杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初9515号
原告：管思佳，女，1993年9月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：胡增冬，浙江六和律师事务所律师。
被告：张林佳，男，1992年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张文岳，男，1964年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杜红云，女，1968年10月5日出生，住杭州市富阳区。
上述三被告委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
原告管思佳为与被告张林佳、张文岳、杜红云分家析产纠纷一案，于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2017年12月27日、2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告管思佳的的委托诉讼代理人胡增冬均到庭参加诉讼，三被告的委托诉讼代理人吴双、蔡苏仙分别出庭参加第一、第二次诉讼活动。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判决确认原告对坐落于杭州市富阳区银湖街道银湖花苑42幢201室、46幢501室、60幢104室、68幢503室、70幢306室共计五套房屋享有36%的所有权，并依法分割（约3840000元）；2、判决确认拆迁补偿款262908元归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张林佳原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2017年9月11日，原告与被告张林佳在法院调解离婚，结束了婚姻关系。2010年开始，富阳区银湖街道开始拆迁，原、被告的户籍地被列入拆迁范围。2010年8月20日，被告张文岳作为户主与富阳市城市建设投资集团有限公司银湖新区项目分公司（以下简称项目分公司）签订了《富阳市银湖新区村区改造银湖村房屋搬迁安置补偿协议》，对被告张文岳户的房屋进行了拆迁。2015年11月分房，被告张文岳户安置了银湖花园42幢201室、46幢501室、60幢104室、68幢503室、70幢306室共五套房屋。另原、被告户也领取了拆迁补偿款。原告认为，原告与被告张林佳的婚姻关系已终止，原告与三被告的家庭关系基础不存在，要求分割共有财产于法有据，因协商不成，特起诉要求准予所请。
被告答辩称，被搬迁的房屋位于，原有四人生活于其中，2010年8月20日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第五条第2项也明确该拆迁房屋户内人数为四人，本案涉及拆迁事宜，所涉当事人为协议确认的户内四人，而共有财产的处置、分割必然会涉及到原户内第四位人员，原告现仅将三名列为本案被告，向其中的三人主张权利，存在被告不完整的情形，将会导致案外人的利益无法得到处理。无论从其诉讼请求，还是从事实与理由，原告主张对五套房屋享有36%的所有权及263880元拆迁补偿款，而未明确诉讼请求的计算方式、依据等，属于请求不明确。分家析产的前提是存在家庭共同财产，家庭成员在共同生活期间共同创造，共同所得。原告仅与被告张林佳登记结婚，未共同生活，未按习俗举行婚礼，甚至很少来富阳，与被告张林佳一直处于分居状态，被告杜红云曾多次要求原告来家中居住，原告均置之不理，更未与被告户内人员创造共同财产，因此原告不存在分家析产的法律基础。退一步讲，如果仅仅以原告与被告张林佳登记结婚作为婚姻关系的形式要件来认定原告曾与被告家庭有过共同生活，也应根据婚姻的起止时间来审查原告与被告户内人员共同生活的期间，以及此期间内户内人员共同获得的共有财产。《房屋拆迁安置补偿协议》于2010年8月20日签订，协议确认张文岳户补偿补偿总计金额为1123900元，多层公寓安置建筑面积为200平方米，按银湖区多高层安置政策，张文岳户拆迁安置购买多层公寓金额为366400元，拆迁所得补偿费扣除购房款后总额为757500元；同时确认张文岳户在领取安置房钥匙后，张文岳户领取回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖共计100000元。且在2010年8月26日，项目分公司将扣除购房款金额后的拆迁补偿金额支付给被告张文岳，当时被告张文岳户内人员已分配完毕。此时被告张林佳年仅19岁，与原告尚无婚姻关系，被告张林佳所得到的财产属被告张林佳婚前个人财产，与原告无关。2015年12月9日，被告张文岳与富阳区银湖街道办事处（回迁安置领导小区）签订的《回迁安置补充协议》明确因被告张文岳户内人口增加，为使得被告张文岳户更好地安置新增人员，明确了户新增安置面积、补偿费等内容。该协议中所提到的婚嫁新增儿媳及已婚未育，是基于对被告张文岳的儿媳及预留给张文岳孙子女的安置份额，原告只有在作为张文岳儿媳成为张文岳户内人员时，才能享受户内相应人员的补偿待遇。即张文岳儿媳可以是不特定的个体，并不专指原告或原告的子女。原告以分家析产为案由并以张文岳、杜红云、张林佳为共同被告，说明原告也认可增加的安置面积是给予家庭内所有人员的共同补偿，而不是针对某个人的补偿。原告在未与被告共同生活的情况下，主动提出离婚，形式上的婚姻关系也已不复存在，且离婚时已对所涉及的所有夫妻共同财产进行了处理，被告张林佳在照顾女方并为女方考虑的基础上，同意支付给原告一定的金额，应认定为原告放弃了除调解书确认的车辆外的其他财产主张的权利。根据安置政策，张文岳户在新增160平方米的安置面积后，其中的100平方米按优惠价740元/平方米、60平方米按成本价1820元/平方米享受，该金额由张文岳支付，原告如欲主张，也应承担相应的购房支出。此外，张文岳在领取涉案房屋后，在原告知晓的情况下，已进行了装修，花去了不菲的装修费用，也使得房屋价值大大得以提升。原告如欲主张房屋，也应承担相应的装修支出，且不排除对房屋装修支出进行鉴定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的民事调解书1份拟证明原告与被告张林佳已离婚的事实，三被告质证无异议；本院依职权向银湖街道办调取了《房源确认单》一份，原、被告双方质证均无异议；本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了拆迁安置补偿协议及补充协议各1份（均系复印件），拟证明原、被告户籍地已被拆迁，并已经取得了相应的补偿款及奖励费用。三被告质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可，但对其中清晰的条款如明确被告方安置户内人员为四人等无异议。经本院进一步询问，三被告认可其原有房屋于2010年9、10月期间被搬迁，并由被告张文岳代表家庭户与相关部门签订过补偿协议，补偿款已收取、房屋也已实际安置；本院遂要求三被告于第一次庭审结束后七日内提交“拆迁”安置补偿协议、交房通知书及相关款项的结算清单。限期内三被告未能按要求提交；本院认为，三被告虽对原告提交的补偿协议及补充协议的复印件提出异议，但其作为签约的当事人一方持有相应的协议书文本而未提交，故对原告提交的该组证据材料予以确认。
原告提交了证明1份，拟证明房屋安置情况。被告质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可，盖章的单位不是当时拆迁时的当事人，且没有负责人签字。本院审核认为，该证明加盖了杭州市富阳区银湖街道银湖村村民委员会及杭州市富阳区银湖街道规划建设科的印章，所载明的内容与本院随后调取的证据材料相印证，予以确认。
原告提交了出院记录1份，拟证明原告与被告张林佳离婚原因，要求在分配时适当予以照顾。被告质证认为真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到原告证明目的。本院审核认为，此系原件，其真实性可以确认，但据此无法直接证明原告与被告张林佳离婚的原因，故对其证明目的不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张文岳、杜红云系夫妻，被告张林佳系被告张文岳、杜红云之子。
××××年××月××日，原告管思佳与被告张林佳办理结婚登记手续。2017年8月17日，原告管思佳向本院起诉要求与被告张林佳离婚并分割夫妻共同财产。案经本院主持调解，双方于2017年9月11日达成协议：1、原告管思佳与被告张林佳自愿离婚；2、共同财产车牌号为浙Ａ×××××轿车一辆归被告张林佳所有，被告张林佳补偿原告管思佳车价款60000元，于2017年9月至2018年2月间的每月25日前各支付10000元，如有一期未按约足额支付，原告管思佳可就60000元的未付部分一并申请强制执行。
2010年8月20日，被告张文岳代表所在户（以下简称乙方）与项目分公司（以下简称甲方）签订《房屋搬迁安置补偿协议》一份，约定：被告张文岳户位于银湖街道银湖村孙家溪的房屋交由项目分公司拆除处理，拟搬迁主房合法建筑面积425.92平方米，补偿金额508985元，附属用房补偿金额6000元，房屋装修及附属设施补偿金额514127元，停产、停业补偿费5725元，合计补偿金额1034872元；乙方自行解决过渡房的，按规定给予临时过渡费，过渡费为腾空之月起至安置房交房后4个月止；经调查核实，乙方户内人员数4人，按每人每月500元标准预发28个月临时过渡费56000元，如果甲方未能在28个月内交房，则过渡费按每人每月500元顺延；搬家费按每人200元标准一次性发给（以二次计算），搬家费1600元……多层公寓安置房优惠价为每平方米740元，成本价为每平方米1675元，乙方按优惠价购买200平方米，购房款为148000元；小高层公寓成本价为每平方米1820元，按成本价购买面积120平方米，购房款为218400元……购房款总额从甲方支付乙方补偿费中扣除，交房时多还少补；等等。
2015年12月9日，被告张文岳与富阳区银湖街道办事处（回迁安置领导小组）签订《回迁安置补充协议》，约定：对因乙方人口自然增加、因政策平衡而放宽给予安置的新增人员，原因需明确新增安置人员安置面积、安置过渡费、回迁奖和入住多高层公寓鼓励奖等内容，特制订本协议：一、安置人员，本户选择多高层公寓安置，因婚嫁新增儿媳及已婚未育原因，乙方户内增加安置人员合计2人，其中儿媳增加安置人员1人，已婚未育增加安置人员1人；二、过渡费，增加安置人员按每人每月500元标准发放过渡费，时间从2015年10月开始计发，发放截止时间为通知交房当月后四个月；三、安置面积及价格，乙方增加安置人员根据银湖新区多高层安置政策，多层公寓安置建筑面积为100平方米，小高层公寓购买建筑面积60平方米，价格按银湖新区多高层安置政策执行；四、增加安置人员多层每平方米100元的按时回迁奖和每人20000元的入住多高层公寓鼓励奖，合计50000元。
对前述安置补偿协议中提到四人的具体指向，庭审中原告称为三被告及由于被告张林佳系独生子女而增加的一个份额，不包括原告；被告则称为本案三被告再加被告张林佳的奶奶。
审理中，本院依法向杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处调取了《房源确认单》一份，载明：张文岳户于2015年11月17日在银湖花苑多高层公寓回迁安置分房活动中取得的安置房源为：1、70幢306室，面积122.13平方米；2、68幢503室，面积81.79平方米；3、42幢201室，面积81.91平方米；4、46幢501室，面积81.91平方米；5、60幢104室，面积122.84平方米，电梯。
对该五套安置房屋的优惠或成本价款项，庭审中原告称其并未出资。
在确定被告户所获安置房的具体情况并经本院进一步释明，原告明确要求将其中的46幢501室确认归其所有，由于其还享有《补充协议》中确认的“已婚未育增加安置人员1人”中的份额，愿将此折价以用于弥补购买安置房所需的款项。由于不同房屋不同楼层及多层与高层之间的差异而导致房屋价格的差异问题，经本院进行必要的释明，双方均明确表示不申请对相应房屋的价格进行评估。
本院认为，本案争议焦点主要是原告是否有权分得被告户内目前已获得的安置房屋及补偿款项？虽然从《房屋搬迁安置补偿协议》的内容看，被告户内被搬迁的房屋建造于原告与被告张林佳登记结婚之前，其搬迁及安置原本与原告无关，但从《回迁安置补充协议》以及《房源确认单》的内容看，被告户内因婚嫁新增儿媳及已婚未育原因，在原《房屋搬迁安置补偿协议》的基础上实际获得了160平方米的安置房及相应的过渡费和回迁奖、入住多高层鼓励奖，签订《回迁安置补充协议》及实际安置房屋时，原告与被告张林佳处于婚姻关系存续期间，因此，后续获得的160平方米安置房及相应的奖励，是基于原告与被告张林佳的婚姻关系所作的补偿是可以确定的，被告辩称的新增儿媳并不具体确定以及原告未曾与被告共同生活进而不能获得安置、补偿的理由不能成立。原告已与被告张林佳离婚，与三被告间不存在继续对相关财产共同共有的基础，同时从原告可享有的份额看，原告明确要求将其中的46幢501室确认归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《回迁安置补充协议》的约定，原告可享有相应的过渡费及回迁奖和鼓励奖，但由于可安置的房屋需按银湖新区多高层安置政策执行，即需支付一定的价格进行购买，原告自认其并未支付相关安置房的购房款，且双方经本院进行必要的释明后均未申请对相关房屋的具体价格进行评估，本院无法在本案中确定原告需要支付的购房款及该款项是否与其可获得的奖励款项相对应，故对原告要求支付补偿款的请求，本案中本院不予支持；与此相对应的，在相应的奖励等款项抵作购房款后，也无法确定原告是否尚需再向被告支付购房款，且被告未在本案中提出相应的主张。被告辩称其曾对相应房屋进行了装修，证据不足，本院不予采信。至于被告辩称的《房屋搬迁安置补偿协议》中第四人的主体资格问题，前述举证、质证及认证中已提到，被告持有协议文本的原件，而其未按要求提交，且有条件举证证明该“第四人”的具体情况而未提交相应的证据证明，应由其承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、确认坐落于杭州市富阳区.91平方米）归原告管思佳所有；
二、驳回原告管思佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12982元（已预交39631元），减半收取6491元，由原告管思佳负担1316元，被告张林佳、张文岳、杜红云负担5175元。
原告管思佳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张林佳、张文岳、杜红云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一八年一月三十日
书记员 叶磊磊