安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1130号
上诉人（一审原告、反诉被告）：马骥骧，住安徽省合肥市。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郑琳琳，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：卢建军，住安徽省阜阳市。
委托代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师。
一审第三人：蒋丽，住安徽省阜阳市。
上诉人马骥骧因与被上诉人卢建军、一审第三人蒋丽买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：马骥骧开设一铝材店，开始叫阜阳市骥骧金属材料经营部，大家习惯称“老马铝材”。卢建军从2006年起至2013年2月5日期间年年多次从马骥骧处购买铝材等装饰装修材料。除现款现货外，双方其余买卖交易习惯为，陆续收货陆续付款，收货时马骥骧开具发货单，卢建军或者安排收货的人在发货单上面签字确认已收到货物和所欠货物价款数额（视为欠条），发货单由马骥骧保管，卢建军向马骥骧付款后，马骥骧将发货单交给卢建军，没有付款的发货单在马骥骧处保存，卢建军向马骥骧付款而马骥骧又没有退还等额发货单的情况下，就给卢建军开具一收款收据，待找到发货单再一并结算。2006年－2009年马骥骧独自经营、2011年－2013年马骥骧和蒋丽各自开店独自经营，马骥骧独自经营的中间一段时间即2009年－2011年这段时间，“老马铝材”名称未变更，也是马骥骧出面和卢建军做生意，马骥骧称这段时间是蒋丽与马骥骧合伙经营，蒋丽称马骥骧虽出面和卢建军做生意但马骥骧是给蒋丽帮忙，不是合伙经营。
马骥骧本诉提供了27张发货单原件，买卖均发生在2011年8月23日至2013年2月5日马骥骧单独经营期间，其中卢建军单独签名11张金额236407元，卢建军和锁勤共同签名4张金额89754元，卢建军和胡飞共同签名1张金额225元，卢建军安排锁勤收货签名3张金额10334元，卢建军安排锁勤、锁靖共同收货签名1张金额3240元，卢建军安排李云发收货签名2张金额11680元，22张发货单合计金额351640元，没有付款。马骥骧提供另5张原件2012年4月2日228元、2012年4月2日35元、2012年5月21日1033元、2012年12月14日2160元、2012年12月14日2160元，无卢建军或者卢建军认可的指定代收人签名。
2007年9月25日马骥骧收到卢建军支付铝合金款22000元，2007年10月20日马骥骧收到卢建军支付铝合金款50000元，2007年10月31日马骥骧收到卢建军支付铝合金款50000元，2007年11月17日马骥骧收到卢建军支付绿喷漆铝材款150000元，2008年2月4日马骥骧收到卢建军支付铝合金款170000元。2012年12月13日马骥骧收到卢建军交付定金10000元。马骥骧给卢建军出具的收据六张总金额452000元（22000＋50000＋50000＋150000＋170000＋10000）。
2011年9月28日卢建军出具了证明一份，内容为：2011年9月28日我同马经理结账双方单据全部收回，还有409274元未结（大写：肆拾万零玖仟贰佰柒拾肆元整、此业务有杨成利的份）。2011年12月24日卢建军在该证明上加注，“2011年12月24日付伍万元正，余359274元”。2013年1月4日因担心卢建军将全部货款偿还给马骥骧，经与马骥骧协商，马骥骧出具了实为承诺的“欠条”一份，其内容为：与卢建军、蒋丽算账，应转给蒋丽贰拾壹万伍仟元，此款应等卢建军转款随时转出给蒋丽。卢建军在该欠条上自书了担保书并确认，“我保证给马经理转款时，把款直接转给蒋丽，以后我与老马结算”。后卢建军将215000元支付给了蒋丽，庭审中蒋丽承认2013年1月4日欠条款是2011年9月28日证明款中的一部分。
各方均未提供卢建军2011年9月28日出具证明的原件，但各方对证明内容真实性均没有提出异议，证明中的杨成利是蒋丽丈夫。
一审法院认为:债务应当清偿，本诉审理的马骥骧起诉卢建军欠款条据均发生在2011年－2013年马骥骧单独经营期间，应认定马骥骧单独债权，马骥骧有权主张。马骥骧提供的27张原件，其中卢建军单独签名11张金额236407元，卢建军和锁勤共同签名4张金额89754元，卢建军和胡飞共同签名1张金额225元，卢建军承认李云发是其员工，锁靖是其妻子，对他们签名3笔金额14920元，应予认定，合计19笔341306元（14920＋326386），卢建军对另外8笔有异议，其中5笔没有卢建军或其指定收货人签名，异议成立，而另3笔锁勤单独签名金额共10334元，异议理由不成立，因为这27张原件，锁勤签名确认欠款8笔，其中和卢建军共同签名确认欠款4笔、和卢建军妻子锁靖共同签名1笔，锁勤单独签名3笔，卢建军没有提出发货单有涂改添加，应当认定总欠款351640元（341306＋10334），卢建军应当给付。卢建军提供马骥骧开具收款收据5张总金额442000元，发生在2006年－2009年马骥骧单独经营期间，马骥骧认为该收款收据款已结清，因卢建军付款时马骥骧开具了收款收据，卢建军签名的发货单应在马骥骧处保管，按常理向卢建军交付发货单时马骥骧应收回收款收据，而马骥骧没有收回收款收据，也没有提供卢建军或者货物代收人签字确认除本诉之外的发货单，应当准许冲抵，2012年12月13日马骥骧收到卢建军交付定金10000元发生在马骥骧单独经营期间，也应当准许冲抵。2011年9月28日卢建军出具了证明一份载明尚欠409274元，扣除证明下方注明2011年12月24日付50000元和已支付给蒋丽215000元，尚欠144274元未付，因从2006年－2013年整个期间卢建军认准“老马铝材”均是与马骥骧结算，该款项应结算给马骥骧。双方债权冲抵后卢建军还应付给马骥骧43914元（351640＋144274－442000－10000）。因双方没有约定利息，对马骥骧要求卢建军支付利息的诉讼请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卢建军给付马骥骧43914元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回马骥骧的其他诉讼请求；三、驳回卢建军的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由马骥骧负担5712元，卢建军负担898元；反诉案件受理费3040元，由卢建军负担。
马骥骧不服上述判决，向本院提起上诉称：2007年至2008年期间，马骥骧收取卢建军的442000元系卢建军拖欠的货款而非预付货款，不应冲抵其拖欠的其他货款；一审判决应支持马骥骧的利息损失。请求撤销一审判决第二项，改判变更第一项“卢建军给付马骥骧43914元”为“卢建军给付马骥骧货款351640元及相应的利息损失”，一、二审案件受理费由卢建军负担。
卢建军辩称：二人交易习惯是卢建军用打款手续换回签收的发货单，在双方结算前，卢建军有权将手中的432000元的手续进行冲抵已付货款；系马骥骧的原因未能结算，不存在拒不支付或违约的问题。马骥骧的上诉理由不能成立，应予以驳回。
蒋丽未发表意见。
双方所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：马骥骧与卢建军之间买卖合同成立。马骥骧向卢建军提供吕材，卢建军应向马骥骧支付货款。双方买卖交易习惯是马骥骧给卢建军发货，由卢建军在发货单上签字确认发货的数量及价款，并向马骥骧不定时打款，卢建军凭打款收据换回签收的发货单，对该交易习惯的结算方式，双方予以认可，应予确认。由于马骥骧与卢建军对双方往来账目没有进行最终结算，卢建军用打款收据冲抵发货单，是符合双方的交易习惯的，故一审法院以卢建军持有的432000元打款收据冲抵马骥骧的债权，并无不当。马骥骧上诉称2007年至2008年期间，马骥骧收取卢建军的442000元系卢建军拖欠的货款而非预付货款，不应冲抵其拖欠的其他货款，因其对该主张不能提供充分证据予以证明，故马骥骧的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。马骥骧上诉又称一审判决没有支持马骥骧的利息损失，因双方在买卖合同中对利息没有约定，故马骥骧的该项上诉理由亦不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5916元，由上诉人马骥骧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉贞
审判员 罗 莹
审判员 许敏灵
二〇一七年七月三日
书记员 刘 庆
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。