江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4316号
上诉人（原审被告）：叶彪，男，1977年12月29日生，汉族，居民，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄冬艳，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江松军，男，1974年1月17日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人叶彪因与被上诉人江松军民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2017)苏0724民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人叶彪的委托诉讼代理人黄冬艳，被上诉人江松军的委托诉讼代理人卢庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶彪上诉请求：1、撤销一审判决，驳回江松军的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由江松军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且江松军涉嫌诈骗犯罪，已由上海市公安局嘉定分局立案侦查。1、江松军涉嫌“套路贷”即诈骗犯罪，叶彪已经就该案向上海市公安局嘉定分局提出控告，该局于2017年10月9日对叶彪被诈骗财物案立案侦查。从叶彪的银行交易明细来看，叶彪的工商银行卡（卡号：62×××75）于2016年7月20日开户，开户后江松军即向叶彪银行卡转款550000元，后立即从银行柜面取现500000元，并从ATM机分七次取款20000元，留在银行卡里仅有30000元。2016年7月21日，江松军向叶彪银行卡转款1140000元，立即取现580000元，通过ATM机取款20000元，后再取现100000元、50000元、100000元，最后通过银行转账给*虎300000元。2016年7月20日、21日两天借款，真正留在叶彪银行卡里仅20000元，其余款项均被中间人、介绍人拿走或者返还到江松军手里。银行大额取现都需要预约，本案叶彪收到款项基本均在当日通过柜面取现或者ATM机取现方式提走，那么至少说在借款前就有人预约过大额取现。叶彪银行卡交易明细所显示的交易状况，就是“套路贷”所惯用操作模式，江松军有重大犯罪嫌疑；2、一审判决认定双方口头约定月利率为3%的事实认定错误。叶彪、江松军签订的《个人借款（抵押、保证）合同》中有明确的借款利息条款，如有利息约定，完全可以在该合同中写明。即使借款是真实的，也没有约定借款利息。一审法院仅凭江松军陈述双方口头约定月利率3%而不顾书面借款合同约定，轻易采信江松军主张。同时，一审法院对江松军出借资金来源，同样未作深入调查核实；3、本案借款合同本身就存在诸多疑点，一审法院没有查明相关事实。（1）、借款合同记载有保证人叶炳南，如借款合同真实，从江松军的诉讼利益保障考虑，一般情况下不可能不将叶炳南列为被告，但江松军恰恰未将叶炳南列为被告。事实情况是：叶炳南是叶彪父亲，根本不知道该笔借款，也从未在借款合同上签过名。从借款合同落款处签名笔迹来看，叶炳南、叶彪签名，明显是同一人笔迹，且也不是叶彪签名。叶彪仅是在借款合同每页底部签名，叶彪的签名与合同签署页落款处的签名笔迹显然是不一致。（2）、借款合同本身留有诸多空白之处，这些空白处基本都是正常的借款合同中十分重要的要素，借款合同从头到尾没有出现过江松军名字。事实的情况是：操作“套路贷”的人员，事先根本不明确到底以谁的名义出借资金给叶彪，而是先由他人在空白的格式合同上签好名，然后再向银行预约好大额提现，到预约大额提现的日期后，带叶彪至银行柜面办理新的银行卡，再由叶彪在空白合同上填写姓名、住址、通讯方式、借款金额、收款账户、保证人信息、借款期限等信息，并在借款合同每页的底部签名，后将资金转账至叶彪账户，资金到账后马上大额提现、转账转移，叶彪实际到手的仅20000元。正常情况下借款，一般完全没必要新开银行卡，也没有必要借款后当日就大额提现，将借款合同结合叶彪银行交易明细来看，显然不合常规。（3）、借款合同中记载的叶彪收款银行账户，与实际的收款银行账户是不相符的。借款合同中约定的收款账户卡号为62×××89，而叶彪实际收款银行账户的账号为10×××63，卡号为62×××75，且该银行卡系在借款当日新开的银行卡。这一点，也与一般的借款有所不同，不合常规，反而是“套路贷”惯用的手法；4、如一审法院能够尽到审慎调查相关事实的职责，应当能够发现本案中的诸多疑点，能够发现江松军的行为可能涉嫌犯罪，且在一审判决前上海市公安局嘉定分局已经与一审法院进行电话沟通，告知一审法院本案可能涉嫌“套路贷”即诈骗犯罪。一审法院应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉并将相关材料移送公安部门。但是一审法院选择继续审理，并在已经得知本案可能涉嫌犯罪的情况下，仍然未能审慎核实，迅速作出判决，在法律和司法解释的适用上明显错误。
江松军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。1、不存在江松军诈骗叶彪的财物问题，叶彪持其银行卡如何取现消费及转账与江松军无关，不能以当天办理银行卡即取现消费等行为推定江松军涉嫌诈骗，且叶彪提供的证据不能证明该事实；2、借款月利率3%虽然在借款合同中未载明，但在借条中有记载；3、叶彪上诉所称的其他疑点不足以推翻涉案借款事实。
江松军向一审法院起诉请求：要求叶彪归还借款1690000元并支付逾期付款利息，叶彪承担诉讼费用。
一审法院认定事实：叶彪因经营需要于2016年7月20日向江松军借款1690000元，双方口头约定月利率为3%，且签订《个人借款（抵押、保证）合同》，约定：“债务人叶彪，借款金额为壹佰陆拾玖万元整，借款期限自2016年7月20日至2017年7月19日止，实际借款起始日期以借款实际交付日为准，如实际借款交付日迟于前款记载的借款起始日的，借款到期日相应顺延。叶彪在债务人处签字按印确认。2016年7月20日。”同日，叶彪出具收条给江松军收执，收条载明：“今收到江松军银行转账人民币壹佰陆拾玖万元整￥1690000，转入卡号62×××89，户名叶彪。叶彪2016.7.20”。另叶彪出具保证书，保证书载明：“如逾期未还，所产生的一切费用由本人承担。叶彪2016.7.20”。后江松军于2016年7月20日通过中国工商银行以转账方式向叶彪账户转款550000元,于2016年7月21日向叶彪转账1140000元，共计1690000元。借款到期后，叶彪未按约定还本付息，经江松军多次催要未果，为此，江松军诉来一审法院，要求叶彪偿还借款本息。
本案审理中，因双方约定的月利率3%超过了法律规定标准，故江松军要求借款的利息按照月利率2%计息。
上述事实，有江松军的陈述、借款合同、收据、保证书、转账明细等在卷为证，足以认定。
一审法院认为，江松军、叶彪之间签订的借款合同不违反法律的规定，借贷关系合法有效。江松军按照借款合同约定向叶彪履行了交付义务，叶彪未按约定偿还江松军借款本息，已构成违约，其应承担偿还借款及利息的责任；因双方约定月利率3%过高，江松军现主张按照月利率2%计息符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：叶彪偿还江松军借款1690000元及利息（利息从2016年7月20日起以550000元为本金按月息2%计算至判决确定给付之日止；从2016年7月21日起以1140000元为本金按月息2%计算至判决确定给付之日止）。于判决发生法律效力之日起十日内兑现。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20010元，减半收取10005元，保全费5000元，合计15005元。由叶彪负担（江松军已预交，叶彪给付兑现款时一并给付江松军）。
二审期间，叶彪向本院提交以下证据：1、上海市公安局嘉定分局的立案告知书、受案回执、案件查询单各一份。证明叶彪被诈骗财物案已由上海市公安局嘉定分局立案侦查。
2、叶彪中国工商银行交易明细一份。证明江松军、叶彪表明上看是借贷，实际是“套路贷”。
江松军对叶彪提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。叶彪与江松军本来相识，叶彪报案应有具体嫌疑对象，看不出是针对江松军报案，至于叶彪是否被他人诈骗财物与本案无关。另据查询，该案已被撤销。对证据2真实性、合法性无异议，但不能达到叶彪的证明目的，本案不存在“套路贷”行为。
本院对叶彪提交证据的认证意见：江松军对证据1的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。证据2来源合法，且江松军对其真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但证据2所载明的内容，无法证明江松军、叶彪之间存在“套路贷”，故对其证明目的，本院不予采信。
二审期间，江松军向本院提交以下证据：1、上海市公安系统网络查询打印件一份。证明叶彪向公安机关报案虽被受理，但没有具体到是谁涉嫌实施诈骗。公安机关受理时间为2017年10月26日，从立案时间可看出叶彪是在本案一审审理期间才报案，从借款发生到报案长达九个月时间，叶彪如认为是江松军诈骗，其在出具1690000元借条后仅收到20000元款项是不可理解的。2、江苏省灌南县人民法院和上海市嘉定区法院查封叶彪及其共有人叶炳南、叶凤芳的房屋网络下载打印件一份。证明叶彪在外有多笔借款，大概5000000元，故不能以叶彪2016年7月20日、21日后多笔提现消费、转账就认定江松军的借贷行为为“套路贷”。
叶彪对江松军提交证据的质证意见：证据1的真实性无法确认，且与叶彪提供的立案告知书的时间不符，立案告知书的时间是2017年10月9日，应以立案告知书为准。叶彪报案时间是2017年10月2日。对证据2真实性无异议，叶彪确实有因案件被查封房产，但是大部分案件都是“套路贷”。
本院对江松军提交证据的认证意见：证据1可以证明叶彪被诈骗财物案已由上海市公安局嘉定分局立案侦查，且与叶彪提供的证据能相印证，本院对证据1所证明的该事实部分予以采信。叶彪对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以采信
本院经审理查明：2017年10月9日，叶彪被诈骗财物案已由上海市公安局嘉定分局立案侦查。一审法院查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据江松军提供的《个人借款（抵押、保证）合同》、借条、转账凭证、收条等证据，结合江松军、叶彪的庭审陈述，可以证明江松军、叶彪之间1690000元借款关系成立，至于叶彪如何支配所涉款项与江松军无关。叶彪提供的上海市公安局嘉定分局的《立案告知书》等证据，虽可以证明叶彪被诈骗财物案已被公安机关立案侦查，但不足以证明该案与江松军存在关联性。同时，经本院向上海市公安局嘉定分局核实，该案仍处于侦查阶段，并无进展，尚不能定性江松军有重大犯罪嫌疑。《个人借款（抵押、保证）中虽无借款利息约定，但叶彪向江松军出具的借条中明确载明借款月息为3%，结合民间借贷交易习惯，一审判决认定江松军、叶彪约定的借款月利率为3%并无不当。《个人借款（抵押、保证）中确有瑕疵，但该瑕疵不足以否定涉案借款关系成立。综上，叶彪的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20010元，由上诉人叶彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宜东
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一八年一月二十六日
书记员 张荣洹
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……