湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第1253号
原告樊彪，男，1982年2月16日出生，汉族，公民身份号码：4xxx。
委托代理人李强，湖南君卓律师事务所律师。
被告黄金文，男，1960年7月3日出生，汉族，公民身份号码：4xxx。
被告湖南信息职业技术学院，住所地：长沙市望城区旺旺中路。
法定代表人陈焕文，院长。
委托代理人朱文礼，男，1980年11月14日出生，汉族。
委托代理人刘尧广，湖南望华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人张喜华，湖南成法律师事务所律师。
原告樊彪与被告黄金文、湖南信息职业技术学院（以下简称信息学院）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊彪及其委托代理人李强、被告黄金文、被告信息学院的委托代理人朱文礼、刘尧广、被告平安财险湖南分公司的委托代理人张喜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊彪诉称：2012年10月27日6时10分许，被告黄金文驾驶湘S251**号大型普通客车沿雷锋大道由北往南行驶，
当行驶至三木村地段时，与原告樊彪相撞，由于被告黄金文未注意行车避让，造成原告樊彪受伤、车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被立即送往长沙医学院附属第一医院进行急救。2012年11月20日，长沙市望城区公安局交警大队作出望公交认字【2012】第386号道路交通事故认定书，认定被告黄金文对此事故负全部责任。2013年5月8日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，事故造成原告樊彪十级伤残；后期治疗费2000元；伤休误工4个月，1人护理2个月，营养期为1个月。被告黄金文驾驶的湘S251**号大型普通客车的车主为信息学院，黄金文系信息学院雇佣的雇员。此外，黄金文驾驶的该事故车辆在平安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。事故发生后，原告就赔偿问题与被告进行协商，一直未能达成一致意见，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、三被告赔偿原告樊彪医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、财产损失费、精神损害抚慰金共计161254.17元；2、被告平安财险湖南分公司在保险责任限额范围内就上述损失向原告先行赔偿；3、被告黄金文、信息学院承担本案的全部诉讼费用。
被告黄金文辩称，事故发生当天，原告驾驶的车辆与其他人发生了交通事故，原告站在路上与其他人处理交通事故时，未设立警示标志，且原告站在路中间，当天下大雨，视线不好，黄金文在变换车道时将原告撞伤。因此，本次事故不是机动车与行人之间的事故，而是发生一起交通事故后的第二次事故。
被告信息学院辩称：1、信息学院为湘S251**号机动车投保了交强险和商业三者险（赔偿限额200000元），含不计免赔险。本案交通事故的损害赔偿责任，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。2、关于本案的赔偿范围。原告提出的营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费超出了侵权责任法第十六条和第二十二条规定的赔偿范围，这三项赔偿请求没有法律依据。3、赔偿范围内的各项损失，应依据本案证据予以认定。4、信息学院已支付的医疗费50686.24元、车辆痕迹鉴定费1000元，应纳入平安财险湖南分公司的赔偿总额一并予以认定，由平安财险湖南分公司支付给信息学院。5、信息学院已另外赔偿原告15000元，应在平安财险湖南分公司支付给原告的赔偿款中予以扣减，由平安财险湖南分公司支付给信息学院。6、原告经过治疗后并无大碍，但原告拒不出院，致使产生了不必要的床位费和空调费等5000多元。
被告平安财险湖南分公司辩称：1、本案是交通事故引发的纠纷，平安财险湖南分公司同意按照法律的规定及保险合同的约定承担保险责任，但原告的各项诉求应提交相应的证据予以支持。2、此次交通事故发生后黄金文驾车逃离现场，根据平安财险湖南分公司与信息学院签订的商业险条款第四条的约定，“发生事故时驾车人有下列情形的，保险人不承担责任：事故发生后驾驶人在未采取措施的情况下，驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场的，或故意破坏现场伪造证据的”。因此，平安财险湖南分公司在承保的商业险责任范围内不承担保险责任；3、原告部分诉求过高，或缺乏事实和法律依据，请求法院驳回或者予以核减。
原告樊彪为证实其主张，向本院提供的证据及拟证明的事实如下：
1、原告樊彪的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黄金文的常住人口登记表，拟证明被告黄金文的诉讼主体资格。
3、被告信息学院的组织机构代码证，拟证明被告信息学院的诉讼主体资格。
4、被告平安财险湖南分公司的组织机构代码登记基本信息，拟证明被告平安财险湖南分公司的诉讼主体资格。
5、平安财险湖南分公司出具的机动车辆保险单（正本），拟证明被告黄金文驾驶的湘S251**号大型普通客车在平安财险湖南分公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任险。
6、长沙医学院附属第一医院疾病诊断证明书，拟证明原告因为本次交通事故受伤住院治疗。
7、长沙医学院附属第一医院出院总结，拟证明原告因此次交通事故住院241天。
8、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明原告因本次交通事故受伤被评定为十级伤残，后期治疗费约需2000元，伤休误工时间为4个月左右，需1人护理2个月左右，营养期为1个月。
9、长沙市望城区公安局交警大队出具的望公交认字【2012】第386号道路交通事故认定书，拟证明被告黄金文驾驶的湘S251**号车辆与原告樊彪相撞，造成樊彪受伤的事实，并证明黄金文负本次事故的全部责任。
10、湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）出具的法医鉴定检查费收据以及湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定照相费收据，拟证明樊彪已支付检查鉴定费等共计2188元。
11、因本次交通事故造成原告财产损失的清单及相关票据，拟证明原告因此次交通事故遭受财产损失共计3569元。
12、长沙医学院附属第一医院医药费清单欠费证明，拟证明原告尚欠医疗费5262.17元。
13、《大货车司机聘用合同》，拟证明原告在长沙永辉渣土运输有限公司从事运输工作，收入来源于城镇，月收入6000元。
14、长沙永辉渣土运输有限公司出具的《个人工作收入证明》，拟证明樊彪的年收入为72000元。
15、长沙永辉渣土运输有限公司司机工资表，拟证明原告月收入6000元。
16、原告樊彪的居住证，拟证明原告经常居住地在城镇。
17、原告的父亲樊甫光、母亲李群英、女儿樊芷萱等人的常住人口登记卡，拟证明原告有父母需要赡养，一个女儿需要抚养。
对于原告提交的以上证据，被告信息学院的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、9、10、16均没有异议；对证据7中原告住院241天有异议，被告信息学院有相反证据对此进行反驳；对证据8鉴定意见中的营养费有异议，根据侵权责任法的规定没有这个赔偿项目；对证据11原告的财产损失应当提供定损单予以佐证，购物发票不能证明原告因本次交通事故的财产损失情况；对证据12有异议，原告治疗花费的医疗费信息学院已与医院进行结算，不存在欠费情况；对证据13有异议，此合同的甲方是倪孟宇，乙方是原告，这是个人之间的劳务合同，而不是劳动合同，长沙永辉渣土运输有限公司不是原告的用人单位；对证据14、15的真实性有异议，该证明无单位负责人签字，且被告信息学院有相反的证据予以反驳；对证据17的证明目的有异议，只能证明原告与樊甫光、李群英、樊芷萱等人存在亲属关系，不能证明原告的父母及其女儿需要抚养，且侵权责任法已取消抚养费这个赔偿项目，赔偿抚养费的前提是被抚养人丧失劳动能力，又没有收入来源。
被告黄金文对原告提交的证据的质证意见与被告信息学院的质证意见一致。
对原告提交的以上证据，被告平安财险湖南分公司的质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9没有异议；对证据5的关联性有异议，长沙市望城区交警大队对此次交通事故已作出道路交通事故认定书，认定黄金文驾车逃离现场，根据平安财险湖南分公司与信息学院签订的商业险保险条款约定，驾驶人驾车逃离现场的，保险人不承担责任；对证据7的关联性有异议，原告存在“挂床”行为；对于证据10的关联性有异议，该费用的发生系原告的诉讼成本，应由原告自己承担，鉴定费不属于交强险的赔偿范围；对证据11的三性均有异议，原告未提交相应的证据证明其损失情况；对证据12的质证意见与被告信息学院的质证意见一致；对证据13、14、15的三性均有异议，聘用合同的甲方是倪孟宇，倪孟宇不是长沙永辉渣土运输有限公司的法定代表人，倪孟宇与原告签订合同的行为不能代表长沙永辉渣土运输有限公司的行为，因此，长沙永辉渣土运输有限公司出具的收入证明和工资表均没有基础事实作依据，无法认定原告的工作地在城镇且月收入有6000元，即使该合同有效，也是在2012年6月4日签订的，事故发生时是在2012年10月份，故原告居住在城镇的时间和收入来源于城镇的时间均未满一年，原告的收入已达到缴纳个人所得税的标准，但原告未提交纳税凭证予以佐证，根据合同的相对性，原告与倪孟宇签订的劳动合同对长沙永辉渣土运输有限公司不具有约束力；对证据16的关联性有异议，原告应提供流动人口的异动情况予以佐证，平安财险湖南分公司根据原告提供的证据记载的地址，查询原告的居住情况，该居委会称不认识原告，且原告需要提供租房证明予以证实；证据17无法证明被抚养人与抚养人之间的关系，原告应当提供派出所出具的抚养关系证明进行佐证。
被告信息学院为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，2、机动车辆保险单（正本）一份，以上证据拟证明黄金文驾驶的湘S251**号大型普通客车在平安财险湖南分公司投保了交强险和商业第三者责任险，含不计免赔。
第二组证据：1、长沙医学院附属第一医院门诊发票3张，2、原告樊彪的急诊留观病历本，以上证据拟证明被告信息学院已支付樊彪受伤后第一天的门诊费1138.07元。
第三组证据：1、长沙医学院附属第一医院出具的医疗住院结算发票，2、长沙医学院附属第一医院出具的疾病诊断证明书，3、长沙医学院附属第一医院出具的出院总结，4、长沙医学院附属第一医院出具的证明以及信息学院出具的证明，5、长沙医学院附属第一医院出具的住院费用清单，以上证据拟证明信息学院已为樊彪支付住院的医疗费47662.17元，医疗费已全部付清，并无欠款。
第四组证据：1、中南大学湘雅三医院出具的门诊医药费收据12张，2、中南大学湘雅三医院出具的X线报告、MR报告单、彩超检查报告单等，3、中南大学湘雅三医院出具的门诊病历，4、长沙医学院附属第一医院疾病诊断证明书，以上证据拟证明根据长沙医学院附属第一医院的建议，樊彪在中南大学湘雅三医院做了全面检查，信息学院为樊彪支付门诊医药费1886元，各项诊断结果均正常。
第五组证据：湖南省龙人司法鉴定中心出具的收据一张，拟证明在交通事故处理过程中，被告信息学院已支付痕迹鉴定费1000元。
第六组证据：1、樊彪及其妻子陈敏出具的收条，2、结婚登记审查处理表，以上证据拟证明信息学院已支付原告赔偿款15000元。
第七组证据：情况调查笔录，拟证明龙芳没有给原告樊彪办理《个人收入证明》，樊彪不是长沙永辉渣土运输有限公司聘请的职员，而是倪孟宇聘请的司机。
第八组证据：长沙医学院附属第一医院出具的樊彪住院费用清单，拟证明长沙医学院附属第一医院从2013年2月27日起终止了原告樊彪的用药和治疗，至2013年6月22日办理出院手续时都未发生医药费，只有诊疗费、床位费、护理费，原因是樊彪已治愈应当出院而不出院，增加了住院费用，延长了住院时间和误工时间。
第九组证据：1、朱文礼等人与樊彪的谈话录音内容说明，2、朱文礼等人与樊彪谈话录音光碟，拟证明信息学院车队队长朱文礼于2013年3月7日至3月11日陪同樊彪在中南大学湘雅三医院作了各项身体检查，樊彪的各项检查结果均正常，且双方协商好了如樊彪身体治愈就办理出院手续，但樊彪没有出院，致使住院费用增加，也延长了住院时间和误工时间。
针对被告信息学院提交的以上证据，原告发表质证意见如下：1、对第一组证据没有异议；2、第二组证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，门诊医疗费不在原告的诉讼请求范围内；3、第三组证据与本案也没有关联性，但该组证据中的长沙医学院附属第一医院出院总结与原告提供的出院总结一致，请求法院对该份证据予以采信；4、第四组证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，门诊医药费不在原告的诉讼请求范围内，不能达到被告的证明目的，医院也未出具樊彪应出院的证明；5、第五组证据与本案原告的诉讼请求没有关联性；6、对第六组证据的证明目的有异议，该笔款项是信息学院给予樊彪的伙食费，而不是赔偿款；7、对第七组证据的证明内容有异议，樊彪既是车主倪梦宇聘请的司机，也是长沙永辉渣土运输有限公司的职员，长沙永辉渣土运输有限公司在《大货车司机聘用合同》和《个人工作收入证明》上均盖有公司的公章，该笔录上的签名不是龙芳本人签的，即使是龙芳本人签字，由于龙芳不是具体的经办人，龙芳不清楚原告的工作收入情况，因此，对该份调查笔录的真实性有异议；8、对第八组证据的证明目的有异议，医院未出具需要原告出院的证明，且在这四个月期间原告也花费了检查费；9、对第九组证据的证明目的也有异议，原告并未同意出院，只是同意去医院检查。
对于被告信息学院提交的以上证据，被告平安财险湖南分公司的质证意见如下：1、对第六、八、九组证据均没有异议；2、对第一组证据中的交强险保单没有异议，商业险保单因被告黄金文存在逃逸行为，所以被告平安财险湖南分公司在商业险范围内不承担责任；3、对第二组证据的关联性有异议，根据商业险保险合同的约定，被告黄金文逃离现场，因此，平安财险湖南分公司不承担责任；4、对第三、四组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致；5、对第五组证据的关联性有异议，与本案原告的诉求无关；6、对第七组证据虽然没有异议，但是信息学院支付给原告15000元，不代表平安财险湖南分公司同意支付。
被告黄金文对被告信息学院提交的以上证据均没有异议，但原告在这四个月期间未在医院治疗，该期间所产生的损失被告不应当赔偿。
被告平安财险湖南分公司为支持其答辩意见，向本院提交了长沙永辉渣土运输有限公司职员龙芳出具的《情况说明》，拟证明樊彪不是长沙永辉渣土运输有限公司的职员，且龙芳未出具樊彪的《个人工作收入证明》。
原告对被告平安财险湖南分公司提交的证据质证认为：对证据的三性均有异议，该证人未出庭作证，故证言不能采信。
被告信息学院和黄金文对被告平安财险湖南分公司提交的证据均无异议。
被告黄金文未向本院提交证据。
根据各方当事人的举证和质证意见，本院对以上证据认定如下：被告黄金文、信息学院和平安财险湖南分公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、9、均无异议，本院依法予以认定；证据5能证实湘S251**号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业第三者责任保险，本院对该事实予以认定；对于证据7中原告住院241天，三被告不予认可且提出原告存在“挂床”行为，本院认为，三被告均未提出足以反驳的相反证据，以证明自2013年2月27日起至出院之日止原告无需继续治疗，且长沙医学院附属第一医院在出院总结中也告知原告“注意休息”、“定期检查”和“不适随诊”，故三被告对该证据的质证意见不能成立，本院对该证据予以采信；平安财险湖南分公司对证据8无异议，该证据系长沙市望城区公安局交通警察大队委托鉴定部门作出的鉴定意见，被告黄金文和信息学院没有提出足以反驳的相反证据和理由，故本院确认该证据的证明力；被告黄金文和信息学院对证据10无异议，经审查，该证据系原告因交通事故受伤进行鉴定的必要费用，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；原告的财产损失应由有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员进行定损，销售票据只能证明原告存在购买行为，而不能证明原告因此次交通事故造成的财产损失情况，三被告的质证意见成立，本院对证据11不予采信；原、被告双方在庭审中已确认该笔医疗费已由信息学院支付，拖欠医药费的事实已不存在，本院对证据12不予采信；长沙永辉渣土运输有限公司在《大货车司机聘用合同》、《个人工作收入证明》和《永辉公司司机工资表》上均盖章确认，该三份证据相互之间形成了一个完整的证据链，能够证实原告的收入和工作情况，原告的薪金所得虽应缴纳个人所得税而未缴纳，但这属于税收征收管理的问题，不影响该三份证据欲证明的事实，因此，本院对证据13、14、15的证明力予以确认；证据16是由公安机关依职权制作的居住证，三被告未提交足以反驳的相反证据否定该证据的证明效力，故本院对该证据予以认定；常住人口登记卡上已明确樊甫光与樊彪等人之间的相互关系，且该证据系原望城县公安局格塘派出所出具，具有法定效力，本院予以认定。
被告信息学院提交的第一组证据系机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车辆保险单（正本），该两份证据证实了湘S251**号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本院对该事实予以认定；第二、三、四组证据证实了原告在长沙医学院附属第一医院和中南大学湘雅三医院的检查、治疗情况以及费用的支出情况等，原告在庭审中也明确表示医疗费已由信息学院支付，且该三组证据与本案原告主张的损害赔偿请求具有关联性，故本院予以采信；湖南省龙人司法鉴定中心出具的湘S251**号大型普通客车的痕迹鉴定费与本案原告的诉求不具有关联性，本院不予采信；原告在庭审中明确表示除医疗费外信息学院另行支付原告15000元，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，在本案中具有证明力，本院予以采信；信息学院提交的第七组证据属证人证言的范畴，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人龙芳不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的“可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证”的情形，该组证据因不符合证据规则的上述规定，且证人证言因证人未出庭无法核实，故本院对原告提交的该组证据不予采信；第八组证据是长沙医学院附属第一医院出具的原告的住院费用清单，能够证实原告的住院情况，符合证据的三性要求，本院予以采信；关于信息学院提交的第九组证据，本院认为，证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据，未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用，且信息学院提交的第九组证据中也未明确原告不需要继续治疗，因而本院对该组证据不予采信。
本院对被告平安财险湖南分公司提交的《情况说明》的审核认定意见，与本院对被告信息学院提交的第七组证据的认证意见一致，本院对该组证据亦不予采信。
本院依据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：
2012年10月27日6时10分许，被告黄金文驾驶湘S251**号大型普通客车沿雷锋大道由北往南行驶，当行驶至三木村地段时，与原告樊彪相撞，造成樊彪受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，黄金文驾车逃离现场。2012年11月20日，长沙市望城区公安局交通警察大队作出望公交认字【2012】第386号道路交通事故认定书，认定黄金文对此事故负全部责任，樊彪无责任。事故发生后，樊彪被立即送往长沙医学院附属第一医院进行治疗，共住院241天，信息学院为此支付门诊医疗费1138.07元、住院医疗费47662.17元。2013年3月，中南大学湘雅三医院对樊彪的腰椎、头部等部位做了一系列检查，信息学院为此支付门诊费1886元，上述医疗费共计50686.24元。除医疗费外，信息学院分五次又支付樊彪15000元。2013年5月8日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对樊彪的伤情作出如下鉴定意见：被鉴定人樊彪第1-4腰椎右侧横突骨折、骨折端分离移位遗留腰部活动障碍，评定为X（拾）级伤残；后期医疗费约需2000元；伤休误工时间为4个月左右；1人护理2个月左右；营养期为1个月，营养费可按治疗地居民上年度人均消费性支出的60%计算。樊彪花费鉴定检查费2188元。
另查明，黄金文系信息学院聘请的司机，肇事车辆湘S251**号大型普通客车的登记所有人系信息学院，平安财险湖南分公司为湘S251**号大型普通客车承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生时尚在保险期间内。上述交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
还查明，樊彪户籍所在地为长沙市望城区格塘镇合池村樊家组，樊彪在2009年办理了湖南省居住证，有效期5年，居住证上记载的地址为长沙市岳麓区银盆岭派出所桐一社区桐梓坡六建兴发物业公司。2012年6月4日，樊彪与挂靠在长沙永辉渣土运输有限公司名下的车主倪孟宇签订《大货车司机聘用合同》，聘请樊彪为专职司机，聘用合同自2012年6月4日起至2013年6月4日止，每月工资人民币6000元。长沙永辉渣土运输有限公司在该聘用合同上盖章确认。《永辉公司司机工资表》上也记载了樊彪每月从长沙永辉渣土运输有限公司领取工资6000元，长沙永辉渣土运输有限公司在该工资表上盖有公司公章和公司财务专用章。樊彪与其妻子生有一女儿樊芷萱（2005年2月5日出生，农业人口），樊彪父亲樊甫光（1952年5月16日出生，农业人口），樊彪母亲李群英（1952年9月27日出生，农业人口），樊彪还有一弟弟樊炳辉。
本院认为，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分依据充分，且双方均未提出异议，本院予以采信。本案交通事故发生后，黄金文驾车逃离现场，应负此事故的全部责任，樊彪无责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。由于黄金文系信息学院雇佣的工作人员，交通事故发生时黄金文是在执行工作任务，因此，樊彪因交通事故而造成的合法损失，应由信息学院承担赔偿责任。鉴于黄金文驾驶的肇事车辆已在平安财险湖南分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，所以，樊彪的损失应先由平安财险湖南分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。此次事故中，由于黄金文在事故发生后有逃逸行为，参照《机动车辆保险条款》第四条第（八）项的规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。因此，平安财险湖南分公司在第三者责任商业保险范围内免责。樊彪的合法损失在交强险的责任限额范围内赔偿后的不足部分，依照侵权责任法等法律的相关规定由信息学院予以赔偿。
本案中，原告樊彪虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。参照湖南省统计局发布的2012年度相关数据，结合本院已查明的事实，本院对原告在本次交通事故中遭受的各项损失确认如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费为50686.24元。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，以侵权造成的损害发生前后，受害人财产减少的差额作为计算标准。因此，误工费为38400元（误工时间计算至定残日前一天即2013年5月7日，误工时间为192天，樊彪的收入为6000元/月，6000元/月÷30天×192天）。3、护理费3406.36元（参照鉴定意见，原告需1人护理2个月，按服务业年平均工资为标准，20722元／年÷365天×60天）。4、原告受伤后到长沙医学院附属第一医院和中南大学湘雅三医院等地治疗检查属客观事实，必然发生一定的交通费，本院酌情认定为1000元。5、住院伙食补助费7230元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，樊彪住院241天，241天×30元／天）。6、关于原告要求被告支付3000元营养费的问题，根据原告的伤残情况，参照鉴定机构的鉴定意见，本院酌定为730元。7、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，残疾赔偿金为42638元（21319元／年×20年×10%）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照本地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人生活费为14088元（女儿樊芷萱：5870元／年×10年÷2人×10%=2935元；父亲樊甫光：5870元/年×19年÷2人×10%=5576.5元；母亲李群英：5870元/年×19年÷2人×10%=5576.5元）。被扶养人生活费加上残疾赔偿金后，总金额为56726元。8、后续治疗费参照湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见确定为2000元。9、司法鉴定费2188元。10、关于原告要求被告支付精神损害抚慰金10000元的请求，因此次交通事故樊彪受伤已构成十级伤残，给樊彪及其家人造成了一定的精神痛苦，故本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。11、由于原告未提交财产定损的证据，故本院对原告要求被告赔偿财产损失3569元的请求不予支持。以上原告樊彪的各项损失合计167366.6元。
关于平安财险湖南分公司在交强险中理赔的问题。信息学院所有的湘S251**号大型普通客车在平安财险湖南分公司投保了机动车第三者责任强制保险，交通事故发生时在保险期间内，道路交通事故认定书已认定黄金文负全部责任，故平安财险湖南分公司在该车投保的交强险赔偿限额内对原告损失承担保险责任。对于樊彪因本次交通事故造成的损失167366.6元，平安财险湖南分公司首先应当在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元的赔偿责任（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费和营养费）。原告所受损失中的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费和营养费的损失总额为60646.24元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此，剩余部分50646.24元，由被告信息学院负担。本次交通事故原告所受损失中的残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费和精神损害抚慰金的损失总额为104532.36元，未超过交强险中伤残赔偿限额110000元，故平安财险湖南分公司应在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内向原告赔偿104532.36元。司法鉴定费2188元，由被告信息学院承担。
综上，平安财险湖南分公司在交强险伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内应支付原告赔偿款114532.36元。信息学院应赔偿原告各项损失共计52834.24元（50646.24元+2188元），因信息学院已赔偿原告65686.24元（50686.24元+15000元），实际履行了其赔偿责任且多垫付给原告12852元，平安财险湖南分公司可将信息学院多垫付款项12852元直接支付给信息学院。因此，原告樊彪应从平安财险湖南分公司获得的赔偿款为101680.36元（原告的各项损失合计167366.6元-信息学院已赔偿原告65686.24元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险的限额内赔偿原告樊彪各项损失共计101680.36元；
二、驳回原告樊彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1106元，由被告湖南信息职业技术学院负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人广东奥飞动漫文化股份有限公司与被执行人曾慧专利权纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\