山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2818号
上诉人（原审原告）：金乡县金翔副食品有限责任公司，住所地金乡县城中心东路42号。
法定代表人：王华芳，总经理。
委托代理人（特别授权）：靳连军，金乡青天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金乡县中意购物有限公司，住所地金乡县城奎星街。
法定代表人：胡正威，总经理。
被上诉人（原审被告）：赵金才，男，1965年2月7日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。
委托代理人（特别授权）：程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人金乡县金翔副食品有限责任公司因案外人执行异议之诉一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金乡县金翔副食品有限责任公司上诉请求：撤销金乡县人民法院(2017)鲁0828民初82号民事判决，裁定发回重审。一、一审漏列主体，程序违法。具体如下：1、一审被告金乡县中意购物有限公司客观上处于歇业状态，一市法院应当通知其股东参加诉讼，应查明其出资情况、与“金乡县中大购物有限公司”之间的关系、资产状况等；2、本案所执行的位于上诉人场所内的资产，上诉人已提出除电梯外的其它资产均属于与上诉人场所存在租赁关系的承租人金乡县佳家福超市有限公司，金乡县中大购物有限公司早在2010年就已购置的经营设施、设备，与一审被告、被执行人金乡县中意购物有限公司不存在产权关系。法院应依法通知金乡县佳家福超市有限公司、金乡县中大购物有限公司参加本案诉讼。二、一审判决没有针对上诉人一审执行异议之诉所提出的“被执行物不是被执行人即一审被告其中金乡县中意购物有限公司所有，其中的电梯属于与上诉人所出租的经营场所该建筑楼房不可分割的建筑体，其电梯外的其它设施、设备均属于承租人金乡县佳家福超市有限公司、金乡县中大购物有限公司早在2010年就已购置的经营设施、设备”的异议理由进行审理，而是对被执行人金乡县中意购物有限公司于2012年6月才被注册设立的公司，与承租上诉人场所的承租人金乡县中大购物有限公司不加区别的混为一谈。被执行物不仅一直位于上诉人所出租的场所内，而且在承租人金乡县佳家福超市有限公司、金乡县中大购物有限公司拖欠租金并去向不明后，也一直由上诉人所保管。到目前为止，法院均未能直接向上诉人送达任何涉及被执行物被查封、被执行的法律文书。三、尤其是涉及电梯资产，一审判决未调取该建筑楼房的原图纸，未到现场勘验现建筑物状况。从原图纸来看，上诉人所出租的原楼房不仅有电梯，而且有经营场所所必备的宽阔的步行内置楼梯，现经营用电梯是将原电梯及步行梯拆掉而改建的电梯，该电梯不应错误的当做被执行人金乡县中意购物有限公司的资产进行执行。四、针对电梯外的其它经营用设施、设备，上诉人已经如实陈述不仅均是早在2010年由承租人金乡县住家福超市有限公司、金乡县中大购物有限公司所购置，与被执行人金乡县中意购物有限公司不存在产权关系。关键与该资产存在产权关系的承租人金乡县佳家福超市有限公司、金乡县中大购物有限公司，与上诉人之间存在拖欠租金的经营场所的租赁关系。抛开承租人金乡县佳家福超市有限公司、金乡县中人购物有限公司，将其资产作为被执行人金乡县中意购物有限公司的资产进行执行不妥。五、一审法院对上诉人出租的楼房经营场所的承租人金乡县中大购物有限公司与本案所涉的被执行人即一审被告之一金乡县中意购物有限公司的关系不进行审查，不妥。如果是一审被告金乡县中意购物有限公司承继了原金乡县中大购物有限公司，那么其就有义务支付租金、承担场所承租人的所有合同义务等。特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，
被上诉人赵金才答辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法。金乡县人民法院(2014)金民保字第18-1号民事裁定书所查封财产的所有权属于金乡县中意购物有限公司，根本不属予上诉人。对于查封的财产所有权的归属已经很清楚，作为上诉人在一审民事起诉状中事实上也已经自认了该查封财产根本不属于其所有，属于金乡县中意购物有限公司的财产。至于电梯，该财产属于动产，可以拆装、移动，与上诉人的大楼是可分的，没与大楼形成共同体。上诉人在上诉状中所陈述的与他人的租赁法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。另外，金乡县中意购物有限公司是合法存续的公司法人，一审法院不应当通知其股东参加诉讼，一审没有漏列主体。二、上诉人主张对涉案查封物品行使留置权并不合法。上诉人在一审中主张其于2014年8月20日对涉案查封物品行使了留置权，但上诉人并没有提交有效证据证实上诉人行使留置权符合法律规定，金乡县人民法院(2014)金民保字第18-1号民事裁定书作出的时间为2014年3月17日，上诉人主张对涉案查封物品行使留置权的时间在一审法院查封期间，因此，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人不是查封财产的所有权人或者抵押权人，综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人金乡县金翔副食品有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法停止对查封在金乡县中意购物有限公司内的迅达电梯4部、格力天井机17部、格力牌柜机8台、货梯1部、海信牌收款机6部、冷柜1组、冷库2组、水果柜1台、肉柜1组、太行牌电子称11台、殴晟牌货架420节、欧晟牌促销台1**个、腾讯软件系统1套、音响监控1套、熟食展示柜4台、东城牌自动寄包柜4台、生鲜展台10组、烟柜1组、寄包台1组、面点设备1套的执行，并解除对上述财产的查封；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明，2007年3月27日，原告金乡县金翔副食品有限责任公司与金乡县佳家福超市有限公司签订华联大厦租赁承包合同一份，由金乡县佳家福超市有限公司租赁华联大厦，租赁期限为2007年11月28日至2013年11月27日，租金每年为435000元。2010年5月28日，原告与金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司共同签订华联大厦租赁承包合同一份，双方约定“2、租赁期限：自2010年5月28日至2018年5月28日，期限为捌年，新合同签订之日，原与佳家福签订的华联大厦租赁合同经佳家福超市有限公司同意签字、盖章后自行终止”，双方约定的租金为前四年每年租金930000元，后四年每年租金1000000元。2014年8月1日，原告制作解除合同通知书，以金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司“租金仅已交付至2014年5月28日，现已拖欠应付的本年度上半年的租金，且两贵公司已擅自撤离经营现场不知去向，两贵公司已严重违约”为由，要求解除华联大厦租赁承包合同，并于2014年8月11日向金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司邮寄，后上述邮件被退回。2014年8月20日，原告制作了通知书，要求留置承租人金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司遗留在经营场所内的物品，并于2014年8月22日向两承租人邮寄，后上述邮件被退回。2014年4月14日，被告赵金才将被告金乡县中意购物有限公司诉至本院，要求被告偿还借款本金830000元。2014年3月17日，本院作出（2014）金民保字第18-1号民事裁定书，查封“被申请人（金乡县中意购物有限公司）所有的迅达电梯4部、格力天井机17部、格力牌柜机8台、货梯1部、海信牌收款机6部、冷柜1组、冷库2组、水果柜1台、肉柜1组、太行牌电子称11台、殴晟牌货架420节、欧晟牌促销台1**个、腾讯软件系统1套、音响监控1套、熟食展示柜4台、东城牌自动寄包柜4台、生鲜展台10组、烟柜1组、寄包台1组、面点设备1套、鲁Ｈ×××××号箱式货车、东风牌鲁Ｈ×××××号箱式货车各一辆”。2014年6月25日，本院作出（2014）金民初字第830号民事判决书，判决金乡县中意购物有限公司偿还赵金才借款730000元。后因金乡县中意购物有限公司未能还款，赵金才向本院申请强制执行。在案件执行过程中，原告认为其对本院查封的上述物品享有合法的留置权，遂向本院提出执行异议。2016年10月24日，本院作出（2016）鲁0828执异27-1号执行裁定书，查明“申请执行人赵金才与被执行人金乡县中意购物有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2014年3月17日作出（2014）金民保字第18-1号民事裁定书，查封了金乡县中意购物有限公司所有的4部迅达电梯等财产”，认为“根据异议人金翔副食品公司提交的执行异议书和申请执行人赵金才提交的执行异议答辩状，双方对本院作出的（2014）金民保字第18-1号民事裁定书查封的4部迅达电梯等财产属于中意购物公司所有无异议。异议人金翔副食品公司以‘添附’和‘留置’为由，主张上述财产归其所有而阻却执行，证据不足，理由不当”，遂裁定驳回原告的执行异议。2017年1月3日，原告来院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十六条第一款规定的“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿”的内容，原告金乡县金翔副食品有限责任公司主张其于2014年8月20日对涉案查封物品依法行使了留置权，其即应按照上述法律规定履行相应义务，并在债务人逾期未履行债务时，才能依法行使优先受偿权，但现有证据并不能证明原告主张的留置权符合上述法律规定的情形；同时，本院作出的（2014）金民保字第18-1号民事裁定书已于2014年3月17日对涉案物品进行了查封，且至今未解除查封，原告主张对涉案物品行使留置权的时间在本院查封期间，但其亦未能证明上述留置权系双方合同约定。因此，原告要求停止对涉案物品的执行并解除查封的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张其与金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司存在的租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张权利。根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告金乡县中意购物有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第二百三十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告金乡县金翔副食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告金乡县金翔副食品有限责任公司负担。
本院认为，上诉人提起上诉称，被上诉人金乡县中意购物有限公司客观上处于歇业状态，应当通知其股东参加诉讼，一审漏列主体，程序违法。对于上诉人的该上诉请求，本院认为，金乡县工商行政管理局的工商登记信息显示，金乡县中意购物有限公司的企业状态为在营企业，上诉人称金乡县中意购物有限公司客观上处于歇业状态，应当通知其股东参加诉讼没有事实依据和法律依据。在二审中，上诉人称2014年3月17日金乡县人民法院作出的（2014）金民保字第18-1号民事裁定书中，所查封电梯所有权归其所有，但上诉人没有提交证据证明其对所查封电梯享有所有权。上诉人在二审中认可对（2014）金民保字第18-1号民事裁定书中所查封的电梯以外的资产不享有所有权。上诉人主张其与金乡县中大购物有限公司、金乡县佳家福超市有限公司存在租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人金乡县金翔副食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年六月九日
书记员 翟梦若