天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民���8087号
上诉人（原审被告）:田原，女，1985年8月2日出生，汉族，中国建设银行和平支行职员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘峥，男，1982年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李伟，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹爱民，男，1971年12月4日出生，汉族，鑫江南家常菜餐馆业主，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。
上诉人田原、上诉人刘峥因与被上诉人曹爱民民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田原上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曹爱民的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由曹爱民承担。事实和理由：1、一审法院违反法定程序。一审庭审中，田原向法庭申请调查取证，一审法院未予调取，违反法定程序。2、一审法院认定事实不清。曹爱民提交的借条有明显修改痕迹，田原就此发表了质证意见，而一审判决未就田原的质证意见进行认证，未查清案件事实。
刘峥针对田原的上诉请求辩称，同意田原的上诉意见。
曹爱民针对田原的上诉请求辩称，不同意田原的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘峥上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘峥无需向曹爱民支付借款本金450000元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由曹爱民承担。事实和理由：1、刘峥与曹爱民发生财���往来的时间为2013年2月7日，之后曹爱民以刘峥涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关未予认定，但可以证明曹爱民与刘峥之间的财务往来并非借贷关系；2、曹爱民自报案后的四年多时间里未向刘峥主张还款，本案已过诉讼时效；3、双方发生财务往来时并未约定利息，一审法院支持曹爱民主张的利息超出了双方的约定。
田原针对刘峥的上诉请求辩称，同意刘峥的上诉意见。
曹爱民针对刘峥的上诉请求辩称，不同意刘峥的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹爱民向一审法院起诉请求1、判令田原、刘峥连带偿还曹爱民借款本金450000元；2、判令田原、刘峥连带给付曹爱民截至2017年6月6日的借款利息468000元（以借款本金450000元为基数按月息2%计算，共计52个月）；3、判令田原、刘峥连带给付曹爱民以450000元为基数按月息2%计算自2017年6月7日至实际付清之日的利息；4、本案诉讼费用由田原、刘峥承担。
一审法院认定事实，刘峥与田原原系夫妻关系，于2010年1月31日登记结婚，2013年12月6日离婚。曹爱民与刘峥系朋友关系，2013年2月7日刘峥向曹爱民借款450000元，曹爱民将自己的身份证、银行卡交与刘峥，并告知其银行卡密码，刘峥至建设银行支取了卡中现金450000元。同日，刘峥在其取款凭条背面书写借条一份，证实收到曹爱民476000元，于2月27日归还。后刘峥未如期归还借款，且失去联系。曹爱民于2014年2月22日向公安机关举报刘峥涉嫌诈骗，经公安机关受案侦查，认为没有犯罪事实，于2017年8月25日作出撤销案件决定书。经一审法院调取公安机关的卷宗，刘峥确认其向曹爱民借款450000元用于资金周转的事实，证人孟某证言、取款凭条、银行卡交��明细、代为取款凭证均可证实刘峥支取曹爱民存款450000元。刘峥、田原对曹爱民提交的取款凭证、公安机关受案回执、撤销案件决定书及公安机关卷宗所载刘峥、田原的陈述、证人刘某、孟某的证言、银行取款凭证、交易明细均认可，一审法院予以确认。曹爱民提交的借据数额书写不规范，应以实际出借数额450000元为准。曹爱民提出刘峥书写数额为476000元，其中包含450000元本金，26000元利息。田原、刘峥均不认可，根据法律规定对于借款利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。刘峥提交的公安机关出具拘留通知书、释放证明书、撤销案件决定书一审法院予以确认。田原提交的2017年7月12日律师调查笔录，拟证实刘峥所述向曹爱民借款450000元用于资金周转，与田原无关。曹爱民对该份证据不予认可。刘峥、田原原系夫妻关系，借款事实发生在婚姻存续期间，依法应共同承担偿还责任，对田原提交的律师调查笔录，一审法院不予确认。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，刘峥向曹爱民借款，并实际支取了曹爱民银行卡内现金，双方形成民间借贷关系。刘峥未按期归还借款，构成违约，应承担违约责任。刘峥与田原原系夫妻关系，该笔债务发生在其二人夫妻关系存续期间，刘峥、田原应承担连带偿还责任。曹爱民主张田原、刘峥连带偿还借款本金450000元，符合法律规定，一审法院予以支持。曹爱民与刘峥未约定借期内利息，曹爱民主张支付借期内利息，一审法院不予支持。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。曹爱民主张刘峥、田原给付以本金450000元为基数按月息2%给付逾期利息，一审法院不予支持，依法调整为按年利率6%给付逾期利息。本案经公安机关确定没有犯罪事实而撤销曹爱民的报案。曹爱民依法诉讼，符合法律规定。刘峥提出曹爱民的主张超过诉讼时效，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘峥应于判决发生法律效力之日起十日内向原告曹爱民支付借款本金450000元及利息（自2013年2月28日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算），被告田原承担连带偿还责任。二、驳回原告曹爱民的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12980元，减半收取计6490元，诉讼保全费5000元，由被告刘峥、被告田原负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告曹爱民）。
二审中，当事人没有提交新证据。刘峥在二审庭审中陈述其已取走450000元。田原在二审庭审中陈述涉案借款未用于夫妻共同生活，其与刘峥于2010年1月31日结婚，于2013年12月6日离婚。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，“权利���向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。根据上述法律规定，本案诉讼时效于2014年2月22日即曹爱民向公安机关举报刘峥涉嫌诈骗之日起中断，并于2017年8月25日公安机关作出撤销案件决定书之日起重新计算，故，刘峥关于曹爱民的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。涉案借款未约定利息，一审法院自逾期还款之日按年利率6%标准计算利息符合相关法律规定，故，刘峥关于不应支付利息的主张，本院不予支持。刘峥已自认其已从曹爱民的银行卡内支取450000元，故，田原��认可借款数额的主张，本院不予支持。田原关于涉案借款未用于夫妻共同生活的主张，证据不足，本院不予支持。田原关于一审程序违法的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘峥、田原的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16100元，由上诉人刘峥负担8050元，由上诉人田原负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定���具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……