江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0903民初1578号
原告：陆长胜，居民。
委托诉讼代理人：丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：陆云华，居民。
被告：蔡凤珍，居民。
共同委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。
原告陆长胜与被告陆云华、蔡凤珍追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告陆长胜的委托诉讼代理人周权到庭参加诉讼，被告陆云华、蔡凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2017年8月14日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告陆长胜的委托诉讼代理人周权及被告陆云华、蔡凤珍的共同委托诉讼代理人周春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陆云华、蔡凤珍共同偿还原告担保之债14.89万元，并承担自2017年1月9日起至履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年11月19日，被告陆云华因经营需要向案外人舒爱萍借款，并由原告和另一案外人徐志军提供担保，后因被告陆云华未能还款，舒爱萍向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）提起诉讼，亭湖法院于2016年9月18日作出（2016）苏0902民初1129号民事判决书，判令被告陆云华、蔡凤珍偿还舒爱萍借款158371元及利息，并由原告及徐志军承担连带偿还责任。该判决生效后，因被告陆云华、蔡凤珍未能履行，舒爱萍向亭湖法院申请执行，该院于2017年1月9日扣划了原告14.89万元用于偿还被告陆云华、蔡凤珍欠舒爱萍的债务。现为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。
被告陆云华、蔡凤珍辩称：陆云华、蔡凤珍系夫妻关系。原告在诉状中所述的事实不错，但原告在担保期间，陆云华已将亭湖法院扣划的148900元担保款项支付给了原告，请求法院依法处理。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、亭湖法院（2016）苏0902民初1129号民事判决书；2、亭湖法院（2016）苏0902执25号执行通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书及回单和扣划凭证，证明原告因担保代被告陆云华、蔡凤珍履行14.89万元债务的事实。被告陆云华、蔡凤珍未提供书面证据，但认为2015年2月17日、18日被告陆云华分别向原告汇款13万元和42万元，合计55万元，该55万元包括案涉担保款项及其他担保款项，亭湖法院所确定的舒爱萍的借款是通过原告向舒爱萍偿还的，至于原告有无向舒爱萍支付款项我们不清楚，在亭湖法院（2016）苏0902民初1129号民事判决书生效后，我方没有向舒爱萍及原告支付过该判决书所确定的款项。经质证，被告陆云华、蔡凤珍对原告提供的证据1、2的三性均无异议，原告对被告陆云华、蔡凤珍所述则认为1、被告陆云华、蔡凤珍所述的两笔汇款计55万元，系因原告同被告陆云华合伙搞工程，双方共同聘请的会计陈佩林将属于原告的工程款用被告陆云华银行卡转至原告名下，而与本案无关，2、2015年2月期间，陈佩林将原告应得的工程款计205万元用包括被告陆云华银行卡在内的几张卡先后五次分别汇款60万元、30万元、60万元、13万元、42万元给原告，3、根据亭湖法院生效判决认定的事实，至2015年8月20日被告陆云华还在向舒爱萍偿还该判决书中所认定的被告陆云华、蔡凤珍向舒爱萍的借款，被告陆云华、蔡凤珍称其通过原告已向舒爱萍偿还了借款的事实明显不能成立。经审查，原告提供的证据1、2均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。被告陆云华、蔡凤珍辩称的55万元，虽具有真实性，但与本案无关。
根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：2013年11月19日，被告陆云华向案外人舒爱萍借款并出具20万元的借条一份，由本案原告陆长胜和另一案外人徐志军提供担保，后被告陆云华未能还款，舒爱萍遂向亭湖法院提起诉讼，要求被告陆云华、蔡凤珍偿还借款并承担利息，该院于2016年9月18日作出（2016）苏0902民初1129号民事判决书，判令被告陆云华、蔡凤珍偿还舒爱萍借款158371元及利息，并由陆长胜及徐志军承担连带偿还责任，判决生效后，因被告陆云华、蔡凤珍未能履行，舒爱萍向亭湖法院申请执行，该院于2017年1月5日作出（2016）苏0902执25号执行裁定书，裁定冻结、扣划陆云华、蔡凤珍、徐志军、陆长胜在金融机构的存款或其他单位的收入163161元及利息，并于2017年1月9日实际扣划了原告陆长胜14.89万元银行存款，但被告陆云华、蔡凤珍未向陆长胜偿还该笔款项，原告陆长胜遂诉至本院。
另查明：在亭湖法院审理的（2016）苏0902民初1129号民间借贷纠纷一案中，1、陆云华辩称，我与舒爱萍事前并不相识，是经徐志军、潘永建介绍相识，我已实际偿还三十多万元，每次还款利息均是汇给徐志军，再由潘永建转给舒爱萍，2015年8月20日我还直接汇给潘永建万元；2、蔡凤珍辩称，我没有收到借款，对借款不知情，陆云华也没有将借款用于家庭，我不应承担还款责任；3、徐志军辩称，我与我陆云华系朋友，当时约定月息七分，我得二分，剩余五分由潘永建与陆云华交涉。我收到陆云华的利息后，扣除我的部分，剩余给潘永建。潘永建向陆云华要钱，没要到就向我要，陆云华答应在2015年底还10万元，但没还；4、陆长胜辩称，案涉款项系经潘永建和徐志军介绍而由舒爱萍出借给陆云华的，陆云华还款给徐志军、徐志军转给潘永建，再由潘永建转给舒爱萍。
还查明：亭湖法院（2016）苏0902民初1129号民事判决书载明“经审理查明：陆云华、蔡凤珍系夫妻关系。……。2013年12月24日至2015年4月2日，陆云华先后向徐志军累计汇款23.3万元。2015年8月20日，陆云华向潘永建汇款3万元，潘永建将该款交付给舒爱萍。另查明，徐志军向潘永建汇款情况：2014年1月16日汇款7000元；…；2015年4月2日汇款8000元。上述款项，舒爱萍表示均已收到。”。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告因承担担保责任代被告陆云华、蔡凤珍履行部分债务，被告陆云华、蔡凤珍应在原告代偿范围内向原告偿还。原告要求被告陆云华、蔡凤珍共同偿还担保之债14.89万元，并承担自2017年1月9日起至履行之日止按年利率6%计算的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陆云华、蔡凤珍关于其已向原告支付了含舒爱萍借款在内的55万元的辩称，1、该两笔款项均发生在亭湖法院就案涉舒爱萍的借款作出判决之前，如果确系被告陆云华通过原告向舒爱萍还款，而被告陆云华对此均未作陈述，则明显与常理不符；2、被告陆云华在亭湖法院处理的案件中陈述其通过徐志军、潘永建向舒爱萍还款，也与被告陆云华、蔡凤珍在本案中辩称的其通过原告向舒爱萍还款相矛盾；3、从亭湖法院查明的事实来看，被告陆云华多次向徐志军汇款累计达23.3万元，徐志军又多次向潘永建汇款，最后再由潘永建向舒爱萍交付，可以说明被告陆云华没有通过原告向舒爱萍还款的事实。以上三点，足以认定被告陆云华向原告所汇的55万元与本案并无关联，故本院对被告陆云华、蔡凤珍的上述辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告陆云华、蔡凤珍共同偿还原告陆长胜因担保所生之债14.89万元，并承担自2017年1月9日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，公告费300元，合计3578元，由原告陆长胜负担300元，被告陆云华、蔡凤珍负担3278元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张登太
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一七年八月十九日
书 记 员 韩 璐
附录法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。