赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2015)松民初字第2558号
原告王某1，男，1969年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人刘某1，内蒙古原法律师事务所律师。
委托代理人刘某2，内蒙古原法律师事务所律师。
被告杨某1，男，1962年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人马某,赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
被告尚某，女，1964年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
原告王某1与被告杨某1、尚某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1的委托代理人刘某1、刘某2到庭参加诉讼，被告杨某1及其委托代理人马某，被告尚某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日被告杨某1以金矿入股的名义向我借款人民币30万元，并为我出具收据一枚，约定2014年7月到期还款并分红利。我将上述款项交付给被告杨某1后，并未参与其所入股的金矿的任何经营管理活动。到期后杨某1拒不偿还上述款项，更没有进行分红，杨某1的行为系名为入股实为向我借贷。因被告尚某与杨某1系夫妻关系，上述债务属于夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还。现要求二被告共同偿还借款人民币30万元。
被告杨某1辩称，原告所述不属实，我与李某1合伙承包石人沟金矿的采矿探矿，与李某1之间有合伙采矿探矿的书面协议，我名下的合伙人有李某2、王某2、王某1、袁某，在李某1名下的合伙人有董学龙、刘秉文、徐华、王振飞、陈学军。我与原告之间存在合伙关系，原告诉讼所依据的收据中的款项系2012年3月我与原告及案外人李某1等11人合伙采矿探矿时入伙时的出资入股资金，因在合伙期间出现亏损，现原告以我与其之间存在借贷为由，要求我返还30万元无事实及法律依据，法院应在查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告尚某辩称，原告所述与事实不符，原告的30万元系其合伙入股杨某1与李某1合伙承包的石人沟金矿入股款，该款项与我无关，我不应承担任何民事责任。
原告王某1为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1收据一枚，证明2012年3月18日被告杨某1以石人沟金矿入股的名义向原告借款30万元，并约定2014年7月份借款到期时还款并分红利的事实。
证据2赤峰市松山区初头朗镇三把火村民委员会出具的证明一份，证明本案原告王某1与第一组证据中的”王井中”系同一人。
被告杨某1对原告所举证据的质证意见为：
对证据1收据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为该份证据中明确载明原告的30万元为金矿入股金而非是向原告借款，该证据中注明的2014年7月到期分红利，是基于被告杨某1与石人沟金矿签订合同承包到期日期为2014年7月份，从而证明该款项为原告与被告合伙的入股资金而非借款。
对证据2村委会的证明无异议。
被告尚某对原告所举证据1收据及证据2村委会证明的质证意见为，上述证据为原告为了与杨某1之间合伙开采石人沟金矿所进行的投资，与其无关，不予质证。
被告杨某1为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1合伙采矿探矿协议书一份，证明被告杨某1与案外人李某1二人以合伙代表人名义于2012年3月20日与石人沟金矿签订了合伙采矿探矿协议，原被告及案外人李某1等11人共同出资，被告杨某1是案外人李某2、王某2、王某1、袁某的合伙代表人，李某1为董学龙、刘秉文、徐华、王振飞、陈学军的合伙代表人，该证据能够证明原被告与案外人李某1等11名合伙人对盈余分配、债务分担、入伙退伙、合伙终止以及纠纷的解决进行了详细的约定，亦能证明原告出资30万元是合伙入股资金的事实。
证据2赤峰石人沟金矿有限责任公司班组计件经营合同，证明被告杨某1作为承包人于2012年3月12日与赤峰石人沟金矿签订了该承包经营合同，承包经营期限为2012年3月12日至2014年6月11日，被告杨某1给原告出具的收据中载明至2014年7月份分红利的约定是与承包合同到期时间吻合的事实。
证人王某2、杨某2、田某的证言，证明原告30万元为其与杨某1合伙所出资的入股款而非借款。
原告王某1对被告杨某1所举证据的质证意见为：
对证据1合伙采矿探矿协议书真实性有异议，因该协议无原告本人签字确认，对原告不产生法律约束力。
对证据2赤峰石人沟金矿有限责任公司班组计件经营合同真实性有异议，无原告本人签字确认，对原告不产生法律约束力。
对证人王某2、杨某2、田某的证言的质证意见为：王某2与被告杨某1之间存在利害关系，王某2称其本人也入股，但称入股时与杨某1之间未履行任何手续违背常理，王某2的证言不具有真实性。杨某2的证言因其系二被告之子，与被告具有利害关系证言不具有客观真实性，不能作为证据予以采信。对证人田某的证言因其不知晓原告与杨某1之间协商的具体相关事宜，该证言亦不能证明被告的证明目的，不应作为证据予以采信。
被告尚某对杨某1所举证据均无异议。
被告尚某未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告王某1所举的证据1收据及证据2赤峰市松山区初头朗镇三把火村民委员会出具的证明，双方虽然对该笔款项的性质存在分歧，但被告杨某1对证据本身的真实性无异议，也能够证明被告杨某1收到原告交付的30万元款项的事实，本院对原告所举证据予以采信。
对被告杨某1所提交的证据1合伙探矿协议及据2赤峰石人沟金矿有限责任公司班组计件经营合同，原告王某1虽以探矿协议及经营合同上没有其本人签字，对上述证据不予认可，但结合原告向本院所提交的被告为其出具的收据，收据中虽未明确载明原告的30万元款项所入股的具体金矿名称，但收据中载明的分红的期限为2014年7月份到期分鸿利与被告向本院所提交的赤峰石人沟金矿有限责任公司班组计件经营合同的合同期限吻合，能够证明被告杨某1承包赤峰石人沟金矿有限责任公司的开采及探矿，承包期限为2012年3月12日至2014年6月11日的事实，本院对上述证据予以采信；对证人王某2、杨某2、田某的证人证言，因王某2所述其亦是以杨某1作为合伙人代表对外签订承包石人沟金矿承包合同，杨某1虽未与其签订书面的合伙协议，且包括王某2在内的合伙人李某2、王某1、袁某均未参与合伙事务的管理，但是其本人向本院证实其与原告相同向杨某1出资，上述证人能够证实原告出资30万元的事实，本院对上述证人证言予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
被告杨某1与尚某系夫妻关系。2012年3月12日杨某1作为承包人与赤峰石人沟金矿签订了承包经营合同，承包经营期限为2012年3月12日至2014年6月11日。2012年3月18日被告杨某1以金矿入股名义收取原告王某130万元，并为原告出具收据一枚，收据的内容为：”收据今收到王井中金矿入股金叁拾万元整￥300000.00元2014年7月份到期并分鸿利收款人：杨某12012年3月18日。”诉讼过程中，原告王某1认可涉案款项是其经人介绍到被告处投资，并由被告承诺参与分红。
本院认为，原告持有被告为其出具的内容为：”收据今收到王井中金矿入股金叁拾万元整￥300000.00元2014年7月份到期并分鸿利收款人：杨某12012年3月18日”。本案的争议焦点是原被告之间的30万元款项如何认定。在民商事活动中，人们对”投资”概念的理解比较宽泛，本案中原被告双方之间对30万元的出资款，并未约定原告不参与经营只是收取固定回报或者当一定期限届满时，原告将出资的30万元款项收回，且原被告之间并未约定该款项为固定回报红利，原被告之间的30万元款项不符合民间借贷的法律特征。故原告的上述出资行为无法认定为被告向原告的借款。原告要求判令二被告共同偿还借款人民币30万元的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5800元，公告送达费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长梁永芳
审判员张国军
人民陪审员丁玉芳
二0一七年五月十五日
书记员顾亚春