湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初39号
原告：贺林新，男，1985年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：易旺，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘小云（曾用名：刘晓云），男，1980年3月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：朱伟涛，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何泽华，男，汉族，1972年12月10日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。系该公司职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：朱明伟，男，汉族，1967年10月4日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。系该公司职工，代理权限：一般代理。
被告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地：长沙市开福区彭家巷468号。
法定代表人：胡锷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊祖瑞，湖南秉言律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：宋晶雷，湖南秉言律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告贺林新与被告刘小云、湖南省第六工程有限公司、湖南高岭建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月5日立案受理,被告湖南高岭建设集团股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年2月20日裁定驳回被告湖南高岭建设集团股份有限公司的异议，后被告湖南高岭建设集团股份有限公司上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2017年6月12日裁定驳回其上诉请求。后本院依法适用普通程序，组成由审判员胡纳平担任审判长，人民陪审员刘理明，人民陪审员陈冬娥参加的合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告贺林新的委托诉讼代理人汪蓓、易旺，被告刘小云的委托诉讼代理人朱伟涛、湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人何泽华、朱明伟、被告湖南高岭建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人熊祖瑞、宋晶雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告借款302万元及其利息（利息自2015年9月16日起按月利率20‰计算至借款本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年年初，被告湖南省第六工程有限公司、被告湖南高岭建设集团股份有限公司承建湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程项目。被告刘小云系上述工程的项目承包人，因工程需要资金周转多次向原告借款，截至原告起诉时，被告尚欠原告借款本金302万元，双方约定自2015年9月16日起按月利息2分计算借款利息。2016年2月7日，本案原告贺林新与另案原告贺喆及被告刘小云三方签订了借款结算协议，明确了上述借款。后经原告多次催收，被告刘小云未向原告偿还借款本金及利息，被告刘小云所借款项用于被告湖南省第六工程有限公司、被告湖南高岭建设集团股份有限公司在湖南省网岭监狱中心押犯区建安工程建设，且两公司之前也直接向原告偿还部分借款，故被告湖南省第六工程有限公司、被告湖南高岭建设集团股份有限公司亦应承担本案借款的还款责任。
原告贺林新就自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件及营业执照各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条1份，拟证明2015年9月16日，原告与被告刘小云之间借款本金为302万元（叁百零贰万）、月息约定为两分的事实；
3、借款结算协议1份，拟证明1、原告贺林新、被告刘小云及另案原告贺喆三方就2016年2月7日之前的借款事实予以确认并结算。2、再次确认被告尚欠原告302万元借款本金、利息约定为2%的事实；
4、湖南高岭建设集团股份有限公司建设工程内部承包经营合同书（编号：12005）、项目管理责任承诺书各1份，拟证明1、湖南高岭建设集团股份有限公司将湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程内部承包给公司员工刘小云，并聘任刘小云担任该工程项目经理部的项目负责人，工程所需资金由刘小云自行筹集。2、被告刘小云向原告所借款项系用于上述工程建设的事实；
5、项目工程款确认函1份，拟证明2016年3月2日之前，湖南高岭建设集团股份有限公司已收到湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程的工程款14889307.89元的事实；
6、湖南高岭建设集团股份有限公司建设工程内部承包经营合同书（编号：12047）、项目管理责任承诺书各1份，拟证明1、湖南高岭建设集团将湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程内部承包给公司员工刘小云，并聘任刘小云担任该工程项目经理部的项目负责人，工程所需资金由刘小云自行筹集。2、被告刘小云向原告所借款项系用于上述工程建设的事实；
7、项目工程款确认函1份，拟证明2016年3月2日之前，湖南高岭建设集团股份有限公司已收到湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程的工程款26699534.36元的事实；
8、刘小云承诺书1份，拟证明1、刘小云系上述（湖南高岭建设集团承包）两个工程项目的负责人。2、因项目工程所需向另案原告贺喆借款，并将借款全部用于工程的事实；
9、湖南省建设工程施工合同（编号：2012A-52）、项目工程确认款各1份，拟证明湖南省网岭监狱与湖南省第六工程有限公司于2012年12月14日，签订了关于湖南网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程施工合同，2016年3月2日湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程已收的项目工程款22751809.01元的事实；
10、刘小云委托书1份，拟证明1、刘小云系上述（湖南省第六工程有限公司承包）工程项目的负责人，委托湖南省第六工程有限公司将该项目工程款优先偿还贺喆的借款。2、因项目工程所需向贺喆借款，并将借款全部用于工程的事实；
11、原告贺林新（尾数为8858）的银行流水、另案原告贺喆（尾数为9475）的银行流水各1份，拟证明1、湖南省第六工程有限公司根据刘小云的委托，多次向原告贺林新及贺喆转账偿还借款的事实。2、刘小云系上述（湖南省第六工程有限公司承包）工程项目的负责人，刘小云将借款用于项目工程的事实；
12、《合同书》1份，拟证明1、刘小云就湖南省第六工程有限公司所承包的湖南省网岭监狱中心押犯区工程建设项目与材料商彭彩霞签订了材料采购合同。2、刘小云系上述（湖南省第六工程有限公司承包）工程项目的负责人的事实；
13、《欠条》1份，拟证明1、刘小云就湖南高岭建设集团股份有限公司所承包的湖南省网岭监狱中心押犯区工程项目向材料商彭彩霞采购建材，并向彭彩霞出具欠条。2、刘小云系上述工程项目的负责人；
14、《报告》1份，拟证明1、报告人为湖南省网岭监狱中心押犯区项目工程的民工或材料商的事实；
15、刘小云（尾数为1886、7898、6217）的银行流水1份，拟证明1、刘小云向上述报告人多次支付工资、材料款的事实。2、刘小云系该三个工程项目（湖南高岭建设集团股份有限公司承包湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程；湖南省第六工程有限公司承包湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程）的负责人。3、刘小云作为上述三个项目负责人，向其聘请的湖南高岭建设集团股份有限公司项目出纳王明及湖南省第六工程有限公司出纳易鹏打款的事实。4、刘小云将借款用于上述工程项目的事实；
16、刘小云向贺喆、贺林新出具的借款使用明细1份，拟证明刘小云向贺喆、贺林新所借款项用于湖南省网岭监狱中心押犯区的工程项目；
17、陈建国的执行笔录1份，拟证明1、陈建国是刘小云聘请的项目工作人员，负责该上述三个工程项目的财物、采购等事项。2、刘小云为上述三个工程项目的负责人。3、刘小云因上述三个工程项目需要向原告等人借款1300多万元，并将所借款项用于上述工程的事实。
被告刘小云的委托诉讼代理人朱伟涛口头辩称，1、借款是事实，但是借款金额与原告主张的金额有很大差异，通过核对原告提交的银行流水，贺喆的转账金额是60万元，贺林新5**.3万元，合计617.3万元；不存在现金借款的情况；在结算协议中所列的现金借款，实际系利滚利结算过来的，而非实际发生的借贷情况。2、通过被告刘小云个人实际还款346.15万元，另委托六建公司还款80万元，实际还款总额为426.15万元，还有部分还款凭证需向银行调取，实际还款金额多于426.15万元；3、刘小云出具借款协议、借条等借据时，均处于被胁迫状态，所签订的文书均是原告事先打印好，由被告刘小云签字，并非刘小云的真实意思表示；应根据双方银行流水的实际情况查明本案借贷关系。
被告刘小云就自己的辩称主张未向本院提供证据。
被告湖南省第六工程有限公司辩称，1、根据本案证据，我公司与俩原告之间无借款关系，被告刘小云出具的借条是以个人名义出具的，借条上没有我公司的盖章及法定代表人的签字，被告刘小云借款没有经得我公司的同意，事后也没有得到我公司的追认；2、被告刘小云在本案中不存在表见代理的情况，我公司不应承担还款责任。
被告湖南省第六工程有限公司就其辩称主张向本院提供了如下证据：
1、湖南天基劳务有限责任公司与湖南省第六工程有限公司的劳务合同1份，拟证明湖南省第六工程有限公司就涉案工程与湖南天基劳务有限责任公司就工程劳务进行分包的事实；
2、湖南天基劳务有限责任公司委托付款函1份，拟证明湖南省第六工程有限公司向原告付款是受湖南天基劳务有限责任公司委托的事实；
3、湖南省第六工程有限公司支付给原告的付款明细1份，拟证明湖南省第六工程有限公司向原告付款是受湖南天基劳务有限责任公司的委托的事实；
4、湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决书1份，拟证明湖南省第六工程有限公司不应对本案债务承担还款责任的事实。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司辩称，1、认可被告刘小云的委托诉讼代理人的答辩意见；2、认为高岭公司对被告刘小云的个人借款没有还款义务；3、对实际借款金额有异议，对本案的还款金额认为原告提交的数据不准确，应根据原、被告的银行流水，对本案借款金额进行核对，本案借款约定利息过高，对过高利息部分予以核减。
被告湖南高岭建设集团股份有限公司就其辩称主张向本院提交了如下证据：
1、关于《借款结算协议》、《承诺书》等文件的情况说明1份，拟证明被告刘小云在贺喆、贺林新威胁的情况下签署了《借款结算协议》、《承诺书》，里面所记载的内容是虚假的事实；
2、还款说明及相应银行流水1份，拟证明原告与刘小云之间除了原告所表述的已还款2890500元外，还另还款1091000元，共计还款3981500元的事实。
本院组织原、被告对对方提供的证据进行质证，双方当事人发表如下质证意见：
（一）被告湖南高岭建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性均有异议，认为从原告提交的借款结算协议中，原告向被告刘小云实际提供的借款是转账60万元加107万元的现金，与该借条的金额相差较大，原告没有提交相应的证据予以佐证该借款事实存在，仅提供了60万元的转账凭证，剩余850万元没有提供相关的转账凭证和现金支付凭证，据原告称原告对刘小云的借款时间跨度为2014年至2015年，被告刘小云在2015年9月份才向原告出具借条，以前未出具借条有悖常理，应调查原告的资金来源及收入来源；对证据3的三性均有异议，认为该借款协议中称的现金借款均不存在，要求原告方向法庭提交相应的现金取款凭证予以佐证，原告应向法庭说明其收入来源，同时在同一时间段内，既有转账又有现金交付，认为现金交付虚假性较大，请法院予以查实，根据被告方的证据，该借款结算协议非刘小云的真实意思表示，所记载的内容是虚假的；对证据4的证明目的1没有异议，对证明目的2不予认可，根据被告方以及涉案工程网岭监狱的数据，业主单位已经支付的工程款全部用于支付项目债务，即刘小云没有必要向原告借款支付工程债务，该证据无法证明所借款项用于涉案工程建设；对证据5的三性没有异议；对证据6的质证意见与证据4的质证意见一致；对证据7的三性没有异议；对证据8的三性均有异议，根据被告方提交的证据及刘小云本人的陈述，该承诺书非其真实意思表示，有关的借款也未用于涉案工程项目；对证据9、10、11、12，认为与其公司无关，不予质证；对证据13没有原件不予质证；对证据14认为与本案没有关联；对证据15，认为应由原、被告另行核对，在流水核对清楚后对借款金额及还款金额进行认定；对证据16的三性均有异议，刘小云本人陈述该借款使用明细不是其真实意思表示，是应原告的要求所出具的，有关内容是虚假的，原告需向法院提交明细表中具体款项的使用对象，该证据无法证明所借款项系用于网岭监狱项目，六公司和高岭公司均委派了财务人员到项目，该借款没有在六公司及高岭公司的财务账目上体现，认为该借款系虚假的；对证据17，认为该证据属证人证言，证人应出庭作证，陈建国与本案并无关联，执行局作出该份执行笔录超出其职权范围，执行局没有权限涉及本案，对陈建国的身份不予认可，认为陈建国对工程项目的有关情况并不知情，原告也未提供证据证明陈建国与涉案的工程项目相关，陈建国非涉案借款的经手人，不可能知道原、被告之间的借款情况，陈建国也不是涉案工程的财务人员，不可能知道所借款项是否用于工程项目，其所陈述的内容不能作为证据使用。
被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的三性均有异议，认为该借条不具有真实性，根据原告的结算协议，最初借款是2014年1月份，至其出具借条时，双方已有上百次的借款，且刘小云对借款本金提出了异议，借条系刘小云个人出具的，与其公司没有关系；对证据3的三性均有异议，根据该结算协议，俩原告转账至刘小云有几十次，但无相应原始凭证，现金交付的次数频繁，被告刘小云均未向原告出具借条，原告对现金交付的借款没有提供相应的原始凭证，且被告刘小云对现金交付的借款不予认可，时隔两年才出具借条与常理不符；对证据4、5、6、7、8，同意高岭公司的质证意见；对证据9没有异议，但认为不能达到原告方的证明目的，其公司收到网岭监狱的款项并不能证明要承担还款责任；对证据10的三性均有异议，刘小云的委托书是不合法的，其无权利委托公司支付款项给原告，所借款项并没有用于涉案工程，就公司的项目，项目初审价是2800万元，业主支付了2275万元，项目向公司借款350万元，刘小云向公司几个会计借款220万元，该项目尚有一部分尾款未结清支付，因此该项目没有必要再向外借款；对证据11，认为不能达到原告的证明目的，其公司并没有受刘小云的委托向原告偿还借款，向原告支付80万元系因其公司受天基劳务公司的委托；对证据12，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据13，认为与本案无关，且无原件对其真实性不予认可；对证据14的三性均有异议，原告并没有提供证据证明签名人员的身份，内容是否真实没有其他证据印证，且该证据与本案无关；对证据15，认为不能达到原告的证明目的，不能证明刘小云将所借款项用于涉案工程，且借款的用途不能成为其公司承担还款责任的依据；对证据16，与客观事实不符，仅是手写的明细，无相关凭证予以佐证，且与该项目工程款的支付相矛盾；对证据17同意高岭公司的质证意见。
被告刘小云的委托诉讼代理人对原告的证据发表如下质证意见：同意高岭公司和六建公司的质证意见。认为证据2、3、8、10、16中的签名是刘小云本人签的，但对三性均有异议，均是被告刘小云在受到原告胁迫的情况下出具的，是由原告事先写好的，不能反映客观事实，对借款本金及利息的结算均不是真实反映，对借款用途的描述也是违背客观事实的，是为了本案诉讼而添加的；对证据4、5、6、7、9，是与工程承包相关的证据，同意高岭公司和六建公司的质证意见；对证据11、15，认为该两份银行流水中，还有被告刘小云向原告贺林新还款的情况；对证据12、13、14、17，认为与本案无关。
（二）原告对被告湖南省第六工程有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，被告没有提供原件，对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，从合同内容看是劳务合同，实际是工程转包合同，是将工程转包给没有资质的第三人，该转包合同无效，发包方是由被告刘小云签字，该证据证明被告刘小云系六建公司在网岭监狱承建项目的负责人；对证据2的三性均有异议，认为与原告方提交的证据相违背；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，六建公司向原告付款是基于被告刘小云的委托；对证据4，认为与本案无关。
被告刘小云的委托诉讼代理人及被告高岭建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人对被告湖南省第六工程有限公司提供的证据没有异议。
（三）原告的委托诉讼代理人对被告高岭建设集团股份有限公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，因被告刘小云系本案当事人，其出具的说明不能作为证据使用，其所作的陈述不应采信；对证据2认为应予核对。
被告刘小云的委托诉讼代理人及被告湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人对被告高岭建设集团股份有限公司提供的证据没有异议。
本院依法向李华云做了调查笔录1份，李华云证实：1、被告刘小云在湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南省第六工程有限公司在湖南省网岭监狱中心押犯区工程项目的实际施工中负责管理和施工，高岭公司在网岭监狱支付了工程进度款后会打款给刘小云。2、刘小云因网岭监狱的工程自己筹借垫资，前期向贺喆、贺林新借了483万元，后面的借款金额不清楚，借款时其基本都在场，借的钱有用于上述工程项目建设；3、王明系刘小云聘任的湖南高岭建设集团股份有限公司在湖南省网岭监狱中心押犯区建安工程上的出纳。易鹏系刘小云聘任的湖南省第六工程有限公司在湖南省网岭监狱中心押犯区建安工程上的出纳，会计是苏志敏，最初是由高岭公司委派的事实。
原告对本院的调查笔录没有异议；被告刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南省第六工程有限公司的委托诉讼代理人对李华云的调查笔录认为因李华云与本案原告贺林新系亲戚关系，李华云的证人证言的证明力弱；认为李华云与本案涉案工程没有关系，其不可能知道该工程项目的用款情况及原、被告之间的借款情况，且证人应出庭作证接受质证。
本院经审查认为，原告提供的证据1、4、5、6、7、9，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，对证明目的结合其他证据予以综合认定；原告提供的证据2、3、8、10、16，被告刘小云认为系其受胁迫出具的，因其未提供证据证明，故本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的结合全案予以综合认定；原告提供的证据11、12、13、14、15、17，系证明被告刘小云系本案涉案工程的项目负责人，将所借原告借款用于工程建设，本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的本院将结合本案其他证据及实际情况予以综合认定。被告湖南省第六工程有限公司提供的证据1、2、3，4，本院对其真实性予以认可，对其证明目的本院将综合全案综合认定。被告湖南高岭建设集团股份有限公司提供的证据1刘小云关于《借款结算协议》《承诺书》等文件的情况说明，因刘小云是本案被告，其所作说明不符合证据有效构成要件，不能作为证据使用；对证据2本院将结合本案其他证据进行综合认定。本院对李华云的调查笔录将结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月30日和2012年12月30日，被告刘小云作为承包方（乙方）与发包方被告湖南高岭建设集团股份有限公司（甲方）分别就湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程签订了建设工程内部承包经营合同书，双方约定：“一、内部承包方式（一）甲方组建湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目经理部、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目经理部，聘任公司员工刘小云为项目负责人，由乙方进行项目内部责任承包，包工包料、包安全、包质量、包文明施工、独立核算、自负盈亏、自担风险。本工程所需资金由乙方负责筹集；如需要垫资，亦由乙方解决。…四、承包费用管理…甲方按竣工结算总价的3％收取项目管理费，项目管理费在工程汇入款中同步收取，中标价内的管理费为伍拾柒万陆仟伍佰伍拾叁元。”截至2016年2月19日，就湖南省网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程，湖南省网岭监狱已支付14889307.89元、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程，湖南省网岭监狱已支付26699534.36元。
被告刘小云因承包上述工程需要资金周转，自2014年开始陆续向原告借款。2015年9月16日双方结算，被告刘小云向原告贺林新出具借条，载明：“今借到贺林新现金叁佰零贰万元整（￥3020000.00元）属实，月息贰分。借款人：刘小云。2015.9.16）。2016年2月7日，原告贺林新、另案原告贺喆与被告刘小云签订借款结算协议，重新确认被告刘小云共计结欠原告贺林新借款金额为302万元，结欠另案原告贺喆的借款金额为900万元，并约定上述两笔借款均从2015年9月16日开始按月息2%计算利息至偿还全部借款本息之日止。同日，被告刘小云向另案原告贺喆出具承诺书，载明“本人刘晓云，身份证号，系湖南省高岭建设集团股份有限公司湖南网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程的项目负责人和实际施工人，该项目工程款归我所有。我于2014年至2015年间为工程项目建设向贺喆借款玖佰万元（￥9000000），现承诺用以上两个项目的工程款予以偿还贺喆的所有借款。特此承诺承诺人：刘晓云。2016年2月7日。”尔后，原告多次催收，被告未予还款。
2016年7月15日，被告刘小云在贺喆、贺林新借给刘小云的款项用于工程项目明细表上签字，该明细表记载被告刘小云向原告借款后，用借款用于工程财务、材料款、工资等支出。
2016年11月1日，被告刘小云向被告湖南省第六工程有限公司出具委托书，载明“我，刘小云，身份证号，系湖南省第六工程有限公司湖南网岭监狱中心押犯区（第一标段）建安工程项目的承包人和实际施工人，该项目工程款归我所有。该项目的合同价款为叁仟贰佰零玖万元（3209万元），截止2016年2月19日，已支付工程款贰仟贰佰柒拾伍万元（2275万元）。在该项目的工程施工过程中，我向贺喆借款伍佰万元用于工程项目的支付。现我同意该项目的工程结算委托给贺喆办理，自委托之日起，该项目工程款的所有款项的支付优先从公司账上直接支付到贺喆账户上，付清该笔借款为止。户名：贺喆开户行：中国建设银行攸县支行账号：62×××75委托人签字：刘小云20**年11月1日。”
另查明，1、2012年12月14日，被告湖南省第六工程有限公司通过公开投标，中标湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程,并与湖南省网岭监狱签订了《湖南省建设工程施工合同》，双方约定：合同价款为人民币叁仟贰佰零玖万贰仟叁佰壹拾肆元柒角肆分（￥32092314.74元）。截至2016年2月19日，湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程，湖南省网岭监狱已支付22751809.01元。
2、2013年1月5日，湖南省第六工程有限公司网岭监狱项目部与湖南天基劳务有限责任公司签订了《湖南省网岭监狱中心押犯区（第一标段）项目劳务公司合同》，该合同落款处，被告刘小云在发包方负责人处签字。
本案在审理过程中，原告自愿提出仅要求被告按年利率6%支付上述借款302万元的利息至实际还款日止。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、本案借款金额的确定及结算情况；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司、湖南省第六工程有限公司是否应对本案借款承担偿还责任。现作如下分析：（一）被告刘小云向原告贺林新、另案原告贺喆自2014年开始陆续借款。至2015年9月16日双方结算，被告刘小云结欠原告借款金额为302万元，被告刘小云向原告贺林新出具借条。2016年2月7日，原告贺林新、另案原告贺喆与被告刘小云三方签订借款结算协议，重新确认被告刘小云欠原告贺林新3**万元，另案原告贺喆900万元，并约定上述借款均从2015年9月16日开始按月息2%计算利息至实际偿还借款本息之日止。上述借款结算协议及借条均系当事人的真实意思表示，原、被告双方形成了民间借贷关系。被告刘小云的委托诉讼代理人辩称本案实际借款金额与原告主张的金额有很大差异，结算协议中所列现金借款系利滚利结算而来，刘小云实际还款金额多于426.15万元，其出具的借条及借款协议是在受原告胁迫下出具的主张，因其未提供相关证据证实，对其上述辩称主张，本院不予采纳。故本院确认被告刘小云尚欠原告贺林新借款302万元。被告刘小云经原告催收未予偿还，构成违约，被告刘小云应当偿还原告借款302万元及利息。原告在审理过程中，仅要求被告按年利率6%支付上述借款利息至实际还款之日止，系其对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。
（二）被告湖南省高岭建设集团股份有限公司通过招投标的方式取得湖南网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工程。2012年11月30日、2012年12月31日，湖南省高岭建设集团股份有限公司与被告刘小云分别签订了两份内部承包经营合同书，在湖南网岭监狱中心押犯区2#厂房建安工程项目、湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第二标段）建安工程项目工程组建项目经理部，聘任被告刘小云为上述两个工程的项目负责人，将上述两个工程内部承包给被告刘小云经营管理，被告湖南省高岭建设集团股份有限公司认为被告刘小云系其公司员工，聘请被告刘小云作为项目负责人参与本案涉案项目的施工及管理系内部管理。根据被告湖南省高岭建设集团股份有限公司与被告刘小云签订的工程内部承包经营合同，约定涉案工程所需资金由刘小云负责筹集，由其自负盈亏，自担风险，可以证明被告湖南省高岭建设集团股份有限公司与被告刘小云系为承包本案涉案工程项目签订的内部承包经营合同，被告湖南省高岭建设集团股份有限公司未予在资金、技术、设备、人力等方面给予被告刘小云相应支持，且湖南高岭建设集团股份有限公司按结算总价的3%收取项目管理费。故可以认定被告刘小云系借用被告湖南省高岭建设集团股份有限公司的名义对本案涉案工程项目进行实际承包。被告湖南省高岭建设集团股份有限公司系本案涉案项目的承包人，其将本案涉案项目以内部承包的方式违法转包给没有施工资质的被告刘小云，本案涉案项目的实际施工人为被告刘小云。湖南高岭建设集团股份有限公司与实际施工人为谋取不正当利益，订立无效转包合同，建立违法挂靠关系，双方均存在明显过错。被告刘小云作为实际施工人为履行该无效转包合同工程需要向本案另案原告贺喆借款，从被告刘小云的银行流水记录、借款结算协议、借款用途明细等可以说明刘小云作为实际施工人，对外支付款项、购置材料，相关交易行为均通过其个人账户完成。被告刘小云按照承包合同确认的承包模式对外借款用于工程事务，根据公平原则，被告湖南省高岭建设集团股份有限公司作为总承包人实际上也是有效借款合同和无效转包合同的真正受益人，其与刘小云共为无效转包施工联合体，应该对被告刘小云的上述借款承担连带还款责任。
因原告并未提供确实充分的证据证实湖南第六工程有限公司在湖南省网岭监狱中心押犯区建设（第一标段）建安工程项目工程的实际施工人为刘小云，故对原告要求被告湖南省第六工程有限公司承担还款责任的请求，本院不予支持。
综上，被告刘小云应向原告贺林新偿还借款302万元并自2015年9月16日起按年利率6%支付上述借款利息至实际还款之日止。被告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告刘小云的上述借款本息承担连带偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条,《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘小云在本判决生效后十五日内向原告贺林新偿还借款302万元并自2015年9月16日起按年利率6%支付上述借款利息至实际还款之日止；
二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告刘小云的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告贺林新其他诉讼请求。
本案案件受理费30960元，诉讼保全费5000元，由被告刘小云、湖南高岭建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 瞿梦西
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
《中华人民共和国合同法》
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖桂莲诉鲁学明离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\