河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第97号
原告李俊为（刘俊伟）。
委托代理人郭秋强，河北精深律师事务所律师。
委托代理人闫永军，河北十力律师事务所律师。
被告北京市宏达建设工程有限责任公司。住址北京市东城区胜古中路*号院蓝宝商务大夏*座。
法定代表人，戚有成，该公司经理。
委托代理人雷华林，该公司副总经理。
委托代理人李镜秋，北京昂宇律师事务所律师。
被告北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部。地址馆陶县北环路与英才路交叉口。
负责人王洪臣，该项目部执行经理。
被告单春河。
原告李俊为与被告北京市宏达建设工程有限责任公司（以下简称宏达公司）、被告北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部（以下简称富丽广场项目部）、被告单春河建设工程施工合同保证金纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日和2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告李俊为及其委托代理人郭秋强，被告宏达公司委托代理人李镜秋、雷华林到庭参加诉讼，被告宏达公司富丽广场项目部、被告单春河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊为诉称，被告宏达公司承包馆陶县富丽广场房地产建设施工工程，并设立项目部，被告单春河是该项目部的管理人员。2013年10月10日被告富丽广场项目部承诺将富丽广场项目二标E座、D座工程交付给原告施工，并收取工程保证金1000000元，被告收取保证金后，其承诺的工程至今未开工，请求被告返还保证金1000000元，赔偿经济损失500000元。
被告宏达公司辩称，第一，原告请求返还保证金的主体不明确。第二，被告宏达公司没有承建原告所称富丽广场项目二标E座、D座工程，也没有收到1000000元的工程保证金。第三，本案行为人单春河涉嫌刑事犯罪，被告宏达公司对行为人因犯罪造成的经济损失不承担民事责任。第四，行为人单春河无权以该公司名义进行民事活动，本案不构成表见代理。
被告宏达公司富丽广场项目部、被告单春河未答辩。
原告李俊为向法庭提交了如下证据：第一组证据，证明被告单春河以北京市宏达建设工程公司和北京市宏达建设工程公司富丽广场项目部的名义收取原告富丽广场二标E座D座工程保证金1000000元。证据1、原告武国强身份证、董新平身份证复印件及二人的结婚证，证明原告的身份及与董新平系夫妻关系。证据2，2013年7月2日至2013年10月30日被告刘海东出具的11张借条，其中8张加盖有富丽广场项目部的印章，2013年9月27日借现金300000元、2013年10月13日借现金（用于商业一区精装修）600000元和2013年10月30日借现金720000元的借款条没有印章。证据3，工商银行转账记录。证明2013年6月30日原告通过其妻董新平的账户转给被告刘海东的账户60000元，2013年7月20日转给被告刘海东的账户60000元，2013年7月26日转给被告刘海东的账户293000元，2013年8月25日转给被告刘海东的账户42000元，2013年9月3日转给被告刘海东的账户380000元，2013年10月1日转给被告刘海东的账户400000元。证据4、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明2013年9月9日，原告武国强转账给被告刘海东600000元。证据5、建设银行账户交易记录。证明2013年9月29日原告转给被告刘海东指定的么付群账户260000元。证据6、农业银行卡卡转账记录。证明2013年10月2日原告通过其妻董新平的账户转给被告刘海东指定的孙宏艳账户100000元。证据7、证明2013年10月17日，原告通过其妻董新平的账户转给被告刘海东指定的王红春账户100000元和2013年10月18日原告通过其妻董新平的账户转给被告刘海东指定的王红春账户200000元。证据8、工行理财金账户明细清单。证明2013年8月7日和2013年8月25日，原告通过杨某的工行账户转给刘海东340000元和100000元。证据9、邮政银行一本通／绿卡通交易明细。证明原告武国强转给被告刘海东指定的客户（买瓷砖款）尧福生账户100000元。证据10、工行汇款明细清单。证明原告武国强于2013年11月4日转款260720元至被告刘海东指定的王洪春的账户。证据11、证人杨某出庭作证称，他与原告是朋友关系，在馆陶县金凤市场收购鸡蛋。当时借了原告40多万元，2013年8月7日原告安排杨某转账340000元给刘海东，8月25日又通过网银给刘海东转账100000元，原告武国强分别于2013年8月24日、9月3日、10月17日和10月30日拿走现金160000元、120000元、120000元和240000元。证据12、董连清出庭作证称，他与原告的父亲一起共事20余年，原告于2013年7月1日借现金140000元，同年9月3日借100000元，9月9日借140000元，9月27日借170000元，10月12日借190000元，10月29日借100000元，10月30日借80000元，原告先后从他手里借现金850000元，已还款450000元，仍有400000元未还。证据13、尧福生出具的证明。证明被告富丽广场项目部欠其瓷砖款100000元，是武国强转账还清的。证据14、被告刘海东向邯郸市中级人民法院出具的关于借款用途的说明（复印件）。
经质证，被告宏达公司认可原告武国强提交的第一组证据中的证据1，本院予以确认。对证据2借条的真实性、合法性及关联性均不予认可，辩称借条上面的印章是伪造的，无支付凭证不能证明此款已付，其中两张借条是刘海东个人写的，刘海东无权代表被告宏达公司借款，其行为与被告宏达公司无关。对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不予认可，认为原告提交的银行转账记录为复印件，并且借条数额与转账记录不符，该证据显示原告将部分款转给了尧福生、王红春等与本案无关的人，且部分证据未在举证期限内提交，被告不予质证。认为证据14证明的内容属于刘海东个人的行为，与宏达公司无关。
第二组证据，证明被告刘海东的借款用于富丽广场项目，其行为是代表宏达公司的职务行为，法律后果应由被告宏达公司承担。证据1、被告刘海东、单春河借款时向原告提供的加盖宏达公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及其他工商登记材料。证据2、河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的建设工程施工合同复印件，其中合同第43页记载单春河为宏达公司的代表人。证据3、被告单春河、刘海东向金隅太行商砼有限公司购买混凝土时提供的河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2一致。证据4、被告单春河、刘海东提供给债权人姚拥军的河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2、3一致。证据5、有被告刘海东代表施工方在富丽广场工程项目监理会议纪要上的签名和在监理通知上的签名（复印件）。证据6，被告宏达公司聘用刘海东为富丽广场项目部取样员的聘用书及取样员资格证书、聘用取样员告知书（复印件）。证据7、2013年7月25日刘海东与张运朝签订的塑钢窗制作安装合同和2014年7月28日王洪臣签字的补偿协议，合同甲方为北京市宏达建设工程有限责任公司，并加盖了富丽广场项目部的印章。证据8、2013年6月17日刘海东代表宏达公司与石家庄锦鑫昌物资有限公司签订的钢材购销合同。证据9、2013年10月10日单春河代表宏达公司与沈阳金地热工程有限公司签订的地热施工合同（复印件）。证据10、2013年8月27日单春河代表宏达公司与邯郸新天地劳动力就业服务有限公司签订的外墙保温施工合同。证据11、单春河与郑景涛签订的外墙涂料合同，郑景涛提供并出庭作证。证据12、刘海东以馆陶县富丽广场项目部经理的名义与刘东全、闫少华、魏海涛、王红春发生业务往来的证词。证明单春河与刘海东是富丽广场项目部负责人。13、建材检测委托单、检测报告等，证明刘海东、孙丽娜、孙宏艳、可磊作为富丽广场项目（委托方）的代表，进行了建筑用钢材、水泥、石料等的检测。
被告宏达公司认为该组证据1、2、3、4、5是复印件不予质证，也不予认可。证据6复印不清，宏达公司未聘用刘海东为取样员，且证据之间相互矛盾，不予认可。不认可证据7、8、9、10、11、12、13。单春河、刘海东个人无权代表宏达公司，富丽广场项目部印章系伪造，该证据与本案无关。
第三组证据，证据1、张某出庭作证称，2014年8月份的二十几日在富丽广场项目部其看到过河北鸿亚房地产开发公司与被告宏达建设工程有限责任公司签订的施工合同原件、考勤记工表、刘海东的聘书和资质证书，但在回答被告发问时又不能确定其看到的是合同原件。2、郑景涛出庭作证称，单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，郑景涛承包了该项目的外墙油漆、涂料、外层保温工程，是单春河代表宏达公司与其签订的承包合同，被告宏达公司至今仍欠其100多万元的工程款。证据3、魏海涛出庭作证称，2013年6月17日其代表石家庄锦鑫昌物资有限公司与宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东签订了钢材购销合同。证据4、王洪春出庭作证称，宏达公司的刘海东经理让其承包鸿亚房地产公司售楼部的装修工程，承包方式为清包工，装修款是刘海东让我到原告武国强处拿的，一共拿过十几次，总计款额大概是120万元至130万元之间，王洪春参加过工地上召开的会议，施工人员佩戴的安全帽上有宏达公司的标志，建筑工地负责人为刘经理，项目负责人为单总。证据5、刘秀昌出庭作证称，其与被告宏达公司有口头协议承包富丽广场项目的水、电工程，水、电工程已经验收合格，被告仍欠70多万工程款未付。刘秀昌证明单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部的负责人，他是经任东苏村支部付书记的舅舅介绍认识单春河和刘海东的，富丽广场项目征用的是东苏村的土地。证据6、闫少华出庭作证称，富丽广场项目工地上挂着宏达公司的牌子，因其经销塑料管材，有人给他介绍单总和刘总，他就认为他们是宏达公司的负责人，并且供应给工地30余万元的货物。证据7、刘东全出庭作证称，他本人通过原告武国强介绍认识了宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东，刘海东在其五金门市购买了五金电料，至今欠款17000多元。证据8、张运朝出庭作证称，2013年7月25日其与富丽广场项目部签订了塑钢窗制作安装合同，刘海东是宏达公司的代表人，刘走后，王洪臣说他是富丽广场项目部的经理。证据9、证人王某甲出庭作证称单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，其本人在项目部资料室帮助孙红艳整理资料，项目部会计娄春辉负责发工资。证据10、证人王某乙出庭作证称，2013年1月份经朋友介绍其到富丽广场项目部担任质检工作，单春河发给其一张北京市宏达建设工程有限公司的上岗证，上岗证记载姓名王某乙，职务质检员，单位馆陶富丽广场项目部。参加工程监理会议的施工方人员有刘海东、王洪臣等，在项目部刘海东负责现场施工，刘海东服从于单春河，项目部一娄姓女会计负责发工资。
经质证，被告宏达公司认为证据1，证人张某陈述2004年8月26日下午3点与原告武国强到宏达公司富丽广场项目部看的材料，但未看清材料是否为原件，从证人证言可以看出原告于2014年8月26日复印的施工合同，并非原告所说被告单春河在向其借钱时所出示，张某与单春河之间的金钱往来与被告宏达公司无关。证据2、3、4、5、6、7、8的证人均与本案涉及工程有直接利害关系，不予认可。认为证据9、10已过举证期限，不予质证。
第四组证据，证明被告宏达公司与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的劳务合同不真实，该合同并未实际履行，签约的时间是补记的，其实际签订时间发生在借款之后，仅为了应付监督部门作备案用。证据1、宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同补充协议，该协议的内容为富丽广场项目部与其签订的劳务分包合同均由富丽广场项目部自主管理，张、自担风险，一切费用、责任等均由富丽广场项目部承担。证据2、邯郸市永泰劳务有限公司的工作人员孙素英书面证言一份。孙素英证明宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同为虚假合同，邯郸市永泰建筑劳务有限公司没有向该工地派过一个人，也没得到一分钱，是为帮单春河的忙方便走手续而签订的。
经质证被告宏达公司认为该组证据1不能证明被告宏达公司未与永泰公司签订劳务合同。证据2只能证明单春河挂靠永泰公司的过程，其与宏达公司无关。
第五组证据，证明原告武国强借款给富丽广场项目部2000000元的交付情况及其资金来源。1、馆陶县洁美服务有限公司、邯郸市建陶建设工程有限公司、馆陶县天恒建筑质量检测有限公司、三环广告装饰部的营业执照、企业代码证，上诉公司的负责人为武国强。
被告宏达公司对第五组证据的质证意见是该证据应在举证期限内提交法庭，原告证明的是其与刘海东之间借贷的关系，与被告宏达公司无关。
被告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据1、密云县公安局的受案回执复印件。证据2、密云县公安局立案告知书复印件。证据3、密云县公安局鉴定意见通知书复印件，内容为：检材上的“北京市宏达建设工程有限责任公司”印文同内容样本不是同一枚印章着印的。证据4、宏达公司在馆陶县公安局刻制富丽广场项目部印章的备案材料复印件。证据5、单春河于2014年8月14日、2014年10月3日在宏达公司关于刻章的说明，“2013年5月，我和刘海东带着（去）建设局的备案手续，未代（带）原件，去馆陶县公安局申请富丽广场项目部印章事宜……刻制印章未经过宏达公司的同意，只为工作方便，后来发现此章使用混乱，且可能给公司造成损失，在2013年底由杨总亲自销毁”。证据6、商某身份证复印件及书面证言，证明其未在关于刻章的文件上签过字，也没有提供过有关刻章的手续。证据7、邯郸晚报登载的宏达公司于2014年8月27日的声明，声明有人私刻富丽广场项目部的印章，凡使用该印章从事的民事行为于宏达公司无关。该组证据证明因单春河涉嫌伪造印章已在密云县公安局立案和宏达公司富丽广场项目部印章是违法刻制的。
经质证，原告认可被告提交的第一组证据中的证据4，对1、2、3、5、6、7有异议，认为密云县公安局对私刻印章案无管辖权，该立案不具有法律效力。该组证据1、2只能说明密云县公安局已立案，不能证明单春河、刘海东私刻公章行为的存在，该行为不影响被告宏达公司承担民事责任。证据3送检检材是宏达公司单方提供的，有可能是宏达公司在使用两套公章导致鉴定结果不一致，因此不排除宏达公司造假的可能。证据5单春河是本案被告，不能以证人证言的方式出现，单春河的证言与法院对其询问时回答的内容相冲突。证据6商某是宏达公司的工作人员，与被告有利害关系，证人应当出庭作证而未出庭，故对商某的证言不予认可。证据7被告宏达公司的声明发表于2014年8月29日，是在原告向被告提供借款以后，因此于本案没有关系。
第二组证据。证据1、被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（在馆陶县城建局备案用）及建设工程中标通知书复印件各一份。该合同宏达公司的代表人为吴雨欣，工程规模37642平方米，合同总价款为52869443.17元人民币，建设工程中标通知书中记载的项目经理为吴雨欣。证据2、北京市宏达建设工程有限责任与河北鸿亚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同。该合同的总价款为32104303元，宏达公司任命杨树清为承包人代表。证据3、单春河代表邯郸市永泰建筑劳务合同有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同复印件。证据4、邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书。证明本案借款人单春河是永泰劳务公司的代表，与宏达公司无任何关系。证据5、吴某的身份证复印件和书面证言。证明单春河、刘海东不是宏达公司工作人员，其二人私刻公章和借款行为属于个人行为。证据6、单春河、刘海东的书面证明各一份。证明单春河、刘海东承认无权代表宏达公司，其二人的借款行为是个人行为，其二人的借款应由其个人负责偿还。7、刘海东于2015年5月20日出具证明称，其为富丽广场项目部单春河一方的项目经理，负责富丽广场项目商业一区及A、B、C座的生产，在岗期间为2012年12月28日起至2013年10月1日止。
经质证原告对第二组证据中的证据1、2、3、4有异议，认为本案中出现了三份内容不一致的工程施工合同，说明北京市宏达公司存在指定不同代表签订多份合同的情况，因此也肯定了单春河代表被告宏达公司签订合同的真实性。单春河代表邯郸市永泰建筑劳务合同有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同以及邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书等该证据仅作为备案使用，并未实际履行，且内容违法应属无效。认为证据5证人吴某与本案被告宏达公司有利害关系，其应出庭而未出庭对其证言不予认可。认为证据6、7，单春河与刘海东是本案的被告，其主观上的表示应由本人向法院陈述，对该证据不予认可。
本院依原告的申请调取了如下证据。
证据1、在馆陶县公安局调取的北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部印章的备案手续，证明该印章已经过公安机关备案。证据2、在馆陶县住建局监管站的备案材料，证明被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发公司签订的工程施工合同中的承包人代表为吴雨欣，刘海东为取样员，王国良、杨劲松为质检员。证据3、在河北鸿亚房地产开发有限公司处调取的的建设施工合同，证明该合同被告宏达公司任命的承包人代表为杨树清，合同价款等与在住建局备案的合同不一致。证据4、在邯郸市大洋工程监理公司调取的工程监理会议纪要等相关资料。工程现场协调会议、监理会议纪要等记载的参加会议的施工方代表有杨树清、单春河、刘海东、王洪臣、刘晗、孙宏艳、直强、王某乙等。证明被告单春河为富丽广场项目的实际承包人，刘海东负责具体工程施工。5、向馆陶县公安局调取的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬犯罪的有关材料，该局于2014年12月21日向被告宏达公司调取的证明称，馆陶富丽广场的承包人代表为杨树清。该局对河北鸿亚房地产开发公司的总经理杨子舟的询问笔录记载，2012年河北鸿亚房地产开发公司与北京市宏达建设工程公司签订的工程施工合同，宏达公司任命杨树清为馆陶富丽广场项目负责人，2012年年底开始施工，到2014年9月因无法支付材料费、工程款等供应商开始阻扰施工，杨树清及施工队撤离工地。该局对杨树清的询问笔录记载，杨树清借用被告宏达公司的资质承包的富丽广场建设项目，其向被告宏达公司按合同总额的2%交纳管理费，杨树清让单春河具体负责工程施工，开发商河北鸿亚房地产开发有限公司先后支付工程款2300多万元，杨树清支付给单春河1690万元。对单春河的询问笔录记载，杨树清借用北京宏达公司的资质承包了馆陶富丽广场项目，杨树清又转包给了单春河，杨树清每平方米提成150元，单春河负责购买原材料招人施工，2012年8月开始进场，所有费用都是单春河垫资，2013年5月份开发商支付工程款470万元，杨树清给了单春河300万元，后来杨树清让单春河签字后支付工人工资960万元，支付材料款430万元，整个工程花费3315.6万元，杨树清共支付了1690万元，其余的由单春河垫资1625.6万元，因无力负担，导致停工。对么付群的询问笔录记载，么付群是杨树清聘请的会计，吴某为现金会计，公司在建设银行馆陶县支行以北京市宏达建设工程有限公司第二分公司的名义设立了账户，根据杨树清的安排，公司账户里的钱有时转给供应商，有时转给杨树清、吴某、娄春辉的个人账户上，北京宏达公司富丽广场项目的负责人是杨树清，实际施工的为单春河，单春河负责招工和进料建楼，开发商转工程款2341万元，杨树清转给单春河1690万元。
原告对法院调取的证据无异议，并原告从被告与开发商签订的施工合同和在建设局备案的合同存在差异可以证明被告宏达公司曾委托多个代表人签订过多个合同。
经质证，被告宏达公司认为证据1在公安局备案过程中所用的宏达公司的印章是伪造的，法定代表人与商某的签字是伪造的，该章为单春河私刻。证据2，备案材料是杨树清和吴某办的。被告认可证据3。被告认为证据4应为原告在举证期限内完成的举证义务，不予质证。被告认可证据5的真实性合法性，从中可以证明杨树清为宏达公司的代表人，单春河、刘海东与被告没有关系。
本院依据被告宏达公司的申请，委托被告代理人李镜秋律师向密云县公安局调取了该局于2015年5月19日对刘海东的询问笔录，刘海东在接受询问时称，2012年6月单春河在馆陶承包了富丽广场项目建设工程，2013年1月至2013年11月刘海东给单春河当经理，2013年4月单春河承包的工程没钱了，就找武国强借钱，其知道的就有十多次，前两次是刘海东打的借条。后来武国强怕单春河还不起钱，就提出让单春河到当地公安局备案刻章，目的是将来由单春河挂靠的公司还钱。后来刘海东在单春河的授意下，持盖有宏达公司印章的资料复印件（宏达公司办理工地相关手续用的）由武国强带领到馆陶公安局治安大队办理刻章手续，治安大队要求提供资料原件，当时没办成。过了一天武国强来电话说治安大队的人答应需要的原件过后再补，单春河与刘海东就去馆陶公安局办理了刻章手续，并刻制了北京市宏达建设工程公司富丽广场项目部的印章，后来的手续是如何补的刘海东没有参与。单春河从杨树清手里承包的宏达公司的工程，单春河、刘海东与宏达公司没有直接关系，因杨树清没有及时支付工程款，需要购买建筑材料和发放工人工资，单春河才从武国强那借钱，刘海东经手的有400多万元。
原告对该证据的质证意见为，密云县公安局对单春河、刘海东涉嫌私刻公司印章案没有管辖权，刘海东对刻章过程陈述不真实。
被告宏达公司认可该证据的真实性、合法性和关联性，从该证据可以判断出原告与被告单春河、刘海东串通损害被告宏达公司的利益，应认定借贷行为无效。
另外，法庭还宣读了如下询问笔录：1、2015年1月21日和同月23日对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录，杨子舟回答问题的主要内容为，原告武国强提交给法院的建设施工合同复印件中单春河为承包人代表是虚假的，河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司履行的是杨树清为承包代表人的合同，工程结算对杨树清，账款汇至宏达公司的账户上，另外售楼部主体及装修也是宏达公司干的，其属于商业一区范围。2、对被告单春河的询问笔录，主要内容为：（1）、被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司的建设工程施工合同的实际承包人为单春河，单春河是被告宏达公司富丽广场项目的总负责人，宏达公司派驻的人还有杨树清、吴丙存、王洪臣、直强等。（2）涉及到本人签字的借款的200万元借款用于项目工程了，该笔借款应由宏达公司偿还。（3）刘海东是单春河雇佣的带班的，单春河有病住院期间刘海东负责工程施工，张海申是单春河的合伙人。（4）在馆陶县公安局、住建局办理刻章、工程备案的手续是宏达公司的商某带来的，这些手续都是宏达公司提供的，密云县公安局没有找过单春河。（5）、单春河代表邯郸永泰劳务公司与宏达公司签订的劳务分包合同是做备案用的，该合同没有实际履行。（6）任命单春河为承包人代表的建设工程施工合同是房地产开发商与宏达公司签订的，但单春河三字不是本人写的。3、对被告刘海东的询问笔录，主要内容为：（1）、王洪臣是被告宏达公司富丽广场项目的负责人，单春河是实际承包人，他借用的宏达公司的资质，刘海东是单春河委托的项目经理，同时也是宏达公司的取样员。（2）、刻制富丽广场项目部印章的备案手续是宏达公司提供的，刘海东、单春河一起到馆陶县公安局办理的。4、对被告张海申的询问笔录，主要内容为（1）、富丽广场项目是单春河和张海申投的资，杨树清借用宏达公司的资质，刘海东是单春河的执行经理。（2）、单春河借原告武国强的200万元用于工程了，张海申签订了担保承诺书。5、本院对邯郸市大洋工程监理公司监理员段新山的询问笔录，段新山称，邯郸大洋工程监理公司受河北鸿亚房地产开发公司的委托负责北京宏达公司的富丽广场项目A、B、C座公寓楼和商业一、二、三、四区的工程监理工作，该工程实际承包人是单春河，在工地上负责的是刘海东，为单春河的执行经理，在履职过程中发现工程质量、安全等问题，找刘海东交涉，也找过其他人。6、本院对黄玉改的询问笔录，黄玉改称单春河雇佣她给富丽广场项目部的管理人员做饭，娄春辉发给其工资，黄玉改并提交了富丽广场项目部管理人员通讯录，记载王洪臣为项目经理，其中刘海东为水电工长，刘晗，孙宏艳为预算员、资料员，张海申为材料负责人等。7、本院对么付群的询问笔录，么付群称其听说娄春辉与单春河是夫妻，娄春辉有时代单春河办理收款手续。
原告对以上询问笔录不持异议。
被告宏达公司认可对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录1。对单春河的询问笔录2有异议，认为单春河不能代表宏达公司，单春河否认原告武国强提交的建设施工合同，单春河代表邯郸永泰劳务公司与杨树清代表宏达公司富丽广场项目部签订的劳务合同不需要备案，被告单春河的借款数额无从考证。被告宏达公司不认可刘海东在询问笔录3回答内容的真实性。认可张海申在询问笔录4回答的内容，但对借款是否用于工程存在疑问。被告认可证据5、6的真实性，但认为单春河、刘海东在监理会议纪要上的签字并不代表宏达公司，不认可黄玉改陈述的内容及富丽广场管理人员通讯录。对证据7的质证意见为，对证据的真实性不持异议，但其证明的娄春辉是单春河的老婆，不能证明二人与北京宏达公司之间存在关系。
被告宏达公司富丽广场项目部、单春河、刘海东、张海申在法庭指定的举证期限内未提交证据，未对原告武国强与被告宏达公司的证据质证。
经审查原告提交的第一组证据，证据1被告表示认可，本院予以确认。关于证据2、尽管单春河、刘海东提供给馆陶县公安局备案的宏达公司的印章涉嫌伪造，但加盖在借条上的北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部的印章是经过馆陶县公安局备案的，该借条形式要素齐全，且行为人被告刘海东承认借款的事实，结合当事人的陈述和证人证言，本院对11张借款条予以认定，但其中3张借款条合计金额1620000元仅有被告刘海东的个人签名，被告刘海东应对此承担还款责任。证据3-10为银行转账记录，该证据已被本院向有关银行调取的转账记录确认。证据11、12证人出庭作证符合证明的形式要件，其证明的内容与其他证据相互佐证，本院对对该证据予以确认。证据13尽管证人未出庭作证，但其证明的内容与银行转账记录相吻合，应予以确认。证据14为刘海东向法院出具的材料，本院予以确认。
经审查原告提交的第二组证据，证据1符合证据的合法性、客观性及关联性特征，能够证明宏达公司的身份情况，本院予以确认。证据2、3、4、9均为复印件，本院不予确认。证据5、6与本院向邯郸市大洋工程监理公司、馆陶县建设局调取的证据一致，本院予以采信。证据7、8，合同一方既有单春河签字又加盖宏达公司富丽广场项目部的印章，能够证明单春河是代表宏达公司富丽广场项目部签订的合同，本院予以确认。证据10，11外墙保温施工合同及外墙涂料工程施工合同尽管没有宏达公司或富丽广场项目部的印章，但有被告单春河的签名，另有合同另一方的当事人出庭证明，且与本案有关联性，本院确认该证据的效力。证据12有出庭作证的证人证明，证据13有刘海东等委托人的签名，本院予以确认。
经审查原告提交的第三组证据，证据1证人张国泰同原告一起去宏达公司富丽广场项目部看的材料，但未看清是否是原件，该证言具有不确定性，本院不予确认。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均系证人出庭作证并接受当事人质询，且与第二组证据相互印证，本院予以确认。
经审查原告提交的第四组证据，结合本院对被告单春河的询问笔录，本院确认宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰劳务公司签订的劳务合同没有实际履行。
经审查原告提交的第五组证据，证据1为原告武国强开办公司的营业执照，本院予以确认。
经审查被告提交的第一组证据，证据1、2、3是本院向被告宏达公司的代理律师发出调查令密云县公安局出具的，原告对证据4无异议，关于证据5，证人具有不可替代性，单春河又是本案的被告，其书面证言应有其他证据相互佐证才具有证据的效力，且该证言与本院对单春河的询问笔录相矛盾，故依法不予确认。证据6，证人商某应当出庭作证，接受当事人质询。证人无正当理由而未出庭，本院不予确认。证据7、该声明发表于邯郸晚报，声明日期为2014年8月27日，对此本院予以确认。
经审查被告提交的第二组证据1、2与本院调取的证据一致，本院予以认可。证据3、4与本院查明的事实不符，与原告提交的第四组证据相矛盾，本院确认该劳务合同系未实际履行的合同。证据5、6中涉及的证人吴某应当出庭作证而未出庭，证人单春河、刘海东为本案的被告，其书面证言与本院对二人所作的调查笔录相矛盾，本院依法不予确认。证据7与其他证据证明的事实一致，本院确认其效力。
经审理查明，2008年9月份，河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司就馆陶县富丽广场A、B、C座公寓楼及商业一区建筑物签订了建设工程施工合同，合同约定了工程范围，合同价款质量标准等，合同加盖了河北鸿亚房地产开发有限公司、北京市宏达建设工程有限责任公司及北京市宏达建设工程有限责任公司第二分公司的印章，被告宏达公司将施工资质借于杨树清，并任命杨树清为承包人代表，杨树清按合同总价款的2%交纳管理费。杨树清又将施工工程转包给了被告单春河，杨树清每平米提成150元。被告宏达公司还在建设银行馆陶县支行专门开设一银行账户，归杨树清使用和管理，杨树清为方便工程施工，设立了富丽广场项目部。被告杨树清代表宏达公司到馆陶县住建局办理了相关备案手续，但备案的建设工程施工合同却与实际履行的合同有区别，除了合同价款等明显不同外，备案合同中记载的承包人代表为吴雨欣，同时备案的还有宏达公司聘请刘海东为取样员的聘任书等。2013年5月，被告单春河、刘海东持盖有宏达公司印章的营业执照、税务登记证、企业代码证复印件和备案介绍信、授权委托书等材料到馆陶县公安局办理了刻制北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部印章手续，并刻制了该印章。被告单春河负责垫资和筹措资金，并与其委托的刘海东具体负责富丽广场项目工程的经营管理，并以北京市宏达建设工程公司富丽广场项目部的名义对外进行招工，并发生了建材采购、民间借贷、门窗制作、水电工程、外墙保温、楼房装修等行为。该工程项目自2012年8月开始进场施工至2014年9月（因无法偿还借款、支付材料费、工人工资、工程款等被阻扰施工）杨树清、单春河撤离工地时止，建设单位河北鸿亚房地产开发公司共支付给杨树清工程款23410000元，杨树清转给单春河16900000元。
原告武国强在馆陶开办有建材检测公司，因被告刘海东任项目部执行经理并兼任宏达公司的取样员，经常去送检故而认识了刘海东，经刘海东介绍认识了单春河。后来单春河因富丽广场项目资金紧张，向原告提出借款的要求，并许诺给其月息5分和富丽广场第二期工程让与原告承包。经被告单春河同意，原告武国强于2013年6月30日通过其妻子董新平的工行卡转款60000元到刘海东的工行银行卡上，2013年7月2日被告刘海东从原告处拿走现金140000元，同日刘海东书写“借条：今从武国强处接到现金200000元整，于2013年9月1日还清。借款人刘海东，担保人（空白），2013年7月2日。”富丽广场项目部的印章覆盖在借款人和保证人的上面。2013年7月20日，原告武国强妻子董新平的工行卡转款60000元到刘海东的工行银行卡上，另借给刘海东现金140000元，刘海东写下借款200000元的借款条，于2013年10月19日还清。并注明用于进塑钢设备及材料，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年7月26日，刘海东借取原告现金7000元，通过董新平的工行卡转款293000元到刘海东的工行银行卡上，刘海东写下借款300000元的借款条，于2013年10月25日还清，注明用于塑钢厂进料，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年8月25日，刘海东借原告现金98000元，通过董新平的工行卡转款42000元到刘海东的工行银行卡上，原告让其朋友杨某在工商银行的账户转给刘海东100000元，刘海东写下借款240000元的借款条，于2013年10月24日还清。并注明用于A、B、C座塑钢门窗进料，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年9月3日原告通过董新平的工行卡转款380000元到刘海东的工行银行卡上，刘海东借原告现金120000元，被告刘海东让给其承揽售楼部装修工程的王红春从原告处拿走100000元，同日刘海东就上述款项一并书写了借款600000元的借款条，于2013年11月2日还清，注明用于富丽广场商业一区装修，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年9月9日，董新平用工行银行卡转给刘海东95000元，原告武国强用自己的工行卡转给刘海东600000元，刘海东借原告现金95000元，刘海东就上述款项一并书写了借款780000元的借款条，于2013年12月8日还清，注明用于富丽广场商业一区装修买料，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年8月7日原告武国强通过杨某的工行卡转给刘海东340000元，2013年9月24日刘海东借原告现金100000元，加上被告富丽广场项目部应付原告三环广告门市的1000元复印费，被告刘海东书写了借款441000元的借款条，于2013年10月22日还清，注明用于富丽广场门窗厂进料，刘海东签名并加盖富丽广场项目部印章。2013年9月27日，原告武国强按被告刘海东的要求，从建行转给被告宏达公司代表人杨树清的会计么付群260000元，被告刘海东当日借现金40000元，被告刘海东书写了借款300000元的借款条。2013年10月1日，原告用董新平的工行银行卡转给刘海东400000元，按刘海东的要求，董新平用农行卡转给富丽广场项目部的孙宏艳账户100000元，刘海东借现金100000元，被告刘海东书写了借款600000元的借款条，于2013年12月1日还清，注明借款用于富丽广场商业一区装修，并加盖了富丽广场项目部的印章。2013年10月12日，原告按被告刘海东的要求从邮政银行卡转给出售地板砖给被告富丽广场项目部的尧富生100000元，借给刘海东现金100000元，按刘海东要求，让承揽其售楼部装修工程的王红春拿走现金100000元。2013年10月13日，被告刘海东事先写下600000元的借款条，于1013年12月12日还清，注明借款用于商业一区精装修（包括2013年10月12日的300000元），被告刘海东安排王红春向原告处拿钱，原告使用董新平的两张工行卡分别于2013年10月17日、18日转给王红春100000元和200000元。2013年10月30日，按照被告刘海东的安排，原告从杨某处借现金240000元，从董连青处借现金180000元合计420000元交给了王红春，2013年11月4日，原告按被告刘海东要求，从工行卡转账260720元到王红春的账户上，加上原告武国强给被告刘海东装修售楼部赊欠的电料款39280元，共计720000元，被告刘海东书写了借款720000元的借款条，于2013年12月30日还清，注明借款用于富丽广场一区装修。上述借款条共计11份，总金额4981000元。其中加盖有富丽广场项目部印章的8份，金额3361000元，另外3份借款条没有加盖富丽广场项目部的印章，金额1620000元。以上借款到期后，被告均未归还。原告催要无果后，于2014年8月21日诉至本院，请求被告承担还款责任。
另查明被告富丽广场项目部的管理人员还有王洪臣、娄春辉、孙宏艳、刘晗、张海申等，么付群是杨树清雇请的会计。王红春承包的富丽广场项目商业一区售楼部的装修工程（清包工）。原告武国强名下有馆陶县洁美保洁服务有限公司、邯郸市建陶建设工程公司、馆陶县天恒建筑质量检测公司和馆陶县三环喷绘装饰部。北京市密云县公安局立案侦查的单春河、刘海东涉嫌私刻公司印章案和河北省馆陶县公安局立案侦查的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬案到目前为止未有结论。
本院认为，本案的争议焦点有以下三个方面。1、借款是否真实2、还款责任主体是谁3、本案是否属于应当中止诉讼的情景。关于第一个争议焦点有被告刘海东出具给原告11张借款条，银行转账记录结合出庭作证的证人证明，可以认定借款事实。被告宏达公司辩称原告武国强与被告单春河、刘海东恶意串通，借款应属无效，因其未提交的这方面的证据本院不予采信。关于第二个争议焦点问题，本院认为被告单春河、刘海东以富丽广场项目部的名义进行的民事行为属于无权代理行为，原告提交的证据及本院调取的证据都不能证明被告单春河与宏达公司之间存在委托关系，被告刘海东系宏达公司的取样员，其在职务范围内实施的行为对宏达公司有效，显然借款远远超出了其职权。故原告主张被告单春河、刘海东借款属于职务行为本院不予采信。本案中被告宏达公司将建筑资质出借给杨树清并收取其一定数额的管理费，并授权杨树清为被告宏达公司的代表对外开展经济活动，杨树清在馆陶设立了富丽广场项目部，故被告宏达公司应对富丽广场项目部的债务承担民事责任。杨树清放任被告单春河、刘海东以富丽广场项目部的经理、执行经理的名义经营管理工程和对外发生借贷、买卖、工程分包等民商事法律行为，客观上表现出被告单春河、刘海东在履行宏达公司与房地产开发商之间的建设工程施工合同，并且被告单春河、刘海东持有加盖了被告宏达公司印章的营业执照、企业代码证、法定代表人身份证明等复印件；持有宏达公司与河北鸿亚房地产开发公司签订的建设工程施工合同；持有在公安机关备案的北京市宏达建设工程公司富丽广场项目部的印章，加之富丽广场项目部的工作人员佩戴北京市宏达建设工程公司的标牌；工程施工人员统一佩戴印有北京市宏达建设工程公司字样的头盔等，以上行为足以使一般人相信被告单春河、刘海东为宏达公司富丽广场项目的负责人，故被告单春河、刘海东的行为构成表见代理，被代理的单位富丽广场项目部应付偿还借款的责任。因被告富丽广场项目部没有办理营业执照，没有独立的财产，其民事责任依法应由其法人单位被告宏达公司承担。被告单春河作为富丽广场项目的实际承包人，该案部分借款用于工程建设项目，被告单春河是借款的直接管理人和受益人，其应与被告宏达公司共同承担归还借款的责任。本案中共有11张借款条，其中8张借款条加盖有富丽广场项目部的印章，被告宏达公司和被告单春河应承担上述8张借款条合计金额3361000元的还款责任。另外3张借款条仅有被告刘海东的个人签名，原告提交的证据不足以证明被告刘海东将该三笔借款用于富丽广场项目，被告刘海东本人应当承担该3张借款条合计金额1620000元的还款责任。原告请求被告宏达公司、富丽广场项目部和被告单春河归还该部分借款的请求本院不予支持。本案被告宏达公司将其施工资质出借给杨树清，杨树清又将被告宏达公司承包的工程转包给没有施工资质的单春河，违反了建筑法的禁止性规定。在具体施工过程中被告宏达公司疏于管理，任由杨树清、被告单春河、刘海东等人自由发挥，可见被告宏达公司在经营富丽广场项目上存在重大过失，根据法律规定应对其过错承担责任。富丽广场项目工程的实际承包人为被告单春河，其个人没有相应的施工资质和相应的资金支付能力，再加上杨树清未将开发商拨付的工程款及时全额支付，其向民间融资成为支撑工程进度的一种方式。被告单春河明知工程施工承包人宏达公司对其没有授权而授意刘海东以富丽广场项目部的名义借款，其在工程管理过程中亦存在过错，应对被告刘海东以富丽广场的名义所借债务承担还款责任。被告刘海东系被告单春河委任的执行经理，其以富丽广场项目部名义所为的行为后果应由被告宏达公司和单春河承担。原告武国强基于对宏达公司的信任借款给富丽广场项目部和被告刘海东，借款条记载的借款用于富丽广场项目，因而在借款过程中原告不存在过失，其财产权利应予保护。被告宏达公司辩称刘海东借款属于个人行为，其借款是否用于工程施工无从考证等，因其未提交相关证据或提供的证据无效本院不予采信。另外，被告宏达公司在发现富丽广场项目部存在的问题后，于2014年8月29日登报声明称“宏达公司未刻制过富丽广场项目部的印章，凡以富丽广场项目部的名义进行的民事行为与宏达公司无关”，在声明之前的发生的行为被告宏达公司应负法律责任。关于第三个争议焦点，被告宏达公司主张本案应中止审理，理由是本案被告单春河、刘海东私刻了“北京市宏达建设工程公司”的印章并伪造了公司法定代表人及经办人的签名后，到馆陶县公安局办理了“北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部”印章的备案手续。并且北京市密云县公安局已就单春河涉嫌伪造公章立案侦查，应适用民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止审理。本院认为并非所有涉嫌犯罪的民事案件都应适用先刑后民的原则，只有民事诉讼双方所争议的事实与刑事诉讼所涉及的犯罪事实为同一事实，民事诉讼必须以刑事诉讼的结果为前提才能做出正确处理的，才适用中止审理。本案被告单春河是否构成伪造公司印章犯罪与本案审理的民间借贷并非同一法律事实，相应机关对单春河的刑事诉讼结果不影响本案对表见代理的认定，故被告宏达公司的此项辩称本院不予采信。
综上所述，本案原告武国强与被告单春河、刘海东、被告宏达公司、被告富丽广场项目部之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。被告宏达公司与被告单春河应对加盖富丽广场项目部印章的借款3361000元承担连带还款责任。被告刘海东应承担1620000元的还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条《中华人民共和国建筑法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市宏达建设工程有限责任公司、被告单春河于本判决书生效之日起十日内归还向原告武国强的借款3361000元，且互负连带清偿责任。
二、被告刘海东于本判决书生效之日起十日内归还向原告武国强的借款1620000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46648元，被告北京市宏达建设工程有限责任公司负担31476元，被告刘海东负担15172元，财产保全费5000元由被告北京市宏达建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸
市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
代理审判员 薛 景
二〇一五年六月十','2018-09-27
22:02:07',0,'web',NULL),(26709971,'fc71c121-678c-4039-891a-a73800a77db8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"奎文区\",\"法院ID\":\"1570\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）奎执字第1585-1号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489680000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"fc71c121-678c-4039-891a-a73800a77db8\",\"案件名称\":\"赵德利与潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"潍坊市奎文区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人赵德利与被执行人潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人一直未履行本院（2015）奎民一初字第385号��事判决书确定的义务，申请执行人申请对被执行人潍坊钰琪置业有限公司所有的爱丽舍二期6号楼1单元602室房产一套依法予以拍卖\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵德利与潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵德利与潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）奎执字第1585-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc71c121-678c-4039-891a-a73800a77db8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵德利与潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）奎执字第1585-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市奎文区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市奎文区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵德利,潍坊钰琪置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵德利与潍坊钰琪置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-17\\\\\",\\\\\