广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤06行终21号
上诉人（原审原告）佛山市鸿金源精密制造有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇广隆工业区环镇东路二号。
法定代表人谭法明，董事长。
委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人杨嘉莉，广东国龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。
负责人梁辉元，大队长。
委托代理人甘培，该大队工作人员。
委托代理人黎志标，该大队工作人员。
原审第三人彭英，女，汉族，1972年11月10日出生，住四川省荣县。
委托代理人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
上诉人佛山市鸿金源精密制造有限公司（以下简称鸿金源公司）因诉被上诉人佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德区交警大队）出具的《道路交通事故报警证明》一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初808号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月26日，顺德区交警大队出具《道路交通事故报警证明》，内容包括交通事故时间、地点、当事方基本情况及调查交通事故得到的事实：“2016年07月19日08时40分许，彭英到我队报案称驾驶一辆无号牌电动自行车行驶至上述路段时，由于避让同方向的一辆自行车致自车失控倒地，造成彭英受伤的道路交通事故。肇事后自行车驾驶人驾车逃离现场，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定：发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。（彭英无责任）”。鸿金源公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》第六章第一节是对“道路交通事故认定”的规定，其中第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。本案被诉《道路交通事故报警证明》的内容包括交通事故发生的时间、地点、当事方基本情况及调查交通事故得到的事实，并且认为逃逸的当事人应当承担事故的全部责任，彭英无责任，可见，该《道路交通事故报警证明》是对道路交通事故的责任认定，性质等同于道路交通事故认定书。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，属于人民法院受案范围，是提起行政诉讼的条件之一。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中答复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”因此，交通事故责任认定行为不属于行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。鸿金源公司不服顺德区交警大队出具的《道路交通事故报警证明》而提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应不予受理。鉴于案件已经受理，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告佛山市鸿金源精密制造有限公司的起诉，案件不收取受理费。
上诉人鸿金源公司上诉称：一、原审法院认定被诉之《道路交通事故报警证明》是对道路交通事故的责任认定，性质等同于道路交通事故认定书，该认定是错误的。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，在道路交通事故成因无法查清的情况下，公安交通管理部门应出具《道路交通事故证明》而不应出具包含事故责任认定的《道路交通事故报警证明》，顺德区交警大队出具《道路交通事故报警证明》是违法的；二、原审法院适用全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》及《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定认为本案不属于行政诉讼的范围，是错误的。理由是新的行政诉讼法已将“具体行政行为”修改为“行政行为”，意见显然与作为上位法的行政诉讼法的规定不符，适用法律错误。同时，《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》已于2013年1月18日失效，原审适用已失效的法律错误。请求二审法院裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人顺德区交警大队辩称：《道路交通事故报警证明》实质上是对彭英所发生的交通事故进行责任认定，属于不直接影响当事人权利义务的行政确认，只是作为证据使用，没有处分性，与彭英没有利害关系，更与作为用人单位的鸿金源公司没有利害关系。根据《全国人大法工委关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，请求二审法院依法判决。
原审第三人彭英在二审期间未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，首先应符合行政诉讼的受案范围。关于本案被诉之《道路交通事故报警证明》是否属于行政诉讼受案范围的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二章并未作出明文规定，但比照交通事故责任认定行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”由此可见，由于交通事故责任认定仅是对事故原因进行分析、判断，就各方当事人行为与交通事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务；且全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会作出《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》进一步确认，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。本案被上诉人顺德区交警大队作出的《道路交通事故报警证明》虽然不属于《交通事故认定书》，但参照上述答复意见，根据“举重以明轻”的司法解释规则，《道路交通事故报警证明》亦不属于公安机关交通管理部门作出的行政行为，不能纳入行政诉讼受案范围。上诉人鸿金源公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应裁定驳回起诉。需要指出的是，《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》确已失效，原审法院援引已失效的相关规定处理本案显然错误，本院予以纠正，但该错误并不影响本案的处理结果。至于鸿金源公司上诉提出顺德区交警大队出具《道路交通事故报警证明》的行为违法的问题，因本案不属于行政诉讼的受案范围，故《道路交通事故报警证明》是否违法本院不予评判。
综上所述，上诉人鸿金源公司认为本案属于行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。原一审裁定认定事实清楚、处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二〇一七年二月十七日
书记员 李蕴晖