河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第11926号
原告王太平，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人何伟、盛亚楠，河南威鼎律师事务所律师。
被告马国领，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托代理人冯振国，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人马德方，河南辰中律师事务所律师。
原告王太平与被告马国领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年4月2日作出（2014）开民初字第7002号民事判决书。被告马国领不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）郑民二终字第965号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案重新进行了审理。原告王太平及其委托代理人何伟、被告马国领及其委托代理人冯振国、马德方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太平诉称：2012年9月28日，被告向原告借款3万元，2012年10月2日、2012年10月7日，被告又分别向原告借款5万元，共计向原告借款13万元，经原告多次催要，被告迟迟对上述款项不予返还。故请求判令：1、被告返还原告借款共计13万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马国领辩称：1、被告与原告之间不存在借贷事实，借贷关系不成立。原告提交的三张借据中，其中两张（2012年9月28日、2012年10月2日）系格式借据，并非一般自然人之间借款所书写的借条，借条内容也非被告本人所书写；且该两张借据上虽有“借款用途说明”一栏，却仍未注明借款用途，显然与常理不符。纵观涉案三张借据时间间隔较短（出具时间分别为2012年9月28日、10月2日、10月7日），也未约定借款原因和目的、借款利息、还款时间等借条应当记载的核心事项，原告也没有证据证明资金来源以及其将借款实际交付与被告等主要事实。因此，被告与原告之间不存在借贷事实，借贷关系不成立。2、被告与原告之间曾存有租赁关系，被告系出租方，原告应向被告支付租金。2009年6月至2012年底，被告作为出租方，原告作为承租方，曾存在厂房租赁关系，原告应向被告支付租赁费。2013年12月25日，原告曾因此租赁纠纷将被告诉至贵院，被告亦提出反诉；2014年6月24日，被告与原告双方就此租赁纠纷达成《自动履行和解协议书》。这从另一角度可以说明，如果被告与原告之间存在借贷关系，原告在达成该和解协议时理应与被告提及涉案借款，以便了结双方的经济纠纷，但原告却没有提及，而是在时隔3月后再行起诉。由此可见，原告提起此诉有违日常生活经验法则，应予驳回诉其讼请求。3、原告提交的两张格式借据除签名系被告所写外，其他内容均非被告所写，且被告签名时其他内容为空白，系后来填写；第三张借据的时间为2012年10月7日，该借据内容及签名均非被告所写，其原告在租赁纠纷中称其于2012年10月已搬离被告处，之前被告多次提及涨房租，原告无法接受涨房租而搬离，其更不可能此时向被告借款。综上，原告主张的借贷事实并未发生，原、被告双方之间并不存在借贷关系，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：1、2012年10月7号借到条一份，显示“今借到王太平现金款伍万元整（￥50000元”，借款人处有马国岭的签名，落款日期为2012.10.7号。2、2012年9月28日格式借据一份，显示“今借到王太平人民币（大写）叁万元整此据，￥30000元”，借款人签章处有马国领的签名。3、2012年10月2日借据一份，显示“今借到王太平人民币（大写）伍万元正此据，￥50000元”，借款人签章处有马国领的签名。对于2012年10月7日的借到条，王太平称借条内容都是王太平写的，只有签名是马国领签的。对于两份格式借据，王太平称手写内容都是王太平写的，但签名都是马国领签的。
被告对上述三份借据的质证意见为：1、2012年10月7日借到条上的内容及签名均不是马国领所写，且王太平在双方的租赁合同纠纷中称其于2012年10月从马国领处搬出，因为无法接受马国领涨房租才搬出的，那么此时王太平不可能向马国领出借借款。马国领申请对该借到条上的“马国领”签名进行笔迹鉴定。2、两份格式借据上是马国领本人的签名，但该两份借据上内容为空白，都是后来添加的。
本院询问马国领为什么会在格式借据上签字，马国领称：“我总共收了王太平大概六、七次房租，有时候3万有时候2万，每次收房租打的都有条，所有的收条我都是光签名。我不认识字，每次去向王太平收租金都是到王太平办公室后收条都已经写好了，我签完名拿完钱就走了。这两张借据日期是后来添加上的，签这两张借据的时候也给我钱了，收的可能是租金或定金。”王太平则称“租金都是按合同约定交的，但是都没有打条，最后一次交租金是2012年7月14日，交到2012年12月份，这次交了5万元”，并向本院补充提交了2012年7月14日的证明条，证明条显示马国领收到王太平租房款50000元。对于该证明条，马国领不持异议，并称“签名是马国领签的，以前每次收租金都打的有条，所有的条都是王太平写内容，马国领签字。”
庭后马国领向本院提交了鉴定申请书，申请鉴定事项为：1、2012年9月28日借据中的日期是否为签名后添加；2、2012年10月2日借据中的日期是否为签名后添加；3、2012年10月7日收到条中的月份“10”中的“0”是否为后添加。本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年6月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2012年9月28日”的《借据》中日期填写字迹与“马国领”签名字迹不是同一时间形成，日期填写字迹是在“马国领”签名之后添写。2、标称日期为“2012年10月2日”的《借据》中日期填写字迹与“马国领”签名字迹不是同一时间形成，日期填写字迹是在“马国领”签名之后添写。3、标称日期为“2012.10.7号”借据月份“10”中的“0”字是后添加的，添加前为2012年1月7日。原、被告双方对鉴定意见书的真实性均不持异议。原告认为：1、马国领庭审时要求对2012年10月7日收到条上的签名进行笔迹鉴定，但最终未申请对该事项进行鉴定，鉴定意见书也未体现该项鉴定，马国领应当承担此不利法律后果。2、鉴定意见恰恰证明了王太平提供的这两份借据及借条的真实性，首先马国领不申请对签名的真实性进行鉴定，充分证明两份借据及借条上的签名是真实的；其次，鉴定意见书上记载的鉴定过程充分说明了借据及借条上的内容字迹与“马国领”的签名字迹是同一时间形成的，也证明了借据及借条的真实性。3、鉴定意见认为两份借据中的日期是在“马国领”签名之后添写的，但这并不能说明借据及借条不具有真实性，因为两份借据是格式借据，双方在打借据时忘记写日期了，后来发现又添上去。
马国领向本院提交以下证据：1、本院2014年4月4日作出的（2014）开民初字第843号民事判决书；2、王太平与马国领于2014年6月24日签订的《自动履行和解协议书》。
（2014）开民初字第843号民事判决书显示，王太平曾因其与马国领租赁合同纠纷一案起诉至本院，在该案庭审中，王太平提交了2012年7月14号证明条一份，显示马国领收到王太平租房款50000元。该判决书认定的事实为：“2009年6月8日马国领与王太平签订了一份《厂房租赁合同》，约定马国领将位于郑州开发区任楼村的厂房租赁给王太平使用，租赁期限自2009年7月1日至2019年7月1日，前四年租金每年10万元，四年后每年租金11万元。马国领依约将厂房交付王太平使用，王太平向马国领支付租金至2012年底。王太平承租厂房后，在承租场院的大门两边住宿楼与临街院墙之间建设了彩钢瓦房。王太平称其于2012年10月搬离并停止使用该厂院。”该判决以证据不足为由，驳回了王太平关于马国领向其支付违约金、退还租金的诉讼请求。该判决送达后，王太平和马国领于2014年6月24日达成《自动履行和解协议书》，双方约定“自愿解除《厂房租赁合同》，王太平搭建的彩钢瓦房归马国领所有，马国领支付王太平8000元作为补偿”。
王太平对马国领所提交的两份证据的质证意见为：1、首先，这两个证据不符合举证规则，该两条证据不是在举证期限内提出；2、这两个证据跟本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，不具有证据的关联性。
在本案庭审过程中，本院询问王太平在上述租赁合同纠纷案件审理中有没有提到过本案三笔借款的事，王天平称“我咨询过律师，借款与租赁合同纠纷不属于同一法律关系，没有办法一并起诉，所以在那个案件中我没有提到借款的事。”对于本案三笔借款的时间及交付方式，王太平称“马国领出狱后没多长时间向我借款，当时找我借15万，我一时拿不出这么多就形成的三笔，这三笔都是写完借条后，当场我就把现金给被告了，交付地点就在我租马国领的厂房内，没有其他人在场。”
针对王太平所述借款时间，马国领补充提交了（2009）开刑初字第826号刑事判决书及释放证明，显示马国领于2009年11月9日被释放，用以证明马国领被释放的时间是2009年11月9日，与王太平主张的借款时间有三年之久。
经审查，结合双方的质证意见、鉴定结论，本院对于原、被告双方提交的证据做以下分析认定：1、对于王太平提交的一份借条，马国领庭审中声称签名不是自己所签，并申请对签名的真实性进行鉴定，但在提交鉴定申请时，仅申请对落款日期中的“0”是否为后来添加进行鉴定，经过鉴定，日期中的“0”确实为后来添加，结合马国领所称的“每次收租金都打的有条，都是签完名收完钱就走”，可以认定该借条本身真实存在，且马国领就该借条从王太平处拿走过50000元。2、对于王太平提交的两份格式借条，因马国领认可其签名的真实性，虽然马国领申请对两份借条的日期是否为后来添加进行鉴定，且经过鉴定，两份借条的落款日期确实是后来添加的，结合马国领所称“签这两张借据的时候也给我钱了，收的可能是租金或定金”，可以认定该两份格式借据是真实存在的，且马国领就该两份借据从王太平处拿走过80000元。3、对于王天平补充提交的2012年7月14日证明条、马国领提交的（2014）开民初字第843号民事判决书、2014年6月24日《自动履行和解协议书》、马国领补充提交的（2009）开刑初字第826号刑事判决书及释放证明，因双方对于证据的真实性均无异议，且都对认定本案事实有一定的证明作用，故本院予以采纳。
本院依据认定的证据及本案开庭笔录，确认以下事实：1、王太平与马国领自2009年6月8日签订了《厂房租赁协议》，王太平租赁使用马国领的场院。王太平以2012年10月马国领要涨房租为由，于2014年年初将马国领诉至本院，要求马国领支付违约金、退还房租、赔偿损失。马国领在该案中提出反诉。该案审理中，王天平仅提供了2012年7月14日的马国领签名的证明条，并未提供其他租金收据，但双方均认可租金是按合同约定交的。该案经本院审理后，于2014年4月4日作出（2014）开民初字第843号民事判决书，判决驳回王太平的诉讼请求，解除双方签订的《厂房租赁协议》，由王太平拆迁其在场院中搭建的彩钢瓦房。该判决送达后，王太平与马国领于2014年6月24日签订《自动履行和解协议书》，双方约定“自愿解除《厂房租赁合同》，王太平搭建的彩钢瓦房归马国领所有，马国领支付王太平8000元作为补偿”。2、2014年9月25日，王太平以民间借贷纠纷向本院提起本案诉讼，本院作出（2014）开民初字第7002号民事判决书，马国领不服提起上诉，郑州市中级人民法院裁定本案发回重审。在重审过程中，马国领对王太平提交的一份借条、两份格式借据提出鉴定申请，经鉴定，借条上落款日期中的“0”为后来添加，两份格式借据的落款日期为后来添加。借条和两份借据真实存在，马国领也通过在这三份条上签字从王太平处拿走130000元。3、马国领应本案鉴定向鉴定机构预交鉴定费33420元，并支付差旅费3225元。4、
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王太平提供的三份借条虽然在日期上有后来添加的内容，通过庭审中双方的陈述及对三份收条的鉴定可以确认马国领的签名属实，马国领收到13万元也属实。王太平主张的借贷关系发生在其与马国领存在租赁合同关系期间，在双方的租赁合同纠纷诉讼中，王太平称租金一直是按照合同约定在交纳，但只出示了2012年7月14日一张证明条。在本案诉讼中，马国领对于借款一事予以否认，但承认收租金并在王太平写好的收条上签名的事实。鉴于王太平擅自更改借条、借据的日期，没有提供全部租金收据用于区分租金收据与借款借据，也没有提供其他证据证明这三份借据与租金收据是相互独立的，并结合王太平主张的借款时间、马国领释放的时间、双方存在租赁合同关系的时间、两起案件的起诉时间，仅凭这三张有瑕疵的借条、借据，无其他证据证明的情况下，无法证明双方之间存在民间借贷关系，故王太平要求马国领偿还借款13万元，证据不足，本院不予支持。对于马国领在本案中支付的鉴定费33420元、差旅费3225元，系因王天平给马国领造的支出，王太平应当赔偿给马国领。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王太平的诉讼请求。
案件受理费2900元、鉴定费33420元、差旅费3225元，共计39545元，由原告王太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 房津宇