福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终3184号
上诉人（原审被告）：厦门点圈科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区创业园伟业楼南楼S307A室。
法定代表人：赵明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆贵生，福建华忠盛律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林金土，男，1990年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：杨江南，福建德和联盟律师事务所执业律师。
上诉人厦门点圈科技有限公司（以下称点圈公司）因与被上诉人林金土合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人点圈公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人林金土的诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人点圈科技公司已经进行投资，不存在根本违约行为。点圈科技公司提交的发票等证据，足以说明积极履行了合同主要义务。三笔广告收入也说明，点圈科技公司存在投资才有收入。2、原审法院在第一次开庭结束后，还要组织开庭，对被上诉人林金土提交的证据进行质证，上诉人点圈科技公司准备提交有曾厝垵的设备仍然在运营照片，但原审法官突然告知不要开庭了，如果不服判决，上诉时再提交。因此，原审判决认定的事实不清，证据不足。3、本案涉及的公司主体属于港澳台合资公司，法定代表人也是台湾人，本案主体是否属于涉台主体，是否需要由中院集中管辖，应由二审法院依法认定。
被上诉人林金土答辩称：1、上诉人一审中从未提出管辖权异议，基于应诉管辖的规定，本案原审法院的管辖并无不当，二审不应再对管辖问题进行处理；2、点圈公司未按照讼争合同约定履行主要义务，该行为已构成违约并导致合同目的无法实现，被上诉人有权据此解除讼争合同，主张相应的违约责任，原审判决结果并无不当；3、综合本案的证据，上诉人并无充分证据证明其提供具有Wi-
Fi功能的设备在曾厝垵进行安装、维护、运营，至今为止，曾厝垵现场并未见到上诉人声称的Wi-Fi设备，更无法进行有效的Wi-
Fi连接，其合同约定的平台点圈加盟商App亦于2016年9月停止运营至今；4、上诉人提供的专项审计报告中，项目经费以管理费用和研发费用为主，而按照讼争合同的约定，加盟费系用于设备和平台运营获取广告收入而使用，并非用于设备的研发、制作，此外，上诉人的经营业务范围广泛，曾厝安项目仅仅是其多个项目之一，因此，以上诉人整个公司的管理、办公成本作为该项目的支出与客观经营情况不符。且从时间上而言，该项目经费计算时间为2016年1月至2017年12月，而本案被上诉人投入加盟费的时间为2016年9月，截至2016年9月上诉人停止运营APP，时间间隔1月，其之后是否有再投入运营，没有其他证据佐证，因此，不能作为认定上诉人就曾厝垵项目投资及运营情况的依据。三、上诉人未能提供其设备平台的安全许可和合法备案手续。
林金土向一审法院提出诉讼请求：1.解除林金土与点圈公司签订的《点圈科技公司移动互联网服务平台加盟合同》；2.点圈公司返还林金土加盟费30000元，并支付收益1500元。
一审法院查明以下事实：
2016年9月8日，林金土（乙方）与点圈公司（甲方）签订一份《加盟合同》，约定：甲方凭借其自主研发及生产的具有公众Wi-
Fi功能的设备，致力于快速布局网点并搭建以网点为基础的移动互联网服务平台，通过平台提供的广告投放、软件下载等互联网服务获取相应的收入（以下简称平台收益）；现阶段，甲方拟在厦门市思明区覆盖，当“曾厝垵文创村”布局完成并开始产生数据时视为目标完成；乙方拟加盟平台，与甲方共同努力，并在本合同范围内共享平台收益；“曾厝垵文创村”项目加盟费总金额为500万元，本合同项下加盟费为30000元，占该项目总金额的0.6%，乙方应在本合同签署当日向甲方指定银行账户一次性转入30000元，此外乙方不向甲方支付其他费用；乙方按本合同标准向甲方支付平台加盟费后，可按照合同约定分享平台收益；基于目标区域内网点而获得的全部平台收益，在扣除应当缴纳的税费后，35%由包括乙方在内的全体加盟商分享，其中乙方按照其加盟费占目标区域全部网点总费用的比例分享；平台收益主要来自于广告收入（即甲方通过其Wi-
Fi数据管理后台在Wi-
Fi入网端口进行统一的广告投放）、游戏等软件下载服务所得；原则上，甲方于每一季进行收益汇总，并向乙方分配；甲方负责提供设备和设备在网点选定地址的安装、维护和正常运行，以及平台的统一运营，网点地址由甲方确定；甲方致力于设备各项功能的不断提升和完善，负责设备及平台的商业运营，实现平台收益，负责不定期举行加盟商业务指导或经验分享，为乙方普及技术知识并提供业务运营技巧方面的指导；乙方应无条件服从甲方统一运营管理，不得无故干预甲方的业务决策及管理活动，应积极协助甲方在选定地址安装和维护设备；本合同期限自甲方完成“曾厝垵文创村”布局并开始产生数据时起算，为期二年；乙方不得提前终止本合同，否则甲方收取的全部费用不予返还；本合同自双方签字盖章且乙方依约向甲方支付全部费用后生效；双方因合同出现争议协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，林金土（乙方）与点圈公司（甲方）就《加盟合同》约定事宜补充签订一份《补充合同》，约定：《加盟合同》有效期内，乙方于甲方平台所得利润大于5%，则照常分享平台收益，利润小于5%，则甲方保证乙方有5%的收益。本案一审庭审过程中，林金土与点圈公司一致确认，《加盟合同》约定的二年期限自2016年9月8日起算，5%的收益是指《加盟合同》约定的二年期限内的收益标准。林金土于2016年9月7日、2016年9月13日分别向点圈科技公司支付10000元、20000元，总计30000元。林金土自认，点圈科技公司于2017年3月20日向其支付一次收益311元。
一审庭审过程中，林金土称截至本案一审庭审前，曾厝垵仍未看到任何有关公众Wi-
Fi的设备；点圈科技公司运营的APP平台于2016年9月即处于停运状态；因点圈科技公司未履行合同约定的主要义务，其要求点圈科技公司披露《加盟合同》约定项目的运营情况，点圈科技公司未予披露；双方之间实质上是名为投资实为民间借贷关系。点圈公司称，其已按《加盟合同》约定，在特定地点安装了设备，2016年、2017年期间，设备因“莫兰蒂”台风及“金砖国家领导人厦门会晤”需要变动，其对设备进行了调整，具体调整后的安装地点暂无法确定，但仍在曾厝垵且可以使用；《加盟合同》签订前，其已启动约定的平台项目，且实际也安装了一些设备，《加盟合同》签订后，其又陆续安装一些设备，总共有二十几台，《加盟合同》签订前后分别安装设备的数量等，无法核实，项目总投入暂时无法确定；《加盟合同》约定的移动互联网平台载体是名称为“点圈加盟商”的手机APP，目前加盟该移动互联网平台项目的投资人有十几个，一般投资额都是二三万元，项目整体处于亏损状态，具体数额暂无法确定；在开展“曾厝垵文创村”移动互联网服务平台项目前，有向电信管理部门提出申请，并通过审批，且和公安等相关部门进行过协商，有关手续资料暂无法提供。根据林金土及点圈科技公司一审当庭确认的《加盟合同》约定项目的载体即为“点圈加盟商”手机APP，一审法院当庭通过手机对该APP进行搜索、运行，其中，安卓手机系统应用市场中找不到“点圈加盟商”APP，苹果手机系统应用市场中能够找到“点圈加盟商”APP，打开该APP公告栏目显示最后一条信息发布时间为2016年9月16日。
另查明：点圈公司于2018年2月10日收到本案一审起诉状副本。一审法院受理的（2018）闽0206民初1272号吕志强诉点圈公司合同纠纷案、（2018）闽0206民初1273号蔡如通诉点圈公司合同纠纷案、（2018）闽0206民初1274号陈梓雄诉点圈公司合同纠纷案中，吕志强、蔡如通、陈梓雄亦分别与点圈公司就“曾厝垵文创村”移动互联网服务平台项目签订一份《点圈公司移动互联网服务平台加盟合同》和一份《点圈公司移动互联网服务平台加盟合同之补充合同》，其中吕志强与点圈公司的合同于2016年4月27日签订，约定本合同期限自2016年5月1日起算为期二年，双方在合同范围内共担风险，原则上点圈科技公司于每一会计年度中期及期末进行收益汇总并向吕志强分配，项目加盟费总金额为400万元，吕志强支付加盟费20000元，占项目总金额的0.5%，双方未约定当“曾厝垵文创村”布局完成并开始产生数据时视为目标完成，其他主要内容与林金土签订的合同相同，吕志强在该案中确认点圈公司仅于2017年3月向其支付一次收益500元；蔡如通与点圈公司的合同于2016年9月14日签订，约定蔡如通支付加盟费50000元，占项目总金额的1%，其他主要内容与林金土签订的合同相同，蔡如通在该案中确认点圈公司仅于2017年12月31日向其支付一次收益853.24元；陈梓雄与点圈公司的合同于2016年6月7日签订，约定双方在合同范围内共担风险，原则上点圈公司于每一会计年度中期及期末进行收益汇总并向陈梓雄分配，项目加盟费总金额为400万元，陈梓雄支付加盟费20000元，占项目总金额的0.5%，点圈公司于每年一月和七月向陈梓雄分配收益，其他主要内容与林金土签订的合同相同，陈梓雄在该案中确认点圈公司仅于2016年12月向其支付一次收益348元。
一审法院认为，林金土与点圈公司签订《加盟合同》及《补充合同》，是双方的真实意思表示，内容与形式均于法不悖，合法有效，双方应当恪守约定，诚信履行合同义务。根据《加盟合同》及《补充合同》中关于双方当事人主给付义务的约定，双方既未达成借款合同的合意，也不具备借款合同的规范特征，林金土主张其与点圈公司存在民间借贷法律关系，依据不足，不予采纳。《加盟合同》及《补充合同》签订后，林金土已实际向点圈公司支付加盟费30000元，履行了主要合同义务，点圈公司理应按照约定全面、适当履行自身合同义务，即应当积极向有关行政主管部门申请在厦门市思明区提供公众Wi-
Fi设备安装使用，建立运行、管理该设备的移动互联网服务平台并予以维护，开拓广告市场以获取广告主通过公众Wi-
Fi设备投放广告等产生的收益，及时向林金土披露项目运行情况并支付收益。点圈公司应当举证证明其履行合同义务的积极事实客观存在，然而截至本案一审法庭辩论终结时，点圈公司仅提交一组没有原始载体予以核对的照片和一组无法判定是否与约定项目存在关联性的“支出说明”、发票等证据，完全不足以证明其已依约履行了上述主要义务，应承担证明责任，一审法院认定点圈公司的行为构成根本违约，林金土欲通过加盟点圈科技公司的移动互联网服务平台项目获取收益的合同目的已然无法实现，依法有权解除合同。点圈公司于2018年2月10日收到林金土诉请解除合同的起诉状副本，依法《加盟合同》于2018年2月10日解除。《补充合同》从属于《加盟合同》，在《加盟合同》解除时亦一并解除。《加盟合同》及《补充合同》因点圈公司违约被解除后，林金土要求点圈公司返还30000元加盟费，于法有据，予以支持。林金土要求点圈公司补偿收益1500元，该标准未超出林金土资金被占用期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。点圈公司的抗辩意见缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、林金土与点圈公司于2016年9月8日签订的《点圈有限公司移动互联网服务平台加盟合同》、《点圈公司移动互联网服务平台加盟合同之补充合同》于2018年2月10日解除；二、点圈公司应于判决生效之日起五日内返还林金土加盟费30000元，并赔偿损失1500元。
点圈公司对一审判决查明事实部分关于点圈公司没有实际进行投资的有关事实提出异议，对一审判决查明的其他事实没有异议。
林金土对一审判决查明的事实没有异议，对双方没有异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，点圈公司补充提交以下证据并主张：1、《专项审计报告》，附件一的投入明细表体现了曾厝垵项目的加盟商投入，附件二体现了讼争项目截止目前累计亏损金额1601759.50元，以上足以证明点圈公司对案涉移动互联网平台进行了投资，项目至今仍处于亏损状态；2、警企共建安保合作协议，证明点圈公司进行了实际投资运营，也取得了公安机关的同意；3、后台截图、平台设备照片、计算机软件著作权登记书，证明涉案移动互联网平台现场情况，至今仍然在运营。
林金土质证认为：1、证据1不属于新证据，对其表面真实性予以确认，证明对象不予认可，报告中体现的设备研发经费、制作经费不属于合同约定的加盟费使用范围，且无法体现该报告与讼争项目的关联性，故该报告不能作为认定曾厝垵项目投资及运营情况的依据；2、证据2的表面真实性确认，对关联性、证明对象不予认可，该协议并未直接指向讼争的曾厝垵项目，签订协议也不能反映协议的最终履行情况，更无法证明上诉人在本案中的主张；3、证据3中后台截图、平台设备照片的三性均不予认可，照片无原件且系上诉人单方制作，照片的内容也仅体现了宣传广告灯箱，无法体现该灯箱具有公共Wi-
Fi功能，不能证明上诉人已经尽到合同约定的运营义务；对著作权证书的关联性及证明对象不予认可，证书的取得时间与加盟时间不相符，也无法证明上诉人对有关软件进行运营的事实。
对于上述证据，本院认定如下：1、《专项审计报告》明确载明是“对研发项目经费投入情况明细表发表审计意见”，审计结论是针对点圈公司的财务收支核算情况是否合规、是否存在违规违纪问题发表意见，附件一、附件二的情况明细表系由点圈公司提供给会计师事务所进行审计的基础数据而非审计结论，故该审计报告无法证明点圈公司的主张，不予采信；2、《警企共建安保合作协议》，曾厝垵边防派出所并非具有公共WiFi审批资质的网安部门，且该协议约定点圈公司负有提供无线WiFi热点覆盖的义务，并“须保证网络安全符合国家和地方法律法规要求”，并非对点圈公司的授权，该证据无法证明点圈公司的主张，不予采信；3、后台截图、平台设备照片、计算机软件著作权登记书，并不能证明点圈公司关于无线Wi-
Fi设备至今仍然在运营的主张，对该组证据不予采信。
本院认为，点圈公司未能举证证明其已经完成讼争《加盟合同》项下的主要义务，构成根本违约，林金土有权依法解除合同。
首先，提供公共Wi-Fi服务需要向公安机关备案，同时需要落实安全保护技术措施，点圈公司未能提交证据证明其已经获得提供公共Wi-
Fi服务的许可。其次，点圈公司提交的《专项审计报告》、后台截图、现场图片等证据并不能证明其已经完成讼争项目的设备投放、平台铺设工作。第三，即使点圈公司切实已经投入资金并在曾厝垵文创村设置了无线Wi-
Fi设备，也不等于其已经完成《平台加盟合同》项下的主要义务。双方签订加盟合同的根本目的并不仅仅在于在曾厝垵文创村搭建移动互联网服务平台，而是在平台搭建完成的基础上“共享平台收益”，点圈公司的主要义务还应包括推广平台，达到吸引广告投放、软件推广的目的，以获得收益并向加盟商分配收益。点圈公司怠于履行平台推广义务。
此外，点圈公司辩称曾向林金土分配收益311元，证明确实有运营项目并取得收益，只是由于市场原因导致收益甚微。本院认为，点圈公司向林金土招揽加盟时，合同中承诺的曾厝垵文创村项目加盟费总金额为500万元，本案审理过程中点圈公司自述的到位投资金额仅为636352.6元，单位自筹的经费更是仅为75200元，远远低于其对投资人承诺的投资规模，所可能获得的收益也必然不可能满足投资人签订合同时的合理预期。收益甚微的根本原因在于点圈公司的不作为。
综上，点圈公司怠于履行推进项目、招揽投资、推广平台等合同义务，导致林金土等加盟商通过加盟平台获得收益的根本目的无法实现，已构成根本违约，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人厦门点圈科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 苏 鑫
二〇一八年六月二十八日
书记员 徐佳茵
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。