重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初4170号
原告：李清何，男，1966年6月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：谭举凤，女，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
二原告委托诉讼代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：罗金海，男，1954年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张洪春，女，1957年2月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告李清何、谭举凤与被告罗金海、张洪春相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月24日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李清何及二原告委托诉讼代理人黄玲，被告罗金海、张洪春到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告谭举凤、李清何向本院提出诉讼请求：1、被告将北面墙上的窗户封闭；拆除与原告西面相对的厨房二、三楼突出的阳台；被告安装的下水道能够正常排污；拆除安在原告墙上的水表、电表、管道；被告的排水管及屋顶的天然流水不能损坏原告底楼的墙体。2、被告赔偿原告10000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原被告系邻居关系。2016年4月左右，因被告改造房屋涉及原告的正常生活和居住，双方发生纠纷。2016年6月13日，经过柏林镇东胜村调解委员会调解，双方自愿达成以下协议：“甲方：罗金海，乙方：谭举凤…二、乙方西面留窗，甲方北面共墙部分不得以任何理由开窗。三、甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道。五、甲方免费给乙方安装下水道，接入甲方自己的化粪池。七、乙方给甲方2000元建房费用由村上保管…”。房屋建好后，原告发现被告严重违反协议约定的第二、三、五条之约定。双方原来共墙处，现间隔三十公分，雨水通过该处直接冲到原告墙体上，造成墙体损坏，墙柱垮塌，且被告墙体上那根中间断开的管子排水时也会影响原告墙体。由于被告长期侵权，对原告精神上造成很大压力，要求赔偿的10000元属于精神损失。
被告罗金海、张洪春辩称，1、调解协议无效，首先房屋是被告与邻居付斗山共同修建，产权共有，但协议只有被告罗金海签字，原告也没有李清何签名，而原被告未签名的当事人均无授权委托书。同时，该协议是在原告多次阻挠施工、胁迫的情况下达成的。2、修建房屋时，被告在原有共墙处退回了三十公分，并未形成共墙，现有共墙处并未开窗。3、通道不足6米是原告自己造成的，其房屋原本距离我十多米远，后来原告让我帮他加修房屋，距离自然近了；4、下水道外高内低是怎么衡量的；5、管道附着的墙是原告拿我们的材料修的，管道现附着的墙是我们原来的共墙延伸；6、漏雨的地方我们是要整的，可以从我们房屋盖彩钢棚出去把三十公分的距离遮住。中间断开的管子本身是将雨水引到下水道的，但是目前无法使用，回去会拆掉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，被告罗金海（甲方）与原告谭举凤（乙方）签订《调解协议》，载明“甲方在东胜场上危房改造涉及到邻居乙方的一些建房纠纷，经村、社双方当事人一起共同协商达成如下协议：一、谭举凤房子后面根据地形修建三层砖混，北面与甘彬共墙，一切协调费用自行解决。西面与甘彬齐墙直出、南面与甲方共墙，一切共墙乙方不付任何费用。墙体按要求保质保量，红砖二四墙。乙方根据地形设计楼层三层，自愿出资人民币大写贰仟元。（小写2000元）给甲方补助便于修建乙方后面的毛坯住房，该地产权属李清何、谭举凤夫妻共同所有。二、乙方西面留窗，甲方北面共墙部分不得以任何理由开窗。三、甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道，底层厕所门乙方自行负责。四、如乙方以后建房与甲方共墙，甲方不得收取任何共墙费，不得干涉乙方建设；五、甲方免费给乙方安装下水道，接入甲方自己的化粪池。六、乙方邻甲方的土墙，为了保证乙方安全，甲方保证墙体不受任何损坏。七、乙方给甲方的贰仟元建房费用由村上陈刚保管，等双方房屋完成之后无任何争议再由陈刚给甲方。八、本协议一式五份，镇、村、社、甲乙双方各一份，自签字起生效，双方不得以任何理由为借口反悔，乙方不得再找政府上级部门纠缠此事，不得干涉甲方建房…。甲方签字：罗金海乙方签字：谭举凤执笔人签字：陈刚见证人签字：李清容李长智穆加友东胜调解委员会2016年6月13日”。
另查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，双方的房屋相邻而建。二原告的房屋位于江津区柏林镇东胜场上（203房地证2012字第集08370号）房屋登记在原告李清何名下。二被告陈述房屋的产权证还在办理中。根据承办人实地查看拍摄的照片显示，原本双方共墙部分，二被告房屋的北面墙体自三楼以上往后退回一部分，与二原告房屋墙体间形成一道缝隙，该部分未与原告形成共墙。二被告后面住房的外墙，在二、三楼处突出一部分，而该部分外墙与二原告西面外墙的距离不足六米。二原告家中的下水道已接入化粪池。二被告房屋的管道和水表附着在二原告新修建房屋的墙上。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于《调解协议》的效力问题。二被告辩称房屋是被告与邻居付斗山共同修建，产权共有，被告罗金海签订协议时并无付斗山及被告张洪春授权，且该协议是在原告多次阻挠施工、胁迫的情况下达成的，故协议应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二被告均未提交相应证据证明存在上述情形，现二被告所建房屋未办理产权证，其提交的施工设计图亦无法证明房屋系与付斗山联建。本案双方当事人互为邻居，建房过程中因相邻关系发生争议，双方家庭就争议问题协商一致并达成《调解协议》后，由家庭成员签字进行确认的行为，亦符合家事代理的情形，故对被告该辩称理由本院不予采纳，双方当事人均应本着诚实信用的原则遵照执行。
关于二被告开窗的问题。虽然协议约定，乙方北面共墙部分不得以任何理由开窗，但目前二被告开窗部分的墙体，已退回一定距离，未与二原告的房屋形成共墙，故对二原告要求二被告将北面墙上的窗户封闭的诉讼请求，本院不予支持。
关于通道不足6米的问题。协议约定，甲方后面住房与乙方西面外墙（与甘彬齐墙6米）作为共用通道共用。首先，二被告修建房屋的一楼已留有足够间距，不会对原告的通行造成影响。现二被告后面住房二、三楼的外挑部分与原告西面外墙的间距虽不足6米，但并未对原告房屋采光、通风造成实质影响，且二被告的房屋已完全建成，如单独拆除外挑部分可能会对房屋安全造成一定影响，故对二原告要求二被告拆除二、三楼突出阳台的请求，本院不予支持。
关于下水道的问题。原告诉称被告为其修建的下水道外高内底，污水不能正常排放，但原告提交的证据无法证明上述事实，亦未提交其他证据予以佐证，且被告不予认可，故对二原告要求二被告安装的下水道能够正常排污的请求，本院不予支持。
关于安装在二原告墙上的管道、水表的问题。二被告辩称管道附着的墙是原告用其材料修的，管道现附着的墙是双方原来的共墙延伸。现二被告亦认可，管道、水表附着的墙体系原告自行修建，二被告建房时退后一定距离，该部分墙体已未形成共墙，且二被告原本可以将水表、管道附着自家墙体上，但在修建时却安装在二原告房屋的墙体上，故对原告要求二被告拆除安在其墙上的水表、管道的请求，本院予以支持。
关于屋顶的天然流水的问题。原告诉称二被告屋顶的天然流水不能损坏原告底楼的墙体。庭审中，二被告认可屋顶漏雨的地方会整改，中间断开的管子回去会拆掉。故对原告要求二被告拆除管道，屋顶的天然流水不能损坏其底楼墙体的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求赔偿损失的问题。原告诉称请求的10000元属于精神损失，但其并未举证证明其人身权益遭到侵害，并造成其严重精神损害，故原告要求被告赔偿精神损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告罗金海、张洪春于本判决生效后三十日内拆除附着在原告谭举凤、李清何房屋墙体上的管道、水表；
二、被告罗金海、张洪春于本判决生效后三十日内拆除附着在原告谭举凤、李清何房屋北面墙体上的排水管，并对被告罗金海、张洪春的屋顶进行整改，避免其屋顶的天然流水损坏原告谭举凤、李清何底楼的墙体；
三、驳回原告谭举凤、李清何的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告罗金海、张洪春负担，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 伍云嫦
二〇一七年九月六日
书 记 员 程 馨