贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0111民初1742号
原告：班某，女，1965年1月10日出生，布依族，无业，住所地贵阳市花溪区，现住贵阳市南明区。
委托代理人：谭代江，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：金某1，女，1974年5月17日出生，布依族，无业，住贵阳市花溪区。
委托代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师，执行证号：15201201210840271，特别代理。
第三人：金某2，女，1977年4月25日出生，布依族，住贵阳市花溪区。
第三人：金某3，女，1982年3月18日出生，布依族，住贵阳市花溪区。(已被宣告失踪)
原告班某与被告金某1及第三人金某2、金某3继承纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告申请笔迹鉴定，本案于2017年4月27日依法扣除审限，因第三人金某3被宣告失踪，本院于2017年11月15日将本案转为普通程序，对第三人金某3适用公告送达，并于2018年2月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告班某及其委托诉讼代理人谭代江，被告金某1及其委托诉讼代理人陈荣清，第三人金某2、金某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告班某向本院提出诉讼请求：1.依法确认金昌贵在2013年8月8日所立遗嘱合法有效。2.确认坐落于贵阳市××溪北社区董家堰村××号的金昌贵与班某共建房屋属金昌贵所有二分之一部分依其所立遗嘱由原告班某继承(价值约10万元)。3.诉讼费用由法院依法判决。事实与理由：原告与被告及第三人系继母女关系，即原告为被告及第三人的继母，是被告及第三人的父亲金昌贵的再婚妻子。1988年5月，金昌贵与其前妻王光林离婚(王光林于1988年下半年病逝)。19××××年3月，金昌贵经人介绍娶原告为妻，并按农村习俗举行了婚礼。婚后，因金昌贵已生育三个女儿即被告及第三人，家庭负担较重，故夫妻两人商量不再生育，被告及第三人即由原告与金昌贵共同抚养至成年并且都已婚嫁。2003年，因金昌贵的父母亲（金荣富、龙秀珍）遗留下的老房屋已成危房，若不拆除重建无法继续居住。被继承人金昌贵与原告班某商量将老房屋拆除，重新修建为一楼一底水泥平房肆间、打米机房贰间、牛圈房贰间、猪圈房壹间和厕所壹间。2013年8月8日，金昌贵请人代书遗嘱并邀请了本组的人在场作证（除代书人外，其他在场人有两人作为证人在遗嘱上签字盖手印），将被继承人金昌贵与原告班某夫妻共有房屋中金昌贵应享有部分房屋，立遗嘱明确由原告班某所有。被继承人金昌贵立下的代书遗嘱载明：“本人金昌贵与前妻王光林离婚后，…….2003年将老危房改造翻新，共建有一楼一底平房肆间，打米机房贰间、牛圈贰间、猪圈壹间，厕所壹间，…。班与我同甘共苦….当凭大家立下遗嘱：将家中所有财产、房屋交给班某班某管理、处置。任何人无权干预享有。”金昌贵于2014年3月19日因病医治无效，不幸去世。被继承人金昌贵与原告班某共有的房屋财产中属于金昌贵所有的部分，依遗嘱应由原告班某继承，因被告金某1曾向董家堰村委会提出过其主张继承权的申请，主张其对本案金昌贵房屋享有法定继承权，为此，原告为维护自己依法享有的遗嘱继承财产合法权益，现诉至法院，请求如前。审理中，原告明确第二项诉请共建房屋为一楼一底平房4间，打米机房2间、牛圈2间、猪圈1间，厕所1间。
被告金某1辩称，一、原告向法庭出示的金昌贵在2013年8月8日所立“遗嘱”不真实、不客观，不具备法律效力。1.金昌贵生前留下的房屋翻修是用金昌贵一家人包括被告显芬承包土地被征收获得的征拨款修建，因此，该房屋不是原告与金昌贵的夫妻共同财产。2.从该“遗嘱”形式上看，证人证实金昌贵在2013年8月8日生病严重，卧床不能活动，无法判定其神志是否清醒，证人对“遗嘱”所写内容不清楚，签字时也未在场。3.证人刘某前的证言系孤证，且与原告有利害关系。4.从该遗嘱的内容看“将家中所有财产房屋交给班某管理、处置，任何人无权干预享受”，仅能说明原告对金昌贵家中的所有财产、房屋享有管理权和处置权，并不能证实其享有继承权。5.(2014)花民初字1625号民事判决书经审理查明部分已载明“2014年3月19日金昌贵病逝，生前未立遗嘱或遗赠协议”，因此，该“遗嘱”内容与该判决审理查明内容相互矛盾，能够证实该“遗嘱”的虚假性。二、本案应当按照法定继承来对金昌贵的房屋进行继承，这才符合客观事实，对被告才显公平，也防止金昌贵留下的财产被原告独吞。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人金某2庭前及书面述称，父亲金昌贵生前立的遗嘱是实际的，真实的，我离家远，没有尽到孝是事实，对父亲所立遗嘱没有异议，对原告起诉没有意见。
第三人金某3未陈述。
本案经审理查明认定事实如下：原告班某与被告金某1、第三人金某2、金某3系继母女关系，金某1、金某2、金某3系金昌贵与前妻王光林所生子女。1973年金昌贵之父将老房一间半、偏厦1间(厕所在内)立下协议分给金昌贵。1988年5月金昌贵与王光林离婚。19××××年3月原告班某与金昌贵按农村风俗举行婚礼后以夫妻名义共同生活居住在花溪区××××号金昌贵分得房屋。××××年被告结婚外嫁至遵义生活居住，2003年左右原告班某与金昌贵将位于董家堰村五组的老瓦房进行改造翻修成一楼一底即二层各4间、打米机房2间、牛圈2间、厕所1间，猪圈1间。双方于××××年××月××日在贵阳市花溪民政局办理结婚登记，婚后未生育子女。2013年8月8日金昌贵请案外人刘相海代书立下《遗嘱》一份，内容为：“本人金昌贵与前妻王光林离婚后，留下三个幼女，还有陆拾多岁的父亲，我一人难以支撑家庭，於××××班某结婚，由于负担重，没有要孩子。2003年将老危房改造翻新，共建有一楼一底平房肆间，打米机房贰间、牛圈贰间、厕所壹间，猪圈壹间。已出嫁的三个姑娘未出资出力帮助过，院坝是班某借钱来修的，大女儿金某1还得一亩多田现金壹万陆仟捌佰元修了四间平房……，班和我同甘共苦，操劳家务，生病期间是班某送我去医院，守护康复回家后，生活关心体贴，三个女儿、女婿无一人来看望。逢年过节也无一人来家过问，养儿防老，积谷防饥，几个姑娘、女婿对我不孝，使我伤心万分，为了过度晚年，我经常生病，如有不测，愧对妻子，当凭大家立下遗嘱：将家中所有财产、房屋交给班某管理、处置，任何人无权干预享有。特此立嘱代笔人：刘相海证实人：刘某前2013年8月8日立嘱人金昌贵”。金昌贵于2014年3月19日病逝。之后原、被告因金昌贵名下存款产生争议，原告曾于2014年6月以法定继承纠纷起诉被告及第三人至本院，本院于2014年12月10日作出(2014)花民初字第1625号判决书，该判决书经审理查明部分记载：“2014年3月19日金昌贵病逝，生前未立遗嘱或遗赠协议……”，该判决已产生法律效力。原告认为因现被告向村委提出主张继承诉争房屋，故依该遗嘱向本院提起诉讼，请求如前。
另查：1.原告班某自述在(2014)花民初字第1625号案件审理中没有提交《遗嘱》原因是当时认为案件审理的是存款纠纷，与房屋没有关联，故未提交。2.本院于2016年5月4日作出(2016)黔0111民特1号民事判决书，判决主文为：“宣告被申请人金某3失踪，指定申请人班某作为金某3的财产代管人”，该判决已生效。3.原告提交2014年6月9日花溪区董家堰村委会出具《证明》，记载“董家堰村五组村民金昌贵……生前与班某共同于2006年将位于董家堰村五组的老瓦房翻修成四间二楼和两间厢房”，被告质证表示无异议。4.金昌贵父亲金荣富、母亲龙秀珍已先于金昌贵死亡。5.诉争房屋未办理产权登记，经本院现场勘查，诉争房屋为一楼一底（二层）平房上下各4间，打米机房2间、牛圈2间、猪圈1间，厕所1间。
审理中，被告金某1申请对《遗嘱》上金昌贵签名以及遗嘱形成时间进行鉴定，经本院委托，因检材与比对样本的条件，2017年8月14日贵州警官职业学院司法鉴定中心出具《司法鉴定业务不予受理通知书》(编号：2017-71)；因缺乏与检材同期的样本进行检验，2018年1月10日西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定中心出具《不予受理告知书》([T20180014]号)。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的身份证、户口册、结婚证、户口注销证明、花溪区董家堰村证明、《遗嘱》、房屋现场照片、协议、(2014)花民初字第1625号判决书、司法鉴定业务不予受理通知书、不予受理告知书、证人证言等证据在卷佐证，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。原告申请证人刘某前出庭作证，其证实“金昌贵立遗嘱时神志清醒，他说几个子女对他不孝，要把他的财产拿给原告，代书人刘相海按金昌贵所陈述的书写后读给他听，金昌贵就签字盖上自己私章”，被告质证意见为不予认可，认为父亲当时不清醒；原告申请证人郭某出庭作证，证实“当时金昌贵神志清醒，知道是写房屋的事情，金昌贵让原告老外公代笔书写，但不知晓具体内容，看到在场人签字，不清楚金昌贵是否签字”，证人周某出庭作证，证实“当时金昌贵是生病的，躺在床上，能说话，金昌贵提出将所有家产拿给班某，让刘某海代笔，但我不清楚遗嘱上的签字情况，我不认识郭某”，被告对该2人的证言质证意见为，证人证言相互矛盾，金昌贵是生病的，达不到原告证明目的。本院认为，证人证言能够相互印证，形成证据锁链，因此，依法予以采信。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。结合本案双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：原告提交的2013年8月8日《遗嘱》效力及内容如何认定。
原告提交的2013年8月8日《遗嘱》系代书遗嘱，有二名以上的见证人在场见证并签字盖印，立嘱人处由金昌贵亲笔签字并盖上自己私章，因此，该遗嘱符合代书遗嘱的形式。被告辩称该遗嘱不真实、不客观，无法判定立遗嘱人神志是否清醒，但未提交证据证实该遗嘱系金昌贵受胁迫、欺骗所立，结合现有证据及证人证言，本院认定原告提交的2013年8月8日金昌贵所立《遗嘱》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对被告辩称(2014)花民初字第1625号生效判决已认定金昌贵“生前未立遗嘱或遗赠协议”，该认定仅限于(2014)花民初字第1625号案件审理中针对诉争标的即金昌贵遗产银行存款是否立遗嘱或遗赠协议作出认定，且原告在该案中未提交《遗嘱》并非故意隐瞒以达到多分存款的目的，其未提交《遗嘱》的行为并未导致自身受益，故对原告作出的合理解释本院予以认可，对被告辩称不予采纳。对被告辩称诉争房屋改造翻修款项来源家庭土地征收款项，不属于夫妻共同财产，被告并未举证证实修建房屋款项的来源及经过，从房屋修建时间来看，其时被告已结婚到遵义生活居住，因此，该房屋系原告班某与金昌贵在同居生活期间在原老房的基础上改造修建，双方××××年办理结婚登记，可以认定为双方夫妻共同财产，原、被告各享有二分之一份额，被继承人金昌贵对其夫妻共同财产其享有部分可立遗嘱进行处分，故对被告辩称不予采纳。
对遗嘱内容即“将家中所有财产、房屋交给班某管理、处置。任何人无权干预享有”。被告认为仅能说明原告对金昌贵所有的房屋享有管理权和处置权，并不能证实其享有继承权。本院认为，从遗嘱内容可以确认被继承人金昌贵的真实意思即其遗产由原告管理，处置，任何人无权享有，由于诉争房屋并未办理产权登记，原告继承后只依法享有管理使用权利，只有在房屋符合办理产权登记时可以进行权属确认。被继承人通过立遗嘱的方式明确其遗产的归属，因此，可以确认原告对金昌贵的遗产享有继承权，综上，对原告诉请本院依法予以支持，对被告辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认被继承人金昌贵在2013年8月8日所立《遗嘱》合法有效；
二、被继承人金昌贵与原告班某共同修建的坐落于贵阳市××溪北社区董家堰村××号房屋(一楼一底二层平房上下各4间，打米机房2间、牛圈2间、猪圈1间，厕所1间)中金昌贵享有的二分之一份额由原告班某继承。
案件受理费2300元，由被告金某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏彩霞
人民陪审员 张森林
人民陪审员 杨大德
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吴长鸿