新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新42民终66号
上诉人(原审被告)：马万宝,男,1964年5月10日出生，汉族，现住新疆沙湾县。
被上诉人(原审原告)：任维顺,男,1957年6月20日出生,汉族,从事打井行业，现住新疆石河子市。
上诉人马万宝因与被上诉人任维顺承揽合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马万宝上诉称，任维顺钻的井未达成双方协议约定的灌溉饮用标准即灌溉农田时出水量达到80方/小时，钻出来的水要经过技术处理，对水质进行有机物、微生物等进行消毒处理，该部分处理费用包含在打井款中。任维顺没有准确将花管下放在沙石层处，有些花管下放到土层上，土层为无水层，造成该井出水量未达到协议标准。另外任维顺未将取水管下够160米深，也直接影响该井的出水量。一审时经鉴定井的实测出水量达不到80方/小时，不符合合同约定。2011年8月底井钻成后，经验收该井不合格，任维顺也未对井的不合格进行重做、处理。一审认定马万宝使用了五年且未提出异议视为井已验收合格，即工作成果符合双方的约定标准，属于适用法律错误，马万宝在质保期内提出质量异议是合理的。任维顺交付的工作成果不符合合同约定的质量要求，马万宝作为定作人可以减少报酬，马万宝扣减9万元价款符合法律规定。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回任维顺的诉讼请求，并支持马万宝要求任维顺���付2万元违约金的反诉请求。
任维顺未作答辩。
任维顺向一审法院起诉请求：1、判令马万宝支付打井款9万元；2、判令马万宝支付违约金2万元；3、诉讼费由马万宝承担。
马万宝向一审法院反诉请求：1、要求任维顺退还打井款11.2万元；2、判令任维顺支付违约金2万元；3、判令任维顺无偿给马万宝凿机井一口，价值19万元；4、诉讼费、鉴定费由任维顺承担。
一审法院认定事实：2011年6月25日，任维顺和马万宝签订钻井协议一份，约定由任维顺为马万宝凿机井一口，水量每小时80方，不咸、不浑；保修期十年，325管160米；井深400米左右，每米单价470元；2011年底前付12万元，余款2012年底付清；2011年6月29日开钻，违约金2万元。2011年12月2日，双方又签订一份补充协议，任维顺给马万宝所钻新井距老咸水井30多米，任维顺认为咸水井不���造成新井咸水，但新井钻好后老井咸水下串，导致新井出咸水，现由任维顺修理该井，自费将老井封埋；如封埋后新井仍然达不到灌溉饮用标准，任维顺无偿修理新井或重打，重打或修理时给马万宝造成的损失由任维顺负责；如修理或重打合格，马万宝需按原合同付款方式付款，如违约，违约金2万元。2011年8月7日，马万宝给付任维顺5万元打井款，2014年6月14日，任维顺向马万宝出具收条一份，收到马万宝打井款5万元，保证今后不干扰其正常生产。庭审中，任维顺同意承担马万宝填埋咸水井费用2000元，同意承担电费3000元。任维顺认为井深407米，马万宝称打井时下管子的人说是400米，下完管子没有给数据。庭审中，任维顺认为水井的出水量能够达到每小时80方，马万宝认为不能达到每小时80方，双方均同意委托鉴定机构对机井出水量进行鉴定，经本院委托，新疆司法���定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定分析实测出水量平均值为每小时75.39方、77.46方、78.55方，鉴定意见为实测出水量达不到每小时80方。
一审法院认为，原、被告所签订的钻井协议是双方的真实意思表示，其约定不违反法律的规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告完成凿井任务，并将工作成果即水井交付给了被告，被告接收后，已使用该水井五年，并且在使用水井五年的时间内，也未提出异议，被告的这一行为应视为对原告所竣工的水井已验收合格。即工作成果符合双方的约定标准。协议中虽约定了出水量要达到每小时80方，但一般的水井正常使用2～5年后都会因滤水管淤积、堵塞、水位下降等原因不同程度地导致水量减少，原告为被告所凿机井已使用五年，出水量减少也符合实际，新疆司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，实测出水量平均值为每小时77方左右，虽未达到约定的出水量标准，但不不影响农业灌溉，故对被告认为出水量未达到约定标准原告违约的辩解理由，原审法院不予采纳。原、被告在2011年12月2日签订的补充协议，虽约定此机井应达到灌溉饮用标准，但双方约定不明确，此机井的位置位于农业生产区，机井的主要用途也是农业灌溉，而饮用水标准适用于城乡各类集中式和分散式供水的生活饮用水，需要对水质进行有机物、微生物等进行消毒处理，机井直接抽出的水质根本不能达到国家规定的饮用水标准，故一审法院对被告认为水质不能达到饮用标准原告违约的意见也不予采纳；根据补充协议，新打机井出咸水，由原告对老咸水井进行封埋，而实际是由被告进行的填埋，原告同意承担被告填埋咸水井费用2000元，承担电费3000元，原审法院予以确认，应予以扣除。原告作为施工方，应负有提供施工图纸、机井柱状图等资料的义务，原告未提供证据证实机井深度为407米，故原审法院确认井的深度为被告认可的400米，打井款总价应为18.8万元，被告已给付10万元，扣除原告应承担的5000元填埋老井和电费的费用，仍应给付8.3万元。对反诉原告要求反诉被告返还11.2万元打井款并重新凿一口新机井的反诉请求，原审法院均不予支持。对325管的深度是否达到160米，原告未提供数据图纸证实，被告未验收就已使用五年，双方签订的补充协议也约定不明确，对此双方均有责任，故对原告要求被告给付2万元违约金的诉讼请求和反诉原告要求反诉被告给付2万元违约金的反诉请求，原审法院均不予支持。关于鉴定费1万元，原、被告双方各支出了5000元，原告作为专业凿井的施工人员，未考虑机井使用多年后出水量是否下降，能否达到约定���标准，坚持认为出水量能够达到每小时80方，双方均要求对出水量进行鉴定，故该1万元鉴定费用应由原告负担。综上所述，被告应给付原告打井款8.3万元，而原告应给付被告鉴定费5000元，折抵后，被告还应给付原告打井款7.8万元。遂判决如下：一、被告（反诉原告）马万宝于该判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）任维顺打井款7.8万元；二、驳回原告（反诉被告）任维顺要求被告（反诉原告）马万宝给付2万元违约金的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）马万宝的反诉请求。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人马万宝是否应向被上诉人任维顺支付剩余打井款7.8万元。2、被上诉人任维顺是否违约，是否应向上诉人马万宝支付违约金2万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。马万宝与任维顺签订的钻井协议是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照该合同约定享有权利并履行义务。任维顺依约钻井并交付给马万宝使用，马万宝作为定作人应验收该工作成果。马万宝上诉称2011年8月底井钻成后，经验收为不合格，但其未提供证据证实。由于马万宝未办理打井手续，水利部门也未进行验收。马万宝已使用该井五年多，直至任维顺起诉索要打井款时才提出质量异议。马万宝上诉称涉案的井不符合合同约定的灌溉饮用标准，对于灌溉饮用标准双方在协议中未作明确约定。马万宝认为灌溉饮用标准是指灌溉农田时必须达到80方/小时的出水量，把钻出来的井水要经过技术处理，达到饮用标准，技术处理的费用也包括在打井款中。对于未达到灌溉标准即出水量未达成80方/小时，马万宝认为是任��顺未将花管下放到沙石层、取水管未下够160米深，但对此马万宝均未提供证据证实。由于影响出水量的因素有多种，且涉案的井出水量经鉴定已接近80方/小时，虽未达到双方合同约定的标准，但不影响灌溉使用。对于未达到饮用标准即未对钻出的水作技术处理，涉案的井位于农业生产区，主要用途是农业灌溉，且协议中未约定具体的饮用标准，也未约定须购买相关设备对井水作技术处理。故对马万宝的该上诉主张不予采信，马万宝应按照双方约定支付剩余打井款7.8万元。一审根据任维顺作为承揽人未提供井深度、取水管深度等相关的技术资料，马万宝作为定作人未对井进行验收就使用多年而认定双方均存在过错，互不承担违约责任正确。综上，马万宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元、投递费100元，合计2600元，由上诉人马万宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 刘 琳
代理审判员 张 玲
二〇一七年四月七日
书 记 员 杨 文 婷