海南省三亚市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼02民终1483号
上诉人（原审被告）：陈国坚。
委托诉讼代理人：陈正伟。
被上诉人（原审原告）：许卓生。
委托诉讼代理人：王垚。
委托诉讼代理人：徐俊。
原审第三人：李淮生。
上诉人陈国坚因与被上诉人许卓生、原审第三人李淮生委托合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国坚及其委托诉讼代理人陈正伟、被上诉人许卓生的委托诉讼代理人王垚、徐俊、原审第三人李淮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国坚上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8482号民事判决，改判驳回许卓生的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由许卓生承担。
事实和理由：陈国坚与许卓生之间不存在委托办理土地变性的法律关系，亦没有获得许卓生支付的委托费用，不应承担返还200万元及利息的义务。
一、许卓生没有提供充分证据证明其与陈国坚存在委托办理土地变性的法律关系。许卓生主张其委托陈国坚办理土地使用权变性的事实，除其陈述外，没有提供直接证据予以证明，且陈国坚对该事实亦一直予以否认。一审判决书第16页对双方委托事项成立的事实作如下表述：”许卓生述称想对该地块进行尽可能的开发利用，从而在陈国坚的说动下，向陈国坚支付200万元作为土地性质转变款项，更符合逻辑，也更接近本案事实”。这说明一审判决中证明标准仅凭200万元的来往账推定双方委托关系成立，而这种推定也是基于许卓生单方的陈述认定，并不是依据完整证据链予以证明认定。同时，从陈国坚提供的证据来看，从收付款的时间、许卓生出具的收据以及李淮生的陈述，均能相互印证陈国坚只是在许卓生与李淮生土地转让关系中处于介绍人及见证人的作用，而不是受托人，与许卓生不存在委托关系。
二、许卓生主张其与陈国坚有委托合同关系，并支付200万元作为委托费用也不符合逻辑和常理。许卓生于2010年4月16日与三亚金海岛实业有限公司（以下简称金海岛公司）签订《项目转让合同书》，当时土地转让款和中介费尚未付清，而随后委托陈国坚办理土地变性，并随后付款150万元作为委托办理的费用，从时间安排来看不符合常理。而且，许卓生受让土地是农业承包地，对土地变性存在不确定风险是明知的，许卓生作为一名投机商人，将如此大额资金支付给关系一般的人委托其办如此重大的事项，没有签订相应的委托手续，明确责任和办理期限，更显然不符合逻辑和常理。之后，许卓生于2010年7月9日书面委托李淮生将该土地以现状转让牟利，更印证其不可能委托陈国坚办理土地变性的事实。退一步讲，如果不签订委托合同，那银行转款时亦应在付款摘要中写明用途，但也不写明用途，这与一个长期经商的人而言，也是不符合常理的。
三、陈国坚与许卓生存在借款关系，许卓生向陈国坚转账150万元系还款，另外50万元系借用帐户转账。从当事人陈述以及一审法庭查明的事实来看，陈国坚介绍许卓生与李淮生认识，李淮生以中介人身份促成许卓生与金海岛公司达成土地使用权转让合同。当事人均承认土地转让价款为550万元，另外还有支付给中介人李淮生、黄潇潇的中介费用。一审认定涉案转让土地的中介费为150万元，但从李淮生银行账户明细来看，许卓生有两笔款合计250万元支付给李淮生，这两笔款是其中部分中介费，这也说明一审判决对中介费数额认定是错误的。同时，中介费是先向李淮生支付，然后才由其向黄潇潇支付。李淮生承认除了给付黄潇潇150万元（实际给付149万元）外，其还收到300万元的中介费，合计450万元。这450万元中，许卓生自行从银行转账支付250万元给李淮生外，还于2010年5月21日通过陈国坚的银行账户向李淮生支付50万元，李淮生于2010年4月21日出具《收据》印证该事实；还向陈国坚借款150万元并通过陈国坚银行账户转账给李淮生，李淮生作证认可该款是三人在工商银行现场转账支付给其本人，从许卓生给陈国坚出具的《借款凭据》也能印证借款的事实。由于许卓生向陈国坚借款150万元，然后于2010年4月20日、4月27日、5月18日分三次各50万元偿还该款给陈国坚，其所支付150万元显然就是偿还的借款，更不是所谓的委托费用。
四、一审判决对当事人举证责任分配不当，减轻许卓生举证责任，加重陈国坚的举证责任，导致事实认定错误。许卓生是以委托合同提起主张，但一审判决关于事实认定中并没对许卓生所主张的委托事实要求其提供证据证明，同时也没有对待证的委托土地变性具体事实进行细致调查认定。许卓生对其所主张委托基本事实并没有完成其举证责任，一审判决是从陈国坚反驳的事实中反推许卓生主张成立，明显违反了民事诉讼法关于当事人举证责任的规定。陈国坚已提供《借款凭据》证明许卓生借款的事实，虽然是复印件，但许卓生已还款并收回原件，这符合日常生活经验。同时，许卓生付款的银行凭证以及李淮生的证言、中介土地转让等事实均可相互印证许卓生向陈国坚借款的事实。从待证事实的证明标准来看，陈国坚提供证据的证明力显然高于许卓生提供的证据。一审判决针对李淮生证言中款项金额及支付的时间先后表述不一致而简单地不采纳陈国坚借款的事实，忽视了李淮生证言中一直坚持的基本事实，即许卓生通过陈国坚支付的款项是中介费的事实，这一事实从李淮生在公安机关最初调查时一直坚持。另外，付款时间至诉讼已经过六年时间，其中付款的细节，李淮生、陈国坚因记忆陈述有出入也是常理，不应过于苛求，而且该出入并不影响到基本的事实。
综上所述，一审判决在许卓生没有充分证据证明的情况下，就认定许卓生与陈国坚之间存在委托合同关系及给付委托费用事实，显然适用举证责任分配错误，认定事实必然错误，这对陈国坚是不公平、不公正的。因此，应当依法撤销一审判决，驳回许卓生的全部诉讼请求。
许卓生辩称，一、委托土地变性事实存在，许卓生系基于与陈国坚及李淮生的交易习惯从而未签署书面委托合同及备注款项用途，并不能以此认定双方不存在委托合同关系。
（一）土地变性在涉案土地转让之前就已经明确作为整个土地项目运作的一部分内容，在土地受让之后就要办理。从黄潇潇在公安局所作的”李淮生让我带他去看地，他问我这块地的地性如何，我说这块地是农业用地，我说他要想清楚，如果用来开发是很难变性的。但李淮生说他有关系，不管什么样的地他都可以变性......我就同李淮生提出条件，说土地变性的事我不管”及陈国坚在公安局所作的”问：你向许卓生给陈龙要10%干股是否是指许卓生买到的地开发后所得的好处？陈国坚答：是的”的供述中可以明确在涉案土地转让前，陈国坚、李淮生与许卓生就已经明确了整个土地项目运作包括受让土地及土地变性后进行商业开发两部分内容，土地变性确有其事。许卓生在受让土地后立即将200万元汇至陈国坚账户以委托其开展土地变性工作与黄潇潇的陈述亦可以相互印证。
（二）许卓生委托陈国坚开展土地变性事项完全符合常理逻辑。1.无论是在运营涉案土地项目还是许卓生与陈国坚、案外人陈运平合作”炒地”的过程中，许卓生在转账支付550万元土地转让款、150万元居间费用及”炒地”款时均没有备注款项用途，也从未与陈国坚就以上两个项目签署过任何协议，包括150万元居间费的支付以及金额高达1,070万元的”炒地”项目合作双方也均是口头约定。由此可以看出许卓生与陈国坚是有口头约定、不签署书面协议、不备注款项用途的交易习惯的。究其根本原因也是由于陈国坚当时向许卓生表示其是公务员，不方便签署相关书面材料，因此双方在合作往来过程中才达成了以上交易习惯。
2.许卓生于2010年4月16日签署了涉案土地的《项目转让合同书》，并于2010年4月19日前付清了550万元土地转让款及150万元居间费，至此涉案土地转让事务己经办理完毕。随即许卓生便按照双方预先的项目运营计划，于2010年4月20日委托陈国坚进行土地变性，并按其要求支付了首笔100万元土地变性委托款项，从时间上来说完全符合逻辑，也与黄潇潇的陈述相吻合。
3.许卓生虽然在2010年7月9日书面委托第三人转让涉案土地，但许卓生受让涉案土地的根本目的就是在于盈利，而无论是土地加价转让还是土地变性进行商业开发都是许卓生盈利目的的实现途径，二者之间并不矛盾。通过多种渠道以实现盈利反而与许卓生的投资者身份及盈利目的相吻合。
二、陈国坚主张的借款与借用账户转款关系存在诸多不合理之处，并且在此前的诉讼过程中多次根据许卓生的抗辩理由变更事实陈述，其主张完全与事实不符。
（―）陈国坚及第三人关于450万元居间费的主张与事实不符。陈国坚主张借款及借用账户转款关系所依据的基本事实是涉案土地的居间费用为450万元，但其关于居间费用为450万元的主张完全与事实不符：1.在涉案土地转让价格才550万元的情况下，陈国坚关于土地居间费用高达450万元的主张完全不符合常理。在许卓生于2010年4月16日已经承诺给予陈国坚项目10%纯利润、给予第三人一亩土地及支付150万元作为居间费用的情况下，根本不可能同意居间费用为450万元，否则全部居间费用相加将远远超出土地转让价格。因此相对于550万元的转让价格，150万元、一亩土地及项目10%纯利润的居间费用更加符合常理。
2.陈国坚主张许卓生将200万元如此大额资金支付给关系一般的陈国坚进行土地变性，却没有签订书面的委托材料是不符合逻辑和常理的。那么按照陈国坚主张的逻辑，在标的金额为200万元的委托没有书面材料的情况下并不符合逻辑和常理，那标的金额远远高出200万元的450万元居间费用双方却也没有任何书面约定是否更加不符合逻辑和常理。
3.若居间费用金额真的为450万元，则第三人出具的居间费收据中也应写明金额是450万元而并非300万元，由此可以看出第三人出具的收据与陈国坚的主张也完全自相矛盾。事实上许卓生转账给第三人的250万元，其中150万元是涉案土地的居间费用，剩余100万元是委托第三人进行土地变性的委托费用，并非居间费用。
（二）陈国坚主张的150万元借款关系与事实不符。1.陈国坚提供的300万元《借款凭据》是虚假的。陈国坚无法提供《借款凭据》的原件，而许卓生就涉案土地运营及”炒地”合作的过程中曾向陈国坚提供了大量有许卓生签名的文件。按照目前的计算机操作水平，陈国坚拼接、伪造一份300万元《借款凭据》的复印件完全是轻而易举的事情。并且陈国坚在其与许卓生另外纠纷案件的审理过程中，曾经采取过同样拼接手段伪造了作为该案关键性证据的《收据》。由此可以看出，陈国坚的诉讼行为极不诚信，对于伪造证据完全是轻车熟路。
2.《借款凭据》中所载的借款金额与陈国坚主张的借款事实并不相符。陈国坚主张其在借款当日账户内只有150万元款项，如若借款属实，许卓生为何会在明知陈国坚只能出借150万元的情况下，却要向其出具300万元的《借款凭据》，这完全不符合借款的常理逻辑。
3.陈国坚关于其在”借款”时账户内只有150万元的陈述与事实不符。根据陈国坚”出借”150万元的账户银行交易流水可知，其在2010年4月20日”出借”150万元时，其该银行账户内拥有2,201,047.40元存款，与其仅有150万元的陈述相矛盾。
4.陈国坚主张的借款发生原因及过程自相矛盾，与常理逻辑不符。陈国坚一方面主张许卓生是在非常着急的情况下在4月20日临时提出借款并出具《借款凭据》，另一方面又主张在前一天（4月19日）就提前打印好了《借款凭据》，其关于借款原因及过程的陈述完全自相矛盾。
5.许卓生自身完全有支付能力，根本无需向陈国坚借款。在陈国坚”出借”150万元当日，许卓生就向陈国坚转账支付了100万元，这证明许卓生自己拥有充足资金，完全有相应的支付能力，根本无需向陈国坚借款。
6.陈国坚对于借款事实的描述多次出现重大变更，由此看出其主张的借款事实完全是主观捏造的。在本案一审、二审（1502号案及1224号案）的庭审中陈国坚主张借款金额是200万元，但在许卓生对其中2010年5月21日发生的50万元”借款”的”出借”时间不符合借款逻辑提出异议，而陈国坚无法对此予以合理说明的情况下，其在本案发回重审一审时便变更事实陈述，主张该50万元是许卓生借用其账户转款，陈国坚的行为无疑违反了禁反言原则。陈国坚对此的辩解是由于时间太久，记不清了。但从陈国坚于2013年7月16日在公安局笔录中所作”我记得当时许卓生谈好拿56.4亩土地总价是1000万，剩下的钱是许卓生跟李淮生谈的，我不知道剩下的450万元人民币干什么去了”的陈述及李淮生于2013年6月24日公安局笔录中所作”之后，就是中介费的事，因为许卓生当时已转款150万元人民币给我，我与陈国坚是朋友，我就没有提出剩下的300万元人民币中介费用的事”的陈述时间距离事发时间上更加接近，其二人当时的记忆无疑更加准确，但陈国坚及李淮生当时的陈述却与二人在本案中的主张完全矛盾。
（二）陈国坚主张50万元是借用其账户转款没有事实依据且与逻辑不符。许卓生从来没有委托陈国坚转款50万元给李淮生，也无需通过陈国坚转款给李淮生。许卓生在陈国坚转款50万元前就曾直接转款250万元给李淮生，这证明许卓生是有李淮生的银行账号信息，并且此前双方之间也直接进行过大额转款。在许卓生自己有相应资金、有直接付款途径、双方之间也没有通过陈国坚转款的交易习惯的情况下，许卓生完全没有任何必要通过陈国坚向李淮生转款，陈国坚的主张完全不符合正常逻辑。
三、一审判决对于举证责任的分配并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，一审法院在陈国坚的事实陈述与其提供的证据不能相互印证，其陈述内容存在诸多问题，明显违背常理与逻辑，而且陈国坚与李淮生之间在涉案土地转让前就有大量资金往来，陈国坚无法说明款项往来原因的情况下，许卓生主张的事实更加符合常理与逻辑，并且和本案没有利害关系的黄潇潇的陈述能够相互印证，一审判决据此支持许卓生的主张具有充分的法律依据。
综上，陈国坚的上诉理由没有事实及法律依据，依法驳回其全部上诉请求。
李淮生述称，2010年4月20日，李淮生通过陈国坚认识许卓生。许卓生向金海岛公司买地时，许卓生是同意中介费为450万元的。许卓生、陈国坚和李淮生一起到金海岛公司签订合同后，对方要求付款，但许卓生的网银付不了钱，只付了押金，此后让许卓生的儿子付款，交易才成功。许卓生是家族企业，与他姐夫一起合作买地，许卓生想自己赚钱，不想用家族的钱，才向陈国坚借的钱。至于许卓生承诺的一亩地不是中介费用，因为在涉案土地上有一栋房子被政府拆除，许卓生要我去协调，事后为了感谢我才承诺给我一亩地。
许卓生向一审法院起诉请求：1.判令解除许卓生与陈国坚之间的委托合同；2.判令陈国坚向许卓生返还款项200万元；3.判令陈国坚赔偿许卓生利息损失726,075.34元（以银行同期贷款利率为标准，暂自许卓生支付各笔款项之日计算至起诉之日，最终数额计算至实际支付之日止）；4.案件受理费由陈国坚承担。
一审法院认定的事实：一、当事人无争议的事实：2010年初，许卓生在李淮生、陈国坚、黄潇潇的牵线介绍下，与案外人金海岛公司签订了一份《项目转让合同书》，约定由许卓生受让金海岛公司位于三亚市河东区月川村红桥下游的虾塘、加工厂房、储存仓库、铺面及宿舍、简易铺面的土地使用权（宗地号：04-17-B，约56.4亩），受让价款为550万元。合同签订后，许卓生依约向金海岛公司支付了550万转让款。2010年4月19日，许卓生向李淮生支付150万元中介费用。涉案土地的性质为集体土地。
2010年4月20日，陈国坚向李淮生转账150万元。2010年4月20日，李淮生向案外人黄潇潇转账100万元，2010年5月18日，李淮生向黄潇潇转账49万元。
许卓生分别于2010年4月20日、2010年4月27日及2010年5月18日通过转账方式向陈国坚各支付了100万元、50万元及50万元，总计200万元。2010年5月21日，陈国坚向李淮生转账50万元。
二、当事人争议的事实：许卓生支付给陈国坚的200万元的款项性质。许卓生主张上述支付给陈国坚的200万元，系其委托陈国坚将涉案土地由集体土地转变为国有出让土地手续的款项。
许卓生向一审法院提交的证据有：李淮生、黄潇潇、陈国坚、许卓生在公安机关所做的询问、讯问笔录。其中，李淮生述称，许卓生与黄潇潇谈好的土地转让价格为550万元和中介费450万元，许卓生签完《项目转让合同书》向金海岛公司付完转让款后，就向李淮生转账150万元作为中介费，因与陈国坚是朋友，李淮生收到150万元后就没有再提出剩下300万元中介费用的事，这笔300万元实际上是黄潇潇分得150万元，陈国坚分得150万元，与李淮生无关。
黄潇潇述称，其与李淮生认识后，李淮生就说想拿一块地投资，后黄潇潇告知李淮生有一块农业用地可以转让，用来开发是很难变性的，李淮生说什么样地他都可以变性，只要能转到地就行了；金海岛公司同意转让后，黄潇潇就向李淮生提出条件，说土地变性与变性后的利润分成黄潇潇都不管，但如果转让成功，必须保证黄潇潇150万元的非转让性开支，李淮生同意并给黄潇潇写了承诺书；后金海岛公司定的转让价为550万元，黄潇潇报给李淮生的总价为700万元，然后李淮生就带着陈国坚和许卓生到金海岛公司签合同，许卓生将550万元付给了金海岛公司，黄潇潇的150万元是李淮生硬扣下1万元作为茶水费后转账给了149万元，其他的情况黄潇潇并不清楚。
陈国坚述称，2010年国际旅游岛建成后，许卓生托陈国坚询问买地事宜，陈国坚的朋友李淮生从黄潇潇处打听到有一块集体性质的土地要转让，李淮生说转让价是1,000万元，许卓生也同意支付1,000万元，金海岛公司得了550万元，剩下450万元是李淮生与许卓生谈的，陈国坚不知道这450万元干什么去了，当时许卓生资金不足还向陈国坚借款了300万元，并出具了借条，后来许卓生将钱还了之后，借条原件就给了许卓生，陈国坚自己只留了个借条复印件。在陈国坚的笔录中，讯问民警问，为何调取陈国坚的账户信息发现陈国坚与李淮生之间常常有大笔数目资金往来，陈国坚答不记得了。
陈国坚对上述笔录的真实性没有异议，并质证认为，黄潇潇笔录中说转让款是550万元并不能否认中介费是450万元，陈国坚笔录中述称转让总价1,000万元与李淮生笔录中述称中介费450万元也是吻合的。李淮生对上述笔录的真实性没有异议。
陈国坚辩称，该200万元中2010年4月20日、2010年4月27日转账的100万元、50万元，共计150万元系许卓生偿还陈国坚的借款，该借款的出借方式就是2010年4月20日陈国坚代许卓生向李淮生转账的150万元，是用于支付给李淮生450万元中介费用的款项，另外50万元陈国坚收到后也已经支付给李淮生作为中介费。陈国坚向一审法院提交的证据有：1.《借款凭据》，内容为”本人许卓生因购买金海岛公司56.4亩地及加工厂房、仓库、铺面等价值1,000万元项目转让，急需用款，现向陈国坚短期借款300万元，定于在拾日内还清此借款”。借款人为许卓生，时间为2010年4月20日。2.李淮生出具的《关于许卓生转让承包位于三亚金鸡岭路红桥下游航管局边56.4亩水产养殖基地的事实经过的情况说明》（以下简称情况说明），其中提到许卓生是同意以1,000万元的价格受让该块土地，当时急着付款，但不知是电脑的问题还是银行的问题，款无法汇出，就向陈国坚提出借款300万元，许卓生向陈国坚打了借据再签字，陈国坚答应了许卓生的请求，便和李淮生一起到三亚工商银行。许卓生叫陈国坚直接把钱打入李淮生的账户。3.《承诺书》，内容为：”本人承诺：就李淮生先生给本人介绍认购三亚金海发展有限属下的项目地块以及铺面、仓库等共56.4亩，该地块位于三亚市河东区月川居委会[金鸡岭路红桥下游，参见宗地图（04-17-B）],现该地项目已完全交易成功。为感谢李淮生对本人的支持，本人承诺从该地块中划出壹亩地给李淮生作为酬谢”。承诺人是许卓生，时间是2010年4月16日。4.《收据》，内容为”今收到许卓生交来付金海岛实业项下的养殖虾塘场及其加工厂、铺面、住房、劳务费转让款人民币300万元”。收款人为李淮生，时间为2010年4月21日。
许卓生质证意见为：1.对《借款凭据》真实性不予认可，系陈国坚自行伪造，且陈国坚只有复印件也不能提供原件进行核对，许卓生具有支付能力，也不需要向任何人借款；2.对情况说明的内容不予认可；3.对《承诺书》予以认可，但这恰恰说明许卓生承诺给李淮生的酬劳就是1亩地，许卓生从未同意也不可能同意支付450万元的中介费；4.对《收据》不予认可。李淮生对陈国坚提供的证据没有异议。
第三人李淮生述称，该200万元系许卓生支付给其450万元中介费的一部分，许卓生是同意支付450万元的中介费且一开始就知道450万元中介费是李淮生、陈国坚、黄潇潇各分得150万元。李淮生一开始向一审法院提供了3张转账凭证作为证据，显示李淮生分别于2010年2月7日、2010年3月8日、2010年4月21日向陈国坚转账20万元、100万元、80万元。李淮生主张这3张转账凭证用以证明李淮生已经向陈国坚支付了150万元中介费，因为3次转账200万元多给了50万元，故陈国坚于2010年5月21日向李淮生退回了多收的50万元。许卓生质证认为，2010年2、3月份的时候许卓生还没有与金海岛公司达成一致，不可能支付给李淮生中介费用，所以这3张转账凭证恰恰说明李淮生与陈国坚之间存在大量债权债务往来，涉案200万元根本不是许卓生向陈国坚的借款。在听取了许卓生的质证意见之后，李淮生以该3份转账凭证拿错了，与本案无关为由要求当庭撤回该3份转账凭证。经询问，李淮生确认其陈述的事实是：李淮生从450万元中介费中一共转出去200万元给陈国坚，因为多付了50万元，故陈国坚又于2010年5月21日返还了50万元给李淮生。所以在同意其撤回3份证据申请时明确要求李淮生对上述确认事实提供对应的凭据。庭后李淮生提供的证据为李淮生分别于2010年4月21日、2010年4月29日向陈国坚转账80万元、50万元的转账凭据，并辩称另外20万元是现金支付，共计150万元。许卓生对2010年4月21日、2010年4月29日的转账凭证及李淮生20万元现金支付的陈述均不予认可。陈国坚对李淮生的证据及陈述没有异议。
在庭审调查中，一审法院询问陈国坚，为何许卓生只向其借到了150万元，却要向其出具一份300万元的《借款凭据》。陈国坚称2010年4月20日许卓生着急支付300万元给李淮生，但当时许卓生的银行卡转账出现了问题，于是向陈国坚提出借款300万元，并当场签名出具了借据给陈国坚，但因陈国坚账户上只有150万元，所以就只向许卓生出借了150万元，这300万元就是由2010年4月20日陈国坚代许卓生向李淮生支付的150万元，2010年4月27日许卓生付给李淮生100万元，2010年5月21日许卓生付给陈国坚后再由陈国坚转给李淮生的50万元组成。
一审法院继续询问陈国坚，既然许卓生是在情急之下出具的《借款凭据》，为何是打印件，而不是手写，又是去何处打印的借据，借据为何不能提供原件。陈国坚称，其实许卓生是2010年4月19日就向陈国坚提出借款300万元，并是在陈国坚明确告知其账户内只有150万元可以出借的情况下，许卓生仍然提前打印好了300万元的借据，2010年4月20日双方才一起去到工商银行，由陈国坚代许卓生转给李淮生150万元，借据的原件在许卓生偿还给陈国坚150万元之后就还给许卓生了。
一审法院询问，2010年4月21日，为何李淮生在还没有收到300万元劳务费的时候就出具一份300万元的《收据》（即
陈国坚提供的证据4）。陈国坚称：这张《收据》是陈国坚要求李淮生出具，这个《收据》就是陈国坚给李淮生的一个担保，因为李淮生当时只拿到了150万元，他要求陈国坚保证能够从许卓生那里拿到剩下的150万元给李淮生，李淮生一开始也只愿意写收到150万元，但是陈国坚想着后面还有150万元要付，就让李淮生写300万元的收据，李淮生最后也同意了。李淮生则称，该《收据》是陈国坚要求李淮生出具，用来拿给许卓生看，以证明陈国坚已经付了300万元给李淮生，那许卓生就可以给陈国坚300万元。
2015年12月17日，许卓生向一审法院提出诉前保全申请，一审法院于2015年12月17日作出（2015）城民保字第82号民事裁定，裁定查封陈国坚名下位于三亚市榆亚路市委大院第16栋604房房产并冻结了陈国坚名下的银行存款人民币120万元。许卓生缴纳5,000元保全费。2016年11月28日，许卓生向一审法院申请对陈国坚名下银行存款人民币120万元续行冻结。一审法院于2016年12月2日作出（2016）琼0271民初8482号民事裁定，裁定继续冻结陈国坚名下银行存款人民币120万元。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定”人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案的争议焦点为许卓生向陈国坚支付的200万元款项的性质。
第一，许卓生提供的李淮生、黄潇潇、陈国坚在公安机关所做的询问笔录、讯问笔录，陈国坚、李淮生对真实性没有异议，故对笔录的真实性予以采信。在上述笔录中，李淮生述称许卓生与黄潇潇谈的中介费用是450万元，但李淮生收到150万元后，就没有再过问剩下300万元，该300万元与李淮生无关。而陈国坚述称其知道许卓生受让土地的价格是1,000万元，金海岛公司得了550万元，剩下450万元是李淮生与许卓生谈的，陈国坚不知道这450万元干什么去了。但在本案庭审中，陈国坚辩称许卓生向陈国坚支付的200万元中的150万元系许卓生偿还从陈国坚处借来支付给李淮生450万元中介费用的款项，另外50万元陈国坚收到后也已经支付给李淮生作为中介费用。李淮生也述称该200万元系许卓生支付给其450万元中介费用的一部分，许卓生是同意支付450万元的中介费用且一开始就知道450万元中介费用是李淮生、陈国坚、黄潇潇各分得150万元，该450万元都支付给了李淮生后，由李淮生再给陈国坚、黄潇潇。
由此可以看出，李淮生、陈国坚关于涉案200万元用途和性质的陈述，不仅两人的陈述互相矛盾，其自身所作的陈述也是前后矛盾的，而且，如果许卓生一开始就同意且明知要向李淮生、陈国坚、黄潇潇各支付150万元中介费用，且2010年4月19日许卓生巳经向李淮生付清150万元中介费用的情况下，许卓生完全可以自己直接支付150万元中介费用给陈国坚，完全不必要向陈国坚借款150万元先付给李淮生，甚至还支付50万元给陈国坚，由陈国坚转给李淮生后，再由李淮生将陈国坚的150万元中介费用转回给陈国坚。这种做法不符合常理。
第二，对于《借款凭据》，陈国坚一开始述称是许卓生着急当场付款才提出向陈国坚借款，在陈国坚提交的证据2.李淮生出具的情况说明中，李淮生也述称是许卓生当时急着付款，但不知是电脑的问题还是银行的问题，款无法汇出，就向陈国坚提出借款300万元，许卓生向陈国坚打了借据再签字，陈国坚答应了许卓生的请求，便和李淮生一起到三亚工商银行，许卓生叫陈国坚直接把钱打入李淮生的账户。但是陈国坚在解释《借款凭据》为何是打印件时，又称是许卓生2010年4月19日就向陈国坚提出借款300万元，并是在陈国坚明确告知其账户内只有150元可以出借的情况下，许卓生仍然提前打印好了300万元的借据，2010年4月20日双方才一起去到工商银行，由陈国坚代许卓生转给李淮生150万元。两种陈述明显前后矛盾，而且许卓生在明知陈国坚只能出借150万元的情况下仍然出具300万元借据的做法，也不符合日常生活经验法则。从查明事实看，在陈国坚主张许卓生借款150万元用于支付给李淮生的2010年4月20日，许卓生就向陈国坚转账了100万元，说明许卓生完全有直接支付150万元给李淮生的能力，根本不需要冒着多写150万元空白欠条的风险向陈国坚借款150万元。许卓生也不认可该份《借款凭据》的真实性，故对该份《借款凭据》的真实性不予釆信。
第三，对于陈国坚提供的证据4《收据》，在一审法院的询问为何李淮生在仅收到150万元的情况下，要出具300万元的收据。陈国坚称该《收据》是李淮生为了让陈国坚担保能从许卓生处拿到剩下的150万元，陈国坚要求李淮生出具。李淮生则称是陈国坚要求李淮生出具，用来拿给许卓生看，以证明陈国坚已经付了300万元给李淮生，那许卓生就可以给陈国坚300万元。可见双方对于《收据》出具情况以及用途的说法明显存在矛盾，且若按照陈国坚的说法，李淮生向陈国坚出具了300万元的《收据》，如何保证陈国坚能从许卓生拿到剩余150万元，又如何保证陈国坚之后将该150万元支付给李淮生，应该是陈国坚直接向李淮生出具保证书更符合常理。故对该份《收据》的证明效力不予釆信。
第四，李淮生为证明其已经将陈国坚的150万元中介费用支付给陈国坚，曾向一审法院提供了3张转账凭据，后又以拿错了证据为由申请撤回。李淮生当庭确认的事实是：李淮生从450万元中介费中一共转出去200万元给陈国坚，因为多付了50万元，所以陈国坚又于2010年5月21日退还了50万元给李淮生。一审法院在同意其撤回3份证据申请时明确要求李淮生对上述确认事实提供对应的凭据。但庭后李淮生提供的证据为李淮生分别于2010年4月21日、2010年4月29日向陈国坚转账80万元、50万元的转账凭据，并辩称另外20万元是现金支付，共计150万元。可以看出，李淮生庭后重新提交的证据与其当庭确认的事实并不一致，而且李淮生确认的事实中，陈国坚于2010年5月21日向李淮生转账50万元是为了退回多收的中介费用，但在陈国坚的抗辩意见中，该笔50万元是许卓生转给陈国坚，再由陈国坚转付给李淮生的中介费用。两人的说法又存在矛盾，因此，对李淮生、陈国坚的上述说法均不予釆信。
综上可见，陈国坚、李淮生两人关于许卓生支付200万元款项的事情经过的陈述以及所提供的证据均不能相互印证，许多陈述内容明显违背逻辑和常理，证据也不足以采信；同时，在陈国坚的讯问笔录中，讯问民警问，为何调取陈国坚的账户信息发现陈国坚与李淮生之间常常有大笔数目资金往来，陈国坚答不记得了。而李淮生申请撤回的3份转账凭证中也显示，早在许卓生同意受让金海岛公司的地块之前，李淮生与陈国坚就存在大笔资金往来。因此，陈国坚关于2010年4月20日陈国坚支付给李淮生的150万元是出借给许卓生的款项，许卓生于2010年4月20日、2010年4月27日支付给陈国坚的100万元、50万元是偿还借款，2010年5月18日的50万元只是经陈国坚手支付给李淮生的抗辩意见，不予采信。一审法院认为，许卓生以550万元受让价格加上150万元中介费用，共计700万元取得金海岛公司的地块，与黄潇潇的笔录陈述一致，许卓生述称想对该地块进行尽可能的开发利用，从而在陈国坚的说动下，向陈国坚支付200万元作为土地性质转变款项，更符合逻辑，也更接近本案事实。因此，对许卓生的主张予以釆信。
许卓生向陈国坚支付了200万元委托陈国坚办理土地性质转变的事项，因此，双方之间形成了委托合同关系，土地经过特定审批程序是可以从农业用地变更为建设用地的，因此双方的委托合同并未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。陈国坚至今并未完成其受托事项，且刻意否认该委托事项，因此许卓生要求解除与陈国坚之间的委托合同，并由陈国坚返还200万元的诉求，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款”有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，陈国坚收取许卓生的200万元后并未举证证明其已经积极办理受托事项，且在本案中以不能自圆其说的抗辩意图侵占该200万元，掩盖受托事实，故许卓生诉求陈国坚按照银行同期贷款利率赔偿其从各笔款项支付之日，即以100万元先从2010年4月20日起，以50万元从2010年4月27日起，以50万元从2010年5月18日起计至实际支付之日止的利息损失，予以支持。许卓生变更诉求后撤回要求陈国坚支付律师费2万元的诉求，属于当事人依法自由处分其民事权利，予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，遂判决：一、解除许卓生与陈国坚之间的委托合同关系；二、陈国坚应于判决生效之日起十日内向许卓生返还200万及利息（利息按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率，以本金100万元从2010年4月20日起，以本金50万元从2010年4月27日起，以本金50万元从2010年5月18日起计算至本金付清之日止）。案件受理费28,768元（许卓生已经预交），由陈国坚承担28,368元，许卓生承担400元；保全费5,000元（许卓生已预交），由陈国坚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、证据。（一）许卓生提交如下证据：第一组：海南省工商银行个人活期账户历史明细账单1份。证明：陈国坚在2010年4月20日”出借”150万元时，其”借款”账户内存有2,201,047.40元资金，陈国坚关于其当时只有150万元，因此只能”借”给许卓生150万元的借款陈述与事实不符，陈国坚系虚假陈述；第二组：1.本院（2017）琼02民终858号民事判决书1份；2.海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴[2017]文鉴字第163号、琼公平鉴[2017]痕鉴字第297号《司法鉴定意见书》各1份。证明：陈国坚在与许卓生的另案纠纷中，曾伪造案件的关键性证据；第三组：1.会计司法鉴定委托书1份；2.银行转账凭证9份。证明：许卓生在与陈国坚、陈运平合作”炒地”的过程中，转账支付”炒地”款时也从来没有备注款项用途。（二）陈国坚质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但卡里当时有多少钱并不能证明陈国坚就是虚假陈述；对第二组证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关。鉴定意见虽是伪造，但三亚中院并未采信该证据；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。许卓生在另案中转账凭证中没有备注款项用途，不等于在本案中的转账凭证中也不需要备注款项用途。如果没有备注，也就没有办法证明委托关系的存在和支付的是委托费用。（三）李淮生的质证意见：对证据的三性均无异议。（四）本院认证意见：陈国坚、李淮生对许卓生提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。二、根据上述证据，本院认定如下事实：1.2010年4月20日，在陈国坚主张借钱给许卓生的账户内，转账给李淮生150万元之前的卡内余额为2,201,047.40元；2.在上诉人陈国坚与被上诉人许卓生、原审第三人陈运平委托合同纠纷一案[（2017）琼02民终858号]中，陈国坚曾提交陈运平名义出具的《收据》，经鉴定，生效的判决确认该《收据》系伪造；3.在（2017）琼02民终858号案中，许卓生与陈运平、陈国坚之间的”炒地”往来款中，也没有备注款项用途的交易习惯。
一审法院查明的当事人无异议的事实属实，本院予以确认。一审法院对争议事实的认定属于本案判决的依据，在本院认为中一并予以认定。
另查明，2017年12月4日，许卓生向本院提交申请，请求对原已由一审法院裁定冻结的陈国坚名下的120万元银行存款续行冻结。本院于2017年12月5日作出（2017）琼02民终1483号民事裁定，裁定：续行冻结陈国坚银行存款120万元，冻结期限一年。
本院认为，本案的争议焦点是许卓生分别于2010年4月20日、2010年4月27日、2010年5月18日分别向陈国坚支付的100万元、50万元、50万元共计200万元是中介费还是委托费。
一、关于《借款凭据》
（一）关于《借款凭据》的真实性。1.陈国坚提交的《借款凭据》是复印件，不能提交原件予以核实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；......”的规定，该《借款凭据》不能单独作为认定案件事实的依据；2.关于《借款凭据》的形成时间，陈国坚在此前的庭审中的陈述前后不一；3.鉴于陈国坚在上诉人陈国坚与被上诉人许卓生、原审第三人陈运平委托合同纠纷一案[（2017）琼02民终858号]中有伪造证据《收据》的不诚信诉讼行为，陈国坚的陈述不值得信任，在没有原件予以核实的前提下，应当认定该《收据》复印件不真实。综上，本院对该《借款凭据》的真实性不予确认。
（二）关于《借款凭据》的内容。1.《借款凭据》载明许卓生向陈国坚借款300万元，但实际上陈国坚并未向许卓生支付任何款项；2.陈国坚向李淮生支付款项只有150万元，与《借款凭据》记载的借款300万元也不相符。在出借人声称只有150万元，借款人却出具300万元的借条，明显与生活常理不符；3.陈国坚述称其当时卡内余额只有150万元，但查明的事实却证明在陈国坚向李淮生转账150万元之前，卡内余额尚有2,201,047.40元。陈国坚的陈述明显与事实不符。4.《借款凭据》落款日期的当日即2010年4月20日，许卓生向陈国坚转账支付了100万元，说明许卓生的银行账户当日可以转账支付，该事实与陈国坚、李淮生的陈述不符。
综上，陈国坚提交的《借款凭据》证据本身的真实性不能确认，内容违背常理，《借款凭据》不能作为认定案件事实的证据。
二、关于陈国坚与李淮生的资金往来
(一）李淮生在原一审期间，曾向一审法院提交3份转账凭证，证明李淮生曾分别于2010年2月7日、2010年3月8日、2010年4月21日向陈国坚转账支付20万元、100万元、80万元，并主张上述共计200万元中的150万元是许卓生给陈国坚的150万元中介费，因多给了50万元，陈国坚又于2010年5月21日退回了50万元。原一审庭审质证时，李淮生以拿错了证据申请当庭撤回。上述事实说明：1.在许卓生与李淮生认识之前，李淮生与陈国坚就已认识，且有大额的经济往来。2.按照李淮生、陈国坚的主张，李淮生应代许卓生向陈国坚支付150万元中介费，但李淮生却向陈国坚支付了200万元，又由陈国坚向许淮生返还50万元，这完全不符合常理。
（二）原一审期间，李淮生撤回上述3份证据后，按照一审法院的要求，又提交了2张转账凭证，证明李淮生分别于2010年4月21日、2011年4月29日向陈国坚转账支付了80万元、50万元，共计130万元，并主张另行20万元是现金支付。上述事实与李淮生关于曾向陈国坚多支付50万元后又由陈国坚返还的陈述互相矛盾。
（三）二审庭审中，陈国坚主张其于2010年4月20日向李淮生转账支付150万元，该款是许卓生向陈国坚借款支付给李淮生的中介费。李淮生在原一审期间前后二次所作的陈述均是李淮生代许卓生向陈国坚支付150万元中介费，陈国坚对此是予以认可的，但陈国坚的上述陈述已经完全推翻曾得到其认可的李淮生的陈述。
综上，李淮生的陈述前后矛盾，李淮生与陈国坚的陈述之间也互相矛盾，且在李淮生认识许卓生之前，李淮生与陈国坚之前就有大额的金钱往来，在李淮生与陈国坚未能提交充分证据的前提下，李淮生与陈国坚之间的往来款项不能认定是许卓生支付给李淮生或陈国坚的中介费。
三、关于佣金
1.黄潇潇的中介费。许卓生从金海岛公司受让涉案土地后，许卓生于2010年4月19日向李淮生支付了中介费150万元。次日，李淮生将其中的100万元支付给黄潇潇；2010年5月18日，李淮生又向黄潇潇转账支付49万元；另，李淮生扣下”茶水费”1万元。综上，李淮生承诺给黄潇潇的150万元中介费支付完毕。陈国坚、李淮生对此无异议。
2.李淮生的中介费。2010年4月16日，许卓生向李淮生出具《承诺书》，承诺：就李淮生先生给本人介绍认购金海岛公司的项目地块以及铺面、仓库等共56.4亩，该地块位于三亚市河东区月川居委会，现该地块已完全交易成功。为感谢李淮生对本人的支持，本人承诺从该地块中找出一亩地给李淮生作为酬谢。从许卓生出具的《承诺书》来看，许卓生因涉案土地转让承诺给李淮生的酬谢（中介费）是”从该地块中找出一亩地给李淮生”。李淮生在二审庭审中陈述许卓生承诺给其一亩地的原因是在涉案土地上有一栋房子被政府拆除，许卓生要李淮生去协调后的事后感谢费。许卓生要李淮生为涉案地上的房屋被政府拆除进行协调，肯定是许卓生取得涉案土地之后的事情，而《承诺书》出具于2010年4月16日，在许卓生取得涉案土地之前。李淮生的陈述与查明的事实不符，本院不予采信。李淮生没有其他充分有效的证据证明许卓生承诺向李淮生另行支付150万元的中介费，应由李淮生承担举证不能的法律责任。至于许卓生的承诺是否兑现，属于另一法律关系，本案不予审理，李淮生可另行主张权利。
3.陈国坚的中介费。2010年4月16日，许卓生向陈国坚出具《承诺书》，承诺：就陈龙（陈国坚的儿子）介绍金鸡岭路边56.4亩虾塘之事，把该项目10%的纯利润分给他。该《承诺书》与许卓生出具给李淮生的《承诺书》于同日出具，均为交易完成之时出具，是双方当事人的真实意思表示。从许卓生出具的《承诺书》来看，许卓生因涉案土地转让承诺给陈国坚的中介费就是”该项目10%的纯利润”。没有其他充分有效的证据证明许卓生承诺另行向陈国坚支付150万元的中介费，应由陈国坚承担举证不能的法律责任。至于许卓生的承诺是否兑现，属于另一法律关系，本案不予审理，陈国坚可另行主张权利。
综上，黄潇潇、李淮生、陈国坚作为涉案土地转让的居间人，黄潇潇已获得了许卓生支付的150万元（李淮生扣除了1万元的”茶水费”），许卓生已经分别向李淮生、陈国坚承诺给予相应的中介费，在李淮生、陈国坚不能提交充分有效的证据的前提下，李淮生、陈国坚关于许卓生承诺另行分别向李淮生、陈国坚支付150万元共计300万元的中介费的主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，因三方当事人均无直接证据证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款','2018-09-28
03:32:12',0,'web',NULL),(27731270,'e71dcd36-8fe6-4a87-ba00-702a642a743d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2070\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）南法民一初字第287号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e71dcd36-8fe6-4a87-ba00-702a642a743d\",\"案件名称\":\"谢哲凌与童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢哲凌与被告童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢哲凌委托诉讼代理人李恒锐、被告童立文及被告童立文、刘正共同委托诉讼代理人宋华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢哲凌与童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢哲凌与童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一审民事判决书
（2015）南法民一初字第287号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e71dcd36-8fe6-4a87-ba00-702a642a743d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢哲凌与童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南法民一初字第287号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"谢哲凌,童毅涵,童立文,刘正\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条 未成年人的父母是未成年人的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢哲凌与童毅涵、童立文、刘正身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\