汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初478号
原告熊德清，男，汉族，生于1960年9月4日，住四川省南部县。
原告许开友，男，汉族，生于1969年7月1日，住汉中市汉台区。
原告张明忠,男,汉族,生于1963年6月23日，住汉中市汉台区。
原告杨艳，女，汉族，生于1983年6月9日，住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告共同委托代理人刘有文，系陕西兢业律师事务所律师。
原告共同委托代理人辛颖，系陕西兢业律师事务所律师。
被告杜培军，男，汉族，1974年5月25日生，住汉中市汉台区。
被告李虹，女，汉族，1981年2月8日生，陕西省留坝县人，住汉中市汉台区。
原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳与被告杜培军、李虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日受理，由审判员郑戈、人民陪审员杨斯迪、周宝兰共同组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳共同委托代理人刘有文及原告许开友、杨艳到庭参加诉讼，被告杜培军经本院公告传唤届期未到庭参加诉讼，被告李虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳诉称，2013年12月24日，被告杜培军、李虹以汉中市赵庄砖瓦厂需流动资金周转，向原告借款。经协商，原告同意向被告提供借款20万元，月息2.5%，月1%的服务费，借款期限三个月，自2013年12月24日至2014年3月23日止。被告李虹为共同债务人。被告杜培军、李虹用自有房屋及柴房做抵押担保（房屋坐落于汉台区兴汉路怡欣园小区4号楼101室）。达成协议后，原告交付借款，被告向原告出具了借款借据。2014年8月，王明冲将债权转让予原告许开友，并通知了被告。借款期届满后，被告无力还款，经协商，双方同意续借，两次展期至2014年10月23日。展期届满后，被告仍无力还款，2014年10月29日，双方签订《客户委托应急借款约定书》，进一步明确双方权利义务。同时，被告杜培军出具还款承诺书。承诺自2014年10月24日起，每月还本5万元。剩余本金按原借款执行得利及服务费。若不能按承诺还本，则按客户应急约定书执行。但被告未能按承诺书执行。2015年9月24日，双方又办理了续借,展期至2015年10月23日。被告李虹承诺出售位于汉台区兴汉路怡欣园小区4号楼101室房产归还借款，并于2015年10月30之前清偿全部本金、利息及其他费用。如到期未能按此约定清偿全部款额，则该房产权归债权人所有。扣除全部借款本金、利息及其他费用后，差款归借款人所有。但直至起诉日，被告仍然没有履行承诺。原告合法权益遭受损失。现诉至本院请求：一、依法判令被告共同归还借款本金20万元，支付利息120867元及实际清偿之日止利息；二、判令原告对坐落于汉台区兴汉路怡欣园小区4号楼101室房屋优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杜培军未到庭也未答辩。
被告李虹在庭前向本院提交答辩状，提出答辩意见：一、该借款属赵庄砖厂对企业借款。2013年12月，赵庄砖厂需流动资金周转，时任赵庄砖厂法定代表人杜培军（答辩人前夫）向一投资公司申请借款，当时正置汉中投资公司遍地开花之时，四原告按投资公司放贷的方式向赵庄砖厂出借资金20万元，合同形式完全是投资公司自制的格式合同样式与赵庄砖厂签订了一份借款合同。约定向赵庄砖厂出借资金20万元，月定利率2.5%另加1%的月服务费，借期3个月，借款用途用于砖厂流动资金周转，赵庄砖厂加盖了公章，法人杜培军签字盖章，合同明确的显示该借款系赵庄砖厂企业借款，答辩人当时虽与杜培军是夫妻，但本人并未参与砖厂经营活动，也不是股东，砖厂的企业贷款答辩人未享受分文，现四原告起诉与杜培军己离婚的我要求偿还企业借款不符合法律规定。二、借款利率约定不合法。四原告是专门从事放高利贷的，由于按照当时的法律规定企业之间借款利息要收缴，所以借款主体本是投资公司，但四原告为了规避这些规定，即以他们四人个人名义给赵庄砖厂借款，他们四人非亲非故、不是一个省的人如何形成了共同债权人？借款利率的约定超出了当时国家法律规定的银行基准利率四倍的上限，1%的服务费指的是什么服务费?很显然四原告完全是为了掩盖非法放贷的目的，因此合同约定的利息和服务费都是不合法的，已取得的部分理应冲抵借款本金。三、我与杜培军2014年6月12日已离婚，离婚协议中明确财产和债务由杜培军收享和承担，与我无关，赵庄砖厂借的钱是流动资金，理应由砖厂杜培军偿还，并非是债务权归他财产归答辩人的协议。另外该借款虽在合同中载明用我和杜培军名下一套房产做抵押，但该套房产杜培军已用同样的方式抵押多人，抵押均未办理抵押登记，且答辩人是离婚以后才知道的，当时并不知情，据说赵庄砖厂杜培军已与镇政府对资产做了处置，但处置是发生在2014年离婚以后，资产处置后我未得分文。况且我与杜培军离婚三年之久，砖厂企业的借款不应再由我偿还。四、借款本息还了多少并不清楚。2013年2月借款20万元，借期仅三个月，借款后砖厂和杜培军已多次给四原告还过款，从原告起诉状中可以看出未归还的利息至起诉时为120867元，按照借款合同的利率约定，利息总额应远远大于这个数目，四原告从砖厂和杜培军处己收到了高额利息收益，12万余元的利息是如何计算出来的，是什么时间至什么时间的利息，利率标准是如何计算的?本金归还了多少?这么多年过去了四原告为何不找砖厂和杜培军讨要?本案不排除恶意诉讼的可能。五、杜培军现下落不明，答辩人即不知道下落也无法联系。还款凭证、手续均在杜培军手上，砖厂资产是如何处置的，四原告是否参与只有他们自己清楚，四原告找不到杜培军后，他们就多次采用跟踪、限制答辩人人身自由的方式胁迫答辩人给其写还款计划、承诺书等文字依据，还款的事实、证据应与赵庄砖厂和杜培军当面质证、认证后才能确认，答辩人一概不予认可，且答辩人离婚后无处居住也无生活来源，还要管婚生女，无实际能力归还该借款。综上，请求人民法院驳回四原告要求答辩人偿还借款的诉讼请求。
原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳为支持其诉讼请求提交四组证据：第一组：原告身份证复印件、被告身份证复印件、户口本复印件，证明原、被告身份情况及主体资格。第二组：借款借据、续借借据、委托融资服务申请书、客户委托应急借款约定书及客户委托拆借应急周转资金申请表及支付凭证，证明原、被告存在借贷关系、借款期限、利息约定等情况。第三组：还款承诺书。证明被告杜培军承诺于2015年10月30日前偿还全部借款本息、抵押担保手续及经营证照（购房合同、契税发票、房产证明、被告结婚证、砖瓦厂营业执照、法人证书、采矿许可证、安全生产许可证、陕西省建筑节能产品与新型墙体材料确认登记证书）,证明借款时杜培军、李虹的婚姻情况及二人的财产情况。第四组：欠款明细表及付息凭证，证明被告应向原告支付利息及本金计算明细及付息情况。对原告提交的四组证据，二被告虽未质证，但合议庭审查后认为证据来源真实，相互关联，四组证据合议庭当庭予以认定。对李虹答辩意见称该笔借款是赵庄砖瓦厂和杜培军所借，其已与杜培军离婚，不应承担还款责任的辩解意见，因赵庄砖瓦厂企业类型为集体所有制，杜培军系租用村民小组场地，每年支付租赁费，根据汉中市工商管理局汉台分局出具的“非公司企业法人登记基本情况”显示，该厂于2013年未在工商登记部门审核，且于2015年6月18日法人已变更为潘龙，杜培军所租赁的汉中市赵庄砖瓦厂已经解除租赁关系，该借款系二被告作为共同债务人向原告所借，还款逾期后，二被告多次与原告方协商延期续借事宜，且出示有还款承诺，被告李虹也未提交支持其辩解意见的相关证据。据此，虽二被告已经解除婚姻关系，但在夫妻关系存续期间的债权债务应由二被告共同享有和承担，另原告在本案审理过程中已经申请撤回了对赵庄砖瓦厂的起诉，本院已予裁定准许，对被告李虹的辩解意见不予采信。对李虹答辩意见称杜培军下落不明，其不知道还款凭证、手续，原告方应与杜培军当面质证的意见，因本庭已经公告传唤被告杜培军到庭，其未到庭参加诉讼，故该辩解理由同样不能成立。对李虹答辩称该笔借款利息超过法定最高利率的情形以及被告已经向原告方偿还部分借款的辩解意见，因原告方已出示证据证实杜培军已经偿还利息12笔合计84000元，合议庭将结合该证据予以综合认定。
本院查明：2013年12月24日，被告杜培军、李虹以汉中市赵庄砖瓦厂需流动资金周转，向原告借款20万元，月息2.5%，月1%的服务费，借款期限三个月至2014年3月23日止。被告李虹为共同债务人。被告杜培军、李虹用自有房屋及柴房做抵押担保（房屋坐落于汉台区兴汉路怡欣园小区4号楼101室）但未办理抵押登记。达成协议后，原告交付借款，被告向原告出具了借款借据。2014年8月，王明冲将债权转让予原告许开友，并通知了被告。借款期届满后，被告无力还款，原、被告双方同意续借，两次展期至2014年10月23日。展期届满后，被告仍无力还款，2014年10月29日，双方签订《客户委托应急借款约定书》，进一步明确双方权利义务。同时，被告杜培军出具还款承诺书。承诺自2014年10月24日起，每月还本5万元。剩余本金按原借款执行得利及服务费。若不能按承诺还本，则按客户应急约定书执行。但被告未能按承诺书执行。2015年9月24日，双方又办理了续借,展期至2015年10月23日。被告李虹承诺出售位于汉台区兴汉路怡欣园小区4号楼101室房产归还借款，并于2015年10月30日之前清偿全部本金、利息及其他费用。被告杜培军、李虹未能履行还款义务。
另查明，被告杜培军、李虹自2013年12月至2014年11月已经支付利息84000元。
本院认为，合法的借贷关系应受保护。本案中被告杜培军作为借款人，被告李虹作为共同借款人与原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳形成的借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效借款合同，被告杜培军、李虹应当偿还原告借款。对于原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳请求被告杜培军、李虹按照月利率2.5%支付利息及按1%支付服务费的请求，即每月支付利率和服务费合计3.5%即每月7000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于民间借贷利率“两线三区”的司法解释，民间借贷双方约定的年利率未超过24.00%受法律保护，约定利率超过36.00%以上的利息无效，年利率在24.00%-36.00%区间的利率属自然债务利率，人民法院不予保护，但已经给付的不再返还。原、被告约定利率和服务费为月3.5%（月利息2.5%+服务费1%）计算，即年利率为42.00%，已经超出了该标准，本院不予支持。对已经支付的12个月合计84000元利息，因被告已经向原告支付，本院依照自然债务利率即月利率3%予以认定。对其中72000元（200000元×3%×12个月）认定为支付至2014年11月的利息，对剩余利息12000元扣减杜培军、李虹自2014年12月至2017年5月的债务利息。现依照《中华人民共和国合同法》判决如下：
被告杜培军、李虹于本判决生效后30日内向原告熊德清、许开友、张明忠、杨艳偿还借款本金200000元。并支付借款利息108000元（2014年12月至2017年5月按年利率24%计算为120000元，扣减多支付利息余额12000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6214元由被告杜培军、李虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑 戈
人民陪审员 杨斯迪
人民陪审员 周宝兰
二〇一七年六月八日
书 记 员 杜 坤