江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0826民初1927号
原告：尹建新，男，1969年11月12日生，汉族，住江西省泰和县，
委托诉讼代理人廖烟龙，江西律星律师事务所律师，一般代理。
被告：曾庆水，男，1953年11月2日生，汉族，住江西省泰和县，
委托诉讼代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告尹建新与被告曾庆水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费等损失共计191522.59元，于庭审中追加诉请要求被告另行支付雇工工资12985.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月9日，原告受雇于被告家做泥工，按点工150元一天。当日下午2时许，原告在被告新建房屋4楼做事时，由于运水泥砂浆的斗车发生意外致使原告与斗车及平台一起跌落，造成原告左尺骨骨折、胸椎骨骨折等多处人身损害。事故发生后，原告被送往医院救治，出院后原告被鉴定为九级、十级伤残。现被告只支付部分医疗费用，对其他费用一概未赔。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，首先，原告与被告间系承揽合同法律关系，并非原告诉称提供劳务法律关系。2015年9月15日，原、被告签订了一份《建房协议》，原告以包工不包料的形式承包被告曾庆水的新建房屋。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应担承担赔偿责任。本案被告对指示或选任不存在过失，无须承担赔偿责任。其次，从事故发生原因，被告也无须承担赔偿责任。原告承包被告房屋后，自带机械开工，2016年1月19日原告在新建房屋四楼屋顶操作吊机运送装有水泥砂浆的斗车时，因斗车在上行过程中被告三楼楼顶模板卡住，导致斗车无法正常上行，被告看到后，立即要求原告停止操作吊机，但原告恍若未闻，继续操作吊机，致使原告与吊机一起从四楼坠落。原告受伤完全是因为自己操作不当导致，与被告无关。第三，原、被告签订的《建房协议》约定了建房过程中的一切责任事故由原告自行承担，故被告无须承担了赔偿责任。第四，事故发生后，被告本着人道关怀，已经支付了65000元医疗费，并尽了及时救助义务，原告要求被告承担全部责任无任何根据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的《受伤人治疗协议书》的合法性、关联性有异议，其认为该协议虽然是原、被告就原告受伤住院医药费费承担比例的约定，但为及时抢救原告，被告自愿垫付的医疗费。被告此项异议为提供证据予以证明，该协议有原告妻子及被告签字，真实性不存异议，应予认定。被告对原告提供的《建房协议》的关联性有异议，其认为原告受伤系在该房屋建好之后再受被告雇请时发生，该证无关联性。经庭审查明，原告受伤时该房屋四楼楼顶“人”字型屋顶尚未完工，而《建房协议》中明确约定了一至四层楼间高度及其他具体规格，并明确表示房屋外观与李发根家新房外观一致（“人”字型屋顶），且原告并未提供其当时系受雇于被告之证据，故该异议不成立。原告于本案庭审终结后，另向法庭递交了一份证人证言，拟证明原告受伤时系受雇于被告，但该证已过举证期限，亦未经被告质证，且证人未到庭作证，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告尹建新与被告曾庆水签订了一份《建房协议》，约定由原告以包工不包料并自带设备的方式在现有一层楼房基础上为被告新建房屋，并就该房屋具体质量、规格、外观、价格、期限等做了明确约定。2016年1月19日下午2时许，为了运送新建房屋三楼所需建筑材料，原告在新建房屋四楼操作简易吊机，用于吊送装建筑材料的斗车，被告在三楼接应，原告雇请的工人在一楼拉保险绳。因原告本人操作不当，且属于酒后操作，斗车在上升过程中被二楼与三楼之间模板卡住，致使其与吊机一同从四楼摔下，原告受伤。原告受伤后被送往泰和县人民医院接受住院治疗2天，花费医疗费4631.18元；后因治疗需要转入井冈山大学附属医院继续住院治疗38天，花费医疗费115332.41元。原告伤情经吉安市吉州法医学司法鉴定所鉴定为T12胸椎椎体粉碎性骨折九级伤残、左9—12肋骨骨折十级伤残；受伤之日起误工期7个月、护理期3个月、营养期3个月；后续治疗费22000元（含拆除内固定费用、不含鉴定费）。原告受伤后，被告与原告妻子谢春英达成赔偿协议，约定原告受伤的医疗费由被告承担70%，原告自行承担30%。协议签订后，被告陆续支付原告家属医疗费共计65000元。原告治愈出院后认为被告应当承担原告的全部损失，双方协商未果，原告遂起诉。
依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告诉请中的损失清单，原告损失核定如下：1.医疗费：141963.59元（含后续治疗费22000元）；2住院伙食补助费：800元（40天×20元/天）；3.营养费：1800元（90天×20元/天）；4.误工费按农村标准计算为：18900元（210天×90元/天）；5.护理费：11063.70元（122.93元/天×90天）；6.交通费因无票据，考虑实际发生酌情认定为1000元；7.残疾赔偿金46783.80元（11139元/年×20年×21%）；8.精神抚慰金：6000元；9.被抚养人生活费：尹久开（原告父亲）：6682.73元（8486元/年×15年×21%÷4人），刘页莲（原告母亲）：7128.24元（8486元/年×16年×21%÷4人），尹为民（原告儿子）：3564.12元（8486元/年×4年×21%÷2人）。以上合计为245686.18元。
本院认为，本案争议焦点主要在于原告受伤时与被告之间是承揽合同关系，还是雇佣关系？原告受伤后，原告家属与被告签订的医疗费赔偿协议是否有效？以及被告在此案中是否应当承担侵权责任，及责任比例。
首先，原告与被告之间签订了《建房协议》，并就该房屋具体质量、规格、外观、价格、期限等做了明确约定，该协议系双方真实意思表示，依法有效。原告主张其受伤时，建房协议已履行完毕，其是受被告雇请为新房搭建“人”字型附属设施而受伤，“人”字型屋顶不是该房的主体结构，故原、被告为雇佣关系，被告应当承当原告的全部损失。但依据该协议第二条，明确约定“房屋外形与李发根新房相似”，李发根新房即包含“人”字型屋顶，故建房协议应当包括了“人”字型屋顶，该房屋主体工程也未结束；且原告并未提供其当时系受雇于被告的证据，其应自行承担举证不能之不利法律后果，故原告此项主张不能成立，原、被告之间法律关系应当认定为承揽合同关系，原告主张被告还应支付原告12985.4元工资的主张因无证据，亦应驳回。至于被告是否结清原告的工程款不在本案审理范围之内，本院不予处理。
其次，就原告受伤过程来看，原告、被告以及原告雇请工人在一起合力将建筑材料送往三楼，原告负责操作吊机，原告雇请的工人负责在楼底拉保险绳，被告则负责在三楼接应。根据庭审查明，原告长期从事该项工作，具有一定的专业性，对该工作的危险性应当具有一定预见性，但其坚持酒后操作吊机，且未采取任何安全防护措施，故其本身对本案事故发生具有重大过错，应承担主要责任；原、被告之间为承揽合同关系，被告虽然在三楼负责接应，但其已将整个工程交由原告实施，其作为合同定作人并无义务参与工作；但参照《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条之规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅的施工必须有取得相应资质的单位或工匠承担，故被告在选任、指示过程中存在过失，应当承担相应的责任。
第三，事故发生后，原告家属与被告达成医疗赔偿协议，约定由原告自行承担30%医疗费，被告承担70%的医疗费。该协议系双方真实意思表示，依法有效。被告主张，依据《建房协议》第八条的约定，一切责任事故由原告自行负责，但依据我国《合同法》第五十三条之规定，此类免责条款为无效条款，故对于被告该项主张不予支持。
综上所述，综合考虑本案案情，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原告作为承揽合同的承揽人，且其自身对本案事故发生具有重大过错，应自行承担80%的责任；被告作为承揽合同的定作人，其在选任、指示过程中存在过失，也应承担相应的责任，即承担原告所有损失的20%。鉴于被告与原告家属签订了医疗赔偿协议，自愿承担原告医疗损失的70%，即99374.51元，核减被告先行赔付的65000元医疗费，被告还需赔偿原告34374.51元。被告自愿承担原告70%的医疗费，已经远远超过其依法应当承担原告所有损失20%的选任过失责任，故原告其他损失，被告无须叠加承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾庆水于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告尹建新医疗费34374.51元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费4368元，鉴定费1800元，共计6168元。由被告曾庆水承担1234元，由原告自行承担4934元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄民青
代理审判员 钟 敏
人民陪审员 胡永久
二０一七年四月二十四日
书 记 员 黄隆辉