内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)多民二初字第23号
原告马冲，男，1980年5月4日出生，回族。
原告马明，男，1972年11月21日出生，回族。
被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都郭勒街**号。
法定代表人梁志刚，该公司总经理。
委托代理人何宏印，内蒙古大川律师事务所律师。
被告张飞，男，1972年11月17日出生，汉族。
被告朱宗川，男，1970年1月21日出生，汉族。
原告马冲、马明与被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司（以下简称安泰公司）、张飞、朱宗川、鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司（以下简称广恒公司）、鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司多伦万辉花园项目部（以下简称广恒公司万辉花园项目部）之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成由董向群担任审判长，由审判员布和、人民陪审员唐怀萍参加的合议庭，并于2015年5月5日依据原告马冲、马明的申请作出(2015)多民二初字第23号民事裁定书，准许原告马冲、马明撤回对被告广恒公司和广恒公司万辉花园项目部的起诉，又于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告马冲、马明，被告安泰公司的委托代理人何宏印，被告张飞和朱宗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马冲、马明诉称，广恒公司在多伦县开发“万辉花园小区”项目工程，该工程由安泰公司承建。在该工程建设过程中，被告安泰公司从原告处购买建筑材料。2013年4月28日，原告给被告安泰公司供应建筑材料。经核算拖欠原告材料款人民币1919999元未给付。朱宗川与安泰公司张飞项目部合伙承建万辉花园小区工程。安泰公司张飞项目部系安泰公司授权张飞成立，该项目部未在工商局注册登记。广恒公司万辉花园项目部至今没有给安泰公司、张飞项目部结算工程款。被告应对所欠货款承担连带给付责任。原告请求判令被告连带给付原告材料款1919999元及利息（利息从2014年10月30日起按月利率1.25%计算至欠款付清之日止），诉讼费由被告承担。
原告马冲、马明为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《工程材料购销合同》1份，欲证明，2013年4月28日，原告与安泰公司的负责人朱宗川签订该合同；2、原告申请本院向多伦县住房和城乡建设局调取的授权委托书、中标通知书和《建设工程施工合同》（均系复印件）各1份，欲证明万辉花园小区工程是安泰公司承建的，原告所提供材料系用于该工程；3、欠条、结算单、供货收据各1份，出库单6份，销货清单7份，欲证明原告共向被告朱宗川供应钢材、水泥等合款1919999元；4、白莲建材经销处与多伦县裕恒钢材经销部的证明各1份，欲证明原告是从该处进货之后销售给被告的。
对原告所提供证据，被告安泰公司、张飞、朱宗川的质证意见为：
1、对证据1，被告安泰公司对其真实性有异议，理由为：1、朱宗川系案涉工程的承包人，其没有理由对外以安泰公司的名义签订材料购销合同；2、原告在起诉状中认为朱宗川与安泰公司张飞项目部系合伙关系，而其出示该证据又主张证明朱宗川系安泰公司的负责人，前后矛盾；3、原告与朱宗川自2013年4月28日签订合同至今已2年多，其从未向安泰公司主张过权利。被告安泰公司要求对该合同中张飞项目部印章的形成时间进行鉴定。被告张飞认为该合同与其无关，并要求对合同中张飞项目部印章的形成时间进行鉴定。被告朱宗川对该证据的真实性无异议，并称签订该合同时其有安泰公司给其出具的授权委托书，合同中所盖张飞项目部的印章是经安泰公司和张飞同意刻制的，加盖时间与合同落款时间相同。
2、对证据2，安泰公司对其中授权委托书和中标通知书的真实性无异议，对《建设工程施工合同》的真实性有异议，认为该合同与安泰公司留存的合同相比少了一枚印章，签订时间也不相同，但合同内容无实质区别。被告张飞对证据2的真实性无异议。被告朱宗川对证据2的真实性无异议，并认为《建设工程施工合同》是安泰公司与广恒公司签订的，与其无关。
3、对证据3，被告安泰公司对其中结算单和欠条的真实性有异议，对出库单、销货单认为与安泰公司无关；被告张飞认为该证据与其无关，原告应向广恒公司万辉花园项目部主张权利；被告朱宗川对该证据的真实性无异议，称材料是用于安泰公司承建的案涉工程中了。
4、对证据4，被告安泰公司、张飞认为与本案无关；朱宗川对真实性无异议。
被告安泰公司庭审答辩称，1、万辉花园小区工程的发包方为广恒公司万辉花园项目部，承包方为朱宗川。安泰公司与朱宗川之间不存在任何关系。朱宗川应独立承担相应民事责任；2、朱宗川以安泰公司名义与原告签订的《工程材料购销合同》不具有真实性，原告从未向安泰公司及安泰公司张飞项目部主张任何权利，足以说明合同是虚假的。因此，原告要求安泰公司承担付款责任，于法无据，应予驳回。
被告安泰公司未提供证据，其当庭口头提出申请并在庭后提交鉴定申请书，申请对原告所提供的《工程材料购销合同》中所加盖的安泰公司张飞项目部的印章的形成时间以及朱宗川提供的张飞给其出具的授权委托书中安泰公司印章的真伪进行鉴定。
被告张飞庭审答辩称，案涉《工程材料购销合同》和结算单中无其签字，张飞项目部印章亦非其刻制的，与其无关。其是代表广恒公司万辉花园项目部将案涉工程转承包给朱宗川，欠款应由朱宗川进行结算，或者向广恒公司万辉花园项目部主张。
被告张飞为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《建设工程补充协议》1份，欲证明案涉万辉花园小区工程是其代表广恒公司万辉花园项目部承包给朱宗川的，责任应当由朱宗川承担，与其无关；2、房地产现金总开支清单（复印件）、万辉花园项目部账务清单（复印件）各1份，欲证明其是代表广恒公司万辉花园项目部将案涉工程发包给朱宗川，广恒公司万辉花园项目部支付了部分工程款。经质证，原告马冲、马明和被告安泰公司、朱宗川对证据1的真实性均无异议。对证据2，原告认为与其无关；被告安泰公司亦表示不清楚；被告朱宗川认可存在用房抵顶工程款的事情，但具体数额不清楚。
被告朱宗川庭审答辩称，其是安泰公司张飞项目部的现场施工代表，负责施工管理，张飞项目部的印章是经安泰公司和张飞同意后由其刻制的。
被告朱宗川为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《建设工程补充协议》和张飞给其出具的授权委托书各1份，欲证明安泰公司与张飞项目部授权其为代理人，以张飞项目部的名义签订该补充协议，其只是经办人，与其个人无关；2、《建设工程施工合同》1份，欲证明该合同是广恒公司与安泰公司就案涉工程所签，与其个人无关。
对被告朱宗川所提供的证据，原告马冲、马明，被告安泰公司、张飞的质证意见为：
1、对证据1，原告对真实性无异议。被告安泰公司对其中补充协议内容的真实性无异议，但认为该协议中张飞项目部的印章是后补盖的，并且对朱宗川主张的证明目的不认可；对授权委托书的真实性有异议，认为授权委托书中安泰公司的印章是虚假的。被告张飞对其中补充协议内容的真实性无异议，但认为该协议中张飞项目部的印章是后补盖的；对授权委托书的真实性无异议，并称该委托书是广恒公司万辉花园项目部的工作人员给其的，当时公章已盖好，其在上面签了字，出具该授权委托书是因为朱宗川无资质承包工程，对外需要以公司的名义进行施工。
2、对证据2，原告对真实性无异议，但认为与其无关；被告安泰公司认为合同落款处所盖均为广恒公司印章，且与本案无关；被告张飞称该合同是广恒公司万辉花园项目部给其用于参考城建备案合同的内容的。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、证据3和证据4，因案涉《工程材料购销合同》是由朱宗川与原告签订的，结算单与欠条也是由朱宗川向原告出具的，庭审中各被告均认可案涉工程实际是由朱宗川施工，而朱宗川认可上述证据的真实性，并确认原告所提供送货单中的签字均是其工地的材料员所签，且上述证据能相互印证，形成证据链，故本院对其真实性和关联性予以确认；
2、原告提供的证据2系本院依据原告的申请向多伦县住房和城乡建设局所调取，各被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性和关联性予以确认；
3、对被告张飞提供的《建设工程补充协议》、房地产现金总开支清单（复印件）、万辉花园项目部账务清单（复印件），各方当事人对《建设工程补充协议》的真实性无异议，本院予以确认；其余2份证据被告提供的是复印件，本院对其真实性不予确认；
4、对被告朱宗川提供的证据1，其中《建设工程补充协议》，与张飞所提供协议的区别在于其所提供的该份协议中盖有安泰公司张飞项目部的印章，故应以本院已确认的张飞所提供的协议为准；对张飞给其出具的授权委托书，各方当事人对其内容的真实性无异议，本院予以确认。对于授权委托书中名称为安泰公司的印章的真实性，因该授权委托书的出具人张飞及持有人朱宗川均不能证明该印章的合法来源，故对该印章是否为安泰公司的印章，本院不予确认；
5、对被告朱宗川提供的证据2《建设工程施工合同》中落款承、发包人处盖的均是广恒公司的印章，且无经办人员签字，故本院对该证据的真实性及关联性不予确认
经审理查明，2013年4月28日，被告朱宗川以安泰公司的名义与原告马冲、马明签订1份《工程材料购销合同》，约定马冲、马明向安泰公司供应螺纹钢150吨，每吨3530元，圆钢200吨，每吨3760元，水泥1200吨，每吨420元，砂子5000立方米，每立方米38元，货款以实际发生量及单据为准；付款方式为主体封顶1个月内付清，余款工程竣工后全部付清；如未按约付款，每天按总欠款的1%加收滞纳金。合同落款处由朱宗川签字，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。
合同签订后，原告陆续向案涉工程工地供应上述材料。2014年10月30日，朱宗川以安泰公司张飞项目部名义与原告签订结算单。结算单载明，马明、马冲在多伦县万辉花园项目中所供材料（不包括之前现金购买的材料）为：螺纹钢139.2吨，每吨3530元，合款491376元；圆钢219.2吨，每吨3760元，合款824192元；标号为32.5的水泥662吨，每吨320元，合款211840元；标号为42.5的水泥158吨，每吨420元，合款66360元；沙子4326立方米，每立方米43元，合款186018元；混合沙3689.84立方米，每立方米38元，合款140213.92元；合计1919999元。朱宗川在该结算单结算人处签字，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。同日，朱宗川以安泰公司经办人的名义向原告出具欠条，内容为：“今欠到马明、马冲在多伦县鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司多伦万辉花园小区材料款1919999元”。欠条落款处为：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司；经办人：朱宗川”，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。
另查明，2012年8月2日，安泰公司出具授权委托书，委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，办理多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼施工过程中的一切事宜手续，并注明代理人无转委托权。
2012年8月4日，张飞以广恒公司万辉花园项目部的名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》。协议约定，朱宗川承建多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程，承包方式为包工包料，工程价款为12140800元。协议对工程款结算及支付方式亦进行了约定。张飞在该协议落款发包方处签字，并盖有广恒公司万辉花园项目部印章，朱宗川在承包方处签字。
2012年8月4日，张飞以安泰公司的名义给朱宗川出具授权委托书。授权委托书载明：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司承包鄂尔多斯广恒房地产开发有限责任公司多伦县万辉花园项目建筑工程，安泰公司项目部法人代表张飞全权委托朱宗川办理”。张飞在委托人处签名，并盖有名称为：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司”的印章1枚；朱宗川在被委托人处签名。
2012年9月5日，安泰公司经招投标中标广恒房地产公司开发的多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼项目。2012年9月11日，张飞代表安泰公司与广恒公司就该工程签订《建设工程施工合同》。合同约定，承包人为安泰公司，开工日期为2012年9月11日，竣工日期为2013年10月1日，合同价款为13058172元。合同落款处盖有双方公司印章，并于2012年9月20日在多伦县住房和城乡建设局备案。
又查明，安泰公司与张飞之间就多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承建系挂靠关系，安泰公司张飞项目部未办理工商注册登记，该工程系由朱宗川实际施工。
上述事实，有《工程材料购销合同》、销货清单、出库单、收据、结算单、欠条、白莲建材经销处和多伦县裕恒钢材经销部的证明、中标通知书、安泰公司给张飞出具的授权委托书、《建设工程施工合同》（原告申请本院调取）、《建设工程补充协议》（张飞提供）、张飞给朱宗川出具的授权委托书及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据庭审查明事实，安泰公司是多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承包人，而该工程是由朱宗川实际施工；朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义向马冲、马明采购案涉工程施工所需钢筋、水泥、沙子等材料。庭审中，对于马冲、马明提供上述材料的真实性，被告朱宗川作为案涉工程的实际施工人无异议；被告安泰公司对真实性虽持有异议，但其作为城建部门备案的该工程的承包人，在目前案涉工程已完工的情况下却不能提供能够证明案涉4幢住宅楼施工所需的上述材料系由原告之外的他人提供的相应证据，亦不能证明马冲、马明所主张的已供应材料的数量超出案涉工程所需数量的相应证据，故对安泰公司的该项辩解，本院不予采信。本案原、被告双方的争议焦点主要在于谁是案涉买卖合同的买受人，付款责任应由谁承担的问题。因此，解决本案纠纷的关键在于准确认定朱宗川采购行为的性质，从而正确认定该《工程材料购销合同》的当事人。1、朱宗川的采购行为是否属于有权代理。对此，安泰公司否认对其进行过授权。在朱宗川所提交的由张飞向其出具的授权委托书中，并未明确授权朱宗川对外有代表安泰公司签订合同采购的权利，且安泰公司否认该授权委托书出自安泰公司，张飞、朱宗川二人均不能证明该授权委托书中名称为安泰公司的印章的合法来源，故朱宗川的采购行为不能认定为安泰公司的授权行为；2、朱宗川的采购行为是否属于职务行为。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。依据该条规定，行为人是企业法人的法定代表人和其他工作人员，是认定行为人的行为属于职务行为的基本前提。本案中，朱宗川主张其是安泰公司驻施工现场的管理人员，但其提交的证据不足以证明其与安泰公司之间存在职务上的隶属关系，故朱宗川的该采购行为，不能认定为其是在履行安泰公司职务的行为；3、朱宗川的采购行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据该条规定，表见代理的基本构成要件有三：其一，行为人没有代理权；其二，行为人与相对人之间的民事行为，具有民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即无权代理人具有有权代理的客观表象；其三，相对人主观上为善意无过失。具体到本案，案涉工程是安泰公司经招投标中标后承建的；在安泰公司承建该工程之后，原告与朱宗川签订了案涉《工程材料购销合同》，在合同落款处盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。虽然无证据证明朱宗川刻制该印章系经过安泰公司授权，但在安泰公司给张飞出具的授权委托书中，已明确载明委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，并声明对其办理案涉工程施工过程中的一切事宜手续均予以承认，结合安泰公司与张飞就案涉工程的承建实际系挂靠关系的事实，表明该张飞项目部的名称并非朱宗川自已编造的，而是安泰公司同意由张飞以安泰公司张飞项目部的名义对外从事与施工相关的一切活动。而张飞在取得该授权后，在以广恒公司万辉花园项目部名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》的同时，又以安泰公司项目部负责人的身份委托朱宗川办理施工事宜，在其向朱宗川出具的授权委托书落款处还盖有名称为安泰公司的印章，表明张飞是同意朱宗川对外以安泰公司张飞项目部的名义进行施工的。朱宗川为使相对人相信自己有权代表安泰公司采购工程材料，在其施工过程中以安泰公司张飞项目部的名义对外进行采购活动。至于张飞给朱宗川出具的授权委托书中安泰公司印章的真假，据二人所讲其二人在当时都不知道该印章与安泰公司备案的印章存在区别，至庭审时尚不清楚该印章的真假，那么对于相对人马冲、马明来讲，在签订案涉《工程材料购销合同》时更无理由怀疑该印章的真伪。因此，马冲、马明在签订该合同时，主观上是善意无过失的。根据原告所提供工程材料收据、出库单和销货清单，原告马冲、马明在合同签订后，从2013年5月至2014年5月陆续向案涉工程工地供应材料，而安泰公司作为该工程备案的承建方在该过程中并未对此提出异议，使得马冲、马明更加有理由相信朱宗川有权代表安泰公司对外采购案涉工程的材料，其是在向安泰公司供货。所以，本案所涉《工程材料购销合同》的签订和履行，符合表见代理的法律特征。朱宗川的行为构成表见代理，其行为后果应当由安泰公司承担。至于朱宗川是否私刻印章，属于是否侵犯安泰公司权益的问题，不影响安泰公司就本案民事责任的承担。
被告安泰公司在庭审中以案涉《工程材料购销合同》中安泰公司张飞项目部的印章存在事后补盖的合理怀疑为由当庭提出对合同中名称为安泰公司张飞项目部的印章的形成时间进行鉴定的申请。如上所述，朱宗川在取得张飞以安泰公司名义向其所出具的授权委托书后，对外以安泰公司张飞项目部的名义赊购工程材料符合常理，在安泰公司未提供相应证据证明其所提出的怀疑具有合理性的前提下，对其提出的该项鉴定申请，本院不予准许。另外，安泰公司在鉴定申请中一并提出对张飞向朱宗川出具的授权委托书中名称为安泰公司的印章的真伪进行鉴定。因授权委托书中安泰公司的印章的真伪，涉及的是安泰公司与张飞、朱宗川之间的关系，不影响本案关于朱宗川的采购行为是否构成表见代理的认定以及安泰公司责任的承担，故安泰公司在本案中提出该项申请，本院不予准许。
关于原告马冲、马明主张的货款，根据原告所提供销货清单、出库单、收据、结算单，被告朱宗川以安泰公司名义从原告处购买钢材、水泥、沙子等材料，尚欠货款1919999元。对马冲、马明主张该货款由安泰公司支付的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告马冲、马明主张按月利率1.25%从2014年10月30日起计算至货款实际付清之日止。朱宗川在庭审中自认工程于2013年9月份完工。原告的该项主张低于双方在合同中约定的逾期付款应承担的违约责任，属原告对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
如前所述，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原告主张的付款责任应由案涉《工程材料购销合同》的相对方安泰公司承担。至于张飞、朱宗川对于该合同的签订是否存在过错，属于安泰公司对外承担责任后其内部责任划分的问题，于本案原告无关。故对原告提出的要求被告张飞、朱宗川与泰安公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马冲、马明支付货款1919999元，并赔偿原告逾期付款利息损失（按月利率1.25%从2014年10月30日起计算至货款实际付清之日止）；
二、驳回原告马冲、马明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22278元，由被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董向群
审 判 员 布 和
人民陪审员 唐怀萍
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄 萌