苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初570号
原告沈金珠。
委托代理人陈曦，江苏东大舟律师事务所律师。
被告邓永富。
委托代理人夏梅，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。
委托代理人杨玉书，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
原告沈金珠与被告邓永富、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案由本院依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告沈金珠的委托代理人陈曦、被告邓永富的委托代理人夏梅、被告平安保险吴江支公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金珠诉称，2015年7月22日15时15分左右，被告邓永富驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇东方中路由东往西行驶至中国银行门口路段时，遇沈某驾驶电动三轮车由五龙路由南向西转入东方中路后由东向西行驶至该地点，两车发生追尾碰撞，造成沈某受伤的交通事故。事发后，沈某被送往江苏盛泽医院、苏州大学附属第一医院、吴江盛泽慈爱护理院接受治疗，直至2016年2月16日死亡。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告邓永富负本起事故的全部责任。经查，被告邓永富驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车事发时投保于被告平安保险吴江支公司。现原告起诉至法院，要求判令被告邓永富赔偿原告医药费341328.64元、死亡赔偿金185865元、丧葬费33600元、精神损失费50000元、护理费25080元、住院伙食补助费10450元，合计646323.64元；2、被告平安保险吴江支公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告平安保险吴江支公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议；事故认定书载明被告邓永富在交通事故发生后，弃车逃逸，该情形系交通事故认定的主要依据，根据保险合同及相关责任规定，被告平安保险吴江支公司不负责赔偿原告相关损失；若法院判决保险公司交强险限额范围内承担先行赔付责任，被告平安保险吴江支公司保留对被告邓永富的追偿权利；事故车辆在被告平安保险吴江支公司投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为50万元，并投有不计免赔险；事故发生后，被告平安保险吴江支公司为死者沈某垫付了医疗费1万元，请求在本案中一并处理；对于原告主张的相关费用及金额请求法院依法认定，诉讼费及鉴定费被告平安保险吴江支公司不予承担。
被告邓永富辩称，对于本次交通事故的发生及责任认定无异议，被告邓永富在保险公司投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为50万元，并投有不计免赔险；原告的相应损失应由被告平安保险吴江支公司在交强险及商业险的保险范围内予以承担；另外被告邓永富在事故发生后已垫付98000元，要求在本案中一并处理。事故认定书记载被告邓永富系弃车离开现场，并非肇事逃逸。
经审理查明，被告邓永富驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇东方中路由东往西行驶至中国银行门口路段时，遇沈某驾驶电动三轮车由五龙路由南向西转入东方中路后由东向西行驶至该地点，两车发生追尾碰撞，造成沈某受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通巡逻警察大队进行责任认定，被告邓永富负本起事故的全部责任。2017年4月24日，经苏州市吴江区人民法院委托，苏州大学司法鉴定中心对死者沈某的死亡原因、死亡原因与交通事故之间因果关系及参与度进行了评定，结论为:沈某符合自身疾病合并交通事故所致颅脑多发伤，继发肺部感染，最终致呼吸功能及全身多器官功能衰竭而死亡的可能性大，建议交通事故损伤在其死亡后果中为次要作用，参与度为30%-40%较为合适。
另查明，被告邓永富驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车事发时在被告平安保险吴江支公司投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险）。
再查明，沈某出生于1938年1月5日，于2016年2月16日死亡。原告沈金珠系沈某女儿，系死者沈某的法定继承人。另外，死者沈某女婿范菊林分别于2015年7月23日、2015年7月31日、2015年8月4日、2015年8月10日、2015年8月14日、2015年8月18日向被告邓永富出具收条6份，确认收到被告邓永富垫付款53000元；2016年1月4日，苏州市吴江区盛泽法律服务所向被告邓永富出具收条1份，上载明：今代沈某收到邓永富赔偿款45000元。2015年8月7日，被告平安保险吴江支公司向江苏盛泽医院转账1万元，汇款用途为“沈某+住院号0567207”。
庭审中，原告沈金珠确认在事故发生后被告邓永富向原告为死者沈某治疗垫付93000元。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、病历本及门诊记录原件13页、医疗费发票原件9页、住院费用清单原件1份、江苏盛泽医院出具的疾病证明书原件1份、原告沈金珠的常住人口信息登记表原件4张，被告邓永富提供的收条原件7份，被告平安保险吴江支公司提供的转账明细复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医药费431720.64元（扣除非医疗费用2605元），住院伙食补助费10450元（50元/天×209天），护理费18810元（90元/天×209天），丧葬费33600元，死亡赔偿金74346元（37173元/年×5年×40%），精神损害抚慰金20000元（50000元×40%），鉴定费2640元。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为431720.64元，住院伙食补助费10450元，小计442170.64元；护理费18810元，丧葬费33600元，死亡赔偿金74346元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2640元，小计149396元；以上合计591566.64元。
关于上述损失如何赔偿，本案争议焦点为：被告平安保险吴江支公司是否能在商业险范围内拒赔？
被告平安保险吴江支公司主张，根据其与被告邓永富的约定拒绝赔偿。被告邓永富事故发生后向交警部门提交的保单中重要提示一栏列明“请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除，保险人义务免除的条款……”，证明被告平安保险公司对保险条款中免除责任的条款进行了提示。另外，交通事故认定书认定被告邓永富弃车逃逸系造成事故的直接原因，且弃车逃逸行为属于法律行政法规规定的禁止性行为。而保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人仅需对其做出提示即可，被告平安保险吴江支公司已尽到了相应的提示义务，故被告平安保险吴江支公司拒赔。
被告邓永富则认为，被告平安保险吴江支公司应当在交强险及商业险内赔偿损失，理由如下：1、免责条款无效。被告平安保险吴江支公司未提交证据证明被告邓永富即投保人签字确认收到该保险条款，也无证据证明其已向投保人就该项免责事由经口头告知或详细解释；2、被告邓永富在主观上没有逃避处理的意思表示，其在事故发生后，因心里紧张害怕，没有采取相应措施。离开现场后其就至江苏盛泽医院寻找伤者，但因不知伤者姓名，遂离开医院。当交警部门联系被告邓永富时，被告邓永富正在筹钱用于伤者治疗，并在之后一直配合相应交警部门处理，无故意逃避追责的行为，所以被告平安保险吴江支公司应当承担赔偿责任。
本院认为，被告平安保险吴江支公司在商业险范围内可以拒赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证；根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，首先，被告邓永富具有弃车逃逸情形。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年8月13日出具的《道路交通事故认定书》中事故形成原因分析为“当事人邓永富驾驶机动车上路行驶疏忽大意，未确保安全，且发生交通事故后邓永富弃车逃逸，造成我队无法鉴定其发生交通事故时的精神状态，是造成事故的直接原因”。被告邓永富在庭审中亦陈述，事故发生后被告邓永富确系离开现场，未采取任何措施，故本案中，被告邓永富存在弃车逃逸情形；其次，“弃车逃逸”属于法律规定的禁止性规定情形。《中华人民共和国道路交通安全法》中明确“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，且“弃车逃逸”将由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证，故“弃车逃逸”属于法律规定的禁止性情形；最后，被告平安保险吴江支公司已尽到提示义务。被告平安保险吴江支公司在商业险保险条款中对于责任免除条款均加黑加粗，以此方式向投保人进行提示。由此可知，被告平安保险吴江支公司已就“弃车逃逸”此种责任免除履行了提示义务，且该条款属于法律禁止性规定条款，故被告平安保险吴江支公司可以依据保险条款在商业险范围拒赔。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安保险吴江支公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额500000元），投有不计免赔险。被告平安保险吴江支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为442170.64元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；死亡伤残部分为149396元，超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项被告平安保险吴江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计120000元。
针对超过交强险部分的471566.64元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告邓永富承担本起事故的全部责任。据上，应由被告邓永富承担本起事故100%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和平安保险吴江支公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的人保吴江支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保吴江支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告邓永富在事故发生弃车逃逸，属于被告邓永富与被告平安保险吴江支公司签订的商业险保险条款中法定的责任免除情形，故对于超出交强险部分的471566.64元，由被告邓永富承担。
据上，被告平安保险吴江支公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，扣除其已垫付1万元，实际应赔偿110000元；被告邓永富应赔偿原告方471566.64元，扣除其已垫付98000元，实际应赔偿373566.64元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条、第一百零一条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告沈金珠各项损失120000元，扣除已支付10000元，实际赔偿110000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告沈金珠指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××63）。
二、被告邓永富应赔偿原告沈金珠各项损失471566.64元，扣除其已垫付98000元，实际应赔偿373566.64元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告沈金珠指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××62）。
三、驳回原告沈金珠的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3632元，由原告沈金珠负担2179元，由被告邓永富负担1453元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告沈金珠。原告沈金珠已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 陈唯华
代理审判员 朱应明
人民陪审员 张海生
二〇一七年九月十六日
书 记 员 聂艺天