wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1022民初317号
原告：郑新生，男，汉族，1962年5月28日出生，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：汪小快，女，汉族，1964年7月18日出生，住安徽省休宁县（齐云大道）。
原告郑新生与被告汪小快民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新生及委托诉讼代理人徐迎春到庭参加诉讼；被告汪小快经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金人民币10万元，并自2018年1月17日起按同期银行贷款基准利率支付利息至款清止；2.诉讼费、保全费用由被告承担。
事实与理由：2017年8月12日被告因经营需要资金向原告借款2万元，2017年10月16日被告再次向原告借款9万元，两笔借款原告均通过本人建行的银行账户转账支付至被告账户，期间被告归还原告1万元，2017年10月22日被告向原告出具了《借据》一份，承诺上述借款10万元在2018年1月16日归还。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告至今未还。
被告汪小快在法定期限内未提出书面答辩。
原告郑新生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告郑新生所提交了证据进行审查，对原告所举郑新生身份信息、借据、银行交易明细、黄山市屯溪区家和艺墅设备销售服务中心登记信息，本院予以确认，并在卷佐证。
根据上述认定的证据材料和当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年8月12日被告汪小快因经营需要资金向原告借款2万元，2017年10月16日被告再次向原告借款9万元，两笔借款原告郑新生均通过本人中国建行银行62×××01账户转账支付至被告汪小快账号为62×××79账户，期间被告汪小快归还原告郑新生1万元，2017年10月22日被告补写一张《借据》给原告，并承诺上述借款10万元在2018年1月16日归还。借款到期后，被告汪小快未归还借款，原告郑新生经多次追讨未果，故向本院提起诉讼。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告虽然提交了被告向其借款10万元的《借条》及银行转账明细，且被告未提出异议，故，本院对被告向原告借款10万元的事实，本院予以认定。现被告未归还该借款，为此，原告请求判令被告立即归还原告借款本金人民币10万元，并自2018年1月17日起按同期银行贷款基准利率支付利息至款清止的诉讼请求，本院予以支持。被告汪小快经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪小快于判决生效之日起十日内归还被告汪小快借款10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，从2018年1月17日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1070元，共计2220元，由被告汪小快负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 严毅斌
二〇一八年七月十日
书记员 黄 峰
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖终642号
上诉人（原审被告）：长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地：湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路519号。
法定代表人：王彬。
委托诉讼代理人：李易城，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周贵华，系广东立国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州长城开发科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园演达路6号。
法定代表人：陈朱江。
委托诉讼代理人：王利国、万威世，系广东信达律师事务所律师。
上诉人长沙市宇顺显示技术有限公司因与被上诉人惠州长城开发科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8546号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人长沙市宇顺显示技术有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、本案为买卖合同纠纷，而非欠款合同纠纷；二、订单对管辖法院、合同履行地均无书面约定的情况下，应由交货地或被告住所地法院管辖；三、本案与双方另案纠纷，不存在关联性。
经审查，本院认为，本案属买卖合同纠纷，双方对管辖没有约定，且本案诉讼标的为给付货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为惠州长城开发科技有限公司，其住所地位于惠州惠城区，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十一月八日
书 记 员 钟伟梅（代）
济南铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁7101执35号
被执行人：刘长海，男性，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输法院2012年12月31日生效的（2012）济刑初字第37号判决，于2017年2月21日向被执行人刘长海发出执行通知书，责令被执行人刘长海缴纳罚金人民币1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人刘长海银行存款1000.00元。
本裁定立即执行。
审判员 董文胜
二〇一七年四月二十七日
书记员 孟祥东
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初22935号
原告：唐燕明，男，1962年7月29日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。
被告：北京奥士凯银龙商贸公司，住所地北京市东城区东四五条149号。
法定代表人：辛建国，经理。
委托诉讼代理人：王斌，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：张凤景，男，该公司劳资干事。
原告唐燕明与被告北京奥士凯银龙商贸公司劳动争议一案，本院于2017年12月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐燕明及其委托诉讼代理人刘嘉明，被告北京奥士凯银龙商贸公司之委托诉讼代理人王斌、张凤景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐燕明向本院提出诉讼请求：1、支付2003年2月至2009年7月法定节假日加班工资6405.78元、休息日加班工资39807.78元、延时加班工资23995.45元；2、支付2003年2月至2009年未休年休假工资5458.2元。事实和理由：我在该公司下属分支机构韶九粮店上班，2003年2月前粮店两名职工，2月该职工45岁退休，之后粮店就剩我一名职工，粮店营业时间是早8点到晚6点，我每天要工作10个小时，节假日公休日年假都不能休息，一直持续到2009年7月。
北京奥士凯银龙商贸公司辩称，不同意唐燕明的诉讼请求。2003年至2009年属于承包期内，不涉及加班和年休假的事情，2008年之前没有年休假的规定，且原告诉求已过时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。唐燕明系原景山粮管所职工，1998年景山粮管所与副食菜蔬合并为北京奥士凯景华商贸公司（以下简称景华商贸公司），1998年5月1日景华商贸公司与唐燕明签订了期限至2003年4月30日的劳动合同，合同到期前双方续订了无固定期限劳动合同。2005年9月5日，北京奥士凯集团公司作出《关于基层机构调整的通知》，将景华商贸公司与银龙商贸公司合并组建成立北京奥士凯银龙商贸公司，即本案被告。2017年8月唐燕明从北京奥士凯银龙商贸公司内退。
2001年景华商贸公司与唐燕明签订了《承包经营协议书》，约定公司将位于东城区韶酒胡同20号208平方米发包给唐燕明经营使用，承包期限为3年，自2001年9月1日至2004年8月31日止，承包期间自主经营，自负盈亏，到期公司继续发包，同等条件唐燕明有优先续租权。唐燕明称承包协议到期承包关系终止，北京奥士凯银龙商贸公司称到期后双方延续承包关系。
2017年9月18日唐燕明向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求北京奥士凯银龙商贸公司1、支付2003年2月至2009年7月法定节假日加班工资6405.78元、休息日加班工资39807.78元、延时加班工资23995.45元；2、支付2003年2月至2009年未休年休假工资5458.2元。2017年11月该委裁决：驳回唐燕明的全部仲裁请求。
唐燕明主张被告公司应支付加班费，并提供证据1、马玉芹、高洪岩、刘宗义的书面证明；2、房屋租赁安全合格证；3、银行对账单；4、关于对唐燕明信访回复中相关问题的说明；5、2007年经营管理目标责任书；6、2009年7月20日的通知；7、节假日及周末的房租收据；8、马玉芹出庭作证。被告对证据1不认可，对证据2-8的真实性认可，但主张承包期内唐燕明收房租是其自行管理的，不属于加班，对马玉芹证言的证明目的不认可。唐燕明在庭审中陈述，粮店有两层，共200多平米，其将一楼除粮店外的区域出租给一餐馆，租金和租期由唐燕明和承租人商定；将二楼六间房出租给外地人住宿，租金和租期都由唐燕明自己定。
本院认为，用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当支付劳动者加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此原告应对其主张的存在加班的事实承担举证责任。原告提交的房租收据虽然显示为节假日或周六日期间，但无法反映租金收取系受单位安排；根据原告自述可知，租金租期均由原告自行与租户协商确定，说明在工作时间安排上原告具有自主性；证人证言只客观反映节假日原告在粮店工作未休息，未反映原告系受单位安排加班。综上原告主张加班工资，没有切实充分证据，本院不予支持。
对于2003年2月至2009年未休年休假工资一节。《职工带薪年休假条例》自2008年1月起施行，故唐燕明主张的2008年1月之前未休年休假工资，没有法律依据，本院不予支持。劳动报酬系劳动者付出劳动所获得的对价，而未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。唐燕明于2017年9月18日提起劳动仲裁申请，其主张的2008年1月至2009年未休年假工资，已超过申请仲裁的时效期限，对唐燕明主张的未休年休假工资的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回唐燕明的诉讼请求。
案件受理费5元，由唐燕明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨世和
二〇一八年二月二十六日
法官助理 程新桐
书 记 员 于温馨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申5373号
再审申请人(一审被告，二审上诉人）：董詠玉，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人(一审被告，二审上诉人）：蔡彬彬，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：朱苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
再审申请人董詠玉、蔡彬彬因与被申请人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终16538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董詠玉、蔡彬彬申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一是涉案《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中的董詠玉的签名并非本人签名，请求法院启动笔迹鉴定程序以查明案件事实。二是涉案借款是否汇出尚未查实，原审法院均遗漏了该重要事实。三是涉案借款实际用于蔡树亚赌博及与第三者彭某梅的共同生活，并未用于蔡树亚与董詠玉的家庭生活。四是广发银行广州分行存在于蔡树亚恶意串通的可能，且待遇行使贷款后审查的权力，应对不能如期还款承担相应的责任。五是本案为借款合同纠纷，蔡彬彬并非本案的适格当事人，无须对涉案债务承担连带清偿责任。综上，董詠玉、蔡彬彬请求撤销原判，依法改判驳回广发银行广州分行的诉讼请求。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷，根据董詠玉、蔡彬彬申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为涉案借款是否实际发生以及董詠玉、蔡彬彬是否应当承担责任。首先，关于借款是否实际发生的问题，原审已查明，广发银行广州分行已于2012年8月1日向蔡树亚发放了贷款150000元，蔡树亚本人自同年9月起开始偿还借款，足以证明广发银行广州分行已经实际发放了贷款。董詠玉、蔡彬彬申请再审主张广发银行广州分行并未实际汇款，明显缺乏事实依据。其次，关于董詠玉对涉案债务承担连带清偿责任的问题，由于借款发生于蔡树亚与董詠玉夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四、二十六条之规定，在董詠玉并未举证证明涉案债务为蔡树亚的个人债务的情况下，涉案债务依法应认定为蔡树亚和董詠玉的夫妻共同债务。即便《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中董詠玉的签名并非其本人书写，但是依据上述规定，蔡树亚以个人名义所负债务仍然应当认定为蔡树亚与董詠玉的夫妻共同债务。第三，关于蔡彬彬是否应当对涉案债务承担偿还责任的问题，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，蔡彬彬并未明确作出放弃继承蔡树亚财产的意思表示，故其应当在继承财产范围内对涉案债务承担偿还责任。综上，董詠玉、蔡彬彬申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，依法不应支持。
综上，董詠玉、蔡彬彬的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董詠玉、蔡彬彬的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十二月一日
书记员 梁艳萍
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0703执2275号
申请执行人：吴爱荣，女，1954年3月20日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：林美金，女，1969年4月26日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：骆东晖，男，1964年2月12日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人吴爱荣与被执行人林美金、骆东晖借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日作出的（2017）闽0703民初2048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴爱荣于2017年9月19日向本院申请执行，要求被执行人林美金、骆东晖偿还借款60000元。
本院在执行过程中，依法对被执行人林美金、骆东晖名下所有的不动产、银行存款、车辆、工商登记等财产进行调查，除发现被执行人骆东晖名下有闽Ｈ×××××号东风日产牌汽车一辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法以（2017）闽0703执2276号案件拍卖被执行人骆东晖所有的该车辆，2018年4月17日该车辆以152400元拍卖成交，拍卖款扣除评估费、受理费、执行费后，申请执行人本次可分配执行款18102元。在执行过程中，本院已依法将被执行人林美金、骆东晖纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人已履行的债务为借款18102元，未履行的债务为借款41898元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 池 强
审判员 梁 诚
二〇一八年五月三日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0528执463号之一
申请执行人：河北宁晋农村商业银行股份有限公司徐家河支行，住所地邢台市大曹庄管理区徐家河村。
负责人：康晋华，该支行行长.
委托代理人：赵洪波，该支行客户经理。
被执行人：郑勇，男，1978年4月5日出生，汉族，农林牧渔劳动者，初中文化，宁晋县人。
被执行人：米会敏，男，1962年7月20日出生，汉族，农林牧渔劳动者，初中文化，宁晋县人。
被执行人：张政辉，男，1974年7月14日出生，汉族，农林牧渔劳动者，初中文化，宁晋县人。
本院在执行河北宁晋农村商业银行股份有限公司徐家河支行与张政辉、郑勇、米会敏借款合同纠纷一案中，本院于2015年11月25日作出的（2015）宁民初字第2750号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人依据该判决书于2017年3月22日向本院申请执行，要求被执行人张政辉偿还河北宁晋农村商业银行股份有限公司徐家河支行借款本息32170.5元，郑勇、米会敏对还款责任承担连带清偿责任。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人张政辉、郑勇、米会敏履行生效法律文书确定的义务并按规定报告财产。因为被执行人张政辉、郑勇、米会敏未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且拒绝报告财产，本院于2017年11月22日作出（2017）冀0528执463号执行决定书、（2017）冀0528执463号限制高消费令，2017年12月14日（2017）冀0528执463号决定书，决定将被执行人张政辉、郑勇、米会敏依法纳入失信被执行人名单、限制其消费，并对被执行人张政辉、郑勇、米会敏分别罚款500元。本院在调查被执行人的财产状况过程中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人闫建周、郑勇哲、张政建银行存款、车辆登记、工商登记、证券、网络银行的信息，在宁晋县住房和城乡建设局查询了被执行人的不动产登记信息，暂未发现被执行人可供执行的财产。
在执行过程中，本院虽已穷尽执行措施，但暂时无法执结本案。本院已向申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司徐家河支行告知了案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王子永
审判员 杨宏召
审判员 田 飞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 坤
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更604号
罪犯谭忠寒，男，1990年11月3日出生，壮族，出生地广西壮族自治区靖西县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2015年11月23日作出(2015)穗黄法刑初字第763号刑事判决，以被告人谭忠寒犯绑架罪、妨害公务罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2016年2月29日作出(2016)粤01刑终58号刑事判决，以被告人谭忠寒犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2016年5月25日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2020年6月2日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谭忠寒在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭忠寒在服刑考核期间（2016年5月25日至2018年1月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2134分，其中1200考核分于2017年8月8日折换成表扬2次，2017年10月15日获得表扬，剩下考核分334分。裁判罚金1000元，本期已交1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谭忠寒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谭忠寒予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 何楚楚
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执2198号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地金堂县赵镇十里大道一段661号。
法定代表人：宋建林。
被执行人：叶家同，男，1955年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：彭念书，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：叶成定，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：刘金华，女，1972年4月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院依据已经发生法律效力的金堂县人民法院2016年8月25日作出的（2016）川0121民初1966号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶成定、刘金华向申请执行人支付借款本金29575.31元及利息，被执行人叶家同、彭念书对上述款项承担连带清偿责任，支付迟延履行期间加倍部分债务利息，承担案件诉讼费275元、执行费344元。但被执行人至今未履行。
本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司金堂县支行与被执行人叶成定、叶家同、彭念书、陶秀芳、黄秀珍、刘金华在本院的金融借款合同纠纷执行案件有连带清偿义务【执行案件（2017）川0121执2187、2188、2198号】，执行中，本院裁定划拨被执行人刘金华、叶家同、彭念书银行存款6940.26元、1048元、5167.76元，共计13156.02元，在扣除相应的执行费100元后，余款13056.02元支付申请执行人清偿债务，申请执行人在（2017）川0121执2198号执行案件中受偿6890.26元（执行费50元），在（2017）川0121执2187号执行案件中受偿6165.76元（执行费50元）。经本院向房、地产管理部门及金融机构等财产登记部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述案情向申请执行人作了通报，申请执行人无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 叶 林
审判员 蒋康明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵彦杰
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2605号
申请执行人：孙明坡。
被执行人：王亚光。
孙���坡与王亚光合伙协议纠纷一案中本院依法作出（2016）津0225民初11113号民事调解书，后本院依当事人申请立案执行。经审查，被执行人未按已生效法律文书给付申请人出资款30000元，并承担本案诉讼费用275元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；
2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒绝报告财产情况，已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并在蓟州区下仓镇xx庄张贴公告公开上述信息；
3.经查询，被执行人名下无存款；
4.经查询，被执行人名下无车辆登记信息，无股权、债券权益信息；
经本院执行，申请人尚未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝泽军
审判员 杨爱军
审判员 张国兵
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐少峰
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0424民初1882号
原告：王良华，男，1978年2月25日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐月兵，男，1982年1月19日出生，汉族，住海盐县。
原告王良华为与被告徐月兵民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、立即归还借款30000元、利息2250元，合计32250元（利息按月息1.5%从2017年10月26日暂算至2018年3月26日共5个月，今后利息算至本金清偿之日）；2、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2017年10月26日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借到现金30000元，借款期限自2017年10月26日至2017年11月25日，用途资金周转；借款月利息为1.5%；如逾期未还款，承担20%违约金；被告还应该按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并承担原告因此支付的律师费、诉讼费、交通费等。同日，被告另向原告出具收条一份，载明，被告收到原告人民币30000元，收款方式现金。庭审中，原告确认实际交付借款金额28000元。现原告以被告未还款为由诉至本院。
以上事实，由原告提供的借条、收条、当事人陈述等证据证明。
本院认为：原、被告之间借款关系成立，被告在收到原告提供的借款后，未按约定向原告归还借款，是引起本案纠纷的责任者，应当立即向原告归还借款，但应当依实际交付的金额计算借款本金，利息作相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐月兵欠原告王良华借款28000元，并偿付原告自2017年10月26日起按年利率18%计算到借款清偿完毕之日止的利息，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
驳回原告王良华的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，减半收取计303元，由原告王良华负担19元，被告徐月兵负担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一八年四月二十八日
书记员 沈垲云
?PAGE?
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2725执153号
申请执行人陈勇，男，汉族，1986年10月8日生，重庆市人，住所地重庆市永川区。
委托代理人陈应国，系贵州贵正律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被执行人贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人雷国均，系公司董事长。
委托代理人王国胜，系该公司法律顾问。代理权限为特别代理。
本院在申请执行人陈勇申请执行贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司买卖合同纠纷一案中，贵州省瓮安县人民法院于2016年11月15日作出的(2016)黔2725民初4976民事判决书已发生法律效力。被执行人贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈勇于2017年1月11日向本院申请执行。
本案在执行中，双方达成执行和解：一、被执行人贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司差欠申请执行人陈勇案件款123560元及案件受理费1385元，迟延履行金4000元，被执行人贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司自愿于2017年9月20日前给付申请执行人陈勇61780元及案件受理费1385元，剩余61780元及迟延履行金4000元于2017年10月20日前一次性给付。执行费1753元，被执行人贵州省瓮安县钰盛塑料编织袋有限公司已缴纳。
本院认为，双方当事人自愿达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按期履行，申请执行人在两年内持原生效法律文书和本裁定书对未履行部分向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊丽
二〇一七年四月十日
书记员 顾典友
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初638号
原告：崔振忠，男，1965年4月2日出生，现住新疆哈密市。
原告：白盛龙，男，1988年8月29日出生，现住新疆哈密市。
共同委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：陈棉荣，男，1978年4月11日出生，现住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地新疆哈密市建国南路1号，统一社会信用代码91652200929106509U。
法定代表人：居力艾提*色义提，系总经理。
委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆哈密市融合路华宇大厦第一幢一层，统一社会信用代码91652200789896851N。
法定代表人：刘伟，系总经理。
委托诉讼代理人：邵广山，男，1984年11月16日出生，现住新疆哈密市，代理权限一般代理。
原告崔振忠、白盛龙与被告陈棉荣、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法由审判员徐林东适用简易程序公开开庭审理了本案，原告崔振忠、白盛龙委托的诉讼代理人高绪文，被告陈棉荣委托的诉讼代理人郭新英、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司委托的诉讼代理人卫元颖、被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司委托的诉讼代理人邵广山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔振忠、白盛龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在交强险范围内赔偿原告损失6781.75元；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在商业险范围内赔偿原告损失18617.5元；3、依法判令诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年4月12日7时10分许，被告陈棉荣驾驶新L69X**号小型普通客车，由北向南行驶至红星一场高架桥路段时，与由南向北行驶出租车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，并导致车辆停运损失。经哈密市伊州区交警大队处理，认定原告与被告陈棉荣在本次事故中负同等责任。被告陈棉荣的车辆在中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保商业险。原告就本次事故造成的损失与被告协商未果导致诉讼，请求法院依法裁判。
被告陈棉荣辩称：鉴定费原告收据没印章，证据不足。至于停车费260元票据，原告也是交通事故责任方，负同等责任，主张的停车费时间是交通事故处理的时间，也有原告本人的过错，被告陈棉荣不应承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司辩称：原告方提供修理费发票，我们才可以进行交强险范围内赔偿2000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司辩称：愿意在合理合法范围内承担赔偿责任，赔付7887.5元，剩下不在保险范围内，不予赔偿。
原告提交证据1、交通事故认定书一份，证实原告与第一被告在交通事故中负同等责任；2、门诊收费票据一张及处方明细打印单一张，证明事故发生后白盛龙在医药方面花费2181.75元；3、中国平安保险公司出具的车辆定损单一份，证明原告方车辆定损为17400元；4、收据一张及增值税发票一张，证明因事故导致拖车费、施救费共计635元；5、证明一份，证明车辆实际修理时间为85天；6、出租车承包协议两份，这是计算停运损失的标准；7、收据一张，证明车辆鉴定费1600元。
被告陈棉荣提交证据：交通事故认定书一份，证明事故发生是2016年4月12日，出具责任认定书的时间是2016年4月29日，这期间应该是行政处理时间，被告陈棉荣不应该承担这期间的停运损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司未提交证据。
本院认定事实如下：2016年4月12日7时10分许，被告陈棉荣驾驶新L6XX**号小型普通客车，由北向南行驶至红星一场高架桥路段时，与由南向北行驶出租车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，并导致车辆停运损失。医疗费是2181.75元，车辆维修费是17400元，拖车费375元，停车费是260元，鉴定费用是1600元。经哈密市伊州区交警大队处理，认定原告与被告陈棉荣在本次事故中负同等责任。被告陈棉荣的车辆在中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保商业险。原告就本次事故造成的损失与被告协商未果导致诉讼，请求法院依法裁判。
上述事实由原、被告提交的证据在卷证实。
本院认为，原告崔振忠、白盛龙与被告陈棉荣的机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司根据承保商业三者险保险合同的范围内予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由被告陈棉荣予以赔偿。原告崔振忠、白盛龙的误工损失或车辆停运损失由于证据不足，本院不予支持。原告白盛龙与被告陈棉荣在此次事故中负同等责任，因此，除保险公司承担责任外，应各自承担相应的责任。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，被告陈棉荣应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，各自承担民事责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司赔偿原告白盛龙医疗费2181.75元，赔偿原告崔振忠、白盛龙财产损失汽车修理费2000元，合计4181.75元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司赔偿原告崔振忠、白盛龙财产损失汽车修理费7700元，施救费187.5元，停车费130元，合计8017.5元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告陈棉荣承担车辆鉴定费800元，于本判决生效后十日内支付给原告白盛龙。
四、驳回原告崔振忠、白盛龙的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217元,由原告崔振忠、白盛龙承担108.5元，被告陈棉荣承担108.5元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
审判员徐林东
二○一七年八月八日
书记员王欢
1
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)苏0682执异18号
异议人(原案被执行人):张春兰,女,1957年3月19日出生,居民身份证号码,汉族,住如皋市××街道××新村别墅小区××楼。
原案申请人:宗哲峰,男,1963年5月9日出生,居民身份证号码,汉族,住如皋市××城镇××室。
原案被执行人:李久林,男,1953年12月28日出生,居民身份证号码,汉族,住如皋市××街道××新村别墅小区××楼。
原案被执行人:王长余,男,1967年12月17日出生,居民身份证号码,汉族,住如皋市××经镇××号。
关于原案申请执行人宗哲峰与被执行人王长余、李久林、张春兰民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，原案被执行人张春兰于2018年4月9日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
异议人张春兰执行异议称：原审法院判决存在事实认定和法律适用错误，异议人不应当承担连带责任，本案符合改判改判条件，不应当在生效判决明显错误、依法应当纠正的情况下强制执行；执行标的系异议人及所扶养家属维持生活所必需的唯一居住房屋，请求法院对执行标的解除查封，中止对执行标的执行行为，并将异议人从失信被执行人名单中删除。
经审查查明：原告宗哲峰与被告王长余、李久林、张春兰民间借贷纠纷一案，诉讼中本院依原告宗哲峰申请保全张春兰名下位于如皋市××街道××室房屋××及××如皋市××街道××新村西侧××别墅××幢。本院审理后，于2017年5月12日作出(2016)皋新民初字第4487号民事判决书，判决：一、被告李久林、被告王长余偿还所欠原告宗哲峰借款人民币900411.34元，自2015年7月3日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计算承担利息，于本判决生效后一个月内履行。二、被告张春兰对被告李久林上述还款义务在夫妻共同财产范围内承担连带责任。三、驳回原告宗哲峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币12220元，由原告宗哲峰负担1220元，被告李久林、王长余负担11000元。
民事判决生效后，申请执行人宗哲峰于2017年11月29日向本院申请强制执行。2018年3月12日，本院作出（2017）苏0682执7187号执行公告，责令被执行人张春兰及其他居住人于2018年3月27日前迁出如皋市如城街道皋南新村西侧19号别墅19室。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请人民法院强制执行。本案中，本院作出的(2016)皋新民初字第4487号民事判决书已发生法律效力，异议人张春兰认为生效判决错误，并以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，可依法申请再审或者通过其他程序解决。且本院查封了被执行人张春兰名下两套房产，本院责令被执行人张春兰迁出的如皋市如城街道皋南新村西侧19号别墅19室并不是其唯一住房。本院查封被执行人名下房产并责令其迁出，依法有据，并无不当。异议人所提异议于法无据，理由不能成立，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人张春兰的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 孙戴泉
人民陪审员 周慧玲
二〇一八年四月十八日
书 记 员 郝文君
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0624民初541号
原告:诏安县西潭新厝建筑工程队，经营者吴鸿章，男，1949年1月23日出生,汉族,住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈雁锋，福建法正联盟律师事务所律师。
被告:诏安县桥东镇洪洲村村民委员会，住所地福建省诏安县洪洲村。
法定代表人:沈汉福，村主任。
第三人:沈怡顺，男，1951年12月25日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人:沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
第三人:沈华木，男，1949年8月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈钦顺（系沈华木儿子），男，1977年5月10日出生，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人:胡海波，福建海波律师事务所律师。
原告诏安县西潭新厝建筑工程队与被告诏安县桥东镇洪洲村村民委员会，第三人沈怡顺、沈华木农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行了审理。
原告诏安县西潭新厝建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会继续履行双方就集体所有的址于洪州村的2#、6#、14#等虾池的承包事宜达成的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，并让沈怡顺、沈华木从上述虾池退场；2.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会立即向诏安县西潭新厝建筑工程队返还上述2#东中虾池（9.185亩）并赔偿占用期间的租金损失人民币25718元（租金按照每亩每年人民币2800元的标准，自2016年4月1日起暂计至2017年3月30日，实际应计算至讼争虾池归还之日止）；3.判令诏安县桥东镇洪洲村村民委员会立即向诏安县西潭新厝建筑工程队返还上述6#东（14.274亩）、14#中虾池（13.47亩）并赔偿占用期间的租金损失人民币77672元（租金按照每亩每年人民币2800元的标准，自2016年4月1日起暂计至2017年3月30日，实际应计算至讼争虾池返还之日止）；以上讼争虾池占有费为310170元。事实和理由：1996年1月29日，在诏安县桥东镇人民政府的主持下，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会与诏安县西潭新厝建筑工程队采用公开协商方式就集体所有的址于洪州村的2#、6#、14#等虾池的承包事宜达成《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，约定：三、诏安县西潭新厝建筑工程队原订租1#、2#、3#、5#、6#、8#、12#承租期从1995年4月1日至2016年3月30日止，每亩按一万元计算。四、诏安县西潭新厝建筑工程队原承订租13#、14#池期限从1995年4月1日至2016年3月30日止，每亩按照八千元计算。七、诏安县桥东镇洪洲村村民委员会同意赔补诏安县西潭新厝建筑工程队将“永久性”虾池承包改为“期限性”承租，所造成的经济损失：即是诏安县西潭新厝建筑工程队所承租的虾池都延长三年租用，延期所得租金归诏安县西潭新厝建筑工程队作为补偿金，期限从2016年4月1日至2019年3月30日止。该《决议》的约定已经全部生效。按照上述约定，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会与诏安县西潭新厝建筑工程队就上述虾池（包括本案讼争的2#东中池、6#东池和14#中池）所签订的承包合同的期限的截止日应当是2019年3月30日，因此，在该承包期限届满之前，诏安县西潭新厝建筑工程队对上述讼争虾池享有占有、使用和收益的权益。然而诏安县桥东镇洪洲村村民委员会无视委托人的承包权益，将2#东中虾池另行变相发包给沈华木，将6#东、14#中虾池另行变相发包给沈怡顺，导致诏安县西潭新厝建筑工程队自2016年4月1日起就失去了对上述讼争虾池的占有、使用和收益权。诏安县西潭新厝建筑工程队多次与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会及沈华木、沈怡顺交涉，诏安县桥东镇洪洲村村民委员会以村委会成员更替为由拒绝更正上述违约行为，而沈华木、沈怡顺则以与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会存在承包关系为由，拒绝腾退虾池或者交付租金，并将责任推脱给诏安县桥东镇洪洲村村民委员会。2016年6月23日，诏安县西潭新厝建筑工程队委托律师分别向诏安县桥东镇洪洲村村民委员会送达编号为（2016）法正律函第20160622-06号《律师函》，催促返还讼争虾池并赔偿损失，然而诏安县桥东镇洪洲村村民委员会拒绝返还讼争虾池，也拒绝交付租金。诏安县桥东镇洪洲村村民委员会的行为，严重侵害了诏安县西潭新厝建筑工程队的合法利益，为了保护其合法权益，现根据《合同法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》以及《民事诉讼法》等相关法律的规定，特提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，诏安县西潭新厝建筑工程队与诏安县桥东镇洪洲村村民委员会、沈怡顺、沈华木的诉讼标的是同一种类，本院认为不可以合并审理，沈怡顺、沈华木也不同意合并审理。所以，诏安县西潭新厝建筑工程队对诏安县桥东镇洪洲村村民委员会、沈怡顺、沈华木提起共同诉讼的起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回诏安县西潭新厝建筑工程队的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张永旬
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘燕华
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0431财保5-1号
解除保全申请人:崔春生,男，1966年3月19日出生,汉族。
被申请人:李培良，男，1959年9月1日出生，汉族。
申请人李培良与被申请人崔春生申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月30日作出(2018)陕0431财保5号民事裁定书，对被申请人崔春生所有的陕AB73**号小型面包车扣押。被申请人崔春生于2018年2月1日向本院提供反担保，申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人崔春生的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被申请人崔春生所有的陕AB73**号小型面包车的扣押。
案件申请费80元，由申请人李培良负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许艳艳
二〇一八年二月一日
书 记 员 宋欣艳
四川省广安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川16刑终16号
原公诉机关四川省邻水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏斌斌，又名夏斌，男，生于1983年1月30日，重庆市渝北区人，汉族，初中文化，住重庆市渝北区。2002年11月20日因犯抢劫罪、盗窃罪、故意伤害罪被邻水县人民法院数罪并罚合并后判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3,000元；2008年7月16日因犯盗窃罪被四川省郫县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5,000元；2016年9月13日因犯盗窃罪被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币14,000元，于2017年6月24日刑满释放；因本案于2017年10月20日被邻水县公安局民警抓获，次日被邻水县公安局刑事拘留，2017年11月21日经邻水县人民检察院批准，次日由邻水县公安局执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。
原审被告人余裕，又名余自中，男，生于1986年10月17日，四川省邻水县人，汉族，小学文化，住邻水县。因本案于2017年10月20日被邻水县公安局民警抓获，次日被邻水县公安局刑事拘留，2017年11月21日经邻水县人民检察院批准，次日由邻水县公安局执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。
四川省邻水县人民法院审理四川省邻水县人民检察院指控原审被告人夏斌斌、余裕犯盗窃罪一案，于二〇一七年十二月十二日作出（2017）川1623刑初316号刑事判决。认定被告人夏斌斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3,000元；被告人余裕犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3,000元。原审被告人夏斌斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人夏斌斌申请撤回上诉。经核实，撤回上诉是上诉人夏斌斌的真实意思表示。
本院认为，上诉人（原审被告人）夏斌斌、原审被告人余裕以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，二被告人的行为均构成盗窃罪，应依法惩处。二人共同故意犯罪，是共同犯罪。原审被告人余裕、上诉人夏斌斌在共同实施盗窃犯罪过程中相互配合，其地位和作用相当，故不宜区分主从。上诉人夏斌斌被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；原审被告人余裕、上诉人夏斌斌被动到案后，均如实供述了自己及同案人的主要犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人夏斌斌在上诉期满后自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）夏斌斌撤回上诉。
四川省邻水县人民法院（2017）川1623刑初316号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 钧
审 判 员 王 佳
审 判 员 陈爱华
二〇一七年一月十九日
法官助理 李 颖
书 记 员 谭 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决和裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不充足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申1344号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常珍，女，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付维亮，男，1974年7月12日出生，汉族，住河南省项城市。
再审申请人常珍与被申请人付维亮定作合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终7253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
常珍申请再审称，（一）常珍与付维亮不是定作合同关系。（二）常珍虽然承认欠被申请人付维亮货款，但是可以退还货物抵押货款，并已实际退还。（三）原审判决仅以录音证据及作废的欠条认定证据链完整，认定常珍有欠付维亮款项，认定常珍未能提供证据证明其归还货品，该认定和判决均错误。综上，依法应予改判。
本院经审查认为,付维亮与常珍虽未签订书面定作合同，但双方当事人均确认长期存在业务往来,该长期往来业务关系在双方之间形成定作合同关系。常珍作为定作方，在收到付维亮制作的服装后即负有向付维亮支付相应定作款的义务。付维亮作为证据提交的送货单上虽未有常珍签字，王民锋所写欠条虽在之后写明作废，但结合三次通话录音，常珍均未否认欠款事实，且在最后一次通话中，常珍承认欠货款987110元。上述证据足以证明常珍欠付维亮987110定作款未付，现付维亮要求常珍支付上述欠款，有事实及法律有据。原审判决常珍给付付维亮定作款并无不当。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人常珍的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常珍的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴莎莎
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0781民初1695号之一
申请保全人原告黄革萍，女。
被保全人被告钟建生，男。
被保全人被告温金兰，女。
本院在审理原告黄革萍诉被告钟建生、温金兰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出财产保全申请，要求对被告钟建生与原湖南星大建设集团股份有限公司（现更名为：湖南星大建设集团有限公司）委托代理人黄丽华签订的《建设工程承包合同》项下投资承包的赣州市中心城区老城区“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第二标段施工项目尚未结清的工程款395万元予以冻结。下如保全错误，愿意赔偿被保全人的损失。同时，案外人刘晋同意以自有的位于瑞金市象湖镇绵水村华塘路西侧房产一套（房产证号：瑞房权证字第××号）提供担保。
本院认为：申请保全人的申请符合法律规定，为防止被告转移财产，保证日后生效法律文书的顺利履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被保全人钟建生投资承包的赣州市中心城区老城区“阳光·龙都嘉苑”公共租赁住房工程第二标段施工项目尚未结清的工程款在395万元以内予以冻结，冻结期限为一年；
二、对案外人刘晋所有位于瑞金市象湖镇绵水村华塘路西侧房产一套（房产证号：瑞房权证字第××号）���以查封，查封期限为一年。
上述财产在查封、冻结期间，财产所有人人不得以任何方式处置。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 胡九平
审 判 员 卢颖婷
二〇一七年六月八日
代书记员 钟 璇
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114执1439号
申请执行人成都市新都区国强涂料有限责任公司，住所地：成都市新都区木兰镇江西村，组织机构代码79003990-2。
法定代表人胡佑洪，该公司经理。
被执行人杨开强，男，汉族，1973年9月24日出生，住成都市新都区。
申请执行人成都市新都区国强涂料有限责任公司与被执行人杨开强买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初256号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨开强逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市新都区国强涂料有限责任公司于2016年7月27日向本院申请执行，本院于2016年7月29日依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人成都市新都区国强涂料有限责任公司同意被执行人杨开强的还款计划，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初256号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 徐 勇
执行员 曾 滔
二〇一六年九月一日
书记员 王太峰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0111民初15098号
原告：北京府东里利民供暖服务中心。
法定代表人：张更，经理。
被告：汤海江，男，37岁。
本院审理的原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告汤海江供用热力合同纠纷一案。原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 秦艳玲
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 韩 琳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第221号
罪犯陆用，男，1984年12月1日生，壮族，小学文化，云南省广南县人，家住云南省广南县旧莫乡里洋村为大红坡小组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2014年10月11日作出(2014)广刑初字第204号刑事判决，以被告人陆用犯强奸罪，判处有期徒刑二年零三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯陆用在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯陆用在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。
本院认为，罪犯陆用在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆用减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月2日起至2016年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖终80号
上诉人（原审被告）：山东博恩投资有限公司，住所地：山东省潍坊高新区东风东街以南，永春路以西综合办公楼213室（盈峰工贸公司内）。
法定代表人:刘海庆。
被上诉人（原审原告）：惠州天能源科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办东江工业区。
法定代表人：洪光岱。
上诉人山东博恩投资有限公司因与被上诉人惠州天能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6365号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人山东博恩投资有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案所涉《借条》内容并没有约定诉讼管辖地，本案也不是合同纠纷，一审法院按照合同履行地确定管辖错误。上诉人住所地在山东省潍坊高新技术产业开发区，根据民事诉讼法第二十一条的规定，且本案不存在由原告住所地人民法院管辖的情形，故本案应当由山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属民间借贷纠纷，双方当事人对管辖未进行约定，且原审原告的主要诉讼请求为请求判令被告支付借款本金1000000元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币方所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，接收货币方为惠州天能源科技有限公司，其住址位于广东省××市惠城区，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 徐 火 传
审判员 唐 荣 平
二〇一七年三月六日
书记员 钟伟梅（代）
江西省赣州市南康区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0703刑初32号
公诉机关赣州市南康区人民检察院。
被告人朱圣明，男，1962年9月5日出生于赣州市南康区，汉族，初中文化，务农,住赣州市南康区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月15日被南康区公安局刑事拘留。现羁押于赣州市南康区看守所。
赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉(2018)14号起诉书指控被告人朱圣明犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员刘志洪出庭支持公诉，被告人朱圣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控,2017年10月26日17时50分许，被告人朱圣明饮酒后无证驾驶王派二轮电动车沿105国道由南康城区往信丰方向行驶，途经105国道桐梓村路段欲横过公路时，与同向的由蔡某驾驶的赣02015**变型拖拉机相撞后倒地受伤。事故发生后，蔡某打电话报警。经赣州司法鉴定中心鉴定，王派二轮电动车属于机动车管理范畴；朱圣明血液中乙醇含量为147.9mg/100ml。经南康区公安局交管大队认定，朱圣明负本起事故的同等责任。
上述事实，被告人朱圣明不持异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表，立案决定书，归案情况说明，常住人口信息，疾病诊断证明书，当事人血样提取登记表；证人蔡某的证言；被告人朱圣明的供述；现场勘查笔录、事故现场图及现场照片；理化司法鉴定意见书，车辆技术性能司法鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱圣明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱圣明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2018年1月15日起至2018年3月14止；罚金限在本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄秀琴
二〇一八年二月一日
代理书记员 卢 叶
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3656号之一
执行机关长沙市岳麓区人民法院。
被执行人张宇，男，1994年3月6日出生于湖北省公安县，汉族，住湖北省公安县。
本院在执行被执行人张宇盗窃罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯凤鸣
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释��
第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更834号
罪犯邓志卫，男，1982年6月24日出生，汉族，出生地广东省连州市，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省连州市人民法院于2009年1月22日作出(2009)连刑初字第25号刑事判决，以被告人邓志卫犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，于2009年3月13日交付监狱执行刑罚。因罪犯邓志卫在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年3月15日作出（2011）韶中法刑执字1855号刑事裁定，减去有期徒刑一年；本院于2012年11月15日作出（2012）韶中法刑执字9654号刑事裁定，减去有期徒刑一年；本院于2015年5月4日作出（2015）韶中法刑执字2132号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年12月13日。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯邓志卫在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月6日立案并于对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓志卫因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，在本次考核期间（2015年1月26日至2017年12月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：共获考核分3606分，表扬6次，其中3000分于2017年7月20日折换表扬5次，2017年12月25日获得表扬，剩余考核分6分，罚金人民币20000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓志卫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓志卫予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 郭志良
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)皖1825民初1012号
原告：旌德县瑞家物业管理服务有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇和平新村1号楼西楼。
法定代表人：朱彦丽，总经理。
委托诉讼代理人：高建国，该公司员工。
被告：袁福苟，男，1951年11月25日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。
原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司与被告袁福苟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告旌德县瑞家物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱良超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0121执443号
（2016）川0121执444-3号
（2016）川0121执445-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地：四川省金堂县十里大道一段661号。
负责人庄永进，行长。
被执行人吴世湘，男，汉族，1953年11月28日出生，住四川省金堂县。
被执行人陈家荣，女，汉族，1955年3月7日出生，住四川省金堂县。
被执行人吴世连，男，汉族，1954年10月4日出生，住四川省金堂县。
被执行人吴春红，女，汉族，1979年2月8日出生，住四川省金堂县。
被执行人杨泳波，男，汉族，1973年12月15日出生，住四川省金堂县。
被执行人叶夕蓉，女，汉族，1953年3月27日出生，住四川省金堂县。
本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1925、1923、1924号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴世湘、陈家荣、吴世连、吴春红偿还申请执行人借款本金30000元及利息，承担案件诉讼费710元、执行费350元，责令被执行人吴春红、杨泳波、吴世连、吴世湘偿还申请执行人借款本金28670元及利息，承担案件诉讼费750元、执行费330元，责令被执行人叶夕蓉、吴世连、吴春红、吴世湘偿还申请执行人借款本金30000元及利息，承担案件诉讼费750元、执行费350元，并向申请执行人支付迟延履行期间加倍的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人吴世湘在金××县官××镇××楼××、××楼××混合及砖木结构住宅（权8081XXX，监证0144968，建筑面积146.2㎡、37.1㎡），被执行人吴世连在金××县官××镇××楼××、××楼××混合及砖木结构住宅（权8090XXX，监证0142682，建筑面积300.39㎡、114.22㎡）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人吴世湘所有位于金堂县官仓镇双凤村XX组XX栋1-2楼XX号、XX栋X楼XX号混合及砖木结构住宅（权8081XXX，监证0144968，建筑面积146.2㎡、37.1㎡）。
二、查封被执行人吴世连所有位于金堂县官仓镇双凤村15组85栋1-2楼85号、86栋1楼86号混合及砖木结构住宅（权8090XXX，监证0142682，建筑面积300.39㎡、114.22㎡）。
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐海勇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 易 伟
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2925民初978号
原告：丁艳红，女，1988年7月13日出生，汉族，高中文化，职工，住弥渡县。
委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：曾润香，女，1979年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。
被告：杨学芹，女，1955年10月10日出生，汉族，文盲，农民，住址同上。系被告曾润香之母。
被告：曾克权，男，1953年12月21日出生，汉族，文盲，农民，住址同上。系被告曾润香之父。
共同委托诉讼代理人：杨成勇，男，1975年12月27日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。系被告杨学芹、曾克权女婿。特别授权代理。
原告丁艳红与被告曾润香、杨学芹、曾克权健康权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳红及其委托诉讼代理人杨云，被告曾润香，被告杨学芹、曾克权的特别授权代理人杨成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艳红向本院提出诉讼请求：1.请求弥渡县人民法院依法判令三被告赔偿医疗费2540.29元、误工费485.4元（120.6元/天×4天）、护理费485.4元（120.6元/天×4天）、住院生活补助费400元（100元/天×4天）、交通费300元、营养费120元（30元/天×4天），合计4331.09元。2.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我家与三被告家相邻居住，因滴水问题素有矛盾。2016年10月份，被告杨学芹就将我母亲丁丽苹打伤至左侧第十肋骨线性骨折、头、颈、背部软组织挫伤，当时考虑到世代居住在一起，本着冤家宜解不宜结的原则，我家忍气吞声，最终只是赔偿了几百块钱就了结了。但被告家将我家的忍让当做软弱可欺，今年11月8日晚上，我下班回家与倒垃圾的被告曾润香相遇，曾润香就开始恶言辱骂我，我问她你骂谁，她就说骂的就是你，怎样？双方便争吵起来，期间双方来到我家房背后石脚旁，听到争吵声，被告家四人（包括曾润香的丈夫杨成勇）就来到，我母亲也闻声出来，这时三被告就围拢我来打我，杨成勇站到旁边用拳头威胁我妈，我一个人根本不是三被告的对手，很快就被打翻在地，三被告看我躺在地上无法动弹，还冲我吐口水、辱骂我，我挣扎着打了报警电话，不久我便昏迷了，据我母亲说当时杨成勇还说要拿刀来，把我们全家砍死。后来，我被家人送到医院治疗，经医院诊断我的伤为全身多处软组织挫伤，现伤情有所好转。综上所述，三被告由于滴水问题怀恨在心，多次对我及家人实施殴打，情节严重，给我和家人造成了较大的精神和身体损害，请求法庭给予严惩，并判令三被告赔偿因故意行为给我造成的全部损失。
被告曾润香、杨学芹、曾克权辩称，原、被告属于邻居。2016年，被告家拆旧建新过程中，不小心将钢筋掉落在原告家房顶上，双方产生纠纷并发生吵打，此事弥城派出所已经调解过。此后，双方见面时，原告及其母亲就辱骂被告家。2017年11月8日约20时，被告曾润香外出丢垃圾返回时经过原告家门口，原告再次辱骂曾润香，曾润香回了一句后，原告及其母亲丁丽苹就追到曾润香家门口撕扯曾润香，曾润香的鼻梁也被二人抓破了。曾润香的父母杨学芹、曾克权听见吵闹声出来，丁丽苹就辱骂杨学芹、曾克权，杨学芹、曾克权就回骂了原告母女几句，见到杨学芹、曾克权出来，原告就自己睡在地上，诬陷被告家殴打她，并打电话报警和打“120”，直到“120”来到，原告坐救护车走了，被告家人才回家。由此可见，一.本次纠纷纯属原告无故辱骂被告曾润香，又与其母撕扯曾润香引起，曾润香才是受害者。二.原告和其母撕扯曾润香时，三人之间虽然发生了你推我攮的情形，因原告方有两个人，曾润香只是一个人，因此，曾润香对原告根本造不成任何伤害。原告见曾润香父母出来后，就自己睡在了地上，并诬陷三被告殴打她，被告杨学芹、曾克权与原告没有肢体上的接触。因此，原告明显存在小病大医的情况。以上就是我们的答辩，原告无故辱骂被告曾润香后，又与其母撕扯曾润香，后又自己睡在地上，我们并没有动手殴打过她，因此，其损失不应由我们承担，恳请法院明察并依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据：1.公安卷询问丁艳红、杨成勇、曾润香、丁丽苹笔录各1份，相吻合的部分予以确认，其他不予确认。2.2017年11月8日丁艳红与曾润香纠纷案现场照片2张，予以确认。3.弥渡县人民医院门诊收费票据5张、住院医疗收费票据1张、入院记录1张、出院证1张、住院病人费用汇总清单1份，予以确认。根据当事人提交的证据及陈述，查明：被告杨学芹、曾克权系夫妻关系。被告曾润香系被告杨学芹、曾克权夫妇之女。原告丁艳红与三被告系同村人且相邻居住。原、被告户平时就有矛盾。2017年11月8日20时许，原告丁艳红下班回家与倒垃圾的被告曾润香相遇，后双方互骂，导致双方相互撕扯。同日，原告丁艳红到弥渡县人民医院治疗，支付门诊费558.4元。2017年11月8日至2017年11月12日，原告丁艳红到弥渡县人民医院住院治疗，支付医疗费1981.89元。伤情诊断为：全身多处软组织挫伤。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在案证据能够证明原告丁艳红与被告曾润香有相互撕扯的过程，经医院诊断丁艳红存在全身多处软组织挫伤的伤情。被告主张其没有实施侵权行为不可能造成丁艳红受伤，却不能证明丁艳红伤情是其他原因所致，故可确定曾润香的侵权行为与丁艳红的损害后果之间存在因果关系，对由此造成的损失曾润香应承担主要的赔偿责任，曾润香关于发生纠纷过错完全在丁艳红，其不应承担责任无法律依据。原告丁艳红没有正确处理与被告家的矛盾，对此次损害后果承担次要责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费以实际计算为准。原告主张的交通费，无实质证据证实，不予支持。原告主张的营养费结合伤情及治疗情况，本院不予支持。在案证据无法证实原告丁艳红的伤与被告杨学芹、曾克权有因果关系，故原告丁艳红要求被告杨学芹、曾克权承担民事赔偿责任的主张不成立。
综上所述，结合原告丁艳红的伤情，并根据审判实践中的相应标准计算，原告丁艳红的合理损失为：医疗费2540.29元、误工费482.4元（120.6元∕天×4天）、护理费482.4元（120.6元∕天×4天）、住院伙食补助费400元（100元∕天×4天)，合计3905.09元。由被告曾润香承担60%的赔偿责任，即2343.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告曾润香赔偿原告丁艳红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费2343.05元（限期判决生效之日起10日内付清）。
二、驳回原告丁艳红要求被告杨学芹、曾克权承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁艳红负担10元（已交），被告曾润香负担15元（限期判决生效之日起10日内付清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 罗江梅
二〇一八年一月十五日
书记员 张 冲
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0629执124号
申请执行人：李爱民，男，1965年3月12日出生，汉族，居民，住福建省华安县。
被执行人：蒋越芬，女，1976年10月1日出生，汉族，住福建省华安县。
本院在执行申请执行人李爱民与被执行人蒋越芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成了执行和解为由，向本院提出撤回本案执行的申请。经审查，申请执行人的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0629执124号案件的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永祥
审判员 林阿彬
审判员 郭晓东
二〇一八年五月十六日
书记员 阙慧婷
附适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民申81号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何玉华，女，1936年7月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘园园，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所实习律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王贵兰，女，1955年8月22日出生，北京市西城区计量检测所退休干部，现住北京市西城区。
再审申请人何玉华因与被申请人王贵兰赠与合同纠纷一案，不服本院(2013)一中民终字第7392号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何玉华申请再审称：原审法院对本案基本事实认定缺乏证据证明，导致原审判决对申请人房屋赠与协议的性质认定有误，认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、原审法院在判决书中将被申请人提交的房屋赠与协议认定为析产继承协议，认定事实错误。涉及本案的房屋赠与协议应该分两部分，一部分是王某某遗产分割的协议，还有一部分是何玉华的赠与协议，遗产分割的协议没有经过所有共有人的签字确认，所以尚未生效。二、关于申请人赠与的部分。首先，赠与财产权利尚未转移，何玉华可以撤销赠与，其次，对受赠人有扶养义务而不履行的，可以撤销赠与，被申请人不履行扶养义务，申请人有权撤销赠与，涉案的赠与协议并未生效。三、关于给付价款的问题。首先，协议中并未约定支付房屋对价，其次，协议中约定的补偿款是被申请人自愿支付的对其他子女的补偿，也并未约定给付的是房屋对价，原审法院将给付的款项认定为房屋对价是错误的。综上所述，原审法院对房屋赠与协议的定性及效力认定错误，涉诉协议包含着两个协议，一是申请人对被申请人的赠与协议，二是所有继承人对被继承人享有的遗产份额的分割协议，原审法院将整个协议认定为析产继承协议，认定事实错误。请求撤销一、二审民事判决，依法将本案提起再审并予以改判。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出。本院于2013年8月16日作出(2013)一中民终字第7392号民事判决，该判决业已生效，申请人何玉华于2018年1月19日方向本院提出再审申请，已超过上述法律规定的申请再审期限，故申请人何玉华关于撤销一、二审判决，依法将本案提起再审的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人何玉华的再审申请理由不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回何玉华的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年二月二十二日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张京宇
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执1206号之一
申请执行人：张磊，男，汉族，1985年6月25日出生，住成都市双流区。
被执行人：四川省立泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。
法定代表人：周永清。
申请执行人张磊与被执行人四川省立泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初6960号民事判决书发生法律效力后，由于被执行人四川省立泰房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人张磊于2018年2月1日向本院申请强制执行，申请执行标的17845元的给付义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人四川省立泰房地产开发有限公司涉系列案，该案已并入（2018）川0116执3036号案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李大清
二〇一八年六月十一日
书记员 李 丹
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖民申757号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东至县洁诚物业管理有限公司，住所地安徽省池州市东至县胜利镇方村村。
法定代表人：汪根军，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁薇，女，2000年3月13日出生，汉族，学生，住安徽省池州市东至县。
一审被告、二审被上诉人：檀福仲，男，1950年7月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
一审被告、二审被上诉人：东至县胜利镇人民政府，住所地安徽省池州市东至县胜利镇街道。
法定代表人：江炳生，该镇镇长。
再审申请人东至县洁诚物业管理有限公司因与被申请人袁薇、一审被告檀福仲、东至县胜利镇人民政府健康权纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2017)皖17民终219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东至县洁诚物业管理有限公司申请再审称，案中司法鉴定书的程序和内容不合法，不能作为裁判依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。
本院经审查认为，东至县洁诚物业管理有限公司并未提供支持其申请再审主张能够成立的证据，原判决认定事实和适用法律并无不当。东至县洁诚物业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东至县洁诚物业管理有限公司的再审申请。
审判长 张华春
审判员 张永会
审判员 权伟灵
二〇一八年四月二十日
书记员 刘群群
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执2799号
申请执行人:王建兴，男，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省。
被执行人：龚连贵，女，1968年7月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
王建兴诉龚连贵买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2016）渝0103民初20787号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定：一、被执行人龚连贵应当支付申请执行人王建兴货款50140元，此款，被执行人龚连贵应于2016年11月30日前支付10000元，于2016年12月31日前支付10000元，于2017年1月31日前支付10000元，于2017年2月28日前支付10000元，于2017年3月31日前支付10140元；二、若被执行人龚连贵未按期支付上述货款，则所欠货款履行期限全部届满，申请执行人王建兴可就被执行人龚连贵所欠货款向人民法院申请强制执行；三、本案减半收取案件受理费527元，由申请执行人王建兴自愿负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 王 庆
审 判 员 龚 箭
二〇一八年三月七日
法官助理 尹彦博
书 记 员 赵 薇
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1722民初3221号
原告朱显振。
被告王华升。
原告朱显振诉被告王华升民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱显振到庭参加了诉讼。被告王华升因外出下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，逾期没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱显振诉称：2013年2月8日，被告王华升借原告现金41430元，被告王华升为原告出具欠据一份。被告隔了几天归还1400元，下欠40000元，后分三次归还27000元，尚欠原告13000元，经多次催要被告至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令被告王华升偿还借款13000元。
被告王华升未答辩。
经审理查明：2011年12月25日被告王华升向原告借款41430元，被告王华升为原告出具了借条一份。借条内容为：“借条，今借到朱显振现金（41430）元，肆万壹仟肆佰叁拾元，2011、12月25日，王华升，支1400元，下欠40000元。”借款后被告先后与2012年1月7日还15000元，2012年4月24日12时还款5000元，2012年8月5日还款7000元，下欠13000元。原告为证实被告还款过程及尚欠其借款13000元，向本院提交了还款单据一份。单据内容为：“还款单据，2011年12月25日借条4万，下欠40000,2012年元月7日还15000,2012年4月24日12时5000,2012年8月5日7000，下欠13000，朱显振。”庭前本院对刘某某（系被告王华升的妻子）进行调查，刘某某证实：王华升于2013年8月份外出，在什么地方不知道，至今联系不上；并表示知道被告欠原告13000元借款。
上述事实，有当事人陈述、被告王华升为原告出具的借条一份、原告提交的还款单据一份、本院对刘某某的调查笔录一份、在卷，且已经开庭审理、当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告王华升于2011年12月25日向原告朱显振借款41430元，借款后被告先后偿还了原告部分借款，尚欠13000元至今没有偿还。上述事实有被告向原告出具的借条、原告出具的还款单据及本院对刘某某的调查笔录予以证实，三份证据相互认证，能够证实被告王华升尚欠原告借款13000元的事实，为此原告与被告王华升之间债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。被告王华升没有履行还款义务，其行为违反法律规定，已构成违约，原告要求被告偿还借款13000的诉讼请求与法有据，被告王华升依法应当承担清偿债务的民事责任。被告王华升未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据的质证权利，是其对自己诉讼权利自愿作出的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王华升于本判决生效之日起10日内偿还原告朱显振借款13000元。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告王华升（原告已垫付，待被告王华升履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 赵多军
人民陪审员 冯金宝
人民陪审员 刘会义
二〇一六年七月十六日
书 记 员 刘 真
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执2333号之一
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A。
法定代表人：赖群生，总经理。
被执行人：谢建全，男，1969年5月1日出生，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人福州市机汇电子科技有限公司与谢建全买卖合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人谢建全的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产可供执行。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 陈筑闽
审判员 陈燕娜
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄文婷
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0222民初1723号
原告：杨志魁，男，1974年5月20日出生，汉族，住。
被告：刘建廷，男，1974年3月15日出生，汉族，住。
原告杨志魁诉被告刘建廷民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告杨志魁在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨志魁撤回起诉处理。
审判员 席志军
二〇一八年五月十六日
书记员 霍松鹤
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初774号
原告：何肇森，男，1978年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
委托诉讼代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈爱萍，广东赛力律师事务所实习律师。
被告：苏伟深，男，1985年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
被告：余结艳，女，1988年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
原告何肇森与被告苏伟深、余结艳民间借贷纠纷一案，本院2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾海玲和陈爱萍到庭参加了诉讼，被告苏伟深、余结艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何肇森向本院提出诉讼请求：1、判令苏伟深、余结艳共同向何肇森偿还借款本金50000元及利息21066.67元（暂计至2017年2月7日，之后按月利率2%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费、财产保全费由苏伟深、余结艳承担。事实和理由：2015年5月18日，何肇森与苏伟深签订《保证担保借款合同》，约定何肇森向苏伟深出借资金50000元，期限自2015年5月18日至2016年5月17日止，利息为月利率6%，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后何肇森向苏伟深出借资金50000元，苏伟深于2015年5月18日向何肇森出具《借据》，确认借到何肇森借款50000元。但借款期限届满后苏伟深一直无故拖延，拒不归还借款及利息。截至2017年2月7日，苏伟深尚欠何肇森本金50000元，利息21066.67元，共71066.67元。因苏伟深在婚姻关系存续期间发生本案借款，余结艳作为其配偶，根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释（二）规定，余结艳应对上述欠款及相关费用承担共同清偿责任。综上所述，为维护何肇森的合法权益，请求贵院依法判如所求。
苏伟深、余结艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对何肇森提供的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏伟深与余结艳于2009年10月27日登记结婚。2015年5月18日，苏伟深与何肇森签订《保证担保借款合同》，约定借款金额为5万元，借款利率为月息6%。借款期限自2015年5月18日起至2016年5月17日止，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后，何肇森当天出借现金5万元给苏伟深，苏伟深于2015年5月18日向何肇森出具《借据》一张，载明“因经营周转需要，现借到何肇森现金人民币伍万元正，定于2016年5月17日归还，此据”。直至起诉之日，苏伟深没有依约支付过本金和利息。
庭审中，何肇森明确了其关于利息计付问题，即从2015年5月19日起以月息2%的标准计付利息至借款本金还清之日止。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。苏伟深、余结艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。苏伟深向何肇森借款5万元，有《保证担保借款合同》和《借据》等证据佐证在案，且无影响证据效力的因素存在，本院予以确认。苏伟深与何肇森签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同。苏伟深收到借款后未依约还款付息，显属违约，依法应承担向何肇森归还借款的法律责任。何肇森要求苏伟深偿还借款本金5万元的诉请，合理合法，本院予以支持。关于利息计付问题，双方约定案涉借款的利息为月利率6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现何肇森要求苏伟深自2015年5月19日起按月利率2%的标准支付利息至还清借款本金之日止，合理合法，本院予以支持。
本案借款5万元的借贷关系发生时，苏伟深与余结艳是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当从按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，余结艳应当共同负责偿还上述借款及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告苏伟深、余结艳应在本判决发生法律效力之日起七日内还清借款本金5万元及利息（以5万元为准，从2015年5月19日起按月息2%支付至还清借款之日止）给原告何肇森。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元（原告已交纳），由被告苏伟深、余结艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 肖静丽
审判员 杜宁光
审判员 罗月华
二〇一七年六月十五日
书记员 马 超
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
2015南民执字第240号之二
申请人：柴富栋，男，1973年10月10日出生，汉族，邢台市桥东区，
被执行人：邢台精诚轧辊有限公司。
住所地：邢台市南和县工业园区世纪大道北侧。
法定代表人：冀志峡，公司董事长。
组织机构代码：78704776-8。
本院在执行柴富栋申请执行邢台精诚轧辊有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛胜杰
二〇一七年六月二十四日
书记员 丁 丁
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0505执639号
被执行人：林开耀，男，1971年11月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行被执行人林开耀罚金一案中，经查，本案执行依据（2017）闽0505刑初413号刑事判决所确定的罚金5000元，已由被执行人林开耀在另案执行中缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018）闽0505执639号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄旭辉
审判员 罗德棉
审判员 张建华
二〇一八年三月十九日
书记员 杨荣灿
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘04执异第277号
异议人(案外人)：杨传根
申请执行人：中国长城资产管理公司长沙办事处，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段540号国贸大厦。
负责人：阳金明
被执行人：衡阳鸿源房地产开发有限公司，住所地：衡阳市雁峰区环城南路63号。
法定代表人：陈济泽
被执行人：陈济泽
被执行人：罗伟建
被执行人：罗伟利
本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司长沙办事处(以下简称长城公司)与被执行人衡阳鸿源房地产开发有限公司(以下简称鸿源公司)、陈济泽、罗伟建、罗伟利公证债权文书一案中，以(2015)衡中法执字第72号执行裁定(以下简称72号执行裁定)，查封位于衡阳市雁峰区环城南路47-59号雁府铭座2608号等共计83套住宅，案外人杨传根对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨传根提出异议称：异议人购买了鸿源公司在衡阳市雁峰区环城南路47-59号衡泽大厦二期雁府铭座2608号房屋一套，面积为125.66平方米，房款为439810元。异议人已经付清全款，鸿源公司已将房屋交付给异议人使用，异议人已装修。现衡阳市中级人民法院作出72号执行裁定，将案涉的2608号房查封侵害了异议人的合法权益，请求撤销对该房的查封。
本院查明：2015年3月31日，湖南省长沙市望城公证处作出(2015)湘长望证执字第6号执行证书，该执行证书主要内容为：申请执行人长城公司可持本证书向衡阳市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为鸿源公司。截止2015年3月30日所欠申请人46368100元，利息2205325.32元；2.对前述1项本息自2015年3月31日起至实际偿还之日的利息按23.4%/年计算；3.被申请执行人鸿源公司应付申请人为实现债权和担保权利所产生的费用以实际发生的为准；4.拍卖、变卖本执行证书附件《剩余抵押物明细表》所列被申请人鸿源公司的抵押房产并由申请人对抵押财产行使优先受偿权；5.拍卖、变卖被申请人陈济泽、罗伟建所质押的鸿源公司股权并由申请人对质押财产优先受偿；6.被申请人陈济泽、罗伟建、罗伟利对前述1.2.3项债务承担连带清偿责任。
2015年4月9日，本院受理执行6号执行证书。2015年4月29日，本院以72号执行裁定，查封被执行人鸿源公司所有的位于衡阳市雁峰区环城南路47-59号的在建工程雁府铭座的401号等共计83套住宅以及101号等共计9套商业用房、负一层21号等所有地下车位，异议人杨传根购买的房屋包括在其中。同年4月30日，本院向衡阳市房地产产权监理处作出(2015)衡中法执字第72号协助执行通知书，要求协助执行72号执行裁定所查封的不动产。同年6月17日，本院将72号执行裁定予以公告。
另查明：2013年10月25日，异议人与鸿源公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鸿源公司开发的在衡阳市雁峰区环城南路47-59号衡泽大厦二期雁府铭座2608室，建筑面积125.66平方米，单价3500元/平方米，总房款为439810元。杨传根2013年5月30日支付定金5万元，同年10月25日支付房款380000元，10月30日支付9810元，房款439810元全部付清。鸿源公司随之将房屋交付给异议人使用。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”异议人要求排除执行的应当同时符合上述四项条件。本案中，在本院查封之前异议人与被执行人鸿源公司签订了商品房买卖合同，在签订合同后，异议人已支付全部的购房款项并在本院查封前占有该不动产，且非因买受人自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于对不动产提出执行异议能够排除执行的情形，异议人的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对衡阳市雁峰区环城南路47-59号衡泽大厦二期雁府铭座2608室的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
（本页无正文）
审判长 尹 驰
审判员 杨丹慧
审判员 高 斌
二〇一八年五月八日
法官助理郭小军
书记员王敏
校对责任人：郭小军 打印责任人：王敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0112民初3518号
原告：王道晶，男，1983年8月14日出生，汉族，无业，住济南市
被告：张新业，女，1987年1月7日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王道晶与被告张新业房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法进行审理。
原告王道晶向本院提出诉讼请求：判令被告支付购房款41万元及利息（以41万元为基数，自2015年5月5日至付清之日止，按同期银行贷款利率）。事实和理由：原、被告于2015年5月4日签订房屋买卖合同，将位于济南市历城区郭店小区23号楼2单元602室房屋及地下室、楼上阁楼卖给被告，购房款41万元。原告依照合同于当天将房屋交付给被告，被告却迟迟不支付购房款，甚至又将房屋转卖给他人。原告多次催要，被告一直拖延拒不支付购房款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
本院经审查认为，就涉案房屋的买卖原告王道晶于2015年6月10日向本院提起诉讼，请求确认购房合同无效，被告返还房屋。本院于2015年12月24日作出（2015）历城民初字第1883号民事裁定书，以涉案房屋未办理房屋产权登记手续，未取得权属证书，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了原告王道晶的起诉。原告王道晶不服该裁定，向济南市中级人民法院提起上诉。2016年2月3日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终261号民事裁定书，以涉案房屋具有“小产权房”的属性，原审法院认定此类案件不属于人民法院受理的范围并无不当为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。现涉案房屋仍未办理产权登记，原、被告亦未取得涉案房屋所占用土地归属的农村集体经济组织的成员资格。本案仍不属于人民法院民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告王道晶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一七年八月十七日
书记员 姚东利
咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民辖终17号
上诉人（原审原告）：宁纪元，男，1968年8月10日生，汉族，住咸阳市��城区，
被上诉人（原审被告）:西安建工第五建筑有限责任公司，住所地西安市长安区航天基地航天中路399号神光双子大厦，统一社会信用代码：916101382206076483。
法定代表人：张建军，该公司董事长。
原审被告：申兆生，男，1947年9月3日生，汉族，住咸阳市渭城区，
上诉人宁纪元因与被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司、原审被告申兆生委托合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2018）陕0402民初735号民事裁定，向本院提起上诉。
宁纪元上诉称，请求：1、撤销原裁定，驳回被上诉人管辖权异议。2、由被上诉人承担上诉费用。首先，原审被告申兆生作为被上诉人西安建工第五建筑有限责���公司承建陕西建民制药有限公司办公楼的项目经理委托上诉人向陕西建民制药有限公司索要工程款并约定报酬，而该项目所在地为咸阳市秦都区玉泉西路西延段，上诉人为完成委托义务，多次到该公司与其交涉，后工程款纠纷经仲裁调解结案，上诉人亦将该调解书作为受托成果在秦都区交付与委托人。综上，本案的合同履行地应当××秦都区。其次，秦都区是委托合同履行行为和结果地，也是委托成果的交付地，是委托合同最密切联系地，本案应由秦都法院管辖。最后，依据《民事诉讼法》解释的相关规定，接受货币一方所在地为合同履行地，上诉人作为接受货币一方，所在地在渭城区，即使移送也应当移送到具有次密切联系地的渭城区人民法院。
西安建工第五建筑有限责任公司答辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二���三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，经一审审查，被上诉人及原审被告的住所地及合同履行地均不在秦都区，因此一审裁定将本案移送至被上诉人西安建工第五建筑有限责任公司住所地西安市长安区人民法院管辖正确。此外，陕西建民制药有限公司办公楼项目工程地及咸阳市仲裁委所在地系另案建设工程施工合同纠纷案件的争议发生地及处理地，与本案委托合同无关亦非本案合同履行地。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，而本案系合同纠纷，故上诉人在一审起诉时具有选择权，既可以选择向被告住所地法院起诉亦可向合同���行地法院起诉，从上诉人一审庭审中的陈述及上诉状可知，上诉人起诉时选择了向合同履行地法院起诉。而对于合同履行地的确定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案对合同履行地并未进行明确约定，上诉人作为合同中接收货币一方，依据上述法律规定，应以上诉人所在地渭城为合同履行地，故本案合同履行地法院应当为渭城区人民法院并由其管辖。一审法院适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销秦都区人民法院（2018）陕0402民初735号民事裁定；
二、本案由渭城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春丽
审判员 樊国强
审判员 张作儒
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏 卿