北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14771号
原告徐忠有，男,1974年9月4日出生。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被告北京��宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人卞农，总经理。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司员工。
原告徐忠有与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称：苏宁公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐忠有的委托代理人李春香，被告苏宁公司的委托代理人陈雷、薛忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠有诉称：我于2007年6月1日入职苏宁公司，从事售后服务工作。在职期间，苏宁公司未在法定期限内与我签订劳动合同，未足额发放我工资，未为我依法足额缴纳社保，我常年加班但苏宁公司不支付加班工资，且苏宁���司未提供足够的劳动保护条件、未按规定安排我休带薪年休假等。鉴于上述情况，我于2014年4月8日与苏宁公司解除了劳动关系。但苏宁公司未支付我经济补偿金、加班工资、未休年休假工资等款项。为此，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，我对大兴仲裁委作出的仲裁裁决不服，依法提起诉讼，请求判决：1、苏宁公司支付我2007年6月1日至2014年4月30日期间低于北京市最低生活保障工资的差额6147.34元；2、苏宁公司支付我解除劳动合同的经济补偿金21379.75元；3、苏宁公司支付我2007年6月1日至2014年4月30日期间未休年休假工资14605.65元；4、苏宁公司支付我2007年6月1日至2014年4月30日期间周六、日加班工资168631.7元、法定节假日加班工资55091.49元；5、苏宁公司支付我2007年6月1日至2007年11月29日期间因未签订劳动合同应支付的双倍工���5180.76元；6、诉讼费用由苏宁公司承担。
被告苏宁公司辩称：不同意徐忠有的第一项诉讼请求，该诉讼请求没有事实及法律依据；因徐忠有月旷工累计达3日以上，严重违反我公司规章制度，我公司通过EMS向徐忠有发放了旷工通知书及解除劳动合同通知书，履行了告知义务，故不应当支付其经济补偿金；我公司已经安排员工休年休假，故不同意支付徐忠有未休年休假工资；不同意支付徐忠有加班工资，徐忠有系不定时工时制员工，故不受国家法律规定关于加班相关规定的约束，不存在加班概念，该项诉讼请求没有法律依据，不应当支付；不同意支付徐忠有双倍工资差额，因为已经超过诉讼时效。
经审理查明：徐忠有2007年入职苏宁公司，担任外勤安装技工工作；执行计件工资，采取银行转账的形式发放工资。苏宁公司自2007年6月起为徐忠有缴纳工���保险，自2010年1月起为徐忠有缴纳养老保险。庭审中，双方均认可徐忠有的月均工资为3054.25元。
徐忠有与苏宁公司先后签订了期限为2007年11月30日至2008年11月30日（到期续订至2011年11月29日）、2011年11月30日至2016年9月30日的固定期限劳动合同；合同约定徐忠有实行不定时工作制、计件工资制，因工作需要加班的，应按苏宁公司《加班管理制度》办理申请手续，经苏宁公司同意后方可加班，苏宁公司考勤中未经审批同意的超出排班部分的时间记录，不属于加班。苏宁公司提交的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表载明：苏宁公司外勤安装技工实行期限为三年的不定时工作制，审批日期是2010年3月15日。
关于双方劳动关系的解除时间和徐忠有最后到岗时间，徐忠有主张其于2014年4月8日向苏宁公司寄送解除劳动关系通知书，因担心苏宁公司认为其旷工故在苏宁公司继续工作至2014年4月30日。苏宁公司称未收到上述徐忠有寄送的解除劳动关系通知书，徐忠有最后到岗日期是2014年4月14日，之后没再上班；因徐忠有连续旷工三天以上，违反公司规章制度，其公司于2014年4月22日向徐忠有邮寄旷工通知书，2014年4月29日向徐忠有邮寄解除劳动合同通知书，告知徐忠有因其自2014年4月14日起旷工达3天以上，要求其2014年4月29日以前到公司报到。徐忠有不认可收到旷工通知书、解除劳动合同通知书。经核实证据，上述邮件均被退回。
关于年休假，徐忠有主张其在职期间从未休过年休假；苏宁公司则主张已安排徐忠有休了年休假，其公司提交的工资表中“出勤天数”包含了年休假天数。
此外，徐忠有提交计算明细，称其要求苏宁公司支付其2007年6月1日至2014年4月30日期间低于北京市最低生活���资标准的工资差额6147.34元，包括2007年6月工资差额640元（应发640元，实发0元）、2007年7月工资差额730元（应发730元，实发0元）、2007年8月工资差额730元（应发730元，实发0元）、2007年9月工资差额730元（应发730元，实发0元）、2008年9月工资差额291.08元（应发800元，实发508.92元）、2010年4月工资差额66.26元（应发800元，实发733.74元）、2014年3月工资差额1400元（应发1400元，实发0元）、2014年4月工资差额1560元（应发1560元，实发0元）。苏宁公司主张对2010年4月之前的不认可，因时间久远无法查找记录，认可2013年3月差额146.94元。庭审中，徐忠有自认2014年3月已发放1253.06元，当月差额为146.94元，2014年4月已足额发放。
2014年4月9日，徐忠有向大兴仲裁委申诉，请求裁决苏宁公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金22906.88元；2、2007年6月1日至2007年11月29日期间因未签订劳���合同应支付的双倍工资5180.76元；3、2007年6月1日至2014年4月30日期间周六、日加班工资168631.7元、法定节假日加班工资55091.49元；4、2007年至2014年未休年休假工资14605.65元；5、2007年6月1日至2014年4月30日期间低于北京市最低生活保障工资的差额6147.34元。大兴仲裁委于2014年11月13日作出京兴劳人仲字〔2014〕第1993号裁决书，裁决苏宁公司支付徐忠有：1、2012年至2013年度未休带薪年休假工资4677.64元；2、驳回徐忠有的其他仲裁请求。苏宁公司同意上述仲裁裁决，徐忠有不同意上述仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，徐忠有提交了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁前置程序。2、参保人员缴费信息，证明徐忠有的入职时间是2007年6月1日；苏宁公司自2007年6月1日开始为徐忠有缴纳工伤保险，自2010年1月1日开始为徐忠有缴纳养老保险。3、银行对账单，证明徐忠有的实发工资数额，苏宁公司从2007年10月开始为徐忠有发放工资。4、劳动合同，证明双方之间存在劳动关系，每月25日以前发放工资。5、员工手册节选，证明员工手册调整对象为全体员工，考勤方式为打卡，加班的原始数据在苏宁公司。6、EMS快递单、解除劳动关系通知书、妥投单，上述证据载明：2014年4月8日寄件人徐忠有向苏宁公司的范志军寄送了解除劳动关系通知书，以劳动保护措施未完全落实及苏宁公司拖欠其部分社会保险费为由提出解除双方之间的劳动关系，收件人地址为北京市通州区物流产业园区融商六路2号，该快递于2014年4月10日由薛忠良签收，证明徐忠有于2014年4月8日通过EMS与苏宁公司解除劳动关系。苏宁公司对徐忠有提交的证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性认可，对徐忠有主张的入职时间不认可，称徐忠有的入职时间为2007年11月30��，其公司为实习期员工也缴纳工伤保险。对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称无法证明初次发放工资的时间，试用期员工初次工资可能以现金形式发放。对证据4的真实性及证明目的均认可，称劳动合同中约定的合同期限可以证明徐忠有的入职时间。对证据5的真实性认可，对证明目的不认可，称证据不完整，员工手册没有对不定时工作制员工进行区分，不定时员工没有打卡的考勤方式。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，称徐忠有提出的解除劳动关系理由不成立，苏宁公司已经为徐忠有缴纳了保险，不存在拖欠情况，也不存在缺乏安全保障的情况。
苏宁公司提交以下证据：1、劳动合同，证明双方签订了劳动合同，合同约定徐忠有实行不定时工作制。2、旷工通知书及解除劳动合同通知书、EMS快递单及投递查询结果，证明徐忠有严重违反其���司管理制度，其公司通过EMS向徐忠有发放通知，履行了告知义务。3、员工手册及员工手册签收单，证明其公司有相关的管理制度，员工已经学习熟知公司的管理制度。4、文件学习确认书，证明其公司有相关的管理制度，员工已经学习熟知公司的管理制度。5、不定时工时制审批表，证明行政部门已经审批其公司实行不定时工时制。6、工资明细，证明其公司向员工发放工资的明细及实发工资数额，其公司安排员工休年休假的情况。7、薪资发放确认表，证明其公司已经足额向员工发放了各项薪资待遇，员工签字确认对工资的构成及数额没有异议，徐忠有对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2中快递单及查询结果的真实性均认可，对通知书的真实性不认可，对证明目的不认可，称快递单上载明的寄件人信息与苏宁公司的公司信息不符，收件人信息也不符，寄送时���晚于徐忠有提出解除劳动关系的时间。对证据3中员工手册第1、3、7页的真实性认可，对签收单的真实性不认可，对证明目的不认可，但不申请对该证据中徐忠有签名的真实性进行鉴定。对证据4的真实性及证明目的均不认可，称该证据中组织人、部门负责人以及日期均没有签字，但不申请对该证据上徐忠有的签名进行鉴定。对证据5的真实性及证明目的均不认可，但不申请对该证据上签章的真实性进行鉴定，称该审批表载明的有效期为3年，已经于2013年3月14日到期。对证据6的真实性及证明目的均不认可，称该证据为单方证据，要求苏宁公司提交有徐忠有签名的工资表。对证据7的真实性及证明目的均不认可，称该证据为格式文本，表头部分明显与事实不符，苏宁公司主张徐忠有实行不定时工时制没有加班工资而薪资表中显示加班工资已经支付。
上述事实，��双方当事人在庭审中的陈述笔录、京兴劳人仲字〔2014〕第1993号裁决书、参保人员缴费信息、银行对账单、劳动合同、员工手册节选、EMS快递单、解除劳动关系通知书、妥投单、劳动合同、旷工通知书及解除劳动合同通知书、EMS快递单及投递结果查询、员工手册及员工手册签收单、文件学习确认书、不定时工时制审批表、工资明细、薪资发放确认表等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏宁公司作为用人单位，对徐忠有的入职时间及最终离岗时间负举证责任。结合查明事实，苏宁公司所提交证据不足以证明其公司的相关主张，故本院认定徐忠有于2007年6月1日入职苏宁公司��并在苏宁公司工作至2014年4月30日。
关于徐忠有与苏宁公司解除劳动关系的时间及原因。徐忠有于2014年4月8日向苏宁公司的原法定代表人范志军邮寄了解除劳动关系通知书，提出解除双方之间的劳动关系，该邮件于2014年4月10日被签收；虽然徐忠有随后仍在苏宁公司继续工作至2014年4月30日，但该行为应视为合理的离职交接期间；故苏宁公司于此之后以徐忠有旷工为由向徐忠有寄送解除劳动关系通知的行为，不产生再次解除双方劳动关系的法律后果。根据本院查明的事实，本院认定徐忠有与苏宁公司之间的劳动关系于2014年4月30日因徐忠有单方提出而解除。虽然庭审中徐忠有主张因苏宁公司未在法定期限内与其签订劳动合同，未足额发放其工资，未为其依法足额缴纳社保，未支付其加班工资，未提供足够的劳动保护条件，未安排其休带薪年休假，其提出解除劳动关系，但徐忠有寄送解除劳动关系通知书在先，申请仲裁在后，故本院认定其解除劳动关系通知书所载明的理由为其提出解除劳动关系的理由，即劳动保护措施未完全落实及苏宁公司拖欠其部分社会保险费。鉴于徐忠有未举证证明苏宁公司未为其提供必要的劳动保护条件，故对徐忠有的相应主张，本院不予采信。苏宁公司已为徐忠有建立了社保关系，结合本案查明的事实，徐忠有以劳动保护措施未完全落实及苏宁公司拖欠其部分社会保险费为由提出解除劳动关系，并主张苏宁公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。徐忠有与苏宁公司签订的劳动合同载明徐忠有执行不定时工作制，且苏宁公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工��制审批表》显示徐忠有所在岗位适用不定时工作制，该审批表审批日期为2010年3月15日，有效期为三年，故徐忠有2010年3月15日至2013年3月14日期间实行不定时工时制度；此外，徐忠有提交的证据亦不足以证明其在职期间存在周六、日加班和法定节假日加班的事实。综上，对徐忠有要求苏宁公司支付其在职期间周六、日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。徐忠有主张苏宁公司未支付其在职期间的未休年休假工资，其主张2007年6月1日至2007年12月31日期间的未休年休假工资没有法律依据，且其应就2007年6月1日至2012年4月30日期间的年休假工资情况承担举证责任，苏宁公司应就其公司已安排徐忠有2012年5月1日至2014年4月30日期间休带薪年休假负举证责任。徐忠有所提交证据不足以证明苏宁公司未支付其上述期间未休年休假的工资，因此对徐忠有要求苏宁公司支付其2007年6月1日至2012年4月9日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。苏宁公司提交的证据不足以证明其相应主张，故苏宁公司应支付徐忠有2012年5月1日至2014年4月30日期间未休带薪年休假的工资，具体数额本院结合现有证据予以确定。
关于徐忠有主张苏宁公司支付其2007年6月1日至2014年4月30日期间工资差额一项，2010年4月以前的工资支付情况已超出用人单位的规定保存期，徐忠有应就上述期间月工资支付情况负举证责任，徐忠有所提交的证据不足以证明其相应主张，应承担举证不能的责任。故对于徐忠有主张苏宁公司支付其2007年6月1日至2010年4月期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方均认可苏宁公司尚欠徐忠有2014年3月工资差额146.94元，且徐忠有认可苏宁公司已足额发放其2014年4月工资，故苏宁公司应支付徐忠有2014年3月工资差额146.94元。
徐忠有要求苏宁公司支付其2007年6月1日至2007年11月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已过1年的仲裁时效期间，且没有法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐忠有二〇一四年三月低于北京市最低工资标准差额一百四十六元九角四分；
二、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐忠有二〇一二年五月一日至二〇一四年四月三���日期间未休年休假工资四千六百七十七元六角四分；
三、驳回原告徐忠有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京苏宁空调设备安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 倪凤清
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 珺