江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初459号
原告于东彪，男，1969年10月25日出生，汉族，江西省余江县人，高中文化，家住江西省余江县。
委托代理人许春林、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告鹰潭市东阳通商工艺制品有限公司，住所地：江西省余江县工业园区内。
法定代表人矢持义则，该公司董事长。
委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
原告于东彪诉被告鹰潭市东阳通商工艺制品有限公司企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告于东彪及其委托代理人许春林、王智春，被告鹰潭市东阳通商工艺制品有限公司委托代理人吴雨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于东彪诉称，原告系被告公司的生产厂长兼质检员。被告系日本东阳通商株式会社投资设立的公司，经营范围为生产销售祭坛、位牌（国家有专项规定的除外）。2014年5月16日原告与被告签订了为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的租赁合同，该合同签订后，被告因转变经营方式，加上原告熟悉被告公司生产的全部流程，被告将生产经营权按内部承包方式承包给了原告，并于2014年11月1日签订了为期1年（2014年11月1日至2015年10月30日）的承包合同。因此，2014年5月16日的租赁合同实际变更为为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的承包合同。且双方一直是按承包合同的约定履行的。期间，被告出口了原告生产、加工的产品，加工费为1386803元，被告已支付原告加工费995874元，尚欠原告的加工费390929元至今未付。原告已生产的完工成品、半成品的加工费144196元及库存原辅材料的款670000元，合计814196元，被告至今未出口，也未支付该价款。原告已垫付的水电费35444.41元，被告至今仍拖欠。原告要求判令被告继续履行双方于2014年5月6日签订的为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的承包合同；被告支付拖欠原告的加工费390929元；被告支付已生产的完工成品、半成品的加工费及库存原辅材料款814196元；被告支付原告已垫付的水电费35444.41元；被告向原告支付违约金50000元。
被告鹰潭市东阳通商工艺制品有限公司辩称，一、双方从未签订为期10年的承包合同，租赁合同也只有一年，认为租赁合同转化为承包合同没有法律依据和事实依据。双方在2014年11月1日签订的承包合同，在2015年10月30日到期后，双方未签订新的合同，原告早在2015年10月30日就已经搬离出被告厂房。被告的厂房已经全部出售给了第三人，不存在继续履行承包合同的事实基础。东森公司与被告于2014年7月1日签订的10年租赁合同已经被2014年7月28日签订的租赁合同变更租赁期限为一年。租赁合同的主体是东森公司，承包的主体是原告，是两个不同的民事主体。将租赁合同转化为承包合同没有任何法律依据。租赁合同、承包合同期限结束，原告要求继续履行承包合同在法律上不成立，事实上不可能。二、原告要求支付拖欠的加工费390929元没有依据。原告提供了9次发货记录，被告也支付了9次货款，因原告前5次发出的产品中使用了被告的半成品和辅助材料，原告收取的加工费是货物的价格除去半成品和材料的部分，因此，被告货款数额与最终结算数额有差异，但这个都是双方核算后达成一致的结果。每次付款时都是日本东阳通商株式会社收到货物后，经双方对货款中的加工费进行确认，再由原告到税务部门开具发票，被告凭发票支付货款。后面4次供货总价与付款总价基本一致。原告作为东森公司的法定代表人，没有提出加工费数额的异议，证明双方对9次货物中的加工费没有异议。现合同已经履行完毕，原告仅凭单方的发货单，要求支付所谓拖欠的加工费390929元没有道理。三、要求支付已完工成品、半成品的加工费及库存原辅材料814196元没有事实依据和合同依据。承包协议约定承包方收取加工费，只是被告已经指示生产并收取货物的部分。原告所谓完工产品，既未向被告交付，也无证据证明是被告下达了指示生产的，具体数额也是原告个人自行计算的，与被告没有关系。原告所谓库存材料，原告可以自行处理，不能要求被告支付费用。四、要求被告支付水电费没有合同依据，原告承包期间发生的水电费由实际使用人承担。五、被告无任何违约事实，不存在支付违约金的任何约定或法定情形。
综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
1、原告的身份证、企业法人营业执照。证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、租赁合同、承包合同及情况说明，证明：（1）2014年5月16日原告与矢持义则签订为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的租赁合同、2014年11月1日原告与被告签订为期1年（2014年11月1日至2015年10月30日）的承包合同，实际变更为为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的承包合同，双方一直都是按照承包合同的约定履行的；（2）2014年7月28日原告设立的公司与被告工会签订为期1年（2014年7月1日至2015年6月30日）的租赁合同是份未生效的合同。
3、生产、加工产品的项目、数量、规格及单价表；发货、出货单及发货、出货单结算单；付款凭证；已生产完工成品、半成品及库存原辅材料明细账；水电费发票，证明：（1）签订承包合同后，被告出口了原告生产、加工的产品加工费计价款1386803元，被告已支付原告加工费995874元，尚欠390929元；（2）原告已生产的完工成品、半成品加工费计价款144196元及库存原辅材料款计670000，合计814196元，被告至今未出口，也未支付该价款；（3）原告已垫付的水电费35444.41元，被告至今仍拖欠。
4、厂房租赁合同，证明：被告于2015年10月15日将本案承包标的擅自租赁给他人，导致纷争；被告违约，应继续履行承包合同，承担违约责任。
被告为支持其答辩，提交证据如下：
1、企业信息，证明：原告是余江东森工艺制品有限公司的法定代表人，该公司在2015年2月12日成立，并从事相应的经营业务。
2、增值税通用、专用发票，证明：与被告发生供货关系的是东森公司，部分增值税发票开票人和销售方是余江东森工艺制品有限公司，被告根据原告开具的发票，全部支付完了货款。
3、进账单，证明：被告公司已经全额支付东森公司货款，货款支付到东森公司法定代表人即原告个人银行账户，被告不拖欠东森公司或原告的货款或加工费。
4、（2015）余民二初字第19号民事判决书，证明：余江东森公司与被告签订租赁并非原告于东彪个人签订的租赁合同。
经审理查明，2014年5月16日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，2014年7月28日，原告作为余江东森工艺制品有限公司的法定代表人又与被告签订了一份《租赁合同》，约定租赁场所的位置：工场内全部范围；租赁期限及租金：租赁期限为1年，自2014年7月1日至2015年6月30日，月租金为12000元；租赁期间水电等相关所有费用由被告承担。2014年11月1日，原告与被告签订《承包合同》，约定被告将公司经营权在本合同期限内发包给原告经营；承包经营期间，公司独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏；承包经营期限为1年，从2014年11月1日至2015年10月30日；承包方按发包方下达的指示进行生产，生产的产品由发包方出口，承包方收取加工费及管理费，收取费用见订单详情；承包经营期间，承包方指派的代理人（仅限一人）作为公司的法定代表人，行使总经理的职权；承包方在承包期间只负责管理公司的内部生产，其他事项由发包方负责。
原告称于2014年9月2日、10月6日、11月6日、12月6日、2015年1月14日、2月9日、4月10日、5月13日、6月16日先后9批次发货木制工艺品给被告在日本的目的地。原告2014年9月2日、10月6日、11月6日、12月6日出货装箱单中，有“东阳通商方伟江签收”；原告2014年8月、同年9月30日、11月通过中通快递，2014年12月26日通过中国邮政快递向被告发货，被告称收到原告发的9批次货物，并根据原告开具的发票通过银行转账的方式给付了原告全部货款。
上述事实，经庭审举证、质证，有当事人陈述、原告提交的原告的身份证、企业法人营业执照、租赁合同、承包合同及情况说明、出货装箱单、中通及邮政快递证明，以及被告提交的企业信息、增值税通用、专用发票、进账单等证据证实，本院予以确认。
关于原告诉称被告出口了原告生产、加工的产品，加工费为1386803元。经审理查明，原告提交的证据除2014年9月2日、同年10月6日、11月6日、12月6日共4批次具体货物在“余江东森工艺制品有限公司出货装箱单”上有“东阳通商方伟江签收”外，其余批次具体多少货物、什么货物均无被告收货凭据。原告提交的单价表上面虽然有“椎桥浩太”签名，但未注明是以什么货币进行结算；单价表经过涂改，亦未加盖被告公司公章；原告未能提交原件，因此，原告主张的该部分事实应不予认定。
关于原告诉称，2014年5月16日原告与被告签订了为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的租赁合同，该合同签订后，双方于2014年11月1日签订了为期1年（2014年11月1日至2015年10月30日）的承包合同，并因此主张2014年5月16日的租赁合同实际变更为为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的承包合同。本院认为，原告该主张缺乏法律依据，其主张应不予认定。
本院认为，原告就其提出的诉讼请求所主张的事实，应当举证。原告要求被告支付拖欠的加工费390929元，但被告收到原告为其生产、加工的木制工艺品具体有哪些、有多少、按什么价格计算，原告均没有举出充分的证据予以证明，因此，原告该部分主张应不予支持；要求判令被告继续履行双方于2014年5月6日签订的为期10年（2014年7月1日至2024年6月30日）的承包合同，缺乏事实和法律依据，其请求应不予支持；要求被告支付已生产的完工成品、半成品的加工费及库存原辅材料款814196元、支付原告已垫付的水电费35444.41元、支付违约金50000元，均缺乏依据，请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告于东彪的诉讼请求。
案件受理费16415.12元，财产保全费5000元，合计21415.12元，由原告于东彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 范跃胜
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一七年三月四日
书 记 员 梁欣羽