四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终144号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县芦洲大道。组织机构代码证：76700675-8。
法定代表人：徐云林，董事长。
委托诉讼代理人：杨明亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张洪春，男，1971年10月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：李永华，四川鹏宇律师事务所律师。
原审被告：郭金堂，男，1975年10月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人云林建设集团有限公司因与被上诉人张洪春买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人云林建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨明亮、被上诉人张洪春及其委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼，原审被告郭金堂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云林建设集团有限公司上诉请求：撤销（2016）川1525民初63号判决或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。郭金堂确实代表我公司签订过合同，但随后又与我公司签订《建设工程分包合同》，由郭金堂分包我公司中标承建的红大路A段改建工程的路基工程，郭金堂自行采购原材料。我公司已支付郭金堂分包价款1000000元；二、一审判决证据不足。本案欠条系郭金堂出具，根据合同相对性原则，应由郭金堂承担责任。上诉人有新证据，足以证明我公司与郭金堂属于分包关系。希二审法院依法改判或发回重审。
张洪春答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确。郭金堂负责整个A标段改建工程而非分包路基工程，高县公路养护段出具的证明足以证实；二、上诉人所称的有新证据无依据，即使上诉人在二审时提供其与郭金堂签订的《建设工程分包合同》也不属于新证据。请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
郭金堂未作答辩。
一审法院认定事实：2013年8月20日，被告郭金堂代表被告云林建设集团有限公司与四川省高县公路养护管理段签订《合同协议书》，承建位于四川省高县胜天镇的红大路A标段改建工程，该《合同协议书》上有郭金堂的签名并加盖云林建设集团有限公司的印章。工程启动后，郭金堂委托原告张洪春组织施工所需的块石、石粉等材料，口头约定运输和材料款按88元/方计价。之后，张洪春按约提供了工程施工所需块石、石粉等材料。2014年5月8日，郭金堂与张洪春结算，郭金堂向张洪春出具《欠条》一张，载明：今欠到趱滩张洪春为红大路建设A段工程运输、材料款（包括石粉、块石等）共计528000元整，郭金堂在“欠款人”栏签名并捺印。2016年1月14日，张洪春向四川省高县人民法院提起诉讼，请求判令云林建设集团有限公司支付欠款528000元及资金利息损失84480元。
另查明，2016年1月13日，四川省高县公路养护管理段出具《证明》，载明：高县公路养护管理段发包工程（高县红大路改建工程A段）江西云林建设集团有限公司中标施工，该工程从进场到施工结束，都是由郭金堂作为施工方代表完善该工程的现场及各种资料并签字负责。
一审法院认为，郭金堂系云林建设集团有限公司在红大路改建工程A标段的代理人，其委托张洪春为该工程提供了石粉、块石等材料的行为，系代理云林建设集团有限公司进行该工程的经营管理，故张洪春与云林建设集团有限公司之间的买卖关系事实存在，属于有效的民事行为，应受国家法律保护。本案中，张洪春按约运输石粉、块石等材料至红大路改建工程A标段施工工地并交付，但云林建设集团有限公司却未履行支付张洪春货款的义务，应承担违约责任。由于郭金堂系云林建设集团有限公司的代理人，其从事的经营活动，依法应由云林建设集团有限公司承担民事责任。因此，张洪春要求云林建设集团有限公司支付尚欠货款的请求，予以支持。对云林建设集团有限公司提出该工程系转包给郭金堂，且已向郭金堂支付了工程款，应由郭金堂支付张洪春货款的抗辩，未提供证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的责任。对张洪春要求云林建设集团有限公司支付资金利息的主张，由于郭金堂出具的《欠条》未约定付款期限及资金利息，故对张洪春的该主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百三十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第58条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告云林建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付尚欠原告张洪春的货款人民币528000元；二、驳回原告张洪春的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9925元，公告费600元，由被告云林建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审后，云林建设集团有限公司向本院提交了一份2016年11月4日上饶市广丰区公安局《立案决定书》，该决定书决定：对云林公司控告的被诈骗、被私刻公司印章立案侦查。对该份证据，经本院审查，《立案决定书》并未说明本案当事人中有涉嫌诈骗、私刻云林建设集团有限公司印章的行为，且本案中加盖有云林建设集团有限公司印章的证据为云林建设集团有限公司与四川省高县公路养护管理段签订的《合同协议书》：由云林建设集团有限公司承包修建红大路改建工程A标段工程。对此，云林建设集团有限公司无异议。故对云林建设集团有限公司提交的《立案决定书》，本院不予采信，对该证据，本院不再另行开庭质证。
二审另查明，2016年7月1日，四川省高县公路养护管理段出具“情况说明”，载明：该项目外业已完工，建设业主于2015年1月12日邀请相关单位部门进行了交工验收。（后施工单位没有办理交工证书等事宜）
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：郭金堂是否系云林建设集团有限公司的代理人以及所欠张洪春货款528000元应否由云林集团有限公司承担。
本案中，张洪春要求云林建设集团有限公司支付尚欠的货款528000元，向本院提交了《合同协议书》、《欠条》、四川省高县公路养护管理段的“情况说明”、“证明”等证据，也申请了看管工程工地的刘从金作为证人出庭作证。张洪春提供的证据，能够形成证据锁链，足以证明张洪春已按约向红大路改建工程A标段工地运输了石粉、块石等材料且有528000元货款未收到，郭金堂系云林建设集团有限公司承建红大路改建工程A标段工程的代理人，全权负责该工程并签字负责。由此，张洪春已完成了其应承担的举证责任，且其提供的证据能够证明自己的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，应由云林建设集团有限公司承担支付尚欠郭金堂的货款528000元的责任。
云林建设集团有限公司称与郭金堂系分包关系，并已支付郭金堂分包价款1000000元。但云林建设集团有限公司在一二审诉讼中均未提供证据予以证明，且一审法院第一次开庭审理中曾另行给予云林建设集团有限公司举证时间，要求云林建设集团有限公司提供《建设工程分包合同》以及与郭金堂直接结算的支付凭据，但截至二审庭审止，云林建设集团有限公司仍未提供其辩称的上述证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案云林建设集团有限公司应承担举证不能的责任。故云林建设集团有限公司的上诉理由无证据证明，本院不予支持。
综上所述，云林建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 张力骁
代理审判员 罗 润
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄相中