广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶曲法民一初字第259号
原告：胡新权，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：林学军，广东慨然律师事务所律师。
被告：韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运南站，住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：缪永雄，站长。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东韶大律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司，住所地：广东省韶关市。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被告：韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运西站，住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：黎兆祥。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东韶大律师事务所实习律师。
原告胡新权诉被告韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运南站（以下简称“客运南站”）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称“人民财保武江支公司”）、韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运西站（以下简称“客运西站”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡新权及其委托代理人林学军，被告客运南站、客运西站的委托代理人叶景春、廖进流，被告人民财保武江支公司的委托代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月31日，被告客运南站(原广东省韶关市汽运集团有限公司曲江汽车站)与原告签订《广东省韶关市汽运集团有限公司道路客运车辆承包经营管理合同》。合同约定原告合计缴交10台车款193752元给客运南站，原告取得10台车17个月的承包经营管理权。原告取得承包经营管理权后，每台车出资安装GPS定位仪及行车记录仪，每台车每年缴交路桥费1385元。并于2014年1月15日在被告保险公司购买了交强险和商业保险。2014年5月22日，原告经营的车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××按客运南站的规定停放于该车车站经营管理的停车场内。由于客运南站停车场管理混乱，致使当日非客运南站的营运车辆，客运西站所属的车辆粤Ｆ×××××停放于客运南站停车场内于次日凌晨4点引发火灾并烧毁原告承包经营管理的车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××。火灾事故经韶关市公安消防支队曲江大队作出曲公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书。对火灾起火原因认定为：火灾由粤Ｆ×××××公交车首先发生，引燃左侧粤Ｆ×××××公交车右侧粤Ｆ×××××,波及FL2435公交车右侧部分车窗、车身及粤Ｆ×××××公交车左侧部分车窗车身。粤Ｆ×××××公交车起火原因不明。粤Ｆ×××××经修复后投入使用，修复费用共8396元。但粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××没法修复使用。现为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，1、三被告共同赔偿原告被保险车辆损失152115元及鉴定费6200元；其中保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告客运南站辩称：一、造成被答辩人财产损失答辩人没有过错，不应承担责任。造成被答辩人承包的车辆起火燃烧，是由于粤Ｆ×××××（属于客运西站所有的车辆）起火原因所致（起火原因不明）。因此该事件属于不可抗力，答辩人没有过错，不应承担民事法律责任。
二、被答辩人对承包车辆应当承担保管义务，答辩人没有保管的义务。根据《承包经营管理合同》第二条第4点的约定：“乙方（被答辩人）合理使用，妥善保管标的”。因此，被答辩人对本案所涉标的车辆，应当妥善保管。同时《承包经营管理合同》第八条第二项第1点约定：“合同期满的终止，被答辩人应当把使用的标的完整、有效的交还给答辩人。”
综上所述,被答辩人主张答辩人赔偿损失没有事实和法律上的依据。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告人民财保武江支公司辩称：一、本案原告起诉时未明确其具体的诉讼请求及诉请请求的具体计算方式，请法院审理查明。
二、原告不具有本案诉讼请求的主体资格。依据原告提交的证据显示，原告声称其车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××因发生火灾没法修复，车辆粤Ｆ×××××经修复后产生维修费用8396元，但是该三台车辆的行驶证及《机动车销售统一发票》显示，广东省韶关市汽运集团有限公司曲江汽车站（即被告客运南站）享有上述车辆的所有权。三、原告未提交相应证据证明车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××的损失程度，请法院不予支持其诉请。四、间接损失：车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××未购买《机动车停驶损失险》；且依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”，停运损失和间接损失不属保险责任范围。我司已按照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，对于“责任免除”部分向被保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示。履行了明确说明义务，得到了被保险人的确认;五、诉讼费：对于原告不合法的诉请我司不承担诉讼费。
综上所述，恳请贵院查明事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。
被告客运西站辩称：一、鉴定费与被告客运西站无关联，涉案车辆的所有人是被告客运南站，原告不具有本案的诉讼主体资格。二、根据火灾事故认定书，起火原因不明，根据侵权过错原则，有过错才承担责任，既然火灾起因不明，要求被告客运西站承担停运损失是不合理的。其次，被告客运西站对原告提供的相关停运损失的证据不予认可，比如吴坤来提供的停运损失评估报告，原告根据此报告来认定自己的损失没有参照性可言，因为吴坤来与被告客运南站签订的承包合同，行驶路线与原告与被告客运南站签订的合同中的行驶路线是不一致的。不同的路线不同的利润和车流量、乘客人数的不确定，更说明二者没有参照性。
经审理查明：2013年1月31日，被告客运南站（原广东省韶关市汽运集团有限公司曲江汽车站）作为甲方，原告、林建平作为乙方，签订《广东省韶关市汽运集团有限公司道路客运车辆承包经营管理合同》，合同约定乙方使用甲方提供的具备营运资格和拥有营运线路的道路客运车辆十台（包括FLXXXX、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××）从事客运服务，车辆总价值为193752元，合同签订时乙方预缴193752元车辆折旧费给甲方，车辆折旧费在合同执行后17个月内折抵完毕，乙方取得十台车辆为期17个月（从2013年2月1日至2014年6月25日止）的承包经营管理权。合同还约定十台车辆的所有权和管理权属于甲方，合同期内车辆的使用权和使用车辆所得的合法权益属于乙方；车辆的保险费按甲方规定的标准（交强险、承运人责任险和不低于100万元/辆的第三者责任险），在甲方统保的保险公司购买，每年保费由乙方提前一个月一次性交给甲方统一办理；乙方按月向甲方缴交管理费3000元/辆，十辆合计30000元/月，管理费包括集团公司管理费、分公司管理费。原告取得承包经营管理权后，按照合同约定对六台车辆进行经营。2014年5月22日，原告经营的车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××按被告客运南站的规定停放于该车车站经营管理的停车场内，次日凌晨4点，停放于客运南站停车场内被告客运西站所有的车辆粤Ｆ×××××引发火灾并烧毁原告承包经营管理的车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××。火灾事故经韶关市公安消防支队曲江大队作出曲公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书认定为：火灾由粤Ｆ×××××公交车首先发生，引燃左侧粤Ｆ×××××公交车、右侧粤Ｆ×××××,波及粤Ｆ×××××公交车右侧部分车窗、车身及粤Ｆ×××××公交车左侧部分车窗、车身。粤Ｆ×××××公交车起火原因不明。由于原告经营的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××车辆被烧毁，原告与被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，要求解决其诉请。
另查明：客运车辆粤Ｆ×××××在被告人民财保武江支公司处投保了交强险和第三者责任保险，保险期间自2013年9月7日至2014年9月6日止，保险金额为1500000元（不计免赔率）。
又查明：2013年2月28日，被告客运南站、原告、林建平签订《补充协议》，约定林建平从2013年3月1日起将其股份全部转让给原告，合同其他条款不变，自2013年3月1日起，韶关至铁龙线所产生的权利、义务、法律责任与林建平无关。2013年5月15日，广东省韶关市汽运集团有限公司曲江汽车站更名为广东省韶关市汽运集团有限公司韶关汽车客运南站，2015年2月13日，广东省韶关市汽运集团有限公司韶关汽车客运南站更名为韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运南站。
在审理过程中，原告于2015年2月6日向本院提出申请，要求对火灾造成的财产损失（包括直接车辆损失及车辆损坏后造成的车辆停运7个月的损失）进行司法鉴定，2015年3月13日向本院提出申请，要求对火灾造成的粤Ｆ×××××修理费，车辆粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××直接损失及车辆粤Ｆ×××××损坏后造成的车辆停运7个月的损失进行司法鉴定。本院于2015年4月8日委托市中院司法鉴定管理办公室选定鉴定机构对以上申请事项进行司法鉴定。2015年9月30日，韶关市浈江区价格认证中心作出韶浈价鉴【2015】164号和韶浈价鉴【2015】165号《价格鉴定结论书》，粤Ｆ×××××车辆损失价格为50360元，粤Ｆ×××××车辆损失价格为5400元；粤Ｆ×××××车辆损失价格为7785元。2016年4月22日，原告向本院提交《撤销委托鉴定申请书》，要求撤回对车辆粤Ｆ×××××的停运损失的鉴定。2016年6月6日，韶关市公信会计师事务所有限公司做出《司法鉴定回函》，终止粤Ｆ×××××的停运损失的鉴定。
以上事实，有原告提交的《广东省韶关市汽运集团有限公司道路客运车辆承包经营管理合同》、《补充协议》、保险单、机动车行驶证、票据、韶关市公安消防支队曲江区大队火灾事故认定书等，被告提交的保险单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等，韶关市浈江区价格认证中心作出韶浈价鉴【2015】164号、165号《价格鉴定结论书》，庭审笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，综合原、被告的诉辩及庭审查明的事实，可归纳本案争议焦点为：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格？2、火灾车辆的停运损失应否赔偿？3、火灾造成的损失由谁赔偿及是否属保险赔偿范围以及损失金额的认定问题？4、关于评估费、诉讼费由谁承担的问题？
关于焦点一，原告是否具备本案的诉讼主体资格？本案中，原告与被告客运南站签订《广东省韶关市汽运集团有限公司道路客运车辆承包经营管理合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告与被告客运南站均应按约定履行义务。其中合同约定原告使用被告曲江南站提供的具备营运资格和拥有营运线路的道路客运车辆十台（包括粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××）从事客运服务，车辆总价值为193752元，合同签订时原告预缴193752元车给被告客运南站，原告取得了车辆的承包经营管理权。合同还约定合同期内车辆的使用权和使用车辆所得的合法权益属于原告；原告在取得上述车辆承包权期间内，按照被告客运南站的规定和双方合同的约定购买车辆保险、缴交管理费。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十条：“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”的规定，结合本案查明的情况，原告是事故车辆的实际出资人、承包者、管理者，独自对事故车辆享有占有、使用、收益权，是事故车辆用益物权的主体也是事故车辆的实际支配人，因此原告是本案适格的诉讼主体。
关于焦点二，火灾造成车辆的停运损失应否赔偿？依原告的申请，本院委托市中院司法鉴定管理办公室选定鉴定机构对事故车辆的停运损失进行司法鉴定。因在鉴定期间，原告无法提供相关鉴定资料给鉴定机构，鉴定机构无法做出鉴定，原告要求撤回对车辆停运损失的鉴定，鉴定机构亦终止事故车的停运损失的鉴定。据此，原告该项主张，没有证据予以证实，本院不予支持。
关于焦点三，火灾造成的损失由谁赔偿及是否属保险赔偿范围以及损失金额的认定问题？根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，被告客运西站权属的粤Ｆ×××××客车没有按照规定停放营运车辆，擅自停放在被告客运南站经营管理的停车场内发生火灾，引燃左侧粤Ｆ×××××客车、右侧粤Ｆ×××××客车,波及粤Ｆ×××××客车右侧部分车窗、车身及粤Ｆ×××××客车左侧部分车窗车身，造成上述四辆客车损坏。由于被告客运西站所属车辆的过错，导致上述车辆受损，应该承担赔偿责任。被告客运西站权属的粤Ｆ×××××客车在被告人民财保武江支公司购买了机动车第三者责任保险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当有被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通谁责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”的规定，火灾属于车辆损失险的承保范围，即保险车辆因意外事故，致使第三者遭受财产损失的，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，”的规定，原告在请求赔偿时已提供了韶关市公安消防支队曲江大队火灾事故认定书，认定火灾是由粤Ｆ×××××客车辆首先发生,引燃左侧粤Ｆ×××××客车、右侧粤Ｆ×××××客车,波及粤Ｆ×××××客车右侧部分车窗、车身及粤Ｆ×××××客车左侧部分车窗车身。粤Ｆ×××××客车起火原因不明。至于被告人民财保武江支公司辩称发生的原因系免责条款的范围，应提交相应的证据予以证明方可免责，但被告人民财保武江支公司未能提交有效证据证明。而且火灾事故认定书认定原告的粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××、粤Ｆ×××××车辆的火灾是由粤Ｆ×××××车引起的，而不是火灾原因不明，且保险条款亦未约定公安消防部门不能明确认定火灾原因属保险公司的免责范围。综上，保险公司应对事故车辆在本案中造成的损失承担保险赔偿责任。
关于事故车辆在本案中造成的损失金额的认定问题。本院委托市中院司法鉴定管理办公室选定鉴定机构对以上车辆的车辆损失进行司法鉴定。韶关市浈江区价格认证中心作出韶浈价鉴【2015】164号、165号《价格鉴定结论书》，粤Ｆ×××××车辆损失价格为50360元，粤Ｆ×××××车辆损失价格为5400元；粤Ｆ×××××车辆损失价格为7785元，以上车辆损失合计为63545元，被告亦未提出重新鉴定的申请，故本院对以上鉴定结论予以采纳。由于赔偿损失未超过粤Ｆ×××××车辆第三者责任保险金额1500000元范围，故人民财保武江支公司应在第三者责任保险限额内赔付原告63545元。原告主张车辆损失152115元，超出部分本院不予支持。人民财保武江支公司提出的辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳。
关于焦点四，关于原告支付的评估费6200元由谁承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项费用因本案事故产生的合理费用，属于保险人承担的费用，原告主张由被告人民财保武江支公司承担，符合法律的规定，本院予以支持。
上述各项赔偿款共计63545元+6200元=69745元，被告人民财保武江支公司应在第三者责任保险限额内赔付。
关于诉讼费由谁负担的问题。诉讼费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的承担结合本案实际情况予以确定，对于被告人民财保武江支公司的辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡新权69745元。
二、驳回原告胡新权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1671元，原告胡新权负担971元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 葛德平
二〇一六年十二月七日
书记员 曹丽梅