辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽05终字185号
原公诉机关本溪市平山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓某某，男，1970年9月30日出生，汉族，住本溪市明山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月23日被取保候审。
原审被告人唐某某，男，1964年11月2日出生，满族，现住本溪市平山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月22日被监视居住，同年7月24日被本溪市平山区人民法院取保候审。
本溪市平山区人民法院审理本溪市平山区人民检察院指控的原审被告人唐某某、邓某某犯盗窃罪一案，于2017年10月9日作出（2017）辽0502刑初212号刑事判决。原审被告人邓某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人邓某某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年9月12日，被告人唐某某为窃取本溪北营钢铁（集团）股份有限公司冶金渣公司的渣铁，在该公司门卫室内给予被告人邓某某人民币2000元，被告人邓某某在收到钱款后，对被告人唐某某窃取渣铁的行为予以默许，后被告人唐某某利用邓某某作为门卫的工作便利，通过雇佣的铲车及大车在四号场地盗窃渣铁约79吨，价值人民币27650元。案发后，经被害单位报案，公安机关侦查，被告人唐某某、邓某某自动投案，被告人唐某某归案后将赃物折价退赔给被盗单位。
在本院审理期间，被告人邓某某将违法所得人民币2000元予以上缴。
原判认定上述事实的证据有：证人陶某某、李某某等人证言，被告人唐某某、邓某某的供述，辨认笔录，鉴定意见等。
原审法院认为，被告人唐某某、邓某某盗窃公司财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人唐某某、邓某某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人唐某某起主要作用，系主犯，应当按照其所指挥、参与的全部犯罪处罚；被告人邓某某起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人唐某某、邓某某在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，均可以从轻处罚。被告人唐某某归案后将涉案赃物折价后予以退赔，可以从轻处罚。在量刑时还应考虑被告人邓某某已将违法所得予以上缴的情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，认定被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万五千元。被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
上诉人邓某某的上诉理由：一审判决认定上诉人构成盗窃罪没有事实依据。
本院二审审理查明事实与原判认定事实一致。
认定上述事实，有以下经原审庭审举证、质证的证据予以佐证：
1、证人陶某某证言，证实2016年9月12日晚其单位4号场地的渣铁被盗90余吨，价值4万余元。
2、证人李某某证言，证实2016年9月12日晚22时许，负责看管渣铁的门卫邓某某向其汇报说渣铁被偷了，并说他当时被那伙人堵在门卫室里不让动也不让打电话，之后其就向上级领导进行了汇报。
3、证人李某某证言，证实其以每吨240元的价格将自己的渣铁和“老唐”渣铁一起卖出，“老唐”的渣铁卖了1.9万元。
4、证人辛某某（大车司机）证言，证实2016年9月12日晚上，“唐哥”给其打电话说要用车排渣，其在征得车主富强的同意后便进入厂区等“唐哥”，后其在“唐哥”的指挥下，共运输了5车，约七八十吨。次日其和“大成子”按照“唐哥”的安排，各自排了一车渣，共约100吨，排到北台拘留所附近的一个大院内。
5、证人程某某（大车司机）证言，证实2016年9月13日，其和一名姓辛的大车司机一起给“唐哥”排了两车渣，共约100吨，排到北台拘留所附近的一个搅拌站里。
6、证人富某（大车车主）证言，证实2016年9月12日晚上5、6点钟，司机辛成勇打电话说唐某某要雇他去北营厂里倒渣，一车给100元，问其能不能去，因其知道唐某某是北营排渣协议户，有正常排渣手续，价格也行，就让辛成勇去了。但其不知道那天拉了多少，钱款也未结算。
7、证人李某某（本溪润达资源综合利用有限责任公司办公室主任）证言，证实其公司主要经营就是渣铁的回收利用，唐某某是其公司员工，负责北营公司的排渣业务，其公司没有指使或授意过唐某某盗窃渣铁。
8、原审被告人唐某某供述，供认2016年9月12日20时许，其带领雇佣的铲车和大车来到北营冶金渣公司院内准备偷渣铁，因其害怕门卫阻止，便进入门卫室对门卫说要拉点渣铁，开始门卫表示不行，后其给他拿了2000元钱，并告诉他自己少拉点，门卫就没说什么。之后就开始往车上装渣铁，装完一车就直接运往外排中心，共运了5车，并将这些渣铁和外排的渣铁混在一起。次日按照正常排渣将这些掩埋好的渣铁运出厂外存放起来，几天后以每吨240元的价格卖出，共卖了1.9万元。
9、上诉人邓某某供述，供认其是北营冶金渣公司的职工，负责在门卫看守料场，2016年9月12日20时许，其在门卫室内休息时进来一名陌生男子，这名男子在确定其是更夫后，对其说他要拉点料，其告诉他不行，后该男子说他少拉点，并给了其2000元钱，其就没说什么，默许他拉料了。之后该男子就出去指挥大车和铲车拉料去了，其就在屋内躺着了，没看见他们拉了几车，当天晚上22时许，他们拉完货离开后，其出屋看到料场的料少了不少就害怕了，便向调度进行了报告，但因其怕被追究责任，向调度撒谎说当时有人对其进行威胁不让出来，隐瞒了其收钱的事实。
10、本溪市价格认证中心本价认定[2016]562号价格认定结论书，证实涉案渣铁价值情况。
11、辨认笔录，证实唐某某辨认出邓某某，邓某某、李安松、辛成勇、程永波辨认出唐某某的情况。
12、报案材料、案件来源及抓获经过，证实本案系被害单位报案，被告人唐某某、邓某某主动投案。
13、户籍证明，证实被告人唐某某、邓某某的自然状况，犯罪时均已达到刑事责任年龄。
14、交接班记录，证实2016年9月12日为邓某某上班时间以及巡查情况。
15、北营冶金渣公司情况说明，证实邓某某系该公司回收作业区捡磁工并负责门卫工作，主要负责原料场地、4#场地物料倒运、监装、巡视工作，防止含铁物料丢失。
16、本溪润达资源综合利用有限责任公司证明，证实唐某某系其单位员工，负责渣铁业务，具体为联系购买北营钢铁厂内的废渣铁、雇车从厂区内拉渣等工作。
17、指认照片、案发现场照片及平面图，证实唐某某、邓某某指认作案现场的情况，以及盗窃现场的位置情况。
18、扣押决定书及扣押、发还清单，证实在被告人唐某某处依法扣押人民币27650元并发还被害单位北营冶金渣公司。
19、情况说明，证实经网上信息比对及本人供述，未发现唐某某、邓某某有前科劣迹。
本院认为，上诉人邓某某、原审被告人唐某某盗窃公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。对于上诉人邓某某所提“一审判决判定上诉人构成盗窃罪没有事实依据”的上诉理由，经查，一审法院认定的事实，有证人陶国刚、李福海等人证言及上诉人邓某某、原审被告人唐某某的供述、鉴定意见等证据相互印证，能够证实上诉人邓某某实施盗窃犯罪的事实，原判根据上诉人邓某某的犯罪事实、情节及认罪态度，对其判处的刑罚适当，因此该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙丽敏
审 判 员 黄 曦
代理审判员 刘 亮
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 傅国帅
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。