江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初8125号
原告:徐和平,男,1976年12月11日生，汉族,住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。
被告:孙继红,女,1992年9月8日生，汉族,住如皋市。
被告:吴海燕,男,1979年10月29日生，汉族,住如皋市。
原告徐和平与被告孙继红、吴海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员张学和，公开开庭进行了审理。原告徐和平的特别授权委托代理人钱威到庭参加诉讼，被告孙继红、被告吴海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐和平诉称，原告系从事汽车维修及二手车买卖的业主。2015年4月29日，被告吴海燕驾驶登记在被告孙继红名下的苏Ｆ×××××小型轿车，在如东县发生碰撞交通事故，致事故车辆损坏。考虑车辆受损严重，被告吴海燕与原告徐和平协商一致，并以被告孙继红的名义签订事故车买卖合同及产权转让书，约定将事故车辆出卖给原告徐和平，包括车辆的保险理赔款，原告徐和平应支付转让总价29.5万元。协议签订后，被告吴海燕提供了车辆产权登记证书、行驶证和被告孙继红的身份证原件，给原告徐和平查验，并依据上述资料办理了车辆过户更名登记，2015年4月30日，原告徐和平妻子周红娟将事故车辆转让款29.5万元，通过中国农业银行转账支付至被告孙继红的中国农业银行6228480428925804174卡中。
2015年6月17日，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司将该事故车辆的理赔款210224元，转账支付到被告吴海燕提供的被告孙继红的中国农业银行南通分行营业部的62×××75卡号中，该卡由原告徐和平持有。当天，被告孙继红通过网银转账，将其中的10万元转走，其余11万元已被原告徐和平转移至原告妻子周红娟中国农业银行62×××72卡中。为此，原告曾向法院起诉要求被告孙继红返还10万元，被告孙继红认为事故车辆买卖协议上的签名非其本人，其有权处理自己名下财产，原告撤诉。原告认为，原告有充分的理由相信，被告吴海燕已经取得被告孙继红的授权，原被告之间的车辆买卖合同已依法成立，现两被告违反合同约定，已经构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判决两被告共同返还原告10万元。诉讼费由被告承担。
被告孙继红书面答辩称，原告徐和平与其妻周红娟多次恶意诉讼本人，曾以不当得利、民间借贷等案由起诉本人，且败诉或撤诉。原告及其妻子捏造事实，编造事由恶意诉讼本人，对本人造成严重影响，身心俱疲。本人想知道原告基于什么法律关系要求本人返还10万元？原告假设本人授权某人，有何依据？综上所述，原告纯属乱说，无任何理据，请求法院驳回原告诉讼请求，不得再对本人恶意诉讼。
被告吴海燕书面答辩称，本案与本人毫无关系，原告应正确诉讼主体。原告所提供的事故车买卖合同、产权转让书、保险公司赔付记录的当事人均是孙继红，请求法院驳回原告徐和平的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月29日15时40分，被告吴海燕驾驶登记在被告孙继红名下的苏Ｆ×××××小型轿车，行驶至如东县S22514KM+500米路段与赵梅驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生追尾碰撞交通事故，致苏Ｆ×××××小型轿车及苏Ｆ×××××严重损坏。
2015年4月30日原告徐和平妻子周红娟通过中国农业银行转账支付295000元货款，至被告孙继红中国农业银行6228480428925804174（该卡已被被告孙继红于2017年8月2日申请挂失，换发卡号为62×××70）卡中。
2015年6月17日，登记在被告孙继红名下的苏Ｆ×××××小型轿车事故理赔款210224元（其中苏Ｆ×××××本车损失149844元，施救费300元，第三者苏Ｆ×××××车辆损失618880元），中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司转账支付至被告孙继红中国农业银行南通分行营业部62×××75银行卡中，该卡背面记载密码为738456，余额为3052.86元，现仍由原告徐和平持有。当天，该卡其中的10万元，被以树款名义通过网上银行（EBNK）交易渠道转往石玉建（如皋市吴窑镇长西村二组9号）中国农业银行6228480424295319117卡中，另11万元被原告徐和平通过转账电话（ZZDH）交易渠道转移至原告妻子周红娟中国农业银行62×××72卡中。
2016年3月15日本院立案受理原告徐和平起诉被告孙继红买卖合同纠纷一案，原告诉称被告同意转让苏Ｆ×××××事故车辆及理赔款，未按约将保险公司理赔款中的10万元支付给原告，要求被告孙继红返还。被告孙继红庭审当天到庭提交书面答辩状，称原告所提交的车辆买卖合同和产权转让书并非本人所签字捺印，也非本人真实意思表示，要求撤销两份合同。如有必要做笔迹鉴定。若不是本人签字，很明显我不清楚两份协议的内容，合同无效。但被告孙继红未参加庭审诉讼活动。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0682民初2572号之二民事裁定书，准许原告徐和平撤回起诉。
2016年5月5日本院立案受理原告徐和平妻子周红娟诉被告孙继红不当得利纠纷一案，周红娟诉称2015年4月30日20时8分，不慎从自己中国农业银行62×××72卡中，误汇人民币29.5万元，给被告孙继红中国农业银行6228480428925804174卡中，双方素未谋面，要求被告孙继红返还不当得利29.5万元。被告孙继红书面答辩称，不清楚姓名、卡号及开户行，且姓名、账号、开户行不相符时，是不可能转账汇款的，且本人农业银行62×××75卡，2015年6月17日曾向原告周红娟农业银行62×××72卡转账汇款11万元，并非索不相识，从无往来。本院审理后于2016年6月14日作出（2016）苏0682民初4389号民事判决书，判决认为原告周红娟不能证明“误汇”事实，驳回原告妻子周红娟的诉讼请求。
2016年11月9日本院立案受理原告徐和平之妻周红娟诉被告孙继红民间借贷纠纷一案，原告周红娟诉称原被告系经人介绍认识，2015年4月，被告向原告借款29.5万元，碍于情面未办理书面借款凭证手续，4月30日周红娟通过中国农业银行62×××72卡转账29.5万元，给被告孙继红中国农业银行6228480428925804174卡中。被告孙继红口头承诺一个月归还，2015年6月17日仅归还11万元，余款18.5万元未还，请求法院判决被告孙继红偿还借款18.5万元及利息。被告孙继红书面答辩称，原被告无任何人介绍相识，（2016）苏0682民初4389号民事判决书中，周红娟也称双方并不相识，从无借贷合意，请求法院驳回周红娟的诉讼请求。2017年3月19日，本院出（2016）苏0682民初10755号民事裁定书，裁定周红娟未按期补交诉讼费，案件按撤回起诉处理。
2017年7月10日原告徐和平再次诉至本院，请求同前所述。
审理中，原告徐和平提供了“事故车买卖合同”、“产权转让书”各一份，“事故车买卖合同”载明：约定卖方孙继红（甲方），买方徐和平（乙方），在平等、自愿协商一致的基础上，甲方卖出旧事故机动车苏Ｆ×××××，提供完整有效的随车凭证行驶证、交通购置附加税、保险单正本等证件，不得隐瞒此车有营运、违章未处理等等事宜，否则，甲方承担一切责任及经济损失，甲方须提供身份证及复印件等，陪同乙方办理车辆登记证书。合同签订之日起，车辆交付乙方，日后车辆发生事故及违章由乙方负责。转让总价为29.5万元，现金转账，2015年4月30日付清。违约方须承担违约方购车款的30%的违约金。乙方购买甲方事故车辆。整车及保险理赔款，归乙方所有，甲方需提供车辆登记证书。乙方处由原告徐和平签名捺印，甲方处有“孙继红”的签名及捺印；“产权转让书”载明：2015年4月29日在如东县S225线14KM附近发生两车道路交通事故，本车（苏Ｆ×××××）负事故的全部责任，现本车事故及本车整车所有权全权转让给徐和平，本车所有保险理赔款及本车所有权为徐和平所有，转让人处有“孙继红”的签名及捺印。
原告徐和平陈述“事故车买卖合同”上甲方处的“孙继红”签名和捺印，“产权转让书”上转让人处的“孙继红”签名和捺印，均由被告吴海燕代为签字捺印。被告吴海燕当时称系被告孙继红的老婆，也当面与被告孙继红用电话免提通话联系沟通过，就相信被告吴海燕的。根据被告吴海燕提供的被告孙继红的银行卡号，将29.5万元转让款汇入被告孙继红的中国农业银行62×××72中。被告孙继红的中国农业银行南通分行营业部62×××75银行卡及记载在背面的密码银行738456（2017年8月17日本院在银行查询时，仍可通过密码查询余额为3052.86元），车辆过户时的车辆产权登记证原件、车辆行驶证原件、被告孙继红的居民身份证原件，均是被告吴海燕提供的，并已于2015年7月21日将车辆又转让给海门江海一品装饰工程有限公司，办理了苏Ｆ×××××车辆过户更名登记，现又被转让给他人。车辆转让后，被告吴海燕交通事故对方赵梅驾驶的案涉事故车辆苏Ｆ×××××（车架号LE4GG8BB4CL197923，发动机号27294880191674）在南通和星汽车销售服务有限公司维修费用计61880元，亦由原告徐和平支付。车辆转让前2015年1月23日、2015年2月4日、2015年2月16日的三起违章罚款均由原告徐和平外甥莫国锋于2015年7月21日在的南通市公安局交通警察支队二大队接受处理，支付罚款450元，并办理过户更名手续。
上述事实，有原告徐和平的陈述，原告提供的如东县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、被告吴海燕机动车驾驶证复印件，“事故车买卖合同”、“产权转让书”各一份，中国农业银行股份有限公司南通跃龙路支行证明一份，被告孙继红的农业银行62×××75银行卡原件，原告徐和平与周红娟的结婚登记申请表，2015年6月17日中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司理赔款210224元计算书列表，南通和星汽车销售服务有限公司证明一份，2015年7月21日莫国锋接受处理的南通市公安局交通警察支队二大队公安交通管理简易程序处罚决定书三份及罚款缴纳银行刷卡单、机动车买卖合同和车辆登记证书复印件，本院查询的62×××72银行卡和62×××75银行卡查询记录，本院（2016）苏0682民初2572号、（2016）苏0682民初4389号、（2016）苏0682民初10755号三起案件的起诉状副本、答辩状、庭审笔录、民事判决书和民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的民事法律行为有效。综合判断本案事实，本案的争议焦点为：一、原被告之间的事故车辆买卖合同是否成立有效？二、孙继红中国农业银行62×××75银行卡中的10万元由谁转账支付给石玉建？被告孙继红、吴海燕是否应当返还？
关于争议焦点一：原被告之间的事故车辆买卖合同协议是否成立有效？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
本案中，原告徐和平明确主张“事故车买卖合同”、“产权转让书”系被告吴海燕以被告孙继红名义代为签订并加盖了被告吴海燕的指印。被告吴海燕、被告孙继红拒不出庭应诉提供反驳主张的证据，可视为放弃自己的权利。本院根据原告徐和平提供的现有证据，综合分析可以确认的本案事实是被告孙继红名下的苏Ｆ×××××小型轿车，转让给原告徐和平之后，已被原告徐和平实际转让给他人。原告徐和平妻子周红娟亦转账支付货款29.5万元给被告孙继红。用于获取事故车辆保险公司理赔款210224元的被告孙继红的62×××75银行卡原件，目前仍由原告徐和平持有。车辆过户必须持有车辆行驶证原件及车辆权属登记证书原件，车辆已经过户至少说明这两份证件原件原告徐和平也曾持有。被告孙继红最迟在2016年3月15日原告徐和平第一次起诉时，即应知道其车辆苏Ｆ×××××被被告吴海燕转让给原告徐和平，其虽然声称要撤销、确认原告徐和平提供的“事故车买卖合同”、“产权转让书”无效，但“事故车买卖合同”、“产权转让书”至今并未被确认无效或撤销，被告孙继红亦未起诉主张权利，其明知道他人以自己的名义实施民事行为而不作否认表示的，应视为同意。被告孙继红对其收取的原告徐和平妻子周红娟货款的29.5万元用途，未能提供证据，做出合理的解释。被告孙继红知道或应当知道其车辆被转让、银行卡原件在原告徐和平处，被告孙继红既未挂失，亦未报警，采取必要的防范挽救措施，有违常情常理。上述事实足以表明被告孙继红对被告吴海燕转让案涉事故车辆的处分行为是知情同意的。
综上所述，被告吴海燕作为案涉事故车辆的实际占有、使用权人，因其车辆使用过程中发生交通事故，致其车辆受损，代理被告孙继红处理事故车辆后续事宜，与原告徐和平签订车辆转让合同，且根据车辆转让合同约定，案涉事故车辆已交付并又被转让过户，原告徐和平应当履行的转让款29.5万，也已按约交付给被告孙继红，原被告均已按约实际履行案涉事故车辆转让合同。因此，本院确认原告徐和平有理由相信被告吴海燕有权代表被告孙继红签订车辆转让合同，转让案涉事故车辆。双方之间签订的相关事故车辆转让买卖合同和产权转让书成立、有效，对原被告均具有约束力。
关于争议焦点二，苏Ｆ×××××事故车辆保险公司支付在被告孙继红中国农业银行62×××75银行卡中的事故理赔款210224元，其中2015年6月17日的10万元由谁转账支付给石玉建？被告孙继红是否应当返还？虽然该银行卡由原告徐和平持有，原告徐和平自认知晓取款密码，并凭密码已通过转账电话渠道转账11万元。但原告徐和平主张其余10万元是被告孙继红通过网上银行转出，被告孙继红不提供证据反驳原告徐和平的主张，现有查询记录反映10万元也是通过网上银行（EBNK）交易渠道转账给案外人石玉建。众所周知的事实是中国农业银行的网上银行转账业务开通办理，需要持卡人本人持银行卡原件及身份证明，到银行网点柜面办理，并获取相应的K宝或K令。在网上银行转账支付交易时，需要K宝或K令获取即时动态验证密码，才能完成转账支付交易流程。因此，被告孙继红负有提供证据证明原告徐和平持有被告孙继红中国农业银行62×××75的K宝或K令的责任。目前，没有证据证明原告徐和平持有被告孙继红中国农业银行62×××75的K宝或K令，据此，可以推定2015年6月17日被告孙继红中国农业银行62×××75银行卡中，通过网上银行（EBNK）交易渠道转账支付的给案外人石玉建的10万元，系中国农业银行62×××75卡开户所有人被告孙继红所为。被告孙继红违反双方之间合同的约定，给原告徐和平造成损失，原告徐和平主张孙继红返还人民币10万，本院予以支持。原告徐和平没有证据证明被告吴海燕对10万元的转账存在过错，原告徐和平要求被告吴海燕共同返还，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百六十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙继红返还原告徐和平人民币100000元，于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告徐和平其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告孙继红负担（此款已由原告徐和平垫付，被告孙继红履行上述给付款时一并给付原告徐和平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：账号46×××65，开户行中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 张学和
二〇一七年十月一日
书记员 丁晓亮