重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终514号
上诉人（原审原告）：冉静，女，生于1970年10月22日，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯百健，男，生于1976年3月8日，苗族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：冯卫，女，生于1969年12月14日，住重庆市黔江区。
上诉人冉静因与被上诉人冯百健、冯卫申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初5327号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年4月17日对上诉人的委托诉讼代理人王铭江，被上诉人冯卫进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冉静提出上诉请求：二审法院查明事实后，撤销一审判决，改判准许继续执行被上诉人冯卫在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院以冯百健和冯卫的陈述清楚且符合常理，结合冯卫出具的收条、罗红英的银行卡明细清单，进而认定冯百健将400000元已经足额支付给了冯卫的事实。冉静认为原审法院对该事实的认定属于认定事实不清，证据不足。冯百健在庭审过程中陈述分三次支付房款，对于该部分事实，冯百健并未举示两次向冯卫以现金方式支付房款的实质性证据，也未就现金交付的原因、时间、地点、具体经过进行详细的陈述和举证，根据举证规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果，冯百健应当对其主张承担举证不能的后果。因此，一审判决认定冯百健将400000元已经足额支付给了冯卫的事实证据不足。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为冯百健符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定可以排除其他权利人的执行，客观上冯百健并未提供实质性关于支付房款的证据予以证明其已经支付全部房款，不符合该条第（三）项的规定，应当无法排除其他权利人对登记于冯卫名下房产的执行。
被上诉人冯卫辩称，房子买卖是事实，钱付清了也是事实。
被上诉人冯百健未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
冉静向一审法院起诉请求：1.法院依法判令准许继续执行冯卫名下在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产；2.判令冯百健、冯卫共同承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：冉静与冯卫民间借贷纠纷一案，冉静于2017年1月起诉到一审法院，该院审理后作出了（2017）渝0114民初474号民事判决书，判决冯卫应偿还冉静借款本金300000元及利息。该民事判决书生效后，冉静向一审法院申请强制执行，该院于2017年5月15日作出（2017）渝0114执1246号执行裁定书，裁定查封被申请人冯卫在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产，期限为3年。冯百健不服该裁定于2017年5月31日提出执行异议，一审法院作出了（2017）渝0114执异24号执行裁定书，裁定中止对被执行人冯卫在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产的执行。冉静对该执行异议裁定书不服，向一审法院提起本案申请执行人执行异议之诉。黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产与黔江区凤翔苑C栋某号的房产系同一处房产。2015年6月25日，冯卫与冯百健签订《房屋买卖合同》，约定冯卫将其位于重庆市黔江区凤翔苑C栋一房屋（建筑面积为102.67平方米、套内面积84.84平方米）卖给冯百健，房屋总价款为415000元。冯百健购买房屋后分三次向冯卫支付了购房款400000元；2016年12月10日，冯卫出具收条，载明收到冯百健付房款400000元；并注明余款15000元于房产过户之日付清。冯百健在庭审中陈述，其于2016年2、3月份左右开始对涉案房屋进行装修，于同年古历六月初五入住；冯百健并不清楚冯卫与冉静之间的借贷纠纷。关于房款的支付方式上，冯百健陈述是分三次支付，第一次是给的现金100000元，该笔现金来源于开服装门市部赚的钱、工资、卖货赚的钱、家里的部分现金；第二次是通过冯百健之妻罗红英在中国农业银行的账户向冯卫的银行账户转账150000元；第三次是给的现金150000元，该笔现金是在2016年12月份给的，来源于搬家办酒席收入的钱以及找亲戚朋友借的钱。冯卫陈述冯百健每次给房款实际上都出具了收条，最后一次给房款时出具了总收条，因此把之前的收条销毁了。
一审法院认为，本案争议焦点为对涉案房产应否继续执行。对此，评述如下：买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，排除执行的条件需符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”具体到本案：其一，2015年6月25日，冯卫与冯百健签订《房屋买卖合同》，约定冯卫将其位于重庆市黔江区凤翔苑C栋一房屋卖给冯百健，房屋总价款为415000元。该房屋买卖合同系双方自愿签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，冉静认为该房屋买卖合同系无效合同，但截止本案起诉时该房屋买卖合同并不存在被确认无效或被撤销的情形，因此该房屋买卖合同系合法有效的合同。其二，冉静认为冯百健未提供充分证据证明其按照合同约定支付400000元房款的意见。经查，冯百健将房屋购买过来后，分三次向冯卫支付了购房款400000元，2016年12月10日，冯卫出具收条，载明收到冯百健付房款400000元；并注明余款15000元于房产过户之日付清。冯百健对于房款的支付方式以及款项的来源，在庭审中进行了详细的陈述；冯卫陈述冯百健每次给房款实际上都出具了收条，最后一次给房款时出具了总收条，因此把之前的收条销毁了。冯百健与冯卫的陈述清楚且符合常理，结合冯卫出具的收条、罗红英的银行卡明细清单，可以认定冯百健将房款400000元已经足额支付给了冯卫。关于剩余房款15000元，冯卫在收条中注明了剩余的房款15000元在办理房产过户之日付清。因此对于冉静认为冯百健未提供充分证据证明其按照合同约定支付400000元房款的意见，不予支持。本案中，冯百健已按照其与冯卫的约定支付了购房款。其三，冯百健在庭审中陈述，其于2016年2、3月份左右开始对涉案房屋进行装修，于同年古历六月初五入住，并提供了购买装修材料的送货单、销售单、收据，以及垃圾处理费收据、气费收据、入住证明等予以佐证。冯百健根据其与冯卫签订的《房屋买卖合同》，对涉案房屋进行装修并入住，其已合法占有了涉案房屋。其四，冉静与冯卫之间的借贷关系发生在2014年，但冉静提起民间借贷诉讼以及申请执行涉案房屋是在2017年，而冯百健与冯卫签订《房屋买卖合同》在2015年，冯百健对涉案房屋装修入住在2016年。从以上时间节点可以看出，冯百健与冯卫买卖房屋的行为发生在冉静提起民间借贷诉讼以及申请执行涉案房屋之前，并不存在冉静诉称的为规避法院执行而提前采取非法手段的情形。综上所述，冯百健与冯卫签订合法有效的《房屋买卖合同》，冯百健依照双方的约定支付了购房价款，并对涉案房屋装修入住，且非因其自身原因未办理过户登记，冯百健对涉案房屋已经满足了排除执行的条件，其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。法院对冯百健提出的执行异议经审查，裁定中止对被执行人冯卫在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产的执行并无不当。冉静要求继续执行涉案房屋的诉讼请求，无充分证据予以证明，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回冉静的诉讼请求。案件受理费80元，由冉静负担。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：冯百健对冉静申请执行冯卫民间借贷纠纷案中重庆市黔江区人民法院查封的在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产的行为提出的执行异议是否成立，重庆市黔江区人民法院应否继续执行冯卫在黔江区城西办事处城西九路11××号C栋的302渝预告2012字第×号房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且有权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。具体本案而言。首先，冯百健与冯卫之间签订了书面的房屋买卖合同，冉静虽然对该合同的效力提出异议，但没有充分证据证明该合同系冯卫为了逃避债务与冯百健签订的虚假合同，因此，该合同合法有效。其次，重庆市黔江区人民法院对涉案房产查封的时间是2017年1月19日，而根据黔江区凤翔苑小区业主委员会出具的证明，冯百健入住涉案房屋的时间是2016年7月8日。虽然冉静对冯百健在人民法院采取保全措施之前入住涉案房屋的事实提出异议，但没有举示充分的相反证据证明冯百健没有实际入住该房屋或入住的时间在人民法院查封该房屋之后，因此，应当认定冯百健在人民法院查封涉案房屋前已经合法占有该不动产。再次，对于冯百健支付房款的问题。房屋出卖人冯卫、房屋买受人冯百健对购房款的支付情况均作了详细的陈述，且举示了转款凭证及收据等证据证明冯百健已经支付了40万元房款的事实，虽然冉静对该支付房款的事实提出异议，且其提出的质疑有一定合理性，但现实生活中，也不排除部分人在现金支付较为方便的情况下直接使用大额现金进行交易，本院结合冯百健对涉案房屋已经装修入住的事实，综合认定冯百健已经支付了40万元房款。最后，对于办理产权过户登记的问题。因冯百健尚未付清房款，按双方合同约定，冯百健须付清房款后冯卫才协助完成过户登记。因此，本案涉案房屋产权系因客观合理的原因未办理产权过户登记，不能归咎于买受人冯百健。综上，冯百健提出的执行异议的理由成立，而冉静的诉讼请求不成立，应予驳回。一审法院驳回冉静的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，可予维持。上诉人冉静的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冉静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年四月十八日
法官助理 雷书彦
书 记 员 高红林