河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初3989号
原告：夏振义，男，1963年2月18日出生，汉族，住涿州市，。
委托代理人：刘建新，男，北京维卓律师事务所律师。
被告：夏振祥，男，1953年5月28日出生，汉族，住涿州市，。
委托代理人：张杰武，男，河北博典律师事务所律师。
被告：涿州市东仙坡镇挟河村村民委员会。
法定代表人：闫志国，男，该村委会主任。
委托代理人：王鹏，男，河北博典律师事务所律师。
原告夏振义与被告夏振祥、涿州市东仙坡镇挟河村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告夏振义及委托代理人刘建新、被告夏振祥及委托代理人张杰武、被告涿州市东仙坡镇挟河村村民委员会之委托代理人王鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏振义向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月6日，二被告签订《拆迁安置补偿协议书》，就宅基地（证号131227）及地上物拆迁安置补偿等事宜进行了约定。上述《拆迁安置补偿协议书》中，所涉宅基地（证号131227，现该证在被告夏振祥处，该宅基地使用权人为原告之父夏芬）使用权人不是夏振祥，夏振祥在东仙坡镇××河村拥有自己的宅基地，夏振祥对于宅基地（证号131227）不具有被拆迁人资格。该《拆迁安置补偿协议书》违反了国家的政策、法律，同时侵害了原告依据“挟河新民居拆迁补偿安置办法”所享有的合法权益。据此，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告夏振祥辩称，一、夏振义无权对二被告签订的拆迁补偿协议提起诉讼。理由：夏振义不是挟河村集体经济组织成员，不是被拆迁人；拆迁补偿是以户为单位签订的，夏振祥有权代表全家被拆迁人与村委会签订协议，而且已提交了夏芬夫妻的授权委托书。二、原告对家庭内部的分配方案是签字认可的。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涿州市东仙坡镇××河村村民委员会辩称，一、原告非我村村集体成员，不属于拆迁安置补偿人口，也非拆迁安置补偿房屋及土地的所有权人及使用权人，原告也非签订安置补偿协议的主体，原告与我村签订安置补偿无法律上的关系，原告不具有本案诉讼主体资格。其诉求无任何事实及法律依据。二、被告夏振祥系我村村集体成员，有权享有我村村集体安置补偿待遇，其与我村签订的安置补偿协议，系经其户内全体成员授权，该协议系签订主体双方真实意思表示，协议合法有效，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告出示的证据：证1、《拆迁安置补偿协议书》复印件一份，证明被告夏振祥并非涉案宅基地的使用权人，无权与被告村委会签订安置补偿协议书，该协议书是无效的。证2、夏振义的档案材料，证明夏振义的亲属关系，及宅基地使用权人夏芬系父子关系。证3、《挟河新民居拆迁安置补偿汇总》复印件一份，证明协议书违背了挟河新民居拆迁安置补偿汇总的原则，夏振义属于被安置人员，原告与该无效的《拆迁安置补偿协议书》有利害关系，该协议书侵害了原告的合法权益。证4、《挟河村落实新民居最终方案审核表》复印件一份，证明从内容上看，被告夏振祥非法取得夏芬的房屋拆迁利益，证明协议书无效。被告夏振祥质证意见：证1真实性无异议，对原告的证明目的有异议。协议是以户为单位进行的拆迁和安置补偿，从协议内容上看补偿的人口数为7人，可见是以户为单位。有原告父母的签字，委托夏振祥去签订协议是合法的，而且第一被告是被安置人员，该协议是合法有效的。证2真实性无异议，不能证明夏振义是挟河村集体经济组织成员。证3不作表态是村委会的事。证4无论是否真实都不能证明夏振祥用非法的手段达到目的。第二被告的质证意见：证1真实性认可，对原告证明目的不认可。协议内容看该协议不仅是对宅基地及地上物进行赔偿，同时对夏振祥为代表户内7口人进行的安置补偿，原告即非土地地上物的物权人，也非我村应安置补偿人口，原告不属于本合同的主体之一，本合同与原告无任何法律上的利害关系，原告无权诉请法院确认本协议无效。证2真实性请求法庭依法核实，夏振义与夏芬的关系不是我村安置补偿的依据，该证据可证实原告于1979年就已经不是我村村集体成员，自1979年起原告无权享有我村的经济安置补偿待遇。证3无法核实，该证据不是我村执行的方案。执行方案下来我方提交。对该证据真实性和合法性均不认可，我方并未按此安置办法进行安置。证4只是审核表，不是最终方案。该证据审核表不包括原告，夏振义和我村的安置补偿不具有任何法律上的利害关系，夏振义作为本案原告是不适格的。
被告夏振祥出示的证据：证1、拆迁安置补偿协议书原件一份，证明以夏振祥为代表的拆迁人，与村委会签订的该协议书是合法有效的。证2、夏振祥为取得拆迁补偿新的房屋又交纳9820元的收据一张，证明夏振祥又代表7口人补交了9820元。证3、冯士维2017年6月18日证明一份，证明1991年冯士维购买了夏芬的四间板房，宅基地随房屋走。证4、2016年8月17日家庭安置分配方案，签字人为夏芬、夏振祥、夏振义、杨凤霞、夏淑蕴、夏淑玲、夏淑英。证明家庭成员对安置补偿协议是认可的，全体成员都签字确认了。原告的质证意见：证1、证2真实性认可，合法性不认可。证3真实性、合法性、关联性均不认可。证4真实性认可，对关联性、合法性不认可。拆迁安置补偿是以宅基地为基础，被告夏振祥有宅基地，不应以其父的宅基地再去获利，基础是违法的，该协议是无效的。第二被告的质证意见：证1、证2真实性认可，也证明我村与被告夏振祥的安置补偿协议已履行完毕。证3与本案不具有关联性。证4如是夏振义本人所签，说明夏振义对补偿协议是认可的。现原告又提起诉讼，其诉求与证据相互矛盾。同时该证据证实夏振义不属于拆迁安置补偿人口，因此原告作为本案诉讼主体不适格。
被告涿州市东仙坡镇××河村村民委员会出示的证据：证1、2016年8月25日授权委托书一份，证明夏振祥与村委会签订的安置补偿协议是经过冀涿土字第131227号宅基地使用权及地上房屋所有权人授权所签订的。夏振祥是有权代表与村委会签订安置补偿协议的。该协议是合法有效的。证2、拆迁安置补偿协议书一份及挟河村新民居拆迁安置补偿终结确认表一份，证明村委会依据安置补偿协议经过分房小组确认通过，该协议合法有效。该两份证据已在东仙坡镇政府依法备案。证3、《挟河村新民居拆迁补偿安置办法》一份，是村民代表扩大会议通过的，该办法也是夏振祥与村委会签订协议的依据，同时已在东仙坡镇政府进行了备案。该办法第二条已明确了安置待遇人员的具体条件，原告不属于被安置人员，不能享有被安置待遇。原告无权作为本案主体进行诉讼。原告质证意见：证1真实性、合法性、关联性均不认可。协议拆迁人的身份不是受委托人的身份。证2真实性认可，合法性不认可。分房小组的决定不应违反法律规定。证3真实性不认可，与我方提交的汇总相矛盾。备案了不一定就合法。第二被告质证意见：对第二被告证据均认可。
本院认为，二被告于2016年9月6日签订的《拆迁安置补偿协议书》，不违反法律规定，原告在家庭安置分配方案上签字，说明原告对该协议知情并认可，不侵害原告的合法权益。原告起诉要求确认该协议无效的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
夏振祥和涿州市东仙坡镇挟河村村民委员会于2016年9月6日签订的《拆迁安置补偿协议书》有效。
案件受理费2602元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张凌涛
代理审判员 魏 毅
人民陪审员 杜海涛
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 韩艳荣