陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0922民初820号
原告：李秀全，男，汉族，1952年8月14日出生，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：徐开夫、杨帝楼，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告：肖家武，男，汉族，1964年8月4日出生，陕西省石泉县人。
委托诉讼代理人：陈长健，系石泉县法律援助中心指派的陕西奇声律师事务所律师。
被告：陈啟玲，女，汉族，1962年7月11日出生，陕西省石泉县人。
原告李秀全与被告肖家武、陈啟玲排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀全及其委托诉讼代理人徐开夫、杨帝楼、被告肖家武及其委托诉讼代理人陈长健、被告陈啟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清除原告承包地的木料和杂物，归还承包地；2、赔偿损失2万元。诉讼中，原告申请追加被告肖家武的妻子陈啟玲为本案的共同被告，本院依法予以追加。事实与理由：原告自1984年承包集体土地杨家坝现职中旁边、田坎地0.41亩。由于被告经常外出打工，肖家武利用原告不在家期间，在原告承包地修建水泥砖房和工棚，堆放木料和杂物，侵占原告土地0.1分以上。经原告无数次催还，被告称系“三创办”叫其占用的。为了维护原告的合法权益，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告肖家武、陈啟玲辩称，1984年第一轮农村土地承包时，原告并未获得二被告堆放木料和杂物的土地的承包经营权。而在之后，原告却将职中旁边的0.4亩土地，添加在原告的第一轮土地承包合同书，其行为违法。1989年被告申请建房的时候，村小组并未将0.4亩土地发包给原告。2003年落实给原告在职中旁边的0.4亩土地，已经被原告出让了壹分伍厘陆，现在原告仍主张0.41亩土地，分明是为了霸占被告的土地。二被告并未侵占原告的土地，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对当事人无争议的事实，本院予以确认。即被告对原告的身份信息及原告在杨家坝承包的0.574亩水田无异议，依法予以采信。
有争议的事实和证据认定如下：1、原告提供的1985年土地承包合同书，证明被告建房所用土地是原告土地。二被告均认为，该合同书上旱地记载内容是添加的，水田的界限也是私自添加的，后面记载了很多人的名字，与合同没有关系，是虚假的。因诉争0.4亩地能够与后来的承包合同相印证，故对该承包合同书确认原告新增0.4亩地的事实予以采信。2、原告提供的2003年6月3日的土地承包经营权证书，证明争议地块仍属于李秀全。二被告均认为，该证据中水田及田坎的面积就增加了0.57亩和0.4亩，这均与1984年的第一轮承包合同书最初的记载不符。对该证据因属于客观真实，故对其真实性依法予以采信。3、原告提供的2016年12月15日农村土地承包经营权证书，证明被告建房的土地和搭建彩钢棚的土地是属于李秀全的承包经营地。二被告认为土地记载的内容，即职中旁边的0.41亩土地，在第一轮承包合同书中就没有这块土地的记载，这是后面自己添加的，而第二轮及第三轮的承包经营合同都是根据第一轮原告篡改的表来制定的，故对其不予认可。对该证据因属于客观真实，故对其真实性依法予以采信。4、原告提供的现场照片六张，证明原告经营的承包土地的使用权遭到被告侵占，应当得到补偿。二被告对该证据的真实性无异议，但认为该地不属于原告。因被告对照片的证实性无异议，故对其真实性予以采信。5、原告申请的证人李秀军当庭证言，证实诉争的0.41亩地是通过村集体发包给原告李秀全的。二被告不认可李秀军的证言。对诉争的土地，能够与前面所认定的事实相互印证，故对村集体曾经发包给原告的0.4亩诉争土地的事实予以采信。6、被告肖家武证人李佑金、吴应广、王家富证言，证明原被告争议土地是归集体所有，没有划分给任何人。原告认为该证据不符合证人证言法律规定，证人都在一个证人证言中签字，这有串谋串供的嫌疑。因该证据不符合法定的形式要件，依法不予采信。7、被告肖家武提供的农业联产汇总明细表两张，证明李秀全的耕地和水田与84年的承包合同书中最初记载一致，也证明了这0.4亩没有在承包合同书中记载。原告认为该组证据破损，对其真实性有异议，土地承包情况是应该按土地承包经营证书为准。土地是由集体发包，是由政府颁发土地承包书，不应该由铺盖表为准。因该明细表客观真实，故对其真实性予以采信，但该证据仅能证明原告在第一轮承包合同时最初的面积不包括诉争的0.4亩，不能够反映后来是否对原告进行了土地调整。8、被告肖家武提供的建房许可证、耕地占用税纳税通知书、完税证、宅基地用地通知书、杨柳指挥部的申请书，证明被告建房符合城乡建设规划，被告陈啟玲对批准占地的建房缴纳了税款。原告对建房许可证真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明本案争议土地属于被告合法占有使用；相反地，被告的建房行为是违法的。因原告对其真实性无异议，故对其真实性依法予以采信。9、被告提供的农村土地承包合同、家庭承包土地情况登记表、承包地块示意图，证明原告的0.41亩土地与被告修建的房屋和彩钢棚所占土地不在同一地块。被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。10、被告提供的石泉县三创指挥部于2017年11月20日出具的情况说明，证实被告搭建彩钢棚是合法的。原告对该证据的真实性无异议，但认为三创办在承认搭建时，没有考虑是否侵占了土地所有人的土地。因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。11、被告提供的2006年7月8日李秀全出具的领条一张，证实李秀全的0.4亩地已经被征用了壹分伍厘陆，并收取了土地补偿款6240元。原告对该证据的真实性无异议，但认为征地和领钱是在2006年，而诉争土地的确权是在2016年确权给原告的。12、被告申请证人李佑金的出庭证言，证实被告盖房占地面是经过村组同意、且被告支付相关费用购得的。原告认为该证言是虚假的。对该证言，结合被告提供的建房许可证及缴费单据，可以证实被告建房时是向国家缴纳了相关税费的。13、被告申请的证人吴应广出庭证言，证实1984年落实责任制时，诉争的土地属于村集体的。原告无异议依法予以采信。14、被告提供的王家福、郝光田的证明，证实诉争的土地，在落实责任制时，没有划分给任何人。原告认为证人应当出庭作证，该证据应属无效。因被告对证人未出庭作证给出合法的理由，故对该证明不予采信。14、为了查明案件事实，本院绘制了现场勘查图、制作了现场丈量笔录，原、被告对此均无异议，故对现场勘查图和现场丈量笔录，依法予以采信。15、本院调取李佑明的证言，证实原告取得职中旁边0.4亩土地的情况。原告无异议，被告认为当时李佑明不是组长，组长是李佑春。对诉争的土地的来源，因能够予已认定的证据相互印证，故依法予以采信。
根据以上采信的证据，本院认定事实如下：1985年4月15日农业生产责任制承发包合同书发证时，原告李秀全并未取得诉争的土地。后来，经村小组同意，将诉争的土地发包给原告。2003年6月3日，农村集体第二轮土地承包合同时，诉争的土地没有涂改地填写在原告承包合同书和土地承包经营权证中“杨家坝田坎地0.4亩：东—田坎，南—职中围墙，西—堰沟，北—田坎”。2006年7月28日，原告李秀全领取了0.4亩土地中壹分伍厘陆(即0.156亩)的土地征用款6240元。2016年12月15日，石泉县人民政府给原告颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明：“承包耕地总面积50.3亩。其中：职中旁边的地块编号610922100230010xxxx的面积为0.41亩。承包地块示意图中载明：东—坎边，西—坎边，北—临李秀玲地块，南—房子”。
另查明，被告陈啟玲于1989年1月26日石泉县人民政府（1989）石地宅予批字第10号宅基用地通知单批准用地50㎡，并向石泉县土地管理局缴纳了50㎡费用15元。同年2月24日，被告陈啟玲取得石泉县城乡建设环境保护局的石建规字（231）号《石泉县城镇建设许可证》，并向石泉县城乡建设环境保护局缴纳工本费10元、建房保证金500元。1989年3月7日，被告陈啟玲向石泉县财政局缴纳了耕地占用税112.5元。获得房屋批建后，被告于1993年将房屋建好。后来又在争议的搭建彩钢棚的地方堆放了木料等杂物。2013年，因石泉县争取“国家卫生县城”需要，石泉县三创指挥部要求被告将堆放木料等杂物的地方搭建彩钢棚以遮挡杂物。原告现耕种的地块长28.2米、宽7米，堆放木料等杂物地块长9.6米、宽4.9米。庭审中，原告称，职中旁边的0.41亩土地是在2016年给原告土地确权的，而征用职中旁边的0.156亩地是在2006年。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是：被告搭建的彩钢棚及堆放杂物所占土地是否侵占了原告承包的职中旁边的0.41亩土地中的一部分。本案中，原告承包职中旁边的土地，早在2006年已被征用了0.156亩，而经本院现场丈量，原告现耕种的诉争地块的土地仍然有28.2米×7米÷666.7米2/亩=0.296亩，两项之和的面积已经超过了村集体发包给原告的0.41亩土地，故原告继续主张0.41亩土地承包经营权，缺乏事实依据。虽然原告在2016年取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明职中旁边的地块面积为0.41亩，但从职中旁边0.41亩土地的来源看，是在第一轮土地承包之后，调整给原告李秀全的，且在2003年的第二轮承包合同中就得到了确认，并非是在2016年新发包给原告的。更重要的是，从原告2016年取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》来看，“承包地块示意图”是该证的一个重要组成部分，该示意图中所载明的职中旁边的0.41亩土地，是一个整体且四界明确，但根据本院现场勘查图，原告现在耕种的地块与诉争的彩钢棚及堆放杂物所占土地之间是被被告陈啟玲修建的房屋分隔开的，由此说明，诉争的彩钢棚及堆放杂物所占土地，并未被绘制在该0.41亩土地的示意图中。综上所述，原告因无充分有效证据证实，二被告侵占了其承包的职中旁边0.41亩土地中的一部分，故对原告要求被告排除妨害并赔偿损失20000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李秀全的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李秀全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 叶刚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王咏