重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初5238号
原告：黄有明，女，1947年8月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：张泽和，男，1942年4月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
二原告委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被告：张长远，男，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：尹道秀，女，1978年8月8出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
原告黄有明、张泽和与被告张长远、尹道秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还借款15万元；2、判令二被告从借款之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利息计算资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告系父母关系。2015年2月8日，二被告因在璧山购房缺钱，向原告借款，原告便把15万元借款给被告，当即被告向原告打有借条一张，借条载明“今向张泽和、黄有明借钱买房现金15万元。借款人张长远。2015年2月8日”。借款形成后，原告数次找被告归还借款，被告均拒不还款，遂提出本案诉讼。
被告张长远辩称，借款是事实，自己现在经济困难，借钱是用来买房，房子位于南河郡，已经交房，房款首付22万元，借款没有钱归还。
被告尹道秀辩称，请求法院驳回原告请求。1、被告尹道秀不知晓借款，也没有向原告出具借条。2、二原告与被告张长远系父母关系，现二被告在闹矛盾，被告尹道秀有理由怀疑借条真实性。3、就算借款真实，也因原、被告是直系亲属关系，该款也应该是二原告对被告的赠与行为，不存在民间借贷关系。
审理中，原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1.时间为2015年2月8日的借条一张，借款人张长远，拟证明目的被告张长远向原告借款15万元事实成立。
2.《已销户定期存单主档信息》7张，分别为金额7000元、金额3万元、金额1万元、金额16000元、金额7500元、金额12000元、金额15000元，7张存单合计金额为97500元。“重庆农商行存款回单”一张，户名张泽和，金额1万元。“重庆农商行利息清单”2张，户名张泽和，金额为13.26元和375.32元。“农行银行卡交易明细清单”，户名张长远和黄有明，共计3页。中国建设银行璧山支行详细情况单，客户名张长远；“于重银调（20XX）XX号的回”一页，客户名张长远，盖中国农业银行璧山支行章。7张凭证证明原告提前支取存款并将存款借给被告张长远的事实。存款回单是证明原告取款是存在被告的卡上，汇款单证明原告打款给被告张长远。
3.二被告的结婚登记信息，拟证明借款是在夫妻关系存续期间的发生的债务，应有夫妻共同偿还。
审理中，被告张长远向法庭提交了以下证据：购房合同一份和支付定金23000元首付款198259元银行刷卡记录，拟证明房款首付已经付出，付款农行卡。
审理中，被告张长远对原告提交证据的质证意见：对原告证据一，借条属实。对原告证据二，7张回单是原告黄有明的个人存单，支取后转到我农业银行的卡上；个人业务存单农商行是张泽和1万元存款，取后转到我农行卡上；x号回单的银行卡，是自己本人卡，被丢失，该单子查询的是交易情况，其中2014年12月24日，金额4万元是原告张泽和转款，交易明细单，是自己新办的卡号，张泽和取款当天没有把钱存入我的银行卡；2015年2月8日的两张定销转入15000余元和12900元，是业务凭证中销户时间2015年2月8日，金额12000元和金额15000元的本息；明细单中2015年1月19日存现金44000元，是业务凭证销户是2015年1月19日，金额3万元和1万元，另转入原告1的钱4000元，合计44000元；销户时间为2014年8月27日凭证两张，金额16000元和7500元，是收到钱后存入的卡上，因银行2015年之前的明细不能查询，单子无显现。明细清单上2015年7月16日转存34614.04元是黄有明转入明细上的，明细中2016年1月20日新华保险转存5385.58元，是黄有明转过来的钱，明细单上2015年2月9日存现1万元，是张泽和农商行2015年1月15日的存款；明细单上2015年2月10日存现15000元是张泽和农商行2015年1月12日到期的5000元，加上1万的现金存入的共计15000元。对原告证据三，确认。
审理中，被告尹道秀对原告提交证据的质证意见：对原告证据一，认为借条不属实，尹道秀不知晓有借条的事实，该借条金额与原告出示的证据回单凭证等在时间上金额上不一致，没有证据证明借条真实性，原告陈诉借款15万元全部是转账到被告1账户，被告1陈诉是二原告取款后由被告1存入自己账户，陈述相互矛盾。对原告证据二，业务凭证和银行明细单还有x号的真实性无异议，但是对证明目的有异议，因为原告陈述的15万元是银行转账到被告张长远账户上，但是这个证据显然没有相互印证金额的吻合性，并且里面有出具借条后的银行流水，所以对原告的证明目的不认可。对原告证据三，确认。
审理中，二原告对被告张长远提交证据的质证意见：对证据购房合同真实性认可，合同印证了借条2015年2月8号借款是用于购房，银行的刷卡记录证明目的真实性认可。
审理中，被告尹道秀对被告张长远提交证据的质证意见：证据真实性无异议，目的有异议，购房只有两次记录，原告举示的证据是多次向第一被告打款，且时间间隔较长，原告的证据不能引证是二被告购房所用。
审理中，原告陈述，二被告买房差钱，向原告借款，原告将自己在银行的从2011年开始定期存款多次提前支取借给被告，在被告尹道秀知晓和在场的情况下，被告张长远于2015年2月8日出具借条，欠条也写明了是借来买房。被告张长远陈述，出具借条被告尹道秀没有在场，借钱的事实被告尹道秀是知晓的；二原告是农民，没有退休金，二原告居住地8组未涉及征地撤迁。被告尹道秀陈述，借条不属实，自己不知晓有借条的事实。
本院根据以上质证证据和到庭陈述，确定的事实为：
二原告系夫妻，被告张长远系二原告之子，二被告系夫妻关系（于2013年1月28日登记结婚）。
2014年12月20日，原告张泽和在重庆农村商业银行的存单取存款40003.43元。同日，被告张长远在中国农业银行卡的账户存现40000元。
2015年2月8日，原告黄有明在中国农业银行的账户分9次支现累计16200元。2015年2月8日，被告张长远在中国农业银行的账户，现存32000元。
2015年2月8日，被告张长远向二原告出具借条一张，其载明：“今向老爸（张泽和）、老妈（黄有明）贰老借钱买房，现金为壹拾伍万元正”。张长会在担保人处签名。
二被告在重庆市华村房地产开发有限公司购买住宅一套，于2015年1月16日被告张长远以农行卡向重庆市华村房地产开发有限公司付定金23000元；于2015年2月11日签订《重庆市商品房买卖合同》，价款30465元，当日由被告张长远以农行卡支付房款198259元。
本院认为，本案争议焦点在于涉案借条所指向的借款15万元真实性的确认。由于被告尹道秀否认向二原告借款15万元，认为借条虚假出具，而原告方当庭陈述借条的出具过程与被告张长远的当庭陈述不一致，借条的借款金额是累计形成，因此，本院不宜径直采信借条直接确认借款事实和借款金额，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，由原告承担举示夫妻共同债务成立及合同关系成立的证据；同时应当根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款的规定，由原告承担举示支付借款的证据。本案中，原告举示除以上查明的款项取、存的部分的证据外，其余的资料中，原告提交的《已销户定期存单主档信息》7张无客户即存款人姓名，本院不予认定为系二原告的取存款依据；原告提交的户名张泽和金额1万元的“重庆农商行存款回单”一张，仅证明张泽和有将1万元存入银行的事实；原告提交的户名张泽和2015年1月12日利息金额375.32元的“重庆农商行利息清单”一张，原告提交的被告张长远“农行银行卡交易明细清单”上无当日存入记载。因此，本院经根据以上查明的事实，确认截至2015年2月8日，二原告支付二被告的借款金额为56200元。
为此，本院确认被告张长远、尹道秀共同向原告黄有明、张泽和借款金额共计56200元，双方形成了借款合同关系，二被告应在二原告主张权益时及时将该借款予以返还。二原告起诉二被告共同偿还借款15万元，本院仅支持其中的56200元，其余金额因证据不足，本院不予支持。二原告所诉资金占用损失的请求，其要求按银行同期同类贷款利息计算，符合法律规定；其损失的起算时间，本院主张二原告从起诉时起的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张长远、尹道秀在本判决生效后十日内归还原告黄有明、张泽和借款56200元，并支付原告黄有明、张泽和资金占用损失（以判决借款金额的未还余额为基数，从2016年8月9日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至借款完清时止）。
二、驳回原告黄有明、张泽和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案件受理费减半收取后为1650元，由原告黄有明、张泽和负担1047.5元，由被告张长远、尹道秀负担602.5元（判决生效后七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费602.5元，本院于判决生效后退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一六年十一月二日
书记员 王田爽