安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民重字第00005号
原告：武子茹（系死者尹艳飞妻子），女，汉族，住安徽省涡阳县马店镇。
原告：尹娜（系死者尹艳飞长女），女，汉族，住址同上。
原告：尹蕊楠（系死者尹艳飞次女），女，汉族，住址同上。
原告：尹武杰（系死者尹艳飞之子），男，汉族，住址同上。
上述三原告法定代理人：武子茹（系尹娜、尹蕊楠、尹武杰的母亲），女，汉族，住安徽省涡阳县马店镇。
上述四原告共同委托代理人：蔡景文，安徽创杰律师事务所律师。
原告：刘侠（系死者尹艳飞母亲），女，汉族，住址同上。
原告：尹建志（系死者尹艳飞父亲），男，汉族，住址同上。
上述二原告共同委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。
被告：芜湖市三星门业有限责任公司，住所地无为县石涧镇石涧街道。
法定代表人：仇凤林，该公司总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：安徽省伟民玻璃有限公司，住所地巢湖市经济开发区。
法定代表人：姚永忠，该公司经理。
委托代理人：蒋声朝，安徽蒋声朝律师事务所律师。
委托代理人：吴太康，安徽蒋声朝律师事务所律师。
被告：郑阿川，男，汉族，住巢湖市东风居委会。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：缪碧波，男，汉族，住无为县严桥镇。
委托代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：赵雪松，安徽有为律师事务所律师。
第三人：巢湖市物贸货运有限公司，住所地巢湖市巢湖中。
法定代表人：王康，该公司经理。
原告武子茹、尹娜、尹蕊楠、尹武杰、刘侠、尹建志与被告芜湖市三星门业有限责任公司（以下称三星公司）、安徽省伟民玻璃有限公司（以下称伟民公司）、郑阿川、缪碧波，第三人巢湖市物贸货运有限公司（以下称货运公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法于2013年9月12日作出（2013）无民一初字第01786号民事判决。原、被告均不服判决，提起上诉，芜湖市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）芜中民一终字第01174号民事裁定，依法撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告武子茹及其委托代理人蔡景文，原告刘侠、尹建志及其委托代理人耿玉琦，被告三星公司的委托代理人莫宏明、被告伟民公司的法定代表人姚永忠及其委托代理人蒋声朝、吴太康，被告郑阿川的委托代理人凌霄松，被告缪碧波的委托代理人赵雪松到庭参加诉讼，第三人货运公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武子茹等诉称，2013年2月，尹艳飞从肥东县来到无为县在三星公司打工，2013年7月11日上午，受三星公司安排和几个雇工到工地下玻璃，在下第一块玻璃时，由于车上玻璃下滑压倒了下玻璃的尹艳飞和其他三人，造成尹艳飞和其他两名雇工当场死亡，另一名雇工受伤。该事故的发生，几被告均存在不同程度的过错，由于四被告的过错造成了尹艳飞死亡的严重后果。为此，请求法院判令四被告赔偿原告各项损失75万元并承担本案诉讼费用。
三星公司辩称，1.三星公司与伟民公司约定，由伟民公司负责免费运送玻璃上门，并依双方交易习惯进行玻璃的卸载，三星公司仅负责于车下接收玻璃，故堆放在郑阿川车辆上的玻璃系伟民公司尚未交付的货物，其所有权和管理责任均属伟民公司，而正是由于堆放在郑阿川车辆上的玻璃突然发生倒塌，才导致尹艳飞等人死亡，所以本案属“堆放物倒塌致害责任纠纷”，堆放人依法应当承担侵权责任。此外，卸放玻璃的行为只是导致堆放在车上的玻璃倒塌的诱因，其直接原因是玻璃严重超载，没固定好及车辆停放倾斜等综合原因导致玻璃重心偏向一边，在松开绑绳后倒塌，伟民公司对此具有过错，应当承担主要责任。三星公司具备经营玻璃门窗资格，尹艳飞的死亡也并非在安装玻璃过程中，因而三星公司对本案事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。2.原告诉请中对死亡赔偿金、被抚养人生活费主张适用城镇居民标准，缺乏事实和法律根据，不应采信；此外，本案被告三星公司的法定代表人仇凤林和郑阿川因本案事故的发生，均在接受刑事调查，可能涉嫌犯罪，原告主张精神抚慰金不符合法律规定，不应支持。综上，请求法院驳回原告对三星公司的诉讼请求。
伟民公司辩称，1.原告以尹艳飞在三星公司从事雇佣活动中受到损害起诉要求赔偿，故本案属提供劳务者受害责任纠纷，伟民公司不是赔偿义务人，作为被告不适格，应由其所在公司承担赔偿责任，且尹艳飞对事故的发生自身存在重大过错，也应承担相应责任。2.伟民公司作为玻璃的供货厂家，选择具有货运资格的货运公司作为承运人，已尽到托运人谨慎注意义务，货物的捆绑符合运输要求，现没有证据表明车辆超载与事故的发生具有因果关系，因此伟民公司对本案事故的发生没有任何过错，也不应承担任何责任。3.原告诉请按镇城居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，没有事实依据，应当按农村居民标准认定。综上，请求法院驳回原告对伟民公司的诉讼请求。
郑阿川辩称，1.本案中致尹艳飞死亡的事故发生在玻璃的卸载过程中，而我仅是该玻璃的运输人，将玻璃运送至目的地即完成任务，与事故的发生没有任何因果关系，不应承担责任。2.尹艳飞是当时玻璃卸载的现场组织者和实施者，自身存在过错，应当承担相应的责任。3.原告诉请赔偿标准过高，没有相应的事实依据。
缪碧波辩称，我与三星公司间是承揽合同关系，三星公司又具有相应资质，本案事故的发生，我不在现场，也没有任何过错，不应承担任何责任。
货运公司述称，1.我公司与本案审理结果无法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼，虽然皖A9Q5**货车登记在我公司名下，但仅是该车的名义车主，实际车主为郑阿川；2.本案是物件致人损害而非交通事故造成的损害，我公司不应承担赔偿责任或者连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，向本院提供以下证据材料：
1.武子茹的身份证一份。
2.武子茹与尹艳飞的结婚证一份。
3.尹艳飞家庭户口簿一份。
4.尹建志的身份证一份。
5.刘侠的身份证一份。
证据1-5证明六原告的身份情况及诉讼主体资格适格。
6.无为县公安局对仇凤林的询问笔录。证明（1）尹艳飞是其任法定代表人的公司员工的事实；（2）2013年7月11日，尹艳飞是其安排在事发工地的负责人，是其安排与送玻璃到现场的师傅进行联系的事实；（3）仇凤林的联系电话是1360565****、1800553****的事实；（4）2013年7月11日，尹艳飞在卸玻璃时死亡的事实。
7.无为县公安局对郑阿川的询问笔录。证明（1）是其把该玻璃运送到事发现场，尹艳飞等人参与卸玻璃并发生伤亡事故的事实；（2）发生伤亡事故的原因之一是其驾驶的车辆歪掉了，致使玻璃滑下来造成的事实；（3）郑阿川运送玻璃前及把玻璃运到工地后拨打1360565****电话（该号码系仇凤林使用），老板仇凤林在电话里讲：工人都在工地等着，因等着的工人干不动，仇凤林让其对等着的四个工人中的一个胖子（即尹艳飞）讲，让胖子在外面喊几个人将玻璃下下来，付他们工资，胖子喊来两三个工人来了，并讲好每人80元的事实；同时证明都是买方负责卸玻璃，其负责解绳子往下放的事实。
8.无为县公安局对季益武的询问笔录。证明（1）其驾车带着尹艳飞等3人到建筑工地卸玻璃，因抬不动尹艳飞给老板仇凤林打电话反映该情况，尹艳飞讲仇凤林让其在外边找人帮忙下玻璃，后尹艳飞喊了四个工人，谈好80元一个人帮助下玻璃，开始下玻璃并造成尹艳飞等人伤亡的事实；（2）尹艳飞平时大家喊他胖子，胖子就是尹艳飞的事实；（3）2013年7月8号也即第一次运送玻璃，卸玻璃时尹艳飞也喊来三人帮忙卸玻璃，尹艳飞让其支付给三个帮忙的120元的事实。
9.无为县公安局对缪碧波的询问笔录。证明施工工地的房屋是其本人所有，所卸玻璃也是为其所用，安装玻璃是其与三星公司协议，由三星公司为其全部安装，并已支付2万元定金的事实。
10.无为县公安局对孙跃的询问笔录。证明（1）2013年7月11日，老板仇凤林安排其与尹艳飞等四人到工地下玻璃并安装玻璃的事实；（2）尹艳飞应老板的要求找人帮忙下玻璃，每人80元，四人共计320元的事实；（3）尹艳飞在本次事故中死亡，其受伤的事实。
11.无为县公安局对孙帮宣的询问笔录。
12.无为县公安局对姚永忠的询问笔录。
13.无为县公安局对杨先学的询问笔录。
证据11-13证明：事故发生倒塌的玻璃是伟民公司所生产，由该公司安排运送并提供运送玻璃的部分工具的事实。
14.2013年7月16日肥东经济开发区燎原社区居民委员会证明一份。
15.张大文与尹艳飞租房协议一份。
16.张大文居民身份证一份。
证据14-16证明尹艳飞在到三星公司工作之前一直租住位于城镇的张大文房屋的事实。
17.2013年7月18日合肥市肥东燎原彩色预制品有限责任公司的证明一份、2013年9月22日合肥市肥东燎原彩色预制品有限责任公司的更正证明一份。证明尹艳飞自2007年至2011年1月在该公司打工的事实，同时证明有固定收入的事实。
18.合肥海银扞塔有限公司的企业基本注册信息查询单、组织机构代码、证明各一份，工伤赔偿协议书一份，工资表一份，住院病历资料一份。证明尹艳飞于2011年3月23日至2013年1月23日，一直在合肥海银扞塔有限公司上班，有固定收入，其到三星公司工作前就一直生活工作在城镇的事实。
19.电费发票、收据。证明尹艳飞及其妻子儿女等人租住张大文房屋生活多年，并实际缴纳水电费的事实。
20.肥东县第六中学附属小学的证明一份、小学生素质发展报告单二份。证明尹娜、尹蕊楠在该小学就读的事实。
三星公司对上述证据材料的质证意见如下：证据1-13的真实性、合法性及关联性没有异议，但证据7郑阿川的证言并不能证明三星公司有从车上卸载玻璃的义务，三星公司只负有在车下接收玻璃的责任，从车上向下卸玻璃的义务是伟民公司，此外也不同意原告关于证据9-13的证明目的。证据14-16的真实性无异议，但并不能证明尹艳飞在城镇生活居住，实际只是其妻子及子女在此房租住。证据17所证明事实不具有客观真实性，该公司的第一份证明与其他证据相矛盾，在被发现后又作更正证明，其客观真实性不应被采信。证据18中的工资表中仅有一页上面打印有尹艳飞的名字，其他页上均是他人手工书写的，故不具有真实性；工伤赔偿协议书不是原件，由用工方在复印件上盖印章变造的，其证据形式不合法，且不具有真实性，不能作为证据使用，因此，证据18并不能综合证明尹艳飞在城镇工作并有固定收入，其死亡赔偿标准不能适用城镇居民标准。证据19中的电费发票的真实性无法核实，收据不具有合法性，且均与本案没有关联性，故该组证据不能认定。证据20的真实性没有异议。
伟民公司对原告上述证据材料的质证意见如下：证据1-13的真实性均不持异议，但对公安机关的询问笔录，因各被询问人有不同的利益立场，其所陈述的事实具有一定的倾向性，因此不能单独作为定案依据，同时上述证据并不能证明本案事故发生在运输过程中，也不能证明事故的发生与伟民公司有关，伟民公司只是提供了玻璃支架，而至今没有证据表明是因为支架原因导致本案事故的发生。对证据14-20除同意三星公司的质证意见外，还认为证据19与本案没有关联性，证据20并不能证明尹艳飞子女的抚养费应按城镇居民标准赔偿。
郑阿川对原告上述证据材料的质证意见如下：除同意三星公司和伟民公司的质证意见外，还认为证据7中郑阿川陈述的有关车子歪掉了的情节与事实不符，公安机关的勘验证明车子没有歪；证据14所证明的内容与法院调查的事实不符，不具有真实性。
缪碧波对原告上述证据材料的质证意见如下：所有证据均不能证明缪碧波与本案事故的发生有关，缪碧波在本案中不应承担任何责任。
伟民公司就其抗辩主张的事实和理由，向本院提供如下证据材料：
1.伟民公司的组织机构代码证和企业法人营业执照。证明伟民公司是玻璃加工厂家，不具有对具有货运资格的运输公司在运送货物装载量进行限制的权利和义务。
2.驾驶证、从业资格证、企业基本注册信息、道路运输证、运送车辆的图片。证明（1）郑阿川具有货运的驾驶资格；（2）涉案货车的车牌号码为皖A9Q5**，其登记车主为货运公司，该公司的经营范围为普通货运、货物配载，运输货物的配载由货运公司安排人员负责；（3）伟民公司与货运公司、郑阿川之间是货物运输合同法律关系，不存在管理与被管理的从属关系，伟民公司选择具有货运资格的货运公司作为承运人，已尽到托运人谨慎注意义务，作为承运人有将货物安全送达目的地的义务，即保证所运货物在上货、运送过程中、到达目的地后下货前的安全保障义务。
3.2013年7月11日和13日，无为县公安局对郑阿川的询问笔录。证明伟民公司与郑阿川和货运公司间是货物运输合同法律关系，双方不具有管理与被管理的从属关系，郑阿川驾驶皖A9Q5**货车运输玻璃，玻璃的固定及安全运输由货运公司负责，货物到达目的地后，由买方负责安排人员下货。
4.无为县公安局对孙跃的询问笔录。
5.无为县公安局对季益武的询问笔录。
6.无为县公安局对万多琴的询问笔录
证据4-6均证明货物送到目的地后，下玻璃由三星公司负责，请人的费用由三星公司支付。
7.无为县公安局对孙帮宣的询问笔录。证明根据习惯，货到目的地后，下玻璃由三星公司负责。
8.无为县公安局对杨先学的询问笔录。证明货到目的地后，下玻璃由三星公司负责。
9.无为县公安局对姚永忠的询问笔录。证明货到目的地后，下玻璃由三星公司负责，货运公司负责货车载重量的检查及货物运输的安全。
10.2013年7月26日，无为县公安局对郑阿川和仇凤林的讯问笔录。证明三星公司的法定代表人仇凤林和货车驾驶员郑阿川因本案事故的发生，均已被司法机关以涉嫌重大责任事故犯罪批准逮捕，三星公司对本案事故的发生有重大过错，是导致事故发生的直接原因，郑阿川也应当在其过错范围内承担赔偿责任，货运公司作为车辆管理单位应当承担相应的赔偿责任。
11.《无为县严桥镇7.11较大事故调查报告》、芜湖市人民政府关于无为县严桥镇较大事故处理意见的批复。证明（1）《无为县严桥镇7.11较大事故调查报告》是由芜湖市人民政府成立的，由相关政府部门组成的事故调查组作出的调查报告，并得到芜湖市人民政府的批复认可；（2）货运公司驾驶员郑阿川负责对运送玻璃的捆绑和固定，其对事故的发生负有直接责任，有重大过错，应在其过错责任范围内承担赔偿责任，货运公司作为事故车辆的管理单位应当承担相应的赔偿责任；（3）运送的玻璃到达三星公司的作业场所后，卸载玻璃的义务人为三星公司，并非伟民公司，也不是货运公司驾驶员郑阿川，三星公司在组织卸载玻璃的生产作业过程中，没有采取安全防范措施，才导致该起安全事故的发生，三星公司法定代表人仇凤林负有直接责任和领导责任，三星公司具有重大过错，应当承担民事赔偿责任，参与作业的尹艳飞对事故的发生负有主要责任，具有重大过错，应当在其过错范围内承担责任；（4）运送的玻璃捆绑固定到位，事故的发生与车辆超载没有因果关系，伟民公司的行为与事故的发生也没有事实和法律上的因果关系，不应当承担任何民事赔偿责任。
原告对伟民公司上述证据材料的质证意见如下：证据1、2的真实性无异议，但不同意伟民公司的证明观点；证据3-10的真实性不持异议，但各被询问人的陈述有各自的利益立场，不能单独认定，应当由法院综合全案予以认定；证据11的真实性不持异议，但该调查报告仅是行政部门的一个调查汇报材料，不是责任认定书，不能作为法院直接定案依据，此外，尹艳飞在该起事故中没有任何责任。
三星公司对伟民公司的上述证据材料的质证意见如下：证据1、2除同意原告的质证意见外，还认为伟民公司与郑阿川间不是运输合同关系，而是雇佣关系；证据3-10的真实性不持异议，但各证人与本案相关当事人具有利害关系，对其不利的证言可以采信，对其有利的证言则不应采信；证据11中的调查报告不具合法性，且报告中部分内容相互矛盾，该调查报告不能认定。
郑阿川对伟民公司的上述证据材料的质证意见如下：对证据的真实性均不持异议，但对事故发生的事实及责任认定，应当综合全部证据予以认定；政府部门作出的事故调查报告，是按正当程序组织调查后得出的结论，并经芜湖市人民政府正式批复认可，具有客观真实性，表示认可。
缪碧波对伟民公司的上述证据材料的质证意见如下：本案事故与缪碧波没有关系，证据均与缪碧波没有关联性，其不应承担任何责任。
三星公司就其抗辩主张的事实和理由，向本院提供如下证据材料：
1.无为县公安局对仇凤林的询问笔录（2013年7月14日）。证明（1）伟民公司是送货上门，负责运输；（2）玻璃从车上卸下义务是由伟民公司完成的，三星公司负责在车下接玻璃并验货；（3）运送玻璃的车辆超载；（4）玻璃的安装由伟民公司负责。
2.无为县公安局对季益武的询问笔录（2013年7月11日、15日）。证明（1）涉案车辆上的玻璃有2米高，5吨重，车上玻璃夹摆的不正，已经向工地方向多了一些；（3）2013年7月8日送货时，在车上向下放玻璃是郑阿川和其父亲，三星公司的人员在车下接玻璃并验收，2013年7月11日事发当日，在车上向下放玻璃的也是郑阿川，季益武是帮郑阿川在车上向下放玻璃，郑阿川的工资是伟民公司支付的。
3无为县公安局对郑阿川的讯问笔录（2013年7月5日、11日、13日）。证明（1）郑阿川受雇于伟民公司，运费由伟民公司支付；（2）玻璃是由伟民公司负责装车堆放的；（3）三星公司及其叫来的人是在车厢下面接收玻璃；（4）玻璃倒下来的原因是因路面问题，车辆在停车时车身歪掉了；（5）车辆核定载重量为1.8吨，实装5吨多，车辆超载且装载玻璃的铁架在车厢内没有固定；（6）车辆停下时有一点朝楼房那边歪，卖方驾驶员负责在车上解捆绑玻璃的绳子并向下放玻璃。
4.无为县公安局对孙跃的询问笔录。证明（1）第一次送货时是郑阿川和其父亲负责解绳子往下放玻璃；（2）事发当日，送货车辆上的玻璃架底部没有固定，有点往楼房那边倾斜，车上玻璃的重心都跑到那一边去了。
5.无为县公安局对孙某某、姚某某的询问笔录。证明（1）伟民公司发货人明知玻璃有5吨，却不顾运输车辆的核定载重量，仍予以装车，对车辆的超载负主要责任；（2）运送货物的运费由伟民公司支付，伟民公司对三星公司是免费送货上门的；（3）伟民公司负责玻璃的安装。
6.无为县公安局对郑某某的询问笔录。证明事发当日，装运玻璃的车子停靠的有点向工地方向倾斜。
7.机动车行驶证。证明涉案运送玻璃的车辆所有人为货运公司，该车核定载重量为1.8吨。
8.三星公司的营业执照。证明三星公司具有合法的经营资质。
9.无为县人民法院对张某某和肥东县燎原社区工作人员王某某、费某某的调查笔录。证明尹艳飞于2011年以后，即在巢湖、无为等地打工，原告所称的尹艳飞在来三星公司工作前，就已在肥东的城镇工作生活超过一年以上不是事实。
10.无为县公安局现场勘验检查工作记录及无为县人民法院在案件审理期间勘验现场的照片。证明本案事故发生后，无为县公安局对现场进行勘验的情况及车上玻璃装载情况。
11.证明和房屋土地转让契约各一份。证明尹艳飞在事发前半年，在无为县石涧镇仇凤林的房内居住，不在肥东居住，也不在城镇居住的事实。
原告对三星公司的上述证据材料质证意见如下：证据1-8、10的真实性不持异议，但不认同三星公司对证据1-6的证明目的，各被询问人的陈述要综合起来认定，证据8也不能证明三星公司有安装玻璃幕墙的资质；证据9的真实性没有异议，但张大文并不了解尹艳飞的工作生活实情，社区工作人员的说法不具体，两份笔录的被调查人的说法相矛盾，并不能证明三星公司的证明观点；证据11不具有合法性，证明内容与事实不符，不能认定。
伟民公司对三星公司的上述证据材料的质证意见如下：证据的真实性均不持异议，但证据1-6各被询问人的证词应当综合起来认定相关事实，而不能仅凭某一份证词单独认定案件事实；对有关证明受害人工作居住情况的证据没有异议，认可三星公司的证明观点。
郑阿川对三星公司上述证据材料的质证意见如下：对证据的真实性不持异议，但本案损害的发生是多种原因结合造成的，对证据中的证人证言应当综合认定，不能按个别证言认定本案的事实，对受害人居住农村，应当按农村居民确定赔偿标准的证据予以认可。
缪碧波对三星公司上述证据材料的质证意见如下：对三星公司具有合法经营资格的证据表示认可，对其他证据同意郑阿川的质证意见。
郑阿川就其抗辩主张的事实和理由，向本院提供如下证据材料：
1.身份证复印件。证明诉讼主体资格。
2.皖A9Q5**车辆行驶证。证明车辆已经合法登记。
3.驾驶证。证明具有驾驶资格。
4.运输从业资格证。证明具有营运资质。
5.挂户合同。证明车辆挂户在巢湖市物贸货运公司。
6.道路运输证。证明车辆具有运输许可资格。
原告及其他被告对郑阿川上述证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。
缪碧波就其抗辩主张的事实和理由，向本院提供如下证据材料：
1.定金收据。证明缪碧波与三星公司间是承揽合同关系。
2．工商私营企业信息。证明三星公司具有施工资质。
原告对上述证据材料的真实性不持异议，但认为缪碧波建房未经合法许可，三星公司也没有进行玻璃幕墙的施工资质。其他被告对上述证据材料均无异议。
本院在充分听取原、被告的举质证意见后，对各方当事人所举证据综合认证如下：原告所举证据1-13、20，伟民公司所举证据1-10，三星公司所举证据1-10，郑阿川所举证据1-6，缪碧波所举证据1、2，各方当事人对其真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，本院予以认定，并综合全案证据，认定其所证明的事实。原告所举证据14-16，经本院调查核实，其真实性应予认定；证据19与证据14-16能相互印证，予以认定；证据17虽具有真实性，但其所证明事实与原告诉请不具有关联性，不予认定；证据18中的各书证能相互印证，其真实性、合法性及关联性应予认定。伟民公司所举证据11系芜湖市人民政府依法作出的事故调查报告及批复，其真实性、合法性应予认定，对其所能证明的事实，本院将综合全案证据予以认定。三星公司所举证据11中的证明系三星公司对自身的证明，并无其他证据佐证，其证明效力不予认定，其中的土地转让契约与本案不具关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，经审理查明事实如下：2013年6月，缪碧波与三星公司法定代表人仇凤林达成口头协议，约定缪碧波家自建楼房一、二两层的玻璃门窗制作安装工作，由三星公司按包工包料方式承包完成，缪碧波先付三星公司20000元，工作任务完成时再付20000元，余款于2013年年底付清。同年6月17日，缪碧波支付了三星公司20000元，随后，三星公司就其承接工作任务所需要的玻璃与伟民公司达成口头买卖协议，并约定由伟民公司承担送货上门义务。之后，伟民公司直接与郑阿川取得联系，双方约定由郑阿川为伟民公司向三星公司运送玻璃，报酬由伟民公司支付。2013年7月8日，郑阿川驾驶其自有的、车牌号为皖A9Q5**的江淮牌货车（该车辆挂户在货运公司名下，核定载重量为1.8吨）为伟民公司向三星公司运送了第一批玻璃，当时，货物运送到三星公司指定地点后，由郑阿川与其父亲在车厢上向下放玻璃，三星公司的员工及其临时雇佣的人员在车下接运玻璃，接运完毕后，郑阿川将三星公司交付的该批玻璃货款带回给伟民公司。2013年7月10日，伟民公司再次要求郑阿川为其向三星公司运送玻璃，2013年7月11日7时许，郑阿川将货车开到伟民公司后，伟民公司的工作人员将共计36块，每块重约150公斤，总重量达5吨多的的钢化玻璃搬运上郑阿川的货车，装货时，伟民公司先是将其自有的倒“T”字型铁架放置于货车车厢中，再将需运送的36块玻璃分成两摞，呈人字型对靠着摆放在上述铁架的两边，每块玻璃之间也未放置隔离物。伟民公司工作人员向车上装完货物后，郑阿川遂用其自备的绳索，将放置在铁架上的玻璃与铁架之间进行了捆绑固定，但伟民公司和郑阿川均未对放置玻璃的铁架底部与车厢之间进行固定。随后，郑阿川驾驶货车从伟民公司出发，按要求将玻璃运往三星公司指定的交货地点，即缪碧波自建楼房处，上午8点多，郑阿川驾车到达缪碧波的自建楼房前，将车停靠在该楼房前的水泥路边。9时许，郑阿川与三星公司派来的季益武、尹艳飞、孙跃、郑少平等人开始从货车上由车厢左侧向下卸货，郑阿川站在车厢上，先解开捆绑固定玻璃的绳索，随后掀起一块玻璃向车下放，三星公司的四名员工则在车下接运。在卸下一块玻璃后，由于车下接运玻璃的三星公司员工说玻璃太重了，四个人搬不动，遂暂停了卸货工作，郑阿川又重新将玻璃用绳索捆扎好。随后，尹艳飞就接受货物问题与仇凤林进行联系，仇凤林指示由尹艳飞负责就地再找些人帮忙。尹艳飞遂以80元／人的价格又找来了俞士轩、任国兰等四人帮助接运玻璃，中午12时许，郑阿川解开捆扎玻璃的绳索，卸货工作重新开始，这次由郑阿川和季益武站在车厢上负责掀起玻璃向车下放，尹艳飞、孙跃、俞士轩、任国兰四人站于车厢左侧地下，准备接运。当第一块玻璃被郑阿川和季益武掀离倒“T”字型铁架，向车下四人卸放的时侯，铁架上剩余的十几块玻璃突然全部倒下，并将车下准备接运玻璃的四人全部压倒在玻璃下。事发后，虽经及时救援，但仍造成了尹艳飞、俞士轩、任国兰等三人死亡、孙跃受伤的后果。2013年7月11日13时许，无为县公安局刑警大队民警到达事发现场，现场勘验显示，郑阿川的货车头朝西尾朝东停靠在缪碧波自建楼房前的路边，距离南侧路基约90厘米，车辆向南边有轻微倾斜，车厢中的玻璃架底部支架已抵近货车南侧车厢板（即玻璃支架重心向南侧位移），玻璃架上的南侧呈空置状态，北侧共放置19块钢化玻璃，玻璃规格不等，厚度为10-30毫米不等。事故发生后，芜湖市人民政府成立事故调查组对事故进行了调查，事故调查组于2013年10月20日作出《无为县严桥镇“7*11”较大事故调查报告》，该事故调查报告认为本案事故发生的直接原因是：所运输的货物严重超载，且车厢内放置玻璃的倒“T”字型支架固定不牢固，车辆在超载行驶过程中玻璃支架发生移位，重心向车厢左侧偏移，导致车厢向左侧倾斜；现场卸载人员严重缺乏玻璃卸载应有安全常识，没有认识到车辆倾斜、重心偏移易导致玻璃向外倾倒重大安全隐患，盲目冒险作业。同年11月11日，芜湖市人民政府就该事故调查报告作出批复，原则同意调查组对事故原因分析、事故性质的认定及处理意见。
另查明，自2007年起，尹艳飞因在肥东县务工，其与家人即一直租住在肥东县燎原社区张大文家的出租屋中，尹艳飞夫妇共生育有三个子女，其中长女尹娜，次女尹蕊楠现在肥东县第六中学附属小学读书。尹艳飞在肥东县期间，先是帮助其妻子的哥哥做安装卷闸门生意，随后在合肥市肥东燎原彩色预制品有限责任公司务工至2011年1月，2011年3月至2013年1月，又在合肥海银杆塔有限公司务工。2013年2月，尹艳飞来到位于无为县石涧镇的三星公司务工。合肥海银杆塔有限公司和三星公司均位于建制镇范围内。三星公司的营业执照核定其经营范围为：电动大门、感应门、客访门、不锈钢制品制造、销售；货梯、杂物梯、食品梯、液压平台代理销售。
本院认为：尹艳飞是在参与接运卸载玻璃的工作过程中，由于玻璃从货车上倒塌，并被倒塌的玻璃埋压致死。尹艳飞死亡结果的发生，玻璃的倒塌和埋压虽是直接原因，但整起事故的发生却由于本案各被告的过错行为间接结合所致。缪碧波违反法律规定，未经依法审批即自建楼房，而该楼房一、二层玻璃门窗的制作安装实际属整体的、较大面积的玻璃门窗的制作安装，制作安装上述门窗并不在三星公司的经营范围内，但缪碧波选择三星公司作为承揽人完成该项工作任务，在承揽人的选任上具有一定的过错，其过错行为构成本案事故发生的诱因。三星公司在接受承揽工作任务后，就其承揽工作所需要的玻璃与伟民公司形成买卖合同关系，双方虽未签订书面协议，但根据双方的实际履行情况，可以认定伟民公司负有免费送货上门的义务，且双方合同货物交付地点明确，即在三星公司进行承揽工作任务的缪碧波自建楼房处，双方并非对货物交付地点没有约定或约定不明，故伟民公司以在其公司完成向运送货物的车辆上的装货义务，即完成了向三星公司交付货物义务的辩解理由，不予采信。伟民公司应对交付前的货物承担必要的安全保障义务。伟民公司自行负责运送货物的装载义务，而装载时未对其自行设置在送货车辆上的玻璃支架进行固定，且装载的货物重量已严重超过送货车辆的核定载重量，该行为直接导致送货车辆行进至目的地时，车辆上的玻璃整体发生位移，重心偏向车辆左侧。郑阿川作为送货车辆驾驶人，明知伟民公司的上述行为，却不予制止和拒绝，放任伟民公司实施，且在货达目的地停靠车辆时未尽谨慎注意义务，使车辆向左侧卸货方向发生倾斜。伟民公司和郑阿川的上述行为相结合，导致玻璃在卸载交付时已处于高度危险状态，是玻璃发生倒塌，并致尹艳飞被过重的玻璃埋压致死的主要原因，具有重大过错。伟民公司和三星公司未明确约定货达目的地交付时，由谁承担从送货车辆上的卸货义务，但实际履行中，系三星公司与送货车辆驾驶员郑阿川共同配合进行的，而三星公司在组织员工卸载并接受伟民公司交付货物的过程中，疏于管理，对车辆及车上货物存的危险状况，未尽合理的安全注意义务，也没有采取必要的安全保障措施，放任员工进行作业，对最终导致本案事故的发生，三星公司具有较大过错；而尹艳飞在工作过程中，缺乏安全意识，没有充分意识到卸载的货物已处于高度危险状态，未尽到必要的谨慎注意义务，其对造成自身死亡的后果，也具有一定的过错。本案四被告的各自过错行为相结合，造成正在卸载中的玻璃倒塌，并致尹艳飞被过重的玻璃埋压死亡，尽管尹艳飞是为三星公司提供劳务过程中死亡，但其赔偿权利人选择要求本案四被告承担民事赔偿责任，符合法律规定，因尹艳飞自身存在一定过错，故可适当减轻四被告的民事赔偿责任。四被告应当根据其过错程度及行为与损害结果间的原因力比例承担相应的民事赔偿责任，本院综合全案案情，认定伟民公司、三星公司、郑阿川、缪碧波在本案中分别承担的民事赔偿责任比例为35%、30%、15%、10%，其余损失由尹艳飞自行承担。本案第三人货运公司虽系郑阿川车辆的登记车主，但双方仅是车辆的挂靠关系，没有相应的隶属管理关系，且本案也并非机动车交通事故责任纠纷，货运公司对本案事故的发生没有过错，依法不应承担民事责任。尹艳飞死亡前长期在建制镇居住、生活和工作，其未成年子女也常年在建制镇内生活、学习，故赔偿权利人主张尹艳飞的死亡赔偿金及被抚养人生活费适用城镇居民的赔偿标准，符合法律规定，本院予以采信。原告主张赔偿的丧葬费22301元，死亡赔偿金420480（21024元／年×20年），被抚养人生活费217674元（15012×12＋15012×2＋15012÷2），符合法律规定，本院予以认定；其主张赔偿的精神抚慰金80000元，各被告辩解称三星公司法定代表人仇凤林及郑阿川因被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应属民事赔偿范围，本院认为，仇凤林和郑阿川尚在被追究刑事责任的诉讼过程中，并未被生效裁判确认有罪，此外，相关人员承担刑事责任并不影响其相应民事责任的承担，对原告精神损害抚慰金的请求，予以支持，但鉴于尹艳飞在本案事故中自身存在一定过错，故对原告主张的精神损害抚慰金本院酌情认定为60000元；原告主张参加处理事故人员的交通费、误工费、住宿费共计20000元，各被告认为过高，本院据情酌定为10000元；以上各项损失共计730455元，本院予以确认。综上，本案四被告应承担的赔偿数额分别为：伟民公司255659.25元（730455元×35%），三星公司219136.5元（730455元×30%），郑阿川1095**.25元（730455元×15%），缪碧波73045.5元（730455元×10%）。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告武子茹、尹娜、尹蕊楠、尹武杰、刘侠、尹建志诉请赔偿的各项损失，分别由被告安徽省伟民玻璃有限公司赔偿255659.25元，被告芜湖市三星门业有限责任公司赔偿219136.5元，被告郑阿川赔偿109568.25元，被告缪碧波赔偿73045.5元，合计657409.5元。上述款项于本判决生效后三十日内一次性支付完毕。
二、驳回原告武子茹、尹娜、尹蕊楠、尹武杰、刘侠、尹建志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9130元，由伟民公司承担3652元，三星公司承担2739元，郑阿川承担1369.5元，缪碧波承担1369.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律及司法解释原文。
审判长 许晓静
审判员 龚亚辉
审判员 汪 涛
二〇一四年三月十九日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担的、法人或者其他组织。
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘琼、林丽与武汉高德思迈资产管理有限公司、武汉大地林肯置业发展有限公司、武汉飘飘食品发展股份有限公司、武汉飘飘食品集团有限公司借款合同纠纷一案协助执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-05\\\\\",\\\\\