河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初18621号
原告河南熙德门国衣服饰有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人曹栋梁，执行董事。
委托代理人罗慧领、胡浩波（实习），河南豫龙律师事务所律师。
被告郑州轻工业学院，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人赵卫东，校长。
委托代理人郑磊、张永强，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告河南熙德门国衣服饰有限公司（以下简称熙德门公司）诉被告郑州轻工业学院（以下简称轻工业学院）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗慧领、被告的委托代理人郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月8日，原、被告双方签订《技术服务合同》，主要约定：由被告为原告设计系列新中式睡衣，按约定数量设计并进行样衣制作；协议签订后，原告如约向被告支付了开发（转让、服务）费用144166元，但被告却未如约设计出合格产品，应返还原告全部价款；另外，本应由被告承担的样衣制作费用，被告也以没有人手为由，让原告员工代为制作，原告为此共支出52727元的费用，被告应予偿还。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判令：1、被告返还技术开发（转让、服务）费用144166元以及样衣制作员工费用52727元（审理中，原告以存在笔误为由将该金额调整为52277元），合计196443元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、企业名称变更核准通知书一份；
2、《技术服务合同》一份；
3、郑州银行网银电子业务回单三份；
4、在轻院员工工资（1-3）月份工资表汇总一份；
5、原告1-3月工资表三份；
6、员工庄秋敏个人说明一份；
7、郑州银行账户明细对账单三份；
8、工商信息登记表一份。
针对原告提交的上述证据，被告经质证，认为：
对原告提交的第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据仅能证明双方存在合同关系及原告已支付设计费的事实。不能证明被告交付的服装属不合格产品。合同第十条双方对验收期间作出了明确约定：现场验收，即原告应当在验收当场、当时提出意见，如果产品合格应当向被告出具合格证明；如果不合格应当提出异议并拒绝接收被告交付的服装。本案原告接收了被告设计的服装，但未向被告出具验收合格证明，违反合同约定。对原告提交的第三组证据的真实性有异议。其中证据4、5系原告单方制作的表格打印件，不具有证明力，未附该些人员的劳动合同、纳税证明、社保缴纳记录，是否真实存在这些人员以及是否存在劳动关系存疑，表格上无该些人员领取所谓工资的签名，未加盖财务章，与一般公司企业发放劳动报酬记录的形式明显不符。证据6系证人证言，应当由证人出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，该份证言不应被采信，且该名证人身份证上的名字叫“庄秋敏”，与证据4、5上的庄敏是否系同一人，原告应提交公安机关曾用名证明。其中证据7没有原告支出款项用途的记录，不能证明系员工工资。对该组证据证明目的有异议，原告没有向法庭提交任何证据证明在被告处学习并擅自进行合同外服装生产的人员就是这几名员工，该些员工的劳动报酬领取情况也与被告无关。对原告当庭补充提交的证据8的真实性无异议，但仅能证明原告的工商登记情况，不能证明原告的证明目的。
被告辩称：一、被告轻工业学院已依约履行了合同义务，合同签订以后至2017年4月，原、被告双方已通过现场验收的方式由被告向原告陆续交付了25件服装的成品样衣，原告未提出过任何异议，原告接收服装后即开始销售推广。原告诉请被告返还开发设计费无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告诉请返还“样衣制作员工费”，但原告从未向被告支付过该笔款项，被告对原告员工的劳动报酬无法定或合同约定的支付义务，且该劳动报酬的产生与被告轻工业学院无关，依法应予驳回其诉讼请求。三、原、被告合作期间，原告私下诱使被告学校学生为其设计了18款服装并非法占有被告实验室进行合同外生产，原告利用学生的无知和善良骗取知识成果，但仅向学生支付了1万元材料费。被告现为追究原告责任已向郑州中院提起诉讼，现该案已在郑州中院立案受理；被告学校学生保留向原告熙德门公司另案追究责任的权利。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、25件成品样衣照片，共7页；
2、微信聊天记录及被告项目负责人范聚红至原告公司讲解已交付部分样衣款式搭配的现场照片一份，共1页；
3、原告官方微博截图、原告法定代表人曹栋梁微博及微信朋友圈截图，共12页；
4、原告法定代表人曹栋梁与被告项目负责人谈话录音一份（光盘及文字版），文字版共3页；
5、被告郑州轻工业学院服装设计专业学生证言6份，共11页；
6、被告郑州轻工业学院学生设计服装照片及微信公众号截图，共3页。
针对被告提交的上述证据，原告经质证，认为：
一、总体质证意见。被告提供的全部证据，不能证明证据的真实性、合法性和与本案的关联性，因此原告对被告全部证据均不予认可。根据双方所签订合同第三条和第十条约定，被告应在2016年12月30日前提供经原告验收合格，并出具验收合格证明的样衣，被告违约直至今日也未完成合同约定义务，因此被告全部证据的证明目的均不能成立。二、关于第一组证据25件成品样衣照片。不能证明照片中衣服为被告所设计，也不能证明是被告为原告所设计，更不能证明是被告按照合同约定在2016年12月30日前为原告所设计，相应衣服也根本没有原告出具的验收合格证明。三、关于第二组证据微信聊天记录和现场照片。聊天记录不能证明是何人与何人的聊天记录，也不能证明是何时就何事的聊天记录，庭审中被告也未提供聊天记录的原始载体，无法证实聊天记录的真实性。现场照片不能证明是何人在何时何处所拍，庭审中被告也未提供照片的原始载体，不能证明照片的真实性和与本案的关联性。四、关于第三组证据微博截图、朋友圈截图。该组证据不能证明相应微博、朋友圈的真实使用者，被告庭审中也未提供相关截图和朋友圈的原始载体；而且更不能证明相应截图、朋友圈中的衣服为被告依据双方合同为原告所设计，且相应设计已经合格；第三，图片中的几张照片还只是显示几个箱子，不知箱内为何物，不能证明与本案具有关联性。五、关于第四组证据谈话录音。谈话录音不能证明录音时已经告知相关人员，系偷拍偷录证据，证据来源不合法；根据双方合同约定，被告应按合同约定时间提供经双方验收，并经原告出具验收合同证明的产品，谈话录音不能证明被告产品已经验收合格，因此该录音证明目的不能成立，原告也不予认可。六、关于第五组证据证人证言。从程序上来讲，被告未依法在庭前提前申请证人出庭作证，庭审中证人也未出庭作证，因此证人证言的真实性无法核实，且证人证言与事实不符，原告不予认可，被告证明目的不能成立。七、关于第六组证据照片和微信公众号截图。该组证据不能证明相应微信公众号的真实使用者，被告庭审中也未提供相关照片和微信公众号截图的原始载体，更不能证明相关证据的形成时间以及与本案的关联性，所以该组证据的真实性无法确认，也与本案无关。
经审理查明：
2017年1月原告名称由河南熙德门服饰有限公司变更为现名称河南熙德门国衣服饰有限公司。
2016年10月8日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订《技术服务合同》一份，主要约定：项目名称：1、新中式睡衣样衣设计制作，2、2016冬季高端定制新中式服装样衣设计制作。标的技术的内容和要达到的技术指标和参数，项目内容:由郑州市品牌服装与成型技术工程中心为原告设计研发系列新中式睡衣12款，2016年冬季高端定制新中式服装20款，郑州市品牌服饰与成型工程技术中心按约定数量设计并进行样衣制作；技术指标：款式设计需充分体现新中式风格，样衣制作工艺要求遵照按真丝服装生产质量标准。履行的时间、地点和方式，1、合同有效时间：2016年10月8日至2016年12月30日；2、履行地点：郑州轻工业学院艺术设计学院品牌服装设计与成型工程技术中心；3、履行方式：原、被告双方协同进行。价款、报酬或者使用费的支付方式，1、双方约定由原告向被告支付技术开发（转让、服务）费，共计144166元；2、支付方式为一次性支付，账户名称：郑州市轻工业学院，银行账号：17×××85，开户银行：中国工商银行股份有限公司郑州东风路支行。验收标准和方法：1、验收标准：按本合同第二条约定的技术指标和参数验收；2、验收方法：由双方派员进行现场验收，验收合格由原告出具验收合格的证明。双方约定本合同其他相关事项为：被告按双方协定的时间完成合同所定款式的设计与样衣制作。合同末尾处有原、被告负责人的签名及加盖公章（被告加盖的公章为技术合同专用章）。
2016年10月9日，原告分三笔即44166元、50000元、50000元，将合计144166元转入被告轻工业学院账户。
原告提交的河南熙德门国衣服饰有限公司1月、2月、3月工资表、在轻院员工工资（1-3）月份工资表汇总及银行对账单显示：原告已支付在被告处工作的齐肖非、吴越衡、张亚良、庄敏、王丹一月到三月的工资及加工费，总计52277元。
本院认为：原、被告双方签订的《技术服务合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方构成合同关系，双方应当依约履行各自的权利、义务。根据原、被告双方所签订的合同，原告已经向被告支付了约定的144166元款项，被告轻工业学院应按合同约定向原告熙德门公司交付其设计并制作的成品样衣。被告辩称，其已依约履行了合同义务，原告已经现场验收了样衣，并在原告法定代表人的微博及微信朋友圈推广销售。对此，本院认为，按照合同约定，验收方法应由双方派员进行现场验收，验收合格由原告出具验收合格的证明。在本院审理中，被告提交的证据不足以证明原告进行了现场验收，且原告未向被告出具验收合格的证明。关于被告提供的微博、微信截图照片，不能证明上述证据的真实性，且不能证明被告为原告设计样衣款式的关联性，在本案中，原告向被告出具验收合格的证明应理解为书面的证据。故被告提交的证据作为本案证明其未违约，显属不力，本院不予认定，对被告的辩称，本院不予采信。关于被告提交的谈话录音证据，以证明其履行了合同。在录音中显示，原告的法定代表人对被告制作的样衣，认为所有的样衣均没有达到原告的标准，没有验收一件，原告不会去验收。原告在其质证意见中对录音的真实性未提出异议，认为系被告偷录证据，来源不合法。故被告申请对录音证据的真实性进行鉴定，已无必要，对其申请，本院不予支持。故该录音证据不能证明原告对被告设计制作的样衣进行了验收。被告称产品经验收属合格产品，原告向被告出具“合格证明”是原告的义务。对此，本院认为，按照合同约定的技术指标为“款式设计需充分体现新中式风格，验收的标准即上述技术指标，验收的方法由双方派员进行现场验收，验收合格由原告出具合格的证明”。验收标准及方法约定的应系原告单方认可，而原告出具验收证明是作为合同通过验收的依据。现被告的证据不能证明原告的验收符合原告的标准，其辩称原告向被告出具合格证明系原告的义务，没有道理，本院不予支持。关于被告辩称依照《合同法》第一百五十七条、一百五十八条之规定，原告作为买受人应按上述规定履行义务。对此，本院认为，因本案原、被告双方当事人之间构成合同关系，但不构成买卖合同关系，被告的辩称，本院不予支持。
关于原告请求被告承担样衣制作员工费用52277元。根据合同约定，合同的履行需要原、被告双方协同进行，原告有义务协助被告进行样衣的设计和制作，原告派员工前往被告处协助制作样衣系其履行合同义务的表现；派往被告处工作的员工系原告公司员工，原告有法定义务向其支付工资；另，被告没有法定或约定的义务向原告公司员工支付劳动报酬。故对于原告的这一诉请，证据不足，本院不予支持。
结合本案事实，因被告称其履行了合同，且被告在答辩中已确认已经基于双方合作关系向郑州市中级人民法院起诉原告，双方的合同已经解除或不可能再履行。综上，原告的诉讼请求符合合同的约定，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州轻工业学院于本判决生效后十日内返还原告河南熙德门国衣服饰有限公司技术开发（转让、服务）费用144166元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4238元，由原告负担1135元，由被告负担3103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
人民陪审员 丁文风
人民陪审员 杨宝弘
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 候 琴