河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2096号
上诉人（原审原告）：贺太平，男，1934年10月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
上诉人（原审原告）：李英只，女，1934年9月4日出生，汉族，农民，住临漳县。
上诉人（原审原告）：程某，女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
上诉人（原审原告）：贺玉松，男，1997年6月28日出生，汉族，学生，住临漳县。
上诉人（原审原告）：贺敬怡，女，2005年1月29日出生，汉族，学生，住临漳县。
法定代理人：程某（系贺敬怡母亲），女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
上诉人（原审原告）：贺敬云，女，2006年11月28日出生，汉族，学生，住临漳县。
法定代理人：程某（系贺敬云母亲），女，1968年1月5日出生，汉族，农民，住临漳县。
六上诉人委托诉讼代理人：冯光礼，男，1963年2月6日出生，汉族，农民，住河南省安阳县永和乡冯村。
六上诉人委托诉讼代理人：郜建武，河北冀信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司临漳县分公司。
住所地：河北省邯郸市临漳县建安路与邺都大街交叉口西南角。
法定代表人：张习照，公司经理。
委托诉讼代理人：尹龙科，河北升阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峰科，河北升阳律师事务所律师。
上诉人贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云因与被上诉人中国联合网络通信有限公司临漳县分公司物件损害责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2016）冀0423民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判被上诉人承担重大过错责任，赔偿上诉人的全部损失。事实和理由：一审判决认定的事实错误，适用法律错误，应依法纠正。一、一审判决认定的事实错误表现在以下几方面：1、一审判决将被上诉人作为该通信线路的施工单位及维护单位未按规定施工，存在重大过错，表述为“存在一定过错”，存在明显错误同时被上诉人在没有证据的前提下辩称1996年线路施工，标准制定于1997年，企图淡化其责任。2、一审法院认定受害人存在重大过错事实错误。受害人应当预见线路距离房屋太近而可能造成危险，属于一般过错。没有任何规定受害人应当事先通知联通公司，由被上诉人采取必要安全防护措施，否则应当承担重大过错责任。二、一审法院适用法律明显错误，表现在以下几个方面：1、被上诉人没有任何证据可以证明自己没有过错，应当判令被上诉人承担全部赔偿责任。2、上诉人的损失应当按照城镇标准计算。3、丧葬费应按27104.5元支持。4、程某为四级残疾，应给付其生活费。
中国联合网络通信有限公司临漳县分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计1060841元，其中死亡赔偿金482820元、丧葬费18977元、亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他损失费用25000元、精神损害抚慰金150000元、被抚养人程某生活费164960元、贺玉松生活费50000元、贺敬怡生活费65984元、贺敬云生活费82480元、贺太平生活费10310元、李英只生活费10310元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月20日上午，贺海印在翻盖自家房屋时，因其在房顶操作吊机不当，使得吊机钩线与被告联通公司架设的网线缠住，贺海印连人带机器一起从屋顶摔下导致死亡。被告联通公司架设的网线距离贺海印的房屋不足2m。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告联通公司对贺海印的死亡是否存在过错，若存在过错，过错程度是多少？2、原告的各项损失数额是多少？
关于争议焦点一，根据中华人民共和国通信行业标准《本地网通信线路工程验收规范》中规定，被告联通公司架设的架空通信线路即裸线线条到房屋建筑的水平距离最小水平净距应为2.0m，经现场勘验，原、被告认可，被告联通公司所属的通信线路距离贺海印原房屋及翻盖后的房屋不足2.0m，被告联通公司作为该通信线路的施工及维护单位未按规定施工，存在一定过错，其虽辩称线路施工是在1996年，标准制定于1997年，但作为该线路的施工及维护主体，被告在新标准制定出以后，应及时进行完善。
贺海印作为完全民事行为能力人，翻盖房屋进行屋顶施工时，应当预见线路距离房屋太近而可能造成的危险，应当事先通知被告联通公司，由联通公司负责采取必要安全防护措施，存在重大过错。且贺海印的死亡过程是其本人操作不当而导致的，也存在过错。
综上，法院对贺海印的意外死亡表示同情，但并非被告联通公司直接导致其死亡，根据公平原则，综合考虑被告联通公司和死者贺海印的各自过错程度，原审法院认为被告联通公司承担10%责任为宜。
关于争议焦点二，六原告主张的各项损失为：1、死亡赔偿金221020元，六原告主张按照城镇户口计算该赔偿金，于法无据，不予支持，应按照上一年度农村居民人均纯收入计算二十年，即11051×20年=221020元，对原告主张的482820元，不予支持。2、丧葬费18977元，计算方式为52409元÷12月×6月=27104.5元，原告主张18977元，不违反法律规定。3、六原告主张亲属办理丧葬事宜支出各项费用25000元，未提供证据证明，且六原告已主张丧葬费，故对该项请求不予支持。4、精神损害抚慰金50000元，贺海印死亡，给六原告造成了精神损害，本院认定精神损害抚慰金为50000元，对原告主张的150000元，不予支持。5、六原告主张程某生活费164960元，原审法院认为，程某虽系残疾人，但六原告未提供证据证明程某系无民事行为能力人且完全丧失劳动能力，应承担举证不能责任，故对该项请求不予支持。6、原告主张贺玉松生活费50000元，于法无据，考虑到贺玉松仍在校就读，酌情认定给付四年抚养费，抚养费为9023元×4年÷2=18048元；贺敬怡生活费31580.5元，贺敬怡生于2005年1月29日，十一周岁，抚养费为9023元×7年÷2=31580.5元；贺敬云生活费，贺敬云生于2006年11月28日，九周岁，抚养费为9023元×9年÷2=40603.5元；贺太平生于1934年10月5日，年满七十五周岁，贺太平共有六个子女，抚养费为9023元×5年÷6=7519元；李英只年满七十五周岁，共有六个子女，抚养费为9023元×5年÷6=7519元。上述抚养费中，因被抚养人有5人，最长需给付抚养费9年，最短需给付4年，根据规定年赔偿总额不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即9023元，故被抚养人生活费应为9023元×7年+9023元×2年÷2=72184元，对原告主张的其他金额不予支持。上述费用为死亡赔偿金221020元、丧葬费18977元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费72184元，共计362181元，被告联通公司应赔偿362181元×10%=36218.1元。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司临漳县分公司于本判决书生效后五日内赔偿原告程某等六人丧葬费等损失共计36218.1元；二、驳回原告程某等六人的其他诉讼请求。案件受理费7174元，由被告中国联合网络通信有限公司临漳县分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云上诉所提被上诉人存在重大过错，应赔偿上诉人的全部损失，经查，贺海印翻盖房屋进行屋顶施工时，通信线路已然存在，其应当预见到可能造成的危险，加之本人操作不当而导致事故发生，存在明显过错。被上诉人作为该通信线路的施工及维护单位未按规定施工，在新标准制定出以后，未及时进行完善，存在一定过错。结合双方过错程度，以及上诉人的实际情况，为创造和谐稳定的社会环境，本院酌情认定被上诉人承担30%赔偿责任。上诉所提上诉人的损失应当按照城镇标准计算，经查，上诉人所提交证据不足以证实贺海印经常居住地和主要收入来源地在城镇，原审法院对此认定并无不当，该上诉理由本院不予采纳。上诉所提丧葬费应按27104.5元支持与其一审诉求相悖，本院不予支持。上诉所提程某为四级残疾，应给付其生活费，经查，上诉人未提交证据证实程某丧失劳动能力且无其他生活来源，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人损失为死亡赔偿金221020元、丧葬费18977元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费72184元，共计362181元，被上诉人应赔偿362181元×30%=108654.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省临漳县人民法院（2016）冀0423民初656号民事判决第二项；
二、变更河北省临漳县人民法院（2016）冀0423民初656号民事判决第一项为中国联合网络通信有限公司临漳县分公司于本判决书生效后五日内赔偿贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云丧葬费等损失共计108654.3元。
一审案件受理费7174元、由中国联合网络通信有限公司临漳县分公司负担。二审案件受理费2765元，由上诉人贺太平、李英只、程某、贺玉松、贺敬怡、贺敬云负担1655元，由中国联合网络通信有限公司临漳县分公司负担1110元。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年六月五日
书记员 王国庆