成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初2888号
原告：廖洪贵，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：袁小芳，女，1975��1月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：张东升，曾用名：张东生，男，1967年2月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告廖洪贵诉被告袁小芳、张东升买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。廖洪贵、袁小芳、张东升均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廖洪贵向本院提出诉讼请求：判令袁小芳立即支付原告货款185072元及逾期还款利息（截至起诉之日利息为74337元，此后逾期付款利息从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算至货款付清之日止）；2、张东升对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告截至2014年12月13日尚欠四川宗申摩托车销售有限公司（以下简称：“四川宗申公司”）货款627068元，被告于2014年12月13日至2016年7月1日通过滚动发货和回款将欠款减至185072元，后该笔债权由四川宗申公司转让给了原告，对以上事实有二被告与四川宗申公司于2014年12月13日签署的欠款单及原告与四川宗申公司于2016年7月1日签订的《债权转让通知书》，并在2016年7月2日被告签收到债权转让通知书予以证实。同时，2014年12月13日被告签署的《欠款单》载明，被告于2014年12月31日将欠款支付给四川宗申公司，逾期超过三天以上利率按银行同期贷款利息的四倍支付利息。此后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，遂起诉来院。
诉讼过程中原告变更诉讼标的为163587.8元，同时对逾期付款利息变更为以未付货款163587.8元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月25日起至货款付清之日止。二被告于2017年4月24日向本院提出管辖权异议，二被告在2017年3月30日收到诉状后未在十五天的答辩期内提出管辖权异议，因此对二被告的管辖权异议本院不予受理。
袁小芳辩称我与张东升系夫妻关系，对原告提交的证据的真实性不持异议，欠款是事实，但是金额有差异，账没有算清楚。我在《债权转让通知书》上书写了5项异议，第五项四川宗申公司已经给我们兑现了。但是第1至4项没有兑现，第1、2、3项都是口头约定，没有书面材料可以佐证。我在2014年12月13日向四川宗申公司出具的《欠款单》货款金额为627068元，该笔款项我们已经付清了，原告要求的逾期付款利息没有依据，我们欠的18万元是后面滚动发货欠下的金额，与2014年12月13日出具的《欠款单》没有关系，不应该计息，我方只需归还最终确认的本金金额且确认表上也没有约定利息。
张东升辩称其与袁小芳系夫妻关系，所经营门市是袁小芳在��营，我在门市上上班。袁小芳在2014年12月13日向四川宗申公司出具的《欠款单》上的担保人就是我，其抗辩意见与袁小芳一致。
经庭审事实查明如下：二被告系夫妻关系，共同经营对外名称为“南充浩天”的经营部，但未办理工商登记。四川宗申公司与袁小芳没有签订有书面的买卖合同，双方口头约定四川宗申公司向袁小芳供应摩托车等货物，2014年12月13日双方进行对账，同日袁小芳作为欠款人，张东升作为担保人向四川宗申公司出具《欠款单》，载明：确认截至2014年12月31日袁小芳尚欠四川宗申公司货款627068元，并保证在2014年12月31日前付清货款，若逾期三天内按欠款总款的千分之五计算违约金，逾期超过三天以上，按银行同期贷款利息的四倍支付资金占用费，直至付清欠款为止。双方约定了管辖法院为四川宗申公司所在地法院，担保人张东升对上述欠款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。二被告出具《欠款单》后，按照约定，向四川宗申公司付清了货款，此后四川宗申公司又继续滚动向袁小芳发货，2016年4月19日四川宗申公司向客户名称为“南充浩天”发送《四川宗申成车应收往来对账确认表》据统计袁小芳截至到2016年4月19日共计欠四川宗申公司货款186650.8元。袁小芳于2016年4月24日收到该《四川宗申成车应收往来对账确认表》后，提出了7项异议并在该确认表上签名加盖了自己的印章，异议主要是四川宗申公司统计的货款金额有异议。2016年6月28日廖洪贵与四川宗申公司签订《债权转让协议》，约定四川宗申公司把享有总金额为1586792.17元的债权转让给廖洪贵，其中就包括四川宗申公司对二被告享有的185072.8元的债权。2016年7月1日四川宗申公司向“南充浩天”送达《债权转让通知书》，2016年7月2日袁小芳在该《债权转让通知回执》上签字捺印并备注了5项异议，主要是对四川宗申公司统计的货款金额有异议。二被告在收到债权转让通知后未向原告付款，原告遂起诉来院。
以上事实有原、被告身份证明材料、《欠款单》、《四川宗申成车应收往来对账确认表》、《债权转让通知书》及回执、《债权转让协议》、中国农业银行交易明细清单、中国银行对账单及双方当事人的当庭陈述等证据，予以佐证。
本院认为，四川宗申公司与二被告虽未签订书面买卖合同，但二被告也承认欠付四川宗申公司货款的事实，只是对货款金额有异议，袁小芳、张东升向四川宗申公司出具的《欠款单》、四川宗申公司向袁小芳发出的《四川宗申成车应收往来对账确认表》均证实双方形成了事实上的买卖关系。���后四川宗申公司将对二被告享有的债权转让给了廖洪贵并通知了二被告，二被告也收到了债权转让的通知。该债权转让有效，四川宗申公司对二被告享有的权利义务由廖洪贵承继，二被告对四川宗申公司享有的抗辩也可以向廖洪贵主张。诉讼过程中，二被告抗辩称2014年12月13日向四川宗申公司出具的《欠款单》货款金额为627068元，该笔款项已经付清，根据庭审查明的事实，二被告的抗辩主张成立。对二被告辩称《四川宗申成车应收往来对账确认表》上的记载货款18万元是后面滚动发货欠下的金额，双方并未对账，对原告主张的金额有异议，不应该计息的辩护意见，根据庭审查明的事实，四川宗申公司向袁小芳发出的《四川宗申成车应收往来对账确认表》并非对账单且原告在质证笔录中对二被告提出的异议也予以了认可并同意在转让的货款中予以扣减，原告也主动将诉讼标的变更为163587.8元，根据双方先发货对账后付款的交易习惯，双方对账的时间为原告对被告提交证据质证和对欠款的确认时间，即2017年5月23日。因此，原告要求袁小芳支付逾期付款利息的起算时间有误，应从2017年5月23日的次日起算为宜。因此，二被告的该项辩护主张部分成立。综上，对廖洪贵请求袁小芳支付货款163587.8元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但逾期付款利息应以未付款163587.8元为基数，按照年利率6%，从2017年5月24日起至货款付清之日止。
张东升与袁小芳系夫妻关系，该笔债务在夫妻关系存续期间产生，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，袁小芳欠原告货款及逾期付款利息系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同负担。因此，对原��请求张东升对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的的规定，判决如下：
一、袁小芳于本判决生效之日起十日内支付廖洪贵货款163587.8元及逾期付款利息（以163587.8元为基数，按照年利率6%，从2017年5月24日起至货款付清之日止）。
二、张东升对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回廖洪贵的其他诉讼���求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596元，诉讼保全费1817元，共计4413元，由袁小芳、张东升负担2649元，廖洪贵负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高 瑛
二〇一七年五月二十七日
法官助理 陈姝君
书 记 员 王 丽