陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0422民初591号之一
原告：王颖
被告：魏根茂
原告王颖诉被告魏根茂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王颖之委托代理人冯涛、被告魏根茂及其委托代理人胡澍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖诉称，2013年原、被告建立合作关系，原告给被告供应方木、模板等建筑材料，被告给原告支付货款。合作初期，被告还能及时支付货款。截止2015年6月30日，双方经对账、结算，被告欠原告货款共计283770元，并给原告出具了一份书面欠条。2015年7月6日、2015年7月14日被告相继又在原告处拉了两次货，之后，给原告支付了部分货款，至今尚欠256546元货款未付。后经原告多次催要，被告总找各种理由推诿，拒绝支付剩余货款。故原告诉至法院，请求法院判令被告限期支付货款256546元；诉讼费用由被告承担。
被告魏根茂辩称，原告诉被告欠其货款256546元拒不支付与事实不符，被告购买原告方木模板，都是原告直接送货到工地，2015年6月11日、14日、22日原告分别送来模板3150张、900张、900张，单价均为46.5元/张，6月23日发现上述模板大面积脱胶、起层、开裂，遂通知原告丈夫郭效首，郭效首看后承诺全部更换。6月26日，原告拉回脱胶模板561张，其他的郭让被告自行处理。被告以废品价格处理了1326张计10692元，另外拆下已装架开裂的有3036张。在问题出现后，原告还让其帮忙垫付运费16850元，诱使被告给其两次汇款11万元，又于6月30日为其出具283770元的欠条一张，故请求驳回原告的诉讼请求，要求退回多收的货款和垫付的运费等64363元，保留施工单位向答辩人追索误工费、返工费及欠条损失时，答辩人追偿的权利，诉讼费由原告承担。
本案争议焦点：原告诉讼请求所依据的事实是否成立；被告答辩状中所有的抗辩理由是否成立；原告的诉讼请求是否成立。
原告当庭出示以下证据：
2015年6月30日被告亲笔书写的欠条一份，证明2015年6月30日原被告经结算，被告尚欠原告货款283770元。
被告质证认为，对该欠条的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该欠条是在双方做生意过程中临时打的欠条，不是最终的结算依据，另外这个欠条出具的目的是在板子出现质量问题后，原告让被告出具的，目的是针对解决原告供货方的问题所用的。
本院认为，被告对其亲笔书写该欠条一节没有异议，对其他质证意见未提出证据证明，本院对该证据的真实性及证明目的予以认定。
被告当庭出示以下证据：
第一组证据：施工单位收到原告的模板收条一份，证明施工单位收到原告供应的模板的时间和数量，并且是原告直接将模板送到工地。
原告质证认为，对该组证据形式要件认可，对证明目的不认可，认为该证据不能证明模板是原告送到工地的。
本院认为，该证据内容仅能证明施工单位收到模板的时间和数量，未能反映出是原告直接将模板送到工地，故对原告的质证意见予以支持。
第二组证据：施工单位证明一份，证明被告向施工单位提供的模板数量、发现质量问题的时间和采取的措施，供货时间和数量与原告直接送货到工地的时间和数量是吻合的，确是原告的产品。
原告质证认为，对该组证据形式要件认可，对证明目的不认可，认为该证据不能证明模板是原告送到工地的。
本院认为，该证据内容仅反映出被告向施工单位提供模板数量及发生质量问题的模板数量，不能反映出问题模板数量系原告提供，对被告的证明目的不予采信。
第三组证据:1、黄可锐、邓一平书证一份，证明此二人清点劣质模板的数量为4950张。
2、证人邓一平出庭作证证言，证明其负责工地进出的材料，工地前期只有被告一人负责供模板，其给魏根茂出具过关于其收到货物的收条、证明两份，具体的货物数量和质量问题以收条和书面证明为准，另外其只负责统计收货数量，不负责质量问题。
原告质证认为，对证人证言不认可，原告认为证人只是负责数量，不负责质量问题，故证人证言不能证明原告送货有质量问题。
本院认为，黄可锐未出庭，邓一平出庭证明其在工地只负责统计收货数量，不负责质量问题，故该组证据不能证明原告所送模板有质量问题。
第四组证据：短信记录一份，证明原告向被告索要货款，并对其送的货物的质量问题认可。
原告质证认为，对短信的形式要件不认可，原告认为没有看到短信的原始状态，对证明目的不认可；另外从短信的内容可以证明被告欠款的事实。
本院认为，被告没有证据证明该手机短信的收集程序即
系其手机内所储存，故对其不予确认。
第五组证据：1、证人赵政武书证一份，证明模板质量问题出现后，魏根茂多次带郭效首及其父亲到工地查看的事实；
2、证人赵政武出庭作证证言，证明其曾于2015年2月至2016年4月是煌上煌工地门卫，被告曾带模板供货商郭效首查看有问题模板，但其并未全程陪同，也未见过有质量问题的模板。
原告质证认为，对证人证言不认可，因为证人只是负责门卫工作，只能证明每天进出工地的人员信息，故不能证明原告送的货物有质量问题。
本院认为，证人只是工地门卫，其未全程陪同，也未见过有质量问题的模板，故不能证明原告送的货物有质量问题。
第六组证据：朱宝留、于小安收购废模板的书证各一份，证明其从被告处收购废模板的事实。
原告质证认为，对该组证据不认可，因证人未出庭作证，且此证据只能证明证人收过废模板，不能证明原告的模板有质量问题。
本院认为，原告的质证意见符合法律规定，对被告的该组证据不予认定。
第七组证据：2015年7月6日、2015年7月25日汇款单两份，证明被告给原告汇款11万元的事实。
原告对该组证据形式要件、内容认可。
本院认为，原告对该证据没有异议，本院予以认定。
第八组证据：劣质模板照片，证明原告提供的模板开胶起层的事实。
原告对该组证据不认可，因被告不仅从原告一处购买模板，不能证明该模板是原告供应的模板。
本院认为，该组照片不能证明系被告所购原告的模板，对该证据不予以认定。
经审理查明，2014年年初，原、被告建立合作关系，原告给被告供应方木、模板等建筑材料。2015年6月30日，被告亲笔给原告出具了一份书面条据，上行载明“止6月30号至6月20号，以前作废”，下行载明“下欠贰拾捌万叁仟柒佰柒拾元正”。2015年7月6日、2015年7月14日被告相继又在原告处拉了两次货物，原告陈述2015年7月6日被告所拉货物价值是17150元，被告刷卡支付原告50000元，被告对此没有异议；原告陈述2015年7月14日其发货给被告，货物价值是90086元，当日被告未付款，直到2015年7月25日被告刷卡支付了60000元，被告对此有异议，认为其是2015年7月12日给付原告雇佣人员郭效首88000元，2015年7月14日收到原告的发货，是先付款，后收货，没有拖欠货款，庭审中，原告对被告的此节陈述予以否认，但双方均未对其主张出示证据。又查，原告认可其因被告未支付货款于2015年6月26日拉回526张板子，每张按46.5元计算，被告认为因出现质量问题原告同日拉走板子是561张，对每张按46.5元计算无异议，但其未出示证据。另原告当庭否认被告给其垫付运费8650元及应减方木差价10000元，但原告自认被告于2015年6月30日向其出具的条据中未扣减其于2015年6月26日拉回526张板子的价款。审理中被告于2016年4月19日向我院提出申请，要求对原告出售给被告的用在三原县“煌上皇”工程的劣质模板进行质量鉴定，后其撤回申请。被告庭审中表示其要求原告退回多收的货款和垫付的运费等64363元只作为抗辩，不提起反诉。原告多次催要，被告拒绝支付剩余货款。故原告诉至法院，请求法院判令被告限期支付货款256546元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告魏根茂对其于2015年6月30日亲笔向原告出具条据的真实性无异议，对其答辩意见当庭未出示有效证据，故对被告之抗辩意见不予支持，对其截至2015年6月30日下欠原告货款283770元之事实予以认定；又被告认为因出现质量问题原告于2015年6月26日拉走板子是561张，而不是原告认可的526张，其未出示证据，故本院认定拉走526张，价值按双方没有争议的每张46.5元计算共计24459元，；另原告当庭否认被告给其垫付运费8650元及应减方木差价10000元，被告亦未出示证据，本院对此不予认定；审理中被告对原告陈述其于2015年7月6日购买原告货物价值是17150元，被告刷卡支付原告50000元一节没有异议，而原告陈述2015年7月14日其发货给被告，货物价值是90086元，当日被告未付款，直到2015年7月25日被告刷卡支付了60000元一节，被告认为其是于2015年7月12日给付原告雇佣人员郭效首88000元，2015年7月14日收到原告的发货，因原、被告均未向本院提交证据，故依据证据规则本院认定被告2015年7月14日购买原告货物价值为88000元，已付60000元，综上被告共计拖欠原告货款为254461元，对此被告应向原告履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
限被告魏根茂于判决书生效后十五日内清偿原告王颖货款254461元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5140元，由被告魏根茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
代理审判员 夏 芳
人民陪审员 王彩铃
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐张博