北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5624号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1956年9月13日出生。
委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京义联劳动法律援助与研究中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：机械科学研究总院，住所地北京市海淀区首体南路*号。
法定代表人：王德成，院长。
委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雄，男，机械科学研究总院法务。
被上诉人（原审被告）：机械工业档案馆，住所地北京市海淀区首体南路*号***室。
法定代表人：李新亚，馆长。
委托诉讼代理人：邱宗亚，北京大成律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人机械科学研究总院、机械工业档案馆劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托代理人刘翔鹰、被上诉人机械科学研究总院之委托代理人肖雄、被上诉人机械工业档案馆之委托代理人邱宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判机械科学研究总院、机械工业档案馆向其支付2011年2月1日至2016年7月31日工资541926元，本案诉讼费用由机械科学研究总院、机械工业档案馆承担。上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其于2011年1月24日收到《关于刘伟同志待岗的通知》复印件，不认可该通知。其要求工作被拒绝，应当向其支付工资。
机械科学研究总院辩称，同意一审判决。因刘伟工作岗位被撤销，而刘伟拒绝接受新的岗位安排，自2011年1月18日起不再到岗上班，不再提供劳动，机械科学研究总院向其发放待岗工资有事实依据。
机械工业档案馆辩称，同意一审判决，2011年1月18日起刘伟不再提供劳动，也不存在刘伟要求工作而被拒绝的情况，一审核准的工资差额不低于法定标准。
刘伟向一审法院起诉请求：判令机械科学研究总院支付2011年2月1日至2016年7月31日期间工资541926元，机械工业档案馆承担连带责任。
一审法院认定事实：刘伟于1978年9月1日入职机械科学研究总院，1997年机械工业档案馆由机械工业部并入机械科学研究总院，保留其事业法人地位作为机械科学研究总院下属机构,当年刘伟由机械科学研究总院派至机械工业档案馆工作。1999年机械科学研究总院改制为企业法人，机械工业档案馆保留事业法人资格。2005年经国务院国有资产监督管理委员会协调，由中国机械工业联合会作为机械工业档案馆的举办单位，机械工业档案馆的人财物仍由机械科学研究总院管理。
刘伟与机械科学研究总院自2006年11月30日起签订了无固定期限劳动合同。刘伟工作至2011年1月17日，机械科学研究总院于每月三日向刘伟支付当月工资至2011年1月31日。2011年2月1日起按待岗标准支付刘伟工资。双方当事人均认可的银行明细单显示2011年2月至2016年7月期间除2013年3月工资数额为5283.26元，其他月份工资数额均在1000元上下。机械科学研究总院和机械工业档案馆均认可刘伟工资由机械工业档案馆核算，由机械科学研究总院发放。另查，2003年5月21日机械科学研究总院发布《关于院档案馆管理工作的指导性意见》，该文件确认“档案馆自行设置内部机构和岗位，方案报院审批后实施；档案馆正、副馆长由院管理，其他人员有档案馆自主聘任，报院备案……”；机械工业档案馆员工薪酬管理办法第十五条第三款规定“待岗人员待岗期间的工资按北京市最低工资标准发放，待岗期最长为3个月……待岗期满仍未上岗的按下岗处理，按北京市最低生活标准发放生活费”。
2011年1月24日机械工业档案馆向刘伟送达《关于刘伟同志待岗的通知》，内容载明：“馆于2011年2月对馆内机构和部分岗位实行调整，刘伟同志因原工作岗位撤销，暂无工作岗位。根据馆《改革调整方案》等有关制度规定，刘伟同志按待岗对待，待岗期间只享受年功工资和基本工资……”，落款处加盖了机械工业档案馆办公室章。刘伟主张此后曾要求返岗工作，但机械工业档案馆未予同意；机械科学研究总院和机械工业档案馆均主张机械工业档案馆曾要求刘伟返岗，但刘伟予以拒绝。另，机械工业档案馆主张上述通知系转达机械科学研究总院通知。
机械科学研究总院与机械工业档案馆主张刘伟持有公物未及时返还，故2012年7月至2016年8月期间每月扣减刘伟待岗工资300元。
刘伟以要求机械科学研究总院支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出京海劳人仲字[2016]第13554号仲裁裁决书，裁决：一、机械科学研究总院于裁决生效之日起十日内，支付刘伟2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。刘伟不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，刘伟于1978年9月1日入职机械科学研究总院，1997年由机械科学研究总院派至机械工业档案馆工作。刘伟工资由机械工业档案馆核算，机械科学研究总院发放；2003年机械科学研究总院发布《关于院档案馆管理工作的指导性意见》除机械工业档案馆正、副馆长外其他人员由档案馆自主聘任，报机械科学研究总院备案；加之，机械科学研究总院与机械工业档案馆曾存在上下级隶属关系，2005年后虽机械工业档案馆的举办单位发生变更，但该单位的人财物仍由机械科学研究总院管理。据此法院认为机械科学研究总院作为刘伟的用人单位应当就双方之间的劳动关系承担相应的权利义务；而机械工业档案馆在实际用工过程中亦对刘伟进行用工管理，且该单位与机械科学研究总院存在一定的关联关系，故机械工业档案馆应当就机械科学研究总院之工资支付义务承担连带责任。
刘伟工作至2011年1月17日，此后至2016年7月底未再向机械科学研究总院、机械工业档案馆提供劳动，机械科学研究总院、机械工业档案馆按照待岗标准向刘伟支付待岗工资，并无不当之处。机械工业档案馆员工薪酬管理办法第十五条第三款规定之待岗工资标准，未低于法定标准，故法院据此作为核算刘伟待岗工资之依据。机械科学研究总院、机械工业档案馆所述刘伟占用公物未返还，与本案并非同一法律关系，其要求每月抵扣300元依据不足。经核算，仲裁裁决机械科学研究总院应向刘伟支付2011年2月1日至2016年7月31日期间工资差额7406.78元，未低于法定标准，法院予以确认。机械工业档案馆对此应承担连带责任。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：机械科学研究总院于判决生效后七日内支付刘伟二Ｏ一一年二月一日至二Ｏ一六年七月三十一日期间工资差额七千四百零六元七角八分，机械工业档案馆对此承担连带责任。
本院二审期间，刘伟围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘伟提交的证据与本案争议焦点没有关联性，亦无法证明其主张的证明目的，本院对刘伟提交的证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘伟主张《待岗通知》为复印件，不予认可，但刘伟认可其确实收到《待岗通知》，且自2011年1月18日起未再向机械科学研究总院、机械工业档案馆提供劳动，故应当按照待岗工资标准核算刘伟待岗期间工资。一审关于待岗工资的核算无误，本院予以维持。刘伟要求支付工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳洁
审判员 赵 斌
审判员 唐述梁
二〇一七年八月二十二日
书记员 王可欣