江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4256号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司,住所地镇江市黄山南路20号德润大夏10楼。
负责人：季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹冬，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈某2,男,1977年11月5日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈某1,女,2004年8月26日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
法定代理人：陈某2,男,1977年11月5日出生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):黄允兰,女,1953年1月25日出生,汉族，住大丰市。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵志勇,男,1990年6月5日出生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):无锡市晶鑫物流有限公司,住所地无锡梁溪区钱皋路168号B幢160-6。
法定代表人：蒋洪生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿保险镇江支公司）因与被上诉人陈某2、陈某1、黄允兰、赵志勇、无锡市晶鑫物流有限公司（以下简称晶鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险镇江支公司上诉请求：请求二审法院改判被上诉人伤残赔偿金按农村标准赔偿，改判其不支付精神损害抚慰金和被扶养人生活费，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：樊卫华户籍地在农村，死亡赔偿金应适用农村标准；赵志勇需承担刑事责任，不应再判决支付精神损害抚慰金；没有证据表明樊卫华生前与其母亲黄允兰一直生活，且一审中并未提供黄允兰有其他生活来源的证据，被扶养人生活费应按照农村标准计算。
陈某2、陈某1、黄允兰答辩称，樊卫华在无锡工作生活多年，应当按城镇标准计算赔偿金，赵志勇并未承担刑事责任，由保险公司承担精神损害抚慰金正确，被上诉人黄允兰与陈某2、陈某1共同生活，判决计算被扶养人生活费符合法律规定，请求维持原判。
赵志勇、晶鑫公司答辩称，其同意上诉人的意见，且应扣除农村对于60岁以上老人补助金部分。
陈某2、陈某1、黄允兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费、财产损失共计1380842元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月20日18时55分许，赵志勇驾驶灯光不合格的号牌号码为苏Ｂ×××××的重型特殊结构货车沿石澄路由北向南行驶至广石西路右转弯时，与樊卫华驾驶的号牌号码为无锡V71250的电动自行车发生碰撞，造成樊卫华当场死亡的交通事故。因无法查明樊卫华驾驶电动自行车通过路口的动态及双方当事人驾车驶入路口交通信号灯情况的事实，无锡市公安局交通警察支队北塘大队出具了道路交通事故证明。事故发生时，号牌号码为苏Ｂ×××××的车辆登记在晶鑫公司名下，并在人寿保险镇江支公司投保了交强险和商业三者险。双方因事故损失理赔事宜协商未果，其遂诉至法院。
一审认定事实如下：
（一）对于当事人双方没有争议的事实：
1.苏Ｂ×××××车辆登记、投保情况、道路交通事故证明载明的事故发生事实。
2.因本次事故造成樊卫华死亡，丧葬费为30891.5元。
3.樊卫华亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费为3000元。
上述事实，本院予以确认。
（二）对于当事人双方有争议的事实：
1.关于死亡赔偿金，樊卫华因本次事故死亡，陈某2、陈某1、黄允兰提供了樊卫华名下的登记日期为2014年10月24日的坐落于无锡市××街家园××室房屋的房屋所有权证及樊卫华的暂住证、无锡社会保障卡，以证明樊卫华于事故发生前在无锡地区居住满1年以上。该院认为，陈某2、陈某1、黄允兰提供的证据真实合法，樊卫华的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算为803040元。
2.关于精神损害抚慰金，该院确定为50000元。
3.关于被扶养人生活费，樊卫华去世时，其女儿陈某1（2004年8月26日出生）尚未成年，其母亲黄允兰（1953年1月25日出生）已届退休年龄且无收入，陈某2、陈某1、黄允兰另提供了盐城市大丰区新丰镇仁南村委会及大丰市公安局新丰派出所出具的情况关系说明及独生子女父母光荣证，以证明樊卫华父母仅生育女儿樊卫华一人，樊卫华父亲樊杰已于1999年去世的事实，考虑到樊卫华在事故发生前在无锡地区生活，该院认定被扶养人生活费为422928元（26433元/年×16年）。
4.关于财产损失，道路交通事故证明载明“……发生碰撞，造成车辆损坏及樊卫华当场死亡的交通事故”，陈某2、陈某1、黄允兰提交了江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司出具的公估报告及金额为2900元的维修费发票，已经形成证据链，本院认定财产损失为2900元。
5.关于陈某2、陈某1、黄允兰提出的赵志勇、晶鑫公司自愿负担尸体整容费20000元，赵志勇、晶鑫公司不予认可，陈某2、陈某1、黄允兰亦未提供证据予以证明，对陈某2、陈某1、黄允兰的该主张，该院不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，对于樊卫华因交通事故死亡的损失：死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费422928元、樊卫华亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费3000元、财产损失2900元，共计1312759.5元，由人寿保险镇江支公司在交强险限额范围内赔偿122000元；超出交强险部分1190759.5元，由人寿保险镇江支公司在商业三者险合同约定的范围内赔偿1000000元；不足部分190759.5元，由赵志勇承担赔偿责任。赵志勇系苏Ｂ×××××车辆的实际车主，该车挂靠在晶鑫公司名下运营，晶鑫公司应当对赵志勇的赔偿义务承担连带责任。赵志勇、晶鑫公司在事故发生后共计已向陈某2、陈某1、黄允兰支付了100000元，扣除该款后，赵志勇、晶鑫公司还应连带赔偿90759.5元。赵志勇、晶鑫公司辩称樊卫华在事故中也应当承担责任，但并未就其主张提供足够的证据，对赵志勇、晶鑫公司的主张，法院不予采信。
人寿保险镇江支公司辩称，事故发生时，苏Ｂ×××××车辆不符合机件要求，其不承担商业三者险赔偿责任的。对此，一审法院认为，事故发生后，苏Ｂ×××××车辆被检验为灯光不合格，但在道路交通事故证明中并未载明系灯光不合格而造成的本次事故。人寿保险镇江支公司主张根据商业三者险合同条款中第六条第（七）项第6点、第六条第（十）项的约定，免除其商业三者险的赔偿责任。但该商业三者险合同条款第六条第（七）项仅是对驾驶人资格的约定，并非对车辆机件的约定，且根据苏Ｂ×××××车辆行驶证信息显示该车检验有效期至2017年11月，该事实亦不属于第六条第（十）项约定的情形。故对人寿保险镇江支公司的该辩称意见，不予采信。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈某2、陈某1、黄允兰支付赔偿款1122000元。二、赵志勇应于判决发生法律效力之日起十日内向陈某2、陈某1、黄允兰支付赔偿款90759.5元。三、对赵志勇的上述第二项付款义务，无锡市晶鑫物流有限公司承担连带责任。四、驳回陈某2、陈某1、黄允兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，减半收取计3705元，由陈某2、陈某1、黄允兰负担455元，由赵志勇、无锡市晶鑫物流有限公司负担240元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担3010元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于人寿保险镇江支公司的上诉主张中樊卫华死亡赔偿金应适用农村标准一项，原审法院依据樊卫华房产证及暂住证、无锡市社会保障卡认定按城镇居民标准处理死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院对该项上诉请求不予支持。关于人寿保险镇江支公司的上诉主张中精神损害抚慰金无须支付一项，没有法律依据，原审依法根据受害人身亡事实认定并无不当，本院亦对此上诉请求不予支持。关于人寿保险镇江支公司的上诉主张中被扶养人生活费应按照农村标准计算一项，基于樊卫华生前在无锡地区生活，原审以城镇居民标准认定被扶养人生活费合法有据，本院亦对此上诉请求不予支持。
综上所述，人寿保险镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十二月五日
书记员 顾骊恺