苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0506民初1416号
原告：王淑萍，女，1971年6月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。
被告：苏州市亿特隆电器有限公司,住所地苏州市吴���区临湖镇平安路1188号。
法定代表人:蔡祥福,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周雪芬，该公司人事部职员。
原告王淑萍诉被告苏州市亿特隆电器有限公司（以下简称亿特隆电器公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王淑萍及其委托诉讼代理人刘保林，被告亿特隆电器公司的委托诉讼代理人周雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑萍向本院提出诉讼请求为：被告支付终止劳动合同经济补偿金16303元。事实和理由为：原告于2007年10月进入被告处工作，最后一次劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月10日，被告张贴要求员工续签2017年劳动合同，否则作自动离职处理的公告。原告前往续签劳动合同时，被告告知工作地点��目前的石湖西路162号变更到临湖镇××号。故，原告不同意续签劳动合同并向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告支付终止劳动合同经济补偿金。苏州市劳动仲裁委并未支持原告的仲裁请求。原告对此不服，特向贵院提起诉讼。
被告亿特隆电器公司辩称，公司工作地点发生变化并非针对原告，被告是根据政府要求进行搬迁，搬迁后公司名称不变，与劳动者续签劳动合同的还是被告，故无需向原告支付经济补偿金。
经本院审理认定事实如下：
原告自2012年7月下旬进入被告处从事操作工。双方于2015年12月19日签订了最后一期劳动合同，其中约定劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，该合同中劳动合同履行地一栏为空白。2016年12月份左右，原告被告知公司需要搬迁，公司员工若续签劳动��同，则至新的工作地点上班。被告于2016年12月10日张贴通告，要求员工在2016年12月31日前完成劳动合同的续签，不来续签的，作自动离职处理。原告前往续签劳动合同时，被告告知工作地点由目前的石湖西路162号变更到临湖镇××号。原告不同意续签合同并于2016年12月23日致函被告表示，被告于2017年即将整体搬迁至东山，2017年劳动合同的地点与目前工作地点不一样，由于东山距离目前的工作地点有几十公里且交通不便，给其上下班带来了极大的不便，其将不与被告续签劳动合同，并要求被告依法支付经济补偿金。后，原告向苏州市劳动仲裁委申请仲裁，要求被告支付终止劳动合同经济补偿金16303元。在仲裁期间，被告向苏州市劳动仲裁委作出情况说明称，公司为响应政府号召，将单位从石湖西湖162号搬迁至吴中区临湖镇××号，于2016年12月8日召开职工代表大会公布搬��计划，后在吴中区长桥街道劳动保障服务中心指导下操作，并报送吴中区人社局及吴中高新区管委会，公司搬迁后名称不变。苏州市吴中区长桥街道劳动社会保障服务中心在该情况说明上盖章，对该情况说明的真实性予以确认。苏州市劳动仲裁委于2017年4月17日作出仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告搬迁后，为方便员工上下班，自2016年12月底开通了从石湖西路至临湖镇××号新厂址的班车，具体的班车线路为：第一站亿特隆老厂7时15分，第二站翻身路7时18分，第三站公司7时55分。单位原址苏州市吴中区石湖西湖162号与新址苏州市吴中区临湖镇平安路1188号的路程为18公里左右。
又查明，苏州市亿特隆科技有限公司（以下简称亿特隆科技公司）于2016年11月9日设立，法定代表人为蔡祥福，公司住��地为苏州市吴中区临湖镇平安路1188号。被告曾向苏州市工商行政管理局申请变更企业住所，该局于2017年2月15日批准被告将企业住所地由苏州市吴中区长桥镇变更为苏州市吴中区临湖镇平安路1188号。
以上事实，由原告提供的劳动合同、仲裁裁裁决书、(2017)苏0506民初5118号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告称，因公司需搬迁新址，公司召开了搬迁动员大会，对搬迁产生的交通、住宿事宜提出了解决方案。其还称，公司于2016年12月26日正式搬迁，除了包括原告在内的七八个员工之外的所有员工都到新厂上班了。在吴中区居住生活的员工，基本都住在吴中万达广场附近，他们于八点之前在老厂集合上班车，自己开车的，其会给予相应的车贴。车贴第一个月给1000元，之后每个月按照公里数实报实销，打在员工的工资卡里。为此，提供了如下证据：1、2016年12月8日的职工代表大会签到表、会议记录；2、公司于2016年12月8日公布的搬迁计划，主要内容为公司为搬迁工作顺利进行，制定如下搬迁计划：（1）随搬迁员工，每人红包1000元；（2）鼓励员工就近租房，补贴1000元；（3）方便坐公交车的员工，补贴300元；（4）开电动车上下班的，补贴300元；（5）开私家车上下班的，补贴1000元；（6）员工上下班，公司提供班车，原则上原公司地址上下车，上下班时间不变。
经质证，原告称，其对职工代表大会签到表和会议记录的真实性无异议，对被告搬迁计划的真实性有异议，被告并未按该搬迁计划履行。其还称，因苏州市吴中区临湖镇平安路1188号的公司铭牌系亿特隆科技公司，其若与被告续签劳动合同，不但工作地点发生变更，实际用工单位亦变更为另一家公司即亿特隆科技公司，类似于劳务派遣性质，这也是其不与被告续签劳动合同的理由。临湖镇××号的公司内是一套班子、一班员工、两个厂牌。
被告称，亿特隆科技公司的员工和被告的员工现均在吴中区临湖镇××号的厂房内工作，该地点的厂牌确为亿特隆科技公司。但，被告的员工和亿特隆科技公司的员工分别在两个不同的车间工作。
本院认为，劳动合同期满，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，劳动合同终止，用人单位无需支付经济补偿。用人单位可以在不损害劳动者利益的情况下，根据其生产经营特点和经济效益对劳动者的工作地点进行必要的、合理的调整。本案中，首先，就工作地点变动的原因而言，根据被告提供的苏州市吴中区长桥街道劳动社会保障服务中心盖章的情况说明，被告应是为配合政府对吴中区石湖路的道路拓宽工程而进行的整体搬迁。其次，就工作地点变动的距离而言，被告变更后的新地址与原经营地址均在苏州市吴中区范围内，新旧地址之间的路程为18公里左右，工作地点的变更并未超出合理调整范围。最后，就公司搬迁后对劳动者的补偿而言，被告已开通了上下班班车负责接送员工，并明确承诺对就近租房及驾驶电动车、私家车上班的员工提供补贴。综上，被告在不损害原告的相应利益情况下，对原告工作地点在合理范围内进行了调整，并未造成劳动合同约定条件的降低。劳动合同期满后，被告愿意与原告续签劳动合同，现原告主张被告降低劳动条件，导致劳动合同无法续签，缺乏事实依据。此外，被告的住所地已于2017年2月15日变更为吴中区临湖镇××号，与原告签订劳动合同的相对方仍为被告，现原告仅凭该地点的公司铭牌为亿特隆科技公司，即认为吴中区临湖镇××号的实际用工单位仅系亿特隆科技公司，并据此拒签劳动合同，于法无据，何况该原因亦并非原告向被告发函表示不续签劳动合同时的理由。故，本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告王淑萍的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告王淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴宁剑
二〇一八年三月二十一日
书记员 沈 昀