四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初3152号
原告：四川华企建设工程有限公司
住所：内江市东兴区红牌路中段**号。
法定代表人：潘昭平，系该司董事长。
委托诉讼代理人：张劲松（普通授权），系四川蜀缘律师事务所律师。
被告：代军，男，1972年5月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，
委托诉讼代理人：蒲运琦（普通授权），系四川普佑律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1978年2月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住成都市高新区，
委托诉讼代理人：刘海光（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
被告：黄志娟，女，1984年11月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住成都市高新区，
委托诉讼代理人：刘海光（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权），系四川海峡律师事务所律师。
原告四川华企建设工程有限公司（以下简称华企建司）诉被告代军、陈刚、黄志娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华企建司的委托诉讼代理人张劲松、被告代军的委托诉讼代理人蒲运琦、被告陈刚和黄志娟共同的委托诉讼代理人刘海光、万刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告华企公司申请，对被告代军、陈刚、黄志娟的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告华企建司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还借款100万元并支付利息（自借款之日起至还清之日止，月利率
2％）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2011年开始，被告代军承包修建位于成都市××、××、新津县的工程项目。在施工过程中，因业主未及时拨付工程款，为支付人工费、材料费，被告代军、陈刚于2014年1月26日向原告借款100万元。现前述工程已竣工并结算，但被告至今未偿还借款。
被告代军辩称，我与他人是合伙承包工程，应由合伙人按约定承担还款责任；借条明确约定了还款方式，应按约定的方式还款。
被告陈刚辩称，借条上的签字确属我所签，借条是真实的；原告并未将借条所载明的款项直接支付给我，而是以钢材款等名议支付给第三人，本案并非民间借贷，而应是承包合同纠纷；还款方式应当从结算后的工程款中扣还；双方并未约定利息，不应支付利息，如民间借贷关系成立，根据相关规定，利息应从起诉之日起计算；此债务系承包过程中产生的，并非我与黄志娟的家庭共同债务。
被告黄志娟辩称，我与被告陈刚已于2016年1月离婚，且离婚前已分居超过两年，我从未参与被告陈刚的经营活动，陈刚也未将经营所得用于家庭生活，我不应对此债务承担偿还责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华企建司举证为：1、结婚登记审查表，欲证明被告陈刚、黄志娟于2008年登记结婚；2、借条，欲证明被告代军、陈刚向原告借款100万元，约定的月利率为4％；3、电子银行交易凭证，欲证明原告已按被告的要求将借款汇入其指定的账户；4、收据，欲证明款项已完成支付；5、结算单、工程结算审计定案表，欲证明工程已经结算；6、收支清单，欲证明工程发包方已将部分工程款转入原告账户，原告又将款项根据工程进展需要支付他人。被告代军的质证意见为：对于证据1，客观性、合法性、关联性无异议；对于证据2，客观性无异议，但借条载明还款方式为从“天籁城”工程结算款中扣还，应由代军与陈刚按合作协议中约定的比例承担责任；对于证据3，需要其他证据予以补强；对于证据4，客观性无异议；对于证据5，客观性无异议，但不能证明工程已彻底结算；对于证据6，关联性有异议，该证据表明，工程发包方已向原告支付工程款，原告应按约定从此款项中扣还。被告陈刚的质证意见为：对于证据1，客观性无异议，该证据表明，现阶段陈刚与黄志娟已不是夫妻；对于证据2，客观性无异议，但根据该协议，本案争讼的款项应从“天籁城”结算后，原告收到发包方支付的第一笔款项中扣还；对于证据3，因无银行加盖公章，其真实性无法确认；对于证据4，该收据载明收到款项的时间为2014年1月26日，而前述电子凭证载明的转款时间为2014年1月27日，两份证据载明的款项是否是同一笔款不能确定；对于证据5，客观性无异议，此审定表只能是内部审计，不能表明该工程已经进行结算，即使审计完毕，原告也可从总计8000多万的工程款中扣还；对于证据6，客观性无异议，但表明原告未按借条约定的方式从中扣还，应视为原告对该笔借款的放弃。被告黄志娟的质证意见为：同意陈刚的质证意见；另对于证据1，只能证明黄志娟与陈刚曾经系夫妻关系，但不能证明双方现在的关系状况。
被告代军举证为：合作协议，欲证明向原告出具借条所涉及的款项用于“天籁城”一期项目，该项目系我与被告陈刚合伙的，如承担责任，我只承担合作协议约定的比例。原告华企建司的质证意见为：对于该证据，我方并不知道被告代军与陈刚的合伙关系。被告陈刚与黄志娟的质证意见为：对其客观性无异议，但该证据载明代军为承包方，且协议载明的被告陈刚投资45％的比例，不能作为对外承担责任的根据。
被告陈刚、黄志娟举证为：离婚证，欲证明陈刚与黄志娟已离婚，现已不是夫妻。原告华企公司的质证意见为：对证据的客观性无异议，但该证据表明，被告陈刚与黄志娟于2016年1月25日才离婚，借款时被告陈刚与黄志娟并未离婚。被告代军与原告华企建司的质证意见一致。
本院对当事人所举证据，结合当事人陈述，进行了审查，原告华企建司所举证据1、证据2、证据4、证据5、证据6具有客观性，证据3虽无银行的签章，但其与其他证据能相互印证，其客观性也能予以确定。被告代军所举证据，被告陈刚、黄志娟所举证据均具有客观性。前述证据来源不违法，与本案具有不同程度的关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年3月6日，被告代军、陈刚签订《合作协议》，约定：双方共同投资承建天籁城一期项目工程；投资总额肆佰万元，代军投资比例为55％，陈刚投资比例为45％；投资人按其投资占总投资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；该项目由代军与华企建司签定项目内包合同；并约定了其他事项。2014年1月26日，被告代军、陈刚向原告出具借条一份，载明：今借到四川华企建设工程有限公司人民币1000000元（大写：壹佰万元整）。按月利率4％计息（不足一个月按一个月计收利息）。此借款从金科天籁城一期项目结算款中扣还，即从金科天籁城一期项目结算后所收到第一笔工程款中扣还。此借款用于支付金科天籁城一期项目内江内江宏贸物资有限责任公司钢材款。被告代军、陈刚于借款人签名处签名并捺印。2014年1月26日，案外人内江宏贸物资有限责任公司出具收据一份，载明：收到四川华企建设工程有限公司（金科壹期天籁城）款项1000000.00元。大写壹佰万元。
2015年9月6日，成都金科双翼置业有限公司经金科地产集团股份有限公司审计部审计，对四川金科天籁城一期（含示范区）项目土建及普通水电安装工程出具工程结算审计定案表，审定金额为捌仟伍佰贰拾捌万捌仟壹佰伍拾壹元整。原告华企建司亦在此表上签章。此后，工程发包方已陆续支付部分工程款到原告华企公司账户，华企建司经该工程项目部负责人代军签字后，已将收到的款项以支付劳务费等名义支付第三方。
被告陈刚于黄志娟于2008年9月登记结婚，于2016年1月登记离婚。
被告代军、陈刚、黄志娟至今未向原告华企建司偿还前述款项及利息。
本院认为，被告代军、陈刚共同向原告华企建司出具借款100万元的借条，此系本案的基础事实。本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是民间借贷还是承包合同纠纷；2、还款条件是否已成就；3、被告代军与陈刚是否应当按合作协议约定的出资比例承担还款责任；4、是否应当支付利息；5、被告黄志娟是否应当承担还款责任。
关于第一个问题（本案的法律关系是民间借贷还是承包合同纠纷）。根据被告代军、陈刚向原告华企建司出具的借条可知，产生借条的原因系二被告需向案外人支付钢材款，因无资金支付才向原告借款。原告华企建司出借款项给二被告，既非合同约定的义务，又非法律规定的义务。若为合同约定的义务，或者有法律规定的义务，即此款必须由原告华企建司向案外人支付，则二被告不需向原告出具借条。因而，此案所涉及的借条并非是因为承包合同而产生的，法律关系应为民间借贷。
关于第二个问题（还款条件是否已成就）。被告代军、陈刚出具的借条载明“结算”、“收到第一笔工程款中扣还”。该借条并未特别注明是何种结算，故“工程结算审计定案表”可视为结算；且发包人已经将第一笔工程款支付到原告的账户。因而，本案的付款条件已成就。虽然原告未从已收到的款项中扣还，但其在庭审中已阐明是为确保工人的劳务费及材料款的及时支付，才未予扣还。原告如此处理符合国家政策要求。并且，原告未从收到的第一笔工程款中扣还的事实，并非法律规定的债的消灭的情形，不能视为原告对债权的放弃，债务人应继续履行还款义务。
关于第三个问题（被告代军与陈刚是否应当按合作协议约定了出资比例承担还款责任）。被告代军与陈刚签订的《合作协议》表明，二人之间实质系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款：合伙的的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。前述法条第一款规定，系合伙人内部责任承担的规定；第二款的规定，系合伙人对外承担责任的规定。根据第二款的规定，被告代军、陈刚应向原告华企建司承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，进都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。根据此规定，原告有权要求被告代军偿还全部债务。被告代军偿还该债务后，可依法向相关责任人进行追偿。
关于第四个问题（是否应当支付利息）。被告代军、陈刚出具的借条载明“按月利率4％计息”，明确表明应会利息，故应当支付利息。但该利率标准超过法律规定，应按法律规定的上限即月利率2％计付利息。
关于第五个问题（被告黄志娟是否应当承担还款责任）。被告陈刚与代军签订合作协议及向原告华企建司出具借条时，被告黄志娟与陈刚系夫妻。在二被告夫妻关系存续期间，被告陈刚对外负有债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。根据该规定，首先认定为夫妻共同债务，除非有例外情形即：明确约定为个人债务；第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有。因无证据证明有前述的两种例外情形，故应当认定为夫妻共同债务。但因被告代军与陈刚系合伙关系，被告黄志娟不应当对全部的合伙债务承担责任，其只应对合伙债务的内部关系中陈刚应当承担的比例承担债务，即黄志娟只应对债务的45％承担还款责任。
综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告代军、陈刚于本判决生效之日起十五日内向原告四川华企建设工程有限公司偿还借款100万元及利息（利息计算基数为未偿还的借款本金；月利率为2％；计息期间自借款之日起至借款还清之日止）；
二、被告黄志娟对前述债务中的45％份额承担连带还款责任；
三、驳回原告四川华企建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900.00元，保全费5000.00元，合计11900.00元由被告代军、陈刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 郭启军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 曾梓宸