湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初407号之二
原告李旺卿，女，1964年4月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
委托代理人贺海青（曾用名贺海清），系其丈夫。代理权限为特别授权。
原告贺京九，男，1996年7月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，军校学员，住长春市朝阳区。
委托代理人贺海青，系其父亲。代理权限为特别授权。
委托代理人梅秋涛，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告马季民，男，1962年2月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县。
被告马季林，男，1968年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住武汉市东西湖区。
二被告委托代理人陈学东，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李旺卿、贺京九与被告马季民物权保护纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，追加马季林为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告马季林及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旺卿、贺京九向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，恢复相邻2.5米高围墙的约定原状；2、赔偿原告人身健康损害及房屋采光损害人民币五万元。事实与理由：1996年2月，原告李旺卿之夫贺海青与相邻中国工商银行浠水支行达成建墙协议，主要内容：甲方工行围墙长20米，宽0.24米，高约2.5米，甲方在乙方房屋向围墙的两个窗户处用钢筋做成花墙让乙方采光。2005年二被告从工行受让与原告相邻房屋，2005年9月，二被告又以围墙为西墙，不让一寸间距，强行新建钢构石棉瓦屋，屋尖高达7米，致原告一、二楼六个门窗不能通风采光。2016年10月又开始拆建五层旧楼，新建扩建部分紧抵原告窗户无间距。综上，原告提出上述诉讼请求。
二被告共同答辩称：1、二原告的起诉属于重复诉讼，应当驳回起诉；2、二原告诉称其所有的房屋没有办理权属登记手续，不享有物权保护的权利；3、二原告所有的房屋与被告方相邻一侧的通风采光权，已通过诉讼方式获得补偿，已放弃通风采光权，无权再提起诉讼；4、二被告改建房屋没有对原告方房屋通风采光权构成侵害；5、即使二被告搭建的钢构棚屋存在侵害原告通风采光权，也已超出诉讼时效期间，其权利不应当得到保护；6、法庭审理应当以原告立案时存在的事实为依据，诉讼过程中发生的事实不应当作为审理范围。
经审理查明，贺海青于1991年对位于本县车站西路居住的房屋进行危房改建，因地基不够，1992年2月14日，贺海青与当时相邻浠水县清泉镇工艺厂协商，工艺厂有偿转让16.8平方米地块，第二条还约定：贺家借工艺厂这边的扉墙，不准向工艺厂这边开窗子，原贺家贴工艺厂楼房做的房子，已经向工艺厂这边开的窗子，要求贺家改了，工艺厂在贺家新居建成后，借双方连接处的空间围墙及后面跟工行连接处的围墙由贺家建成高2米的二四墙，砖由工艺厂（负责），工款由贺家（负责），产权属工艺厂。房屋建设获得有关部门颁发的建设工程规划许可证，建设单位是贺海青。1996年2月3日，浠水工行车站办事处与贺海青就工行办公楼后院与贺海青同志住房连界处修建一道围墙，两方为连界土地发生争议，经协商达成协议：一、甲方（工行）在自家后院与贺海青连界0.5米处修建一道围墙。二、甲方围墙从甲方办公楼后院西头第一个窗户靠西边起脚至甲方宿舍楼止长20米、宽0.24米、高2.5米，甲方在乙方围墙的两个窗户处用钢筋做成花墙让乙方采光。三，甲方付给乙方2000元（原乙方买清泉镇工艺厂土地费及其他费用）。2005年5月19日，中国工商银行浠水县支行通过拍卖的形式将原工行车站办事处房产拍卖给马季林、马季民。2005年7月28日，中国工商银行浠水县支行为甲方、贺海青为乙方、马季民与马季林为第三方，就工行与贺海青相邻问题纠纷达成协议:协议第二条约定第三方改建房屋给乙方房屋的通风采光造成影响，甲方负责一次性赔偿乙方损失18000元。乙方领此款后，自愿放弃因第三方房屋改建原因而造成的通风采光受侵害的主张，即乙方自愿放弃对甲方和产权变更后的第三方相邻通风采光权的主张；第四条约定该协议对房屋新的产权人即第三方依然有效。次日，贺海青作为原告，以中国工商银行浠水县支行为被告、马季民与马季林为第三人，向本院提起相邻权纠纷诉讼。本院当日受理，并以上述各方达成协议为基础，主持调解达成协议：1、原告贺海青与被告浠水县支行房屋产权以双方相邻的原围墙墙体外线为界，双方以相互指认（围墙产权属于被告所有）；2、被告浠水支行与第三人马季民、马季林买卖房屋产权变更后，由于被告违约（被告及第三人马季林、马季民房屋的改建原因）给原告房屋的通风采光造成影响，被告负责一次性补偿原告损失18000元，于2005年8月1日前付清，此款系买断原告在该墙墙体上的通风采光权，原告领取该补偿款后，自愿放弃在该墙墙体上的通风采光权的主张；3、原告贺海青原向被告浠水支行建造的地下水道，属于原告地界内的，由原告自行负责，属于被告地界内的，由被告负责，双方保证地下水道畅通。原、被告不得人为破坏，如原告人为破坏，由原告负责修缮，如被告人为破坏，由被告负责修缮；4、被告浠水支行产权变更后，与原告贺海青达成的通风采光补充协议，对房屋新的产权人第三人马季民、马季林依然有效。本院依法制作（2005）浠清民初字第380号民事调解书。2009年7月6日，贺海青认为马季林、马季民在随后房屋改建过程中，在相邻围墙上加建钢架石棉瓦临时构筑物，影响原告房屋的通风采光，向本院提起诉讼请求：1、判令被告排除妨害，拆除相邻违章构筑物至2.5米以下，恢复侵权前的原状；2、赔偿原告因日照不足而造成的房屋贬值及照明通风电器电费损失人民币36000元，并按每月500元的损失额顺延至妨害排除时为止。本院认为起诉人贺海青的起诉属于重复诉讼，以（2009）浠民立字第06号民事裁定，裁定对起诉人贺海青的起诉，不予受理。贺海青不服该裁定，提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2009）黄立民终字第75号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年4月29日，贺海青再以马季民、马季林为被告提出上述相同诉讼请求，后增加李旺卿、贺京九为共同原告。本院作出（2010）浠民初字第364号民事裁定，裁定驳回原告贺海青、李旺卿、贺京九的起诉。三原告不服提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2011）黄民一终字第829号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。贺海青、李旺卿、贺京九仍不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请，湖北省高级人民法院经审查认为：原告虽然不再是贺海青一人，但其诉请与本院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复诉讼，依法应不予受理。于2013年1月30日作出（2013）鄂民申字第00056号民事裁定，裁定驳回再审申请人贺海青、李旺卿、贺京九的再审申请。2016年10月中旬，二被告向社区和清泉镇提出危房改建申请，并获得同意申报后，开始实施对房屋进行改建。贺海青向本县城市管理执法局提出信访，该局对二被告房屋建设行为已作出处理意见，并已同时答复贺海青。二原告以自己房屋的通风采光权受到侵害，向本院提出上述诉讼请求，诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害，拆除被告与原告房屋相邻搭建钢构棚屋和新建（扩建）钢混妨害物，恢复原告房屋通风采光原状；2、由被告承担本案诉讼费用。原告认为二被告的侵害行为一直持续，并提供二被告改建、扩建房屋现场照片十三张予以证实，要求对诉讼过程中被告新建（扩建）钢混妨害物予以拆除。
同时查明，贺海青、李旺卿于1985年12月办理结婚登记手续，婚后生育子女贺玲、贺京九。1999年元月6日，双方因性格不和，协议离婚，并在民政部门办理离婚手续。双方离婚协议第三条约定房屋分割：一楼全部归女方所有，二楼及二楼以上全部归男方所有，一楼租金由女方收领，其他人无权领取。第五条约定：房屋如与邻里发生纠纷，由男方承担负责。同年7月6日，双方签订补充变更协议，协议第三条对房屋分割约定:一楼后两房并后院归男方所有，一楼前两房并前场归女方所有，各自前后门通行，互不相干。二楼及二楼以上全部归贺京九所有。2006年3月28日本县城市管理部门对贺海青在三楼加建行为以予处理，并在原规划许可证上标明已处理字样。2010年7月5日，贺海青与李旺卿办理了复婚手续。
二原告委托代理人贺海青认为二被告改建、扩建房屋行为会致相邻权损害的进一步扩大，造成判决执行障碍，代理二原告向本院提出保全申请，要求本院采取行为保全，责令二被告停止施工行为。本院认为二原告的申请不符合法律规定，作出（2017）鄂1125民初407号民事裁定，裁定驳回二原告的申请。此后贺海青多次以同样的理由申请行为保全；二原告委托诉讼代理人贺海青以本案审判长有违法不作为等事实为由，二原告提出对审判长的回避申请，本院作出（2017）鄂1125民初407号决定书，驳回李旺卿、贺京九的回避申请。二原告不服向本院提出复议，本院经复议认为，审判长与本案没有利害关系，也不存在法律规定的不当行为。作出（2017）鄂1125民初407号复议决定书，驳回复议申请，维持原决定。此后，在案件开庭审理过程中，贺海青再次以相同事实，提出对审判长的回避申请。二被告代理人对二原告授权贺海青的授权委托书中委托人签名提出质疑，但没有提交证据证实。
上述事实有原告方提交的原告李旺卿与贺海青的离婚证、结婚证、离婚协议、孩子抚养、房屋分割补充变更协议、建设工程规划许可证、照片十三张，二被告方提供的贺海青与浠水县清泉镇工艺厂协议书、本院（2005）浠清民初字第380号民事调解书、（2010）浠民初字第364号民事裁定书、湖北省黄冈市中级人民法院（2011）黄民一终字第829号民事裁定书、湖北省高级人民法院（2013）鄂民申字第00056号民事裁定书及各方当事人陈述证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案二原告所主张权利受到侵害的房屋，没有办理不动产登记，其提供的建设工程规划许可证，建设单位是贺海青，贺海青就是该房屋所有权人。贺海青、李旺卿与贺京九家庭成员内部对该不动产的分割、赠与等都没有办理登记，对外不发生法律效力，贺海青仍是该房屋的所有权人。该房屋与二被告房屋相邻，对二被告因改建扩建自己房屋影响原告居住房屋的通风采光权，作为所有权人的贺海青已向本院提起民事诉讼，并经本院依法审理，调解结案。贺海青领取补偿款后，已自愿放弃在该墙墙体上相邻通风采光权的主张；二原告提起的诉讼请求，本院以物权保护纠纷立案，实际法律关系还是相邻关系纠纷，与本院（2005）浠清民初字第380号民事调解书所解决的纠纷属同一法律关系和法律事实，系同一相邻关系通风采光引起的纠纷，属于重复诉讼，依法应不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。
当事人在诉讼过程中，依法享有相关诉讼权利，该权利的行使必须依法进行，本院已对二原告提出的保全申请予以驳回，对审判长的回避申请、复议申请均已被驳回，再以同样的事实和理由或已被认定为不存在的事实，提出相同的申请，是对诉讼权利的滥用，不予准许。二被告代理人对二原告授权委托书中二原告签名真实性提出质疑，但没有提交证据证实，对其异议不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回李旺卿、贺京九的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：徐世军
人民陪审员 ：韩建军
人民陪审员 ：张新国
二〇一七年八月十八日
书 记 员 ： 吴 萍