北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6729号
上诉人（原审原告）：郑赓，男，1976年1月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京市炜衡律师事务所，住所地北京市海淀区北四环西路**号第三极写字楼*座**层。
负责人：王冰，主任。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人郑赓因与被上诉人北京市炜衡律师事务所（以下简称炜衡所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑赓上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，核心事实并未查清。一审判决中对双方签订的《委托代理协议》进行了错误的解读，没有认定炜衡所的种种违约行为。炜衡所存在网上虚假宣传，在郑赓足额支付律师费1万元后，其又向郑赓非法索要、敲诈律师费及后期费用。炜衡所根据虚假的司法解释，欺诈郑赓，导致重复立案。炜衡所主动要求并催促郑赓解除《委托代理协议》，在2016年，其拒绝为郑赓提供法律服务，拒绝履行《委托代理协议》。
炜衡所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方签订的《委托代理协议》已经于郑赓在北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）撤诉之时履行完毕。
郑赓向一审法院起诉请求：1.判令解除郑赓与炜衡所2015年8月11日签订的《委托代理协议》；2.判令炜衡所退还律师代理费1万元；3.判令炜衡所赔偿郑赓经济损失44999元；4.判令炜衡所向郑赓书面赔礼道歉；5.判令炜衡所承担本案诉讼费；6.判令炜衡所承担本案的公证费1080元；7.判令炜衡所承担郑赓精神损失费1万元。
一审法院认定事实：2015年8月11日，郑赓（甲方）与炜衡所（乙方）签订了一份《委托代理协议》，约定甲方因与中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）劳动争议纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派刘纪伟、孟祥龙、张远、关心为甲方代理人，甲方同意上述律师指派其他助理配合完成辅助工作，但乙方不保证上述代理人同时出庭。甲方委托乙方代理权限见授权委托书。甲方须真实向律师叙述案情，提供有关案件的证据及乙方要求的其他材料，并积极配合乙方工作。乙方接受委托后，如发现甲方弄虚作假，隐瞒事实，有权终止代理，所收费用不予退还，其后果由甲方承担。乙方律师应当按照《律师职业行为规范》的要求维护甲方的合法权益。甲方在本协议签订之日向乙方支付代理费1万元。费用交由律师事务所后开具发票。本案办理过程中涉及的案件诉讼费、受理费、公证费、公告费、鉴定费及其他与案件相关费用，由甲方自行承担。甲乙双方不得无故终止该协议。如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止或另行委托他人的，甲方所交费用乙方不予退回。本合同有效期限应自签订并支付费用之日起至本案仲裁、一审结案（含判决、调解、和解、撤诉、裁定）时止。
2015年8月12日，炜衡所向郑赓开具1万元律师费发票。
2015年8月17日，郑赓出具《授权委托书》，授权孟祥龙、关心代理郑赓与国航公司劳动争议纠纷一案，代理权限为：代为立案、申请、应诉；代为承认、变更、放弃仲裁请求；代为和解、调解；代为签署、收取法律文书。
2015年8月18日，炜衡所代理郑赓向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提交了仲裁申请。
2015年8月19日，顺义仲裁委出具《受理案件通知书》，决定立案审理郑赓与国航公司劳动争议一案，并决定于2015年9月23日开庭审理。
2015年9月1日，郑赓向炜衡所出具书面通知，内容如下：“本人郑赓（身份证号×××），与国航公司劳动争议一案，本人已委托炜衡所办理，本人已收到顺义仲裁委送达的京顺劳人仲[2015]第4053号《受理案件通知书》、《举证通知书》和《出庭通知书》，对本次仲裁相关事项及权利义务已经知晓。经本人慎重考虑，要求炜衡所不向顺义仲裁委提交证据、不参加顺义仲裁委的开庭审理。对不提交证据及不参加庭审所产生的法律后果由我本人承担”。
2015年9月23日，顺义仲裁委以郑赓收到书面通知无正当理由拒不到庭，作出了视为撤回仲裁申请的决定的京顺劳人仲[2015]第4053号决定书。其中，决定书首部中载明郑赓的仲裁代理人为孟祥龙和关心。后，郑赓再次向顺义仲裁委提起仲裁申请，顺义仲裁委于2015年10月9日作出京顺劳人仲[2015]第4741号《不予受理通知书》，对郑赓的申请不予受理。
2015年10月19日，郑赓就其与国航公司劳动争议纠纷一案向顺义法院提起诉讼。
2015年10月21日，郑赓本人向顺义法院提交了书面撤诉申请，撤回了对国航公司劳动争议一案的起诉。同日，顺义法院口头裁定准许郑赓撤诉。
2015年10月22日，郑赓就其与国航公司劳动争议纠纷一案向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼。后，国航公司在答辩期内提出管辖权异议。朝阳法院于2016年4月13日作出（2015）朝民初字第5528号裁定书，认为劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。郑赓的劳动合同履行地为北京市朝阳区首都机场路05号国航培训部，故朝阳法院对该案有管辖权，裁定驳回了国航公司的提出的管辖权异议。后，国航公司不服一审裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）京03民辖终699号裁定书，驳回上上诉，维持原裁定。
诉讼中，郑赓称其在2016年1月29日另行委托了北京上泽律师事务所代理其在朝阳法院与国航公司的劳动争议案件，并提交了北京上泽律师事务所向其开具的1万元律师费发票作为证明。
诉讼中，郑赓主张炜衡所存在起诉立案法院错误、乱收费、虚假宣传、欺诈等行为。
一审法院认为，双方签订的《委托代理协议》不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵行。现郑赓根据双方签署的《委托代理协议》提起本案诉讼，向该院提出七项诉讼请求，根据民事诉讼法的相关规定，郑赓对其主张有责任提供证据证明，即证明炜衡所存在违反合同约定的行为。根据协议约定，炜衡所代理阶段包括郑赓与国航公司的仲裁程序和一审程序。根据本案证据，仲裁程序系郑赓自身原因最终按郑赓撤诉处理，故炜衡所在仲裁阶段并无违约行为。关于一审阶段炜衡所是否存在违约行为，该院认为，对于劳动争议案件，用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院均有管辖权。炜衡所代理郑赓诉国航公司劳动争议一案向顺义法院起诉，顺义法院依法进行了立案受理。炜衡所代理郑赓向有管辖权法院提起诉讼属于正常履行协议约定的代理义务。郑赓在本案中主张其本人意愿是去朝阳法院立案，去顺义立案系受炜衡所指派的代理律师的误导。对此，该院认为，对于立案法院的选择，与案件最终的处理结果之间不存在必然因果关系。炜衡所选择有管辖权的法院进行起诉，不属于违反双方协议约定的行为。之后郑赓自行撤回了顺义法院起诉，属郑赓对自己权利的处分，相应法律后果应由郑赓自行负担。根据协议约定，协议的有效期为支付律师费之日起至委托代理的案件仲裁、一审结案（含判决、调解、和解、撤诉、裁定）之日止。故该协议的有效期至郑赓在顺义法院撤回起诉之日终止。综上，本案中郑赓诉请解除《委托代理协议》、退还代理费用、赔偿经济损失、支付公证费用的诉讼请求，均无合同及法律依据，该院不予支持。另，本案系诉讼代理合同纠纷，郑赓在本案中诉请炜衡所书面赔礼道歉、赔偿精神损失，于法无据，该院不予支持。当事人提交的其他证据材料或发表的其他意见，不影响该院依据查明的事实依法进行裁处，该院不予一一评述。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑赓的全部诉讼请求。
二审期间，郑赓围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料：证据1.顺义法院出具的人民法院诉讼费专用票据，证明因与国航公司的劳动争议纠纷一案，郑赓在顺义法院立案并交费；证据2.朝阳法院出具的人民法院诉讼费专用票据及诉讼费交款通知书，证明2015年10月20日，因与国航公司的劳动争议纠纷一案，郑赓在朝阳法院立案并交费；证据3.炜衡所孟祥龙于2016年1月5日给郑赓发送的短信，证明炜衡所没有履行代理义务，拒绝为郑赓提供法律服务；证据4.炜衡所在网络上进行劳动团队宣传的截图，证明炜衡所虚假宣传，使郑赓受到误导签订了协议。
经本院庭审质证，炜衡所对郑赓提交的证据1、2真实性认可，证据3真实性无法核实，证据4真实性不认可。以上证据的证据目的均不认可。
经审查本院认为，对于炜衡所对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。证据1、2与本案无关，本院不予认可。对于证据3，仅依据短信内容不能证明炜衡所没有履行约定的代理义务，本院对此不予认可。对证据4真实性不予认可，且与本案无关。
本院补充查明以下事实：2015年10月20日，郑赓就其与国航公司劳动争议纠纷一案向朝阳法院提起诉讼。朝阳法院于2016年4月13日作出（2015）朝民初字第55228号裁定书，认为劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，炜衡所与郑赓签订《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应依照协议履行。根据《委托代理协议》的约定，协议的有效期应至郑赓在顺义法院撤回起诉之日终止，炜衡所提供的证据可以证明，该所在上述协议期内履行了协议约定的代理义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，郑赓上诉称炜衡所存在违约行为，故其依法应对其主张承担证明责任。现其未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，郑赓的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452元，由郑赓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 甄洁莹
审 判 员 王 晴
二〇一七年九月二十八日
法官助理 苑 珊
书 记 员 杜 超