江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡滨民初字第02192号
原告张金保。
被告无锡华润万家生活超市有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路600号。
法定代表人张华文，该公司董事长。
委托代理人刘文修，江苏建苏律师事务所律师。
委托代理人崇斯源，观韬（苏州）律师事务所律师。
原告张金保与被告无锡华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金保到庭参加诉讼，被告华润超市的委托代理人崇斯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金保诉称：其于2015年7月6日在华润超市购买了含片糖和压片糖等，共付款663元。后其发现上述食品营养成分表中虚标能量。其中冰力克果粉含片糖营养成分表中碳水化合物含量为94.7g（克），能量为1050KJ（千焦）,中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会制定的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）标准问答（以下简称“《营养标签通则》问答”）中食品产能营养素的能量折算系数脂肪每克含有能量为37千焦、碳水化合物中每克含有能量为17千焦，故上述含片糖的真实能量为94.7g*17KJ=1610KJ，含片糖营养成分表中标低了能量。同理，英贝克哈密瓜味压片糖营养成分表中碳水化合物含量为98.1g，脂肪含量为0.6g，能量为1024KJ，其真实能量应为1690KJ。英贝克香橙味压片糖营养成分表中碳水化合物含量为95g，脂肪为0.6g，能量为1041KJ，其真实能量应为1637KJ。英贝克草莓酸奶味压片糖营养成分表中碳水化合物为87.9g,脂肪为0.9g，能量为991KJ,其真实能量应为1528KJ。威美顿留兰香味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为97.3g,能量为972KJ，其真实能量应为1654KJ。威美顿柠檬味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为92g,能量为992KJ，其真实能量应为1564KJ。威美顿覆盆子味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为96g,能量为989KJ，其真实能量应为1632KJ。威美顿薄荷味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为97.2g,能量为972KJ，其真实能量应为1652KJ。其认为华润超市销售的上述食品标示虚假信息，属于不符合食品安全标准的食品，应当承担民事赔偿责任，故其诉至法院，要求华润超市退还货款663元并支付十倍赔偿6630元，另承担诉讼费。
被告华润超市辩称：张金保认为诉争食品能量标示过低，是根据核心营养素能量折算系数计算出能量值，再比较能量标示值与计算出的能量值，得出虚标能量值的结论。实际上，其所销售的诉争食品中碳水化合物仅仅是糖醇，《营养标签通则》问答第二十四项规定糖醇是指酮基或醛基被置换成羟基的糖类衍生物的总称，属于碳水化合物的一种。我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0KJ/g,其他糖醇的能量系数为10KJ/g，因此，诉争食品营养成分碳水化合物的能量折算基数应为10KJ/g。此外，诉争食品营养成分表能量值中不仅仅指核心营养素提供的能量，有些还包括其他一些营养素提供的能量，但是这些营养素并不属于强制标示的内容，因此，营养成分表中的能量值与核心营养素功能的总和会出现不一致。同时，根据《营养标签通则》问答第五十五项的规定，标签上能量值与供能营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和是可以存在不一致的；《食品安全国家标准预包装营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称“《营养标签通则》”）表2中更是对能量及营养成分的允许误差范围进行了明确规定。因此，诉争食品标示的能量值未违反相关规定，应驳回张金保的诉讼请求。
经审理查明：张金保于2015年7月6日在华润超市购买了6盒冰力克果粉含片糖、6盒英贝克哈密瓜味压片糖、6盒英贝克香橙味压片糖、5盒英贝克草莓酸奶味压片糖、5盒威美顿留兰香味无糖薄荷糖、5盒威美顿柠檬味无糖薄荷糖、5盒威美顿覆盆子味无糖薄荷糖、7盒威美顿薄荷味无糖薄荷糖，共计金额为663元。其中冰力克果粉含片糖营养成分表中标示碳水化合物含量为94.7g，能量为1050KJ。英贝克哈密瓜味压片糖营养成分表中碳水化合物含量为98.1g，脂肪含量为0.6g，能量为1024KJ。英贝克香橙味压片糖营养成分表中碳水化合物含量为95g，脂肪为0.6g，能量为1041KJ。英贝克草莓酸奶味压片糖营养成分表中碳水化合物为87.9g,脂肪为0.9g，能量为991KJ。威美顿留兰香味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为97.3g,能量为972KJ。威美顿柠檬味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为92g,能量为992KJ。威美顿覆盆子味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为96g,能量为989KJ。威美顿薄荷味无糖薄荷糖营养成分表中碳水化合物为97.2g,能量为972KJ。
另查明：《营养标签通则》第2.4规定营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠，第4.1条规定所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。《营养标签通则》问答第（二十三）项关于能量及折算规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行相加。表2确定了食品中产能营养素的能量折算系数，蛋白质中每克含有能量为17千焦，脂肪每克含有能量为37千焦，碳水化合物中每克含有能量为17千焦。即根据该能量折算系数来计算的话，冰力克果粉含片糖的能量为1610KJ，英贝克哈密瓜味压片糖能量为1690KJ，英贝克香橙味压片糖能量为1637KJ。英贝克草莓酸奶味压片糖能量为1528KJ。威美顿留兰香味无糖薄荷糖能量为1654KJ。威美顿柠檬味无糖薄荷糖能量为1564KJ。威美顿覆盆子味无糖薄荷糖能量为1632KJ。威美顿薄荷味无糖薄荷糖能量为1652KJ。涉案商品标签上标示的能量值均明显低于以上述方式计算得出的能量值。《营养标签通则》问答第（二十四）项规定了糖醇是指酮基或醛基被置换成羟基的糖类衍生物的总称，属于碳水化合物的一种。我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0KJ/g,其他糖醇的能量系数为10KJ/g。
上述事实，有购物发票、实物、《营养标签通则》、《营养标签通则》问答及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：消费者的合法权益受法律保护。张金保提供涉案商品的购物小票证明其在华润超市购买商品并支付了相应价款，双方之间的买卖关系成立，张金保作为消费者的合法权益受到法律保护。《根据中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。涉案商品标注内容虚假，构成欺诈。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。据此，消费者要求十倍赔偿，需能证明涉案商品不符合食品安全标准，涉案商品的营养成分表中关于能量值的标注不真实，但该瑕疵并不影响食品安全，张金保也未提供其他证据证明涉案商品不符合食品安全标准。故对张金保要求华润超市给予商品价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，华润超市作为销售者向张金保出售明显标低能量的商品构成欺诈，双方买卖合同应予解除，张金保主张退还涉案商品并按三倍价款赔偿符合相关法律规定。
华润超市辩称涉案商品碳水化合物仅仅是糖醇，应以糖醇的能量系数来计算。关于糖醇的能量系数目前没有国家标准，但是涉案商品上已经明确标注了碳水化合物的含量，且没有区分碳水化合物的种类，华润超市未就此作出合理解释，也未就涉案商品中碳水化合物仅仅是糖醇提供依据。《营养标签通则》问答第（五十五）项规定标签上能量值理论应等于供能营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和，但由于营养成分标示值的“修约”、供能营养素符合“0”界限值要求而标示为“0”等原因，可能导致能量计算结果不一致。而涉案商品的能量值明显低于计算出来的能量值，故不属于上述条款规定的情形。另外《营养标签通则》表2中规定的能量及营养成分含量的允许误差范围指的是通过检测或者计算出来的能量和营养成分含量与预包装上营养成分表中标示的能量及营养成分含量允许的误差范围，而涉案商品能量标低已超出了上述误差范围。综上，对于华润超市的辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、无锡华润万家生活超市有限公司于本判决生效后立即退还张金保货款663元，同时，张金保将涉案商品退还给无锡华润万家生活超市有限公司（如有未能退还的商品，货款可做相应扣减）。
二、无锡华润万家生活超市有限公司于本判决生效后立即赔偿张金保损失1989元。
三、驳回张金保其他诉讼请求。
如果无锡华润万家生活超市有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张金保负担35元，无锡华润万家生活超市有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周小舟
人民陪审员 吴来娣
人民陪审员 施秋珍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试
行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。