河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初3436号
原告：吴玉霞，女，1973年10月21日生，汉族，住登封市。
委托代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
被告：张书鹏，男，1971年12月23日生，汉族，住登封市。
被告：康红玲，女，1970年11月12日生，汉族，住登封市。
委托代理人：杨丽萍，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
原告吴玉霞诉张书鹏、康红玲保证合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉霞的委托代理人李丙乾、被告康红玲的委托代理人杨丽萍到庭参加诉讼，被告张书鹏经本院公告送达起诉书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令偿还原告32万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，两被告在登封市嵩阳路北段成立了浩宸集团登封分公司，以短期借款、股权投资、担保等方式让原告在浩宸集团及其关联公司进行投资，两被告负责投资项目真实性审核及资金转账、合同签订等事项手续办理，承诺保证资金安全。2014年4月4日和10月20日，原告根据两被告推荐，将现金20万元和12万元投入浩宸集团关联企业。因资金退还问题，2015年1月20日，浩宸集团向所有投资客户出具《还款计划书》，书面承诺按上述还款计划全额退还所有合同本金。2015年1月22日，两被告向原告出具《还款承诺书》，自愿承担上述资金本金及利息的还款责任，截止还款届满，浩宸集团未按计划还款，经原告多次催要，二被告至今拒不承担还款责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告张书鹏未答辩。
被告康红玲辩称：1、答辩人并没有收取原告资金32万元。原告资金是支付到浩宸公司员工个人账户，并有浩宸公司员工签字，原告每月收取的利息也是浩宸公司通过员工账户支付给其本人的；2、答辩人并未与吴玉霞签订过还款承诺书，更未向吴玉霞作出承担还款义务的承诺。2015年1月22日，刘新义、许丰卫、贾瑞霞、杨丰坤、董建设、李丙乾、刘大献、李炳灿、陈少争等人用各种手段强迫答辩人和张书鹏在空白的承诺书上签字，并在胁迫下签了很多同样内容的空白还款承诺书。签承诺书时吴玉霞并不在场，答辩人未对吴玉霞作出还款的承诺，吴玉霞手中拿的还款计划书并非答辩人真实意思表示；3、浩宸公司董事长张栋惠、总经理李哲因触犯非法吸收公众存款罪现已在监狱服刑，2015年底登封经侦大队对浩宸登封客户都进行了登记，吴玉霞进行了登记。公安机关已经查封了浩宸公司资产，法院接下来就要对浩宸公司的资产进行拍卖，所得价款直接返还给公司客户，包括吴玉霞。若本案法院判决让被告还款，则原告会因一个投资行为得到两份还款，这不仅侵害了被告的合法权利，也违反法律公平原则；4、浩宸公司已经被法院认定构成非法吸收公众存款罪，原告作为在浩宸公司投资理财的客户，其作为非法集资的参与人在收取高额利息的同时忘记了投资的风险，其应为其行为承担相应的责任。根据国家处置非法集资相关办法，在退赔客户资金时，应当扣除客户已经收取的利息，并不再支付客户利息。
双方当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的二被告签字的还款承诺书，该证据具有真实性，可证明二被告担保情况；2、对被告康红玲提供的还款承诺书，该承诺书具有真实性，本院予以采信；3、对被告康红玲提供的许丰卫、赵秋霞、刘新义与康红玲的通话录音各一份及证人梁某证言，上述证据无其他证据相佐证，不能证明被告康红玲证明目的；4、对被告康红玲提供的郑州高新区刑事判决书，该证据具有真实性，但即使本案所涉款项涉及刑事犯罪，亦不必然导致合同无效，更不能否认二被告向原告出具承诺书的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月4日，吴玉霞向宁波浩宇股权投资合伙企业出资20万元，上海浩容股权投资管理有限公司以基金管理人的名义向吴玉霞出具了出资确认书。2014年10月20日，原告吴玉霞向广州浩宸资产管理有限公司提供借款12万元，约定月利率1.6%，用期至2014年12月19日，河南浩宸投资担保有限公司对广州浩宸资产管理有限公司该借款提供连带保证责任。2014年12月，浩宸集团公司资金链断裂停止运营，2015年1月20日，浩宸集团向客户出具还款计划书，制定出对浩宸集团旗下公司（河南浩宸投资担保有限公司、上海浩容股权投资管理有限公司、广州浩宸资产管理有限公司等公司）和客户签订的担保合同、基金合同和短拆合同等所有合同的本金兑付计划，该本金兑付还款计划期限为两年，起止日期为2014年12月19日至2016年12月18日，利息另行商议。该还款计划书制定后，河南浩宸投资担保有限公司于2015年1月向原告支付4800元本金。2015年1月22日，张书鹏、康红玲向部分客户出具还款承诺书，原告持有承诺书载明：“甲方郑重承诺：甲方作为浩宸公司登封负责人，保证在浩宸集团还款计划执行过程中出现不能按计划兑付时，甲方自愿承担应兑付责任，期限和兑付比例以浩宸集团还款计划为准（利息部分以浩宸集团及其旗下公司和乙方签订原投资合同为基础，双方协商解决），若浩宸公司在还款期限内不能兑付乙方全部投资本金及利息，甲方自愿承担浩宸集团及上述公司与乙方签订的合同项下的还款责任”。现河南浩宸投资担保有限公司主要人员已被认定为非法吸收公众存款罪。原告吴玉霞起诉至法院，要求张书鹏、康红玲承担保证还款责任。
另查明：1、（2016）豫0191刑初236号刑事判决书认定“河南浩宸投资担保有限公司成立以来，张栋惠等人利用该公司未经国家有关监管部门批准，以与社会公众签订《借款担保合同》、《基金合同》、《期货合同》、《证券合同》、短期借款等手段，以月息1%-1.8%的高利率为诱饵，承诺按时付息到期还本，非法向社会不特定人员吸收资金。”；2、在公安机关对浩宸公司非法吸收公众存款一案的侦查过程中，原告作为受害人已向公安机关登记申报。
本院认为，本案争议焦点为二被告对原告涉案款项是否应当承担还款责任。根据原告吴玉霞提供的二被告签字的还款承诺书，该还款承诺书是二被告为浩宸集团于2015年1月20日向客户出具还款计划书的担保，该担保未违反法律规定，应予认定有效。关于该承诺书的担保性质，二被告承诺若浩宸公司在不能按计划兑付时，其承担兑付责任，根据二被告承诺内容应认定为二被告自愿在浩宸集团不能偿还原告吴玉霞款项范围内承担补充还款责任，现原告对浩宸集团于2015年1月20日向客户出具还款计划书予以认可，并主张二被告按承诺书内容对浩辰集团涉案债务承担补充还款责任，故对原告该诉求，本院予以支持；另因河南浩宸投资担保有限公司及其合作单位对外吸收资金业务已被认定涉嫌刑事犯罪，公司主要人员已经刑事判决，涉案赃款赃物依法予以追缴，原告作为上述刑事案件受害人已经过公安机关登记，可直接参与上述刑事案件款项分配，故在主责任人已经刑事案件处理的情况下，本案原告虽仅起诉补充责任人，亦无需追加主责任人；被告康红玲辩称原告持有二被告签字的还款承诺书并非其真实意思表示，因被告该辩由无充足证据予以支持，故本院不予采纳；被告康红玲另辩称根据主合同无效、从合同也无效的规定，二被告出具的还款承诺书无效，因浩宸公司对外吸收资金虽涉嫌刑事犯罪，但其并不必然导致涉案民事合同无效，且浩宸集团对客户出具还款计划书亦不符合合同无效的情形，二被告对浩宸集团还款计划书予以保证，符合法律规定，应属有效，故对被告上述辩由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张书鹏、康红玲在本判决生效之日起十日内在浩宸集团（包含中国（香港）浩宸集团有限公司、河南浩宸投资担保有限公司、上海浩容股权投资管理有限公司、广州浩宸资产管理有限公司）不能偿还所欠原告吴玉霞的315200元的债务范围内承担补充还款责任；
驳回原告吴玉霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6100元，由被告张书鹏、康红玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 袁玉帅
人民陪审员 韩彦周
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 常丽博