广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终708号
上诉人（原审被告）：钟山浩达玩具有限公司。住所地：钟山县城北环路北侧红株岭。
法定代表人：黄巨怡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁术成，该公司副厂长。
委托诉讼代理人：何祥亮，该公司行政部主管。
被上诉人（原审原告）：蒋征文，男，1992年6月14日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
原审被告：钟山县贺达玩具有限责任公司。住所地：钟山县城北环路北侧红株岭。
法定代表人：梁杰成，该公司发起人。
上诉人钟山浩达玩具有限公司（以下简称浩达公司）因与被上诉人蒋征文、原审被告钟山县贺达玩具有限责任公司（以下简称贺达公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2016）桂1122民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩达公司上诉请求：撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民初396号民事判决，驳回原告起诉。事实和理由：一审判决认定在仲裁程序中，被申请人是浩达公司，仲裁委员会通知应诉的也是浩达公司，仲裁裁决书所列的被申请人也是浩达公司，所以贺达公司出具授权委托书委托广西裕华律师事务所的黄秋帆律师出庭应诉不是仲裁案件的当事人，其出庭应诉和签收仲裁裁决都不符合法律规定，与仲裁裁决没有关联性，应视为浩达公司没有出席仲裁庭审。依据一审法院的事实认定，被上诉人蒋征文提交的钟劳人仲案字[2016]3号仲裁裁定书不成立。又依据劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序的规定，人民法院不能受理蒋征文提起的民事诉讼。因此，人民法院应当作出驳回起诉的裁定。为此，一审法院作出的判决是错误的，依法应当撤销。
蒋征文辩称，本案劳动仲裁与一审程序合法，上诉人就程序问题提出上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。上诉人浩达公司与一审被告贺达公司工商登记住所地与生产经营厂房均为共同的，员工也是续聘贺达公司的原有员工，可见本质上，浩达公司与贺达公司系采取一套人马、两块牌子的经营模式。钟山县劳动人事争议仲裁委员会与一审法院向上诉人浩达公司与一审被告贺达公司共同的工商登记住所地送达仲裁、诉讼法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条之规定，应认定为已经有效送达了有关法律文书，上诉人浩达公司辩称应视为没有经过仲裁前置程序而应驳回起诉的主张没有事实和法律依据，应予以驳回。
蒋征文向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付因未与原告订立书面劳动合同所产生的二倍工资差额共计28380元（从2014年7月至2015年6月）；2.判令二被告为原告补缴社会保险费以及赔偿不能补交部分的损失。
一审法院认定事实：被告钟山浩达玩具有限公司成立于2007年4月27日，至今未注销。原告于2014年6月3日到浩达公司上班，从事机修工作。2014年7月3日原告在被告浩达公司工作满一个月，但被告浩达公司没有与原告签订书面劳动合同。2015年8月3日被告钟山县贺达玩具有限责任公司成立，该公司租赁浩达公司厂房生产经营，每年交纳租金给浩达公司。浩达公司与贺达公司的工商登记住所地一致。贺达公司明确表示承受浩达公司与劳动者的劳动合同关系的延续。贺达公司于2015年10月正式生产营业。2015年11月19日被告贺达公司召开职工大会，要求所有员工都要与厂里签订书面劳动合同，原告到会参加，但没有与贺达公司签订劳动合同。原告自2014年6月3日入职浩达公司至2016年3月一直在同一工作场所工作至今。原告于2015年12月25日向钟山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决1.被告浩达公司向原告支付拖欠的2015年11月工资2580元；2.被告浩达公司向原告支付因未与原告订立书面劳动合同所产生的二倍工资差额共计28380元（从2014年8月至2015年7月）；3.被告浩达公司为原告补缴社会保险费以及赔偿不能补交部分的损失。钟山县劳动人事争议仲裁委员会作出钟劳人仲案字【2016】3号仲裁裁决书，认为原告申请支付二倍工资已经超过仲裁时效，不予支持；原告请求补缴社会保险费的问题，由原告通过行政途径解决。原告不服，遂于2016年3月22日向法院提起民事诉讼。另查明，原告2014年7月工资为2524元、2014年8月工资为2488元、2014年9月工资为2524元、2014年10月工资为2407元、2014年11月工资为2042元、2014年12月工资为1910元、2015年1月工资为2190元、2015年2月工资为1033元、2014年合同期满金583元、2015年3月工资为2018元、2015年4月工资为2244元、2015年5月工资为2596元，共11个月23976元，上述工资均包括车船津贴。
一审法院认为，案件的争议焦点是：1、二被告应否支付未与原告订立书面劳动合同所产生的二倍工资差额28380元；2、原告诉求二被告补缴社会保险费及赔偿不能补交部分的损失有无事实和法律依据。1、二被告应否支付未与原告订立书面劳动合同所产生的二倍工资差额28380元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案原告于2014年6月3日入职被告浩达公司工作，被告浩达公司应在2014年7月3日（原告工作满一个月后）与原告签订书面劳动合同，因其没有与原告签订且已超过一年时效，应视为原告与被告浩达公司签订无固定期限的劳动合同。根据上述法律规定，被告浩达公司应支付从2014年7月3日至2015年5月2日共11个月的二倍工资差额。但是追索二倍工资受一年仲裁时效的限制。申请仲裁的时间应自超过一个工资支付周期之日起计算，并逐月推算。本案中，原告于2015年12月25日提起仲裁申请，故原告追索的二倍工资差额中2014年7月3日至2014且11月3日期间的二倍工资差额已超过仲裁时效，该院不予支持。2014年12月份至2015年5月份的二倍工资差额未超过仲裁时效，应予支持。根据庭审查明的事实，2014年12月份至2015年5月份，原告该6个月的工资为11991元，故该6个月的二倍工资差额为11991元，因此，对原告主张28380元的二倍工资差额超出11991元的部分，该院不予支持。二被告辩驳原告进厂时间为2014年6月3日，其不与被告浩达公司签订书面劳动合同已超过一年的时间，因此，原告不能再向被告浩达公司追索不签订书面劳动合同的二倍工资差额，而应适用《中华人民共和国劳动劳动合同法》第47条的规定，被告浩达公司仅支付赔偿金。该院认为，该辩驳意见不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关仲裁时效的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该院对二被告的辨驳意见不予采纳。2、原告要求被告浩达公司补缴社会保险费及赔偿不能补交部分的损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条和第八十六条的规定，用人单位不办理社会保险登记、未按时足额缴纳社会保险费是社会保险行政部门和社会保险费征收机构的职责，属于行政管理事项，不属法院劳动争议案件审理范围，应通过行政途径解决。故对原告的该项诉求，该院不予支持；至于原告要求被告赔偿不能补缴社会保险的损失，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但原告并没有就此项诉求提出具体赔偿数额，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告该项诉请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第一条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（四）》第五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、被告钟山浩达玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋征文2014年12月至2015年5月的二倍工资差额11991元；二、驳回原告蒋征文的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告钟山浩达玩具有限公司负担。
二审期间，浩达公司提交了蒋征文的入职申请表一份，拟证实蒋征文签署了入职申请表等同于签了劳动合同。蒋征文、贺达公司未提交新证据。
本院对浩达公司提交证据的分析、认定：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”的规定，浩达公司应与蒋征文签订书面的劳动合同，其所提交的蒋征文的入职申请表并不具备劳动合同应当具备的条款和内容，其并不能以此替代应当与蒋征文签订书面劳动合同的法定义务，故对该份证据的证明内容本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人浩达公司提出在仲裁程序中出庭应诉的并非其公司，因其未出席仲裁庭审，故仲裁裁定不成立，本案未经仲裁前置程序，应予驳回起诉的主张。但在本案中，钟山县劳动人事争议仲裁委员会已按法定程序向浩达公司送达了开庭通知等仲裁文书，通知浩达公司参加仲裁。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条的规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”因此，本案一审判决程序并未违法，本院对浩达公司提出的异议主张不予采纳。
综上所述，上诉人浩达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟山浩达玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十月十日
书记员 钟秋燕