云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云31民终13号
上诉人（原审被告）闫留芳，男，景颇族，1958年10月21日生，高中文化，系云南省盈江县人，现住云南省盈江县。
委托代理人排光荣，男，景颇族，1950年5月4日生，中专文化，系云南省盈江县人，住址德宏州盈江县。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵德福，男，汉族，1971年11月25日生，小学文化，系云南省保山市人，住址云南省保山市隆阳区，现住云南省盈江县。
委托代理人冯生贵，男，傣族，1968年7月29日生，高中文化，务农，现住云南省盈江县。代理权限为一般代理。
上诉人闫留芳因与被上诉人赵德福建设工程施工合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2015）盈民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，2016年3月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫留芳及其委托代理人排光荣，被上诉人赵德福及其委托代理人冯生贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告闫留芳于2006年10月与龚自寿口头商定过建房合同，为被告建盖3层砖混房屋，计价为每平方米120元。后来，龚自寿建了几天后，转由原告赵德福来做该工程，双方也是以口头的形式签订的建房合同，约定价款及所做工程与龚自寿约定的一致。原告接到被告协商好的建房工程项目后，双方又协商增加了一部分附属工程。原告于2009年9月份工程完工交付验收后，原、被告双方多次对所属工程进行核实清算结账确认，原告实际所做的主体工程、附属工程款总计为348167元。经查，原告所领取的建房款如下：与被告共领取了245000元、与龚自寿领取了19000元、被告送给原告的板子折价3000元，以上三项合计267000元。后原告多次向被告要求支付所欠工程款，被告均以支付清且还多支付为由拒绝付款，现原告诉至法院请求法院依法判令被告支付所欠工程款81167元，及承担所欠工程款从2010年至2014年止的银行同期贷款利息35000元，两项合计116700元。本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告赵德福为被告闫留芳建盖3屋砖混、一屋铁皮房屋的事实清楚，证据确实充分。虽然原告赵德福不具有相应的建房资质，双方口头施工合同属无效合同，但其为被告所建的房屋已验收交付，被告也已使用六年，根据相关的法律规定，被告应当支付原告建房工程款。对原告诉请中确认的工程总价款为348167元，被告在其答辩中认可该工程款数额，并认可该款项是经过双方多次核实清算结账确认的。根据原告提交的证据，原告共向被告领取了工程款245000元、原告认可还从龚自寿处领取了19000元、被告送原告的板子折价为3000元，根据以上对原告共收到了被告工程款267000元的事实予以认可。因此，对原告要求被告支付拖欠的工程款81167元的诉请，予以支持。对被告认为其实际已支付了467000元工程款的辩解，因被告提交的证据不足以证明其实际支付的工程款为467000元，对此辩解不予采纳。对于原告要求被告承担所欠工程款81167元从2010年至2014年的利息35000元的诉请，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对当事人欠付工程价款利息的计价标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。而利息从应付工程价款之日计付，若当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因此，原告要求利息的计算方式及计算时间符合法律的规定，对原告要求支付利息的诉请，予以支持。但利息金额经法院根据中国人民银行同期同类贷款利率计算应为25964元，因此对原告利息金额的诉请，在25964元内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决如下：由被告闫留芳支付给原告赵德福工程款81167元、利息25964元，两项合计107131元人民币，于判决生效后十日内付清。案件受理费2600元，由原告负担600元（已付），由被告闫留芳负担2000元（未付）。
原审判决宣判后，闫留芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审认定事实方面错误。原审认为：原告要求被告支付拖欠的工程款81167元的诉请予以支持，这一认定根本不符合事实。真实情况是：上诉人于2006年10月份与龚自寿以口头签订过一份建房合同书，结构砖混，工程期为2006年11月至2007年11月30日止交付使用。随后，龚自寿又转给被上诉人来做工程，但以原与龚自寿口头所签订的主体工程、附属工程所建工程项目不变、规定不变、平方价不变、工程不变、材料价不变。以此被上诉人于2009年9月份工程完工交付检收时，经双方多次对所属后期工程进行核实清算结账确认，被上诉人实际所承包工程的主体工程、附属工程含其他工人参做的工程款总计：348167元。被上诉人只记着总工程款金额，没有把上诉人代支给：李文忠、孟学胜、郑青刚、余新学、保胜林、付建忠六人的工程款89200元计算在内，而被上诉人与上诉人前后已支领取的是267000元，两项合计是：356200元，实际已多领取8033元。这说明，上诉人根本不欠被上诉人的工程款了。被上诉人一审提出的主张是不符合双方结账清算的事实，但原审没有调查落实，对上诉人所提交的附属工程部分六人所做的工程款证据的真实性、合法性不予认定，就支持被上诉人的一审诉请是毫无实据的。二、一审适用法律错误。由于庭审认定事实偏见，这就必然带来适用法律方面和判决的错误，原审对上诉人的有理有据、合情合理的事实未采纳，使人难以信服。综上所述，特提起上诉，请求支持其诉求。
被上诉人赵德福答辩称，一、上诉人在上诉状是认可答辩人为其做的工程款为348167元，但其上诉状中所述，没有把上诉人代支给李文忠、孟学胜等六人的工程款89200元计算在内，并说答辩人实际多领款8033元的说法，是没有事实根据的。因为这项建房工程款348167元与龚自寿不产生关系，工程是由答辩人来建设完成的，建房的预支款也是由上诉人直接支款给答辩人（有收款单据为证）。这六个工人更不是答辩人叫来的工人，若是答辩人请来的工人应当由答辩人来付款结账，工人付款凭据上应当有答辩人的落款签名。二、工程建设款348167元中，与这六个工人是毫无关系，因为他们既不是龚自寿的工人，也不是答辩人的工人。上诉人想把六个工人当作龚自寿的工人，是龚自寿他自己做了部分工程后，其中就含六个工人做下的工程，总工程建设款348167元，应当扣减六个工人所做的工程款89200元，剩余部分才是答辩人应得的工程款。上诉人的这种说法是歪曲事实。从六个工人的领款时间上足以说明，这六个工人不是龚自寿的工人，因为这六个工人在领款时，龚自寿早已在一年前离开这项建房工程。因此，上诉人的说法无根据，与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人闫留芳对原审判决认定的“原告实际所做的主体工程、附属工程款总计为348167元。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人赵德福对原审判决认定的法律事实均无异议。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否还应支付被上诉人工程款81167元及相应利息？
在二审庭审中，上诉人闫留芳对一审提交的证据无新的补充说明，也无新的证据提交。
在二审庭审中，被上诉人赵德福对一审时提交的证据无新的补充说明，但向本院提交如下证据：第一组付建宗的当庭证言“赵德福打电话给我，让我去盈江盏西镇做活，我上去跟闫留芳讲，棚架讲好20元一个，做好后去安装，之后，跟闫留芳结算的1800元。所做工程与赵德福没有关系，是直接帮闫留芳做的。”，欲证明付建宗是帮闫留芳做的，付建宗做的不包含在被上诉人做的工程范围内。第二组考勤表复印件共二十九页，欲证明上诉人在上诉状里面提到的七个工人，不是被上诉人的工人。第三组《工程结算表》复印件一份，欲证明上诉人在上诉状里面提到的七个工人做的活，不包含在被上诉人做的工程范围内。第四组七个工人做的工程款统计一份，欲证明七个人做的工程与被上诉人做的工程不产生关系。
经质证，上诉人闫留芳对被上诉人提交的第一组证据认可；对第二组证据不认可，理由是：附属工程做工不包含在考勤表里；对第三组证据不认可，理由是：系被上诉人单方制作的，没有上诉人的签名；对第四组证据认可，但七个人做的工程包含在总工程款348167元里面，不包含在被上诉人做的267000元里面。
根据以上举证、质证，本院认为，被上诉人提交的第一组内容真实，与本案其他证据形成证据链，故本院予以采信。对于第二、三、四组证据，因系单方制作，没有其他证据佐证，而且第四组证据不符合证据形式，故本院不予采信。
经审理，本院查明的法律事实与原审判决确认的法律事实基本一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，在本案中，被上诉人赵德福不具有相应的建房资质，故双方口头达成的建设施工合同应认定为无效合同。一审判决对此合同效力的认定并无不当。
关于上诉人是否还应支付被上诉人工程款81167元及相应利息的问题。本院认为，在本案中，虽然双方口头达成的建设施工合同是无效的，但由于被上诉人为上诉人所建房屋已实际完工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,第十七条,第十八条第（一）项的规定，上诉人应向被上诉人支付拖欠的工程款人民币81167元及利息25964元，一审判决对此认定和处理并无不当。对于上诉人提出的被上诉人实际所承包的主体工程、附属工程总计348167元中应包含了李文忠等七个工人领取的89200元工程款，而被上诉人已向上诉人前后领取款项267000元，实际上被上诉人多领了8033元，其已不欠被上诉人的工程款，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求的主张，本院认为，双方当事人对被上诉人所做主体、附属工程的工程款总计348167并不持异议，而证人付建宗的证言也证实了，其所做棚架工程与被上诉人无关，所以，上诉人的该主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人闫留芳的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由上诉人闫留芳承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向盈江县人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 乔 菁
二〇一六年三月十七日
书记员 毛松清
附：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”
第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百六十九条第二款“第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。”
第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”