江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终112号
上诉人（原审原告，反诉被告）：九江宏佰工贸有限公司，住所地江西省瑞昌市浔阳西路133号。
法定代表人：黄朝京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：九江盛朝欣业科技有限公司，住所地江西省九江市开发区城西区。
法定代表人：崔红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘红琼、仇英德，上海申亚律师事务所律师。
上诉人九江宏佰工贸有限公司（以下简称宏佰公司）与上诉人九江盛朝欣业科技有限公司（以下简称盛朝公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏佰公司的法定代表人黄朝京及其委托诉讼代理人田四林，上诉人盛朝公司的委托诉讼代理人潘红琼、仇英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏佰公司上诉请求：一、依法撤销九江市中级人民法院（2017）赣04民初133号民事判决书第三项，依法改判被上诉人盛朝公司承担违约金人民币5277430元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人偷卖上诉人电池片之违约事实清楚、证据充分，依法应当承担相应的违约责任。《委托加工合同》第8.1.2条款明确约定：“无正当理由，乙方违约逾期交付电池片超过十天以上的，等同乙方根本违约”。本案中，被上诉人盛朝公司于2016年9月12日偷卖上诉人委托加工完毕的电池片成品，事实清楚，证据充分，亦得到一审法院的认定。被上诉人盛朝公司的该偷卖电池片行为，直接导致其无法按约定向上诉人交付货物，并间接使得上诉人无法向上游公司即东方日升新能源股份有限公司交付电池片，使得东方日升新能源股份有限公司从此中断与上诉人的合作，造成上诉人最少每月50万元的预期经济利益损失[按每月最低加工电池片500万片，每片按最低利润0.10元计算]。根据《委托加工合同》8.1.4条“乙方逾期交付电池片的，甲方未选择解除合同前，乙方应继续履行交货义务并仍按逾期交付电池片总金额每日万分之五比例承担逾期交付违约责任”之明确规定，被上诉人盛朝公司偷卖电池片导致逾期交付，应按电池片总金额338万元每日万分之五比例承担违约责任。由于被上诉人一直未向上诉人清偿该338万元电池片货款，因此，其应当承担该款自2016年9月13日（偷卖电池片之次日）至该货款得以清偿为止的逾期付款利息，利息标准应当按照合同约定按日万分之五比例计算，最低也应按月息2%计算。二、一审法院认定案涉委托加工合同因事实履行不能而导致解除明显与事实不符。案涉合同实系被上诉人盛朝公司单方违约而解除，被上诉人应承担相应的违约责任。（一）所谓事实上的履行不能，是指标的已客观不能履行和永久不能履行。本案中没有任何证据证明委托加工合同系因事实履行不能而解除。相反，案涉加工生产线仍在，上诉人以及上游厂家东方日升新能源股份有限公司也仍在，合同继续履行本身没有任何障碍，根本不存在所谓的事实履行不能之情形。事实上，案涉委托加工合同系被上诉人盛朝公司有意根本违约的情形下由其单方解除。一审法院错误认定合同解除原因，不当维护被上诉人盛朝公司的不法利益，对上诉人明显不公。（二）被上诉人盛朝公司单方解除合同之行为，既不符合法定条件，也不符合合同约定条件，业已构成根本性违约。《委托加工合同》第8.3条明确约定：本合同生效后任何一方除约定事由、法定事由外，不得擅自终止或解除合同，否则，依法应赔偿给守约方造成的全部实际经济损失。然而，综观被上诉人盛朝公司于2016年1月7日送达至上诉人处的《关于解除〈委托加工合同〉、〈补充协议〉的函件》中，被上诉人盛朝公司陈述其单方解除合同的理由是上诉人自2016年7月至今没有按约定发来订单导致其产能极大的浪费。然而，该解除合同的原因既不属实，也不符合法律规定与合同约定。1、自2016年7月起加工订单不足的根本原因在于被上诉人盛朝公司自身，而非上诉人。2016年6月份，被上诉人盛朝公司有意收回工厂另行转给他人经营，并开始与上诉人及东方日升新能源股份有限公司进行磋商、结算，从而导致东方日升新能源股份有限公司压缩并继而停止向上诉人处下发电池片加工订单。至2016年7月底，被上诉人与他人谈判破裂，才又回头降低身价要求上诉人继续履行合同，并不惜签订《补充协议》，既提高自身加工质量标准，又降低所收加工费的单价。但由于东方日升新能源股份有限公司订单已经另行调整至其他厂家加工，再调整回到被上诉人处需要一定的时间，所以才造成自7月份起被上诉人处订单产能不足之现状。显然，该订单不足的根本原因在于被上诉人自己出尔反尔所致，而非上诉人产能不足。2、即便订单产能不足，被上诉人单方解除合同也明显不符合《合同法》第94条所规定的单方解除合同法定条件，即既不属于不可抗力，也不属于上诉人根本违约。3、即便订单产能不足，被上诉人单方解除合同也不符合双方委托加工合同之约定。按照《委托加工合同》的约定，如果上诉人产能不足而违约，被上诉人有权要求终止合同或者有权另行加工第三方的订单。如果真是上诉人的原因所致自7月起就订单不足，被上诉人不可能在自7月到次年1月长达半年时间内不向上诉人致函要求下发订单，或者按合同约定提出终止合同，亦或告知上诉人其要优先加工第三方订单。相反，被上诉人直至2017年1月7日才突然发函单方解除合同，并立即被东方日升新能源股份有限公司收购。显然，其解除合同的真实原因并不在于上诉人违约，而实际在于此次收购。三、上诉人所主张的违约责任赔偿款5277430元依法应当予以支持。1、《委托加工合同》第6.2.2条款明确规定：“合同解除时，甲方有权要求乙方按未完成每月500万片产量差额对应加工费的10%向甲方支付违约金，并有权要求乙方将技术改造中经乙方确认的甲方所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还甲方”。鉴于委托加工合同系被上诉人盛朝公司违约单方解除，其依法应当向上诉人按该合同约定支付违约金：每月最低加工量500万片*加工费1.52元/片*10%*6个月＝4560000元。（备注：自2016年9月12日至2017年3月31日共计6个月）；2、被上诉人偷卖500474片电池片应承担的赔偿款3380000元项下的迟延交付违约金约80余万元（违约金按合同约定日万分之5标准自2016年9月12日起暂计算至上诉日止共计16个月，为80余万元）。综上所述，一审判决认定事实明显错误，驳回上诉人的赔偿损失诉请明显不当，依法应当予以纠正。为维护自身合法权益，特具此状，恳请贵院依法查明事实后予以改判支持上诉人全部上诉请求为盼。
针对宏佰公司的上诉请求，盛朝公司辩称，宏佰公司上诉理由不成立，请求驳回宏佰公司上诉请求，依法维持九江市中级人民法院（2017）赣04民初133号判决书第三项判决。一、关于宏佰公司认为答辩人变卖电池片之违约事实清楚、证据充分，依法应当承担相应的违约责任的说法不符合实际事实情况。在宏佰公司所提交的《民事上诉状》中，宏佰公司将答辩人2016年9月变卖电池片的行为作为承担违约责任的起点，并进一步推论：答辩人的“该偷卖电池片行为，直接导致其无法按约定向其交付电池片”（《民事上诉状》第1页），并进一步引用了《委托加工合同》第8.1.2条、第8.1.4条的约定，试图将该情节嫁接在“逾期交付”的由头上，籍此追究答辩人因为变价其电池片所“造成”的违约责任。对于宏佰公司认为答辩人“逾期交付”的指控，答辩人认为，答辩人未依照《委托加工合同》向宏佰公司交付电池片的原因在于宏佰公司长期未依约向上诉人支付加工费，致使答辩人依据《物权法》、《合同法》以及《委托加工合同》中的约定行使抗辩权、留置权的当然的法律效力，与答辩人是否变卖其电池片无关。且因为答辩人基于前述法律、约定，享有抗辩权、留置权，答辩人不存在因“逾期交付”工作成果，即电池片的违约情形，也自然不应当承担相应的违约责任。如果按照宏佰公司的逻辑，那么他的结论将无法自圆其说。因为，如果答辩人并未变卖其电池片，而是将电池片保存至今，但仍然基于抗辩权、留置权的行使，未向宏佰公司进行交付，是否宏佰公司就不会依照《委托加工合同》第8.1.2条、第8.1.4条的约定向答辩人追究违约责任？显然，宏佰公司向答辩人主张“迟延履行”的违约责任，与答辩人是否变卖其电池片与是否逾期交付之间并没有因果关系。答辩人认为，宏佰公司在《民事上诉状》中的说法属于偷换概念，刻意将变卖电池片的行为与《委托加工合同》中的“逾期交付”情形混为一谈，宏佰公司如此偷换概念的目的在于试图将用答辩人变卖电池片的行为作为答辩人“违约”的由头，进而变相否定答辩人对其迟延履行加工费支付义务的抗辩权以及留置权。因此，答辩人认为，宏佰公司认为答辩人变价电池片之“违约事实清楚、证据充分”，可以套用《委托加工合同》中有关“逾期交付”的情节，并认为答辩人因此“依法应当承担相应的违约责任”的说法不符合实际事实情况，不应当得到支持。至于宏佰公司认为，因为答辩人“逾期交付”货物，“间接使得其无法向上游公司，即东方日升新能源股份有限公司交付电池片，使得宁波东方日升公司从此中断与上诉人的合作”，并造成其“最少每月50万元的逾期经济利益损失”的说法，答辩人对其所述事实和陈述逻辑不予认可，也注意到宏佰公司并未举证证明其上游公司的中断与其合作是因为答辩人的“逾期交付”行为，即其并未举证证明两者之间的逻辑联系。同时，倘若其所述为真实，答辩人认为，也是因为宏佰公司拒不按照《委托加工合同》按期向答辩人支付加工费用的必然后果，不应当由答辩人来承担损失。二、宏佰公司认为涉案的《委托加工合同》“实系被上诉人盛朝公司单方面违约而解除”的说法也没有事实依据，并且与相关法律相违背。（一）“事实上的履行不能”是由宏佰公司的原因所造成的，宏佰公司应当为此承担违约责任。宏佰公司首先认为，“所谓事实上的履行不能，是指标的己（因）客观不能履行和永久不能履行”，并且进一步认为“本案中没有任何证据证明《委托加工合同》系因事实履行不能而解除”，“相反，案涉加工生产线仍在，上诉人以及上游厂家东方日升新能源股份有限公司也仍在，合同（《委托加工合同》）继续履行本身没有任何障碍，根本不存在所谓的事实履行不能之情形”（《民事上诉状》第2页）。对此说法，答辩人认为，宏佰公司一方面肯定“根本不存在所谓事实履行不能之情形”，但是却另一面刻意讳言《委托加工合同》不能得以正常履行的原因
----正如其所述，“案涉加工生产线仍在”，即作为承揽方的答辩人方不存在任何不能履行《委托加工合同》的情况----
而导致《委托加工合同》“履行不能”的原因正是宏佰公司拒绝按照《委托加工合同》向答辩人提供加工电池片所需的硅料。尽管宏佰公司毫无根据地将其不向答辩人提供硅料的理由推到了其上游企业东方日升新能源股份有限公司--“压缩并继而停止向其下发电池加工订单”（《民事上诉状》第3页）----但是这也不是豁免其承担违反《委托加工合同》所产生的违约责任的理由。答辩人认为，宏佰公司既然已经承认其存在未按照《委托加工合同》的约定向答辩人提供硅片，且其承认原因并非由答辩人所造成，而是由案外的第三人东方日升新能源股份有限公司“停止向其下发电池片加工订单”所致，根据合同的相对性原理，宏佰公司应当向答辩人承担违反《委托加工合同》的违约责任。（二）答辩人解除《委托加工合同》系依法解除。对于宏佰公司认为一审法院认定合同因事实履行不能而导致解除明显与事实不符的观点，答辩人予以认可。但是，该合同是答辩人依据《委托加工合同》8.2.2条约定，“甲方（即宏佰公司）逾期付款超过约定付款期限10天的，等同甲方根本违约，乙方（即答辩人）有权通知甲方解除本合同”。同时该合同3.2.1条约定，“……2016年的加工费改为月结方式，每月20日结算，每批电池片发货前，乙方提供发货清单，甲方根据发货清单支付电池片加工费、并按约定时间将相应款项支付至以下账户……”。依据一审法庭调查确认的事实，宏佰公司2016年10月25日出具的《应收账款（代工费）确认函》确认，截止2016年10月25日，答辩人及其分公司已发货并开具代工费发票82,962,914.64万元，收到宏佰公司支付的代工费60,277,003元，根据协议答辩人应收代工费和宏佰公司应付投资款相抵2,927,030元，答辩人借款给宏佰公司650,000元，以上合计宏佰公司尚欠答辩人及其公司代工费20,408,882.31元。根据宏佰公司确认的上述事实，在剔除非加工费项目即答辩人借款给宏佰公司650,000元，及2016年1月至10月技术改造款抵扣加工费部分3,299,538元，截止2016年10月25日宏佰公司实际欠付答辩人代加工费16,459,344.31元。根据一审法庭调查确认的事实，宏佰公司2016年8月20日后的唯一一次付款为2016年8月23日，金额为3,000,000元。以此推算，最迟自2016年8月20日（当月结算日）起，宏佰公司即已迟延支付加工费，依据《委托加工合同》8.2.2条约定，宏佰公司迟延付款十日即自2016年8月31日，答辩人即有权行使合同解除权。同时《委托加工合同》6.2条订单保障中的6.2.1条约定，“合同有效期内，甲方保证根据乙方实际产能状态每月给予乙方满产订单”，6.2.4条约定，“甲方违反6.2.1条约定，以下任一情况出现时（技术改造期除外），乙方有权要求合同终止……6.2.4.4合同有效期内，累计1次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的60%时”；根据《委托加工合同》附件四技术改造方案确认的技术改造期2015年8月1日至2016年4月30日，宏佰公司在一审庭审中也主张技术改造目标已完成。即从2016年1月1日起，达成每月不低于700万片的产能要求。2016年7月、8月，宏佰公司实际订单数量（发送给答辩人的硅片数）为568994片、1266698片，对应答辩人的有效产能8.12%、18.1%。即依据《委托加工合同》6.2.4条约定，合同有效期内，累计1次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的60%时，答辩人有权要求合同终止。根据《合同法》相关规定，当事人一方仅在行使合同解除权时，方可以单方行为达到合同在履行完毕之前终止的法律效果。故答辩人最迟在2016年9月1日即享有合同的单方解除权。同时，答辩人在发给宏佰公司《关于解除《委托加工合同》、《补充协议》的函件》中也明确了，宏佰公司“并未按照《委托加工合同》的约定发来硅片材料”，并根据《委托加工合同》第8.1.5条的约定解除《委托加工合同》、《补充协议》，合乎《合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的要求，因此，不存在宏佰公司在《民事上诉状》中所述的“有意根本违约的情形下由其单方面解除”、“被上诉人盛朝公司单方面解除合同之行为，既不符合法定条件，也不符合合同约定条件”的说法。答辩人认为，宏佰公司在自2016年7月以来就违反《委托加工合同》的约定，导致答辩人根本无法按照《委托加工合同》进行加工的情况下，竟然倒打一耙，用所谓答辩人“有意根本违约”、“单方面解除合同”的障眼法来试图掩盖其未依照《委托加工合同》的约定进行加工原料，也就是硅片的供给的违约情况，试图把水搅浑，造成其称为被动接受《委托加工合同》被解除的后果的承担者、损失者的形象，但是对其不依约供给硅片的违约事实却避而不谈，或者祸水东引，推到案外人身上。（三）宏佰公司所谓“订单不足的根本原因在于被上诉人出尔反尔所致”、“解除合同的真实原因不在于上诉人违约”等说辞没有任何证据支持，且与事实相违背，答辩人对该些说法不予认可。宏佰公司在《民事上诉状》中陈述到，“订单不足”，也就是其未按照《委托加工合同》的约定向答辩人提供加工所用的硅料的原因在于答辩人“有意收回工厂另行转给他人经营”，“导致宁东方日升新能源股份有限公司压缩并接入停止向宏佰公司出下发电池片加工订单”，“再调整回到宏佰公司处需要一定的时间”，“所以造成自7月份起被上诉人出订单产能不足之现状”，并将不提供硅料的责任推到答辩人处。答辩人注意到，以上所谓事实，特别是陈述答辩人“有意收回工厂”，“从而导致东方日升新能源股份有限公司压缩并继而停止向上诉人处下发电池片加工订单”，没有任何证据予以佐证，答辩人对此全部不予认可。同时，答辩人认为，正如上文所述，答辩人与宏佰公司签订的《委托加工合同》中的原料提供条款中明确，所需加工的原料由宏佰公司提供，并没有约定答辩人的原料加工来自于东方日升新能源股份有限公司。因此，东方日升新能源股份有限公司“停止向上诉人出下发电池片加工订单”不必然导致宏佰公司不能够履行交付加工原料硅料的义务。再者，答辩人认为，宏佰公司所述“事实”与实际履行情况有所矛盾。一边宏佰公司陈述道：“东方日升新能源股份有限公司的电池片订单已经另行调整其他厂家加工”，“再调整回到被上诉人处需要一定的时间”，“所以才造成7月份起被上诉人处订单产能不足之现状”，但是答辩人奇怪，为何在《委托加工合同》2017年1月7日被解除前，宏佰公司却没有等到其上游企业东方日升新能源股份有限公司“调整回到”宏佰公司处的电池片订单，并就此停止所有的硅片发放。再有，宏佰公司认为：“如果真是宏佰公司的原因所致自7月起就订单不足”，答辩人不可能在自7月到次年1月长达半年时间内不向上诉人致函要求下发订单”的说法，答辩人认为，《委托加工合同》中约定的加工方式是由宏佰公司先提供加工的原料，再由答辩人进行加工，《委托加工合同》的先履行一方为宏佰公司，而非由答辩人主动发出函件“要求下发订单”。至于宏佰公司认为：答辩人“直至2017年1月7日才解除合同”，“解除合同的真实原因并不在于宏佰公司违约”，而“实际在于此次收购”的说法，答辩人认为，宏佰公司再次试图将其违约的事实缩小到仅有2016年7月，事实上，其从2016年7月之后再没有向答辩人发送过硅片，该违约行为延续至2016年12月29日，对此，宏佰公司并没有予以任何否认。因此，答辩人有权因为宏佰公司违约，解除《委托加工合同》。答辩人认为，答辩人在此时解除《委托加工合同》，属于对自身权利的合法行使。答辩人同时认为，宏佰公司陈述的该项事实不能证明任何法律上的结论、意见。相反，其在此再次试图将自己包装成为一个“受害者”、“弱者”，遭到了商业上的“暗算”，并试图利用弱者的形象博得裁判人员的“同情”，以取得法律之外的额外利益。综上所述，宏佰公司认为“涉案的《委托加工合同》实系被上诉人盛朝公司单方面违约而解除”的说法也没有事实依据，并且与相关法律相违背。三、宏佰公司引用《委托加工合同》6.2.2条系断章取义、混淆视听，主张的违约责任赔偿款5277430元于法无据。《委托加工合同》6.2条订单保障中的6.2.1条约定，“合同有效期内，甲方保证根据乙方实际产能状态每月给予乙方满产订单”。6.2.2条约定，“技术改造完成后，达到了《附件四：技术改造方案》中确认的产能提升目标，甲方严格履行6.2.1条约定，如因乙方原因导致连续两个月或累计三个月产量低于每月500万片的，甲方有权解除合同。合同解除时，甲方有权要求乙方按未完成每月500万片产量差额对应加工费的10%向甲方支付违约金，并有权要求乙方将技术改造中经乙方确认的甲方所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还甲方”。依据上述6.2.2条的完整约定，宏佰公司上诉主张成立需同时具备以下条件：1、技术改造完成后，达到了《附件四：技术改造方案》中确认的产能提升目标；2、宏佰公司严格履行6.2.1条约定，即根据乙方实际产能状态每月给予乙方满产订单；3、乙方原因导致连续两个月或累计三个月产量低于每月500万片的4、宏佰公司依据本条行使了单方解除权。根据一审法庭调查认定的事实，仅上述第一项条件成就，第二项、第三项、第四项并未成就，不符合6.2.2条中宏佰公司行使合同解除权的条件。宏佰公司直接选取6.2.2条中的后半句中合同解除的约定套用于答辩人行使合同解除权的情形，纯属断章取义、混淆视听。即便宏佰公司有权且单方行使了合同解除权，违约金的计算也应截止于其合同解除之日。其依据合同6.2.2条约定主张的4560000违约金计算方法错误，没有合法的计算依据。至于宏佰公司上诉中主张的“500472片电池片……3380000元项下的迟延交付违约金约80万元（违约金按合同约定日万分之5标准自2016年9月12日起暂计算至上诉日止共计16个月，为80余万元）”，根据一审法庭调查确认，答辩人最后一次向宏佰公司交付电池片的日期为2016年8月26日为280200片，宏佰公司最后一次向答辩人交付硅片亦为同日，数量为32152片。答辩人因宏佰公司未支付加工费而未向其交付的处置的500472片电池片，依据2016年11月14日签署的《会议纪要》，“欠东方日升500474pcs由九江盛朝欣业承担，电池片由九江宏佰采购”，即从该日起，对于诉争中的500472片电池片自该《会议纪要》签署之日，答辩人与宏佰公司之间已达成了替代交付（由宏佰公司自行采购）的合意，从而完成了交付义务。换言之，在宏佰公司未欠付该批次电池片加工费的情况下，答辩人也已于2016年11月14日完成了该批次的电池片交付义务。宏佰公司上诉主张的“违约金按合同约定日万分之5标准自2016年9月12日起暂计算至上诉日止共计16个月，为80余万元”与一审法庭调查确认事实完全不符。综上，宏佰公司的上诉请求，既不符合《委托加工合同》的相关约定，也无任何法律依据。请依法驳回宏佰公司上诉请求，依法维持九江市中级人民法院（2017）赣04民初133号判决书第三项判决。
盛朝公司上诉请求：1、撤销江西省九江市中级人民法院作出的（2017）赣04民初133号《民事判决书》中第一、第二及第四项判决，并驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求；2、依法改判被上诉人向上诉人支付代加工费人民币8948016.18元以及相应的迟延履行违约金；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院判决事实认定错误、法律适用不当，依法应予改判。1、一审法院对《委托加工合同》（以下简称为合同）履行违约情况认定事实错误。一审法院认定合同签订后2017年7月前双方依约履行了各自的权利义务属于认定事实错误。事实上被上诉人在此之前就存在多次拖欠上诉人加工费用及未按合同交付待加工原料硅片等事实，存在合同违约情况。在2017年8月份之后，被上诉人完全停止交付代加工的原料硅片，被上诉人的根本违约行为导致合同无法履行。而非一审法院认定的双方均存在一定的违约行为。2、一审法院对合同关键条款违反合同本意作了缩小解释。合同6.1.4.4条约定：“本合同终止时，技术改造中甲方所支付的全部费用仍有部分未抵扣的，则视为甲方放弃该部分债权，甲方承诺并确认不向乙方或第三方提出任何补偿或赔偿要求。”一审法院对该条款中的“终止”做了缩小解释，其认为“终止”只是指合同履行完毕，而不包括合同提前解除的情况。一审法院的这种解释刻意缩小了该条款的适用情形，剥夺了上诉人的合同权益。该解释不仅与合同中其余条款中的“终止”意思不一致，违反了合同双方订立合同时的真实意思表示，且与双方订立合同时目的及意旨完全相悖，违反了《合同法》的法律规定。一审法院该解释直接成为其认为被上诉人无需支付给上诉人代加工费的事实依据，其损害了上诉人的合法权益及亵渎了《合同法》的法律权威。3、一审法院对留置权的成立与否认定错误。一审法院认为上诉人未就行使留置权的行为向对方催告而不支持上诉人留置权成立的主张。一审法院该认为属于法律适用错误。根据《物权法》的第230条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人动产，并有权就该动产优先受偿。”其留置权的成立并不以催告为必要条件。且在本案中，被上诉人就代加工费曾多次电话催讨未果。4、一审法院在判决中超出当事人诉讼请求。一审法院判决第一项超出了上诉人和被上诉人的诉讼请求范围，其违反了《民事诉讼法》中当事人处分自己的民事权利和诉讼权利的处分原则。综上，基于一审法院认定事实错误及适用法律错误，特向贵院提出上诉请求，万望贵院查清事实，依法裁判。
针对盛朝公司的上诉请求，宏佰公司辩称，一、一审法院对《委托加工合同》履行过程中的违约情况认定事实的确错误。但是，事实上，答辩人不存在违约情形，而是上诉人盛朝公司单方违约。具体理由：1、上诉人盛朝公司称自2016年8月起答辩人没有按合同约定提供电池片订单供其加工属于答辩人根本违约，这与事实明显不符，系上诉人盛朝公司有意隐瞒事实真相欺骗法庭。事实上，2016年6、7月份，上诉人盛朝公司就有意提前解除合同，并与答辩人及上游厂家东方日升新能源股份有限公司进行了协商与结算。答辩人提供的证据完全可以证明和解释2016年7、8月起为什么答辩人没有按合同约定向上诉人盛朝公司提供订单，理由只有一个：上诉人盛朝公司自己想收回工厂，不愿意承接答辩人的订单。这也就是为什么在此后上诉人盛朝公司同意签订补充协议将《委托代理合同》自动延期三个月的原因，正是为了弥补7、8、9三个月因上诉人盛朝公司原因造成答辩人没有订单的损失。而此后上诉人盛朝公司收回工厂与他人合作的计划破产转而要求继续与答辩人合作，然而没想到又出现上诉人盛朝公司偷卖电池片导致无法交货的根本违约情形，才最终导致合同无法履行。2、上诉人盛朝公司称答辩人拖欠加工费明显与事实不符。一审法院审理过程中，双方对有关加工费进行了结算，金额均没有任何争议。从结算结果看（即一审的判决结果），答辩人并不存在拖欠上诉人盛朝公司加工费之事实。从上诉人盛朝公司在违法单方解除合同后自己向答辩人发出的《企业询证函》看，上诉人盛朝公司自己的财务账上记载的仍然是其欠答辩人的钱。此外，本案中，上诉人盛朝公司至今也没有举过任何一份有关其向答辩人进行加工费催收的证据。综上所述，答辩人在合同履行过程中不存在任何根本违约之情形，相反，上诉人盛朝公司才一而再地根本性违约。首先，上诉人盛朝公司单方面要提前收回工厂，构成违约；其次，其偷卖电池片无法交货，构成违约；最后，双方达成协议继续履行合同，其又单方发函解除合同，构成违约。二、一审法院对合同6.1.4.4条约定的解释符合合同当事人双方在合同订立时的目的与意旨，完全符合合同法的“诚信”与“公平”基本原则。1、案涉《委托加工合同》的基本精神是：答辩人垫资1000多万元为上诉人盛朝公司进行生产线技术改造，并同意技改费用在合同期限内以加工费抵扣，如果合同期满加工费不够抵扣技改费用，则答辩人承诺放弃剩余未抵扣部分债权。如果答辩人的订单充足，加工费肯定能够满足抵扣技改费用；相反，如果答辩人订单不充足，加工费不足以抵扣的话，答辩人则放弃剩余技改费用，作为对上诉人盛朝公司的违约惩罚或补偿。这就是订立合同该条款时双方的真实目的。显然，答辩人承诺放弃未抵扣部分技改费用债权的前提是合同正常履行期限届满，并不包括单方解除合同。正因为如此，在合同6.2.2条款中就“合同解除”的后果进行了明确约定，即若合同解除，答辩人有权要求上诉人盛朝公司将所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还给答辩人。显然，同一个合同中既约定“合同终止”则放弃剩余技改费用，又约定“合同解除”则一次性返还剩余技改费用，那么，“合同终止”与“合同解除”显然不是同一概念。2、上诉人盛朝公司对合同该条款的扩大解释则明显不符合合同本意。简单举例，如果该条款中的“终止”如上诉人所言包括单方提前解除合同的话，那么，当答辩人真金白银垫资1000多万将生产线完成技术改造的第二天，上诉人盛朝公司就以单方解除合同的形式“终止”合同，然后再依据该6.1.4.4条之约定，称合同已“终止”，视为答辩人已自动放弃生产线技改费用的债权，不得向上诉人盛朝公司提出任何补偿或赔偿要求。这不是天大的笑话吗，法律岂会保护这种不当得利？因此，一审法院认定合同该条款中的“终止”是指“合同履行完毕”，完全符合合同当事人双方在订立合同时的真实意思表示。上诉人盛朝公司的该点上诉理由完全不能成立。三、上诉人盛朝公司根本不享有对电池片的留置权。一来，如前所陈述，答辩人并不存在拖欠上诉人盛朝公司加工费之事实，留置权无行使之基础事实依据。二来，上诉人盛朝公司总经理陶然、分公司经理江富平共同出具《情况说明》，明确承认系因为自身经济困难才在未告知答辩人的情况下将加工的电池片转卖，并未主张留置权。三来，上诉人盛朝公司与答辩人通过会议纪要就该电池片损失明确约定由上诉人盛朝公司自身承担。如果是行使留置权的话，何来自己承担该损失的约定。综上所述，上诉人盛朝公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求，支持答辩人的上诉请求。
宏佰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令盛朝公司向宏佰公司支付垫付款及违约金共计人民币9727285.32元整；2、本案诉讼费由盛朝公司承担。
盛朝公司向一审法院反诉请求：判令宏佰公司向盛朝公司支付代加工费本金人民币8948016.18元以及相应的迟延履行违约金。
一审法院认定事实：2015年8月20日，宏佰公司与盛朝公司签订了《委托加工合同》一份，约定宏佰公司委托盛朝公司将宏佰公司提供给盛朝公司的多晶156硅片加工为多晶156电池片，合同期限至2016年12月31日止。双方对加工电池片的规格、交货、加工费用支付方式、违约责任等内容进行了约定，同时还约定了宏佰公司为盛朝公司进行技术改造，改造的部分费用从盛朝公司向宏佰公司所应当支付的加工费中进行抵扣。后宏佰公司与盛朝公司又签订《补充协议》，约定将“代加工合同期限延期3个月，合同期限延期到2017年3月31日”。合同签订后，双方依约履行了各自的权利义务。至2016年7月，宏佰公司未能按照合同约定向盛朝公司提供合同约定的待加工硅片数量，至2016年8月之后，宏佰公司停止向盛朝公司提供待加工硅片。2016年9月，盛朝公司在未通知宏佰公司的情况下，将已加工的500474pcs电池片卖出。2016年10月25日，宏佰公司书面确认尚欠盛朝公司加工费7064491.31元，2016年11月14日，宏佰公司与盛朝公司相关人员参加并签署了《会议纪要》，其中明确了双方之间关于履行《委托加工合同》而产生的相关权利义务，并对履行《委托加工合同》中有关于生产中所产生的不良电池片、备品备件、浆料节约等事项所做出了约定。其中确认了盛朝公司应当向宏佰公司承担：1、9000pcs不良片代工费（1.84元/pcs）的一半费用，共计人民币72680元；2、宏佰公司所采购的备品备件人民币1714717元由盛朝公司承担；3、欠东方日升新能源股份有限公司500474pcs由盛朝公司承担，电池片由宏佰公司进行采购，采购价格需双方进行确认。4、宏佰公司欠盛朝公司背银、正银浆料款37万元。2016年12月29日，盛朝公司向宏佰公司发出《关于解除〈委托加工合同〉、〈补充协议〉的函件》，解除宏佰公司和盛朝公司之间的《委托加工合同》、《补充协议》项下的权利义务，宏佰公司收到此函件。
另查明，2017年1月5日，盛朝公司处工作人员陶然、江富平出具《情况说明》，确认原告采购50万电池片价格为338万元。2017年2月，盛朝公司向宏佰公司发出《企业询证函》，《企业询证函》上记载盛朝公司欠付宏佰公司4029087.14元。
再查明，经双方最后结算，盛朝公司的应收帐款为90583375.2元。宏佰公司的已付款项为73694074元，生产线改造及备品备件垫资款17959156.5元，这其中双方约定的应以加工费抵偿的为12388060.5元[实际已经通过加工费返还形式抵偿了6226568元（2015年2927030元+2016年3299538元），尚未以加工费抵偿的垫资数额为6161492.5元]，双方约定直接付款而非以加工费用进行抵偿的费用为5571096元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于双方签订的《委托加工合同》是否已经解除和双方在合同履行过程中是否有违约行为及违约责任。二、宏佰公司为盛朝公司生产线升级改造所付的费用承担。三、盛朝公司是否应承担单方卖出500474pcs电池片的责任及如何承担。
关于本案第一个争议焦点：双方所签订《委托加工合同》是否解除以及合同解除后双方所应承担违约责任的问题。本案双方当事人自签订《委托加工合同》及《补充协议》之后，均各自履行了相应合同约定的义务，但在合同履行过程中，宏佰公司出现向盛朝公司提供电池片数量不足额的问题，而盛朝公司在2016年9月单方卖出已加工电池片，未向宏佰公司交付，导致宏佰公司向其上游公司交付不能。在此之后，双方当事人签订的《委托加工合同》亦已停止履行。盛朝公司于2016年12月29日向宏佰公司发函解除了上述合同，宏佰公司对于合同解除亦无异议，故一审法院对本案涉案《委托加工合同》及《补充协议》已经解除的事实予以认定。关于合同解除双方应否承担违约责任及计算方式的问题。从上述合同履行过程来看，本案中双方在履行合同的过程中均存在一定的违约行为，而合同因事实履行不能而导致解除，故一审法院认定本案一方当事人均无需向另一方当事人承担违约责任，宏佰公司主张盛朝公司依照合同的违约条款约定赔偿其合同未履行期限的预期损失没有依据，不予支持。
关于宏佰公司为盛朝公司进行生产线升级改造所需费用17959156.50元，该数额已经双方确认，争议在于其中有一部份约定以加工费抵偿而未进行抵偿的费用6161492.5元的承担问题。对于该笔费用，合同约定由宏佰公司在应给予盛朝公司的加工费中进行抵偿，现合同未履行完毕，故抵偿亦未完成。盛朝公司认为依据《委托加工合同》6.1.4.4条约定：本合同终止时，技术改造中甲方所支付的全部费用仍有部分未抵扣的，则视为甲方放弃该部分债权，甲方承诺并确认不向乙方或第三方提出任何补偿或赔偿要求”，该部分费用无需返还给宏佰公司。本院认为，从本条约定的意思表示来看，“本合同终止”应当指的是合同履行完毕，而不包括合同提前解除的情况，现合同提前解除，应当根据合同解除的原因及双方的违约行为对该部分费用应由谁承担进行综合考量。现双方对于合同的提前解除均负有违约责任，而该笔生产设备均在盛朝公司处使用，故一审法院认为该笔未抵偿完毕的生产设备改造费用应由盛朝公司承担。综上，综合双方最终结算确认，盛朝公司的应收账款为90583375.2元，宏佰公司的已付款项为73694074元，生产线升级改造所需费用17959156.50元，相加总计为91653230.2元，两者相抵，盛朝公司还需给付宏佰公司1069855.3元。而针对盛朝公司反诉主张宏佰公司拖欠其加工费用，据此要求宏佰公司支付加工费并承担逾期给付责任的主张，从双方最终的结算结果来看，该反诉请求并无事实依据，不予支持。
关于盛朝公司单方卖出500474pcs电池片的问题。关于该问题，双方在2016年11月14日的《会议纪要》中已作出约定，即“3、欠东方日升新能源股份有限公司500474pcs由反诉原告承担，电池片由反诉被告进行采购，采购价格需双方进行确认。”，而在2017年1月，原盛朝公司处工作人员陶然、江富平出具《情况说明》，确认宏佰公司采购50万电池片价格为338万元。盛朝公司提出“陶然、江富平”仅是自然人，不能代表其公司，因该两位自然人确系或曾系盛朝公司方的工作人员，其中陶然是双方当事人签订的《委托加工合同》中盛朝公司的收货签收人，亦是双方形成《会议纪要》的记录人，故其出具的《情况说明》具有表见代理的作用，效力及于盛朝公司。盛朝公司又主张单方卖出已加工电池片是行使留置权的行为，并非违约。因在此之前，盛朝公司并未就行使留置权的行为向对方进行催告，而在此之后双方所形成的《会议纪要》中盛朝公司亦未提出这种主张，反而确定该费用由盛朝公司承担，故盛朝公司的主张亦没有事实依据，不予支持。盛朝公司应向宏佰公司给付电池片款项338万元。
综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、解除宏佰公司与盛朝公司签订的《委托加工合同》及《补充协议》；二、盛朝公司于本判决生效后十五日内向宏佰公司给付人民币4449855.3元；三、驳回宏佰公司的其他诉讼请求；四、驳回盛朝公司的反诉请求。如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案本诉案件受理费79891元，由宏佰公司承担43341元，由盛朝公司承担36550元。本案反诉案件受理费89947元由盛朝公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宏佰公司二审提供三组新证据：证据一：宏佰公司总经理与盛朝公司原总经理陶然的电话录音（提供光盘和证据内容整理稿）。证明内容：盛朝公司总经理陶然在电话中明确承认2016年6、7月份盛朝公司有过提前从宏佰公司手中收回工厂再与无锡鼎诚公司合作的想法，并就此去了浙江宁海与东方日升新能源股份有限公司公司进行协商。从而证明2016年7、8月份宏佰公司没有向盛朝公司发送加工订单的原因在于盛朝公司自己要收回工厂，不愿再履行委托加工合同。证据二：2016年8月16日《会议纪要》证明内容：盛朝公司总经理陶然与宏佰公司总经理黄朝京一起与上游厂家东方日升新能源股份有限公司就委托加工合同项下的业务进行了结算。这进一步证明2016年7、8月份宏佰公司没有订单给盛朝公司的根本原因在与盛朝公司自身欲收回工厂，宏佰公司与东方日升新能源股份有限公司同意其要求，才三方一起就东方日升新能源股份有限公司的委托加工订单进行全面结算。正因为2016年8月份和东方日升新能源股份有限公司进行了全面结算，所以8月底开始才没有新的订单产生。证据三：2016年10月25日，盛朝公司与宏佰公司的结算初稿一份。证明内容：2016年10月25日，经盛朝公司财务负责人邓岚与宏佰公司总经理黄朝京进行结算，形成了结算初稿，双方签字确认。双方进行财务结算的事实可以印证盛朝公司2016年6、7月份即提出提前收回工厂的意见，双方虽然没有签订解除合同的协议书，但事实上是在按照双方接触的结果进行结算等善后事宜。同时，该结算初稿上明确备注载明：“未结算备件款另算”。显然，该初稿并非最终的结算，还有相应的待结算内容没有计算在内。该证据还充分证明同日宏佰公司向盛朝公司出具的《应收账款（代工费）确认函》中所载明的欠款数额也同样仅为双方已经确认的部分数额，而并非最终结算数额。
盛朝公司质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均不予认可，没有其他证据予以佐证。录音证据黄朝京与陶然的谈话有诱导情况，无法达到其证明目的。陶然并不是盛朝公司的总经理，这个录音是2017年4月24日，陶然是盛朝母公司职员，在2016年11月18日就办理了离职手续。该录音当中宏佰公司其实在诱导对方作相应的阐述，基于其阐述的内容是想把工厂收回，但只是主观臆断，无法推导出盛朝公司不履行委托加工合同。证据二2016年8月16《会议纪要》，盛朝公司签字是陶然，陶然只是盛朝公司派到九江的工作人员，并没有得到合法授权，不能代表盛朝公司。对证据三的真实性予以认可，对证明目的不予以认可。财务结算的事实不代表要提前收回工厂，公司之间的结算是正常的管理行为，正如对方所说并没有签订解除合同。
盛朝公司二审提供一组新证据。证据名称：上海市单位退工证明。证明内容：陶然于2016年11月18日从九江盛朝欣业科技有限公司的母公司离职，其无法代表盛朝公司。
宏佰公司质证认为，对该证据的真实性予以确认，对关联性提出异议。该份证据完全和盛朝公司所主张的证明目的不符，这是上海盛朝公司的退工证明，上面载明2015年10月1日进入盛朝公司工作，2016年11月18日离职。但是在本案中，宏佰公司与盛朝公司签订的委托加工合同，是2015年8月20日签订，合同签订人是陶然，并加盖了九江盛朝公司的公章，显然陶然在2015年8月份是九江盛朝公司的员工，与证据上证明的于2015年10月1日才进上海盛朝公司是不符的。陶然作为九江盛朝公司的总经理，于2017年1月5日，作为九江盛朝公司的老总共同向宏佰公司作出《情况说明》，说明2017年1月份陶然仍然是九江盛朝公司的负责人。从这两个时间点结合本案其他证据，足以证明盛朝公司提交的该份证据，不能证明其在九江盛朝公司的身份及其作用。
本院对上述证据综合认证如下：对宏佰公司的证据一、证据二的真实性予以认可，但该证据不能达到证明盛朝公司不愿履行本案加工合同之目的，因此对其关联性与证明目的不予认可。对宏佰公司的证据三的真实性、合法性、关联性均予以认可，该结算初稿上明确备注载明：“未结算备件款另算”，表明双方并未作最终的结算。对盛朝公司的证据的真实性予以认可，但无法证明陶然在九江盛朝公司的身份以及其作用，因此对其关联性与证明目的不予认可。
根据一、二审举证、质证及认证情况，本院另查明，宏佰公司（甲方）与盛朝公司（乙方）签订的《委托加工合同》第3.1.1条规定：合同生效后，甲乙双方均有义务按照每批次约定的数量、交期交付货物；甲方应按双方约定的交货计划提供硅片，乙方应在收到甲方交付的每一个合格批次硅片后，按双方约定的时间内向甲方分批交付电池片并且在发货前，向甲方提供发货清单。第3.2.1条规定：在2015年12月31日前，一月结算两代加工款项，每月15日和30日；2016年的加工费改为月结方式，每月20日结算。第5.4条规定：乙方必须用甲方交付的硅片进行生产，并且退回的硅片必须是甲方交付的产品，如发现不是甲方交付的硅片，甲方有权拒绝支付代工款。第6.1.4.3条规定：甲方承诺并确认，合同有效内，在2016年1月1日后甲方给予乙方月代工电池片订单执行量不少于500万片，低于500万片的月份，甲方应付的加工费不予抵扣。高于500万片的月份按以上约定执行抵扣偿还。第6.1.4.4条规定：本合同终止时，技术改造中甲方所垫付的全部费用仍有部分未抵扣的，则视为甲方放弃该部分债权，甲方承诺并确认不向乙方提出任何补偿或赔偿要求。第6.2.1条规定：合同有效期内，甲方保证根据乙方实际产能状态每月给予乙方满产订单。第6.2.2条规定：技术改造完成后，达到了《附件四：技术改造方案》中确认的产能提升目标，甲方严格履行6.2.1条约定的，如因乙方原因导致连续两个月或累计三个月产量低于每月500万片的，甲方有权解除本合同。合同解除时，甲方有权要求乙方按未完成每月500万片产量差额对应加工费的10%向甲方支付违约金，并有权要求乙方将技术改造中经乙方确认的甲方所垫付的改造费用尚未抵扣的部分一次性返还甲方。第6.2.4条规定：甲方违反6.2.1条约定，以下任何一情况出现时（技术改造期除外），乙方有权要求合同终止或承接甲方以外的第三方订单，……6.2.4.1合同有效期内，累计4次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的90%时；6.2.4.2合同有效期内，累计3次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的80%时；6.2.4.3合同有效期内，累计2次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的70%时；6.2.4.4合同有效期内，累计1次单月订单量不能覆盖乙方全部有效产能的60%时。第8.1.1条规定：无正当理由，乙方违约逾期交付电池片的，按逾期天数以当批次电池片总金额每日万分之五计付违约金；第8.1.4条规定：乙方逾期交付电池片的，甲方未选择解除合同前，乙方应继续履行交货义务并仍按逾期交付电池片总金额每日万分之五比例承担逾期交付违约责任。第8.2条逾期付款责任规定：8.2.1甲方逾期付款，按逾期天数以当批次电池片总金额每日万分之五计付违约金；8.2.2甲方逾期付款超过约定付款期限十天的，等同甲方根本违约，乙方有权通知甲方解除本合同；8.2.3因甲方逾期付款导致本合同解除的，甲方应立即全额支付逾期款项及违约金。如上述违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应当继续承担赔偿责任。8.2.4甲方未付清当批次电池片加工费及违约金前，乙方有权拒绝交付电池片。2016年7月18日，双方又签订《补充协议》，对原合同款项下的技术规格、加工费进行修改及补充，并约定之本补充协议签订之日起至2016年12月31日前，月均供应东方日升新能源股份有限公司电池片不低于500万片。至2016年7月，宏佰公司未能按照合同约定向盛朝公司提供合同约定的待加工硅片数量，至2016年8月之后，宏佰公司停止向盛朝公司提供待加工硅片。2016年8月23日，宏佰公司向盛朝公司支付案涉合同期内最后一笔加工费。2016年9月12日，盛朝公司在未通知宏佰公司的情况下，将已加工的500474pcs电池片卖出。2017年1月5日，盛朝公司工作人员陶然、江富平出具《情况说明》载明：“2016年9月12日因九江盛朝欣业贸易有限公司经营困难，为筹集资金发放员工工资，将九江宏佰工贸有限公司送来加工的东方日升公司电池片50万片卖给第三方用于发工资和支付水电费，并未及时告知九江宏佰工贸有限公司”。此外，盛朝公司还与宏佰公司签订了212万元的制绒机《设备买卖，安装技术服务合同》，该合同7.2条约定：“本合同的履行适用中华人民共和国法律规定，双方在发生争端而友好协商不能解决时，应依法向国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，仲裁点可在江苏省苏州市，仲裁结果应是最终的。”
对于一审法院查明、当事人无争议的其他事实，二审予以确认。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案双方当事人在履行《委托加工合同》过程中是否存在违约行为？违约责任应如何认定？2、如何理解《委托加工合同》第6.1.4.4条中的“终止”？3、一审判决是否超出当事人的诉讼请求范围？是否存在程序违法的情形？
（一）关于本案双方当事人在履行《委托加工合同》过程中是否存在违约行为及违约责任如何认定的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方签订的《委托加工合同》及之后的两份《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，宏佰公司在2016年7月未能按照合同约定向盛朝公司提供合同约定的待加工硅片数量，至2016年8月之后，宏佰公司停止向盛朝公司提供待加工硅片，违反了《委托加工合同》第5.4条、第6.1.4.3条、第6.2.1条、第6.2.2条、第6.2.4条之约定，盛朝公司依约享有合同解除权。宏佰公司称盛朝公司订单不足的原因在于盛朝公司在2016年6月份有意收回工厂另行转给他人经营，并开始与宏佰公司及东方日升新能源股份有限公司进行磋商、结算，从而导致东方日升新能源股份有限公司压缩并继而停止向宏佰公司下发电池片订单，责任在盛朝公司。但宏佰公司提供的证据并不能证明盛朝公司存在在履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务等预期违约之情形，同时本案《委托加工合同》的履行与否与盛朝公司是否收回公司及是否与案外人磋商并无直接关联，即使盛朝公司与案外人磋商收回工厂，根据合同相对性原则，也并不','2018-10-03
14:23:55',0,'web',NULL),(37988896,'4c40eb88-ca44-455b-b468-7719cbc9b31e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3271\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。\\\n第三百四十六条单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。\\\n第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。\\\n第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）北刑初字第36号\",\"法院地市\":\"西宁市\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"4c40eb88-ca44-455b-b468-7719cbc9b31e\",\"案件名称\":\"马某某非法占用农用地一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"西宁市城北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"2013年1月5日西宁市城北区人民检察院以北检刑诉字（2013）第35号起诉书指控被告人马某某甲犯非法占用农用地罪、诈骗罪向本院提起公诉；本院受理后于2013年1月31日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2013年4月19日，本院作出（2013）北刑初字第21号刑事判决书。宣判后被告人马某某甲不服，在法定期限内向西宁市中级人民法院提起上诉，西宁市中级人民法院于2013年8月2日以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回本院重新审判。本院受理后，重新组成合议庭，对本案进行了审查，西宁市城北区人民检察院于2013年9月23日申请该案延期审理，2013年10月23日申请恢复审理，2013年12月2日西宁市城北区人民检察院申请将该案撤回起诉，本院于2013年12月5日裁定准许西宁市城北区人民检察院撤回起诉。2014年1月26日西宁市城北区人民检察院再次以北检刑诉（2014）36号起诉书以被告人马某某甲犯非法占用农用地罪、诈骗罪向本院提起公诉，本院受理后在审理期间西宁市城北区人民检察院于2014年3月10日以北检刑变诉（2014）01号变更起诉决定书对原起诉书作出变更，以被告人马某某甲骗取他人租金71.8万元的事实证据存疑，且无补充之可能，对该事实不再提起指控。本院经审查后，认为该案符合开庭条件，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，西宁市城北区人民检察院检察员孙伟出庭支持公诉，被告单位辩护人马某某乙，被告人马某某甲及其辩护人马某某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399622928000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马某某非法占用农用地一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马某某非法占用农用地一审刑事判决书
（2014）北刑初字第36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c40eb88-ca44-455b-b468-7719cbc9b31e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某某非法占用农用地一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）北刑初字第36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西宁市城北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3271\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西宁市城北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"西宁市城北区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"西宁某矿产资源开发公司,马某某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十二条\',法条内容:\' 第三百四十二条
违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百四十二条\',法条内容:\'
第三百四十二条
违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第三百四十六条\',法条内容:\'
第三百四十六条
单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十条\',法条内容:\'
第三十条
公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某某非法占用农用地一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-09\\\\\",\\\\\