上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第4957号
原告(反诉被告，住所地江苏省常熟市。法定代表人陶丽国，董事长。委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托代理人蔡军，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地上海市浦东新区。法定代���人郑波，董事长。委托代理人周良锋，男。委托代理人蒙小华，女。原告常熟市东恒服饰有限公司诉被告上海群易服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，被告于2016年1月20日向本院提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日、2月22日公开开庭就本诉和反诉合并进行了审理。原告委托代理人奚凤鸣、蔡军、被告委托代理人周良锋、蒙小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市东恒服饰有限公司诉称：原、被告分别于2014年9月3日、12月12日签订了编号为QYSCSPXXXXXXXXX、QYKSCSMXXXXXXXXX《委托加工合同》各一份(简称为09014号合同、12001号合同)，约定被告为原告加工“PaulFrank”品牌成衣。嗣后，原告按照约定加工了合计人民币(以下币种同)1,736,569.30元的成衣，其中已开具发票金额1,613,252.10元、未开具发票金额123,317.20元。但被告��支付了1,471,703元，尚欠264,866.30元，其中包括被告未按约收取型号PFST151218L款、单价为98元的963件成衣的相应加工费94,374元。经原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告支付原告加工费欠款264,866.30元；二、被告支付原告利息(以264,866.30元为基数、自2015年11月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算)；三、被告接收原告交付型号PFST151218L款共963件成衣，并承担本案诉讼费。被告上海群易服饰有限公司辩称并反诉称：原、被告之间加工合同关系属实。关于原告已交付的成衣，被告已支付加工费1,471,703元，被告认可所欠原告的加工费仅为97,547.10元。因两批成衣存在质量问题，被告收到后已退还原告，其中一批为原告要求被告接收的单价98元的963件成衣(加工费为94,374元)、另一批为单价59.80元的484件童装(加工费为28,943.20元)，合计167,319.20元。原��在履行09014号合同项下型号151218L款、型号151505L款中存在逾期交货和质量不合格的违约情况、在12001合同项下型号152726B款存在质量不合格的违约情况。此外，原、被告曾于2015年5月约定由被告代售型号PFST151218L款有质量瑕疵的1094件衬衣至2015年5月31日止，原告对售出部分按合同约定价格结算、未售出部分作退货处理。而至今尚存449件衬衣未售出，被告要求退还原告、相应加工费应在被告应付欠款中予以扣除。故被告不同意支付两批已退还成衣的加工费，并反诉要求判令：一、原告赔偿被告违约金348,634.20元；二、被告退还原告型号PFST151218L款449件衬衣(单价98元/件、加工费44,002元在被告应付款中扣除)，并由原告承担反诉费。经审理查明：原、被告分别于2014年9月3日、12月12日签订了编号为09014号合同、12001号《委托加工合同》各一份，约定被告为原告加工“PaulFrank”品牌成���。合同签订后，原告向被告交付加工费为1,736,569.30元的成衣，并向被告开具合计金额为1,613,252.10元的发票。被告对其中部分批次成衣的质量存在异议，因此双方对质量问题、退货及付款产生纠纷。另查明，2015年5月11日，原告发给被告《扣款证明》一份，称原告接受被告两款的扣款，即型号PFDS151505L款按成本价195元打折，扣款18,790.20元，折扣价格为187.20元；型号PFST151512L款按成本价103元打折，扣款22,649.70元，折后价格为92.70元，合计折扣41,439.50元；型号PFST151218L款已出货的1094件衬衫，被告将此款代卖至2015年5月31日止，卖出的衣服按合同价正常结款，剩余未卖掉的衣服做退仓处理至原告。审理中，原、被告均确认被告已售出其中645件及相应的加工费为63,210元(单价为98元)，被告表示同意支付该款，但反诉要求退还原告其余未售出449件并在原告主张被告应付款中扣除相应��工费44,002元。对此原告表示最后销售期限至今已逾7个月，故不同意该退货请求。认定以上事实的依据为：《委托生产合同》2份、快递单、发票、《扣款证明》及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行加工合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。(一)本诉被告辩称因两批成衣存在质量问题故已退还原告，其中一批为原告诉请要求被告接收的型号PFST151218L款的963件成衣(单价98元、加工费为94,374元)、另一批为型号PFKSP152726B款的484件童装(单价59.80元、加工费为28,943.20元)，合计加工费为167,319.20元。原告确认收到型号PFST151218L款项下963件退货，但认为不存在质量瑕疵故诉请要求被告再次接收并支付相应加工费，而原告称未收到过被告退还的型号PFKSP152726B款484件童装。本院认为，原、被告订立的《委托生产合同》系双方真实意思表示，其内容合法、有效。其中“原材料和成衣质量检验及责任承担”条款约定：原告每次需在出货前十天提供五套成衣给被告，被告送至国家检测机构做成衣检测，如有证据证明产品检测不合格的，被告有权拒收，并要求原告承担直接损失和间接损失；大货成品生产完毕后，双方抽样封存，样品一式两份，双方各留存一份。“验收标准及方法”条款约定由被告指定的检品中心根据封样进行检品、被告对质量有异议的，原告应在收到异议后3个工作日内以书面形式答复，逾期视为原告确认被告的质量异议。依据上述条款，在原告出大货前被告负有义务对成衣进行抽检，如有异议可有权拒收；大货成品生产完毕后双方抽样封存；交货后，由被告指定的检品中心根据封样进行检品，如有异议，原告应���收到被告异议后3个工作日内书面答复，逾期视为原告确认被告质量异议。而被告在审理中确认大货抽样检测是合格的，在原告出大货送交被告指定的收货地点案外人青岛鼎富琳物流有限公司后由该公司出具的检测报告和全量检品报告书显示存在外观破损等不合格瑕疵，原告认为该公司仅为物流公司并不具有检测资质，合同中亦未披露该公司为被告指定的检品中心，且被告未提供证据佐证其曾将上述检测报告或全量检品报告书提交原告，亦未能提交其他证据对其质量瑕疵的辩称进一步加以证明，故本院对被告此项质量瑕疵辩称及反诉主张质量瑕疵的违约金的诉讼请求难以采信。此外，关于型号PFKSP152726B款项下484件童装是否已退还原告及是否应扣款，被告仅能提供了物流公司网站物流信息，但该信息仅显示了寄件地、目的地和寄送时间，无法佐证寄送的具体物件，原���对此亦不予认可，故本院对被告的此项辩称亦难以采信。(二)反诉1、关于被告主张09014号合同项下型号151218L款、型号151505L款和型号151512L款原告存在逾期供货的抗辩以及反诉中要求原告对此承担违约责任的请求。原告提供的2015年4月2日被告员工何学明发给原告员工张招英的电子邮件，可证明双方已就交货延期达成了一致即被告同意对原告延期交货不扣款、原告同意型号151505L款以九折、型号151512L款以九六折结算。被告对此予以确认，亦未提供进一步证据证明原告对型号151218L款交货存在逾期违约情况及未提供反驳证据足以推翻双方达成的上述方案，故本院对被告的此项抗辩意见及反诉主张的逾期供货违约金的诉请不予采信。2、被告反诉要求退还原告未售出的型号PFST151218L款449件成衣并在被告应付款中扣除相应加工费44,002元，原告对未售出件数予以确认但辩称成衣销售为季节性、超过最后销售期7月逾不接收该退货。本院认为，被告提供的原告出具给被告的《扣款证明》显示，经双方协商原告最终承诺对被告截止2015年5月31日未售出的成衣做退仓处理至原告处，但对退货期限并未约定及限制，且成衣亦非原告所称季节性产品，故本院对原告的辩称不予采信，对被告要求退还原告型号PFST151218L款449件的诉讼请求予以支持，相应加工费44,002元直接在被告应付加工费欠款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)常熟市东恒服饰有限公司欠款220,864.30元；二、被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司应于本判决生效之��起十日内支付原告(反诉被告)常熟市东恒服饰有限公司利息(以220,864.30为基数、自2015年11月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算)；三、被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内接收原告(反诉被告)常熟市东恒服饰有限公司交付的型号PFST151218L款963件成衣(若原告不能交付则按每件98元扣除加工费)；四、原告(反诉被告)常熟市东恒服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内接收被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司返还的型号PFST151218L款449件成衣(若不能返还则按每件98元支付原告加工费)；五、驳回被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司其余的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。本诉案件受理费5,272元、减半收取计2636元，由被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司负担；反诉案件受理费3,594.50元，由被告(反诉原告)上海群易服饰有限公司负担3,191.50元、由原告(反诉被告)常熟市东恒服饰有限公司负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一六年四月十二日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。