重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初1616号
原告：董长春，男，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李菁，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆鼎顺管材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园社，统一社会信用代码91500106568747887N。
法定代表人：张月忠，执行董事。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：张月忠，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：重庆蓬盛水泥制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园工业区内，统一社会信用代码915001067398148899。
法定代表人：杨海彬，经理。
委托诉讼代理人：重庆歌乐律师事务所律师。
被告：杨兴明，男，1950年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：杨燕，女，1984年2月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
委托诉讼代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
原告董长春与被告重庆鼎顺管材有限公司（以下简称鼎顺公司）、张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司（以下简称蓬盛公司）、杨兴明、杨燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董长春委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼，被告鼎顺公司、蓬盛公司、杨兴明、杨燕委托诉讼代理人何立到庭参加诉讼，被告张月忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董长春向本院提出诉讼请求：1.判令鼎顺公司、张月忠返还借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，从2013年6月20日起至2016年1月31日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；2.判令蓬盛公司、杨兴明、杨燕对鼎顺公司、张月忠的债务承担连带清偿责任；3.判令我对张月忠持有的鼎顺公司40%的股权拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：张月忠、蓬盛公司、杨兴明、杨燕是鼎顺公司的股东。2013年6月，鼎顺公司法定代表人张月忠以公司经营需要资金为由向我借款120万元。借款到期后，鼎顺公司、张月忠拒不还款。另外，张月忠的借款行为是经鼎顺公司全体股东决议授权的，该借款用于公司经营，鼎顺公司全体股东应对借款承担连带清偿责任，故诉至法院。
被告鼎顺公司辩称，借款人是张月忠，借款未进入鼎顺公司账户、未用于鼎顺公司经营，鼎顺公司不是借款人。张月忠实际借款金额只有56万元，且在2013年7月26日已归还24万元，超过了月息2%的计息标准，多余部分应当冲抵本金。
被告蓬盛公司、杨兴明、杨燕辩称，不认可董长春对我们的诉讼请求，董长春要求我们承担责任没有事实依据。
被告张月忠未答辩。
本院经审理确认以下事实：张月忠、杨兴明、杨燕、蓬盛公司是鼎顺公司的股东，杨海彬是蓬盛公司的法定代表人。2012年9月23日，鼎顺公司召开董事会，决定授权张月忠通过申请授信或寻求担保的方式，向金融机构申请借贷500万元，用于解决采购原材料；杨兴明、张月忠、杨燕在董事会决议上签名。
2013年6月20日，董长春（抵押权人、甲方）与张月忠（乙方、丙方、借款人、抵押人）签订《借款合同》，约定借款金额120万元，借款用途为生产流动，借款期限从2013年6月20日起至2013年8月19日止，借款期内按照借款当年同期银行贷款利息4倍计息；借款人于2013年7月19日支付第一个月利息3万元，于2013年8月19日支付第二个月利息3万元；借款人逾期不归还借款，每日按借款总额的2%收取催告、催收费，包括交通费、律师费、诉讼费等；鼎顺公司在借款人处盖章。
同日，董长春分三次向张月忠银行账户转款共计120万元，同时张月忠向唐定伟、徐灵文分别转款40万元、24万元。
同日，张月忠、鼎顺公司向董长春出具《借条》、《收条》，确认收到董长春借款120万元，约定利率为银行同期贷款利率的4倍计息，如未能按时归还，自愿支付本金额占用资金费每天3000元。同日，张月忠以其持有的鼎顺公司20万股股权为借款提供质押担保，并办理了质押登记手续。
2016年2月26日，董长春以鼎顺公司、张月忠未按约还本付息为由提起本案诉讼。董长春提起本案诉讼后，杨海彬以张月忠未经鼎顺公司股东同意向董长春借款涉嫌诈骗鼎顺公司为由向重庆市公安局沙坪坝区分局歌乐山派出所报案，歌乐山派出所进行了初查，对董长春、张月忠进行了询问。张月忠在讯问笔录中称，张月忠通过徐灵文介绍以鼎顺公司经营需要为由向其借款，约定借款金额80万元，月息15%，张月忠以其持有的鼎顺公司股权提供质押并于借款当日办理了质押登记手续；张月忠于2013年6月20日向徐灵文支付的24万元是扣除的两个月利息，此后张月忠又支付了两个月的利息24万元；合同和借条上写成120万元是为了在张月忠不能及时还款情况下在法院起诉要用的费用，其于借款当日分三次向张月忠转款共计120万元就是为了制造有120万元款项交付的事实，唐定伟收到张月忠的40万元后又转到其账户。张月忠在讯问笔录所述的借款交付、还款、以及股权质押的情况与董长春的陈述一致，但称借款是其个人借款，是为了偿还其向高利贷的借款，借款未进入鼎顺公司账户、也未用于鼎顺公司经营；其是鼎顺公司的法定代表人，公司印章随时在其身上，董长春要求其在合同和借条上盖章，其当时急需用钱没有多想就加盖了公司印章。
庭审中，董长春认可张月忠于2013年7月20日支付了2013年6月至8月两个月的利息24万元。
庭审中，鼎顺公司、蓬盛公司、杨兴明、杨燕举示了“张月忠”签名的答辩状1份，载明借款为张月忠个人借款，实际借款56万元，利息应当按照法律规定的标准计算。董长春称张月忠未到庭，对该答辩状的真实性、合法性均不认可，。
庭审中，董长春称，张月忠是鼎顺公司的法定代表人，合同、借条、收条上都有鼎顺公司盖章，而且合同明确借款用途为生产流动，足以证明鼎顺公司、张月忠是共同借款人；张月忠对外举债是经过鼎顺公司董事会决议授权的，各股东在董事会决议上签名，对借款负有监管责任，至少应当在出资范围内对借款承担连带清偿责任。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、《收条》、股权出质设立登记通知书、银行明细、董事会决议、公司登记信息、答辩状、讯问笔录、报警回执、以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张月忠是鼎顺公司的法定代表人，其有权代表鼎顺公司进行民事活动，而且《借款合同》、《借条》、《收条》上均有鼎顺公司盖章，故董长春与张月忠、鼎顺公司之间民间借贷关系成立，合法有效；张月忠、鼎顺公司是共同借款人。借款金额以实际交付金额为准，而且借款利息不得在借款金额中预先扣除，根据款项交付情况以及董长春在讯问笔录中的陈述，董长春向张月忠、鼎顺公司实际交付借款56万元。《借款合同》明确约定借款期内按照借款当年同期银行贷款利息4倍计息，借款发生在2013年6月20日，中国人民银行公布的同期六个月以内期贷款基准利率为年利率5.60%，故张月忠、鼎顺公司应向董长春支付2013年6月20日至2013年7月19日期间的利息10453.33元（56万元×5.60%×4倍÷12）；董长春自认张月忠于2013年7月20日支付24万元，本院予以确认，故截至2013年7月20日张月忠、鼎顺公司尚欠董长春借款本金330453.33元[56万元-(24万元-10453.33元）]。综上，对董长春要求张月忠、鼎顺公司返还借款本金120万元的诉讼请求，本院以实际尚欠借款本金330453.33元予以支持。对董长春要求张月忠、鼎顺公司支付2013年6月20日至2016年1月31日期间的利息的诉讼请求，本院按以下标准予以支持：2013年7月20日起至2013年8月19日止的利息以330453.33元为基数按年利率22.4%（5.60%×4倍）予以支持，从2013年8月20日起至2016年1月31日期间的利息以330453.33元为基数在不超出年利率24%的前提下按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍以支持。张月忠自愿以其持有的鼎顺公司20万股股权为借款提供质押担保，并办理了质押登记手续，董长春的质权成立，故对董长春要求对张月忠持有的鼎顺公司20万股股权拍卖、变卖或折价所得价款在前述债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
蓬盛公司、杨兴明、杨燕是鼎顺公司的股东，其在股东会或董事会上表决决议是行使自己权利的行为，即便鼎顺公司的股东授权张月忠以鼎顺公司的名义对外举债属实，董长春以此为由要求蓬盛公司、杨兴明、杨燕承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市鼎顺管材有限公司、张月忠于本判决生效之日起十日内向原告董长春返还借款本金330453.33元；
二、被告重庆市鼎顺管材有限公司、张月忠于本判决生效之日起十日内向原告董长春支付利息（2013年7月20日起至2013年8月19日止的利息以330453.33元为基数按年利率22.4%计算；从2013年8月20日起至2016年1月31日期间的利息以330453.33元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得超出年利率24%）；
三、驳回原告董长春的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由被告重庆市鼎顺管材有限公司、张月忠负担4000元，由原告董长春负担11600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵枭鹏
代理审判员 李 韶
代理审判员 肖学富
二〇一七年四月十一日
书 记 员 宁芸茜