四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1016号
上诉人（原审原告）：樊安贵，男，汉族，1966年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县，
被上诉人（原审被告）：黄勇，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住四川省，
委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
原审被告：叙永县黄坭乡车田电站，住所地四川省叙永县黄坭乡车田6社，统一社会信用代码：915105247891218966。
投资人：黄勇，男，汉族，1974年3月21日出生，汉族，住四川省，
原审第三人：黄海涛,男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省，
上诉人樊安贵因与被上诉人黄勇、原审被告叙永县黄坭乡车田电站（以下简称：车田电站）、原审第三人黄海涛合伙协议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初1086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日依法适用公开开庭进行审理，上诉人樊安贵、被上诉人黄勇及其委托诉讼代理人罗辅双、原审被告车田电站的投资人黄勇、原审第三人黄海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊安贵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认上诉人樊安贵享有车田电站40%的份额；二、一审、二审诉讼费由被上诉人黄勇负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人樊安贵对黄海涛将车田电站整体转让给黄勇是明知并同意的，缺乏事实依据。与上诉人樊安贵提交的录音证据相矛盾。被上诉人黄勇在录音谈话中确认其仅受让车田电站60%的份额。二、上诉人樊安贵提交的录音证据是本案的关键证据，谈话内容完整清晰，能够真实反映上诉人樊安贵与被上诉人黄勇各自在车田电站的份额，但一审法院以录音证据含混不清，不连贯以及不能完整证明整个谈话所要表达的意思为由。不予采信。因此，一审法院遗漏了本案关键的案件事实。
被上诉人黄勇辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决。黄海涛将电站转让给黄勇是合法的。樊安贵是知晓黄海涛转让电站给黄勇的，黄勇已经支付黄海涛转让款，期间樊安贵也未进行异议登记。上诉人已经在叙永法院起诉要求与黄海涛进行清算。
原审被告车田电站辩称：与被上诉人黄勇答辩意见一致。
原审第三人黄海涛述称：与被上诉人黄勇答辩意见一致，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
樊安贵向一审法院起诉请求：1、确认樊安贵享有叙永县黄坭乡车田电站40%的份额，其价值大约250万元；2、判令黄勇承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：叙永县黄坭乡车田电站系樊安贵于2005年9月20日投资设立的个人独资企业。2013年10月10日，樊安贵与第三人黄海涛签订了《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》及补充协议（承诺书），双方约定：樊安贵将车田电站的60%份额作价360万元转让给黄海涛，樊安贵仍占有40%的份额，双方为合伙关系。为简化工商登记过户手续，双方约定将车田电站登记为黄海涛所有的个人独资企业。协议签定后，车田电站从樊安贵个人独资企业变更为黄海涛个人独资企业。2015年8月31日，黄海涛与黄勇签订了《叙永县黄坭乡车田电站整体转让协议书》，双方约定：黄海涛以535万元将车田电站整体转让给黄勇。协议签订后，黄勇按约定价款履行了约定义务，2015年10月16日，车田电站的工商登记投资人由黄海涛变更为黄勇。在该电站转让前，黄海涛、黄勇以车田电站名义于2015年8月11日在《泸州晚报》刊登了债权债务事项公告。
2015年12月7日，樊安贵以黄海涛为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其与黄海涛2013年10月10日签订的《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》合法有效，同时要求确认其在黄海涛将车田电站转让给黄勇后的车田电站仍享有40%的份额。一审法院于2016年1月7日以（2015）叙永民初字第2494号民事判决书确认了樊安贵与黄海涛2013年10月10日签订的《叙永县黄坭乡车田电站合伙协议书》合法有效；即黄海涛与樊安贵在以黄海涛为投资人的车田电站中，双方系合伙关系，黄海涛、樊安贵分别占60%、40%的份额。对于樊安贵要求确认其在黄海涛将车田电站转让给黄勇后的车田电站仍享有40%的份额的诉讼请求，一审法院以黄海涛已于2015年8月31日将车田电站整体转让给了黄勇，樊安贵要求确认已不属于黄海涛所有的企业中的份额于法无据为由，驳回了樊安贵此项诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2016年3月7日，樊安贵以黄海涛、黄勇为被告向一审法院提起诉讼，以黄海涛、黄勇未经其同意，恶意串通以极低价格转让车田电站，侵犯其合法权益为由，请求确认黄海涛与黄勇于2015年8月31日签订的《叙永县黄坭乡车田电站整体转让协议书》无效。一审法院于2016年4月29日以（2016）川0524民初616号民事判决书驳回了樊安贵的诉讼请求。樊安贵不服判决提起上诉，2016年9月23日泸州市中级人民法院以（2016）川05民终923号民事判决书驳回樊安贵上诉，维持原判。泸州市中级人民法院在判决中确认：1、黄海涛与黄勇以535万的价款对车田电站的转让不存在低价转让，双方不存在恶意串通；2、樊安贵对黄海涛将车田电站整体转让给黄勇是明知并同意的。
一审法院认为：樊安贵在以黄海涛为投资人的车田电站占有40%的份额这是不争的事实，已被一审法院的（2015）叙永民初字第2494号民事判决书所确认。本案争议的焦点在于，樊安贵是否在黄海涛将车田电站整体转让给黄勇后，其在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额。综合本案证据可以判定，黄勇是以车田电站整体价款支付的对价，不是仅购买黄海涛持有的60%的份额；在黄海涛与黄勇就车田电站的转让协商中，樊安贵是明知并同意的，并参与了去报刊发布公告等事务；樊安贵主张在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额，其依据是2015年9月27日黄勇与车田电站员工、樊安贵等的谈话录音。该录音含混不清、不连贯，不能完整证明整个谈话所要表达的意思，且该录音仅仅是个协商过程，其中包含了廖某等人合伙的事项等，黄海涛也没有参与协商，该协商不是樊安贵与黄勇最终的协商结果。樊安贵也没有其他证据证明其在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额。但樊安贵有权依法向黄海涛提出清算请求。
关于黄勇提出樊安贵的本次起诉是否属于一事不再理的问题。樊安贵本次起诉的主体与诉讼请求，均与前两次起诉不同。因此，对其主张一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回樊安贵的诉讼请求。案件受理费13400元，保全费5000元，由樊安贵负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果，本案争议的焦点是，樊安贵是否在黄海涛将车田电站整体转让给黄勇后，其在黄勇作为投资人的车田电站中仍然占有40%的份额。樊安贵在一审诉讼中提交了2015年9月27日的谈话录音，但该谈话录音不清晰，表达的意思不明确，缺乏证据的客观性，不能作为本案的定案依据。樊安贵主张其在车田电站中仍然占有40%的份额，其证据不足，本院不予支持。在车田电站转让给黄勇前，工商登记为黄海涛的个人独资企业，该工商登记具有公示效力，且黄勇按照转让协议支付了对价，樊安贵也未提供证据证明黄海涛以535万元价格转让给黄勇仅为车田电站60%的份额的对价。故对樊安贵要求确认其享有叙永县黄坭乡车田电站40%的份额，因其提交证据不足，本院不予支持。
综上，樊安贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人樊安贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹天全
审 判 员 卓 波
审 判 员 何 燕
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘 静
书 记 员 银 宇