四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)都江民初字第03868号
原告：赵林，男，1974年1月5日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被告：张建海，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。
被告：王艳，女，1971年12月8日，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡兴山，渠县法律援助中心律师。
第三人：施玉春，女，1972年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告赵林诉被告张建海、王艳，第三人施玉春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何加敏独任审理，因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员马明林担任审判长，审判员何加敏、人民陪审员缪大全组成合议庭。审理中，为查明案件事实，本院依职权将施玉春追加为本案第三人参加诉讼，本院分别于2016年2月24日，2016年6月29日公开开庭对本案进行审理，在审理过程中，因被告张建海涉嫌重婚于2016年9月14被都江堰市公安局立案侦查，本院依法予以中止，现依法恢复审理，并于2017年8月4日再次公开开庭对本案进行审理。原告赵林及其委托诉讼代理人何庆伟，被告张建海，被告王艳及其委托诉讼代理人胡兴山，第三人施玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款人民币700000元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告张建海是多年的同学关系，2013年期间张建海、王艳夫妇因资金周转需要，陆续向原告借款人民币70万元整，2013年10月27日，被告向原告出具了一份借条，但双方在借条上未约定还款时间，2015年9月，原告多次与被告张建海联系或上门催促其还款，但张建海却以种种借款拖延、躲避。至今未还，遂起诉至法院，请法院依法予以支持。
被告张建海辩称，对原告的诉讼请求无异议，认可原告诉称的事实。
被告王艳辩称，被告王艳和被告张建海不是合法的夫妻关系。被告王艳和被告张建海在共同生活期间没有共同债务。原告和被告张建海之间的借款事实不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人施玉春辩称，第三人施玉春与被告张建海至今仍是夫妻关系，但第三人和被告张建海夫妻关系不好，从2010年开始张建海就没有回家，在收到本案传票之前我不知道被告张建海有该笔借款，被告张建海也没有拿一分钱给第三人，因此该笔债务与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院组织了当事人进行了质证。原告提交的证据：1、原、被告身份信息；2、2013年10月27日张建海出具的《借条》；3、转款凭证；4、结婚登记信息；5、2014年5月3日张建海、施玉春出具的《借条》，以上证据拟证明原告与被告张建海的借贷关系成立，被告张建海与被告王艳系夫妻关系，应共同承担还款责任，张建海提交的还款凭证中，其中30万元系用于偿还2014年5月3日的借款。被告张建海对原告提交的上述证据三性无异性，对上述证据及证明的事实予以认可。被告王艳对原告提交的证据1予以认可，对其他证据均不认可，被告王艳认为被告张建海虽向原告出具了《借条》，但是该笔借款系虚设的，被告张建海与被告王艳之间并非夫妻关系，而是同居关系。第三人认为原告提交的证据与其无关，未发表质证意见。本院对原告提交的证据的真实性予以认可。
被告张建海提交的证据：1、装修合同、购买家电的单据，拟证明被告张建海与被告王艳共同生活期间，被告张建海的钱用于了共同生活。2、《协议》一份，拟证明张建海以其在农商银行的股份作价15万元，转让给原告，用于抵除欠原告的债务15万元。3、原告于2015年11月20日、2016年6月24日出具的两份《收条》及被告另还现金5万元，原告还未出具收条，拟证明原告已还款的情况。原告对被告张建海提交的证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但该股票并未转至原告名下，即未实际履行，不能算做已还款，对证据3的真实性予以认可，除《收条》上所载明的金额，另收到5万元现金予以认可，但2015年11月20日的还款系还2014年5月3日，被告张建海与被告施玉春所借的30万元，2016年6月24日的还款，其中15万元是还2014年5月3日所发生借款，剩余12万元认可为本案的还款。因此本案所涉借款实际已还金额为17万元。被告王艳认为被告张建海提交证据1上落款时间是2011年，本案债务发生在2013年，因此上述证据无本案无关联性，且上述证据无法证明装修的房屋就是被告王艳居住的房屋，证据2的真实性予以认可，《协议》签订即生效，原告认为该《协议》未履行，应承担相应的举证责任，对证据三的真实性予以认可，该证据也能证明原告与张建海之间确有还款，二人恶意串通，虚假诉讼。对证据3予以认可。第三人对被告张建海提交的上述证据的三性无异议。张建海提交的证据1与本案无关联系性，本院不予确认，对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王艳提交的证据：1、被告王艳与被告张建海婚姻登记档案以及离婚登记；2、第三人施玉春与被告张建海的结婚登记信息；3、被告张建海与被告王艳的微信聊天记录；4、离婚协议；5、调查取证申请书；6、《收条》；7、打款凭证；8、民事裁定书；9、录音；10、证人证言。以上证据拟证明被告王艳并不清楚原告与被告张建海之间的借贷关系，二被告签订《离婚协议》时原告也在场，也知晓《离婚协议》上“双方无共同债权债务”的约定，且在离婚后，被告王艳还支付了被告张建海8万元的房屋补偿款。原告发表如下质证意见：二被告离婚原告确实在场，但原告无权干涉，被告王艳支付被告张建海补偿款能证明二被告之间有经济交往。被告张建海发表质证意见，李永慧起诉被告张建海是其他的案件，与本案无关联系。第三人施玉春认为上述证据与其无关，未发表质证意见。本院对被告王艳提交的证据1、2、10的三性予以确认，其他证据与本案无关联性，本院不予确认。
第三人陈述被告张建海于2010年夏天搬走后，双方未共同生活，未提交其他证据。
根据以上证据本院认定事实如下：一、2013年10月27日，被告张建海向原告赵林出具《借条》，载明：“借到赵林现金大写（柒拾万元正）。（小写：700000.00元）。”2013年7月24日，原告赵林向案外人李永慧汇款300000元，附加信息为“还借款”。2013年7月29日，原告赵林向被告张建海汇款100000元。2013年10月25日，原告赵林向案外人李永慧汇款200000元。2013年11月30日，原告赵林向被告张建海汇款100000元。
二、2015年11月20日，被告张建海向原告转款15万元，原告向被告张建海出具《收条》；2016年6月24日，原告向被告出具《收条》，载明：收到张建海还款270000元；张建海陈述2017年1月25日还原告现金10000元，2017年7月14日还原告现金20000元，2017年7月18日还原告现金20000元，原告表示认可收到上述50000元还款。2016年5月14日，原告与被告张建海签订《协议》，约定张建海自愿将成都农商银行股票陆万股，以每股2.5元人民币的价格，转让给原告，转让总价值为拾伍万元，被告张建海转让股票的价值拾伍万元，用于抵除欠原告的债务拾伍万元，原告与被告张建海在协议签订之日后，五个工作日之内到成都农商隐含进行办理过户手续。庭审中，原告赵林及被告张建海均陈述该《协议》的内容并未实际履行，该股票未过户至原告名下。
三、被告张建海、第三人施玉春认可曾于2014年5月3日向原告出具《借条》，借到原告现金30万元，且该款已还清。
四、1994年4月19日，被告张建海与第三人施玉春登记结婚。
2010年12月30日，被告张建海与被告王艳在四川省渠县民政局登记结婚。2015年10月22日，被告张建海与被告王艳在渠县民政局办理离婚手续。
2016年10月18日，都江堰市人民法院出具（2016）川0181刑初419号《刑事判决书》，该判决书中查明的事实为：“2010年，被告人张建海为了达到与王某登记结婚的目的，在尚未与其妻子施某某办理离婚手续的情况下，伪造都江堰市人民法院民事调解书复印件〔文号：（2010）都江民初字第785号〕，主要内容为张建海与施某某自愿达成离婚协议。2010年12月30日，被告人张建海凭借该伪造的民事调解书，与王某在达州市渠县民政局办理了结婚登记。2016年2月，都江堰市人民法院在审理被告人张建海、王某与他人的民间借贷纠纷案件时案发。”该判决书判决被告人张建海犯伪造国家机关公文罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
本院认为，本案争议的焦点：一、借款合同关系是否成立。被告张建海向原告赵林出具《借条》，系其真实意思表示，原告赵林向被告张建海支付了借款，双方的民间借贷关系依法成立，内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。
二、关于借款金额的认定问题。原告赵林主张借款金额为70万元，被告张建海予以认可，原告赵林提交转账凭证虽不是原告赵林直接转给被告张建海及第四笔转款发生在《借条》出借之后，但赵林、张建海均作出了合理说明，本院予以认可，因此本院认定本案所涉借款本金为70万元。
三、关于还款主体的认定问题。1、被告张建海是否应承担责任的问题。《借条》是被告张建海出具，被告张建海对于该笔借款予以认可，被告张建海为还款主体本院予以认可。2、第三人施玉春是否应承担责任的问题。第三人施玉春于1994年4月19日与被告张建海登记结婚，虽至今未办理离婚，但被告张建海与被告王艳于2010年办理结婚登记，而未与第三人共同生活，因此第三人施玉春不应承担还款责任。3、对于被告王艳是否承担责任的问题，被告张建海与被告王艳登记结婚时，被告张建海与第三人施玉春的婚姻关系并未解除，这与我国一夫一妻的婚姻制度不符，原告赵林以二被告系夫妻关系为由，要求被告王艳承担责任无法律依据，本院不予支持。
四、已还金额的认定问题。对于《协议》约定，张建海以其在成都农商银行股票陆万股作价拾伍万元，用于抵除欠原告的债务拾伍万元，因原告与被告张建海均认可该协议未实际履行，因此，本院不将该笔金额作为本案的还款金额。对于47万元的还款，因被告张建海作为借款人认可与原告除本案外，还有30万元的民间借贷关系，亦认可还款顺序为先还未提起诉讼的30万元，再还本案所涉借款，本院对张建海的陈述予以采纳，认定本案还款金额为17万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二条之规定，判决如下：
一、被告张建海于本判决书生效之日起十日内归还原告赵林借款本金530000元。
二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告张建海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马 明 林
审 判 员 何 加 敏
人民陪审员 缪 大 全
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘胡会子