湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1017号
上诉人(原审被告)：覃敏华，女，1974年2月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人(原审被告):龚军，男，1971年1月1日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
二上诉人共同的委托诉���代理人：金杰，湖南中思律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):向佐富，男，1966年2月27日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人覃敏华、龚军因与被上诉人向佐富民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚军及其委托诉讼代理人金杰、ＸＸ、被上诉人向佐富及其委托诉讼代理人刑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃敏华、龚军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向佐富的诉讼请求。事实和理由：1、本案所涉借款已经偿还。2015年7月20日双方所有的债权债务已经消灭，覃敏华、龚军支付给向佐富的款项已超出其向向佐富的借款总额。覃敏华、龚军分别于2016年8月18日、9月30日、11月18日向向佐富偿还10万元、8万元、2万元，这三次还款只能是对本案所涉借款的偿付。2、覃敏华、龚军并未收到2013年9月12日15万元的借款和2015年2月5日15万元的借款，一审判决在未对争议的上述两笔15万元借款进行事实查明的情况下，认定覃敏华、龚军欠向佐富20万元借款的事实，违背了客观事实。3、向佐富向一审法院提交的2014年8月3日的借条中含有的“2016年8月18日已还拾万元(￥100000.00”、“2016年9月30日还8万元，尚欠2万元”的内容，系向佐富自己在借条上的添加，且没有其他证据予以证实，一审判决据此判断覃敏华、龚军2016年8月18日、2016年9月30日、2016年11月18日的还款系对2014年8月3日借款20万元的还款，进而认定2015年7月20日的借��尚未偿还，明显错误。
向佐富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。覃敏华、龚军的上诉理由不能成立，应予驳回：1、覃敏华、龚军主张在2015年7月20日已偿还了之前所有借款明显违背客观事实，截至当日，2014年8月3日的借条还在向佐富手中。向佐富在2014年8月3日的借条上作批注的两次还款时间与覃敏华、龚军的银行转账时间一致。向佐富向一审法院提交的该借条的手机图片打印件两张，分别体现出对该笔借款的还款时间。2016年11月18日，覃敏华、龚军前往向佐富家中还现金2万元后，拿走借条原件1份，有证人刘某的证言可以证实，该份证人证言已被一审法院所采信。据此可以认定，2016年8月18日、2016年9月30日、2016年11月18日的还款对应的是覃敏华、龚军2014年8月3日的借款，2015年7月20日的借款至今未还。覃敏华、龚军否认2013���9月12日15万元的借款和2015年2月5日15万元的借款没有事实依据，一审判决对此采信证据正确，说理清晰，认定正确。2、根据向佐富一审提交的录音证据和短信截图证据可清晰的证明覃敏华、龚军于2015年7月20日向向佐富借款20万元至今未偿还。2016年11月14日，龚军回复向佐富的短信：“向老师，我能体谅您的感受，试想拿工资的人有二十几万在别人手里，怎能不急？!!但老向您也看得到，我不是不给你还，不是还给您近二十万了吗？在这么为难的情况下，也只差您二万了吗。”在2016年11月18日，覃敏华、龚军在向佐富家里还了2万元。这充分说明截至到2016年11月14日，覃敏华、龚军尚欠二十几万元未还，这与2017年1月16日、1月19日的录音中覃敏华、龚军的陈述：“认该认还，这20万元本金我是保证的，你的钱我认该认还，你要我给你重新立据、约期还款，我也承认”等意思表达高度一致，充分证明了覃敏华、龚军于2015年7月20日借向佐富20万元至今未偿还。
向佐富向一审法院起诉请求：要求覃敏华、龚军立即偿还其借款20万元。
一审法院认定事实：覃敏华与龚军系夫妻关系，于2004年10月14日登记结婚。2013年8月30日、12月23日，覃敏华分别向向佐富借款8万元、10万元。2014年7月31日，覃敏华、龚军向向佐富还款143000元，期间，还另外偿还了借款利息29800元。2014年8月3日，覃敏华向向佐富出具借款借据一份，内容为“今借到向佐富人民币贰拾万元整（￥200000.00）,随要随还。借款人：覃敏华”。2014年8月29日，向佐富通过其妻袁淑玉账户向覃敏华母亲黄芬芬帐户转账15万元，2014年11月21日、11月24日，覃敏华分别还款12万元、3万元。2014年12月2日，覃敏华、龚军向向佐富借款15万元，2015年2月3日，还款15万元，2015年3月5日，还款152250元。2015年3月10日，覃敏华、龚军再次向向佐富借款15万元，2015年7月17日，还款154500元，期间，还另外偿还了利息52000元。2015年7月20日，覃敏华向向佐富出具借款20万元借据一份，当日，向佐富通过袁淑玉农业银行帐户向覃敏华银行帐户转款20万元。2016年8月18日，覃敏华、龚军还款10万元，2016年9月30日，还款8万元，2016年11月18日，还款现金2万元，期间，偿还利息18000元。一审法院认为，自2013年8月30日起，双方发生多次借款、还款往来，双方存在分歧的有两笔项款。第一笔是2014年8月3日借据中借款的来源，双方对2013年9月12日，向佐富是否给付借款现金15万元存在争议。根据向佐富的主张，该笔20万元借款的来源为：2013年8月30日8万元借款、2013年9月12日15万元借款、2013年12月23日10万元借款，共计33万元，扣除被告2014年7月31日已偿还借款本金14万元，剩余借款本金19万元，加上1万元利息组成；而覃敏华、龚军则主张2013年9月12日没有发生借款，之前所借款项为18万元，扣除已偿还的14万元本金，剩余借款本金4万元，与2014年8月29日的15万元借款及1万元利息组成20万元。覃敏华、龚军的抗辩意见不能成立，债权人就债务人未偿还款项，要求债务人重新立据，符合一般的民间交易习惯，且依据民间借贷的交易习惯，一般也是先给付借款再出具借据，依据覃敏华、龚军的主张，其向向佐富出具借据之后27天，向佐富才给付借款不符合常理。第二笔是2015年2月5日15万元借款是否成立。向佐富主张该笔借款为现金给付，并已提供其本人的银行取款记录，且覃敏华、龚军于2015年3月5日还款152250元，该笔还款包含一个月的利息合情合理，向佐富的主张应当成立。依据覃敏华、龚军的意见，如未收到该笔借款，那么其于2015年3月5日还款就存在多还10万元本金的问题，与情理不符。双方虽未在借条上明确利息，但根据向佐富提交的银行流水明细及双方在庭审中的陈述，双方应当是口头约定了利息的，且覃敏华、龚军也支付了借款利息。根据向佐富提交的录音资料，录音形成的时间为2017年1月16日、1月19日，覃敏华、龚军所陈述的“认该认还”，“这20万元本金我是保证的”，“你的钱我认该认还，你说要我给你重新立据、约期还款，我也承认”等话语，表明覃敏华、龚军当时对欠20万元借款是予以认可的，覃敏华、龚军以说这些话的前提是赚到钱了再分20万元红利的辩解与事实不符，不能成立。根据覃敏华、龚军陈述，每次借款均出具了借据，借据在还款时予以撕毁，2014年8月3日的借款借据原件，也在2016年11月18日还款2万元现金后交给了覃敏华、龚军，现向佐富所持覃敏华于2015年7月20日出具的借据起诉，应认定覃敏华��龚军并未偿还该笔借款。综上所述，双方的借款事实有借据及银行转款记录为凭，系合法的民间借贷行为，依法应受到保护，覃敏华、龚军应按约履行还款义务，覃敏华、龚军抗辩已偿还债务的理由不能成立。双方未约定还款期限，在向佐富催告还款后，覃敏华、龚军仍未履行还款义务，应承担继续履行的责任。覃敏华、龚军系夫妻关系，借款借据虽为覃敏华出具，但亦未提交任何证据证明系覃敏华个人债务，因此应当认定该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。判决：覃敏华、龚军于本判决生效之日起三十日内偿还向佐富借款本金20万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全费1430元，由覃敏华、龚军负担（该款已由向佐富自愿垫付，执行时由覃敏华、龚军直接支付给向佐富）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、根据双方当事人在一、二审过程中的陈述，2014年8月3日20万元借条是双方经过结算以后由覃敏华出具的。按一般的交易习惯，结算应当是对过去已经发生的借、还款的结账和清算。覃敏华、龚军提出的结账时只欠借款本金4万元和利息1万元，在覃敏华出具借条后第26天即2014年8月29日向佐富才支付余下的15万元借款的主张，不符合常理。而向佐富提出的2013年9月12日以现金支付了15万元的借款更符合一般交易习惯，且有其银行取款记录在卷佐证。据此应当认定，2013年9月12日向佐富以现金向覃敏华、龚军支付了15万元的借款，这15万元与上述4万元的本金及1万元利息，共同组成2014年8月3日借条的20万元。
2、经双方结算后，覃敏华出具了2014年8月3日20万元的借条。2016年8月18日，覃敏华、龚军还款10万元，向佐富在该借条上注明了已还10万元，尚欠10万元的字样，并用手机拍下了1张照片。2016年9月30日，覃敏华、龚军还款8万元，向佐富在该借条上注明了尚欠2万元字样。2016年11月18日，覃敏华、龚军还款2万元。结合向佐富的陈述与证人刘某的证言及手机信息截图可以认定，2016年11月18日覃敏华、龚军还款后，向佐富将覃敏华2014年8月3日出具的借条交给了龚军。在收回借条时，覃敏华、龚军对向佐富单方在借条上添加的批注没有提出异议。一审过程中，覃敏华、龚军对上述所涉借条和证人证言及手机信息截图的真实性没有提出异议。据此应当认定，覃敏华、龚军2016年8月18日、9月30日、11月18日三次还款偿还的应当是2014年8月3日借条所载借款，而不是本案所涉20万元的借��。
3、根据向佐富提供的银行卡交易明细清单，2015年2月5日，向佐富取现金15万元，2015年3月5日，覃敏华、龚军通过网银转账转给向佐富的妻子袁淑玉152250元。按向佐富的的陈述，上述取现后，现金已全部借给覃敏华、龚军，2015年3月5日，覃敏华、龚军偿还了本金并支付了一个月的利息。覃敏华、龚军则否认该现金借款的事实。如果按覃敏华、龚军的主张，根据借、还款的对应关系，其于2015年3月5日还款后就存在其多还10万元本金的问题，与情理不符。据此应当认定，2015年2月5日，向佐富以现金向覃敏华、龚军支付了15万元的借款。
4、综合上述查明事实，覃敏华、龚军主张的其还款金额超过借款金额的事实不能成立。按覃敏华、龚军的主张，截止2016年11月18日，其已偿还了全部借款。而按向佐富的陈述，由于覃敏华、龚军没有及时偿还本案所涉借���，其多次通过手机信息向覃敏华、龚军讨要借款，并于2016年1月16日、1月19日通过电话向覃敏华、龚军催讨借款。为证实上述事实，向佐富向一审法院提交了电话录音和手机信息截图。在电话录音中，覃敏华、龚军明确表示“认该认还”，“这20万元本金我是保证的”，“你的钱我认该认还，你说要我给你重新立据、约期还款，我也承认”。据此可以认定，至2017年1月，覃敏华、龚军应当尚欠向佐富的借款。“认该认还”为当地俗语，为“承认欠债，承认还债”的意思。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款是否已经偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供��应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案向佐富向一审法院提起诉讼时，不仅提交了借据，同时提交了银行卡交易明细清单、电话录音、手机信息、证人证言，且证据间能相互印证，共同证实了覃敏华、龚军借款20万元至今尚未偿还的事实。覃敏华、龚军虽然抗辩其借款已经偿还，但其主张偿还的款项，实为另一笔20万元借款的偿还款，其主张没有收到两笔15万元现金借款、其支付的还款已超过借款的事实，也与本院查明的事实不符。
综上所述，覃敏华、龚军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由覃敏华、龚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宇学
审 判 员 周立军
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陆雨晴
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程���的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。