重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终655号
上诉人(原审被告)：温小龙。
上诉人(原审被告)：王朱甦（别名王朱苏）。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张军。
委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李祝君。
上诉人温小龙、王朱甦因与被上诉人张军、李祝君民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。温小龙、王朱甦的共同委托诉讼代理人朱清，张军及其委托诉讼代理人周慧林，李祝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温小龙、王朱甦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、上诉人并未收到借条中载明的款项，张军与温小龙之间并未形成民间借贷关系；2、案涉借款并未用于夫妻共同生活，王朱甦不应承担共同还款的义务。
张军答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
李祝君答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
张军向一审法院起诉请求：要求温小龙、王朱甦共同返还借款本金170万元，并支付利息（其中2013年10月17日至2014年11月16日的利息以170万元为基数，按月利率3%计算为663000元，2014年11月17日以后的利息以170万元为基数，按月利率2%计算至还清之日止）；李祝君对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月16日，张军委托程勇向李祝君银行账户（账号43×××27）转账70万元（一笔50万元、一笔30万元，其中10万元为与该案无关的其他经济往来），委托其妻子熊德莲向李祝君上述银行账户转账50万元，委托米先洪向李祝君上述银行账户转账50万元，合计170万元。同日，李祝君通过上述银行账户向陕西渝汇房地产开发有限公司转账100万元，向胡照忠转账100万元。2014年11月18日，温小龙向张军出具一份《借条》，载明今借到张军170万元，该款于2013年10月16日借到，利息按3分/月计算，从借款之日到2014年11月16日累计利息663000元，约定该笔利息在2014年11月底前付清，本金170万元及11月16日后的利息在2015年元月底前还清，如到期不能偿还付张军违约金20万元；尾部借款人处有温小龙签名捺印，担保人处有李祝君签名。其后，温小龙未归还借款，张军遂于2016年11月23日诉至一审法院，并于同年12月8日申请撤诉后，又于2017年1月3日再次诉至一审法院。
庭审中，张军陈述其委托李祝君向温小龙支付借款170万元。李祝君陈述其是受温小龙指示将案涉170万元借款分别转账给陕西渝汇房地产开发有限公司100万元、胡照忠70万元，其向胡照忠转账100万元中的另外30万元是李祝君自有资金，其与温小龙之间还有其他借贷关系。
另查明，温小龙与王朱甦于1992年9月18日登记结婚，于2016年12月19日登记离婚。
一审法院认为，双方对温小龙出具《借条》的事实并无争议，李祝君对张军要求其承担连带清偿责任的诉请也无异议，争议焦点在于张军与温小龙之间的借贷关系是否成立并生效；王朱甦是否应承担共同偿还义务。
关于借贷关系是否成立并生效的问题。温小龙抗辩称《借条》系在其受胁迫的情况下书写，但并未举示相关证据，其该项抗辩不能成立，不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案中，张军主张其委托李祝君向温小龙支付借款，结合银行交易明细及证人证言，能够认定其已向李祝君实际支付的事实。而李祝君陈述其受温小龙指示将款项支付给案外人，却没有直接证据证明。但是，李祝君作为参与者及担保人，对整个事件非常了解，其陈述可信度较高；由于缺乏法律专业知识，朋友之间的口头委托付款情况也比较常见；最为关键的是，《借条》是温小龙在2014年11月18日书写，其确认“该款于2013年10月16日借到”，表明其认可已经收到借款，与张军和李祝君的主张及银行转账记录能够相互印证，并且，“从借款之日到2014年11月16日累计利息663000元”也与约定的利率标准3分/月相吻合，故张军已向温小龙实际支付170万元借款这一事实已经达到高度盖然性的证明标准，一审法院予以采纳。一审法院认定，张军向温小龙出借170万元，双方借贷关系成立并生效。
借款人应当按照约定的时间返还借款并支付利息，逾期还应支付逾期利息，但利率标准不应超过年利率24%，超过部分不予支持。温小龙未举证证明其返还过借款本息，张军要求温小龙返还借款本金并支付利息和逾期利息的诉讼请求，一审法院对本金部分予以支持，对利息和逾期利息部分均按年利率24%的标准予以支持。
关于王朱甦是否应承担共同偿还义务的问题。该案债务产生于温小龙、王朱甦夫妻关系存续期间。王朱甦抗辩称借款金额巨大，明显不可能用于夫妻共同生活，但夫妻共同债务的认定，不仅限于直接用于日常生活开销的借款用途，还应包括对外投资产生的收益归属于夫妻共同财产等其他情形。王朱甦未举示证据证明本案不属于夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。
另外，由于李祝君对张军要求其承担连带清偿责任的诉请并无异议，对张军该项请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决：1、被告温小龙、王朱甦于本判决生效之日起十日内返还原告张军借款170万元；2、被告温小龙、王朱甦于本判决生效之日起十日内支付原告张军利息及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2013年10月17日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3、被告李祝君对被告温小龙上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、驳回原告张军其他诉讼请求。案件受理费25704元，由温小龙、王朱甦、李祝君负担。
本院二审期间，双方当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、张军与温小龙之间是否形成民间借贷关系；2、王朱甦应否承担共同还款的义务。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于张军与温小龙之间是否形成民间借贷关系的问题。上诉人温小龙称其并未收到借条中载明的款项，但温小龙在《借条》书写“该款于2013年10月16日借到”，表明在书写该《借条》时认可已收到借款，与张军和李祝君在一审中举示的银行转账记录能相互印证，且《借条》中载明“从借款之日到2014年11月16日累计利息663000元”也与约定的利率标准3分/月相吻合，一审法院据此认定温小龙收到了《借条》中载明的款项，并认为温小龙与张军之间形成了民间借贷关系并无不当。
2、王朱甦应否承担共同还款的义务。上诉人王朱甦称案涉款项并未用于夫妻共同生活，故其不应该承担共同还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张军并未举示该款项用于了温小龙和王朱甦夫妻共同生活或共同生产经营的证据，也未举示证据证明该笔款项属于王朱甦和温小龙两人共同借款，故张军要求王朱甦承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，因本案出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初16号民事判决;
二、温小龙于本判决生效之日起十日内返还张军借款170万元；
三、温小龙于本判决生效之日起十日内支付张军利息及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2013年10月17日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
四、李祝君对温小龙上述二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回张军的其他诉讼请求。
一审案件受理费25704元，由张军负担8568元，由温小龙、李祝君负担17136元；二审案件受理费25704元，由张军负担8568元，由温小龙、李祝君负担17136元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 赵 一
审 判 员 郑 鹏
二〇一八年四月十六日
法官助理 张晋鹏
书 记 员 秦天智