苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初77号
原告：苏州市裕禾织造印染厂，住所地苏州市相城区北桥镇希望工业园区。
投资人：陈伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：居水生，男，汉族，1966年2月10日出生，住苏州市相城区。
原告苏州市裕禾织造印染厂（下简称裕禾厂）与被告居水生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序独任审判。本案于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告裕禾厂的委托诉讼代理人武金乾，被告居水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕禾厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告居水生归还借款本金3000000元、利息315147元，共计3315147元，并自2016年11月15日起，按照年息12.5%支付利息至被告居水生付清之日止；二、本案诉讼费用由被告居水生承担。事实和理由：裕禾厂经居水生要求，向苏州银行股份有限公司平门支行（下简称苏州银行平门支行）贷款3000000元，裕禾厂取得贷款后，将款项打入居水生指定的账户。因居水生承诺的一年借期届满后，居水生未按期归还原告款项，导致裕禾厂被苏州银行平门支行起诉，裕禾厂归还了借款且承担了相应利息、诉讼费等费用。因裕禾厂此后多次向居水生催要无果，故诉至法院。
被告居水生辩称，涉案款项以裕禾厂的名义向苏州银行平门支行贷款，但实际借款人系案外人苏州嘉迪担保有限公司（下简称嘉迪担保公司）。因嘉迪担保公司无力偿还款项，苏州银行平门支行起诉至法院后，由裕禾厂归还了上述3315147元。这个事件中我仅是一个中间人，裕禾厂应起诉嘉迪担保公司还钱，故申请追加嘉迪公司作为被告。
本院查明：2014年8月11日，居水生出具《承诺书》一份，内容为：“本人承诺借苏州裕禾织造印染厂从苏州银行平门支行所借300万元正是我个人所用，与裕禾厂无关联。到期有本人偿还，明年与裕禾厂不发生关系。特立本书。”
2016年1月12日，苏州银行平门支行为原告，以裕禾厂及案外人嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤为被告起诉至苏州市姑苏区人民法院。该院查明2014年8月14日，苏州银行平门支行（贷款人）与裕禾厂（借款人），嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤（保证人）签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定自2014年8月14日起至2015年8月10日止，贷款人向借款人发放最高限额贷款人民币不超过3000000元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率上浮35%确定，据此确定的利率以借款借据记载为准，借款借据利率与合同约定的利率不一致时，以借款借据利率为准。贷款期限在一年以内的，按照合同约定的执行利率利息直至贷款到期日，不分段计息；贷款期限在一年以上的，当年仍执行调整前利率，自每次基准利率调整之日的次年1月1日调整合同利率，按该次调整后的基准利率及合同约定计算发放执行新的利率；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，按约定的利率计收复利，贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利。还款方式为按季结息，到期还本。合同签订后，2014年8月15日，苏州银行平门支行向裕禾厂发放贷款3000000元。借款借据上记载到期日为2014年8月10日，利率为6.75‰，按季结息，到期还本。因裕禾厂未能按约履行还本付息义务，苏州银行平门支行于2015年8月10日扣划1812.2元用于冲抵借款本金，于2015年9月21日扣划0.97元用于冲抵利息。截至2016年1月4日，裕禾厂结欠苏州银行平门支行贷款本金2998187.8元，利息184520.4元。2016年3月8日，苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508民初283号民事判决书，判决裕禾厂于判决书生效之日起十日内归还苏州银行平门支行贷款本金2998187.8元、利息184520.4元（暂计至2016年1月4日，之后利息按照合同约定计算至实际支付之日止）；裕禾厂赔偿苏州银行平门支行律师费70600元；嘉迪担保公司、陈伟忠、邵惠勤对裕禾厂结欠苏州银行平门支行的上述债务承担连带清偿责任。
2016年11月15日，苏州银行平门支行（申请人）与裕禾厂、陈伟忠、邵惠勤（被执行人）达成（2016）苏0508执2343号《执行和解协议》一份，内容为被执行人于2016年11月18日前归还申请人980000元，法院从被执行人银行账户中扣划2300000元，合计3280000元；被执行人应保证银行账户中尚足够提供法院扣划。被执行人按此履行的，申请人放弃其他执行请求，与被执行人了结本案债务，本案执行完毕；执行费35147元由被执行人负担等。2016年11月15日，案外人邵健代裕禾厂向苏州银行平门支行汇款980000元。2017年8月10日，苏州银行平门支行出具《情况说明》一份，载明该行于2016年11月15日收到邵健汇款980000元，该款为裕禾厂与其在苏州市姑苏区人民法院执行局签订的和解协议上的款项，裕禾厂与其执行案件已经全部履行结束。
另，庭审中，裕禾厂将借款经过陈述为其向居水生承租厂房，2014年8月，居水生向其提出借款，因其无现金可出借，居水生便提出借用裕禾厂的名义向苏州银行平门支行贷款3000000元，由居水生作为股东的嘉迪担保公司及裕禾厂的法人陈伟忠及其配偶邵惠勤作为担保。贷款放款后，裕禾厂按照居水生的指示将3000000元汇入其指定账户。裕禾厂为此另提供银行客户回单复印件2份，显示的发生时间均为2014年8月15日，由裕禾厂为付款方，分别将2500000元、500000元汇入苏州瑞蚨商贸有限公司、苏州惠丰燃化有限公司。居水生则陈述，其在2013年向苏州银行贷款了5000000元，当时也是以裕禾厂的名义进行贷款。2014年贷款到期后，银行只给了3000000元的贷款额度，因裕禾厂不愿意再以其名义进行贷款，故在没有办法的情况下，其作为借款中间人及嘉迪担保公司的股东向裕禾厂出具了《承诺书》。涉案款项均由嘉迪担保公司实际使用，裕禾厂汇款的账户也是由嘉迪担保公司指定的，与其本人无关；嘉迪担保公司因此次以裕禾厂名义贷款，还送了150000元给裕禾厂，但对上述款项不要求在本案中进行抵扣。对上述陈述，居水生均未提供证据予以证明。
以上事实有当事人举证的身份信息、承诺书复印件、（2016）苏0508民初283号民事判决书、执行和解协议复印件，邵健出具的情况说明及其身份证复印件，苏州银行平门支行出具的情况说明，银行客户回单复印件及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据裕禾厂提供的承诺书、民事判决书、执行和解协议等证据并结合双方当事人在庭审中的陈述，可认定居水生要求裕禾公司以其公司的名义向苏州银行平门支行贷款3000000元，到期后由居水生偿还的事实。居水生虽否认该事实，却未能提供任何证据证实其所称实际借款人系嘉迪公司，故本院对其抗辩及追加嘉迪公司作为被告的申请均不予采纳。鉴于现亦无证据证明裕禾公司作为享有信贷配额和使用信贷资金的企业，在从银行取得信贷资金后，用于转贷并以牟利为目的，故因居水生未能按期偿还银行贷款，导致裕禾厂被苏州银行平门支行起诉并支付的贷款本息、律师费、执行费等款项共计3315147元，应由居水生负担。关于裕禾厂要求居水生支付资金占用期间利息的诉讼请求，虽根据现有证据，裕禾厂与居水生未就借期内利息及逾期还款利息进行约定，但如前认定，裕禾厂与苏州银行平门支行签订贷款合同，获取贷款系应居水生要求，故裕禾厂有权主张其与苏州银行平门支行所签贷款合同约定的借期内利息及逾期还款利息的标准亦适用于裕禾厂与居水生之间。结合裕禾厂提交的《企业最高额保证借款合同》，由苏州银行平门支行出具的欠款明细中所载明逾期利率标准及生效判决书的认定内容，裕禾厂现要求按照年利率12.15%的标准，计算自其清偿苏州银行平门支行款项之日，即2016年11月15日起至居水生实际清偿之日止的资金占用期间的利息，符合合同的约定，且未超过法律允许范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告居水生于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市裕禾织造印染厂人民币3315147元，并支付该款自2016年11月15日起至被告居水生实际清偿之日止、按照年利率12.5%计算的资金占用期间的利息（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币16660元，由被告居水生负担（此款原告苏州市裕禾织造印染厂已自愿垫付，不再退还，被告居水生于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市裕禾织造印染厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 玲
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 唐宽正