常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初2601号
原告：青海居易生物科技股份有限公司，。
法定代表人：袁龙浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周肖杰，该公司法务专员。
被告：江苏金坛建工集团有限公司，。
法定代表人：董锡定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯建华，江苏六友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓长春，该公司副总经理。
被告：北京首开中拓房地产开发有限公司，。
法定代表人：张惟捷，该公司董事长。
原告青海居易生物科技股份有限公司（以下简称居易公司）诉被告青海四维信用担保有限公司（以下简称四维公司）、江苏金坛建工集团有限公司（以下简称金坛公司）、北京首开中拓房地产开发有限公司（以下简称首开公司）票据追索权纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院以（2015）宁民二初字第00396号立案受理。在该案审理过程中，原告居易公司申请撤回对被告四维公司的起诉。青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民二初字第00396-1号民事裁定书，裁定予以准许；被告金坛公司提出管辖权异议，要求将本案移送常州市金坛区人民法院审理。青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民二初字第00396号民事裁定，裁定移送本院处理。本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告居易公司的委托诉讼代理人周肖杰，被告金坛公司的委托诉讼代理人柯建华、邓长春到庭参加诉讼。被告首开公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金坛公司、首开公司向原告支付票据金额1500万元及利息（利息自2014年9月16日起计算至给付完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用、保全费用由两被告负担。事实和理由：2014年3月15日，被告首开公司向被告金坛公司出具了一张商业承兑汇票（票号为00100063/20243653），票面金额1500万元。该汇票后经其他主体转给原告，原告因为借款又将该汇票转给四维公司，票据记载的到期日为2014年9月15日。四维公司在票据到期日前向被告首开公司提示承兑，但遭到无理拒绝，遂于2014年11月行使票据追索权起诉前手。但诉讼期间因其与原告之间的票据基础法律关系即借款纠纷胜诉，故四维公司在开庭前申请撤诉，青海省高级人民法院于2015年9月21日作出准予撤诉的裁定。原告按照当前审理持票人行使票据追索权与票据基础法律关系竞合理论，自然成为争议票据的合法持有人。四维公司无故撤诉、瑕疵行使票据追索权的行为以及被告金坛公司、首开公司拒不付款的行为，侵害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。
被告金坛公司辩称：第一，被告金坛公司从未收到被告首开公司的任何商业承兑汇票，与宁夏金麦房地产开发有限公司（以下简称金麦公司）之间没有任何经济往来，也从未背书转让任何商业承兑汇票给金麦公司。本案诉争商业承兑汇票的有关事实存在很多重大疑点，比如金麦公司与原告之间有何合法的基础事实关系？在双方经济往来中，到底谁欠谁款项？原告为何不起诉其直接前手金麦公司？诉状上为何不说清楚原告与金麦公司之间存在何种基础事实关系，基础法律关系是否合法？原告如此做的目的何在，是否联手欺诈被告金坛公司？为查清本案关键事实，确定本案诉争商业承兑汇票第一背书栏“金坛建工集团有限公司财务专用章”及“李连富印”签章系非法刻制伪造的事实，现申请对该二枚印章与金坛公司经公安局批准刻制并使用至今的二枚印章进行司法鉴定，以确定该二枚印章系伪造的事实。第二，本案诉争商业承兑汇票（00100063/20243653）与青海高院（2015）青民二初字第8号票据追索权纠纷一案中的诉争商业承兑汇票（00100063/20243654）连号，主要案情也基本相同。该案一审判决后，金坛公司不服判决上诉至最高院，现正在审理中，尚未判决。综上，原告起诉的事实及理由都不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：江苏金坛建工集团有限公司原名金坛建工集团有限公司，于2015年9月22日进行了名称变更。2014年3月15日，首开公司作为出票人开具票号00100063/20243653商业承兑汇票1张，出票金额1500万元，付款人首开公司，付款人开户银行为招商银行北京华贸中心支行，汇票到期日为2014年9月15日，首开公司在汇票承兑栏内签章表示本汇票已经承兑，承诺到期无条件付票款。该商业承兑汇票收款人为金坛公司，后背书给金麦公司，金麦公司背书给居易公司，居易公司再次背书给四维公司，四维公司委托招商银行西宁分行营业部收款。2014年9月15日，首开公司出具的拒付说明载明：“工程未完工，拒付此款项。”同日，招商银行出具拒绝付款理由书，拒付理由为工程未完工。因汇票到期被拒绝付款，2014年11月四维公司以首开公司、居易公司、金麦公司、金坛公司为被告提起票据追索权诉讼。之后四维公司于2015年9月18日申请撤销对于首开公司、居易公司、金麦公司、金坛公司的诉讼。青海省高级人民法院于2015年9月21日作出（2015）青民二初字第57号民事裁定，予以准许。2015年10月8日，四维公司向居易公司与青海居易混凝土有限公司出具关于退还商业承兑汇票的函，其中载明:“根据三方签订的收条及青海省高级人民法院（2014）青民二初字第19号民事判决书、（2014）青民二初字第20号民事判决书，20243658、20243659、20243660、20243653四张商业承兑汇票之最终持票权利人为青海居易生物科技股份有限公司与青海居易混凝土有限公司。现将前述四张商业承兑汇票退还。”因四维公司已将本案所涉商业承兑汇票00100063/20243653返还给了居易公司，故居易公司提起本案诉讼。
在本案审理过程中，被告金坛公司提出书面司法鉴定申请，要求对涉案00100063/20243653商业承兑汇票中第一背书栏中“金坛建工集团有限公司财务专用章3204885014114”及“李连富印”签章的真实性进行鉴定。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心对此进行鉴定，以金坛公司在中国建设银行的转账支票上的印章为印文样本，并形成了南师大司鉴中心〔2017〕文鉴字第1号司法鉴定意见书：1、00100063/20243653商业承兑汇票中“金坛建工集团有限公司财务专用章3204885014114”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成。2、00100063/20243653商业承兑汇票中“李连富印”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印形成。金坛公司为此交纳了鉴定费45700元。
另查明，青海省高级人民法院以（2015）青民二初字第8号立案受理了原告青海新茂祥物资有限公司诉首开公司、金坛公司、金麦公司、青海居易实业集团有限公司、中宅建设集团有限公司票据追索权纠纷一案，青海新茂祥物资有限公司因商业承兑汇票遭到拒付，诉请要求五被告共同支付商业承兑汇票金额1500万元及相应的利息。该案诉争商业承兑汇票票号为00100063/20243654（与本案诉争商业承兑汇票连号），票面金额1500万元，出票人为首开公司。在该案审理过程中，金坛公司以没有收到该商业承兑汇票，与后手金麦公司之间不存在债权债务关系，涉案汇票中的公司财务专用章和法人印章系伪造为由进行抗辩，并申请对印章的真实性进行鉴定，认为不应当承担票据责任。青海省高级人民法院认为金坛公司以签章虚假的理由抗辩，缺乏事实依据，不能支持。对其提出就印章真伪进行鉴定的申请，不予准许，并作出（2015）青民二初字第8号民事判决，其中判决金坛公司对该1500万元及利息承担连带清偿责任。
金坛公司不服判决，上诉至中华人民共和国最高人民法院。最高院经审理认为，伪造票据上签章的，被伪造方无需承担票据责任。涉案票据上的签章是否伪造，关系到金坛公司是否承担涉案票据责任问题。原审法院对该事实并未查清。最高院遂作出（2016）最高法民终102号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。
本案庭审中，居易公司表示本案诉争商业承兑汇票上的金坛公司印章与李连富私章与最高人民法院票据追索权纠纷案件〔指前述（2016）最高法民终102号一案〕中诉争商业承兑汇票上的金坛公司印章及李连富私章一致。居易公司提交该案中由青海新茂祥物资有限公司提交的杨进的证明、冯建龙的证明及与金坛公司高管刘金和、李进等交谈的证据材料等，旨在证明本案居易公司所提供的诉争汇票（即00100063/20243653商业承兑汇票）也系由金坛公司高管刘金和加盖的印章，在谈判的过程中刘金和始终代表金坛公司。其中冯建龙在其出具的证明中表示，商业承兑汇票是由首开公司直接开具给金坛公司，刘金和是接收及背书转让的经办人。
金坛公司对此主要质证意见为，该案二审已裁定撤销原审判决并发回重审，其中证据不能证明汇票是金坛公司背书转让的，不能证明印章的真实性，也不能证明刘金和是经金坛公司授权委托背书转让汇票，仅仅知道他是金坛公司的工作人员。
金坛公司提交2009年4月28日的股东会决议1份，决议第5条载明选举王荣荣、刘金和等三人为公司的监事会成员；提交2015年8月29日的股东会决议1份，决议第6条载明公司设监事会免去王荣荣、刘金和监事职务，重新选举王荣荣、吉俊华二人为公司监事。该两份决议证明刘金和自2009年4月28日起担任监事，至2015年8月29日被免去监事，也就是说刘金和仅仅是金坛公司的监事。
居易公司对该两份决议的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为金坛公司提交的该组证据证实了居易公司在本案开庭引用的青海新茂祥物资有限公司在青海省高院提交的相关证据，2009年4月28日至2015年8月29日刘金和为金坛公司监事，而涉案商业承兑汇票发生的时间为2014年3月15日，与刘金和沟通的时间为2014年8月，因此可以证实当时刘金和系金坛公司的高管，故相关票据持有人有权相信该商业承兑汇票上的印章系金坛公司认可的印章。
又查明，刘金和为金麦公司的大股东、董事，持股比例56%。
上述事实，有当事人陈述、00100063/20243653商业承兑汇票、拒付说明、拒绝付款理由书、证明、企业工商登记信息、退还商业承兑汇票的函、（2015）青民二初字第8号民事判决书、（2015）青民二初字第57号民事裁定书、（2016）最高法民终102号民事裁定书等材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是首开公司、金坛公司应否承担案涉票据债务人责任。票据法第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，居易公司通过背书转让取得汇票，作为票据的持票人，依法可以对票据债务人行使票据权利。因此，汇票到期被拒绝付款后，居易公司向出票人首开公司行使票据追索权，要求其支付该汇票金额1500万元及自到期日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。该利率根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。至于居易公司主张的保全费，因其未提供证据加以证明，本院对此不予支持。金坛公司主张其未收到涉案汇票，与后手金麦公司之间不存在债权债务关系，汇票中的公司财务专用章及其法定代表人名章系伪造，刘金和没有这个职权，其也未授权刘金和转让票据、加盖印章，其不应当承担票据责任。票据法第十四条规定：“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”基于该规定和票据法法理，伪造票据上签章的，被伪造方无需承担票据责任。因此，本案诉争汇票上的签章是否真实，关系到金坛公司是否应该承担票据责任。根据司法鉴定结论，涉案汇票上的签章与金坛公司在银行留存的签章不一致，故根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。……持票人对持票的合法性应当负责举证”之规定，居易公司对此应承担举证责任。居易公司在庭审中提交的由冯建龙出具的证明表明，诉争汇票是由首开公司直接开具给金坛公司，刘金和是接收及背书转让的经办人。居易公司庭审中陈述诉争汇票上的金坛公司签章及其法定代表人签章系由金坛公司高管刘金和所加盖，相关票据持有人有权相信该汇票上的签章系被告金坛公司认可的签章。对此本院认为，本案诉争汇票上的其中一背书人栏的签章显示为金坛公司的盖章加其法定代表人李连富的签章，而刘金和时任金坛公司监事，从其职权范围本身来说其并无法定权限以金坛公司名义对外签章背书转让汇票，居易公司既没有举证证明刘金和有金坛公司的明确授权，也未能提供证据证明诉争汇票上的签章是被告金坛公司所认可的签章。况且司法鉴定结论表明涉案汇票上的签章不真实，而居易公司对此不能提供反证予以推翻，因此，其应承担举证不能的责任。综上所述，金坛公司对涉案汇票不应承担票据责任，居易公司要求金坛公司向其支付票据金额1500万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告首开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第二条、第十四条、第十九条、第二十六条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京首开中拓房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告青海居易生物科技股份有限公司支付票据金额人民币1500万元及利息（自2014年9月16日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行规定的利率计付，该利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率）；
二、驳回原告青海居易生物科技股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费111800元，鉴定费45700元，由原告青海居易生物科技股份有限公司负担45700元，由被告北京首开中拓房地产开发有限公司负担111800元。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人应在该期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 影
人民陪审员 汪小芳
人民陪审员 朱炳权
二〇一七年十一月六日
书 记 员 周 莺