广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初920号
原告：冯木银，女，1988年4月9日出生，汉族，住广东省广宁县，
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。
负责人：朱杰勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该单位工作人员。
被告：张光贤，男，1966年8月15日出生，住广西上林县,
委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：孔秀芬，女，1973年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告冯木银诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、张光贤、孔秀芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序分别于2017年3月24日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告冯木银及其委托诉讼代理人黎通，被告人保公司的委托诉讼代理人孙明星，被告张光贤的委托诉讼代理人陈小华，被告孔秀芬到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告冯木银的委托诉讼代理人黎通到庭参加了诉讼，被告人保公司、张光贤、孔秀芬经本院传票合法传唤没有依法到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计人民币201073.20元，以上损失由被告一在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）保险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金8000元在交强险范围内优先赔付，超出保险限额范围的部分，由被告张光贤、孔秀芬承担赔偿责任；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型面包车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。二、根据本案交通事故车辆技术检验报告，被告保险车辆粤Ｅ×××××号小型面包车事故发生时存在检验不合格的情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（三）项第1点的规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，答辩人在商业险部分不承担赔偿责任。三、请法院依法核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。四、本案交通事故责任无法认定，被告方应该承担的责任不超过50%。答辩人人保公司对原告的各项损失的答辩意见详见附表。
被告张光贤辩称，一、原告明知其搭乘的摩托车没有西南通行标志，且原告没有佩戴安全头盔，没有做好安全措施，原告对自身的损害发生存在过错，因此应减轻侵权人的赔偿责任。二、道路交通事故证明书认为答辩人与彭浩斌的道路交通事故责任无法确认，而答辩人与彭浩斌均驾驶机动车，不应由答辩人承担全部民事赔偿责任。答辩人张光贤对原告的各项损失的答辩意见详见附表。
被告孔秀芬辩称，一、粤Ｅ×××××号小型面包车为答辩人所有，发生事故的时候是由被告张光贤使用，事故的发生与答辩人无关。二、粤Ｅ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业险并不计免赔，原告的损失应该由被告人保公司承担。三、答辩人在本案中没有垫付费用。答辩人孔秀芬对原告的各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2016年8月1日，张光贤驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车沿西南大道从西南街道办事处往西南街城区方向行驶，13时40分行至佛山市三水区西南街道西南大道与北江大道交叉路口，直行驶入路口。遇彭浩斌驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭着冯木银从北江大道左转弯驶入路口。两车发生碰撞，造成冯木银和彭浩斌受伤、上述两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证和成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为张光贤驾驶机件不符合技术标准的机动车（经鉴定粤Ｅ×××××号小型面包车整车制动技术状况不合格），在其行驶方向的直行箭头灯为持续闪烁的黄灯，直行通过路口时没有注意瞭望并确认安全后通过，其行为是造成此事故发生的一方面原因；彭浩斌驾驶二轮摩托车，在其行驶方向的路口入口处设置有禁止二轮摩托车通行的标志（标志牌标注文字“禁止左转持西南通行标志除外”），经查，粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车没有西南通行标志，彭浩斌违反禁令标志指示左转弯驶入路口，其行为是造成此事故发生的另一方面原因，其上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验、驾驶机件不符合技术标准的机动车（经鉴定粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车大灯开关不工作），驾驶摩托车时驾驶人未按规定佩戴安全头盔，上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为与此事故的发生无因果关系；无证据证明冯木银有导致此事故发生的过错。因无法查清彭浩斌驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在左转弯驶入路口时左转弯灯是红灯还是绿灯。故无法确定张光贤和彭浩斌的道路交通事故责任。
事故发生当天，原告冯木银在佛山市三水区人民医院住院治疗，于2016年9月12日出院，住院期间为42天。该院对原告的出院诊断为：1、重型颅脑损伤：左额颞部硬膜下出血；2、左颞叶挫裂伤；3、右额颞部头皮血肿；4、弥漫性轴索损伤待排；5、右前臂皮肤浅III°烫伤（面积约1%）；6、右耻骨上支骨折；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤；8、左侧附件区畸胎瘤；9、右顶叶脑挫裂伤。该院对原告的出院医嘱为：1、不适随诊，定期到神经外科、骨二复诊；2、建议进行规律抑制疤痕治疗一年；3、住院期间留一陪人；4、出院后休息两个月，出院后适当加强营养；5、出院带药等。原告因本案交通事故在本案中产生了医疗费合计44544.40元，事故发生后，被告人保公司垫付了原告医疗费10000元、被告张光贤垫付了原告医疗费3000元。
广东明镜司法鉴定所于2017年2月14日对原告出具鉴定意见为：被鉴定人冯木银的重型颅脑损伤评定为十级伤残。
粤Ｅ×××××号小型面包车登记车主为被告孔秀芬，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为500000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在上述两保期间内。粤Ｅ×××××号小型面包车在事故发生时的检验有效期至2017年2月，处于合法有效的检验期间内。在事故发生时，被告张光贤的驾驶证有效期间为2016年5月5日至2026年5月5日，其驾驶证处于合法有效期间内。粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车登记车主为彭浩斌。
《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”
原告冯木银对其父亲冯小明（1956年6月13日出生）、母亲黎贤芬（1956年2月25日出生）、儿子彭锦弘（2013年12月21日出生）有扶养的义务，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为7人、7人、2人，扶养年限分别为20年、20年、15年。
原告冯木银因本次事故遭受的损失合计为174636.72元（具体认定详见附表）。
本院认为，虽然原告提供了粤Ｅ×××××号小型面包车的道路交通事故车辆技术检验报告、事故现场照片、交警对被告张光贤所作的笔录，拟证实被告张光贤所驾驶的车辆制动技术不合格，不符合上路条件，被告张光贤驾驶车辆追尾，应承担事故全部的责任，但经本院审查，被告张光贤驾驶制动技术不合格的车辆已经被交警认定为事故发生的一方面原因；事故现场照片只能显示事发后的现场情况，不能完全反映事发当时的全部情况；交警对被告张光贤做的笔录中，张光贤并没有说是其追尾碰撞原告车辆，只是说明了事发时双方车辆碰撞的部位；且粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车没有西南通行标志，彭浩斌仍然驾驶该摩托车，在其行使方向的路口入口处设置有禁止二轮摩托车通行的标志（标志牌标注文字“禁止左转持西南通行标志除外”），彭浩斌违反禁令标志指示左转弯驶入路口，其行为是造成此事故发生的另一方面原因，存在一定的过错，在原告没有充分的证据推翻交警已认定的事实的情况下，原告主张被告张光贤承担本次事故的全部责任，本院不予支持。综上，本院认为，被告张光贤驾驶机件不符合技术标准的机动车（经鉴定粤Ｅ×××××号小型面包车整车制动技术状况不合格），在其行驶方向的直行箭头灯为持续闪烁的黄灯，直行通过路口时没有注意瞭望并确认安全后通过，其行为是造成此事故发生的一方面原因，存在一定的过错。彭浩斌驾驶二轮摩托车，在其行使方向的路口入口处设置有禁止二轮摩托车通行的标志（标志牌标注文字“禁止左转持西南通行标志除外”），经查，粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车没有西南通行标志，彭浩斌违反禁令标志指示左转弯驶入路口，其行为是造成此事故发生的另一方面原因，存在一定的过错；其上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验、驾驶机件不符合技术标准的机动车（经鉴定粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车大灯开关不工作），驾驶摩托车时驾驶人未按规定佩戴安全头盔，上道路行驶的机动车未放置保险标志的违法行为与此事故的发生无因果关系。无证据证明冯木银有导致此事故发生的过错。因无法查清彭浩斌驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在左转弯驶入路口时左转弯灯是红灯还是绿灯，故交警无法确定张光贤和彭浩斌的道路交通事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合本案的实际情况，本院酌定张光贤承担事故同等责任，彭浩斌承担事故同等责任。原告明知其搭乘的摩托车没有西南通行标志，且原告没有佩戴安全头盔，没有做好安全措施，原告对自身的损害发生存在过错，因此应减轻侵权人的赔偿责任，本院酌情认定被告张光贤对原告的损失承担45%的赔偿责任。
被告人保公司提出根据本案交通事故车辆技术检验报告，被保险车辆粤Ｅ×××××号小型面包车事故发生时存在检验不合格的情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第（三）项第1点的规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，答辩人在商业险部分不承担赔偿责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”上述免责条款中的“检验”不能做扩大化解释，应当按照通常理解予以解释，且存在多种解释的时候，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案事故车辆粤Ｅ×××××号小型面包车按规定年审，且本案交通事故发生在检验有效期内，其没有违反保险条款中“未按规定检验或检验不合格”，被告人保公司认为该事故车辆在事发时存在技术检验不合格的情形，违反了保险条款中规定的“未按规定检验或检验不合格”，被告人保公司是作了扩大化的不利于被保险人而有利于保险人的解释，且有加重投保人、被保险人责任，免除保险人依法应承担的义务之嫌，故被告人保公司提出的上述意见，本院不予采纳。
被告张光贤驾驶的粤Ｅ×××××号小型面包车事发时在被告人保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的上述损失中的医疗费44544.40元、住院伙食补助费4200元、营养费1500元，合计50244.40元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目，并超出了10000元的限额，故应以10000元为限。原告上述损失中护理费2940元、误工费11998.75元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）103439.57元、鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金3500元、租床费114元，合共124292.32元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目，并超出了110000元的限额，故应以110000元为限。原告上述损失中的拯救费100元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。因此，被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告120100元（10000元+110000元+100元）。对于本案原告超出交强险的损失54536.72元（174636.72元-120100元），应由被告张光贤赔偿原告24541.52元（54536.72元×45%），由于被告张光贤垫付了原告医疗费3000元，因此被告张光贤还应赔偿原告21541.52元（24541.52元-3000元）。由于粤Ｅ×××××号小型面包车在事发时在被告人保公司还投保了500000元的商业险并不计免赔，被告张光贤的上述21541.52元的赔偿义务应由被告人保公司在商业险赔偿限额内赔偿给原告。由于被告人保公司垫付了原告10000元，被告人保公司实际还应赔偿原告合计131641.52元（120100元+21541.52元-10000元）。被告张光贤无需再对原告的本案损失承担民事赔偿责任。原告没有证据证明被告孔秀芬在本案事故中存在过错，因此被告孔秀芬无需对原告的本案损失承担赔偿责任。被告张光贤先行垫付的费用，由其依法向被告人保公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯木银131641.52元；
二、驳回原告冯木银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2158元（原告已预交），由原告冯木银负担745元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年五月十七日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
44544.40元
44579.40元
被告人保公司认为对于有病历对应的正式医疗费发票负责赔偿，对于自费用药不予赔偿，对于车方已垫付的金额以及被告人保公司垫付的10000元，应予以扣减。被告人保公司、张光贤、孔秀芬认为对于由佛山市三水区正合医药有限公司出具的4张发票联没有对应的名称也没有对应的医嘱，无法确认其关联性，原告住院的费用没有结算的发票，应该以结算的发票为准。被告张光贤另认为原告应该提交医疗费单据、用药清单拟证明医疗费的合理性与必要性；北京同仁堂连锁药店的小票因没有相关医嘱，不予确认；被告张光贤垫付了3000元医疗费，应予以扣减；原告入院时诊断有附件区畸胎瘤，该病不属于本次交通事故导致，请法院依法核实原告住院期间是否有治疗该畸胎瘤的用药，并扣减无关费用。
由于原告的用药是由医生根据原告的病情而确定的，并非原告所能控制，因此被告人保公司提出自费药费用不赔偿的意见，本院不予支持。根据原告提交的由佛山市三水区正合医药有限公司出具的收款收据以及医院的医嘱，对于由佛山市三水区正合医药有限公司出具的发票联4张，金额共计1501元，本院予以认可。根据原告提供的“患者于住院期间无使用治疗左侧附件区畸胎瘤相关药物”的医嘱，被告张光贤提出应扣减原告住院期间治疗附件区畸胎瘤费用的意见，本院不予支持。由于原告没有证据证明其在北京同仁堂连锁药店支出的35元费用与本案有关，因此原告主张的上述35元，本院不予支持。综上，根据原告提供的疾病诊断证明书、住院证明、医疗费票据、病历资料、费用明细清单等证据材料，本院认定原告本案产生的医疗费合计为44544.40元。
二
住院伙食补助费4200元
4200元
（100元/天×42天）
被告人保公司无异议。被告张光贤认为原告住院天数应为41天。被告孔秀芬对该项费用没有提出答辩意见。
原告住院天数共计为42天，每天计100元，故原告该项费用为4200元（100元/天×42天）。
三
营养费
1500元
2100元
被告人保公司、张光贤认为过高，请法院依法酌情判定。被告孔秀芬对该项费用没有提出答辩意见。
根据原告的伤情，适当合理的营养支持有助其康复，且原告有医嘱证明其需要加强营养。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌情支持1500元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘颖与天津德塔电热工程有限公司民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\