上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第1971号
原告上某甲，住所地上海市金山区。法定代表人马某某，总某某。委托代理人杨某某，上某丙。被告岳某甲，住所地岳阳市。法定代表人游某某，董某某。委托代理人陈某，湖某某。原告上某甲诉被告岳某甲定作合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告上某甲的法定代表人马某某及委托代理人杨某某，被告岳某甲的委托代理人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上某甲诉称：原、被告双方自2012年起形成了买卖液压站、油缸、电控柜等货物的定作合同关系，被告为定作方，原告为承揽方。至今被告尚欠原告货款计人民币73,700元，原告多次催讨无果。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告支付合同货款人民币73,700元；2、判令被告支付以73,700元为基数自2014年2月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。被告岳某甲辩称：原告诉请的货款是所有合同的产品质保金累计金额。由于2013年5月3日签订的合同项下的产品有质量问题导致被告直接损失9万，所以被告才拒付原告质保金。2015年被告向原告发律师函要求承担被告损失。此外被告还多次联系原告进行赔付。故原告诉请没有依据。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、五份液压系统定作合同、附件及技术协议，证明原、被告之间的合同关系。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告交付货物前未调试合格；2、项目更改说明，证明因项目更改而导致合同费用增加。经质证，被告无异议；3、对账单，证明被告确认尚欠原告的金额。经质证，被告对真实性有异议，表示需庭后核实，但被告对未付款项的金额予以认可；4、上海增值税专用发票，证明原告向被告开具了发票。经质证，被告对真实性无异议。被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、2013年5月3日签订的液压系统定作合同、附件及技术协议，证明该合同项下产品出厂前未调试合格，产品内有大量铁屑和杂质，且原告未派人员来现场调试，造成被告损失。经质证，原告对真实性无异议，但认为该合同项下产品出厂前被告员工已在原告处验收，因当场调试系有偿，若被告有要求，原告一定会去，被告损失是液压油导致，而液压油不是原告提供；2、被告与案外人签订的设备购销合同及技术协议，证明原、被告2013年5月3日签订的合同项下的设备安装于案外人的设某某。经质证，原告对真实性有异议，认为不能证明原告设备安装于案外人设某某；3、发货通知函及调试通知函，证明被告发函要求原告送货并要求原告安排人员调试。经质证，原告对该证据不认可，认为从没有收到过函件；4、联络函、回复函，证明2013年12月11日事故发生后，被告要求原告对事故进行处理并赔偿以及原告的回复。经质证，原告对2013年12月17日的联络函有异议，认为没有收到。原告对2013年12月16日的联络函及回函真实性无异议，但认为1、2号炉共用一个液压泵站，2号炉正常说明液压设备没有问题；被告私自调试未通知原告，被告应在设备调试合格后再装铝液生产，同时液压油有杂质说明液压油有问题，与原告设备无关；5、被告与案外人签订的赔偿协议、工作联系函、营业执照、邮件、赔偿商函、快递单，证明原告设备故障造成被告损失9万，被告已通知原告承担该损失。经质证，原告对工商资料无异议，对其余证据均不认可，认为系被告与案外人之间的关系，与原告无关，同时原告未收到函件；6、照片、U盘，证明液压设备质量问题导致炉内铝液外溢造成事故、原告派人进行维修的事实。经质证，原告对该组证据不认可，认为无法证明被告所说事故是原告设备质量问题导致，仅说明原告参与了设备的售后服务，且原告到达现场时设备运行正常，后原告拆开液压阀，发现被告使用的液压油较脏。经审核，被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告对原告提交的证据3真实性有异议，但被告在本院指定的期限内并未递交书面核实情况，且被告对对账单中确认的未付款金额表示确认，故本院对该证据依法予以采信。原告对被告提交的证据1、证据4中的2013年12月16日的联络函及回复函真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据2有异议，且与本案缺乏直接的关联，本院不作认定。原告对被告提交的证据3、证据4中的2013年12月17日的联络函有异议，认为没有收到过，而被告也未能提供证据证明原告方已收到上述函件，故本院难以采信。被告提交的证据5系被告与案外人之间发生的事宜，且原告不予认可，故本院不作认定。被告提交的证据6，因原告对证据的取得及证明内容均有异议，且本院无法确认相关内容，故本院难以采信。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告双方于2012年12月28日、2013年3月15日、2013年5月3日、2013年6月4日、2013年7月15日签订了五份液压系统定作合同，由原告按照被告液压原理图制作液压系统，付款方式为定金30%，提货付60%，余10%质保金3个月内付清，收到以上90%的金额开具全额发票。同时合同约定原告对其产品必须提供质量保障，质量保障期为原告出厂日期起计一年内。交货日期依次为收到定金后三个月内、二个月内、40个工作日。合同同时约定液压泵站不含其使用的HM46号抗磨液压油，其油液使用温度必须在10-50摄氏度内，不可超温使用，油液清洁度不低于NAS10级。庭审中原、被告双方确认2013年5月3日签订的合同项下的液压设备是要安装在案外人设某某的。2013年12月16日，被告向原告去函称“2013年5月3日签订的合同项下的液压设备在2013年12月10日发现油里有渣渍，次日发生油缸只能升不能降、油缸上防爆阀锁定现象，造成铝液外溢3吨多，铸机、流槽、过滤箱损坏、铝块不好清理、误工、停产等多项损失”。后原告回函称“油里有渣渍应更换液压系统中的全部油液，故障是油脏造成，铝水外溢是人为操作不当造成”。庭审中，被告确认上述设备在2013年12月中下旬经原告方处理后就已正常运转。2014年2月18日双方经对账确认被告欠原告货款为73,700元。最后开票日期为2014年2月。庭审中双方确认上述款项系五份合同项下的质保金。其中2013年5月3日签订的合同项下的质保金为13,400元。审理中，被告于2015年12月16日向本院提出反诉，后于2016年1月20日当庭撤回反诉。本院认为，原、被告之间签订的液压系统定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据双方于2012年12月28日、2013年3月15日、2013年6月4日、2013年7月15日签订的液压系统定作合同，原告已经履行了交货义务，且质保金的付款期限也早已届满，被告未就上述合同项下货物提出任何异议，故被告理应支付剩余尾款，并向原告承担逾期付款的利息损失，而原告所提起始日期不甚合理，鉴于原、被告双方无法确认具体的交货时间，本院根据最后开票时间、对账时间结合质保金的付款期限将起始日期调整为2014年5月18日。被告对2013年5月3日签订的合同项下的货物曾向原告提出质量异议，认为原告交付的设备阀门内有杂质导致事故造成被告损失，而原告则认为是被告使用的液压油有问题以及被告方人为操作不当造成事故。对此，本院认为，根据被告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，尚不足以证明事故发生的原因系原告设备存在质量问题，被告对此也未提出明确的质量反诉请求，而根据被告所述，原告设备在2013年12月中下旬已正常运转，至今已有两年多的时间。故现原告要求被告支付尾款，有事实与法律依据，本院予以准许。原告对该笔尾款所提的利息损失，因被告向原告提出了标的物质量问题的异议，故这一请求，本院不宜支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告岳某甲应于本判决生效之日起十日内支付原告上某甲货款人民币73,700元；二、被告岳某甲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上某甲自2014年5月18日起至本判决生效之日止，以人民币60,300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告上某甲的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币821元，由被告岳某甲负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘玅
二〇一六年三月八日
书 记 员 龚雪
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。