北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京04民终78号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，律师。
被上诉人（原审原告）：严青。
委托诉讼代理人：晟皞(严青之夫)。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人严青财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘立新、被上诉人严青委托诉讼代理人晟皞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、请求撤销北京铁路运输法院（2017）京7101民初598号民事判决书，驳回严青的诉讼请求；2、诉讼费用由严青承担。
事实和理由：一、人保公司已尽到对保险合同条款的提示说明义务，保险条款发生法律效力。严青在一审法院开庭时，承认投保单的真实性，且认可其亲笔签名，其法律后果是保险条款中的免责条款对严青发生法律效力并且应当受其约束，严青驾驶逾期未年检车辆发生交通事故属于人保公司免赔事项。因此，人保公司不应承担保险责任；二、人保公司的保险合同条款形成于“非营运轿车六年内免于安全技术检验”新政之前。众所周知，在新政策之前，非营运轿车六年内每两年要进行安全技术检验并申领年检合格标志，即通常所说的“机动车年检”；而新政将安全技术检验由每两年一次改为每两年申领年检合格标志，安全技术检验即所谓“上线检测”改为自第六年开始。而严青的车辆应在2016年7月之前申请领取年检合格标志，但严青并未按此规定办理，而是在发生交通事故后补办的，属于驾驶逾期未检车辆上路，是《道路交通安全法实施条例》明确规定的违法行为，应当依法处罚。人保公司《车损险条款》中明确约定“发生交通事故时“未按规定检验”属于免赔事项。这里所说的“未按规定检验”条款约定，不能仅理解为“未进行安全技术检验”，应当包涵“未申领年检标志和安全技术检验”，二者缺一不可。一审判决按照现行“六年免检”的规定，认定严青补领了年检合格标志，推定严青发生交通事故时处于良好状态无事实依据，严青补领年检合格标志只能说明车辆在补领时的状态，但绝不说明其在发生交通事故时处于良好状态。况且，严青在事故发生时属于驾驶逾期未检车辆上路行驶，已经是违法行为，按一审判决结果，等于鼓励了严青的违法行为，一审判决的结果是对严青违法行为的鼓励而不是惩罚。严青投保车辆为六年内新车，按照目前我国新车年检规定，是指六年内新车不用上线检测，但每两年应该到公安交通管理机关取得年检标志，在此规定之前，新车每两年都应上线检测并取得年检标志，方为该车年检合格。获得年检标志应当是任何驾驶人员对于车辆应具备的基本知识。不属于加重被保险人责任并限制被保险人权利范围。故不同意一审判决。
严青辩称,在事故发生后，按照现场保险工作人员的要求，即将车辆交给保险公司指定的修理厂修车，然后进行年检再报保险，现场勘验人员进行了拍照取证了解车辆情况，并给予了可以走保险流程的承诺且出具了定损单，核保人员出具了核保金额。后我方拨打9****电话进行咨询，对方告知年检和修车相互不影响。现场勘验人员、核保人员、9****电话咨询人员都是人保公司的员工，他们做出的承诺和解答都代表人保公司。人保公司向我方出具的相应手续、文件，已经形成事实上的契约，人保公司却在报销环节不予报销，这种行为已经形成事实上的保险欺诈。并且合同中约定的“检验”不管从文字意义还是实际意义都不等同于车辆年检，此观点得到了一审法官的支持。
严青向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付修车款项13870元；2、被告向原告支付高速公路拖车款项1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月原告为×××车辆在被告处投保了交强险及商业险，被保险人为严青，商业险险种包括机动车损失保险（保险金额为73905元）及不计免赔率等，保险期间自2016年7月14日0时起至2017年7月13日24时止。
被告提供的汽车损失保险条款有如下约定“第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”
被告提供投保单拍照复印件，投保单尾部投保人声明栏记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容……”,下方投保人签名栏有严青本人签名。原告方认可投保单的真实性，认可签名为原告本人所签。
2017年2月1日，严青驾驶×××车辆在大广高速公路K2048M处碰撞高速公路中央隔离栅，造成×××车辆部分受损的交通事故，经交警认定严青负事故全部责任。后原告方支付修理费13870元及施救费1500元。被告对车辆定损金额为13870元。
×××车注册日期为2012年7月13日，原告当庭提供的行驶证副页加盖“检验有效期至2018年7月”的章，原告认可事故发生后加盖的该章，同期申领的机动车检验合格标志，该合格标志显示：检验有效期至2018年7月，检验机构无（免于安全技术检验）。
一审法院认为，原告与被告公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点可以归纳为：被告公司是否应在车损险项下赔偿原告保险金。依据《公安部、国家质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《意见》）第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。……”原告车辆属于6年内免检车辆,因此在2016年7月无需到检验机构进行安全技术检验,虽然原告没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志并在行驶证上盖章,但之后成功的补办了申领手续，可推定被保险车辆在发生保险事故时车辆状态良好，且申领检验标志、并在行驶证上盖章与安全技术检验属于不同概念,不能直接等同于没有按规定年检。基于此，被告以被保险车辆符合免责条款“未按规定年检”为抗辩理由拒赔保险金，理由并不充分。故被告应在车损险项下赔偿原告本车修理费13870元、施救费1500元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告严青保险金一万五千三百七十元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于严青未按规定及时申领机动车检验合格标志的行为是否属于“未按规定检验”的行为，进而判断人保公司可否依据免责条款拒赔。
根据《公安部、国家质检总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供…，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。依据上述规定，6年以内的非营运轿车是免检的，只要按时领取机动车检验合格标志即可。严青未及时领取机动车检验合格标志并不等同于“未按规定检验”。故人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百八十四元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 李 军
二〇一七年九月十二日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣