广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初2391号
原告：邓骞，男，汉族，1982年1月9日出生，住贵州省绥阳县，
被告：鹤山市精镁铜业有限公司，住所地：鹤山市桃源镇德胜工业区，统一社会信用代码：91440784770163287N。
法定代表人：梁国兴。
委托诉讼代理人：黄丽斌、金树志，广东真利律师事务所律师。
原告邓骞诉被告鹤山市精镁铜业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓骞、被告鹤山市精镁铜业有限公司的法定代表人梁国兴及委托诉讼代理人金树志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓骞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失人民币：230598.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鹤山市鹏壹轩家具有限公司（下称鹏壹轩公司）因经营异常倒闭，拖欠工人工资217563元（实际支付221563元）。被告作为鹏壹轩公司的厂房房东，经鹤山市××镇人民调解委员会调解与鹏壹轩公司于2016年7月21日签订《人民调解协议》，双方约定鹏壹轩公司厂房内的生产机器、产品、半成品、原材料转让给被告，转让后被告可自行处分该财物。当日，原告与被告在鹤山市××镇人民调解委员会调解下签订《人民调解协议》，约定将原鹏壹轩公司占用厂房租赁给原告，同时被告将该厂房内通过向鹏壹轩公司受让获得的生产机器、产品、半成品、原材料转让给原告，转让价为217563元（实际支付221563元），支付方式为原告直接向鹏壹轩公司工人发放鹏壹轩公司拖欠的工人工资。原告随即支付了全部工人工资，同日，原告与被告再签订《厂房租赁合同》，租赁了原鹏壹轩公司厂房开展经营，原告立即投入巨额资金对工厂投资，用于购置原材料、场地整改等。2016年7月23日，佛山市顺德区国成家具有限公司向顺德区人民法院起诉鹏壹轩公司追讨货款，同时申请了财产保全，将原告从被告处合法受让的生产机器予以了查封。原告当即提出了查封异议，并出具了相关的证据，用以证明查封场地内一切财物已归原告合法所有，但顺德区人民法院以佛山市顺德区国成家具有限公司申请了财产保全为由仍然采取了查封，并于2016年7月28日出具了查封（扣押）财产清单，查封了精密裁板锯1台、雕花机5台、锣机6台（查封财产预估价值：100338.43万）。该批被查封的设备是原告生产经营，购买目的的最主要设备，法院的查封行为导致原告无法再正常生产经营，无法达到原告购买的目的。为避免损失的进一步扩大，原告多次找被告以及相关部门协商解决均无果。后原告向查封法院顺德区人民法院申请执行异议，被顺德区人民法院裁定驳回，顺德区人民法院认定原告对该查封的机器设备没有所有权。现该查封措施仍未被撤销。虽然原告与被告签订租赁合同，期限早已届满，但是由于法院查封了机器设备，导致原告至今不但不能正常生产经营，也无法搬迁与销售（根据相关法律规定，在未经得采取查封措施的人民法院许可的情况下，任何个人或单位不得擅自将该查封设备转移、变卖、隐匿等），给原告造成了巨额经济损失。原告认为，被告将有争议的标的物（生产机器、产品、半成品、原材科）转让给原告，导致原告受让的该有争议的标的物被其它法院查封并进而导致原告无法正常使用租赁厂房，租赁厂房与受让标的物无法实现原告受让目的。被告的行为，直接导致原告无法正常经营，在此期间，原告也与被告多次沟通，原告从被告处合法受让的生产机器、产品、半成品、原材料，被告也认为原告所受让的标的物所有权很明确，损失应该佛山市顺德区国成家具有限公司的查封错误而承担。被告不主动配合原告签订《人民调解协议》条款第四条：甲方（被告）生产经营中的一切债权债务与乙方（原告）无关，以及《厂房租赁合同》第五条违约责任第3节：租赁期间，因为甲方（被告）的原因而致使乙方（原告）无法正常使用厂房的，甲方（被告）应当赔偿乙方（原告）由此产生的损失。故原告向查封法院顺德区人民法院申请执行异议，被顺德区人民法院裁定驳回为由，原告认为因此造成的直接及间接损失应由被告承担并赔偿。并承担厂房的租金及场地占用费，赔偿或者减免。另外，查封期间原告多次与被告沟通，被告认为始终拍卖也应先进行赔付原告购买时支付的工人工资，并不主动积极帮助解决因其原因造成的查封导致原告无法达到购买目的，理应自查封之日起终止厂房租赁合同。反而于2017年5月8日向鹤山市人民法院起诉原告违反租赁合同[案号：(2017)粤0784民初1181号]。原告认为根据《厂房租赁合同》及《人民调解协议》是被告的原因引起原告所租赁厂房未得到正常使用，达到购买目的。原告多次告知被告原价购回，均遭到被告拒绝，被告认为厂房内东西值钱很低，被告也多次找人购买却未达成购买意向。因此，原告在被告起诉期间多次协议，于2017年7月16日原告也只好将工厂部分资产转让第三方进行处理，查封的设备按被告与顺德区人民法院协商进行了封存，厂房交由被告另行租赁。综上，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，就己产生的各项损失要求被告赔偿，尚未产生的损失部分再另行主张，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。损失明细：1、己支付厂房租金及看护期间水电费：70723元；2、设备看护费：42000元（每月3500元，从2016年8月开始计算，暂计至2017年7月，计算至实际解封可搬迁之日）；3、查封财产（查封方预估价）购置费：100338.43元；4、支付购置费217563（以实际购值计算221563元）、厂房租金70723利息按年息6%暂计至2017年7月共计17537.16元；5、厂房物业费、厂房租金及场地占用费，按被告申请实际计算，由被告承担、支付并收取；6、设备场地占用费、看护费从2017年7月18日起，每月3000元计算至实际付款之日。合计：230598.59元。
被告鹤山市精镁铜业有限公司答辩称，被告方认为原告的诉讼请求无理，其诉讼请求应驳回，具体如下：第一，涉案的鹏壹轩公司在2016年7月因经营不善其员工到劳动部门投诉并到镇府部门信访，其后鹏壹轩公司被劳动及政府部门监管，并通知被告（即鹏壹轩公司房东）参加调解事宜，2016年7月21日原告出现在调解当中经镇府及鹏壹轩公司介绍是来购买鹏壹轩公司资产，购买对价是员工工资217563元，在原告与鹏壹轩准备签调解协议时，原告提出不能直接向鹏壹轩公司买，并要求被告先与鹏壹轩公司签订调解协议，当时被告并不同意，后经劳动部门及桃源镇府调解，被告与鹏壹轩公司签订了第一份调解协议，同时又与原告签订了调解协议，之后涉案的设备及成品、半成品由鹏壹轩公司在镇府及劳动部门主持下移交给原告，移交过程被告没有参与，被告方不清楚转让标的当中是否包括被顺德区人民法院查封的裁板锯等十二台设备，也不清楚上述设备是否包括转让标的内、是否有移交。第二，假设上述设备属于转让标的，其查封不影响其设备及厂房的使用，事实上原被告双方的租赁合同在租赁期内一直正常履行，原告也正常使用，合同期满后，原告拒不搬出被告厂房，占有使用至2017年7月18日，且在原告不知情的情况下将该厂房租赁权及厂内成品、半成品转让给第三方，转让价为356800元，后被告无奈与第三方以低于市场价签订厂房租赁协议，从整个过程看，被告属于被害方，至今原告仍拖欠被告租金近300000元未付，原告起诉没有证据及法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，被告与案外人鹏壹轩公司于2016年7月21日，在鹤山市××镇人民调解委员会调解下签订《人民调解协议》，约定鹏壹轩公司将其厂房内的生产机器、产品、半成品、原材料作价217563元转让给被告。同日，被告与原告在鹤山市××镇人民调解委员会调解下签订《人民调解协议》，将上述厂房内的生产机器、产品、半成品、原材料作价217563元转让给原告，由原告将相关价款直接发给人鹤山市鹏壹轩家具有限公司的工人。
2016年7月21日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于鹤山市桃源德胜工业2区16号精镁铜业有限公司的厂房一至二层及周边水泥空地出租给原告，租赁期限为2016年8月1日至2016年12月31日（共五个月），租金为32504元/月。
2016年7月28日，因佛山市顺德区国成家具有限公司向佛山市顺德区人民法院申请对鹏壹轩公司的财产实施财产保全措施，被告厂房内的精密裁板锯一台、雕花机五台、锣机六台被佛山市顺德区人民法院依法查封，存放于被告厂房内，后原告向佛山市顺德区人民法院提出执行异议申请，佛山市顺德区人民法院于2017年5月12日作出（2017）粤0606执异118号民事裁定书驳回原告的执行异议请求。
2017年5月8日，被告因与原告的房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年7月17日作出（2017）粤0784民初1181号民事判决书，判决：一、邓骞向鹤山市精镁铜业有限公司支付租金77985元及场地占用费（场地占用费按每月32504元的标准，从2017年1月1日起计至邓骞将其所有的全部物品及机器搬离涉案物业之日止）；二、邓骞应于三十日内将其所有的全部物品及机器搬离涉案物业。邓骞不服该判决上诉至江门市中级人民法院，该案正在审理中。
2017年7月16日，原告邓骞与案外人周某蕾签订《转让合同》，约定原告将位于鹤山市桃源德胜工业二区16号原鹤山市××镇汉尔家具厂内可搬机器设备、工具、配套刀具除外的其余所有材料、固装设备、半成品、成品全部转让给周某蕾，由周某蕾处理，合议价格356800元。2017年7月18日，被告鹤山市精镁铜业有限公司与周某蕾签订《厂房租赁协议》，约定被告将位于鹤山市桃源德胜工业2区16号鹤山市精镁铜业有限公司的厂房3号后面厂房一至二层及周边水泥空地出租给周某蕾，租赁期限为2017年7月18日至2018年7月18日（共12个月）。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，根据原、被告签订的《人民调解协议》中关于原鹏壹轩家具厂厂房内生产机器、成品、半成品、原材料的转让约定，原、被告之间形成买卖合同关系，原告主张因本次买卖造成其损失而提起本次诉讼，故本案为买卖合同纠纷。
原告主张的损失：一、已支付的厂房租金及看护期间水电费合共70723元；二、设备看护费42000元（暂计至2017年7月，以后按每月3500元计至实际解封之日）；三、查封财产购置费100338.43元；四、实际购置费221563元以及厂房租金70723元所产生的利息17537.16元（暂计至2017年7月）；五、厂房物业费、厂房租金及场地占用费按被告申请实际计算，由被告承担、支付并收取；六、从2017年7月18日起的设备场地占用费、看护费。其中，关于原告第一、第五、第六项主张的厂房租金、场地占用费、物业费及水电费的损失，因原告与被告之间的租赁合同关系在另案处理中，且与本案争议的买卖合同关系不是同一个法律关系，故对于租赁合同关系产生的租金、场地占用费、物业费及水电费在本案中不予处理。关于原告第二项主张的设备看护费、第三项主张的查封财产购置费以及第四项主张的利息，缺乏事实和法律依据，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院依法不予支持原告上述诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告邓骞的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2379.49元（原告已预交），由原告邓骞负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 雷永忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 李俊芬