四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14089号
上诉人（原审被告）：罗烽，女，汉族，1970年2月1日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁敏，男，汉族，1961年11月19日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。（已撤销）
委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。
上诉人罗烽与被上诉人梁敏民间借贷纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初959号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗烽的委托诉讼代理人王莉，梁敏及其委托诉讼代理人韦海军（已撤销）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗烽上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回梁敏的全部诉讼请求。事实与理由：一、程序上，梁敏故意向法庭隐瞒罗烽长期居住在美国的事实，未向一审法院提供罗烽有效的联系方式，导致罗烽在不知情的情况下缺席了一审庭审，也导致了一审事实认定的事实严重错误。二、案涉100万元并非罗烽向梁敏的借款，而是梁敏归还罗烽的借款。2010年11月19日，梁敏因承揽工程需要资金向罗烽借款400万元，借款期限一年，并约定借款利息为月息3%。罗烽通过银行转账的方式向梁敏转账400万元。2011年1月24日，罗烽因资金紧张要求梁敏提前归还了100万元借款（即本案诉争的100万元）。2011年10月11日，梁敏提前归还了借款，因当时双方关系尚好，因此估算了资金利息大约100万元，被上诉人通过银行转账的方式归还了借款本金300万元并支付了100万元的利息，共计400万元。
被上诉人梁敏辩称，梁敏并非刻意隐瞒罗烽的联系方式，梁敏并不知道罗烽的具体地址和所在地。根据有关法律规定，罗烽的地址是有效的送达地址，也是其上诉时认可的有效地址，一审法院送达正确。关于本案涉及借款的100万元，事实清楚，法律依据充分，双方有支付的事实。2010年11月19日到2011年10月11日期间，梁敏分期总共向向罗烽归还了除400万之外的121万的借款利息，均是以现金方式归还，因梁敏和罗烽之间往来账务频繁，梁敏支付给罗烽的100万元借款属于与工程无关的两笔款项，案涉100万元系罗烽向梁敏的借款。
梁敏向一审法院起诉请求：罗烽向梁敏归还借款本金1000000元及利息（利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至付清本息之日止）。
一审法院认定事实：2011年1月24日，梁敏从其中国农业银行账户（卡号：62×××12）取款1000000元，并于同日由案外人秦溪将1000000元存入被告罗烽的账户（卡号：62×××10）。罗烽系梁敏的妻子秦溪的姐姐，案外人秦溪在梁敏工作的四川兴安达建设劳务有限公司任出纳。罗烽当日到梁敏公司找梁敏借款1000000元。因梁敏有事，故其委托案外人秦溪代其通过梁敏的中国农业银行账户（卡号：62×××12）取款1000000元，取款后即在中国农业银行的柜台办理了向罗烽的账户（卡号：62×××10）存入1000000元。事后，双方未就还款期限、借款利息进行约定，后罗烽一直未归还借款，梁敏多次向罗烽催要未果，故梁敏于2016年10月10日诉至法院。
另查明，一审法院于2016年10月10日收到梁敏递交的起诉状并决定适用先行调解程序【(2016)川0191民先调8958号】。
上述事实，有梁敏在庭审中的陈述及梁敏提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡存款凭条、银行卡交易明细清单等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，梁敏虽未提供借据等债权凭证，但其提供了银行取款、存款单据和交易明细，并能够说明借贷发生的原因、时间、款项交付以及借贷双方的关系等事实，且罗烽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据材料对梁敏主张的借贷关系提出抗辩，故梁敏已经初步完成其负有的举证责任，梁敏主体适格，其所主张的与罗烽之间的借贷关系依法成立并生效。因双方未就还款时间做出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，梁敏有权要求罗烽偿还借款1000000元。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，梁敏主张罗烽按照年利率6%支付从起诉之日即2016年10月10日起至本息付清之日止的利息的主张符合法律规定，应当予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗烽于判决生效之日起十五日内向梁敏偿还借款本金1000000元及利息，利息的计算方式为：以本金1000000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年10月10日起计算至借款清偿之日止。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，公告费260元以及后续公告费，由罗烽负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗烽提交证据如下：1、招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明罗烽向梁敏提供400万元借款并于2010年11月19日向梁敏转账400万元的事实。2、个人活期明细信息一份，拟证明梁敏在归还100万元借款后，于2011年10月11日向上诉人归还剩余300万元借款并支付100万元利息。梁敏对上述证据的真实性和合法性均予以认可，但对两份证据的关联性有异议，即不能证明案涉100万元是梁敏向罗烽借款400万元的利息或本金。针对罗烽提交的证据，梁敏二审提交反驳证据，即罗烽分别于2011年4月29日、2011年6月28日、2011年7月24日、2011年10月1日、2011年11月25日向梁敏出具的收条五张，共计121万元，拟证明罗烽所称的梁敏向罗烽借款400万元的利息已经偿还完毕。罗烽对5张借条的真实性、合法性、关联性均不予认可。罗烽认为，双方之间有其他的经济往来，这些往来款项是否属于本案争议的案涉款项无法证明，对于其真实性也无法核实。但罗烽又认为上述收条显示的罗烽收到的现金中，61万元收条为梁敏与罗烽置换车辆所形成，原因为陈梅恩、罗烽夫妇以外国专家身份从国外带回一辆进口车，梁敏以向罗烽购车的方式补的差价，对此罗烽提交在车辆管理所查询的罗烽名下的汽车信息以及二手车销售统一发票转移登记联（复印件）。同时罗烽认为其余4张收条系梁敏向罗烽支付的合理报酬。虽然罗烽对上述收条的真实性不予认可，但在本院规定的期限内并未提出鉴定申请。结合梁敏提交的2张活期明细，该明细显示梁敏于2011年7月24日、2011年10月1日分别取款199999元、20万元，与罗烽向其出具的收条金额予以对应，故本院对收条的真实性、合法性予以认可。至于罗烽关于61万元收条成因系车辆置换所形成，因提交证据不足以证明该主张，本院对罗烽提交车辆的信息及发票（复印件）不予采信。
本院对罗烽提交的历史交易明细表及个人活期明细信息以及梁敏提交的五张收条的真实性、合法性予以认可。综合双方提交的证据，本院在二审中认定如下事实：2010年11月19日，罗烽以银行转账的方式向梁敏提供400万元借款，2011年1月24日，梁敏通过案外人秦溪向罗烽转款100万元，同年10月11日，梁敏向罗烽转款400万元。2011年4月19日，梁敏购买61万元车辆一辆，该车辆所有权人为罗烽，罗烽于2011年4月19日向梁敏出具收到61万元现金的收条一份，罗烽又于2011年6月28日、7月24日、10月1日、11月25日向梁敏出具收条四份，对应收到现金金额分别为10万元、20万元、20万元、20万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、梁敏主张的100万元的款项性质是否系罗烽向梁敏的借款。本案中，梁敏认为其于2011年1月24日通过其配偶秦溪向罗烽的转款100万元系向罗烽提供借款，罗烽则认为该转款行为系梁敏偿还2010年11月19日梁敏向罗烽借款400万元中的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，虽然罗烽主张案涉借款系梁敏向罗烽还款并提供了罗烽向梁敏提供400万元借款的转款凭证，但梁敏认为虽然双方存在400万元的借贷事实，但案涉100万元并非梁敏向罗烽偿还400万元借款，并提交罗烽本人出具的5张收条，结合罗烽提交的梁敏于2011年10月11日向罗烽转款400万元的转款凭证，故400万元借款本金及利息已经全部偿还完毕。因罗烽对其主张的400万元借款约定利息举证不能，且对其在2011年4月29日至2011年10月11日共计收取梁敏621万元的款项构成及性质不能自圆其说，同时结合罗烽本人向梁敏出具的5张收条显示梁敏已经通过向罗烽购买车辆及交付现金的方式履行了偿还罗烽借款利息的义务。综合借贷双方提交的证据，本院认为梁敏提交的证据证明力明显高于罗烽提交的证据，故本院认为案涉100万元系罗烽向梁敏借款，虽然罗烽称梁敏向罗烽借款400万元的前提下又向罗烽提供借款不符合常理，但在罗烽认可双方存在多笔借贷关系及同时存在合作关系的基础上，相互提供借款并不以时间先后为严格界限，故罗烽认为梁敏于2011年1月24日向其转款100万元系偿还之前债务的上诉理由不成立，本院对此不予支持。
二、一审送达程序是否合法。二审查明，罗烽在上诉状中书写的住址与一审法院送达地址完全一致，均为成都市高新区紫荆北路174号4栋9号，故罗烽关于梁敏故意隐瞒罗烽有效联系方式导致一审缺席审理的主张无事实依据。
综上所述，罗烽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由罗烽负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一八年二月五日
书记员 彭 媛