广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10851号
上诉人（原审被告）：蔡杰强，男，1979年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺嘉信兴包装厂，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇古东工业区骏业街13号之一。
投资人：韩业东。
上诉人蔡杰强因与被上诉人广州市番禺嘉信兴包装厂（以下简称嘉信兴包装厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡杰强上诉请求：1.判令撤销一审判决，驳回嘉信兴包装厂的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由嘉信兴包装厂承担。事实和理由：一审法院仅根据蔡杰强是货物接收人及付款人就认定蔡杰强与嘉信兴包装厂存在买卖合同关系属于事实认定不清。蔡杰强接收了货物是事实，但在涉案买卖中仅是收货人的角色。蔡杰强提交的送货单上载明的客户是“天蕊”，蔡杰强已于一审庭审时解释清楚“天蕊”是其老板谢某甲拟成立的公司，蔡杰强只是替老板办事的。嘉信兴包装厂未能提交证据证明蔡杰强为天蕊的实际经营者。一审法院在收货人与收货单上的客户不一致的情况下，未查清事实就强行将收货人认定为合同一方当事人是明显错误的。蔡杰强认为关于付款问题，一审法院忽略了一个重要证据，即付款收据。根据一审庭审中双方的陈述，涉案的两万元货款是有收据的，但嘉信兴包装厂以时间太长为由并没有作为证据提交，在一审法院要求其庭后提交后，嘉信兴包装厂依然没有提交。蔡杰强认为收据是非常重要的证据，可以根据上面载明的付款人判断双方的交易方式及交易习惯，一审法院在嘉信兴包装厂没有提交此证据的情况下就作出事实认定存在错误。另外，嘉信兴包装厂陈述蔡杰强是谢某甲介绍过来订货的，而实际情况是谢某甲与嘉信兴包装厂早已认识，是谢某甲直接找嘉信兴包装厂订货，蔡杰强是作为谢某甲的下属跟过去处理相关事务的，这一点结合蔡杰强在龙珠酒店所任职务及与谢某甲的关系可以证实。综上，一审法院在嘉信兴包装厂没有提交关键证据，亦未查清双方的交易方式及习惯就根据司法解释作出判决存在明显错误。蔡杰强只是一名普通的“打工仔”，一直为老板谢某甲履行工作职责，但蔡杰强不仅得不到应有的报酬，反而被嘉信兴包装厂利用签名，让蔡杰强充当了谢某甲的替罪羊。请二审法院查明事实，撤销一审判决，作出公正的判决。
嘉信兴包装厂辩称，不同意蔡杰强的上诉请求，同意一审判决。嘉信兴包装厂认为蔡杰强的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
嘉信兴包装厂向一审法院起诉请求：1.判令蔡杰强支付所欠的货款33555.60元；2.判令蔡杰强支付由2014年12月31日起到2016年12月30日拖欠货款的利息合计4026元，后续按银行同期利息4倍执行；3.判令蔡杰强承担诉讼费。
一审法院认定事实：嘉信兴包装厂主张与蔡杰强之间存在买卖合同关系，并提供了送货单原件一张予以证实。送货单首部载明客户为天蕊，送货日期为2014年12月31日，货物为彩箱、PP合成纸材料不干胶、贴纸、天蕊说明书等，总金额为53556.60元，并注明已收20000元现金，欠33555.60元未付。送货单尾部收货人处有蔡杰强的签名。关于交易过程，嘉信兴包装厂陈述双方并未签订书面合同，当时蔡杰强及另外两人经谢某甲介绍，到嘉信兴包装厂订购纸箱、不干胶、贴纸、说明书等，双方洽谈好单价、数量等，并约定交付货物时支付20000元，余款一周内付清，2014年12月31日由蔡杰强支付20000元并签收货物。蔡杰强陈述其应谢某甲的要求，带谢某甲的两个朋友（其中一人名字为张某甲）到嘉信兴包装厂洽谈业务，张某甲与嘉信兴包装厂签订了书面合同，合同存放于谢某甲处，2014年12月31日，蔡杰强从谢某甲处取得20000元的现金交付给嘉信兴包装厂，并提走货物。关于送货单首部载明的“天蕊”。嘉信兴包装厂陈述是应蔡杰强的要求书写的；蔡杰强陈述是谢某甲要求送货单上记载“天蕊”，“天蕊”是谢某甲拟成立的公司的名称。为证明曾于广州市龙珠骊骏大酒店有限公司工作，蔡杰强申请证人陈某、黄某出庭作证，一审法院予以准许。证人陈某称：我曾在广州龙珠骊骏大酒店有限公司工作，负责财务核算，于2015年10月离职，该公司没有为我购买社保，双方有签订劳动合同，合同存放于公司；蔡杰强也在该公司工作，负责采购酒店所需用品、食品；谢某乙是该公司的法定代表人，而谢某甲是实际出资人。证人黄某称：我曾在广州龙珠骊骏大酒店有限公司工作，负责统计，于2015年12月离职，该公司没有为我购买社保，也没有签订劳动合同；蔡杰强也在该公司工作，负责采购蔬菜等，以及老板指派的其它工作，蔡杰强也于2015年12月离职；谢某甲是酒店的老板，但平时酒店的工作由法定代表人谢某乙安排。嘉信兴包装厂对上述证人证言，认为不清楚证人所陈述的相关事实。
一审法院认为：本案的争议焦点为蔡杰强与嘉信兴包装厂之间是否存在买卖合同关系。嘉信兴包装厂提供了价款合计为53555.60元的送货单证实向蔡杰强送货的事实，送货单收货人处签收的人员为蔡杰强，蔡杰强亦承认提取了涉案货物，故一审法院对嘉信兴包装厂向蔡杰强交付价款为53555.60元货物的事实予以确认。蔡杰强无法提供证据证明其受谢某甲指示购买涉案货物，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院认定蔡杰强与嘉信兴包装厂之间存在买卖合同关系。因蔡杰强未举证证明其已支付了剩余货款33555.60元，故蔡杰强应向嘉信兴包装厂支付货款33555.60元。因未有证据证明双方对货款的支付时间作出明确约定，蔡杰强应在收到货物的同时向嘉信兴包装厂支付货款，故对嘉信兴包装厂要求蔡杰强从2014年12月31日起支付利息的请求，一审法院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止。综上，一审法院判决：一、蔡杰强于判决发生法律效力之日起十日内向嘉信兴包装厂支付货款33555.60元及利息（利息以33555.60元为基数，自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回嘉信兴包装厂的其余诉讼请求。本案受理费740元，减半收取计370元，由蔡杰强负担。
二审当事人未提交新证据，一审庭审后嘉信兴包装厂补充提交了《收款收据》（记账及存根联）附卷，二审蔡杰强质证认为付款是其老板付的，他没有看过该收据。
当事人二审争议的事实，本院认定如下：蔡杰强与他人一道去嘉信兴包装厂处协商订购涉案货物，2014年12月31日，蔡杰强接收了涉案货物并在《送货单》上收货人处签名确认，送货单客户注明为“天蕊”。同日，嘉信兴包装厂出具了《收款收据》，载明收到“天蕊公司纸箱货款20000元。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于蔡杰强是否与嘉信兴包装厂存在买卖合同关系并应承担支付余款的责任。蔡杰强在嘉信兴包装厂处订购涉案货物并实际接收了货物，应认定双方买卖合同关系成立。嘉信兴包装厂根据蔡杰强要求出具的送货单、收款收据上填写了“天蕊”及“天蕊公司”字样，蔡杰强辩称“天蕊”是其老板谢某甲与他人拟成立的公司名称，但没有证据证实。蔡杰强在一审提供的证人证言证实其在广州龙珠骊骏大酒店有限公司负责采购以及老板指派的工作，但不能证实本案购买涉案货物的行为与其在广州龙珠骊骏大酒店有限公司的工作职责有关，故其上诉主张系职务行为没有依据，本院不予支持，蔡杰强应承担向嘉信兴包装厂支付余款的法律责任。蔡杰强或因受他人委托发生本案的购买行为，其可依据与案外人之间的法律关系另行主张自己的权利。
综上所述，上诉人蔡杰强的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人蔡杰强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 徐 艳
审判员 张纯金
二〇一七年七月十二日
书记员 刘俊武
何浩