福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终301号
上诉人（原审原告）白仁吉，男，1966年3月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路777号。
法定代表人杜双路，该局局长。
委托代理人胡金图、陈荣杰，系安溪县公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人刘林霜,县长。
委托代理人郑文峰、陈熹栋，安溪县人民政府法制办公室人员。
原审第三人周银安，男，1970年1月26日出生，汉族，住四川省万源市。
上诉人白仁吉因不服被上诉人安溪县公安局、安溪县人民政府治安行政处罚、行政复议一案，不服南安市人民法院（2017）闽0583行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白仁吉，被上诉人安溪县公安局的委托代理人胡金图、陈荣杰，被上诉人安溪县人民政府的委托代理人陈熹栋到庭参加诉讼。原审第三人周银安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月31日17时28分，原告白仁吉拨打110向被告安溪县公安局报警称其饲养的宠物鸟被人投放老鼠药，安溪县公安局凤城派出所接到报警后，派民警到现场进行处理，办案民警在现场处警情况记录表上的现场处置情况栏及报警回执登记的反馈信息栏上均写明“经查白仁吉养的四只小鸟大约一个月前因天气原因死亡，并不是人为的投放老鼠药”，原告也在报警人或当事人栏签名。2015年10月21日0时40分许，原告再次到安溪县公安局凤城派出所报案，被告安溪县公安局对原告的报案予以受理，同年11月19日，被告安溪县公安局延长办案期限30日。2016年10月12日，被告安溪县公安局作出安公不罚决字〔2016〕00016号《不予行政处罚决定书》，决定对周银安不予行政处罚。原告于2016年11月3日向被告安溪县人民政府申请行政复议，同年12月30日，被告安溪县人民政府延长复议期限30日并告知原告，2017年1月20日，被告安溪县人民政府作出安政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持被告安溪县公安局对周银安作出的安公不罚决字〔2016〕00016号《不予行政处罚决定书》。原告于2017年2月7日向原审法院起诉，请求判决撤销被告安溪县公安局作出的安公不罚决字〔2016〕00016号《不予行政处罚决定书》及被告安溪县人民政府作出的安政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告安溪县公安局作为安溪县的公安机关，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告安溪县人民政府作为被告安溪县公安局的本级人民政府，具有受理不服被告安溪县公安局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。被告安溪县公安局于2015年10月21日受理原告白仁吉的报案，并依法对原告进行询问，经过辨认，确认该案违法嫌疑人为周银安，被告依法进行调查取证后，未发现原告所报称的违法事实，于2016年10月12日作出安公不罚决字[2016]00016号《不予行政处罚决定书》，决定对周银安不予行政处罚。被告安溪县公安局作出的决定，认定事实清楚、适用法律正确，原告认为被告安溪县公安局认定事实不清、不履行调查取证职责的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。故原告要求判决撤销被告安溪县公安局作出的安公不罚决字[2016]00016号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但安溪县公安局于2015年10月21日受理该案，其虽延长办案期限30日并告知原告，但被告安溪县公安局直至2016年10月12日才对周银安作出不予行政处罚决定，已远远超过法定办案期限，故应确认被告安溪县公安局的行政行为违法。被告安溪县人民政府在行政复议审查过程中未查明被告安溪县公安局超期作出的行政决定违反法定程序，而维持被告安溪县公安局作出的安公不罚决字[2016]00016号《不予行政处罚决定书》，故应撤销被告安溪县人民政府作出的安政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、确认被告安溪县公安局于2016年10月12日作出的安公不罚决字[2016]00016号《不予行政处罚决定书》违法；二、撤销被告安溪县人民政府于2017年1月20日作出的安政行复〔2017〕4号《行政复议决定书》；三、驳回原告白仁吉的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告安溪县公安局、安溪县人民政府负担。
原告白仁吉不服上诉称，被上诉人安溪县公安局作出的《不予行政处罚决定书》适用法律错误、违法执法。上诉人于2015年7月31日就已经报警，但当天办案民警未当一回事，仅仅询问了上诉人相关情况，迟迟不采取侦查措施，没有将证据保存，未将半死不活的鸟和肉物品带回去化验。被上诉人安溪县公安局的《不予行政处罚决定书》却将报警时间拖延至2015年10月21日，与事实严重不符。且原审第三人周银安的行为涉嫌刑事犯罪，被上诉人安溪县公安局既没有告知上诉人不受理该案，也没有出具不予立案的书面材料。上诉人多次前往凤城派出所和安溪县公安局反映此事，要求追究第三人周银安的责任，但被上诉人却置之不理，严重不作为。被上诉人将刑事案件当做行政案件处罚，适用法律错误。二、被上诉人安溪县公安局的《不予行政处罚决定书》认定事实不清。经办民警在已有物证置之不理的情况下，对房东陈文仁进行询问没有任何意义。陈文仁对事实不清楚，不能作为证人证明第三人周银安没有投毒或者故意杀人的事实。假设陈文仁清楚案件事实及第三人周银安的投毒动机，也极有可能因房东与租客的关系不敢得罪周银安而将事实告诉公安。三被上诉人安溪县公安局及办案民警极度不负责导致被上诉人未依法履行相应职责。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人安溪县公安局作出的安公不罚决字[2016]00016号《不予行政处罚决定书》。
被上诉人安溪县公安局口头答辩称，上诉人白仁吉报警后，被上诉人经调查取证，无证据证明上诉人肚子痛及其饲养的画眉鸟死去系第三人周银安所为，故对第三人周银安作出不予行政处罚决定，事实清楚适用、法律正确；被上诉人已经履行相关的调查取证程序，不存在玩忽职守的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人安溪县人民政府答辩称，被上诉人依法具有受理行政复议并作出行政复议决定的法定职权，作出行政复议决定认定事实清楚，依法应予维持。被上诉人安溪县公安局依法受理案件后，依法履行调查取证职责，不存在不作为的事实。经调查，无法证明上诉人肚子痛及其饲养的画眉鸟死去系周银安所为，被上诉人安溪县公安局对第三人周银安作出不予行政处罚决定书，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当，被上诉人办理行政复议案件程序合法，依法应予维持。
原审第三人周银安未到庭陈述诉辩主张，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三项之规定，不影响案件的审理。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院经对各方当事人向原审法院提交的证据进行审查，予以确认。
本院认为，上诉人主张其于2015年7月31日就已经报警，安溪县公安局凤城派出所接到报警后到现场进行处理，在现场处警情况记录表上的现场处置情况栏及报警回执登记的反馈信息栏上均清楚写明“经查白仁吉养的四只小鸟大约一个月前因天气原因死亡，并不是人为的投放老鼠药”，上诉人白仁吉也在报警人或当事人栏签名。2015年10月21日0时40分许，上诉人白仁吉再次到安溪县公安局凤城派出所报案，被上诉人安溪县公安局予以受理，对上诉人白仁吉、原审第三人周银安及房东陈文仁进行询问进行了调查询问，并经现场勘查未发现死去的画眉鸟及其他相关证据，作出安公不罚决字〔2016〕00016号《不予行政处罚决定书》认定：“白仁吉报称：从2015年5月中旬到7月底，其在安溪县凤城镇吾都加油站对面租房饲养的四只画眉鸟先后死去，其怀疑画眉鸟是被周银安用蟑螂药毒死的；白仁吉还称：有时会肚子痛，其怀疑也是周银安用蟑螂药毒害的。公安机关经调查后未发现白仁吉所报称的违法事实”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对周银安不予行政处罚。被诉安公不罚决字〔2016〕00016号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，上诉人认为被告安溪县公安局认定事实不清、不履行调查取证职责的主张，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人撤销该《不予行政处罚决定书》的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人安溪县公安局严重不作为，将刑事案件当做行政案件处罚，适用法律错误缺乏依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人白仁吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；