安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终476号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钟子牛，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：赵恒志，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：程仲才，男，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102152664308D。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人钟子牛因与上诉人程仲才、被上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟子牛及其委托诉讼代理人赵恒志、上诉人程仲才及其委托诉讼代理人艾红兵和孙仁业、被上诉人新华建安公司的委托诉讼代理人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟子牛上诉请求：1.撤销一审判决，改判在一审基础上增加909049元工程款，利息自2014年1月1日计算，由程仲才与新华建安公司共同承担付款责任；2.一、二审诉讼费用由程仲才与新华建安公司承担。事实和理由：新华建安公司与程仲才系挂靠关系，新华建安公司应承担付款责任。管理费是服务于工程项目建设，新华建安公司和程仲才未提供管理服务，故不应扣除6%的管理费。新华建安公司主张的钢材款57万元，其中本金46万元予以认可，其他费用不予认可。利息应从钟子牛提交工程结算开始计算。综上，请求支持其上诉请求。
程仲才辩称，1.程仲才在本案中不应承担付款责任；2.钟子牛应得的工程价款应按照审定工程造价下浮7%作为结算依据；3.钟子牛应分担水电费、外墙贴面砖、工地检测费等各项费用。
新华建安公司辩称，新华建安公司与钟子牛之间无建设工程施工合同关系，其作为挂靠公司，参与工程款的收支，一审判决新华建安公司在欠付程仲才工程款范围内承担责任并无不当。
程仲才上诉请求：1.撤销一审判决。改判驳回钟子牛的诉讼请求，并判决钟子牛立即返还669248.33元及利息（利息自反诉之日起按照月息二分计算至还清之日止）；2.一、二审诉讼费由钟子牛、新华建安公司承担。事实和理由：2015年2月16日，双方共同委托安徽恒信造价咨询有限公司审计，钟子牛签字确认的总价为12699704.92元，后经扣减154015.75元。最终经审计钟子牛的工程款为12545689.17元。一审认定涉案总价款为12633986.62元错误。程仲才支付的工程款数额为9341711.68元，并非一审认定的9379149.40元。除一审认定的钟子牛应承担的费用外，钟子牛还应承担下列费用：外墙贴面款29972元、烟道款33480元、防水材料款29489元、水电费55690.96元、检测费10645.48元、资料费16731元、安保、晒图、广告制作、安全罚款费用3835元、委托审计费用14623.20元、钢材款案件费用3453元、综合技术服务费31462.22元、交房后维修费用39908.23元、一次性审计费11800元、脚手架及担保费用60716.22元、工程借款利息801312元，合计1143118.31元。管理费应按7%计算，管理费还应增加120159.04元。上述合计2021316.55元。综上，请求支持其上诉请求。
钟子牛辩称，涉案工程造价，应根据复审报告确定，一审法院根据复审报告计算工程造价正确。管理费用已包含在项目所发生的必要费用。法律顾问费、审计费、管理人员工资等一审法院酌情判定的管理费过高。
新华建安公司辩称，程仲才的上诉请求与新华建安公司无关联性，新华建安公司只在欠付工程款范围内承担责任。
钟子牛向一审法院起诉请求：1.新华建安公司、程仲才支付工程款233.2万元；2.新华建安公司、程仲才自2012年7月起至实际给付之日按银行同期同类贷款利率支付利息；3、新华建安公司、程仲才承担本案诉讼费用。
程仲才向一审法院反诉请求：1.钟子牛返还740071.65元及利息（自反诉之日起按照月利率2%计算，直至付清之日止）；2.钟子牛承担反诉费用。
一审法院认定事实：2010年，程仲才挂靠新华建安公司承建南谯区桂香园安置小区一标段工程（不含门窗及乳胶漆材料）。2010年6月18日，程仲才（甲方）与钟子牛（乙方）签订《内部施工承建协议》，约定将南谯区桂香园安置小区5、12、36、37号楼工程分包给钟子牛施工，承包形式为包工包料、包质量、包工期、包安全；工程量按工程量清单及变更、调整的有效签证计算；工程价款按本工程清单报价下浮7%（即管理费）后总价包干，税金由乙方缴纳，即总价款陆佰壹拾玖万叁仟壹佰叁拾贰元贰角贰分（￥6193132.22）；工程期限为240天；门窗由甲方指定供应商，乙方签约结算；工程计算方法按实际发生的工程量计算，施工水电费由乙方自负，施工现场内道路、水电安装等由乙方自理；工程款支付按投资方规定付款进度的80%付给乙方，工程竣工验收合格后待工程款决算审计完成后付至结算总价款的90%，余款10%作为工程质量保证金，待质量保修期满后二周内付清；工程保修期为屋面防水、卫生间、外墙防渗等5年，其他项目为2年。2010年8月2日，程仲才与新华建安公司签订《内部施工合同》，约定将新华建安公司承建的南谯区桂香园安置小区一标段（计19栋楼85000M2）转包给程仲才施工，工期360天，项目承包人实行包工包料、独立核算、自负盈亏；项目承包人按总费用伍拾叁万元上缴给公司管理费，其中包含建造师、五大员等费用，不再另交其他管理费；项目承包人按国家规定对工程进行保修，保修期从工程竣工验收交付使用之日算起。2010年6月，程仲才将剩余的工程部分分别分包给案外人钟子牛、吴艳、程仲贵、刘志叶、许宗海五个施工队进行施工。
2014年1月23日，南谯区重点局组织桂香园一标段项目施工单位各班组负责人、项目部负责人、新华建安公司就工程决算问题进行协调，各班组与项目部暂按工程款4%的比列计算工程管理费，不作为最终结算依据，分歧部分待春节后，双方通过司法途径解决。
2016年2月，经南京永道工程咨询有限公司对南谯区桂香园安置小区一标段工程造价审计，南谯区桂香园安置小区一标段工程审定金额为96131708.85元（含门窗及乳胶漆材料）。2016年3月23日，滁州市南谯区审计局出具南审投报（2016）24号审计报告：滁州市南谯区桂香园安置小区一标段工程于2012年7月10日进行了每栋楼竣工验收并于同年交付使用，一标段工程19栋安置房总建筑面积78544.9M2,B#地下车库建筑面积5566M2。经双方核对，钟子牛所施工的总建筑面积为12000M2。
根据南京永道工程咨询有限公司对南谯区桂香园安置小区一标段工程造价审计，钟子牛施工的5#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为3280643.69元，12#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为3080548.1元，36#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为1870629.62元，37#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为1829873.28元；5#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为49638.91元，12#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为45347.58元，36#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为26090元，37#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为26090元；管沟回填砂组价调整为4539.34元（29711.84元×12000M2÷78544.9M2）；化粪池调整组价部分为6069.99元（39729.97元×12000M2÷78544.9M2）；抗裂砂浆组价为40760.56元（266794.55元×12000M2÷78544.9M2）；空调板找平为1998.07元（13078.19元×12000M2÷78544.9M2）；外墙批腻子为51156.94元（334843.06元×12000M2÷78544.9M2）；塔吊基础调整为7347.40元（48091.74元×12000M2÷78544.9M2）；塑钢门窗分包服务费为11499.91元（75271.58元×12000M2÷78544.9M2）；5#楼人工费及检验试验费调整为64960.93元，12#楼人工费及检验试验费调整为62450.02元，36#楼人工费及检验试验费调整为37914.31元，37#楼人工费及检验试验费调整为37494.19元；5#楼土建、安装、装饰材料价格调差为174973.53元，12#楼土建、安装、装饰材料价格调差为139756元，36#楼土建、安装、装饰材料价格调差为86739.82元，37#楼土建、安装、装饰材料价格调差为86087.22元；认质认价格材料为16122.88元（105530.85元×12000M2÷78544.9M2）；5#楼HDPE管调差为2128.13元，12#楼HDPE管调差为2271.09元，36#楼HDPE管调差为2409.97元，37#楼HDPE管调差为1074.27元；建筑垃圾补差价为6569.49元（43000元×12000M2÷78544.9M2）。
另根据南谯区桂香园安置小区一标段前期30份签证部分结算比例分配方案及上述造价审计，钟子牛分得的12号签证、17号签证、19号签证和部分6号签证、基坑支护签证及26号签证、30号签证、（2013.7.17会议纪要）签证均分别对应相应的工程价款，因6号签证暂不无法核算应得工程价款，钟子牛明确表示暂不主张，将另行诉讼。因此，钟子牛分得上述签证的工程价款为1492282.14元（411478.15元+411470.48元+562779.85元+12835.64元+320681.32元×12000M2÷78544.9M2+119532.76元×12000M2÷78544.9M2+3344308.51×65%×12000M2÷78544.9M2）×83%；前期变更签证材料价格调整中，钟子牛分得17号签证、19号签证的含税价款为88519.24元（42740.63元+45778.61元）。综上，钟子牛承建的南谯区桂香园安置小区一标段5、12、36、37号楼工程在扣除6号签证的工程价款后总工程价款为12633986.62元。
2017年3月2日和2017年4月25日，经一审法院组织钟子牛与程仲才对账，钟子牛确认已领取工程款9379149.4元。此外，程仲才代钟子牛支付保温材料款61750元、楼梯扶手款175273元、彩钢瓦款37406元、化粪池款22500元、电表箱款18150元、钢材款570000元、垃圾清理费773元、开工电路安装费5323.8元。
南谯区桂香园安置小区一标段脚手架租赁合同总价款为2197328元，其中钟子牛施工部分脚手架租赁合同价款为409603元。钟子牛已经支付脚手架租赁费225570元，应当再行支付184033元租赁费。2012年7月23日，江苏省扬州市江都区人民法院作出（2012）扬江商初字第0046号民事判决书，判令钟子牛等人对案外人南京顺广公司所欠案外人宗林基租金及利息2390417.7元承担连带清偿责任，后程仲才向案外人宗林基支付500000元，根据钟子牛施工部分脚手架租赁费用占总价款的比例，程仲才支出的50万元担保费中，钟子牛应承担93204.79元（500000元×409603元÷2197328元）的担保责任。
2016年9月3日，经程仲才与新华建安公司确认，截止2016年2月，新华建安公司尚有工程款3128750元未向程仲才支付。
一审法院认为：程仲才与新华建安公司、钟子牛与程仲才签订的施工合同，因程仲才、钟子牛均不具备相应施工资质，违反了法律的强制性规定，程仲才与新华建安公司、钟子牛与程仲才签订的施工合同应属无效，但由于涉案工程已经交付使用，故程仲才可参照合同约定向钟子牛支付工程价款。
关于工程款管理费。依照法律规定，合同无效，工程已交付，钟子牛可参照合同约定取得工程价款，至于工程管理费双方明确约定按照工程款价款7%计算，后经协调确定暂按工程款价款4%计算（不作为结算依据），且程仲才在工程中提供了一定的管理或服务，依据公平原则，一审酌定工程管理费按照钟子牛应得工程价款的6%予以计算即758039.2元（12633986.62元×6%）。
关于工程税金。鉴于程仲才与钟子牛在合同中明确约定由钟子牛负担，参照本案工程其他施工人确定的计算标准，一审酌定钟子牛承担的税金按照工程价款5.41%予以计算，故钟子牛施工的工程税金为683498.68元（12633986.62元×5.41%）。
关于水电费、工地检测费、资料费、安保费、广告费、晒图费、委托审计费、综合技术服务费、违约金、律师费、诉讼费、执行费等。鉴于程仲才提交的证据无法确认其是否均已实际支付以及支付后如何分配，且部分费用（如律师费、审计费等）是否属于工程管理范畴无法确定，故对上述费用不作处理。
关于借款及利息。程仲才作为涉案工程的发包方在钟子牛施工期间向其预付材料费、工人工资等费用系其应尽的义务和管理责任，程仲才以其预付的材料费、工人工资作为借款并计收利息的行为显然不妥，且钟子牛并未就上述款项向程仲才出具借条等单据，故对程仲才主张钟子牛应承担801312元利息的责任，不予支持。
综上，钟子牛应得工程款为12633986.62元，扣除管理费、税金、钟子牛已经领取的款项及确认应当由钟子牛承担的相关费用，程仲才应支付钟子牛的工程款为644885.75元（12633986.62元-9379149.4元-61750元-175273元-37406元-22500元-18150元-570000元-773元-5323.8元-184033元-93204.79元-758039.2元-683498.68元）。对于工程款利息，涉案工程虽于2012年底交付使用，但工程审计造价于2016年3月确定，且鉴于双方合同无效，钟子牛主张自2012年7月主张支付逾期付款利息显然不妥，酌定程仲才自起诉之日即2016年9月1日起按银行同期同类贷款利率计算。本案中，新华建安公司虽与钟子牛之间无直接的合同关系，但其将工程转包给不具备施工资质的主体施工，且新华建安公司自认尚有部分工程款未结清，故其应对上述款项在欠付程仲才工程款范围内承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程仲才于本判决生效之日起十日内给付钟子牛工程款644885.75元及相应利息（以644885.75元基数，自2016年9月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、滁州市新华建筑安装有限责任公司对上述债务在欠付程仲才工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回钟子牛的其他诉讼请求；四、驳回程仲才的诉讼请求。本诉案件受理费25460元，由钟子牛负担15000元，由程仲才负担10460元；反诉案件受理费5600元，由程仲才负担。
二审中，程仲才提供三十五张涉案工程水电费发票。证明涉案工程程仲才支付了366147元水电费用。按照钟子牛实际施工的面积占工程总面积的比例，钟子牛应当承担55690.96元水电费用。钟子牛质证认为，无原件核对，钟子牛所用的水电费在对账过程中已经扣除，该证据材料不是新证据。新华建安公司质证认为，与其无关联性。本院认为，涉案工程在施工过程中必然产生水电费用，程仲才依据钟子牛施工的面积进行分摊，予以支持，故对该证据的证明目的予以确认。程仲才提供的（2016）皖1103民初1349号民事判决书及程仲才支付利息的票据。证明程仲才借款给钟子牛应支付利息。钟子牛质证认为，该证据与本案无关，且不符合常理。新华建安公司质证认为，与新华建安公司无关。本院认为，该组证据与本案无关，对其证明目的不予确认。新华建安公司提供三张税票存根。证明程仲才剩余尾款应当缴纳的税金是170750元。钟子牛质证认为，税费应当依法缴纳。程仲才质证认为，不清楚。本院认为，该证据并不能证明程仲才应缴纳税金数额，故对其证明目的不予确认。
二审查明，程仲才已付款数额为9341711.68元，钟子牛对程仲才主张钟的57万元钢材分摊款予以认可。钟子牛应承担的脚手架租赁案件受理费、律师费分别为7588元、8388元。2013年11月26日，陈玉德、刘志叶、江启忠、张金军、叶大碌签署一份会议纪要，该会议纪要载明：1.根据2013年11月23日所列的《桂香园一标段工程项目部与陈玉德施工队对账明细》的内容，双方认可1-23项，共计22544832.76元。2.外架超期费用等以法院最终判决结果为准，双方需无条件认可。3.诉讼律师费根据诉讼费用比例，以有效单据计算。4.工程税款以实际得款×5.39%来计算。5.材料发票税款以实际产生的材料款进行计算，陈玉德班组需及时补齐工程材料发票。2014年1月23日，钟子牛签字确认同意按陈玉德班组工程分担费用的计算方式进行计算。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：钟子牛主张的工程价款、利息数额如何确定以及责任主体如何认定。
本案中，程仲才借用新华建安公司的资质，承揽桂香园安置小区一标段工程（不含门窗及乳胶漆材料），钟子牛亦无建设工程施工资质，故程仲才与新华建安公司签订的《内部施工合同》及程仲才与钟子牛签订的《内部施工承建协议》均因违反法律、法规的强制性规定而无效。但钟子牛施工的案涉工程已于2012年7月10日竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，钟子牛有权主张工程款。
（一）钟子牛施工的工程总价款
程仲才认为涉案工程总价款应以《工程项目竣工结算总价表》载明的数额扣除核减的部分，应为12545689.17元，本院认为，应以滁州市南谯区审计局出具的南审投报（2016）24号审计报告来计算钟子牛施工工程款数额，理由如下：首先，虽钟子牛在《工程项目竣工结算总价表》上签字，但该《工程项目竣工结算总价表》仅系安徽东宏永信工程管理咨询有限公司出具的《滁州市南谯区桂香园安置小区一标段工程结算审计征求意见稿》的一部分，并非双方最终结算；其次，程仲才于2015年10月10日又通知钟子牛对桂香园安置小区一标段决算复审初稿提异议；最后，钟子牛与程仲才签订的《内部施工承建协议》中约定，以决算审计完成后支付至结算总价的90%，且鉴于案涉工程系安置房工程，由滁州市南谯区审计局委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程进行结算复审并出具最终的审计报告，能够较为公正、客观地反映案涉工程的总造价。故钟子牛的工程款数额应以南谯区审计局的审计结果为准，一审法院认定钟子牛在扣除6号签证后的工程总价款为12633986.62元正确，本院依法予以确认。程仲才上诉认为钟子牛施工的工程总价款为12545689.17元依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。
（二）钟子牛应承担的费用
关于管理费，程仲才认为应按照工程款总价的7%计提案涉工程管理费，钟子牛认为本案不应计取6%的管理费，本院认为，程仲才挂靠新华建安公司承揽案涉工程，其又将其承揽工程的部分转包给钟子牛施工，程仲才的行为显属违法，但其在案涉工程过程中对案涉工程确实进行了一定的管理和服务，钟子牛在无资质承揽案涉工程时已明知其与程仲才约定的工程价款按下浮7%（即管理费）后总价包干，故一审法院根据本案实际，结合双方过错程度，将管理费认定为6%适当，故钟子牛应承担的管理费数额为758039.2元（12633986.62元×6%）；
关于外墙贴面款29972元，钟子牛已签字确认外墙贴面款29972元，故本院予以确认。钟子牛辩称该款项已包含在2011年10月31日的领款单中，其不应再承担。因2011年10月31日的领款单并未注明是否包含该笔款项，故对钟子牛的抗辩，本院不予支持。关于烟道款33480元，钟子牛已在2014年1月23日的会议纪要中签字确认参照陈玉德班组分担费用的计算方式进行计算，故钟子牛应当承担烟道款33480元。关于防水材料款29489元，因钟子牛已签字确认，故本院予以确认。
关于水电费55690.96元、检测费10645.48元、资料费16731元、安保、晒图、广告制作、安全罚款费用3835元、委托审计费用14623.20元、综合技术服务费31462.22元，因钟子牛在2014年1月23日的会议纪要中签字确认参照陈玉德班组分担费用的计算方式进行计算，陈玉德班组已签字确认上述费用，故本院予以确认。
关于交房后维修费39908.23元，因程仲才并未举证证明其已就上述维修事宜向钟子牛履行了通知义务，其提供的维修费证据亦不能证明实际产生的维修费用，钟子牛仅认可10000元，故本院对钟子牛认可的10000元维修费予以确认。
关于一次审计费用11800元，对于徐智的审计费用，虽然钟子牛未签字确认，但陈玉德已于2015年2月16日在《关于桂香园一标段结算工资的说明》签字认可。钟子牛在2014年1月23日的会议纪要中签字确认参照陈玉德班组分担费用的计算方式进行计算，故该费用应由钟子牛承担。
关于钟子牛应承担的脚手架租金及担保案件费用60716.22元，因陈玉德在2013年11月26日会议纪要中认可外架超期费用等以法院最终判决结果为准，双方需无条件认可，诉讼律师费根据诉讼费用比例进行了确认。钟子牛在2014年1月23日的会议纪要中签字确认参照陈玉德班组分担费用的计算方式进行计算，故钟子牛应承担相应的诉讼费用及律师费用，以上两项费用合计15976元（7588元＋8388元）。对于程仲才主张应由钟子牛承担的按照月息2分的标准计算的利息，因双方对此并未约定，故本院不予支持。
关于借款利息801312元，程仲才与钟子牛之间存在施工合同关系，程仲才认可钟子牛出具的借条系其支付的工程款并作为已付款扣除，且钟子牛在出具的条据中并未注明利息，程仲才主张该部分付款利息，无法律依据，故对程仲才主张钟子牛应承担801312元利息的上诉请求，本院不予支持。
以上钟子牛应承担的费用为1021744.06元（管理费758039.2元＋外墙贴面款29972元＋烟道款33480元＋防水材料款29489元＋水电费55690.96元＋检测费10645.48元＋资料费16731元＋安保、晒图、广告制作、安全罚款费用3835元＋委托审计费用14623.20元＋综合技术服务费31462.22元＋交房后维修费用10000元＋一次性审计费11800元＋脚手架及担保费用15976元）
（三）双方无异议的代付款及费用
程仲才代钟子牛支付保温材料款61750元、楼梯扶手款175273元、彩钢瓦款37406元、化粪池款22500元、电表箱款18150元、钢材款570000元、垃圾清理费773元、开工电路安装费5323.8元、钟子牛应承担的脚手架租赁费用184033元、应承担的脚手架担保费用93204.79元、税金683498.68元。
以上款项小计1851912.27元（61750元＋175273元＋37406元＋22500元＋18150元＋570000元＋773元＋5323.8元＋184033元＋93204.79元＋683498.68元）。
（四）欠付钟子牛工程款数额
钟子牛所施工的案涉工程总价款为12633986.62元，已领取工程款9341711.68元。钟子牛应承担的费用及双方无异议的代付款项费用为2873656.33元（1021744.06元+1851912.27元），程仲才应付工程款数额为418618.61元（12633986.62元-9341711.68元-2873656.33元）。
（五）欠付工程款的利息起算时间
根据程仲才与钟子牛的《内部施工承建协议》的约定，工程竣工验收合格后待工程款决算审计完成后付至结算总价款的90%，余款10%作为工程质量保证金，待质量保修期满后二周内付清。工程保修期为屋面防水、卫生间、外墙防渗等5年，其他项目为2年。本案中，南审投报【2016】24号审计报告于2016年3月23日作出，故至2016年3月23日，应付钟子牛的工程款数额为11370587.96元（12633986.62元×90%），在该日前钟子牛已领取工程款加上其应承担的费用总额为12215368.01元（9341711.68元+2873656.33元），故至2016年3月23日，钟子牛无权主张欠付工程款利息。至2017年7月10日，案涉工程的质量保修期满五年，剩余10%的质保金至2017年7月24日给付条件已成就，故应自2017年7月25日起应计算欠付工程款利息，一审法院认定应自2016年9月1日起算利息有误，本院依法予以纠正。钟子牛主张自其提交工程结算之日开始计算利息，无合同依据，本院不予支持。
（六）新华建安公司与程仲才对欠付款项的责任承担
因程仲才借用新华建安公司资质承揽案涉工程，故新华建安公司与程仲才应对上述欠款承担连带给付责任。一审法院判决新华建安公司在欠付程仲才工程款范围内承担连带责任有误，本院依法予以纠正。
程仲才主张钟子牛返还多付的工程款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人程仲才、钟子牛的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于其他部分因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实部分不清，适用法律存在不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2769号民事判决第四项,即“驳回程仲才的诉讼请求”；
二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2769号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人程仲才于本判决生效之日起十日内给付上诉人钟子牛工程款418618.61元及相应利息（以418618.61元基数，自2017年7月25日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；
四、被上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人钟子牛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件本诉案件受理费25460元，由钟子牛负担20890元，程仲才负担4570元；一审反诉案件受理费2140元，由程仲才负担。二审案件受理费29520元，由钟子牛负担14890元，程仲才负担14630元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十三日
书记员 岳陈陈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；