重庆市第五中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝05刑终131号
抗诉机关（原公诉机关）重庆市渝中区人民检察院。
原审被告人谢文俊（曾用名：谢小轩），男，汉族，小学文化，个体户。1994年3月23日因犯抢劫罪被四川省邻水县人民法院判处有期徒刑十年，2000年9月25日刑满释放。2014年11月4日因涉嫌敲诈勒索被抓获，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕；经重庆市渝中区人民法院决定，于2016年12月30日被取保候审；经本院决定，分别于2017年5月19日、同年12月14日被取保候审。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人谢文俊犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月30日作出(2015)中区法刑初字第00712号刑事判决。原公诉机关重庆市渝中区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭,于2017年3月28日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员周晋川、代理检察员胡丹丹出庭支持抗诉，原审被告人谢文俊到庭参加诉讼，本案经延期审理，现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院判决认定，冯某是被告人谢文俊的舅舅。2009年5月，冯某组织被告人谢文俊等本家族亲戚共20人购买了本市渝中区解放东路159号负一层和第一层共两层房屋，房屋合同金额及税费等共计823万余元。因冯某在购买该房屋过程中发挥了关键作用，全体出资人口头约定上述房屋按总价1080万元计算，冯某占200万元份额但不实际出资，其他人以实际出资占相应份额，后于2014年2月20日以签订合作购房协议的形式予以确认。2014年年初，全体房屋共有人决定将该两层房屋中的800平米对外出租，被告人谢文俊欲转租该800平米从中牟利未能实现，后认为冯某在房屋另租给他人产生租金收益的分配上针对自己，遂于2014年4月5日开始通过发送短信的方式不断要求冯某当面解释其不实际出资却占200万元份额的原因以及购房费用实际支出的情况。冯某拒绝见面，也未向谢文俊解释，由此双方矛盾激化。
2014年6月5日至27日，谢文俊因与冯某在前述房屋出租利益分配上的矛盾，对冯某不满而向其多次发送短信，要求见面谈，冯某的回复中有“三个字，随便你，夜郎自大是你的特点，我也是个不想活的人，拼了”、“为新华路除一大害，全街大喜”等短信，谢文俊则回复“我一定要把你像打死狗一样”等短信，双方短信往来并未涉及钱财。同年8月10日，谢文俊在本市渝中区新华路103号农业银行门口持械追赶冯某，冯某及时发现后跑掉，为此冯某到公安机关报案称因自己未借钱给谢文俊而生的积怨。2014年8月17日至9月19日，谢文俊继续多次发短信给冯某要求见面，声称“从现在开始只要我睡不着的时候，我就会在渝欣商会办公室等着你召见，你如果不想召见我那么你的活动范围就会越来越小”，冯某明确拒绝见面，并让谢文俊提具体条件。其间，谢文俊在短信中主动提出150万元是底线，冯某于次日回复“太荒唐，几十万以内可以谈”。9月19日，冯某明确拒绝谢文俊150万元的要求，告知谢文俊可到法院起诉解决双方矛盾。2014年9月23日起，谢文俊仍继续多次发送短信给冯某，含有“我不知道你究竟有没有想过，我们再次碰头的时候我对你会不会软手”、“你放心你的每一句话你都会付出沉痛的代价”，其间也有“冯总，我预约了你这么久，既然你回来了我们还是见个面，把有些误会消除了，对彼此都好你觉得呢？”的短信，至同年10月20日，冯某短信答复谢文俊“服了，先汇60万，余款90万春节前给，卡号发过来”。同月24日，冯某向谢文俊转账60万元，后于同月27日到公安机关报案。被告人谢文俊收到60万元后，于同月26日将其中20万元用于偿还个人债务，并于同年11月4日将其中35万元转账到其妻子符莉亚银行账户中。民警根据所掌握的证据线索于2014年11月4日将被告人谢文俊抓获。
上述事实，有经庭审质证确认的到案经过、案件接报回执、合作购房协议等书证、笔迹鉴定书、证人冯某1、甘某、吕某等人的证言、被害人冯某的陈述、被告人谢文俊的供述和辩解等证据证实。
重庆市渝中区人民法院认为，公诉机关认为被告人谢文俊以实施发送短信、彩信、持械追打的客观行为威胁冯某，并当庭出示从冯某处合法提取的手机短信往来记录，该证据收集程序合法，但缺乏其他证据来证明双方短信往来内容的完整性，不能排除被告人和辩护人提出“冯某可能对自己发送的信息有删除、编辑”的合理怀疑。休庭期间，公诉机关亦未对此进行有效的证据补充，故在证据欠缺的情况下，不足以全面认定谢文俊实施威胁的程度以及冯某的心理状态，致使对谢文俊实施的客观行为及案件事实难以全面地认定。另公诉机关指控冯某因谢文俊的威胁行为产生恐惧心理进而外出躲避，并当庭出示相关言词证据证明，上述言词证据除冯某的陈述外，均系从冯某处听说，系传来证据，缺乏直接证据证明，故公诉机关针对该事实出示的证据未达确实、充分的证明标准。综上，公诉机关指控被告人谢文俊的行为构成敲诈勒索罪在关键证据上存在不足，达不到确实、充分的证明标准，公诉机关的指控不能成立。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条第（四）项之规定，判决被告人谢文俊无罪。
重庆市渝中区人民检察院抗诉提出，一审判决逻辑不通，证据评判自相矛盾；对在案证据能够认定的事实未作全面、客观的评判，认定事实错误；存在超期审理、随意中止审理等违反刑事诉讼法规定的行为。谢文俊的行为构成敲诈勒索罪，提请二审改判。
重庆市人民检察院第五分院认为，通过抗诉期间补充的证据，足以证实谢文俊以非法占有为目的，向冯某发送了大量充斥着谩骂、威胁、恫吓内容的短信，暴力性不断升级，冯某因害怕被谢文俊伤害而被迫暂住他人处，最终谢文俊强行从冯某处索要150万元，其行为已构成敲诈勒索罪。渝中区人民检察院抗诉理由成立，予以支持。
本院经审理查明，被害人冯某与原审被告人谢文俊系舅甥关系。2009年，冯某组织家庭亲属共同出资购买位于重庆市渝中区解放东路159号第一层、负一层建筑面积为2448.4平方米的房屋，并一致同意鉴于冯某在购房过程中起了关键和主导作用，房屋总价按1080万元计算，冯某占200万元份额但不实际出资，其他人以实际出资占相应份额，还约定将负一层登记在蔡某（冯某大姐冯某1的儿子、谢文俊表哥）名下，正一层登记在蒋某（冯某弟弟、谢文俊二舅）名下。后该房屋的产权历经多次民事诉讼。至2014年初，冯某等20人签订了合作购房协议，协议载明：共同出资1080万元购得解放东路159号第一层、负一层共1648平方米门面。其中，谢文俊70万元，冯某200万元，其他人从10万元到100万元不等。
2014年，出资人共同决定把其中800平方米门面以27元每平米每月的价格对外出租，谢文俊提出给他一个月时间寻找租赁人，租期3年，租金差价由他获得，后谢文俊寻租未果，由家里其他亲属找到了租赁人以40元每平米每月承租10年，谢文俊要求由自己按照10年的时间获得中间的差价13元每平米每月，并实际把已收租金10万余元拿走，冯某在出资人会议上提出不同意见，其他出资人同意，但谢文俊认为冯某故意整他，遂对冯某产生不满。
2014年4月5日起，谢文俊以冯某没有直接出资便与其他出资人约定占有200万元股份为借口，不停对冯某进行骚扰，进而威胁恐吓，称“是时候该清你我之间的总账了...看看你能不能逃过这一劫...走之前把你带起上路就可以，安排境外的雇佣军为我做...”，至6月27日，谢文俊共发给冯某50余条短信（含删除后恢复的短信），要求见面，并带有各种辱骂、威胁内容。冯某于6月5日回复1条，8日回复7条，不同意谢文俊的要求。7月2日至8月13日，谢文俊又发送了20条短信继续要求见面（期间，冯某手机对谢文俊的短信设置了屏蔽，故此20条短信均为删除后恢复），并包含有大量辱骂、威胁的语言，还于8月10日在新华路持棍子追赶冯某。8月17日至9月19日，双方开始在短信里谈条件，谢文俊共发送40余条（含删除后恢复的短信），冯某回复7条，谢文俊于9月8日提出具体金额，称“现在我的底线是150”，冯某于次日回复“150万太荒唐...几十万内可以谈”，谢文俊不同意，并继续发送短信对冯某进行威胁。在此期间，冯某搬离了在新华路的住家，另找地方居住。后谢文俊继续发送30余条短信，不断对冯某进行辱骂、威胁、恐吓,至10月20日，冯某回短信表示愿意先汇60万元，余款90万元春节前给。10月24日，冯某向谢文俊转账60万元。谢文俊收到60万元后才停止对冯某的骚扰和威胁，并将60万元中的20万元用于偿还个人债务，将其中35万元转账到其妻子符莉亚银行账户中，其余钱款被其使用。
冯某于10月27日到公安机关报案。民警根据掌握的线索于2014年11月4日将谢文俊抓获。
上述事实，有下列经一审庭审质证的证据，及检察院在二审期间补充的证据—电子证据勘验工作记录（含光盘）予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过证实，2014年10月27日，冯某到渝中区公安分局菜园坝派出所报案称，因亲戚购买门面出资及租金分配等问题，谢文俊从2014年4月5日开始不断对其进行电话、短信骚扰，后发展为威胁恐吓，要求其拿出150万元，其为了自身安全，于当月24日给了60万元，并答应剩余90万元春节支付，谢文俊才停止威胁。公安机关于11月3日对冯某报被敲诈案立案侦查。11月4日民警在本市渝中区新华路万吉广场将谢文俊抓获。
2、案件接报回执证实，2014年8月16日10时许，冯某到渝中区公安分局朝天门派出所报案称，因十多年前自己未借钱给外侄谢文俊致双方积怨，谢文俊于2014年4月5日起多次发恐吓信息给冯某，声称要杀他，8月10日7时许，冯某在新华路103号农业银行门口被谢文俊持棍子追打，冯某及时跑掉了。
3、购房合同、购房补充协议、收据、业务受理单、委托书证实，2009年3月，蔡某、蒋某委托冯某代为办理购买位于渝中区解放东路159号，面积为2448.4平方米的房屋并办理过户手续。同年4月，重庆锦泰公司与冯某签订购房合同，约定由锦泰公司将前述房屋平街负一层至一层卖给冯某，价格为750万元，过户费、税费等一切费用由冯某承担。同年7月3日，冯某与重庆金地置信房地产策划销售有限公司达成协议，委托该公司代为办理前述房屋的过户手续，费用为73万元。
4、房屋产权证、民事判决书、询问笔录证实，2009年3月20日，冯某、蔡某、蒋某等人共同出资购买了渝中区解放东路159号负一层和第一层共计建筑面积为2448.4平方米的房屋，并分别登记在蔡某和蒋某名下。2009年及2012年两次办理过房屋产权证，2009年登记的房屋建筑面积共计2448.4平方米，2012年登记的房屋建筑面积共计2049.15平方米。期间经重庆市渝中区人民法院、重庆市第五中级人民法院民事判决确认重庆水轮机厂等拆迁户优先取得该房屋负一层及第一层部分面积的所有权。现属于蔡某和蒋某等人共有的解放东路159号负一层和第一层面积共计1648平方米。
5、合作购房协议证实，2014年2月20日，冯某及其亲朋共20人签订合作购房协议，协议中写明，2009年共同出资1080万元购得解放东路159号第一层、负一层共1648平方米门面。其中，谢文俊为70万元，冯某为200万元，其他人从10万元到100万元不等。
6、冯某农业银行个人结算业务申请书、谢文俊建设银行账户交易明细证实，冯某于2014年10月24日向谢文俊转账60万元。谢文俊于同月26日向“李黎”的银行账户转账20万元，于11月4日向妻子符莉亚银行账户转账35万元。
7、鉴定意见书证实，合作购房协议上“谢文俊70万”签字处“谢文俊”署名字迹不是谢文俊本人书写，押名指印不是谢文俊本人手指捺印形成。
8、电子证据勘验工作记录证实，渝中区公安分局网安支队于2017年2月对冯某使用的黑色三星牌GT-19300手机一部进行了勘验检查，对手机的全部通信录、短信记录、通话记录（包括已删除内容）进行了恢复和提取，并保存刻录至光盘上。
9、谢文俊与冯某短信记录证实，⑴2014年4月5日至6月27日，谢文俊共发给冯某50余条短信（含被删除后恢复的短信），要求见面，并带有辱骂、威胁等内容，如“你这个胎神、装死狗；把你弄来打起耍；两道门确实安全，关键是你得不得出门；忍不住把你废了...怎么可能一下子把你玩死，冯某在6月5日回复1条，8日回复7条，后未再回复，此阶段短信未涉及钱财。⑵7月2日至8月13日，此阶段冯某手机对谢文俊设置了屏蔽，谢文俊共发送20条（此20条短信均为删除后恢复），继续要求见面解释门面购买价格等事情，并包含有各种辱骂、威胁的语言，如“你不要忘了我要把你在新华路像死狗一样打...只要在那条街看得到你，我可以一天打你两次耳光...下次我们不赛跑了，换别的方式玩”等内容。（3）8月17日至9月19日，谢文俊共发送40余条短信（含被删除后恢复的短信），冯某回复7条，开始在短信里谈条件，谢文俊于9月8日提出具体金额，称“现在我的底线是150”，冯某于次日回复“150万太荒唐...几十万内可以谈”，谢文俊不同意，并发送了多条短信，包括“如果没有回复就走着瞧，看你是不是练过金刚不坏之身...星期天为最后期限，过了就只有一个选择，我们等着拜天过...你会付出一个无法估计的代价...我们很快就要面对一个新的方式和局面，也让你对我有真正的认识”等内容。（4）9月23日至10月24日，谢文俊发送60条（含被删除后恢复的短信），继续辱骂和威胁，包括“真的不要让我等得太久，你可能真不知道我是一个什么样的人，我特别喜欢玩一些比较有难度的游戏...上次我就说过下次我们不玩钢管了，换一种玩法...有机会我想看看双脑花的构造...我也会给你准备好惊喜”等内容。至10月20日，冯某回短信表示愿意先付60万元，余下90万元春节支付。
10、证人冯某1的证言证实，她是家里老大，冯某是她的三弟，冯某2是她的二妹，谢文俊是冯某2的儿子。2000年谢文俊刑满释放回来后，一家人都不敢惹他，谢文俊经常说自己是监狱出来的，哪个都敢整。冯某在2009年牵头购买了新华路门面后，谢文俊就经常找冯某的麻烦。有一次在朝天门农业银行门口持棍子追打冯某，后来变本加厉，最近还以冯某在购买门面时赚了不该赚的钱为由威胁冯某的性命，向冯某要钱。解放东路159号的门面共1648平方米，是冯某一个人花了很多时间、精力和钱才买到的，冯某想让家人一起赚钱，就找家族成员一起来持有这800万元的股份，由于冯某在其中出了大力，且门面价格相当便宜，算下来6000多元一个平方，所以大家都同意冯某不出钱就占200万元的股份，合计1080万元，并商定将第一层过户到蒋某名下，负一层过户到蔡某名下。谢文俊从母亲冯某2处将70万元股份全部拿到手，没有对冯某占200万元提出异议。2014年，谢文俊认为冯某在门面租金的问题上针对他，两人产生矛盾，后来就以威胁手段敲诈冯某。从来没有听说过谢文俊要150万元后就放弃原来70万元的股份，也没听谢文俊母亲冯某2说过，谢文俊根本不会放弃这70万元的股份，这是他的摇钱树。
11、证人甘国忠的证言证实，冯某是他的姐夫，2009年，冯某组织家里的亲戚购买了解放东路的门面，因为价格很低，且一直是冯某在操作，全体出资人都同意冯某不出资占200万元的干股，谢文俊也没有提出异议。购买门面后打了几年官司，一直到2014年春节大家写了一个合作购房协议，把出资注明。2014年7月左右，谢文俊来到他妹夫的生日宴上找冯某闹事，被他劝走了，后来谢文俊找他给冯某带过两次话，第一次是要冯某退出200万元的干股，说那是冯某贪污的，第二次是要给谢文俊封口费。还有一次谢文俊到他的门面来说冯某一分钱不给都没有关系，终究要把冯某废了，带不带话都没有关系。他把这话给冯某说了，冯某被吓惨了，冯某给他说吓得在外面躲了几个月，不敢回家。他原想给谢文俊10万元解决问题，谢文俊说不行，差距太大。谢文俊说开始找冯某要100万元，冯某回答一分钱都不给，谢文俊就说既然一分钱不给，那就涨50万元，让冯某拿150万元出来。
12、证人吕某的证言证实，吕某是谢文俊的四姨爹。2009年冯某牵头买门面,价格很便宜，又都是冯某在经办，所以全家人都同意冯某占200万元的干股。后来这个门面打了几年官司，直到2014年春节签了一个合作购房协议。谢文俊从一开始就知道冯某占干股的事，并没有提出异议。后来谢文俊认为冯某多贪了钱，就找冯某要钱，经常给冯某发短信，到冯某家门口堵冯,还在新华路毛线市场一带放狠话，说见冯某一次就要打一次。2014年8月的时候，谢文俊在新华路看到冯某后还拿着棍子去追冯某。后来冯某就不在万吉广场住了，搬去哪里连他都不知道。谢文俊没有提出过要退出股份也绝对不会退，因为这个门面太便宜了。
13、证人李某1的证言证实，他是谢文俊的五姨爹。2009年买门面时，因为大家都觉得冯某为买门面出了很多力，而且这个门面很便宜，所以出资人一致同意冯某占200万干股，谢文俊当时也赞同。冯某曾经三个多月没有回新华路的家，他打电话问冯某什么原因，冯某说谢文俊发信息恐吓。冯某给谢文俊转了60万元后，给他打电话说自己答应了谢文俊要150万元的要求，因为无法再忍受在外面躲避的日子了。
同时，证人蔡某、蒋某、冯某3、冯某4的证言均印证了前述证人证言证实的出资人都知道并同意冯某不出资而占200万元股份，谢文俊也认可的内容。
14、证人郑某的证言证实，他是冯某的妻子甘国兰的高中同学。冯某于2014年8月30日到他女儿的位于重庆渝北中航翡翠城9栋2单元4-2的房间住了近三个月。期间，他看冯某不开心，冯某说是出来躲事，因为被外甥敲诈。
15、证人游某的证言证实，2014年八九月份的一天早上，游宗全看见冯某加速往马路对面跑。他当时还不知道冯某怎么回事，回过头才看见一名男子手拿着一根黑色有点像警棍的东西追赶冯某，但这名男子应该没有打到冯某。
16、证人冯某2在公安机关所作证言证实，她是谢文俊的母亲，她知道谢文俊在找冯某扯皮，2014年4或5月，她在朝天门新华路看到谢文俊对过路的冯某吼“信不信我活埋了你”，后来谢文俊一直找冯某扯，她多次劝谢文俊不能对舅舅下黑手，就差跪下求谢文俊了，但谢文俊让她不要管，说就是要让冯某在朝天门丢人。她不知道冯某会拿150万元给谢文俊退股这个事。
17、被害人冯某的陈述证实，他与谢文俊矛盾的起因是2014年出租负一楼800平方米的门面，谢文俊提出按照27元每平方米租给他3年，他再拿出去租，一个月后没有租出去，家里其他人就另外找了一家公司按40元每平方米租10年，大家意见是谢文俊按照3年收多出来的13元每平方米租金，其余由所有股东按股份分，但谢文俊提出自己要收10年，他反对，谢文俊便对他产生不满。2014年4月5日至10月24日，谢文俊不停给他发骚扰信息和威胁图片进行威胁，谢文俊还经常去他在万吉广场B栋21-4的家门口等他出来，还拍了张他家大门的照片发给他进行威胁。谢文俊认为他在购买门面的过程中吃了股东的钱，没有实际出资而占干股，实际上他是做二手房生意的，当时买这个门面谈下来非常困难，他是用门面的200万元利润来出资占股，不存在占干股的情况，而且所有股东都知道这个情况并同意。2014年8月，谢文俊在新华路农业银行附近碰到他，就用一根保安使用的警棍追打他，由于他跑得快所以没有打到。就此事他还到朝天门派出所报了案。之后，他就一直躲着谢文俊，不敢回家，害怕被谢文俊找到后挨打。2014年9月中旬，有几次谢文俊找李某1给他带话称不拿钱给谢文俊，就找人做掉他。谢文俊不停给他发信息找麻烦，威胁他和他家人的安全，到2014年9月谢文俊发短信要他拿150万元了事，他很害怕，就在短信上和谢文俊谈价格。谢文俊说150万元是其底线。因为谢文俊是坐过牢的，他没办法，害怕谢文俊真的伤害到他和家人，就在2014年10月24日给谢文俊的银行卡打款60万元，并且答应谢文俊余下的90万元在春节期间给。之后，谢文俊就没有给他发信息了。他想了很久，觉得应该报案，于是就到派出所报案了。签购房协议的时候谢文俊是在场的，当时谢文俊没有对这个协议上所记载冯某占200万元股份一事提出异议。谢文俊从来没有说过拿到这些钱后要分给其他股东，也没有提出要退70万元的股份。
18、原审被告人谢文俊的供述和辩解情况：（1）谢文俊于2014年11月4日下午被公安机关抓获，在当日17时许开始的第一次讯问中，谢文俊供述称冯某邀请他加入买解放东路门面，冯某还说要占200万元的股份且拿不出相关依据，全家人都认可，他觉得投资该门面的价格非常低，找得到钱，就同意了，大家于2014年初签订了共同投资股份协议，他到场并签字纳印，入股期间也分了利润。2014年春节，一家人商量将负一楼约800平方米门面用于出租，以27元每平方米交由他出租，后来是李某1找到人来租赁，租金为40元每月每平方米，租十年，租金按月支付，承租人所付定金3.2万元及后来部分租金都交给他了，共计12万元，至2014年10月，承租人因无法继续履约就没有再缴纳租金了。当时家里其他股东觉得他钱来得太轻松了，就要他收3年后每年要拿5万元出来，他知道是冯某的提议后认为冯某故意整他，心生不满。找冯某要钱没有和其他股东商量，他想冯某有200万元的干股，所以他找冯某要150万元。他从2014年4月开始给冯某发带威胁性语言的短信，意思是不给钱就要打、杀，还有威胁冯家人的短信和有暴力画面的图片，目的是吓唬冯某拿钱。后来冯某把60万元打到他的建行卡上，现在愿意把钱全部退出。（2）11月5日上午的第二次供述中，谢文俊作出了同样的供述。（3）11月13日，谢文俊改变供述称冯某占干股的事没有告诉他，他也不认同，找冯某要150万元是自己要退股。（4）11月27日，谢文俊供述称，2009年，冯某提出几个亲戚共同出资购买门面，总价1080万元，他觉得价格非常低，找得到钱，便同意，2014年签订共同投资股份协议，是妻子符莉亚代他签字按手印，回来告诉了他，后因为出租门面收租金的事，他对冯某心生不满，便要求冯将买门面的账拿出来，又要求冯拿出200万元让所有股东分，但此事没有与其他股东商量，从2014年开始给冯某发威胁短信，目的是吓唬冯某，让冯拿钱。
此外，刑事判决书及释放证明证实，谢文俊于1994年3月23日因犯抢劫罪被四川省邻水县人民法院判处有期徒刑十年，2000年9月25日刑满释放。
本院认为，原审被告人谢文俊以非法占有为目的，向被害人冯某发送了大量短信，短信内容充斥着谩骂、威胁、恐吓，且暴力程度不断升级，出现持械追赶的行为，被害人冯某受到恐吓后，不得不外出躲避，最后出于恐惧心理被迫交出钱财，谢文俊强行索要他人钱财150万元，实际获得60万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。抗诉机关重庆市渝中区人民检察院认为谢文俊构成敲诈勒索罪的抗诉意见及重庆市人民检察院第五分院支持抗诉的意见成立。本案发生于同族亲属之间，本应长幼有序，处事有规，以和为贵，而谢文俊却对自家长辈采取极端言行，严重违背公序良俗，甚而触犯刑律，应予惩处。对于谢文俊辩解称所要钱款是其退股的钱，该辩解意见与现有证据证实的情况不符，且谢文俊索要及拿到钱的前后，并未通知其他股东，也未履行退股的相关手续，而是将之用于归还个人借款和交给妻子保存，上述行为也反映出其非法占有的目的，故对该辩解意见不予采纳。由于抗诉机关在二审中补充提交了证据，故本院所认定事实及适用法律与一审判决不同，依法予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院(2015)中区法刑初字第00712号刑事判决，即被告人谢文俊无罪；
二、原审被告人谢文俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
三、责令原审被告人谢文俊退赔被害人冯某经济损失六十万元。以上所判处罚金和退赔金额限于判决生效后三十日内缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 尹华
审判员 余勇
审判员 梁婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭敏