北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京04民初121号
原告：珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝兴路***号*栋******室。
执行事务合伙人：珠海东兴中嘉城市发展投资管理有限公司（委派代表刘鸿波）。
委托诉讼代理人：陆兆文，律师。
委托诉讼代理人：郭晓菲，律师。
被告：镇江中环嘉业房地产开发有限公司，住所地镇江市京口区解放路248号金汇大厦1301室。
法定代表人：刘鸿峰。
被告：北京中环嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5010室。
法定代表人：刘鸿波。
被告：刘鸿波。
被告：杨惠英。
被告：刘鸿峰。
第三人:重庆银行股份有限公司解放碑支行，住所地重庆市渝中区民族路101号。
负责人：裴鸣江，行长。
委托诉讼代理人：吴晨晖，员工。
原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）（以下简称珠海投资基金）与被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称镇江中环嘉业）、北京中环嘉业投资有限公司（以下简称北京中环嘉业）、刘鸿波、杨惠英、刘鸿峰及第三人重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海投资基金的委托诉讼代理人陆兆文、郭晓菲、第三人重庆银行解放碑支行委托诉讼代理人吴晨晖到庭参加了诉讼，被告镇江中环嘉业、北京中环嘉业、刘鸿波、杨惠英、刘鸿峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
珠海投资基金向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令镇江中环嘉业向珠海投资基金支付贷款本金人民币39500000元及贷款期内的利息人民币3160834.52元；2、判令镇江中环嘉业以贷款本金人民币39500000元为基数，按照年利率28.04%向珠海投资基金支付自2014年11月27日至实际清偿之日的罚息（自2014年11月27日暂计至2016年11月26日的罚息共计为人民币22490027.22元）；3、判令镇江中环嘉业以逾期未支付的利息人民币3160834.52元为基数，按照年利率28.04%向珠海投资基金支付2014年11月27日至实际清偿之日的复利（自2014年11月27日暂计至2016年11月26日的复利为人民币5584429.27元）；4、判令镇江中环嘉业向珠海投资基金支付实现债权的费用人民币140000元；5、判令北京中环嘉业、刘鸿波对镇江中环嘉业应履行的上述第1-4项诉讼请求所列债务承担连带保证责任；6、判令珠海投资基金对北京中环嘉业持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司0.35%的股权、镇江中环嘉业0.18%的股权享有质权；有权就镇江中环嘉业应履行的上述第1-4项诉讼请求所列债务，以上述股权折价，或者对拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；7、判令珠海投资基金对杨惠英持有的镇江中环嘉业0.02%的股权享有质权；有权就镇江中环嘉业应履行的上述第1-4项诉讼请求所列债务，以上述股权折价，或者对拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；8、判令珠海投资基金对刘鸿峰持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司0.65%的股权享有质权；有权就镇江中环嘉业应履行的上述第1-4项诉讼请求所列债务，以上述股权折价，或者对拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；9、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月，珠海投资基金与重庆银行股份有限公司解放碑支行（下称“重庆银行解放碑支行”）签署了《重庆银行委托贷款合作协议》（合同编号为2014年重银解放碑支委协字第1407号），约定珠海投资基金将自有资金委托重庆银行解放碑支行向其指定的借款人发放委托贷款。此后，珠海投资基金与镇江中环嘉业、重庆银行解放碑支行签订了《重庆银行委托贷款合同》（合同编号为2014年重银解放碑支委贷字第1408号，下称“《委托贷款合同》”）。根据《委托贷款合同》的约定：珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行向镇江中环嘉业发放贷款共计人民币39500000元，用于镇江市中山东路及解放南路地下商业街建设；贷款年利率为18.69%，贷款到期日为2014年11月26日，镇江中环嘉业应于2014年5月28日向珠海投资基金支付利息人民币3161308.27元，于2014年11月26日支付利息3176284.52元，并应在结息日通过重庆银行解放碑支行向珠海投资基金支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；镇江中环嘉业因逾期使用贷款，按照人民银行有关规定处罚，不能按期支付的利息及逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利。为担保上述债务的履行，珠海投资基金根据与重庆银行解放碑支行签订的《重庆银行委托贷款合作协议之补充协议》的约定，委托重庆银行解放碑支行以其名义与北京中环嘉业投资有限公司（下称“北京中环嘉业”）、刘鸿波分别签署了《重庆银行保证合同》（合同编号分别为2014年重银解放碑支保字第1411号、2014年重银解放碑支保字第1412号，以下合称为“《保证合同》”），与北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰签署了《重庆银行质押合同》（合同编号分别为2014年重银解放碑支质字第1409号、2014年重银解放碑支质字第1410号，以下合称为“《质押合同》”）。根据上述《保证合同》的约定：北京中环嘉业，刘鸿波为镇江中环嘉业在《委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为《委托贷款合同》项下的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间从《保证合同》生效日起至《委托贷款合同》履行期限届满日另加两年；保证人承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提；《保证合同》项下的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响，《保证合同》为数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。根据上述《质押合同》的约定：北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰以《质押合同》约定的质押财产为镇江中环嘉业在《委托贷款合同》项下的债务提供质押担保；质押担保的范围为《委托贷款合同》项下镇江中环嘉业应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管质押物的费用及实现质权的费用；质押人所提供的质押为独立的质押，不受其他担保人所提供担保的影响或被代替；北京中环嘉业提供的质押财产为其持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司（下称“通辽中嘉公司”）0.35%的股权、镇江中环嘉业0.18%的股权；杨惠英提供的质押财产为其持有的镇江中环嘉业0.02%的股权；刘鸿峰提供的质押财产为其持有的通辽中嘉公司0.65%的股权。《质押合同》签订后，北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰就上述出质的股权办理了质押登记。上述《委托贷款合同》签订后，珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行于2014年1月21日向镇江中环嘉业提供了人民币39500000元的贷款，镇江中环嘉业在收到该笔贷款后向珠海投资基金出具了《借款借据》。但镇江中环嘉业至今仅向珠海投资基金支付了利息人民币3176758.27元，贷款本金人民币39500000元及贷款期内的剩余利息人民币3160834.52元均一直未予支付。根据《委托贷款合同》的约定及中国人民银行的有关规定，镇江中环嘉业除应偿还上述欠付的贷款本金及贷款利息外，还应按照年利率28.04%的标准支付逾期贷款的罚息及逾期利息的复利。截至2016年11月26日，镇江中环嘉业应向珠海投资基金支付的本金、利息、罚息、复利共计人民币70735291.01元。根据上述《重庆银行委托贷款合作协议之补充协议》的约定，珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行以其名义办理与委托贷款相关的保证、质押等担保措施，由此产生的权利、义务及相关责任均由珠海投资基金承担。因此，珠海投资基金有权根据上述《保证合同》、《质押合同》的相关约定，要求北京中环嘉业、刘鸿波承担连带保证责任，同时有权要求北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰承担质押担保责任。在镇江中环嘉业出现逾期偿还贷款本金及利息的违约行为之后，珠海投资基金曾多次要求镇江中环嘉业履行还款义务，并多次要求北京中环嘉业、刘鸿波、杨惠英、刘鸿峰承担相应的担保责任。但是，上述被告至今均未按照珠海投资基金的要求履行相应的合同义务，故诉至法院。
重庆银行解放碑支行述称，同意珠海投资基金的诉讼请求。
珠海投资基金围绕诉讼请求依法提交了证据。珠海投资基金就涉案的保证合同未能提供原件，重庆银行解放碑支行亦不能提供涉案保证合同的原件。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，珠海投资基金和重庆银行解放碑支行签订重庆银行委托贷款合作协议及补充协议。补充协议约定：珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行以自己的名义办理与委托贷款相关的保证、质押等担保措施，由此产生的权利、义务及相关责任由珠海投资基金承担。2014年1月17日，珠海投资基金（委托人）、镇江中环嘉业（借款人）、重庆银行解放碑支行（受托人）签订重庆银行委托贷款合同，约定：贷款金额3950万元；2014年5月28日镇江中环嘉业支付利息3161308.27元，2014年11月26日镇江中环嘉业支付利息3176284.52元；镇江中环嘉业应在结息日支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；镇江中环嘉业因逾期使用贷款，按照中国人民银行有关规定处罚；镇江中环嘉业不能按期支付的利息，及贷款逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利…。《重庆银行委托贷款合同》之补充协议约定：贷款期限从2014年1月17日至2014年11月26日；借款借据记载的贷款期限与上述贷款期限起始日不一致时，以借款借据为准…。重庆银行解放碑支行提交的《重庆银行委托贷款合同》版本里写明贷款利率为18.632%。2014年1月17日，重庆银行解放碑支行（质押权人）、北京中环嘉业（质押人）、杨惠英（质押人）共同签订重庆银行质押合同。合同约定：为保证重庆银行解放碑支行与镇江中环嘉业于2014年1月17日签订的重庆银行委托贷款合同的履行，北京中环嘉业、杨惠英愿意以质押财产提供质押；质押财产担保范围：主合同项下债务人镇江中环嘉业所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管质押物的费用及实现质权的费用，贷款本金3950万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；出现下列情况之一时，重庆银行解放碑支行可以依法处分质押财产，并就处分质押财产所得价款优先受偿：1、债务人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的；…5、足以危及主合同项下债权实现的其他事由；北京中环嘉业、杨惠英所提供的质押为独立的质押，不受其他担保人所提供担保的影响或被代替；重庆银行解放碑支行处分质押财产所得价款，按照下列顺序进行清偿，但重庆银行解放碑支行保留对该顺序进行变更的权利：(1)实现质权的费用；(2)违约金；(3)赔偿金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金；(8)其他依法应付款项。质押财产（权利）清单：北京中环嘉业持有的镇江中环嘉业0.18%的股权、杨惠英持有的镇江中环嘉业0.02%的股权。2014年1月17日，重庆银行解放碑支行（质押权人）、北京中环嘉业（质押人）、刘鸿峰（质押人）共同签订重庆银行质押合同。合同约定：为保证重庆银行解放碑支行与镇江中环嘉业于2014年1月17日签订的重庆银行委托贷款合同的履行，北京中环嘉业、刘鸿峰愿意以质押财产提供质押；质押财产担保范围：主合同项下债务人镇江中环嘉业所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管质押物的费用及实现质权的费用，贷款本金3950万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；出现下列情况之一时，重庆银行解放碑支行可以依法处分质押财产，并就处分质押财产所得价款优先受偿：1、债务人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的；…5、足以危及主合同项下债权实现的其他事由；北京中环嘉业、杨惠英所提供的质押为独立的质押，不受其他担保人所提供担保的影响或被代替；重庆银行解放碑支行处分质押财产所得价款，按照下列顺序进行清偿，但重庆银行解放碑支行保留对该顺序进行变更的权利：(1)实现质权的费用；(2)违约金；(3)赔偿金；(4)复利；(5)罚息；(6)利息；(7)本金；(8)其他依法应付款项。质押财产（权利）清单：北京中环嘉业持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司0.35%的股权、刘鸿峰持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司0.65%的股权。上述质押合同签订后，北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰就上述出质的股权办理了质押登记。
2014年1月21日，珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行向镇江中环嘉业放款3950万元人民币。借款借据写明：放款日期为2014年1月21日；到期日期2014年11月26日；贷款金额3950万元；利率为月息15.52667‰。镇江中环嘉业于2014年5月27日偿还珠海投资基金期内利息3161308.27元；于2014年12月5日偿还珠海投资基金期内利息17213.50元。2014年11月26日贷款到期后，镇江中环嘉业未能偿还全部借款本金3950万元，并欠付期内利息3159071.02元。珠海投资基金因诉讼已支付律师费5万元。
本院认为：珠海投资基金与重庆银行解放碑支行签订的重庆银行委托贷款合作协议及补充协议、珠海投资基金与镇江中环嘉业及重庆银行解放碑支行签订的重庆银行委托贷款合同及补充协议、重庆银行解放碑支行与北京中环嘉业及杨惠英签订的重庆银行质押合同、重庆银行解放碑支行与北京中环嘉业及刘鸿峰签订的重庆银行质押合同均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各签约当事人均应依约履行。珠海投资基金按约定履行了委托重庆银行解放碑支行向镇江中环嘉业发放贷款的义务，且该借款合同已到期，镇江中环嘉业未按约定时间还款已构成违约。
本案的争议焦点可确定为：一、珠海投资基金计收罚息和复利是否适当；二、罚息和复利的利率如何确定；三、珠海投资基金要求北京中环嘉业及刘鸿波承担连带保证责任的诉讼请求应否得到支持；四、应否支持珠海投资基金要求镇江中环嘉业支付实现债权的费用的请求。
现分别阐述，分析如下：
关于珠海投资基金计收罚息和复利是否适当问题。重庆银行委托贷款合同约定：镇江中环嘉业逾期使用贷款，按照中国人民银行有关规定处罚；镇江中环嘉业不能按期支付的利息，及贷款逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故本院可认定委托贷款合同对于计收罚息和复利进行了约定。
关于罚息和复利的利率如何确定问题。关于罚息利率，涉案合同约定的借款利率为月息15.52667‰，加收30%-50%，但上浮的具体标准合同未见明确约定。珠海投资基金认为上浮50%却未能提交相关证据，且因本案各被告均未到庭，当事人之间不能协商确定上浮的标准，故本院酌情确定上浮30%较为公平，则罚息利率确定为：15.52667‰*12*1.3=24.22%。对逾期贷款，从2014年11月27日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息3159071.02元，按罚息利率计收复利。
关于珠海投资基金要求北京中环嘉业及刘鸿波承担连带保证责任的诉讼请求应否得到支持问题。珠海投资基金就涉案的保证合同未能提供原件，重庆银行解放碑支行亦不能提供涉案保证合同的原件。故珠海投资基金要求北京中环嘉业及刘鸿波承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于应否支持珠海投资基金要求镇江中环嘉业支付实现债权的费用的请求问题。本院注意到重庆银行委托贷款合同中对实现债权的费用并未进行约定，现珠海投资基金要求镇江中环嘉业支付实现债权的费用的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
珠海投资基金依法享有涉案质权，有权在镇江中环嘉业不偿还债务的情况下，以北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰提供的质物要求优先受偿。
现珠海投资基金要求镇江中环嘉业偿还借款本金3950万元及期内利息3159071.02元并支付相应罚息、复利；要求就北京中环嘉业、杨惠英、刘鸿峰提供的质物优先受偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十二条、第七十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）借款本金人民币三千九百五十万元及利息三百一十五万九千零七十一元零二分。
二、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）罚息（以本金三千九百五十万元为基数，自二○一四年十一月二十七日起至本息清偿之日止，按照年利率百分之二十四点二二计算）及复利（以期内利息三百一十五万九千零七十一元零二分为基数，自二○一四年十一月二十七日起至给付之日止，按照年利率百分之二十四点二二计算）。
三、原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）有权以被告北京中环嘉业投资有限公司持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司百分之零点三五的股权、镇江中环嘉业房地产开发有限公司百分之零点一八的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项及第二项确定的债权范围内优先受偿。
四、原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）有权以被告杨惠英持有的镇江中环嘉业房地产开发有限公司百分之零点零二的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项及第二项确定的债权范围内优先受偿。
五、原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）有权以被告刘鸿峰持有的通辽中环嘉业房地产开发有限公司百分之零点六五的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项及第二项确定的债权范围内优先受偿。
六、被告北京中环嘉业投资有限公司、杨惠英、刘鸿峰在原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资资金（有限合伙）实现质权后，有权向被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司追偿。
七、驳回原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）的其他诉讼请求。
如被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十九万六千一百七十六元，由被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司、北京中环嘉业投资有限公司、刘鸿波、杨惠英、刘鸿峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 王占平
人民陪审员 李东英
二〇一七年六月六日
法官 助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣