成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初3182号
原告成都正信融资担保有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。
法定代表人李景。
委托代理人张永，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都树成达园林绿化工程有限公司，住所地：成都市温江区柳城海科路东段88号附503号1栋5层503号。
法定代表人朱建军。
被告周兴勇，男，汉族，1984年3月28日出生，住四川省大邑县。
被告王艳，女，汉族，1985年7月19日出生，住成都市温江区。
被告成都味在龙腾投资有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。
法定代表人王成。
被告四川味在龙腾农副产品开发有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道四段888号。
法定代表人王艳。
被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道西段188号丽日樱花。
法定代表人高永康。
被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司温江光华店，住所地：成都市温江区涌泉镇明光村8组。
法定代表人高永康。
被告朱建军，男，汉族，1980年3月3日出生，住成都市温江区。
被告王成，男，汉族，1976年2月29日出生，住成都市温江区。
被告周涛，女，汉族，1978年5月26日出生，住成都市温江区。
原告成都正信融资担保有限责任公司（以下简称“正信公司”）诉被告成都树成达园林绿化工程有限公司（以下简称“树成达公司”）、周兴勇、王艳、成都味在龙腾投资有限责任公司（以下简称“龙腾投资公司”）、四川味在龙腾农副产品开发有限公司（以下简称“龙腾农副产品公司”）、成都龙腾餐饮管理有限责任公司（以下简称“龙腾餐饮公司”）、成都龙腾餐饮管理有限责任公司温江光华店（以下简称“龙腾光华店”）、朱建军、王成、周涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正信公司的委托代理人张永到庭参加了诉讼。被告树成达公司、周兴勇、王艳、龙腾投资公司、龙腾农副产品公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、朱建军、王成、周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告正信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告树成达公司偿还原告为其代偿的款项5,055,651.63元及至付清之日止的相应利息（截止至2017年7月19日，代偿款项及利息共计约5,128,809.29元）、担保费50,000元、实现债权的律师费77,000元；2、确认原告对被告周兴勇、王艳提供抵押的共有房产（产权证号：监证041XXXX、监证041XXXX）享有抵押权，并对拍卖变卖该抵押物所得价款在最高担保额5,000,000元的范围内优先受偿；3、判令被告龙腾投资公司、龙腾农副产品公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店对第一项诉讼请求中树成达公司的债务在最高担保额5,000,000元的范围内承担连带清偿责任；4、判令被告朱建军、王成、周涛对第一项诉讼请求中树成达公司的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由全体被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告树成达公司与成都银行股份有限公司温江支行（以下简称“成都银行温江支行”）签订了《借款合同》，约定由成都银行温江支行向被告树成达公司提供贷款5,000,000元，贷款期限为九个月，原告正信公司为被告树成达公司提供保证担保。同日，原告正信公司与被告树成达公司签订了《委托担保合同》，对担保费的收取、代偿权利义务等事项进行了约定。另被告周兴勇、王艳、以其共有的一套房为被告树成达公司的债务提供了最高额抵押反担保，根据《委托担保合同》签订了《最高额抵押反担保合同》并就抵押事宜办理了房产抵押登记；被告龙腾投资公司、龙腾农副产品公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店经各自股份会决议，决定为被告树成达公司的债务提供最高额保证反担保，并根据《委托担保合同》分别签订了《最高额反担保保证合同》，被告朱建军、王成、周涛为被告树成达公司的债务提供保证反担保，并根据《委托担保合同》分别签订了《不可撤销反担保函》。为被告树成达公司的债务提供保证反担保。2017年2月21日，被告树成达公司向原告正信公司申请对《借款合同》截止2017年2月21日的利息进行代偿，双方签订了《协议书》，对原告正信公司代偿费用权利义务及利息进行了确定。原告正信公司根据被告树成达公司的申请与成都银行温江支行签订《保证合同》，为被告树成达公司代偿了相应利息共计28,093元。2017年6月26日、6月28日，因被告树成达公司未能按期偿还借款本息，成都银行温江支行向原告正信公司出具《履行担保责任通知书》及《提前还款通知书》，要求原告履行保证义务，代为清偿被告树成达公司的借款本息、逾期利息及违约金。2017年6月28日，原告正信公司代被告树成达公司偿还借款本金500万元、2017年6月21日至2017年6月27日的利息6,743.75元以及截止2017年6月20日的逾期利息21,214.88元，共计5,027,558.63元。按照原告正信公司与被告树成达公司签订的《委托担保合同》，原告正信公司代被告树成达公司履行付款义务后，被告树成达公司应于原告正信公司付款之日起3日内向原告正信公司归还贷款本息、支付担保费及承担原告正信公司实现债权的费用等。但截止起诉之日，被告树成达公司尚未支付任何费用，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告龙腾投资公司、王成向本院提交书面意见称，认可原告诉请，希望降低利率。
被告树成达公司、周兴勇、王艳、龙腾农副产品公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、朱建军、周涛均未到庭，未提交书面答辩意见。
审理查明，2017年1月6日，树成达公司作为借款人与成都银行温江支行签订了《借款合同》（合同编号：H6001011XXXXXXXX），约定树成达公司向成都银行温江支行申请贷款5,000,000元用于流动资金周转，贷款期限为玖个月，利率为贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日。若树成达公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行温江支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的担保采用：正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》（担保公司专用）。同日，正信公司与成都银行温江支行签订《保证合同》（合同编号：D6001301XXXXXXXX），约定正信公司为树成达公司向成都银行温江支行贷款的5,000,000元提供连带责任担保。担保之主债权范围为成都银行温江支行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金及利息（包括复利和罚息）以及相关费用、赔偿金和成都银行温江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。正信公司承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，正信公司作为担保方与树成达公司作为被担保方签订《委托担保合同》，约定正信公司为树成达公司向成都银行温江支行申请的5,000,000元银行贷款提供担保。担保范围：以正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》（合同编号：D600130XXXXXXXX）第四条关于保证范围的约定为准。利率为6.525%/年。担保期限：与正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》中约定的担保期间一致。担保费收取标准为1%即50,000元。正信公司代树成达公司履行付款责任后，树成达公司应在正信公司付款之日起3日内向正信公司归还下列款项：（一）正信公司向银行代付的金额和自代付之日起以代偿款总额为基数按年利率24%计算的利息。（二）正信公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。主债务履行期限届满，树成达公司未能清偿债务致使正信公司承担保证责任时即构成违约，正信公司有权按应代为支付款项部分的8%收取违约金。正信公司代树成达公司履行清偿义务后，正信公司有权就反担保物协商折价或从拍卖、变卖抵押/抵押物所得价款中优先受偿。
同日，正信公司作为抵押权人与周兴勇、王艳作为抵押人签订《最高额抵押反担保合同》，约定周兴勇、王艳以其合法所有的位于温江区柳城街办杨柳西路中段88号XXX号房向正信公司提供最高额抵押反担保，被担保的主债权发生期间为2017年1月6日至2020年3月31日，担保限额为5,000,000元，抵押担保的单笔贷款期限自借款人与贷款银行约定的还款期届满之日后两年，如贷款银行依法/依合同约定提前收回贷款，则担保期限为自贷款银行向借款人通知的还款日之次日起两年。抵押反担保范围：正信公司代偿借款人树成达公司在成都银行温江支行的本金及利息、罚息、正信公司支付的贷款银行实现债权的费用、借款人应当向正信公司承担的违约金、代偿期间利息（含罚息）、正信公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等）、其他与正信公司承担担保责任有关的损失。还款期限届满或银行宣布贷款提前到期，借款人未能清偿债务，正信公司代借款人履行还款义务后，正信公司有权以法定的方式处置抵押物并从所得价款中优先受偿，实现抵押权。后正信公司与周兴勇、王艳就上述抵押房产办理了抵押登记手续。
同日，正信公司分别与龙腾投资公司、龙腾农副产品公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店签订四份《最高额反担保保证合同》，约定上述四被告向正信公司提供最高额反担保，保证方式为连带责任保证，最高反担保额为人民币5,000,000元，担保范围包括：正信公司在2017年1月6日至2020年3月31日期间为树成达公司向成都银行温江支行清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及树成达公司应向正信公司支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用以及正信公司代借款人偿还上述费用所发生的其他费用。
同日，朱建军、王成、周涛分别向正信公司出具《不可撤销反担保函》为树成达公司的债务提供保证反担保，上述三被告对借款人应当向正信公司承担的费用包括但不限于：正信公司代偿借款人在成都银行温江支行（借款银行）的本金伍佰万元及本息（含罚息）、正信公司向贷款银行支付的实现债权的费用、借款人应当向正信公司承担的违约金、代偿期间利息（含罚息），正信公司实现债权产生费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押物处置费等）、其他与正信公司承担担保责任有关的损失承担连带保证责任。该保证责任不因借款人或第三人提供的物的反担保而免除。保证责任不可撤销，不受正信公司与借款人、贷款银行之间合同、协议或约定的任何变更的影响。担保期限为借款人银行债务到期之日起两年。
2017年2月21日，树成达公司因资金周转困难，无法按时支付截止2017年2月21日应付的贷款利息，向正信公司提出代付利息申请，并提出以代付费用总额为基数按月利率2%向正信公司支付代付期间利息。同日，双方签订《协议书》，约定正信公司代付利息，树成达公司以实际代付利息金额为基数按照月利率2%支付该利息的期间利息。同日，正信公司向树成达公司指定的账户转款28,093元，树成达公司向正信公司出具收条。
2017年6月26日，成都银行温江支行向正信公司发出《履行担保责任通知书》（第1次），截至2017年6月26日止，因树成达公司尚有21,201.2元利息（含罚息）未还，通知正信公司履行担保责任。2017年6月28日，成都银行温江支行向正信公司发出《履行担保责任通知书》（第2次），截至2017年6月28日止，因树成达公司尚有5,000,000元本金、21,201.2元利息（含罚息）未还，通知正信公司履行担保责任。同日，成都银行温江支行向借款人树成达公司和担保人正信公司发出《提前还款通知书》，因借款人未按期偿还利息，银行决定提前收回H6001011XXXXXXXX合同项下贷款本息。同日，正信公司向树成达公司转款21,214.88元用于代偿成都银行利息，树成达公司出具收条。同日，正信公司向成都银行转款5,006,343.75元用于代偿树成达公司未归还的借款本金及利息，成都银行温江支行出具《情况说明》，确认正信公司于2017年6月28日代偿了树成达公司5,027,558.63元的贷款本金及利息，现此笔贷款本息已结清。此后，正信公司多次向树成达公司催收代垫款未果，正信公司故起诉至本院，要求判如所请。
2017年7月6日，正信公司委托四川恒和信律师事务所代理正信公司与树成达公司、周兴勇、王艳、龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、龙腾农副产品公司、周涛、王成、朱建军追偿权纠纷一案，正信公司支付律师代理费77,000元。
上述事实，有双方当事人身份信息、原告的当庭陈述、答辩状、原告出具的《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《不可撤销反担保函》、《申请书》、《协议书》、《委托支付申请》、活期存入凭条、《履行担保责任通知书》、《提前还款通知书》、《情况说明》、《跨行汇款（付款通知）》、《网银入账转账（付款通知）》、《委托代理合同》、还款凭证、收条、发票、客户贷记回单等证据审核在案，本院予以确认。
本院认为，树成达公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》，正信公司与成都银行温江支行签订的《保证合同》，正信公司与树成达公司签订的《委托担保合同》，正信公司与周兴勇、王艳签订的《最高额抵押反担保合同》，正信公司分别与龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、龙腾农副产品公司签订的《最高额反担保保证合同》以及周涛、王成、朱建军向正信公司出具的《不可撤销反担保函》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。树成达公司未按《借款合同》约定偿还成都银行温江支行借款已构成违约，担保人正信公司依照约定代树成达公司偿还了贷款本金及利息（含罚息）共计5,055,651.63元（5,027,558.63元+28,093元=5,055,651.63元）系履行担保义务，根据合同约定，正信公司代树成达公司清偿借款后有权向树成达公司进行追偿，故对正信公司请求树成达公司偿还代偿的贷款本息5,055,651.63元的诉请，本院予以支持。
关于正信公司主张代偿期间的利息。正信公司与树成达公司签订的《委托担保合同》中约定代偿费用利息的计算标准为年利率24%，且双方在2017年2月21日签订了一份《协议书》中也再次明确代偿期间的利率为24%，故本院对正信公司主张的代偿期间的利息予以支持。
关于正信公司主张对周兴勇、王艳提供抵押的位于温江区柳城街办杨柳西路中段88号1栋3单元8层802号房享有抵押权并要求对上述抵押房产拍卖、变卖的价款在5,000,000元范围内享有优先受偿权的诉请。正信公司与周兴勇、王艳就上述抵押房屋签订了《最高额抵押反担保合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。正信公司履行了担保责任，有权按照《最高额抵押反担保合同》的约定要求反担保人周兴勇、王艳承担反担保责任，周兴勇、王艳以其所有的上述房屋作为反担保抵押物，并办理了抵押登记手续，周兴勇、王艳应按《最高额抵押反担保合同》约定承担反担保责任，故对正信公司要求在对周兴勇、王艳提供的上述抵押房屋享有抵押权，对拍卖变卖该抵押房屋所得的价款在最高担保额5,000,000元的范围内优先受偿的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、龙腾农副产品公司的担保责任。该四被告和正信公司签订《最高额反担保保证合同》，约定在最高额5,000,000元的范围内，向正信公司代树成达公司向成都银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权的费用承担连带保证责任。故龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、龙腾光华店、龙腾农副产品公司应按《最高额反担保保证合同》的约定为树成达公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。龙腾光华店为有限责任公司分公司，其保证责任由龙腾餐饮公司承担。
关于周涛、王成、朱建军的担保责任。该三被告向正信公司出具《不可撤销反担保函》并在《不可撤销反担保函》中承诺为正信公司代树成达公司向成都银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权的费用承担连带保证责任。故周涛、王成、朱建军应按《不可撤销反担保函》的约定为树成达公司的上述债务承担连带保证责任。
对于正信公司主张的担保费50,000元，因正信公司与树成达公司在《委托担保合同》中有约定，本院予以支持。
关于正信公司主张的律师费。按照正信公司与树成达公司签订的《委托担保合同》约定：“正信公司代树成达公司履行付款责任后，树成达公司应在正信公司付款之日起3日内向正信公司归还下列款项：（二）正信公司实现债权的调查、诉讼、律师费用及其他损失。（三）法律、法规规定及双方约定的其他费用。”，正信公司主张的律师费符合合同约定。同时根据《四川省物价局、四川省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》中“代理民事诉讼案件涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，5,000,000元以上10,000,000元以内3%-2%”的规定，正信公司主张的律师费77,000元符合相关规定，故对正信公司的上述请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都树成达园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付代偿款5,055,651.63元、担保费50,000元、律师费77,000元，以上共计5,182,651.63元；
二、被告成都树成达园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付代偿款项的利息（利息计算方式：以28,093元为基数，按照年利率24%的标准从2017年2月21日起计算至该款项付清之日止；以21,214.88元为基数，按照年利率24%的标准从2017年6月28日起计算至该款项付清之日止；以5,006,343.75元为基数，按照年利率24%的标准从2017年6月28日起计算至该款项付清之日止）；
三、对于本判决第一、二项确定的债权，原告成都正信融资担保有限责任公司对被告周兴勇、王艳所有并用于抵押的位于温江区柳城街办杨柳西路中段88号1栋3单元8层802号房屋享有抵押权，并就该抵押房屋拍卖变卖后所得价款在最高额5,000,000元范围内享有优先受偿权；
四、被告成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、四川味在龙腾农副产品开发有限公司对本判决第一、二项确定的债务在最高额5,000,000元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告王成、周涛、朱建军对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告成都正信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取24,294元，由被告成都树成达园林工程有限责任公司、被告成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、四川味在龙腾农副产品开发有限公司、周涛、王成、朱建军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘路茜
二〇一八年一月二十三日
书记员 周杰红