北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终7号
上诉人（一审第三人）董聚慧，男，1952年1月24日出��。
上诉人（一审第三人）董聚兰，女，1953年9月26日出生。
上诉人（一审第三人）董聚禄，男，1944年1月12日出生。
上诉人（一审第三人）董聚苍，男，1946年10月12日出生。
上诉人（一审第三人）董聚月，女，1959年9月16日出生。
上诉人（一审第三人）董聚明，男，1957年3月1日出生。
六上诉人委托代理人包音泰，北京市摩文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王光斗，男，1951年6月2日出生。
委托代理人关键，北京市万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
一审第三人董聚福，男，1942年1月7日出生。
委托代理人赵欣，北京市易和律师事务所律师。
上诉人董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月、董聚明（下称董聚慧等6人）因北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初891号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2006年9月18日，原北京市建设委员会（以下简称原市建委）将北京市东城区吉安所右巷5号房屋由董子祯名下转移登记至董聚明、董聚福、董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月七人名下，向董聚明等七人颁发了京房东私字第C02478号《房屋所有权证》（以下简称第C02478号房产证）及附随该证的《房屋共有权证》。
王光斗向一审法院诉称，王光斗之母董聚勤系董子祯之女，北京市东城区景山东街吉安所右巷5号、7号、12号房屋系董子祯的遗产。1986年12月，董子祯去世，王光斗之母亦已去世。2006年6月20日，王光斗之叔父辈在隐瞒原告的情况下，前往北京市第二公证处（现更名为北京市方正公证处）办理继承公证，北京市第二公证处出具（2006）京二证字第24049号公证书（以下简称第24049号公证书）。之后，原市建委根据该公证书，向第三人董聚明等七人颁发了第C02478号房产证。由于该继承公证遗漏了继承人，北京市方正公证处于2016年6月12日出具（2016）京方正决字第20号《公证复查决定书》（以下简称第20号公证复查决定）撤销了第24049号公证书。王光斗认为，第24049号公证书因遗漏继承人被撤销，原市建委根据已撤销的公证书颁发的第C02478号房产证也应一并撤销，而根据相关文件规定市规土委负责原市建委的房屋登记管理工作。王光斗为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令撤销原市建委为第三人董聚明等七人颁发的第C02478号房产证及房屋共有权证。
市规土委辩称，一、王光斗主要争议焦点并非主张被诉行政行为违法，而是民事权利纠纷，王光斗应提起民事确权之诉，确定物权归属，因此不属于行政法律调整范围；二、申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且原登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务，故被诉行政行为合法；三、王光斗和涉诉房屋的登记不具有利害关系，因此不具备诉讼主体资格。综上，被诉行政行为合法有效，请求法院裁定驳回王光斗的起诉。
董聚福述称，认可王光斗的诉讼主体资格，继承公证时确实遗漏了作为继承人的王光斗，第20号公证复查决定也撤销了第24029号公证书，故同意王光斗诉讼请求，请求法院撤销原市建委向董聚明等七名第三人颁发的第C02478号房产证和房屋共有权证。
董聚慧等6人述称，王光斗曾就该继承纠纷向北京市西城区人民法院提起民事诉讼，后又撤诉，本案应先解决民事争议，且王光斗起诉已超过诉讼时效，请求驳回王光斗的起诉。
2016年11月24日，一审法院作出（2016）京0101行初891号行政判决认为：涉案房屋所有权转移登记行为发生在2006年，应当适用当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。该办法第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。当时我市房地产行政主管部门为原市建委，其负有房屋权属登记的法定职责。同时根据我市机构改革的现状��市规土委目前负有对本市房屋进行登记的法定职责，故涉诉房屋转移登记行为的法律责任应由市规土委承担，市规土委为本案适格被告。关于王光斗是否具有本案原告主体资格问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，案外人董聚勤系涉诉房屋原产权人董子祯之女，为董子祯的法定继承人。王光斗系董聚勤之子。被诉房屋转移登记行为系依据继承公证而发生的行为，现该继承公证因遗漏继承人被撤销，故王光斗作为董聚勤之子与被诉转移登记行为具有法律上的利害关系，依法可以作为原告提起本案诉讼。关于被诉转移登记行为的合法性问题。涉案登记行为作出时生效的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条、第二十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的具体行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，原市建委在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记并不存在过错。但被诉转移登记行为系依据第24049号公证书办理，现该公证书因遗漏继承人已被撤销，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，本院依法应予撤销。王光斗要求撤销原市建委为七位第三人颁发的第C02478号房产证及房屋共有权证的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销原北京市建设委员会于二○○六年九月十八日将北京市东城区吉安所右巷五号房屋所有权转移登记至第三人董聚福、董聚明、董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月七人名下的行为，七位第三人董聚明、董聚福、董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月领取的京房东私字第C02478号《房屋所有权证》及附随该证的《房屋共有权证》无效。
董聚慧等6人不服一审��决，向本院提起上诉，上诉认为本案存在遗嘱继承的事实，董子祯的遗嘱所确定的继承人和被诉房屋所有权证共同共有权人是一致的，遗嘱继承的案子已经提起了诉讼，应先解决民事争议再解决行政纠纷，因此一审时应当中止审理。故请求撤销一审判决书。
王光斗同意一审判决，请求予以维持。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
董聚福同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，王光斗提交并在庭审中出示了如下证据材料：
1、国务院参事室人事处出具的《证明》，证明王光斗具有原告主体资格；
2、《房屋所有权转移登记申请书》，证明市规土委将涉案房产登记于本案七位第三人名下；
3、第20号公证复查决定，证明第24049号公证书由于遗漏了部分继承人被撤销，王光斗是继承人之一，具有原告主体资格。
在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了如下证据材料：
1、《转移登记申请书》，证明办理被诉转移登记时董聚明等七位第三人都到场签字；
2、《转移登记审核意见表》，证明市规土委按照法定流程办理被诉登记行为；
3、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明2006年10月13日董聚明等七位第三人领取房屋所有权证和房屋共有权证；
4、房产平面图及《北京市房屋登记表（平房）》；
5、《权属登记受理通知单》；
6、东字第07627号《房产所有证》；
7、第24049号公证书；
8、七位第三人的身份证明。
证据4-8证明董聚明等七位第三人向市规土委申请变更登记时提交的申请材料齐全。
董聚福未向一审法院提交相关证据材料。
董聚慧等6人未向一审法院提交相关证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：座落于北京市东城区吉安所右巷5号（旧门牌号为北京市东城区黄化门街30号）平房四间原登记在董子祯（已故）名下。第三人董聚明、董聚福、董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月及案外人董聚勤（已故）系董子祯之子女，王光斗系董聚勤之子。2006年9月8日，董聚明等七位第三人向原市建委申请涉案房屋所有权转移登记，并提交《房屋所有权转移登记申请书》、董子祯的东字第07627号《房产所有证》、第24049号公证书、房屋测绘图表及七位第三人身份证明等相关材料。原市建委于当日受理该申请。经审查，原市建委认为该申请符合办理房屋所有权转移登记的条件，于2006年9月18日作出同意办理转移登记的审核意见，并于当日制作了第C02478号房产证及房屋共有权证。同年10月13日，董聚明等七位第三人领取了上述房产证和房屋共有权证。另查，2016年3月29日，王光斗及案外人王祖谊以第24049号公证书遗漏了继承人为由向北京市方正公证处申请复查并要求撤销该公证书。北京市方正公证处于2016年6月12日作出第20号公证复查决定，确定在办理第24049号公证书的过程中遗漏了部分继承人，故依据《公证程序规则��第六十三条第（三）项的规定，撤销了第24049号公证书。
本院认为，涉案房屋所有权转移登记行为发生在2006年，应当适用当时生效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。该办法第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。当时我市房地产行政主管部门为原市建委，其负有房屋权属登记的法定职责。同时根据我市机构改革的现状，市规土委目前负有对本市房屋进行登记的法定职责，故涉诉房屋转移登记行为的法律责任应由市规土委承担。
根据上述办法相关规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。本案中，原市建委在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对房屋原权属及权属发生转��依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记已经尽到了审查职责。本案被诉转移登记行为系依据第24049号继承公证书办理，现该公证书因遗漏继承人已被撤销，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉登记行为，应当予以撤销。一审法院依据王光斗所提诉讼请求，结合上述查明的案件情况，作出一审判决并无不当，本院应予维持。董聚慧等6人上诉认为应中止审理该案，没有充分的事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由董聚慧、董聚兰、董聚禄、董聚苍、董聚月、董聚明共���负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 徐 宁
代理审判员
郭元君
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 正