江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初339号
原告：邱业焯恒，男，汉族，2008年2月9日出生，住南昌市红谷滩新区，
法定代理人：张某，女，汉族，1975年2月8日出生，住址同上，系原告母亲。
委托代理人：蒋建军，南昌市金光法律服务所法律工作者，执业证号：3140101101019。
被告：南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会，住所地：南昌市西湖区桃花镇十里村，组织机构代码：B3716997-7。
法定代表人：王长金，系该村村主任。
被告：南昌市西湖区桃花镇老洲村村民委员会，住所地：南昌市西湖区朝农街老洲小区，组织机构代码：B37169969。
法定代表人：丁小刚，系该村村主任。
委托代理人：程志洪，系该村报账员。
被告：南昌市桃花城市建设投资发展有限公司，住所地：南昌市西湖区灌婴路，经常居住地：南昌市西湖区桃花路桃花镇政府大院一楼，统一社会信用代码：91360100677991280B。
法定代表人：徐宏，系该公司总经理。
委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710659948。
委托代理人：饶跃辉，男，汉族，1959年12月26日出生，住南昌市西湖区，
原告邱业焯恒诉被告南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会（以下简称十里村）、南昌市西湖区桃花镇老洲村村民委员会（以下简称老洲村）和南昌市桃花城市建设投资发展有限公司（以下简称桃花城投公司）地面、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某、被告十里村法定代表人王长金、被告桃花城投公司委托代理人张毅、饶跃辉到庭参加诉讼，被告老洲村无正当理由，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉请：1、要求三被告立即赔偿原告各项损失共计180966元（赔偿清单：医疗费13561元，护理费29730元，住院伙食补助费1100元，残疾赔偿金114692元，营养费5400元，交通费1752元，后续治疗费4900元，鉴定费2200元，精神抚慰金6000元、轮椅费1631元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月7日17时许，原告在南昌市××区桃花镇××水岸桃花小区地下车库旁边玩耍时，见车库顶棚离地面很近（仅有1.2米不到），出于好奇便爬上地下车库顶棚，因车库顶棚无人维护，存在多个破洞，原告不慎从一洞口坠落到4.7米多高的车库底部。事后原告被紧急送往南昌市洪都中医院救治，经医生诊断，事故造成原告右股骨颈骨折的严重后果。原告住院11天后出院。2016年6月2日，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，护理期、营养期各评定为180日，后续治疗费约需11000元。据悉，涉事地下车库建设单位系被告桃花城投公司，被告十里村和被告老洲村系涉事地下车库的共同管理单位。由于涉事地下车库顶棚存在安全隐患，且被告在事故发生前未在车库周围设置防范设施或树立警示标志，没有尽到安全保障义务，导致伤害事故的发生。根据我国相关法律法规的规定，被告作为地下车库的建设单位和经营管理者，应当对此次事故的发生共同承担赔偿责任。故原告依据民事诉讼法相关规定，提起诉讼，请求法院依法判如所请。
原告提交了如下证据：
证据一、身份证复印件1份，证实原告邱业焯恒的诉讼主体资格；
证据二、张某身份证、户口簿复印件各1份，证明其作为原告的法定代理人资格；
证据三、组织机构代码证复印件1份，证明被告十里村的诉讼主体资格；
证据四、组织机构代码证复印件1份，证明被告老洲村的诉讼主体资格；
证据五、企业信息1份，证明被告桃花城投公司的主体资格；
证据六、照片打印件8张、物业费收据1份，证明被告桃花城投公司是涉案地下车库的建设单位，被告十里村和被告老洲村是管理单位；
证据七、证人书面证言1份、洪都中医院病历1份、出院记录1份、医疗费发票6张、用药清单4张，共同证明原告从涉案车库顶棚摔下受伤的事实以及抢救、检查、治疗、伤情情况及就诊时间以及医疗费用；
证据八、照片17张，证明涉案车库顶棚存在安全隐患，被告没有在车库周围设置防范设施或树立警示标志，对车库明显疏于管理，未尽到安全保障义务，应承担全部赔偿责任；
证据九、南昌大学司法鉴定研究所司法鉴定书，证明原告的伤情构成九级伤残，护理期、营养期各评定为180日，后续治疗费约需11000元；
证据十、司法鉴定费票据，证明司法鉴定费用2200元；
证据十一、银行卡工资清单，证明原告法定代理人的收入情况，是护理费的赔偿依据。
被告十里村辩称：小孩从车库顶棚摔下来是事实；但车库还没有交付给我们，我们也还没有接收和使用该车库；该车库是十里村和老洲村两家的，每家还建房都有三栋，对于该车库各村能分多少，如何分都不清楚，产权很模糊，但车库的位置是在我们拆迁还建房的楼下。
被告十里村未向法庭提交任何证据。
被告老洲村未派员到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。
被告桃花城投公司辩称：我公司不应该作为本案被告，我们只是代建设方，所建房屋的产权归十里村和老洲村所有，包括事故地点的地下车库等所有配套设施，我公司既非建筑物的所有人，也不是管理人、设计人和施工人，我公司不应该成为本案被告；希望法庭能够分清本案责任，包括原告监护人的责任及其他相关主体的责任。
被告桃花城投公司提交了如下证据：
证据一、该公司营业执照复印件1份，证明其身份信息；
证据二、《雨蓬工程竣工验收报告》1份，证明朝阳新城C07-1、C07-4地块地下室车行出入口钢构雨蓬工程已通过竣工验收合格，工程不存在涉及和施工质量问题，其作为代建设方不存在任何责任；
证据三、其与施工单位签订的施工合同1份，证明其只是代建设方，不是工程的施工单位；
证据四、有关原告出事地点的照片1份，证明车库钢构雨蓬离地面有一定的高度，原告不爬上去不会摔伤，原告存在一定的过错，但因为原告是未成年人，作为其监护人的父母应当履行监护职责。
证据五、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，证明后续治疗费4900元。
证据六、《地下车库竣工验收报告》1份，证明涉案地下车库已经验收合格。
证据七、《桃花镇朝阳新城拆迁还建房建设项目配套及附属工程投资协议书补充协议（三）》1份，证明施工合同约定为阳光蓬，其是按设计图纸代建设的。
经审理查明：2016年2月7日下午17时许，原告邱业焯恒在南昌市××区桃花镇××水岸桃花小区××地下车库附近玩耍时，爬到离地面1.2米高的车库的阳光雨棚，不慎从雨棚一漏洞处坠落至距离顶棚4.7米高的车库底部而导致受伤。事发后，原告邱业焯恒被送往南昌市洪都中医院救治，经医生诊断为股骨颈骨折，2月18日出院，出院医嘱：1、继续右髋人字石膏外固定，2、禁右肢下地负重及剧烈活动……6、骨折愈合后行内固定取出术……。受原告法定代理人张某的委托，南昌大学司法医学鉴定研究所于2016年6月2日对原告的伤情进行鉴定，得出如下鉴定意见：1、伤残等级评定为九级；2、护理期180日、营养期180日；3、后续治疗费（影像学复查与内固定物取出术）约需11000元。2017年3月10日，被告桃花城投公司向本院提出重新对原告邱业焯恒的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，2017年4月17日，江西求实司法鉴定中心对邱业焯恒的伤情出具鉴定意见：1、伤残等级评定为九级；2、后续治疗费评定为4900元。
另查明，涉案地下车库为十里水岸桃花小区的附属配套设施，供被告十里村和被告老洲村共同使用，该小区为桃花镇朝阳新城拆迁还建房项目，建设单位为被告桃花城投公司，涉案地下车库于2013年1月9日验收合格并向被告十里村和被告老洲村交付使用，车库出入口钢构雨蓬工程于2013年1月28日验收合格,且该地下车库于2013年底交付使用。此外，该小区住户为被告十里村和被告老洲村两个村的村民，小区未聘请物业公司。原告邱业焯恒系城镇户口。
上述事实，有原告及其代理人的身份证复印件各一份，被告十里村、老洲村的组织机构代码证复印件各一份，被告桃花城投公司的企业信息、营业执照各一份，照片打印件八张，物业费收据一份，证人证言一份，照片十八张，南昌大学司法鉴定研究所司法鉴定书、司法鉴定费票据各一份，张某银行卡明细一份，《地下车库竣工验收报告》和《雨蓬工程竣工验收报告》一份，施工合同一份，《江西求实司法鉴定中心鉴定意见书》一份，《桃花镇朝阳新城拆迁还建房建设项目配套及附属工程投资协议书补充协议（三）》一份，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系因原告坠入地下停车场车库致伤引发的纠纷，应确定为地面施工、地下设施损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“……窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”从现场看，地下车库的阳光雨篷暴露在公共区域，没有安全防护围栏，且阳光雨篷表面有多处漏洞，存在安全隐患，故此推定管理人对该车库的安全管理存在瑕疵，对原告所受伤害具有过错，应当承担管理疏漏致人损害的赔偿责任。本案中，被告桃花城投公司早在2013年底就已完成涉案地下车库的交付，故对该地下车库的管理职责已经转移，涉案小区没有聘请专门的物业公司，故应由所有人或者使用人承担管理职责。涉案地下车库系被告十里村和被告老洲村共同使用，故被告十里村和被告老洲村对涉案地下车库负有管理职责，应承担因管理不善致人损害的赔偿责任。此外，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案中，涉案地下车库尽管存在安全隐患，但若有监护人在场，是不可能让小孩爬上有漏洞的阳光雨篷的，故监护人未尽到监护义务是本案原告遭受损害另一个重要的因素，其应自行承担相应的损失。结合本案案情，本院酌定各方当事人的责任比例为：原告40%，被告十里村30%，被告老洲村30%，被告桃花城投公司不负赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院经审核认为，一、医疗费13561元，有医疗发票证实，本院予以支持；二、护理费，按照本地区2016年度私营单位居民的护理费标准为每天84.96元，计算180天，共计15292.8元；三、住院伙食补助费，100元每天，住院11天，故该项费用为1100元；四、残疾赔偿金，28673元/年×20年×20%=114692元；五、后续治疗费4900元，本院予以支持；六、营养费，20元每天，结合鉴定意见计算180天，共计3600元；七、交通费，原告未提供相应票据，本院酌定为500元；八、残疾辅助器具费，一台轮椅1631元，有正式发票证实，本院予以支持；九、精神损害赔偿金6000元，于法有据，本院予以支持。因此，原告邱业焯恒因本次事故受到的合法损失为161276.8元。由被告十里村和被告老洲村各负担30%，即各负担48383.04元，其余的由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告邱业焯恒支付人身损害赔偿款48383.04元；
二、限被告南昌市西湖区桃花镇老洲村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告邱业焯恒支付人身损害赔偿款48383.04元；
三、驳回原告邱业焯恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元（原告已预交），鉴定费2200元，两项合计6090元，由原告邱业焯恒承担2436元，由被告南昌市西湖区桃花镇十里村村民委员会承担1827元，由被告南昌市西湖区桃花镇老洲村村民委员会承担1827元。（被告承担部分随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 胡小梅
人民陪审员 范雅萍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 玲