四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终756号
上诉人（原审被告)：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码：91510502204829670X。
法定代表人：杨世林，总经理。
委托诉讼代理人：陈桂林，男，1964年11月12日生，汉族，该公司员工，住泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：廖纯强，男，1978年9月2日生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：陈波，四川泽理律师事务所律师。
上诉人四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人廖纯强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万通公司的委托诉讼代理人陈桂林，被上诉人廖纯强及其委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的建设工程款早已结清，双方没有任何债权债务关系，被上诉人廖纯强主张的协议外增量工程款119972.00元，纯属子虚乌有。2015年9月15日《工程量统计表》不能作为定案依据，因为谌中良的行为不能代表白显容，更不能代表上诉人。谌中良作为白显容聘请的现场管理人，超越了上诉人的授权范围，其代表行为无效。《工程量统计表》中第四部分因无签证而不真实，对认可部分工程量，上诉人已于当天结清，故一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款119972.00元错误。上诉人与建设单位的工程验收结算表上，载明合同外增加面积7.56平方米，有白显容的签字证实，显然白显容与谌中良有侵害上诉人利益之嫌。
廖纯强辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
廖纯强向一审法院起诉请求：判决万通公司支付廖纯强劳务费用119972.00元；本案诉讼费由万通公司承担。
一审法院认定事实：万通公司承建古蔺县晨宇*双水岸8号、9号楼工程。2013年10月24日，廖纯强与万通公司签订《泥工班施工承诺协议及安全生产责任书》，约定：万通公司将晨宇.双水岸8号、9号楼工程按照施工图纸设计的泥工工程（浇筑、砌砖内抹灰、瓷砖屋面瓦粘贴、屋面找平、散水、包括本工程所有涉及的砌砖浇灌用脚手架、机械设备、电线电缆、照明、场内材料转运、工人劳保用品等一切施工用具）承包给廖纯强施工；承包单价：基础砼浇灌按每立方米18.00元计算，基础垫层按每平方米15.00元计算，正负零以上按建筑面积每平方米116.00元计算，零星计时工普工每工日120.00元，技工每天200.00元；廖纯强若发生工伤事故，3000.00元以下由廖纯强方承担，3000.00元以上由万通公司承担；签订本劳务协议的同时，廖纯强向万通公司缴纳5000.00元安全、质量保证金；结算办法和计算时间：主体三层现浇板浇灌后并验收和支付完成工程量的80%给廖纯强发放工资（包括工班的各种费用），主体竣工验收合格后支付已完成工程量的80%给廖纯强发放工资（包括工班的各种费用），完成协议内容的全部工作支付已完成工程量的90%给廖纯强发放工人工资，另10%的工资待廖纯强完成承包的工程范围内的所有工作，并经竣工验收合格后十五日一次结算付给廖纯强；主体验收后无息退还保证金。该协议书签订后，廖纯强按照约定完成了所有泥工工程。2015年9月15日，廖纯强与万通公司法定代表人杨世林对双水岸8号楼廖纯强泥工班组工程量进行统计，并制作了工程量统计表。该统计表经现场管理、公司代表、白显容代理、廖纯强共同经办，且施工劳务班组已确定报完本工程所有产值工程量，协议内、协议以外的全部工程款已统计完毕。注：统计表第四条⑶、⑷、⑼、⑽、⒂条款，在古蔺晨宇开发公司办公室，经廖纯强及公司等人和开发公司共同协商，决定暂时支付给施工班组廖纯强，其余款项待后处理，处理时间为古蔺双水岸9号楼结算时，若白显容不能到场确定处理，则由本次参与人共同与廖纯强协商确定解决方案，与晨宇开发公司决算后一月内处理解决；廖纯强协议内工程款合计为1119798.00元，扣除前期借支1075000.00元，工程款余额为44798.00元。廖纯强、万通公司法定代表人杨世林及彭洪焱、杨涛、谌中良、周远强、陈林等人在该工程统计表上签名确认。同日，万通公司支付廖纯强44798.00元工程款，对于协议外增加的工程量及其应付的工程款共计119972.00元，至今未支付廖纯强。
另查明，白显容系万通公司聘请的具体负责该工程建设的项目负责人，谌中良系白显容聘请的现场管理人。
一审法院认为，案涉工程在建设中增加了部分工程量，廖纯强与万通公司项目负责人白显容确定增量工程价格后，廖纯强按照约定完成了各项施工任务，白显容聘请的现场管理人谌中良按照该价格出具了增量工程表，确定廖纯强增加的工程量。白显容系万通公司聘请的项目负责人，持有该公司项目部的印章，白显容与廖纯强确定增量工程价格的行为，系代表万通公司，由此产生的后果，万通公司应承担相应责任。2015年9月15日，双方协商确定8号楼廖纯强泥工班组工程量，对增量工程表上部分工程予以确认，剩余工程，以白显容未到场为由不予确认。经核算，增量工程表上剩余未确定的工程价款为119972.00元。双方协商对未认可部分工程款在与晨宇开发公司决算后一月内处理解决，现该工程已竣工且已投入使用，万通公司至今未与廖纯强协商确定剩余工程款具体数额。万通公司认为其已按增量工程表支付余额44798.00元，双方之间债权债务已结清的抗辩理由不能成立。综上，一审法院对廖纯强要求万通公司支付剩余工程款119972.00元的诉讼主张予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：由四川万通路桥建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付廖纯强工程款119972.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2698.00元，减半收取1349.00元，由万通公司负担（此款廖纯强已预交，由万通公司直接支付给廖纯强）。
本院二审期间，上诉人万通公司举出以下证据：1：《劳务分包协议》一份，载明“甲方：四川万通路桥建筑安装有限公司古蔺双水岸9号楼项目部，乙方：廖纯强。…二、自拌混凝土补助按30元/立方计算，塔吊打混凝土不另计算”，证明双方约定自拌混凝土单价为30元/立方计算，而廖纯强的增量工程表上自拌混凝土单价为70元/立方，廖纯强主张的工程款不客观。2、申请白显容到庭作证。白显容证实“工程量统计表第四部分⑴项不属实，应是345立方×30元/立方，我登记了方量和单价，但没有带来；⑵项不存在，已包含在合同价里；⑸项已包含在⑶项里，属重复计算；⑹项也属于合同范围；⑺项包含在合同价里了，如果我另外租用，我会签字；⑻项不存在，是我另外请人做的，廖纯强做的我都签了字；⑾项我不知道，也没有事项说明；⑿项是我另外找人做的，不是算给廖纯强的；⒀项我只认可6782.00元；⒁项不清楚”。上诉人万通公司认为，白显容证实的内容真实，统计表上有争议部分工程款需要白显容确认，若白显容不认可，公司也不认可。被上诉人廖纯强认为，证据1不属于新证据，且是9号楼的合同，与本案8号楼工程款无关；白显容与上诉人有利害关系，证词不客观；工程量统计表中第⑵、⑸、⑹、⑺项都是新增工程量，该表是谌中良根据工程清单统计后交给公司的。本院审查认为，上诉人万通公司出示的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2证人白显容是上诉人任命的案涉工程项目负责人，与上诉人有利害关系，证词内容仅为白显容对部分工程量的个人意见，无相应证据佐证，对本案争议事实不具有证明效力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：双方之间就案涉工程款是否已清结，被上诉人廖纯强要求上诉人万通公司支付尚欠工程款11972.00元的诉讼请求是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
根据庭审查明，被上诉人廖纯强已按双方约定完成案涉工程协议内施工任务和协议外新增工程的施工任务，且该工程已投入使用，被上诉人廖纯强要求上诉人万通公司支付相应工程款的请求，符合法律规定，应予支持。双方就被上诉人廖纯强完成的前述工程量，于2015年9月15日进行了统计和结算，对协议内工程量和协议外新增工程部分工程量进行了确认，剩余未确认部分，双方约定“其余款项待后处理，处理时间在古蔺双水岸9号楼结算时白显容不能到场确定处理，则由本次参与人共同与廖纯强协商确定解决方案，与晨宇开发公司决算后一月内处理解决”，上诉人万通公司于结算当日对已确认部分工程量尚欠工程款44798.00元进行了支付。上诉人万通公司以该次付款行为和被上诉人廖纯强出具的收据，主张双方之间所有工程款已结清，因与双方签名认可的前述约定内容不符，本院不予支持。双方约定的前述期限届满后，上诉人万通公司一直未就待处理部分工程量与被上诉人廖纯强结算，被上诉人廖纯强遂提起本案诉讼，要求上诉人万通公司支付该部分工程款119972.00元，并于一审中提交了谌中良代表上诉人古蔺双水岸8*9号楼项目部与被上诉人廖纯强签订的《泥工班施工承诺协议及安全生产责任书》、谌中良出具的《增加工程量》结算单、谌中良签字确认的《双水岸工程零星点工》、2015年9月15日《工程量统计表》和被上诉人廖纯强的委托代理人向谌中良的调查笔录等证据证实。一审庭审中，上诉人万通公司对谌中良是其项目负责人白显容聘请的工程现场管理人的事实予以认可。鉴于此，被上诉人廖纯强所举证据能够证明其实际完成《工程量统计表》中“待处理”部分工程量，以及上诉人万通公司应付被上诉人廖纯强该部分工程款119972.00元的事实，上诉人万通公司认为谌中良超越代理权限，其代表行为无效的上诉理由，无证据证明，对被上诉人廖纯强主张的事实，也无充分证据反驳，一审法院据此支持被上诉人廖纯强的诉讼请求正确，应当予以维持。
综上所述，上诉人万通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698.00元，由四川万通路桥建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月七日
书记员 潘春艳