北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初17520号
原告：于凤娥，女，1971年8月15日出生。
委托诉讼代理人：王丽敏，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。
被告：北京盛佳园林景观工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇梨园庄村515号。
法定代表人：吕殿国，负责人。
委托诉讼代理人：吕海元，男，1985年7月13日出生，北京盛佳园林景观工程有限公司销售经理。
被告：徐青林，男，1975年3月15日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：张洪军，男，1971年9月16日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告于凤娥与被告北京盛佳园林景观工程有限公司（以下简称盛佳园林公司）、徐青林、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽敏、被告盛佳园林公司的委托诉讼代理人吕海元、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼。被告徐青林经本院传票传唤，逾期未申明理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于凤娥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费91866.56元、住院伙食补助费6300元、营养费6000元、护理费14400元、误工费24500元、伤残赔偿金171825元、精神抚慰金20000元、伤残器具费1008元、被扶养人生活费28692元、鉴定费4350元、交通费2000元；被告中华联合北京分公司在交强险及商业险内优先承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月4日8时许，在河北省丰宁县西外环御水清城，被告盛佳园林公司的司机于某驾驶ＸＸＸ号机动车与被告徐青林驾���的×××号机动车发生交通事故，造成×××号机动车内的乘客原告受伤。本次交通事故经公安交通管理部门认定，被告盛佳园林公司的司机于某负事故主要责任、被告徐青林负事故次要责任。
被告盛佳园林公司辩称：被告车辆（×××号）投保了交强险和商业三者险50万；被告曾向原告支付现金2000元，
被告中华联合北京分公司辩称：×××号机动车在被告处投保了交强险和商业险50万元，并不计免赔。事故发生在保险期间内，事故事实和责任认定被告均认可。原告的合理损失被告同意在交强险限额内先行赔偿，超出交强险的部分在商业三者险按照保险合同的规定赔偿，因被告盛佳园林公司是主要责任，同意承担事故责任比例70%，诉讼费不同意承担；ＸＸＸ号机动车在被告处投保了交强险和商业三者险50万元，因原告是被告徐青林车上的乘客，故交���险和商业三者险不予赔付。
被告徐青林未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日8时许，在河北省丰宁县西外环御水清城，被告盛佳园林公司的司机于某驾驶ＸＸＸ号机动车与被告徐青林驾驶的×××号机动车发生交通事故，造成×××号机动车内的乘客原告受伤。经交通管理部门认定，被告盛佳园林公司的司机于某负事故主要责任、被告徐青林负事故次要责任。事故发生后，原告在河北省丰宁县、北京市怀柔区等地就医治疗，原告支付医疗费91833.56元。
2017年5月19日，经北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书：于凤娥的伤残等级为二个X（十）级伤残，综合赔偿指数为15%，误工期210日、护理期90日、营养期60日；原告支出鉴定费4350元。
原告认可被告盛佳园林公司曾向原告于凤娥支付现金2000元。
被告盛佳园林公司司机于某、被告徐青林驾驶的机动车均在被告中华联合北京分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元），事发时处于保险期内。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐青林经本院合法传唤，未申明理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因于某在发生事故时受雇于被告盛佳园林公司，故应认定于某的行为系职务行为，相应的赔偿责任应由被告盛佳园林公司承担。本次交通事故经公安交通管理部门认定，于某负事故主要责任、徐青林负事故次要责任，故被告盛佳园林公司、徐青林应承担相应的民事责任，赔偿原告合理的经济损失。交强险和商业三者险均是在机动车发生交通事故后，对肇事车辆以外的第三人进行赔偿的���险。本案中，因原告为被告徐青林所驾驶车辆的共同乘车人，故不属于徐青林所驾驶车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿范围，属于机动车车上人员责任保险的赔偿范围，而机动车车上人员责任保险的赔偿事由，不属于本案受案范围，应由当事人另行解决。故原告无权要求保险公司在交强险和商业三者险范围内就徐青林赔偿责任先行赔偿。于某所驾车辆在被告中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对原告因此所受到的损失，应由中华联合北京分公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告盛佳园林公司、徐青林按责任比例予以赔偿。鉴于原告于凤娥、被告盛佳园林公司、中华联合北京分公司均同意按照70%比例确定赔偿比例，本院予以确认。关于原告要求被告赔偿医疗费，有事实及法律依据，本院予以支持，但原告主张的部分票据，因不具备关联性，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金、营养费、护理费的诉讼请求，原告主张的金额、标准过高，具体数额本院酌情予以确定。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费、伤残器具费，鉴于被告中华联合北京分公司同意赔偿，本院不持异议。关于原告要求被告赔偿误工费、鉴定费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因原告部分票据与就医时间及次数不符，具体数额本院将结合证据并考虑原告就医次数后酌定。关于被告中华联合北京分公司主张按照农村标准支付残疾赔偿金及被扶养人生活费的意见，证据不足，本院不予采信；对原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额项下赔偿原告于凤娥医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费6300元、营养费3000元、交通费400元、残疾辅助器具费1008、护理费12000元、误工费24500元、被扶养人生活费28692元、残疾赔偿金19100元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额项下赔偿原告于凤娥医疗费57283.49元、残疾赔偿金106907.5元；
三、被告北京盛佳园林景观工程有限公司赔偿原告于凤娥鉴定费3045元（已支付2000元，余款于本判决生效后七日内支付）；
四、被告徐青林于本判决生效后七日内赔偿原告于凤娥医疗费24550.07元、残疾赔偿金45817.5元、鉴定费1305元；
五、驳回原告于凤娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3431元，由被告北京盛佳园林景观工程有限公司负担2402元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告徐青林负担1029元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 飞
二〇一七年十二月四日
书记员 周逸潇
记录人 石银爽