四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4959号
上诉人（原审被告）：陈华章，男，1973年4月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高克全，男，1954年9月24日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
上诉人陈华章因与被上诉人高克全民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈华章委托诉讼代理人王科，被上诉人高克全及其委托诉讼代理人鲁小莉参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华章上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2991号民事判决，驳回高克全的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由高克全承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审法院认定“成都市新都弘立建筑有限公司（以下简称新都弘立公司）受高克全的委托将借款500000元转至李小平账号为62×××67的银行卡内”是错误的，理由是：1、一审法院的该项认定与高克全在一审起诉状中诉称的事实相悖。高克全在诉状中陈述高克全向李小平提供的农行卡转账50万元，转账的时间与出具借条的时间为同一天即2015年7月29日。高克全并未提供证据证明其诉称事实，应当自行承担举证不能的法律后果。2、高克全提供新都弘立公司于2015年7月30日转账的《账户交易明细回单》，这份回单中载明的收款账户与李小平出具借条载明的农行卡账户并不一致，交付借款的主体不同，交易用途不同，足以证明这份回单与高克全向李小平交付借款的义务不具有关联性，不能实现高克全的证明目的。3、新都弘立公司出具的《证明》不能作为定案证据。该份证据本身不具有合法性，且高克全与新都弘立公司具有法律上的利害关系，不应当得到采信。综上所述，高克全虽然提供了《账户交易明细回单》及《证明》，但均不能证明其向主债务人李小平交付借款的义务，因此高克全与李小平的民间借贷关系并未生效，担保合同亦无效，陈华章不应承担保证责任。
被上诉人高克全答辩称，陈华章的陈述不是事实。高克全委托新都弘立公司在2015年7月30日向李小平的建行卡转账50万元，完成了借款的交付。未能向李小平农行卡账号转款的原因是因为该账户转账未能成功，故更换了银行账号，一审法院已经查明该账户属李小平本人所有，高克全向李小平交付了借款，陈华章应当承担担保责任。
高克全向一审法院起诉请求：陈华章偿还高克全借款人民币500000元以及利息（利息从起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；诉讼费由陈华章承担。
一审法院查明：2015年7月29日，李小平因资金周转需要，向高克全出具借条一份，载明“今借到高克全同志现金伍拾万元正（500000元）”，并在借条上注明“农行卡：62×××18，李小平，开户行：农行巴中市江北支行”。同日，陈华章出具承诺书，载明“高克全借给李小平同志伍拾万元钱，我陈华章自愿追款收回，自愿担保人陈华章”。次日，新都弘立公司受高克全委托将上款500000元转至李小平账号为62×××67的银行卡内。后高克全向李小平以及陈华章催讨借款未果，遂诉至一审法院。诉讼中，高克全自愿撤回对李小平的起诉。陈华章辩称，李小平分别向高克全、新都弘立公司出具金额均为500000元的借条，本案讼争借款系李小平在新都弘立公司处借款，与陈华章无关。高克全反驳称，不存在两笔借款之说，2015年7月29日，李小平仅向高克全出具了一份借条，次日，二人来到新都弘立公司，李小平将账号为62×××67的银行卡交予新都弘立公司的财务人员打款，财务人员并没有留意借条上的账号。
另查明，高克全系新都弘立公司法定代表人。
一审法院查明以上事实有高克全、陈华章的陈述，高克全提交的借条、承诺书、账户交易明细回单、新都弘立公司出具的情况说明等证据予以证实。
一审法院认为，高克全提交的借条、承诺书，能够证明李小平拟向高克全借款500000元并由陈华章提供担保的事实。该借款是否交付，高克全提交的账户交易明细回单、新都弘立公司出具的情况说明等证据，足以证明新都弘立公司受高克全委托向李小平付款的事实，虽然该公司未将款项转入借条上注明的62×××18农行卡内，但高克全对此已作出合理解释，且双方并没有该卡系李小平指定收款账户的相关约定，故该公司受高克全委托将款项转入李小平账号为62×××67的银行卡内，并无不妥，至此高克全交付借款的义务已履行完毕。陈华章答辩称，新都弘立公司向李小平转款系履行李小平向该公司出具的借条，高克全否认存在该份借条，陈华章也未举证证明该份借条存在，故陈华章的该项答辩意见，一审法院不予采纳。李小平向高克全借款，系主债务人，陈华章提供担保系连带责任保证人，高克全起诉时将二人作为被告诉讼，因陈华章承担连带偿还责任，审理过程中高克全撤回对李小平的起诉，仅起诉担保人即陈华章有事实和法律依据，故高克全要求陈华章偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。陈华章偿还借款后，对主债务人享有追偿权。因高克全与李小平未约定借款利息，故本案利息应从提起诉讼之日（2016年6月2日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：陈华章于该判决生效后十日内偿还高克全借款人民币500000元及利息（利息从2016年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）。案件受理费4400元，财产保全费1270元，合计5670元，由陈华章负担。
二审中，被上诉人高克全为证明其诉讼主张成立，提交了中国农业银行交易明细、新都弘立公司营业执照、会计麦某会计证、弘立公司发票，拟证明高克全委托新都弘立公司向李小平账户转账50万元的事实；照片5张，拟证明据高克全查实陈华章所在养猪场情况及李小平生病住院的事实；证人郭某、麦某证人证言，拟证明李小平向高克全借款的过程以及高克全委托新都弘立公司向李小平转款的事实。上诉人陈华章认为上述证据不是二审新证据，且与本案没有关联性，证人与高克全存在利害关系，故证言不应得到采信。对此，本院认为，高克全提交的照片与本案待证事实缺乏直接的关联性，高克全提交的其他证据及证人证言均是为佐证高克全委托新都弘立公司向李小平建行账户转账50万元的事实成立，对该部分证据是否采信将结合案件事实和其他证据在本院认为部分一并阐述。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点在于高克全是否向债务人李小平履行了出借款项50万元的义务。李小平于2015年7月29日向高克全出具收到50万元借款的借条，但在出具借条当天，高克全并未按照借条的约定向李小平农行卡账户进行转账，因此，仅凭借条不能证明高克全向李小平出借了款项。2015年7月30日，新都弘立公司向李小平建行账号转账50万元。对此，陈华章认为该转账行为基于新都弘立公司与李小平之间存在借款关系，但对其主张并未提供相应证据证明。在不能证明新都弘立公司与李小平之间存在其他借款关系的情况下，新都弘立公司出具说明证明其受高克全委托向李小平转款，该款项的权利人为高克全，足以证明该笔50万元系高克全为履行其与李小平的借款关系所出借的款项。至于50万元并未转入借条约定账户的问题，证人郭某、麦某均对更换收款账户的原因进行了陈述，该陈述可以相互印证并符合常理，更重要的是，50万元转入李小平的建行账户，李小平是收款人和使用人，银行账户的变更不能改变李小平实际收到高克全提供的借款的事实，综上所述，高克全向李小平交付借款50万元的义务已履行完毕，借款合同成立并生效，陈华章作为该笔借款的连带责任保证人，应当承担相应责任。上诉人陈华章的关于高克全没有向债务人李小平履行出借义务，借款合同无效，担保合同亦无效的上诉理由不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人陈华章负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 莫 雪
审判员 傅 敏
二〇一七年六月二十六日
书记员 廖颖异