台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8703号
原告：陈仙保，男，1950年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告：张道女，女，1951年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
两原告委托诉讼代理人：王琴声，浙江安天律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：何贤超，浙江安天律师事务所实习律师。
被告：徐军，男，1987年12月17日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：张双艳，女，1983年11月24日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：张贵宝，台州市三甲法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄巧，台州市三甲法律服务所法律工作者。
被告：杨建保，男，1985年8月22日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：杨建康（系被告杨建保之兄），男，1978年12月24日出生，住浙江省临海市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司，住所地：台州市路桥区路北街道塑料化工市场1509、1510、1511号。
负责人：戚华飚。
委托诉讼代理人：陈奔，男，系该支公司员工。
原告陈仙保、张道女与被告徐军、张双艳、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。同日，依据两原告的申请，本院依法作出（2016）浙1002民初8703号民事裁定书，裁定：一、查封被告徐军所有的车牌号为浙Ｊ×××××的“北京现代”牌小型汽车一辆，保全价值为100000元，期限为二年；二、查封被告张双艳所有的车牌号为浙Ｊ×××××的“丰田”牌小型汽车一辆，保全价值100000元，期限为二年。诉讼中，因被告徐军涉嫌刑事犯罪被羁押不能参加本案诉讼，本院依法作出（2016）浙1002民初8703号之一民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。2017年3月8日，本案恢复审理。2017年3月16日，经两原告申请，本院准许追加杨建保为本案被告。被告张双艳于2017年5月5日在我院受理关联案件【案号为（2017）浙1002民初1919号】对被告人寿公司提供的保险单及免责事由告知书上的“张双艳”签名是否系张双艳所书写申请笔迹鉴定。浙江法会司法鉴定所接受鉴定委托，并于2017年6月27日作出【浙法司（2017）文鉴字第199号】文书鉴定意见书。本案于2017年5月4日、8月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人王琴声、何贤超、被告徐军、被告张双艳的委托诉讼代理人张贵宝、被告杨建保的委托诉讼代理人杨建康、被告人寿财产保险的委托诉讼代理人陈奔到庭参加2017年5月4日的庭审；两原告的委托诉讼代理人王琴声、被告徐军、被告张双艳的委托诉讼代理人张贵宝到庭参加2017年8月9日的庭审。被告杨建保、人寿财产保险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2017年8月9日的庭审。本案现已审理终结。
两原告陈仙保、张道女向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐军、张双艳立即共同赔偿两原告因本案交通事故造成的各项损失763324.53元；2.判令被告人寿公司在其承保的保险理赔范围内承担直接赔付责任。诉讼中，因追加杨建保为本案被告及赔偿标准变更，两原告变更第一项诉讼请求为：判令被告徐军、张双艳、杨建保立即共同赔偿两原告因本案交通事故造成的各项损失817535元。
事实与理由：原告陈仙保系本案交通事故死者陈丰飞的父亲，原告张道女系受害者陈丰飞的母亲。2016年7月28日21时50分，被告徐军未取得机动车驾驶证驾驶车牌为浙Ｊ×××××的小型汽车沿327省道自西往东行驶，在椒江区建设村小鱼鲜排挡前路段时未确保安全驾驶追尾碰撞受害者陈丰飞驾驶的轻便二轮摩托车，造成驾驶人陈丰飞受伤，乘客谢安琴受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐军弃车逃逸。此事故经交警部门（以下简称交警大队）认定，徐军负事故全部责任，陈丰飞无责任，谢安琴无责任。陈丰飞受伤后经台州市中医院抢救无效于2016年8月1日11时00分死亡。两原告因本案交通事故的陈丰飞死亡造成的损失有：医药费8014.03元（仅指两原告支付部分，其余部分由道路救援基金垫付）；摩托车损失费1500元；死亡赔偿金422500元变更后为457320元（22866元/年×20年）；丧葬费25859.50元；被扶养人生活费249674元变更后为269064.50元（17359元/年×15年÷2+17359元/年×16年÷2）亲属处理丧事误工费2982元（142元/天/人×3人×7天）；亲属处理丧事交通费2795元；精神抚慰金50000元，并要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先受偿。
另外，被告徐军驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车系被告张双艳所有，且系被告杨建保（无驾驶证）承租。被告张双艳为此车在被告人寿公司投保交强险和商业险，保险期间为：2016年5月11日至2017年5月10日，本事故发生在保险期间。
被告张双艳答辩称：1.对事故发生的经过及各经济赔偿项目无异议，且被告张双艳已为该车投保交强险及商业险100万元，且投保不计免赔，应由保险公司在保险范围内承担直接赔付责任。2.被告张双艳不应承担共同还款责任。本案交通事故系被告徐军的无证驾驶行为造成，被告张双艳仅系车主，即使车主在出租该车过程中存在一定过错，也因根据法律规定承担与其过错相对应的过错责任。鉴于肇事车辆系被告杨建保交给无驾驶证的被告徐军驾驶，被告杨建保的过错大于被告张双艳，故被告杨建保承担的责任要重于被告张双艳。3.精神抚慰金不应再主张，因被告徐军的行为已受到判处5年有期徒刑的处罚。
被告杨建保答辩称，其出借该车给被告徐军时曾问过被告徐军有无驾照，徐军回答说有，被告杨建保已尽到相关注意义务，其过错责任应少于被告张双艳。其余同意被告张双艳的答辩意见。
被告人寿公司答辩称：1.对交通事故发生经过及投保交强险及商业险的事实无异议。2.认为被告徐军无证驾驶肇事车辆，肇事后逃逸，构成了保险免赔条件，故在交强险范围内，保险公司仅承担垫付责任，垫付后可向行为人进行追偿，且需要保留同事故受伤人员谢安琴的赔付份额，商业险不予赔付。3.各赔偿项目有异议。医药费51093.02元，其中41048.41元属于医疗保险范围内，超出部分不予赔偿，处理丧葬交通费210元合理，精神抚慰金不予支持；车损无依据不予赔付，其余项目请求合理。
被告徐军未发表答辩意见。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的事实及责任。被告徐军无证驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××系被告张双艳所有，并由被告杨建保（无驾驶证）承租。被告张双艳为该车在被告人寿公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐军弃车逃逸，2016年10月23日被抓获，2017年3月3日，因犯交通肇事罪被判处有期徒刑五年。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，陈丰飞因车祸致颅脑挫伤死亡。道路救援基金垫付部分医疗费。两原告与同事故另一受害人谢安琴协商确定，保留交强险范围内30000元的赔偿限额，其余由两原告受偿。
上述事实，有两原告提供的身份证、陈丰飞的死亡证明书、陈丰飞的家庭情况登记表、章安街道山前村村委会出具的两原告与陈丰飞的关系证明、各被告的人口信息、被告人寿公司的工商登记材料、浙Ｊ×××××的小型汽车的行驶证及保险单、道路交通事故认定书等证据及庭审原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。
原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实作如下分析：
争议焦点一：两原告的各项合理经济损失。各方当事人对两原告主张的死亡赔偿金457320元，丧葬费25859.50元，被抚养人生活费269064.50元，误工费2982元，摩托车损失1500元，均无异议，本院认为两原告的计算标准合法，予以确认。对有争议的赔偿项目作如下分析认定：
1.医疗费
两原告主张医疗费8014.03元（不包括道路救援基金垫付的部分医疗费），提供住院预交款收据、住院费用清单、门诊收费票据、诊察费票据证据及台州市健达医疗服务有限公司的销售清单，以证明其主张的事实。被告徐军、杨建保对上述证据无异议；被告张双艳对上述的证据真实性无异议，但认为台州市健达医疗服务有限公司的销售清单128元不应纳入医疗费赔偿范围。被告人寿公司同意被告张双艳的质证意见，据此认为陈丰飞的医疗费用总额为51093.02元，属于医保范围内的费用41048.41元，对非医保规定用药费用不予赔付。
本院认定：根据两原告提供的门诊票据及住院费用清单，认定陈丰飞的医疗总费用为51093.02元，其中门诊费用886.03元，住院费用50206.99元。鉴于各被告均未对上述费用的合理性提出异议，故本院确认陈丰飞的合理医疗费用为50226.99元。根据两原告提供的住院预缴收据及门诊票据，认定两原告支付的合理医疗费为7886.03元，其余费用由道路救援基金垫付。综上，本院确认两原告损失的合理医疗费为7886.03元。被告人寿公司认为两原告的医疗费中的非医保规定用药费用应不予赔付，被告张双艳有异议，认为保险公司未尽告知义务，应由被告人寿保险赔付全部医疗费；被告人寿公司没有提供免责证据，也没有提供证据证明两原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告人寿公司以两原告的医疗费用超出基本医疗保险范围为由拒付该部分保险金的辩解不予支持。台州市健达医疗服务有限公司销售票据128元，各被告不予认可，又因两原告不能提供证据证明系治疗陈丰飞必要产生的合理费用，故本院不予支持。
2.交通费
两原告主张交通费2795元，并提供了交通费发票、增值税发票等予以佐证。被告徐军未发表意见。被告张双艳、杨建保认为两原告提供的交通费发票存在连号、出租车发票及汽车加油费发票，其主张的交通费过高。被告人寿公司同意被告张双艳、杨建保的意见，且认可合理的交通费为210元。
本院根据陈丰飞住院5天及死亡后亲友处理丧葬事宜等实际情况，酌定交通费损失为1000元。
争议焦点二：交强险及商业险范围的免责条款是否适用。
两原告及被告张双艳、杨建保认为肇事车辆在本案交通事故发生时在被告人寿公司投保了交强险和商业险及不计免赔险，因本案交通事故发生于保险期间，被告人寿公司应对两原告的损失在交强险及商业险赔偿限额范围内并按交强险赔偿分配协议承担直接赔付责任。被告人寿公司认为被告徐军因无证驾驶造成事故，构成了保险合同的免责条件，保险公司仅需在交强险赔偿范围内承担垫付责任，商业险不予赔偿。被告张双艳否认其在被告人寿公司提供的《保险单》及《机动车辆保险责任免除明确说明书》上签字，且该“张双艳”签字经浙江法会司法鉴定所作出文书鉴定意见书，鉴定认为：上述检材上“张双艳”签名与张双艳签名实验样本字迹两者不是同一人书写，故被告张双艳认为被告人寿公司没有提示及告知免责条款，该免责条款不能对其产生约束力。
本院认定：对浙江法会司法鉴定所作出文书鉴定意见书经质证，各方当事人无异议，该鉴定意见系有鉴定资质的鉴定机构出具，故对该鉴定意见予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款负有提示义务。本案中，被保险人即被告张双艳将车辆出租给无驾驶证被告杨建保，被告杨建保允许的驾驶人即被告徐军无证驾驶，该情形符合机动车第三者责任保险条款第六条（七）项第1目无驾驶证的责任免除事由，而被告徐军无机动车驾驶证驾驶机动车，又属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此被告人寿公司在本案中应否承担保险理赔责任，关键是机动车第三者责任保险条款第六条（七）项第1目的责任免除条款是否生效，而判定的标准是被告人寿公司对该免责条款有无向被告张双艳作出提示。本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，提示义务的履行，在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示即可。本案中，被告人寿公司向被告张双艳提供的投保单上重要提示项目栏上标注有仔细阅读责任免除等提示，并在提供的车辆保险条款中责任免除责任条款加黑字体予以提示，已经达到提示的标准，故交强险及商业险的免责条款均生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及两原告的申请，被告人寿公司应在交强险赔偿限额范围承担本次事故的保险理赔责任，但不包含财产损失赔偿，商业险赔偿范围予以免责。
综上，本院综合认定本案事实如下：
原告陈仙保系本案交通事故受害人陈丰飞的父亲，原告张道女系受害人陈丰飞的母亲。2016年7月28日21时50分，被告徐军未取得机动车驾驶证驾驶车牌为浙Ｊ×××××的小型汽车沿327省道自西往东行驶，在椒江区建设村小鱼鲜排挡前路时未确保安全驾驶追尾碰撞陈丰飞驾驶的轻便二轮摩托车，造成驾驶人陈丰飞受伤，乘客谢安琴受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告徐军弃车逃逸，于2016年10月23日被抓获，于2017年3月3日，因犯交通肇事罪被判处有期徒刑五年。此事故经交警部门认定，徐军负事故全部责任，陈丰飞无责任，谢安琴无责任。受害人陈丰飞受伤后经台州市中医院抢救无效于2016年8月1日11时00分死亡。受害人陈丰飞共花费的合理医疗费为51093.02元，其中两原告支付7886.03元，余款已由道路救援基金垫付；死亡赔偿金457320元；丧葬费25859.50元；被扶养人生活费269064.50元；误工费2982元；交通费1000元；摩托车损失1500元；造成两原告各项经济损失合计765612.03元。
另查明：浙Ｊ×××××的小型汽车的登记车主是被告张双艳，该车辆由被告杨建保承租，被告徐军在借用过程中肇事。被告杨建保、徐军均无相关驾驶执照。浙Ｊ×××××的小型汽车在被告人寿公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的限额为1000000元；本案事故发生在保险期间内。被告人寿公司向被告张双艳出具的保险单重要提示栏上有要求详细阅读免责条款的提示，一同提供的保险合同上免责条款的字体已经加黑加粗。
再查明：两原告与同事故受伤人员谢安琴达成关于交强险赔偿分配协议，约定保留交强险范围内30000元的赔偿限额给同事故伤者谢安琴，其余由两原告受偿。
本院认为，原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实及责任均没有异议，本院予以确认。本案事故造成受害人陈丰飞死亡，被告徐军无证驾驶，被告张双艳将肇事车辆出租给无相应驾驶证照，被告杨建保将其所承租车辆借给无驾驶证人员使用等行为均存在过错，本院根据各方过错程度酌定其赔偿比例：被告徐军的赔偿比例为60%，被告张双艳、杨建保各为20%。两原告主张精神抚慰金50000元，本院认为，被告徐军因本案交通事故被追究刑事责任，再要求被告徐军承担精神损害抚慰金的请求于法无据，不予支持；本案交通事故致受害人陈丰飞死亡，给两原告造成了严重的精神损害，被告徐军虽因本案交通事故被追究刑事责任，但被告张双艳、杨建保作为侵权行为人的关于精神损害抚慰金的民事赔偿责任并不因此免除，结合受害人已死亡、被告张双艳、杨建保的过错程度等因素，本院确定精神损害抚慰金20000元，两原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。根据保险单和事故中的过错责任及本案实际情况，应由肇事车辆的保险人被告人寿公司根据法律及合同的约定，在交强险限额范围内承担全额赔付责任。因本案事故造成一死一伤人及经济损失即本案受害人陈丰飞及另案原告谢安琴，而仅有一个交强险，医疗费用及死亡伤残赔偿限额最高限额合计为120000元，故属于交强险限额范围内的款项由受害人按合理损失比例分摊，但另案原告谢安琴与本案两原告协商保留其30000元的交强险赔偿份额，其余由本案两原告受偿，此要求，不违反法律规定及侵犯其他当事人的合法权益，故本院予以准许。两原告的合理损失属于交强险限额范围内的款项有90000元（医疗费用赔偿限额项下的医疗费7000元，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金83000元，其中精神损害抚慰金20000元在交强险内优先赔偿），由被告人寿公司直接赔付给两原告。两原告的合理损失交强险限额范围赔付不足的695622.03元，结合上述确定的赔偿比例，由被告徐军承担417373.22元；被告张双艳、杨建保各承担139124.41元。道路救援基金垫付的款项可另案处理。两原告主张的其他不合理损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州市路桥区支公司于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告陈仙保、张道女第三者责任强制保险限额内的损失90000元；
二、被告徐军于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告陈仙保、张道女各项损失共计417373.22元；
三、被告张双艳于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告陈仙保、张道女各项损失共计139124.41元；
四、被告杨建保于本判决发生法律效力后十日内赔付给原告陈仙保、张道女各项损失共计139124.41元；
五、驳回两原告陈仙保、张道女的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元（两原告陈仙保、张道女缓交），保全费1520元（两原告陈仙保、张道女预交），合计5737元，由被告徐军负担3457元，被告张双艳、杨建保各负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈由义
人民陪审员 杨春仙
人民陪审员 陈善林
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。
追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还','2018-10-03
20:49:32',0,'web',NULL),(38660129,'12f30613-6e1c-40f6-a35c-a7fe0122d2c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：218次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1939\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0982民初440号\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"12f30613-6e1c-40f6-a35c-a7fe0122d2c4\",\"案件名称\":\"原告陈永桂与被告陈菊林离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安陆市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安陆市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"原告陈永桂与被告陈菊林离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈永桂与被告陈菊林离婚纠纷一审民事判决书
（2017）鄂0982民初440号\");$(\"#hidDocID\").val(\"12f30613-6e1c-40f6-a35c-a7fe0122d2c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈永桂与被告陈菊林离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0982民初440号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安陆市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1939\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安陆市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\