四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终798号
上诉人（原审原告）：惠昌明，男，汉族，1977年10月22日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人：徐云，四川西同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张冰意，女，汉族，1963年9月11日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）：古明秀，女，汉族，1960年9月28日出生，住四川省隆昌县。
上述二被上诉人的委托代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡孝金，男，汉族，1968年5月24日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人：蒋胜，内江市隆昌县法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：曾丛芬，女，汉族，1968年9月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人惠昌明因与被上诉人张冰意、古明秀、胡孝金、曾丛芬案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028号民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠昌明的委托代理人徐云，被上诉人张冰意、古明秀及其委托代理人张民，被上诉人胡孝金的委托代理人蒋胜到庭参加诉讼。被上诉人曾丛芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
惠昌明的上诉请求：原审法院将胡孝金认定为实际施工人系认定事实错误，而法院基于对胡孝金实际施工人的错误定义扣留并提取川鑫公司43万元款项更是错上加错。本案所涉工程尚未进入审计局结算环节，劳务及物料款项具体金额无法确认，而原审法院在未查清工程造价情况下武断认定川鑫公司应当支付给惠昌明的款项属于工程盈益款，实属对事实认定严重错误。请求二审法院撤销原判改判或发回重审。
张冰意、古明秀辩称，原审认定事实及判决是正确的。上诉人在上诉状中陈述的事实与本案客观事实不符，项目合作协议第9条约定的内容，已经表明三个人就是实际施工人，仅仅是三个人负责的事务分工不一样。整个款项是依据工程进度拨款，胡孝金实际已收到290多万元，原审法院要求上诉人扣留43万元符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。在整个案件过程中，仅仅是要求上诉人暂时扣押款项，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
胡孝金辩称，这个工程到现在都没有进行结算，平时胡孝金只是在公司借钱出去，本案是胡孝金与张冰意、古明秀等人的其他借贷纠纷，工程结算下来是否盈亏，分红多少至今没有结算。请求二审依法判决。
惠昌明向一审法院起诉请求：依法确认（2015）隆昌执字第697-1号执行裁定书的强制执行的执行标的为原告所有，裁定中止执行，并解除对该资金的查封。
一审法院认定事实：2013年10月9日，隆昌县住房和城乡规划建设局与四川省川鑫建设工程有限公司签订《隆昌县古宇湖东入口工程项目招商投资建设协议》，该协议约定：本项目建设工程款暂定人民币4500万元，最终以双方认定并经隆昌县审计局审定的结算金额为准；本项目保证金人民币450万元。袁昌模、胡孝金在《隆昌县古宇湖东入口工程项目招商投资建设协议》签订时作为四川省川鑫建设工程有限公司委托代理人签字。2014年1月28日，四川省川鑫建设工程有限公司与四川省川鑫建设工程有限公司古宇湖东入口工程签订《工程项目管理承包合同书》，该合同书约定：隆昌县古宇湖东入口工程合同项目，内部责任制承包，项目负责人为该项目的第一责任人，对本项目承担全部责任；该项目执行内部独立核算制度，由项目部自负盈亏；该项目负责人为惠昌明。惠昌明、胡孝金、袁昌模签订了《隆昌县古宇湖东入口工程项目合作协议》，该协议约定：四川省川鑫建设工程有限公司交纳的450万元保证金及前期工程款81万元为胡孝金支付；该项目惠昌明占70%股份、胡孝金占20%的股份、袁昌模占10%的股份，工程完工盈益额由惠昌明占70%、胡孝金占20%、袁昌模占10%；该工程欠周道甫的贷款300万元，由惠昌明出资偿还，其利息待结清时由惠昌明代胡孝金支付，偿还给周道甫的本息以及惠昌明以后投入的资金作为惠昌明投入本项目的本金，胡孝金本金154万元、袁昌模本金77万元。
2015年8月21日，张冰意向本院申请财产保全，本院于当日作出裁定，裁定：对胡孝金、曾丛芬在银行的存款予以冻结，对其财产予以查封扣押，保全金额以17万元人民币为限。本院于2015年8月24日作出协助执行通知书，要求四川省川鑫建设工程有限公司对胡孝金在其公司所承建的隆昌县古宇湖东入口工程项目中的工程款17万元予以扣留，停止支付。并于当日将裁定书和协助执行书送达给了四川省川鑫建设工程有限公司。
古明秀依据（2015）隆昌民初字第1363号民事判决，张冰意依据（2015）隆昌民初字第2489号民事判决，向一审法院申请执行胡孝金、曾丛芬。一审法院于2015年11月17日作出隆昌执字第697
--
1号执行裁定，裁定：扣留并提取胡孝金在四川省川鑫建设工程有限公司的隆昌县古宇湖东入口景观工程项目的应收款43万元。并于当日制作了协助执行通知书，协助执行的事项：扣留并提取胡孝金在四川省川鑫建设工程有限公司的隆昌县古宇湖东入口景观工程项目的应收款43万元。并于2015年11月19日将裁定书及协助执行通知书送达给了四川省川鑫建设工程有限公司。
2015年12月11日，原告向一审法院提出书面异议，一审法院于2016年1月21日作出（2016）川1028执异7号裁定，裁定：驳回案外人惠昌明的异议。原告不服，诉至一审法院。
隆昌县住房和城乡规划建设局分别于2015年2月16日、2015年6月24日、2015年8月25日、2015年11月27日、2015年12月28日、2016年2月6日、2016年5月11日支付四川省川鑫建设工程有限公司东入口项目工程款分别为300万元、200万元、240万元、210万元、120万元、260万元、966.45万元，上述工程款共计22964500元。
一审法院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
被告胡孝金在隆昌县古宇湖东入口景观工程项目是否有应收款43万元。一审法院于2015年11月19日将裁定书及协助执行通知书送达给四川省川鑫建设工程有限公司时，隆昌县住房和城乡规划建设局支付四川省川鑫建设工程有限公司东入口项目工程款分别为300万元、200万元、240万元，而该工程款暂定人民币4500万元，可见四川省川鑫建设工程有限公司东入口项目工程款还有未付款。由于惠昌明、胡孝金、袁昌模三人系东入口项目工程的实际施工人，胡孝金在工程中享有工程款。2015年11月27日，隆昌县住房和城乡规划建设局向四川省川鑫建设工程有限公司支付第四笔工程款210万元时，原告认可此时胡孝金有15万元的红利，也就是说此时四川省川鑫建设工程有限公司应当协助人民法院扣留胡孝金工程应收款为15万元。按惠昌明、胡孝金、袁昌模工程盈益分配方案，之后只要隆昌县住房和城乡规划建设局每拨一笔工程款胡孝金就有20%的应收款。那么，2015年12月28日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第五笔工程款120万元时，胡孝金工程应收款为24万元；2016年2月6日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第六笔工程款260万元时，胡孝金工程应收款为52万元；2016年5月11日隆昌县住房和城乡规划建设局支付第七笔工程款996.45万元时，胡孝金工程应收款为199.29万元。综上，在本案审结前，胡孝金在该工程的应收款已为290.29万元，故一审法院向四川省川鑫建设工程有限公司出具裁定书及协助执行通知书要求扣留胡孝金在该工程的应收款43万元并无不当。
原告认为一审法院从第四笔工程款中扣取了43万元，这43万元工程款有其份额。一审法院裁定书及协助执行通知书均清楚载明扣留并提取胡孝金的应收款，并不涉及原告。一审法院2015年11月19日将裁定书及协助执行通知书送达给四川省川鑫建设工程有限公司，要求该公司从2015年11月19日起扣留胡孝金在隆昌县古宇湖东入口景观工程项目的应收款43万元，并没有要求该公司扣留原告的工程款。一审法院未在四川省川鑫建设工程有限公司的账户中冻结人民币43万元，也未从该公司账户中提取人民币43万元，根本不存在原告所说的一审法院从第四笔工程款中扣留43万元。故一审法院并未扣留原告工程款，四川省川鑫建设工程有限公司协助扣留的工程款系胡孝金的应收款，与原告无关，原告无权阻止本院（2015）隆昌执字第697-1号裁定书的执行。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告惠昌明的诉讼请求。
在二审过程中，惠昌明提供隆昌县住房和城乡规划建设局证明1份.该证明载明：兹证明由四川省川鑫建设工程有限公司实施的隆昌县古宇湖东入口工程，于2013年10月开工建设，2015年10月竣工.目前，该工程结算正在进行审核。欲证明该工程至今未进行结算，不存在利益分配问题。在住建局进行核算后，审计机关还没有进行结算。
张冰意、古明秀的质证意见：该份证据不属于新证据，应该在一审中提供却未提供。该证据并不能否认他们已经分红的事实，在一审曲，川鑫公司自己承认是分了红的，不等于工程没有利润。
胡孝金的质证意见：该证据的三性没有异议，但工程仅仅是否竣工验收，没有结算。
该份证据，符合证据的三性，本院予以确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系四川省川鑫建设工程有限公司是否应协助扣留提取胡孝金在本案所涉工程中的应收款。
根据本案查证的事实：惠昌明、胡孝金、袁昌模系本案所涉工程的合伙人。虽然，胡孝金是否是实际施工人双方存在争议，但胡孝金在该工程中实际投入了资金，且上述三人约定按投资持有股份。惠昌明向一审法院起诉请求“依法确认（2015）隆昌执字第697-1号执行裁定书的强制执行的执行标的为原告所有”，与本案事实不符。胡孝金在该工程中投入了资金，按约定应有应收款。截止一审法院判决前，胡孝金在该工程的应收款为290.29万元，故一审法院向四川省川鑫建设工程有限公司出具裁定书及协助执行通知书要求扣留胡孝金在该工程的应收款43万元并无不当。至于该工程至今仍未进行结算与扣留该款并不矛盾。因此，惠昌明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，惠昌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由惠昌明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘南晶
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年九月七日
书 记 员 钟 凯