安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终409号
上诉人（原审原告）：官绪群，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：车广山，男，汉族，系官绪群亲属。
委托诉讼代理人：陶丽，安徽辰青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通申成汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南通市经济开发区。
法定代表人：王家栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎溪县三铃汽摩销售有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：许倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许明峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。
上诉人官绪群因与被上诉人南通申成汽车销售服务有限公司（以下简称南通申成公司）、郎溪县三铃汽摩销售有限公司（以下简称郎溪三铃公司）买卖合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖18民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人官绪群及其委托诉讼代理人车广山、陶丽，被上诉人南通申成公司的委托诉讼代理人周永旺，被上诉人郎溪三铃公司的委托诉讼代理人许明峰、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官绪群上诉请求：1.撤销原判，改判支持官绪群的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由南通申成公司、郎溪三铃公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。1.郎溪三铃公司与官绪群之间存在案涉车辆买卖关系。原审法院以“是否履行主交付义务”为标准认定郎溪三铃公司与官绪群之间不存在买卖合同关系，认定事实不清，适用法律错误。“是否履行主交付义务”不是判断官绪群与郎溪三铃公司之间是否存在车辆买卖关系的必要条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，郎溪三铃公司接受官绪群交付购买全新进口大切诺基的订金，并开具订金收据并办理购买车辆的临时牌照、交强险保单、综合险保单等一系列行为足以证明官绪群与郎溪三铃公司之间存在车辆买卖关系。2.原审判决认定“官绪群不仅未提供证据证明南通申成在销售时明知案涉车辆系存在质量问题的“质损车”的事实，系认定事实错误。官绪群在原审诉讼过程中自始至终从未主张南通申成公司在销售时明知案涉车辆系存在质量问题的“质损车”，而是主张郎溪三铃公司与南通申成公司在销售车辆时未将案涉车辆受到天津港的爆炸损害，经过维修处理后按照全新原装进口车出售的事实如实告知官绪群，导致官绪群认为案涉车辆是厂家出厂后未经任何维修处理的全新原装进口车，从而决定是否购买案涉车辆，或以何种价格购买车辆。而原审判决对官绪群未主张的内容进行判决，违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。3.原审判决中认定“官绪群也未提供相应证据证明南通申成公司在销售时，对案涉车辆曾经停放于天津港的事实已明知”事实认定错误。南通申成公司在答辩意见及原审庭审笔录中（笔录19页）声称“2015年12月31日官绪群提车当天，南通申成公司即告知其为了消除危害健康的风险，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（下称克莱斯勒公司）对案涉车辆“完成清洗、抛光、发动机空气滤清和空调滤清器的更换、完成质量检查、完成车辆系统扫描、完成如下工作（使用皆为经FCA授权的进口或国产零部件）车顶天窗调节”，因而对案涉车辆系天津港爆炸时停放在现场并曾暴露于爆炸导致的化学物质、尘土、以及残渣，生产厂家对该车辆维修处理的客观事实南通申成是明知的，而原审法院却认为官绪群未提供证据证明南通申成在销售车辆时，对案涉车辆停放于天津港的事实已明知，很显然系认定事实错误。4.原审法院判决中“……南通申成公司作为案涉车辆最终销售方，由于其提供的克莱斯勒公司媒体声明的发生日期为官绪群购车之后日期，该媒体声明中虽涉及有“重要提示”，但官绪群并未提供证据证明克莱斯勒公司发布该媒体声明中所提及的重要提示“告知义务”应为南通申成公司所知悉，”原审判决将南通申成公司是否履行了告知义务判定由官绪群承担举证责任，显然不符合法律规定。首先，从克莱斯勒公司媒体声明内容来看,克莱斯勒公司对当时曾停放于天津港，暴露于爆炸现场空气中的该部分车辆（包括本案案涉车辆）处理方式为：消费者在进店看车时，经销商会出具《重要提示》、《品质证明书》明确告知消费者该车辆的相关信息。那么这一告知义务的举证责任应当是由经销商来完成，而不是由消费者来完成。其次，经销商这一告知义务的时间是经销商在开始出售案涉车辆类的汽车之时，而不应当是在克莱斯勒公司在媒体发表沟通函之后。《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条明确规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得虚假或者引人误解的宣传。”。因而，原审判决依据克莱斯勒公司发表声明的日期在官绪群购车之后来判定南通申成公司作为案涉车辆的最终销售方，其在将案涉车辆销售给官绪群时的告知义务，并不等同于克莱斯勒公司未及向社会公开通告并要求告知消费者的全部义务，很显然系认定事实错误且适用法律错误。5.原判决认定“官绪群除了在交接单上签字之外，也在品质证明书告知单上签字确认，同时认定该《品质证明书》与告知单虽不在同一联，但作为该告知单明确指向的对象之一，至少告知消费者案涉车辆交付时存在着《品质证明书》。官绪群认为，原审判决对官绪群并未签字的《品质证明书》予以确认，认定事实前后矛盾。郎溪三铃公司和南通申成公司未向官绪群履行全面、真实告知涉案车辆的相关情况，已构成欺诈，并应承担相应的法律责任。
南通申成公司辩称，1.南通申成公司在本案中并未隐瞒真实情况或告知对方虚假情况，缺乏欺诈的故意。官绪群于2015年12月31日提车当天，南通申成公司即向其出具了案涉车辆的《品质证明书》一份，根据《品质证明书》的记载，案涉车辆在交付给消费者前，为了消除危害健康的风险，克莱斯勒公司对案涉车辆“完成清洗、抛光、发动机空气滤清和空调滤清器的更换、完成质量检查、完成车辆系统扫描、完成如下工作(使用皆为经FCA授权的进口或者国产零部件)车顶天窗调节”，官绪群在文件上进行了签字确认，其知晓并接受《品质证明书》上所载明的内容，由此足以证明南通申成公司在本案中并未隐瞒真实情况或告知对方虚假情况，不存在欺诈行为。2.官绪群混淆了“质损车”和“停放于天津港的新车”的概念，官绪群所购买的车辆为享受厂家质保的全新车，非“质损车”。2015年8月12日天津港发生爆炸事故，在本次事故中克莱斯勒公司共有3435辆汽车受损，其中2114辆车已经通过天津政府的配合予以销毁，剩余1321辆被定为全损，在保险公司理赔后，由保险公司取得这批车辆残值的所有权，该1321辆车即为质损车，克莱斯勒公司明确禁止经销商销售任何该等汽车。另有部分车辆，其中主要是JEEP大切诺基，曾停放于天津港，远离爆炸中心，在对车辆进行全面性能检测后，达到了厂家的全新车的质量标准，且不存在危害健康的风险，案涉车辆即属于该种情形。3.克莱斯勒公司对官绪群所购买的车辆实施“清洗、抛光和清洁、更换发动机空气滤清及空调滤清器”等行为，是出于对客户健康安全考虑而对车辆实施的一种“维护”，非出于质量问题对车辆实施的修理。4.本案中应告知的主要内容是爆炸事件对车辆所造成的具体影响而非车辆是否曾停放于天津港。天津港是中国北方最大的综合性港口，天津港爆炸事件的核心区面积仅为爆炸点内3公里范围。根据媒体披露，爆炸期间停放天津港的车辆品牌有大众、雷诺、现代、奔驰、宝马等数十家企业。车辆是否停放于爆炸时的天津港，法律并没有规定需要企业主动告知，也就造成了目前除克莱斯勒公司主动公布了爆炸期间该公司在天津港车辆的停放信息，还没有其他企业主动公布过车辆停放信息。对于南通申成公司告知官绪群车辆曾停放于天津港一事，虽然官绪群予以否认，但官绪群在签署品质证明书时为何不提出异议。更为重要的是，天津港爆炸事件是案涉车辆需要向消费者出具品质证明书的起因，最重要的是要说明爆炸事件产生了哪些不良影响。爆炸事件对车辆产生的影响，克莱斯勒公司在品质证明书中已经作出了详细的告知，不存在欺诈。5.我国消费者权益保护法第55条的立法目的旨在制裁假冒伪劣等严重侵害消费者权益行为，而非一般产品质量问题，官绪群在本案中也未举证证明案涉汽车存在严重质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郎溪三铃公司辩称，官绪群与郎溪三铃公司之间不存在买卖合同关系。1.南通申成公司收取官绪群491900元购车款并开具发票。官绪群与南通申成公司之间存在买卖合同关系。郎溪三铃公司在此只起到介绍的作用。南通申成公司尽到了一系列卖方的义务，如开具发票、保修登记卡，官绪群作为买房也尽到了在新车交接单上签字及给付购车款的义务。2.郎溪三铃公司出具的收据载明的是“订金”，非官绪群所称的“定金”。郎溪三铃公司收取的订金系帮助官绪群寻找联系所需车辆，系中介作用，该1万元订金由郎溪三铃公司支付给资源公司—上海涟银汽车销售服务公司。后上海涟银汽车销售服务公司叫郎溪三铃公司通知官绪群前往南通申成公司提车，由官绪群自行提车，至于买卖合同是否成立，需要官绪群本人是否履约来决定。3.南通申成公司具有该品牌的销售权，郎溪三铃公司无大切诺基品牌的销售权，因此郎溪三铃公司与官绪群之间不存在买卖合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
官绪群向一审法院起诉请求判令：1.郎溪三铃公司、南通申成公司共同退还官绪群购车款501900元；2.郎溪三铃公司、南通申成公司共同赔偿官绪群三倍购车款1505700元；3.郎溪三铃公司、南通申成公司共同赔偿官绪群购买车辆而缴纳的车辆购置税46700元、车船税、机动车交通事故强制保险费、机动车辆综合险保险费等实际损失（其中，该项诉请中除车辆购置税外的其他损失项目系由郎溪三铃公司代为办理，金额不确定，请求由郎溪三铃公司自己承担）。
一审法院审理查明：官绪群欲购买一辆与其朋友潘某所购车辆同款的进口大切诺基，由该朋友介绍其自身的购车方式后，官绪群于2015年12月25日来到郎溪县三铃公司，在向公司工作人员说明来意后，该公司工作人员许明峰口头答复，该公司店内无官绪群欲购买的全新进口大切诺基2985CC越野车，随后，双方经过商谈，郎溪三铃公司收取了官绪群交付的10000元，并出具收款收据一张，该收款收据的“交款人及交款事由”栏分别载明：“官绪群；壹万元整，大切诺基、订金。”同年12月30日，郎溪三铃公司让官绪群次日到南通申成公司提车，官绪群按照告知来到南通申成公司，在该公司的4S店，通过银联POS机刷卡（银联POS签购单凭证号为002669）支付购车款491900元，南通申成公司向官绪群开具了机动车销售统一发票，发票开具金额显示464900元，发票代码为132001422360，发票号码为03638928，同时，南通申成公司向官绪群提供保修登记卡一套。2016年2月3日，官绪群凭上述发票等单证向郎溪县国税局交纳了46700元的车辆购置税，并将所购车辆在安徽省宣城市公安局交警支队车辆管理所进行注册登记，登记使用性质载明“非营运”。后官绪群称购买的该车在使用过程中经常出现洗窗水渗漏、高速刹车抖动等问题，在与南通申成公司及郎溪三铃公司交涉、并通过南通市经济技术开发区市场监督管理局调解消费投诉均未果后，具状法院。
另查，江苏省南通市崇川公证处受理南通申成公司的公证申请后，于2016年5月6日出具公证书，其中载明：与公证书相粘连的文件（共计18页）系在该公证处与互联网联通的台式电脑上操作实时打印后所得，内容依次显示有，在JEEP汽车中国官方网站的全境界服务下拉菜单中的车架号查询选项,显示栏目,分别为“天津港事故质损车车辆识别代码”的搜索输入框与“点击查询”栏目及“天津港事故期间曾经停放于天津港的新车(如进口全新大切诺基)车辆识别代码”的搜索输入框与“点击查询”栏目,将车辆识别代码“1C4RJFB88FC751557”输入上述第一个搜索框，弹出网页显示“您查询的车辆属于‘天津港事故期间曾经停放于天津港的新车’，请在第二个搜索框搜索”；将车辆识别代码“1C4RJFB88FC751557”输入上述第二个搜索框，弹出网页显示“重要提示”和《品质证明书》其中“重要提示”内容为“2015年8月12日天津港集装箱码头发生爆炸时，该车曾停放于天津港。该车辆受到爆炸的影响，并曾暴露于爆炸导致的化学物质、尘土、以及残渣。经彻底检查该车辆，生产厂家代表认为需要对该车辆进行如下工作：1.彻底的清洗、抛光和清洁（外部及内部）；2.更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测；3.实施品质证明书报告中所述之整备项目；以上工作现已完成，并且符合生产厂家要求。本提示特此确认，根据该车辆完成上述工作后进行的全面检测，该车辆现已达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。该车按照公司授权经销商销售的全新车辆享受质保并由授权经销商根据该质保条款提供服务。克莱斯勒公司”《品质证明书》内容为“该车（车架号1C4RJFB88FC751557）已按照FCA的要求完成下面所列的操作步骤：√完成清洗，抛光，发动机空气滤清和空调滤清器的更换（使用的皆为经FCA授权的进口或国产滤清）；√完成质量检查；√完成车辆系统扫描-
或者-√完成如下操作（使用的皆为经FCA授权的进口或国产零部件）车顶天窗调节；克莱斯勒公司”。
南通申成公司提供的“关于天津港受影响车辆处理方法的沟通函”（以下简称”媒体声明”）中载明“……在2015年8月12日天津港爆炸事故发生后，克莱斯勒公司于8月14日在官方微博、微信及官网郑重承诺
--
质损车不会流入正常新车市场。随后，经过详细统计，在官方网站http：//www.jeep.com.cn公布相关车辆的车架号，以便公众知情和查询。近期，网上出现关于天津港质损车辆流入新车市场的不实传言。克莱斯勒公司再次表明恪守承诺的态度和立场：质损车不会流入正常新车市场。同时，就天津港受影响车辆的处理方式予以说明。在天津港事故中有共计3435辆车辆受到严重损坏，其中的2114辆车辆已经通过与天津政府的配合予以销毁，剩余1321辆被定为全损车。根据保险法规定，保险公司在理赔后拥有这批车辆残值的所有权。克莱斯勒公司明确告诉过保险公司，该批车辆经过测试评估，确定不可能通过维修手段使车辆达到乘员安全操作和使用标准……该批车不适合销售，不享有任何形式的质保……同时有部分车辆曾在事故期间停放于天津港，位置距离爆炸源数公里以外，该批车辆实施了清洗、抛光和清洁（外部及内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器。此批车辆中指南针、自由客以特价车形式被二手车商持有，同时克莱斯勒公司授权经销商为其提供二手车质保。另有部分车辆，其中主要是jeep大切诺基，曾停放于天津港，远离爆炸中心处，暴露于现场空气中，该批车辆实施彻底的清洗、抛光和清洁（外部及内部）、更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测，达到厂家的全新车辆质量标准，并且不存在危害健康的风险。该批车辆销售克莱斯勒公司官方提供的全新车辆质保服务。销售者在进店看车时，经销商会出具《重要提示》、《品质证明书》明确告知消费者该车辆的相关信息，消费者可以在官方网站通过车架号查询此批车辆相关信息。以上提及的所有相关车辆状态及处理方式均可登录jeep官方网站查询。……克莱斯勒公司广汽菲亚特克莱斯勒汽车销售有限公司2016年2月29日”。
本案诉讼过程中，官绪群陈述的内容有“郎溪三铃公司也是在外面联系车源，该公司不是4S店，没有经营权；当时对如果车源没联系到或者联系到后不买时，如何处理交付的10000元，不记得了；郎溪三铃公司为其垫付了购车款231900元；南通申成公司提供的打印内容为‘品质证明书及相关内容知悉并接受’的签字确认联是其本人签字；其系自己购车，目的是自己用，并非用于公司”；南通申成公司陈述内容有“收到官绪群的付款491900元；是吴伟联系南通申成公司帮人订一辆案涉型号车，价款是吴伟和该公司谈的，494900元；吴伟没说谁购置的，也没说什么时候来取”；郎溪三铃公司陈述内容有“收官绪群10000元打给资源公司，通过一个业务员张兴，请他帮忙联系车辆，没有直接与南通申成公司谈，是资源公司告知郎溪三铃公司取车时间。”
一审法院认为,官绪群所购车辆注册登记的使用性质为非营运，结合其所称购车用于自用的使用目的判断，其在本案中的身份与我国消费者权益保护法的适用主体范围不相冲突，因此，官绪群在本案中基于消费者身份主张权益维护，其主体资格适法。
关于本案争议焦点一，在争议各方均缺乏直接的书面买卖合同用以判断买卖合意及解读买卖合同具体内容的情况下，应围绕案涉车辆的销售事实及买卖关系中的主给付义务的履行等因素综合分析、准确识别案涉车辆的买卖合同主体。具体分析本案案情,首先，在案涉车辆的销售交易过程中，官绪群付出的款项除了交付给郎溪三铃公司的10000元“订金”外，其余491900元价款均由南通申成公司收取，加之案涉车辆交付义务的实际履行、机动车销售统一发票与保修卡的开具亦均由南通申成公司以其自己名义单独实施；其次，官绪群与郎溪三铃公司均自认支付与收取10000元“订金”时，彼此均不清楚官绪群所欲购买车辆的具体供货方，而是需要郎溪三铃公司向外联系车源；再次，针对郎溪三铃公司、南通申成公司自认的内容分析，其相互之间亦未就案涉车辆的销售进行过直接磋商，加之缺乏相应证据证明官绪群与郎溪三铃公司之间存在由第三人代为履行的明确约定。综合上述案情可见，虽然南通申成公司与官绪群之间并无书面买卖合同，但鉴于彼此已实际履行且相互接受买卖合同双方各自的主给付义务，由此，可以判断本案买卖关系的合同主体为官绪群与南通申成公司。
关于争议焦点二，分析该项争议，需要先厘清郎溪三铃公司在收取小额“订金”后，对外联系车源的行为性质。郎溪三铃公司基于收取“订金”的缘由，完成对外联系车源、及时告知官绪群提车地点及提货公司的义务，且官绪群与南通申成公司均未提供充分证据证明系郎溪三铃公司履行了案涉买卖合同的主给付义务，由此，郎溪三铃公司难以被视为案涉买卖关系的主体，故其收取“订金”后联系车源、告知提货地点及提货公司的行为性质显然不应视同销售行为。因此，认定案涉车辆销售是否存在欺诈行为的关键在于判断南通申成公司与官绪群建立买卖关系时，该公司作为案涉车辆的实际销售方，应告知的内容范围如何界定、告知义务是否完全履行，以及官绪群是否因受欺诈陷入错误认识进而接受案涉车辆。
从经营者的信息告知义务来看，南通申成公司作为案涉车辆最终销售方，由于其提供的克莱斯勒公司媒体声明的发生日期为官绪群购车之后，该媒体声明中虽涉及有“重要提示”，但官绪群并未提供证据证明克莱斯勒公司发布该媒体声明中所提及的重要提示“告知义务”（于本案买卖关系发生时）应为南通申成公司所知悉，南通申成公司作为案涉车辆的最终销售方，其在将案涉车辆销售给官绪群时的告知义务，并不等同于克莱斯勒公司公司未及时向社会公开通告并要求告知消费者的全部义务。
从消费者的知情权来看，由于官绪群本人除在交接单上签字外，也在品质证明书告知单上签字确认，虽该告知单前限定的《品质证明书》与告知单不在同一联，但作为该告知单明确指向的对象之一，至少告知消费者案涉车辆交付时存在着《品质证明书》，同时，即便作为普通消费者，按照常理亦应注意到在购买价值较大商品时，销售方提供品质证明书“告知单”要求签字，至少表明需要对重要内容确认；同时由于案涉车辆《品质证明书》的信息原始内容及样式均来源于克莱斯勒公司公布，南通申成公司作为案涉车辆的最终销售方，向官绪群提供告知单让其签字确认，在无相反证据予以反证的情况下，亦难以被认定为诱使消费者做出错误意思表示的行为；至于官绪群主张该告知单系无效格式条款，由于该告知单涉及的车辆型号等栏目内容均系手工填写，加之品质证明书及告知单均没有明确标示有“免责内容”，该告知单是否为格式条款与欺诈行为认定并无必然关联，故对官绪群该项主张，不予采纳。
从官绪群是否完成举证责任来看，官绪群认为受到消费欺诈，因此主张适用消费者权益保护法中的“三倍”赔偿，官绪群该项请求权能否成立，根据一般民事诉讼“谁主张、谁举证”，官绪群应完成相应的举证责任。本案中，案涉车辆是否为受到严重损失的“质损车”，该节内容仅有官绪群单方陈述，其没有提供充分证据证明所购车辆存在质量瑕疵；相反，南通申成公司提供的公证书中载明“……进行的全面检测，现已达到生产厂家的全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。……”同时，由于案涉车辆的品质证明书系克莱斯勒公司提供，对此，官绪群不仅未提供证据证明南通申成公司在销售时明知案涉车辆系存在质量问题的“质损车”，也未提供相应证据证明南通申成公司在销售时，对案涉车辆曾经停放于天津港的事实已明知。至此，官绪群并未提供有效证据证明南通申成公司存在故意告知虚假信息或隐瞒事实真相的行为。综上，官绪群主张经营者存在销售欺诈行为，缺乏相应事实与法律依据，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回官绪群的诉讼请求。一审案件受理费23360元，由官绪群承担。
经对本案有效证据的综合审查，本院查明的事实同原审一致。
本院认为，本案争议焦点有二，一是郎溪三铃公司与官绪群之间是否存在买卖合同关系；二是案涉车辆销售时是否存在欺诈。
关于郎溪三铃公司与官绪群之间是否存在买卖合同关系问题。本案中，官绪群作为案涉车辆的购买方，其在买卖关系中的主给付义务为支付价款、接收买卖标的物；出售方的主给付义务，为转让车辆所有权并收取转让车辆价款。具体分析本案案情,首先，在案涉车辆的销售交易过程中，官绪群付出的款项除了交付给郎溪三铃公司的10000元“订金”外，其余491900元价款均由南通申成公司收取，加之案涉车辆交付义务的实际履行、机动车销售统一发票与保修卡的开具亦均由南通申成公司以其自己名义单独实施；其次，官绪群与郎溪三铃公司均自认支付与收取10000元“订金”时，彼此双方均不清楚官绪群所欲购买车辆的具体供货方，而是需要郎溪三铃公司向外联系车源；再次，针对郎溪三铃公司与南通申成公司自认的内容分析，其相互之间亦未就案涉车辆的销售进行过直接磋商，加之缺乏相应证据证明官绪群与郎溪三铃公司之间存在由第三人代为履行的明确约定。综合上述案情可见，虽然南通申成公司与官绪群之间并无书面买卖合同，但鉴于彼此已实际履行且相互接受买卖合同双方各自的主给付义务，由此，可以判断本案买卖关系的合同主体为官绪群与南通申成公司。
关于案涉车辆销售时是否存在欺诈问题。本案中，官绪群主张南通申成公司存在欺诈的主要理由为经营者未告知涉案车辆曾停放于天津港爆炸现场。根据前述分析本案买卖合同关系的主体为南通申成公司与官绪群。因此，认定案涉车辆销售是否存在欺诈行为的关键在于判断南通申成公司与官绪群建立买卖关系时，经营者是否存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”意即欺诈成立需要欺诈人有两层的故意，即为使相对人陷于错误认识之故意以及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示。本案中，涉案车辆出售给官绪群前经过下列处理措施，即：1.彻底的清洗、抛光和清洁（外部及内部）；2.更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测；3.实施品质证明书报告中所述之整备项目；根据该车辆完成上述工作后进行的全面检测，该车辆现已达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。案涉车辆经过上述处理已经达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，损害轻微，官绪群也无证据证实案涉车辆的外观、安全性能及使用功能受到影响。从消费者的知情权来看，由于官绪群本人除在交接单上签字外，也在品质证明书告知单上签字确认，虽该告知单前限定的《品质证明书》与告知单不在同一联，但按照常理亦应注意到在购买价值较大商品时，销售方提供品质证明书“告知单”要求签字，至少表明需要对重要内容确认；同时由于案涉车辆《品质证明书》的信息原始内容及样式均来源于克莱斯勒公司，南通申成公司作为案涉车辆的最终销售方，向官绪群提供告知单让其签字确认，在无相反证据予以反证的情况下，亦难以被认定为诱使消费者做出错误意思表示的行为。综上，官绪群主张存在销售欺诈行为，缺乏相应事实与法律依据。但鉴于天津港爆炸事件造成的重大社会影响，涉案车辆是否存放于天津港可能影响消费者的购买心理以及对涉案车辆的价值的判定，因此，南通申成公司在车辆信息的附随告知义务的履行上存在瑕疵，具有一定过错。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”之规定，本院酌定南通申成公司赔偿官绪群损失10万元。
综上所述，官绪群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销郎溪县人民法院（2016）皖1821民初636号民事判决；
二、被上诉人南通申成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人官绪群经济损失10万元；
三、驳回上诉人官绪群的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费23360元，由上诉人官绪群负担15000元，由被上诉人南通申成汽车销售服务有限公司负担8360元；二审案件受理费23360元，由上诉人官绪群负担15000元，由被上诉人南通申成汽车销售服务有限公司负担8360元。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一七年五月十八日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第三条经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……