广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终820号
上诉人（原审第三人）杨昌国，男，侗族，1967年2月10日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托搭理人关柳娇，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区行丰塑料厂，住所地佛山市高明区荷城街道三洲双涌村。
经营者区绍行。
委托代理人梁满开，广东共明律师事务所律师。
原审被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人梁章文，局长。
委托代理人胡秀欢，该局工作人员。
委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人杨昌国因佛山市高明区行丰塑料厂（以下简称行丰厂）诉佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：杨昌国是行丰厂的员工，从事配料工作。2016年9月1日晚上19时许，行丰厂负责人区绍行安排杨昌国等9名员工把塑料水管装上货车。约20时许装车完毕后，杨昌国等人先回厂区宿舍洗澡，然后与区绍行前往三洲信盛肉菜市场吃宵夜。约22时，宵夜完毕后，杨昌国搭乘同事谭某的摩托车返回厂里宿舍途中，行驶至高明区三喜路海天公司B3门路段时，与左某驾驶的重型牵引车发生碰撞，导致杨昌国受伤的交通事故。根据《道路交通事故认定书》认定，杨昌国不承担本次事故的责任。事故发生后，杨昌国被送往高明区人民医院进行治疗，经医生诊断为：右额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿，脑疝，左侧小脑脑挫伤并局灶性出血，右侧额颞部急性硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧枕部急性硬膜下血肿，左侧枕骨骨折，左枕部头皮血肿并头皮挫裂伤，右小腿多处皮肤软组织擦挫伤，双肺感染。杨昌国于2016年12月28日向高明人社局提交工伤认定申请，该局于同年12月30日受理并向行丰厂发出《工伤认定举证通知书》，行丰厂于2017年1月10日向高明人社局提交相关证据材料，经调查核实，高明人社局于同年1月16日作出佛高人社认工〔2017〕108号《认定工伤决定书》，于同年1月17日、18日分别送达杨昌国及行丰厂。
另查，杨昌国居住在行丰厂提供的厂区宿舍，事发当日杨昌国上日班，上班时间为8时至20时。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。高明人社局受理杨昌国的工伤认定申请后在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达当事人，法院予以确认。
各方对杨昌国是行丰厂的员工，杨昌国于事发当晚吃完宵夜返回单位宿舍途中发生交通事故受伤，杨昌国不承担此事故责任的事实均无异议，法院予以确认。高明人社局认定杨昌国受伤的事实经过主要依据为吴某妹与谭某的《工伤认定调查笔录》及二人的证人证言。谭某于2016年12月15日出具的证人证言中陈述事发当晚八时下班时，老板要求加班并承诺装完货后就请大家去吃夜宵作为补偿。当晚装货到九点多后去吃夜宵。谭某于2016年12月30日在接受高明人社局调查时陈述事发当晚约七点多老板叫装车，大概八点多才装完车，差不多装完时，老板说装完车一起去吃宵夜，并陈述大家装完车回厂里宿舍洗澡后才一起去吃宵夜。但在行丰厂提交的谭某在2017年2月28日出具的由其签名捺印确认的《证明》中，谭某陈述当晚19时40分左右装货完毕，19时50分左右如常交接班，下班后与杨昌国等人回厂区宿舍洗完澡，约20时45分与经营者区绍行一起吃宵夜。谭某上述是否在工作时间内装车还是加班装车及装车开始时间、完成时间等内容陈述不一前后矛盾，高明人社局在调查阶段未作进一步核实。高明人社局既未向作为事发时的当事人杨昌国本人进行调查核实，也未向当晚一起装货的行丰厂的其他员工进行调查核实，没有对行丰厂提供的证人证言进行核查，没有查清事故当晚杨昌国受伤的前后情况，例如杨昌国当日的下班时间，装车是否属于加班，吃宵夜前有无回宿舍洗澡，外出宵夜是否单位组织的聚餐还是自发性的聚餐等事实。因高明人社局未能查清杨昌国受伤经过的事实，其提供的证据不能充分证明杨昌国发生交通事故是在合理时间、合理路线的下班途中。另外，高明人社局对行丰厂在举证期限内提供的证据材料也没有依照上述相关的法规规定进行核查，有违工伤认定应当遵循客观公正的原则。综上所述，高明人社局作出的佛高人社认工[2017]108号《认定工伤决定书》，认定杨昌国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。行丰厂的诉请理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销高明人社局作出的佛高人社认工[2017]108号《认定工伤决定书》；高明人社局在判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由高明人社局负担。
上诉人杨昌国上诉称：一、根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，举证责任应由用人单位承担。被上诉人行丰厂在接到《工伤认定举证通知书》后，其提交的证据不能否认上诉人受伤时发生在下班途中的事实，其应承担举证不能的责任。二、原审被告高明人社局于2016年12月30日作出的《工伤认定调查笔录》充分证明了本案的事实。1.证人谭某也是当天加班装管的工人之一，其陈述装完车已经晚上八点多，差不多九点，装完后老板叫装管的人去吃宵夜；2.2016年9月1日的装车是临时的加班任务；3.由于单位没有安排当天加班装车的人吃宵夜，只能由老板请大家外出吃宵夜。4.相反，被上诉人行丰厂提供的《交通事故情况说明书》、谭某签名（是否为本人签名存疑）的《证明》内容均是打印好的，内容不真实。三、原审判决认定“谭某上述是否在工作时间内装车还是加班装车及装车开始、完成时间等内容陈述不一前后矛盾，被告在调查阶段未作进一步核实”，该认定明显与客观事实不符。谭某在2016年12月15日及2016年12月30日作出的陈述基本一致，均陈述老板要求工人装车，且装完车已过下班时间，老板邀请大家去吃宵夜的事实。而被上诉人提交的谭某在2017年2月28日出具的《证明》，是被上诉人为诉讼而制作的，且形成于被诉《认定工伤决定书》之后。四、当天加班、洗澡、外出吃宵夜，回来的途中发生了交通事故，均具有连贯性，均是从事合理的日常工作生活所需，且在合理的时间内、合理路线的下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。故请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法维持原审被告作出的佛高人社认工〔2017〕108号《认定工伤决定书》；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人行丰厂辩称：1.上诉人杨昌国等人在事发当晚装车完毕的时间是19时40分，并非21时多。故上诉人装车的时间是属于日班时间，并不属于加班。2.当晚上诉人已经下班，并洗完澡外出宵夜，不可能是在上下班途中发生交通事故。3.装车是上班工人的工作职责，是正常的工作范围，并非额外的工作，不需要另外支付报酬。4.事发当晚下班后外出宵夜并非单位召集和单位聚餐，只不过是工友之间的相约宵夜，与工作没有任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高明人社局述称，同意上诉人杨昌国的上诉意见。
上诉人杨昌国在二审期间申请证人吴某妹出庭作证，拟证明上诉人当日已经过了下班时间，但被上诉人老板要求装货，装完货后让上诉人等人回宿舍洗澡后再去吃宵夜，当天吃宵夜之后发生的交通事故具有连贯性，符合日常工作所需，应当认定为工伤。经查，吴某妹的上述证人证言内容与其对原审被告在调查时陈述的内容一致，且属上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。
二审期间，上诉人杨昌国对事发当日装货的起始时间有异议，认为20时左右开始装货，一直装到21时，上诉人装货属于加班。经查，上诉人搬货是正常上班还是加班不影响上诉人吃完宵夜回宿舍途中是否属于工伤的认定，故对于上诉人装货的起始时间，本院不予审查，理由将在下文中论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告高明人社局作为高明区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。原审被告受理上诉人杨昌国的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并依法送达，程序合法，本院予以确认。
本案中，上诉人杨昌国系被上诉人行丰厂的员工，2016年9月1日晚上诉人搬完货物回单位宿舍洗完澡后，与被上诉人负责人区绍行等人一起外出吃宵夜，宵夜结束回单位宿舍途中发生交通事故，上诉人不承担本次事故的责任。对于上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于上诉人发生交通事故时是否属于下班途中。对此，原审被告高明人社局认为，上诉人参加被上诉人负责人召集的加班工人外出宵夜活动，属于参加用人单位组织的活动，属于工作的延展。宵夜结束后回宿舍途中发生交通事故，即属于下班途中发生交通事故。但哪些活动属于用人单位组织的活动，应综合多方面加以评判，如对职工的参与是否具有强制性或鼓励性，与工作内容是否相关，是否冠以单位名义等。但本案中，即使装货工作在晚8时之后结束，宵夜费用由被上诉人负责人支付，亦只能将宵夜活动视为加班后的普通聚餐。原审被告仅以上诉人系装车完毕，和老板等人外出宵夜为由，认定上诉人参加宵夜为参加用人单位组织的活动，继而认定其宵夜完毕回程时受到的交通事故伤害为工伤，明显证据不足，应予撤销。
综上所述，上诉人杨昌国认为其受伤属于下班途中发生交通事故的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人杨昌国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李蕴晖