湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0112民初4006号
原告：鲍元海。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
原告：鲍明雄。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
原告：鲍明凤。
委托代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
被告：江西安源路桥集团有限公司。
法定代表人：阳梅芳，总经理。
委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告鲍元海、鲍明雄、鲍明凤（以下简称鲍元海等三原告）诉被告江西安源路桥集团有限公司（以下简称江西安源公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。鲍元海等三原告的委托代理人董钰，被告江西安源公司的委托代理人李云涛、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍元海等三原告诉称，2016年6月16日16时04分许，吕万年于武汉市机场高速公路S18-15公里+400米处（机场路马池桥下），在横穿翻越机场高速公路右侧护栏至超车道内时，被一辆大型客车撞倒后不幸身亡。经查，此次事故发生时机场高速公路S18马池桥下路段正在改建施工，施工路段有开口与机场路S18高速公路十字相交，行人可以经过施工路段的开口横穿机场高速公路通行，路口没有任何安全防护设施以及警示设施、警示标志。事故发生时，吕万年正是经过施工路段的开口横穿机场高速公路到道路对面时，不幸在车道内被撞身亡。原告认为，被告作为施工单位，其施工现场路段与高速公路交汇，对于因施工造成有缺口可以通向高速公路时，应当安装必要的、有效的隔离设施，以阻挡行人横穿高速公路，同时还应当设置警示设施、警示标志，但被告未能尽到采取有效手段隔离和封闭施工现场的义务，使得行人能够自由穿越高速公路，造成重大安全隐患，从而导致吕万年被撞身亡的后果。请求判令：被告赔偿原告370,330.80元（死亡赔偿金432,816元，丧葬费83,560元，办理丧葬事宜交通费4000元，办理丧葬事宜住宿餐饮费7000元，办理丧葬事宜误工费11,668元，精神抚慰金100,000元，总计639,044元，639,044-110,000-（639,044-110,000）×30%=370,330.80）；被告承担本案全部诉讼费用。
被告江西安源公司辩称，被告施工的是时速60公里的路段，不是高速公路；被告有合法施工资质，施工现场封闭，有安全护栏、警示标志标识，施工场所符合安全保障要求，尽到了安全管理和安全提示义务；本案中，受害人系在高速公路上发生意外死亡，根据原告提交的信息，可见死者是翻越护栏导致交通事故，不在被告施工现场。被告应尽的安全保障义务应该是施工现场的安全保障义务，且是合理限度内的安全保障义务，受害人发生意外是在另一个现场；无证据证实死者是否是从被告施工现场经过进入事发地；事发地有多条路径进入高速公路，死者作为成年人，应明知行人不能再高速公路上行走；死者穿越高速公路护栏，是造成事故发生的原因。受害人死亡与被告施工没有因果关系，要求驳回原告全部诉请。
经审理查明，死者吕万年系武汉市东西湖区居民；原告鲍元海、鲍明雄、鲍明凤分别系死者吕万年的丈夫、儿子、女儿，系死者吕万年第一顺位继承人。
被告江西安源公司系武汉市东西湖区马池路（都市假日——康居四路）改建工程第MC-5标段工程（以下简称马池路改建工程）施工单位。
马池路改建工程施工前施工地点的路面情况为：马池桥（东西向）以高架方式横跨机场高速公路S18（南北向），马池桥下无横穿机场高速公路S18的城建道路。马池路改建工程概况为沿都市假日——康居四路方向在马池桥××侧××路，新修路段与机场高速公路S18（马池桥下路段）平交。
2016年6月16日16时04分许，驾驶人徐进驾驶鄂Ａ×××××号大型客车沿机场高速公路S18由机场往武汉市内方向行驶，行至15公里+400米处时，遇鲍元海等三原告的亲属吕万年翻越高速公路右侧护栏后横穿至超车道内，徐进所驾驶的鄂Ａ×××××号大型客车前部右侧撞击吕万年，造成行人吕万年倒地受伤后送医院抢救无效死亡、鄂Ａ×××××号大型客车及路政设施受损的道路交通事故。鲍元海等三原告就交通事故赔偿事宜已与事故相对方协商解决。
武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具武公交认字[2016]高机第B002号《道路交通事故认定书》，认定吕万年负此事故主要责任，徐进负此事故次要责任。
此交通事故发生时，马池路改建工程新修道路与机场高速公路S18（马池桥下路段）平交处无隔离挡板及警示标志；机场高速在该路段设有护栏。事故发生后，被告江西安源公司在事故发生地新修路段安装了隔离设施。
以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：法医鉴定书、死亡医学证明、火化证、销户证明、道路交通事故认定书、询问笔录、施工合同、事故现场照片、视频、居住证明。原、被告双方提交的其他证据与本案无关，不予采信。
本院认为，鲍元海等三原告的亲属吕万年翻越高速公路护栏进入机场高速公路S18超车道内，与行驶在高速公路上的机动车辆发生交通事故并经医院抢救无效死亡属实。
本院认为，本案的争议焦点为被告江西安源公司是否有阻绝行人进入高速公路的管理义务。
首先，被告江西安源公司对高速公路是否具有管理维护义务？
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规。规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。”
《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”
结合上述法律规定，本院认为，被告江西安源公司作为马池路改建工程的施工单位，应在其施工范围内尽到安全防护、警示等管理维护义务。在施工路段与机场高速接壤处，被告江西安源公司应与机场高速管理单位在各自的管理范围内履行管理维护义务。
即使吕万年行经被告江西安源公司施工路段进入机场高速，但吕万年在被告江西安源公司施工路段并未发生交通事故；而是在吕万年违法翻越护栏进入机场高速后在机场高速上发生交通事故，被告江西安源公司不是高速公路的管理单位，对高速公路无管理责任和义务。虽然被告江西安源公司的施工路段与机场高速接壤，但机场高速系有专人管理的特殊道路，根据权利义务对等原则，不能想当然地扩大被告江西安源公司负担安全管理责任的范围。
其次，被告江西安源公司未在施工路段与机场高速接壤处设置阻隔设施和警示标志的行为是否是吕万年翻越机场高速护栏、进入机场高速的必要条件？
《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定：“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为。”第六十七条第一款规定：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”
鲍元海等三原告诉称，被告江西安源公司未在施工路段设置隔离设施、警示标志，为吕万年横穿高速公路提供了可能性。本院认为，吕万年横跨高速公路护栏、进入机场高速的行为是违反法律强制性规定的违法行为。即使交通事故发生时，被告江西安源公司未在其施工范围内设置隔离板和安全警示标志，使吕万年有接近机场高速的条件和可能性，但并不必然导致吕万年实施翻越护栏、进入机场高速的违法行为。
即使具备客观可能性，是否翻越护栏、进入机场高速完全取决于吕万年的主观能动性。况且机场高速的护栏并未因被告江西安源公司的施工行为受损，机场高速护栏是用于阻止行人翻越、进入高速公路的，不是鼓励或放任行人翻越、进入高速公路。
本院认为，具备实施违法行为的客观条件不必然导致违法行为的实施。即使被告江西安源公司的行为使吕万年接近机场高速具备客观可能性，并不必然造成吕万年对机场高速护栏视而不见，强行翻越、进入机场高速。
第三，吕万年自身实施违法行为导致的不利后果是否应由他人承担？
在鲍元海等三原告未提交证据证实吕万年系非完全民事行为能力人的前提下，本院认为作为完全民事行为能力人，吕万年对自身违法进入高速公路的行为放任处置，置自身安危于不顾，其在自身主观能动性支配下忽视自身安全，违法进入高速公路，没有理由将该安全防护义务转嫁给作为平等民事主体的被告江西安源公司。
法律作为一种行为规范，其价值不仅在于追究他人责任，更在于约束自身行为。如果吕万年违法行为的不利后果由被告江西安源公司承担，则既不利于提升全社会的守法意识、自我负责意识，也不利于提升法律的公信力。
综上，鲍元海等三原告痛失亲属，其情可闵；但被告江西安源公司不是机场高速管理单位、交通事故并非发生在被告江西安源公司的施工路段，鲍元海等三原告要求被告江西安源公司承担民事赔偿责任，于法无据。对鲍元海等三原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的诉讼请求。
案件受理费3423元（已减半收取，原告鲍元海、鲍明雄、鲍明凤已交纳），由原告鲍元海、鲍明雄、鲍明凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6846元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠 勇
二〇一七年四月十七日
书记员 李金文