湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6223号
上诉人（原审被告）：浏阳市清环房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市工业园欧洲城114号。
法定代表人：胡明锡，总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，女，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）：陈文敏，男，1963年5月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：于洪浪，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）于锡海，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人浏阳市清环房地产开发有限公司（以下简称清环公司）、陈文敏与被上诉人于洪浪、于锡海劳务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人清环公司的委托诉讼代理人陈芳，被上诉人于洪浪、于锡海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈文敏上诉请求：（一）请求人民法院撤销一审判决中关于陈文敏承担责任的内容。（二）本案上诉费由清环公司负担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，于洪浪和于锡海做的是消防门而非防护门。2、一审法院认定陈文敏应当承担连带偿还责任，认定错误。于锡海所制作的消防门不属于陈文敏土建承包的范围，且雇佣其做门的主体是清环公司而不是陈文敏个人，陈文敏虽然系本案中工程的承包实际施工人，但是与清环公司的建设工程施工合同诉讼案件已经全部解决，一审法院依职权追加陈文敏为第三人并判决陈文敏承担连带责任，判决错误。
清环公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回于锡海的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院查明于锡海制作的水电井防护门事由陈文敏的施工员高礼去雇请，同时陈文敏是欧洲城土建工程的总承包人，本案系劳务合同纠纷，一审法院以清环公司系受益人为由判决清环公司承担支付劳动报酬，但并未确认清环公司与于锡海之间存在劳务关系，清环公司不应当承担支付劳务报酬的责任，最多只是在欠付的工程款的范围内承担责任。2、于锡海本人并无证据证明其所做的工程是属于消防工程还是土建工程，如果是消防工程，应当追加消防承包人参加诉讼，如果是土建工程，应当由陈文敏承担责任，一审判决基本事实认定不清，认定清环公司承担偿还劳务报酬的责任，认定错误。
于洪浪、于锡海辩称：于锡海确实按照清环公司的要求完成了防护门的工程项目，清环公司应当按照当时的约定的价格向于锡海支付劳动报酬，防护门工程项目的价格是该防护门的工程是陈文敏下属工作人员高礼最初来接洽的，但是最终谈妥价格并达成口头劳务合同关系是由清环公司第一负责人李熊辉来跟于锡海最终确认的，故清环公司应当承担支付劳动报酬的责任。至于于锡海所做的门是土建工程还是消防门，与本案并无关联，因于锡海并无制作消防门的资质，清环公司当时要求做消防门，我不愿意做，但是清环公司负责人李雄辉说要马上过节，尽快完成工程研究，就可以尽快向我支付报酬，就要求我做了门，清环公司应当向我支付劳动报酬。
清环公司辩称：1、于锡海所做的门是属于土建工程而非消防工程，应当由陈文海承担支付劳动报酬的责任，与清环公司无关，2、清环公司负责人李雄辉本人表示并未聘请过于锡海。
陈文敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
于洪浪、于锡海向一审法院起诉请求：1、判决清环公司支付安装费用14820元及利息（以14820元为基数从2012年1月16日起按年利率36%的标准支付至实际支付之日止的利息）；2、判决清环公司支付误工费3000元；3、本案受理费由清环公司承担。
一审法院认定事实：2011年，陈文敏的施工员高礼叫于锡海为清环公司所开发的欧洲城H栋楼房的水电井制作防护门。在施工前，原告与高礼、高正坤等人口头协商确定木门价格为280元/扇（该价格包含了木门材料费、人工安装费、材料运输上楼费）。因水电井的井洞尽高不够，工程监理要求将门洞上移30公分、为木门刷漆两遍并外运凿门洞所产生的垃圾，双方未对增加部分工程量的价格进行约定。后于锡海对清换公司所开发的欧洲城H栋楼房的水电井制作了共计39扇防护门。2012年1月16日，高礼向于洪浪、于锡海出具证明一份，该证明载明：“证明欧洲城H栋每层水电检查井消防门由于锡海包工包料施工，共计消防门39扇，此工程已通过各方验收，验收合格施工员证明人高礼2012年元月16日”。因双方对涉案工程款支付主体发生争议，于洪浪、于锡海遂起诉至本院。另，1、诉讼过程中,高礼、陈文敏均陈述对于于锡海增加部分的工程量在当时市价超过100元/扇。2、陈文敏与清环公司之间因浏阳生物医药园欧洲城三期住宅楼C、D和商业楼H栋以及住宅楼E、F栋和商业楼G栋的建设工程施工合同纠纷起诉至该院，双方均确认原告所制作的防护门在该纠纷中未涉及。以上事实，有当事人陈述、证明、对高礼的询问笔录、照片等证据证实，可以认定。
一审法院认为：于洪浪、于锡海为清环公司所开发的欧洲城H栋楼房的水电井制作了防护门，双方虽未签订合同，但于锡海已经实际进行了施工并按期完成了工作任务，使清环公司所开发的欧洲城H栋楼房顺利竣工验收，清环公司作为于锡海所完成的工程成果接收方是最终受益者，应当支付于洪浪、于锡海相应款项。清环公司抗辩称其所有的土木工程已以大包干方式承包给陈文敏，于锡海制作的防护门也应包含在大包干之中，陈文敏应该支付于锡海相应款项。但在诉讼过程中，清环公司与陈文敏均认可其建设工程施工纠纷中所涉工程未包含于锡海制作的防护门，清环公司与陈文敏之间的建设工程施工纠纷与该案无关，故对清环公司的该项抗辩理由不予采纳。陈文敏作为工程总承包方本应以大包干方式承包所有土木工程，于锡海制作的防护门虽是木质门，但是否包含在大包干之内，清环公司与陈文敏均无证据予以证明，且因清环公司与陈文敏均未与于锡海签订书面的合同，导致于锡海在完工后其工程款索要主体不清，故陈文敏应当承担连带责任。因该项工程施工实际上是于锡海，于洪浪并不是施工人，故对于洪浪的诉讼请求，该院不予支持。针对工程款项具体数额问题，因于锡海与高礼、高正坤等人口头协商确定木门价格为280元/扇（该价格包含了木门材料费、人工安装费、材料运输上楼费），后对增加的工程量为协商价格，该院结合高礼和陈文敏的陈述，并参考当时市价，于锡海对增加的工程量要求按照100元/扇的标准支付价款合情合理，且不违反法律规定，本院依法予以支持。于锡海要求清环公司按照月利率3%的标准支付利息，清环公司应及时支付于锡海工程款，应承担相应的违约责任，于锡海要求清环公司支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，利息计算起始日以2012年1月16日为宜。于锡海要求清环公司支付误工费，但未向该院提交任何证据予以证明，故该院对该项诉讼请求不予支持。判决：（一）清环公司于判决生效后五日内支付于锡海工程款14820元及利息（从2012年1月16日起以14820元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。陈文敏对以上给付内容承担连带责任。（二）驳回于锡海的其他诉讼请求。（三）驳回于洪浪的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费50元，减半收取25元，由清环公司、陈文敏共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：清环公司在二审中提交了《土建工程图纸》，拟证明于锡海所做工程是土建工程而非消防工程，不应当由清环公司承担支付劳务报酬的责任。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据达到证明于锡海所做工程是陈文敏所承包的土建工程的范畴。另查明，清环公司为欧洲城H栋楼的建设单位，该公司与陈文敏签订《施工合同》将包括欧洲城H栋楼在内欧洲城三期土建项目发包给陈文敏承包，在清环公司与陈文敏就该土建项目所涉的建设工程施工纠纷案件中，经长沙市中级人民法院二审作出（2013）长中民三终字第03423号民事判决书，判决清环公司向陈文敏支付尚欠工程款5036244.3元，后该案经清环公司申请进入再审阶段，在再审审理过程中，再审申请人清环公司以与陈文敏达成和解协议且履行完毕为由撤回再审申请。
本院认为：于锡海为清环公司所开发的欧洲城H栋楼房的水电井制作防护门，双方虽未签订书面合同，但于锡海已实际进行了施工并且按期完成了工作任务，使清环公司所开发的欧洲城H栋楼房已顺利验收，故于锡海与清环公司形成了事实上的合同关系，清环公司作为于锡海所完成工程成果的接收方应当支付于锡海相应的工程款项。陈文敏作为清环公司的总承包方，其下属工作人员参与了聘请于锡海制作防护门，并对工程量进行了确认，但未于锡海签订书面合同亦未明示于锡海与清环公司签订书面合同，致使于锡海在施工后无法索要其工程款项，一审法院判决陈文敏承担责任并无不当。
综上所述，清环公司、陈文敏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人浏阳市清环房地产开发有限公司负担25.5元、上诉人陈文敏负担25.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。