江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4901号
原告：顾雪梅,女,1968年10月7日出生,汉族，住东海县
委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告:唐姜亭,男,1987年4月5日出生,汉族，住东海县。
被告:安峰镇蒋南村石英砂厂,住所地东海县安峰镇蒋南村。
主要负责人：唐姜亭，厂长。
被告:唐秀云,女,1982年5月14日出生,汉族，住东海县。
被告:江苏盛泰石英制品有限公司,住所地沭阳县青伊湖工业园区。
法定代表人：唐秀云。
以上四被告共同委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。
被告：东海县华建汽车挡圈厂,住所地东海县双店镇工业集中区。
主要负责人：吴青龙，厂长。
被告:吴青龙,男,1967年9月10日出生,汉族，住东海县。
被告:赵开霞,女,1964年11月14日出生,汉族，住东海县。
以上三被告共同委托代理人：赵沛明，江苏连政律师事务所律师。
原告顾雪梅与被告安峰镇蒋南村石英砂厂（以下简称蒋南石英厂）、唐姜亭、唐秀云、江苏盛泰石英制品有限公司（以下简称盛泰公司）、东海县华建汽车挡圈厂（以下简称华建挡圈厂）、吴青龙、赵开霞追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾雪梅的委托诉讼代理人李东阁，被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司的共同委托诉讼代理人宋康及被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞的共同委托诉讼代理人赵沛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雪梅向本院提出诉讼请求：1、各被告连带偿还代偿款本息、逾期担保费合计2604399.11元（计算方式：代偿借款本息3168399.11元，逾期担保费36000元，扣除被告蒋南石英厂交纳的保证金60万元）；2、各被告连带偿还借款额50%的违约金，并自代偿之日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍支付代偿期间的利息。事实和理由：被告唐姜亭因购买石英原料向东海张农商村镇银行（以下简称农商银行）借款300万，请求东海县汇通投资担保有限公司（以下简称汇通公司）为其提供担保。2012年7月9日，各被告与汇通公司签订了《委托担保合同》、《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》，合同中约定如出现代偿情况，各被告不仅应偿还本金，还应支付汇通担保公司代偿金额50%的违约金和50%的逾期担保费，并同时支付同期银行贷款利率4倍的利息（从代偿之日起至判决执行完毕之日止）。2012年7月15日，被告唐姜亭与村镇银行签订了《流动资金借款合同》，由汇通担保提供担保，东海村镇银行向唐姜亭发放了贷款300万元，定于2013年7月12日归还。贷款发放后被告唐姜亭向汇通公司交纳了风险保证金60万元。贷款到期后，因被告唐姜亭未按约还款，导致汇通公司共计代偿借款本金300万元、借款利息168399.11元。后经汇通公司多次催要，华建汽车挡圈厂及吴青龙同意以其存在汇通公司的保证金偿还欠款110万元，剩余欠款各被告至今未付。现汇通公司将其涉案债权转让给原告，所以原告享有追偿权利。
被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司共同辩称：1、原告与答辩人没有合同纠纷，没有任何一个答辩人收到汇通担保公司的债权转让通知。2、汇通公司是否已经履行担保责任，是否已经为答辩人偿还借款本金及利息，没有证据证明。3、答辩人没有违约行为，原告要求答辩人承担违约责任，没有事实和法律根据，尤其是原告要求答辩人承担借款50﹪的违约金和和50﹪的逾期担保费，以及代偿期间按同行贷款利率的4倍支付代偿利息，这些都违法法律规定，即使汇通公司确实为答辩人代偿了有关债务，那么汇通公司主张的违约金逾期利息及其他费用，总计不得超过年利率的24﹪。4、答辩人存入汇通公司的60万元保证金，应当计算利息，利息也应当按照同期银行贷款利息的4倍计算，同样代扣被告7等人的110万元，也应当计算相关的利息。5、答辩人愿意以汇通公司法定代表人顾星及总经理顾汉波欠案外人于泗溪本金90万元，利息大约100万元的债权做抵冲。
被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞共同辩称：原告无权要求答辩人偿还借款260万元本金及利息，依法应驳回原告起诉。理由如下：一、答辩人和原告之间没有任何关系，不应对本案承担担保责任。1、原告所诉其通过债权转让从汇通公司得到的债权不合法。原告诉称汇通公司欠原告款的说法没有相关证据证明，当然也没有汇通公司将本案的担保债权转让给原告之说。2、答辩人认为2012年7月15日蒋南石英厂在村镇银行签订的银行贷款合同无效，由此而产生的一系列担保及反担保、抵押合同均应无效。因为被告蒋南石英厂向村镇银行提供虚假材料骗取银行贷款，这一事实及相关的调查材料在东海县公安局。村镇银行和汇通公司均有义务对材料的真实性进行审核，但他们均没有发现虚假材料骗取银行贷款的事实，最终导致被告蒋南石英厂得到贷款却无力还款，汇通公司替被告蒋南石英厂还款的结果。现在无论被告蒋南石英厂是否被追究刑事责任，贷款主合同无效，由此而产生的一系列担保及反担保、抵押合同均应无效。二、即使主合同及保证合同均有效，因汇通公司于2016年4月21日与被蒋南石英厂、唐姜亭签订还款协议，答辩人不应再承担担保责任。理由如下：1、2016年4月21日，汇通公司与唐姜亭签订了还款协议书一份，约定被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云愿意将东海县牛山镇XX室房产和东海县牛山镇XX室房产作价210万用于偿还汇通公司，双方签字生效。2、被告唐姜亭、唐秀云在没有与汇通公司达成抵销协议的情况下，即把上述两套房产中的一套过户给于泗溪，受让了于泗溪对顾汉波享有的139万债权。被告唐姜亭、唐秀云的上述行为直接损害了答辩人的权利，是在恶意转移财产使其债务无法履行。根据《担保法》第24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。考虑到抵押合同与保证的同一性，主合同的变更对抵押权的影响，应准用上述规定。因此，汇通公司与被告唐姜亭、唐秀云签订还款协议应当视为对主合同的变更，答辩人的抵押担保合同应无效，答辩人不应承担担保责任。三、本案的抵押担保合同是以答辩人的厂房设备作为抵押，依担保法规定应登记生效。汇通公司与答辩人之间的抵押反担保合同未办理登记，故抵押合同不发生法律效力。另外，《物权法》202条规定了抵押权行使的期限，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案汇通公司在2013年7月为被告蒋南石英厂代偿300万元，应该在2015年7月前行使诉讼权利，汇通公司并没有在两年的诉讼时效内行使诉权，根据《物权法》第202条的规定，答辩人不承担抵押担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、流动资金借款合同。2、委托担保合同、保证反担保合同。3、被告1的营业执照、被告3身份证复印件，抵押反担保合同、贷款抵押协议、贷款抵押清单。4、被告4的营业执照、被告3身份证复印件及标书，抵押反担保合同、反担保承诺函、房产证复印件。5、被告5的身份证复印件、抵押反担保合同、反担保承诺函、担保抵押协议、担保抵押清单。6、被告6的营业执照、被告7、8的身份证复印件、抵押反担保合同、担保抵押协议、反担保人承诺函、担保抵押清单。7、还款凭证。8、债权转让通知书、债权转让通知短信、邮寄回执及查询单。
被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司质证意见为：对原告举证的1-4组证据真实性没有异议，但认为这些合同中没有原告诉状所述连带承担本金违约金50%的代偿费之类约定，如果这些合同中存在原告所述的违约责任，也超出了法律规定标准。对证据5、6真实性不持异议。对证据7的真实性无异议，但票据所记载的内容不是原告所述，有两张2013年3月21日的信息汇款单显示是被告唐姜亭还款，另外原告所提出的证据不能证明原告是否已经替被告代偿银行贷款。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，对邮寄回执单上没有被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司的签字，所以被告均未收到相关的债权转让通知书，原告所举的查询结果单不能证明被告唐秀云收到相关的债权通知书，被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司未收到债权转让的短信，按照法律规定应当以书面通知为准。
被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞的质证意见为：证据1借款合同是无效的，因为借款人向银行提供的材料，都是虚假伪造的，公安机关已经调查核实。证据2到证据6所涉的保证反担保合同、抵押反担保合同等相应从合同均应认定无效。证据7真实性无异议，但不能证明全部是汇通公司偿还的，对其中的两张信息回单有异议。对证据8有异议，债权转让不能成立，原告与汇通公司之间是否存在真实的借款关系，应由原告进行举证。
被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司未举证。
被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞为证明其主张，举证2016年4月21日还款协议书一份，证明合同已经变更，属于新的协议，被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞不再承担责任。
原告顾雪梅对上述证据的质证意见为：证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明观点，保证人承担担保责任的依据是与汇通公司签订的反担保合同，其并未履行反担保合同义务，汇通公司虽然签订该还款协议书，但是因被案外人申请法院查封了房产，协议并未实际履行，客观上也无法履行。此外，该还款协议也证实了汇通公司为被告唐姜亭代偿银行贷款的具体金额。
被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司对上述证据的质证意见为：对情况不了解。
综合各方当事人的举证质证情况，本院依法对证据进行审查，认定如下：1、对原告提供的证据1-7的真实性均予以确认；结合被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞举证的2016年4月21日还款协议书，对证据7还款凭证的真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明汇通公司共计代偿借款本息为3168399.11元；对证据8，债权转让通知书、债权转让通知短信、邮寄回执及查询单的真实性予以确认。2、对被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞举证的2016年4月21日还款协议书的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年7月13日，被告蒋南石英厂、唐姜亭与汇通公司签订《委托担保合同》一份，约定由汇通公司为唐姜亭在村镇银行的300万元贷款提供担保；蒋南石英厂、唐姜亭应同时向汇通公司提供抵押反担保和保证反担保；汇通公司按担保金额一次性收取担保费等。在该合同上，被告蒋南石英厂、唐秀云、盛泰公司、华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞作以及案外人东海县亿康光学材料有限公司、孙洪勇作为担保人进行了签字或盖章。同时，被告蒋南石英厂、唐秀云、盛泰公司、华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞以及案外人连云港市中兴钢圈厂、孙洪勇与汇通公司签订《保证反担保合同》一份，约定对为唐姜亭在村镇银行的借款300万元提供连带责任反担保，保证期间为《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年；反担保范围包括代偿全部款项、违约金、代偿资金占用费、违约金、赔偿金、实现追偿权费用；如乙方（蒋南石英厂）不能按约偿还借款本息，导致甲方（汇通公司）不能解除担保责任，从借款到期之日起，甲方按原担保费收费标准加收逾期50%担保费；如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额50%的违约金，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方还应支付相应的赔偿金；如乙方不能按约还本付息，造成甲方代偿，从代偿之日起，乙方应按银行同期贷款利率的逾期利息支付给甲方，并且要按银行同期贷款利率的三倍支付代偿资金占用费；合同还约定了其他事项。同时，被告蒋南石英厂、唐姜亭，被告唐秀云、盛泰公司，被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞，案外人东海县亿康光学材料有限公司、孙洪勇分别与汇通公司签订《抵押反担保合同》一份，约定各被告为唐姜亭在村镇银行的借款300万元提供抵押反担保，抵押反担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费、违约金、赔偿金、担保费等，抵押财产包括了企业的厂房、设备及全部资产及个人相关房产，但均未办理抵押登记。此外，被告唐秀云、盛泰公司及被告华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞还分别向汇通公司出具《反担保承诺函》一份，承诺如唐姜亭到期不能归还银行贷款本息，愿意承担连带责任并负责归还此笔贷款本息。
2012年7月13日，被告唐姜亭与村镇银行签订《流动资金借款合同》一份，从村镇银行贷款300万元，借款期限自2012年7月13日起至2013年7月12日止；借款执行月利率8.37‰。因被告唐姜亭未按约还款，至2013年7月13日，汇通公司作为担保人共计代偿借款本息3168399.11元。2016年4月21日，被告唐秀云以安峰蒋南石英厂及唐姜亭的名义与汇通公司签订《还款协议书》一份，约定以两套房产作价210万元用于偿还欠款，因该两套房产其中一套被法院查封，另一套已经过户给他人，该协议未能履行。此外，汇通公司与被告华建汽车挡圈厂、吴青龙、赵开霞也协商过还款事宜，被告华建挡圈厂或吴青龙曾因案外事由向汇通公司交纳保证金110万元，2016年4月，吴青龙曾同意以其冲抵本案欠款。但在庭审中，各方当事人一致认可，该110万元保证金与本案欠款不进行抵消。
另查明，2014年二、三月份，汇通公司总经理顾汉波向东海县公安局提交《刑事控告书》一份，控告涉案村镇银行贷款，系唐秀云与唐姜亭、孙洪勇合谋，以唐姜亭名义，编造虚假贷款理由，采取虚构蒋南石英厂厂房、设备等方式，骗取汇通公司为其提供担保，进而骗取了村镇银行贷款300万元。2014年3月13日，东海县公安局经济案件侦查大队受理了此案。2017年7月4日东海县公安局作出《撤销案件决定书》，因证据规格发生变化，对犯罪嫌疑人解除强制措施后十二个月仍不能移送审查起诉，决定撤销此案。
2017年二、三月份，汇通公司分别向被告唐秀云、唐姜亭及被告华建汽车挡圈厂、吴青龙、赵开霞寄送了《债权转让通知》，该通知上载明汇通公司将因代偿产生的3168399.11元的债权及代偿后产生的利息全部转让给顾雪梅，由顾雪梅主张债权。因被告唐姜亭曾向汇通公司交付了保证金60万元，双方在庭审中一致同意将该保证金与本案欠款冲抵，原告在诉讼请求数额中已经进行了扣除。
综合双方诉辩意见和本院查明的事实，本案争议焦点为：1、涉案《流动资金借款合同》、《委托担保合同》及相关反担保合同的效力如何认定。2、汇通公司与唐姜亭签订的《还款协议书》后，各反担保人是否免除保证责任。3、汇通公司对原告顾雪梅的债权转让是否成立和有效。4、本案是否超出反担保合同约定的保证期间及反担保合同诉讼时效。
关于争议焦点一，涉案《流动资金借款合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《反担保承诺函》应认定合法有效。被告华建汽车挡圈厂、吴青龙、赵开霞辩称借款人向银行提供虚假材料骗取银行贷款，村镇银行和汇通公司没有尽到对材料真实性的合理审查义务，导致被告蒋南石英厂得到贷款却无力还款，相关借款主合同及从合同均应无效。本院认为，涉案借款和担保、反担保民事行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，借款人提供虚假材料并不能否定上述合同的效力，在贷款银行及相关担保人和反担保人并未在法定期限内撤销涉案相关合同的情况下，上述合同均应认定合法有效。被告以《抵押反担保合同》所涉抵押财产未办理抵押登记为由主张该合同无效，无法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，汇通公司与唐姜亭签订的《还款协议书》并未实际履行，汇通公司可以要求各反担保人依据《委托担保合同》、《反担保保证合同》的约定承担保证责任。《还款协议书》是对唐姜亭具体还款方式的约定，延长了还款期限，汇通公司并未放弃要求其他反担保人承担保证责任的权利。即使《还款协议书》所约定的部分内容构成对原《委托担保合同》等合同内容的变更，因未加重保证人责任，且并未实际履行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，各反担保人仍应当承担保证责任。
关于争议焦点三，本案债权转让合同依法成立并生效。本案债权转让合同系双方自愿协商签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。汇通公司已经向相关借款人和反担保人邮寄送达了债权转让通知书，借款人及反担保人应当向原告顾雪梅履行上述还款义务。汇通公司与原告顾雪梅之间是否存在真实的欠款关系，不影响本案债权转让合同的效力。被告蒋南石英厂、唐姜亭、唐秀云、盛泰公司辩称未收到债权转让通知，与本院查明的事实不符，不予采信。
关于争议焦点四，本案既未超出反担保人承担保证责任的保证期间，亦未超出保证合同诉讼时效。涉案《反担保保证合同》约定了保证期间为主债务履行期届满之日起两年。一方面，汇通公司代为偿还银行贷款本息后，以唐秀云、唐姜亭等涉嫌贷款诈骗为由向公安机关报案，公安机关立案并进行了长达三年的侦查，直至2017年7月份结束；另一方面，汇通公司向上述被告均主张过权利，且形成了书面还款协议或口头抵消协议。所以，本案并未超出保证期间，亦未超出保证合同诉讼时效。
综上，被告唐姜亭作为借款人未按约偿还借款，汇通公司作为保证人代偿了借款本金、利息合计人民币3168399.11元，扣除60万元保证金后，被告唐姜亭应当就余额向汇通公司承担还款义务，并承担相应违约责任。被告蒋南石英厂、唐秀云、盛泰公司、华建挡圈厂、吴青龙、赵开霞作为连带责任反担保人，应按约对上述债务承担连带保证责任。原告顾雪梅受让上述债权后，可以依法主张权利。原告顾雪梅要求各被告支付的逾期担保费36000元、借款额50%的违约金及按同期银行贷款利率的4倍支付代偿期间利息，因该主张均属于合同约定的违约责任范畴，数额明显过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐姜亭于本判决生效之日起十日内向原告顾雪梅给付人民币2568399.11元，并赔偿逾期担保费、违约金和代偿资金占用费（逾期担保费、违约金和代偿资金占用费之和，以2568399.11元为基数，按月利率2%计算，自2013年7月13日起至付清之日止）；
二、被告安峰镇蒋南村石英砂厂、唐秀云、江苏盛泰石英制品有限公司、东海县华建汽车挡圈厂、吴青龙、赵开霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27635元，由被告唐姜亭、安峰镇蒋南村石英砂厂、唐秀云、江苏盛泰石英制品有限公司、东海县华建汽车挡圈厂、吴青龙、赵开霞负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费27635元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 沈桂林
审 判 员 蔺玉林
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谢思义
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》：
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
（二）、《中华人民共和国担保法》：
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
（三）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。