重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14448号
原告：重庆钧略营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元31-1#，组织机构代码69659920-9。
法定代表人：赵文轩，公司执行董事。
委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：重庆丹翔置业代理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街11号9-10，组织机构代码68147430-7。
法定代表人：周丹，公司董事长。
委托诉讼代理人：唐代刚，重庆普恩律师事务所律师。
第三人：贵州湄潭光大房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇丝粟路茶海明珠A-3栋，组织机构代码30887910-3。
法定代表人：王小荣，公司执行董事。
委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。
原告重庆钧略营销策划有限公司（以下简称钧略公司）与被告重庆丹翔置业代理有限公司（以下简称丹翔公司）、第三人贵州湄潭光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钧略公司的委托诉讼代理人王前进、被告丹翔公司的委托诉讼代理人唐代刚、第三人光大公司的委托诉讼代理人程普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钧略公司向本院提出以下诉讼请求：丹翔公司支付佣金345600元及违约金（违约金以345600元为基数，自2015年2月1日起至付清时止，按照每日千分之五计算）。事实及理由：我司与丹翔公司于2014年3月19日签订《独家招商委托代理合同》约定：丹翔公司聘请我司为其招商顾问并执行招商落地运作，委托我司从事商业项目独家招商的联络、考察、谈判、合同签订等服务；我司将收取本项目商业物业租出楼面面积之记租首年平均月租金的130%，即1.3个月的租金作为招商代理服务佣金；招商代理费用的结算为所代理项目的开发商向丹翔公司支付佣金后五日内，由丹翔公司以转账形式支付给我司；丹翔公司因自身原因逾期未付款的，我司有权以合同金额每日千分之五收取滞纳金。合同签订后，我司积极履行合同义务，为全兴太阳城项目成功引进贵州合力连锁超市等，截止2015年1月丹翔公司应付我司佣金405600元，但其实际支付佣金6万元后，一直未按约支付剩余佣金，我司多次与丹翔公司协商未果。
被告丹翔公司辩称，钧略公司的陈述与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人光大公司陈述，我司与钧略公司没有签订任何形式的委托代理合同，丹翔公司与钧略公司签订的合同我方不知情。2016年1月，丹翔公司与我司已经解除委托代理合同，且双方已结清委托代理期间的全部费用。在合力超市引进过程中，丹翔公司始终在参与。
经审理查明，光大公司与丹翔公司于2013年11月1日签订《全兴·茶海明珠广场项目独家代理合同》，光大公司委托丹翔公司对茶海明珠广场项目提供独家策划销售代理、招商等工作。
2014年3月19日，丹翔公司（甲方）与钧略公司（乙方）签订《独家招商委托代理合同》约定：甲方聘请乙方为其招商顾问并执行招商落地运作，委托乙方从事商业项目独家联络、考察、谈判、合同签订等服务；项目一名称为峰汇国际（地址綦江区通惠新城），项目二名称为全兴·太阳城（地址遵义湄潭县西城中心）；项目合作周期为正式招商工作开始的12个自然月；乙方将收取本项目商业物业租出楼面面积之记租首年平均月租金的130%（即1.3个月的租金作为招商代理服务佣金）；招商代理费用的结算为所代理项目的开发商向甲方支付佣金后五日内，由甲方以转账形式支付给乙方；甲方如在合同规定日期五日后因甲方原因仍未向乙方支付佣金，则乙方有权以合同金额按千分之五每日向甲方收取滞纳金；甲方如在合同规定日期三十日后因甲方原因仍未向乙方支付佣金，则乙方有权终止本合同，并视甲方为违约。同时乙方有权向甲方收取合同中可招商面积应付佣金总额的二分之一代理费用以作甲方单方面之补偿；乙方为本项目建立专门的招商团队且以甲方招商部工作人员的身份从事相关合同约定事项工作，主要负责人名单应通报甲方，不得擅自更替，如有更替，应提前以书面形式通报甲方；乙方在收取甲方支付的佣金前需提供乙方收取部分的等额发票（公司名称：重庆钧略营销策划有限公司；开户行：中国建设银行重庆分行观音桥支行）；甲方确认指明的代理面积由乙方独家代理，非经乙方同意，甲方不得自行租赁招商或委托第三方租赁招商，但乙方存在未按约定履行本合同项下义务的情形除外，乙方存在违约情形的，甲方有权终止履行本合同并终止乙方的独立代理权，经甲方催告后乙方仍不整改的，甲方有权行使本合同单方解除权；乙方工作人员组成要求为本合同附件一，按照主体合同要求，甲方指定乙方段鲲为本合同直接负责人。附件中綦江项目峰汇国际的工作人员为段鲲、衡量、苟成平；湄潭项目全兴·太阳城的工作人员为段鲲、衡量、冉芳。
2015年2月12日，钧略公司向丹翔公司出具借条载明：今收到丹翔公司2万元借款，并将款项汇至钧略公司在中国建设银行重庆分行观音桥支行开立的账户中。此借条以款项到达该账户之日起生效。2月16日，丹翔公司通过银行转账向钧略公司的前述约定账户打款2万元。5月13日，丹翔公司再次向钧略公司的前述约定账户打款4万元。
2014年7月30日，叶远忠出具证明载明：全兴太阳城项目是由重庆丹翔置业到贵州合力购物有限责任公司总部进行洽谈、看场以及全程招商。2015年12月3日，叶远忠出具证明载明：兹证明湄潭太阳城项目，合力超市的招商引进是由苟成平先生牵头招商入驻。
2015年5月10日，段鲲出具证明载明：其于2014年3月14日至2015年4月30日在钧略公司担任副总经理职务，在此之前就职于丹翔公司，在丹翔公司工作过程中全程参与领导湄潭县“太阳城”项目的商业策划及招商工作，因个人原因离职后，丹翔公司考虑实际工作团队情况，将“太阳城”项目和重庆綦江区峰汇国际项目二次委托给其入职的钧略公司进行实际招商执行，并按照双方公司之间的合作意愿签署了《独家招商委托代理合同》。2014年11月，钧略公司通过不懈努力，成功为湄潭县太阳城项目成功引进贵州合力连锁超市，在前述项目租赁12000平方米，使该项目商业招商获得突破，并于2014年11月3日签订商家入驻合同，2014年11月5日，业主公司收到合力超市合同保证金100万元，合同签署条件符合丹翔公司与太阳城业主的代理合同，丹翔公司可以与太阳城业主方结算佣金，丹翔公司可获得招商佣金624000元，钧略公司应在丹翔公司处收取佣金405600元。太阳城项目业主与合力超市签订合同后，钧略公司一直催促丹翔公司向太阳城项目业主结算招商佣金，但是丹翔公司一直未采取有效措施向业主方催收佣金，导致钧略公司在该项目招商事宜上独立承担了成本支出而无法结算招商佣金，出现项目亏损及工作人员工资、奖励的拖欠；2014年底至2015年2月之间钧略公司利用自身驻场人员以及派出工作人员催收协同丹翔公司共同前往太阳城项目进行佣金催讨，太阳城项目业主于2015年2月和2015年4月分两次支付丹翔公司20万元招商佣金，但丹翔公司在获得佣金后未按照约定向钧略公司支付相应佣金，经过钧略公司多次催讨，才支付佣金6万元，严重低于按照合同约定应支付的佣金比例，此后丹翔公司并未履行向太阳城业主催收佣金的职责，至我从钧略公司离职时该笔佣金剩余部分仍有345600元，丹翔公司未支付给钧略公司，给钧略公司的经营造成巨大障碍。
2016年1月20日，钧略公司委托重庆中渡律师事务所向丹翔公司发出《律师函》载明：钧略公司与丹翔公司于2014年3月19日签订《独家招商委托代理合同》，钧略公司一直积极进行招商工作，但丹翔公司一直未按照代理合同的约定履行佣金付款义务，截止2015年1月，钧略公司应付佣金405600元，但实际仅支付佣金6万元，拖欠佣金345600元。请丹翔公司在收到本律师函后立即将拖欠的345600元及滞纳金（自应付之日以拖欠佣金345600元为基数每日按千分之五支付清前述拖欠佣金时止）、补偿（按代理合同约定可招商面积二分之一的佣金标准计算）支付到该司账户（公司名称：重庆钧略营销策划有限公司；开户行：中国建设银行重庆分行观音桥支行）。同时，钧略公司保留一切法律权利，并采取相应法律措施维护自身合法权利。重庆中渡律师事务所通过EMS快递将前述函件邮寄至丹翔公司。
以上事实有《全兴·茶海明珠广场项目独家代理合同》、《独家招商委托代理合同》、银行转账凭证、借条、证明、《律师函》、EMS单、邮件查询明细等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，丹翔公司与钧略公司签订的《独家招商委托代理合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人有约束力。本案争议的焦点是钧略公司是否按照《独家招商委托代理合同》的约定就全兴·太阳城项目进行了招商工作，并引进相关企业。对于该问题，其一，钧略公司举示叶远忠的说明证明其进行了招商引资工作，并引进了合力超市，但并无证据证明叶远忠系合力超市的员工，且丹翔公司亦举示叶远忠的说明证明其引进了合力超市，该两份说明内容相互矛盾，叶远忠也未到庭作证，故对该份证据的证明力本院不予采信。其二，钧略公司举示段鲲的说明证明其进行了招商引资工作，并引进了合力超市，但段鲲曾是丹翔公司的员工，后又离职加入钧略公司工作，与两公司均有利害关系，且段鲲也未到庭作证，故该份证据的证明力本院不予采信。其三，关于钧略公司举示的丹翔公司支付6万元的凭证，因其中2万元钧略公司向丹翔公司出具了借条，剩余4万元丹翔公司陈述系因钧略公司经营困难预借的佣金，钧略公司认为是丹翔公司支付的佣金，根据丹翔公司与钧略公司的合同约定，钧略公司收取佣金时应当向丹翔公司提供等额发票，但其并未提供证据证明其开具了发票。其四，虽然第三人光大公司陈述在合力超市招商过程中，仅有丹翔公司的人员参与，但根据丹翔公司和钧略公司的合同约定，钧略公司组建专门的团队以丹翔公司招商部工作人员的身份从事相关合同约定工作事项，故前述第三人陈述符合当事人的约定，但也不能证明钧略公司完成了部分招商工作。综上，钧略公司提供的证据不足以证明其按照《独家招商委托代理合同》的约定就全兴·太阳城项目进行了招商工作，并引进相关企业，故其要求丹翔公司依照《独家招商委托代理合同》支付佣金及违约金的请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆钧略营销策划有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3242元，由原告重庆钧略营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马春波