四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终6号
上诉人（一审被告）：江苏瑞邦农药厂有限公司。住所地：江苏省南通市如东县洋口化工聚集区海滨二路**号。
法定代表人：景伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青松，四川智禾田律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵玉芳，女，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：谭贵全，梓潼县石牛法律服务所法律服务工作者。
一审被告：梓潼县潼江农资有限责任公司。住所地：梓潼县文昌镇三圣路南段**号。
法定代表人：董恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董元康，男，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人江苏瑞邦农药厂有限公司（以下简称瑞邦公司）因与被上诉人赵玉芳、一审被告梓潼县潼江农资有限责任公司（以下简称潼江公司）产品责任纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2015）梓民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞邦公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决存在以下情形：认定事实不清、擅自创造法律用词、杜撰法律条文、规避法律适用、对证据漏记、牵强附会、对质证意见断章取义、无视专家鉴定意见、应委托鉴定而拒绝委托、程序不合法等。应依法予以撤销、改判或发回重审。具体如下：
一、认定事实不清或错误。
（一）、根据《民法通则》和《侵权责任法》之规定，民事主体的合法权益予以保护，被上诉人主张的是涉及制种田损害，根据《种子法》和《四川省农作物种子管理条例》规定，国家对涉案的制种实施许可制度，即必须经过许可方能从事种子的生产与经营，一审法院规避了对此实质问题的审查与认定，判决主文中更是未对这一有关案件主张是否合法予以表述，未对被上诉人是否具备制种资格予以认定，从而进一步明确被上诉人是否有权以制种田损失提起诉讼，如果被上诉人未经许可即从事农作物生产，属于违法行为，就不是合法权益，提起诉讼主张违法权益于法无据，所以属于法院必须审查与查明的事实。即使被上诉人确有资格从事制种生产，根据《种子法》25条之规定“商品种子生产者应当建立种子生产档案，载明生产地点、生产地块环境、前茬作物、亲本种子来源和质量、技术负责人、田间检验记录、产地气象记录、种子流向等内容”，根据此规定可以推定出，被上诉人必然保存有原始的种子生产档案，完全有能力向法院提交这些档案，在此我们强烈要求被上诉人提交真实的种子生产档案由法院审查，但遗憾的是，一审中被上诉人提交了一份网上打印的2015年5月24日至30日的天气情况，如果他是一位合法的种子生产者，我们认为是完全有能力也肯定是能够提交种子生产档案中记录的“产地气象记录”资料。所以上诉人有理由相信一审规避了被上诉人的制种是否得到许可的客观事实，属于事实不清情形，法院有职责予以查明。（二）在毫无任何庭审调查、逻辑推理与充分说理的情况下，随意认定生产日期为2014年2月12日的除草剂为“首批产品”。（三）认定未提供的涉案产品在正式生产前曾经经过田间试验系错误认定。根据《民诉法解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：……根据法律推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……”，再根据《农药管理条例》第七条“国内首次生产的农药和首次进口的农药等级，按照下列三个阶段进行：1.田间试验阶段……2.临时登记阶段……3.正式登记阶段：经田间试验示范、试销可以作为正式商品流通的农药，由其生产者申请正式登记，经国务院农业行政主管部门发给农药登记证后，方可生产、销售。”，上诉人既然取得了案涉除草剂的《农药登记证》，即可以得到经过田间试验的事实，依法无需繁杂的举证，即通过已获得了《农业登记证》这一客观事实，得出了经过田间试验的事实。（四）“吡嘧蟥隆”与“吡嘧磺隆”之间的问题。一审法院无论在2015年10月20日的庭审还是11月20日的庭审，均未对一字之差的“蟥”与“磺”是否为登记机关的笔误问题予以审查。证号为PD20080852的《农药登记证》中“吡嘧磺隆”与“吡嘧蟥隆”系同时出现在一证中的词，一个为农药名称，一个为有效成分。对于这一笔误，一审未充分调查及举证质证就作出认定，过于草率。（五）一审认为的“未经权威部门质量检验合格的本案产品依法不能进入市场销售”完全是悖论。根据《农药管理条例》第十七条“农药产品出厂前，应当经过质量检验并附具产品质量检验合格证；不符合产品质量标准的，不得出厂。”上诉人也在10月20日的庭审中提交了出厂质量检测报告，没有哪部规范性文件以及法律、行政法规要求，此类农药产品出厂前必须经过国家有关质量技术监督部门检验。（六）一审认为的被上诉人的55.82亩使用了上诉人的除草剂证据不充分。案件整个有关在制种田使用上诉人除草剂的表述，均是被上诉人自己的陈述，没有其他证据充分予以印证。(七)损失金额的认定错误。一方面系被上诉人单方委托，鉴定机构未经法定程序确定，一审剥夺了上诉人的鉴定机构选择权，进而鉴定结果因程序违法而无效；另一方面出具报告的鉴定机构是否在法院备选目录中并未明确，如果不在，则同样因鉴定程序违法而无效；再者，鉴定机构在未对被上诉人是否为有资格制种的情况下就作出鉴定，属于纯粹依赖当事人陈述的鉴定意见，其得出的数字充其量系当事人陈述。（八）认定“原告使用被告方的上述缺陷产品与原告55.82亩制种水稻全田无收之间具有因果关系”存在严重逻辑矛盾，强搬硬套。如果按照一审判决书理解，被上述人有多年制种经验，又有技术人员指导，那么使用农药造成损害居然两个月才发现？一审法院以“目前尚无证据证明原告的损失系原告施药不当造成”，就可以得出是使用了上诉人除草剂造成的损失了？这样的逻辑推理的科学依据在哪里？难道一审合议庭成员比参加田间现场鉴定的西南科技大学的教授还专业？更加荒唐的是，居然是用了所谓的紧邻地块的作物作比较，这样的比较之所以荒唐，上诉人作以下分析：1.紧临是一个什么概念，多远算紧临？一米算紧邻还是50米、100米？2.同品种的结论从何而来？有依据吗？3.土质相同的依据是什么？4.有专家鉴定意见吗？如果真的是同品种、紧临、土质相同，同时期必然需要除草吧。居然会没有施用上诉人的除草剂？一审用这样的逻辑来推论，如何让上诉人信服？当然有可能没使用，唯一的解释就是此土地不用除草，不需除草的土地与需要除草的土地能是同土质吗？
二、擅自创造法律用词。
判决书第22页倒数第一行判决书使用了“首批产品”这一词汇，上诉人查遍相关法律、规定、规范性文件等等，与本案有关产品相关的文件文献都没有用以规范相关企业、产品的“首批产品”的词语，上诉人对此难以理解，导致二审中不知如何举证与判决书中“首批产品”有关的证据。
三、杜撰法律条文。
经比对，一审使用的《农药管理条例》第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十九条与国务院2001年修订的《农药管理条例》无法对应，即条例的相应条款，与一审援引的条款完全不相关，一审判决擅自创设、杜撰法律条文，严重不实、不严肃、不严谨。
四、规避法律适用。
本案属于产品责任纠纷，根据法律规定要求，以及一审判决反映，适用的是因产品缺陷而判定的损失赔偿责任，根据《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”无论是什么样的产品，判定是否存在缺陷，此条文是唯一法律依据，此条文对产品缺陷做出了明文规定，尤其设置了判断产品是否存在缺陷的优先条件，简而言之即为，有国家标准、行业标准的，如果产品不符合该标准的，则判定为缺陷产品，上诉人生产的案涉产品，其中吡嘧磺隆适用的是国标，二氯喹啉酸适用的是行标。
五、无视专家鉴定意见。
上诉人及被上诉人均提交了《田间现场鉴定书》作为证据，该鉴定系根据被上诉人赵玉芳申请，由西南科技大学教授等多位专家，经过充分论证，来到田间地头，进行了实地查看，在科学、严谨的基础上得出的鉴定结论，这份证据无论从参加鉴定的人员身份、还是结合现场情况等，均代表了极高的权威性，且这份鉴定结论对上诉人有利，但一审绕开了对其效力的认定，实际是根本没有加以评论，从而导致了一审错误判决的认定，
六、应委托鉴定而拒绝委托。
根据法律规定及各方举证分配要求，对于案涉产品是否有缺陷、及缺陷产品与损失结果是否有因果关系，属于基础性证明义务，根据现行规定，是按谁主张谁举证的原则承担举证责任，即应由提出主张的被上诉人举证证明，法律规定生产者仅仅需对免责事由承担举证责任。案涉产品一个是适用国家标准，一个是适用行业标准，被上诉人有义务举证证明上诉人的产品不符合上诉规定标准，方能判定为缺陷产品，案件在审理中未有任何证据证明上诉人的产品为缺陷产品。相反，根据《田间现场鉴定书》，得出的结论确为与上诉人无关，那么被上诉人理应提出鉴定申请，以完成其举证义务，但被上诉人未履行该举证义务。在这样的情况下，为了有利于案件查明事实，也为了自我保护，提出了鉴定申请，但一审法院未予准许。
赵玉芳答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持一审判决。被上诉人受委托从事农作物种子生产，属合法生产行为，合法权益应当受到法律保护。本案在一审审理时，一审法院查明了全部案件事实，被上诉人已完成了举证责任，所举证据充分，证据已形成完整的证据链，足以证明涉案产品造成了被上诉人农作物损害的因果关系。
二、上诉人生产的涉案产品，未经权威部门质量检验合格，流入市场销售，造成了严重的财产损害，属于产品质量存在缺陷，与给被上诉人造成的损害具有因果关系。
三、上诉人在二审法院提供的证据，形式要件不合法，不属于法律规定的新证据，上诉人的该份证据达不到其证明目的，应不予采信。由农业部农药检定所2015年12月4日给上诉人出示的“情况说明”书证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
四、一审法院庭审程序合法。上诉人提出鉴定是上诉人的举证责任，申请鉴定的时限超过法律规定的时限，是无效的，应由上诉人承担举证不能的责任。上诉人的化学除草剂给被上诉人造成的损害事实，一审被告梓潼县潼江农资有限责任公司也认可了该事实。
五、被上诉人的赔偿请求，于法有据。上诉人生产的除草剂农药存在缺陷，给被上诉人造成实际受损的损害结果，两者之间具有因果关系，上诉人对被上诉人的损害结果应承担民事赔偿的全部责任。根据《产品质量法》第46条，判断某一产品是否存在缺陷的标准分为国家标准、行业标准，同时产品缺陷包括设计缺陷，制造缺陷，警示缺陷和经营缺陷，本案涉案产品进入市场后，产品包装上所标示的内容系虚假标示，上诉人的产品二氯喹啉酸的包装说明和国家备案电子标签不一致，隐瞒涉案产品系激素型农药，本身涉案产品具有这一特征。产品出厂时未提供权威部门质量合格证，未经第三方即权威部门检验合格的产品，在市场流通的资格都没有。这一客观事实完全可以认定涉案产品为缺陷产品。该涉案除草剂是激素型除草剂，是不能用于水稻制种田，被告均未作提示义务，对产品存在使用性能的瑕疵也未作出说明。被上诉人是因为使用上诉人的产品而遭受严重损害，该产品因使用后除2015年当年发生药害外，2016年土壤中残留量较大，对农作物同样发生药害，该涉案产品属激素型农药，严重危及人身财产安全。2016年大春继续给被上诉人造成了130余亩药害，致农作物无收，导致土壤大面积的“癌症化”，种不成庄稼。
六、被上诉人向法庭提供的证据系新发现的合法有效证据，进一步印证了上诉人的产品系伪劣产品，其药害相当严重，已经给被上诉人造成了巨大的经济损失。1.上诉人所生产的农药使用后的药害已残留到了土壤中，导致被上诉人2016年的水稻制种和杂交稻无收的药害是在二审第一次开庭后才发现的，其证据内容和形式均符合证据的三性，建议法庭予以采信。2、证人王大双的证言印证了上诉人的该批次农药不仅造成了被上诉人的水稻制种和杂交稻无收，也造成了购买上诉人该批产品的其他农户2015年水稻和在同一块田的2016年水稻的绝收，同时印证了上诉人农药的药害已残留到了土壤内这一无法辩驳的案件事实。事实上，受损农户不仅王大双一户。3、梓潼县农业局种子管理站做出的情况调查结论具有科学性，应作为认定上诉人产品系伪劣产品的关键性证据。4、被上诉人2015年、2016年同一块田水稻制种和杂交稻损失可以排除其他原因所致，首先2015年的损害对比性，即施用了上诉人产品的田块有问题，没使用的没问题，一审过后，被上诉人一方又查阅了大量关于上诉人产品的资料，并咨询相关人员后。2016年在去年发生问题的田块内使用人工除草，而从去年受损田块中流到其他田块的水也造成了别的田块中，水稻制种和杂交稻受损，足以说明，上诉人的伪劣产品也破坏了土壤。5、2016年8月在被上诉人水稻制种和杂交稻受损的地方，首经召开过全省性的现场会，汇集了来自省内、各地市、州县的水稻制种方面的植保专家，这些专业技术人员了解情况以后，均无一例外的都认为是去年施用的除草剂造成了土壤破坏所致，对此事上诉人可进行核实。
潼江公司的陈述意见与瑞邦公司的上诉意见一致。
赵玉芳向一审法院起诉请求：1.判令被告瑞邦公司赔偿原告损失190558.31元。2.判令被告瑞邦公司承担专家咨询费、律师代理费、保全证据费、差旅费等37000元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月至2013年9月，四川省蜀玉科技农业发展有限公司（以下简称蜀玉公司）与梓潼县东石乡柴坝村村委会或具体的农业合作社，就该村的第1、2、4、5、6社的部份耕地签订了土地流转协议（共3份）。2011年9月9日蜀玉公司又与原告赵玉芳签订土地承包协议一份。该协议约定，蜀玉公司（甲方）将2011年8月从梓潼县东石乡柴坝村1、2、4、5、6社流转的土地共680亩，反包给赵玉芳（乙方），由赵玉芳安排优质水稻、玉米、小麦农作物的生产、繁育。合同期限从2011年9月10日起至2016年9月9日止。合同中还约定蜀玉公司将位于梓潼县开发区的仓库、晒场无偿提供给乙方使用。甲方委托乙方生产的农作物种子，甲方负责技术指导，并保证按市场价格收购。在这680亩耕地中，东石乡柴坝村一社和二社的土地占370亩。2015年1月5日蜀玉公司（甲方）又与赵玉芳（乙方）签订杂交水稻制种产购合同1份，合同约定：1、甲方利用反包给乙方的梓潼县东石乡柴坝村一、二社土地，乙方为甲方在2015年大春种植杂交水稻冈优系列组合80亩，乙方将面积落实到田块，并处理好隔离区，备好秧母田。2、甲方按冈优系列组合有偿提供给乙方每亩父本、母本的用种量，种子价格按进价为准。乙方自行组织水稻制种专用物质，乙方自行对田间管理。3、乙方生产的杂交种子质量按GB4404.1－2008规定标准执行，全产全交，不得私留种子。交售的合格种子按最低收购价为每公斤17元（其它公司同类品种价高于此价按最高价执行）。4、种子交售后，按最低保护价的95%交付，余下的作为质量保证金，甲、乙双方对交售的种子封存签样。5、在制种过程中，因不可抗力的自然灾害造成损失，双方免责。因甲方指导失误均向乙方承担赔偿责任；因乙方生产管理失误，造成制种产量欠收或无收，应向甲方承担经营损失费5万元。
原告赵玉芳为完成这80亩水稻制种任务，在东石乡柴坝村1社利用流转的黄秀英、赵勇等21户农户的耕地，通过农机插播的方式，插播冈优水稻制种共55.82亩，在紧临的东石乡柴坝村2社通过人工栽插的方式，插播冈优水稻制种15.5亩。
2015年5月13日，原告在被告潼江公司购买由被告瑞邦公司生产的水友吡嘧磺隆（10%）与高稗斯二氯喹啉酸（50%）组合农药除草剂150袋，购买总价为540元，其中：水友吡嘧磺隆包装的正面标注了如下内容：有效成份含量为10%，剂型为可湿性粉剂，低毒，S生产许可。使用范围和使用方法：适用作物为水稻移栽田。防治对象为阔叶杂草、莎草科杂草。制剂用药量为15-20克/亩，225-300克/公顷。施药方法为药土法。本品于水稻移栽后5-7天，秧苗活棵后直立，每亩用本品15-20克加细沙或潮土20-30公斤搅匀，全田均匀撒施。田面耙平整细，防止土块露出水面影响药效；施药后保持田间水层3-5厘米，并保水5-7天，保水期缺水应该立即补水，不可换水或排水，水层高度不得淹没心叶，之后恢复正常的田间管理。每袋净含量为12克，农药登记证：PD20080852，生产许可证：XK-13-003-00322，产品标准号：GB22170-2008。水友吡嘧磺隆包装的背面标注了该产品的性能（用途）、注意事项、中毒急救、贮存和运输等内容。高稗斯二氯喹啉酸的包装正面标注了如下内容：有效成分含量50%，剂型：可湿性粉剂，低毒，S生产许可，使用范围和使用方法：适用作物为水稻移栽田、水稻秧田，防治对象均为稗草，制剂用药量均为30-50克/亩、450-750克/公顷，施药方法：水稻移栽田为喷雾或药土法，水稻秧田为喷雾。并注明：秧田由于水稻2叶期以前对二氯喹啉酸比较敏感，在秧田中使用应在秧苗2.5叶期以后，每亩兑水30-40公斤均匀茎叶喷雾处理。水稻移栽田于水稻移栽后，稗草2.5-3.5叶期施用。①喷雾法于药前一天，将田水排干，保持湿润，用药后1-2天内放水回田，保持3-5厘米水层5-7天，以后恢复正常管理；②药土法撒施时可以不排水，不排水效果更好。保持水层3-5厘米5-7天，之后恢复正常管理。净含量：25克。农药登记证：PD20082725，生产许可证XK13-003-00322，产品标准号：HG2849-1997。该产品背面标注了产品性能（用途）、注意事项，中毒急救、贮存运输，其中产品性能（用途）部份的内容为：“二氯喹啉酸主要通过稗草根吸收，也能被发芽的种子吸收，少量通过叶部吸收，在稗草体内传导。稗草中毒症状与生长素物质的作用症状相似，且有激素型除草剂的特点和用药期长，对二叶期以后的水稻安全性高的特点。
2015年5月28日至5月30日，原告方按照被告瑞邦公司上述农药包装上的使用说明对栽插在东石乡柴坝村1社的55.82亩水稻制种田进行了喷洒施药、除草，使用水友吡嘧磺隆（10%）+高稗斯二氯喹啉酸（50%）共110袋。
2015年7月26日，上述55.82亩制种田内的水稻制种父母本进入破口抽穗期时，原告发现55.82亩制种田内作物出现了谷粒颖壳成扭曲畸形，父本无花粉。而未使用被告瑞邦公司产品，栽插在东石乡柴坝村2社的15.5亩水稻制种则长势良好，原告及时将此情况告知了被告潼江公司，寻求解决办法，但无结果。原告便向梓潼县公证处申请对受损水稻制种情况进行证据保全。2015年7月31日，县公证处工作人员黄焱、梁涛汇同梓潼县农业局技术人员徐兴全、李文全、张亚军以及摄影人员刘岚到东石乡柴坝村1、2社进行了现场公证，并制作证据保全现场笔录1份（2页），摄制现场照片11张，DVD光碟1张，并于2015年8月13日出具了（2015）梓证字第792号公证书1份。该公证书上记载了如下内容：公证事项：保全证据。申请人赵玉芳于2015年7月31日向本处提出申请，要求对其本人承包的位于梓潼县东石乡柴坝村一、二社370亩土地中71.32亩制种杂交水稻的田间生长现状及邀请县农业局技术人员现场查看稻穗生长现状的行为进行保全证据公证。申请人提供了如下的证明材料：1、身份证；2、农业合作社证明；3、商品批发单；4、全田无收面积统计表；5、承包协议。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员与公证员助理梁涛随同申请人赵玉芳，县农业局技术人员徐兴全、李文全、张亚军及摄影人员刘岚于2015年7月31日上午10时20分，来到梓潼县东石乡柴坝村一、二社赵玉芳的承包地，在公证员的现场监督下：1、申请人赵玉芳现场向在场人员介绍其承包了370亩土地，其中71.32亩用于种植杂交水稻制种，称其中有55.82亩机插杂交水稻制种喷洒了在梓潼县潼江农资有限责任公司购买的江苏瑞邦农药厂有限公司生产的水友10%吡嘧磺隆、高稗斯50%二氯喹啉酸套装除草剂后，水稻制种父母本破口抽穗期，出现了谷粒颖壳扭曲畸形，父本无花粉、抽穗不正常（无结实）的现象。并称与其相邻的15.5亩人工栽插水稻制种未喷洒水友10%吡嘧磺隆、高稗斯50%二氯喹啉酸除草剂，其长势很好，花粉很好，结实率好。2、赵玉芳带领公证人员及县农业局农业技术人员徐兴全、李文全、张亚军一同前往稻田现场查看了赵玉芳前面所称已喷洒除草剂的55.82亩杂交水稻稻田及未喷洒除草剂的15.5亩杂交水稻稻田的生长现状。农业技术人员徐兴全现场查看稻穗生长现状后，在稻田中抽取稻穗样本从专业角度给在场人员讲述了杂交水稻目前的生长状况，并分别在赵玉芳称其已喷洒除草剂和未喷洒除草剂的稻田中抽取了两束稻穗，称一束是抽穗正常的稻穗，另一束是抽穗不正常稻穗，将该两束稻穗样本进行了对比，且当场讲述了杂交水稻抽穗正常和抽穗不正常及使用除草剂会出现的情况。3、摄影人员刘岚对杂交水稻田间生长现场及技术人员田间查看稻穗生长现状的行为进行了拍照和摄像。公证员助理梁涛现场制作《现场记录》一份两页。兹证明与本公证书相粘连的照片11张为刘岚现场拍摄，刘岚将上述摄像在梓潼县凤凰彩扩部制作DVD光碟3张（一张光碟存于本处，另两张光碟由申请人保管），与现场实际现状相符；与本公证书相粘连的《现场记录》一份两页为公证员助理梁涛现场制作，所记事实与现实工作情况相符，《现场记录》的复印件与原件内容相符（原件存于本处），《现场记录》上申请人、工作人员、摄影人员、在场人员签名、捺指印属实。（庭审中对公证书及其公证时摄制的DVD光碟播放后进行了质证，双方对DVD内容及公证书上记载的内容的真实性均不持异议）。
公证以后，原告又申请梓潼县农业局种子管理站对“杂交水稻制种父本及母本移栽后施用高稗斯（50%二氯喹啉酸WP）+水友（10%吡嘧磺隆）除草，稻穗及颖壳扭曲畸形生长药害事故进行鉴定。2015年8月5日梓潼县农业局种子管理站邀请由西南科技大学教授、绵阳市农业技术推广中心栽培专业人员、绵阳市种子管理站农艺师以及梓潼县植保植检站工作人员组成的鉴定组，到现场对原告杂交水稻制种、稻穗生长畸形进行了田间鉴定，并出据鉴定书一份，该鉴定书上记载了如下内容：对鉴定方法、依据、过程的说明：依据农业部《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，现场考查了梓潼县东石乡柴坝村一社、二社的杂交水稻制种的田间种植、施药管理、肥水管理等情况，调查了田间父本及母本畸形生长情况，听取了农药销售及农药使用双方当事人关于除草用药情况的说明。鉴定意见：2015年8月5日，梓潼县种子管理站组织有关专家，对申请人种植在梓潼县东石乡柴坝村1社、2社的杂交水稻制种稻田父本、母本颖壳畸形进行了田间现场鉴定，调查了田间父本、母本颖壳畸形及正常田块的生长情况，经充分讨论后形成如下意见。一、高稗斯农药登记核查情况。高稗斯（有效成份：50%二氯喹啉酸），生产厂商为江苏瑞邦农药厂有限公司，“三证”齐全，属合法产品。梓潼县经销商为梓潼县潼江农资有限责任公司，属合法经销商。二、杂交水稻制种稻穗畸形田间调查情况。专家组对申请人赵玉芳杂交水稻制种组合：父本（恢复系）为558、母本（不育系）为冈46A，进行了田间实地调查，出现水稻制种稻穗畸形面积55亩左右，与申请鉴定面积情况基本相符；对出现稻穗畸形田间5点取样，每点各取父本5丛、母本5丛，分别调查稻穗畸形株率，其父本551穗、畸形穗503穗、畸形穗率91.3%，调查母本总穗数311穗，畸形穗223穗，畸形穗率71.7%；相邻生长正常田块调查父本669穗、畸形穗0穗、畸形穗率0%，调查母本总穗数387穗、畸形穗0穗、畸形穗率0%。二、施药及田间管理情况。据申请人赵玉芳介绍，2015年5月中旬在梓潼县潼江农资有限责任公司2次共购买150袋高稗斯+水友套装稻田除草剂，其中110袋，于5月28－30日，在55亩水稻制种稻田施药；6月23日施用福戈（氯虫苯甲酰胺+噻虫嗪）治暝虫；抽穗前后施用调花宝及920调节花期，7月27日，施用磷酸二氢钾及硼肥。鉴定结论：一、申请鉴定的杂交水稻制种田块，经田间观察和室内镜检显示，父本和母本颖壳畸形、花粉败育的情况属实。二、制种稻田父本和母本颖壳畸形、花粉败育与施用高稗斯除草剂相关性的直接证据不充分，建议用封存的同一批次高稗斯除草药剂，在相同制种稻组合、相同水稻生育期施药，进行田间重复试验，验证两者的相关性。
2015年8月中旬，原告对在东石乡柴坝村2社的15.5亩水稻制种进行了收割，共收割晾晒风干水稻种子7177斤。梓潼县农业局种子管理站证实，梓潼县从事杂交水稻制种的农户每亩毛收入在3000元至4000元，每亩净收入在1000元以上。
2015年9月27日原告方委托梓潼县价格认证中心对受损的55.82亩制种水稻的损失进行评估。2015年10月8日梓潼县价格认证中心作出了梓价认评[2015]65号评估结论，结论为原告55.82亩制种水稻的损失额为190848.58元。
本案审理过程中，被告瑞邦公司提供了两份农业部颁发的农药登记证复印件，其中一份上显示：该产品的农药正式登记证号为：PD20080852，有效期为2013年6月23日至2018年6月23日，农药名称：“吡嘧蟥隆”，有效成分为吡嘧磺隆，含量为10%，总含量10%，剂型为可湿性粉剂，农药种类：除草剂，毒性：低毒，使用范围及使用方法为：作物：水稻移栽田，防治对象：阔叶杂草、莎草科杂草，用药量：22.5-30克/公顷，施用方法药土法。
被告瑞邦公司提供的农业部颁发的另一份农药登记证上显示：农药正式登记证号为PD20082725，有效期为2013年12月8日至2018年12月8日，农药名称为二氯喹啉酸，有效成份为二氯喹啉酸，含量50%，总含量50%，剂型可湿性粉剂，农药种类：除草剂，毒性：低毒。使用范围及施用方法：作物：水稻秧田、水稻移栽田，防治对象均为稗草，用药量均为225-375克/公顷，施用方法：水稻秧田为喷雾，水稻移栽田为喷雾或药土法。
另外：被告瑞邦公司还提供了两份2013年5月30日经由国家农业部审批的农药电子标签复印件两份，其中一份记载了如下内容：REPONT、高稗斯、瑞刀（三个品牌），农药登记证号：PD20082725，农药生产许可证（或生产批准文件）号：（空白），产品标准号：（空白），二氯喹啉酸，有效成份含量：50%，剂型：可湿性粉剂，低毒。使用技术和使用方法为：作物（或范围）：水稻秧田、水稻移栽田，防治对象均为稗草，制剂用药量均为30-50克/亩。使用方法水稻秧田为喷雾，水稻移栽田为喷雾或药土法（另备注了单位换算方式）：1、秧田由于水稻2叶期以前对二氯喹啉酸比较敏感，在秧田中使用应在秧苗2.5叶期以后；2、于水稻移栽后，稗草2.5-3.5叶期施用，每亩用本品30-50克，兑水30-40公斤均匀喷雾处理；3、用药前一天将田水排干，保持湿润，用药后1-2天内放水回田，保持水层5-7天，以后恢复正常管理。）注意事项与原告购买的高稗斯二氯喹啉酸上标注的注意事项完全相同，中毒急救，贮存和运输部份与原告购买的该产品包装上的同项内容基本相同。产品性能（用途）部份与原告购买的高稗斯二氯喹啉酸产品上的该项内容相比少了“具有激素型除草剂的特点和用药期长”一句，同时备注少了换算方式。另一份电子标签上记载了如下内容：REPONT、水友，农药登记证号：PD20080852，农药生产许可证或生产批准文件号（空白）、产品标准号（空白）。吡嘧蟥隆（农药名称）有效成份含量：10%，剂型：可湿性粉剂，低毒。
本案双方当事人的举证期限截止时间为2015年10月20日，被告瑞邦公司于2015年10月30日提出鉴定申请，请求：1、对案涉产品是否存在缺陷予以鉴定；2、若经鉴定判定为存在缺陷，则同时进行其与损害后果之间是否存在因果关系予以鉴定，经征求原告方意见，原告方认为瑞邦公司在举证期限届满后才申请鉴定，不符合法律的规定，不同意被告瑞邦公司进行鉴定。由于瑞邦公司未在举证期限内提出鉴定申请，依法应由被告瑞邦公司承担不利的法律后果，对瑞邦公司的本项鉴定申请依法不予支持。
一审法认为：我国《侵权责任法》第四十一条明确规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。国务院颁发的《农药管理条例》第六条规定：国家实行农药登记制度。生产（包括原药生产、制剂加工和分装）农药和进口农药，必须进行登记。”第十条规定：国内首次生产的农药和首次进口的农药登记，按照下列三个阶段进行：（一）田间试验阶段……（二）临时登记阶段……（三）正式登记阶段：经田间试验示范、试销可以作为正式商品流通的农药，由其生产者申请正式登记，经国务院农业行政主管部门发放农药登记证后方可生产、销售……。经正式登记和临时登记的农药，在登记有效期内改变剂型、含量或者使用范围、使用方法的，应当申请变更登记。第十三条：国家实行农药生产许可制度。生产有国家标准或行业标准的农药的，应当向国务院化学工业行政管理部门申请农药生产许可证。第十五条：农药产品必须贴有标签或附具说明书。标签应当紧贴或者印制在农药包装物上。标签或者说明书上应当注明农药名称、企业名称、产品批号和农药登记证号或者农药临时登记证号、农药生产许可证号或者农药生产批准文件号以及农药有效成份含量、重量、产品性能、毒性、用途、使用技术、生产日期、有效期和注意事项等；农药分装的，还应当注明分装单位。第十六条：农药产品出厂前，应当经过质量检验并附具产品质量检验合格证，不符合产品质量标准的，不得出厂。第二十九条：任何单位和个人不得生产未取得农药生产许可证或者农药生产批准文件的农药。任何单位和个人不得生产、经营、进口或者使用未取得农药登记证或农药生产批准文件的农药。农业部颁发的《农药标签和说明书管理办法》第七条：标签应当说明农药名称，有效成份及含量、剂型、农药登记证号或农药临时登记证号、农药生产许可证号或者农药生产批准文件号、产品标准号、企业名称及联系方式、生产日期、产品批号、有效期、重量、产品性能、用途、使用技术和使用方法、毒性及标识注意事项，中毒急救措施、贮存和运输方法、农药类别及其他经农业部核准要求标注的内容。产品附具说明书的，说明书应当标注前款规定的全部内容；标签至少应当标注农药名称、剂型、农药登记证号或农药临时登记证号、农药生产许可证号或者农药生产批准文件号、产品标准号、重量、生产日期、产品批号、有效期、企业名称及联系方式、毒性及标识并注明“详见说明书”字样。第十四条：产品性能主要包括产品的基本性质、主要功能、作用特点等，对农药性能的描述不得与农药登记核准的使用范围和防治对象不符。第十五条：用途、使用技术和使用方法主要包括适用作物或使用范围、防治对象及施用时期、剂量、次数和方法等。用于大田作物时，使用剂量采用每公顷使用该产品的制剂量表示，并以括号说明亩用制剂量或稀释倍数。……特殊用途的农药，使用剂量的表述应与农药登记批准的内容一致。第三十条：标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。第三十一条：经核准的标签和说明书，农药生产、经营者不得擅自改变标准内容，需要对标签和说明书进行修改的应当报农业部重新核准。
国家质量监督检验检疫总局，国家标准化管理委员会于2006年12月7日发布，2007年11月1日实施的GB20813-2006农药产品标签通则，4.1规定“农药标签标示的内容应符合国家有关法律、法规的规定，并符合相关标准的规定和要求”。4.2规定“农药标签标示的内容应真实，并与产品登记批准内容相一致。”5应标注的基本内容。5.1产品的名称、含量及剂量。5.1.1……一个农药产品，应使用一个产品名称。5.1.4使用商品名称（包括已注册的文字商标），农药通用名称简称词组的名称作为产品名称时，应经农药登记审批部门批准后方可使用。5.2产品的批准证（号）标签上应注明该产品在我国取得的农药登记证号（或临时登记证号）实施农药生产许可证或农药批准文件号管理的产品，应注明有效的农药生产许可证号或农药生产批准文件号；境内生产使用的产品，应注明执行的产品标准号。5.3使用范围、剂量和使用方法。5.3.1按照登记批准的内容标注产品的使用范围、剂量和使用方法。包括适用作物、防治对象、使用时期、使用剂量和施药方法等。5.3.2用于大田作物时，使用剂量采用每公顷（h㎡）使用该产品总有效成份质量（g）表示，或采用每公顷使用该产品的制剂量（g或ml）表示；……其他特殊使用的，使用剂量应以农药登记批准的内容为准。5.3.3为了用户的使用方便，在规定的使用剂量后，可用括号说明亩用制剂量或稀释倍数。
根据以上法律、法规、规章和国家标准可以作如下认定：
一、原告在被告潼江公司购买由被告瑞邦公司生产的水友吡嘧磺隆（10%）和高稗斯二氯喹啉酸（50%）除草剂是否系缺陷产品。一个农药生产企业在生产某一品牌的农药时，首先应当取得农药登记，其次应当取得农药生产许可证，再次，生产的农药应当通过国家质检部门的检验，并有质量监督检验部门颁发的质量检验合格证。上述三个条件必须同时具备，进入流通环节的农药缺少其中任何一个条件，均可认定为缺陷产品。本案涉及的水友吡嘧磺隆（10%）、高稗斯二氯喹啉酸（50%）组合除草剂，生产日期为2014年2月12日，系瑞邦公司取得农药登记证和生产许可证后的首批产品。本案审理过程中，瑞邦公司未提供涉案产品在正式生产前曾经经过田间试验，其产品的安全性有保证的证据。况且目前瑞邦公司提供的两份农药登记证仅为，农药名称为水友“吡嘧蟥隆（10%）”的农药登记证和农药名称为“二氯喹啉酸（50%）”的农药登记，并未提供本案所涉农药名称为“吡嘧磺隆”除草剂的农药登记证。应视为原告购买的水友吡嘧磺隆除草剂产品并未获得国家农业部颁发的农药登记证，其产品外包装上印刷的农药登记证号系假冒的农药登记证号。另外，从被告瑞邦公司提供由农业部审批的两份农药产品电子标签来看，也仅有农药名称为“吡嘧蟥隆”和“二氯喹啉酸”的农药产品的电子标签，并无农药名称为“吡嘧磺隆”除草剂的电子标签。据此可以认定被告瑞邦公司生产并进入市场销售的水友吡嘧磺隆除草剂系非法生产、销售的农药产品。本案审理过程中，被告方始终未提供由国家有关质量技术监督部门对本案涉案产品检验为质量合格产品的证据，目前无任何证据证明本案所涉的两种产品系经国家权威部门质量检验合格的产品，而未经权威部门质量检验合格的本案产品依法不能进入市场销售。二被告销售的这两种农药除草剂应视为非法销售。基于上述理由，可以认定本案所涉的水友“吡嘧磺隆”、高稗斯“二氯喹啉酸”除草剂为缺陷产品。
二、原告使用二被告生产、销售的缺陷产品已造成了原告方的实际损害。
通过审理查明的事实足以证明：2015年5月13日原告从被告潼江公司购买，瑞邦公司生产的水友“吡嘧磺隆”、高稗斯“二氯喹啉酸”除草剂后，于2015年5月28日至30日将当月购买被告的110袋上述组合除草剂，用于了原告在东石乡柴坝村1社的55.82亩制种水稻的除草。2015年7月26日水稻制种父母本进入破口抽穗赶花期时，原告方发现水稻呈现谷粒颖壳成扭曲畸形，父本无花粉，花粉败育的现象后，及时与销售商潼江公司联系寻求解决的办法无果后，便申请县公证处汇同县农业局有关技术人员对制种水稻的受损面积，受损情况进行了现场公证。原告同时对紧临受损稻田，却未受损的15.5亩制种水稻的产量进行了举证，并对受损的55.82亩制种水稻的损失金额申请鉴定机构进行了鉴定。这些案件事实均有充分的证据予以证实，且证据与证据之间能相互印证，形成证据锁链。原告使用被告方有缺陷的除草剂后导致55.82亩制种水稻全部无收，损失金额为190848.58元的案件事实客观、真实。本案将作为本案的判赔依据。
三、原告使用被告方的上述缺陷产品与原告55.82亩制种水稻全田无收之间具有因果关系。
1、原告在使用被告的缺陷产品之前，原告已有多年水稻制种和安全使用农药的经验，本案审理过程中，原告举证证明了2015年5月28日至30日的天气状况符合施用除草剂，另外，由于原告系为蜀玉公司代制水稻种，蜀玉公司还派有技术人员进行制种指导，目前尚无证据证明原告的损失系原告施药不当造成。
2、原告施用了被告的除草剂造成了55.82亩制种水稻受损，而紧临55.82亩受损稻田的其余15.5亩属同品种、土质相同，制种方法相同的制种水稻，由于没有施用二被告的产品却长势良好，两者之间形成了鲜明对比，即原告施用被告产品就会造成损失，不使用二被告的产品就不会造成损害，足以证明使用二被告的产品与原告55.82亩制种水稻受损之间具有因果关系。
综上所述，原告已经完成了针对使用被告方农药产品后，造成其制种水稻55.82亩全部受损；本案所涉被告产品系缺陷产品；在同一地段，不使用被告的缺陷产品制种水稻就没有损害，而使用了被告的缺陷产品就有损害，使用被告缺陷产品与原告制种水稻受损之间存在因果关系，以及原告具体损失额的举证。被告方至今未提供其存在免责事由的证据。二被告依法应当赔偿原告的损失，对二被告关于原告举证不充分，被告方的产品系合格产品，请求驳回原告诉讼请求的诉请，因与查明的案件事实相悖，不予支持。虽然原告既可以要求作为生产者的瑞邦公司赔偿，也可以要求作为销售者的潼江公司赔偿，但鉴于瑞邦公司系终局赔偿义务人，本案判由其直接承担全部赔偿责任，可以减少诉累，利于纠纷彻底解决，故判由瑞邦公司承担全部赔偿责任，潼江公司不再承担赔偿责任。对于原告主张的田间损失金额190558.31元，因未超过鉴定评估的190848.58元，对原告的第一项诉讼请求全部支持。原告的第二项请求中由县公证处保全证据的公证费2000元以及2015年7月31日摄像拍照产生的500元系原告开支的必要费用，予以支持。对于原告主张赔偿的专家咨询费、代理费、差旅费等费用，因不是原告必需开支的费用不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条的规定，判决：一、被告江苏瑞邦农药厂有限公司于本判决生效后一个月内赔偿原告赵玉芳的各项经济损失193058.31元；二、驳回原告赵玉芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，保全费1720元，共计6434元，由江苏瑞邦农药厂有限公司负担。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：（一）绵阳市农业科学研究院高级农艺师ＸＸ作为专家证人出庭证实：1.由于“二氯喹啉酸”除草剂是羧酸类激素除草剂，激素型除草剂的特点是低浓度时促进植物生长，高浓度时抑制生长，浓度更高时毒杀植物。“二氯喹啉酸”除草剂主要作用为杀除稗草，要求施用浓度必须更高。而水稻制种必须通过对父母本播差期的调节使父本和母本同时开花授粉，“二氯喹啉酸”除草剂除了杀除稗草外，他同时带来的问题是高浓度的激素会抑制水稻的生长，有延长生育期的情况，而水稻制种生育期较短，有可能导致父母本花期不遇而欠收。同时稗草和水稻都属禾本科植物，高浓度激素除草剂在杀死稗草的同时，也会对水稻产生药害。2.赵玉芳的该55.82亩制种水稻发生的因植株生长畸形而无法正常结实的原因就是在生长期施用了“二氯喹啉酸”除草剂所致。3.在四川省江油市大堰镇，也有多个农户的水稻田施用了“二氯喹啉酸”除草剂，出现的受害植株症状与赵玉芳受害田块的植株的症状完全一致。（二）中国农药网记载：“二氯喹啉酸”产生药害是一个比较普遍现象，行业内通常对水稻制种田不要使用激素类除草剂，防止影响花期不遇。上述事实，有证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据梓潼县公证处于2015年8月13日出具的（2015）梓证字第792号公证书，赵玉芳的55.82亩制种水稻受损属实。根据赵玉芳在潼江公司购买农药的商品批发单据及证人姚述兰、龙桂珍、赵锡芬的证言，能够证实赵玉芳的该55.82亩制种水稻使用了瑞邦公司于2014年2月12日生产的水友“吡嘧磺隆10%”+高稗斯“二氯喹啉酸50%”组合除草剂。
关于该组合除草剂是否存在缺陷的问题。本院经审查认为，虽然瑞邦公司提交了国家农药产品质量监督检验中心（南京）于2013年10月25日对瑞邦公司生产的水友“吡嘧磺隆10%”和高稗斯“二氯喹啉酸50%”检验合格的检验报告，以证明其生产的农药不存在质量问题。但是，瑞邦公司并未提交该组合除草剂能够安全适用于制种水稻的田间试验报告，即该组合除草剂本身虽不存在质量问题，但是否是所有水稻种植都能够适用。绵阳市农业科学研究院高级农艺师ＸＸ作为专家证人出庭证实：由于“二氯喹啉酸”除草剂是羧酸类激素除草剂，激素型除草剂的特点是低浓度时促进植物生长，高浓度时抑制生长，浓度更高时毒杀植物。“二氯喹啉酸”除草剂主要作用是杀除稗草，要求施用浓度必须更高。而水稻制种必须通过对父母本播差期的调节使父本和母本同时开花授粉，“二氯喹啉酸”除草剂除了杀除稗草外，他同时带来的问题是高浓度的激素会抑制水稻的生长，有延长生育期的情况，而水稻制种生育期较短，有可能导致父母本花期不遇而欠收。同时稗草和水稻都属禾本科植物，高浓度激素除草剂在杀死稗草的同时，也会对水稻产生药害。同时根据中国农药网记载，“二氯喹啉酸”产生药害是一个比较普遍现象，行业内通常对水稻制种田不要使用激素类除草剂，防止影响花期不遇。因此，“二氯喹啉酸”本身就是激素类除草剂，但瑞邦公司生产的高稗斯“二氯喹啉酸50%”包装只标示“具有激素型除草剂的特点”和“水稻2叶期以前对二氯喹啉酸比较敏感”。并未明确表述为激素型除草剂（而是表述为“具有激素型除草剂的特点”），同时对药害的表述也比较模糊(使用“敏感”一词)，未对药品特性进行明确表述，也未对所产生的药害进行明确的风险提示。同时，瑞邦公司就高稗斯“二氯喹啉酸50%”在向农业部申请农药登记证的“电子标签”中没有“具有激素型除草剂的特点和用药期长的特点”的表述，但在包装上擅自增加了该表述。如果瑞邦公司就高稗斯“二氯喹啉酸50%”在向农业部申请农药登记证时对“具有激素型除草剂的特点和用药期长的特点”进行了如实陈述，农业部也许会进行更严格的审查，或要求瑞邦公司就该产品的安全性及使用范围进行更严格的试验。据此，瑞邦公司于2014年2月12日生产的高稗斯“二氯喹啉酸50%”除草剂在商品包装上未对药品特性进行明确表述，也未对所产生的药害进行明确的风险提示，构成标示缺陷；同时，根据中国农药网记载，“二氯喹啉酸”产生药害是一个比较普遍现象，行业内通常对水稻制种田不使用激素类除草剂，并且瑞邦公司在是否能安全适用于制种水稻未进行田间试验的情况下，却未在商品包装上对用于水稻制种进行安全提示，存在不合理的使用危险，也构成警示缺陷。因此，瑞邦公司于2014年2月12日生产的水友“吡嘧磺隆10%”+高稗斯“二氯喹啉酸50%”组合除草剂属缺陷产品。
关于该组合除草剂所存在缺陷与赵玉芳的55.82亩制种水稻受损之间是否具有因果关系的问题。赵玉芳的该55.82亩制种水稻使用了瑞邦公司于2014年2月12日生产的水友“吡嘧磺隆10%”+高稗斯“二氯喹啉酸50%”组合除草剂属实。由于“二氯喹啉酸”是激素类除草剂，通常不适用于制种水稻。同时根据绵阳市农业科学研究院高级农艺师ＸＸ作为专家证人出庭证实：赵玉芳的该55.82亩制种水稻发生的因植株生长畸形而无法正常结实的原因就是在生长期施用了“二氯喹啉酸”除草剂所致。ＸＸ作为专家证人同时证实：在四川省江油市大堰镇，也有多个农户的水稻田施用了“二氯喹啉酸”除草剂，出现的受害植株症状与赵玉芳受害田块的植株症状完全一致。据此，瑞邦公司于2014年2月12日生产的水友“吡嘧磺隆10%”+高稗斯“二氯喹啉酸50%”组合除草剂所存在缺陷与赵玉芳的55.82亩制种水稻受损之间具有因果关系。虽然梓潼县种子管理站曾于2015年8月5日所作《田间现场鉴定书》认为“制种稻田父本和母本颖壳畸形、花粉败育与施用高稗斯除草剂相关性的直接证据不充分”，但并未对制种稻田父本和母本颖壳畸形、花粉败育的原因进行科学合理地分析，即简单认定“与施用高稗斯除草剂相关性的直接证据不充分”。与绵阳市农业科学研究院高级农艺师ＸＸ作为专家证人的证言相比，ＸＸ的证言具有理','2018-09-27
23:52:47',0,'web',NULL),(27056975,'ff814919-230e-496a-b779-733325e2dace','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ff814919-230e-496a-b779-733325e2dace\",\"案件名称\":\"严艳梅、查志华诉郑开轮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）东民初字第885号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427256559000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"东乡县人民法院\",\"法院ID\":\"1474\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院区县\":\"东乡县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告严艳梅、查志华诉被告郑开轮、被告建华公司、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严艳梅、查志华及其委托代理人田立元、被告郑开轮的委托代理人韩松、被告保险公司的委托代理人于慧梅到庭参加诉讼，被告建华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"严艳梅、查志华诉郑开轮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"严艳梅、查志华诉郑开轮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）东民初字第885号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff814919-230e-496a-b779-733325e2dace\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严艳梅、查志华诉郑开轮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）东民初字第885号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1474\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"严艳梅,查志华,郑开轮,兰陵县建华运输有限公司,中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。[ly]
机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。[ly]\'},{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严艳梅、查志华诉郑开轮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-25\\\\\",\\\\\