湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0321行初47号
原告郧县力达商用车配套有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇西岭街大庆巷*组。
法定代表人曾伟龙，男，系该公司总经理。
委托代理人李良，男，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷*号。
法定代表人蒋大奎，男，系该局局长。
委托代理人张艳丽，女，系该局工伤医疗保险股长。代理权限：一般代理。
委托代理人黄军,系该局法律顾问，代理权限：一般代理。
第三人杨士宇。
委托代理人黎道年，男，湖北献真律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
原告郧县力达商用车配套有限公司（以下简称：力达公司）不服被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称：郧阳区人社局）的认定工伤决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年11月21日、23日分别向被告郧阳区人社局、第三人杨士宇送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、陈英参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告力达公司委托代理人李良、被告郧阳区人社局行政负责人杨武军、委托代理人张艳丽、黄军、第三人杨士宇以及委托代理人黎道年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郧阳区人社局2016年6月27日作出的郧人社工认字（2016）064号认定工伤决定书，认为杨士宇与力达公司存在事实劳动关系，杨士宇在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，受伤事实清楚，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定因工受伤的规定，作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告郧阳区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：第三人杨士宇在认定工伤程序中提供的申请资料及证据材料。包括：1、认定工伤申请书、申请表及身份证复印件；2、十堰市太和医院出院记录及病情证明书；3、原告的营业执照；4、电话录音材料；5、公安机关出警证明。用于证明：第三人与力达公司形成了事实劳动关系，提出认定工伤申请符合受理条件，第三人认为所受事故伤害应属工伤。
证据二：郧阳区人社局调查杨士宇、曾伟龙笔录。用于证明：力达公司与第三人形成了劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，受伤事实清楚，依法应认定为工伤。
证据三：郧阳区人社局认定工伤受理决定书、工伤认定申报证据清单、限期举证通知书、认定工伤审批卡、文书送达回执二份、郧人社工认字（2016）064认定工伤决定一份。用于证明：决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告力达公司诉称：原告与第三人之间形成的是劳务关系，并非郧阳区人社局认定的劳动关系，第三人是临时性在原告处工作，只要做完所做的工作就可以休息，并不接受原告的管理。郧阳区人社局认定工伤决定将劳动关系与劳务关系混淆，认定劳动关系事实有偏差，缺乏事实根据，适用法律有误，不应认定第三人为因工受伤。请求本院依法撤销郧阳区人社局作出的郧人社工认字(2016)第064号认定工伤决定。
原告力达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据一：郧阳区人社局作出的郧人社工认字(2016)第064号认定工伤决定一份。用于证明郧阳区人社局认定事实不清、适用法律错误。
证据二：力达公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份。用于证明原告符合诉讼主体资格。
被告郧阳区人社局辩称：原告力达公司与第三人虽然未签订劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，第三人在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定因工受伤的规定，作出的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨士宇述称：本人系力达公司招用，工作中接受力达公司的管理，从事的工作是其公司安排的有报酬的劳动，与力达公司形成了事实劳动关系，本人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为因工受伤。郧阳区人社局的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨士宇在法定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告力达公司对被告郧阳区人社局证据一的电话录音材料有异议，认为录音材料只能证明原告与第三人曾有意协商解决赔偿事宜，不能证明双方形成了事实劳动关系，对证据一的其他材料无异议；对证据二郧阳区人社局的调查笔录证明目的有异议，认为第三人确属在原告处工作受伤，但双方是临时劳务关系，并不能证明双方形成了事实劳动关系；对证据三在认定工伤过程中的程序材料无异议，对认定工伤决定证明目的有异议，认为原告与第三人并不存在事实劳动关系，该决定认定事实有误，适用法律错误。
被告郧阳区人社局质证中，对原告力达公司证据一的真实性没有异议，对于证明目的有异议，认为其决定认定事实清楚，适用法律正确；对证据二的证明目的没有异议。
第三人杨士宇质证中，对原告力达公司证据一的证明目的有异议，认为本人系力达公司招用，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，郧阳区人社局认定事实清楚，应当认定为因工受伤。对证据二的证明目的没有异议；对郧阳区人社局的证据无异议。
经庭审质证和合议庭评议，本院对原、被告、第三人提交的证据材料作如下确认：
原告力达公司证据一，认定工伤决定是郧阳区人社局在查明事实的基础上，根据法律、法规规定依职权作出的，认定原告力达公司与第三人形成事实劳动关系的事实准确，本院对力达公司认为事实不清、适用法律错误的意见不予确认采信；证据二，是职能机关依法颁发的组织机构法定代码标识和许可登记凭证，合法有效，本院对原告力达公司具有诉讼主体资格的证明目的予以确认采信。
被告郧阳区人社局证据一，是申请人向郧阳区人社局申请认定工伤程序中应当提供的必备材料，客观、真实反映了第三人发生事故的经过和伤情，第三人提供的电话录音材料能够证实第三人在原告处工作和受伤的事实，已反映了原告与第三人存在劳动关系，并证实了双方对赔偿问题协商解决的意愿，本院对郧阳区人社局证明原告与第三人存在劳动关系的证明目的予以确认采信；证据二，郧阳区人社局对知情证人进行调查，是由法律、法规授权，郧阳区人社局按照法律规定程序收集调查有关证据和查明事实，是其履行职权的体现，其调查的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，调查笔录明确证实了第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，郧阳区人社局调查事实清楚，反映了原告与第三人存在事实劳动关系，本院对郧阳区人社局证明目的予以确认采信；证据三，记载了郧阳区人社局依照法定程序办理和认定工伤案件，经审查，郧阳区人社局在认定程序中，没有违背法定程序现象，程序合法，本院对郧阳区人社局的证明目的予以确认采信。认定工伤决定是郧阳区人社局依照法定职权作出的行政行为，其决定是在申请人提供证据的基础上，经调查核实后，依据调查核实事实作出的，该认定决定，认定事实清楚，证据充分，没有违反法定程序现象，适用法律、法规正确，本院对郧阳区人社局的证明目的予以确认采信。
经审理查明：第三人杨士宇于2013年11月到原告力达公司工作，从事浇铸工作，双方未签订劳动合同。2015年6月14日9时左右，第三人在车间清理浇铸模具时，不慎被清理钢刷上的铁屑溅入左眼内。受伤后由原告送往郧阳区人民医院治疗，经检查第三人左眼内铁屑溅入较深，因伤势较重，转往十堰市太和医院住院治疗23天。经诊断，第三人左眼角膜穿通伤、左眼球内异物、左眼外伤性白内障、左眼脉络膜脱离。医院对伤情进行异物摘除术和眼内玻璃体切除术。三月后，第三人再次住院20天，进行了左眼人工晶体植入术，住院治疗费用原告支付了一部分。2016年5月11日，第三人向郧阳区人社局提出工伤认定申请，郧阳区人社局决定受理后，向第三人送达了受理决定，并向原告送达了限期举证通知。郧阳区人社局在认定工伤程序中，依照法定程序，对第三人受伤情况进行了调查取证。2016年6月27日，郧阳区人社局作出了郧人社工认字(2016)第64号认定工伤决定，认为原告与第三人存在事实劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，认定为工伤。原告不服认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销郧阳区人社局作出的郧人社工认字(2016)第64号认定工伤决定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告力达公司与第三人杨士宇是否形成了事实劳动关系，被告郧阳区人社局的认定工伤决定事实是否清楚；2、第三人杨士宇受到的事故伤害是否应当认定为因工作受伤。
劳动关系是认定工伤的前提，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条的规定，构成事实劳动关系同时需要具备三个条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受到用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告力达公司与第三人杨士宇虽然未签订劳动合同，但第三人从事的工作是原告安排的有报酬的劳动，是原告业务的组成部分，第三人在工作中接受原告的管理，双方实际已形成了事实劳动关系。
工伤是因工作遭受事故伤害，其主要特征是为了用人单位的利益在工作时间、工作场所因工作原因而受到事故伤害。第三人受原告聘用，在受聘用期间，接受原告的管理，从事的工作是原告安排的有报酬的劳动，双方虽然未签订劳动合同，但双方形成了事实劳动关系。第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为因工受伤。被告郧阳区人社局认定原告与第三人存在事实劳动关系的事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律、法规正确。本院予以支持。原告提出认定工伤决定事实不清、适用法律错误的理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《工伤保险条例》（国务院第586号）第十四条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告郧县力达商用车配套有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郧县力达商用车配套有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 徐 虎
审判员 吕明智
审判员 陈 英
二〇一七年二月二十七日
书记员 郭 娇
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、国务院《工伤保险条例》（586号）
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
…………
3、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。