江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0982民初5737号
原告：江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行，社会统一信用代码913209827888963668，住所地江苏省盐城市大丰区三龙镇兴龙中路14号。
负责人：蔡俊民，该支行行长。
���托诉讼代理人：王永波，男，该支行副行长。
委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。
被告：张金安，男，1971年5月26日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：杨金山，男，1962年5月11日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：戚荣权，男，1972年12月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：翟小平，男，1970年5月19日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人（以上四名被告共同委托）：左兵，江苏知本律师事务所律师。
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行（以下简称农商行三龙支行）诉被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平保证合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行三龙支行的委托诉讼代理人王永波、田洪群，被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平的共同委托诉讼代理人左兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行三龙支行向本院提出诉讼请求：1.被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平共同偿还原告贷款本金818995.45元及截止2016年11月30日的利息204091.57元，合计1023087.02元；并承付本金818995.45元自2016年12月1日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，借款人杨永友、本案被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平与原告农商行三龙支行签订最高额个人担保借款合同��份，约定由原告农商行三龙支行向借款人杨永友发放最高额不超过120万元的贷款，并由本案被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平为借款人杨永友的上述贷款提供连带责任保证担保，同时约定了贷款利率、结息方式、还款时间、违约责任等内容。原告于2014年8月26日按合同约定将上述贷款发放至指定账户，贷款期限届满后，借款人杨永友未能按约履行还款义务。故请求法院判令四名担保人承担相应连带担保责任，偿还原告贷款本息。
被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平共同辩称，1.本案应当中止审理。案涉贷款的借款人杨永友存在伪造鱼塘承包合同，虚构其承包江苏春之苑生态农场有限公司（以下简称春之苑公司）7号塘口骗取贷款的事实，盐城市大丰区公安局对该案已立案侦查。本案所涉及的诸如原告是否存在与杨永友串通等��要事实必须以刑事案件审理结果为依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼；2.由于本案借款行为涉嫌刑事犯罪，且原告具有明显过错，因此借款合同不具有合法性。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同无效，担保合同作为从合同自然无效。而无效的责任在于借款人与原告，担保人不存在过错，因此担保人不应承担任何责任；3.案涉合同明确载明贷款资金的支付方式为贷款人受托支付，但在实际出借资金的过程中仍是由原告直接将资金发放给借款人杨永友。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，否则保证人不再承担保证责任；4.本案原一审时，原告曾申请冻结被告账户，其中冻结被告张金安银行账户资金67万余元。被告张金安在与原告协商解除保全的过程中向原告出具承诺书一份，明确载明向原告偿还贷款本金30万元及利息1万元，如其他人确无能力偿还贷款本息，则其自愿将36万元拿出偿还差额部分。原告接受该承诺书，表明原告认可该承诺书的内容，则被告张金安不应在本案中承担连带保证责任，而应当承担36万元的补充赔偿责任。综上，本案应当中止审理，待刑事案件审理终结后再行恢复审理。并且案涉保证合同无效，即便担保合同有效，担保人的保证责任也应免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了最高额个人担保借款合同、借款、贷款资金支付委托书、提款申请、购销合同、结算业务申请书、结息明细表、贷款结算明细表、宗德祥与春之苑公司签订的鱼塘承包合同、杨永友���原告提供的鱼塘承包合同、信访事项处理意见书、贷款面谈记录、盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第109号民事裁定书及（2016）苏民终字第232号民事裁定书各1份、还息证明单2份、收贷收息凭证4份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年8月15日，原告农商行三龙支行与借款人杨永友以及本案被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平签订编号为（37）农商高保个借字（2014）第795号的最高额个人担保借款合同一份，约定原告农商行三龙支行向借款人杨永友提供最高本金余额不超过120万元的贷款，被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平作为担保人，自愿为借款人杨永友自2014年8月25日起至2017年8月10日止在原告农商行三龙支行处办理的最高本金余额不超过人民币120万元的借款提供担保；借款人每次借款的提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于2017年8月10日；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在本合同约定的期限和最高本金余额内，原告发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款利率以借款凭证记载为准。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，按借款凭证约定的执行利率计息直至借款到期日；借款期限在一年以上的，按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，后如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，由原告按当时相应档次的法定基准利率确定下一年利率并通知借款人；贷款资金存入杨永友62×××91账户内，并采取贷款人受托支付的方式，由原告农商行三龙支行根据借款人杨永友的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；担保方式为最高额保证担保，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；借款人未按约定期限归还贷款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息全部清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人���币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调等内容。
借款人杨永友在向原告农商行三龙支行借款时，向其提供了落款时间为2013年1月10日的鱼塘承包合同、2014年7月3日饲料购销合同各一份，以证明其贷款目的系购买水产养殖饲料。其中鱼塘承包合同载明承包方（乙方）为杨永友，发包方（甲方）为春之苑公司，承包地点为春之苑农场7#塘口，面积为793亩，承包期限自2013年1月1日至2015年12月31日等。该合同实系变造的合同，合同内容存在明显矛盾之处。如该合同第六条违约责任约定“合同到期前乙方要做好鱼塘的采捕工作，到期将鱼塘交给甲方。否则甲方将从承包合同到期的次日起2013年1月1日按每日每亩30元的标准向乙方收取鱼塘占用费。从2013年2月1日起后按每天每亩40元的标准收取鱼塘占用费”，该条款与第二条约定的承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日明显冲突。饲料购销合同约定采购单位为杨永友，供货单位为陈荣华，同时约定了所购饲料的数量、单价、交货期限、交货地点等内容。借款人杨永友同时向原告农商行三龙支行出具贷款资金支付委托书，委托原告农商行三龙支行将贷款120万元汇入陈荣华账户内。
2014年8月26日，原告农商行三龙支行基于上述最高额个人担保借款合同向杨永友62×××91账户内发放贷款120万元，由借款人杨永友向原告出具借款借据一份，载明贷款用途为水产养殖（购饲料），同时约定到期日为2015年8月10日，结息方式为每季21日结息，年利率为10%等。同日，原告农商行三龙支行按照借款人杨永友的委托，将汇入杨永友上述贷款账户内的120万元汇付至案外人陈荣华账户内。上述贷款��放后，借款人杨永友未能按约偿还贷款本息，且杨永友出逃在外，无法联系，原告农商行三龙支行发现杨永友提供的鱼塘承包合同是变造的，遂于2015年6月30日向盐城市大丰区公安局三龙派出所（以下简称大丰公安局三龙派出所）报案，大丰公安局三龙派出所以杨永友涉嫌骗取贷款罪，于2015年8月18日立案侦查。
2015年7月17日，原告农商行三龙支行向本院提起诉讼，要求借款人杨永友及其妻陈金美偿还截止2015年6月20日的贷款本息合计1230401.95元，并承付此后的贷款利息；被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平承担连带清偿责任。在该案审理中，原告农商行三龙支行向本院提起诉讼保全申请，要求对杨永友等被告的财产采取保全措施，为此原告农商行三龙支行支出保全费5000元。本院依其申请于2015年7月17日作出保全裁定书，裁定查封、��结张金安等人银行存款130万元或其他等额财产，并依该裁定采取了相应保全措施。被告张金安在其银行账户被冻结后，与原告农商行三龙支行协商解除对其账户的冻结，并于2015年7月30日向农商行三龙支行出具承诺书一份，载明“2014年，你行与杨永友签订了（37）农商高保个借字（2014）第795号的《最高额个人担保借款合同》，其中，我和杨金山、戚荣权、翟小平以担保人的身份在借款合同上签名，2015年7月21日大丰市人民法院依据你行的申请对我个人名下的资产进行查封，查封的金额约67万元。2015年7月27日你行同意解冻我被查封的资金账户，现本人向你行承诺，本人自愿将解冻后的资金，先向你行偿还杨永友30万元本金以及利息1万元，剩余36万元用于本人生产经营，法院判决、执行后，如其他人保证人确实无能力全部偿还杨永友借款及相关利息费用，我自愿将36万元拿出偿还差额部分。”原告农商行三龙支行遂同意解除对张金安账户的冻结，并向本院提交解封申请，本院依其申请于2015年8月4日至8月6日期间解除了对被告张金安各账户的冻结。2015年8月4日，被告张金安为借款人杨永友的此笔借款向原告农商行三龙支行偿还贷款本息合计311406.50元，其中本金281004.55元，利息30401.95元。2015年12月7日，被告杨金山就案涉贷款向原告农商行三龙支行代为借款人杨永友偿还贷款本金10万元。故案涉贷款本金目前尚余818995.45元（120万元-281004.55元-10万元）。
该案审理中，被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平等四名担保人均提出借款人杨永友涉嫌犯罪，要求将该案移送公安处理并中止该案的审理。本院遂于2015年11月17日将相关材料移送至盐城市大丰区公安局，并于2015年12月2日收到盐���市大丰区公安局三龙派出所回函，载明“关于杨永友、陈金美金融借款合同纠纷案，2015年11月17日贵院将该案相关证据材料移送我局，我局已于2015年6月30日接到大丰农商银行工作人员报案并于2015年8月18日立案侦查，杨永友涉嫌骗取贷款罪，已被我局刑事拘留上网追逃。”2016年1月18日，本院作出（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，杨永友伪造鱼塘承包合同以骗取原告大丰农商行三龙贷款120万元已涉嫌骗取贷款罪，侦查机关已立案侦查，该案不属于民事案件受理范围，故裁定驳回原告农商行三龙支行的起诉。原告农商行三龙支行不服上诉于盐城市中级人民法院，该院于2016年5月5日作出（2016）苏09民终1613号民事裁定书，认定该案包含借款合同和保证合��两个法律关系，虽杨永友因贷款行为涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，但该经济犯罪部分仅与农商行三龙支行、主债务人杨永友之间的借款合同关系系同一事实、同一法律关系，并不包含农商行三龙支行与张金安等保证人之间的保证合同关系，对保证合同部分应当继续审理，故该院裁定撤销本院（2015）大三商初字第00028-1号民事裁定，同时指令本院审理该案。后在本案审理中，原告农商行三龙支行申请撤回对杨永友、陈金美的起诉，本院口头裁定予以准许。
2016年2月24日，本案被告张金安曾以农商行三龙支行为被告向本院提起诉讼，要求撤销其于2015年7月30日出具给农商行三龙支行的承诺书，并返还其已偿还的贷款本息311406.50元。为查明案件事实，本院在该案审理中前往春之苑公司调查鱼塘承包合同的签订情况，春之苑公司向��院提供鱼塘承包合同4份，分别为2013年1月1日、2014年1月1日蒋元中、宗德祥与该公司签订的鱼塘承包合同各2份，该4份合同表明2013年1月1日至2015年12月31日期间，春之苑公司实际将该公司7#-1、7#-2号塘口租赁给蒋元中承包养殖，7#-3号塘口租赁给宗德祥承包养殖。本院于2016年7月20日作出（2016）苏0982民初1222号民事判决书，认定涉案最高额个人担保借款合同及承诺书均为有效，且承诺书不具备法定可撤销情形，最终判决驳回张金安的全部诉讼请求。上述判决作出后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
本院认为，本案原告诉请能否支持，主要审查案涉最高额个人担保借款合同的效力。主债务人杨永友因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，目前尚不能确定其是否构成骗取贷款罪，即便其构成刑事犯罪，当事人之间所签订的最高额个人担保借款合同也并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。
首先，关于借款人杨永友与原告农商行三龙支行签订的最高额个人担保借款合同中借款部分的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第一，借款人杨永友在贷款中系单方实施欺诈行为，损害原告农商行三龙支行的财产权益，作为被欺诈方的原告农商行三龙支行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求借款人杨永友承担违约责任；第二，虽然借款人杨永友向原告农商行三龙支行提供变造的鱼塘承包合同，涉嫌骗取金融机构贷款，但该行为是借款人杨永友单方所为，目前并无证据证明原告农商行三龙支行参与该犯罪行为，故不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形；第三，案涉最高额个人担保借款合同系原告农商行三龙支行与借款人杨永友协商一致所签订，且在贷款时，借款人杨永友向原告农商行三龙支行提供了相应鱼饲料购销合同，并委托原告农商行三龙支行将贷款支付至饲料购销合同的销售方陈荣华的账户中，原告农商行三龙支行有理由相信其贷款用途，且该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题；第四，借款人杨永友所涉嫌的骗取贷���罪直接侵害的是作为商业银行的原告农商行三龙支行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题；第五，原告农商行三龙支行系取得金融许可的商业银行，其与杨永友签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上，案涉最高额个人担保借款合同中关于借款部分的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故该合同关于借款部分的约定应为合法有效。
其次，关于原告农商行三龙支行与被告张金安等担保人签订的最高额个人担保借款合同担保部分的效力。在最高额个人担保借款合同中借款部分有效的前提下，对担保的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。被告张金安、杨金��、戚荣权、翟小平等四名担保人与原告农商行三龙支行签订最高额个人担保借款合同完全是自愿所为，故该合同的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，既不存在债权人农商行三龙支行与债务人杨永友串通骗取张金安等人担保的事实，也不存在债权人农商行三龙支行欺诈保证人担保的事实，同时被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平也未提供证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉最高额个人担保借款合同关于担保部分的约定应为合法有效。
因此，原告农商行三龙支行与借款人杨永友及本案四名被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平签订的最高额个人担保借款合同应为合法有效，各方当事人均应按该合同的约定享有权利、履行义务。上述合同签订后，原告农商行三龙支行按约将贷款本金120万元发放至借款人杨永友的贷款账户，又在当天按照合同约定的受托支付方式，根据借款人杨永友的支付委托，将款项汇付至陈荣华的账户。上述资金交付的方���完全符合双方合同的约定，故对被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平称原告未按约定方式交付资金的抗辩，本院不予采信。后借款人杨永友未能按约履行还本付息义务，四名担保人也未能履行相应担保义务，原告农商行三龙支行遂于2015年7月17日向本院提起诉讼。在本案第一次审理期间，被告张金安、杨金山各向原告农商行三龙支行还款311406.5元、10万元。被告张金安抗辩按照其出具给原告农商行三龙支行的承诺书，其还款311406.5元中的30万元应为偿还贷款本金，剩余11406.5元应为偿还贷款利息，而原告农商行三龙支行称其中281004.55元应为偿还贷款本金，剩余30401.95元应为偿还贷款利息。由于该承诺书系被告张金安个人单方出具，原告农商行三龙支行对还款的组成不予认可，在双方对被告张金安所还款项中有多少系偿还本金、多少系偿还利息未有约定的前提下，根据��最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于原告农商行三龙支行在2015年7月17日起诉时的本息合计为1230401.95元，其中本金为120万元，利息为30401.95元，故原告农商行三龙支行将被告张金安的还款先行偿还利息30401.95元，剩余还款抵还本金的行为，符合法律规定。至于被告张金安称其于2015年7月30日向原告农商行三龙支行出具的承诺书表明原告认可其仅应在36万元的范围内承担补充赔偿责任，而不应在本案中承担连带保证责任的抗辩，由于该承诺书系就保全事宜作出的承诺，针对的也是被告张金安当��被保全的67万余元款项，其含义在于由被告张金安将被保全的67万余元中的30余万元先行偿还原告农商行三龙支行部分贷款本息，再由原告农商行三龙支行申请解除对其账户的保全，如最终其余担保人无力偿还，其自愿再将已解封的36万余元拿出偿还案涉贷款的本息。且该承诺书也未明确表明被告张金安在偿还67万余元后不再承担相应担保责任，原告农商行三龙支行也未表明放弃被告张金安的连带担保责任，并且在被告张金安提出此抗辩时明确提出异议，故对被告张金安的此项抗辩，本院亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平于本判决生效之日起30日内共同偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行贷款本金818995.45元及截止2016年11月30日的利息204091.57元，合计1023087.02元；并承付本金818995.45元自2016年12月1日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。
案件受理费14008元，保全费5000元，合计19008元，由被告张金安、杨金山、戚荣权、翟小平承担，于本判决生效之日起30日内直接向原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司三龙支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陆文义
审 判 员 周 泉
代理审判员 许 雁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张荔荔
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确���依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同���事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。