黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1004民初1078号
原告：刘文学，男，1962年11月出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：刘华，黑龙江法大律师事务所律师。
被告：牡丹江永鑫建筑劳务有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：付有权，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所实习律师。
被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：唐爱群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：全文军，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：时祥成，男，1977年10月出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
原告刘文学与被告牡丹江永鑫建筑劳务有限公司（以下简称永鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，原告刘文学于2016年12月23日申请追加重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）、时祥成、李某某为本案被告。本院依法适用普通程序，于2017年2月14日、3月7日、3月23日公开开庭进行了审理。原告刘文学及其委托诉讼代理人刘华，被告永鑫公司的委托诉讼代理人朱国滨、于洋，被告西江公司的委托诉讼代理人全文军，被告时祥成，证人刘帮华、刘杰、历某到庭参加诉讼。2017年3月23日原告刘文学撤回对被告李某某的起诉。2017年3月24日至2017年6月10日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
刘文学向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带给付原告各项经济损失共计235793元，其中残疾赔偿金135654元、误工费33781元、护理费16470元、二次治疗费7000元、司法鉴定费3300元、住院伙食补助费12300元、医药费6800元、精神抚慰金20000元、交通费488元；2.由三被告承担本案的诉讼费。庭审中原告将诉讼请求中的护理费降低为15430元、交通费降低为140元，其他项目及数额不变。事实和理由：2015年4月14日原告刘文学由石光介绍到被告西江公司的牡丹江市铁路三角线工地干活，负责看搅拌机工作，日工资120元，加班工资另行计算。2015年6月15日原告刘文学加班到晚上8点多，在其拿手电筒查看搅拌机水位时，突然搅拌机后部把原告刘文学的右腿和右股骨干挤住，原告刘文学喊工友，工友刘帮华及时关闭搅拌机开关，工地负责人拔打120急救和119火警电话，消防急救队将搅拌机切割开��救出原告，交由120急救车送至牡丹江医学院红旗医院。2015年10月16日原告刘文学出院，住院期间原告刘文学支出医疗费用6800元，后经鉴定原告刘文学伤残等级为八级。原告刘文学与三被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
永鑫公司辩称:一、被告永鑫公司将涉案工地的部分工程分包给被告时祥成和王立臣，原告刘文学遗漏主体；二、原告刘文学由于疏忽大意造成身体的伤害，应自行承担一部分责任。被告永鑫公司的法定代表人付有权与被告西江公司的李某某就人员受伤的赔偿问题进行过约定，被告西江公司应当连带赔偿扣除原告刘文学自行承担责任以外的70%。
西江公司辩称：被告永鑫公司应当承担赔偿责任，一、原告刘文学是被告永鑫公司的工作人员，在其为被告永鑫公司提供劳务过程中受伤；二、被告西���公司与被告永鑫公司均是依法成立，具有独立主体资格的民事主体，双方签订了劳务分包合同，合同中约定由被告永鑫公司提供劳务人员、搅拌机等施工设备，为被告西江公司承包的工程进行施工，被告永鑫公司承担受伤人员的赔偿责任，因此被告西江公司不应当承担原告刘文学受伤的赔偿责任。
时祥成辩称：原告刘文学是通过被告时祥成介绍来到工地的，被告时祥成是给被告永鑫公司和被告西江公司打工，被告时祥成只是起到对原告刘文学发生事故的证明作用，不同意赔偿原告刘文学的损失。
本案的争议焦点：一、原告与三被告是何种法律关系、三被告之间是何种法律关系；二、原告对损害的发生是否存在过错及过错比例，三被告是否应承担责任、承担何种责任；三、原告诉请的各项费用是否合理、合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告刘文学提请证人刘帮华出庭证实：“证人刘帮华与原告刘文学是工友。原告刘文学受伤前已经给被告时祥成干了四、五年的活，负责砌砖、看搅拌机，把成袋的水泥倒入搅拌机内的工作，其工资由被告时祥成支付，被告时祥成安排原告刘文学的工作事项、工作内容。工作地点在牡丹江市爱民区铁路三角线，涉案工地是西江公司的，证人不清楚工地的具体名称、被告永鑫公司是否在工地干活及被告永鑫公司、被告西江公司、被告时祥成是什么关系、原告刘文学的医药费是谁支付的。事故当天被告时祥成通知原告刘文学加班，大概在晚上八点多，吊车上有灯，搅拌机旁边没有灯，只有原告刘文学一人在看搅拌机，拿手电照明，证人在前面开车拉灰，不清楚原告刘文学是怎样被带进搅拌机的。证人看见的时候，原告刘文学已经搅里面了，开始喊人，打120急救并报警。原告刘文学在受伤送医院的过程中被告时祥成去了，被告西江公司姓唐的人、被告永鑫公司的付有权也去了。原告刘文学受伤时现场有管理人员，但不知道叫什么，也不知道是哪个单位的。工作场地内有安全注意事项和操作规程，被告时祥成告诉原告刘文学设备怎么用。证人和原告刘文学在工作时有安全帽，安全帽是被告永鑫公司给的。
被告永鑫公司认为证人证言基本客观、谁给原告刘文学开工资，谁雇佣到工地上都是客观陈述，没有异议。
被告西江公司认为证人证言能够证实原告刘文学为被告永鑫公司提供劳务，与被告西江公司没有关系，被告西��公司不应当承担赔偿责任。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证言能够证实原告刘文学工作的地点、原告刘文学受被告时祥成雇佣、工资由被告时祥成支付、原告刘文学受被告时祥成现场管理、事故发生的时间、经过、事发现场照明设备、安全设施的配置情况，故本院对该份证人证言予以确认。
原告刘文学证据一、牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分土建工程施工劳务清工承包合同复印件1份、补充合同复印件1份，证明被告永鑫公司与被告西江公司签订的土建工程施工劳务清工合同和补充合同，合同中约定每日小工工资为130元、大工工资230元，被告永鑫公司为安全第一事故责任人，劳务人员的意外伤害险、养老保险由被告永鑫公司承担，被告永鑫公司自备机械设备和搅拌机。
被告永鑫公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，工程项目内容包括土建工程施工和劳务清工承包，该组证据只能证明被告西江公司把部分工程包给了被告永鑫公司，原告刘文学和西江公司、永鑫公司均不存在雇佣关系，原告刘文学和被告永鑫公司没有雇佣关系就谈不上被告永鑫公司是安全事故第一责任人，至于在分包和转包过程中被告永鑫公司是否承担责任、承担何种责任要看原告刘文学举示的证据。
被告西江公司对劳务清工承包合同的形式要件没有异议，对补充合同的形式要件不发表质证意见，因为原告刘文学举示的补充合同是复印件。对证明问题有异议，对安全事故第一责任人是被告永鑫公司有异议，承包合同中约定涉案工程所属劳务人员由被告永鑫公司提供，被告永鑫公司依法成立，是独立的民事主体，应当对自己的员工或者所属的员工出现的事故承担相应责任，该责任与被告西江公司没有关系。
被告时祥成对该组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，不应由被告永鑫公司承担赔偿责任，应由被告西江公司承担，因为进场时机械设备及一切安排都由被告西江公司的负责人李某某来负责。
本院认为，牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分土建工程施工劳务清工承包合同能够证实被告西江公司与被告永鑫公司签订牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分土建工程施工劳务清工承包合同，工程名称为牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分商业楼、工程地点：牡丹江市铁路机务段西侧，结构类型：独立基础、框架结构。第二条承包方式中约定甲方（被告西江公司）采用劳务、机械、辅材承包的方式。即以包工、��械设备、以施工图纸及定额显示工作内容，建筑面积固定合同单位的承包方式。其中单价包括人工、双方约定范围的所有材料、机械机具、辅材、工期、质量、安全、临时设施及文明施工。合同中3.4项约定该工程除合同外的另外用工（即计日工）（建设方或甲方），小工按每日130元、大工按每日230元计算。合同第九条中9.2项约定被告永鑫公司应自备机械设备中包含搅拌机，对此本院予以确认。关于被告永鑫公司是否为安全第一事故责任人，是否应对原告刘文学承担赔偿责任，将在下文中予以综合论述，此处不再赘述。补充协议因系复印件，无法核实其真实性及来源的合法性，故本院对补充协议不予确认。
原告证据二、协议书复印件1份、受伤人员处理意见及分担明细1份、工伤事故赔偿协议书复印件1份，证明被告永鑫公司和被告西江公司签��的协议书约定的是关于原告刘文学受伤赔偿责任的比例分配情况，住院费和工伤补助费共计255300元，其中包括案外人韩忠才的赔偿金23300元，被告西江公司承担70%，被告永鑫公司承担30%。
被告永鑫公司对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。对受伤人员处理意见及分担明细记载的数额有异议，原告刘文学主张的数额应以其当庭出示的证据和法律能够认定的有效证据为基础减去原告刘文学自身应承担的部分来计算被告西江公司、被告永鑫公司应赔偿的部分，然后由二被告按七三比例承担。
被告西江公司对该组证据的形式要件和证明问题均有异议，认为协议书、工伤事故赔偿协议书均为复印件、受伤人员处理意见及分担明细是打印的表格。该组证据不能证明被告西江公司对原告刘文学受伤应承担相���责任，只能证实原告刘文学属工伤，其与被告永鑫公司之间是劳动关系，应根据劳动法及工伤保险条例的相关规定，向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，解决原告刘文学与被告西江公司之间的工伤纠纷。
被告时祥成对该组证据没有异议。
本院认为，工伤事故赔偿协议书系被告西江公司、永鑫公司与案外人韩忠才形成，与原告刘文学无关，故本院对工伤事故赔偿协议书不予确认。受伤人员处理意见及分担明细虽体现原告刘文学住院医疗费145300元、被告西江公司还应支付其工伤补助费90000元，但因该明细系复印件，亦无其他证据佐证其来源的合法性，故本院不予确认。协议书虽系复印件，但结合证人刘某、历某的证言可以证实2015年7月19日被告西江公司与被告永鑫公司就原告刘文学受伤赔偿一事达成协议，被告永鑫公司承担30%的赔偿责任、被告西江公司承担70%的赔偿责任，对此本院予以确认。
原告刘文学证据三、住院病历复印件1份（共91页）、鉴定报告1份、鉴定费票据1张、出院通知书1份、陪护证明1份及补强证据中的住院病历1份（盖有牡丹江医学院红旗医院病案室印章），证明原告刘文学在干活过程中受伤，被告时祥成拔打120电话，救护车将原告刘文学接到牡丹江医学院红旗医院住院治疗，2015年6月15日至2016年10月16日原告住院123天。鉴定报告证明原告刘文学右侧桡骨骨折，右侧股骨骨折内固定术后，伤残八级，误工损失日为280日，伤后住院期间需壹人护理，二次手术费用需人民币7000元左右或以实际合理发生为准，需系统康复功能锻炼3个月，其费用应以实际合理发生为准，司法鉴定费3300元。
被告永鑫公司对鉴定报告以外的��他证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，对原告刘文学在胡商国际物流园东区工地受伤后住院治疗、产生的医疗费用、住院病历均没有异议，对鉴定报告有异议，如果被告永鑫公司是雇主，原告刘文学不应向被告永鑫公司主张人身损害赔偿，而应申请劳动仲裁前置程序，由劳动工伤管理部门委托对原告刘文学进行劳动能力鉴定，而非司法鉴定，因此本案应中止审理，将案件移送劳动仲裁部门或者原告刘文学撤诉，另外寻求救济渠道。
被告西江公司对鉴定费票据、陪护证明、出院证明形式要件没有异议，对住院病案、鉴定报告的形式要件有异议，原告刘文学受伤与被告西江公司无关，原告刘文学鉴定过程中自行向司法鉴定机构提供的住院病案、诊断以及DR片未经过原、被告双方质证，不能保证其真实性、合法性，因此该鉴定书的出具不符合相关的法律程序，不能作为认定本案事实的依据。陪护证明能证实原告刘文学在住院期间陪住122人次。
被告时祥成对此组证据没有异议。
本院认为，该组证据中的住院病案结合原告举示的补强证据中的住院病历，可以证实原告刘文学于2016年6月15日入住牡丹江医学院红旗医院治疗，诊断为股骨干骨折（右侧开放性）、桡骨骨折（右侧开放性）、上臂正中神经损伤（右侧）、上臂桡神经损伤（右侧）、上臂尺神经损伤（右侧）、足套脱伤（右大腿）、Ⅱ型糖尿病。2016年10月16日出院，治疗结果为好转。故本院对该组证据中的住院病历复印件1份（共91页）、出院通知书、陪护证明及补强证据中的住院病历予以确认。被告永鑫公司虽对鉴定报告、鉴定费票据提出异议，认为原告刘文学主张人身损害赔偿程序错误，应当��劳动部门申请劳动仲裁，并由劳动部门对原告刘文学劳动能力进行评定，而非司法鉴定。本院认为，证人刘帮华、刘某、历某的三份证言和原告刘文学均陈述其受被告时祥成雇佣从事看搅拌机工作，原告刘文学与被告永鑫公司不存在劳动关系，且被告永鑫公司并无其他证据佐证原告刘文学与被告永鑫公司存在劳动关系，故被告永鑫公司提出原告刘文学应先行申请劳动仲裁的质证意见不予确认。被告西江公司虽认为原告刘文学提供的检材未经过质证，不能确定其真实性、合法性，但其不申请重新鉴定，且在本院限定期限内被告永鑫公司、西江公司未提交重新鉴定申请，故本院对原告刘文学举示的司法鉴定意见书、鉴定费票据予以确认。
原告证据四、医药费收据1张，证明原告刘文学在住院期间支出医疗费共计145103.86元，其中原告刘文学垫付的医药费
6800元，其余138303.86元由被告在原告刘文学住院期间支付，具体是哪位被告交纳的原告刘文学不清楚。
被告永鑫公司没有异议，医药费138303.86元是由被告永鑫公司和被告西江公司共同支付的，医药费是被告永鑫公司从被告西江公司拿的钱，给被告西江公司打的借条，然后被告西江公司从被告永鑫公司的工程款扣除，被告永鑫公司拿出100000元左右，被告西江公司拿出30000元。
被告西江公司对形式要件没有异议，但认为与被告西江公司无关，被告永鑫公司从被告西江公司借过钱，但是借多少，是否出过医药费，出过多少钱代理人不清楚。
被告时祥成对形式要件没有异议，认为与被告时祥成无关。
本院认为，该组票据能够证实原告刘文学住��期间共花费医疗费145103.86元，其中原告刘文学垫付6800元，结合庭审中证人历某的证言，故本院确认被告永鑫公司和被告西江公司共支付原告刘文学医药费138303.86元，其中被告西江公司支付
30000元、被告永鑫公司支付108303.86元，本院对该组证据予以确认。
原告刘文学证据五、租房协议书2份、租房房主身份证复印件1份、居住证明1份、证明1份、补强证据中的房照复印件1份、证明2份，证明原告刘文学于2010年1月至2012年4月在黑龙江鸿拓盛祥房地产开发公司工作，月工资1000元，2012年至2014年其在某号楼居住，应适用城镇标准进行赔偿。
被告永鑫公司对该组的证据的形式要件和证明问题均有异议。对租房协议书形式要件的真实性有异议，原告刘文学虽然举示房主姜兴财的身份证复印件，但该人未出��，租房协议上没有体现出租人的身份证号，无法核实原告刘文学租房的事实，即使租房时间是2010年1月9日到2012年1月8日，也与本案无关。黑龙江鸿拓盛祥房地产开发公司的证明没有经手人和公司法定代表人的签字，原告刘文学也没有举示在该单位的工资单予以佐证，居住证明只能证明2014年2月10日原告刘文学在该辖区居住，但没有写明居住的期限，因此这组证据不能相互印证、不能形成证据链条，不能证明原告刘文学的证明问题。补充证据中的房照是复印件不能作为证据使用，居住证明没有出具单位的负责人签字，没有主管部门盖章，不能证明原告刘文学要证实的内容。对工作证明中总经理的签名及身份有异议，原告刘文学没有提供身份证及单位营业执照，无法证实证据上记载的名字就是该单位的法定代表人，没有经手人签字，不能证明2010年1月到2012年4月原告刘文���在该单位工作。
被告西江公司质证意见同被告永鑫公司的意见一致，两份租赁合同的新旧程度是一样的，对其真实性有异议，原告刘文学应提供房照原件来证明该房屋真实存在。该组证据只能证实2014年2月10日前原告刘文学在该地点居住，没有证明2014年2月10日之后原告在何地居住。物业公司没有主管车库改为住宅的权限，不能证明16号车库是否已改作住宅；原告刘文学未提供工作证明中出具单位的总经理身份证明，无法证明签字人的身份，不能作为认定事实的依据。
被告时祥成的质证意见与被告永鑫公司、被告西江公司的质证意见一致，认为与被告时祥成无关。
本院认为，该组证据结合原告刘文学在庭审中陈述2014年之后给被告时祥成干活，一直租住该房屋及证人刘帮华证实原告刘文学在出事故时已经给被告时祥成干了四、五年活的证言，可以证实黑龙江省桦南县某某号车库改为住宅，原告刘文学自2010年1月起在该房屋居住，2010年1月至2012年4月在外务工从事力工工作，每月工资1000元，2014年以后给被告时祥成干活，作为其生活主要来源的事实，故本院对该组证据予以确认。
原告证据六、交通费票据3份、身份证复印件2份，证明原告刘文学在住院期间花费交通费120元，在住院期间由原告的儿子和侄子进行护理。
被告永鑫公司没有异议。
被告西江公司没有异议，认为与被告西江公司没有关系。
被告时祥成没有异议，认为与被告时祥成没有关系。
本院认为，票据显示金额为140元，但原告刘文学自认住院期间花费交通费120元，该交通���用系合理性支出，对此本院予以确认。身份证复印件结合原告刘文学证据三中的陪护证明，可以证实原告刘文学住院期间由刘某甲、刘某乙轮流护理，故本院对身份证复印件予以确认。
原告证据七、工伤认定申请不予受理决定书复印件1份，证明2016年8月25日原告刘文学申请工伤认定，牡丹江市人力资源和社会保障局认定原告刘文学申请的时间已经超过一年（自2015年6月15日起至2016年6月15日止），原告刘文学认为应当自原告刘文学出院起算一年的申请时间，并进行了交涉，但牡丹江市人力资源和社会保障局依然认定以原告刘文学受伤时计算一年，原告刘文学在收到不予受理决定书之后，未提起行政诉讼而提起民事诉讼。
被告永鑫公司对形式要件没有异议，认为法院不应该依据劳动法的相关法律判令被告永鑫公司承担��过错责任，而应根据原告刘文学的损害事实及各方当事人提供的证据确定承担责任。
被告西江公司对形式要件没有异议，认为该证据可以证实原告刘文学与被告永鑫公司之间系劳动关系，产生的工伤赔偿责任应由被告永鑫公司承担。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证据能够证实原告刘文学于2016年8月25日申请工伤认定，同日牡丹江市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，认定原告刘文学提出的工伤认定申请，已经超出1年的申请期限，不符合受理条件，决定不予受理，对此本院予以确认，但不能证实其他证明问题。
2.被告永鑫公司提请证人刘某出庭证实：“证人不认识原告刘文学，证人从被告西江公司的李某某手中承包一部分工程，与被告���鑫公司的负责人付有权是老乡，付永权是涉案工程1、2、3、8号楼的项目负责人，证人与被告时祥成只是见过。2014年8月证人来到牡丹江市铁路三角线工地，李某某是该工地胡商国际东区物流园11、12、13项目部的负责人，代表被告西江公司在工地从事日常管理，平时工作安排不需要被告西江公司盖章，只有在签订合同和承诺书时需要盖被告西江公司的公章，李某某每次处理事故时均没有出具被告西江公司的授权委托书。证人不清楚李某某与被告西江公司是否有合同、具体是什么关系、被告西江公司是否自己施工、被告永鑫公司与被告西江公司是否有劳务合同及李某某和付有权签订的协议是否实际履行的情况。2015年7月19日在牡丹江市区的一个宾馆，付有权和李某某协商好协议书中所指的工伤是针对原告刘文学在看搅拌机时受伤，要花90000元，付有权承担30%，李某某承担70%。协议中约定的内容是李某某和付有权的真实意思表示，协议内容由证人代笔，付有权、李某某签字，李某某当时没有带公章，说公章在公司，所以协议没盖被告西江公司的公章。付有权与李某某签订协议书过程中，证人没有看到李某某出具被告西江公司授权李某某处理协议中约定的相关事宜的授权委托书及处理该工伤事故的授权委托。
原告刘文学认为证人所述真实，没有异议。
被告西江公司认为该证人仅能证实付有权与李某某达成的协议，但不能证实李某某代表被告西江公司与付有权达成协议，被告西江公司没有授权李某某与被告永鑫公司达成协议，协议约定的李某某占70%的责任，是李某某自己占70%的责任，而不是被告西江公司占70%的责任，因此被告西江公司不应当承担赔偿责任。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证言能够证实李某某系被告西江公司在牡丹江市铁路三角线工地胡商国际东区物流园11、12、13项目部的负责人，负责工地现场管理、对外签订协议、承诺，对此本院予以确认。关于付有权与李某某签订的协议是否对原告刘文学及被告西江公司产生约束力，将下文中予以论述，此处不赘述。
被告永鑫公司提请证人历某出庭证实：“证人是被告永鑫公司的员工，负责现场管理，原告刘文学是被告时祥成瓦匠班组干活的工人，在工地负责看搅拌机。被告时祥成一直在被告永鑫公司手底下干活，被告永鑫公司在被告西江公司手下干活，被告永鑫公司与被告西江公司是承包与被承包的关系，证人不清楚被告永鑫公司与被告时祥成是什么关系，付有权是否给被告时祥成开工���，付有权是被告永鑫公司的法定代表人。被告西江公司派郑工到现场管理，被告时祥成每天都在现场。原告刘文学发生出事故后至2015年8月期间的医药费是证人经手并向医院交纳的，大概110000到120000元左右，具体数额记不清了。李某某拿出30000元或40000元，是付有权给李某某打的欠条，具体数目记不清了。李某某在胡商国际物流中心代表被告西江公司，有对外处理事务的权限，证人见过的李某某处理现场的事项，但没看见被告西江公司给李某某的授权委托。被告永鑫公司与被告西江公司签订合同的时，都是李某某拿着盖有被告西江公司的公章去签订的。证人见过李某某与付有权签订的协议书，内容是原告刘文学受伤后付有权占30%，李某某占70%，见证人是刘某，被告永鑫公司已经履行了协议内容，证人不知道李某某是否履行。施工现场有安全规程、指示牌、安���保护措施，有正规的安全员。两个月进行一次安全教育和操作规程培训，证人不清楚原告刘文学是否接受过安全教育、操作培训。因为证人只有白天在现场，不清楚原告刘文学工作的搅拌机位置是否有照明和安全保护措施。
原告刘文学没有异议。
被告西江公司认为该证人证言能够证实原告刘文学为被告永鑫公司提供劳务，是被告永鑫公司的员工，因此应由被告永鑫公司承担赔偿责任。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证人证言结合证人刘帮华、刘某的证言能够证实李某某系被告西江公司在牡丹江铁路三角线工地的胡商国际物流园的负责人，被告永鑫公司支付了原告刘文学受伤后至2015年8月期间的部分医疗费，被告西江公司与被告永鑫公司系分包关系，原告刘��学给被告时祥成干活，在工地负责看搅拌机，李某某与付有权签订的协议书，内容是原告刘文学受伤后付有权承担30%的责任，李某某承担70%的责任，见证人是刘某，施工工地现场有安全措施及操作流程指示，对此本院予以确认。但该证人证言不能证明被告永鑫公司对原告刘文学进行了安全培训和操作流程培训，原告工作的搅拌机位置是否有足够的照明设备和安全保护措施。
被告永鑫公司证据一、牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分土建工程施工劳务清工承包合同复印件1份（与原件核对无异），证明工程的发包人是被告西江公司，承包人是被告永鑫公司，工程项目内容包括土建工程和清工劳务，该证据和证人刘某、历某证言相印证，被告西江公司工地的相关事宜由李某某负责。合同条款第三条3.2项、第五条5.2项、第十一条11.2项明确约定了合同的承包工程范围、工程的质量标准，并非只有劳务承包。
原告刘文学对此份证据没有异议。
被告西江公司对合同中李某某的签字是否是其本人签字有异议，被告西江公司保存的合同没有李某某签字，对合同的其他内容没有异议，对证明问题有异议，从该合同中看不出李某某是项目经理，即使李某某签字是真实的，李某某也仅是签订合同时的委托代理人的身份，不能体现后续项目工程由李某某负责管理；从合同中约定的承包方式及第三条承包费用中约定劳务总包干价格为330元每平方米（含机械）中可以看出是劳务承包合同，不是土建工程和劳务承包两个部分。
被告时祥成对被告永鑫公司、被告西江公司之间的合同不清楚，不发表质证意见。
本院认为，从该合同名称、合同第三条3.2项、第五条5.2项、第十一条11.2项内容结合证人刘某、历某的证言可以证实李某某系被告西江公司涉案工程的项目负责人，该工程范围中包括土建工程和清工劳务两部分，故本院对该组证据予以确认。
被告永鑫公司证据二、被告永鑫公司与王立臣、被告时祥成签订的工程分包合同复印件1份（与原件核对无异），证明被告永鑫公司从被告西江公司承包的部分工程分包给了被告时祥成；原告刘文学与被告永鑫公司不存在雇佣关系，原告刘文学与被告时祥成存在雇佣关系，在为被告时祥成工作时受伤的。
原告刘文学对此份证据形式要件有异议，被告永鑫公司没有盖公章，只有付有权和时祥成签字，对证明的问题没有异议。
被告西江公司对此份证据形式要件没有异议，对��明的问题有异议，该合同名为砌体分项工程合同，实为劳务再分包合同，不是被告永鑫公司所说工程分包合同，该证据能够证实原告刘文学不是被告西江公司雇佣的，也不是被告西江公司的员工，应当由被告永鑫公司和被告时祥成按其存在的法律关系依法承担法律责任；被告永鑫公司擅自将被告西江公司委托其承包的劳务工程转包给被告时祥成，被告永鑫公司在签订该合同时存在过错，应与被告时祥成共同承担法律责任。被告永鑫公司是依法成立的具有独立民事主体地位的企业法人，其应当就签订的对外合同承担后果，与被告西江公司无关。
被告时祥成对形式要件有异议，该合同是2014年签订，2015年的合同在被告时祥成手中，被告时祥成和被告永鑫公司是签订过协议，协议约定按立方米干活、找工人，被告时祥成是被告永鑫公司砌筑班组的员工和班长，5000元以内赔偿责任由被告时祥成负责，总额在5000的由被告永鑫公司全部负责。
本院认为，该组证据结合证人刘帮华、刘某、历某的证人证言，可以证实原告刘文学与被告时祥成存在雇佣关系，被告时祥成与被告永鑫公司系工程分包关系，被告永鑫公司与被告时祥成曾就施工过程中出现事故产生的赔偿问题进行过约定，故本院对该份证据予以确认。
被告永鑫公司证据三、营业执照复印件1份，证明被告永鑫公司的经营范围是国内劳务派遣，没有工程建设承包资质，被告西江公司应对被告永鑫公司与被告西江公司之间的工程承包合同承担责任，对原告的人身损害后果承担责任。
原告刘文学对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告永鑫公司虽然营业资质上是劳务派遣，但被告���鑫公司将劳务工程分包给被告时祥成，被告永鑫公司和被告西江公司应该承担相应责任。
被告西江公司对形式要件没有异议，该证据可以证实被告永鑫公司系劳务公司，具有签订劳务承包合同的资格，符合相应的法律规定，具备相应资质。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证据仅能证实被告永鑫公司的经营范围是国内劳务派遣，但该营业范围需要依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开发经营活动，且被告永鑫公司未提交其劳务资质证书和工程建设承包资质，故本院对该组证据证明的经营范围和被告永鑫公司无工程建设承包资质予以确认，对其他问题不予确认。
被告永鑫公司证据四、2015年7月19日协议书复印件1份（与原件核对无异），证明协议书中包��部分工程的价款计算，也包括发生工伤和受雇人员伤亡责任的承担比例，同时进一步证实李某某能代表被告西江公司，协议书是被告永鑫公司负责人和被告西江公司项目负责人的真实意思表示。
原告刘文学对该份证据形式要件没有异议，对证明的内容有异议，原告刘文学认可李某某与付有权签订的协议，认可被告永鑫公司与被告西江公司内部承担比例是三七开，被告西江公司将赔偿款90000元给付了被告永鑫公司，在被告永鑫公司与被告西江公司工程款结算过程中被告西江公司扣除了被告永鑫公司的
90000元工程款，进一步证实被告永鑫公司与被告西江公司对于协议书是认可的。
被告西江公司对证据形式要件有异议，不能证实是否是李某某签字，对证明的问题有异议，该证据中不能看出李某某��代表被告西江公司履行职务行为，协议是付有权和李某某签订的，没有被告西江公司的字样，也没有胡商国际物流园工程的字样，协议内容与被告西江公司无关。从工伤赔偿责任的承担上看，看不出与原告刘文学此次受伤有关，也未表述由被告西江公司承担责任，该协议中表述的李某某占百分之七十责任，承担责任的主体是李某某个人不是被告西江公司。
被告时祥成没有异议。
本院认为，该份证据结合刘某的证言，可以证实该协议产生在原告刘文学受伤之后，付有权签订协议时代表的是被告永鑫公司、李某某是被告西江公司在牡丹江市胡商国际物流园东区的项目部负责人，协议双方主体为被告永鑫公司与被告西江公司，协议中所指的工伤是指包括原告刘文学在内的在该工地发生的所有工伤，协议约定由被告永鑫公���、被告西江公司按三七比例承担赔偿责任，故本院对该证据予以确认。
3.被告西江公司证据一、牡丹江市胡商国际物流园东区A3地块部分土建工程施工劳务清工承包合同复印件1份，证明被告永鑫公司和被告西江公司是劳务承包关系，被告永鑫公司和被告西江公司均是独立的民事主体，应按合同约定承担相应责任；合同中第八条约定被告永鑫公司为安全事故的第一责任人，被告永鑫公司施工人员在施工过程中应采取安全有效的安全措施以保证施工，所有务工人员的人身意外伤害保险以及养老保险由被告永鑫公司缴纳，由于被告永鑫公司安全措施不利，或违反操作规程造成事故的，由此发生的一切法律和经济责任均由被告永鑫公司承担；合同9.2项约定被告永鑫公司应自备机械、材料、工具，9.21项中写明自备设备包括混凝土施工机械、搅拌机、���动器，故原告刘文学受伤所用的搅拌机由永鑫公司自备并提供的。被告永鑫公司与被告西江公司的合同只有劳务清包，不包括土建工程。
原告刘文学没有异议。
被告永鑫公司对形式要件没有异议，对证明问题有异议，被告西江公司断章取义，合同的标题写明是部分土建工程和清工劳务，合同内容也写明了有土建工程和清工劳务两部分，合同中约定出现工伤由被告永鑫公司负责与被告西江公司无关的约定违反劳动法相关规定，属于免责条款不具有法律效力。
被告时祥成没有异议，认为与被告时祥成无关。
本院认为，从合同的名称和合同中第四条4.1项记载的工作内容看，被告永鑫公司承包的工程包括劳务清工工程、土建工程（主体结构、屋面工程、工程变更等项目）���部分，故本院对被告西江公司证明只有劳务清包的证明问题不予确认，但该份证据可以证实被告西江公司、被告永鑫公司约定搅拌机由被告永鑫公司提供，对此本院予以确认。对于被告西江公司、被告永鑫公司是否承担责任将在下文中予以论述，此处不再赘述。
被告西江公司证据二、被告永鑫公司的工商档案复印件1份（盖有牡丹江市工商行政管理局档案查询专用章），证明被告永鑫公司为建筑劳务有限公司，有权签订劳务承包合同，其经营范围是国内劳务派遣服务（在资质证书规定的范围内从事经营）。
原告刘文学没有异议。
被告永鑫公司对该份证据形式要件和证明问题没有异议，被告永鑫公司经营范围只是劳务派遣而没有包括土建工程承包。
被告时祥成没有异议。
本院认为，被告永鑫公司为建筑劳务有限公司，其经营范围是国内劳务派遣服务（在','2018-09-28
00:13:26',0,'web',NULL),(27092594,'8700f52d-3ccd-4bd1-87db-a81200af5cd1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
15:16:36',0,'web',NULL),(27092595,'9f2beb8a-7056-4ea7-bd1d-1c7c8023384a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1682\",\"案号\":\"（2015）豫法刑申字第00123号\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"9f2beb8a-7056-4ea7-bd1d-1c7c8023384a\",\"案件名称\":\"胡维强犯故意伤害罪通知书\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435651624000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡维强犯故意伤害罪通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡维强犯故意伤害罪通知书
（2015）豫法刑申字第00123号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f2beb8a-7056-4ea7-bd1d-1c7c8023384a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡维强犯故意伤害罪通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）豫法刑申字第00123号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡维强犯故意伤害罪通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\