江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终8994号
上诉人（原审被告）：孙玲。
委托诉讼代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄爱珍。
委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：殷晓刚。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苏州名爱纺织科技有限公司。
委托诉讼代理人：黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人孙玲、黄爱珍因与被上诉人殷晓刚、苏州名爱纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟虞民初01437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙玲、黄爱珍上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是代销人不是经销人，因为双方是先发货后付款，对账单不等于欠条。2、原审原告仅凭债权转让通知起诉上诉人，不具备原告的主体资格。3、原审法院不应当将苏州名爱纺织科技有限公司列为第三人，在举证责任分配、管辖、法院调查等问题上存在违法行为。4、黄爱珍仅仅是孙玲的母亲，不是本案的当事人。对方提交的对账单是对方业务员以盘库存为名，顺便要求结清已经售卖的货款，记下未卖货款金额，并哄骗黄爱珍代替孙玲在对账单上签名。孙玲并未授权黄爱珍签名，黄爱珍的代签是无效的。
被上诉人殷晓刚、苏州名爱纺织科技有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告殷晓刚向一审法院起诉请求：1、请求判令两原审被告支付货款314705.8元并支付逾期付款利息（以314705.8元为基数，自2014年11月26日计算至判决确定的给付之日，按同期贷款利率年息6%计算）；2、诉讼费由两原审被告承担。
一审法院认定事实：苏州名爱纺织科技有限公司与原审被告孙玲、黄爱珍之间存在买卖业务往来，由苏州名爱纺织科技有限公司供给两原审被告内衣。2014年11月25日，苏州名爱纺织科技有限公司工作人员与原审被告方对账，并由黄爱珍代签孙玲名字出具了《对账单》一份，内容为：“苏州名爱纺织科技有限公司：截止今日，我单位共结欠你公司款项314705.8元。（大写：叁拾壹万肆仟柒佰零伍元捌角）特此具条。”2015年7月4日，苏州名爱纺织科技有限公司与殷晓刚签订《债权转让协议》一份，并以特快专递方式向两原审被告发送了《债权转让通知》。《债权转让协议》约定由苏州名爱纺织科技有限公司将孙玲、黄爱珍结欠其的款项314705.8元债权转让给殷晓刚。审理过程中，两原审被告陈述，当时这个快递是他人代收的，我们是过了几天之后才看到这个债权转让通知的，当时我们就有异议，我们也不认识殷晓刚。以上事实，有对账单、发货单、债权转让协议和债权转让通知、快递凭证、当事人陈述等证据在案佐证。
审理过程中，原审原告提供了一份《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》，合同首部处甲方为“苏州名爱纺织科技有限公司”，乙方为“孙玲、黄爱珍”，尾部乙方签名处为“孙玲”。原审原告认为尾部签名“孙玲”是黄爱珍代签的，两原审被告认为孙玲和黄爱珍均未在合同上签过名。原审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对合同首部处“孙玲、黄爱珍”以及合同尾部处“孙玲”签名是否是黄爱珍所签进行鉴定，该鉴定所以“根据检材情况，依据现有样本，无法对委托要求作明确结论”为由退回。原审法院认为，根据现有证据，原审原告提供的《苏州名爱纺织科技有限公司经销合同》的真实性无法确认。
审理过程中，原审被告提供了检验报告、退货清单、对账单、照片、库存清单以证明是代销关系以及苏州名爱纺织科技有限公司的产品质量不合格、双方之间存在退货的事实和退货的交易习惯、对账单是双方确认库存结算的依据以及孙玲处有该公司库存货物价值345396.2元。原审原告认为，检验报告的委托单位与本案当事人均无关，而且无法确认是否是苏州名爱纺织科技有限公司供给原审被告的产品，其他证据也不能否定本案是买卖关系。
一审法院认为，结合原审原告提供的对账单、发货单以及当事人的陈述，可以认定苏州名爱纺织科技有限公司与两原审被告之间存在买卖合同关系。原审被告认为应是代销关系，但其提供的证据不足以证明其主张。关于双方争议的与苏州名爱纺织科技有限公司存在合同关系的是孙玲、黄爱珍两人还是孙玲一人，在提出管辖权异议以及管辖权异议审查听证过程中，两原审被告陈述她们与苏州名爱纺织科技有限公司之间存在代销关系，本案开庭审理过程中，黄爱珍又陈述其不是合同一方当事人，合同一方当事人是孙玲一人。因此，原审法院对黄爱珍的该主张不予采信。两原审被告结欠苏州名爱纺织科技有限公司货款314705.8元的事实，有黄爱珍出具的对账单予以证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。苏州名爱纺织科技有限公司将上述债权转让给本案原审原告殷晓刚，并将债权转让情况通知了两原审被告，上述债权转让不违反法律规定，原审法院予以确认，两原审被告应向原审原告殷晓刚履行付款义务。根据合同法第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，原审原告殷晓刚要求两原审被告自出具对账单次日开始支付逾期利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：原审被告孙玲、黄爱珍给付原审原告殷晓刚货款314705.8元并支付利息（以314705.8元为基数，按6%年利率，自2014年11月26日起计算至判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元减半收取3101元，保全费2270元，合计5371元，由原审被告孙玲、黄爱珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据殷晓刚提供的对账单、发货单以及当事人的陈述，可以认定苏州名爱纺织科技有限公司与上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人认为双方是代销关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
关于本案买卖合同的相对方是孙玲、黄爱珍两人还是孙玲一人。本院认为，在一审中上诉人提出管辖权异议以及管辖权异议审查听证过程中，两上诉人陈述她们与苏州名爱纺织科技有限公司之间存在代销关系，本案一审开庭审理过程中，黄爱珍又陈述其不是合同一方当事人，合同一方当事人是孙玲一人。同时，对账单上欠款单位署名孙玲、黄爱珍。因此，一审法院认定本案买卖合同的一方是孙玲、黄爱珍两人，并无不当。
一审法院根据本案案情的需要，依法通知本案买卖合同的一方苏州名爱纺织科技有限公司作为第三人参加诉讼，符合有关法律的规定。苏州名爱纺织科技有限公司与殷晓刚签订债权转让协议将上述买卖合同的债权转让给本案原审原告殷晓刚，并将债权转让情况通知了两上诉人，上述债权转让并不违反法律规定，应当予以确认，殷晓刚是本案适格原告，两上诉人应向殷晓刚履行付款义务。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审审理程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6202元，由上诉人孙玲、黄爱珍负担6202元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一七年四月一日
书记员 杨颖颖