北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2636号
原告柴大勇，男，汉族，1952年1月17日出生，住北京市朝阳区。
原告林霞，女，汉族，1968年7月5日出生，住北京市朝阳区。
原告曹健，男，汉族，1952年12月11日出生，住北京市朝阳区。
原告陈庞，男，汉族，1953年11月15日出生，住北京市朝阳区。
原告孟庆海，男，汉族，1969年4月28日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛路33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郝泉隐，北京市康��律师事务所律师。
原告柴大勇、林霞、曹健、陈庞、孟庆海（以下简称五原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政决字[2016]215号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告柴大勇、林霞、曹健，被告委托代理人武力强、郝泉隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月15日对五原告作出被诉决定：认定奥林匹克公园派出所新址装修改造工程所需建设资金需要由朝阳区政府基本建设资金安排解决，被申请人北京市朝阳区发展和改革委员会（以下简称朝阳区发改委）根据北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的请示文件，结合规划、国土、��保部门意见作出《关于朝阳公安分局奥林匹克派出所新址装修改造工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称《批复》）并无不当，朝阳区政府予以支持。朝阳区发改委作出《批复》主要是针对政府项目的资金使用和工程建设的可行性进行审查，申请人（即五原告）主张的房屋所有权争议，超出朝阳区发改委作出《批复》时应考量和保护的范围之内，申请人与《批复》并无行政法律上的利害关系。申请人的行政复议申请不符合行政复议受理条件，朝阳区政府不予支持。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。
五原告诉称，原告系《批复》的重大且密切利害关系人，该行为与原告利益受损有直接因果关系。原告认为，产权认定错���是被告不当行政行为的前提，违反了《物权法》关于业主物权共有的规定以及《立法法》的相关规定，对原告生活产生了多方面的影响。故原告诉请法院依法撤销被诉决定。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《关于“事实和理由”的情况说明》；2、《批复》；3、《行政复议申请书》；4、被诉决定；5、小区居民签名。原告以上述证据证明其申请行政复议及收到被诉决定的情况。
被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉决定的证据：
证据一、《行政复议申请书》及相关申请材料、朝阳区人民政府行政复议接待室接待笔录，包括：身份证复印件；《批复》、《信访请求不予受理告知单》、居���签名信件。证明被告收到原告等人的复议申请。
证据二、《北京市朝阳区人民政府限期补正通知书》、送达回证，证明被告请原告明确行政复议申请人、提出规范的行政复议请求，并重新提交行政复议申请书一式两份。
证据三、《行政复议申请书》、柴大勇身份证、朝阳区政府行政复议接待室接待笔录，证明2016年5月17日，朝阳区政府收到原告重新提交的《行政复议申请书》。
证据四、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证，证明朝阳区政府决定受理原告提出的行政复议申请。
证据五、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》、送达回证，证明朝阳区政府作出《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》。
证据六、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明朝阳区发改委向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及授权委托书等。
证据七、朝阳区发改委提交的证据目录及相关证据。
证据八、《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》、送达回证（2份）、查询记录，证明朝阳区政府决定延期审理。
证据九、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，证明惠新西街9号院惠新苑3号楼1-2层所有权人为北京市朝阳城市建设综合开发公司，规划用途为商业。
证据十、被诉决定书、送达回证（2份）、查询记录，证明朝阳区政府作出被诉决定并送达当事人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、5不符合法定的证据形式，与被诉行政行为没有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据、被告提交的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年5月12日，朝阳区政府收到陈庞、林霞、刘XX、孟庆海、曹健提交的《行政复议申请书》及相关材料，被申请人为朝阳区发改委，第三人为柴大勇。2016年5月17日，朝阳区政府作出《北京市朝阳区人民政府限期补正通知书》，要求原告明确行政复议申请人、提出规范的行政复议请求，并重新提交行政复议申请书一式两份。2016年5月17日，朝阳区政府收到五原告重新提交的《行政复议申请书》，复议请求为：1、请求撤销朝阳区发改委《批复》；2、立即停止奥林匹克公园派出所入驻五原告所在小区的非法行政行为，并尽快撤出该小区。2016年5月24日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第252号《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》，决定受理五原告提出的行政复议申请，并于次日送达给五原告。同日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第252号《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》。朝阳区发改委于同日收到该通知书。2016年6月3日，朝阳区发改委向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及授权委托书等，并提交了相关证据。2016年7月8日，朝阳区政府作出朝政复通字[2016]第252号《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出。朝阳区政府向复议当事人送达了该通知书。2016年8月15日，朝阳区政府作出被诉决定，决定驳回五原告的行政复议申请。五原告仍不服，起诉至本院。
另查，据京朝国用（2000出）字第0119号《国有土地使用证》记载，朝阳区惠新西街9号土地使用者为北京市朝阳城市建设综合开发公司；京房权证朝国07字第XX**号《房屋所有权证》记载，朝阳区惠新西街9号惠新苑3号楼1-2层所有权人为北京市朝阳城市建设综合开发公司，规划用途为商业。
本院认为：《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为本级人民政府，具有对申请人针对朝阳区发改委的行政复议申请进行处理的法定职权。
本案中，被告受理五原告的行政复议申请后，依法向被申请人朝阳区发改委送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在朝阳区发改委提交答复及相关证据后，对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2016年5月24日受理五原告的行政复议申请，经延期于同年8月15日作出被诉决定并送达给五原告，审理程序符合上述法律规定。
本案被诉行政复议决定主要作出两方面的认定：第一，朝阳区发改委具有指导和协调本行政区域内招标投标工作的法定职责；第二，五原告与《批复》没有行政法律上的利害关系。对于第一方面认定内容，本院认为符合《中华人民共和国招标投标实施条例》、《北京市招标投标条例》的规定。对于第二方面认定内容，本院认为，《批复》的内容是同意朝阳公安分局实施奥林匹克公园派出所新址装修改造工程，建设资金由区政府基本建设资金安排解决。该《批复》系针对工程建设的可行性及政府基本建设资金的使用进行审查。现无证据表明《批复》已损害或必将���害五原告的人身权、财产权等合法权益。朝阳区政府认定五原告作为业主个人与《批复》没有行政法律上的利害关系并无不当。另，京朝国用（2000出）字第0119号《国有土地使用证》及京房权证朝国07字第XX**号《房屋所有权证》显示土地使用人与房屋所有权人均为北京市朝阳城市建设综合开发公司，朝阳区发改委在作出《批复》时不具备审查五原告所主张的房屋所有权争议的法定职权。故被告朝阳区政府依据《行政复议法》第二条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，认定五原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件与法有据，本院予以支持。五原告关于被诉决定违法的诉讼理由缺乏法律依据和事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳��原告柴大勇、林霞、曹健、陈庞、孟庆海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柴大勇、林霞、曹健、陈庞、孟庆海负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年二月十三日
法官 助理 苏美夏
书 记 员 门 蕊