重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初4096号
原告：重庆磊源装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号10幢1单元12-6，统一社会信用代码91500000588034796P。
法定代表人：黄大林，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，公司经理。
被告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109778455479T。
法定代表人：黄海，公司董事长。
委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告重庆磊源装饰工程有限公司（以下简称磊源公司）与被告中太建设集团股份有限公司（中太公司）、重庆市蔡家组团建设开发有限公司（以下简称蔡家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，中太公司在答辩期内提出管辖权异议申请。本案于2017年8月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告磊源公司的委托诉讼代理人唐坤，被告蔡家公司的委托诉讼代理人林祖锋、刘华山到庭参加了诉讼。被告中太公司经本院依法送达法律文书，无理由拒不到庭参加诉讼。本院决定对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告磊源公司向本院提出诉讼请求：1、被告中太公司支付原告工程尾款487947.4元及资金占用利息（以487947.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月10日起算至付清为止）；2、蔡家公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、中太公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告于2016年4月6日从被告中太公司处分包了位于北碚区蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程项目所需部分铁艺栏杆、不锈钢栏杆制作及安装工程。合同签订后，原告依约进行了施工。2016年10月10日，原告与中太公司进行了工程结算并交付，原告共计施工工程款1104543.4元，中太公司陆续支付原告26万元工程款，后又经北碚区人民法院调解356596元（尚未支付）。现还欠原告487947.4元未付。为维护原告的合法权益，故要求人民法院依法判决如请。
被告中太公司未向本院作出答辩意见。
被告蔡家公司辩称：1、蔡家公司不清楚原告和中太公司的关系。蔡家公司并未与原告建立任何关系。即便原告分包属实，按照施工合同专用条款4.3.4条的规定，中太公司也应当将分包这一事实告知蔡家公司审核确定，但原告和中太公司均未履行上述义务；2、按照施工合同的约定，截至目前蔡家公司只附有向中太公司支付合同价款80%即279013376.28元的义务。目前，蔡家公司已经直接支付中太公司261460959.71元，各个法院已经向蔡家公司送达冻结中太公司的法律文书，共计冻结工程款132543494.4元，并实际扣划上述冻结款中的56933494.4元。除此之外，北碚区人民法院于2017年5月8日裁定并实际扣款中太公司在蔡家公司的应收款25945927元。蔡家公司认为，公司实际支付给中太公司的工程款加实际扣划的金额已经达到双方约定合同暂定价的98.73%，故公司不存在欠付中太公司工程款，原告起诉蔡家公司要求支付工程款的意见，不应得到支持。
经审理本院认定事实如下：原告成立于2011年12月21日，具备专业承包建筑装饰装修工程贰级资质。
2016年10月10日，中太公司与原告就蔡家组团L标准分区安置房（二期）工程签订《建筑工程劳务班组（专业分包）结算书》，载明，审核造价为1104543.4元。在该结算书的尾部有中太公司蔡家L标准分区安置房工程资料专用章，以及项目部负责人的签字。
原告陈述，原告于2015年11月与中太公司达成口头协议，由原告负责中太公司承建的蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程项目的4#、5#、19#至23#楼的栏杆工程和辖区室外绿化栏杆的加工制造和安装。为此，原告举示2017年3月9日北碚区人民法院就原告刘中利等人诉磊源公司、中太公司、蔡家公司追索劳动报酬纠纷案的调解笔录，以及（2017）渝0109民初940号民事调解书。调解笔录载明：刘中利等人表示，是在蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程项目工地上班。磊源公司对此无异议。中太公司表示，因原告的身份已经磊源公司核实，并向公司承诺其真实性，且公司确欠磊源公司部分劳务费，故愿意承担连带支付责任。（2017）渝0109民初940号民事调解书载明：磊源公司向刘中利支付工资，中太公司承担连带支付责任。
庭审中，蔡家公司举示其与中太公司就蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程的《建设工程施工合同》、《竣工验收报告》、《竣工结算书》。其中《建设工程施工合同》约定合同价款348766720.35元。专用合同条款第17.3.3条约定，（3）、项目全部竣工验收合格后，支付至合同金额的80%；（4）、项目完成北碚区审计局审计后7日内支付至审计金额的95%，剩余5%作为质量保证金，质量缺陷期到期后无息退还。上述证据拟证明因北碚区审计局尚未就涉案工程竣工结算做出审计报告，故根据合同约定，蔡家公司只附有向中太公司支付合同价款80%即279013376.28元的义务。《竣工结算书》载明竣工结算价为397358718.51元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为工程造价应当以397358718.51元为准。
蔡家公司举示支出会签单及转账支票存根、工程项目拨（付）款申请单及转账支票存根、工程款预借协议、补充协议。拟证明蔡家公司已经向中太公司支付工程款261460959.71元，已退还中太公司履约保证金1500万元。原告对转账支票和存根的真实性无异议，对支出会签单、付款申请单、工程款预借协议、补充协议的真实性无法确认。
蔡家公司举示湖南省横山县人民法院协助执行通知书、执行裁定书、电子回单、北碚区人民法院协助执行通知书、执行裁定书、璧山区人民法院协助执行通知书等20份，拟证明截至目前，各地法院向蔡家公司送达了多份协助执行通知书等法律文书，要求蔡家公司协助冻结中太公司的应收款共计132543494.40元，其中北碚区人民法院于2016年10月26日从蔡家公司提取了中太公司的应收款20703494.40元，湖南省横山县人民法院于2016年12月29日从蔡家公司处扣划了中太公司的应收款3623万元，北碚区人民法院于2017年5月8日裁定并实际扣款中太公司在蔡家公司的应收款25945927元。上述证据拟证明，蔡家公司支付中太公司的工程款加上实际扣划金额，蔡家公司实际已向中太公司支付的工程款已达合同暂定价的98.73%；如果按照蔡家公司支付中太公司的工程款加上实际冻结金额加北碚区人民法院于2017年5月8日未事先冻结而直接扣款中太公司在蔡家公司金额，蔡家公司已经超付了工程款给中太公司。原告对上述证据的三性均无异议。
本院认为：因中太公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。根据原告举示的调解笔录、民事调解书，结合原告的陈述，本院对原告诉称其于2015年11月就蔡家组团L标准分区农转非安置房（二期）工程项目的4#、5#、19#至23#楼的栏杆工程和辖区室外绿化栏杆的加工制造和安装与中太公司达成口头协议的意见，本院予以采信。本院认为，原告具备专业承包建筑装饰装修工程贰级资质，且其与中太公司所达成的上述头口协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，应当认定为有效，双方应按协议约定履行各自的义务。
因中太公司放弃质证的权利，本院对原告举示的《建筑工程劳务班组（专业分包）结算书》的真实性予以认可。根据该结算书载明内容，中太公司与原告的结算价为1104543.4元，扣除已经支付的26万元工程款，以及北碚区人民法院调解确认的356596元。本院对原告诉称要求中太公司向其支付487947.4元工程款的意见，予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。因涉案工程已于2016年10月10日结算并交付，故原告要求从2016年10月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
蔡家公司与中太公司签订的《建设工程施工合同》约定了合同价款为348766720.35元。专用合同条款第17.3.3条约定：项目全部竣工验收合格后，支付至合同金额的80%。根据蔡家公司举示的支出会签单及转账支票存根、工程项目拨（付）款申请单及转账支票存根、工程款预借协议、补充协议可知，蔡家公司已经向中太公司支付工程款261460959.71元，加上北碚区人民法院从蔡家公司提取的中太公司的应收款20703494.40元、湖南省横山县人民法院从蔡家公司处扣划中太公司的应收款3623万元、北碚区人民法院实际扣款中太公司在蔡家公司的应收款25945927元，蔡家公司已向中太公司支付工程款合计297690959.71元（261460959.71元+20703494.40元+3623万元+25945927元)，故蔡家公司根据合同约定已经向中太公司支付了合同金额的85%（297690959.71元÷348766720.35元）；结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，对于中太公司是否与蔡家公司就涉案工程进行结算，以及蔡家公司是否存在欠付中太公司工程款的事实，原告均未举示证据，且蔡家公司已按合同约定支付中太公司合同金额的85%，故对原告要求蔡家公司在欠付工程款范围内向其支付工程款的意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆磊源装饰工程有限公司工程款487947.4元，及从2016年10月10日起至本金付清为止的资金占用利息（以487947.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、驳回原告重庆磊源装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，减半收4310元，保全费2970元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 黄飞
二〇一七年八月二十五日
书记员 何琴