江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第2211号
原告王金荣。
委托代理人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告顾金华。
委托代理人杨龙，江苏颐华律师事务所律师。
被告支培元。
原告王金荣与被告顾金华、支培元民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法由审判员康琳与人民陪审员郑乾坤、人民陪审仓公鼎组成合议庭，适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托代理人娄正京，被告顾金华的委托代理人杨龙到庭参加诉讼。被告支培元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金荣诉称：自2011年11月28日至2012年2月7日，二被告共同向原告借款680万元，该款由原告汇至被告顾金华账户，由被告支培元确认。2011年11月28日借款250万元时，二被告与原告口头约定月利息3分，2012年1月19日借款90万元时，双方口头约定利息2.5分，2012年2月1日、2012年2月7日借款340万元时二被告与原告口头约定月息2分。2013年10月15日两被告与原告经对账后确认，截止该日两名被告共欠原告借款本金680万元、利息314万元，其中已付利息170万元，尚欠利息144万元。后经原告多次讨要，然被告至今没有归还借款，故起诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告借款本金680万元、截至2013年10月15日的未付利息144万元及后续利息（250万元借款按月息3%、90万元借款按月息2.5%、140万元借款按月息2%、200万元借款按月息2%计算，自2013年10月16日起至实际付款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾金华辩称：原告起诉被告顾金华主体不适格，被告顾金华与原告之间不存在借贷法律关系，不应成为本案的被告。请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告支培元未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年10月15日，支培元出具《借据》及《利息结算单》各一份，《借据》载明：今借到王金荣680万元（分别借入：2011.11.28￥250万元、2012.1.19￥90万元、2012.2.7￥200万元、2012.2.1￥140万元，分别还掉：2012.3.28￥30万元、2012.10.30￥50万元、2013.1.4￥40万元、2013.3.13￥10万元、2013.1.18￥40万元，共170万元），合计欠款本金680万元（结算至2013年10月15日利息314万元、尚欠利息144万元）。《利息结算单》载明：利息①（2011.11.28-2013.10.15）＝23月、②（2012.1.19-2013.10.15）＝20月、③（2012.2.7-2013.10.15）＝19月、④（2012.2.1-2013.10.15）＝19月，①250万元第一年7.5万*12＝90万元、第二年50万元，②90万元第一年2250*12＝27万元、第二年22500*8＝18万元，③340万元合计6.8*19＝129万元，合计314万-170万＝144万元。
另查明：2011年11月28日，王金荣通过银行转账的方式向顾金华的账号为62×××99的银行账户转账250万元；2012年1月18日，王金荣向顾金华的账号为62×××99的银行账户转账90万元；2012年2月1日，王金荣向顾金华的账号为62×××99的银行账户分两笔转账60万元、80万元；2012年2月7日，王金荣向顾金华的账号为62×××99的银行账户转账200万元。
2011年11月28日，顾金华通过银行转账的方式向支培元的账号为62×××11的银行账户转账250万元；2012年1月18日，顾金华向支培元的账号为62×××11的银行账户转账120万元；2012年2月1日，顾金华向支培元的账号为62×××11的银行账户转账145万元；2012年2月7日，顾金华向支培元的账号为62×××11的银行账户转账200万元。
审理中，王金荣自认已收到支培元归还的截止至2013年10月15日的利息共计170万元。
以上事实，有原告提交的借据、利息结算单、中国银行结算业务申请书，被告提供的银行转账凭证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：被告顾金华是否为被告支培元与原告王金荣680万元借款的共同借款人？
原告王金荣认为：原告王金荣的680万元借款是先出借给被告顾金华，再由被告顾金华告知原告，该款项系被告顾金华与被告支培元共同投资经商使用，后由被告支培元电话予以确认，故该680万元借款应为两被告向原告的共同借款。2013年10月15日，在被告顾金华家中，在三方均在场的情况下，由被告支培元向原告出具借据及利息结算单，对借款本金及利息予以确认。原告因持有向被告顾金华的汇款凭证，故未要求被告顾金华在借据及利息结算单上签字，但原告与被告顾金华的口头借款合同已实际履行并生效，借据仅由被告支培元出具不能作为被告顾金华规避债务的理由。
被告顾金华认为：被告顾金华与原告王金荣间不存在借贷关系，是原告主动向在银行工作的被告顾金华表示有一笔钱需要投资，故被告顾金华帮助原告将款项投资到被告支培元处。后原告分五次打款共计680万元给被告顾金华，委托被告顾金华将该笔款项出借给被告支培元，被告顾金华均于收款当日将款项转给借款人被告支培元，被告顾金华自己也有30万元出借给被告支培元，且被告顾金华从未向原告归还借款本金或利息，因不是借款人故不需承担还款义务。按情理，被告顾金华若向原告借款，应由被告顾金华向原告出具借款借据，但被告顾金华并未向原告出具借款借据，原告诉请的借据、利息结算单也仅由被告支培元向原告作出。若借款发生前后原告存在忽视借据问题，在2013年10月15日事后确认借据、借款利息时，原告也应要求被告顾金华在借据、利息结算单上署名，但原告没有。
本院认为：借贷纠纷中借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借据的证明力。2013年10月15日，在原告王金荣、被告顾金华、支培元三方均在场的情况下，仅由被告支培元作为借款人向原告王金荣出具了借据及利息结算单，各方当事人在案涉借贷关系中的地位已经明确。原告王金荣于2011年11月28日至2012年2月7日期间，分五次向被告顾金华的银行账户转账共计6800000元之巨，却未要求被告顾金华出具借条，事后也未要求被告顾金华在借据上签字确认，这明显与生活常识和交易习惯不符。被告顾金华在每笔款项收到的当日就转账给借款人被告支培元，且通过庭审亦明确原告王金荣已收到的170万元利息均系由被告支培元归还，故应按借据载明的内容确认各方当事人之间的法律关系，即该笔借款系由原告王金荣出借给被告支培元，被告支培元依法应向原告王金荣承担归还借款的民事责任，被告顾金华不应为被告支培元与原告王金荣680万元借款的共同借款人。
综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限或者经贷款人催告后的合理期间内返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，且利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告王金荣基于借贷关系主张返还借款，其应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，被告支培元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提交的证据自愿放弃了质证的权利，故本院对被告支培元签名的借据依法予以确认，根据借款借据可以认定原告王金荣与被告支培元之间存在借贷合意。关于原告王金荣主张被告支培元支付利息的部分利率违反了国家有关借款利率不得超过年利率24%的限制性规定，故对该超过部分的利息，本院不予支持，原告可主张分别以2500000元、900000元、1400000元、2000000元为本金，自2011年11月28日、2012年1月18日、2012年2月1日、2012年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，但被告于2013年10月15日前已支付的1700000元利息应予扣除。除原告认可外，被告支培元未提供自己已清偿债务的证据，经本院合法传唤亦未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法进行缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告支培元应于本判决生效之日起十日内返还原告王金荣借款6800000元，并支付利息（分别以2500000元、900000元、1400000元、2000000元为本金，自2011年11月28日、2012年1月18日、2012年2月1日、2012年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除1700000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告王金荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计76860元，由被告支培元负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告王金荣，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期提交，视为自动撤回上诉。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一六年四月十四日
书 记 员 傅辰浩