江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初5099号
原告：肖光兵，男，2009年7月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：肖美玉，女，2006年10月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
以上两原告的法定代理人：王梅英，女，1975年2月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系两原告生母。
原告：肖长文，男，1941年11月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：杨财秀，女，1944年2月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，
以上原告的共同委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。
被告：钟圣华，男，1971年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：许东明，江西爱心律师事务所律师。
被告：薛治娟���女，1988年6月16日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：彭超，男，系薛治娟配偶，1983年5月3日出生，汉族，萍乡市人，住浙江省杭州市余杭区。
被告：湘运集团有限责任公司株洲客运分公司，住所地：株洲市荷塘区红旗广场红旗南路1号。统一社会信用代码：91430200884280457X。
法定代表人：谭志勇。
委托诉讼代理人：王玲，湖南东盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段彬斌，系公司常务副经理，女，1970年7月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区嵩山路288号。统一社会信用代码：9143020075335492XU。
负责人，王辉。
委托诉讼代理人：胡敏，系公司员工，男��1960年11月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1－7层、10－14层、19－21层。统一社会信用代码：913301008430342843。
法定代表人：吴建林。
委托代理人：魏操，浙江金麟律师事务所律师。
原告肖光兵、肖美玉、肖长文、杨财秀与被告钟圣华、薛治娟、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司（以下简称被告湘运集团株洲分公司）、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称被告天安财险株洲支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称被告人保财险杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周洪平，被告钟圣华的委托诉讼代理人许东明、被告薛治娟的委托诉讼代理人彭超、被告湘运集团株洲分公司的委托诉讼代理人王玲与段彬斌、被告天安财险株洲支公司的委托诉讼代理人胡敏、被告人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人魏操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及其他各项合理费用共计786236.58元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日23时55分，被告钟圣华驾驶车牌号为湘Ｂ×××××的大型卧铺客车，由东往西方向行驶至沪昆高速公路北线929公里8米处（宜春市××区境内），停于高速公路右侧应急车道将车上乘客肖某生放置在高速公路上后驶离，随后，当事人肖某生在行走于高速公���过程中，被后方一辆行驶在快车道内的由被告薛治娟驾驶的浙Ａ×××××小型轿车碰撞，造成一起肖某生当场死亡，浙Ａ×××××小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队四支队二大队出具赣公交认字[2017]第3634029201700006号《道路交通事认定书》，认定被告钟圣华、肖某生负此事故同等责任被告薛治娟负此事故的次要责任。经查，湘Ｂ×××××的大型卧铺客车车辆所有人为被告湘运集团株洲分公司，该车辆已向被告天安财险株洲支公司投保了交强险及商业保险；被告薛治娟驾驶的浙Ａ×××××小型轿车已向被告人保财险杭州分公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险有效期内。由于本次交通事故，给死者的家属（即原告）造成极大伤害，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
附赔偿清单：
死亡赔偿金：47237×20+8×9128+2×9128÷2=1026892元；
丧葬费：28735元；
精神抚慰金：30000元；
急救费用：506.2元；
交通费用：5000元。
共计1091133.2元。（扣减220000元交强险×65%=566236.58元，再加上交强险220000元，被告总计应承担786236.58元）
被告钟圣华辩称，一、对于本案的责任认定书我方不提意见。二、驾驶员驾驶的车辆已经在保险公司投保了。三、原告在诉状中死亡赔偿金的标准我认为没有法律依据，根据法律规定是按受诉法院所在地计算死亡赔偿金。四、原告按城镇计算标准死亡赔偿金的证据不足，原告属于农村户口。五、原告有关的赔偿项目及相关费用请法院查明，应该按照法律规定赔偿。
被告薛治娟辩称，一、我对本次事故的经过和认定书无异议。二、所驾驶的车辆已经购买保险，我们���张在本案承担的责任应当由保险公司承担。三、我们在事发后先行支付了10万元死亡赔偿金，证据已提交，这10万元应该在赔偿金额内。四、此次事故发生后我们的车辆受损，进行了维修我们可以提供车辆维修的发票，请法院酌情考虑。
被告湘运集团株洲分公司辩称，一、对责任认定没有意见。二、对赔偿的内容有异议，死亡赔偿金的标准应按照农村的标准，抚养费的标准过于高，丧葬费应该按照这里的标准，交通费证据不足。
被告天安财险株洲支公司辩称，对事故的责任认定书没有异议，对赔偿的金额有异议。
被告人保财险杭州分公司辩称，我们公司认为对事故发生的经过与认定没有意见，涉案的车辆在我们公司投保了保险，在保险范围内承担责任。二、原告提供的身份证王梅英、欧阳艳我们认为他们资格有异议。三、死亡赔偿金���为本案的诉讼法院是袁州区法院，而原告提供的证据本案的受害人经常居住地是在浙江省，应该按照江西的农村标准计算；丧葬费应当按照上一年度法院所在地的标准计算；精神抚慰金，我们认为被害人在本次事故有明显的过错，费用过高；急救费用与交通费用仅凭宜春市急救中心的票据不足以证明支出，交通费原告没有提供证据证实我方不予认可；欧阳艳出生日期跟身份证不一致，所以我们认为计算是有问题，也没有证据提供他的出生日期，按照身份证的身份日期已经年满18岁，应当不予计算，诉讼费我方不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告钟圣华、薛治娟、被告湘运集团株洲分公司、被告人保财险杭州分公司对被告天安财险株洲支公司提交的《商业车险保险抄告单》无异议，本院对双方���异议的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对有异议的证据双方当事人举证、质证，本院认证如下：
1.原告提交证据（一）原告身份证、户口本及企业登记信息，证明原、被告的主体资格。五被告经质证认为对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告王梅英与死者的身份关系。本院认为王梅英与欧阳艳在本院审理过程中撤回起诉，本院予以准许，本院对其余原、被告的诉讼主体资格予以确认。
2.原告提交证据（二）交通事故认定书，证明被告薛治娟在此事故中负次要责任，被告湘运集团株洲分公司和死者负事故同等责任，在具体的划分比例上应当考虑各被告承担75%以上的责任。被告钟圣华、薛治娟、被告湘运集团株洲分公司、被告天安财险株洲支公司质证认为对证据的三性没有异议，证明目的有异议，这份证据不能达到���证明目的。被告人保财险杭州分公司对三性无异议，对证明目的有晕车，从证据来看，受害人存在过错。本院认为该交通事故认定书由公安交警部门出具，来源和形式合法，本院对事故认定书予以确认。
3.原告提交证据（三）回执单、死亡医学证明书、死亡殡葬证、司法鉴定意见书，证明因本次事故造成肖某生当场死亡的后果。被告钟圣华、薛治娟、被告湘运集团株洲分公司、被告天安财险株洲支公司对证据的三性无异议，被告人保财险杭州分公司对证据中的鉴定书真实性有异议，请求法庭核实，对其他证据没有异议。各方对司法鉴定意见书之外的证据无异议，本院在此予以确认。关于《司法鉴定意见书》该鉴定意见已为公安交警部门的道路交通事故认定书所采纳，是交警部门认定事故的依据之一，鉴定意见与事故认定一致，各方对事故认定均无异议，���院对该鉴定意见予以确认。
4.原告提交证据（四）保险保单，证明湘Ｂ×××××大客车和浙Ａ×××××小汽车分别向保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险有效期内。被告钟圣华、薛治娟、被告湘运集团株洲分公司、被告人保财险杭州分公司对证据的三性无异议，被告天安财险株洲支公司对保单有异议，提供的商业险保单没有投保不计免赔。本院对原告提交的上述证据予以确认，对湘Ｂ×××××号大客车未购买商业险不计免赔的事实予以确认。
5.原告提交证据（五）流动人口登记表、《证明》，证明死者肖某生生前在浙江城镇居住和工作，收入来源亦来源于城镇。被告钟圣华、薛治娟对流动人口登记表的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明当时在那里，《证明》不符合证据的规则，应当有经办人的签名，还需要其他材料证明经常居住地。被告湘运集团株洲分公司经质证对登记表的关联性和证明目的有异议，这个标准厂房情况不清楚，对公司《证明》的三性有异议，死者是2007年在工厂工作，登记是2015年居住在这，时间上有异议，工厂应该有营业执照，死者在工厂工作十年，应该有工资银行流水和工资单来证明。被告天安财险株洲支公司对证据的三性有异议，登记表的日期是2015年，登记表登记的是未婚，《证明》不是完整的，应当有经办人的签字，应当有劳动合同和工资银行流水，证据不能达到其证明目的。被告人保财险杭州分公司质证认可登记表中的公章，对证明目的有异议，本案发生在宜春市××区，不是发生在浙江，登记时间是在2015年6月，登记的内容多处与实际不符合，登记表的日期是三年，只能证明当时的情况，是否一直在浙江省我们是有异议，对《证明》的三���均有异议，仅加盖公章不符合举证的规定，《证明》的内容与登记表的内容有冲突。本院认为平阳县公安局万全派出所出具的流动人口登记表载明登记日期2015年6月15日，预计到期日期2018年6月15日，居住时间为一年以上，可以证明死者肖某生死亡前就长期在平阳县务工，居住在平阳县绿叶有限公司。这一事实也与浙江绿叶伞业有限公司出具的证明一致，两份证据可以相互佐证。虽两份证据中，死者肖某生前往平阳县的时间不一致，但不一致之处与死者肖某生在平阳县居住的时间在一年以上的事实不冲突，本院对死者肖某生在浙江省平阳县务工的事实予以确认。
6.原告提交证据（六）宜春市急救中心的收费清单，证明急救费用为506.2元。被告钟圣华对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，只能说明急救车到了现场，原告如支付了就应当提供收据。被告薛治娟经质证认为证据的三性有异议，急救费用是被告薛治娟支付的，可以提供证据证明。被告湘运集团株洲分公司、被告天安财险株洲支公司对证据的真实性有异议。被告人保财险杭州分公司认为不能证明实际支付了费用，救护费用保险公司不承担。本院认为该证据与被告薛治娟提交相互佐证，对其真实性予以确认，但费用是由被告薛治娟支付。
7.原告补充提交《证明》两份、出生证明两份。五被告认为证据的真实性由法庭进行确认。本院认为宜春市××区××村镇村民委员会出具的《证明》可以证实原告肖长文和杨财秀的赡养情况，本院予以确认。对出生证明亦予确认。王某已向本院提出撤诉申请，本院予以准许，本院对居委会为证明肖某生与王某夫妻关系而出具的证明不予确认。
8.被告钟圣华为证明其主张提交的证据有《收据》一张，证明出事后垫付了3万元。原告经质证对证据的关联性没有异议，对合法性和真实性及证明目的有异议，收条只有王梅英的签字，这个是谈的额外的费用，不能抵偿赔偿款。被告薛治娟、被告湘运集团株洲分公司、被告天安财险株洲支公司对该证据无异议。被告人保财险杭州分公司经质证认为是谁签的字不清楚，有没有实际支出和收到款项也不清楚，故对此持有异议。该《收条》有王梅英的签字，为先期垫付的费用，本院予以确认。
9.被告薛治娟提交证据《收据》两份、急救收据、维修费用清单，证明垫付了10万元，并支付了急救费506.2元，维修费用清单证明小车的车损情况。原告质证认为对车辆维修费的三性没有异议，应该由保险公司承担，急救费用与提交的清单一致，对《收据》的真实性无异议，对证明目的有异议，当时谈好了是丧葬费用，���本案计算的金额中扣减了10万元。被告钟圣华、被告湘运集团株洲分公司对证据无异议。被告天安财险株洲支公司质证认为修理费与本案无关，对急救费用和收据的真实性无异议。被告人保财险杭州分公司质证认为修车费应当补充提交证据来证明，对事前垫付的10万元不便发表意见，由法庭核实，对急救费用有异议。本院认为垫付10万元的《收据》及急救费票据可以确认，被告薛治娟的车辆修理费用与本案无关，不予确认。
本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：受害人肖某生于1975年1月23日出生，宜春市××区××村镇分界村人，生前在浙江省平阳县务工。原告肖光兵、肖美玉是肖某生与王梅英所生，原告肖长文、杨财秀是肖某生父母。原告肖长文、杨财秀有肖某军、肖某生两子。
2017年9月30日23时55分，被告钟圣华驾驶牌号为湘��×××××的大型卧铺车由东往西方向行驶至沪昆高速公路北线929公里8米处时，将乘客肖某生放置在高速公路上后驶离。肖某生穿越高速公路过程中被后方由被告薛治娟驾驶的浙Ａ×××××小汽车碰撞，造成肖某生当场死亡、浙Ａ×××××小汽车受损的道路交通事故。
事故发生后，江西省分宜县分宜钤阳司法鉴定中心受江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队委托，于2017年10月3日出具分钤司鉴中心【2017】病鉴字第35号《司法鉴定意见书》，作出“死者肖某生符合道路交通事故造成顶骨至鼻骨大面积开发性碎裂伤口，大部分脑组织缺失，导致当场死亡的特征”的鉴定意见。
2017年10月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队依据道路交通安全法实施条例及鉴定意见认定死者肖某生和被告钟圣华���事故同等责任，被告薛治娟负事故次要责任。
被告钟圣华驾驶的牌号为湘Ｂ×××××的大客车为被告湘运集团株洲分公司所有，在被告天安财险株洲支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万），保险期间为2017年1月9日零时至2018年1月8日二十四时止。被告薛治娟驾驶的浙Ａ×××××小汽车在被告人保财险杭州分公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔，保险期间为2017年5月21日十二时起至2018年5月十二时止。
另查，本案立案受理时，王梅英、欧阳艳以原告身份提起诉讼。经查，欧阳艳为王梅英与前夫所生。因王梅英未能提供与肖某生的婚姻登记证明，王梅英、欧阳艳在本案审理过程中主动撤回起诉，本院予以准许。
本院认为，公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定死者肖某生与被告钟圣华负事故同等责任，被告薛治娟负事故次要责任，当事人没有对此没有异议，本院予以确认。被告钟圣华驾驶大客车在高速公路违法停车将肖某生放下，死者肖某生违法进入、穿越高速公路，二者是酿成事故的主要责任方、过错相当，本院认为被告钟圣华与死者肖某生各应承担35%的事故责任。被告薛治娟未安全驾驶，其应承担30%的事故责任。肖某生在事故中死亡，其近亲属有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。
死者肖某生户籍地为宜春市××区××村镇，但其生前长期在浙江省平阳县务工，其经常居住地和收入来源均为城镇，原告主张按照2016浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年计算死亡赔偿金本院予以支持。原告主张按江西省农村居民人均年生活消费支出9128元/年的标准计算被扶养人生活费本院亦予支持，但年赔偿总额累计不应超过农村居民人均年生活消费��出额。死者肖某生负有事故责任，对精神损害抚慰金本院酌定为30000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌定为3000元。据此计算，原告的各项合理损失为：1.死亡赔偿金1022328元（47237元/年×20年+被扶养人生活费9128元×8.5年）；2.丧葬费28735元；3.精神损害抚慰金30000元；4.交通费用3000元。以上共计1084063元。
一、被告钟圣华、薛治娟驾驶的车辆在保险公司购买了交强险，被告天安财险株洲支公司、被告人保财险杭州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付110000元。
二、超出交强险的部分，各方应按责任比例承担。死者肖某生本人应负担35%的责任。被告薛治娟按30%的责任比例应承担259218.9元（[1084063元-220000元]×30%=259218.9元），其在被告人保财险杭州分公司购买了商业三者险及不计免赔，该款应由被告人保财险杭州分公��赔付，被告薛治娟已经垫付100506.2元，故被告人保财险杭州分公司在商业险部分应向原告赔付158712.7元（不含交强险部分应赔付的110000元），向被告薛治娟支付100506.2元。
被告钟圣华一方按35%的责任比例应承担302422.05元（[1084063元-220000元]×35%=302422.05元），其车辆在被告天安财险株洲支公司购买了商业三者险，扣除10%的免赔部分，被告天安财险株洲支公司在商业险部分应向原告赔付272179.85元（不含交强险部分应赔付的110000元），余下部分30242.21元由被告钟圣华负担，扣除已经支付的30000元，被告钟圣华还应支付242.21元。被告钟圣华为被告湘运集团株洲分公司驾驶车辆，其驾驶车辆造成他人伤害的，应由被告湘运集团株洲分公司承担侵权责任，被告湘运集团株洲分公司应赔付原告242.21元。
综上，被告人保财险杭州分公司应向原告赔付268712.7元，向被告薛治娟支付100506.2元。被告天安财险株洲支公司应向原告赔付382179.85元。被告湘运集团株洲分公司应向原告赔付242.21元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖光兵、肖美玉、肖长文、杨财秀人民币268712.7元，向被告薛治娟支付人民币100506.2元。
二、被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖光兵、肖美玉、肖长文���杨财秀人民币382179.85元。
三、被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告肖光兵、肖美玉、肖长文、杨财秀人民币242.21元。
四、驳回原告肖光兵、肖美玉、肖长文、杨财秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11662元，由原告肖光兵、肖美玉、肖长文、杨财秀负担50元，由被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司负担6209元，由被告薛治娟负担5403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 敖志海
二〇一八年���月二十三日
代书记员 彭 琪