成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初7834号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行职工。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该行职工。
被告：傅毓志，男，1979年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：李娜，女，1978年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：余思义，男，1965年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“浙江民泰双流支行”）与被告傅毓志、李娜、余思义信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰双流支行的委托诉讼代理人黄飞，被告余思义及其委托诉讼代理人刘瑞琪到庭参加诉讼。被告傅毓志、李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰双流支行向本院提出诉讼请求：1、被告傅毓志、李娜偿还原告截止2017年6月30日的借款本息399023.25元，以及直至实际付清之日止的利息、罚息；2、被告傅毓志、李娜承担原告实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由被告傅毓志、李娜承担；4、判令被告余思义对前述3项诉讼请求承担连带责任。
事实和理由：2013年5月14日，傅毓志向原告提出申请额度为人民币叁拾万元正的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为李娜。同日，原告与余思义签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由余思义对傅毓志在原告处申请的商惠通卡所形成的全部债务（包括透支利息、罚息、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）承担连带保证责任。合同签订后，傅毓志使用该卡进行了消费，后傅毓志、李娜并未按期偿还透支本金与透支利息，担保人余思义亦未向原告履行还款义务。故诉至法院，提出如上诉请。
被告傅毓志、李娜未作答辩。
被告余思义辩称，余思义从未与原告签订过《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，请求驳回原告对余思义的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月14日，傅毓志向浙江民泰双流支行申请办理额度为人民币叁拾万元整的商惠通卡，并填写《商惠通卡申请表》，签字承诺愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称“领用合约”）的各项规则，领用合约第二条收费和计息中载明：一、乙方（商惠通卡申领人）使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。二、商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。三、商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方；乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。五、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。《商惠通卡业务收费表》载明，罚息按最低还款额未还部分2%计收。
同日，李娜向浙江民泰双流支行出具其亲笔签名的《共同还款责任确认书》载明：本人自愿对贵行商惠通卡申请人傅毓志的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，浙江民泰双流支行向傅毓志发放了商惠通卡，傅毓志亦多次使用该信用卡透支消费，截止2017年6月30日，傅毓志尚欠透支本金295744.42元、透支利息93902.13元，罚息9376.7元未支付。
庭审中，浙江民泰双流支行称，其主张的截止2017年6月30日的罚息实际只计算了2015年11月起至2016年1月止共3个月的罚息。
庭审中，余思义向本院提出笔迹及指纹鉴定申请书，要求对浙江民泰双流支行提交的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中“余思义”的签名笔迹及指纹进行鉴定，经本院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中“余思义”签名笔迹不是余思义本人书写，“余思义”签名处指印不是余思义本人所留。
上述事实，有《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《共同还款责任确认书》、《司法鉴定意见书》、《贷记卡交易明细表》、《自营业务系统明细》，以及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，傅毓志向浙江民泰双流支行申请的《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、李娜向浙江民泰双流支行出具的《共同还款责任确认书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，浙江民泰双流支行向傅毓志发放了商惠通卡，履行了合同义务，傅毓志使用该卡透支消费后，却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，经本院确认，截止2017年6月30日的透支本金为295744.42元，利息和罚息为103278.83元，对上述费用，本院予以支持。对浙江民泰双流支行主张的2017年7月1日后的利息，应以透支本金为基数，按日利率万分之五予以计算。对2017年7月1日后的罚息，本院认为，傅毓志逾期还款给浙江民泰双流支行造成的损失为资金利息损失，该部分损失已通过透支利息予以补偿，若再支付罚息，将会超过傅毓志订立合同时可预见到的损失，同时，从浙江民泰双流支行提交的《贷记卡交易明细表》、《自营业务系统明细》显示，涉案信用卡已停止使用，银行系统事实上也未再计收罚息，故对浙江民泰双流支行的该项请求，本院不予支持。
李娜作为共同还款人，应对傅毓志尚欠的本息承担共同偿还责任。
浙江民泰双流支行要求傅毓志支付其实现债权产生的费用，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。
经鉴定，浙江民泰双流支行提交的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》中“余思义”签名笔迹不是余思义本人书写，“余思义”签名处指印不是余思义本人所留，故余思义并未向浙江民泰双流支行就本案债务提供担保，浙江民泰双流支行要求余思义承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅毓志、李娜于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行透支本金295744.42元、利息、罚息103278.83元，并从2017年7月1日起，以透支本金295744.42元为基数，按日利率万分之五支付利息至付清之日止。
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行对被告余思义的诉讼请求。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7285元，诉讼保全费2570元，共计9855元，由被告傅毓志、李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏建兵
人民陪审员 孙素香
人民陪审员 彭秀清
二〇一八年二月九日
法官 助理 蒋 尧
书 记 员 杨盈盈