重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初5103号
原告:重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处滨河西路阳光水岸小区95号19栋2单元1-2排风屋，统一社会信用代码91500224790708424B。。
法定代表人：王红梅，总经理。
委托诉讼代理人：唐菁（特别授权），女，1966年12月10日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区，系公司职工。
被告：龙能容，女，1973年5月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：蒲道奎，男，1971年6月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告重庆泰祥物业管理有限公司（以下简称“泰祥物业公司”）诉被告龙能容、蒲道奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰祥物业公司的委托诉讼代理人唐菁，被告龙能容、蒲道奎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰祥物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告物业服务费3556元、公摊水电费346元，并以被告实际欠缴的物业服务费为基数按照月利率2%计算违约金至2017年9月30日；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系阳光水岸小区业主，从2011年11月1日起至2017年9月30日止。根据双方签订的物业服务合同约定，被告居住的房屋应当向原告缴纳物业服务费，但被告一直未予缴纳，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告特起诉来院。
被告龙能容未作答辩。
被告蒲道奎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于原告提交的催费通知书粘贴照片、邮寄单、催费电话记录、重庆市房地产登记审核表、《重庆市物业服务合同》、照片三张、重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书，依法予以���认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告泰祥物业公司于2006年6月经重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法登记成立，经营范围为物业管理；销售：建筑材料、日用百货；楼盘代理。
2008年4月9日，原告泰祥物业公司（乙方）与重庆皓宏实业有限公司（甲方）就阳光水岸小区签订了《重庆市前期物业服务合同》，合同约定，第一条物业基本情况物业名称：阳光水岸小区；座落位置：铜梁区巴川街道办事处滨河西路95号（铜梁县巴川镇滨河西路95号）。第五条本物业管理区域的物业服务收费实行包干制。包干制根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅每月0.70元/平方米；（2）高层住宅每月1.00元/平方米（不含电梯运行费），电梯运行费按每月0.25元/平方米计算，其中第一��二层物业服务费用价格按多层住宅标准执行；（4）公损费每月5元/户（含公共区域的路灯电费、公共耗损费、绿化用水、保洁用水）；（5）无负压供水电费1.00元/吨。第七条业主应于每月的10日之前交纳物业服务费用，逾期未交按每日千分之三收取违约金。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。第二十条本合同期限为6年，自2009年5月1日起至2015年4月30日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。因该小区是在建小区，重庆皓宏实业有限公司与原告泰祥物业公司口头协商将多层住宅的物业管理费定为每月0.56元/平方米。合同签订后，原告泰祥物业公司对该小区提供物业服务。
2015年5月29日，原告泰祥物业公司（乙方）与铜梁区巴川街道办事处阳光水岸小区业主委员会���订了《重庆市物业服务合同》，合同约定，第一条物业基本情况物业名称：阳光水岸；座落位置：重庆铜梁区巴川街道滨河西路95号。第五条本物业管理区域的物业服务收费实行包干制。包干制根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）高层住宅：1.25元/月.平方米（含电梯使用费）；0.95元/月.平方米（不使用电梯的一层、二层）；（2）多层住宅：0.75元/月.平方米；（3）商业物业：2元/月.平方米；（4）车位费：50元/月.个；（5）其他：水电公摊费：5元/户/月，无负压供水能耗：1元/吨。第七条物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行缴纳义务。业主也可以按季度或年度缴纳，预缴物业费最长时间不超过一年。过期不缴纳的按千分之三的违约金收取。第二十条本合同期限为叁年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。2015年5月1日至2015年6月1日期间是原告在阳光水岸小区内提供物业服务。
被告龙能容、蒲道奎是原铜梁县XX街道办事处XX路X号X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为78.03平方米。被告龙能容、蒲道奎在2011年11月至2017年9月期间的物业服务费未予缴纳，经原告泰祥物业公司催收后，仍未交纳。
本院认为，根据法律规定在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。2008年4月9日，原告泰祥物业公司与重庆皓宏实业有限公司就该公司开发的阳��水岸小区签订的《重庆市前期物业服务合同》以及2015年5月29日，原告泰祥物业公司（乙方）与铜梁区巴川街道办事处阳光水岸小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，均系其双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。两份合同对被告具有约束力。合同签订后，原告泰祥物业公司已于2009年5月1日开始对阳关水岸小区提供物业管理服务至今。被告龙能容、蒲道奎作为该小区X幢X号房屋业主，有向原告泰祥物业公司交纳物业服务费的义务。被告龙能容、蒲道奎拒绝缴纳2011年11月至2017年9月期间的物业服务费和公摊费，应当承担违约责任，故对原告泰祥物业公司要求缴纳物业服务费、公摊费和支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《重庆市前期物业服务合同》和《重庆市物业服务合同》的物业服务费、公摊费收费标准，经计算被告龙能���、蒲道奎应交纳2011年11月至2015年5月的物业服务费为1878.96元（78.03㎡×43月×0.56元/㎡/月）,2015年6月至2017年9月的物业服务费为1638.63元（78.03㎡×28月×0.75元/㎡/月），公摊费为355元（5元/月×71月），《重庆市前期物业服务合同》和《重庆市物业服务合同》也约定了违约金的支付方式，故本院予以支持原告要求支付违约金的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告龙能容、蒲道奎于本判决生效之日起三日内共同给付原告重庆泰祥物业管理有限公司物业服务费3517.59元、公摊费346元，并从2011年11月11日起以被告实际欠缴的物业服务费为基数按照月利率2%计算违约金至2017年9月30日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告龙能容、蒲道奎共同负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈玉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 伍玥