广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终9709号
上诉人（原审原告）：深圳市丰豪实业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：黄跃年，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北极光模具科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：BengtHagander。
委托诉讼代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈惠诗，广东立国律师事务所律师。
上诉人深圳市丰豪实业有限公司（以下简称丰豪公司）、上诉人北极光模具科技（深圳）有限公司（以下简称北极光公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰豪公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判支持丰豪公司一审全部诉讼请求；3、由北极光公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、丰豪公司与北极光公司之间的租赁合同终止后，北极光公司实际一直继续占有租赁房屋，并拒绝办理交接手续。既然双方合同已于2015年9月15日终止，那北极光公司应当根据合同约定3日内迁离并返还房屋，并保证租赁房屋及附属设施的完好，同时应结清各项费用并办理有关移交手续，否则丰豪公司有权收回出租房屋，并就逾期部分向北极光公司收取相当于双倍租金违约金。在租赁合同解除后，北极光公司并未履行返还房屋等交接义务，故一审认定双方对于涉诉房产未能交还和收回均有过错是错误的。1、双方合同提交解除系因北极光公司欲提前搬离，并向丰豪公司发出解除通知，称从2015年8月30日开始搬，于2015年9月15日前完成清理工作并与丰豪公司办理交接、验收手续。一方面，丰豪公司已明确告知北极光公司必须满足二位以上，有高级电工证及上岗工作人员和企业法人的授权委托书的条件方能进入高压配电房进行拆除主电缆，2015年9月9日北极光公司依然派非专业人员私自擅闯电房、胡乱操作开关及设备引发两栋大楼停电7小时的一级事故，造成了其他租户严重经济的损失。且北极光公司2015年9月11日向丰豪公司发函称已满足“安排专业人员和责任授权许可书”的拆除主电缆的条件但并未明确说明具体哪天上门拆除，丰豪公司也于2015年9月14日给北极光公司的回函，内容明确要求其于2015年9月18日前来取回电缆，一审认定丰豪公司未作出书面回复完全是错误的。另一方面，北极光公司未最终搬迁并与丰豪公司完成交接手续，很大一部分原因是其未处理好员工安置与补贴等问题，导致发生员工群体性事件，并引了了恶劣的后果，相关部门也已介入。因此，双方至今未办理交接手续，主要系北极光公司过错。2、丰豪公司于2015年12月28日曾致函北极光公司，要求北极光公司取回电缆及其物品的同时与丰豪公司办理房屋交接手续。2015年12月31日，北极光公司仅仅取回电缆及一些设备，并没有与丰豪公司办理交接手续，丰豪公司于2016年1月5日曾致函原审法院告知相关情况，丰豪公司于2016年4月26日致函北极光公司要求其尽快搬离并办理交接手续，但北极光公司一直拒绝与丰豪公司完成交接手续。丰豪公司自双方租赁合同终止以来，丰豪公司作为出租方，本着维护双方利益最大化的原则，一直督促北极光公司完成搬离并办理交接手续，但北极光公司因自身的原因迟迟不搬，不与丰豪公司完成交接，至今将租赁房屋大门上锁的行为，导致房屋无法出租，给丰豪公司造成巨大经济损失，故北极光公司应当承担租赁合同终止起即2015年12月31日至2016年5月13日，丰豪公司在律师见证下，锯开大门大锁进入之日的实际占用丰豪公司房屋的费用（以126800元月）以及因此产生的日万之五的滞纳金。三、一审对水电费承担的认定是错误的。1、丰豪公司一审关于水费的诉求是以水务部门根据实际使用量的统计为依据的，又因北极光公司水表是独立的，且2015年8、9月的水费是租赁合同未解除期间产生，北极光公司己实际使用过的用量，一审认定各自承担一半费用是没有任何道理的。滞纳金也是按供水部门的合同执行。因此北极光公司实际使用的水费不应由丰豪公司承担，滞纳金也要付。2、对于2015年9月1日至2015年9月15日的电费，一审法院既然认定北极光公司没有异议，无理由判丰豪公司承担一半。丰豪公司名下物业有多个租户，电费都是由丰豪公司根据供电部门每月《用电费用通知单》提供的用电总量，按照各租户实用电表用量加各租户的需量制表通知各租户交钱，收齐后统一向供电部门付款，供电部门收足每月全款后，按丰豪公司提供的明细表再分别开具发票。2015年8月至今北极光公司没有支付过电费。丰豪公司也就无法以北极光公司的单位开具发票，因是丰豪公司垫付以上多月本该是北极光公司应交的费用，只好开具丰豪公司单位的发票。2015年9月15日之后的电费，一方面，是因北极光公司过错导致双方至今未进行交接。另一方面，北极光公司因生产需要，主动要求扩容，2004年9月29日丰豪公司与北极光公司签订《变压器更换增容协议》，约定北极光公司如需变“增”、“减”、“停”都需要书面通知丰豪公司，由丰豪公司与供电部门联系后再作调整。北极光公司至今未向丰豪公司申请停电。另外，按供电合同的约定扩容后每月最低电费为人民币30951元。故，在北极光公司非法占有租赁房屋期间的电费理应由其承担，及支付相关的滞纳金。因此，北极光公司应当全权承担一审判决中无异议的2015年8月电费90026.20元、2015年9月至12月的全部电费127804元，以及按最低30951元/月承担2016年1月至5月的电费154755元，并按日万分之三计算滞纳金。
北极光公司辩称，一、丰豪公司的上诉请求超过一审的诉讼请求范围应当予以驳回。1、丰豪公司一审诉求判令支付租金的时间段为2015年9月至10月，而今上诉变更为2015年9月至双方办理退租手续，属于在二审的过程中变更了诉讼请求贵院应当予以驳回。2、同样丰豪公司的第二项上诉请求同样涉及在二审的过程中变更了诉讼请求，其在一审中诉求为电费2015年8月至10月，在上述的过程中变更为2015年8月至12月、2016年1月至5月，应当予以驳回。二、一审法院关于本案中所涉及的税费、电费的认定是准确无误的，丰豪公司的上诉请求没有事实依据。双方租赁协议已于2015年9月15日解除，北极光公司在此之前已经搬离了生产所需的及其设备并撤走了所有工作人员，在涉案所在地的所有生产经营活动均已停止，不可能在此之后仍然产生水费、电费，丰豪公司的上诉请求没有事实依据。三、丰豪公司的上诉事实以及理由不成立，其所提交的证据在一审开庭前均已在其保管之下，其在一审举证期内故意不向人民法院提交，不属于法律规定的新证据，且其所证明的内容与本案无关，不应采纳。综上，丰豪公司的诉讼请求没有事实依据及法律依据。为维护北极光公司合法权益，请求法院驳回丰豪公司的诉讼请求。
北极光公司上诉请求：改判一审第二项为丰豪公司支付2015年9月1日至9月15日租金63400元。事实理由：一审判决认定的事实不清，证据不足。一、丰豪公司并无证据证明北极光公司将涉诉房产锁门导致其无法回收房屋。实际上导致北极光公司无法将涉案房屋交回给丰豪公司的原因正是其自身封锁大门导致，同时，也因其封锁大门导致北极光公司无法回收涉案的电缆，北极光公司也因此在一审中就此提出反诉。根据北极光公司所提交的证据显示在9月15日前，北极光公司多次与丰豪公司协商搬迁事宜，北极光公司在此过程中并无过错。二、一审法院既然已经认定丰豪公司也应当承担房屋未交接的过错，就不应当由北极光公司承担未交接房屋的全部房屋占有使用费。三、丰豪公司因房屋占用的损失己得到补偿，再判决北极光公司承担房屋占有使用费有违公平的原则。北极光公司己在合同履行过程中支付了丰豪公司18万元补偿，并且其也不用退还北极光公司所缴纳的172000元的保证金，上述费用足以弥补其损失。综上，为维护北极光公司的合法权益，请求二审法院在查明相关事实后，依法判决。
丰豪公司辩称，北极光公司主张丰豪公司无证据证明北极光公司在涉诉房产锁门，导致无法收回房屋，缺乏依据。首先房屋无法回收是由几方面的原因的。具体如下：第一、北极光公司没有与丰豪公司履行合同约定的交接手续，在没有履行交接手续之前，丰豪公司不能确认北极光公司已实际退租。第二、北极光公司价值5万多元的发电机一直留滞在丰豪实业的电房中，直至2015年12月21日，北极光公司才实际取回电缆。在取回电缆之前，因为电缆也有一定价值，因为丰豪公司是一个厂房出租，厂房出租的电房是出租很重要的组成部分，若丰豪实业无法使用电房，也就实际上无法把租赁物出租出去。第三、丰豪实业的大门一直是由北极光公司锁上，丰豪公司新提交的证据都有证明北极光模具锁上大门的照片。北极光公司租赁涉案厂房是单独独立的，一直由北极光模具进行维护和管理的，所以北极光公司一直以来是锁住门，丰豪公司多次去函，要求办理交接，但北极光模具不予理睬，一直至2015年12月31日，北极光公司派工作人员来，用钥匙将门打开，将东西清走，又将锁锁上，2016年5月13日，在律师的见证上，丰豪公司把锁打开。
丰豪公司向一审法院起诉请求：1、解除丰豪公司、北极光公司之间的《房屋租赁合同》；2、北极光公司向丰豪公司支付拖欠的2015年9月至2015年10月的租金253600元（人民币，下同）及滞纳金38040元，滞纳金自2015年9月5日至实际支付之日，按合同约定的每日月租金的千分之五计算，暂计至2015年10月20日；3、北极光公司向丰豪公司支付拖欠的2015年8月至2015年10月的电费151499元及滞纳金，滞纳金自2015年8月5日至实际支付之日，按供电局约定计算，暂计至2015年10月20日，支付水费1306元及滞纳金，滞纳金自2015年8月5日至实际支付之日，按自来水公司约定计算，暂计至2015年10月20日；4、北极光公司支付租赁保证金172000元及合同解除时丰豪公司不予返还北极光公司租赁保证金；5、北极光公司继续承担租金直至丰豪公司、北极光公司办清相关的退租手续；6、北极光公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：深圳市南山区蛇口XX综合楼1栋于1998年8月6日登记至丰豪公司的法定代表人黄跃年名下，登记建筑面积2019.7平方米。丰豪公司当庭称，上述房产位于沿山路与工业五路交汇处，地址为沿山路10号，即本案租赁房产。
2004年6月以来，丰豪公司、北极光公司就深圳市南山区蛇口XX号（涉诉房产）签订过数份房屋租赁合同，由丰豪公司将涉诉房产出租给北极光公司使用。
2014年7月11日，丰豪公司、北极光公司签订《房屋租赁合同》，约定：丰豪公司将涉诉房产出租给北极光公司做厂房使用；租赁期限为2015年1月1日至2016年2月5日；月租金为126800元；北极光公司应于每月5日前支付租金；丰豪公司交付房屋时可向北极光公司收取租赁保证金172000元；北极光公司在租赁期间有违约行为或损害物业无法修复的，丰豪公司可不予返还保证金；及其他条款。同日，双方签订《补充协议》，约定：承租期间，任何一方要提前终止合同，必须提前六个月书面通知另一方，北极光公司提前终止合同只需提前2个月书面通知丰豪公司即可；如北极光公司提前终止合同，丰豪公司不予退还租赁保证金；租赁保证金不能作为任何时候的房租及水电费用；若北极光公司拖欠租金，应向丰豪公司支付滞纳金为：拖欠日乘以月租金的5‰；及其他条款。
为证明其支付租赁保证金的情况，北极光公司提交了丰豪公司出具的北极光公司2007年9月应付款项明细复印件及收款收据复印件。明细载明北极光公司需付押金172000元，已付9万元；收款收据由丰豪公司于2007年9月5日开具，载明收到北极光公司支付的租赁保证金82000元。丰豪公司确认北极光公司曾分两次向丰豪公司支付租赁保证金9万元、82000元，并主张2009年北极光公司因资金困难，提出以租赁保证金抵扣2个月的租金及水电费等费用，并将9万元押金的收据原件交还丰豪公司，丰豪公司同意抵扣，后北极光公司一直未补交押金。北极光公司对丰豪公司的陈述不予认可。
2015年7月3日，北极光公司向丰豪公司发出书面通知，称因沿山路片区城市改造，对其造成影响，故其计划于2015年8月23日至8月30日搬迁，搬迁收尾工作将持续到9月15日，决定与丰豪公司的租赁合同于9月15日终止。2015年7月10日，北极光公司再次向丰豪公司发出书面通知，称其决定推迟到2015年9月20日终止合同。2015年7月16日，北极光公司向丰豪公司送达告知函，称其将于2015年8月30日开始搬迁并将于9月15日前完成清理工作，要求丰豪公司于2015年9月15日与其办理厂房交接和验收手续，丰豪公司要求其支付2015年10月至2016年2月的租金无合同依据。2015年9月10日，北极光公司向丰豪公司发函，称丰豪公司于2015年9月1日未经许可进入其办公区域，擅自将其放置主电缆的机电房换锁，故无法支付2015年9月15日前的房租。同日，丰豪公司向北极光公司回函，称北极光公司如进入丰豪公司的高压配电房，须提前书面通知并按用电规定提供两名以上有高级电工证及上岗证人员，附上北极光公司责任授权许可书面材料，北极光公司的违规举动已造成多家公司的经济损失。2015年9月11日，北极光公司向丰豪公司发函，称其将按丰豪公司要求安排专业人员和责任授权许可书以拆除主电缆，请丰豪公司配合拆除并完成交接。丰豪公司当庭称北极光公司于2015年9月9日私自取电缆，导致停电，造成其他租户损失。
北极光公司主张其于2015年9月15日搬走所有机器设备、办公用品，只有主电缆未搬离，但未与丰豪公司办理交接。丰豪公司称北极光公司于2015年9月16日锁门至今。一审法院于庭审中告知北极光公司及时取回主电缆，丰豪公司应予配合。双方于庭后均提交书面意见确认北极光公司的主电缆已取回。
双方确认，北极光公司向丰豪公司支付租金至2015年8月，支付水电费至2015年7月，之后未再支付。丰豪公司当庭明确其诉请水电费为：1、电费。2015年8月为89597元（2015年7月28日至2015年8月27日），9月为30951元（2015年8月28日至2015年9月27日），10月为30951元（2015年9月28日至2015年10月27日，无论有无用电均按最少用电度数收取）；2、水费。2015年8月水费为1157元（2015年7月28日至2015年8月27日），9月为149元（2015年8月28日至2015年9月27日）。丰豪公司提交了其自制的水电费明细，及一份电费发票，证明涉诉房产2015年8月、9月的水电费，以及其已代北极光公司实际支付2015年8月电费。北极光公司仅对2015年8月的费用予以认可，并称2015年9月15日之后的费用不应由其承担。
一审法院认为，丰豪公司、北极光公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。
北极光公司于合同期限内提前两个月书面通知丰豪公司解除合同，符合双方《补充协议》的约定。双方租赁合同已依北极光公司行使合同解除权于2015年9月15日解除。
合同解除后，北极光公司应将涉诉房产返还丰豪公司，丰豪公司作为出租人在合同终止时收回房产是其权利也是其义务。北极光公司称丰豪公司阻碍其拆除主电缆，丰豪公司称北极光公司擅自违规进入高压配电房导致停电造成损失，双方因此发生争议。北极光公司于2015年9月11日再次向丰豪公司发函称其将按丰豪公司要求安排专业人员和责任授权许可书以拆除主电缆，请丰豪公司配合拆除并完成交接，丰豪公司未证明其作出书面回复或行动回应。北极光公司于2015年9月15日搬离但未与丰豪公司办理交接，并将涉诉房产锁门致使丰豪公司无法收回房屋。综上，丰豪公司、北极光公司对于涉诉房产未能交还和收回均有过错。2015年9月15日前的未付租金及水电费，北极光公司应予支付，对于2015年9月15日之后涉诉房产产生的费用，丰豪公司、北极光公司应予分担。一审法院酌情判令北极光公司按照原合同租金标准向丰豪公司支付房屋占有使用费至2015年10月，即北极光公司应向丰豪公司支付租金及房屋占有使用费253600元（126800×2）。
北极光公司对2015年8月的水电费无异议，其应向丰豪公司支付2015年8月的电费89597元、水费1157元。2015年9月之后的水电费，丰豪公司仅提交了一份其自制的明细，且未举证证明其已代北极光公司实际支付，丰豪公司诉请此后的水电费，事实依据不足，但鉴于北极光公司自认其于2015年9月15日搬离，且未对2015年9月1日至9月15日的水电费提出异议，故一审法院确认北极光公司按照丰豪公司主张的2015年9月的水电费金额的一半向丰豪公司支付2015年9月1日至9月15日的电费15475.5元、水费74.5元。
丰豪公司未积极配合北极光公司办理交接，致使双方未能及时结清租金及费用，北极光公司不构成无故拖欠，故丰豪公司诉请北极光公司支付租金及水电费的滞纳金，理据不足，一审法院不予支持。
丰豪公司确认北极光公司已向其支付租赁保证金172000元，其主张2009年以部分租赁保证金抵扣租金，无证据予以证明，北极光公司亦不认可，双方于2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》仍将租赁保证金约定为172000元，丰豪公司也未能证明其在合同签订后要求北极光公司补足已抵扣的租赁保证金，故丰豪公司关于租赁保证金部分用于抵扣租金的主张无事实依据，一审法院依法不予采信，丰豪公司请求北极光公司支付租赁保证金172000元，一审法院不予支持。根据《补充协议》的约定，北极光公司提前解除合同，丰豪公司可不予退还租赁保证金，一审法院对丰豪公司的该项诉讼请求予以支持。
综上，一审法院判决：一、确认丰豪公司与北极光公司2014年7月11日签订的《房屋租赁合同》于2015年9月15日解除；二、北极光公司于本判决生效之日起十日内向丰豪公司支付2015年9月至2015年10月的租金及房屋占有使用费253600元；三、北极光公司于本判决生效之日起十日内向丰豪公司支付2015年8月的电费89597元、水费1157元，2015年9月1日至9月15日的电费15475.5元、水费74.5元；四、丰豪公司不予退还北极光公司租赁保证金172000元；五、驳回丰豪公司的其他诉讼请求。案件受理费5109.4元，由丰豪公司负担2244.4元，由北极光公司负担2865元。
本院对一审认定事实予以确认。另查明，一、丰豪公司二审期间提交的主要证据情况：1、报警回执、各租户投诉函、索赔函等，欲证明2015年9月9日，因北极光公司私自撬开高压配电房，导致发生停电事故；2、低压供用电合同，欲证明深圳招商供电有限公司关于用电单位用电计量收费规定及违约责任；3、变压更换增容协议，欲证明北极光公司用电量少于30951元/月的，应按30951元支付电费。二、丰豪公司2015年9月14日给北极光公司的回函中，丰豪公司对北极光公司提出如下要求：“2015年9月18日下午2：30分前将公司的法人证明书、法人授权书、公司的责任授权书、以及需要进入高压配电房操作人员（两人以上）的有效二证（高级电工等级证、电工操作上岗证）复印件（验原件），所有材料加盖公章送达丰豪公司。手续不齐，恕不接收”。二审庭审时，丰豪公司确认2015年9月18日，北极光公司派人去交接，但由于相关工作人员不具有高级电工证，不符合丰豪公司关于进入配电房工作人员资质的要求，故不予配合。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据丰豪公司与北极光公司2014年7月11日签订的《补充协议》，双方约定：如北极光公司提前终止合同，只需提前2个月书面通知丰豪公司，丰豪公司不予退还房屋租赁保证金。北极光公司于合同期限内提前两个月书面通知丰豪公司解除合同，符合上述约定，一审判决确认涉案租赁合同已于2015年9月15日解除正确，本院予以维持。
租赁合同解除后，北极光公司应将租赁物交还给丰豪公司，丰豪公司亦应及时收回租赁物，即双方有义务进行租赁物的交接。本案中，双方因故未能妥善办理交接，导致纠纷，关于未能办理交接的责任认定问题，直接影响到北极光公司向丰豪公司支付的租金或占用费应计至何时，系本案二审的争议焦点。对此，本院认为，按双方的往来函件，北极光公司多次要求丰豪公司配合办理交接，丰豪公司二审庭审时亦确认北极光公司按其2015年9月14日《回函》要求的时间，于2015年9月18日派人到现场，却因对方不属于合格进入配电房的工作人员而未予配合交接。但丰豪公司提交的证据显示，就涉案厂房配电问题其与深圳招商供电有限公司签订的系《低压供用电合同》，其未能提交证据证明必须两位以上持有高级电工证及上岗人员才具有主电缆的搬迁资格，即丰豪公司没有证据证明其设置交接条件具有合法、合理的依据。且即使北极光公司在相关函件中亦同意按丰豪公司的要求派相关资质的工作人员，但2015年9月18日的工作人员不符合要求，亦仅影响主电缆的搬迁问题，不足以影响到整个厂房的交接，丰豪公司据此拒绝与北极光公司办理交接，未及时收回涉案厂房，责任在于丰豪公司。
因此，本院认为，2015年9月18日之后的租金及水电费，不应再由北极光公司负担。关于租金，双方确认北极光公司已交至2015年8月，故北极光公司应支付的是2015年9月1日至9月18日的租金76080元（126800×18/30），一审相关认定错误，本院予以纠正；关于水电费，2015年8月的电费89597元、水费1157元，北极光公司没有异议，而2015年9月1日至2015年9月18日的电费，根据丰豪公司提交的证据，北极光公司曾与丰豪公司签订《变压器更换增容协议》，按相关约定及深圳招商供电有限公司2012年1月开始执行的《工商业及其他用电价价目表》，北极光公司每月最少电费为30951元，则北极光公司该期间应负担的电费应为18570.6元（30951×18/30），水费149元为北极光公司实际使用产生，应由北极光公司负担，故本院认定北极光公司应承担的9月份的水电费共为18917.6元。
综上所述，北极光公司、丰豪公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1160号第一、四项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1160号第五项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1160号第二项为：北极光模具科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市丰豪实业有限公司支付2015年9月1日至2015年9月18日的租金76080元；
四、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第1160号第三项为：北极光模具科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内深圳市丰豪实业有限公司支付2015年8月的电费89597元、水费1157元，2015年9月1日至2015年9月18日的电费18570.6元、水费149元。
五、驳回深圳市丰豪实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回北极光模具科技（深圳）有限公司其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币16713.2元，由北极光模具科技（深圳）有限公司10027.9元，深圳市丰豪实业有限公司负担6685.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 新 江
审 判 员 聂 效
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十月十四日
书 记 员 林晓翔（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。