重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初126号
原告魏润丽，女，汉族，1957年1月23日出生，住址：重庆市大渡口区。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住址：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，该局局长。
委托代理人刘怡，该局工作人员。
委托代理人应小均，重庆中世律师事务所律师。
原告魏润丽不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）政府信息不予公开告知书，于2017年2月11日向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼。2017年3月24日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖88号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2017年4月10日立案后，于5月17日向被告大渡口区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告魏润丽，被告大渡口区人社局的委托代理人刘怡、应小均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月9日，被告大渡口区人社局向原告魏润丽作出《政府信息不予公开告知书》。
原告魏润丽诉称，1989年10月31日，原告持江北县人事局的干部介绍信（89江组委字第65号文）、干部工资转移介绍信到大渡口区人事局报到。调动之前，大渡口原商务局邓永权专程去江北县组织部提档。档案现在在大渡口区商务局，没有在大渡口区人才流动服务机构存放。1990年12月13日，大渡口区医药公司成立，原告为该公司的专职质检员和技术负责人。在实际工作期间原告没有中断过工作，但是人事档案没有能随工作的转移而转移，一直存放在大渡口区商业局。2012年1月原告年满55周岁，退休前，原告从江北县档案馆调出来的江组委字第65号文存根上记录，行政工资转移介绍信在大渡口区档案馆查阅无档案。2016年3月南岸区法院依法调查证明干部身份时，原告的档案袋中无干部介绍信（江北县、大渡口的干部介绍信正文都没有），也没有高考的录取通知书、学籍记录、毕业分配记录等项无记录。原告遂向被告申请政府信息公开，被告开始作出了政府信息不存在告知书，原告申请了行政复议，后被告自行撤销了，重新作了政府信息不予公开告知书，将原告认定为流动人员。原告认为这是不符合实际情况的。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。（四）申请人内容不明确的，依法告知申请人作出更改，补充。大渡口区人社局没有按此规定告知原告对能够确定该政府信息公开行政机关的名称、联系电话及方式。大渡口区人社局对申请内容不明确的，也没有告知申请人作出更改、补充。所以原告认为被告作出的政府信息不予公开告知书是不符合中央中组部、人事部《关于印发流动人员人事档案管理暂行规定的通知》（人发1996-118号）的规定。现起诉至法院要求撤销被告于2016年8月9日作出的《政府信息不予公开告知书》。
原告魏润丽在法定期限内向本院提供了证据：信封复印件，拟证明原告于2016年8月11日收到被告邮寄的《政府信息不予公开告知书》。
被告大渡口区人社局辩称，被告作出的《政府信息不予公开告知书》程序合法。2016年3月9日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，要求被告公开“干介（1989）字第59号的正文及存根和原告个人档案信息”，并提交相关书面材料。2016年3月10日，被告经审核原告提交的申请资料后受理了原告的申请，并出具了《登记回执》。因被告未制作、保存原告的个人档案，根据《政府信息公开条例》的规定，被告于2016年3月25日作出《政府信息不存在告知书》，对原告申请公开的个人档案信息作出不予公开的答复。2016年3月28日上午11点，原告前来大渡口区行政中心三楼309会议室，但拒不签收被告作出的《政府信息不存在告知书》，该情况由被告两名工作人员见证并签字确认。2016年5月26日，原告向大渡口区政府提交《行政复议申请书》，就被告作出的《政府信息不存在告知书》申请行政复议。2016年7月25日，大渡口区政府作出《行政复议决定书》，撤销被告作出的《政府信息不存在告知书》，并要求被告重新答复。2016年8月9日，被告以“个人档案不能查询或借用”为由，作出了《政府信息不予公开告知书》，并送达原告。
被告不是原告个人档案的保存机关，被告作出的《政府信息不予公开告知书》适用法律正确。本案中，原告向被告申请公开“原告个人档案信息”，经被告查明，原告的个人档案并不在被告处保存。根据《政府信息公开条例》第21条的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。因此，被告在2016年3月25日作出的《政府信息不存在告知书》就已经明示原告，并且原告也明确知晓，原告的个人档案并非被告保存，被告不是公开原告档案的适格主体。其次，根据《政府信息公开条例》第14条规定，行政机关在公开政府信息前，应当对拟公开的政府信息进行审查。而对于原告申请公开的档案，根据个人档案相关管理的规定，不论是干部人事档案还是流动人员档案，任何个人都不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案。原告的起诉状中，原告就已经知晓其个人档案的保存机关为大渡口商务局。因此，被告告知原告个人档案不能借阅符合法律的规定。
因此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第12条的规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息，政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。在本案中，被告已明确告知原告其个人档案不在被告处保存，同时原告个人档案不能公开的原因，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。同时，原告的诉讼请求与被告作出的行政行为并无关联。原告的起诉事项不是针对被告作出的行政行为，而是请求法院对其他事实进行确认，与被告的行政行为没有关联，被告不是本案适格的被告。
综上所述，被告认为，在依申请公开政府信息的过程中，被告严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，履行了依申请公开政府信息工作的职责，作出的《政府信息不予公开告知书》适用法律正确、程序合法，且原告的诉讼请求与被告的行政行为无关联性，被告不是本案适格的被告，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大渡口区人社局于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《政府信息公开申请表》、《登记回执》，拟证明2016年3月9日原告向被告提出政府信息公开申请的事实，被告经审核后受理了原告的申请；2、《政府信息公开告知书》、《政府信息不存在告知书》，拟证明被告针对原告申请的事项分别作出明确答复；3、《行政复议决定书》，拟证明大渡口区政府经过行政复议，撤销了被告作出的《政府信息不存在告知书》；4、《政府信息不予公开告知书》，拟证明被告于2016年8月9日重新作出答复，明确告知原告其个人档案不能查阅；5、适用的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第十七条、第二十一条、第二十四条；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条；《流动人员人事档案管理暂行规定》第十四条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告大渡口区人社局提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。原告魏润丽提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年3月9日，魏润丽向大渡口区人社局提交政府信息公开申请及相关材料，申请内容为：干介（1989）字第59号的正文及存根是否按（89）江委组字第65号干部介绍信记载；请将本人全部档案材料依申请公开。大渡口区人社局收到其申请后，于2016年3月25日作出《政府信息公开告知书》“您申请获取的干介（1989）字第59号的正文及存根均由本机关制作，……正文已移交至原大渡口区商业局下属医药商店；存根已按照《中华人民共和国档案法》规定移交至大渡口区档案局归档”，以及《政府信息不存在告知书》“您申请获取的个人档案不属于政府信息，本机关未制作，现亦未在本机关保存”。魏润丽不服，针对《政府信息不存在告知书》向大渡口区人民政府申请行政复议，经复议后，复议机关撤销了该《政府信息不存在告知书》。2016年8月9日，大渡口区人社局再次向魏润丽作出《政府信息不予公开告知书》：“经审查，根据《流动人员人事档案管理暂行规定》第十四条第四款规定，任何个人不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案，因此，您不得查阅或借用本人及其直系亲属的档案，故本机关决定不予公开。”魏润丽于2016年8月11日收到该告知书后不服，遂起诉至法院，要求撤销该告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告大渡口区人社局自收到申请人提交的政府信息公开申请后在规定的期限内予以答复系其法定职责。本案中，被告大渡口区人社局认为原告魏润丽属于流动人员，按照相关规定，对其申请公开的政府信息不予公开，但是并未举示相应的证据证明魏润丽属于流动人员，故其作出上述认定属于主要证据不足。原告魏润丽要求撤销本案被诉行政行为的理由成立，对其诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2016年8月9日作出的《政府信息不予公开告知书》。
二、被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起15个工作日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 罗永仁
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵代其