广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初7437号
原告东莞银行股份有限公司中心区支行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼1楼07-12室、一号楼2楼01-10室，组织机构代码：19806849-9。
负责人黎庆全，行长。
委托代理人麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。
被告徐学银，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省达县，
被告张妙勤，女，1977年9月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市，
被告东莞市江洲电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村金园新路48号，组织机构代码：55172480-6。
法定代表人徐学银，总经理。
上述三被告共同委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。
原告东莞银行股份有限公司中心区支行诉被告徐学银、张妙勤、东莞市江洲电子科技有限公司（以下简称“江洲公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员吴利琴担任审判长，与审判员邱桂珍、人民陪审员刘楹茵组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人王柱鹏到庭参加诉讼。被告徐学银、张妙勤、江洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因经营周转需要，被告徐学银向原告申请借款，并于2014年8月12日与原告签订《个人贷款合同》，合同约定：被告徐学银向原告贷款1500000元，期限为12个月，自2014年8月12日起至2015年8月12日止，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费等）由被告徐学银承担。为保证上述债权得以顺利实现，被告张妙勤、江洲公司与原告于2014年8月12日分别签订了《最高额保证合同》，合同约定由被告张妙勤、江洲公司为上述债权分别在1500000元的最高余额内承担连带保证责任。担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）。上述贷款合同签订后，原告依约向被告徐学银发放了贷款。贷款发放后，被告徐学银并没有按照合同的约定如期还款。另查，被告张妙勤系被告徐学银配偶。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费45530元。综上，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告徐学银立即偿还原告借款本金1030926.88元及相应利息（包括正常利息、罚息、复利，正常利息、罚息、复利按照合同的约定的利率计付），暂截至2016年3月14日，利息为0元、罚息为77965.03元、复息2582.68元，利息计至贷款本息全部清偿之日止；2.被告徐学银立即支付原告律师费45530元；3.被告张妙勤、江洲公司对上述债务分别在最高额1500000元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
被告徐学银、张妙勤、江洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2014年8月12日，原告与被告徐学银签订了《个人贷款合同》（编号：9020140000066573），约定：原告根据被告徐学银的贷款申请，同意向被告徐学银发放贷款1500000元；贷款期限为2014年8月12日至2015年8月12日，实际贷款日期、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以合同项下贷款转存凭证（贷款借据）所记载的内容为准；贷款利率为固定利率，即8.4%，在贷款期限内，该利率保持不变；被告徐学银未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收80%的罚息；如被告徐学银不能按期付息，则自次日起计收复利；被告徐学银不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告徐学银立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用；若被告徐学银违约，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告徐学银应当连带承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用。
2014年8月12日，被告张妙勤、江洲公司分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号：6020140000067507、6020140000067508），约定：所担保的主债权为自2014年8月12日至2019年8月12日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500000元的最高余额内，原告依据与被告徐学银签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告徐学银的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满至日后两年止。
2014年8月12日，原告向被告徐学银放款1500000元。双方在《个人贷款借据》上签字确认：借款期限为2014年8月12日至2015年8月12日。但被告徐学银从2015年8月12日开始拖欠贷款本息。截至2016年3月14日，被告徐学银尚欠原告借款本金1030926.88元、利息0元、罚息77965.03元、复利2582.68元。
为收回上述欠款本息，原告于2016年3月30日与广东汉章律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费45530元。原告提交的存款账户回单显示案涉律师费已经实际支付。
本案审理过程中，原告确认：一、复利的计收对象为不能按时支付的利息，不包含罚息；二、案涉两份《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权；三、虽然《个人贷款合同》上所约定的罚息利率为按照届时适用的贷款利率水平上加收80%，但实际上，原告一直是按照贷款利率水平上加收50%来计收罚息，后续罚息也应按照贷款利率水平上加收50%来计算；四、截至2015年8月12日，被告徐学银未拖欠利息。
上述事实，有原告提供的个个人借款申请表、个人贷款合同、最高额保证合同两份、个人贷款借据、特种转账借方传票、贷款欠款明细表、民事委托代理合同、存款账户回单、结婚证（复印件）、律师费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告徐学银、张妙勤、江洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。被告徐学银与原告签订的《个人贷款合同》系双方其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约发放了贷款，但被告徐学银未能按照约定按时足额履行还款责任，已构成违约。原告有权请求提前收回已发放贷款的本息，且被告徐学银应对逾期贷款本金按合同约定的贷款利率水平加收50%计付罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计付复利。故原告诉请被告徐学银偿还贷款本金1030926.88元及罚息（暂计至2016年3月14日，罚息77965.03元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率12.6%计算，计至款项实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。
关于复利。因被告徐学银并未拖欠利息，而原告亦主张复利是对不能按时支付的利息计收，且原告亦未能明确复利2582.68元是如何计算得出，故对于原告主张复利的诉请，本院依法不予支持。
被告徐学银的违约行为致使原告以诉讼方式催收上述款项，依照《个人贷款合同》的约定应该由被告徐学银承担相关律师费，原告提交的存款账户回单显示其已实际支付了律师费45530元，该律师费的计收未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，故对于原告要求被告徐学银承担本案律师费45530元的诉请，本院依法予以支持。
根据《最高额保证合同》的约定，被告张妙勤、江洲公司应为被告徐学银于2014年8月12日至2019年8月12日期间的债权分别在最高余额1500000元的范围内承担连带保证责任。因该保证尚在保证期间，其所担保的债权只有本案债权，故被告张妙勤、江洲公司应对被告徐学银的案涉债务分别在最高余额1500000元的范围内承担连带保证责任。被告张妙勤、江洲公司承担连带保证责任后，可依法向被告徐学银追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学银应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行偿还贷款本金1030926.88元及罚息（暂计至2016年3月14日，罚息77965.03元，后续罚息对逾期贷款本金按年利率12.6%计算，计至款项实际清偿之日止）；
二、被告徐学银应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中心区支行支付律师费45530元；
三、被告张妙勤、东莞市江洲电子科技有限公司对被告徐学银的案涉债务分别在最高余额1500000元的范围内承担连带保证责任；
四、驳回原告东莞银行股份有限公司中心区支行的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15213.04元、保全费5000元，合计20213.04元（原告已预交），由原告东莞银行股份有限公司中心区支行负担33.96元，由被告徐学银、张妙勤、东莞市江洲电子科技有限公司共同负担20179.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年三月七日
书 记 员 李伟婷