湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1127民初560号
原告：邓健华，男，生于1950年2月9日，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：於翔，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼，代收法律文书等一般代理。
被告：郭中平，男，生于1966年2月5日，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
被告：黄梅县融诚小额贷款有限责任公司。住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道***号（农行大楼*楼）。
法定代表人：张家宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：谭俊玉，该公司副总经理。代理权限：一般代理。
第三人：张旗,女，生于1973年3月23日，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区。
第三人：张金娥，女，生于1965年9月25日，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
原告邓健华与被告郭中平、黄梅县融诚小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2017）鄂1127民初1185号民事判决书，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司不服上诉至黄冈市中级人民法院，黄冈市中级人民法院作出（2017）鄂11民终2260号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1127民初1185号民事判决书，发回本院重审。本院在重审过程中依法追加张旗、张金娥为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓健华及其委托诉讼代理人於翔，被告郭中平，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人庹文元、谭俊玉，第三人张旗、张金娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓健华本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金257万元及相应利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司因扩大经营规模需要，于2013年9月10日至2014年2月9日分别多次通过表外个人之间帐务往来形式向原告借款共计320万元，约定利息为月息2%，按月付息。至2017年5月6日被告多次偿还本金63万元，利息付至2015年12月10日止，还下欠原告本金257万元及此后利息至今，为维护原告合法权益，故此起诉。
被告郭中平辩称，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司是经小贷联系协会批准成立的小贷公司，公司注册自然人股东8人和一家法人股东，实际控制人为张家宏、张旗夫妻二人，我为公司挂名股东，没有实际出资。2012年3月8日公司成立时，经法人股东十堰市岳典工贸有限公司授权，我在黄梅县行使被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司权力，管理公司。2013年因业务需要，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司向原告邓健华等人借款，为逃避监管，在张家宏、张旗授意下，由我代该公司向邓健华出具了320万元借据，其中190万元转给了张旗，130万元经出纳张金娥卡也转给了张旗。被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司在实际经营有有内外2套帐，一套是应付监管，一套是内帐公司实际收入，贷款资金都是通过张金娥等其他人银行卡转回十堰由张旗使用，回收也是通过张金娥等其他人银行卡还回，利息都是集中在张金娥尾号8176银行卡里，除少数进入公司帐户申报外，其他应张旗要求都是按月转入张旗尾号1817卡，因此张旗尾号1817卡实际是公司使用，我分四次出具借条借原告邓健华的320万元实际为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司借款。被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司日常现金支出及借款利息支付都是由公司尾号7530账户以备用金取出，存我尾号2211帐号上或者由张旗转我，由我发放和使用，每月报张旗审核，因此我付给邓健华的利息是被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司资金。我和张金娥都是公司员工，我们两人工资开始是7000元，后为是10000元，按月发放。综上所述，邓健华借款320万元是黄梅县融诚小额贷款有限责任公司借款，利息也是被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司通过我私人帐号支付给原告邓健华，故对该笔借款我不应该承担还款责任。
被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司辩称，1、被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司未向原告借款，双方不存在借贷法律关系，原告起诉我公司主体不适格，应予驳回。2、涉案的四张借条并不是由被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司出具，借条内容中也没有约定借款的利率及还款时间、借款用途，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司没有向原告偿还过本金，也未支付过利息。3、被告作为小额贷款公司，根据金融监管部门的要求，只能以自有的股东本金从事小额贷款业务，且资金充沛，不需要对外融资，黄梅县融诚小额贷款有限责任公司的借款客户大范围发生欠付利息或迟延偿还本金，是发生在2015年下半年以后，而涉案的借条发生在2014年2月份以前，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司不存在资金紧缺的事实。4、根据原告起诉时举证的借条，借款人并非我公司，而是自然人郭中平，是自然人之间的借款，且没有约定利率，原告所称月息2%没有任何事实依据。
第三人张旗述称，1、邓健华实际上是被被告郭中平欺骗了，郭中平不仅欺骗了邓健华也欺骗了公司，至今从一审至二审及至今为止，我没有见到借条原件，我不清楚借条的真实性。我这次也带来了郭中平与邓健平的银行流水，有从张金娥1915卡多笔直接转到邓健平的卡上。公司没有管邓健华借过钱，公司也未说过约定2分利息的事情。2、在本案借款期间，第三人张金娥向原告或原告妻子分别于2013年11月22日、2014年3月25日转帐205万元、100万元，此款很可能是偿还被告郭中平本案借款。
第三人张金娥述称，我只是公司的出纳，兼做一些杂工，邓健华的款项只是从我的账户经过一下，这是张旗和邓健华沟通好的，款项打进我的卡上，又从我的卡上出去，这个借款与我无关，这个款是被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司借的，我既没有借这个款，也没有用这个款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方对对方提供证据的真实性无异议，仅对对方提供的证据证明目的均有异议，故本院对与本案有关联的证据，予以认定，并在卷佐证。对与本案无关联性证据不作认定。
被告融城小额贷款有限责任公司补充提供的证据《2015年12月份职工工资表》，原告邓健华、被告郭中平均认为该表上面的签名均不是当事人的签名，且该表上原告邓健华的工资数额与上诉时黄冈中院对该公司法定代表人张家宏所作的笔录承认邓健华的基本工资为5000元陈述不符，故本院对该证据的证明效力不予认定。
依据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院经审理查明如下事实：十堰市岳典工贸有限公司为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司控股法人股东（占50%股权），张旗、郭中平为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司自然人股东。被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司董事长为张家宏（亦为十堰市岳典工贸有限公司董事长），财务总监为张旗，出纳为张金娥。2012年3月8日，十堰市岳典工贸有限公司出具委托书授于被告郭中平在黄梅县行使黄梅县融诚小额贷款有限责任公司的权力。以上公司股东或高管人员相互关系为张家宏与张旗为夫妻关系（现已离婚），郭中平、张金娥为夫妻关系，张家宏与张金娥为姐弟关系，原告邓健华为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司聘请的业务顾问，月基本工资5000元、交通费补贴2000元、电话费200元。原告邓健华此前曾与黄梅县融诚小额贷款有限责任公司发生了除本案贷款外其它业务，均通过邓健华与张旗、郭中平、张金娥私人帐户往来进行。被告郭中平为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司贷款业务日常管理人，公司日常支出（管理人员工资、通过内部人员组织贷款利息支付、公司业务日常开支），均由被告郭中平负责，以私人帐户收付，为逃避监管及税收，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司有相当一部分业务是通过张旗、张金娥、郭中平私人帐户表外循环，即吸收内部存款及对外进行贷款收、付。
因被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司业务资金不足，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司鼓励职工进行内部集资，发展小额贷款业务，被告郭中平、第三人张金娥、张旗以被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司名义分别吸收原告如下借款，形成如下原告借款交付过程及对应由郭中平个人出具的借据过程：①2013年8月9日邓健华通过农商行分二笔向张旗汇款40万元、30万元，2013年8月27日通过农行向张金娥分二笔汇款共10万元（5万元+5万元）。另于此后向张金娥交现金20万元，于是形成于2013年9月10日郭中平向邓健华出具借款100万元的借条。②2013年10月11日邓健华通过农商行向张金娥转入30万元，形成郭中平于同日向邓健华出具借款30万元的借条。③2013年12月30日邓健华通过农行分两笔由农商行和农行分别向张金娥转入53.1万元、13.9万元，形成郭中平于同日向邓健华出具借款70万元的借条。④2014年2月9日邓健华通过农行向张旗转入120万元，形成郭中平于同日出具借款120万元的借条。以上郭中平向邓健华出具的借条的借款总额为320万元。
原告上述借款由郭中平、张旗以被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司名义部分归还转帐过程：①2015年11月10日，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司因收回黄梅奶牛场部分贷款，通过郭中平个人帐户向原告归还本金50万元。②2016年4月29日分两笔、2016年6月7日，张旗分别通过网上银行向原告归还借款本金5万元、2万元、6万元，计13万元。
被告郭中平以被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司名义每月向原告支付借贷利息过程及其与各阶段借款本金对应过程（含被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司每月支付给原告基本工资5000元、交通费2000元、电话费200元）：①2013年10月10日原告收到郭中平支付27200元汇款，其中原告9月工资等部分7200元（基本工资5000元、交通费2000元、电话补贴200元）、100万元本金2013年9月10日至10月10日利息2万元（按月息2分计算）。②2013年11月11日原告收到郭中平支付33200元汇款，其中原告10月份工资等部分7200元（分项同上）、本金增至130万元（100万元+30万元）、130万元本金2013年10月10日至11月10日利息为26000元（按月息2分计算）。③2013年12月10日，原告收到郭中平汇款33200元，具体项目分解及利息计算同上。④2014年元月10日，原告收到郭中平汇款38333元，其中原告工资等部分同上7200元/月，加之过年费用500元左右，其中130万元本金计息时间为20天（2013年12月10日至2013年12月30日）；本金200万元（100万元+30万元+70万元）计息时间为10天（2013年12月30日至2014年1月10日），利息为30633元，还是按月息2分计算，其中原因为2013年12月30日又增加借款70万元（郭中平第三次条据）。⑤2014年2月10日，原告收到张金娥汇款47200元，其中含原告2014年1月工资等款7200元/月，本金200万元（100万元+30万元+70万元）按月息2分计息为4万元。⑥2014年3月10日，原告收到张金娥汇款71200元，其中原告2014年2月工资等仍为7200元，本金增加了120万元（见郭中平第四份借款），本金增至320万元（100万元+30万元+70万元+120万元），按月息2分计息为64000元。⑦2014年3月10日至2015年11月10日，郭中平或张金娥同样转入原告帐户71200元，原告工资部分仍为7200元/月，本金320万元按月息2分计息64000元。⑧2015年11月10日，因上诉人黄梅县融诚小额贷款有限责任公司收回对黄梅奶牛场贷款，由郭中平支付原告本金50万元，故2015年12月10日郭中平通过银行向原告转帐61200元，其中支付原告工资等仍为7200元，借款本金减少50万元，本金数减至270万元（320万元-50万元），付款利息仍按月息2分计54000元。
综上，尚欠原告借款本金257万元（320万元-50万元-5万元-6万元-2万元），并自2015年12月10日起再未向原告支付利息。
此后，原告多次为上述借款向第三人张旗催讨本息，与第三人张旗多次短信联系，第三人张旗在回复中承认被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司欠原告本金与利息及应向原告支付工资等事实。
本院认为，原告虽然未提供充分证据证明其与被告郭中平、第三人张金娥、张旗发生本案借贷交易资金往来及郭中平分四次出具借据的行为，系被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司对郭中平、张金娥、张旗明确授权，但原告基于下列事实，使原告确信是其与被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司发生民间借贷关系：一是基于公司法定代表人张家宏与发生借贷交易行为时当事人郭中平、张金娥、张旗特殊身份关系，张家宏与张旗为夫妻关系，与张金娥、郭中平为姐弟、内兄关系；二是基于借贷交易发生时，被告郭中平为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司主要负责人，第三人张旗、张金娥为公司的财务总监、出纳，以上人员均为被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司高管人员；三是基于郭中平被被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司控股股东十堰市岳典工贸有限公司授权行使管理被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司的一切管理权利；四是被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司业务实际运作过程中相当一部分业务是通过表外循环即通过上述高管人员私人帐号进行公司借贷业务；五是被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司应支付给原告工资报酬及借款利息均由被告郭中平从郭中平私人帐户支付。且原告是出于善意及一般人所认知水平等与上述人员所发生真实的借贷交易行为，上述交易也是被告郭中平、第三人张旗、张金娥以被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司名义与原告发生借贷交易关系行为符合表见代理基本特征，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权，超越代理人或者代理权终止的，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人，该代理行为有效。故原告与被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司形成了有效民间借贷关系，对原告要求被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司偿还上述借款本金及约定利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于本案中被告郭中平、第三人张金娥、张旗是否占用本案原告借款及应否对被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司承担民事责任，不属本案审理范围，由被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司另行追索；反之，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司对应辩称、第三人张旗相对应述称，借贷系原告与被告郭中平之间私人借贷关系，与被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司无关观点，本院不予支持；被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司辩称，该借贷并未约定利息的主张，因从被告郭中平支付给原告每月利息汇款数额，在扣除支付给原告工资等部分外，均可推导出上述借款实际按月息2分计算利息支付给原告，故被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司辩称与本院查明事实不符，本院不予支持；被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司还辩称，被告郭中平个人占有了原告上述借款，这不属本案审理范围，被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司可在承担责任后另行向郭中平主张。第三人张旗辩称，第三人张金娥在本案借贷关系发生时间向原告邓健华及其爱人帐户于2013年11月22日及2014年3月25日转帐205.2万元及100万元，此笔转帐很可能就是本案借款张金娥已为郭中平向原告偿还的主张。因从被告郭中平分月向原告支付利息数额推算来看，被告郭中平上述转帐交易于2015年3月25日后均确认欠原告款各阶段本金320万元及270万元、263万元，故第三人张旗所述以上二笔向原告转款显然与本案借款无关，故第三人张旗述称上述意见不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司偿还原告邓健华本金257万元。
二、由被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司向原告邓健华按月息2分（年息24%）支付借款利息（本金270万元自2015年12月11日至2016年4月29日、本金263万元自2016年4月30日至2016年6月7日、本金257万元自2016年6月8日至本判决书生效后确定履行之日止）。
被告上述义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告邓健华对被告郭中平的诉讼请求及其他诉讼请求。
逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27360元，诉讼保全费5000元，合计34160元，由被告黄梅县融诚小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一八年五月二十一日
书记员 邓翘险