湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初288号
原告郭某。
被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶某北路5号。
法定代表人谈敬纯，厅长。
委托代理人罗某。
委托代理人罗某，湖南金州律师事务所律师。
第三人湖南某司法鉴定中心。
法定代表人黄某，主任。
委托代理人唐某，湖南通程律师事务所律师。
原告郭某不服被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）作出的司法鉴定行政许可期限延续登记决定，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南某司法鉴定中心（以下简称湖大鉴定中心）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告郭某、被告省司法厅的委托代理人罗某和罗某、第三人湖大鉴定中心的委托代理人唐某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月30日，省司法厅作出湘司许（2014）106号《关于核准株洲市湘江司法鉴定中心等单位延续登记决定书》（以下简称《延续登记决定书》）。决定核准下列2个司法鉴定机构《司法鉴定许可证》、78名司法鉴定人《司法鉴定人执业证》使用期延续，期限为5年，自2014年12月10日起至2019年12月9日止。名单列表中，序号56为邓铁军，序号61为张望喜。
原告郭某诉称，张望喜、邓铁军两人的《司法鉴定人执业证》的有效期从2009年12月11日起至2014年12月10日止，有效期为五年。2014年12月5日，张望喜、邓铁军通过湖大鉴定中心向省司法厅提出《司法鉴定人执业证》延续申请，该延续申请已超过提出申请的法定时间，但省司法厅违反《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款和《司法鉴定机构登记管理办法》第十九条的规定，于2014年12月30日作出《延续登记决定书》，为不符合延续申请法定条件的司法鉴定人张望喜、邓铁军办理《司法鉴定人执业证》延续登记，且其作出的《延续登记决定书》超过了法定期限。即使省司法厅认为湖大鉴定中心为张望喜、邓铁军申请延续登记《司法鉴定人执业证》符合法律规定，省司法厅为张望喜、邓铁军颁发《司法鉴定人执业证》的颁证日期也严重违反《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》（司发通[2010]83号）第十二条第二款的规定。请求判令撤销省司法厅作出的《延续登记决定书》，本案行政诉讼费与受理费由省司法厅承担。
原告郭某向本院提供以下证据材料：
证据材料1、省司法厅作出的《延续登记决定书》；证据材料2、湖大鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；证据材料3、司法部作出的《行政复议决定书》；证据材料4、代写行政诉讼状劳务费；证据材料5、打字复印费收据；证据材料6、劳务费收条。
上述证据材料拟证明省司法厅作出的《延续登记决定书》违法，应予撤销及赔偿的事实。
被告省司法厅辩称，郭某不具有本案原告主体资格，省司法厅作出的《延续登记决定书》合法有效。2014年12月5日，司法鉴定人张望喜、邓铁军通过其执业鉴定机构湖大鉴定中心向省司法厅提交落款日期为2014年11月13日的《申请延续登记表》等相关材料。省司法厅考虑到张望喜、邓铁军两人原有《司法鉴定人执业证》有效期限为2009年12月11日至2014年12月10日，其《司法鉴定人执业证》使用期限尚未届满，且不属于《司法鉴定人登记管理办法》第二十条第（三）项规定的应当注销的情形。另现有法律、法规、规章并未对在行政许可有效期届满前三十日至期限届满之间提出延续申请作出明确的禁止性规定，故省司法厅作出《延续登记决定书》符合法律规定。省司法厅将张望喜、邓铁军两人的《司法鉴定人执业证》颁证日期均填写为2014年12月10日系依据行政许可文件作出的合法行为，且《延续登记决定书》已经生效的法院判决确认，应依法驳回郭某的诉讼请求。
被告省司法厅向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、张望喜、邓铁军两人的延续登记申请表及相关材料；证据材料2、省司法厅作出的《延续登记决定书》；证据材料3、张望喜、邓铁军两人的《司法鉴定人执业证》的复印件；证据材料4、长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1596号《民事判决书》；证据材料5、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第07026号《民事判决书》；证据材料6、司法部作出的《行政复议决定书》。
上述证据材料拟证明省司法厅作出的《延续登记决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，行政程序合法。
第三人湖大鉴定中心述称，郭某诉称意见与事实不符，其诉称理由无法律依据，请求法院依法作出判决。
第三人湖大鉴定中心未向本院提供证据材料。
在庭审质证过程中，省司法厅对郭某提供的证据材料1的证明目的不予认可，认为不能达到郭某的证明目的；对证据材料2的关联性有异议；对证据材料3的证明目的有异议；对证据材料4-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法达到郭某的证明目的。湖大鉴定中心对郭某提交的全部证据材料均无异议。郭某认为省司法厅提交的证据材料1、2不能达到其证明目的，认为证据材料3-6与本案无关。湖大鉴定中心对省司法厅提供的全部证据材料均无异议。本院认为郭某提供的证据材料1-3和省司法厅提供的全部证据材料均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院予以采信，并作为认定本案法律事实的依据。郭某提交的证据材料4-6不具备合法性，本院不予采信。
依据本院采信的证据材料，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实，张望喜和邓铁军系湖大鉴定中心的鉴定人员。2009年12月11日，省司法厅为张望喜、邓铁军两人颁发《司法鉴定人执业证》，有效期为五年。2014年11月25日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院因审理陶昌仁与郭某相邻关系纠纷一案，委托湖大鉴定中心对涉案房屋进行司法鉴定。2014年12月5日，张望喜、邓铁军通过其执业鉴定机构湖大鉴定中心向省司法厅提交《司法鉴定人执业证》延续申请的相关材料。2014年12月30日，省司法厅作出《延续登记决定书》，决定核准下列2个司法鉴定机构《司法鉴定许可证》、78名司法鉴定人《司法鉴定人执业证》使用期延续，期限为5年，自2014年12月10日起至2019年12月9日止。名单列表中，序号56为邓铁军，序号61为张望喜，之后省司法厅为张望喜、邓铁军颁发新的《司法鉴定人执业证》。张望喜、邓铁军的《司法鉴定人执业证》的颁证日期均为2014年12月10日，有效期为5年。2015年1月9日，湖大鉴定中心出具湖大司鉴中心〔2014〕建鉴字第110号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》载明两名鉴定人员为张望喜、邓铁军。郭某认为省司法厅作出的《延续登记决定书》违法，致使不具备《司法鉴定人执业证》的张望喜、邓铁军作出涉案《司法鉴定意见书》，导致郭某财产权益受损，并诉至本院。
本院认为，根据《司法鉴定人登记管理办法》第九条第一款第（一）项的规定，省司法厅具有作出本案《延续登记决定书》的法定职权。
依据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项的规定，郭某因认为省司法厅作出的《延续登记决定书》违法，致使不具备《司法鉴定人执业证》的张望喜、邓铁军作出涉案《司法鉴定意见书》，导致其财产权益受损，故郭某属于与本案被诉行政行为有利害关系的公民，依法具备原告主体资格，本院对省司法厅认为郭某不具备原告主体资格的辨称意见不予采纳。
本案中，当事人争议的焦点为省司法厅作出的《延续登记决定书》是否违法。郭某认为张望喜、邓铁军两人于2014年12月5日通过其执业机构湖大鉴定中心向省司法厅提交《司法鉴定人执业证》延续申请的相关材料，其提出申请的日期未在该《司法鉴定人执业证》使用期限届满30日前，故违反了《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《司法鉴定机构登记管理办法》第十九条的规定，且省司法厅作出的《延续登记决定书》未在张望喜、邓铁军两人《司法鉴定人执业证》的使用期限届满前，应撤销省司法厅作出的《延续登记决定书》。省司法厅认为，张望喜、邓铁军两人提出《司法鉴定人执业证》延续申请的日期虽然未在使用期限届满30日前，但其提出延续申请的日期在使用期限届满前，目前，我国法律、法规、规章对此种情形下的延续申请未作禁止性规定，省司法厅依据司法便民的原则作出《延续登记决定书》，符合法律规定。
本院认为，本案中，虽然省司法厅受理湖大鉴定中心在使用期限届满前30日内提出的涉案《司法鉴定人执业证》延续申请，违反了提出延续申请应在使用期限届满30日前的规定，省司法厅对涉案《司法鉴定人执业证》延续申请作出《延续登记决定书》的时间违反了应在使用期限届满前作出的规定，但因本案被诉行政行为属受益性行政行为，省司法厅对涉案《司法鉴定人执业证》延续申请的受理和作出核准登记的时间及填写领证日期违反上述有关规定，属程序瑕疵，尚不足以否定省司法厅作出《延续登记决定书》的整体合法性。从本案司法鉴定行政许可期限延续登记决定被诉行政行为综合考虑，省司法厅经审查于2014年12月30日作出《延续登记决定书》，决定核准张望喜、邓铁军两人的《司法鉴定人执业证》使用期延续，并无不当，省司法厅依据《延续登记决定书》载明的日期，填写颁证日期，并无不妥。故郭某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回郭某的诉讼请求。
本案受理费50元，由郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 胡建某
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。