宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初2948号
原告（反诉被告）：陈伟，男，1968年3月12日出生，汉族，住嵊泗县。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：ＸＸ彬，男，1970年4月17日出生，汉族，住温岭市。
被告（反诉原告）：姚善福，男，1957年4月9日出生，汉族，住岱山县。
上述两被告委托诉讼代理人：李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈伟与被告（反诉原告）ＸＸ彬、姚善福船舶共有纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告ＸＸ彬、姚善福提出反诉，本院经审查予以受理。原告陈伟于2016年12月29日提出财产保全申请，要求冻结／查封被告ＸＸ彬名下房产两处、姚善福银行存款204万元，本院经审查，裁定予以准许。本院于2017年1月18日、2017年4月28日两次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告陈伟（第二次庭审）及其委托诉讼代理人黄炜，被告ＸＸ彬（第二次庭审）、姚善福（第二次庭审）及其委托诉讼代理人李巍巍到庭参加诉讼。原告证人孔某、孙某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告三方关于“浙嵊97506”船的合伙关系；2、依法对“浙嵊97506”船进行分割；3、被告ＸＸ彬支付原告人员损害赔偿款555610元（自2013年6月25日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、船舶碰撞赔偿款1109872元（自2013年3月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、船舶打捞费606060元（自2017年1月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、诉讼费律师费等相关费用236506元（自2015年1月23日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、2013年亏损分摊款255800元（自2013年3月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息），上述款项本金合计2763847元；4、被告姚善福支付原告人员损害赔偿款423480元（自2013年6月25日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、船舶碰撞赔偿款813240元（自2013年3月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、船舶打捞费444080元（自2017年1月27日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、诉讼费律师费等相关费用173295元（自2015年1月23日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息）、2013年亏损分摊款187433元（自2013年3月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计付利息），上述款项本金合计2041528元。事实与理由：2007年3月27日，原告与两被告签订关于“浙嵊97506”船的合伙协议，约定：总船价人民币205万元，三方投资额为陈伟86.7万元、ＸＸ彬68.3万元、姚善福50万元；经济收入结算分配由三方共同讨论不管盈亏一律按股份合理分配。2013年3月19日，“浙嵊97506号”船与“台联海18”轮发生碰撞事故，造成“台联海18”轮沉没，船上8人全部落水，其中6人死亡、2人失踪的重大事故。现“浙嵊97506”船被扣押在事故发生地。事故发生后，经过多次诉讼、协商，直至2016年11月18日才完全了结，相关损失基本固定。但两被告作为合伙人，仅承担人员损害赔偿的部分款项，对后续损失一直不肯支付，原告一人垫付大量资金，损失惨重。原告认为，两被告理应按照合伙比例对各项损失进行分摊，故诉至法院。
被告ＸＸ彬、姚善福辩称:1、船舶合伙关系属实，投资比例应按照合伙协议约定来认定。2、同意解散合伙关系，但合伙财产应先进行清算。3、合伙船舶由原告一人控制经营，2013年3月19日发生的碰撞事故系原告过错造成，不属于合伙债务，不应由合伙体清偿承担，且原告仅支付了部分赔款。4、碰撞事故发生后，两被告应原告要求向其支付了部分款项，如果法院认定船舶碰撞属于合伙债务，应做相应抵扣。
被告ＸＸ彬向本院提出反诉请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法对合伙进行清算，判决陈伟向ＸＸ彬支付合伙盈利68.3万元。审理过程中，ＸＸ彬变更诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法对合伙收入与财产进行清算，判决陈伟向ＸＸ彬支付合伙收入2130450元；3、判决陈伟就“浙嵊97506”船与“台联海18”轮碰撞事故产生的损失向ＸＸ彬承担赔偿责任。事实与理由：涉案船舶“浙嵊97506”船由陈伟实际经营，本次损失发生的原因为陈伟违法经营，陈伟应向ＸＸ彬承担赔偿责任。合伙经营期间，陈伟一直未对合伙收益进行清算及分配，损害了ＸＸ彬的合法利益。
被告姚善福向本院提出反诉请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法对合伙体进行清算，判决陈伟向姚善福支付合伙盈利50万元。审理过程中，ＸＸ彬变更诉讼请求如下：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法对合伙收入与财产进行清算，判决陈伟向ＸＸ彬支付合伙收入2439000元；3、判决陈伟就“浙嵊97506”船与“台联海18”轮碰撞事故产生的损失向姚善福承担赔偿责任。事实与理由与ＸＸ彬相同。
针对两被告的反诉，原告陈伟答辩称：1、请法庭审查两被告的反诉是否在举证期限内提出，如果超出举证期，我方不予认可；2、同意对合伙体进行清算及解散，但合伙体于2013年亏损严重，不存在可分配利益。
关于本、反诉，各方当事人的争议焦点是：1、碰撞损失是否属于合伙债务；2、“浙嵊97506”船就其与“台联海18”轮的碰撞事故应承担的损失赔偿金额；3、合伙体自2007年至2013年的合伙盈利与亏损情况。
原、被告围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据。
原告陈伟提交的证据有：证据一合伙股份协议、证据二船舶检验证书、证据三南通海事局出具的（通海事）结论（2014）001号水上交通事故调查结论书、证据四南通海事局出具的通海事函（2013）27号、证据五协议书及结算票据四份、证据六上海海事法院（2014）沪海法海初字第85号及（2016）沪民终24号判决书、证据七上海海事法院（2016）沪72民初2497号民事调解书、证据八为处理船舶碰撞支出的律师费、诉讼费、评估费等费用清单及附件、证据九2013年经营情况清单及附件、证据十借条及汇款凭证、证据十一农业银行交易明细、证据十二立案调查通知书、证据十三上海海事法院（2015）沪海法商初字第1099号民事判决书及起诉状、证据十四证明及身份证复印件、证据十五南通市崇川区人民法院（2014）崇刑初字第217号刑事判决书、证据十六发票记账联、证据十七收据证明、证据十八收条、证据十九培训文件及船长证书、证据二十ＸＸ彬出具的条子2份、证据二十一姚善福出具的条子2份、证据二十二银行存单、证据二十三情况说明及交易明细、证据二十四录音笔录及相应笔录、证据二十五结婚证及银行水单、证据二十六证人孔某及孙某的证言。两位证人出庭陈述并接受质询。
被告ＸＸ彬、姚善福提交的证据有：（一）ＸＸ彬的证据，证据1农业银行交易明细清单、证据2交通银行个人现金汇款凭条、证据3马宗元提供的短信记录；（二）姚善福的证据，证据4农业银行业务回单、证据5海门农商银行客户回单、证据6工商银行汇款凭证、证据7看船工资证明。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：
两被告对原告证据三、六、七真实性无异议，但认为证据三、六、七证明原告违法营运“浙嵊97506”船，应自行承担碰撞损失并向两被告承担赔偿责任，原告在上海海事法院对碰撞船船东主张的营运利润、船员工资与本案不一致，对合伙体2013年亏损的事实不予认可；证据五协议书系原告单方对外签订，未经其他合伙人同意，不予认可；证据八中的南通市价格认证中心的认证费38500元系ＸＸ彬在陈伟要求下支付，部分律师费无代理合同相印证，部分费用的付款人为陈培芳而非陈伟，银行手续费90.3元无法核实，关联性存疑；证据九中的船员工资表不符合格式要求，营运收入和支出系原告单方陈述，对柴油款、伙食费、船员保险费、网栏费的三性均有异议；对证据十借条的真实性有异议；证据十一显示的打捞费金额与上海海事法院出具的调解书所载金额不一致；证据十二立案通知书真实性无异议，但该通知书没有要求全体船员在船上等待调查；证据十五显示碰撞事故产生的人身损害赔偿为414万元，依照上海海事法院判决，“浙嵊97506”船对碰撞事故承担70%的侵权责任，原告赔付317万元的行为，扩大了合伙体经济损失，扩大部分应由陈伟自行承担；证据十六系陈伟为孔某、乐元根垫付的交通肇事罪辩护费用，与本案无关；对证据十七、十八、十九真实性有异议；证据二十、二十一属实，但ＸＸ彬签名的条子所记载的经济往来发生在2003年，与合伙事务无关，姚善福签名的条子所记载的欠款与涉案船舶无关；证据二十二记载的款项系原告就另外两艘案外船舶向ＸＸ彬支付的合伙分红，两被告多次向陈伟主张“浙嵊97506”船分红，陈伟均拒绝；证据二十三所载的徐公岛合作项目不存在，马宗元交付陈伟的50万元为代ＸＸ彬支付的涉案碰撞事故相关款项；证据二十四录音存在剪辑，不能完全反映录音内容；证据二十五证人证言存在虚假陈述，证人孔某与孙某的陈述有矛盾之处，两位证人的证言不应采纳。本院经审理认为，证据六、七、十三、十五为法院生效裁判文书，证据三、四、十二为海事主管机关出具的文书，证据五、八、十、十一、十四、十六与上述证据相印证，证明了因碰撞事故陈伟对外支付的相应款项，对上述证据均予以认定；证据九与证据二十五证人证言互相印证，均予以认定，2013年的合伙盈亏情况将结合全案证据在下文进行认定；证据十九与上海海事法院出具的生效裁判文书相印证，予以认定；证据二十、二十一与证据二十四互相印证，证明ＸＸ彬、姚善福与陈伟在合伙关系外存在商业交易往来，予以认定；证据二十二、二十三中交易明细所载的款项往来经ＸＸ彬确认属实，予以认定，证据二十三中的情况说明系原告陈述，不作为本案证据认定。
原告对两被告证据的证明目的有异议，认为ＸＸ彬在事故发生后向陈伟支付的168.3万元，其中50万元为碰撞事故人身损害赔偿款，其余118.3万元为陈伟、马宗元、ＸＸ彬就徐公岛合作项目进行的经济往来，与本案无关；对姚善福支付的人身损害赔偿款35万元、2014年船舶看管费用21000元予以认可。本院经审查认为，两被告提供的银行交易明细与原告证据二十三、二十四互相印证，可以证明两被告向原告预付部分赔款的事实，予以认定；姚善福提供的看船工资说明与原告证据九相冲突，将结合全案证据在下文予以认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院对当事人无争议的事实确认如下：
“浙嵊97506”船为钢制干货船，于2004年9月1日建造完工，登记船舶所有人为陈伟，登记船舶经营人为嵊泗江山海运有限公司。2007年3月27日，陈伟、ＸＸ彬、姚善福签订合伙股份协议一份，约定：总船价205万元，陈伟投资86.7万元，ＸＸ彬投资68.3万元，姚善福投资50万元；装石块等运作由陈伟操作指挥，为方便起见，船舶所有权登记在陈伟名下；盈亏结算按照股份进行分配。
2013年3月19日0203时许，“浙嵊97506”船从江苏省启东吕四渔港经济区海口枢纽工程作业点空载开往嵊泗途中，在江苏×××沿海××洪水道吕四大唐电厂码头上游端前沿约200米附近水域与“三无”砂石船“台联海18”轮发生碰撞。事故造成“台联海18”轮沉没，船上8人全部落水，其中6人死亡、2人失踪，“浙嵊97506”船球鼻艏破损洞穿。2013年3月22日，江苏南通海事局成立“浙嵊97506”船与“台联海18”轮碰撞事故调查组。2014年3月12日，南通海事局作出调查结论书，认为“浙嵊97506”船当班人员无证驾驶、疏忽了望，在事故发生后未及时采取有效搜救行动，也未向主管机关报告，擅自驶离现场，对碰撞事故负主要责任；“台联海18”轮当班人员无证驾驶，航行中未显示AIS信号，未能适用VHF进行联系，不能履行安全航行职责，对碰撞事故负次要责任。2014年12月4日，陈伟向江苏海事局提起行政复议，请求撤销南通海事局作出的《水上交通事故调查结论书》，并重新作出责任认定，同年12月11日，江苏海事局作出《不予受理决定书》。陈伟不服，向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求被驳回。陈伟向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏高院驳回上诉，维持原判。2014年6月27日，南通市崇川区人民检察院向崇川区人民法院提起公诉，指控被告人孔某、乐元根犯交通肇事罪，案号为（2014）崇刑初字第217号。2015年11月25日，崇川区人民法院作出判决，判令孔某、乐元根犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
2013年6月21日，“台联海18”轮船东毛雪波与陈伟在嵊泗人民调解委员会的见证下，达成对“台联海18”轮8名船员的人身损害赔偿协议，约定由毛雪波支付97万元、陈伟支付317万元作为本次人身损害赔偿事件的最终处理方式。2014年9月5日，毛雪波向上海海事法院提起诉讼，要求陈伟、嵊泗江山海运有限公司连带承担碰撞赔偿损失984万元及利息，陈伟提起反诉，要求毛雪波赔偿经济损失5771981元及利息，案号为（2014）沪海法海初字第85号。2015年11月23日，上海海事法院作出一审判决，认定：“浙嵊97506”船超航区航行，不办理航行签证；在船11人中仅有2人持有有效船员适任证书，其余9人，尤其是船长孔某、大副乐元根均系无证驾驶，严重危及航行安全；事故发生后，陈伟放任船长孔某擅自离开现场，导致重大人员伤亡和财产损失；陈伟不能适用海事赔偿责任限制，“浙嵊97506”船一方承担碰撞事故70%的侵权责任，判令陈伟向毛雪波赔偿3332948.8元及该款自2013年3月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息。陈伟提起上诉，上海市高级人民法院于2016年1月25日开庭审理，于2016年4月22日判决驳回上诉、维持原判。2015年5月8日江苏稳强海洋工程有限公司向上海海事法院提起诉讼，要求陈伟、毛雪波支付“台联海18”轮的打捞费、违约金及相应利息，案号为（2015）沪海法商初字第1099号。上海海事法院于2015年10月30日作出一审判决，判令毛雪波向江苏稳强海洋工程有限公司支付打捞费212万元、逾期付款违约金63.6万元，毛雪波承担案件受理费28109.81元。2016年8月19日，毛雪波就打捞费向上海海事法院提起诉讼，要求陈伟、嵊泗江山海运有限公司按照70%的碰撞责任比例连带赔偿打捞费1948876元，案号为（2016）沪72民初2497号。2016年11月18日，经上海海事法院主持调解，陈伟与毛雪波就打捞费达成如下协议：陈伟于2016年12月31日前向毛雪波支付50万元，于2017年1月28日前向毛雪波支付132万元。
另查明：2013年4月2日，南通海事局向陈伟发出“关于要求“浙嵊97506”船提供相关担保等事宜的函”，要求“浙嵊97506”船进行附加检验、支付事故应承担的费用或提供适当的担保、安排适任船员加强值班。陈伟、ＸＸ彬、姚善福均未支付相应费用或担保，直至诉至本院时，“浙嵊97506”船仍停靠在大唐电厂码头锚地。在审理过程中，陈伟与ＸＸ彬、姚善福就船舶折价处理达成协议，约定：由陈伟出价35万元购得“浙嵊97506”船，与该船有关的罚款、拖轮、看管等费用包括在船价内，由陈伟负担。
经审理本院认为：本案系合伙事务执行人对外赔偿后，向其他合伙人追偿的船舶共有纠纷。对各方当事人的争议焦点，评析如下：
一、碰撞事故损失是否属于合伙债务
陈伟认为，按照船舶合伙协议约定，原、被告不论盈亏按照股份比例进行分配，但两被告在支付部分人身损害赔偿款后，拒绝支付后续款项，陈伟在事故发生后垫付大量赔款。两被告应按合伙比例对损失进行分摊，并赔偿原告相应的垫资利息损失。
两被告则认为，陈伟违法操作导致碰撞事故发生、“浙嵊97506”船丧失海事赔偿责任限制，这种违法行为超出合伙人的合伙本意，并非合伙经营过程中产生的亏损，不属于合伙债务。陈伟应自行承担碰撞事故导致的损失赔偿责任，并对其他合伙人就合伙体遭受的损失进行赔偿。
经审理本院认为，（一）“浙嵊97506”船发生碰撞事故、丧失海事赔偿限制责任的原因为船上长期存在的船员不适任、船舶不适员、不办理航行签证及超航区航行问题，陈伟在执行合伙事务时存在违法行为，但ＸＸ彬、姚善福作为合伙人对上述缺陷知情且未提出异议，故合伙体成员对碰撞事故的发生均负有过错，碰撞事故损失属于合伙债务。理由如下：1、合伙体经营的业务为石料买卖，“浙嵊97506”船从一地购买石料后运到另一地转卖，从中赚取差价，经营的范围为沪苏浙，而“浙嵊97506”船的核定航区为沪浙沿海，故该船一直超航区航行。根据证人孔某与孙某的证言，ＸＸ彬、姚善福在事故发生前经常询问“浙嵊97506”船的位置与经营状况，“浙嵊97506”船有时会去姚善福位于江苏的工地卸石料。ＸＸ彬在庭审中确认其与陈伟有其它船舶的合伙关系。故两被告不论是作为“浙嵊97506”船的合伙人或者交易相对方，均不可能对“浙嵊97506”船的航区及签证情况不知情，两被告关于陈伟擅自超航区经营船舶的抗辩，本院不予支持。2、“浙嵊97506”船在船11人中仅有2人持有有效适任证书，履行船长与大副职责的孔某、乐元根系无证驾驶，不具有安全驾驶船舶的能力。证人孔某陈述：原被告经协商雇佣他作为“浙嵊97506”船船长，对其不具有运输船船长证书的事实原被告均知晓；船员工资由三名合伙人自行发放，不通过孔某；部分船员是三名合伙人请来的，部分船员是孔某请来的，三名合伙人均有亲朋好友在“浙嵊97506”船上工作。据此，本院认为，两被告对船员不适任、船舶不适员的情况知情。两被告的抗辩，无相应证据支持，本院不予采纳。（二）《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。陈伟作为合伙事务执行人履行船舶所有人职务，应当了解碰撞事故发生后合法合理的处理方式，在接到履行船长职务的孔某的事故报告电话后，陈伟未立即向主管机关报告，亦未明确要求孔某依法留守现场、开展搜救，而是放任孔某自行处理，导致严重损害后果。在两船均严重违反避碰规定的情况下，上海海事法院认定“浙嵊97506”船承担70%碰撞事故责任，“台联海18”轮承担30%碰撞事故责任。陈伟的过失行为造成合伙体债务扩大，应按照其过错程度相应的多承担责任。按照合伙协议，陈伟所占股份为42.29%，ＸＸ彬所占股份为33.32%，姚善福所占股份为24.39%，三方应按股份比例承担对外赔偿责任。综合陈伟在合伙体中的职务、过错程度和各方当事人的股份比例，陈伟对碰撞事故损失承担60%的赔偿责任，姚善福承担16.91%的赔偿责任，ＸＸ彬承担23.09%的赔偿责任。陈伟作为合伙事务执行人就涉案碰撞事故的发生存在较大过错，应自行承担碰撞损失的垫资利息，对其要求两被告赔偿相应利息的主张，本院不予支持。
两被告辩称陈伟尚未实际支付全部赔款，无权向两被告追偿，本院认为相关判决及调解书已生效，陈伟作为败诉方必然承担碰撞损失的赔偿责任，陈伟尚未全部付清赔款的事实不影响其向其他合伙人追偿的权利。
二、“浙嵊97506”船就其与“台联海18”轮碰撞事故应承担的损失赔偿金额。
1、人身损害赔偿款。陈伟主张因碰撞事故对外产生人身损害赔偿款317万元，两被告辩称按照人身损害赔偿协议，毛雪波与陈伟共向八位受害人赔付414万元，陈伟承担317万元超出“浙嵊97506”船应承担的70%责任比例。本院经审核认为，人身损害赔偿协议书签订在先，船舶碰撞纠纷判决在后，不能以在后的碰撞责任认定推翻在先的经当事人合意达成的协议；ＸＸ彬与姚善福当庭确认在赔偿协议达成后向陈伟支付过部分人身损害赔偿款，两被告对赔偿款金额应系知情；陈伟在与毛雪波达成人身损害赔偿协议书后，嵊泗县人民政府分四次于2013年3月22日、2013年4月3日、2013年4月23日、2013年6月25日向陈伟开具共计317万元的发票，本院据此认定人身损害赔偿款为317万元。按照本院认定原被告对碰撞损失的责任比例，陈伟应承担3170000×0.6=1902000元，ＸＸ彬应承担3170000×0.2309=731953元，姚善福应承担3170000×0.1691=536047元。
2、船舶碰撞赔偿款。两被告对上海海事法院作出的（2014）沪海法海初字第85号民事判决书无异议，本院据此认定船舶碰撞赔偿款为3332948.8元及该款自2013年3月19日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的利息。赔偿款自2013年3月19日起至实际履行之日止的利息，在本案中应作为本金主张，实际履行之日次日起的利息应作为垫资利息主张，由于陈伟的主张的赔偿款本金少于按此种方法计算的金额，本院对陈伟的主张予以确认。赔偿款本金部分，按照原被告责任比例，陈伟应承担3332948.8×0.6=1999769.28元，ＸＸ彬应承担3332948.8×0.2309=769577.88元，姚善福应承担3332948.8×0.1691=563601.64元。
3、“台联海18”轮打捞费。陈伟主张打捞费182万元，两被告则认为打捞费总额为212万余，原告的支付金额超出70%的碰撞责任比例。本院经审核认为，依据上海海事法院（2015）沪海法商初字第1099号民事判决书，毛雪波应向江苏稳强海洋工程有限公司支付打捞费、逾期付款违约金共计2756000元，毛雪波随后向陈伟追偿的金额为1948876元（包括一审案件受理费在内的总金额的70%），因此上海海事法院（2016）沪72民初2497号民事调解书确认的182万元打捞费低于实际应赔付的打捞费，陈伟并未扩大损失，本院对打捞费182万元予以认定。按照原被告责任比例，陈伟应承担182×0.6=109.2万元，ＸＸ彬应承担1820000×0.2309=420238元，姚善福应承担1820000×0.1691=307762元。
4、诉讼相关费用。陈伟主张为处理船舶碰撞事故共支出律师费、案件受理费、评估费、鉴定费、公告费、汇款工本费合计710226.26元。两被告对案件受理费、公告费无异议，但认为律师费、鉴定费的关联性存疑。本院经审查认为：（1）陈伟就碰撞事故先后与北京市炜衡律师事务所、北京中伦律师事务所上海分所签订代理合同，江苏周勇律师事务所虽未与陈伟签订代理合同，但已出具相应费用说明，三家律师事务所开具的发票与陈伟提供的银行水单互相印证，对律师代理费43.4万元予以认定。周勇律师事务所代理的行政诉讼涉及对船舶碰撞责任比例的认定，与涉案事故紧密相关，刑事诉讼的被告人孔某、乐元根为“浙嵊97506”船的船长与大副，陈伟作为雇主为其聘请代理律师合情合理，两被告关于周勇律师事务所代理费与涉案事故无关的抗辩，本案不予采纳。（2）陈伟通过周勇律师事务所委托上海海事司法鉴定中心对碰撞责任进行鉴定，是出于诉讼合理需要，周勇律师事务所的说明与陈伟的汇款凭证可以互相印证，故本院对鉴定费10万元予以认定。（3）诉讼费用项目诸多，要求陈伟全部通过现金方式支付不符合现实情况，而通过银行汇款方式支付必然会产生相应工本费，本院对工本费90.32元予以认定。（4）陈伟委托姐姐陈培芳、妻子沈淑燕支付律师费的行为，不影响律师费最终由陈伟承担的认定。（5）ＸＸ彬关于南通市价格认证中心鉴定费38500元系由其支付的抗辩，与该机构开具的发票所载缴款人“ＸＸ彬”一致，本院予以采信。（6）两被告关于鉴定费3万元超出法院认定应承担金额的抗辩，本院认为上海海事法院一审判决虽认定司法鉴定陈伟仅承担25263元，但陈伟亦需承担毛雪波本诉案件受理费27327元，预缴鉴定费用与应缴诉讼费用互相抵消后，陈伟仍需向上海海事法院补缴2万余元，故陈伟对鉴定费3万元的主张合理，本院予以认定。综上，本院认定诉讼相关费用为710226.26元，陈伟支付了671726.26元，ＸＸ彬支付了38500元。按照原被告对碰撞损失的责任比例，陈伟应承担710226.26×0.6=426135.76元，ＸＸ彬应向陈伟支付710226.26×0.2309-38500=125491.24元，姚善福应向陈伟支付710226.26×0.1691=120099.26元。
5、两被告就碰撞事故损失已支付的款项。两被告在答辩状中辩称就碰撞事故ＸＸ彬已向陈伟支付168.3万元，姚善福已向陈伟支付794154元，如果损失需要分摊，这两笔预付款项应当扣减。陈伟认为，两被告确有支付部分人身损害赔款，但金额分别为ＸＸ彬50万元，姚善福35万元。本院经审查认为，（1）姚善福在庭审中确认其支付人身损害赔偿款项35万元，与陈伟的陈述一致，本院认定姚善福已支付的款项为35万元，从其应承担的人身赔偿款536047元中进行扣减。（2）ＸＸ彬于2013年4月3日、5月7日分别向陈伟支付30万元、20万元，陈伟确认该两笔款项为人身损害赔偿款；ＸＸ彬提供的马宗元短信记录载明马宗元于2013年9月1日代ＸＸ彬向陈伟支付50万元，马宗元在庭审中通过电话证实短信内容属实，本院对ＸＸ彬通过马宗元支付的50万元予以认定，虽陈伟称该50万元系其与马宗元之间的徐公岛合作项目的款项往来，但无相应证据予以证明，本院不予支持；ＸＸ彬于2014年12月8日向马宗元支付15万元，与本案无关联，不予认可；ＸＸ彬于2014年1月27日、11月24日向陈伟支付28.3万元、25万元，陈伟称该28.3万元系其与ＸＸ彬关于徐公岛合作项目的款项往来、该25万元系ＸＸ彬向其提供的借款，但ＸＸ彬均不予认可，本院认为ＸＸ彬的付款时间在碰撞事故处理期间，陈伟未提供相应证据证明其关于借款和案外经济来往的主张，本院不予支持，认定该53.3万系ＸＸ彬支付给陈伟的碰撞事故相关款项。据此，本院认定ＸＸ彬已支付的款项为153.3万元。就ＸＸ彬支付的153.5万元，应按照付款顺序在ＸＸ彬应承担的碰撞损失中相应予以扣减，在扣减人身损害赔偿款731953元与船舶碰撞赔偿款769577.88元后，余下的33469.12元在“台联海18”轮打捞费420238元中予以扣减。
综上，姚善福应向陈伟支付的款项为人身损害赔偿款186047元、船舶碰撞赔偿款563601.64元、“台联海18”轮打捞费307762元、诉讼相关费用120099.26元，合计1177509.9元。ＸＸ彬应向陈伟支付的款项为“台联海18”轮打捞费386768.88元、诉讼相关费用125491.24元，合计512260.12元。
三、合伙体自2007年至2013年的合伙盈利与亏损情况。
陈伟主张，合伙体自2007年至2012年的分红已经分配完毕，2013年由于碰撞事故经营亏损768167元，两被告应依合伙协议分摊，请求解除合伙关系。两被告同意解除合伙关系，但认为陈伟从合伙成立以来从未对合伙盈利进行过结算，2013年的亏损情况不实，应当在解除前对合伙财产进行清算，要求陈伟支付ＸＸ彬合伙盈利2130450元、姚善福合伙盈利2439000元。
经审理本院认为，原被告一致同意解除合伙关系，合伙关系经当事人合意解除。对合伙财产和盈利的清算，以2013年1月1日为分界点，分成两段进行核定。（一）关于2013年1月1日之前，陈伟称ＸＸ彬的分红是通过大部分款项支付、小部分货款抵扣方式支付，姚善福的分红是通过大部分货款抵扣、小部分款项支付方式支付。根据证人孔某、孙某陈述，“浙嵊97506”船每年都有盈利，原被告在2013年碰撞事故发生前每年农历八月都会碰面讨论当年的经营情况和分红情况，姚善福在江苏有石料厂，“浙嵊97506”船会去姚善福的石料厂卸货。原被告均系有经营经验的合理贸易人，在2007年成立合伙关系后长达5年的时间里，仅讨论合伙盈亏情况而不要求合伙盈利分配是不符合常理的。陈伟提供的证据显示其于2007年至2012年期间向ＸＸ彬汇款1201550元，姚善福与陈伟当庭确认至起诉时止姚善福尚欠陈伟货款未付清，故陈伟对其分红已分配完毕的主张已举证证明，ＸＸ彬关于上述汇款为其与陈伟就另外两船合伙关系分配的分红，无提供相应证据予以证明，本院不予支持。两被告辩称合伙体从成立至今共盈利1000余万的，无提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此本院认定，2013年1月1日前的合伙盈利已分配。（二）关于2013年1月1日之后，1、合伙经营的成本有出航前柴油款48000元、事故发生后停航期间柴油款234878元、伙食费5万元、船员保险费27535元、网栏费20400元、船舶配件费24540元，合计405353元，陈伟已提供证人证言、19张收款收据及保单证明上述费用。11名船员从2013年2月至2014年1月期间的工资合计597460元，每月工资标准合理，陈伟解释称事故发生后全体船员仍在船待命的原因为配合海事局调查，鉴于涉案碰撞事故的严重后果，对陈伟的解释予以采信，认定2013年1月1日之后的船员工资为597460元。“浙嵊97506”船在事故发生后被海事局要求进行附加检验，陈伟作为雇主为船员购买保险既有通过检验的考虑，也有继续雇佣船员运营合伙船舶的意思表示，符合情理，陈伟通过登记船舶经营人嵊泗江山海运有限公司购买船员团体意外伤害险符合行业惯例，两被告关于保险费属于扩大损失的抗辩，本院不予支持。综上，本院认定“浙嵊97506”船2013年支出成本1002813元。2、合伙经营的盈利为购入石料与售出石料的差额。陈伟称“浙嵊97506”船在2013年事故发生前运营了六个航次，购入石料153570元，售出石料388216元，盈利234646元。顾国良、贺平湖、王冬考出具的出售证明，周永才出具的收购证明，互相印证，可以证明陈伟的主张。并且，船员从2月底（农历春节结束）开始上船工作至3月19日发生碰撞事故大约一个月的时间，航行六个航次符合正常航行规律，结合上海海事法院（2014）沪海法海初字第85号判决书的事实认定部分第28页第二段记载“集联公司（上海集联公司资产评估有限公司）在本案诉讼程序中受托对“台联海18”轮的船舶价值、船期损失以及“浙嵊97506”轮的船期损失进行评估……“浙嵊97506”轮在碰撞当时2013年3月的一个航次的平均净盈利为6300元”，合伙体应大致盈利37800元，远低于陈伟的主张。两被告关于合伙体在2013年的盈利应按照16个月计算的反诉主张，既无证据予以证明，亦不符合相关法律规定，本院不予支持。3、姚善福主张其于2013年4月至10月、2013年10月至2014年4月期间安排韩姓、张姓两名船员轮流看船，支付看船费42000元，陈伟则认为姚善福只安排了一名韩姓船员在2014年4月至10月期间看船，认可3500元/月的工资标准，认为姚善福支付看船费21000元。本院认为，2013年3月至2014年1月期间，有11名船员在船，姚善福单独安排一名船员去看船，不符合常理，而另一位船员出具的收条显示其于2014年4月结束看船工作，与陈伟的自认相矛盾，鉴于原被告均认可姚善福派人看船6个月，看船工资3500元/月的事实，认定姚善福看船费用为21000元。
结合（一）（二）两点，本院认定陈伟于2013年为合伙体支出成本1002813元，盈利234646元，亏损768167元；姚善福为合伙体支出21000元。按照合伙协议，ＸＸ彬应向陈伟支付（768167+21000）×33.32%=262950.44元；姚善福应向陈伟支付（768167+21000）×24.39%-21000=171477.83元。本院认为，原被告均请求解除合伙关系，合伙关系经合伙人协商一致解除。合伙人应分割合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。对于合伙期间因碰撞事故引起的损失赔偿责任和经营亏损，原被告应以各自的财产按照合伙股份份额进行承担。合伙财产为“浙嵊97506”船，原被告约定“浙嵊97506”船折价35万元，由陈伟向合伙体购买，此约定系全体合伙人对合伙财产分割的真实意思表示，合法有效，本院据此认定陈伟应按照合伙股份向ＸＸ彬支付350000×33.32%=116620元，向姚善福支付350000×24.39%=85365元。结合争议焦点二，ＸＸ彬应支付陈伟碰撞损失款51226.12元、经营损失分摊款262950.44元，减去船舶购买款116620元，合计658590.56元；姚善福应支付陈伟碰撞损失款1177509.9元、经营损失分摊款171477.83元，减去船舶购买款85365元，合计1263622.73元。在确定合伙人责任比例前，清算合伙债务与财产存在困难，陈伟要求两被告赔偿合伙亏损分摊款利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告本诉合理部分，本院予以支持。两被告关于合伙盈利分配的反诉诉情，无相关证据予以证明，本院不予支持。两被告关于原告就碰撞事故损失向两被告承担损害赔偿责任的反诉诉情，无相关证据及法律规定予以支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈伟与被告ＸＸ彬、姚善福之间关于“浙嵊97506”船的合伙关系；
二、被告（反诉原告）ＸＸ彬于本判决生效之日起十日内向原告陈伟支付658590.56元；
三、被告（反诉原告）姚善福于本判决生效之日起十日内向原告陈伟支付1263622.73元；
四、驳回原告（反诉被告）陈伟的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）ＸＸ彬、姚善福的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费47888元，由原告（反诉被告）陈伟承担28092元，由被告（反诉原告）ＸＸ彬承担6162元、姚善福承担13634元。被告（反诉原告）ＸＸ彬反诉受理费11922元，由ＸＸ彬自行承担。被告（反诉原告）姚善福反诉受理费13156元，由姚善福自行承担。财产保全申请费5000元，由被告（反诉原告）ＸＸ彬承担1704元、姚善福承担3596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 肖 琳
代理审判员 邵颖凤
代理审判员 钱兵兵
二〇一七年六月七日
代书 记员 朱丹莹
附页
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。