北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12975号
上诉人(原审被告)：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人：王春明，总经理。
委托诉讼代理人：吴自恩，男，1985年3月16日出生，北京环宇新星供暖有限公司法务人员，住北京市延庆县。
委托诉讼代理人：韩艳梅，女，1975年5月11日出生，北京环宇新星供暖有限公司法务人员，住北京市延庆县。
被上诉人（原审原告）：张艳波，女，1966年7月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1966年3月2日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：八冶建设集团有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7421房间。
负责人：王汝仑。
委托诉讼代理人：杨勋然，男，1990年4月26日出生，八冶建设集团有限公司北京分公司法务人员，住北京市石景山区。
上诉人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）与被上诉人张艳波、原审被告八冶建设集团有限公司北京分公司（以下简称八冶公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人吴自恩、韩艳梅，被上诉人张艳波的委托诉讼代理人刘勇，原审被告八冶公司的委托诉讼代理人杨勋然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张艳波一审诉讼请求，一、二审案件受理费由张艳波承担。事实和理由：一、环宇公司不存在侵权行为，环宇公司在接到张艳波电话后到其家中维修暖气，是合法的正当行为；二、一审认定房屋漏水事件是由于环宇公司工作人员未拧紧暖气跑风所致没有事实和证据依据，张艳波应对暖气调节阀门未能拧紧承担举证责任。漏水是由于卫生间暖气片跑风断裂所致，涉案房屋漏水与环宇公司检测不存在因果关系。理由一是工作人员若将暖气片跑风弄断裂，会当场导致水流如注；二是工作人员仅对涉案房屋客厅和卧室暖气片跑风放气，并未对卫生间暖气片进行放气；三是放气工作不会造成涉案房屋漏水暖气片跑风整体断裂的现象；四是漏水时间与工作人员离开涉案房屋相差二十几个小时，不具有高度关联性。三、根据《北京市供热采暖管理办法》《北京市居民供热采暖合同》规定，涉案房屋内漏水点为自用采暖设施，其产生的损失除承担自身损失外，还应当承担相应的赔偿责任。环宇公司不存在过错。四、涉案房屋所在小区热计量改造工程的施工单位是朝阳区管委指定的八冶公司，涉案小区的供暖系统维修公司由环宇公司及八冶公司共同负责。
张艳波辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
八冶公司辩称，同意一审判决，不同意环宇公司的上诉意见。
张艳波公司向一审法院起诉请求：判令环宇公司赔偿三个衣柜的损失7519.6元、房屋修缮费29620元、修缮房屋期间的租房费用5000元、纯羊毛地毯损坏赔偿金1600元。
一审法院认定事实：张艳波系涉案房屋的业主，环宇公司系涉案房屋的供暖单位。2013年11月25日，涉案房屋主卫生间的暖气片发生跑水，导致涉案房屋被浸泡。发生跑水的原因系主卫生间暖气片的跑风阀脱落，从而导致从该处跑水。
关于跑水原因，张艳波认为，因涉案房屋的供暖温度不达标，环宇公司于2013年11月16日和11月24日前往涉案房屋进行维修，将暖气片的跑风阀拧开进行放气放水，但并没有修好。经向小区物业了解，2013年11月25日，环宇公司到涉案房屋外的阀井再次进行维修。张艳波认为跑水原因是通过环宇公司的维修，涉案房屋的暖气片开始通水，管道里产生压力，而之前环宇公司将跑风阀拧开后并未拧紧，导致管道里的压力将跑风阀顶开，从而导致跑水发生。
环宇公司称其仅于2013年11月16日和11月24日前往涉案房屋进行维修，但维修过程中并未动过主卫生间暖气片的跑风阀，2013年11月25日其并未前去进行维修。张艳波称环宇公司于2013年11月16日和11月24日进行维修时动过主卫生间暖气片的跑风阀。
环宇公司认为跑水原因在于跑风阀存在质量问题。八冶公司亦认为跑水原因在于跑风阀年久失修的质量问题。
2013年11月30日，张艳波、环宇公司人员王某及八冶公司人员赵利波签署《备忘录》，内容如下：“三方就2013年11月25日（周日）供暖公司维修作业致50楼306室暖气跑水一事进行确认。事实经过：入冬以来，自供暖开始，306室暖气一直不热，306室进行报修（16日），供暖公司上门维修，未修好。2013年11月24日周六下午，306室继续报修暖气不热，供暖公司上门维修，但还是未修好，供热公司分析阀井进水阀门损坏，需更换。周六当日结束修理返回。2013年11月25日，业主上午出门，晚上9点返回家中，开门发现家中暖气正在跑水，屋内蒸汽一片，所有房间地面泡水，业主紧急跑到阀井中，关进水阀门，屋内暖气停止跑水。业主报物业进行维修，物业派员上门维修和清理卫生。当晚供热公司修复恢复。物业当日证实，25日周日下午6时供热公司进行了换阀作业。事后，业主协商供热公司就暖气跑水造成屋内地板和墙壁开裂等损失进行沟通确认，并提出恢复地板和屋内设施，并对楼下206室的跑水浸漏进行确认。以上为跑水事实经过，三方进行确认。”
环宇公司称上述《备忘录》中“物业当日证实，25日周日下午6时供热公司进行了换阀作业”这句话是张艳波后填的，并未经过三方确认，就此提交其拍照留存的《备忘录》照片，显示其中没有“物业当日证实，25日周日下午6时供热公司进行了换阀作业”这句话。张艳波称三方签署《备忘录》并拍照后，一起在屋里聊天时，物业说环宇公司在事发当天进行作业，所以张艳波要求加上这一句话，这句话是经过其他两方同意后加的。八冶公司称记不清相关事实。
一审诉讼中，张艳波申请对涉案房屋的修缮费用进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号选定，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述事项进行鉴定。2016年7月29日，北京市国宏信价格评估有限公司出具鉴定意见书，评定涉案房屋修缮费用为29620元。
诉讼中，一审法院前往涉案房屋进行勘验，发生跑水的暖气片位于主卫生间的洗脸盆下方，较为隐蔽，不易接触到。屋内主卧两个衣柜和衣帽间的一个衣柜有被水浸泡的痕迹。期间，环宇公司的工作人员王某称，其在事发前两次前往涉案房屋进行维修，发现可能是阀井的电磁阀的问题，就通知八冶公司，2013年11月25日八冶公司前去维修电磁阀。八冶公司对此予以否认，称其并未接到环宇公司电话，亦未前去维修电磁阀。
现场勘验同日，一审法院前往涉案房屋附近的房屋中介，调查发现涉案房屋的月租金在1万元以上。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，通过双方当事人的陈述，跑水原因为主卫生间暖气片的跑风阀脱落所致，而该暖气片的跑风阀发生脱落，原因或为暖气片的质量问题，或为人为所致。
环宇公司与八冶均称事故原因可能为主卫生间暖气片的质量问题，但未有充分证据对此予以证明。根据张艳波及环宇公司所述，双方仅称事故原因系暖气片的跑风阀脱落，并未谈到暖气片的跑风阀有损坏。且一审法院前往涉案房屋进行现场勘验时，亦未发现主卫生间暖气片存在质量问题，故此，难以认为该暖气片存在质量问题。
环宇公司于事发前两次前往涉案房屋进行维修，而维修的内容正是将暖气片的跑风阀拧松以放气放水，在此之后便发生跑风阀脱落的事故，环宇公司虽称其并未从动过主卫生间的暖气片的跑风阀，但张艳波表示环宇公司动过跑风阀，双方所述不一，但需要注意的是，主卫生间暖气片位于洗脸盆的下方，不易接触到，如非有意拧松，该跑风阀应不会轻易脱落。故此，一审法院认为，不能排除环宇公司动过主卫生间暖气片的跑风阀的可能性。从常理判断，环宇公司刚进行维修，并进行了将涉案房屋屋内暖气片的跑风阀拧松的操作，不久之后涉案房屋即发生跑风阀脱落事故，在难以认定暖气片存在质量问题的情况下，可以断定环宇公司于事发前的维修作业与跑风阀脱落导致跑水之间存在高度的关联性。在此情况下，环宇公司应对事故非其维修作业造成承担相应的举证责任。如果环宇公司未能举证证明事故非其维修作业所致，可以认定环宇公司于事发前的维修作业与跑风阀脱落事故之间的关联性。
张艳波称2013年11月25日环宇公司前往涉案房屋外进行了换阀作业，环宇公司对此进行否认，环宇公司人员王某称11月25日系八冶公司前去维修电磁阀，而八冶公司称其并未前去维修电磁阀。张艳波虽提交《备忘录》中有“物业当日证实，25日周日下午6时供热公司进行了换阀作业”的表述，但环宇公司提交的《备忘录》的照片中并没有上述表述。在此情况下，对于2013年11月25日环宇公司是否前去涉案房屋外进行维修作业，难以证实，亦难以证伪。
根据以上分析，环宇公司于事发前的维修作业与暖气片的跑风阀脱落导致跑水具有高度关联性，如环宇公司未能举证证明事故非其维修作业造成，则应由环宇公司对事故造成的损失承担赔偿责任。环宇公司辩称事发当天系八冶公司前去进行维修作业，但未举证证明，故张艳波要求环宇公司承担赔偿责任，一审法院予以支持。
关于张艳波主张的各项损失，三个衣柜的损失确实存在，一审法院根据衣柜的购买价、使用时间、损坏程度酌情确定；关于房屋修缮费用，系根据司法鉴定意见书确定，一审法院予以支持；修缮房屋期间的租房费用于法有据，且张艳波的主张未超过合理限度，一审法院予以支持；纯羊毛地毯损失未举证予以证明，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、环宇公司于判决生效之日起7日内赔偿张艳波三个衣柜的损失2500元、房屋修缮费用29620元、修缮房屋期间的租房费用5000元；二、驳回张艳波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，环宇公司提交以下证据材料：1.备忘录；2.录音，共同用以证明张艳波一审提供备忘录中关于物业证实供暖公司于25日下午6点进行了换阀作业的内容系伪造，工程人员系维修客厅和主卧暖气片；3.管井电子阀图片与电子阀工作原理图片；4.北京市既有居住建筑供热计量改造服务要求；5.环宇公司总经理与八冶公司部门经理对话录音，共同用以证明整个热计量系统的安装、调试、维修、更换等归八冶公司；6.锅炉运行记录，用以证明并非一审判决所述跑风未拧紧，在当时的压力下，跑风未拧紧会导致当时漏水或水冲开跑风尾部的小螺丝，而事实上系跑风断裂。张艳波及八冶公司对以上证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并认为以上证据材料均不属于二审新证据范畴。
二审中，环宇公司提供证人王某的证人证言，陈述涉案房屋事发前后的维修情况，并证明张艳波一审提供备忘录中关于物业证实供暖公司于25日下午6点进行了换阀作业的内容系张艳波私自添加，张艳波对王某证人证言中关于系张艳波私自添加的部分不予认可；八冶公司对王某的证人证言予以认可，但主张其不清楚具体情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，张艳波房屋主卫生间的暖气片发生跑水，导致涉案房屋被浸泡，根据环宇公司及张艳波一审陈述，发生跑水的原因系卫生间暖气片的跑风阀脱落，从而导致从该处跑水。环宇公司一审称事故系暖气片的质量问题所致，在二审中由主张其推断系跑风断裂或者更换电磁阀出现问题，但就其主张均未能提供相应证据予以证明。
关于环宇公司在二审中提交的证据，本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，环宇公司在本院审理期间提交的上述证据及王某的证人证言均不属于法律规定的二审新证据的范畴，且上述证据亦不能证明环宇公司所主张的事实成立，故本院不予确认。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的内容：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”环宇公司认可其系负责针对张艳波所在小区用户报修暖气问题进行维修，且其于事发前两次前往涉案房屋进行维修，且其维修的内容系与暖气片的跑风阀拧松相关，在此之后便发生跑风阀脱落的事故，且根据一审法院勘验的情况，发生泡水的暖气片位于主卫生间洗脸盆下方，不易接触，故在现有证据不足以证明涉案暖气片存在质量问题或系更换电磁阀所致的情形下，故结合一审现场勘验情况，一审法院认定环宇公司于事发前的维修作业与跑风阀脱落事故之间存在高度的关联性并无不当。环宇公司主张跑风阀脱落并非其在维修工作操作所致，但就此未能提供证据予以证明，且其一审明确表示不对涉案房屋的漏水原因申请鉴定，环宇公司应就此承担举证不能的不利后果。故在环宇公司提供的现有证据不足以证明其主张的情形下，本院对其上诉意见不予采信。
综上所述，环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由北京环宇新星供暖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十一月九日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕