广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第508号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李寿林，男，1970年12月3日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度小学，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市第三看守所。
辩护人邵维国，广东南方福瑞德律师事务所律师。
辩护人孙晓媛，广东环球经纬律师事务所律师。
被告人邹秋房，绰号：刁伯，男，1969年6月15日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度小学，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人梁善，广东古风律师事务所律师。
被告人钟伟新，男，1971年1月20日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度初中，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人黄敏，广东力诠律师事务所律师。
被告人徐雄亮，男，1968年12月3日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度小学，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
被告人邹国达，绰号“黑古”、“阿达”，男，1984年5月3日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度小学，户籍地广东省增城市。因本案于2013年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人曾伟国，广东法盛律师事务所律师。
辩护人刘业峰，广东法盛律师事务所律师。
被告人陈锦文，绰号“老文”，男，1973年7月19日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度小学，户籍地广东省增城市。因本案于2013年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人钟健聪，男，1995年3月12日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度初中，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人邹伟雄，男，1980年12月25日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度初中，户籍地广东省增城市。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人陈文辉，别名“陈涛”，男，1980年10月23日出生，汉族，广东省增城市人，文化程度初中，户籍地广东省增城市。2014年10月22日被取保候审。
辩护人林高民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉[2013]第1330号起诉书指控被告人组织、领导、参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、开设赌场罪、妨害公务罪、窝藏罪、聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、非法持有枪支罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。广州市中级人民法院指定本院审理本案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员石某、检察员劳某、书某出庭支持公诉，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪、邹伟雄、陈文辉及其辩护人邵维国、孙晓媛、梁善、黄敏、谭俏云、曾伟国、林高民均到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：
（一）组织、领导、参加黑社会性质组织罪
2007年至2008年期间，被告人李寿林开始涉足本市增城区碧桂园凤凰城建筑工地建材供应等项目，为争夺上述项目的供应权，被告人李寿林遂纠合被告人邹秋房、邹伟雄等人在工地附近聚众闹事，争抢工地。2009年起，被告人李寿林为发展黑社会性质组织，独资设立广州市泳丰土石方工程队，并逐步吸纳被告人钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文成为固定成员，形成了以被告人李寿林为组织、领导者；以被告人邹秋房、钟伟新、徐雄亮为骨干成员；以被告人邹国达、钟健聪、陈锦文、邹伟雄等为一般参加者的黑社会性质组织。
该组织形成以来，为排除竞争对手，非法控制、垄断本市增城区碧桂园凤凰城建筑工地的建筑原材料供销权和土石方工程承建权，多次指使组织成员以哄闹、拦车、威胁、恐吓等暴力手段，实施寻衅滋事、强迫交易等违法犯罪活动，以影响工程进度为要挟，逼迫建筑工地承建商接受该组织以高于市场价的价格提供的建筑原材料、承揽工地土石方项目，从而达到非法敛财的目的。该组织为攫取更大利益，还实施抢劫、敲诈勒索等违法犯罪活动。此外，该组织成员还在当地实施聚众斗殴、非法持有枪支等违法犯罪活动，严重影响当地的社会治安秩序。
该组织以暴力、胁迫等手段，有组织地实施寻衅滋事、强迫交易、抢劫、敲诈勒索、聚众斗殴、非法持有枪支等违法犯罪活动，为非作歹、欺行霸市、残害群众，造成恶劣的社会影响。该组织通过实施上述违法犯罪活动，非法控制、垄断本市增城区碧桂园凤凰城一带工地的建筑原材料供销权和土石方工程的承建权，牟取暴利，严重影响当地房地产业的健康发展、极大地破坏了当地社会管理秩序和经济生产秩序。
（二）寻衅滋事罪
2007年至2008年期间，被告人李寿林为打击竞争对手，垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城H区房地产建设项目的建筑原材料供销权和建筑工程承建权，纠集被告人邹秋房、邹伟雄等组织成员及百余名社会人员，到上述项目工地与王某某等人对峙、哄闹、谈判，并致现场维持秩序的保安人员受伤，造成公共秩序严重混乱。
（三）强迫交易罪
1、2008年至2011年期间，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新伙同同案人李某、李某（均另案处理）等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城H区交通中心工程建设项目的建筑原材料供销权和建筑工程承建权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，逼迫该项目的承建商中国华西企业有限公司广州分公司负责人李某、黄某、吴某权，以高于市场价的价格将该项目的建筑原料供销权和建筑工程承建权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商约人民币300万元的经济损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
2、2009年至2013年期间，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块10号楼、G车库24-26号楼及S区7-8号工程建设项目的建筑原材料供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商五华二建公司和广东腾越建筑工程公司负责人被害人张某以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失人民币9万元，严重破坏当地建筑行业行业的经营秩序。
3、2009年被告人李寿林、邹秋房等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块6-7号楼工程建设项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商中太建设集团股份有限公司以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商的损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
4、2010年起，被告人李寿林、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块8、11、12号楼工程建设项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商湖南拓展建工程有限公司负责人被害人李某7锋以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权及工地废旧模板承包者被害人赵某、周某以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等承接，其中造成承建商损失约2988362.58元，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
5、2011年起，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰E9、E10地块19-23号楼工程建设项目的建筑原材料、废旧模板的供销权及建筑机械租用权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商广东永和建筑有限工程公司负责人吴某1以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权、建筑机械租用权及以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失约3035610元，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
6、2010年起，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹某3、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块4-5、13-16号楼工程建设项目的建筑原材料、废板的供销权及建筑机械租用权，以阻挠施工、延误工程进度要挟，迫使该项目的承建商裕达工程实业有限公司负责人被害人林某2淇以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权、建筑机械租用权及以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失人民币722.4万，严重破坏地建筑行业的经营秩序。
7、2012年，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块21、22号楼工程装饰项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商广州市欧某装饰工程设计有限公司负责人被害人胡某吉以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失约人民币3万多元，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
8、2012年，被告人李寿林、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块19、20、23号楼工程装饰项目的建筑原材料的供销权，以阻扰施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商深圳市康某装饰工程有限公司负责人被害人巩某以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失约人民币12000元，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
（四）抢劫罪
2010年，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮等人以恐吓、阻拦等暴力手段，强行将被害人秦某堆放在本市增城区凤凰城堆石场内的角石料据为己有，贩卖牟利，致使被害人秦某损失约人民币313250元。
（五）敲诈勒索罪
1、2010年起，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文等人以恐吓、阻拦等暴力手段，多次强行向在本市增城区碧桂园凤凰城工地内收购废旧模板的被害人刘某索取管理费，合计人民币5-6万元。
2、2012年，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新等人在被害人秦某1承包了本市增城市碧桂园凤凰城天麓山ABE车库绿化回填工程的过程中，以阻扰施工、延误工期为要挟，强行向被害人秦某索取现金人民币3万元。随后，被告人李寿林等人又以合作经营为幌子，以均分利润的形式强行向被害人秦某勒索人民币8万元。
（六）聚众斗殴罪
2013年1月22日晚，被告人李寿林、陈文辉在本市增城区荔城凤凰城娱乐城附近，因停车问题与被害人何某1发生打斗。随后，被告人李寿林为报复被害人何某1，遂纠集被告人邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文及同案人罗某、徐某、黄某、李某、黄某（均另案处理）到场，殴打被害何某，致其受伤（经法医鉴定，其损伤属轻伤）。
（七）非法持有枪支罪
2008年，被告人李寿林向他人购买了仿“六四”手枪1支及子弹3颗（经鉴定，属于以火药为动力发射枪弹的非制式枪支），并将其交予被告人邹伟雄保管。2013年1月22日晚，被告人李寿林为报复他人，遂向被告人邹伟雄取回上述的枪支及子弹，后经被告人徐雄亮等人的劝说，遂同意将上述枪支及子弹交由被告人徐雄亮保管。
公诉机关认为：被告人李寿林构成组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法持有枪支罪；被告人邹秋房成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法持有枪支罪；被告人钟伟新构成参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪；被告人徐雄亮构成参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法持有枪支罪；被告人邹国达构成参加黑社会性质罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪；被告人陈锦文成参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪；被告人钟健聪构成参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪；被告人邹伟雄构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪；均应数罪并罚。被告人陈文辉构成聚众斗殴罪，应予惩处。另在参加黑社会性质组织罪中，被告人邹伟雄如实供述；在聚众斗殴罪中，被告人李寿林、邹秋房、陈文辉如实供述；在非法持有枪支罪中，被告人徐雄亮有自首情节，被告人李寿林、邹伟雄如实供述；另被告人钟健聪在实施部分犯罪时未满十八周岁，提请本院判处。
公诉机关就上述指控的犯罪事实列举了被害人等人的陈述，证人等人的证言，相关的物证、书证及现场照片、银行账户查询资料、鉴定材料，被告人供述等证据，提请本院判处。
被告人李寿林对指控的非法持有枪支的罪名及事实、指控的聚众斗殴的事实予以供认，但否认指控的聚众斗殴罪名，辩解其是故意伤害；对指控的其他罪名及事实均予以否认。
其辩护人认为一是指控被告人李寿林犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、组织、领导黑社会性质组织犯罪的证据不足，应按“疑罪从无”的精神，认定犯罪不能成立。具体意见为：（1）不符合黑社会性质的“组织特征”、“经济特征”、“行为特征”、“危害性特征”，不应定为组织、领导黑社会性质组织犯罪；（2）被告人是在自己的工地上，不构成寻衅滋事的犯罪构成要件；（3）控方证据不能证明被告人李寿林使用“暴力、威胁手段”、不能证明被害人有任何经济损失，指控被告人构成强迫交易的罪名不能成立；（4）控方关于角石价值、所有权的证据不足，且被告人实施的“胁迫”远未达到使行为人“不能反抗、不敢反抗、不知反抗”的程度，不符合抢劫两个“当场”的条件，不构成抢劫，属于民事纠纷；（5）指控的敲诈勒索事实与被告人李寿林无关。二是指控被告人李寿林的聚众斗殴罪的定性有误，应定性为故意伤害罪，且被告人已赔偿了被害人并与被害人达成和解协议，有坦白情节，应免予刑罚处罚。三是被告人李寿林非法持有枪支的情节轻微，且有坦白情节，可从轻处罚。四是扣押财产属于被告人李某5合法财产，且应优先偿还他人合法债务。
被告人邹秋房对指控的聚众斗殴的事实予以供认，但否认指控的聚众斗殴罪名，辩解其是故意伤害；对指控的其他事实及罪名均予以否认。
其辩护人认为被告人李寿林组织的公司及其成员不是黑社会性质组织，被告人邹秋房不构成参加黑社会性质组织犯罪；被告人李寿林拿到了工程，有别的村的人过来干涉，从事情的起因来说，被告人李寿林不构成寻衅滋事，被告人邹秋房自然不构成寻衅滋事；被告人邹秋房只是在被告人李寿林拿下工程后进行管理，不构成强迫交易；在角石料权属不明的情况下，泳丰公司卖角石属民事纠纷，没有暴力抢劫的行为，不应定为抢劫罪；被告人邹秋房没有参与敲诈勒索；指控的聚众斗殴应定性为故意伤害，且已赔偿被害人。
被告人钟伟新否认全部指控的事实及罪名。
其辩护人认为被告人钟伟新没有参加黑社会性质组织的主观故意，泳丰工程队不符合黑社会性质组织的认定标准，被告人钟伟新在泳丰工程队是按照李寿林安排、负责与施工单位联系材料供应事宜；被告人钟伟新没有进行强迫交易的犯罪动机，现有证据不能证实被告人钟伟新有使用暴力、威胁的手段阻扰施工单位向其他供应商购买建材，不应认定被告人钟伟新构成强迫交易罪；无证据证实被告人钟伟新构成抢劫罪的指控成立；也没有证据证实被告人钟伟新有使用暴力手段向被害人刘某索取管理费，对刘某进行敲诈勒索；被告人钟伟新不是打架斗殴的首要分子或积极参加者，不构成聚众斗殴罪。
被告人徐雄亮对指控的非法持有枪支的罪名及事实无异议，对指控的其他事实及罪名均予以否认。
其辩护人认为泳丰公司不属于黑社会性质组织，被告人徐雄亮不构成参加黑社会性质组织罪；没有参与指控的强迫交易行为，不构成强迫交易罪；没有参与抢劫角石料，不构成抢劫罪；指控被告人徐雄亮犯敲诈勒索的证据不足，不应认定；被告人徐雄亮没有参与殴打被害人何某，不是聚众斗殴的积极参加者，不构成聚众斗殴罪；其另对指控被告人徐雄亮构成非法持有枪支罪无异议，但认为被告人系初犯、有自首情节，请求对其免予刑事处罚。
被告人邹国达对指控的聚众斗殴的事实及罪名无异议，对指控的其他事实及罪名均予以否认。
其辩护人认为被告人李寿林的组织是一个松散的，没有组织纪律的犯罪团伙，不构成黑社会性质组织，被告人邹国达也不构成参加黑社会性质组织罪；被告人邹国达是最底层的兼职工人，其行为是一般违法行为，不构成强迫交易罪；被告人邹国达主观上不具有敲诈勒索刘某的故意，客观上没有敲诈勒索的行为，不构成敲诈勒索罪；被告人邹国达主观上没有聚众斗殴的故意，客观上没有聚众斗殴的行为，不构成聚众斗殴罪；被告人邹国达有举报他人违法行为的事实，请求宣告被告人邹国达无罪。
被告人陈锦文对指控的聚众斗殴的事实及罪名无异议，对指控的其他事实及罪名均予以否认。
被告人钟健聪对指控的聚众斗殴的罪名无异议，但辩解其只是去了现场，没有参与斗殴；另对指控的其他事实及罪名均予以否认。
被告人邹伟雄对指控的寻衅滋事及非法持有枪支罪名无异议，但辩解其只是到工地看一下没有参与打架；另对指控的其他事实及罪名均予以否认。
被告人陈文辉对指控的聚众斗殴的事实无异议，但辩解其罪名应定性为故意伤害。
其辩护人认为公诉机关有关被告人陈文辉构成聚众斗殴的指控不当，应定性为故意伤害。
经审理查明，第一部分：组织、领导、参加黑社会性质组织罪及具体犯罪
2007年至2008年期间，被告人李寿林开始涉足本市增城区碧桂园凤凰城建筑工地建材供应等项目，为争夺上述项目的供应权，被告人李寿林遂纠合被告人邹秋房、邹伟雄等人在工地附近聚众闹事，争抢工地。2009年起，被告人李寿林为发展黑社会性质组织，独资设立不具备法人资质的广州市泳丰土石方工程队，并逐步吸纳被告人钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文为固定成员，形成了以被告人李寿林为组织、领导者；以被告人邹秋房、钟伟新、徐雄亮为骨干成员；以被告人邹国达、钟健聪、陈锦文、邹伟雄等为一般参加者的黑社会性质组织。
该组织形成以来，为排除竞争对手，非法控制、垄断本市增城区碧桂园凤凰城建筑工地的建筑原材料供销权和土石方工程承建权，以暴力、胁迫等手段，有组织地实施寻衅滋事、强迫交易、敲诈勒索等犯罪活动，多次指使组织成员以哄闹、拦车、威胁、恐吓等暴力手段，实施寻衅滋事、强迫交易、敲诈勒索等犯罪活动，以影响工程进度为要挟，逼迫建筑工地承建商接受该组织以高于市场价的价格提供的建筑原材料、承揽工地土石方项目，非法控制、垄断本市增城区碧桂园凤凰城一带工地的建筑原材料供销权和土石方工程的承建权，牟取暴利，从而达到非法敛财的目的。该组织为非作歹、欺行霸市、残害群众，造成恶劣的社会影响，严重影响当地房地产业的健康发展、极大限度地破坏当地社会管理秩序和经济生产秩序。
此外，该组织成员个人还在当地实施聚众斗殴、非法持有枪支等犯罪活动，严重影响当地的社会治安秩序。
（一）寻衅滋事罪
2007年至2008年期间，被告人李寿林为打击竞争对手，垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城H区房地产建设项目的建筑原材料供销权和建筑工程承建权，纠集被告人邹秋房、邹伟雄等组织成员及百余名社会人员，到上述项目工地与王某2某等人对峙、哄闹、谈判，并致现场维持秩序的保安人员受伤，造成公共秩序严重混乱。
（二）强迫交易罪
1、2008年至2011年期间，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新伙同同案人李某5、李某6（均另案处理）等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城H区交通中心工程建设项目的建筑原材料供销权和建筑工程承建权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，逼迫该项目的实际承建商李某1、黄某1、吴某1权，以高于市场价的价格将该项目的建筑原料供销权和建筑工程承建权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商的损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
2、2009年至2013年期间，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、钟健聪、陈锦文为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块10号楼、G车库24-26号楼及S区7-8号工程建设项目的建筑原材料供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商五华二建公司和广东腾越建筑工程公司负责人被害人张某1以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商的损失，严重破坏当地建筑行业行业的经营秩序。
3、2009年被告人李寿林、邹秋房等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块6-7号楼工程建设项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商中太建设集团股份有限公司以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商的损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
4、2010年起，被告人李寿林、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块8、11、12号楼工程建设项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商湖南拓展建工程有限公司负责人被害人李某7锋以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权及工地废旧模板承包者被害人赵某1、周某1以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商的损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
5、2011年起，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰E9、E10地块19-23号楼工程建设项目的建筑原材料、废旧模板的供销权及建筑机械租用权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的实际承建商吴某1以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权、建筑机械租用权及以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
6、2010年起，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块4-5、13-16号楼工程建设项目的建筑原材料、废板的供销权及建筑机械租用权，以阻挠施工、延误工程进度要挟，迫使该项目的承建商裕达工程实业有限公司负责人被害人林某2淇以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权、建筑机械租用权及以低于市场价的价格将废旧模板供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失，严重破坏地建筑行业的经营秩序。
7、2012年，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块21、22号楼工程装饰项目的建筑原材料的供销权，以阻挠施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商广州市欧某2装饰工程设计有限公司负责人被害人胡某2吉以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
8、2012年，被告人李寿林、钟伟新、徐雄亮、邹国达、陈锦文、钟健聪等人为垄断、控制本市增城区碧桂园凤凰城E9、E10地块19、20、23号楼工程装饰项目的建筑原材料的供销权，以阻扰施工、延误工程进度为要挟，迫使该项目的承建商深圳市康某装饰工程有限公司负责人被害人巩某1以高于市场价的价格将该项目的建筑原材料供销权交由被告人李寿林等人承接，造成承建商损失，严重破坏当地建筑行业的经营秩序。
（三）寻衅滋事罪
2010年，被告人李寿林、邹秋房、钟伟新、徐雄亮等人以恐吓、阻拦等暴力手段，多次强拿硬要堆放','2018-10-11
14:46:53',0,'web',NULL),(27007679,'7301725d-634d-4181-afe2-a84f00a5a7de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）宁0104民初13118号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"7301725d-634d-4181-afe2-a84f00a5a7de\",\"案件名称\":\"宁夏旭正科展商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514908800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁夏旭正科展商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁夏旭正科展商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）宁0104民初13118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7301725d-634d-4181-afe2-a84f00a5a7de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁夏旭正科展商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0104民初13118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁夏旭正科展商贸有限公司与银川市双宝副食品有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-03\\\\\",\\\\\