成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5407号
原告：袁勇，男，1972年11月6日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。
被告：夏太全，男，1973年6月21日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：李运萍，女，1972年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：卓加明，四川应天缘律师事务所律师。
原告袁勇与被告夏太全、姚海燕、李运萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告袁勇向本院提出撤回对姚海燕起诉的申请，经审查，该申请符合法律规定，本院予以了准许。原告袁勇及委托诉讼代理人胡益利、被告李运萍的委托诉讼代理人卓加明到庭参加诉讼，被告夏太全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁勇向本院提出诉讼请求：1.判令夏太全归还袁勇借款40万元及逾期利息（从2016年4月30日起至本金付清之日止，按年利率24%计付）；2.李运萍对夏太全的上述借款及利息承担连带担保责任；3.判令袁勇对李运萍提供的担保财产（位于新都区大丰街道××小区××号房屋）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由夏太全、李运萍承担。事实和理由：2015年4月15日，夏太全因资金周转需要通过朋友龙仁刚向袁勇借款60万元，并出具相应《借条》，借条约定了借款金额、借款期限、逾期利息、担保责任等内容，李运萍作为对上述借款承担连带担保责任的担保人在借条上签字。同时，夏太全将川Ａ×××××号汽车1辆作为质押担保，李运萍将其位于新都区大丰街道高堆小区A11（栋）5号房屋房产证及土地使用权证原件交由袁勇保管。同年4月16日，袁勇通过银行转账的方式向夏太全的账户转款50万元，同日委托其朋友左玉华转10万元至夏太全的账户。因操作失误，款项被退回。4月17日，左玉华转账10万元至龙仁刚银行账户并由龙仁刚转交给夏太全。2015年4月29日，夏太全归还借款20万元并将上述质押车辆取回。2015年7月16日，因还款期限届满，双方协商一致将借款期限延期5个月。但延展期限届满后，夏太全未履行归还义务，担保人李运萍也拒不承担担保责任，现袁勇诉至本院，请求判如所请。
夏太全未答辩。
李运萍辩称，李运萍于2015年4月15日同意为夏太全向袁勇借款60万元承担无限连带担保责任。因借款期限为3个月，借款期限届满日为2015年7月14日，但借款期限届满后，夏太全与袁勇另行协商并延长了借款期限，但李运萍对此并不知情。由于双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人的保证期间为自主债务履行期限届满之日6个月，袁勇在保证期间内未要求答辩人承担保证责任，李运萍也不愿在承担保证责任，故应免除李运萍的保证责任。新都区大丰街道××小区××号房屋为农村房屋，该房屋为李运萍与其丈夫共同共有，但共有人对该房屋作抵押的事实并不清楚且该房屋作为担保财产也未到房管部门办理抵押登记手续，故该房屋的抵押行为不成立且审判阶段也无权处置担保财产，综上，请求法院依法驳回袁勇对李运萍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：袁勇出示《借条》、银行转款凭证、银行账户历史明细单及证明，拟证明袁勇将借款60万元交付给夏太全、李运萍对借款承担无限连带责任担保、借款期限为3个月、逾期按借款总额日千分之三计付违约金、夏太全已归还借款20万元及在借款期限届满后袁勇与夏太全协商借款延展5个月的事实，李运萍质证对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但提出《借条》上并未明确约定担保期限为无期限担保，袁勇要求李运萍承担无期限担保责任的意见不予认可，根据案涉《借条》上仅注明了李运萍作为担保人承担无限连带责任担保的内容而无明确约定担保期限，鉴于夏太全未到庭答辩及到庭质证的行为，视为其对袁勇所举上述证据的认可，故本院对上述证据三性及对对李运萍提出的双方未约定担保期限的质证意见均予以采纳；袁勇出示《还款承诺书》1份，拟证明2015年12月28日夏太全向袁勇承诺剩余40万元于2016年4月30日前归还的事实，李运萍质证认为其不知晓夏太全向袁勇出具承诺书的事情未对该证据三性发表意见，鉴于夏太全未到庭答辩及到庭质证的行为，视为其对袁勇所举证据的认可及该证据上明确有夏太全的签字及捺印且袁勇亦对此主张的事实，故本院对此证据予以采纳；袁勇出具房屋所有权证（新房权证监证字第××号）及土地使用权证（新都集用2009第150542号），拟证明李运萍已将其单独所有的位于新都区大丰街道××小区××号房屋作为夏太全向袁勇的借款承担担保责任的事实，李运萍质证认为上述案涉房屋及土地权属登记证书是李运萍交给夏太全，由夏太全将其抵押给袁勇，但该房屋属夫妻共有且共有人并不知情，也未办理抵押登记，抵押担保不生效的意见，鉴于双方并未就抵押房屋办理抵押登记手续，故对李运萍提出的本案抵押担保不生效的质证意见，本院予以采纳，对上述证据三性予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，夏太全因资金周转需要通过案外人龙仁刚向袁勇借款60万元，并出具相应《借条》，载明了“今借到袁勇现金人民币￥600000.00元（大写：陆拾万元整），借款用途短期使用，借款期限3个月，定于2015年7月14日归还（可提前归还）。如未按期归还，逾期期间，按借款总额的每日千分之三计算标准支付违约金。本人夏太全自愿用汽车房子<行驶证>川Ａ×××××、房产证号05××56为该笔借款作抵押，到期不履行还款义务，袁勇有权以任何形式处置，夏太全必须无条件配合。注：借款人自愿将个人或夫妻家庭财产作为本笔借款的担保物，并办理抵押登记，财产名称为汽车房产。注：担保人李运萍同意为此借款承担无限连带责任担保（担保人签字：李运萍）特此为据。借款人签字：夏太全，身份证号码：，借款人地址：新都大丰，电话：136××××7824。2015年4月15日”。借条出具后，袁勇通过银行转账及委托朋友支付的方式向夏太全支付了全部借款60万元，夏太全亦将其川Ａ×××××汽车、登记所有人为李运萍的新房权证监证字第××号房产证及新都集用2009第××号土地使用权证交给了袁勇，但双方未就上述抵押财产办理抵押登记手续。2015年4月29日，夏太全偿还了借款20万元后将川Ａ×××××汽车开走，并将上述事实记载于案涉借条上。借款期届满后，夏太全未清偿借款，李运萍也未履行担保义务。2015年7月16日，袁勇与夏太全就剩余借款延期5个月归还的协商意见，并将相应内容记载于案涉借条之上。延展期届满后，2015年12月28日，夏太全向袁勇承诺借款40万元于2016年4月30日前归还，并由夏太全向袁勇出具相应《还款承诺书》。袁勇当庭陈述其与夏太全协商并确定借款延期时，李运萍均不在场。
本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：李运萍在本案是否应对夏太全所负袁勇的债务承担担保责任。对此，本院综合评判如下：李运萍在夏太全于2015年4月15日向袁勇借款60万元时在案涉《借条》上的“担保人”项下签字并注明了对该笔借款承担无限连带担保的内容，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，袁勇有权要求李运萍承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，鉴于袁勇与李运萍并未明确约定保证期间及袁勇未出示相应证据证明其与夏太全对还款履行期限进行变动时，已取得保证人李运萍书面同意和案涉《借条》对还款履行期限变动前的期限届满日为2015年7月14日的事实，故对袁勇要求李运萍对夏太全借款本息承担连带担保责任的主张，本院不予支持。袁勇主张李运萍承担抵押担保责任的意见，虽夏太全向袁勇借款时提供了登记权利人为李运萍的案涉房屋所有权证及土地使用权证，但双方并未就上述抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”及第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权……。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”的规定，本案袁勇与李运萍之间就抵押案涉房屋及土地的抵押权未设立，故对袁勇要求实现李运萍提供的案涉担保财产（位于新都区大丰街道××小区××号房屋）享有优先受偿权的主张，本院不予支持。本案夏太全向袁勇借款并出具的《借条》明确载明了还款期限为2015年7月14日，后经双方协商将借款归还期限延展至2016年4月30日，而延展后的借款期届满后，夏太全未履行借款归还，袁勇有权向其主张返还借款及支付利息的权利，结合夏太全所借60万元、已归还20万元及双方对逾期还款约定的违约金支付标准及袁勇对逾期利息主张的事实，本院对袁勇要求夏太全归还袁勇借款40万元的主张予以支持。对袁勇要求夏太全支付逾期利息（从2016年4月30日起至本金付清之日止，按年利率24%计付）的主张，案涉《借条》对逾期还款约定了违约金按借款总额的日千分之三的计算标准，而未约定逾期利率，结合夏太全违约事实、违约原因、违约行为客观上给袁勇所造成的损失、兼顾公平原则等综合因素考虑，本院对逾期利息的诉请支持以本金40万元为基数，从2016年5月1日起至本金付清之日止，按年利率24%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏太全于本判决生效之日起十日内归还原告袁勇借款40万元及逾期利息（利息以40万元为基数，自2016年5月1日起至本金付清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半收取），由被告夏太全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨明铭