四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10606号
上诉人（原审原告）：中粮可口可乐（四川）饮料有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇工业大道东段60号。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托诉讼代理人：向永丽，四川上浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文，男，1984年12月6日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：彭艳，四川海岷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
上诉人中粮可口可乐（四川）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人朱文劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
可口可乐公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求依法改判。事实和理由：1.可口可乐公司基于朱文存在旷工事实而解除双方劳动合同，并非违法解除。根据可口可乐公司提供的考勤记录以及相应视频图片等证据材料显示，朱文在2016年度累计5天未履行请假手续而离开其工作地点广元，参加所谓的员工维权，一审庭审对上述事实予以确认，且朱文的委托诉讼代理人亦对此予以认可，朱文的上述行为应系旷工。可口可乐公司虽然进行了股东变更，但并未损害包括朱文在内的员工的权益，一审认定员工以此维权“符合生活经验法则及习惯”有误，该认定无疑支持了员工毫无依据地围堵公司厂区大门等所谓维权行为。同时，根据可口可乐公司《纪律行动标准》等管理制度，该公司可以基于朱文的上述行为即时解除双方劳动合同，并无需进行书面警告等前置程序。而朱文因严重违反公司规章制度而被解除劳动合同，未完成2016年度工作，其不能享受年终双并薪。2.一审违反法定程序。一审针对可口可乐公司书面申请转简易程序为普通程序审理本案，而一审未作任何审查，也未向可口可乐公司说明原因，系程序违法。
被上诉人朱文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
可口可乐公司向一审法院起诉请求：1.确认可口可乐公司单方面解除与被告之间的劳动合同符合法律规定，且无需向其支付经济赔偿金160279元；2.可口可乐公司无需向被告支付年终双薪7660元。
一审法院认定事实：朱文系可口可乐公司员工，朱文于2007年12月5日入职可口可乐公司，双方签订了书面劳动合同。可口可乐公司对包括朱文在内的员工进行了《员工手册》、《纪律行动标准政策》、《纪律行动标准》等规章制度的培训学习，《纪律行动标准》第十三条载明，员工旷工或旷课（带薪培训），可口可乐公司进行书面警告，连续3天及以上或连续12个月内累计5天及以上或其它情节严重之情形，即时解除劳动合同。且在《纪律行动标准》中另外注明：“如上述<纪律行动标准>未特别说明，'情节严重'指包括但不限于下列情形之一：１、造成人身伤害或死亡的；２、造成经济损失人民币五千元以上；３、造成公司名誉损害的；４、依法追究刑事责任；５、在连续12个月内第二次或以上违反同一纪律行动标准的；6、其它情节严重情形的”、“连续12个月内累计两次口头警告，记书面警告一次；累计两次书面警告，即时解除劳动合同”。同时，可口可乐公司规定了工作至12月31日满一年的员工，可享受年终双薪的春节奖金。朱文在2016年11月21日、22日、28日、29日及12月2日、5日休年休假期间及休假结束后参与可口可乐公司职工组织的维权行动，在可口可乐公司厂区大门口进行维权。可口可乐公司认为朱文在职期间参与职工维权行动应视为旷工，2016年12月7日，可口可乐公司以朱文严重违反《纪律行动标准》第十三条之规定，旷工多日为由，作出即时解除劳动合同通知信，解除了与朱文之间的劳动合同关系。朱文向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、可口可乐公司向朱文支付违法解除劳动合同的赔偿金161861元；2、可口可乐公司向朱文支付2016年12月工资7660元及年终双薪7660元；3、可口可乐公司向朱文支付2015年和2016年未休年假工资32940.13元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月23日作出新都劳人仲案字（2016）第0841号仲裁裁决，裁决：1、可口可乐公司向朱文支付违法解除劳动合同的赔偿金160279元；2、可口可乐公司向朱文支付2016年年终双薪7660元；3、驳回朱文的其他仲裁请求。可口可乐公司不服，诉至一审法院。
一审另查明，可口可乐公司已支付朱文2016年12月工资，朱文已休完2016年年休假。一审庭审中双方一致确认朱文离职前十二个月的月平均工资为8435.75元。
一审法院认为，朱文系可口可乐公司员工，可口可乐公司与朱文解除劳动合同应该遵守法律法规及可口可乐公司有效的规章制度的规定。有关案件的争议焦点一审法院分述如下：
一、关于可口可乐公司是否应该支付朱文经济补偿金、赔偿金的问题。朱文对可口可乐公司的规章制度提出异议，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”之规定，用人单位规章制度的实施需要具备两个条件：内容合法、程序正当。根据可口可乐公司提供的证据，朱文对可口可乐公司的规章制度均签字认可，故可口可乐公司的规章制度是合法有效的，可口可乐公司可以依据规章制度对朱文进行管理。可口可乐公司举证的职工在厂区大门口维权的照片等虽然证明了朱文因维权存在在厂区聚会的事实，可口可乐公司以此确认朱文系旷工显然与生活经验法则及习惯不符，根据可口可乐公司举证的证据无法证明朱文存在违反《纪律行动标准》第十三条的行为，且在《纪律行动标准》中另外注明：“连续12个月内累计两次口头警告，记书面警告一次；累计两次书面警告，即时解除劳动合同”，并明确了“情节严重”的情形,朱文在厂区维权不属于严重违反《纪律行动标准》第十三条的情形，可口可乐公司系违法解除了与朱文的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，可口可乐公司应向朱文支付从2007年12月5日至2007年12月31日共0.5个月的经济补偿金，支付从2008年1月1日至2016年12月7日共计9个月的经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”的规定，朱文的经济补偿金应分段计算，2007年12月5日至2007年12月13日期间的经济补偿金为0.5个月，即8435.75元/月×0.5个月=4217.9元；2008年1月1日至2016年12月7日的经济赔偿金为8435.75元/月×9个月×2=151843.5元，两项合计156061.4元。
二、关于年终双薪7660元的问题。由于可口可乐公司规定了工作至12月31日满一年的员工，可享受年终双薪的春节奖金，朱文自2007年12月5日开始到可口可乐公司上班，可口可乐公司于2016年12月7日违法解除了与朱文之间的劳动合同关系，故可口可乐公司应当向朱文支付2016年的年终双薪8435.75元，由于朱文对仲裁裁决确认的2016年12月年终双薪为7660元未提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，应当视为朱文对自己权利的处分，故一审法院据此确认可口可乐公司应当支付朱文2016年12月的年终双薪为7660元。
综合上述论述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二第之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，可口可乐公司向朱文支付经济补偿金、经济赔偿金共计156061.4元。二、于判决生效之日起十日内，可口可乐公司向朱文支付2016年的年终双薪7660元。三、驳回可口可乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由可口可乐公司负担。
二审另查明，可口可乐（四川）饮料有限公司于2017年10月31日已更名为中粮可口可乐饮料（四川）有限公司。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上可口可乐公司的上诉理由以及朱文的答辩意见，本案争议的焦点为：1.可口可乐公司是否违法解除与朱文的劳动关系，并应否支付相应经济赔偿金；2.可口可乐公司应否支付朱文2016年度年终双薪；3.一审是否存在程序违法。对此，本院评判如下：
关于可口可乐公司是否违法解除与朱文的劳动合同，并应否支付经济赔偿金的问题。可口可乐公司与朱文建立劳动关系并签订了劳动合同约定，“乙方（朱文）具有下列情况，甲方（可口可乐公司）书面通知乙方解除本合同，而无需支付给乙方任何经济补偿金：…违反劳动纪律或甲方的规章制度的（包括乙方违反甲方有关保密规定或擅自利用、公开、传播属于甲方非公开的资料，违反《员工手册》、《可口可乐商业行为规范》及公司和各部门的其它规章制度）…”，且该公司亦对包括朱文在内的员工进行了《员工手册》、《纪律行动标准政策》等规章制度的培训学习，其中《纪律行动标准》第十三条载明，员工旷工或旷课（带薪培训），可口可乐公司进行书面警告，连续3天及以上或连续12个月内累计5天及以上或其它情节严重之情形，即时解除劳动合同。朱文在工作期间，确实存在未履行请假手续，数日离开工作岗位进行维权等其他事项，而朱文亦对此相应事实未予否认，并称该维权行为应系在上班。对此，本院认为，朱文离开工作岗位去从事维权等其他事宜，未按照可口可乐公司管理制度履行请假等手续，其上述行为违反了双方劳动合同约定和《纪律行为标准》等公司管理规定，应属旷工。可口可乐公司基于上述事实解除双方劳动合同，具有事实和法律依据而不构成违法解除，并无需向朱文支付解除劳动合同的经济赔偿金。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。可口可乐公司提出无需支付朱文解除劳动合同经济赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于可口可乐公司应否支付朱文2016年度年终双薪的问题。本院认为，用人单位可根据其生产经营等实际，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平等。可口可乐公司制定的员工工作至当年12月31日，可享受年终双薪的制度，属其自主经营行为，并不违反法律规定。朱文在2016年12月7日被解除劳动合同，其于2016年度在可口可乐公司处工作未满1年，并不符合上述支付年终双薪的相关规定，且朱文存在严重违反公司规章制度的情况下被解除劳动合同，其主张支付年终双薪，亦缺乏相应依据，不应得到支持。故可口可乐公司提出不应支付朱文2016年度年终双薪的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于一审法院是否存在程序违法的问题。一审法院根据法律规定并结合本案实际，对本案审理适用简易程序，并告知了双方当事人相应权利义务，亦对双方提交的相应证据组织了质证等，其审理程序并不违反法律规定。可中可乐公司提出一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果出现错误，本院依法予以纠正。中粮可口可乐（四川）饮料有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二第、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初2995号民事判决；
二、中粮可口可乐（四川）饮料有限公司不向朱文支付经济赔偿金156061.4元；
三、中粮可口可乐（四川）饮料有限公司不向朱文支付2016年的年终双薪7660元；
四、驳回中粮可口可乐（四川）饮料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由中粮可口可乐（四川）饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月二十五日
书记员 熊 虹