广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11236号
原告：宁景结，男，1990年9月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，
委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
被告：温春秀，女，1991年2月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：丁振伦，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告宁景结诉被告温春秀、丁振伦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月19日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告宁景结委托诉讼代理人梁添福两次到庭参加诉讼，被告温春秀、丁振伦仅到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告宁景结向本院提出诉讼请求：1.被告温春秀、丁振伦连带偿还原告宁景结借款140000元及逾期还款违约金（自2017年6月17日起按日千分之一的标准计至欠款实际还清之日止）；2.被告温春秀、丁振伦连带承担原告宁景结聘请律师支付的律师费18000元。事实和理由：原告宁景结与被告温春秀、丁振伦属朋友关系。被告温春秀、丁振伦因经营发展需要，自2015年9月份起分4次向原告宁景结共借款220000元，并承诺分别自出借日起六日内偿还欠款及分别立下借条。截止2017年6月13日，被告温春秀、丁振伦尚欠原告宁景结140000元未偿还。同日，被告温春秀、丁振伦向原告宁景结出具还款承诺书，承诺于2017年6月16日前一次性偿还所欠款项及承诺若继续逾期，同意向原告宁景结按实欠借款本金日千分之一的标准支付逾期违约金，并承担原告宁景结实现债权所产生的全部费用：包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用等。诉讼中，原告宁景结明确多次共计向被告温春秀、丁振伦出借280000元。
被告温春秀、丁振伦共同辩称，被告温春秀、丁振伦已经向原告宁景结还款238500元，不存在未还140000元的情况：1、原告宁景结的借款行为具有高利贷的性质，被告温春秀、丁振伦开始以为利息是按月息3分计算，可原告宁景结与被告温春秀、丁振伦见面后却说利息按周息3分计算，且每次借款均先扣除一周利息，还收取3个百分点的放款手续费，每次均以现金形式收取。2.原告宁景结提供的还款承诺书中的日期并不是被告温春秀、丁振伦所写，原告宁景结手上有被告温春秀、丁振伦的房产资料，被告温春秀、丁振伦仅在该还款承诺书上签名。3.被告温春秀、丁振伦已将原告宁景结所说的欠款全部还清（有支付宝、招商银行、微信转账记录各3份），原告宁景结申请冻结被告温春秀房产与银行账户不合理。4.被告温春秀、丁振伦认为原告宁景结要求其承担聘请律师的费用不合理。
本院经审理认定事实如下：宁景结与温春秀、丁振伦之间存在多笔借款往来。借款时间、金额、日期、交付情况依次如下：
1.2015年9月23日，借款80000元，借款日期为2015年9月23日至2015年9月29日，由宁景结汇款至温春秀账户。温春秀、丁振伦以借款人身份向王占祥出具了借条。宁景结称王占祥是其姐夫。王占祥于2017年12月28日出具情况说明称因借款发生时宁景结在出差，故以其名义接收借条，借款实际出借人系宁景结。庭审时，温春秀、丁振伦未对宁景结的债权人身份提出抗辩。
2.2015年12月9日，借款50000元，借款日期为2015年12月9日至2015年12月15日，由宁景结汇款至温春秀账户。温春秀、丁振伦以借款人身份向宁景结出具了借条。
3.2016年1月5日，借款40000元，借款日期为2016年1月5日至2016年1月11日，由宁景结汇款至温春秀账户；温春秀以借款人身份、丁振伦以共有人身份向王占祥出具了借条。宁景结称王占祥是其姐夫。王占祥于2017年12月28日出具情况说明称因借款发生时宁景结在出差，故以其名义接收借条，借款实际出借人系宁景结。庭审时，温春秀、丁振伦未对宁景结的债权人身份提出抗辩。
4.2016年3月12日，借款金额为50000元，借款日期为2016年3月12日至2016年3月18日，由宁景结汇款至温春秀账户。温春秀、丁振伦以借款人身份向宁景结出具了借条。
5.2016年7月20日，借款金额60000元，借款日期为2016年7月20日至2016年8月3日，温春秀确认收到汇款共计60000元（50000元+10000元）。温春秀、丁振伦以借款人的身份向宁景结出具了借条。
以上款项共计280000元。温春秀、丁振伦辩称收到上述每笔借款时，随后向宁景结支付了部分现金，但未提供证据。上述借条均未约定利息，但宁景结与温春秀、丁振伦均确认口头约定利息收取标准为周利率3%。
温春秀、丁振伦向宁景结还款情况如下：
温春秀、丁振伦提交的支付宝还款清单中2015年9月至12月还款日期部分不清楚，第二次庭审时亦未到庭明确还款时间，宁景结确认还款情况，但明确无法提供具体还款时间，故根据借款的周期、还款月份以及部分清楚的还款日期，本院认定该期间段还款时间和还款金额如下：2015年9月29日还款2400元，10月5日还款2400元、10月11日还款2400元，10月17日还款2400元，10月23日还款2400元，10月29日还款1500元，11月4日还款1500元，11月10日还款1500元、11月16日还款1500元、11月22日还款1500元，11月28日还款1500元，12月4日还款1500元，12月10日还款1500元、12月16日还款1500元，12月22日还款2400元（900元+1500元）、20000元（宁景结明确该20000元为还本金）,12月28日依次还款3600元（1500元+600元+1500元），10000元（宁景结明确该10000元为还本金）。根据温春秀、丁振伦提交的支付宝还款清单和招商银行流水清单显示，其余还款情况如下：2016年1月2日还款600元、1月3日还款1500元、1月8日还款600元、1月9日还款1500元、1月11日还款1200元、1月14日还款600元、1月15日还款1500元、1月17日还款10000元（宁景结明确该10000元为还本金）、900元，1月19日还款10000元，1月20日还款600元，1月21日还款1500元，1月23日还款600元、1月26日还款600元、1月27日还款1500元、1月29日还款600元、2月1日还款600元，2月2日还款10000元（宁景结明确该10000元系还本金）、1200元，2月4日还款4800元，2月16日还款600元，2月19日还款600元，2月20日还款1200元，2月22日还款600元，2月25日还款600元，2月26日还款1200元，2月28日还款600元，3月2日还款600元、3月3日还款1200元，3月5日还款600元，3月8日还款600元，3月9日还款1200元，3月11日还款600元，3月14日还款600元，3月15日还款1200元，3月17日还款600元，3月18日还款1500元、3月20日还款600元、3月21日还款1200元、3月23日还款600元，3月24日还款1500元，3月26日还款600元，3月27日还款1200元，3月29日还款600元、3月30日还款1500元、4月1日还款600元、4月2日还款1200元、4月4日还款600元、4月5日还款1500元、4月7日还款600元、4月8日还款1200元，4月10日还款600元，4月11日还款1500元，4月13日还款600元，4月14日还款1200元、4月16日还款600元、4月17日还款1500元、4月19日还款600元、4月20日还款50000元（宁景结明确该50000元为还本金）、4月22日还款300元、4月23日还款1500元、4月25日还款600元，4月28日还款300元、4月29日还款1500元、5月1日还款600元、5月4日还款300元、5月5日还款1500元、5月7日还款600元、5月10日还款300元，5月11日还款1500元、5月13日还款600元、5月16日还款300元，5月19日还款600元、5月22日还款300元、5月23日还款1500元、5月25日还款600元、5月28日还款300元、5月29日还款1500元、5月31日还款600元（300元+300元）、6月3日还款300元、6月6日还款600元、6月9日还款300元、6月10日还款1500元，6月12日还款600元，6月15日还款300元，6月16日还款1500元，6月18日还款600元，6月21日还款300元，6月24日还600元，6月27日还款300元,6月28日还款1500元，6月30日还款600元，以上合计220400元。另，温春秀、丁振伦提交的微信记录显示自2016年6月4日至2016年8月8日期间向案外人何吉微信转账共计19600元，并辩称为向宁景结还款，但宁景结不予确认，温春秀、丁振伦亦未如约补交相关证据予以证明。
另查：2017年6月13日，温春秀、丁振伦向宁景结出具还款承诺书一份，主要内容为：因经营发展需要，自2015年9月分4次向出借人宁景结合共借款220000元用于生产经营，借款期限分别自出借日起七日内偿还，但截至本承诺书签订日尚欠出借人140000元未偿还，现经借贷双方协商一致，借款人承诺于2017年6月16日前一次性偿还完毕。若继续逾期，借款人同意向出借人支付实欠款本金按日千分之一的标准支付逾期违约金，并承担出借人实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。温春秀、丁振伦在借款人处签名。
宁景结明确220000元是统计错误，实际借款总额以证据显示的为准即借款总额为280000元。
再查：2017年6月19日，宁景结与广东正日律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定：广东正日律师事务所指派律师梁添福作为本案宁景结一审代理人，律师费18000元。2017年10月24日，广东正日律师事务所向宁景结开具了9000元的律师费发票。
以上事实，有借条复印件5份、还款承诺书、招商银行户口历史明细清单、支付宝还款清单、民事案件委托代理合同、律师费发票、微信转账单等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。温春秀、丁振伦于2015年9月23日、2015年12月9日、2016年1月5日、2016年3月12日、2016年7月20日依次向宁景结借款80000元、50000元、40000元、50000元、60000元，有转账记录为凭，本院予以确认。
宁景结与温春秀、丁振伦确认就涉案借款双方口头约定利息收取标准均为周息3%，但该标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院依法认定温春秀、丁振伦超出月利率3%已支付的利息部分，应视为向宁景结清偿借款本金，对未支付的利息部分，宁景结可按月利率2%的标准继续收取。至于宁景结认为应将温春秀、丁振伦前期多还的款项当作后期欠款欠息抵扣的主张，于法和事实无据，本院不予采纳。温春秀、丁振伦于2015年9月23日向宁景结借款80000元，温春秀、丁振伦于2015年9月29日还款2400元，应向宁景结支付的2015年9月23日至2015年9月29日期间的利息为560元（80000元×3%÷30天×7天），超出应付利息的1840元（2400元-560元）应视为其向宁景结清偿借款本金，故截至2015年9月30日，温春秀、丁振伦尚欠宁景结该笔借款本金78160元（80000元-1840元）。根据涉案借款时间、还款期限、还款时间、还款周期、可收取的利息最高标准等，依次类推（详见借款本息核算表），截至2016年7月1日，温春秀、丁振伦尚欠宁景结涉案2015年9月23日、2015年12月9日、2016年1月5日、2016年3月12日的借款剩余本金共计19362元及自该日起的利息未清偿。另，温春秀、丁振伦于2016年7月20日向宁景结借款60000元后，未清偿过借款本息，故尚欠该笔借款本金60000元及自2016年7月20日起的利息未清偿。
综上，宁景结可要求温春秀、丁振伦清偿的涉案借款本金为79362元（19362元+60000元），还款承诺书借款本金核算有误，本院予以更正。另，其中19362元，宁景结可自2016年7月1日起按月利率2%的标准向温春秀、丁振伦主张利息，另外60000元可自2016年7月20日起按月利率2%向温春秀、丁振伦主张利息。因本院不采纳宁景结关于将温春秀、丁振伦前期多还款项当作未还款的后期利息的主张，本院向宁景结释明本院核算本息方法可能与宁景结核算方法不同，但宁景结明确表示不变更起算时间，如果存在误差自行负担，坚持要求从2017年6月17日起主张逾期还款违约金，应视为其对自我权利的处分，同时该诉求亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定和还款承诺书的约定，故本院予以支持。
关于律师费的问题。宁景结提交的民事案件委托代理合同载明涉案一审律师费18000元，其在第一次开庭时明确律师费发票庭后补交，但之后其于第二次庭审时仅提交了9000元的律师费发票，故本院认定就本案其一审阶段的律师费即为9000元。根据还款承诺书的内容，温春秀、丁振伦应承担宁景结因本案支出的律师费，但是因本院并未全额支持宁景结起诉的借款本息，故经核算，本院依法调整温春秀、丁振伦应负担的律师费为5102元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告温春秀、丁振伦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁景结偿还借款本金79362元及逾期还款违约金（以借款本金79362元为基数，自2017年6月17日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、被告温春秀、丁振伦于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宁景结支付律师费5102元;
三、驳回原告宁景结的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，保全费1310元，合计4770元（原告宁景结已预交），由原告宁景结负担2220元，由被告温春秀、丁振伦负担2550元（被告温春秀、丁振伦于本判决生效之日起七日内迳付原告宁景结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：借款本息核算表
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁燕芳
人民陪审员 马碧琳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
附件：借款本息核算表
借款本息核算表
利息折抵后剩余借款本金（元）
还款日
还款金额（元）
符合法律规定可收取的利息最高标准（月）
利息起算日
利息截至日
符合法律规定可收取的最高利息（元）
超过法律规定收取的利息（元）
备注
80000
2015年9月29日
2400
3.0%
2015年9月23日
2015年9月29日
560
1840
2015年9月23日借款80000元，还款日为2015年9月29日
78160
2015年10月5日
2400
3.0%
2015年9月30日
2015年10月5日
469
1931
76229
2015年10月11日
2400
3.0%
2015年10月6日
2015年10月11日
457
1943
74286
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"羊某某、羊某某与被告富阳市宝祥业有限公司买卖合同纠纷与富阳市宝××纸××有限公司一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\