开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初4号
原告：弥勒市滇竹伟业运输有限公司，住所地云南省弥勒市。
法定代表人：刘志伟，该公司经理。
原告：杨越洲，男，1970年11月14日生，汉族，住云南省晋宁县。
共同委托诉讼代理人：周茂盛，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省蒙自市。
负责人：万祖泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告弥勒市滇竹伟业运输有限公司（以下简称滇竹公司）、杨越洲与被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称诚泰财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日登记立案后，依法由审判员胡会东适用简易程序独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告滇竹公司、杨越洲的共同委托诉讼代理人周茂盛，被告诚泰财保的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险赔偿金及车辆施救费合计270000元，车辆残值归被告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月23日4时许，原告杨越洲驾驶云G535**号重型半挂牵引车由石林方向驶往弥勒方向，行驶到秀河线1210+200M处时，车辆侧翻入道路右侧水沟中失火，车辆发生事故杨越洲立即就拨打119、110报警，之后向被告报案，消防车及交警赶到事故现场后，云G535**号车已被大火吞噬，完全烧毁，之后车辆被拖至弥勒市一停车场停放，支付施救费5000元。经弥勒市公安局交警大队认定杨越洲负事故全部责任。事故发生后原告多次要求被告对车辆作出损失认定并作出保险理赔，但被告也明确承认车辆已全损但拒绝作出书面定损，对保险理赔也推三阻四，至今没有进行保险理赔，被烧毁的车辆也无法处理，导致每天都产生停车费。云G535**号车为原告杨越洲2010年11月22日出全资316000元购买，为该车实际所有人，挂靠在第一原告公司名下进行道路运输经营。2015年11月25日原告杨越洲向被告支付保险费17942元，将云G535**号车以原告滇竹公司的名义向被告投保，该车在被告处投保商业三者险、车辆损失险、车上人员责任险（司乘）、自燃险及附加不计免赔、基本险不计免赔率特约附加险等（其中车辆按270000元确定新车购置价进行投保，车辆损失险按270000元赔偿金额收取保险费7165.2元）。保险期间为2015年11月26日0时起至2016年11月25日24时止，事故发生在保险期间内。车辆因交通事故致全损属于保险事故，按照保险约定被告应当按照保险金额270000元理赔，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告诚泰财保的委托诉讼代理人当庭答辩称：1、原告的车辆于2010年11月以316000元的价格购买，投保时间是五年后的2015年11月，我公司根据保险条款的约定，只能按照发生事故时的实际价值54000计算赔偿金额。2、车损险的保险责任限额是270000元，自燃险的保险责任限额则是75600元，本次事故中的云G535**号车发生火灾的原因是自燃还是其他原因导致的，至今情况不明，保险公司无法对此车进行理赔，且我方让原告提交消防部门出具的火灾起火原因证明，至今原告未提交，因此我方拒绝赔偿。3、对原告所有的云G535**号车因被烧毁后构成全损无异议。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：保险公司是否应在何保险险种中向原告理赔，理赔金额是多少。
本院经审理认定事实如下：2010年11月22日，原告杨越洲以316000元的价格（含税），购买了云G535**号车后将该车登记并挂靠于滇竹公司，该车登记的车辆类型为重型半挂牵引车，整备质量为9800kg。
2015年11月25日，滇竹公司向诚泰财保为云G535**号车投保了交强险、责任限额为270000元的车辆损失险、责任限额为75600元的自燃损失险及不计免赔等保险，并交纳了保险费，保险期间自2015年11月26日0时起至2016年11月25日24时止。诚泰财保《车辆损失险保险条款》第十九条第（一）项约定：“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”。在保险条款的释义部分，约定了折旧率：“出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车的月折旧率为12‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%”。投保时，滇竹公司在“投保人声明”部分加盖公章，针对责任免除条款，被告诚泰保险已履行明确提示说明义务。
2016年10月23日4时33分许，杨越洲驾驶云G535**号车沿秀河线由石林方向驶往弥勒方向，行驶到秀河线1210+200M处时，车辆侧翻入道路右侧水沟中失火，杨越洲及时拨打119、110报警，但仍造成云G535**号车已被大火烧毁的后果。之后车辆被拖至弥勒市一停车场停放，支付施救费5000元。10月27日，弥勒市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨越洲负事故全部责任。
另查明，事故发生后，杨越洲及时拨打了被告号码为4006222888的报案电话向被告作了保险报案。但被告诚泰财保除当庭认可云G535**号车已全损，但未对原告予以理赔，遂酿成本案纠纷诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的滇竹公司的营业执照、法定代表人身份证明书、杨越洲身份证复印件、机动车挂靠合同书、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车行驶证、机动车销售统一发票、杨越洲驾驶证、从业资格证、施救费发票、杨越洲2016年10月份移动电话通话清单、事故现场照片，被告诚泰财保提交的机动车保险单（副本）、投保单、保险条款等证据证实，上述证据经双方当事人质证，取证程序合法，证据客观真实、与本案具有关联性，作为认定案件事实的证据予以采用。
本院认为，原告滇竹伟业向被告诚泰财保为登记于其名下实为杨越洲所有的云G535**号车投保车辆损失险、自燃险等商业保险，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，该保险合同成立并已生效，双方均应恪守。本案中，弥勒公安局交通警察大队出具的事故认定中记载：“……行至事故地点时因夜间未确保安全行车车辆侧翻入道路右侧水沟中失火……”根据该认定书记载的事故经过，云G535**号车系发生交通事故侧翻后失火，系保险条款约定的火灾，故被告诚泰财保应在车辆损失险中向原告理赔。被告诚泰财保关于云G535**号车起火原因不明的主张与交通事故认定书中认定的事实不符，本院不予以支持。被告关于云G535**号车存在可能系自燃的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告应提供能证明该火灾系车辆自燃所致的证据支持其主张，但在法庭一再释明该举证责任应由被告承担的情况下，被告未能举证证明其主张。在云G535**号车被火烧毁致全损这一不争事实存在的前提下，被告的主张不成立，本院不予支持。
关于云G535**号车辆损失金额确定问题。本院认为，保险公司作为专业从事保险业务的商业保险机构，在与投保人签订保险合同时，应恪守合同法及保险法的相关规定，按照诚实信用及损失填补原则，严格根据保险标的的实际情况确定投保时保险标的的实际价值并据此确定保险金额，核定并收取保险费用。本案中，诚泰财保明知云G535**号车的初次登记日期为2010年11月，但却未按条款约定的折旧率计算该车的实际价值，而是按订立保险合同时的新车购置价270000元确定保险金额、收取保险费用。依照《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，根据权利义务相对等原则，诚泰财保在享有收取相应保险费权利的同时，亦应履行对等的保险义务。故，应按双方约定的270000元确定为保险车辆的投保时的价值。关于云G535**号车在发生保险事故时的实际价值问题，本院认为，根据保险法第三十条的规定，对保险合同条款有两种以下解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。本案庭审中，原、被告双方对“已使用期限”的理解有分歧，原告认为应从订立保险合同时起计算，被告认为应从车辆初始登记时起计算。结合投保时保险公司按新车购置价确定云G535**号车的保险价值等情况，该车“已使用期限”从投保时即2015年11月26日起计算至保险事故发生时即2016年10月共计11个月较为符合保险合同当事人权利义务对等以及保险条款解释有利于被保险人的原则。故，云G535**号车的折旧金额应为35640元（270000元×12‰×11月），扣除折旧后，该车实际价值为234360元。另根据双方合同约定，云G535**号车的施救费5000在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。前述车辆损失及施救费共计239360元，未超过保险金额，故诚泰财保应在云G535**号车的车辆损失险中予以理赔。诚泰财保理赔后，云G535**号车的残值归诚泰财保。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起，十日内在保险责任范围内向原告弥勒市滇竹伟业运输有限公司、杨越洲理赔239360元。被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司向原告理赔后，云G535**号车的车辆残值归被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司所有。
二、驳回原告弥勒市滇竹伟业运输有限公司、杨越洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告弥勒市滇竹伟业运输有限公司、杨越洲共同负担304元，由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一七年二月××日
书记员 陈俊霖