重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1574号
上诉人（原审被告）申长松，男，1979年9月26日出生，汉族，住重庆市北部区。
上诉人（原审被告）王晓琴，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市北部区。
二上诉人委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
二上诉人委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁守均，男，1955年10月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人陈治强，重庆博强律师事务所律师。
上诉人申长松、王晓琴与被上诉人袁守均民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月19日作出(2015)沙法民初字第06975号民事判决，申长松对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月10日进行了询问。本案现已审理终结。
袁守均在一审中诉称：2012年1月21日，申长松向袁守均借款400万元，至2014年1月24日止申长松归还了70万元，尚欠330万元，申长松于2014年1月24日向袁守均出具借条一张，约定月息1.8%。后申长松只付了二个月的利息就未付。现袁守均起诉要求申长松、王晓琴共同偿还袁守均借款330万元，并按月息1.8%的标准支付从2014年4月24日起至付清之日止的利息。
申长松在一审中辩称：2012年1月21日向袁守均借的400万元已经归还了；2014年1月24日向袁守均出具借条，是因为袁守均将其对胡玉萍的400万元债权以330万元转让给申长松，但因袁守均未将债权凭证交出，故申长松没有向袁守均支付330万元。
王晓琴在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明：申长松、王晓琴于2004年5月登记结婚。2012年1月21日，申长松向袁守均借款400万元，袁守均通过银行向申长松打款400万元。2014年1月24日，申长松向袁守均出具借条一张，借条内容：“借条关于胡玉萍借到袁守均肆佰万元一事，转为申长松借到袁守均人民币叁佰叁拾万元正，定于2015年1月20日还清。（利息1.8%月）借款人申长松2014.1.24。”
2014年2月23日、2014年3月24日，申长松通过银行各向袁守均打款59400元。在庭审中，袁守均表示，2012年1月21日借钱给申长松时，出于信任和习惯没有叫申长松打借条，到2014年社会上经济行情不好了才找申长松补写的借条，申长松当时表示这400万元已经转借给胡玉萍了，所以才在借条上写了转胡玉萍借款的内容。申长松则表示，2012年1月21日向袁守均借的400万元已经归还了，2014年1月24日申长松之所以向袁守均出具借条，是因为袁守均将其对胡玉萍的400万元债权以330万元转让给申长松。
一审法院认为，当事人对自己的主张有提供证据的责任。本案中，袁守均为证实其对申长松的债权，举示了借条、银行打款凭证等证据，另外根据袁守均提供的银行明细，申长松按照借条上约定的金额向袁守均支付了利息，上述证据可以证明袁守均借款给申长松的事实。而申长松辩解借款400万元已归还，但未举示任何证据；申长松还辩解出具借条是因为袁守均将袁守均对胡玉萍的400万元债权以330万元转让给申长松，但该辩解与借条的内容明显不相符；此外申长松还按照借条上的金额、时间支付给袁守均二个月的利息；故对申长松的辩解该院不予采纳。袁守均借款给申长松，申长松理应按约定还本付息。另申长松、王晓琴系夫妻关系，对申长松在婚姻关系存续期间的债务，应按夫妻共同债务处理，故申长松、王晓琴应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决：由申长松、王晓琴于该判决生效后立即共同连带向袁守均归还借款330万元，并以330万元为基数按月息1.8%的标准向袁守均支付从2014年4月24日起至付清之日止的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元、减半交纳16600元，保全费5000元，共计21600元（袁守均已预交）,由申长松、王晓琴共同连带负担，限该判决发生法律效力后立即迳付袁守均。
申长松不服一审判决，提起上诉称：一、袁守均称其于2012年1月21日借款400万元给申长松，申长松未出具借条，直到2014年1月24日才要求申长松出具借条。在长达两年多的期间内，袁守均不收取申长松利息，也不担心超过诉讼时效，显然不符合事实和常理。二、袁守均称申长松对前述400万元借款仅归还了70万元款项不属实，申长松从2012年7月开始陆续向袁守均账户转入数笔还款，截止2012年9月1日，共向袁守均打款452.98万元，已将前述400万元借款及其利息还清，在还清借款后申长松收回了借条，双方不再有债权债务关系。三、袁守均举示的2014年1月24日的借条，与申长松2012年1月21日的借款没有任何关系，2014年1月24日的借条中“关于胡玉萍借到袁守均肆佰万元一事，转为申长松借到袁守均叁佰叁拾万元正”之内容，不能说明袁守均向申长松出借了330万元款项。袁守均在一审中谎称“申长松当时表示这400万元已经转借给胡玉萍了，所以才在借条上写了转胡玉萍借款的内容”与借条内容完全不符，也相互矛盾;即使是债权转让，袁守均没有交出其对胡玉萍享有400万元债权的相关原始依据，申长松根本无法确认袁守均是否对胡玉萍享有债权，申长松在一审庭审中已明确表示该转让不成立。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件诉讼费由袁守均负担。
袁守均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，申长松为证明其于2012年2月21日向袁守均借款400万元，出具有借条，后因归还了该笔借款本息，袁守均向其退还了借条，且该笔借款与2014年1月24日的借条无关，举示了以下证据：1.2012年1月21日申长松向袁守均出具的借条（借款金额400万元）。2.银行交易明细（申长松说明其于2012年7月5日至2012年9月1日向袁守均支付的454.98万元为归还的400万元借款本息）。3.对账单（申长松认为是原件）。对证据1的真实性、合法性、关联性，袁守均不认可，理由是申长松在一审中表示该借条收回后已经撕毁，另该借条本身系申长松出具，其可以随时书写；对证据2中打印盖章的真实性无异议，但对手写内容有异议，认为不是银行出具，不予认可；对证据3的真实性不认可，认为该证据是复印件，且证明目的与本案无关。审理中，袁守均申请对申长松举示的证据1即400万元借条的形成时间以及证据3对账单的真实性予以司法鉴定。
本院另查明：袁守均在向一审法院提起本案诉讼之前，曾以相同事实理由在北碚区法院对申长松、王晓琴提起诉讼〔案号：（2015）碚法民初字第1431号〕，在该案2015年5月5日的庭审中申长松陈述：“胡玉萍欠袁守均400万元借款，是经我借给胡玉萍的，2014年1月24日袁守均让我出了手续给他，并不是他说的生活紧张需要向他借钱，且该笔款项已经于2014年3月5日至2014年9月12日全部代为还清，通过我的账户及凰琦商贸、凰琦实业、王佳佳的账户转给袁守均的”。2015年6月15日袁守均以双方是多年的朋友关系，愿意庭外协商解决为由向北碚区法院申请撤回起诉，北碚区法院遂裁定准予撤诉。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：申长松与袁守均之间是否存在330万元的民间借贷法律关系。
针对上述争议焦点，本院认为，袁守均诉称申长松向其借款330万元的事实，有申长松于2014年1月24日出具的金额为330万元的借条以及申长松在另案审理中关于胡玉萍欠袁守均400万元借款，是经其借给胡玉萍的，2014年1月24日在袁守均要求下其向袁守均出具了手续，该笔款项已经全部还清的陈述予以印证。申长松认为前述330万元的借条中“关于胡玉萍借到袁守均肆佰万元一事，转为申长松借到袁守均人民币叁佰叁拾万元正”的记载内容，系指袁守均将自己对胡玉萍的400万元借款债权以330万元转让给申长松，属于债权转让性质，而非民间借贷。本院认为，即使该借条所涉的基础法律关系非民间借贷，但从申长松自愿向袁守均出具借条，并约定借款利率和还款期限的行为看，双方已经合意将属于其他法律关系的对价款转化为了借款性质。另外，因申长松在该330万元借条出具后，于2014年2月23日、2014年3月24日分别向袁守均打款59400元，数额刚好与按借条约定的月利率1.8%计算的月利息金额相当，故本院确认申长松履行了该330万元借条项下的部分利息支付义务。鉴于申长松嗣后未再支付利息，且到期也未归还借款本金，故袁守均要求申长松归还尚欠借款本金330万元，并承担以330万元为基数从2014年4月24日起至付清时止按月利率1.8%计算的利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。申长松在本案一、二审审理中均否认履行过该借条项下的还本付息义务，并在本案二审中表示其向袁守均支付的前述两笔款项，不是330万元借条项下的利息，而是其向袁守均另行提供的借款，但无相应证据予以证明，本院不予采信。二审中，申长松为反驳袁守均关于申长松于2012年1月21日向袁守均借款400万元，未出具借条，后仅归还了70万元，故申长松于2014年1月24日就下欠金额出具330万元借条的说法，举示了其于2012年1月21日向袁守均出具的400万元借条以及银行交易明细和对账单，以说明该笔债务已了结，与330万元的借条无关。但袁守均不认可，并申请对申长松举示的400万元借条的形成时间和对账单的真实性予以司法鉴定。本院认为，根据本案现已查明的事实，申长松所举示的400万元借条是否真实，该借条项下的款项是否了清，均不影响本院对2014年1月24日申长松向袁守均出具的330万元借条所涉借款事实的认定，故对袁守均的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上，申长松、袁小琴的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人申长松、袁小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张天珍