重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10719号
原告：王丽君，女，1973年5月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆远翔实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号27-3号，组织机构代码69929088-0。
法定代表人：敬祖文，总经理。
委托诉讼代理人：先二了，重庆巨力律师事务所律师。
原告王丽君与被告重庆远翔实业有限公司（以下简称远翔公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君到庭参加诉讼，被告远翔公司的法定代表人敬祖文及其委托诉讼代理人先二了在第一次和第三次庭审中到庭参加诉讼，在第二次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王丽君向本院提出诉讼请求：远翔公司支付其2010年11月1日至2014年8月31日的工资共计76666.67元（20000元/年÷12个月×46个月）。诉讼过程中，王丽君将诉讼请求变更为：远翔公司支付其2010年11月1日至2014年8月31日的劳务费共计76666.67元（20000元/年÷12个月×46个月）。事实和理由：我于2010年11月22日与远翔公司建立事实劳务关系，在远翔公司担任兼职会计，约定报酬为20000元/年，双方未签订合同。从2010年11月至2014年8月，我在远翔公司担任兼职会计3年零10个月，但远翔公司未按约定支付我报酬，我曾多次要求支付，但远翔公司均以财务状况不好为由搪塞、推脱，拒不支付。之所以要求远翔公司从2010年11月1日开始支付报酬是因为我给远翔公司做的账的记账期间是从2010年11月1日开始的。
远翔公司辩称，1.认可王丽君为我公司做账的事实，但王丽君是案外人重庆意景房地产开发有限公司（以下简称意景公司）的员工，因意景公司的法定代表人是我公司法定代表人的哥哥，王丽君为我公司做账是由意景公司安排的，意景公司支付给王丽君的工资中已经包括了给我公司做账的费用，我公司从未承诺过要支付王丽君任何费用；2.不认可王丽君为我公司提供劳务至2014年8月31日；3.王丽君要求我公司支付2010年11月1日至2014年6月29日期间的劳务费的主张已经经过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，王丽君举示了如下证据：1.《劳动人事争议仲裁申请书》及《不予受理案件通知书》，拟证明本案经过仲裁前置程序；2.审计报告（三份）（出具时间分别为2011年4月22日、2012年3月12日、2013年4月28日、《交接清单》、《江北地税稽查所需借出资料清单》（借出时间2015年4月16日）、会计凭证（2011年5月3日、2012年9月24日、2013年5月13日、2014年6月13日），拟证明其为远翔公司提供了财务工作，其中《交接清单》上载明单位为远翔公司，交接内容为财务资料，交接人为案外人张婉群，接收人为王丽君，交接时间为2010年11月22日，《江北地税稽查所需借出资料清单》上载明的借出材料包括2010年至2014年远翔公司的明细分类账簿及纳税申报表；3.其与意景公司于2010年8月1日、2011年5月1日签订的《劳动合同书》、本院（2016）渝0105民初371号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4807号民事调解书，其中：（1）2010年8月1日签订的劳动合同上载明的劳动合同期限从2010年8月1日至2011年7月31日；（2）2011年5月1日签订的劳动合同上载明劳动合同期限至金城国际A、B栋所有工作完成为止；（3）在民事调解书中，王丽君和意景公司达成协议，由意景公司支付王丽君2012年9月1日至2013年8月30日期间的工资。
庭审中，王丽君还陈述：1.其从2014年4月21日起与案外人重庆华南城有限公司建立劳动关系，直至2015年9月30日；2.金城国际A、B座的工作还未结束；3.其在2010年11月1日至2013年8月31日期间还有给已经公司做账，在这期间与意景公司签订了劳动合同，在2013年9月1日至2014年4月20日期间未和任何单位签过劳动合同；4.20000元/年的报酬是由案外人敬某约定的，但未约定报酬的给付方式和时间，远翔公司和意景公司均属于同个集团，敬某是该集团的总经理；5.2015年4月16日出具资料清单，是由于当时敬祖文打电话跟其说要求其配合地税局的检查，其便把材料整理了借给敬祖文。
远翔公司对于上述第一和第二组证据的真实性均无异议，由于远翔公司在第二次庭审中未到庭参加诉讼，其未对第三组证据发表质证意见。对王丽君所作的关于远翔公司和意景公司均属于同个集团，敬某为该集团的总经理的陈述不予认可，认为敬某是意景公司的总经理，与该公司没有关系，王丽君称和敬某约定的20000元/年是意景公司给的奖金。
庭审中，远翔公司举示了如下证据：1.王丽君与意景公司于2011年5月1日签订的《劳动合同书》，拟证明王丽君与意景公司从2011年5月1日建立了劳动关系；2.工资通知单（复印件），拟证明意景公司发给王丽君的工资从2011年5月1日起为7000元/月，且由意景公司为其购买养老保险；3.远翔公司的公司章程，拟证明远翔公司的法定代表人由案外人敬祖远变更为敬祖文。同时，远翔公司为了证明王丽君及意景公司的其他员工在意景公司的工作职责包含了为远翔公司做事，且由意景公司发放工资，申请了证人敬某、陈某、张某、王某、周某出庭作证：1.证人敬某陈述，其与敬祖文是姐弟关系，意景公司和远翔公司是一套班子，意景公司代管远翔公司，其是意景公司的总经理，没有在远翔公司担任职务，王丽君为意景公司的员工，在王丽君入职时其与王丽君谈的工作职责与工资，王丽君担任意景公司的会计一职，另兼远翔公司的财务及其他工作，王丽君的工资由意景公司发放，为远翔公司工作的报酬体现在意景公司发放的工资中；2.证人陈某陈述，其之前是意景公司的办公室主任，因意景公司与远翔公司的老板是同一个，所以意景公司的财务除了需要给意景公司做账外，还需要与远翔公司做账，且意景公司发放的工资中就包含了给远翔公司做事的报酬；3.证人张某陈述，其之前在意景公司从事出纳，现在在敬祖文任法定代表人的案外公司工作，但也还在帮意景公司做事，在意景公司工作的时候，也有从事远翔公司的工作，但远翔公司没有发放报酬，都是由意景公司发放。4.证人王某陈述，其是敬祖文的外甥，之前在意景公司工作担任司机，现在在敬祖文任法定代表人的案外公司工作。在意景公司工作的时候，负责接送人，但接送的是什么人并不清楚。5.证人周某陈述，其为坐落于重庆市江北区西环路8号2幢20-14号房屋的所有人，其将上述房屋出租给意景公司。
王丽君对远翔公司举示的书面证据的真实性均无异议，认可陈某、张某、王某在意景公司工作过及所担任的职务，但认为五位证人与敬祖文或意景公司存在利害关系，不认可证人证言。
对于当事人举示的证据及陈述，本院认定如下：1.对于王丽君举示的第一组、第二组和远翔公司举示的书面证据，因双方当事人均对上述证据的真实性均无异议，且与本案均有一定的关联性，本院予以采纳；2.对于王丽君举示的第三组证据，由于远翔公司未按时到庭参加诉讼，本院视远翔公司放弃其质证权利，且王丽君举示的部分劳动合同与远翔公司举示的证据同一，故本院对该组证据予以采纳；3.对于敬某的证言，虽然敬某与敬祖文具有利害关系，但对其陈述的内容中与王丽君陈述的内容相吻合的部分及对远翔公司不利的部分予以采纳，对其余部分不予采纳；4.对于陈某的证言，虽然王丽君认为陈某与敬祖文存在利害关系，但并未举证证明，且王丽君认可陈某在意景公司所担任的职务，故本院对陈某的证言予以采纳；5.对于张某的证言，虽然张某与敬祖文具有一定的利害关系，但张某的陈述与陈某的陈述基本一致，故本院对张某的证言予以采纳；6.对于王某的证言，由于王某与敬祖文具有利害关系，且王某的证言不能达到远翔公司的证明目的，故本院对王某的证言不予采纳；7.对于周某的证言，由于周某的证言与本案无关，故本院对周某的证言不予采纳；8.对于王丽君所作的意景公司和远翔公司同属一个集团的陈述，虽然根据证人的证言，可判断意景公司与远翔公司具有关联性，但并不能必然得出两家公司同属一个集团的结论，故本院对该陈述不予采信。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
王丽君为意景公司的员工，在2010年11月至2014年6月，为远翔公司提供了记账、报税等劳务。
另，王丽君于2016年6月29日向本院递交本案诉状。
本院认为，关于本案的案由的问题。因王丽君在诉讼过程中，将诉讼请求变更为要求远翔公司支付劳务费，故本案的案由应为劳务合同纠纷。
关于王丽君的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十八条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，王丽君陈述，其与敬某只约定了报酬的金额，但未约定报酬的支付方式和时间，故王丽君可以随时主张其权利，相应的诉讼时效亦应从远翔公司明确拒绝支付报酬时起算。现有证据并不能证明王丽君的起诉已经超过诉讼时效，故本院对远翔公司关于王丽君的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不予采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王丽君要求远翔公司支付其2010年11月至2014年8月期间的劳务报酬，首先应基于王丽君与远翔公司之间存在劳务关系。远翔公司认可王丽君为该公司提供了劳务，但认为王丽君为该公司提供劳务是受意景公司的委托，应举证予以证明。陈某陈述，意景公司的财务除了需要给意景公司做账外，还需要与远翔公司做账，且意景公司发放的工资中就包含了给远翔公司做事的报酬。此外，王丽君亦陈述，其所称的劳务费20000元/年是与敬某谈的，但敬某否认其在远翔公司担任职务，虽然敬某亦陈述其为意景公司的总经理，意景公司和远翔公司为一套班子，但这并不必然得出敬某是代表远翔公司与王丽君商谈劳务报酬的结论，故本院对远翔公司的抗辩予以采信，认定王丽君为远翔公司提供劳务是基于意景公司的安排，远翔公司仅是劳务成果的接受者，王丽君与远翔公司之间并不存在劳务合同关系，王丽君要求远翔公司支付其劳务费没有事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
另，王丽君主张其为远翔公司提供劳务至2014年8月31日以及劳务费标准为20000元/年，远翔公司对上述主张均不予认可，王丽君亦未举证证明其上述主张，故对其诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王丽君的诉讼请求。
案件受理费858元，由原告王丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邓钤格