山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1949号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1950年2月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王秀丽，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某2（曾用名朱兆平），男，1944年4月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判遗嘱无效；2.一审及二审诉讼费由朱某2承担。事实和理由：一、一审法院在审理案件过程中，未查明朱某2所持有遗嘱涉及的房屋系朱某1与朱某2的父亲（××）三人共同共有的房屋（关于房屋的来源详见枣矿集团第一机械厂文件一批字[1998]第56号文“关于出售腾空房公有住房实施办法第二条之相关规定：即一般职工住房人均不低于10㎡公有住房的，均可享受扩房政策”朱某1和朱某2及父亲爷仨均为同一单位职工，当时爷仨只居住16㎡公房，属特困户，符合扩房条件，父子三人共同取得遗嘱所涉及的房子，况且朱某2在另案庭审过程中也认可取得该套住房时即购此房动用了朱某1的住房公积金，如果遗嘱内容是××的真实意思表示，那么××也无权处分他人财产，而一审法院在审理案件时对此未查明，请二审法院查明事实，依法作出新的判决。二、一审法院未查明遗嘱的来源和真伪情况，被继承人朱广林没有文化，遗嘱草稿是何人所写，遗嘱的内容是否真实有效，一审法院未查明。朱某1认为，朱某2持有的遗嘱应系他人伪造遗嘱，人民法院应查明事实，如遗嘱系他人伪造，朱某1请求二审法院依法追究伪造遗嘱之人的法律责任。三、一审法院对遗嘱种类没明确，《继承法》采取穷尽列举的方式规定了遗嘱的种类，分为自书遗嘱、代某遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。而公证遗嘱是对于以上四种遗嘱形式经遗嘱人亲自申请，经公证机关进行公证的遗嘱。也就是说要认定遗嘱的效力，遗嘱内容只能将遗嘱分成四类，公证遗嘱是对上述四类遗嘱的××的行为真实性赋予公信力的证明，涉案的立遗嘱的当事人不识字，涉案遗嘱为代某遗嘱，代某遗嘱要具备三个条件，有两个以上合格的见证人当场见证；由其中一个见证人代某；代某人、其他见证人、遗嘱人均签名按指纹。涉案遗嘱不具备上述三个条件，应认定其无效。四、一审法院驳回朱某1的诉讼请求系程序错误，当事人的诉讼请求是“确认遗嘱无效”，是确认之诉，法院只能确认遗嘱的效力，要么有效、要么无效，不能驳回诉讼请求。
朱某2未答辩。
朱某1向一审法院起诉请求：1.请求确认朱某2持有的遗嘱为无效遗嘱；2.案件受理费由朱某2承担。
一审法院认定事实：2000年6月12日，朱某1、朱某2之父亲立遗嘱一份，载明“××：朱广林特立遗嘱表明自己意愿如下”：1、1965年我从陶庄矿调到矿务局机厂，厂里给我安排一间l6平方米平房，1978年又换到机厂北宿舍l排9号楼平房。1993年矿务局第一次房改实行租赁制，根据规定应向厂交租金900元，因当时房子由次子朱兆平使用，900元钱由他支付。l999年厂里房子调整，调到北宿舍1号楼2单元4号二室一厅住房，建筑面积57平方米，房子壹万叁百元仍有次子朱兆平支付。根据上述情况我决定谁出资谁使用，该处房屋全部产权由朱兆平继承，别人无权继承该处房屋所有权。……。上述三件事是本人自愿立遗嘱，并委托胡凯作为我的遗嘱执行人，并申请办理公证。××：朱广林，2000午6月20日。”同日，枣庄市市中区公证处作出《遗嘱公证书》【(2000)枣中证民字第344号】，载明“兹证明××朱广林（男，汉，1916年2月10日出生，住山东省枣庄市市中区广济路1-12号，身份证号：）于二〇〇〇年六月十二日签订前面的《遗嘱》。经查，当事人立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，遗嘱上的手印属实。”枣庄市市中区公证处后更名为枣庄市兴鲁公证处。2012年10月25日，枣庄市兴鲁公证处出具《撤销公证书决定书》(2012)枣兴鲁证撤字第2号，载明“我处于二000年六月十二日出具了(2000)枣中证民字第344号《公证书》，证明朱广林的公证遗嘱，遗嘱证明北宿舍l号楼2单元4号二室一厅，建筑面积57平方米的住房一处的全部产权由朱兆平继承的内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项的规定，我处经研究决定：撤销(2000)枣中证民字第344号公证书，该《公证书》自始无效。”2012年11月27日，枣庄市兴鲁公证处出具《有关撤销(2000)枣中证民字第344号公证书的情况说明》，载明“……朱广林处分涉案房屋所有权时没有提供房产部门颁发的房屋所有权证。根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项“公证书的基本内容违法或者与事实不符的，应当作出撤销公证书的处理决定”之规定，应依法撤销公证书。再次复核后，确认了撤销公证的行为符合事实和法律规定。公证处撤销的仅仅是公证书，也就是撤销了公证行为，不涉及实体权利的处置。至于朱广林遗嘱的客观性和最终效力与撤销公证行为之间没有关联，利害关系人如有争议，可向有权部门申请确认。”2001年7月17日，朱某2依据遗嘱公证书办理了本案遗嘱继承所涉房屋即位于广济路机厂宿舍1号楼东二单元二层东户房屋所有权证，建筑面积53.11平方，房产证号：枣房权证枣字第××号。2004年，朱某2与案外人周照聪签订《枣庄市已购公有住房出售合同》，双方约定朱某2将位于枣庄市市中区广济路机厂北宿舍l号楼东二单元二层东户房屋出售给周照聪，后周照聪办理了该处房屋所有权证，房产证号枣房权证枣字第××号。枣庄矿业集团有限公司第一机械厂于2001年10月15日，向枣庄房产管理处出具证明一份，载明“我单位退休职工朱广林，身份证（37XXXXXX5l号）房改时参加房改购房，但到办房产证时已去世，其子我单位退休职工朱兆平身份证（37XXXXXx51号）根据公证遗嘱继承权，办房产证时要求更改为该同志的名字，当时由于时间仓促，只把房产证改成了朱兆平的名字，而办证的上报资料仍是父亲朱广林的房改购房的资料，未有变动，特此予以证明。”枣庄矿业集团有限公司亦在上述证明上盖章确认。另查明，朱广林于2000年11月去世，其法定继承人为其三个儿子，即本案当事人朱某1、朱某2及第三人朱召君。又查明，朱广林遗嘱上载明的北宿舍1号楼2单元4号房屋与房产证上载明的广济路机厂北宿舍1号楼东2单元2层东户系同一处房屋。
一审法院认为，本案中，朱广林在(2000)枣中证民字第344号公证书中明确表示将其享有的涉案房产全部产权由朱某2继承，后虽枣庄市兴鲁公证处撤销了(2000)枣中证民字第344号公证书，但枣庄市兴鲁公证处明确说明对遗嘱内容的真实性和效力公证处不予确认，公证处撤销的仅仅是公证书，也就是撤销了公证行为，不涉及实体权利，朱广林遗嘱的客观性和最终效力与撤销公证行为没有关联，故枣庄市兴鲁公证处撤销公证的行为并不能否定朱广林在公证处明确表示将其享有的涉案房产全部产权由朱某2继承系其真实意思表示，朱广林处分个人财产的行为具有法律上的约束力；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中朱某1提供的证据无法证实朱广林的遗嘱是虚假的，遗嘱的内容是无效的。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，朱某1主张本案所涉遗嘱系他人伪造，为无效遗嘱，被继承人朱广林不识字，遗嘱并非其本人书写亦不是其真实意思表示；另称即使遗嘱有效，朱某1系遗嘱所涉房产的共有权人，被继承人朱广林无权处分涉案房产。山东省兴鲁公证处于2016年2月29日提供遗嘱复印件，并加盖单位印章证实该复印件与存档在其处的遗嘱原件相符。朱某1在一审时提交山东省兴鲁公证处出具的询问笔录中载明：单玉启称打印的遗嘱上朱广林的签名系由单玉启所签，但指纹系朱广林本人按捺，且公证员向朱广林宣读了遗嘱；胡凯称遗嘱草稿的内容都是朱广林的真实意思。根据朱某1在一审时提供的证据能够相互印证存放在兴鲁公证处的朱广林的遗嘱上被继承人朱广林签名处的指纹系由其本人按捺。朱某1未提供有效证据证明涉案遗嘱系他人伪造,故其主张遗嘱无效无事实依据，一审法院判决驳回朱某1请求认定涉案遗嘱无效的诉讼请求并无不当。另朱某1提供证据证实其单位进行房改分房时之所以能取得涉案房产的名额系因朱某1为枣庄矿业集团有限公司第一机械厂职工且符合相关条件，但据此不足以证实朱某1系涉案房产的权利人，故其称朱广林无权处分其享有权利的涉案房产的主张亦不成立。
综上所述，朱某1未举证证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年五月四日
书 记 员 马馥君