北京市第三中级人民法院
民事判决���
(2017)京03民终12859号
上诉人（原审被告）：张胜强，男，1972年5月12日出生。
被上诉人（原审原告）：北京德威胜达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号1号楼3-3。
法定代表人：邓丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。
原审被告：陈宝君，男，1971年2月15日出生。
原审被告：崔庆维，女，1970年9月5日出生。
原审被告：刘殿生，男，1959年12月15日出生。
上诉人张胜强因与被上诉人北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）、原审被告陈宝君、原审被告崔庆维、原审被告刘殿生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2015)通民(商)初字第01928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张胜强上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判张胜强无需承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，张胜强自接到通州法院电话才知道北京维杰通宝装饰有限公司（以下简称维杰通宝公司）的存在以及其为该公司股东之一，工商档案中《名称（变更）预先核准申请书》、《章程》中张胜强签字均非其本人签署，其125万元出资也并非张胜强���资。现张胜强不仅未实际出资，亦未参与过公司经营决策，从未行使过股东权利，未签署过公司文件，未参与公司盈利分配；2.即使判决张胜强承担责任，其对外承担责任亦应当以出资额为限，一审判决张胜强承担连带清偿责任无法无据。
德威胜达公司辩称，同意一审法院判决。1.张胜强的股东资格经过了中院生效判决的确定；2.我方追究股东责任经过了前置的清算程序。
陈宝君、崔庆维、刘殿生未提出上诉。
德威胜达公司向一审法院起诉请求：1.张胜强、陈宝君、崔庆维、刘殿生连带给付德威胜达公司对北京维杰通宝装饰有限公司的债权611532.62元及利息226631.61元；2.本案诉讼费用由张胜强、陈宝君、崔庆维、刘殿生共同负担。
一审法院认定事实：维杰通宝公司于2004年11月17日成立，注册资本为500万元，法定代表人为陈宝君。维杰通宝公司在北京市工商行政管理局通州分局工商档案材料中显示股东、出资方式和出资额为：陈宝君以货币形式出资175万元，崔庆维以货币形式出资175万元，张胜强以货币出资125万元，刘殿生以货币出资25万元。
2011年6月7日，德威胜达公司以买卖合同纠纷为由将维杰通宝公司诉至法院。法院经审理后作出(2011)通民初字第11929号民事判决书，判令：一、维杰通宝公司于判决生效之日起7日内给付德威胜达公司货款310283.25元；二、维杰通宝公司于判决生效之日起7日内给付德威胜达公司违约金（以510283.25元为基数，以年利率21.6%为计算标准，自2010年5月10日起计算至2010年5月30日止；以310283.25元为基数，以年利率21.6%为计算标准��自2010年5月31日起计算至实际给付之日止）；三、驳回德威胜达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2011)通民初字第11929号民事判决书送达后，维杰通宝公司未上诉，该判决于2011年10月10日生效。
上述判决生效后，维杰通宝公司未在判决书确定的期限内履行给付货款和违约金的义务，德威胜达公司于2011年10月27日向法院申请强制执行。法院于2011年12月14日作出(2011)通执字第6445号民事裁定书，载明因维杰通宝公司暂无可供执行的财产，裁定终结(2011)通民初字第11929号民事判决书的本次执行程序。
2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字(2011)第D4242号行政处罚决定书，载明因维杰通宝公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，亦未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期以前补办年检手续，故决定吊销维杰通宝公司的营业执照，并责令股东组成清算组负责清算后办理注销登记。但维杰通宝公司股东并未对维杰通宝公司进行清算。2013年1月10日，东泰恒源公司向法院申请对维杰通宝公司进行强制清算。法院于2014年5月26日作出(2013)通法特清算初字第2900号民事裁定书，因维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，无法清算，故依法裁定终结维杰通宝公司的强制清算程序，并载明债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任。
现德威胜达公司要求张胜强、陈宝君、崔庆维、刘殿生对
(2011)通民初字第11929号确定的维杰通宝公司的债务及利息承担连带给付责任，债务是指该判决书确定的货款本金310283.25元以及截至2014年10月30日止的违约金301249.37元，共计611532.62元；利息指的是民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息，截至2014年10月30日为226631.61元。德威胜达公司明确表示违约金和迟延履行期间的债务利息计算至2014年10月30日。
张胜强不同意德威胜达公司的诉讼请求，称其并非维杰通宝公司的股东，并于2015年1月23日以股东资格确认纠纷为由将维杰通宝公司诉至法院，要求确认其并非维杰通宝公司的股东。法院于2015年1月26日受理后，裁定中止德威胜达公司诉张胜强、陈宝君、崔庆维、刘殿生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的审理。法院于2015年10月13日作出(2015)通民（商）初字第3578号��事判决书，判决驳回被告张胜强的诉讼请求。张胜强不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年10月12日作出(2016)京03民终3540号民事判决书，驳回张胜强的上诉，维持原判。
一审法院认为，据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈宝君、崔庆维、刘殿生经法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，(2011)通民初字第11929号民事判决书判决维杰通宝公司于判决生效之日起7日内给付德威胜达公司货款310283.25元以及违约金，如果维杰通宝公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2011年10月10日发生法律效力。但维杰通宝公司一��未履行上述生效判决所确定的给付义务。后德威胜达公司向法院申请强制执行，但维杰通宝公司无可供执行的财产，法院依法终结本次执行程序。因维杰通宝公司的营业执照已于2011年10月30日被北京市工商行政管理局作出京工商通处字(2011)第D4242号行政处罚决定书予以吊销。吊销后维杰通宝公司应组成清算组进行清算，但维杰通宝公司逾期未成立清算组进行清算，其债权人东泰恒源公司申请对维杰通宝公司进行强制清算，法院依法受理了东泰恒源公司对维杰通宝公司进行强制清算的申请。在清算过程中，因维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，无法清算，故依法终结强制清算程序。强制清算程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任。在清算过程中，维杰通宝公司的��东陈宝君（陈宝君亦为维杰通宝公司法定代表人）、崔庆维、张胜强、刘殿生未履行相应职责，怠于履行义务，导致维杰通宝公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，其行为已经侵害德威胜达公司作为维杰通宝公司债权人的合法权益。陈宝君、崔庆维、张胜强、刘殿生作为维杰通宝公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了维杰通宝公司债权人德威胜达公司的利益，应当对维杰通宝公司的债务承担连带责任。故法院认为陈宝君、崔庆维、张胜强、刘殿生应对(2011)通民初字第11929号民事判决书所判决的维杰通宝公司给付德威胜达公司货款310283.25元、违约金以及维杰通宝公司未按期给付货款和违约金所产生的迟延履行期间的债务利息承担连带给付责任。现德威胜达公司要求违约金和利息计算至2014年10月30日，法院对此不持异��。经核算，截至2014年10月30日的违约金为306415.53元，现德威胜达公司主张301249.37元，法院对此不持异议。关于迟延履行期间的债务利息，德威胜达公司主张计算至2014年10月30日，法院对此不持异议。张胜强抗辩称其并非维杰通宝公司的股东，但生效判决已经驳回了其主张并非维杰通宝公司股东的诉讼请求，故法院对于张胜强的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈宝君、崔庆维、张胜强、刘殿生于判决生效之日起7日内对经(2011)通民初字第11929号民事判决书所判决的“被告北京维杰通宝装饰有限公司给付原告北京德威胜达经贸有限公司钢材货款三十一万零二百八十三元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行清”所确定的货款310283.25元共同承担连带清偿责任；二、陈宝君、崔庆维、张胜强、刘殿生于判决生效之日起7日内对经(2011）通民初字第11929号民事判决书所判决的“被告北京维杰通宝装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京德威胜达经贸有限公司违约金，即自二○一○年五月十日起按五十一万零二百八十三元二角五分每年21.60%（或每月18‰）计算至二○一○年五月三十日，自二○一○年五月三十一日起按三十一万零二百八十三元二角五分每年21.60%（或每月18‰）计算至实际给付之日止”所确定的截至2014年10月30日的违约金301249.37元共同承担连带清偿责任；三、陈宝君���崔庆维、张胜强、刘殿生于判决生效之日起7日内对(2011)通民初字第11929号民事判决书所载明的“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”所产生的截至2014年10月30日的迟延履行期间的债务利息共同承担连带清偿责任；四、驳回北京德威胜达经贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据张胜强的上诉请求，本案在二审期间的争议焦点系张胜强是否具有股东资格以及是否应当对涉案债务承担连带责任。
首先，对于张胜强的股东资格审查，已有生��的(2016)京03民终3540号民事判决予以认定，并非本案审理范围。
其次，对于张胜强是否应当对涉案债务承担连带责任，本院认为，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故在前述生效判决基础上，德威胜达公司作为维杰通宝公司的债权人，在法院裁定终结对维杰通宝公司的执行程序以及终结对维杰通宝公司的强制清算程序之情形下，主张其在册股东承担连带清偿责任，具有事实与法律依据。一审法院据此判决张胜强承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，张胜强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9915元，由张胜强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 胡 婧
书 记 员 赵 宇