四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终462号
上诉人（原审原告）：胡士高（系死者田玉秀之夫），男，1944年1月25日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住新疆米泉市。
委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符开银，男，1973年12月18日出生，汉族，四川省犍为县人，农民，住犍为县下渡乡。
被上诉人（原审被告）：杨玉彬，男，1976年5月1日出生，汉族，四川省犍为县人，农民，住犍为县下渡乡。
被上诉人（原审被告）：大英县河边镇人民政府，住所地大英县河边镇裕河街1号，组织机构代码00850108-8。
法定代表人：唐海军，镇长。
被上诉人（原审被告）：大英县河边镇桂阳村民委员会，住所地大英县河边镇桂阳村。
法定代表人：陈文光，村主任。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐晏林，大英县河边法律服务所法律工作者。
上诉人胡士高因与被上诉人符开银、杨玉彬、大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委员会生命权纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡士高的委托诉讼代理人李业富、被上诉人大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委员会的委托诉讼代理人唐宴林到庭参加诉讼。被上诉人符开银、杨玉彬经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
胡士高上诉请求：1.撤销（2016）川0923民初650号民事判决，发回重审或者改判四被上诉人共同赔偿上诉人各项费用共计
228066.3元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1.一审判决严重违反法定程序。本案参与摘取蜂包的侵权行为人一共为三人，即被上诉人符开银、杨玉彬以及黄腾，三侵权行为人分工合作，系共同侵权，故本案遗漏必须参加诉讼的当事人；2.一审判决对本案定性错误，本案明显是一起人为事故，而非意外事件；3.本案上诉人田玉秀被马蜂蛰亡与被上诉人符开银、杨玉彬摘取蜂包的行为之间存在民法上的因果关系。正因为二被上诉人摘取蜂包后没有灭蜂，而且没有设置任何警戒设施，没有悬挂任何警示标志，导致损害后果的发生；4.被上诉人大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委员会具有明显过错，应当承担侵权责任。综上，一审判决有失公正。
大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委���会辩称，被告大英县河边镇人民政府辩称，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人的诉讼请求是要求对侵权行为所造成的损失进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》规定，本案属于一般侵权纠纷，适用过错归责原则。而一般侵权行为的构成要件包括四个方面：有加害行为；有损害事实存在；加害行为与损害事实之间有因果关系；行为人主观上有过错。本案中，大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委员会不存在任何过错，从而不存在侵权行为。
胡士高向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项费用共计228066.3元；2、本案诉讼、保全等费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日上午，被告符开银、杨玉彬在大英县河边镇花竹林村“打马蜂”（即摘取蜂包），大英县河边镇桂阳村村民赵×看见后，便告知二人桂阳村也有野蜂包，叫二人到桂阳村去“打马蜂”。后二人随同赵×，于当日11时许，到桂阳村10社赵×学家。在发现赵×学家房屋后面约20多米的一处树上发现有一个蜂包。二人在征得赵×学同意并让其在书面通知上签名确认后，将所发现的蜂包取走。中午，二人在赵×学家吃午饭。当天下午约14时许，赵×再次叫二人去取蜂包，二人在离赵×学家约三、四百米的地方又取了一个蜂包。取完蜂包后，约15时许，遇到桂阳村书记陈×全，二人告知陈×全他们在该村取了蜂包，并让陈×全在书面通知上签名确认。2015年10月5日8时许，原告妻子田玉秀与杜斌、田德军、田德胜等人回乡祭祖，在祭祖完后，田玉秀等人顺着以前的老路下山，走到赵×学家房屋后面时，田玉秀等人被马蜂��伤。田玉秀当即被送往遂宁市中心医院治疗，因伤情较重，于同月6日被送往重庆西南医院治疗，因伤势过重于当日死亡。大英县河边镇政府接到事件通报后，于事发当晚召开紧急会议，对事件善后工作进行安排部署。2016年10月6日8时21分，大英县公安局河边派出所就该起事件接到群众报案。
一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据法律规定，生命权、身体权、健康权纠纷，是指他人实施侵害生命权、身体权、健康权行为而引起的纠纷，属一般侵权纠纷，适用过错归责原则。而一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的要素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。根���本案原告提供的证据并结合当事人陈述，被告符开银、杨玉彬是在2015年10月2日摘取蜂包，而田玉秀等人是2015年10月5日回乡祭祖。事发当天，田玉秀等人上山祭祖时沿着村公路行走，而下山时，因贪图方便没有原路返回，而是选择抄近路返回，导致田玉秀等人被马蜂蛰伤的意外事件发生。原告提供的证据不能充分证明田玉秀被马蜂蛰伤并因伤势过重死亡与被告符开银、杨玉彬摘取蜂包的行为之间存在因果关系。因此，原告要求被告符开银、杨玉彬承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。同时，因事发地并非在居民聚集区域或居民经常活动区域，被告大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会在秋季马蜂较多的时候，已经作出了相应的工作安排，并通过广播等形式向村（居）民进行了防蜂宣传、提醒，尽到了自身的工作职责。被告大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会对田玉秀被马蜂蛰伤并因伤势过重死亡没有过错。原告要求被告大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决：驳回原告胡士高的诉讼请求。本案案件受理费4720元，由原告胡士高负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人胡士高提交的7张照片上无拍摄时间，未提供照片来源，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；2.为查清案件事实���本院依法询问了桂阳村书记陈文光及当地村民赵远前、赵基学、赵基文、赵基俊，5人陈述桂阳村山高树密，现居住村民少，野马蜂每年4、5月份开始在山上或人迹少至的地方筑巢，因此野马蜂巢很多，基本年年都有人被野马蜂叮咬受伤，但本村只有2005年发生野马蜂叮死人事件，每年冬天政府都要组织人员取野马蜂巢，2015年赵基学家附近的野马蜂巢被取走3个后，附近500米左右还有2个野马蜂巢未被取走，山上也应该还有村民未看见的野马蜂巢。2015年出事的地方大概在二、三十年前原来是路，现杂草丛生，只有赵基学家人在走，平时无人走动。对陈文光、赵远前、赵基学、赵基文、赵基俊5人的陈述，本院认为能够证明出事时当地的情况，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审是否违反法定程序，遗漏了必要共同诉讼当事人；2.田玉秀被马蜂蛰亡与被上诉人符开银、杨玉彬摘取蜂包的行为是否存在法律上的因果关系；3.被上诉人大英县河边镇人民政府、大英县河边镇桂阳村民委员会是否具有明显过错，是否应当承担侵权责任。
虽然被上诉人符开银、杨玉彬在公安机关对其进行的讯问笔录上承认当时去“打蜂包”有三个人，符开银、杨玉彬和黄腾，但黄腾仅是司机，并未直接参与“打蜂包”，黄腾与田玉秀被野马蜂蛰亡不存在法律上的因果关系，胡士高在一审起诉时未起诉黄腾作为被告，也未在审理中向一审法院申请追加黄腾为本案被告，因此，一审法院不存在违反法定程序，遗漏必要共同诉讼当事人情形。上诉人胡士高该上诉主张不成立，本院不予支持。
虽然2015年10月2日被上诉人符开银、杨玉彬在大英县河边镇桂阳村摘取了3个蜂包，但公安机关对符开银、杨玉彬的讯问记录与当地村民在公安机关的陈述一致，能够证明符开银、杨玉彬在摘取蜂包时对掉落在地上的蜂包碎块及附近尚在飞行的活蜂进行了喷药处理。而田玉秀等人是2015年10月5日回乡祭祖，距离符开银、杨玉彬摘取蜂包时间相差3天，且当地村民证实，大英县河边镇桂阳村山高树密，现居住村民少，野马蜂每年4、5月份开始在山上或人迹少至的地方筑巢，野马蜂巢很多，被上诉人符开银、杨玉彬在2015年10月2日摘取蜂包时，仅在该村摘取3个野马蜂巢，附近500米左右尚有2个野马蜂巢未摘取，山上不知道的野马蜂巢还有很多。虽然田玉秀是在符开银、杨玉彬摘取的1个蜂包附近被野马蜂蛰伤，但事发当地尚有很多野马蜂及野马蜂巢，不���确定蛰伤田玉秀的野马蜂是符开银、杨玉彬摘取的蜂包里的马蜂所致。田玉秀等人系当地人，应当知道秋季野马蜂众多，却对自身安全未尽到谨慎注意义务，在祭祖后下山时，未从原路返回，避开山上人迹少至的地方，以免遇见野马蜂，而是选择平时无人走动的赵基学家屋后小路返回，导致田玉秀等人被野马蜂蛰伤、蛰亡的意外发生。综上，没有充分的证据证明田玉秀等人被马蜂蛰伤系符开银、杨玉彬摘取蜂包行为不当，存在过错所致，因此，田玉秀被马蜂蛰亡损害后果的发生与符开银、杨玉彬摘取蜂包的行为之间不存在必然的因果关系。上诉人胡士高要求符开银、杨玉彬承担赔偿责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会在秋季野马蜂较多的时候，已经通过广播等形式向村（居）民进行了防蜂宣传、提醒，尽到了自身的工作职责，且事发地人迹罕至，并非居民聚居区或居民经常活动区，大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会对田玉秀的损害后果的发生没有过错，不应承担侵权责任。上诉人胡士高请求大英县河边镇人民政府和大英县河边镇桂阳村民委员会承担过错责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，胡士高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡士高负担。
本判决为��审判决。
审 判 长 郑 艳
审 判 员 唐克洪
代理审判员 梁 燕
二〇一七年七月十四日
书 记 员 朱雪萍