江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3307号
原告：谢某1，女，2002年11月13日出生，，汉族，住河南省商水县。
法定代理人：谢某2，男，1972年2月10日出生，居民身份证号码4127231972********，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：李吉煦（受谢某1、谢某2特别授权委托），贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄捷（受谢某1、谢某2特别授权委托），江苏玄博律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（统一社会信用代码91320594837755050D），住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红、周玲烨（受中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
被告：母江伟，男，1983年2月14日出生，，汉族，住河南省永城市。
被告：苏州市玉儿餐具服务有限公司（组织机构代码55808098-6），住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路398号。
法定代表人：杨芬，苏州市玉儿餐具服务有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：周国标（受苏州市玉儿餐具服务有限公司的特别授权委托），苏州市玉儿餐具服务有限公司总经理。
原告谢某1诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）、母江伟、苏州市玉儿餐具服务有限公司（以下简称餐具服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告谢某1的委托诉讼代理人李吉煦，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人周玲烨、被告母江伟、被告餐具服务公司的委托诉讼代理人周国标到庭参加诉讼；适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告谢某1的委托诉讼代理人黄捷，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人周玲烨、被告餐具服务公司的委托诉讼代理人周国标到庭参加诉讼，被告母江伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢某1诉称：2015年6月10日19：40分许，她骑自行车途径锡张路江阴市顾山镇顾北村委叉口地段时与母江伟驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车的车辆前部左侧相撞，导致她受伤及车辆损坏。江阴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书认定：母江伟负此事故的主要责任。
事故发生后，共发生医疗费47606.16元（其中平安保险苏州分公司支付10000元、餐具服务公司支付27295.34元）。
2017年2月22日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，她的伤残等级为2个10级伤残，护理期90天，营养期90天。
她因本次交通事故造成的损失155906.76元【1、医疗费47606.16元；2、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、护理费9000元（100元/天×90天）；5、残疾赔偿金81780.66元（37173元/年×20年×11%）；6、精神损害抚慰金5500元；7、交通费600元；8、修理费1250元；9、鉴定费3820元】，由平安保险苏州分公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额范围的部分由平安保险苏州分公司在商业险限额范围内赔偿80%，其余损失由她自己承担；本案的诉讼费用由平安保险苏州分公司、母江伟、餐具服务公司承担。
为证明其主张，谢某1提供了如下证据：
1、户口簿复印件1份。谢某2与王秋兰系谢某1的父母亲。
2、谢某2、王秋兰的居住证复印件各1份。证明谢某2、王秋兰的经常居住地为江阴市顾山镇新龚村朱家巷7号。
3、道路交通事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份。证明本次交通事故发生的事实及责任认定、肇事车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
4、门诊病历2份、出院记录1份、急诊病历1份、影像中心检查报告单11份、超声检查报告单1份、出院证1份、医疗费发票12份、费用清单8份。证明她受伤治疗的情况，住院37天，共花去医疗费47606.16元，其中10000元由平安保险苏州分公司垫付、27295.34元由餐具服务公司垫付，其余医疗费用由她支付。
5、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份。证明她因本次交通事故造成2个10级伤残，护理期90天、营养期90天，产生鉴定费3548.52元。
6、修理费发票1份。证明发生的修理费为1250元。
7、交通费票据12份。证明她因本次交通事故实际发生的交通费为600元，她提供的票据显示的金额为331元，部分票据已经遗失。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，母江伟驾驶的车辆在他公司投保了交强险和商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。他公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，如果在商业险内承担赔偿责任，应扣除20%的非医保用药。鉴定费和诉讼费他公司不予承担。另外，事故发生后，他公司为谢某1垫付了医疗费10000元，对于谢某1的损失超出交强险限额的部分由他公司承担70%的赔偿责任。
为证明其主张，平安保险苏州分公司提供了如下证据：
1、查勘笔录1份。证明谢某1并未长期居住在江阴市。
2、机动车辆保险条款1份。证明根据该条款第17条规定，应扣除20%的非医保用药。
被告母江伟辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。他系餐具服务公司的员工，他的行为应该属于职务行为，他不应承担赔偿责任。
被告餐具服务公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆系他公司的车辆，该车在平安保险苏州分公司投保了交强险及商业险（100万元、不计免赔）。母江伟是他公司的员工，他公司愿意依法进行赔偿，事故发生后，他公司垫付了27295.34元。另外他公司的车辆在本次交通事故中受损，发生修理费2760元，该修理费谢某1也应该依法进行赔偿。
为证明其主张，餐具服务公司提供了如下证据：
1、医疗费票据1份。证明该票据载明的金额为35295.34元，其中8000元由谢某1支付，剩余款项由他公司垫付。
2、修理费发票1份。证明他公司的车辆在本次事故中受损，发生修理费2760元。
平安保险苏州分公司对谢某1提供的证据，经质证认为：
1、对证据1的真实性无异议。
2、对证据2的形式不予认可，该居住证的签发日期为2015年6月29日，事故发生在2015年6月10日，并不能证明谢某2、王秋兰在江阴市××一年以上，即便谢某2、王秋兰居住在江阴市，至于谢某1是否随父母生活也并不可知。
3、对证据3无异议。
4、对证据4中所涉的部分票据有异议，其中2015年7月10日金额为239.5元的票据载明的姓名为王秋兰，他公司不予认可；2016年12月12日苏州市广济医院开具的金额为1028.52元的票据应当为鉴定费，并不属于医疗费。对其他的票据无异议。
5、对证据5的真实性无异议，但是对鉴定结论不予认可，理由为：该鉴定意见是由谢某1单方委托鉴定的，另外，苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的第4页第2行至第3行载明“被鉴定人卢逸轩受伤时不满8周岁”，与本案原告的姓名明显不符，因此他公司要求重新进行鉴定。
母江伟、餐具服务公司对谢某1提供的证据，经质证认为：
对谢某1提供的证据1-证据5的真实性均无异议。
谢某1对平安保险苏州分公司提供的证据，经质证认为：
1、对证据1的真实性由法院认定。
2、对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议：该合同是格式合同；该合同与他没有关联性，这是平安保险苏州分公司与餐具服务公司之间的合同。
母江伟对谢某1提供的证据均未发表质证意见。
餐具服务公司对平安保险苏州分公司提供的证据，经质证认为：
1、对证据1他公司不发表质证意见，据他公司了解，谢某1在江阴市居住好长时间了，具体多长时间也不清楚。
2、对证据2不予认可，他公司在购买保险时，平安保险苏州分公司没有向他公司释明该条款。
谢某1对餐具服务公司提供的证据，经质证认为：
对证据1、证据2均无异议。
平安保险苏州分公司对餐具服务公司提供的证据，经质证认为：
对证据1、证据2均无异议。
经审理查明：2015年6月10日19时40分许，母江伟驾驶苏Ｅ×××××厢式货车沿锡张路由北向南行驶至江阴市顾山镇顾北村委叉口地段时，车辆前部与由西向东横过道路谢某1（监护人：谢某2，身份证号：）驾驶的自行车的左部相撞，造成谢某1受伤，双方车辆损坏的交通事故。2015年6月26日，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出第3202817201521898号道路交通事故认定书，认定母江伟负此事故的主要责任，谢某1负此事故的次要责任。
事故发生后，谢某1先后至江阴市北国医院、江阴市××医院、张家港市澳洋医院治疗，住院期间37天，期间共发生医疗费46338.14元（其中平安保险苏州分公司垫付10000元、餐具服务公司垫付27295.34元）。
嗣后，双方对相关赔偿事宜未能达成一致协议。谢某1遂于2017年3月14日向本院起诉。
另查明：1、母江伟系餐具服务公司员工，餐具服务公司系苏Ｅ×××××车辆的所有人，该车在平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险（承保险种：不计免赔险，保险金额100万元），本次事故发生在保险期间内。
2、谢某2、王秋兰系谢某1父母。根据谢某2、王秋兰提供的居住证复印件显示，签发日期为2015年6月29日，暂住地为江阴市新龚村朱家巷7号。
3、根据平安保险苏州分公司提供的查勘笔录显示，谢某1在我市居住3个月，之前在老家生活，未办理居住证。
4、2017年1月13日，苏州市广济医院司法鉴定所作出苏广司鉴所〔2016〕精鉴字第1438号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人谢某1诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。
2017年2月22日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所〔2016〕临鉴字第4399号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人谢某1因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成10级伤残；左桡骨远端骨折（骨折线累及骨骺）构成10级伤残。2、被鉴定人谢某1的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。发生的鉴定费用为3548.52元。
2017年4月18日，苏州同济司法鉴定所出具更正说明1份，载明：本所于2017年2月22日出具苏同司鉴所〔2016〕临鉴字第4399号《司法鉴定意见书》，因打印错误，现将意见书中分析说明“被鉴定人卢逸轩受伤时不满8周岁，正值生长发育期”更正为“被鉴定人谢某1受伤时不满13周岁，正值生长发育期”。
5、谢某1提供的12份票据累计金额为2310.82元，其中金额为239.5元的票据载明的患者姓名为王秋兰；金额为1028.52元的票据的开具单位为苏州市广济医院，该费用系鉴定费用。该部分票据的医疗费应为1042.8元。
6、谢某1的车损价为1250元、餐具服务公司的车损价为2760元。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、急诊病历、出院记录、出院证、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费票据、交通费票据、说明及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：道路交通安全法第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故及损害而产生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷，应适用道路交通安全法及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，江阴市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定母江伟负此事故的主要责任，谢某1负此事故的次要责任，本院予以确认。
（二）关于损失的确定问题。
1、对医疗费的认定。审理中，双方一致确认谢某1的医疗费金额为46338.14元，本院予以确认。
平安保险苏州分公司抗辩称，谢某1的医疗费超出交强险限额的部分应扣除20%的非医保用药。《机动车第三者责任保险条款》规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。因此，商业三者险也应该按照保险合同的约定扣除非医保用药费用。用药是医院的专业行为，受害人、肇事者及被保险人均非专业人员，无法判断医保用药及非医保用药，只有专业人员才能根据伤情掌握用药的范围。保险公司未证明已向投保人明确解释国家基本医疗保险的含义以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。根据《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故本院对其抗辩意见不予采信。本院认为，对于“国家基本医疗保险的标准”条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解；即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任。更为重要的是，国家基本医疗保险是具有福利性的社会保障制度，对用药的范围有一定限制；而保险合同是纯商业性质，收取的商业性保费金额远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故平安保险苏州分公司要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予支持。
2、对住院伙食补助费的认定。住院伙食补助费的标准可酌情按20元/天计算，谢某1的住院期间为37天，故住院伙食补助费按740元（20元/天×37天）计算。
3、对营养费的认定。营养费的计算标准可酌情按20元/天计算，苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确认谢某1的营养期间为90天，故住院伙食补助费的标准按1800元（20元/天×90天）计算。
4、对护理费的认定。护理费的计算标准可酌情按60元/天计算，苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书确认谢某1的护理期为90天，故护理费按5400元（60元/天×90天）计算。
5、对残疾赔偿金的认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”，谢某1父母的户籍性质为农村居民，且谢某1的父母并未提供证据证明在我市连续工作、居住或生活一年以上，故残疾赔偿金的计算标准按照我省上一年度农村常住居民人均可支配收入的标准即17606元/年，苏州同济医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定谢某1的伤残等级为2个10级伤残，结合谢某1的实际年龄，残疾赔偿金按38733.2元（17606元/年×20年×11%）计算。
6、对精神损害抚慰金的认定。谢某1的伤残等级为2个10级伤残，结合江阴市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书，精神损害抚慰金酌情按4400元（50000元×11%×80%）计算。
7、对交通费的认定。考虑到谢某1因治疗、鉴定的实际需要，交通费可酌情按300元计算。
8、对双方车辆车损价的认定。双方一致确认谢某1的车损价为1250元、餐具服务公司的车损价为2760元，本院予以确认。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××车辆在平安保险苏州分公司承保了交强险，本案事故发生在保险期间内，谢某1因本起交通事故所造成的损失应首先由平安保险苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险责任限额的部分按照相应的责任比例进行赔偿。
谢某1因本起交通事故造成的损失98961.34元【医疗费46388.14元、住院伙食补助费740元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金38733.2元、精神损害抚慰金4400元、交通费300元】，由平安保险苏州分公司在交强险限额范围内赔偿60083.2元；超出交强险限额的部分38878.14元由餐具服务公司赔偿80%即31066.56元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，餐具服务公司与平安保险苏州分公司之间的保险合同关系合法有效，平安保险苏州分公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且餐具服务公司投保了商业三者险不计免赔率特约险种，故平安保险苏州分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿谢某131066.56元。餐具服务公司为谢某1垫付的医疗费27295.34元，应视为餐具公司代平安保险苏州分公司垫付给谢某1的款项，由平安保险苏州分公司直接返还给餐具服务公司。
餐具服务公司的车辆在本次交通事故中受损，发生的修理费为2760元，结合交警部门作出的事故认定书，由谢某1承担20%的赔偿责任即552元，其余损失由餐具服务公司自负。
（四）关于平安保险苏州分公司要求对苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书进行重新鉴定的申请是否应予准许的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，本案中平安保险苏州分公司对苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故对平安保险苏州分公司要求重新鉴定的主张不予准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、谢某1因本起交通事故造成的损失98961.34元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险限额范围内赔偿60083.2元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿31066.56元，合计赔偿91149.76元，扣除中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已支付的10000元，尚须赔偿81149.76（款汇江阴市人民法院，开户行：江阴市农村商业银行营业部；账号：01×××80），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。因苏州市玉儿餐具服务有限公司已垫付27295.34元，故谢某1尚须返还苏州市玉儿餐具服务有限公司27295.34元，该款从中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付给谢某1的赔偿款中予以返还。其余损失由谢某1自负。
二、苏州市玉儿餐具服务有限公司的车损费2760元，由谢某1赔偿552元，该款从中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付给谢某1的赔偿款中予支付。
三、以上第一项、第二项合并计算，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付给谢某153302.42元、支付给苏州市玉儿餐具服务有限公司27847.34元。
四、驳回谢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取640元、鉴定费3548.52元，合计4188.52元（谢某1已预交），由谢某1负担1740.52元；由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2448元，于本判决生效之日起10日内直接支付给谢某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 周益民
二〇一七年五月十二日
书记员 宋阅懿
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没能收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其','2018-10-11
13:00:05',0,'web',NULL),(26676937,'3b69a0f4-5cac-4d00-989f-a89c00ed7576','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2508\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0116民初3359号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3b69a0f4-5cac-4d00-989f-a89c00ed7576\",\"案件名称\":\"原告成都绿杨装饰材料有限公司与被告成都盛鑫装饰材料有限公司、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双流区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告成都绿杨装饰材料有限公司（以下简称绿杨公司）与被告成都盛鑫装饰材料有限公司（以下简称盛鑫公司）、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2014）双流民初字第4703号民事判决，绿杨公司不服，向四川省成都市中级人民法院申请再审，四川省成都市中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）川01民再105号民事裁定，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绿杨公司的委托诉讼代理人郑立忠到庭参加诉讼；被告盛鑫公司、陈兴凤、薛成祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520352000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告成都绿杨装饰材料有限公司与被告成都盛鑫装饰材料有限公司、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告成都绿杨装饰材料有限公司与被告成都盛鑫装饰材料有限公司、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）川0116民初3359号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b69a0f4-5cac-4d00-989f-a89c00ed7576\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告成都绿杨装饰材料有限公司与被告成都盛鑫装饰材料有限公司、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0116民初3359号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市双流区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都绿杨装饰材料有限公司,成都盛鑫装饰材料有限公司,陈兴凤,薛成祥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百一十二条\',法条内容:\' 第一百一十二条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告成都绿杨装饰材料有限公司与被告成都盛鑫装饰材料有限公司、陈兴凤、薛成祥买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-07\\\\\",\\\\\