广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第1049号
原告（反诉被告）佛山市顺德区奇盛服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证号××。
法定代表人高广奇，总经理。
委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。
被告(反诉原告)朱诚。
委托代理人潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，浙江光正大律师事务所律师。
原告佛山市顺德区奇盛服装有限公司（以下简称奇盛公司）诉被告朱诚买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，被告朱诚提起反诉，本院将本案的本诉与反诉一并审理。因双方争议较大，本院依法由审判员李海昌、蒋竞雄、人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭进行了审理。本案于2015年2月4日、2015年3月10日、2015年4月28日三次公开开庭。本案第一、二次开庭时，原告奇盛公司的委托代理人刘东仁，被告朱诚的委托代理人潘晓珍、ＸＸ到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告奇盛公司的委托代理人刘东仁，被告朱诚的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇盛公司诉称，原、被告于2013年4月20日就被告向原告订购牛仔裤事宜签订购销合同，购销合同约定被告向原告订购女装短裤各款号共计28000件，合同总金额为1136500元。双方于2013年6月9日就被告向原告订购牛仔裤事宜签订购销合同，购销合同约定被告向原告订购女装小脚长裤各种款号共计33200件，合同总金额为1943500元。另外，双方于2013年12月10日再次签订购销合同，合同约定被告向原告订购女装短裤、小脚长裤各种款号共计39800件，合同总金额为1807050元。原、被告所签订的合同均约定交货地点在佛山市顺德区均安镇，约定合同签订当天支付货物总额30%作为合同定金，尾款于出货后30日内以现金或转账方���支付，约定被告逾期付款的，须按照当批货物的20%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了订购产品，但被告没有按约定向原告支付货款，至今尚欠货款2578045.20元，被告为此需向原告支付违约金20%。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告奇盛公司起诉请求：1.判令被告向原告支付货款2578045.20元及违约金515609.04元(2578045.20×20%)；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告朱诚辩称，被告与原告有良好的合作关系，都是以信用为基础，至今未结算，一般操作流程，签订合同后，被告返回罗马尼亚等待原告发货，然后平时按照原告的要求向原告进行汇款，从2013年8月13日起，通过被告的母亲林某，以中国农业银行网银转账方式向原告的法定代表人高广奇支付货款，因此原告要求被告支付货款及违约金，并没有事实和法律依据；经过再三核实，原告所陈述2013年4月20日的购销合同，根本不存在，实际存在的是2013年1月26日的购销合同，且该合同原告也没有发货,对于2013年6月9日和2013年12月10日的购销合同无异议，但合同签订后，原告未按合同时间及订购的款号向被告发货，给被告造成巨额损失，应由原告承担违约责任；本案的诉讼主体存在问题，根据原告提供的三份合同，甲方有原告和奇典服装有限公司，原告提供的2013年4月20日以及2013年6月9日的购销合同，都没有加盖原告的公章，2013年6月9日的购销合同只有高大雨的签名，根据上述情况，本案的适格主体请求法庭予以审查；关于原告向第三方交付货物的情况，根据合同第六条，提货方式是由被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，被告提供授权委托书，并办理相关手续才能收货，但事实上，原告根本未提供相关的授权委托书，提货人是谁货物运送���何处，被告并不知晓，原告提供的证据根本无法证明其通过物流公司交付货物的事实，综上，被告已经全面履行了合同，被告认为在双方结算的情况下，原告应承担违约责任。
被告朱诚反诉认为，被告与原告于2013年1月26日签订购销合同，合同约定被告向原告订购女装短裤各种款号28000件，合同总金额1136500元，如原告所交货物量与合同所定货物量有误差，按实际数量计算；提货方式为被告提供授权委托书或委托运输公司到原告所在地提货，需凭被告的授权委托书正本及提货人的有关资料交给原告，并办理相关手续才能收货；如原告延期交货，原告应偿付被告此批货款总价20%的违约金。合同签订后，原告未依合同的约定交付货物，应承担违约责任，违约金数额为合同总价款的20%，即227300元。被告与原告于2013年6月9日签订购销合同，合同约定被告向原���订购女装短裤各种款号33200件，合同总金额1943500元，如原告所交货物量与合同所定货物量有误差，按实际数量计算；提货方式为被告提供授权委托书或委托运输公司到原告所在地提货，需凭被告的授权委托书正本及提货人的有关资料交给原告，并办理相关手续才能收货；如原告延期交货，原告应偿付被告此批货款总价20%的违约金。合同签订后，原告未依合同的约定交付货物，应承担违约责任，违约金数额为合同总价款的20%，即388700元。被告与原告于2013年12月10日签订购销合同，合同约定被告向原告订购女装短裤各种款号39800件，合同总金额1907050元，如原告所交货物量与合同所定货物量有误差，按实际数量计算；提货方式为被告提供授权委托书或委托运输公司到原告所在地提货，需凭被告的授权委托书正本及提货人的有关资料交给原告，并办理相关手续才能��货；如原告延期交货，原告应偿付被告此批货款总价20%的违约金。合同签订后，原告未依合同的约定交付货物，应承担违约责任，违约金数额为合同总价款的20%，即361410元。2014年12月1日，原告提起诉讼，要求被告支付货款2578045.20元并支付违约金515609.04元，被告认为这是原告违约在先，应承担违约责任。据此，被告朱诚反诉请求：1.判令解除被告与原告分别于2013年1月26日、2013年6月9日、2013年12月10日签订的三份购销合同；2.判令原告向被告支付违约金977410元；3.判令本案诉讼费用由原告承担。
在诉讼过程中，被告朱诚将诉讼请求第一项变更为解除2013年1月26日未履行的购销合同，其他放弃。
针对被告朱诚的反诉，原告奇盛公司辩称，被告的反诉请求缺乏事实依据，因为被告诉请解除2013年1月26日的购销合同，没有事实依据，该合同已履行完毕，原告已经交付了货物，但被告没有支付相应的货款;关于被告要求原告支付违约金，也缺乏事实依据，从合同实际履行看，原告向被告交付货物后，被告全部接收原告的货物，在接收货物时，即使原告存在延期交付货物的情况，被告也从未向原告主张过延迟交付的违约金，从被告以前支付货款的操作习惯，也可以证实，被告在支付货款时，从未对延迟交货的违约金向原告提出请求，其履行合同的实际行为，表明其已经放弃了对违约金的处理，此外，被告主张按照合同总金额的20%支付违约金明显过高，被告也未提供相应的证据证实原告因延迟交付货物而给被告造成的损失，综上，原告恳请法庭驳回被告的反诉请求。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.与被告发生买卖关系的当事人是何方?2.原告实际向被告交付了多少货物？3.原告与被告于2013年1月26日签订的购销合同是否应当解除？4.原、被告双方的违约责任应当如何计算？
原告奇盛公司在诉讼中提交以下证据及被告朱诚质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：对三性无异议，并且能证实原告向法庭提交的三份购销合同签订的主体与原告起诉的主体是有区别的。
2.自制的销货对账单一份，证明经原告核对，被告拖欠2013年4月20日的购销合同的货款940796.50元、2013年12月10日的购销合同的货款1083690元、2013年6月9日的购销合同的货款553558.70元，合计2578045.20元；
被告认为：对三性有异议，该证据是原告自己制作的，被告无法核实其内容的真实性，制作是否合法，与本案是否有关联，对于金额是无法确认是否真实。
3.2013年4月20日的购销合同、货物运输单（编号：9001201311）各一份及2013年12月2日的装箱单四份，证明购销合同第一条双方已就服装款号、款式、面料、数量、单价、总金额均有明确约定，第六条约定的提货方法为被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，第七条就付款日期及结算方式约定为合同签订日支付合同总金额的30%作为定金，剩余货款于出货后30日支付，第九条第1款约定被告迟延支付货款，应向原告承担货款总价20%的违约金。顺德均安远胜国际物流（罗马尼亚专线）（以下简称远胜公司）的货物运输单（编号：9001201311）、装箱单可证明被告于2013年12月2日委托运输公司到原告处提货，原告已向被告交付了未付货款的货物；
被告认为：对购销合同的三性不予确认，该合同在形式上，甲方的落款签字���日期是空白的，乙方的落款签字，经过核实，签名及签订的日期均不是被告本人所签，同时在交货时间上也是空白的，关于购销合同的供方（甲方），是奇典服装有限公司，而非原告，对于远胜公司的货物运输单的三性有异议，该运输单并未加盖公章，其是否真实，被告无法确认，同时，该单据无法确认原告已经向物流公司了交付上述货物，即使交付，也不能确认已向被告交付了货物，对于装箱单，因为是原告自己制作，对三性无法确认，上述证据中货物运输单上写明女装长裤213箱，但合同写明是女装短裤，装箱单上也写明是女装短裤，该份购销合同，物流公司发货日期是2013年12月2日，装箱单上也是该日期，一份合同拖了八个月才履行，且由短裤变成长裤，并不符合常理。
4.2013年12月10日的购销合同复印件、货物运输单（编号：0003779）及2014年1月5日的装箱单、货物运输单（编号：0001213）及2014年1月25日的装箱单、货物运输单（编号：0002993）及2014年2月16日的装箱单、货物运输单（编号：0002963）及2014年1月23日的装箱单各一份，证明购销合同第一条双方已就服装款号、款式、面料、数量、单价、总金额均有明确约定，第六条约定的提货方法为被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，第七条就付款日期及结算方式约定为合同签订日支付合同总金额的30%作为定金，剩余货款于出货后30日支付，第九条第1款约定被告迟延支付货款，应向原告承担货款总价20%的违约金。广州市东盛国际物流（罗马尼亚专线）（以下简称东盛公司）的货物运输单（NO.0003779）及对应的装箱单、罗马尼亚国际鑫昌物流公司（以下简称鑫昌公司）的货物进仓单（编号：0001213）及对应的装箱单、东盛公司的货物运输单（NO.0002993）及对应的装箱单、东盛公司的货物运输单（NO.0002963）及对应的装箱单，可共同证明原告向被告交付了未付货款的货物；
被告认为：购销合同与被告收到的证据复印件是存在差异的，被告收到的购销合同有加盖原告与奇典服装有限公司的公章，购销合同签订的合同供方为奇典服装有限公司，签订合同的人是高大雨，根据该份合同第五条约定交付时间是2013年12月30日前交完，合同第九条违约责任第2项，甲方延期交货，甲方需付乙方此批货款总价的20%的违约金。货物运输单（编号：0003779），根据合同约定，应同时交付的是授权委托书，授权委托书被告并没有收到，同时收货时间是2014年1月6日，迟于合同的收货时间，就算该运输单是真实的，但只能证明原告向物流公司交付了货物，无法证明已经向被告交付了货物。装箱单是原告自行制作，被告无法确认其三性，同时此���装箱单标明的日期是2013年1月15日。对于鑫昌公司的货物进仓单，该份货物进仓单未加盖物流公司的公章，被告无法确认其真实合法，三性有异议，该进仓单有涂改，货物经手人无法确认是谁，装箱单的三性有异议；对于东盛公司的其他货物运输单，在形式上收货日期上有涂改，不能确认日期，同时，只能证明原告向物流公司交付了货物，无法证明已经向被告交付了货物，且缺乏授权委托书，不能证明是经由被告确认的物流公司进行运输，对应的装箱单的三性有异议，物流公司的公章显示的是东盛公司的服务部，并非公司的正式公章，对于三性无法核实。综上，合同约定的规格、品名等无法在货物运输单上显示，43箱货物里装的货物无法确认，对货物运输单的三性均有异议。
5.2013年6月9日的购销合同、货物运输单（编号：0005923）及2013年7月12日的装箱单、��物运输单（编号：0005968）及2013年7月10日的装箱单各一份，证明购销合同第一条双方已就服装款号、款式、面料、数量、单价、总金额均有明确约定，第六条约定的提货方法为被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，第七条就付款日期及结算方式约定合同签订日支付合同总金额的30%作为定金，剩余货款于出货后30日支付，第九条第1款约定被告迟延支付货款，应向原告承担货款总价20%的违约金。鑫昌公司的货物进仓单（编号：0005923、0005968）及对应的装箱单各二份，可证明原告向被告交付了未付货款的货物；
被告认为：购销合同形式上，签订合同的是高大雨本人，合同第五条约定交货时间是2013年6月30日前交完，第六条提货方式，乙方派员或委托运输公司，到甲方所在地提货，需凭乙方的授权委托书正本，及提货人的正本或提货人的有关资料，交���甲方，并办理签收手续才能收货；第九条违约责任第2款，甲方无故延期交货，甲方应偿付乙方此批货款总价20%的违约金，对于货物运输单（编号：0005923）及相应的进仓单，并未加盖物流公司的公章，对三性无法确认，同时该进仓单上标明的收货时间是2013年7月15日，对于收货人林亮，被告无法确认其是否真实存在，对装箱单的三性有异议，对于货物运输单（编号：0005968）的三性有异议，收货日期为2013年3月10日，收货经手人的姓名无法确认，对装箱单的三性有异议，该证据无法证明原告主张的已经按购销合同的约定履行了交货的事实。
6.2013年5月23日的购销合同一份，证明该购销合同货款总额为1929000元，被告第一次庭审时补充提交的六份汇款单，总金额1900000元是该购销合同的货款；
被告认为：该合同在甲方签字栏里并没有签名或加盖公章，���时原告未能提供相关的交付凭证，是原告当庭提供，无法核实，对三性均有异议。
7.中国农业银行的银行流水记录一份，证明在2013年至2014年期间，被告通过其母亲林某向原告指定的账户即高广其的账户支付货款，被告在与原告交易过程中一直存在迟延支付货款的现象，被告第一次庭审中所提交的付款记录，并非本案的欠款金额，而且，根据被告所提交的转账交易记录，2013年至2014年支付货款数额为5300000元，而原告起诉的是2013年4月20日、2013年6月9日、2013年12月10日的三份购销合同所欠的货款约2570000元，也可以说明双方在2013年所交易货物的货款远不止5300000元，否则，将出现被告超额支付货款的现象，这不符合常理；
被告认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告无法证明与被告业务往来中，被告有延迟支付货款的现象，不知原告所谓迟延履行的是哪份合同和时间，而且被告未否认存在其他交易，但是原告却对此迟迟没有举证，原告提交的三份购销合同所欠的货款是2570000元，原告向法庭提交的该份证据，也不能证实被告还欠原告2570000元，并且原告称被告超额支付是不符合常理，也是不符合实际，因为被告称还有其他合同存在。
8.2015年3月11日的东盛公司的证明一份、照片打印件三张，证明原告取得东盛公司的货物运输单是来源于东盛公司；
被告认为：不足以证明原告的待证的事实，1.被告不知晓昊盛公司是谁，东盛公司改名为昊盛公司，作主体变更，需要有工商登记；2.要证明待证的事实需要加盖东盛公司的公章，但是该证明没有；3.原告提供的照片，只能证明原告拍摄了一份东盛公司和昊盛公司牌子重叠的照片，不知是否原告刻意布置，对是否真实不确认。
9.2013年6月9日的购销合同的送货单及装箱单各五份，证明原告已经按照2013年6月9日的购销合同的约定，向被告履行了交货义务；
被告认为：1.编号000579的鑫昌公司的货物进仓单不符合证据三性，签名的林亮到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实。2.编号0000556、000595的东盛公司的货物运输单不符合证据三性，签名的陈健玲到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实。3.编号0005967的鑫昌公司的货物进仓单不符合证据三性，签名看不清楚到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实。4.编号0000597的东盛公司的货物运输单不符合证据三性，签名的余钦到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实，针对该组证据综合质证，最多只能证明原告将货物交付给物流公司，无法证明已交付给被告，物流单据存在第一联、第二联的情况，按照常理，应该用复写纸拓印，但原告提供的物流单不存在该情况。
10.2013年12月10日的购销合同的货物运输单五份及装箱单二份，证明其中有四份白色的货物运输单存根联与第一次庭审提交的红色的货物运输单客户联能够相互印证，原告已经按照2013年12月10日的购销合同的约定，向被告履行了交货义务；
被告认为：1.编号0003759的东盛公司的货物运输单不符合证据三性，签名的余钦到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实。2.编号0002963、0002993、0003779的东盛公司货物运输单不符合证据三性，签名的陈健玲到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实。3.编号0001213的鑫昌公司的货物进仓单不符合证据三性，签名的郑宇翔到底是谁，被告不知晓，且与之前原告提供的所有货物进仓单一样，均是没有加盖应有的公章，装箱单是原告自己打印提供，对三性有异议，无法证明待证的事实，无法证明货物已经交付，因为缺乏公章，存在伪造证据的嫌疑，就算能证明原告���货物交付给了物流公司，也无法证明已交付给了被告，物流单据存在第一联、第二联的情况，按照常理，应该用复写纸拓印，但原告提供的物流单不存在该情况。
11.2013年1月26日的购销合同的送货单及装箱单各四份，证明原告已经按照被告反诉状中涉及的2013年1月26日的购销合同的约定，履行了交货义务，同时也证明原告本诉中涉及的2013年4月20日的购销合同是独立存在的，是两份不同的合同，原告同样履行了交货义务；
被告认为：1.无法证明货物已经交付，因为缺乏公章，存在伪造证据的嫌疑，就算能证明原告将货物交付给了物流公司，也无法证明已向被告交付；2.该组证据却证实了原告迟延履行的事实，证明了反诉人的诉请，物流单据存在第一联、第二联的情况，按照常理，应该用复写纸拓印，但原告提供的物流单不存在该情况。
12.2012年10月份的以往的货物运输单及装箱单各四份，证明通过以往的送货单据可印证原告在本诉中主张的交货方式是原告将货物从佛山市顺德区均安镇运输到被告指定的运输公司，就视为完成交货；
被告认为：无法证明待证的事实，该组证据的性质与其他证据一致，均是原告向物流公司履行，无法证明原告认为的交货方式是将货物从佛山市顺德区均安镇运送到指定的运输公司视为交货，而且该组证据缺乏购销合同予以印证，物流单据存在第一联、第二联的情况，按照常理，应该用复写纸拓印，但原告提供的物流单不存在该情况。
13.2012年12月11日的购销合同复印件一份、货物运输单及装箱单各八份，证明原告已经就该总金额为5633400元的购销合同履行了相应的交货义务，该组证据反映原告与被告之间的交易金额比较大，被告提供的银行转账记录共计5500000元，存在滚动付款的现象，并不是支付本诉案涉货款，如果被告不存在滚动付款的现象，就会出现被告实际支付的货款远远超出本诉案涉三份合同的总金额，这明显不符合常理。
被告认为：无法证明待证的事实，该组证据的性质与其他证据一致，均是原告向物流公司履行，无法证明原告认为的交货方式是将货物从佛山市顺德区均安镇运送到指定的运输公司视为交货，而且该组证据缺乏购销合同予以印证，请法庭注意，原告认为的实际交货其实只是部分交货，每份购销合同在单价栏会有一个打钩的部分，被告结合之前的购销合同，均发现只有实际打钩的部分才有可能是原告实际向物流公司交货的，没打钩的必然没有交货，反而证明原告部分履行且实际发生的交易货款并未如合同签订的那么多。
被告朱诚在诉讼中提交以下证据及原告奇盛公司质证意见如下：
1.银行转账凭证六份，证明从2013年8月13日起，被告通过其母亲林某陆续向原告支付货款之事实；
原告认为：对真实性无异议，所涉及的转账款1900000元，并非是支付本案涉案的三份购销合同的货款，该款项为被告支付之前的购销合同的货款，原、被告双方在交易过程中，被告是滚动付款，并没有按照合同的约定如期支付款项。
2.汇款凭证七份，证明从2013年1月31日起被告（通过被告的母亲林某）开始陆续向原告支付货款的事实；
原告认为：对真实性无异议，但无法证明被告所支付的货款是否是本诉涉案的三个合同的货款，也无法证明其所付的款项具体指向哪份合同，被告第一次庭审时提交了1900000元的汇款单据，加上本次庭审提交的单据3100000元，合计5000000元，说明双方之间交易的数额是巨大的，与原告所提交的5300000元相差300000元，这说明双方实际上所交易的数额远不止被告所提交的5000000元，印证了被告拖欠原告的货款存在滚动付款的现象。
3.2012年度的汇款凭证七份，证明在2012年度，被告（通过被告的母亲林某）向原告支付了款项合计金额4190000元。
原告认为：被告已超过法庭所规定的举证期限提交，不予采信；该组证据发生的交易金额均在2012年，与本诉所主张的2013年的购销合同没有关联性。
经公开质证，对原告奇盛公司与被告朱诚提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对真实性及证明内容均有异议。该证据为原告自行制作的对账单，没有得到被告的认可，对该证据，本院不予采信；
3.原告提交的证据3，被告对真实性、关联性、合法性及证��内容均有异议。虽被告认为该合同的签名并非为其本人所签，但在本院询问是否需对签名的真实性予以鉴定时，被告却不同意鉴定，故对合同上被告的签名，本院认定为被告所签。在原告提交了购销合同及交付货物的运输单、装箱单等证据初步证实已履行了合同义务后，应由被告提交并非按原告所使用的交货方式收取原告的货物的证据予以反驳，在诉讼过程中，被告提交了已向原告支付合共9590000元的付款凭证，尽管原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提交为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。从该组证据来认定，被告在2013年4月20日签订该份购销合同，约定由原告向被告交付28000件的女装牛仔短裤（各款号均为1000件），合同金额为1136500元，双方约定交付时间在2013年前。在履行过程中，尽管原告在2013年12月2日委托远胜公司运输货物时，远胜公司向原告出具的物流单上注明的货物名称为女装长裤，但在原告所附的装箱单上，却是该合同的大部分同款号的牛仔裤，因此，原告交付运输的货物应为女装牛仔短裤而非女装长裤。从原告提交的运输单、装箱单来认定，原告于2013年12月2日所交付的女装牛仔短裤为ZC2072款1007件、单价41.50元/件、共41790.50元，ZC2073款1016件、单价39.50元/件、共40132元，ZC2074款1010件、单价37元/件、共37370元，ZC2075款1000件、单价43元/件、共43387元，ZC2076款1012件、单价36元/件、共36432元，ZC2077款1014件、单价38元/件、共38532元，ZC2078款1014件、单价57元/件、共57798元，ZC2080款1014件、单价36元/件、共36504元，ZC2081款1010件、单价36.50元/件、共36865元，ZC2082款1005件、单价38元/件、共38910元，ZC2083款1011件、单价38元/件、共38418元，ZC2084款1010件、单价34.50元/件、共34845元，ZC2085款1012件、单价35.50元/件、共35926元，ZC2087款1001件、单价41元/件、共41041元，ZC2088款997件、单价44.50元/件、共44366.50元，ZC2089款1016件、单价44.50元/件、共45212元，ZC2090款977件、单价42元/件、共41034元，ZC2092款1011件、单价40元/件、共40440元，ZC2094款1011件、单价34.50元/件、共34879.50元，ZC2095款1018件、单价42元/件、共42756元，ZC2096款1008件、单价44.50元/件、共44856元，ZC2098款1010件、单价45元/件、共45450元，ZC2099款1013件、单价44元/件、共44572元；未交付的货物为ZC2071款1000件、单价37.50元/件，ZC2079款1000件、单价42.50元/件,ZC2086款1000件、单价44元/件,ZC2091款1000件、单价38元/件,ZC2097款1000件、单价42元/件,共交付的货物为941516.50元,未交付的货物为194983.50元，故对该证据的真实性、关联性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告于2013��12月2日向被告交付了双方于2013年4月20日签订的购销合同中的货物为941516.50元，未交付的货物为194983.50元的部分,其余部分,本院不予采信;
4.原告提交的证据4、10，被告对货物进仓单、货物运输单的真实性有异议，对证明内容有异议。原告提交的上述证据为2013年12月10日的购销合同及原告委托物流公司交货的凭证，虽被告否认已收取了原告所交付的货物，且原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提交为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。从该组证据来认定，原、被告于2013年12月10日签订购销合同，约定原告于2013年12月30日前向被告交付女装长、短牛仔裤共39800件，合同的总价款为1807050元（不含皮带价），原告履行该份合同向被告交付女装长、短牛仔裤的情况���下：2014年1月3日交付CK7041款916件、单价56.40元/件、共51662.40元，CK7054款916件、单价56元/件、共51296元；2014年1月6日交付DK7023款908件、单价40.10元/件、共36410.80元，CK7030款957件（合同约定1000件）、单价60.60元/件、共57994.20元，CK7031款959件（合同约定1000件）、单价55.20元/件、共52936.80元，CK7051款897件（合同约定900件）、单价61.60元/件、共55255.20元；2014年1月23日交付DK7018款1206件、单价44元/件、共53064元,DK7027款1002件、单价40元/件、共40080元，CK7028款999件（合同约定1000件）、单价55.90元/件、共55844.10元，CK7029款970件（合同约定1000件）、单价61元/件、共59170元，DK7035款911件、单价39.30元/件、共35802.30元，DK7038款1010件、单价49.50元/件、共49995元，CK70423款990件（合同约定1000件）、单价59元/件、共58410元；2014年1月25日交付DK7004款1102件、单价37元/件、共40774元，DK7005款987件（合同约定1000件）、单价42.50元/件、共41947.50元，DK7012款994件（合同约定1000件）、单价40.20元/件、共39958.80元，DK7020款905件、单价45元/件、共40725元，DK7021款979件（合同约定1000件）、单价43元/件、共42097元，DK7024款907件、单价44元/件、共39908元，DK7037款973件、单价41元/件、共39893元；2014年2月16日交付DK7007款1011件、单价39元/件、共39429元，DK7009款1108件、单价42元/件、共46536元，DK7026款802件、单价37.40元/件、共29994.80元，DK7033款911件、单价38元/件、共34618元，DK7036款1010件、单价38元/件、共38380元；未交付的货物为DK7001款1000件、单价41.80元/件,DK7002款1200件、单价43.10元/件,DK7003款900件、单价40.60元/件,DK7006款1100件、单价44元/件,DK7008款800件、单价46元/件,DK7010款1000件、单价42.20元/件,DK7011款900件、单价39元/件，DK7013款1000件、单价40元/件,DK7014款1000件、单价50.40元/件,DK7015款900件、单价38.40元/件，DK7016款1000件、单价37.80元/件,DK7017款1000件、单价48元/件,DK7032款1000件、单价45.40元/件,DK7034款900件、单价47元/件，CK7042款900件、单价51元/件,DK7055款900件、单价41.50元/件,共交付货物为1132181.90元，未交付货物为675318.10元，故对原告提交的证据4、10的真实性、关联性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告交付了双方于2013年12月10日所签订的购销合同的货物为1132181.90元，未交付的货物为675318.10元的部分，其余部分，本院不予采信；
5.原告提交的证据5、9，被告对货物进仓单、货物运输单的真实性有异议，对证明内容有异议。原告提交的上述证据为2013年6月9日的购销合同及原告委托物流公司交货的凭证，虽被告否认已收取了原告所交付的货物，且原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提交为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。原、被告于2013年6月9日签订购销合同，约定原告于2013年6月30日前向被告交付女装牛仔裤共33200件，合同的总价款为1943500元（含皮带价），原告履行该份合同向被告交付女装牛仔裤的情况如下：2013年7月1日交付ZC6001款1007件、单价59.80元/件、共60218.60元，ZC6015款1005件、单价57.90元/件、共58189.50元，ZC6020款1008件、单价62.10元/件、共62596.80元，ZC6026款995件（合同约定1000件）、单价53.90元/件、共53630.50元；2013年7月8日交付ZC6008款1011件、单价60.50元/件、共61165.50元，ZC6013款932件（合同约定1000件）、单价62.20元/件、共57970.40元，ZC6021款980件（合同约定1000件）、单价58元/件、共56840元，ZC6023款1009件、单价54.50元/件、共54990.50元；2013年7月10日交付ZC6012款1005件、单价61.30元/件、共61606.50元，ZC6031款1004件、单价51.90元/���、共52107.60元，ZC6032款979件（合同约定1000件）、单价57.20元/件、共55998.80元，ZC6033款1001件、单价57.60元/件、共57657.60元，ZC6035款1004件、单价56元/件、共56224元；2013年7月12日交付ZC6003款1007件、单价61.20元/件、共61628.40元，ZC6004款988件（合同约定1000件）、单价57.70元/件、共57007.60元，ZC6009款999件、单价60.20元/件、该款号于2013年7月15日另交6件、共60501元，ZC6014款1000件、单价51.50元/件、共51500元，ZC6017款988件（合同约定1000件）、单价59.40元/件、共58687.20元，ZC6018款997件（合同约定1000件）、单价63.40元/件、共63209.80元，ZC6019款1008件、单价62.30元/件、共62798.40元，ZC6022款1003件、单价64.30元/件、共64492.90元，ZC6024款1004件、单价53元/件、共53212元，ZC6025款1005件、单价52.90元/件、共54169.50元，ZC6027款1207件（合同约定1000件）、单价54元/件、共65178元；2013年7月15日交付ZC6002款1011件、单���67.40元/件、共68141.40元，ZC6006款1006件、单价65.60元/件、共65993.60元，ZC6007款1008件、单价64.40元/件、共64915.20元，ZC6010款1006件、单价64元/件、共64384元，ZC6029款998件（合同约定1000件）、单价52.70元/件、共52594.60元，ZC6034款1004件、单价61.40元/件、共61645.6元；未交付的货物为ZC6016款1000件、单价60.20元/件,ZC6028款1000件、单价52元/件，共交付货物为1931142.30元,未交付货物为112357.70元。故对原告提交的证据5、9的真实性、关联性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告交付了双方于2013年6月9日所签订的购销合同的货物为1931142.30元，未交付的货物为112357.70元的部分，其余部分，本院不予采信；
6.原告提交的证据6，被告对关联性及证明内容有异议。因被告在第二次庭审中承认了该证据的真实性，故对该证据的真实性，本院予以采信，但原告在诉讼中并没有提交其他证据证实该合同已实际履行，故对该证据的证明内容，本院不予采信；
7.原告提交的证据7，被告对关联性有异议。该证据为被告或被告通过其母亲林某向原告支付货款的银行流水清单，对真实性，本院予以采信。由于原、被告双方存在多份购销合同的交易，上述付款只能证实被告所支付的是部分的货款，对被告是否拖欠货款，拖欠多少货款，应以本院认定的为准，故对该证据的证明内容，本院以本院认定的为准；
8.原告提交的证据8，被告对真实性及证明内容均有异议。因被告在诉讼中没有提交所支付的巨额款项是依据何种方式收取原告的货物的凭证，因此，对原告通过委托物流公司送货的方式向被告交付货物的事实，应予认定，该证据能证实原告取得的物流单据是从物流公司处取得，对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
9.原告提交的证据11，被告对真实性、关联性及证明内容有异议。该证据为2013年1月26日的购销合同中原告委托物流公司交货的凭证，虽被告否认已收取了原告所交付的货物，且原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提交为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。原、被告于2013年1月26日签订购销合同，约定原告于2013年3月30日前向被告交付女装牛仔短裤共28000件，合同的总价款为1136500元（不含皮带价），原告履行该份合同向被告交付女装牛仔短裤的情况如下：2013年4月1日交付ZC2073款1016件、单价39.50元/件、共40132元，ZC2075款1009件、单价43元/件、共43387元，ZC2080款1014件、单价36元/件、共36504元，ZC2083款1011件、单价38元/件、共38418元，ZC2084款1010件、单价34.50元/件、共34845元���ZC2094款1011件、单价34.50元/件、共34879.50元；2013年4月2日交付ZC2076款1012件、单价36元/件、共36432元，ZC2087款1001件、单价41元/件、共41041元，ZC2092款1011件、单价40元/件、共40440元，ZC2097款（送货单记载为ZC2047款）1501件、单价42元/件、共63042元，ZC2099款1013件、单价44元/件、共44572元；2013年4月3日交付ZC2072款1007件、单价41.50元/件、共41790.50元，ZC2078款1014件、单价57元/件、共57798元，ZC2081款1010件、单价36.50元/件、共36865元，ZC2082款1005件、单价38元/件、共38190元，ZC2085款1012件、单价35.50元/件、共35926元，ZC2096款1008件、单价44.50元/件、共44856元；2013年4月8日交付ZC2074款1010件、单价37元/件、共37370元，ZC2077款1014件、单价38元/件、共38532元，ZC2079款996件（合同约定1000件）、单价42.50元/件、共42330元，ZC2086款1016件、单价44元/件、共44704元，ZC2088款997件（合同约定1000件）、单价44.50元/件���共44366.50元，ZC2089款1016件、单价44.50元/件、共45212元，ZC2090款997件（合同约定1000件）、单价42元/件、共41034元，ZC2091款999件（合同约定1000件）、单价38元/件、共37962元，ZC2095款1018件、单价42元/件、共42756元，ZC2098款1010件、单价45元/件、共45450元；未交付的货物为ZC2071款1000件、单价37.50元/件,共交付的货物为1128834.50元,未交付的货物为7665.50元，故对原告提交的证据11的真实性、关联性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告交付了双方于2013年1月26日所签订的购销合同的货物为1128834.50元，未交付的货物为7665.50元的部分，其余部分，本院不予采信；
10.原告提交的证据12，被告对真实性、关联性及证明内容有异议。虽被告否认已收取了原告所交付的货物，且原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提���为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；
11.原告提交的证据13，被告对真实性、关联性及证明内容有异议。虽被告否认已收取了原告所交付的货物，且原告提交的货物运输单、装箱单不能确切、直接证实货物已交付给了被告，但被告在诉讼过程中却未提交为何要向原告支付巨额款项的依据，因此，对货物已向被告交付，本院予以确认。原、被告于2012年11月21日签订购销合同，约定原告于2012年前向被告交付女装长裤共104100件，合同的总价款为5633400元，原告履行该份合同向被告交付女装牛仔长裤的情况如下：2012年12月19日交付ZC2003款1020件、单价40元/件、共41000元，ZC2019款597件（合同约定1000件）、单价53元/件、共31641元，ZC2044款839件（合同约定1200件）、单价65元/件、共54535元，ZC2051款640件（合同约定1000件）、单价55元/件、共35200元，ZC2052款1190件（合同约定1200件）、单价57元/件、共67830元，ZC2053款1006件、单价55元/件、共55330元，ZC2059款1503件、单价55元/件、共82665元，ZC2065款832件（合同约定1200件）、单价56元/件、共46592元；2012年12月25日交付ZC2008款1014件、单价40元/件、共40560元，ZC2025款677件（合同约定1200件）、单价61元/件、共41297元，ZC2029款991件（合同约定1200件）、单价57元/件、共56487元，ZC2032款1005件、单价55元/件、共55275元，ZC2056款1449件（合同约定1500件）、单价59元/件、共85491元；2013年1月8日交付ZC2001款1002件、单价40元/件、共40080元，ZC2002款1015件、单价40元/件、共40600元，ZC2004款1008件、单价40元/件、共40320元，ZC2006款1023件、单价40元/件、共40920元，ZC2007款1010件、单价40元/件、共40400元，ZC2009款1011件、单价40元/件、共40440元，ZC2010款1004件、单价40元/件、共40160元，ZC2011款1502件、单价64元/件、共96128元，ZC2021款1137件（合同约定1200件）、单价61元/件、共69357元，ZC2028款1209件、单价56元/件、共67704元，ZC2035款1510件、单价64元/件、共96640元，ZC2037款1206件、单价55元/件、共66330元，ZC2038款1006件、单价57元/件、共57342元，ZC2041款1004件、单价55元/件、共55220元，ZC2045款1168件（合同约定1200件）、单价58元/件、共67744元，ZC2048款1504件、单价57元/件、共85728元，ZC2050款1019件、单价55元/件、共56045元，ZC2055款1467件（合同约定1500件）、单价61元/件、共89487元，ZC2058款1503件、单价55元/件、共82665元，ZC2068款1997件（合同约定2000件）、单价61元/件、共121817元；2013年1月15日交付ZC2013款1497件（合同约定1500件）、单价57元/件、共85329元，ZC2027款1195件（合同约定1200件）、单价55元/件、共65725元，ZC2039款1197件（合同约定1200���）、单价55元/件、共65835元；2013年1月18日交付ZC2005款1003件、单价40元/件、共40120元，ZC2014款1206件、单价58元/件、共69948元，ZC2015款1184件（合同约定1200件）、单价55元/件、共65120元，ZC2016款1203件、单价58元/件、共68774元，ZC2018款1483件（合同约定1500件）、单价55元/件、共81565元，ZC2069款991件（合同约定1000件）、单价60元/件、共59460元；2013年1月22日交付ZC2020款995件（合同约定1000件）、单价58元/件、共57710元，ZC2022款1197件（合同约定1200件）、单价56元/件、共67032元，ZC2023款1207件、单价58元/件、共70006元，ZC2030款1173件（合同约定1200件）、单价56元/件、共65688元，ZC2031款994件（合同约定1000件）、单价56.50元/件、共56161元，ZC2036款1492件（合同约定1500件）、单价54元/件、共80568元，ZC2042款1508件、单价63元/件、共95004元，ZC2046款1511件、单价55元/件、共83105元，ZC2060款1185件（合同���定1200件）、单价55元/件、共65175元，ZC2067款1174件（合同约定1200件）、单价55元/件、共64570元，ZC2070款998件（合同约定1200件）、单价60元/件、共59880元；2013年1月29日交付ZC2012款1473件（合同约定1500件）、单价63元/件、共92799元，ZC2017款1220件、单价63元/件、共76860元，ZC2033款1128件（合同约定1200件）、单价53元/件、共59784元，ZC2040款1159件（合同约定1200件）、单价52元/件、共60268元，ZC2043款1510件、单价59元/件、共89090元，ZC2061款1200件、单价55元/件、共66000元，ZC2062款1199件（合同约定1200件）、单价55元/件、共65945元；2013年1月31日交付ZC2034款1189件（合同约定1200件）、单价57元/件、共67773元，ZC2054款1518件、单价58元/件、共88044元，ZC2057款955件（合同约定1000件）、单价52元/件、共49660元，ZC2066款1173件（合同约定1200件）、单价54元/件、共63342元；未交付的货物为ZC2047款1500件、单���58元/件，ZC2063款4000件、单价52元/件、ZC2001-1款800件、单价40元/件，ZC2002-1款800件、单价40元/件，ZC2003-1款800件、单价40元/件，ZC2004-1款800件、单价40元/件，ZC2005-1款800件、单价40元/件，ZC2006-1款800件、单价40元/件，ZC2007-1款800件、单价40元/件，ZC2008-1款800件、单价40元/件，ZC2009-1款800件、单价40元/件，ZC2010-1款800件、单价40元/件，ZC2012-1款800件、单价63元/件，ZC2013-1款800件、单价57元/件，ZC2016-1款800件、单价58元/件，ZC2017-1款800件、单价63元/件，ZC2018-1款800件、单价55元/件，ZC2032-1款800件、单价55元/件，ZC2036-1款800件、单价54元/件，ZC2039-1款800件、单价55元/件，ZC2052-1款800件、单价57元/件，ZC2054-1款800件、单价58元/件，ZC2056-1款800件、单价59元/件，ZC2058-1款800件、单价55元/件，ZC2059-1款800件、单价55元/件，ZC2065-1款800件、单价40元/件，共交付的货物为4208202元,未交付的货物为1425198���，故对原告提交的证据13的真实性、关联性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告交付了双方于2012年11月21日所签订的购销合同的货物为4208202元，未交付的货物为1425198元的部分，其余部分，本院不予采信；
12.被告提交的证据1、2，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。被告提交的证据3，原告对关联性有异议。上述证据，为被告在与原告发生业务往来过程中所支付的款项的依据，对真实性及关联性，本院予以采信；从上述证据可认定，在2012年度，被告或被告通过其母亲林某共向原告付款4190000元，在2013年度，被告通过其母亲林某共向原告付款3900000元，在2014年度，被告通过其母亲林某共向原告付款600000元，由于原、被告双方存在多份购销合同业务，上述证据，并不能证实所付款项为支付那份购销合同的款项，故对证明内容，本院采信被告在2012年度至2014年度，共向原告付款9590000元的部分，其余部分，本院不予采信。
经审理查明，原、被告从2012年年初起有业务往来。2012年10月9日，原告通过鑫昌公司向被告交付了ZC1225款的装饰皮带1200条。2012年10月11日，原告通过鑫昌公司向被告交付了装饰皮带2000条。2012年11月21日，原、被告双方签订一份购销合同，双方约定，被告向原告订购女装牛仔裤，各款牛仔裤共计104100条（未含皮带价），合同总金额共计5633400元，如原告所交货数量与合同约定数量有所误差，按实际数量计算。原告在2012年前在佛山市顺德区均安镇交货。被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，需凭被告提供的授权委托书正本及提货人的有关资料交给原告，并办理签收手续才能收货。签合同当天，被告支付货物总额的30%给原告作为合同定金，原告出货后30日内被告以现金或转账方式���款给原告。货物的运输费用和保险费由被告承担。如被告延付货款，给原告造成损失的，应赔付原告此批货款的总价的20%的违约金。如原告无故延期交货，原告应偿付被告此批货款总价20%的违约金。被告如不按交货期限收货或拒收合格商品，亦应偿付原告此批货款总值20%的违约金。任何一方如提出增减合同数量，变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担经济责任。合同签订后，在实际履行过程中，原告从2012年12月19日至2013年1月31日通过鑫昌公司共向被告交付了货物为4208202元，未交付的货物为1425198元。2013年1月26日，原、被告签订一份购销合同，双方约定，被告向原告订购女装牛仔短裤，各款牛仔裤共计28000条（未含皮带价），合同总金额共计1136500元，如原告所交货数量与合同约定数量有所误差，按实际数量计算。原告在2013年3月30日前在佛山市顺德区均安镇交货。被告派员或委托运输公司到原告所在地提货，需凭被告提供的授权委托书正本及提货人的有关资料交给原告，并办理签收手续才能收货。签合同当天，被告支付货物总额的30%给原告作为合同定金，原告出货后30日内被告以现金或转账方式付款给原告。货物的运输费用和保险费由被告承担。如被告延付货款，给原告造成损失的，应赔付原告此批货款的总价的20%的违约金。如原告无故延期交货，原告应偿付被告此批货款总价20%的违约金。被告如不按交货期限收货或拒收合格商品，亦应偿付原告此批货款总值20%的违约金。任何一方如提出增减合同数量，变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担经济责任。合同签订后，在实际履行过程中，原告从2013年4月1日至2013年4月8日通过东盛公司共向被告交付了货物为1128834.50元��未交付的货物为7665.50元。2013年4月20日，被告在原告出具的一份购销合同上签名，双方约定，被','2018-09-28
00:54:03',0,'web',NULL),(27178563,'dd853c64-f8d1-405b-91a3-a7860095fff0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁江区\",\"法院ID\":\"637\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）吉0702民初165号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496332800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dd853c64-f8d1-405b-91a3-a7860095fff0\",\"案件名称\":\"郭某与马某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"松原市宁江区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭某与马某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭某与马某离婚纠纷一审民事调解书
（2016）吉0702民初165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd853c64-f8d1-405b-91a3-a7860095fff0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭某与马某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0702民初165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"松原市宁江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"637\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"松原市宁江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭某与马某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-02\\\\\",\\\\\