山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4398号
原告：李仁喜，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住山东省单县。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玉京，山东荣清律师事务所律师。
被告：山东省单县第一中学。地址：单县文化路***号。统一社会信用代码：12371722495420006H。
法定代表人：赵瑞，校长。
委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
被告：代运国，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住单县。
被告：赵留长，男，1968年9月18日出生，汉族，农民，住单县。
被告：郭福存，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，住单县。
被告：徐俊峰，（曾用名徐小军），男，1979年5月11日出生，汉族，农民，住单县。
被告：李凤民，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住单县。
上述被告的委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：朱双全，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住单县。
被告：司昌平，男，1972年1月23日出生，汉族，农民，住单县。
被告：宋传生，男，1985年7月13日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告：李仁锋，男，1978年3月14日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。
被告：李仁刚，男，1975年4月8日出生，汉族，农民，住单县。
原告李仁喜诉被告山东省单县第一中学（以下简称单县一中）、代运国、赵留长、朱双全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，原告李仁喜申请追加郭福存、徐俊峰、李凤民、司昌平、宋传生、李仁锋、李仁刚为本案被告参加诉讼，经审查，本案与被告郭福存、徐俊峰、李凤民、司昌平、宋传生、李仁锋、李仁刚具有利害关系，本院依法追加郭福存、徐俊峰、李凤民、司昌平、宋传生、李仁锋、李仁刚为被告参加诉讼。原告李仁喜以及其他两位受害者李先凤、李仁忠诉上述被告提供劳务者受害责任纠纷案件，系基于同一事实发生的纠纷，本案依法组成合议庭，分别于2017年11月27日、2017年12月4日对上述三个案件公开开庭进行了合并审理。第一次庭审，原告李仁喜及其委托代理人徐栋、侯玉京，被告单县一中的委托诉讼代理人张军，被告代运国、赵留长、郭福存、徐俊峰、李凤民及其委托诉讼代理人许守娟，被告朱双全，被告司昌平，被告宋传生，被告李仁锋及其委托诉讼代理人张秀柱，被告李仁刚到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李仁喜及其委托代理人徐栋、侯玉京，被告单县一中的委托诉讼代理人张军，被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民及其委托诉讼代理人许守娟，被告朱双全，被告司昌平，被告宋传生及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告李仁锋及其委托诉讼代理人张秀柱，被告李仁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年间单县一中将原淄博工业学校校内拆除餐厅顶棚的工程发包给代运国、赵留长、朱双全等人，原告李仁喜与李先凤、李仁忠等六人经李仁刚介绍具体实施拆除工作。2016年12月19日下午四时许，李仁喜等人在原淄博工业学校校内拆除餐厅顶棚时，原告李仁喜及其他两位受害者李仁忠、李先凤从顶棚摔下，造成原告李仁喜左侧尺骨鹰嘴骨折、左侧肱骨外科胫骨折等多处受伤。原告受伤后即入住单县中心医院治疗。原告住院期间被告单县一中和其他被告支付原告部分医疗费用。因上述被告违法分包或转包依法应对原告的经济损失承担法律责任，为维护原告的合法权益，请求依法判令上述被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费等共计244612.47元，原告当庭变更损失数额为234878.16元。
被告单县一中辩称：1.其作为本案被告主体不适格，案涉工程为单县湖西私立高级中学工程；2.从本案来看，单县湖西私立高级中学将该工程交付被告郭福存等人，然后郭福存再向后对于朱双全及李仁刚、李仁锋成立买卖合同关系，并非承揽关系；3.本案中，原告具有重大过错，即使在其承担责任的情况下，也应当予以减轻；4.拆除涉案钢结构是否需用建设工程资质，应当由原告举证；5.在原告治疗过程中，迫于有关部门维护稳定的情况下，已为原告垫付94000元，其保留要求返还或者追偿的权利。原告对其诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民辩称：1.单县一中采取以物抵偿拆卸费的方式将原淄博工业学校内的餐厅、实习车间发包给其；2.其将被拆卸车间的顶棚、餐厅的复合板卖给被告朱双全，并约定由朱双全负责拆卸运走，其与朱双全之间是买卖合同关系，不存在分包和转包的法律关系；3.其与原告之间不存在雇佣关系，原告受雇于谁，为何到涉案工地，各被告均未向其说明，其对原告的情况以及原告来涉案工地的事情并不知情；4.原告受伤属实，但原告作为成年人，没有注意到自身的安全保护义务，存在过错，应当减轻赔偿义务人的责任；5.关于拆卸这一简单劳务合同是否需要资质，应当由安全管理或劳动管理部门出具明确证明。综上，由于其与朱双全之间不存在分包和转包关系，即使拆卸需要施工资质，其也不应当因此承担连带责任，请依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告朱双全辩称：其将顶棚的复合板直接卖给宋传生，宋传生认为其拆卸费用贵，便自行找人拆卸，宋传生说李仁锋负责拆卸，掌握安全，并让李仁锋签订合同。其不认识受伤的原告，发生事故后，拆卸的东西没有拉出来，且已经被他人卖掉，其与司昌平均不知道卖给了谁，其与司昌平购买顶棚的钱已经支付，并且已经签了合同。故不同意赔偿原告。
被告司昌平辩称：宋传生嫌其与朱双全拆除顶棚的费用贵，便自己找人拆除顶棚，与其无关系。
被告宋传生辩称：其未找人拆棚，只是买司昌平的东西，并在家等着给送货。朱双全、司昌平与李仁锋之间怎么签的合同其不清楚，其没有签合同。
被告李仁锋辩称：其与原告不存在雇佣劳务和合伙关系，与其他被告之间不存在转包、分包、买卖合同关系。其受雇于他人，充当领班的角色。原告自身存在过错，应减轻赔偿责任人的责任。原告对其的诉求依法应予以驳回。
被告李仁刚辩称：其没有买、卖顶棚的复合板，只是负责替李仁锋通知原告去干活，且每人每天二百元工资。李仁锋让其开车拉人去现场干活，并给其加一百元油。李仁锋还要求其去现场帮忙照看，以防出现什么意外。
原告为证明自己诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
第一组证据：1.于鹏、代运国分别提供的关于单县一中北校区餐厅、厂房拆房协议书两份，该协议载明：“2016年12月16日，被告单县一中委托于鹏代表甲方与被告郭福存代表乙方等五人合伙，签订关于单县一中北校区餐厅、厂房拆房协议书，合同约定：一、甲方将承建地面上的餐厅、实习车间承包给乙方负责拆除。餐厅、实习车间，共肆座，柒间平房，约1200平方米。二、甲方发包给乙方拆房，安装的铝合窗、防盗窗、铁门、暖气片、吊扇、灯架等由乙方处理，拆除后顶乙方工费、运输费用等，甲、乙双方相互抵平。三、在拆房中乙方自行施工，但必须注意施工安全，保证附近房屋设施、路面不受损坏及行人安全，如发生意外安全事故，由乙方自负，甲方不承担任何责任。四、乙方拆房后，负责将地面以上的废渣等清除运走（清理必须与地面平齐），若交通、市场管理等执法部门及社会上人员严查或干扰，由乙方负责解决，甲方不承担任何责任。五、甲方负责在乙方拆房开工前一天把该拆除房屋上的一切水、电、通信网络等设施拆离，断水断电清楚。六、拆房开工时间：2016年12月17日拆房，于2017年1月7日前完工，不得影响甲方计划工期。七、在拆房期间网络线、水管等乙方不小心损坏，与乙方无关。八、以上协议经双方自愿达成，不能违反，如有一方违反造成另一方损失的，由违约方赔偿给守约方的损失外还要处付违约金五千元给守约方。九、为确保拆除质量及清运工作，乙方须交质保金一万元整，完工经甲方验收合格后质保金全部退还。十、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份，自签订之日起生效。甲方：单县一中北校区，于鹏；乙方：郭福存”。2016年12月16日。2.于鹏提供的关于湖西高中校区安全事故的情况说明一份，内容包括：“因单县湖西高中校区租赁合同到期，恰逢淄博工业学校因招生困难不在单县办学，经过多方商谈，我校购买了淄博工业学校校区，改名为湖西高中校区。因明年暑假招生需启用新校区，校长办公会开会研究有关学校改造建设问题，决定派刘玉东、于鹏、张宏伟、张世奎四人负责北校区改造及建设问题。”3.2016年12月23日单县公安局谢集派出所对代运国所作的询问笔录一份，2016年12月23日单县公安局谢集派出所对赵留长所作的询问笔录一份，2016年12月29日单县公安局谢集派出所对于鹏所作的询问笔录一份。上述证据证明2016年12月16日单县一中将单县一中北校区（即原淄博工业学校单县分校）餐厅、厂房拆房工程发包给郭福存、代运国、赵留长、李凤民、徐小军，由郭福存代表其五人签订合同。
第二组证据：1.代运国提供的厂房拆除合同一份，代运国作为甲方代表与朱双全作为乙方代表签订厂房拆除合同，合同约定：“单县一中北校区，实习车间3个，每车间顶棚价格为每平方26元，拆除时间10天。乙方自己拆除，所有费用、安全事故全部归乙方负责，与甲方无关，甲方提供拆除方便，拆除完工一次性结清。西三个车间共计36660元，大棚共计复合板款4500元，已付500元。甲方：代运国，乙方：朱双全。任何一方违约负违约金15000元，2016年12月18日开工。合同落款时间：2016年12月16日。2.2016年12月23日单县公安局谢集派出所对朱双全所作的询问笔录一份，2016年12月24日单县公安局谢集派出所对司昌平所作的询问笔录一份。上述证据结合第一组证据，证明2016年12月16日郭福存、代运国、赵留长、李凤民、徐小军将单县一中北校区（即原淄博工业学校单县分校）实习车间3个、大棚（餐厅的顶棚）拆除工程转包给朱双全、司昌平。
第三组证据：1.朱双全提供的朱双全、司昌平与李仁锋签订的钢结构拆除协议一份，协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方将大棚钢构顶棚卖给乙方，由乙方自行处理或拆除。处理或拆除期间的费用和安全责任由乙方全部负责承担。乙方在处理或拆除之前须将全款金额交付给甲方。甲方：朱双全、司昌平、乙方：李仁锋。2016年12月19日。2.2016年12月24日单县公安局谢集派出所对李仁刚所作的询问笔录一份，内容包括：“在朱双全的门市时，李仁锋一个劲对宋传生说：“你把拆餐厅顶棚的活包给我吧，”宋传生说：“你能行吗？”我也劝李仁锋：“顶棚能高，拆棚很危险。”李仁锋说：“没事，这样的活我干过，他们拆5.5元一米，全部拆下得5000多元，你包给我，我找几个人，一千多就能干下来。”宋传生说：“你别说一千多，我两千包给你，我另外管你们饭。”他们两个就谈起来，最后说好李仁锋负责拆好，并帮着装卸，宋传生付给李仁锋3000元，就不再管饭了。”在路上，李仁锋对我说：“我去蔡堂不回村了，你回家后给我找几个人，每人每天200元”。”3.2016年12月27日单县公安局谢集派出所对李仁锋所作的询问笔录一份，内容包括：“在朱双全的门市时，我对李仁刚说：“宋传生买的餐厅复合板我也能卸”，李仁刚说：“顶棚能高，拆棚很危险，中不。”我说：“没事，这样的活我干过。”李仁刚和宋传生商量价格，最后以3000元的价格定下来。李仁刚对我说：“我联系几个人，明天你领着干，我一天开给你200元”。”上述证据，结合第二组证据，证明朱双全、司昌平将单县一中北校区（即原淄博工业学校单县分校）其中大棚（餐厅的顶棚）拆除工程转包给宋传生（孔集养鸡的），宋传生（孔集养鸡的）又将单县一中北校区（即原淄博工业学校单县分校）其中大棚（餐厅的顶棚）拆除工程转包给李仁锋、李仁刚。
第四组证据：菏泽市公安局110接处警单。出警情况记载：“到达现场经了解，报警人的家属是在新一中学校干活的时候不小心从6米高的地方摔下来了，其中两名人员伤势较轻，另一名人员受伤严重，在医院治疗，因为报警人家里没有过多的钱做手术，与学校商议，学校没有正面给回应，民警进一步处理。”
上述四组证据证明原告在事故现场受伤的事实，单县一中是为了湖西高中校区而签订的厂房拆除协议书，上述被告之间均是以拆除实物代替拆除费用的方式进行转包的，所以上述被告应当对原告的损失承担连带责任。根据建筑法第五十条规定，房屋拆除应当具有保证安全条件的施工单位进行施工，结合公安机关对被告的询问，几位被告在转包过程中认识到拆除钢结构上的复合板是危险的，被告均未尽到资质审查和提供安全措施的义务。
第五组证据：1.李仁喜身份证复印件一份，证明原告主体身份；2.李仁喜住院病历、诊断证明、费用清单、住院收费票据各1份，门诊收费票据14份，证明李仁喜因受伤住院治疗37天，住院期间共花费医疗费140109.54元，单县一中已经支付94000元，还应支付医疗费46109.54元；李仁喜住院病历、诊断证明、费用清单、住院收费票据各2份，菏泽市居民基本医疗保险统筹费用结算单1份，门诊收费票据9份，证明李仁喜第一次住院后又因需要康复治疗住院两次，共支付康复费用4265.69元。住院病历记载：原告第一次住院入院时间：2016年12月19日，出院时间：2017年1月25日，实际住院37天，住院治疗花费137319.95元，原告出、入院主要诊断为：左侧尺骨鹰嘴骨折，其他诊断为：左侧肱骨外科胫骨折、腰椎多发横突骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、创伤性休克、急性呼吸窘迫综合征、闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、创伤性气胸、创伤性膈疝、心包破裂、肺部感染、脾裂伤并被膜下血肿、气腹、盆腔血肿、肝功能不全。原告第二次住院入院时间：2017年10月21日，出院时间：2017年10月22日，实际住院1天，住院治疗花费2024.71元，其中个人自负1425.51元。原告出、入院主要诊断为：胸腔积液性质待查；其他诊断为：肺部感染、心包积液性质待查、陈旧性肋骨骨折、尺骨鹰嘴骨折术后（左）、腰椎骨折、肱骨外科胫骨折术后、骨盆骨折、骶骨骨折、脾裂伤并被膜下出血术后。原告第三次住院入院时间：2017年11月4日，出院时间：2017年11月8日，实际住院4天，住院治疗花费2054.98元。原告出、入院主要诊断为：胸痛，其他诊断：肺部感染、陈旧性肋骨骨折、尺骨鹰嘴骨折术后（左侧）、肱骨外科颈骨折术后、腰椎骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、脾裂伤并被膜下血肿术后、不完全性右束支阻滞。3.护理人员张巧玲、李伟业身份证复印件各1份，张巧玲、李伟业荣常住人口登记卡复印件各1份，单县蔡堂镇河滩村村委会证明一份，证明李仁喜住院期间和出院后由其妻张巧玲、其子李伟业护理，护理人员收入按照山东省农村标准计算；4.李先同、张爱云身份证复印件各一份，李先同、张爱云常住人口登记卡复印件各1份、李世博常住人口登记卡复印件1份，结合单县蔡堂镇河滩村村委会证明，证明李先同、张爱云、李世博系李仁喜被抚养人；5.菏泽巨野县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人李仁喜其伤残程度评定为一个八级伤残、一个九级伤残、三个十级伤残。被鉴定人李仁喜其护理人数及期限为住院期间（一级护理19日）二人护理，住院期间（二级护理18日）一人护理。出院后一人护理时间为50日。被鉴定人李仁喜其营养期为85日。被鉴定人李仁喜其后续治疗费需人民币壹万陆仟元。6.鉴定费发票一张，证明李仁喜因鉴定花费2900元。6.赔偿清单一份，其中医疗费用改为46109.54元，共计费用改为234878.16元。
第六组证据：单县公安局谢集派出所对朱双全、李仁刚、李仁锋的询问笔录各一份。证明原告从事工作时，是根据朱双全、司昌平的指点进行操作的，所以原告对事故发生不具有过错。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告单县一中发表如下质证意见：对第一组证据中的协议真实性无异议，但对原告证明观点有异议，所谓的单县一中北校区，其实就是单县湖西私立高级中学，该学校为独立法人，应当对外独立承担责任；在与郭福存签订合同时，湖西中学明确告知其应当提供拆迁资质，当时郭福存几人也向校方保证提供施工资质，对此，校方尽到了自己的注意义务；被告郭福存等人再向外出卖复合板及钢构时，校方并不知情，被告郭福存等人与其后手之间存在买卖合同关系，不存在任何发包和分包行为。对情况说明真实性无异议，但对证明的观点有异议，不能证实原告与其存在雇佣及发包、分包等法律关系。对所有的询问笔录真实性无异议，对证明的观点有异议，从笔录显示被告郭福存、代运国、赵留长、徐小军、李凤民与被告朱双全、司昌平之间成立的是买卖合同关系，被告朱双全、司昌平又将该复合板和钢构转卖给其余被告，其并未将复合板和钢构进行发包或者转包。笔录中可以得出原告在从事拆迁过程中存在重大过错。对厂房拆除合同和钢结构拆除协议真实性无异议，对证明的观点有异议，两份协议完全符合买卖合同的构成要件，所以足以证实被告郭福存、代运国、赵留长、徐小军、李凤民及其后手之间成立的是买卖合同关系。对110接警单真实性无异议，不能成为湖西中学对原告受伤承担赔偿责任的依据。对第五组证据中李仁喜身份证复印件无异议；对原告第二、三次住院及花费有异议，该两次住院并非因伤所致，而且无相应医嘱，与本案无关联性；对村委会证明合法性有异议，无出具人签名，系先盖章后形成的内容；对护理人员及被抚养人身份真实性无异议；对司法鉴定书无异议，对其主张误工费有异议，不排除原告恶意拖延鉴定日期，造成鉴定期限过长；原告在住院期间诊断为肝功不全，不排除治疗费用包括治疗非因伤原因花费医疗费的情况；其在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。对第六组证据中的笔录真实性无异议，对证明观点有异议。笔录叙述均是原告及其他两位受害者在操作过程中站到一起导致事故发生，对复合板是否能够承受三人重量及司昌平、朱双全所告知的拆卸复合板过程中不要站到一起，原告是明知的，原告对自己受伤存在重大过失。如果法院认定被告承担赔偿责任，依据侵权责任法及最高院人身损害司法解释，应当予以减轻赔偿义务人的赔偿义务。笔录均可证实原告受伤是其在雇主指挥下操作，受伤赔偿责任应由其雇主承担，其与本案原告无任何关系，其不应承担赔偿责任。
上述证据经被告郭福存、代运国、赵留长、徐小军、李凤民质证，发表意见如下：对拆房协议书真实性无异议，拆迁协议可以显示涉案工地的财产属于单县一中。情况说明中没有说明单县一中对谁嘱咐安全问题及清运方面遇到的问题。对于鹏询问笔录中陈述郭福存关手机联系不上的事实和限定期限提供资料签订正式协议有异议，因为，在五被告进入工地之前已经与被告单县一中签订了正式协议。对代运国、赵留长的询问笔录无异议，对原告证明目的有异议，该询问笔录能够证明其与朱双全之间是买卖合同关系，如像原告举证所述，各被告均是以实物抵偿拆卸费用，就不存在朱双全支付给其各项费用的事实。其买卖行为，不是承担连带责任的事实依据。对证据二中朱双全和司昌平的询问笔录中陈述是从代运国处购买复合板这一事实无异议，对陈述如何与李仁锋等人联系，其不知情，对此不发表意见。证据三中李仁锋和李仁刚的询问笔录能够显示李仁锋、李仁刚和朱双全之间也是买卖合同关系，至于如何联系原告进行施工，五被告不知情。对钢结构拆除协议和厂房拆除合同真实性无异议，对原告证明目的有异议，该证据证明的事实是各被告之间是买卖合同关系，而非分包和转包关系，基于这种事实，不能要求出卖方承担赔偿责任。对接警单真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明原告受伤的事实，不能证实原告与各被告之间的法律关系。对第五组证据的质证意见除同被告单县一中的质证意见外，补充几点：原告第二、三次住院系因肺部感染，肺部感染是因为护理不当或者医院在诊疗过程中存在过错导致，故与摔伤引发的原发病没有因果关系。原告应当向医院主张权利。除原告三次住院期间之外，产生的门诊收费票据与本案没有关联性，因没有诊断记录和检查结果，不能证明是因何产生的以上费用。如果法院认定原告2017年10月21日产生的住院费用与本案有关联性，其合作医疗报销的费用应当从原告的损失中扣除。原告的证据中包含病历资料复印费，该费用不是法定赔偿项目。对鉴定意见书程序合法性有异议，其没有接到选择鉴定机构的通知书。以上证据与其没有关联性。对六组证据有异议，即使原告是在他人指挥下进行工作，也不能免除其自身注意安全的义务。同意被告单县一中关于原告有过错的理由。五被告不是承担责任的主体。
上述证据经被告朱双全质证，发表意见如下：郭福存、赵留长和代运国等人卖给其顶棚材料，其又卖给他人，发生事故后，不知道顶棚材料被谁卖掉。宋传生第一次给其1000元，签合同时付给司昌平9000元。签订拆除协议书，其让宋传生签字，宋传生说安全情况由李仁锋掌握，让李仁锋签字，并且其已告知他们要注意安全。对第五组证据不发表意见。对于第六组证据的质证意见：其与司昌平在施工前已经告知原告拆迁顺序，原告不按顺序拆迁，原告与其他两位受害者站到一起，板子承受不了重量，才造成原告受伤，原告具有过错。
上述证据经被告司昌平质证，发表意见如下：对询问笔录没什么意见，宋传生一共给了10000元，其没有收到宋传生所说的5000元。梯子是其拉的，因为起初是其和朱双全准备拆除车间顶棚，其找人拆除车间顶棚，宋传生没让干，宋传生自己找人干的活。对第五组证据不发表意见。对第六组证据的质证意见同被告单县一中的质证意见。
上述证据经被告宋传生质证，发表意见如下：其花钱买司昌平的板子，交给了司昌平15000元，司昌平给送货到家，货没送完就出了事。对笔录中有人陈述其拉着梯子去淄博工业学校有意见，其没有拉梯子，其对李仁锋陈述其让李仁锋签的字有意见，如果其在场应该由其签字。其不是本案适格主体，不应承担本案民事责任，故原告提供的上述证据即便真实、合法，也与其无关。其他同被告单县一中及被告郭福存、代运国、赵留长、徐小军、李凤民的质证意见。对第六组证据有异议，对朱双全笔录中养鸡的人嫌拆板费用贵，想自己找人拆、养鸡的让李仁锋签协议、养鸡的要求其退钱为原告看病等相关陈述均有异议。对李仁锋笔录中，关于被告宋传生购买复合板和拆除复合板及见其开车拉着梯子等相关陈述有异议。对李仁刚笔录中，李仁锋让他找人每人每天200元，并指明所找的具体人员的陈述没有异议，对其他陈述有异议，理由如下：1、上述笔录均为当事人陈述，虽然当事人陈述是证据的一种，当上述三人均是本案被告，与本案处理结果有必然利害关系，其陈述均有推卸责任的行为，故上述陈述在没有其他佐证相印证情况下，不能证明其是本案适格主体，不能证明其应当承担本案民事责任。另通过上述三人的笔录内容可以证实，原告在本案具有过错。首先，原告系成年人，在明知未采取安全防护措施的情况下，在高空作业时应预见潜在危险而未预见，还继续施工；其次，笔录均证实原告与其它二人站在一起进行施工，摔落在地，由此可见原告过错明显。
上述证据经被告李仁锋质证，发表意见如下：对两份拆迁协议书、情况说明、于鹏、赵留长、代运国、朱双全的询问笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据不能证明其与原告存在劳务关系，其不应对此损失承担赔偿责任。对司昌平询问笔录真实性无异议，在该笔录第4页明确陈述“我确定是养鸡的人找李仁锋干的活，李仁锋承认是给他领着干活”，该陈述与朱双全的询问笔录陈述能够相互印证，证明其是受雇于他人，从事领班角色，与原告不存在劳务关系，同时证明涉案钢结构拆除协议是其代被告宋传生签订的，该协议产生的法律责任应由宋传生承担。对其在派出所的询问笔录无异议，笔录中陈述其干一天活，由被告宋传生和李仁刚支付200元劳务费，显示其仅是雇员。对李仁刚询问笔录中陈述，“我准备建鸡棚，需要一些复合板，将建鸡棚的活包给了李仁锋，所以让李仁锋跟着去看涉案复合板,”对以上陈述无异议，能证明李仁刚在答辩中的陈述是虚假的。对李仁刚陈述李仁刚直接召集原告从事案涉活动无异议。对李仁刚询问笔录第四页陈述“12月19日一早宋传生开车拉着梯子等工具，我用面包车拉着李仁锋和几个干活的”无异议，上述进一步说明其受雇于他人，从事领班工作。李仁刚陈述其与原告存在劳务关系及李仁刚受其指使召集原告及相关陈述有异议，该陈述有违常理，与其他当事人的陈述相互矛盾，对该部分陈述真实性有异议。钢结构拆除协议中签字情况与朱双全、司昌平说的情况属实。钢结构拆除协议中，其签字是代被告宋传生签订的，法律责任和后果应由宋传生承担。对厂房拆除合同和接警单真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明其应承担法律责任。针对第五组证据，认为其不是本案适格主体，不应承担本案民事责任。对第六组证据有异议，原告系成年人，应当具有风险防范意识，三人同时站在同一块复合板上，应当预测而未预测到风险，具有重大过错；相关人员已经对原告作出指导，原告无经验又不听从他人建议，具有重大过错。对原告证明目的有异议，应减轻赔偿义务人的责任。
上述证据经被告李仁刚质证，发表意见如下：其喊李仁锋跟其去看板子是事实，其将鸡棚包给李仁锋，所以喊着李仁锋跟其一起去看板子，到那一看板材不能用，又用的别人的新板材。对李仁锋陈述其开工资一事不属实。对原告提交的其他证据无意见。针对第五组证据发表意见：其只是一个干活的，不应承担赔偿责任。对第六组证据有异议，朱双全、司昌平交代如何干活，其只是充当一个传话筒，原告是其通知去的，原告如何操作其不清楚。
被告单县一中为证明自己辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
收条两份，证明李仁喜在治疗期间，被告单县一中曾为李仁喜垫付94000元医疗费。
对被告单县一中提供的上述证据，经质证，原告及上述被告均对上述证据无异议。
被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民为证明自己辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
1、郭福存和单县一中签订的拆房协议书一份（协议内容同原告提供的关于单县一中北校区餐厅、厂房拆房协议书内容），单县一中工作人员于鹏为被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民出具的收到条一份，证明单县一中将位于单县一中北校区的餐厅和厂房拆房工程发包给被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民，支付费用方式是将被拆房屋内和房屋的所有东西包括被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民卖给朱双全的车间顶棚，抵价给被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民。另单县一中收取被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民一万元质保金。
2、代运国和朱双全签订的合同一份（合同内容同原告提供的代运国与朱双全签订的厂房拆除合同内容），证明被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民将车间顶棚以每平方26元的价格转让给朱双全，由朱双全自己拆除，所有费用及安全事故责任由朱双全承担。合同约定三个车间的顶棚价格为36660元，餐厅的大棚、复合板价格为4500元。朱双全在签订合同时支付转让费500元。证明被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民与朱双全之间是买卖合同关系，不是转包和分包关系。
对被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民提供的上述证据，经原告质证意见：对拆房协议书真实性、关联性和证明目的无异议，对合法性有异议，因为涉案拆除工程应当发包给具有资质的单位，从协议中可以显示单县一中将涉案工程与没有资质的个人签订的拆除协议是违反法律强制性规定的。该协议可以显示发包人是单县一中。对收条本身的真实性无异议，通过收条可进一步证实是单县一中的后勤管理人员于鹏收取的拆房质保金，是单县一中对涉案工程进行发包。对代运国、朱双全签订的合同的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，从该合同约定来看，合同主要义务是乙方拆除涉案工程顶棚，然后甲方才支付款项，所以该合同应为劳务分包合同，并非被告主张的买卖合同。对其证实该合同中双方之间的款项支付问题，因原告不是当事人，不发表质证意见。
上述证据经被告单县一中质证，发表意见如下：对郭福存和单县一中签订的拆房协议书真实性无异议，但需要说明是单县一中北校区并不代表单县一中为本案适格被告，在签订协议时，于鹏曾多次要求被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民提供相应资质，但被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民至今尚未提供，另外，涉案复合板拆除是否需要建筑施工资质，原告并没有证据提供。对收条无异议。对代运国和朱双全签订的合同真实性关联性和证明目的没有异议，从该合同可以显示，被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民与朱双全签订的合同符合买卖合同特征，且已经实际履行，足以认定被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民及其后手成立的系买卖合同关系，不存在发包、分包关系。
上述证据经被告朱双全质证，发表如下意见：厂房拆除合同中黑色字体部分不是其书写的，是后补的，补写的时候其不在场。对其余证据无异议。
经被告司昌平质证发表意见：同被告朱双全的质证意见。
经被告宋传生质证发表意见：对厂房拆除协议真实性无异议，其认为该协议虽因承包方郭福存无相应资质而无效，但双方存在的发包关系是事实。单县一中应当就此承担相应责任。退一步讲，若设该协议有效，协议中第三条约定的事项应为无效条款，该约定违背法律法规，合同如有效，单县一中不能就此免责。对收条不发表质证意见。对厂房拆除合同真实性无异议，合同足以证明被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民将涉案厂房发包或分包给司昌平、朱双全的事实。其与涉案工程没有任何关系，不应当承担责任。
经被告李仁锋质证发表意见：对以上证据均不发表质证意见。
经被告李仁刚质证发表意见：对上述证据均无异议。
被告朱双全为证明自己辩称的事实成立，向本院提供如下证据：钢结构拆除协议复印件（协议内容同原告提供的朱双全、司昌平与李仁锋签订的钢结构拆除协议内容）、收条三份复印件，收条内容分别为：“今收到定金壹万元整，代运国，2016年12月11号”、“今收到朱双全叁仟元整，赵留长，2016年12月22日”、“今收现金伍仟元整，赵留长”。另陈述其将复合板卖给宋传生，签订协议时，宋传生给李仁锋说“仁锋你给我拆，你来签字，安全系统你掌握”，因此由李仁锋在协议上签字。证明其与宋传生是买卖关系，其没找人拆顶棚，期间发生问题与其无关。
被告朱双全提供的上述证据，经庭审质证，原告发表质证意见：对于收条，因其不在交款现场，不发表质证意见。对钢结构拆除协议的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该合同标题明确为钢结构拆除协议，在协议中明确约定了拆除期间的安全责任等内容，所以协议实质为劳务分包协议，不是被告朱双全陈述的买卖关系。通过协议可进一步证明从被告单县一中到被告朱双全之间均是劳务分包关系，不是买卖关系，他们应当对其损失依法承担责任。对被告朱双全陈述将复合板卖给宋传生，因该协议中未显示宋传生，对该陈述不发表质证意见。
经被告单县一中质证，发表如下意见：对收据真实性无异议，可以显示被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民与被告朱双全、司昌平之间成立买卖合同关系。对钢结构拆除协议真实性及对被告朱双全的证明目的无异议。协议明确约定将钢结构顶棚卖给乙方，而非进行发包或分包，协议实为买卖合同。由此可见，被告朱双全、司昌平与被告宋传生之间也为买卖合同关系。
经被告郭福存、代运国、赵留长、徐俊峰、李凤民质证，发表如下意见：对收条真实性无异议，该证据能够印证五被告提交的买卖合同的真实性。如果五被告与朱双全、司昌平之间是劳务分包合同，则付款人应该是五被告，收条显示付款人为朱双全，能证明五被告与朱双全、司昌平之间属买卖合同关系。对钢结构拆除协议无异议，协议内容显示合同双方当事人权利义务是涉及顶棚的买卖，并非拆除顶棚的劳务分包，所以五被告和朱双全、司昌平及其后手发生的买卖合同法律关系可以确定，对因基于买卖合同产生的法律后果，五被告不应承担赔偿责任。
经被告司昌平质证，发表如下意见：对上述证据无异议，需要说明一点，其与朱双全拆除三个棚的大梁已被他人卖掉。
经被告宋传生质证，发表如下意见：对钢结构拆除协议真实性无异议，足以证明朱双全、司昌平二人将涉案顶棚出售或发包给李仁锋的事实。从该协议可以看出涉案顶棚的拆除与本案被告宋传生无关。其即便与朱双全、司昌平之间存在买卖关系，只是购买拆掉后的复合板，并未购买涉案顶棚。所以其无义务拆除顶棚和雇佣他人去拆掉涉案顶棚，无义务指派李仁锋去签订协议。从协议形式看，该协议与其无任何关系，其不应承担相应责任，因此不能证明被单县一中、被告朱双全、司昌平的证明目的。对收条不发表质证意见。
经被告李仁锋质证，发表质证意见：关于钢结构拆除协议，有被告朱双全、司昌平、李仁刚当庭陈述，被告李仁锋无异议部分能够相互印证，证明钢结构拆除协议是其代被告宋传生签订，因该协议产生的法律责任均应由宋传生承担。另对被告朱双全陈述其代宋传生在钢结构拆除协议签字无异议。对收条三份不发表质证意见。
经被告李仁刚质证意见：对收条无异议、对协议书有异议，协议书显示甲乙双方签字，与其无关。足以证明其没有参与，其只是一个干活的。
原告李仁喜当庭陈述事发经过：“事故当天有大雾，李仁刚拉着我们到工地后，司昌平、李仁锋和朱双全还有另外一个人我不认识已经在工地等待，大雾一直没消，到十点左右我们按照司昌平和李仁锋的交代如何施工，我们往下卸板，一直干到下午两点左右，吃过午饭，看时间来不及想加快速度，还剩余十八块板左右，板子突然折了，那时四点多左右，我们掉下来了。当时我蹲在第二块板上栓绳子，另外两个人，一个在我身后有可能一个脚站在我的那块板子上，一个在我左边和我站在一个板子上，他俩都拉着绳子，有可能我们掉下去的时候，绳子带下去。所有的被告都没有提供安全帽和安全带，施工时就没有佩戴，被告单县一中在没有审查资质的前提下就签合同，有重大错误。我是个干活的，没有资质。李仁刚把我拉走的，工资没有发，没说谁发给我，只是说每天200元。”李仁忠另陈述事发经过：“去的时候和李仁喜陈述的一样。我站在第二块板子上推第一块板子，栓绳子的时候，第二块板子折了，我就摔下去了。应该我们三个人都站在一块板子上，李仁喜好像在我右边。李仁刚给我说一天200元钱，我去了以后李仁刚说人家就要五个人，我也不知道人家是谁。我没有拆房资质。被告没有提供安全帽和安全带。”
原告当庭确认李仁锋找人干的拆迁活。
通过双方当事人举证质证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
因单县湖西高中校区租赁合同到期，单县一中购买了原淄博工业学校校区，改名为湖西高中校区。单县一中校长办公会研究决定派刘玉东、于鹏、张宏伟、张世奎负责北校区改造及建设问题,并拆掉原餐厅及实习车间，共肆座，柒间平房，共计1200平方米。郭福存听说此事后，其找到赵留长，后与代运国、李凤民、徐小军五人合伙承包单县一中北校区拆房工程。双方约定安装的铝合窗、防盗窗、铁门、暖气片、吊扇、灯架等由乙方处理，拆除后顶乙方工费、运输费用等，甲、乙双方相互抵平。在拆房中乙方自行施工，但必须注意施工安全，保证附近房屋设施、路面不受损坏及行人安全，如发生意外安全事故，由乙方自负，甲方不承担任何责任。乙方拆房后，负责将地面以上的废渣等清','2018-09-27
21:57:52',0,'web',NULL),(26697862,'c9085bef-93bf-4dea-a92e-a7a3000521af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1799\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1282民初3322号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c9085bef-93bf-4dea-a92e-a7a3000521af\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与封居敏、河南轩瑞地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"灵宝市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灵宝市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称“灵宝农行”）与被告封居敏、河南轩瑞地产有限公司、孟凡瑞金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月25日起诉来院。本院于同日受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告灵宝农行的委托诉讼代理人屈选民，被告河南轩瑞地产有限公司的委托诉讼代理人岳存智到庭参加了诉讼，被告封居敏、孟凡瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506787200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与封居敏、河南轩瑞地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与封居敏、河南轩瑞地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）豫1282民初3322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9085bef-93bf-4dea-a92e-a7a3000521af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与封居敏、河南轩瑞地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1282民初3322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵宝市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1799\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵宝市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行,封居敏,河南轩瑞地产有限公司,孟凡瑞\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与封居敏、河南轩瑞地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\