四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初5476号
原告：王国光，男，1976年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。
被告:成都乐家舒适家电有限公司，住所地成都高新区天久北巷139号附42号3层。
法定代表人:蒋游佳。
被告：三菱电机空调影像设备（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特西一路355号1015-1016室。
法定代表人：尋木保行（TAZUNOKIYASUMICHI）。
委托诉讼代理人：王繁，上海市锦天城律师事务所，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：侯艳秋，上海市锦天城律师事务所，特别授权代理人。
原告王国光与被告成都乐家舒适家电有限公司（以下简称乐家公司）与三菱电机空调影像设备（上海）有限公司（以下简称三菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因被告乐家公司下落不明，本院依法对其进行公告送达，故转为普通程序进行审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、人民陪审员莫吉贤组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王国光到庭参加诉讼，被告乐���公司、三菱公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国光向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告38000元，并支付原告相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从合同全款付清日期2016年8月29日起至全部赔偿金额付清之日止）;2.本案案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年8月25日，原告王国光在成都高新区三菱电机中央空调（成都）官方总店购买三菱电机中央空调菱耀系列两台，被告乐家公司作为经销商，承诺收到全款以后立即发货。2016年8月29日，原告给乐家公司交清了空调购买总费用75000元，结果被告乐家公司一直未予安装其中承诺的两台设备：三菱电机菱耀室外机MXZ-8A160VA-
S两台。原告向被告乐家公司催告履行合同无果。此后，原告联系上被���三菱公司，三菱公司确认被告乐家公司是与其签订合同的经销商，作为其监管不力的赔偿，故派成都另一家三菱代理商成都致诚舒适家科技有限公司给安装其中未安装的两台设备菱耀室外机MXZ-8A160VA-S，但是需要原告重新缴纳费用38000元。原告希望二被告共同赔偿两台M**-8A160VA-
S的购置及安装费用38000元。
被告乐家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告三菱公司辩称，王国光与乐家公司于2016年8月25日签订买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案系买卖合同纠纷，买卖合同相对方为王国光和乐家公司，三菱公司非买卖合同当事人，与王国光不存在买卖合同关系。其次，三菱公司对王国光进行赔偿系基于空调质量存在质量问题为前提，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”本案中王国光并未主张生产者产品质量责任，故王国光主张三菱公司与乐家公司共同赔偿两台空调菱耀室外机的购置及安装费缺乏事实及法律依据。
经审理查明，2016年8月26日，王国光在三菱电机中央空调（成都）官方总店购买三菱中央空调室内机、室外机等设备共计12台，《三菱电机中央空调（成都）官方总店（销售单）》载明：1.空调品名及型号、数量、单价、金额，空调设备单价加总合计84918��，其中三菱电机菱耀室外机MXZ-8A160VA-
S数量为2台、单价17595元、金额35190元。2.付款方式为订金5000元、2016年8月26日付70000元、货到付款4000元、发货条件为货到付款。销售单下方加盖三菱电机中央空调（中国﹒成都）城南官方体验店印章，并有王国光的签字。
2016年8月25日，王国光通过银行卡刷卡向格力电器城南专卖店支付5000元。同日，三菱电机中央空调（成都）官方总店向王国光出具《专用收据》1份，载明：客户名称王国光、金额5000元、销售员康军、摘要订金。2016年8月29日，王国光通过银行卡刷卡向格力电器城南专卖店支付50000元，三菱电机中央空调（成都）官方总店向王国光出具《专用收据》1份，载明：客户名称王国光、金额70000元、销售员康军。
2016年8月29日，王国光（乙方）与四川致诚舒适家科技有限公司（甲方）签订《协议书》1份，载明：1.乙方因向乐家公司购买三菱电机空调产品，乐家公司已经收取了乙方全部货款但部分设备至今没有提供和安装，考虑到乙方一直无法全面安装和使用设备，甲方愿意提供帮助，甲方愿意以优惠价格向乙方提供相应设备并负责安装。2.以列表方式载明乐家公司已经提供的设备名单。3.四川致诚舒适家电科技有限公司为王国光提供2台三菱电机菱耀MXZ-8A160VA-S、单价15300元、合计30600元，安装及调试费7400元，总共合计38000元。后王国光向四川致诚舒适家科技有限公司支付MXZ-8A160VA-S2台安装及调试费38000元，四川致诚舒适家科技有限公司向王国光出具《收据》一份。
诉讼中，王国光向法庭提交三菱公司授权乐家公司为2016年度成都地区零售经销店的授权书复印件一份，拟证明其于2016年8月系在乐家公司订购的空调设备。
还查明，三菱电机中央空调（中国﹒成都）城南官方体验店、三菱电机中央空调（成都）官方总店、格力电器城南专卖店均无工商登记信息。
庭审中，王国光主张乐家公司并未向其交付2台三菱电机菱耀室外机MXZ-8A160VA-S。
以上事实，有王国光的陈述及提交的三菱电机中央空调（成都）官方总店（销售单）、《专用收据》、收据、中国银联签购单、协议书、授权书等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为王国光与乐家公司是否成立买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”王国光对其与乐家公司成立买卖合同关系的事实承担举证责任。本案中，王国光提交的《三菱电机中央空调（成都）官方总店（销售单）》、《专用收据》、中国银联签购单中均未出现乐家公司的盖章，但该销售单、专用收据以及中国银联签购单的商户均是王国光在购买空调时由出卖人向王国光出具的，出卖人是否在销售单、专用收据中加盖其真实名称的印章系买受人不可控制的。本案中，根据王国光提交的授权书复印件、王国光与四川致诚舒适家科技有限公司签订的协议书内容，结合乐家公司不到庭应诉的事实，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，王国光提供的证据对证明其与乐家公司成立买卖合同具有高度盖然性，本院认定王国光与乐家公司就《三菱电机中央空调（成都）官方总店（销售单）》项下的空调设备成立买卖合同关系。乐家公司未按照《销售单》载明的内容向王国光交付全部设备，已经构成违约，应承担相应的违约责任。王国光另行购买两台型号为MXZ-8A160VA-
S的三菱电机菱耀室外机并完成安装实际花费38000元，系乐家公司违约造成的实际损失，故王国光有权要求乐家公司赔偿。故对于王国光要求乐家公司赔偿38000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王国光要求乐家公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，王国光因乐家公司违约所造成的实际损失系其另行购买空调外机支付的款项，本院已依法予以支持，王国光主张利息损失无法律及事实依据，本院不予支持。
对于王国光要求三菱公司赔偿损失38000元并支付利息的诉讼请求，本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的相对方为王国光与乐家公司，三菱公司并非案涉买卖合同的主体，故对于王国光的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都乐家舒适��电有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿原告王国光38000元；
二、驳回原告王国光的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，公告费300元及后续公告费300元，由被告成都乐家舒适家电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 莫吉贤
二〇一八年四月三日
书 记 员 王炼石