重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初818号
原告：赵桂，男，1993年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：黄光伟，男，1993年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：秦廉锋，男，1973年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告赵桂与被告黄光伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同月18日公开开庭进行了审理。原告赵桂及其委托诉讼代理人田楷，被告的委托诉讼代理人秦廉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂向本院提出诉讼请求：依法判令被告双倍返还定金2万元。事实和理由：原、被告就买卖挖掘机事宜达成合意，由原告出资27万元购买被告所有的挖掘机一台，被告保证挖掘机质量及权证齐全，双方约定由原告先行支付被告定金1万元，剩余款项在原告实际收到挖掘机时一次性支付，交货地点为涪陵区。2017年11月7日，原告通过转账向被告支付了定金1万元，后原告到挖掘机作业地查看挖掘机状况时，被告才告知原告无法提供挖掘机合格证。因合格证系挖掘机所有权证明，故原告拒绝购买，并要求被告退还定金，被告不予退还，经道真县玉溪派出所调解无果。被告未按约定提供挖掘机相关产权证书，系违约，故应承担双倍返还定金责任。
被告黄光伟辩称，2017年11月7日早晨，原告对交易挖掘机进行试驾后对质量予以认可。后双方在道真县城商定价格后，原告自愿将1万元定金转给被告。双方约定当日下午4点以前，原告付全款后用拖车拉走挖掘机。被告等到下午6点，原告才到道真县城，此时原告才提出要求看挖掘机合格证，被告承诺付清余款后保证合格证随机同行，因为之前双方并未提及合格证的问题，所以被告提出需要时间去找。但原告不同意，提出马上要合格证。一般工程机械都没太注重合格证，时间久了，被告一时找不到合格证，就算是购买新的挖掘机，也不可能马上就能拿到合格证。原告以挖掘机证件不齐为由，要求退定金。介绍人秦廉锋也向原告担保只要余款付清，合格证一定找到。在介绍人劝说无效的情况下，原告拨打110报警，在道真县玉溪派出所调解刚结束时，被告告知原告合格证已找到，原告还是拒绝购买。原告的诉讼请求违背法律，不合情理，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，赵桂经人介绍与黄光伟之姑父秦廉锋相识。经秦廉锋介绍，赵桂与黄光伟就二手挖掘机一台的买卖事宜进行初步洽谈后，双方相约于2017年11月7日上午，到挖掘机作业现场进行实地查看。2017年11月7日上午，双方到达贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县挖掘机作业场地，赵桂对交易挖掘机进行查看并试用后，双方经进一步协商，就该挖掘机买卖事宜达成了一致意见。双方口头约定：“赵桂向黄光伟购买该二手挖掘机一台，交易总价为27万元，赵桂于当日上午支付黄光伟定金1万元，于下午付清余款时黄光伟即行交付挖掘机。”当日上午，赵桂通过银行转账支付了黄光伟定金1万元，黄光伟给赵桂出具了一张收条，载明：“今收到赵桂支付挖机定金壹万元整。收款人：黄光伟，2017.11.7。”同日下午，赵桂要求黄光伟先提供挖掘机合格证后其再支付余款，黄光伟未能提供，赵桂遂要求黄光伟立即返还定金1万元，黄光伟不同意，为此双方发生纠纷。赵桂随即向当地公安部门报警，经道真仡佬族苗族自治县公安局玉溪派出所处警、调解，双方仍未就该纠纷如何解决达成一致意见。同日20时8分，介绍人秦廉锋向赵桂发送了微信信息即交易挖掘机的合格证原件的电子照片，赵桂在庭审中认可当晚确已收到该信息。当晚发送微信信息后不久，秦廉锋致电赵桂，告知交易挖掘机的合格证原件已找到，并劝赵桂继续完成交易，赵桂予以拒绝，仍坚持要求黄光伟返还定金1万元，至今黄光伟未将该定金返还赵桂。为此，赵桂诉至人民法院请求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，定金收条，银行交易明细，道真仡佬族苗族自治县公安局玉溪派出所出具的接处警登记表，微信截图，挖掘机合格证原件等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告赵桂与被告黄光伟虽未签订书面买卖合同，但根据双方的陈述，结合现场试用、定金交付等事实，双方确系通过口头方式达成关于讼争挖掘机的买卖合同。该买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦与公共利益以及国家、集体、第三人利益无碍，应受法律保护。
根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。根据定金罚则相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告赵桂确系给付了1万元定金作为讼争买卖合同所涉债权的担保，其主张被告黄光伟不能提供合格证构成违约，故应按照定金罚则，双倍返还定金。本院认为，除法律另有规定或者当事人另有约定外，定金罚则的适用应以当事人一方根本违约为前提，即一方当事人的违约行为致使合同目的不能实现，方能适用定金罚则。
第一，原告赵桂并未举示充分证据证明双方就“卖方不能提供合格证的违约责任”进行过约定，且本案事实未构成法律另有规定之情形，故不能据此适用定金罚则。
第二，关于被告黄光伟是否构成根本违约的问题。本案买卖合同的主给付义务为买方支付价款，卖方移转挖掘机的所有权。根据法律规定，挖掘机属建筑设备，系动产，挖掘机交付完成即发生所有权转移。本案中被告暨卖方黄光伟始终坚持收到余款26万元即行交付挖掘机，表明其愿意积极履行挖掘机交付这一主给付义务。且原告赵桂未主张被告黄光伟拒不交付挖掘机，现亦无其他证据证明其违反该主给付义务，故被告黄光伟并未因违反主给付义务而构成根本违约。另，买卖合同的卖方亦应按照法律规定履行从给付义务，即向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，被告黄光伟未能及时履行向原告赵桂提供讼争挖掘机的合格证这一从给付义务确系事实，但首先，目前我国未建立挖掘机所有权登记制度，合格证并非挖掘机的所有权证书，无合格证并不足以影响该挖掘机的占有、使用、收益、处分等权能的行使；其次被告黄光伟在当日纠纷发生后短短数小时内已向原告赵桂告知其合格证已找到且能够交付这一信息，并将合格证的电子图片通过微信传送给原告赵桂，表明其愿意继续履行交付合格证这一从给付义务，并且被告黄光伟在庭审中将讼争挖掘机的合格证原件作为证据出示，表明其能够继续履行交付合格证这一从给付义务。因此，被告黄光伟亦未因违反从给付义务而构成根本违约。故，原告赵桂亦未提供充分证据证明被告黄光伟构成根本违约，亦即违约致使挖掘机的所有权移转以及所有权（占有、使用、收益、处分）的正常行使等合同目的不能实现。
综上所述，原告赵桂主张适用定金罚则，由被告黄光伟双倍返还定金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵桂的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 张籍
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈伟