吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终522号
上诉人（原审原告）：吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂，住所地长春市二道区三道镇源发路*号。
法定代表人：张德富，总经理。
委托代理人：王振千，单位员工。
委托代理人：金鑫，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省金旭商品混凝土有限责任公司，住所地长春市汽车产业开发区西新村。
法定代表人：王延陽，总经理。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂（以下简称建材工业设计实验厂）因与被上诉人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司（以下简称金旭混凝土公司）合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建材工业设计实验厂的法定代表人张德福及委托代理人王振千、金鑫，被上诉人金旭混凝土公司委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建材工业设计实验厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，撤销第二项、第三项并改判；2.改判一审判决第二项，判决金旭混凝土公司支付拖欠的合作加工费【从2015年10月起算，至一审法院判决之日2017年12月12日（按合作协议规定每年160万元，每年按365天计算，每天为4384元）】，总计3449888元；3.判决金旭混凝土公司支付拖欠的建材工业设计实验厂工作人员工资合计164738元（截止到2016年2月），护厂人员值班工资合计65778元（截止到2016年2月），拖欠的上诉人职工社保费（2014年117000元、2015年243190.18元），合计360190.18元（以上数据来源于“谦诚站（金旭站）”与建材工业设计实验厂往来结算账目）；4.判决金旭混凝土公司承担违约责任，向建材工业设计实验厂赔偿作为抵押物中联牌沃尔沃46米混凝土泵车（转×××，发动机号099917）；5.一、二审诉讼费由金旭混凝土公司承担。事实及理由：一、关于合作协议解除日期及应判决金旭混凝土公司给付合作加工费数额问题。一审判决合作协议解除时间为建材工业设计实验厂起诉之日即2017年1月18日错误，应为一审法院判决之日2017年12月12日。据此，金旭混凝土公司应承担自2015年10月15日至一审判决之日2017年12月12日期间的合作加工费，金旭混凝土公司应支付合作加工费3449888元。二、关于支付拖欠建材工业设计实验厂职工工资及社保问题。从2014年，金旭混凝土公司决定谦诚站停产，除留下6名员工护厂值班，其余谦诚站员工被金旭混凝土公司安排到金旭站工作，陆续出现拖欠工资问题。具体数额见“谦诚站（金旭站）”与建材工业设计实验厂往来结算账目”。截止到201年2月，金旭混凝土公司拖欠谦诚工资164738元，欠谦诚值班工资为65778元。欠谦诚2014年、2015年社保共计360190.18元。三、关于金旭混凝土公司违约赔偿抵押物问题。金旭混凝土公司拖欠实验厂合作加工费、工人工资、社保费构成根本违约，一审法院没有根据合作协议第五条第7款判决金旭混凝土公司承担违约责任错误。
金旭混凝土公司辩称：一、双方签订的《带料加工合作协议书》已经于2016年4月30日解除，同时结合双方往来的函件，一致认为合作费用计算至2015年度，建材工业设计实验厂请求将合作费用计算至2017年12月12日，没有事实及法律依据。二、关于吉林谦诚公司职工社保费用应当包含在双方合作加工费用内，是在合作的中途，建材工业设计实验厂向金旭混凝土公司借款为谦诚公司职工垫付社保及医保费用，双方并未因社保问题达成过补充协议，不能因为借款垫付行为而强加于金旭混凝土公司此项义务，上诉请求中第三项没有事实及法律依据。三、关于抵押物，金旭混凝土公司通过易货的方式提前支付了2016年年度合作费用，后因双方解除了该合作协议，合作费用应当计算至2015年度，建材工业设计实验厂应当返还金旭混凝土公司多支付的易货款项，截止至双方合作终止，不存在金旭混凝土公司拖欠合作费用和职工工资的行为，其所谓的金旭混凝土公司违约行为根本不存在，其要求金旭混凝土公司承担违约责任，没有事实及法律依据。
金旭混凝土公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.判决建材工业设计实验厂立即偿还金旭混凝土公司易货材料款1930945元及利息；3.判决建材工业设计实验厂赔偿金旭混凝土公司违约损失50万元；4.判决建材工业设计实验厂偿还金旭混凝土公司合作期间医保及社保借款3059729.05元；5.诉讼费用由建材工业设计实验厂承担。事实及理由：一、一审判令解除2010年12月27日签订的《带料加工合作协议书》错误，该合同已于2016年4月30日予以解除，不能够再次解除。2016年4月22日，金旭混凝土公司向建材工业设计实验厂发函《关于解除合作的情况说明及建议》，提出解除《带料加工合作协议书》的建议，后，建材工业设计实验厂向金旭混凝土公司于2016年4月30日所发函件《关于解除合作的情况说明及建议的回函》，能够明确一个事实，建材工业设计实验厂在回函中明确表示知悉解除协议书情形，并在此基础上约定了加工费计至的计算日，充分证明双方在解除《带料加工合作协议书》一事上共同协商达成一致意见，即2016年4月30日该合同产生解除的法律意义。二、原审判决就涉案合同已经被解除的基础事实认定错误，在此基础上作出的第二项判决也是错误的。金旭混凝土公司不应该向建材工业设计实验厂给付合作加工费405686.05元。涉案合同已于2016年4月30日协商解除，且建材工业设计实验厂复函表示，同意合作加工费计算截止至2015年12月27日止。但是，谦诚公司均未办理环保资质，多次被行政机关勒令停产及罚款等处罚，无法正常生产经营，后谦诚公司于2014年5月开始陆续进入停产状态，到2014年底彻底停产。金旭混凝土公司5年里亏损告达900万元，在2014年底已难以盈利，是建材工业设计实验厂原因导致合作难以继续履行，费用应当结算至合作的第五年，由2015年10月15日至2015年12月27日止，兼顾双方公正。三、原审应判令建材工业设计实验厂返还金旭混凝土公司易货材料款1930945元及利息。谦诚公司未办理环保资质，多次被行政机关勒令停产及罚款等处罚，无法进行正常生产，后谦诚公司于2014年5月开始陆续进入停产状态，到2014年底彻底停产。双方于2016年初解除了《带料加工合作协议书》。合作期间建材工业设计实验厂通过易货形式在金旭混凝土公司处取得混凝土，建材工业设计实验厂也自认这一事实，且依照合作加工费支付到2015年10月15日止，建材工业设计实验厂返还金旭混凝土公司易货材料款1930945元。四、原审应当判令建材工业设计实验厂承担违约责任，赔偿金旭混凝土公司违约损失50万元。谦诚公司未办理环保资质，导致不能进行生产，是建材工业设计实验厂的过错，构成根本违约，应赔偿金旭混凝土公司生产损失及行政处罚损失共计50万元。五、原审法院应判令建材工业设计实验厂偿还合作期间向金旭混凝土公司借入的医保社保款共计3059729.05元，原判决认为不能确定用途错误。双方合作期间，建材工业设计实验厂以谦诚公司职工办理医保和社保为由向金旭混凝土公司借款共计3059729.05元，均有转账凭证予以证明，原审判决以王永平向谦诚公司的多笔汇款的转账记录无法直接证明其汇款用途而不支持是错误的，无论该笔款项是否用于缴纳职工医保社保，谦诚公司取得钱款是事实，现合作协议已经解除，建材工业设计实验厂应当返还此笔借款。
建材工业设计实验厂答辩称，一、不能单凭2016年4月30日复函的一句话即认定合同解除，否则为什么还有第二次、第三次往来函。至今双方没有签订解除《带料加工合作协议书》的协议，没有确定双方现存留的设备及材料，没有确定财务往来账目，没有交接手续，建材工业设计实验厂现有一台泵车、一台钩机、一台运输罐车等在金旭混凝土公司，至今我方财务章、法人章、公章还在金旭混凝土公司使用，2017年8-9月份金旭混凝土公司把2015年初采购的砂石自行全部销售运走。综上，双方没有履行解除《带料加工合作协议书》的过程，二、金旭混凝土公司没有拿出因未办环保资质，被行政机关勒令停产及罚款的证据。三、2015年建材工业设计实验厂以易货形式按市场易货价格销售1930945元混凝土，扣除合作加工费剩1603080.95元（此账双方财务没有最终确定），此款属于2016年合作加工费提前支付，现金旭混凝土公司单方面提出提前解除《带料加工合作协议书》，使双方各产生经济纠纷，而让我方以现金形式支付是不合理的，应双方财务确定往来账后，剩余款项协商处理。四、我单位2008年成立吉林谦诚混凝土有限公司（属国有控股企业），2009年时环保部门没有强制规定必须有环保资质，至今也没有规定没有环保资质不允许生产混凝土。协议约定共同办理环保资质，不是我单位违约。在2011年-2013年，只要企业按规定、按标准缴纳环保费用就可生产，从来没有由于环保资质责令停产。所以就没有办理环保证件。五、我单位是国有企业，按劳动法必须参加社保、医保，在双方往来账上只体现我方有医保借款，没有社保借款，而在财务往来账上体现2014年、2015年欠我方职工社保入账未付，按规定医保费由金旭混凝土公司承担，由于我方医保中含有退休职工86人，所以提出由我方承担，医保费由对方垫付，在合作加工费中扣除（在双方往来账中已经体现医保费扣除内容至2016年2月份），每次缴纳医保都有出纳员李婧填借款单交金旭混凝土公司财务汇出，而社保没有借款单，直接进入金旭混凝土公司财务张晨本中，部分社保汇出款票据上有张德富签字，对方就强行归纳为我方借款，是没有道理的，当时张德富是对方聘任的经理。在2014年谦诚公司财务报表中生产成本一栏就体现社保而没有体现医保费用。
建材工业设计实验厂向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的带料加工合作协议书；2.金旭混凝土公司支付拖欠的合作加工费，从2015年10月15日起到2017年1月4日期间为15个月，暂计1999995元，请法院保护至判决之日（双方协议约定每年160万元，换算每月为133333元，每年按365天结算，换算每天为4384元）；3.金旭混凝土公司支付拖欠（截止到2016年2月）的建材工业设计实验厂工作人员的工资164738元及（截止到2016年12月）护场人员工资175408元，请法院保护至判决之日；4.金旭混凝土公司支付拖欠建材工业设计实验厂工作人员的社会保险费586526.08元；5.金旭混凝土公司承担违约责任，向建材工业设计实验厂赔偿作为抵押物的中联牌沃尔沃46米混凝土泵车（车号×××，发动机号099917）;6.诉讼费由金旭混凝土公司承担。事实和理由：建材工业设计实验厂是吉林省建筑材料工业设计院所属的集体性质企业，2008年初搬到二道区三道镇，为求发展，决定在三道镇租用新址建厂并增加商品混凝土项目并得到了主管部门的同意。但由于商品混凝土为特种行业不在建材工业设计实验厂原登记的经营范围内，只能成立新的公司，故建材工业设计实验厂发起了吉林谦诚混凝土有限公司（以下简称谦诚公司），事实上谦诚公司和建材工业设计实验厂在人员、场地、机构等都是相同的，建材工业设计实验厂在租用新址建设了一套180混凝土生产线开始生产。金旭混凝土公司在2010年找到建材工业设计实验厂商谈合作事宜，当时金旭混凝土公司没有混凝土生产资质，但能提供资金和市场销售渠道，而谦诚公司有生产资质、设备、场地和人员，故2010年10月10日建材工业设计实验厂与金旭混凝土公司正式开始合作生产并于2010年12月27日签订了为期10年的《带料加工合作协议书》，协议期限为2010年10月15日至2020年10月15日。双方合作形式是:“甲(即建材工业设计实验厂)、乙(即金旭混凝土公司)利用各自生产条件联合生产经营”,“甲方提供180混凝土生产线一套……详见附件一”，“乙方提供混凝土管理、技术、全部原材料及流动资金。甲方保证在本协议履行期内乙方对上述设备的使用权”，“甲方成立资产盘点领导小组,对现有原材料、生产成品、维修保养工具、备品、备件进行彻底盘点。对盘点的混凝土生产所用原材料经乙方核准签字,按市场价格移交给乙方，对部分维修保养工具、备品、备件经双方协商确定价格后移交给乙方，详见附件。”“甲方提供合作双方所使用的吉林谦诚混凝土有限公司生产资质”并约定：合作期间甲方委托乙方对甲方所属的以吉林谦诚混凝土有限公司为生产经营主体进行全权管理；合作期间乙方必须保证原有在职及合同职工的合理安置,延续原有企业的福利待遇,不得拖欠；原有在职及合同职工工资达到同类企业正常标准,且不低于同行业最低标准(本市商品混凝土行业),并及时按月发放,拖欠工资不得超过两个月,工资费用由乙方支付,该费用不在合同加工费之中。关于分配方式,双方约定:“为解决甲方因建站期间所拖欠的部分债务,本协议前3年的合作加工费一次性支付甲方,共计人民币480万元”“第4年至第7年(2014年至2017年),第9至第10年(2019年至2020年),每年乙方向甲方支付单位混凝土加工费20元每立方米,按年生产能力10万立方米确定,年加工费不少于人民币160万元,存入甲方指定账户,以当年6月30日为付款基准日;或采取每年4月至11月,向甲方提供50OO平方米到6500平方米商品混凝土,按当期混凝土市场价格,折合加工费总额200万元方式以现货支付”“由于乙方经营失误造成合作生产经营亏损,由乙方自行承担,但不影响本协议第三条第2、3款的执行”。关于违规、违约、解除终止协议规定,合作协议的第五条第2款,双方约定:“乙方违反本协议第三条第2款,超期3个月……,乙方承担违约和赔偿责任(见本条第4款),如双方仍协商不成,甲方有权终止本协议。”合作协议的第五条第7款,双方约定:“乙方如单方面违约并承担违约责任,应向甲方赔偿作为抵押物的中联牌沃尔沃46米混凝土泵车(车号:×××,发动机:099917)。金旭混凝土公司在2010年10月10日进入建材工业设计实验厂场地接管谦诚公司并开始生产,同年10月15日合作协议正式生效。双方切实履行了合作协议，金旭混凝土公司一次性支付建材工业设计实验厂20l1年至2013年三年的总计480万元合作加工费。在2014年支付160万元,2015年支付160万元，以上五年合作费,金旭混凝土公司都按协议履行了。但金旭混凝土公司未支付2016年合作费用且超期三个月以上违反了合作协议的约定，应承担违约责任。2014年以后，金旭混凝土公司停止了谦诚站的生产，将大部分人员调到金旭站工作，只留下6名护场人员并开始经常拖欠建材工业设计实验厂人员的社保费、工资及护场人员工资。按照合作协议约定，建材工业设计实验厂在岗职工原福利待遇应由金旭混凝土公司全部承接和延续，建材工业设计实验厂不断要求金旭混凝土公司支付建材工业设计实验厂人员的社保费和工资并书面发函，但金旭混凝土公司至今没有解决。2016年3月、4月，双方开始协商解除《带料加工合同协议书》，但因意见分歧较大，未能达成一致。综上，由于金旭混凝土公司拖欠合作加工费，拖欠建材工业设计实验厂人员社保费、工资、护场人员公司，严重违反合作协议，给建材工业设计实验厂造成巨大经济损失，且因金旭混凝土公司经营不善，早已停止了生产，双方已无法达成合作协议的目的，故建材工业设计实验厂诉至法院。
金旭混凝土公司辩称：1.本案合作协议书应当定性为租赁合同纠纷，合作协议内容已经约定，建材工业设计实验厂收取固定费用，不参与经营，不承担风险等；2.建材工业设计实验厂与我公司签订的带料加工合作协议书已经于2016年4月30日解除，不能够再次解除。从双方往来函件可以确认带料加工合作协议书已经解除，建材工业设计实验厂第一项诉请不能成立；3.带料加工合作协议书因已经解除，故金旭混凝土公司不再承担2015年10月15日之后的合作费用，且谦诚公司已经由建材工业设计实验厂接管；4.带料加工合作协议书已经解除，解除后的谦诚公司工人费用应由谦诚公司承担，与金旭混凝土公司无关；5.谦诚公司与职工为劳动合同关系，职工的各项保险应由用人单位承担，与金旭混凝土公司无关；6.建材工业设计实验厂与金旭混凝土公司系协商解除合作协议，金旭混凝土公司在履行合同过程中没有违约行为，不适用合同第五条第七款，金旭混凝土公司依据合同约定偿还了混凝土搅拌车和混凝土泵车的贷款共计235万元，贷款还清后中联牌沃尔沃46米混凝土泵车所有权归金旭混凝土公司。双方解除合作合同的原因系谦诚公司没有生产经营必备的环保手续，多次被行政机关处罚致使不能进行生产，因合同目的不能实现而协商解除合同，故没有环保手续不能生产经营是建材工业设计实验厂违约行为导致的合同解除；7.合同附加了生效条款即合同经公证后生效，此合同没有经过公证程序，属于未生效合同。
金旭混凝土公司在原审时反诉称：1.判令建材工业设计实验厂返还易货材料款1930945元及利息；2.判令建材工业设计实验厂赔偿金旭混凝土公司违约损失50万元（依据合作协议第五条第七项约定违约责任为六台福田混凝土罐车，因罐车不能返还现请求赔偿50万元）；3.判令建材工业设计实验厂返还合作期间垫付的医保及社保借款2760668.05元；4.判令研究院建材工业设计实验厂承担本案诉讼费用。事实和理由：建材工业设计实验厂与金旭混凝土公司2010年12月27日签订了《带料加工合作协议书》，约定由建材工业设计实验厂提供谦诚公司的生产场地、机械设备，金旭混凝土公司提供混凝土生产管理技术和原材料、资金，合作期限为十年自2010年10月15日至2020年10月14日止，前三年建材工业设计实验厂收取金旭混凝土公司每年固定费用160万元，共计480万元一次性货币支付；第四年至第七年按照20元每立方米混凝土加工费支付费用，总价不低于160万元，金旭混凝土公司通过易货方式支付了建材工业设计实验厂第四年和第五年的承包费用。因谦诚公司未办理环保资质，多次被行政机关勒令停产及罚款等处罚，无法进行正常经营，双方合作的谦诚公司于2014年5月开始进入逐渐停产状态到2014年度彻底停产。双方于2016年年初解除了《带料加工合作协议书》，终止了合作关系，租金支付截止到2015年度。合作期间建材工业设计实验厂通过易货形式在金旭混凝土公司取得混凝土数额扣除应支付的租赁承包费用部分，其应支付金旭混凝土公司混凝土价款共计1930945元。合作期间因谦诚公司没有达到环保要求取得环保资质，不能进行生产导致金旭混凝土公司的生产损失及行政处罚损失共计50万元。合作期间建材工业设计实验厂以为谦诚公司职工办理医保和社保为由向金旭混凝土公司借款2760668.05元，双方终止合作关系，建材工业设计实验厂应返还该借款。
建材工业设计实验厂原审时辩称：1.金旭混凝土公司反诉的第一项诉请应该驳回，金旭混凝土公司应该另案起诉，不应在本案受理，反诉和本诉不是同一法律关系；2.第二、三项反诉请求与本诉也不是同一法律关系，陈述不是事实，第二项违约损失不存在，关于罐车的请求，不同意赔偿，违约责任在金旭混凝土公司，这项请求不成立；3.不同意第三项请求，按照合同约定应由金旭混凝土公司交纳；4.第一项和第三项请求均与本案没有关系。
一审法院认定事实：（一）2008年6月17日，谦诚公司成立，该公司为注册资本贰仟万元的国有控股的有限责任公司，法定代表人张德富，经营范围：生产、销售混凝土。建材工业设计实验厂为谦诚公司股东之一。
（二）2010年12月27日，建材工业设计实验厂和金旭混凝土公司签订《带料加工合作协议书》约定：第一条：正常使用甲方（建材工业设计实验厂）所提供的吉林谦诚混凝土有限公司生产资质。如需更换,须甲方同意并保证甲方提供的该资质的合理延续；合作期间,按工商执照经营范围合法经营；本协议签订后,甲方原债权、债务由甲方负责，甲方原签订商品混凝土销售合同由乙方继续履行后续混凝土生产销售额归乙方（金旭混凝土公司）；第二条合作形式：1.甲、乙双方利用各自条件联合生产经营,甲方提供180混凝土生产线—套、福田320-9混凝土搅拌车10台、混凝土泵车2台、现代R25LC-7挖掘机1台、徐工装载机1台、部分设施(含外加剂复配部分)，详见附件1.乙方提供混凝土管理、技术、全部原材料及流动资金，甲方保证在本协议履行期内乙方对上述设备的使用权；2.双方达成合作意向后,甲方成立资产盘点领导小组,对现有原材料、产成品、维修保养工具、备品备件进行彻底盘点。对盘点的混凝土生产所用原材料经乙方核准签字,按市场价移交给乙方;对部分维修保养工具、备品、备件经双方协商确定价格后移交给乙方（详见附件2）。上述款项由乙方一次性转入甲方指定账户或采用易货方式支付；3.甲方提供合作双方所使用的谦诚公司生产资质；第三条分配方式：前三年的合作加工费共计480万元由乙方（金旭混凝土公司）一次性给甲方（建材工业设计实验厂），自第四年至第七年，第九年至第十年，每年乙方向甲方支付单位混凝土加工费20元每立方米，按年生产能力10万立方米确定年加工费不少于160万元,存入甲方指定帐户,以当年6月30日为付款基准日;或采取每年4月至11月,向甲方提供C30混凝土，按当期混凝土市场价格折合加工费总额200万元方式以现货支付，但必须保证供货时间和供货质量……；第四条合作期间相关事宜：1.甲方须明确向乙方说明用于投入的设备设施及生产资质的合法性,否则由此导致本协议无法正常继续履行,甲方应承担违约责任。2.合作期间甲方委托乙方对甲方所属的以谦诚公司为生产经营的主体进行全权管理,并由乙方承担包括依法纳税在内的相应的法律责任；4.合作期间乙方必须保证原有在职及合同职工的合理安置,延续原有企业的福利待遇，不得拖欠。并根据吉林省和长春市政府的相关规定,逐步提高职工相应的福利待遇标准；第五条违规、违约、解除终止协议规定：……4.如甲方违反本条第3款或单方面毁约并解除本协议,应承担违约责任,除按提前解约的时间比例返还当年乙方合作加工费外,同时向乙方赔付抵押物;如乙方单方面违反本条第1.2.3款或单方面解除本协议应承担违约责任,甲方不再返还乙方已交合作加工费,同时向甲方赔付抵押物:详见本条第7款……7.甲方如单方面违约并承担违约责任,应向乙方赔偿作为抵押物的6台福田320-9混凝土罐车;乙方如单方面违约并承担违约责任,应向甲方赔偿作为抵押物的中联牌沃尔沃46米混凝土泵车(车号：×××，发动机号：099917)；第六条协议期限：本协议有效期为2010年10月15日至2020年10月15日止。本协议未尽事宜双方协商解决，如协商不成，向合作企业所在地人民法院提起诉讼，本协议自甲乙双方签字盖章并经公证、付款后正式生效。合作协议书落款“甲方”处盖有“吉林省建筑材料工业设计研究院建材工业设计实验厂”公章，“乙方”处盖有“吉林省金旭商品混凝土有限责任公司”公章。另查明，金旭混凝土公司已经按期支付了2010年至2015年的5年的合作加工费。
（三）2016年4月至5月期间，双方就解除合同事宜互发函件进行协商，内容如下：2016年4月22日，金旭混凝土公司向建材工业设计实验厂发出《关于解除合作的情况说明及其建议函》一份，载明：2010年10月15日金旭混凝土公司(乙方)与建材工业设计实验厂(甲方)签订了为期10年的合作协议,由乙方承包甲方所属的谦诚公司，在履行协议的初期生产经营活动还算正常,但随着时间的推移,其中的设备老化和手续不全问题开始严重制约着生产经营活动,最终导致乙方巨额亏损:贵方提供的混凝土罐车都是9立方车,合同签约时还说得过去,两年后长春市混凝土市场就己全部淘汰该车型,我们的9立方混凝土罐车完全是在亏损的情况下坚持运输,以求讲究信誉,保证供货合同的履行。此外,从承包之日起,谦诚公司的生产经营手续(环保手续)就不齐全,我们就此事己经多次向贵方提出并要求补办缺失手续，贵方也多次承诺马上补办,但时至今日缺失的手续仍然是缺失状态,致使我方在承包经营中经常被举报、被国家相关部门勒令停产,尤其是在施工生产旺季,由此给我方造成了巨大的经济损失和信誉损失,也迫使我方不得不采取非正常手段来处理这些本不该发生的问题。综上两点最终造成我公司在五年的经营中亏损高达900多万元。尽管在我方经营亏损的情况下,为了履行我们双方合作协议,我方在2011年至2013年之间一次性给付甲方480万,2014年至2015年谦诚公司一直处于停产状态下,我方仍然按照协议约定照常支付了租金,并在这5年期间多付了甲方200多万元。承包合同内归乙方使用的2台泵车和10台9立方混凝土罐车,其中一台泵车按照协议规定由乙方按揭还完贷款并归乙方所有。乙方还完贷款后租赁现场的设备状况已经发生了重大改变,由2台泵车变为了l台,归属乙方的泵车已经不属于租赁的原始设备条件。综上所述,为了友好的解除合作协议,我方提出以下三点建议:一、针对合作经营中实际发生的上述情况,建议甲方减免乙方一年的租金。二、甲方应以现金的方式返还乙方多付的200多万元租金。三、上述两点兑现后,甲乙双方解除合作协议。上述三点建议请甲方尽早答复乙方。
2016年4月30日，建材工业设计实验厂向金旭混凝土公司发出《关于解除合作的情况说明及其建议函的回函》，载明：2016年4月26日收悉贵单位送达的《关于解除合作的情况说明及其建议函》,就情况说明的内容我方说明一是2010年12月27日双方签订了为期10年的《带料加工合作协议书》,是在双方多次磋商及充分考虑当时商砼企业现状及后期发展确定的,按当时带料加工费而言是很低的,贵单位也通过了论证及咨询法律顾问认可情况下签订的:二是环保手续,虽双方共同负责办理环保资质,但至今没有到位,然2011年-2013年在贵方缴纳环保费用后,环保部门没有下过任何勒令停产通知,没有任何部门及人到环保部门举报,谈不上由于环保手续不全造成巨大的经济损失。对于贵方提出的三点建议,我方回复如下:一、双方应按《带料加工合作协议书》履行,现考虑双方协商解除《带料加工合作协议书》,我方可以同意合作加工费计算截止至2015年12月27日止。二、2015年我方以易货形式按市场易货价格销售壹佰陆拾万叁仟零捌拾壹元玖角伍分(¥1603080.95)混凝土,此款属于2016年合作加工费提前支付,由于种种原因贵方提前解除带料加工协议,使双方产生经济往来,贵方让我方以现金形式支付,是很不合理的。为妥善解决此事,我方可承担部分贵方本应以现金承担支付款项：1.我方在贵方工作人员工资及护厂人员拖欠工资(见工资附表)；2.贵方未交纳我方在职人员的社会保险费用；3.贵方部分己现金支付第三方款顼(双方协商),剩余款项按原易货形式及原易货价格返还给贵方。三、请贵方尽快回复我方。
2016年5月5日，金旭混凝土公司向建材工业设计实验厂发出《关于解除合作的情况说明及其建议函回函的回复》，载明：2016年4月30日收悉贵单位送达的《关于解除合作的情况说明及其建议函的回函》,就其回复的内容我方说明:一、租期是2010年10月15日开始,为什么多强加于我方两个月的租金。二、贵方手续不全(环保手续)、设备老化、设备缺失(一台泵车)是既定的事实,违背了正常经营需要的条件,且停产2年,这2年的承包费用就不能让我方承担,贵方非要强加我方这些让人无法接受的条件,让我方十分愤慨。三、贵方提出的在职人员医保、社会保险费用,该费用己包含在承包费用里,我方不承担此项费用，与其他厂家的费用也与贵方无关。四、对于环保部门的举报是我方独自用非常规手段得以控制和承担,造成损失是实际发生的。五、对于多支付的200多万在解除合作前必须以现金方式支付。基于我方第—次送达贵处的《关于解除合作的情况说明及其建议函》中也明确表明,由于贵方的多种原因导致我方己亏损1000多万,这不是一个小数字,对于此次回复的内容我方表示严重愤慨和不满,如换位思考贵方也应该应允我方的要求。
2016年5月12日建材工业设计实验厂再次回函称：2016年5月6日收悉贵单位送达的《关于解除合作的情况说明及其建议函回函的回复》其五点说明回复如下：一、《带料加工合作协议书》虽是2010年12月27日签订,而贵方相关人员在2010年10月10日进入我单位接管并开展工作,故有效期为2010年10月15日起。二、我方2010年9月初完成180混凝土生产线的建设,10台罐车混凝土总运送量不超5万立方米,泵车的泵送量少之又少,怎么能说设备老化,《带料加工合作协议书》规定,2012年3月前我方所欠混凝土泵车,罐车银行按揭款235万元由乙方负责偿还,还清后甲方把价值314.6万元的泵车转移为乙方资产,这是协议书单独规定的,怎么说设备缺失,协议书第三条第4款规定,由于乙方经营失误造成合作生产亏损,由乙方自行承担,但不影晌在协议第三条第2、3款的执行。三、关于在职人员医保、社会保险问题,协议书中第四条第4款规定,合作期间乙方必须保证原有在职及合同职工的合理安置,延续原有企业的福利待遇,不得拖欠。我单位原有福利待遇为医保、社保、采暖费等,因医保人员有退休职工在内故有我方承担此费用,2012年后由贵方垫交,相互之间以往来帐形式核算,在职职工社会保险费从协议生效起一直由贵方承担与交纳,该费用不在协议书中第三条分配方式内容中体现,故须由贵方承担。我方在第一次回函中已说明。因双方已步入解除《带料加工合作协议书》程序,我方建议：一、请贵方近期解决拖欠的在贵单位工作的我方在职人员及护厂人员工资,避免其人员到院及上级部门上访上告。二、请贵方交纳拖欠的社会保险费用,因现有4人须办社会保险费减免事宜。
（四）另查明在2014年期间，双方合作涉及的谦诚公司（即谦诚站）已经停止生产至今。
一审法院认为：关于本诉部分建材工业设计实验厂要求解除本案合作协议书的诉请，金旭混凝土公司辩称合作协议书已经于2016年4月30日解除。该院认为，双方虽互发函件协商解除合作协议书，但对解除的条件并未达成一致，双方在协商阶段未完成协议解除合同，金旭混凝土公司的该项抗辩理由不成立。鉴于双方合作的谦诚公司已经于2015年彻底停止生产且双方于2016年期间已处于协商解除合作协议的阶段，双方行为均已表示无法继续履行合作协议书，合作目的已经无法实现，故本案合作协议书自建材工业设计实验厂起诉之日即2017年1月18日解除。
关于合作加工费，建材工业设计实验厂要求金旭混凝土公司支付2015年10月15日后至判决生效之日止的合作加工费，该院认为，双方在2016年4、5月期间协商解除合同并未达成一致意思表示，本案合作协议书应自建材工业设计实验厂起诉之日起解除，故金旭混凝土公司应承担2015年10月16日至2017年1月18日期间的合作加工费用共计2008767元（按照建材工业设计实验厂主张按双方协议约定每年160万元，换算每月为133333元，每年按365天结算，换算每天为4384元计算合作加工费，时间为一年三个月两天）。同时，金旭混凝土公司在反诉第一项诉请中主张多付的作为合作加工费的易货款项为1930945元，庭审中建材工业设计实验厂对该款项数额有异议，称款项数额应为160多万，具体数额需对账且这部分易货款项并未算入金旭混凝土公司已支付的合作加工费中。同时根据2016年4月30日建材工业设计实验厂向金旭混凝土公司发出《关于解除合作的情况说明及其建议函的回函》第二条载明“2015年我方以易货形式按市场易货价格销售人民币壹佰陆拾万叁仟零捌拾壹元玖角伍分(¥1603080.95)混凝土,此款属于2016年合作加工费提前支付,”已经表明建材工业设计实验厂已收到易货款的数额且该部分易货款未算入2015年合作加工费中，故该院认为对于建材工业设计实验厂自认的1603080.95元易货款应从金旭混凝土公司承担的2008767元合作加工费中扣除，故金旭混凝土公司应支付建材工业设计实验厂合作加工费405686.05元。
关于职工工资，建材工业设计实验厂要求金旭混凝土公司支付拖欠原职工及护场人员工资，因建材工业设计实验厂庭审中提供的拖欠工资台账显示的职工及工资数额皆为建材工业设计实验厂单方出具台账无法证明职工、工资数额的准确性、真实性，即使该部分工资应由金旭混凝土公司承担，建材工业设计实验厂未能提交证据证明其主张拖欠工资已经由建材工业设计实验厂实际垫付，已经实际发生，故建材工业设计实验厂主张金旭混凝土公司支付拖欠职工及护场人员工资的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。
关于社会保险费用，合作协议书中约定金旭混凝土公司在合作期间保证谦诚公司职工福利待遇不变，并未明确约定谦诚公司职工的社会保险费用应由金旭混凝土公司承担，且对于社会保险费用建材工业设计实验厂未能提交证据证明其是否已经实际支付、支付了多少，无法证明该笔款项实际产生，故对该项诉请无事实及法律依据，该院不予支持。
关于赔偿抵押物，本案合作协议书中约定“乙方（金旭混凝土公司）如单方面违约并承担违约责任,应向甲方（建材工业设计实验厂）赔偿作为抵押物的中联牌沃尔沃46米混凝土泵车(车号：×××，发动机号：099917)”，建材工业设计实验厂未能提供证据证明金旭混凝土公司存在单方面违约的行为，对于2016年合作加工费，建材工业设计实验厂庭审中已经承认已收到的易货款160余万元没有计算在合作加工费之中，所以不存在金旭混凝土公司单方违约的情形，故对该项诉请，该院不予支持。
关于反诉部分，金旭混凝土公司主张建材工业设计实验厂返还多付的作为合作加工费的易货款项1930945元及利息，庭审中金旭混凝土公司举证六份商品混凝土结算单（其中两份结算单载明用货单位为建材工业设计实验厂，其余四份结算单均显示用货单位为江西建工第二建筑有限责任公司），总计货款为1930945元来证明其多支付给建材工业设计实验厂的易货款，其中建材工业设计实验厂仅对2015年6月23日及2015年11月9日的两份载明用货单位为建材工业设计实验厂的结算单真实性予以认可。建材工业设计实验厂表示“经我方计算应欠对方货款160万元左右，具体数额没有核实，如果核实，需双方坐下来算账”。金旭混凝土公司举证的用货单位为江西建工第二建筑有限责任公司的结算单上没有显示建材工业设计实验厂的公章确认或法人签字金旭混凝土公司又未提供送货单据、买卖合同等其他证据予以佐证，无法证明其主张的易货款项1930945元全部实际发生，但建材工业设计实验厂在庭审及2016年4月30日建材工业设计实验厂向金旭混凝土公司发出《关于解除合作的情况说明及其建议函的回函》中自认收到1603080.95元易货款，故认定金旭混凝土公司主张的该部分易货款项数额应为1603080.95元，而不是其主张的1930945元易货款。但因双方合同应自2017年1月18日解除，故金旭混凝土公司应承担2015年10月16日至2017年1月18日期间的合作加工费，该部分易货款1603080.95元应冲抵建材工业设计实验厂主张的2015年10月16日至2017年1月18日期间的合作加工费。
关于反诉部分金旭混凝土公司主张的医保及社保借款2760668.05元，金旭混凝土公司主张建材工业设计实验厂向其借款垫付医保及社保费用并提供转账凭证复印件。该院认为，根据金旭混凝土公司举证证据，金旭混凝土公司提交的2012年至2013年期间向长春市社保局转款凭证，汇款方皆为谦诚公司而不是金旭混凝土公司，而王永平向谦诚公司的多笔汇款的转账记录无法直接证明其汇款用途已经实际用于支付谦诚公司职工医保、社保款项，其中2015年4月23日、5月25日、7月28日、9月1日至2016年2月25日期间王永平向谦诚公司的转款凭证中附言虽显示为医保费，但金旭混凝土公司没能提供该时间段谦诚公司向长春市社保局实际转款交付医保的凭证与之印证。同时金旭混凝土公司提交的所有转账凭证等证据皆为复印件，故金旭混凝土公司提交的证据无法形成完整的证据链证明其主张，无法证明2760668.05元款项性质及用途，故对该项诉请，该院不予支持。
关于反诉诉请的违约金部分，金旭混凝土公司主张因建材工业设计实验厂未取得环保手续导致谦诚站被行政处罚无法经营并按照合同第五条第7款“甲方如单方面违约并承担违约责任,应向乙方赔偿作为抵押物的6台福田320-9混凝土罐车”要求建材工业设计实验厂赔偿其违约金50万元，但金旭混凝土公司并未提供证据证明存在相关行政处罚导致停产，无法证明谦城站停产是由于建材工业设计实验厂单方面违约造成的，故对金旭混凝土公司该项诉请该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决：一、解除建材工业设计实验厂与金旭混凝土公司于2010年12月27日签订的《带料加工合作协议书》；二、金旭混凝土公司给付建材工业设计实验厂合作加工费405686.05元；三、驳回建材工业设计实验厂的其他诉讼请求；四、驳回金旭混凝土公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费30213元，由建材工业设计实验厂负担26088元，金旭混凝土公司负担4125元；反诉案件受理费15106.5元，由金旭混凝土公司负担。
本次庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对一审审理查明的金旭混凝土公司与建材工业设计实验厂《带料加工合作协议书》、往来函件的内容予以确认。另查明，金旭混凝土公司用以主张医保借款的凭证为“借款单”，上面有建材工业设计实验厂法定代表人张德富签字，本次庭审中，建材工业设计实验厂亦认可医保由其承担，双方对于2015年全年的医保借款已经抵顶2015年10月前的全部加工合作费用无异议。金旭混凝土公司提供的社保垫款凭据均为“借款审批单”，第一栏由金旭混凝土公司的人员签字，第二栏经理栏由张德富签字，建材工业设计实验厂法定代表人张德富庭审中表示其在社保“借款审批单”中签字，是作为金旭混凝土公司的聘用人员进行签字，不代表建材工业设计实验厂。建材工业设计实验厂本次庭审中，认可金旭混凝土公司一审提供的实验厂及东地华庭的混凝土结算单是经过其易货的易货款，该款未抵扣合作加工费。
本院认为：一、关于《带料加工合作协议书》应否予以解除及解除的时间问题。金旭混凝土公司与建材工业设计实验厂均同意解除《带料加工合作协议书》，但双方对于该协议解除的时间意见并不一致。1.金旭混凝土公司主张在2016年4月30日建材工业设计实验厂复函之日双方已经达成合意解除。对此，本院认为，2016年4月22日金旭混凝土公司向建材工业设计实验厂发函协商解除《带料加工合作协议书》一事，并将租金作为《带料加工合作协议书》解除的条件，即只有在建材工业设计实验厂同意金旭混凝土公司关于减免一年租金及以现金方式返还200多万元的租金的条件后，《带料加工合作协议书》方能予以解除。而建材工业设计实验厂在2016年4月30日的复函中，并没有同意金旭混凝土公司的条件，并提出了已方关于协议解除的条件，进而双方又于2016年5月再次进行磋商。可见，双方未能达成合意解除的一致意思表示。故金旭混凝土公司主张《带料加工合作协议书》于2016年4月30日既已解除无事实依据，不予支持。2.建材工业设计实验厂主张协议解除的时间应为一审判决之日。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，金旭混凝土公司有解除《带料加工协议》的意愿，建材工业设计实验厂以向一审法院提起解除该协议的诉讼方式，对金旭混凝土公司解除该协议予以了认可，此时，双方对于《带料加工协议》解除达成合意，建材工业设计实验厂主张协议解除时间为一审判决之日无法律依据，不予支持。综上，原审判决《带料加工合作协议书》于2017年1月18日解除并无不当。
二、关于金旭混凝土公司与建材工业设计实验厂之间合作加工费及易货材料款的给付问题。1.合作加工费一节。如上所述，双方的合作协议解除时间为2017年1月18日，2015年10月15日前的合作加工费用金旭混凝土公司已经支付完毕双方均无异议，故，原审判决金旭混凝土公司支付2015年10月16日至2017年1月18日合作期间的合作加工费用2008767元并无不当。2.易货材料款一节。根据金旭混凝土公司的六份《商品混凝土结算单》能够认定2015年4月至2015年9月期间，由建材工业设计实验厂使用并易货给江西建工第二建筑有限责任公司东地华庭工程货物价值1930945元，建材工业设计实验厂庭审中表示该款原本预计抵扣2016年双方合作加工费，但因双方产生纠纷尚未抵扣，虽然建材工业设计实验厂主张因双方尚未结算该款项并不准确，但是其并未能提供证据予以证实，故能够认定建材工业设计实验厂尚欠金旭混凝土公司易货材料款1930945元。综上，根据《带料加工协议》中易货材料款可以抵扣合作加工费的约定，金旭混凝土公司还应给付建材工业设计实验厂合作加工费77822元。
三、关于谦诚公司工人医保的承担主体，及建材工业设计实验厂应否向金旭混凝土公司返还的问题。本次庭审中，双方均认可医保费用应由建材工业设计实验厂承担，并且2015年12月以前的医保已经抵顶2015年10月前的全部合作加工费用，对于金旭混凝土公司2016年1月及2月分别替建材工业设计实验厂缴纳的38767.52元，共77535.04元尚未抵扣合作加工费用并无异议。故建材工业设计实验厂应向金旭混凝土公司返还垫付的医保费用77535.04元。
四、关于谦诚公司工人社保的承担问题。
1.建材工业设计实验厂应否向金旭混凝土公司返还社保费用一节。《带料加工合作协议书》第二条第4项约定：“合作期间金旭混凝土公司必须保证原有在职及合同职工的合理安置，延续原有企业的福利待遇，不得拖欠。并根据吉林省和长春市政府的相关规定，逐步提高职工相应的福利待遇标准。”建材工业设计实验厂系集体所有制企业，合作的目标谦诚公司为国有控股的有限责任公司，谦诚公司的员工在建材工业设计实验厂与金旭混凝土公司未合作前均有社保福利待遇，金旭混凝土公司在签订该合作协议后，在2012年开始即为在职人员缴纳社保，符合合作协议中关于“延续原有企业福利待遇”的约定。且金旭混凝土公司提供的其垫付的医保的凭证均为“借款单”，与缴纳社保的“借款审批单”形式完全不同，建材工业设计实验厂的法定代表人张德富在合同期间亦为金旭混凝土公司所聘用，建材工业设计实验厂主张张德富在“借款审批单”上签字仅是履行其为金旭混凝土公司聘用的职务行为更符合证据表面记载的内容。故金旭混凝土公司主张社保费用的缴纳主体为建材工业设计实验厂证据不足，其要求建材工业设计实验厂返还社保费用无事实依据，不予支持。
2.金旭混凝土公司应否向建材工业设计实验厂给付社保费用一节。缴纳社保系聘用劳动人员的单位所应承担的责任，系用人单位与其员工之间的劳动争议，建材工业设计实验厂在未替员工缴纳社保费用的情况下，要求金旭混凝土公司向其支付社保费用于法无据，不予支持。
五、关于金旭混凝土公司应否向建材工业设计实验厂支付工人工资及护场人员工资的问题。建材工业设计实验厂在庭审中明确表示上述工资其尚未向工人支付，并未实际发生，故建材工业设计实验厂现主张金旭混凝土公司向其支付无事实依据，不予支持。
六、关于金旭混凝土公司与建材工业设计实验厂违约责任的承担问题。1.金旭混凝土公司主张建材工业设计实验厂未办理环保资质存在违约一节。根据庭审中金旭混凝土公司陈述双方在合作之初，金旭混凝土公司既已知晓谦诚公司没有环保资质，且在《带料加工协议》中约定双方共同负责办理环保资质，故金旭混凝土公司主张建材工业设计实验厂未办理环保资质违约不予支持。2.如前所述，金旭混凝土公司欠建材工业设计实验厂合作加工费用，建材工业设计实验厂亦有易货材料款未抵扣加工合作费，双方对于《带料加工协议》无法继续履行均存在违约之处，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任“之规定，应各自承担相应的责任。在《带料加工协议》中双方对于违约责任的约定均为赔付抵押物混凝土罐车，可见，在对方违约的情况下双方所需承担的责任是对等的，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，双方在《带料加工协议》订立之时所约定的对方违约时须向另一方赔偿抵押物混凝土罐车属于流押条款无效。故对金旭混凝土公司、建材工业设计实验厂要求对方承担违约责任的主张均不予支持。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决认定事实发生变化。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2461号民事判决第一项，即“解除吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂与吉林省金旭商品混凝土有限责任公司于2010年12月27日签订的《带料加工合作协议书》”；
二、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2461号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、吉林省金旭商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日立即给付吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂合作加工费77822元；
四、吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂于本判决生效之日立即给付吉林省金旭商品混凝土有限责任公司垫付的医保费用77535.04元；
五、驳回吉林省建筑材料工业设计研究院实验厂的其他诉讼请求；
六、驳回吉林省金旭商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45319','2018-09-27
21:46:57',0,'web',NULL),(26665108,'fc905a48-af97-40bc-9c8d-a78000a45ead','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南海区\",\"法院ID\":\"2171\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤0605民初6269号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"fc905a48-af97-40bc-9c8d-a78000a45ead\",\"案件名称\":\"蒙颖通与佛山市南海区荣盛彩印有限公司、杨汉荣民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"佛山市南海区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告蒙颖通与被告佛山市南海区荣盛彩印有限公司（以下简称荣盛公司）、杨汉荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨火兰到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒙颖通与佛山市南海区荣盛彩印有限公司、杨汉荣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒙颖通与佛山市南海区荣盛彩印有限公司、杨汉荣民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）粤0605民初6269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc905a48-af97-40bc-9c8d-a78000a45ead\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒙颖通与佛山市南海区荣盛彩印有限公司、杨汉荣民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0605民初6269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市南海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2171\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市南海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒙颖通,佛山市南海区荣盛彩印有限公司,杨汉荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒙颖通与佛山市南海区荣盛彩印有限公司、杨汉荣民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\