江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4860号
上诉人（原审原告）：李益清，男，1963年9月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李克潮，男，1965年5月7日生，汉族，住盐城经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）蔡霞，女，1966年12月8日生，汉族，住盐城经济技术开发区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人裴道伟，盐城市先锋法律服务所法律工作者。
上诉人李益清因与被上诉人李克潮、蔡霞民间借贷纠纷一案，不服盐城市经济开发区人民法院(2016)苏0991民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李益清的委托代理人季祥林、被上诉人李克潮及李克潮、蔡霞共同委托代理人裴道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李益清的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人一审有关诉求。2.被上诉人蔡霞承担共同偿还责任。3.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人已对2014年7月18日借条中的款项完成了交付义务，被上诉人应当偿还本金及利息。关于款项交付问题，被上诉人在亭湖法院审理的案件(2015)亭新民初字第0123号审理庭审中明确认可款项系根据其要求汇给吉洪林。2.一审法院未支持利息错误。从常理来看，一般民间借贷汇款金额小于条据载明的数额，明显系内扣部分利息。3.蔡霞应承担还款责任。被上诉人系为其女婿经营所需而借款，且债务发生在李克潮、蔡霞夫妻关系存续期间，应视为被上诉人夫妻共同债务。
李克潮、蔡霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.被上诉人的确曾向上诉人出具了两张金额30万，合计60万元的借条，但是上诉人只将28.2万元汇至约定的吉祥账号。上诉人向案外人吉洪林汇款27.5万元，不能视为向被上诉人交付款项。2.双方在借款合同中，并无书面约定利息。根据有关规定，上诉人的利息诉求不能支持。3.涉案借款并没有用于家庭生活，而是用于吉祥、吉洪林经营周转，故不应当认定为夫妻共同债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李益清向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令李克潮归还借款60万元，并承担月息2分的利息至还款之日；2.蔡霞对李克潮的还款承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由李克潮、蔡霞承担。
一审法院认定的事实：2014年7月18日，李克潮立据向李益清借款30万，借期三个月，自7月18日起算。借条下方转款协议约定将30万款项转至吉祥账户。2014年9月5日，李克潮再次立据向李益清借款30万，借期一个月。借条下方转款协议同样约定将30万款项转至吉祥账户。李克潮在两张借据上均签名。2014年7月19日，李益清向吉祥的父亲吉洪林的卡号汇款是27.5万元。2014年9月5日，李益清向吉祥汇款28.2万元。一审法院认为，案件的争议焦点为：1.李益清、李克潮之间所发生的借款金额及有无利息的约定?2.蔡霞是否应当承担共同还款责任？关于争点一。李克潮向李益清出具了金额均为30万元的借条两张，李益清将28.2万元汇至双方约定的收款人吉祥的账号，对此李克潮不持异议；李益清汇给吉洪林的27.5万元款项，李克潮不予认同。2014年7月18日的借条中明确约定：“本人同意将叁拾万元整转至吉祥”。根据相关法律规定，在借款人否认借贷行为实际发生的情况下，付款人仍有义务承担借款已出借的举证证明责任。李益清并未就该笔借款的实际履行进一步提交证据，现有的借条与汇款单并不能证明其主张，故一审法院依法认定李克潮实际借款为28.2万元，另27.5万元借款与本案无关联性。关于利息，因双方无书面约定，李益清未能举证证明存在口头约定，故一审法院对该诉求亦不予支持。关于争议焦点二。一审法院认为，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中对于案涉债务是否为夫妻共同债务，应当按《最高院关于<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条的规定认定，但如果举借人配偶有证据证明所借债务并非用于家庭生活的，则其不承担偿还责任。本案一审庭审中，李益清、李克潮均陈述借款用于案外人吉祥的经营周转，并非用于李克潮、蔡霞的共同生活，故对要求蔡霞承担共同偿还借款的诉求不予支持。判决：一、李克潮于判决生效之日起10日内向李益清偿还借款28.2万元。二、驳回李益清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12560元，减半收取6280元，由李益清承担4258元，李克潮承担2022元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。经本院组织质证听取意见后，综合审查认定如下：李益清提交盐城市亭湖区人民法院审理李益清与李克潮、蔡霞民间借贷纠纷案件[案号为(2015)亭新民初字第0123号]的正卷卷宗复印件。该份复印件盖有盐城市亭湖区人民法院档案证明专用章，且经本院核对与(2015)亭新民初字第0123号案件卷宗内内容相同，故对证据证明力予以认可。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合当事人二审提交的证据以及审理情况等综合认定如下：1.关于李益清向吉洪林账户汇入的27.5万元能否认定为履行2014年7月18日借款款项交付义务的问题。本案中，首先，李益清提供的27.5万元的汇款凭证，能够证明其于2014年7月19日向吉洪林账户汇入27.5万元款项的基本事实。其次，在盐城市亭湖区人民法院审理(2015)亭新民初字第0123号案件的法庭审理笔录中，李克潮明确认可3张借条（含本案中的2两张借条）中的款项均为李克潮所借以及其要求将款项汇给吉洪林和吉祥的事实。虽然(2015)亭新民初字第0123号案件是以李益清撤诉的方式结案，但李克潮在该案庭审中的自认行为并无意思表示不真实的情形，应当具有法律效力，故据此能够认定争议的27.5万元款项系李益清根据李克潮的指示汇入吉洪林账户。第三，本院二审查明，李克潮在2014年7月18日出具借条借款后，又分别于2014年8月22日，2014年9月5日两次出具条据分别向李益清借款40万元、30万元，且认可李益清对后两笔借款履行了交付义务的事实。李克潮在2014年7月18日以后重新出具条据向李益清借款的行为，能够进一步佐证2014年7月18日借款的款项已交付。故本案的借款本金应有两笔，分别为28.2万元和27.5万元。2.关于案涉借款是否有利息约定的问题。李克潮在盐城市亭湖区人民法院审理(2015)亭新民初字第0123号案件的法庭审理笔录认可了双方在借款时存在利息约定，且利率按月息5分计算的事实。同时，在案涉借款款项交付时，李益清实际交付的款项金额明显少于约定的借款数额，亦能够佐证案涉借款发生时存在利息约定。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对当事人约定的利率高于法律、法规以及司法解释所规定的月息2%的部分不应支持。”。故本院对李益清、李克潮约定的借款利息超过月息2%的部分不予支持。3.关于案涉债务是否为李克潮、蔡霞的夫妻共同债务问题。判断夫或妻一方所举债务是否为夫妻共同债务，不仅仅要审查债务是否发生在夫妻关系存续期间，更重要的是要审查所举债务的款项是否实际用于夫妻共同生活。本案中，李克潮所举债务的款项直接汇入了李克潮、蔡霞夫妻之外的他人账户，李益清亦未能举证进一步证明案涉款项实际用于李克潮、蔡霞的夫妻共同生活，故本院不能仅凭吉祥、吉洪林与李克潮、蔡霞存在姻亲关系而认定案涉借款为李克潮、蔡霞夫妻共同债务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李益清依据李克潮出具的条据主张权利且其举证证明了款项已部分交付的事实，故李克潮应当承担还款责任。本案二审中，李克潮虽抗辩案涉借款本金仅交付了28.2万元，且双方对借款无利息约定，但李克潮的抗辩不能否定李益清举证所证明的事实，且其在本案中的陈述与在(2015)亭新民初字第0123号案件中自认的事实明显冲突，故本院对李克潮的抗辩不予采信。
综上，由于上诉人李益清在二审期间提供了新证据，其上诉请求部分成立，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市经济开发区人民法院(2016)苏0991民初1093号民事判决第二项。
二、变更盐城市经济开发区人民法院(2016)苏0991民初1093号民事判决第一项为李克潮于本判决发生法律效力之日起十日内向李益清偿还借款本金557000元及利息（其中，275000元自2014年7月19日开始按月息2%计算利息至履行完毕之日止；282000元从2014年9月5日开始按月息2%计算利息至履行完毕之日止）。
三、驳回李益清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12560元，减半收取6280元，由李益清负担3140元，李克潮负担3140元；二审案件受理费5425元，由上诉人李益清负担425元，被上诉人李克潮负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张筱涓