重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2243号
原告：李学军，男，汉族，1976年10月16日，住重庆市南岸区。
被告：成玲，女，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄学东，重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
原告李学军诉被告成玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李学军，成玲委托诉讼代理人黄学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学军向本院提起诉讼请求：成玲向李学军归还借款1万元。事实与理由：成玲于2016年3月30日向李学军借款1万元，经李学军长期催收，成玲均以无钱偿还为由拒绝支付，故诉至法院。
成玲辩称：请求驳回李学军对成玲的全部诉讼请求。理由为：李学军与成玲之间借贷关系不成立。双方没有借款合意，成玲与李学军既非亲戚也非朋友，双方是由案外人介绍认识，并共同参与投资了浙江物联科技有限公司经营的易币项目。不可能发生借贷关系。双方亦没有关于借贷的任何约定。
2016年3月30日李学军汇给成玲的1万元，是李学军委托成玲转汇浙江国富易通信息技术有限公司作为易币投资款项，不是借款。成玲已于2016年4月7日将李学军该笔钱联同自己及其他人的投资款共14万元汇至浙江国富易通信息技术有限公司账上。
由于浙江国富易通信息技术有限公司易币投资项目涉嫌集资诈骗，已被浙江省永康市公安局立案查办，并开始登记确认投资人信息。李学军在知晓这些情况后，主动要求将自己的投资额计算在成玲投资额里面，不另外再登记李学军投资额。
综上，李学军转账给成玲的1万元是易币投资，不是借款，请求驳回李学军全部诉讼请求。
李学军就其诉请举证如下：
1、建设银行2016年3月30日转账凭证，拟证明李学军打款给成玲1万元；
2、2017年1月10日浙江省永康市公安局发布的归还易币投资人的名单，155号是成玲的名字，拟证明成玲已经领到退款；
3、永康市公安局2017年3月23日发布的浙江的物联科技有限公司集资诈骗案进展情况，拟证明如果成玲真的把李学军的钱拿去投了资，就应该退得回来，如果没有拿去投资也应当把钱退还李学军。
成玲质证意见：对证据1真实性无异议，但不能达到李学军证明目的；对证据2真实性无异议，但上面的155号“陈玲”并不是本案的当事人成玲，浙江国富易通信息技术有限公司与浙江物联科技有限公司是同一家公司，法定代表人也是相同的，具体是国富易通在操作，成玲的这批投资款还没有退还，已经退还两批，从名单上看应该登记的是投资额，听说是按照投资额75%返还；对证据3真实性无异议，但退款系公安机关按照投资比例，不一定全部退还。
成玲举证如下：
1、中国网超易币使用说明会宣传资料、浙江物联科技有限公司董事长谈话专页，拟证明易币是由浙江国富易通信息技术有限公司开发的项目，宣传的国富易通公司与物联科技公司是同一家公司；
2、银行卡客户交易查询资料，拟证明2016年4月7日成玲将总计14万元投资款汇入了浙江国富易通公司账户，李学军所诉的1万元就包含在其中；
3、李学军与成玲关于易币投资的微信聊天记录截图4张，拟证明李学军、成玲本不认识，是通过案外人刘永生推荐认识，李学军所汇的1万元明确指明是投资易币用，不是借款；李学军知道项目被查处后，委托成玲代为登记申请退款；李学军主动提出将自己投资份额统计在成玲名下；李学军在起诉之前自己也认为该笔投资款也当找物联公司退取，而不是找成玲退；
4、2016年7月6日浙江省永康市公安局发布的关于要求浙江物联科技有限公司涉嫌集资诈骗案投资人登记确认公告网络截图，拟证明2016年5月25日公安局就开始登记，确认了案件性质，着手处理；
5、李学军与成玲微信聊天记录截图、李学军和浙江永康市公安局专案组的人员谢队长微信聊天记录截图（李学军发给成玲的），拟证明李学军一直关注该案处理进展，李学军要求成玲去永康亲自处理退款问题，李学军已经把1万元投资款向永康公安局作了报告，李学军再次承认自己的1万元投资款是通过成玲账户投资到易币公司的。
李学军质证意见：对证据1无法确认，未见过宣传资料；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，是李学军和成玲的聊天记录，但当时成玲说把钱拿去投资了，过两天又说公司被查封了，李学军打电话到永康公安局询问，永康市公安局回复易币案被查封了，李学军叫成玲去永康市公安局看一看，成玲不去，李学军怀疑成玲这笔钱没有投进去，是自己贪了，成玲叫李学军写了声明，让李学军说其没有投资易币，把钱退给成玲；对证据4真实性无异议，网上有；对证据5真实性无异议，是李学军与谢队长的聊天记录，但谢队长说投资人里只有成玲，没有李学军。
本院认证意见：对李学军举示的证据1、3，成玲对真实性无异议，本院予以采信；对证据2，并非本案被告成玲的名字或身份证号码，本院不予采信。对成玲举示的证据2、3、4、5，李学军对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2016年3月30日，李学军向成玲转账1万元。
2016年4月7日，成玲向浙江国富易通信息技术有限公司转账14万元。
网页截图显示，2017年1月10日，浙江物联科技有限公司涉嫌集资诈骗案件处置公告（二）载明，将涉案资金进行第二批次处置，发还对象为2016年12月31日前已通过登记、确认、审计的本案投资者，发还比例为75%，尚未确认登记或者未通过登记的投资者，应按要求尽快提供相关资料进行确权登记，以便下一批次发还。
李学军与成玲微信聊天记录显示，2016年4月14日，李学军：“谢谢成总，相信易币一定会成功。”2016年4月17日，李学军：“成总，我是李学军，是刘永生推荐的，您能不能把30号打款到易币公司的屏幕发一个给我，谢谢。留一个证据，将来找公司要钱谢谢。”等内容。
李学军与“浙江谢队”微信聊天记录显示，李学军：“谢队，您好，我是7月11日你们单位签收的快递，我想问一下登记合不合格，重庆李学军重庆成玲两份登记合不合格，多谢谢队。”浙江谢队：“成玲基本合格，但需寄返款本人的银行卡复印件，并在上边再写一遍返款卡号，签名，捺手印需邮寄返。”“李学军没合格。”李学军：“重庆李学军是打给重庆成玲的，重庆成玲合不合格。”等内容。
本案争议的焦点为：李学军与成玲之间的民间借贷关系是否成立。
本院认为，现李学军主张李学军与成玲之间系民间借贷关系的证据为2016年3月30日李学军向成玲转账的1万元银行转账凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现成玲辩称李学军向其转账1万元系委托其代为投资易币项目，并提供了双方微信聊天记录及其他证据予以佐证，能够证明李学军与成玲之间存在其他经济往来。李学军并未举示充分证据证明与成玲之间的借贷关系成立，故对李学军的主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告李学军的诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告李学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈娟
二〇一七年五月十二日
书记员 罗艳