山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终983号
上诉人（原审被告）李刚，男，1970年5月9日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人刘建华，滨州滨城正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘金兰，女，1963年4月5日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人许向红，山东兴博律师事务所律师。
原审被告李玉芝，女，1977年11月4日生，汉族，居民，住博兴县。
原审被告闫英平，男，1972年5月10日生，汉族，居民，住博兴县。
原审被告王兰英，女，1965年9月2日生，汉族，居民，住博兴县。
上诉人李刚因与被上诉人刘金兰、原审被告李玉芝、闫英平、王兰英民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李刚上诉请求：1依法撤销（2015）博商初字第508号民事判决书中第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年8月8日，原审被告李玉芝从被上诉人刘金兰处借款50000元，由上诉人及原审被告王兰英作为担保人。2015年7月，被上诉人以李玉芝、闫英平、李刚、王兰英为被告起诉至博兴县人民法院，要求判决李玉芝、闫英平偿还借款，并要求王兰英及上诉人对以上债务承担连带清偿责任。被告李玉芝曾以被上诉人无有效证据证实借贷行为已实际发生为由抗辩，而被上诉人并未提供证据予以证实，一审法院却“结合借贷金额及原告陈述”径行认定了李玉芝与被上诉人之间的借贷关系成立。一审中虽然认定了李玉芝书写的“今借到现金50000元（伍万元正）”借条，但根据上诉人掌握的李玉芝向被上诉人4次还款的情况，第一次是2014年7月15日还款3000元，第二次是2014年8月14日还款2000元，第三次是2014年8月7日还款2000元，第四次是2014年12月27日还款3000元，在此期间被上诉人也曾多次到李玉芝家催款。根据法律规定，保证期间应当自2014年12月27日即李玉芝最后一次还款起计算6个月，且在此期间被上诉人并未要求担保人承担保证责任，则上诉人的保证责任应当免除。一审庭审中，上诉人曾提及李玉芝于2014年7月15日至2014年12月27日分四次偿还上诉人借款10000元，并向法庭提交路要求法院调取李玉芝还款记录的申请，但因李玉芝涉嫌经济犯罪被羁押于滨州市看守所，一审法院对此证据并未调取。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，敬请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
刘金兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决是完全正确的。上诉人李刚所称的借款人李玉芝曾4次偿还答辩人刘金兰借款10000元的情况不属实。实际情况是:李玉芝于2012年6月7日曾借过答辩人丈夫刘志峰50000元（有借条原件为证），担保人是王兰英，李刚没有担保。因为本案的借条有上诉人李刚担保，李刚是人民教师有固定收入，答辩人夫妻就要求借款人先偿还2012年6月7日的借款，李玉芝共还款4次，有两次是现金，分别是2000元、3000元，有两次是银行转账，于2015年6月10日和2015年6月30日分别向答辩人丈夫刘志峰的工商银行博兴支行16×××01的账号转账1500元，共偿还8000元，偿还的不是本案中的借款（2012年8月8日借条），本案的借款分文没偿还过。本案的借条是借款人李玉芝于2012年8月8日出具的，由王兰英与李刚做担保人，没有约定还款期限，答辩人于2015年“五一”前后要求借款人李玉芝和担保人李刚、王兰英承担还款义务都遭到拒绝，随于2015年7月1日起诉，没有超过诉讼时效和担保期间。请二审法院驳回上诉、维持原判。
刘金兰向一审法院起诉请求：1、被告李玉芝、闫英平偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2012年8月8日，以50000元为本金，按照月利率2%计算至清偿之日止）；2、被告王兰英、李刚对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用等相关费用。
一审法院认定事实：2012年8月8日，被告李玉芝作为借款人向原告出具借条一张，上载“今借到现金50000.00元正（伍万元正）。月息2%。”，并在其上签署姓名、加按手印。同时，被告王兰英、李刚在“担保人”项下签署姓名、加按手印。
一审法院认为，针对出借人刘金兰以借款人李玉芝手写借据为债权凭证提起的涉案民间借贷诉讼，借款人李玉芝以原告无法有效证实借贷行为已实际发生为抗辩理由。经庭审调查，借款人李玉芝未向法庭明确是否真实接收了原告刘金兰交付的50000元款项，而结合借贷金额及原告陈述的借贷发生的原因、款项来源、交付方式及地点等，可以确认涉案50000元款项系以现金的方式交付至被告李玉芝。被告李玉芝应以诚实信用之原则，依约偿还借款本息。被告闫英平认可，于涉诉债务发生时与被告李玉芝系夫妻关系，在无有效证据证实涉诉债务已经由债权人与李玉芝约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，涉诉债务应作为夫妻共同债务处理。被告王兰英、李刚在涉诉借据上“担保人”项下签字并加按手印的行为系对涉诉债务承诺承担保证责任的行为，因当事人未对保证方式予以约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，按照连带责任保证承担保证责任。被告李玉芝、闫英平对原告的债权请求权提出诉讼时效抗辩，经审查，涉诉借据上未约定还款日期，即涉诉民间借贷合同未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，涉诉债务诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算。因被告未提交有效证据证实原告首次要求其履行偿还借款的明确日期，依法确认原告自认的2015年“五.一”前后为原告首次请求债务人清偿债务的日期，即使未确定宽限期间，至原告起诉之日（2015年7月1日），亦未过诉讼时效期间。被告王兰英、李刚依保证期间主张免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综合上述关于诉讼时效之分析，即使以原告首次请求债务人偿还借款本息之日为主债务期限届满之日，亦未超过保证期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告李玉芝、闫英平自本判决生效之日起十日内偿还原告刘金兰借款50000元及利息（自2012年8月9日起，以50000元为计算基数，以月利率2%为利率，计算至清偿之日止）。二、被告王兰英、李刚对上述债务承担连带清偿责任，被告王兰英、李刚承担保证责任后，有权向被告李玉芝、闫英平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，由被告李玉芝、闫英平、王兰英、李刚负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李刚上诉称李玉芝向刘金兰4次还款10000元，最后一次是2014年12月27日还款3000元，保证期间应当自2014年12月27日即李玉芝最后一次还款起计算6个月，且在此期间被上诉人并未要求担保人承担保证责任，则上诉人李刚的保证责任应当免除，但李刚未能提供证据证实，因此李刚的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人李刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正贞
审判员 张 珊
二〇一七年六月十九日
书记员 董学学