福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0725民初138号
原告：政和县杨源乡筠竹坑村民委员会，住所地政和县杨。
法定代表人：吴隆和，主任。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。
被告：政和县杨源乡茶林村桃坪林场，住所地政和县。
主要负责人：吴隆权，场长。
委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
原告政和县杨源乡筠竹坑村民委员会（以下简称筠竹坑村）诉被告政和县杨源乡茶林村桃坪林场（以下简称桃坪林场）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年4月14日、2016年12月19日二次公开开庭进行了审理。原告筠竹坑村委托诉讼代理人高机焕、被告桃坪林场负责人吴隆权及其委托诉讼代理人范世增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筠竹坑村向本院提出诉讼请求：确认筠竹坑村、桃坪林场签订的《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》无效。事实和理由：2006年10月筠竹坑村对村道4.8公里进行水泥硬化，硬化后由于无法及时支付工程承包方工程款，工程承包方将水泥路堵死不让村民通行，于是筠竹坑村召开村民代表大会将筠竹坑村2300亩公益林管护权对外承包，承包金所得用于支付工程款。当时，桃坪林场乘机也提出要求对原承包合同中的部分山场（893亩）承包期至2020年8月，再延长40年，由桃坪林场承包经营（桃坪林场原承包经营期为30年即1990年8月至2020年8月），筠竹坑村时任村主任与时任下派书记经协商，桃坪林场只能长期经营部分山场，其余山场要收回，在此前提下与桃坪林场于2007年7月26日签订合同即《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》，该合同约定将原承包合同中的部分山场（893亩）承包期再延长40年，不料桃坪林场不仅要893亩山场的长期经营权，还要其余山场的管护权。故筠竹坑村就不同意该合同，但桃坪林场却将合同拿走，不还给筠竹坑村。后桃坪林场方拿着这份无效的合同大做文章。据此，为了维护筠竹坑村的合法权益，根据法律规定未经村民大会或代表会议表决的属无效合同，原桃坪林场于2007年7月26日签订的《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》，未经村民大会或代表会表决的属无效合同。
桃坪林场辩称，1.筠竹坑村、桃坪林场双方是平等民事主体关系，其与桃坪林场签订的合同合法有效；2.筠竹坑村是否召开村民代表大会或者村民会议与桃坪林场无关；3.筠竹坑村以违反了民主议定原则即村民代表大会或村民会议相关法规规定提出确认合同无效，筠竹坑村没有诉讼主体资格，因此请求驳回筠竹坑村诉讼请求或裁定驳回起诉。
筠竹坑村围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组证据，林权证4份。以证明：筠竹坑村享有林地所有权和林地使用权的省级生态公益林：政林证字（2007）第09160149号证，具体详见证上记载；政林证字（2007）第09160151号证，具体详见证上记载；政林证字（2007）第09160153号证，具体详见证上记载；政林证字（2007）第09160154号证，具体详见证上记载。桃坪林场对这组证据的真实性没有异议。因双方对上述证据没有异议，对上述证据及所要证明的事实本院予以认定。
第二组证据，2007年1月30日筠竹坑村民代表大会会议纪要、2007年2月15日筠竹坑村民代表大会会议记录及筠竹坑村民户代表表决单；风水凹、桃坪林场林木管护经营承包合同书。以证明：筠竹坑村民代表及筠竹坑村民户代表表决同意将筠竹坑村享有林地所有权和林地使用权的省级生态公益林2300亩对外承包，承包金所得用于支付村道公路硬化工程款，2007年6月筠竹坑村省级生态公益林2300亩对外承包，承包期40年。桃坪林场质证认为：村民代表大会是筠竹坑村方作出的行为，桃坪林场方没有参加，不知道这回事。本院对该组证据及所要证明的事实予以认定。
第三组证据，1990年8月20日经营承包合同、2007年7月26日《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》。以证明：1990年8月20日经营承包合同的承包期为30年，即至2020年8月；2007年7月26日《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》将原合同中的部分山场（893亩）期限再延长40年由桃坪林场承包经营。桃坪林场对这组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；原承包合同是七千多亩，为了筠竹坑村水泥硬化公路的公益事业划出2300亩对外发包，在此前提下延长原合同承包期是有原因的；延长40年承包期是对划出的2300亩的补偿。本院认为，桃坪林场对该组证据没有异议，其所做的说明也不影响证据的认定，而该证据虽不能直接证明延长40年的事实，但该事实结合筠竹坑村提供的第三组证据可以认定，对该组证据及所要证明的事实本院予以认定。
第四组证据，2015年9月19日会议纪要，该会议议题“要求确认2007年7月26日《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》无效的决议”。以证明：2007年7月26日《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》未经村民会议或村民代表会议表决，村民代表要求确定该协议无效。桃坪林场质证认为：1.对会议纪要这组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与桃坪林场方无关；2.如果筠竹坑村以该证据证明合同无效，筠竹坑村没有主体资格，筠竹坑村以此为依据要确认补充协议无效，没有事实和法律依据。本院认为，桃坪林场的异议理由既不具体，也缺乏相关证据证明，桃坪林场的异议不能成立，本院对该组证据的真实性予以认定。
桃坪林场围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1，（1990年5月30日）《杨源乡九0年飞播造林管护责任制合同》。以证明:1.讼争山场林木由桃坪林场管护；2.确定管护领导小组成员；3.该合同通过公证处公证。筠竹坑村对这份证据没有意见，但作如下说明：当时茶林村包含3个村，按1990年的政策每个村都会成立林场，属于村里的山场是由林场进行管理，筠竹坑的前身是茶林村，筠竹坑划出来时该片山场全部划为筠竹坑村，土地所有权和使用权属于筠竹坑村不再属于桃坪林场，所以这个是属于村与村之间分村时的财产归属问题。因双方对该证据没有异议，本院对该证据及所要证明的事实予以认定。
证据2，1990年8月20日《杨源乡茶林村与桃坪林场经营承包合同》。以证明：1.讼争山场林木由桃坪林场承包经营，承包经营30年；2.合同第五条第三项约定：“如属国家重大政策调整……，确须变更合同时，应由双方协商，做出补充规定”，该合同由政和县杨源乡林业站见证，政和县杨源乡人民政府公证，确定桃坪林场承包管理讼争山场7000多亩的事实，而且承包年限为30年，后因政策调整等原因双方可以签订补充协议确定这个事实，但是合同也约定无论体制变动合同同样具有法律效力。筠竹坑村与对桃坪林场举证的证据1质证意见一样。因双方对该证据没有异议，本院对该证据及所要证明的事实予以认定。
证据3，2003年9月15日《筠竹坑村委与筠竹坑桃坪林场生态公益林管理协议》、调解筠竹坑村与村林场生态公益林管理费分配协议的会议。以证明：1.桃坪林场承包经营管理的讼争山场林木被国家确定划分为生态公益林；2.筠竹坑村、桃坪林场就桃坪林场承包经营管理的山场林木被划分为公益林后，生态公益林的管护进行了权利和义务的约定和确定；3.该协议由政和县杨源乡林业站见证；4.签订该协议是在杨源乡人民政府会议室，由政府工作人员和林业站工作人员主持，通过筠竹坑村村两委人员和桃坪林场林场人员共同协商确定形成协议，协议证明4500亩生态公益林划分桃坪林场管理管护的事实。筠竹坑村要求桃坪林场出示原件，认为合同有涂改，合同本来是2003年9月1日至2003年12月31日止这四个月的管护费的分配问题，不能证明该合同之后均按该合同分配方案分配管护费，不能证明桃坪林场所要证明的问题。本院认为，桃坪林场所要证明的第1项事实在筠竹坑村提供的第一组证据中已经认定；该证据能证明桃坪林场要证明的第2、3项事实；筠竹坑村认为协议是2003年9月1日至2003年12月31日止这四个月的管护费问题，但对该证据中的协议是由双方对生态林管理费分配引起、在杨源乡政府、杨源乡林业站、筠竹坑村、桃坪林场的相关人员参与下达成协议的事实本院予以认定。
证据4，2007年7月26日《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》。以证明：1.该合同是筠竹坑村、桃坪林场双方在平等的民事主体下，经过协商所签订；2.从该协议中可以证明在原有承包经营管理山场林木面积中，为了支持筠竹坑村搞公路硬化项目，桃坪林场做出让步，从原来承包经营几千亩变成893亩，延长40年是作为面积减小的补偿，且该合同已经履行至今。筠竹坑村质证认为：1.对本案桃坪林场要证明的事实有异议，不能证明在本案中桃坪林场要证明的事实，生态公益林在划分筠竹坑村以后，山场归筠竹坑所有，不再归桃坪林场所有；2.桃坪林场的证明事项与刚才其前一份证据即公益林管护协议也是相矛盾的，在桃坪林场没有签字的、桃坪林场的第三组证据里它的生态公益林就减少了2953亩，按照这个协议开公路在2007年开，已经减少了2953亩，所以说不是因为修路才和本案筠竹坑村达成补充协议；3.没有经过村民会议和村民代表大会决议，属于无效合同。该证据与筠竹坑村提供的第三组证据相同，筠竹坑村异议所根据的部分事实在筠竹坑村提供的第四组证据中认定。
证据5，吴隆付信用社银行存款明细账一张。以证明：在2013年之前桃坪林场都有领893亩由林业站发放的生态公益林管护费；筠竹坑村、桃坪林场依据补充协议一直履行至今，筠竹坑村每年支付国家拨付的生态公益林管理费，明细账记载2013年、2014年筠竹坑村转款记录。筠竹坑村质证认为：这份转账记录无法证明桃坪林场方要证明的问题，因为仅从存款明细账单上所体现的信息没办法看出桃坪林场讲的这么多问题，看到的只是客户名叫吴隆付和其中发生的资金往来；这份证据与本案不具有关联性。本院认为，吴隆付的存款明细缺乏与本案的关联证据证明，筠竹坑村对该证据的异议成立，对该证据本院不予认定。
第一次庭审后，本院就桃坪林场的隶属关系、工商登记情况、桃坪林场的财产状况等方面书面通知双方向本院提供证据并以书面形式提供情况说明，但双方均未在指定期间提供证据或提出书面说明。因涉及本案诉讼主体资格，本院依职权向政和县档案馆、政和县杨源乡茶林村民委员会调取了有关证据，并通知双方第二次公开开庭进行审理。
1.向政和县档案馆调取如下证据：杨政字（1997）040号《关于要求将茶林村划分为茶林、筠竹坑、禾洋三个行政村的请示报告》一份、政人字[1997]综315号《政和县人民政府关于同意杨源乡茶林村分设茶林、禾洋、筠竹坑三个村民委员会的批复》一份。以证明：1.杨源乡于1997年5月13日向政和县人民政府申请将杨源乡茶林村划分为茶林、筠竹坑、禾洋三个行政村；2.政和县人民政府于1997年12月18日同意将杨源乡茶林村分设茶林、禾洋、筠竹坑三个村民委员会。双方对该证据没有异议，本院对该证据予以认定。
2.杨源乡茶林村村民委员会出具的证明一份。以证明：杨源乡茶林村自1997年分设为茶林、禾洋、筠竹坑三个行政村后，茶林村桃坪林场一直是由筠竹坑村管理，茶林村未参与林场的管理事宜，桃坪林场的原组成人员是筠竹坑村民，管理的林地也属于筠竹坑所有。筠竹坑村质证认为;桃坪林场的名称没有变更过来,桃坪林场依然是属于茶林村的。本院认为，该证据明确表明杨源乡茶林村自分设三个村后桃坪林场一直由筠竹坑村管理的事实，从《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》、《筠竹坑村委与筠竹坑桃坪林场生态公益林管理协议》的协议名称和内容上看，筠竹坑村均有代替杨源乡茶林村对桃坪林场管理或认同其隶属于筠竹坑村的情形，对该证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：政和县杨源乡茶林村于1989年2月成立了政和县杨源乡茶林村桃坪林场。1990年5月30日政和县杨源乡茶林村与桃坪林场签订《杨源乡九0年飞播造林管护责任制合同》，合同对飞播造林范围、林地管护责任制等方面进行了约定。1990年8月26日政和县杨源乡茶林村与桃坪林场签订《杨源乡茶林村与桃坪林场经营承包合同》，合同确定了承包内容（面积、林班号等）、双方职责与权利、收益分配和资金使用、合同的变更终止和解除等。1997年12月18日政和县杨源乡茶林村经政和县人民政府批准分设茶林、禾洋、筠竹坑三个村民委员会，分设为三个村后，原政和县杨源乡茶林村桃坪林场一直由筠竹坑村管理，政和县杨源乡茶林村未参与管理事宜，桃坪林场的原组成人员是筠竹坑村村民，其管理的林地也属于筠竹坑村所有。筠竹坑村因对村道进行水泥硬化需要，于2007年1月召开村民代表大会，将筠竹坑村2300亩公益林管护权对外承包，承包金所得用于支付工程款，2007年6月14日经公开招投标后《风水凹、桃坪林场林木管护经营承包合同书》签订，其中约定承包山场的管护经营期限为40年。2007年7月26日，筠竹坑村与桃坪林场签订了《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》，协议第六条约定“本协议以村委搞公路硬化划出山场年限为准”。2007年8月31日，政和县人民政府向筠竹坑村颁发林权证，筠竹坑村与桃坪林场签订的《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》所涉及的893亩林地使用权及林木所有权人均登记为筠竹坑村。
另查明，本案争议山场林木为省级生态公益林。
本院认为，本案的争议焦点为《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》是否有效、桃坪林场是否具备诉讼主体资格，因此本案首先应确定桃坪林场是否具有民事诉讼主体资格。桃坪林场是由政和县杨源乡茶林村成立于1989年的村办林场。筠竹坑村认为桃坪林场隶属于政和县杨源乡茶林村，但1997年12月18日政和县杨源乡茶林村经政和县人民政府批准分设茶林、禾洋、筠竹坑三个村民委员会，分设为三个村后，原政和县杨源乡茶林村桃坪林场一直由筠竹坑村管理，政和县杨源乡茶林村民委员会未参与管理事宜，筠竹坑村认为桃坪林场隶属于政和县杨源乡茶林村缺乏相关依据，而从相关协议的名称和内容上看，筠竹坑村均存在代替杨源乡茶林村对桃坪林场管理或认同桃坪林场隶属于筠竹坑村的情形。筠竹坑村认为桃坪林场有生态公益林管护费收入，但桃坪林场所管理的林地、林木均属于筠竹坑村所有，而桃坪林场认为生态公益林管护费是由乡林业站发放给管护人员、乡林业站从未发放过生态公益林管护费给桃坪林场，筠竹坑村也没有证据证明桃坪林场有上述收益，对筠竹坑村的上述辩解因缺乏相应证据证明，本院不予采纳。由于筠竹坑村、桃坪林场以及本院调取的证据均不足以证明桃坪林场具有法人资格或具备其他组织的法定条件，因此，桃坪林场不具有诉讼主体资格。筠竹坑村均存在代替杨源乡茶林村对桃坪林场管理或认同桃坪林场隶属于筠竹坑村的情形，因此本案讼争的《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》涉及的内容是上、下级之间的内部承包管理关系，而不是平等主体之间的民事权利义务关系。综上所述，在本案，筠竹坑村与桃坪林场之间不是平等主体之间的民事法律关系，筠竹坑村与桃坪林场之间签订的讼争的《关于原茶林村现筠竹坑村与桃坪林场经营承包合同的补充协议》，不是平等主体之间设立民事权利义务关系的合同，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的人民法院受理民事诉讼的范围。由于桃坪林场不具备诉讼主体资格，且本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，筠竹坑村的起诉不符合民事诉讼起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项规定，裁定如下：
驳回原告政和县杨源乡筠竹坑村民委员会的起诉。
本案不交纳受理费，筠竹坑村已预交的诉讼费100元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 曾小丽
人民陪审员 谢其茂
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴慧梅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。