四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11461号
上诉人（原审原告）：贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司息烽分公司，住所地贵州省贵阳市息烽县虎城大道泉都美食城。
负责人:黎敏。
委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街59号蓝色港湾B幢6单元2号。
法定代表人：刘明成。
被上诉人（原审被告）：四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第10,11号楼（10）1单元10层1、2号。
法定代表人：张秀娟。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱晓波，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司息烽分公司（以下简称希望公司息烽分公司）因与被上诉人四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司（以下简称蜀通公司）、四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司贵州分公司（以下简称蜀通公司贵州分公司）委托合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
希望公司息烽分公司上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2611号民事判决，改判确认口头委托合同无效，本案一审、二审案件受理费由蜀通公司、蜀通公司贵州分公司承担。事实和理由：黎敏在希望公司息烽分公司工作期间，同时也在蜀通公司执业，黎敏未经希望公司息烽分公司股东会、董事会同意，也未经招投标程序，径直将希望公司息烽分公司的建设工程竣工审核工作委托给蜀通公司，实质上是代表蜀通公司或借用蜀通公司与希望公司息烽分公司进行委托合同交易，违反公司法第149条强制性规定，委托合同无效。蜀通公司贵州分公司作为分公司，以自己的名义承接希望公司息烽分公司工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同，违反《工程造价咨询管理企业办法》第24条规定，其行为无效。黎敏2014年7月13日从希望公司息烽分公司处离职，与辽宁特驱公司建立劳动关系，黎敏对希望公司息烽分公司的代理权即行终止，2015年6月8日，黎敏在蜀通公司出具的审核报告上签字盖章，其行为对希望公司息烽分公司不发生法律效力，希望公司息烽分公司知晓后提出异议，既未对签字盖章追认，也未对报告内容予以认可。且蜀通公司与他人存在恶意串通，故合同无效。
蜀通公司辩称，蜀通公司与黎敏未建立劳动合同关系，黎敏也未在蜀通公司领取工资，不存在自我交易行为。黎敏仅仅是将造价员证挂靠在蜀通公司，并不等于在蜀通公司执业。蜀通公司以自己的名义承接希望公司息烽分公司的工程竣工结算审核工作，并不是蜀通公司贵州分公司承接的该工作，不违反相关规定。2014年7月13日，黎敏并未从希望公司息烽分公司离职，希望公司息烽分公司的工资表可以印证。委托合同可以以口头方式订立，且结算报告中有委托书，委托书上有希望公司息烽分公司盖章予以确认，该口头委托合同有效。
蜀通公司贵州分公司辩称，蜀通公司贵州分公司并未以自己的名义承接案涉工作业务，并未违反相关法律法规规定。
希望公司息烽分公司向一审法院起诉请求：判令确认希望公司息烽分公司原负责人黎敏与被上诉人之间的口头委托合同无效。
一审法院认定事实：2015年6月8日，蜀通公司向希望公司息烽分公司出具了川蜀通筑结审（2015）字第080号《息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核报告书》，在息烽美食文化城综合项目（希望城）建设工程竣工结算审核定案表上，希望公司息烽分公司作为建设单位予以签章，黎敏作为建设单位负责人予以签字，施工单位重庆建设有限责任公司及其相关负责人予以了签章和签字，审核单位蜀通公司及其相关负责人予以了签章和签字。现希望公司息烽分公司以黎敏未经公司股东会或董事会同意，在调离希望公司息烽分公司的情况，滥用职权擅自将该项目的竣工审计工作口头委托给蜀通公司，是以合法形式掩盖非法目等为由，要求确认该口头委托无效。
一审法院同时查明，截止本案一审庭审结束时，希望公司息烽分公司工商登记的负责人为黎敏。一审庭审中，希望公司息烽分公司称黎敏2012年5月应聘到希望公司息烽分公司任经理，2014年7月13日离开希望公司息烽分公司，并提交了辽宁特驱投资有限公司的差旅费报销单、中国建设银行单位客户专用回单、领款单，拟证明黎敏已于2014年7月离职希望公司息烽分公司并就职于辽宁特驱投资有限公司的事实；蜀通公司确认黎敏是在希望公司息烽分公司离职后，于2015年9月应聘到蜀通公司贵州分公司工作，对希望公司息烽分公司上述其他主张不予认可。希望公司息烽分公司提交了黎敏的城镇职工养老保险信息，载明黎敏2007年-2015年期间的养老保险由个体人员缴费，2016年（共缴费10个月）、2017年（共缴费5个月）期间的养老保险由蜀通公司缴纳，拟证明黎敏系蜀通公司员工，其将案涉项目的竣工介绍审计工作口头委托给蜀通公司，系自我交易行为。蜀通公司不认可黎敏在希望公司息烽分公司任职期间系蜀通公司员工。
一审法院认定上述事实，有当事人的相关陈述，有记账凭证、银行回单、工资明细、黎敏的城镇职工养老保险信息、工商营业执照、《息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核报告书》等佐证。
一审法院认为，当事人订立合同的，可以采取书面形式、口头形式或其他形式。本案中，当事人虽未就委托事由签订书面协议，但根据蜀通公司向希望公司息烽分公司出具《息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核报告书》的事实和当事人的相关陈述，一审法院确认黎敏代表希望公司息烽分公司就息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核事项委托蜀通公司进行审计。因黎敏系希望公司息烽分公司的负责人，进行上述委托设计事项系负责人的职责范围，且蜀通公司已实际履行了审计义务事项并向希望公司息烽分公司出具了报告书，希望公司息烽分公司在报告书上签章确认的行为表明希望公司息烽分公司对委托蜀通公司进行审计无异议，从而证明了希望公司息烽分公司确认委托蜀通公司进行审计上述委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，一审法院认为确认双方之间的口头委托合同已经成立，希望公司息烽分公司要求确认希望公司息烽分公司原负责人黎敏与蜀通公司的口头委托合同无效的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律的规定，不予支持。对于希望公司息烽分公司认为黎敏已于2014年7月13日离开希望公司息烽分公司，不是希望公司息烽分公司负责人的主张，因没有提交黎敏离职等相应证据，且截止庭审结束时希望公司息烽分公司工商登记的负责人仍系黎敏，希望公司息烽分公司提交的辽宁特驱投资有限公司的差旅费报销单、中国建设银行单位客户专用回单、领款单等证据不足以证明黎敏自2014年7月离职希望公司息烽分公司和就职于辽宁特驱投资有限公司，一审法院对希望公司息烽分公司的该主张不予支持。
对于希望公司息烽分公司以蜀通公司为黎敏缴纳了2016年和2017年部分月份的养老保险拟证明黎敏系蜀通公司员工，委托蜀通公司进行本案工程审计的行为属于自我交易，应当无效的主张，一审法院认为，养老保险的缴纳不是认定劳动关系是否成立的充分和必要条件，且2015年6月8日黎敏签字确认《息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核报告书》之前，黎敏的养老保险参保单位不是蜀通公司，一审法院对希望公司息烽分公司该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回希望公司息烽分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由希望公司息烽分公司承担。
本院二审期间，希望公司息烽分公司提交两组证据：第一组证据为《施工合同》（节选），希望公司息烽分公司认为该合同系备案合同，应以该合同为准，该合同约定了对材料进行调差，而蜀通公司并未调差，存在违约，该合同约定工程权限代表并非黎敏，黎敏无权代表希望公司息烽分公司签署相关材料。蜀通公司、蜀通公司贵州分公司认为该组证据真实性无法确认，与本案不具有关联性，审核是按照希望公司息烽分公司与施工单位认可的施工合同进行，应以实际施工合同为准。本院认为，本案是确认合同效力纠纷，该组证据与本案不具有关联性，该合同为原始备案合同，在施工过程中根据实际情况可进行变更，应以希望公司息烽分公司实际提供给蜀通公司的合同为准，本院对该组证据不予采信。第二组证据为昌图特驱置业有限公司股东会决议等资料、辽宁特驱投资有限公司股东会议等资料，用以证明黎敏于2014年7月从希望公司息烽分公司离职。蜀通公司、蜀通公司贵州分公司对其真实性予以确认，但认为不能达到证明目的。本院认为，该组证据仅能证明黎敏在昌图特驱公司、辽宁特驱公司任职，不能证明黎敏已从希望公司息烽分公司离职，本院不予采信。
蜀通公司提交两组证据：第一组证据为中国农业银行卡交易明细单，用以证明黎敏就职辽宁特驱公司和昌图特驱公司，仍兼任希望公司息烽分公司经理职务，仍在希望公司息烽分公司领取工资至2015年6月，并未解除劳动关系。蜀通公司贵州分公司对真实性、合法性、关联性不持异议。希望公司息烽分公司认为黎敏在希望公司息烽分公司还有股权分红收入，离职后领取费用符合常理，不能证明未解除劳动关系。本院认为，交易明细明确载明了希望公司息烽分公司向黎敏多次转款的性质为工资，故本院对该组证据予以采信。第二组证据为3份报告书，系希望公司息烽分公司委托蜀通公司出具的同一工程中的另外3份审计报告，用以证明希望公司息烽分公司同一个项目均是委托蜀通公司进行审计。蜀通公司贵州分公司对真实性、合法性、关联性不持异议。希望公司息烽分公司认为审计报告与本案涉及的合同没有关系。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉口头委托合同是否有效，评判如下：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，合同双方除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。公司负责人有权代表公司对外签订合同，黎敏作为希望公司息烽分公司的负责人代表公司与蜀通公司签订口头委托合同并不违反法律规定。关于希望公司息烽分公司主张黎敏于2014年7月13日在该公司处离职，其行为不能代表希望公司息烽分公司，本院认为，截止本案一审庭审结束时，希望公司息烽分公司工商登记的负责人仍为黎敏，并未变更，黎敏代表希望公司息烽分公司与蜀通公司签订口头委托合同，以及黎敏代表希望公司息烽分公司在案涉审核报告书上签字时，黎敏的身份均是希望公司息烽分公司负责人，且蜀通公司在二审中提交的证据也证明了黎敏在希望公司息烽分公司领取工资的时间持续到2015年6月，而黎敏在昌图特驱公司和辽宁特驱公司工作并不能证明希望公司息烽分公司与黎敏解除劳动关系，故黎敏代表希望公司息烽分公司签订合同的行为具有法律效力。同时，2015年6月黎敏签字确认案涉审核报告书之前，并无证据证明黎敏系在蜀通公司执业，且现有证据也不能证明黎敏代表希望公司息烽分公司与蜀通公司签订口头委托合同的行为系自我交易，违反相关法律规定，故本院对希望公司息烽分公司的主张不予支持。并且根据蜀通公司向希望公司息烽分公司出具案涉审核报告书的事实，蜀通公司已实际履行了审计义务事项并向希望公司息烽分公司出具了报告书，黎敏代表希望公司息烽分公司就息烽美食文化城综合项目（希望城）竣工结算审核事项委托蜀通公司进行审计，且希望公司息烽分公司在报告书上签章确认，其对委托蜀通公司进行审计无异议，表明希望公司息烽分公司确认委托蜀通公司进行审计上述委托事项。关于希望公司息烽分公司称蜀通公司与他人存在恶意串通，故合同无效的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，黎敏代表希望公司息烽分公司与蜀通公司签订的口头委托合同合法有效，对希望公司息烽分公司与蜀通公司产生约束力。
综上所述，贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司息烽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元，由贵州希望玫瑰园房地产开发有限公司息烽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月十五日
书记员 聂彪峰