上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初16623号
原告：上海市长宁区淞虹苑业主委员会，地址上海市长宁区。
负责人：顾永生，职务主任。
委托诉讼代理人：沈卓，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洵，上海力勤律师事务所律师。
被告：上海绿安物业管理发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：吴晓晖，职务董事长。
委托诉讼代理人：��敏芳，女。
原告上海市长宁区淞虹苑业主委员会诉被告上海绿安物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年8月29日公开开庭进行审理，原告上海市长宁区淞虹苑业主委员会主任顾永生及其委托诉讼代理人周洵，被告上海绿安物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人颜敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市长宁区淞虹苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1、被告返还120,942元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年6月1日起计算至被告实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上海市长宁区淞虹苑业主大会(以下简称业主大会)与被告签订《物业服务合同》，约定由被告自2014年4月1日起至2016年3月31日为淞虹苑小区提供为期两年的物业管理服��。合同到期后，被告未经授权仍收取相关利益，共计120,942元(基本为停车费)。原告多次代表业主大会向被告追讨，被告至今未付。鉴于上述事实，被告的行为已严重侵害了小区业主的权益，为此，原告提起诉讼。
上海绿安物业管理发展有限公司辩称，被告确实多收了120,942元停车费，原因是原告突然提出不续约，而停车费一般都是提前收取的。但即使多收了上述费用，由于在2016年间，被告还有多项费用未和原告结算，扣除被告的实际支出费用，实际仅余两千多元。上述费用包括，零星工程款、路灯工程款、疏通管道费、绿化养护费、公共设备运行费、泵房电费、公灯电费、物业管理欠费。绿化养护费、公共设备运行费、泵房电费、公灯电费由原告支付是根据市政府的通知，上述费用应由业主大会和物业协商确定标准。由于双方没有协商，被告即按市政府��标准计算，要求原告支付。综上，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于物业服务合同、被告回函、工程协议、工程款支出凭证及发票、关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知及相关文件，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：淞虹苑小区是由公有住宅售后公房及商品房组成的混合型小区。
2014年，上海市长宁区淞虹苑业主大会(甲方)与被告(乙方)签订《物业服务合同》，约定由乙方为淞虹苑小区提供物业管理服务。管理服务事项包括：1、物业共用部位的维护；2、物业共用设施设备的日常运行和维护；3、公共绿化养护服务；4、物业公共区域的清洁卫生服务；5、公共秩序的维护服务、6、物业使用禁止性行为的管理；7、物业其他公共事务的管理服务；8、业主委托的其他物业管理服务事项。对于物业服务费标准，公有住宅售后公房为4.50-7元/月一套，商品房为每平方米0.50元/月。收费分项标准为：1、综合管理服务费0.09元一级；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.16元一类；3、公共区域的清洁卫生服务费用0.07元一级；4、公共区域绿化养护费用0.02元一级；5、公共区域秩序维护服务费用0.16元二级。同时约定，该条物业服务费不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊。自合同生效之日起的当月发生的物业服务费用，由业主承担，业主应按照合同约定的标准向乙方交纳物业服务费。合同期限两年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止。合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交���业主委员会。
合同签订后，被告入驻淞虹苑小区并提供物业服务。
2016年3月31日合同到期，业主大会未与被告续约。被告则已提前收取了部分业主的停车费等费用共计120,942元。
2016年5月31日，被告撤离淞虹苑小区。撤离前，被告向原告移交了多收的物业费共计12,452元。
2016年12月23日，被告向原告发函称，被告账目溢收为120,942元，但小区尚拖欠被告2016年的多项费用。包括：1、零星修理(工程)1,400元；2、小区路灯更新工程中的20%，7,266元；3、疏通公共部位管道42次(按报修记录)，19元/小时(2016年政府指导)；4、绿化养护费3,675元；5、公共设备运行费13,742元；6、小区泵房电费18,905.62元；7、小区公灯费34,040.31元；8、2015年1月-2016年5月管理费欠费36,578.20元(业委会有义务协助催讨)。合计118,799.13元。
因原告向被告催讨无果后，遂致诉。
另查明：1、2014年12月26日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局联合发布了《关于调整公有住宅售后物业服务收费标准的通知》，通知调整了公房物业服务费收费标准，并约定2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金不再列支物业服务费相关费用。绿化养护和共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修等物业服务费用收费标准由业主大会与物业服务企业协商确定。
审理中，原、被告确认，自2015年1月1日起，被告按照每平方米0.80元/月的标准向公有住宅售后公房收取物业费，商品房收费标准则不变。
2、2015年9月17日，长宁区新泾镇平塘居委会、长宁区淞虹苑业主大会、被告，就淞虹苑小区路灯安装工程与上海昳丽行实业有限公司签订工程协议。协议中约定工程决算款由新泾镇平塘居委会出资80%(30,000元)，淞虹苑��主大会出资20%(7,500元)。后被告为业主大会垫付了该笔费用，实际垫付7,266元。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，业主大会与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同有效，双方应当秉着诚实信用的原则，履行自身义务。根据合同约定，物业服务合同终止后，被告应将相关属于全体业主的财物移交给原告。而本案中被告确实有钱款未移交，即基本为停车费的溢收款，被告确认确实多收120,942元。被告辩称2016年被告多项支出已抵扣了上述溢收款。关于被告列举的多项费用，其中零星工程款、疏通公共管道费、管理费欠费被告并无相关证据佐证，本院无法采信。且管理费欠费也与原告无关，被告应自行向业主催讨。关于绿化养护费、公共设备运行费、泵房电费、公灯电费。被告的依据为上海市住房保障和房屋管理局的相关通知。但本院注意到相关通知并未约定上述费用应由小区业委会承担。况且，根据被告签订的物业服务合同，公共绿化养护、共用设施设备运行和维护等是被告的职责所在，物业收费分项也有列明。被告要求原告承担上述费用缺乏依据。关于路灯工程款。根据庭审查明，该费用确应由原告承担，而原告并无已就此费用进行结算的相关证据。因被告已先行垫付，被告要求折抵并无不当。综上，本院确定被告应向原告返还溢收款113,676元。
关于利息。在本案审理过程中，原告未能就其曾向被告催讨提供相应证据。而原、被告双方又存在未结清的费用，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海绿安物业管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海市长宁区淞虹苑业主委员会返还溢收款113,676元；
二、驳回上海市长宁区淞虹苑业主委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,718.80元，因适用简易程序减半收取计1,359.40元，由原告上海市长宁区淞虹苑业主委员会负担59.40元，被告上海绿安物业管理发展有限公司负担1,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱佳伟
二〇一七年十一月二日
书记员 温 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同���》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。