西藏自治区波密县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)波民初字第21号
原告（反诉被告）西藏林芝永久建筑建材销售有限公司，组织机构代码证39768569-2，住所地为原林芝县。
法人代表黄从政，该公司总经理。
委托代理人伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被告大唐西藏波堆水电开发有限公司，组织机构代码证58577296-1，住所地为原西藏林芝地区波密县。
法人代表张焱，该公司董事长。
委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川金海建设有限公司，组织机构代码证72323269-X，住所地为四川省泸州市泸县。
法人代表冯建华，该公司总经理。
委托代理人张红树，该公司波堆电站项目部办公室主任。
委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
原告（反诉被告）西藏林���永久建筑建材销售有限公司（以下简称永久公司）与被告大唐西藏波堆水电开发有限公司（以下简称大唐公司）、被告（反诉原告）四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员边巴次仁、代理审判员蔡志霞、人民陪审员张太荣组成合议庭，于2015年12月22日第一次公开开庭审理了本案。原告法人代表黄从政、委托代理人伍小容、被告大唐公司委托代理人陈柯材、被告金海公司委托代理人陈柯材、张红树到庭参加诉讼；2016年1月15日，本院依法变更合议庭组成人员为审判员边巴次仁、代理审判员蔡志霞、人民陪审员白玛措姆，于2016年1月19日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人伍小容、二被告委托代理人陈柯材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永久公司诉称，2014年，原告经中国水利水电第十工程局有限公司介绍，为被告金海公司承建的被告大唐公司的波堆电站工程提供水泥，原告从2014年3月至2014年9月总计向被告提供了价值11704360.8元的水泥，原告与被告金海公司于2014年10月24日进行结算后，被告大唐公司同意由其向原告支付拖欠的水泥款总计1304000元，并承诺于2014年12月30日之前支付，但被告一直未按约定向原告支付拖欠款项，给原告造成了巨大损失。原告诉至法院，要求二被告连带支付原告水泥款1304000元，并承担拖欠水泥款项自2015年1月1日至实际付款之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；二被告支付原告损失170000元并承担本案的案件受理费。
原告提供了如下证据来证实其主张：
1、被告金海公司出具的《应付账款明细账》原件一份，证明原告自2014年3月至9月为被告金海公司提供水泥吨数和双方结算的水泥款；截至2014年9月10日，被告共计欠原告水泥款2784360.8元；
2、被告大唐公司出具的《证明》原件一份，证明水泥款1304000元由被告大唐公司负责代付；
3、被告大唐公司出具的昌都水泥运输车水泥款《证明》复制件一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件一份，证明被告大唐公司要付运输车款1480000元，余款为1304000元，原告在收到大唐公司支付的1471000元后由后润平向昌都水泥运输车队支付了1000000元；
4、中国水利水电第十工程局有限公司波堆水电站项目经理部向被告金海公司波堆电站项目部出具的《关于委托支付水泥款的函》，证明本案所供应水泥的主体是原告，原告供应水泥是经水电十局介绍的；
5、被告金海公司向安蓉建设总公司波堆工程项目部出具的《关于代付水泥款的申请》复制件一份、《情况说明》复制件一份，证明被���金海公司截至2014年9月17日欠原告水泥款的数额是2784360.8元，《情况说明》上有张红树的签字，与《应付账款明细账》上的数额相吻合；
6、原告永久公司的银行流水账，证明原被告双方结算完水泥款后，被告大唐公司只支付了一笔款项是1471000元，被告还欠原告1304000元；
7、中国水利水电第十工程局有限公司波堆项目部出具的《证明》复制件一份，证明因为被告没有按时向原告支付运输车队的费用，导致车辆滞留的损失；
8、波密县公安局波茂广场便民警务站出具的《证明》原件一份，证明经便民警务站协调，原告支付了运输水泥车代表洛桑江措五辆车的台班费共计65000元；
9、证人后润平的证言，证明原告法人代表黄从政和驾驶员去找大唐公司要水泥款和运输车费之前报了警，警务站还进行了协调，不存在胁迫大唐公司的情况，并证明由其给驾驶员付了赔偿款，第一次是在波茂广场警务站赔了65000元，第二次是在波密县农业银行门口付了110000多元及黄从政给其转账了1000000元，由其代为支付给昌都水泥运输款。
被告大唐公司辩称，《证明》中的1304000元是代付款，大唐公司已经于2014年10月26日代付了1471000元，已经足额付清了该笔款项。
被告大唐公司提供了如下证据证实其主张：
1、证人曾桂林的证言，证明永久公司与金海公司之间账目上的问题；
2、证人艾海兵、赵永良的证言，证明其与金海公司交易的情况及听金海公司说永久公司与金海公司签订了《协议书》，他们的水泥款由黄从政代付；
3、大唐公司与黄从政共同出具的《证明》复制件一份、《中国大唐集团财务有限公司存款支取凭证》复制件七份，证明大唐公司已履行了1304000的付款���务，且已支付给永久公司1471000元。
4、大唐公司于2014年10月24日出具的《证明》复制件一份，证明上并没有“共计要付148万元，余款130.4万元”等字样，是永久公司擅自伪造的。
被告金海公司辩称，金海公司已经通过大唐公司足额支付了水泥款；金海公司认为原告不存在损失问题；诉讼费应当由原告承担。
反诉原告金海公司反诉称，反诉被告永久公司从2014年3月9日至10月26日共向金海公司波堆电站项目部供应水泥8392.38吨，全部价款为10327563.32元，金海公司实付账款为10401000元，永久公司代其他供货商多领了73436.8元，但是，永久公司并没有将此款支付给其他供货商，也拒绝退还给金海公司，根据《协议书》约定的条款，永久公司起诉的1304000元款项根本不属于其应得的款项，因永久公司未按《协议》约定将多收的款项支付给其他供货商，金海公司收回大唐公司代付货款的代理权，并要求黄从政退还73436.8元，并与黄从政多次协商，但黄从政执意不退还。大唐公司在2014年10月24日出具的《证明》是在受胁迫之下写的。反诉原告金海公司诉至法院，要求判决失效《证明》，依法判决反诉被告永久公司退还多代领的73436.68元货款，诉讼费全部由反诉被告永久公司承担。
针对反诉，反诉被告永久公司辩称，在本诉的质证中，反诉原告也承认《证明》是有效的，不存在失效的问题；反诉原告称多领取了73436.68元是不属实的，在本诉的过程中，永久公司也举证证明了扣除已支付的1471000元，还欠1304000元；反诉原告提出多付的73436.68元还包括下车费、油费、施超的借款，永久公司认为跟本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，不应该在本案中处理；诉讼费应当由败诉方承担。
被告（反诉原告）金海���司提供了如下证据来证实其主张：
1、《应付账款明细账》复制件一份，证明永久公司交付的实际水泥吨数是8434.38吨，总价款是10327563.32元，永久公司已实际领取了10401000元，多领取了73436.68元；
2、《协议书》复制件一份，证明反诉原被告双方约定如何走账，如何分配大唐公司代付的货款；
3、《记账凭证单据》复制件两本，证明金海公司每笔水泥交易都有相应的编号和出库单、入库通知单，永久公司提供的《应付账款明细账》中有四笔水泥交易是虚构的，没有相应的出库单和入库通知单。
4、证人曾桂林出具的《关于我部与永久建材水泥供货商黄从政财务往来明细情况说明》原件一份，证明金海公司与永久公司财务往来的情况。
5、《关于停止向西藏林芝永久建筑材料销售有限公司代付水泥款的函》复制件一份，证���2014年11月12日金海公司波堆电站项目部向安蓉建设总公司波堆工程项目部发函停止代付。
本案在庭审质证、认证过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
原告（反诉被告）永久公司从2014年3月9日至9月10日向金海公司波堆电站项目部供应水泥。永久公司提交的《应付账款明细账》确为金海公司出具并加盖公章，大唐公司于2014年10月24日向永久公司出具了两份《证明》，并于2014年10月27日给永久公司打款1471000元。
本诉双方当事人争议的焦点为：
1、原告为被告提供的水泥吨数实际为多少，水泥款应为多少。原告认为，原告从2014年3月至2014年9月总计向被告提供了10056.88吨水泥，水泥价款为11704360.8元，截至2014年9月10日，金海公司确认总计欠原告款项2784360.8元，原告有金海公司出具《应付账款明细账》为证。2014年10月18日，金海公司张红树在《情况说明》中再次确认欠原告货款2784360.8元。中国水利水电第十工程局有限公司波堆项目部出具的《证明》，该份证明有大唐公司刘亚辉、马朝峰签字确认，也能证明被告欠原告2784360.8元的事实。2014年10月24日，经与大唐公司协商，由大唐公司于2014年10月27日前支付昌都水泥运输车水泥款1480000元，余款1304000元由大唐公司于2014年12月30日前一次性支付完毕，此事实由大唐公司于2014年10月24日出具的两份《证明》证实。自2014年10月18日至今，被告仅于2014年10月27日向原告付款1471000元，剩余1304000元至今未付。被告未按时付款，根据法律规定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的损失。
被告大唐公司认为，大唐公司在2014年10月27日向永久公司代付了1471000元，后因原告与安蓉公司的分包人金海公司因为代付款问题发生争议，金海���司申请了终止其他与黄从政之间的代付，大唐公司就无权向原告代付任何水泥款。原告要求的1304000元水泥款，大唐公司已经履行了代付的义务。原告擅自单方在另一份《证明》上伪造“148万元”的签名。
被告金海公司认为，永久公司共向金海公司项目部提供水泥8434.38吨，水泥款共计9773540元。截至2014年9月10日，金海公司已支付给永久公司8920000元。金海公司的代付人大唐公司已经于2014年10月27日向原告代付了水泥款1304000元及其他零星费用共1471000元，并没有拖欠原告水泥款1304000元。
本院认为，原告提供的《应付账款明细账》系被告金海公司出具，且有金海公司加盖的公章，本院对该份证据予以认可。截至2014年9月10日，原告共向被告金海公司提供的水泥吨数为10056.68吨，水泥款共计11704360.8元，共欠原告2784360.8元；被告大唐公司于2014年10月24日向大唐公司出具了两份《证明》，一份《证明》中大唐公司承诺在2014年10月27日前支付原告昌都水泥运输车水泥款，如超过27日，支付相应的赔偿金。对于该份《证明》，被告大唐公司提供同样的《证明》来证明原告擅自在其上伪造148万元的签字。另一份《证明》大唐公司承诺在2014年12月30日前支付原告水泥款1304000元。综合《应付账款明细账》和两份《证明》，大唐公司于2014年10月27日支付给原告的1471000元应是支付其中一份《证明》中的昌都水泥运输车水泥款，而另一份《证明》中的水泥款1304000元，二被告并未支付。
2、原告的实际损失为多少，是否应当由被告承担。原告认为，2014年10月18日，中国水利水电第十工程局有限公司出具的《证明》中指出，供应商黄从政多次向十局波堆电站项目部和大唐波堆电站催要水泥款，大唐波堆电站一直以各种理由不付，导致十三台车辆没能按时支付运费，现一直在波密停留，损失重大。对此，大唐公司刘亚辉、马朝峰予以确认。后在派出所协调下，原告先行垫付了此部分损失170000元，该损失是因被告未按时支付原告款项导致的，按照《合同法》规定，该损失应由被告承担。
被告大唐公司认为，原告起诉损失170000元，完全没有任何事实和法律依据。
被告金海公司认为，原告从开始供应水泥到结束供应水泥，期间并没有书面供应合同，也没有口头约定款项支付方式，也没有违约规定，而且金海公司也并没有拖欠原告任何款项，因此，原告要求的170000元损失没有任何事实和法律依据。
本院认为，原告提供的证据证明170000元的损失是因水泥运输车滞留波密产生的，中国水利水电第十工程局有限公司波堆项目部于2014年10月18日出具《证明》只能证明车辆停留在波��，损失重大，但在原告提供的大唐公司于2014年10月24日出具的《证明》中，永久公司与大唐公司约定大唐公司于2014年10月27日前支付昌都水泥运输车水泥款，如超过27日，按每台10**元计算损失，并未约定之前的损失，而大唐公司于2014年10月27日向原告支付了1471000元。按照双方的约定，大唐公司并未违约，永久公司在与大唐公司约定后没有产生实际的损失，因此永久公司诉称的170000元损失不应由被告承担。
反诉双方当事人争议的焦点为：
1、被告大唐公司出具的《证明》是否有效。反诉原告认为，大唐公司已于2014年10月27日向永久公司代付了包括水泥款1304000元及其他零星费用共计1471000元，金海公司已履行了还款义务，故该证明已经完全失效。
反诉被告认为，在庭审中，反诉原告时而认为该《证明》系有效的，仅因为已履行故而失效，时而又认为该《证明》因受胁迫签署，因而无效。根据相关的法律规定，大唐公司如果是在胁迫下签署的《证明》，应该在一年内行使撤销权，大唐公司从签署《证明》至今已超过一年，但大唐公司并未申请行使撤销权。相反，在签署二份《证明》后，大唐公司于2014年10月27日还履行了其中的一份《证明》，向永久公司转款1471000元。从上述事实来看，大唐公司于2014年10月24日出具的两份《证明》并非受胁迫签署的，是有效的。
本院认为，从两份《证明》来看，大唐公司于2014年10月27日履行的1471000元应为昌都水泥运输车水泥款，金海公司反诉的水泥款1304000元的《证明》并未履行。金海公司主张两份《证明》是在胁迫下签署的，但并未提供相关证据予以证实，且在永久公司法人代表黄从政与大唐公司约定的付款期限内，大唐公司履行了1471000元的付款义务，故反诉���有争议的《证明》是有效的。
2、永久公司与金海公司之间的《协议书》是否作废。反诉原告认为，金海公司先与永久公司法人代表黄从政达成口头协议，为永久公司出具了《应付账款明细账》，该账目中有四笔水泥交易是虚构的。后与黄从政共同出具了书面的《协议书》，在签订的当天黄从政借口带回去盖章将两份《协议书》收起带走。在金海公司不知情的情况下，黄从政单方撕毁作废《协议书》。金海公司已向永久公司支付了1471000元，永久公司并未按约定支付给其他供应商，《协议书》是有效的。
反诉被告认为，该《协议书》中所述内容不真实，故在签署第二日就作废了，反诉原告提供的并非原件，也再次证实《协议书》已废止未履行的情况。《关于代付水泥的申请》、《情况说明》、《应付账款明细账》等多份证据证明《协议书》是不��实的，未实际履行的。
本院认为，《协议书》中永久公司法人代表黄从政提供的水泥吨数和金额与金海公司提供的《应付账款明细账》中的应付永久公司的水泥款不符，在庭审中，金海公司委托代理人主张《协议书》中的内容是不真实的，而其提供的《应付账款明细账》是真实的；而金海公司的证人曾桂林的证言证实是其把《协议书》原件放在桌子上了，后来不知道到哪儿了。《协议书》中内容不真实，永久公司与金海公司也并未实际履行该《协议书》，故该份《协议书》作废。
3、永久公司是否存在多领了73436.68元。反诉原告认为，金海公司出具的加盖公章的《应付账款明细账》中有四笔虚构的交易，两名证人的证言能够证明销售水泥的厂家有一式四联的销售出库清单，其中厂家存一份，一份交购买水泥的单位，一份由驾驶员保存，一份交给销售商。四笔虚构的交易金海公司都没有出库单，应当由永久公司提供，举证责任在永久公司。金海公司提供的《应付账款明细账》是所有与永久公司账目的结清，截至2014年10月26日，永久公司的水泥款和水泥款转付下车费、珠峰柴油及借款给施超共计10327563.32元，已支付给永久公司10401000元，多支付了73436.68元。
反诉被告认为，在双方进行最终结算时，金海公司出具了《应付账款明细账》，永久公司将所有出库单等凭证已交给金海公司，此事实证人后润平可以证实。金海公司提供的《应付账款明细账》是其公司内部做的账目，对于该份证据的真实性不予认可。永久公司提供的《应付账款明细账》、《证明》等多份证据均可证明金海公司并没有多支付73436.68元，而是尚欠永久公司1304000元。
本院认为，金海公司主张永久公司提供的《应付账款明细账���中有四笔是虚构的交易，金海公司作为一个大公司应当具有风险防控的意识，四笔交易涉及的金额达到1930820元，金海公司没有与永久公司签订相关的详细书面证明文件是不合理的。永久公司提供的《应付账款明细账》是由金海公司出具并加盖公章的，具有法律效力，金海公司对证明存在四笔虚构交易的主张应当承担举证责任。金海公司提供的两名作为供货商的证人证言证明两名供货商手中留有出库单，而金海公司没有这四笔交易的出库单，并不足以证明四笔交易是虚构的，故永久公司不存在多领取73436.68元的事实。
经审理查明：2014年，原告（反诉被告）永久公司经中国水利水电第十工程局有限公司介绍，为被告（反诉原告）金海公司承建的被告大唐公司的波堆电站工程从2014年3月至2014年9月提供水泥。经双方核对后，金海公司向永久公司出具了《应付账���明细账》，该账目上显示截至2014年9月10日，金海公司尚欠永久公司2784360.8元。大唐公司系波堆电站项目部的业主，也是永久公司水泥款的代付方。2014年10月24日，大唐公司为永久公司出具了两份《证明》，一份表明大唐公司自2014年10月24日起至27日负责支付昌都水泥运输车水泥款，如超过27日，大唐公司负责支付赔偿费用。一份表明大唐公司于2014年12月30日前一次性支付黄从政水泥款1304000元。2014年10月27日，大唐公司向永久公司支付了1471000元。因代付款项的问题永久公司与金海公司发生纠纷，金海公司于2014年11月12日通过安蓉建设总公司向大唐公司申请停止了代付。
本院认为，原告永久公司与被告大唐公司、金海公司虽没有签订书面买卖合同，但原告提供的《应付账款明细账》、《证明》等证据均能证明原告永久公司与被告大唐公司、金海公司存在买卖合���关系。被告大唐公司是波堆电站工程的业主，也是原告永久公司水泥款的代付方，被告金海公司是波堆电站项目部的承建方，也是永久公司提供的水泥的接收方和实际使用方，故被告大唐公司与被告金海公司对原告永久公司的水泥款及违约产生的费用应当承担连带责任。原告永久公司提供的《应付账款明细账》由被告金海公司出具并加盖公章，被告金海公司虽称该账目中有四笔交易是虚构的，但并未提供相应的证据予以证明，该份证据具有法律效力，与大唐公司出具的两份《证明》可以形成证据链，原告认可被告已支付1471000元，剩余1304000元被告应予支付。故原告诉请被告支付其货款1304000元，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率，支付其自2015年1月1日起至实际付款之日止的利息，因被告未按约付清货款，依照《最高人民法院关于��理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告该项诉请本院予以支持。原告诉请支付损失170000元，因《证明》中约定被告大唐公司于2014年10月27日前支付，如超过27日支付运输车的损失，但2014年10月27日被告大唐公司支付给原告永久公司1471000元，未违反双方的约定，故原告诉请的违约损失本院不予支持。被告尚欠原告货款，故反诉请求原告退回多支付货款73436.68元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件���用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大唐西藏波堆水电开发有限公司与被告四川金海建设有限公司连带支付原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司水泥款1304000元（壹佰叁拾万肆仟元整），于本判决生效后十日内付清。
二、被告大唐西藏波堆水电开发有限公司与被告四川金海建设有限公司连带支付原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司自2015年1月1日起至本判决确定还款之日止的利息（以1304000元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告西藏林芝永久建筑建材销售有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告四川金海建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指��的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9050元（原告已预交18100元），由被告大唐西藏波堆水电开发有限公司、四川金海建设有限公司共同承担；反诉案件受理费817.96元（反诉原告已预交），由反诉原告四川金海建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 边巴次仁
代理审判员 蔡 志 霞
人民陪审员 白玛措姆
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 拉巴次仁