浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终4269号
上诉人（原审原告）吴玉淑，女，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃金发，男，1976年8月8日出生，土家族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司余姚中心公司，住所地浙江省宁波市余姚市舜水北路30号。
负责人吴小荣，经理。
委托代理人戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人吴玉淑因与被上诉人覃金发、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心公司（以下简称人保余姚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年1月1日，覃金发驾驶余姚市舜尧橡胶制品有限公司所有的浙B×××××车辆，途径余杭区南苑街道望梅路路口与吴玉淑发生碰撞，造成吴玉淑受伤的交通事故。经公安交警部门认定，覃金发负事故全部责任。因本案交通事故，吴玉淑住院治疗68天，产生医疗费43220.90元，其中非医保费用5597.76元。期间，覃金发垫付医疗费22346.80元，并支付护理费1500元，及支付现金3000元。吴玉淑于2015年10月诉至原审法院，请求判令：一、覃金发赔偿吴玉淑因交通事故产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费等合计损失87515.9元；二、人保余姚公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由覃金发承担。庭审中，吴玉淑当庭变更诉讼请求为：一、覃金发赔偿吴玉淑因交通事故花费的医疗费（45567.70元）、伙食补助费、营养费、护理费等合计损失89862.70元；二、非医保由人保余姚公司在交强险范围内优先赔付。本案诉讼中，人保余姚公司申请对吴玉淑的营养期、误工期、护理期进行鉴定，原审法院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心出具鉴定意见，被鉴定人吴玉淑因交通事故损伤后所需的误工期限以75日为宜，护理期限以15日为宜，营养期限以30日为宜。吴玉淑于1963年1月25日出生，户籍性质为农业家庭户，其自2007年4月2日起至2015年3月27日止在杭州市公安局余杭区分局南苑派出所存有流动人口登记记录，且其以非农工作获得收入。浙B×××××号汽车在人保余姚公司投保交强险及商业三者险50万元并保有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。原审法院根据交警部门作出的事故认定，覃金发负事故全部责任，事故责任本院予以确认。覃金发应承担本案全部的民事赔偿责任。人保余姚公司作为浙B×××××号汽车交强险的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。经原审法院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费43220.90元；2、住院伙食补助费3400元（68天×50元/天）；3、营养费1500元（30天×50元/天）；4、护理费1987.50元（15天×132.50元/天）；5、误工费9937.50元（75天×132.50元/天）；6、鉴定费，原审法院不予支持；7、交通费原审法院酌定为1000元；8、施救费50元；9、车辆修理费，未经定损，原审法院不予支持。以上各项所列费用合计为61095.90元。本案的具体赔付为：1、交强险部分，由人保余姚公司在医疗费、残疾赔偿金及财产损失范围内赔付22975元。2、商业三者险部分，由人保余姚公司赔付32523.14元（总损失61095.90元-交强险赔付22975元-非医保5597.76元）。3、侵权人承担部分，由覃金发赔付非医保5597.76元。鉴于覃金发已垫付及支付给吴玉淑26846.80元，扣除该款项后，人保余姚公司尚应支付给吴玉淑78.58元（商业险赔付32523.14元-非医保5597.76元-垫付款26846.80元）。综上，吴玉淑之诉请之合理部分，原审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保余姚公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿吴玉淑损失22975元；二、人保余姚公司于判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿吴玉淑损失78.58元；三、驳回吴玉淑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2047元，减半收取1023.50元，由吴玉淑负担835.50元，由覃金发负担188元。
宣判后，吴玉淑不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人误工费为9937.5元、护理费为1987.5元，期间认定过短，与上诉人实际治疗所需明显不符。上诉人因案涉事故受伤后先后2次在余杭区第一人民医院住院治疗，住院天数为68天，误工建休期间也有医院的诊断证明书予以证实。一审法院认定误工期75天、护理期15天显然与上诉人治疗实际所需不符，一审法院依据鉴定意见书进行裁判不当，鉴定意见书仅是参考材料。二、一审法院没有支持上诉人车辆维修费支出不当。上诉人因案涉事故造成车辆损坏，交通事故认定书中也有明确记载，一审法院以未经定损为由不予支持不当。且车辆未经定损并非上诉人过错所致，应由保险公司或车主承担责任。三、一审法院判决的赔偿数额计算有误，一审判决认定上诉人的损失合计61095.9元，但在具体赔付中认定人保余姚公司赔偿上诉人23053.58元不当。综上，上诉人吴玉淑请求二审法院依法改判误工费为24910元元、护理费为9275元、车辆维修费1160元，该费用均由被上诉人负担，且对赔偿数额计算错误部分予以改判，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人人保余姚公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃金发未进行口头或书面答辩。
上诉人吴玉淑与被上诉人覃金发、人保余姚公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，吴玉淑因案涉事故受伤产生误工费损失、护理费损失等，对于吴玉淑的误工期间和护理期间，一审法院已经人保余姚公司的申请委托鉴定机构进行鉴定，吴玉淑虽对鉴定意见有异议，但未有效反驳，故一审法院根据鉴定意见进行裁判并无不当。对于车辆维修费，虽根据事故认定书记载，吴玉淑车辆因事故造成损坏，但吴玉淑一审提交的收款收据上无交款单位名称，也无法显示系案涉吴玉淑车辆因案涉事故产生的维修损失，吴玉淑主张已经保险公司定损，但该收款收据上落款信息的人员身份不详，因此，本院对其车辆维修费不予支持。对于一审判决赔偿数额是否计算失误的问题，一审判决吴玉淑因案涉事故造成的损失中由人保余姚公司在医疗费、残疾赔偿金及财产损失范围内赔付22975元以及由覃金发在垫付款内赔付非医保费用5597.76元正确，但在商业三者险核算时计算失误，应纠正为人保余姚公司在商业三者险内支付吴玉淑11274.1元[总损失61095.9元-交强险赔付额22975元-非医保费用5597.76元-（垫付款26846.8元-5597.76元）]。综上，上诉人吴玉淑的上诉请求合理部分本院予以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3699号民事判决第一、三项；
二、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3699号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险范围内赔偿吴玉淑损失11274.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2047元，减半收取1023.5元，由吴玉淑负担695.5元，由覃金发负担328元；二审案件受理费665元，由吴玉淑负担440元，由覃金发负担225元，覃金发于本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审诉讼费，逾期将依法强制执行。吴玉淑于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 韩 昱
代理审判员 韩圣超
二〇一六年八月一日
书 记 员 周 佳