内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0781民初1741号
原告：李文波，男，1965年2月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区景星南街114号16门市。
负责人：于小达，经理。
被告：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：田来，总经理。
原告李文波与被告辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司（以下简称辽国建一公司）、辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月6日再次公开开庭进行了审理，原告李文波、被告辽国建一公司负责人于小达到庭参加诉讼，被告辽国建集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还欠款1030000元及利息944298元（从2013年7月1日暂计算至2016年7月15日，实际计算至欠款全部还清止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告辽国建一公司系被告辽国建集团的分公司并承接了满洲里大中华购物广场工程。原告与被告辽国建一公司于2012年8月3日签订了《商品混凝土购销合同》，由原告为辽国建一公司供应混凝土，经双方结算，被告辽国建一公司出具欠条一份，共计欠原告混凝土款1550000元，并承诺自2013年7月1日起至全部付清之日止，每逾期一日按每日5‰向原告支付利息。此款经原告多次索要，被告辽国建一公司分别于2014年8月5日给付120000元，2014年10月给付50000元，2015年1月8日被告辽国建一公司用奥迪轿车抵给原告欠款350000元，现仍欠原告混凝土款1030000元。
被告辽国建一公司辩称，被告辽国建一公司与原告之间签订的商品混凝土购销合同是真实的合同，双方初步结算的金额为8741831.62元，已给付原告7878500元，原告诉请100多万不真实。对欠条真实性和关联性不认可，欠条签订日期为2013年7月1日，被告为了及时拿到合格证等资料，于2013年7月9日给付原告混凝土款330万元，原告至今仍然未提供合格证等资料。
被告辽国建集团未作答辩。
本院经审理认定证据如下：一、对于当事人双方没有争议的证据即原告提交的2012年8月3日商品混凝土购销合同，被告提交的2012年7月13日100万元收据、2012年9月5日200万元记账凭证、2012年9月20日80万元收据、2012年9月29日2万元、2012年10月30日20万元收据、2014年8月5日12万元收据、2014年10月5万收条、2014的12月18日2万元收条、2015年1月8日35万元收条、2015年2月16日1万元银行转账凭证，本院予以确认。二、本院对于双方当事人有争议的证据认证如下：1、原告提交的欠条客观真实，且被告认可系其出具的，故本院予以采信；2、原告提交的完工验收单客观真实，予以采信；3、原告提交的工程量结算单出具日期为2013年1月23日，系在被告提交的工作联系单、现场签证单、设计变更单之后出具的，且本院对内蒙古光明工程造价咨询有限责任公司经理作的询问笔录中，其明确表示其做出的辽国建一公司使用李文波混凝土用量是对2012年已完工的大国华南楼、北楼、演艺中心工程进行的进度结算，已包括了实际设计变更的内容，故被告主张该结算单不是最终实际使用量，不能作为最终结算依据的主张，没有提供相应证据，本院认为，原告提交的工程量结算单客观真实，本院予以采信。3、被告提交的主体结构验收记录、进度款明细表系被告与案外人之间的材料，与本案没有关联性，不予采信；4、被告提交2013年10月4日8500元商砼款记账凭证中没有原告李文波的签字，且原告李文波不认可收到该笔款项，被告亦未提供其他证据予以佐证，故该证据无法证明系支付给原告的商砼款，本院不予采信；原告主张被告提交的2013年7月9日330万元收款单中原告只收到300万元，但收款单中书写的内容均系原告李文波书写，原告亦未提交相应证据予以证明其主张，故该收款单可证明被告支付原告330万元商砼款，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告辽国建一公司系被告辽国建集团依法设立并领取营业执照的分公司。2012年8月3日，原告李文波与被告辽国建一公司签订商品混凝土购销合同，约定原告李文波为被告辽国建一公司负责施工的大中华国际购物广场工程供应商品混凝土，合同约定了商品混凝土的单价、质量及数量要求、结算方法、责任与义务、违约责任等内容，其中结算方法约定如下：一层封顶后七日内付80%，三层半封顶后付90%，按双方签订的合同付款方式结算，剩余10%，45天内付款，同时乙方（原告）的商砼合格证等有关资料交给甲方（被告辽国建一公司）。合同签订后，原告按照合同约定向被告辽国建一公司供应混凝土，被告于2012年7月13日给付原告商砼预付款100万元，2012年9月5日给付原告商砼款200万元，2012年9月20日给付原告商混款80万元，2012年9月2日给付商砼款2万元，2012年10月30日给付原告混凝土款20万元，2013年7月9日给付原告商砼款330万元，2014年8月8日给付原告12万元，2014年10月给付原告5万元，2014年12月18日给付原告2万元，2015年1月8日用被告辽国建一公司经理于小达的一辆轿车冲抵欠原告的商品混凝土款35万元，2015年2月17日给付1万元。被告辽国建一公司于原告出具了一张未书写日期的欠条，内容为：”2012年8月3日辽宁国际建设集团有限公司第一分公司与李文波签订《商品混凝土购销合同》。经结算，辽宁国际建设集团有限公司第一分公司应付李文波混凝土款人民币壹佰伍拾伍万元（￥1，550，000.00）。现辽宁国际建设集团有限公司第一分公司承诺上述混凝土款将于2014年1月20日前付清。如果在上述期限内没有付清，逾期一日，辽宁国际建设集团有限公司第一分公司将按人民币壹佰伍拾伍万元的每日5‰向李文波支付利息自2013年7月1日起至混凝土款全部付清之日止。”对于欠条的书写日期，原告前两次庭审中陈述系2014年9月份形成，第三次庭审中称系2013年9月份形成，之前陈述的2014年9月份系时间长记错了时间；被告称该欠条系2013年7月1日形成。
本院认为，被告辽国建一公司系被告辽国建集团依法设立并领取营业执照的分支机构，故二被告作为本案当事人主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约定力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告辽国建一公司签订的商品混凝土购销合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，原告履行供应混凝土义务后，被告辽国建一公司理应履行全面付款的义务。原告提交的155万元的欠条中明确记载”经结算，辽宁国际建设集团有限公司第一分公司应付李文波混凝土款人民币壹佰伍拾伍万元。”，根据该内容，可认定该欠条系双方根据签订的《商品混凝土购销合同》对于原告向被告供应混凝土款的最终结算。被告称该欠条系2013年7月1日出具，但被告却于2013年7月9日给付原告商砼款330万元，之后又陆续给付原告商砼款，被告付款的行为与其”系2013年7月1日形成欠条”的陈述相矛盾，亦不符合常理，从被告2013年7月9日给付原告商砼款330万元及欠条中记载的”现辽宁国际建设集团有限公司第一分公司承诺上述混凝土款将于2014年1月20日前付清”内容，可推定，欠条形成的时间在2013年7月9日至2014年1月20日期间，扣除被告2014年8月份之后给付原告的商砼款共计55万元，被告仍应给付原告商品混凝土款100万元。欠条中约定的每日5‰超过银行同期贷款利率的4倍，故被告应自2013年7月1日起按年利率24%给付原告利息。被告辽国建一公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告辽国建集团承担，故对于原告应承担的付款付息责任应由被告辽国建集团承担。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（五）项、之规定，判决如下：
一、被告辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李文波混凝土款100万元；
二、被告辽宁国际建设工程集团有限公司本判决生效之日起七日内给付原告李文波欠款利息，计算方式为以100万元为基数，自2013年7月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22569元，原告负担343元，被告负担22226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孙宗丽
人民陪审员 王淑平
人民陪审员 吴 茜
二〇一七年三月七日
书 记 员 程凯歌