重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初966号
原告：丁世勇，男，汉族，1971年2月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：李世刚，男，汉族，1967年2月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
被告：蒋昌菊，女，汉族，1967年8月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
被告：李征宇，男，汉族，1998年2月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
原告丁世勇诉被告李世刚、蒋昌菊、李征宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，适用普通程序，依法由审判员王锋担任审判长，与代理审判员方蕾、人民陪审员李义梅组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁世勇及其特别授权诉讼代理人赵才君到庭参加诉讼，被告李世刚、蒋昌菊、李征宇经本院依法公告送达期满后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：一、判令被告李世刚、蒋昌菊共同偿还借款人民币18780元及利息（从2016年6月25日起，以15000元为基数，按年利率24%支付利息至付清为止）；二、判令被告李征宇对以上债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年8月25日，李世刚向丁世勇借款人民币10000元，约定借款期限5个月，利息按月利率2%计算，并由借款人李世刚及连带责任人李征宇、蒋昌菊出具借条一张。2015年10月4日，李世刚又向丁世勇借款人民币5000元。2016年6月25日，李世刚确认借款金额为18780元。现经丁世勇多次催收，三被告拒不还款，故原告起诉来院，诉请如前。
被告李世刚、蒋昌菊、李征宇未作答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李世刚、蒋昌菊、李征宇经本院公告送达期满后未到庭诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
经审理查明：2015年8月25日，被告李世刚向原告丁世勇出具借条一张，上载明：“丁世勇借给李世刚现金人民币10000（万）圆整。借款期限：5个月。（即2015年8月25日至2016年1月24日止）。利息按月息2%计付，每1个月付一次息，付最后一次利息时，连本金一起还清；若提前还本金，利息按实际借款时间计付。借款人如果不按期还款付息，逾期部分每天加收利息1%。此借款到期时，若借款人不还本金或不付利息，出借人有权扣押借款人的一切财产，并诉诸法庭解决。借款人：李世刚连带责任人：李征宇、蒋昌菊”，三被告在借条上签名并捺印。2015年10月4日，被告李世刚在借条中借款金额处注明：“加5000元”，同日，原告通过重庆农村商业银行向被告李世刚转款4800元。2016年6月25日，被告李世刚在借条中注明“总合计18780元”。
另查明：被告李世刚与被告蒋昌菊系夫妻关系，双方于1990年7月23日登记结婚，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
庭审中，原告陈述2015年8月25日借给被告李世刚的10000元系现金支付，2015年10月4日，被告李世刚又向其借款5000元，并添加在借条中，原告通过银行转账4800元给被告李世刚，另200元系现金支付，借款金额增加后，借款期限未变。2016年6月25日，经原告与被告李世刚结算，被告李世刚未偿还给被告的本金及利息共计18780元。
另，原告自认与被告结算时利息计算过高，自愿要求从借款之日起，按月息2%计算全部利息。
上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、结婚登记表及庭审笔录等载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据原告提交的借条，可认定原告与被告李世刚之间形成借款合同关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。合同中约定了借款期限，被告李世刚应在借款到期后及时偿还，现被告李世刚以自己的行为表明，不愿履行归还借款的义务，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任，根据借条、转款凭证及原告陈述，原告实际出借给被告李世刚的金额为15000元。原告认为借条上注明的“2016年6月25日李世刚总合计18780元”是对前期借款本金及利息的结算，经核查，对利息的结算已超过法律规定的年利率24%的上限，因此，对该结算方式，本院不予认可，本院支持被告李世刚应偿还给原告的借款本金为15000元。因原告与被告李世刚在借条中约定利息为在借期内月息2%，逾期部分每天加收利息1%，该约定超过了年利率24%的法律规定上限，因此，本院支持的利息计算方式为：2015年8月25日至2015年10月3日，以10000元本金为基数，按年利率24%计算；2015年10月4日至借款付清为止，以15000元本金为基数，按年利率24%计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李世刚向原告的借款发生在被告李世刚与被告蒋昌菊的婚姻关系存续期内，被告蒋昌菊也未提供任何证据证明该笔借款系被告李世刚的个人债务。因此，被告蒋昌菊应与被告李世刚承担共同还款责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告李征宇在借条中“连带责任人”处签名，足以证明其自愿为被告李世刚的借款进行连带责任保证。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案原告与被告李世刚约定了借款期限为5个月，但原告与被告李征宇并未对保证期间进行约定，因此，原告应在借款到期之日起6个月内（即2016年7月24日前）向被告李征宇主张保证权利，但原告并未举示证据证明其在借款到期之日起6个月内向被告李征宇主张过保证权利，本院认为被告李征宇已免除保证责任。故，对原告要求被告李征宇对被告李世刚的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告李世刚、蒋昌菊在本判决生效后十日内偿还原告丁世勇借款本金15000元及利息（2015年8月25日至2015年10月3日，以10000元本金为基数，按年利率24%计算；2015年10月4日至借款付清为止，以15000元本金为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告丁世勇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，财产保全费290元，由被告李世刚、蒋昌菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 王 锋
代理审判员 方 蕾
人民陪审员 李义梅
二〇一七年六月十日
书 记 员 熊 艺