江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初297号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人陶小弟，男，1976年1月23日出生，汉族，初中文化，原系南昌市西湖区桃花镇十里村村委会主任、南昌市西湖区第十五届人大代表，家住南昌市西湖区。2014年12月31日因涉嫌贪污罪、受贿罪被南昌市西湖区人民检察院刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。2015年3月10日，南昌市人民检察院批准延长羁押一个月；2015年4月15日，江西省人民检察院批准延长羁押二个月；2015年6月12日，江西省人民检察院再次批准延长羁押二个月。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人何大年、何桂红，均系江西豫章律师事务所律师。
被告人王传平，男，1978年4月4日出生，汉族，初中文化，原系南昌市西湖区桃花镇十里村委会副主任兼村治保主任，家住。2015年3月7日因涉嫌受贿罪、贪污罪由南昌市人民检察院决定对其指定居所监视居住，同月16日由南昌市西湖区人民检察院决定对其刑事拘留，同年4月1日被逮捕。2015年6月1日，南昌市人民检察院批准延长羁押期限一个月；2015年6月30日，江西省人民检察院再次批准延长羁押期限二个月。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人欧阳俊、韩捷，均系江西阳中阳律师事务所律师。
被告人文润平，男，1976年10月6日出生，汉族，小学文化，系南昌市西湖区村民，家住南昌市西湖区。2015年8月21日因涉嫌贪污罪、受贿罪由南昌市西湖区人民检察院决定，南昌市公安局西湖分局对其执行刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人万必闻、邓海龙，均系江西阳中阳律师事务所律师。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2016]274号起诉书指控被告人陶小弟、王传平、文润平犯贪污、受贿罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。在本案审理过程中，南昌市西湖区人民检察院于2017年5月11日以西检刑变诉[2017]2号变更起诉决定书对指控作出变更。本院依法组成合议庭，三次公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员覃国忠、刘子敏出庭支持公诉。被告人陶小弟、王传平、文润平及上列辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2008年4月，南昌市人民政府正式启动本市西湖区朝阳片区开发建设项目，南昌市土地储备中心与桃花镇签订征收土地协议书，桃花镇城建办负责对拆迁房屋丈量复核，下发面积图表，以村委会为主体与村民商谈并签订补偿安置协议。根据桃花镇拆迁文件精神，桃花镇十里村成立拆迁工作组，村支部书记总体负责拆迁工作，村委会主任具体主持拆迁工作，负责审核、签订拆迁补偿协议，两委干部分片负责十里村各自然村拆迁工作。2009年6月，被告人陶小弟、王传平分别当选为桃花镇十里村村民委员会主任、副主任，系桃花镇十里村拆迁工作组成员。
一、贪污事实
1.2009年上半年，被告人陶小弟、王传平、文润平与村分管城建的干部陈新民、王小华（均另案处理）约定共同出资在拆迁户李某1承包的土地上搭建违章建筑，便于今后拆迁安置补偿。商定由被告人文润平出面与李某1商谈合作建房之事，并负责施工建设，文润平在李某1的承包土地上搭建违章建筑914.6平米。之后，被告人陶小弟将其分得的建筑面180平米（价值人民币675000元），以2600元/平米的价格，卖给丁某得款人民币468000元。2010年，拆迁该建筑时，被告人陶小弟、王传平及陈某2等人隐瞒合伙违章搭建的事实，协调镇城建办工作人员丈量，以丁某、陈某3、涂某2、李某1的名义，下发农房拆迁调查表图纸。2010年7月30日，被告人陶小弟代表桃花镇十里村委会与丁某签订180平米“拆一还一”安置补偿协议，与陈某3、涂某2、李某1分别签订367.3平米“拆一还一”安置补偿协议。2012年7月，陈某2、等人将陈某3、涂某2、李某1名下安置面积620.6平米以3750元/平米回购价，向桃花镇镇政府出售，得款人民币2327250元。被告人王传平及陈某2、王某6分得人民币5507502元，李某1分得人民币675000元。剩余安置面积114平方米，由被告人文润平分得同等面积安置房一套（价值人民币427500元）。
2.2009年上半年，被告人陶小弟请陈某2帮忙，在其四哥陶某1的仓库复核丈量过程中多量出200平米面积。2009年下半年，被告人陶小弟任村委会主任后，将陶某1的仓库面积（包括多量出的200平方米）分别以其亲戚颜某1、颜某2、邓某1、魏某1的名义，与村委会代表被告人陶小弟签订“拆一还一”补偿安置协议。2012年7月，陶某1的安置面积全部以3750元/平米向镇政府出售，多量出200平米回购款计人民币75万元，全部转入被告人陶小弟二哥陶某2、四哥陶某1的银行账户。
3.2010年至2011年，在本市西湖区迎宾水泥制品厂拆迁期间，原租赁该厂场地搭建房屋生产水泥管子的外地人杨某（另案处理）托人向被告人陶小弟打招呼，让其帮忙将他在厂房内搭建的200多平米房屋予以“拆一还一”安置补偿，被告人陶小弟提出要杨将其中100平米面积拿出来协调关系。2011年1月，被告人陶小弟以十里村村委员会的名义向桃花镇城建办出具虚假证明，证明杨某位于西湖区迎宾水泥制品厂内的209.71平米系农房而非企业用房，让杨某取得镇城建办下发的农房拆迁调查表图纸。2011年8月，被告人陶小弟代表十里村村委员会与杨某签订209.71平米房屋的“拆一还一”补偿安置协议。2012年7月，杨某将其中109.71平米安置面积以3750元/平米回购价向镇政府出售，获得回购款人民币411412.5元，杨某将存有人民币307542.5元的存折按事先约定在十里村委会办公室交被告人陶小弟，剩余100平方米安置面积由杨某分得同等面积安置房。
4.2010年，被告人陶小弟与桃花镇城建办聘用人员聂某1（另案处理）合议，由聂某1用徐某1、王某3名义伪造农房拆迁调查表图纸，共计608.9平米，约定聂某1得200平米安置面积，剩下的由陶小弟处理。陶小弟又找到村委干部陈某2、王某6共同伪造“拆一还一”拆迁协议。2010年4月，被告人陶小弟代表村委会与徐某1、王某3分别签订304.45平米“拆一还一”安置补偿协议。2012年7月，被告人陶小弟及陈某2等人将王某3、徐某1名下608.9平米安置面积以3750元/平米回购价向镇政府出售，共获得回购款人民币2283375元，被告人陶小弟分得人民币708340元、陈某2分得人民币608340元、聂某1分得人民币75万元、王某6分得人民币20万元。2013年上半年，村民因拆迁安置上访，陶小弟与陈某2、王某6商议，将所得款退给陶小弟的四哥陶某1，由陶某1找其舅子王某8，从王某8名下安置面积中划出608.9平米到徐某1、王某3名下，冲抵虚开的安置面积。
5.2010年，被告人陶小弟通过聂某1用万某1的名义伪造一份230.5平米的农房拆迁调查表图纸，并代表村委会签订“拆一还一”安置补偿协议。2012年7月，被告人陶小弟将其中130.5平米安置面积按3750元/平米回购价向镇政府出售，回购款人民币489375元由其二哥陶某2代领。2013年上半年，村民因拆迁安置上访，陶小弟找到陶某2，让陶某2从自己名下安置面积中划出230.5平米到万某1名下，冲抵虚开的安置面积。
6.2009年，在十里庙村的昌力汽车弹簧钢板厂拆迁过程中，被告人陶小弟找到钢板厂相关人员和镇城建办的聂某1，让聂某1在丈量、下图过程中，虚增800平米面积。钢板厂虚增面积以802元/平米获得人民币641600元补偿款，被告人陶小弟从钢板厂分得人民币20万元。
针对上述指控，公诉机关提交了以下证据：①户籍证明及任职证明、《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》、《桃花镇朝阳片区还建房分配指导意见》、朝阳片区开发工程桃花镇拆迁工作流程等书证。②李某1与文润平签订的协议书、陈某3、涂某2名下914.6平米调查表图纸、丁志海等四人名下拆迁补偿协议、十里村安置房分配统计表、银行回购款转帐凭证等；陶某1名下1215.15平方米仓库调查表图纸、颜某1等四人拆迁补偿协议、回购款银行转帐凭证及领条等；十里村委会与水泥制品厂签订的土地租赁合同及出具的209.71平米情况证明、银行回购款转帐凭证等；聂某1的工作情况说明、徐某1、王某3乔某下304.45平米安置补偿协议、银行回购款转账凭证及领条；万某1名下230.5平米安置补偿协议、回购款银行转账凭证及陶某2领条等；昌力汽车弹簧钢板厂的拆迁补偿协议及拆迁补偿款领取凭证等书证。③证人陶某1、陶某2、颜某1、颜某2、李某1、陈某3、鲍某、罗某的、徐某1、王某3、王某7、万某1、王某5、王某4等人的证言。④被告人陶小弟、王传平、文润平及杨某、聂某1的供述。⑤杨某农商银行账号密码的侦查实验笔录等。
（1）受贿的事实
1.2010年至2011年，位于本市西湖区桃花镇十里村张村自然村的西湖区迎宾水泥制品厂进行拆迁，负责该厂拆迁的村干部王传平带镇城建办的人员对该厂房进行了丈量，了解到该厂厂长吴某2心理拆迁补偿价位。吴某2为尽快获得拆迁补偿款，找到被告人陶小弟，陶提出要活动费人民币60万元。被告人陶小弟、王传平与十里村负责城建工作的村干部陈新民、王小华及村民被告人文润平合议，认为该厂拆迁补偿费每平方米可提高人民币300元。然后，由被告人文润平与吴某2联系，吴答应多出的每平方米300元作为该厂拆迁的经费给帮忙的人。2011年10月，被告人陶小弟代表十里村村委员会与吴某2签订了拆迁补偿协议。2011年10月10日，拆迁款到位后，被告人陶小弟在本市九洲大道南昌市动物园附近收受了吴某2送的一张存有60万元人民币的银行卡。被告人文润平从吴某2处收受人民币60万元，被告人陶小弟从中分得人民币16万元，被告人王传平及陈某2、王某6各分得人民币10万元，被告人文润平分得人民币9万元。2015年1月11日20时，被告人王传平、文润平及陈某2、王某6得知陶小弟被刑事拘留，各自拿出人民币89000元现金，由文润平退还给吴某2。
2.2010年，在桃花镇十里村村民陈某1的房屋拆迁过程中，被告人陶小弟在南昌市抚生路观洲村安置点其租住处收受陈某1送的人民币10万元现金后，违反“350平米封顶”的补偿政策，陈某1砖木仓库面积1967.63平米，分别以熊某2、陈某4、刘某2、魏某2、魏某3、闵某名义与村委会代表陶小弟签订“拆一还一”补偿安置协议，得到了1967.63平米拆迁补偿。2012年，被告人陶小弟以免除陈某1赌债的形式退回人民币6万元。
3.2009年上半年，村民邓某2在十里村搭建违章建筑640平米，邓某2为达到“拆一还一”的拆迁补偿，找到被告人陶小弟让其帮忙，并许诺事后酬谢。2012年3月初，陶小弟在桃花镇领导集中解决十里村拆迁遗留问题的会议上隐瞒了邓某2违章搭建的事实，使其顺利获得260平米“拆一还一”安置面积及380平米货币化补偿人民币304760元，并代表十里村村委会与邓某2提供的涂勇金签订了“拆一还一”安置补偿协议。事后，邓某2260平米安置面积以3750元/平方米向镇政府出售，获得人民币975000元人民币。邓某2为表感谢，将内有人民币37.5万元的存折交给了陶小弟。
被告人陶小弟归案后，主动交代办案单位未掌握的上述犯罪事实，并揭发他人犯罪行为，查证属实，退缴人民币75万元。2015年8月20日，被告人文润平到本院投案，并退缴人民币42.85万元
公诉机关为支持上述指控，提交了以下证据：①中共西湖区纪委《关于移送陶小弟涉嫌犯罪问题的函》、抓获经过及暂扣款；西湖区迎宾水泥制品厂营业执照、拆迁调查表及拆迁补偿协议、桃花镇城建办出具的《十里村迎宾管子厂房屋拆迁情况》、拆迁补偿款领条及银行进账单；桃政办发[2008]48号拆迁补偿方案文件、陈某1名下1967.63平米仓库调查表图纸，熊某2等六人名下的拆迁补偿协议等书证；涂勇金名下拆迁安置补偿协议、十里村委会向镇镇政府提出的处理报告，银行转帐凭证及领条。②证人吴某1、陈某1、邓某2、涂某1的证言。③被告人陶小弟、王传平、文润平及吴某2的供述等。
公诉机关认为，被告人陶小弟身为农村基层组织人员，在协助人民政府从事土地征收补偿费用的管理工作时，利用主管全村拆迁安置补偿工作的职务便利，伙同他人采取违章搭建或虚增拆迁面积骗领、冒领拆迁补偿款共计人民币8755512.5元，其个人实得人民币1725542.5元，数额特别巨大。利用主管全村拆迁安置补偿工作的职务便利，单独或伙同他人非法收受、索取他人财物共计人民币167.5万元，为他人谋取利益，数额巨大。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第三项、第二项、第三百八十五条、第三百八十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人陶小弟在共同犯罪中，利用主管全村拆迁安置补偿工作的职务便利进行犯罪，系主犯；被告人陶小弟在审查期间主动交代办案单位未掌握的犯罪事实，退缴赃款，并揭发他人犯罪行为，查证属实，有立功表现。具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十八条、第六十九条第一款规定的量刑情节。
被告人王传平身为农村基层组织人员，在协助人民政府从事土地征收补偿费用的管理工作时，利用分管十里村张村拆迁安置补偿工作的职务便利，伙同他人采取违章搭建骗领拆迁补偿款共计人民币3429750元，个人实得人民币550750元,数额特别巨大；利用分管张村拆迁安置补偿工作的职务便利，伙同他人索取他人财物共计人民币60万，个人实得人民币10万，为他人谋取利益，数额巨大。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第三项、第二项、第三百八十五条、第三百八十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人王传平在共同犯罪中，利用分管张村拆迁安置补偿工作的职务便利进行犯罪，系从犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条第一款规定的量刑情节。
被告人文润平与职务犯罪人相勾结，采取违章搭建骗领拆迁补偿款共计人民币3429750元，个人分得财物价值人民币427500元，数额特别巨大；与职务犯罪人相勾结，利用他人职务便利，伙同他人索取他人财物共计人民币60万，个人实得人民币9万元，为他人谋取利益，数额巨大。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第三项、第二项、第三百八十五条、第三百八十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人文润平在共同犯罪中与职务犯罪人相勾结，系从犯，利用分管张村拆迁安置补偿工作的职务便利进行犯罪，系从犯；犯罪后能主动投案，退缴赃款。具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条第一款规定的量刑情节。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人陶小弟对起诉书指控的犯罪金额有异议，同时认为其在与聂某1的共同犯罪中系从犯。起诉书指控贪污罪第四及第五起事实中，其在案发前已经补回了虚增的面积，故不应认定为贪污。
其辩护人的辩护意见是：1、指控贪污罪第一起事实中，陶小弟参与违章搭建的行为不构成犯罪；2、起诉书指控贪污犯罪数额过高，计算标准有误；3、起诉书指控贪污罪第四及第五起事实中，陶小弟在案发前主动补回虚增的面积，应认定为犯罪中止；4、在贪污共同犯罪中陶小弟不应认定为主犯；5、起诉书指控贪污罪第六起事实定性有误，应认定为受贿；6、陶小弟具有自首及立功情节，积极退赃，依法可以从轻、减轻处罚。
被告人王传平对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人的辩护意见是：1、起诉书指控其贪污数额过高，计算标准有误；2、王传平在共同犯罪中系从犯，可以减轻处罚；3、被告人王传平不构成受贿罪，因为三被告人主观目的是赚取拆迁差价，而非从吴某2处收受好处。
被告人文润平对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其辩护人的辩护意见是：1、起诉书指控其贪污数额过高，计算标准有误；2、王传平在共同犯罪中系从犯，具有自首情节，可以减轻处罚；3、被告人文润平不构成受贿罪，因为三被告人主观目的是赚取拆迁差价，而非从吴某2处收受好处。
经审理查明：2008年4月，南昌市人民政府正式启动本市西湖区朝阳片区开发建设项目，南昌市土地储备中心与桃花镇签订征收土地协议书，桃花镇城建办负责对拆迁房屋丈量复核，下发面积图表，以村委会为主体与村民商谈并签订补偿安置协议。根据桃花镇拆迁文件精神，桃花镇十里村成立拆迁工作组，村支部书记总体负责拆迁工作，村委会主任具体主持拆迁工作，负责审核、签订拆迁补偿协议，两委干部分片负责十里村各自然村拆迁工作。2009年6月，被告人陶小弟、王传平分别当选为桃花镇十里村村民委员会主任、副主任，系桃花镇十里村拆迁工作组成员。
一、贪污事实
1.2009年上半年，被告人陶小弟、王传平、文润平与村分管城建的干部陈新民、王小华（均另案处理）约定共同出资在拆迁户李某1承包的土地上搭建违章建筑，便于今后拆迁安置补偿。商定由被告人文润平出面与李某1商谈合作建房之事，并负责施工建设，文润平在李某1的承包土地上搭建违章建筑914.6平米。之后，被告人陶小弟将其分得的建筑面180平米（价值人民币675000元），以2600元/平米的价格，卖给丁某得款人民币468000元。2010年，拆迁该建筑时，被告人陶小弟、王传平及陈某2等人隐瞒合伙违章搭建的事实，协调镇城建办工作人员丈量，以丁某、陈某3、涂某2、李某1的名义，下发农房拆迁调查表图纸。2010年7月30日，被告人陶小弟代表桃花镇十里村委会与丁某签订180平米“拆一还一”安置补偿协议，与陈某3、涂某2、李某1分别签订367.3平米“拆一还一”安置补偿协议。经邓某2居间，被告人王传平将安置房指标以3200元每平卖给王某1，得款46.9万。
2012年7月，陈某2等人将陈某3、涂某2、李某1名下安置面积620.6平米以3750元/平米回购价，向桃花镇镇政府出售，得款人民币2327250元。陈某2、王某6分得人民币5507502元，李某1分得人民币675000元。被告人王传平收到涂某2、颜某3转来的拆迁安置补偿款5507502万元。王传平将上述款项给了王某1。剩余安置面积114平方米，由被告人文润平分得同等面积安置房一套（价值人民币427500元）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
（1）书证
①李某1、文润平协议书，收条，证实：李某1与文润平约定，由李某1提供土地供文润平建房，拆迁补偿补偿所得分别占20%、80%，各自承担300元每平的建筑成本。2011年9月16日，文润平收到李某1建房款5.4万元。
②西湖区农房房屋拆迁调查表、拆迁安置补偿协议、涂某2与李某1协议，证实：李某1的拆迁调查情况为砖混结构914.6平米，拆迁调查表上登记涂某2、陈某3为其主管部门。2010年7月30日，陶小弟代表十里村委会与文润平以“陈某3”的名义签订砖混结构367.3平米的拆迁安置补偿协议，与文润平以“涂某2”的名义签订砖混结构367.3平米的拆迁安置补偿协议，与丁某签订砖混结构180平米的拆迁安置补偿协议。2010年7月22日，文润平以“涂某2”的名义与李某1签订补充协议，双方约定总补偿面积367.3平米，双方各占50%，后李某1在文润平以“涂某2”的名义签订的拆迁安置补偿协议后加上自己的名字。
③朝阳片区开发工程桃花镇拆迁工作流程、西湖区桃花镇人民政府关于印发《桃花镇朝阳片区还建房分配指导意见》的通知，证实：安置房源由镇政府移交至村，再由村分配给拆迁户，实行拆一还一原则，未达到拆一还一面积的部分可由村委会按照3750元/平米进行货币补偿。
④十里村收购面积汇总表、收购面积资金发放表，银行交易明细、银行交易明细、银行凭证、中签表，证实：十里村委会以3750元每平回购户主为“涂某2”的253.3（73.3+180）平米砖木结构拆迁补偿面积，2012年7月4日、7月27日分别支付27.4875万元、67.5万元至涂某2账户，涂某2账户分别于2012年7月5日、8月1日将上述款项转账至王传平、李某1账户。
十里村以3750元每平回购户主为“陈某3”的367.3平砖木结构拆迁补偿面积，2012年7月4日支付137.7375万元至陈某3账户，陈某3账户当日全部取现后存入颜某3（陈某2的爱人）的银行账户。颜某3账户次日转账55.75万元至聂某3（王某6的爱人）的银行账户，转账28.5875万元至王传平的银行账户。
文润平以“涂某2”的名义中签得21-2-606一套房，面积为114平方米；丁某中签得18-2-702、802两套房，面积共180平方米。
（2）证人证言
①证人李某1的证言，证实：李某1在十里村承包了一块土地，2009年左右，文润平找到其，提出在其土地上搭房子，给其一份好处，拆迁手续由文润平去办理，李某1表示同意，并签订了合作建房协议。拆迁开始后，文润平告知房子有900多平，李某1能分到180平，李某1按照每平米300元的建造价格给了文润平5.4万的建房款，并要求文润平将其名字加到了涂某2的拆迁协议上。随后，李某1通过文润平将分得的180平方米拆迁安置面积回购给了政府，得款67.5万元。
②证人涂某2的证言，证实：其名下的农房拆迁调查表上的房屋不是自己的，拆迁补偿协议的签名不是自己签的。没有领取过回购款。文润平让其开过农商银行的账户给他用。其和文润平从其农商银行账户转账67.5万元给李某1。
③陈某3的证言，证实：其名下的农房拆迁调查表上的房屋不是自己的，拆迁补偿协议的签名不是自己签的。没有领取过回购款。文润平让其将农商银行账户的137.7375万元转给颜某3，陈某3代签了颜某3的名字。
④丁某的证言，证实：其以2600元每平向文润平购买了180平的还建房面积，共48.6万元，是跟陶小弟签的协议。其中30万元打到了陶小弟提供的王长保账户上。
⑤证人王某1、李某2的证言，证实：其和李某2莎以3200元每平向邓某2的朋友王传平购买拆迁安置面积367.3平（陈某3拆迁补偿协议），共付款117.536万元给了邓某2。后让邓某2回购给政府，回购价3750元每平。
⑥证人熊某1的证言，证实：2014年底的一天，王传平的妻子熊某1收到王某6的爱人拿来的1.1万元现金，说是王传平的钱。
⑦聂某3的证言，证实：2012年7月6日王某6的妻子聂某3收到陈某2的爱人颜某3转到其账户上的的房子拆迁补偿款55万多元。
（1）被告人供述
①被告人陶小弟的相关供述，证实2009年其与文润平、陈某2、王传平、王某6商议在共同出资在李某1的土地上搭建违章建筑，便于今后拆迁补偿，由文润平出面与李某1商谈。随后陶小弟将其分得的180平米面积以2600元/平米的价格出售给丁某，得款46.8万元。2010年拆迁开始后，陶小弟、王传平及陈某2等人隐瞒合伙违章搭建的事实，协调镇城建办工作人员丈量，以丁某、陈某3、涂某2、李某1的名义，下发农房拆迁调查表图纸。陶小弟代表桃花镇十里村委会与上述四人分别签订了“拆一还一”安置协议，获得了相应补偿款或还房。
②被告人王传平的相关供述，证实2009年下半年其与陶小弟、陈某2、王某6、文润平商议在李某1的土地上搭建房屋，到时从城建办弄图纸出来签协议还房，以后大家一起平分，王传平表示同意并出资五万元入股。房子由文润平负责搭建，建好后有900多平米，王传平分得140余平米。2010年拆迁开始后，文润平找来涂某2、陈某3两个名字，陶小弟代表十里村里与上述二人签订拆迁安置协议。随后经邓某2居间，王传平将安置房指标以3200元每平卖给王某1，得款46.9万。2012年，还房面积被政府回购后，王传平收到涂某2、颜某3转来的拆迁安置补偿款55.075万元。王传平将上述款项给了王某1。
③被告人文润平的相关供述，证实2008年上半年，文润平、李某1合伙在李某1的地上建房想通过拆迁获得安置房，陈某2、陶小弟、王某6、王传平先后找到其，希望出钱一起建，每人拿了54000元。并商量由文润平负责建房，陶小弟、陈某2等村干部负责在丈量和签订拆迁协议过程中提供帮助。建好的房子经丈量有900多平，李某1占180平，陶小弟、文润平、王传平、陈某2、王某6商量每人分得140余平米面积，陶小弟另向文润平多要了40平米。陶小弟通过文润平将其分得的180平米面积以2600元的价格出售给丁某。2010年拆迁开始后，文润平按陶小弟的指示提供了陈某3、涂某2、李某1的名字给陶小弟，用于签订拆迁协议。2012年，王传平、陈某2、王某6将分得的安置房面积回购给了政府，文润平以涂某2的名义抽得安置房一套。
根据上述事实、证据，控辩双方关于该次犯罪事实的争议焦点为：（1）被告人陶小弟参与违章搭建，并出售给丁某的行为是否构成贪污罪；(2)贪污金额应按政府回购价3750元/平米计算，还是按拆迁方案中802/平米的补偿价计算。
公诉机关认为：(1)被告人陶小弟利用职务便利，伙同他人违章搭建，骗领拆迁补偿款，构成贪污罪；（2）贪污金额应按照实际获利计算，即3750元/平米。
被告人陶小弟的辩护人认为：陶小弟参与违章搭建并出售给他人的行为不构成犯罪，理由是根据拆迁方案，违章建筑可获得一定补偿；其将分得面积卖给丁某，也未违反法律；陶小弟代表十里村与丁某签订协议是其工作职责，其未从中获取好处。根据“罪刑法定”的原则，其行为不构成犯罪。
被告人王传平、文润平的辩护人认为：贪污金额应按照犯罪行为发生时的数额计算，本案的犯罪行为于2010年即已完成，故应当按照拆迁方案中802元/平米的标准计算。
经查，根据上述书证、证人证言及被告人供述，可以证实朝阳片区开发启动后，陶小弟、王传平、文润平等人为获得拆迁补偿，合伙搭建违章建筑。随后陶小弟利用其主管十里村拆迁工作的职务便利，隐瞒房屋性质，使得违章建筑违法获得补偿，其为主犯，应对参与全部犯罪行为负责。陶小弟将面积出售给丁某时，已告知会帮其办好拆迁手续，获得安置房，而几日后陶小弟就利用职务之便违法办理了相关手续。故其与丁某之间并不是正常的交易关系，而是用看似合法的买卖行为掩饰其骗取拆迁补偿的非法目的。故陶小弟的行为构成贪污罪，辩护人关于其不构成犯罪的意见不能成立。另《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定：“贪污罪是一种以非法占有为有目的的财产性职务犯罪，应当以行为人是否实际控制财物作为区分贪污罪既遂与未遂的标准。”本案的拆迁协议均于2010年签订，补偿方式为“拆一还一”，即同等面积安置房一套，彼时安置房尚不存在，被告人不可能实际控制财物（安置房），至此犯罪行为已经完成，但犯罪结果尚未发生。2012年安置房落成，被告人将名下面积或由政府回购或参与分房，取得了对财物的实际控制，犯罪宣告既遂。故贪污金额应按照犯罪既遂时的金额计算，即3750元/平米。辩护人关于计算标准有误的意见，不予采纳。
2.2009年上半年，被告人陶小弟请陈某2帮忙，在其四哥陶某1的仓库复核丈量过程中多量出200平米面积。2009年下半年，被告人陶小弟当选为十里村村委会主任，为使该仓库获得拆一还一”还房安置，陶小弟便将陶某1的仓库面积（包括多量出的200平方米）分别以其亲戚颜某1、颜某2、邓某1、魏某1的名义，与村委会代表被告人陶小弟签订“拆一还一”补偿安置协议。2012年7月，陶某1的安置面积全部以3750元/平米向镇政府出售，多量出200平米回购款计人民币75万元，全部转入被告人陶小弟二哥陶某2、四哥陶某1的银行账户。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
（1）书证
①陶某1名下1215.15平米仓库调查表图纸，颜某1、颜某2名下717.36平米仓库调查表图纸，邓某1、魏某1名下717.36平米仓库调查表及四人名下的拆迁补偿协议，证明：陶某1名下仓库实际面积为1215.15平方米，虚增200平米后，全数被分拆到颜某1、颜某2、邓某1、魏某1名下的拆迁补偿协议中。
②颜某1、颜某2、邓某1、魏某1名下的面积回购资金发放表，陶某2代颜某1、颜某2领取回购资金领条，陶某1代邓某1、魏某1领取回购款领条，陶某2、陶某1回购款银行入账凭证。证明：回购款共计75万余元分别被陶某2、陶某1代领。
(2)证人证言
①颜某1、颜某2的证言，证实仓库是二人参与合伙搭建的，总面积为1200平米。拆迁协议是其签字，将仓库面积分开签订协议是陶小弟提出的，其不清楚为何。回购款由其妹夫陶某2带领。
②证人魏某1的证言，证实其在陶某2的仓库旁边搭了简易住房，与仓库一起拆掉了。拆迁调查表是填好内容交由其签字，其不清楚为什么把仓库面积分开签订协议。回购款项亦被陶某1代领。
③证人邓某1的证言，证实涉案仓库和其没有关系，是陶某1拿来协议说帮忙签个字，其不清楚调查表内容，拆迁款是陶某1领走的，他没有分得。
④证人陶某1、陶某2的证言，证实其在十里村有个仓库，是陶某1与陶某2合建的，面积大概为1200余平米。2008年桃花镇对仓库进行了丈量，丈量完成后其认为面积量少了，故要求复核，由陶小弟出面去协调。最后仓库以邓某1、魏某1、颜某1、颜某2的名义签订了4份拆迁补偿协议，总面积为1400余平，其不清楚为什么多出200平米，都是陶小弟在操作。上述面积2012年由政府回购，四人名下回购款由陶某1和陶某2代领。
（3）被告人供述
被告人陶小弟的相关供述，证实其哥哥陶某1有一个1200多平米的砖木仓库在丈量过程中，少量了10多平米，需要城建办重新丈量。其想从中搞点面积赚钱，便找到陈某2，请他多量200平米，陈某2答应了，后来量了1400多平米，多量了219平米，其中19平米是之前少量的。2009年6月，其当选为十里村委会主任后，负责拆迁补偿协议的签订，我就将我哥陶某1的这个砖木仓库进行分户，签订了拆迁补偿协议，按“拆一还一”进行还房安置，顺便把我多量的200平米也一块摊在这些协议中进行了还房，分别用颜某1、颜某2、邓某1、魏某1的名义签订了拆迁补偿协议，将这1400多平米面积进行了“拆一还一”还房安置。后上述面积由政府回购，回购款由其哥哥陶某1、陶某2领取。
被告人陶小弟对该起犯罪事实无异议。其辩护人认为贪污金额计算标准有误，应当按照2009年犯罪行为发生时的价值计算。
前已论述，贪污金额应按照犯罪既遂时的数额计算，即3750元/平米。辩护人关于计算标准有误的意见，不予采纳。
3.2003年，吴某2在南昌市西湖区桃花镇十里村租用部分土地用于开办西湖区迎宾预制管厂。2006年，杨某在吴某2租用的厂内承租土地并搭建房屋用于生产水泥制品。2010年，桃花镇开始对十里村进行土地拆迁工作，由于杨某搭建的房屋属于集体土地上的企业用房，根据桃花镇政府下发的文件规定，该类房屋只能给予货币补偿，不能进行还房安置，且货币补偿应统一发放给原承租人吴某2。为了获得还房安置，杨某托人找到时任十里村委会主任的被告人陶小弟帮忙，陶小弟在明知杨某的房屋不能还房安置而只能进行货币补偿的情况下仍表示同意。之后陶小弟利用拆迁工作的便利，发现迎宾预制管厂内一处由拆迁户鲍某承租并已货币补偿完毕的209.71平方米的砖木结构房屋面积合适，可以作为杨某的还房安置，遂告知杨某，并要求将来所得还置房面积二人平分，杨某表示同意。二人还商议由杨某从吴某2处领取其房屋应得的货币补偿款,以免其他拆迁户产生怀疑。之后，陶小弟向时任十里村村委书记的王某2汇报，称杨某有一处209.71平方米的农房被误量入西湖区迎宾预制管厂内，现在需向桃花镇城建办申请调回，请王某2与其一同签字证明该情况。王某2信以为真，便与陶小弟一同在该份虚假证明上签字。2011年1月，陶小弟持该份虚假证明，从桃花镇城建办骗领出户名为杨某209.71平方米房屋的拆迁调查表。同时，杨某也陆续从吴某2处领取了其应得的房屋拆迁货币补偿款。2011年8月8日，陶小弟代表十里村与杨某签订了拆迁安置补偿协议，最终成功将该处209.71平方米面积划入杨某名下进行还房安置。
2012年，拆迁安置指标下达，杨某按照陶小弟的指示将其中109.71平方米面积以3750元每平方米的价格卖给政府，得回购款411412.5元人民币；另100平方米进行还房安置（按照政府回购价3750元每平方米计算，价值375000元）。桃花镇政府将房屋拆迁安置回购款打到杨某在南昌市农商银行的账号为10×××91的账户上。2012年7月30日，杨某在拿到银行存折后，从中取出了103870元人民币，之后按照其与陶小弟的事前约定，在十里村委会陶小弟的办公室将余款为307542.5元人民币的存折送给陶小弟，同时告知其取款密码。
案发后，南昌市西湖区人民检察院扣押了上述款项。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
（1）书证
①十里村出具的证明、关于拆迁户杨某的情况说明，证明：十里村出具书面材料证明杨某名下209.71平米系农房，后十里村与杨某签订拆补偿协议。
②桃花镇政府出具情况说明、西湖区十字街街道办事处出具说明，证明：桃花镇并未就杨某拆迁一事召开调度会，经查会议记录，也无任何记录。2011年8月4日杨武军镇长在镇城投公司并未就杨某拆迁一事召开调度会。
③西湖区农房房屋拆迁调查表、拆迁补偿协议，证明：陶小弟代表十里村就杨某名下209.71平米房屋与杨某按照农房标准签订了“拆一还一”补偿协议。
④费用报销单、农村信用社进账单、十里村收购面积资金发放表、汇总表，证明：杨某名下209.71平米中，政府收购109.71平米，收购价：3750元每平米。总收购价411412.5元。
⑤户名为迎宾管子厂的《西湖区农房房屋拆迁调查表》、西湖区农房屋桃花镇十里村企业拆迁补偿协议、收条、土地租赁合同，证实鲍永刚于2003年2月与桃花镇十里村签定土地租赁合同，十里村拆迁时，鲍永刚所得货币补偿中包括被划出给杨某还房安置的面积为209.71平方米的土地，该块面积实际为鲍永刚租赁和承建。
⑥南昌农村商业银行交易明细，证明：证实杨某尾号0091账户进账411412.5元，杨某支取103870元，账户中剩余31万余元。
⑦中国工商银行交易凭证，证明吴某2转账20万元给了杨某。
⑧侦查实验笔录，证实杨某尾号为0091的账户密码与陶小弟供述的杨某告诉陶小弟的取款密码一致。
⑨扣押决定书、扣押清单，证明西湖区人民检察院对涉案赃款予以扣押。
⑩十里村拆迁还建房分配确认书，证明杨某在2013年12月25日已分配还建房壹套，总面积97.7平方米，单元及房号为34栋1单元402号。
（2)证人证言
①证人王某2的证言，证实按照规定杨某的房屋不是农房，只能享受500元每平方米的货币补偿，陶小弟骗取了王某2签字证明，使其被误量入农房。后陶小弟利用虚假的证明为杨某骗取了国家209.71平方米的还房安置。
②证人吴某2的证言，证实吴某2租用了十里村的土地办理工厂，2005年杨某在吴某2的厂内租了约八九亩土地办理水泥厂。后杨某在土地上新建了砖瓦房屋。2011年十里村拆迁，吴某2的厂房被拆，吴某2领到拆迁补偿款后，于2011年至2012年上半年，先后三次将属于杨某房屋货币补偿款共计34万元给杨某。同时吴某2称其不清楚村里为什么要单独划给杨某209.71平方米的面积，因为杨某所有面积都应包含在吴某2的面积之内的，他所得的拆迁补偿款都是由吴某2得到后再分给他的，杨某单独没有计算面积的资格。
③证人鲍某的证言，证实西湖区迎宾水泥制品厂中一块209.71平方米砖木结构厂','2018-10-11
12:59:28',0,'web',NULL),(26674935,'120e09f8-19b7-48ec-8a27-1ea8248acdbb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"948\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）铜执字第5325号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"120e09f8-19b7-48ec-8a27-1ea8248acdbb\",\"案件名称\":\"张卡生命权、健康权、身体权纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"徐州市铜山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铜山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张卡与被执行人王宝柱人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月19日作出的（2013）铜茅民初字第170号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人王宝柱应给付申请执行人张卡人民币5478.2元。根据申请执行人的请求，本院于2013年11月16日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419948153000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张卡生命权、健康权、身体权纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张卡生命权、健康权、身体权纠纷执行案裁定书
（2013）铜执字第5325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"120e09f8-19b7-48ec-8a27-1ea8248acdbb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张卡生命权、健康权、身体权纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）铜执字第5325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市铜山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"948\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市铜山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张卡,王宝柱\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张卡生命权、健康权、身体权纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-30\\\\\",\\\\\