wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17597号
原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
身份证号×××
被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。
身份证号×××
原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月1日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10700元，利率年化23.5%，借款期限29天，自2016年11月1日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万零七百元；
二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零七百元为本金，自二○一六年十一月二日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零七百元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕58元，其余58元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0403执1007号
杨锦：
你（单位）与杨清符民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)皖04民终214号裁判文书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
立即支付104600.00元及执行费用。
开户银行：徽商银行淮南龙湖支行
户名：淮南市田家庵区人民法院
账号：
二〇一八年五月四日
风险提示：
1、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第三十七条被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。
3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》
第三条被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。
第十一条被执行人违法限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百八十八条民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：
(一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的;
(二)隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的;
(三)违反人民法院限制高消费令进行消费的;
(四)有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的;
(五)有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民再1号
原审原告杜庆彩，男，1937年12月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告杨兰香，女，1940年10月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告王菊兰，女，1964年9月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告杜强，男，1989年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告杜媛，女，1984年10月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告谈国祥，男，1970年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告杜庆彩、杨兰香、王菊兰、杜强、杜媛诉原审被告谈国祥买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）苏1012民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理中，原审原告杜庆彩、杨兰香、王菊兰、杜强、杜媛于2017年4月11日以被告主体错误为由，自愿撤回一审起诉的请求。
本院认为，原审原告杜庆彩、杨兰香、王菊兰、杜强、杜媛撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许原审原告杜庆彩、杨兰香、王菊兰、杜强、杜媛撤回一审起诉；
二、撤销本院（2016）苏1012民初381号民事判决。
一审案件受理费减半收取2841.5元，公告费600元，合计3441.5元由原审原告杜庆彩、杨兰香、王菊兰、杜强、杜媛负担。
审判长 聂 云
审判员 武兰荣
审判员 赵华平
二〇一七年四月十一日
书记员 唐月如
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执1927号之一
申请执行人：韩伟，男，汉族，1989年9月21日出生，住四川省资中县。
被执行人：四川省立泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。
法定代表人：周永清。
申请执行人韩伟与被执行人四川省立泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0116民初1051号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人四川省立泰房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人韩伟于2018年3月6日向本院申请强制执行，申请执行标的8839元的给付义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人四川省立泰房地产开发有限公司涉系列案，该案已并入（2018）川0116执3036号案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李大清
二〇一八年六月十一日
书记员 李 丹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申1228号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韶关市龙之泉出租汽车有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区东河陵南路*号。
法定代表人：张万辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦秀兰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马云，男，1976年4月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄绍海，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
再审申请人韶关市龙之泉出租汽车有限公司（以下简称龙之泉公司）因与被申请人马云、黄绍海劳动合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1831号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙之泉公司申请再审称：1.一、二审法院均认为诉讼双方之间签订的《劳动合同》为主合同，《车辆承包合同》为从合同，从而认定本案为劳动关系纠纷，是错误的，本案双方实质为车辆承包合同纠纷。2.为保证承包合同顺利履行、避免车辆损毁或灭失的风险，承包合同约定申请人有权向被申请人收取合同保证金。车辆安全保证金、服务质量履行保证金。该三项保证金的性质属于履行约定金及对车辆所有权的抵押担保权，其设立符合《合同法》、《物权法》相关法律的规定和精神，未违反任何法律法规的强制性规定。3.合同保证金、车辆安全保证金。服务质量履行保证金等项目的设立及数额的确认均符合支付相关文件的要求，龙之泉公司不存在违法收取费用的问题。二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求予以再审。
马云、黄绍海提交意见称：1.一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订《劳动合同》，存在合法的劳动关系。2.双方劳动合同与承包合同属于主合同和从合同关系。3.龙之泉公司收取保证金等行为违法国家强制性规定。故其的再审申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条规定，龙之泉公司申请再审请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，龙之泉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令广东省韶关市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年四月二十日
书记员 吴佳茵
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522财保4号
申请人：杨江伟，男，1976年3月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人：张廷天，男，1969年6月2日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
申请人杨江伟与被申请人张廷天劳务合同纠纷一案，申请人杨江伟于2018年2月9日向本院申请财产保全，请求保全被申请人在四川金渝旅游开发集团有限公司的到期债权60万元。担保人马静自愿以其所有的川Ｅ×××××宝马牌小型轿车（车辆识别代码：LBV5S310XFSL41870、发动机号码：0252D670）一台，以及担保人龙翔以其所有的位于四川省泸州市龙马潭区石洞镇张家祠×××××房屋（房产证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、建筑面积167.04㎡；国土证号：泸龙某（2010）第16**号）一套共同为申请人提供财产担保。
本院经审查认为，杨江伟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张廷天在四川金渝旅游开发集团有限公司的到期债权60万元；
二、扣押担保人马静所有的川Ｅ×××××宝马牌小型轿车一台（车辆识别号代码：LBV5S310XFSL41870、发动机号码：0252D670）；
三、查封担保人龙翔所有位于四川省泸州市龙马潭区石洞镇张家祠南路×××××房屋（房产证号：泸市房权证龙马潭区字第××号、建筑面积167.04㎡；国土证号：泸龙国用（2010）第16**号）一套。
案件申请费3520元，由申请人杨江伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王颖
二〇一八年二月九日
书记员 林娟
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初537号
原告：黄中学，男，1970年7月15日出生，住重庆市武隆区。
委托代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。
被告：钱明谷，男，1980年7月18日出生，住重庆市武隆区。
原告黄中学与被告钱明谷买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月10日立案受理后，依法由审判员左兵独任审判，适用小额诉讼程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄中学的委托代理人张玉春到庭参加了诉讼，被告钱明谷经本院传票合法传唤无故不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄中学诉称，原告在重庆市武隆区XX镇经营不锈钢建材，截止2014年6月15日，被告钱明谷在原告处购买不锈钢，共欠货款5151元。经原告催收，被告钱明谷拒不给付。故请求人民法院判决：１.被告钱明谷支付原告的货款5151元及利息（以5151元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；２.本案诉讼费由被告钱明谷承担。
被告钱明谷未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告黄中学在重庆市武隆区XX镇经营不锈钢建材。2018年2月10日，原告黄中学以向被告钱明谷送货的送货单作证据起诉来院，送货单上的内容系原告黄中学自书，被告钱明谷并未签字确认。原告黄中学未举示已送货至被告钱明谷处的证据。
本院所确认的以上法律事实，有原告的当庭陈述、送货单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告黄中学主张被告钱明谷支付货款5151元的诉讼请求，仅有送货单作为证据，且送货单系原告黄中学自书，被告钱明谷并未签字确认。原告黄中学也未举示任何已将不锈钢送货至被告钱明谷处的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告黄中学主张被告钱明谷欠货款5151元的证据不足，本院不予支持，应驳回原告黄中学的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄中学的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告黄中学负担。
本判决为终审判决。
审判员 左 兵
二〇一八年二月二十八日
书记员 戴瀚琳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15280号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。
负责人：彭建，该支行行长。
委托诉讼代理人：龚磊，男，1986年2月出生，汉族，重庆市沙坪坝区，该支行员工。
委托诉讼代理人：吴有芳，女，1982年7月出生，汉族，住重庆市綦江县，该支行员工。
被告：黄均蜀，女，1984年10月出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称“农商行南岸支行”）与被告黄均蜀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农商行南岸支行的委托代理人吴有芳到庭参加诉讼，黄均蜀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行南岸支行提出的诉讼请求为：黄均蜀偿还信用卡欠款177888.55元，其中本金163780.86元、利息3056.73元、滞纳金（即费用）11050.96元（利息和滞纳金暂计算至2016年7月21日），并从2016年7月22日起以欠款本金163780.86元为基数在按照每日万分之五计算后续利息，同时按照每月最低还款额的5%计算后续滞纳金，均计算至付清时为止。事实和理由：经审核批准，农商行南岸支行于2014年11月10日同意并向黄均蜀核发卡号为62221833XX的信用卡一张，授信额度为245000元。按照《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》约定，农商行南岸支行于2014年11月24日从黄均蜀持有的前述信用卡中扣划245000元，转入重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司（以下简称龙华公司）账户内，用于支付江渝捷分卡汽车分期款项。2015年12月，黄均蜀信用卡逾期多次未偿还欠款。截止到2016年7月21日，黄均蜀尚欠信用卡款项177888.55元，其中本金163780.86元、利息3056.73元、滞纳金11050.96元，已逾期达七个月以上。经多次催收未果，故农商行南岸支行诉至本院。
黄均蜀未答辩，未提交证据，未到庭应诉。
经审理查明：2014年11月6日，黄均蜀填写《江渝捷分卡申请表》，向农商行南岸支行申请信用卡中的江渝捷分卡·汽车分期，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。后经审核，农商行南岸支行同意发给黄均蜀卡号为62221833XX的信用卡，授信额度为245000元。《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》中的《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：持卡人可按照发卡行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全部还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还不能分自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按约计收复利；持卡人未能于最后还款日还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分，还应支付5%滞纳金。诉讼中，农商行南岸支行称黄均蜀选择每月最低还款额的方式偿还信用卡透支金额。
2014年11月20日，农商行南岸支行与黄均蜀签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》，再次明确约定：黄均蜀经农商行南岸支行同意在汽车经销商龙华公司处购买指定型号车辆奥迪A6汽车，汽车总价349800元，向农商行南岸支行申请办理“江渝捷分卡汽车分期业务”；分期总金额为245000元，分期期数36期，分期手续费费率9.6%，分期手续费=分期总金额﹡分期手续费费用率；黄均蜀选择按照等额分期还款方式归还汽车分期款，每期偿还汽车分期款项为6805.56元；黄均蜀同意农商行南岸支行一次性收取分期手续费23520元；黄均蜀经农商行南岸支行同意在龙华公司处购买指定型号车辆，黄均蜀向农商行南岸支行申请办理江渝捷分卡汽车分期业务用于支付部分购车款，一旦核准，黄均蜀即可与龙华公司签署汽车购买合同。
2014年11月24日，农商行南岸支行从黄均蜀持有的前述信用卡中扣划245000元，转入龙华宝公司账户内，用于支付江渝捷分卡汽车分期款项。此后，黄均蜀开始按约偿还汽车分期款项。自2015年12月起，黄均蜀开始未按最低还款额向农商行南岸支行偿还信用卡透支金额。截至2016年7月21日，黄均蜀共计欠款177888.55元，其中本金163780.86元，利息3056.73元，滞纳金（即费用）11050.96元。
上述事实由信用卡申请表、交易明细、领用卡合约和章程各一份、内部借（付）传票一张、特种转账贷方传票一张、划款明细一份、《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，持卡人向银行申请办理信用卡，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系；若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。黄均蜀自愿向农商行南岸支行申领信用卡，农商行南岸支行同意发卡，黄均蜀按期通过信用卡向农商行南岸支行还款，双方已形成金融借款合同关系，双方均应应当按照约全面履行各自的义务。现黄均蜀自2015年12月起并未按约还款，农商行南岸支行主张黄均蜀支付所欠截至2016年7月21日的本金163780.86元，利息3056.73元，滞纳金11050.96元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。农商行南岸支行主张以163780.86元为基数、从2016年7月22日起至付清之日止、按日万分之五的标准计算后续利息，符合合同约定，本院予以支持。关于后续的滞纳金。本院认为，结合上述已认定的利息、滞纳金已在一定程度上弥补农行南岸支行因黄均蜀违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持8189.04元（即以黄均蜀截至2016年7月21日的本金163780.86元为基数，按照5%计算滞纳金，不再按月继续计算滞纳金）。基于此，黄均蜀应当支付的滞纳金共计19240元。黄均蜀经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下:
一、被告黄均蜀于本判决生效之日起5日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡欠款本金163780.86元、利息3056.73元，滞纳金19240元，并从2016年7月22日起以欠款本金163780.86元为基数按照每日万分之五计算后续利息，计算至付清时为止；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。
若被告黄均蜀未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3937元，公告费600元，均由被告黄均蜀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 牟维维
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初6688号
原告李克中，男，1955年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李颖，女，1983年4月14日出生，汉族，系被告之女，住重庆市渝中区。
被告肖梅，女，1985年6月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人重庆图甲汽车美容中心，经营场所重庆市南岸区涂山镇涂山路***号*单元***号。经营者钟波，男，1984年10月14日出生，汉族，住重庆市江津市。
原告李克中诉被告肖梅、第三人重庆图甲汽车美容中心(以下简称“图甲汽车中心”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克中的委托代理人李颖、被告肖梅、第三人图甲汽车中心的经营者钟波到庭���加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克中诉称：2015年11月26日14时，原告李克中之女李颖在涂山路东海星洲7栋楼下洗车，在洗车的过程中，由于被告肖梅在7栋11-10号房安装玻璃施工时将玻璃打碎散至楼下，造成原告的车辆大面积砸伤、划伤，经110警察到场确定责任后，对双方做出了调解，达成将车送到4S店修复，达到恢复原状的程度，但至今被告对调解达成的协议，都未采取积极履义的行为，对原告的多次催促履义要求置之不理。经4S店鉴定确定原告的修车费为4700元整。为维护合法权益不受侵害，原告根据侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿修车费4700元；2、赔偿原告误工费1090元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告肖梅辩称：不同意赔偿，车子不是我损坏的，是安装玻璃时掉下去砸的。
第三人图��汽车中心辩称：谁安装玻璃谁承担，因为是玻璃掉下来弄坏的。我应承担的承担，不该我承担的我不承担。
经审理查明，2015年11月26日下午，原告李克中之女李颖将其所有的渝B51A**号车辆送至第三人经营的图甲汽车中心洗车，14时40分左右，楼上突然掉下碎玻璃将原告所有的车辆车身表面砸坏。后经第三人及原告等积极查找，确认系被告家阳台上安装玻璃打碎后掉下所致，被告对此并无异议。各方进行协商后并未达成一致意见。
2015年12月2日，原告将车辆送至重庆锦铂汽车售后服务部进行定损检修。经定损，原告车辆修复费用合计4700元。由于被告未积极修复原告车辆，原告遂诉至本院，诉求如前。
上述事实，有原告提交的案件接报回执、重庆锦铂汽车售后服务部互动预检单、收入证明，第三人提交的照片等证据在卷佐证，结合双方当事���的陈述，并经法庭组织质证、认证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，由于被告阳台上安装玻璃时玻璃破碎散落掉下砸伤原告车辆，给原告车辆造成了损坏。经定损确认，原告车辆修复费用为4700元。虽被告辩称安装玻璃的第三方亦应当承担赔偿责任，但其与第三方的关系属另一法律关系，若被告认为第三方确应当承担相应责任，在其承担赔偿责任后，可以通过法律途径等向第三方进行追偿，故被告的辩称理由不能成立，该损失仍应当由被告先行承担。现原告请求被告赔偿车辆修复费用4700元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告请求被告赔偿误工费1090元，本院认为，原告所举示的证据并不能证明其实际的误工损失，且该损失属于间接损失，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告肖梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告李克中车辆修复费用4700元。
二、驳回原告李克中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告肖梅承担(原告已缴纳，被告肖梅支付上述款项时直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七��内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
代理审判员 詹勃长
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 詹睛宇
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初8543号
原告重庆凯美物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。
法定代表人张书兵，总经理。
委托代理人熊从应，男，1970年5月7日出生，汉族，重庆凯美物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告赵龙骧,汉族,住重庆市南岸区。
本院在审理重庆凯美物业管理有限公司与赵龙骧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆撤回诉讼请求。
案件受理费25元由原告承担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 李静
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王琳
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
(2018)鲁0283民初2583号
原告：张吉宁，男，1980年1月29日生，汉族，住山东省平度市。
原告：郭斐斐，女，1982年7月21日生，汉族，住山东省平度市。
被告：王超，男，1979年6月28日生，汉族，住山东省平度市。
被告：乔朋，女，1979年12月25日生，汉族，住山东省平度市。
二被告共同委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。
原告张吉宁、郭菲菲与被告王超、乔朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告张吉宁、郭菲菲向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告于2018年3月12日签订的房屋买卖契约无效，二被告立即返还购房款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日原、被告签订房屋买卖契约书，二被告将位于平度市南村镇西南街村人民路北段二层楼房一栋出售给原告，签订合同当日原告给付被告购房款60万元。因该房屋是集体土地宅基地使用证，原告不是西南街村村民，双方签订的房屋买卖合同无效，为此原告提起诉讼，请依法判决。
被告王超、被告乔朋共同辩称，对本案基本事实无异议，请求调解处理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告张吉宁、郭菲菲与被告王超、乔朋解除双方于2018年3月12日签订的房屋买卖合同，二被告于2018年7月30日前给付二原告55万元，本案诉讼费9800元、保全费3770元、保全缴纳的保险费4500元由二原告自行承担；
二、如果被告王超、乔朋未在2018年7月30日前给付原告55万元，则二被告给付二原告60万元，本案诉讼费9800元、保全费3770元、保全缴纳的保险费4500元由二被告承担；
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后既具有法律效力。
审判长 徐建军
审判员 卢修军
审判员 于端尧
二〇一八年六月二十五日
本件与原件核对无异
书记员 谢美洁
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1814号
申请执行人：沈卫东，男，1954年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人：陈开章，男，1979年9月26日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区。
本院在执行沈卫东与陈开章投资份额转让纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行了调查，未能查到可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本案执行标的450000元及迟延履行期间的利息未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无可供执行财产，对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产，请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并对终结本案的本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱福根
代理审判员 刘艳林
代理审判员 崔臻峰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 沈泽伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1233号
原告：王成华，男，汉族，1966年3月出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
原告：谢正菊，女，汉族，1966年3月出生，住重庆市南岸区.
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
被告：余作华，女，汉族，1949年12月出生，住重庆市南岸区。
被告：重庆宏荣建设工程集团有限公司，住所地重庆市渝中区体育村32号体育馆北四楼，组织机构代码70942147-8。
法定代表人：蒋绪明，该公司董事长。
原告王成华、谢正菊诉被告余作华、重庆宏荣建设工程集团有限公司（下称宏荣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。王成华、谢正菊委托诉讼代理人赵国、刘星到庭参加诉讼，余作华、宏荣公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王成华、谢正菊向本院提出诉讼请求：1、余作华立即返还王成华、谢正菊借款325000元，并以此为基数从2014年7月1日按年利率6%支付逾期还款资金占用利息，利随本清；2、宏荣公司承担连带责任。事实与理由：王成华与谢正菊于2001年9月29日登记结婚，婚姻关系存续至今。2008年7月中旬，因宏荣公司承建的重庆陪都技术中心B栋工程项目缺乏资金，遂由余作华向王成华、谢正菊分两次借款共计27万元并出具借条，约定还款期限为半年。借款期限届满，余作华未偿还借款。经王成华、谢正菊催促、要求，余作华于2009年9月18日对所欠借款进行结算，重新出具借条两张，并由见证人秦彬、雷朝东进行见证。后余作华仍未还款，经宏荣公协调，三方于2014年1月25日进行结算，确认余作华欠王成华、谢正菊借款325000元，并由宏荣公司出具《关于担保承诺》，承诺在2014年春节前偿还125000元，余款在2014年6月底前还清，余作华亦签字确认。但还款期限届满后，余作华、宏荣公司并未偿还借款。余作华是宏荣公司工程项目的包工头，所借款项均用于工程，《关于担保承诺》实质为欠条，是关于债务转移的约定。
余作华、宏荣公司未出庭，未答辩。
经审理查明：王成华与谢正菊于2001年9月29日登记结婚，婚姻关系存续至今。2009年9月18日，余作华出具借条两份，分明载明借到谢正菊现金19万元、8万元，该款用于重庆陪都技术中心B栋工程，支付塑钢门窗及工程的其它款项，两笔借款分别在2010年1月20日、25日之前还清。落款处记载“借款单位：重庆宏荣建设工程有限公司”，余作华在借款人处签字捺印，见证人：秦彬、雷朝东。2014年1月25日，重庆宏荣建设工程有限公司出具《关于担保承诺》，载明：因余作华欠王成华借款共计325000元，因无偿还能力，在2014年春节前偿还125000元，余款在2014年6月底前还清。重庆宏荣建设工程有限公司在落款处签章，余作华在正文下方空白处签字捺印。
2015年5月27日，重庆宏荣建设工程有限公司名称变更为重庆宏荣建设工程集团有限公司。
2015年9月14日，王成华、谢正菊向本院起诉，要求宏荣公司偿还借款325000元及利息。在该案庭审中，宏荣公司辩称325000元是包工头余作华个人的借款，与宏荣公司无关；《关于担保承诺》并非宏荣公司对偿还该借款的承诺，而是见证余作华借款的事实。2015年12月4日，王成华、谢正菊撤回起诉。
本案庭审中，王成华、谢正菊陈述，《关于担保承诺》中记载的325000元，包含余作华两笔借款8万元和19万元，另包含余作华、宏荣公司欠王成华的人工费55000元。
上述事实，有借条2份、结婚证、《关于担保承诺》、本院（2015）南法民初字第9884号庭审笔录及当事人陈述为证，予以认定。
本院认为，余作华向谢正菊借款27万元后未还，另将欠谢正菊之夫王成华的人工费55000元转化为借款，一并在《关于担保承诺》中确认欠王成华借款共计325000元，该民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。余作华未按约定期限返还借款，应承担违约责任。王成华、谢正菊要求余作华返还借款325000元，并以此为基数，从还款期限届满次日即2014年7月1日起，按年利率6%支付利息，利随本清，符合法律规定，本院予以支持。关于宏荣公司应否承担责任的问题。宏荣公司在《关于担保承诺》上签章，王成华、谢正菊认为构成债务转移。但根据该承诺记载的内容，并无转移债务的明确意思表示，而应认定宏荣公司提供保证，本院对王成华、谢正菊基于债务转移主张权利不予支持。王成华、谢正菊还主张余作华借款用于宏荣公司工程项目，但宏荣公司在另案诉讼中对此并不认可，仅凭余作华在借条中的记载以及其与宏荣公司的关系尚不足以证明借款实际用途，本院对王成华、谢正菊该主张不予采信。因此，王成华、谢正菊要求宏荣公司承担连带清偿责任，本院不予支持。余作华、宏荣公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余作华于本判决生效之日起10日内向原告王成华、谢正菊返还借款325000元，并以此为基数从2014年7月1日起按年利率6%支付利息，利随本清；
二、驳回原告王成华、谢正菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6688元，公告费600元，合计7288元，由被告余作华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 谭 楷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初9008号
原告杜现杰，男，1981年12月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告李焕姐，女，1972年8月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告吕杰伟，男，1983年11月24日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告杜现杰诉被告李焕姐、吕杰伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜现杰到庭参加诉讼，被告李焕姐、吕杰伟经本院传票传唤无故未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月30日，被告李焕姐向原告借款40000元，被告吕杰伟承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催要，二被告未还，现要求判决被告李焕姐偿还借款本金40000元，并要求被告吕杰伟对该笔借款承担连带清偿责任。诉讼费由二被告负担。
被告李焕姐未作答辩。
被告吕杰伟未作答辩。
经审理查明，2016年12月30日，被告李焕姐向原告出具了一份借据，主要内容为“今向杜现杰借现金40000元，借款人李焕姐”。吕杰伟作为担保人在借据中签名。借款后，经原告催要，二被告未还，形成纠纷。
本院认为，被告李焕姐向原告借款有借据为证，被告吕杰伟以担保人的身份在借据中签名，没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任。借款后，被告李焕姐未按约偿还，担保人吕杰伟也未按约履行担保义务，均已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告李焕姐偿还借款本金40000元，并要求担保人吕杰伟承担连带清偿责任的请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告李焕姐偿还原告杜现杰借款本金40000元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告吕杰伟对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 武熙春
二〇一七年十月十五日
书记员 王 宁
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5288号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告李光廷，男，汉族，1964年12月23日出生，住重庆市巫山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李光廷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李光廷经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年3月1日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李光廷以信用卡透支方式提供透支资金60000元专项用于购车；被告李光廷以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李光廷首期向原告工行重庆市分行���款1905.12后，此后每期还款1854元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李光廷通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李光廷立即偿还截止2017年5月1日的透支本金7136.9元、手续费805.36元、透支利息2026.68元以及截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元，合计13309.09元；二、被告李光廷支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金7136.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李光廷承担。
被告李光廷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告李光廷向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李光廷交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告李光廷尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金7136.9元、手续费805.36元、透支利息2026.68元以及截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元。
被告李光廷未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告李光廷��写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年3月1日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李光廷透支额度60000元的方式借款给被告李光廷；被告李光廷共计分为36期还款，首期偿还金额为1905.12元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1854元(含借款本金及手续费)；被告李光廷应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李光廷未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李光廷应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李光廷累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李光廷立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李光廷的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李光廷除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李光廷可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李光廷按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李光廷未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李光廷连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告李光廷签字认可原告工行重庆市分行将透支额度60000元划入被告李光廷所持有的信用卡中，被告李光廷遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告李光廷尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金7136.9元以及分期手续费805.36元、透支利息2026.68元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3340.15元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李光廷请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李光廷却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李光廷偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李光廷经本院传票传唤��无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光廷于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金7136.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费805.36元、透支利息2026.68元和截至2016年12月31日的滞纳金3340.15元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金7136.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告李光廷未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费183元，减半收取91.5元由被告李光廷负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李光廷于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初7719号
解除保全申请人：江苏沃尔森机械有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇工业园区亚星路6号。
法定代表人：刘桂南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞双兵，江苏苏泰律师事务所律师。
被申请人：天津建筑机械厂,住所地天津市河北区南口路**号。
法定代表人：李海山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘通，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
原告江苏沃尔森机械有限公司与被告天津建筑机械厂买卖合同纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2017年4月18日作出(2017)苏1282民初2300号民事裁定书，冻结被申请人天津建筑机械厂银行存款1100000元或查封其价值相当的财产。申请人江苏沃尔森机械有限公司于2017年12月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人江苏沃尔森机械有限公司解除上述保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<���华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人天津建筑机械厂银行存款1100000元或查封其价值相当的财产的冻结。
案件申请费5000元，由申请人江苏沃尔森机械有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 苗佳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杜晨
附：本裁判文书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2018)苏0116执1148号
张某：
本院在执行申请执行人王正江与被执行人张某追偿权纠纷一案中，经查，你（单位）未能按照本院（2016）苏0116民初8254号民事判决书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将张某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出立即生效。
二〇一八年三月二十八日
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终3677号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评��委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）墨尼克医疗用品（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人HeuerMikkelDalgaard，中国区总经理。
委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人闫春德，北京市集佳律师事务所（上海分所）律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初第157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14546377号“美皮康”商标（简称诉争商标）使用在指定商品上，并未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志，商标评审委员会对此认定有误，其作出的商评字[2015]第90484号《关于第14546377号“美皮康”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）主要证据不足、适用法律错误,依法予以撤销。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2015年11月25日作出的商评字[2015]第90484号《关于第14546377号“美皮康”商标驳回复审决定书》；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就墨尼克医疗用品（上海）有限公司针对第14546377号“美皮康”商标提出的复审申请重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决向本院提出上诉，请���撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会的主要上诉理由是：诉争商标使用在指定商品上已构成商标法第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志，故其不应被核准注册。
墨尼克医疗用品（上海）有限公司（简称墨尼克公司）服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标系墨尼克公司于2014年5月20日申请注册的第14546377号“美皮康”商标（见下图），指定使用于第5类的膏药、消毒棉、包扎绷带、外科用纱布、医用棉、敷布、医用敷料、外伤药用棉、敷料纱布、消毒剂、脱脂棉、伤口护理用药棉、伤口护理用敷布等商品。
在商标评审程序中，墨尼克公司提交了墨尼克母公司瑞典尼克医疗有限公司中文网站的介绍，墨尼克公司“美皮康”的产品介绍及网络报道等证据。
2015年11月25日，商标评审委员会经审查作出被诉决���，认定：第9080395号“美皮康”商标已经被撤销，故其不构成称诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标“美皮康”易被消费者理解为“美化康复皮肤”等含义，将其作商标指定使用在“包扎绷带；伤口护理用棉”等商品上，易使消费者对指定使用商品的功能、用途特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，商标评审委员会依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条的规定，决定：驳回申请商标在复审商品上的注册申请。
墨尼克公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。墨尼克公司在一审诉讼中补充提交了“Mepilex”商标注册信息，2010年至2013年度墨尼克公司的销售协议以及2015年度墨尼克产品（产品包括美皮康有边型、美皮康超薄型、美皮康普通型、美皮康银、美皮护、美皮���等）商业销售协议，2007年到2015年间医疗器械采购中标文件，产品销售委托书，《中华现代护理杂志》等期刊对“美皮康”敷料的广告宣传，国家图书馆《检索报告》等。墨尼克公司在一审诉讼中表示诉争商标没有欺骗性，不会产生误认，墨尼克公司提交的合作企业的购销合同、中标合同和采购通知书、发票、部分网站对“美皮康”产品的介绍及销售情况等证据能证明诉争商标不具有欺骗性。此外，诉争商标与第9080395号“美皮康”商标文字完全一致，而后者曾被核准注册，经墨尼克公司申请，第9080395号“美皮康”商标因恶意抢注而被宣告无效，根据审查一致原则，商标评审委员会不应以诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项予以驳回。
上述事实，有诉争商标及第9080395号“美皮康”商标的商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人在商标评审���序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标注册。商标法第十条第一款第（七）项的相关规定是商标使用的绝对禁止条款，通常是在相关公众发生误认的可能性较大时，才应适用该条款禁止相关标识作为商标使用和注册。
本案中，诉争商标“美皮康”指定使用在“包扎绷带、伤口护理用棉”等商品上。虽然诉争商标中的“美”字包含美丽或美化的含义，“皮”字有指向皮肤的含义，“康”包含有健康、康复的含义，“美皮康”三个汉字结合在一起，使用在“包扎绷带”等商品上，有可能使相关公众将其理解为对商品的某些特点或效果的暗示性描述，但尚不足以使得���费者因为相信该描述的真实性和准确性而作出错误的购买决定，从而产生误导公众的后果，故其尚未构成误导性描述。同时，在考虑到商标授权确权审查标准应当保持一致的原则及第9080395号“美皮康”商标曾经被核准注册的情况，原审法院认定本案诉争商标使用在指定商品上，并未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志并无不当，商标评审委员会有关诉争商标使用在指定商品上已构成商标法第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志，故其不应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵静怡
书 记 员 苗 兰
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1037号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人吉某，无业。被告人吉某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月12日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕970号起诉书指控被告人吉某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人吉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年7月12日凌晨，被告人吉某至苏州市吴江区松陵镇某小区18幢1单元101室，采用爬阳台、翻窗入室等手段，入户窃得被害人倪某的现金人民币4000余元。
2015年2月中旬的一天凌晨，被告人吉某伙同阿某以洛（已判刑）等人经预谋后，至无锡市惠山区某小区24号202室，采用上述手段，入户窃得被害人顾某的玉挂件1个。
归案后，被告人吉某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人吉某单独或伙同他人共同以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。在第2起共同犯罪中，被告人吉某起主要作用，系主犯。被告人吉某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人吉某在开庭审理过程中亦无异议，且有照片、发破案经过、人口信息、刑事判决书、证人阿某以洛的证言笔录、被害人倪某、顾某的陈述笔录、物证鉴定书、物证鉴定意见、价格认定结论书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某单独或伙同他人共同以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。在第2起共同犯罪中，被告人吉某起主要作用，系主犯。被告人吉某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告人吉某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月12日起至2016年8月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人吉某退赔被害人倪某人民币4000元，退赔被害人顾某玉挂件1个。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一六年七月十五日
书记员 朱 云
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3913号
原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，职位：总经理。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：
原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。
被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。
本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月七日
书记员 席鉴书
--1--
四川省资阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川20执57号
申请执行人李宗武，男，汉族，1972年11月12日出生，住四川省双流县。
被执行人刘斌，男，汉族，1973年6月6日出生，住四川省资阳市雁江区。
被执行人曾珠，女，汉族，1974年4月16日出生，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已发生法律效力的资阳仲裁委员会（2015）资仲案字第22号调解书，受理李宗武申请执行刘斌、曾珠借款合同纠纷一案。在执行过程中，2016年6月29日，双方自行达成如下和解协议：1、吴水清（公民身份号码：511026193910040828）自愿以其所有的位于四川省资阳市雁江区槐树南路1号1栋1单元2号（登记于刘族有名下，面积：约102平方米）房屋作价20万元，用于偿还资阳仲裁委员会（2015）资仲案字第22号调解书上规定的30万元借款中的20万元。2、对于刘斌、曾珠欠李宗武的30万元债务，吴水清用房屋自愿抵偿后，剩余10万元债务，刘斌、曾珠自愿用位于四川省资阳市雁江区槐树南路1号1栋A－16号（面积31.59平方米）的安置门面房抵偿。该安置门面房价值10万元。双方约定：若刘斌、曾珠5年内，即2021年5月30日前偿还李宗武的剩余10万元债务，李宗武同意退还该门面房，并过户给刘斌、曾珠，费用由刘斌、曾珠承担。因双方自行达成的和解协议履行期限较长，申请执行人李宗武申请要求我院终结本案本次执行程序。故，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川20执57号执行案件的本次执行程
序。
二、终结本次执行程序后,如被执行人刘斌、曾珠未按和解协议履行，申请执行人李宗武可随时申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 理
审判员 杨承杰
审判员 文 欢
二〇一六年七月八日
书记员 李晓奇
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481执保232号之一
申请人：溧阳市林场，住所地溧阳市溧城镇平陵西路175号。
法定代表人：刘燕
被申请人：陆留福，男，1958年9月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被申请人：溧阳市综合化工厂，统一社会信用代码：913204817395843583，住所地溧阳市溧城镇平陵西路175号。
法定代表人：陆留福
申请人溧阳市林场与被申请人陆留福、溧阳市综合化工厂房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2017年8月4日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人陆留福、溧阳市综合化工厂所有的37万元财产，溧阳市林场以其所有的位于溧阳市溧城镇仙人山的房屋（产权证号：45××06）提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被申请人陆留福、溧阳市综合化工厂所有的37万元财产。
查封溧阳市林场所有的位于溧阳市溧城镇仙人山的房屋（产权证号：45××06）。
本裁定送达立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周福岭
二〇一七年八月四日
书记员 史 涛
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初2547号
原告：王祥云，男，1957年3月出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。
被告：刘旭昌，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘学芳，女，1969年5月出生，汉族，陕西省人。
二被告共同委托诉讼代理人：孟俊刚，男，1975年11月出生。
原告王祥云与被告刘旭昌、刘学芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥云的委托诉讼代理人刘磊，被告刘旭昌、刘学芳的共同委托诉讼代理人孟俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金401.8万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘旭昌因资金周转分别于2011年10月10日向原告借款40万元，2011年11月7日借款30万元，2012年1月29日借款30万元，2012年3月12日借款16万元，2012年6月18日借款35万元，2013年1月18日借款252.8万元，六笔借款共计403.8万元，后于2013年6月6日向原告出具借据两张。2017年年底，被告刘旭昌偿还2万元，余款未予偿还。因二被告系夫妻关系，该债务系婚姻关系存续期间的共同债务，故原告诉至本院。
被告刘旭昌、刘学芳辩称，刘旭昌未借过原告款项，刘学芳作为刘旭昌的妻子未签字捺印，且对该笔借款不知情，亦未用于家庭共同生活，故不承担还款责任。原告诉状所述不符，原告将款项交付刘宇所在的典当行，刘进华系该典当行的负责人，该典当行未进行工商登记，故二被告不承担还款责任，但会协助原告向刘进华索要该笔借款。原告诉状所述偿还2万元不属实，系原告陈述没钱过年，刘旭昌出借原告2万元，但未出具条据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院出示的二被告公民身份信息予以采信。
本院经审理认定事实如下:被告刘旭昌于2013年6月6日向原告王祥云出具欠款单一张，其中列明分别于2011年10月10日借款40万元，2011年11月7日借款30万元，2012年1月29日借款30万元，2012年3月12日借款16万元，2012年6月18日借款35万元，2013年1月18日借款252.8万元，六笔借款共计403.8万元，其中借款252.8万元中包括以月利率2%计算所欠部分利息。后因故被告重新向原告出具65万元、338.8万元的借据两张。该款项由原告通过银行转账汇款向二被告之子刘宇支付四笔共计261万元，由原告之女王慧通过银行向二被告之子刘宇支付两笔共计60万元。2017年年底，被告刘旭昌偿还原告2万元，余款未予偿还。
另查明，被告刘旭昌、刘学芳系夫妻关系。
本院认为，虽被告辩称，款项交付二被告之子刘宇所在的典当行，故被告不承担还款责任。但被告与刘宇系亲属关系，款项支付刘宇，被告刘旭昌未以任何形式提出异议，且被告未提供相关证据予以佐证该款项系典当行所借，故对被告的该辩称不予采纳。原告王祥云与被告刘旭昌之间形成的借款合同关系，系双方当事人真实的意思表示，应受法律保护，依法成立的合同双方当事人都应当遵守。虽2013年1月18日借款252.8万元中包括部分利息，但该利息系以月利率2%计算，未超过法律规定，被告应予偿还，故被告刘旭昌应偿还原告借款401.8万元。虽被告刘学芳与被告刘旭昌系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故被告刘学芳在本案中不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告刘旭昌于本判决生效之日起三十日内偿还原告王祥云借款401.8万元；
二、驳回原告王祥云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19470元，由被告刘旭昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一八年六月十一日
书记员 单慧芳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)青法商初字第1308号
原告山东威猛工程机械有限公司。住所地青州市南环路*****号。
法定代表人杨连森，董事长。
委托代理人刘福宇，该公司清欠办主任。
被告涉县天翔工程机械有限责任公司。住所地涉县309公路东侧烟草局北。
被告郭俊杰，男，1981年6月22日出生，汉族。
被告郭涛，女，1982年9月1日出生，汉族。
本院在审理原告山东威猛工程机械有限公司与被告涉县天翔工程机械有限责任公司、郭俊杰、郭涛买卖合同纠纷一案过程中，原告山东威猛工程机械有限公司于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东威猛工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费6288元，减半收取3144元，诉讼保全费2183元，均由原告山东威猛工程机械有限公司负担。
审判员 冯翠永
二〇一四年十月十六日
书记员 郑帅帅
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民���418号
原告：刘蓓蓓，女，1978年11月24日出生，汉族，住山东省淄博市
委托诉讼代理人：鲁强，山东鹊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延春，山东鹊华律师事务所律师。
被告：山东火炬置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370112664868662T。
法定代表人：陈岭，董事长。
原告刘蓓蓓与被告山东火炬置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘蓓蓓委托诉讼代理人鲁强到庭参加诉讼;被告山东火炬置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案���已审理终结。
原告刘蓓蓓向本院提出诉讼请求如下：判令被告向原告支付逾期交房违约金41742.10元（自2015年7月1日起至2017年12月31日止），并继续计算至本案判决生效之日止；本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告双方于2013年2月26日签订了商品房买卖合同。合同约定,原告购买被告开发的济南市历城区港沟镇大官庄村“火炬东第”项目住宅一套，房号为4号楼3单元2802室，建筑面积共87.64平方米，连同地下室总价款共计456697元整，被告应于2015年6月30日前履行房屋交付义务。被告逾期交房的，自逾期之日起，每日按已付房价款的万分之一向原告承担违约金。依据双方的约定，原告履行了全部付款义务。但在合同履行期间，原告发现被告施工异常，进度极为缓慢，有关���门亦长期中止了对其预售合同的网签备案工作。至合同约定的交房期限届满时，被告的基本建设任务远未完成，迫使原告一再维权。直至今日，被告始终没有全面完成建设任务，没有依法取得相关综合验收备案证明，无法履行交房义务，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，双方签订的商品房预售合同合法有效，被告应当按照法律与合同的约定履行交房义务，并承担全部违约责任。依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关地方法规、司法解释之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告山东火炬置业有限公司（缺席）,未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原告刘蓓蓓与被告山东火炬置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告刘蓓蓓购买被告开发的位于原济南市历城区港沟镇大官庄村（机场路以东，村民安置房以北）火炬东第项目的商品房，该商品房预售许可证号为济建预许2012010号。原告购买的商品房为4号楼3单元2802室，连同地下室房价款为456697元。上述商品房买卖合同第八条约定出卖人（被告山东火炬置业有限公司）应当在2015年6月30日前将按照2000年颁布的《建设工程质量管理条例》由五大质量责任主体签字验收合格的商品房交付买受人（原告刘蓓蓓）使用。同时，合同第九条约定除遇不可抗力、本合同及补充协议约定可延期交付的情形外，出卖人逾期交房的，双方同意本合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年2月26日，原告刘蓓蓓向被告山东火炬置业有限公司交纳商品房购房款共计456697元，被告山东火炬置业有限公司为原告刘蓓蓓出具了加盖山东火炬置业有限公司财务专用章的收据。上述合同约定的交房期限届至后，被告山东火炬置业有限公司未能按期交房。为此,形成诉讼。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。被告山东火炬置业有限公司未按合同约定时间向原告刘蓓蓓交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同约定，被告山东火炬置业有限公司应当自合同约定交房期限的次日起，至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告刘蓓蓓关于违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告山东火炬置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘蓓蓓逾期交房违约金41742.10元（自2015年7月1日起计算至2017年12月31日止）；自2018年1月1日起至本判决生效之日止的违约金，以购房款456697元为基数，按日万分之一另行计付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由被告��东火炬置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李晓丽
二〇一八年三月十六日
书记员 张学灏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55539号
原告：北京中煤矿山工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年沟路5号64号楼4层400-453。
法定代表人：周立，董事长。
委托诉讼代理人：杨春满，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓平，女，该公司员工。
被告：上海中垚科技发展有限公司，住所地上海自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼A612-10室。
法定代表人：杨云，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊桥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈崖峰，上海百林司律师事务所律师。
原告北京中煤矿山工程有限公司（简称中煤矿山公司）与被告上海中垚科技发展有限公司（简称中垚科技公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中煤矿山公司委托诉讼代理人杨春满、中垚科技公司委托诉讼代理人陈崖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤矿山公司向本院提出诉讼请求：1.判令中垚科技公司支付协议价款40万元；2.判令中垚科技公司向我公司支付利息，以40万元为本金，以银行同期贷款利率自2017年1月29日起计算至实际支付之日。事实和理由：2014年10月，中垚科技公司接受中煤陕西榆林能源化工有限公司（简称中煤榆林公司）委托，负责研发“大海则超大直径深立井井壁结构光纤光栅传感技术安全监测研究”项目，研发经费和报酬共计386万元。2015年3月1日，中垚科技公司与我公司签订《技术开发（委托）合同》，委托我公司为中垚科技公司就前述项目中的“大海则煤矿二号副立井井筒健康诊断系统”进行研发。后由于双方合同履行中产生分歧，经协商一致于2016年9月达成《合同解除协议书》，约定中垚科技公司支付我公司服务费40万元，按照中煤榆林公司支付给中垚科技公司的价款，同比例支付给我公司。2017年1月18日，中煤榆林公司已经向中垚科技公司支付全部���款386万元，但中垚科技公司未按约定向我公司付款，经我公司催要后仍未付款，故我公司诉至法院，请求判如所请。
中垚科技公司辩称，《合同解除协议书》是基于《技术开发（委托）合同》签订的，因此我公司向中煤矿山公司付款前提是中煤矿山公司履行原合同义务，向我公司交付劳动成果。鉴于中煤矿山公司并未举证证明其向我公司交付劳动成果，我公司不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
2014年10月，中煤榆林公司与中垚科技公司签订《技术开发（委托）合同》，约定中煤榆林公司委托中垚科技公司研究开发大海则超大直径深立井井壁结构光纤光栅传感技术安全监测研究项��，中煤榆林公司向中垚科技公司支付研究开发经费和报酬共计386万元。
针对上述合同项下的子项目，2015年3月1日，中垚科技公司与中煤矿山公司签订《技术开发（委托）合同》，约定中垚科技公司委托中煤矿山公司研究开发大海则煤矿二号副立井井筒健康诊断系统项目，中垚科技公司向中煤矿山公司支付研究开发经费和报酬总额130万元。
2016年9月1日，中垚科技公司与中煤矿山公司签订《合同解除协议书》，载明由于双方在履行2015年3月1日签订的《技术开发（委托）合同》过程中产生分歧，给项目进程及收款带来了影响，本着解决问题、实现双赢的宗旨，双方经友好协商，签订如下协议：对于中煤矿山公司在项目前期中承担的部分工作内容，中垚科技公司同意支付中煤矿山公司服务费共计40万元；付款方式为按照中垚科技公司的回款同比例支付，中煤矿山公司提供相应的专用增值税发票。
2017年1月18日，中煤榆林公司向中垚科技公司支付了全部合同款项386万元。
中煤矿山公司提交一份落款时间为2017年3月16日的催款函，载明中煤矿山公司要求中垚科技公司依据《合同解除协议书》于收到本函件后7日内支付服务费40万元。但中垚科技公司表示未收到该函件，中煤矿山公司亦表示不就此进一步举证。
本案立案后，中垚科技公司于2017年8月3日收到本案诉讼材料。
以上事实，有《技术开发（委托）合同》、《合同解除协议书》、付款凭证、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中煤矿山公司与中垚科技公司签订的《合同解除协议书》系经双方协商，就双方原《技术开发（委托���合同》的履行争议所形成的新的合意。该《合同解除协议书》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。
根据《合同解除协议书》的约定，中垚科技公司同意向中煤矿山公司支付服务费40万元，并按照中垚科技公司的回款同比例支付。鉴于中煤榆林公司已经于2017年1月18日向中垚科技公司支付全部合同价款386万元，中垚科技公司已经收到全额回款，其向中煤矿山公司付款条件已经成就。故中垚科技公司公司应当依照协议约定，向中煤矿山公司支付全部40万元服务费。中垚科技公司辩称应当以中煤矿山公司在履行2015年3月1日签订的《技术开发（委托）合同》中提交的工作成果为依据确定付款金额。本院认为，《合同解除协议书》所确定的内容系双方基于对《技术开发（委托）合同》履行分歧重新达成的合意，构���了对原合同的变更。依据本协议的约定，中垚科技公司向中煤矿山公司付款的条件是收到回款，而非中煤矿山公司提交原合同约定的工作成果。故对中垚科技公司该项答辩意见，本院不予支持。
鉴于《合同解除协议书》并未约定中垚科技公司付款时间，依据合同法相关规定，中煤矿山公司可以随时要求中垚科技公司付款，现有证据不足以证明中煤矿山公司已经于本案起诉前要求中垚科技公司付款，故中垚科技公司支付利息起算之日应当为其收到本案诉讼材料之日，即2017年8月3日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告上海中垚科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中煤矿山工程有限公司支付服务费40万元；
二、被告上海中垚科技发展有限���司于本判决生效之日起十日内向原告北京中煤矿山工程有限公司支付利息（以40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自二Ｏ一七年八月三日开始计算，计算到该笔款项付清之日止）；
三、驳回原告北京中煤矿山工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7366元，由被告上海中垚科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 谭 雅 文
人民陪审员 薛 培 丽
人民陪审员 张秀��
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨 莹
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执2403号
申请执行人陈兰秀,女,1968年7月10日生,汉族，住如皋市。
被执行人印丙华,男,1966年9月13日生,汉族，住如皋市。
被执行人何梅娟,女,1965年4月3日生,汉族，住如皋市。
申请执行人陈兰秀与被执行人印丙华、何梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2015）皋开民初字第1017号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告印丙华、何梅娟于本判决生效后立即偿还原告陈兰秀借款本金50000元及利息55625元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告印丙华、何梅娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兰秀向本院申请强制执行，本院于2017年03月23日受理后，由张荣兰执行。申请执行标的为：本金50000元、利息55625元，案件受理费1210元，执行费1503元（未预缴）。
执行中，被执行人印丙华、何梅娟未向本院申报财产，本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。
1、2017年3月，本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。
2、2017年3月、4月，本院多次分别通过全国网络总对总及全省网络点对点查控系统查询，被执行人印丙华、何梅娟名下仅有零星余额银行存款，分散于多家银行，但不足以解决本案标的，无足额银行存款可供执行，且两被执行人名下均无车辆登记信息。
3、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现两被执行人印丙华、何梅娟名下有不动产登记信息。
4、2017年6月6日，本院依法向如皋市经济开发区财政所、如皋市经济贸易开发总公司送达了执行裁定书，协助执行通知书，以108338元为限额冻结了被执行人印丙华、何梅娟户房屋拆迁补偿款，冻结期限两年，自2017年6月6日至2019年6月5日。
5、2017年6月23日，本院到被执行人住所地查找被执行人，两被执行人均不在家中。被执行人母亲吕心珍向本院反映两被执行人长期外出。本院依法将执行通知书、执行传票、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令等法律文书留置在被执行人家中，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
6、2017年8月3日，如皋市经济贸易开发总公司向本院出具情况说明，提供了吕心珍户迁拆资料一套，表明其拆迁户中没有印丙华一户，而是印丙华的母亲吕心珍户，但拆迁的房屋是本院调查函中提及的两被执行人所居住的如皋市××××号房屋，拆迁补偿款总额为1389343元，如皋市经济贸易开发总公司已于2017年7月10日向被执行人印丙华的母亲吕心珍支付了以上拆迁补偿款1389343元。
7、2017年9月30日，本院向如皋市经济贸易开发总公司、如皋市人民政府城北街道办事处发出了限期追回擅自支付款项通知书，责令其于2017年10月10日前追回擅自支付的款项，然其未能追回。
8、2017年10月18日，本院向如皋市经济贸易开发总公司、如皋市人民政府城北街道办事处送达了执行裁定书，要求其在擅自支付而未能追回的108338元的范围内承担给付责任，然其未给付。
9、2018年2月28日，本院依法强制扣划了协助执行人如皋市经济贸易开发总公司银行存款108338元，并向其送达了执行裁定书（扣划）。
10、2018年3月2日，如皋市经济贸易开发总公司向本院寄送了扣划异议函，对本院扣划行为提出异议，要求返还已扣划的108338元。对如皋市经济贸易开发总公司提出的执行异议，已移送本院执行裁判庭进行审查，扣划款暂未发放给申请执行人。
11、本院已依职权将被执行人印丙华、何梅娟纳入失信被执行人名单。
12、2018年3月11日，本院通知申请执行人到院谈话，向其告知了以上执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提能供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意本案程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、公告、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将其纳入失信被执行人名单。本院虽扣划协助义务人的款项，但目前在异议审查过程中，不具备发放条件。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋开民初字第01047号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年三月十一日
书 记 员 刘国军
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保588号之一
申请人：吴其华，男，1988年10月22日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被申请人：钟科，男，1990年4月23日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
申请人吴其华与被申请人钟科民间借贷纠纷一案，申请人吴其华于2018年5月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人钟科的银行存款23万元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司出具的保单号为PZDM201832040000000960的保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人钟科的银行存款23万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审
审判员 薛凯
二〇一八年五月十五日
书记员 史涛
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16471号
原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。
身份证号×××
被告吴劲娟，女，1959年9月3日出生，汉族。
身份证号×××
原告郭维奇与被告吴劲娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告吴劲娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年8月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年8月25日，郭维奇与吴劲娟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化25%，借款期限67天，自2015年8月25日至2015年10月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴劲娟于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金四千元；
二、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以四千元为本金，自二○一五年八月二十六日借款次日起至二○一五年十一月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以四千元为本金，自二○一五年十一月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初692号之一
原告：巨力影视传媒有限公司。
法定代表人：杨子，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。
被告：傅晓阳。
被告：重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司。
法定代表人：傅晓阳，该公司董事长。
巨力影视传媒有限公司与傅晓阳、重庆笛女阿瑞斯影视传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告巨力影视传媒有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巨力影视传媒有限公司撤诉。
案件受理费111800元，减半收取计55900元，由巨力影视传媒有限公司负担。
审 判 长 瓮建红
审 判 员 齐成柱
人民陪审员 刘 贺
二〇一八年五月七日
法官 助理 代永安
书 记 员 李佳宁
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)鲁1502执1437号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区。
法定代表人颜景元，该董事长，
委托代理人郭子华、王磊，该公司工作人员。
被执行人牛连云，男。
被执行人殷月平，女。
被执行人杜兴明，男。
被执行人杜长伟，男。
被执行人冯东发，男。
被执行人杜长军，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）聊东商初字第527号民事判决书及申请人的申请，于2016年4月12日立案执行，被执行人应承担债务40000元本金及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院也穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2014）聊东商初字第527号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐泉林
审判员 刁贵锡
审判员 魏方午
二〇一六年六月三十日
书记员 王子增
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执1269号之二
申请执行人林亚慧,女,1973年9月15日出生，汉族,居民，住蒲城县城关镇尧山西路1号。
被执行人张变琴,女,1955年4月22日出生，汉族,农民，住蒲城县城关镇尧山中路7号。
被执行人王宏光（又名王红光）,男,1976年11月20日出生，汉族,职工，住蒲城县城关镇尧山中路7号。
被执行人王红玲,女,1988年2月15日出生，汉族,居民，住蒲城县城关镇人民路槐影小区4单元4楼西户。
本院在执行林亚慧与张变琴、王宏光、王红玲民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2397号民事调解书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款1500000元、执行费17400元。经执行，被执行人已履行1474345元。下余款43055元因被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成海
审判员 李晓刚
审判员 屈晓军
二〇一七年十一月十七日
书记员 范正才
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民终159号
上诉人（原审原告）:陕西女皇实业有限公司，住所地咸阳市渭城区文汇西路14号。
法定代表人：李兆强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:咸阳明远房地产开发有限责任公司，住所地咸阳市秦都区玉泉路1号。
法定代表人：张继明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。
原审第三人：史理理，男，1951年3月15日出生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。
上诉人陕西女皇实业有限公司（以下简称女皇公司）因与被上诉人咸阳明远房地产开发有限责任公司（以下简称明远公司）、原审第三人史理理民间借贷纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
女皇公司上诉请求：一审法院对不符合起诉条件涉及人身权中的给付请求，不能进行处理但又未进行释明，而采用判驳方式是完全错误的，属严重程序违法，请求驳回起诉。事实和理由：1、一审法院认定的基本事实不清。一审法院未对2011年1月28日上诉人已向被上诉人支付40190210元和向第三人史理理支付200万酬金的事实进行查明认定，未查清被上诉人向上诉人支付2000万元后是如何具体安排使用的，对本案结果产生实质性影响，一审仅仅简单认为借贷关系成立须有双方合意，将本案的应当查明的事实进行回避，导致判决认定基本事实不清。2、一审法院程序严重违法。上诉人一审的诉讼请求，即“判令被告咸阳明远房地产开发有限公司向原告提供2000万元供原告无偿使用”，该请求不符合起诉的条件，不是法院能够依法判处实现诉讼活动的请求，对于“提供”的请求，除了具备给付的金钱内容外，还具有依附于人身权中的给付，一审法院应当裁定不予受理或裁定驳回起诉，或是依法进行释明告知当事人可以变更诉讼请求，一审法院严重程序违法，请求驳回起诉。
明远公司辩称，上诉人关于一审未查明本案基本事实的上诉观点不能成立，认为一审程序严重错误的上诉观点系对法律、人民法院威严的藐视。
史理理未作陈述。
女皇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告咸阳明远房地产开发有限责任公司向原告提供2000万元供原告无偿使用3年。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告诉称原告与被告达成4000万元无偿使用3年约定，并已提供2000万元，尚欠2000万元未提供原告使用。被告对此不予认可。一审法院认为，借贷关系成立须有双方合意。原告起诉，双方口头约定，达成4000万元无偿使用3年约定，但被告予以否认，原告提供的证据不足以证明其诉称事实。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陕西女皇实业有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告陕西女皇实业有限公司承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，女皇公司起诉时，仅对诉讼请求进行陈述，未提供相关证据。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是有具体的诉讼请求和事实、理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。女皇公司起诉时未提交借据等债权凭证，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市中级人民法院(2017)陕04民初177号民事判决；
二、驳回陕西女皇实业有限公司的起诉。
一审案件受理费141800元，退还陕西女皇实业有限公司；上诉人陕西女皇实业有限公司预交的二审案件受理费141800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞芳
审判员 冯 炬
审判员 秦 越
二〇一八年五月十八日
书记员 邓华梅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4555号
上诉人（原审原告）：穆秀生，男，1975年8月3日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人：郑国选，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳水泥熟料基地建设指挥部，住所地苏家屯区。
法定代表人：周凤云，该企业总经理。
委托代理人：吴绍杰，辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：赵冠，辽宁恒生律师事务所律师。
原审被告：沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处，住所地沈阳市苏家屯区。
上诉人穆秀生因与被上诉人沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称水泥熟料指挥部）、原审被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民四初字第296号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发参加评议、代理审判员李祥玉主审的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原告穆秀生向原审法院诉称：被告于1993年6月因征地建厂，招收所在地村村民作为该指挥部工人。我被被告招收为工人，按集体工人待遇给予工资、生活费，我与被告之间形成无固定期限劳动合同关系，按沈阳市劳动局批准每月工资300元，而我实领工资第一年每月44元，第二年每月48元，第三年每月56元，现被告共欠我工资人民币8866元。现诉至法院，请求法院判决：1、被告补发拖欠工资人民币8866元；2、诉讼费由被告承担。
被告水泥熟料指挥部向原审法院辩称：1、原被告之间不存在劳动关系，2、因双方不存在劳动关系，原告没有向我单位提供劳动，我单位也没有向原告支付过工资。因此我单位没有义务向其支付其所主张的费用；且该请求已超过诉讼时效，应予驳回。
集体企业处未向原审法院发表答辩意见。
原审法院审理查明：原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台子村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日，沈阳市苏家屯区姚千户镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粱关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月(入厂)，第二年48元/月(转正)，第二年56元/月(定级)给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农民工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退还30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告等100名农民工以每人向唐台村委会交付3000元或从原告应得地上附着物补偿费中由唐台村委会扣除3000元的方式入职，以上合计30万元，由唐台村委会直交付给被告指挥部。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今，被告指挥部亦未向原告支付工资。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，故诉至法院。
另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对其诉讼请求和主张应当负举证责任，原告主张被告拖欠1993年6月至1996年8月的工资，因《招收农民临时工协议书》约定工资标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月(入厂)，第二年48元/月(转正)，第二年56元/月(定级)给付工资。而审批名册仅是计划性月工资额，故原告的主张不应予以支持。原告要求被告集体企业处承担责任，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故对原告的该项主张，该院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告穆秀生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告穆秀生承担。”
宣判后，上诉人穆秀生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：沈阳市劳动局出具的《使用外来劳动力审批名册》载明上诉人的月工资标准为300元，要求水泥熟料指挥部按照该标准予以补发。
被上诉人水泥熟料指挥部辩称：被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：集体企业处为水泥熟料指挥部的下属部门，水泥熟料指挥部系独立的法人单位，具有用工主体资格。集体企业处依据与苏家屯姚千镇唐家台村村委会签订的《招收农民临时工协议书》，招录穆秀生到该处工作，穆秀生亦符合用工主体资格。穆秀生在集体企业处从事力工工作，其提供的劳动是集体企业处的业务组成部分，穆秀生服从集体企业处的管理，集体企业处亦按月支付穆秀生劳动报酬，故水泥熟料指挥部与穆秀生之间成立劳动关系。《招收农民临时工协议书》明确约定了穆秀生的工资标准由企业自定，即：新工人第一年44元/月(入厂)，第二年48元/月(转正)，第二年56元/月(定级)。该约定不违反当时法律、法规的强制性规定，合法有效。沈阳市劳动局在《使用外来劳动力审批名册》上加盖公章，是对水泥熟料指挥部使用外来劳动力的行政审批行为，该审批名册上载明的月工资数额并不能证明穆秀生的实际月工资情况。故穆秀生要求按照月工资标准300元补发工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院驳回穆秀生的该项诉讼请求并无不当，本院对穆秀生的该项上诉请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人穆秀生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 石 双
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初2735号
原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。
法定代表人：杨茂君，女，汉族，1975年5月22日出生，住重庆市万州区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程勇，男，汉族，1980年4月24日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：刘小华，男，汉族，1984年1月19日出生，住重庆市云阳县。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告刘小华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告重庆市茂诚物业管理有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市茂诚物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市茂诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市茂诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 静
二〇一八年四月二十五日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林