广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1037号
上诉人（原审原告）：龙玉梅,女,1971年9月8日出生,汉族,住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄泽珊，广东金桥百信师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭利，广东金桥百信师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国锋,男,1973年6月30日出生,汉族,住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：汤美英,女,1975年10月17日出生,汉族,住广东省广州市花都区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。
原审第三人：徐樟明，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。
上诉人龙玉梅诉被上诉人李国锋、汤美英、原审第三人徐樟明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
龙玉梅上诉请求:1、撤销原审判决；2、判令李国锋向龙玉梅归还借款本金222.5万元及利息（利息以222.5万元为本金，按年利率24%计算，由2016年4月1日起计算至借款实际清偿之日）；3、改判汤美英对李国锋的上述债务承担连带清偿责任；4、判令李国锋、汤美英承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原审法院认定事实错误，本案借款的实际出借人并不是徐樟明，龙玉梅并没有代徐樟明向李国锋支付借款及代收还款。事实是徐樟明是龙玉梅的受托人，根据龙玉梅的委托以徐樟明的名义和李国锋签订借款合同，而实际的出借人是龙玉梅和杨伟堂的朋友杨树广，徐樟明并未出资。李国锋是案外人杨伟堂的好朋友，李国锋于2015年7月因资金周转紧张向杨伟堂寻求帮助。杨伟堂和龙玉梅系好朋友，杨伟堂向龙玉梅提出李国锋的借款需求和高息许诺，龙玉梅表示其和朋友可以筹集300万元资金用于出借，杨伟堂表示和杨树广可以筹集200万元。杨伟堂、徐樟明和龙玉梅约定，由杨树广筹集200万元后转账给徐樟明，徐樟明再汇给龙玉梅，统一由龙玉梅划款出借和接受还款并负责将200万元资金应得的部分利息和本金直接汇给杨树广，与李国锋签订借款合同的出借人虽写徐樟明，但借款合同、收据原件均由龙玉梅保管，这样双方都有保障。李国锋支付利息至2016年2月16日之后，未再支付利息。龙玉梅由于不直接认识李国锋，一直都是通过中间人杨伟堂和徐樟明追款。由于李国锋支付利息均是用其夫妻的账户，所以李国锋于2016年4月1日利用其公司账户向龙玉梅汇入100万元时，龙玉梅并不知道是何人的汇款，龙玉梅当时有询问过有资金往来的朋友，包括徐樟明和杨伟堂，他们都说不知道，直至起诉李国锋提出证据，龙玉梅才知道这100万元是李国锋所还，亦立即确认，并同时得知徐樟明违反合同约定，隐瞒实际出借人、串通李国锋私下接受还款和签订债权债务确认书。2016年年中，徐樟明因事和龙玉梅关系恶化后，从未向龙玉梅讲明李国锋的还款情况，到2017年6月，杨伟堂和龙玉梅商量不能再拖下去，杨伟堂出资200万元的朋友也决定起诉，因为龙玉梅已经和徐樟明关系恶化，所以决定由龙玉梅出面向李国锋追讨500万元欠款，提起诉讼。龙玉梅没有想到徐樟明和李国锋串通，意图侵吞龙玉梅和杨树广实际出借人的资金和合法收益，原审法院认定事实不清，故而做出错误判决。
李国锋答辩称：我方不同意龙玉梅的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
徐樟明答辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
龙玉梅向原审法院起诉请求：1、李国锋向龙玉梅偿还借款本金500万元及利息（利息以500万元为本金，按月利息2分为标准，从2016年2月17日起计至全部还清之日止）；2、汤美英对李国锋的上述债务向龙玉梅承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由李国锋、汤美英承担。
原审法院认定事实：2015年9月17日，龙玉梅通过其名下广州农村商业银行账号为62×××63的账户向李国锋广州农村商业银行账号为04×××54的账户汇入500万元。当日，李国锋通过其前述账户向龙玉梅前述账户汇入30万元，此后，汤美英分别于2015年11月17日、2016年1月6日、2016年2月2日向龙玉梅前述账户汇入15万元。
第一次庭审中，龙玉梅称，案外人杨伟棠介绍李国锋给其认识并转述了李国锋的借款意向，基于对杨伟棠的信任和对李国锋资金能力的信任，其于2015年9月17日出借500万元给李国锋，未要求李国锋出具借款凭证，双方口头约定借期三个月，从2015年9月17日至2015年12月16日，月息3分，李国锋借款后，向其偿还了5个月的利息，每期15万元。
对此，李国锋确认收到龙玉梅汇入其账户的500万元，并确认其及汤美英向龙玉梅账户汇入75万元，但辩称其并非向龙玉梅借款，其并不认识龙玉梅，其是向徐樟明借款，徐樟明通过龙玉梅的账户向其支付借款，并约定还款至龙玉梅的账户，李国锋提交了其与徐樟明签订的借款合同拟证明其主张，该借款合同约定李国锋向徐樟明借款500万元，借期3个月，于2015年9月17日至2015年12月17日，借款利息为银行贷款利率的4倍，借款支付至李国锋广州农村商业银行账号为04×××54的账户，还款支付至龙玉梅广州农村商行银行账号为62×××63的账户，双方口头约定月利率3%。签订借款合同次日，徐樟明通过龙玉梅的前述账户向李国锋的前述账户支付了500万元借款，李国锋于收款当日支付了30万元利息，此后又支付了3个月的利息共45万元，并于2016年4月1日通过其名下广州市岭汇建材有限公司的账户向龙玉梅前述账户还款100万元，后应徐樟明要求于2016年7月12日通过其女儿李倩莹的账户向徐樟明的账户还款100万元，双方并于2017年6月16日签订债权债务确认书一份，确认截至2017年6月15日，李国锋尚欠徐樟明借款本金300万元及利息165万元。徐樟明对龙玉梅的陈述不予确认，对李国锋的陈述无异议，称其与龙玉梅共同经营担保公司，其借款给李国锋，因借款合同载有李国锋的收款账户，故其将借款合同交给龙玉梅由龙玉梅代为支付借款，后双方产生矛盾终止合作，龙玉梅遂持转账凭证向法院提起诉讼。
第二次庭审中，经原审法院询问，关于与李国锋如何认识见面、如何取得李国锋的银行账号，龙玉梅均称“不记得”，其确认与徐樟明存在合作放贷情况，没有签订书面合作协议，确认收到李国锋陈述的2016年4月1日由广州市岭汇建材有限公司的账户向其账户汇入的100万元，但称其并不知道该款是李国锋的还款直到第一次庭审李国锋提交证据，认为该100万元中，其中22.5万元是李国锋偿还自2016年2月17日至2016年3月31日的利息，77.5万元为偿还本金，李国锋尚欠借款本金422.5万元，据此变更诉讼请求为：1、李国锋向龙玉梅偿还借款本金422.5万元及利息（利息以422.5万元为本金，按月息2分为标准，从2016年4月1日起计至全部还清之日止）；2、汤美英对李国锋的上述债务向龙玉梅承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由李国锋、汤美英承担。对此，李国锋、汤美英认为龙玉梅陈述不合常理，如其与龙玉梅存在借贷关系，龙玉梅不可能对还款时间、金额不关心，直到李国锋提交证据才知道还款事宜，故龙玉梅只是代转款人。徐樟明则称李国锋并不认识龙玉梅，前述100万元是李国锋偿还给其的借款本金，其与龙玉梅有合作关系，但未签订书面合作协议。
另查明，徐樟明、龙玉梅、杨伟棠为广州泓鑫担保有限公司的股东，徐樟明任法定代表人，徐樟明出资1200万元，占出资比例的40%，龙玉梅出资1200万元，占出资比例的40%，杨伟棠出资600万元，占出资比例的20%，该公司的经营范围为：为自然人和企业提供担保，利用自由资金进行对外投资，投资项目管理、咨询，经济信息咨询。李国锋、汤美英于1996年12月13日登记结婚，现仍是夫妻关系。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，龙玉梅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李国锋抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李国锋应当对其主张提供证据证明。李国锋提供相应证据证明其主张后，龙玉梅仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，首先，龙玉梅主张李国锋向其借款500万元，但仅提供汇款凭证为据，未提供借据、借条或其他借款凭证证实双方对涉案款项存在借贷的合意，且李国锋否认向其借款，并提交与徐樟明的借款合同抗辩与龙玉梅不存在借贷关系，龙玉梅应就借贷关系的成立承担举证责任。但龙玉梅除提交汇款凭证外，并无提交其它书面证据证明其主张，无法证实其经案外人介绍认识李国锋及李国锋向其借款的陈述，龙玉梅也无法清晰合理的说明其与李国锋相识的具体细节、如何达成借贷合意、如何取得李国锋的银行账号信息等，而是以“不记得”回避法庭询问。其次，涉案款项金额巨大，如按龙玉梅的陈述，其与李国锋此前并不认识，仅凭案外人杨伟棠告知其李国锋有借款意向，就出于对杨伟棠、李国锋的信任及高息诱惑而出借500万元巨款，而龙玉梅本身又是一名专业从事投资、担保生意的成年人，其理应知悉巨额资金放贷的风险，却从未要求不相熟悉的李国锋出具借款凭证，其行为显然不符合一般交易习惯，亦不符合生活常理。再者，如按龙玉梅陈述，双方口头约定借款期为三个月，每月3分息，但李国锋自2016年2月后未再向龙玉梅支付借款利息，在双方未签订借款凭证、李国锋一年多未支付借款利息及还款的情况下，龙玉梅均未向李国锋催收还款，也未要求李国锋后补借款凭证，而在一年后才提起本案诉讼，并称在诉讼中才得知李国锋通过其名下公司偿还了100万元，显然不符合常理，且其也未提交证据证明其陈述，李国锋对此也不予确认。第四，龙玉梅与徐樟明共同经营担保公司，龙玉梅亦确认其与徐樟明存在合作放贷的情况，故在本案中，不能排除徐樟明陈述的通过龙玉梅向李国锋支付借款及由龙玉梅代收还款的情况。综上，龙玉梅未能提交证据证明其与李国锋对涉案款项存在借贷的合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，龙玉梅主张其向李国锋转账支付的500万元为借款，缺乏事实依据和证据支持，龙玉梅应对其主张与李国锋存在借贷关系承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采信，其诉求李国锋、汤美英归还借款422.5万元及相应利息，依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：1、驳回龙玉梅的全部诉讼请求。2、案件受理费23400元，由龙玉梅负担。
经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为涉案借款出借人的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，龙玉梅依据银行的转账凭证提起本案诉讼，李国锋、汤美英抗辩涉案款项系其与徐樟明之间的借款，并提供了《借款合同》、《收据》及《债权债务确认书》等证据，徐樟明确认李国锋、汤美英的陈述，上述证据均明确载明出借人为李国锋，并约定龙玉梅的银行账号为收款账号。在此情况下，龙玉梅应就其为实际出借人、其委托徐樟明代为签署合同的主张提供进一步证据，但龙玉梅没有提供其与徐樟明之间存在委托关系等方面的证据，应承担举证不能的法律后果。另外，李国锋向龙玉梅账户支付利息及偿还部分借款亦符合徐樟明与李国锋之间合同的约定，龙玉梅作为专业从事资金投资、担保生意的人员，其理应知晓出借巨额资金的风险，其主张出于对杨伟棠、李国锋、徐樟明等人的信任故不要求李国锋向其出具借款凭证亦不与徐樟明之间签订委托文书，不符合一般交易习惯亦与常理不符。龙玉梅的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。龙玉梅与徐樟明之间的经济纠纷另寻其他途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龙玉梅的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23400元，由上诉人龙玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月二日
书记员 姚泽键