四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11012号
上诉人（原审被告）：谢恩怀，男，汉族，1983年5月28日出生，住盐边县。
委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:莫喜美，女，汉族，1982年12月29日出生，住盐源县。
委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄学飞，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号院*号楼卡特彼勒大厦****室。
法定代表人马克·曼宁，董事长。
委托诉讼代理人:王进，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王骏，四川商信律师事务所律师。
上诉人谢恩怀、莫喜美与被上诉人卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）融资租赁纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢恩怀、莫喜美的委托诉讼代理人殷涛、庄学飞，被上诉人卡特彼勒公司的委托诉讼代理人王骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢恩怀、莫喜美上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1163号民事判决，查明事实发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人卡特彼勒公司负担。事实与理由：一、一审法院对本案没有管辖权，合同约定的合同签订地成都市金牛区，但实际签订地为西昌市，故成都市金牛区法院没有管辖权；二、一审法院在未穷尽直接送达方式的基础上，适用公告送达，致使谢恩怀、莫喜美未到庭答辩，造成本案事实不清；三、卡特彼勒公司对挖掘机损坏存在严重的过错，应当承担相应赔偿责任；四、谢恩怀、莫喜美已经支付相当部分租赁费用，不应支付违约金；五、一审判决的诉讼费承担分配不当。
被上诉人卡特彼勒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：一、谢恩怀、莫喜美向租赁公司支付未付租金1672654.24元、违约金（暂计至2015年7月13日为39672.68元）；二、谢恩怀、莫喜美承担律师费14700元、发函费490元。
一审法院认定事实：租赁公司与谢恩怀于2014年5月8日签署编号为XXXXXXX号《融资租赁协议》（以下简称“协议”），约定租赁公司依据谢恩怀的选择购买设备，设备型号为336D2、序列号WDC00473；首付租金人民币196705元，租赁期为36期，每期基本租金为人民币55937.95元。根据协议的5.1条款，租赁公司是设备的唯一所有人，谢恩怀除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。租赁公司履行协议项下的义务，将购买的设备交付予谢恩怀，谢恩怀未按照协议规定按时足额的交付每期租金，租赁公司多次催要未果。谢恩怀与租赁公司签订《协议》时，和莫喜美系夫妻关系。租赁公司依据谢恩怀的选择向易初明通贸易（上海）有限公司购买了租赁设备，购买价格为1900000元。谢恩怀收到租赁物后，将该物交予第三人罗木呷使用，并于2015年8月18日发生租赁物毁损的保险事故。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“保险公司”）按照保险合同以租赁物购买价格为基数8年折旧并扣除10%免赔部分，最终向租赁公司支付了理赔款1424943元。
庭审过程中，租赁公司向一审法院提交关于损失主张的书面意见：出险前谢恩怀欠付租金497957.29元和违约金（暂计至2016年5月25日为143201.69元），以及租赁公司因主张权利支出的律师费、发函费，扣除保险理赔款，谢恩怀共计应向租赁公司支付302321.6元。
原审认定上述事实的证据有：《协议》及《购买合同》、《订单》、转款凭证、保险公司赔款理算清单等证据及租赁公司当庭陈述。
一审法院认为，租赁公司与谢恩怀订立的《协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行约定义务。合同订立后，租赁公司依约购买设备并如期交付给谢恩怀占有、使用，履行了出租人的义务。谢恩怀收到租赁设备后，依照《协议》约定内容应支付租赁物毁损前的欠付租金。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条之规定，谢恩怀作为承租人有义务妥善保管、使用租赁物。谢恩怀将租赁设备交予第三人使用时发生毁损，由此给租赁公司造成的损失即保险公司未实际赔偿的部分，应由谢恩怀承担。结合租赁公司向一审法院提交的损失主张书面意见及保险公司实际理赔情况（免赔率10%），一审法院对于租赁公司主张损失302321.6元的意见，予以采纳。谢恩怀依法应向租赁公司支付欠付租金及损失302321.6元。租赁公司超出此部分的诉求，一审法院不予支持。因谢恩怀发生前述债务时，与莫喜美系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，莫喜美应对谢恩怀债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、谢恩怀、莫喜美应于本判决生效后十日内共同向卡特彼勒公司支付租金及损失共计302321.6元；二、驳回卡特彼勒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18415元，由谢恩怀、莫喜美共同负担（限本判决生效后十日内向本院交纳）。
本院二审期间，上诉人谢恩怀、莫喜美向法庭提交了：1、融资租赁合同、函、设备保养服务或保修协议，拟证明谢恩怀与卡特彼勒公司存在融资租赁关系；2、买卖挖机协议及罗木呷转款到卡特彼勒公司的凭证，拟证明谢恩怀已将挖掘机转让，罗木呷支付按揭款的事实；3、挖掘机出险费用票据两张、保险公司出险信息，拟证明出险后罗木呷垫支的费用及报险情况；4、罗木呷出庭作证，拟证明挖掘机转让及毁损的事实和经过。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，卡特彼勒公司认为上述证据不是二审新证据，真实性无法核实，且与本案无关联性；罗木呷与本案有利害关系，且其陈述与上诉状的陈述相矛盾。对当事人争议的事实，本院认定如下：谢恩怀、莫喜美提供的融资租赁合同经与卡特彼勒公司提交的相对比系一致的，对其真实性予以确认；其他证据因真实性无法核实，卡特彼勒公司也不予认可，本院不予认定；证人罗木呷如果系其自己所说从谢恩怀手中购买了该挖掘机，那么与本案存在利害关系，其证词不能作为证据，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一、一审法院是否违反法定程序。通过一审法院的电话送达记录可以看出，一审法院曾经于2015年9月29日给谢恩怀电话通知其领取法律文书，但谢恩怀明确表示不会领取，且拒绝提供收件地址，一审法院据此公告向其送达相应法律文书并无不当。
二、关于金牛法院是否具有本案管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，按照法律规定，谢恩怀已经超过提出管辖权异议的期限，且本案也未违反专属和级别管辖，故金牛法院对本案具有管辖权。
三、谢恩怀是否存在违约行为。本案中，谢恩怀主张已将挖掘机转让给罗木呷，按照合同约定，谢恩怀对本案所涉挖掘机并不享有所有权及处分权，如谢恩怀将挖掘机转让给罗木呷属实，系违反合同约定，同时谢恩怀也无证据证实转让一事卡特彼勒公司是知晓并同意的；其次，谢恩怀从2014年12月后一直未再支付租赁费用，也违反了合同约定，故本案中谢恩怀存在违约行为，应当按照合同约定支付相应的违约金。
四、关于本案租金、违约金及其他费用的计算。根据一审查明的事实及合同约定，谢恩怀的应付费用为：出险前的未付租金（497957.29元）+违约金（计算至2016年5月25日为143201.69元）+挖掘机出险给卡特彼勒公司造成的租金损失（1093265.62元）-挖掘机保险理赔款（1424943元）-退还的部分保费（22350元）+诉讼产生的法律服务费（15190元）=302321.6元，该费用并未超过卡特彼勒公司在一审的诉讼请求的数额和范围，故一审法院据此判决并无错误。
五、谢恩怀为挖掘机损坏后支付的费用，卡特彼勒公司是否应当支付。不论挖掘机损坏的责任在于哪一方，该事实和理由不属于本案二审审理的范围，故本案中不予处理。
六、一审案件受理费分配是否恰当。一审中卡特彼勒公司的诉讼请求为1687844.24元，一审法院仅支持了302321.6元，却判决谢恩怀、莫喜美承担全部诉讼费用，其案件受理费的分配确实不当，本院予以纠正。
综上所述，谢恩怀、莫喜美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18415元，由谢恩怀、莫喜美5835元，由卡特彼勒(中国)融资租赁有限公司12580元；二审案件受理费
5834.82元，由谢恩怀、莫喜美负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一七年二月八日
书记员 吴春梅