江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1202民3701号
原告:谢民,男,1956年6月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：张粉、孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
被告:泰州市恒创网络信息有限公司,住所地江苏省泰州市迎春西路24号05室。
法定代表人：马恒国,总经理。
被告：马恒国,男,1970年9月20日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
两被告共同委托诉讼代理人：孟咸良、葛智亮（实习），江苏君谊律师事务所律师。
原告谢民与被告泰州市恒创网络信息有限公司（以下简称恒创公司）、马恒国股权转让纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员张朵花、人民陪审员韩苏年、人民陪审员梁文有组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢民及其委托诉讼代理人张粉，被告恒创公司法定代表人马恒国（即本案另一被告）及两被告委托诉讼代理人孟咸良、葛智亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告股权回购款1000000元及利息（自2014年1月1日起，按同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年6月15日，被告恒创公司召开股东会决议，形成“谢民退出股份，由公司回购”的决议，决议附件确定原告应得股权回购款1370952.227元，减去会议前被告恒创公司已支付的100000元，被告恒创公司仍应给付原告股权回购款1270952.227元。然股东会决议后，被告恒创公司仅给付原告股权回购款约200000元，余款一直未付。被告马恒国系被告恒创公司控股股东，故被告马恒国应和被告恒创公司共同给付原告股权回购款。
被告恒创公司辩称：2012年6月15日形成的“关于谢民退出股份由公司回购”的决议，违反公司法第七十四条公司可以回购股东股权的情形，该项决议应属无效，且股东会结束后，原告与被告恒创公司并未达成过股权收购协议，即使该项决议是有效的，原告并未根据第七十四条第二款在决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼，其现在诉诸法院要求被告恒创公司支付股权回购款无事实和法律依据，且已超过诉讼时效。另外，原告曾于2015年2月13日以股东身份起诉被告恒创公司，要求行使股东知情权，贵院作出相关判决，判决原告行使股东知情权，原告的行为已明确否定其已经退出股东的事实。
被告马恒国辩称：答辩意见同被告恒创公司意见，被告马恒国并未与原告达成过股权转让协议，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
一、2012年6月15日股东会会议记录、决议，载明：1、公司股东决议执行情况进行了检讨……2、会议讨论了易某在星期五酒店股份事宜，马恒国与易某商定，按原投资原则，易某占星期五总股份的15%（百分之十五），ＸＸ东占星期五酒店的15%；3、关于谢民退出股份由公司回购问题，两人弃权，两人同意，处理原则见附件；4、关于马总……。附：谢民股权由恒创公司回购处理方式，谢民占公司总股份的12%（应收应付及预期应收应付），然后按账优先返还给谢民，最后公司房产谢民拥有部分处理方式，（另议）（2013年底按公司董事会关于房产统一处理决议执行）。马恒国、ＸＸ东、易某、谢民在决议落款处签字。由于被告恒创公司在2012年的时候没有业务，公司其他股东想一起去投资星期五酒店，原告不同意，原告及被告马恒国同意原告退出公司，易某和ＸＸ东弃权，由原告退出后，其他股东自行决定，故形成股东会决议。
二、抬头为收铁通款文件一份，内容分为收铁通款、星期五投资、欠款、公司净资产、用于分配资产等，谢民分配按12%，1370952.227元，已支取100000元，余额1270952.227元。另被告马恒国书写以下内容：1、清算原有的现金额，2、清算到账的现金额，3、（清算股东的原有账目）多退少补，4、现有的公司固定资产确认（由董事会投票决定），5、房产问题由公司统一决定。该份文件系2012年6月15日股东会决议附件，确定了股权回购款金额。
三、2015年泰海商初字01058号案件（被告恒创公司起诉原告谢民公司决议效力确认纠纷）开庭笔录，证明被告恒创公司对2012年6月15日股东会会议决议的效力是确认的。
四、申请证人易某作证。易某到庭陈述：2012年6月15日股东会会议决议中谢民退出股东是由马恒国和谢民同意的，我和ＸＸ东弃权的，抬头为收铁通款的文件是开股东会的时候公司会计计算出来的股东开会讨论的，上面的金额就是谢民退出后应得的份额，当时没有讨论给付的时间，因为股东会决议上各股东签了字，公司的事情是董事长马恒国说了算，所以在抬头为收铁通款的文件仅有马恒国签字。
五、2015年10月28日被告恒创公司出具的谢民在恒创公司整体说明，内容：2011年公司全体股东同意投资泰州市星期五城市酒店管理有限公司，正式投资后谢民和星期五酒店另一投资人王琳发生矛盾，要求退出恒创公司，提出申请后，恒创公司另外两位股东反对，按公司章程马恒国、谢民股份超过三分之二，股东会同意其退出股权，由公司回购并结清账款计362708.13元，一次结清282708.13元，余款80000元每月支付方式付清。账务、房产在2012年6月股东会同意后现金已分配，房产当时分配给易某和谢民……谢民单独结算，结算款为282708.13元（见凭证），分期付款也已结清。
六、2012年9月20日记账凭证，摘要：谢民资产清分，借方：22708元；2012年10月24日记账凭证，摘要：谢民资产清分7、8、9、10四个月12.5万*0.12股份，借方60000元；2013年1月30日记账凭证，摘要：还谢总，借方10000元；2013年4月16日记账凭证，摘要：谢总往来3、4月，借方20000元。证明股东会决议后，被告恒创公司陆续给付原告股权回购款。
七、2012年7月8日恒创股东关于处理房产的意见，内容：1、位于鼓楼北路挂在马恒国名下的公司房产整体出卖；2、所得房款按会计规则分配；3、本意见全体股东签字生效。马恒国、谢民、易某在意见上签字。证明2012年6月15日股东会决议所决定的关于恒创公司房产的处理已经在该次会议中达成一致，恒创公司将房款90多万元加上现金422952.2268元作为股权回购款支付给原告。
两被告质证意见：对证据一的真实性没有异议，但决议第3条是无效的，决议的附注部分即第3条所指的附件。证据二上半部分电脑打印内容为原告制作，下半部分为被告马恒国手写的公司清算方案，由于公司其他股东决定以被告恒创公司分配款用于投资星期五酒店，原告不同意投资，故原告要求退出被告恒创公司，股东会决议后公司各股东都领取了相应分配款，证据二并非股东会决议的附件，是在开会后两个月原告找到被告马恒国书写的，与本案没有关联性。证据三的真实性无异议，通过庭审被告恒创公司认识到该份决议是无效的，故申请撤诉。证据四的证人易某与被告马恒国之间存在纠纷，其证言不能作为认定本案事实的依据，如果证据二与证据一是同时达成的，所有参会股东均应签字，仅由被告马恒国签字不符合常理。证据五、六的真实性无异议，证据七与本案无关。
为支持其辩称意见，被告恒创公司提供以下证据：
一、2012年12月18日分红方案，证明被告恒创公司对截止到2012年10月31日止的可分配资金3361067.5元按各股东持股比例进行分配，各股东均在分红方案上签字。证明2012年6月15日股东会会议决议后原告与被告恒创公司未达成股权收购协议，原告参与被告恒创公司清算分配。
二、2012年5月21日记账凭证，摘要：预付款，借方：100000元；2012年7月28日记账凭证，摘要：谢民借款（分红预支），借方：100000元；2012年12月25日记账凭证，摘要：谢总125000元*0.12，借方：15000元，摘要：以前分12万补谢总，借方：9491元，摘要：以前分12万补谢总，借方3273元，摘要：以前分12万补谢总，借方：1636元，合计29400元；2013年4月16日记账凭证，摘要：谢总往来3、4月，借方：20000元；2013年6月18日记账凭证，摘要：谢总清算往来，借方：20000元；2013年8月5日费用报销单，摘要：谢总往来10000元；2013年8月12日银行客户回单，将10000元汇给原告；2013年9月23日记账凭证，摘要：还谢总往来，借方10000元。结合原告的证据六，证明原告因资产分配取得款项397108元，而非股权转让回购款。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，虽然载明的是分红方案，但实际是股权回购款；对证据二，原告已实际收到被告恒创公司支付的股权回购款30多万元，并非公司清算原告应得的款项。
本院认证意见：原、被告对对方所举证据真实性均予以认可，可以作为本案认定事实的依据。证人易某证言，本院将结合其他证据综合予以考量。
经审理查明：被告恒创公司成立于2003年8月27日，股东分别为被告马恒国、原告谢民、案外人易某及ＸＸ东，出资比例分别为54.9524%、12%、22%、10.9524%。2006年11月，被告恒创公司全体股东签署公司章程，第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2012年6月15日，被告恒创公司召开股东会，形成股东会决议，决议内容：1、公司股东决议执行情况进行了检讨……2、会议讨论了易某在星期五酒店股份事宜，马恒国与易某商定，按原投资原则，易某占星期五总股份的15%（百分之十五），ＸＸ东占星期五酒店的15%；3、关于谢民退出股份由公司回购问题，两人弃权，两人同意，处理原则见附件；4、关于马总……。附：谢民股权由恒创公司回购处理方式，谢民占公司总股份的12%（应收应付及预期应收应付），然后按账优先返还给谢民，最后公司房产谢民拥有部分处理方式，（另议）（2013年底按公司董事会关于房产统一处理决议执行），其中第3条决议同意的股东是谢民和马恒国、弃权的股东是易某和ＸＸ东。2012年7月8日，被告恒创公司召开会议，形成恒创股东关于处理房产的意见，内容：1、位于鼓楼北路挂在马恒国名下的公司房产整体出卖；2、所得房款按会计规则分配；3、本意见全体股东签字生效。马恒国、谢民、易某在意见上签字。股东会决议后，原告与被告恒创公司未签订股权回购协议，原告自被告恒创公司取得款项20余万元。
本院认为：我国《公司法》第七十四条规定，公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。最高人民法院《关于适用〈公司法若干问题的规定（二）〉》第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人”。该条司法解释的意旨在于：一方面，法律允许公司与其股东之间以协议方式收购股权；另一方面，在收购的股权转让或注销之前，股东不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。根据文义解释规则，不能得出除《公司法》第七十四条规定情形外，公司与股东之间不能达成股权收购的结论，即法律不禁止《公司法》第七十四条规定情形外以协议方式收购股权，允许公司与股东在公司僵局形成之初，即协商由公司回购股权以打破僵局、避免走向公司解散诉讼，符合《公司法》立法原意，故本院对被告恒创公司所持2012年6月15日股东会决议中“关于谢民退出股份由公司回购”的决议因不符合公司法第七十四条规定情形而无效之意见不予采信。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据该条规定，抽逃出资的行为应是指以逃避债务为目的的非法行为，其结果是导致公司法定资本的绝对减少和对公司债权人利益的损害。故判断案涉股东会通过的“同意被告恒创公司收回原告股权”的决议是否有效，应根据是否以损害债权人利益为目的，客观上是否给债权人利益造成损害的事实进行确认。根据最高人民法院《关于适用〈公司法若干问题的规定（二）〉》第五条规定，公司回购的股份在转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人，不会出现损害公司债权人情形，故本案股东会决议内容不违反法律规定，亦不损害公司债权人利益，且会议召集程序、表决方式均符合公司章程和法律规定，其作出的股东会决议应确认有效。
原告要求被告恒创公司给付原告股权回购款1000000元及利息没有事实依据。原告提供抬头为收铁通款文件以证明其是2012年6月15日股东会决议的附件，首先从2012年6月15日股东会决议的内容看，决议1、2、3、4后注明附：谢民股权由恒创公司回购处理方式，与决议第3条“关于谢民退出股份由公司回购问题，两人弃权，两人同意，处理原则见附件”内容前后呼应，本院对被告所称该附注内容即第3条所指附件予以采信；其次，抬头为收铁通款文件的行文风格与股东会决议不一致；再次，从内容上看，抬头为收铁通款文件打印部分是对被告恒创公司应收应付款、资产的统计、马恒国手写部分载明的是分配方案，并非谢民股权回购的具体方案，且其他股东仅在股东会决议上签字，并未在该份文件上签字，综上，原告所述该份文件系股东会决议附件本院不予采信，2012年6月15日的股东会决议仅达成了同意收购原告股权的决议，但在股东会之后原告与被告恒创公司并未就何时回购、何时支付款项等具体内容达成股权回购协议，虽然在股东会之后原告自被告恒创公司处领取款项约20余万元，从被告恒创公司的记账凭证可以看出，所记载的摘要分别为“资产清分”、“还谢总往来”“分红预支”等，结合原告所举抬头为收铁通款的文件中被告马恒国书写的分配方案，被告恒创公司主张给付的款项系公司清算分配款，原告主张系股权回购款，但未提供证据反驳被告恒创公司所举证据，故本院对原告的主张依法不予采信。退一步讲，即使原告收到的款项系股权回购款，其依据2012年7月8日恒创股东关于处理房产的意见主张被告恒创公司尚欠原告股权回购款金额为1000000元的意见亦不能成立，首先，该意见第3条约定本意见全体股东签字生效，但另一股东ＸＸ东并未在意见上签字，该份意见尚未生效；其次，从该意见内容来看，仅是股东同意出卖公司房产并约定分配方案，并不能以此确定被告恒创公司应给付原告股权回购款的金额。综上，原告主张被告恒创公司尚欠其股权回购款1000000元及利息，其提供的现有证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢民的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：中国农业银行泰州海陵支行；行号：103312820114；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 梁文有
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陆 娉