广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0422民初537号
原告：藤县岭景镇岭景社区枫木榔村民小组。
诉讼代表人：黎锐华，该组组长。
委托诉讼代理人：韦发华，广西益远（藤县）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱日清，广西益远（藤县）律师事务所律师。
被告：藤县工商行政管理局。住所地藤县藤州镇河东政贤路*号。
法定代表人：吴鑑来，该局局长。
被告：藤县工商行政管理局岭景工商所。住所地藤县岭景镇岭景街**号。
诉讼代表人：欧海炎，该所负责人。
委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师（为上述两被告共同委托诉讼代理人）。
第三人：藤县岭景镇岭景社区岭景村民小组。
诉讼代表人：黎华路，该组组长。
委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
原告藤县岭景镇岭景社区枫木榔村民小组（以下简称枫木榔村民组）与被告藤县工商行政管理局（以下简称藤县工商局）、第三人藤县岭景镇岭景社区岭景村民小组（以下简称岭景村民组）合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。根据案件审理的需要，本院于第一次开庭当日依法追加藤县工商行政管理局岭景工商所（以下简称岭景工商所）为共同被告参加诉讼，于2017年5月26日进行第二次开庭审理。原告枫木榔村民组的委托诉讼代理人朱日清、被告藤县工商局、岭景工商所的共同委托代理人吴生广，第三人岭景村民组的诉讼代表人黎华路、委托诉讼代理人胡金萍到庭参加诉讼。原告枫木榔的诉讼代表人黎锐华、被告藤县工商局法定代表人吴鑑来、岭景工商所的诉讼代表人欧海炎经本院传票传唤，原告另一委托诉讼代理人韦发华经本院通知，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告藤县工商局及岭景工商所履行将于1987年9月6日签订的《关于岭景工商所与枫木榔生产队换地协议书》中与原告置换的72平方米土地：东至原告对换地（黎以强耕作地，南至公路边、西至建市场地，北至邮电所菜地，该地价值72000元）转交给原告，并办理相关过户手续给原告的义务。二、由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：1987年9月6日，被告藤县工商行政管理所下属机构岭景工商所与岭景镇社区枫木榔村民小组（原枫木榔生产队）根据自愿原则，签订了《关于岭景工商所与枫木榔生产队换地协议书》，协议约定将岭景工商所建市场地72平方米与原告生产队的耕作地72平方米对换，对换土地界址：被告建市场地，东至原告对换土地（黎以强耕作地），南至公路边，西至建市场地，北至邮电所菜地，原告（黎以华耕作地）东至建市场地，南至建市场地，西至黎以富耕作地，北至原告高一介旱地，并约定对换土地是永久性对换，岭景村委会、岭景土管所等部门在协议上签订同意。签订协议后，原告就将土地交付给被告建设使用。但被告应交付给原告调换土地一直被第三人霸占，没有交付给原告。岭景工商所一直未将土地交给原告，并办理相关手续给原告。原告也无法在该置换的土地上进行耕作收益，损失惨重。原告多次与被告协商解决，被告均无故推诿不予理会，为了维护原告的合法权益，现依法对贵院提起诉讼，因为追加了岭景工商管理所为本案被告，所以，原告诉请变更为由两被告共同履行合同义务。希望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告藤县工商局辩称，一、工商局不是合同的一方，没有与原告签订合同，不是合同当事人，没有移交土地并办理相关过户手续的合同义务。二、工商所签订换地协议后，已经移交土地给原告，协议没有办理相关过户手续的约定，原告诉请再移交土地和办理过户手续无事实和法律依据，应当一并驳回。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。不管是依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，还是第一百三十七条规定的二十年诉讼时效，原告与岭景工商所于1987年9月26日签订的《换地协议》距今已过29年，均已超过法定的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告藤县岭景工商所辩称，一、工商所与原告签订换地协议确是事实，协议合法有效。二、工商所签订换地协议后，已经移交土地给原告。答辩人没有办理相关过户手续的合同义务。原告诉请再移交土地和办理过户手续无事实和法律依据，应当一并驳回。三、换地协议第三条约定：对于换地双方不得再有争议。如有争议，应由乙方负责。原告有权处理自己的民事权利和诉讼权利，原告对换地提出已弃权的争议诉讼不符合约定，其请求应当驳回。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。
第三人岭景村民小组述称，一、藤县岭景镇岭景社区枫木榔村民小组与藤县工商行政管理局下属岭景工商所签订的换地协议书无效，已被撤销，原被告双方都没有提起复议或起诉。二、争议的土地一直以来是属于第三人的集体用地，没有被征收。三、根据《民事诉讼法》的规定，原告起诉要求被告履行换地协议的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告岭景工商所作为甲方与原告枫木榔村民组（时称枫木榔生产队）于1987年9月6日签订一份《关于岭景工商所与枫木榔生产队换地协议书》，约定将甲方建市场地72m2与乙方（黎以华耕作地）72m2对换。甲乙双方均在协议落款处加盖印章，乙方（即原告）的印章为“藤县岭景人民公社岭景大队风木榔黎屋生产队”。藤县岭景乡土地管理所于同年10月20日，在协议上注明“同意该协议甲乙双方按同等数量面积对换用地经”并加盖该所印章，于1988年7月19日发给黎以华0002869号《建房用地批准书》，批准黎以华户在市场用对换地60m2建房。
1988年10月上旬，枫木榔黎屋生产队、岭景生产队先后书面申诉到乡政府，提出异议，要求乡政府制止黎以华在该地建房。1989年3月11日，藤县岭景乡人民政府作出岭政处字（1989）第3号《关于岭景新市场与邮电所之间空地建房过程中发生争议的处理决定》，作出以下处理：1.依法撤销岭景工商所与枫木榔黎屋生产队的《对换地协议书》，该地继续建市场使用；2.新建市场现已用了未经办理征用手续的枫木榔黎屋生产队的耕地（黎以华、苏碧琼耕作地两户共110m2），由岭景工商所与枫木榔黎屋生产队协商，妥善解决；3.撤销乡土地管理所越权办理黎以华、苏碧琼两房在该地建房的一切建房手续，期间黎以华没有在该地上建造房屋。1998年，第三人岭景村民小组在讼争土地上建房，房屋建成后第三人将房屋出租并收取租金，原告、黎以华亦未向任何部门反映过，直至于2017年3月23日向本院起诉，提出以上诉讼请求。
另查明，藤县岭景镇岭景社区居民委员会出具的证明记载：枫木榔生产队分为枫木榔黎屋生产队和林屋生产队。1987年9月6日和岭景工商所签订换地协议的是黎屋生产队。枫木榔生产队后更名为枫木榔村民小组。
本院认为，原告与被告岭景工商所签订的《关于岭景工商所与枫木榔生产队换地协议书》约定本案讼争的土地由原告的村民黎以华使用，第三人则认为该地是其村民小组集体用地，并在地上建造房屋出租。原告与第三人均主张讼争土地有使用权，但原告提交的协议已被藤县岭景乡人民政府撤销，原、被告均提出乡政府无权撤销民事主体之间签订的协议，该份协议无效的抗辩理由，不属于民事案件审理的范围，本院不作认定。本案名为平等主体之间签订合同而产生的合同纠纷，实为土地权属产生争议，因原告及第三人未提交土地使用权证予以印证各自对讼争土地享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告藤县岭景镇岭景社区枫木榔村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 林振朝
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 黄柱森