重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1198号
上诉人（原审被告）：周有顺，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：盛荣相，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。
负责人：张国玺，该支行行长。
委托诉讼代理人：向唐尧，男，该支行工作人员。
上诉人周有顺因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆农商行奉节支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周有顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回重庆农商行奉节支行在原审提出的诉讼请求，或者依据查明的事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由重庆农商行奉节支行承担。事实和理由：（一）一审法院仅凭债权确认书进行判断，忽略主债务之基础法律关系，导致处理上有失公允。首先，该债权确认书是比格式合同更为霸道的格式条款，一审法院不仅没有主张字面解释，更没有沿引不利解释；其次，周有顺在债权确认书签字系被欺骗和不明所以下的糊涂签字，并非周有顺的真实意思；再次，原审判决没有审理本案的基础借贷关系，周有顺申请让重庆农商行奉节支行出示完整借据，以及转还息凭据，但均未得到支持。而且已有的借据明显是担保法律关系，但原判决却没有评述；最后，周有顺提供的若干证据表明借款2万元并非周有顺所用，而是案外人王泽贵串通重庆农商行奉节支行工作人员所为，但未获支持。（二）关于本案程序问题。1.本案借款中的3万元，借款人是王泽美，所以本案存在漏列诉讼主体；2.周有顺以书面方式要求一审法院调查重庆农商行奉节支行涉案证据，但一审法院未作答复，且在周有顺举证2005年借据证明重庆农商行奉节支行隐瞒事实后，仍未得到重视。综上，请求二审法院予以改判。
重庆农商行奉节支行辩称，2006年11月7日的借款，其借款人是王泽美与周有顺，并非周有顺所称自己只是担保人身份；
重庆农商行奉节支行向一审法院起诉请求：判令周有顺偿还借款本金5万元，并从借款之日或逾期之日起至2014年7月9日止未付利息和逾期利息46632元，从2014年7月10日至生效文书确定的履行义务期限之日止按约定月利率7.28625‰的150%支付逾期利息。
一审法院认定事实：2008年奉节县农村信用合作联社终止，其债权债务由重庆农商行奉节支行承继。2006年12月28日，周有顺向重庆农商行奉节支行下属的新政分理处借款2万元，约定月利率7.28625‰，到期日期为2007年12月20日，利息结至2007年12月31日。2006年11月7日，王泽美在新政分理处借款3万元，约定月利率7.28625‰，到期日为2007年11月7日，担保人为周有顺。2013年9月9日周有顺在重庆农商行奉节支行发出的贷款确认书上对本案两笔借款予以签字确认，承诺归还贷款本息。周有顺于2014年3月19日对借款为2万元的贷款再次予以确认，并承诺于2014年12月20日前归还。周有顺尚未归还上述借款本息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2008年奉节县农村信用合作联社终止，其债权债务由重庆农商行奉节支行承继，重庆农商行奉节支行有权主张原奉节县农村信用合作联社的债权。对于借款为2万元借据，周有顺抗辩非周有顺签字及盖章，在审理中提出笔迹鉴定申请，后周有顺拒绝支付鉴定费，该鉴定申请被退回，故对周有顺的抗辩意见不予采纳。重庆农商行奉节支行与周有顺签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，因周有顺没有履行还款义务，已构成违约，周有顺应继续履行。同时周有顺针对该笔借款在重庆农商行奉节支行发出的贷款确认书两次签字确认，承诺归还该笔贷款，其应受贷款债权确认书的约束，对于重庆农商行奉节支行要求周有顺偿还此笔借款的诉讼请求，予以支持。对于借款为3万元的借据，虽该笔合同签订时借款人为王泽美，担保人为周有顺，但重庆农商行奉节支行于2013年9月9日向周有顺发出贷款债权确认书时，周有顺向重庆农商行奉节支行承认其是实际借款人并在实际借款人签字（手印）处签字捺印确认，承诺由其归还借款本息，且重庆农商行奉节支行现提起诉讼并未超过诉讼时效，周有顺亦受贷款债权确认书的约束，承担偿还此笔借款及利息。重庆农商行奉节支行要求周有顺支付逾期利息的主张，依照相关规定予以保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：周有顺于本判决生效后10日内偿还重庆农商行奉节支行借款本金5万元，并支付自2008年1月1日起至本判决指定履行期内付清之日止以2万元为本金按月利率9.472125‰计算的逾期利息，自2006年11月7日起至2007年11月7日止以3万元为本金按约定月利率7.28625‰计算的利息，自2007年11月8日起至本判决指定履行期内付清之日止以3万元为本金按月利率9.472125‰计算的逾期利息。一审案件受理费2216元，由周有顺负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.《重庆市农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》（№：00xxxx）载明，“借款户：王泽美。你户截止2013年9月9日，共欠重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处贷款3万元，借款明细附后：借款人王泽美；……借款金额3万元；利率7.28625‰；借款日期2006.11.7；现欠金额3万元。以上1笔贷款属我用王泽美的名字为借款人，向重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处的借款，共计3万元，其实际借款人和使用人均未我本人，经核对无误，现承诺由我本人于年月日前归还上列贷款本息。”周有顺于2013年9月9日在该债权确认书尾部“实际借款人签字（手印）”处签名并按捺手印。
2.《重庆市农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》（№：0xxxx）载明，“借款户：周有顺。你户截止2014年3月19日，共欠重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处贷款2万元，借款明细附后：借款人周有顺；……借款金额2万元；利率7028625‰；借款日期2006.12.28.；……到期日期2007.12.20；现欠金额2万元。以上贷款属我本人借款和使用，核对无误，并承诺于2014年12月20日前归还上列贷款本息。”周有顺于2014年3月19日在该确认书尾部“借款人签字（手印）”处签名并按捺手印。
3.《重庆市农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》（№：0xxxx）载明，“借款户：王泽美。你户截止2014年3月19日，共欠重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处贷款3万元，借款明细附后：借款人王泽美；……借款金额3万元；利率7.28625‰；借款日期2006.11.7；现欠金额3万元。以上贷款属我本人借款和使用，核对无误，并承诺于2014年12月10日前归还上列贷款本息。”周有顺于2014年3月19日在该确认书尾部“家属签字（手印）”处签名并按捺手印。
4.《重庆市农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》（№：CF00xxxx）载明，“借款户：王泽美。你户截止2014年6月12日，共欠重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处贷款3万元，借款明细附后：借款人王泽美；……借款金额3万元；利率7.28625‰；借款日期2006.11.7；现欠金额3万元。以上1笔贷款属我用王泽美的名字为借款人，向重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行新政分理处的借款，共计3万元，其实际借款人和使用人均未我本人，经核对无误，现承诺由我本人于2014年6月17日前归还上列贷款本息。”周有顺于2014年6月12日在该债权确认书尾部“实际借款人签字（手印）”处签名并按捺手印。
本院认为，本案讼争涉及两笔金融借款，本院对此分别进行评判：
关于第一笔借款，其形成于2006年11月7日，借款人为王泽美，周有顺为保证人。因双方没有约定保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，周有顺应按连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。虽然重庆农商行奉节支行没有提供证据证明在保证期内向周有顺主张过权利，但在借款逾期后，周有顺明确称自己就是本笔借款的实际借款人，并承诺于2014年6月17日前归还，应视为双方当事人对2006年11月7日的借款形成新的债权债务关系，周有顺应对其承诺负有履行义务。因此，重庆农商行奉节支行只起诉周有顺并无不当。
关于第二笔借款，其形成于2006年12月28日，借款金额为2万元，周有顺上诉称自己不是借款人，称该笔借款是案外人王泽贵为借款而与银行工作人员串通所为，并对重庆农商行奉节支行持有的《新政信用社贷款借据④》上借款人签名提出异议。周有顺对其主张该笔借款是案外人王泽贵与周有顺虽在一审提出鉴定申请，但因其不交纳鉴定费，致无法通过鉴定而确认其异议是否成立，周有顺应对此承担举证不能的不利后果。因此，应当认定周有顺就是该笔借款的借款人。虽然本笔借款早已逾期，重庆农商行奉节支行也未就其在诉讼时效期间内向周有顺主张过该笔借款，但是在2014年3月19日，周有顺明确承诺于2014年12月20日前归还该借款本息，现以本笔借款已经超过诉讼时效进行抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十三条规定，本院不予支持。因此，周有顺对该2万元借款仍然负有偿还责任。
关于周有顺称本案借款系多次结息转贷形成，但对其主张并未提供证据证明，应对此承担举证不能的不利后果；关于周有顺称重庆农商行奉节支行持有的债权确认书是欺骗周有顺签署，但未就此提供证据证明，应对此承担举证不能的不利后果，且受欺骗形成的合同，其有权在一年内申请撤销，但周有顺在签署债权确认书后至本案诉讼中也未行使该权利，故本院不予支持。
综上所述，周有顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由周有顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年九月十七日
书记员 陈 冉