四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终814号
上诉人（原审被告)：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段2号“汇日·央扩国际广场”17楼。
主要负责人：丁安贵，总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，男，公司职员。
被上诉人（原审原告）：段志平，男，1970年11月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春远，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：成都市堪萨纳米材料有限责任公司，住所地崇州市工业集中发展区。
法定代表人：谢春远，董事长。
委托诉讼代理人：任舸，男，公司职员。
上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人段志平、谢春远、成都市堪萨纳米材料有限责任公司（以下简称堪萨纳米公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判赔偿金额为205769元，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：保险事故发生后，被上诉人并未就受损车辆的维修项目、方式及维修费用与上诉人达成一致，就委托修理厂进行维修，并以该修理厂出具的维修发票金额请求赔付，不符合合同约定。上诉人委托三方机构对事故车辆损失进行评估，确认合理金额为205769元，一审法院直接按照维修发票金额认定损失金额，明显不合理。
被上诉人段志平答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，事故发生时已经及时通知了上诉人，上诉人也派员到现场勘查，并将车辆送到4S店修理，上诉人也多次派人定损，但因维修费用较高上诉人始终未予定损，直到8月份。车辆长期停放给我方造成了损失，本案不存在擅自维修情形，请求维持原判。
被上诉人堪萨纳米公司答辩称，一审认定事实清楚，请求维持。
被上诉人谢春远书面辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
段志平向一审法院起诉请求：判令堪萨纳米公司、谢春远、太平保险公司立即赔偿车辆维修费309614.03元。
一审法院认定事实：1.维修费用。段志平举示维修发票四张，堪萨纳米公司举示了车辆的维修清单。太平保险公司指出，维修清单上有与本次交通事故损害后果无关的维修项目，故对维修发票的金额有异议。堪萨纳米公司称，维修过程中对车辆进行了一次保养，但保养相关费用并不在段志平请求赔偿的金额内，对段志平主张的维修金额予以认可。一审法院认为，段志平主张的维修金额有事实依据。堪萨纳米公司举示的维修清单载明，修理金额总额为315038.43元。清单中以下维修项目与本次交通事故损害后果无关：6个月或5000KM保养、金美孚机油、放油塞垫圈、发动机放油塞、机油滤清器滤芯、雨刷精、机油添加剂、汽油添加剂、化清剂，以上项目合计金额为5424.4元。扣除无关联项目后的维修金额为309614.03元。段志平举示的维修发票四张总金额为309614.03元。上述证据相互映证，故对维修费用309614.03元予以确认。
2.公估报告。太平保险公司举示了太平财产保险有限公司四川分公司委托泛华保险公估股份有限公司四川分公司做出的名为“太平20160603川Ａ×××××之三者车黑Ｒ×××××损失评估案”的公估报告。太平保险公司主张依据该份报告定损，核定事故车辆损失为205769元。段志平、堪萨纳米公司对此不予认可。
一审法院认为，该份公估报告定损依据存在瑕疵。报告中载明的定损依据为“采取在成都维修站（法拉利跑车458见附件）相同价位及跑车类型的工时费；进行工时费定损评估，材料费采取国外正厂配件核价并附加一些关税费用……”，并附上相同价位及跑车类型的工时费标准与材料费询价的微信聊天记录。公估报告认定事故车辆的维修零件费共计160769元，维修工时费共计45000元。而在堪萨纳米公司举示的维修清单中，事故车辆的维修零件费为236953.58元，维修工时费为101462.40元。公估报告核定工时费的依据是同价位及类型车辆的维修工时费，该标准无法准确反映事故车辆的维修工时花费。公估报告核定维修零件费的依据是向配件供应商的微信询价记录，无正式报价单等其他材料予以佐证，存在瑕疵。此外，事故车辆具有稀缺性，对其进行修复需要由专业的维修机构进行。通过比照同价位车辆的维修价格做出的损失认定，不能准确反映该车辆的实际损失。综上，一审法院对公估报告不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年6月3日，谢春远驾驶堪萨纳米公司所有的川Ａ×××××号小型越野车在金堂县赵镇观岭大道观岭国际外路口与段志平驾驶的临时号牌为黑Ｒ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定，由谢春远承担本次事故的全部责任。事故发生后，段志平在成都英跑汽车维修服务有限公司对事故车辆进行维修，花费309614.03元。维修费用由堪萨纳米公司全额垫付。
堪萨纳米公司是川Ａ×××××号小型越野车的车主，该车在太平保险公司处投保了交强险与商业第三者责任险（赔偿限额50万元）、不计免赔率特约险。事故发生在保险期内。
一审法院另查明，谢春远系堪萨纳米公司董事长，事发时其正在履行公司职务。
一审法院认为，遭受财产损害的受害人有权要求责任主体赔偿损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据已查明的事实，谢春远对本次交通事故的发生承担全部责任，相应的民事赔偿责任由太平保险公司在保险合同项下向段志平进行赔偿，不属保险合同理赔的部分由堪萨纳米公司全额承担。为节约当事人诉累，一审法院将对堪萨纳米公司的垫付费用予以品迭。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：太平财产保险有限公司成都分公司于判决生效之日起十日内向成都市堪萨纳米材料有限责任公司赔付309614.03元。案件受理费2979元，由成都市堪萨纳米材料有限责任公司负担。
二审中，各方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：一审法院认定的车辆损失金额是否适当。对此，本院评判如下：
2016年6月3日，交通事故发生后，堪萨纳米公司及谢春远第一时间通知上诉人太平保险公司出险，上诉人亦派员进行现场查勘，其在交通事故发生当日即已知晓交通事故导致车辆受损的事实。虽然事故车辆在修理前，被保险人应会同保险人检验、协商确定车辆修理或者更换项目、方式和费用等，但同时保险人亦应当有及时定损的义务。上诉人太平保险公司直到2016年7月底亦未对事故车辆完成定损，事故车辆不能因上诉人久未定损而长期处于待维修状态，故因未及时定损而产生的相应不利后果理应由上诉人太平保险公司承担。
成都英跑汽车维修服务有限公司作为具有专业维修资质的企业，其针对事故车辆所进行的维修符合客观实际，同时一审法院亦将不属于因交通事故造成的相关维修及保养费用扣除，剩余维修费用已经实际产生，一审法院将其认定为事故车辆实际损失金额并无不当，本院予以支持。关于上诉人所主张的应当以泛华保险公估股份有限公司四川分公司做出的公估报告中确定的维修金额为准的理由，因该评估报告中关于工时费的定损评估以在成都维修站（法拉利跑车458）相同价位及跑车类型的工时费为依据，材料费的定损仅以微信询价所得知的订购价为依据，并不客观，不能反映车辆真实的维修情况，故一审法院未予采信正确。
综上，上诉人太平保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由上诉人太平财产保险有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年三月三日
书记员 杨春容