湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初1182号
原告：韩志杰，男，1981年8月15日出生，汉族，河北省石家庄市人，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉、申诉，代领、代签诉讼文书等。
被告：王成，男，1992年10月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人：王存斌（系王成之父），男，1969年12月21日出生，汉族，湖北省安��市人，住安陆市。
被告：王存斌，男，1969年12月21日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安陆支公司。住所地：安陆市金秋大道香格里拉*楼*******号。
主要负责人：淳德超，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告韩志杰与被告王成、王存斌、中国平安财产保险股份有限公司安陆支公司（以下简称安陆财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，2017年3月17日，原告韩志杰向本院申请财产保全，本院于2017年3月20日作出财产保全裁定，依法查封、扣押被申请人王存斌所有的鄂Ｋ×××××号小型普通客车。本案依法适用普通���序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告韩志杰的委托诉讼代理人关春堂、被告王成的委托代理人王存斌、被告王存斌、被告安陆财保的委托诉讼代理人胡琼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令各被告赔偿原告韩志杰损失107595.7元；2.由被告方承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月23日，王成驾驶鄂Ｋ×××××小型普通客车沿京港澳高速公路由北向南行驶，7时13分，当车辆行驶至1119KM+600M处附近时，鄂Ｋ×××××号小型普通客车在超车时与李彪驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车刮擦，随即，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车向右偏移撞上高速公路右边护栏后翻覆，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车上乘坐人李天豪、戚利霞从驾驶室内抛甩至路外边坡上，造成李��豪当场死亡，李彪及戚利霞受伤，两车不同程度受损，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车上运载的货物受损，高速公路路产受损的道路交通事故。虽然王成、李彪所驾车辆接触的具体事实和原因无法查证，导致交通事故成因无法查清，交警部门只出具了交通事故证明，但被告王成对此交通事故的发生有过错是显而易见的，王成应在其过错范围内承担赔偿责任。王存斌作为鄂Ｋ×××××号小型普通客车车辆所有人，应与王成承担连带赔偿责任，被告安陆财保作为该车的商业保险人，应当在其承保的责任限额范围内承担赔偿责任。故原告韩志杰诉至法院，请求法院支持上列诉讼请求。
被告王成、王存斌辩称，对事故的事实无异议，但是被告方是大货车，不应该出现这种情况，事故的责任是原告方自身操作造成的，被告王成、王存斌不应当承担赔偿��任。
被告安陆财保辩称，1.鄂Ｋ×××××号车在事故中没有责任，保险公司作为商业险的保险人，不承担赔偿责任；2.原告韩志杰诉请无事故和法律依据；3.保险公司不承担诉讼费和鉴定费；4.本案漏列驾驶人李彪为诉讼当事人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告韩志杰提交的证据一身份证、行驶证是法定机关出具的，具有真实性、合法性和关联性，对此证据本院依法予以采信；原告韩志杰提交的证据一买卖协议及其补充提交的见证人刘某的证明、张拴伟的视频资料，该系列证据能够充分证明冀Ａ×××××车是张栓伟以现金54000元的价格出卖给原告韩志杰，原告韩志杰通过买卖的方式取得冀Ａ×××××车所有权符合法律规定，对此证据本院依法予以采信。
2.原告韩志杰提交的证据二道路交通事故证明、湖北三真司法鉴定意见书、驾驶证具有真实性、合法性和关联性，对此证据本院依法予以采信；原告韩志杰提交的证据二交强险保险单，因事故发生时间不在保险期限内，故保险公司不应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。
3.原告韩志杰提交的证据三中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、物损评估报告均是法定鉴定机构出具的，具有真实性、合法性和关联性，且被告方并未提出重新鉴定的申请，对此证据本院依法予以采信；原告韩志杰提交的证据三中评估费发票中的一张票据（3719元）名称为贾军成、李飞，不能证明该费用由原告韩志杰支出，对该票据本院��法不予采信，另一张票据（1694元）能够证明该费用由原告韩志杰支出，故原告韩志杰支出的鉴定应当为1694元。
4.原告韩志杰提交的证据四孝感市安捷高速公路清障施救有限公司施救费发票能够证明车辆受损后，原告韩志杰支出的施救费为9000元，具有真实性、合法性和关联性，对此证据本院依法予以采信。
5.被告王成、王存斌提交证据一和证据二能够证明鄂Ｋ×××××号车投保情况，具有真实性、合法性和关联性，对此证据本院依法予以采信。
6.本院依职权调查的湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队第428104201700041号案卷复印件一套，该证据是法定机关出具和制作的，能够客观真实反映事故发生、受理、调查以作出结论等过程，具有真实性、合法性和关联性，对此证据本院依法予以��信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月23日，被告王成驾驶被告王存斌所有的鄂Ｋ×××××小型普通客车沿京港澳高速公路由北向南行驶，7时13分，当车辆行驶至1119KM+600M处附近时，鄂Ｋ×××××号小型普通客车在超车时与案外人李彪驾驶的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车刮擦，随即，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车向右偏移撞上高速公路右边护栏后翻覆，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车上乘坐人李天豪、戚利霞从驾驶室内抛甩至路外边坡上，造成李天豪当场死亡，李彪及戚利霞受伤，两车不同程度受损、冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）车上运载的货物受损、高速公路路产受损的道路交通事故，事故发生后，原告韩志杰支出施救费9000元。之后，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队对此事故进行了调查，并于2017年3月15日作出高警孝感公交证字【2017】第00002号道路交通事故证明，结论为：因当事人王成、李彪所驾车辆接触的具体事实和原因无法查证，导致交通事故成因无法查清。事发后，原告韩志杰委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ａ×××××号车、冀Ａ×××××车以及拖运的货物（梨子60件）在交通事故中造成的车辆损失进行价格评估，2017年3月20日，中衡保险公估股份有限公司出具三份评估报告，其结论为：冀Ａ×××××号车损失为33890元、冀Ａ×××××损失为11020元、货物（梨子）损失为92977元，共计损失137887元。评估报告作出后，原告韩志杰支付评估费1694元。之后，原告韩志杰以车辆及货物损失找被告方索赔未果，以致成讼。本案在诉讼过程中，原告韩志杰于2017年5月25日向本院明确表示放弃对冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车的驾驶员李彪赔偿的权利。
另查明，冀Ａ×××××重型厢式货车的所有权人为原告韩志杰，原冀Ａ×××××车所有权人为张栓伟，2016年3月10日，张栓伟以54000元价格将该车出卖给原告韩志杰所有，并有见证人刘某证明交易过程。
2016年1月22日，被告王存斌将其所有的鄂Ｋ×××××号在被告安陆财保处投保交通事故责任强制保险，保险期限自2016年1月22日00时至2017年1月22日24时。保险合同期限届满后，被告王存斌继续将其所有的鄂Ｋ×××××号在被告安陆财保处投保交通事故责任强制保险，保险期限自2017年1月25日00时至2017年1月24日24时。2016年1月25日，被告王存斌将其所有的鄂Ｋ×××××号在被告安陆财保处投保机动车损失保险（保险金额128800元），机动车第三者责任保险（保险金额1000000元）等险种，并投保���计免赔，保险期限自2016年1月25日00时至2017年1月24日24时。
原告韩志杰因此事故造成的损失如下：冀Ａ×××××重型厢式货车损失33890元、冀Ａ×××××车辆损失11020元、货物（梨子）损失92977元，鉴定费1694元，施救费9000元，共计148581元。
本院认为，根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.原告韩志杰是否具备诉讼主体资格？2.本案是否遗漏诉讼当事人？3.本案的交通事故赔偿责任如何确定？4.原告韩志杰的损失是否符合法律规定？5.被告方如何承担本案的赔偿责任？
一、关于原告韩志杰是否具备诉讼主体资格的问题
本院认为，案外人张栓伟于2016年3月10日将其所有的冀Ａ×××××车以54000元价格出卖给原告韩志杰，双方已经实际交付并履行了车���买卖合同，虽然双方并未到车辆管理部门办理车辆登记手续，但冀Ａ×××××车作为动产已发生物权变动的法律效力，因此，原告韩志杰通过购买方式依法取得冀Ａ×××××车的所有权。因冀Ａ×××××重型厢式货车的所有权人为原告韩志杰，故冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车的所有权人应当全部为原告韩志杰。事故发生后，对冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车损失以及车上货物损失，原告韩志杰有权依法提起诉讼，故原告韩志杰具备本案的诉讼主体资格。
二、关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题
本院认为，本案系案外人李彪驾驶冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车与被告王成鄂Ｋ×××××号小型普通客车碰撞发生的交通事故，案外人李彪作为冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车的驾驶员应当承担事故的相应责任，应当作为本案的诉讼当事人。本案在诉讼过程中，原告韩志杰向本院明确表示放弃对冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车的驾驶员李彪赔偿的权利，该放弃行为系其自愿行为，符合法律规定，应当依法予以准许。在原告韩志杰明确表示放弃后，可以不列李彪为本案的诉讼当事人，故本案诉讼当事人符合法律规定，无遗漏诉讼当事人的情形。
三、关于本案交通事故赔偿责任如何确定的问题
本院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队对此事故进行了调查后出具高警孝感公交证字【2017】第00002号道路交通事故证明，结论为：因当事人王成、李彪所驾车辆接触的具体事实和原因无法查证，导致交通事故成因无法查清。即本案属于交通事故责任无法认定，机动车的赔偿责任如何分配的情形。由于高警孝感公交证字【2017】第00002号道路交通事故证明只是证明，属于证据中的书证形式，该证明仅对事故的经过进行了查明，没有对责任认定予以确定。因此，在本案诉讼过程中，该事故的责任认定应当由本院予以认定。其责任认定规则应当依据当事人在事故发生的过程中对危险发生的回避能力的大小，注意义务的程度高低等情况，综合确定双方的责任大小。本案系鄂Ｋ×××××号小型普通客车在超车时与冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车刮擦造成的交通事故，且双方车辆接触的具体事实和原因无法查证，在此情况下，本院应当根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，综合判定双方的责任大小，即“优者危险负担”原则。本案中，鄂Ｋ×××××号小型普通客车属于小型客车，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车属于大货车，在车辆性能方面，鄂Ｋ×××××号小型普通客车较冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车更优越，其操作性能、回避危险能力更强。另外，在车辆行驶过程中，鄂Ｋ×××××号小型普通客车系超车方，在控制车辆的速度、方向、灵活性等方面比冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车强，因此，从上述几个方面综合判定，鄂Ｋ×××××号小型普通客车与冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车相比系优越方，在交通事故原因及责任无法查清的情况下，本院依法判定鄂Ｋ×××××号小型普通客车司机王成承担此事故的主要赔偿责任，冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车司机李彪承担此事故的次要赔偿责任，其赔偿责任本院依法确定比例为6：4。
四、关于��告韩志杰的损失是否符合法律规定的问题
本院认为，原告韩志杰委托法定的法定价格评估机构对其所有的冀Ａ×××××（冀Ａ×××××）重型厢式半挂车的车辆损失以及货物损失进行价格评估，虽然被告方对此评估报告提出异议，但其未提出重新鉴定的申请，故本院对上述价格评估报告依法予以采信，并依法确定原告韩志杰在此事故中造成的损失为：冀Ａ×××××重型厢式货车损失33890元、冀Ａ×××××车辆损失11020元、货物（梨子）损失92977元，鉴定费1694元，施救费9000元，共计148581元。
五、关于被告方如何承担本案赔偿责任的问题
本院认为，被告王成与案外人李彪在此事故中的责任比例为6：4，故被告王成应当对原告韩志杰的损失承担60%的赔偿责任，案外人李彪应当对原告韩志杰的损失承��40%的赔偿责任，因原告韩志杰在本案诉讼过程明确表示放弃对李彪的赔偿请求，故本院对案外人李彪应当承担的责任不予处理。因被告王存斌系鄂Ｋ×××××号事故车辆的所有权人，故被告王存斌应当对被告王成承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。本案事故发生时间为2017年1月23日，不在被告安陆财保承保鄂Ｋ×××××号车投保交通事故责任强制保险期限内，应当视为被告王存斌没有为鄂Ｋ×××××号车投保交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告王存斌作为车辆投保义务人应当在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韩志杰车辆损失2000元。因鄂Ｋ×××××号在被告安陆财保处投保机动车第三者责任保险（保险金额1000000元）等险种，并投保不计免赔，且在保险期限内，故被告安陆财保作为鄂Ｋ×××××号车的第三者责任保险人，应当在第三者责任保险限额范围对原告韩志杰的损失承担赔偿责任，即被告安陆财保应当在第三者责任保险（保险金额1000000元）限额范围内赔偿原告韩志杰损失86932.2元【（33890元+11020元+92977元+9000元-2000元）×60%】，对其余损失即鉴定费1694元，由被告王成向原告韩志杰赔偿1016.4元（1694元×60%），被告王存斌承担连带赔偿责任。
综上，对于原告韩志杰在此事故中造成的损失，应当由被告王存斌在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韩志杰车辆损失2000元；被告安陆财保在第三者责任保险限额范围内赔偿原告韩志杰损失86932.2元；被告王成向原告韩志杰赔偿1016.4元（1694元×60%），被告王存斌承担连带赔偿责任；其余损失由原告韩志杰自行承担。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王存斌在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告韩志杰车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安陆支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告韩志杰损失86932.2元；
三、被告王成赔偿原告韩志杰损失1016.4元，被告王存斌承担连带赔偿责任；
四、驳回原告韩志杰其他诉讼请求。
上列应付款项，于本���决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用500元，由被告王成、王存斌负担300元，原告韩志杰负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 刘光辉
审判员 董劲松
审判员 万 烨
二〇一七年六月十五日
书记员 唐宛军
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于���理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附证据目录：
原告韩志杰提交证据如下：
证据一、身份证、行驶证、买卖协议（及其补充提交的见证人刘振波的证明、张拴伟的视频资料）。证明原告韩志杰的身份情况、车辆所有人情况。
证据二、道路交通事故证明、湖北三真司法鉴定意见书、驾驶证、保险单。证明：1.交通事故产生的事实；2.肇事车辆驾驶员及车辆所有人情��；3.肇事车辆投保情况，各被告应当依法承担赔偿责任。
证据三、中衡保险公估股份有限公司车损评估报告、物损评估报告、评估费发票。证明原告韩志杰因本次事故造成的损失137887元；2、支付鉴定费5964元。
证据四、孝感市安捷高速公路清障施救有限公司施救费发票。证明原告韩志杰因本次事故支付施救费9000元。
被告王成、王存斌提交证据如下：
证据一、鄂Ｋ×××××号车辆商业保险单一份。
证据二、鄂Ｋ×××××号车辆交强险保单副本一份。
证据一和证据二证明鄂Ｋ×××××号投保交强险和商业险情况。
本院依职权调查的证据：
湖北省公安厅高速公路警察总队一��队孝感大队第428104201700041号案卷复印件一套。该案卷材料详细记载了本案事故的受理、现场勘查、调查以及事故的结论等情况。