山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1526民初1067号
原告：陆金余，男，1957年6月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。
被告：山东金盛新材料科技有限公司，住所地山东省高唐县经济技术开发区超越路北首路西。
法定代表人：李尚坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被告：孙长进，男，1984年1月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孙忠文，男，1977年12月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告陆金余与被告山东金盛新材料科技有限公司（以下简称金盛新材料公司）、山东忠杰实业发展有限公司（以下简称忠杰实业公司）、孙长进、孙忠文劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告陆金余以无法与忠杰实业公司取得联系为由，申请撤回对忠杰实业公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案在适用简易程序审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告陆金余及其委托诉讼代理人许忠起、被告金盛新材料公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告孙长进、孙忠文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金余向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告劳务费32826元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至法院确定的履行期限届满之日止。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告孙长进、孙忠文给付原告陆金余劳务费32826元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付违约利息损失至法院确定的履行期限届满之日止；2.被告金盛新材料公司在欠付工程款的范围内对上述第一项债务的清偿负连带责任。事实和理由：2015年初，忠杰实业公司承建了被告金盛新材料公司位于高唐县北外环南侧、超越路西侧地块的3000吨车间苯二甲酸二甲酯-5-硫酸钠项目工程。忠杰实业公司又将该工程中的砌墙部分转包给了王宗勇、孙长进和孙忠文。2015年8月份，原告陆金余经韩康振介绍得知金盛新材料公司工地有部分砌墙的工程，经与孙忠文协商，双方按每平方32元计算报酬，协商一致后，原告陆金余带领部分工人进入工地施工，2015年11份，施工完毕。2017年2月10日，被告孙忠文向原告陆金余出具了欠条1份，共计欠款32826元。后原告多次向被告催要未果。故诉至法院。
被告金盛新材料公司辩称，1.金盛新材料公司与忠杰实业公司存在建筑工程施工合同关系，与原告陆金余无任何合同关系，从未雇佣原告陆金余提供劳务。根据合同相对性原则，原告无权向金盛新材料公司主张劳务费。金盛新材料公司与忠杰实业公司签订合同后，忠杰实业公司只施工了部分工程，大部分工程未完工，涉案工程停滞至今，导致无法验收结算。金盛新材料公司向忠杰实业公司支付了3996600元工程款，忠杰实业公司收款后潜逃，金盛新材料公司对多支付的工程无法要回，给公司造成重大经济损失。2.原告陆金余不是实际施工人，只是受实际施工人的雇佣、安排进行砌墙劳务，不是工程的实际出资人，既不是借用资质的承包人、违法分包合同的承包人，也不是转包合同的转承包人。原告陆金余要求被告金盛新材料公司承担责任无法律依据，请求法院驳回原告陆金余的诉讼请求。
被告孙长进、孙忠文未作应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陆金余为证明其主张向法庭提供王宗勇、孙长进、孙忠文向原告陆金余出具的欠条1张，证明被告孙长进、孙忠文欠原告劳务费32826元。经被告金盛新材料公司质证，对该证据真实性无异议，但该款不应当由被告金盛公司新材料公司偿还。被告孙长进、孙忠文经本院传票传唤未到庭参加庭审，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据为被告孙忠文一人所书写（包括王宗勇和孙长进的名字），并有孙忠文的按手印和身份证号码，对原告主张的孙忠文欠款的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于王宗勇、孙长进、孙忠文之间的法律关系认定。原告陆金余主张王宗勇、孙长进、孙忠文系合伙关系，并提供了一份《建设工程施工合同》复印件予以证明，从该合同的内容中可知，发包方为谭延杰，承包方为王宗勇、孙长进，不包括孙忠文。原告在庭陈述中也认可，承包部分砌墙的工程也是与孙忠文联系，孙忠文对工作进行监督管理，由孙忠文支付了部分工资后出具了欠条，原告陆金余并不认识王宗勇和孙长进。被告金盛新材料公司称该工程承包给了忠杰实业公司，谭延杰只是忠杰实业公司的项目负责人，金盛新材料公司不知道王宗勇、孙长进承包过该工程。所以，原告陆金余主张王宗勇、孙长进、孙忠文系合伙关系证据不足，本院不予认定。
2、原告陆金余是否为法律意义上的实际施工人。根据规定，实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。原告陆金余不存在分包和转包的合同关系，属于劳务作业的农民工，靠单纯提供劳务获取报酬，故不是法律意义上的实际施工人。
本院认为，本案的审理焦点为：被告孙忠文向原告陆金余出具欠条的行为，还款责任由谁承担。原告陆金余与被告孙忠文之间虽然没有书面的劳务合同，但是，原告陆金余承包涉案工程是与孙忠文联系、协商价格，由孙忠文对工作进行监督管理，由孙忠文支付了部分工资，拖欠劳务费也是由孙忠文出具欠条，陆金余与孙忠文之间形成事实上的劳务合同关系，该合同成立并生效。被告孙忠文欠原告陆金余劳务款32826元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告陆金余要求被告孙忠文向其支付劳务款32826元，符合法律规定，本院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，原告陆金余要求被告孙忠文自2017年5月9日（起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付违约利息损失至法院确定的履行期限届满之日止，于法有据，本院予以支持。原告陆金余主张被告孙长进与孙忠文系合伙关系并要求孙长进与孙忠文承担共同还款责任，但从原告提供的《建设工程施工合同》复印件来看，承包方只有王宗勇和孙长进两人，没有孙忠文的名字，原告也没有提供其他相关的证据予以佐证，并且原告陆金余持有的欠条虽有孙长进的名字，但是由孙忠文代签，陆金余也自认并不认识王宗勇与孙长进，故原告陆金余要求被告孙长进承担还款义务无事实和法律依据，本院不予支持。原告陆金余要求被告金盛新材料公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在欠付工程价款范围内对原告陆金余承担责任。原告陆金余属于劳务作业的农民工，靠单纯提供劳务获取报酬，不属于该条规定的实际施工人。根据合同相对性原则，原告陆金余要求被告金盛新材料公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙忠文于判决生效后十日内向原告陆金余支付劳务费32826元，并自2017年5月9日（起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算违约利息损失至法院确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告陆金余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，由被告孙忠文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 潘玉祥
人民陪审员 王德明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 田有阳