新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)兵08行终6号
上诉人（原审原告）：石河子市鑫通泰物流有限公司，住所地石河子市北子午路21小区141栋33号。
法定代表人：姚铖，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局，住所地石河子市北三东路1号党政服务中心西附楼一楼。
法定代表人：张璟，女，该局局长。
委托诉讼代理人：王爱红，女，该局工伤科科长。
原审第三人：何永亮，男，1963年9月8日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：胡永平，新疆双信律师事务所律师。
上诉人石河子市鑫通泰物流有限公司因劳动、社会保障行政确认一案,不服石河子市人民法院（2017）兵9001行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人石河子市鑫通泰物流有限公司的委托诉讼代理人王梦娅，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王爱红，原审第三人何永亮及其委托诉讼代理人胡永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告石河子市鑫通泰物流有限公司成立于2012年5月7日，属于有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东为吴某、董某，二人系夫妻关系。2012年5月至2013年9月期间，第三人在原告车队从事驾驶员工作。2013年后，第三人任二车队队长。2015年4月2日，第三人何永亮在呼图壁县五工台G**入口处指挥公司车队进入高速公路、准备上车时踩到雪下面的石头滑倒受伤。经石河子市人民医院诊断为：腰椎间盘脱出伴坐骨神经痛。2015年6月13日，原告与第三人发生争议，第三人离开原告单位。2015年9月11日，第三人向被告递交了工伤认定申请表，申请被告对其作出工伤性质认定。2015年9月15日，被告受理第三人提出的工伤认定申请。被告受理后，对第三人的同事进行了谈话调查，同时通过邮寄方式向原告送达了师市工伤举字[2015]014号《工伤认定举证通知书》。原告收到后向被告提交了关于何永亮申请工伤认定的情况说明及公司2012至2015年职工名册和工资册，认为原告与第三人之间不存在劳动关系。因第三人在申请工伤认定的同时向石河子市劳动争议仲裁委员会提出了包括劳动关系在内的一系列仲裁申请。故，被告认为第三人与原告之间的劳动关系不明确。因此，被告于2015年11月20日向第三人送达了师市工伤补字[2015]027号《工伤申请补正通知书》，中止了工伤认定决定的时限。后经仲裁及两级法院的审理和判决，确认第三人和原告自2012年5月7日至2015年6月13日期间存在劳动关系。2017年2月14日，第三人将相关确认判决文书递交至被告处。被告于2017年2月14日恢复受理，重启工伤认定程序。被告通过审查相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2017年2月27日作出师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》，认定第三人何永亮受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告分别于2017年3月17日、2017年3月14日向第三人及原告送达了师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》。
原告于2017年9月21日向原审法院起诉称：一、《工伤保险条例》第十七条第二款规定:“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”该案中，第三人受伤之日为2015年4月2日，但其于2017年2月14日才向被告提出工伤认定申请，且自2017年2月14日第三人提出申请后，被告从未向原告核实过该事故的情况。据此，足以说明被告2017年2月27日作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》程序严重违法；二、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依据该条规定，事故的发生应当是工作时间和工作场所内，因工作原因发生的。而该案中，无任何证据证明第三人受伤时间同时符合这三种情形，且真如被告所说第三人受伤时间为2015年4月2日，其在受伤后没有向单位反映其受伤的情况而自行治疗，明显不符合常理。被告作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》严重违法、事实采信错误，法律适用有误，第三人的伤情不应被认定为工伤。为此，原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》；2.由被告承担该案诉讼费用。
被告辩称：一、被告工伤认定程序合法。2015年9月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，提交了相关材料。被告于2015年9月15日受理了第三人的工伤认定申请，并对第三人的同事进行了调查。同时，通过邮寄方式向原告送达了师市工伤举字[2015]014号《工伤认定举证通知书》。因第三人在申请工伤认定的同时向石河子市劳动争议仲裁委员会提出了包括确认劳动关系在内的一系列仲裁申请，故被告中止了工伤认定的时限，待劳动关系确认后再重新启动工伤认定程序。后经过仲裁及两级法院的审理和判决，确认第三人和原告存在劳动关系。2017年2月，被告恢复受理工伤认定时限，重启工伤认定程序。被告根据已经调查取证的材料及原告的举证材料，认定第三人为因工负伤，并及时向第三人和原告进行了送达。二、被告调查的事实清楚，适用法律正确。通过第三人提交的相关材料、被告对第三人两名同事的调查笔录及仲裁委员会和两级法院的裁判文书可知，第三人在原告处任车队队长一职，日常工作有车队车辆的管理和维护，指挥、引导车队进入高速公路等。2015年4月2日，第三人在指挥车队进入高速公路，上车时脚踩到雪地里的石头上滑倒受伤。第三人受伤经过完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》，认定程序合法，事实清楚，结论正确。
第三人述称：第三人在受到事故伤害一年内提出工伤认定申请，被告在法定期限内作出工伤认定，程序合法。二、第三人于2015年4月2日下午在上班时间、在工作地点呼图壁县G30高速公路入口处指挥车队上高速公路时滑倒受伤。被告在认定工伤时，对该情形进行深入细致的调查和了解，并收集了相关的证据。被告作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，结论正确。
原审法院审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为石河子市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工工伤认定申请进行认定的法定职权。
关于原告认为其与第三人之间不存在劳动关系问题。对此，该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”原告与第三人自2012年5月7日起至2015年6月13日期间存在事实劳动关系。这一事实，已经由法院生效判决文书加以确认。
关于原告否认第三人是在工作场所受伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”可见，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。用人单位若认为不是工伤的，应对此承担举证责任。该案现有证据显示，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤举证通知书》。原告在收到被告送达的《工伤举证通知书》后，在回复被告的书面材料中仅陈述了“何永亮何时受伤、在何地受伤、因何原因受伤，我方均不知情。何永亮就受伤一事也从未找过公司，公司也是在接到贵局的通知后才知道此事。”但没有向被告提供相应证据予以证明，原告应对此承担举证不利的法律后果。第三人主张其在原告处工作时于2015年4月2日在呼图壁县五工台G**入口处指挥公司车队进入高速公路，准备上车时踩到雪下面的石头滑倒受伤。经被告调查核实，证人陈某和王某的证言及仲裁裁决书、民事判决书、病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述以及医疗机构的诊疗伤情相互印证，能够认定第三人在原告公司工作期间遭受的事故伤害，符合上述法律规定的认定为工伤的情形，被告作出涉案《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤，符合上述法律法规的规定。关于原告在工伤认定过程中未提交相关证据，在该次诉讼中提交证据能否采信问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。故该院对原告在该次庭审中提供的证据不予采信。
关于被告作出工伤认定决定的程序问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该案中，第三人何永亮2015年4月2日受伤，2015年9月11日提出工伤认定申请，该申请没有超过法定1年时间。庭审中，原告提出第三人受伤之日为2015年4月2日，但其2017年2月14日才向被告提出工伤认定申请的意见，与该院查明事实不符，该院不予采信。庭审中，原告提出自2017年2月14日第三人提出申请后，被告从未向原告核实过该事故的情况，足以说明被告2017年2月27日作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》程序严重违法。对此，该院认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”该案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，已进行了相关调查，并向原告送达过《工伤举证通知书》，要求其限期举证。被告认为第三人与原告之间的劳动关系不明确，因此中止了工伤认定的时限，待劳动关系确认后再重新启动工伤认定程序，并向第三人送达了《工伤申请补正通知书》。被告在收到第三人提交的确认劳动关系的裁判文书后，对原告及第三人提交的相关材料进行全面准确的评估和判断后，最终作出工伤认定结论，并无违法之处。故原告的上述意见，因缺乏法律依据，该院不予采信。
综上，被告于2017年2月27日对第三人作出的师市伤认字[2017]072号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石河子市鑫通泰物流有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
上诉人石河子市鑫通泰物流有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，未告知上诉人原审第三人因何原因申请工伤及其受伤经过，被上诉人仅仅向上诉人发出举证通知，要求上诉人限期举证，但上诉人不清楚原审第三人的受伤经过，无法承担举证责任，被上诉人的告知程序违法。被上诉人提交的《工伤认定申请表》中用人单位的“意见栏”是空白状态，由此反映出被上诉人并没有将原审第三人受伤经过告知上诉人。二、原审法院适用法律错误。被上诉人应当举证证明其作出的工伤认定程序合法，其未提供证据证明其在向上诉人发出《工伤举证通知书》时向上诉人告知了原审第三人申请工伤的受伤经过，本案应由被上诉人承担其向上诉人告知原审第三人受伤经过的举证责任。关于上诉人在工伤认定过程中未提交的证据在诉讼中能否采信的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，上诉人提出了在工伤认定程序中没有提出的证据，经人民法院准许，应当由被告补充证据，而不是对上诉人的证据不予采信。请求二审法院依法撤销原审判决和被上诉人作出的[2017]072号《工伤认定决定书》。由被上诉人负担一、二审诉讼费及送达费。
被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的书面答辩意见与一审相同。
原审第三人何永亮陈述：被上诉人作为行政机关，在工伤认定程序中不负有告知上诉人原审第三人受伤经过的法定义务。《工伤保险条例》也明确规定，用人单位不申报工伤的，劳动者可自行申请工伤。劳动者自行申请工伤的，当然不需要上诉人签署意见。原审法院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，未采纳上诉人在诉讼中提交的证据符合法律规定。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审期间，双方当事人提交的用以证实上述案件事实的相关证据，已经庭审举证、质证，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人和被上诉人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人作出被诉行政行为，事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；二、原审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，未采信上诉人在行政程序中未提交而在行政诉讼程序中提交的证据适用法律是否正确。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人作为石河子市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工进行工伤认定的法定职权。其依法作出具体行政行为，符合法定程序规定。
关于焦点一。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本院认为，被上诉人提交的《工伤认定申请表》中用人单位“意见栏”为空白并不违反法律规定。故对上诉人主张被上诉人没有将原审第三人受伤经过告知上诉人及未征求上诉人意见的上诉理由，本院不予采纳。
《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本院认为，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，向被上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，被上诉人未依法提供其不认为是工伤的相关证据，被上诉人根据原审第三人提供的证据及其调查取得的证据，认定原审第三人所受伤害为工伤，并无不当。原审法院结合被上诉人提供的相关证据依法进行审查，符合法律规定。故上诉人主张的上诉请求，理由不能成立。本院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，原告可以提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据。但该司法解释第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。因此，人民法院对提交的新证据不予采纳的限定条件，是原告依法应当提供而拒不提供。上诉人未在行政程序中提交而在诉讼程序中提交的证据，被上诉人和原审第三人均不予认可，且上诉人在行政程序中未在规定的举证时限内向被上诉人提供，一审法院不予采信，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石河子市鑫通泰物流有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 商 栋
审 判 员 李红敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 胡少丽
书 记 员 陈 丽