wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初1703号
原告：徐月秀，女，1961年5月12日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：马传寿，男，1953年8月6日出生，汉族，住赤壁市。
委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
原告徐月秀与被告马传寿返还原物纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐月秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令马传寿立即返还登记为徐月秀所有的不动产权证号为鄂（2016）赤壁市不动产权第0000××号的房屋一套，并赔偿经济损失；2.本案诉讼费由马传寿承担。事实和理由：徐月秀于2016年4月8日购买了徐顺成所有的、位于赤壁市××办事处××河湾银河花园城小区××楼××层北××的房屋一套，并于2016年5月9日办理了产权过户登记手续。因徐顺成出售房屋后暂时没有地方居住，徐月秀与徐顺成达成口头协议，该房屋租给徐顺成居住一年，租金一年8000元。房屋租期快到时，2017年3月17日，徐月秀及丈夫发现房屋的门锁被人换了，于是就到蒲圻派出所报案，经调查是马传寿居住在此房中。派出所多次调解，马传寿就是不搬，使徐月秀及家人无法入住，为此特诉至法院，请求法院依法支持其诉求。
马传寿辩称，对现居住位于赤壁市蒲圻办事处银河湾银河花园城小区×号楼××层的房屋不属于侵占，属于自力救济行为。2014年2月1日，丁延威（前房屋所有人）和徐顺成（徐月秀的侄女）夫妻因做生意需资金周转向马传寿借款60万元，并出具借条。2015年10月1日，丁延威又向马传寿出具20万元的欠条，并约定于2015年11月底还清。丁延威夫妇未按约定期限还款，2015年12月21日丁延威再次向马传寿书面承诺十天内还10万元本金，并约定如十天内不还，丁延威将其位于赤壁市蒲圻办事处银河湾银河花园城小区×号楼××层的一套房屋抵押给马传寿。此后，丁延威仍未还款，但同意将其所有的银河花园城小区×号楼××层的房屋给马传寿抵部分欠款，并将房门钥匙交给了马传寿。丁延威、徐顺成与徐月秀办理过户手续是在房屋抵押给马传寿之后，且徐顺成与徐月秀系姑侄关系，其双方购房过户存在虚假、恶意逃债的行为，徐月秀取得房屋所有权无效，且2017年2月24日，马传寿去官塘拖丁延威夫妻的钢材、机械时，也遭到了徐月秀的阻止。请求法院驳回徐月秀的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年10月21日，徐顺成与赤壁市银起房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，徐顺成支付296252元购得位于赤壁市××办事处××花园城小区××楼××左Ｂ1房屋一套，2013年6月26日登记该房屋所有权人为徐顺成单独所有，房产证号为赤房权证2013Ａ字第××号。2016年3月22日，徐顺成与徐月秀签订一份《房屋买卖合同》，合同约定上述房屋作价40万元，于2016年3月22日支付20万元，房屋过户后结清余款，付清房款后，徐顺成将房屋及全部钥匙交付徐月秀等内容。2016年3月22日，徐月秀通过银行转帐支付徐顺成20万元，徐顺成并出具了收条。2016年4月8日，徐顺成又向徐月秀出具收条，注明收到现金20万元，当天双方就该房屋买卖又签订了一份《房屋买卖协议书》，约定房屋作价40万元，徐月秀一次付清购房款，所有的过户费用由徐月秀承担等内容。2016年4月8日，徐顺成与徐月秀在房地产登记机构申请办理房屋所有权转移登记时，是以2016年3月22日签订的《房屋买卖合同》备案。2016年5月9日，上述房屋变更登记为徐月秀单独所有，不动产权证号为鄂（2016）赤壁市不动产权第0000××号。房屋办理转移登记后，徐顺成就将房门钥匙交给了徐月秀，但徐月秀并未在该房中居住。
2017年2月马传寿以丁延威（其与徐顺成原系夫妻关系，2016年×月×日登记离婚）、徐顺成、湖北威隆建工有限公司欠其借款未还提起诉讼，诉讼期间，丁延威因恶意欠薪被批捕，2017年5月4日马传寿撤回起诉。2017年3月马传寿以丁延威2015年12月21日书面承诺上述房屋抵押给他而入住该房，3月17日，徐月秀夫妻向赤壁市公安局蒲圻派出所报警称马传寿强行占有其房屋并更换了上述房屋的门锁而发生纠纷，引起诉讼。
本院认为，徐顺成将登记为其单独所有的房屋出售给原告，并依法办理了所有权转移登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告已依法取得该房屋所有权。虽说被告抗辩在原告取得该房屋所有权之前原房屋所有权人已书面承诺将该房屋抵押给他，但其并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，其抵押权并未设立，即不发生抵押权效力。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告对该案所涉房屋未取得任何物权而占有房屋属无权占有，且该房屋已登记为原告所有，故原告请求被告返还原物本院依法应予支持。被告与丁延威等的民间借贷纠纷属另一法律关系，不属本案审理范围，其应另循途径解决。被告抗辩原告取得案涉房屋所有权无效，但未提供相关生效法律文书推翻其物权登记的效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，即对其抗辩主张本院不予支持。原告请求被告赔偿经济损失，既未提出明确的赔偿数额请求也未提供具体损失证据，其也应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第三十四条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、马传寿于本判决生效后五日内将登记为徐月秀所有、不动产权证号为鄂（2016）赤壁市不动产权第0000××号，坐落在赤壁市蒲圻办事处银河湾银河花园城小区×号楼×楼北×号的房屋一套返还给徐月秀。
二、驳回徐月秀的其他诉讼请求。
案件受理费80元，按规定减半计收40元，由马传寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马小年
二〇一七年九月二十日
书记员 张 博
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0925执502号
申请执行人孙贵彬，女，1976年11月13日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人徐嫩金，女，1968年5月28日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县(户籍地：福建省周宁县)。
被执行人李仙明，男，1963年10月18日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县(户籍地：福建省周宁县)，系徐嫩金丈夫。
申请执行人孙贵彬与被执行人徐嫩金、李仙明民间借贷纠纷一案,本院(2017)闽0925民初770号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2017年11月16日立案执行。
本院在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，之后本院依职权对被执行人的财产进行调查，查明被执行人李仙明名下拥有福建省周宁县狮城镇河滨西苑小区G22层107号的房产，上述房产已被本院依法拍卖，以47.2万元价格成交。除此之外，被执行人李仙明、徐嫩金在本院辖区无银行存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案中债权暂时无法全部实现，现本案执行到位金额39362.78元。因本案短期内难以实现债权，本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议也无法向本院提供新的可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，待发现其他可供执行财产线索再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)闽0925民初770号民事调解书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审判长 许 伟
审判员 刘少青
审判员 徐旭彪
二〇一八年三月三十日
书记员 陈永忠
附相关法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初3957号
原告张镇，男，1986年04月20日出生，汉族，住湖北省天门市。
身份证号×××
被告黄冀兴，男，1982年06月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
身份证号×××
原告张镇与被告黄冀兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张镇到庭参加了诉讼，被告黄冀兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告张镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年10月26日，张镇与黄冀兴通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额300元、300元、300元、400元、500元、300元、300元、500元，利率年化35%，借款期限56天，自2015年10月26日至2015年12月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄冀兴于本判决生效后七日内偿还张镇借款本金二千九百元；
二、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以二千九百元为本金，自二○一五年十月二十七日借款次日起至二○一五年十二月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以二千九百元为本金，自二○一五年十二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0403执1031号
段忠厚、淮南市圆梦新型建材有限公司：
你（单位）与魏九龙运输合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2017)皖04民终767号裁判文书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
立即支付44963.00元及执行费用。
开户银行：徽商银行淮南龙湖支行
户名：淮南市田家庵区人民法院
账号:
二〇一八年五月九日
风险提示：
1、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第三十七条被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。
3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》
第三条被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。
第十一条被执行人违法限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百八十八条民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：
(一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的;
(二)隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的;
(三)违反人民法院限制高消费令进行消费的;
(四)有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的;
(五)有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12731号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：张海东，男，1972年4月7日出生，户籍地北京市丰台区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海东信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张海东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币7738.58元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币7738.58元（其中本金6156.36元、利息597.17元、滞纳金985.05元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。
被告张海东未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金6156.36元、利息597.17元、滞纳金985.05元，共计7738.58元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张海东向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，张海东在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现张海东未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求张海东立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，张海东偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计七千七百三十八元五角八分；
二、自本判决生效之日起十日内，张海东给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。
如果张海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由张海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 耿长虹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 安 钰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终6552号
上诉人（原审被告）：瞿勇，男，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：重庆广佳不锈钢有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇东城大道333号（重庆铁公鸡商贸城）A1-45。
法定代表人：郝健，总经理。
上诉人瞿勇与被上诉人重庆广佳不锈钢有限公司承揽合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，于2016年7月31日向上诉人瞿勇送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费1650元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人瞿勇在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人瞿勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邹 琴
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川03民辖终89号
上诉人(原审被告)：国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。
法定代表人：王学东。
被上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1955年9月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原审被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。
法定代表人：孙尧忠。
上诉人国银金融租赁有限公司不服自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1182号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，1.本案不属于不动产纠纷，应按合同纠纷确定管辖；2.上诉人是涉案房产的所有人，并已办理不动产登记，但在涉案的《存量房买卖合同》上并无上诉人签字盖章，上诉人与被上诉人之间不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷，因此本案只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖法院并由被告所在地法院管辖。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，本案虽为商品房销售合同纠纷，但被上诉人即原审原告的主要诉讼请求为继续履行合同，并向其交付合同约定的房产和办理过户手续，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖。因本案诉争房产位于自贡市自流井区五星街，属于自贡市自流井区辖区范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，自贡市自流井区人民法院对本案依法具有专属管辖权。
综上，上诉人国银金融租赁有限公司所持上诉理由不成立，予以驳回；原裁定处理正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 绚 丽
审 判 员 张 艳
代理审判员 凌丽二Ｏ一六年八月九日
书 记 员 黄 毅
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初20339号
原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
身份证号×××
被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。
身份证号×××
原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月15日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化23.5%，借款期限60天，自2016年11月15日至2017年1月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万元；
二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万元为本金，自二○一六年十一月十六日借款次日起至二○一七年一月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万元为本金，自二○一七年一月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕46元，其余46元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
贵州省黎平县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔2631行初35号
原告杨长有，男，1977年4月7日出生，侗族，农民，住湖南省新晃侗族自治县中寨镇恩溪村君子组**号。
被告天柱县森林公安局。
地址:天柱县凤城镇大花园。
法定代表人刘光烺，该局局长。
被告天柱县公安局。
地址:天柱县凤城镇正中街16号。
法定代表人黄先文，该局局长。
原告杨长有诉被告天柱县森林公安局、天柱县公安局行政行为违法纠纷一案。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原告杨长有诉称，2015年7月6日9时许，原告驾车从天柱县城出发回新晃，当车行驶至邦洞六合村地段时，被6名乘坐民用车辆未着警服,未出示警官证和法律手续的被告工作人员拦截并殴打，随后送至天柱县看守所，看守所见原告伤势严重拒收，然后将原告带至天柱县康宁医院检查，随后又带至天柱县森林公安局，最后将原告送至天柱县人民医院便不管了。原告于2015年7月15日到湖南省新晃县人民医院住院治疗23天。为此起诉至法院，请求依法判决被告工作人员殴打原告行为违法；诉讼费由被告承担。
被告天柱县森林公安局、天柱县公安局辩称，原告扬长有因涉嫌盗伐林木，于2015年4月13日被天柱县森林公安局立案侦查。案发后，犯罪嫌疑人杨长有一直外逃，2015年6月25日，天柱县森林公安局依法对其进行网上追捕。2014年7月6日14时许，天柱县公安局刑侦大队便衣队民警在进行街面巡查时，发现犯罪嫌疑人杨长有在天柱县凤城镇胡家坪和心宾馆门口正驾车离开，随即驾车跟踪并伺机实施抓捕，在追捕过程中，犯罪嫌疑人拒捕，在此过程中杨长有慌不择路跳下土坎，导致其左手跌伤骨折，同时由于身上未穿衣物，导致上身表皮多处被荆棘划伤。其被抓捕后，天柱县公安局刑侦大队民警便将其移交天柱县森林公安局，天柱县森林公安局依法向其出示刑事拘留证后，按规定带其到天柱县康宁医院体检，并送到天柱县看守所关押，因杨长有左手骨折生活不能自理而暂时不予收押，天柱县森林公安局便依法对其采取取保候审措施，办理好取保手续后，开车送杨长有到天柱县人民医院救治，但杨长有拒绝在天柱县人民医院医治，自己一走了之。犯罪嫌疑人杨长有存在客观犯罪事实，其行为已涉嫌构成盗伐林木罪，公安机关依法经过了受理、鉴定、立案、调查、审批、上网追逃等，符合法定程序，适用法律准确，在抓捕过程中正确行使职权，无违法使用警械和武器，无故意伤害他人身体行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请法院驳回其诉讼请求。
经审查，本院认为，原告杨长有涉嫌犯罪，于2015年4月13日被天柱县森林公安局立案侦查，其案发后一直外逃，天柱县森林公安局于2015年6月12日依法对其进行网上追逃（刑拘在逃），2015年7月6日天柱县公安局刑侦大队便衣民警进行街面巡查时发现犯罪嫌疑人杨长有并将其抓获。原告杨长有认为天柱县公安局、天柱县森林公安局在抓捕其的行为违法，诉至法院要求确认天柱县公安局、天柱县森林公安局行政行为违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围；……，（二）公安、国家安全等机关依照《刑事诉讼法》的明确授权实施的行为。……。本案天柱县公安局、天柱县森林公安局抓捕行为属于《刑事诉讼法》明确授权的刑事案件侦查职权，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨长有的起诉。
原告杨长有预缴的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 左宗能
审 判 员 石廷林
人民陪审员 陈文聪
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孙 瑜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16725号
原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。
身份证号×××
被告吴劲娟，女，1959年9月3日出生，汉族。
身份证号×××
原告郭维奇与被告吴劲娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告吴劲娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年8月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年8月28日，郭维奇与吴劲娟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化25%，借款期限67天，自2015年8月28日至2015年11月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴劲娟于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金五千元；
二、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以五千元为本金，自二○一五年八月二十九日借款次日起至二○一五年十一月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以五千元为本金，自二○一五年十一月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初5259号
原告：李永超,男,1988年7月7日出生,汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐腾，江苏韵合律师事务所（实习）律师。
被告:张宏奇,男,1987年7月17日出生,汉族，住扬州市邗江区。
原告李永超与被告张宏奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告李永超的委托代理人姜亚剑、徐腾到庭参加诉讼，被告张宏奇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李永超向本院提出诉讼请求：判令被告张宏奇偿还借款本金19000元并支付逾期付款利息（以19000元为本金，从起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年8月10日，被告因资金周转所需向原告借款19000元并出具借条。经原告多次催要，被告均未履行还款义务，故诉至法院。
被告张宏奇未作答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求，提供了借条1份，本院据此审理查明：2014年8月10日，被告张宏奇向原告李永超出具借条，载明“今借到李永超人民币壹万玖仟元整”。
上述事实，有原告李永超的当庭陈述及其提供的借条在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告张宏奇向原告李永超借款，有借条为证，双方借贷关系应认定为合法有效。因未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还。现原告诉讼主张被告还款，被告仍未归还，视为逾期。原告主张被告偿还本金并从起诉之日起按年利率6%承担逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张宏奇经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宏奇自本判决生效之日起十日内偿还原告李永超借款19000元并支付逾期利息（按年利率6%，以19000元为本金，自2017年5月16日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告张宏奇负担（原告李永超已预交，本院不再退还，被告张宏奇在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费275元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴 静
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二(商)初字第1720号
原告梁某，女，1某某，汉某，住浙江省杭州市。被告上某甲，住所地上海市金山区。法定代表人施某某。被告上某丙，住所地上海市宝山区。法定代表人陈某。原告梁某诉被告上某甲(以下简称工业区公司)、上某丙(以下简称安居公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告工业区公司下落不明，转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁某诉称：2014年5月18日，被告工业区公司因经营需要向原告借款人民币143,100元，并与原告签订了一份借款合同，到期日为2014年12月31日。2014年5月21日，原告通过网银向被告账户汇款143,100元。2015年起，原告多次催讨被告工业区公司归还欠款，其均以目前已未正常经营为由拒绝归还。另，2014年11月6日，被告工业区公司与被告安居公司、案外人上海舜友实业有限公司、古家宁签订了股权转让协议，约定上海舜友实业有限公司、古家宁将所持被告工业区公司100%股权全部转让给被告安居公司，并约定原告的该笔借款由被告安居公司支付。现原告起诉要求二被告归还原告借款本金143,100元及自2015年1月1日起至2015年10月10日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二被告未作答辩，也未向本院提交证据。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了借款合同1份、转账凭证1份、股权转让协议1份作为证据。鉴于二被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对：原告提供的借款合同、转账凭证，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提供的股权转让协议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据以上采信证据，本院查明事实如下：2014年5月18日，原告与被告工业区公司签订借款合同，约定被告工业区公司向原告借款143,100元，借款期限自2014年5月18日起至2014年12月1日止，期满被告工业区公司按时归还全部本金。2014年5月21日，原告转账支付被告工业区公司143,100元。被告工业区公司至今未予归还。本院认为：原告与被告工业区公司之间存在有效的借款合同关系，原告已按约履行了合同义务，但被告工业区公司至今未归还借款，实属违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告工业区公司归还借款本金的主张，于法有据，应予支持。系争借款合同未约定利息，根据法律规定原告有权主张逾期利息，但其要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，缺乏法律依据，本院调整按照中国人民银行同期贷款利率计算。另，原告提供的股权转让协议，系被告工业区公司内部的股权变更、债务承担协议，原告并非合同主体，被告安居公司也未向原告承诺加入该笔借款债务，故原告要求被告安居公司承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上某甲应于本判决生效之日起十日内归还原告梁某借款人民币143,100元；二、被告上某甲应于本判决生效之日起十日内支付原告梁某借款人民币143,100元的利息损失(自2015年1月1日起至2015年10月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告梁某的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,660元，公告费690元，合计4,350元，由被告上某甲负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 潘 玅
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一六年四月七日
书 记 员 龚 雪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0784执593号之一
申请执行人：李振法，男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住安丘市。
被执行人：李玉祥，男，1970年12月360日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院(2016)鲁0784民初945号民事判决书，于2018年03月19日向被执行人李玉祥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李玉祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李玉祥在中国农业银行62×××15账户内存款人民币36700.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 于德江
二〇一八年六月五日
书记员 苏桐甲
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤2072民初13749号
原告：文巧玲，女，1985年6月出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所实习律师。
被告：中山市古镇古四经济发展有限责任公司，住所地中山市古镇镇。
法定代表人：邓铭超。
委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。
原告文巧玲诉被告中山市古镇古四经济发展有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告文巧玲于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告文巧玲的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文巧玲撤诉。
案件受理费3232元，减半收取计1616元（原告已预交），由原告文巧玲负担。
审判员 黎 妙
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄锦祺
张杰清
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执4174号之一
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街3688号，组织机构代码:58621804-9。
法定代表人滕铁骑。
被执行人陈程愉，男，1978年12月26日出生，住浙江省泰顺县。
被执行人蔡肖娟，女，1988年1月18日出生，住浙江省泰顺县。
一汽汽车金融有限公司与陈程愉、蔡肖娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭下商初字第03873号判决书已经发生法律效力。权利人一汽汽车金融有限公司向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行一汽汽车金融有限公司与陈程愉、蔡肖娟借款合同纠纷一案中，本院轮候查封被执行人名下车辆，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人一汽汽车金融有限公司确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蒋卫军
执行员 周利峰
执行员 宋鸿云
二〇一七年三月十三日
书记员 金凌翔
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终65号
上诉人(原审被告)：曹彦录，男，1964年12月18日生。
被上诉人(原审原告)：徐小珍，男，1973年4月26日生。
原审被告：胡正美，男，1974年3月1日生。
上诉人曹彦录因与被上诉人徐小珍、原审被告胡正美分期付款买卖合同纠纷一案，不服岷县人民法院(2017)甘1126民初00197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹彦录上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与事由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。2014年7月份，上诉人向原审被告胡正美分包了岷县十里镇张家湾小学教学楼劳务，并非与胡正美合作。上诉人与胡正美间的《合作协议》是虚假的，该《合作协议》系胡正美偷着在上诉人打印好签有自己名字的协议上签订的不真实的“合作协议”，尤其是该协议是扎地初中教学楼，还是十里张家湾小学教学楼，在协议中并没有显示，该协议也无签订时间、无见证人、无身份证号码，因此，该“合作协议”是不成立的。而且上诉人与徐小珍并不认识，也无业务来往，本案中所谓的“合作协议”是上诉人不知情的情况下胡正美签字按手印的，该合作协议是上诉人2014年前与佘占青签订的，一审法院对此协议的真伪未审查，做出错误判决。二、上诉人并不认识被上诉人，更没有让被上诉人供应所谓的建筑材料，且上诉人于2014年12月、2015年2月支付的工钱远远超出给胡正美的劳务款，所以上诉人与被上诉人间根本不存在法律层面的分期付款买卖合同关系。
徐小珍辩称，一、上诉人称一审判决认定事实不清，判决结果错误的上诉理由，既是否认既存事实又是违背诚实守信的民事原则。（一）上诉人与胡正美签订的“合作协议”约定明确，胡正美从答辩人处拉运的建筑材料用于岷县十里张家湾小学的教学楼，拖欠答辩人材料款数额较大；2、上诉人与胡正美合作分工明确，即上诉人负责与金川公司之前的管理事务，胡正美负责两处工程内部事务（包括采购材料等）。所以根据上诉人与胡正美之间签订的“合作协议”约定，胡正美从答辩人处赊欠材料款的行为属于上诉人与胡正美的合作内容，是有效的民事法律行为。（二）上诉人提出“合作协议”无签订时间、无见证人、无身份证号码的上诉理由不能成立。根据法律规定，合同约定的主要内容并不包括上诉人提出的范围，也不因上诉人提出的上述理由而无效，故“合作协议”属于有效合同，上诉人属于拖欠材料款的主要债务人。二、上诉人认为其与答辩人不认识、也没有让答辩人提供材料及支付的工钱远远超过给胡正美的劳务款的上诉理由完全不能成立。本案中上诉人与答辩人认识与否、其是否让答辩人供货，根据上诉人与胡正美签订的“合作协议”，有无上述事实均不能影响答辩人因胡正美的要求而供货的这一事实成立，所以上诉人应当依法连带清偿答辩人的货款，至于上诉人给付胡正美多少劳务款与答辩人无关。
徐小珍向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带给付所欠其建筑材料款143777元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：被告曹彦录承建的岷县十里镇张家湾小学教学楼修建工程，系金川集团工程建设有限公司承包后，转包给张××，张××又分包给曹彦录。曹彦录与被告胡正美签订合作协议，由胡正美“负责工程内部事务，包括采购材料，招收工队，负责质量。”2014年6月原告徐小珍为二被告承建的工地供应竹胶板、木方等建筑材料。付款方式为分期付款，口头约定于2014年年底付清。至2014年11月5日二被告共欠徐小珍材料款203777元未付，胡正美给原告出具了欠条，后于2015年6月14日，二被告以其部分废旧建材折抵原告货款60000元，剩余货款143777元至今未付。认定上述事实的证据有当事人陈述、合作协议、欠条等。一审法院认为，被告曹彦录从他人承建的岷县十里镇张家湾小学教学楼修建工程期间，与胡正美合作施工建设事实清楚，合作协议分工明确，庭审中被告曹彦录承认胡正美系其施工班组。原告给被告胡正美供应的建筑材料系被告曹彦录承建工地所用，原告胡正美主张的与二被告达成分期付款买卖合同合法有效，二被告未按约定履行合同付款义务，属违约行为，原告请求二被告支付货款的请求应予支持。综上所述，原告给被告建设的工地，提供建筑材料，按照双方约定，被告给原告支付所欠材料款符合法律规定。原告的诉讼请求应予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：由胡正美、曹彦录清偿徐小珍建筑材料款143777元（限判决生效后30日内履行完毕）。如果当事人未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元由胡正美、曹彦录承担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，曹彦录承建岷县十里镇张家湾小学教学楼修建工程过程中，将部分劳务交由胡正美组织实施，徐小珍供应的建筑材料用于案涉工程，故一审判决支持徐小珍的诉讼请求，于法有据，本院予以确认，并对曹彦录提出其与胡正美不存在合作关系，徐小珍是胡正美联系的与其无关，不应由其承担责任的上诉主张，不予采纳。
综上所述，曹彦录的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由曹彦录负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵雯萱
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)杭拱刑初字第878号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人黄明，男，1968年8月19日出生，汉族，重庆市璧山县人，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市璧山县。1987年4月18日因盗窃被重庆市劳教委劳动教养三年；1990年6月因扒窃被劳动教养一年；1996年1月因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑四年；1998年11月因扒窃被劳动教养三年；2003年2月21日因偷窃被治安罚款200元；2006年1月13日因盗窃被治安拘留十五日；2006年3月因扒窃被杭州市劳教委决定劳动教养一年三个月；2007年4月16日因盗窃被杭州市劳教委决定劳动教养一年六个月；2008年12月因盗窃被杭州市公安局滨江区分局行政拘留十日；2009年3月27日因盗窃被杭州市劳教委劳动教养一年六个月；2012年2月14日因犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑八个月；2013年1月30日因犯盗窃罪被杭州市西湖区；2015年2月15日因犯盗窃罪被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，于同年8月4日刑满释放。因本案于2015年10月17日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于同年10月29日被依法逮捕。现羁押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2015）807号起诉书，指控被告人黄明犯盗窃罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员杜倩楠出庭支持公诉，被告人黄明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2015年10月16日20时许，被告人黄明至本市拱墅区世纪联华超市运河广场店，在乘坐超市自动扶梯时，趁被害人沈某不备，以手掏口袋的方式，窃得被害人沈某上衣左侧口袋内价值人民币3250元的苹果6手机一部。随后被害人沈某发现手机被盗，遂拉住被告人黄明并拿回手机。被告人黄明在逃离现场过程中被超市保安抓获。
上述事实，被告人黄明在开庭审理过程中无异议，并有被害人沈某的陈述，证人俞某,4、刘某,4的证言、价格鉴定意见、视听资料、前科材料、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、接受证据材料清单、发票、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单、抓获经过、户籍证明、被告人黄明的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄明在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人归案后能够如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人黄明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月17日起至2016年8月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 石丽斐
二〇一六年一月五日
代书记员 吕 婷
?PAGE?1?
?PAGE?2?
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0821执1883号
申请执行人：石金文，男，1983年3月733）、福建省长汀县坑25号。
被执行人：石世钟，男，1969年3月4日出生，福建省长汀县-055。
申请执行人石金文与石世钟民间借贷纠纷一案，依据（2017）闽0821民初2000号民事调解书，被执行人石世钟应向申请执行人胡五妹返还借款8万元。2018年2月5日，以石世钟为被执行人的（2017）闽0821执1878、1880、1881、1882、1883、1888、1896、1951号等八案申请执行人胡五妹（1878、1880号案件）、胡水长妹、石春春、石金文、钟书明、董崇仁、赖伟汀与被执行人石世钟，达成如下执行和解协议：一、石世钟名下的长汀县大同路旁（康桥圣菲）（1-2）#幢102#店面作价45万元，抵偿给胡水长妹的借款共12万元，胡水长妹应承担：1、办理该店面不动产权转移登记产生的税费（含出让方应承担的部分）；2、偿还该店面尚欠的长汀建行的抵押贷款（截止至2018年2月23日，尚欠250366.16元）；3、拍卖该店面评估费1386元（胡五妹垫付）；4、支付7000元给胡五妹（胡五妹于2018年2月6日收到8400元）。胡水长妹申请执行的（2017）闽0821执1881号案件按执行完毕处理。其他六申请执行人自愿减免石世钟13%的债务（即石世钟尚欠胡五妹的借款为106100元、钟书明的借款69600元、董崇仁的借款117450元、赖伟汀的借款69600元、石金文的借款65250元、石春春的借款45240元）。二、在石世钟的工资中，每月留1280元作为石世钟的基本生活费用，其余部分由法院扣留，分配给胡五妹、钟书明、董崇仁、赖伟汀、石金文、石春春。三、上述案件的执行费和诉讼费共计17112元在扣石世钟的工资的首笔款中缴纳。现被执行人无其他可供执行的财产，在扣留并分配被执行人的工资收入期间，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结
(2017)闽0821执1883号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴许明
审 判 员 李国平
审 判 员 刘富荣
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 廖梅英
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0521民初2731号
原告：高飞祥，男，1989年8月20日出生，汉族，家住安徽省涡阳县。
被告：许明，男，1987年3月19日出生，汉族，家住德清县。
本院在审理原告高飞祥与被告许明民间借贷纠纷一案中，因原告高飞祥在预交诉讼费期限内未交纳诉讼费用又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 邵丹丹
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕09民终320号
上诉人（再审被申请人、原审被告）：陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司。住所地：紫阳县城关镇西关中国电信紫阳分公司生产楼三楼。统一社会信用代码：91610924559394370L。
法定代表人：庄金华，董事长。
委托诉讼代理人：庄金光，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：张开通，男，1968年3月28日出生，汉族，住紫阳县。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：四川兴安建设有限公司陕西管理公司。住所地：西安市未央区北二环东段西检小区*号楼*单元***号。统一社会信用代码：91610000687959129J。
法定代表人：庞芝祥，总经理。
委托诉讼代理人：刘立卫，该公司执行经理。
被上诉人（再审被申请人、原审被告）：敬春成，男，1966年4月8日出生，汉族，住西安市长安区。
上诉人陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司（以下简称紫津公司）因与被上诉人张开通、四川兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称兴安公司）、敬春成民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院重新审理后作出的（2017）陕0924民初1213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经本院审查，本案原审（2015）紫民初字第00763号民事调解书发生法律效力后，兴安公司申请再审，一审法院作出（2016）陕0924民申4号民事裁定书，裁定对（2015）紫民初字第00763号民间借贷纠纷一案进行再审，并中止对原审调解书的执行。一审法院再审后，作出（2016）陕0924民再4号民事判决书，兴安公司提出上诉，本院作出（2016）陕09民终873号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。一审法院重新审理后作出（2017）陕0924民初49号民事判决书，兴安公司再次上诉，本院作出（2017）陕09民终889号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。一审法院再次重新审理后作出本案一审判决。
一审法院再次重新审理本案中，按照兴安公司在原一、二审诉讼中提供的送达地址确认书载明的地址以及联系人电话号码，向兴安公司邮寄送达开庭传票等诉讼文书，但被以无人认领为由退回。一审法院于2017年12月8日下午2时30分按期开庭审理时，兴安公司未到庭参加诉讼。
本院二审中，根据兴安公司的诉讼代理人刘立卫陈述，兴安公司认可收到（2017）陕09民终889号民事裁定书，知道本案已被发回重审，并承认在一审中，邮政快递的投递员给其电话联系递交邮件（开庭传票），但刘立卫与公司负责人均在外地而未接收。
本院认为，本案系再审案件，兴安公司系再审申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十七条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，一审法院以法院专递方式邮寄送达本案开庭传票等诉讼文书，符合法律法规的规定，文书退回之日视为送达之日。且兴安公司不能证明其在诉讼文书送达的过程中没有过错，相反，兴安公司未实际接收邮寄送达的诉讼文书，是其公司的过错。因此，一审法院向兴安公司送达开庭传票，视为送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第（二）项、第三款规定，兴安公司作为再审申请人，在一审中经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤回再审请求处理，对本案应当终结再审程序，恢复原审调解书的执行。
综上，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第（二）项、第三款规定，裁定如下：
一、撤销紫阳县人民法院（2017）陕0924民初1213号民事判决；
二、终结本案再审程序；
三、恢复对（2015）紫民初字第00763号民事调解书的执行。
上诉人陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3300元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仁和
审 判 员 李 颖
代理审判员 罗 潇
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张晓警
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执3264号
申请执行人：黄锦瑜，女，汉族，1965年4月4日出生。
被执行人：施丽娜，女，汉族，1968年1月26日出生。
本院在执行黄锦瑜与施丽娜民间借贷纠纷一案中，因暂查不到被执行人施丽娜的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年六月六日
书 记 员 邓谷骏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初14062号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：蒋斌，男，1983年11月15日出生，户籍地福建省漳平市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告蒋斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告蒋斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年4月26日的信用卡欠款总额共计人民币88838.29元（其中本金66896.11元、利息7730.14元、滞纳金3181.1元、还款违约金11030.94元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月1日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计88838.29元（截至2017年4月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告蒋斌未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年4月26日，被告的上述信用卡发生欠款本金66896.11元、利息7730.14元、滞纳金3181.1元、还款违约金11030.94元，共计88838.29元。
另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金交易透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明德最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。改账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日未结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蒋斌偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年四月二十六日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计八万八千八百三十八元二角九分；
二、自本判决生效之日起十日内，蒋斌给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年四月二十七日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果蒋斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零二十元及公告费五百六十元，由蒋斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 耿长虹
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 安 钰
江苏省东海县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0722行审99号
申请执行人东海县国土资源局，住所地东海县牛山街道牛山北路177号。
法定代表人朱燕昌，东海县国土资源局局长。
委托代理人穆加树，东海县国土资源局法规监察科副科长。
委托代理人沈俊华，东海县国土资源局法规监察科副科长。
被执行人李宝泉，男，1970年7月19日生，汉族，住东海县。
申请执行人东海县国土资源局依据已经发生法律效力的东国土资罚（2017）318号行政处罚决定书，于2018年3月26日向���院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查，申请执行人作出的东国土资罚（2017）318号行政处罚决定书认定，被执行人于2015年10月未经批准非法占用东海县石榴街道麻汪村236省道北侧集体土地258.5平方米建住宅。2017年4月28日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被执行人作出了责令被执行人退还非法占用的0.39亩土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋404.7平方米的处罚决定。2018年1月15日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院���于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人东海县国土资源局作出的东国土资罚（2017）318号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。由东海县国土资源局自行组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 鹏
审判员 张学清
审判员 刘根尚
二〇一八年四月十八日
书记员 谢思义
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1127民初418号
原告：张凯，男，1992年2月15日出生，汉族，
被告：朱永会，男，1981年6月28日出生，汉族。住河北省秦皇岛市。
原告张凯与被告朱永会民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
张凯诉称，2017年11月12日，被告以给家人看病为由向原告借款15000元。并称一个月还钱，之后原告用微信转入被告微信账户，被告微信已确认收款。后经催要，被告未给付借款。因此起诉至景县人民法院，请求判令被告给付借款15000元；本案诉讼费被告承担。
被告朱永会在提交答辩状期间。对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖？,被告户籍地和常住地均为秦皇岛市山海关区石河镇唐子寨村111号，案件应由秦皇岛市山海关区人民法院管辖，申请将该案移送至秦皇岛市山海关区人民法院审理。
不院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼、由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告起诉要求被告给付欠款，双方没有约定合同履行地，原告为接收货币一方，原告所在地应视为合同履行地，原告向本院起诉符合法律规定，故被告提出的管辖异议不成立、本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下
驳回朱永会对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告朱永会负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵海燕
二〇一八年二月二十四日
书记员 郑海霞
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2629民初299号
原告：徐政英，女，1952年4月3日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告：万记桥，女，出生年月及职业不详，苗族，浙江省温岭市人。
原告：万板桥，女，出生年月及职业不详，苗族，贵州省凯里市人。
原告：万米桥，女，1982年3月6日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告：万登桥，女，1985年7月25日出生，苗族，贵州省剑河县人。
被告：万雷，男，1977年11月3日出生，苗族，贵州省剑河县人。
原告徐政英、万记桥、万板桥、万米桥、万登桥诉被告万雷承包地征收补偿费纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，原告徐政英以未征得万记桥、万板桥、万米桥、万登桥的同意，将其列为原告，属错列原告为由，于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐政英向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐政英撤诉。
案件受理费1940元，减半收取计970元（原告徐政英已预交），本院免予交纳。
审 判 长 姜学钦
审 判 员 杨红霞
人民陪审员 邰 珮
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 廖 恒
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0426执78号之一
申请执行人：陈咸森，男，1956年12月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：李秀宝，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：苏德光，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请人执行人陈咸森与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0426民初2846号民事调解书已经发生法律效力，申请人执行人陈咸森于2018年1月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2014年4月1日以来，申请执行人黄国英、邱秀春、蔡荣英、冯珠玉、陈吓萍、周忠熙、苏树群、曾庭钗、陈子钟、陈银妹、李宝英、郑爱容、郑秋英、周美容、应丽雅、刘丽燕、余文华、胡幼华、李玉美、李旭艳、王金妹、李剑秋、李东升、卢秀月、陈咸森、王秀华、王爱华、严圣武、李茂照、李秀珍、李建斌、苏树添、陈维快等申请执行被执行人李秀宝、苏德光的民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。本院已依法查封了被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，并冻结了被执行人李秀宝、苏德光的工资收入。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。对被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，本院已在（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案中启动评估、拍卖程序。
综上所述，本院认为，将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案一并执行，待房屋拍卖成交后，对拍卖款及扣划的被执行人工资收入统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0426民初2846号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世生
审判员 黄文兴
审判员 陈新鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 于 宇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省东海县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0722行审135号
申请执行人东海县卫生和计划生育委员会，住所地东海县晶都大道北侧。
法定代表人吕伟，东海县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人姬清君，东海县青湖镇人民政府镇长。
委托代理人黄业建，东海县青湖镇人民政府计生助理。
被执行人陶周亮，男，1982年4月11日生，汉族，住东海县。
被执行人孙小会，女，1982年5月6日生，汉族，住址同上。
申请执行人东海县卫生和计划生育委员会依据已经发生法律效力的东某计某字（2017）0040号社会抚养费征收决定书，于2018年4月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查，申请执行人作出的东某计某字（2017）0040号社会抚养费征收决定书认定，被执行人于2011年4月12日生育一个孩子，于2014年3月19日生育第二个孩子，于2015年11月16日违反政策生育第三个孩子。2017年8月23日，申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第一项的规定，对被执行人作出了征收社会抚养费壹拾万捌仟壹佰贰拾捌元的决定。2018年3月7日，申请执行人向被执行人送达了履行行政征收决定催告书。但被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人东海县卫生和计划生育委员会作出的东卫计征决字（2017）0040号社会抚养费征收决定书的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马广超
审判员 王 鹏
审判员 刘根尚
二〇一八年五月七日
书记员 谢思义
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0130民初925号之一
原告：张某某，男，1971年6月8日生，汉族，住石家庄市无极县。
被告：王某某，男，1979年3月27日生，汉族，住广东省信宜市。
原告张某某与被告王某某为买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告张某某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费543元，减半收取计271.5元，诉讼保全费300元，由原告张某某承担。
审判员 房秀萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘广星
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0703民初941号
原告贺兰梅，女，1986年7月10日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告栗静，女，1977年9月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告韩建国，男，1986年4月17日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告韩建东，男，1991年1月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告韩某，男，2011年8月22日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告韩胜，男，1943年2月8日出生，汉族，现住张家口市张北县。
被告张秀英，女，1945年8月26日出生，汉族，现住张家口市张北县。
原告贺兰梅与被告栗静、韩建国、韩建东、韩某、韩胜、张秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，原告贺兰梅于2017年8月7日向本院提出撤回对栗静的起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，是其真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺兰梅撤回对栗静的起诉。
审判员 王东兴
二〇一七年八月七日
书记员 古亚娜
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0115民初633号
原告：周少雄，男
原告：王顺彩，女
上述原告共同委托代理人：李伟强，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州南沙开发区土地开发中心，住所地广州市南沙区凤凰大道1号C栋三楼，组织机构代码74359729-0。
法定代表人：关志刚，职务主任。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：罗慧婷，国信信扬律师事务所实习律师。
原告周少雄、王顺彩与被告广州南沙开发区土地开发中心（以下简称区土发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由代理审判员何炎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周少雄、王顺彩的委托代理人李伟强，被告区土发中心的委托代理人胡丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周少雄、王顺彩诉称：2012年5月23日，我方与被告就安置房购买事宜签订了《XX镇安置房购房合同》。合同约定，被告应当在房屋交付后720日内，将由其提供的办理权属登记所需的资料，报产权登记机关备案和办理房地产权属证书；合同同时约定了逾期办证的违约责任，即由被告按已付房价款的每日万分之二点一向我方支付逾期办证违约金。我方已实际于2011年6月30日办理了上述安置房的收楼手续，并全额缴清了购房款，但被告却至今未为我方办理房地产权属证书。我方认为，被告无正当理由未按约定履行办证义务，侵害了我方对房屋的收益权和处分权，依法应当承担违约责任。据此，为维护自身的合法权益，我方特提起诉讼，请求法院判令：1.被告区土发中心向我方支付自2014年2月3日起至房地产权属证书办妥之日（即房管部门出具涉案房屋的房地产权证之日）止的逾期办理房地产权证违约金（违约金按照已付房价款的每日万分之二点一计算，暂计至2016年2月3日为44080.80元）；2.被告区土发中心承担本案诉讼费。
被告区土发中心辩称：涉案房屋确未办理房地产权登记，我方目前正在完善相关手续。对于原告请求的逾期办证违约金由法院依法裁判。
经审理查明：因国家建设的需要，被告需拆除原告的房屋，双方为此签订了《拆除农村房屋及其附着物补偿安置合同》。根据合同约定，原告经公开的选房程序，选择购买了位于南沙区××镇××新村安置区城郊北街××号的房屋。被告同意原告先行收楼后，再缴交房款和办理签订购房合同手续。原告遂办理了收楼入住手续，并缴交了房款。2012年5月23日，原、被告双方签订《XX镇安置房购房合同》，约定原告向被告购买南沙区××镇××新村安置区城郊北街××号的房屋，房款总金额287546元；被告应当在房屋交付使用后720日内，将办理权属登记所需由其提供的资料，报产权登记机关备案和办理房地产权属证书，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意不退房，被告按已付房价款每日万分之二点一向原告支付逾期办证违约金。合同签订后，被告一直未能按上述约定为原告办妥房地产权证。
双方在庭审中一致确认：涉案房屋的交付时间是2011年6月30日，扣除720日的次日是2013年6月20日。
本院认为：原告与被告签订的《XX镇安置房购房合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。现原告已按合同约定付清购房款，并办理了涉案房屋的收楼入住手续，但被告却未能依约履行办证义务，已构成违约，故其应承担相应的违约责任。原告主张以总房价款为本金，按每日万分之二点一的标准计算逾期办证违约金，符合合同约定，本院予以支持。违约金从原告所主张的2014年2月3日起计算至原告主张的办妥房地产权之日（即房管部门出具涉案房屋的房地产权证之日）止，但违约金的总额应以不超过总房价款为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告广州南沙开发区土地开发中心向原告周少雄、王顺彩支付广州市南沙区××镇××新村安置区城郊北街××号房屋的迟延办证违约金（自2014年2月3日起计至房管部门出具房地产权证之日止，按总房价款287546元的每日万分之二点一的标准计算，违约金总额以不超过总房价款287546元为限）。其中，本判决发生法律效力之日前的违约金于本判决发生法律效力之日起十日内支付，本判决发生法律效力之日起至房管部门出具房地产权证之日止的违约金在每月15日前按月支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费451元，由被告广州南沙开发区土地开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 何炎辉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张大会
江苏省东海县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0722行审128号
申请执行人东海县卫生和计划生育委员会，住所地东海县晶都大道北侧。
法定代表人吕伟，东海县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人马向群，东海县石榴街道办事处主任。
委托代理人苗运江，东海县石榴街道计生服务站站长。
被执行人李立兵，男，1990年10月15日生，汉族，住东海县。
被执行人李雪，女，1991年10月1日生，汉族，住址同上。
申请执行人东海县卫生和计划生育委员会依据已经发生法律效力的东某计某字（2017）0030号社会抚养费征收决定书，于2018年3月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查，申请执行人作出的东某计某字（2017）0030号社会抚养费征收决定书认定，被执行人于2011年11月28日生育一个孩子，于2013年3月7日生育第二个孩子，于2016年8月12日违反政策多生育一个孩子。2017年6月26日，申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第一项的规定，对被执行人作出了征收社会抚养费壹拾贰万壹仟玖佰肆拾肆元的决定。2018年3月1日，申请执行人向被执行人送达了履行行政征收决定催告书。但被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人东海县卫生和计划生育委员会作出的东卫计征决字（2017）0030号社会抚养费征收决定书的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 鹏
审判员 张学清
审判员 刘根尚
二〇一八年四月十八日
书记员 谢思义
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1222号
罪犯袁显来，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2014年12月8日作出（2014）平刑初字第645号刑事判决，认定被告人袁显来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元（2018年3月14日缴纳）。服刑期间执行刑期未变动，现已执行刑期四年。执行机关山东省北墅监狱于2018年5月2日向本院提请对罪犯袁显来减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员马克亮、李亮颉，青岛市人民检察院指派检察员刘英林、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯袁显来的悔改表现，有罪犯袁显来的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁显来在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯袁显来减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月30日起至2018年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3889号
原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，职位：总经理。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：
原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。
被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。
本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月七日
书记员 席鉴书
--1--
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0482民初8285号
原告宋文力,男,1954年3月16日出生,汉族,住汝州市。
被告李自强,男,成年,汉族,住汝州市。
原告宋文力诉被告李自强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告宋文力在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宋文力撤回起诉处理。
审判员 马晓培
二〇一七年八月十八日
书记员 王馨曼
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17599号
原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
身份证号×××
被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。
身份证号×××
原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5010元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月20日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5010元，利率年化23.5%，借款期限26天，自2016年11月20日至2016年12月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金五千零一十元；
二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以五千零一十元为本金，自二○一六年十一月二十一日借款次日起至二○一六年十二月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以五千零一十元为本金，自二○一六年十二月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3513号
原告:张迪,女,汉族，1982年09月25日出生,住广州市天河区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。
被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北滨路199号，统一社会信用代码91500101588043115E。
法定代表人：肖基荣，男，汉族，1968年10月20日生，住重庆市南岸区。
本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。原告已预交80元，应退40元。
审 判 员 夏斌
二〇一八年三月十九日
法官助理 方元
书 记 员 陈辉
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0727民初340号
原告：略阳县农村信用合作联社
法定代表人：李海红
委托诉讼代理人：罗仲琦
被告：王荣磊，男，汉族。
被告：冯伦燕，女，汉族。
被告：麻小明，男，汉族。
被告：徐敏，女，汉族。
被告：王显云，男，汉族。
委托诉讼代理人：邓尚剑
原告略阳县农村信用合作联社与被告王荣磊、冯伦燕、麻小明、徐敏、王显云借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗仲琦、被告王显云委托诉讼代理人邓尚剑到庭参加诉讼。被告王荣磊、冯伦燕、麻小明、徐敏经本院合法传唤后未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告略阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王荣磊、冯伦燕归还原告借款本金30万元；2、依法判令被告偿还所欠利息163046.52元(利息计算止2018年4月19日)，此后利息仍按合同约定计算至实际履行日，并要求被告一并偿还；3、要求被告麻小明、徐敏、王显云承担连带保证责任；4、诉讼费由本案被告承担。事实与理由：被告王荣磊因工程周转用途于2013年4月13日向略阳县农村信用合作联社兴州信用社申请借款30万元，约定期限2年，执行月利率9.48‰；于2015年4月13日到期。麻小明、徐敏、王显云三人自愿为此笔借款承担连带保证责任，上列被告分别签订了借款合同、连带保证合同。原告多次催收，要求被告归还借款本息，但被告始终未按合同约定履行义务。特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王显云辩称：一、已过诉讼时效，被告不承担担保责任。该贷款合同到期时间为2015年4月13日，被告的担保时间为约定的主债务偿还时间到期后二年时间(即2017年4月13日前承担担保责任)，根据《担保法》第二十六条规定原告应当在2017年10月13日前进行起诉维护自己的权利，否则担保责任失效；二、原告违反贷款“三查”制度规定，被告的担保无效。首先依照信用社放款规定，借款人借款时必须由原告对借款的用途、还款能力等进行调查，看借款人借款是否与借款申请内容一致，原告未对借款人王荣磊的工程进行了解，违反“三查”规定，致使被告的担保行为出现风险；其次，按照银行的规定，担保人提供担保的，担保人已婚的，应当由担保人夫妻到场拍照、签字，但该借款中只有被告签字，原告违反相关规定，担保行为无效；再次，借款人王荣磊借款后，并未按规定时间支付利息，在借款发生风险时，原告应当进行维权，但原告并未采取做相应措施，致使该款到现在也无法偿还。故此，原告违反规定放贷，且未在该笔贷款出现问题时采取措施，出现风险，被告不应承担风险。综上所述，被告的担保责任已过时效，已不再对该贷款承担担保责任，原告违规放贷，借贷合同已经无效，担保合同亦无效。故此，被告不应承担担保责任，请法院依法驳回原告要求被告承担责任的请求。
被告王荣磊、冯伦燕、麻小明、徐敏在举证期间内未提交答辩状和证据。
本案经审理本院认定事实如下：被告王荣磊、冯伦燕于2013年4月13日向略阳县农村信用合作联社兴州信用社借款30万元，约定期限2年，月利率9.48‰，于2015年4月13日到期。麻小明、徐敏、王显云三人自愿为此笔借款承担连带保证责任，以上被告分别于2013年4月13日同原告签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》。原告多次催收，要求被告归还借款本息，但被告始终未按合同约定履行义务。
以上事实有原告证据：1、法人营业执照复印件1份；2、法定代表人身份证复印件1份；3、授权委托书1份；4、受托人身份证1份；5、借款借据复印件1份；6、借款申请书复印件1份；7、借款合同1份；8、借款人身份证复印件1份；9、放款凭证1份；10、影像资料1份；11、担保承诺书2份；12、保证担保合同2份；13、担保人身份证复印件3份；14、担保人影像资料2份；15、贷款催收通知书2份；16、贷款催收还款协议书一份载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案争议焦点：被告王显云是否应该承担担保责任。2013年4月13日，被告王荣磊、冯伦燕与原告略阳县农村信用合作联社兴州信用社签订《个人借款合同》，向原告借款30万元，期限二年，原告按合同约定履行了合同，借款合同有效，2016年4月15日原告与被告王荣磊签订《贷款催收还款协议书》，被告王荣磊、冯伦燕应该偿还借款。2013年4月13日被告麻小明、徐敏与原告签订《保证担保合同》，自愿为此笔借款承担连带保证责任，担保合同有效，2016年9月12日、12月7日在担保期限内原告向被告麻小明送达了贷款催收通知书，被告麻小明、徐敏应承担连带清偿责任。2013年4月13日被告王显云与原告签订《保证担保合同》，担保期限为主债务到期后二年，原告认为在担保期限内向被告王显云主张了权利，但没有证据证明，应承担举证不能的后果，故被告王显云辩解已过诉讼时效，不应承担担保责任，请依法驳回原告要求被告王显云承担担保责任的诉讼请求的辩解意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王荣磊、冯伦燕在本判决生效后三十日内给付原告略阳县农村信用合作联社借款本金300000元、利息163046.52元(2015年6月29日至2018年4月19日，按月利率12.324‰计算)，本息合计463046.52元。2018年4月20日以后的利息，按月利率12.324‰计算至借款本息还清为止。
二、被告麻小明、徐敏对以上借款本息承担连带清偿责任，至借款本息还清为止。
三、驳回原告要求被告王显云承担担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元，减半收取4125元，由被告王荣磊、冯伦燕负担，限判决书送达后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 胡三
二〇一八年六月四日
书记员 张颖