安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3878号
上诉人（原审被告）：刘中成，男，1962年8月8日出生，住安徽省肥西县山南。
被上诉人（原审原告）：张书海，男，1967年9月17日出生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：陈世鹏，安徽百商律师事务所律师。
上诉人刘中成因与被上诉人张书海买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张书海的一审诉讼请求。事实与理由：刘中成养猪所用饲料全部从张书海处购买，但是经常出现猪死现象，××或者喂养不当所致，于是刘中成怀疑饲料存在质量问题，于2015年4月向有关市场监管部门反映，该部门进行取样鉴定，证明张书海销售给刘中成的饲料质量不合格（假货），故而刘中成多次向张书海交涉，张书海央求刘中成不要较真，答应所欠的货款不要，以弥补刘中成的损失。由于双方相处不错，所以也就没有形成书面材料。谁知张书海在逃避处罚后，出尔反尔，提起诉讼，要求刘中成给付货款，于法于理不合。一审时，刘中成认为张书海不会如此绝情，故而没有将实情讲明。
张书海辩称，双方系买卖合同关系，张书海履行了全部供货义务，刘中成应当给付相应的货款，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确。刘中成在一审中对张书海所主张的金额明确表示认可，其在一审辩称欠款已经归还，但没有提供任何证据加以佐证，一审法院对其抗辩意见不予认可，于法有据。刘中成上诉主张张书海供货质量有问题，并对其造成损失，但在一审中并未提及。退一步说，即使质量问题客观存在，刘中成的行为也明确表示了其实际放弃了质量抗辩的权利。刘中成在上诉状中表示一审时其认为张书海不会如此绝情，故没有将事情挑明，从上述表述可以得知，刘中成在一审过程中对供货质量问题为明知状态，刘中成声称故意没有将实情表明，实为放弃对供货质量的抗辩，一审法院就已查明的事实作出判决，不存在刘中成所称的有失公平公正情形。刘中成主张张书海供货质量不合格，在一审中就应当提出反诉或另行起诉，并应当提供相应的证据加以证实，刘中成在一及二审中均未能提供直接有利的证据证明张书海的供货存在质量问题，并因此遭受损失及损失额度的大小，因此，刘中成的上诉主张没有任何事实依据。刘中成不但不能证明其所饲养生猪存在大量死亡的事实，更不能证明生猪的死亡与张书海所供饲料之间存在直接因果关系，从常理角度看，张书海在一审主张的货款金额仅为33132元，而刘中成单方所述生猪大量死亡造成的损失远远大于张书海在一审主张的货款金额，如果生猪死亡事实客观存在，从常理角度看，刘中成应早己通过自力救济或法律途径向张书海索赔，事实上时隔近两年，刘中成始终未能主动主张上述损失，显然与常理不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后依法驳回刘中成的上诉请求，维持原判。
张书海向一审法院起诉请求：刘中成给付张书海货款33132元，并支付因迟延付款给张书海造成的利息损失2816元（即以货款本金33132元为标准，自2015年2月21日起暂计算至2016年6月10日止，按年利率6%。利息损失计算为33132元×6%×17个月÷12个月/年=2816元，之后款清息止）。
一审法院认定：2014年12月14日至2015年2月21日期间，刘中成四次从张书海处购买玉米等猪混合饲料，刘中成在张书海四份送（销）货单上及欠据上签名确认，总货款金额33132元。
一审法院认为，张书海与刘中成之间的猪饲料买卖合同不违反法律规定，成立后依法发生法律效力，双方应依约履行。从本案证据看，张书海已履行了交付猪饲料计33132元给刘中成的义务，对此事实，刘中成亦予以认可。刘中成虽主张已付过货款，但未提供证据证明其已履行了支付货款的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的责任，即应依约承担支付货款33132元及逾期付款损失的义务。本案中，双方对货款的支付时间未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，刘中成应当在收到货物时同时支付，逾期支付的，应支付逾期付款损失，其标准依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对张书海主张的支付33132元货款及自2015年2月21日起以年利率6%的标准计算逾期付款损失的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘中成于判决生效后十日内一次性给付张书海货款33132元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失以货款33132元为标准，按年利率6%，自2015年2月21日起计算至货款付清时止）。本案一审案件受理费699元，减半收取349.5元，由刘中成负担。
刘中成二审期间提交如下证据：检验报告及信息系统截图，证明张书海提供的饲料为假冒伪劣产品。张书海质证意见如下：检验结论和处罚的事实属实，但检验结论是不合格产品，而不是假冒伪劣产品；张书海在一审中主张的货款金额并非全部为金玉米饲料款，其中金玉米饲料金额为4400元，即使刘中成所主张的事实客观存在，刘中成也仍然应当支付其他货物的货款。
本院对一审查明的事实予以认定。
二审另查明：2015年5月15日，六安市产品质量监督检验所对张书海销售的金玉米（荷泽农歌饲料有限公司生产）出具检验报告，检验结论为粗灰分超标（正常值≤6%，检验值38.16%），不合格。张书海主张的欠付货款中金玉米货款为4400元。
本院认为，张书海销售给刘中成的饲料中包含金玉米，而其销售的金玉米经检验为不合格产品，张书海未能提供合格的金玉米产品，其要求刘中成支付金玉米对应的货款，不应得到支持。对于张书海销售给刘中成的其他饲料，业经刘中成签收，刘中成虽主张饲料不合格，并由此导致生猪大量死亡，但未能提供证据证明，对其该主张本院不予采信，刘中成在收货后应当支付张书海相应的货款，故对张书海诉请刘中成支付其货款28732元（扣除金玉米款4400元），依法应予支持。
综上所述，刘中成的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1930号民事判决；
二、刘中成于本判决生效后十日内一次性向张书海给付货款28732元，并支付逾期付款损失（以货款28732元为基数，按年利率6%，自2015年2月21日起计算至货款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费699元，减半收取349.5元，由张书海负担49.5元，刘中成负担300元；二审案件受理费707元，由张书海负担107元（刘中成先行垫付后，在给付货款时予以扣除），刘中成负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁本华
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；