广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1151号
原告：谭东希，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李忠林，广东佛明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
被告：劳龙强，男，1971年5月15日出生，住广东省化州市，
被告：广东景一辉运输有限公司，住所地：广东省广州市越秀区小北路天香街北秀花园丽怡阁6F室,统一社会信用代码为91440000617425092X。
法定代表人：唐家俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄东海，男，该公司工作人员。
被告：曾宪凯，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：杨洪涛，男，1974年8月19日出生，汉族，住天津市河西区，
被告：青岛顺腾达贸易有限公司，住所地：山东省青岛市莱西市深圳路99号，统一社会信用代码为9137028556470832XR。
法定代表人：王子江。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码为91440300892305861T。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告谭东希与被告劳龙强、广东景一辉运输有限公司（下称景一辉公司）、曾宪凯、杨洪涛、青岛顺腾达贸易有限公司（下称顺腾达公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司���机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告杨洪涛、顺腾达公司下落不明，本院依法对其公告送达相关法律文书。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李忠林，被告景一辉公司的委托诉讼代理人黄东海和被告人保深圳公司的委托诉讼代理人蔡东宾到庭参加了诉讼，被告劳龙强、曾宪凯、杨洪涛、顺腾达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告劳龙强、景一辉公司、曾宪凯、杨洪涛、顺腾达公司连带赔偿原告的各项损失共计204919.29元；二、被告人保深圳公司在保险责任范围内赔偿原告的上述损失；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月5日上午，被告劳龙强驾驶粤Ｚ×××××港号重型���挂牵引车，沿321国道从广州往肇庆方向行驶，10时00分行驶至佛山市三水区321国道43Km+500m路段，被告劳龙强驾车从最右边的机动车道往左变更至中间车道，恰遇原告驾驶粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车（搭载练坤林）沿着中间车道同向行驶，原告采取紧急制动措施。而此时被告曾宪凯驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着鲁Ｕ×××××号重型普通半挂车在中间车道尾随粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车行驶，见此情况采取紧急制动和打左方向措施。鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车头碰撞粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车尾部，粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的尾部，鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的左侧，造成原告受重伤、练坤林受轻伤及原告驾驶的车辆严重损坏的道路交通事故。经佛���市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，劳龙强承担事故的同等责任，曾宪凯承担事故的同等责任，谭东希不承担事故的责任，练坤林不承担此事故的责任。事故造成原告右胫骨上段开放性粉碎性骨折、左足第5跖骨基底部骨折、双小腿皮肤挫擦伤并玻璃异物存留等伤害。事故发生后，原告被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，于2016年7月13日出院，出院医嘱：加强营养、定期复诊、三个月内禁止患肢负重等。广东南粤法医临床司法鉴定所在2016年10月13日出具司法鉴定意见：原告因本次道路交通事故造成右胫骨开放性、粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残；后续治疗费需10000元。经查，被告曾宪凯驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车及牵引的鲁Ｕ×××××号重型半挂车的所有人为被告顺腾达公司，车辆的实际支配管理人为被告杨洪涛，事故发生时，被告曾宪凯受被告杨洪涛雇请开车，为职务行为。粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车在被告人保深圳公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在两保险期内。据了解，案外人练坤林伤情轻微，没有住院，当天诊治后已自行离开。至事故发生之日，原告多年一直从事普通货车货运工作。事故发生后，被告杨洪涛为原告垫付了医疗费10000元，被告景一辉公司为原告垫付了医疗费20000元，被告人保深圳公司向原告垫付了医疗费10000元。原告谭东希曾经于2016年8月1日向贵院提起诉讼，要求被告赔偿2016年7月13日前的医疗费、住院伙食补助费、护理费，贵院以（2016）粤0607民初2936号民事判决，对原告当时主张的三项费用及被告的上述垫付款项一并作出了处理。现原告因该交通事故除了（2016）粤0607民初2936号民事判决外，还���成其他损失（详见附表），为维护原告合法权益，再次提起诉讼，请依法判决。
被告景一辉公司辩称，1.被告劳龙强是答辩人雇请的司机，事故发生时正在履行职务；2.事故车辆粤Ｚ×××××港号车辆在被告人保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)及赔偿限额为100万元的第三者责任商业险（下称商业三者险）及不计免赔，原告的相关损失应由被告人保深圳公司依法赔偿；3.答辩人不应与曾宪凯、杨洪涛、顺腾达公司对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
被告人保深圳公司辩称，1.本案还有另外一辆车的交强险承担赔偿责任，应由两份交强险的限额进行赔偿，超出部分按照事故责任划分，由当事人分担；2.其他意见详见附表。
被告杨洪涛、曾宪凯、顺腾达公司、劳龙强未提供答辩意见。
本院经审理查明，2016���6月5日上午，被告劳龙强驾驶粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车，沿321国道从广州往肇庆方向行驶，10时00分行驶至佛山市三水区321国道43Km+500m路段，被告劳龙强驾车从最右边的机动车道往左变更至中间车道，恰遇原告谭东希驾驶粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车（搭载练坤林）沿着中间车道同向行驶，原告谭东希采取紧急制动措施。而此时被告曾宪凯驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着鲁Ｕ×××××号重型普通半挂车在中间车道尾随粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车行驶，见此情况采取紧急制动和打左方向措施。鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车头碰撞粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车尾部，粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的尾部，鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头碰撞粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的左侧，造成谭东希、练坤林二人受伤，上述三车损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定劳龙强承担事故的同等责任，曾宪凯承担事故的同等责任，谭东希不承担事故的责任，练坤林不承担此事故的责任。
事故发生后，原告谭东希于2016年6月5日至2016年7月13日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院38天，出院诊断为：1.右胫骨上段开放性粉碎性骨折；2.左足第5跖骨基底部骨折；3.双小腿皮肤挫擦伤并玻璃异物存留；4.2型糖尿病。出院医嘱为:1.三月内禁止患肢负重，三月后能否负重，视每周复查情况而定；2.全休两月，住院时留一陪人，加强营养，每月复查X光一次；3.术后9-12月咨询专科医生后酌情拆内固定等。
2016年10月10日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该所于2016年10月13日出具司法鉴定意见：1、被鉴定人谭东希右胫骨开放性粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残；2、其后续治疗费约需10000元人民币。
原告母亲朱见巧，1944年10月22日出生，包括原告在内有扶养义务人4人；原告儿子谭向阳、女儿谭向婷分别于2008年6月29日和2016年10月30日出生，包括原告在内有扶养义务人2人。
被告曾宪凯驾驶的鲁Ｂ×××××号重型普通半挂牵引车及牵引的鲁Ｕ×××××号重型半挂车的登记车主为被告顺腾达公司，车辆的实际支配人为被告杨洪涛，事故发生时，被告曾宪凯为被告杨洪涛所雇请的司机，正在执行工作任务。该牵引车及挂车均未投保交强险或商业三者险。
被告劳龙强驾驶的粤Ｚ×××××港号重型半挂牵引车的登记车主为被告景一辉公司，事故发生时，被告劳龙强为被告景一辉公司的工作人员正在执行工作任务，该车在被告人保深圳公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在两保险期内。
事故发生后，被告杨洪涛为原告垫付了医疗费10000元，被告景一辉公司为原告垫付了医疗费20000元，被告人保深圳公司向原告垫付了医疗费10000元。
原告谭东希曾经于2016年8月1日向本院提起诉讼，主张被告赔偿2016年7月13日前的医疗费、住院伙食补助费、护理费，本院以（2016）粤0607民初2936号民事判决，对原告当时主张的三项费用及被告的上述垫付款项一并作出了判决，现已生效。
原告因交通事故在本案中产生的经济损失经本院依法审查确认共计174927.57元（计算情况详见附表）,其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为12191.1元（详见附表一至三项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为134305.47元（详见附表四至八项），属于交强险财产损失赔偿限额的为28431元（详见附表第九项）。
在本院受理的（2016）粤0607民初2936号案件中，已经处理了被告人保深圳公司和被告顺腾达公司、被告杨洪涛在交强险医疗费用赔偿限额项下的20000元和交强险死亡伤残赔偿限额项下2600元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而造成的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书是其依职权在调查取证的基础上作出，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，据此认定被告劳龙强承担事故的同等责任，被告曾宪凯承担事故的同等责任，原告谭东希、练坤林不承担事故的责任。由于被告曾宪凯在事故发生时正在为被告杨洪涛提���劳务，故被告曾宪凯的事故赔偿责任依法应由被告杨洪涛承担；被告劳龙强在事故发生时是被告景一辉公司的工作人员，且正在执行工作任务，故被告劳龙强的事故赔偿责任依法应由被告景一辉公司承担。
被告景一辉公司为粤Ｚ×××××港牌号重型半挂牵引车在被告人保深圳公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），故被告人保深圳公司应依法在交强险的相应赔偿限额内对原告的损失进行赔偿；被告顺腾达公司作为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，被告杨洪涛作为该车实际管理人，是该车交强险的投保义务人，由于该车在事故发生时没有投保交强险，故被告顺腾达公司、被告杨洪涛应在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。经交强险相应赔偿限额赔偿后不足部分，再由被告依法承担相应的赔偿责任。
本案原告��交强险死亡伤残赔偿限额项下损失134305.47元,由被告人保深圳公司和被告顺腾达公司、杨洪涛按交强险的责任限额与责任限额之和的比例进行赔偿,故被告人保深圳公司应赔偿67152.73元,被告顺腾达公司与被告杨洪涛连带赔偿67152.74元;原告在财产损失赔偿限额下损失28431元,由被告人保深圳公司在交强险相应限额内赔偿2000元,被告顺腾达公司与被告杨洪涛连带赔偿2000元,余额24431元由被告人保深圳公司承担50%的责任,在商业三者险赔偿12315.5元,被告杨洪涛承担50%的赔偿责任,计12215.5元;鉴于被告人保深圳公司和被告顺腾达公司、被告杨洪涛已在本院的（2016）粤0607民初2936号案件中对交强险医疗费用赔偿限额满额赔偿，原告在交强险医疗费用赔偿限额的损失12191.1元，由被告人保深圳公司承担50%的赔偿责任,计6095.55元，被告杨洪涛承担50%的赔偿责任,计6095.55元。
被告人保深圳公司应赔偿原告的款项，已经与原告另行达成赔偿协议，双方按协议履行即可，无需在本判决中承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨洪涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭东希赔偿87463.79元，被告青岛顺腾达贸易有限公司对其中的69152.74元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元（原告已交），由原告负担2507元，被告杨洪涛和被告青岛顺腾达贸易有限公司共同负担1863元，被告杨洪涛负担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓家石
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 李美华
二〇一七年八月八日
书 记 员 林平峰
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定
及理由
一
医疗费
1191.1元
医疗费1191.1元。
被告无意见。
原告的主张有广东省医疗收费票据佐证,该费用发生在已判决的案件主张之后，被告无异议,本院予以认定元。
二
后续治疗费10000元
10000元。
被告人保深圳公司认为应当心实际发生为准。
原告的主张有鉴定意见佐证，且该费用是由于原告在本次事故中受伤进行治疗后需择期拆除内固定及内固定手术治疗，产生有必然性，对此本院予以认定。
三
营养费1000元
3000元。
被告人保深圳公司认为要求过高。
原告的主张有医嘱佐证，综合原告的伤残等情况，本院酌定1000元。
四
误工费19648.73元
258647元。
被告人保深圳公司认为应当按照佛山市最低工资标准来计算，误工时间应以住院时间加医嘱全休的两个月计算。
根据原告提供的道路运输经营许可证、粤E3V4**牌号车辆行驶证、驾驶证等证据，本院确认原告系从事普通货运的道路运输业，在当事人未能提供其他证据证明原告收入的情况下，原告收入应参照该行业的收入计算；结合原告的伤情及医嘱，本院酌定原告的误工天数为住院治疗期间及出院医嘱的全休两个月，共计98天；原告误工费计为72179元/年÷12÷30天×98天=19648.73元。
五
交通费
1000元
3000元。
被告人保深圳公司认为要求过高，由法院凭票合理认定。
原告没有提供相应票据，根据日常生活法则，此费用应确实发生，结合原告到医院治疗的次数及其他相关情况，酌定1000元。
六
鉴定费2200元
2200元
被告人保深圳公司认为该费用属于诉讼规费，诉讼费保险公司不予承担。
根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付了鉴定费2200元，此为原告因本次事故导致的必要支出，故作为原告损失予以确认。
七
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105456.74元
111233.19元。
被告人保深圳公司认为应按农村标准计算。
原告为佛山市户口，居住地在佛山市高明区，原告的残疾赔偿金依法应按照佛山市城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，根据原告提供的鉴定意见，其因本次事故构成十级伤残一处，其残疾赔偿金系数��按10%计算，原告定残时为40周岁，其残疾赔偿金应计算20年，故该项损失34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。原告的母亲朱见巧，在原告定残时年满71周岁，应计算被扶养人生活费9年，有包含原告在内的4名扶养义务人；原告的儿子谭向阳，在原告定残时年满8周岁，女儿谭向婷，在原告定残时未年满1周岁，计算被扶养人生活费分别为10年和18年，二人均有包含原告在内的两名扶养义务人。被扶养人生活费的赔偿标准按佛山地区上一年度城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算。根据法律规定，3位被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对3人的扶养费分段计算，损失共计为35942.34元【25673.1元/年×9年×10%+25673.1元/年×1年×（1/2+1/2）×10%+25673.1元/年×8年×1/2×10%】。综上，该项费用合计为105456.74元（69514.4元+35942.34元）
八
精神损害
抚慰金
6000元
20000元
被告人保深圳公司认为要求过高，应当按照不超过5000元计算。
原告因本次事故受伤致残，确造成了严重的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际，结合本地司法实践，本院酌情确定6000元。
九
财产损失28431元
28431元
原告已经有拖车费和施救费，此请求属于重复主张，维修费应按付款金额记录支付。
原告车辆因本案事故发生施救费是必然的，原告将其车辆从三水拖到大沥维修产生拖车费也是必然的，且有拖车费收据与拯救费发票佐证，本院予以认定。其他支出系原告财产损失的合理支出，本院予以认定。
合计
174927.57元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与赵某某赡养纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-29\\\\\",\\\\\