浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙1124行初82号
原告叶胜华，女，1951年7月6日出生，汉族。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。
被告遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路33号。
法定代表人吴华军，该局局长。
委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
原告叶胜华以被告遂昌县经济商务局于2017年7月24日公开告知不真实的政府信息违法及请求判令被告重新向原告公开真实的政府信息为由，于2017年9月1日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告叶胜华的委托代理人吴津、朱超，被告遂昌县经济商务局法定代表人吴华军及其委托代理人叶仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶胜华于2017年7月12日以书面申请的形式向被告遂昌县经济商务局提出申请，要求公开2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单。被告遂昌县经济商务局于2017年7月24日作出了2017年第1号政府信息公开告知书向原告叶胜华公开了该政府信息。
原告叶胜华诉称，原告原系遂昌县制刷厂（遂昌盛达木业日用品厂）职工，后该厂于2000年进行改制并解散。原告为了解该厂改制及资产处理情况，于2017年7月12日向被告遂昌县经济商务局申请公开保存在该局的形成时间为2000年10月13日的遂昌县盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单。被告收到该申请后，于2017年7月24日作出2017年第1号《政府信息公开告知书》，却向原告提供了不知何处拍照而成的决议和同意联席会议决议人员签字单照片复印件，根本不是被告遂昌县经济商务局所保存的文件原件的复制件。经原告当年参加过的同事查看，发现与当时形成的文件并不一致，根本无法确认该文件的来源和真实性。原告认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第六条、《浙江省信息公开暂行办法》第三条之规定，原告依法向被告申请信息公开后，被告应当提供准确真实的政府信息，现被告仅提供拍照件，显然无法确认其真实性，且经历者指出其与原件不一致，侵害了原告作为公民获得准确真实政府信息的知情权。故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院起诉，请依法判决。请求法院依法判决确认被告向原告提供不真实的政府信息行为违法并判令被告重新向原告公开其保有的真实的政府信息（形成时间为2000年10月13日的遂昌县盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单）。
原告叶胜华为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、原告身份证复印件一份，待证原告身份情况；2、信息公开申请表复印件一份，待证2017年7月12日申请政府信息公开的事实情况；3、政府信息公开告知书、遂昌县盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名复印件一份，待证被告于2017年7月24日向原告作出信息公开告知书并送达相关材料的情况；4、证明复印件各一份，待证三位员工出示的，当时决议签字单与参会人员看到的是不一致的情况。
被告遂昌县经济商务局辩称，原告诉称原系遂昌县制刷厂（遂昌县盛达木业日用品厂“简称盛达厂”）的职工，为了解2000年企业改制情况，于2017年7月12日向答辩人要求公开“2000年10月30日遂昌县盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议及所附同意该联席会议决议人员签字单（以下简称联席会议决议）”。答辩人在法定期间向原告公开了上述信息，原告收到信息后却认为答辩人公开的信息不真实，与原形成的联席会议决议的内容不一致。故要求法院确认答辩人提供不真实政府信息行为违法并提供真实信息。答辩人认为原告的诉请与客观事实不符，答辩人已向原告提供真实的信息。一、答辩人已按《政府信息公开条例》的规定，在法定期间向原告作出《政府信息公开告知书》。2017年7月12日，原告向答辩人提出公开联席会议决议。收到申请后，经核实原告确系盛达厂的退休职工，需公开的信息与其有利益关系，且该信息不涉及公共利益、商业秘密、个人隐私等情形，属于公开的范围。为此，2017年7月24日向原告公开联席会议决议，并依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）的规定，作出（2017）第1号《政府信息公开告知书》，并告知相应的权利和义务，故程序上并无不当。二、原告诉称答辩人提供的信息不真实，要求重新提供的理由不能成立。原告认为，答辩人提供了不知何处拍照而成的决议和同意联席会议人员签字单照片复印件，根本不是保存原件的复印件，且当年参与签字的人员证实不一致。答辩人认为，联席会议决议提供虽是复印件，但该复印件经（2005）丽中民初字第28号、（2005）浙民二终字第246号民事判决均已认定的事实。胡松宝等75人（系盛达厂职工）与遂昌县人民医院、江建军、杜美群企业资产出售纠纷一案，于2005年10月12日向丽水市中级人民法院提起民事诉讼。认为联席会议决议伪造，要求确认盛达厂与遂昌县人民医院转让企业资产的《协议书》无效。案经审理查明，盛达厂连年亏损、拖欠职工工资、养老保险、企业税款等原因，2000年10月13日，盛达厂召开由厂党、政、工班子和职工代表参加的联席会议并作出决议，决议内容如下：1、从2000年10月14日起，实行企业关闭停产；2、企业以关闭解散形式进行改制；3、组织人员立即进行清产核资；4、将现有资产整体出售变现、筹集改革资金；5、变现资金用于安置退休职工、在职职工、偿还债务。根据该决议，盛达厂编制了具体的改制方案，逐级报遂昌县经济委员会（简称县经委）与遂昌县企业改革领导小组（简称县体改办）审批，并获县体改办批复同意。再由盛达厂与遂昌县人民医院签订转让盛达厂的厂房的协议书。2005年8月26日，丽水中院判决驳回原告胡松宝等75人的诉讼请求。胡松宝等75人不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，2005年12月15日省高院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。为此，联席会议决议及相关证据经一审、终审法院审理认定为有效证据。三、答辩人提供的联席会议决议是客观真实的，是生效法律文书认定的事实。胡松宝等75人在（2005）丽中民初字第28号、（2005）浙民二终字第246号案件均否认联席会议决议的真实性，但又承认2005年10月13日召开联席会议的事实，同时又否认联席会议决议中没有资产整体出售变现的决议内容。而该争议在上述判决中均进行了认定。结合本案，原告要求答辩人提供联席会议决议，依据《行政诉讼证据若干规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。首先，（2005）丽中民初字第28号民事判决第8页认定的事实：“2000年10月13日，因企业连年亏损等原因，盛达厂召开由厂党、政、工班子和职工代表参加的联席会议并作出决议，决定从2000年10月14日起实行企业关闭停产，决议第四条、第五条明确将现有资产整体出售变现、筹集改革资金，变现资金用于安置退休职工、在职职工，偿还债务”。判决第7页，合议庭经评议认定，证据13，“该联席会议决议有到会人员签字，其中包括部分原告，现原告提出联席会议决议系伪造的，没有证据证实，故合议庭对该份联席会议的真实性予以确认，对本案具有证明力”。可见，判决已对联席会议决议的真实性、关联性、合法性进行了认定。其次，（2005）浙民二终字第246号民事判决第11页对联席会议决议的内容进行列明，该所列的内容与答辩人向本案原告提供的内容完全一致。同时判决书第13页对联席会议的真实性进行确认。在二审期间，胡松宝等75人向省高院提交《申请调取证据原件进行核对的报告》，终审法院认为，你方一方面主张联席会议决议系伪造，另一方面又申请调取该决议的原件，主张与申请事项明显矛盾，逻辑上不能成立。故作出（2005）浙民二终字第246号不予准许调取证据的决定书。更进一步说明，前后矛盾的主张与客观事实不符。再次，联席会议决议并非独立存在，与县经委“遂经（2000）069号《关于要求审批盛达厂改制方案的请示》”、县体改办“遂体改（2001）4号《关于盛达厂改制方案的批复》”、盛达厂“盛达（2000）006号《关于要求审批改制方案》、《盛达厂改制方案》”等。上述文件、报告时间上均在联席会议之后，请示、报告、改制方案中载明“企业关闭、职工解散、资产整体出售筹集改革资金等内容”，胡松宝等75人对改组证据一审、二审质证真实性均无异议。更进一步证明联席会议决议并非孤立形成，而是先形成联席会议决议再逐级上报相关的文件进行盛达厂改制。综上，答辩人作出的《政府信息公开告知书》的具体行政行为，符合法定程序的，提供的信息经生效法律文书证明的事实，要求重新提供与客观事实不符，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告遂昌县经济商务局，于2017年9月18日向本院提交了被诉行政行为的证据、依据：1、叶胜华信息公开申请表及政府信息告知书复印件一份，待证原告向答辩人提出公开信息及作出公开信息告知书；2、县体改办、县经委、盛达厂、改制方案、联席会议决议、报表、负债表复印件一份，待证请示、报告、改制方案中载明“企业关闭、职工解散、资产整体出售筹集改革资金等内容”，待证形成联席会议决议后再逐级上报相关部门进行企业改制；3、（2005）丽中民初字第28号、（2005）浙民二终字第246号民事判决书复印件一份，待证联席会议决议的客观真实性是经生效法律文书认定；4、（2005）浙民二终字第246号决定书复印件一份，待证胡松宝等75人向省高院提交《申请调取证据原件进行核对的报告》，终审法院认为，一方面主张联席会议决议系伪造，另一方面又申请调取该决议的原件，主张与申请事项明显矛盾，逻辑上不能成立，作出不予调取证据的决定；5、退休人年龄情况复印件一份，待证退休工人年龄，待证原告系退休职工。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告叶胜华对被告遂昌县经济商务局提交的第1、5号证据以及被告遂昌县经济商务局对原告叶胜华提交的第1-3号证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告叶胜华对被告遂昌县经济商务局提交的第2号证据真实性、合法性的异议和对第3、4号证据关联性的异议以及被告遂昌县经济商务局原告叶胜华提交的第4号证据提出真实性、合法性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件情况的参考依据。
经审理查明，原告叶胜华原系遂昌县制刷厂（遂昌县盛达木业日用品厂）的职工。2000年10月13日，遂昌县盛达木业日用品厂通过党、政、工班子、职工代表等联席会议决议，决定对企业进行改制，并附有同意联席会议决议人员签名。原告叶胜华于2017年7月12日以书面申请的形式向被告遂昌县经济商务局提出申请要求公开2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单的政府信息公开。被告遂昌县经济商务局于2017年7月24日对原告叶胜华作出了2017年第1号政府信息公开告知书。原告叶胜华不服，于2017年9月1日向法院提起行政诉讼。
另查明，已生效的浙江省丽水市中级人民法院（2005）丽中民初字第28号民事判决和浙江省高级人民法院（2005）浙民二终字第246号民事判决中，已经对2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性予以了确认。
本院认为，本案争议的焦点是被告遂昌县经济商务局作出经原告叶胜华申请公开的遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的政府信息公开的行政行为是否违法的问题，其争议焦点的核心是2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性问题。本案中原告叶胜华于2017年7月12日向被告遂昌县经济商务局申请公开2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议以及该决议之后所附同意联席会议决议人员签字单的政府信息。被告遂昌县经济商务局于2017年7月24日对原告叶胜华作出2017年第1号政府信息公开告知书，告知了2000年10月13日遂昌盛达木业日用品厂党、政、工班子、职工代表等联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的政府信息公开。原告叶胜华对被告遂昌县经济商务局作出的该政府信息公开告知内容的真实性提出的异议，本院认为，虽然该政府信息公开涉及的联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的原件，被告遂昌县经济商务局未能提供，但鉴于对涉案联席会议决议、同意联席会议决议人员签名的真实性，已被生效的人民法院裁判文书所确认，原告叶胜华对该政府信息公开内容的真实性的异议，本院不予采信。原告叶胜华请求法院判决确认被告遂昌县经济商务局公开告知的政府信息违法及判令被告重新向原告公开真实的政府信息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。被告遂昌县经济商务局提出的其在法定期限内已经依法向原告履行了政府信息公开的法定职责，作出的政府信息公开行政行为系事实清楚、符合法定程序的辩称，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶胜华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶胜华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孟吴超
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。