湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1081民初597号
原告谭康辉。
委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
被告国网湖南资兴市供电公司，住所地湖南省资兴市东江南路。
法定代表人蔡晓镜，系该公司经理。
委托代理人陈丁南，被告国网湖南资兴市供电公司职工。
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师。
本院于2016年5月10日立案受理了原告谭康辉诉被告国网湖南资兴市供电公司旅店服务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员鞠剑波担任审判长，人民陪审员黄茂生、胡熙章参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告谭康辉及其委托代理人何忠诚，被告国网湖南资兴市供电公司的委托代理人陈丁南、谭春立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭康辉诉称：2005年4月15日，周裕民、贺淑芳与被告签订房屋租赁合同，由周裕民、贺淑芳租赁被告的房屋用于经营宾馆，周裕民装修后，注册为资兴市电力宾馆。2010年7月3日，周裕民、贺淑芳将该宾馆的经营权和管理权承包给原告，承包期限为五年，承包金为650000元。《承包合同》第四条约定，承包合同签订前的债权债务由周裕民、贺淑芳承担，合同签订后的债权债务由原告承担。在原告经营电力宾馆期间，被告在电力宾馆挂账消费334819元，双方约定统一结算，可以抵扣租金。2013年3月24日，原告经营的宾馆被被告强行断电，之后宾馆没有继续经营。原告应交租金218666元（起止时间：2010年7月1日至2013年3月24日）。原告将住宿费花票交至被告财务进行结算，但至今未结账。双方抵扣租金后，被告尚欠原告住宿费116153元。原告认为，原告与周裕民、贺淑芳之间的承包经营电力宾馆合同关系属于债权债务概括转移，即从2010年7月1日至2013年3月24日原告经营期间的权利和义务均属于原告享有。由此，被告依法应将挂账住宿消费款支付给原告。请求法院判决：1、被告给付原告住宿费116153元；2、案件受理费由被告负担。
被告国网湖南资兴市供电公司辩称：一、原告谭康辉不具备本案原告的诉讼主体资格。第一，被告与原告没有签订任何合同，原告以旅店服务合同纠纷起诉被告无事实依据；第二，被告于2005年将办公楼出租给周裕民和贺淑芳，由其二人开办经营电力宾馆，租赁合同中明确约定承租人擅自将承租的房屋转让、转借他人或擅自调换的，出租人有权终止合同并收回房屋。因此被告只与周裕民、贺淑芳存在合同关系，与原告不存在合同关系。被告公司安排客人在电力宾馆住宿是依据《办公楼租赁合同》第三条的约定：“甲方（出租方）的住宿招待原则上定点在乙方（承租方）”，因此，住宿费也应当是被告公司与承租人周裕民和贺淑芳结算，而与原告无关。第三，2011年9月22日，郴民一终字第346号民事判决书也进一步确认了电力宾馆的承租人和经营者是周裕民和贺淑芳，而不是本案中的原告谭康辉。因此，即便被告公司需给付住宿费也应当是周裕民和贺淑芳来主张权利。二、被告公司与周裕民和贺淑芳是基于房屋租赁合同关系而发生的经济往来，现双方的租赁合同已到期终止，因此双方应依据合同全面的进行结算，而不应单项的、孤立的进行结算。事实上在周裕民和贺淑芳腾退房屋之前，被告公司与其二人进行了对账，双方抵扣后周裕民和贺淑芳还需补交被告公司74411.41元。房屋租赁合同到期后，经被告公司多次催告，周裕民和贺淑芳于2015年8月27日才派人腾退房屋交还被告公司。双方也对了账，周裕民和贺淑芳还需补交被告公司7万余元。具体账目如下：郴民一终字第346号民事判决书一案中已确认截止2010年7月份，周裕民和贺淑芳欠被告公司房租42000元（实际为42411.55元）以及支付中央空调维修保养费48537.40元。2010年8月至2015年8月的房屋租金403333元未付（计租时间5年15天），2012年之后的电费76349.3元未交，被告公司代其缴纳水费44548.71元，合计周裕民和贺淑芳总共需支付被告公司614768.41元。而被告公司应退还的电费差价款为200998元，应付的住宿费为339359元，合计540357元。相抵扣后，周裕民和贺淑芳还需补交被告公司74411.41元。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明，：2005年4月15日，案外人周裕民、贺淑芳（乙方）与被告国网湖南资兴市供电公司（甲方）签订《办公楼租赁合同》，合同约定：1、乙方租赁甲方临资兴市东江南路的办公楼的2楼、3楼以及1楼通道的右侧大厅，用于经营宾馆，乙方不得随意改变用途；2、租期为10年，每年租金80000元；3、甲方的住宿招待原则上定点在乙方经营的宾馆，乙方给予甲方优惠；4、乙方对甲方的消费优惠如下：住宿标准按单间70元/间•天结算（不含套间、室内食品等）；5、乙方对甲方的优惠只限于甲方公家报账部分，不包括甲方干部职工的个人消费；6、甲乙双方每半年结算一次，结算后一个月内付清。租赁合同签订后，被告国网湖南资兴市供电公司将房屋交付给了周裕民和贺淑芳，周裕民和贺淑芳对房屋进行了装修并开办了宾馆。2005年10月21日，周裕民、贺淑芳在资兴市工商局办理了工商营业执照，宾馆登记名称为资兴市电力宾馆，企业性质为个体工商户，经营者为周裕民。
2010年7月3日，周裕民、贺淑芳（甲方）和原告谭康辉（乙方）签订了一份《承包合同》。合同第一条约定，甲方将资兴市电力宾馆的经营和管理权承包给乙方（包括宾馆内原属甲方的动产全部归乙方所有，详见财产清单）；第二条约定，1、经甲乙双方同意合同承包价格为陆拾伍万元，合同签订后五天内，由乙方一次性支付给甲方，甲方书写收据给乙方，该笔资金的支付情况以收据为准；2、合同签订前因有部分债务未清算甲方扣留乙方合同承包费肆万元以冲抵债务，多退少补，该债务的清算以实际发票为准；第三条约定，乙方对宾馆的经营管理期限以2005年4月15日甲方与资兴市地方电力集团公司签订的租赁合同为准，即2010年7月2日至2015年8月15日止；第四条约定，该合同签订前的债权、债务由甲方承担，合同签订后产生的债权债务由乙方承担；第十条约定，甲方与资兴市地方电力集团公司签订的《办公楼租赁合同》等相关文件、资料是承包合同的组成部分，甲方已明确告知乙方《办公楼租赁合同》的内容，甲方须另行编制资料和财产清单各一份给乙方。合同签订当日，周裕民、贺淑芳将宾馆交付给了原告谭康辉经营。
2010年7月29日，周裕民、贺淑芳将资兴市电力宾馆的营业执照注销，之后资兴市电力宾馆一直处于无照经营状态。2013年3月15日，湖南郴州资兴电力局送达了一份停电通知给原告以及周裕民、贺淑芳，该局以资兴市电力宾馆无照经营、资兴市工商行政管理局要求立即停止为无照经营者提供场所为由，决定自2013年3月24日起停止对资兴市电力宾馆供电，待证照齐全具备合法经营宾馆业务的条件后方可恢复供电。2013年3月24日，湖南郴州资兴电力局正式对资兴市电力宾馆停止供电，后资兴市电力宾馆一直处于歇业状态。在原告承包经营期间，被告公司在资兴市电力宾馆进行了记账消费，每次消费被告公司的工作人员均在宾馆的入住登记表上签字确认。2016年5月10日，原告以被告公司一直未给付住宿费为由向本院提起诉讼。
另查明，国网湖南资兴市供电公司系资兴市地方电力集团公司更名后的企业名称。
以上事实有原告提交的身份证、工商登记记录、承包合同、入住登记表、（2014）资民二初字第323号民事判决书、（2014）郴民一终字第925号民事判决书，以及被告提交的营业执照、办公楼租赁合同、（2010）资法民二初字第760号民事判决书、（2011）郴民一终字第346号民事判决书等证据，经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案中，原告虽是以旅店服务合同纠纷向本院提起诉讼，但该旅店服务合同是基于原租赁合同而产生，而涉案的租赁合同的当事人是被告公司和案外人周裕民、贺淑芳，原告并不是租赁合同的当事人。在该份租赁合同中，被告公司和案外人周裕民、贺淑芳关于被告公司的住宿优先安排在案外人周裕民、贺淑芳经营的资兴市电力宾馆以及住宿费的标准和结算方式等内容均有明确约定，被告公司之所以在资兴市电力宾馆进行消费也正是基于该份租赁合同的约定。据此，本案中的住宿费应当是由租赁合同的当事人即案外人周裕民、贺淑芳来向被告公司主张权利，而不是本案的原告。庭审中，原告虽然主张其已通过与案外人周裕民、贺淑芳签订承包合同的方式概括取得了案外人周裕民、贺淑芳对被告公司的合同权利和义务，并征得了被告公司的同意，但原告并未提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，谭康辉作为本案原告不适格，其起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告谭康辉的起诉。
案件受理费2623元，全部退还原告谭康辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 鞠剑波
人民陪审员 黄茂生
人民陪审员 胡熙章
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄梦乔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。