四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1402行初121号
原告任真，男，1980年12月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。
法定代理人吴某，女，1949年2月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告眉山市国土资源局。住所地：眉山市眉州大道东二段。
法定代表人徐成良，局长。
出庭负责人胡昆明，分管副局长。
委托代理人常斌，该局工作人员。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
原告任真诉被告眉山市国土资源局（以下简称：市国土局）土地行政管理纠纷一案，于2017年10月17日本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告任真及其法定代理人吴某，被告市国土局之负责人胡昆明、特别授权委托代理人常斌、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任真之法定代理人吴某于2017年9月11日向被告市国土局递交了《关于请求政府及有关部门协调信》。9月21日，市国土局作出《不予受理告知书》，告知吴某反映的“土地证明确规定可以建房，符合土地用途，请同意建房”问题不予受理，建议其向规划、住建部门反映。
原告诉称，其于1996年从四川省辰龙股份有限公司房地产公司（以下简称：辰龙公司）处购得位于眉山市××路××土地一宗，该宗地土地证号为眉市国用（2010）第073**号，面积约3.4亩，交易价款为约782000元，1998年，原告取得该宗地国有土地使用权证。2010年被告在未告知原告该宗地已变更规划的情况下，要求原告补交土地出让金380000元，再次确认了宗地性质为出让，用途为城镇住宅用途，商业用地。2013年，原告向市国土局、眉山市城乡规划局（以下简称：市规划局）申请行政许可，被口头驳回。2017年5月17日，原告向市规划局就该宗地提出报建申请，市规划局以该宗地规划性质为公园绿地为由，作出不予许可决定。原告于同年9月向市国土局、市规划局及群众信访办起草了一份部门协调函，但得到了不予受理和驳回的回复。2008年该宗地变更规划为城市公园绿地，但在2010年市国土局仍让原告补交土地出让金，再次确认土地用途为城镇住宅用地，商业用地；且区规划局变更没有通知利害关系人召开听证会，未补偿被侵犯了权利的权利人，被告行为造成国土规划与城市规划不一致的事实，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。故诉至人民法院，请求：一、判令确认市国土局颁发的《国土使用权证》（眉市国用（2010）第07377号）合法、有效；二、判令市国土局交付符合《国土使用权证》（眉市国用（2010）第07377号）规定用途（商用、住宅）的土地；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.原告及其法定代理人身份证复印件；2.常住人口登记卡；3.残疾证；4.居委会证明。证明原告主体资格。
第二组证据：1.关于请求眉山市人民政府，市国土局，市规划局的协调信；2.眉山市国土资源局出具的不予受理告知书。证明原告向被告提交过申请，被告不予受理。
第三组证据：1.原告所有的土地使用权证及宗地图；2.土地出让金票据；3.土地使用权转移税收证明单。证明原告所有的土地使用权用途为城镇住宅用地、商业用地，类型为出让。
被告市国土局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。原告在本案中起诉的行政行为包括被告于2010年5月25日办理眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证项下土地登记行为及履行出让合同中的土地交付行为，原告于2017年10月13日向法院提起诉讼均超过了法定起诉期限。本案中，原于2010年5月18日签订出让合同并于5月25日即取得眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证，若其认为合法权益受到侵害，应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，在2年起诉期限内向人民法院起诉，现向人民法院提起诉讼已明显超过起诉期限。退一步讲，即使根据其在起诉状中所陈述事实于2013年奔走于市国土局与规划局未能获得许可开始计算起诉期限，其现提起诉讼也已明显超过起诉期限，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定驳回其起诉。二、原告并未认为被告办理本案土地登记存在违法行为，其第一项诉讼请求不符合法定起诉条件，况且被告办理本案土地登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及法释〔2015〕9号司法解释第二条规定，原告在本案中的第一项诉讼请求并不属于“有具体的诉讼请求”中的任何一种情形，其也并未认为被告在办理本案土地登记过程中存在违法行为，其第一项诉讼请求并不符合法定起诉条件。（二）被告办理眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证项下土地登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经查，该宗地系由原告于1996年10月12日从辰龙公司购得，并于1997年1月30日办理了眉国用（1997）字第002059号国有土地使用证，面积2298平方米。2000年6月12日，因年检换证收回原证书后办理了眉国用（1997）字第02059号国有土地使用证，使用权面积2298平方米，用途综合，使用权类型划拨。2010年5月18日，原告申请办理该宗地的“划拨转出让”变更登记，并提交了土地登记申请书、出让合同、地籍调查表、土地估价报告、原划拨类型的国有土地使用证、土地出让金收据、税收证明单等资料，因“划拨转出让”变更登记仅是土地使用权类型发生变更，并不涉及土地用途等变化，被告经审核原告权属来源合法，四至界线清楚，面积准确无争议，其申请办理土地登记符合规定，遂按照《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007）的二级类重新将原“综合”用途规范为“城镇住宅用地、商业用地”后，办理了本案土地登记。因此，被告办理本案土地登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。三、原告宗地使用权系于1996年10月从辰龙公司转让取得，其从转让后就一直在占用、使用该宗地，原告诉请被告交付土地无事实依据，应驳回其诉讼请求。原告取得该宗地的权属来源为于1996年10月12日从辰龙公司转让取得，其在购买后就一直在占有使用该宗地。2010年5月18日，原告申请办理划拨转出让手续时，根据土地估价报告中的宗地利用现状显示，该宗地修建了地上建筑物并用于经营发动机维修业务；同时，出让合同第六条也约定按现状土地条件交付给原告。因此，原告事实上一直在占用、使用该宗地，并不存在被告再次交付土地的问题，至于办理该宗地规划建设手续事宜并不属于被告职权范围，原告诉请被告交付土地并无事实依据，应驳回其诉讼请求。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉；同时，原告对被告的起诉并没有相应事实依据，也应驳回其诉讼请求。
被告为证实其行为合法有效向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明书；3.眉山市人民政府2016年8月23日《关于市城市规划区实施不动产统一登记制度有关事项的通告》。证明被告主体资格。
第二组证据：1.转让土地协议书；2.眉国用（1997）字第002059号国有土地使用证；3.眉国用（1997）字第02059号国有土地使用证。证明：1.该宗地系由原告于1996年10月12日从辰龙公司购得，并于1997年1月30日办理了眉国用（1997）字第002059号国有土地使用证，面积2298平方米；2.2000年6月12日，因年检换证收回原证书后办理了眉国用（1997）字第02059号国有土地使用证，使用权面积2298平方米，用途综合，使用权类型划拨。
第三组证据：1.《土地登记审批表》（编号：（2010）07377）；2.土地登记申请书；3.地籍调查表；4.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：5112-2010-354）；5.身份证复印件；6.委托书；7.土地估价报告；8.补交土地出让金审核表；9.四川省土地出让金专用票据；10.土地使用权转移税收证明单；11.眉国用（1997）字第02059号国有土地使用证（已注销）。证明：1.原告起诉已超过法定起诉期限，应驳回其起诉；2.被告办理眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证项下土地登记证据确凿，符合法定程序；3.该宗地自1996年10月起就一直由原告占有、使用（评估报告第74页有照片，说明是在从事经营发动机专业维修，第17页出让合同中第六条也有载明），原告诉请被告交付土地无事实依据。
适用法律、法规：《土地登记办法》第三条一、二款、第七条、第九条、第十二条、第十四条、第十九条、第三十八条。证明被告办理眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证项下土地登记适用法律、法规正确。
经庭审质证原被告质证意见如下：
原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一、二组证据的三性无异议，对第三组证据的三性亦无异议，认可其确实一直在使用这宗土地。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一无异议，对第二组证据真实性无异议，但是其属于信访件的处理，与本案交付符合用途的土地无关联性。对证据三的真实性无异议，认为只是原告于2010年将划拨土地转为出让土地资料的一部分，但不能证明原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告、被告所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审查查明，1996年10月12日，原告任真之法定代理人吴某与辰龙公司签订了《转让土地协议书》，原告从辰龙公司处转让取得位于东坡区苏祠路的土地使用权，并于1997年1月30日办理了眉国用（1997）字第002059号《国有土地使用证》，地址东坡镇苏祠路，面积2298平方米，用途Ⅹ。2000年6月12日，因年检换证收回原证书后办理了眉国用（1997）字第02059号国有土地使用证，使用权面积2298平方米，用途综合，使用权类型划拨。2010年5月18日，原告申请办理该宗地的“划拨转出让”变更登记，并提交了土地登记申请书、出让合同、地籍调查表、土地估价报告、原划拨类型的国有土地使用证、土地出让金收据、税收证明单等资料。被告经审核后，认为原告权属来源合法，四至界线清楚，面积准确无争议，其申请办理土地登记符合规定，遂将原“综合”用途规范为“城镇住宅用地、商业用地”后，办理了土地登记。2010年5月26日，眉山市人民政府为任真颁发了眉市国用（2010）第07377号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人任真，坐落眉山市东坡区凤翔××路，地号01-003-007-0012，地类（用途）城镇住宅用地、商业用地，使用权类型出让，使用权面积2298平方米。土地证号为眉市国用（2010）第073**号宗地权属，其面积为2298平方米。2000年左右，原告之法定代理人吴某开始回填该宗土地，并搭建简易棚堆放钢材，近年来将该宗地租给他人从事洗车、维修车辆的经营活动。
为充分利用该宗土地，原告任真之法定代理人吴某从2013年起先后奔波于市国土局、市规划局请求建房许可，被告知该宗地已规划为绿地未获许可。2017年9月11日，原告向被告及政府相关部门递交《关于请求政府及有关部门协调信》，9月21日，市国土局作出《不予受理告知书》，告知吴某反映的“土地证明确规定可以建房，符合土地用途，请同意建房”问题不予受理，建议其向规划、住建部门反映。原告不服，诉至本院，请求：一、判令确认被告颁发的《国土使用权证》（眉市国用（2010）第07377号）合法、有效；二、判令被告交付符合《国土使用权证》（眉市国用（2010）第07377号）规定用途（商用、住宅）的土地；三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的相关规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2010年5月18日签订出让合同并于5月26日即取得眉市国用（2010）第07377号国有土地使用证，且因申请建房于2013年奔走于市国土局与规划局未能获得许可。原告的起诉期限应从其知道其合法权益受到侵害之日起，即2013年起，最长不能超过2年。而原告任真之法定代理人吴某于2017年10月17日向本院提起行政诉讼早已超过了上述法律规定的起诉期限。被告市国土局于2017年9月21日作出的《不予受理告知书》是针对原告于2017年9月11日向被告递交的《关于请求政府及有关部门协调信》所作出的回复，属于信访件的处理，不能作为原告向被告主张交付符合用途的土地的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告任真的起诉。
本案案件受理费50元，退回原告任真。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陶 平