山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终1179号
上诉人（原审原告）：刘红，女，1983年10月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙晶，女，1981年7月13日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：徐学田，男，1962年7月27日出生，汉族，住新泰市。
上诉人刘红因与被上诉人孙晶、徐学田房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2014）章民初第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘红的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙晶、徐学田负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当。孙晶向一审法院提交的孙晶的购买住宅楼协议书、眼明堂居委会出具的涉案房屋徐学田已卖给孙晶的证明，及一审法院调取的章丘市鑫达房地产开发有限公司重新给孙晶出具的购房款收据。上述证据成立的前提是基于孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议真实、合法、有效。一审法院认为孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议，不影响本案的定性显然是极端错误的。刘红认为孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议是虚假的，故自始无效。刘红与徐学田于2007年9月13日登记结婚。于2008年1月9日从章丘市鑫达房地产有限开发公司购买了眼明堂小区2号楼1单元402室住宅一处，该楼房刘红一直居住至今。2011年5月刘红收到一审法院送达的孙晶起诉的请求刘红与徐学田继续履行2008年2月8日孙晶与徐学田所签订的购房协议的诉讼手续，该案一审法院以（2011）章民初字第1407号立案审理。在该案诉讼审理中，刘红认为该协议是不存在的，是孙晶与徐学田恶意串通损害刘红利益，2014年4月孙晶撤回了起诉。孙晶与徐学田恶意串通伪造本不存在的购房协议，损害刘红的利益，该协议自始无效。无论是在（2011）章民初字第1407号案件审理还是在（2014）章民初字第2148号审理中，孙晶都无法说清该楼房的购买过程，对于如何支付的价款的陈述更是前后矛盾，在（2011）章民初字第1407号案件审理中陈述购买该房屋时支付的是现金，在（2014）章民初字第2148号审理中又陈述是以房抵债，如果其陈述是真实的那为何在在（2011）章民初字第1407号案件审理中陈述购买该房屋时支付的是现金，如此大额的支出，孙晶为何作出了如此前后矛盾的陈述，显然不符合常理。试想如果徐学田2008年2月8日就已经将该楼房卖与孙晶，为何在2010年12月14日的与刘红的离婚协议中约定该楼房归刘红所有呢？孙晶为何时隔几年才有主张履行该房屋买卖协议呢？既然孙晶主张是以房抵债为何签订房屋买卖协议？既然孙晶主张是以房抵债那为何又无法讲清楚徐学田欠款的过程，为何在庭审中无法出示徐学田欠款的相关证据呢？对于孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议，在庭审中孙晶的回答是不知情，不是孙晶签的，孙晶对该该购房协议不知情，不知一审法院是如何认定的该协议是以房抵债。一审法院调取的2011年12月14日对孙晶的父亲孙其平的调查笔录，孙其平陈述，徐学田向其借款35万元，用于购买涉案房屋，但孙晶向一审法院提交的原房主魏斯国的收条及刘红提交的徐学田的借条，显示徐学田购买该房屋并非是一次性付款，而是分批付款，故孙其平陈述，徐学田向其借款35万元，用于购买涉案房屋，显然是不成立的，孙其平作了不实的陈述。种种迹象均显示该协议系孙晶与徐学田恶意串通伪造本不存在的购房协议，损害刘红的利益。2.涉案楼房是刘红与徐学田的夫妻共同财产，而非是徐学田与案外人陈春风的夫妻共同财产。该房屋的处理与刘红利益息息相关，而非与其无关。在庭审中，刘红已提交了结婚证、购买住宅楼协议书及收据、离婚协议书、物业收费、用电收费、有线电视收据等相关证据，上述证据足以证实涉案房屋系该楼房是刘红与徐学田的夫妻共同财产。孙晶所提交的2017年1月16日徐学田与魏斯国的买卖协议及收据，与刘红所提交的徐学田书具的的2008年1月10日的借条相互矛盾，如果在2017年7月30日徐学田就已付清了购房款，为何2018年1月10日还为其书具借条。2007年8月7日徐学田与案外人陈春风调解离婚，调解书分割共同财产时并未涉及该房屋，这足以证实2007年8月7日前该房屋尚未购买，孙晶所提交的2017年1月16日徐学田与魏斯国的买卖协议及收据显然是虚假的。刘红提交的2010年12月4日的离婚协议，明确约定涉案房屋归刘红所有，徐学田对该涉案房屋系夫妻共同财产是无异议的。3.一审法院程序违法。孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议对该案事实的认定至关重要，确权时是在（2011）章民初字第1407号案件审理中，相关行政职能部门并未审查该协议的效力，房屋确权并不是认可该协议的效力，一审法院以此为由驳回刘红起诉系程序违法，适用法律不当，显然是对刘红合法权益的侵害。
孙晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐学田未作答辩。
刘红向一审法院起诉请求：依法确认孙晶、徐学田于2008年2月8日签订的购房协议无效。
一审法院认定事实：1.涉案房产位于章丘市明水眼明堂居2号楼，系该居回迁房，先是由该居居民魏斯国购得。2.2007年1月16日，徐学田与魏斯国签订买卖协议，魏斯国以36万元将涉案房产卖于徐学田，并于2008年1月9日，魏斯国与徐学田至章丘区明水街道办事处眼明堂居居委会，将购房协议中购房人更换成徐学田，同日，章丘市鑫达房地产开发有限公司给徐学田出具了319660元的房款收入凭证。次日，就房屋余款，徐学田给魏斯国出具6万元借条一份，约定于2008年5月1日前还清。后徐学田陆续还清此借款。3.因徐学田欠孙晶之父孙其平借款无力偿还，2008年2月8日，徐学田与孙晶签订买卖协议，徐学田以31万元将涉案房屋卖于孙晶，借款折抵房款，后徐学田与与孙晶至眼明堂居委会在购房协议上将购房人徐学田更换成孙晶，但购房协议的日期没变，仍是2008年1月9日。2011年1月21日，章丘市鑫达房地产开发有限公司给孙晶出具了房款收入凭证。此外，眼明堂居委会还给孙晶出具了一份6000元的房款收据。4.刘红在庭审中认为，2008年2月8日，徐学田与孙晶签订房屋买卖协议不真实，申请对该买卖协议的书写时间进行鉴定。5.2014年2月24日，孙晶取得了涉案房屋的房产证，证书号为章房权证城字第140010**号。6.2004年10月19日，徐学田与陈春风登记结婚，2007年8月7日，经一审法院调解双方离婚，在分割夫妻共同财产时，并不包括涉案房屋。7.2007年9月13日，刘红与徐学田领取结婚证。2008年3月31日，徐学田、刘红生育一女，名徐文琪。2010年12月14日，徐学田与刘红签订离婚协议一份，约定把位于章丘市明水眼明堂居的涉案房屋归刘红所有，但双方并未协议离婚。2012年8月17日，新泰市人民法院以（2012）新民初字第830号民事判决书判决徐学田、刘红离婚，但对二人子女、财产未予涉及。涉案楼房现仍由刘红居住。8.2011年，孙晶以房屋租赁合同纠纷起诉徐学田、刘红[（2011）章民初第1407号]，后于2014年4月21日撤诉，在该案中，刘红亦申请对徐学田与孙晶于2008年2月8日签订的房屋买卖协议书书写时间作出鉴定，但一审法院在依法定程序选择了鉴定机构之后，因刘红未提交样本材料，未预交鉴定费，本案终止委托。2014年，孙晶起诉刘红腾房、排除妨碍，后该案中止审理，刘红起诉本案。
一审法院认为，首先，关于徐学田与孙晶之间买卖涉案房产的真实性问题，此系以房顶债协议，应认定为系房屋买卖关系。孙晶就此提交了购买方由徐学田改为孙晶的“购买住宅楼协议书”、眼明堂居委会出具的涉案房屋徐学田已卖给孙晶的证明，及一审法院调取的章丘市鑫达房地产开发有限公司重新给孙晶出具的购房款收据，此足以证明徐学田与孙晶之间买卖涉案房屋的真实性。
第二，涉案房产系徐学田与刘红结婚前购买，在前面的证据分析中，对此已予认定。但这也不意味着徐学田所购买的涉案房产就系其个人财产，因为徐学田购买涉案房产时，正处于与陈春风的婚姻关系存续期间内，此房产应系徐学田与陈春风的夫妻共同财产。但即使如此，并不影响徐学田与孙晶之间房屋买卖关系的效力，依照婚姻法解释三第十一条，“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”本案中，徐学田将涉案房屋卖于孙晶是在2008年2月8日，而早在2007年8月7日，徐学田已在一审法院与陈春风调解离婚，分割夫妻共同财产时并不包括涉案房产，也就是说涉案房产属徐学田与陈春风离婚分割夫妻共同财产时遗漏的财产，但因孙晶是善意购买，已支付合理对价，并已办理房产证，故陈春风不能主张追回涉案房屋，徐学田与孙晶的房屋买卖行为应认定为有效。
至于2010年12月4日，徐学田与刘红之间所签订的离婚协议，该离婚协议中双方约定自愿解除婚姻关系，涉案房屋归刘红所有，但二人在签订该离婚协议后，并没有至民政部门办理离婚手续，而是新泰市人民法院于2012年8月17日缺席宣判徐学田与刘红离婚。故刘红提交的离婚协议并无法律效力。也基于此，刘红申请对2008年2月8日孙晶与徐学田签订的购房协议书写时间进行鉴定，因不影响本案定性，不予准许。判决：驳回刘红的诉讼请求。案件受理费100元，由刘红负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，2007年1月16日，徐学田与魏斯国签订买卖协议，约定魏斯国以36万元将涉案房产卖于徐学田。而徐学田与陈春风于2007年8月7日经法院调解离婚，徐学田与刘红于2007年9月13日登记结婚。因此，徐学田与魏斯国签订买卖协议是在徐学田与陈春风婚姻关系存续期间。刘红未提交证据证明其在涉案房屋购买过程中出资，不能认定涉案房屋中有刘红的财产份额。因此，徐学田对涉案房屋的处分行为，并未损害刘红的合法权利。
综上所述，刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘红负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚 敏