贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔27行初11号
原告龚成英，女，1946年4月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师;
委托代理人罗力精，贵州群众律师事务所律师。
被告瓮安县人民政府，住所地瓮安县行政新区政府大楼;
法定代表人黄桂林，该县政府县长;
委托代理人袁亮超，瓮安县人民政府法制办工作员;
委托代理人王治春，瓮安县城镇建设指挥部塔坡项目瓮水工作组组长。
原告龚成英诉被告瓮安县人民政府要求确认土地行政强制行为违法一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于��日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告龚成英及其委托代理人罗力精，被告瓮安县政府委托代理人袁亮超、王治春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚成英诉称，2015年3月19日，被告瓮安县政府下发土地房屋征收公告，将对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造。公告下发后，被告无视原告要求，未经原告同意，于2016年5至9月对原告承包并用于种植蔬菜的土地强行以旱地测量，并将土地面积及补偿费用进行公示。在未与原告达成补偿协议的情况下，被告强行将原告的土地及地上附着物进行毁坏，严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求确认被告强行占地的行为违法；一审案件受理费由被告承担。
为证明其主张，原告龚成英向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口本，证明：原告的身份信息，其户口性质为农村户口，同时证明原告的诉讼主体资格；
2、土地承包证，证明：被告违法征收并毁坏的土地由原告承包，同时证明该土地中田和土的具体面积；
3、周文书的菜农证，证明：原告承包的土地是菜地；
4、征地公告及补偿方案，证明：被告发布公告的时间，同时证明被告在发布公告时未告知原告对不服测量结果的救济途径，而是一种强行和威胁性的公告；
5、测量公示表，证明：被告测量土地未获得原告同意和参与，即程序违法；
6、现场照片，证明：被告违法征收及毁坏原告所承包土地的事实，同时证明该土地不是被告���称的旱地，而明显是蔬菜地且当时正有附着物；
7、信访回复，证明：原告曾向相关部门反映过事实，被告当时认可原告的土地为菜地。
针对上述证据，被告瓮安县政府质证意见：对1、2、4号证据无异议；认为3号证据不能证明原告持有菜农证，并且菜农证和国家认可的菜地无关联；对5号证据认为被告应经张贴公示，测量结果原告已签字；对6、7号证据的真实性认可，但不能达到原告的证明目的。
被告瓮安县政府当庭辩称，1、瓮安县政府就瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地征收行为合法。2013年7月11日，黔南州人民政府《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函﹝2013﹞144号）同意《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》，瓮安县塔坡环境整治暨棚户区改造项目即在该规划范围内。塔坡项目于2013年8月5日经瓮安县发改局立项。2015年1月28日，瓮安县政府召开项目建设征求意见会，广泛征求广大群众意见。2015年3月13日县人民政府《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函﹝2015﹞66号）文件批复开始实施土地房屋征收工作。被告于2015年3月19日发布《土地房屋征收公告》及其附件瓮安县人民政府《关于瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府函﹝2015﹞1号）、《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收补偿方案》，并张贴于项目区域内；2、瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目所涉区域房屋密度大，市民居住环境差，不利于推进地区经济社会发展。到目前为止，瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目���涉及377户，达成搬迁协议户367户，协议搬迁比例达97%，可见大多数群众是积极配合棚户区改造项目的；3、原告已超过起诉期限。2015年3月19日，被告发布并于项目区域内张贴《土地房屋征收公告》及其附件瓮安县人民政府《关于瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府函﹝2015﹞1号），原告自2015年3月19日就应当知道被告的征收行为。原告于2016年12月5日提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限且无正当理由，应驳回原告的起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓮安县政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《黔南州人民政府关于瓮安县城总体规划修编（2012-2030）的批复》及瓮安县总体规划图，证明：瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目在黔南州政府同意的瓮安县总体规划范围内；
2、瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设启动会图片，证明：涉案项目拥有广泛群众基础；
3、瓮安县发改局关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目立项的通知，证明：征收程序经瓮安县发改局立项，程序合法；
4、项目征求意见会图片，证明：瓮安县塔坡环境整治暨棚户区改造项目符合大多数人利益；
5、瓮安县政府关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复（翁府函[2015]66号），证明：征收补偿方案经县人民政府批复；
6、土地房屋征收公告及公示照片，证明：征收公告于2015年3月19日经过张贴公示；
7、瓮安县政府关于瓮安县城塔坡环境���治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定（瓮福征字[2015]1号），证明：瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目经瓮安县人民政府同意决定；
8、瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收补偿方案，证明：瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目补偿方案合法。
针对上述证据，原告质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2的三性有异议，不能证明被告行为合法；对证据3的关联性有异议；对证据4的三性有异议；对证据5、6、7、8的关联性有异议；认为被告的证据不能达到证明目的。
上述证据，经审查，除原告的证据3不能证明原告的菜农身份外，其余证据客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明��2013年7月11日，黔南州人民政府《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）的批复》（黔南府函﹝2013﹞144号）同意《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》，瓮安县塔坡环境整治暨棚户区改造项目即在该规划范围内。涉案的塔坡项目于2013年8月5日经瓮安县发改局立项。2015年1月28日，瓮安县政府召开项目建设征求意见会，广泛征求广大群众意见。2015年3月13日县人民政府《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函﹝2015﹞66号）文件批复开始实施土地房屋征收工作。被告于2015年3月19日发布《土地房屋征收公告》及其附件瓮安县人民政府《关于瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府函﹝2015﹞1号）、《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收补偿方案��。原告龚成英认为被告在公布《土地房屋征收公告》后，未经原告同意对原告的涉案种植蔬菜的土地强行以旱地进行测量。在未与原告达成补偿协议的情况下，被告强行将原告的土地及地上附着物进行毁坏，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂提起诉讼，请求确认被告强行占地的行为违法；一审案件受理费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点是被告瓮安县政府在征收过程中强行占用原告土地的行为是否合法。本案被告瓮安县政府在庭审中认可强行占地行为的存在。被告对原告涉案土地的强行占用行为实质上是土地行政强制行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出的土地的，申请人民��院强制执行。”被告瓮安县政府在尚未与原告龚成英就补偿安置达成一致的情况下，即强制征占土地并施工作业，铲除了涉诉地块地面物。被告瓮安县政府亦未在法定期限内提交能够证明其已向原告作出责令交出土地的通知或决定以及向人民法院申请强制执行的证据。被告瓮安县违反了前述土地管理法规的规定。另，因原告方未提交证实涉案土地面积的证据，故原告主张被强占的土地面积应为被告在征收过程中聘请的第三方测绘机构测量的1060.72平方米。鉴于被告瓮安县政府被诉行政行为已实施完毕，不具可撤销内容，依法应确认违法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告瓮安县人民政府于2016年9月对原告龚成英主张权利的涉案土地实施的行政强制行为违法。
一审案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 林顺军
审判员 刘玉冰
审判员 郑天成
二〇一七年五月三十一日
书记员 程 诚