安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8066号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市体育场路580号。
法定代表人：叶健，董事长。
委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽文越投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市桐城路4号二层。
法定代表人：邓坚，董事长。
委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省文化厅，住所地安徽省合肥市屯溪路435号。
法定代表人：袁华，厅长。
委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银(合肥)律师事务所律师。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑公司”）、上诉人安徽文越投资置业有限公司（以下简称“文越公司”）因与被上诉人安徽省文化厅（以下简称“省文化厅”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆仑公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03131号民事判决第四项；2、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03131号民事判决第一项为：省文化厅、文越公司支付昆仑公司工程款853061.69元，即增加工程款219403元，并承担利息（自2013年8月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、本案一、二审诉讼费由省文化厅、文越公司负担。
事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、文越公司已付昆仑公司的款项中既包括消防工程，也包括合同外项目（含消防电切、减压控板等）。在案涉消防工程造价鉴定过程中，鉴定机构召集各方当事人对案涉消防工程范围、主材价格等相关事宜进行确认，各方已确认“消防电切和减压控板不在本次鉴定范围内（消防电切和减压控板已付款219403元，不是支付消防工程款）”。显然，一审法院将文越公司已付641万元全部计入消防工程款错误，应当扣减消防电切和减压控板款项219403元，并相应增加支付昆仑公司工程款至853061.69元。同时，案涉消防工程于2013年7月25日竣工验收合格，省文化厅和文越公司应于2013年8月1日付至工程总造价的95%，于2013年9月25日前支付至工程总造价的97%，于2015年7月25日保修期满退还全部质保金。故省文化厅和文越公司支付逾期款项的利息应自2013年8月1日起算。
2、文越公司和省文化厅应共同就案涉工程款等全部应付款项向昆仑公司承担给付责任。根据昆仑公司、文越公司、省文化厅三方签订的《备忘录》、《补充备忘录》明确约定，包括已施工的±0以下以及尚未施工的±0以上工程款等应付款项，均由省文化厅和文越公司负责支付给昆仑公司。因此，省文化厅系自愿和文越公司共同向昆仑公司承担责任，故无论省文化厅是否为合同主体，均不影响省文化厅和文越公司共同向昆仑公司承担责任。此外，因案涉项目原系省文化厅与案外人合作开发，项目的部分建设用地使用权系省文化厅出资，后合作双方解除合作关系，该项目经法院判决由省文化厅单独开发，但因省文化厅作为政府机构不能直接实施房地产开发，故通过行政协调将土地使用权无偿划转至文越公司名下实施项目开发。文越公司受省文化厅控制和安排，省文化厅利用其实际控制人身份控制、主导项目开发，属于典型的滥用文越公司法人独立地位的行为。省文化厅、文越公司的行为明显违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，依法应当对案涉项目所欠昆仑公司的款项承担连带清偿责任。
3、一审法院已同意昆仑公司的诉讼请求变更为消防工程款本息合计1734316.18元，但应收案件受理费遗漏调整，请二审法院予以调整。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。因此，本案应当按昆仑公司减少后的诉讼请求数额计算案件受理费。
文越公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03131号民事判决第五项，判令昆仑公司支付文越公司消防调试费105842元、水电费24653元，并赔偿因其违约给文越公司造成的利息损失384600元（641万元×年利率6.15%×逾期交付1年）；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由昆仑公司负担。
事实和理由：一审判决认定事实错误。1、文越公司与昆仑公司约定涉案消防工程与总承包工程一起于2012年7月28日同期交工，但因昆仑公司违约造成消防工程于2013年7月29日才通过验收，且通过验收后，昆仑公司也没有将消防工程移交给文越公司。文越公司多次函告昆仑公司，要求将消防设备解锁并移交消防工程，但昆仑公司均置之不理。正是因为昆仑公司不移交涉案消防工程，导致消防主机被锁，消防系统无法正常运行，才产生了消防调试费。因此，昆仑公司应当承担消防调试费105842元。
2、涉案总包工程和消防工程施工的水电费均由文越公司垫付，而涉案消防工程造价鉴定的7043658.69元含有按合肥市定额计算的水电费49306元（7043658.69×0.7%），工程造价鉴定意见书中也明确昆仑公司施工的水电费用没有扣除，昆仑公司亦未提交证据证明其已支付水电费。因此，上述水电费49306元应当全部由昆仑公司承担，从工程款中扣除。
3、文越公司支付昆仑公司消防工程进度款641万元，代付消火栓内的灭火器、水枪、水带等消防器材151512元以及消防设备余款40080元、水电费49306元，均是基于昆仑公司守约、按时竣工验收合格并将涉案消防工程移交给文越公司的基础，但昆仑公司严重违约，造成涉案消防工程逾期竣工长达366天，且至今没有移交涉案消防工程。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，文越公司主张利息损失，有事实和法律依据。
4、一审判决文越公司负担7万元鉴定费，有失公平。昆仑公司虚报工程决算数额高达1288万元，文越公司初审结果为677万多元，而司法鉴定结果是704万多元，造成鉴定费高达12万元系昆仑公司虚报工程决算数额所致，故昆仑公司应承担初审价677万元与鉴定价704万元差额比例的鉴定费即115000元：[1-（704-677）/704]×12万元。
昆仑公司针对文越公司的上诉辩称，1、涉案消防工程因文越公司的单方违约行为导致不能正常施工，昆仑公司不存在违约行为。涉案消防工程本在昆仑公司的总包范围内，有建委备案的建设工程施工合同加以证实，但文越公司单方将消防工程涂抹，改变了承包范围，导致双方产生争议。后经建委协调，文越公司将消防工程作为分包项目交给昆仑公司施工，但在材料定牌、定价问题上故意刁难昆仑公司或恶意附加条件，导致材料定牌、定价不能及时正常进行，施工所需材料无法及时采购，以及施工过程中的设计变更等，严重影响了消防工程施工进度。同时，昆仑公司所施消防工程已完工，因文越公司另行分包的项目未完工且无调试需要的通水、通电等，无法对消防系统和设备进行调试，直至2013年7月24日文越公司才将消防工程申报验收。故消防工程不存在工期延误，昆仑公司对此不承担责任。
2、涉案消防工程已通过调试运行，并经消防主管部门验收合格，且已交付文越公司，文越公司也早已向购房户交付，否则不可能通过消防主管部门的验收。文越公司主张105842元消防调试费的产生时间已超过消防工程的两年质保期，无论是否产生该费用，均不应由昆仑公司承担。即使文越公司于2015年12月、2016年2月对消防工程进行所谓的调试、修复，也属文越公司后期管理和业主使用造成的消防设施故障，应由文越公司自行承担，且发生的费用是否真实也无法确定。
3、昆仑公司既是涉案项目土建工程的总承包人，也是涉案分包项目消防工程的分包人，分包人使用总承包人的电表，全部水电费已由总承包人承担，总承包人和分包人同为昆仑公司一家，文越公司也没有为消防分包项目垫付水电费，其要求昆仑公司额外承担消防水电费不能成立。昆仑公司一审中提出愿意承担一半是基于一审法院提出的调解建议。
4、昆仑公司与文越公司在另案诉讼中，文越公司将已付工程款全部计入昆仑公司总包土建和安装工程款中，消防分包工程未支付任何款项。在本案起诉后，昆仑公司和文越公司同意从总包工程款中调账一部分作为消防工程款和合同外项目付款。故文越公司要求昆仑公司支付已付消防工程款的利息，无任何依据。
5、本案鉴定费应全部由文越公司承担。因文越公司恶意拖延支付工程款，拒不如实对工程价款进行结算，导致双方发生纠纷，造成工程造价需通过司法鉴定方式得以确定，故所支出的鉴定费应由文越公司承担。
省文化厅对文越公司的上诉无异议。
文越公司针对昆仑公司的上诉辩称，1、昆仑公司所提出的增加工程款219403元，该款项文越公司已实际于2013年5月13日转账支付给昆仑公司，该款项并未包含在641万元消防工程款内，是另外支付的。2、昆仑公司一审诉请主张的消防工程价款高达1280万元，文越公司实际审核的款项大约670万元，而最终鉴定结果为704万元。由此可见，昆仑公司虚报工程款高达50%。鉴于昆仑公司的高额工程款要求，文越公司拒绝支付款项，符合客观事实。此外，昆仑公司拒不移交消防工程，也未能提交移交文件，故验收合格并不能导致文越公司的付款条件成就。一审判决结合工程未移交及工程款未结算原因等相关因素，酌情自鉴定报告出具之日支付应付工程款的利息，符合本案实际情况。3、关于诉讼费用的问题由二审法院依法审查。
省文化厅针对昆仑公司的上诉辩称，省文化厅并非涉案消防工程合同的当事人，之前签订的备忘录是为了解决历史遗留问题，备忘录中也约定项目开展工程由文越公司和昆仑公司另行签订合同。故昆仑公司要求省文化厅承担责任，无法律依据。
昆仑公司向一审法院起诉请求：判令省文化厅、文越公司支付昆仑公司消防工程款12885022元、承担财务成本增加费4445332.59元（自2013年7月30日起，按日万分之五暂计算至2015年6月30日，之后按此标准计至款清之日止）。诉讼中，昆仑公司变更诉讼请求为：判令省文化厅、文越公司支付昆仑公司消防工程款1099919.69元、承担财务成本增加费即利息634396.49元（自2013年8月1日起分段计算至付清之日止，按每日万分之五计）。
文越公司向一审法院提出反诉请求：判令昆仑公司向文越公司交付消防控制系统，并赔偿文越公司因违约造成的经济损失1759550元。诉讼中，文越公司变更诉讼请求为：判令昆仑公司返还文越公司为其代付款项346740元（含消防灭火器、水枪、水带费用151512元、消防设备余款40080元、水电费49306元、消防调试费105842元），并赔偿因违约给文越公司造成的利息损失1440557元。
一审法院认定事实如下：2009年11月10日，省文化厅、昆仑公司及昆仑公司安徽分公司签订一份《备忘录》，其中载明“一、安徽省高院的终审判决及相关政府会议纪要决定，省文化厅和文越公司现全面接收和接管了安徽都市文化广场项目。目前，文越公司尚未与昌皖公司办理完相关财务结算手续。二、该项目工程款按下列方式结算：1、昌皖公司负责阶段的该项目工程款，按昆仑公司与昌皖公司原合同结算。2、市建设委员会和省文化厅负责阶段的该项目±0.000以下工程款，按市建委有关文件规定结算。3、该项目±0.000以上工程，由文越公司与昆仑公司并安徽分公司另行签订协议施工，工程款按协议条款结算。四、省文化厅和文越公司承认，由于调整规划、修改图纸、诉讼等原因，工程施工工期至今长达26个月，致使昆仑公司并安徽分公司在该项目施工过程中有非正常施工损失费、施工场地狭窄费、停窝工损失费并造成的财务成本增加、工程施工人员外租房费用增加等形成的损失，并近期落实解决等”。2009年11月12日，省文化厅、文越公司、昆仑公司及昆仑公司安徽分公司就前述《备忘录》又签订一份《补充备忘录》，其中载明“一、上述备忘录第一、二条和第四条所协商款项由省文化厅、文越公司负责支付给昆仑公司安徽分公司。二、省文化厅、文越公司同意以安徽都市文化广场作上述款项支付的担保等”。
2010年4月16日，文越公司与昆仑公司签订一份《补充协议书》，其中对工程价款结算、支付及违约责任约定：竣工验收合格后7天内，文越公司向昆仑公司支付已完工价款的90%，交房后7天内支付95%，完成工程决算审计后20天内付至工程总造价的97%，余款转为工程保修金，如逾期未付，则每天的财务成本增加费为应付款项的0.05%。
2010年4月29日，文越公司与昆仑公司签订一份《建设工程施工合同》，其中载明“文越公司将位于合肥市屯溪路349号兰亭公寓（原项目名称：安徽都市文化广场）±0.000以上工程施工总承包（施工图范围内的所有土建、装饰、安装等内容）发包给昆仑公司承建，开工日期以开工报告批准的开工日期为准，竣工日期以合同通用条款第32.4条竣工验收规定（工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期），工期总日历天数750天，质量标准为合格，合同价款暂定壹亿叁仟万元（以最终决算价为准），工程款（进度款）支付的方式和时间按补充协议，违约责任按通用条款、补充协议执行等”。同年8月8日，兰亭公寓4＃楼开工。
2011年4月6日，文越公司向昆仑公司发送皖文越函（2011）4号《关于兰亭公寓项目由我公司分包工程的通知》，其中载明“全部消防工程，由我公司（文越公司）通过招标选择专业消防工程公司施工，其中涉及的预埋、预留由你方（昆仑公司）按图施工”。同年7月11日，文越公司向昆仑公司发送皖文越函（2011）9号《关于兰亭公寓项目消防工程划分范围通知》，其中载明“一、我公司（文越公司）分包工程招标范围：1、自动报警系统：消防控制系统；2、消防喷淋水系统：喷淋给水管道；3、室内消防泵房工程：设备采购、安装、控制系统；4、消防控制中心（主楼、地下室及裙楼范围，消防联动控制系统）；5、室内消火栓系统。二、昆仑公司施工范围：防火门、防火窗、防火卷帘、正压送风系统、排烟系统、应急照明系统及所有管道预留、预埋，其材料由双方共同询价商定”。
2011年11月4日，文越公司与昆仑公司签订一份《备忘录》，其中载明“五、消防工程问题按建委备案合同执行，昆仑公司将消防工程施工资质报给监理公司和文越公司，昆仑公司同时将消防工程向文越公司单独报价，双方协商确定造价”。
2012年5月7日，文越公司与昆仑公司就兰亭公寓消防工程相关事宜签订一份《备忘录》，其中载明“兰亭公寓消防工程由昆仑公司承建；昆仑公司确保兰亭公寓消防工程经合肥市消防支队验收合格并与其总包范围内的兰亭公寓其他工程同期交工；消防工程进度款按双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》规定的付款方式执行；消防工程全部主材及设备价格均由双方市场询价确定，双方已通过市场询价的主材及设备不执行本备忘录所指的下浮18%让利；消防工程未询价部分，在双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》二类取费基础上，昆仑公司再给予文越公司造价总额18%的让利”。
2012年7月25日，文越公司与昆仑公司就外墙涂料、消防镀锌管材市场询价产生的分歧签订一份《备忘录》，其中载明“昆仑公司立即组织以上两项工程（消防工程、外墙涂料工程）施工并采取有效措施尽快完工，两项工程昆仑公司施工计划安排如下：1＃、2＃楼消防工程在2012年9月7日前完工，3＃、4＃消防工程在2012年10月7日前完工；兰亭公寓外墙涂料、消防镀锌管材价格，均按行施工期间当月《合肥建设工程市场价格信息》，外墙涂料选用外墙弹性乳胶漆；昆仑公司所承建（除以上两项工程以外）合同（含补充协议、备忘录）范围内工程的工期，必须执行双方所签订的合同（含补充协议、备忘录）约定，以上两项工程延迟施工的责任，双方均保留向对方追偿的权利等”。
2013年4月10日，昆仑公司作为施工单位、文越公司作为建设单位与监理单位就案涉消防工程收尾验收等问题召开监理例会会议，并在会议纪要中明确：消防工程早已完成，水电上周才通，仍是临时用水用电，施工单位已开始调试，电调试工作基本完成，水调试仍在进行，计划本周完，明天进行试泵和联动报警调试等。同年7月24日，文越公司和昆仑公司就案涉兰亭公寓消防工程功能及安装质量检测过程中发现的下列问题整改承诺如下：1、自动消防联动报警系统目前还存在部分故障（风机、卷帘、广播、风阀、电切、声光报警等），昆仑公司负责整改，8月10日前完成；2、消防、喷淋稳压不能启泵稳压，文越公司、昆仑公司会同设计单位查明原因并整改，8月15日前完成；3、地下车库非消防切断应按防火分区设置，文越公司7月26日前提供图纸，昆仑公司7月30日前完成整改；4、部分公共疏散通道设置的喷头，应为上喷，文越公司负责整改，8月31日前完成；5、地下车库部分防火区应增设消防应急照明灯具，昆仑公司负责整改，8月5日前完成；6、负层楼梯间正压风机及风口，文越公司负责风机安装，7月26日完成，昆仑公司负责消防联动，7月29日前完成；7、变配电房应增加气体灭火系统，文越公司负责整改于7月25日完成；8、部分防火卷帘升降卡及安装缝隙过大，昆仑公司负责整改于7月30日完成；9、消防控制室、电梯前室、配电房、风机房等应增设应急照明，文越公司7月25日提供数量，昆仑公司8月5日前完成整改；10、自动报警系统装置目前有部分故障，应尽快处理解决，昆仑公司对已损坏的负责整改，8月10日前完成；以上承诺如不能按时完成，责任方必须承担全部责任。
2013年7月29日，合肥市公安消防支队对案涉兰亭公寓1＃-4＃楼建设工程消防验收合格。2013年10月14日、10月23日、12月2日以及2014年6月3日、9月22日，文越公司分别向昆仑公司送达《关于兰亭公寓消防未完善工程施工的函》、《关于兰亭公寓消防未完善工程施工的函回复》复函、《关于兰亭公寓消防工程设备未移交的函》、《关于兰亭公寓消防系统工程移交问题的函》等函件，要求昆仑公司对消防工程存在的部分故障点进行修复及将消防工程主机、消防探头编码图、消防水泵予以移交给文越公司。
一审法院另查明，2012年7月27日，朱雷与深圳市泛海三江电子有限公司（以下简称“三江公司”）签订一份《销售合同》，其中载明“三江公司向其供应价值250532元消防器材，工程为兰亭公寓”。2014年12月24日，三江公司与朱雷对帐，朱雷确认欠付材料款40800元。2015年5月5日，三江公司与文越公司签订一份《债权债务协议》，约定：三江公司将朱雷拖欠的消防设备货款40080元债权转让给文越公司。同年5月21日，三江公司通过EMS特快邮政专递向昆仑公司送达《债权转让通知书》。同年5月27日，文越公司向三江公司转帐支付40080元。此外，昆仑公司提供的工程联系单中载明朱雷系昆仑公司安徽分公司在案涉消防工程的负责人，昆仑公司提供的《监理例会会议纪要》亦载明朱雷系施工单位昆仑公司消防工程实施人。
一审诉讼中，应昆仑公司申请，一审法院于2015年12月15日依法委托安徽国华建设工程项目管理有限公司对案涉兰亭公寓1＃、2＃、3＃、4＃楼消防工程造价进行价格评估鉴定。2017年5月18日，该评估公司作出《鉴定意见书》（文号：2015-005-15），评估意见为：案涉兰亭公寓1＃、2＃、3＃、4＃楼消防工程价款为7043658.69元（施工用水电费用未扣除）。昆仑公司、文越公司对该鉴定意见均予认可。文越公司垫付鉴定费12万元。
一审庭审中，文越公司陈述：其于诉前已向昆仑公司支付消防工程价款计641万元，案涉消防工程实际产生的水电费49306元因未在鉴定意见中予以扣除，故应由昆仑公司承担。昆仑公司陈述：案涉消防工程的水电费用已在总包合同中予以扣除，现同意承担一半水电费。此外，昆仑公司对其陈述的双方签订的总包合同即《建设工程施工合同》中施工范围包含消防工程的事实，未提供证据证明。对于案涉消防工程的质保期，双方均认可为两年。双方均认可在安徽省高级人民法院处理的双方建设工程施工合同争议不包含案涉消防工程，文越公司提供的在该院委托鉴定机构对于案涉工程造价作出的《工程造价鉴定报告书》中涉及的文越公司已付消防工程款641万元，昆仑公司认为系双方在安徽省高级人民法院处理争议委托鉴定中，为便于计算文越公司支付兰亭公寓总包工程和分包消防工程中已付款金额，将该641万元消防工程款从总包已付工程款中划出，但认为上述641万元中包含合同外其他项目造价款469403元。
一审法院认为，本诉中，昆仑公司与文越公司就案涉兰亭公寓消防工程的承建系双方于2012年5月7日签订的《备忘录》方始确定兰亭公寓消防工程由昆仑公司承建。由于案涉消防工程业已由昆仑公司施工完毕，并于2013年7月29日经过消防验收合格，故文越公司理应按约履行支付价款义务。文越公司诉称已付消防工程款641万元，并提供《工程造价鉴定报告书》载明双方当事人在安徽省高级人民法院委托鉴定中对于已付消防工程款项641万元从总包已付工程款中剥离的意思表示，昆仑公司在庭审中亦表示为便于在该项鉴定中计算文越公司支付兰亭公寓总包工程和分包消防工程中已付款金额，将该641万元消防工程款从总包已付工程款中划出。由于文越公司与昆仑公司就兰亭公寓仅发生总包工程及分包消防工程，上述641万元双方既然均同意从总包已付款项中划出，那么该641万元只能系用于支付消防工程款项。故一审法院认定文越公司已付消防工程款641万元事实成立。因案涉消防工程造价款经评估机构鉴定为7043658.69元，文越公司已向昆仑公司支付消防工程款计641万元，故剩余价款633658.69元，文越公司应按约予以支付。
因文越公司前期已付款项比例并未违反双方签订的补充协议约定，且结合案涉兰亭公寓总包方、消防工程承包方均系昆仑公司，文越公司支付款项均系滚动支付，客观上亦无法区分每笔款项支付的对应用途。此外，结合昆仑公司未能提供消防工程移交证明及己方对消防工程造价款主张11098402元与鉴定意见造价悬殊造成分歧，故一审法院酌情认定逾期付款利息自案涉消防工程造价评估鉴定意见出具之日起计算。昆仑公司诉称逾期付款利息按每日万分之五标准计算，因双方于2012年5月7日签订的《备忘录》中仅就消防工程进度款按双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》规定的付款方式执行作出约定，对逾期付款产生的何种违约责任并未在该备忘录中作出明确约定，故昆仑公司上述利息标准的主张缺乏事实依据，一审法院按中国人民银行同期贷款利率标准计予以支持。
省文化厅与昆仑公司签订的《备忘录》、《补充备忘录》系为解决兰亭公寓前身项目安徽都市文化广场项目历史遗留问题而签订，对于该项目的后期开展工程亦明确由文越公司与昆仑公司另行签订协议施工并按协议结算价款，无论是兰亭公寓总包建设合同亦或是案涉消防工程的签订实施，省文化厅均非系合同相对人。故昆仑公司诉请省文化厅承担民事责任，不符事实及法律规定，不予支持。
反诉中，因昆仑公司对文越公司主张的代为其垫付的消防灭火器、水枪、水带款151512元的事实无异议，应予支持。文越公司主张的垫付水电费49306元，虽未提供证据证明，但因昆仑公司对此笔费用表示愿意承担一半，故对上述水电费一半的费用由昆仑公司予以返还。上述两项费用计176165元。文越公司主张昆仑公司返还其因债权债务转让代为昆仑公司支付的消防设备余款40080元，因其提供的证据证明三江公司已将昆仑公司案涉消防工程负责人朱雷为消防工程购买的消防器材所欠款项债权转让给文越公司，并业已通知债务人昆仑公司，且文越公司已将昆仑公司所欠三江公司消防设备余款40080元支付给三江公司，故文越公司上述主张符合事实及法律规定，应予支持。文越公司主张的消防调试费请求，其提交的2015年12月24日与安徽省大地智能技术有限公司马鞍山分公司签订《兰亭公寓消防工程系统调试及修复工程合同》及发票、银行转帐单等证据，均在案涉消防工程验收合格两年后发生，已经超过质保期，故其上述请求不符事实及法律规定，不予支持。文越公司主张的利息损失请求，主要是认为其已付工程款按鉴定意见得出的价款结论，存在提前超付的事实，但因上述款项系其自行支付，且对垫付的其他款项责任未作明确约定，故上述请求于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、文越公司支付昆仑公司工程价款633658.69元，承担利息（自2017年5月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于判决生效之日起十日内一次付清；二、昆仑公司返还文越公司消防灭火器、水枪、水带款、水电费计176165元，于判决生效之日起十日内一次付清；三、昆仑公司返还文越公司消防设备债权转让款40080元，于判决生效之日起十日内一次付清；四、驳回昆仑公司的其他诉讼请求；五、驳回文越公司的其他反诉请求。本诉案件受理费125782元，由昆仑公司负担95782元，文越公司负担30000元；反诉案件受理费20636元，由文越公司负担16000元，昆仑公司负担4636元；鉴定费120000元（文越公司垫付），由昆仑公司负担50000元，文越公司负担70000元。
二审中，文越公司提交下列证据：证据一、合造价函（2013）06号关于协调兰亭公寓项目结算争议等问题会议纪要一份、关于消防工程变更部分价格的确认一份、银行转款凭证一份。证据二、关于兰亭公寓项目文越公司支付昆仑公司工程进度款的确认函（附明细）一份。以上证据证明昆仑公司主张的219403元文越公司已经实际支付，且该款项在文越公司支付给昆仑公司全部工程款的项目中不属于消防进度工程款641万元范围，属于其他项目款，该款项不应成为双方争议焦点。
昆仑公司质证认为，证据一的会议记录真实性无异议，关联性和证明目的有异议，此会议纪要是在施工中组织协调的意见，因为纠纷并未执行；关于消防工程变更部分价格的确认以及银行转账凭证的证据三性无异议，证明目的有异议，219403元款项不在昆仑公司消防分包项目范围内，是按文越公司临时变更要求增加施工的电切和减压控板，决算时未计入，此款不应计入昆仑公司消防工程款内。证据二的三性及证明目的均有异议，系文越公司自行制作。
双方当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，昆仑公司与文越公司在另案处理中均同意将文越公司已付昆仑公司的全部工程款中剥离出641万元作为支付消防工程款，但对该款项的具体支付构成及明细，昆仑公司与文越公司均未提交证据加以证明，故对昆仑公司与文越公司本案中争议的219403元是否包含在641万元款项中是否认定，并不影响双方已对已支付消防工程款总数额641万元的确认。一审法院依据消防工程造价款的鉴定数额7043658.69元，扣除已付消防工程款数额641万元，作出文越公司尚应支付工程款633658.69元的认定结果正确，本院予以确认。昆仑公司上诉认为应将219403元在641万元款项中予以扣除，依据不足，本院不予支持。
昆仑公司与文越公司就消防工程进度款约定按《建设工程施工合同》及《补充协议书》规定的付款方式执行，因双方未对641万元消防工程款的支付明细举证加以证明，故根据消防工程造价款的鉴定数额7043658.69元以及已付消防工程款总数额641万元的比例计算，已经符合《补充协议书》中约定的“竣工验收合格后7天内支付已完工程价款的90%”。故昆仑公司上诉称工程欠款利息应自2013年8月1日起算的理由不能成立，本院不予支持。
昆仑公司与文越公司就消防分包工程合同关系的建立始于双方2012年5月7日签订的《备忘录》，省文化厅并非合同当事人。昆仑公司上诉认为基于省文化厅2009年11月10日、11月12日分别签订的《备忘录》和《补充备忘录》，省文化厅对于消防工程款应当承担给付责任或是连带清偿责任。因《备忘录》中已经明确就兰亭公寓前身项目安徽都市文化广场项目的后期工程开展，由昆仑公司与文越公司另行签订协议施工，并按协议条款结算工程款，而《补充备忘录》中所提及的“《备忘录》中所协商款项由省文化厅和文越公司负责支付给昆仑公司”，结合两份备忘录的内容以及前后语句的文义理解，该“协商款项”应当不包含昆仑公司与文越公司另行签订施工协议的结算工程款。故昆仑公司上诉主张省文化厅应当在本案中承担责任，依据不足，本院不予支持。
因昆仑公司一审中已经变更其诉讼请求，诉讼请求数额亦有所减少，且经过开庭审理，故昆仑公司上诉认为一审法院应当按照其减少后的诉讼请求数额计算案件受理费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，本院二审予以调整。
文越公司上诉主张昆仑公司应当承担消防调试费105842元，因消防工程已经竣工验收合格，上述费用的发生时间已经超过质保期，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
文越公司上诉主张的水电费24653元，因双方就消防工程的水电费用负担并未明确约定，文越公司亦未提交证据证明其已实际垫付，昆仑公司一审中自愿承担一半费用24653元系对其权利的处分，故一审法院据此予以支持并无不当，本院予以确认。
文越公司对其确认的已支付消防工程款641万元向昆仑公司主张利息损失，无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据昆仑公司就消防工程造价款的报请决算数额以及经司法鉴定最终确认的数额比例，一审法院对于鉴定费120000元作出的分担比例基本适宜，本院予以确认。
综上所述，一审判决除对本诉案件受理费的负担部分处理不当外，认定案件事实基本清楚，适用法律正确。昆仑公司及文越公司对于一审判决主文的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费20409元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担12909元，安徽文越投资置业有限公司负担7500元；反诉案件受理费20636元，由安徽文越投资置业有限公司负担16000元，浙江昆仑建设集团股份有限公司负担4636元；鉴定费120000元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担50000元，安徽文越投资置业有限公司负担70000元。二审案件受理费21281.62元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担12330.62元，安徽文越投资置业有限公司负担8951元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年五月四日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。