新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1882号
原告：李新勇。
委托代理人：李昌厚。
被告：马俊。
委托代理人：肖懿格。
被告：呼图壁县供销运输有限责任公司。
法定代表人：杨世金，经理。
委托代理人：葛泽萍。
被告：昌吉市通亚商贸运输有限责任公司。
法定代表人：张燕，经理。
委托代理人：朱昌雷。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司。
负责人：伊晓，经理。
委托代理人：李刚。
委托代理人：祁雪。
被告：魏福强。
委托代理人：肖慧。
被告：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司。
法定代表人：顾郑兰，董事长。
被告：乌鲁木齐市宽途汽车运输有限公司昌吉市分公司。
负责人：黄德青，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司乌伊西路营销服务部。
负责人：姜涛，经理。
委托代理人：孙焕国。
委托代理人：许海龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司。
负责人：樊王宝，经理。
委托代理人：李刚。
原告李新勇诉被告马俊、被告呼图壁县供销运输有限责任公司（以下简称供销公司）、被告昌吉市通亚商贸运输有限责任公司（以下简称通亚公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司（以下简称人保呼图壁支公司）、被告魏福强、被告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司（以下简称吉顺达公司）、被告乌鲁木齐市宽途汽车运输有限公司昌吉市分公司（以下简称宽途公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉支公司乌伊西路营销服务部（以下简称中华联合保险昌吉支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保克拉玛依市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由代理审判员辛奇霞适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭审理，原告李新勇及其委托代理人李昌厚、被告马俊及其委托代理人肖懿格、被告供销公司的委托代理人葛泽萍、被告通亚公司的委托代理人朱昌雷、被告人保呼图壁支公司的委托代理人李刚、被告魏福强及其委托代理人肖慧、被告中华联合保险昌吉支公司的委托代理人孙焕国、许海龙、被告人保克拉玛依市分公司的委托代理人李刚到庭，被告吉顺达商贸运输有限公司、被告宽途公司未到庭。2015年3月9日，原告申请鉴定，本院予以准许，鉴定期间为2015年4月1日至2015年7月5日。因案情复杂，本案裁定由简易程序转为普通程序审理，由代理审判员赵义云担任审判长，与代理审判员张巧玲、人民陪审员于敏芳组成合议庭适用普通程序，于2015年7月6日公开开庭进行审理，原告李新勇及其委托代理人李昌厚、被告马俊及其委托代理人肖懿格、被告供销公司的委托代理人杨世金、被告人保呼图壁支公司的委托代理人祁雪、被告魏福强的委托代理人肖慧、被告中华联合保险昌吉支公司的委托代理人孙焕国到庭，被告通亚公司、被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司未到庭参加诉讼。因原告增加诉讼请求，于2015年7月27日开庭缺席审理。原告李新勇及其委托代理人李昌厚、被告马俊及其委托代理人肖懿格，被告供销公司的委托代理人杨世金、被告通亚公司的委托代理人朱昌雷、被告人保呼图壁支公司的委托代理人祁雪、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司的委托代理人孙焕国到庭，被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
原告李新勇诉称：2014年7月9日3时，被告马俊驾驶“欧曼”牌新B312**号、新BJ8**挂重型卡车沿连霍高速公路行驶至3668公里段处，追尾碰撞到被告魏福强驾驶的“陕汽”牌新B459**号、新BD6**挂车，造成被告马俊卡车车厢板脱落，货物散落在路面上，后两人均驾车逃逸。当日4时10分，原告李新勇驾驶新JK05**号“红旗”轿车撞到了路面上遗留的车厢板造成乘车人李志河死亡，原告李新勇受伤的交通事故。高等级公路交通警察昌吉大队认定被告马俊承担事故的主要责任，被告魏福强、原告李新勇共同承担事故的次要责任。新B312**号、新BJ8**挂车系被告马俊所有，分别挂靠在被告供销公司、被告通亚公司，在被告人保呼图壁支公司投保了交强险、商业三者险。新B459**号、新BD6**挂车系被告魏福强所有，分别挂靠在被告吉顺达公司、被告宽途公司，在被告中华保险昌吉支公司投保了交强险和商业三者险。原告李新勇在被告人保克拉玛依市分公司投保了座位险及车损险。现原告诉至法院，请求判令各被告赔偿原告各项损失合计249096.87元（医疗费65730.87元、伙食补助费630元、误工费31416元、陪护费20672元、二次手术后期医疗费9000元、营养费1000元、伤残费39748元、精神抚慰金4000元、交通费12500元、车辆损失费64400元），根据事故责任按1：9责任划分，原告的损失为224187.87元。先由被告人保公司、被告中华联合保险公司在交强险限额内赔付，超出部分在商业险范围内按70%、20%比例赔偿，不足部分由被告马俊、被告魏福强按责任比例赔偿，由挂靠公司承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司承担座位险和车损险的赔偿责任。
被告马俊辩称：被告马俊是新B312**号、新BJ8**挂车的实际车主。原告的各项诉讼请求过高。被告马俊在本次事故中负主要责任。新B312**号、新BJ8**车都购买了第三者责任险（不计免赔）。原告的损失应先由交强险公司赔付，超出部分由商业险保险公司按照60%的比例赔付，车辆损失在交强险财产损失2000元内赔付，其他的损失以合同之诉另诉。
被告供销公司辩称：先由被告马俊驾驶的主、挂车的保险公司先行赔付，对超出部分同意被告马俊承担60%的责任，被告供销公司对马俊承担部分承担连带责任。
被告通亚公司辩称：对事故的发生及责任的比例划分认可，原告应自行承担20%的责任；住院伙食补助费标准过高；本案涉及刑事犯罪，原告主张的伤残赔偿金及精神抚慰金无法律依据；车辆损失应扣除残值；被告通亚公司与被告马俊签订的挂靠合同约定发生事故由被告马俊本人自行承担赔偿责任，被告通亚公司不承担赔偿责任。
被告人保公司呼图壁支公司辩称：对本案发生事故的事实和责任划分认可。被告马俊所驾驶新B312**号车在被告公司投保了交强险和商业三者险（限额300000元），新BJ8**挂车投保了商业三者（限额200000元）。原告主张的损失应先由肇事车辆投保的交强险公司承担赔偿责任，不足部分由投保的商业险保险公司按照主要责任60%，次要责任40%承担赔偿责任。商业险保险条款规定，主、挂车连接使用时视为一体，发生事故时，赔偿金额总和以主车的投保限额为限。被告马俊在事故发生后驾车逃逸，事后被公安机关抓获，根据第三者责任保险免责条款约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。故被告保险公司在商业险限额内不应承担赔偿责任。本案涉及一死一伤，法院应合理分配责任，案件受理费、邮寄费、鉴定费等不在被告保险公司赔偿范围内。
被告魏福强辩称：被告魏福强是新B459**号车、新BD6**挂车的实际车主，新B459**号车投保了交强险和商业三者险，挂车未投保保险。原告的诉讼请求过高，且在保险限额内。被告魏福强在本案中应承担10%的责任。
被告中华联合保险昌吉支公司辩称：对事故发生的事实及责任划分认可，新B459**号车在被告公司投保交强险和商业险，第三者责任险保额1000000元（不计免赔），事故发生在保险期内；事故发生后被告魏福强驾车逃逸，事后被公安机关截获，根据保险条款规定，被保险人逃离事故现场，不符合赔偿规定；该事故造成一伤一亡，交强险限额合理分配；鉴定费、案件受理费不在保险公司赔偿范围内。
被告人保克拉玛依市分公司辩称：本案原告与被告人保克拉玛依市分公司属保险合同关系，本案是侵权纠纷，被告克拉玛依市分公司不是适格的诉讼主体，在本案中不承担责任。
被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李新勇为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任比例的划分。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏富强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利，因被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏富强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
2、机动车登记证书1份、车辆行驶证3份、照片3张，证明新B312**号车挂靠在被告供销公司，新BJ8**挂车挂靠在被告通亚公司，新B459**号车挂靠在被告吉顺达公司，新BD6**挂车挂靠在被告宽途公司，原告所有的新JK05**号车在本起事故中报废。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该组证据中的机动车登记证书及行车证的真实性、合法性、关联性均认可，但不能证明原告的新JK05**号车辆报废，对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，提出照片中无车牌号。被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利，因被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对机动车登记证、行车证的真实性、合法性、关联性均认可，对照片的真实性、合法性、关联性不认可，本院对该组证据中机动车登记证、行车证的效力予以确认，对照片的效力不予确认。
3、保单1份，证明新JK05**号车在被告人保公司克拉玛依市分公司投保了车损险（保额72000元）及五个座位险（保额10000元／座）。
经质证，被告马俊、被告人保呼图壁县支公司、被告魏福强、被告克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出与本案无关，原告车辆的新车购置价为72000元，应当减去折旧费3000元。被告供销公司、被告通亚公司、被告中华联合保险昌吉支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利。因被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
4、出院证1份、呼图壁县人民医院的诊断书1份，医疗费票据5张、发票3张、住院病历1份，证明原告李新勇因本起事故受伤后住院21天，支出医疗费65400.87元，住院期间需陪护2人，产生陪护费5712元，住院期间产生误工费2856元，按照136元／天计算，医嘱加强营养、出院后全休一个月，原告主张营养费1000元。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司对出院证、诊断书、票号为0191244、2520293、7527691的医疗费票据的真实性、合法性、关联性均认可，对呼图壁县惠生堂药店及呼图壁县岳华山烟酒食品店出具的票据真实性认可，对关联性不认可，提出无医嘱，对呼图壁县人民医院出具时间为2014年8月7日、2014年8月13日的票据真实性、合法性、关联性均不认可，提出不在原告住院期间，误工认可51天，住院伙食补助费认可21天（标准为25元／天），护理期认可21天，营养费认可200元，对住院病历真实性、合法性、关联性均不认可。被告通亚公司对出院证、诊断证明、对票号为0191244、1528234、2520293、7527891的票据真实性、合法性、关联性均认可，对票号为7566000的票据、呼图壁县惠生堂药店、呼图壁县岳华山烟酒食品店出具的票据及住院病历的真实性、合法性、关联性均不认可。被告人保克拉玛依市分公司对出院证、医疗费票据的真实性、合法性、关联性均认可，对呼图壁县惠生堂药店及呼图壁县岳华山烟酒食品店出具的票据的真实性、合法性、关联性均不认可。对住院病历，被告人保克拉玛依市分公司未到庭，视为放弃质证权利。因被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对出院证、诊断证明、票号为0191244、1518234、2520293、7527891票据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对上述证据的效力予以确认，经审查，呼图壁县惠生堂药店出具的票据为正规税务发票，故对该票据的真实性予以确认，对呼图壁县岳华山烟酒食品店出具的两张票据亦属正规发票，对真实性予以确认，其中1张票号为0009784中所购买的蛋白粉属营养品，原告已经主张营养费，属重复主张，对另一张发票号为00099798票据中购买的饮料与本案无关，故对该两张票据的关联性不予确认。住院病历均为复印件，无法核实真实性，故对住院病历的效力不予确认。
5、飞机票5张，车票18张、过路费票据26张，证明原告姐姐李新莲，哥哥李新华，妹夫郑忠雄看望、照顾原告共支出交通费12500元。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告被告人保克拉玛依市分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告应提交亲属关系证明，认可交通费50元。被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利。经审查，该组证据均属正式票据，故本院对该组证据的真实性予以确认。
6、运输合同2份、暂住证1份，证明原告长期在克拉玛依市及奎屯市五五星镇工业园区居住，伤残标准应当按照城镇标准计算。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出暂住证上的章子模糊不清。被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司未到庭，本院视为放弃质证权利。经审查，运输合同上加盖有克拉玛依玖虹水泥有限公司的公章，暂住证上加盖有克拉玛依市公安局暂住人口专用天山路派出所公章，本院对该组证据的真实性予以确认。
7、司法鉴定意见书1份，证明原告因本起交通事故受伤，经鉴定为十级伤残，按19874元／年计算，计算20年，伤残赔偿金为39748元；后期医疗费9000元；出院后的误工天数为180日，二次手术误工期30日，误工费标准为136元／天，出院后的护理期90日，二次手术护理期为20日，护理费标准为136元／天，护理费合计14960元。
经质证，被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出对伤残等级认可，误工期、护理期应以医嘱为准，对二次手术期间的误工期、护理期不认可，原告的户籍为农村，应当按照农村赔偿标准计算伤残赔偿金。被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司未到庭，本院视为放弃质证权利。因被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司对该证据的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
8、评估报告1份，证明新JK05**发生交通事故时市场价值为64400元。
经质证，被告马俊、被告通亚公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司对评估报告的真实性认可，对合法性、关联性不认可，提出应先检测车辆是否达到报废标准，该车已经行驶五年，应扣除折旧费30000元及残值5000元，该车的市场价为20000元左右。被告供销公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该车已经行驶五年，应扣除该车辆的折旧费及残值。被告人保呼图壁支公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出鉴定的车辆市场价值过高。被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司未到庭，本院视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
被告马俊为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
保险单2份，证明新B312**号车在被告人保呼图壁支公司投保了交强险和商业三者险，新BJ8**挂车在被告人保呼图壁支公司投保了商业三者险。
经质证，原告李新勇、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利，因原告李新勇、被告供销公司、被告通亚公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据的效力予以确认。
被告通亚公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
挂靠合同1份，证明被告通亚公司与被告马俊的挂靠关系，合同约定发生交通事故由被告马俊本人承担责任。
经质证，原告李新勇、被告马俊、被告供销公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利，因原告李新勇、被告马俊、被告供销公司、被告人保呼图壁支公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
被告人保呼图壁支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
机动车保险报案记录（代抄单）3份、交强险投保单1份、第三者责任保险条款1份、责任免除条款特别告知书（代回执）1份，证明被告马俊所有的新B312**号在被告人保呼图壁支公司投保了交强险、第三者责任险，新BJ8**挂车在被告人保公司投保了商业三者险，被告马俊在事故发生后逃逸属保险公司责任免除项目
经质证，原告李新勇、被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告魏福强对该组证据中机动车保险报案记录（代抄单）、投保单、保险条款的真实性、合法性、关联性均认可，对免责告知书的真实性、合法性、关联性均不认可，提出未向被告马俊告知。被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该组证据真实性、合法性、关联性均认可，被告吉顺达公司、被告宽途公司未到庭，本院视为放弃质证权利。因原告李新勇、被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告魏福强、被告中华联合保险昌吉支公司、被告人保克拉玛依市分公司对机动车保险报案记录（代抄单）、投保单、保险条款的真实性、合法性、关联性均认可，本院对上述证据的效力予以确认，经审查，该责任免除条款告知书仅加盖了被告人保呼图壁支公司的公章，投保人签章处为复印件，且模糊不清，无法核实其真实性，故本院对责任免除条款告知书的效力不予确认。
被告中华联合保险昌吉支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
投保单1份、保险条款1份，证明新B459**车辆在被告中华联合保险昌吉支公司投保了交强险和商业三者险。
经质证，原告李新勇、被告人保呼图壁支公司、被告人保克拉玛依市分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告魏福强对投保单的真实性、合法性、关联性均认可，对保险条款提出被告中华联合保险昌吉支公司未提示投保人，应为无效条款。因原告李新勇、被告马俊、被告供销公司、被告通亚公司、被告魏福强、被告克拉玛依市分公司对投保单的真实性、合法性、关联性均认可，本院对投保单的效力予以确认。经审查，保险条款为制式条款，本院对保险条款的真实性予以确认。
被告供销公司、被告魏福强、被告吉顺达公司、被告宽途公司、被告人保克拉玛依市分公司未向本院提交证据。
根据上述己认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年7月9日3时3分，被告马俊驾驶“欧曼”牌新B312**号、新BJ8**挂重型卡车沿连霍高速公路行驶至3668公里段处，追尾碰撞到被告魏福强驾驶的“陕汽”牌新B459**号、新BD6**挂车，造成被告马俊卡车车厢板脱落，货物散落在路面上，后两人均驾车离开现场。当晚4时10分，原告李新勇驾驶新JK05**号“红旗”轿车通过上述路段时撞到了路面上遗留的车厢栏板，造成乘车人李志河当场死亡，原告李新勇受伤的交通事故。该事故经高等级公路交通警察昌吉大队作出新公交高（昌）认字（2014）第00016号道路交通事故认定书认定：被告马俊承担本起事故的主要责任，被告魏福强、被告李新勇共同承担本起事故的次要责任，李志河不承担事故责任。被告马俊系新B312**号、新BJ8**挂车实际车主，新B312**号挂靠在被告供销公司，在被告人保呼图壁支公司投保了交强险及商业三者险（限额300000元，不计免赔），新BJ8**挂车挂靠在被告通亚公司，在被告人保呼图壁支公司投保了商业三者险（限额200000元，不计免赔）。被告魏福强系新B459**号、新BD6**挂车实际车主，新B459**号挂靠在被告吉顺达公司，在被告中华联合保险昌吉支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔），新BD6**挂车挂靠在被告宽途公司。原告李新勇的新JK05**号车在被告人保克拉玛依市分公司投保了商业险（车上人员责任险，5座，每座10000元），事故发生在上述保险期间内。
事发当日，原告前往呼图壁县人民医院就诊，诊断为：1、左股骨中上段粉碎性骨折；2、下颌骨开放性骨折；3、颅脑外伤；4、全身多处软组织擦挫伤；5、胸廓挤压伤；6、左大腿烫伤3度。医嘱建议：继续卧床休息一月，禁止左下肢负重活动，门诊随访，住院期间两人陪护，加强营养。
2015年4月27日，新疆天诚司法鉴定所作出新天诚法临鉴字（2015）第363号司法鉴定意见书，内容为：1、伤残程度评定为十级伤残；2、后期医疗费评定为9000元；3、出院后误工期评定为180日，内固定取出住院手术的误工期评定为30日；4、住院后护理期评定为90日，内固定取出住院手术的护理期评定为20日。2015年5月21日，新疆百家价格评估事务所作出［乌百价评字第（2015）031号］评估报告书，结论为：发生事故时，新JK05**号车市场价值为64400元，在发生交通事故后的车辆残值为5000元。
另查明，2014年3月7日至2015年3月7日原告李新勇在克拉玛依市克拉玛依区居住。
庭审中，原告自愿放弃诉讼请求中住宿费3000元。
由于该起事故同时造成乘车人李志河死亡，经本院释明，原告与死者李志河继承人李金叶、韦增红、凌杰鸣（另案处理）同意按30%与70%的比例来受偿交强险的赔偿限额。
本案争议焦点：1、本案所涉交通事故中被告马俊、被告魏福强是否存在逃逸行为？2、原告主张的各项诉讼请求应否支持？
本院认为：被告马俊驾驶的新B312**号、新BJ8**挂车与被告魏福强驾驶的新B459**、新BD6**挂车发生碰撞，造成被告马俊卡车车厢板脱落，货物散落在路面上，两车离开后，原告李新勇驾驶新JK05**号“红旗”轿车撞到了路面上遗留的车厢栏板，造成乘车人李志河当场死亡，原告李新勇受伤的交通事故，此事故经高等级公路交通警察昌吉大队事故责任认定，被告马俊负此事故的主要责任，被告魏福强、原告李新勇共同负次要责任。本院确认被告马俊在本案中承担60%的赔偿责任，被告魏福强、原告李新勇各承担20%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确认先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告马俊所有的新B312**号车在被告人保呼图壁支公司投保了交强险及商业三者险（限额300000元，不计免赔），新BJ8**号挂车在被告人保呼图壁支公司投保商业三者险（限额200000元，不计免赔），被告魏福强所有的新B459**号车在被告中华联合保险昌吉支公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔）。原告李新勇的新JK05**号车在被告人保克拉玛依市分公司投保了商业险（车上人员责任险，5座，每座10000元），事故发生在上述保险期间内。故被告人保呼图壁支公司、被告中华联合保险昌吉支公司应在交强险责任分项限额内予以赔偿，超出部分由被告人保呼图壁支公司、被告中华联合保险昌吉支公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿。原告李新勇与被告人保克拉玛依市分公司之间属保险合同纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另行诉讼。
被告人保呼图壁支公司、被告中华保险昌吉支公司提出被告马俊、被告魏福强属于肇事逃逸，故保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，本院认为本案所涉的造成原告受伤的交通事故是由两起事故结合而造成的，第一起事故中被告马俊、被告魏福强未停车处理事故，但并不必然造成原告受伤的后果发生，第二起事故才是造成原告受伤的事故。被告马俊、被告魏福强在第一起事故发生后未及时妥善处理事故现场恢复交通即离开现场，并不是为了逃避本案责任，故本院对被告人保呼图壁支公司、被告中华保险昌吉支公司的辩解意见不予采纳。
对原告李新勇的损失确认如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊伟与吴浩、湘西自治州太阳山矿业有限公司、陈思民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-30\\\\\",\\\\\