湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1099号
上诉人（原审原告）：李ＸＸ，男，1961年12月12日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。
委托诉讼代理人谢雄全，湖南教正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖高明，男，1961年3月7日生，汉族，耒阳市人，户籍所在地：广东省韶关市曲江区，现住耒阳市���
被上诉人（原审被告）：周运华，女，1963年12月5日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市。系被上诉人廖高明之妻。
委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人李ＸＸ因与被上诉人廖高明、周运华民间借贷合同纠纷一案，不服耒阳市人民法院(2017)湘0481民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李ＸＸ及委托诉讼代理人谢雄全，被上诉人廖高明及其与周运华的委托诉讼代理人贺乃荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事���与理由：上诉人已举证证明被上诉人向上诉人借款20万元的事实存在；而被上诉人不能证明本案的借款就是欠上诉人的货款。
原告李ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令俩被告偿还原告借款本金200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。
被上诉人廖高明答辩称，被上诉人没有向上诉人借过现金，被上诉人持有的借条是被上诉人到上诉人与他人合伙开办的煤坪拉煤结算后下欠的货款，由上诉人代为偿还给煤坪，被上诉人因此向上诉人出具了20万元的借条，该20万元货款被上诉人已经以铲车抵扣14.8万元和支付现金的方式清偿给了上诉人。只因上诉人称借条没有找到，被上诉人过于信任上诉人而没有将借条收回。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审认定，被告廖高明与原告李ＸＸ系同学关系；被告廖高明、周运华系夫妻关系。原告与他人合伙开办了煤坪，被告廖高明经营煤炭生意，因资金不足，遂通过原告，在该煤坪赊购煤炭。2009年10月8日，经结算被告欠该煤坪260000元煤款，被告当日支付了60000元，尚欠煤坪200000元煤款经煤坪其他合伙人同意，由原告代其向煤坪偿还，为此被告向原告出具了200000元借条。之后，被告用铲车抵扣和现金支付方式向原告偿清该债务。
原审认为,原告主张被告廖高明因做煤炭生意急需资金周转，于2009年10月8日向原告借现金200000元，并提供了被告廖高明出具的借条证实。被告对此予以否认，并提出抗辩主张：被告因在原告和他人合伙开办的煤坪拉煤，欠煤坪煤款260000元，被告清偿了其中的60000元，所欠煤坪200000元由原告代向煤坪偿还，为此被告向原告出具了200000元借条，之后被告用铲车抵扣和现金还款方式清偿了该债务。被告所提供有效证据及原告申请的证人证言证实了被告所主张的事实。被告该抗辩主张成立，本院对被告该抗辩主张予以采纳。而原告未能提供有效证据证实被告向原告出具的200000元借条是被告欠煤坪货款之外所欠原告的借款，故原告请求被告廖高明、周运华偿还原告借款本金200000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息，缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李ＸＸ的诉讼请求。案件受理费4300元,由原告李ＸＸ负担。
经审理查明，2009年10月8日，廖高明向李ＸＸ出具借条载明：今借到李ＸＸ现金二十万元正。上诉人李ＸＸ2016年5月26日就该20万元借款向湖南省耒阳市人民法院（下称耒阳法院）提起诉讼。耒阳法院2016年10月13日开庭审理原告李ＸＸ诉被告廖高明民间借贷一案中，上诉人李ＸＸ申请证人李某出庭作证，拟证明廖高明2008年年底将铲车抵的是2008年被上诉人所欠的投资款，而非本案债务。证人李某证明：我与李ＸＸ合伙开办金池煤坪（下称煤坪），廖高明从煤坪拖26万余元煤的没有付钱，李ＸＸ作担保，就是廖高明拖煤李ＸＸ签名，李ＸＸ欠煤坪的钱，李ＸＸ就问廖高明要钱。后来廖高明用铲车抵14.8万元，剩余的钱是由煤坪在利润分成的时候扣的李ＸＸ的钱。对于上诉人在起诉前是否向被上诉人催收过借款，上诉人陈述：催讨过几次，电话一直有催讨，2014年以后与廖高明翻脸之后我们就没有直接见面了，具体时间记不清了。对于被上诉人向上诉人出具借条的情况，被上诉人陈述：因我从煤坪拖煤，是李ＸＸ签字担保。在煤坪里，李某说煤款钱问谁要，我就向李ＸＸ出具了本案借条。我虽然是从煤坪拖煤，但是所有的款项都是与李ＸＸ发生的。对于被上诉人从煤坪拖煤的26万多元货款是否付清的问题，上诉人及证人李某均认可廖高明已还清。对于上诉人借款给被上诉人20万元的资金来源，上诉人陈述：我记不清了；被上诉人陈述：我没拿现金，是从煤坪拖的货。2016年12月22日，耒阳法院对本案第二次开庭审理时，上诉人又就20万元的资金来源问题申请证人刘某出庭作证。证人刘某证明：2009年10月8日中午我到李ＸＸ经营的煤坪去运煤，然后结了30万元现金给李ＸＸ，现金是一匝一匝的。在煤坪我只认李ＸＸ，不与其他人打交道。给李ＸＸ钱的时候没��其他人在场。对于被上诉人陈述已经向上诉人归还煤坪的货款，为何出具给上诉人的借条未予收回的问题，被上诉人陈述：李ＸＸ称没带来，以后会撕掉。
另查明，2017年1月18日，上诉人李ＸＸ以“自己未请律师，证据准备不足”为由，向耒阳法院申请撤回起诉。同月24日，耒阳法院裁定准许李ＸＸ撤诉。
再查明，上诉人李ＸＸ在二审诉讼中当庭陈述：我是煤坪的老总从来不与别人结算。但被上诉人何时支付所欠煤坪煤款的账目现无法提供。另，上诉人当庭提交一份由李ＸＸ、李某、会计、出纳签字，日期为2017年12月8日的“金池煤坪财务结算明细数”，该表“资金占用及去向”项下记载“廖高明262350元”。
上述事实，有耒阳法院（2016）湘0481民初994号案2016年10月13日、2016年12月22日二次庭审记录、（2016）湘0481民初994号民事裁定书以及上诉人、被上诉人的当庭陈述为证，足以认定。
双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人向上诉人出具的涉案借条，究竟是所借上诉人的借款还是所欠煤坪的货款？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案被上诉人2009年10月8日向上诉人出具20万元现金借条，但被上诉人辩称该借款并非现金借款，而系20万元煤款的货款。从上诉人提供的2009年12月8日煤坪财务结算明细数及2016年10月13日庭审中上诉人申请的证人李某的证言，可知，被上诉人在2009年12月8日之前欠煤坪货款262350元的事实存在，该事实与被上诉人答辩意见一致；上诉人申请的证人李某证明廖高明从煤坪拖煤26万余元没有付钱，而是由李ＸＸ作担保，之后廖高明用铲车抵款14.8万元，剩余的煤款是扣李ＸＸ的利润分成。证人的该证言，与被上诉人陈述的所欠煤款已由铲车抵14.8万元，余款由被上诉人付给上诉人，上诉人再还给煤坪是一致的；如依上诉人所述，被上诉人的铲车是于2008年底抵扣被上诉人欠上诉人的投资款本息，则该投资款系上诉人与被上诉人之间的私人投资款，煤坪的合伙人即证人李某既不会知情，也不会将该铲车作为被上诉人抵扣煤坪的欠款予以确认；其次，上诉人既然称其与被上诉人不存在煤坪煤款债权债务的转移，那么证人李某及上诉人均认可被上诉人欠煤坪的26万余元煤款已经全部付清，则上诉人也有承担被上诉人对26万余元煤款在2009年12月9日后的支付时间及支付方式的举证义务；再者，对于上诉人主张借款20万元的来源，上诉人第一次起诉庭审时称不记得了，但其后又申请证人刘某证明该款系上诉人收取刘某在煤坪拖煤的货款，而上诉人在二审称其从来不与别人结算，货款均由财会人员收取，该陈述与证人刘某所称的煤坪只认上诉人李ＸＸ，不认其他人及刘某在2009���10月8日给付李ＸＸ30万元煤坪货款的证言相互矛盾，也与上诉人申请的证人李某的证言不相符合；另，上诉人在被上诉人借款达20万元之巨的情况下，长达近七年时间不找被上诉人追讨，也明显不符合常理。综上所述，可以认定被上诉人虽然向上诉人出具了20万元现金的借条，但上诉人不能证明其提供被上诉人借款20万元的合理来源，从上诉人及其合伙人均认可被上诉人已经付清煤坪煤款，以及上诉人不能证明被上诉人所欠煤坪煤款是在2009年12月8日以后由被上诉人直接向煤坪支付的事实，可以确认被上诉人向上诉人出具借条的20万元“借款”实际为被上诉人所欠煤坪的煤款。原判的认定事实清楚，适用法律及处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决��下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 侃
审判员 文 芳
审判员 罗慕蓉
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗素珍