江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4799号
原告：高松林，男，1955年3月29日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：魏宏威，江苏友余律师事务所律师。
委托代理人：汤小燕，江苏友余律师事务所实习律师。
被告：李网新，男，1977年2月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：练从厚，男，1964年10月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市百祥路162号。
负责人：王荣晴，该公司总经理，
委托代理人：孙文，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
委托代理人：第马喜，该公司法律顾问。
委托代理人：姜启英，该公司法律顾问。
原告高松林与被告李网新、练从厚、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称华安公司）、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松林的委托代理人魏宏威、汤小燕、被告李网新、被告华安公司的委托代理人王文、被告人保公司的委托代理人姜启英到庭参加了诉讼，被告练从厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松林向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告各项损失暂计100000元，后增加至219908元。事实和理由：2015年5月30日12时40分左右，被告李网新驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至202县道23K+400M处时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动车在道路西侧发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告李网新负事故主要责任、原告负事故次要责任。被告练从厚为苏Ｋ×××××号小型轿车车主，该车在被告华安公司处投保了交强险，在被告人保公司处投保了不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李网新、华安公司为原告垫付了部分医疗费，但原告的其余损失未获赔偿，故引发本起诉讼。
被告李网新辩称：对本起事故发生的事实、责任划分、投保情况均无异议。事故发生前，被告练从厚将其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车出借给被告李网新个人使用。事故发生后，被告李网新为原告垫付医疗费116291.61元（含被告华安公司垫付的1万元）以及给付原告现金9500元，被告李网新曾携带金额为116291.61元的医疗费票据至被告人保公司理赔，经该公司核赔后返还给被告李网新621**.51元，其余缺赔部分，被告李网新要求原告予以返还。关于原告主张的各项损失，意见同被告人保公司。
被告练从厚未答辩，亦未提供证据。
被告华安公司辩称：对本起事故发生的事实、责任划分以及苏Ｋ×××××号小型轿车在被告华安公司投保交强险的事实无异议。事故发生后，被告华安公司在交强险范围内为原告垫付医疗费1万元，对于原告的其余损失，被告华安公司愿意在交强险范围内予以赔偿。关于原告主张的各项损失，意见同被告人保公司。
被告人保公司辩称：对本起事故发生的事实、责任划分无异议，苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李网新携其为原告垫付的金额为116291.61元至该公司理赔，该公司经核算后扣减15%非医保在减去交强险1万元后，按责任比例的70%返还给被告李网新621**.51元。对于原告主张的各项损失均有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年5月21日12时40分左右，被告李网新驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶至江都区202县道23K+400M处时，与由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车在道路西侧发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告李网新负事故主要责任、原告负事故次要责任。原告受伤后随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，入院诊断为：失血性休克代偿期、左胫腓骨下段粉碎性骨折、左小腿肌肉部分断裂、皮神经损伤、右股骨-
粗隆间骨折、右耻骨上、下支骨折、左锁骨中段骨折、左侧胸部第3、4肋骨骨折等住院期间进行了右股骨颈-
粗隆间骨折+左胫腓骨下段粉碎性骨折+左锁骨中段骨折切开复位内固定+胫骨外固定支架固定+同种异体骨植骨术，于2015年7月30日出院，此次住院69天，出院医嘱为：建议休息1年（其中卧床2月）、加强左肩下肢功能锻炼、加强营养及护理、需二次手术取内固定物、建议后期评残。2017年3月16日，原告至扬州市江都人民医院接受后续治疗，住院期间进行了切开取内植入物术+植骨术，于2017年3月31日出院，此次住院15天，出院医嘱为：建议休息3个月、加强营养及护理、不适随诊等。事故发生后，被告李网新为原告垫付125291.61（其中含医疗费106291.61元及给付原告现金9000元），被告华安公司在交强险范围内为原告垫付医疗费1万元。之后，被告李网新将其垫付的116291.6元医疗费（其中含被告华安公司垫付的1万元医疗费）向被告人保公司理赔，被告人保公司经核算后返还给被告李网新医疗费62193.51元。
审理中，依原告申请，本院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告作道路交通事故伤残等级及休息期、营养期、护理期评定。2017年9月4日，该所作出如下鉴定意见：被鉴定人高松林，因交通事故致右侧股骨粗隆间骨折、胸部4肋以上骨折，遗留右下肢功能丧失25%以上，分别构成九级伤残、十级伤残，建议休息期为360日、营养期为90日、护理期为150日。
审理中，原告高松林与被告李网新、华安公司达成如下协议：1、被告华安公司先前在交强险范围内为原告垫付的1万元应作为对原告高松林的医疗费赔偿款，被告华安公司还应在交强险范围内赔偿原告高松林111800元，此款于2017年11月15日付清；2、被告华安公司已在交强险范围全部赔偿完毕，日后原告高松林不得以任何理由再向被告华安公司要求赔偿；3、原告的其余损失由其另行向商业险公司理赔，与被告华安公司无关；4、被告李网新的垫付部分，由被告李网新在商业险公司理赔范围内要求返还；5、其他无争议。该份协议签订，被告华安公司已按约履行的赔付义务。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告李网新自行至被告人保公司理赔后的缺赔部分，应当由谁承担？
原告高松林认为，被告人保公司在接受被告李网新理赔时，扣除其中15%的非医保用药无事实依据，对于被告人保公司缺赔的部分原告不应承担；被告李网新、人保公司共同辩称，原告在本起事故中承担次要责任，其第一次住院期间所产生的医疗费均由被告李网新、华安公司垫付，被告李网新至被告人保公司理赔的部分仅限于其按事故责任后所承担的部分，缺赔部分实际为原告应负担的损失。本院认为，原告第一次所产生的医疗费116291.61元，扣除被告华安公司在交强险范围内垫付的1万元后，其余106291.61元，被告李网新应承担其中的80%即85033.29元，原告高松林应承担其中的20%即21258.32元，被告保险公司在接受被告李网新自行理赔时扣除其中的15%，并按70%的责任比例予以返还，系当事人的自行处分，且被告李网新并未提出异议，本院予以支持，但被告李网新垫付的原告高松林应负担医疗费21258.32元，被告保险公司并未理赔，应当由原告予以返还。
二、关于鉴定意见书。
原告高松林认可该鉴定意见，被告人保公司对伤残等级有异议，认为根据病理基础，原告仅构成两个十级伤残，若原告不同意按两个十级伤残赔付，则被告人保公司申请重新鉴定。本院认为，原告的伤情伤残程度等事项的鉴定是本院依法摇号委托进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，被告保险公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，故本院对鉴定意见依法予以采纳。
三、关于原告主张的各项损失。
1、医疗费，原告主张152274元（含被告华安公司垫付的1万元、被告李网新垫付的106291.61元），但仅提供14张总金额为23161.37元的医疗费票据，被告人保公司对医疗费票据的真实性异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告华安公司、被告李网新共同垫付的医疗费合计为116291.61元已由被告李网新自行理赔，医疗费票据原件已由被告人保公司持有，该部分已得到理赔，不应重复计算原告的损失范围内，被告人保公司要求扣减15%的非医保用药，无事实及法律依据，本院不予采纳。故本院确认医疗费为23161.37元；2、住院伙食补助费，原告主张4200元（84天×50元/天），被告保险公司要求原告提交两次住院的出、入院记录。本院认为，根据原告在庭后补交出院记录显示原告两次住院计84天，伙食标准参照本地实际，酌定为18元/天，故本院认定住院伙食补助费为84天×18元/天=1512元；3、营养费，原告主张3078元（90天×34.2元/天），被告保险公司认可900元，本院认为，营养期限经司法鉴定为90天，营养费标准结合本地实际，酌定为10元/天，故本院认定营养费900元；4、护理费，原告主张15000元（150天×100元/天），提供8张护理费收据，被告保险公司认可住院期间护理期限为84天，标准为60元/天，出院后护理期限为66天，标准为40元/天。本院认为，原告在两次住院期间聘请护工进行护理，所产生的护工费收据应作为原告住院期间的护理费，护理期限经司法鉴定为150天，其中出院期间84天，出院后为66天，关于护理费标准，结合本地同等级护理人员的收入标准以及被告人保公司的质证意见，酌定住院期间护理费为60元/天，出院后护理费为40元/天，故本院认定护理费为9320元+66天×40元/天=11960元；5、残疾赔偿金，原告主张151774元（40152元/年×18年×21%），被告人保公司认可两个十级伤残，标准应适用农村标准。本院认为，原告的伤情经司法鉴定分别构成1个九级伤残和一个十级伤残，关于适用标准，结合原告提供误工证据以及本院庭后至扬州高远粉末涂装设备有限公司所作的调查，能够证明原告在事故发生前先后在扬州高远粉末涂装设备有限公司、扬州市奥龙喷涂机械厂从事企业管理人员，所得收入性质为非农，应按城镇标准计算，故本院认定残疾赔偿金为：40152元/年×18年×21%=151774元；6、精神抚慰金，原告主张15000元，被告保险公司认可6000元。本院认为，结合原告的伤残程度以及其在本起事故中的过错，酌定精神抚慰金为10000元；7、误工费，原告主张42000元（3500元/月×12个月），提供扬州市奥龙喷涂机械厂工作证明、事故发生前2015年3-5月工资表、扬州高远粉末涂装设备有限公司与原告签订的劳动合同、原告2014年工资表等证据。被告保险公司对误工费不予认可，对上述误工证据的真实性持疑，认为原告在事故发生时已年满60周岁，应视为丧失劳动能力。本院认为，结合原告提供误工证据以及本院庭后至扬州高远粉末涂装设备有限公司所作的调查，能够证明原告在事故发生前先后在扬州高远粉末涂装设备有限公司、扬州市奥龙喷涂机械厂从事企业管理人员，关于收入标准，原告虽提供工资表加以证明，但该份工资表既无相关人员的签字确认，也无相应的工资发放的证据加以佐证，本院不予采纳。结合原告的工作情况以及本地同行业收入的实际，酌定误工标准为100元/天，故本院认定误工费为36000元（360天×100元/天）；8、鉴定费，原告主张2110元，被告人保公司对鉴定费票据的真实性无异议，但辩称该笔费用不在保险理赔范围内本院认为，原告为确认其伤残等级而申请司法鉴定，鉴定结论为原告分别构成九级、十级伤残，故该项费用系原告合理支出，被告保险公司抗辩无法律依据，故本院认定鉴定费为2110元；9、交通费，原告主张4000元，提供部分交通费票据，被告人保公司认可800元。本院认为，结合原告的住院次数、天数及被告人保公司的质证意见，故本院认定交通费1600元；10、车损，原告主张2950元，提供电动车购买发票，被告华安公司提出已定损为1800元，被告人保公司对电动车购买发票不予认可。本院认为，原告所驾驶的电动自行车在本起事故虽受损，但无证据证明该电动车已达到报废程度需要购置新的电动车，原告所提供的电动车购买发票无法证明与本案有关联性，也无法证明原告车损的实际情况，故应当以被告华安公司的定损数额作为认定车损的依据，故本院认定车损为1800元。
据此，本院确认原告高松林上述1-10项损失合计为240817.37元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于事故责任，被告李网新负事故主要责任、原告负事故次要责任。被告练从厚作为苏Ｋ×××××号小型轿车车主，其将该车出借给具备相应驾驶资质的被告李网新使用，自身并不存在不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告华安公司处投保了交强险，在被告人保公司处投保了不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。故对于原告的损失，应当由被告华安公司在交强险范围内先行赔付，超出的部分，再按事故责任，由被告人保公司与原告分担。在案件审理中，原告与被告华安公司达成和解协议，约定被告华安公司先前为原告垫付的1万元应作为该公司交强险医疗费赔偿款，被告华安公司还应在交强险范围内赔偿原告111800元（含车损、精神抚慰金及鉴定费），该份和解协议，系双方当事人真实意表示，于法不悖，本院予以支持，被告华安公司已按约履行了赔付义务，应视为被告华安公司在交强险范围已履行了全部的赔偿义务，故本院不再重复处理。对于原告超出交强险范围外的损失129017.37元，被告人保公司应承担其中的80%即103213.9元，其余损失由原告自行负担。关于被告李网新垫付的部分，因原告的损失已由被告华安公司、人保公司在保险范围内赔偿，故被告李网新垫付的部分30258.32元（21258.32元+9000元），应由原告在获得保险理赔款中予以返还，在扣减被告李网新应负担的案件受理费600元后，余款29658.32元（30258.32元-600元）应由原告在获得的保险理赔款中返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起10日内在商业三责险范围内赔偿原告高松林103213.9元【其中赔偿原告高松林73555.58元（此款直接汇至原告高松林指定的以下账户内，户名：高松林，开户行：中国邮政储蓄银行江都小纪支行，账号：62×××73），返还被告李网新296**.32元（此款直接汇至被告李网新指定的以下账户内，户名：李网新，开户行：中国农业银行江都郭村支行，账号：62×××18）】
二、驳回原告高松林的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为750元，由原告高松林负担150元、被告李网新负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐致君