江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执复25号
申请复议人（原异议人、被执行人）王品贤。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
申请执行人吴滔。
委托代理人杨骏，江苏××律师事务所律师。
被执行人王烯杰。
申请复议人王品贤因与申请执行人吴滔、被执行人王烯杰民间借贷纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2016）苏0282执异7号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，申请复议人王品贤及其委托代理人唐山，申请执行人吴滔及其委托代理人杨骏到庭参加听证。本案现已审查终结。
宜兴法院经审查查明，2013年8月27日，宜兴法院受理原告杨雷与被告王烯杰、王品贤、吴滔民间借贷纠纷一案，并于2014年2月25日作出（2013）宜民初字第2030号民事判决，判令：王烯杰、王品贤于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨雷借款本金1962621元及该款自2012年4月17日起至实际归还之日止按照月息2%计算的利息；吴滔对上述债务承担连带保证责任；吴滔承担保证责任后，有权向王烯杰、王品贤追偿。该判决生效后，杨雷于2014年7月28日向宜兴法院申请执行，宜兴法院于同日立案受理。
在执行过程中，王烯杰共支付杨雷2万元。2014年11月28日，杨雷、王品贤、王烯杰达成一致协议，杨雷同意由王品贤一次性支付72万元，余下的欠款及相应利息由王烯杰承担，与王品贤再无关联。同日，王品贤支付了72万元本票，并由杨雷签收。
另查明，2014年11月29日，吴滔与杨雷达成偿还协议一份，该协议主要载明：就杨雷和王烯杰、王品贤、吴滔民间借贷纠纷一案，王烯杰于2014年9月份到2014年11月份之间还了2万元整，在2014年11月28日王品贤还杨雷72万元整共计收到74万元整。根据（2013）宜民初字第2030号民事判决书王烯杰、王品贤、吴滔共应该偿还杨雷本金1962621元及该款自2012年4月17日起至2014年11月17日止共计31个月，按照月息2%计算利息为1216825元整。本息合计3179446元。还有本案受理费28388元。以上合计金额为3207834元。现王烯杰、王品贤已经归还了74万元，还结欠2467834元。因杨雷实在困难，现在由担保人吴滔先偿还以上借贷纠纷一案的余额2467834元，偿还以宜兴市弘业置业有限公司的5%股份作价2467837元来还给杨雷。担保人吴滔保留对王烯杰、王品贤的追偿权，追偿金额为2467834元。利息另计。以上金额2467834元作价226万一次性结清。杨雷、吴滔在上述偿还协议上签字确认。同日杨雷出具收条确认收到吴滔代王品贤、王烯杰偿还的欠款226万元。2014年12月3日，吴滔履行追偿权，以226万元的标的金额向宜兴法院申请执行王品贤、王烯杰。
王品贤以杨雷对其的债权已经消灭，吴滔无权追偿为由向宜兴法院提出执行异议，并称，基于宜兴法院（2013）宜民初字第2030号民事判决，判决其与王烯杰对债权人杨雷承担连带偿还借款1962621元及其利息、诉讼费的责任，吴滔对上述债务承担连带保证责任。该判决书进入执行程序后，2014年11月28日，其与王烯杰、杨雷在执行法官的主持下达成一致协议，由其承担72万元的偿还责任，其余债务由王烯杰一人承担，与其再无关联。同日，其已履行支付了72万元。第二日，吴滔在明知其与杨雷、王烯杰达成上述协议的情况下仍然与杨雷达成协议履行了担保责任。因此，杨雷对其的债权已经消灭，吴滔再向其主张追偿权是不恰当的，请求不予执行吴滔对其的执行申请。
申请执行人吴滔辩称：一、作为担保人其履行相应的保证义务后有权向借款人主张追偿的权利，并且该权利已由生效的法律文书予以确认；二、在杨雷就该民事判决书申请执行过程中，王品贤与杨雷、王烯杰之间达成协议时其并不在场，也未在该协议上签字，因此该协议对其并无法律约束力，由其三人单方面作出的债务承担协议不能对抗法律规定以及生效法律文书所确认的义务，且该三人的行为已严重影响到其正当合法权利；三、其对于王品贤与杨雷之间达成协议从而免除了王品贤在72万元以外的债务的情况并不明知。
宜兴法院审查中，王品贤表示吴滔是在明知其与杨雷、王烯杰达成协议的情况下仍履行了担保责任。对此，吴滔表示王品贤、王烯杰与杨雷达成的协议其并没有参与，不能以他们单方面的协议来排除他法定的追偿权。
宜兴法院经审查认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。本案中，申请人提供的生效法律文书中，已经明确吴滔对债务承担连带保证责任，在吴滔承担保证责任后，有权向王烯杰、王品贤追偿。在判决生效后的执行过程中，王品贤、王烯杰作为共同的债务人与债权人杨雷另行达成新的债务履行协议，杨雷处分了自己的民事权利，免除了对王品贤在72万元以外的债务，但该协议并未涉及免除民事判决中吴滔对王品贤、王烯杰的追偿权，而吴滔亦未有书面表示同意处分免除自己对王品贤的追偿权。因此，根据现有证据，王品贤主张债权已经消灭，要求法院不予执行吴滔对其的执行申请的异议请求，于法无据，法院不予支持。该院裁定：驳回王品贤要求不予执行吴滔对其的执行申请的异议请求。
王品贤不服宜兴法院裁定，向本院提出复议称：一、宜兴法院违反法定程序，其于2015年1月18日提出执行异议后，宜兴法院未在法定期限内提出审查处理意见。二、执行案件中的申请人有权处分变更自己的权利，且其处分变更行为不受他人的影响。本案作为唯一主债权人的杨雷已经同意变更其的责任承担，将连带责任变更为按份责任，同意其只承担其中的72万元债务即可，放弃了对其的其他任何权利，即杨雷免除了对其在72万元以外的所有债务。即便吴滔承担了保证责任，如果无权向其追偿，从而加重了其责任承担，也仅是吴滔有权对加重了债务人之加重部分的债务不承担保证责任而已。如果已经构成加重负担，则属错误给付，应向债权受领人杨雷追偿，与其无关。三、本案杨雷与吴滔于2014年11月29日达成协议时，其股东为钱海云、龚玉娟等10人，吴滔并不是该公司的股东，之后至今，杨雷也从未成为过宜兴市弘业置业有限公司的股东。因此，宜兴法院认定吴滔承担了担保责任，赋予吴滔以追偿权，属认定事实有误，故请求上级法院撤销宜兴法院（2016）苏0282执异7号民事裁定及相关执行行为。
申请执行人吴滔辩称：宜兴法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。
本院在审查听证时，吴滔称其出资230万元用于宜兴市弘业置业有限公司买地，其股份登记在杨雷名下，但未提供相应证据，也未提供其以宜兴市弘业置业有限公司的股权履行担保责任的证据。各方当事人对宜兴法院查明的其他事实基本无异议，本院予以确认。
本院另查明，宜兴法院于2014年12月5日作出（2014）宜执字第3327号协助执行通知书，并至宜兴市房产管理处查封了被执行人王品贤所有的座落在宜城街道新港湾花园17号204室房产，权证号为1000000661。
本案存在如下争议焦点：一、杨雷、王品贤、王烯杰于2014年11月28日达成的协议是否有效？二、吴滔与杨雷于2014年11月29日达成的偿还协议该如何认定？是否履行？
一、关于杨雷、王品贤、王烯杰于2014年11月28日达成的协议是否有效的问题。本院认为，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，作为债权人的杨雷虽通过生效判决，确认王烯杰、王品贤向其支付借款本金等300多万，吴滔对该款承担连带保证责任。但杨雷在申请强制执行后，与王烯杰、王品贤达成了和解协议，应属于杨雷自愿处分自己的权利，且王品贤根据和解协议履行了义务，故该和解协议应为有效。王品贤在履行了约定的义务后，杨雷就丧失了要求王品贤继续履行其他债务的权利。
二、关于吴滔与杨雷于2014年11月29日达成的偿还协议该如何认定？是否履行的问题。本院认为，吴滔与杨雷于2014年11月29日签订的协议，吴滔虽称不知杨雷与王烯杰、王品贤达成的和解协议，但杨雷明知与王烯杰、王品贤达成的和解协议中明确王品贤在支付了72万元后与王品贤无关，却仍与吴滔签订了吴滔履行担保责任后仍可向王烯杰、王品贤追偿的协议，故该协议与2014年11月28日的协议是互相矛盾的，由于该协议未有王品贤签字，故对王品贤没有约束力。且吴滔以宜兴市弘业置业有限公司5%股权作价还款一节，更无相应证据予以印证。
综上，原审法院认定事实有误，适用法律错误。王品贤的复议请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销宜兴法院（2016）苏0282执异7号民事裁定。
二、解除王品贤所有的座落于宜兴市宜城街道新港湾花园17号204室房产（权证号为10000006**）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。