四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2840号
上诉人（一审原告）：徐辉军,男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：颜涛，男，1986年11月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：潘锡彬，四川盛豪律师事务所律师。
一审第三人：成都家豪东贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路55号。
法定代表人：侯小勇，职务不详。
一审第三人：曾群芳，女，1963年4月20日出生，汉族，住四川省双流县。
一审第三人：曾凤莲，女，1971年9月8日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人徐辉军与被上诉人颜涛、一审第三人成都家豪东贸易有限公司（以下简称家豪东贸易公司）、曾群芳、曾凤莲案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐辉军上诉请求：撤销原判，依法不得执行上诉人所有的案涉商铺。事实与理由：1.一审第三人曾群芳享有所有权份额的23间商铺正在被新津县人民法院执行，���诉人与曾群芳、向军已按照协议约定使用所有权，对各自名下的房产进行管理、使用和出租。新津法院作出的（2017）川0132民初1255号判决确认案涉的21套商铺和5间车库归上诉人徐辉军所有，该判决已生效。2.一审适用法律错误，曾群芳提供担保时，房产证上注明了其所有的份额，被上诉人明知共有人之间是按份共有的。上诉人享有所有权份额的房产与被上诉人的债权无关，徐辉军取得对案涉21套商铺和5间车库的单独所有权，应排除对上诉人享有所有权份额房产的执行。
被上诉人颜涛辩称，物权变动只能以登记为准，本案中通过协议方式不能发生物权变动的效力，新津法院的判决不应该在本案中适用，该判决系明显错误的判决。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人曾群芳辩称，协议系内部约定，对外不具有效力，同意被上诉人颜涛的意见。
一审第三人曾凤莲辩称，同意被上诉人颜涛的意见。
一审第三人家豪东贸易公司未发表答辩意见。
徐辉军向一审法院起诉请求：1、不得执行徐辉军位于新津县21间商铺（该商铺的地址及丘地号为：五津镇红石街x号附x号“权00293xx”、五津镇红石街x号附x号“权00293xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00294xx”、五津镇红石街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx”、五津镇红石一街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00293xx”、五津镇红石街x号“权00294xx”、五津镇红石街x号“权00294xx”、五津镇红石街x号附x号“权00294xx）；2、解除对前述标的物的查封；3、确认位于新津县五津镇红石街21间商铺（上述）及红石一街的5间车库“权00294xx”、五津镇红石一街x栋x楼x号“权00393xx”、五津镇红石一街x栋x楼x号“权00293xx、五津镇红石一街x栋x楼x号“权00293xx”、五津镇红石一街x栋x楼x号“权00293xx”）为徐辉军单独所有。
一审法院认定事实：一、2008年徐辉军与曾群芳、案外人向军共同购买了位于新津县五津镇红石街的67间商铺及红石一街的5间车库，2008年7月29日，该67间商铺登记在徐辉军、曾群芳以及案外人向军名下。2014年9月23日，徐辉军、曾群芳以及案外人向军签订《财��分割协议》，约定徐辉军、曾群芳及案外人向军就三人按份共有的位于新津县五津镇红石街的67间商铺及5间车库自愿达成分割协议如下：1、位于五津镇红石街和红石一街的商铺23间归曾群芳所有；位于间归案外人向军所有；位于五津县红石一街车库5间和五津镇红石街的商铺21间归徐辉军所有，具体的商铺地址、建筑面积及丘（地）号为：新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积35.47平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积35.47平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积35.47平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积105.45平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积45.22平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积45.22平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积45.22���方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积95.21平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积35.47平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积35.47平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积26.7平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石一街x号、建筑面积54.65平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积25.99平方米、权：00293xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积519.71平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号、建筑面积35.24平方米、权：00294xx；新津县五津镇红石街x号附x号、建筑面积26.7平方米、权：00294xx；具体的车库地址、建筑面积：新津县五津镇红石一街x栋x楼x号、建筑面积19.8平方米；新津县五津镇红石一街x栋x楼x号、建筑面积31.8平方米；新津县五津镇红石一街x栋x楼x号、建筑面积21.6平方米；新津县五津镇红石一街x栋x楼x号、建筑面积21.6平方米；新津县五津镇红石一街x栋x楼x号、建筑面积31.8平方米。2、协议签订后，三方应按规定到房产管理部门和国土管理部门办理过户或变更登记手续，三方应当相互配合。该《财产分割协议经过公证机关公证。2014年5月16日，徐辉军与案外人黄开颜签订《租赁合同》，将案涉的21间商铺与5间车库租赁给案外人黄开颜经营管理。
二、颜涛因与曾群芳、曾凤莲、成都家豪东贸易有限公司其他合同纠纷一案，于2015年11月30日向一审法院提出财产保全申请，一审法院裁定对曾群芳与徐辉军、向军共有的位于新津县五津镇红石街50套房产（包括案涉的21套房产）予以查封。徐辉军向一审法院提出异议，2016年3月24日，一审法院裁定驳回了徐辉军的异议，徐辉军在收到该裁定书后15日内向一审法院提出案外人执行异议之诉。2017年1月17日，一审法院对颜涛与曾群芳、曾凤莲、成都家豪东贸易有限公司等人民间借贷纠纷案作出一审判决，现该案已进入强制执行程序。
以上事实有双方当事人提交的主体信息、（2016）川0191执异22号民事裁定书、（2014）新证字第3406号公证书、《财产分割协议》、房屋信息摘要、（2015）执保字第733号民事裁定书、租赁合同等证据进行佐证。
一审法院认为，徐辉军��张其与案外人向军、曾群芳已经对共有房屋进行分割，取得了案涉商铺的单独所有权，请求排除对案涉商铺的执行，而颜涛不认可徐辉军已经取得了案涉商铺的单独所有权，故本案焦点为：徐辉军是否已经单独取得案涉商铺的所有权；徐辉军作为案涉商铺的共有权人能否排除法院的案涉标的执行。
一、本案中，根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。物权登记是房屋所有权变动的生效要件，未经登记，房屋所有权不发生变动。案涉商铺由徐辉军、曾群芳、案外人向军共同购买，属于三方的共有财产。徐辉军、曾群芳、案外人向军对于共有财产的分割达成了协议，但该协议只是债权协议，该协议只是三人之间的内部协议，在尚未办理过户登记的情况下，不能对抗善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。徐���军与其他共有人达成了财产分割协议，须通过到房屋登记机构办理过户登记手续，或者通过提出财产分割诉讼通过人民法院生效的财产分割判决才能取得案涉商铺的单独所有权。
当事人至始具有所有权因登记有误才能提起确权之诉。现徐辉军诉请确认案涉商铺归其所有，因案涉商铺属于徐辉军与曾群芳、案外人向军共有，徐辉军只是共有权人之一，尚未取得案涉商铺的单独所有权，房屋登记正确，故徐辉军请求确认案涉商铺归其单独所有，不予支持。徐辉军可以另行提起财产分割诉讼主张权利。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。案涉商铺属于被��行人曾群芳的共有财产，颜涛申请保全并执行该财产，符合法律规定。徐辉军请求排除执行，没有法律依据，不予支持。徐辉军可以在执行分配过程中主张自己的共有份额。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回徐辉军全部诉讼请求。案件受理费收取8900元，公告费300元，由徐辉军负担。
二审中，上诉人徐辉军提交四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1255号民事判决书及该判决的生效证明，拟证明生效判决已经确认案涉21套房屋及5间车库归徐辉军所有，因此可以排除法院对案涉商铺及车库的执行。被上诉人颜涛质证认为，对证据的合法性、真实性无异议，但该判决内容错误。一审第三人曾群芳、曾���莲与颜涛质证意见一致。本院经审查认为，该证据的真实性各方均无异议，本院予以采信，但对其证明力及关联性，本院将结合全案事实综合认定。
本院二审经审理查明的事实和证据与一审经审理查明的事实和证据一致，对此予以确认。
本院认为，结合上诉人上诉与被上诉人答辩，本案二审审议焦点为：徐辉军是否享有足以排除执行的民事权益。对此，本院做如下评述。
上诉人徐辉军主张新津法院作出的（2017）川0132民初1255号判决（于2018年1月23日生效）认定其已经取得案涉21套商铺和5间车库的所有权，因此足以对抗法院对案涉商铺、车库的执行。本院经审查认为，该判决实质上是对曾群芳、徐辉军、向军在2014年9月23日签订的《财产分割协议》的确认，并非是对房屋份额的分割。本案中，案涉的21套商铺和5间车库都已分别在产权部门登记，每个产权证上登记权利人均为曾群芳、向军、徐辉军，分别占有份额为30%、30%、40%。徐辉军、曾群芳与向军属于每间案涉商铺、车库的按份共有权人，对于每间商铺和车库中各方之间的份额在产权证上都已作出清晰的划分。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人颜涛因与一审第三人曾群芳、曾凤莲、家豪东贸易公司之间的其他合同纠纷一案于2015年11月30日向法院申请对本案中案涉的商铺和车库进行保全查封，而上诉人徐辉军提交的生效判决系���案涉商铺和车库被查封之后作出的，故不能够排除执行。
案涉商铺属于上诉人徐辉军与被执行人（即曾群芳）的共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，人民法院根据颜涛申请查封案涉商铺，符合法律规定。因此上诉人徐辉军关于其是案涉商铺的所有权人，而应排除执行的主张不能成立。徐辉军每套商铺的份额明确，其可以在执行过程中主张自己的共有份额。
综上所述，上诉人徐辉军的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人徐辉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛玉洲
审 判 员 黄小华
审 判 员 邓凌志
二〇一八年三月二十九日
法官助理 任 丽
书 记 员 杨春容
速录书记员郑贵芬