广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤06民终1591号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区伦教卢华辉五金加工店，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道常教建业路*号首层*号铺，注册号440681601578886。
经营者：卢华辉。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区霖枫机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村江义大道东二路11号，注册号440681000667514。
法定代表人：邓晓华。
上诉人佛山市顺德区伦教卢华辉五金加工店（以下简称卢华辉加工店）因与被上诉人佛山市顺德区霖枫机械制造有限公司（以下简称霖枫公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了法庭调查。上诉人卢华辉加工店的经营者卢华辉、被上诉人霖枫公司的法定代表人邓晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢华辉加工店上诉请求：1.撤销一审判决，确认霖枫公司提供的样板光杆尺寸直径为37毫米；2.判令霖枫公司向卢华辉加工店退回材料费、电镀费2400元；3.判令霖枫公司支付加工费2370元；4.判令霖枫公司支付误工费1500元、运输费50元；5.判令霖枫公司支付上述合计6320元的利息给卢华辉；6.判令霖枫公司在收到上述判决后15日内自行到卢华辉加工店提走涉案光杆，逾期不提视为放弃所有权；7.判令霖枫公司支付证人出庭作证而发生的误工费592元；8.判令本案一审、二审诉讼费由霖枫公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。
一、卢华辉加工店提供的送货单上写有“φ37×370光杆300条；φ37×470光杆22条；φ37×570光杆39条”、收货单位及经手人处有霖枫公司法定代表人签名确认上述光杆。可见，霖枫公司法人邓晓华在2016年3月25日签收上述光杆时已签名确认上述光杆尺寸与样板的直径是一致的：都是37毫米，其将上述光杆于当日送到顺德区北滘镇的一电镀厂进行电镀的行为再次证明卢华辉加工店是按其提供的样板光杆的尺寸进行加工，因此，可确认样板光杆的直径是37毫米。一审法院不予确认样板光杆的直径是37毫米明显错误，应予纠正。
二、邓晓华于2016年7月5日向卢华辉表示卢华辉加工店没按样板尺寸加工光杆，并称样板光杆的直径为37.5毫米，要求扣除全部加工费后再赔偿电镀费、材料费2400元。霖枫公司故意隐藏事实真相、告知虚假情况的行为属欺诈行为，卢华辉在受霖枫公司欺诈的情形下给霖枫公司2400元的行为属无效行为，因此霖枫公司应当退还2400元(电镀费、材料费)予卢华辉加工店，并应支付加工费2370元。霖枫公司委托三轮车司机将光杆运到卢华辉加工店处，卢华辉加工店支付的50元运输费，应由霖枫公司承担。因霖枫公司的欺诈行为引发卢华辉误工，应由霖枫公司支付误工费。一审法院不支持卢华辉加工店的诉求，明显错误。
二审法庭调查期间，卢华辉加工店就其上诉理由补充如下：2016年7月5日邓晓华打电话给卢华辉说产品的尺寸小了，接听电话后立马前往处理，因途中电动车没有电故返回，下午继续前往处理。到场后霖枫公司当场用光杆套胶圈，说光杆的尺寸小了，基于诚信和信任，卢华辉以为自己是测量错了尺寸，并当场到柜员机提款并赔偿了材料费和电镀费等共计2400元给霖枫公司。第二天卢华辉与廖建兴、刘某核对尺寸后，发现自己当时所测量的尺寸并没有错，并为此事找到霖枫公司，但其却不肯核对，卢华辉为了处理这事花了一天半的时间，霖枫公司应赔偿误工费。
被上诉人霖枫公司答辩称：霖枫公司购买材料让卢华辉加工店进行加工，此后霖枫公司将加工好的材料送到电镀厂进行电镀，但材料取回后发现因加工的尺寸不合格导致产品无法使用，因此要求卢华辉加工店进行赔偿。
卢华辉加工店向一审法院起诉请求：1.确认霖枫公司提供的样板光杆尺寸直径为37毫米；2.霖枫公司向卢华辉加工店退回材料费、电镀费2400元并支付加工费2370元、运输费50元、误工费1500元以及上述各费用从起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.判令霖枫公司提走光杆；5.霖枫公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：霖枫公司提供光杆以及样板给卢华辉加工店要求按照样板的尺寸进行加工。卢华辉加工店完成加工后，霖枫公司于2016年3月25日将样板及加工完毕的光杆（直径均为37毫米，长度分别为370毫米、470毫米、570毫米）提走。霖枫公司提走光杆后送往电镀，后称加工的光杆直径比样板小0.5毫米，要求无需向卢华辉加工店支付加工费且卢华辉加工店须向霖枫公司赔偿2400元（包括光杆材料费2638元及电镀费870元，扣除加工其他部件的费用757元后为2434元，霖枫公司要求收取2400元），加工完成的光杆归卢华辉加工店所有。双方协商后，卢华辉加工店对霖枫公司的要求予以同意并于2016年7月5日向霖枫公司支付了2400元，霖枫公司已将光杆交付卢华辉加工店。双方就该加工事宜的口头处理协议已履行完毕。
另查明，双方并未就样板的尺寸进行书面确认，庭审中卢华辉加工店对霖枫公司主张的样板不予确认。
一审法院认为：双方之间的加工合同关系合法有效，应受法律保护。经审查，卢华辉加工店的诉讼请求实际包含了三部分内容：一为要求确认样板的尺寸，二为要求霖枫公司承担加工光杆引起的费用及损失，三为要求霖枫公司提走光杆。分析如下：
一、因双方在交易过程中没有对样板的尺寸进行书面确认，诉讼过程中也没有经双方确认的样板供核定其尺寸，故卢华辉加工店要求确认样板尺寸的请求没有依据，一审法院不予支持。
二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卢华辉加工店与霖枫公司已就双方的加工合同关系达成了一致的口头处理协议并已实际履行完毕，卢华辉加工店未能就其主张的受欺诈事实以及加工完毕的光杆符合双方约定的事实予以证明，即本案没有证据显示双方达成的口头处理协议存在无效或者可撤销情形，卢华辉加工店应对此承担举证不能的不利后果。因此，其要求霖枫公司支付加工费及返还材料费、电镀费的请求均缺乏事实及法律依据；另外，卢华辉加工店未能就其主张的运输费及误工费提供理据证明，故一审法院对卢华辉加工店主张的上述费用及利息均不予支持。
三、按照双方的口头处理协议，光杆归卢华辉加工店所有且现时实际由其占有，卢华辉加工店对其所有的财产享有自由处分的权利，霖枫公司对此不享有权利同时也不承担义务，故卢华辉加工店要求霖枫公司提走光杆的请求缺乏理据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回卢华辉加工店的全部诉讼请求。受理费25元，由卢华辉加工店负担。
二审期间，卢华辉加工店围绕上诉请求提交了新证据，并申请证人刘某出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对于上述证据的审查认定，在本院认为部分具体予以阐述。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的主要争议焦点是霖枫公司应否向卢华辉加工店返还光杆材料费、电镀费2400元以及应否支付加工费2370元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕卢华辉加工店的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
根据已查明的事实，霖枫公司提供光杆以及样板给卢华辉加工店要求其按照样板的尺寸规格进行加工。加工完毕后，霖枫公司法定代表人邓晓华于2016年3月25日到卢华辉加工店处将样板及加工完毕的光杆（直径均为37毫米，长度分别为370毫米、470毫米、570毫米）提走并送往电镀，后霖枫公司称卢华辉加工店所加工的产品直径比样板小0.5毫米，要求无需支付加工费并由卢华辉加工店向其赔偿2400元，加工完成的光杆归卢华辉加工店所有。双方经协商后，卢华辉加工店同意霖枫公司的意见，并依照上述口头约定向霖枫公司支付了2400元，霖枫公司也已将光杆交付至卢华辉加工店。上述事实表明，双方就加工光杆所引起的纠纷已口头达成处理协议，并实际履行完毕。卢华辉加工店上诉称霖枫公司存在隐瞒事实真相、欺诈行为，因卢华辉在支付2400元之后回到店里经与当时参与测量样板直径的同事沟通，称霖枫公司提供的样板直径为37毫米，故其按照37毫米直径加工是符合样板尺寸的。本案属于委托方提供样板要求加工方依照样板进行加工而引起的纠纷，现加工方主张其已依约定完成合同义务，依法应提供相应的证据加以证明。在一审诉讼期间，卢华辉加工店对霖枫公司出示的光杆样板不予确认，称该光杆不属霖枫公司原来交付供参照的样板，且双方在交易的过程中并未将样板的尺寸进行书面的确认和记录、也没有封存样板，卢华辉加工店关于确认样板尺寸为37毫米的上诉请求并无依据，本院不予支持。卢华辉加工店在二审期间申请证人刘某出庭作证，但刘某系卢华辉的同事，双方存在一定的利益关系，仅凭刘某的陈述并不足以证实样板直径的尺寸为37毫米。卢华辉加工店上诉又称，霖枫公司法定代表人邓晓华提货时，卢华辉加工店的送货单上已经记载加工完成的光杆的直径为37毫米，邓晓华当场并未提异议也表明光杆样板的直径为37毫米，邓晓华则述称提货时并未注意单据上所记载的尺寸，送往电镀后才发现尺寸与样板不符。因送货单主要用于证明霖枫公司收取光杆的事实，且本案系依照样板进行加工，故霖枫公司关于在提取光杆时并未在意单据上所记载的尺寸也符合常理，因无证据表明双方曾就产品质量的异议方式及期限作出约定，邓晓华提货当时未提异议的事实并不能表明涉案光杆样板的尺寸为37毫米。卢华辉加工店上诉主张霖枫公司存在欺诈行为，但未能提供充足、确凿的证据证实该主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，其上诉请求撤销双方已经履行完毕的协议并由霖枫公司退还材料费、电镀费2400元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因双方一致确认曾口头协商同意霖枫公司不予向卢华辉加工店支付加工费，现卢华辉加工店上诉请求霖枫公司支付加工费系对双方之间已经达成的处理协议的变更，而卢华辉加工店未能举证证实该协议存在可变更、可撤销的情形，对于该上诉请求，本院不予支持。卢华辉加工店在二审期间还提交收货单位显示为“博硕”的送货单及发票用于证明卢华辉因处理与霖枫公司之间的纠纷而产生的误工损失，因上述送货单与本案并无关联，本院不予采纳，没有证据表明霖枫公司在该纠纷中存在过错或存在卢华辉加工店所述的欺诈行为，故卢华辉加工店上诉请求霖枫公司向其赔偿误工损失以及承担本案证人的误工费并无依据，本院不予支持。
综上所述，卢华辉加工店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区伦教卢华辉五金加工店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年四月十三日
书记员 梁碧姬