陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7813号
上诉人（原审原告）西安市高陵区力博健身俱乐部，住所地西安市高陵区姬家街办韩村一路。
经营者朱宏刚，男，汉族，1978年4月3日出生，住陕西省旬邑县。
被上诉人（原审被告）袁珊，女，1997年4月28日出生，汉族，住西安市蓝田县，住西安市长安区。
上诉人西安市高陵区力博健身俱乐部与被上诉人袁姗劳动争议纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市高陵区力博健身俱乐部是经营健身服务为主要业务的个体户，注册日期为2016年7月20日。袁珊从2016年7月20日起在西安市高陵区力博健身俱乐部工作，从事健身顾问工作，期间双方未签订书面劳动合同，西安市高陵区力博健身俱乐部未为袁珊缴纳社会保险。2016年10月31日袁珊离职。2016年12月6日西安市高陵区力博健身俱乐部停止营业。袁珊向西安市高陵区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）请求，1、确认其与西安市高陵区力博健身俱乐部之间存在劳动关系；2、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年10月份工资4903元；3、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年7月至10月未签订书面劳动合同双倍工资差额4903元×4个月=19612元；4、西安市高陵区力博健身俱乐部为袁珊补缴2016年7月20日至今的社会保险。
仲裁委查明，西安市高陵区力博健身俱乐部通过现金支付、微信转账、支付宝转账等方式支付员工工资，但支付时间不固定。西安市高陵区力博健身俱乐部在仲裁期间提交了“工资表”、“店长任宏伟书面证明”等证据，证明袁珊主张的工资数额与实际不符且有旷工行为。袁珊对西安市高陵区力博健身俱乐部举证证据不予认可。西安市高陵区力博健身俱乐部提交的2016年9月至10月工资表无袁珊签名，也未提交考勤记录证明其提出的旷工，任宏伟本人也未出庭接受质证，仲裁委对西安市高陵区力博健身俱乐部举证证据不予认可，认为西安市高陵区力博健身俱乐部应承担举证不能的不利后果。袁珊主张2016年10月工资4903元，并提供了工资表，符合法律规定，予以支持。袁珊主张的未签订劳动合同双倍工资差额计算方法不妥，袁珊系2016年7月20日在西安市高陵区力博健身俱乐部工作，依法以袁珊被拖欠的工资数额支付其相对应的2016年10月未签订劳动合同双倍工资差额的支付请求。仲裁委依据《劳动争议调解仲裁法》第三十九条二款、《劳动法》第五十条、第七十二条、《劳动合同法实施条例》第七条裁决：1、袁珊与西安市高陵区力博健身俱乐部之间存在事实劳动关系；2、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年10月工资4903元；3、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年10月未签订劳动合同双倍工资差额4903元；4、西安市高陵区力博健身俱乐部为袁珊补缴2016年7月至10月的社会保险，双方按照社保机构的核算标准，各自承担相应部分；5、驳回袁珊其它申请请求。西安市高陵区力博健身俱乐部不服裁决，诉至原审法院请求依法判处。
庭审中西安市高陵区力博健身俱乐部认可未与袁珊订立书面劳动合同，未给袁珊缴纳社会保险，没有提供工资支付凭证及考勤表，虽提交了工资表、任宏伟书面证明，但工资表上仍然无员工签字，任宏伟本人仍未出庭。而袁珊举证了2016年9月、10月考勤卡，证明其2016年10月仅休假2天，没有旷工。西安市高陵区力博健身俱乐部认可考勤卡真实性，但因月份、姓名系手写的，对该考勤卡是否为袁珊的及月份有异议，但认可该考勤卡平时保存于西安市高陵区力博健身俱乐部的收银台。
上述事实，有当事人陈述、高劳人仲案字（2017）14号裁决书、西安市高陵区力博健身俱乐部提供工资表、任宏伟证明、袁珊举证考勤卡、照片在卷佐证。
原审法院认为，西安市高陵区力博健身俱乐部认可与袁珊之间存在劳动关系的事实，原审法院不持异议。西安市高陵区力博健身俱乐部与袁珊关于袁珊2016年10月工资金额及欠付金额说法不一，并分别提供了工资表支持自己的主张，西安市高陵区力博健身俱乐部还提供了任宏伟书面证明，袁珊对西安市高陵区力博健身俱乐部提交的证据不予认可，任宏伟仍未出庭接受质询。西安市高陵区力博健身俱乐部作为用人单位应对工资支付、考勤事项详细记录并妥善保管，提交的工资表、考勤卡也没有袁珊签字，不能证明其主张的袁珊工资数额及旷工事宜。仲裁委裁决时的举证分配原则及事实认定并无不妥，裁决中的工资支付、未签订劳动合同双倍工资差额支付符合法律规定，应予采信。唯仲裁裁决中社会保险部分的处理，不属于人民法院受案范围，争议双方应向社会保险主管部门寻求解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条二款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、西安市高陵区力博健身俱乐部与袁珊之间存在事实劳动关系；二、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年10月工资4903元；三、西安市高陵区力博健身俱乐部支付袁珊2016年10月未签订劳动合同双倍工资差额4903元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由西安市高陵区力博健身俱乐部负担。
宣判后，西安市高陵区力博健身俱乐部不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人袁姗在一审提供的工资表上请假和合计部分有改动，且与上诉人提交的工资表不符，一审认定被上诉人2016年10月份的工资为4903元与事实不符；另被上诉人2016年10月份未经上诉人批准私自休假，根据上诉人的综合管理制度，被上诉人的此种行为已构成旷工，按自动离职算，故被上诉人袁姗10月份已自动离职，不应再计发工资；且一审时上诉人申请证人出庭作证，证人提到被上诉人工作期间私自进收银台强拿上诉人的营业款，被上诉人当庭对此事也予以认可，且陈述到事后在别人劝说下将该款返还给了上诉人，但被上诉人的这一行为已涉及违法，该事件发生后，上诉人已与被上诉人解除了劳动关系。综上，被上诉人严重违法公司管理制度，无故请假旷工、强拿营业款等行为致上诉人与被上诉人的劳动关系就无法存续下去，2016年10月份被上诉人已不是上诉人聘用的员工，故一审判决上诉人赔偿被上诉人10月份的工资及双倍工资缺乏事实依据，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求：1、维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二、三项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
袁姗辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审判决确认双方存在事实劳动关系并无异议，本院对原审判决第一项予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利的后果。劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。故西安市高陵区力博健身俱乐部应对是否支付袁珊2016年１０月工资及工资数额承担举证责任。本案中，西安市高陵区力博健身俱乐部对袁珊进行打卡考勤，西安市高陵区力博健身俱乐部虽主张袁姗2016年10月旷工，但西安市高陵区力博健身俱乐部未提供考勤表，故对西安市高陵区力博健身俱乐部的主张本院不予采纳，西安市高陵区力博健身俱乐部应支付袁珊2016年10月工资。根据双方当事人陈述，袁珊工资由固定工资及销售提成构成，而西安市高陵区力博健身俱乐部提交的2016年10月工资表中无袁珊签字，且西安市高陵区力博健身俱乐部未提供双方当事人约定工资的协议及决定袁珊提成工资数额的销售量的证据，西安市高陵区力博健身俱乐部应承担举证不能的责任，本院采纳袁珊主张的工资数额4903元，故西安市高陵区力博健身俱乐部应支付袁珊2016年10月工资4903元。西安市高陵区力博健身俱乐部与袁珊在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，依照法律规定，西安市高陵区力博健身俱乐部应向袁珊支付未签订书面劳动合同的双倍工资，原审判令西安市高陵区力博健身俱乐部支付2016年10月未签订书面劳动合同的双倍工资4903元，并无不当，应予维持。综上，西安市高陵区力博健身俱乐部上诉的理由不能成立，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之判决，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西安市高陵区力博健身俱乐部承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峰
审判员 张 静
审判员 范水艳
二〇一七年七月十一日
书记员 罗 康