四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13874号
上诉人（原审被告、原告）：杨正华，男，1987年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告、被告）：成都瑞华特新能源汽车科技有限公司。住所地：四川省成都市经济技术开发区龙泉驿区星光中路**号。
法定代表人：帅鸿元，董事长。
委托诉讼代理人：白梦鸥，四川德斯普律师事务所律师。
上诉人杨正华因与被上诉人成都瑞华特新能源汽车科技有限公司（以下简称瑞华特公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨正华上诉请求：撤销一审判决，改判：1.瑞华特公司向杨正华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28584.64元；2.瑞华特公司向杨正华支付加班费29325元。事实和理由：杨正华与瑞华特公司在2015年未续签劳动合同，瑞华特公司主张杨正华2016年将续签的劳动合同借出后一直未归还的事实不能成立，杨正华没有借过合同，瑞华特公司的证据不足以证明其主张。杨正华在职期间存在加班的事实，不应认定杨正华加班的证据不足。
瑞华特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
瑞华特公司向一审法院起诉请求：瑞华特公司无需向杨正华支付二倍工资差额19469.01元。
杨正华向一审法院起诉请求：1.瑞华特公司支付杨正华��签书面劳动合同双倍工资差额49110.41元；2.瑞华特公司向杨正华支付加班费29325元。
一审法院认定事实：杨正华于2012年8月入职瑞华特公司，并于2012年8月31日签订期限为2012年8月3日至2015年8月31日的《劳动合同》，合同约定杨正华从事售后工作，基本工资为1450元，《劳动合同》一式两份，瑞华特公司和杨正华各执一份。合同到期后，杨正华与瑞华特公司续签劳动合同至2018年8月。2016年2月，杨正华从瑞华特公司办公室工作人员宋某某处将公司留存的劳动合同借出未还。2017年2月10日杨正华离职。同月27日，杨正华向成都市龙泉驿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞华特公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额49110.41元和支付加班费29325元。仲裁委经审理后作出龙劳人仲委案[2017]第29号仲裁裁决书，裁决：瑞华特公司支付杨正华未签书面劳动合同双倍工资差额19469.01元；驳回杨正华其他仲裁请求。瑞华特公司与杨正华均不服仲裁裁决，先后起诉至一审法院。
一审法院另查明：杨正华每月工资包括基本工资、绩效工资、职务津贴、技术职称津贴、加值班补贴、餐费、通讯费、交通费八项。杨正华每月工作两天休息两天，工作日工作时间4-15小时不等。2015年1月至2017年2月，杨正华每月工作出勤天数最低0天，最高29.5天，大部分月份出勤时间在15天左右。杨正华在职期间除正常休息和法定节假日外享受年休假、调休、婚假、陪产假等。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，未提供证据或提供证据不足以证实诉讼主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为，1.瑞华特公司与杨正华是否续签了劳动合同；2.杨正华的加班费问题。
关于瑞华特公司与杨正华是否续签了劳动合同。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系的重要但不是唯一证据，而用人单位是否需要承担因其未与劳动者签订书面劳动合同的双倍工资差额责任，用人单位是否能够出示书面劳动合同也并非唯一认定依据。瑞华特公司虽无法提交其与杨正华之间续签的劳动合同，但从与杨正华同时期入职的其他人员均已续签劳动合同，以及瑞华特公司离职员工曾某某的证言和在职员工宋某某的证言综合来看，认定瑞华特公司与杨正华已于2015年8月续签了劳动合同更符合证据的盖然性标准。一审庭审中，对于瑞华特公司所举示的前述证据，杨正华并未举出相反证据予以驳斥，也未能对前述证据作出合理解释，因此，杨正华仅以瑞华特公司不能出具书面劳动合同为由主张由瑞华特公司承担未签书面劳动合同的双倍工资差额责任，证据不足，一审法院不予支持。瑞华特公司主张不向杨正华支付未签书面劳动合同双倍工资差额理由成立，一审法院予以支持。
关于杨正华的加班费问题。通过对瑞华特公司提交的考勤表、工资表和杨正华提供的银行流水进行核查，发现自2015年1月26日至2017年2月10日，杨正华工作时间共计4512.5小时，按照正常工作时间计算后，确实存在加班的现象，但自2015年2月至2017年2月，瑞华特公司向杨正华支付的加班费共计10602元，该加班费支付标准并未低于成都市最低工资标准，因此，杨正华再行主张要求瑞华特公司支付此期间内的加班费理由不足，一审法院不予支持。对于2015年1月26日之前的加班费主张，杨正华仅提���了其工作期间的部分维修清单，一审法院认为该维修清单不足以证实杨正华主张的加班费事实。综上，对杨正华主张要求瑞华特公司支付加班费的诉请，一审法院认为证据不足，不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、瑞华特公司无需向杨正华支付未签书面劳动合同双倍工资差额19469.01元；二、驳回杨正华的诉讼请求。瑞华特公司起诉杨正华劳动合同纠纷，案件受理费减半收取5元，由瑞华特公司负担；杨正华起诉瑞华特公司劳动合同纠纷，案件受理费减半收取5元，由杨正华负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判���认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.瑞华特公司是否应当向杨正华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28584.64元；2.瑞华特公司是否应当向杨正华支付加班费29325元。对此，本院做如下评述：
关于瑞华特公司是否应当向杨正华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28584.64元的问题。瑞华特公司是否应当向杨正华支付双倍工资差额，关键是要判断瑞华特公司是否与杨正华续签了书面劳动合同。瑞华特公司与杨正华于2012年8月31日签订为期三年的劳动合同，合同期限自2012年8月3日至2015年8月31日，合同约定杨正华从事售后工作。2017年2月10日，杨正华提出离职，并主张瑞华特公司于2015年8月31日后未与其续签书面劳动合同，要求瑞华特公司支付双倍工资差额。瑞华特公司则认为与杨正华已续签合同，故无需向杨正华支付双倍工资差额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证责任分担的原则。瑞华特公司与杨正华均作为原告提起诉讼，双方均应就其各自的主张承担举证责任。但是，就是否续签合同的待证事实而言，由于瑞华特公司主张续签了劳动合同，杨正华主张未续签劳动合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，瑞华特公司应就其主张续签合同承担举证责任。本案中，瑞华特公司提交证人证���，由负责签订合同的已离职员工证实与杨正华续签了劳动合同，由负责保管合同的员工证实杨正华于2016年2月从其手中借出劳动合同原件后一直未归还。同时，结合瑞华特公司与杨正华于2012年8月31日签订为期三年的书面劳动合同的事实，瑞华特公司与杨正华于2015年8月31日以后持续保持劳动关系直至杨正华主动离职的事实，瑞华特公司连续不间断为杨正华缴纳社保的事实，以及瑞华特公司对同期同岗的其他员工均续签劳动合同的事实，再结合杨正华的离职时间和离职原因进行分析。杨正华于2017年2月10日主动提出离职，理由并不是瑞华特公司没有续签劳动合同侵害其合法权益，而是自身“不想做了”。根据瑞华特公司提交的考勤表记录，杨正华离职前夕存在大量不同寻常的调休、休年假和陪产假的情况，其中，2017年2月直至离职出勤3天，此��一个月出勤0天。就举证责任而言，杨正华仅作否认表示，并未就其主张和反驳对方的主张提交任何证据。即使根据举证责任倒置的原则，也并不意味着将全部需要作为证明对象的案件事实的举证责任均倒置由被告来承担，而是根据公平、合理的精神将原告难以举证证明的有关案件事实的举证责任倒置由被告来承担。综合以上证据分析，可以判断瑞华特公司提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，瑞华特公司完成了续签合同的证明责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，一审法院根据证据规则的盖然性标准，认定杨正华的主张证据不足并无不当，杨正华要求瑞华特公司向杨正华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额28584.64元的上诉请求，本院不予支持。
关于瑞华特公司是否应当向杨正华支付加班费29325元的问题。瑞华特公司提交的考勤表载明了杨正华存在加班的事实，提交的工资表记载了支付加班费的事实。杨正华否认其工资构成包含加班工资，但是，该主张与其劳动合同关于支付加班费的约定自相矛盾。如果瑞华特公司对杨正华长期加班却不给加班费，而杨正华在职长达数年期间却没有提出任何异议，明显不符合常理，并且，杨正华离职的原因也并非由于瑞华特公司不支付加班费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨正华否认瑞华特公司提交的考勤表和工资表的真实性，但并未提交证据予以证明，也未就其主张瑞华特公司支付加班费29325元进行充分举证，一审法院对其主张不予支持并无不当。
综上所述，杨正华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨正华���担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年四月十六日
书记员 罗爱妮
书记员 陈青青