广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8564号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘刚，男，汉族，1982年1月20日出生，住四川省资中县，
委托诉讼代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市寮步金运时五金表业加工厂。经营场所：广东省东莞市寮步镇岭厦村振业街**号。
经营者：刘刚，男，汉族，1982年1月20日出生，住四川省资中县，
委托代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市凯骏表业有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇下沙第一工业区。
法定代表人：钟满球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。
原审被告：庾庆金，男，汉族，1974年4月26日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
上诉人刘刚、东莞市寮步金运时五金表业加工厂（以下简称为金运时加工厂）因与被上诉人东莞市凯骏表业有限公司（以下简称为凯骏公司）、原审被告庾庆金加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘刚、金运时加工厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.撤销一审判决第三项，改判由凯骏公司退还货款127927元、由凯骏公司回收金运时加工厂处的退货并退还相应货款232085元、赔偿金运时加工厂因退货造成的损失87312元；3.凯骏公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对已支付的货款金额认定有误。刘刚向一审法院提交的交易时间为2014年8月20日金额为10000元的网银交易回单，收款人是林淼。林淼主要负责案涉交易，也是凯骏公司的股东之一，是以股东的身份代凯骏公司收取货款。凯骏公司确认林淼是其专门负责涉案交易的业务员，金运时加工厂与林淼妻子之间不存在任何未完结的债权债务，该10000元是支付给凯骏公司的货款。林淼代收货款的行为已构成表见代理，该款项应计入金运时加工厂已付货款金额。二、一审判决对涉案货物数量的认定存在错误：1.一审判决以凯骏公司提供的《月结单》中的数据作为双方对账的依据，导致对涉案货物的数量认定有误。凯骏公司提交的《月结单》是为本次诉讼而专门制作，无刘刚、金运时加工厂签名，与凯骏公司在实际交易过程中提供的《月结单》内容不一致，在数量和金额上有修改和不实。但一审法院仍要求刘刚、金运时加工厂以该证据为准与凯骏公司进行对账。刘刚、金运时加工厂在对数量以双方确认的送货单为依据核实清楚后向一审法院提交了相应证据，但一审判决均未采纳。2.一审判决所认定的涉案货物数量未核减刘刚、金运时加工厂未签收的货物数量。刘刚、金运时加工厂在一审质证中对没有刘刚、金运时加工厂签收的送货单不予认可，但一审法院在组织对账的过程中未将送货单与凯骏公司提供的《月结单》进行一一核实，仅以《月结单》为依据对涉案货物的数量直接进行了确认，对账表格中所确定的数量没有将未签字送货单中的数量进行核减。3.一审判决未考虑交易过程中关于重复送货的情况。双方的交易中存在喷油、镭射的工序，凯骏公司按照订单生产货品，并根据订单的要求将货物发给第三方进行喷油，部分货物发给金运时加工厂镭射，上述程序完成后又交回给凯骏公司进行下一道工序，完工后再交给金运时加工厂，因此产生了对同一批货物签收了2次的情况。但一审法院未对此进行审查。《月结单》及以《月结单》为基础作出的对账表格不应作为定案的依据，应以双方均确认无争议的送货单作为送货数量的认定依据。三、一审判决认定涉案货物价格的依据不合法、推导不合理。1.深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《鉴证报告》不能作为定案依据。一审法院在价格鉴证中选取8528A2中号杯盖作为鉴证样品，凯骏公司在一审庭审中也确认此型号杯盖存在错误，且没有量产过该型号的货物。既然8528A2中号杯盖未实际送货，即与本案需鉴定的货物价格失去关联性。故《鉴证报告》所涉价值不能代表案涉货物、案涉工艺的客观价格水平。2.一审法院在对涉案货物做价格鉴定时未考虑金运时加工厂向凯骏公司提供原材料及货物颜色、材质的情况。案涉交易是由金运时加工厂提供原材料给凯骏公司加工货物，《月结单》中有关于原材料损耗的约定以及用料的结转情况。由于双方未约定哪批材料用于加工哪批货物，如何适用原材料由凯骏公司决定，故凯骏公司实际掌握原材料使用的所有证据。刘刚、金运时加工厂的举证责任理应限于证明向凯骏公司提供原材料的情况，而不包括证明所提供的原材料对应地用于哪批货物。同一型号的货物不同颜色和材质的价格是不同的，一审法院未考虑货物的颜色和材质导致价格认定有误。3.一审法院对涉案货物价格进行推导时，采取以凯骏公司所主张的价格为基准，按照一定的打折率对全部货物价格进行推定是不合理的，不能最贴近地还原货物的真实价格。4.有部分双方已确定价格的货物不需鉴定价格。在订单、送货单中已确定的送货价格不需再另行委托鉴定，应以订单、送货单记载的价格为准。四、一审法院未依法审查凯骏公司逾期交货及货物存在质量问题产生退货的事实。1.金运时加工厂向凯骏公司发出订单时明确规定货物交付时间，但凯骏公司多次逾期交货，经催促仍不能及时交付，导致金运时加工厂的合同目的不能实现、客户退货。金运时加工厂的客户退回货物127927元，该部分应予扣减；货物未退回仍存放在金运时加工厂的部分金额为232085元，凯骏公司应取回。2.刘刚、金运时加工厂曾向一审法院出示质量不合格的货物并现场证明货物存在漏水等质量问题，但一审法院未采纳该主张。案涉货物瑕疵属于隐蔽瑕疵，金运时加工厂收货时无法通过肉眼判断，要装配检验后才能发现，检验期长达两年甚至更长，金运时加工厂发现货物有质量问题，有权要求凯骏公司收回该些货物并退款。3.货物的型号、规格与金运时加工厂向凯骏公司发出的的订单、送货单一一对应，且金运时加工厂在2013年至2015年4月间仅与凯骏公司一家公司合作订购涉案货物，可以证明上述货物是由凯骏公司交付的。4.被客户因质量问题而退回的产品都是已经完成所有加工程序的成品，经刘刚、金运时加工厂检查，因质量问题退货的产品均是由于凯骏公司交付的货物所造成的，因此凯骏公司对此造成的损失应承担赔偿责任。
被上诉人凯骏公司答辩称：一审法院先后组织双方对账5、6次，确认凯骏公司送货的产品型号、数量、单价及退货的型号、数量、单价，确认凯骏公司送货的数量、单价，并对双方有争议的产品单价进行价格鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告庾庆金陈述称：庾庆金作为金运时工厂的员工，不应对案涉纠纷承担责任。
凯骏公司向一审法院起诉请求：1.刘刚、庾庆金、金运时加工厂连带向凯骏公司支付货款445624.65元和利息，利息从起诉之日开始，按银行贷款利率，计至付清之日止；2.由刘刚、庾庆金、金运时加工厂承担本案诉讼费。在一审庭审中，凯骏公司变更其诉讼请求为要求刘刚、庾庆金、金运时加工厂连带支付货款492536.49元及利息，利息从起诉之日开始，按银行贷款利率，计至付清之日止。
刘刚、金运时加工厂向一审法院反诉请求：1.刘刚、金运时加工厂向凯骏公司退回逾期交货的型号为8539A的货物23863个，凯骏公司向刘刚、金运时加工厂退还相应的货款19886.8元；2.凯骏公司赔偿刘刚、金运时加工厂因逾期交货的经济损失87731.2元；3.凯骏公司向刘刚、金运时加工厂退还已退货的货款72279.9元；4.刘刚、金运时加工厂向凯骏公司退回质量不合格的货物314598个，凯骏公司向刘刚、金运时加工厂退还相应的货款35651.08元；5.本案诉讼费由凯骏公司承担。
一审法院认定事实：凯骏公司向法院提交了时间为2013年8月至2015年2月期间多份手写的订单，主要内容是订购多种型号的杯盖，订单中对于款号、尺径、具体要求等做出约定，落款处多有“庾生”字样的签名。刘刚、金运时加工厂、庾庆金对前述订单的真实性没有异议并确认“庾生”是庾庆金的签名。凯骏公司还提交了2013年9月至2015年3月期间的送货单，送货单记录了款号、数额，部分记录了单价，另一部分未记录单价。其中部分送货单显示抬头为“东莞市石排凯骏塑胶制品厂”，凯骏公司陈述东莞市石排凯骏塑胶制品厂是凯骏公司的法定代表人以前开办的个体工商户，凯骏公司承接了东莞市石排凯骏塑胶制品厂的债权债务，并向一审法院提交了东莞市石排凯骏塑胶制品厂的营业执照。根据执照显示，东莞市石排凯骏塑胶制品厂是凯骏公司的法定代表人钟满球开办的个体工商户。刘刚、金运时加工厂、庾庆金对于前述送货单的真实性没有异议。
在一审庭审过程中，一审法院主持各方对于送货的数额及退货的数额进行统计，凯骏公司负责涉案买卖合同事宜的工作人员林淼和刘刚、金运时加工厂、庾庆金参加了统计。在统计过程中，凯骏公司、刘刚、金运时加工厂、庾庆金将送货数量、退货数量和补货数量进行抵销，并确认没有争议的货款为532873.65元，双方就有争议部分的款号、数量及单价的主张见下：
编号
型号
颜色
数量（个）
单价（元/个）
备注（未特别注明的，即为凯骏公司提供原料
凯骏公司主张
刘刚、金运时加工厂、庾庆金主张
1
8527A小杯盖
黑
39582
0.86
0.5
2
8527A中杯盖
黑
17060
0.88
0.55
3
8527A大杯盖
黑
17800
1.023
0.9
4
8538A小杯盖
黑
10290
0.42
0.4
5
8538A中杯盖
黑
9050
0.47
0.46
6
8526A小杯盖
黑
21170
0.95
0.45
7
8526A小杯盖
纯白
16915
0.95
0.45
8
8526A小杯盖
透明
19341
0.95
0.45
9
8526A中杯盖
黑
16004
0.97
0.5
10
8526A中杯盖
透明
14565
0.97
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐才新诉李学贵、何成敏、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\