山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终2226号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海鑫珧机械设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人：魏凤琴，执行董事。
委托诉讼代理人：刘东军，山东泽权律师事务所。
委托诉讼代理人：李勉勉，山东泽权律师事务所。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南祥圣土木工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姜桂文，经理。
委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所。
上诉人上海鑫珧机械设备有限公司（以下简称上海鑫珧公司）因与被上诉人济南祥圣土木工程有限公司（以下简称济南祥圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0103民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海鑫珧公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上海鑫珧公司的一审诉讼请求，驳回济南祥圣公司的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由济南祥圣公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予以纠正。(一)涉案工程质量合格。1.济南祥圣公司以编号2015年5月12日的检测报告和2015年9月21日的检测报告证明涉案工程质量不合格，但上海鑫珧公司对该两份鉴定文件内容的真实性、合法性和关联性都有异议。(1)该鉴定属于单方委托，程序违法。该鉴定剥夺了相对人的异议权和举证权，鉴定机构和申请人有没有利害关系，鉴定机构的资质如何，鉴定材料是不是真实，这些都会导致鉴定结论的公正性得不到保障。(2)鉴定依据错误。第一，根据相关规范，两份鉴定报告并未依据GB50300建筑工程施工质量验收统一标准配套使用鉴定所依据的标准。第二，根据《建筑基桩检测技术规范JGJ106-2014》第三章第五节第三条第三款要求，检测报告中应包括受检桩的相关施工记录，但该两份检测报告中都没有施工记录。由于施工记录是基桩检测的重要依据，因此该两份鉴定文件的做出无事实依据。第三，该两份检测报告中明确标明采用堆载法的检测方式，根据《建筑基桩检测技术规范JGJ106-2014》3.2.5(2)当采用钻芯法检测时，受检桩的混凝土龄期应达28天，因此济南祥圣公司在原审中以检测所需不止28天的休止时间抗辩与其举证的检测报告相矛盾。综上可知该两份鉴定文件不能作为涉案工程质量不合格的依据。(3)文件中显示检测时间为2015年3月31日至2015年4月11日，从此时至2016年1月份上海鑫珧公司向济南祥圣公司发出的律师函被签收，再至上海鑫珧公司一审起诉，上海鑫珧公司既未接到济南祥圣公司要求检测竣工工程的通知，也未收到涉案工程的检测报告。原庭审中济南祥圣公司也未提供任何证据，证明其向上海鑫珧公司发出过涉案工程不合格或者要求修复的通知。根据现行法律的规定，没有经过竣工验收或者验收不合格的，发包人不得提前使用。如果发包人违反法律规定，擅自或者强行使用未经竣工验收或者验收不合格的建设工程，即可视为发包人对建设工程质量是认可的或者虽然工程质量不合格。但其自愿承担质量责任。2.济南祥圣公司提供的《济南xx中心项目一期1程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同》、检测报告及发票复印件为虚假证据。济南祥圣公司主张，根据检测报告证明涉案工程A6地块5#楼工程质量有问题，所以签订《济南xx中心项目一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同》对涉案工程进行“深化处理”，但是对应的的检测报告的出具时间为2015年9月21日，而《济南xx中心项目一期工程A6地块1#、5#桩基处理专业分包合同》对涉案工程约定的工期为2015年6月20日至2015年8月18日，该时间在检测报告出具之前，因此济南祥圣公司提交的证据相互矛盾，为虚假证据。济南祥圣公司对《济南xx中心项目一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同)约定的工期为2015年6月20日至2015年8月18日辩称该时间为暂定工期，但亦未提交涉案工程“深化处理”具体开工日期及施工的证据。济南祥圣公司提交的三张发票皆为复印件，首先，复印件中字迹模糊不清、无法辨识，发票密码区字迹不全，证明此份发票复印件不具有真实性，为虚假证据。其次发展的开具主体及接收主体不是本案当事人，与本案无关。最后，济南祥圣公司解称三份发票的备注不同系国家进行增值税改革所致，但其并未举证国家视务局文件的具体名称，该文件是否有效、对本案有无适用性等亦无法得知，因此，不能作为济南祥圣公司对涉案工程进行深化处理的依据。并且，一项工程的深化处理会涉及大量施工图纸、施工工程记录、工程验收、工程结算等材料，仅凭一份分包合同、三份发票复印件无法证明济南祥圣公司对工程进行深化处理。综上可知，济南祥圣公司主张工程不合格并对涉案工程进行深化处理无事实依据。3.济南祥圣公司在原审中主张由于上海鑫珧公司施工质量不合格，所以未按双方约定于2015年3月10日将后续工程交付上海鑫珧公司，但是，两份鉴定报告的委托日期均晚于2015年3月10日，而上海鑫珧公司施工设备的最晚退场时间为2015年4月10日，济南祥圣公司主张涉案工程质量不合格实为拒绝支付剩余施工款。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因为济南祥圣公司使用未经验收的工程，其应当预见工程质量可能存在质量问题，而且使用验收不合格的建设工程威更直接说明济南祥圣公司对不合格工程于以认可。随着济南祥圣公司的提前使用，其工程质量责任风险由上海鑫珧公司厦之转移给济南祥圣公司。而且济南祥圣公司未提供任何证据，证明其向上海鑫珧公司发出过涉案工程不合格或者要求修复的通知。因此济南祥圣公司以工程质量不合格为由拒付剩余施工款不应得到支持。三、原判决审理程序存在严重违法。1.上海鑫珧公司提出对涉案工程质量进行鉴定，但一审法院并未同意，这不利于查明本案案情。经过一审庭审查明以及对济南祥圣公司提出的检测报告的质证，可知涉案工程质量属于法院依职权应当委托鉴定的范围。而一审法院未同意上海鑫珧公司申请致使上海鑫珧公司实体权利受损，不同意鉴定的法律后果不应由上海鑫珧公司承担。一审法院未同意申请也不利于查明本案案情，对本案的公平判决有重大影响。2.一审法院作出的判决并未写明对上述证据的认定意见和理由。根据《人民法院民事裁判文书制作规范》，对有争议的事实，应当写明事实认定意见和理由。上海鑫珧公司申请证人出庭，而一审法院仅列明上海鑫珧公司与济南祥圣公司在一审中的部分观点，在未阐明对济南祥圣公司所举证据的采纳理由，未阐明对上海鑫珧公司证人证言部分认定意见的情况下，认定涉案工程质量不合格，属于认定事实不清，证据不足，依法应予以纠正。
济南祥圣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上海鑫珧公司向一审法院起诉请求：1.判令济南祥圣公司支付拖欠上海鑫珧公司的工程价款144931元；2.判令济南祥圣公司支付拖欠上海鑫珧公司的停工补偿款17万元；3.判令济南祥圣公司支付上海鑫珧公司违约金10万元；4.本案诉讼费用由济南祥圣公司负担。
济南祥圣公司向一审法院反诉请求：1.判令上海鑫珧公司返还济南祥圣公司已付工程款16万元；2.反诉费由上海鑫珧公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，上海鑫珧公司（乙方）与济南祥圣公司（甲方）签订《旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同》一份，合同约定由上海鑫珧公司承包位于济南市二环南路以南旋挖灌注桩基础施工工程，承包方式为旋挖灌注桩直径70㎝的基础成孔，下钢筋笼、灌注，作业单价承包。项目费用综合单价为190元/米（有效桩长），综合单价包括钻机就位成孔、二次清孔、钢筋笼放入、砼浇筑等。工作量以甲、乙双方签字确认的实际施工量为准。乙方桩机进场后设备安装就绪开工后，甲方支付乙方5万元工程预付款。全部工程完成验收合格后经建设单位认可后付至总工程款的50%，余款执行甲方总包合同付款方式。关于违约责任，合同约定：乙方未履行本合同条款延误工期给甲方造成经济损失时，由乙方承担违约责任。若桩基检测不合格，乙方应承担由此给甲方造成的损失，不合格部分不予结算，已付工程款应返还，并应承担相应违约金。因甲方要求春节前需两台旋挖钻机进场施工，因此乙方在规定时间内安排两台旋挖钻机进场施工，如后期开工后未能把工程交于乙方继续施工甲方承担总计壹拾万元设备进出场费。设备进场后完工后，后期开工时间预计在3月10日左右，因甲方原因未按约定时间施工按每天5000元补助。如后期开工后项目继续交由乙方施工前期补助自动取消。上海鑫珧公司于2015年2月9日完成施工。济南祥圣公司分别于2015年2月3日支付施工款5万元，于2015年2月4日支付施工款5万元，于2015年2月12日支付施工款6万元，共计16万元。双方当事人均认可涉案的《旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同》虽名为劳务分包合同，实质为建设工程专业分包施工合同，因上海鑫珧公司不具备建筑企业相关资质，该合同为无效合同。
对有争议的证据和事实，认定如下：关于双方当事人是否对涉案工程进行了结算。上海鑫珧公司主张其公司于2015年2月10日按照合同约定完成涉案工程并与济南祥圣公司进行了结算，上海鑫珧公司提交工程结算单一张，该结算单载明：济南xx中心一期工程A6-1#、5#楼，1#楼工程桩有效桩长712.4米，5#楼工程桩有效桩长892.5米。甲方签章处有刘某签字，乙方签章处有叶某签字。上海鑫珧公司称甲方签字人员刘某系济南祥圣公司在现场工地的管理人员，乙方签字人员叶某系上海鑫珧公司在现场工地的管理人员。根据该结算单，上海鑫珧公司要求济南祥圣公司支付剩余施工款144931元（工程单价为190元/米，工程量为1604.9米，总施工款为304931元，济南祥圣公司已支付16万元）。济南祥圣公司辩称，双方当事人没有进行结算，工程没有验收是不可能进行结算的，上海鑫珧公司所主张的工程量是没有依据的，其所主张的结算单计算数据也是不正确的，所以其该项主张不成立。
关于双方当事人是否对涉案工程是否进行了验收，上海鑫珧公司的桩基施工质量是否合格。济南祥圣公司主张上海鑫珧公司的桩基施工质量不合格，为证实其主张，济南祥圣公司提交济南xx中心一期（住宅部分）A6地块1#楼检测报告、5#楼检测报告，证明上海鑫珧公司施工的涉案工程经山东省鲁建基础工程监测中心检测，检测结论为单桩竖向抗压静载试验不能达到极限值要求；提交济南xx中心一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同一份，证明因上海鑫珧公司施工桩基工程不合格，工程承包人中国建筑xx工程局有限公司与山东xx建设工程有限责任公司签订合同协议书，约定由山东xx建设工程有限责任公司配合中国建筑xx工程局有限公司，对其指定的济南xx中心A6地块1#、5#楼桩基处理全部工作内容进行深化处理。合同价格为895826元；提交济南xx中心一期（住宅部分）A6地块1#楼（加测）检测报告，证明1#楼、5#楼经山东xx建设工程有限责任公司深化处理后检测合格；提交发票3张，证明因上海鑫珧公司桩基施工不合格，中国建筑xx工程局有限公司已支付山东xx建设工程有限责任公司工程款60万元。该款项由中国建筑xx工程局有限公司向济南祥圣公司追偿，由济南祥圣公司承担。
上海鑫珧公司认为检测程序系单方委托，对检测报告的真实性、合法性、公正性均不予认可。上海鑫珧公司认为检测鉴定依据错误，该两份检测报告检测依据仅为GB50202-2002，JGJ106-2014，而按照GB50202-2002规定，地基检测应与GB50300建筑工程施工质量验收统一标准配套使用；文件内容中的委托单位、施工单位以及监理单位皆不是本案主体，且无任何证据显示鉴定内容是涉案工程的质监报告；文件中显示检测时间为2015年3月31日至2015年4月11日，而此段日期上海鑫珧公司的施工人员及负责人并未离开涉案工地，上海鑫珧公司既未收到任何单位前来检测竣工工程的通知，也未见到检测单位人员的实际检测过程，由此可知该两份检测报告并非涉案工程的检测报告。根据合同约定工程验收合格付款至50%，上海鑫珧公司施工至2015年2月9日完工，收到50%的工程款是在2015年2月12日，可知涉案工程已被验收，可视为济南祥圣公司对工程质量是认可的。对中国建筑xx工程局有限公司与山东xx建设工程有限责任公司签订的合同协议书的真实性无异议，但该合同无具体签约日期且合同约定的施工工期在双方当事人签订的合同日期及完工之后，故该合同与涉案工程无关。山东xx建设工程有限公司不是本案主体，与本案无关。上述两份检测报告的签发日期为2015年12月22日和2015年12月24日，至2016年8月上海鑫珧公司一审起诉，涉案工程已竣工一年半多，至2017年4月19日济南祥圣公司提起反诉，涉案工程已使用两年多，期间济南祥圣公司从未向上海鑫珧公司提出过工程存在质量缺陷，现在上海鑫珧公司提起诉讼，请求济南祥圣公司支付施工款后济南祥圣公司才提出反诉要求上海鑫珧公司赔偿其工程质量返工维修损失，缺乏事实和法律依据。对发票的真实性不予认可，开票主体和接收主体皆不是本案主体，与本案无关且仅凭三张发票的复印件不能证明工程施工的过程切实存在。济南祥圣公司提交的济南xx中心项目一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同显示对涉案工程深化处理的工期是2015年6月20日至2015年8月18日，但是济南祥圣公司提交的编号为2015-ZJ-1028的检测报告的出具时间是2015年9月21日，在工程质量是否合格未知的情况下是如何进行深化处理的，因此济南祥圣公司提供的证据互相矛盾，不具有真实性。济南祥圣公司提供的深化处理后的编号为2015-ZJ-1693和编号为2015-ZJ－1676两份检测报告均为１＃楼的，但是济南祥圣公司提交了发票复印件，显示开票项目为A-4、A-6及1#、5#楼，这与济南祥圣公司提供的相关证据证明1#、5#楼有质量问题是不符的，因此济南祥圣公司提交的检测报告和发票不具有真实性。
济南祥圣公司辩称，济南xx中心工程的建设单位是济南立天xx置业有限公司，施工单位为中国建筑xx工程有限公司，该公司将涉案工地A6地块1-8号楼的地基基础桩基以及其他部分工程项目分包给济南祥圣公司，济南祥圣公司又将1号楼、5号楼的地基基础桩基分包给上海鑫珧公司。在进行检测时上海鑫珧公司方是有相关人员在场的，检测是由开发商、建设单位委托有相应的勘察、监理、施工单位的人员在场，而上海鑫珧公司是具体实际施工人，不可能体现在检测报告里。旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同第五条第三款明确约定全部工程完成验收合格后经建设单位认可后付至总工程款的50%，本案中上海鑫珧公司所施工的是桩基工程，按照JGJ1062014建筑基桩检测技术规范，其桩基混凝土龄期为28天，承载力检测前的休止时间除应满足前述的28天规定外，其时间尚应延长对泥浆护壁灌桩休止时间，众所周知，混凝土需要凝固后才能检测，上海鑫珧公司陈述其在2015年2月9日完成施工，故上海鑫珧公司主张2015年2月12日验收合格支付工程款的50%与事实不符，结合本案中济南祥圣公司提交的2015年5月12日、2015年9月21日检测报告中委托检测时间为2015年3月16日，足以证实在2015年2月9日前后是不可能进行桩基工程验收的，故上海鑫珧公司的陈述不成立，其结算单也不具有真实性。检测结果出来以后，检测方即将结果通知开发商及施工监理各方，最初因为不合格各方并未要求检测机构出具报告，但是检测报告可以证实施工工程不合格。第一份发票开具时间为2016年2月1日，工程项目名称注明济南xx中心一期项目A6地块1#、5#桩基处理工程，价款为30万元，第二份发票开具时间为2016年9月13日，价款为20万元，第三份发票开具时间为2017年1月16日，三份发票开票形式不同，开票时间不同，恰好全国进行建筑市场建筑企业营改增，在备注栏国家税务总局明确要求必须写明项目全称，之前并没有严格要求完全按项目名称进行书写，但是改革后增值税发票必须和建设方承包的项目名称完全一致，所以出现本案中后续两份发票的备注栏中内容与第一份发票不相同，这点从国家税务局的文件中可以证实。
上海鑫珧公司主张，依据合同中第七条第五项约定，后期开工时间预计在2015年3月10日，因济南祥圣公司原因造成未按约定时间施工，按每天5000元补助，上海鑫珧公司的第一台设备LG925于2015年4月10日退场，自2015年3月10日至2015年4月10日停工时间为31天，设备SR280于2015年3月13日退场，自2015年3月10日至2015年3月13日停工时间为3日，共计34天，按每天5000元计算共计17万元。上海鑫珧公司提交《以租代售合同》一份、《工程机械设备租赁合同》一份、《货物运输合同》四份、上海锐帆德机械有限公司开具的《证明》一份、设备图片两宗证明设备进、出工程施工现场的时间。济南祥圣公司辩称，因上海鑫珧公司不具备施工资质且施工质量不合格才无法继续施工，且其主张的2015年3月10日也不能作为计算依据，合同只约定后期开工时间预计在2015年3月10日左右，并非指定2015年3月10日。对上海鑫珧公司的设备退场时间济南祥圣公司不清楚。
上海鑫珧公司要求济南祥圣公司支付违约金10万元，即根据合同约定济南祥圣公司未将后期工程交付上海鑫珧公司施工，则济南祥圣公司应承担总计10万元设备进出场费。济南祥圣公司辩称，因上海鑫珧公司不具备施工资质，且施工质量不合格，总包方取消了济南祥圣公司的施工资格，上海鑫珧公司才无法继续施工。
济南祥圣公司要求上海鑫珧公司返还16万元施工款，因上海鑫珧公司不具备施工资质，双方之间的合同为无效合同，依据合同法的规定应当返还。且按照合同约定若桩基检测不合格，上海鑫珧公司应承担由此给济南祥圣公司造成的损失，不合格部分不予结算，已付工程款应返还，并应承担相应违约金。根据济南祥圣公司提交的济南xx中心项目一期工程A6地块1#5#楼桩基处理专业分包合同，该合同价款为895826元，济南祥圣公司提交的发票能够证实已付款的金额共计60万元，在本案中济南祥圣公司只要求上海鑫珧公司返还16万元已支付的施工款，其他赔偿金额济南祥圣公司将另案主张。
一审法院认为，上海鑫珧公司与济南祥圣公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务分包合同》名为劳务分包合同实为建设工程施工合同，因上海鑫珧公司未取得相应的桩基施工企业资质，故该合同应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据济南祥圣公司提交的济南xx中心一期（住宅部分）A6地块1#楼、5#楼检测报告能够认定上海鑫珧公司施工的涉案桩基工程质量不合格。虽然上海鑫珧公司提交了工程结算单，该结算单上仅有个人签名，未加盖双方当事人的单位公章，在济南祥圣公司不予认可的情况下，上海鑫珧公司未提交充分的证据证实代表济南祥圣公司在该结算单上签名的人员身份情况。另外，上海鑫珧公司未提交证据证实双方系在竣工验收合格的情况下进行了工程结算。故上海鑫珧公司依据结算单要求济南祥圣公司支付剩余施工款144931元，于法无据，不予支持。因上海鑫珧公司施工的涉案桩基工程质量不合格，致使涉案工程的总承包方中国建筑xx工程局有限公司另行委托山东xx建设工程有限责任公司配合其对上海鑫珧公司施工的桩基工程进行了深化处理，根据济南祥圣公司提交的济南xx中心一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同及已付工程款发票，能够证实因修复上海鑫珧公司施工的桩基工程所产生的修复费用已远超过济南祥圣公司应支付的施工款数额，且济南祥圣公司自述该修复费用由中国建筑xx工程局有限公司向其追偿由其承担，故在上海鑫珧公司施工的涉案桩基工程质量不合格的情况下，上海鑫珧公司要求济南祥圣公司支付施工款、停工补偿款、违约金的请求，无事实和法律依据，不予支持。济南祥圣公司要求上海鑫珧公司返还已付施工款16万元，合法有据，予以支持。判决：一、驳回上海鑫珧公司上海鑫珧机械设备有限公司的诉讼请求；二、上海鑫珧机械设备有限公司于判决生效之日起10日内返还给济南祥圣土木工程有限公司已付施工款16万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，反诉案件受理费1750元，由上海鑫珧机械设备有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案工程建设单位为济南立天xx置业有限公司，监理单位为山东建院工程监理咨询有限公司，总承包人为中国建筑xx工程局有限公司。涉案工程由中国建筑xx工程局有限公司分包给济南祥圣公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”济南祥圣公司提交的济南xx中心一期（住宅部分）A6地块1#楼检测报告、5#楼检测报告，系由济南立天xx置业有限公司委托山东省鲁建基础工程监测中心作出。山东省鲁建基础工程监测中心具有涉案桩基工程检测资质，质量检测合同已经济南市建设工程质量检测备案。山东省鲁建基础工程监测中心在鉴定中进行了现场实测，且由涉案监理单位山东建院工程监理咨询有限公司进行现场实测见证，故现场检测具备真实性、客观性。鉴定依据的GB50202-2002、JGJ106-2014分别为建筑桩基检测的国家标准及行业标准，鉴定依据充分；上海鑫珧公司主张地基检测应与GB50300建筑工程施工质量验收统一标准配套使用，并未提交相关证据证明其主张，故不予采信。因此，在上海鑫珧公司未提交证据足以反驳鉴定结论的情况下，一审判决采信济南祥圣公司提交的两份检测报告，并无不当。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”上海鑫珧公司施工的工程不合格，上海鑫珧公司应依照上述司法解释的规定承担修复费用。济南祥圣公司提交的济南xx中心一期工程A6地块1#、5#楼桩基处理专业分包合同价款为895826元，已付工程款发票数额为60万元，该数额已经大于上海鑫珧公司主张的欠付施工款数额及济南祥圣公司已经支付的施工款数额之和。故上海鑫珧公司的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上海鑫珧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7520元，由上诉人上海鑫珧机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年四月三日
书记员 李宜濂