北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终659号
上诉人（一审原告）北京吉北顺发汽车车厢有限公司。
法定代表人徐凤革，执行董事兼总经理。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局职员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）孙志军，男，1975年8月8日出生。
委托代理人于帆，北京市致诚律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京市致诚律师事务所律师助理。
上诉人北京吉北顺发汽车车厢有限公司（以下简称吉北顺发公司）因诉被上诉人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）工伤行政确认一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人吉北顺发公司的法定代表人徐凤革，被上诉人怀柔区人保局局长蒋富、委托代理人陈伟、郭跃，被上诉人孙志军的委托代理人于帆、李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人怀柔区人保局于2015年12月8日作出于京怀人社工伤认（2270T0305153）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》）。该决定书主要内容为：2015年3月23日，吉北顺发公司职工孙志军在上班期间，被吊车轧伤。后经北京市仁和医院诊断为右胫骨开放性骨折，右内踝骨折，右足第二、三近节趾骨骨折，右足软组织挫裂伤，左小腿上段开放伤。孙志军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
吉北顺发公司不服上述《认定工伤决定书》，向一审法院提起行政诉讼。2016年9月28日，一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》的规定，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。
现已生效的《裁决书》已经确认孙志军与吉北顺发公司自2015年3月23日至2015年5月28日期间存在劳动关系。孙志军于2015年3月23日在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。被告怀柔区人保局依据《裁决书》、证人证言、诊断证明书等证据，认定孙志军受到的事故伤害系工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。怀柔区人保局作出被诉《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等程序，其执法程序合法。
吉北顺发公司虽否认与孙志军之间存在劳动关系，并提出怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》的程序违法，但未能提供证据证明其主张，对吉北顺发公司要求撤销怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吉北顺发公司的诉讼请求。
吉北顺发公司不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：上诉人认为本案的争议焦点为上诉人与孙志军之间是否存在劳动关系，一审法院仅仅以北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2015]第2341号《裁决书》来认定上诉人与孙志军间存在劳动关系过于片面。上诉人认为，《裁决书》虽然生效，但其裁决结果违背客观事实，不应作为定案依据。同时上诉人认为被上诉人在作出工伤认定结论过程中存在如下问题。一、被诉《认定工伤决定书》认定事实不清。上诉人与孙志军不存在劳动关系，孙志军曾向大兴区劳动争议仲裁委员会提起过确认劳动关系的仲裁请求，当时上诉人已明确表示，上诉人与孙志军不存在劳动关系，且孙志军提供的证据即孙志军与徐凤革签订的协议书中没有任何表述能够证明孙志军与上诉人之间存在关系，更不能反映出孙志军受伤与上诉人之间存在任何联系。如果说能证明一些问题的话也只能证明孙志军的受伤与徐凤革有一定的关联。二、被诉《认定工伤决定书》作出的程序违法。孙志军申请工伤认定后，怀柔区人保局只是向上诉人发送了举证通知书，上诉人向怀柔区人保局提交了相关情况说明，其中不认可与孙志军之间存在劳动关系，且对事发事实与孙志军存在较大争议。在这种情况下，怀柔区人保局应当到孙志军受伤现场进行实地调查取证，并对上诉人及孙志军外的第三人进行询问调查，但怀柔区人保局却没有履行上述职责，在事实存在较大争议的情况下草率的作出了工伤认定结论。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
怀柔区人保局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
孙志军同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内,怀柔区人保局向一审法院提交了以下证据以及法律依据：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明孙志军于2015年11月13日提出工伤认定申请；2.孙志军身份证复印件1份，证明孙志军的身份情况；3.北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2015]第2341号《裁决书》1份，证明孙志军与吉北顺发公司自2015年3月23日至2015年5月28日期间存在劳动关系；4.《诊断证明书》、门诊病历、住院病案首页、入院记录各1份，证明孙志军在工作中受伤后的伤情及治疗过程；5.《协议书》1份，证明孙志军在2015年3月23日工作中受伤；6.韩×1书面证明及身份证复印件、韩×2书面证明及身份证复印件各1份，证明孙志军在工作中受伤及证人的身份；7.《用人单位举证材料清单》、《事故报告》各1份，证明吉北顺发公司没有孙志军不是工伤的证据；8.徐凤革调查笔录、韩×1电话记录、韩×2电话记录各1份，证明孙志军在工作中受伤；9.《工伤认定申请受理决定书》1份，证明怀柔区人保局在规定时限内受理孙志军的工伤认定申请，受理时间为2015年11月19日；10.《工伤认定举证通知书》1份，证明怀柔区人保局告知吉北顺发公司进行举证的义务和举证不能的后果；11.《认定工伤决定书》1份，证明怀柔区人保局在规定时限内依法作出认定工伤的决定；12.邮政查询单、特快专递单各1份，《送达回证》2份，证明怀柔区人保局依法履行送达程序，程序合法；13.授权委托书、介绍信、工作证各1份，证明孙志军的委托代理情况。怀柔区人保局向一审法院提交了《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款、第二十条，《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款、第十一条，《北京市工伤认定办法》第三十一条作为其法律规范依据。
吉北顺发公司在指定期限内向一审法院提交了被诉《认定工伤决定书》作为其起诉依据。
孙志军在本案一审期间未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：吉北顺发公司的起诉依据和怀柔区人保局提交的证据11同为本案诉争的行政行为，不属于证据范畴；怀柔区人保局提交的其他全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，孙志军经人介绍到吉北顺发公司工作，上班第一天即2015年3月23日，孙志军在工作中受伤，经诊断为身体多处骨折。2015年9月14日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第2341号《裁决书》，确认孙志军与吉北顺发公司自2015年3月23日至2015年5月28日期间存在劳动关系。2015年11月13日，孙志军以在工作中受伤为由，向怀柔区人保局提出工伤认定申请。怀柔区人保局于2015年11月19日受理后，于同日向吉北顺发公司送达《工伤认定举证通知书》，要求吉北顺发公司自收到通知书之日起10日内向怀柔区人保局工伤认定行政部门提交孙志军受伤事故报告及单位认为孙志军是否工伤的相关证据材料。吉北顺发公司于2015年12月3日向怀柔区人保局提交了事故报告1份，未提交孙志军不是工伤的证据。怀柔区人保局经过向吉北顺发公司法定代表人徐凤革，证人韩×1、韩×2调查核实，于2015年12月18日作出被诉《认定工伤决定书》，认定孙志军受到的事故伤害为工伤。吉北顺发公司不服上述《认定工伤决定书》，于2016年6月将怀柔区人保局诉至一审法院，要求撤销被诉《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，因孙志军与被诉《认定工伤决定书》有利害关系，一审法院依法通知孙志军作为第三人参加诉讼。怀柔区人保局、孙志军坚持答辩及述称意见。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀柔区人保局作为吉北顺发公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及怀柔区人保局提交的证据材料显示，孙志军系吉北顺发公司员工，在工作中发生事故导致受伤，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，吉北顺发公司在怀柔区人保局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中均未提交证据证明孙志军所受伤害不符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，孙志军在向怀柔区人保局申请工伤认定时，已经提交了北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2015]第2341号《裁决书》，该裁决书已经发生法律效力，对吉北顺发公司与孙志军之间存在劳动关系予以确认。吉北顺发公司称其与孙志军不存在劳动关系，但其单方陈述不足以否定上述裁决书的效力。怀柔区人保局依据该裁决书认定孙志军与吉北顺发公司存在劳动关系并无不当。吉北顺发公司否认其与孙志军存在劳动关系的主张缺乏相应依据。怀柔区人保局在法定期限内对孙志军的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回吉北顺发公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。吉北顺发公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京吉北顺发汽车车厢有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴 倩