广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初22号
原告：伊霖钥，男，1990年6月11日出生，汉族，住湖南省云梦县。
委托诉讼代理人：伊俊，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省云梦县。
被告：珠海市公安局斗门分局，住所地：珠海市斗门区朝福路132号。
法定代表人朱江。
委托诉讼代理人：杨金望，珠海市公安局坭湾派出所副所长。
委托诉讼代理人：赵一峰，珠海市公安局斗门分局法制监督大队科员。
第三人谢庆常，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省。
原告伊霖钥不服被告珠海市公安局斗门分局（下称公安斗门分局）治安管理行政处罚一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加第三人谢庆常参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告伊霖钥的委托诉讼代理人伊俊，被告公安斗门分局的委托诉讼代理人杨金望、赵一峰，第三人谢庆常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月18日，被告公安斗门分局作出珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》，认定原告伊霖钥于2016年11月12日12时许，在珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1288号5栋18号铺办公室盗窃谢庆常放在茶台上的一台金色OPPO牌R7PLUS型32G的手机，手机串号不详，手机号码：137××××1520，于2016年3月以4000元左右购买，现价值约3500元（经斗门区价格认证中心认证价值2250元）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以行政拘留五日，执行方式以刑事拘留折抵。原告不服该行政处罚决定，向本院提起诉讼。
原告伊霖钥诉称，本案源起于原告与珠海市裕鼎丰科技有限公司争议三天劳动报酬无果，欲前往珠海市斗门劳动局投诉，此时公司老板报案公司失窃，珠海市斗门分局警官随即逮捕了原告，并调查多日查案无果，释放当事人作出行政处罚决定书。斗门分局对原告作出的行政处罚事实不清，理由不足；本案如被盗员工谢庆常属实，也仅仅是侵占案，公安插手不合法；本案斗门分局民警有诸多违法行为需要查证。综上，原告诉请法院撤销被告公安斗门分局作出的珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交以下证据：1.珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》；2.释放证明书；3.斗门区检察院投诉函；4.珠斗劳仲裁终字[2016]第596号《仲裁裁决书》；5.斗门法院（2017）粤0403执996号《执行立案通知书》。
被告公安斗门分局辩称，
一、本案事实及查处情况。
2016年11月12日12时许，原告在斗门区井岸镇珠峰大道1288号珠海鼎丰科技有限公司内，利用资料盖住被害人谢庆常放在公司茶台上的手机（经鉴定价值2250元），后假装与同事一边聊工作，一边利用盖住手机的文件资料作为遮挡将手机盗走。以上事实有调取的录像资料、被害人谢庆常的陈述、冯某的证人证言、辨认笔录、价格鉴定等证据证实。我局根据《中华人民治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条之规定依法对原告作出行政拘留五日，刑事拘留时间折抵行政拘留的行政处罚决定。
二、对原告提起行政诉讼理由答复如下：
1、原告称本案应定性为侵占，没有法律依据。本案中被害人谢庆常是该公司员工，将手机放在办公室的茶台上，尽管谢庆常离开了，也不属于遗忘物，因为办公室不同于公共场所，工作人员相对固定，且工作人员之间相互熟悉，应是内部场所。手机放在办公室的茶台上，完全没有离开手机主人的控制范围。原告将在办公室的茶台上的手机隐匿并非法据为已有，其行为符合盗窃的特征，应定性为盗窃行为。
2、原告称民警在调查过程中有违规办案的情形没有事实依据。2016年11月12日，被害人谢庆常到坭湾派出所报案称放在公司内的手机被盗，我局经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任符合立案条件，于当天立案侦查。在办理案件过程中，派出所依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、立案、传唤、讯问、拘留、调查、告知等相关程序，做到了程序合法，不存在违规办案的情形。
3、原告称我局作出的行政处罚事实不清，理由不足，没有事实和法律依据。本案案发后，我分局坭湾派出所依法调取了案发中心现场即珠海鼎丰科技有限公司办公室内的高清视频监控录像，通过查阅监控录像发现：2016年11月12日12时许，原告在斗门区井岸镇珠峰大道1288号5栋18号公司工作时，在发现被害人谢庆常的手机单独放在办公室的茶台后，于是在办公桌附近来回走动，并不时盯着受害人谢庆常的手机观看。为采取进一步的行动，12时23分，原告首先故意将一叠资料纸盖住手机。之后，原告在现场周围走动寻找作案时机。12时33分，原告到放手机的位置前坐下，假装与同事聊工作，一边利用盖住手机的文件资料作为遮挡，将部分文件资料和手机一并抽走放在其大腿上，桌面只留下上面一张A4纸。此后，为了进一步掩饰，原告又从旁边拿一叠文件资料压在之前剩下的A4纸上，并在观察周围没有人后，将手机放到其左边裤袋内,之后原告离开案发中心现场。直到12时45分，被害人发现手机没有拿，让同事到办公室的茶台上寻找，发现手机不见。以上是整个案件案发的过程。
本案中虽然原告否认有偷手机的行为，但监控录像清晰、完整地记录了原告的整个盗窃过程，依据该视频录像完全可以认定原告具有盗窃的行为。因此，原告盗窃手机的行为，事实清楚，证据充分，鉴于被盗窃的手机价格鉴定为2250元，未达盗窃的刑事追诉标准，2016年11月18日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十二条之规定对原告作出行政拘留5日，刑事拘留时间折抵行政拘留。
综上所述，我局认为对伊霖钥作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。特此，恳请金湾区人民法院依法驳回对原告的诉讼请求。
被告公安斗门分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据:1.《受案登记表》;2.《受案回执》;3.《呈请立案报告书》;
4.《立案决定书》;5.《立案告知书》;6.《呈请传唤报告书》;7.《传唤证》;8.《调取证据报告书》;9.《调取证据通知书》;10.《调取证据清单》;11.《呈请搜查报告书》;12.《搜查证》;13.《搜查笔录》;14.《呈请鉴定聘请报告书》;15.《鉴定聘请书》;16.《价格认定结论书》;17.《鉴定意见通知书》;18.《呈请拘留报告书》;19.《拘留证》;20.《调函》及《拘留家属通知书邮寄回执》;21.《呈请延长拘留期限报告书》;22.《延长拘留期限通知书》;23.《呈请释放报告书》;24.《释放通知书》;25.《行政处罚告知笔录》;26.《呈请公安行政处罚审批报告》;27.《行政处罚决定书》;28.《送达回执》;29.《呈请撤销案件报告书》;30.《撤销案件决定书》;31.《公安局提讯题解证》;32.《讯问笔录》;
33.《录像的截图照片》;34.《谢庆常的询问笔录》;35.《辨认笔录》;36.《冯某的询问笔录》;37.《辨认笔录》;38.《现场勘查录表》;39.《现场照片》;40.《抓获经过》;41.《现场检测报告书》;42.《常住人口基要信息》;43.《录像光盘》。
第三人谢庆常未向本院提交答辩状和证据。
本院经审理查明，2016年11月12日，第三人谢庆常到珠海市公安局坭湾派出所报案，称其放在珠海鼎丰科技有限公司办公室内的手机被盗，被告经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任符合立案条件，于当天立案侦查。被告依法调取了案发中心现场即珠海鼎丰科技有限公司办公室内的高清视频监控录像，通过查阅监控录像发现：2016年11月12日12时许，原告在斗门区井岸镇珠峰大道1288号5栋18号公司工作时，在发现第三人谢庆常的手机单独放在办公室的茶台后，在办公桌附近来回走动，并不时盯着第三人谢庆常的手机观看。为采取进一步的行动，12时23分，原告首先故意将一叠资料纸盖住手机。之后，原告在现场周围走动寻找作案时机。12时33分，原告到放手机的位置前坐下，假装与同事聊工作，一边利用盖住手机的文件资料作为遮挡，将部分文件资料和手机一并抽走放在其大腿上，桌面只留下上面一张A4纸。此后，为了进一步掩饰，原告又从旁边拿一叠文件资料压在之前剩下的A4纸上，并在观察周围没有人后，将手机放到其左边裤袋内,之后原告离开案发中心现场。直到12时45分，被害人发现手机没有拿，让同事到办公室的茶台上寻找，发现手机不见。
2016年11月12日，被告依法传唤原告伊霖钥，并制作《讯问笔录》，原告不承认有盗窃行为。同日，被告对第三人谢庆常及证人冯某制作《询问笔录》，二人皆指认原告盗窃了第三人的手机，且在公安机关提供的12张不同正面男性照片中，二人均能准确指认出原告。
2016年11月12日，被告依法对原告位于珠海市斗门区井岸镇西埔新村十巷十三号406房进行了搜查，未查找到第三人谢庆常失窃的手机。
2016年11月13日，被告作出珠公斗拘字[2016]00701号《拘留证》，对原告伊霖钥刑事拘留，并制作《讯问笔录》，原告称有盗窃，但拒绝在笔录上签字。
2016年11月14日。被告委托珠海市斗门区价格认证中心对第三人谢庆常失窃的手机进行鉴定。
2016年11月14日，被告邮寄原告的刑事拘留通知书和犯罪前科调查函给其户籍地派出所。
2016年11月16日和2016年11月17日，被告两次对原告制作《讯问笔录》，原告均不承认有盗窃行为。
2016年11月16日，珠海市斗门区价格认证中心作出斗价认[2016]324号《价格认定结论书》，认定第三人失窃的手机价值为人民币2250元。
2016年11月16日，被告作出珠公斗延拘字[2016]00658号《延长拘留期限通知书》，对原告的刑事拘留延长至2016年11月20日。2016年11月18日，因第三人失窃手机价值未达盗窃罪的追诉标准，被告作出珠公斗释字[2016]00238号《释放通知书》，对原告予以释放。
2016年11月18日，被告对原告制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利，原告在笔录上表示不需要提出陈述和申辩，并在笔录上签名捺印。
2016年11月18日，被告作出珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》，认定原告伊霖钥于2016年11月12日12时许，在珠海市斗门区井岸镇珠峰大道1288号5栋18号铺办公室盗窃谢庆常放在茶台上的一台金色OPPO牌R7PLUS型32G的手机，手机串号不详，手机号码：137××××1520，于2016年3月以4000元左右购买，现价值约3500元（经斗门区价格认证中心认证价值2250元）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以行政拘留五日，执行方式以刑事拘留折抵。被告当场向原告宣读、送达了行政处罚决定书。
2016年11月19日，被告作出珠公斗撤案字[2016]00036号《撤销案件决定书》，认为第三人谢庆常被盗窃案，情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，依法撤销此案。
原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。
本院认为，一、被告公安斗门分局作出处罚决定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告公安斗门分局对其行政区域内的治安管理工作，具有管理职权。
二、被告公安斗门分局作出处罚决定的事实依据。被告调取的现场高清视频与第三人谢庆常的陈述、证人冯某的陈述能相互印证，在辨认程序中，谢庆常、冯某均能准确指认出原告，上述证据已经形成一个完整的证据链，证明原告盗窃行为的事实清楚，证据确凿。原告主张其没有盗窃，与事实不符，本院不予支持。
三、关于适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”被告公安斗门分局依照上述规定，作出珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。
四、被告公安斗门分局作出处罚决定的程序是否合法。被告公安斗门分局在发现原告涉嫌盗窃后，依法传唤并进行调查取证。在作出行政处罚决定之前，制作《行政处罚告知笔录》，依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告有权提出陈述和申辩，以及依法享有的救济权利。在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告，符合法定程序。
综上，原告诉请撤销的主张不能成立。被告珠海市公安局斗门分局作出珠公斗行罚决字[2016]01876号《行政处罚决定书》职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伊霖钥的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告伊霖钥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 林千章
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨皓程