广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5102民初637号
原告：陈仰屏，女，1973年2月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。
被告：陈狄，男，1977年2月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。
原告陈仰屏诉被告陈狄民间借贷纠纷一案，本院2016年6月6日立案受理，依法由本院审判员陈灏担任审判长，与人民陪审员丁彩虹、李训校共同组成合议庭，分别于2016年7月8日、11月9日、12月28日公开开庭进行了审理。原告陈仰屏的委托诉讼代理人许志航、被告陈狄的委托诉讼代理人沈飞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生意资金周转需要，于2014年6月14日至2015年5月20日期间，多次向原告借款，合计480000元。后经原告多次催讨，至今分文未还。现请求判令被告付还原告借款480000元及该款利息（自起诉之日起至付还本金及利息之日止按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1.身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2.户籍证明一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。
3.借款单六份，证明被告于2014年6月14日至2015年5月20日期间，多次向原告借款，合计480000元。
被告辩称：被告于2014年6月14日向原告借款50000元开始，原告是以10万元以下每万元日以100元、20万元以下每万元日以50元、30万元以下每万元日以25元的分阶段收取利率。期间，被告于2014年6月14日和2014年6月22日分别向原告借款50000元和15000元，截止2014年8月1日，经结算利息，被告付还现金3百多元以及以息为借的名义立据借款50000元。在结算利息过程，原告经被告的要求，同意大额借款部分降息处理，但始终也涉及到原告高利借贷事实的存在。至于原告所提供的2014年9月4日以及2015年1月12日的借款，该借条的内容是原告擅自填写，借条中的债权人“陈仰屏”三字是事后添加并非是与借条原本时间一致形成的结果。另外，至于本案所涉2015年5月20日的借款单，是集资的会款，并非是真正的借据，况且该借条是原告故意威胁形成的结果。故请法院依法查明事实，驳回原告不合理之诉。
被告在庭审中提供的证据有：
转账汇款记录一份，证明被告已付还原告1万元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2没有异议；
2.证据3的借条，对2014年6月14日与2014年6月22日两份无异议，其中2014年8月1日的有异议，当时是结算利息的，另外，2014年9月4日和2015年1月12日两份不存在任何内容，只有被告签名，原因：双方为了结算，先由被告签名，并没有内容，内容为过后补写的，不存在借款的事实，2015年5月20日的为集资款，不存在借款真实性。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
与本案无关，被告有此份转账汇款记录，为何现在才拿出来，又申请法院调取。此份转账汇款记录真实性由法庭查明。
根据被告陈狄的申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司潮州分行调取户主陈狄，卡号62×××03自2014年8月10日起至2015年8月10日止的转账的记录，该行出具了该卡的历史明细清单一份。
原告质证意见如下：对明细清单真实性无异议，合法性，关联性有异议，程序不合法，本案已经第一次开庭审理，被告缺席，应视为其放弃举证、答辩的权利，其之后申请取证是否合法。且此证据无法证明与原告的关联性，账户为被告的账户，其可在举证期内自行调取，为何待到开庭后才申请法院调查。
被告质证意见如下：被告已付还原告现金，不丧失举证权利，正是因第一次开庭审理，被告发现后，才知存在多次付款的事实，故申请法院取证。
在审理过程中，本院依职权向中国工商银行股份有限公司潮州分行调查卡号为62×××88的户主身份资料，经查，该卡号户主系陈仰屏。
原告质证意见如下：对客户身份情况没意见，虽此与先前被告提供的1万元转账能对应，但这是原告先前借给被告后被告通过转账付还原告的，故与本案没有关系。
被告质证意见如下：对客户身份情况没意见，但原告所述不属实，并非之前的借款，如我先前答辩所述，并结合现在查有付款的事实，已证实被告确实付还原告1万元。
在庭审后，陈仰屏向本院提交了其与陈英群的结婚证、陈仰屏所有的粤Ｕ×××××车辆登记证、陈英群的粤房地证字第××号房地产权证，以证实其经济情况。
经审理查明：陈狄以生意需要为由，多次向陈仰屏借款：第一笔于2014年6月14日借款50000元；第二笔于2014年6月22日借款150000元；第三笔于2014年8月1日借款50000元；第四笔于2014年9月4日借款50000元；第五笔于2015年1月12日借款50000元；第六笔于2015年5月20日借款130000元。合共借款480000元。其中第五笔借款约定借款期限为30天，余五笔借款没有约定还款期限，上述借款双方在借款单上均没有约定借款利息，陈狄分别在借款单上借款人处签名确认并交由陈仰屏存执。后陈仰屏经催讨未果，遂于2016年6月6日向本院起诉并提出上述的诉讼请求。
另查明，陈狄于2015年1月19日通过其账户62×××03向陈仰屏的账户62×××88转账10000元。
庭审中，陈狄辩称第六笔借款是集资的会款，本院已告知其若借款涉及集资的会款，存在涉嫌犯罪的行为，其应在十日内向公安机关报案，并向法庭提交相关的报警回执，但至今陈狄并没有报警。
本院认为：陈仰屏与陈狄之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈狄拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。陈狄辩称第三笔借款为结算利息，第四、五笔借款当时是由其先行签名的空白单据，第六笔借款是集资的会款，但陈狄对此均没有提供证据予以证实，且对于第四、五笔借款，陈狄作为一个具有完全行为能力的人，在没有借款事实的情况下先行在空白的借条上签名，不符合日常生活经验，有违常理，对于第六笔借款，若涉嫌集资会款的话，陈狄至今也没有向法庭提供有关的报警回执，而陈仰屏亦对上述陈狄的辩解均予以否认，故本院对陈狄上述的辩解意见不予采信。同时，陈狄辩称其已在2015年1月19日通过银行转账付还陈仰屏10000元，并提供转账汇款记录一份予以证实，对此有本院依法向中国工商银行股份有限公司潮州分行调取的户主为陈狄的银行卡的转账历史明细清单以及客户为陈仰屏的基本身份资料加以佐证，且此10000元的转账时间发生在本案最后一笔借款之后，故可认定此10000元为陈狄偿还陈仰屏的借款。则陈狄现在应付还陈仰屏借款为470000元。陈狄辩称双方当时借款是按借款数额大小分阶段收取利息的，但其对此没有提供证据予以证实，故本院对此辩解意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，陈仰屏主张上述借款自起诉之日即2016年6月6日起按年利率6%计算利息，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈狄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈仰屏借款470000元及该款的利息（自起诉之日即2016年6月6日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈仰屏其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元由原告陈仰屏负担177元，被告陈狄负担8323元，原告陈仰屏负担部分已预交，被告陈狄负担部分应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈 灏
人民陪审员 丁彩虹
人民陪审员 李训校
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄李孟