浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义商初字第7106号
原告（反诉被告）:王彬，男，1978年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴丽红，浙江浙中律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张敬华，男，1978年9月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告王彬与被告张敬华合伙协议纠纷一案,于2015年11月4日向本院提起诉讼，审理过程中被告张敬华提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日、2017年4月6日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王彬及其委托诉讼代理人吴丽红，被告（反诉原告）张敬华两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彬起诉称，原告与被告系同学关系。2011年9月20日，原告与义乌市佛堂粮油工贸有限公司（以下简称佛堂粮油公司）签订《承包协议》，佛堂粮油公司将位于佛堂镇樟树脚1号的楼房、空地全部承包给原告经营，承包期限自2012年1月1日至2017年12月31日止，承包时间为六年（自2012年1月1日至2017年12月31日止），承包款2012年120万元，2013年125万元，2014年130万元等，并约定了其他的条款。合同签订后，为了筹集资金，原告与被告口头约定每人出资一半租金及其他费用，届时将房屋转租之后收取的租金等收益也各分得一半，以此形式赚取租金差额。之后，由被告联系承租人浙江人本超市有限公司（以下简称人本超市），并由被告洽谈，最终原告与人本超市于2011年10月8日签订《房屋租赁合同》，约定原告作为出租人将上述场地的5290平方米仓库及所有附属设施（包括商业彩钢房屋）转租给人本超市，并约定了租金、租赁期限等各项条款，该合同被告作为委托代理人签字，并提供了原告与佛堂粮油公司的承包协议等附件材料。2013年12月，人本超市因经营不善等原因要求降租及后续要求解除合同等，双方因合同的履行发生了纠纷。2014年人本超市向义乌法院起诉，后案件进入二审程序，并于2015年1月22日，由金华市中级人民法院作出（2014）浙金民终字第1560号民事判决书，在该案件的审理过程中，原告发现被告隐瞒原告另外与人本超市在2011年11月1日关于同一租赁物签订了另外一份《房屋租赁合同》，另外约定了租金分别为第一期80万元、第二期86.76万元、第三期93.94万元等。根据（2014）浙金民终字第1560号民事判决书确认的事实，人本超市依约向被告支付了上述约定的2012年、2013年期间的租金，同时支付了2014年1月1日-2014年3月31日期间的租金579800元。但被告未将2011年11月1日签订的房屋租赁合同的租金部分支付给原告。上述租金数额分别为2012年度的80万元、2013年度的86.76万元和2014年度1-3月份的23.48万元，合计为190.24万元。原告认为，被告基于该租赁物收取的租金合计190.24万元，应当将其中二分之一为95.12万元支付给原告，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。为此，请求判令：被告立即支付原告租金951200元，并支付利息172821.24元，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以上本息合计为1124021.24元，实际支付至被告实际履行之日止，逾期部分的利息依法承担双倍付息责任；2、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告认为2014年度1-3月份的总租金为579800元非939400元，故变更诉请为请求被告支付租金833800元。
被告张敬华答辩称，原告部分陈述不真实。原告诉状中所称，合同签订后为了筹集资金，原、被告口头约定每人各出资一半租金及其他费用不是事实，口头约定的内容仅仅为佛堂粮油公司出租给原告的场地（不包括附属钢棚和后期投资）由原被告双方进行投资，各出资一半租金，但是事实上原告方并没有出资过。由被告联系人本超市也不是事实，原告说被告隐瞒原告与人本超市签订合同也不是事实，被告告知过原告很多遍，并未隐瞒。2014年1-3月份租金579800元已经由原被告按照合伙约定分配掉了，后面所说的2014年1-3月份的23.48万元包括在579800元里面，2013年度的86.76万元数额不对，人本超市未按照该数字支付，具体数字被告记不清了。2012年的80万元属实，80万元与86.76万元与原告无关，属于钢棚设施出租的租金，不应分给原告。
反诉原告张敬华反诉称，反诉原告与沈财昌于2005年成立了义乌市新市基百货贸易有限公司（以下简称新市基公司），反诉原告和沈财昌分别持有新市基公司60%、40%股份，并通过反诉被告承租了佛堂粮油公司位于义乌市佛堂镇樟树脚××号的场地，新市基公司投资了200多万元用于改造装修上述场地，包括建造了2800平方米钢棚。改造完成后，新市基公司将上述场地部分转租给人本超市用于经营超市（包括2800平方米钢棚）。同时新市基公司将三层楼房的二楼整层交给反诉被告出租收益，并且每年支付给反诉被告人民币2万元。2011年底，新市基公司和人本超市合同快到期时，人本超市提出要续租，要求整体承租，并且提出要重新装修，投资较大，要求续租6年，因新市基公司和佛堂粮油公司的租赁合同剩余期限不到六年，反诉原告要求人本超市自行向反诉被告或佛堂粮油公司协商延长租期的事实，而新市基公司投资改造的钢棚和装修设施另行向新市基公司租赁使用。由于反诉被告不想和新市基公司原股东沈财昌继续合作，又明确表示不愿意购买沈财昌的投资和股份，只愿意和反诉原告合作出租佛堂粮油公司位于佛堂镇樟树脚1号的场地，反诉原告只能出资收购了沈财昌在新市基公司的全部股份和投资收益。由于新市基公司出资10多万元安装的160KVA电户口（变压器）登记的是人本超市的户名，暂时无法过户处置，反诉被告提出由佛堂粮油公司以14万元的价格购买160KVA电户口（变压器），于是反诉原告又垫付了属于沈财昌的40%电户口（变压器）款人民币56000元。佛堂粮油公司和反诉被告至今未支付反诉原告160KVA电户口（变压器）款人民币14万元，而160KVA电户口（变压器）却在反诉被告和人本超市租赁使用过程中因增容而灭失了。2011年10月8日，反诉被告通知反诉原告到佛堂粮油公司股东龚昌明家里和人本超市签订了房屋租赁合同一份，由反诉被告将义乌市佛堂镇樟树脚××号内佛堂粮油公司所有的和反诉被告装修的二楼场地转租给人本超市使用，龚昌明代表佛堂粮油公司同意转租给人本超市使用并签字盖章。反诉原告和反诉被告约定，反诉被告和人本超市六年租赁合同（2012年1月1日至2017年12月31日）履行完毕的，该合同租金部分交给佛堂粮油公司，剩余部分两人一人一半。反诉原告作为合伙人，也作为代理人在合同上签字并盖章。2011年11月1日，反诉原告和人本超市就反诉原告所有的义乌市佛堂镇樟树脚××号佛堂粮油公司场地内的原新市基公司投资改造的所有装修和设备（包括2800平方米钢棚）出租给人本超市使用，签订了租赁合同一份。此后，人本超市多次提出生意不好，要求降低租金，反诉原告让人本超市多次找反诉被告和佛堂粮油公司要求，但是反诉被告和佛堂粮油公司均不同意降低租金。无奈，反诉原告只能就自己收取部分的租金作出让步，签订补充合同多份，并且多次替人本超市及时足额的垫付了应由反诉被告和佛堂粮油公司收取的租金。2013年12月，反诉原告把应由反诉被告和佛堂粮油公司收取的2014年度整年租金足额支付给了反诉被告。人本超市和反诉原告及反诉被告解除租赁合同后，反诉原告又替反诉被告垫付了本应由反诉被告退还的租金合同保证金40万元。请求判令：1、反诉被告支付反诉原告投资款人民币100万元及利息人民币305500元（利息自2012年1月1日起按银行同期同类贷款月利率0.65%计付至判决确定履行之日止，逾期部分利息依法承担双倍支付责任，暂算至2015年11月30日止）；2、反诉被告支付反诉原告垫付的2012年招商户租金的一半人民币4万元；3、反诉被告返还反诉原告垫付给人本超市的租赁合同保证金人民币40万元；4、反诉被告赔偿反诉原告160KVA电户口重新申请安装费用的损失，暂定人民币14万元，以评估为准；5、确认在反诉被告付清投资款人民币100万元之前，双方在义乌市佛堂镇樟树脚××号佛堂粮油公司场地内的所有投资和设备（三层楼房的二楼装修除外，包含2800平方米钢棚）以及租金收益归反诉原告所有。
反诉被告王彬答辩称，1、反诉原告主体不适格。根据反诉原告陈述，合同是由新市基公司与佛堂粮油公司签订的，双方主体既不是本案原告也不是本案被告；其次，新市基公司系两名自然人股东共同出资，反诉状中陈述的请求及事实理由与该两名自然人张敬华和沈财昌有利害关系，应由该两位股东作为诉讼主体，根据法律规定，不同当事人之间不能适用反诉，应驳回反诉。2、退一步讲，就反诉状陈述，反诉原告认为均不是事实，实际情况为，2005年6月14日经佛堂粮油公司股东会决定，本案原告承包的樟树脚1号内总面积5200平方米的场地及设施，承包经营期限是6年，自2006年1月1日至2011年12月31日，由于承包经营关系涉及法律问题，所以原告找了被告作为代理人，之后原告将与佛堂粮油公司权利义务全部转让给新市基公司经营，仅保留了一部分场地自用，收取了每年2万元的管理费。2011年合同将要到期，原告与佛堂粮油公司在2011年9月20日签订承包协议，承包期限6年，自2012年1月1日至2017年12月31日，原告与新市基公司的前一个权利义务转让合同到期后双方并没有继续签订合同，原告与佛堂粮油公司在2011年9月20日签订合同后由原告将5290平方米场地及设施转租给了人本超市，这一合同形成了新的法律关系，这时原、被告口头约定每人出资一半，转租后收取的租金及收益也各得一半，原告相信被告，且被告是律师比较专业，所以合同签订及履行等事情都是委托被告办理的，到了2014年人本超市经营不善因此引发了一个纠纷，当时案件由人本超市起诉到法院【案号（2014）金义佛堂民初字第223号】一审时由被告出庭参与，到了二审【（2014）浙金民终字第1560号】原告参加诉讼才知道2011年被告与人本超市另外签订了一份合同并收取了租金，未将该部分租金按约定将一半收益分给原告，因此反诉原告的事实理由不真实，2005年6月份签订的合同不存在合伙关系，仅仅是权利义务转让关系，双方在2011年履行完毕，目前双方主体已经发生变化，请求驳回反诉。
原告（反诉被告）王彬为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、承包协议一份，证明原告向佛堂粮油公司承包经营本案涉案场地及房屋，双方约定了承包期限、费用及其他权利义务等。
二、房屋租赁合同核对件（王彬与人本超市签订的房屋租赁合同）一份，证明原告在2011年10月8日与人本超市签订合同，将樟树脚1号建筑面积5290平方米场地内仓库及所有附属设施（包括商业性质彩钢房屋、旁边一幢三层砖混结构房屋）出租给人本超市，并约定了租金、租期、租赁范围、保证金等权利义务，被告作为委托代理人签字，约定租金打入被告指定账户内的事实。
三、房屋租赁合同核对件（被告与人本超市签订的房屋租赁合同）一份，证明被告以自己名义于2011年11月1日和人本超市签订房屋租赁合同，将同一出租物中的彩钢房屋另外出租给人本超市，并约定了租金、租期、租赁范围等权利义务。
四、（2014）浙金民终字第1560号民事判决书一份，证明生效判决书认定：1、2011年10月8日，人本超市与原告签订房屋租赁合同，约定了租赁范围、租金、租期等事实，同时确认了原告是合同主体；2、2011年11月1日，被告与人本超市签订房屋租赁合同，被告将彩钢房屋出租给人本超市，并约定了租赁范围、租期、租金等事实；3、人本超市已按照上述两份合同约定支付了2012年度（138万元+80万元）、2013年度（142.14万元+86.76万元）、2014年度1-3月份（579800元）租金的事实。
五、庭审笔录复印件一份，证明被告在庭审中自认与原告关于涉案房屋出租是一个合同关系，双方约定费用、利润各负担二分之一的事实。
对于原告（反诉被告）提供的上述证据，经庭审质证，被告（反诉原告）发表如下质证意见：
对证据一，三性均有异议，真实性无法确认，且佛堂粮油公司的法定代表人龚昌明已向被告明确表示过签订承包协议是为了逃避税收且与本案无任何关系，租金是每期足额支付的。对证据二真实性无异议，但是原告合同上所说的彩钢性质房屋不是新市基公司投资的房屋，不包括被告与人本超市签订的2800平方米的彩钢房屋。对证据三无异议，但是2800平方米房屋是包含所有装修设施的。对证据四真实性无异议，但是对关联性有异议，对证明目的1、2无异议，但是对证明目的3有异议，签订合同不代表已经支付租金，已经支付的租金是2012年度的80万元和2013年的80多万元，具体数字被告不能确定，2014年1-3月租金579800元已经收到，判决书与庭审笔录无法达到原告的证明目的。对证据五的真实性无异议，但无法达到其证明目的，且原告在庭审笔录中明确表示被告所签订的房屋租赁合同与原告无关。
被告（反诉原告）张敬华为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、工商登记资料一份，证明被告成立和注销新市基公司的事实。
二、房屋租赁合同一份，证明新市基公司承租诉争场地并投资200余万元改造装修的事实。
三、房屋租赁合同核对件及补充协议各一份，证明新市基公司将诉争场地部分转租给人本超市，及新市基公司出资安装160KVA电户口的事实。
四、证明核对件一份，证明佛堂粮油公司同意新市基公司转租场地的事实。
五、收款收据两份，证明新市基公司支付诉争场地部分租金100万元的事实（其中50万元开的收款收据系王彬的名义）。
六、协议书一份，证明反诉原告收购新市基公司全部资产及投资的事实，及反诉原告收购160KVA电户口40%权利，支付人民币56000元的事实。
七、房屋租赁合同一份，证明反诉原告出租原新市基公司投资改造的资产设备的事实。
八、银行回执一份，证明反诉原告支付反诉被告2012年租金和转交租赁合同保证金159万元（其中30万元是保证金）的事实。
九、收款收据两份，证明反诉原告向人本超市支付部分招商户房租80000元的事实。
十、补充协议复印件、银行业务委托书复印件（盖工商银行义乌金苑支行业务专用章）各一份，证明人本超市要求降低租金，没有按时支付租金；反诉被告不同意降低租金，反诉原告垫付2013年度租金的事实。
十一、合同补充协议、银行业务委托书复印件（盖工商银行义乌金苑支行业务专用章）各一份，证明人本超市仅支付2014年1-3月份房租579800元；人本超市新装修的土建和装修转让给反诉原告；反诉原告支付了2014年度全年租金的事实。
十二、设备转让协议及业务凭证复印件各一份，证明反诉原告向人本超市购买包括315KVA变压器在内的设备；反诉原告支付设备转让款55万元的事实。
十三、（2014）金义佛堂民初字第223号判决书、（2014）浙金民终字第1560号判决书各一份，证明反诉被告应退还人本超市租赁合同保证金40万元；反诉被告要求人本超市支付2800平方米钢棚及设施租金，但是因为和反诉被告无关而没有得到法院支持；160KVA电户口在反诉被告和人本超市租赁期间灭失而不存在的事实。
十四、业务凭证一份，证明反诉原告垫付40万元租赁合同保证金的事实（扣除人本超市应付的租金由被告付给人本超市196907.1元）。
十五、通知一份，证明涉案租赁场地改造过程中用到的材料（原来就存在租赁场地中，再建设过程中可以作为建筑材料使用）也是被告从粮油工贸公司购买来的，投资改造都是被告和沈财昌投资，新市基公司出钱完成的，被告从来没有无偿使用过原告或者佛堂粮油公司的材料的事实。
十六、（2017）浙0782民初字1995号民事判决书及庭审笔录核对件各一份，证明本案涉案2800平方米钢棚及附属设施系被告个人投资建设，与原告无关的事实。
十七、义乌市综合行政执法局接受询问（调查）通知书一份，证明该钢棚系违章建筑，是被告张敬华个人投资的事实。
对于被告（反诉原告）提供的上述证据，经庭审质证，原告（反诉被告）发表如下质证意见：
对证据一三性均有异议，因为打印时间为2014年9月23日，无法证明目前情况，证据形式不合法，同时该证据未记录具体投资人股权结构，无法核实具体解散情况及主体登记情况，也无法证明被告有权限，从证据恰恰反映新市基公司是由两名自然人投资成立，本案反诉主体不适格。对证据二的三性均有异议，该合同为虚假合同，具体理由原告提供补充证据，并申请证人出庭作证，同时对证明目的有异议，反诉原告仅凭合同中第十三条由被告手写投资改造费用来计算显然是不合理的。对证据三的三性均有异议，原告方没有参与该法律关系的处理，不能核实该两份证据的真实性，且该组证据与本案无关。对证据四三性均有异议，该份证据与原告之后提交的证据恰恰印证了被告因办理工商登记向佛堂粮油公司索取的空白合同的事实。对证据五中抬头为义乌市新市基百货贸易有限公司的收款收据的三性均有异议，收款收据是虚假的，当时有公安报案记录。对抬头为王彬的收款收据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，当时这张发票是被告以人本超市要做账为由从被告处拿走的。对证据六的三性均有异议，原告没有参与，真实性无法核查，由于涉及本案主体问题，要求沈财昌出庭，否则主体不适格，同时也无法查明股权转让是否真实，签名是否真实。对证据七三性均有异议，原告不知情，真实性无法核实。根据其提交的合同补充协议第一条可以说明系同一标的。对证据八银行回执真实性无异议。对证据九的三性均有异议，与本案无关。对证据十的三性均有异议。对证据十一三性均有异议，原告方不知情。对证据十二设备转让协议三性有异议，出租人王彬的签字不是本人所签，业务凭证三性有异议，是否有该笔转账及该笔款项是何款项原告不清楚。对证据十三真实性无异议，但是这份民事判决书并未生效，同时也不能证明被告的证明目的。对证据十四三性均有异议，原告不清楚被告与人本超市之间的情况。对证据十五的真实性无异议，但是后来被告没有付过这笔钱，且与本案无关。对证据十六的形式真实性没有异议，但是对庭审笔录中当事人的陈述有异议，被告以这份证据证明钢棚的权属是没有证明力度的，钢棚的权属应由相应的证据和依据来证明，判决书现尚未生效，对证据的证明力有异议。对证据十七的三性均有异议，被通知询问对象不能证明该财产的权属人，且与本案无关。
针对被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）补充提供证据如下:
一、申请证人王某（身份证号码：）出庭作证，用以证明被告提供的佛堂粮油公司与新市基公司于2005年8月15日签订的房屋租赁合同系虚假的；佛堂粮油公司将樟树脚1号承包租赁给原告，及加盖公章的收款收据被部分股东抢走并报警的事实（被告提供的缴款人为新市基公司的收款收据是不真实的）。证人主要证言：我和原告系同事，和原告的父亲是堂兄弟关系。我退休前在佛堂粮油公司工作。2005年的时候，我还在该公司上班，负责办公室、出纳、杂务等工作。公司公章由我管理，对于佛堂粮油公司樟树脚1号出租的事情我是清楚的。当时原告要租赁这块场地，开始公司不同意，后来开了股东大会，最后同意租赁给原告，没有租赁给其他人。我没有看到过被告提交的2005年8月15日佛堂粮油公司与新市基公司签订的房屋租赁合同。公司的公章都是我盖的，对外签订合同有留底的，公司的档案是我管的。2005年公司会计一直是张会计，出纳是我。被告提供的缴款单位为新市基公司的收款收据不是我收的款项，公司没有毛姓和朱姓财务人员。我在2010年离开公司。之前有个叫吴丽红、孙昊毅的律师找我做过笔录。房屋租赁合同中龚昌明的签字是我打电话问过他，经过他的同意后我签字的。当时王彬也来了，因为是空白的合同拿去盖章的，王彬不来我不会盖章。一共盖了几份我不清楚了。原告提供的谈话笔录复印件，内容属实，系我本人签名。
二、证明、谈话笔录复印件及王某身份证复印件各一份，证明被告提交的反诉第四组证据房屋租赁合同（新市基公司与佛堂粮油公司签订的）是虚假的；2005年6月，佛堂粮油公司将涉案场地房屋承包给原告，也没有与被告或新市基公司签订过合同，被告提交的房屋租赁合同系被告以办理工商登记为由填写的空白合同，同时证明新市基公司与佛堂粮油公司签订的房屋租赁合同是虚假的，实际上涉案樟树脚1号的场地是出租给原告的，并没有与被告或新市基公司签订合同。
三、转让协议一份，证明原告在2005年承包经营了涉案场地后，负责涉案场地的搬空问题，印证了原告是承租人的事实。
四、佛堂粮油公司承包协议一份，证明2005年6月14日，原告向佛堂粮油公司承包了涉案场地，承包期限自2006年1月1日起至2011年12月31日止。该合同已经到期的事实，与上两组证据印证。
五、协议书一份，证明2005年8月，原告将其与佛堂粮油公司签订的承包合同所有权利义务转让给新市基公司，原告保留了一部分场地自用，每年收取2万元管理费的事实。
六、房屋租赁合同（王彬、张敬华与吴军签订）、补充合同、协议书各一份，证明2011年9月20日，原告第二次承包涉案场地后，将涉案场地转租给吴军，同时在2014年5月7日签订了补充合同一份。在2014年10月16日，经三方协商解除合同，将原合同权利义务由佛堂粮油公司享受及承担，同时证明原告与佛堂粮油公司的合同于2014年10月16日解除的事实。
七、收款收据复印件五份，证明原告向佛堂粮油公司缴纳承包款的事实。
八、录音资料及录音资料文字稿一份，证明：1、原告在2011年9月第二次承包经营涉案场地后，将承包费及转租的收益与被告约定一人一半的事实，同时，双方已就账目进行对账及结算。关于金华中院审理的被告以自己名义与人本超市签订的房屋租赁合同所约定的租金，被告也认可如确实收到过了，应该一人一半，但是其否认收到租金；2、原、被告约定一人一半费用及收益问题并不涉及之前的改造费用（被告在反诉状中所陈述的200万改造费），且这个改造发生在2005年，那时双方还没有合作，所以被告所说的改造费用不应由原告承担。
对于原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下:
对证据一，证人陈述不符合情理，即使是空白合同也是原告到场才盖的，况且该份合同是不是空白合同被告不清楚，被告拿到合同时合同上是有内容的。对证据二真实性有异议，公章是否是佛堂粮油公司所盖，签字是否龚昌明本人所签也有异议。且内容与原告提供的证据也是相冲突的，原告没有证据证明王彬将涉案场地转租给新市基公司，是否是空白合同是佛堂粮油公司内部管理的问题，被告拿到手的合同是内容和盖章都有的合同，即使是空白合同也是原告去盖章的。对谈话笔录真实性无异议，通过证人王某出庭作证的证言可以看出房屋租赁合同是原告去盖章领取的。对证据三真实性无法确认，与本案无关联，恰恰可以说明，2005年7月19日是原告和有加利公司及佛堂粮油公司在履行合同，还尚未将权利义务转让给新市基公司。对证据四、五真实性无异议，之后于2005年8月3日原告将相关权利义务转让给新市基公司的事实。对证据六房屋租赁合同、补充合同真实性无异议，对证明目的有异议，出租方是原、被告双方一起转租给吴军的。其中第五条所说的转让款55万元是6项设备，不包括固定装潢的价格23500元，该23500元是被告付给承租户的，原告和吴军没有向被告支付，55万元吴军已经支付给被告了。对协议书真实性无异议，证明目的有异议，协议书转让的是房屋租赁物的收益权，不是租赁物的所有权。对证据七真实性无法确认，但是五份收款收据所涉及的款项都是被告给原告的钱由原告去交的。对证据八真实性无异议，原、被告不止这一次谈话，不能达到原告的证明目的。且恰恰可以证明原告自认费用他也应该承担一半，同时钢棚是被告自己买过来的，原告没有出过钱。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据一，因涉及到案外人，原告亦未申请证人出庭作证，故对其真实性本院在本案中不予认定。但是根据原、被告双方的庭审陈述，双方对2012年以后，原告与佛堂粮油工贸公司签订承包协议，承包了佛堂镇樟树脚1号的场地、仓库及其他附属设施，与被告进行合伙经营的事实予以认可，对该事实，本院予以认定。证据二、三，经生效判决确认，本院对其真实性予以认定。该组证据可以证明原告就樟树脚1号场地及仓库等与人本超市签订租赁合同，张敬华就涉案场地中2800平方米钢棚与人本超市签订租赁合同的事实。证据四，系法院作出的民事判决书，本院对其真实性予以认定。证据五，对其真实性，本院予以认定，但从笔录内容来看，无法证明被告认可与原告约定费用和利润各半负担和享有的事实。
被告提供的证据一，系由相关主管部门出具，对其真实性本院予以确认。证据二，因涉及到案外人，原告亦未申请证人出庭作证，故对其真实性本院在本案中不予认定。本院仅对2012年以后，原告与佛堂粮油工贸公司签订承包协议，承包了佛堂镇樟树脚1号的场地、仓库及其他附属设施，与被告进行合伙经营的事实予以认定。证据三、四、五、六，与本案缺乏关联性，对该组证据，本院不予确认。证据七，已由生效判决书确认，本院对其真实性予以认定。证据八，系银行出具的凭证，对其真实性本院予以认定。证据九，涉及到案外人，且原告对其真实性有异议，对其真实性本院不予认定。证据十，与本案缺乏关联性，故对该组证据本院不予认定。证据十一，合同补充协议经生效判决书确认，对其真实性本院予以认定；银行业务委托书系银行出具，对其真实性，本院予以认定。证据十二，设备转让协议经本院生效判决书确认，业务凭证系银行出具，对其真实性本院予以认定。证据十三，系法院作出的民事判决书，对其真实性，本院予以认定。证据十四，由银行出具，对其真实性本院予以认定。证据十五，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。证据十六、十七的真实性，本院予以认定。
原告补充提供的证据，证人证言中未有原告所主张的被告提供的佛堂粮油公司与新市基公司于2005年8月15日签订的房屋租赁合同是虚假的确定陈述，故对证人证言的证明力不予认定。证据二，证明系证人证言，原告未申请证人出庭作证，故对其真实性和证明力不予认定。对王某的谈话笔录的认证意见同其证人证言。证据三，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。证据四，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。证据五，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。证据六，涉及到案外人且与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予认定。证据七，系复印件，且被告对其真实性有异议，故对该组证据本院不予认定。证据八，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。从录音的内容来看，可以证明原、被告之间存在合伙关系，但无法证明双方之间存在成本和收益各二分之一负担和享有的约定。庭审中，原、被告均认可原告于2006年向佛堂粮油公司承包涉案场地，后转租给新市基公司的事实，本院对该事实予以认定。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2006年，原告向义乌市佛堂粮油工贸有限公司承包了位于义乌市佛堂镇樟树脚××号内的楼房、仓库、空地等，后原告转租给义乌市新市基百货贸易有限公司（法定代表人张敬华，股东为张敬华、沈财昌，公司于2014年2月18日因股东会决议解散而注销）。租赁期间内，新市基公司在上述场地内投资建造了2800平方米彩钢房屋。承包期限届满后，原告于2012年1月1日又向佛堂粮油公司承包了涉案场地，并与被告合伙经营。2011年10月8日，原告与人本超市签订了《房屋租赁合同》一份，约定：原告将坐落于义乌市佛堂镇樟树脚××与××交叉口（原佛堂粮站），建筑面积5290平方米场地内仓库及所有附属设施（包括商业性质彩钢房屋和旁边一幢三层砖混结构物业）转租给浙江人本超市有限公司（以下简称人本超市）；租赁期限从2012年1月1日起至2017年12月31日止；2014年1月1日至12月31日的租金为1464000元；合同签订之日起三日内人本超市支付给原告40万元保证金，该40万元保证金抵扣第六年房租；原告保证提供功率为160KVA的电户口，若人本超市在租赁期限结束后不再经营，人本超市需将用电户口转到原告名下。合同还对其他事项进行了约定。
2014年11月1日，人本超市和被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定:被告将坐落于义乌市佛堂镇樟树脚××与××交叉口（原佛堂粮站），建筑面积2800平方米彩钢房屋转租给人本超市，用于开设超市；租赁期限从2012年1月1日起至2017年12月31日止；2014年1月1日至12月31日的租金为939400元；被告保证提供功率为160KVA的电户口，若人本超市在租赁期限结束后不再经营，人本超市需将用电户口转到被告名下。被告作为原告的代理人也在原告与人本超市签订的合同中签名、按印。
2011年11月2日，被告代原告向人本超市收取了保证金40万元。合同履行过程中，人本超市依约向原告、被告支付了合同约定的2012年、2013年期间的租金。2012年4月27日，人本超市将原、被告为其办理的160KVA电户口增容至315KVA。2013年12月1日,人本超市向原、被告发送了一份《有关人本超市佛堂店降租函》，要求原、被告在原合同租金下调30%租金等。2013年12月12日，经协商后，人本超市与被告签订了《合同补充协议》一份，约定：原、被告同意人本超市继续尝试经营三个月时间，自2014年1月1日至3月31日的租金按579800元进行支付；如人本超市在三个月内销售业绩未能改善继续出现严重亏损的，人本超市有权解除合同，并无须承担违约责任，但必须提前一个月通知原、被告，原、被告给予人本超市一个月的搬迁期2014年4月1日至4月31日；如人本超市在这三个月内业绩有所改善继续经营的，人本超市将2014年4月1日至12月31日期间的租金150万元在2014年3月31日之前支付给原、被告；经营期间因人本超市亏损严重的，人本超市有权终止合同，但需提前二个月通知原、被告，人本超市不承担违约责任；人本超市、原告和被告协商一致合同解除的，原、被告按原租赁合同给予人本超市一个月免费搬迁期；原合同约定人本超市向原告上交的保证金40万元，原告保证在人本超市场地交付之日起三个工作日内不计利息归还人本超市；逾期未向人本超市支付的，原告须按每日应退款的千分之四支付违约金给人本超市；人本超市将2012年重装后的土建部分及装修工程（不包含灯具、灯架、店招及配套线电缆等设备）免费转让给原、被告；同时原、被告同意人本超市将现有已经招商的商户转让给原、被告管理，人本超市的收益及合同履行转由原、被告继续履行至各招商户合同期满。协议签订后，人本超市依约向原、被告支付了协议约定的2014年1月1日至3月31日的租金579800元。因原告不同意降租，补充协议约定的降低的租金由被告承受，原告的租金仍按原合同履行。2014年4月9日，人本超市向原、被告发送了一份《有关佛堂人本超市变压器过户的函》，要求原、被告向人本超市提供变压器过户所需的相关资料，以保证变压器顺利过户等。2014年4月22日，人本超市与原、被告签订了一份《设备转让协议》，约定：人本超市将排烟、消防设备设施、商场照明系统、变压器（即315KVA电户口）、空调、冷库一组等六项设备设施按商场现状合计55万元捆绑打包转让给原、被告等。2014年5月21日，被告向人本超市出具了一份《电户口转让指定书》，要求人本超市将315KVA电户口过户至吴军或吴军名下的公司。2014年7月2日、7月3日，被告向人本超市支付了设备转让款55万元。2014年7月10日，人本超市将315KVA电户口过户至吴军担任法定代表人的义乌市金海燕食品有限公司名下。
2014年9月3日，人本超市以王彬为被告，张敬华为第三人诉至本院，要求王彬和张敬华退还人本超市保证金40万元并支付逾期退还保证金的违约金。审理过程中，王彬提起反诉，要求人本超市支付其承租的王彬、张敬华的场地逾期搬迁期间2014年4月1日至5月31日止的租金并办理160KVA电户口过户登记手续。经审理，本院于2014年10月24日作出（2014）金义佛堂民初字第223号民事判决书，判决：“一、被告王彬于本判决生效后十日内退还原告浙江人本超市有限公司保证金人民币40万元。二、驳回原告浙江人本超市有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告浙江人本超市有限公司于判决生效后十日内支付反诉原告王彬租金人民币204558.9元。四、驳回反诉原告王彬的其他诉讼请求。”在该民事判决书中，本院依据王彬与人本超市所签订的房屋租赁合同约定的租金事项，判决支持了就王彬场地租赁部分的租金，驳回张敬华场地租赁部分的租金。该案判决之后，人本超市不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院，经审理，金华市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年2月5日，张敬华根据判决结果返还给人本超市保证金196907.10元。现就张敬华场地部分的租金，原告诉至本院要求与被告每人一半进行分享，审理过程中，被告提起了反诉请求。
本院认为，本案原告主张关于被告出租给人本超市的2800平方米彩钢棚，其与被告有着收益各半享有的约定，对此，原告提供的证据不足以证明该事实；并且原告亦认可上述彩钢棚系新市基公司在原、被告合伙关系开始之前建造，故本院认定该2800平方米不属于原、被告双方的合伙财产，因此对原告要求被告支付其就上述彩钢棚收取的一半租金的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告未举证证明其实际支出的投资款且庭审中反诉原告明确涉案2800平方米彩钢棚不属于原、被告之间的合伙财产，收益不应分享给反诉被告，亦不要求反诉被告承担投资款，并请求法庭驳回其该项诉讼请求，故对于反诉原告要求反诉被告支付其投资款100万元的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告提供的证据不足以证明其垫付了2012年招商户租金及相应的金额，故对反诉原告主张反诉被告支付其垫付的租金的一半即4万元的请求，本院不予支持。反诉原告虽对外退还了部分保证金，但其未提供证据证明，在其与反诉被告的内部关系中，对于保证金应如何分担，故对其要求反诉被告返还其40万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿重新申请安装160KVA电户口的费用损失，对此，反诉原告未提供证据证明其已重新安装160KVA电户口及相应的费用，故对该项诉请，本院不予支持。关于反诉原告的第五项诉请，反诉原告主张涉案2800平方米钢棚系由新市基公司建造，其收购了新市基公司另一股东沈财昌的股份，该2800平方米钢棚的权益应归其所有，因该事实涉及到案外人，故本院在本案中不予认定，对反诉原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、驳回原告王彬的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张敬华的反诉请求。
案件受理费14916元，由原告王彬负担；反诉案件受理费18170元，由反诉原告张敬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 金鲜燕
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年六月三十日
代书 记员 陈雅萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案引用的法律条文