重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2442号
上诉人（原审原告）：穆义高，男，1978年10月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：余洋，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆烁曜建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号1幢17-7号，统一社会信用代码91500107709493092U。
法定代表人：李宝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1977年8月18日生，该公司工作人员，住重庆市南岸区。
上诉人穆义高因与被上诉人重庆烁曜建筑工程有限公司（以下简称烁曜公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人穆义高上诉请求：1、依法撤销原判决或发回重审，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审法院在审理中并未依照事实审理查明上诉人的工作情形以及工程承包情形，而偏信被上诉人前后矛盾的辩解推脱，导致认定事实不清，适用错误法律。
被上诉人烁曜公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
穆义高一审诉讼请求：请求确认穆义高与烁曜公司在2014年5月8日至2016年8月8日期间存在劳动关系。
一审法院审理查明：2015年2月5日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局出具九人社伤险认决字（2015）149525号《认定工伤决定书》，核实穆义高于2014年5月13日在烁曜公司承建的重庆山伦摩托车销售有限公司新建厂房工地施工时右脚被压伤，并认定其受伤为工伤，用人单位为“重庆烁曜钢结构有限公司”。2016年3月28日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局以事实证据不足为由，作出了九人社伤险撤字（2016）3号《关于撤销九人社伤险认决字（2015）149525号<认定工伤决定书>的决定》。2016年4月7日，穆义高向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认穆义高与烁曜公司存在劳动关系。2016年4月15日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：2016-287）。穆义高遂诉至一审法院。
2016年6月1日，被告公司名称由重庆烁曜钢结构有限公司变更为重庆烁曜建筑工程有限公司。
审理中，穆义高为证明穆义高是在烁曜公司承建的工地上受伤，烁曜公司工作人员和法定代表人参与了穆义高的工伤赔偿事宜协商，穆义高是烁曜公司工人，穆义高与烁曜公司之间存在劳动关系的事实，举示了以下证据：
1.调查笔录复印件两份。证据均显示系由重庆市九龙坡区劳动和社会保障局对相关人员进行调查而形成。第一份调查笔录形成于2015年1月14日，被调查人员为陈显成，陈显成在被调查时陈述其与穆义高在2014年5月8日一起自行到重庆山伦摩托车销售有限公司厂房工地上找活做，找到带班人员，带班人员就将其与穆义高留下了，做工时由带班人员安排工作，包工头叫刘元华，工资谈的是220元/天，陈显成称其不清楚重庆山伦摩托车销售有限公司厂房工地是谁承建的，只知道刘元华，工资也是由刘元华发放。第二份调查笔录形成于2015年1月28日，被调查人为白小华，白小华在被调查时陈述其也是自行到该工地上找活做，由带班人员安排工作，不清楚带班人员的名字。
烁曜公司质证称认可证据的真实性，但不能达到穆义高的证明目的。
2.答辩状复印件及庭审笔录复印件。证据均显示系在烁曜公司与重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局就九人社伤险认决字（2015）149525号《认定工伤决定书》进行行政诉讼的过程中形成。
烁曜公司质证称认可证据的真实性，但不能达到穆义高的证明目的。
3.书面证人证言两份。证据显示出具人分别系陈显成和白小华，均载明穆义高与证人同在重庆山伦摩托车销售有限公司厂房工地上班并受伤，陈显成的书面证言中还写明招工的工头叫刘元华。穆义高称该两份书面证言中的内容均为穆义高本人所写，由两证人本人签字而形成。
烁曜公司质证称不认可该组证据的真实性。
4.施工图。内容为打印形成，右下角显示有烁曜公司名称，未盖公章。
烁曜公司质证称认可证据的真实性，但不能达到穆义高的证明目的。
烁曜公司为证明穆义高与案外人重庆正耀钢结构有限公司存在劳务关系，穆义高与烁曜公司没有关系，举示了承诺书一份。内容显示：兹有我公司穆义高在我公司做工时受伤，现我公司承诺在10日内向穆义高支付工伤赔偿款30000元，双方承诺纠纷就此解决。左下角签有穆义高，2014年12月20日；右下角盖有名为“重庆正耀钢结构有限公司”的公章。穆义高质证称承诺书中是穆义高本人签字，但无法核实“重庆正耀钢结构有限公司”公章的真实性，该承诺书是穆义高与烁曜公司达成的，穆义高在签了字之后就离开了，并不清楚后来盖章的情况，穆义高也一直不清楚重庆正耀钢结构有限公司的存在。
穆义高另陈述：穆义高在2014年5月1日之后到烁曜公司承建的工地上找活做，当时找的就是刘元华；刘元华通知穆义高在2014年5月8日到工地上去，并与穆义高谈定工资为220元/天至230元/天；穆义高到工地上做工当天看到了施工图纸，图纸中显示有烁曜公司的名称，穆义高才知晓烁曜公司的；穆义高做工的天数由刘元华统计，做工所用的工具也在刘元华处领取；因穆义高做了几天就受伤了，未领取过工资，所以不清楚工资由谁发放。烁曜公司称其与重庆正耀钢结构有限公司分别承包了重庆山伦摩托车销售有限公司厂房的部分钢结构工程，两公司承包的区域不一样，刘元华是重庆正耀钢结构有限公司的包工头；穆义高称重庆山伦摩托车销售有限公司厂房的全部工程都是由刘元华一个人承包的，并未划分区域。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。穆义高举示的答辩状复印件、庭审笔录复印件以及施工图是对诉讼活动及施工材料等客观事实的反映；穆义高举示的书面证人证言，因二证人均未到庭接受质询，烁曜公司不认可其证言真实性，且书面证人证言仅反映了穆义高在重庆山伦摩托车销售有限公司厂房工地做工并受伤的基本事实，陈显成的书面证言也仅提到了招工工头是刘元华；穆义高举示的调查笔录复印件则显示，被调查人陈述穆义高是由带班人员决定予以招用，工作由包工头刘元华安排，工资也由刘元华发放；穆义高也未能证明刘元华与烁曜公司之间的关系，故上述证据均不能证明穆义高与烁曜公司之间存在劳动关系。而根据穆义高本人陈述的穆义高受伤时所在的工地工程全部是由刘元华承包，穆义高系由刘元华招用到工地上做工，穆义高的工资是与刘元华洽谈，做工使用的工具也是在刘元华处领取等事实，也无法认定穆义高与烁曜公司之间存在劳动关系。综上，穆义高关于穆义高与烁曜公司之间存在劳动关系的主张因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告穆义高的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。
二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。
本院认为，穆义高陈述其是由刘元华招用到工地上做工，但并未举示证据证明刘元华与烁曜公司之间的关系。烁曜公司一审中举示了加盖“重庆正耀钢结构有限公司”公章的承诺书，从内容看是重庆正耀钢结构有限公司对穆义高在该公司做工时受伤承诺在10日内向穆义高支付工伤赔偿款叁万元整。穆义高称该承诺书是烁曜公司对其作出的承诺与承诺书内容不符。穆义高上诉请求确认其与烁曜公司之间存在劳动关系的证据不充分。一审认定事实清楚，适用法律正确，穆义高的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由穆义高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘琳妍