四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初1028号
原告：四川聚和鑫安装工程有限公司。住所地，绵阳市涪城区圣水南街**号。
法定代表人：束庆发，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：何庆斌，四川川北律师事务所律师。
被告：四川海珂实业有限公司。住所地，绵阳市涪城区剑门路西段42号海珂三千城小区*幢*楼*号。
法定代表人：周健，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：邓君强，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：中国华西企业股份有限公司。住所地，成都市金牛区解放路二段**号。
法定代表人：杨斌，系公司董事长。
被告：中国华西企业股份有限公司绵阳建设分公司。住所地，绵阳市游仙区游仙路**号。
负责人：赵崇贤，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何小萍，系公司员工。
上列原告四川聚和鑫安装工程有限公司（下称聚和鑫公司）与被告四川海珂实业有限公司（下称海珂公司）、中国华西企业股份有限公司（下称华西股份公司）、中国华西企业股份有限公司绵阳建设分公司（下称华西绵阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚和鑫公司的委托诉讼代理人何庆斌，被告海珂公司的委托诉讼代理人邓君强，被告华西绵阳分公司的委托诉讼代理人何小萍到庭参加了诉讼。被告华西股份公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚和鑫公司提出诉讼请求：判令三被告共同向原告支付工程款172148.09元，并从判决确定的给付日期之日起按商业银行同期贷款利率支付利息，直至该款付清为止。事实和理由：2011年9月初，第一、二被告签订了“海珂三千城消防工程施工合同”。同月下旬，第二被告的下属企业即第三被告与原告签订了、“消防工程分包合同”。约定将此工程分包给原告施工。2012年12月，工程完工。2013年12月，被告对工程进行了验收；2014年5月，第一被告与第三被告对工程实际造价予以了确认；2014年9月，被告的监事会对工程造价进行了复审，最终确定工程总造价为3481183.71元。施工过程中，第一被告陆续向第三被告支付了部分工程款，第三被告也向原告支付了部分工程款。截至2017年2月，第一被告共支付工程款3309035.62元，还欠172148.09元未予支付。第三被告与原告多次派人向第一被告催收，第一被告均以各种理由拒付。2017年2月底，第二被告将第一被告未支付的工程款172148.09元转让给原告，让原告直接向第一被告催收，因第一被告拒不履行付款义务，原告遂以债权转让合同纠纷为由诉至法院，要求第一被告履行义务，后法院以原告与第一被告之间的债权债务关系不明、证据不足为由判决驳回了原告的诉请。原告认为，原告作为海珂三千城消防工程的实际施工人，有理由获得工程施工价款，三被告拖欠工程款的行为侵犯了原告权益，应承担支付工程款的法律责任。请法院支持原告诉请。
被告海珂公司辩称：海珂公司与原告之间并无合同关系和债权债务关系。原告是否是案涉项目的实际施工人，是否与本案华西股份公司、华西绵阳分公司存在债权债务关系，海珂公司都无从所知。原告之前就该17万多元的金额以债权转让为由诉至法院，被法院驳回起诉。原告没有举证证明华西股份公司欠17万多元的工程款，应承担举证不能的后果，且原告本身还欠被告债务。海珂公司已经支付了全部工程款，原告诉求无事实法律依据。
被告华西股份公司未做答辩。
被告华西绵阳分公司辩称：原告是案涉工程合同的实际施工人，工程全程是原告在施工、结算，工程造价以原告的为准，去年华西股份公司与海珂公司进行了对账，出具了财务对账单，并将对账单交给原告，原告与海珂公司进行对账，海珂公司拒绝对账，对账单上就显示了已收金额与应收金额。海珂公司尚欠工程款172148.09元。华西股份公司于2017年2月28日将前述债权转让给原告，并于同年3月8日向海珂公司送达了债权转让通知书，海珂公司已经签收。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告企业登记信息、消防工程分包合同、建设工程消防验收意见书、竣工验收表、建设工程造价编审确认表、竣工结算总价、消防工程复审表、消防工程移交单、债权转让协议书、转让通知书、催款函、工程往来账明细、（2017）川0703民初2164号判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2011年9月20日，华西绵阳分公司（甲方）与原告（乙方）签订《消防工程分包合同》，约定甲方承建的海珂.三千城的消防工程（2#地下室、3#、4#、5#楼）由乙方承担，并代行分包权限。2013年该消防工程验收合格，2014年5月12日，工程造价编审确认款项为3501929.21元，同年9月15日，案涉工程经海珂公司监事会终审，价款为3481183.71元。2017年2月13日，原告与华西绵阳分公司就案涉工程支付款项对账，并形成书面往来账明细，显示截至2015年3月31日，原告收取的工程款项（含代扣税金）共计3309035.62元，尚有172148.09元工程款未收。2017年2月28日，原告与华西股份公司签订《债权转让协议书》，约定将华西股份公司对海珂公司享有的案涉工程债权172148.09元转让给原告，同年3月3日，华西股份公司向海珂公司送达债权转让通知书，告知海珂公司已将172148.09元的工程债权转让给本案原告，要求海珂公司向本案原告履行清偿义务。海珂公司收到该通知后未作回应。
2017年4月27日，原告以债权转让合同纠纷为由起诉至本院，要求海珂公司直接向原告支付工程价款172148.09元，并承担相应的资金利息。2017年9月18日，我院作出（2017）川0703民初2164号民事判决，认为原告未提供足以证明华西股份公司与海珂公司之间明确债权债务关系的证据，故讼争债权转让协议对海珂公司无约束力，并判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，海珂公司陈述最终工程造价以及实际支付的工程款项数额不清楚，但工程款应该是已支付完毕。因海珂公司不能说明具体数额，且未提交相关证据印证，故本院释明，要求其在指定的期限内核实工程造价金额、实际付款金额，以及提交相关证据。经释明后，海珂公司表示此项事实应由原告举证，且在指定期限内未提交核实情况或相关证据。
另查明，原告具有消防工程施工资质。
本院认为：被告华西股份公司承建被告海珂公司的海珂.三千城项目，并通过华西绵阳分公司将其中的案涉消防工程分包给本案原告。据此，本案原、被告之间存在两种关系，其一为原告与被告华西股份公司之间的分包关系，其二为华西股份公司与被告海珂公司之间的建设工程施工合同关系。原告主张被告尚下欠自己工程款172148.09元未支付，并提交工程造价编审确认表、竣工结算总价、消防工程复审表、工程往来账明细等，以证明案涉工程造价总额，以及已收取的工程款项，被告华西绵阳分公司对此均无异议，故原告要求被告华西股份公司、华西绵阳分公司支付下欠工程款的诉请成立，本院予以支持。
原告还要求工程发包人海珂公司承担责任。查明显示，案涉工程系由海珂公司发包给华西股份公司，海珂公司主张其已付清全部工程款，但不能明确案涉工程造价及实际支付工程款项数额，经本院释明后，在指定期限内未予以核实，亦未提供任何证据予以印证。在原告已尽到基本举证责任之前提下，海珂公司应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定海珂公司尚有172148.09元工程款未付，其应就此范围内对原告承担责任，故原告要求其承担责任的诉请成立，本院予以支持。
被告海珂公司辩称，原告未尽到举证责任，与审理查明不符，本院不予采纳。被告华西绵阳分公司辩称，自己对海珂公司的债权已转让给原告，因该笔债权的转让已经法院生效判决裁判，确认对海珂公司无约束力，故华西绵阳分公司的该项辩称理由亦不成立，本院亦不予采信。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国华西企业股份有限公司、中国华西企业股份有限公司绵阳建设分公司在本判决生效后5日内支付原告四川聚和鑫安装工程有限公司下欠工程款172148.09元；
二、被告四川海珂实业有限公司在欠付工程款172148.09元范围内就前述款项对原告四川聚和鑫安装工程有限公司承担给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，由被告华西股份公司、华西绵阳分公司负担935元，被告海珂公司负担936元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 吴春茹
二〇一八年四月二十日
书记员 杨柳萍