重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0230民初163号
原告重庆银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段186号，组织机构代码68624000-8。
负责人易力，行长。
委托代理人杨川，重庆创辉律师事务所律师。
委托代理人向壁淋，该公司业务部客户经理。
被告刘兴均，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，户籍地丰都县，住丰都县。
被告乔清，女，1965年6月1日出生，汉族，居民，住丰都县。
被告谭世德，男，1960年7月6日出生，汉族，居民，住丰都县。
被告丰都县兴旺化工厂，住所地丰都县双路镇花园村1组，组织机构代码71162445-0。
法定代表人刘兴均，厂长。
第三人谭枫，男，1987年6月3日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司丰都支行（以下简称重庆银行丰都支行）与被告刘兴均、乔清、谭世德、丰都县兴旺化工厂（以下简称兴旺化工厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。审理中，被告谭世德之子谭枫向本院提出申请，要求以独立请求权的第三人身份参加诉讼。本院准许后，依法由审判员李春福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行丰都支行的委托代理人杨川、向壁淋，被告谭世德，第三人谭枫及其委托代理刘明华到庭参加了诉讼。被告刘兴均、乔清、兴旺化工厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆银行丰都支行诉称：被告刘兴均于2013年1月16日与原告签订了重庆银行最高额授信业务总合同一份，借款合同号为：（2013）年（重银丰都支授）字第0038号，借款金额为19万元，期限自2013年1月15日到2016年1月15日。该笔借款并以被告谭世德所有的位于丰都县三合街道房屋作抵押，并办理抵押登记，登记号为：201301170260043号。被告乔清与原告签订共同还款承诺书、被告谭世德与原告签订最高额抵押合同、被告丰都县兴旺化工厂与原告签订最高额保证合同，上述合同签订之后，2013年1月31日，原告与被告刘兴均签订了《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币19万元，贷款期限2013年1月31日至2014年1月28日止，贷款利率为9.6%，如逾期付息，贷款利率加收（上浮）50%执行。同日，原告将贷款发放给被告刘兴均。上述贷款到期后，被告刘兴均归还了本息。2014年2月27日，原告按《最高额授信业务总合同》的要求，与被告刘兴均再次签订了贷款期限从2014年2月27日起至2015年2月27日止的《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，原告按照约定将贷款人民币19万元发放给被告刘兴均。借款本金19万元及其尚欠资金利息，经原告多次催收未果。现请求依法判决令：1、由被告刘兴均、乔清偿还原告借款本金19万元及其资金利息、罚息（利息从2014年11月21日起至2015年2月27日止，按约定年利率9.6%计算；罚息从2015年2月28日起至偿清之日止，按约定年利率上浮50%计算）；2、原告对被告谭世德所有的位于丰都县三合街道抵押担保物享有优先受偿权；3、被告兴旺化工厂承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告乔清书面辩称：乔清非共同借款人，没有共同借款的意思表示。此笔借款是用于被告兴旺化工厂的生产经营，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告诉状中提到的共同还款承诺书是没有法律效力的，共同还款书是复印件，内容不具体、不确定，是原告提供的格式条款。对于被告谭世德的房产抵押问题，根据《物权法》第九条的规定，不动产未发生物权变动，第三人的请求不成立。综上，请求人民法院驳回原告对乔清的诉讼请求。
被告谭世德辩称：被告谭世德与原告签订抵押合同是属实，但不是被告谭世德的本意。被告刘兴均要求把被告谭世德的房产证拿去贷款，说是短期贷款，他的厂运转起来后就还给被告谭世德。被告谭世德说了这个房产证不是被告谭世德的，是属儿子谭枫的，因为儿子谭枫长期在外面打工没有在家，所以才没有过户。被告刘兴均将被告谭世德的房产证、离婚证、离婚协议拿去给银行的，银行说的这个房产证不是被告谭世德的，不能贷款，被告刘兴均说他自己去处理。被告谭世德在银行签字的时候，银行的工作人员没有作出解释，也没有给被告谭世德宣读。银行和被告刘兴均签订合同的时间是1月份，被告谭世德拿房产证是3月份，究竟这个房屋贷多少款、贷多少年，银行一直没有给被告谭世德解释过。该贷款与被告谭世德无关，只能是被告刘兴均自己承担。
被告兴旺化工厂、刘兴均未作答辩。
第三人谭枫述称：被告谭世德与李宗香于1986年5月22日登记结婚，于1987年6月3日生育子谭枫。在丰都县县城移民搬迁安置时，国家按政策对被告谭世德、前妻李宗香、申请人谭枫共同安置了现讼争的房屋一套。2012年12月20日，被告谭世德与李宗香离婚。离婚时双方协议将现讼争的房屋一套赠与给申请书谭枫所有，该协议经丰都县民政局登记备案。申请人为了生计，常年在外打工。2013年1月，被告谭世德在被告刘兴均及原告的欺骗下，将存放于家中的房产证交给了被告刘兴均及原告。被告刘兴均及原告恶意串通，并篡改了离婚协议书的内容，进行了所谓的抵押登记。直到2016年3月，原告起诉后，申请人才知晓了。现请求：1、依法判决确认登记在被告谭世德名下的位于丰都县三合街道房屋一套归申请人谭枫所有，并由被告谭世德协助办理过户登记手续；2、依法确认被告谭世德与原告以本属于申请人所有的位于丰都县三合街道房屋一套作抵押而签订的《高额抵押合同》无效；3、依法判决驳回原告在诉状中提出的第二项诉讼请求，即依法确认原告不享有对该房屋的抵押权和优先受偿权；4、依法判决由本案原、被告其恶意串通行为给申请人造成经济损失共计20000元。
经审理查明：2013年1月16日，刘兴均向重庆银行丰都支行提出申请。该申请书载明：“重庆银行丰都支行：我叫刘兴均，年龄47岁，家住重庆市丰都县名山街道，家庭现有3人，现经营丰都县兴旺化工厂。因流动资金周转，还差150万元，特向贵行申请“启动力”创业贷款授信150万元，期限叁年，用于购买原材料，以经营收入作为来还款，并以四套房产和重庆市巴中林业开发有限公司作为该笔贷款的抵押担保和保证担保，请贵行批准！申请人：刘兴均。电话：2013年1月16日”。
同日，甲方重庆银行丰都支行与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》。该合同载明：“甲方愿意在2013年1月15日至2016年1月15日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币19万元（大写：壹拾玖万元整）；特别约定：在本合同第一条约定的期间及最高限额内，乙方可以连续多次向甲方书面申请融资，该书面申请应载明融资品种、期限、金额、用途等内容。甲方根据乙方的申请，对乙方的信用状况、经营状况、本合同项下各类具体业务合同的履行情况、乙方申请办理融资业务是抵（质）押物的法律状态和价值情况、保证人的保证能力等，进行审慎的评审后，再结合甲方的信贷政策和资金状况，具体签订是否提供融资及融资的金额、利率和期限等；担保本合同最高额授信业务的担保方式为：抵押，担保人必须与甲方签订抵押合同。【详见（2013）年（重银丰都支抵）字第0039号《重庆银行最高额抵押合同》】；保证：担保人必须与甲方签订保证合同。【详见（2013）年（重银丰都支保）字第0040号《重庆银行最高额保证合同》】”。
2013年1月17日，乔清向重庆银行丰都支行作出共同还款承诺书。该承诺书载明：“重庆银行股份有限公司丰都支行（分行∕部）：本人与借款人刘兴均系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。在此授权贵行在借款人提出借款申请（或审核申请）期间，向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询并在信贷业务审核及贷后风险管理范围内使用本人的信用报告；同意贵行将本人的个人信息报送到中国人民银行个人信用信息基础数据库，但不得向未经人民银行批准建立或变相建立的个人信息基础数据库提供本人的个人信用信息。承诺（授权）人签字：乔清。身份证号码.2013年1月17日”。
同日，甲方（债权人）重庆银行丰都支行与乙方（保证人）兴旺化工厂签订了《重庆银行最高额保证合同》。该合同载明：“为了确保本合同甲方与债务人刘兴均依据编号为2013年重银丰都支授字第0038号《最高额授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保……；本合同（乙方）所担保的对象为自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据2013年重银丰都支授字第0038号《最高额授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；本保证合同担保方式为连带责任担保。如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任……”。
同日，甲方（抵押权人）重庆银行丰都支行与乙方（抵押人）谭世德签订了《重庆银行最高额抵押合同》。该合同载明：“自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据编号为2013年重银丰都支授字第0038号《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；乙方在此确认：如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括因债务人、乙方违约而由贷款人解除合同或宣布提前到期的债务），甲方有权直接变卖、拍卖抵押物或将抵押物折价清偿所担保的债权。如果采取变卖或折价方式处分抵押物，变卖价格或折价金额由双方协商确定。协商不成的，甲方应采取拍卖的方式处分抵押物。处分抵押物财产所得款项在优先支付实现抵押权的费用后，用于清偿主合同项下的债务，并按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：（1）违约金；（2）赔偿金；（3）复利；（4）罚息；（5）利息；（6）本金；（7）其他依法应付款项。乙方在此承诺：不以甲方首先行使主合同项下的其他担保（含债务人提供担保）作为其履行抵押担保责任的前提”。
同日，甲方（抵押人）谭世德与乙方（抵押权人）重庆银行丰都支行签订了《重庆市房地产抵押合同》。该合同载明：“甲方将房地产设定抵押权作为刘兴均向乙方履行债务的担保；房屋坐落：丰都县三合街道；所有权人：谭世德；抵押期限：36个月。2013年1月15日抵押期至2016年1月15日；房屋所有权证号；最高债权额壹拾玖元，小写190000元；贷款期限36个月。2013年1月15日贷款期至2016年1月15日；债权人：重庆银行丰都支行；债务人：刘兴均；债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产”该合同经丰都县房地产管理机关依法登记。
2013年1月31日，重庆银行丰都支行与刘兴均签订了《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币190000元，贷款期限2013年1月31日至2014年1月28日，贷款年利率为9.6%。该贷款到期后，刘兴均已归还了借款本息。
2014年2月27日，甲方重庆银行丰都支行又与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》。该合同约定：“贷款的用途：购买原材料；本合同项下的贷款金额为人民币（大写）壹拾玖万元整。（小写）190000元；本合同项下的贷款期限为12月。自2014年2月27日起至2015年2月27日止；本合同实际执行贷款利率为9.6%；每月结算一次，结息日为每月的二十日；乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方经营实体结算账户中直接扣收。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未支付利息计收复利，复利的利率按本合同第七条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行;乙方不按合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复息”。
同日，重庆银行丰都支行出具借款借据。该借款借据载明：“借款人：刘兴均；贷款用途：购原材料；借款金额：壹拾玖万元；到期日期：2015年2月27日；年利率：9.6%”。
刘兴均借款后，已支付从借款之日起至2014年11月20日止的资金利息。借款本金190000元及尚欠资金利息，经重庆银行丰都支行催收未果。
另查明：兴旺化工厂系个人独资企业，投资人系刘兴均。该厂成立于2000年5月15日。
还查明：刘兴均与乔清于2014年12月24日登记离婚。
谭世德与李家香《离婚协议书》载明：“……子女抚养：婚生子谭枫已经成年；财产处理：位于丰都县三合街道龙河路881号3单元3-2住房一套，归婚生子谭枫所有……”。
上述事实，有双方当事人的陈述、《申请书》、《共同还款承诺书》、《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《借款借据》、申请书、《离婚协议书》等证据在案佐证，经庭审，足以确认。
本院认为，原告重庆银行丰都支行与被告刘兴均双方签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》，系双方当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告重庆银行丰都支行按合同约定履行了出借资金的义务。被告刘兴均应当履行偿清借款及支付资金利息的义务。本案借款系被告刘兴均与被告乔清在其婚姻关系存续期间所借，且被告乔清承诺“本人将与借款人共同履行还款义务”被告刘兴均与被告乔清现虽已离婚，但并不因此免除被告乔清共同承担清偿债务的责任。本案借贷关系清楚，其债权债务关系明确。原告要求二被告及时向原告偿还借款本金并支付资金利息、罚息，理由正当，本院应予以支持。
关于被告兴旺化工厂对本案债务是否应当承担连带责任担保的问题。本院认为，根据债权人与保证人所签订的合同中“乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保……；本保证合同担保方式为连带责任担保；如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任……”之约定，被告兴旺化工厂依法应当对本案债务承担连带偿还责任。
关于原告重庆银行丰都支行与被告谭世德签订的《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》是否有效的问题。本院认为，重庆市国土资源和房屋管理局颁发的（）房地产权证载明“权利人”系谭世德，故，被告谭世德依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。原告重庆银行丰都支行与被告谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其行为并不违反有关法律规定，并经房地产管理机关登记生效，真实、合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力。至于被告谭世德与其妻离婚时协议将该房屋赠与其子谭枫，系对共同财产处置的内部行为，故该行为不能对抗抵押权人即本案原告。由于该房屋的权属未经登记变更，根据《物权法》的有关规定，对未予登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭行为，依法确认其不具有物权变动效力。本案系具有房屋抵押担保性质的借款合同，根据原告重庆银行丰都支行与被告谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》中的约定，原告重庆银行丰都支行对被告谭世德所有的贷款抵押担保物即位于丰都县三合街道房屋享有优先受偿权。对于第三人谭枫申请中第一项请求，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，并不系房屋买卖合同纠纷。第三人谭枫的该项请求与本案并无关联。故，本院对第三人谭枫的该项请求不作评判。对于第三人谭枫申请中第四项请求，本院认为，审理中，第三人谭枫未提供证据证明原告与被告刘兴均存在恶意串通的行为，同时亦未举证证明具体的损失情况。综上，第三人谭枫对其述称理由，证据不足，其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兴均、乔清在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆银行股份有限公司丰都支行偿还借款人民币190000元及其资金利息、罚息（利息从2014年11月21日起至2015年2月27日止，按约定年利率9.6%计算；罚息从2015年2月28日起至偿清之日止，在约定年利率水平上加收50%计算）。被告丰都县兴旺化工厂承担连带保证责任；
二、原告重庆银行股份有限公司丰都支行对被告谭世德的担保抵押物即坐落于丰都县三合街道房屋享有优先受偿权；
三、驳回第三人谭枫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元（原告已垫付），由被告刘兴均、乔清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李春福
二〇一六年四月五日
书记员 周 银