山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0522民初638号
原告（反诉被告）：山东安泰建筑筑路工程有限公司。住所地：利津县陈庄镇商业街中心路口。
法定代表人：李秀芝，总经理。
委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：韩伟龙，男，1951年2月20日出生，汉族，利津县陈庄镇韩中一村村民，现住。
委托诉讼代理人：韩国熙，山东黄河律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东安泰建筑筑路工程有限公司（以下简称安泰公司）与被告（反诉原告）韩伟龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，并于2017年5月2日受理了被告韩伟龙反诉原告安泰公司建设工程施工合同纠纷一案，与本诉合并审理，分别于2017年5月19日、8月4日、9月29日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）安泰公司的委托诉讼代理人王希国、薄纯磊、被告（反诉原告）韩伟龙及其委托诉讼代理人韩国熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）安泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告借款本息2021409.19元，起诉之日至实际付款之日的利息另行计算；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月9日，被告向原告分别借款1887676元、200000元、46864元，2015年6月4日，被告又向原告借款200000元，并约定月息一分五厘。后被告于2016年9月23日偿还1070228.62元，剩余1839316.82元本金被告拒不偿还，截止起诉之日被告欠本息合计2021409.19元，现原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告韩伟龙辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告韩伟龙向本院提出反诉请求：1.请求判令原告安泰公司支付被告韩伟龙施工费、材料费3001603.18元，赔偿利息损失1125000元，共计4126603.18元；2.本诉和反诉的案件受理费均由原告负担。事实和理由：2012年10月，山东大禹建设集团有限公司（以下简称大禹公司）与东营黄河三角洲未利用地开发有限公司（以下简称未利用地公司）签订建设工程施工合同,工程名称为：东营市现代畜牧业示范区二期土地开发项目（第十五标），后大禹公司将工程转包给安泰公司，安泰公司又将工程转包给韩伟龙，由韩伟龙组织人员施工，并约定安泰公司收取工程款的10%作为管理费。韩伟龙以借款和借条的形式在原告处支取民工费、材料费。安泰公司起诉韩伟龙民间借贷纠纷与事实不符，被告韩伟龙已经完成工程，经审定价值为10764510.82元，按约定原告在扣除10%的管理费后为应支付的实际施工款项，而至今原告支付工程款6924830.4元，其中包括原告在本诉中主张的2021409.19元，原告尚欠被告3001603.18元，原告逾期付款，应按照月利率1.5%赔偿利息1125000元，综上，原告安泰公司欠被告韩伟龙施工费、材料费及逾期利息共计4126603.18元。
原告安泰公司对被告韩伟龙的反诉辩称，被告的反诉请求没有法律依据，不应当得到支持：1.安泰公司的起诉是基于双方之间的民间借贷关系，而被告的反诉是基于双方之间的建设工程施工合同关系，反诉请求与安泰公司的起诉不是基于同一法律关系；2.反诉原告所主张的工程款并不是基于原、被告之间就可以解决的问题，涉及到原告、被告、未利用地公司和大禹公司，且涉案的工程款尚未全部结清，反诉原告需另行起诉。
原告安泰公司为证明自己的主张，就被告韩伟龙向原告安泰公司借款的事实向法庭提交以下证据，被告韩伟龙发表了质证意见：
①日期为2015年3月9日清算表一张（被告韩伟龙亦提交该证据复印件）和借据一张，清算表主要内容为：“韩伟龙经办工程清算表截止日期：2015年3月9日，应拨韩伟龙款：5730000元，扣管理费573000元，扣税金89157元，韩伟龙总工程款5067843元应扣（已支）韩伟龙款：已支韩伟龙工程款3649927元已支张新华工程款710796元韩伟龙借款2360469.6元借款利息234326.55元合计6955519.15元，韩伟龙欠公司款=-（应拨韩伟龙款-
应扣韩伟龙款）=-（5067843-6955519.15）=1887676元注：2014年6月24日的借款597000元未算利息78107.5元2015年3月9号古历元月19日止（包括张明明）以上帐核对属实无误：韩伟龙证明人：崔媛媛赵庆媛张吉泰”。张明明指的是张新华，崔媛媛、赵庆媛、张吉泰均为安泰公司财务人员，其中“2015年3月9号古历元月19日止（包括张明明）以上帐核对属实无误：韩伟龙”均为韩伟龙书写，且韩伟龙在其签名处捺印。借据主要内容为：2015年3月9日，韩伟龙借安泰公司1887676元，约定借款月利率1.5%，韩伟龙在借据上签字捺印。该两份证据证明经原、被告清算确认被告欠原告1887676元，被告为原告出具借条并约定按月利率1.5%支付利息。
被告韩伟龙对清算表及借据的真实性均无异议，但主张清算表中的数据是双方未认真核算的数据，且证据中甲方（大禹公司）共拨款573万元与实际拨款金额603万不符，要求原告安泰公司提供2015年3月9日前所有的收付款证据重新结算，否则对该结算表不予认可。
②日期为2015年3月9日，金额为200000元的借据一张，主要内容为：2015年3月9日，韩伟龙同意将借安泰公司的200000元汇入秦志滨银行账户中，韩伟龙在借据上签字捺印。证明原告安泰公司借给被告韩伟龙200000元，用于支付被告韩伟龙欠秦志滨的材料款。
被告韩伟龙对该证据真实性无异议，但汇给秦志滨的为材料款，是经被告同意原告安泰公司直接付给秦志滨的，不能重复计算管理费。
③日期为2015年3月9日的收据一张，内容为：“收据入账日期：2015年3月9日古历元月19日，交款单位山东安泰建筑筑路工程有限公司人民币（大写）肆万陆仟捌佰陆拾肆元￥46864元收款事由利息款借款韩伟龙”。韩伟龙签字捺印。该款为利息款，是2015年3月9日清算表注中2014年6月24日的借款597000元的利息，78107.5元是按照月息2.5分计算的，后来按照月息1.5分计算，自2014年6月24日至2015年1月份共计46864元，现要求被告偿还。证明被告韩伟龙欠原告安泰公司利息46864元未偿还。
被告韩伟龙对该证据真实性无异议，但主张该款项是工程款不是借款。
④日期为2015年6月4日的借款收据一张，主要内容为：韩伟龙借安泰公司200000元，用于黄河口工地施工，约定月利率1.5%，韩伟龙在借据上签字捺印。证明原告安泰公司借给被告韩伟龙200000元用于支付材料款。
被告韩伟龙对该证据无异议。
⑤日期为2016年2月5日的借据一张，主要内容为：韩伟龙借款20000元，月利率1.6%，用于交税，韩伟龙在借据上签字捺印。证明被告欠原告20000元。
被告韩伟龙对该证据无异议。
⑥日期为2016年2月6日的借据一张，主要内容为：韩伟龙借款200000元，用于支付民工费，约定月利率1.6%，韩伟龙在借据上签字捺印。证明被告韩伟龙向原告安泰公司借款200000元。
被告韩伟龙对该证据无异议。
原告对其主张的借款本金及利息作如下陈述：
关于被告偿还借款本金及利息情况：2016年2月5日的借款20000元、2016年2月6日的借款200000元，被告已于2016年3月8日偿还。2016年9月23日，被告偿还借款1070228.62元。
关于原告主张的利息计算依据：2015年3月9日的借款1887676元，截止到2016年9月23日共计559天，按月利率1.5%计算利息，利息共计527605.44元；2015年3月9日200000元和46864元借款，未约定利息，不主张利息。2015年6月4日的借款200000元，截止2016年9月23日共474天，按月利率1.5%计算利息，共计47400元。综上，截止2016年9月23日借款本金共计2334540元（1887676元+200000元+46864元+200000元），利息共计575005.44元（527605.44元+47400元）。被告于2016年9月23日偿还的1070228.62元，其中利息575005.44元、本金495223.18元。剩余未偿还本金为1839316.82元。自2016年9月24日起至起诉前2017年4月12日，共198天，按月利率1.5%计算利息，以1839316.82元为基数，利息共计182092.37元，本息合计2021409.19元。
原告安泰公司就向被告韩伟龙拨付工程款的情况，向法庭提交以下证据，被告韩伟龙发表了质证意见：
⑦日期为2016年3月11日的收据一张，金额为432400元，系原告安泰公司收到大禹公司工程款470000元，按8%扣除管理费后，向被告韩伟龙拨付432400元工程款，被告韩伟龙在收据上签字捺印。证明原告安泰公司拨付给被告韩伟龙工程款432400元。
⑧日期为2016年9月22日的收据一张，主要内容为，被告韩伟龙收到三笔工程拨款，金额分别为598006.64元、200000元、127935元，该收据内容为被告韩伟龙书写并签字捺印。该三笔款项是安泰公司经韩伟龙同意，将工程款直接汇入供应商银行账户中，证明原告拨付被告韩伟龙工程款598006.64元、200000元、127935元。
⑨日期为2016年9月23日收据5张及打款明细4张。其中金额分别为139151.44元、239966.4元、284764.41元的收据，是原告安泰公司经被告韩伟龙同意后汇入程汝卫银行账号中的，程汝卫为涉案工程材料供应商；金额为183372.93元的收据，是原告经被告同意，将183372.93元汇入债权人陈海春银行账户中的；金额为1070228.62元的收据，是被告收到原告工程款1070228.62元后出具的，主要内容为：2016年9月23日韩伟龙收到安泰公司工程款1070228.62元。以上证据证明原告安泰公司已拨付被告韩伟龙工程款139151.44元、284764.41元、239966.4元、183372.93元和1070228.62元。
⑩金额为121470.11元的收据，系巴振千收到工程款后出具，主要内容为：2016年9月28日安泰公司拨付巴振千工程款121470.11元，巴振千与张新华系合伙关系，两人施工的工程为被告承包的工程的一部分。证明原告安泰公司拨付工程款121470.11元。
原告对其拨付被告工程款的情况作如下说明：证据⑦、⑧、⑨、⑩是自2015年3月9日双方结算后，原告支付被告工程款的情况。证据⑦中的工程款按照8%扣除管理费，证据⑧、⑨、⑩中的工程款按照7%扣除管理费。经计算，2015年3月9日之后，原告共付被告工程款3397295.5元（432400元+598006.64元+200000元+127935元+139151.44元+284764.41元+239966.4元+183372.93元+1070228.62元+121470.11元），加上2015年3月9日双方结算前拨付韩伟龙工程款5067843元（5730000元按照10%扣除管理费，扣除税金89157元）,原告安泰公司向被告韩伟龙共拨付工程款8465138.5元。
被告韩伟龙对以上证据⑦、⑧、⑨、⑩真实性均无异议，但对原告计算出的其已付工程款8465138.5元不认可。
被告韩伟龙为支持自己的反诉请求，向法庭举证如下，原告安泰公司发表了质证意见：
①原告安泰公司(甲方)与被告韩伟龙（乙方）签订的《工程施工内部经营责任书》复印件一份，拟证明双方之间存在内部经营关系，原告按工程款的10%收取管理费，并按照工程进度向被告拨付工程款。
原告安泰公司质证认为，对证据的真实性无异议，根据合同约定可知工程施工费应都是由韩伟龙垫付，韩伟龙不仅未自备资金，反而多次向安泰公司借款。
②二期工程结算审核报告复印件一份，证明被告具体施工的工程审定值为10764510.82元，工程内容包括1#挡潮闸及强排站、东西田间路跨一干排桥工程。
原告安泰公司质证认为，对审定值无异议，但主张审计报告不完整，缺少部分内容。
③未利用地公司于2016年9月6日出具的付款明细表一张，以此证明被告所干工程截止2016年9月5日已拨付给大禹公司9688059.74元。
原告安泰公司质证认为，该款项是未利用地公司拨付给大禹公司的款项，大禹公司向安泰公司实际付款数为9388059.74元，差额30万元是大禹公司扣的质保金。另外，未利用公司也扣取了大禹公司1076451.08元作为质保金。
④大禹公司出具的拨付工程款明细表一份，证明总拨付工程款9688059.74元，左侧数据栏显示截止2015年3月9日共计向原告拨款6030000元，明细表下方记载：收管理费：324000元，安泰还欠大禹101993元。证明大禹公司在2015年3月9日前向原告安泰公司拨款6030000元。
原告安泰公司质证认为，此明细表未加盖大禹公司公章，付款数额及时间应以安泰公司收到的款项为准，同时大禹公司收取的324000元管理费属实，但安泰公司不欠大禹公司101993元。
⑤未利用地公司给东营市河口区六合水利工程有限责任公司付款明细表一份，证明在其他工程中，原告安泰公司挂靠东营市河口区六合水利工程有限责任公司，并由被告部分施工。拨付的工程款2488709.76元中，有710000元是被告的工程款，该工程不在本案合同所涉工程范围内，原告扣除的管理费应予返还。
原告安泰公司质证认为，该证据与本案无关，工程也不在涉案工程结算审计报告中，不属于涉案工程款范围，在本工程中原告未重复提取管理费。
⑥中国农业银行业务凭证复印件一份，证明2014年1月8日，被告偿还原告360000元。
原告安泰公司质证认为，对该复印件不予认可，该业务凭证发生在2015年3月9日前，已计算在2015年3月9日的结算表中。
⑦审计费证明一份，证明被告支付工程审计费200000元，其中包含前期张新华所干工程的审计费20000元（该20000元按照张新华所干工程金额占总工程比例计算所得）。
原告安泰公司质证认为，对证据真实性无异议，该款项韩伟龙应当向张新华追偿。
⑧发票复印件27张及原件2张，证明整个工程由被告交税的金额，这些税款不能作为工程款提取10%的管理费。
原告安泰公司质证认为，对发票复印件不予认可，对原件认可，税金在合同中约定都是由韩伟龙负担，而且事实上并不是全部由韩伟龙负担，安泰公司也负担了部分税金，对于税款，原告没有扣除管理费。
⑨试验费收费票据一张，金额为15986元。该费用是被告为涉案工程支出的，包含案外人张新华所干工程支出的试验费，因张新华所干工程占总工程款的10%，所以张新华应承担1598.6元试验费，原告安泰公司应予返还。
原告安泰公司质证认为，韩伟龙的主张应与张新华进行协商解决，因为韩伟龙负责的工程中包括张新华所干工程，所以安泰公司的前期拨款都是拨付给韩伟龙。
⑩王海涛与李月喜之间的欠款单据、被告韩伟龙与王海涛的协议一份，被告韩伟龙主张，因王海涛前期承包了涉案工程并雇佣李月喜等进行少量施工，被告在接手涉案工程之前对王海涛已施工的工程款进行了清算并支付王海涛28000元。
原告安泰公司质证认为：对证据真实性不予认可，被告要求从工程款中扣除，此主张不能成立。
?2016年2月16日转账支票复印件一份（与原告安泰公司提交的证据⑦系同一款项），未利用地公司向大禹公司支付470000元，原告扣除管理费47000元后支付给被告。因该款并未用于实际施工，是为处理关系支出的，原告曾承诺该款项不扣除管理费，故被告主张原告返还47000元管理费。
原告安泰公司质证认为，原告未承诺该工程款不扣除管理费，该款由大禹公司拨付给了安泰公司，安泰公司按照8%比例扣除管理费后，于2016年3月11日，将剩余432400元拨付给了被告韩伟龙。
?被告韩伟龙自己计算的自2014年4月4日至2015年6月4日向原告提款、借款明细表，共计在原告安泰公司处支取款项8357052.38元。
原告安泰公司质证认为，安泰公司与韩伟龙在2015年3月9日进行过工程款结算，2015年3月9日之后发生的借款往来以双方签字认可的单据为准。
?双方及部分涉案工程材料供应商共同协商确认的债务分配表一张，表中记载工程审定值为10764510.82元，已拨款650万元，挂账4264510.82元，证明自本次结算后安泰公司欠韩伟龙4264510.82元，管理费是在扣除税金之后按10%计算，并非像安泰公司所说在扣除税金之前，本次结算按照实际46%进行了支付，仍有54%至今没有支付，该债务分配表形成时间为2016年9月16日，实际打款时间为2016年9月23日。
原告安泰公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但该分配表形成的起因是秦志滨起诉并查封了大禹公司的账户，秦志滨系工程材料供应商，大禹公司与安泰公司及材料供应商秦志滨、程汝卫等共同协商，对2016年9月未利用地公司拨付给大禹公司的3188059.74元进行分配，偿还韩伟龙所欠的债务，韩伟龙分得3025096.42元，巴振千分得162963.32元，巴振千与张新华系合伙关系，在扣除大禹公司支付的税金、审计费和原告的管理费及程汝卫的税金后，韩伟龙实际分得2376339.01元、巴振千分得121470.11元，而韩伟龙共欠供应商货款及安泰公司5183620元，所以协商分配比例约为46%（2376339.01÷5183620），韩伟龙共欠安泰公司2334540元（1887676+200000+46864+200000），所以在该表中被告偿还原告1070228.62元。表中被告韩伟龙欠安泰公司债务总计数额（未计算利息）与安泰公司主张的借款本金相一致，也能印证原告主张的被告欠原告的借款金额属实。
?被告韩伟龙记录的收款收据一张，证明在东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程东干渠桥和一干排桥工程中，原告安泰公司扣除12%管理费后支付被告韩伟龙工程款624800元，该工程是原告借用河口区六合水利工程有限责任公司资质承包，并转包给被告，该工程不在本案工程中，不应重复计算管理费。
原告安泰公司质证认为，对证据真实性无异议，被告确实从原告处收到624800元，但该工程不在本案工程范围内，原告亦未收取管理费，且该证据发生在2013年11月16日，安泰公司主张的是2015年3月9日及以后与被告发生的往来款业务。同时该工程不是被告施工，而是由案外人秦志滨和张常潘施工，之所以将款打给被告是因为被告是中间人。
?诉讼请求计算明细表一份。证明被告实际收到工程款7084830.4元。代张新华支付税金60000元、资料费5000元（包括试验费1598.6元）、前施工队外债28000元，共计113000元，原告安泰公司多收管理费47000元，扣除以上后韩伟龙实际收到6924830.4元，原告安泰公司欠被告韩伟龙3001603.18元，根据双方约定原告逾期付款25个月，按照月利率1.5%计算，利息应当为1125000元。
原告安泰公司质证认为，该证据仅是被告自己计算和书写的，与客观实际不一致，资料费被告也未提交证据证实。按照张新华所干工程占总工程的比例，经计算张新华应负担税金为30760.02元，管理费共计80587.31元，减去被告提交的证据?中张新华已支付的税金5317.51元、管理费11407.43元，张新华所干工程其余税金为25442.51元、管理费为69179.88元。被告韩伟龙认可原告安泰公司计算的张新华负担税金、管理费的金额。
?2016年3月8日收据一张，证明被告偿还原告借款3648元。
原告安泰公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该收据上明确写明收回的是借款利息而不是借款本金。该笔利息款是由以下两笔借款产生的：2016年2月5日借款20000元的利息为341元（以借款20000元为基数，自2016年2月5日起至2016年3月8日止，按月利率1.6%计算）、2016年2月6日借款200000元的利息为3307元（以借款200000元为基数，自2016年2月6日起至2016年3月8日止，按月利率1.6%计算），两笔借款利息共3648元。原告在计算被告欠原告借款本金及利息金额时已经予以扣减。
对原、被告提交的证据，本院综合认定如下：被告主张证据①未经认真核对确认，但未提交证据证明证据①确实存在错误，对该结算内容本院予以采信；对原告提交的证据②、③、④、⑤、⑥，被告韩伟龙均签字捺印，本院予以采信；对原告提交的证据⑦、⑧、⑨、⑩，被告对真实性无异议，本院予以采信；根据原告提交的证据①-⑩，经计算，原告安泰公司支付被告韩伟龙的工程款为8465138.55元，与原告的主张一致，予以认定。对被告韩伟龙提交的证据①、②、③、④、⑦、⑨、?,原告安泰公司对证据真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据⑩，协议内容是为进行正常开工被告支付给他人的工程款，该工程款应由被告安泰公司负担，本院对该证据予以采信；被告提交的证据?与原告提交的证据⑦相互印证，予以认定，但该证据无法证明原告认可不收取管理费，无法达到被告的证明目的；被告韩伟龙提交的证据⑤、?所涉及工程不包括在本案涉案工程中，与本案不具有关联性，不予认定。被告韩伟龙提交的证据⑥中的款项往来发生于2014年1月8日，在2015年3月9日双方结算之前，不予认定。被告韩伟龙提交的证据⑧系税金交纳发票，仅能证明被告交纳税金的情况，不能证明原告安泰公司是否扣除了管理费，无法达到被告的证明目的；被告韩伟龙提交的证据?、?均系其自行计算，原告不认可，本院不予采信。原告提交的证据①-
④中的借款金额与被告提交的证据?中确认的被告欠款金额相互印证，可以认定截止2016年9月16日，被告韩伟龙欠原告2334540元。
根据被告韩伟龙申请，本院到大禹公司调取了大禹公司收到未利用地公司拨款与拨付给原告安泰公司工程款资金往来表一张（与被告提交的证据④内容一致）及资金往来说明一份，大禹公司在资金往来表上注明：右侧数据一列为大禹公司支付给原告安泰公司资金明细，左侧为收到未利用地公司拨款明细。资金往来说明主要内容为：1.在2016年9月22日，受安泰公司委托，代韩伟龙支付材料款401993.36元（包括300000元质保金，101993元为安泰公司欠大禹公司债务）；2.表右侧数据中，2016年6月15日向安泰公司拨款496000元的时间错误，实际时间为2013年6月15日。
原告安泰公司质证认为，资金往来表及说明真实性没有异议，资金往来表中记载大禹公司拨付安泰公司9516053.1元，包括了大禹公司直接支付韩伟龙的材料款401993.36元。
被告韩伟龙质证认为，对该资金往来表真实性无异议，但资金往来说明只是大禹公司与安泰公司之间的账务往来的说明，与本案诉讼无关。
结合大禹公司出具的资金往来表及说明，本院认定被告韩伟龙依据左侧数据主张截止2015年3月9日大禹公司拨付给原告安泰公司603万元与事实不符。按照该表计算，截止2016年9月19日大禹公司从未利用地公司收到拨款9688059.74元，截止2016年9月22日向安泰公司拨款9516053.1元（包括大禹公司代被告韩伟龙偿还的工程款401993.36元），由于大禹公司与原告安泰公司之前存在50000元的债务关系（该50000元与本案无关），大禹公司在扣除324000元管理费时进行了抵扣，同时大禹公司代被告韩伟龙支付的材料款也应作为大禹公司拨付原告安泰公司的工程款，原告安泰公司收到大禹公司拨付工程款应为9790053.1元（9516053.1元+324000元-50000元，含安泰公司欠大禹公司的101993元），另计算截止2016年9月22日原告安泰公司拨付被告韩伟龙的工程款为8867131.91元（8465138.55元+401993.36元）。
根据原、被告陈述及本院对证据的分析认定，本院确认以下事实：
2012年，大禹公司承建未利用地公司的东营市现代畜牧业示范区土地开发项目二期工程，后大禹公司将该工程转包给原告安泰公司，原告安泰公司之后转包给被告韩伟龙，由被告韩伟龙组织人员进行施工，张新华承建其中部分工程。2012年10月，原告安泰公司与被告韩伟龙签订工程施工内部经营责任书，双方约定原告安泰公司在收到大禹公司工程进度款时，扣除10%管理费后及时拨付给韩伟龙，发票、税金事宜由韩伟龙自行解决，并且约定由被告韩伟龙承担并清算本工程所发生的全部债权、债务，该工程审计费为200000元，被告韩伟龙支付试验费15986元。建设过程中，被告韩伟龙以收据形式作为在安泰公司支取资金的记录。工程审定总价值为10764510.82元，大禹公司收取原告安泰公司管理费324000元。截止2016年9月份，未利用地公司累计向大禹公司拨款9688059.74元，剩余1076451.08元余款未拨付。原告安泰公司共收到大禹公司拨款9790053.1元，原告安泰公司累计向被告韩伟龙拨付工程款8867131.91元(含大禹公司代付的401993.36元)。
2015年3月9日被告韩伟龙借原告1887676元、200000元、46864元，其中借款1887676元约定月利率1.5%，200000元和46864元未约定利息，2015年6月4日借原告安泰公司200000元，约定月利率1.5%，2016年2月5日借原告安泰公司20000元，约定月利率1.5%、2016年2月6日借原告安泰公司200000元，约定月利率1.6%，后被告韩伟龙偿还了2016年2月5日和6日的两笔借款220000元及相应利息。综上，截止2016年9月16日被告韩伟龙尚欠原告安泰公司借款本金2334540元，2016年9月23日被告韩伟龙偿还1070228.62元。
本案的争议焦点问题为：一、本诉与反诉是否能合并审理；二、原告安泰公司主张的借给被告韩伟龙借款本金及利息应否予以支持；三、被告韩伟龙要求原告安泰公司支付其工程款4126603.18元的反诉请求有无事实及法律依据。
针对争议焦点一，本院认为，民事诉讼中的反诉，是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。反诉的目的，旨在通过反诉，抵销或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去意义。就本案而言，首先，从实质要件来看，本案中本诉为民间借贷纠纷，反诉为建设工程施工合同纠纷，均发生在韩伟龙承包工程施工过程中，二者之间存在着事实上牵连性；同时，本诉与反诉在效果上也存在抵销性。因此，本案中被告韩伟龙提出的诉请符合反诉的构成要件，本院将本诉与反诉合并审理并无不当。
针对争议焦点二，关于原告主张的借款本金，截止2016年9月16日，被告韩伟龙欠原告安泰公司借款本金2334540元，被告于2016年9月23日偿还1070228.62元，该金额是在债务分配时以2334540元为基数按比例计算的，应视为双方认可该款偿还的是借款本金。故被告韩伟龙尚欠原告安泰公司借款本金1264311.38元，原告安泰公司要求被告韩伟龙偿还，予以支持。关于原告安泰公司主张的借款利息，因本案原借款本金2334540元中，246864元没有约定利息，被告于2016年9月23日偿还的1070228.62元应依法首先偿还没约定利息的借款246864元，之后偿还1887676元的借款。故利息计算方式为：以1887676元为基数，自2015年3月9日起至2015年6月3日止，按月利率1.5%计算，利息为81170.07元；以2087676元为基数，自2015年6月4日起至2016年9月23日止，按月利率1.5%计算，利息为497910.73元，以上利息共计579080.8元；以1264311.38元为基数，自2016年9月24日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算。
针对争议焦点三，本院认为，截止2016年9月原告安泰公司收到大禹公司9790053.1元，若根据合同约定按10%扣除管理费为979005.31元，扣除89157元税金后，应支付被告韩伟龙工程款8721890.79元，而原告安泰公司扣除管理费的比例并不完全相同的情况下实际拨付8867131.91元，可以认定原告安泰公司已履行了合同约定的支付被告韩伟龙工程款的义务。
本案中，原告安泰公司已依约向被告韩伟龙支付了全部到位的工程款，尚未到位的工程款1076451.08元因未利用地公司未向大禹公司支付，大禹公司亦未向原告安泰公司支付，故被告韩伟龙与原告安泰公司支付工程款的条件尚未成就，被告韩伟龙要求支付剩余工程款不予支持。
被告韩伟龙主张原告安泰公司返还垫付28000元，该垫付款系被告韩伟龙替原告安泰公司将款项结算后进行的施工，所以对被告韩伟龙的主张，予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。原告安泰公司与被告韩伟龙在垫付工程款方面没有约定，所以对于被告韩伟龙要求原告安泰公司支付垫付工程款28000元的利息，不予支持。
张新华所干工程虽然在被告韩伟龙工程范围内，但原告安泰公司应分别核算，所以被告韩伟龙要求原告安泰公司返还自己承担的张新华工程部分的管理费69179.88元、税金25442.51元、试验费1598.6元，共计96220.99元，符合法律规定，予以支持。被告韩伟龙主张返还审计费2000元，但审计费已在2016年9月16日债务分配表中与原告安泰公司进行了分配结算，故对该主张不予支持。对于资料费，证据不足，不予支持。张新华工程的因管理费、税金、试验费等不属于垫资的范围，所以对该款项的利息，予以支持，由于双方2015年3月9日清算时已扣除大部分费用且双方对费用利率未作约定，所以本院依法确认自2015年3月9日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，原告安泰公司共应向被告韩伟龙返还124220.99元（28000元+96220.99元）及利息（以96220.99元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩伟龙于本判决生效之日起十日内返还原告山东安泰建筑筑路工程有限公司借款本金1264311.38元及利息（截止2016年9月23日利息为579080.8元；其余利息以1264311.38元为基数，自2016年9月24日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。
二、反诉被告山东安泰建筑筑路工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告韩伟龙124220.99元及利息（以96220.99元为基数，自2015年3月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回反诉原告韩伟龙的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费22971元，减半收取11486元，由原告山东安泰建筑筑路工程有限公司负担790元，被告韩伟龙负担10696元，本诉保全费5000元由被告韩伟龙负担。案件反诉受理费39813元，减半收取19907元，由反诉原告韩伟龙负担18515元，反诉被告山东安泰建筑筑路工程有限公司负担1392元，反诉保全费5000元，由反诉被告山东安泰建筑筑路工程有限公司负担1141元，反诉原告韩伟龙负担3859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
代理审判员 李 骞
人民陪审员 佟玉杰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 段丽丽