四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行终84号
上诉人（原审原告）梁明辉，男，生于1968年2月16日，汉族，小学文化，四川省江油市人，现住四川省江油市，农民。
委托代理人黄传江，男，生于1972年10月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系梁明辉的表弟。
委托代理人刘雪晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江油市太平镇人民政府，住所地江油市长安路北段120号。
法定代表人黄海洋，该镇镇长。
出庭负责人张瀚元，该镇副镇长。
委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
委托代理人欧堂兴，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江油市城市行政执法局，住所地四川省江油市太平镇大鹏路党政综合办公楼南侧8楼。
法定代表人严勇，该局局长。
出庭负责人康建勇，该局副局长。
委托代理人叶茂，四川太白律师事务所律师。
原审第三人涂丽萍，女，生于1971年9月13日，汉族，小学文化，四川省江油市人，现住四川省江油市，系梁明辉的妻子。
原审第三人梁奇，男，生于1992年1月18日，汉族，四川省江油市人，残疾学校毕业，现住四川省江油市，系梁明辉的儿子。
原审第三人梁坤，男，生于1997年3月27日，汉族，四川省江油市人，残疾学校毕业，现住四川省江油市，系梁明辉的儿子。
原审第三人共同委托代理人梁明辉，男，生于1968年2月16日，汉族，小学文化，四川省江油市人，现住四川省江油市，农民。
上诉人梁明辉诉被上诉人江油市太平镇人民政府、江油市城市行政执法局确认强拆行为违法一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人梁明辉及其委托代理人黄传江、刘雪晶，被上诉人江油市太平镇人民政府出庭负责人张瀚元及委托代理人曹文均，被上诉人江油市城市行政执法局出庭负责人康建勇及委托代理人叶茂，原审第三人共同委托代理人梁明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,原告梁明辉与第三人涂丽萍系夫妻关系，与第三人梁奇、梁坤系父子关系。
2016年11月18日，被告江油市城市行政执法局接到群众匿名举报，反映“太平镇合江村××组村民梁明辉在六组修建的房屋（猪圈）及彩钢房屋属违法建筑”。当日，江油市城市行政执法局决定立案调查，并指派执法人员2名到江油市××××组对案涉房屋及设施进行现场勘查，经丈量，东侧房屋两处，建筑面积615.7平方米，西侧一楼房屋建筑面积325.1平方米，二楼彩钢房建筑面积149.8平方米，执法人员制作了现场勘查笔录，绘制了现场图，并拍摄照片，太平镇合江村村主任高某某和江油市国土资源局统征办工作人员（签名无法辨认）在现场勘查笔录见证人栏内签名。江油市城市行政执法局执法人员对相关证人进行询问，并到相关行政机关调查取证，于2016年11月21日调查终结。经集体讨论并履行内部审批程序，江油市城市行政执法局于2016年11月28日向原告梁明辉送达《行政案件处罚（理）事先告知书》，因原告不在养猪场，执法人员电话告知原告法律文书内容后，将告知书张贴在养猪场房门上，并由见证人2名在送达回证上签名。2016年12月2日，被告江油市城市行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，作出江城执罚（理）字（2016）第670号行政处罚决定，认定：江油市××××组位于江油市城市规划区内，梁明辉于2008年在合江村××组占地修建砖混结构房屋（猪圈）一层，建筑面积615.7平方米；2010年10月，在西侧修建砖混结构房屋（猪圈）一处，建筑面积325.1平方米；2016年5月，在西侧房屋上修建第二层彩钢房屋，建筑面积149.8平方米，合计建筑面积1090.6平方米。梁明辉未向有关部门申报，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设。责令梁明辉自收到处罚决定书之日起三日内自行拆除修建的违法建筑物。如逾期不拆除，将依法采取强制拆除措施。当日14时30分，执法人员到江油市××合江村小学（华强项目拆迁指挥部会议室），向在会议室参加会议的原告梁明辉送达行政处罚决定书，原告拒绝签收，执法人员将文书放置于原告座位前的会议桌上，并拍摄照片，由2名见证人在送达回证上签名见证。2016年12月6日，江油市城市行政执法局执法人员向梁明辉送达《拆除违法建设催告书》。同日，江油市城市行政执法局向江油市人民政府报送江城执（2016）157号《关于依法拆除太平镇合江村××组梁明辉违法建筑物的请示》，江油市人民政府作出江府函（2016）197号《关于依法拆除太平镇合江村××组村民梁明辉违法建筑物的批复》，指令太平镇政府负责组织实施依法拆除违法建筑物，并做好依法拆除后的有关善后工作，在实施依法拆除违法建筑物的过程中，市城市行政执法局、市住建局、市公安局、市国土资源局及市级有关部门要积极配合，确保依法拆除工作顺利进行。
2016年12月8日，被告太平镇政府向原告梁明辉发出《执行通知书》，要求原告梁明辉在2016年12月9日8时前，自行搬迁违法建筑物内的财物、物品和其它设备、设施。同日，原告梁明辉签具《关于合江村××组梁明辉养猪场征地拆迁补偿承诺书》，内容为：经本人梁明辉与拆迁办协商一致，位于江油市××××组养猪场，在补偿过程中原养猪场搬迁中的相关事宜及原本人梁明辉提出的一切遗留问题全部在本次拆迁补偿中得到解决，包括本人提出的要求政府和部门解决的一切问题在本次拆迁中都得到了处理，本人承诺不再向政府和拆迁办提出新的需要解决。2016年12月9日，被告太平镇政府组织人员、机械拆除了原告修建的养猪场房屋及附属设施，被告江油市城市行政执法局派执法人员到拆迁现场维持秩序。
2016年9月10日，受太平镇政府的委托，江油鼎旺科技服务有限公司对原告梁明辉在合江村××组所建养猪场的房屋面积进行测绘，并出具江鼎旺房测（2016）0530号房屋面积测绘报告，1#猪圈1层，建筑结构为砖木，建筑面积1963.09平方米，用途猪圈；2#猪圈1层，建筑结构为砖木，建筑面积576平方米，用途猪圈；1层建筑结构为轻钢，建筑面积295.2平方米，用途猪圈。建筑面积合计2834.29平方米。2016年9月18日，受太平镇政府的委托，江油多金河房产地产估价事务所有限公司对案涉房屋作出江多房产价（2016）房评8459号房屋征收补偿价值评估报告，结论为梁明辉位于江油市××××组总建筑面积2834.29平方米的养猪场房屋及构筑物于2016年7月16日的现状市场价值为人民币183.59万元。估价报告的有效期为一年，自估价报告出具之日2016年9月18日起至2017年9月17日。
2016年12月10日，原告梁明辉向江油市土地统征储备中心递交《自愿放弃住房安置改为货币安置的申请》，要求将第三人梁奇、梁坤的住房安置改为货币安置。当日，梁明辉在太平镇政府填制的《江油市征地拆迁房屋补偿安置费用表》中被拆迁人户主栏内签名捺印，该表载明，主居房补偿费（评估价）1835900元，货币安置2人209300元，合计2045200元。同日，原告梁明辉与江油市太平镇人民政府绵阳华夏文明传承主题园项目建设领导小组签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，梁明辉坐落在合江村××房屋共2834.29平方米，房屋拆迁补偿费1835900元，一次性货币补助安置费209300元，合计2045200元。协议签订当日，梁明辉到太平镇政府领取了补偿款、安置费2045200元。
原审法院认为,梁明辉、涂丽萍、梁奇、梁坤与被诉行政行为存在法律上的利害关系，分别是本案适格的原告和第三人。太平镇政府是江油市人民政府指定的实施强制拆除案涉房屋的行政机关，是本案适格的被告。江油市城市行政执法局虽不是江油市人民政府指定的实施强制拆除案涉房屋的行政机关，但安排执法人员在拆除房屋现场参与维持秩序，亦是本案适格的被告。
根据庭审查明的事实，被告江油市城市行政执法局对梁明辉作出江城执罚（理）字（2016）第670号行政处罚决定后，于2016年12月2日向原告梁明辉送达行政处罚决定书，截止2017年6月2日，针对该行政处罚决定提起行政诉讼的起诉期限已经届满，梁明辉已经丧失对该行政处罚决定提起行政诉讼的法定条件。原告梁明辉等人在江油市××××组修建的养猪场房屋及附属设施已被生效的行政处罚决定认定为违法建筑。被告太平镇政府根据江油市人民政府江府函（2016）197号《关于依法拆除太平镇合江村××组村民梁明辉违法建筑物的批复》的指令，对案涉养猪场房屋及附属设施实施拆除的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定。被告江油市城市行政执法局指派执法人员到拆除现场维持秩序的行为，应视为配合被告太平镇政府实施拆除房屋，并无不当。被告太平镇政府对案涉房屋向原告梁明辉支付补偿款的行为是否合法，不属于本案审理范围，不作评判和处理。
2007年10月28日，《中华人民共和国城乡规划法》经第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过，并于2008年1月1日起施行。原告梁明辉等人修建养猪场房屋的行为始于2008年，评判其建房行为是否合法，应当适用城乡规划法的相关规定。虽然在我市灾后重建过程中，梁明辉修建养猪场的行为得到了畜牧部门和太平镇政府的支持和认可，并获得了资金补助。房屋建成后，已通过相关部门的验收。但是，原告梁明辉等人修建养猪场房屋并未向建设规划行政主管部门申请办理建设工程规划许可证，畜牧部门和太平镇政府对其修建行为的支持和认可并不能替代建设规划许可。因此，原告及第三人主张养猪场是依法依规所建，二被告认定事实不清并违法拆除的事实不能成立。
综上所述，二被告共同实施拆除案涉房屋的行政行为合法，原告起诉的事实和理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告梁明辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁明辉负担。
宣判后，上诉人梁明辉不服，以“1.上诉人对涉案土地享有合法的承包经营权，将土地用于搭建畜舍等涉农设备具备合法依据；被上诉人江油市城市行政执法局不具备认定违章建筑的主体资格，其对上诉人地上畜舍实施非法强拆属超越职权、滥用职权行为。2.原审法院适用法律错误，上诉人在承包地上搭建猪舍属于用于畜禽的农用设施，依法不需要取得建设工程规划许可证，被上诉人江油市城市行政执法局向上诉人下达的《行政案件处罚（理）事先告知书》、《行政处罚（理）决定书》、《拆除违法建设催告书》是对法律的片面适用。3.被上诉人送达的《行政案件处罚（理）事先告知书》、《行政处罚（理）决定书》、《拆除违法建设催告书》均不是直接送达给上诉人，其送达方式不符合留置送达的要求”等为由，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人江油市太平镇人民政府答辩称：答辩人拆除被答辩人养猪场系基于双方合意，并未实施强制拆除。被答辩人签署的《承诺书》明确表示涉及养猪场征地拆迁的所有问题均得到解决，且该协议已实际履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江油市城市行政执法局答辩意见为：被答辩人在土地上搭建猪舍用于经营性养殖不合法，其在承包土地上搭建猪舍系违法建设，答辩人具备认定违章建筑的职能，且程序合法。请求二审法院依法维持原判。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案上诉人梁明辉的诉讼请求为确认被上诉人强拆其养殖场的行为违法。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，江油市人民政府根据被上诉人江油市城市行政执法局的请示，作出《关于依法拆除太平镇合江村××组村民梁明辉违法建筑物的批复》。该批复明确由太平镇人民政府负责组织实施拆除违法建筑物，江油市城市行政执法局等有关部门积极配合拆除工作。所以，被上诉人江油市太平镇人民政府及江油市城市行政执法局系本案的适格被告。
其次，被上诉人江油市城市行政执法局对梁明辉作出江城执罚（理）字（2016）第670号《行政处罚决定书》后，于2016年12月2日向上诉人梁明辉送达《行政处罚决定书》，截止2017年6月2日，上诉人梁明辉针对该行政处罚决定提起行政诉讼的起诉期限已经届满。上诉人梁明辉等人在江油市××××组修建的养猪场房屋及附属设施已被生效的行政处罚决定认定为违法建筑，被上诉人江油市太平镇人民政府、江油市城市行政执法局根据江油市人民政府江府函（2016）197号《关于依法拆除太平镇合江村××组村民梁明辉违法建筑物的批复》的指令，对案涉养猪场房屋及附属设施实施拆除的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定。因此,上诉人梁明辉起诉确认被上诉人强拆其养殖场的行为违法的请求，本院不予支持。
综上，上诉人梁明辉的上诉理由于法无据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年四月十二日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖