广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13601号
上诉人（原审被告）：广州雷比亚服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路2014号201房自编之三房。
法定代表人:林良若,该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵩联，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市茂东鞋材有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区。
法定代表人:郑丽珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。
原审被告：林良若，男，1974年12月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托诉讼代理人：嵩联，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人广州雷比亚服饰有限公司（以下简称雷比亚公司）因与被上诉人东莞市茂东鞋材有限公司（以下简称茂东公司）及原审被告林良若买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷比亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实后改判驳回茂东公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）雷比亚公司与茂东公司签订的《协议书》是对《合同书》及《购销合同》的补充协议，其履行的前提是茂东公司完全履行双方的合同约定。雷比亚公司与茂东公司就鞋产品的买卖，签订了包括《合同书》及《购销合同》等相关合同，而本案中，茂东公司提供的《协议书》恰恰是对《合同书》及《购销合同》履行过程中相关问题签订的补充协议。在此情况下，要雷比亚公司履行《协议书》的基础，必定是茂东公司全面履行《合同书》及《购销合同》，在茂东公司违约的情况下，当然不能按照《协议书》约定继续履行。（二）茂东公司提供的鞋产品存在严重的质量问题，已经违反了《合同书》及《购销合同》的约定，其应当承担违约责任，而一审法院对此没有认定是错误的。雷比亚公司从2013年1月份开始向茂东公司购买鞋产品，双方签有《合同书》作为双方合作的框架协议；每次交货付款前双方签有《购销合同》具体约定产品数量、价格等具体内容。后雷比亚公司在合作过程中发现，茂东公司生产的两款鞋产品(型号为LBY408和LBY409)存在严重质量问题，在全国范围内的商场陆续出现了大面积退货，产品无法进行销售，给雷比亚公司的企业带来了严重的经济损失和不利的声誉影响。雷比亚公司与茂东公司双方签订的《合同书》第一条中规定，“质量应符合国外客户确认的样品要求和标准且不低于中国国家标准和行业标准”。发生质量问题后，雷比亚公司委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)，对茂东公司的鞋产品进行了检验。该检验中心出具的《检验报告》，证明茂东公司的鞋产品均不符合国家标准，存在质量问题。而一审法院在已经核实《检验报告》真实性及合法性的基础上，却对茂东公司违约的事实不予认定，这是严重错误的。（三）雷比亚公司知道或者应当知道涉案鞋产品出现问题是在卖出给客户之后，本案中，雷比亚公司发现并提出鞋产品存在质量没有超过合理期限，对此应当予以支持。一方面，涉案鞋产品出现质量问题的时间，并没有超过茂东公司承诺的质保期。另一方面，涉案鞋产品的出售、使用均有一定的周期，这也导致问题的反馈存在滞后性，而雷比亚公司与茂东公司在签订《协议书》时，尚未出现大批客户的退货问题，但这仅仅是时间滞后的问题，并不能免除茂东公司因违约而承担相应的责任。
茂东公司答辩称，不同意雷比亚公司的上诉请求。
林良若述称，同意雷比亚公司的意见。
茂东公司向一审法院起诉请求：1.雷比亚公司、林良若连带向茂东公司偿还货款397000元；2.雷比亚公司、林良若以397000元为基数，自2015年8月11日至偿清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率共同向茂东公司支付逾期付款违约金；3.雷比亚公司、林良若共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：茂东公司（供方）与雷比亚公司（需方）于2014年1月15日、9月15日、10月10日、11月15日和2015年8月15日、9月15日、10月15日、12月15日分别签订《购销合同》，约定产品名称、数量、总金额；质量应符合国外客户确认的样品要求和标准且不低于中国国家标准和行业标准；供方保证产品符合国家政策及法律法规且不侵犯他人的知识产权；需方购买本合同产品用于转售给国外客户，因产品质量问题引起国外客户对需方的拒付、索赔、纠纷以及给需方造成的一切损失及责任由供方负责承担；按《中华人民共和国合同法》之相关规定承担违约责任；结算方式为提货后30天内付清货款；等。
2015年8月11日，茂东公司与林良若签订《协议书》，约定：鉴于雷比亚与东莞市茂东鞋材有限公司的账目问题，经双方友好协商，截止2015年8月11日止最终结余款项为680000元；2015年8月11日之前所有票据均为作废；此协议款项付款方式如下：2015年8月份起，每个月支付100000元，直到2016年1月30日付清；此协议不可委托第三方，否则视为无效，东莞市茂东鞋材必须提供专项增值税票给雷比亚，税点另计（按之前的8个点计算）。林良若于2016年1月5日在该协议书上再次签名。
另查，雷比亚公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林良若，股东为林良若、吕小瑜、广州市小龟快跑投资管理合伙企业（有限合伙）和广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）。
茂东公司因要求林良若支付货款及违约金而提起本案诉讼。在本案审理期间，茂东公司变更其上述第1、2项诉讼请求为要求雷比亚公司、林良若：1、连带向其偿还货款397000元；2、以397000元为基数，自2015年8月11日至偿清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率共同向其支付逾期付款违约金。茂东公司与雷比亚公司、林良若均确认在上述《协议书》签订后雷比亚公司于2015年8月31日至2016年1月29日共支付了货款315000元。茂东公司与雷比亚公司均同意按茂东公司已开发票金额400000元的8%由雷比亚公司支付税费32000元给茂东公司。
雷比亚公司、林良若为证明其抗辩主张还提交了如下证据：
1.国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）于2016年7月8日签发的《检测报告》（No:160217785）,内容为：委托单位雷比亚公司，鞋1双，批号款号LBY408，检测项目耐揉搓性[鞋垫]、耐碱液水解牢度[鞋垫]，评价均为不符合；等。
国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）于2016年7月25日签发的《检测报告》（No:160236621）,内容为：委托单位雷比亚公司，雷比亚原装夏季沙滩鞋男鞋按摩镂空男士休闲鞋子潮透气露趾洞洞鞋1双，批号款号409，检测项目耐揉搓性[鞋垫]、耐碱液水解牢度[鞋垫]，评价均为不符合；等。
2.残次鞋图片。
3.消费者评价及客服聊天记录。
经质证，茂东公司对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性不予确认，其与雷比亚公司、林良若交易为2014年，该报告是2016年7月做的，在2014年至2016年7月之间，雷比亚公司、林良若从无提出质量问题；检验产品不知道是否以其产品去检验，其提供的货物没有特殊标记；在2015年8月份的协议书中，是其不谈库存问题，对方不谈质量问题，货款是打折后确定的。对第2项证据真实性不予确认，事隔一两年，产品在雷比亚公司库存发生质量问题，其也不承担责任，也不能确定是其产品。对第3项证据真实性及内容都不予确认，涉及的不一定是其货品，其提供的货品是2014年提供的，货物上没有编号。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，茂东公司对雷比亚公司、林良若欠其货款的事实提交了上述《协议书》加以证明。雷比亚公司、林良若对该证据的真实性、合法性没有异议，且茂东公司、雷比亚公司、林良若均确认在上述《协议书》签订后雷比亚公司于2015年8月31日至2016年1月29日共支付了货款315000元及茂东公司与雷比亚公司均同意按茂东公司已开发票金额400000元的8%由雷比亚公司支付税费32000元给茂东公司，故一审法院对茂东公司主张的欠款事实予以采信。林良若是雷比亚公司的法定代表人，在与茂东公司签订上述《协议书》后于2016年1月5日再次在该协议书上签名确认，并未对货物质量问题提出权利主张。雷比亚公司在林良若再次签名后仍继续向茂东公司支付货款，共计偿还了欠款315000元，故雷比亚公司、林良若依据其提交的在该《协议书》约定的还款期限届满后单方委托作出的《检测报告》等证据不足以构成拒付上述《协议书》约定结余款项的合理抗辩。雷比亚公司未按《购销合同》约定的结算方式付清货款，在上述《协议书》签订后也没有按约定支付尚欠的货款给茂东公司，故应承担违约责任。茂东公司要求雷比亚公司向其偿还尚欠货款397000元及以397000元为基数，自2015年8月11日至偿清之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率向其支付逾期付款违约金有理，应予支持。
林良若作为雷比亚公司的法定代表人与茂东公司签订的《协议书》约定鉴于雷比亚与东莞市茂东鞋材有限公司的账目问题，经双方友好协商，截止2015年8月11日止最终结余款项为680000元等。该《协议书》是茂东公司与雷比亚公司的权利义务约定，且双方约定此协议不可委托第三方，否则视为无效。雷比亚公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为林良若、吕小瑜、广州市小龟快跑投资管理合伙企业（有限合伙）和广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）。林良若于2016年1月5日在该协议书上再次签名并未变更协议的相关约定。因此，茂东公司以林良若在2016年1月5日签名确认欠款事实及雷比亚公司是自然人独资企业，根据公司法规定自然人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任为由，要求林良若连带向其偿还货款及共同向其支付逾期付款违约金依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、雷比亚公司在判决生效之日起十日内支付货款397000元，并从2015年8月11日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付违约金给茂东公司。二、驳回茂东公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7853元，由茂东公司负担447元，雷比亚公司负担7406元。财产保全费2617元由雷比亚公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭询中雷比亚公司表示其一审提交的检测报告是关于双方2015年10月至12月份供货出现的质量问题。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《协议书》为双方当事人的真实意思表示，其内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约恪守履行。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：雷比亚公司应否支付货款及承担违约责任。雷比亚公司认为茂东公司向其提供的涉案产品存在质量问题，从而拒付相关的货款。本院认为，根据涉案《协议书》约定，涉案货款是双方当事人对2014年1月至2015年8月11日交易的最终结余款项，而雷比亚公司一审提交的《检测报告》显示，该报告由雷比亚公司单方委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）于2016年7月份作出，根据雷比亚公司二审中的陈述，该报告所检测的样品是属于2015年10月至12月份的产品，并不属于涉案《协议书》约定的结算时间段。故雷比亚公司以其他时间段的产品质量问题而拒付货款的抗辩理据不足，本院不予采纳。
至于，雷比亚公司根据《检测报告》认为茂东公司提供的产品存在质量问题应承担违约责任，由于雷比亚公司并没有在一审提出反诉，故本院不予调处，雷比亚公司可另循法律途径解决。
综上所述，雷比亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7406元，由上诉人广州雷比亚服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈珊彬
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年八月二十三日
书记员 任永乐
蔡静雯