中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第232号
上诉人（原审原告）朴汶秀（parkmoonsu），男，大韩民国公民，1956年11月1日出生。
委托代理人田治，男，1969年4月27日出生，北京中强智尚知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人刘帆，男，1974年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人陶应磊，该委员会审查员。
委托代理人万琦，该委员会审查员。
原审第三人潍坊市星火塑料有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市潍城区友爱路中段。
法定代表人任爱珍，总经理。
上诉人朴汶秀（简称朴汶秀）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第526号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人朴汶秀的委托代理人田治、刘帆，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陶应磊、万琦到庭参加了诉讼。原审第三人潍坊市星火塑料有限公司（简称星火公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及专利号为00800850.7、名称为“电缆用多通道导管组件”的发明专利（简称本专利），其申请日为2000年5月13日，授权公告日为2004年1月14日，专利权人为朴汶秀。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．一种电缆用多通道导管组件，其包括：
多根塑料内导管，它们大致平行并彼此贴合着相邻同向延伸，每根所述内导管的横截面面积足以容纳至少一根电缆；以及一根塑料外导管，其沿所述内导管的全长包围着它们以将它们保持在相邻关系；其特征在于，
所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽；
所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上。
2．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管由聚乙烯制成。
3．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管具有大致圆形横截面形状。
4．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管是通过单独挤出制成的。
5．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管被柔性连接腹板连接着。
6．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有大致圆形横截面形状。
7．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有大致椭圆形横截面形状。
8．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有带圆角的大致三角形横截面形状。
9．如权利要求1所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有带圆角的大致四边形横截面形状。
10．一种电缆用多通道导管组件，其包括：
多根塑料内导管，它们大致平行并彼此贴合着相邻同向延伸，每根所述内导管的横截面面积足以容纳至少一根电缆；以及一根塑料外导管，其沿所述内导管的全长包围着它们以将它们保持在相邻关系；其特征在于，所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽，所述内导管和所述外导管均由聚乙烯制成；所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上。
11．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述内导管和所述外导管在所述外导管的槽与所述内导管的外周表面接触的相邻部位上熔接在一起。
12．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管是通过单独挤出制成的。
13．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，每根所述内导管被柔性连接腹板连接着。
14．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述内导管的内表面上成形出纵向脊，电缆在被牵引通过内导管时即依靠在这些脊上。
15．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述内导管的内表面上成形出螺旋脊，电缆在被牵引通过内导管时即依靠在这些脊上。
16．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述内导管的壁上成形出波纹。
17．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有大致圆形横截面形状。
18．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有大致椭圆形横截面形状。
19．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有带圆角的大致三角形横截面形状。
20．如权利要求10所述的电缆用多通道导管组件，其特征在于，所述外导管具有带圆角的大致四边形横截面形状。”
针对上述专利权，星火公司于2012年4月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：第4741593号美国专利及其中文译文，授权公告日为1988年5月3日，共12页；
证据2：《中华人民共和国通信行业标准》-YD／T841-1996-地下通信管道用塑料管，1996年4月4日发布，共15页；
证据3：公开号为CN87104896A的中国发明专利公开说明书，公开日为1988年3月9日，共9页；
证据4：公开号为CN87100565A的中国发明专利公开说明书，公开日为1987年8月19日，共8页；
证据5：公开号为CN1198031A的中国发明专利公开说明书，公开日为1998年11月4日，共16页；
证据6：授权公告号为CN2331980Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年8月4日，共5页；
证据7：授权公告号为CN2322155Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年6月2日，共7页；
证据8：授权公告号为CN2322154Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年6月2日，共7页；
证据9：涉案专利，共2页；
证据10：专利复审委员会第18076号无效宣告审查决定书复印件，共16页。
星火公司认为：
（一）权利要求1和10不符合专利法第二十二条第二款的规定
证据1公开了权利要求1和10的全部技术特征，与涉案专利的技术领域相同，所解决的技术问题、技术效果和用途也相同，权利要求1和10相对于证据1不具有新颖性。
（二）权利要求1-20不符合专利法第二十二条第三款的规定
1.权利要求1不具备创造性
（1）权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性
证据1公开权利要求1的所有技术特征，结合公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的。
（2）权利要求1相对于证据1、证据2及公知常识的结合不具备创造性
证据1公开了权利要求1的所有技术特征，技术特征“所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽”被证据2公开，技术特征“所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”为公知常识，权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性。
（3）权利要求1相对于证据3、证据2及公知常识的结合不具备创造性
（4）权利要求1相对于证据1、证据4及公知常识的结合不具备创造性
（5）权利要求1相对于证据1、证据5及公知常识的结合不具备创造性
（6）权利要求1相对于证据2、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（7）权利要求1相对于证据4、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（8）权利要求1相对于证据2、证据7及公知常识的结合不具备创造性
2.权利要求2-9不具备创造性
权利要求2的附加技术特征被证据1或证据2公开；权利要求3的附加技术特征被证据1或证据2公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求4的附加技术特征被证据4公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求5的附加技术特征被证据7公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求6的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求7的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求8的附加技术特征被证据1公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求9的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-9也分别不具备创造性。
3.权利要求10不具备创造性
（1）权利要求10相对于证据1与公知常识的结合不具备创造性
证据1公开了权利要求10的所有技术特征，技术特征“所述组件柔软地卷绕在可运输卷筒上”以及“所述内导管和所述外导管均由聚乙烯制成”为公知常识，权利要求10不具备创造性。
（2）权利要求10相对于证据1、证据2及公知常识的结合不具备创造性
证据1公开了权利要求10的所有技术特征，技术特征“所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽”以及“所述内导管和所述外导管均由聚乙烯制成”被证据2公开，技术特征“所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”是公知常识，权利要求10相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性。
（3）权利要求10相对于证据3、证据2及公知常识的结合不具备创造性
（4）权利要求10相对于证据1、证据4及公知常识的结合不具备创造性
（5）权利要求10相对于证据2、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（6）权利要求10相对于证据4、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（7）权利要求10相对于证据2、证据7及公知常识的结合不具备创造性
（8）权利要求10相对于证据1、证据2、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（9）权利要求10相对于证据1、证据2、证据7及公知常识的结合不具备创造性
（10）权利要求10相对于证据3、证据6及公知常识的结合不具备创造性
（11）权利要求10相对于证据3、证据7及公知常识的结合不具备创造性
4.权利要求11-20不具备创造性
权利要求11的附加技术特征被证据2或证据4公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求12的附加技术特征被证据4公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求13的附加技术特征被证据7公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求14的附加技术特征被证据8公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求15的附加技术特征被证据1公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求16的附加技术特征被证据1、证据2及证据8公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求17的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求18的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求19的附加技术特征被证据1公开，也是本领域的常规技术手段；权利要求20的附加技术特征被证据2公开，也是本领域的常规技术手段。因此，在权利要求10不具备创造性的前提下，权利要求11-20也分别不具备创造性。
专利复审委员会经形式审查合格，于2012年5月3日受理了上述无效宣告请求，并将请求书及附件副本转给朴汶秀，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2012年6月27日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2012年7月25日举行口头审理。针对上述无效宣告请求，朴汶秀于2012年6月28日提交意见陈述书及以下附件：
附件1：韩国公开专利2001-0005334及其中文译文；
附件2：韩国公开专利2001-0005463及其中文译文。
朴汶秀认为：权利要求1和10相对于证据1具有新颖性；权利要求1-20相对于星火公司提出的证据组合也具备创造性；证据1-5为针对本专利的前次无效宣告程序中使用的证据，这些证据的组合方式及其理由在本次无效程序中不应考虑。朴汶秀提交的附件1、2为本专利的优先权文本，用于证明本专利优先权成立。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了口头审理。口头审理中：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格没有异议，对专利复审委员会成员没有回避请求，对专利复审委员会成员变更无异议。（2）朴汶秀对证据1-11的真实性没有异议，对证据1的中文译文的准确性也无异议。（3）星火公司明确其无效理由与书面意见相同。上述事实有经庭审质证的本专利说明书、证据1、2、4、5及当事人陈述等证据在案佐证。
另查，星火公司曾于2011年8月12日就本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，并向专利复审委员会补充提交了13份证据：
附件1：US4741593A专利信息页及其相关部分中文译文共2页，声称其公开日期为1988年5月3日；附件2：US5027864A专利信息页及其相关部分中文译文共2页，声称其公开日期为1991年7月2日；附件3：US1995056****专利信息页及其相关部分中文译文共2页，声称其公开日期为1997年12月2日；附件4：US1996062****专利信息页及其相关部分中文译文共2页，声称其公开日期为1998年6月16日；附件5：US1991076****专利信息页及其相关部分中文译文共2页，声称其公开日期为1993年3月30日；附件6：公开号为CN87104896A的中国发明专利申请公开说明书，复印件，共11页，公开日1988年3月9日；附件7：公开号为CN87100565A的中国发明专利申请公开说明书，复印件，共10页，公开日1987年8月19日；附件8：公开号为CN1198031A的中国发明专利申请公开说明书，复印件，共16页，公开日1998年11月4日；附件9：授权公告号为CN2246861Y的中国实用新型专利说明书，复印件，共4页，授权公告日1997年2月5日；附件10：授权公告号为CN2278944Y的中国实用新型专利说明书，复印件，共5页，授权公告日1998年4月15日；附件11：授权公告号为CN2321015Y的中国实用新型专利说明书，复印件，共4页，授权公告日1999年5月26日；附件12：授权公告号为CN2383257Y的中国实用新型专利说明书，复印件，共4页，授权公告日2000年6月14日；附件13：《中华人民共和国通信行行业标准》，YD／T841-1996，地下通信管道用塑料管，
星火公司当时确认的无效理由为：权利要求1-20不符合专利法第22条第3款的规定。具体来说，本专利权利要求1相对于附件1、13和公知常识的结合，或附件7和1的结合，或附件8和1的结合，或附件10、1和13的结合，或附件10、7和13的结合，或附件10、8和13的结合，或附件11、1和13的结合，或附件8、7和13的结合不具备创造性；针对权利要求10的证据组合方式与权利要求1相同。
针对星火公司于2011年8月12日就本专利权提出的无效申请，专利复审委员会于2012年2月7日作出第18076号无效宣告请求审查决定，维持本专利权全部有效。
针对星火公司于2012年4月13日提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2012年8月19日作出第19450号无效宣告请求审查决定（简称第19450号决定）。该决定认定如下：
1．关于证据与审查范围
证据1、3-5、7-8为专利文献，证据2为行业标准，朴汶秀对其真实性均无异议，经核实也未发现其存在影响真实性的明显瑕疵，并且其公开日在本专利的优先权日之前，可以作为本专利的现有技术。
证据6的公开日在本专利的优先权日之后，经核实，本专利权利要求的优先权成立，因此，证据6不构成为本专利的现有技术，对与其相关的无效理由不予审查。
关于证据1-5，经核实，在前次无效审查决定中，证据1并未被接受作为证据使用，证据2-5的组合方式也与本次无效请求的组合方式不同。因此，朴汶秀关于“一事不再理”的理由不成立，与证据1-5相关的组合方式及理由可以在本次无效程序中使用。
2．关于创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
（1）关于权利要求1
关于权利要求1，星火公司主张，证据1公开了权利要求1的所有技术特征，技术特征“所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽”被证据2公开，技术特征“所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”为公知常识，权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性。
朴汶秀认为，权利要求1与证据1相比，存在区别技术特征“一根塑料外导管，其沿所述内导管的全长包围着它们以将它们保持在相邻关系；所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽；所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”。证据2仅公开了一种波纹管结构，没有给出与证据1结合得到权利要求1的技术启示。
权利要求1保护一种电缆用多通道导管组件，证据1公开了一种用于光纤电缆的多通道导管歧管系统，包括（参见其说明书译文第16-22段、附图1-3）：多个同向延伸波纹导管10、12、14（相当于权利要求1中的内导管），所述导管相互汇聚成相邻靠近的关系，波纹导管10、12、14的材料可以是聚氯乙烯、聚乙烯和各种聚酰胺的合成树脂的任一材料；为了将汇聚的波纹导管部分相互保持为邻近和邻接的关系，护套20（相当于权利要求1中的外导管）包裹在导管的周围；所述类型的导管歧管系统是极具柔性的，并且可以轻易地绕着相对较大卷盘26盘绕。
由此可见，权利要求1与证据1相比，其区别技术特征在于：所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽。基于该区别技术特征，权利要求1所解决的技术问题是使电缆管道具有可弯曲的柔性，使其内部的电缆很容易地被弯曲。
证据2公开了一种地下通信用管道用塑料管，并公开了以下内容（参见证据2第1页第3.1节，附图4）：壁内外构成凹凸状的单壁波纹管。可见，证据2公开了上述区别技术特征。并且，证据2规定了通信管道用塑料管的曲率半径标准（参见证据2第8页第5.4及表5-7），即要求管道具有可弯曲性，使其内部的电缆很容易地被弯曲。因此，上述区别技术特征在证据2中所起作用与在本专利中所起作用相同，即使电缆管道具有可弯曲的柔性。因此，证据2给出了将该技术特征应用于证据1以得到权利要求1的技术方案的启示，权利要求1相对于证据1及证据2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于朴汶秀的意见，证据2为通信管道行业标准，与本专利属于相同的技术领域，公开了相同的波纹管，并且证据2的附录A6公开了该管道塑料管可以用于馈线管道和穿放子孔管用的管道（参见证据2第13页，相当于外导管）。显然，本领域技术人员在证据2的启示下，很容易想到将其与证据1结合得到权利要求1的技术方案，这不需要付出创造性的劳动。因此，对朴汶秀的主张不予支持。
（2）关于权利要求2
证据1还公开了“构造各个波纹导管部分10、12和14的材料可以是各种包括聚氯乙烯、聚乙烯、聚丙烯和各种聚酰胺的合成树脂中的任意材料”（参见其译文第18段）。可见，权利要求2的附加技术特征被证据1所公开。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）关于权利要求3
根据证据1的附图2可以看出，内导管的横截面形状为大致圆形。可见，权利要求3的附加技术特征被证据1所公开。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）关于权利要求4
权利要求4进一步限定了内导管通过单独挤出制成的。在本领域，塑料导管通过单独挤出制成是常用的塑料加工工艺，属于公知常识。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求4相对于证据1、证据2及公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）关于权利要求5
权利要求5进一步限定了内导管被柔性连接腹板连接。在本领域，为了使多个内导管相对固定，在制作塑料导管时在相邻的导管之间设置柔性连接腹板是常用的技术手段，属于公知常识。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求5相对于证据1、证据2及公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（6）关于权利要求6和7
根据证据2的附图1和4可以看出，外导管的横截面形状为大致圆形。可见，权利要求6的附加技术特征被证据2所公开。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7限定了外导管的横截面形状为大致椭圆形，本领域技术人员根据证据2公开的外导管的横截面为圆形，很容易想到采用横截面大致为椭圆形的外导管，这可以根据内管数量、排列方式等因素来选择设置，并且不需要付出创造性的劳动。因此，在在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（7）关于权利要求8和9
根据证据1的附图2可以看出，外导管20的横截面形状为带有圆角的三角形。可见，权利要求8的附加技术特征被证据1所公开。因此，在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求9限定了外导管的横截面形状为带有圆角的大致四边形，本领域技术人员根据证据1公开的外导管的横截面为带有圆角的三角形，很容易想到采用横截面为带有圆角的大致四边形形状的外导管，这可以根据内管数量、排列方式等因素来选择设置，并且不需要付出创造性的劳动。因此，在在权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（8）关于权利要求10
关于权利要求10，星火公司主张，证据1公开了权利要求10的所有技术特征，技术特征“所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽”以及“所述内导管和所述外导管均由聚乙烯制成”被证据2公开，技术特征“所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”是公知常识，权利要求10相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具备创造性。
朴汶秀认为，权利要求10与证据1相比，存在区别技术特征“一根塑料外导管，其沿所述内导管的全长包围着它们以将它们保持在相邻关系；所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽；所述内导管和所述外导管均由聚乙烯制成；所述组件柔性地卷绕在可运输卷筒上”。证据2仅公开了一种波纹管结构，没有给出与证据1结合得到权利要求10的技术启示。
权利要求10保护一种电缆用多通道导管组件，证据1公开了一种用于光纤电缆的多通道导管歧管系统，包括（参见其说明书译文第16-22段、附图1-3）：多个同向延伸波纹导管10、12、14（相当于权利要求10中的内导管），所述导管相互汇聚成相邻靠近的关系，波纹导管10、12、14的材料可以是聚氯乙烯、聚乙烯和各种聚酰胺的合成树脂的任一材料；为了将汇聚的波纹导管部分相互保持为邻近和邻接的关系，护套20（相当于权利要求10中的外导管）包裹在导管的周围；所述类型的导管歧管系统是极具柔性的，并且可以轻易地绕着相对较大卷盘26盘绕。
由此可见，权利要求10与证据1相比，其区别技术特征在于：所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽；外导管由聚乙烯制成。基于该区别技术特征，权利要求1所解决的技术问题是使电缆管道具有可弯曲的柔性，使其内部的电缆很容易地被弯曲。
证据2公开了一种地下通信用管道用塑料管，并公开了以下内容（参见证据2第1页第3.1节，附图4）：以高密度聚乙烯为主要材料的高密度聚乙烯管；壁内外构成凹凸状的单壁波纹管。可见，证据2公开了上述区别技术特征。并且，证据2规定了通信管道用塑料管的曲率半径标准（参见证据2第8页第5.4及表5-7），即要求管道具有可弯曲性，使其内部的电缆很容易地被弯曲。因此，上述区别技术特征在证据2中所起作用与在本专利中所起作用相同，即使电缆管道具有可弯曲的柔性。因此，证据2给出了将该技术特征应用于证据1以得到权利要求10的技术方案的启示，权利要求10相对于证据1及证据2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于朴汶秀的意见，证据2为通信行业标准，与本专利属于相同的技术领域，公开了相同的波纹管，并且证据2的附录A6公开了该管道塑料管可以用于馈线管道和穿放子孔管用的管道（参见证据2第13页，相当于用作外导管）。显然，本领域技术人员在证据2的启示下，很容易想到将其与证据1结合得到权利要求10的技术方案，这不需要付出创造性的劳动。因此，朴汶秀的意见不能成立。
（9）关于权利要求11
权利要求11进一步限定外导管的槽与内导管的外周表面接触的相邻部位上熔接在一起。基于其附加技术特征，其解决的技术问题是将内导管与外导管固定连接在一起。
证据4公开了一种塑料波纹管（参见其说明书第6页最后一段、附图1）：其包括相互连接的管1、2，它们各包括一个内管3和波纹状外管4，当构成内管3和外管4的热塑料管经过挤压头而结合在一起时，就完成了内管3和外管4之间的结合。在波纹的凸起部分之间的凹槽6的附近（相当于权利要求11中的在外导管的槽与内导管的外周表面接触的相邻部位），内管3和外管4相互结为一体。可见，证据4解决了相同的技术问题，其仅没有公开上述附加技术特征中的“熔接”方法，但是，熔接为塑料管加工的常用工艺，属于公知常识。因此，权利要求11相对于证据1、证据2、证据4及公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（10）关于权利要求12
权利要求12进一步限定了内导管通过单独挤出制成的。在本领域，塑料导管通过单独挤出制成是常用的塑料加工工艺，属于公知常识。因此，在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求12相对于证据1、证据2及公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（11）关于权利要求13
权利要求13进一步限定了内导管被柔性连接腹板连接。在本领域，为了使多个内导管相对固定，在制作塑料导管时在相邻的导管之间设置柔性连接腹板是常用的技术手段，属于公知常识。因此，在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求13相对于证据1、证据2及公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（12）关于权利要求14
权利要求14进一步限定了在内导管的内表面上成形出纵向脊，电缆在被牵引时通过内导管时即依靠在这些脊上。而在电缆用导管内设置纵向脊是本领域常用的技术手段，其目的在于降低牵拉电缆时的摩擦阻力，属于公知常识。因此，在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求14相对于证据1、证据2及公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（13）关于权利要求15
权利要求15进一步限定了在在内导管的内表面上成形出螺旋脊，电缆在被牵引时通过内导管时即依靠在这些脊上。证据1还公开了内导管10、12、14“波纹由一系列脊16和槽18组成，并且其提供各个导管部分的特征内壁几何性以及外壁配置。尽管规则的精确圆形波纹组成优先波纹配置，但是也可以使用螺旋波纹”（参见其译文第17段），可见证据1公开了可以在内导管的内壁设置螺旋波纹（相当于权利要求15中的螺旋脊），当电缆被牵引通过内导管时必然依靠在这些突出螺旋波纹上。因此，权利要求15的附加技术特征也被证据1公开，在权利要求10相对于证据1及证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（14）关于权利要求16
证据2还公开了“管道或导管的部分是波纹状的，并且具有较高柔性”（参见其译文第6段、附图1）可见，权利要求16的附加技术特征也被证据2公开。因此，在权利要求10相对于证据1与证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（15）关于权利要求17和18
根据证据2的附图1和4可以看出，外导管的横截面形状为大致圆形。可见，权利要求17的附加技术特征被证据2所公开。因此，在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求17也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求18限定了外导管的横截面形状为大致椭圆形，本领域技术人员根据证据2公开的外导管的横截面为圆形，很容易想到采用横截面大致为椭圆形的外导管，这可以根据内管数量、排列方式等因素来选择设置，并且不需要付出创造性的劳动。因此，在在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（16）关于权利要求19和20
根据证据1的附图2可以看出，外导管20的横截面形状为带有圆角的三角形。可见，权利要求19的附加技术特征被证据1所公开。因此，在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求19也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求20限定了外导管的横截面形状为带有圆角的大致四边形，本领域技术人员根据证据1公开的外导管的横截面为带有圆角的三角形，很容易想到采用横截面为带有圆角的大致四边形形状的外导管，这可以根据内管数量、排列方式等因素来选择设置，并且不需要付出创造性的劳动。因此，在在权利要求10相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的前提下，权利要求20也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于已经得出本专利权利要求1-20不具备创造性的结论，对于其它无效理由及证据组合方式不再予以评述。
综上所述，专利复审委员会决定宣告本专利权全部无效。
朴汶秀不服第19450号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有第19450号决定、本专利说明书、证据1-5、7、8及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
本专利权利要求1保护一种电缆用多通道导管组件，证据1公开了一种用于光纤电缆的多通道导管歧管系统。二者的区别技术特征为：所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽。证据2为地下通信管道用塑料管行业标准，其中第1页第3.1节提到“壁内外构成凹凸状的单壁波纹管”，并且附图4所绘制的“单壁波纹管”中，管面也显示了凹凸状的结构，即为本专利权利要求1中所提到的“相邻脊和槽”。可见，证据2公开了本专利权利要求1与证据1的上述区别技术特征。此外，权利要求1外导管具有波纹管形管面所要解决的技术问题是使电缆管道具有可卷绕的柔性，而证据2中也规定了通信管道用塑料管的曲率半径标准，对塑料管道的可弯曲性提出了具体要求。即证据2给出了通过在外管道表面设置波纹管形管面可以提高管道可弯曲性的启示。且证据2的附录A6公开了该管道塑料管可以用于馈线管道和穿放子孔管用的管道，即可以用于地下通信管道的外导管，因此本领域技术人员无需付出创造性劳动即可通过将证据1与证据2相结合，得出本专利权利要求1的技术方案。故权利要求1相对于证据1及证据2的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于朴汶秀在庭审中明确认可，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-9也不具备创造性，故对本专利权利要求2-9不再进行评述，对专利复审委员会关于权利要求2-9不具备创造性的认定，予以支持。
本专利权利要求10虽为独立权利要求，但其与权利要求1的区别仅在于进一步限定外导管由聚乙烯制成。权利要求10与证据1的区别技术特征在于：（1）所述外导管具有一段波纹管形管面，该管面包括多个沿全长延伸的相邻脊和槽；（2）外导管由聚乙烯制成。因区别技术特征（1）与前述权利要求1相同，本院不再评述。关于区别技术特征（2），因证据2第1页第3.1节公开了“以高密度聚乙烯为主要材料的高密度聚乙烯管”，因此区别技术特征（2）也被证据2公开。可见，证据2公开了本专利权利要求10与证据1的上述全部区别技术特征。本领域技术人员无需付出创造性劳动即可','2018-10-03
20:45:12',0,'web',NULL),(38652029,'33081f62-a7eb-49bc-9b45-0ee0988ac9b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"33081f62-a7eb-49bc-9b45-0ee0988ac9b2\",\"案件名称\":\"李某某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）黑0110刑初24号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456996953000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"哈尔滨市香坊区人民法院\",\"法院ID\":\"720\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"香坊区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2016）13号起诉书指控被告人李��某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月6日向院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员才宝出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李某某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某信用卡诈骗罪一审刑事判决书
（2016）黑0110刑初24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33081f62-a7eb-49bc-9b45-0ee0988ac9b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0110刑初24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市香坊区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"720\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市香坊区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-21\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"哈尔滨市香坊区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\' 第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为���的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条第一款\',法条内容:\' 第一百九十六条
有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款���称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某信用卡诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-03\\\\\",\\\\\