湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3号
上诉人（原审被告）：黄国强。
被上诉人（原审原告）：长沙晶达玻璃贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道东湖村四组。
法定代表人：李树文，总经理。
委托代理人：张露兮，湖南淇凭律师事务所律师。
上诉人黄国强因与被上诉人长沙晶达玻璃贸易有限公司（以下简称晶达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄国强上诉请求：一、依法改判、撤销或者变更一审判决；二��由晶达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定基本事实错误。晶达公司在一审中提交的12张票据（金额共计为24939元）没有任何人的签字确认，不应确认为本案债权数额，晶达公司在一审中提交的“0002574”号送货单（金额为21477元）上的收货人为刘某，该21477元不应确认为本案债权数额。黄国强还主张晶达公司供给的货物有质量问题，晶达公司应承担赔偿责任；晶达公司尚欠黄国强加工费用9175元，应向黄国强支付。2、一审判决适用法律错误。买卖合同中并未约定货款支付时间，晶达公司在起诉前也未进行催收，其无权要求损失赔偿。
晶达公司发表答辩意见称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、一审法院已通过庭后谈话笔录查明签名为“刘某”的“0002574”号送货单是晶达公司提交材料时错误提交的，同时，该份单据上记载的金额并未纳入晶达公司的起诉请求；二、晶达公司从事的是玻璃产品零售，营业执照上有明确的经营范围，晶达公司销售的玻璃均是从志河公司采购，且晶达公司已经向一审法院提交了该公司的产品质量检测报告，证实销售的玻璃均系检验合格的产品；三、黄国强主张晶达公司所欠加工费用未举证证明，且与本案无关；四、黄国强在一审中要求对送货单上的签名进行笔迹鉴定，但却在一审法院指定的期限内撤回了该申请，该行为系有意干扰庭审，拖延时间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晶达公司向一审法院起诉请求：1、黄国强偿还晶达公司货款46289.69元；2、赔偿逾期付款利息，自2016年1月17日（律师函要求履行支付货款的宽限期届满之日）起至全部付清之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；3、黄国强承担本案诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：（一）双方当事人无争议的事实。黄国强自2013年至2015年8月期间，持续在晶达公司处采购镜子原片玻璃，但双方并未签订书面买卖合同。每次采购，晶达公司向黄国强出具《送货单》。《送货单》上明确记载了买卖双方、日期、商品名称、规格、数量、价款等事项。晶达公司则按照黄国强所要求的数量和商品进行供货，由黄国强自提货物。双方交易习惯为提货当场付款，或提货但未付款，在《送货单》上注明“已提货未付款”字样。所欠货款，由晶达公司业务人员每月催收一次，黄国强付款后核减相应金额。（二）双方有争议的事实。即晶达公司、黄国强之间债务总额如何确认的问题。晶达公司主张按照其提供的送货单、收据以及记账用的《日报表》确认黄国强所欠货款46289.29元。黄国强则以部分收货单据不真实、员工欠缺经验故结算单价��高、货物存在质量问题、与晶达公司法定代表人李树文有其他合同关系应冲抵债权等理由，不认可晶达公司主张的债务数额。
一审法院认为：从晶达公司提交的证据分析，晶达公司提交的证据中，包括有证明黄国强收货的送货单、证明黄国强付款的收据、证实黄国强所欠货款总额的《日报表》，在形式上相互之间形成证据链关系，而综合黄国强的抗辩理由，即包括“结算金额不正确”、“因质量问题有损失不愿付款”、“有其他合同关系而应债务冲抵”的意思表示。在认定货款数额上，一审法院结合黄国强就这一环节上的相关抗辩意见进行分析。送货单据证实双方的货物交付，都有黄国强或其指定的员工陈某签字，格式比较统一，符合黄国强本人及陈某的陈述，也符合晶达公司、黄国强双方对货物交付环节的陈述。黄国强虽在庭审中陈述其不会以“黄强”签字，但在庭审后又认可自己曾有一段时间以“黄强”名从事业务；黄国强主张晶达公司提交的送货单中，仅有两张签署“黄强”，但不认可编号为2013203001的送货单上的签名是自己所签，晶达公司针对黄国强的该项主张，撤回该张证据，因此该送货单上记载的2107.79元也应从晶达公司的诉讼请求中作相应核减；黄国强还主张部分单据属于伪造，但在一审指定的时间内撤回了笔迹鉴定申请，一审法院视为其认可相关单据上的签字；黄国强主张晶达公司提交的证据中，签名为“刘某”的送货单与自己无关，晶达公司认可黄国强的这一主张，表示该张证据系起诉提交材料时错误提交的，同时该张证据上记载的金额并未纳入诉讼请求；黄国强还主张，因签收人陈某缺乏经验，因此有的货物结算价格虚高，但黄国强并未就此项主张提交相应证据证实，一审法院不予采信。一��法院认为，综合上述晶达公司、黄国强举证质证意见，在晶达公司诉请的46289.29元中剔除2013203001号收货单的2107.79元后，足以认定本案债权数额，即黄国强欠晶达公司货款44181.5元。
关于黄国强主张的，货物存在质量问题，应由晶达公司赔偿损失；晶达公司法定代表人李树文与自己有其他债权关系，数额应当核减。一审法院认为，黄国强就货物质量问题未提交相应证据证实，可依法另行主张权利；与李树文的其他合同关系，与本案无关，一审法院不予审理，黄国强应另寻途径向适格主体主张权利。
一审法院认为：当事人应当按照诚实信用原则履行自己的合同义务。晶达公司与黄国强虽未订立书面买卖合同，但双方存在事实的买卖合同关系。晶达公司作为供货方按约向黄国强供应镜子原片玻璃后，黄国强即负有按时支付货款的义务。故此，黄国强对于所欠货款44181.5元应予支付。经晶达公司催告后，黄国强在合理期限内未支付欠款，给晶达公司方造成一定损失，应以支付逾期付款利息的方式赔偿晶达公司损失，利息以44181.5元为本金，从晶达公司起诉之日即2016年3月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际偿还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限黄国强在本判决生效之日起七日内偿还长沙晶达玻璃贸易有限公司货款44181.5元并支付逾期付款利息（利息以44181.5元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从2016年3月1日起计算至实际偿还之日。）二、驳回长沙晶达玻璃贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，减半收取500元，财产保全费500元，共计1000元，由黄国强负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为晶达公司提交的总计金额24939元的12张单据是否认定为黄国强未付款项。黄国强主张晶达公司提交的12张单据未提供原始单据，其对此不予认可。本院经审查认为，根据晶达公司提供的证明黄国强收货的送货单、证明黄国强付款的收款收据以及证实黄国强所欠货款总额的《日报表》，上述证据在货物交付、货款支付的交易形式上可以形成较为完整的证据链，同时，通过审查以上证据的内容，显示晶达公司和黄国强之间的银���交易流水及收款收据，与《日报表》上的时间和金额可以一一对应，可以证明黄国强欠款事实系真实存在，因此，晶达公司提交的总计金额24939元的12张单据应认定为黄国强未付款项，黄国强应在收货后履行付款义务。现黄国强逾期不支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。黄国强应承担支付逾期付款利息的违约责任，弥补晶达公司由此产生的利息损失，一审法院认定逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准从晶达公司起诉之日即2016年3月1日起计算至实际偿还之日，符合法律规定，本院予以支持。关于黄国强提出的货物存在质量问题导致损失以及存在加工费用等其他债权的主张，因���未提出反诉，不属于本案审理范围，黄国强可另寻途径解决，对该主张本院不予支持。
综上所述，黄国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由黄国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，��用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。