河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0435民初382号
原告：张书新，男，1974年3月3日出生，汉族，曲周县侯村镇龙高庄村人，住。
委托代理人王真，河北曲周振远律师事务所律师。
被告：曲周县农村信用合作联社西呈孟分社，地址：曲周县侯村镇西呈孟村。
负责人刘振玉，系该社主任。
委托代理人杨延军，河北方信律师事务所律师。
被告：李国芳，男，1960年12月14日出生，汉族，曲周县侯村镇龙李庄村人，住。
原告张书新诉被告曲周县农村信用合作联社西呈孟分社（以下简称西呈孟信用社）、李国芳储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张书新及其委托代理人王真、被告西呈孟信用社负责人刘振玉及其委托代理人杨延军、被告李国芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张书新诉称，被告李国芳向原告表示其本人系被告西呈孟信用社储蓄经办员。原告于2011年9月24日和2011年10月11日分两次向被告李国芳处存款共计15000元，年利率均为5%，存期3年。被告李国芳给原告出具被告西呈孟信用社存单两张。2014年10月25日上午原告让配偶张芳持以上两张存单去找被告李国芳，以便将到期的存款取出，中途不慎将存单丢失。原告知晓后，急忙告知被告李国芳，被告李国芳向原告保证该款不会被冒领。但是，当原告与被告李国芳于当日上午到达被告西呈孟信用社处时，却被告知，原告的存款已被领取。原告认为，原告与被告西呈孟信用社已形成储蓄合同关系，被告西呈孟信用社应对原告履行自己应尽的合同保管义务，在领取人未出具任何证件的情况下，将属于原告的存款给付于不知名的领款人，违反了合同的基本原则，被告西呈孟信用社应依法继续履行其应负支付存款及利息的合同义务，并应承担因此给原告造成的利息损失1125.83元（自存款丢失时起至判决生效时止约18个月）。被告李国芳在明知存单已丢失的情况下，未在第一时间向被告西呈孟信用社申请挂失，耽误了挂失时间，应承担连带责任。上述二被告的行为已严重侵害了原告的正当权益，并使原告产生了不必要的交通费、误工费、诉讼费等各项损失，应由二被告一并予以承担。综上所述，为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼。
为支持其主张，原告提交下列证据：
证据一：1、存单复印件两份，用于证明原告在被告信用社处存款的事实。2、存单背面（有领取人签字）复印件两份，证明原告在被告处的存款已经被他人冒领，冒领人签字非原告本人所签。
证据二：曲周县公安局侯村派出所发布的存单冒领公告一份，用于证明原告该存款非原告本人领取。
被告西呈孟信用社辩称：1、原告诉称的过程被告西呈孟信用社并不知情，不存在明知存单丢失的情况下向冒领人支付存款本金和利息。2、本案发生后相关人员和单位已向曲周县公安局报案。目前该案在调查侦查期间，因此在未查清情况下，是原告授权取款行为还是被他人冒领并不清楚，所以原告所述丢失存折被他人冒领没有证据支持，故不应当由被告西呈孟信用社承担偿还原告存款本息的责任和义务；3、即使存在原告所述的情况，根据国务院《储蓄管理条例》第三十一条及中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务的通知》（银发1997第363号）第6条规定，当时监控中有个女的于2014年10月25日上午11点07分持原告的两份存单将本息款冒领走了，我社有规定不用看领取人的有效证件，被告信用社不应该负偿还责任，其损失后果应当由原告自行承担。综上，被告西呈孟信用社认为应当依法驳回原告的诉求。4、被告李国芳原来是我社的代办员，现在我社没有代办员，已在1985年机构改革时将金融代办员全部取消了。李国芳是我社吸储员，我社对吸储员没有规定，没有要求，也没有什么管理。
被告西呈孟信用社未向法庭提供证据。
被告李国芳辩称：我曾担任西呈孟信用社代办员工作，当时原告张书新爱人去我那换存款手续，说来时存款折丢了，我让她回去找找，但是没有找着，我就让她拿户口本。后来我到信用社时原告的存款已被冒领走了。之前我经办的信用社存款都是由内部人员（我）领取，在原告款被冒领之前有我村好几个储户去信用社领取款时，西呈孟信用社都不让领取，有三四个人可以作证。原告是2014年10月份发生的事情，2015年之前信用社经常开会让去找存款，信用社传票存根都显示是哪个村代办的。但是这次原告存款不是本人领取，被告西呈孟信用社和柜员未要冒领人员出示任何证件，就让其将存款取走，故应由被告西呈孟信用社负责。
为支持其主张，被告李国芳提交下列证据：
1、曲周县西呈孟信用社吸储员李振芳（李国芳曾用名）业务报账表2份；2、河北省农村信用社助农金融服务点（编号：0310106186）照片一张；3、河北省农村信用社办理业务流程照片三张；4、原告存单背面复印件一份。以上证据用于证明被告李国芳系西呈孟信用社吸储员，原告存单是被告李国芳经办的储户存款，取款时必须经被告李国芳本人同意取款或其本人支取。被告李国芳经办的存单上都有“李庄”两个字。
根据被告李国芳申请，本院向证人李某、张庆福调查了解情况，二人证实：二人分别于2013年带着由李国芳经办的本人的存单去西呈孟信用社营业厅取款或换手续时，因存单背面写有“李庄”二字，柜员不让支取，并告诉他们说，谁跟你经办的存单让谁来取，之后二人就回去找被告李国芳，经常让他去西呈孟信用社支取存款或换手续。
本院依法组织原被告进行了庭审举证、质证：
被告西呈孟信用社对原告提供的证据一的质证意见是:对于原告在被告信用社存款事实无异议，但是对证明目的有异议，是冒领还是原告授权行为，由于现在取款人查不到，该事实不能确定，同时需要注意的是在存单背面第三条有明确提示：当存单丢失，可持有效证件到开户网点申请书面挂失或任一网点办理口头挂失，如未及时挂失或超过挂失有效期以后被冒领的，由客户自行负责。对证据二的质证意见是:对其真实性无异议，该证据充分说明本案涉嫌犯罪，所以需要刑事案件审理终结后才能确定本案事实，因此根据此份证据，我方认为应该中止本案的民事审理。
被告李国芳对原告提供的证据一的质证意见是:被告信用社由代办员办理的存款以前都是由代办员亲自支取，原告是男的，其存款被一女的领取，柜员没有要任何证件，且不知道谁领取的，去向不明。我村储户到信用社取款，以前不能取，必须由代办员亲自取款，对原告提交的证据无异议。对证据二的质证意见是:同被告西呈孟信用社意见一致。
原告对被告李国芳提供的证据的质证意见是:对李国芳提交的证据无异议，该证据结合原告方提交的证据可以说明被告李国芳和被告信用社系实际雇佣关系，被告李国芳的行为可认为是授权人信用社的行为。
被告西呈孟信用社对被告李国芳提供的证据的质证意见是:对于被告李国芳是西呈孟分社吸储员身份无异议，但对证明目的有异议，储户持有存单向被告西呈孟分社取款是没有限制的，并不是说本人不能领取，必须由代办人支取或经代办员同意才能领取。被告信用社并非工作不负责任，而是有明确条例规定，持有到期存单又未设定密码的，不需要出示本人有效证件。
经质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：
原告张书新分别于2011年9月24日和2011年10月11日经被告李国芳（系西呈孟信用社吸储员）手在被告西呈孟信用社处存款10000元、5000元共计15000元，年利率均为5%，存期均为3年。两笔存款到期后，2014年10月25日8点多钟原告妻子张芳去找被告李国芳取款或换存折的途中（相距500米）将两份存折丢失，被告李国芳让其回去再找找，后来未找到，被告李国芳就让其把户口本拿过来，他去西呈孟信用社挂失就行了。张芳就在九点之前将原告户口本送到被告李国芳手里。被告李国芳于当日11点10分从其本村（龙李庄）来到被告西呈孟信用社处（相距五六华里），当被告李国芳为原告挂失存折时，被告知原告的两笔存款已被领取。随即被告西呈孟信用社向曲周县公安局侯村派出所报案，经侦查未找到原告存款领取人。2015年3月18日侯村派出所发布举报嫌疑人悬赏公告，至今侦查未果。为此，原告多次向二被告追要该笔存款本金及利息未果，双方致成纠纷。为此，原告诉至本院，要求判令二被告归还存款本金及利息17254.07元；赔偿损失1125.83元；并由被告承担本案诉讼费。
另查，被告李国芳之前为被告西呈孟信用社代办员，2006年1月份曲周县农村信用联合社根据河北省农村信用联社精神，撤销信用代办站。之后被告李国芳被发展为被告西呈孟信用社吸储员，并在其家大门外悬挂“河北省农村信用社助农金融服务点”牌子（编号：0310106168）。
上述事实有原被告陈述、存单复印件、派出所公告、报账表、照片、证人调查笔录、庭审笔录等相关证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。设立表见代理制度的目的在于保护合同相对人的利益，维护交易安全，依诚实信用原则使怠于履行其注意义务的本人直接承受没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍为代理行为而签订的合同的责任。表见代理表现形态有三种：即授权表示型表见代理，权限逾越型表见代理和权限延续型表见代理。权限延续型表见代理是指本人与行为人曾有代理关系，但其代理权的终止和撤回不得对抗善意相对人，这种无权代理之所以构成表见代理，主要是由于被代理人明示或者默示的行为致使相对人相信其具有代理权，而与之为民事行为，尽管事实上被代理人并未授予其代理权，仍构成表见代理。表见代理应具备以下构成条件：1、须行为人无代理权；2、须有是相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人为善意；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，2006年之前被告李国芳为西呈孟信用社代办员，2006年1月份曲周县农村信用联社撤销全县信用代办站后，被告李国芳不再为被告西呈孟信用社代办员，尔后被被告西呈孟信用社发展为吸储员，并在其家门外悬挂“河北省农村信用社助农金融服务点”牌子。河北省农村信用联社关于“助农金融服务点”文件明确规定：不能选择没有经营实体的农户为“金融服务点”；不能将“助农金融服务点”办成信用代办站，不得办理存款业务。但被告李国芳家没有经营实体，也并未按照“助农金融服务点”的要求开办查询、消费、小额存取款，转账、汇款、贷款还款还息、缴费等业务。被告西呈孟信用社虽为被告李国芳配发了新型金融自助结算的电话转账终端（EPOS），但因被告李国芳家没有接装网线，未曾使用，后又被收回。庭审中，被告李国芳提供的曲周县西呈孟信用社吸储员李振芳（李国芳的曾用名）2个月业务报账表显示：2013年12月份吸储余额200万元，2014年1月份吸储余额199.5万元。由此可见，被告李国芳不再聘任代办员后，并未按照河北省农村信用联社关于“助农金融服务点”文件精神进行经营活动，而是仍从事原来个人存取款业务，并具有长期性和稳定性。被告李国芳具有长期从事为其本村及周边群众代存取款的经营业务，原告根据身边普通的交易习惯将现金交付被告李国芳，李国芳办理后将原告的西呈孟信用社存单交给原告，原告有理由相信被告李国芳的行为就是被告西呈孟信用社的行为，原告主观上是善意的，且无过错。综上，被告李国芳的行为符合表见代理的构成要件，已构成法律上的表见代理，属于代理权撤回的表见代理。原告通过被告李国芳将两笔款存入被告西呈孟信用社，系双方正式意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，原告与被告西呈孟信用社之间形成储蓄合同关系合法有效，受法律保护。当原告妻子在去李国芳家途中发现存单丢失后，立即告知被告李国芳，并随即将户口本交到其手，被告李国芳并说，他去被告西呈孟信用社跟原告挂失就行啦，没有他的同意钱取不走。被告李国芳并申请法庭向两名证人调查，其二人也证明，凡是被告李国芳经手的存款，都得经李国芳办理取款或转手续，本院对证人证言予以采信。被告西呈孟信用社在办理原告该两笔存单取款业务时，并未按以往惯例，联系存款办理人李国芳，存在过错。同时被告西呈孟信用社也应该知道原告是男性，而取款人从相貌看明显是女性，故应知道非本人来支取的，而信用社未向其核实任何身份信息，也未要求其提供任何证件，在领取人签名时却签了原告的名字，领取人冒签原告的名字，显属不当。当中，被告西呈孟信用社明显存在审查不严之过错，致使原告该两笔存款被他人冒领，至今未能追回。原告存单丢失后已尽到及时挂失义务，原告基于储蓄存款合同要求被告西呈孟信用社赔偿两笔存款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李国芳共同承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第八十五条《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后五日内，被告曲周县农村信用合作联社西呈孟分社赔偿原告张书新两笔存款本金及利息共计17254.07元；
二、被告李国芳不承担赔偿责任；
三、驳回原告张书新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元减半收取129.50元，由被告曲周县农村信用合作联社西呈孟分社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 王学峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条【代理人及代理范围】公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条【合同】合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。