陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6405号
上诉人（原审原告）：庞建祥，男，汉族，1982年2月6日出生，住陕西省乾县。
委托诉讼代理人：张权峰，系陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，系陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西镇东建设工程公司，住所地陕西省周至县二曲镇南关巷3号。
法定代表人：牛建斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：丁辉，系陕西金周律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雁，系陕西金周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭红涛，男，1984年12月19日出生，住陕西省宝鸡市。
被上诉人（原审被告）：王关怀，男，1967年10月11日出生，住宝鸡市陈仓区，现在陕西省咸阳市关中监狱第三监区服刑。
被上诉人（原审被告）：周至县集贤镇人民政府，住所地陕西省周至县集贤镇西村。
法定代表人：王青松，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭超敏，该镇干部，住。
上诉人庞建祥因与被上诉人陕西镇东建设工程公司、谭红涛、王关怀、周至县集贤镇人民政府建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院(2014)周民初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞建祥上诉请求：撤销原判三项，改判陕西镇东建设工程公司、周至县集贤镇人民政府对原判第一项判决內容承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审法院在认定王关怀系陕西镇东建设工程公司（以下简称镇东公司）殿镇移民新村项目直接责任人的前提下，未判决镇东公司向庞建祥支付55353元及该款的利息明显错误；2、一审法院认定劳务分包存在重叠与庞建祥实际履行合同情况不符，应当依法予以改判；3、一审法院未判决周至县集贤镇人民政府（以下简称集贤镇政府）向庞建祥支付工程款55353元及利息明显错误，应当依法予以改判。
镇东公司辩称，王关怀系镇东公司殿镇移民新村项目现场安全负责人，不是镇东公司殿镇移民新村项目负责人，不是项目经理；庞建祥与镇东公司殿镇移民新村项目没有合同关系；庞建祥没有施工的证据。
集贤镇政府述称，同意镇东公司意见，集贤镇政府不应当承担责任。
庞建祥向一审法院起诉请求：判令镇东公司、谭红涛、王关怀、集贤镇政府向庞建祥支付工程款55353元，并承担从2012年8月11日起至付款之日的利息。
一审法院认定事实：2011年3月17日，集贤镇政府作为发包人与承包人镇东公司签订关于周至县殿镇新村住宅建设项目（一期）工程施工合同。2012年7月3日，王关怀以镇东公司殿镇移民新村项目部名义与原告庞建祥签订殿镇移民新村1-160户所有外墙涂料施工合同，该合同上未加盖项目部印章。庞建祥在施工中由于没有按时给付工程款，停止了施工，剩余工程由被告谭红涛承接，2012年8月3日，谭红涛与庞建祥之间进行结算，谭红涛给付庞建祥20000元费用，将剩余下欠工程款向庞建祥出具一张欠条，内容为“今欠庞建祥周至工地人工费材料费现金55353元整，8月10日前解决。”由于谭红涛没有按期给付，庞建祥多次催要，谭红涛以没有给付自己工程款拒付。另查，2012年8月3日，镇东公司殿镇新村项目部与商权印签订殿镇移民新村一期工程36-160户所有外墙涂料施工合同，该合同上加盖了镇东公司殿镇新村项目部公章。（2013）周民初字第00601号民事判决书认定：2011年8月11日王飞以王关怀名义与杨锁社签订了关于将殿镇新村项目部的49-100户所有的外墙涂料粉刷合同。在安全生产责任公示牌中王关怀为直接责任人，王飞为现场责任人。镇东公司在本案审理中提供了王关怀的一份说明书，对其雇请人员在殿镇移民新村项目上干活劳务报酬等由其本人承担，与杜亮及镇东公司无任何关系。由于王关怀在庭审中对与庞建祥签订外墙涂料施工合同上签字不予认可，要求鉴定，庞建祥预交鉴定费用1500元，经本院委托鉴定，陕西中金司法鉴定中心鉴定结论为王关怀本人签名。一审法院认为，被告王关怀以镇东公司殿镇新村项目部名义与原告庞建祥签订的《外墙涂料施工合同》，由于没有加盖陕西镇东建设工程公司殿镇新村项目部公章，在安全生产责任公示牌中王关怀为直接责任人，王关怀不能代表该项目部，亦无证据证明项目部或镇东公司有任何委托，该合同对被告镇东公司不产生任何法律效力。由于王关怀自行对劳务进行分包，王关怀个人与庞建祥之间的合同有效，王关怀作为签订合同的相对人对此应当承担给付责任。对于庞建祥在该工地上施工的外墙涂料粉刷，没有其他人施工证据，应当认定施工属实，对其劳务费用应当给付。对于被告谭红涛接收庞建祥未完工部分，在向庞建祥给付部分费用后向其出具欠条，应当承担继续给付义务。由于被告谭红涛未提供与庞建祥之间结算的依据，且王关怀将外墙涂料粉刷向不同的人进行分包，劳务分包存在重叠部分，谭红涛与庞建祥之间结算数额未经镇东公司及殿镇新村项目部认可，谭红涛已就下余款向庞建祥出具了欠条并承诺在一定期间给付，谭红涛与庞建祥之间形成新的债权债务关系，因此庞建祥主张要求被告镇东公司与集贤镇政府承担连带给付责任不能成立。被告谭红涛、王关怀向庞建祥承担给付责任后可以另行向其发包人主张。对于庞建祥提出承担未付款期间的利息依法应予支持。判决：一、限被告谭红涛于本判决生效后十日内给付原告55353元及该款自2012年8月11日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算。二、被告王关怀对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告庞建祥的其他诉讼请求。本案受理费1345元，由被告谭红涛、王关怀负担；鉴定费1500元，由被告王关怀负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。根据本案查明的事实，庞建祥经谭红涛介绍与王关怀签订合同，完成部分工作后，经与谭红涛和王关怀协商将合同整体转让于谭红涛，并由谭红涛与王关怀建立合同关系。谭红涛受让庞建祥合同中的全部权利和义务后，对庞建祥前期劳务费用进行了结算，并向庞建祥支付了部分费用，对于未支付庞建祥前期劳务费用部分向庞建祥出具了欠条。至此，庞建祥与谭红涛之间建立了债权债务关系。一审法院判决谭红涛向庞建祥支付欠款，于法有据。镇东公司虽为殿镇移民新村项目的总承包人，但庞建祥已经将其与镇东公司殿镇移民新村项目安全生产责任人王关怀签订合同的权利和义务一并转让给第三人谭红涛，且王关怀承诺其在该项目中雇请人员干活劳务报酬等由其本人承担，与镇东公司无任何关系。因此，庞建祥要求镇东公司承担连带责任，于法无据。
集贤镇政府为殿镇移民新村项目发包人，其与镇东公司签订的总承包合同不违反国家法律法规强制性规定，且意思表示真实，为有效合同。集贤镇政府发包的为殿镇移民新村项目，因此，集贤镇政府与镇东公司签订的总承包合同为农村建房合同，并不是建设工程施工合同。集贤镇政府与镇东公司签订的总承包合同为有效合同，庞建祥与王关怀之间的合同有效，庞建祥在本案中为施工人，不是法律意义上的实际施工人；而且庞建祥已经将合同的权利转让，故其要求集贤镇政府承担连带责任，不能成立。
根据庞建祥与王关怀签订合同的内容和工作要求，庞建祥与王关怀签订的合同与建设工程施工合同的要求不符，不能认定为建设工程施工合同。根据本案查明的事实，王关怀在殿镇移民新村项目中分别于庞建祥、谭红涛、杨锁社等签订外墙涂料粉刷合同，镇东公司殿镇新村项目部与商权印签订外墙涂料粉刷合同，故一审法院认定劳务分包存在重叠正确，庞建祥上诉认为不存在劳务分包重叠与事实不符。
综上所述，庞建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由庞建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二○二○一七年六月六日
书记员 赵 瑞