四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5783号
上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。
负责人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张华明，男，1953年9月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：刘玉彬，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：刘玉琼，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：刘功民，男，1959年8月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：刘功兵，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）：刘玉芳，女，1966年1月18日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：魏章俊，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：李志，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：李德云，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人华安财产保险有限股份公司四川分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳、李志、李德云机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭不公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法撤销一审判决中第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生后，李志逃离现场并指使李德云冒名顶替，造成了受害人刘某抢救无效死亡，以及事故真实情况无法查明。被上诉人李志有明显逃避酒精检测以及其他侦查手段的嫌疑，事故原因以及性质也因此无法确定，故保险人不应当承担赔偿责任。李志、李德云的行为违背了诚实信用原则，损害了社会公德，违反了法律、行政法规，涉嫌保险诈骗，一审判决上诉人承担赔偿责任的判决结果显失公正。
被上诉人张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳辩称，根据《道路交通事故认定书》已经明确了事故发生的经过及责任划分，案件发生是李志驾驶的车辆撞人所致这是事实，整个案件没有加重上诉人责任的行为，李志也存在自首行为。根据相关规定，保险公司应当履行赔偿义务。请求法院支持交强险赔偿部分先行支付给死者家属。
被上诉人李志、李德云辩称，事故发生的时候是凌晨两点左右，事发后几小时李志就已经自首，并未超过二十四小时。请求法院依法判决。
张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳向一审法院起诉请求：保险公司、李志、李德云赔偿张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳各项损失共计111975元。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月3日凌晨，李志驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿世纪街由黄金桥方向往兴西街方向违反交通信号行驶。1时50分许，李志驾驶至世纪街与北新街交叉路口时，与行人刘某相撞，致刘某受伤。事发后，李志驾车逃逸。刘某后经医院抢救无效于当日死亡。在刘某抢救期间，张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳支出了抢救费3696.98元。同年10月26日，成都市公安局交通管理局第七分局作出《道路交通事故认定书》（成公交认字[2016]第00174号），认定李志承担此事故的全部责任。一审审理过程中，张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳、李志、李德云、保险公司一致同意在医疗费中扣除15%的自费药。
一审法院另查明，刘某出生于1938年6月19日，其配偶朱淑清已于2007年3月18日去世。刘某与朱淑清与1958年起共同生活，二人共生育有刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳五个子女。张华明系朱淑清的儿子，与刘某系继父子关系。川Ａ×××××号车系李德云所有，该车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院认定以上事实，采信了张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳、李志、李德云、保险公司身份信息；事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单；医疗费票据、死亡医学证明、出院病情证明书、尸检报告、火化证明；刘某户籍信息、亲属关系证明；保险公司提供的李德云报案电话录音等证据及到庭当事人的当庭陈述。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。李志驾驶的川Ａ×××××号车与行人刘某相撞造成刘某死亡的损害后果，该事故经交警部门认定李志承担事故全部责任，因此，李志应当对张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳的损失承担赔偿责任。因川Ａ×××××号车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳承担赔付责任。保险公司辩称李德云在向保险公司报案时称其驾车发生事故，存在骗保嫌疑，其顶包行为导致事故原因无法查清，该公司不应承担赔偿责任的意见。一审法院认为，李德云向保险公司报案称其系肇事驾驶员，并未虚构保险事故，其为李志“顶包”的行为，属于逃逸的一种表现形式。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参与强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，案件中，李志肇事后逃逸，李德云为其“顶包”的情形，不符合交强险拒赔的规定，故保险公司的答辩意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，一审法院对保险公司辩称李志已被追究刑事责任，不应支持精神损害抚慰金的意见，亦不予采纳。
一审法院对张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳的损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据。确认为3696.98元；2、丧葬费，确认为25233元（50466元/年÷12年×6月）；3、死亡赔偿金，确认为51235元（10247元/年×5年）；4、亲属处理丧葬事宜的误工费，一审法院参照3人3天的标准计算此项损失为810元（90元/天×3人×3天）：5、交通费，因张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳未提供相应票据，一审法院酌定支持500元；6、精神损害抚慰金，一审法院根据事故损害后果及各方过错等酌定为30000元。
综上，张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳在此次事故中的实际损失共计111474.98元（3696.98元+25233元+51235元+810元+500元+30000元）。由于医疗费中的自费药554.55元（3696.98元×15%）不属于保险公司赔付范围，应由李志承担。其余部分的损失，由保险公司在交强险医疗费限额范围内承担3142.43元，在交强险死亡伤残限额内承担10778元，合计110920.43元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决保险公司于判决书发生法律效力之日起十五日内向张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳支付赔偿金共计110920.43元；李志于判决发生效力之日起十五日内向张华明、刘玉彬、刘玉琼、刘功民、刘功兵、刘玉芳支付赔偿金共计554.44元。
二审审理查明的事实和采信的证据与一审基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张被上诉人李志有明显逃避酒精检测以及其他侦查手段的嫌疑，致使事故原因无法确定，保险人不应当承担赔偿责任。根据一审查明的事实，成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》中，对本案所涉交通事故发生经过，道路交通事故证据及事故形成原因以及当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因均进行了详细的阐述，并未存在保险公司主张的事故原因无法确定的情况。保险公司主张上诉人李志有明显逃避酒精检测及其他侦查手段的嫌疑，属主观推测并未提供相应的证据证明。虽李志肇事逃逸行为已经经交警部门确认，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”的规定，本案并未存在上述情形，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔付责任。本院对保险公司辩称的不应承担赔偿责任，由被上诉人李志、李德云承担全部责任的意见，不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不成立。一审适用法律正确，事实认定清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年六月二十日
书记员 李娅婷