北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民(商)初字第07043号
原告马晨，男，1985年11月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人刘超，北京驰坚律师事务所律师。
被告北京市中关村邮电局双榆树邮政支局，营业场所北京市海淀区双榆树东里三楼南侧。
负责人朱巍，局长。
委托诉讼代理人杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人李永建，北京市东卫律师事务所律师。
原告马晨与被告北京市中关村邮电局双榆树邮政支局（以下简称双榆树支局）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马晨的委托诉讼代理人刘超、被告双榆树支局的委托诉讼代理人杨艳茹、李永建到庭参加了庭审。本案现已审理完毕。
原告马晨向本院提出诉讼请求：1、判令双榆树支局返还马晨借款本金1343000元及利息（自2015年12月15日起至实际给付时，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由双榆树支局承担。事实和理由：马晨让爱人李桃于2014年11月18日从工行转入耿强账户24万元和从北京银行转入耿强账户56万元。2014年12月5日从工行转入耿强账户61万元和从北京银行转入耿强账户69万元。2014年12月15日从工行转入耿强账户605000元和从北京银行转入耿强账户1195000元。合计390万元，双榆树支局在合同履行工程中返还马晨2557000元，余1343000元未还清，原合同约定利息为月利率3%。
原告马晨向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同、银行明细、李桃的声明、李桃与马晨的结婚证、工商银行电子回单、北京银行电子回单；2、两份剪报。
被告双榆树支局答辩称：1、本案涉嫌犯罪，望法院驳回起诉，移送公安机关处理；2、马晨的高息借款均是在与耿强个人之间，与双榆树支局无任何关系，双榆树支局不应承担任何责任。
被告双榆树支局向本院提交以下证据予以证明：
1、法制进行时的节目录像（公诉机关、耿强的自述）；
2、2015年1月19日、2015年2月5日、2015年6月29日耿强在海淀区检察院的讯问笔录；
3、收款记录及银行往来账明细。
经法庭举证、质证，本院依法确认马晨向法庭提交的证据1以及双榆树支局向法庭提交的证据的真实性，可作为本院认定相关事实的依据。马晨向法庭提交的证据2缺乏证明力，本院不予采信。
在案件审理过程中，经双榆树支局申请，就马晨提交的证据1中借款合同的双榆树支局签章真实性问题，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行了司法鉴定。该鉴定所出具的司法鉴定意见书亦可作为本院认定相关事实的依据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2014年11月18日，马晨妻子李桃向时任双榆树支局局长的耿强账户转款80万元，次日，耿强向李桃转款808000元；2014年12月5日，李桃向耿强账户转款130万元，2014年12月12日，耿强向李桃转款1508000元；2014年12月15日，李桃向耿强转款180万元。耿强分别于2014年12月17日、24日、26日分别向李桃转款31000元、12万元、9万元。李桃声明其获马晨授权向耿强账户转款，实际出借人为马晨。
2014年11月18日，马晨制作《借款合同》，载明：
甲方（出借公司）：马晨；
乙方（借款公司）：耿强、海淀区邮票公司双榆树支局；
一、借款金额：乙方向甲方借款263万元；二、借款用途：用于购买完成单位入收任务的相关邮品；三、借款利息：借款利率为月利息3%，按月收息，利随本清。四、借款期限：借款期限为61天，从2014年11月18日起至2015年1月18日止。五、借款方式：甲方向乙方工商银行北京海淀支行营业部尾号4665汇款263万元；六、保证条款：1、借款人承诺此借款并非个人借款，借款人所借款项全部用于单位资金运作，并非个人借款行为。2、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，否则，甲方有权要求乙方立即还本付息，所产生的法律后果由乙方自负。合同落款处“乙方”加盖双榆树支局公章，耿强在“委托代表人”处签名。
2015年2月5日，耿强被北京市公安局海淀分局以涉嫌贪污罪逮捕。2015年1月19日，北京市海淀区人民检察院对耿强做出讯问笔录，耿强供述其向马晨借高利贷，其知道马晨系北京人，不知道马晨系何工作，欠款为三百万或四百万元，欠条盖了单位公章；2015年2月5日，北京市海淀区人民检察院对耿强做出讯问笔录，耿强供述其自2007年或2008年起开始借高利贷，利息高达5%—25%，借新账还旧账，至2014年12月底，其欠高利贷高达近3亿；2015年6月29日，耿强供述其向马晨的借款系以其个人名义借款，利息在每月10%以下。经询耿强为何在与马晨的借款协议中加盖公章，耿强答于2015年1月，耿强实在无法还款，马晨到耿强办公室找到耿强，耿强在与马晨的借款协议中加盖了公章，除最后一张借款协议，之前均未加盖公章。耿强还称其不知道马晨是否清楚耿强借款的用途。
另查，庭审中，马晨称其与耿强并无私交，诉争借款协议相对方为双榆树支局，本院询问马晨为何将款项打入耿强个人账户，马晨称系双榆树支局要求将款项打入局长耿强个人账户；本院询问马晨是否要求耿强承担还款责任，或要求耿强和双榆树支局承担共同还款责任，马晨明确表示不要求耿强承担责任，认为合同相对方是双榆树支局，耿强是履行职务行为；本院询问马晨出借款项的来源，马晨称80万元借款中的56万元系马晨自有，24万元是借款；130万元中的90万元是自有，62万元是借款；180万元其中110多万元是自有，60万元是借款；本院询问马晨与双榆树支局签订借款协议时，是否了解双榆树支局性质，马晨称知晓双榆树支局系国有企业，有偿还能力。
本院认为，本案争议焦点在于耿强作为双榆树支局负责人，以双榆树支局名义向马晨借款，是否构成表见代表，双榆树支局是否应当承担还款责任。一般认为，企业负责人的行为就是企业的行为，不需要获得企业的特别授权。但是，在借贷法律关系中，企业负责人既可以代表企业借贷，亦可能作为自然人借贷。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。也就是说，当企业负责人以企业名义借款时，所借款项应当系为企业利益或用于企业经营活动，则该笔借款应为企业债务，反之则不应由企业承担民事责任。
本案中，就已查明的事实，本院认为耿强以双榆树支局名义与马晨订立借款合同，该代表行为对双榆树支局无效。理由如下：
一、耿强向马晨借款并未用于双榆树支局的经营活动，耿强借款系超越代表权限。从现有证据看，马晨将其主张的390万元借款均转入耿强个人账户。耿强亦在检察机关供述其对外借款并未用于双榆树支局而是均用于偿还个人借款。
二、马晨知道或者应当知道耿强系超越权限。
（一）马晨要求双榆树支局还款的依据系双榆树支局在书面借款合同落款处加盖了公章，但实际上马晨并未按照借款合同履行。马晨和耿强个人之间的资金往来与本案书面借款合同中所载的有关借款数额、利率、还款日期等约定均不一致。合同约定借款数额为263万元，月利率为3%，借款期限为61天。但从现有证据看，马晨第一次于2014年11月18日向耿强个人账户转款80万元，耿强于次日即向马晨还款808000元，相当于月利率30%；马晨第二次于2014年12月5日向耿强账户转款130万元，耿强于一周内即向马晨还款1508000元，相当于月利率64%；马晨第三次向耿强账户转款数额为180万元，后耿强分三次向马晨还款241000元。自2014年11月18日至2014年12月15日，马晨共计向耿强个人账户转款390万元；自2014年11月19日起至2014年12月26日止，耿强分五次向马晨转账共计2557000元。对此，马晨称其收取的款项中一部分是合同约定的月3%利息，超出部分系双榆树支局支付给马晨的利息奖励。
（二）该借款合同系由马晨制作，合同首页借款人“乙方”处载明“耿强、海淀区邮票公司双榆树支局”两个主体，在“借款方式”处亦载明向乙方账户汇款，但在合同落款处借款人仅为双榆树支局印章。在本案庭审中，经本院释明，马晨仍然坚持认为合同约定的乙方以及借款合同相对方均仅仅指双榆树支局。本院认为如马晨认为借款人乙方仅为双榆树支局，双榆树支局作为国有企业，应有更为严格的财务管理体系，较符合常理的做法应是约定将出借款项打入乙方双榆树支局账户，而非耿强个人账户。而马晨在签订借款合同时应当对此产生合理怀疑。在双榆树支局提出证据证明耿强个人使用借款时，马晨仍坚持认为耿强系职务行为，应由双榆树支局承担责任。
（三）耿强在检察机关讯问笔录中作出供述，耿强系以个人名义向马晨借款，数额三、四百万，耿强在2015年1月无法继续还款的情况下，马晨找到耿强办公室，在借款合同中加盖了双榆树支局公章，此前借据均无公章。对于耿强的证言，能够与马晨提交的资金往来明细相互印证。马晨称耿强供述中的马晨与本案马晨并非同一人。对此马晨应当提交相反证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。
（四）庭审中，经询问，马晨称其与双榆树邮局、耿强只有本案借款合同的往来，之前之后均无其他款项往来。马晨亦称其与耿强没有私交，其出借款项390万元来源中有146万元系其向他人借款。再结合马晨与耿强之间的往来资金数额，可以认定马晨对外出借款项的目的系收取高额利息。马晨称其签订借款合同时仅关注耿强作为双榆树支局长的身份，以及认为双榆树支局系国家公权力机关有偿还能力。实际上，马晨与耿强存在多笔个人之间借款，对于耿强再以邮局名义对外高息借款是否超越代表权限，以及国有企业是否可能向个人承诺高额利息借款，马晨对此应当作出合理推断。
根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，马晨作为一般理性人，与耿强以企业名义签订借款合同时，马晨知道或应当知道耿强系超越代表权限，系耿强个人行为。因此，耿强的代表行为对双榆树支局无效。双榆树支局亦未收到马晨交付的借款，马晨所主张的借款合同对双榆树支局没有法律约束力，故马晨要求双榆树支局承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马晨的诉讼请求。
案件受理费一万六千八百八十七元，由原告马晨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 王玉敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 萌
-2-
-1-
-2-
-1-