天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1430号
原告（反诉被告）：沈阳市亚达机械厂，住所地辽宁省沈阳市东陵区南塔街道大甸子村。
法定代表人：潘庆宝，总经理。
委托诉讼代理人：王学颖，天津云择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝文，辽宁金正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津诚信环球节能环保科技有限公司，住所地天津市河东区津塘路民族园4-104。
法定代表人：李新凯，董事长。
委托诉讼代理人：田桂智，天津诚信环球节能环保科技有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳市亚达机械厂与被告（反诉原告）天津诚信环球节能环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王雪颖、刘宝文与被告（反诉原告）的委托诉讼代理人田桂智、李楠均出庭参加了诉讼，案件依法进行审理，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付5%的合同价款30500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系合同，2014年8月18日原被告签订带压封堵设备采购合同，合同约定被告向原告购买带压开孔机设备一套，总价610000元，同时约定合同签订后，原告按照约定的规格型号和数量在约定时间交货，经调试运行验收合格后被告支付货款，一年后无产品质量问题，收到业主质保金后10日内支付剩余5%的合同价款。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，现在一年质保期已过，被告应按照合同约定支付剩余5%的合同价款30500元，原告多次催要，被告拒不支付，故诉至本院。
原告针对其诉请，向本院提交了如下证据材料：
1.带压封堵设备采购合同（合同编号：CXHQ-20140818）及送货单，证明原、被告于2014年8月18日签订采购合同，合同价款为610000元，并约定将货物运至中海油码头技术服务中心库房，经调试运行合格后被告收到原告开具的专用发票，后支付原告货款，一年后无产品质量问题支付5%的合同价款，交货日期为2014年11月30日前，送货单证明原告于2014年12月6日原告将合同约定的全部货物送至合同约定的海洋石油码头库房，中海油库管贺庆轩收货，经调试运行验收合格后签字收货，被告对合同的真实性没有异议，对送货单的真实性不认可，送货人处没有签字、日期，关于贺庆轩身份，被告在己方提交的证据4认可贺庆轩为中海油能源装备有限公司库管，认可可为业主履行收货职责，但不认可原告提交的送货单上签字又未就其真实性提出司法鉴定的申请，应承担相应的法律后果，另结合原告为被告开具发票的时间为2014年12月11日，被告当庭表示已于当月收到发票，故本院对此送货单的证明目的予以确认，原告向业主第一次供货时间为2014年12月6日；
2.增值税专用发票（七张）、建设银行客户专用回单（一份），证明原告2014年12月11日向被告出具发票，2015年7月31日被告按合同约定付款方式转账付款579500元，被告对此证据的真实性、合法性与关联性没有异议，本院予以认可；
3.中海油能源发展装备技术有限公司海管技术服务中心负责人吕增伟出具的客户回访意见书及身份证复印件，证明中海油采购的原告方生产的液压开孔机自投入生产以来使用良好，未发现质量问题，被告不认可该证据的真实性、合法性与关联性，该证据未加盖案外人中海油公司公章，且无法证明吕增伟与案外人的关系，且无法确认签字为吕增伟本人所书，针对被告的质证意见，原告未进行合理解释说明，曾当庭表示需法院依职权调取相关证据后又撤回该申请，故本院对该证据不予认可；
4.黑龙江增值税专用发票（一张），证明原告在佳木斯防爆电机有限公司购买的电机一台价值为6200元，被告对此证据没有异议，故本院予以确认。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，根据买卖合同第九条第二款约定在原被告签署最终验收确认单、保修期为签收最终确认单起十二个月，因现在双方还没有签署最终确认单所以被告没有义务支付剩余货款。另合同约定交付货物时间应为2014年11月30日前，但该货物中核心货物电机的发货日期为2015年4月10日，故2015年4月10日应为到货日期，依据合同约定实际的交货日期迟于约定交货日期，每迟延一日，原告应按照迟延交付货物价款的0.6%向被告支付违约金。对原告迟延交付货物提出反诉，反诉请求：1.判令反诉被告支付违约金479460元；2.反诉费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）为支持其辩称与反诉请求，向本院提交如下证据材料：
带压封堵设备采购合同（合同编号：CXHQ-20140818），证明原告违约事实与违约金计算方式，反诉被告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，合同中第13条第2款约定违约金为迟延交付货物价款的0.6％，并未约定为迟延交货全部价款的0.6％，反诉原告主张的诉请计算错误且标准过高，本院对该证据予以认可；
左某出具的证言一份，证明反诉被告迟延交货的事实及反诉被告首次交货电机不合格，电机更换的事实，反诉被告对该证据真实性有异议，首先证人未按民诉法第68条规定接受双方当事人质证，另反诉原告没有证据证明证人有符合法律规定不出庭作证的法定事由，其次证人左某先后为被告、原告的职工，在左某到原告公司工作前，原被告并无合作关系，该证人与原、被告均有利益关系，对该证词的真伪难辨，且证词出现相互矛盾的错误，因此该证言不应被采信，反诉原告未向法庭出具医院诊断证明用以证明证人左键秋行动不便无法出庭作证，考虑左某先后在双方当事人处担任管理职务，故对该证言的真实性不予采信；
中海油给反诉被告发送的邮件（包含内容及附件，共4张），证明反诉被告首次交货电机防爆等级不符合要求，没有防爆证书，多数破损，反诉被告对刘慧勇与左某的邮件往来的真实性不予认可，因为该证据为复印件，另收件人为证人左某非原告公司，该证据不符合法律规定的证据形式，故本院对该证据不予认可；
反诉被告从佳木斯防爆公司购置新的电机的邮件及订货合同，证明反诉被告首次交付的电机确实不合格且重新订购，反诉被告认可该证据的真实性，对证明目的不认可，不能证明反诉被告供应货物不合格，本院对该证据真实性予以认可，对反诉原告证明目的不认可；
中海油给反诉被告出具的电子邮件、附件及货物运输单，证明中海油受到了新的电机及收到时间，反诉被告认为该邮件收件人为证人左某，邮件及货物运输单均为复印件，对真实性不认可，本院对该组证据的真实性不予认可；
中海油给反诉原告出具的银行转账凭证，证明转账日期是2015年6月25日，反诉原告提出反诉没有超过诉讼时效，且中海油未一次性付清全款，反诉被告认为该证据只能证明反诉原告与第三方货款支付时间，不能证明没有超过诉讼时效，即使按照反诉原告反诉中提出的2015年4月10日为到货日期，2017年5月9日也已超过诉讼时效，反而送货单显示交货日期为2014年12月6日，且反诉原告对收货人身份没有异议，该证据只能证实第三方向反诉原告支付货款的时间，不能证明反诉原告于此时得知反诉被告延迟供货而其反诉未超过诉讼时效，反诉原告曾当庭表示其于2015年1月5日得知反诉被告将货物向案外人交付完毕，故对该反诉原告的证明目的不予认可。
反诉被告针对反诉原告反诉请求辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求。1.反诉原告提出的反诉请求没有法律依据，且已经超过诉讼时效，原被告双方在合同中约定的交货日期为2014年11月30日前，《民法通则》第135条明确规定诉讼时效是两年，137条规定从应当知道权利被侵害起计算，被告以迟延交货为由提起诉讼，最迟应在知道权利被侵害2016年11月29日前起诉，2017年5月9日提起诉讼已超过诉讼时效。2.反诉原告的反诉请求没有事实依据，送货单显示原告于2014年12月6日已经将合同约定的全部货物送达，并由中海油人员确认，因此无事实依据。3.反诉原告要求的违约金数额没有根据，明显恶意诉讼，反诉原告称原告迟延交付电机，该电机价格为6200元，而反诉原告要求的违约金系479460元，明显过高，根据《合同法》129条当事人约定的违约金超过实际损失的30%，可以认定为《合同法》第114条第二款规定的过分高于受到的损失，该电机价格为6200元，即使原告违约，违约金也不能高于1800元，故反诉原告的反诉请求超过诉讼时效，且没有事实根据法律依据，要求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
根据上述证据及双方当事人当庭陈述，据此确认事实如下：
双方当事人于2014年8月18日签订合同编号为CXHQ-20140818的带压封堵设备采购合同，合同约定被告向原告采购带压封堵设备一套，价款为610000元，合同第4.1条约定合同签订后乙方（本诉原告）按照附加1技术要求和附件2供货清单中的货物规格型号和数量在合同约定的时间将货物运到海洋石油码头油建海管技术服务中心库房，经调试运行验收合格后，收到乙方开具的全额17%增值税专用发票，甲方（本诉被告）在收到业主货款后10日内按相同比例支付乙方货款，一年后无产品质量问题，收到业主质保金后10日支付剩余5%的合同价款；原告于2014年12月11日为被告开具增值税专用发票共七张（金额合计为610000元），被告于当月收到上述发票；被告于同月向案外人中石油公司交付货款发票，被告自称与中海油之间合同约定是“货物调试运行验收合格后，在收到我方17％的增值税发票四十五日内中海油向我方支付95％货款”，应在收到发票后四十五日内向其支付货款，案外人于2015年6月25日向其支付货款，就案外人迟延付款一事，被告代理人称因自己并非合同执行人是否就此问题询问过案外人不清楚；原告向案外人佳木斯防爆电机有限公司订购价值为6200元电机，于2015年4月10日自佳木斯发货送至案外人中海油指定地点；案外人中海油公司于2015年6月25日向被告支付货款649897.85元；被告于2015年7月31日向原告支付95％的合同价款计579500元；原被告之间、被告与案外人中海油公司之间均未签订最终确认单。
本院认为，原、被告之间签订的采购合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案中，原告（反诉被告）虽在履行交付货物义务时出现延迟情况，但被告、案外人（货物使用方）中海油公司均以其按照合同约定支付相应货款的行为表示对其延迟交货的违约行为无异议及货物质量合格的确认表示；原告起诉要求被告支付质保金距被告向原告支付货款的时间已一年半有余，被告先以双方未签署最终确认单，应视为原告一直未完成供货为由进行抗辩，该理由与被告接受案外人货款并向原告支付货款的行为相违背，对此抗辩理由本院不予支持，后被告以货物使用方未向被告支付质保金为由抗辩不具备给付条件，被告当庭自认其与案外人的质保期为签订最终确认单后一年，案外人于2015年6月25日向被告支付货款，被告未向法庭提交其与案外人签订的合同予以证明确有质保金的相关约定，另结合案外人向被告支付货款的时间，被告有怠于行使自身权利的可能，如因其怠于主张权利而对本诉原告的主张进行抗辩，于原告不公平，故对该抗辩意见本院不予支持；被告认为虽防暴电机价值为6200元，但为设备的核心部件，就此抗辩意见未出具专业机构认定标准，且货物使用人向被告依约支付足额货款的行为，被告当庭自认未因为原告迟延供货行为而在其与案外人签订的合同中收益受到损失，故其抗辩意见本院不予采纳；被告在庭审中多次变更知晓原告延迟交货时间，另被告主张知道原告迟延供货时间为案外人向其支付货款之时，此时据被告收到原告交付发票、被告向案外人交付发票、案外人收到发票应付货款的约定时间近半年，故本院对其主张于2015年6月25日知道迟延供货未超过违约金主张的诉讼时效的意见本院不予采纳。故本诉中原告主张被告给付其剩余的合同价款30500元的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告（本诉原告）主张反诉被告向其支付违约金479460元的诉讼请求，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
被告天津诚信环球节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳市亚达机械厂货款30500元；
驳回反诉原告天津诚信环球节能环保科技有限公司全部诉讼请求。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费563元，保全费673元，反诉案件受理费8492元，共计9728元，均由被告（反诉原告）天津诚信环球节能环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 张 娜
人民陪审员 刘桐义
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 萌