福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0803刑初355号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人严德芳，男，1954年2月7日生，汉族，初中文化，中共党员，龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司法定代表人，住福建省龙岩市永定区。因涉嫌保险诈骗犯罪于2017年2月27日被龙岩市公安局永定分局取保候审，同年5月23日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留，同年6月23日经龙岩市永定区人民检察院批准，同日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。
辩护人黄强，福建华巍律师事务所律师。
辩护人潘淑英，福建远见律师事务所律师。
被告人李文彬，曾用名李毛古，男，1978年11月24日生，汉族，初中文化，龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司工队长，住江西省赣州市兴国县。因涉嫌保险诈骗犯罪于2017年2月27日被龙岩市公安局永定分局取保候审，同年6月22日因涉嫌重大劳动安全事故犯罪被龙岩市公安局永定分局刑事拘留，同年7月3日经龙岩市永定区人民检察院批准，次日由龙岩市公安局永定分局执行逮捕。现羁押于龙岩市第二看守所。
辩护人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
被告人严广兴，男，1983年9月16日生，汉族，大学本科，龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司员工，住福建省龙岩市新罗区。因涉嫌诈骗犯罪于2017年3月16日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
辩护人沈基仁、罗娟，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告人游培义，男，1966年10月13日生，汉族，中专文化，龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司矿长，住福建省漳州市芗城区。因涉嫌重大劳动安全事故犯罪于2017年6月21日被龙岩市公安局永定分局刑事拘留，同月28日被龙岩市公安局永定分局变更为取保候审。现居住在家。
辩护人谢世炀、罗诗万，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告人李文涛，男，1976年11月14日生，汉族，初中文化，中共党员，龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司带班长，住江西省赣州市兴国县。因涉嫌重大劳动安全事故犯罪于2017年11月8日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉〔2017〕316号起诉书指控被告人严德芳、李文彬犯诈骗罪、重大责任事故罪，被告人严广兴犯诈骗罪，被告人游培义、李文涛犯重大责任事故罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。后龙岩市永定区人民检察院于2018年2月27日以永检公诉延〔2018〕3号延期审理建议书建议对本案延期审理，本院于2018年3月1日决定对本案延期审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派副检察长张秋平出庭支持公诉，上列五被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙岩市永定区人民检察院指控：
1、诈骗犯罪事实
2015年1月10日13时20分左右永定县竹子山煤矿有限公司员工李某1在进行采煤作业时被巷道顶板掉落的石块砸伤，因伤势较重被送往龙岩市人民医院救治。入院时被告人李文彬得知李某1入职时因体检未过关而没有办理工伤保险的情况后，用自己的名字为李某1办理了入院手续，并向被告人严德芳（永定区竹子山煤矿有限公司法人代表）作了汇报。过后二、三天，被告人严德芳、李文彬商议为减少损失决定在矿里有参保职员中寻找与李某1年纪相仿的人冒名顶替李某1受伤的事实，经被告人李文彬和煤矿管理员被告人严广兴查找发现已参保的李发生合适，遂由被告人李文彬以李发生的名义为李某1办理住院手续，被告人严广兴负责制作材料向龙岩市永定区人力资源和社会保障局申请工伤保险基金理赔。
2015年2月6日该矿聘请的工伤理赔员张某1把被告人严广兴整理好的虚假理赔材料交由永定区人社局认定工伤，同年3月20日获得认定。2015年5月永定区竹子山煤矿有限公司以该份工伤认定书向某区社保机构骗取工伤医疗待遇金116514.61元。
2016年7月19日，永定区人社局接到群众举报该工伤事故属虚构事实的骗保行为，遂致电被告人严德芳核实，被告人严德见事已败露于2016年8月1日将骗取的116514.61元工伤医疗待遇金退还给了龙岩市永定区人力资源和社会保障局。
2、重大责任事故犯罪事实
2015年12月31日，龙岩市永定区煤管局根据闽煤安监监察（2014）16号等相关文件的规定，责令龙岩市永定区竹子山煤矿安全许可证到期之后，停止一切井下生产活动。然而，竹子山煤矿不服从管理，仍然安排工人下井维修巷道、设备和进行非法采煤活动。之后，龙岩市永定区煤管局又多次发文责令龙岩市永定区竹子山煤矿关闭矿井、停止生产建设活动，但是该矿法人代表被告人严德芳、矿长被告人游培义、工队长被告人李文彬、工头被告人李文涛还是继续违规组织工人下井作业并非法采煤。
2017年5月20日下午，李文涛、钟某2，钟某1、朱某1、刘某等五名工人下井到+280水平工作面的39号采煤点非法采煤期间，由于被告人李文涛违章抽烟使用打火机，引发瓦斯燃烧，导致五名工人不同程度烧伤，造成直接经济损失人民币260.87万余元的重大事故。
2017年2月27日被告人严德芳、李文彬接龙岩市公安局永定分局电话通知后自行来到龙岩市公安局永定分局办案中心接受讯问。被告人严广兴于2017年3月16日到龙岩市公安局永定分局投案自首。被告人游培义于2017年6月21日经书面传唤到龙岩市公安局永定分局办案中心接受讯问。被告人李文涛于2017年11月8日到龙岩市公安局永定分局投案自首。
公诉机关提供了有关证据予以证实其所指控的犯罪事实，认为被告人严德芳、李文彬、严广兴以非法占有为目的，采取冒名顶替和伪造证明材料的手段骗取职工工伤医疗待遇116514.61元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，均已涉嫌诈骗犯罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人严德芳、李文彬、游培义在矿山经营管理中违反有关安全规定，停产、关闭期间组织工人违规生产、作业，被告人李文涛违规携带香烟和打火机入井，在井下工作面违章抽烟，因而发生五人烧伤，造成直接经济损失260.87万余元的重大事故，其四人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第二十五条第一款，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人严德芳、李文彬在判决宣告前一人犯数罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当数罪并罚。被告人严德芳、李文彬、严广兴主动投案，如实供述自己的诈骗犯罪事实，属自首；被告人李文涛主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。
被告人严德芳辩称，对公诉机关指控其构成诈骗罪及重大责任事故罪的定性没有意见，诈骗犯罪事实方面，在永定区人力资源和社会保障局还没有跟他们讲的时候，他们就把钱还回去了。重大责任事故犯罪方面，他们煤矿没有组织生产，只是叫了4个工人下去维护巷道。
被告人严德芳的辩护人认为：一、被告人严德芳参与实施骗保行为，但在案发前已将所骗取的款项全额退回，存在其他法定、酌情从轻、减轻处罚情节，其行为可不按诈骗罪认定，可不予追究刑事责任。1、被告人严德芳就骗保仅持间接故意，在行为上始终是被动、消极的，量刑时应与直接故意相区别。严德芳在得知李文彬欲以李发生的名义顶替李某1骗取社保的意图后，是持放任的态度，不反对但也未参与实施。综观骗保的各个环节，包括用李文彬的名字暂时先办理入院手续、查询可用以顶替的已办理工伤保险的工人信息、准备并申报工伤认定材料等，均系李文彬与严广兴在具体操作，严德芳并未参与实施。2、被告人严德芳不是骗保的提议者与决策者，量刑时应结合被告人在犯罪中的行为进行考虑。李某1受伤后，李文彬在与严德芳的电话沟通里陈述了李某1未参与工伤保险的事实，并以自己的名字给李某1办理了入院手续。而严德芳并未因此作出让李文彬用其他工人的名义骗取工伤保险待遇的意思表示。后李文彬将入院手续上的名字更改为李发生，虽然征得严德芳的同意，但严德芳仅是持放任态度，并未参与具体实施，故李文彬系本案骗保的提议者与决策者。且根据李文彬与竹子山煤矿公司的约定，其作为外包队长需对手下工人的安全事故承担一半的责任，因此李文彬也完全具备提议、决策骗保的身份与动机。3、被告人严德芳并未将所骗取款项用于个人支出，也并未对款项作出任何处置。4、本案在形式上应属于单位犯罪，但刑法未规定单位可作为诈骗罪的犯罪主体，参照刑法“有利于被告人”的原则，对本案不按诈骗罪进行处理显然更为合适，至少在量刑上应与自然人犯罪相区别。本案被告人严德芳、李文彬、严广兴不具有个人非法占有所骗取款项的意图，事后也未对所骗取款项进行分配、处置，整个犯罪外在体现的实施者和受益人均是竹子山煤矿有限公司，而非是被告人严德芳等个人。将本案的犯罪主体认定为竹子山煤矿有限公司显然更为合适，被告人严德芳、李文彬、严广兴则是本案的直接责任人。5、本案骗保所依据的工伤事故真实存在，被告人严德芳等人并未采取杜撰、制作虚假材料的手段骗取工伤保险待遇金，本案属于“张冠李戴”，有别于常规的骗保行为。6、被告人严德芳具有自首情节，且认罪、悔罪态度良好，应予从轻、减轻处罚。7、案发前被告人已主动将骗取的款项全额退回，按照《最高人民法院研究室关于申某诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》的规定应认定本案的诈骗数额为0元，对严德芳不按诈骗罪处理或免除刑事处罚。二、对公诉机关指控被告人严德芳犯有重大责任事故罪不持异议，量刑方面：1、造成该起事故的直接原因是李文涛违章使用明火点燃香烟，李文涛就其重大违章行为应承担事故的直接责任，被告人严德芳的责任在于疏忽了对矿工安全教育进行有效管理，不应承担主要责任。2、“5.20”事故系在拆除设备时发生的，不应以非法生产认定，公诉机关以安全生产许可证过期为由要求对被告人进行从重处罚无事实依据。3、游培义作为矿长系煤矿安全生产的第一责任人，李文彬作为外包队长系矿下工作的第一责任人，二人就本起事故应承担主要责任，相应减轻被告人严德芳的事故责任。4、被告人严德芳具有自首情节，应予从轻或减轻处罚。5、被告人严德芳在事故发生时虽不在现场，但其在得到通知后，马上赶赴医院办理相关手续，积极组织、参与事故抢救，事后积极配合公安机关调查，支付被害人的医疗费用并赔偿被害人的损失，与被害人达成调解协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。6、被告人严德芳认罪、悔罪态度明显，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人免于刑事处罚或适用缓刑。
被告人李文彬辩称，对起诉书指控的罪名及事实均没有异议。
被告人李文彬的辩护人认为：一、诈骗犯罪部分，对公诉机关指控的诈骗案件事实没有异议，但是依法不应当追究李文彬诈骗的刑事责任。1、本案应当追究用人单位永定竹子山煤矿公司诈骗的刑事责任。根据《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。由此可见，依法缴纳工伤保险费的法定主体为用人单位。该条例第六十二条的规定，职工未参加工伤保险发生工伤的，由用人单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。由此可见，赔偿未参保职工工伤待遇的法定责任主体为用人单位。用人单位骗取工伤保险待遇的应当追究用人单位的刑事责任。结合本案事实，永定竹子山煤矿公司作为用人单位依法应当为受伤工人李某1缴纳工伤保险费，因未为李某1缴纳工伤保险费应当由用人单位依法承担工伤赔偿责任。该公司为了减少损失，公司法定代表人严德芳决定并提出用有参保的员工顶替报保险，骗取工伤保险待遇，应当认定为公司的行为。李文彬作为该公司的工人虽然有协助公司准备部分材料，但是其没有报工伤保险的决定权，如果没有公司老板的决定和同意，即使李文彬准备或提供了再充分的报保险所需的材料，也是无法实现骗取工伤保险赔偿金之目的。李文彬为公司报工伤保险时提供的相关病历资料实际上是其作为受伤工人李某1包工头应当履行的工作职责。且工伤保险赔偿款也是直接汇入公司的对公账户，并未进行分配。被发现骗保后，也是由公司法定代表人决定并直接将所骗得款项退回给受害人的。2、涉案款项116514.61元在案发前已经全额退还受害人，应当从诈骗数额中予以扣除。本案受害单位在2016年7月19日接到举报后至2016年8月1日竹子山煤矿退款的这段时间内没有取得任何证据证实竹子山煤矿获得的该笔工伤待遇赔偿款属于骗保性质，工作人员苏某是否向李文彬、严德芳打电话询问情况，证据不足。退一步来说，即使苏某有向严德芳、李文彬打电话询问情况，此时也仅仅在排查核实过程中，尚无法确定举报人的举报情况是否属实。因此，不能确定本案已经案发。2016年8月1日竹子山煤矿主动承认骗保并将款项退回给受害单位，受害单位经过进一步的调查核实后确定举报人举报情况属实才于2016年10月24日移送公安机关进行报案，公案机关受案后于2016年10月28日决定立案。因此，无论是受害单位的报案时间还是公安机关的立案时间，竹子山煤矿于2016年8月1日退款均应当属于案发前退款。根据《最高人民法院研究室关于申某诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》，本案的诈骗数额应当认定为零，免予追究被告人或用人单位诈骗的刑事责任。二、重大责任事故犯罪方面，辩护人对该项指控的定性和犯罪事实均无异议，但被告人李文彬的职务不应认定为工队长。案发时，竹子山煤矿己处于停产状态，李文彬与该矿原来的井下生产承包关系早己终止，其未从中获利。量刑上：1、被告人李文彬有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。2、被告人李文彬的犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。李文彬基于与老板严德芳的亲戚关系以及在该矿工作时间较长等实际情况，在老板严德芳叫其帮忙组织工人下井拆设备双方并未签订承包合同的情况下，李文彬帮忙组织了工人，并将公司所给的报酬全部拿给四个工人分，并未从中获利。李文彬已将井下管理工人和指挥工人作业的工作交给李文涛，至于煤矿及井下安全管理工作应当由公司直接负责人（法定代表人和矿长）制定并落实，确保井下作业工人的安全生产。李文彬对煤矿及井下安全作业没有法定和约定的管理责任，本起重大责任事故之所以会发生，是由于该公司对入井人员的登记和验身制度没有制定、落实和执行，才导致入井人员李文涛携带了违禁品香烟和打火机下井酿成事故。因此，李文彬对本案的发生不应当承担安全管理责任，也没有直接的肇事责任。3、案发后李文彬积极参与抢救伤员及时安排车辆将伤员送医治疗，并积极配合调查，公司已主动支付相关的医疗费用并赔偿了受害人的经济损失，获得了受害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。4、本案属于过失犯罪，被告人的犯罪主观恶性小，社会危害性不大。5、被告人李文彬系初犯、偶犯，认罪态度好。综上，建议对被告人免于刑事处罚。
被告人严广兴辩称，对起诉书指控诈骗罪的定性没有意见。事实方面，是李文彬叫其去查李发生的参保情况的，其并没有制作申报材料，只是转交材料，其根据李文彬的口述记录，材料是其打印的，但其没有管材料里面的内容，也不懂是否真实。
被告人严广兴的辩护人认为：一、被告人严广兴的行为构成诈骗罪，但仅构成诈骗罪的从犯。刑法虽未规定单位可以构成诈骗罪的犯罪主体，但本案实际为单位犯罪行为，被告人严广兴的所作所为只是履行其工作职责的行为，首先，被告人严广兴无实施诈骗的主观意愿。本案发生的原因是真实受伤员工李某1未参加工伤保险，竹子山煤矿有限公司及劳务承包人为了减少损失，公司领导及劳务承包人才决定以有参保员工李发生的名字进行报销。提议及决定以李发生名义进行工伤保险报销的是本案其他被告人，被告人严广兴在场也只是默许，况且他也无权作出此决定。工伤保险报销所需的最重要的材料是受伤员工的出入院记录、疾病诊断证明等就医材料，这些材料也并非被告人严广兴提供。被告人严广兴仅是根据李文彬的口述制作事故简述，根据李文彬提供的出入井安排制作出入井登记表，提供的公司与李发生签订的劳动合同是早已存放在公司的，被告人严广兴仅是在履行一个后勤人员应当履行的工作职责。其次，被告人严广兴并未从诈骗犯罪中获取任何利益。被告人严广兴虽然因公司需要挂职安全副矿长，但其既未负责公司的安全管理事宜，也未领取挂职的工资，因此，工人发生工伤事故，并不会影响被告人严广兴的收入或损害他的其他利益。骗取工伤保险理赔款不会让被告人严广兴受益，没有获得工伤保险理赔款也不会让其受损。二、量刑方面，被告人严广兴系主动投案自首，在公安机关立案之前，竹子山煤矿公司已主动将骗取的工伤保险基金11万余元全部退还给永定区人力资源和社会保障局，未给国家造成损失，社会危害性极小。参照《最高人民法院研究室关于申某诈骗案如何认定诈骗数额问题的电话答复》的精神和原则，对被告人可减轻或免除处罚。另外，被告人严广兴系初犯、偶犯，无犯罪前科，自愿认罪，且认罪态度好，有悔罪表现，恳请对其免除处罚。
被告人游培义辩称，对起诉书指控重大责任事故罪的定性及事实均没有意见。其是经龙潭派出所民警电话通知后自己去公安机关接受调查的。
被告人游培义的辩护人认为：对公诉机关指控被告人游培义犯重大责任事故罪的基本定性没有异议，但对指控的犯罪事实有异议。一、起诉书认定“被告人游培义在矿山经营管理中违反有关安全规定，停产、关闭期间违规生产、作业”存在错误。根据被告人严德芳、李文彬、李文涛的供述以及证人陈某1、陈某2的证言可以证实，李文彬外包工队是严德芳请来拆除井下设备的，拆除设备并不违法，根据《龙岩市人民政府安全生产委员会办公室转发福建省进一步深化煤矿安全生产大检查工作方案的通知（岩市安委办[2016]86号)以及龙岩市永定区煤炭管理局文件《告知书》（永煤管告字[2017]9号)）等相关规定可见，煤矿关闭前是可以进行井下设备拆除工作的。但严德芳有跟李文彬工队约定回收巷道的煤碳按65元/车结算，不排除李文彬工队的工人为了增加收入，自发地去开采巷道边的煤碳，而没有证据证明工人有将这一情况向矿长游培义上报、请示或游培义对这一情况是明知的，游培义仅知道李文彬工队是法定代表人严德芳请来拆设备的，因此，起诉书认定的上述事实有误。但不可否认，被告人游培义作为矿长，在工人井下拆除设备的作业过程中，未落实安全措施，导致事故发生，负有管理责任。二、被告人游培义因特定因素并不能有效的履行矿长的管理职责。因本案当事人之间存在的亲属和姻亲的关系，被告人游培义在当中相当于外人，李文彬、李文涛并不实际接受游培义的管理，李文涛有事都是向李文彬报告，而李文彬都直接与严德芳对接，因此游培义并不能对李文彬工队进行有效的管理，另外李文彬工队是外包工队，工作是拆设备，是否在游培义的管理范围之内也没有明确的责任划分。三、被告人游培义具有自首情节，可以减轻或从轻处罚。此外，被告人游培义在事故发生后，积极组织、参与事故抢救，可以酌情从轻处罚。此次犯罪系初犯、偶犯，认罪态度好，其自身患有多种疾病，不适合关押，建议对其适用缓刑。
被告人李文涛辩称，对起诉书指控的罪名及事实均没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明：
龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司山子尾严德芳煤矿（以下简称山子尾严德芳煤矿）位于龙岩市永定区龙潭镇龙潭村，2005年10月20日成立，法定代表人为被告人严德芳，该矿采矿许可证生产规模为6万吨/年，采矿许可面积为0.4769平方公里，开采标高+300m至+750m，有效期2014年9月9日至2018年12月9日；安全生产许可证许可两个井口：主井+480，风井+515，有效期2013年6月3日至2016年6月2日。2013年8月该矿生产能力核定为4万吨/年。
一、被告人严德芳、李文彬、严广兴诈骗的犯罪事实
2015年1月10日13时20分许，山子尾严德芳煤矿员工李某1在进行采煤作业时被巷道顶板掉落的石块砸伤，因伤势较重被送往龙岩人民医院救治。入院时，时任该矿外包队长的被告人李文彬得知李某1入职时因体检未过关而没有办理工伤保险的情况后，就先用自己的名字为李某1办理了入院手续，并向该矿法定代表人被告人严德芳作了汇报。后被告人严德芳、李文彬为了减少损失，经商议决定在矿里有参保的职员中寻找与李某1年龄相仿的人冒名顶替李某1受伤的事实用于申报工伤理赔。经被告人李文彬和该矿员工被告人严广兴查找后发现已参保的李发生符合条件，遂由被告人李文彬以“李发生”的名义为李某1办理住院手续，被告人严广兴负责制作、收集材料用于向龙岩市永定区人力资源和社会保障局（以下简称永定区人社局）申请工伤保险基金理赔。
2015年1月12日，该矿聘请的工伤理赔员张某1先通过电子邮件的方式向某区人社局进行工伤报案，后于同年2月6日，把被告人严广兴整理好的虚假理赔材料交由永定区人社局申请工伤认定，并于同年3月20日获得认定。同年5月山子尾严德芳煤矿以该份工伤认定书向某区人社局申请工伤待遇，并于同月26日，从该局骗取工伤待遇金人民币116514.61元。
2016年7月19日，永定区人社局接到群众举报称上述工伤事故属虚构事实的骗保行为，经该局向张某1调查了解，张某1将情况告知被告人严德芳。被告人严德芳见事已败露于同年8月1日将骗取的116514.61元工伤待遇金退还给永定区人社局。
2017年2月27日，被告人严德芳、李文彬到龙岩市公安局永定分局投案；同年3月16日，被告人严广兴到龙岩市公安局永定分局投案。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、被告人严德芳、李文彬、严广兴的户籍证明、受案登记表、立案决定书、违法犯罪前科查证经过、取保候审决定书、拘留证、逮捕证等法律文书，证实三被告人的身份、无违法犯罪前科，本案案发及被采取强制措施的情况。
2、举报电话记录、龙岩市永定区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书（永人社案移字〔2016〕1号），证实2016年7月19日，永定区人社局接举报，后于同年10月24日以永定区竹子山煤矿有限公司涉嫌诈骗向龙岩市公安局永定分局报案。
3、龙岩市公安局永定分局出具的到案经过，证实2017年2月27日，被告人严德芳、李文彬到龙岩市公安局永定分局投案；同年3月16日，被告人严广兴到该局投案。
4、龙岩市公安局龙潭派出所出具的证明、被告人严德芳的通话清单，证实被告人严德芳在取保候审期间未向龙潭派出所提出申请外出。
5、以“李发生”名义申请的工伤认定及申报工伤待遇的材料、工伤保险待遇核定表、工伤人员大额医疗费用审定表、龙岩市永定区人力资源和社会保障局工伤认定决定书、网上银行付款回单、永定区人社局出具的情况说明等，证实永定区竹子山煤矿有限公司提供虚假的材料，以未受伤有参保的“李发生”的名义代替真实受伤而未参保的李某1向某区人社局申请工伤保险理赔，经认定，永定社会劳动保险管理中心于2015年5月26日将“李发生”工伤待遇金116514.61元转入永定竹子山煤矿有限公司。
6、永定区竹子山煤矿有限公司退款说明、兴业银行转账回单、银行存款明细账，证实2015年5月26日永定社会管理劳动保险中心将以“李发生”名义申领的工伤待遇金116514.61元打入永定竹子山煤矿有限公司账号，同年12月18日该款转入被告人严德芳个人账户。2016年8月1日被告人严德芳将该款退回永定区社会劳动保险管理中心。
7、龙岩人民医院住院病案、入院记录、出院记录、高危险告知书及出具的证明，证实被告人李文彬以自己的名字为李某1办理入院手续，后以“李发生”的名字办理住院手续，龙岩市人民医院查无李某1的相关就诊资料。
8、人民调解委员会调解协议书、收条，证实2015年4月1日在人民调解委员会的主持下，李某1与永定区竹子山煤矿有限公司达成调解协议，扣除永定区竹子山煤矿有限公司已支付的医疗费，该公司再一次性支付赔偿款92000元给李某1，并于次日履行完毕。
9、江西省赣州市兴国县公安局刑侦大队出具的情况说明、龙岩市公安局永定分局出具的情况说明，证实1、公安机关未联系到举报人李某4及相关证人的情况；2、永定区人社局工作人员苏某称在接到举报电话后有电话联系被告人严德芳询问是否存在骗保行为，因时间跨度较长，移动公司无法提供通话记录。
（二）被告人的供述与辩解
1、被告人严德芳的供述与辩解，证实其是龙岩市永定区竹子山煤矿有限公司的法人代表。2015年1月份的一天傍晚，矿里外包队长李文彬打电话给其说矿里工人在井下采煤时发生事故受伤了，其叫李文彬赶紧叫龙潭卫生院的医生到现场抢救，并叫他再打电话给龙岩人民医院的救护车过来将受伤员工送龙岩人民医院抢救。送受伤员工去龙岩人民医院抢救后的2、3天，具体时间其记不清了，忘了是李文彬还是严广兴在矿里跟其讲，受伤的员工叫李某1，因为之前入矿工作的体检没有通过，也就没有参加保险，是不能申请工伤保险的。其就叫他换一个有参保的员工去顶替李某1办理住院手续跟申报工伤保险。他们就去查询有参保的员工并找到一个叫李发生的有参保，而且当时有在矿里工作的员工的身份证都是暂放在矿里，李发生的身份证也在，所以就用李发生的身份证去办理住院手续及后面申报工伤保险的事务。他们做了这件事情后，李文彬跟其说，已经用李发生的名字去办理李某1的住院手续和申报工伤保险了，赔付给李某1的赔偿款9万元也已经给他了，李某1住院期间总共花费了12万多元。如果员工没有参保的话，受伤员工的医疗费还有后期赔偿金等费用都得从矿里面出，员工要是有参加保险就可以申报保险基金，申报下来的保险基金可以减少矿里的损失。他们这样做是为了减少损失少出一点钱，李文彬也可以少出点钱，矿里能少扣点李文彬的安全金。2016年6月份的一天，张某1找到其说，保险公司的人说2015年矿里申报的李发生的工伤保险，真实受伤的人不是李发生，是另一个叫李某1的，人员对不上，是骗保的行为。所以其才知道社保公司知道了这件事。之后其就叫张某1向社保公司要了对公账号把11万元通过其私人银行账户转还给社保公司。报保险的过程其没有多问，整个过程都是李文彬跟严广兴去办的，住院出院及材料收集都是李文彬办的，之后交给严广兴，他再交给张某1去申报保险。如果员工出了安全事故，是由永定区竹子山煤矿有限公司和外包队长李文彬各承担百分之五十的责任，因李某1受伤的费用很多都是矿里先垫付的，李文彬自己也付了一部分，经算账李文彬还欠矿里的钱，保险赔偿款下来后，李文彬决定把他可以从保险赔付款中分得的部分抵充他欠矿里的钱，所以没有把钱转给他。
2、被告人李文彬的供述与辩解，证实其当时是永定区竹子山煤矿有限公司的外包队长，手下有十多个工人，与公司有签订承包合同，约定如果出了安全事故，由永定区竹子山煤矿有限公司和其的外包','2018-10-11
15:53:48',0,'web',NULL),(27196471,'cecaeae4-4bd0-47f6-bf7d-a7c500b0e475','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1728\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0411民初3127号\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与杨圣洁信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"cecaeae4-4bd0-47f6-bf7d-a7c500b0e475\",\"法院名称\":\"平顶山市湛河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湛河区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被告杨圣洁信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与杨圣洁信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与杨圣洁信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0411民初3127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cecaeae4-4bd0-47f6-bf7d-a7c500b0e475\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与杨圣洁信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0411民初3127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市湛河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1728\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市湛河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行,杨圣洁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与杨圣洁信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\