盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)都商初字第0044号
原告盐城市都丰种业有限公司龙冈镇果林门市部，住所地江苏省盐城市盐都区龙冈镇冈中村西出口北侧。
负责人邵凤山，该门市经理。
委托代理人殷XX。
被告夏邑县果树研究所，住所地河南省夏邑县城东经济开发区雪枫路。
法定代表人刘福信，该所所长。
委托代理人高XX。
委托代理人任XX。
第三人陈铭。
原告盐城市都丰种业有限公司龙冈镇果林门市部（以下简称龙冈门市部）与被告夏邑县果树研究所（以下简称夏邑研究所）、第三人陈铭产品责任纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判员蔡祥适用简易程序，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告龙冈门市部负责人邵凤山及其委托代理人殷XX、被告夏邑研究所法定代表人刘福信的委托代理人高XX、任XX及第三人陈铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙冈门市部诉称，我门市部是农药销售单位，服务销售区域为盐城市果树良种场及周边乡村。2009年8月陈铭为我门市部从夏邑研究所代购“菌锈敌”农药三桶90袋；2009年8月13日我门市部将所购“菌锈敌”农药15袋销售给储德业，储德业在使用过程中发现该农药对梨树病害无效果，并怀疑为假农药，便向盐城市农业委员会（以下简称盐城农委）举报，盐城农委经调查并作出盐农（农药）罚（2010）3号行政处罚决定书。认定我门市部所销售的“菌锈敌”农药构成了经营擅自修改标签内容，并作出如下处罚：1、警告；2、没收违法所得700元；3、罚款700元。期间，储德业又以“菌锈敌”农药存在质量问题向盐城市盐都区人民法院提起民事诉讼，要求我门市部赔偿其因农药对果树黑病防治无效所造成的梨果经济损失136500元，后经盐城市盐都区人民法院审理并作出民事判决，判决我门市部赔偿储德业损失49174.2元，并承担其诉讼费、鉴定咨询费2893元。根据产品质量法有关规定：我门市部赔偿后，有权向该农药的生产者夏邑研究所追偿，故我门市部要求夏邑研究所和陈铭连带赔偿我门市部已赔偿给储德业的各项费用计53467.2元和律师代理费2000元，本案的诉讼费由夏邑研究所、陈铭负担。
原告龙冈门市部起诉的主要证据为：1、2010年7月6日盐城农委《盐农（农药）罚（2010）3号》行政处罚决定书一份；2、本院于2011年12月20日作出的（2011）都商初字第0065号民事判决书一份；3、盐城市中级人民法院于2012年5月21日作出的（2012）盐商终字第0128号民事裁定书一份；4、2013年1月28日江苏营造律师事务所向龙冈门市部出具的代理费发票一份。
被告夏邑研究所辩称：1、原告起诉我所没有事实和法律依据，我所与原告没有发生过农药买卖关系，故原告不具备诉讼主体资格，我所的产品质量符合产品质量要求，是合格的产品，不存在产品缺陷和质量问题；2、原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告要求我所承担赔偿责任的诉讼请求。
被告夏邑研究所未提供证据。
第三人陈铭述称：我是应原告的要求从被告处代购“菌锈敌”农药3桶，27公斤。盐城市盐都区法院（2011）都商初字第0065号民事判决书中已认定了我为原告代购的事实，对该农药存在缺陷我并无过错，法院亦未判决我承担赔偿储德业的损失，故我不应承担任何赔偿责任。
第三人陈铭未提供证据。
根据原告龙冈门市部的起诉和被告夏邑研究所的答辩及第三人陈铭述称，本院的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、被告所供的“菌锈敌”产品是否存在质量问题？3、第三人是否应承担赔偿责任？4、本案是否超过诉讼时效？在质证过程中，被告对原告提供的证据1异议为该处罚决定书与我所无关，我所也不知道；我所没销售过“菌锈敌”农药给原告，从处罚决定书上可以看出是标签，并不是产品有瑕疵和缺陷；对证据2异议为本判决与我所无关，该判决依据的是司法意见书，司法意见书不能作为证据使用，其违法性是多方面的。第一，该司法意见书在提取鉴定样本时只是单方所为，没有经得销售者共同取得并当场抽样密封；第二、在选择农药鉴定之前，至于选择哪个司法机构应首先由双方当事人协商，协商不成，法院可以指定；第三、作为司法鉴定人员，从内容看只有一个是果树专家，对于专家组三个成员有异议；第四、如果涉及生产者的产品，需要鉴定的话，应该通知生产者来参加鉴定，在生产者不知情的情况下，做出的司法鉴定对我所不产生法律效力；对证据3异议为盐城市中级人民法院的民事裁定书不是驳回上诉人的权利，而是上诉人放弃了上诉权，那么作为原告就认可了一审法院的判决，就要自己承担责任，无权要求我所承担责任；对证据4异议为与我所无关，故不予质证。第三人陈铭对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，但认为与我无关。本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，可以认定作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：龙冈门市部系盐城市都丰种业有限公司设立不具有法人资格的分支机构。从2007年年初至今，陈铭与夏邑研究所发生购销农药业务关系，由陈铭为夏邑研究所在盐城销售夏邑研究所生产的“菌锈敌”农药。2009年8月龙冈门市部从陈铭处购买夏邑研究所生产的“菌锈敌”农药三桶90袋。2009年8月13日，龙冈门市部将所购的该农药销售给储德业使用，储德业在使用过程中，发现所购的龙冈门市部“菌锈敌”对梨树黑星病无效果，并认为是假农药，随即向盐城农委举报，盐城农委经实地调查并作出了盐农（农药）罚（2010）3号行政处罚决定书，认定龙冈门市部销售给储德业的“菌锈敌”农药构成了经营擅自修改标签内容，并作出如下处罚：1、警告；2、没收违法所得700元；3、罚款700元。2011年1月5日储德业又以龙冈门市部、陈铭、盐城市都丰种业有限公司为被告向本院提起民事诉讼，要求三被告连带赔偿因农药对梨树黑星病防治无效造成的梨果损失136500元，本院受理后于2011年12月20日作出（2011）都商初字第0065号民事判决书，判决：一、龙冈门市部赔偿储德业损失49174.2元；二、盐城市都丰种业有限公司对龙冈门市部上述债务不能偿付部分承担补充清偿责任；三、驳回储德业的其他诉讼请求；龙冈门市部承担诉讼费2893元。龙冈门市部不服向盐城市中级人民法院提起上诉。期间，龙冈门市部以其已另行主张权利为由，于2012年5月21日向盐城市中级人民法院申请撤回上诉。嗣后，龙冈门市部赔偿了储德业的损失49174.2元，并承担诉讼费2893元，后向陈铭和夏邑研究所追偿未果，为此诉至本院。
本案在审理过程中，龙冈门市部自愿放弃要求夏邑研究所承担被盐城农委没收违法所得700元及罚款700元的诉讼请求。
本院认为，储德业为“菌锈敌”农药的消费者，龙冈门市部为该农药的销售者。依据我国产品质量法相关规定，因产品存在缺陷导致的人身及财产损失，销售者应当根据受害人的要求承担赔责任。生产者应当对其生产的产品质量负责，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。现产品的销售者龙冈门市部已赔偿了产品消费者储德业的损失，故龙冈门市部有权向其产品的生产者夏邑研究所追偿。
一、关于龙冈门市部要求第三人陈铭承担连带赔偿责任的问题。陈铭系龙冈门市部的经销“菌锈敌”农药的供货人。在庭审中，陈铭陈述“菌锈敌”农药是龙冈门市部要求他从夏邑研究所代购的。陈铭对“菌锈敌”农药缺陷的形成并无知晓和过错。根据相关第三人与被告不能共同承担连带赔偿责任的规定，故龙冈门市部要求陈铭共同承担连带赔偿责任的诉请，于法无据。
二、关于龙冈门市部起诉夏邑研究所是否有事实和法律依据的问题。经查，2007年春陈铭就与夏邑研究所发生购销“菌锈敌”农药业务关系。储德业所购的龙冈门市部的“菌锈敌”是陈铭从夏邑研究所代购的，有本院（2011）都商初字第0065号民事判决书调查认定的事实和陈铭在庭审中的陈述在卷佐证。
三、关于龙冈门市部是否具备诉讼主体资格的问题。龙冈门市部是盐城市都丰种业有限公司设立的分支机构，虽不具有独立的法人资格，但其自主经营，自负盈亏，具有一定的独立财产。在储德业起诉龙冈门市部和盐城市都丰种业有限公司产品责任纠纷一案中，赔偿款、诉讼费均是由龙冈门市部偿付的，故龙冈门市部作为原告，其诉讼主体资格适格。
四、对夏邑研究所生产的“菌锈敌”农药是否存在质量问题。根据2010年5月15日盐城农委盐农（农药）罚（2010）3号行政处罚决定书，认定夏邑研究所构成经营擅自修改标签内容的农药“菌锈敌”的行为违法，本院于2011年12月20日作出的（2011）都商初字第0065号民事判决书亦认定：“菌锈敌”农药系夏邑研究所冒用湖南省海洋生物工程有限公司名义及登记证号生产，该农药实际并未取得农药登记证、生产许可证以及经批准的农药标准，没有通过国家农药实验网的试验，其防治对象与效果未经法定实验所证实，推定“菌锈敌”农药对梨树黑星病的防治效果明显低于同类农药，为缺陷产品。
五、对本案是否超过诉讼时效的问题。产品责任的诉讼时效为一年。从2009年8月13日储德业向龙冈门市部购买“菌锈敌”农药，2009年9月14日储德业向有关部门举报，怀疑为假农药。2010年4月6日盐城农委依法立案调查，2010年7月6日盐城农委作出行政处罚决定，2011年1月5日储德业向本院起诉龙冈门市部，2011年12月20日本院作出民事判决，判决后，龙冈门市部向盐城市中级人民法院上诉，后于2012年5月21日龙冈门市部申请撤回上诉。2012年12月25日龙冈门市部向本院起诉。根据民事诉讼法诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。且本案是龙冈门市部赔偿后向生产者追偿纠纷，从龙冈门市部赔偿后至向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效规定的期间。
六、关于龙冈门市部要求夏邑研究所承担律师代理费2000元的问题，因龙冈门市部未与夏邑研究所签订书面买卖农药合同，亦未约定承担责任方要承担律师代理费，故龙冈门市部要求夏邑研究所承担律师代理费，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《农药管理条例》第二十条、《中华人民共和国质量法》第二十六条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏邑县果树研究所在本判决生效后十日内赔偿原告盐城市都丰种业有限公司龙冈果林门市部代偿款49174.2元、诉讼费2893元，合计52067.2元。
二、驳回原告盐城市都丰种业有限公司龙冈果林门市部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，减半收取为593.5元，由原告盐城市都丰种业有限公司龙冈果林门市部负担37.5元，被告夏邑县果树研究所负担556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1187元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 蔡 祥
二〇一三年一月二十九日
代书记员 徐男男