广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终5649号
上诉人（原审原告）：东莞美驰图实业有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹尾田村。
法定代表人：颜乙清，董事长。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：谢兰娇，女，汉族，1970年6月17日出生，居民身份证住址为广东省普宁市，
委托代理人：何花，广东立慧律师事务所律师。
上诉人东莞美驰图实业有限公司（以下简称美驰图公司）因与被上诉人谢兰娇劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告美驰图公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.美驰图公司无需向谢兰娇支付2014年1月20日至2016年1月19日停工留薪期工资差额50981.41元；2.美驰图公司无需向谢兰娇支付一次性伤残补助金差额22864元；3.美驰图公司无需向谢兰娇支付一次性伤残就业补助金120200元；4.美驰图公司无需向谢兰娇支付住院期间护理费70300元；5.本案诉讼费由谢兰娇承担。
原审法院依照《广东省工伤保险条例条例》第二十六条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、美驰图公司应于判决发生法律效力之日起五日内向谢兰娇支付一次性伤残补助金差额22864元、一次性伤残就业补助金120200元、2014年1月20日至2016年1月19日的停工留薪期间工资差额48288.73元、住院期间护理费差额35150元，合计226502.73元；二、驳回美驰图公司的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1569号民事判决。
美驰图公司不服原审判决，向本院上诉称：一、谢兰娇并非因工作原因受伤，而是于2014年1月20日发生交通事故而受伤，谢美娇就此向东莞市第三人民法院提起道路交通事故损害赔偿，案号为（2016）粤1973民初9387号。谢美娇在该案中已主张误工费、伤残赔偿金、护理费等赔偿，并确认已收到该案的全部赔偿款项，美驰图公司认为该案中的误工费与本案中的一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金的性质相同，该案中的护理费与本案中的住院期间护理费性质相同，且谢美娇获赔的误工费没有低于停工留薪期工资，获赔的伤残赔偿金没有低于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金之和，美驰图公司也不是侵权人，所以美驰图公司无需再向谢兰娇支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、护理费。二、一审法院认定谢兰娇受伤前及离职前12个月的平均工资过高，所以计算一次性伤残补助金差额及一次性伤残就业补助金金额过高，美驰图公司与谢兰娇签订的《劳动合同》约定谢兰娇的基本工资为1100元/月，其工资构成为基本工资+加班费，谢兰娇停工留薪期间没有加班事实，美驰图公司已足额支付谢兰娇停工留薪期工资。三、停工留薪期的工资是工伤待遇，并非劳动报酬，时效应按仲裁时效一年计算，谢兰娇于2016年11月15日提起仲裁，故其2015年11月15日前的停工留薪期工资已过诉讼时效，四、谢兰娇提供的证据无法有效证明其医疗期，谢兰娇提供的“东莞市凤岗医院出院记录”落款日期是2014年10月15日，注明的入院日期为2014年1月20日，出院日期为2015年12月24日，明显不合常理，且该出院记录治疗结果显示为痊愈，但2015年12月24日住院诊断证明书中又有手写“病人目前骨折未愈合，出院后休息壹年，定期复查致骨折愈合，加强营养”，谢兰娇没有提供证据证明其在2015年12月24日后有治疗的事实，应承担举证不能的法律后果。五、（2016）粤1973民初9387号民事判决书已发生法律效力，本案应直接引用该民事判决，本案一审法院在没有任何证据的情况下否定该判决，计算住院期间护理费的标准过高，作出的判决对美驰图公司不公平。综上，美驰图公司请求：1.撤销原审判决第一项，并改判美驰图公司无需向谢兰娇支付一次性伤残补助金差额22864元、一次性伤残就业补助金120200元、2014年1月20日至2016年1月19日的停工留薪期间工资差额48288.73元、住院期间护理费差额35150元；2.本案诉讼费由谢兰娇承担。
谢兰娇未在规定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审查明的部分事实予以确认。另查，一、已发生法律效力的广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9387号民事判决在计算误工费时认定谢兰娇在事发前一年的月平均工资为2703.67元。二、谢兰娇一审中提交了2013年1月至2013年12月份美驰图公司每月向谢兰娇支付工资（未包括社保部分）的账户交易明细，美驰图公司对该账户交易明细的真实性予以确认。该账户交易明细显示谢兰娇自2013年1月至2013年12月的月平均工资为2703.67元。三、双方在劳动争议仲裁程序中认可谢兰娇受伤前的本人工资标准应为账户交易明细显示的每月发放的工资数额加上已扣除的社保费用，美驰图公司于2013年1月至2013年6月每月扣除116.26元作为社保费用，2013年7月至2013年12月每月扣除155.65元作为社保费用，双方在本案中对上述事实并无异议，但是美驰图公司主张加上每月扣除的社保费用，谢兰娇受伤前每月应发工资应为2839.62元，仲裁庭认定谢兰娇工伤前的工资标准为3020.99元没有依据。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。对此，本院分析如下：
首先，谢兰娇虽因第三人侵权受损且已起诉要求侵权人赔偿误工费、伤残赔偿金、护理费等费用，但是因第三人侵权赔偿与工伤赔偿保险机制在法律是并行不悖的，二者性质不同，不能互相替代，故美驰图公司以此主张其无需支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金、护理费等没有依据，本院不予支持。
其次，关于谢兰娇受伤前的工资标准问题。双方对谢兰娇提交的《账户交易明细》没有异议，根据该账户交易明细显示，谢兰娇在工伤前12个月的实发工资为2703.67元，又双方确认美驰图公司于2013年1月至2013年6月每月扣除116.26元作为社保费用，2013年7月至2013年12月每月扣除155.65元作为社保费用，故加上每月扣除的社保费用，谢兰娇受伤前每月应发工资为2839.62元。原审法院认定谢兰娇工伤前的月平均工资标准为3020.99元有误，导致认定美驰图公司应支付的一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金有误，本院予以相应调整。美驰图公司应向谢兰娇支付一次性伤残补助金差额20217.92元（2839.62元/月×16个月-25216元）、一次性伤残就业补助金113584.8元（2839.62元×40个月）。
再次，关于停工留薪期工资的问题。广东省东莞市凤岗医院出具的住院诊断证明书上记载谢兰娇的入院日期为2014年1月20日，出院日期为2015年12月24日，且病历本显示谢兰娇在2015年11月24日仍有在东莞市凤岗医院就诊，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，原审法院结合谢兰娇的伤情程度以及住院诊断证明书、病例本等记载的内容和事项，认定停工留薪期间自2014年1月20日至2016年1月19日止并无不妥，本院予以认可。东莞市凤岗医院出具的出院记录在形式上虽有瑕疵，但是不影响上述认定。美驰图公司没有证据证明谢兰娇工伤前的加班情况，也没有证据证明工资2839.62元/月与其在劳动合同约定的工资标准的差额部分即是加班费，在此情况下应以工伤前应发工资2839.62元/月的标准计算上述期间的停工留薪期。因美驰图公司已支付了停工留薪期工资24094.19元，故还应支付停工留薪期工资差额44056.69元（2839.62元/月×24个月-24094.19元）。停工留薪期工资的仲裁时效应从谢兰娇离职时开始计算，而双方均确认谢兰娇至2016年7月15日才申请解除劳动合同，因此其申请仲裁时并未超过仲裁时效，美驰图公司的该项上诉理由没有依据，本院不予采纳。
最后，关于护理费的计算标准问题。虽然东莞市第三人民法院在（2016）粤1973民初9387号交通事故责任纠纷一案的民事判决中酌定谢兰娇的护理费的金额与原审法院认定的护理费的金额不一致，但是双方均无法举证证明谢兰娇住院治疗期间护理费的实际金额，而两案的法律关系性质并不一致，各自承担义务的法律基础不同，两者不能完全等同，故原审法院在本案中以100元/天的标准计算护理费并无不妥，本院予以维持。
综上，美驰图公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1569号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1569号民事判决第一项为：东莞美驰图实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向谢兰娇支付一次性伤残补助金差额20217.92元、一次性伤残就业补助金113584.8元、2014年1月20日至2016年1月19日的停工留薪期间工资差额44056.69元、住院期间护理费差额35150元，合计213009.41元；
驳回东莞美驰图实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由东莞美驰图实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十月十二日
书记员 黎中越
李吐君