杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第388号
原告：浙江物资城建设发展集团有限公司。
法定代表人：魏志清。
委托代理人：蒋尉黎。
被告：杭州中和房地产开发有限公司。
法定代表人：魏志清。
委托代理人：陶六根。
第三人：杭州成钢物产有限公司。
法定代表人：沈衍衍。
委托代理人：虞军红、张樱。
原告浙江物资城建设发展集团有限公司（以下简称物资城公司）为与被告杭州中和房地产开发有限公司（以下简称中和房产公司）债权转让合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年4月16日，杭州成钢物产有限公司（以下简称成钢物产公司）向本院申请要求作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院经审查后予以准许，并于2013年6月18日依法通知成钢物产公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2013年7月23日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2013年7月25日，本院依法对本案进行了第一次公开开庭审理，原告物资城公司的委托代理人蒋尉黎、被告中和房产公司的委托代理人陶六根、第三人成钢物产公司的委托代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告物资城公司、被告中和房产公司及第三人成钢物产公司均向本院补充提交了证据，且原告物资城公司向本院申请鉴定、第三人成钢物产公司向本院申请要求对案外人梅渭良进行调查并申请证人王坚勇出庭作证。为此，本院依法向案外人梅渭良及本案原告物资城公司及被告中和房产公司的共同法定代表人魏志清进行了询问并制作了询问笔录。2013年10月28日，原告物资城公司撤回了鉴定申请。2013年11月12日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告物资城公司的委托代理人蒋尉黎、被告中和房产公司的委托代理人陶六根、第三人成钢物产公司的委托代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告物资城公司起诉称：2012年5月29日，原告物资城公司和浙江和平工贸集团有限公司（以下简称和平工贸集团）作为甲方、杭州富大物资有限公司（以下简称富大物资公司）和杭州东煌物资有限公司（以下简称东煌物资公司）作为乙方、杭州唐杭物资有限公司（以下简称唐杭物资公司）作为丙方签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定物资城公司及和平工贸集团已经或将要为富大物资公司和东煌物资公司向银行融资提供保证担保，唐杭物资公司自愿向物资城公司及和平工贸集团提供最高额反担保；保证范围为包括但不限于富大物资公司及东煌物资公司因和平工贸集团及物资城公司为其代偿的本金、利息、违约金、费用而需向和平工贸集团及物资城公司赔偿的追偿债务，及和平工贸集团和物资城公司实现追偿债权与本反担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费，差旅费、评估费、拍卖费、公告费、调查费、律师费等），反担保的最高额为8500万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同签订之日至物资城公司及和平工贸集团取得对富大物资公司及东煌物资公司的追偿权之日起二年；合同对其他事项也做了约定。近年来，被告中和房产公司陆续向唐杭物资公司借款，至目前，唐杭物资公司对中和房产公司仍享有3000余万元的债权，为此，唐杭物资公司向物资城公司及和平工贸集团签发了《承诺函》，承诺其享有中和房产公司的3000万元债权在和平工贸集团或物资城公司为唐杭物资公司提供的担保责任解除前，唐杭物资公司不得向中和房产公司主张归还，也不得将该笔债权质押、抵押、赠与、转让或以其他任何形式改变债权性质、金额；在唐杭物资公司对和平工贸集团、物资城公司的反担保责任解除前，唐杭物资公司不得向中和房产公司主张归还该笔债权，也不得将该笔债权质押、抵押、赠与、转让或以其他任何形式改变债权性质、金额；如和平工贸集团或物资城公司为唐杭物资公司承担担保责任或唐杭物资公司根据各方签订的《最高额反担保（保证）合同》需承担反担保责任的，则和平工贸集团或物资城公司可直接要求中和房产公司将唐杭物资公司相应金额的债权转移给和平工贸集团或物资城公司，以抵偿相应的追偿债务，唐杭物资公司对此无任何异议。中和房产公司亦在该承诺书上盖章确认，且确定“我公司将根据杭州唐杭物资有限公司的承诺落实相关事项”。2012年10月12日物资城公司为富大物资公司代偿HZ111011110161《流动资金借款合同》项下的贷款本金及利息20066666.67元，2012年10月18日物资城公司为唐杭物资公司代偿HZ141011120001《流动资金借款合同》项下的本金及利息20103500元。2012年10月26日物资城公司根据2012年5月29日所签署的《最高额反担保（保证）合同》和《承诺函》分别致函中和房产公司和唐杭物资公司，确定自即日起唐杭物资公司享有对中和房产公司的3000万元债权全部转由物资城公司享有，以此冲抵物资城公司为富大物资公司代偿的本金及利息20066666.67元和物资城公司为唐杭物资公司代偿的本金及利息9933333.33元，合计3000万元。物资城公司取得该借款债权后要求中和房产公司落实偿还，但中和房产公司至今未还，故物资城公司为保持自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告中和房产公司返还原告物资城公司借款3000万元；二、被告中和房产公司承担本案诉讼费用。
被告中和房产公司答辩称：2012年4月6日唐杭物资公司将享有的中和房产公司的4000万元债权转让给第三人成钢物产公司。2012年5月29日唐杭物资公司就享有中和房产公司的3000万元债权向和平工贸集团和原告物资城公司签发了《承诺函》，中和房产公司也在《承诺函》上盖章确认。2012年7月29日成钢物产公司与富大物资公司、中和房产公司三方签订了《债权债务转让协议书》，协议约定富大物资公司将对中和房产公司1186万元债权转让给成钢物产公司。2012年7月29日物资城公司与富大物资公司、中和房产公司三方签订《债权债务转让协议书》，协议约定富大物资公司将对中和房产公司1814万元的债权转让给物资城公司。2012年10月26日物资城公司向中和房产公司及唐杭物资公司签发了告知函，告知将唐杭物资公司享有中和房产公司的3000万元债权直接转给物资城公司享有。2012年10月29日唐杭物资公司向中和房产公司送达通知，指出根据2012年7月29日协议的精神，唐杭物资公司对中和房产公司享有的债权3000万元分别转让给物资城公司1814万元、成钢物产公司1186万元。2012年10月29日中和房产公司就唐杭物资公司所发的通知向唐杭物资公司发出异议函，该异议函签发时未征求公司股东成钢物产公司和王某的意见。根据会计师事务所对中和房产公司截止2011年12月31日的财务审计结果，富大物资公司享有中和房产公司的债权远远未到3000万元。因此，中和房产公司申明，中和房产公司原对唐杭物资公司的债务仅为7000余万元，因各方向中和房产公司发出相关文件累计要求达到债权10000万元，这就要求被转让的3000万元债权是不成立的，加之债权转让事项牵涉到中和房产公司股东利益，中和房产公司已无法作出最终决策，故一切以法院认定的结果为准。据此，中和房产公司希望法院依法作出判决。
第三人成钢物产公司作为本案有独立请求权的第三人，针对原告物资城公司的起诉及被告中和房产公司的答辩，陈述称：第一、本案不是企业借贷纠纷，“唐杭系公司”中的盈佳控股公司作为中和房产公司的股东，由唐杭物资公司、富大物资公司出面支付给中和房产公司的款项并非是一般的企业之间借贷，而是其作为股东投入的注册资本与投资总额之间的差额，物资城公司无证据证明该等款项属于企业之间的借贷款项。第二、本案并不构成物资城公司和唐杭物资公司之间的债权转让，物资城公司据以起诉的依据是唐杭物资公司出具的《承诺函》，而根据《承诺函》载明的内容，债权转让是否成立应根据后续行为确定，而如果在物资城公司相应后续行为做出之前该债权已作了处置，则该《承诺函》也就无法履行，物资城公司只能向唐杭物资公司主张违约责任而不能主张债权转让；而本案中在《承诺函》出具之后的2012年7月29日，物资城公司、中和房产公司、以及“唐杭系公司”中的富大物资公司签署了《债权债务转让协议书》，可以说明物资城公司和中和房产公司均已同意对《承诺函》中的3000万元债权进行处置，故物资城公司以自己的实际行为表明放弃要求唐杭物资公司按《承诺函》进行履行的权利。第三、本案的事实情况为：物资城公司与和平工贸集团系关联公司，富大物资公司与唐杭物资公司、盈佳控股公司同样为关联公司，和平工贸集团、盈佳控股公司、成钢物产公司以及王某共同设立了中和房产公司。中和房产公司取得了位于杭州市余杭区的一块土地后从事房地产开发，在开发的过程中因为需要资金，中和房产公司的各个股东均向中和房产公司提供股东借款。和平工贸集团及其关联公司、唐杭物资公司及其关联公司、成钢物产公司及其关联公司就各自公司向银行融资存在互相提供融资担保的关系。2012年年初开始，唐杭物资公司及其关联公司出现流动资金困难、无力归还银行融资款项的情况，为此和平工贸集团及其关联公司、唐杭物资公司及其关联公司、成钢物产公司及其关联公司就此情况进行了数次协商与沟通，并达成原则性意见，即由和平工贸集团及其关联公司、成钢物产公司及其关联公司为唐杭物资公司及其关联公司代偿银行贷款，同时唐杭物资公司及其关联公司将其在中和房产公司的债权、股权按照代偿款项的比例转让给代偿的公司，为此2012年7月29日物资城公司与富大物资公司、中和房产公司签署了《债权债务转让协议》，将富大物资公司在中和房产公司的债权1814万元转让给了物资城公司，同样成钢物产公司与富大物资公司、中和房产公司签署了《债权债务转让协议》，将富大物资公司在中和房产公司的债权1186万元转让给了成钢物产公司。同时盈佳控股公司将持有的中和房产公司的股权按比例转让给了和平工贸集团与成钢物产公司。上述协议签署后，各方发现唐杭物资公司及其关联公司对中和房产公司享有的3000万元债权系以唐杭物资公司名义享有，故由富大物资公司和唐杭物资公司共同出具说明一份，确定上述《债权债务转让协议》中的一方当事人富大物资公司应当为唐杭物资公司。由于唐杭物资公司或富大物资公司及其关联公司在中和房产公司的债权仅仅为一个3000万元，而物资城公司的关联公司系中和房产公司的股东、中和房产公司的法定代表人就是物资城公司的法定代表人，故物资城公司对此是非常清楚的，因此物资城公司在本案中所主张的3000万元债权即为2012年7月29日《债权债务转让协议》所确定的3000万元债权。各方基于长期的互保关系以及共同投资中和房产公司的事实，经友好协商达成一致协议，现物资城公司的起诉违背了民事诉讼的诚信原则。综上，成钢物产公司认为本案物资城公司向中和房产公司主张的3000万元债权中有1186万元为成钢物产公司所有，故请求驳回物资城公司的诉讼请求，并判令：一、被告中和房产公司向第三人成钢物产公司支付欠款1186万元；二、本案诉讼费用由被告中和房产公司承担。
原告物资城公司针对第三人成钢物产公司陈述的意见及诉讼请求答辩称：一、本案所涉唐杭物资公司对中和房产公司的债权系因借款形成，故本案应属企业借贷纠纷，案由可由法庭依法确认，并不影响物资城公司的请求。二、由于唐杭物资公司与富大物资公司对中和房产公司均享有债权，故唐杭物资公司与富大物资公司均存在债权转让的可能性，而本案所涉基础债权3000万元系唐杭物资公司而非富大物资公司对中和房产公司享有的债权。三、2012年5月29日《承诺函》与2012年7月29日《债权债务转让协议》涉及的是两笔不同债权的转让，根据物资城公司与富大物资公司、中和房产公司2012年7月29日所签署的《债权债务转让协议》第三条的约定，由于在华夏银行文晖支行贷款且由物资城公司担保的只有富大物资公司，故该协议本身就能明确乙方就是富大物资公司。四、《关于〈债权债务转让协议〉的说明》系唐杭物资公司、富大物资公司单方面出具给成钢物产公司、中和房产公司，物资城公司从未收到过相同内容的说明，该说明未经中和房产公司、物资城公司认可，对物资城公司、中和房产公司及成钢物产公司均不发生法律效力，虽落款时间为2012年7月29日，但可以判断该说明系本案发生以后补做，是一份虚假证据。五、成钢物产公司所述2012年7月29日签订的《债权债务转让协议》是依代偿比例确定转让债权金额并无事实依据，相应的债权数额未经各方确认，根据成钢物产公司提交的证据，成钢物产公司所谓对“唐杭系公司”享有1.18亿元债权中包含大额的银行担保债权而未实际偿还，另外的1500万元债权系“成钢系公司”与“唐杭系公司”单方面在2012年8月13日才协议确定，债权是否真实无法确定，物资城公司在2012年7月29日签署《债权债务转让协议》时也无能力知悉，物资城公司与“唐杭系公司”之间担保关系、反担保关系及其他债权转让关系均是按照不同主体、不同金额分别签署了相关协议，并没有“打包或混同处理”的约定和行为。六、虽然物资城公司法定代表人也是中和房产公司的法定代表人，但中和房产公司的运营一直由梅某团队操作，中和房产公司的公章、法定代表人私章、财务专用章至2012年7月30日才移交和平工贸集团，财务资料至今未移交，物资城公司无法准确了解中和房产公司的财务状况，对移交前的财务状况直至2012年8月16日才由各股东共同委托第三方审计，而审计机构在2013年6月份才出具了2011年度的审计报告。七、如经审理查实唐杭物资公司或者富大物资公司对中和房产公司确实不享有3000万元债权，则产生的后果只能是对应的《承诺函》或《债权债务转让协议》无效，不能因为其中一份协议不发生法律效力或者履行不能，就以债权出让人系关联公司为借口而要求参与另一协议的分配。八、2012年5月29日唐杭物资公司出具《承诺函》后，物资城公司及和平工贸集团等于拿到了3000万元的债权，如2012年7月29日《债权债务转让协议》的债权出让人实际为唐杭物资公司，则将严重损害和平工贸集团的利益，唐杭物资公司、物资城公司在没有征得和平工贸集团同意的情况下对《承诺函》所涉3000万元债权重新处分并不发生法律效力，唐杭物资公司与富大物资公司、物资城公司与和平工贸集团虽是关联公司，但均系依法独立享有民事权利和承担民事义务的不同组织，不能等同，权利义务更不能混同。综上，第三人成钢物产公司的诉讼请求依法不能成立。
被告中和房产公司针对第三人成钢物产公司陈述的意见及诉讼请求，答辩意见与针对原告物资城公司的起诉陈述的答辩意见一致。
原告物资城公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.HZ14（高保）20100117《最高额保证合同》一份，用以证明2010年12月31日物资城公司与华夏银行解放支行签订最高额保证合同，就银行与唐杭物资公司在2010年12月31日至2012年12月31日间发生的最高额为2000万元的债权提供保证担保的事实。
2.HZ111011110161《保证合同》一份，用以证明2011年10月11日物资城公司与华夏银行文晖支行签订保证合同，就银行与富大物资公司签订的HZ111011110161《流动资金借款合同》中的2000万元债权提供保证担保的事实。
3.《最高额反担保（保证）合同》一份，用以证明2012年5月29日唐杭物资公司向富大物资公司和东煌物资公司在银行融资的担保方和平工贸集团和物资城公司提供最高额为8500万元的反担保的事实。
4.《承诺函》一份，用以证明2012年5月29日唐杭物资公司承诺，在和平工贸集团或物资城公司为其提供的担保责任及其就富大物资公司和东煌物资公司在银行融资向和平工贸集团及物资城公司反担保责任解除前，其对中和房产公司3000万元的债权不得以任何形式改变性质、金额，同时承诺如和平工贸集团或物资城公司承担约定的担保责任的，则可直接要求中和房产公司将相应金额债权转移给和平工贸集团或物资城公司，中和房产公司也在承诺函上盖章确认的事实。
5.提前到期通知书、代偿说明、情况说明各一份，用以证明2012年10月18日和2012年10月12日，物资城公司因HZ14（高保）20100117《最高额保证合同》和HZ111011110161《保证合同》为唐杭物资公司和富大物资公司分别代偿本金2000万元，利息分别为103500元和66666.67元的事实。
6.征询函、回函各一份，用以证明物资城公司就以唐杭物资公司在中和房产公司的债权抵偿物资城公司代偿款中的3000万元征求和平工贸集团意见，和平工贸集团回函同意该方案的事实。
7.告知书四份，用以证明2012年10月26日物资城公司按2012年5月29日唐杭物资公司及中和房产公司出具的《承诺函》之约定，分别告知唐杭物资公司及中和房产公司，确定唐杭物资公司在中和房产公司处的3000万元债权转由物资城公司享有以冲减相应金额的代偿款的事实。
8.银行入帐通知单八份，用以证明唐杭物资公司实际向中和房产公司出借人民币至少3000万元以上的事实。
9.转帐支票存根联二份，用以证明和平工贸集团实际出资1000万元购买浙江盈佳控股有限公司（以下简称盈佳控股公司）持有的中和房产公司的股权，与本案的债权转让无关联的事实。
10.中和房产公司2012年11月13日的印章移交单一份，用以证明沈彪是在2012年11月13日之后才正式保管中和房产公司的公章，2012年7月29日签订相关协议时并不具备加盖中和房产公司公章的资格和能力。
被告中和房产公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1.中和房产公司印章移交单一份，用以证明2012年7月30日前，中和房产公司是由梅某安排的团队负责经营管理，公司的印章由原股东之一的盈佳控股公司的法定代表人贺力保管，其他股东不负责公司的运营，不掌管公司的印章的事实。
2.委托书一份，用以证明因中和房产公司现股东对公司财务状况的不了解，为理清中和房产公司的财务状况，在2012年8月16日中和房产公司全体股东委托会计师事务所对公司2007年以后的财务状况进行审计的事实。
3.关于债权转让通知书一份；
4.异议函一份。
证据3、4用以证明2012年10月27日唐杭物资公司做出关于2012年7月29日债权转让安排的通知，中和房产公司于2012年10月29日收悉，并于当日向唐杭物资公司提出了异议，表明已无债权可转让，不接受唐杭物资公司的通知内容的事实。
5.中和房产公司2011年度审计报告一份，用以证明：1）报告出具时间是2013年6月13日，各股东对中和房产公司2011年度的财务状况均在2013年6月13日以后才完全准确了解。2）到2011年底唐杭对中和房产公司享有7039万元债权、富大对中和房产公司享有207万元债权的事实。
6.中和房产公司在2012年就唐杭物资公司帐目的明细帐一页及成钢物产公司帐目的明细帐一页，用以证明唐杭物资公司原在中和房产公司有7000多万元的债权，到2012年4月6日后债权进行了转让，其中4002万元转让给成钢物产公司，故现在实际对中和房产公司只有3000多万元的债权的事实。
7.由富大物资公司、英发公司、东煌物资公司签订的《债权转让协议》一份、富大物资公司和英发公司出具的债权转让通知书二份以及中和公司关于富大物资公司、英发公司和东煌物资公司的明细帐各一页，用以证明富大物资公司对中和公司并不享有3000万元的债权，富大物资公司所享有的190.4万元的债权也已转让给了东煌物资公司，现在还有16.7万元债权的事实。
第三人成钢物产公司为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交如下证据：
1.中和房产公司基本情况、变更登记情况各一份，用以证明中和房产公司现在的股东组成为和平工贸集团、成钢物产公司、王某，而之前为和平工贸集团、成钢物产公司、王某以及盈佳控股公司的事实。
2.“和平系公司”（即物资城公司和和平工贸集团）的工商登记情况各一份，用以证明和平工贸集团与物资城公司系关联公司，两家公司的股东、法定代表人、股东的持股比例完全一致的事实。
3.“成钢系公司”【即成钢物产公司和杭州农兴贸易有限公司（以下简称农兴贸易公司）】的工商登记情况各一份，用以证明成钢物产公司与农兴贸易公司系关联公司的事实。
4.“唐杭系公司”即【盈佳控股公司、唐杭物资公司、富大物资公司、英发物资公司、浙江唐杭实业集团有限公司（以下简称浙江唐杭公司）、东煌物资公司】的工商登记情况各一份，用以证明上述各家公司系关联公司的事实。
证据1、2、3、4共同用以证明：1）中和房产公司、物资城公司、和平工贸集团三家公司的法定代表人均为魏志清。2）“和平系公司”中的和平工贸集团、“成钢系公司”中的成钢物产公司、“唐杭系公司”中的盈佳控股公司曾都是中和房产公司的股东。3）基于各方关联公司的关系，且魏志清同时为物资城公司和中和房产公司的法定代表人，物资城公司对于“成钢系公司”和“唐杭系公司”享有的中和房产公司的债权金额是明知的。4）基于各方关联公司的关系，物资城公司也明知富大物资公司出具的债权转让协议中所涉债权就是指唐杭物资公司在中和房产公司的同一笔债权。
5.《债权债务转让协议》二份、《关于《债权债务转让协议》的说明》一份、《股权转让协议》二份、债权转让通知一份，用以证明：1）由于“唐杭系公司”资金链断裂，陷入债务危机，“成钢系公司”、“和平系公司”需要承担担保责任代偿银行款项，为此各方签署了债权债务转让协议、股权转让协议，将“唐杭系公司”在中和房产公司的股权和债权作为“成钢系公司”、“和平系公司”为“唐杭系公司”代偿银行融资后的部分偿还款项，故成钢物产公司有权要求被告支付1186万元款项。2）按照协议内容，将“唐杭系公司”（盈佳控股公司）在中和房产公司的25％股权分别转让给“成钢系公司”（成钢物产公司13.66%）、”和平系公司”（和平工贸集团11.34％），同时将“唐杭系公司”在中和房产公司的3000万元债权进行了分配，“成钢系公司”（成钢物产公司）分得1186万元（不包括此前的1000万元），“和平系公司”（物资城公司）分得1814万元，上述股权和债权分配，完全是按照“和平系公司”与“成钢系公司”拟代偿款项的比例进行的，即“和平系公司”获得的股权和债权比例为45.36％，“成钢系公司”获得的股权和债权比例为54.64％。3）在签署债权债务转让协议时，各方对于“唐杭系公司”在中和房产公司尚有3000万元债权事实均是明知且确定的。4）债权债务转让协议虽然由富大物资公司签署，但是各方均明知该债权系挂在唐杭物资公司名下。
6.由唐杭物资公司及其关联公司和王某出具的情况说明一份，用以证明内容：1）本案物资城公司提交的承诺函已经被后续的《债权债务转让协议》所代替，唐杭物资公司在中和房产公司已经没有债权。2）唐杭物资公司在中和房产公司的债权在签署《债权债务转让协议》时只有3000万元，《债权债务转让协议》中所涉及的3000万元款项与《承诺函》中所涉及的款项为同一笔款项，而非两笔不同的款项。
证据5、6共同用以证明物资城公司对同一笔款项的事实是明知的，其签署《债权债务转让协议》的行为表明其已经实际放弃了要求中和房产公司按照承诺函履行的权利。
7.江苏银行股份有限公司杭州分行最高额保证合同（合同编号BZ181211000014）一份、支付凭证六份，用以证明：1）成钢物产公司为“唐杭系公司”的浙江唐杭公司的银行融资提供2000万元的最高额担保。2）成钢物产公司代为偿付本金2000万元以及2012年8月至2012年11月的利息547000元。
8.中国光大银行杭州分行最高额保证合同（合同编号20120635577）一份、支付凭证一份，用以证明：1）成钢物产公司为“唐杭系公司”中唐杭物资公司的银行融资提供1500万元的最高额担保。2）成钢物产公司代为偿付本金1500万元。
9.杭州银行股份有限公司保证合同（合同编号：005c51120130002852）一份、银行承兑合同一份，用以证明：1）成钢物产公司为“唐杭系公司”中英发物资公司的银行承兑提供800万元的保证担保。2）英发物资公司尚有800万元银行承兑由成钢物产公司承担保证责任，该款项到期后如英发物资公司无能力归还，将由成钢物产公司承担还款责任。
10.浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同（合同编号1886710000701822）一份、流动资金借款合同三份、借款借据三份、支付凭证五份，用以证明内容：1）“成钢系公司”中农兴贸易公司为“唐杭系公司”中唐杭物资公司的银行融资等提供3000万元的最高额担保。2）唐杭物资公司尚有3000万元银行融资未归还，该款项由农兴贸易公司承担保证责任，到期后如唐杭物资公司无能力归还，将由农兴贸易公司承担还款责任。3）唐杭物资公司目前无能力支付每月贷款利息，农兴贸易公司已经代为支付2013年2月至2013年6月的贷款利息793550元。
11.华夏银行股份有限公司杭州文晖支行保证合同（合同编号HZ111211110161-12）一份、支付凭证三份，用以证明：1）成钢物产公司为“唐杭系公司”中富大物资公司的5000万元银行借款提供保证担保。2）成钢物产公司代为偿还本金3000万元、利息255000元。
12.《债权债务解决一揽子协议》和《承兑汇票贴息确认协议》各一份，用以证明“唐杭系公司”尚欠”成钢系公司”因借款、票据贴息等形成的债务共计1500万余元的事实。
证据7、8、9、10、11、12共同用以证明“成钢系公司”需为“唐杭系公司”承担的债务为11800万元（不包括因该等债务而产生的利息），该等项款与“和平系公司”需为“唐杭系公司”承担的9800万元，共同构成了“成钢系公司”、“和平系公司”股权分配和债权受让的基础。
13.《债权转让及回购合同》一份，用以证明由于“唐杭系公司”资金紧张，通过成钢物产公司平台向外融资，并将唐杭物资公司在中和房产公司的4002万元债权转让给成钢物产公司作为保证和抵充借款的事实。
14.中和房产公司规章制度以及财务凭证一组，用以证明中和房产公司规定凡是1万元以上的报销开支均需要公司董事长魏志清签字方能支付，故魏志清参与了中和房产公司财务管理，魏志清对中和房产公司的财务状况是完全清楚的。
15.梅某为对此前法院向其制作的询问笔录进行补充而出具的补充说明一份，用以证明魏志清了解中和房产公司的情况，也了解本案债权转让情况的事实。
根据第三人成钢物产公司的申请，本院依法向案外人梅某进行了询问，梅某向本院作出如下陈述：其所在的浙江唐杭公司下属子公司盈佳控股公司原来持有中和房产公司股份，而物资城公司作为“和平系”的一家企业，它的关联公司和平工贸集团也持有中和房产公司的股份，第三人成钢物产公司也持有中和房产公司的股份，中和房产公司的另一位股东是王某个人；其曾经是中和房产公司的董事，后来盈佳控股公司将所持有的中和房产公司股份转让给了和平工贸集团和成钢物产公司；唐杭物资公司和富大物资公司均是其所在的浙江唐杭公司所投资的公司，浙江唐杭公司是该两家公司的控股股东；在物资城公司提起本案诉讼后，其根据当时的情况实事求是出具了相应的证明；其对物资城公司提交的2012年5月29日唐杭物资公司作为承诺人出具的《承诺函》无异议，当时是因为唐杭物资公司有一笔贷款要求和平工贸集团和物资城公司提供担保，为此他们要求唐杭物资公司以享有的中和房产公司的3000万元债权提供反担保，经其代表唐杭物资公司与魏志清商谈后，由唐杭物资公司的财务在承诺函上加盖唐杭物资公司的公章、中和房产公司的办公室人员加盖了中和房产公司的公章，由于魏志清也是中和房产公司法定代表人，故双方商谈的事情中和房产公司也是同意的，商谈时魏志清也是清楚唐杭物资公司也就是“唐杭系公司”对中和房产公司就享有3000万元债权，所以承诺函确定的反担保债权数额就是3000万元；2012年7月，“唐杭系公司”之一的盈佳控股公司有一笔贷款逾期了，“唐杭系公司”的现金流已经断了，而盈佳控股公司的关联公司富大物资公司和唐杭物资公司有些银行贷款是由物资城公司、成钢物产公司等担保的，所以他们提出银行的贷款由他们负责偿还，但需要其把债权转让给他们，为此在7月底的一天中和房产公司的四个股东在一起进行协商，具体参与人员为由梅某代表“唐杭系公司”、魏志清代表“和平系公司”、孙列代表“成钢系公司”、王某个人及各个公司的财务人员等，当时四方均同意按照“成钢系公司”与“和平系公司”为“唐杭系公司”对银行贷款的担保数额加上“唐杭系公司”尚欠“成钢系公司”、“和平系公司”的借款数额所确定的比例（该数额是由“成钢系公司”与“和平系公司”核算确定）在“成钢系公司”、“和平系公司”分配“唐杭系公司”所持有的中和房产公司的股份和债权，相关事项经商定后由各公司的工作人员在协议上盖章，由于有一个商量和起草的过程，因此与“成钢系公司”、“和平系公司”签订的相关债权转让协议与股权转让协议落款写了不同的时间，具体盖章是不是同一天以及盖章时间是7月29日还是7月30日已不能确定，中和房产公司的四个股东均确认协议内容，但中和房产公司在协议上盖章的情况已记不清了。虽在《债权债务转让协议》签订时“唐杭系公司”欠成钢物产公司实际发生的欠款是1500万元，但当时考虑了成钢物产公司已经为“唐杭系公司”提供担保而将要承担担保责任的数额，并以此来作为协商确定债权和股权转让比例。该二份《债权债务转让协议》中所涉及的富大物资公司对中和房产公司所享有的3000万元债权就是指唐杭物资公司对中和房产公司所享有的3000万元债权，由于其意识中整个“唐杭系公司”对中和房产公司仅享有一个3000万元债权，具体在谁的名下并不清楚，只要同意按比例分配就可以了，当时认识错误，以为是富大物资公司享有债权，所以就由富大物资公司签了协议，协议内容是由物资城公司的律师起草，而事实上富大物资公司对中和房产公司不享有3000万元债权。由于前期协商过程中，各方均讲到对“唐杭系公司”享有的中和房产公司的一个3000万元债权进行分配，所以物资城公司就“唐杭系公司”对和中和房产公司享有一个3000万元债权的情况应该是清楚的，但并不清楚这个3000万元债权实际不是由富大物资公司享有，当时各方都同意由富大物资公司来签署协议是认识上的错误，该二份《债权债务转让协议》虽由富大物资公司签署并在协议中确认富大物资公司对中和房产公司享有3000万元的债权，但大家应该都认为协议中所涉及的3000万元债权就是指“唐杭系公司”对中和房产公司享有的3000万元，也就是唐杭物资公司对中和房产公司享有的债权。中和房产公司四个股东协商股权和债权分配的过程中，并未提及唐杭物资公司在2012年5月29日出具给“和平系公司”的《承诺函》的事项。就富大物资公司和唐杭物资公司出具的《关于〈债权债务转让协议〉的说明》，是在成钢物产公司发现《债权债务转让协议》中所涉及的对中和房产公司享有的3000万元债权的主体错误后找到其，其核对并发现确有错误后补出的，时间是在2012年7月29日之后2012年10月26日之前，具体是哪一天记不清了，当时唐杭物资公司与富大物资公司在该说明上盖章后有无将该说明交给中和房产公司或马上通知中和房产公司已记不清楚，但唐杭物资公司曾在2012年10月27日给中和房产公司发过一个关于债权转让的通知，并且在2012年8、9月份时由唐杭物资公司就该错误通过电话通知了物资城公司的财务，让他们把原协议拿来补正，但物资城公司未来办理，这样的说明有无出具给物资城公司过不清楚了。该说明出具之后唐杭物资公司和成钢物产公司有无另行签订债权债务转让协议也已记不清了。其已收到物资城公司于2012年10月26日给唐杭物资公司的告知书，但认为该3000万元债权实际已经转让，故根据与中和房产公司四个股东商定的结果于2010年10月27日向中和房产公司出具了通知。2013年4月24日的情况说明是在物资城公司提起本案诉讼之后由成钢物产公司打印好，其与王某等看过认为属实后签字盖章的。唐杭物资公司原对中和房产公司享有7000万元的债权，在2012年4月转让给了成钢4000万元，所以在2012年5月29日时只剩下了3000万元了，为什么会在2012年4月转让给成钢物产公司4000万债权已经记不清了。而富大物资公司对中和房产公司原有小额的债权并已在2012年7月底之后将其中的190余万元的债权转让给东煌物资公司了。唐杭物资公司之所以对中和房产公司享有7000万元的债权，是唐杭物资公司作为中和房产公司股东的盈佳控股公司的关联公司出借了7000余万元给中和房产公司进行购买土地等经营活动，是作为股东借款。2012年7月30日前中和房产公司是有一个专门的管理团队，而并不是由哪个股东管理的。中和房产公司的原始财务账册还在中和房产公司原来招聘的财务人员处，该人与“唐杭系公司”无关，且现在已经离开中和房产公司了，由于当时中和房产公司的股东闹矛盾，该财务人员离开公司时不知道把财务账册交给谁，所以至今还在该人处。
根据第三人成钢物产公司的申请，证人王某在庭审中陈述了如下证言：2012年7月底的一个晚上，在杭州和平大厦梅某所在的“唐杭系公司”的会议室里，梅某、孙列、魏志清及王某共同协商后确定梅某的公司对中和房产公司所享有的债权、所持有的股权根据梅某所在公司对孙列和魏志清各自所在公司所负债务的比例进行分割，并就此签订了协议，但因该三方均有很多下属公司，且其并非协议一方，故协议具体由哪家公司签订其不清楚。协商时各方明确要进行分配的是梅某所在公司持有的中和房产公司25%股权和3000万元债权，而并非具体某家公司的股权或债权，具体3000万元债权由哪家公司享有要根据财务账来确定。就债权、股权的分配事宜从商谈至协议签订是在二十四小时内完成的，签订的协议是由各方均认识的一位姓郑的律师起草的。分配所确定的比例是根据各公司财务报称的数额，但梅某所在具体公司享有的债权数额其并不清楚，各方进行协商时梅某明确了“唐杭系公司”原对中和房产公司总共享有7000余万元的债权，其中4000万元之前已经转让了，对此大家是认可的，而魏志清并未提及唐杭物资公司和中和房产公司曾在2012年5月29日向“和平系公司”出具承诺书的事情。其直到2013年才听说当时签订的债权债务转让协议上对中和房产公司享有债权的公司名称弄错了。其知道2012年4月由孙列与梅某商谈的关于唐杭物资公司与成钢物产公司签订4000万元的《债权转让及回购协议》的事情，其是孙列与梅某告诉其的，且听梅某说该事项梅某当时也告诉过魏志清，但该协议上中和房产公司的公章及魏志清的私章是谁盖的不清楚，唐杭物资公司与成钢物产公司之所以签订该协议是因为成钢物产公司借钱给唐杭物资公司，唐杭物资公司以债权来抵偿，成钢物产公司出借的款项是向升华公司借的，金额为4000万元。但该转让与其并无直接关系，且其不清楚该转让是否按照中和公司的规章制度办理。中和房产公司的帐册、印章等在移交给现在的三股东前系由梅某组织的独立团队负责保管运作，中和房产公司有相应的规章制度，根据中和房产公司规章制度上规定的需要魏志清负责的肯定是魏志清负责，不是魏志清负责的由梅某等人负责。其知道在2012年7月29日前对中和房产公司享有债权的是四个股东所在的公司，但具体由哪家公司享有并不清楚，这些债权都是因为中和房产公司开展房地产业务需要资金而向股东的借款，各股东出借的款项按照所持股份比例确定，没有股东超比例出借的情况，在实际出借时各股东可能会以股东的关联公司出借，但均认为是各股东向中和房产公司出借。成钢物产公司提交的2013年4月24日的情况说明上“王某”的签名是其所签，所述内容以庭审陈述为准。
本院依职权对本案原告物资城公司与被告中和房产公司的共同法定代表人魏志清进行了询问，魏志清向本院作出如下陈述：其所在的“和平系公司”与梅某掌控的“唐杭系公司”都属于钢铁贸易企业，自1997年开始就一直存在互相的担保关系，到2012年5月29日时，由于“和平系公司”为“唐杭系公司”担保的数额已经超过了“唐杭系公司”为“和平系公司”担保的数额，因此其通知和平工贸集团的资金管理部门，要求他们向“唐杭系公司”提出要“唐杭系公司”提出相应的反担保，为此唐杭物资公司于2012年5月29日出具了《承诺函》，具体事宜是由公司下属部门办理的。虽其自中和房产公司成立即担任公司法定代表人，但由于当时中和房产公司是梅某的团队在负责管理运营，故该承诺函上中和房产公司的公章如何盖具不清楚。该承诺函出具时“唐杭系公司”对中和房产公司享有的债权具体数额不清楚，但中和房产公司股东对中和房产公司的借款是按照股东的出资比例确定的，“唐杭系公司”对中和房产公司的持股比例和“和平系公司”的持股比例差不多，而“和平系公司”对中和房产公司的股东借款本金有6000余万元，“唐杭系公司”应该稍微少一些。中和房产公司的股东借款是在公司开发的土地拍下来之前就确定的，然后根据土地款项的支付逐步由各股东支付，到2011年以前都已经支付到位，具体都是由各自下属企业财务人员在办理，但总的每个股东借款的数额都是到位的。由于承诺函系公司财务人员经办，其未注意到承诺函中载明的“唐杭物资公司截止2012年5月29日享有中和公司3000万元的债权”，当时是因为觉得“和平系公司”为“唐杭系公司”提供担保的数额已偏大，所以提出了反担保的要求，并未就具体数额进行明确，也未就“唐杭系公司”除承诺函所涉唐杭物资公司所享有的3000万元以外余下的债权向“唐杭系公司”主张。在2012年5月29日之前，其并不清楚“唐杭系公司”出借给中和房产公司的股东借款具体是由哪家公司出借的，只知道“唐杭系公司”出借的款项是按比例足额出借的，其就“唐杭系公司”对中和房产公司所享有的部分债权已在2012年5月29日之前进行了转让的事宜直到2012年8月中和房产公司的财务账册从梅某的团队移交到新组建的团队时才知道。2012年6月，“唐杭系公司”资金链断裂的情况出现后，其与孙列、梅某及梅某的哥哥一直在协调商讨关于“唐杭系公司”重组或者托盘的方案，因此其没有正式参与2012年7月底案涉协议的协商与签订，当时是“和平系公司”的资金管理部经理施伟春告诉其梅某愿意将富大物资公司对中和房产公司的债权转让给物资城公司，其认为富大物资公司作为“唐杭系公司”的下属公司应该对中和房产公司享有债权，觉得既然富大物资公司愿意转让就同意施伟春代表公司去和富大物资公司签订这样的协议了，至于施伟春在签协议时有无核实过其不清楚，直到新的管理团队成立，梅某的管理人员将财务账册交到审计事务所时才知道富大物资公司对中和房产公司并不享有3000万元债权。这些债权债务转让协议上中和房产公司的公章应该是梅谓良的团队盖的，因为当时公章还在他们那里。梅某或者“唐杭系公司”相关人员没有告诉过其《债权债务转让协议》中的“乙方”不是富大物资公司而应是唐杭物资公司，施伟春等下属应该也没有收到过。现在“和平系公司”为“唐杭系公司”承担担保责任的部分已经全部代偿完毕，而中和房产公司现在由各股东共同决定聘请了总经理并组成了工作团队进行经营，中和房产公司2012年10月份之前的账册全部在进行审计的审计事务所里。
被告中和房产公司对原告物资城公司提交的证据质证如下：证据1、2、3、4、5、6、7、10均无异议；证据8，因中和房产公司向“唐杭系公司”借款的凭证均由梅某保管，至今未移交，故无法核对，但中和房产公司向唐杭物资公司的借款肯定是在3000万元以上；证据9，盈佳控股公司将原持有的中和房产公司的股权部分转让给和平工贸集团是事实，但和平工贸集团以什么形式支付股权转让款不清楚。
第三人成钢物产公司对原告物资城公司提交的证据质证如下：证据1、2，因成钢物产公司并未参与，故对合同的真实性无法确定，但成钢物产公司知道物资城公司确实为唐杭物资公司及唐杭物资公司的关联公司向银行融资提供担保；证据3，形式真实性无异议，该证据仅仅是为物资城公司提供8500万元的反担保，并未涉及债权转让；证据4，形式真实性无异议，系与证据3一起形成，正是由于“唐杭系公司”为归还通过成钢物产公司向升华公司所融资金而将对中和房产公司的4000万元债权转让给成钢物产公司（其中3000万元虽名义为转让给成钢物产公司，但实际是转给升华公司），物资城公司和和平工贸集团知晓后要求“唐杭系公司”将剩下的对中和房产公司的3000万元债权不能再进行处置的情况下形成了证据3、4，根据该承诺函载明的内容，“和平系公司”是非常清楚截止2012年5月29日“唐杭系公司”对中和房产公司享有的债权只余下3000万元；证据5，形式真实性无异议，但实际过程成钢物产公司不清楚，“和平系公司”和成钢物产公司一样确实为“唐杭系公司”承担了担保责任，偿还了部分款项；证据6，形式真实性无异议，但由于物资城公司与和平工贸集团均由魏志清控制，故该函件在“和平系公司”内部随时可以制作，并不能证明物资城公司的的待证事实；证据7，形式真实性无异议，成钢物产公司不清楚是否发生所涉情况，且就“唐杭系公司”对中和房产公司享有的3000万元债权实际已于2012年7月29日进行了分配转让，因此不存在物资城公司再次告知转让的问题；证据8，真实性无法确认，虽成钢物产公司确认“唐杭系公司”对中和房产公司有债权，但这些凭证并不能证实“唐杭系公司”向中和房产公司出借3000万元的事实；证据9，真实性无异议，之所以由“和平系公司”财务人员施伟春在支票存根上签字系因该二笔款项由和平工贸集团开出支票后经盈佳控股公司背书，直接用于为吴燕萌、林真理归还向银行的借款，而该二笔借款均系由“和平系公司”提供担保；证据10，真实性无异议，但对物资城公司的证明对象有异议，该材料并不能体现2012年7月29日之前沈彪是否可以加盖中和房产公司公章。
原告物资城公司对被告中和房产公司提交的证据质证如下：证据1、2、3、4、5，均无异议；证据6，没有异议，该证据可以反映在中和房产公司的账册中也直到2012年7月31日才就唐杭物资公司转让给成钢物产公司4002万元债权的事项进行记载，而且未附任何原始凭证，故在2012年5月29日及2012年7月29日时物资城公司是不可能知道唐杭物资公司于2012年4月将享有的中和房产公司的4002万元债权转让给成钢物产公司的事实；证据7，物资城公司在2012年7月29日签订《债权债务转让协议》时对富大物资公司享有的中和房产公司的实际债权情况并不清楚，富大物资公司是否实际享有债权不是签署《债权债务转让协议》的前提条件，且富大物资公司对中和房产公司享有债权的情况因与物资城公司的主张无关故而与本案没有关联性。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某、朱某离婚后财产纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\