山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁05民终51号
上诉人（原审被告）：邓乃举。
被上诉人（原审原告）：王春燕。
委托诉讼代理人：宋辉，系被上诉人王春燕丈夫。
上诉人邓乃举因与被上诉人王春燕房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2017)鲁0503民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓乃举、被上诉人王春燕的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓乃举上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0503民初1972号民事判决书；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于双方签订的《房屋买卖合同》中约定“房屋交付后，该房屋所产生的各类费用均由乙方承担”的理解和认定错误。1、双方合同约定的交房后所产生的各类费用并不包含购房款。《房屋买卖合同》第二条中双方已明确约定房产及附属物交易总价为307000元整，其后在该合同第六条第一项约定：房屋交付后，该房屋所产生的各类费用均由乙方承担。由此可以认定双方认可房款的价格是307000元，该房屋在交房后所产生的相关费用不属于房款范围。2、河口区政府的公款垫付的建房款11333.63元，在性质上属于被上诉人应当交纳的购房款。通过《山东省审计厅专项审计调查报告》可以明实，被上诉人交纳的11333.63元资金属于河口区政府用公款为被上诉人垫付的建房款，被上诉系该款的最终债务人，属于被上诉人全部房款的组成部分，该费用实际上在被上诉人购买房屋时就实际存在，属于其应交纳而未交纳的款项。3、11333.63元费用产生的时间不属于合同约定的房屋交付后所产生的时间范围。该款项虽然是在2016年7月15日交纳，但该款并非在双方交房之后产生，该费用在被上诉人购买该房时就已经产生并已经实际存在，把该费用的产生时间列为房屋交付后显然是错误的。4、一审法院以双方合同约定没有明确费用的种类为由对上诉人的抗辩不采纳，显然不当。因为合同虽然没有明确费用种类，但是却明确指出系“费用”，费用的定义是指过户交房后上诉人作为房屋不动产权人依据法律规定所承担的费用，并不包含被上诉人拖欠的建房款。因为上诉人已经按市场价格购买了被上诉人的房屋，至于被上诉人购买房屋过程中是否存在拖欠购房款的问题，根据合同相对性的原则与上诉人无关。在上诉已经全额交纳了307000元房款后，被上诉人也不能再将被上诉人本人购买该房屋的债务再次转让给上诉人承担。二、一审法院对于被上诉人交纳款项性质的认定不正确，对于合同条款的理解在时间范围和费用上存在着重大的偏差和错误，没有充分考虑到上诉人是按照市场价格购买该房屋，在被上诉人获利115553.5元的情况下，仍判决由上诉人承担被上诉人拖欠的11333.63元建房款，显然违反了社会公平的原则，造成了上诉人的额外经济负担和损失。
王春燕辩称，上诉人与被上诉人是在公平、自愿的情况下签订的房屋买卖合同，合同签订后，上诉人交付房款、被上诉人交付房屋，并于2012年底办理完过户手续。双方合同第六条第一款约定，房屋交付后所产生的各类费用均由上诉人承担，该条的真实意思表示是房屋交付这个时间节点后，所有的，不管是房款还是其他类的款项，都由上诉人承担。2016年，单位通知被上诉人交费后，被上诉人联系上诉人交纳该费用，但上诉人不予理会，迫于单位压力，被上诉人只能代上诉人交纳该款项，致使被上诉人产生损失。一审判决是公正的，请求驳回上诉，维持原判。
王春燕向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告为其垫付的费用11333.63元，并支付利息500元；2.判决被告支付违约金3400元；3.判决由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月27日，原告王春燕作为甲方、被告邓乃举作为乙方签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方自愿将坐落在东营市河口区河安小区冬瑞园56号楼2单元501室（正房建筑面积132.91平方米，阁楼61.27平方米，车库25.22平方米）房产出卖给乙方，房款交易总价人民币307000元，合同签订之日，乙方一次性付清；乙方向甲方交清全部房款后，该房产权归乙方所有；甲乙双方在政策允许的条件下将上述房产权属登记过户至乙方名下；房屋交付后，该房所产生的各类费用均由乙方承担；甲方将房产过户至乙方名下所产生及花费的费用由乙方承担；合同生效后，若有一方反悔，单方面解除合同，需向对方支付总房款的60%作为赔偿金。合同签订后，被告向原告支付了全部购房款，原告将房屋交付给被告并办理了过户手续。
2016年省审计厅派出审计组对河安小区职工安居住房情况进行审计，并下发了《山东省审计厅专项审计调查报告》，要求对河安小区公款垫付建房款问题进行整改。河口区人民政府召开专门会议，安排部署了职工补缴房款工作，确定以原始购房单位为主体组织动员职工补缴房款。2016年7月15日,原告作为河口区河口街道办事处职工按要求缴纳了河安小区冬瑞园56号楼2单元501室的房款11333.63元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将其拥有的河安小区冬瑞园56号楼2单元501室房屋出售给被告，双方签订了《房屋买卖合同》，房屋已经由原告协助过户到了被告名下。双方在《房屋买卖合同》中明确约定“房屋交付后，该房所产生的各类费用均由乙方承担”，该约定并未明确费用的种类，对被告的相关抗辩主张不予采信。被告作为涉案房屋的购买人应根据其与原告签订的合同，履行补缴房款的义务。原告缴纳后，有权要求被告邓乃举向其支付。原告要求被告自2016年7月15日房款缴纳之日至2017年10月19日起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，因庭审中原告未提交证据证明其在起诉之前已向被告主张过权利，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付违约金3400元，因双方在房屋买卖合同中对违约金约定的适用范围是“若有一方反悔，单方面解除合同”，本案中被告不存在相关违约行为，故原告的该项诉请无合同依据，不予支持。综上，原告要求被告邓乃举支付房款11333.63元，证据充分，理由正当，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓乃举于判决生效后五日内向原告王春燕支付购房款11333.63元；二、驳回原告王春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180.84元，减半收取计90.42元，由原告王春燕负担10元，被告邓乃举负担80.42元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
当事人在二审中争议的问题为：王春燕2016年补交的涉案房款11333.63元是否应由邓乃举负担。
本院认为，王春燕2016年补交的房款11333.63元不应由邓乃举负担。理由如下：一、王春燕依据双方《房屋买卖合同》第六条要求邓乃举承担涉案款项不能成立。双方《房屋买卖合同》第六条的标题为“税费分担约定”，该第六条第1款的内容为“房屋交付后，该房所产生的各类费用均由乙方承担”，根据该条款的约定，涉案房屋交付后产生的各类税费应由邓乃举承担。涉案款项的性质系王春燕作为职工依据其上级单位要求向其所在单位补交的房款，王春燕所在单位向王春燕出具的收据亦明确载明收款项目为“房款”，该款项并非因涉案房屋在王春燕与邓乃举之间进行交易而产生，亦不属于双方《房屋买卖合同》第六条约定的税费，该款项与双方签订的《房屋买卖合同》没有关联性，故王春燕依据双方《房屋买卖合同》第六条要求邓乃举承担涉案款项不能成立，本院不予支持。二、王春燕称双方关于涉案《房屋买卖合同》第六条的真实意思表示是在房屋交付这个时间节点后，不管是房款还是其他类的款项均由邓乃举承担，该主张不能成立。双方《房屋买卖合同》第六条明确载明该条系税费分担约定，房款与税费是不同性质的款项，且王春燕应向其所在单位交纳的房款与邓乃举应向王春燕交付的房款亦系不同性质的房款，根据双方《房屋买卖合同》第六条的文义不能推出王春燕应向其所在单位交纳的房款应由邓乃举承担的结论，王春燕亦未提交其他证据证实双方关于该条的意思表示包括超出文义的内容，故对王春燕的该项主张本院不予支持。三、双方均认可涉案《房屋买卖合同》约定的房款均已经支付，涉案《房屋买卖合同》中的其他条款无关于涉案款项的约定，亦无其他依据能够证实涉案款项应由邓乃举承担，故王春燕关于涉案款项应由邓乃举承担的主张没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人邓乃举的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东营市河口区人民法院(2017)鲁0503民初1972号民事判决。
二、驳回被上诉人王春燕的诉讼请求。
一审案件受理费90.42元、二审案件受理费180.84元，均由被上诉人王春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年一月二十六日
书记员 倪玉佳