重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初1175号
原告：袁思群，女，汉族，1969年2月16日出生，住重庆市江津区。
原告：李特，男，汉族，1991年1月11日出生，住重庆市江津区。
原告：李某1，女，汉族，2006年7月20日出生，住重庆市江津区。
法定代理人：袁思群（系李某1母亲），汉族，1969年2月16日出生，住重庆市江津区。
原告：李再富，男，汉族，1943年7月12日出生，住重庆市江津区。
原告：皮开君，女，汉族，1946年4月23日出生，住重庆市江津区。
上述原告共同委托诉讼代理人：袁德华，重庆江渝律师事务所律师，特别授权。
被告：段伟祺，男，汉族，1986年2月11日出生，住河南省沈丘县。
被告：上海景润大件运输有限公司，住所地浦东新区南汇新城镇芦潮港路1728号346室，统一社会信用代码91310115794532788Y。
法定代表人：刘艳芹，经理。
被告：上海沃嘉国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区业盛路188号A-1340号，统一社会信用代码913101155708307356。
法定代表人：朱大峰，经理。
上述三被告委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室，统一社会信用代码91320581673937092R。
负责人：缪杰，经理。
委托诉讼代理人：韩祯婕（系公司员工），女，汉族，1989年8月16日出生，住安徽省蚌埠市五河县，特别授权。
原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君与被告段伟祺、上海景润大件运输有限公司（以下简称景润公司）、上海沃嘉国际物流有限公司（以下简称沃嘉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁思琼、李再富、皮开君及五原告共同委托诉讼代理人袁德华，被告段伟祺、景润公司、沃嘉公司委托诉讼代理人庞少磊，被告保险公司委托诉讼代理人韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金600495.20元（死亡赔偿金27239元/年×20年+李某1被扶养人生活费19742元/年×8年÷2人+李再富被扶养人生活费19742元/年×7年÷3人+皮开君被扶养人生活费19742元/年×10年÷3人）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费31050元、处理事故人员误工费、交通费、差旅费4000元、财产损失2000元。其中超出交强险限额部分，由被告承担80%的赔偿责任；被告保险公司在保险责任限额范围内承担相应赔偿责任，不足部分，由其余三被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月29日00时01分，被告段伟祺驾驶被告景润公司所有的沪BD7X**号重型半挂牵引车装载超限物品沿长马路从珞璜收费站往珞璜重通成飞厂方向行驶，与李本洪驾驶的渝C1EX**号二轮摩托车相撞，导致李本洪当场死亡。本次事故经公安交通管理部门认定由段伟祺承担事故主要责任，李本洪承担事故次要责任。经查，被告保险公司系事故发生时沪BD7X**号车辆交强险及商业三者险承保公司。事故车辆牵引的沪GF1**挂号车登记所有人系被告沃嘉公司。本案原告均系李本洪近亲属。
被告景润公司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。沪BD7X**号车辆系被告景润公司所有，被告段伟祺系该公司驾驶员，本次事故发生在其履行职务行为期间，被告景润公司同意承担相应的法律责任。事故发生时，沪BD7X**号车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，故原告诉请的各项损失，应当由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔付。事故发生后，被告景润公司已向原告预付赔偿款70000元，请求在本案中一并处理。事故中的沪GF1**挂号车辆系挂靠在被告沃嘉公司，被告景润公司系实际所有人。因被告保险公司未向投保人景润公司履行明确告知及说明义务，被告保险公司提出的事故车辆超载超限，商业三者险免赔10%的条款对被告景润公司不产生法律效力；且事故车辆运输的物品系不可解体的超限物品，该车辆符合相关转载条件，故事故车辆的违法情形不适用于超载超限免赔的约定。对原告诉请的李本洪的死亡赔偿金无异议，但被扶养人生活费年赔偿总额不能超出法律规定；精神损害抚慰金由法院根据过错程度酌情确定；丧葬费认可30271.50元；处理事故人员交通费、误工费、差旅费由法院酌情确定。
被告段伟祺、沃嘉公司与被告景润公司意见一致。
被告保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实及事故认定无异议。事故发生时，沪BD7X**号车辆在被告保险公司投保有交强险及保险限额为150万元的商业三者险，并附加投保不计免赔。因被告段伟祺在事故中负主要责任，故被告方在超出交强险限额之外，至多承担70%的赔偿责任比例。因被保险车辆在事故中违反装载规定，根据商业三者险合同约定，被告保险公司免赔10%。因被告段伟祺在本次事故中可能因交通肇事者负刑事责任，故原告诉请的精神损害抚慰金不应当支持；原告诉请的李本洪的死亡赔偿金无异议，但被扶养人生活费年赔偿总额不能超出法律规定；丧葬费认可30271.50元；处理事故人员交通费、误工费、差旅费由法院酌情确定；财产损失根据定损金额认可800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，被告段伟祺驾驶车牌号为沪BD7X**号重型半挂牵引车装载超限物品（风力发电机叶片），沿长马路从珞璜高速收费站往珞璜重通成飞厂方向行驶，00时01分许，车辆行驶至江津区珞璜园区长马路碑亭十字路口左转弯时，与李本洪醉酒后驾驶其所有的从玉观往马宗方向直行的车牌号为渝C1EX**号普通二轮摩托车相撞，造成李本洪当场死亡的交通事故。2016年11月21日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出事故认定书载明：段伟祺驾驶机动车运载超限不可解体的物品未向当地公安机关交通管理部门报告并在道路通行转弯时影响直行车辆通行，承担事故主要责任；李本洪醉酒后驾驶机动车，承担事故次要责任。2010年11月，李本洪因落户小城镇转为城镇居民户口。原告袁思群系李本洪之妻；原告李特、李某1系其子女；原告李再富、皮开君系李本洪父母，二人共生育包括李本洪在内子女三人，现均已成年并独立生活。
沪BD7X**号车辆系被告景润公司所有，被告段伟祺系该公司驾驶员，本次事故发生在其驾驶车辆履行职务行为期间，事故发生时，该车辆在被告保险公司投保有交强险及保险限额为150万元的商业三者险，并附加投保有不计免赔。沪GF1**挂号车辆实际所有人系被告景润公司，该车辆挂靠在被告沃嘉公司经营。审理中，被告保险公司举示机动车保险投保单复印件，其中投保人声明载明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。投保人签章处加盖有被告景润公司印章。被告保险公司举示的《机动车辆保险条款》机动车第三者责任保险条款责任免除第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该部分内容字体为加粗处理。审理中，被告景润公司举示重庆市超限运输车辆通行证，载明：沪BD7X**/挂沪GF1**挂车辆在2016年10月24日至2016年10月26日期间通行路线为白羊塘收费站-
沪渝、涪丰石、绕城高速-
珞璜收费站（全高速公路）。事故发生后，被告景润公司已向原告预付赔偿款70000元。审理中，被告保险公司与原告一致同意本案财产损失金额为800元。本案法庭辩论终结时，被告段伟祺未因本次事故受到生效刑事处罚。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告均系事故死者李本洪近亲属，其请求被告承担侵权责任，本院予以支持。公安交通管理部门对本次事故作出的事故认定，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以确认。机动车之间发生交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据双方的过错大小按比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告段伟祺在执行工作任务重驾驶被告景润公司所有的机动车与死者李本洪驾驶的机动车发生交通事故，段伟祺承担事故主要责任，李本洪承担事故次要责任，被告段伟祺驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。因此，李本洪因本次事故死亡产生的合法损失，首先应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，本院根据李本洪在事故中的过错程度，酌情确定减轻被告段伟祺30%的侵权责任，即由段伟祺承担70%的赔偿责任，该部分赔偿责任，由被告保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足时，因被告景润公司予以赔偿，被告段伟祺在本案中不承担赔偿责任。
关于本案中被告保险公司是否在三者险赔偿中免赔10%的问题。首先，审理中被告保险公司举示的投保单系复印件，不符合证据规则，且被告景润公司不予认可；其次，本次事故中，沪BD7X**/沪GF1**挂号车辆运载的货物系不可分解的特殊物品，但运输车辆已取得超限运输车辆通行证，即具有合法的装载资质，仅因在通行证超期的情况下上路运输而违反公安交通行政管理规定，并非保险合同约定中的“违反安全装载规定”，故对被告保险公司提出的商业三者险免赔10%的抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告请求的死亡赔偿金，各被告对李本洪本人死亡赔偿金544780元均无异议，本院予以确认；原告李某1的被扶养人生活费应当为78968元（19742元/年×8年÷2人），原告李再富被扶养人生活费为46064.67元（19742元/年×7年÷3人），原告皮开君被扶养人生活费为65806.67元（19742元/年×10年÷3人），因前7年三原告被扶养人生活费年赔偿总额累计已超出2015年度重庆市城镇居民人均消费性支出额19742元，故本案被扶养人生活费为167807元（19742元/年×7年+19742元/年×1年÷2人+19742元/年×3年÷3人），该项费用一并计入死亡赔偿金，即本案死亡赔偿金数额为712587元。李本洪因本次事故死亡，给其亲属代理极大的精神痛苦，但因李本洪在事故中醉酒后驾驶机动车，存在过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。原告诉请的丧葬费，本院以2015年度重庆市职工月平均工资标准计算6个月共计30271.50元。李本洪亲属在处理本次事故事宜时，必然发生交通费、误工费等损失，故对原告请求的处理事故人员误工费、交通费、差旅费，本院酌情确定为3500元。原告诉请的财产损失，经审理中与被告保险公司协商一致同意为800元，本院予以确认。综上，李本洪因本次事故死亡产生的合法损失为：死亡赔偿金712587元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费30271.50元、处理事故人员交通费、误工费、差旅费3500元、财产损失800元，共计782158.50元。
被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金35000元、丧葬费30271.50元、处理事故人员交通费、误工费、差旅费3500元、财产损失800元、死亡赔偿金41228.50元，共计110800元。被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（712587元-交强险赔偿41228.50元）×责任比例70%即469950.95元。被告景润公司在事故发生后预付赔偿款70000元，扣除其应当转付原告预交的案件受理费1836元，尚余68164元，由被告保险公司在赔偿原告的金额中直接支付被告景润公司。
为保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员差旅费、财产损失、死亡赔偿金共计110800元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君死亡赔偿金469950.95元。此款支付原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君401786.95元，支付被告上海景润大件运输有限公司68164元。
三、驳回原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君对被告段伟祺、上海沃嘉国际物流有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告袁思群、李特、李某1、李再富、皮开君其他诉讼请求。
上列被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3672元，减半收取1836元，由被告上海景润大件运输有限公司负担。此款已由原告预交，经其同意，已在被告上海景润大件运输有限公司预付款中抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王宝德
二〇一七年四月五日
书 记 员 唐 佳