贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1997号
上诉人（原审原告）：毛家多，女，1962年8月14日生，汉族，农民，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：谢登云，男，1955年12月13日生，彝族，盘县司法局退休职工，住贵州省盘县，系毛家多表哥。
被上诉人（原审被告）：毛有富，男，1964年12月10日生，汉族，农民，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：何名祥，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410243255。
上诉人毛家多因与被上诉人毛有富合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人毛家多及其委托代理人谢登云、被上诉人毛有富及其委托代理人何名祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛家多上诉请求：撤销原判，对本案重新审理和改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，判决不公。上诉人与被上诉人2008年5月在贵州省盘县鸡场坪乡乡政府所在地合伙投资建砖厂，上诉人投资了282000元股金，投资后被上诉人在安装机械设备和生产经营当中个人独断专行，大事小事从不与上诉人协商，收支账目不公开。上诉人于2011年6月11日提出退股，被上诉人同意退股，双方达成了共识，被上诉人于2011年6月13日出具了退股股金的欠条给上诉人，之后上诉人就没有参与砖厂的经营和管理。上诉人多次催促被上诉人给付退股的股金，被上诉人找种种借口搪塞，直到2016年建砖厂的土地被政府征用，政府补偿征用费503000元，上诉人得知情况后，多次催促被上诉人付清上诉人的入股股金，但被上诉人只付了140000元，剩下的142000元一直未付。上诉人于2016年8月9日诉至一审法院，但一审法院认定砖厂亏损与上诉人有关，所以作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。既然上诉人已退股，没有参与砖厂的经营、管理等，一审法院判决驳回诉讼请求是极不公正的，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
毛有富辩称，1、上诉人上诉的事实和理由不成立。上诉人在上诉状中称其退伙的原因是被上诉人独断专行、收支账目不公开等，而事实是上诉人不履行出资义务、生病等原因，被上诉人因顾及姐弟情谊才同意其退伙，双方共同协商，被上诉人给其出具欠条一份，约定返还其出资款的条件是“砖厂好转”，但直到砖厂被政府征用都一直是亏损的，双方约定的条件一直没有成就。上诉人陈述“一审判决认定砖厂亏损与上诉人有关，所以驳回上诉人的诉讼请求”，但一审判决中并没有这样的认定和判断，其上诉的理由不成立。2、一审认定事实清楚。2008年5月上诉人毛家多出资282000元与被上诉人合伙经营砖厂，2011年6月13日上诉人毛家多与被上诉人毛有富协商退伙事宜，毛有富向毛家多出具欠条一份，写明：“至于2008年5月，毛家多愿在鸡场坪和毛有富投资建砖厂，出资人民币贰拾捌万贰仟元整（￥：282000.00），但是从建厂以来因鸡场坪在整体规划，停止建设，之所以造成销售不正常，一直亏损，开起还要大批钱，现毛家多因身体不好，于2011年6月11号，提出来退股。自毛家多和毛有富共同商议，毛有富同意退股，但是在砖厂好转后应给毛家多和进来的282000元”。2016年5月，砖厂被盘北经济开发区征用，补偿503546.69元，2016年7月10日，毛有富与毛家多协商，由毛有富支付毛家多140000元，毛家多将之前毛有富出具的欠条返还毛有富，双方债权债务关系消灭。3、一审判决适用法律正确。一审法院在认定上述事实的基础上，认定2011年6月13日毛有富向毛家多出具的欠条是双方达成的退股协议，毛有富支付欠款的条件是“砖厂好转”，但自双方签订协议时起到砖厂被征用时止，该砖厂一直没有“好转”，而是严重亏损。砖厂固定资产投资及电费共1163800.22元，政府补偿503546.69元，直接亏损660253.53元，所以双方约定的条件“砖厂好转”没有成就，毛有富没有按欠条支付毛家多款项的义务。一审法院依据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定作出“驳回毛家多诉讼请求”的判决是正确的。4、一审判决公平、公正。一审在庭审过程中仔细审查了相关证据，认真询问了当事人及证人，充分听取了双方的意见，查清了案件事实，作出的判决公平、公正，体现了以事实为依据，以法律为准绳的原则。一审判决充分考虑了双方合伙、退伙、欠条的签订情况、砖厂的经营情况、毛有富支付毛家多140000元的具体情形等事实，作出了合法、合理的判决。上诉人在双方债权债务关系已经消灭的情况下，凭借一张不具有法律效力的欠条，通过起诉、上诉等方式不断缠诉，故意造成讼累，在被上诉人因双方合伙经营砖厂造成重大损失的基础上，致使被上诉人损失进一步扩大。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
毛家多向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款人民币142000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年5月原告毛家多出资282000元与被告毛有富合伙经营砖厂，2009年5月11日双方合伙经营的砖厂注册为个体工商户，字号为盘县鸡场坪兴华水泥制品厂，注册经营者为被告毛有富。2011年原告要求退出经营，被告同意原告退出经营，并约定在原告退出经营后被告退还原告出资款282000元，但支付条件为砖厂好转后，被告于当日向原告出具了一份内容为“至于2008年5月，毛家多愿在鸡场坪和毛有富投资建砖厂，出资人民币贰拾捌万贰仟元整（￥：282000.00），但是从建厂以来因鸡场坪在整体规划，停止建设，之所以造成销售不正常，一直亏损，开起还要大批钱，现毛家多因身体不好，于2011年6月11号，提出来退股。自毛家多和毛有富共同商议，毛有富同意退股，但是在砖厂好转后应给毛家多和进来的贰拾捌万贰仟元整（￥：282000.00）。亏欠人：毛有富，2011年6月13日”的欠条。后因盘县鸡场坪首黔大道建设施工，需拆除盘县鸡场坪兴华水泥制品厂，2016年5月9日，被告与贵州盘北经济开发区管理委员会签订拆除协议，约定被告在协议签订后15日内自行拆除砖厂的所有设备及地面附着物，贵州盘北经济开发区管理委员会补偿被告人民币503546.69元。2016年7月10日被告支付原告140000元，后双方为欠款发生争议，原告于2016年8月9日诉至本院，要求被告支付欠款142000元。
一审法院认为，原被告共同出资经营砖厂，是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方的行为符合《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，是合法有效的个人合伙行为，2011年6月13日，被告同意原告退出经营，约定砖厂好转后支付原告出资款282000元，并出具欠条给原告的行为是原被告对原告退伙行为的确认和原告退伙后原被告双方合伙权益的约定，该约定亦未违反有关法律法规规定，该约定有效，被告于2016年7月10日支付给原告欠款140000元后，双方对其债权债务是否履行完毕产生争议，故本案的争议焦点是：1.原被告之间的合伙债权债务是否已履行完毕；2.被告是否应当支付原告欠款142000元。
关于原被告之间的合伙债权债务是否已履行完毕的问题，在被告向原告出具欠条后，双方应按约定履行各自义务，原告依据欠条起诉要求被告支付欠款142000元，对被告辩称该债权债务处理完结的辩解理由，其应提交证据证明其已履行完毕或有其他债权债务消灭的情形，而被告提交的证据并不能证明原被告对2011年6月13日的欠条约定的内容重新进行协商达成由被告支付原告140000元双方之间的合伙债权债务终结的事实，故其辩解原被告债权债务已履行完毕的理由不能成立，不予支持。
关于被告是否应当支付原告欠款142000元的问题。被告2011年6月13日向原告出具的欠条是双方达成的原告退股协议，双方约定在砖厂好转后被告应给毛家多282000元，该约定是对被告向原告支付欠款条件的约定，原告要求被告支付欠款的条件是“砖厂好转”，因此，原告在诉诸被告支付欠款时应当举证证明支付条件已经成就，而本案中砖厂因被征收拆除，原告未举证证明砖厂在被拆除之前达到“好转”的条件，也未举证证明砖厂因征收获得补偿款及被告于2016年7月10日支付原告140000元的行为是被告付款条件成就的依据，因此，原告诉请被告支付欠款142000元的条件不成就，不予支持，被告辩解“原被告达成退股协议后，砖厂并没有好转，而是严重亏损，双方约定的条件未成就”的抗辩理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告毛家多的诉讼请求。案件受理费3140元，因适用简易程序审理减半收取1570元，由原告毛家多负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：被上诉人是否应支付上诉人入股的款项142000元。
上诉人与被上诉人之间系合伙关系，双方对合伙企业的经营应当共享利益、共担风险。被上诉人于2011年6月13日出具给上诉人的欠条实际为退伙协议，双方在达成该退伙协议时并未对企业的财产状况进行结算，但在欠条中记载了双方合伙经营的砖厂处于亏损状态的事实，被上诉人表示同意上诉人退伙，在砖厂好转后退还上诉人投入的资金282000元。后砖厂被政府征用，经双方协商，被上诉人于2016年7月10日支付了上诉人140000元。现上诉人依据上述欠条要求被上诉人退还其投入的资金142000元，但是并未提供证据证实砖厂已经出现了欠条中约定的“好转”情况。在没有证据证实约定条件成就的情况下，上诉人要求被上诉人支付142000元的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，毛家多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人毛家多负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 光
审判员 刘 靖
审判员 韩德刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 江凤鸣