广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9581号
上诉人（原审原告）：谢卫成，男，1962年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊廷峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市道滘国力建材经营部，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村农贸市场商铺001，组织机构代码为L7280228-3。
经营者：刘早伦。
被上诉人（原审被告）：刘早伦，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人:曹强国，广东星啸律师事务所律师。
原审第三人：东莞市鸿达实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业园，注册号为441900000079659。
法定代表人:王权标。
委托诉讼代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
原审第三人：东莞市康田环保设备安装有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大罗沙村商业街大罗沙综合市场大楼四楼，组织机构代码为05676867-6。
法定代表人:刘转强。
委托诉讼代理人:沈向华，广东桥达律师事务所律师。
上诉人谢卫成因与被上诉人东莞市道滘国力建材经营部（以下简称国力经营部）、刘早伦、原审第三人东莞市鸿达实业投资有限公司（以下简称鸿达实业公司）、东莞市康田环保设备安装有限公司（以下简称康田公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法道民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人谢卫成的委托诉讼代理人田小会，被上诉人国力经营部、刘早伦共同委托诉讼代理人曹强国，原审第三人鸿达实业公司的委托诉讼代理人周国辉、康田公司的委托诉讼代理人沈向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢卫成上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）改判国力经营部、刘早伦向谢卫成返还占有的东莞市道滘镇某村50亩地块。（三）改判国力经营部、刘早伦向谢卫成支付2014年10月19日至2015年10月19日期间的占地租金人民币2332800.00元及利息人民币65429.00元（自2014年11月19日起算，按银行同期贷款利率计算，暂计至2015年10月19日，实际计至偿付之日）。事实与理由：1、谢卫成与鸿达实业公司之间签订的《土地使用权转让合同》合法有效。（1）首先，双方签订的《土地使用权转让合同》表明双方就案涉土地使用权转让事宜达成合意并形成书面转让合同，且该合同在东莞市道滘镇某村委会见证下签订，足以认定该转让合同是双方的真实意思表示。其次，双方签订的《租赁合同》进一步表明双方在确认《土地使用权转让合同》有效的基础上，就案涉土地出租事宜达成合意。最后，谢卫成已向鸿达实业公司支付《土地使用权转让合同》所约定的800万元土地使用权转让款。原审判决仅凭谢卫成妻子代付案涉土地款时在《工商银行回单》的附言备注“借款”就认定谢卫成与鸿达实业公司之间《土地使用权转让合同》实质是借款系错误的。（2）厚德村委会及其书记胡美尧对本案复函的确认是对谢卫成与鸿达实业公司之间签订的《土地使用权转让合同》进行见证，虽厚德村委会及其书记胡美尧称谢卫成与鸿达实业公司之间实质是借款，但其陈述显然与其见证的内容自相矛盾。（3）原审庭审过程中，鸿达实业公司已确认案涉土地的使用权转让给了谢卫成，故鸿达实业公司的法定代表人王权标称系借款显然与《土地使用权转让合同》显示的事实相矛盾，且与鸿达实业公司陈述的内容相矛盾，故王权标所陈述的内容不能采信。（4）原审判决认为《土地使用权转让合同》未约定土地管理费由谁负担，不符合一般的土地使用权转让合同的交易方式，但谢卫成与鸿达实业公司之间同时签订有《租赁合同》，且该合同已明确约定了土地管理费由鸿达实业公司承担；另国力经营部在原审中也自认案涉土地管理费实际由其缴纳，这也是符合交易惯例的。（5）关于土地使用权转让价款为800万元，虽低于鸿达实业公司取得案涉土地使用权的对价，但谢卫成确以较低的市价出租给鸿达实业公司，鸿达实业公司从租赁法律关系中获得较大收益，也符合谢卫成与鸿达实业公司之间的交易目的。原审判决认为不符双方的交易目的实属主观臆断且违反私权自治的法律原则。最后，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，并结合原审中东莞市国土资源局复函、东莞市道滘镇人民政府的情况说明：案涉土地110亩属于城镇建设用地82.4亩，交通用地6.6亩，基本农田保护区21亩。且符合总体利用规划。另依《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》国办发〔2007〕71号第二条之规定，案涉土地可以用于经营乡镇企业。谢卫成与鸿达实业公司之间签订的《土地使用权转让合同》，同时签订《租赁合同》而使该案涉土地用于经营乡镇企业。2、原审法院认定康田公司与鸿达实业公司签订的《土地使用权转让合同》无效系正确的。虽康田公司与鸿达实业公司之间形成《土地使用权转让合同》，亦有厚德村委会的见证，但该《土地使用权转让合同》实为以案涉土地为借款提供抵押物，以规避《中华人民共和国担保法》第四十条、四十一条关于禁止留押及以物抵债的法律效力性强制性规定的情形。故应认定康田公司与鸿达实业公司签订的《土地使用权转让合同》无效。3、原审法院认定国力经营部与鸿达实业公司签订的《租赁合同》无效也是正确的。在法庭调查过程中，谢卫成提交了《补充意见》：1、鸿达实业公司与谢卫成签订《土地使用权转让合同》合法有效。（1）案涉土地为集体建设用地，国务院2004年颁布了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》明确规定：“在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转。”广东省人民政府于2005年6月发布了《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》，对集体建设用地使用权依法进行出让、出租、转让、转租和抵押的办法进行了明确的规定。原审判决仍然依据《中华人民共和国土地管理法》来认定案涉《土地使用权转让合同》无效，适用法律错误。（2）谢卫成与鸿达实业公司之间达成土地使用权转让的合意意思表示真实，原审法院认定事实错误。本案中谢卫成与鸿达实业就土地使用权转让及回购、租赁的约定既未违反强制性法律规定，也未损害社会公共利益，更不存在欺诈胁迫趁人之危重大误解。《土地使用权转让合同》与《租赁合同》条款清晰，对土地转让价款、租金、土地管理费的缴纳均有明确约定，鸿达实业公司也出具了土地转让款的收据，这一系列证据都证实了双方之间意思表示真实。鸿达实业公司除在原审庭审中已确认其已将土地使用权转让给谢卫成外，其在（2015）东一法道民一初第516号案中也同样确认了上述事实，并就拖欠土地使用费与谢卫成达成了调解协议。该法律事实既经过了当事人的确认，更经过了合法的司法程序的确认。原审判决仅凭谢卫成的代付款人付款依据上的错误附言来推翻上述所有证据材料的真实性，属认定事实错误。2、原审应当查清国力经营部与鸿达实业公司于2014年10月18日签订的《补充协议》的效力问题，该协议的效力直接关系到国力经营部占有并使用案涉土地的合法性问题。国力经营部与鸿达实业公司签订的《补充协议》实为权利义务转移，但该权利义务的转让方原国力公司已注销，因此，该权利义务转让协议因为转让主体的灭失而无效。国力经营部无合法理由及依据非法占有并使用案涉土地，其应依法支付相应的土地占有使用费，同时应按谢卫成要求及时撤场。3、原审法院采纳国力经营部出具的业务凭证、收款回单等证据没有依据，因为上述凭证中显示的支付方及付款时间混乱，付款主体出现多个与本案无联系的主体名称，付款时间在原国力公司注销后，仍然出现以国力公司以支付方的票据，足以说明上述证据材料为虚假材料。鸿达实业公司及其法定代表人王权标在原审庭审中多次确认其与康田实业公司之间的关系属借贷关系，国力经营部向康田支付的款项为借款利息，这也证实国力经营部未曾支付土地租金，其占有案涉土地是违法的。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人国力经营部、刘早伦口头答辩称：谢卫成的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定的事实较清楚，法律关系认定准确，原审判决是客观公正的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：谢卫成与鸿达实业公司之间的《土地使用权转让合同》是不真实的，实为借贷关系，有相关的转账凭证及谢卫成与鸿达实业公司之间的回租协议、村委的证明，及谢卫成在起诉之前从未向国力经营部主张过租金的事实，都证明谢卫成无权向国力经营部、刘早伦收取租金。请求二审法院维持原判，驳回谢卫成全部上诉请求。
原审第三人鸿达实业公司书面述称：1、鸿达实业公司与谢卫成及厚德村委会于2013年8月19日签订《土地使用权转让合同》和《租赁合同》、《补充协议》所涉内容均是基于双方之间的借贷关系且为担保谢卫成的债权而拟定的，实际上双方之间不存在案涉土地使用权的转让事实。2、鸿达实业公司与康田公司、厚德村委会与2014年1月8日签订的《土地使用权转让合同》及双方签订的《协议书》原件所涉内容也是基于双方之间的借贷关系且为担保康田公司的债权而拟定的，双方之间也不存在案涉土地使用权的转让事实。3、原审法院判决正确，请求支持。
原审第三人康田公司述称：原审判决认定谢卫成与鸿达实业公司是借贷关系是正确的，请求二审法院维持原判，驳回谢卫成的上诉请求。
2015年10月21日,谢卫成向原审法院起诉请求：1、国力经营部、刘早伦撤出所占用的东莞市道滘镇某村50亩地块并交还给谢卫成；2、国力经营部、刘早伦支付谢卫成2014年10月19日至2015年10月19日期间的土地占用租金2332800元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月19日起计算至实际偿付之日止）；3、由国力经营部、刘早伦承担本案诉讼费用。
原审法院认定以下事实：关于鸿达实业公司与厚德村委会的关系。2007年9月30日，厚德村委会与鸿达建材公司签订一份《土地使用权有偿转让合同书》（以下简称土地转让合同壹），约定将位于东莞市道滘镇某村面积为7.33万平方米（折110亩）的土地使用权转让给鸿达建材公司，鸿达建材公司受让的土地使用权可以再转让、出租、抵押，双方当事人均要签订合同，并于合同签订之日起30天内到厚德村委会办理有关手续和按政府的规定缴纳税费；土地使用权转让年限70年，自本合同签订及填土之日起计算；转让地块属工业用地，如果鸿达建材公司需要改变土地的规划建设主体工程及配套设施，必须征得厚德村委会同意；转让费为每平方米195元，共1430万元，至2009年12月1日付清；自土地交付使用后，鸿达建材公司需向厚德村委会交纳后续管理费，每年每亩1800元，每年缴交一次，每5年递增10%，填土后一年内免收后续管理费，从第二年开始征收。
谢卫成、国力经营部、刘早伦、康田公司均提交了土地转让合同壹，原审法院亦向厚德村委会调取了土地转让合同壹，各合同的内容一致，但落款处的盖章、签名及骑逢章存在差别。谢卫成及康田公司各自提交了由厚德村委会出具的土地补偿款及转让款收款收据，缴款人为鸿达建材公司，均称由鸿达实业公司提供，但双方提交的收款收据之间以及与原审法院从厚德村委会调取的土地转让款收款收据并不一致，双方对对方提交的收款收据均不认可。鸿达实业公司否认谢卫成及康田公司的收款收据由其提供，并称因时间久远，厚德村委会出具给鸿达建材公司的土地转让款收款收据已经找不到。
关于鸿达实业公司与康田公司的关系。2013年6月12日，鸿达实业公司、康田公司、厚德村委会共同签订一份《补充协议书》（以下简称补充协议壹），约定：确认厚德村委会与鸿达建材公司于2007年9月30日签订了土地转让合同壹，鸿达建材公司变更为鸿达实业公司，由鸿达实业公司承继土地转让合同壹中的权利义务；鸿达实业公司同意将土地转让合同壹的110亩土地使用权转让给康田公司，由康田公司承继鸿达实业公司在土地转让合同壹中的权利义务；本协议生效后，康田公司作为案涉110亩土地的唯一合法使用权人享有正常的使用权和对外出租、转让、抵押等各项权利；厚德村委会、鸿达实业公司应保障康田公司的一切权益；本协议自签字盖章之日生效。该补充协议壹中未约定转让费。康田公司称：转让费为1200万元，之所以没有在补充协议壹中约定转让费是因为鸿达实业公司的法定代表人王权标称自己在外面有借款，要求康田公司直接将转让费其中一部分1000万元支付给王权标的债权人东莞市大川实业投资有限公司（以下简称大川公司），其余的再直接支付给鸿达实业公司。2014年4月1日由鸿达实业公司向康田公司出具了委托收款书，载明鸿达实业公司委托案外人大川公司代为收取康田公司的土地转让费。2014年4月9日，康田公司向大川公司汇款1000万元。另，案外人叶祖渠于2014年1月分三次向鸿达实业公司汇款200万元。康田公司称叶祖渠是其实际经营者，上述汇款共1200万元是补充协议壹的土地转让费。
谢卫成认为补充协议壹的内容实为以案涉土地作抵押的借款，并提供了一份康田公司与鸿达实业公司签订的协议书复印件（以下简称协议书复印件）佐证，协议书复印件约定：鸿达实业公司向康田公司借款1200万元，借期从2014年1月1日至2015年12月30日，借期二年；鸿达实业公司将位于南阁工业区的土地一块作为借款抵押物，并过户给康田公司，过户后两年内除鸿达实业公司之前租给国力公司的50亩土地由康田公司支配使用外，剩余土地仍由鸿达实业公司支配使用；此借款二年内鸿达实业公司全部还清则康田公司必须无条件解除抵押，并将该土地所有权过户给鸿达实业公司，如二年内不能还清该笔借款，该土地的所有权归康田公司所有；土地过户后之前由鸿达建材公司与国务公司签订的租赁合同的租金归康田公司收入，作为该笔借款的利息及费用，直至鸿达实业公司还清该笔借款为止。该协议书复印件未注明签订的日期。谢卫成称1200万元的汇款实际上是鸿达实业公司在协议书复印件中向康田公司的借款，并非110亩土地的转让费，理由如下：未有证据显示鸿达实业公司与康田公司之间有约定转让费，且补充协议壹的签订日期是2013年6月12日，此签订时间与汇款时间相差较远，而汇款总额1200万元正好是协议书复印件中约定的借款数额。国力经营部、刘早伦及康田公司对该协议书复印件不予确认，鸿达实业公司认可谢卫成的上述主张，确认收到康田公司1200万元的借款而非土地转让费，并称该借款1200万元已经于2015年12月31日前归还给康田公司。
为此，鸿达实业公司提供了一份与协议书复印件内容基本一致的协议书原件（以下简称协议书原件），该协议书原件落款处有康田公司及鸿达实业公司的签名盖章，并手写注明签署日期为2014年1月8日。谢卫成确认该协议书原件中鸿达实业公司向康田公司借款的内容，但认为签署日期是后补的，且鸿达实业公司当时已经将案涉土地使用权转让给谢卫成，无权再将该土地进行抵押。国力经营部、刘早伦主张，不清楚鸿达实业公司与康田公司之间为何要签订该协议书原件，该协议书原件是鸿达实业公司将案涉土地转让给康田公司后的回购协议，但并没有实际履行。康田公司主张，鸿达实业公司以转让案涉土地使用权套现，故鸿达实业公司、康田公司、厚德村委会于2013年6月12日签订了补充协议壹，但鸿达实业公司认为1200万元的转让费太低，希望两年内以原价对案涉土地进行回购，并于2014年1月8日签订了协议书原件，但并没有实际履行。另外，鸿达实业公司还提供了一份由鸿达实业公司、康田公司、厚德村委会于2014年1月8日签订的《土地使用权转让合同》（以下简称土地转让合同叁）以证明鸿达实业公司与康田公司之间实为借款，土地转让合同叁约定：鸿达实业公司将案涉110亩土地使用权转让给康田公司，由康田公司承继鸿达建材公司在2007年9月30日的《土地使用权有偿转让合同书》（即土地转让合同壹）中的权利义务，但未约定土地转让费数额。谢卫成对该土地转让合同叁不予认可，认为当时鸿达实业公司已经将土地使用权转让给谢卫成，无权再转让给康田公司，且未约定转让费不合常理。国力经营部、刘早伦主张，2014年1月8日签订的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同叁）是由于厚德村委会为谢卫成与鸿达实业公司的《土地使用权转让合同》做了见证，为了保险起见，康田公司也要求厚德村委会、康田公司、鸿达实业公司三方共同签订一份《土地使用权转让合同》（即土地转让合同叁）。康田公司则主张，之所以于2014年1月8日补签《土地使用权转让合同》（即土地转让合同叁），是因为鸿达实业公司说2013年6月12日三方签订的《补充协议书》（即补充协议壹）不见了，所以各方才重新签订一份《土地使用权转让合同》（即土地转让合同叁）。
关于谢卫成与鸿达实业公司的关系。2013年8月19日，谢卫成与鸿达实业公司签订一份《土地使用权转让合同》（以下简称土地转让合同贰），约定：确认2007年9月30日鸿达建材公司从厚德村委会处受让了案涉的110亩土地，鸿达实业公司同意将案涉110亩土地的使用权转让给谢卫成，由谢卫成承继鸿达实业公司在土地转让合同壹中的权利义务，转让费为800万元；本合同自双方签字盖章后生效。厚德村委会作为合同见证方在土地转让合同贰的落款处签名并盖章。同日，谢卫成与鸿达实业公司签订一份《租赁合同》（以下简称租赁合同壹），约定谢卫成将案涉土地租赁给鸿达实业公司使用，租期一年，自2013年8月20日至2014年8月19日，每月租金24万元，应于每月15日前付清；鸿达实业公司如继续租用该地块，必须在租约期满1个月前提出，重新签署新租约；鸿达实业公司可自行分租，分租收入归鸿达实业公司所有。2013年8月20日案外人李叶仙向鸿达实业公司的法定代表人王权标分三次汇款800万元，并出具了代付款证明，证明上述款项是代丈夫谢卫成支付土地使用权转让费。李叶仙汇款的其中两份中国工商银行网上银行电子回单的附言处载有“借款”字样。鸿达实业公司确认收取了上述800万元款项，并在原审第一、二次庭审中主张该款是土地使用权转让费。后原审法院于2016年3月1日对鸿达实业公司的法定代表人王权标进行了询问，王权标主张：其与谢卫成2013年8月19日签订的案涉110亩土地的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同贰）及《租赁合同》（即租赁合同壹）事实上是王权标向谢卫成借款并以土地作为抵押，约定的租金实质上是借款利息；其与康田公司2013年6月12日签订的《补充协议书》（即补充协议壹）实质上也是王权标向康田公司借款并以土地作为抵押，约定的租金实质上也是借款利息，该补充协议书是2014年鸿达实业公司向康田公司借款后，康田公司称要办理银行贷款要求鸿达实业公司配合在该补充协议上签名盖章，该补充协议书中的日期是根据银行贷款的需要按康田公司的要求倒签的，鸿达实业公司签名盖章时该补充协议书上尚未有厚德村委会的签名盖章；谢卫成一开始并不知道鸿达实业公司与康田公司之间有关于案涉土地的约定，但后来知道了，也没有提出异议。为证明上述主张，鸿达实业公司提供了一份谢卫成与鸿达实业公司签订的《补充协议》（以下简称补充协议叁），约定谢卫成同意鸿达实业公司继续租赁案涉110亩土地至2016年8月19日，租赁期限届满前鸿达实业公司有权回购上述土地。该补充协议未注明日期。谢卫成对该补充协议叁予以确认，国力经营部、刘早伦及康田公司对此不予确认，认为是事后伪造的。
谢卫成还提供了帐号为2010**********的银行流水（期间为2013年11月1日至2014年4月26日），以此证明鸿达实业公司支付租金的事实，但该银行流水上未显示付款人为鸿达实业公司且存入的金额及时间都不固定，不能与租金的数额相对应。谢卫成主张上述租赁合同壹一直履行至今，但未书面续约；鸿达实业公司确认其一直使用部分案涉土地。
关于鸿达实业公司与国力经营部、刘早伦的关系。2009年8月17日，鸿达建材公司与国力公司签订一份《租赁土地合同》（以下简称租赁合同贰），约定鸿达建材公司将案涉110亩土地中的50亩土地出租给国力公司，租赁期限为15年，从2008年9月1日至2023年8月30日，每月租金18万元，每月5号缴交，每三年递增8%，国力公司在租赁期间须向村委会缴交土地管理费每年每亩2000元，此费用每年六月前一次性付清当年的土地管理费。2014年6月13日，国力公司注销。2014年7月15日国力经营部作为个体户登记成立，刘早伦是其经营者。2014年10月18日，鸿达实业公司与国力经营部签订一份《补充协议书》（以下简称补充协议贰），确认鸿达建材公司与国力公司于2009年8月17日签订的《租赁土地合同》（即租赁合同贰）继续有效，鸿达建材公司变更为鸿达实业公司，鸿达建材公司的权利义务由鸿达实业公司继受，国力公司的权利义务由国力经营部继受，该租赁土地合同继续履行。谢卫成主张，国力公司注销后，其与鸿达建材公司签订的《租赁土地合同》（即租赁合同贰）已经终止，后来国力经营部与鸿达实业公司签订的《补充协议书》（即补充协议贰）是在谢卫成与鸿达实业公司的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同贰）签订后才签订的，故实际的使用权人应为谢卫成，鸿达实业公司无权与国力经营部签订补充协议贰，且国力经营部继续实际占有使用土地产生的租金也应向谢卫成缴交。
关于土地管理费。康田公司于2015年2月13日向东莞市道滘镇厚德股份经济联合社汇款132000元，汇款附言为土地使用费。2015年2月28日，东莞市道滘镇厚德股份经济联合社出具收据，载明收鸿达实业公司2014年协作服务费132000元。2015年12月31日，康田公司再次向东莞市道滘镇厚德股份经济联合社汇款145200元，备注用途为土地使用款。2015年12月31日，东莞市道滘镇厚德股份经济联合社出具收据，载明收到康田公司2015年土地使用协作服务款145200元。谢卫成对上述汇款凭证及收据均不予认可，认为抬头为鸿达实业公司的收据与本案无关，抬头为康田公司的收据是康田公司为诉讼目的制造的；案涉土地的管理费是经谢卫成与鸿达实业公司协商后确定由鸿达实业公司自行向厚德村委会交纳的。
关于租金的支付情况。国力经营部、刘早伦为了证明其已经向康田公司按时交纳租金，提供了以下银行业务凭证：2014年3月4日，国力公司向康田公司汇款608200元；2014年4月2日，周凤婵向康田公司汇款200000元；2014年4月7日，周凤婵向康田公司汇款2733元；2014年5月9日，周凤婵向康田公司汇款202733元；2014年6月11日，国力公司向康田公司汇款202733元；2014年7月18日，周凤婵向康田公司汇款202733元；2014年8月21日，国力公司向康田公司汇款202733元；2014年9月26日，周凤婵向康田公司汇款202733元；2014年10月24日，国力公司向康田公司汇款202733元；2014年12月5日，国力经营部向康田公司汇款436570元，附言11、12月份租金；2015年1月16日，叶炽凡向康田公司汇款186295元；2015年2月5日，周凤婵向康田公司汇款218285元；2015年3月13日，国力经营部向康田公司汇款218285元；2015年4月10日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言4月份租金；2015年5月12日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言5月份租金；2015年6月11日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言6月份租金；2015年7月14日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言沙场7月租金；2015年8月6日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言沙场8月租金；2015年9月8日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言9月租金；2015年10月12日，国力经营部向康田公司汇款218285元，附言10月份租金。上述汇款业务凭证未附言为租金的，均附言为往来。上述汇款业务凭证有康田公司出具的租金收据一一对应。国力经营部、刘早伦称2015年1月的租金之所以为186295元，是因为康田公司另欠国力经营部31990元的砂款，租金与砂款抵销，国力经营部、刘早伦为此提供了一份国力经营部的收款收据，载明今收到叶祖渠3-12月份砂款31990元。康田公司对国力经营部、刘早伦的上述证据及主张均予以认可。谢卫成对上述银行业务凭证、收据等均不予认可。
综上，各方当事人对鸿达实业公司与谢卫成、康田公司之间是借贷关系还是土地使用权转让合同关系存在争议。谢卫成主张：其本人与鸿达实业公司之间是土地使用权转让合同关系，康田公司与鸿达实业公司之间实质上是借贷关系，其在起诉前并不清楚鸿达实业公司与康田公司之间有关于案涉土地的约定，国力经营部、刘早伦的租金应向谢卫成交付，谢卫成之所以一直没有向国力经营部、刘早伦主张租金，是基于买卖不破租赁的原则，且同意国力公司继续向鸿达实业公司支付租金，后来谢卫成得知国力公司注销了，才以自身的名义追索租金。刘早伦、国力经营部主张：谢卫成与鸿达实业公司之间是借贷关系，康田公司与鸿达实业公司之间才是土地使用权转让合同关系，谢卫成的委托付款人李叶仙汇款的附言注明是借款，且800万元的转让费明显低于鸿达建材公司当初1430万元的受让费，且厚德村委会并没有资格对谢卫成与鸿达实业公司之间的土地使用权转让合同进行见证；案涉土地的使用权已经由鸿达实业公司转让给康田公司，国力经营部、刘早伦的租金经鸿达实业公司的同意，已经按时足额向康田公司支付，无需再向谢卫成支付。康田公司对国力经营部、刘早伦的上述主张予以确认。
关于谢卫成诉请的租金数额。谢卫成主张，因国力公司注销后，国力经营部再与鸿达实业公司签订了一份《补充协议书》（即补充协议书贰），故谢卫成只主张从该补充协议书签订之日的次日即2014年10月19日起至2015年10月19日止的租金，每月租金为180000元×1.08倍=194400元，其后继续递增的租金数额不再主张。国力经营部、刘早伦主张，2014年1月至10月的每月租金为194400元，土地管理费为每月8333元，合计202733元，土地管理费实际上是由康田公司交给厚德村委会，再由国力经营部连同租金一并交回康田公司；2014年11月至2015年10月的租金为194400元×1.08倍=209952元，土地管理费为每月8333元，合计218285元。
另查明，谢卫成于2015年8月10日以鸿达实业公司作为被告向原审法院提起（2015）东一法道民一初字第516号租赁合同纠纷一案的诉讼，该案的案涉土地与本案的案涉土地相同，谢卫成请求鸿达实业公司支付2014年3月20日至2015年7月19日期间的租金2468800元及利息。该案中双方当事人达成调解协议，确认鸿达实业公司拖欠谢卫成从2014年3月20日至2015年10月19日的土地使用费2400000元，并由鸿达实业公司分期向谢卫成偿还。谢卫成主张，其在第516号案件中主张的2014年3月20日至2015年10月19日的租金2400000元的构成如下：2014年3月20日至2014年10月19日共7个月，租金为240000元/月×7个月=1680000元；2014年10月20日至2015年10月19日共12个月，租金为（240000-180000）元×12个月=720000元，合计2400000元；第516号案件中主张的租金与本案并没有重复，本案的租金已经在第516号案件中扣减。
再查明，原审法院就本案的土地情况向厚德村委会书记胡美尧进行询问并发函村委会，胡美尧及厚德村委会复函称谢卫成与鸿达实业公司之间的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同贰）实质是借款，厚德村委会只是为了做见证才在该土地转让合同上盖章签名；案涉土地的使用权由鸿达实业公司转让给了康田公司，协作服务费是由康田公司交付的，不清楚康田公司与鸿达实业公司之间是否存在借款关系。
原审法院向东莞市国土资源局及东莞市道滘镇人民政府发函，东莞市国土资源局复函称：案涉110亩土地中的100.6亩为厚德新庆股份经济合作社农民集体所有，剩余的9.4亩属国有储备用地。东莞市道滘镇人民政府复函称：案涉110亩土地中，属城镇建设用地82.4亩，交通用地6.6亩，基本农田保护区21亩；案涉110亩土地中已办理农地转用手续约54.1亩，未办理用地手续55.9亩，现状为鱼塘和沙场。
谢卫成提供的证据如下：
1、谢卫成、鸿达实业公司与厚德村委会2013年8月19日签订的一份《土地使用权转让合同》（即土地转让合同贰）、谢卫成与鸿达实业公司签订的一份《租赁合同》（即租赁合同壹）。国力经营部、刘早伦及康田公司对上述证据不予认可，认为事实上是借贷关系。鸿达实业公司对上述证据予以确认，但认为实质是借款。
2、中国工商银行网上银行电子回单及代付款证明，证明谢卫成已经支付全部土地使用权转让费。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可，认为实为借款。鸿达实业公司对上述证据予以确认，但认为实为借款。
3、银行流水，证明鸿达实业公司向谢卫成支付部分租金。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可，鸿达实业公司亦不认可，认为是支付利息。
4、鸿达建材公司与国力公司2009年8月17日签订的《租赁土地合同》（即租赁合同贰）、国力公司的企业机读档案登记资料、鸿达实业公司与国力经营部2014年10月18日签订的《补充协议书》（即补充协议贰）、案涉土地照片（沙场），证明鸿达实业公司与国力经营部的租赁事实。国力经营部、刘早伦及康田公司、鸿达实业公司对上述证据予以确认。
5、康田公司与鸿达实业公司的协议书复印件，证明鸿达实业公司与康田公司之间存在借款关系而非土地使用权转让关系。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可。鸿达实业公司对上述证据予以确认。
6、800万收款收据，证明谢卫成已经向鸿达实业公司支付了土地转让费。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可。鸿达实业公司对上述证据予以确认，但认为是借款。
7、厚德村委会出具的土地补偿款及转让款收款收据、厚德村委会与鸿达建材公司2007年9月30日签订的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同壹），证明鸿达建材公司将厚德村委会出具的案涉土地的转让款收款收据、合同一并转交给谢卫成。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可。鸿达实业公司表示无法确认真实性。
8、鸿达实业公司2015年11月20日出具的情况说明，证明鸿达实业公司与康田公司之间是借款关系，向康田公司支付的款项实为利息。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可，认为是谢卫成与鸿达实业公司事后伪造的。鸿达实业公司对上述证据予以确认。
9、诉请标的额的说明，证明谢卫成并没有重复诉讼。国力经营部、刘早伦及康田公司不予认可。鸿达实业公司对上述证据予以确认。
国力经营部、刘早伦提交的证据如下：
1、厚德村委会与鸿达建材公司2007年9月30日签订的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同壹）、红线图，证明鸿达建材公司与厚德村委会之间进行土地使用权转让的事实。谢卫成、康田公司、鸿达实业公司对此不予确认，因为谢卫成提供的与国力经营部、刘早伦、康田公司提供的及法院调取的互不一致。
2、厚德村委会、鸿达实业公司、康田公司2013年6月12日签订的《补充协议书》（即补充协议壹），证明鸿达实业公司与康田公司之间的土地转让关系。谢卫成对此不予认可，认为实为借贷。康田公司对此予以确认。鸿达实业公司亦予以确认，但认为是应康田公司贷款的要求事后补签的，实为借款。
3、委托收款书、汇入款明细、叶祖渠的网银交易回单、已转人工处理、业务凭证，证明康田公司向鸿达实业公司支付土地转让费1200万元的事实。谢卫成对此不予认可，认为实为借贷。康田公司对此予以确认。鸿达实业公司亦予以确认，但认为是康田公司支付的借款。
4、康田公司的业务凭证、厚德村委会的2014土地协作服务款收据，证明康田公司向厚德村委会交纳土地管理费，为土地使用权人。谢卫成对此不予认可，认为收据的抬头是鸿达实业公司，不是康田公司。康田公司对此予以确认。鸿达实业公司亦予以确认，但表示一直是国力经营部支付土地管理费的，不清楚此次的付款人为何是康田公司，国力经营部与康田公司实际由同一人经营。
5、鸿达建材公司与国力公司2009年8月17日签订的《租赁土地合同》（即租赁合同贰）、红线图、鸿达实业公司与国力经营部2014年10月18日签订的《补充协议书》（即补充协议贰），谢卫成对补充协议贰的真实性认可，但认为国力公司注销后鸿达实业公司无权与国力经营部签订补充协议，对其余证据无异议。康田公司、鸿达实业公司对上述证据均予以确认。
6、国力公司、周凤婵、国力经营部的业务凭证、国内支付业务收款回单、康田公司出具的收据，证明国力经营部已经按时向康田公司支付租金。谢卫成对此不予认可，康田公司、鸿达实业公司对此予以确认，但鸿达实业公司认为支付的是利息不是租金。
7、（2015）东一法道民一初字第515、516号案件民事调解书，证明谢卫成通过虚假诉讼取得租金的事实。谢卫成、康田公司、鸿达实业公司对民事调解书予以认可，但对证明内容不予认可。
康田公司提交了如下证据：
1、厚德村委会与鸿达建材公司2007年9月30日签订的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同壹）、红线图，证明鸿达建材公司与厚德村委会之间进行土地使用权转让的事实。谢卫成、国力经营部、刘早伦均予以认可，鸿达实业公司表示无法确认，因为与谢卫成、国力经营部、刘早伦及康田公司提供的不一致。
2、厚德村委会出具的土地补偿款及转让款收款收据，证明鸿达实业公司将收款收据交给康田公司，康田公司一直占有使用案涉土地。谢卫成不予认可。国力经营部、刘早伦予以确认。鸿达实业公司表示无法确认，因为与谢卫成提交的不一致。
3、康田公司的网上银行电子回单、厚德村委会的2015年土地使用协作服务款收据，证明康田公司向厚德村委会交纳土地管理费。谢卫成对此不予认可，认为是康田公司事后伪造的。国力经营部、刘早伦予以确认。鸿达实业公司予以确认，但认为收据的抬头一直是写鸿达实业公司，康田公司出于诉讼目的才要求厚德村委会出具了此收据。
鸿达实业公司提交的证据如下：
1、谢卫成与鸿达实业公司的《补充协议》（即补充协议叁），证明谢卫成与鸿达实业公司之间实为借贷关系。谢卫成对此予以认可，但对证明内容不确认，认为补充协议可证明谢卫成与鸿达实业公司之间是土地使用权转让关系。国力经营部、刘早伦、康田公司对此不予认可，认为是伪造的。
2、鸿达实业公司与康田公司、厚德村委会2014年1月8日的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同叁），证明鸿达实业公司与康田公司之间实为借贷。谢卫成对该份证据不予认可，但认可证明内容。国力经营部、刘早伦、康田公司对该份证据予以确认，但认为足以证明鸿达实业公司与康田公司之间是土地使用权转让关系。
3、鸿达实业公司与康田公司于2014年1月8日签订的协议书原件，以证明鸿达实业公司与康田公司之间实为借贷关系。谢卫成对其中将土地抵押的内容不予确认，认为此时案涉土地已经转让给谢卫成，鸿达实业公司与康田公司无权签订此协议书。国力经营部、刘早伦及康田公司对此协议书予以认可，但认为协议的内容实为回购土地而非借贷，且并未实际履行。
原审法院依职权及当事人的申请调取的证据如下：
1、厚德村委会书记胡美尧的询问笔录。谢卫成、鸿达实业公司对内容不予认可。国力经营部、刘早伦、康田公司对此予以认可。
2、厚德村委会、东莞市厚街镇鸿发纸制品厂（以下简称“鸿发纸厂”）2003年4月29日签订的涉及另一块60亩土地的《土地使用权租赁合同书》，厚德村委会、鸿发纸厂、鸿达建材公司2006年11月20日签订的《土地使用权租赁合同书补充合同》、情况说明。谢卫成认为上述证据与本案无关，国力经营部、刘早伦、康田公司、鸿达实业公司对上述证据予以确认。
3、厚德村委会的复函、厚德村委会与鸿达建材公司2007年9月30日签订的《土地使用权转让合同》（即土地转让合同壹）、红线图、土地开发情况说明、厚德村委会、鸿达实业公司、康田公司2013年6月12日签订的《补充协议书》（即补充协议壹）、康田公司的业务凭证、厚德村委会的2014土地协作服务款收据、康田公司的网上银行电子回单、厚德村委会的2015年土地使用协作服务款收据、土地转让款收款收据、存款账户回单、收款通知。谢卫成只认可土地转让合同壹，对其余证据均不予认可；国力经营部、刘早伦对土地转让款收款收据、存款账户回单、收款通知表示无法确认，对其余证据无异议；康田公司对上述证据无异议，但表示不清楚为何土地转让款收款收据与谢卫成及康田公司提交的均不一致；鸿达实业公司对复函的内容不予认可，对土地转让款收款收据、存款账户回单、收款通知表示无法确认，对其余证据无异议。
4、东莞市国土资源局复函、东莞市道滘镇人民政府的情况说明、土地利用总体规划、指界图、所有权示意图。谢卫成、国力经营部、刘早伦、康田公司、鸿达实业公司均予以确认。
原审法院认定的上述事实依据有：谢卫成、国力经营部、刘早伦、鸿达实业公司、康田公司提供的上述证据，原审法院调取的上述证据以及庭审笔录、询问笔录、质证笔录等
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。各方当事人对鸿达建材公司与厚德村委会签订土地使用权转让合同的事实、鸿达建材公司与国力公司签订租赁合同的事实、鸿达实业公司与国力经营部签订补充协议的事实以及国力经营部一直占用案涉土地中的50亩的事实无异议，原审法院予以确认。国力经营部提交的国力公司、周凤婵、国力经营部的业务凭证、国内支付业务收款回单等证据，数额与合同约定的租金数额相符，以此证明其经鸿达实业公司同意向康田公司足额支付了全部土地租金或使用费，谢卫成未举证反驳，原审法院予以采纳。鸿达实业公司主张国力经营部向康田公司支付的款项实为鸿达实业公司与康田公司之间借款的利息，原审法院认为，国力经营部经鸿达实业公司指示向康田公司交付租金或使用费，该费用的性质并不受鸿达实业公司与康田公司之间是否存在借贷关系的影响。因国力经营部、刘早伦及康田公司提交的鸿达建材公司与厚德村委会签订的土地使用权转让合同、土地转让款收款收据与谢卫成提供的不一致，谢卫成在原审庭审中申请对国力经营部、刘早伦及康田公司提交的上述证据进行鉴定，以证明是后期伪造的，结合本案的审理，原审法院认为鉴定对于查明本案事实并非必要，故不予准许。
本案的争议焦点为：谢卫成与鸿达实业公司之间的土地使用权转让事实是否存在、意思表示是否真实，土地使用权转让合同关系是否有效；相应地，租赁合同是否有效，国力经营部实际占用了该土地，谢卫成是否有权要求国力经营部交还土地并收取已产生的租金或使用费。
首先，谢卫成与鸿达实业公司签订土地使用权转让合同，约定由谢卫成继受原鸿达建材公司与厚德村委会签订的土地使用权转让合同中的权利义务，但谢卫成一直未向厚德村委会交纳过任何土地管理费，亦未提供证据证明其另行与鸿达实业公司约定土地管理费继续由鸿达实业公司向厚德村委会交纳，也未将鸿达实业公司实际交纳的土地管理费在租金中扣减，不符合一般的土地使用权转让合同的交易方式。
其次，谢卫成与鸿达实业公司之间签订的租赁合同约定的租期只为一年，后双方又签订补充协议延长租期两年并约定了鸿达实业公司对转让土地有回购权，在租赁期间谢卫成不得将土地转让给第三方。上述交易约定与一般的租赁合同及土地使用权转让合同的交易目的存在差别。
再次，谢卫成与鸿达实业公司之间约定的土地转让款800万元明显低于鸿达建材公司当初为取得该土地支付的代价。且谢卫成的委托付款人李叶仙在汇款时将款项备注为借款。综上，原审法院认为谢卫成与鸿达实业公司之间的作为引起物权变动之原因的土地使用权转让合意并不真实，双方之间存在实为民间借贷，并以签订土地使用权转让合同的方式将案涉土地设定为借款的抵押物，以规避《中华人民共和国担保法》第四十条及第四十一条关于禁止流押及不动产抵押登记的法律强制性规定的情形。
最后，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”案涉110亩土地中的100.6亩为厚德新庆股份经济合作社农民集体所有，剩余的9.4亩属国有储备用地，因此鸿达实业公司并不能依据鸿达建材公司与厚德村委会之间签订的土地使用权转让合同合法取得案涉110亩土地的使用权，继而，鸿达实业公司与谢卫成之间签订的土地使用权转让合同违反了上述法律的强制性规定，属于无效合同，相应地，谢卫成与鸿达实业公司之间的租赁合同、鸿达建材公司与国力公司之间的租赁土地合同、鸿达实业公司与国力经营部之间的补充协议书，亦属无效，无效合同自始没有法律约束力，故谢卫成未取得案涉土地的使用权。另外，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，谢卫成亦未就案涉土地使用权进行登记，并非案涉土地的合法使用权人。
综上，谢卫成与鸿达实业公司之间的土地使用权转让合意并不真实，签订土地使用权转让合同实质是为了掩盖以物抵债的目的，违反了诚实信用原则，且合同本身亦存在无效的情形，因此谢卫成无权向国力经营部、刘早伦主张案涉土地的权利。退一步讲，即使双方之间的土地使用权转让合同及租赁合同有效，租赁合同约定鸿达实业公司可自行分租，分租收入归鸿达实业公司所有。谢卫成一直未向国力公司或国力经营部主张过租金，现又以国力公司已经注销为由，主张国力经营部继续占用土地的租金应向谢卫成交纳，在国力经营部举证证明其在鸿达实业公司同意后已经足额向康田公司支付了相应款项的情况下，谢卫成的该主张没有任何依据。因此，谢卫成请求国力经营部、刘早伦撤出所占用的案涉土地50亩交还给谢卫成，并支付2014年10月19日至2015年10月19日期间的占用租金及逾期支付利息，没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年10月17日作出(2015)东一法道民一初字第757号民事判决：驳回谢卫成的全部诉讼请求。本案受理费25985.84元（谢卫成已预交），由谢卫成负担。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，谢卫成提交了《补充协议书》（复印件）作为新证据，拟证明国力公司一次性支付2011年12月至2023年8月的租金，该证据可证明国力经营部不可能再向鸿达实业公司重复支付租金，故国力经','2018-09-27
23:34:42',0,'web',NULL),(27003782,'a6f9634a-8543-4343-91a7-a7ef00aa1957','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）大太民初字第484号\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a6f9634a-8543-4343-91a7-a7ef00aa1957\",\"案件名称\":\"丛某与于某等赡养费纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"大安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"丛某与于某等赡养费纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"丛某与于某等赡养费纠纷一审民事调解书
（2014）大太民初字第484号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6f9634a-8543-4343-91a7-a7ef00aa1957\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丛某与于某等赡养费纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）大太民初字第484号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丛某与于某等赡养费纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\