江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终588号
上诉人(原审被告):范大为,男,1981年9月11日出生,汉族,住江苏省海门市。
被上诉人(原审原告):刘媛,女,1984年10月31日出生,汉族,住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴昊，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):上海光雍广告有限公司,住所地在上海市奉贤区环城西路2200号第1幢C500室。
法定代表人：张华，该公司总经理。
上诉人范大为因与被上诉人刘媛、上海光雍广告有限公司（以下简称光雍公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范大为上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘媛的诉讼请求。事实和理由：案涉《股权转让合同》明确列明目标公司的资产状况，范大为是基于该公司拥有2050个广告灯箱及130万元在建工程的前提，签订上述合同，并支付了部分股权转让款，此种情形之下，股权转让款的支付显然是与公司上述资产直接相关的，但是刘媛并未移交上述资产。另，范大为在本案一审中当庭提出反诉，一审法院未予受理是错误的。
刘媛辩称，其已经履行完毕《股权转让合同》中的股权转让义务，范大为应当按约付款。范大为的上诉请求不能成立，应予驳回。
光雍公司未作答辩。
刘媛向一审法院起诉请求：1.范大为向刘媛支付应付未付的股权转让款201万元元及逾期违约金60.3万元（其中已产生的逾期违约金1090.98万元，尚未主张的部分将酌情另案主张），共计261.3万元；2.光雍公司对范大为的债务承担连带责任；3.范大为、光雍公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：光雍公司于2008年7月2日设立。2014年1月18日，光雍公司召开股东会，并形成以下股东会决定：一、公司注册资本由5000万元减至1668万元；二、股东的出资额和持股比例变更为股东刘媛出资额1240.48万元、出资比例74.37%，股东刘芳出资额240.48万元、出资比例14.42%，股东成洁出资额187.04万元、出资额11.21%。2014年4月4日，就上述股东会决议内容，光雍公司完成了相应的工商变更登记。
2016年1月26日，刘媛（甲方）、案外人刘芳（乙方）、案外人成洁（丙方）与范大为（丁方）、案外人曹汝怡（戊方）签订《股权转让合同》一份，约定：甲方将其持有的光雍公司70%的股权共计1167.6万元出资额（占注册资本的70%）以245万元转让给丁方；甲、乙、丙方将其持有的光雍公司30%的股权共500.4万元出资额（占注册资本的30%），以105万元转让给戊方；各方一致同意甲乙丙三方应收的上述股权转让款全部由甲方代为收取，即在丁、戊方向甲方支付完上述全部股权转让款后，视为丁、戊方已履行完对甲乙丙三方的付款义务；丁、戊方同意在本合同订立后，以现金形式分期支付上述全部股权转让款，具体支付方式如下：（1）2016年1月28日前以转账形式支付给甲方50万元；（2）2016年2月18日前以转账形式支付给甲方70万元；（3）2016年7月18日前以转账形式支付给甲方75万元；（4）2016年10月18日前以转账形式支付给甲方75万元；（5）2017年1月18日前以转账形式支付给甲方75万元，合计350万元；在丁、戊方支付上述第（2）期股权转让款后10个工作日内，甲乙丙三方将协助丁、戊方办理光雍公司全部股权的工商变更登记，此后，如丁、戊方逾期向甲方支付剩余的各期股权转让款，甲乙丙三方有权要求丁、戊方立即一次性支付全部剩余股权转让款，并按照上述股权转让款总价的2%/日向甲方支付违约金；本合同签订当日，丁、戊方向甲方支付定金10万元，用来担保本合同的履行，丁、戊方按时、全额向甲方支付完本合同项下第一期、第二期股权转让款后，上述10万元可转化为第三期的部分股权转让款，若丁、戊方未能够按时、足额支付前两期股权转让款或其他违约情形，甲方除了有权按照本合同的约定要求丁方继续履行本合同，上述10万元定金将依法不予退还，在丁、戊方支付定金后，丁、戊方将会进行为期30个工作日的法律尽职调查，甲乙丙方应尽力配合；为保证本合同的履行，丁方同意以光雍公司或上海言石文化传播有限公司作为本合同的担保方，担保方需要提供股东会决议，如丁、戊方未能如期支付上述股权转让款，上述公司承担相应的连带还款责任；各方对合同签订之日光雍公司的财务、资产等情况予以确认，不存在异议（详见附件1、光雍公司资产清单；附件2、财务报表）。该合同落款“担保方”处加盖有光雍公司的公章。合同另有附件，含资产负债表、利润表、固定资产折旧明细表各一份。
同日，范大为向刘媛转账汇款10万元，用于支付上述合同项下的定金；范大为和案外人曹汝怡接收了光雍公司的业务合同章。同时，范大为、案外人曹汝怡还向刘媛提供了一份股东会决议，同意上述《股权转让合同》项下的担保。
对于刘媛向范大为转让的光雍公司70%股权，范大为分别于2016年1月28日向刘媛支付股权转让款14万元，于2016年3月4日向刘媛支付股权转让款18万元，于2016年3月9日向刘媛支付股权转让款12万元，合计44万元，余款未付。
2016年10月21日，刘媛和案外人刘芳、成洁所持的光雍公司的股权分别变更登记至范大为和案外人曹汝怡名下，其中范大为占股70%，案外人曹汝怡占股30%。
庭审中，刘媛称按照合同约定，按日利率2%计算，截至2017年7月14日止的逾期付款违约金应为1090.98万元，刘媛在本案中暂按照未付股权转让款201万元的30%计算主张违约金60.3万元。
一审法院认为，案涉《股权转让合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘媛已将其所持的案涉股权变更登记至范大为名下，范大为应按约如期支付全部股权转让款245万元，但其仅支付定金10万元、股权转让款44万元，其行为已构成违约，应立即向刘媛支付剩余股权转让款，并承担违约责任。对于范大为、光雍公司主张刘媛未移交全部灯箱的抗辩意见，一审法院认为，本案系股权转让合同纠纷，标的为股权，在股权转让已经办理变更登记后，刘媛的合同义务已经完成，故一审法院对范大为的抗辩意见不予采信。因案涉股权转让协议同时约定了定金和违约金，根据法律规定，刘媛应选择两者之一，但刘媛在本案中主张违约金的同时又扣除了范大为已支付的定金10万元，鉴于刘媛主张的违约金金额高于定金数额，故范大为应以支付违约金方式承担违约责任，范大为已支付的定金10万元应抵扣股权转让款，故范大为尚欠刘媛股权转让款191万元（245万元-44万元-10万元）。案涉合同约定的违约金以股权转让款总价的2%/日为标准，显属过高，而刘媛在本案中主张的违约金60.3万元系按照201万元的30%予以主张，但刘媛未对其损失提供证据，一审法院认为其主张亦偏高，故酌定按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍为标准，自2017年1月18日起计算至实际付清之日止，并以刘媛主张的60.3万元违约金为限。光雍公司为范大为承担连带保证责任，且股东会已对相关担保事宜作出决议，故光雍公司应就范大为的案涉债务向刘媛承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、范大为于判决发生法律效力之日起十日内向刘媛支付股权转让款191万元并赔偿违约金（该违约金以191万元为基数，自2017年1月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算，并以60.3万元为限）；二、光雍公司对范大为的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回刘媛的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计为13852元，由刘媛负担3727元，范大为、光雍公司负担10125元。
对一审判决认定的案件事实，范大为的异议同上诉状意见一致，刘媛不持异议。对双方当事人均不持异议的部分，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明：一审中，经双方当事人确认，涉案《股权转让合同》约定的定金及一、二期股权转让款已经支付完毕。
二审另查明，2017年9月16日，范大为向一审法院提交民事反诉状，请求解除案涉《股权转让合同》。一审法院于2017年9月28日组织双方谈话，并向范大为明确告知，其反诉不符合反诉条件，并口头裁定不予受理。
本案二审争议焦点在于：范大为应否支付股权转让款。
本院认为，案涉《股权转让合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应按约履行。本案中，合同约定的一、二期股权转让款已经支付完毕，刘媛也已将案涉股权变更至范大为名下。现范大为未能按约支付剩余股权转让款，构成违约，范大为应当继续履行付款义务。范大为上诉称其迟延付款系因目标公司资产状况与签订合同时的状况不符，刘媛未将目标公司资产全部移交范大为。本院认为，双方签订《股权转让合同》的目的在于转让股权，范大为成为新的股东，现其合同目的已经实现。双方在合同中并未对目标公司资产移交事宜进行约定，也未约定在刘媛未移交目标公司资产时,范大为可以迟延履行付款义务,故即便双方存在口头的意思表示，也不构成其拒绝支付股权转让款的前提。故对范大为的前述上诉意见，本院不予支持。
范大为上诉称一审法院对其反诉不予受理程序错误，本院认为，一审法院口头裁定不予受理，范大为对此未提起上诉，一审法院处理并无不当，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，范大为的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27704元，由上诉人范大为负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年二月八日
书记员 胡 戎