广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终603号
上诉人（原审被告）：袁定任，男，汉族，1964年9月14日出生，住揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：黄南，广东名信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东名信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑静佳，女，汉族，1962年4月3日出生，住揭阳市空港经济区。
被上诉人(原审原告)：袁周标，男，汉族，1954年8月4日出生，住揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：周俊锋、黄馥恬，广东榕江律师事务所律师。
上诉人袁定任、郑静佳因与被上诉人袁周标民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年12月12日进行了法庭调查。袁定任及其委托诉讼代理人黄南、陈燕丹，郑静佳，袁周标及其委托诉讼代理人周俊锋、黄馥恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁定任、郑静佳上诉请求：1.撤销（2017）粤5202民初830号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由袁周标承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应予改判。一、原审判决认定袁定任向袁周标借款人民币(下同)1827298元，属认定事实错误。事实上，袁定任仅向袁周标借款4笔，分别为60万元、10万元、10万元、5万元，合计85万元。且借款全都由袁定任个人用于赌博，赌六合彩、香港跑马、时时彩等赌光。原审判决认定袁定任向袁周标借款1827298元，并判决袁定任向袁周标付还借款1827298元及利息，属认定事实错误，适用法律错误。二、涉讼借款不属于夫妻共同债务，依法不应由郑静佳承担。郑静佳对涉讼的借款一事完全不知情，也没有在夫妻共同生活或经营中用到上述借款，根据法律的相关规定，“夫妻共同债务”是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务且该债务是夫妻双方合意的情况下所形成。债务与夫妻共同生活无关的且另一方不知情的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。因此，涉讼借款不属夫妻共同债务，依法不应由郑静佳承担。同时，郑静佳对袁周标原审起诉一事并不知情，没有收到原审法院开庭传票及诉讼材料，故没有出庭参加庭审，也没有收到原审判决书，直至2017年8月7日，袁定任也才告知郑静佳有这么一宗案件。
二审庭审时，袁定任补充以下上诉意见：一、涉讼借款1827298元这个金额是袁周标将预先扣除的利息、借期利息、复利，加入最初借款本金的和，原最初实际借款本金仅为773400元。袁定任因欠他人高利、赌钱数，于2013年初至同年3月25日，向袁周标累计借款本金50万元，用于付还他人高利、赌钱数。2013年3月25日，袁周标要求袁定任出具借条，并要求袁定任先将10万元的利息写入借款本金。这就是“落款日期为2013年3月25日，借款本金为600000元的《借条》”的来源。至2013年8月份，袁周标将上述600000元借款的利息计为57600元，本息之和计为后期借款本金657600元（见后期借款本金计算数据第1页第1行600000+57600=657600），重新约定月利率按3%计，借期6个月(2013年8月
--
2014年2月)，利息为118368元（见后期借款本金计算数据第1页第2行657600×0.03×6=118368）。2014年2月至2014年9月，本笔借款的利息计为51000元（见后期借款本金计算数据第2页第1行1069028+“51000”=1120000）。2013年7月21日，袁定任向袁周标借款100000元，袁周标在本金中预先扣除利息6600元，实际借款金额为93400元，借款期限14个月，月利息2%。这就是“落款日期为2013年7月21日，借款本金为100000元的《借条》”的来源（见后期借款本金计算数据第1页第3行100000×0.02×14=28000）。2013年12月15日，袁定任向袁周标借100000元,借款期限9个半月，月利息2%。这就是“落款日期为2013年12月15日，借款本金为100000元的《借条》”的来源。（见后期借款本金计算数据第1页第4行100000×0.02×9.5=19000）。2014年7月初，袁定任向袁周标借50000元，借款期限80天，月利息2%。该借条已丢失（见后期借款本金计算数据第1页第5行50000×0.02×80天=2660）。2014年9月25日，袁周标将上述4笔借款本金、预先扣除的利息、借期利息、复利累计为一笔借款，金额一共1075628元，减去袁定任付还的6600元，金额一共1069028元（见后期借款本金计算数据第1页第6行总：657600+118368+100000、第7行+28000+100000+19000、第8行+50000+2660=1075628、第9行1075628-6600=1069028）,再加上第一笔借款增加的51000元利息，金额一共1120000元（见后期借款本金计算数据第2页第1行1069028+51000=1120000）。袁周标又按月利率0.9%，按1120000元的本金计算6个月的利息60480元（见后期借款本金计算数据第2页第2行11200000×0.09×6=60480），预先将这60480元利息计入后期借款本金，合计1180480元（见后期借款本金计算数据第2页第3行1120000+60480=1180480）。然后要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，同时写下1180000元的《借条》。这就是“落款日期为2014年9月25日，借款本金为1180000元的《借条》、《借款协议》”的来源。袁周标为让袁定任清楚上述后期借款本金累计为1180000元的计算方法，遂将提前写下的后期借款本金1180480的“计算数据”2张给袁定任参考和存执。后期借款本金1180480的“计算数据”第一张内容如下：600000+57600=657600；657600×0.03×6=118368；100000×0.02×14=28000；100000×0.02×9.5=19000；50000×0.02×80天=2660；总：657600+118368+100000+28000+100000+19000+50000+2660=1075628；1075628-6600=1069028。后期借款本金1180480的“计算数据”第二张内容如下：1069028+51000=1120000；11200000×0.09×6=60480；1120000+60480=1180480。至2015年8月25日，袁周标将上述1180000元借款，借款11个月，利息计为375000元，本息之和1555000元作为后期借款本金，要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，并要求袁定任写下借条。这就是“落款日期为2015年8月25日，借款本金为1555000元的《借条》、《借款协议》”的来源。至2015年11月25日，袁定任将上述1555000元借款，按月利率1%，借期3个月计算利息46650元（见一审出示的“计息书证”第1行1555000×0.01×3=46650），本息之和1601650元作为后期借款本金（见一审出示的“计息书证”第2行1555000+46650=1601650），要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名。这就是“落款日期为2015年11月25日，借款本金为1601650元的《借款协议》”的来源。
另，2015年10月5日、2016年1月20日，袁定任分别向袁周标借20000元、10000元，月利息2%。这就是“落款日期为2015年10月5日，借款本金为20000元的《借条》，落款日期为2016年1月20日，借款本金为10000元的《借条》”的来源。【见一审出示的“计息书证”第5行20000×0.02×6+20日=2650（15.10.5-2016.05.23）、第7行10000×0.02×4=800）（16.01.20-16.05.23）】。2016年5月23日，袁定任将上述1601650元，按借期6个月，月利率2%计算利息192198元，本息之和1793848元作为后期借款本金（见一审出示的“计息书证”第3行1601650×0.02×6=192198、第4行1601650+192198=1793848）。后加上2015年10月5日，袁定任向袁周标借款20000元及利息2650元（见一审出示的“计息书证”第6行20000+2650=22650），再加上2016年1月20日，袁定任向袁周标借款10000元及利息800元（见一审出示的“计息书证”第8行10000+800=10800），全部累计为一笔借款，金额一共为1827298元（见一审出示的“计息书证”第9行1793848+22650+10800=1827298）。为让袁定任清楚上述后期借款本金累计为1827298元的计算方法，袁周标遂让其大儿子袁壮松写下后期借款本金为1827298元，落款日期为2016年5月23日的“计算数据（即一审出示的‘计息书证’）”1张给袁定任参考和存执。2016年5月25日，袁周标要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，并要求袁定任写下借条。这就是“落款日期为2016年5月25日，借款本金为1827298元的《借条》、《借款协议》”的来源。
以上事实和证据佐证，涉讼借款1827298元这个金额是最初借款本金加入预先扣除的利息、借期利息、复利累计得来，而袁定任向袁周标实际借款只有6笔，最初实际借款本金合计只有773400元。
二、涉讼借款本金中，被袁周标预先扣除的利息一共有3笔，金额一共166600元，且重复计息约160000元，合计326600元，依法应从借款本金中予以剔除。涉讼借款中，袁周标先后3次预先从借款本金中扣除利息，分别是2013年3月25日，在该笔60万元借款中预先扣除利息10万元，实际借款只有50万元；2013年7月21日，在该笔10万元借款中预先扣除利息6600元，实际借款只有93400元；2014年9月25日，在该笔118万元借款中预先扣除借期6个月，月利率0.9%的利息60000元，并将上述预先扣除的利息166600元重复计息约160000元（分段按月利率2%计）。根据《中华人民共和国合同法》第200条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，上述被袁周标预先从借款本金中扣除的166600元利息，重复计息约160000元，合计326600元，应从借款本金中予以剔除。
三、涉讼借款中，约定利息年利率超过24%的，合计154856元，依法应予以剔除。本案有2笔借款年利率超过24%，分别是：2014年2月份，本金657600元，月利率按3%计，借期6个月，利息为118368元（见后期借款本金计算数据第1页第2行657600×0.03×6=118368），超过年利率24%的利息是39456元；2015年8月25日，本金1180000元，借期11个月，利息为375000元，超过年利率24%的利息是115400元；合计154856元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定可知，如果约定的年利率为24%—36%，双方引发纠纷提起诉讼的话，法律不作保护。因此，上述年利率超过24%部分的利息154856元，依法应予以剔除。
四、涉讼借款依法可以由袁定任支付的本息之和不能超过1520027元。原审判决袁定任向袁周标支付借款本金1827298元，支付自2016年5月26日起至还款之日止，按月利率2%计的利息，明显违法。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。第2款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”
根据上述司法解释第28条的规定，民间借贷关系中的当事人将“预先扣除的利息”、“利息”、“复利”，计入后期借款本金的，不论如何计入，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初的借款本金与以最初的借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。超过此限度的部分，人民法院不予支持。本案中，袁定任向袁周标借款6笔，分别为：2013年3月25日500000元；2013年7月21日93400元；2013年12月15日100000元；2014年7月初50000元；2015年10月5日20000元；2016年1月20日10000元。最初借款本金合共只有773400元。
从2013年3月25日至一审判决之日2017年7月18日止，袁定任向袁周标所借的6笔借款，分段按年利率24%计算利息，利息一共为753227.1元，加上最初借款本金773400元，本息之和为1526627元（详见下图）。也就是说，涉讼借款依法可以由袁定任支付的本息之和不能超过1526627元。原审判决袁定任向袁周标支付借款本金1827298元，并支付自2016年5月26日起至还款之日止，按月利率2%计的利息，明显违法。
涉讼6笔借款按年利率24%计算利息的分段计息图
借款日期
本金（元）
借款期限
利息（元）
本息之和（元）
2013.3.25
500000
4年3个月23天
525666.69
1025666.69
2013.7.21
93400
3年11个月27天
90847.07
184247.06
2013.12.15
100000
3年7个月3天
87466.67
187466.67
2014．7月初
50000
3年10天
36900
86900
2015．10.5
20000
1年9个月13天
8706.67
28706.67
2016.1.20
10000
1年5个月28天
3640
13640
合计
773400
/
753227.1
1526627
据上，原审认定事实错误，适用法律错误,导致错判，请二审法院依法纠正。
袁周标当庭口头答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予以维持。2.袁定任提出实际借款金额多次出现不一致，其提出的计算方法均是其自己的猜测，应该以袁周标向法庭提交的借款依据作为认定袁定任向袁周标借款的金额，袁周标计算本案借款利息，除2015年8月25日至2015年11月25日三个月按月利率1%计算之外，其余都是按月利率2%计算，不会超过法律规定24%年利率的限度。3.本案借款不是虚构债务，且借款当时郑静佳与袁定任一同在深圳做电机生意，郑静佳提出对本案借款完全不知情，不是事实，况且袁定任向袁周标借款时，是提供其共有的土地作为借款抵押，并长期将土地使用证放在袁周标家中，所以郑静佳提出不知情完全不符合事实，袁定任称借款用于赌博，用于赌六合彩、时时彩等也缺乏证据证明，况且袁定任、郑静佳也缺乏证据证明袁周标是明知，所以二审法院应当依法驳回上诉维持原判，答辩完毕。
袁周标向一审法院起诉请求：1.判决袁定任、郑静佳立即付还袁周标借款1827298元及利息（自2016年5月26日起计至还清之日止，按月利率2%计算）；2.袁定任、郑静佳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：袁定任、郑静佳是夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2013年至2016年5月25日，袁定任因生意需要多次累进向袁周标借款。在2016年5月25日袁定任总共向袁周标借款1827298元，双方约定1827298元借款的期限为6个月，借款利息按月利率2%计。借款期限届满后，袁周标向袁定任、郑静佳催讨借款和利息，但袁定任、郑静佳没有付还。
一审法院认为，袁定任尚欠袁周标借款1827298元和利息的事实清楚。因袁定任是在婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，袁定任、郑静佳应共同付还袁周标借款1827298元和利息。袁周标关于袁定任、郑静佳立即付还袁周标借款1827298元及利息的请求，符合事实和法律的规定，应当予以支持。袁定任的辩称，证据不足、理由不充分，不予采纳。郑静佳经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：袁定任、郑静佳应于判决发生法律效力之日起五日内付还袁周标借款1827298元及利息（自2016年5月26日起至还款之日止，按月利率2%计）。案件受理费10622.84元，由袁定任、郑静佳负担。
二审庭审时，袁定任向本院提交以下证据：
一、落款日期为2013年3月25日，借款本金为600000元的《借条》。证明：1.袁定任因欠他人高利、赌钱数，于2013年初至同年3月25日，向袁周标累计借款本金50万元，用于付还他人高利、赌钱数。2.2013年3月25日，袁周标要求袁定任出具借条，并要求袁定任先将10万元的利息写入借款本金。
二、落款日期为2013年7月21日，借款本金为100000元的《借条》。证明：2013年7月21日，袁定任向袁周标借款100000元，袁周标在本金中预先扣除利息6600元，实际借款金额为93400元，借款期限14个月，月利息2%。
三、落款日期为2013年12月15日，借款本金为100000元的《借条》。证明：2013年12月15日，袁定任向袁周标借100000元,借款期限9个半月，月利息2%。
四、落款日期为2013年9月25日，借款本金为1180000元的《借条》、后期借款本金1180480的“计算数据”2张。证明：1.2014年9月25日，袁周标将上述4笔借款本金、预先扣除的利息、借期利息、复利累计为一笔借款，金额一共1075628元，减去袁定任付还的6600元，金额一共1069028元，再加上第一笔借款增加的51000元利息，金额一共1120000元。2.袁周标又按月利率0.9%，按1120000元的本金计算6个月的利息60480元，预先将这60480元利息计入后期借款本金，合计1180480元。然后要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，同时写下1180000元的《借条》。3.袁周标为让袁定任清楚上述后期借款本金累计为1180000元的计算方法，遂将提前写下的后期借款本金1180480的“计算数据”2张给袁定任参考和存执。
五、落款日期为2015年8月25日，借款本金为1555000元的《借条》。证明：至2015年8月25日，袁周标将上述1180000元借款，借期11个月，利息计为375000元，本息之和1555000元作为后期借款本金，要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，并要求袁定任写下借条。
六、落款日期为2015年10月5日，借款本金为20000元的《借条》，证明：2015年10月5日，袁定任向袁周标借100000元，借款期限6个月20日，月利息2%。
七、落款日期为2016年1月20日，借款本金为10000元的《借条》。证明：2016年1月20日，袁定任向袁周标借100000元，借款期限4个月，月利息2%。
八、后期借款本金为1827298元的“计算数据”（2016年5月23日）（袁定任一审出示的“计息书证”）、袁周标一审出示的落款日期为2016年5月25日，借款本金为1827298元的《借条》、《借款协议》。证明：1.至2015年11月25日，袁定任将上述1555000元借款，按月利率1%，借期3个月计，利息为46650元，本息之和作为后期借款本金1601650元，要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名。2.2016年5月23日，袁定任将上述1601650元，按借期6个月，月利率2%计算利息192198元，本息之和1793848元作为后期借款本金。后加上2015年10月5日，袁定任向袁周标借款20000元及利息2650元，再加上2016年1月20日，袁定任向袁周标借款10000元及利息800元，全部累计为一笔借款，金额一共为1827298元。3.为让袁定任清楚上述后期借款本金累计为1827298元的计算方法，袁周标遂让其大儿子袁壮松写下后期借款本金为1827298元，落款日期为2016年5月23日的“计算数据（即一审出示的计息书证）”1张给袁定任参考和存执。4.2016年5月25日，袁周标要求袁定任在袁周标提供的《借款协议》上签名，并要求袁定任写下借条。
袁周标对袁定任提交的上述证据的质证意见为：对这些借条的真实性无异议，借条中也体现了借款本金，但这些借条是袁定任向袁周标借款的一部分，袁定任并没有提供全部借款的借条。借条中只有2013.7.21这一单利息6600元先付，其他借款并不存在利息先付的情形，另外，袁定任提供的借条更加清楚的证明本案借款的真实性。对袁定任提交证据四的计算数据不予认定，该二份清单并非袁周标出具。
双方当事人对袁定任提交的借条的真实性无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据四“计算数据”2张，本院认证如下：2张“计算数据”均没有当事人签名，袁定任也没有证据证明这2张单据是由袁周标出具给袁定任的，因此，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审庭审后，袁定任于2017年12月18日向本院提交《司法鉴定申请书》，要求本院委托司法鉴定机构对袁定任向本院提交的2张“计算数据”、向一审法院提交的1张“计息书证”中的手写笔迹，是否属于同一人所写，是否系袁周标的大儿子袁壮松所写，进行司法鉴定。袁周标不同意袁定任该申请，认为袁定任于二审庭审5天后才提出鉴定申请，超过了法律规定的申请期限，且2张“计算数据”上没有任何人签名，与本案无关，没有必要进行鉴定，袁定任的目的是拖延还款时间。
二审庭审时，袁定任陈述，袁定任六次向袁周标借款，袁周标均以现金在其沙场交付给袁定任，袁定任每次收到借款均有写借条给袁周标，如果到期没能还款就换单，换单就是一审期间袁周标提交的有关借条协议及借条，换单后，袁周标就将原借条还给袁定任。袁定任从未向袁周标偿还借款。
二审庭审时，袁周标陈述，袁周标向袁定任实际支付了106万元现金。除了袁定任承认的上述六笔借款外，袁定任还多次向袁周标借款：2013年6月3日借款10万元；2013年12月5日借款10万元；2014年5月借款5万元，2014年8月8日借款8万元；2015年3月18日借款10万元；2015年11月30日借款1000元；2015年12月20日借款4000元；2016年2月5日借款5000元；2016年3月10日借款1000元，2016年11月8日借款1500元。每次结算之后，袁定任重新出具借款协议。
本院另查明：1.2014年9月25日，袁定任向袁周标出具《借款协议》，约定袁定任向袁周标借款118万元，袁定任提供富远经联社埔前片800平方米土地为借款作抵押，土地证号为揭试集用(2003)字第052508548205**号，借款期间该土地证书由袁周标保管，借款期限为半年，即从2014年9月25日至2015年3月24日，借款月利率为0.9%，半年利息在借款期限内同本金一次性交清，如袁定任超过半年无能力偿还，借款期限延长三个月，月利率增至3%，如袁定任超期无能力偿还本金和利息，袁周标有权处理上述用于抵押的土地使用权，处理后的价款与借款的本金和利息相抵后，多退少补。2.2015年8月25日，袁定任向袁周标出具《借款协议》，约定袁定任向袁周标借款155.5万元，借款期限为三个月，即从2015年8月25日至2015年11月24日，借款月利率为1%，三个月利息在借款期限内同本金一次性交清。其他内容与2014年9月25日的《借款协议》相同。3.2015年11月25日，袁定任向袁周标出具《借款协议》，约定袁定任向袁周标借款1601650元，借款期限为半年，即从2015年11月25日至2016年5月24日，借款月利率为2%，半年利息在借款期限内同本金一次性交清。其他内容与2014年9月25日的《借款协议》相同。4.2016年5月25日，袁定任向袁周标出具《借款协议》，约定袁定任向袁周标借款1827298元，借款期限为半年，即从2015年5月25日至2016年11月24日，借款月利率为2%，半年利息在借款期限内同本金一次性交清。其他内容与2014年9月25日的《借款协议》相同。5.一审法院向郑静佳送达的应诉材料，由郑静佳的丈夫袁定任代收，袁定任在送达回证上签名确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.袁定任提出的鉴定申请是否应予准许。2.涉案借款的本金数额和利息的计算方式。3.郑静佳的责任承担问题。
关于袁定任提出的鉴定申请是否应予准许的问题。经审查，2张“计算数据”上没有任何人签名，无法证明与本案有关联性，且袁定任于二审庭审5天后才提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，袁定任该鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。
关于涉案借款的本金数额和利息的计算方式问题。第一，袁定任主张向袁周标借款6笔，具体时间及金额为：2013年3月25日借款60万元；2013年7月21日借款10万元，预先扣除6600元利息；2013年12月15日借款10万元；2014年7月初借款5万元；2015年10月5日借款2万元；2016年1月20日1万元，袁周标承认这6笔借款，但主张这只是借款的一部分，袁定任还另外多次向袁周标借款，袁周标总共向袁定任支付了106万元现金。对双方确认的上述6笔借款，本院予以确认。袁定任主张第一笔借款60万元预先扣除了10万元利息，实际只借到50万元，但并未提供证据予以证实，而袁周标对该主张不予认可。经审查，第二笔借款的《借条》载明的借款金额为10万元，预先扣除6600元利息的情况有在借条中注明；而2013年3月25日的《借条》记载借款金额为60万元，并无写明预先扣除利息，可见，袁定任该主张缺乏事实依据，也与双方的交易习惯不相符合，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民','2018-10-03
14:16:09',0,'web',NULL),(37974769,'6ac4038a-ccfc-4cfd-a9ae-a8e900a12770','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1308\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0205民初1635号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6ac4038a-ccfc-4cfd-a9ae-a8e900a12770\",\"案件名称\":\"厦门海投物业有限公司与谢瑞英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市海沧区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海沧区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告厦门海投物业有限公司与被告谢瑞英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告以双方和解为由，于同月14日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"厦门海投物业有限公司与谢瑞英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"厦门海投物业有限公司与谢瑞英物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0205民初1635号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ac4038a-ccfc-4cfd-a9ae-a8e900a12770\");$(\"#hidCaseName\").val(\"厦门海投物业有限公司与谢瑞英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0205民初1635号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市海沧区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1308\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市海沧区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"厦门海投物业有限公司,谢瑞英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厦门海投物业有限公司与谢瑞英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\