济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1764号
原告：济南匡山惠民投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈永亮，经理。
原告：郭庆忠，男，1970年7月23日出生，汉族，无业，住济南市。
上列两原告委托诉讼代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。
上列两原告委托诉讼代理人：孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被告：济南亨得利钟表眼镜有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李荣，经理。
委托诉讼代理人：汪洪英，女，1972年9月17日出生，汉族，济南亨得利钟表眼镜有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。
原告济南匡山惠民投资有限公司（以下简称匡山惠民公司）、郭庆忠与被告济南亨得利钟表眼镜有限公司（以下简称亨得利钟表眼镜公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡山惠民公司、郭庆忠的共同委托诉讼代理人李守存、孟令振、被告亨得利钟表眼镜公司的委托诉讼代理人宋庆刚、汪洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡山惠民公司、郭庆忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还借款600万元及利息（自2013年9月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判令原告以被告抵押的坐落于济南市历下区某房屋（房产证号：历xxxxxx，他项权证号：济房他证槐字第某某某某某某号）具有优先受偿权；3.律师代理费242400元由被告承担；4.诉讼费由被告负担。诉讼请求第二项“他项权证号：济房他证槐字第某某某某某某号”系笔误，应为“他项权证号：济房他证历字第某某某某某某号”。事实和理由：2013年9月6日，原被告签订《借款合同》，两被告向原告借款600万元，约定2014年9月5日归还，但至今未还。合同第九条约定，如产生争议由原告方所在地人民法院起诉，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由被告承担。借款到期后，因被告未按时归还欠款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告亨得利钟表眼镜公司辩称，第一，原告匡山惠民公司不具备诉讼主体资格，根据合同相对性原则，本案依据的合同相对方是郭庆忠与济南亨得利钟表眼镜公司，合同只对双方有约束力，并不适宜第三方，因此原告匡山惠民公司的起诉没有法律依据。第二，根据原告提供的证据证实所形成的借贷法律关系的双方是案外人汪洪英与匡山惠民公司之间的借贷关系，与本案有书面合同的不是一个法律关系，是两个主体不同、内容不同的两个不同的法律关系。第三，根据合同约定，双方签订了借贷合同，但是没有实际履行，被告没有收到过原告郭庆忠的一分钱，因此原告郭庆忠的诉讼请求依法应予驳回。综上，被告亨得利钟表眼镜公司未收到原告郭庆忠所诉的借款600万元，因此，原告的诉求不应得到支持。
双方的争议焦点为：一、关于借款本金的数额问题。二、关于2012年9月6日原告是否实际支付1865000元款项的问题。三、关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题。四、关于律师费是否应由被告负担的问题。
争议焦点一、关于借款本金的数额问题。原告匡山惠民公司提供如下证据：1.日期分别为2011年6月2日、2011年6月8日、2011年6月9日支票存根9份，其中现金支票四份，金额共计140万元，转账支票5份，金额共计460万元。证明其已付借款600万元。2.2013年9月6日原被告双方签订的借款合同一份，约定借款金额600万元，期限自2013年9月6日至2014年9月5日，月息二分。3.2013年9月6日被告亨得利钟表眼镜公司出具的收据一份，证明被告收到了借款600万元。4.2013年续借申请书及委托书。证明汪洪英代表公司借款系职务行为。被告亨得利钟表眼镜公司发表质证意见如下：1.转账支票无异议，但开具支票的是匡山惠民公司，与郭庆忠无关。现金支票的钱被告没有收到，借款本金应以收到的款项460万元为准。2.对借款合同没有异议，但是与郭庆忠签订的合同，没有打款记录。3.对收据真实性无异议，但是金额应以打款记录为准。4.委托书是2013年的，与原告主张的2011年出借600万元无关。
被告亨得利钟表眼镜公司为证明实际收到的借款本金为460万元，向本院提供如下证据：银行进账单5份，共计460万元。原告匡山惠民公司发表如下质证意见：第一，中信银行2011年6月3日收到290万元进账单证据有涂改，是有瑕疵的证据。并且收款人是市中荣昌电子器材经营部；第二，原告给被告的有现金支票，现金支票是直接提取现金使用的；第三，2013年9月3日被告的续借申请中对借款金额双方已经确认是600万元。最高法院有明确的判例，判例的中心思想是在民间借贷纠纷中，如果双方已经进行了对账，借款金额以双方确认的金额为准。对实际发生的借款不再进行核查。被告亨得利钟表眼镜公司则认为：第一，进账单有涂改，但对主要内容没有进行涂改，涂改的是无关紧要的地方，对收到原告借款没有任何的瑕疵，证据效力没有影响。第二，收款人是市中荣昌，因为支票是可以背书的。第三，原告匡山惠民公司说我们对借款金额已经确认是不符合事实的，我们单位从未确认过金额，也没有与原告对过账。
争议焦点二、关于2012年9月6日原告匡山惠民公司是否实际支付1865000元款项的问题。在本院第五次开庭时，原告匡山惠民公司称2013年签订借款合同时，被告亨得利钟表眼镜公司用600万元现金偿还借款，同日，原告匡山惠民公司向被告亨得利钟表眼镜公司开出600万元现金支票，从银行取出现金交给被告，但由于疏忽，没有让被告签字。当庭被告对此不予认可，认为不可能取出600万元现金，实际情况是被告亨得利钟表眼镜公司陆续还清本金后，重新申请借款，但原告匡山惠民公司一直没有重新支付借款。第六次开庭时，原告匡山惠民公司称被告亨得利钟表眼镜公司于2012年9月5日偿还现金200万元，原告同日将1865000元支付给了被告，并提供如下证据：1.2012年4月6日借款合同一份，2012年5月6日借款合同一份，2012年9月5日续借申请一份，2012年9月6日借款合同一份，2013年9月6日借款申请一份。拟证明续借的过程，利息约定为月息2分。2.2012年9月5日，电汇凭证一份，证明被告亨得利钟表眼镜公司偿还借款200万元。3.2012年9月6日进账单及支票存根一份，金额为1865000元以及济南农村商业银行出具的证明一份、转账支票存档一份及活期存款对账单一份，济南农村商业银行出具的证明内容为：“2012年9月6日，济南匡山惠民投资有限公司办理倒存业务一笔，金额1865000元整，我行收取支票后计入同城往来内部账户，并于该日通过交换系统提出该票据，现证明该内部账户某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某为我行内部账户，特此证明”；转账支票记载的日期为2012年9月6日，金额为1865000元，被背书人为汪洪英；活期存款对账单显示，2012年9月6日原告匡山惠民公司向对方账户转账1865000元，对方户名为同城往来，对方账号为某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某。该组证据拟证明原告匡山惠民公司将200万元本金扣除部分利息135000元后，于2012年9月6日将剩余的1865000元又支付给了被告，系办理的倒存业务。但对135000元利息是如何计算的，原告称说不清楚了。被告亨得利钟表眼镜公司发表如下质证意见：1.借款合同和借款申请与本案不具有关联性，利息多少及有无均无法确定。2.认可已偿还借款200万元，但履行的是最初借款的还款义务。3.对1865000元进账单和支票存根有异议，进账单原件应该在被告手中，应该由被告填写，应该有复写，不应该在原告处，支票存根没有汪洪英的签字；对济南农村商业银行出具的证明、转账支票存档及活期存款对账单的真实性无异议，但对证明目的不予认可，被告根本未收到1865000元。
争议焦点三、关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题。原告匡山惠民公司主张利息自2011年借款之初即约定为月息2分，有多份借款合同为证，利息偿还至2013年9月6日，但未提交偿还利息的证据。被告亨得利钟表眼镜公司主张开始并未约定利息，一直偿还的本金，后来到期还不上才开始还利息，电子凭证中没有写利息的就是还本金，当时没有说利息多少，原告说多少被告就还多少。被告亨得利钟表眼镜公司为证明已偿还本金数额，向本院提交如下证据：票据二十二张，以及银行明细一宗，偿还明细以付款金额统计单为准。拟证明在2013年9月6日签订合同之前其已经不欠原告匡山惠民公司任何借款，还款金额共计547.1万元。原告发表如下质证意见：首先，电汇凭证有可能撤回，不能单独作为还款依据，应当以银行结账单为准。其中2012年6月6日汪洪英中信银行账户尾号为7501汇了两个七万元，但原告只收到了一个七万元。被告的还款除2012年9月6日偿还本金200万元外，其余均是归还2013年9月6日借款合同以前的欠款利息，该还款与本案借款无关，不能抵偿本案借款。庭审中，本院责令原被告双方对账，但双方均称目前已经无法对账。
争议焦点四、关于律师费是否应由被告负担的问题。针对此焦点，原告提供如下证据：1.原告郭庆忠与山东智点律师事务所（以下简称“智点律师事务所”）签订代理合同一份，智点律师事务所向郭庆忠出具242400元收据一份。2.两原告与山东华梦律师事务所（以下简称“华梦律师事务所”）签订委托代理协议一份，华梦律师事务所向两原告出具242400元发票一份。3.山东省司法厅律师收费标准一份。证明原告花费的律师费情况。现原告主张两被告承担律师费242400元。被告亨得利钟表眼镜公司主张没有证据证明诉讼代理费的实际支出，合同没有实际履行，这部分费用不应支持。
经审理查明，2013年9月6日，原告郭庆忠与被告亨得利钟表眼镜公司签订借款合同1份，合同约定借款金额为600万元，借款用途为新材料项目投资，月利率为2%，借款期限自2013年9月6日至2014年9月5日止。合同第七条约定：不动产抵押，乙方房产、有价证券等：房产证.证号：济房权证历字第xxxxxx号。合同第九条约定：如产生争议由原告方所在地人民法院起诉，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现甲方债权的费用均由被告承担。被告盖章处的代表人签字为汪洪英，汪洪英系被告亨得利钟表眼镜公司的股东。同日，被告亨得利钟表眼镜公司向原告郭庆忠出具借款600万元收据一份。该借款合同系2011年起被告亨得利钟表眼镜公司借款后经过多次续借产生的，600万元借款是最初多笔借款累计起来的，并不是一笔借款。
根据被告亨得利钟表眼镜公司提供的票据二十二张、十六张银行明细、汪洪英名下的银行账户交易明细、付款金额统计表以及原告匡山惠民公司发表的质证意见，经核对，被告亨得利钟表眼镜公司向原告匡山惠民公司还款59笔，共计506万元（还款明细见附表1）。
另外，被告亨得利钟表眼镜公司的委托诉讼代理人汪洪英在审理过程中自述，其在中信银行开户的账号为4427某某某某某某某某某某某某的账户在中信银行的内部账号为7372某某某某某某某某某某某某某某某某。2012年9月30日，汪洪英账号为7372某某某某某某某某某某某某某某某某的账户中进账1865000元，对方户名为提回代收票据，汪洪英称经其与被告亨得利钟表眼镜公司财务人员核对，该笔款项系被告亨得利钟表眼镜公司向出借人郑伟所借的款项，与本案无关，但截止判决作出前其未提交证据证明该主张。
诉讼中，原告匡山惠民公司、郭庆忠主张两人是共同出借人，资金来源为原告匡山惠民公司，但是以郭庆忠的名义签订借款合同，房屋他项权利人为郭庆忠。
2016年3月29日，被告亨得利钟表眼镜公司申请本院对现金支票的领取人信息进行调查取证，本院依法向济南农村商业银行股份有限公司匡山支行调取，2016年4月19日，银行向我院出具协助查询回执显示：现金支票的背书领取人为陈福荣，系原告匡山惠民公司的会计。原告匡山惠民公司主张现金支票由陈福荣和汪洪英一起去银行取的现金，陈福荣当场将现金交给了汪洪英，汪洪英在支票存根签字确认并在收据上签字确认。被告亨得利钟表眼镜公司则主张现金系原告匡山惠民公司会计自支自取，被告没有收到现金支票的款项。
2014年12月26日，原告郭庆忠与智点律师事务所签订代理合同一份，合同约定，智点律师事务所委托其所律师李守存为原告郭庆忠民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定律师代理费为242400元，智点律师事务所向郭庆忠出具242400元收据一份。2016年5月13日，两原告与华梦律师事务所签订委托代理协议一份，合同约定，华梦律师事务所委托其所律师孟令振为两原告民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定律师代理费为242400元，华梦律师事务所向两原告出具242400元发票一份。
又查明，原告郭庆忠曾于2014年12月16日向本院起诉被告亨得利钟表眼镜公司，要求偿还借款600万元，后于2015年7月10日以补充新证据为由撤回起诉，本院作出（2014）槐民初字第2862号民事裁定书予以准许。
以上事实，有原告匡山惠民公司、郭庆忠向本院提供的两被告营业执照和组织机构代码证、借款合同、收据、续借申请、委托书、支票存根、电汇凭证、济南农村商业银行出具的证明、转账支票存档、活期存款对账单、房产价值确认书、房屋他项权证、（2014）槐民初字第2862号民事裁定书、律师代理合同、律师收费标准、收据、发票及被告亨得利钟表眼镜公司向本院提供的银行回单、济南农村商业银行现金支票影像资料、银行账号交易明细以及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，原告匡山惠民公司、郭庆忠与被告亨得利钟表眼镜公司之间存在的借款关系合法有效，依法受法律保护。汪洪英系被告亨得利钟表眼镜公司的股东，且有公司出具的委托书，故可以认定汪洪英系借款事宜的经办人，系职务行为，被告亨得利钟表眼镜公司与原告之间存在借贷关系。
关于两原告的诉讼主体地位问题，本院认为，就本案所涉及的借款合同而言，被告均作为借款人身份出现，原告郭庆忠均作为出借人身份出现，若原告郭庆忠未向其支付款项，则被告不可能与原告多次签订借款合同，更不可能向原告郭庆忠出具收到条，此外原告匡山惠民公司、郭庆忠也向本院提交了支付款项的支票存根，数额与借款合同的约定相符，同时被告并未向本院提供与原告匡山惠民公司单独签订过借款合同等证据，现原告匡山惠民公司、郭庆忠均主张系共同出借人，证据充分，故本院予以确认原告匡山惠民公司、郭庆忠系共同出借人。
关于借款本金的数额问题，经本院调查，2011年原告匡山惠民公司在支付借款时出具的4张现金支票，因现金支票中用途一栏其中一张记载为市场采购，另外三张没有记载，而转账支票用途一栏均为借款，且现金支票的领取人是原告公司会计陈福荣，原告未提供证据证明其领取现金后将现金支付给了被告亨得利钟表眼镜公司。在能够开具转账支票的情况下，另行开具一定比例的现金支票，且原告无法做出合理解释，明显不符合常理。被告提供的进账单虽有涂改，但涂改内容系被告自行备注的内容，不影响对单据必填信息的认定，故对该进账单本院予以采信。再结合借款合同对借款利息的约定，本院认为，原告匡山惠民公司实际支付的借款数额为460万元更符合常理，借款合同系对原借款的续借，借款本金及利息等内容均未体现出双方已经过对账，不能仅凭原被告签订的借款合同及收据认定双方已经对过账，在被告亨得利钟表眼镜公司对借款本金数额600万元不予认可的情况下，也不能仅就合同载明的借款数额认定为实际支付的借款数额，故借款本金应以本院查明的实际支付数额460万元为准。
关于2012年9月6日原告匡山惠民公司是否实际支付1865000元款项的问题，庭审中，原被告均认可2012年9月5日，被告亨得利钟表眼镜公司向原告匡山惠民公司偿还借款本金200万元。但原告匡山惠民公司主张被告还款后，当日扣除利息135000元后向被告重新支付借款1865000元，并提交了相关证据，虽然支票存根上只是原告财务人员的备注信息，没有汪洪英的亲笔签字，但原告提供的转账支票及活期存款对账单中记载的金额、日期与银行出具的证明内容相一致，支票被背书人为汪洪英，同日汪洪英的账户中又确有一笔1865000元的款项进账，虽然汪洪英辩称其账户中的1865000元与本案无关，但未能提供证据证明，因原被告双方的各证据间存在高度的吻合性，故能够证明1865000元款项重新支付给了汪洪英，即实际支付给了被告亨得利钟表眼镜公司，对原告提交的进账单、支票存根、银行证明、转账支票存档及活期存款对账单，本院予以采信，对原告主张重新支付给被告1865000元的事实，本院予以采信。
关于是否约定借款利息及偿还的具体数额问题，本院认为，因被告亨得利钟表眼镜公司提交的多份银行票据均显示有利息的记载，且其主张原告匡山惠民公司现金支票未支付的140万元系预扣的利息，结合原告提交的多份借款合同及相关联的其他案件来看，原告匡山惠民公司主张自始双方约定月息2分符合常理，也符合原被告双方的交易习惯，本院对此予以认定。被告亨得利钟表眼镜公司虽主张偿还的是借款本金，但未提供证据，且原告匡山惠民公司不予认可，按照法律规定，应视为偿还的利息，根据被告提交的付款金额统计单及原告的质证意见，被告亨得利钟表眼镜公司于2012年9月5日偿还借款本金200万元，故截止2012年9月5日，其尚欠借款本金260万元。2012年9月6日，原告匡山惠民公司重新支付借款1865000元，故被告亨得利钟表眼镜公司自2012年9月6日起尚欠借款本金4465000元。经计算，自2011年6月2日起至2013年9月5日止，按月息2%计算，被告亨得利钟表眼镜公司应付利息2494583元，实际支付利息共计2631000元，其超付利息数额为136417元，超出部分应折抵本金，故截止2013年9月6日被告亨得利钟表眼镜公司尚未偿还的借款本金为4328583元（计算方式见附表2），自2013年9月6日至2014年7月16日，被告亨得利钟表眼镜公司陆续偿还利息共计429000元，原告匡山惠民公司主张被告亨得利钟表眼镜公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金应为4328583元，借款利息应以本金4328583元为基数，自2013年9月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率4倍计算，扣除被告亨得利钟表眼镜公司已偿还的利息429000元。
关于原告对位于济南市历下区某房屋是否具有优先受偿权的问题。本院认为，他项权证登记的债权数额与本案相符，他项权利人也是本案原告郭庆忠，原告主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于律师费是否应由被告负担的问题，本院认为，因原被告双方在借款合同中有明确约定，因诉讼所产生的律师费、代理费等一切实现债权的费用均由被告承担，且原告提供了委托代理合同、发票等证据，原告的委托代理律师也实际出庭参与诉讼活动，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，原告要求被告支付律师费用具有事实依据。至于原告是否实际向律师事务所支付了代理费用，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，被告亨得利钟表眼镜公司主张没有证据证明原告实际支付诉讼代理费，合同没有实际履行的辩解意见，本院不予采信，故对原告要求被告支付律师费242400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠借款本金4328583元；
二、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠借款利息（以4328583元为基数，自2013年9月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除被告济南亨得利钟表眼镜有限公司已偿还的利息429000元）；
三、被告济南亨得利钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠律师代理费242400元；
四、原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠对被告济南亨得利钟表眼镜有限公司抵押的位于济南市市历下区某房屋（产权证号：历xxxxxx号）享有优先受偿权；
五、驳回原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠对被告济南亨得利钟表眼镜有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55597元，由原告济南匡山惠民投资有限公司、郭庆忠负担40110元，被告济南亨得利钟表眼镜有限公司负担15487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 付玉俊
人民陪审员 朱兆华
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 裴立红
附表1：
还款金额统计表
序号
时间
金额（万元）
总计（万元）
1
2011.12.8
20
利息合计263.1
2
2012.1.10
6
3
2012.3.28
3
4
2012.5.2
1.5
5
2012.6.5
8
6
2012.6.6
7
7
2012.7.4
15
8
2012.7.25
3.6
9
2012.7.27
1
10
2012.8.2
3.6
11
2012.8.7
15
12
2012.8.14
1.2
13
2012.8.27
5.6
14
2012.9.5
200（本金）
15
2012.9.26
7.2
16
2012.9.28
1
17
2012.10.9
13.5
18
2012.10.16
1.2
19
2012.10.29
1
20
2012.11.9
4.7
21
2013.1.5
5
22
2013.2.1
3.6
23
2013.2.1
2.2
24
2013.2.7
8
25
2013.3.8
13.5
26
2013.3.8
13.5
27
2013.3.8
3.6
28
2013.3.8
1
29
2013.3.29
1
30
2013.3.29
1.2
31
2013.4.27
13.5
32
2013.5.3
3.6
33
2013.5.17
1.2
34
2013.5.17
1.2
35
2013.5.17
13.5
36
2013.5.17
3.6
37
2013.5.17
13.5
38
2013.5.30
1.2
39
2013.5.30
3.6
40
2013.6.27
1
41
2013.6.27
1
42
2013.6.27
1.2
43
2013.7.9
1.2
44
2013.7.18
3.6
45
2013.7.19
5
46
2013.7.19
5
47
2013.7.19
3.5
48
2013.9.4
15
49
2013.9.11
5
42.9
50
2013.9.11
5
51
2013.10.12
3.6
52
2013.10.12
3.5
53
2013.10.12
1
54
2014.5.28
10
55
2014.7.16
2
56
2014.7.16
1
57
2014.7.16
3.6
58
2014.7.16
1.2
59
2014.7.16
7
已偿还利息总计为
306
本息合计
506
附表2：
日期
天数
月息
借款本金（元）
应付利息数额（元）
偿还利息数额（元）
超付利息（元）
1
2011.6.2-2012.9.4
461
2%
2900000
891267
2631000
136417
2
2011.6.8-2012.9.4
455
2%
850000
257833
3
2011.6.9-2012.9.4
454
2%
850000
257267
4
2012.9.5-2012.9.5
1
2%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽湖滨建设集团物业管理有限公司与王琼物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\