北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初9077号
原告北京平板玻璃集团公司，住所北京市昌平区南口镇东大街52号。
法定代表人范建强，总经理。
委托代理人任福华，男，1971年9月9日出生，原告北京平板玻璃集团公司员工。
委托代理人董志刚，北京董志刚律师事务所律师。
被告北京市昌平崔村建筑工程队，住所北京市昌平区崔村镇西崔村。
法定代表人代志明，经理。
委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。
原告北京平板玻璃集团公司与被告北京市昌平崔村建筑工程队委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京平板玻璃集团公司的委托代理人任福华、董志刚，被告北京市昌平崔村建筑工程队的委托代理人陈兰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京平板玻璃集团公司诉称：2003年7月18日，被告以北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司（以下简称三分公司）的名义与原告签订《委托建房协议书》。《委托建房协议书》约定：1、被告以原告名义设立账户，收取的资金由被告管理；2、原告负责所建房屋的整体产权、分户产权的申报审批工作；3、被告以原告名义向购房职工收取款项，款项收取后由被告管理。《委托建房协议书》签订后，被告以原告的名义向购房职工收取了成本价办证费171820元和商品房办证费1543810元。被告收取办证费用后既未向原告移交，也未配合协助原告办理分户产权工作。2013年4月11日被告向原告移交了办理房产证所需的资料。原告层起诉被告至贵院，贵院依法判令被告向原告返还成本价办证费171820元和商品房办证费1543810元。因原告当时未向贵院提供全部办证费证据，故贵院在（2014）昌民初字第00184号民事判决书仅对已经提供的办证费收据做出了判决，未提供的部分未予判决，为此，原告请求：1、判令被告向原告返还办证费654481元；2、判令被告负担本案诉讼费、公告费等费用。
被告北京市昌平崔村建筑工程队辩称：对委托代建的事实过程我方认可，因为有在先的判决；但本次的诉讼请求范围和内容，我们需要根据原告庭审中提供的证据回去核实；被告当时的项目负责人李安江涉嫌刑事犯罪，许多他任职期间的资料我方尽可能去核查，在此过程中政府委托了会计师事务所对建筑队的情况进行审计，发现存在核算主体不清的情况，因为李安江同时负责了三个项目，除了本案原告还有其他两个经济主体的经营管理，虽然设立了单独的银行账户，但在对本案委托建房的项目核算中没有分清核算主体，三个经济主体均存在上述项目的收支业务，而且在财务上没有对该项目进行单独核算，所以无法对除了本案原告以外的两个主体内容进行区分；哪些是对原告涉及的业务，具体我们需要结合原告提交的设计报告参考的数据、时间进行核对；如果确实存在我们掌控着、收了这些代办费，我方会依照法律规定予以解决。
经审理查明：北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司实为被告北京市昌平崔村建筑工程队。2003年7月18日，被告以北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司的名义与原告签订《委托建房协议书》，协议书约定：委托方（甲方）：原告，受托方（乙方）北京鑫基建筑工程有限责任公司三分公司。甲方为充分利用本单位南宿舍（原化肥厂宿舍）区内闲置土地，改善职工住房条件，实现宿舍区整体规划，拟在宿舍区内新建职工住宅楼。因甲方资金困难，特委托乙方投资建设。甲乙双方经协商一直，就委托建房一致达成协议如下：一、新建房屋占地面积、四至范围：新建房屋占地位于甲方南宿舍院内，占地面积约为23亩，……。三、新建楼房的产权归属、出售方式和收益分配：新建楼房的产权和与之相连的国有土地使用权归甲方所有。由甲方按照现行房改政策出售给本单位职工，均价1290元/建筑平方米。售房款由乙方收取并设专户存储，在回收建房投资后的收益中给付甲方300万元用于甲方对购房职工的各项补贴。四、甲乙双方权利与义务：（一）、甲方权利与义务：2、甲方负责新建楼房的立项、规划、用地、开工、竣工和房屋整体产权、分户产权的申报审批工作。具体工作由甲乙双方共同派专人完成，申报审批工作的费用由乙方承担。7、与购房职工的房改售房合同一律以甲方名义签订，签约和收款工作由双方完成，资金由乙方管理。（二）、乙方权利与义务：1、负责新建楼房的全部投资。5、乙方享有以甲方名义与购房职工签约并收取购房款的权利。7、乙方负责支付施工期间的水电费。五、施工工期：以领取开工证之日起满18个月完成该项目。双方合同中还约定了其它权利义务。合同签订后，双方成立“北京平板玻璃集团公司职工宿舍楼工程项目办公室”（以下简称项目办），并在北京农商银行崔村支行开立账户，该办公室和账户由被告负责管理。
2006年1月10日双方签订《补充协议》，约定：一、原协议第三条关于房屋的售价。由于建房资金的短缺，此批住宅满足职工购房后剩余住宅的售价，均价1290元/平方米，可适当予以提高，提高额每平方米不超过200元。四、此批住宅建成后，房屋管理暂由乙方管理，待完备全部手续后，乙方一次性转交给甲方。该协议还约定其他内容。该工程位于昌平区南辛路7号院，共计5栋宿舍楼，楼号分别为：5、6、7、8、9号，于2007年7月全部竣工，后于2011年11月取得房屋产权证，登记所有人为玻璃公司，但分户产权证尚未办理。
2012年3月原告曾诉至本院，要求被告移交建房手续和工程资料，支付补偿款、公共维修基金、水电费、办证费、违约金等，经审理，本院作出（2012）昌民初字第5569号民事判决书，判决被告向原告移交建房手续，给付原告补偿款2050000元，并支付违约金，给付公共维修基金872179元，给付施工期间水电费余款58198.6元，并驳回原告的其它诉讼请求。该判决为生效判决。2013年4月11日，被告将该工程办理房产证的资料全部移交给原告。2013年12月，原告再次诉至本院，要求：1、被告返还以“北京平板玻璃集团公司职工宿舍楼工程项目办公室”名义建立的所有财务账册、凭证；2、被告向原告返还办证费171820元；3、被告返还原告商品房办证费1543810元；4、被告向原告支付2003年9月至2013年9月电费1455058.17元（暂计算至2013年11月）。（2014）昌民初字第00184号生效民事判决书依据当时原告提交的办证费票据判决被告给付原告办证费1027952元，驳回原告的其它诉讼请求。2016年5月31日，原告再次诉至本院，诉讼请求同诉称；庭审中，被告认可收到过原告该笔办证费。
上述事实，有（2014）昌民初字第00184号民事判决书、审计报告、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：经生效法律文书确认，被告收取办证费后未办理分户产权，并明确表示不再负责此项事宜，且已将相关资料全部移交给原告，故被告应向购房人返还上述费用。部分购房人将办证费收据交给原告的行为，应视为其对原告代为追索办证费的授权，故原告要求被告返还办证费的主张，符合法律规定，本院予以支持。具体金额，依据原告在本案中提交的票据确定；被告应该并且能够掌握（2014）昌民初字第00184号案件中原告提供的办证费票据，在合理期限内被告未提出两案票据存在重合，故本院对于原告在本案中的主张的办证费数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平崔村建筑工程队给付原告北京平板玻璃集团公司办证费六十五万四千四百八十一元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告北京平板玻璃集团公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百七十二元，由被告北京市昌平崔村建筑工程队负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 庆