重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0106民初8223号
原告：重庆市南岸区吉香园食品厂，住所地重庆市南岸区野猫溪正街*号。统一社会信用代码915001084503916199。
诉讼代表人：杨健，重庆市南岸区吉香园食品厂厂长。
委托诉讼代理人：伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律工作者。
被告：永辉物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-51号，统一社会信用代码91500106556752345Ｒ。
法定代表人：谢香镇，永辉物流有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭丹，重庆翰墨律师事务所实习律师。
原告重庆市南岸区吉香园食品厂与被告永辉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人杨健及其委托代理人伍庆明、被告永辉物流有限公司的委托代理人潘智、彭丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市南岸区吉香园食品厂向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付65324.35元，并要求被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类利率从2013年11月5日起对货款全部付清之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2012年1月1日开始向被告供货，截至2013年11月，被告拖欠原告货款47498.35元，另2013年11月5日未开具发票的货款17826元，共计65324.35元。并无故要求原告退场、拒绝接收原告供货。原告多次催要，被告先是以双方正在诉讼过程中，一切等诉讼终结后处理为由拖延。2015年5月19日，该案两审终结后，被告仍对原告的付款要求置之不理，现原告依据相关法律规定，起诉至贵院，判如所请。
被告永辉物流有限公司辩称，应付款已付完，入库验收单已经过对账，原告请求的所有货款请求已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实：原告向被告经营的超市供应重庆地方特产食品，双方签订了2011年1月1日至2011年12月31日的《供零合作合同》，合同约定:原告授权被告为其产品或代理产品的分销商；被告同意有选择地销售原告提供的适销对路的商品。在双方合作销售原告所供商品的过程中，被告负责营造有益于促销的氛围，为原告提供有益于销售商品的平台；原告负责提供适销对路，且质优价廉的商品，并在条件许可的情况下，适时给予促销人力资源的保障。被告以购销、代销（批结）、代销（售结）等方式（具体方式按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充条款》确认）同原告合作。并按照合同约定结算各项费用、贷款等。为确保双方更紧密地合作，以实现新的销售目标，原告同意按双方的含税交易总额的一定比例向被告支付返利费用。返利费用按实际交易总额减促销扣款结算。为合理分担商品配送费用，除原告货送被告门店的商品外，凡是货送被告配送中心的商品，原告同意按三种方式向被告支付配送费用。双方协商确立“促销基金”。原告确认被告可提取“基金”的比例为销售总额的一定比例，或原告给予被告一定金额的促销费用，该费用归被告所有并由被告负责支配，如每年度有剩余未使用的促销基金额度，该额度内的金额原告同意以费用补偿的方式付给被告。被告应付的返利费、配送费、促销基金、管理服务费、促销服务费等费用，被告在同原告完成账目核对后，可直接从应付原告的货款中按相应的金额扣减；或原告以现金或转账方式在双方约定的期限向被告支付，否则，被告有权从货款中直接扣减。原告与被告结算货款的单据，都应有被告负责收货或退货的人员的签字记录并加盖被告的专用印章，二者缺一不可。第八条第一款，双方对账日期按合同附件的约定执行，第八条第五款，双方确定的结算日内，原告应到被告指定的地点核对账单。只有当收到原告按要求提供的完整结算凭证，包括增值税发票或普通发票等，并经被告对货款、费用、是否违约扣款等项目审核无误后，被告才能予以付款，若因原告原因，导致结算拖延的，原告不得提出延期付款的索赔。对于已经完成对账手续的结算单据，原告应在对账后的六个月内至被告指定的部门办理结款手续。否则，视为原告自动放弃货款结算权。第十一条第(三)项约定本合同无论何种原因解除或终止时，被告将暂停与原告结算货款，以便双方在三个月内核对库存及各类费用，在办妥相应退货手续后，双方核对无误后恢复支付货款。合同期满前一个月，如双方同意继续合作，也同意按原合同继续履行的，合同一年一签。在合同第十四条第三款，如没有续签合同就按原合同继续履行，直至任一方提出终止。补充条款（合同附件）第八条约定对账日期为每月5、15日。双方在履行合同中产生矛盾。2014年8月原告向本院起诉称无故要求原告退场、拒绝接收原告供货。以返利、门面费等名义强迫原告承担不合理的费用，要求判令被告退还2012年、2013年收取的返利、门面费、促销费等934565.94元。本院（2014）沙法民初字第07296号民事判决书判决驳回了原告的请求。原告不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年5月19日判决驳回上诉，维持原判。现原告又向本院起诉，请求被告支付截至2013年11月，被告拖欠原告的货款47498.35元，另2013年11月5日未开具发票的货款17826元，共计65324.35元。为此，原告向法庭举示了2013年10月7日、10月17日和无对帐时间的对账单3份计货款145982元。被告于2013年12月23日通过农业银行支付我方98483.76元，现欠47498.35元。另原告举示2013年11月5日送货单2张，金额为17826元。庭审中，原、被告对无对帐时间的对帐单一致确定为2013年11月18日。被告对原告举示的上述证据的真实性无异议。只提出按补充条款（合同附件）第八条约定对账日期为每月5、15日，金额为17826元的2013年11月5日送货单2张已在2013年11月18日的对帐单内对帐结算。同时被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告诉讼时效起算时间也应为2014年5月17日，诉讼时效到期时间为2016年5月17日。而原告认为其一直在主张权利。包括对返利、门面费、促销费的诉讼行为等足以证明。
上述事实，双方当事人的当庭陈述，原告提供的《供零合作合同》1份及补充条款、（2014）沙法民初字第07296号民事判决书、（2015）渝一中法民终第字01980号民事判决书、对账单3份、付款凭证、2013年11月5日送货单2张、被告举示的发票三张等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《供零合作合同》合法有效。合同及补充条款约定了对帐、结算时间和方式，以及付款时间和方式。现原告主张2013年10月7日、17日、11月18日三份对帐结算单总货款为145982元，被告于2013年12月23日通过农业银行支付原告98483.76元后未有付款的其后证据，故本院可认定被告差欠原告货款47498.35元。对于原告主张2013年11月5日送货17826元未对帐结算，本院认为，双方约定的对帐日是每月的5日、15日，按其约定判断2013年11月5日的送货应在当月15日对帐结算。而原告举示的3份以帐单中有一份是2013年11月18日的对帐单，故对被告抗辨2013年11月5日的送货单已在2013年11月18日的对帐单中对帐的意见应与采纳。故对原告的这一请求予以驳回。对被告抗辨称原告请求支付所欠的货款已超诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权益受到侵害以及侵害人之日起开始计算，《供零合作合同》并未约定被告对原告的每次对帐结算货款必须支付的期限，被告的付款义务期限不明，原告在双方约定的期间向被告有关部门办理了结算手续。就未对上述欠款追偿过。故原告并未超过二年的诉讼时效，原告要求被告支付所欠货款47498.35元的请求应予支持，被告的这一抗辨理由不成立，本院不予采纳。其逾期付款利息，应按原告起诉之日第二天即从2017年5月18日起按中国人民银行同期同类利率计算至货款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永辉物流有限公司在本判决发生法律效力后立即支付原告重庆市南岸区吉香园食品厂货款47498.35元，并以此货款金额本金，从2017年5月18日起按中国人民银行同期同类利率计算逾期付款利息至货款付清之日止。
二、驳回原告重庆市南岸区吉香园食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半交纳494元（原告已预交），由被告永辉物流有限公司承担，此款限于本判决发生法律效力后立即向原告重庆市南岸区吉香园食品厂付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁 勇
二〇一七年七月二十日
书记员 肖习敏