安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终567号
上诉人（原审被告）：王栋，男，1984年9月18日出生，汉族，系事故车辆皖Ａ×××××号小型客车驾驶员，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志刚，安徽盛佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李大勇，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李剑文，男，1988年5月8日出生，汉族，住安徽省肥东县，系李大勇儿子。
委托诉讼代理人：鲍中娟，女，1989年9月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系李大勇儿媳。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，营业场所安徽省合肥市肥东县店埠镇沿河东路。统一社会信用代码913401226941112811（1-1）。
负责人：邹莉莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。
原审被告：温建萍，女，1987年10月5日出生，汉族，系事故车皖Ａ×××××6号小型客车车主，安徽省肥东县组。
委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志刚，安徽盛佳律师事务所律师。
上诉人王栋因与被上诉人李大勇、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司、原审被告温建萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王栋上诉称：1、上诉人在事故发生后离开现场是因身体不适去医院就诊，且交代朋友在现场等待交警处理事故的后续事宜。2、保险公司并未就免责条款向车主做明确说明，故该格式条款无效。3、且上诉人并未逃逸，不符合保险公司所述的免责情形。请求二审法院依法改判。
李大勇二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告李大勇向一审法院起诉请求:请法院依法判令王栋、温建萍、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司赔偿李大勇各项损失41380元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月26日1时30分左右，王栋皖Ａ×××××56号小型普通客车，沿肥东县撮镇冯城街由东向西行驶至南大街处，碰撞到路边的房屋，造成车辆及房屋受损的道路交通事故。事故发生后，王栋弃车逃离现场。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，王栋负事故的全部责任。
事故发生后，肥东县交警大队委托中衡保险公估股份有限公司对事故中受损房屋的损失金额进行了评估。2017年8月1日，中衡保险公估股份有限公司作出了中衡评估34ZH3FCFB01MA0432017003443号道路交通事故车物损失评估报告，确定受损房屋的估损总值为29880元。李大勇因此支付评估费2000元。
另查明：事故皖Ａ×××××56号小型普通客车系温建萍所有，事故发生时为王栋借用该车辆驾驶。该车在中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
同时查明：本起事故中受损的房屋系李大勇所有。本案在审理过程中，李大勇向法院提供其国有土地使用权证以及由肥东县撮镇镇撮东社居委出具的证明，用以证明上述事实。
一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。李大勇所有的房屋因本起交通事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应当按照法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。李大勇的各项请求中，房屋损失29880元、评估费2000元，有评估机构出具的评估报告和评估费发票佐证，且各方当事人均无异议，予以确定；李大勇诉请的交通费，于法有据，予以支持；李大勇诉请的精神损害抚慰金以及律师代理费，没有法律依据，不予支持。综上，李大伟因本起事故造成的各项损失为：房屋损失29880元、鉴定费2000元、交通费500元，合计32380元。王栋作为事故车辆的驾驶人，因在本起事故中存有重大过失，应对李大勇的损失承担赔偿责任。温建萍作为事故车辆的所有人，将其车辆借给王栋使用，对本起事故的发生没有过错，不应承担民事赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司作为事故车辆的保险人，应当按照法律规定，在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对李大勇的损失承担相应的赔偿责任。从本案交警部门出具的事故认定书载明的事实、所适用的法律、法规以及中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司提供的事故现场监控视频来看，王栋在事故发生后约一分钟时间内，弃车离开事故现场。鉴于王栋在事故发生后有逃逸行为，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司商业三责险不应承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李大勇房屋损失2000元；二、王栋于判决生效之日起七日内赔偿李大勇其他损失30380元；三、驳回李大勇的其他诉讼请求。本案受理费610元，减半收取为305元，由王栋负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。涉案的《道路交通事故认定书》由具有法定管理职责的交通部门在其职务范围内作出，符合公文书证的形式要求，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人王栋上诉称其不存在逃逸情形，其应对此承担举证责任。涉案事故发生在2017年6月26日1时30分左右，事故发生后约一分钟内，王栋弃车离开事故现场。虽然上诉人陈述系因身体不适才离开现场，即便属实，也不能成为阻却其先行报警的合理理由。
故一审认定其属于事故发生后未依法采取措施而离开事故现场的情形，符合客观事实。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。事故车辆投保人与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司签订商业三者险合同时，被上诉人已经以合理方式提示告知免责事由，其中包括交通肇事后逃逸情形，一审据此判决被上诉人不承担商业保险责任具有事实和法律依据，故上诉人王栋上诉称被上诉人应在商业险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费559元，由王栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一八年三月十九日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。