四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7364号
上诉人（原审被告）：苟应全，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：阿洛佐实，男，1968年11月10日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：四川山重机械有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2399号。
法定代表人：杨天利，董事长。
委托诉讼代理人：杨良，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。
原审第三人：山重融资租赁有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街甲1号D座13层。
法定代表人：申传东。
上诉人苟应全因与被上诉人四川山重机械有限公司（以下简称山重机械公司）、原审第三人山重融资租赁有限公司（以下简称山重租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2447号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苟应全上诉请求：一、依法撤销（2016）川0124民初2447号民事判决书，依法改判或者将本案移送四川马边彝族自治县人民法院管辖审理；二、本案涉嫌合同诈骗，依法审查后移送公安机关立案侦查；三、本案一审、二审诉讼费用由山重机械公司承担。事实与理由：一、苟应全从未与山重机械公司、山重租赁公司之间签订任何合同，山重机械公司向法院提供的起诉依据系伪造，一审法院判决结果与事实不符；二、苟应全是向四川山推工程有限公司范志刚约定购买的挖掘机通过现金支付首付款10万元，四川山推公司有限公司、山重租赁公司、山重机械公司之间在对苟应全的债权债务没有明确，也没有通知苟应全核算，抛开苟应全交付的保证金而擅自转让债权；三、本案中四川省郫县人民法院并不具有管辖权，而应当移交马边彝族自治县人民法院管辖；四、本案山重租赁公司向一审法院提供的合同系伪造，具有实施诈骗行为。
山重机械公司辩称，关于苟应全陈述的上诉请求和事实理由中的第一条认为一审法院认定事实错误，其不承认与第三人山重租赁公司签订了合同与山重租赁签订的合同。当时苟应全与四川山推公司有限公司、山重租赁公司签订了合同，之后由四川山推有限公司将债权转让给了山重租赁公司，且已经通知了他，证明其合法性；对于管辖权的异议，融资租赁合同第26条第3款，对管辖权有明确规定，是甲方转让给第三方之后，由第三方所在的人民法院管辖；对于合同系伪造的问题，在一审中法官询问是否需要申请鉴定，而现在苟应全却主张该证据系伪造。
山重租赁公司未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。
山重机械公司向一审法院起诉请求：一、苟应全向山重机械公司支付租金、违约金共计42210元；二、由苟应全承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月2日苟应全与山重租赁公司签订融资租赁合同，约定山重租赁公司将型号为GC138-8、出广编号为J5JD0045的液压挖掘机以融资租赁的方式出租给苟应全使用，苟应全向山重租赁公司支付租金，起租比列为5%，租赁年利率为8.61%，每期租金16521元，租赁期36个月。在该融资租赁合同履行过程中，苟应全共欠山重租赁公司剩余租金32541元，产生违约金9668元。另，山重租赁公司于2016年6月24日与山重机械公司达成债权转让协议，将其在融资租赁合同中产生的上述债权全部转让给山重机械公司，并书面通知了苟应全。苟应全至今未向山重机械公司履行该债务。
一审法院查明的上述事实有山重机械公司、苟应全及山重租赁公司身份证明，融资租赁合同和租赁物买卖合同、租赁物验收单、债权转让协议、转让通知书、邮政详单等证据及山重机械公司与苟应全当庭陈述在案为证。
一审法院认为，本案苟应全与山重租赁公司签订的融资租赁合同及山重机械公司与山重租赁公司签订的债权转让协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。本案山重租赁公司在履行其融资租赁合同义务后，苟应全未履行其按约支付租金的义务，且在山重机械公司受让该债权后，仍未向山重机械公司履行其义务。应承担支付尚欠租金及违约金的民事责任。对苟应全主张的缴纳的保证金及首付款应予扣除的主张，因与合同约定不符，且未提供有效证据，不能成立。对山重机械公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条、第一百四十二条第一百四十四条之规定，判决：苟应全于判决生效之日起十日内支付三重机械公司42210元。本案案件受理费855元，由苟应全承担。
二审中，为了证明自己的主张，苟应全向本院提交了情况说明和收条，证明范志刚履行职务行为向苟应全收取108293元后，向苟应全出具工程机械融资租赁表，该表格载明交付款项共计108293元的事实；中国农业银行银行卡交付明细表，证明如实交纳了第34期的租金，也履行了每月租金的利息，所以不存在违约。山重机械公司质证认为范志刚并非本案当事人，即便存在债权债务关系也应当另案主张；银行流水真实有效，予以确认。本院认为苟应全支付给范志刚的现金并非基于本案基础法律关系产生，故不存在关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个，现评议如下：
一、关于一审法院对本案是否享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”可知，当事人之间可以对管辖法院进行约定。而根据苟应全与山重租赁公司签订的《融资租赁合同》第二十六条第三款”甲方将本合同中甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权转让给第三方后，有关本合同发生的一切争议提交受让租赁物所有权和租赁物债权的第三方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”，故山重机械公司可在其住所地法院起诉，一审法院管辖此案并无不当。
二、关于债权是否已经转让并发生效力。山重机械公司与山重租赁公司签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，理应合法有效，对当事人都具有约束力。从提交的《债权转让协议》、通知书等证据可知，山重租赁公司将债权转让给山重机械公司，并履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可知，债权转让必须通知债务人，而本案中已经通知了苟应全，所以对苟应全具有约束力。
三、苟应全是否已经向山重租赁公司支付了第一期租金16521元、保证金26215元。本案中，因山重机械公司仅仅主张第三十五期和三十六期的租金和相应违约金，故山重机械公司已经认可苟应全向其支付的第一期租金。至于保证金的问题，苟应全认为已经向四川山推工程机械有限公司支付了保证金，根据合同相对性原则，苟应全支付给四川山推工程机械有限公司的保证金，并不能抵消苟应全与山重租赁公司基于融资租赁合同所产生的租金债务，故一审法院根据查明的事实判决苟应全支付山重机械公司剩余租金和违约金并无不当。对于苟应全已经支付给四川山推工程机械有限公司的保证金，其可以另案主张权利。
综上所述，苟应全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由苟应全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 任文磊
审判员 龙小丽
二〇一七年十一月十九日
书记员 张 磊