重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终747号
上诉人（原审原告）：任国平，男，汉族，1977年5月25日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1986年8月13日出生，住重庆市渝中区。
上诉人任国平因与被上诉人刘静买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初13041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任国平上诉请求：撤销一审判决，放弃一审的部分诉讼请求后改判被上诉人支付货款57448元，，并以57448元为基数，利息从2016.1.1日起按中国人民银行同期贷款利率至付清时止计算。事实和理由：任国平举示的送货单上签字的刘开军、陈伟、王荣、石小东、李清井均是刘静员工，其在上诉人送货单上签字的行为是职务行为，后果应该由刘静承担。一审法院认定事实错误，应予以改判。
被上诉人刘静未发表答辩意见。
任国平向一审法院起诉请求：1、判令刘静支付2015年5月至12月的部分海鲜冻品货款59647元，并支付2016年1月1日至付清之日，以59647元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由刘静承担。
一审法院认定事实：任国平系销售水产品、预包装食品的个体工商户。2015年，刘静陆续从任国平处购买海鲜冻品等货物，双方并未签订书面买卖合同，供货的交接凭证为送货单。2015年6月23日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款5760元；同年7月6日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款3507元；同年7月24日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款8858元；同年7月31日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款8373元；同年9月3日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款2000元；同年9月17日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1695元；同年9月18日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款757元；同年9月19日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1424元；同年9月20日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款2308元；同年9月21日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款789元；同年9月23日，刘静通过银行转账方式向任国平分别支付货款1205元、1185元；同年9月24日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1330元；同年9月28日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款890元、3291元；同年9月29日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款1339元、1023元；同年10月1日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款689元、520元；同年10月2日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1653元；同年10月4日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款3165元；同年10月7日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款265元、709元、965元；同年10月9日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1257元；同年10月11日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款942元、788元、741元；同年10月13日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款552元；同年10月16日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1898元；同年10月17日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款132元；同年10月18日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款1569元、1158元；同年10月20日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款717元、880元；同年10月21日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1722元；同年10月22日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款2772元；同年10月27日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1656元；同年10月28日，刘静通过银行转账方式分别向任国平支付货款312元、637元、907元；同年11月2日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款433元；同年11月3日，刘静通过银行转账方式向任国平支付货款1126元。
嗣后，任国平与刘静就2015年5月至2015年12月的货款支付产生争议，任国平遂提起本案诉讼。
另查明，渝中区梵修娘惹味道餐厅系在重庆市工商行政管理局渝中区分局登记成立的个体工商户，经营场所位于重庆市渝中区，经营者为刘静，成立日期为2014年3月6日，现已注销。
一审审理中，任国平提交了送货单49张、银行打交易明细单4张及手机短信记录，拟证明双方存在买卖合同关系，任国平多次向刘静催收货款，刘静支付部分货款后尚欠59647元未支付。49张送货单中，收货单位及经手人（签章）处为空白的12张，收货单位及经手人（签章）处签名为王荣的1张，收货单位及经手人（签章）处签名为刘开军的26张，收货单位及经手人（签章）处签名为李清井的4张，收货单位及经手人（签章）处签名为石小东的3张，收货单位及经手人（签章）处签名为帅川的1张，收货单位及经手人（签章）处签名为陈伟的2张。
刘静质证后认为，部分收货单上无收货人签名，有签名的送货单签收人身份不详，并非刘静聘请的工作人员，送货单载明的时间为2015年9月17日至2015年12月10日，但任国平主张的拖欠货款月份为2015年5月至2015年12月，且送货单金额与任国平诉请的金额不符；对银行卡交易明细的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对手机短信记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，刘静记不清手机短信号码是否是其本人使用了。
同时，任国平在一审审理中陈述：双方之间的交易模式为每次由刘静的财务人员王荣（王阿姨）打电话订货，任国平次日将货物送到厨房，刘静指定了部分收货人员，首先指定的收货人是刘开军，刘开军不在就由石小东、李清井（又名李海军）收货，如果这些人都不在，就由其他厨师收货，王荣也收过货。双方协商付款方式为先货后款，一月一结，但后来刘静出现两次未按时付款，任国平就停止了供货。后来刘静要求任国平继续供货，并承诺货款十日一结或采取其他方式尽快付款，任国平表示同意，中途刘静也按日结算过部分货款。刘静结算货款后就收回送货单，未支付货款的送货单由任国平持有。
刘静在一审审理中陈述：双方之间的交易模式为财务人员王秀荣提前一日向任国平订货，任国平次日将货物交付厨房承包人员石邦东签收，石邦东不在的情况下由王秀荣签收。结算方式开始为先货后款，一月一结，后来应任国平要求，2015年9月后一般按日结算，即使当日未结算，当月货款也都在当月结清。送货单有两联，任国平与刘静各持一联，刘静的财务对送货单核对无误后制作报销单给刘静，刘静根据报销单的金额给任国平打款，打款后财务会在刘静持有的送货单上批注“已清”。石小东、李清井（又名李海军）、刘开军、王荣等人刘静均不认识，刘静的厨房承包给石邦东，厨房工作人员都是由石邦东自行聘请，刘静不参与管理。
一审法院认为：本案争议的焦点问题在于任国平提交的49张送货单是否能够证明是向刘静的供货。一审法院依据现有证据以及双方当事人的陈述评析如下：该49张送货单中并未有刘静或者刘静认可的工作人员的签名，也未加盖刘静经营的梵修娘惹味道餐厅相关印章印鉴，故无法认定系向刘静或者刘静经营的梵修娘惹味道餐厅的供货；虽然任国平诉称49张送货单上的签收人王荣、刘开军、李清井、石小东等均系刘静指定的收货人，但其并未提交相应的证据予以证明，故仅凭任国平的陈述一审法院无法对刘开军等人的身份作出认定；而任国平提交的49张送货单中，部分送货单上签收人为空白，因此，仅凭以上49张送货单并不足以证明任国平向刘静供货的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任国平主张其与刘静之间存在买卖合同关系且刘静差欠货款未付，则其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现任国平提交的证据不足以证明其诉称的事实，相应举证不能的不利后果理应由任国平承担。故一审法院对任国平要求刘静支付货款59647元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回任国平的诉讼请求。本案案件受理费646元，由任国平负担。
二审中，上诉人任国平举示了以下证据：第一组证据：个人工商户注销登记申请、营业执照、短信记录，证明1.被上诉人主体资格；2.上诉人多次向被上诉人催收欠款；第二组证据：中国电信缴费收据、微信记录、微信个人资料、微信订货单。证明：1.手机号为1332035****的户主为王秀荣；2.微信号为x的实际使用人为王秀荣；3.王秀荣在被上诉人经营期间多次代被上诉人向上诉人订货；4.2015年9月16日，王秀荣通过微信将下单人为刘开军的单据发给上诉人，2015年9月17日由王荣收货签单，价格为1695元，9月17日刘静向上诉人转账1695元，证明刘开军为被上诉人的员工；5、9月17日，王秀荣通过微信将下单人为李清井的单据发给上诉人，9月18日由李清井收货签单，价格为757元，9月18日刘静向上诉人转账757元，证明李清井为被上诉人的员工；6.9月23日，王秀荣通过微信将下单人为刘开军的单据发给上诉人，9月24日由石小东收货签单，价格为1330元，9月24日刘静向上诉人转账1330元，证明石小东为被上诉人的员工；10月21日王秀荣通过微信将下单人为王荣的单据发给上诉人，10月22日由陈伟收货签单，价格为637.7元，10月28日刘静向上诉人转账637元，证明陈伟为被上诉人的员工；第三组证据:送货单97张（原件），证明目的：证明上诉人从2015年5月28日至12月10日期间，共计向被上诉人送货97次共计123622.5元。
被上诉人刘静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
本院对上诉人任国平举示的第一组证据和第二组证据予以采信，对其举示的第三组证据，对其中载明收货人系刘开军、石小东、李清井、陈伟、王荣的送货单予以采信，对其他收货人或者无收货人签收的送货单，因上诉人无法证明其身份，本院不予采信。
本院二审审理查明：王秀荣系被上诉人刘静的员工，其多次在微信中与上诉人任国平联系订货事宜。王秀荣在与上诉人的微信联系中，多次发送下单人为刘开军、李清井、王荣等人的订货单，并在上诉人任国平送货后由被上诉人指定的人员刘开军、李清井、石小东、王荣、陈伟等人签收。其中，李清井签收的送货单共18张，其中未付款的送货单12张，金额为16989.7元，其余6张送货单上诉人认可款项已付清；刘开军签收的送货单共52张，金额72183.4元；石小东签收的送货单共12张，其中未付款的送货单10张，金额为10964.1元，其余2张送货单上诉人认可款项已付清；王荣签收的送货单1张，金额为1695元；陈伟签收的送货单6张，金额4793元；帅川签收的送货单2张，其中未付款送货单1张，金额474.7元，另外一张上诉人认可款项已付清；罗小风签收的送货单1张，上诉人认可款项已付清；另外无收货人签收的送货单5张，金额共7016.1元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘静作为原渝中区梵修娘惹味道餐厅的经营者，应对原渝中区梵修娘惹味道餐厅的债务承担责任。本案争议的焦点是刘静尚欠任国平的货款金额问题。二审中，上诉人任国平举示了97张送货单，证明其一共向刘静供货共123633.5元，同时认为其中2015年7月1日至7月10的供货17231元，刘静支付货款后收回送货单，故其供货金额一共为140853.6元，扣除一审法院认定的刘静付款金额73899元和其认可的刘静已付款9506.6元，现刘静共差欠其货款57488元。对此，本院认为，首先，就上诉人主张的送货金额17231元，因其未举示相应的送货单，结合上诉人仍持有已付款送货单的事实，故本院对上诉人的该部分的送货不予采信；其次，就上诉人主张的签收人为刘开军、李清井、石小东、王荣、陈伟的送货单，根据被上诉人认可的工作人员王秀荣在微信中反映的订货人员，结合上述人员签收送货单后被上诉人按签收金额付款的事实，本院认定刘开军、李清井、石小东、王荣、陈伟系被上诉人认可的收货人，对其签收的送货单予以采信，并确认其签收的送货单未付款金额共计为106625.2元（16989.7+72183.4+10964.1+1695+4793）；第三、对于签收人为帅川、罗小风及没有签收人的送货单，由于上诉人未能举示证据证明其身份，不能证实该批货物被上诉人已实际收到，故本院对此不予采信。
综上，上诉人任国平向被上诉人刘静的送货金额一共为106625.2元，扣除刘静已付款73899元，故刘静尚欠任国平货款金额为32726.2元。同时，由于双方约定的付款方式为一月一结，任国平最后一次供货为2015年12月，故刘静应从2016年1月1日向任国平支付其所欠货款，逾期不付，应按同期银行贷款利率承担资金占用利息损失。
综上所述，由于上诉人任国平在二审中举示的新证据，其上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初13041号民事判决；
二、刘静于本判决生效之日起十日内向任国平支付货款32726.2元，并以32726.2元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失至款项付清时止；
三、驳回任国平的其他诉讼请求。
一审案件受理费646元，二审案件受理费1292元，由上诉人任国平负担892元，由被上诉人刘静负担1046元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年五月十九日
书记员 彭夕弋