江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0735民初968号
原告黄小红，男，1973年7月14日生，汉族，农民，住石城县。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，一般授权代理。执业证号:1360701010527110。
委托代理人陈栋云，江西保全律师事务所实习律师，实习证号：36071608110100。
被告江西新世纪汽运集团石城交运有限公司，住所地石城县琴江镇东城商贸城G5栋（石城县汽车站隔壁）。注册号：36073510000080。
法定代表人陈小清，该公司总经理。
委托代理人许名勇，广东百勤律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14419200510318854。
原告黄小红与被告江西新世纪汽运集团石城交运有限公司（以下简称新世纪石城交运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄小红及委托代理人叶敬东、陈栋云，被告新世纪石城交运公司法定代表人陈小清及委托代理人许名勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小红的诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系，判决被告向原告支付赔偿金52800元（2200元/月×12×2）；2、被告向原告支付2015年4月至2017年4月春节期间的加班工资2200元（2200元/月÷30×3倍×5天×2年）；3、被告为原告未足额缴纳2005年至2017年4月社会保险费的用人单位应缴部分，具体缴纳标准由社会保险经办机构核定；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2005年开始，原告正式在被告处工作，原告为石城至东莞班车的乘务员，常年跟客运班线。春运期间年前常驻东莞，年后正月则在石城发班，春节期间最多休息两天，其余时间均加班。原告在被告处工作了整整12年，被告未支付过加班工资，未曾依法给原告缴纳相应的社会保险费。原告在劳动合同终止前12个月的平均工资为2200元/月。2017年4月3日，被告在无任何理由的情况下与原告解除劳动合同。原告向石城县劳动争议仲裁委员会申诉，要求被告支付赔偿金、社会保险费及加班工资。2017年6月28日，石城县劳动争议仲裁委员会作出石劳仲审字[2017]第3号仲裁裁决书，作出不予受理的决定。原告认为石城县劳动争议仲裁委员会对本案的认定的事实有错误，裁决结果不符合法律规定。被告的行为违反了劳动合同法的相关规定。为依法维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告新世纪石城交运公司辩称：1、原告与被告不存在任何关系，原告所谓的劳务工作是由张某、赖标珠、李小成等合伙人提供及安排的，除了安排的特定工作时间以外，都是由原告自由支配时间，因此原告与合伙人之间形成的是雇佣关系。原告的报酬都是由张某、赖标珠、李小成等合伙人支付的，因此原告要求被告支付赔偿金、加班工资、社会保险金既没有事实依据，也没有法律依据。2、在原告提供劳务工作期间，张某、赖标珠、李小成等合伙人为了避免一定风险，在给原告发放雇工报酬期间要求原告自己去社会保险机关投保养老保险等，并将该笔费用在下发雇工报酬的时间发放给了原告。综上所述，原告和被告之间不形成任何劳务关系，原告与张某、赖标珠、李小成等合伙人形成雇佣关系，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告企业登记信息一份，证明原告与被告的诉讼主体资格；
2、原告的乘务员证原件一份、工作证原件一份、同事吴斌及刘某等证明三份、同事刘某的《乘务员聘用协议书》，证明原告一直在石城至东莞班线上班及原告与被告之间一直存在劳动关系；
3、道路客运班线经营许可证明、机动车信息查询结果单，证明石城至东莞班线的客车车主是被告，石城县东莞班线联营体隶属于被告；
4、石城县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告就劳动争议向劳动争议仲裁委员会提交过仲裁，且受到不予受理决定的通知；
5、原告申请刘某及温某1出庭作证，两人在庭审中的主要证言内容为：两证人与原告曾经是同事关系，两证人与原告均在东莞班线往返班车上从事乘务员工作。两证人的工作都是由东莞班线老板提供及安排的，工资也是由班线老板发放，辞退他们的也是班线老板。东莞班线是挂靠在被告新世纪石城交运公司名下，实际老板为张某、赖标珠、黄上华。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据只能证明原、被告的身份信息情况，不能证明原、被告的诉讼主体资格。
2、对证据2真实性无异议，关联性有异议。从原告提供的乘务员证登记的单位为新世纪石城交运公司、工作证出具的单位为东莞市厚街汽车客运站有限公司，存在互相矛盾，不能证明原告与被告间存在劳动关系。实际情况是原告与张某、赖标珠、李小成等合伙人存在雇佣关系，由他们安排原告的工作，有时候安排在所谓的被告处工作，有时候安排在厚街客运公司处工作。对于刘某的《乘务员聘用协议书》真实性无异议，刘某这份协议书证明了刘某及原告等类似雇佣员工与张某、赖标珠、李小成等合伙人形成雇佣的法律关系，与被告不存在任何法律关系
3、对证据3真实性、合法性均无异议，对关联性和证明对象有异议。原告提供的工作是根据张某、赖标珠、李小成等合伙人的安排为不同车辆进行乘务服务，还为东莞市虎门装运有限公司、东莞市汽车运输有限公司提供乘务服务。因此若原告与被告形成劳动关系，那原告应当和东莞市虎门装运有限公司、东莞市汽车运输有限公司等都形成所谓的劳动合同。
4、对证据4三性均无异议，该份证据足以证明石城县劳动争议仲裁委员会对本案事实审核以后认定原告与被告不形成劳动关系的事实。
5、综合两个证人证言，对陈述的内容无异议，对证明对象有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年、2015年原告与石城县东莞往返客运班车承包经营联营体签订的《乘务员聘用协议书》复印件各一份，证明原告和张某等人签订了雇佣协议。
2、东莞班线2016年3月份和2017年2月份工资表复印件各一份，证明张某、赖标珠等人发放协议书中的工资。
原告对被告提交的证据1、证据2的真实性无异议，关联性以及证明对象都有异议。这两份证据并不能证明原告与被告之间不存在劳动关系。虽然协议书是与东莞线路签订的，但是隶属于新世纪公司，其发放工资的行为也是公司行为。
为更好查明案件事实，本院通知张某作为证人出庭作证，其在庭审中的证言主要内容为：我与原告黄小红是雇佣关系，我是石城至东莞往返线路的股东之一，负责人员管理和日常工作管理。该条线路上运营的班车都是由我们股东合伙购买的，再由股东雇佣驾驶员和乘务员，我们只是挂靠在被告新世纪石城交运公司，每年向他们缴纳挂靠费用，每两年要签订合同。原告的工资也是由我们班线合伙人发放，也是合伙人辞退原告的。辞退的主要原因是班车经营状况不佳，无钱购买车辆且无钱再承担这么多人的费用，并且出现过司机和乘务员私自舞弊现象。我们按照国家的要求发放了社会保险费用给原告，并由原告自行缴纳。春运期间也支付了加班工资。
原告对证人张某证言的质证意见：证人陈述的解雇原告的理由不客观，解雇完原告以后立马请了新人。证人陈述缴纳过医保、社保的金额是不足的，2011年才开始发放社会保险金给我们自己缴纳，医保是2015年开始缴纳的。工资上体现的只是补了一些伙食费，并没有其他补助。原告不认可证人上所说春节期间加过工资。对证人的其他陈述无意见。
被告对证人张某证言未提出异议，只是说明车辆是由张某等合伙人出资购买的，但名义上是被告购买的，被告收取的也不是挂靠费而是定额目标营收。东莞班线的人员招聘和工资发放，被告都不干涉。
本院审查认为，原告提供的证据1是由有关机关出具的，本院予以采信。原告提供的证据2中乘务员证虽然标注的单位为被告新世纪石城交运公司，但其提供的工作证上盖的单位却是厚街汽车客运站有限公司，同事刘某的《乘务员聘用协议书》也未有被告的签字或盖章，故该组证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。原告提供的证据3中道路客运班线经营许可证明及机动车信息查询结果单中虽然登记的经营者和车辆所有人都是被告，但根据原告庭审中的陈述及证人刘某、温某1、温某2庭审中的证言，东莞班线的实际老板为温某2、赖标珠等合伙人，该条线路上的车辆也是由合伙人购买的，原告也是由他们雇请并安排工作的，工资也是由他们发放，班线合伙人与被告之间属于挂靠关系，每年缴纳一定的挂靠费用。故该组证据也不能证明原告系被告的员工。原告提供的证据4是由劳动仲裁部门出具，本院予以采信。被告所提供的证据1和证据2，原告对其真实性无异议，两份证据与原告及证人庭审中陈述的内容相互印证，故本院对两组证据予以采信。
根据本院所确认的以上证据，综合原、被告庭审中的相关陈述，认定如下事实：
自2005年开始，石城县东莞往返客运班车承包经营联营体雇请原告作为石城至东莞往返客运班车的乘务员，该承包经营联营体是由张某、赖标珠等人合伙经营的。原告的工作安排及工资发放均由该承包经营联营体中的合伙人负责。2017年4月，该承包经营联营体的合伙人以班车运营状况不佳，无钱购买车辆等为由辞退了原告。原告认为石城县东莞往返客运班车承包经营联营体隶属于被告新世纪石城交运公司，故原告被辞退后向石城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告新世纪石城交运公司之间存在劳动关系，并支付相关费用。石城县劳动争议仲裁委员会经审查认为，原告与被告新世纪石城交运公司之间不存在劳动关系并作出石劳仲审字[2017]第3号不予受理通知书。
另查明，石城至东莞的赣Ｂ×××××号客运班车由张某、赖标珠等合伙人出资购买，但登记于被告新世纪石城交运公司，并以该公司的名义办理了道路客运班线经营许可证明。
本院认为，劳动关系具有劳动者身份的从属性和劳动行为的专属性等特征，其从属性是指劳动关系建立后，用人单位与劳动者之间即在人格上、经济上、组织上产生管理与被管理关系。同时，参照《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。本案中原告并不受被告的劳动管理，其从事的工作也并非被告安排，其工资报酬也并非被告发放，双方之间不存在管理与被管理关系。虽然原告所工作的赣Ｂ×××××号班车登记于被告名下，但该辆车的实际车主为张某、赖标珠等合伙人，原告也是由合伙人聘用的。原告所提供的证据不足以证明原告与被告新世纪石城交运公司之间形成了劳动关系。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄小红的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告黄小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄斐斐
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 钟春欣
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 温 洁