福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2169号
上诉人（原审原告）：许丁上，男，1979年10月24日出生,汉族,住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：厦门丸美播农业科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区翔星路96号建业楼A座北605A室。
法定代表人：洪辉格，总经理。
委托诉讼代理人：林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人许丁上因与被上诉人厦门丸美播农业科技有限公司（以下简称丸美播公司）加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许丁上上诉请求：1、判令上诉人及被上诉人间的加工合同无效；2、判令被上诉人赔偿上诉人胡萝卜种子款130500元（7250元/瓶×18瓶）；3、判令被上诉人赔偿上诉人重新播种的起龚、播种、封面、浇水的经济损失51300元（900元/亩×57亩）；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、许丁上庭审前已向一审法院申请司法鉴定，双方于2017年11月13日已在法院作相关鉴定笔录，并当场提供样品，但一审庭审时并未对鉴定事项进行调查，也未告知当事人鉴定事项，违反程序；2、一审中许丁上基于无效合同主张权利，一审认定合同有效，但并未向许建顺释明。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、丸美播公司作为种子经营者必须取得种子生产经营许可证，而其未取得违反法律、行政法规强制性规定，双方的加工合同自始无效。许建顺所主张的是由于丸美播公司的原因产生的播种跳粒问题，导致亩产减少，并非播下的丸粒化种子全部存活的问题；2、许建顺已提交关于“种子丸粒化加工是否合格、播种机质量、跳粒亩数”评估鉴定申请书，许建顺领取判决书时审判人员对鉴定申请表示不知情，对该事实认定不清；3、根据《农作物种子生产经营许可管理办法》第二十五条等规定，种子加工质量问题的举证责任倒置，丸美播公司并未举证证明，应承担举证不能的后果。
丸美播公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
许丁上向一审法院起诉，请求判令：1、丸美播公司赔偿胡萝卜种子款130500元（7250元/瓶×18瓶）；2、判令丸美播公司重新播种的起垄、播种、封面、浇水的经济损失51300元（900元/亩×57亩）；3、确认双方的种子加工合同无效；4、判令丸美播公司承担本案诉讼费用和其它费用。
一审法院认定事实：许丁上分别于2017年9月24日、10月6日将19瓶、9瓶共计28瓶的“坂田七寸”胡萝卜籽（每瓶装10万粒胡萝卜籽，以下相同）交付给丸美播公司进行丸粒化加工，丸美播公司加工后，向许丁上交付了丸粒化的胡萝卜籽，许丁上也向丸美播公司支付了加工费。2017年10月份，许丁上在使用从丸美播公司购买的、并且由丸美播公司制造的“高精准蔬菜播种机”播种丸粒化后的胡萝卜籽过程中，因发生播种机跳粒、播种不连续等情况，与丸美播公司产生纠纷。因双方沟通协商无效及经工商行政管理等部门调处无效，许丁上即以丸美播公司对胡萝卜籽的加工质量不合格、播种机规格不规范等为由，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：一、许丁上起诉要求丸美播公司赔偿胡萝卜种子款130500元（7250元/瓶×18瓶），以及要求丸美播公司赔偿重新播种的起垄、播种、封面、浇水的经济损失51300元（900元/亩×57亩），但在其庭审陈述中并未举证证明所购买胡萝卜种子的价格，丸美播公司仅认可每瓶胡萝卜种子的市场价格在5000元至6800元之间。许丁上自述已经使用播种机播种了18瓶种子，播种面积57亩，另外采用人工播种9瓶，均已存活，仅剩余1瓶未播种，而种子未播种并不等于就此损失。因此，许丁上的第一、二项诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。二、关于加工合同的效力问题。（一）许丁上与丸美播公司之间订立的胡萝卜种子丸粒化加工合同系双方当事人的真实意思表示，丸美播公司的主要合同义务是将许丁上交付的28瓶“坂田七寸”胡萝卜籽（每瓶装10万粒胡萝卜籽）进行丸粒化加工后交付给许丁上，许丁上的主要合同义务是支付加工费，该合同现已经履行完毕，双方对于胡萝卜种子丸粒化加工的质量标准并没有明确的约定，但从事后来看，播种下的丸粒化种子全部存活。（二）农作物的种植生产不但受制于农作物种质优劣，而且也和气候、季节、光照、空气、降水、土壤的肥力、酸碱度、湿度等自然条件以及翻土、施肥、浇水、病虫害防治等农业生产者的耕作管理等等多种因素紧密相关，具有较大的风险性和不确定性。就胡萝卜种植而言，单位面积的土地应当播种多少的胡萝卜籽，许丁上并不能举证提供一个公认的技术规范。许丁上述称使用“高精准蔬菜播种机”进行胡萝卜种子播种过程中发生跳粒等现象，但未能举证证明是种子丸粒化加工不合格导致或者播种机质量不合格所导致，不能排除其操作失当导致之可能。综上，许丁上关于讼争加工合同应认定无效等主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年12月27日作出如下判决：驳回许丁上的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明：许丁上在本案诉前调解过程中向一审法院提交《评估鉴定申请书》申请：1、进行田间现场鉴定；2、对丸美播公司丸粒化包衣种子加工的质量问题受损金额（或播种面积）进行评估测量。一审法院于2017年11月13日组织双方制作诉前调查笔录就鉴定问题进行调查。就上述鉴定问题，一审法院向本院出具《情况说明》一份，陈述当时经负责鉴定的人员电话询问多家鉴定机构，鉴定机构均答复无法鉴定，诉前承办的法官助理将无法鉴定的情况口头告知许建顺的代理人许丁上并将其提交的检材予以返还。许丁上认可收到一审法院返还的检材，但否认一审法院曾口头通知其无法鉴定的后果，许建顺在本案一审正式立案审理后未再另行提交书面鉴定申请。丸美播公司陈述一审法院于2017年11月29日下午电话通知其因无法鉴定原定的开庭时间不变。
许丁上在一审庭审中确认，本案一审起诉的是种子丸粒化加工问题。
以上事实，有《评估鉴定申请书》、一审法院《情况说明》、本院审理笔录及调查笔录为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，许丁上主张丸美播公司受其委托进行丸粒化加工的胡萝卜种子存在质量问题给其造成损失，但许丁上并未举证证据证明丸美播公司进行丸粒化加工后的胡萝卜种子存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。讼争胡萝卜种子由许丁上提供给丸美播公司，丸美播公司仅是对种子进行丸粒化加工，许丁上主张双方加工合同违反法律、行政法规强制性规定而无效，缺乏依据，一审法院结合双方诉辩意见及法律规定，对讼争合同效力作出认定并无不当。结合一审法院出具的《情况说明》及丸美播公司陈述，一审法院已将无法鉴定的结果告知许建顺并将检材予以退还，许建顺主张一审鉴定程序不合法，本院不予采信。
综上，许建顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3936元，由上诉人许丁上负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈杰审判员苏鑫
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；