山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋09民终239号
上诉人(原审被告)：苗世龙，男，1966年2月14日生，山西省太原市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：段富成，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘全恩，男，1967年7月6日生，山西省繁峙县人。
委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)宫有寿，男，1968年9月14日生，山西省太原市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：王镇，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申芬祥，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)山西德森荒漠化治理研究院，住所地山西省太原市南内环街省林干校内。
法定代表人：苗世龙，职务：院长。
委托诉讼代理人：秦志强，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张海生，男，1957年7月30日生，山西省繁峙县人。
上诉人苗世龙因与被上诉人刘全恩、宫有寿、山西德森荒漠化治理研究院、张海生民间借贷纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2017)晋0924民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗世龙的委托诉讼代理人段富成，被上诉人刘全恩的委托诉讼代理人杨东红，被上诉人宫有寿的委托诉讼代理人王镇、申芬祥，被上诉人山西德森荒漠化治理研究院的委托诉讼代理人秦志强，被上诉人张海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗世龙上诉请求：1、依法撤销繁峙县人民法院(2017)晋0924民初918号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定:”被告苗世龙称该借条是受胁迫所写......且未在法定期限内向法院审查（申请）调查取证，故对其主张不予支持”;且认为:”被告张海生在该借贷中虽然借款条中表述为中间人，但原告及张海生本人均称实际为担保人，对该借款承担连带还款责任，本院予以认可。”并判决:”......苗世龙在本判决生效之日起十日内偿还原告刘全恩借款本金2500000元，并按月利率2%支付从2016年2月1日至借款还清之日的利息。”上述判决是错误的，严重损害了上诉人的合法权益，其理由如下:一、原审法院未充分查明事实，本案件属于事实不清。被上诉人刘全恩在《民事起诉状》中称:”原告......通过中间人张海生多次......支付借款，””原告基于对被告四(即张海生)的信任将借款交于被告四(即张海生)”。而且，庭审中，张海生自己也明确承认:借款是他从被上诉人刘全恩那儿拿走的。由此可以看出，本案所涉借款，被上诉人刘全恩并没有直接支付给宫有寿，更没有付给苗世龙或研究院，而是给了张海生。在庭审中，被上诉人刘全恩一直没有说明借款何时何地发生、通告（过）何种方式支付借款，而且原审法院也没有进一步查清事实。但原审判决中以一张虚假的《借款条》就认定上诉人为借款人，与事实不符。如此巨额借款，到底是如何”多次借款””累计”形成的?对此事实，本案在原审中并没有予以认真查明。二、原审中原告未提供充分证据支持其主张，原审判决依据的证据不足。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定:”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，谁主张谁举证，这是被上诉人刘全恩法定的义务。而本案原审中，被上诉人刘全恩所举证据只有《借款条》，这是单一孤证。而其在其《民事起诉状》中称:”2009年至2012年期间，被告一与被告二......向原告多次借款””累积借款金额达250万”那么，关于每次借款的时间、金额、支付方式以及借款的去向，被上诉人刘全恩都应当依法提供出相应的证据材料，以佐证其《借款条》。为此，上诉人的代理人在庭审中，曾向被上诉人刘全恩发问并要求其提供每次借款的相应的证据材料。然而，非常遗憾是上诉人刘全恩既没有回答，也没有再举出其他任何证据。所以，原审判决依据被上诉人刘全恩提供的单一孤证《借款条》就认定上诉人负有偿还义务证据不足。三、原审判决中认定张海生为担保人是错误的，张海生实质上是本案的借款人。2015年1月1日，张海生给被上诉人刘全恩亲笔签写了借条、并搽了手印。对此，张海生明确承认这是事实。而且，张海生当庭陈述:由于宫有寿、苗世龙他们没有及时还款付息，当初借给我钱的人找我要钱，我就自己东拼西凑，向其他人借上钱，再给他们付利息。这说明:第一、被上诉人刘全恩是直接向张海生要求还本付息的;第二、张海生曾经向被上诉人刘全恩还过钱。因此，无论是从张海生签写的借条看、还是从张海生的当庭陈述看，被上诉人刘全恩与张海生已形成了借贷关系。但是，原审判决却认定是被上诉人刘全恩与上诉人形成了借贷关系，这是违背事实的，也是与庭审查明的情况不符的。四、原审判决认定上诉人未在法定期限内向法院提出调查取证申请是与事实不符的，上诉人已依法向法院提交了调查取证申请书。上诉人在接到原审法院的《应诉通知书》后依法向原审法院和忻州市中级人民法院提交了《管辖异议申请书》和《上诉状》。在2017年12月5日接到忻州市中级人民法院的《民事裁定书》后，于2017年12月11日依法向原审法院提交了《调查取证申请书》，以求查明案情、明确责任。但是，原审判决却认定:”被告苗世龙称该借条是受胁迫所写......且未在法定期限内向法院审查（申请）调查取证，故对其主张不予支持”，这是违背事实的。依据最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条:”关于当事人提出管辖权异议后的举证期限问题。当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条:”当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。”之规定，上诉人在接到《民事裁定书》之后立即向原审法院提交了《调查取证申请书》，符合法律的规定。但原审法院既未依法重新指定举证期间，也未向上诉人或诉讼代理人送达通知书，更没有在开庭前或庭审中予以释明不予调查取证的原因，却直接在判决中认定上诉人”未在法定期限内向法院审查（申请）调查取证”，这是违背事实的违法认定。综上所述，本案被上诉人刘全恩提供的证据是单一孤证，并不足以支持其诉讼请求;被上诉人刘全恩提供的《借款条》并不是上诉人的真实意思表示，是违法无效的，而上诉人从未向被上诉人刘全恩借过款;本案实际上是，被上诉人刘全恩与张海生形成了借贷关系，而张海生与宫有寿又形成了另一个借贷关系;原审判决认定上诉人未在法定期限内向法院审查（申请）调查取证是与事实不符的。因此，原审判决是错误的，恳请贵院予以纠正，作出公正裁决，切实的维护上诉人的合法权益!
刘全恩向一审法院起诉请求：1、各被告立即偿还原告借款本金250万元及按月息2%计算自2016年2月1日至借款付清之日止的利息，并对上述债务承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苗世龙为山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人，于2011年1月3日承包了山西汾西工程建设有限责任公司建安公司的”河东煤矿矸石山治理绿化工程”项目。宫有寿、苗世龙共同经营该项目，宫有寿为该项目的财务负责人，张海生系宫有寿的姐夫，在宫有寿和苗世龙共同经营的项目处工作。因项目资金短缺，2010年至2011年间，宫有寿、苗世龙多次通过张海生向刘全恩借款，宫有寿、苗世龙于2016年2月1日向刘全恩出具借条一支，内容为：”今借到刘全恩人民币贰佰伍拾万整，￥2500000。月息2分。借款人：苗世龙、宫有寿，中间人：张海生，2016.2.1”。苗世龙、宫有寿、张海生本人签名。刘全恩、张海生均称张海生对本借款有连带偿还责任，因不清楚明确的法律表述，而将担保人写成了中间人。自宫有寿、苗世龙向刘全恩出具借条后，一直未偿还刘全恩借款本金，亦未支付利息。
一审法院认为，被告山西德森荒漠化治理研究院向山西汾西工程建设有限责任公司建安公司承包了”河东煤矿矸石山治理绿化工程”项目，被告苗世龙为被告山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人、被告宫有寿为项目财务负责人，二人具体实施该项目，被告宫有寿、苗世龙因资金短缺经张海生共同向原告刘全恩借款后于2016年2月1日出具借条一支，被告宫有寿、苗世龙应当按照借条约定偿还原告借款本金250万元，原告向被告主张按月利率2%支付自2016年2月1日至借款还清之日的利息，原告所主张的月利率2%在法律规定的范围内，故对原告的主张予以支持。被告苗世龙虽为被告山西德森荒漠化治理研究院的法定代表人，但被告山西德森荒漠化治理研究院为民办非企业单位，故对原告要求山西德森荒漠化治理研究院承担还款责任的主张不予支持。被告张海生在该借贷中虽然借款条中表述为中间人，但原告及张海生本人均称实际为担保人，对该借款承担连带还款责任，该院予以认可。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定，判决：（一）、被告宫有寿、苗世龙在本判决生效之日起十日内偿还原告刘全恩借款本金2500000元，并按月利率2%支付从2016年2月1日至借款还清之日的利息；（二）、被告张海生承担连带责任；（三）、驳回原告刘全恩的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告宫有寿、苗世龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人苗世龙向本院提交了以下证据：1、关于一审调查取证申请并未超过法定期限的（新证据）①、忻州市中级人民法院(2017)晋09民辖终82号《民事裁定书》；②、繁峙县人民法院(2017)晋0924民初918号《传票》；③、2017年12月11日《调查取证申请书》；④、快递寄件凭证和《物流跟踪信息》。证明：忻州中院的《民事裁定书》于2017年12月1日作出，12月5日送达上诉人，原审法院确定的开庭时间为12月20日;而上诉人的《调查取证申请书》是在这期间的12月11日通过当面递交和邮寄两种方式依法及时提交的。这充分说明:第一，原审法院并没有重新指定举证期限;第二，即使以《传票》代替《举证通知书》，该举证期限也少于30日;第三，原审亦没有依法征得上诉人的同意;第四，原审法院更没有送达不予准许的通知书。因此，原审判决关于”被告苗世龙......未在法定期限内向法院申请调查取证”的认定，是违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》的规定的，是完全错误的；2、关于苗世龙享有技术和河东矿矸石山工程的(原审证据一)①、关于苗世龙享有技术的:A、山西省民政厅晋民函[2004]53号《关于成立登记山西德森荒漠化治理研究院的批复》；B、2004年3月29日《民办非企业单位登记证书(法人)》；C、2009年3月《山西省科学技术奖证书》；D、第2643641号《实用新型专利证书》；E、第2629103号《实用新型专利证书》。证明:苗世龙于2004年3月成立了研究院，其《矿业废弃地生态恢复材料与应用技术研究》项目于2009年3月获得了山西省科学技术进步二等奖;后在此基础上进一步细化研究，又取得了《自燃煤矸石综合治理系统》和《煤矸石山柔性排水渠》两个项目的《实用新型专利证书》；②、关于河东矿矸石山工程的:A、2010年12月21日河东煤矿与建安公司补签的《建设工程施工合同》;B、2011年1月3日德森研究院与建安公司补签的《协议书》;C、2010年8月8日《竣工报告》;D、2012年1月19日汾西集团《关于河东煤矿矸石山综合治理工程预算的批复》(合同总价2937.3335万元)附:河东矿回款统计表。证明:河东矿矸石山治理工程汾西建安公司承包、研究院专业分包，工程于2010年8月8日竣工。该工程总价为2937.3335万元，除去建安公司应得的10%的管理费等之外，研究院应得的工程价款为2600余万元。而截至2012年底已结算回1230余万元(截至2016年2月己结算回1800余万元)，这说明:第一、2010年8月份以后该工程已不再需要因投资而大笔借款;第二、结算回的工程款足以偿还工程施工成本费用270余万元及管理费用等。3、关于《借款条》违法无效的(原审证据二)①、太原市杏花岭区感觉盛世快捷酒店《胜利街结账单》；②、中国农业银行《银行卡交易明细清单》。证明:2016年7月13日至20l6年7月26日，苗世龙被软禁控制在感觉盛世快捷酒店长达14天，不仅被胁迫在《借款条》上签名搽了手印，而且还被迫分两次共付给张海生50万元；4、关于张海生的借贷关系(原审证据三)①、2015年1月份张海生给一审原告所写的借条；②《银行承兑汇票》两张。证明:该组证据与上述3、②及一审原告的诉状和当庭陈述，相互印证说明:第一，张海生与一审原告形成了借贷关系;第二，张海生又转借给了宫有寿。
被上诉人刘全恩对上诉人质证意见为：对该四份证据的真实性没有异议，并不能证明一审程序不妥。
被上诉人宫有寿的质证意见为：对该四份证据的真实性没有异议，上诉人的调取申请反映的公安机关调查非法拘禁和借据签订时间相距半年之久且不在同一地点，二者之间没有任何关系。另外，申请所反映的非法拘禁期间，宫有寿与苗世龙经常在酒店喝酒聊天，讨论合作事宜，且苗世龙所居住的酒店是苗世龙为躲债务追讨自己订的酒店；
被上诉人山西德森荒漠化治理研究院的质证意见为：对证据的真实性合法性没有异议，证明目的正确。
被上诉人张海生的质证意见为：苗世龙说2010年以后不需要大量资金，实际上我（张海生）一直在工地上，当时也有上百号工人，他（苗世龙）在高阳也有工程，也需要资金。给他借回钱后，他也不还钱，全自己享受了，并买了大奔驰。快捷酒店这个事情我也在场，2016年2月5日，在千峰快捷酒店变更条子时，苗世龙亲口承诺三个月以内五月一号以前还本不付利息，当时在座的原告也同意。但后来苗世龙食言，半年没有还钱，债主找到我，我领上原告去小区找见苗世龙，苗世龙领上我们去感觉盛世快捷酒店并说想办法还钱。如果是胁迫，到现在两年了，苗世龙也没有申诉，也没有报警。
被上诉人刘全恩、宫有寿、山西德森荒漠化治理研究院、张海生二审均未提交证据。
本院认为，1、上诉人苗世龙认为一审判决根据一张虚假的借款条认定上诉人为借款人与事实不符，但没有证据能够否定该借条本身的真实性；上诉人主张其出具的借条系被宫有寿胁迫而写，但未能在法律规定的期限内依法请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条。本院认为，上诉人苗世龙作为完全民事行为能力人，对于出具巨额款项借条的行为性质以及法律后果应当有明确、清晰的认知与判断能力，出具巨额款项的借条如非上诉人真实意思表示，上诉人长期不依法通过法律途径维护其合法权益并不符合常理，上诉人陈述的不懂法并不能作为其未能在法律规定的期限内依法行使撤销权的合法理由，故苗世龙、宫有寿向被上诉人刘全恩出具的借条应当依法认定为苗世龙、宫有寿真实意思表示，系苗世龙、宫有寿对双方债权债务关系的确认，一审判决对苗世龙、宫有寿出具的借条的真实有效性予以认定是正确的；2、上诉人苗世龙提供了河东矿矸石山工程的相关证据以证明2010年8月份以后该工程已不再需要因投资而大笔借款，本院经审查认为，上诉人主张2010年8月份以后无须对工程再行借款投资，但张海生于2012年一年间又分七次支付宫有寿（苗世龙、宫有寿合作项目的财务负责人）借款218万元，上诉人主张的事实并不足以排除或否定苗世龙、宫有寿于2010年8月份以后再行借款并对历次借款进行确认并出具借条的事实，也即不足以否定苗世龙、宫有寿出具的借条的真实有效性；3、上诉人苗世龙主张一审判决认定张海生为担保人是错误的，张海生实质上是本案的借款人。本院认为，上诉人认可其与宫有寿二人进行项目合作，宫有寿负责财务，并让宫有寿姐夫张海生借款的事实。张海生受苗世龙、宫有寿委托向刘全恩借款，并将借款交付苗世龙、宫有寿，苗世龙、宫有寿则为刘全恩出具了相应的借条，因此苗世龙与宫有寿系本案实际借款人。苗世龙、宫有寿出具的借条系苗世龙、宫有寿对借到刘全恩款项具体金额的确认，一审判决根据借条记载内容认定上诉人负有偿还义务并无不当；4、一审人民法院于忻州市中级人民法院关于管辖权异议的终审裁定生效后，并未依据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第三条规定重新指定举证期限，而是直接通知当事人开庭，并且对上诉人提出的调查取证申请未依法作出处理，故一审判决书中认定”（苗世龙）未在法定期限内向法院申请调查取证”欠妥，上诉人该项主张事实符合法律规定；但上诉人申请调取的证据应当系上诉人在法律规定的期限内依法请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条程序中的相关证据，因上诉人在法律规定的期限内未依法行使撤销权，其于本案纠纷申请人民法院调取的证据已无调查收集必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十五条之规定，一审人民法院收到上诉人调取证据申请后未予调取虽然欠妥，但并不足以影响案件公正处理；另上诉人在一审举证期限届满前申请一审人民法院调查取证未获准许，依法可向二审人民法院申请调取相关证据，由二审人民法院依法进行审查并决定是否调取，但上诉人于本院二审期间并未向本院提出相应的请求，应视为上诉人放弃该诉讼权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费26800元由上诉人苗世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长樊永生
审判员李小荣
审判员徐飞
二○一八年四月十七日
书记员黄立飞