山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2637号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市南京中路联通综合楼1-2层。
负责人刘国常，总经理。
委托代理人（一般代理）宋威，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新芳（受害人李某之长子），男，1979年10月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）李新科（受害人李某之次子），男，1980年9月15日出生，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）刘召美（受害人李某之妻），女，1955年3月26日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被上诉人（原审原告）李赔赔（受害人李某之女），女，1987年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上述四被上诉人的委托代理人（特别授权）马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
原审被告赵中雷，男，1984年6月26日出生，汉族，住山东省定陶县。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人王建新，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因机动车交通事故纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初188号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司上诉请求：1，撤销（2017）鲁0827民初188号判决书第二项判决；2，改判在上诉人的应赔偿范围内按照50%的比例计算上诉人的赔偿金额，即75036元。3，上诉费用由被上诉人承担。第一、本案一审中，没有对死者李某驾驶的电动三轮车性质做出认定，上诉人认为应当明确其驾驶的电动三轮车为机动车的性质，此为本案判断责任划分比例的基础。依据《道路交通安全法》第119条：“3，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。4，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”并参考《电动自行车通用技术条件》中5.1.1最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km/h.和5.1.2整车质量（重量），电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg的规定，应当认定李某驾驶的电动三年轮车为“机动车”。二、根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”既然双方同为机动车，对事故也承担同等责任，应该在交强险赔付后各自对事故的损失的不足部分各自承担50%的责任。另外《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条也明确规定，被保险机动车一方负事故同等责任的，事故责任比例为50%。上诉人与被保险人关于被被保险车辆之间的保险合同已有明确约定，按照此比例承担责任，法院应当遵照合同约定裁判。综上所述，望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李新芳、李新科、刘召美、李赔赔答辩称：一、上诉人认为被上诉人近亲属在交通事故发生时骑行的电瓶车是机动车，但在未在一审提供任何证据予以支持。二、根据山东省实施道路交通安全法的规定，一审法院在对于责任分成认定并未超出法律规定。
被上诉人李新芳、李新科、刘召美、李赔赔向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失260000元（其中精神损害抚慰金从交强险限额内优先赔付）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明，2016年12月15日13时50分，赵中雷驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿省道346线自西向东行驶至该道约34公里200米处，与对行左转弯的李某所骑电动三轮车侧面相撞，致李某受伤，两车损坏。公安机关认定，李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，应负事故的同等责任；赵中雷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的同等责任。李某受伤后被送往金乡县人民医院接受治疗，诊断为重型颅脑损伤等，于12月18日4时15分经抢救无效死亡，花医疗费47538.55元。公安机关还认定，死者李某符合因车祸致颅脑损伤死亡。李某于1950年6月10日生，为农村居民。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司为豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车承保了机动车交通事故责任强制保险，中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司为豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车承保了三者不计免赔50万元商业险。以上交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，死者李某、被告赵中雷在本次交通事故中的违法行为所起的作用相当，公安机关认定均负事故的同等责任，并无不当，本院予以确认。豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险和三者商业险，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应在交强险限额内承担保险责任；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在三者商业险限额内根据保险合同及侵权人的过错程度承担70%赔偿责任，该被告辩称承担50%赔偿责任的观点，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，原告的损失确认为：医疗费47538.55元，住院伙食补助费90元，护理费150元，死亡赔偿金181020元，丧葬费26230元，处理丧葬事宜误工费744元，交通费，酌情支持300元。精神损害抚慰金，根据侵权人的过错及给受害人造成的后果，本院适当支持14000元。经计算确认：由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在三者商业险限额内赔偿105051元。被告赵中雷不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告李新芳、李新科、刘召美、李赔赔因该次交通事故造成的损失计120000元（开户行：中国工商银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号16×××54）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告李新芳、李新科、刘召美、李赔赔因该次交通事故造成的损失计105051元（开户行：中国工商银行鱼台县支行；户名：鱼台县人民法院；账号16×××54）。三、驳回原告李新芳、李新科、刘召美、李赔赔的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告赵中雷负担2338元，原告李新芳、李新科、刘召美、李赔赔负担262元。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，交通事故责任划分是公安交通管理部门依据交通事故当事人对发生交通事故所起的作用、过错程度及当事人在事故中原因力的大小所做的认定。它不同于民事赔偿责任，民事赔偿责任是根据法定或约定及行为人侵权行为的过错所应当承担的一种不利的法律后果。交通事故责任认定不等同于民事赔偿中的责任分担。在事故中负交通事故的同等责任，在民事赔偿中，并不一定按照五五分层来划分。本案中赵中雷观察不够，没有确保安全、畅通的原则通行，一审法院按照本案案情，酌情认定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人诉称一审法院没有对受害人驾驶的电动三轮车性质作出认定，责任划分不当。鉴于不论受害人驾驶的电动三轮车是否应认定为机动车，均不影响本案的民事责任划分，并且上诉人在一审中也没有申请对电动三轮车的性质鉴定，上诉人的该上诉意见本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年六月七日
书记员 黄 灿