北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初165号
原告许连山，男，1949年10月28日出生，满族，北京顺义建筑集团公司退休职工，住北京市顺义区。
委托代理人许瑞福（许连山之子），男，1983年6月19日出生，满族，DHL公司职工。
被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街五号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人徐夫金，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告许连山不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）于2015年7月1日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》）、北京市人民政府（以下简称市政府）于2015年10月28日作出的京政复字[2015]713号《行政复议决定书》（以下简称713号《复议决定书》）,向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日受理后，于同年4月8日、4月11日分别向被告顺义区政府和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告许连山之委托代理人许瑞福、被告顺义区政府之委托代理人徐夫金和夏日星、被告市政府之委托代理人王仰东和任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月1日，顺义区政府作出被诉《决定书》，主要内容为：“许连山同志，你反映的土地坐落在原顺义县顺义镇大东庄村，1981年前后由你父亲许刚取得。1992年农村宅基地有偿使用确权时，因地上房屋坍塌，并未对该宗土地进行确权登记。1993年10月28日，经北京市人民政府京政地字[1993]305号文件批准，征用顺义镇大东庄村、赵古营村土地合计102.4153公顷。2002年北京市大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）建设裕龙花园二期工程项目，对大东庄村实施了拆迁，并与你签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，你所反映的土地已征为国有，且裕龙花园二期工程项目已完成开发建设，不存在权属争议。本机关决定对你提出的土地权属争议申请不予受理。”
2015年10月28日，市政府针对被诉《决定书》作出713号《复议决定书》，主要内容是，依照《土地管理法》第十六条第一款、第二款，《土地权属争议调查处理办法》第二条、第四条第一款、第五条第一款的规定，个人与单位之间发生的土地所有权或者使用权归属争议，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门负责调查处理，并报同级人民政府作出处理决定。故许连山向北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）递交《土地权属争议调查处理申请书》，请求对涉案土地使用权进行处理符合上述规定，顺义国土分局负有对申请人的土地权属争议进行处理的法定职权。依照《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第二款、第三款规定，本案中，涉案土地已被征为国有，且许连山就涉案土地签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。顺义国土分局经市政府责令履行土地权属争议调查处理的法定职责，经调查认为不应当受理，并将相关请示及附件报送顺义区政府，顺义区政府同意后作出被诉《决定书》符合上述规定。许连山的主张没有事实和法律依据，本机关不予支持。综上所述，顺义区政府作出的被诉《决定书》，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持顺义区政府于2015年7月1日对许连山作出的被诉《决定书》。
原告许连山诉称，其所反映的土地坐落于原顺义县顺义镇大东庄村2-29号，后改为大东庄拥军路三条（以下简称涉案土地）。2013年1月9日，其与大龙公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁补助费等共计94535.44元。该协议第六条中所涉钱款仅是针对涉案土地上的房屋给予了补偿。其与大龙公司至今未能就涉案土地的宅基地补偿款之事项达成任何协议。系1981年经北京市城关街道办事处大东庄村民委员会（以下简称大东庄村委会）递交至原顺义镇土地规划科批准后给予其使用的宅基地，其依法享有该处宅基地的使用权。其遂于此宅基地建房居住至1989年7月左右，因雨水浸泡成为危房故上报于原顺义镇人民政府，请求保留此宅基地并再批准一地势较高的宅基地以供建房居住使用。后经原顺义县人民政府批准后，地势较高的宅基地位于原大东庄村2-27号，后改为大东庄中南路一条三号。1992年，土地确权登记期间因涉案土地上房屋残破且大部分坍塌无成型建筑致使丈量人将此处宅基地漏登。1999年，其长子大学毕业回京，需要在涉案土地翻修已经坍塌的房屋。遂依法向大东庄村委会，今仁和镇土地科申请在此处宅基地翻建房屋，均同意并责令大东庄村委会出具我宅基地使用情况证明信。其经大东庄村委会及仁和镇土地科批准后遂翻建已经坍塌的房屋，回原址翻建房屋之前及施工期间，北京市规划委员会顺义分局，北京市城管监察大队顺义分队乃至顺义区政府等各职权部门从未约谈许连山或现场作出违章建筑责令停工并限期拆除告知书。据此，其享有涉案土地的使用权。综上，请求法院：1、判令撤销被告市政府作出的713号《复议决定书》、撤销被告顺义区政府作出的被诉《决定书》，判令市政府指令顺义区政府对原告的被诉《决定书》中所涉土地权属争议案件依法组织质证并重新作出决定。
原告许连山在法定期限内向本院提供了以下证据:
1、大东庄村委会和北京市顺义区仁和地区办事处土地规划科出具的《证明》，证明：许连山对涉案土地拥有使用权；
2、李秀芝的《证明》，证明：许连山对涉案土地拥有使用权；
3、北京规划委员会顺义分局（2014）第130号登记回执及答复告知书，证明：《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》只对涉案土地上的建筑物给予了补偿并不涉及宅基地使用的补偿，裕龙花园二期工程项目虽完成建设但涉案宅基地存在权属争议且至今未妥善解决，大龙公司作为企业无权私下向大东庄村委会收集涉案土地的调查并出具相应报告；
4、北京市规划委员会顺义分局（2014）第129号登记回执及答复告知书，证明：被诉《决定书》未依照法定程序举行听证及质证，对被诉《决定书》认定的事实依据予以驳质，涉案土地存在土地使用权属争议，713号《复议决定书》认定事实不清，裁定依据不当，适用法律程序不当；
5、北京市规划顺义分局（2014）第140号登记回执及答复告知书，证明：被诉《决定书》和713号《复议决定书》认定的事实不清，裁定依据不足，适用法律程序不当；
6、北京市规划顺义分局（2014）第141号登记回执及答复告知书；证明证据四中的附件和证据一；
7、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》二编号214，证明：被诉《决定书》中所称许连山于2003年1月9日签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的不完整性，证明涉案土地存在土地使用权属争议；
8、被诉《决定书》，证明被诉《决定书》无法律依据，认定事实不清，适用法定程序不当；
9、《询问笔录》，证明：涉案土地系1981年经审批给许连山使用，许连山之父许刚代领的批示回执，证明被诉《决定书》和713号《复议决定书》认定事实不清，适用法定程序不当。
原告在一审庭审过程中，向法庭提交了如下证据作为补充：1、涉案土地的房屋拆迁许可证；2、关于许瑞福申请获取《关于大东庄村村民杜文忠、徐连山、尹宏由三户占地情况调查》及附页的答复意见、北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第813号行政判决、北京市顺义区人民法院所作（2015）顺行初字第248号行政裁定，证明其不认可被告答辩时所说的土地置换的方式。
被告顺义区政府辩称，2014年12月7日，许连山向顺义国土分局提出对许连山享有的涉案土地进行裁决的申请。顺义国土分局于2014年12月16日收到了许连山的申请后，调取了相关的证据材料，并于2015年1月12日对当事人进行了谈话。根据1993年8月26日大龙公司与顺义镇大东庄村签订的《征用耕地农转非协议》、市政府1993年10月28日京政地字[1993]305号批复、2003年1月9日大龙公司与申请人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等文件记载，以及原告许连山主张权益土地的使用现状（大东庄村址土地上目前已经开发建成裕龙一区、二区、三区、四区），申请人主张的土地已经转为国有。据此，依据京政复字[2015]352号《行政复议决定书》，顺义区人民政府于2015年7月1日作出了被诉《决定书》，并于2015年7月3日送达给了原告许连山。上述事实有《谈话笔录》、市政府批复、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等证据材料在案佐证。依据我国《土地管理法》第十六条第二款的规定，顺义区政府具有处理涉案土地权属争议的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项的规定，因涉案土地在拆迁时已经对原告许连山给予了相应的补偿，且涉案的土地早已转为国有并完成了开发建设，故原告许连山申请的事项与原告已经没有直接的利害关系，其申请不符合土地权属争议的受理条件，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，顺义区政府作出涉案的处理决定是合法的。为此，顺义区政府对许连山作出的被诉《决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，许连山要求我单位履行土地权属争议调查处理的法定职责无相应事实和法律依据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告许连山的诉讼请求。
被告顺义区政府在法定期限内向本院提供了以下证据:
1、土地权属争议调查处理申请书，说明申请人请求的内容情况；
2、代理人的身份信息和企业信息，说明申请人的主体及授权情况；
3、证明，证明许连山提交的材料；
4、信访事项登记批办单，说明行政机关受理及程序；
5、询问笔录；说明案件事实；
6、北京市人民政府批复－京政地字[1993]30号，说明涉案土地早已经征为国有土地；
7、原顺义县人民政府的请示－顺政请[1993]69号、征用耕地转非协议、安置方案书、顺义县委、政府决定书，说明案件事实；
8、房屋拆迁货币补偿协议书，说明案件事实；
9、宅基地登记卡及平面图，说明案件事实。
10、京政复字[2015]352号《行政复议决定书》，说明重新处理的依据；
11、关于履行行政复议决定的通知，说明内部程序；
12、关于许连山反应宅基地问题的请示及附件，说明案件的处理的程序；
13、审核意见，说明案件处理的程序；
14、被诉《决定书》，说明案件处理的结果；
15、送达回证，说明案件处理结果送达的情况；
16、713号《复议决定书》，说明案件行政复议的结果；
17、《土地权属争议调查处理办法》，说明处理的依据。
被告市政府辩称：一、市政府办理行政复议案件的程序合法。2015年9月7日，市政府收到许连山以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《行政复议法》第二十三条的规定，市政府于2015年9月9日向顺义区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，顺义区政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年10月28日，市政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持原具体行政行为的713号《复议决定书》，并依法送达许连山。二、许连山提起行政诉讼已经超出起诉期限。市政府作出713号《复议决定书》后，于2015年10月29日向许连山邮寄送达，许连山于同年11月3日签收。许连山于2016年3月22日提起行政诉讼，已经超出起诉期限。综上所述，市政府作出的713号《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。许连山提起行政诉讼已经超出起诉期限，请求人民法院依法驳回许连山的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了以下证据:
1、行政复议申请书；
2、顺丰速运单据；
3、收文记录；
证据1-3证明市政府收到许连山行政复议申请的日期；
4、行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知顺义区政府答复；
5、行政复议答复书及证据目录，证明顺义区政府答复情况；
6、713号《复议决定书》及送达回证；证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
本院依职权查明，许连山于2015年11月18日用邮寄方式向本院提起行政诉讼，本院在许连山补充提交起诉材料后于2016年4月6日立案受理。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告许连山和被告顺义区政府、市政府提交的证据作如下确认：原告许连山提交的证据8、顺义区政府提交的证据14和16、市政府提交的证据6中的713号《复议决定书》，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。许连山提交的证据6与本案不具关联性，本院不予采纳。许连山在庭审中提交的证据1、2因超过举证期限，本院不予采纳。许连山提交的证据1中载明的内容已被其提交的证据5否定，故本院不予采纳。原告许连山和被告顺义区政府、市政府提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院经审理查明，许连山原系北京市顺义县仁和地区大东庄村村民。涉案土地位于北京市原顺义县顺义镇大东庄村，1981年前后由许连山的父亲许刚取得。因涉案土地地势低洼潮湿，许连山于1988年向大东庄村委会申请另批给其一处地势比较高一点的地方去建房。大东庄村委将大东庄中南路一条3号的宅基地批准给了许连山建房。1992年农村宅基地有偿使用确权时，因涉案土地的地上房屋坍塌，并未对该宗土地进行确权登记。1993年10月28日，经市政府京政地字[1993]305号文件批准，征用顺义镇大东庄村、赵古营村土地合计102.4153公顷，涉案土地在征用范围内。2002年大龙公司建设裕龙花园二期工程项目，对大东庄村实施了拆迁。2003年1月9日，许连山与大龙公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中约定许连山在涉案土地上的房屋14间的拆迁补偿款、私有房屋重置成新补偿款、拆迁补助费共计94535.44元。2014年12月7日，许连山向顺义国土分局递交了《土地权属争议调查处理申请书》，请求对涉案土地使用权进行裁定。顺义国土分局收到申请后，作出[2015]6号《国土资源信访事项处理意见书》，告知许连山涉案土地不存在权属争议。许连山不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月11日作出京政复字[2015]352号《行政复议决定书》，责令顺义国土分局履行土地权属争议调查处理申请依法作出处理。2015年6月1日，顺义国土分局作出京国土顺[2015]98号《关于许连山反映宅基地问题的请示》及附件并报送顺义区政府。2015年7月1日，顺义区政府作出被诉《决定书》。许连山不服，于2015年9月7日向市政府申请行政复议，请求撤销被诉《决定书》，责令顺义区政府对许连山所述土地权属争议案件依法定程序组织质证并重新作出裁定。2015年10月28日，市政府作出713号《复议决定书》，维持了顺义区政府的被诉《决定书》。市政府于2015年10月29日向许连山邮寄送达713号《复议决定书》，许连山于同年11月3日签收。许连山不服713号《复议决定书》，于2015年11月18日向本院邮寄起诉状，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，许连山于2015年11月3日签收713号《复议决定书》，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。故市政府提出的许连山在起诉时超过法定起诉期限的答辩意见，本院不予支持。
依照《土地管理法》第十六条第一款、第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款的规定，顺义区政府负有对辖区内个人与单位之间发生的土地所有权或者使用权归属争议依照国土资源行政主管部门拟定的处理意见作出处理的法定职责。
《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十三条第一款、第二款、第三款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起５个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，涉案土地并未进行确权登记，许连山亦未提供充分证据证明其对涉案土地享有合法的使用权。在涉案土地所在区域被征为国有后，许连山与大龙公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。据此，涉案土地不存在权属争议。顺义国土分局经市政府责令履行土地权属争议调查处理的法定职责，经调查认为不应当受理，并将相关请示及附件报送顺义区政府，顺义区政府同意后作出被诉《决定书》并无不当。综上，许连山请求撤销被诉《决定书》的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，市政府在收到许连山的行政复议申请后，履行了审查、受理、调查、作出决定以及送达等程序，符合法律规定。许连山请求撤销713号《复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告许连山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许连山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
人民陪审员 郎娅丽
二〇一六年十月八日
书 记 员 高 欢