江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585��初7165号
原告：李书兴，男，1960年4月6日出生，户籍地江西省上饶市,现住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：顾齐红，江苏德龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所实习律师。
被告：太平财产保险有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓北路2号1幢106室，统一社会信用代码91320585789068845Y。
负责人：陆燕飞,总经理。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
被告：赵海平，男，1975年8月9日出生，户籍地山东省临沂市。
原告李书兴与被告���平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平保险太仓公司）、赵海平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李书兴的委托诉讼代理人顾齐红、被告赵海平、被告太平保险太仓公司的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书兴向本院提出的诉讼请求：1、要求被告太平保险太仓公司赔偿128993.6元。2、要求被告赵海平赔偿鉴定费2520元。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月5日4时18分左右，被告赵海平驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至956km处时，车辆右前部与同向行驶的原告李书兴驾驶的苏Ｎ×××××普通正三轮摩托车尾部相撞，致原告倒地受伤，车内水果损坏。该事故经太仓市公安局��警大队认定，被告赵海平负事故的主要责任，原告李书兴负事故的次要责任。原告伤情经鉴定为十级伤残。苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告太平保险太仓公司投保了交强险和商业三者险。
被告太平保险太仓公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。对于事故造成原告的损失，依照合同约定承担相应的责任。关于原告主张的各项损失，医疗费要求扣除15%的非医保用药部分，另没有病历记录的部分不予认可；住院伙食补助费和营养费认可40元/天；护理费认可90元/天的标准计算；误工费部分因原告没有提供收入减少的证明，故不予认可；交通费认可450元；财产损失认可1500元；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费保险公司不承担。
被告赵海平辩称：对事故责任认定没有异议。原告在太仓中医院住院���12578.61元是我支付的，另外我还垫付了25000元，要求一并处理。
经审理查明：2015年7月5日4时18分左右，被告赵海平驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至965km处时，车辆右前部与同向前方行驶的原告李书兴驾驶的苏Ｎ×××××普通正三轮摩托车尾部相撞，致原告倒地受伤，车内水果损坏。事故发生后，原告先后到太仓市中医院、上海市静安区中心医院治疗，现已治疗终结。该事故经太仓市公安局交警大队认定，被告赵海平负事故的主要责任，原告李书兴负事故的次要责任。受原告委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为原告的伤情为十级伤残，误工期为6个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。
另查明：1、苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告太平保险太仓公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2015年6月6日起至2016年6月5日止）和商业第三者责任保险（保险限额为300000元并附加三者险不计免赔条款，保险期间自2015年6月6日起至2016年6月5日止）。2、事故发生前，原告在太仓个体卖水果，无固定收入。3、苏Ｅ×××××中型厢式货车车辆维修费为6500元。4、被告赵海平垫付医药费12578.61元和其他费用25000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医药费票据、维修发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告李书兴因本起事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。苏Ｅ×××��×中型厢式货车在被告太平保险太仓公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，故原告的损失应先由被告太平保险太仓公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。对于交强险限额外赔偿比例，因本次事故发生在机动车之间，因被告赵海平承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告太平保险太仓公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。原告在上海市静安区中心医院治疗及上海市华山医院花费44078.49元。原告在太仓市中医院治疗的费用为12578.61元，该款为被告赵海平支付，虽然原告没有主张，为减少诉累，本案一并予以处理。原告在其他医院治疗的费用，因没有相应的病历支持，本院不予支持。综上，扣除发票中的伙食费金额，本院认定原告医疗费金额为56368.1元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院27天，按50元/天计算共计1350元符合规定，本院予以支持。
3、营养费。原告主张按鉴定结论确定的3个月，按50元/天计算，合计4500元符合规定，本院予以支持。
4、护理费。原告主张100元/天计算3个月，计9000元，在规定的范围内，本院予以支持。
5、误工费。根据原告提供的证据，原告在太仓居住，因没有固定的收入，其主张按江苏最低工资标准计算误工费符合规定，本院予以支持。故本院认定原告误工费为10920元。
6、交通费。原告主张615元，但没有提供相应的凭据。被告认可450元，本院予以支持。
7、残疾赔偿金。关于原告的身份问题，原告提供了其于2012年3月22日办理的居住证，居住地址太仓市双凤镇新湖新卫村，在太仓市范围内。原告提供的太仓市公安局的证明，证明李书兴2009年11月20日起在太仓生活，2016年8月2日登记的居住地址同上。故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合规定，本院予以支持。根据鉴定结论，该项费用确定为74346元。
8、精神损害抚慰金。根据鉴定结论及事故责任认定，本院确定为3500元。
9、物损费。因原告不能提供数量和价格依据，被告太平保险太仓公司认可1500元，本院按被告认可的金额认定。
10、鉴定费���该项费用有相应票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。
综上，本案原告的损失包括医疗费56368.1元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、交通费450元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金3500元、物损费1500元、鉴定费2520元，合计164454.1元。
根据交强险规定，被告太平保险太仓公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告98216元，在财产损失赔偿限额内赔偿1500元，以上计109716元。原告的损失在交强险中不足赔付的部分52218.1元（不含鉴定费），由被告太平保险太仓公司根据保险合同赔偿70%。被告太平保险太仓公司辩称不承担非医保用药费用，但无法确定原告主张的医疗费中非医保用药的金额及药品范围，本院对被告太平保险太仓公司辩称意���不予采纳。据此，本院确定被告太平保险太仓公司应在商业三者责任险限额内赔偿原告36552.67元，加上交强险中赔偿的109716元，被告太平保险太仓公司共计赔偿原告146268.67元。对于被告垫付部分，本院一并予以结算。对于被告的车辆维修费，原告表示愿意一并处理。根据责任认定，原告应承担1950元，也一并予以结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条��第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李书兴146268.67元。
二、原告李书兴给付被告赵海平财产赔偿款1950元，垫付款37578.61元。
以上一、二项经计算，由被告太平财产保险有限公司太仓支公司支付原告李书兴106740.06元，支付被告赵海平39528.61元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，减半收取579元，鉴定费2520元，合计3099元，由原告负担835元，被告赵海平负担2264元。该款项原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高平
二〇一七年一月三日
书记员 王茜