北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京03行初4号
原告黄兴旺，男，1949年4月6日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部司鉴局干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告黄兴旺诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）要求撤销《驳回行政复议申请决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告黄兴旺，被告司法部的委托代理人任正坤、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月6日，被告作出（2016）司复决44号《中华人民共和国司法部驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），被诉决定书认为，申请人就司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）作出的司鉴中心[2011]技鉴字第491号鉴定意见书（以下简称491号鉴定意见书）向被申请人投诉，被申请人依法作出《关于黄兴旺对司法鉴定执业活动提出异议的答复意见》（以下简称《答复意见》），但该《答复意见》系针对上述鉴定意见书作出，而申请人与上述鉴定意见书无法律上的利害关系。因此，被申请人针对上述鉴定意见书所作《答复意见》，与申请人不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，申请人不是适格的行政复议申请人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告黄兴旺诉称，原告因不服上海市司法局行政行为违法、监管司法部司法鉴定科学技术研究所不作为，向被告提起行政复议。被告审理程序违法，认定事实不清、证据不足，且适用法律错误，理由如下：一、《领导干部接谈记录》可以证明：黄兴旺、刘秀华、钱春香、钱春英和陈跃刚是由上海市司法局信访办主任曹家倪主任的一次约定接待；《一钢公司离岗退养协议书》0001003253和《一钢公司离岗退养协议书》0001003036案情诉求一致，但证据3的检材没有企业法定公章竟然仍作为原件进行鉴定，可见黄兴旺和季海明案件存在关联性；鉴定意见书上加盖的是鉴定专用章，违反了《司发鉴定程序原则》；司鉴所没有对外经营资质，依据《事业单位登记管理暂行条例》、《国务院令第252号》和现行企业登记管理的有关规定，事业单位自身不得从事经营活动；法院网查询不到法司[2011]47号文件的相关内容，无法证明其存在性和合法性。二、根据《行政复议法》相关规定，被告应该根据上述事项逐一依法审核、定性，表明态度和救济途径，履行相关职责。依据《行政诉讼法》第三十四条被告举证责任，上海市司法局至少应该向原告提供司鉴所对外经营的合法资质证明，法司[2011]47号所依据的规范性文件。三、被告受理查明的事实和证据，与本案复议事项没有法律关联性。因本案是行政机关行为涉及监管司鉴所违法、违规的案件，上海市司法局的行政行为违法已得到上海市人民政府认定，被告在被诉决定书中应该表明态度，明确行政处罚办法和整改措施。现起诉请求依法撤销被告2016年7月6日作出的被诉决定书，诉讼费由被告承担。
被告司法部辩称，一、被诉决定书程序合法。二、被诉决定书认定事实清楚、适用法律正确。我部认为491号鉴定意见书系对季海明所作的笔迹鉴定，原告与鉴定意见书不存在利害关系，上海市司法局作出的《答复意见》对原告权益不产生实际影响。三、原告本次起诉属于重复起诉，原告不服上海市司法局《答复意见》和我部作出的被诉决定书，于2016年9月8日向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼，上海市徐汇区法院以原告与鉴定意见书不存在利害关系，《答复意见》亦未对原告设定权利义务，故对原告的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回了原告的起诉，该案件被上海市第三中级人民法院裁定维持。因此，原告再次就相同事项提起诉讼，属于重复起诉。现请求法院驳回其起诉。
经审理查明，2011年7月，上海市宝山区人民法院在审理季海明与宝钢集团第一钢铁公司劳动合同纠纷案件过程中，委托司鉴中心就《一钢公司离岗退养协议书》（检材1）、《进一钢公司就业管理中心协议书》（检材2）中“季海明”签名是否季海明本人所写进行鉴定。2011年7月21日，司鉴中心出具491号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1、检材2上需检的“季海明”签名均是季海明本人所写。季海明对该《鉴定意见书》有异议，向被告进行投诉，被告将该投诉转交上海市司法局处理，上海市司法局经调查核实于2012年6月1日作出沪司鉴管答（2012）25号《上海市司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，对季海明的投诉事项作出了相应答复。季海明不服，于2012年10月19日以上海市司法局为被告，向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上海市司法局作出的沪司鉴管答（2012）25号《上海市司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，上海市徐汇区人民法院经审理于2012年11月13日作出（2012）徐行初字第121号行政判决书，维持了上海市司法局于2012年6月1日作出沪司鉴管答（2012）25号《上海市司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书》。季海明不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2013年1月7日，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中行终字第347号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在上述行政诉讼案件中，本案黄兴旺作为季海明的委托代理人参加诉讼。
2016年3月21日，黄兴旺向上海市司法局投诉反映司鉴中心伪造法定公章注册登记等问题进行投诉，2016年4月29日，上海市司法局作出《答复意见》。黄兴旺不服，于2016年5月6日向被告申请行政复议，被告收到申请后，于2016年5月10日向上海市司法局作出《行政复议答复通知书》，上海市司法局收到该通知书后于2016年5月26日向被告作出《行政复议答复书》。2016年7月6日，被告作出被诉决定书，认定黄兴旺不是适格的行政复议申请人，驳回黄兴旺的行政复议申请。黄兴旺不服，向本院提起行政诉讼。
另查，黄兴旺收到司法部作出的被诉决定书后，以上海市司法局及司法部为共同被告，向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上海市司法局作出的《答复意见》及司法部作出的被诉决定书。2016年10月26日，上海市徐汇区人民法院作出（2016）沪0104行初237号行政裁定书，该裁定书认为，黄兴旺曾向上海市司法局举报，反映司鉴中心存在伪造公章注册登记等情况，上海市司法局针对黄兴旺的投诉内容依法受理并进行了调查取证，在此基础上向黄兴旺作出《答复意见》，调查处理程序合法，答复意见系针对491号鉴定意见书作出，而黄兴旺与491号鉴定意见书无法律上的利害关系，故《答复意见》对黄兴旺的权利义务不产生实际影响。司法部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项的规定认定黄兴旺不是适格的行政复议申请人，作出的驳回黄兴旺的行政复议申请的决定亦无不当。据此该院裁定驳回黄兴旺的起诉。黄兴旺不服，向上海市第三中级人民法院提起上诉，上海市第三中级人民法院认为，黄兴旺因对491号鉴定意见书不服，向上海市司法局投诉，上海市司法局作出《答复意见》后，黄兴旺不服，进而向司法部提起行政复议，经查，491号鉴定意见书系司鉴中心受上海市宝山区人民法院委托，对一起劳动合同纠纷案件当事人季海明所作的笔迹鉴定，黄兴旺与491号鉴定意见书不存在利害关系，《答复意见》亦未设定黄兴旺的权利义务，故《答复意见》对黄兴旺的合法权益明显不产生实际影响。因此，该院作出（2016）沪03行终613号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，无论是行政复议法还是行政诉讼法均规定，提起行政诉讼或申请行政复议的核心是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯，也就是说，只有合法权益受到侵犯，当事人才有诉的利益，没有利益就没有诉权，同时诉的利益也是法院作出裁判的前提，只有诉的利益受到侵犯，需要运用诉讼或复议予以救济时，当事人才具有诉权，没有利益就没有诉权，而法院判断当事人是否具有诉的利益也是通过行政行为是否与当事人具有法律上的利害关系、对其权利义务是否产生实际影响来衡量。本案中，被诉决定书认为黄兴旺就491号鉴定意见书向上海市司法局投诉，上海市司法局作出的《答复意见》系针对491号鉴定意见书作出，黄兴旺与491号鉴定意见书无法律上利害关系，因此，上海市司法局针对491号鉴定意见书所作《答复意见》与黄兴旺不具有法律上的利害关系。因此，本院对于被诉告知书的审理焦点也在于黄兴旺是否针对491号鉴定意见书进行投诉及上海市司法局《答复意见》是否与黄兴旺存在法律上的利害关系。根据本案在案证据及双方当事人的陈述，本院可以认定491号鉴定意见书系司鉴中心受上海市宝山区人民法院委托，在季海明诉与宝钢集团上海第一钢铁有限公司劳动合同纠纷一案中所做的笔迹鉴定，季海明就491号鉴定意见书已经向上海市司法局进行投诉，在上海市司法局对季海明作出沪司鉴管答（2012）25号《上海市司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书》后，季海明已经提起行政诉讼，该案件已经审结，在上述行政诉讼案件中，黄兴旺的身份是季海明的委托代理人，黄兴旺仅是基于季海明的委托，行使诉讼代理权，其法律后果应由季海明承担。因黄兴旺与491号鉴定意见书不具有法律上的利害关系,在黄兴旺向上海市司法局就491号鉴定意见书引起的问题进行投诉后，上海市司法局对黄兴旺作出《答复意见》，因该《答复意见》系针对491号鉴定意见书作出，因此本院认定黄兴旺与491号鉴定意见书无法律上的利害关系，该《答复意见》对黄兴旺的权利义务不产生实际影响，该事实也被上海市徐汇区人民法院及上海市第三中级人民法院的生效行政裁定予以确认。黄兴旺就该《答复意见》向被告申请行政复议，在被告作出被诉决定书后，黄兴旺向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉决定书，因《答复意见》对黄兴旺的权利义务不产生实际影响，其起诉缺乏诉的利益，实无救济之必要，故此对于黄兴旺的起诉，本院应予裁定驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄兴旺的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告黄兴旺。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 菲
代理审判员 陈金涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙森森
书 记 员 孙 利