辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终9413号
上诉人（原审被告）：沈阳奥体万达广场有限公司,住所地：沈阳市浑南新区世纪路1号B座1907-1室。
法定代表人：齐界，公司经理。
委托代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙郁，女，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人：肖进，男，汉族，无职业，住沈阳市和平区振兴街。
被上诉人（原审被告）：张磊，女，汉族，住沈阳市东陵区营盘西街。
被上诉人（原审被告）：李振宇，男，汉族，住沈阳市东陵区营盘西街。
原审被告：大连万象美物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市东陵区营盘西街17号6楼。
负责人：李传玉，该公司经理。
委托代理人：王军、肖瑶，系公司员工。
上诉人沈阳奥体万达广场有限公司（简称万达公司）与被上诉人孙郁、张磊、李振宇、原审被告大连万象美物业管理有限公司沈阳分公司（简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
万达公司上诉请求：请求判令撤销沈阳市浑南区人民法院的（2016）辽0112民初3661号民事判决。判令发回一审法院重审，或判令张磊、李振宇赔偿孙郁经济损失9284元及鉴定费2000元并驳回孙郁1500元电饭煲损失。判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
孙郁辩称，对一审判决有意见，但是服判没有上诉。
张磊辩称，服从一审判决。
李振宇未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见，服从一审判决。
物业公司辩称，服从一审判决。
孙郁向一审法院起诉请求：1.赔偿孙郁房屋装修等经济损失252846.26元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：张磊、李振宇系夫妻关系。孙郁于2015年8月31日，张磊、李振宇于2015年8月29日分别正式入住东陵区营盘西街17号－17万达公馆B31单元402房和502房。2015年12月30日，张磊、李振宇家中燃气热水器发生泄漏，造成孙郁家中装修、物品损坏。
一审法院认定事实：孙郁系沈阳市东陵区营盘西街17-8号1-4-2号（万达公馆）业主，张磊、李振宇系夫妻关系，并系沈阳市东陵区营盘西街17-8号1-5-2号（万达公馆）业主。物业公司系为万达公馆小区提供物业服务的物业服务企业。2016年9月28日，该物业公司由大连万达物业管理由有限公司沈阳分公司更名为大连万象美物业管理有限公司沈阳分公司。万达公司系上述小区开发商。2015年8月29日，张磊、李振宇入住上述房屋，但未实际居住。2015年8月31日，孙郁入住上述房屋。2015年12月30日，孙郁家中发生漏水，便找到物业公司，物业公司经排查系张磊、李振宇家中燃气热���器发生漏水，后经核查系燃气热水器内胆爆裂。
一审另查明，孙郁与张磊、李振宇购买的房屋均为精装修房屋，并且在房屋买卖合同附件三中明确约定厨房配有“林内”、“能率”、“阿姆斯顿”或者同档次品牌热水器。房屋交付后，配有“林内”牌燃气热水器。孙郁起诉后，一审法院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对孙郁家中受损的情况进行了评估，辽宁兴宏资产评估有限公司于2016年12月5日出具了辽兴宏评报字［2016］第043号资产评估报告，结论为：对孙郁家因漏水造成的部分受损的价值进行了评估工作，资产评估价值为9284元。孙郁因鉴定先行垫付鉴定费2000元。
一审法院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。万达公司与张磊、李振宇签订商品房买卖合同，其中第十六条报修责任项下规定“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。”后张磊、李振宇再次签订合同补充协议，其中第五条第七项规定：“买受人使用不当（含装修原因）造成房屋指令问题，无论该房屋是否在保修期内，出卖方对此不承担保修责任，概由买受方自行负责维修，由此造成的房屋质量受损或出卖人及第三方损失的，由买受人承担全部责任”。本案中，万达公司提供的燃气热水器因内胆爆裂漏水，导致孙郁家中受损，且万达公司并未能举证张磊、李振宇使用该燃气热水器使用不当，且热水器为万达公司提供，并在质量保证期内，故万达公司应当赔偿孙郁因家中漏水损失费9284元及鉴定费2000元；孙郁主张因家中漏水导致电饭锅损坏，无法使用，孙郁提供了照片，虽张磊、李振宇不认可，但孙郁家中��面积漏水，且厨房较为严重，导致部分家电受损亦应属实，考虑到电饭锅的品牌、折旧等问题，故一审法院酌定万达公司赔偿孙郁电饭锅损失1500元。万达公司主张燃气热水器内胆为冻裂，但涉案房屋为第一年交付使用，在供暖期内，且燃气热水器在室内，不存在冻裂的可能，故一审法院对万达公司主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈阳奥体万达广场有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿孙郁经济损失10784元；二、沈阳奥体万达广场有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿孙郁鉴定费2000元；三、驳回孙郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5093元，由沈阳奥体万达广场有限公司承担258元，孙郁承担4835元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议赔偿责任认定问题。经查，发生漏水事故的热水器系上诉人万达公司开发房屋的配套设施，上诉人应依法依规对此产品承担商品房买卖合同的售后义务。庭审查明，事发前张磊、李振宇家因屋内温度低，物业公司经手对该房屋进行地热疏通，温度随即达标。物业公司二审称，地热疏通具体施工是万达公司实施，万达公司代理人庭审称对此事不清楚。至此，本院认为，上诉人万达公司作为商品房的开发单位、销售单位，应当对出售的商品房及配套设施负有保修义务。二审查明，张磊、李振宇家事发前在质量保证期限因供暖温度低，曾经维修过，且质量保修期维修义务在上诉人万达公司，且上诉人无法证明物业公司在本案中存在过错，据该事实亦可以说明，上诉人万达公司物业公司承担责任的抗辩没有事实依据。截止二审庭审辩论终结，上诉人万达公司并未提供有效证据证明，本起事故中，张磊、李振宇等当事人存在过错，故一审法院认定上诉人万达公司承担法律责任并无不当，本院应予维持。
关于争议损失数额认定问题。本案争议的损失数额经过司法鉴定加以确认，鉴定结论客观真实，本院应予采信。至于鉴定报告以外的损失部分，系一审法院运用日常生活法则确定，经本院审查后认为，一审法院认定的该部分小额损失合理损失范围内，本院应予确认。
综上所述，上诉人所提主张证据不足，人民法院依据现有证据无法支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5093元，由沈阳奥体万达广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月二十日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基���事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。