广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3165号
上诉人（原审被告）：郑耀华，男。
上诉人（原审被告）：郑耀祥，男。
上诉人（原审被告）：郑耀雄，男。
法定代理人：郑耀祥，身份情况如上。
上列三上诉人的共同委托代理人：杨薇，广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司。
法定代表人：胡艳青，该司总经理。
委托代理人：方洁瑜、曹道雄，均为该公司职员。
上诉人郑耀华、郑耀祥、郑耀雄因与被上诉人广州银山建设开发公司（以下简称银山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014��穗海法民三初字第215号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年7月4日，郑炬庭（乙方）与银山公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（经广州市房地产管理局备案），约定乙方同意甲方拆除革新路新民东三街11号房屋，甲方将自有的座落在海珠区革新路新民东三街原地段回迁楼（框架结构）第八层楼，位置北向（有电梯）的自有房屋，建筑面积为42.6平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；（第五条）甲方应在2002年12月31日将自有房屋交付给乙方；甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿500元的标准向乙方承担违约责任；其它事项：逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁房的，拆迁人按原临迁时安置补助费的300%付给，由拆迁人提供临迁房��，拆迁人按规定的临时安置补助费的200%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金；等。
同日，郑炬庭（乙方）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》（经广州市越秀区公证处公证），约定乙方同意迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月每平方米41.6平方米×17元／平方米计算，合计每月补助707.2元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回迁之月止；（第三条第1项）甲方应于2002年12月31日前，在革新路原征用地段回迁楼第八层北向，建筑面积为42.6平方米的房屋安置给乙方回迁居住；甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按规定的标准向乙方承担违约责任；等。
郑炬庭于2000年1月25日死亡��郑耀华、郑耀祥、郑耀雄经公证继承了海珠区凤乐路新民东三街11号房屋拆迁所得的权利义务，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄各占三分之一份额。
银山公司曾通知郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁至原地段回迁楼1007房，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄因银山公司安排回迁的房屋与合同约定不符而拒绝接收。
银山公司按每月707.2元和45元的标准发放临迁费和交通费给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄至2012年12月31日；郑耀华、郑耀祥、郑耀雄每半年向法院申请执行，要求银山公司按每月707.2元×200%的标准支付延期补助费，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄已领取了至2013年12月31日的延期补助费。
另查，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄曾因银山公司欠付临迁费用而向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2007）海民三初字第28号民事判决书，判决：一、银山公司向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付从2004年12月4日起至按约定回迁楼通过法定验收合格并由银山公司书面通知郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁之日止的延期补助费（具体计算标准如下：2004年12月4日起至2006年12月31日，按每月707.2元×200%标准计付，2007年1月1日以后，按每月707.2元×300%标准计付；支付期限为：本判决生效之前的延期补助费在本判决生效之日起十日内支付，之后的延期补助费，每半年支付一次）；等。该判决书已生效。
银山公司就其回迁楼的验收情况，提交了穗规验证（2013）609号《广州市建设工程规划验收合格证》和穗公消验（2013）第1695号《广州市公安消防局建设工程消防验收意见书》。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄表示该证据只是说明银山公司办理了部分的验收，但不代表涉案房屋取得所有法律规定具备的交付条件，在未��备交付条件的情况下不同意接收涉案房屋；银山公司应具备竣工验收备案表及绘测技术报告书、住宅质量保证书及住宅使用说明才符合交付条件。
诉讼中，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄申请撤销第2项诉讼请求，并表示交通费应支付给郑耀雄。银山公司对此表示没有异议。另郑耀华、郑耀祥、郑耀雄表示（2007）海民三初字第28号案是依据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》主张权利。
对于回迁问题，庭审中，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄表示据了解，504、704房尚未有人入住，其愿意接收上述两套房屋的其中一套。银山公司表示504房原来是安排给黄福城回迁居住，黄福城与510房的回迁户林华柱调换了回迁房，所以无法再安排504房给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁；704房是在建工程抵押的预售房，所以也无法安排郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁。庭审后，郑耀华���郑耀祥、郑耀雄表示银山公司无法按协议交付第八层北向房屋，其自行另行选择其它房屋安排回迁，其愿意在银山公司以下的房屋中安排回迁：1、已办理抵押：1605房、1608房、1805房、1808房、2808房、704房（目前未出售）；2、未纳入预售：1406房、1407房；3、回迁房：812房。银山公司表示已办理抵押的6套房屋和未纳入预售的2套房屋均不能安置郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁，因为均有他项产权人；812房属于回迁户黄润，也不能够安排给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁。
因本案纠纷，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄于2014年1月23日向原审法院起诉请求：1、银山公司依约将海珠区革新路新民东三街11号（原地段回迁楼）第八层北向42.6平方米自有房屋安排给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁；2、银山公司从2013年1月起每月以707.2元的标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付搬迁补助��至回迁房屋实际交付之日；3、银山公司从2013年1月起每月以45元的标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付交通费至回迁房屋实际交付之日止。4、银山公司从2012年1月24日起每日以500元的标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付逾期交房违约金至回迁房实际交付之日止；5、本案诉讼费由银山公司承担。
银山公司原审辩称，对于郑耀华等三人的第1项诉请，银山公司在2012年8月已通知郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁至原地段回迁楼1007房，实际上回迁楼八层北向没有符合郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁的房屋，所以银山公司安置郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁至1007房。银山公司同意按郑耀华、郑耀祥、郑耀雄主张的标准支付第2、3项诉请涉及的费用至2013年12月，之后的费用银山公司不同意支付。第4项诉请不同意支付，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄曾就逾期回迁的情况向法院提起诉讼，要求银山公司支付200%的延期补助费及3%的逾期补偿金，根据补偿协议第十一条的约定，现又就逾期回迁的事实要求银山公司承担每日500元的违约金，明显对银山公司是不公平的。对逾期回迁的事实重复要求银山公司承担两个不同的责任，补偿协议书第六、十一条均约定逾期回迁的违约责任，是约定不明。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司按200%支付延期补助费及3%支付逾期补偿金，就不应再以每日500元的标准向银山公司主张逾期回迁的违约金。第5项诉请由法院依法认定。
原审法院认为：郑炬庭与银山公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议》合法有效。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄经公证继承了涉案房屋拆迁所得的权利义务，故郑耀华、郑耀祥、郑耀雄有权提起本案诉讼。
回迁的问题。协议约定的银山公司安排郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁的期限已届满，银山公司未按约定安排郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁，已构成违约，应承担违约的责任。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司按协议约定安排回迁，合法合理。但由于回迁楼尚未具备法定的交楼标准，何时具备法定交楼标准的时间尚无法确定，故郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司按约定交付符合标准的回迁房未具备条件，因此，对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄主张银山公司交付回迁房的诉讼请求，原审法院暂不作处理，待条件成就后郑耀华、郑耀祥、郑耀雄可另循法律途径解决。
交通费的问题。银山公司按每月45元的标准发放交通费给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄至2012年12月31日，之后的没有发放。现郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司按每月45元的标准支付2013年1月起的交通费给郑耀雄，合法合理，原审法院予以支持。鉴于回迁的时间目前无法确定，故本案的交通费应暂计至本判决生效之月止为宜。
违约金的问题。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄、银山公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》既约定银山公司不能按时安排郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁应按每超期一天赔偿500元的标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄承担违约责任，其它事项又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临迁时安置补助费的300%付给，由银山公司提供临迁房的，银山公司按规定的临时安置补助费的200%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金，属约定不明。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄曾依据该房屋拆迁补偿协议书提起诉讼向银山公司主张延期补助费和补偿金，生效的裁判文书已支持���郑耀华、郑耀祥、郑耀雄的诉讼请求。故现郑耀华、郑耀祥、郑耀雄又依据该房屋拆迁补偿协议书要求银山公司按每日500元的标准支付违约金，原审法院不予采纳。
郑耀华、郑耀祥、郑耀雄申请撤销第2项诉讼请求，银山公司对此表示没有异议，故原审法院予以准许。
鉴于本案诉讼因银山公司所致，故本案受理费应由银山公司承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决：一、银山公司在本判决生效之日起10日内，支付从2013年1月起至本判决生效之月止的交通费（按每月45元计）给郑耀雄。二、驳回郑耀华、郑耀祥、郑耀雄的其他诉讼请求。一审案件受理费3445元，由银山公司负担。
判后，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄不服原审判���，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、原审判决对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄第一项诉讼请求（回迁房问题）理解错误，应当撤销。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄一审诉请的是银山公司依约将海珠区革新路新民东三街11号（原地段回迁楼）第八层北向42.6㎡自有房屋安排给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁，并不是要求交付回迁房。一审对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄诉请理解有误。二、原审判决对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄第四项诉讼请求（违约金问题）法律适用有误，应当撤销。银山公司未交房，应当按照协议约定承担逾期交房的违约责任。拆迁协议中约定了逾期交房解决被拆迁人住房及住房补助的约定，另对逾期支付补助的违约责任作了约定，原审法院却将这二个不同的法律关系混淆为一个法律关系，明显错误。郑耀华、郑耀祥、郑耀雄上诉请求：一、撤销一审��决第二项；二、判令银山公司依约将海珠区革新路新民东三街11号（原地段回迁楼）第八层北向42.6㎡自有房屋安排给郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁；三、判令银山公司从2012年1月24日起每天以500元标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付逾期交房违约金至回迁房屋实际交付之日（暂计至2014年1月24日逾期违约金为500元×731=365500）。
银山公司二审答辩称其意见与一审意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明1998年7月4日，银山公司与郑炬庭签订《房屋拆迁安置协议》，该协议第五条约定银山公司违反安置义务的违约责任，即银山公司按每超期一天赔偿“按规定”元的标准向郑炬庭承担违约责任。银山公司确认该处“按规定”指的是《广州市城市房屋拆迁管理条例》穗常发（1997）42号的规定，即是双方在《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条中所约定的内容。
二审期间，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄提交本院于2013年6月3日作出的（2013）穗中法民五终字第1140号民事判决，以证明银山公司应向其支付逾期回迁的违约金。银山公司则无新的证据提交本院。
本院二审再查明：郑耀华、郑耀祥、郑耀雄曾于（2007）海民三初字第28号案及（2013）穗海法民三初字第2437号案中主张银山公司向其支付的延期补助费及补偿金，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄依据的是1998年7月4日郑炬庭与银山公司签订《房屋拆迁安置协议》第五条中约定的违反安置义务的违约责任，即银山公司按每超期一天赔偿“按规定”元的标准向郑炬庭承担违约责任。本案郑耀华、郑耀祥、郑耀雄主张银山公司应向其支付逾期交房的违约责任��据的是郑炬庭与银山公司于1998年7月4日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第六条中约定银山公司应于2002年12月31日前将补偿的房屋交付给郑炬庭使用，否则，应按每超期一天赔偿500元的标准向郑炬庭承担违约责任。
本院认为：郑炬庭与银山公司之间签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《广州市房屋拆迁安置协议》合法有效，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄因继承取得涉案房屋被拆迁人的权利，故原审法院认为郑耀华、郑耀祥、郑耀雄有权提起本案诉讼并无不当。
关于郑耀华、郑耀祥、郑耀雄的回迁请求问题。根据本案的证据及当事人的陈述可知，安排郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁的楼房至今尚未完全具备法定的交楼标准，因涉案楼房何时具备法定交楼标准的时间尚无法确定，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司安排其回迁亦未具备条件，故原审法院对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄该请求暂不作处理并无不妥。对郑耀华、郑耀祥、郑耀雄要求银山公司依约将海珠区革新路新民东三街11号（原地段回迁楼）第八层北向42.6㎡自有房屋安排给其回迁的请求，本院不予支持。
关于银行公司逾期回迁的违约责任问题。根据双方于1998年7月4日所签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》内容，该协议中第六条约定了银山公司应于2002年12月31日前将补偿的房屋交付给郑炬庭使用，否则，应按每超期一天赔偿500元的标准向郑炬庭承担违约责任；第十一条、其它事项中约定了逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临迁时安置补助费的300%付给，由银山公司提供临迁房的，银山公司按规定的临时安置补助费的200%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金。双方于同日签订的《房屋拆迁安置协议》第五条中约定了违反安置义务的违约责任，即银山公司按每超期一天赔偿“按规定”元的标准向郑炬庭承担违约责任。银山公司二审确认该处“按规定”指的是《广州市城市房屋拆迁管理条例》穗常发（1997）42号中的规定，即是双方在《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条中所约定的内容。本案郑耀华、郑耀祥、郑耀雄曾于（2007）海民三初字第28号案及（2013）穗海法民三初字第2437号案中主张银山公司向其支付的延期补助费及补偿金，其实际上主张的是银山公司向其承担安置协议中“按规定”的违约责任，该相对房屋使用人的违约责任与补偿协议中银山公司相对被拆迁房屋所有人所应承担逾期交房的违约责���是不同的。银山公司至今未能安排因继承取得郑炬庭被拆迁人权利的郑耀华、郑耀祥、郑耀雄回迁，已违反上述补偿协议中相对房屋所有人逾期交房的约定，应承担相应的违约责任。据此，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄请求银山公司自2012年1月24日起向其支付逾期交房违约金于法有据，本院予以支持。银山公司认为补偿协议中约定该司按每日500元的标准承担逾期交房的违约责任过高，请求本院予以调整。本院准许酌情调整为银山公司按每月707.2元向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付逾期交房违约金。
综上所述，郑耀华、郑耀祥、郑耀雄上诉请求、理由部分成立，原审查明事实清楚，唯部分适用法律不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第215号民事判决第一、二项；
二、广州银山建设开发有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性按每月707.2元标准向郑耀华、郑耀祥、郑耀雄支付从2012年1月24日至本判决生效之日止的逾期回迁违约金。
如未按本判决指定的期间支付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3445元，由郑耀华、郑耀祥、郑耀雄负担1045元，广州银山建设开发有限公司负担2400元；二审案件受理费6793元，由郑耀华、郑耀祥、郑耀雄负担2038元，广州银山建设开发有限公司负担4755元。
本判决为终审判决。