内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终991号
上诉人（原审被告）：娜仁图亚，女，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：李守军，男，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
原审原告：何继宏，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：何星，男，满族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人娜仁图亚因与被上诉人李守军、原审原告何继宏、原审被告何星民间借贷纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娜仁图亚，被上诉人李守军的委托诉讼代理人萨丽娟，原审原告何继宏、原审被告何星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娜仁图亚上诉请求：1.撤销牙克石市人民法院作出的（2017）内0782民初字第822号民事判决，驳回李守军的原审全部诉讼请求；2.该案一、二审诉讼费用由李守军承担。事实和理由：原审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了娜仁图亚的合法权益。一、娜仁图亚在原审中未认可涉案信用社转存回单就是李守军给付的借款。在原审庭审中，娜仁图亚并未认可涉案信用社转存回单就是李守军支付的借款，娜仁图亚在原审指出，如果涉案款项的确是李守军借给娜仁图亚的话，李守军和何继宏不可能在长达五年多的时间不主张权利，且何继宏是涉案款项往来的当事人，庭审中证明了是退还给娜仁图亚的用于安排工作的款项。原审法庭在李守军没有进一步提供借贷关系证据的情况下，将该回单是否属于借款的举证责任转嫁到娜仁图亚身上是轻率的。二、李守军应该提供证据以证明借贷关系而非仅仅是转账事实的存在，原审法庭在举证责任分配方面严重不公。就算转存回单就是李守军给娜仁图亚所转的款，但是根据相关法律规定和诸多判例，光有转账凭证根本不能证明借款事实的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，具体到该案，既然李守军说是借款，就应该提供借条或者其他相关证据以证明借贷关系的存在，李守军提供的证人方某与娜仁图亚不相识，其证词从没表述过该款的用途，根据李守军向原审提交的证据，其诉请不应得到法庭支持。原审法院免除了李守军是否借款事实的举证责任显然不公平。三、李守军提供的转款回单既证明不了借贷关系也无法证明借款的期限。原审法院仅凭回单错误的认定娜仁图亚与李守军之间借贷关系成立，同时又偏信李守军关于娜仁图亚承诺三年半还清的自说自话，在没有任何证据加以证明，更没有娜仁图亚认可的借款期限的情况下，认定还款日期为2015年9月5日，据此计算逾期利息于法无据。综上，原审判决在事实认定及法律适用方面存在错误，举证责任的分配严重不公，恳请二审法院依法查清事实并公证裁判。
李守军辩称，一、原审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，该判决依法应予以维持。2012年3月5日借款发生时，因娜仁图亚与何星系男女朋友关系，且何兴当时系李守军的内弟，故在娜仁图雅向李守军提出借款时，在李守军资金紧张的情况下，向朋友方某借款10万元，通过牙克石市农村信用社从方某的卡中汇入娜仁图亚的银行卡中。上述事实有李守军在原审中提供的银行汇款回单、申请原审法院调取农村信用社牙克石联社营业部出具的卡号嗯。为×××的持卡人为方某，以及方某本人出庭作证等均可以证明案件事实，原审法院通过李守军的上述证据，以及娜仁图亚在原审中自认收到此款等事实，依据相关法律规定对该案作出了事实清楚的判决，该判决依法应予以维持。二、娜仁图亚的上诉理由十分牵强，依法不成立。（一）娜仁图亚主张”娜仁图亚在一审中并未认可涉案信用社转存回单就是李守军给付的借款”，该主张不成立。正是因为娜仁图亚与何星夫妇拒不偿还借款，加之李守军与何星的姐姐何继红离婚等原因，娜仁图亚夫妇否认借款事实而产生了本诉，由人民法院依法裁决借贷关系是否存在，而不是以娜仁图亚是否认可为裁判依据。（二）娜仁图亚主张”李守军应当提供证据以证明借贷关系，而非仅仅是转账事实的存在，原审法院在举证责任分配方面严重不公”无法律依据。由于双方曾经存在姻亲关系而导致在借款发生时没有要求娜仁图亚出具借据，但在原审中李守军的证据完全可以形成证据链条，足以证实借贷关系的成立，李寿军已经完成了举证责任，相反，娜仁图亚在原审中提出的抗辩无任何证据支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有相关规定。至于仁图雅所打的比方与该案无关，且无任何依据，不足以支持其上诉的理由。（三）娜仁图亚主张”李守军提供的专款回单证明不了借贷关系，也无法证明借款期限”不能成立。无论双方之间存在何种关系，一方向另一方借款，承诺还款期限是必然发生的，这也是民间借贷的常识，原审法院按6%的利率给付一年半的利息，在合理范围内，不违反法律规定，故仁图雅的该项主张无事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何继宏述称，娜仁图亚在2011年毕业的时候，李守军和何继宏是夫妻，说能给娜仁图亚办理成信用社职员要10万元，然后何继宏说准备钱，娜仁图亚把钱借来了，何继宏和李守军去取钱了，何继宏当时说李守军办不了把钱快还给娜仁图亚，这笔钱被李守军拿着买煤了，何继宏就说你没有钱还人家，去借钱，正好李守军的朋友方某刚从信用社贷款20万元，打入娜仁图亚卡中10万元。到还给娜仁图亚10万元何继宏都在场。
何星述称，何星和娜仁图亚没有向李守军借钱，如果说是借款需要拿出证据，李守军所谓的借款不属实。
李守军向原审法院起诉请求：判令娜仁图亚、何星偿还借款本金100000元，逾期利息36000元，合计136000元，案件诉讼费用由娜仁图亚、何星承担。何继宏向原审法院起诉请求：借贷关系不成立，要求驳回李守军的诉讼请求，放弃这笔债权。
原审法院认定事实：1.内蒙古农村信用社于2012年3月5日出具的汇款回单原件一份。户名：娜仁图亚，账号：×××，交易金额：人民币100000元，对方账号：×××，娜仁图亚、何星对证据真实性无异议。2.李守军申请法院调取的内蒙古农村信用社牙克石联社营业部出具的卡号×××持卡人是方某。方某作为李守军的证人出庭作证，将该卡中的人民币100000元借给李守军。娜仁图亚、何星对真实性无异议。何继宏未提交证据。娜仁图亚、何星出具的证据：1.何星与娜仁图亚的结婚证，登记日期为2015年11月27日，李守军对真实性无异议。欲证明李守军与娜仁图亚的经济往来与何星无关。2.（2016）内0782民初2665号民事判决书、（2017）内07民终424号民事调解书，欲证明李守军与何继宏在2017年4月5日离婚时未提到这笔债权。李守军认为此证据与本案无关联性。2017年5月23日何继宏向该院提出申请，要求以第三人身份参加本案诉讼，理由是何继宏在2007年10月28日至2017年4月5日之间与李守军是夫妻关系。此笔经济往来发生在2012年3月5日，是夫妻关系存续期间共同债权。所以该院于2017年5月23日给原、被告分别送达了（2017）内0782民初822号参加诉讼通知书，追加何继宏为本案共同原告。2017年6月27日何继宏变更诉讼请求：认为李守军诉娜仁图亚、何星民间借贷关系不成立，李守军的这笔债权事假的，放弃这笔债权。原审法院认为，李守军在朋友方某处借款100000元，用方某的卡（卡号为×××）将款于2012年3月5日汇入娜仁图亚的银行卡中（卡号为×××）。娜仁图亚的委托诉讼代理人在庭审中也承认收到此款。由内蒙古自治区农村信用社出具的汇款回单为凭。而且有证人方某出庭作证同意将此款借给李守军。被告答辩称，李守军不是持卡人，诉讼主体不适格该院不予支持。被告提供娜仁图亚与何星的结婚证，证明二人于2015年11月27日登记结婚。而李守军是于2012年3月5日将100000元汇入娜仁图亚的卡中，此笔经济往来是在婚前发生的，与何星无关，属婚前债务，该院予以支持。被告在庭审中不承认与李守军存在借贷关系，称被告确实收到过此款，但不是借款，而是李守军退还此前从被告处拿走的100000元为娜仁图亚安排工作的费用。但没有向法庭提供任何书面证据，该院不予支持。何继宏向该院提出诉讼请求，借贷关系不成立，要求驳回李守军的诉讼请求，但未向法庭提出任何证据，该院不予支持。综上所述，李守军要求娜仁图亚、何星偿还借款100000元，逾期利息36000元，合计136000元。娜仁图亚与何星是2015年11月27日登记结婚，而李守军是2012年3月5日将100000元汇入娜仁图亚的卡中，是婚前发生的，李守军没有举出证据证明此款是用于何星与娜仁图亚婚后家庭共同生活。李守军将100000元汇入娜仁图亚的卡中，娜仁图亚的委托诉讼代理人也成人收到此款并通过银行转账形式支付的，以银行转账回单为凭，可以视为《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间借款合同的生效要件。李守军在诉状中称，当时被告承诺三年半还清，现该借款已逾期一年半，借款日期是2012年3月5日。逾期还款日期应从2015年9月5日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定，判决：一、被告娜仁图亚于本判决生效后七日内给付原告李守军借款10万元，利息自2015年9月5日起按年利率6%计算至给付之日止；二、被告何星不承担给付责任。案件受理费减半收取即1510元，由被告娜仁图亚负担。
本院二审期间，娜仁图亚、李守军、何星、何继宏均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：娜仁图亚与李守军之间是否形成民间借贷关系。
对于李守军原审提交的信用社回单，娜仁图亚在原审答辩中承认收到卡号为×××的银行卡转入的100000元，但主张不是借款，而是之前李守军为给娜仁图亚夫妇安排工作收取的费用，因未办成而退还。上述银行卡的持有人方某原审出庭证实，其借款100000元给李守军并将该卡交付给李守军使用。因此，娜仁图亚虽主张涉案款项系李守军的退款，但并未提交有效证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，对娜仁图亚的该项上诉主张本院不予支持。100000元并非娜仁图亚自己存入自己的账户，而该信用社凭证又由李守军持有，据此可以认定该100000元是由李守军存入娜仁图亚的账户，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条”借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”及第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于不要式的承诺合同，可以采用口头形式，自出借人提供借款时生效。该案中，李守军汇至娜仁图亚账户的100000原属于借款，虽然娜仁图亚主张李守军没有提供借条等其他相关证据证实，但在李守军与娜仁图亚没有其他资金往来的情况下，李守军向娜仁图亚交付的100000元可以视为李守军与娜仁图亚之间的借款合同成立并生效。因此，娜仁图亚应当偿还李守军借款100000元，其上诉关于双方不存在借贷关系的主张本院不予支持。关于娜仁图亚不应自2015年9月5日起计算逾期利息的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李守军并未提交证据证实双方当事人对利率有所约定或对还款日期有所约定，娜仁图亚对李守军还款日期为2015年9月5日的主张亦不予认可，因此，娜仁图亚应当自李守军起诉之日即2017年4月7日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%支付借款逾期偿还期间的利息。原审法院判决娜仁图亚支付自2015年9月5日起至实际给付之日止的利息不当，应予以更正。
综上所述，娜仁图亚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初822号民事判决第二项；
二、变更牙克石市人民法院（2017）内0782民初822号民事判决第一项为上诉人娜仁图亚于本判决生效后七日内给付被上诉人李守军借款100000元，并以100000元为基数、按照年利率6%支付自2017年4月7日至实际给付之日止的利息。
一审案件受理费3020元，减半收取为1510元，由上诉娜仁图亚负担；二审案件受理费3020元，由上诉人娜仁图亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年九月一日
书记员 王岩松