四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1677号
上诉人（原审被告）：四川森旺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：周旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：成都市远恒达贸易有限公司，住所地四川省成都市彭州市。
法定代表人：金斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权）。
上诉人四川森旺建筑工程有限公司（以下简称“森旺公司”）因与被上诉人成都市远恒达贸易有限公司（以下简称“远恒达公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省��邡市人民法院(2017)川0682民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森旺公司上诉请求：撤销四川省什邡市人民法院作出的（2017）川0682民初1270号民事判决并改判，或驳回被上诉人（原审原告）一审诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人主体不适格。根据合同的相对性，合同主体为上诉人森旺公司和刘某，合同中约定的权利义务只约束刘某，与被上诉人远恒达公司没有民法上的因果关系。之后，上诉人与被上诉人签订了一份《水泥采购补充合同》，该补充合同为将合同的权利义务一并转让，对于被上诉人来说，即为债务的转移。根据合同法八十四条规定，在本次债务转移给被上诉人，需要债权人刘某之准予，但刘某并未作为转让人在水泥采购补充合同上签字同意。因此，上诉人与被上诉人补充合同系无权处分，该转让并未生效。被上诉人并未概括承受原合同的权利义务，其诉讼主体不适格。二、被上诉人提交的录像资料不能证明上诉人在合同期间违约从其他单位采购水泥。首先，录像资料系偷拍，来源不具有合法性。其次，录像资料不能证明拍摄地点系案涉项目工地，也不能看出库房系上诉人的库房，因为项目不止有上诉人在施工，还有劳务公司在作业。再次，录像资料拍摄时间不能确定是否在合同履行期间，若拍摄时间在合同解除后，那么被上诉人不存在违约，并且该份电子证据并未经过公证机关公证，也未有专门的鉴定机构进行鉴定，在现在科技条件下，通过一定技术手段将轻易达到该电子证据呈现的画面效果。最后，在被上诉人提交的证据不能证明上诉人违约时，原审法院却将举证责任转移给上诉人，系适用法律错误。
远恒达公司辩称：关于第一点理由，被上诉人主体是合格的，在一审判决中已经陈述了这方面的理由。根据被上诉人与上诉人之间的对账单载明的内容，被上诉人已经承受了原合同的权利义务。第二点理由，被上诉人提交的录像资料、电子数据证明的内容在一审的判决中有说明，它的内容就是上诉人二期工地的情况，上诉人的二期工地已经使用了不是由被上诉人供应的水泥的事实。针对上诉状陈述的录像资料偷拍不合法，被上诉人方用手机正常拍摄，不是偷拍。还有在一审中上诉人明确了工地的施工单位只有一家就是上诉人，现在的电子数据形成的时间都是系统自动生成2017年5月4日，至于上诉人提到该电子数据未公证也未鉴定的理由没有法律依据。在上诉人与刘某原合同约定，上诉人承建的二期工程应当全部使用刘某供应的水泥。到昨天下午，我作为代理人也到二期工地去现场看了一下，视频中反映的情况都还存在。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。
远恒达公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款502975元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，因被告承建什邡市项目需要水泥，与刘某签订了《水泥采购合同》，按照合同约定，被告所需水泥均向刘某购买，并约定如果被告从其他单位购买水泥，则所有水泥价格按照实际价格上调20元/吨。2016年11月14日，原告与被告签订《水泥采购补充合同》，将《水泥采购合同》中刘某一方合同主体变更为原告，并由原告承接该合同的权利义务。原告积极履行了提供水泥义务，到2017年4月25日原告共向被告供应了1,380吨水泥，被告仅向原告支付4.7万元货款，至今剩余货款未支付，原告多次催收，被告均以各种理由推诿拒绝支付。
一审法院认定事实：被告采取总包的方式承包了什邡市项目。2015年1月8日，被告因该项目修建需要，与刘某签订了《水泥采购合同》，该合同约定：就被告承建的项目全部购买刘某销售的水泥，水泥品牌为亚东洋房牌和兰丰牌水泥，若被告从其他单位购买水泥，则所有的水泥价格上调20元/吨进行结算，被告指定收货人为徐某或马某，付款方式为先垫付800吨水泥资金，以后供应满每500吨结算一次，每次付清，前期垫付资金在实际最后一次供货后三个月内付清（不计息）等。刘某在向被告供应了部分水泥后，原告与被告签订了《水泥采购补充合同》，刘某作为原告的委托代理人在该补充合同上签字，该合同约定，将刘某与被告签订的《水泥采购合同》的供货方变更为原告，原合同内容、条款、供货方责任由原告履行等。之后，由原告向被告供应水泥。��间，原告向被告提出水泥调价，被告工作人员周某、余某签字认可；原、被告对所购买水泥分批结算，结算后由被告技术负责人李某签字确认。截止2017年4月25日，原告向被告实际供应水泥1,380吨，经原、被告结算确认，扣除被告已支付的4.7万元，被告尚欠原告货款475,375元。2017年5月6日，原告以被告没有按照合同约定支付货款及另行采购水泥为由，向被告发出解除合同通知书，被告工作人员徐某收到后出具收条并同意解除。
一审法院认为，被告森旺公司与刘某签订的《水泥采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为，一、《水泥采购补充合同》中刘某未作为转让权利义务的一方签字，原告能否以此合同承接刘某的权利义务成为《水泥采购合同》的主体；二、原告主张被告另行从其他单位购买水泥而应承担所有供货水泥价格上调20元/吨的责任是否成立。关于争议焦点一，原告与被告签订的补充协议，上面载明了将原刘某与被告签订的水泥采购合同的供应方变更为原告，原合同内容、条款、供货方责任由原告履行，该合同由原告、被告盖章确认，原合同主体刘某作为原告的委托代理人参与了合同的制定。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第八十九条“权利义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”的规定，原、被告对于水泥采购合同主体等内容的变更是协商一致并签章确认的，原合同主体刘某虽未在补充合同中作为权利义务转让一方签字，但其作为原告的授权代理人参与了合同的签订并���该合同上签字，表明其是知晓并同意将原水泥采购合同中的权利义务转让给原告，被告作为合同相对人同意该权利义务的转让并在该补充合同上签章，故该补充合同系三方的真实意思表示，合法有效；且原告已经作为水泥采购合同的供应方向被告实际供应了水泥，故原告实际上已承接刘某在水泥采购合同中的权利义务，成为合同主体，其有权作为本案的适格原告向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同或是履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付货款475,375元的请求，一审���院予以支持。关于争议焦点二，《水泥采购合同》中约定原告向被告供应的水泥品牌为亚东洋房牌和兰丰牌水泥，被告如果从其他单位购买水泥，则所有的水泥价格上调20元/吨进行结算，原告提交了视频资料用以证明被告工地所使用的金桂兰牌水泥系被告从其他单位购买，被告虽提出异议，但无证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,对被告的反驳意见本院不予采纳。被告作为项目的总承包，在其建筑工地上使用了原告供应水泥以外的其他品牌的水泥，被告应当按照合同约定承担每吨水泥价格上调20元的违约责任，即以原告实际供应量1,380吨X20元/吨，为27,600元。庭审中，双方均确认《水泥采购合同》以及《水泥采购补充合同》于2017年5月6日解除，对此，一审法院予以确认。一审法院判决被告四川森旺建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都市远恒达贸易有限公司货款502,975元。
二审中，远恒达公司提交了刘某出具的“情况说明”用以证明其将原《水泥采购合同》的权利义务转让给远恒达公司，并就此事与森旺公司签订《水泥采购补充合同》。森旺公司质证认为该证明是刘某2017年10月25日出具，不能证明在签订补充合同时的真实意思表示，仅有甲乙双方，补充协议明确约定甲乙双方各持有一份，不能体现刘某权利义务的转让，补充协议应该是一份无效的转让协议。本院经审查认为，该“情况说明”系刘某本人所作说明，刘某本人参与补充合同的签订，应当明知并同意该补充合同的内容和效力即原合同权利义务概括转让。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第八十九条“权利义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”的规定，刘某虽未在补充合同中作为权利义务转让一方签字，但其作为远恒达公司的委托代理人参与合同的签订，结合其本人所作情况说明，表明其本人是知晓并同意将原水泥采购合同中其权利义务转让给远恒达公司，森旺公司作为合同相对人同意该权利义务的转让并在该补充合同上签章，故该补充合同系三方的真实意思表示，合法有效，且远恒达公司已经作为水泥采购合同的供应方向森旺公司实际供应了水泥，对此森旺公司已经通过对账结算认可远恒达公司出卖人的法律主体地位，故远恒达公司已承受刘某在水泥采购合同中的权利义务，成为合同主体，其有权作为本案的适格主体向森旺公司主张权利。
远恒达公司提供视频资料用以证明森旺公司承建的项目工地库房使用金桂兰牌水泥并陈述该视频系利用手机拍摄。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定，该视频资料并非“严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据”，故森旺公司认为该视频系偷拍，取证方式违法的意见不能成立。森旺公司还认为该视频资料未经公证机关公证或鉴定机构鉴定，该意见并无法律依据，不能成立。森旺公司又对视频资料的形成时间真实性提出异议，认为存在伪造可能。根据电脑读取视频文档数据显示，视频资料形成于2017年5月4日，对此，森旺公司未依法申请鉴定或举出反驳证据，故其异议不能成立。据此，本院认为，森旺公司有关视频资料合法性、真实性的质证意见均不能成立。森旺公司辩称“因为项目不止有上诉人在施工，还有劳务公司在作业”。对此，本院认为，森旺公司系万象国际城二期的承建单位，其主张该工地水泥由其他单位或人员使用，应当提供证据予以证明，故该辩解意见亦不能成立。因原水泥采购合同明确约定若从其他单位购买水泥，则所有水泥价格上调20元/吨，以及所供水泥品牌，该���频能够证实合同履行期间森旺公司承建项目工地存有其他品牌水泥，对此森旺公司并未举证证明该水泥的实际购买和使用人，故应推定森旺公司为该批水泥的购买和使用人。一审法院据此判决按照合同约定承担每吨水泥价格上调20元的违约责任，并无不当。
综上所述，森旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8830元，由上诉人四川森旺建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一七年十一月二十一日
书记员 熊 帅