福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽民申228号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林召平，男，1975年7月7日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
委托诉讼代理人：王敏，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林希军，福建闽越律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈文，男，1986年9月17日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏芳，女，1985年12月3日出生，汉族，住政和县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈子镇，男，1958年5月21日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张金机，女，1962年7月9日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建山里人木塑科技有限公司，住所地福建省南平市政和县熊山街道鹤林工业园区。
法定代表人：陈子镇，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴昌明，男，1972年12月30日出生，汉族，住福建省南平市政和县。
再审申请人林召平因与被申请人陈文、魏芳、陈子镇、张金机、福建山里人木塑科技有限公司（以下简称山里人公司）、吴昌明民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市政和县人民法院（2015）政民初字第1181号民事判决以及福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
林召平申请再审称，（一）被申请人实际只还利息139.4666万元，原审法院认定其还息181.4666万元缺乏证据证明。原审判决认定被申请人于2012年9月还息17.5万元，于2013年3月18日还息12.25万元，于2013年4月还息12.25万元，共计42万元；此节事实没有依据。故被申请人实际还息只有139.4666万元，所支付的利息仅够支付至2014年3月23日的利息款。（二）原审判决认定吴昌明不需承担保证责任缺乏事实依据。2012年11月8日，被申请人吴昌明为案涉借款提供担保是事实。原审判决以“该借条所载内容不能证明吴昌明的意思表示是对借款人在2012年11月8日之前经结算的债务提供保证”为由，免除吴昌明的担保责任，缺乏事实依据，是错误的。吴昌明关于林召平未实际支付借款，借款合同无效的辩解没有事实依据。原审判决已认可了林召平实际支付借款的事实，故借款合同是有效的，吴昌明应当为自己的担保行为承担责任。（三）被申请人陈文、陈子镇、山里人公司陆续还款300万元，申请人林召平与被申请人签订还款计划，确认尚欠借款本金200万元。就本案而言，吴昌明的担保责任从500万元降低为200万元，明显减轻了。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，吴昌明仍应承担保证责任。综上，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、原一、二审判决关于利息计算是否正确的问题；二、被申请人吴昌明是否需要承担保证责任的问题。对于上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于利息如何计算的问题，即申请人林召平主张其没有收到2012年9月的还息17.5万元，2013年3月18日的还息12.25万元，2013年4月的还息12.25万元，共计42万元，该主张能否成立的问题。
首先，关于陈文是否有支付2013年3月、4月的利息共计24.5万元的问题。本院认为，陈文在原一审时提交了2013年1月14日的“银行卡取款业务回单”，可以证明陈文在2013年1月14日向申请人林召平支付了2013年1月、2月共计两个月利息24.5万元。原一、二审判决对该节事实予以确认，林召平也没有异议。该份“银行卡取款业务回单”载明，该笔24.5万元转入的账户名称是林召平，转入账号是62×××16。原二审审理时，被申请人陈文提交的“借记卡账户历史明细清单”载明，2013年3月18日，陈文以网银方式向“6228480031*****8116”的账户转入24.5万元。林召平在二审时对该份证据的质证意见为“（对）证据的关联性有异议。从银行流水中看不出款项转入何人账户，林召平没有收到该款”。本院认为，虽然陈文二审时提交的“借记卡账户历史明细清单”，没有体现2013年3月18日的24.5万元款项转入的账户名称，对转入的账号也仅体现为“6228480031*****8116”，但结合陈文提交的2013年1月14日的“银行卡取款业务回单”体现的账户名称及账号，可以认定陈文2013年3月18日有向林召平汇款24.5万元。故申请人林召平关于其并未收到该笔24.5万元利息款的申请再审主张，与事实不符，本院不予采纳。
其次，关于陈文是否有支付2012年9月的利息款17.5万元的问题。本院认为，现有证据可以证明，被申请人陈文在2012年7月25日向林召平支付利息17.5万元、在2012年8月28日支付利息17.5万元、在2012年10月15日归还本金及利息共计1616666元（含本金归还150万元及利息116666元）；此后从2012年11月至2013年7月，陈文每月均按约支付利息。由以上事实可知，陈文在2012年7月25月、8月28日均向林召平支付当月利息款17.5万元；2017年10月15日，陈文向林召平偿还本金150万元时，同时偿还的利息为116666元，相当于双方约定的20天的利息（即2017年9月26日至2017年10月15日的利息）。倘若当时陈文尚未支付2012年9月份的利息，那么按常理林召平应当立即提出异议，并且提出扣减尚欠利息的要求，但林召平并未提出异议，被申请人陈文在此前、此后也均按尚欠的借款本金支付利息。林召平在一审的起诉状中亦自认，陈文已经支付截止2013年10月3日的利息。结合双方的实际履约情况，以及林召平起诉状的内容，本院认为，陈文虽然未能提供2012年9月其向林召平支付17.5万元的银行汇款凭证，但从民事诉讼证据高度盖然性分析，原一、二审判决认定陈文已支付了该笔17.5万元的利息款，并无不当。
综上分析，林召平关于其没有收到2012年9月的还息17.5万元，2013年3月、4月的还息各12.25万元的主张，依据不足，本院不予支持。
二、关于被申请人吴昌明是否需要承担保证责任的的问题。
本院认为，2012年11月8日，陈文等人与林召平签订《借条》，约定：陈文向林召平借款500万元，用于经营周转。但《借条》签订后，林召平并未实际向陈文提供借款500万元，而是由陈子镇、陈文此前尚欠林召平的借款转化为案涉《借条》项下的借款。因此，案涉《借条》的签订，实际上是借贷双方约定，以本案《借条》项下新的借款用于偿还此前尚欠的借款，从而使旧贷归于消灭，同时产生新的债权债务；案涉《借条》在实际履行过程中，存在“借新还旧”的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，并无证据证明保证人吴昌明知晓《借条》项下的借款是由陈子镇、陈文此前尚欠林召平的欠款结转而来这一事实，故原一、二审判决认定免除吴昌明的保证责任，这一处理结果并无不当。申请人关于吴昌明应承担保证责任的申请再审主张，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，林召平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回林召平的再审申请。
审 判 长 高晓嵘
审 判 员 林 毅
代理审判员 冯 娟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 赵宇宏