吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
(2017)吉7504民初147号
原告：通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司。
住所地：吉林省桦甸市夹皮沟镇。
法定代表人：陈豁祥，该公司董事长。
诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。
诉讼代理人：程波，男，1974年9月15日生，汉族，通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司会计，住吉林省桦甸市。
被告：敦化市长运科技安防有限公司。
住所地：吉林省敦化市中关村电子城。
法定代表人：张艳清，该公司总经理。
诉讼代理人：宋庆亮,吉林林海律师事务所律师。
诉讼代理人：陈立东，男，1973年3月1日生，汉族，敦化市长运科技安防有限公司负责人，住吉林省敦化市。
第三人：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司。
住所地：吉林省敦化市雁鸣湖镇塔东矿区。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
诉讼代理人：金鑫，男，1985年4月21日生，汉族，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司职员，住吉林省敦化市。
诉讼代理人：金光霞，女，1978年6月4日生，满族，通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司会计，住吉林省敦化市。
原告通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司与被告敦化市长运科技安防有限公司、第三人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司案外人执行异议之诉一案,本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司的诉讼代理人曲桂林，被告敦化市长运科技安防有限公司的诉讼代理人宋庆亮、陈立东，第三人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司的诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认号牌为吉HK86**的奥迪牌汽车归原告所有；2、请求解除对号牌为吉HK86**的奥迪牌汽车扣押措施，停止对该车辆的执行；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告敦化市长运科技安防有限公司（原案申请执行人）与第三人通钢集团敦化塔东矿业有限公司（原案被执行人）买卖合同纠纷一案，贵院误将原告所有的吉HK86**奥迪牌小型汽车当作第三人（原案被执行人）的财产，作出（2017）吉7504执8号之二《执行裁定书》予以扣押。后原告作为案外人提出执行异议，贵院作出（2017）吉7504执异字第1号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。原告认为，贵院作出的《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误。2014年1月7日原告与第三人（原案外执行人）通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司签订《车辆转让协议书》，该协议约定：第三人将涉案车辆以金额308506.98元转让给原告，于签订日完成交接，涉案车辆早已与2013年1月7日即已交付原告占有使用。2014年5月15日，原告与第三人以及第三方吉林通钢矿业有限责任公司签订《转磨账协议》约定，车辆购置款以转磨账形式由第三方吉林通钢矿业有限责任公司代偿。购车款当天全部支付完毕，第三人向原告出具了四张总值308506.98元发票。至此，原告已根据《物权法》的有关规定，取得涉案车辆的所有权。交付为机动车物权变动的生效要件，是否登记并不影响所有权转移。原告对涉案车辆已经支付全部价款并实际占有使用，是否办理过户登记手续，并不影响原告对涉案车辆的所有权。所以，请求贵院依法确认涉案车辆归原告所有，并依法解除扣押措施、停止执行。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据法律规定，提起执行异议之诉，支持原告的请求。
敦化市长运科技安防有限公司辩称：原告诉求没有事实和法律依据，依法予以驳回。法院对登记在第三人名下的车辆吉HK86**奥迪牌小型轿车强制执行有法律依据，理由如下：1、原告与第三人之间是否存在本案争议买卖车辆的行为，被告不知情也不予以认可，原告与第三人均为国营企业是有限责任公司，具有严格的财务制度，原告所陈述的车辆占有时间，买卖协议的签订时间，购车款的支付均与公司法相违背，所以对原告所陈述的事实有异议；2、原告诉求没有法律依据，依据物权法24条规定，机动车物权设立变更，转让未经登记不得对抗善意第三人，机动车属于法律有特殊规定的动产，未经登记不具有对抗第三人的公示效力，不发生物权变动的法律效力，结合道路交通安全法，明确规定车辆实行登记制度，并且明确了注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记，也可以看出登记具有对视效力，公示效力，未登记不发生物权变动的公示效力；3、原告与第三人于2014年1月7日签订车辆转让协议，2017年3月20日提起诉讼，该期间已经超过三年，原告始终没有办理过户手续，原告不是不能办理过户，而是怠于行使权力，放弃行驶权力的行为，原告存在重大过错，应当承担相应的责任；4、依据最高人民法院关于人民法院民事执行、查封、扣押、冻结财产的规定17条，人民法院强制执行该车辆有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司辩称：车辆发生买卖，对原告的诉讼请求没有异议。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据:
1、车辆转让协议书一份，用以证明涉案车辆已于2013年1月7日交付原告占有使用，物权转移至原告所有的事实。
2、转磨账协议一份，用以证明吉林通钢矿业有限责任公司欠原告的贷款代原告支付给第三人车辆购置款308506.98元的事实。
3、2014年4月吉林通钢矿业有限公司结算中心转账（结算凭证）、2014年5月15日增值税发票4张、2014年5月22日记账凭证，用以证明吉林通钢矿业有限责任公司已经代原告,向第三人通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司全部付清车辆购置款的事实。
4、明细分类账2014年1期至12期、固定资产盘点明细表，用以证明车辆转让事实记录，证明原告购买车辆付清了价款，已完成交付并实际占有使用的事实。
被告未向本院提交证据。
第三人未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2014年1月7日原告与第三人签订《车辆转让协议书》，协议约定：第三人将吉HK86**奥迪牌小型轿车，以金额308506.98元转让给原告。2014年5月15日，原告与第三人以及案外人吉林通钢矿业有限责任公司签订《转磨账协议》约定：车辆购置款由案外人吉林通钢矿业有限责任公司代为给付。购车款支付完毕后，第三人向原告出具了四张总值308506.98元发票并将车辆交付原告使用。
2017年2月敦化市长运科技安防有限公司因与通钢集团敦化塔东矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2016)吉7504民初332号民事判决书，判令通钢集团敦化塔东矿业有限公司给付敦化市长运科技安防有限公司货款149764.00元。判决发生法律效力后，因通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司未履行还款义务，敦化市长运科技安防有限公司申请本院强制执行。2017年2月4日本院依法扣押了通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司名下所有的吉HK86**奥迪牌小型轿车一辆。
2017年3月2日通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司向本院提出案外人执行异议，本院于2017年3月2日作出（2017）吉7504执异字第1号执行裁定，驳回通钢集团桦甸矿业有限责任公司的执行异议。
本院认为：本案诉争的吉HK86**奥迪牌小型轿车，第三人将该车辆以308506.98元的价格转让给了原告，双方签订了书面协议及转磨账协议后，该车辆即交付原告使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让、自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与第三人已完成了车辆的交付，该车辆的所有权自交付时起即发生了物权的变动。虽然目前该车辆仍然登记在第三人名下，但机动车所有权人登记仅是行政机关的行政管理措施，机动车是否进行变更过户登记，不影响机动车所有权的转移。原告要求诉争车辆归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求有法律依据,本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
一、吉HK86**奥迪牌小型轿车归属于原告通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司所有；
二、停止对吉HK86**奥迪牌小型轿车的执行。
案件受理费100.00元，由敦化市长运科技安防有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 郭和玲
审判员 王 飞
审判员 张克明
二〇一七年九月十二日
书记员 王笑宇
速录员 孙 鑫