北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12527号
上诉人（原审被告）：赵洪国，男，1959年10月4日出生。
委托诉讼代理人：赵贵。
被上诉人（原审原告）：王淑云，女，1951年8月3日出生。
委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人赵洪国因与被上诉人王淑云排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵洪国及其委托诉讼代理人赵贵、被上诉人王淑云的委托诉讼代理人周宝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪国上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5250号民事判决第一项，改判驳回王淑云一审全部诉讼请求。事实和理由：赵洪国与北京市平谷区大华山镇李家峪村民委员会（以下简称李家峪村委）于2000年3月1日续签的承包期为2000年1月1日至2019年12月31日的承包合同应当受到法律的保护。该合同由赵洪国与李家峪村委会签订，该合同尚未到期，系有效合同，在该合同未被撤销、解除前该合同应当受到法律的保护。该合同中的饲料加工房（涉案争议标的物）由李家峪村委会发包给了赵洪国，在李家峪村委会向赵洪国交付承包的财产时，李家峪村委会也将该饲料加工厂房交付给了赵洪国，这一事实有赵洪国合法占有该财产至今证实。并且在1996年12月20日的《李家峪猪场承包合同》有“+粉猪料机1套6500元”，若没有将饲料加工厂房承包给赵洪国，那么粉猪料机将成为了空中楼阁，赵洪国就没有了粉猪料的场地，这是违背常理的。所以，一审法院判决错误。二���李家峪村委因为债务，将财产转让给北京市农村商业银行股份有限公司大华山支行（以下简称大华山支行），大华山支行又转让给了王淑云，大华山支行与王淑云均是权利的受让人，受让人的权利均不应超过与超出原权利人李家峪村委会的权利，村委会将涉案财产发包给了赵洪国，该发包合同应继续约束王淑云。而一审的判决，超越了原权利人的权利范围，是错误的。三、李家峪村委会抵债给大华山支行房院不包括赵洪国承包的饲料厂和村委会小楼、板金厂。在北京市平谷区人民法院审理李家峪村委会和大华山支行的案件时，在第二次开庭时大华山支行的代理人都说以合同为准，合同写明的部分由大华山支行房院使用，没有写明的由李家峪村委会使用。赵洪国承包的饲料厂没有写在合同中，不应包括在李家峪村委会抵给大华山支行的房院之中。四、大华山支行将��分房院转租给王淑云时约定应由产权方（李家峪村委会）同意，但在转租时李家峪村委会对此事不知情，之后李家峪村委会也不同意他们的转租行为，该行为应属无效。
王淑云辩称，同意一审判决，不同意赵洪国的上诉请求。涉案房屋不在赵洪国与李家峪村委会签订的猪场承包合同使用范围内。王淑云取得涉案房屋使用权的途径是合法的，是经过大华山支行转让的。
王淑云向一审法院起诉请求：1.赵洪国立即将其占有的位于北京市平谷区×喷漆厂的四间厂房内的物品搬出，并将该四间厂房立即腾退给王淑云；2.赵洪国支付王淑云自2016年8月1日至2017年5月31日期间四间厂房的房屋占用费10000元；3.赵洪国按每月1000元的标准支付王淑云自2017年6月1日至赵洪国实际腾退四间厂房之日的房屋占用费。
一审法院认定事实：2017年6月，王淑云以赵洪国���用其自大华山支行受让的房屋为由诉至该院，要求赵洪国腾退房屋，并依其诉讼请求赔偿损失。赵洪国则持抗辩意见不同意王淑云的诉讼请求。赵洪国称李家峪村委会及大华山支行曾许诺其占有使用涉案房屋，王淑云对此予以否认，赵洪国未能出示有效证据予以证明。
经查，1996年12月20日，赵洪国与北京市平谷区×签订《李家峪猪场承包合同》，承包期为1996年12月20日至2001年12月20日，2000年3月1日双方续签该合同，承包期为2000年1月1日至2019年12月31日。《李家峪猪场承包合同》中约定将李家峪村猪场的厂房、设备等由李家峪村民委员会承包给赵洪国赵洪国，猪场建筑包括：单排猪圈2栋共25个猪舍、双排猪圈2栋共计85个猪舍、散圈25个、住宿药房6间。本案所涉的房屋未在赵洪国承包的猪场范围内。
另查，李家峪村委会曾向原北京市平谷区大华山农村信用合作社(现更名为北京农村商业银行股份有限公司大华山支行,以下简称大华山支行)贷款2143000元，利息2195958.51元，因李家峪村委会无力偿还所欠贷款本息合计4338958.51元,李家峪村委会与大华山支行于2004年6月29日签订《偿还债务协议书》，约定该村将李家峪喷漆厂、李家峪村冷库、李家峪养猪场所在房院全部交由大华山支行使用，使用期限为2004年6月29日至2054年6月29日，用于偿还上述所欠贷款本息。
再查，大华山支行受让土地及相应资产后，代李家峪村委会继续履行了与赵洪国之间关于承包猪场的协议，赵洪国按原承包协议向大华山支行履行了交纳承包费的义务。2016年6月7日，大华山支行与王淑云王淑云签订《资产转让协议》，约定大华山支行将其从赵洪国处转让的原李家峪村喷漆厂内房屋和土地的使用权有偿转让给王淑云王淑云，东至李家峪村委会，���至村路，西至村路，北至山场，经现场勘查及双方所提交的证据及相关证据，该范围包含本案所争执的房屋。现涉案房屋内存放了大、小粉料机各一台、猪饲料若干袋、陈旧三屉桌等物，双方均认可除小粉料机之外的物品均系赵洪国所有，现王淑云变更诉讼请求，要求赵洪国清走小粉料机之外的物品，并放弃了要求赵洪国赔偿损失的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、支付令、证人证言等在案佐证。
一审法院认为：占有的不动产和动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，赵洪国虽然占有使用本案所涉房屋多年，并称李家峪村委会及大华山支行曾准许其占用，因其并未提供有效证据予以证明，该院对此不���采纳。根据现有证据，能够证明涉案房屋系王淑云自大华山支行处合法受让，并不在赵洪国承包的猪场范围内，故该房屋的使用权应归王淑云享有，现王淑云要求赵洪国腾退理由正当，该院予以支持。诉讼过程中，王淑云放弃了要求赵洪国赔偿损失的诉讼请求，该院准许。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、赵洪国于判决生效后30日内将其占有的位于北京市平谷区×路西邻路边的双方争议的房屋腾退并将自有物品搬出（除小粉料机以外的物品）；二、驳回王淑云其他诉讼请求。
本院二审期间，赵洪国围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.王春利的证人证言，证明签订合同的过程；2.2016年7月22日大华山镇李家峪村村民代表会议记录，证明王淑云与大华山支行的协议没有通过村民代表大会同意。
本院组织当事人进行了���据交换和质证，王淑云针对赵洪国提交的上述证据发表如下质证意见：1.证人证言不属于新证据。王春利自称执笔人，但是合同上没有体现为执笔人，故不认可王春利的身份。作证的内容与合同内容不一致，合同记载赵洪国承包合同使用范围，大到用房、小到用泵，宿舍房屋有4间。合同中没有反映涉案房屋，不是一时疏忽，而是当时涉案房屋就不包括在合同范围内，故对证人证言不认可。2.不认可证据2的真实性。本案涉及的大华山支行与王淑云之间的资产转让协议基础在于大华山支行已经合法取得包括涉案房屋在内的资产后形成的，权利来源已经通过法院裁定确认，不是村民代表表示同意或不同意可以决定的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于王春利的证人证言，因王春利称其为李家峪村委会与赵洪国《李家峪猪场承包合同》的执笔人，其证人证言仅能够说明上述合同由其书写，但其关于合同内容的理解和推断不能作为本案认定事实的依据；2.对于2016年7月22日大华山镇李家峪村村民代表会议记录的认定，本院将在本院认为的部分予以阐述。
本院二审审理补充查明以下事实：二审庭审中，赵洪国称《偿还债务协议书》中所约定的“喷漆厂”并不包括本案涉案房屋，并称李家峪村委会主张《偿还债务协议书》喷漆厂平面图与实际不符且没有公章，李家峪村委会对该平面图不予认可。王淑云则称其从大华山支行处受让喷漆厂房屋的使用权，《偿还债务协议书》中“李家峪村小工厂平面示意图”有记载，无论叫什么名字都包括在转让的四至范围之内。
经审查，大华山支行（原北京市平谷区大华山农村信用合作社）作为甲方与乙方李家峪村委会于2004年6月28日签订《偿还债务协议书》，��中第一条“使用物业”项下第1条约定：“乙方同意将其所属的原李家峪喷漆厂、李家峪村冷库、李家峪养猪场所在的房院（详见抵贷资产平面示意图），全部交给甲方使用，偿还乙方所签甲方的上述贷款本金及利息。”第二条“使用期限”约定：“使用期限为50年，自2004年6月29日至2054年6月29日。乙方于2004年6月29日将使用物业交付给甲方。……”。第五条“使用主体的变更”约定：“使用期内，甲方有权将使用物业转租给第三方使用，无须再经乙方同意，使用方不得进行非法经营，不得违反《中华人民共和国环境保护法》的有关规定。”该合同附有“李家峪村小工厂平面示意图”、“李家峪村冷库平面示意图”、“李家峪村养猪场平面示意图”,其中“李家峪村小工厂平面示意图”中所画厂房并未特别标注有“喷漆厂”及其他工厂的名称。赵洪国称李家峪村委会以��漆厂平面图与实际不符以及未加盖公章为由不认可“李家峪村小工厂平面示意图”为合同附件，但未能提交其他与喷漆厂的范围有关的平面示意图。
另，王淑云与赵洪国均认可涉案房屋在“李家峪村小工厂平面示意图”所体现的厂房范围中。赵洪国亦认可涉案房屋并没有在其与李家峪村委会签订的《李家峪猪场承包合同》的范围内注明，但赵洪国称《李家峪猪场承包合同》中包括了对于粉料机的使用，故其对于粉料机的存放地即涉案房屋享有合法占有的权利。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案房屋是否在赵洪国的承包范围内；二、王淑云是否享有涉案房屋的使用权。
关于争议焦点一，涉案房屋是否在赵洪国的承包范围内。
首先��赵洪国与李家峪村委会签订的《李家峪猪场承包合同》中对于赵洪国承包的房屋和设备均有明确的约定，但其中并不包含涉案房屋。赵洪国虽主张因其享有粉料机的使用权故饲料加工的厂房亦应属于其承包的范围，但该主张缺乏法律依据，故本院对其该项上诉理由不予采信。其次，赵洪国虽主张其长期占有使用涉案房屋，但赵洪国未提交证据证明李家峪村委会及大华山支行明确准许其占有使用涉案房屋，其仅以实际占有使用作为享有使用权的理由，依据不足，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。综上，本院认定涉案房屋并不在赵洪国的承包范围之内。
关于争议焦点二，王淑云是否享有涉案房屋的使用权。
经审查，大华山支行与王淑云签订《资产转让协议》中所约定的转让资产的四至范围和房屋建筑面积与李家峪村委会和大华山支行（原北京��平谷区大华山农村信用合作社）签订的《偿还债务协议书》中“李家峪村小工厂平面示意图”所记载的范围和建筑面积相吻合。赵洪国虽主张李家峪村委会否认“李家峪村小工厂平面示意图”，涉案房屋不在《偿还债务协议书》所约定的交由大华山支行使用的房院范围内，但其提供的证据并不足以支持其该项主张。现根据一审法院现场勘查的结果，同时结合本案现有证据以及双方当事人的陈述，可以认定涉案房屋的使用权属于由大华山支行从李家峪村委会合法取得并向王淑云转让的资产的范围内，故王淑云依据其与大华山支行的合同约定取得了涉案房屋的使用权。赵洪国虽然主张王淑云与大华山支行签订的《资产转让协议》应属无效并提交了村民代表会议记录，但因大华山支行已从李家峪村委会合法取得了涉案房屋的使用权且李家峪村委会在合同中允许使用期内使用主体的变更，故本院对于赵洪国的该项上诉理由不予采信。
王淑云基于合同享有涉案房屋的使用权，故其有权占有涉案房屋。根据《中华人民共和国物权法》的规定，占有的不动产和动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此本案中，王淑云有权要求赵洪国腾退涉案房屋。关于小粉料机，因一审审理过程中，一审法院已经对涉案房屋内的物品进行了清点且双方均认可除了小粉料机以外的物品均系赵洪国所有，故一审法院判令赵洪国将除小粉料机以外的自有物品搬出并无不当。关于小粉料机的处置，赵洪国可自行与李家峪村委会协商解决。
综上所述，赵洪国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵洪国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 曹 炜
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 李 惠
书 记 员 胡 潇