北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09691号
上诉人张×1（原审被告、反诉原告），男，1961年4月27日出生。
上诉人周×（原审被告），女，1960年9月9日出生。
委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人张×2（原审原告、反诉被告），男，1964年8月13日出生。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人张×1、周×因与被上诉人张×2排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×2在原审法院起诉称：我与张×1系兄弟，张×1与周×系夫妻。1985年我与张×1分家，我分得北京市平谷区×9号宅院北正房6间，张×1分得北京市平谷区×11号宅院北正房5间、南倒座2间，双方共用一个过道。1993年张×1夫妻翻建房屋后自南门通行，不再由原来的共用过道通行。张×1夫妻翻建房屋导致过道的门道房坍塌，为此我单方修建了门道房。2014年张×1夫妻再次翻建房屋，期间将门道房顶部砸坏。考虑门道房年久失修，2014年2月22日，我与张×1夫妻在亲友的见证下就过道使用、维修、翻建等事宜达成了协议，约定门道房由我负责维修或翻建。同年10月5日，我与王×1达成协议，将修建门道房工程包工包料发包给王×1，约定如因我的原因引起不能施工，我每天给付王×1补偿款800元。同年10月12日施工期间，张×1夫妻无理阻挠，致使我无法继续施工，给我造成停工损失。故起诉要求张×1夫妻不得阻挠我对门道房的翻建、修缮，并赔偿我停工损失10000元。
张×1在原审法院辩称：我请求驳回张×2的全部请求，理由如下：1.过道在两家的宅基范围内，双方纠纷应由有关部门确认界限后再行处理；2.涉案的门道房系我与周×出资所建，张×2并未出资，门道房所有权人应为我与周×；3.张×2起诉我排除妨害无事实及法律依据。
周×在原审法院辩称：我同意张×1的意见，另外：1.张×2的赔偿请求与排除妨害请求非同一法律关系，不应在本案中一并审理；2.张×2在原有门道房的基础上东西向也进行了扩建，超出了门道房界限；3.我与张×1为门道房的共有人，张×2与张×1签订协议未经过我同意，所签协议无效。
张×1在原审法院反诉称：要求张×2赔偿将我与周×所建门道房拆毁的损失20000元。
张×2在原审法院针对反诉答辩称：之前的门道房是我所建，故不同意张×1的赔偿请求。
原审法院经审理查明：张×2、张×1系兄弟，二人父亲为张×3，长兄为张×4。张×1、周×系夫妻。1985年11月，张×3为张×2兄弟三人分家，将位于平谷区×9号宅院的北正房6间分给张×2，将位于平谷区×11号宅院的北正房5间、南倒座2间分给张×1。9号宅院在北，11号宅院在南。张×1所分北正房及南倒座东侧为一8尺过道，过道南侧建有门道房，门道房与张×1所分南倒座房相连。该门道房磉基南北长4.1米，东西宽2.68米。9号宅基地与11号宅基地原在张×3祖遗的一处宅基地范围内，分家前，张×3为在它处取得宅基地，将该宅基地一分为二形成两处宅基地，并在11号宅院东侧建房形成上述过道、门道房。1993年张×1夫妻翻建房屋，改建南门通行，翻建南倒座时门道房损毁。此后，门道房被重新进行了修建（双方均称系自己出资所建）。2014年2月22日，张×2与张×1会同张×4、张×5、张×等亲友在张×2所有的平谷区×2号楼房协商张×1家翻建房屋及过道处置事宜。当日，张×2与张×1签写协议，约定：“张×1于2014年2月22日后，在自家翻建二层小楼。地基按三层奠基。以后随生活发展要建三层哥俩再商议。三弟（指张×2）不要干涉。张×1建房要在原平房基础上起基。原平房后（按5米地基跨度）有5寸滴水。原东八尺关道按分家单属张×1、张×2走道用，但哥俩商议，哥张×1不走关过道。如以后因公占用，占道资金哥俩各半；关道门楼由张×2负责维修或翻建。关道如需建房哥俩商议”。张×5作为执笔人、张×4作为见证人分别在协议上签字。此后，张×1夫妻在平谷区×11号宅院建设了二层楼房。2014年10月12日，张×2建设门道房垒建门道房磉基。10月16日张×1夫妻发现其房屋磉基裸露，与张×2夫妻发生纠纷。纠纷发生后，张×1夫妻对张×2垒建门道房进行阻拦。双方纠纷经平谷区×村村干部解决未果。
经现场勘验，张×2所垒建门道房磉基较原磉基向南延展0.5米（与张×1、周×南墙持平），向北延展1.07米；门道房磉基西端至张×1夫妻东房山和东院墙的地面宽0.34米，该范围北侧磉基底端至地面的土损毁长度1.6米，张×1夫妻楼房东磉砖裸露。
北京市平谷区×村民委员会认为涉案过道只为张×1、张×2两家走道所用，与村集体无关，双方协议如何走道、如何修门楼、如何分配占道资金，村里均不干涉。张×1、张×2的东邻王×2表示不会因涉案过道与张×1、张×2产生争议。
张×5、张×4、张×出庭证实在商议翻建房屋及过道事宜时周×在场参与。
张×2要求张×1、周×赔偿误工损失，提供张×2为甲方、王×1为乙方、签订日期为2014年10月5日的建门道房协议，协议约定：张×2重建门道房以每平方米1200元大包给王×1（建完按实际建筑面积丈量为准，出大檐按每平方米600元）；拆除门道房能用的用上，不能用的归王×1所有；张×2负责水电保障道路畅通，保障施工正常进行；因张×2原因引起不能施工，张×2每天补给王×1现金800元。王×1出庭证实张×2给付其停工损失12000元。
张×2主张1993年门道房由其翻建，证人张×证实听张×2说过门道房由张×2出资建设，张×2并提供证人路×的书面证言。
张×1主张1993年门道房由其与周×翻建，证人王×1证实张×1房屋和门道房由张×1发包给其，门道房工钱2000元，对于联系方式，张×1称经人介绍到王×1家里找的王×1，王×1则称通过其岳父见新堂介绍将其领到张×1家。证人陈×证实张×1建门道房向其购买水泥、白灰，价款300元，钱在南埝头灰场给的陈×，张×1相应的陈述是价款300元，钱在自家院内给付。
上述事实，有双方当事人陈述，张×2提供的分家协议、与张×1签订的建设楼房及门道房协议、证人证言，张×1提供的证人证言，法院调查材料等证据在案佐证。
原审法院认为：张×3为张×2、张×1及张×4分家关于门道房、过道由张×2、张×1共用的约定及张×2、张×1关于门道房建设、使用的约定均不违反法律法规禁止性规定。张×1夫妻改走南门后没有再按原来方式使用门道房和过道的现实需要，但张×2仍需按原宽度过道通行，因此无法对过道进行分割使用，双方间基此达成了门道房由张×2建设、过道由张×2单方使用的约定，双方间存在的纠纷是过道的土地使用权纠纷而非界限争议。双方达成的协议并不违反法律法规禁止性规定，张×1要求在其提出的界限纠纷经有关部门解决后再行处理本案纠纷，法院不予采纳。但张×1与张×2签订协议后，张×1夫妻建设了楼房，且在张×2建设门道房初期亦未提出异议，张×2施工造成张×1夫妻房磉裸露产生矛盾后张×1夫妻才对张×2建设门道房提出异议，上述事实表明周×知情并予以默认。故张×1与张×2所签协议对周×依法具有法律效力。但张×2翻建门道房应在原磉基范围内建设，亦应在建设过程中保证张×1夫妻房屋不受损害。张×1夫妻以答辩理由不同意张×2建设门道房没有道理，法院不予采纳。张×1夫妻阻拦施工，确给张×2造成停工损失，但张×2对于纠纷的发生亦有责任，故法院对于张×2的损失予以酌定。协商门道房建设及过道使用问题时，张×1未对原门道房主张财产权利，加之张×1称之前门道房由其夫妻出资建设，所述与证人证言亦存在矛盾，故张×1以其系门道房材料所有权人反诉要求张×2赔偿材料损失的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、张×1、周×于本判决生效后不得阻拦张×2在原垒磉范围内建设门道房；二、张×1、周×于本判决生效后七日内赔偿张×2停工损失三千元；三、驳回张×1要求张×2赔偿损失的诉讼请求。
张×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。张×1的上诉请求是撤销原审法院判决，改判驳回张×2在原审提出的诉讼请求；一、二审诉讼费由张×2负担。张×1的上诉理由是程序违法，原审判决文书署明的日期早于法庭调查的日期；原审法院无权处理宅基地使用权的界限纠纷；张×2盖的门道房属于违法建筑；原审文书中“五寸滴水”的描述与协议中约定的内容不一致；门道房不同于门楼，张×2无权建门道房；涉案门楼是张×1和周×共同出资所建；原审法院判决赔偿3000元，属于事实不清，适用法律错误。周×同意张×1的上诉请求、事实和理由。
周×不服原审法院判决，向本院提起上诉。周×的上诉请求是：撤销原审法院判决，改判驳回张×2在原审提出的诉讼请求，一、二审诉讼费由张×2负担。周×的上诉理由是：本案属于宅基地界限纠纷，应由行政机关作出行政裁决；周×等人阻拦张×2施工属于自助行为；原审法院基于“第三人侵害债权”判决赔偿3000元，缺乏事实和法律依据；张×2、张×1关于门道使用的协议，缺乏合法性；原审判决认定5公分滴水缺乏事实和法律依据；原审法院案由适用错误。张×1同意周×的上诉请求、事实和理由。
张×2同意原审判决，不同意张×1、周×的上诉请求、事实和理由，认为本案是过道使用权争议，关于过道使用的约定不违反法律规定，张×2有权翻建门道房，原审法院判决署明的日期是笔误，宣判时间是2015年6月12日。
本院经审理查明：2014年2月22日，张×2与张×1签写协议书，约定原平房后（按5米地基跨度）有5寸尺寸。原审法院经审理查明的其他事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，张×1提交了平谷镇人民政府出具的土地权属争议案件受理通知书，证明双方之间存在土地权属争议。周×认可证据的真实性、关联性、证明目的。张×2不认可真实性、关联性和证明目的。另，原审法院制作的宣判笔录上载明的宣判时间是2015年6月12日。本院审理过程中，原审法院制作了（2014）平民初字第06282号民事裁定书，将（2014）平民初字第06282号民事判决书署明的日期由“二○一五年五月十二日”补正为“二○一五六月十二日”。
以上事实，有案件受理通知书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议是涉案门道的使用问题而非宅基地使用权界限问题。张×2、张×1于2014年2月22日签订的关于门道使用的协议书不违反法律法规禁止性规定，合法有效。张×1认为门道房不同于门楼，张×2无权翻建门道房，但是结合双方于2014年2月22日签订的协议书，宜认定张×2作为门道的使用者，有权在原磉基范围内对门道房进行翻建，但是不得私自在门道上盖房居住，并在翻建过程中保证张×1夫妻房屋不受损害。一审法院结合本案实际情况认定张×1夫妻阻拦施工给张×2造成停工损失，在考虑张×2亦有过错的情况下，酌定张×1、周×应赔偿的数额，合理适当。综上，原审判决正确，本院予以维持，张×1、周×的上诉理由不成立，对其上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费350元，由张×1负担325元（已交纳300元，余下25元于本判决生效后七日内交纳），由周×负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费100元，由张×1负担50元（已交纳），由周×负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张晓华