四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2491号
原告:毕卫华，男，1977年1月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省。
委托诉讼代理人：李碧英，四川维是律师事务所律师。
被告：仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司，住所地：仁寿县视高镇奋勇社区3组3-20号。统一社会信用代码：91511421337820549U。
法定代表人：卢济铭，系公司总经理。
被告：卢济铭，男，1989年2月2日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
被告：张霞，女，1989年2月5日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
三被告委托诉讼代理人：冯光伟，四川君合律师事务所律师。
原告毕卫华与被告仁寿县世家豪艺装饰设计工程有限公司（以下简称世家豪艺公司）、卢济铭、张霞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告毕卫华及其委托诉讼代理人李碧英、三被告的委托诉讼代理人冯光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕卫华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款260601元，利息按月息2%计算，从起诉之次日起至欠款付清之日止计算支付；2.诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将工程款变更为250601元，并增加诉讼请求：判令被告退还原告保证金5000元。事实和理由：第一被告系个人独资有限责任公司，投资人为第二被告，而第二、三被告系夫妻关系。原告与第一被告分别于2016年9月9日、2016年10月26日、2017年元月12日、2017年元月12日、2017年3月10日、2017年3月15日签订了五份《玻璃隔断制作安装合同》和一份《采购合同》，约定原告承包第一被告位于仁寿县钢铁镇家园佳居等部分房屋装饰工程的玻璃及不锈钢的采购、安装、制作等工程。工期均为3天，承包单价不一。合同还约定了工程款结算及款项支付为：被告在原告完成总工程量的一半时七日内，按照原告完成实际工程量的30%支付工程进度款，隔断工程施工完毕后，经被告及监理单位共同验收并经验收合格后七日内，向原告支付至工程总价款70%的款项，等装饰工程全部竣工后，经家园佳居验收合格，并给甲方结算后七日内，被告支付原告25%工程尾款，剩余5%余款作为质保金。壹年保修期满后无息付清。现原告按合同约定保质保量完成了工程施工，并与第一被告于2017年5月5日进行了结算，签订了《工程结算单》，结算单载明：原告承包的第一被告的海宁皮革城、嘉怡百货等玻璃及不锈钢制作与安装合同工程已完工，并经甲方验收合格，方量确认无误，工程总价款632601元，已付372000元，未付款260601元。另，已付款项是均是通过第二、三被告的个人账户支付。工程结算完后，就未付款原告多次找被告讨要未果，为维护原告的合法权益，遂提起本次诉讼。
被告世家豪艺公司、卢济铭、张霞一并答辩称，一、本案中被告卢济铭、张霞主体不适格，原告诉请两人承担责任与事实不符、于法无据。依据《公司法》第二十条之规定，本案中如要适用“公司法人人格否认”、诉请卢济铭作为股东承担连带责任，至少应当具备以下条件：股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、不正当控制等；滥用公司人格行为与债权人利益损害之间具有因果关系；人格否认制度仅在公司无清偿能力时才能适用。但案件事实并非如此，且原告也未予以举证证明。1.在本案中，股东卢济铭与世家豪艺公司之间，业务、财务、员工、机构独立，不存在股东公司人格混同的情况，也不存在股东滥用公司独立人格的行为。2.本案尚在审理过程中，原告是否存在利益损害尚无定论，原告仅仅依据卢济铭夫妻二人向其转账支付过工程款，就认定原告的利益损害与股东卢济铭之间具有因果关系，亦属于无稽之谈。3.世家豪艺公司合法存续、有效经营、并未注销，具备独立承担民事责任的能力和资质，原告认为公司无清偿能力毫无依据。4.被告张霞作为卢济铭配偶，不是公司股东，本案所涉也并非夫妻共同债务。综上，卢济铭夫妻二人确实向原告转账支付过工程款，但仅是卢济铭夫妻二人与世家豪艺公司的借支债务关系，与本案毫无关联。二、本案诉争的工程确系原告所做，但目前该工程并未进行结算，而原告提交《工程结算单》系伪造，无编码公章亦非被告公司所有。1.在工程项目中，甲方不可能完全认可乙方提交的结算量，并且还完全按照乙方提交的结算量出具《工程结算单》，有违常理；2.（2017）川1421民初2490号案件中提交的《预支》单所述的电玩城项目早已完工结款，而本案涉案工程交付后，被告世家豪艺公司未再发包工程给原告，双方不存在有其它未结工程一说。而《预支》单、《私人借条》载明的时间为2017年5月27日，与《工程结算单》的出具时间2017年5月6日相矛盾，因为原告不可能在结算完成后还去预支工程款并在其上注明“剩余款项在工程结算完毕后支付”、“费用从工程结算中扣除”，故从侧面印证三案中的《工程结算单》均系伪造。三、被告拖付款项的原因是原告公区工程的材质、规格不符合合同约定，相应工程款项应予以扣除。原、被告于2016年10月26日签订的2、4#楼公区《采购合同》和2017年1月12日签订的1楼公区《玻璃隔断制作安装合同》均约定：公区的踢脚线应采用304#拉丝不锈钢、厚度1.2厘米；公区的钢化玻璃采用12mm厚度。但是，原告实际交付被告的工程中，2#、4#楼踢脚线为201#不锈钢、厚度仅1.0厘米（共涉及42.072㎡，原告报价11537.48元），4#楼钢化玻璃厚度仅10mm（共涉及600.4714㎡，原告报价96884.288元）。前述款项共计108421.768元，故要求原告予以整改，若原告不同意进行整改，则请求法庭在原告的诉请金额中先行予以扣除。至于其他损失（业主方追责、换新、工期赔付、实现债权的费用等）被告将确认总额后另案主张。四、保证金是否退还需庭后核实；2017年6月2日被告又支付原告工程款1万元，故被告已实际支付原告工程款共计382000元。综上，被告认可的诉争工程的工程款为423000元，扣除已付款382000元，即为该支付的剩余工程款，但应扣留5%（以423000元为基数）的质保金，待保修期一年后支付原告。
原告毕卫华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2016年9月9日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章）原件1份、2016年10月22日和23日的《收方原始记录表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件2份、原告于2017年3月18日向被告出具的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件各1份，拟证明该合同项下的海宁皮革城2号楼2楼装饰：玻璃隔断、制作安装等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，合同约定总价164680元，工程实际结算总款为189900元，已预支180400元，双方同意按9500元进行支付。三被告认为，对合同“三性”无异议，但合同约定须经家园佳居验收合格后付款，故付款条件未成就，且应扣5%质保金；对《收方原始记录表》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该表中记录的并非真实方量；对《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》的“三性”均不予认可，认为均未加盖公司印章，金额不属实。本院认为，三被告对《玻璃隔断制作安装合同》、《收方原始记录表》的真实性无异议，本院予以采信；而《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》虽未加盖公司印章，但有公司指定项目负责人杨万利的签字确认，且金额与《收方原始记录表》中载明的金额亦相匹配，故本院对其真实性亦予以采信；
2.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2016年10月26日签订的《家园佳居国际材料城2、4#楼公区装饰工程不锈钢门楣及踢脚-
采购合同》（加盖被告带编码公章）原件1份、2016年11月27日的《收方原始记录表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件2份、原告于2017年3月20日向被告出具的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件各1份，拟证明：①合同约定了单价、被告指定收货人为何瑾，工程负责人为杨万利等内容；②该合同项下的家园佳居国际材料城2、4#楼公区装饰工程：不锈钢门楣及踢脚等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，双方同意按工程结算总款为68705元，可支付68705元进行支付。三被告的质证意见和本院对证据的认定意见同上；
3.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2017年1月12日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章）原件1份、2017年1月16日的《收方原始记录表》（有项目负责人杨万利签字确认）的原件1份、原告于2017年3月20日向被告出具的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件各1份，拟证明该合同项下的家园佳居国际城一楼公区工程：玻璃制作安装等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，双方同意按工程结算总款为111348元，可支付111348元进行结算。三被告的质证意见和本院对证据的认定意见同上；
4.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2017年1月12日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章）原件1份、2017年3月9日的《收方原始记录表》（有项目负责人杨万利签字确认）的原件1份、原告于2017年3月18日向被告出具的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件各1份，拟证明该合同项下的家园佳居国际城佳宜百货（百灵1楼）工程：玻璃制作安装等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，双方同意按工程结算总款为81050元，已预支77000元，可支付4050元进行结算。三被告的质证意见和本院对证据的认定意见同上；
5.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2017年3月10日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告公司合同专用章）原件1份、《收方原始记录表》（有项目负责人杨万利签字确认）的原件1份、原告于2017年3月31日向被告出具的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件各1份，拟证明该合同项下的家园佳居国际城得一工地工程：玻璃制作安装等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，双方同意按工程结算总款为25042元，可支付金额25042元进行结算。三被告认为，该工程确实系原告所做，但双方并没有签订合同，而安装合同系伪造的，因为公司并没有合同专用章，对其“三性”不予认可。本院认为，从本案和（2017）川1421民初2489、2490三个系列案来看，被告卢济铭登记注册了两家公司，即被告世家豪艺公司和四川久木鸟装饰工程有限公司，杨万利（项目经理）、万武兴（设计部主管）、苏玉梅（财务部负责人）、何谨（收货人）、张建（工程部）、吴浩（成控部主管）、袁聪（成控部）、付余伟、杨成勇等人均是公司员工，但属于两家公司一个班子，以上员工在相关文件上的签字均对公司产生相应的法律效力；且从三案来看，公司确实也存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，如（2017）川1421民初2489号案件中涉诉工程的两份《木工劳务分包合同》均加盖了被告公司合同专用章，其中一份还有公司法人卢济铭签字予以确认了的，故本院对该份证据予以采信；三被告的其余质证意见和本院对其余证据的认定意见同上；
6.(原告提供)原告与被告世家豪艺公司于2017年3月15日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（注：合同系工程完工后补签，并加盖被告带编码公章）原件1份附2017年3月15日双方就合同单价进行确认的聊天记录（手机里，并当庭出示）1份、2017年3月10日的《收方原始记录表》（均有项目负责人杨万利签字确认）的原件2份、原告于2017年3月10日向被告出具的《工程结算申请书》原件2份和《工程款支付申请表》原件2份（均有项目负责人杨万利签字确认），拟证明该合同项下的家园佳居国际城佳宜百货（百灵1楼）工程：新增玻璃制作安装等已完成全部工程量，经被告指定工程负责人杨万利签字确认并验收合格，双方同意按工程结算总款为156556元，可支付金额156556元进行结算。三被告认为，对聊天记录的真实性、合法性无异议，但仅是合同要约，不能就此确定合同签订时间为当日；对合同的真实性无异议，但对签订时间有异议，原告提供的合同双方签订时间均为2017年3月15日，而被告持有的合同显示甲方签字时间为2017年3月15日，但乙方签字时间为2017年5月15日，如果乙方签字时间属实，那么就不可能在签订本合同之前就与原告进行了结算，也从侧面印证《工程结算单》不属实；本院认为，双方持有的合同载明的甲方签字时间均为2017年3月15日，而乙方持有的合同载明甲方签字时间亦为2017年3月15日，仅有甲方持有的合同载明乙方签字时间为2017年5月15日，且在合同均无涂改痕迹和该项工程已于2017年3月10日提前完工的情况下，本院认为，甲方持有合同上的签字时间系乙方笔误的可能性更大，故本院对该份证据的真实性予以采信；三被告对其余证据的质证意见和本院对其余证据的认定意见同上；
7.(原告提供)原告于2017年4月11日向被告公司出具的《工程预付款申请书》打印件（原件存于手机里，并当庭出示）1份、被告世家豪艺公司于2017年5月5日向原告出具的《工程结算单》（加盖非被告公司备案章）原件1份，拟证明2017年5月5日原告与被告签订结算单，结算单载明原告承包的被告的（工程地点：仁寿县钢铁镇家园佳居国际城），海宁皮革城、嘉怡百货、2#-4#一至三楼公区、百灵、得一，2#楼一楼公区，玻璃与不锈钢制作与安装合同工程已完工，并经被告验收合格，方量确认无误，该工程总价款632601元，已付372000元，未付款260601元；三被告认为，对《工程预付款申请书》的“三性”不予认可，首先未加盖公司印章，其次预付申请书中不可能出现合同总价，有违惯例；对《工程结算单》的“三性”亦不予认可，认为该印章并非公司印章，且公司亦未向原告出具过该份结算单；本院认为，手机里的《工程预付款申请书》系原件，该申请书上亦有被告公司指定项目负责人杨万利、会计苏玉梅（注：保证金的《收据》上载明苏玉梅系被告公司会计）等人的签字意见，故本院对其真实性予以采信；至于《工程结算单》，从本案和（2017）川1421民初2489、2490三个系列案来看，被告卢济铭登记注册的两家公司，即世家豪艺公司和四川久木鸟装饰工程有限公司，确实存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，如（2017）川1421民初2489号案件中，被告公司于2017年5月2日出具的关于久木鸟办公室装修工程的《设计变更及组价说明》上，就不仅有被告公司工程部项目经理张建、设计部主管万武兴、成控部主管吴浩、总经理卢济铭等人签字确认，还加盖了被告公司所谓“行政章”；以及2017年5月4日久木鸟办公室装修工程的《工程结算申请书》上，就不仅有被告公司设计部主管万武兴、工程部项目经理张建、成控部经办人袁聪及主管吴浩、财务部负责人苏玉梅、总经理卢济铭等人签字确认，也加盖被告公司所谓“行政章”；且《工程结算单》上载明的结算价款有相应的《原始收方记录表》等予以佐证，故本院对该份证据予以采信；
8.(原告提供)新华（鑫明达）玻璃安装工程有限公司向本案诉争工地配送玻璃、踢脚线等的《送货单》（自2016年9月22日至2017年1月17日止，均有被告公司指定项目负责人杨万利、指定收货人何谨的签字确认）原件17张，拟证明被告方指定收货人何瑾收到原告提供的部分玻璃的事实，玻璃厚度、规格的质量已当场验收完毕无异议。三被告认为，对其“三性”不予认可，何谨的签字多处不一致，且送货单上的玻璃规格与实际安装的玻璃规格不一致。本院认为，该份证据均系原件，且有被告公司指定项目负责人杨万利、指定收货人何谨的签字确认，而从肉眼上看何谨的签字大体一致，故本院对该份证据予以采信；
9.(原告提供)本案诉争工程的现场照片6张，拟证明诉争工程已投入使用，原告所做的玻璃工程均为合格。本院认为，三被告当庭认可诉争工程确实已投入使用，故本院对该部分事实予以确认；
10.(原告提供)原告从中国农业银行成都金府支行打印的《银行卡交易明细清单》原件1份，拟证明被告公司通过被告卢济铭、张霞个人账户向原告支付部分工程款的事实。本院认为，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；
11.(原告提供)被告公司于2016年9月21日向原告出具的关于收到原告交付的海宁皮革城工程、玻璃进场保证金5000元的《收据》（加盖被告公司发票专用章）原件1张。三被告认为，对其“三性”无异议，但需庭后核实是否已经退还原告。本院认为，三被告对其“三性”无异议，本院予以采信；
12.(原告提供)原告当庭提交其与被告卢济铭之间的电话录音（并当庭播放）1份，拟证明被告公司存在所谓的行政章（《工程结算单》上的印章），系被告卢济铭锁着的。三被告认为，对其真实性、合法性无异议，但录音中被告卢济铭明确否认有除备案章、财务专用章、法人章以外的印章。本院认为，该份录音音质不清楚，无法证明原告的举证目的，故本院对该份证据不予采信；
13.(原告提供)2017年5月9日，万古兴出具的《情况说明》，拟证明公司存在行政章。三被告认为，对其“三性”不予认可，公司并无行政章。本院认为，该份说明内容无法证明原告的举证目的，故本院对该份证据不予采信；
14.（三被告提供）被告公司出具的关于得一、百灵、嘉怡百货、海宁玻璃、公区的《方量审核表》复印件各1份并附得一、嘉怡百货、海宁皮革城二楼装饰的《收方原始记录表》复印件各1份，拟证明被告公司对原告所做工程的木工施工方量核算。原告认为，《收方原始记录表》与原告提供相一致，对其真实性无异议；对《方量审核表》的“三性”有异议，认为无原告方签字确认，系被告单方制作。本院认为，被告提供的《方量审核表》无原告方签字确认，系单方制作，本院对该组证据不予采信；
15.（三被告提供）原告与被告世家豪艺公司于2017年5月15日签订的《玻璃隔断制作安装合同》复印件1份，拟证明合同实际签订时间为2017年5月15日，而非2017年3月15日。原告认为，此系笔误，时间签订时间为2017年3月15日。本院认为，被告持有的该份合同中己方签订时间都为2017年3月15日，原告持有的合同中双方签订时间均为2017年3月15日，且该工程已于2017年3月10日完工，合同本身系补签，故本院认为合同的补签时间应为2017年3月15日，5月15日应系笔误。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）签订《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章），约定：甲方将家园佳居2号楼2楼的海宁皮革城的玻璃隔断制作、安装等以包工包料方式承包给乙方。2016年10月22日、23日，原告分别填写《收方原始记录表》（注：格式由被告公司提供）两份，被告公司指定项目负责人杨万利在两份记录表的“施工单位现场代表项目经理（负责人）”一栏签字予以确认。2017年3月18日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》（注：格式均由被告公司提供），其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的海宁皮革城合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请玻璃、不锈钢工程款结算，金额总计189900元，已预支金额180400元，剩余可支付金额9500元（质保金），请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了海宁皮革城钢化玻璃及不锈钢安装、制作的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月18日前支付该项工程款共180400元，现报上海宁皮革城工程付款申请表，请予以审查；并备注：质保金5%剩余9500元以2017年10月30日为1年到期请予支付。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“已完成全部工程量，验收合格”，并署名予以确认。
2016年10月26日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）签订《家园佳居国际材料城2、4#楼公区装饰工程不锈钢门楣及踢脚-
采购合同》（加盖被告带编码公章），合同约定：1.甲方将家园佳居国际材料城2、4#楼公区装饰工程不锈钢门楣及踢脚的采购、安装承包给乙方，本合同采用固定单价方式计价，最终以甲方验收合格签收确认的完成工作量按实计算；2.甲方指定工程负责人为杨万利，指定收货人为何瑾等；合同还对其他事项作了约定。2016年11月27日，原告共填写《收方原始记录表》两份，被告公司指定项目负责人杨万利在表上备注“以上工程项目属实，并已完工”，并在“监理单位”一栏署名予以确认。2017年3月20日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》，其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的2、4#楼门楣及踢脚线不锈钢项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请不锈钢工程款结算，金额总计68705.17元，已预支金额0元，剩余可支付金额68705.17元，请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了仁寿钢铁家园佳居2、4#不锈钢制作安装的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月20日前支付该项工程款共68705元，现报上2、4#不锈钢工程付款申请表，请予以审查。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“以上项目属实”，并署名予以确认。
2017年1月12日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）签订《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章），约定：甲方将家园佳居国际城一楼公共区域的玻璃制作安装等以包工包料方式承包给乙方。2017年1月16日，原告填写《收方原始记录表》一份，被告公司指定项目负责人杨万利在表上备注“以上工程项目属实，并已完工”，并在“监理单位”一栏署名予以确认。2017年3月20日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》，其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的2#楼一楼钢化玻璃及不锈钢合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请2#楼一楼公区工程款结算，金额总计111348元，已预支金额0元，剩余可支付金额111348元，请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了2#楼一楼公区玻璃制作与安装（含不锈钢踢脚线）的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月20日前支付该项工程款共111348元，现报上2#楼一楼公区玻璃及不锈钢工程付款申请表，请予以审查。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“以上项目属实”，并署名予以确认。
2017年1月12日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）签订《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章），约定：甲方将家园佳居国际城嘉怡百货（百灵一楼）的玻璃制作安装等以包工包料方式承包给乙方。2017年3月9日，原告填写《收方原始记录表》一份，被告公司指定项目负责人杨万利在表的“项目经理（负责人）”一栏署名予以确认。2017年3月18日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》，其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的嘉怡百货合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请玻璃、不锈钢工程款结算，金额总计81050元，已预支金额77000元，剩余可支付金额4050元（质保金），请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了嘉怡百货玻璃及不锈钢制作与安装的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月18日前支付该项工程款共77000元，现报上嘉怡百货工程付款申请表，请予以审查；并备注：质保金5%剩余4050元期限截止以2017年12月30日到期请予支付质保金。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“同意结算，财务（按）往日预支款项”，并署名予以确认。
2017年3月10日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）签订《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告公司合同专用章），约定：甲方将家园佳居国际城一楼得一通道钢化玻璃及室内工艺玻璃、室内不锈钢线条等以包工包料方式承包给乙方。工程完工后，原告填写《收方原始记录表》一份，被告公司指定项目负责人杨万利在表上“监理单位”一栏备注“项目已完工”，并署名予以确认。2017年3月31日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》，其中《工程结算申请书》中载明：我单位承包的不锈钢、钢化玻璃（含室内）制作与安装合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请得一工程款结算，金额总计25042元，已预支金额0元，剩余可支付金额25042元，请领导审核；而《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了外围钢化玻璃、不锈钢（含室内）制作与安装的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月31日前支付该项工程款共25042元，现报上得一工程付款申请表，请予以审查。被告公司指定项目负责人杨万利在两表的“监理单位意见”一栏均签字：“项目已完工”，并署名予以确认。
2017年3月15日，原告（乙方）与被告世家豪艺公司（甲方）于工程完工后补充签订《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告带编码公章），约定：甲方将家园佳居国际城一楼百灵工地增加室内玻璃及室内工艺玻璃、外围钢化玻璃门等以包工包料方式承包给乙方。2017年3月10日，原告填写《收方原始记录表》两份，被告公司指定项目负责人杨万利在两表上备注：“以上项目已完工，请相关部审核”，并在“监理单位”一栏署名予以确认。2017年3月10日，原告向被告出具《工程结算申请书》和《工程款支付申请表》各两份，其中一份《工程结算申请书》中载明：我单位承包的钢化玻璃、不锈钢合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请百灵工程款结算，金额总计111453.37元，已预支金额0元，剩余可支付金额111453元，请领导审核；另一份《工程结算申请书》中载明：我单位承包的百灵不锈钢、玻璃制作与安装合同项目，依照合同约定，已具备工程结算条件，现申请百灵工程款结算，金额总计45103.24元，已预支金额0元，剩余可支付金额45103元，请领导审核；而其中一份《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了钢化玻璃、不锈钢制作与安装的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月10日前支付该项工程款共111453元，现报上百灵工程付款申请表，请予以审查；另一份《工程款支付申请表》中则载明：我方已完成了不锈钢、工艺玻璃、钢化玻璃（含门）制作与安装的工作，按施工合同的规定，建设单位应在2017年3月10日前支付该项工程款共45103元，现报上百灵工程付款申请表，请予以审查；被告公司指定项目负责人杨万利在四表的“监理单位意见”一栏均签字：“以上项目已完工，请相关部门审核”，并署名予以确认。
2017年4月11日，原告向被告公司出具《工程预付款申请书》（注：申请书格式由被告公司提供）一份，载明：工程名称：海宁皮革城、嘉怡百货、2-4#公区、2#公区、百灵、得一；内容：我单位承包的家园佳居国际城内玻璃、不锈钢合同项目，依照合同约定，已具备工程预付款支付条件，现申请第1次预付款，金额总计70000元，请领导审核。原告在该表的“施工单位意见”一栏签字：“合同总价632601元，已预支352000元，剩余280601元”，并署名确认；被告公司指定项目负责人杨万利在该表“监理单位意见”一栏签字：“依据现场情况，同意工程预付申请”，并署名确认；被告公司会计苏玉梅在该表“建设单位意见”一栏签字：“合同金额607381.75元，预支352000元”，并署名确认，签字时间为2017年4月15日；当日，总经理（亦即公司法人）卢济铭在该表“建设单位负责人”一栏签字：“同意借支预付款”，并署名确认。
2017年5月5日，被告世家豪艺公司向原告出具的《工程结算单》（加盖非被告公司备案章），载明：乙方承包甲方的（工程地点：仁寿县钢铁镇家园佳居国际城）海宁皮革城、嘉怡百货、2#-4#一至三楼公区、百灵、得一、2#楼一楼公区的玻璃及不锈钢制作与安装合同工程已完工，并经甲方验收合格，方量确认无误。甲乙双方一致确认以上六个合同工程的工程价款总计632601元，已付款金额372000元，未付款260601元。原告在该结算单的“乙方签字”一栏签字确认，并加盖被告公司非备案章（即所谓的被告公司行政章）。截至目前，原告所做的上述工程均已完工，并交付，且作为业主的家园佳居国际城已将部分商铺出租或售卖第三人，而被告公司则通过被告卢济铭、张霞个人账户等向原告支付工程款共计382000元，剩余款项经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。
另查明，2016年9月21日，被告公司向原告出具《收据》一张，载明：今收到海宁皮革城工程、玻璃进场保证金5000元；会计苏玉梅签字确认，并加盖被告公司发票专用章。被告公司当庭认可其真实性，经庭后核实确实尚未退还，并同意在本案中予以返还。另，本案中的钢化玻璃、踢脚线等材料均由新华（鑫明达）玻璃安装工程有限公司提供并送货至工地现场，再由被告公司指定收货人何谨、指定项目负责人杨万利签字予以确认，并备注：“该方量以现场实际收方为准”。
再查明，三被告在庭审中辩称其拖付款项的原因是原告公区工程的材质、规格不符合合同约定，存在质量问题；原告当庭对此予以否认，认为其均系按照合同约定提供的材料，并经被告公司指定收货人何谨等人验收合格后使用，不存在质量问题；本院当庭对被告行使释明权，被告当庭表示不提反诉，将另案主张。
另，本院当庭与被告卢济铭（即被告公司法人，电话为：181××××4000）通话，并形成电话笔录记录在庭审笔录中，内容为：1.被告世家豪艺公司和四川久木鸟装饰工程有限公司，除公司备案章（即带编码印章）、财务专用章以及法人章外，无其他印章并使用；2.其本人从未与（2017）川1421民初2489、2490、2491号三案中的原告叶涛、毕卫华进行过结算，更没有将所谓的《工程结算单》交予两人。
本院认为，被告公司当庭认可其于2016年9月21日收到原告缴纳的海宁皮革城工程、玻璃进场保证金5000元，且该款目前尚未退还，并同意在本案中予以返还，对此本院予以确认。
本案争议焦点：一、原告与被告世家豪艺公司于2017年3月10日签订的《玻璃隔断制作安装合同》是否真实？二、原告所做的公区工程的材质、规格是否符合合同约定，是否存在质量问题？三、被告世家豪艺公司于2017年5月5日向原告出具的《工程结算单》是否真实、有效？四、被告公司是否应向原告支付工程款以及支付多少？五、被告卢济铭、张霞是否应在本案中承担相应的民事责任？
一、关于原告与被告世家豪艺公司于2017年3月10日签订的《玻璃隔断制作安装合同》（加盖被告公司合同专用章）是否真实的问题。
三被告辩称，被告公司除了公司备案章（即带编码的印章）、财务专用章以及法人章外无其他任何印章，也无所谓的公司合同专用章，故认为该份合同系伪造的。
本院认为，该份合同应属真实的，理由如下：1.在被告认可的保证金5000元的《收据》上加盖有公司发票专用章，这就从侧面反映被告公司仅有三种印章的辩称意见不属实；2.从情理分析，六个工程双方均认可完工，但其中五个工程均签订有合同，哪怕是工程完工再进行补签都有合同，如2017年3月15日签订的《玻璃隔断制作安装合同》，所以被告辩称该工程已做但未签合同的意见难以让人信服；3.从2017年3月31日原告填写、被告公司指定项目负责人杨万利签字确认的《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》上载明的内容也可表明确实存在“施工合同”；4.从该合同格式、内容上看与其他几份合同格式、内容完全一致，被告公司签署的时间从肉眼上看字迹与其他合同亦系一致，原告根本没有动机去捏造这样一份合同；5.而事实上，从本案以及（2017）川1421民初2489、2490三个系列案综合来看，被告卢济铭登记注册了两家公司，即被告世家豪艺公司和四川久木鸟装饰工程有限公司，但该两家公司确实也存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，如（2017）川1421民初2489号案件中涉诉工程的两份《木工劳务分包合同》上均加盖的被告公司合同专用章，其中一份合同上还有公司法人卢济铭的签字确认。
二、关于原告所做的公区工程的材质、规格是否符合合同约定，是否存在质量问题。
三被告辩称，原告公区工程的材质、规格不符合合同约定，存在质量问题。原、被告于2016年10月26日签订的2、4#楼公区《采购合同》和2017年1月12日签订的1楼公区《玻璃隔断制作安装合同》均约定：公区的踢脚线应采用304#拉丝不锈钢、厚度1.2厘米；公区的钢化玻璃采用12mm厚度。但是，原告实际交付被告的工程中，2#、4#楼踢脚线为201#不锈钢、厚度仅1.0厘米（共涉及42.072㎡，原告报价11537.48元），4#楼钢化玻璃厚度仅10mm（共涉及600.4714㎡，原告报价96884.288元）。前述款项共计108421.768元，要求原告按合同约定进行整改，若原告不同意进行整改，则请求法庭在原告的诉请金额中先行予以扣除。
本院认为，首先，从原告提供的《送货单》上无法看出原告未按合同约定的材质、规格进行制作和安装相关玻璃，只能看出被告指定收货人何谨、指定现场负责人杨万利对第三方提供的材料未提异议，且指定现场负责人杨万利还在上述两个工程的《收方原始记录表》中注明“以上工程项目属实，并已完工”；其次，庭审中被告亦未提供其曾主张上述工程存在材料不符合合同约定或存在质量问题的相关函件，且无证据表明业主一方在已将商铺部分出租或售卖第三人的情况下曾提出质量异议；最后，本院就该问题当庭进行释明后，被告拒绝提起反诉，主张另行起诉。综上，被告请求在原告不同意整改的情况下判决在原告的诉请金额中先行扣除相关工程款108421.768元的主张，因其拒绝提起反诉，且事实和理由不清楚，证据不充分，本院不作处理，被告可另行起诉。
三、关于被告世家豪艺公司于2017年5月5日向原告出具的《工程结算单》是否真实、有效的问题。
三被告辩称，被告公司从未向原告出具过《工程结算单》，而被告公司除了公司备案章（即带编码的印章）、财务专用章以及法人章外亦无其他任何印章，包括所谓的公司行政章、合同专用章等，故认为结算单系伪造的，并当庭口头提出对工程方量进行鉴定。
本院认为，该份《工程结算单》是真实、有效的，理由如下：1.从本案以及（2017）川1421民初2489、2490三个系列案综合来看，被告卢济铭登记注册了两家公司，即被告世家豪艺公司和四川久木鸟装饰工程有限公司，杨万利（项目经理）、万武兴（设计部主管）、苏玉梅（财务部负责人）、何谨（收货人）、张建（工程部）、吴浩（成控部主管）、袁聪（成控部）、付余伟、杨成勇等人均是公司员工，但属于两家公司一个班子，以上员工在相关文件上的签字均对公司产生相应的法律效力；2.（2017）川1421民初2489号案件中，被告公司于2017年5月2日出具的关于久木鸟办公室装修工程的《设计变更及组价说明》上，就不仅有被告公司工程部项目经理张建、设计部主管万武兴、成控部主管吴浩、总经理卢济铭等人签字确认，还加盖了被告公司所谓“行政章”；3.再者，（2017）川1421民初2489号案件中，原告于2017年5月4日就久木鸟办公室装修工程填写的《工程结算申请书》上，也不仅有被告公司设计部主管万武兴、工程部项目经理张建、成控部经办人袁聪及主管吴浩、财务部负责人苏玉梅、总经理卢济铭等人签字确认，并再次加盖了被告公司所谓“行政章”；4.事实上，从三案来看，公司确实也存在管理混乱，除了备案章公章外，事实上存在使用多枚公章的习惯，如（2017）川1421民初2489号案件涉诉工程的两份《木工劳务分包合同》上均加盖被告公司合同专用章；以及
(2017)川1421民初2491号案件中毕卫华提供的保证金《收据》上加盖的被告公司发票专用章等等，虽然这些印章不是备案章，但却在三个案件中多次被使用，故三被告辩称的公司除了公司备案章（即带编码的印章）、财务专用章以及法人章外无其他任何印章的辩称意见因缺乏事实和理由，本院不予采信；5.本案中，原告提供了真实、有效的施工合同、《收方原始记录表》、《工程款支付申请表》、《工程结算单》以及《工程结算申请书》等证据，已形成证据链条，足以证明涉诉工程的工程量和工程价款的真实性，并与《工程结算单》上载明的工程总价相印证。综上，本院对该份《工程结算单》予以采信，同时因原告提供的证据已足够充分，故本院对三被告当庭口头提出的对工程量进行鉴定的申请不予准许。
四、关于被告公司是否应向原告支付工程款以及支付多少的问题。
三被告辩称，本案诉争工程尚未进行结算，原告提供的《工程结算单》是伪造的，口头要求对上述工程进行方量鉴定；另，被告拖延付款的原因系原告公区工程的材质、规格不符合合同约定，存在质量问题，应就相关款项先行予以扣除，并保留5%的质保金，待一年期满后再支付。
本院认为，1.原告所做的上述六个工程已完工、交付，且经被告公司指定项目负责人对其方量进行核实验收，并经被告公司以《工程结算单》就工程总价款进行确认，上述事实有相关合同、《收方原始记录表》、《工程结算申请书》、《工程款支付申请表》、《工程结算单》等系列证据予以佐证，已形成证据链条，足以证实工程量属实；2.上述六个工程已完工、交付，且业主已提前使用将部分商铺出租或售卖第三人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，也应视为竣工验收合格；3.即便产品存在不符合合同约定或质量问题而给被告造成损失，被告亦可以另案提起诉讼要求原告就此进行赔偿，不影响其维护权益，故被告辩称的材料不符合约定、存在质量问题而导致付款条件不成就的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，本院认为，本案诉争工程已全部竣工，并视为甲方及业主验收合格，且与被告公司进行结算。
但依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，本案中原告毕卫华作为个人，不具有相关建筑施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定相关施工合同无效。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告作为实际施工人对诉争工程进行了施工，并交付使用，故原告主张被告支付工程价款和退还保证金的请求，因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持，即按合同约定，被告公司理应支付剩余工程款218970.95元[（632601元-382000元）-（632601元×5%）]，其余31630.05元（632601元×5%）作为质保金待一年保修期后无息支付。
至于原告主张的利息按2%，自起诉之次日计算至欠款付清之日止的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案中，双方对欠付工程价款利息标准没有约定，故本院酌定自原告主张权利之次日，即2017年7月5日起，以218970.95元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类一年期贷款利率计息至款项付清之日止。
五、关于被告卢济铭、张霞是否应在本案中承担相应的民事责任的问题。
三被告辩称，被告卢济铭、张霞主体不适格，原告诉请两人承担责任与事实不符、于法无据。具体理由见答辩部分。
本院认为，根据被告提供的《营业执照》登记信息载明，被告世家豪艺公司的类型系自然人独资的有限责任公司，而依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，被告卢济铭作为公司法人，亦是唯一的股东，一直用其本人及其配偶张霞的个人账户对原告进行工程款支付（注：三被告虽主张转款行为系公司与被告卢济铭、张霞之间的借支行为，但没有提供相应的证据予以证明），而没有提供相应或相反的证据证明公司财产独立于自己的财产，应当承担举证不能的法律后果，故原告请求被告卢济铭对被告世家豪艺公司的债务承担连带责任的主张，因事实和理由充分，于法有据，本院予以支持。
另，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，因涉案欠款系发生在被告卢济铭与被告张霞夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，对于“债权人与债务人明确约定为个人债务”或存在婚姻法第十九条第三款的情形的事实，应当由被告张霞承担举证责任，而被告张霞当庭未能提交相反证据予以反驳，故原告请求被告张霞对被告卢济铭的债务承担连带责任的主张，因事实和理由充分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第','2018-09-27
22:06:53',0,'web',NULL),(26722762,'50229442-e902-4310-94db-9eea92754c5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1025\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）天民初字第535号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"50229442-e902-4310-94db-9eea92754c5d\",\"案件名称\":\"瞿敏娟与天宁区红梅涂邦建材店财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常州市天宁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天宁区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告瞿敏娟诉被告天宁区红梅涂邦建材店（以下简称建材店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿敏娟、被告建材店的负责人吴祝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"瞿敏娟与天宁区红梅涂邦建材店财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"瞿敏娟与天宁区红梅涂邦建材店财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2015）天民初字第535号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50229442-e902-4310-94db-9eea92754c5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"瞿敏娟与天宁区红梅涂邦建材店财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）天民初字第535号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市天宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1025\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市天宁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"瞿敏娟,天宁区红梅涂邦建材店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\' 第一百一十七条
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第八十五条\',法条内容:\'
第八十五条
建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"瞿敏娟与天宁区红梅涂邦建材店财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-13\\\\\",\\\\\