重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3228号
原告：蒋昌辉，男，1974年9月27日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：肖兴梅，女，1973年9月16日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：蓝宗辉，女，1970年9月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告蒋昌辉诉被告肖兴梅、蓝宗辉民间借贷纠纷一案，本案于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序。因被告肖兴梅、蓝宗辉去向不明，本案转入普通程序，于2017年5月5日登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举示通知书、权利义务告知书等法律文书，公告期届满并给予二被告相应的答辩期限和举证期限。2017年8月8日，由审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员曾相强、人民陪审员王龙江组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋昌辉及其特别授权委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告肖兴梅、蓝宗辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌辉请求判令：一、判决被告肖兴梅立即偿还原告蒋昌辉借款本金50000元及利息（利息以100000元借款本金为基数，从2015年8月25日起至2016年11月23日止，按月利率2%计算；以50000元借款本金为基数，从2016年11月24日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、判令被告肖兴梅承担原告为实现债权所支付的律师费4000元、差旅费500元；三、判令被告蓝宗辉对被告肖兴梅上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由如下：原告蒋昌辉与被告肖兴梅系通过朋友认识。2014年8月25日，被告肖兴梅以生意急需资金周转为由找到原告，向原告借款100000元。双方当日达成协议并签订第一次《借款协议》，约定借款利息为银行同期同类利息的四倍，原告于当日通过银行转账方式将100000元借款存入被告肖兴梅的账户。被告肖兴梅按照约定如期支付了一年利息后就再无向原告支付任何款项。2016年11月23日，在原告的要求下，被告肖兴梅向原告归还了借款本金50000元。2016年11月23日，双方再次签订了《借款协议》，协议约定原告蒋昌辉于2016年11月23日出借现金人民币50000元整给被告肖兴梅，由被告蓝宗辉作为此笔借款的担保人，借款利息为银行同期利息的四倍。现原告急需用钱，在多次催促要求被告归还借款的情况下，被告至今未归还借款和支付利息。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，遂起诉至法院，诉请如前。
被告肖兴梅、蓝宗辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告蒋昌辉向本院举示借款协议原件一份，中国工商银行历史交易明细二份，民事委托合同一份、律师费发票一份，原告蒋昌辉的身份证复印件一份，重庆高速公路通行费专用发票二份，高铁票一份。被告肖兴梅、蓝宗辉未到庭参加诉讼，未对以上证据质证。对以上证据，本院认可其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。此外，对于原告蒋昌辉向本院举示的五份高速公路通行及加油相关票据，本院认可其真实性、合法性，但原告无法证明其与本案的关联性，故本院不予采信。
被告肖兴梅、蓝宗辉未向本院举示证据。
经审理查明，2014年8月25日，原告蒋昌辉通过中国工商银行股份有限工商重庆黄桷坪支行向被告肖兴梅所有的账户622280376475112XXXX转账支付100000元。
庭审过程中，原告蒋昌辉当庭陈述，原告蒋昌辉于2014年8月25日向被告肖兴梅转账支付的100000元性质为借款，双方约定该笔借款借款利息为月利率2%。被告肖兴梅已经按照月利率2%的标准向原告蒋昌辉支付了一年的借款利息，即2014年8月25日至2015年8月24日期间的已经支付完清。从2015年8月25日起，被告肖兴梅未向原告蒋昌辉支付过利息。2016年11月23日，被告肖兴梅向原告蒋昌辉偿还借款本金50000元。
2016年11月23日，原告蒋昌辉与被告肖兴梅签订借款协议，协议主要内容约定如下：“肖兴梅（乙方）向蒋昌辉（甲方）借款人民币现金50000元，大写伍万元整；借款利息为银行同期利息的四倍；若乙方不能按时还款，所产生的为实现债权而支付的费用（律师费、差旅费、诉讼费等）由乙方承担；此协议为债权债务协议，如乙方到期不能还清全部借款，甲方有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方表示愿意接受强制执行；此协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：蒋昌辉【签名】，乙方：肖兴梅【签名并捺印】，担保人：蓝宗辉【签名并捺印】51023019700911XXXX，2016年11月23日。”
另查明，原告蒋昌辉为实现其债权，于2017年3月15日与重庆晶晶律师事务所签订法律事务委托协议书，委托ＸＸ律师担任其诉讼代理人，并为此支付律师代理费4000元；此外，原告蒋昌辉为实现其债权支付差旅费116.5元（其中，2017年3月15日，原告从重庆市区开车往返大足城区聘请律师花费车辆通行费70元；2017年8月7日，原告从重庆坐高铁回大足参加本案开庭，花费车费46.5元）。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告蒋昌辉举示的借款协议原件、中国工商银行历史交易明细证明原告蒋昌辉和被告肖兴梅之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。原、被告关于借款期间没有明确约定，贷款人暨原告蒋昌辉可以催告借款人暨被告肖兴梅在合理期限内返还。被告肖兴梅向原告蒋昌辉借款50000元的事实有原告方举示的借款协议原件、中国工商银行历史交易明细以及原告当庭陈述载卷为证，故原告蒋昌辉要求被告肖兴梅偿还借款本金50000的诉讼请求，本院予以支持。
在本案中，原、被告双方当事人在2016年11月23日签订的借款协议中明确约定借款利息为银行同期利息的四倍，即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持，故在本案中利息应以50000元借款本金为基数，从2016年11月24日起至借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清。关于原告蒋昌辉要求被告肖兴梅以100000元为基数，从2015年8月25日起至2016年11月23日止按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因原告蒋昌辉未举示相应的证据证明借贷双方在该期间有利息约定，故原告蒋昌辉应当承担举证不利的法律后果，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。
原告蒋昌辉为实现债权而聘请律师产生律师费用4000元，按照借款协议约定，应当由被告肖兴梅承担，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告蒋昌辉主张的差旅费500元（庭审中，原告共计举示431.5元的票据），借款协议中有相关约定，不违反法律规定，对于原告举示证据证明其为实现本案债权而实际产生差旅费的合理部分116.5元，本院予以支持；对于原告没有举示证据证明的差旅费部分68.5元（即500元-431.5元=68.5元），其应当承担举证不利的法律后果，本院不予支持；对于原告已经举示证据但无法证明与本案实现债权有关联性的差旅费部分315元（即431.5元-116.5元=315元），本院不予支持。
关于原告蒋昌辉第三项诉讼请求要求被告蓝宗辉对被告肖兴梅的上述债务承担连带保证责任。本院认为，被告蓝宗辉在借款协议上担保人处签名并捺印，在一般保证和连带责任保证约定不明的情况下应视为连带责任保证，故其保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告蒋昌辉的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告肖兴梅、蓝宗辉经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决，被告肖兴梅、蓝宗辉应当承担由此产生的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告肖兴梅在本判决生效后十日内偿还原告蒋昌辉借款本金50000元及利息（从2016年11月24日起，以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
二、由被告肖兴梅在本判决生效后十日内支付原告蒋昌辉为实现本案债权而支出的律师代理费4000元、差旅费116.6元；
三、由被告蓝宗辉对本判决书确认的以上第一、二项应由被告肖兴梅负担的付款义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告蒋昌辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1162元，财产保全申请费565元，公告费600元，以上共计2327元，由被告肖兴梅、蓝宗辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 曾相强
人民陪审员 王龙江
二〇一七年八月八日
书 记 员 李兴益