苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相渭民初字第0068号
原告谢意春，男，1981年2月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人林均虎、徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被告包兰琴，女，1981年12月19日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州群翔机械制造有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤阳路北。
法定代表人金忠于，董事长。
委托代理人严志惠，公司职员。
被告包海根，男，1957年8月6日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
原告谢意春与被告包兰琴、苏州群翔机械制造有限公司、包海根民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法先由审判员干文建独任审判。被告包兰琴在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。同时，因采用公告方式送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票，本案依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长并主审，代理审判员唐丽宁、人民陪审员钱惠良参加评议。后被告包兰琴向本院撤回管辖异议，另解除与ＸＸ的委托代理关系，重新委托吉鹏程为其代理人。本案于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告谢意春及其委托代理人林均虎、徐云峰，被告包兰琴与被告包海根的委托代理人吉鹏程，被告苏州群翔机械制造有限公司的委托代理人严志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢意春诉称，2013年9月29日，被告包兰琴和被告苏州群翔机械制造有限公司向原告借款人民币250万元，约定于10月29日前归还，原告履行了付款义务。上述借款到期后，因上述二被告未能按时偿还，被告包兰琴和被告包海根又向原告制作还款计划，承诺分期归还。但三被告又未能按约履行，目前尚欠借款本金140万元。现请求法院判令：1、三被告立即归还尚欠借款本金人民币140万元及利息6443元（暂算至2014年1月24日，实际计算至判决生效之日）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，原告明确借款利息以140万元为本金，从2013年12月27日起算，按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日。
被告包兰琴辩称，原告起诉的金额有误，发生借款后已向原告偿还193万元本金，现只欠本金53万元，因借条上没有约定利息，故对原告的利息主张不认可。
被告苏州群翔机械制造有限公司辩称，我公司不认识原告，我公司只是代为收款，当时本代理人不是经办人，只是听说，对原告所称的借款事实不清楚，现在的法定代表人也不清楚。对于原告要求我公司共同偿还借款本金及利息，我公司要求查明事实，按照规定办理。
被告包海根辩称，其只承担担保责任，被担保人是包兰琴。
经审理查明，2013年9月29日，被告包兰琴作为借款人向原告出具借据一份，借据系打印件，载明“现有（借款人）包兰琴身份证号（）因资金短缺而向（出借人）谢意春身份证号（）借款人民币贰佰伍拾万元整，该资金仅限于流动性经营资金，出借人不参与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定在2013年10月29日前如期归还。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。立此为据！借款人：包兰琴联系电话：138××××9113日期：2013年9月29日”。以上借据中的字下加线部分均为手写，包括包兰琴、谢意春均为本人签名。被告苏州群翔机械制造有限公司在借据中“现有（借款人）包兰琴”处加盖了公章。同一天，被告包兰琴向原告出具收条一份，该收条也系打印件，载明“现有（借款人）包兰琴身份证号（）今收到（出借人）谢意春身份证号（）人民币现金贰佰伍拾元整。立此为据！收款人：包兰琴身份证号：日期：2013年9月29日”。收条中字下加线部分也为手写，包括包兰琴、谢意春也由本人签名。在收条的“收款人：包兰琴”上面有手写的“卡号62×××42包兰琴苏州银行黄埭支行”和“苏州群翔机械制造有限公司”内容并加盖了被告苏州群翔机械制造有限公司的公章。2013年9月29日，原告出具委托付款凭证一份，写明“今有包兰琴及苏州群翔机械制造有限公司向谢意春借款250万元整，由于资金问题，现谢意春委托冯善欣（身份证）向包兰琴及苏州群翔机械制造有限公司指定账户付款30万元整”。该委托付款凭证上有第三人冯善欣的签名字样。当天，由第三人冯善欣通过其建设银行卡账户向被告苏州群翔机械制造有限公司银行账户汇款人民币30万元。2013年9月30日，原告通过其苏州银行新苏借记卡账户向被告苏州群翔机械制造有限公司银行账户汇款人民币220万元。此后，因借款人未按期清偿原告的借款，被告包兰琴向原告出具还款计划一份，写明“经双方协议签成一致包兰琴（）于2013年12月27日还款于谢意春（）肆拾万元圆整（￥400000），于2013年12月30日还款谢意春（）肆拾万元圆整（￥400000），于2014年1月20日还款谢意春（）叁拾伍万元整，剩于玖拾伍万元整于2014年3月15日全部还清，总计为贰佰壹拾伍万元整（￥2100000），期间借款人包兰琴支付伍万元整利息。（）如借款人包兰琴在还款期间出现任何违反协议，出借人谢意春（）有全部出借人处理借款人任何资产。借款：包兰琴（注：签名）包海根（注：签名）”。被告包海根确认被告包兰琴签名后面的签名系其本人所签。被告包兰琴还在其签名下面写上了其身份证号码。对该还款计划的出具时间，原告称大概是在2013年12月上旬，被告包兰琴、包海根表示记不清了。原告确认在其出借250万元后共收到被告包兰琴还款110万元，对剩余借款140万元经其多次催讨无果，遂于2014年1月27日向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的身份证、常住人口信息、企业法人营业执照、借据、收条、银行卡客户交易查询单、委托付款凭证、银行进账单、还款计划、被告包海根签名的照片及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
审理中，被告包兰琴与苏州群翔机械制造有限公司确认收条中的“贰佰伍拾元整”应为“贰佰伍拾万元整”。被告包兰琴为证明还款事实，向本院提供以下证据：1、2013年11月22日、11月28日、12月3日、12月6日、12月6日、12月6日、12月27日苏州银行个人网上银行电子回单7份，证明其按上述时间先后向原告分别还款15万元、5万元、5万元、20万元、20万元、10万元、35万元，合计110万元。2、进账单和客户回单各一份，入账时间为2013年10月31日，进账单和客户回单上均盖有苏州银行黄埭支行业务办讫章，单据记载出票人包兰琴，收款人丁吉，金额33万元。被告包兰琴称丁吉与原告系合作伙伴关系，这笔借款其实际是与丁吉商谈的，故一开始还款给丁吉，后来原告与丁吉有了矛盾，其才把钱汇给原告。3、出票人为苏州工业园区鹏威精密机械有限公司的中信银行转账支票存根一份，该支票由原告签收，金额50万元，原告以此证明其通过转账支票的方式向原告偿还借款50万元。经质证，原告对苏州银行个人网上银行电子回单7份及收到被告包兰琴的还款110万元没有异议，对进账单和客户回单不予认可，原告表示丁吉是其朋友，这笔出借款也是通过丁吉介绍认识借款人的，但这笔33万元应该是丁吉与被告包兰琴之间发生的债权债务关系，其没有收到这笔33万元，其与丁吉也只是朋友关系，不是合作伙伴，故对进账单和客户回单的真实性无法确认，与本案也没有关联性。对于转账支票，原告确认收到，但原告表示其在付款行办理付款时发现该账户上并没有相应的款项，该支票为空头支票，原告未通过该支票收到任何款项，同时原告认为，该支票是由苏州工业园区鹏威精密机械有限公司出票，并由该公司负责人包海根盖章，这也足以说明包海根（包兰琴之父）也系本案的共同借款人，当庭提供该转账支票正本予以证实其辩解。被告对转账支票正本的真实性没有异议，认可如兑现的话，该支票正本应该由银行收回。关于借款用途，原告表示被告包兰琴称系用于被告苏州群翔机械制造有限公司（当时原负责人系被告包兰琴的丈夫）归还银行贷款，被告包兰琴对借款用于归还银行贷款不持异议。关于借款利息，原告表示因系短期借款，双方口头约定每天千分之三，被告包兰琴对此无异议，其他被告表示不清楚。被告包兰琴与被告包海根就所主张的包海根为包兰琴的借款提供担保未提供证据证明。
审理中，原告另表示还款计划的出具时间在2013年12月上旬，出具前被告包兰琴实际还款75万元，尚欠175万元，出具还款计划时被告包兰琴承诺承担借款利息40万元，故还款计划中有“总计为贰佰壹拾伍万元整”的内容，但还款计划签订后，被告包兰琴仅于2013年12月27日还款35万元，加上之前的还款75万元，合计还款110万元，尚欠140万元。现原告就该140万元本金和从2013年12月27日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日的利息作为诉讼请求。经本院释明，原告表示如法院审查认为被告包海根系债务加入，而非共同借款人，以法院审查的法律关系为准。经本院通知，第三人冯善欣到庭陈述其受原告谢意春的委托于2013年9月29日通过其建设银行卡账户汇款30万元至苏州群翔机械制造有限公司银行账户，其本人与苏州群翔机械制造有限公司之间无债权债务关系，并出示了其用于汇款的该银行卡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告包兰琴向原告谢意春借款250万元，并因此向原告出具了借据和收条，被告苏州群翔机械制造有限公司同时在该借据的借款人处和收条的收款人处加盖公章，此后，原告委托第三人冯善欣向被告苏州群翔机械制造有限公司银行账户汇款30万元，原告本人通过其银行卡账户向被告苏州群翔机械制造有限公司银行账户汇款220万元，上述事实有借据、收条、银行卡客户交易查询单、委托付款凭证、银行进账单及本院调查笔录等证据证实，应予认定，并应当认定被告包兰琴与被告苏州群翔机械制造有限公司系向原告借款250万元的共同借款人。被告苏州群翔机械制造有限公司称其是收款人而非借款人，但对其为何同时在借据的借款人处和收条的收款人处加盖公章及因此收到原告交付250万元的事实未作出令人信服的解释，被告苏州群翔机械制造有限公司的抗辩与本院查明的事实不相符，与被告包兰琴认可借款用于归还银行贷款不相符，本院不予采信。据此，被告包兰琴与被告苏州群翔机械制造有限公司负有共同按期归还原告借款250万元的义务。被告包兰琴主张通过其苏州银行个人网上银行账户分7笔归还原告借款110万元有电子回单为凭，原告对此也无异议，本院予以认定。被告包兰琴主张于2013年10月31日汇款33万元给丁吉，丁吉系原告的合作伙伴，该33万元应从本案借款中扣除，并因此提供了该进账单和客户回单予以证明，而原告不予认可，对此，本院认为，因被告包兰琴未能举证证明丁吉与原告系本案所涉借款的共同出借人或原告委托丁吉收取本案所涉借款的还款，故被告包兰琴认为该33万元系其归还原告借款缺乏事实依据，本院不予认定，该进账单所涉款项本案中不予理涉。被告包兰琴再主张其委托苏州工业园区鹏威精密机械有限公司以转账支票方式归还原告借款50万元，并提供了有原告签名的该转账支票存根，原告对此也不予认可，并表示收到该转账支票不假，但系空头支票，并未收到任何款项，为此向本院提供了并未兑现的该转账支票正本。而被告包兰琴未提供其他证据以佐证原告收到该50万元，且其也认可原告提供的转账支票正本与存根系同一支票及如兑现的话，该支票正本应该由付款行收回。故被告包兰琴关于委托苏州工业园区鹏威精密机械有限公司归还原告借款50万元的主张同样缺乏事实依据，本院不予认定。以上，本院认定被告包兰琴与被告苏州群翔机械制造有限公司向原告借款250万元后实际还款110万元，尚欠140万元。被告包兰琴出具还款计划承诺分期还款215万元（含利息），原告确认被告包兰琴出具还款计划前已还款75万元，当时实际尚欠175万元，215万元中包含了40万元的利息，现其对40万元的利息不主张，本院对此应予准许。被告包海根系被告包兰琴之父，其在包兰琴出具的还款计划中的借款人包兰琴签名之后也予签名，此应视为其同意共同承担还款计划中所载明的包兰琴尚欠原告借款的意思表示，为债务加入，被告包海根应对被告包兰琴的尚余借款承担共同归还责任，即扣除被告包兰琴于2013年12月27日还款35万元，应对尚欠借款140万元承担共同归还责任。被告包海根称其系担保人，未提供证据证明，本院不予采信。关于原告主张的利息，因被告包兰琴在还款计划中约定最后一期95万元在2014年3月15日还清，此前在2014年1月20日归还35万元，在2013年12月30日归还40万元，故对借款人逾期未履行部分，原告作为出借人可依法主张逾期利息，其中95万元从2014年3月16日起算，35万元从2014年1月21日起算，10万元从2013年12月31日起算，依原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
被告包兰琴、苏州群翔机械制造有限公司、包海根于本判决生效之日十日内归还原告谢意春借款人民币140万元并支付利息（其中本金10万元从2013年12月31日起算，本金35万元从2014年1月21日起算，本金95万元从2014年3月16日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17458元，财产保全费5000元，合计人民币22458元，由被告包兰琴、苏州群翔机械制造有限公司、包海根负担（此款原告已预交，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 唐丽宁
人民陪审员 钱惠良
二〇一五年三月十八日
书 记 员 靳义威