江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏09行终244号
上诉人（原审原告）姚荣昌。
被上诉人（原审被告）东台市城市管理行政执法局，住所地在东台市东亭中路68号。
法定代表人周兴强，该局局长。
委托代理人周礼银，该局法制科科长。
委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人姚荣昌诉被上诉人东台市城市管理行政执法局（以下简称东台城管局）不履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告姚荣昌与戴坚系邻居关系。2012年5月3日，被告东台城管局接到举报，称东台镇下坝河边100号原橡胶厂当事人戴坚存在建造违法建筑的行为。当日被告对举报进行了受理，后经过现场勘查及取证，被告于2012年5月4日向戴坚发出了东城执改字[2012]第0503号责令改正通知书，以戴坚在东台市东台镇下坝河边橡胶厂宿舍区南侧河边的翻扩建宿舍的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令其立即停止上述行为，并要求戴坚于2012年5月4日18时前自行拆除其扩建部分。后原告与戴坚就相邻房屋的排水问题曾多次协商，双方也曾签署了协议。原告于2014年12月通过信访途径要求被告对戴坚的违法建筑进行查处与拆除，被告于2014年12月30日进行了信访答复，称对双方的违章搭建将按相关程序进行查处。后原告多次进行信访，被告也多次进行信访答复。2015年9月9日，被告对戴坚房屋进行了部分拆除。2015年11月，原告诉至东台市人民法院，要求确认被告不履行查处戴坚违法建筑的法定职责的行为违法。2016年6月8日，原告姚荣昌以其已与被告达成和解协议为由，向东台市人民法院撤回了诉讼。东台市人民法院作出（2015）东行初字第0163号行政裁定书，准许原告姚荣昌撤回起诉。
2016年6月14日，原告向被告寄出一封信，主要内容是希望被告协助处理后面的善后。2016年6月17日，被告工作人员与姚荣昌作了谈话，告知如遇到大雨影响排水，可即时打电话通知被告，被告将及时安排工作人员去现场处理。原告对被告的工作表示理解，对被告的答复和行动表示满意。2016年9月，原告诉至法院。
原审法院另查明，2016年11月29日，被告再次对戴坚家违章建筑进行了拆除。
原审法院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。2002年8月，国务院下发了《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省级人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。2006年3月1日，江苏省政府同意东台市在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。《东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定，东台市城市管理行政执法局主管城市管理相对集中行政处罚权工作，故被告具有查处辖区内违法建设行为的职权。本案中，被告自2012年5月接到举报后起即开始对戴坚违章建筑进行调查、取证，也作出了责令限期改正通知书，但在此后的一段较长时间内虽通过协商的方式调处原告与被告的相邻矛盾，但对戴坚违法建设的查处工作确有怠于履行职责的情形，应予指正。而后的2015年9月被告亦对戴坚违法建设进行了拆除，在原告向东台市人民法院进行诉讼后，又以双方已达成和解为由撤回了行政诉讼，而在2016年6月17日被告与原告的谈话笔录亦可以看出原告对被告职责行为是满意的，而在本案审理过程中被告又对戴坚的违法建设进行了执法。本院认为，由于企业改制、破产等历史原因，老厂区宿舍的违法建设查处具有复杂性和反复性，而本案中被告在查处原告举报的违章建设过程中，做了查处、协调及拆除的工作，在原告撤回在东台市人民法院的诉讼后亦能继续对相关事宜进行处理，在本案审理过程中又再次组织对违法建设进行了拆除，应该说被告是积极履职的，原告要求确认被告行政不作为，理由不能成立，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚荣昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚荣昌负担。
上诉人姚荣昌上诉称,2012年我家邻居戴坚进行违建，下雨天影响排水。后我向被上诉人东台城管局反映问题，东台城管局未作处理。我于2015年11月向东台市人民法院提起行政诉讼，要求被上诉人履行依法查处戴坚违法建筑的法定职责。后经协调处理我撤回起诉。虽然被上诉人东台城管局拆除了戴坚的部分违法建筑，但是后来戴坚又重新建了违法建筑，东台城管局未查处，未履行法定职责。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人东台城管局答辩称：我局已经履行了法定职责。由于案涉地方是一个码头，后来废弃了，厂破产后在河边几十户居民都存在违建情况，也包括上诉人，老厂区的违建具有复杂性和反复性。我局在2012年接到上诉人的举报后就开始对戴坚违章建筑进行调查取证，并作出限期改正通知书。上诉人姚荣昌曾于2015年11月向东台市人民法院提起行政诉讼，后经协调处理上诉人撤回起诉。2016年6月17日我局与上诉人姚荣昌进行谈话、沟通，姚荣昌对我局的履职情况表示满意，有当时的笔录为证。如果说戴坚现在又恢复了违建，我局将会实施相关措施，履行法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发〔2003〕第89号）、《东台市人民政府关于在我市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的请示》（东政发〔2004〕144号）、《省政府办公厅关于东台市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函〔2006〕20号）、《盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知》（盐政发〔2006〕145号）、东台市人民政府《关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》（东政发〔2006〕107号）、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法>的通知》（东政发〔2006〕109号）、《省政府法制办公室关于东台市延伸相对集中行政处罚权工作区域的复函》（苏府法函〔2011〕156号）、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案>的通知》（东政发〔2011〕105号）的规定，被上诉人东台城管局具有对本辖区内的违法建设行为进行查处的法定职责。本案中，被上诉人东台城管局自2012年5月接到举报后起即开始对戴坚违章建筑进行调查、取证，也作出了责令限期改正通知书，直至2015年9月被上诉人东台城管局才对戴坚违法建设进行了拆除。2015年11月，上诉人姚荣昌向一审法院进行诉讼后，又以双方已达成和解为由撤回了行政诉讼。之后，上诉人姚荣昌仍向被上诉人反映戴坚违建，被上诉人东台城管局考虑到涉案地块，由于企业改制、破产等历史原因，老厂区宿舍的违法建设查处具有复杂性和反复性，故做了查处、协调及拆除的工作。在2016年6月17日被上诉人与上诉人的谈话笔录中，可以看出上诉人对被上诉人履职行为是满意的。被上诉人东台城管局在一审审理过程中又再次组织对违法建设进行了拆除，被上诉人东台城管局已积极履行了其查处的法定职责。上诉人姚荣昌要求确认被上诉人东台城管局行政不作为，没有事实根据和法律依据。
综上，本院认为上诉人姚荣昌上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚荣昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
代理审判员 李星星
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李诗平