四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5号
上诉人（原审被告）：何加强，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王英，女，1977年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘波，男，1979年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：曾波，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人何加强、王英因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何加强、王英上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1854号民事判决，改判将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，刘波仅履行了部分借款合同；2.一审未受理何加强、王英提出的反诉错误，刘波使用汽车的费用能够抵销刘波的诉请；3.王英不应承担共同还款责任。
被上诉人刘波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
刘波向一审法院起诉请求：1.依法判令何加强、王英连带偿还刘波借款200000元及利息（从2015年9月16日起按银行同期贷款利率计算至何加强、王英实际支付完毕时止）；2.诉讼费由何加强、王英承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日，应刘波的要求，刘波的姑妈刘黎蓉从6228450460045448315号农行卡转账193000元至赵某6228480462468771110号农行卡内，同日，赵某从该卡中转账190000元至何加强6228460460022005912号农行卡内，刘波自述在转款后并给付何加强现金10000元，双方口头约定按年利率24%计付利息。2015年6月19日，何加强向刘波转款10000元。2015年7月2日，何加强向刘波出具借条一份，载明“今借到刘波人民币200000元，大写（贰拾万元整），本人自愿将位于新民自建房的三楼一套作为抵押。此款将于9月15日归还”。2015年9月4日、10月1日、10月15日，何加强分别向刘波偿还借款10000元、30000元、15000元，共计55000元。2016年2月5日，刘波向何加强出具押车凭条，载明“因何加强欠刘波名下人民币200000元，大写贰拾万元整，今押何加强名下奥迪车A6一台，车牌号为川Ａ×××××，从2016年2月5日18时起，以后发生的违章和事故由刘波负全部责任，随车钥匙一把，其它无一切证件”。之后，何加强未再履行还款义务。何加强、王英系夫妻，刘波遂持借据起诉来院，要求何加强、王英立即还本付息。
一审法院查明以上事实，有何加强、王英、刘波的陈述，刘波提交的何加强、王英、刘波身份信息各一份、借条一份、结婚申请登记书一份、银行转账流水二份、刘黎蓉出具的情况说明一份、刘黎蓉的身份证复印件、赵某的证人证言，何加强、王英提交的个人账户信息汇总清单一份、押车凭条一份以及一审法院调取的银行转帐查询情况等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，何加强于2015年7月2日向刘波出具借条，系刘波、何加强的真实意思表示，并不违反相关法律规定，双方的借贷关系成立。何加强辩称仅收到借款100000元，但并未举证证明何时收到该款；刘波反驳称，该借条系双方对原借款结算后，由何加强重新出具的借条，讼争借款实际在2012年10月30日交付给何加强，其中转账190000元，现金10000元。从在案证据分析，刘波提交的银行转账流水、刘黎蓉出具的情况说明以及赵某的证人证言，并结合何加强出具的借条，能够证明刘波于2012年10月30日通过刘黎蓉、赵某转账给何加强190000元以及给付何加强现金10000元的事实。可见，刘波已向何加强履行了借款交付义务，何加强仅收到借款100000元的答辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。关于2015年6月19日何加强向刘波还款10000元，发生在刘波、何加强对借款结算前，刘波自述该款系支付利息，符合常理，一审法院予以采纳。何加强认为该款系偿还本金，但该说法与何加强于2015年7月2日向刘波出具200000元借条的事实相矛盾，一审法院不予采纳。关于欠款金额，2015年7月2日何加强向刘波出具借条后，陆续偿还借款55000元，至今尚欠刘波借款本金145000元，何加强、王英系夫妻，讼争债务系夫妻共同债务，应由何加强、王英共同承担。故刘波要求何加强、王英立即偿还借款本金以及利息的合理部分，合法有据，一审法院予以支持。何加强、王英借款后，未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息，双方约定讼争借款于9月15日归还，属约定不明，故本案利息应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率从刘波起诉之日起计算至本金付清之日止。关于二被告向本院提交的反诉状，反诉要求刘波支付占有使用川Ａ×××××号车的租金10000元/月，直至刘波返还该车辆为止。因何加强、王英该诉请与本案不属于同一法律关系，不存在能抵消、吞并对方诉讼请求的情形，故一审法院认为何加强、王英提起的诉请不构成反诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：何加强、王英于判决生效后十日内连带偿还给刘波借款人民币145000元及利息（以本金145000元为基数，自2017年4月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由刘波负担1320元，何加强、王英负担4500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有以下三点：1.案涉借款是否交付；2.何加强、王英在一审中提起的反诉应否受理；3.王英应否承担共同还款责任。本院逐一评述如下：
关于案涉借款是否交付的问题。本案中，刘波为证明案涉借款已经交付举示了借条、转款凭证、案外人刘黎蓉出具的情况说明及证人赵某的证人证言，案外人赵某向何加强转账支付的190000元系受刘波委托支付，虽然何加强、王英认为案外人赵某转款190000元与本案无关，但又对该笔转款不能作出任何说明，结合何加强、王英自认收到了刘波出借的100000元现金的情况下，一审法院认定刘波已经履行了案涉借款的交付义务并无不当。何加强、王英上诉主张案涉借款未全部交付的理由不能成立，本院不予支持。
关于何加强、王英在一审中提起的反诉应否受理的问题。何加强、王英提出的反诉请求为“判令刘波支付何加强、王英占有使用汽车租金16万元”，与本诉并非基于同一法律事实，一审法院未受理其提出的反诉并无不当。何加强、王英上诉主张其提出的反诉应当受理的理由不能成立，本院不予支持。
关于王英应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，虽然刘波主张案涉借款用于何加强的生意及其家庭买车、买房，但刘波并未举证证明，应自行承担举证不能的不利后果，案涉债务不属于夫妻共同债务，王英不应承担共同还款责任。何加强、王英上诉主张王英不应承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，何加强、王英的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，因二审出现新的司法解释，导致一审适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1854号民事判决；
二、何加强于本判决生效后十日内偿还刘波借款145000元及利息（以本金145000元为基数，自2017年4月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；
三、驳回刘波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由刘波负担1320元，何加强负担4500元。二审案件受理费4300元，由刘波负担300元，何加强负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年二月七日
书记员 刘梦汀