铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0202民初500号
原告:柳杰，男，1982年11月4日出生，汉族，个体经营者，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：钱*，陕西骊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张**，陕西骊坤律师事务所律师。
被告：黄文起，男，1960年6月4日出生，汉族，住铜川市王益区。
被告：陕西大秦煤业有限公司。住所地铜川市王益区金华路**号。
法定代表人：黄文起，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡**，陕西絜矩律师事务所律师。
原告柳杰与被告黄文起、陕西大秦煤业有限公司（以下简称大秦公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）铜王民初字第00182号民事判决。被告不服判决，向铜川市中级人民法院提起上诉。铜川市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）陕02民终49号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柳杰在原审中向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同返还原告支付的购煤款182万元，并支付购煤款的利息损失129282.33元（按同期银行贷款利息从2014年1月1日计算至2015年3月31日），以后的利息损失顺延计算至实际支付之日。在原审庭审中，柳杰变更购煤款数额为1681502.9元，重审中的诉讼请求没有变化。
事实与理由：2013年5月10日，柳杰通过马**、肖**的账户向大秦公司账户预付购煤款180万元。2013年6月28日，柳杰与黄文起签订《煤炭代购代发协议》，约定黄文起向原告出售煤炭并代办运输，将煤炭运送至新沟站，由国电汉川发电有限公司收货。签订合同时，柳杰再次通过马**的账户向被告支付购煤款80万元。2013年7月7日，被告向原告出售煤炭1612吨，货值（含运费）78万元，之后再未供货。被告仅履行了部分供货义务，存在严重的违约情形，应当返还原告剩余的购煤款，故诉至法院。
柳杰向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、2013年6月28日《煤炭代购代发协议》复印件一份，证明协议签订后，黄文起有义务办理购买与火车运输，被告未履行合同义务，应当承担违约责任。
2、2013年8月20日增值税专用发票（第三联发票联购货方记账凭证）复印件七张，证明被告发运煤炭1612吨，煤款781298.66元。
3、银行转账凭证复印件三份及明细清单复印件二张，证明向被告支付了煤款260万元，被告仅发运了1612吨煤炭货值78万元，应返还占用的180万元资金。
4、马**证明复印件一份、柳杰与肖*结婚证复印件一份，证明通过马**账户转账给大秦公司的160万元属于柳杰所有；柳杰与肖*系夫妻关系，柳杰有权主张权利。
5、大秦公司营业执照副本复印件一份，证明二被告之间的关系，二被告承担共同责任。
黄文起、大秦公司辩称，与柳杰签订《煤炭代购代发协议》以及柳杰分两次汇款260万元属实，属于代购代发煤炭预付款且该资金由银行、柳杰、黄文起三方监管。协议签订后，被告按约定截止2013年7月7日经铁路发煤炭计1612吨，煤价计781298.63元，铁路专线费40138.80元、铁路运费220662.40元，铁路车皮点装费每吨20元计32240元，四项合计1074339.83元，并非原告诉称的货值78万元。在协议履行期内，被告经原告柳杰同意，还从铜川矿务局所属王石凹煤矿为原告调运煤炭3080吨，煤价300元/吨，运费45元/吨，两项共计1062600元，该煤储存于富平县梅家坪火车站附近一煤场。对所存储的煤炭的处理事宜，被告曾数次给原告打电话、发信息，原告也不来人查验煤质情况，被告无奈只能将煤存放于该煤场，等待柳杰的到来。2014年11月，柳杰一行三人到该煤场查看了存煤，并采了煤样声称去化验，此后再无下文。对于上述履行协议的情况，原、被告经第三方多次调解无果。被告还辩称，是按照原告的指示进行贸易活动，双方签订的《煤炭代购代发协议》属行纪合同。
黄文起、大秦公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、黄文起身份证复印件、大秦公司企业法人营业执照副本及机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
2、2013年6月27日《煤炭代购代发协议》、2013年8月14日大秦公司从工行账户转账80万元到大秦公司中行账户的银行凭证一份，证明双方订立的合同是行纪合同，从付款的操作方式，柳杰作为指示人，大秦公司履行合同从事贸易活动，指示行为符合行纪合同；经柳杰同意，转到运销公司180万元。
3、2013年8月20日增值税专用发票（第一联记账联销货方记账凭证）七张，票款781298.66元；2013年8月19日铜川市铁路专用线共用结算专用发票一张，机装费和短运费40138.8元；2013年7月7日铁路货票二十四张，费用为220662.4元，证明被告发运煤炭1612吨，货值1089141.2元。
4、黄文起、柳杰、大秦公司在银行的预留印鉴卡及2013年5月13日大秦公司给陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司铜川分公司180万元的银行转账汇款凭证复印件一份，证明原告支付的260万元煤款的去向。
5、3080吨煤炭的照片三张，证明原告同意被告买煤并堆放于煤场，因煤炭价格下跌，原告不拉煤了。
6、2014年9月3日柳杰发给黄文起的短信息截图一张，证明原告授权被告购煤。
7、（2005）铜中法民二终字第65号民事判决书，证明点装费是铁路延伸费，每吨20元，应由原告负担。
8、市中院2016年5月3日与穆**山的谈话笔录复印件，证明第二次购买3080吨煤炭存放于原告指定的煤场，因价格原因，原告指示被告处理的行纪合同履行情况。
9、被告代理律师与李**的谈话笔录复印件一份、市中院与李**的谈话笔录复印件一份，市中院部分庭审笔录复印件一份，证明双方属于行纪合同关系，被告受原告的指示在低于合同约定的总价的情况下为原告买煤3080吨，煤炭价格每吨300元，运费每吨45元，存放于原告租赁的煤场，煤场手续问题不影响被告受原告指示存放煤炭。
上述原、被告证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的原告证据2和被告证据1、3，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
原告证据1，被告对其客观性无异议，但不同意证明目的。认为被告是带原告以自己的名义从事贸易活动，属于行纪合同，第一次代购代发，第二次代购后存到了原告指定的煤场。本院认为，被告没有证据证明是以自己的名义为原告从事煤炭代购代销的贸易活动、原告支付报酬的行纪行为，双方对行为性质有异议又无其他证据证明的，应推定为购销行为，该证据予以认定。
原告证据3，被告对原告转账汇款260万元无异议，但不同意证明目的。认为资金账户是三方管理，须原告同意并盖印章才能买煤发货，柳杰承认转款单的印章是自己所盖，正是由于柳杰本人的盖印授权流出资金，由被告代购，符合行纪合同。本院认为，原告此组证据证明了向被告汇款260万元的事实，不能证明原告授权被告代购代销煤炭的事实，不能达到被告的抗辩目的，该证据予以认定。
原告证据4，被告对客观性无异议，但不同意证明目的，柳杰作为诉讼主体认可。本院认为，柳杰指示肖*、马**向被告汇款，被告认可柳杰的诉讼主体资格，该证据予以认定。
原告证据5，被告对客观性无异议，但不同意证明目的，认为黄文起是职务行为，因为行纪合同要求要有资质。本院认为，此组证据不能证明二被告承担共同责任，不能达到原告的证明目的。
被告证据2，原告对其形式要件认可，证明内容不认可，认为2013年8月14日转账80万元，是大秦公司转到大秦公司，是被告恶意套取现金。本院认为，被告没有证据证明是原告授权购煤行为，《煤炭代购代发协议》和2013年8月14日大秦公司从工行账户转账80万元到大秦公司中行账户的银行凭证不能证明双方订立的合同是行纪合同，不能达到被告的证明目的。
被告证据4，原告对预留印鉴无异议，对证明目的不认可。认为转给大秦公司180万元，但并未收到180万元的煤炭，只收到78万元的煤炭。本院认为，三方共同盖印确认转账支付的180万元煤款，被告没有证据证明向原告发运了180万元的煤炭，不排除被告向第三人销售了煤炭，不能达到被告的证明目的。
被告证据5，原告对照片的证明内容和目的不认可。认为被告在8月份只提供一次煤炭，原告没有委托被告将煤炭处理，照片上的煤炭也不是从陕西省煤炭公司提的煤炭，没有经过三方共同确认。本院认为，照片不能证明煤炭的数量、单价以及原告授权购买的事实，不予认定。
被告证据6，原告认为短信息是双方合同已经履行终结后所发，不能说明柳杰授权被告购煤。本院认为，短信息显示的内容不能证明原告授权被告具体购煤的事实，不予认定。
被告证据7，原告不予认可，认为合同中没有约定，原告不应承担，也与本案没有关联性。本院认为，点装费也称站台包干费和铁路货物运输延伸服务费，是运输行业的一种交易习惯，应予认定。
被告证据8，原告认为穆**是黄文起的代理人，身份不符合证人身份，对证据的形式和内容要件均不认可，3080吨煤不是柳杰授意黄文起存放在李**的煤厂的，柳杰与李**之间没有约定。本院认为，穆**在本案原审中是黄文起的代理人，与本案有利害关系，其言词不予认定。
被告证据9，原告对李**的谈话笔录不予认可，认为李**利多次谈话前后矛盾，不能作为证据使用。本院认为，李**的多次陈述中前后有不一致的地方且本案争议的主要事实之一，即被告陈述的3080吨是由李**看管，李**称看管期间煤炭被政府清理拉走，故李**与本案有重大利害关系，其言词不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2013年5月8日，大秦公司、黄文起、柳杰共同在工行预留“陕西大秦煤业有限公司财务专用章”、“黄文起”、“柳杰”印章，声明与承诺“我单位向贵行提供叁枚章的预留印鉴，均真实有效。贵行凭上述公章或财务章之印鉴及个人签章之印鉴即可为我单位办理相应业务（开户协议等另有约定的除外）。凡使用与上述有效印鉴样式相符之印鉴办理的业务，均由我单位承担全部法律后果和责任”，柳杰在法定代表人（负责人）或授权代理人签名确认启用印鉴栏签名。该银行预留印鉴卡记载户名为陕西大秦煤业有限公司，启用日期2013年5月9日。双方对此无异议。
2013年5月10日，柳杰通过马**的账户向大秦公司汇款80万元，通过肖飞的账户向大秦公司汇款100万元。2013年6月28日，柳杰又通过马**的账户向大秦公司汇款80万元。柳杰合计汇款260万元。双方对此无异议。
2013年5月13日，大秦公司通过工行向陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司铜川分公司（以下简称陕煤运铜川公司）转账汇款180万元，用途是煤款，转账汇款单加盖有大秦公司财务专用章、黄文起、柳杰的印章。双方对此无异议。
2013年6月28日，柳杰与黄文起签订了《煤炭代购代发协议》，甲方（购方）柳杰与乙方（销方）黄文起约定，一、由甲方提供收货单位为国电汉川发电有限公司（厂专线），发站为前河站，到站为新沟，煤炭指标为电煤低位发热量5100大卡以上（含5100大卡）等，数量为每月3100吨。。二、交货方式，在发运地含增值税车板价408元/吨，乙方为甲方代办业务及火车运输。三、煤炭发运量以铁路运输发票为煤炭数量计算依据。四、煤炭单价及执行期，以煤炭增值税发票和铁路大票两票结算，铁路运费甲方自付，协议执行期2013年6月1日至2013年12月31日止。五、付款办法，协议生效后，甲方向乙方缴纳煤款260万元。协议还约定了其他事项。
2013年7月7日，大秦公司按照协议从前河镇到新沟发运煤炭1612吨，铁路货票运费合计220662.40元。2013年8月19日，陕西陕煤铜川矿业有限公司铁路运销分公司收取了大秦公司机装费、短运费共计40138.80元。2013年8月14日，大秦公司通过工行账户向大秦公司中行的账户转账汇款80万元，用途货款。2013年8月20日，大秦公司向国电长源（河南）煤业有限公司开具了7张共计价值781298.66元的增值税专用发票。
另查明，庭审中被告称还受原告委托和指示，为原告从铜川矿务局王石凹煤矿购买了3080吨的煤炭并存放于富平县梅家萍李**的煤场，对此，被告没有提供其他证据。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的法律关系以及被告给原告发运煤炭的价款和费用。
我国合同法第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。买卖合同的内容一般包括当事人的名称或姓名和住址；买卖标的物的名称、品质、数量及包装方式；标的物的价格、金额；价款的支付方式、时间、地点；标的物的交付方式、时间、地点；标的物的保险及运输方式；检验标准和方法；结算方式；解决纠纷方式、管辖机构等。第四百一十四条规定，“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”。行纪又称为间接代理，是一种营业行为，即行纪人以营利为目的，以自己的名义与第三人订立合同，为委托人的利益办理委托事务，除另有约定外，行纪人处理委托事务支出的费用由行纪人负担，委托人支付报酬。行纪合同的标的是行纪人为委托人进行的贸易活动。本案中，原告柳杰与被告黄文起签订的《煤炭代购代发协议》，合同名称上虽然是煤炭代购代发，但协议的内容符合我国合同法第一百三十条的规定，不符合第四百一十四条的规定。在实际交易的1612吨煤炭过程中，双方也均按协议约定条款履行了煤炭买卖义务，双方之间应认定为煤炭买卖合同关系。因此被告辩称双方之间是行纪合同关系，没有合同依据，本院不予采信。另被告辩称其所购的3080吨煤炭存放于富平县梅家萍李**的煤场是受柳杰委托的行纪行为，柳杰对此不予认可，黄文起对此没有提供变更协议内容以及受托的证据，也没有提供3080吨煤炭来源的证据，亦不予采信。被告大秦公司在收取柳杰的260万元预付购煤款后，经三方共同盖章转账支付给陕煤运铜川公司的180万元，大秦公司仅向柳杰发运了货值781298.66元的煤炭，违反双方协议中每月3100吨煤炭数量的约定，且没有证据证明在协议约定的执行期间向柳杰发运了约定的其他数量的煤炭，应当认定黄文起与大秦公司履行合同义务不符合约定，构成违约，应当承担违约责任，应当返还柳杰的剩余的购煤款并赔偿利息损失。
柳杰对大秦公司向其发运的781298.66元的煤炭以及铁路运输费220662.40元，机装费、短运费40138.80元不持异议，应认定为购方柳杰应承担的费用。关于被告辩称的煤炭点装费32240元，双方虽然在协议中没有约定，但点装费也称站台包干费和铁路货物运输延伸服务费，是行业的一种交易习惯，应予认定，柳杰应当承担点装费。大秦公司发运的煤炭及运输费用合计1074339.86元，大秦公司应当从柳杰预付的260万元中返还给柳杰1525660.14元，并支付该笔款项从柳杰主张权利之日2015年4月10日起至本判决作出之日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。故原告请求被告黄文起与大秦公司返还剩余的购煤款及利息损失，合理有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告黄文起于本判决生效后三十日内一次性返还原告柳杰购煤款1525660.14元，并赔偿自2015年4月10日起至本判决作出之日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。陕西大秦煤业有限公司对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22343元，由原告柳杰负担3113元，被告陕西大秦煤业有限公司负担19230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王遂成
人民陪审员 王志民
人民陪审员 秦爱云
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 戚 寅