湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0982民初931号
原告：湖北白兆山水泥有限公司。住所地：安陆市孛畈镇朱家凹。
法定代表人：陈方英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王建波，该公司总经理助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路***号。
负责人：李斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁太友，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁青山，该公司员工。
原告湖北白兆山水泥有限公司（以下简称水泥公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2017年8月8日将本案转为普通程序审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北白兆山水泥有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告机器设备损失3501169.51元。事实与理由：原告为水泥生产企业，为规避风险及生产设备得到最大限度保障，原告于2015年11月29日作为投保人在被告处分别投保机器损坏保险及财产综合保险。根据机器损坏保险保险单载明，机器损坏保险的保险标的为水泥生产设备，既回转窑总成及附加设备（自2015年12月4日起变更为干法旋窑生产线及配套设备，共450项842台套及其他支持以上设备正常运转的配套附件设备），保险金额为5000万元，保险期间自2015年11月30日零时起至2016年11月29日24时止。根据财产综合险保险单载明，财产综合保险的保险标的分别为房屋及建筑物、回转窑总成及附属设备（自2015年12月4日起变更为干法旋窑生产线及配套设备），其中干法旋窑生产线及配套设备的保额、标的均与机器损坏保险相同。保险期间同样自2015年11月30日零时起至2016年11月29日24时止。合同签订后，原告按照合同约定足额缴纳了全部保险费。被告向原告提供了保单同时承诺，自保险生效之日起，原告的回转窑总成及附加设备（干法旋窑生产线及配套设备）如发生损坏，无论是重置还是修复，费用均由被告承担。此后，自2015年12月21日起至2016年11月29日止，原告的水泥生产干法旋窑生产线及配套设备因各种原因共出险总共损失为4776461.88元。根据保险合同关于免赔的约定，上述损失的免赔额合计为955292.37元，故被告还应赔付原告损失3821169.51。每次保险事故发生后，原告均向被告报案，被告也派员到现场进行了查勘，原告修复出险设备后均向被告提供了理赔所需全部资料。但时至今日，被告仅分多次赔付原告损失320000元，剩余损失3501169.51元经原告多次催促，被告在没有任何正当拒赔理由的前提下，迟迟不予赔付。原告认为，为保障机器设备的安全，原告按被告要求为机器设备双重投保。被告却在保险标的出险后怠于赔付。被告的行为不但违反合同约定，也违反相关法律的规定，同时，也违背诚实信用原则。原告维护自身合法权益，现根据《保险法》及相关法律法规之规定，具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司辩称，原告诉请理由与事实严重不符。2015年11月29日，原告在被告处投保了“机器损坏保险”和“财产综合险”：保险期间均自2015年11月30日零时起至2016年11月29日24时止：保险金额分别为5000万元、12003.175308万元。合同生效后，被告积极履行了承保义务。针对原告的有效报案，被告已理赔23起保险事故，理赔总金额为448470元，不是原告诉称的320000元。原告诉请的其他所谓的保险事故，要么没有报案；要么无保险事故发生的事实；要么报案事由与实际票据不符；要么维修金额小于免赔额；要么属于免赔事故，已被被告拒赔。综上，原告的诉请与事实严重不符，被告在本案中已履行了保险人的全部义务，原告的诉讼请求及诉讼理由均不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告湖北白兆山水泥有限公司于2015年11月29日在被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司处分别投保机器损坏保险及财产综合保险，由被告保险公司的分支机构中国人民财产保险股份有限公司广水支公司向原告出具了保险单。2015年12月8日中国人民财产保险股份有限公司广水支公司与原告签订《湖北白兆山水泥有限公司财产综合保险协议》（以下简称《保险协议》），对保险合同理赔服务流程等作出补充约定。在双方保险合同约定的时效期间内，原告水泥公司因保险事故向被告申请理赔51件次，被告保险公司对其中23件次作出赔付，共计赔付原告损失448470元，对于其他的28件次保险事故未做赔付，原告遂诉讼至本院，请求判令被告依据保险合同予以赔付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告的诉讼请求被告有争议的部分，本院作出如下认定：
一、对于2015年12月8日中国人民财产保险股份有限公司广水支公司与原告签订《保险协议》，被告认为广水公司负责人与原告实际控股人存在亲属关系而不认可该协议效力，对此，本院认为，该协议无论从形式或内容上均未违反法律规定，即使广水公司负责人与原告实际控股人存在亲属关系，但此事并非合同无效的理由，被告亦未举证证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二规定的合同无效的情形，同时该协议虽落款为“中国人民财产保险股份有限公司广水支公司”，但该合同上加盖的公章为“中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承保业务专用章”，因此，本院可以认定该协议内容真实体现了被告随州市分公司的合同意思表示，故该协议合法有效，与本案中双方无争议的投保单、签批单、保险条款、设备明细清单等共同组成保险合同；根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，对于《保险协议》与保险条款约定不一致的，以《保险协议》的约定为准据；
二、原告在诉讼中主张保险事故为63件次，被告认为其中有12件次未向保险公司报案而拒绝赔偿。对此，本院认为，该12件次保险事故，原告仅提交了《赔案卷宗》的复印件，在该卷宗中并无保险公司盖章或经办人签字，亦无其他证据证明原告的索赔请求到达被告处，同时，在本案中的其他保险事故均有“报案号”查询，而该12件次保险事故却无报案号可供查询，故本院对该12件次保险事故是否发生无法予以确认，对此原告应承担举证不能的责任，该部分的诉讼请求本院依法不予支持；
三、对于保险公司已作出赔付处理的23件次保险事故，原告主张应重新与其他未做赔付的保险事故一并计算。对此，本院认为，保险公司已经依据保险合同约定对原告保险事故造成的合理损失作出赔付，其处理方式并无不当，故对于该23件次保险事故，本院不予评判，对原告该部分的诉讼主张本院不予支持；
四、对于其他的28件次保险事故，被告主张已经作出了“拒赔”的处理，对此，本院认为，在保险公司制作的赔案卷宗中，仅写了拒赔的理由。其中，有11件以“保险条款第六条第二款载明不属于赔偿范围”为由，对此被告未能提供现场查勘资料，以证实该组损失属于双方约定的易损、易耗品，故对于被告保险公司主张“拒赔”本院不予支持；对于其中部分以“现场查勘，未见受损部位及损失”为由，但在被告保险公司举证的赔偿卷宗中，并无现场的查勘记录，不能证明被告所主张的事实客观存在，故对于被告保险公司主张“拒赔”本院不予支持；对于保险公司主张“预计维修金额小于免赔额”为由拒赔的，根据原告报案资料显示其损失超过双方约定的最小免赔额2000元，故对于被告保险公司主张“拒赔”本院亦不予支持；对于其他的拒赔部分，保险公司所主张的“拒赔”理由明显缺乏事实基础或法律依据，本院均不予支持。
根据《保险协议》的约定，对于事故现场的查勘由乙方（保险公司）决定是否需要进行，如需现场查勘应立即指派专人进行，该约定说明，即使保险公司作出拒赔决定，也应履行一定程序，并对拒赔的事实作出证据的采集和固定，以备鉴定、评估、仲裁或诉讼之需要，在赔偿卷宗以及在诉讼中并无证据表明保险公司作出的拒赔决定有其合理性、合法性，故对于保险公司作出拒赔决定的理由，本院实难予以采信；《保险协议》还约定：“如乙方（保险公司）无法按照约定时间到达事故现场，应以甲方（水泥公司）提供的现场照片、损失清单、事故说明、相关发票及其他证明材料为赔付理算依据。如甲方（水泥公司）当时无法拍照，可不提供现场照片；如乙方（保险公司）未按约定时间定损，造成财产损伤无法确定，应以甲方（水泥公司）提供的财产损毁照片、损失清单和修理发票作为赔付理算依据。”可见，对于保险公司怠于行使合同权利时，双方约定了保险赔付的方式、方法，水泥公司根据双方约定提供了理赔所需的书面材料，则保险公司应根据合同约定予以赔付；该组（28件次）索赔额经计算为2188424.50元，扣除双方约定的20%免赔额后，被告应依据保险合同赔付原告1750739.60元。
综上，双方所签订的保险合同合法有效，双方应根据合同约定全面履行各自义务，双方在合同中约定被告可以行使否定之权利，但保险公司所行使的否定权缺乏证据支持和印证，故对于其关于“拒赔”部分的抗辩本院不予采信，对于原告主张的无证据支持部分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司向原告湖北白兆山水泥有限公司支付1750739.60元；
上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖北白兆山水泥有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费34809元由原、被告各负担17404.50元，受理费已由原告湖北白兆山水泥有限公司预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在执行中直接给付原告17404.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 李 波 林
审判员 徐斌人民陪审员江珊
二〇一七年十月三十日
书记员 胡 建 毅