上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1670号
原告：上海宝山东圣小额贷款有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：邵东明，执行董事。
委托诉讼代理人：于荣，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海莹晶玻璃制品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王文志。
委托诉讼代理人：王越超，上海国创律师事务所律师。
被告：陈彪，男，1960年7月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告上海宝山东圣小额贷款有限公司与被告上海莹晶玻璃制品有限公司(以下简称莹晶公司)、陈彪小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于荣、被告莹晶公司委托诉讼代理人王越超、被告陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告(贷款人)与莹晶公司(借款人)于2011年9月28日签订了合同编号为CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币(以下币种相同)250万元；借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日，借款的实际提款日和到期日以《借款凭证》为准；初始年利率23%；逾期还款的罚息利率按合同约定上浮20%；对应付未付利息按本合同约定利率上浮20%的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2011年9月28日，原告(债权人)与被告陈彪(保证人)签订了编号CGCXXXXXXXX-
P的《保证合同》，该合同约定：保证人愿意为借款人为莹晶公司的CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》提供保证担保；保证人担保的范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于律师费等；保证方式为连带责任保证；保证额度和信用额度有效期自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日之次日起两年。原告于2011年9月28日向北京银行申请开具了收款人为莹晶公司的本票一张(金额为250万元)，被告莹晶公司在该本票上盖章提示付款，该款项于2011年9月28日进入了莹晶公司账户。原告向被告莹晶公司已经实际履行了出借借款的义务，莹晶公司在借款期满后并未归还借款本金，且仅仅支付了原告截至2011年12月20日前的利息132,569.45元，被告陈彪也未履行其连带保证责任。原告向两被告催讨未果，故遂诉至法院，请求判令：1、被告莹晶公司返还原告借款本金250万元；2、被告莹晶公司支付原告借款利息(以250万元为本金，自2011年12月21日至实际清偿之日按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算)；3、被告莹晶公司赔偿原告律师费损失5万元；4、被告陈彪对被告莹晶公司的上述债务承担连带保证责任。
被告莹晶公司辩称：被告莹晶公司不是借款合同相对方，被告陈彪利用被告莹晶公司名义进行借款，款项到了莹晶账户后直接按照被告陈彪的指令转走了，实际借款方是被告陈彪，被告莹晶公司不同意原告对莹晶公司的诉请。
被告陈彪辩称：原告法定代表人邵东明于2011年在澳门赌博输了7亿余元，陈彪和另一个朋友为其提供了担保，本案借款人是无辜的，都是为了偿还邵东明赌博款项，由原告人员安排从原告处将借款套出来而形成的借款。最终都是为了偿还邵东明赌债。本案所涉借款应由邵东明自己起诉自己，不应该问形式上签字盖章的借款人催讨，也不应该问保证人催讨。本案形式上的签字、盖章的手续均是真实的。
原告就其诉称向本院提交了如下证据：
1、2011年9月28日的借款合同，证明原告与被告莹晶公司于2011年9月28日签订了借款合同，原告向被告莹晶公司提供借款250万元，借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日，实际提款日和到期日以借款凭证为准。借款利率为年利率23%。利息月结，合同约定利率根据中国人民银行的标准进行调整，如有逾期还款承担违约责任。
2、借款凭证、本票申请书、本票正反面、进账单，证明被告莹晶公司确认收到借款250万元，原告已经履行了放款义务，放贷时间是2011年9月28日，到期日是2012年9月27日。
3、2011年9月28日保证合同，证明被告陈彪愿意为被告莹晶公司向原告的借款250万元承担连带责任保证，约定了保证范围和保证期间。
4、记账凭证和发票各3份，证明被告莹晶公司偿还了利息132,569.45元。截至2011年12月20日前的利息均已经付清。
5、聘请律师合同、发票、支付凭证，证明原告为本案诉讼支付了律师费5万元。该凭证金额为38万元，是包括其他案件，本案律师费是5万元，计算标准是案件标的的2%。
被告莹晶公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，是由被告莹晶公司盖章的借款合同，但该合同到期后，实际又形成过多份续期合同，续期合同上借款人的章是盖了被告莹晶公司名称的章，但莹晶公司对续期合同上被告莹晶公司公章的真实性不予认可，是原告私刻的章形成的续期合同，后面的续期合同已经代替证据1的借款合同，莹晶公司不是实际借款人。对证据2真实性无异议，对应的本票款项250万元是入了被告莹晶公司的账户，但立即又转出。对证据3真实性无异议，可以印证实际是原告与被告陈彪发生的借款。对证据4真实性无异议，如果是莹晶公司支付的，也是替实际借款人被告陈彪支付的。对证据5真实性无异议，但律师费损失不应该由被告莹晶公司承担。
被告陈彪对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据均没有异议，是真实存在的。证据所反映的事实与陈彪答辩意见一致。
被告莹晶公司就其辩称向本院提交了如下证据：
1、被告莹晶公司法定代表人和原告原来的经理宋蕾的录音及文字记录，证明本案250万元资金流转及双方真实意愿，250万元资金流转并不是莹晶公司需要资金，而是原告需要借壳莹晶公司抬头借款给特定的其他人员，因为其他人员有地域、资质上的限制。原告的宋蕾表示原告工作人员曾经私刻过被告莹晶公司公章，但加盖在哪份文件上记不清了。莹晶公司也没有归还过利息，原告也没有向莹晶公司催收过利息和本金，原告都是联系资金实际使用人的。
2、被告莹晶公司法定代表人和原告公司负责人谢庆的录音及文字记录，证明双方也谈及该250万元资金流转涉及借壳的问题，原告知道被告莹晶公司不是资金需要人和使用人。
3、本票及结算申请书，证明原告放款给莹晶公司当天，莹晶公司又将该250万元按照原告指令支付给了上海昂楠工贸有限公司。本票上签字的周亮是原告的人员。
4、被告莹晶公司账户明细，证明2011年9月28日莹晶公司收到250万元，又于当日放款250万元，同一天发生。
原告对被告莹晶公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无法确认。对证据2的真实性予以确认，但被告莹晶公司提交的录音文字整理和录音存在差异的，从录音中被告莹晶公司法定代表人王文志谈话可以看出其办过贷款手续、在合同中盖过章。谈话内容反应王文志确认已经办过贷款，但只是事后对做过这事情表达后悔。对证据3、4真实性无异议，但与本案无关，是被告莹晶公司收到原告贷款后再进行处分的事实。
被告陈彪对被告莹晶公司提交的证据发表如下质证意见：这些借款有的是陈彪经手的，有的没有经手，但均是从原告套出借款后用于归还邵东明在澳门的赌债，邵东明应到庭说明具体事实。
被告陈彪就其辩称并未提供证据。
经审理查明：
1、原告(贷款人)与莹晶公司(借款人)于2011年9月28日签订了合同编号为CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》，该合同约定：借款金额250万元；借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日，借款的实际提款日和到期日以《借款凭证》为准；初始年利率23%；逾期还款的罚息利率按合同约定上浮20%；对应付未付利息按本合同约定利率上浮20%的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2、原告(债权人)与被告陈彪(保证人)于2011年9月28日签订了编号CGCXXXXXXXX-
P的《保证合同》，该合同约定：保证人愿意为借款人为莹晶公司的CGCXXXXXXXX-
M的《借款合同》提供保证担保；保证人担保的范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于律师费等；保证方式为连带责任保证；保证额度和信用额度有效期自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满日之次日起两年。
3、原告于2011年9月28日向北京银行申请开具了收款人为莹晶公司的本票一张(编号XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为250万元)，被告莹晶公司在该本票上盖章提示付款，该款项于2011年9月28日进入了莹晶公司账户。
4、审理中，原告提供记账凭证等显示莹晶公司归还了利息132,569.45元，原告表示莹晶公司还清了截至2011年12月20日前的借款利息。
5、原告曾于2014年3月4日就本案系争借款合同、保证合同所涉的款项起诉本案两被告，并于2015年6月25日向本院提出撤诉申请并经本院准予撤诉。
6、原告与上海市联合律师事务所于2013年12月16日签订聘请律师合同，合同约定：上海市联合律师事务所接受原告委托，指派于荣律师作为包括本案在内的八件诉讼案件的委托代理人；八件案件债权本金计1,900万元，本案所涉本金金额为250万元；律师费按标的金额的2%计。记账回执显示原告已支付律师费38万元。
本院认为：原告举证的借款合同、保证合同形式完备，签名及盖章真实。合同签订后，原告申请了银行本票，借款人收取本票后提示付款且款项进入借款人账户。莹晶公司系具有民事行为能力的法人，陈彪系具有完全民事行为能力的自然人，上述合同签订行为和提示付款的行为已表明，原告与莹晶公司之间形成了真实、有效的借款合同关系，原告与陈彪之间形成了真实、有效的保证合同关系，原告作为出借方已如数交付了借款。至于借款人在收取借款(本票)后如何处置，系借款人自主的行为，与出借方无涉。借款人收取借款后，应按合同约定期限和方式偿还借款本息，逾期还款除应归还本金250万元外，还应按合同约定支付逾期利息并赔偿原告律师费损失，保证人应依法承担连带清偿责任。原告主张的利息和律师费损失符合合同约定和法律规定，本院予以支持。两被告与邵东明或其他主体之间如有其他法律纠纷，可另行依法主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海莹晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝山东圣小额贷款有限公司借款本金250万元；
二、被告上海莹晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝山东圣小额贷款有限公司利息(以250万元为本金，自2011年12月21日至实际清偿之日按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算)；
三、被告上海莹晶玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宝山东圣小额贷款有限公司律师费损失5万元；
四、被告陈彪对被告上海莹晶玻璃制品有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27,200元、财产保全费5,000元，合计32,200元(原告已预缴)，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 陆凤高
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王彦越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。