重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初265号
原告重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司，住所地:重庆市九龙坡区黄桷坪新市场官家林199号3幢一层4号，社会统一信用代码91501076839246740。
法定代表人黄炼，执行董事。
委托诉讼代理人李晓辉，公司员工，女，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司，住所地:重庆市丰都县三合街道南天湖中路1单元1—2号，社会统一信用代码915002307592935665。
法定代表人曹太华，经理。
被告曹太华，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号，社会统一信用代码915001012876229817。
法定代表人刘一丁，总经理。
委托诉讼代理人张彬（公司职工），男，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司（以下简称重庆友力租赁公司）与被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司（以下简称重庆渝扬劳务公司）、被告曹太华、被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称重庆渝万建设公司）塔机租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆友力租赁公司委托诉讼代理人李晓辉，被告重庆渝扬劳务公司法定代表人曹太华，被告重庆渝万建设公司委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆友力租赁公司诉讼请求：1.请求法院判决由被告重庆渝扬劳务公司给付拖欠原告塔机租金534470元；2.由被告重庆渝扬劳务公司按日5%向原告支付至付清时止的逾期付款违约金（其中332450元从2015年10月21起算，64260元从2016年2月21日起算，137760元从2017年1月1日起算），以上款项由被告曹太华、被告重庆渝万建设公司承担连带清偿责任3.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告重庆渝扬劳务公司于2013年5月1日签订了《塔机租赁合同》约定，原告向被告重庆渝扬劳务公司出租塔机（QTZ5610、QTZ63、QTZ40）三台，其中QTZ5610租金390元/日，QTZ63租金330元/日、QTZ40租金230元/日，三台塔机进出场费各16000元。租金按每三月计收一次，如果承租方未按时支付租金，承租方按每日5%向承租方收取违约金。合同签订后，被告重庆渝扬劳务公司实际租用塔机QTZ63、QTZ40。2014年8月，QTZ63塔机拆除。QTZ40塔机至今在被告重庆渝扬劳务公司位于重庆市长寿区中钢桃花园工程项目未拆除。2016年2月20日经双方结算，被告重庆渝扬劳务公司截止2016年1月31日尚欠原告396710元，被告曹太华作为保证人在结算单签名，后被告重庆渝扬劳务公司未给付租金。截止2016年12月31日，被告重庆渝扬劳务公司共计欠原告塔机租金694470元，已付160000元，尚欠534470元。2016年12月12日，被告重庆渝万建设公司向原告书面承诺付款。后三被告仍未履行付款义务。现原告要求法院判如所请。
被告重庆渝扬劳务公司辩称，依照租赁合同，本公司欠原告塔机租金534470元属实。但未付款原因系2014年10月，工程项目开发商中钢赞立房地产公司资金断裂，导致工程停工至今。同意给付工程停工前所欠原告的租金，停工后产生的租金应当由被告重庆渝万建设公司承担给付义务。
被告曹太华辩称，被告曹太华在租金结算单上的签名仅代表重庆渝扬劳务公司法定代表人身份，不代表个人行为，故不同意原告对被告曹太华的诉讼请求。
被告重庆渝万建设公司辩称，被告渝万建设公司与原告无任何合同关系，原告与被告渝扬劳务公司签订的塔机租赁合同对被告重庆渝万建设公司没有法律约束力，且本公司对原告亦无任何付款承诺。故要求驳回原告对本公司的诉讼请求。
庭审中，原告围绕诉讼请求，当庭举示的证据：1.原告与被告重庆渝扬劳务公司签订的塔机租赁合同及起重设备移交使用记录2份，证明原告主张的租金及违约金的依据。
2.原告举示标准节租金结算起租单7份，结算单12份，证明被告应付款的金额及被告曹太华以个人名义对租金支付的保证责任。
3.承诺书一份，证明被告重庆渝万建设公司对租赁费有支付清偿责任。
4.起重机械安装改造重大维修监督检验证书2份，证明原告出租给被告重庆渝扬劳务公司两台塔机实际使用人为被告重庆渝万建设公司。
5.重庆市建筑起重机械拆卸告知书2份及起重设备拆除证明，证明QTZ63塔机已安全拆除，QTZ40塔机拆除条件不具备，至今无法拆除。
被告重庆渝扬劳务公司对原告举示的双方租赁合同及结算金额无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告曹太华、被告重庆渝万建设公司不同意承担连带责任。认为被告曹太华在租金结算单的签名仅是代表重庆渝扬公司，不是个人行为；被告重庆渝万建设公司的承诺，并非对被告渝扬劳务公司应付租金的担保。
本院对原告与被告重庆渝扬劳务公司、被告曹太华、被告重庆渝万建设公司塔机租赁合同纠纷案提供的证据认定如下：原告与被告重庆渝扬劳务公司签订的塔机租赁合同及租金结算真实性予以认定。2016年2月20日、2016年12月31日设备租赁结算单真实性予以认定，被告曹太华在担保人处签名，对该证据原告证明的目的，本院予以采信。对原告提供被告重庆渝万建设公司的承诺书，因被告重庆渝万建设公司并未在该承诺书中明确表示对被告重庆渝扬劳务公司所欠原告塔机租金支付承担担保责任，故对原告的证明目的不能认定。
经本院审理查明，2013年5月1日，原告与被告重庆渝扬劳务公司签订塔机租赁合同约定，原告为被告重庆渝扬劳务公司在被告重庆渝万建设公司就重庆市长寿区中钢桃花源项目劳务承包提供塔机三台，对租金及塔机进出场费收取及违约金进行了明确约定，其中QTZ5610租金390元/日，QTZ63租金330元/日、QTZ40租金230元/日，三台塔机进出场费各16000元。租金按每三月计收一次，如果承租方未按时支付租金，承租方按每日5%向承租方收取违约金。合同签订后，被告重庆渝扬劳务公司实际租用原告塔机（QTZ63、QTZ40）两台。其中2014年8月，QTZ63塔机已拆除。2014年10月，因被告重庆渝万建设公司承接的工程停工，致使原告出租给被告重庆渝扬劳务公司的QTZ40塔机至今无法拆除。2016年2月20日，原告与被告重庆渝扬劳务公司对两台塔机租金进行结算，被告重庆渝扬公司尚欠原告租金（除已付款160000元）396710元，同年12月31日，双方经再次结算确认，被告重庆渝扬劳务公司截止2016年12月31日应给付原告两台塔机租金694470元，已给付160000元，尚欠534470元未给付。被告曹太华在该结算单保证人栏处签名。2016年12月12日，被告重庆渝万建设公司给原告书面承诺一份载明，按照长寿建委（2016）70号文件要求，拆除长寿“中钢.桃花园”项目两台塔机后，在该项目复工前，公司保证塔机租赁费支付清偿责任必须与开发商协商完毕并做好清偿安排才同意复工。现因该工程项目至今未复工，工程监理方已撤场，原告出租的QTZ40塔机无法办理拆除手续。现原告起诉要求判如所请。审理中，被告重庆渝扬劳务公司对原告租金结算金额无异议，同意支付工程停工前的塔机租金，被告曹太华认为自己在租金结算单签名系代表公司的职务行为，个人不应承担连带清偿责任；被告重庆渝万建设公司认为本公司不是本案适格的主体，要求法院驳回原告对重庆渝万建设公司的诉讼请求。因原、被告各持己见，本案调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的”本案争议焦点：1.被告曹太华及被告重庆渝万建设公司是否对被告重庆渝扬劳务公司尚欠原告的塔机租金承担连带责任；2.违约金的主张及计算标准。本案中，原告与被告重庆渝扬劳务公司签订的塔机租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。原告按约定向被告重庆渝扬劳务公司交付了塔机，被告应当按照约定给付原告租金，被告以工程停工为由，拖欠原告塔机租金，现仅同意给付原告停工前的塔机租金，因工程停工造成的损失，并非原告所致，故被告重庆渝扬劳务公司抗辩理由不能成立，除应当给付原告租金外，还应当承担违约责任；合同履行中，因原、被告并未按照合同约定按每3个月结算一次租金，被告重庆渝扬劳务公司也是陆续按照结算依据给付原告部分租金。现被告重庆渝扬劳务公司对截止2016年12月31日所欠原告的塔机租金534470元无异议，那么应当给付，由于双方结算后对租金没有约定给付期限，资金占用损失应当从2017年1月1日起计算，审理中，原告同意按中国人民银行同期贷款利率4倍给付资金利息，符合法律规定，本院予以主张；被告曹太华虽是被告重庆渝扬劳务公司的法定代表人，但在该公司与原告租金的结算单中，又以保证人的身份签名，那么可以认定被告曹太华以个人名义对被告重庆渝扬劳务公司所欠原告的塔机租金承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”由于被告曹太华对重庆渝扬劳务公司所欠租金承担的保证责任未明确约定保证的范围，故被告曹太华应当对原告塔机租金及违约金承担连带清偿责任。被告重庆渝万建设公司向原告出具的承诺书，其内容不具有对被告重庆渝扬劳务公司所欠原告塔机租金履行给付的保证责任。
综上所述，对原告要求被告重庆渝扬劳务公司给付尚欠租金534470元及从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；对原告要求被告曹太华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以主张；对原告要求被告重庆渝万建设公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司截止2016年12月31日塔机租金534470元；并以534470元基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付从2017年1月1日起至租金付清之日止的资金占用损失。
二、被告曹太华承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费9144元，本院减半收取4572元，由被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司、被告曹太华承担（此款原告已垫付，被告重庆市渝扬建筑劳务有限公司、被告曹太华在给付以上租金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费9144元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘漫红
二〇一七年六月二十日
书记员 张雅婷