山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初1235号
原告：李国栋，男
委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
被告：李成亮，男
被告：尉立兰，
委托诉讼代理人：李成亮，男
被告：曹伯竹，女
被告：苑克春，男
原告李国栋与被告李成亮、尉立兰、曹伯竹、苑克春追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋的委托诉讼代理人刘挺，被告李成亮(兼被告尉立兰的委托诉讼代理人)、曹伯竹、苑克春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成亮、尉立兰偿还原告垫付款319177.71元及利息（利息自2016年6月23日起按月利率1%计付至清偿之日）；2.依法判令被告曹伯竹、苑克春对319177.71元及相应利息的三分之一承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告李成亮与山东莒县农村商业银行股份有限公司文心支行（以下简称莒县农商行）签订个人借款合同，借款金额300000元。同日，原告及尉立兰、曹伯竹、苑克春与莒县农商行签订最高额保证合同，对李成亮的借款在最高额450000元以内承担保证责任。后因李成亮未按期偿还借款，经出借人催要，李国栋承担保证责任并偿还了借款本金300000元及利息19177.71元。被告李成亮、尉立兰系夫妻，应向原告支付上述垫付款及利息，被告曹伯竹、苑克春应在三分之一范围内承担清偿义务。
李成亮、尉立兰共同辩称，李成亮、尉立兰系夫妻，李成亮借款属实，该借款由尉立兰、曹伯竹、苑克春及原告承担连带责任保证，后因经营亏损无力偿还，由原告代为清偿借款本金及利息，原告代为清偿后，李成亮为原告出具了借条并约定以楼房担保。
曹伯竹、苑克春共同辩称，李成亮借款时共同为李成亮担保属实，后来李成亮向李国栋借款并偿还了银行贷款并出具借条，曹伯竹、苑克春并未对李成亮的借款承担保证责任，不应由曹伯竹、苑克春偿还借款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李国栋依法提交：1.李成亮与莒县农商行签订的个人借款合同；2.李国栋、尉立兰、曹伯竹、苑克春与莒县农商行签订的最高额保证合同；3.李成亮签署的莒县农商行贷转存凭证（借款借据）；4.莒县农商行出具的贷款还款通知单及以厉运莲账户向李成亮账户转账319177.71元的网上银行电子回单；5.莒县农商行出具的厉运莲账号转账至李成亮账号内319177.71元归还涉案贷款本息的证明。上述证据用以证明李成亮借款及尉立兰、李国栋、曹伯竹、苑克春担保的事实，以及李国栋承担保证责任偿还借款本息的事实。
被告李成亮、尉立兰、曹伯竹、苑克春未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的上述证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的证据能够反映借款、担保及还款的真实情况，且来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。故对于李国栋提交的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月6日，被告李成亮与莒县农商行签订个人借款合同，约定李成亮借款300000元用于购蒜苔、果蔬，期限自2015年5月6日至2016年4月27日，合同另约定借款利率及还款方式，合同第七条约定借款的担保为最高额担保。同日，尉立兰、曹伯竹、苑克春、李国栋分别与莒县农商行签订最高额保证合同，对李成亮的借款在最高额450000元以内承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为决算期届至之日起两年。2015年5月7日，李成亮签署贷转存凭证（借款借据），载明出借人将300000元借款存入李成亮911×××17账号内，借款月利率为8.91667‰，到期日为2016年4月27日。借款到期后，被告李成亮未按约偿还借款，被告尉立兰、曹伯竹、苑克春亦未承担保证责任，原告李国栋于2016年6月22日以厉运莲账号向李成亮借款的账号内转账付款319177.71元，用于偿还李成亮借款本金300000元及利息19177.71元。
本院认为，被告李成亮与莒县农商行签订个人借款合同及尉立兰、曹伯竹、苑克春、李国栋分别与莒县农商行签订最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。莒县农商行按约向李成亮发放借款，李成亮未按约足额还本付息，已构成违约。李成亮未按约偿还借款本息，导致李国栋承担保证责任。李国栋代李成亮向莒县农商行偿还借款本息共计319177.71元，有转账记录及农商行出具的还款证明，足以证实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”李国栋要求李成亮支付代偿款319177.71元，有事实和法律依据，予以支持。双方未约定代偿款利息，现原告李国栋主张利息，酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。尉立兰与李成亮系夫妻，涉案借款系李成亮与尉立兰夫妻共同生活期间的借款，且二人并未对夫妻财产进行约定，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款属于李成亮、尉立兰的共同债务，应由二人共同偿还。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李国栋、曹伯竹、苑克春为连带共同保证，但各保证人未就分担比例进行约定，故应平均分担。因此，原告李国栋承担保证责任后，取得两个追偿权，一个是向债务人即借款人李成亮、尉立兰追偿，另一个是向其他连带共同保证人曹伯竹、苑克春追偿其应当承担的份额，但该两个追偿权是有先后顺序的，即应先向债务人李成亮、尉立兰追偿，再向其他连带共同保证人追偿，为减轻当事人诉累，本院予以合并处理，但在执行中应区分先后顺序。
综上，原告李国栋向被告李成亮、尉立兰追偿其代偿款借款本息以及向被告曹伯竹、苑克春按份追偿其代偿款项的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告李成亮、尉立兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李国栋代偿的借款本息319177.71元及利息（利息自2016年6月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至履行完毕之日止）；
二、被告曹伯竹、苑克春分别就被告李成亮、尉立兰对于上述第一项确定的款项不能清偿部分的三分之一，向原告李国栋承担清偿义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由被告李成亮、尉立兰、曹伯竹、苑克春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 崔荣涛
代理审判员 盛大明
人民陪审员 马振峰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘晓丽