浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第1432号
上诉人（原审原告）邵甲。
委托代理人（特别授权）蓝某某。
委托代理人（特别授权）严某某。
上诉人（原审被告）徐甲。
上诉人（原审被告）洪某某。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）贾某某。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）陈某某。
上诉人邵甲、徐甲、洪某某为财产损害赔偿纠纷一案，
均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺汤商初字第
107号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成
合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵甲起诉称，2005年7月8日，其与金华市婺城区水务局
签订合同，领取了《河道采砂许可证》，取得后张村河道采砂
权。为了营业，其向婺城区供电局申请用电，户号为10942003
。2007年12月16日，其与刘甲签订《协议书》，将部分区域承
包给刘方田某某，承包费为398万元，刘甲自行购买设备开采
。因刘甲未按约定支付承包款，双方于2008年4月10日签订《
补充协议书》，约定在2008年10月10日前付清承包款，否则砂
场所有设备和其他财产归其所有。2009年8月10日，其发函，
表明接收砂场所有财产，并终止双方签订的承包协议，其与刘甲协商将设备抵承包款。2009年9月10日，其又将砂场承包给
徐乙、孙甲、曾某某、孙乙，双方于2010年7月终止协议。201
0年7月23日，其与徐甲签订《协议书》，将砂场承包给徐甲，
但徐甲在承包终止后未经其同意，隐瞒对设备无处分权的事实
，将设备作价248000元卖给章某某。徐甲对设备无处理权，徐
甲与洪某某系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。请求法院判令
：徐甲与洪某某赔偿其财产损失532460元。
徐甲、洪某某辩称，1、徐甲转让给章某某的设备范围并
不包括邵甲诉称的变压器和临时用房；2、本案所涉设备系由
刘甲、徐乙、孙甲等人出资购置安装，邵甲并未对其进行补资
，并没有抵偿给邵甲，更没有交付给邵甲，因此，邵甲对案涉
设备不享有所有权，故其作为原告的诉讼主体不适合；3、201
0年7月23日，徐甲从徐乙、孙甲处受让了本案所涉的设备，并
实际占有使用了这些设备，由于刘甲、徐乙、孙甲系合伙关系
，徐甲有理由相信其二人对砂场内的设备享有使用权，徐甲均
已合法取得这些设备的所有权。退一步讲，即便这些设备属邵
甲所有，徐甲也已取得了这些设备的所有权，之后徐甲的转让
行为合法有效，并未损害邵甲的合法权利；4、邵甲请求赔偿
损失532460元无事实依据；5、由于徐甲并未将邵甲主张的变
压器转让给章某某，而且目前变压器由章某某使用，故邵甲应
当向章某某主张。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年7月28日，邵甲与金华市婺城区水务
局签订了《衢江后张村段河道疏浚承包合同》，以承包款214
万元获得衢江后张村段采砂权，采砂范围约1000多亩，承包期限从2005年6月1日至2010年12月31日，并领取了河道采砂许可
证。2005年8月20日，邵甲将后张某场的部分采砂权承包给刘
方田某某（承包期限自2005年6月1日开始）。2007年12月16日
，邵甲又与刘甲重新签订《协议书》，重新明确了刘甲采砂范
围及责任的承担。刘甲承包经营期间，投资办置了砂场的采砂
设备，并于2008年2月26日与金华三为电力实业有限公某签订
《工程承揽合同》，由该公某为其安装500kva变压器配电工程
，工程款为20万元，该变压器于2008年5月13日立户送电使用
。2008年4月，邵甲与刘甲又签订了《补充协议书》，协议约
定：刘方田某某到2008年10月10日，余款348万元在2008年10
月10日前一次性付清；如未付清愿意将砂场设备及所有财产归
邵甲所有，作为半年内资源开采补偿费。2009年8月11日，邵
甲因刘甲未交清款项而向刘甲发出《催告函》，要求刘甲停止
经营，终止协议，并告知砂场所有设备归邵甲所有。嗣后，刘
甲离开后张某场，砂场设备以60万元折抵半年内资源开采补偿
费。2009年9月10日，邵甲又将原承包给刘甲的砂场以115万元
某包给徐乙、孙甲、孙乙、曾某某四人采砂，并明确了砂场的
岸上设备（500kva变压器一套、输送带十二条、破碎机四台套
、制砂机八台套、滚筒筛及洗砂机各一套及临时用房）归属于
邵甲，水上设备（挖沙母船二艘、运砂船八艘、吸砂船四艘及
水中输送设备一条）归属于徐乙、孙甲。2010年7月23日，邵
甲与徐乙、孙甲、孙乙、曾某某终止承包协议，并与徐甲签订
《协议书》又将后张某场的342亩砂场采砂权以35万元某包徐
某某采砂（期限至2008年12月30日）。同日，徐甲又以25万元向徐乙、孙甲转让了该砂场的水上设备（挖砂母船二艘、运砂
船六艘、吸砂船四艘及水中输送设备），但双方未签订设备买
卖协议。嗣后，徐甲使用该砂场的所有设备采砂至12月初。在
后张某场采砂权即将到期时，徐甲将砂场的水上设备变买给他
人后（其中挖砂母船一艘变买价为12万元），于2010年12月7
日将该砂场的岸上设备（输送带十条、破碎机三台、制砂机四
台套、滚筒筛及洗砂机各一套、500kva变压器使用权及简易用
房）变买给章某某，并告知其设备是向徐乙、孙甲处购买，且
向章某某出示了其购买砂场设备支付给徐乙、孙甲款项的收条
，又派邵乙带章某某看了砂场所有剩余的设备后，双方于当天
签订了《砂场买卖协议》。协议载明：今徐甲将后张某场所有
设备转让给章某某，计人民币贰拾肆万捌仟元整；2010年12月
7日前的所有债权债务（包括电费）与章某某无关，签订后付
清设备款立即生效。协议签订后，章某某当即付清了转让款24
8000元，徐甲交付了设备，章某某将购买的设备（除500kva变
压器及简易用房外）搬至其砂场并对设备进行了修善使用至今
。
另查明，婺城区水务局的后张某场到期时向该砂场发出
通知，要求承包人将砂场设备搬出，并将简易用房拆除。
原审法院认为，本案争议的焦点是后张某场岸上设备所
有权的归属。该争议的设备系由刘甲购买，该砂场500kva的变
压器虽然登记在后张某场名下，但在刘甲承包后张某场期间出
资安装配电，故后张某场设备均由刘甲采砂期间出资办置，邵
甲未能提供其出资的证据，故应认定后张某场设备的权属系刘甲出资办置。砂场设备属动产物权范畴，动产物权的转让，自
交付时发生效力。邵甲与刘甲签订的《补充协议书》成立。协
议约定的砂场设备折抵债务，并不意味着设备所有权的转移，
但因刘甲未按约交纳款项，且已离开后张某场，其失去了对砂
场设备的控制权；而邵甲又将该砂场承包给徐立甲四人经营，
并明确了砂场设备的归属，设备实际由邵甲控制，故应认定诉
争设备已折抵给邵甲所有。徐甲提出诉争的设备并未抵偿给邵
甲，更没有交付给邵甲的意见，不予采纳。徐甲主张本案所涉
的设备系从徐乙、孙甲处受让取得，并实际占有使用了设备，
已取得了这些设备的所有权缺乏依据，不予支持。徐甲明知本
案争议的设备并非其所有，也未经设备所有权人同意而擅自变
卖给第三人章某某属侵权行为。章某某系善意取得砂场的设备
，故徐甲已无法返还所变买的设备，其应承担民事赔偿责任，
为此邵甲要求徐甲赔偿财产损失的诉讼请求，应予支持。该侵
权行为发生在徐甲、洪某某婚姻关系存续期间，应由徐甲、洪
某某共同承担民事赔偿责任。邵甲因未能提供交付徐甲岸上设
备的数量，故以徐甲实际变卖的数量确定。考虑到徐甲在变买
砂场岸上设备时砂场承包期限将到，且设备已使用多年的实际
情况，且邵甲也未能提供损失的有效证据，故其损失以徐甲变
卖的248000元价格确定为宜。综上，邵甲合理的的诉讼请求，
应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，
《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项
，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、由被告徐甲、洪某某赔偿原告邵甲后张某场设备损失款248000
元。款于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告邵甲的
其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元
，保全费1770元，由原告邵甲负担3382元，被告徐甲、洪某某
负担2950元。鉴定费10000元，由原告邵甲负担。
宣判后，邵甲、徐甲、洪某某均不服，向本院提出上诉
。其中邵甲上诉称，一、原判认定事实错误。原判认定500kv
变压器及相关配电设备均归刘甲所有与事实、证据不符；原判
认定徐甲卖给章某某的设备种类、数量与徐甲的庭审陈述及证
据相驳；徐甲转让的是500kv变压器使用权与事实不符；认定
邵乙带章某某看砂场设备与事实不符，当时在场还有洪某某；
章某某未使用变压器与事实不符；徐甲的承包期至2008年12月
30日错误。二、一审适用法律错误。原审法院对其提供的三为
公某调取的《工程承揽合同》、其与刘甲的《协议书》第一页
、《价格评估报告书》的认证错误；原审法院以“邵甲未能提
供交付徐甲岸上设备的数量”为由不予认定邵甲提出的种类、
数量内容与事实、证据相驳。综上，请求撤销一审判决，发回
重审或直接改判。
徐甲、洪某某上诉称，一、原判认定事实不清。本案主
要定案证据邵甲与刘乙的《补充协议书》的真实性无法查实，
砂场设备邵甲根本没有占有过，也没有依法取得所有权，故邵
甲无权主张权利；二、根据2009年9月10日的协议书第三条的规定已明确砂场的所有设备已转让给徐立甲四人，而该协议后
面的附件（把水上设备和岸上设备分开）是虚假的；三、砂场
设备属于徐甲的证据有设备买卖收条和证人张某某的证言，原
审在没有徐乙、孙甲出庭作证的情况下，违规采纳了与本案有
利害关系的徐乙、孙甲的书面证言；四、原判对财产损失数额
的认定错误，原审法院对邵甲提供的鉴定文书存在违法的情况
下，应以证据不足予以驳回；五、原审没有追加利害关系人刘
乙、徐乙、孙甲为本案当事人，属程序违法。综上，请求依法
改判驳回邵甲的诉讼请求。
同时徐甲、洪某某针对邵甲的上诉答辩称，一、一审中
涉及到的变压器及其相关的配电设备与本案无关，因为徐甲和
章某某之间沙场买卖协议中并不涉及变压器的买卖或者相关设
备的问题；二、一审中认定徐甲卖给章某某的设备数量与本案
并无关联性；三、一审认定承包期到2008年12月30日，这个是
一审的笔误，因为承包期限是2010年年底；四、对于《工程承
揽合同》、其与刘甲的《协议书》第一页、《价格评估报告书
》的认证问题，实际上这些内容与本案的事实都没有关联性，
也不影响到本案的认定。
邵甲针对徐甲、洪某某的上诉答辩称，一、一审法院认
定邵甲与刘甲《补充协议书》的真实性及证明力，是正确的。
《补充协议书》系书证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第七十条的规定，且《补充协议书》刘甲的签
名与三为电力公某《工程承揽合同》、邵甲与刘甲签订的其他
协议中的签名一致，内容并无违背法律规定，也没损害第三人利益。二、一审法院认定“砂场设备不属于徐甲所有”是正确
的。一审查清其他讼争设备属于刘甲置办，以抵承包款的形式
抵偿给邵甲，并且已经交付。三、邵甲提供的所有证据包括20
09年9月10日协议书后面的附件都是真实合法的，不存在伪造
，对方认为虚假但未提供反驳证据，该协议书中并未约定沙场
以及所有设备转让给徐立甲四人。四、一审法院没有追加刘甲
、徐乙、孙甲是正确的。徐乙和孙甲与本案讼争财产没有利害
关系。除变压器外的其他讼争设备，虽原属刘甲所有，但从现
有的书证及证人证言能够证明上述设备已归邵甲所有。因此，
也无须追加刘甲作为本案当事人。综上，应当驳回上诉人徐甲
、洪某某的上诉请求。
二审中邵甲向本院提供了以下证据：
1、罗埠后张某石场的《申请信息》1份，证明：章某某
以罗埠后张某场的名义，于2011年1月1日和7月1日两次提出“
变压器暂停用电”申请，并经电力公某同意暂停用电。
2、《金华市电业局非居某用户电费复核单据》1份，证
明：罗埠镇后张某石场用电户在2011年1月和2011年7月有电费
产生，说明有用电。
证据1、2共同证明本案所涉变压器仍然可以正常使用。
3、协议书一份，证明涉案的500kw配电设备是邵甲从祝
某某、徐丙（原罗埠镇志华砂石场）购买。
4、金华三为电力实业有限公某《决算书》一份，证明罗
埠镇志华砂石场500kva配电设备的工程造价为209013元。
5、《工程承揽合同》一份，证明邵甲购买上述配电设备后，委托三为公某将设备从罗埠镇志华砂石场移到后张某石场
。
6、《预算书》一份，证明500kva配电设备目前的安装造
价为549400元。
徐甲质证认为，证据1、2的真实性、合法性无异议，但
认为其并未将500kva配电设备转让给章某某，故与本案无关联
性。证据3－6已过举证期限，且其对证据3－6的真实性无法核
实，也不能证明就是本案争议的500kva配电设备。
徐甲向本院提供以下证据：
1、询问通某某、徐乙询问笔录、徐立乙供的《协议书》
各一份；
2、邵甲提供的《协议书》及附件；
3、2011年3月2日庭审笔录3页。
共同证明邵甲提供的《协议书》“附件”是虚假的；邵
甲在庭审中已自认设备没有书面约定；《协议书》第3条已约
定砂场所有设备归乙方徐立甲人所有，乙方有权处分这些设备
；徐乙询问笔录中“没有将岸上设备卖给徐甲”等内容虚假，
也不合常理。
邵甲质证认为，关于《协议书》附件问题，因邵甲第一
次起诉时手头的协议中已没有这份附件，就以为不存在这份附
件，后从徐乙家中找到附件才明白，至于徐乙在公安机关的陈
述“不知道（岸上设备）到底是刘甲还是邵甲”是其不想介入
纠纷之中而不愿作表态，且本案争议的设备的所有权不仅仅以
附件来解决，还有其他大量的证据能够证明。关于《协议书》第3条“砂场所有设备”是指徐乙置办的部分，而非邵甲所有
的部分。
结合质证意见及一审中双方提供的证据，本案对上述证
据认定如下：
对于邵甲提供的证据1、2的真实性、合法性徐甲无异议
，对于关联性，徐甲虽提出异议，但该证据可以证明讼争的变
压器仍可使用的事实；对于证据3、5能与一审中邵甲提供的后
张某石场（刘甲作为联系人）与金华三为电力实业有限公某签
订《工程承揽合同》第十一条第6项变压器及低压柜由甲方（
后张某石场）自备相印证，可以证明500kva变压器一只及低压
柜（4面）为邵甲所有，至于高压柜等其他配电设备系刘甲出
资安装，邵甲称其已将款项交给刘甲因缺乏证据证明，故不予
认定。证据4、6与本案缺乏关联性，且对于本案设备的价值已
经法院委托进行评估鉴定，故对该二份证据的证明力不予认定
。
对于徐甲提供的证据1、2、3均已在一审中提供，不属于
新证据，至于其就上述证据提出新的证明目的，本院认为，《
协议书》是否存在附件问题，因邵甲自认其与徐立甲人没有书
面就岸上设备进行约定，且该附件上并没有与徐立丙伙的其他
人的签字，故本院对附件的真实性不予认定。但对岸上设备的
所有权仍应依法作出认定。
经审理查明，2005年7月28日，邵甲与金华市婺城区水务
局签订了《衢江后张村段河道疏浚承包合同》，以承包款214
万元获得衢江后张村段采砂权，采砂范围约1000多亩，承包期限从2005年6月1日至2010年12月31日，并领取了河道采砂许可
证。2005年8月20日，邵甲将后张某场的部分采砂权承包给刘
方田某某（承包期限自2005年6月1日开始）。2007年12月16日
，邵甲又与刘甲重新签订《协议书》，重新明确了刘甲采砂范
围及责任的承担。刘甲承包经营期间，投资办置了砂场的部分
采砂设备。2008年2月26日刘甲以后张某石场的名义与金华三
为电力实业有限公某签订《工程承揽合同》，由该公某为其安
装500kva变压器配电工程，其中500kva变压器一台、低压柜（
四面）一套为邵甲自备，高压柜等设备由刘甲出资购买。2008
年4月，邵甲与刘甲又签订了《补充协议书》，协议约定：刘
方田某某到2008年10月10日，余款348万元在2008年10月10日
前一次性付清；如未付清愿意将砂场设备及所有财产归邵甲所
有，作为半年内资源开采补偿费。2009年8月11日，邵甲因刘
甲未交清款项而向刘甲发出《催告函》，要求刘甲停止经营，
终止协议，并告知砂场五吨装载机一台、挖砂组机两套、送输
船八只、破碎机四台（套）、制砂机八台（套）、输送机架十
二条、滚筒筛及洗砂机一套、临时用房等所有设备、财产归邵
甲所有。嗣后，刘甲离开后张某场，砂场设备以60万元折抵半
年内资源开采补偿费。
2009年9月10日，邵甲又将原承包给刘甲的砂场以115万
元某包给徐乙、孙甲、孙乙、曾某某四人采砂，期间徐立甲人
购置了水上设备（挖沙母船二艘、运砂船八艘、吸砂船四艘及
水中输送设备一条）。2010年7月23日，邵甲与徐乙、孙甲、
孙乙、曾某某终止承包协议，并与徐甲签订《协议书》，又将后张某场的342亩砂场采砂权以35万元某包给徐甲采砂（期限
至2010年12月30日）。同日，徐甲又以25万元向徐乙、孙甲转
让了该砂场的水上设备（挖砂母船二艘、运砂船六艘、吸砂船
四艘及水中输送设备），但双方未签订设备买卖协议。嗣后，
徐甲使用该砂场的所有设备采砂至12月初。在后张某场采砂权
即将到期时，徐甲将砂场的水上设备变买给他人（徐甲自认价
格约18万－19万元，其中挖砂母船一艘变买价为12万元）。20
10年12月7日，徐甲又将该砂场的岸上设备（输送带十条、破
碎机三台、制砂机四台套、滚筒筛及洗砂机各一套、简易用房
等）变买给章某某，双方于当天签订了《砂场买卖协议》。协
议载明：今徐甲将后张某场所有设备转让给章某某，计人民币
贰拾肆万捌仟元整¨¨¨。协议签订后，章某某当即付清了转
让款248000元，徐甲交付了设备，章某某将购买的设备（除50
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李秀英与吴祝成房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-27\\\\\",\\\\\