江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终5044号
上诉人（原审被告）：孙洪奎，男，1965年6月10日生，汉族，居民，住盐城市。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文喜，男，1966年1月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
原审被告：何兰（系孙洪奎之妻），女，1967年10月12日生，汉族，居民，住盐城市。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人孙洪奎因与被上诉人李文喜、原审被告何兰���间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人孙洪奎及其孙洪奎、何兰的共同委托代理人孙万祥，被上诉人李文喜的委托诉讼代理人贾泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪奎的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审有关诉求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人李文喜私自涂改了上诉人于2013年11月22日出具的欠条，划掉了“此款催到李洪祥借款后归还”的内容。法院应作出对被上诉人不利的认定。2.案涉欠款的还款条件并未成就，上诉人亦已穷尽追讨办法。本案的利害关系人李洪祥于2013年10月份即下落不明。上诉人已经积极筹措资金归还了200万元借款的本金以及25万元利息。同时，在目前情况下，上诉人孙洪奎无论采取何种措施，实际上均无法从李洪祥处追讨到欠款。在出具案涉欠条时，李文喜已清楚知道有关情况。3.案外人李洪祥目前有数个案件在被申请法院强制执行，上诉人即使通过诉讼程序也不可能追要到欠款。上诉人仍在不断通过电话向李洪祥催要借款（李洪祥人找不到，但是电话还是通的），但是李洪祥回短信还是说暂时无法还款。
李文喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.无论条据上的双方争议的内容是否是后划掉的，对整个案件的处理都不产生实际影响。因为即使条据上存在所附条件，孙洪奎也没有提交积极催要的证据。2.孙洪奎对如何向李洪祥催要款项，具有掌控力。若孙洪奎始终不积极向李洪祥索要款项，李文喜的债权将���际无法实现，这明显不公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李文喜向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令孙洪奎、何兰立即向李文喜偿还欠款20万元，并承担从2013年11月23日起至还款之日按年利率6%计算的利息。
一审法院认定的事实：2013年11月22日，李文喜与孙洪奎进行借款结算并协商，孙洪奎尚差欠李文喜利息20万元，孙洪奎向李文喜出具欠条一份，载明：“今欠到李文喜借款利息贰拾万元整，此款催到李洪祥钱后归还”。后因孙洪奎未能及时还款，李文喜遂诉至一审法院。另查明，2012年4月1日，孙洪奎向李文喜借款200万元，并出具借条一份，载明：“今借到李文喜人民币贰佰万元整，利率按月息2分计息，借期6个月”。借条出具后，李文喜向孙洪奎交付200万元借款。同日，孙洪奎分别通过中��农业银行和江苏盐城农村商业银行向李洪祥的会计王玉东各转账100万，共计200万元。借款到期后，孙洪奎共计向李文喜偿还借款本金200万元并支付利息25万元。2012年10月1日，李洪祥向孙洪奎出具借条一份，载明：“今借到孙洪奎人民币贰佰叁拾陆万元整，借期六个月，无息”。2013年5月31日，李洪祥在借条下方注明：财务，请安排248万。孙洪奎、何兰系夫妻关系，双方于1987年举行结婚仪式，共同生育子女，双方于2015年12月补办结婚证。双方对在欠条上“此款催到李洪祥钱后归还”这句话是否系条据出具时划掉存在争议。孙洪奎提供证人王某证明双方约定了该条件，但李文喜不予认可。
一审法院认为本案的争议焦点为：1.孙洪奎20万元债务的付款条件是否成就的问题。2.案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。关于争点一。2013年11月22日，李文���与孙洪奎进行对账时，双方经协商一致认可尚欠的利息为20万元，孙洪奎出具20万元的欠条一份。欠条上载明的利息数额并未超过孙洪奎实际差欠的利息数额，且系双方真实意思之表示，应依法认定为双方结算之依据。关于孙洪奎辩称欠条上载明的付款条件尚未成就，其不应履行付款义务的问题，欠条上虽载明“此款催到李洪祥借款后归还”，视为该欠条附成就条件。孙洪奎将该款项借给李洪祥，其对该条件的成就具有积极的履行义务及成就与否具有一定的掌控力，但孙洪奎未能举证证明其从出具欠条之日起积极履行该义务，在其对该条件成就与否具有掌控力的前提下应视为该条件已成就。关于利息，双方在欠条中对欠付利息的利息未作明确约定，现李文喜主张利息，应从其起诉之日即2016年6月7日起按年利率6%的标准计息。关于争点二。根据孙洪奎提交的转账记录及借条复印件，该收到借款当日孙洪奎即将该款项出借给李洪祥，该款项并未用于家庭生活或共同经营，故配偶一方的孙洪奎以单方名义所负债务不应认定为夫妻共同债务。判决：孙洪奎应于判决生效之日起十日内偿还李文喜欠款20万元，并承担利息（计算期间及标准：从2016年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；驳回李文喜对何兰的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由孙洪奎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对争议的有关问题，本院结合当事人提供的证据以及二审审理情况等综合认定如下：1.关于2013年11月22日条据的性质问题。首先，案涉条据系孙洪奎单方向李文喜出具，核心目的是为了了结双方之间借款的有关纠纷。借据中载明的双方无争议内容，表明李文喜、孙洪奎的确就有关问题已经达成了一致意见。第二，虽然案涉条据中“此款催到李洪祥借款后归还”的内容被划掉，但根据孙洪奎在案件审理中的意见，能够认定孙洪奎就还款条件已单方作出了承诺即催到李洪祥借款后归还李文喜的欠款。第三，李文喜持有案涉条据并没有改变该条据为孙洪奎单方允诺的性质。2.关于李文喜是否应受条据内容约束的问题。孙洪奎单方向李文喜出具条据只能视为其自愿接受条据有关内容的约束。即使李文喜持有也不能当然视为条据中的内容对李文喜具有约束力，尤其是条据中限缩李文喜权利的有关内容。在���案审理中，李文喜认可孙洪奎欠其利息款20万元的事实，可以认定双方关于欠款数额达成了一致。而争议的内容，亦清楚表明双方之间关于还款款项交付的有关问题存在分歧。鉴于条据出具时，孙洪奎对条据出具后可能产生的风险具有控制力，应由孙洪奎充分举证证明李文喜在接收条据时，自愿受到其中有关款项交付条件的约束。本院经审核孙洪奎提供的证据以及所作的说明，认为其并未完成其应履行的证明义务，应由孙洪奎承担举证不能的不利后果。同时，根据本案实际，即使李文喜应受条据中载明的还款条件约束的主张成立，孙洪奎对催到李洪祥的款项具有一定的掌控力的事实，决定了应由孙洪奎承担更高标准的催款证明责任。本案审理中，孙洪奎关于李洪祥为当事人的诉讼案件以及被强制执行案件的数量较多，且孙洪奎已多次向李洪祥电话催款等辩称，不能证明孙洪奎未实际收到李洪祥的款项，也不能证明孙洪奎已完全尽到积极催款的责任，孙洪奎同样应承担举证不能的不利后果。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。李文喜依据孙洪奎出具的条据主张权利且能够证明双方之间债权债务关系的合法性、真实性，故孙洪奎应当承担还款责任。本案二审中，孙洪奎虽提出案涉款项的还款条件尚未成就等主张，但其并未能充分举证，故本院对其主张不予采信。
综上，孙洪奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙洪奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张振福
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张筱涓