内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0502民初3148号
原告：任某1，男，2000年11月23日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
法定代理人：任某2，男，1973年2月25日出生，蒙古族，现住同上，公民身份号码：×××。
原告：刘某，女，2001年4月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
法定代理人：王某，女，1978年7月12日出生，汉族，现住同上，公民身份号码：×××。
委托代理人：冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：吕秀琴，女，1960年3月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽，公民身份号码：×××。
委托代理人：毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
原告任某1、刘某诉被告吕秀琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某1的法定代理人任某2、原告刘某的法定代理人王某及原告任某1、刘某的委托代理人宝晨旭，被告吕秀琴及其委托代理人毕春媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某1、刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吕秀琴赔偿原告任某1各项损失共计21726.64元，包括医疗费4874.60元、护理费2052.00元（114.00元×18天）、住院伙食补助费1800.00元（100.00元×18天）、误工费12000.00元（100.00元×120天）、车辆损失费1000.00元；请求法院判令被告吕秀琴赔偿原告刘某各项损失共计48809.20元，包括医疗费32529.20元、护理费2280.00元（114.00元×20天）、住院伙食补助费2000.00元（100.00元×20天）、误工费12000.00元（100.00元×120天）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系亲属关系，2016年9月9日16时许，被告吕秀琴驾驶鑫恒达牌三轮电动车沿内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国镇五家子社区村道南向北行驶至五家子超市门前时，与北向南由原告任某1驾驶的骠骑牌两轮电动车发生交通事故，致使任某1、两轮电动车乘坐人刘某受伤，双方车辆损坏。原告任某1受伤后在通辽市科尔沁区第一人民医院住院治疗18天，诊断为左手尺骨、桡骨骨折。原告刘某受伤后在通辽市科尔沁区第一人民医院住院治疗20天，诊断为股骨干骨折、头部外伤、开放性鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、创伤性膝关节病、膝关节积液。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队出具的通公交认字[2016]第0847号道路交通事故认定书和通辽市公安局交通管理支队作出的公交复字[2016]第167号复核结论认定，吕秀琴负本起事故的全部责任，二原告无责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请判如所请。
被告吕秀琴辩称，对发生本起事故的事实无异议，但对责任认定答辩人不予认可。理由如下：1、责任认定答辩人驾驶的三轮车为机动车辆没有依据，事故发生时，答辩人驾驶的为老年代步车，该车的时速为五到十公里，交警部门在没有核实该情况下认定为机动车辆没有依据。2、事故发生时，任某1年仅15岁，其驾驶车辆不具备处理突发事件的能力，其本人及家长对该事件均存在过错，另原告任某1不仅自己驾驶车辆，而且还驮带原告刘某，事发时车速已经达到七八十迈，其驾驶车虽为电动车，但根据时速也应认定为机动车。3、从事故发生的监控录像可知，事发时答辩人的车辆已经处于停止状态，是任某1的车辆刮碰到他人车辆后又撞到了答辩人的车辆，答辩人在事故发生时已经尽到了注意和防范义务，所以交警部门认定答辩人为全责，损害了答辩人的合法权益。在二原告住院期间，答辩人为任某1垫付医疗费4780.00元，为刘某垫付住院费27600.00元，门诊费用1866.40元（证据在答辩人手中），我方要求二原告予以返还。综合以上理由，请求人民法院对本案事故责任重新划分。
对双方当事人没有争议的本案事故的发生，本院予以确认。
对原、被告双方争议的本案事故的责任比例及原告要求被告赔偿各项损失的合理性问题。原告、被告双方分别出示了如下证据，本院认证如下：1、对原告出示的道路交通事故认定书、事故认定复核结论、事故认定受理通知书各1份；2、对被告出示的交警卷宗中事故现场照片16张，任某1、刘某、吕秀琴询问笔录，东东电动车行销售单各1份及鑫恒达电动三轮车的使用说明书1份；3、本庭出示的交警卷宗中视听资料，对上述三组证据，本院综合认证如下，现场照片是对事故发生之后各事故车辆状态的记载，能够证明各事故车辆经撞击后的状态，与视听资料中显示的内容相结合，能够证明原告任某1驾驶的电动车与被告吕秀琴驾驶的电动三轮车相撞的事实；当事人各方的询问笔录是交警部门作出责任划分的依据之一，本院审查认为，三组证据相互印证，能够证明交警部门的责任划分具有事实和法律依据，应予以确认，对被告提出的驾驶的车辆为老年代步车，确认为机动车没有依据及被告不应负本案事故全部责任的质证意见不予采纳，具体理由在论理时阐述。4、对原告出示的任某1出院诊断书、住院病历、住院收据复印件各1份、门诊收据2枚，能够证明原告任某1因本案交通事故在通辽市科尔沁区第一人民医院治疗的过程、住院的天数，本院对以上证据中证明的上述问题予以采信；原告出示的通辽市科尔沁区第一人民医院住院收据为复印件，未加盖住院单位的公章，且被告不予认可，对住院收据不予采信；2枚门诊票据均未发生在本院住出院之间，且没有相应的诊断书和报告单证明与本案有关，不予采信；5、原告刘某出示的出院诊断书2份，住院病历、住院收据、费用清单各1份、门诊收据6枚，能够证明原告因本案交通事故在通辽市科尔沁区第一人民医院治疗的过程、住院的天数，本院对以上证据中证明的上述问题予以采信，住院收据能够证明原告因本案交通事故产生的住院费用，对该证据予以采信，原告出示的6枚门诊票据均未发生在原告住出院之间，也没有相关的诊断书和报告单证明与本案有关，不予采信；6、被告出示的收条2份，二原告表示无异议，能够证明在任某1住院期间被告吕秀琴为其垫付医疗费4780.00元，在刘某住院期间，被告为其垫付医疗费27600.00元；7、对被告出示的刘某的门诊票据3枚，能够证明本案事故发生之日，被告为原告刘某支付门诊费1843.20元，经庭审质证，原告方无异议，但表示此笔数额未包括在诉讼请求中，故对本院对该证据的真实性予以采信；8、对被告出示的鑫恒达电动三轮车使用说明书复印件1份（与原件核对无异议），说明书对证明本案被告吕秀琴驾驶的电动三轮车的装置驱动、设计最高时速、空车质量、外形尺寸等进行了说明，可以佐证交警部门在责任认定书中所认定的，被告吕秀琴驾驶的电动三轮车为机动车的事实，故对被告用以证明被告驾驶的车辆为老年代步车，并非机动车的证明指向不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日16时许，被告吕秀琴驾驶鑫恒达牌三轮电动车与原告任某1驾驶的骠骑牌两轮电动车相撞，致任某1、两轮电动车乘坐人刘某受伤，双方车辆损坏。原告任某1、刘某受伤后均在通辽市科尔沁区第一人民医院住院治疗，任某1的伤情经诊断为左手尺骨、桡骨骨折；原告刘某的伤情经诊断为股骨干骨折、头部外伤、开放性鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、创伤性膝关节病、膝关节积液等。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队出具的通公交认字[2016]第0847号道路交通事故认定书和通辽市公安局交通管理支队作出的公交复字[2016]第167号复核结论认定，被告吕秀琴负本起事故的全部责任，二原告无责任。原告任某1因本案事故产生的合理损失如下：1、护理费2014.92元（113.44元×18天），2、住院伙食补助费1800.00元（100.00元×18天），3、车辆损失费600.00元，以上合计4414.92元。原告刘某因本案事故产生的合理损失如下：1、医疗费32199.20元，2、护理费2268.80元（113.44元×20天），3、住院伙食补助费2000.00元（100.00元×20天），以上合计36468.00元。
另查明，在二原告受伤住院期间，被告吕秀琴为任某1支付医疗费4780.00元，为刘某支付医疗费27600.00元，门诊费用1866.40元票据在被告处，原告刘某未在诉讼请求中主张。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案中，原、被告双方均对本案事故的发生没有异议，本院予以确认。关于被告吕秀琴驾驶的车辆是否为机动车问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，”机动车”，是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，而”非机动车”，是以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告吕秀琴驾驶的电动三轮车是以电力为驱动，自重330kg，最高车速≤40km/h（每小时等于或低于40公里），总质量及最高车速均超过了《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件》（GB1776-1999）定义的最大车速不高于20km/h，整车质量不大于40kg的规定，故认定被告吕秀琴驾驶的电动三轮车为机动车，有事实根据和法律依据。被告吕秀琴未提供充分反驳证据证明，公安交警部门的责任划分不客观，本院对道路交通事故认定书确定的责任比例予以确认。关于原告的各项诉讼请求，原告任某1请求的医疗费没有有效的票据予以证明，不予支持；原告刘某请求的医疗费有住院收据能够证明部分，予以支持；二原告请求的护理费标准根据相关规定予以调整为113.44元；请求住院伙食补助费于法有据，予以支持；本案事故发生时，二原告均未满十六周岁，且没有其它证据能够证明，二原告在事故发生时正在从事法律允许的劳动和产生的具体误工损失，故对二原告请求的误工费不予支持；原告任某1未提供有效的证据证明其驾驶车辆的具体损失，但依据责任认定书，任某1驾驶电动车损失确实存在，本院酌情确定给付600.00元。因被告吕秀琴负本案事故的全部责任，故其为原告刘某支付的门诊费用自行承担，但为二原告支付的其它医疗费应在赔偿总额中予以扣除。
被告吕秀琴关于事故发生时驾驶的车辆已经处于停止状态，是任某1的车辆刮碰到他人车辆后又撞到了吕秀琴的车辆，被告已经尽到了注意和防范义务的辩解意见，与本院依法调取的视听资料内容相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告吕秀琴赔偿原告任某1各项损失4414.92元，与已支付的4780.00元相抵后，原告任某1应返还被告吕秀琴支付款365.08元；
二、被告吕秀琴赔偿原告刘某各项损失36468.00元，扣除已支付的27600.00元，被告吕秀琴尚应支付原告刘某8868.00元；
以上一、二项于本判决发生法律效力后十日内给付；
三、驳回原告任某1、刘某的其它的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取782.00元，由被告吕秀琴负担410.00元（与任某1的返还款365.08元相折抵后，吕秀琴尚应负担44.92元），由原告任某1、刘某的法定代理人负担372.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王 野
二〇一七年六月二十六日
书记员 白沫冰