wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0802民初2428号
原告：曹予宣（曾用名曹燕），女，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：王昱，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓军，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：陈芳，女，1973年9月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。
被告：李康，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告曹予宣与被告陈芳、李康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹予宣的委托代理人王昱，被告陈芳及委托代理人付夏莹到庭参加诉讼。被告李康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹予宣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行房地产转让合同；2、判令二被告从2017年4月21日起以每日325.5元计算向原告支付违约金。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告曹予宣，曾用名曹燕，2017年4月18日更名为曹予宣。2016年10月9日，原告为赡养父母给父母提供住房需要，与被告陈芳和被告李康签订《房地产转让合同》，约定原告购买二被告位于衢州市（雅苑）的商品房及小区D1213号车位，双方约定房屋及车位总价款为1085000元，原告已支付购房定金50000元。因二被告还未办理不动产登记证，但已经具备办理条件，双方约定由二被告办出不动产登记证后办理过户手续。合同还约定被告不能按期向原告交付房屋，每逾期一天，应向原告支付合同总价款的万分之三的违约金。原告于2017年3月8日、2017年4月21分别发函二被告办理不动产登记证并办理过户手续，但二被告迟迟不予办理。原告认为，《房地产转让合同》合法有效，二被告的行为构成违约，故原告诉至法院。
被告陈芳答辩称：1、2016年10月7日左右，一个自称为幸美房产中介叫胡英的人联系被告陈芳，表示想买其月亮湾的房子。2016年10月9日，胡英和原告来常山与被告商谈合同。原告表示，其买房目的是为了结婚。胡英告知原告，月亮湾同样位置同样楼层的房屋刚出售的价格为980000元。因被告陈芳是常山人，对衢州的房价不清楚，故在不清楚实际房价的情况下签订了案涉合同；2、在整个合同的商谈和签订的过程中，被告李康都没有在场，被告陈芳通过微信将购房合同发给胡英，原告对共有人的情况是明知的，也没有要求被告李康在合同中签字，故该份合同是无效的；3、2016年10月10日，合同签订后胡英即打电话告知被告陈芳，问如果有人愿出1200000元购买该房屋，陈芳是否同意出售，如果同意也只需承担双倍定金的违约责任，且告知陈芳原告对此是同意的。10月11日，胡英即告知陈芳有人要购买该房屋。被告陈芳对胡英和原告的目的表示怀疑，故不同意双倍返还定金。被告陈芳认为原告和胡英一起恶意串通，存在欺诈，与被告陈芳签订合同的真实目的不是为了购房，而是制造违约机会，双方共同赚取合同约定的违约金。4、案涉合同在2016年10月11日期间就已解除。没有签订书面的解除合同是被告陈芳认为原告购房目的存在欺诈，不愿意双倍返还定金，双方为了违约金的事情才没有谈拢。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李康答辩称：1、案涉房屋的产权人是被告李康和妻子陈芳共同共有。原告从未与被告李康协商、签订过房屋买卖合同。2016年被告陈芳提出要卖掉案涉房屋以置换常山翡翠园排屋，被告李康并不赞同。被告陈芳与原告签订的房屋买卖合同未经被告李康的同意，被告李康也从未出具过任何委托代理手续，也从未在场。2、现查明原告自身是房产中介，其明知未经共有人同意签订合同会造成合同无效的后果，却仍然订立合同。更有意与他人恶意串通压低房价，诱使他人订立合同后即制造违约机会意图赚取违约金，主观恶意明显。请求确认合同无效并驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告曹予宣，曾用名曹燕，系衢州市柯城区迷老头房产中介所经营者，该中介所成立于2013年10月。被告陈芳、李康系夫妻关系，双方于2014年6月购买了坐落于衢州市（雅苑）的房屋。2016年10月7日，衢州市柯城幸美房产中介服务部的胡英通过电话联系被告陈芳，问其是否有月亮湾的房屋出售。2016年10月8日，原告和胡英即到常山与被告陈芳签订了房地产转让合同，约定合同总价为1085000元，因合同中遗漏了车库，故10月9日，原告以曹燕之名与被告陈芳和衢州市柯城幸美房产中介服务部三方又重新签订了《房地产转让合同》，约定被告陈芳将坐落于衢州市（雅苑），建筑面积121.24平方米房屋和车位（D1213）出售给曹燕，出售价格为1085000元。买方支付50000元作为购房定金。双方在新证出来之后25个工作日之内去办理过户手续或公证委托手续，剩余房款在当天一次性付清。合同还就交房时间、相关费用、违约责任等事项作了约定。被告陈芳代被告李康在合同中签字。当日，被告陈芳代李康向原告出具了《售房人声明》、《代理签字承诺书》，内容主要系承诺房屋系共同共有，共有人对于出售房屋没有任何异议。经全体共有人同意，由其全权代理相关事宜并承担一切违约责任等。
合同签订后，原告曹予宣向被告陈芳支付了购房定金50000元。2016年10月12日，原告曹予宣和被告陈芳在电话中就如果合同解除，违约金如何支付的事项进行了协商，但双方未能达成一致意向。后双方也多次就违约金事宜进行商谈，但仍未达成一致意向。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。诉争房屋系被告陈芳与李康夫妻共有财产，陈芳在未经李康同意的情况下，与原告签订房屋买卖合同、处分共有财产，系属于无权处分行为，原、被告签订的合同属于效力待定合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告陈芳、李康主张合同无效的意见，本院不予采信。原告曹予宣系多年从事房产中介的经营者，应具备一定不动产交易的法律知识，应知晓共有人单方处分房产所造成的不利后果。但综观本案合同的成立过程，被告李康均未作出同意出售房屋的意思表示。合同签订之前，系衢州市柯城幸美房产中介服务部的胡英与被告陈芳电话联系，未曾和被告李康有过沟通。后原告和胡英即到常山与被告陈芳签订合同，被告李康也未在场，原告也未要求取得被告李康的同意，也未取得李康对陈芳的授权，陈芳单方向原告作出的声明和承诺书对李康不具有约束力。故原告的行为不符合善意取得的构成要件。原告要求二被告继续履行合同的请求，本院不予支持。被告李康经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹予宣的诉讼请求。
案件受理费14565元，保全费5000元，共计诉讼费用19565元，由原告曹予宣负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 童旭峰
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽07民终274号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
负责人：陈贵军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：米兰，女，1983年1月19日出生，汉族，职员，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：胡会州，男，1978年11月21日出生，满族，司机，现住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司因与被上诉人米兰、胡会州机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院认为，富邦财产保险有限公司锦州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许富邦财产保险有限公司锦州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1452元，减半收取726元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卫东
审判员 张楠楠
审判员 赵洪全
二〇一八年三月十九日
书记员 暴思洋
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更547号
罪犯屈在广，男，1980年4月10日出生，汉族，云南省腾冲市人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）保中刑初字第105号刑事判决，以被告人屈在广犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。判决生效后，该犯于2013年7月4日交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年9月12日提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院于2017年9月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯屈在广在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯屈在广在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系毒品再犯，同时该犯双下肢瘫痪,无劳动能力，罚金50000元未交纳。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯屈在广在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯屈在广减去有期徒刑九个月（刑期自2013年7月4日起至2022年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘逸凡
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初1652号
原告：徐龙春，男，1973年4月4日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：袁德权，男，1968年3月12日出生，住重庆市涪陵区。
被告：谢海波，男，1975年7月20日出生，住重庆市涪陵区。
原告徐龙春与被告袁德权、谢海波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告徐龙春的委托诉讼代理人杨青山到庭参加诉讼，被告袁德权、谢海波经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐龙春向本院提出诉讼请求：判决袁德权偿还原告借款3万元及该款从2015年3月4日起至付清之日止按年利率6％计算的资金利息；谢海波承担���带清偿责任。事实和理由：2015年1月3日，被告袁德权向原告借款3万元，并给原告出具借条一张约定：该借款期限为2015年1月3日至2015年3月3日。被告谢海波在借条上签字担保。到期后，二被告拒不偿还原告借款及利息，其行为已构成违约。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
袁德权、谢海波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：原告提交的证据：借条，以证明袁德权向徐龙春借款，约定归还时间，谢海波签字担保的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月3日，被告袁德权向原告借款3万元，并给原告出具借条一张约定：借款金额3万元，于2015年3月3日归还。被告谢海波在借条上签��担保。同日，原告通过现金方式将借款3万元支付给了被告袁德权。到期后，二被告未按约定偿还原告借款，原告催收未果，遂诉至来院。
本院认为，原告与被告袁德权之间借贷关系自原告向被告袁德权提供借款后即依法成立，应受法律保护。被告袁德权未按约定偿还原告借款，属违约行为，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。被告谢海波在借条上签字担保，应当承担连带偿还责任。原告与被告袁德权在借款时未约定利息，但原告请求的资金利息起算日期为借款到期之日的次日起计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下���
被告袁德权在本判决生效后10日内偿还原告徐龙春借款3万元及该款从2015年3月4日起至付清之日止按年利率6％计算的资金利息；被告谢海波承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告袁德权、谢海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜 林
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 常光会
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨 林
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵06民终324号
上诉人（原审被告）：王斌，男，1983年10月2日出生，汉族，兵团农六师新湖农场国资公司科员，住新湖总场。
委托诉讼代理人：冶桂萍，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五家渠市枫圣园小额贷款有限公司，住所地新疆五家渠。
法人代表人：夏位林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤勇，该公司信贷员。
上诉人王斌因与被上诉人五家渠市枫圣园小额贷款有限公司（枫圣园贷款公司）借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新的事实、证据，本院依法对本案进行了书面审理。上诉人王斌的委托诉讼代理人冶桂萍，被上诉人枫圣园贷款公司的委托诉讼代理人汤勇就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
王斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人王斌偿还被上诉人枫圣园贷款公司借款16670元，利息2967.26元合计19637.26元。上诉标的51042.74元；2、由被上诉人承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：1、原审法院认定双方偿还利息在月初，属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款的当日不能产生利息，更不应当支付利息，故借款本金为487500元；2、一审法院认定双方在合同中约定月利率为25‰，未超过年利率36%的上限规定且借款人已自愿支付，判决上诉人偿还本金60000元，属认定事实错误。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且2015年10月9日，上诉人还款50000元，之后利息应当按照还款后本金计算。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
枫圣园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
枫圣园贷款公司向一审法院起诉请求：1.王斌偿还借款60000元、利息10680元（60000元×2%÷30天×267天，2016年5月25日至2017年2月21日），合计70680元；2.王斌承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2015年2月3日，枫圣园贷款公司与王斌签订编号为fsyfb141211066号《借款合同》和fsyfb141211066号（附1）《抵押合同》。约定，王斌向枫圣园贷款公司借款500000元，用于临时资金的周转；借款期限8个月，自2015年2月3日起至2015年10月2日止；月利率为25‰，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金并结清剩余利息；2015年2月4日，枫圣园贷款公司向王斌个人账户转账借款共计500000元。当日，王斌通过转帐方式汇入枫圣园贷款公司董事长程新民帐户12500元作为2015年2月4日至2015年3月3日的预扣利息。2016年5月25日，经双方核对，王斌偿还枫圣园贷款公司借款本金440000元，利息170500元，共计610500元，下欠本金60000元。王斌于当日向枫圣园贷款公司出具欠条一份，确认截止2016年5月25日王斌与王斌（另案贷款人）共欠枫圣园贷款公司贷款本金143000元（赵威83000元，王斌60000元）并承诺在2016年8月25日前偿还。到期后未还，引起本案争讼。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。一、关于该案借款本金如何确认的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该案中，根据枫圣园贷款公司提供的电子回单及双方当事人当庭陈述，可以确认王斌每次偿还利息均在月初，故可认定枫圣园贷款公司是按约偿付的当月利息。2015年2月4日，枫圣园贷款公司向王斌个人账户转账借款500000元，王斌也已实际收到了该款，当日王斌通过转帐的方式汇入枫圣园贷款公司董事长程新民帐户12500元作为2015年2月4日至2015年3月3日的预扣利息的事实王斌未予否认，故不属利息从本金中预先扣除的情形，应认定枫圣园贷款公司出借本金为500000元。王斌辩称借款利息已预先从本金中扣除，因该明细单无转入帐户，且在借款合同签订前大额交易，与该案不具有关联性，故不予认可。二、关于已付利息是否超过法律规定的问题。该案中，双方借款合同中约定月利率为25‰，未超过年利率36%的上限规定且借款人已自愿支付，并未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故王斌认为利息已超付，借款本金已还清无法律依据，该院不予支付。经核算王斌欠付利息为10680（60000元×2%÷30天×267天，2016年5月25日至2017年2月21日）。枫圣园贷款公司主张符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条之规定判决：王斌于本判决生效后十日内偿还枫圣园贷款公司借款60000元、利息10680元，合计70680元。案件受理费784元，邮寄送达费177.6元，合计961.6元，由王斌负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案一、二审争议的焦点一致，即一是本案的借款利息是否已预先从本金中扣除，本案的借款本金如何确认；二是上诉人已付的利息是否超出了法律规定。关于焦点一。上诉人认可2015年2月4日被上诉人向其个人账户转账借款500000元，当日其又通过转帐方式汇入被上诉人董事长程新民帐户12500元。根据被上诉人提供的电子回单及双方的当庭陈述，可以确认上诉人每次偿还利息均在月初，其汇入被上诉人董事长程新民帐户的12500元系其向被上诉人按约偿付的首月利息，不属借款利息从本金中预先扣除的情形，故应认定被上诉人出借给上诉人的本金为500000元。关于焦点二。双方借款合同中约定月利率为25‰，未超出法律规定的年利率36%上限，且上诉人已自愿支付，未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，故对上诉人利息已超付的主张，本院不予支持。综上，一审判决就本案相关证据的采信、借款本金的认定、利息的计算，以及相关法律适用作出了充分明晰的阐述，本院对其观点认同。上诉人的上诉理由与一审的主张基本一致，二审中又未提供证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 渠 源
审判员 刘 君
。
二〇一七年九月六日
。
书记员 王 爽
1
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41594号
原告：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
被告：冀阳，女，1991年01月02日出生，住河北省保定市顺平县。
原告许建文（以下简称原告）与被告冀阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款45000元，利息5940元；判令被告支付逾期罚息，逾期罚息以0.8%/日计算应还本息计算，从提起诉讼之日起计至被告付清全部款项之日止；判令被告支付违约金1350元，违约金按剩余本金的3%计算。事实和理由：2015年09月18日被告向我借款60000元，按月计息，借款月利率为1.1%。双方约定的还款方式为每月等本等息，被告应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，被告归还3期后再无还款；我与被告签署的《借款合同》中约定若被告逾期，被告应自逾期发生日起至清偿日止缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还的，视为被告违约，被告应按照剩余借款本金的3%向我支付违约金。同时我为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等—切相关费用均由被告承担。根据双方《借款合同》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。
被告未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：
原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款利率1.1%，甲方按照每月等额本息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等额本息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。
被告于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。
2015年09月18日，原告指示人人聚财网向被告转账给付借款60000元。原告称被告还款3期后再未还款。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，被告应当立即偿还未还本金。关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，原告再行要求赔偿逾期罚息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冀阳于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金四万五千元、利息五千九百四十元；
二、驳回原告许建文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告冀阳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月十五日
书记员 王雪莲
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）赣0925执195号
申请执行人黄小琴，女，汉族，靖安县人，住靖安县，
被执行人舒春妹，女，汉族，靖安县人，住靖安县，
申请执行人黄小琴与被执行人舒春妹民间借贷纠纷一案，申请执行人黄小琴依据已经生效的江西省靖安县人民法院（2016）赣0925民初236号民事判决书，于2017年6月19日向本院申请执行。本院于同日立案受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但到期后，被执行人仍未履行。判决书确定：一、被执行人舒春妹于判决生效之日起十日内归还申请执行人黄小琴借款本金10000元及利息（自2017年1月1日起按年利率6%计付至本判决确定还款期限内支付之日止）；如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。二、案件受理费37元，由被执行人舒春妹承担。本案在执行过程中，未能查找到被执行人舒春妹有可供执行的财产，申请执行人在本院规定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本院终结本次执行程序，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 余光华
审判员 胡盛烽
审判员 梅国芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 芳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初10846号之二
原告：重庆市鸿果物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路73号，社会统一信用代码915001064503855429。
法定代表人：陈廷芳，总经理。
委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雅洁，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：陈庆丰，男，汉族，1986年9月5日出生，住重庆市两江新区。
被告：周乐霞，女，汉族，1988年7月23日出生，住重庆市两江新区。
关于原告重庆市鸿果物业管理有限公司与被告陈庆丰、周乐霞物业服务合同纠纷一案，被告住所地为重庆市渝北区辖区，物业服务合同履行地（重庆市北部新区金开大道X号伟清两江国际小区）亦在重庆市渝北区辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案纠纷应由重庆市渝北区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡潇予
代理审判员 肖明明
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈亚玮
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017���豫09**刑初264号
公诉机关河南省台前县人民检察院。
被告人徐某，男，1996年10月1日出生，经台前县人民检察院批准于2017年5月19日被台前县公安局逮捕。
辩护人玄志林，台前县法律援助中心律师。
被告人荣某，男，1997年10月27日出生，经台前县人民检察院批准于2017年5月19日被台前县公安局逮捕。
辩护人艾兴博，台前县法律援助中心律师。
被告人李某，男，1992年4月14日出生，经台前县人民检察院批准于2017年5月19日被台前县公安局逮捕。
辩护人王传英，台前县法律援助中心律师。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉【2017】159号起诉书指控被告人徐某、荣某、李某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，台前县人民检察院指派检察员朱永坤、付秀���出庭支持公诉。被告人徐某及其辩护人玄志林、荣某及其辩护人艾兴博、李某及其辩护人王传英均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，一、2017年3月份，被告人徐某、荣某、李某驾驶豫Ｊ×××××号本田轿车分别在台前县吴坝乡吴坝村街里将一辆货车上的两块电瓶盗走；在打渔陈镇中张村街里，将党某铲车上的两块电瓶盗走；在打渔陈镇周庄村，将孟某货车上的两块电瓶盗走；在夹河乡姚邵村堤口处，将李某货车上的两块电瓶盗走；在阳谷县寿张镇西门村街里（邮政银行西）将一辆货车上的两块电瓶盗走；在阳谷县寿张镇闫堤村街里（汽车站西）将一辆货车上的两块电瓶盗走，后将以上被盗电瓶卖掉。
二、2017年4月份，被告人徐某、荣某、李某驾驶豫Ｊ×××××号五菱面包车分别在台前县孙口镇孙口村，将孙某2一辆拖车与一辆挖掘机内的柴油盗走，将他人一辆风暴货车内的柴油盗走、将他人一辆货车内的柴油盗走；在打渔陈镇孙街堤口处，将刘某1挖掘机内的柴油盗走；在打渔陈镇马街村堤口处，将马某货车内的柴油盗走；在打渔陈镇刘街堤口处，将刘某2拖车内的柴油盗走；在打渔陈镇邢仝村社区东侧，将仝某4一辆拖车与一辆挖掘机内的柴油盗走；在打渔陈镇梁集村北空地处，将梁某1、刘某3货车内的柴油盗走、将梁某2一辆拖车与一辆挖掘机内的柴油盗走；在打渔陈镇梁集村卫生室门口处，将梁某3货车内的柴油盗走；在打渔陈镇梁集南堤口处，将梁某4一辆拖车与一辆挖掘机内的柴油盗走，后将以上被盗柴油卖掉。以上被盗柴油价值约4635.7元。
被告人徐某、荣某、李某均对起诉书指控的犯罪事实无异议。徐某辩护人辩称，徐某对自己的行为自愿认罪，也深刻悔罪且之前一贯表现良好。请法庭对其宽大处理。荣某辩护人辩称，荣某的犯罪主观恶性不大，能够自愿认罪且之前一贯表现良好，请求法院应从轻处罚。李某辩护人辩称，起诉书中指控三被告人盗窃售卖给莘县古云镇的柴油数量，辩护人认为该起指控事实不清，证据明显不足，该起柴油数量及价款不应计算为犯罪数额。被告人李某系初犯并当庭自愿认罪，本人及其家属能够对被害人积极赔偿，此情节应当酌情予以从轻处罚。
经审理查明，2017年3月份，被告人徐某、荣某、李某驾驶豫Ｊ×××××号本田轿车分别在台前县吴坝乡、打渔陈镇、夹河乡和阳谷寿张镇多次盗窃电瓶；同年4月份，三被告人又驾驶豫Ｊ×××××号五菱面包车在台前县孙口镇、打渔陈镇多次盗窃柴油。经台前县价格认证中心鉴定，所盗柴油价值约为4635.7元。
另查明，三被告人在案发后委托其家属积极全部���赃并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人徐某、荣某、李某在开庭过程中亦无异议。并有物证；书证；证人丁某、乔某、朱某的证言；被害人孟某、李某、党某、孙某、刘某1、马某、刘某2、仝某4、梁某1、刘某3、梁某2、梁某3、梁某4的陈述；搜查、辨认笔录；被害人赃款收到条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、荣某、李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。三被告人系共同犯罪。公诉机关对被告人徐某、荣某、李某的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐某、荣某、李某在案发后对犯罪事实供认不讳，自愿认罪、悔罪且态度良好，系坦白情形。三被告人及其家属能够积极退赃并取得被害人的谅解，对其可从轻予以处罚。三被告人的辩护人与此相关的辩护意见��本院予以采纳。李某辩护人的售卖给莘县古云镇的柴油价款不应计算犯罪数额的辩护意见与被告人供述、公安机关侦查实验相矛盾，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人荣某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决生效之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐某、荣某、李某的刑期均自2017年4��14日起至2018年2月13日止。）
四、三被告人作案所使用的工具及赃款予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 叶体义
审判员 刘纪录
审判员 刘继红
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘兆豪
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初689号
原告：李定禄，男，1955年2月20日出生，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：李世兵（系李定禄之子），男，1976年9月6日出生，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市西区。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
原告李定禄与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称���昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李定禄及其委托诉讼代理人李世兵、被告太昌公司的委托诉讼代理人蔡险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李定禄向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款729305元及资金占用利息（从2016年9月26日起以729305元为基数按月利率2%的标准支付资金占用利息至款项付清之日止）。事实与理由：被告承建了攀枝花市攀瑞房地产开发有限公司的攀枝花西区福广金城项目。2015年至2016年期间原告向被告供应水泥，经结算2015年、2016年的货款本金分别为898490元、500815元，货款合计为1399305元。被告仅支付原告67万元，尚欠货款本金729305元。2016年2月4日，被告承诺支付原告20万元货款本金的资金占用利息，按月息3%计算。原告认为按月息3%计算不符合法律规定，故主张从2016年9月26日起按月息2%计算资金占用利息。
被告太昌公司辩称，原、被告双方确实存在买卖合同关系，但是双方对已付金额、剩余货款尚未进行结算。双方口头约定为福广金城项目竣工结算后再支付本案所涉货款，现尚未到双方约定的付款时间，原告的起诉不符合双方的约定。双方至今尚未办理结算，原告提供的证据也不能证明其主张的付款时间及利息的起算时间。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，本院确认如下：2015年5月23日至2016年11月13日期间，李定禄向太昌公司供应水泥。《李定禄2015年水泥结算汇总表》中载明：工程名称为攀枝花西区福广金城项目，福广金城水泥用量汇总合计金额为898490元，“水泥���责人”一栏由李定禄签名，“项目负责人”一栏由薛猛签名并加盖了“泸州太昌建筑安装工程有限公司福广金城项目部”的公章。2016年2月4日，太昌公司福广金城项目部向李定禄出具认息条一份，载明“今泸州太昌建筑安装工程有限公司福广金城项目部给李定禄认200000.00元资金占用利息，利息按每月6000.00元计算。”《李定禄2016年水泥结算汇总表》中载明：工程名称为攀枝花西区福广金城项目，福广金城水泥用量汇总合计金额为500815元，“水泥负责人”一栏由李定禄签名，“项目负责人”一栏由薛猛签名并加盖了“泸州太昌建筑安装工程有限公司福广金城项目部”的公章。2016年1月1日至同年9月26日，李定禄向太昌公司供应了价值483305元的水泥。2016年10月2日至同年11月13日期间，李定禄向太昌公司供应最后一批价值17510元的水泥。
本院认为，���事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方未能通过《中华人民共和国合同法》第六十一条规定的方法对付款时间予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告太昌公司应在收到水泥的同时履行付款义务，现原告李定禄要求被告太昌公司支付所欠货款729305元符合法律规定，本院予以支持。被告太昌公司逾期未付款，已构成违约，对于资金占用利息，原、被告双方仅对20万元货款部分作了约定，现原告主张自2016年9月26日按月利率2%的标准计算资金占用利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。对于余款529305元的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，根据李定禄的供货时间，本院以中国人民银行规定的自2015年10月24日开始执行的6个月内贷款期限的金融机构人民币贷款基准利率4.35%上浮30%即5.655%计算2016年9月26日至本判决确定的履行期届满之日止的资金占用利息（2016年9月26日至2016年11月12日期间以483305元为基数按年利率5.655%的标准计算；自2016��11月13日起以529305元为基数按年利率5.655%的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李定禄货款729305元及资金占用利息（其中20万元的资金占用利息自2016年9月26日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止；其中483305元的资金占用利息自2016年9月26日起按年利率5.655%的标准计算至2016年11月12日止；其中529305元的资金占用利息自2016年11月13日起按年利率5.655%的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11933元，减半收取计5966.5元，保全费4587元，合计10553.5元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何国环
二〇一七年七月十七日
书记员 陈敦婳
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初1597号
原告：白志刚，男，1972年9月9日出生，彝族，农民，原住弥勒市，现住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王钦龙，男，1988年3月5日出生，汉族，农民，住泸西县。
原告白志刚与被告王钦龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白志刚及其委托诉讼代理人杨亚萍到庭参加诉讼，被告王钦龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我劳务费70000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月，我与被告口头约定由被告将其承包的位于弥勒市朋普镇“火烧寨”共计50亩左右栽种花卉的大棚建造工程分包给我，由我组织工人以包工不包料的方式承建，劳务费根据我组织的工人所工作的天数进行计算（我的按照每天250元计算、师傅工按照每人每天200元计算、其他工人按照每人每天180元计算）。双方达成一致意见后，我随即组织工人开始建造大棚，工程于2016年8月完工，经双方结算我的劳务费合计人民币167000元，但被告称没有钱一次性支付，于是在结算后被告陆续支付了我部分劳务费。因被告一直未支付剩余劳务费，2017年1月19日，被告出具欠条一份交我收执，欠条明确被告尚欠我劳务费70000元，并承诺于2017年4月1日前付清，但付款期限届满后被告仍未履行付款义务。无奈，我只有向法院起诉要求解决。
被告王钦龙未作答辩。
原告为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告的居民身份证复印件1份，欲证实原告的基本身份信息。
2.欠条1份，欲证实被告欠原告工程款70000元的事实。
被告王钦龙未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告王钦龙虽未到庭质证，但该证据来源合法、客观真实，能够证实原告待证事实，均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，原、被告口头约定由被告将位于弥勒市朋普镇“火烧寨”约50亩栽种花卉的大棚交原告建盖，方式为包工不包料，劳务费根据原告组织的工人所工作的天数计算支付。协议达成后，原告随即组织工人开始建盖大棚，同年8月完工。被告陆续支付原告部分劳务费后，于2017年1月19日出具欠条一份交原告收执，欠条内容为：今2017年1月19日欠白志刚建造大棚做工工资70000元，定于2017年4月1日付清。被告王钦龙在欠条的欠款人处签字并捺印。因付款期限届满后被告未按约定履行付款义务，原告遂向本院起诉要求解决。
本院认为：原告与被告虽未签订书面劳务合同，但原告为被告提供劳务是事实，双方由此而形成的劳务合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。自合同订立后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告依约为被告提供劳务，被告应承担支付劳务费的义务。原告主张由被告支付其劳务费70000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中应享有的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告王钦龙于本判决生效之日起五日内一次性支付欠原告白志刚的劳务费70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告王钦龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 程 平
二〇一七年九月七日
书记员 李云朝
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4650号
罪犯张佳良，男，1993年9月12日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，初中文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2011年7月29日作出(2011)大刑一初字第67号刑事判决，以被告人张佳良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张佳良在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年10月23日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2017年11月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯张佳良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年8月31日，罪犯张佳良获得记功奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张佳良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张佳良减去有期徒刑八个月，刑期执行自2010年10月28日起至2018年5月27日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 娜
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初2586号
原告：李强，���，1992年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：席威，男，1977年6月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告李强与被告席威民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭审理。李强到庭参加诉讼，席威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款13万元及利息2万元，共计15万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，被告向原告借款13万元用于购买材料，约定还款时间为2016年12月30日，双方口头约定按照银行利率计算利息。2017年2月15日，因被告无力偿还借款，被告告知原告正大建设集团南充农业旅游综合投资有限公司（��下简称正大集团）尚欠被告工程款1000万元，并承诺向原告给付利息2万元。同日，被告向正大集团出具委托书，委托正大集团从欠付被告的工程款中代被告向原告支付借款，正大集团承认尚欠被告工程款，但拒绝在承诺书上签字。
席威未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，被告向原告出具借条一份，借条上记载：“今借到李强现金壹拾叁万元正（130000.00元），于2016年12月30日前归还席威”2017年2月15日，被告向正大集团出具委托书，委托正大集团“代席威支付李强（）钢筋材料款共150000.00元”。
本院认为，被告向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称��合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应当于2016年12月30日前向原告返还借款。现借款已到期，故对原告要求被告返还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告向原告出具的借条作为原告向被告出具借款的凭证，并未约定利息，应视为不支付利息，原告主张双方口头约定按照银行贷款利息支付利息及被告承诺向原告给付利息2万元，但未向本院提供充分证据予以证明，加之委托书上的委托内容为代为支付钢筋材料款，原告无充分证据证明委托书所称钢筋材料款与本案借款为同一款项，也无充分证据证明其中2万元为利息，故此，原告要求被告给付利息2万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但根据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告有权要求被告从借款逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率支付逾期利息，故利息应从2016年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告席威于本判决生效后三日内向原告李强返还借款本金13万元及利息。利息的计算方法为：以本金13万元为基数，从2016年12月31日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1650元，由席威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四
川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 娟
人民陪审员 王国阶
人民陪审员 邓小华
二〇一七年十月九日
书 记 员 范 韬
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4887号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告谭光华，男，汉族，1977年5月3日出生，住重庆市南岸区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告谭光华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加了诉讼，被告谭光华经本院依法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，被告谭光华向原告中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理了卡号为622688001303****的信用卡。后被告谭光华使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2016年12月25日，被告谭光华累计欠款91035.62元。现原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告谭光华立即偿还原告中信银行信用卡中心重庆分中心欠款本金54743.33元，以及截至2016年12月25日的利息12827.33元，滞纳金22984.96元，年费480元，并支付从2016年12月26日起至付清时止，以未还本金54743.33为基数按日万分之五的利率标准计算的利息；2.被告谭光华承担本案诉讼费。
被告谭光华未答辩。
经审理查明，2013年12月24日，被告谭光华向原告中信银行信用卡中心重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费以及其他费用的计收标准。被告谭光华在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡中心重庆分中心为被告谭光华办理了卡号为622688001303****的信用卡，被告谭光华使用该卡进行透支消费，后被告谭光华未能按约还清欠款。截至2016年12月25日，被告谭光华尚欠原告中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金54743.33元、利息12827.33元、滞纳金22984.96元、年费480元。
上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、催收历史等证据以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告谭光华与原告中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡中心重庆分中心按约向被告谭光华发放了信用卡，被告谭光华使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求被告谭光华偿还透支本金、利息、年费、滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭光华在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还截止2016年12月25日本金54743.33元，利息12827.33元、滞纳金22984.96元，年费480元；并支付从2016年12月26日起至欠款付清时止，以未还本金54743.33元为基数按日万分之五的利率标准计收的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1038元，由被告谭光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王其生
二〇一七年四月十二日
法官助理 李春涛
书 记 员 翟丽娟
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1538号
原告：成都翔毅商品混凝土有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇公毅村12组。
法定代表人：刘礼川，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区经济技术开发区洋口片上广公路边。
法定代表人：王为银，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师。
被告：四川华业林志置业有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇外西街生资市场。
法定代表人：汪海丽。
原告成都翔毅商品混凝土有限公司（以下简称：成都翔毅公司）诉被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称：江西银鹰建司）、四川华业林志置业有限公司（以下简称：四川华业林志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告成都翔毅公司的委托代理人赵丽丽、被告江西银鹰建司的委托代理人袁芳到庭参加诉讼，被告四川华业林志公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都翔毅公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款976870元及逾期付款违约金（以976870元为基数，按日利率万分之五自2015年6月10日计算至实际付清之日止，计算至2017年4月21日的利息为332624元），共计1309494元。事实及理由：成都盛瀚混凝土有限公司（简称盛瀚公司）与二被告于2014年10月15日签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告江西银鹰建司因承建“彭州市西环财富广场”项目工程，购买盛瀚公司混凝土，并对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决等进行了约定，同时约定由被告四川华业林志公司对该合同项下产生的还款义务承担连带还款责任。合同签订后，盛瀚公司严格按照合同约定供应混凝土，但二被告未按时支付货款。2017年4月14日，原告与盛瀚公司签订《债权转让协议》，原告受让盛瀚公司该合同下的所有债权及从权利，并书面通知了被告。截止2017年4月21日止，二被告欠付原告货款976870元，逾期利息332624元，共计1309494元。为维护原告合法权益，故起诉来院。
被告江西银鹰建司辩称，对原告主张的货款金额无异议，但原告要求每日按照货款万分之五支付利息的主张不成立，其主张的利息计算标准过高，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。
被告四川华业林志公司未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年10月15日，成都盛瀚混凝土有限公司（简称盛瀚公司）作为供应方、被告江西银鹰建司作为使用方、四川华业林志公司作为担保方共同签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定被告江西银鹰建司因承建“彭州市西环财富广场”项目工程，购买盛瀚公司混凝土，并对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决等进行了约定。合同第十二条约定，江西银鹰建司在合同履行期间无法还款时，由四川华业林志公司承担付款责任。合同签订后，盛瀚公司向被告江西银鹰建司履行了供货义务。后双方于2015年6月10日对货款进行了最终结算，经结算，自2014年10月28日至2015年2月10日期间，盛瀚公司向被告供货金额共976870元。2017年4月14日原告与盛瀚公司签订《债权转让协议》，由原告受让了盛瀚公司在该合同项下的所有债权及从权利，之后原告向被告江西银鹰建司、四川华业林志公司进行了书面通知。
上述事实，有到庭双方当事人一致陈述，并有原、被告身份信息情况，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、彭州市西环财富广场商砼结算书、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄单等证据佐证，足以证明。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告通过与成都盛瀚混凝土有限公司签订债权转让协议取得了该公司对二被告享有的债权及从权利，且其通过书面形式向二被告履行了告知义务，故其有权要求被告按约履行支付货款的义务。故对原告诉请要求被告江西银鹰建司支付货款的请求予以支持。
关于被告四川华业林志公司是否应在本案中承担连带责任的问题。双方在《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定，若江西银鹰建司在合同履行期间无法还款时，由担保方四川华业林志公司承担付款责任，根据《担保法》的第十七条的规定，当事人在合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据本案合同约定情况，四川华业林志公司承担保证责任的方式为一般保证。因一般保证的保证人需以主合同纠纷业经审判或者仲裁，并就债务人财产经依法强制执行仍不能履行债务为前提，故对原告诉请被告四川华业林志公司在本案中承担连带责任的主张不予支持，但其可在符合上述情况时根据相关法律的规定向保证人主张权利。
关于原告主张的由被告支付逾期利息的问题。本案中，双方对货款结算的最后时间是2015年6月10日，被告应在该结算日起及时足额向原告付款，但其未履行付款义务，则其应承担赔偿损失的违约责任，故对原告诉请要求被告承担逾期利息的主张予以支持。对于利息计算标准，原告主张适用合同第六条第14项的约定支付利息，但该条款的适用前提为归责于被告江西银鹰建司的原因停工且期限超过30日以上，且原告在庭审中亦未能提供证据证明本案货款未付系上述原因所致，故对其主张每日按总货款万分之五的标准计算利息的请求不予支持。综合全案情况，原告的损失实为货款资金占用利息损失，故对被告请求按照中国人民银行同期贷款利率调整利息计算标准的抗辩意见予以支持。被告四川华业林志公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃其享有的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省银鹰建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告成都翔毅商品混凝土有限公司货款976870元及逾期利息（以976870元为基数，从2015年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告成都翔毅商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8293元，由被告江西省银鹰建设工程有限公司负担（上述款项已由原告垫交，被告在支付原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王文兵
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐 霞
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初3557号
原告：马成，男，1987年11月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区X。
委托诉讼代理人：游敏，四川华敏律师事务所律师。
被告：曾杨，男，1985年7月1日出生，汉族，住成都市青白江区X。
原告马成与被告曾杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告马成的委托诉讼代理人游敏到庭参加诉讼，被告曾杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2.1万元及利息，利息从2016年9月21日按月利率2%计算至付清之日止，暂计至2017年3月20日为2520元；2、判令原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日，被告因建材生意往来需要资金与原告签订《借款合同》和《车辆抵押合同》，约定被告向原告借款3万元，月利率1.2%，借期3个月，被告以其所有的川AXX**小车作为抵押担保物，合同签订后，原告委托范明泽于当天分两笔转账交付借款3万元，2015年8月30日原被告签订《补充协议》约定，月利率变更为3%，争议由合同签订地成都市锦江区人民法院管辖，《借款合同》还款期限届满后，被告仅归还了9000元本金及2016年9月20日前的利息，原告多次联系被告催收剩余借款本息，未果。
被告曾杨未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《补充协议》、《车辆抵押合同》、车辆登记证书、招商银行转账汇款电子回单复印件、招商银行户口历史交易明细表、被告银行卡复印件、公证书、被告出具的《收据》等证据，被告未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对原告提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告围绕诉讼请求提交了相关证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权利，故根据当事人陈述及证据，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告曾杨应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马成借款本金2.1万元，并以欠款本金为基数，自2016年9月21日起至清偿之日止，以年利率24%为标准支付利息；
二、原告马成对被告曾杨所有的车牌号为川AXX**的锋范牌汽车的拍卖、变卖价款在本判决指定的被告曾杨应当履行的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由被告曾杨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 聂 茸
二〇一七年六月十二日
书记员 申孟玮
法庭记录员王琴
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘07民终1738号
上诉人(原审原告)：张秋丽，女，1967年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山市中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
主要负责人：顾珩，经理。
委托诉讼代理人：彭辉，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童万富，男，1978年6月19日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：唐伟红，男，1974年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省昆山市。
上诉人张秋丽、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山市中心支公司（以下简称太平洋财险昆山公司）因与被上诉人童万富、唐伟红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初939号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，太平洋财险昆山公司以已与张秋丽在庭外达成和解协议为由，双方于2017年1月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张秋丽、太平洋财险昆山公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张秋丽、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山市中心支公司撤回上诉。
本案二审案件受理费225.65元，减半收取112.83元，由张秋丽负担77.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山市中心支公司负担35.33元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初5508号之一
原告:谢屠枭，男，1993年10月30日出生，汉族，住嵊州市。
被告：吕钿，女，1996年5月21日出生，汉族，住嵊州市。
原告谢屠枭与被告吕钿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告谢屠枭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按谢屠枭撤回起诉处理。
案件受理费54元，依法减半收取27元，由原告谢屠枭负担。
审 判 长 张 东
人民陪审员 金普润
人民陪审员 金志文
二〇一七年十月十二日
书 记 员 丁高杰
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执936号
申请执行人：薛某。
被执行人：任某。
上列当事人因同居关系纠纷一案，孝义市人民法院于2017年5月3日作出（2017）晋1181民初360号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人任某从收到本裁定书之日起，立即给付申请人彩礼40000元及给付女儿薛某某至2017年11月抚养费1000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担本案执行费515元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人任某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
本裁定立即执行。
执行员 张勇峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 薛永鹏
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1557号
原告：李馨，女，1980年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告：四川立展房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915101077334347896，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路26号14栋1-7层。
法定代表人：黄立忠，职务：董事长。
原告李馨与被告四川立展房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李馨的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼，被告四川立展房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于彭州市*镇*街*号“汇通翠湖居”*幢*单元*楼*号住宅的不动产权证登记在原告名下；2、判令被告支付逾期办证违约金，以231133元为基数按银行同期活期存款利率计算至原告取得不动产权证书之日止，暂计算至2017年4月30日为2956.6元。事实与理由：2012年6月6日，原告与被告（原汶川九鼎房地产开发有限责任公司）签订《商品房买卖合同》，约定被告将其修建的位于彭州市*镇*街*号“汇通翠湖居”*幢*单元*楼*号住宅出卖给原告，原告于合同签订当日支付了全部购房款231133元，同时约定被告负责将案涉房屋权属登记在原告名下，但至今为止，原告仍未取得案涉房屋所有权证书。
被告向本院提出书面答辩意见：“汇通翠湖居”项目系某、伍某、王某挂靠汶川九鼎房地产公司经营，被告法定代表人变更后，与“汇通翠湖居”项目没有任何经济、业务往来，只要原告资料手续齐全，被告愿意配合办理产权证，但“汇通翠湖居”项目系挂靠被告经营，其经营收益与被告无关，被告也无力支付任何费用，故对原告所提违约金不予认可。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、《商品房买卖合同》及补充协议原件各一份，证明原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司约定购买商品房、价款、产权登记及违约金等事实；3、收据原件三份，证明原告支付了购房款、契税、维修基金等费用的事实；4、房屋登记记录信息原件一份，证明案涉房屋已经备案登记在原告名下的事实。
以上证据经当庭举证，本院审查，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年6月6日，原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司（以下简称九鼎公司）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买九鼎公司开发房屋一套，房屋总价款为229923元，房屋面积误差在3%内，按实际面积计算房款；还约定因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，出卖人应按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。合同及补充协议签订当日，原告依约向九鼎公司支付了购房款229923元、房屋面积补差款1210元、契税2311元、产权办理费80元、维修基金1077元。合同及补充协议签订当日，九鼎公司将原告购买的位于彭州市*镇*街*号*栋*单元*楼*号房屋交付原告，并备案登记于原告名下后，但一直未办理产权转移手续。
另查明，2013年4月17日，九鼎公司变更公司名称为四川立展房地产开发有限公司。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原告与九鼎公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告依约已经向九鼎公司支付了全部购房款，九鼎公司应按合同约定在案涉房屋交付后455日内为原告办理产权证，被告作为法人，具有独立民事权利能力和民事行为能力，且不因法定代表人和公司名称变更变化或消灭，故对原告要求被告办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，《商品房买卖合同》约定了因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，逾期每日出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于被告所提案涉房屋项目系由他人挂靠被告经营，被告与该项目没有经济往来，也无力承担违约金的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告李馨购得位于彭州市*镇*街*号*栋*单元*楼*号房屋办理不动产权证书；
二、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李馨违约金（违约金计算方式：以231133元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率自2013年9月5日起计算至原告实际取得不动产权证书之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（该款已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一七年七月二十一日
书记员 席鉴书
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0727民初2号
原告:文建康,男,1987年10月01日出生,住略阳县。
委托诉讼代理人：贺林海，略阳县城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告:略阳县同达矿业有限公司,住所地略阳县黑河镇木家河村,组织机构代码91610727790792603U。
被告法定代表人：陈发玉，该公司董事长。
原告文建康与被告略阳县同达矿业有限公司（以下简称同达公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人贺林海到庭参加了诉讼；被告同达公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文建康向本院提出的诉讼请求：1.被告支付拖欠运费款41172.95元，并从法院受理之日起按年利率6%支付利息至付清欠款时止；2.被告退还原告保证金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年被告在上营村马家沟经营采矿销售，原告从2014年1月份开始用自己的自卸低速货车为运输销售的原矿石任务，双方口头约定运费按每吨65元计算，��费每满两个月结付一次。被告为保证矿石运输的正常进行和防止矿石流失，收取原告保证金共计3000元，约定原告退出运输后保证金给予退还。2015年2月底被告停止采矿，并结清了原告2014年10月之前的运费，2014年11月份至2015年2月的运费共计41172.95元未付。被告自2015年2月以后，停产无力继续经营采矿，双方的运输合同关系终止，理应退还原告的保证金。因被告拖欠运输户运费较多，运输户曾多次找被告催要，并多次到县上有关部门进行信访反映，至今未得到解决。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
同达公司应诉后未提交答辩状及诉讼证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据如下证据：1、原告身份证、被告工商登记信息。2、行驶证。3、运费统计清单、2014年11月-2015年2月矿石运费结算表。4、原告申��的证人梁建明、郭彩平当庭证言。
质证与认证，被告法定代表人经本院合法传票未到庭，视为放弃质证。原告提交的证据，经合议庭评议，被告出具的结算清单、证人证言及本院依职权向被告财务总监助理向超的调查笔录，相互印证，足以证明其主张的事实，予以采信。
查明认定事实如下：被告同达公司于2006年9月18日登记注册，并依法取得采矿、销售经营许可，该公司在略阳县上营村马家沟进行采矿、销售经营活动。原告文建康系当地村民，自2014年1月起以自己的陕FG33**号自卸低速货车为被告承担原矿石运输任务，并与被告口头约定运费按每吨65元计算，运费支付方式每满两个月结付一次。双方在履行运输合同过程中，被告已付清了2014年10月之前全部运费款。2015年2月底被告停止采矿，欠付运费经被告财务人员于2014年12月4日、2015年11月4日、2015年12月5日核算，向运输户统一了出具矿石运费结算单，确认2014年11月份至2015年2月应支付原告运费款共计41172.95元，至今未付。原告于2018年1月3日向本院提起诉讼。
另查明，2018年央行公布的贷款基准利率一年以内年利率为4.35%。
本院认为，原、被告之间以口头形式建立矿石运输合同，双意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，被告应及时支付拖欠原告的运费。关于原告要求被告支付运输费利息，符合法律规定，可自原告主张之日即向本院提起诉讼之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告当庭放弃退还保证金的诉讼请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零���条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
略阳县同达矿业有限公司在本判决书生效后30日内支付原告文建康运费41975.7元，并从2018年1月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4.35%计算利息，计算至运费付清之日。
案件受理费270元，由被告承担，限宣判后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘建略
审 判 员 胡 锟
人民陪审员 裴兰英
二〇一八年三月十六日员张玉环
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1322执335号
申请执行人：吴宾。
被执行人：郭春发。
本院在执行申请执行人吴宾与被执行人郭春发为机动车交通事故纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，经法院强制执行，被执行人郭春发履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李永增
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初472号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐潮饮食娱乐有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居民委员会华天西一路10号二层之一、三层之一，统一社会信用代码：×××06Ｃ。
法定代表人：谭立新。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告佛山市顺德区乐潮��食娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年5月25日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 严泳瑜
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1603民初546号
原告张景珍，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。
委托诉讼代理人谭洪军、王朋志，山东英天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司。
负责人巴和岩，该公司经理。
委托诉讼代理人张廷波，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人王本学，该公司职工。
原告张景珍与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭洪军、王朋志，被告的委托诉讼代理人张廷波、王本学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景珍向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告事故损失335499元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月11日18时46分许，张宁驾驶原告所有的鲁ＭＫＲ7**小型轿车沿220国道由东向西行驶至124ＫＭ＋300Ｍ处时，发生单方事故，造成张宁及乘车人受伤、车辆损坏的事故。惠民县公安局交通警察大队认定张宁承担事故的全部责任。经物价鉴定，原告车辆损失为319499元，支付鉴定费16000元，施救费1800元。原告的车辆在被告处投保有商业车损险，被告应当在保险承保范围内赔偿原告的各项损失。
中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司辩称，1、对事故的真实性及被告车辆实际损失均有异议，公司认为原告方存在虚构损失的嫌疑，公司会在庭后向经侦部门进行报案；2、事故发生后，原告方禁止保险人对车辆进行损失评估，对其单方确定的车损数额，保险公司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人向法庭提交的证据，经开庭进行举证质证，本院已查明并确认以下案件事实：2017年2月11日18时46分许，张宁驾驶原告所有的鲁ＭＫＲ7**小型轿车沿220国道由东向西行驶至124ＫＭ＋300Ｍ处时，发生单方事故，造成张宁及乘车人受伤、车辆损坏的事故。经山东秉正机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆损失为319499元，同时支付鉴定费16000元。被告对以上鉴定结论不服，提出重新鉴定申请，沾化区人民法院依法委托滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司进行了重新鉴定，后滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司并出具了鉴定评估报告书及鉴定评估补充报告书，结论为：事故车辆损失价值为221473元。
本院认为，原告车辆在保险期间发生交通事故受损后，被告应按照合同约定在车辆保险限额内向原告支付车辆理赔保险金等损失；关于原告主张被告支付车辆鉴定费16000元，因该鉴定系原告单方委托，对该鉴定费用，本院不予支持；关于原告主张的施救费，因其未能提供相应证据证实，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市沾化支公司于本判决生效后十日内支付给原告车辆损失费人民币221473元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6332元，由被告负担4862元，原告负担1470元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 付风安
审判员 李荣昌
审判员 张宏丽
二〇一七年九月十一日
书记员 高婷婷
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0624执150号之一
申请执行人：汤明亮，男。
被执行人：刘建，男。
本院在执行申请执行人汤明亮与被执行人刘建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月22日作出的（2017）湘0624民初1358号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人刘建未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汤明亮于2018年1月15日向本院提出执行申请，本院于2018年1月15日立案执行。
2018年1月24日，本院向被执行人刘建送达了执行通知书及报告财产令。2018年1月23日、2018年7月10日分别发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；于2018年5月9日向不动产登记中心、房产局查询被执行人的不动产登记状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。另本院在执行过程中约谈申请执行人要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年4月13日，本院对被执行人刘建限制高消费措施，2018年1月26日将被执行人刘建纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况于同年7月15日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，及执行中未发现被执行人有可供执行的财产的情况，同时，本院拟对本案将采取终结本次执行程序的结案方式告知申请执行人。
本院认为，截止2018年7月15日，本院应当执行标的为76126元,尚有76126元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照,《最高人民人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 喻建伟
二〇一八年七月十五日
书记员 叶定波
附法律条文：
关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0681执875号
申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人庄江勇，董事长。
被执行人陈鑫，男，1987年1月15日出生，汉族，住福建省诏安县，
被执行人沈亚平，男，1963年12月28日出生，汉族，住厦门市集美区，
本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人陈鑫、沈亚平借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结龙海市人民法院（2017）闽0681执875号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年九月四日
书记员 陈春强
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2619号
原告：程应才，男，1952年5月27日生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：余华，男，1983年6月28日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
被告：南昌亿森资产管理有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼17层1704室，机构信用代码：G1036010301589630Q。
法人代表人：余华。
原告程应才诉被告余华、南昌亿森资产管理有限公司（以下简称“亿森公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程应才到庭参加诉讼，被告余华、亿森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程应才诉称：我在被告余华（亿森公司法人）公司工作人员宣传游说下，在亿森公司所在地南昌市南宾国际1704验证其营业执照，机构信用代码证后认为被告余华为法人的亿森公司，由北京久秉投资管理有限公司推荐，已于2015年3月20日在上海股权托管中心成功挂牌上市（代码204476），被告承诺的借款利息（月息2%）受法律保护。被告借款用作山茶油的深加工建设，其行业是受政府支持的所有。我分别于2015年8月4日、2015年9月12日，2015年8月27日，通过银行转账汇（存）入被告个人账户人保贰拾壹万元整，同时汇款当日与被告签订借款合同共三份。被告方财务自2016年6月起只支付约定利息的25%（月息5%），本金到期不返还（只有2016年8月3日到期的壹万元返还了五千元）我多次电话并分别于2016年8月25日，9月8日两次书信和被告沟通，被告先是解释因公司上市的问题正在接受上海证券交易所对资产进行核查，资金需要暂时冻结，后是解释公司目前确是资金周转遇到了困难，请相信他的公司一定会战胜困难，信守承诺。现原告通过诉讼，要求被告履行合同，返还原告本金，赔偿该付原告的利息，请求法院判令：一、被告赔偿原告人民币230850；二、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告称因被告已锁闭办公室，逃避躲债，请求增加进诉讼请求，判令被告归还后两次借款本金70000元整。
原告程应才提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告身份证复印件、被告机构证复印件，证明原、被告主体资格；
证据二、借款合同5份，证明2015年8月4日被告向原告借款1万元；2015年8月27日被告向原告借款10万元；2015年9月12日被告向原告借款10万元；2016年1月16日被告向原告借款1万元；2016年3月3日被告向原告借款6万元，合同均约定了借款期限及利息；
证据三、银行转款凭证4张（其中2015年8月4日10000元存款凭证为复印件），证明原告已经按照借款合同的约定向款项出借给被告；
证据四、收款收据5张，证明被告确认收到原告的支付的款项。
被告余华、亿森公司未答辩、未提交证据。
经审理查明，2015年8月4日、2015年8月27日、2015年9月12日、2016年1月16日、2016年3月3日，原告程应才（乙方）与被告余华、亿森公司（甲方）签订《借款合同》，约定甲方借款用途为山茶油深加工生产线建设，乙方向甲方提供借款，五次借款金额分别为一万元、十万元、十万元，一万元、六万元，借款期限均为12个月，利率为月息2%，并约定，甲方如不按期还款，逾期部分加收利率0.3%。合同签订当日，原告向被告履行了借款义务，被告对已收到的原告借款亦出具了《收款收据》。合同期内，被告支付了截止2016年5月止的全部利息、2016年6月当月四分之一的利息及2016年8月3日到期借款的本金5000元。后经原告催讨，被告仍未还款，引发本案诉争。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告间的借贷关系，有双方间的借款合同、原告的大额资金���账凭证、被告出具的收款收据所证实，本院予以确认。被告应按照合同的约定逐月支付利息并对期限已届满的借款返还本金。而2016年3月3日《借款合同》的借款虽未到期，但因被告对此前的诸笔借款及利息在半年多的时间内均分文未还，是以其行为表示不再履行债务，故原告在期限届满前提前要求被告承担违约责任，亦与法有据。故，在原告的诉请范围内，被告应偿还的款项包括五次借款中未归还的本金275000元及2015年8月4日、2015年8月27日、2015年9月12日三次借款中未付的利息。其中，借款合同约定的正常利息及逾期加收的利息，本院仅在年24%的标准之内予以保护。依据各份合同约定的计息及付息时间，2015年8月4日始的借款，每月4日支付利息200元至2016年8月3日，之后本金减少为5000元，每月4日支付利息100元，2015年8月27日始的借款，每月27日支付利息2000元，2015年9���12日始的借款，每月12日支付利息2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、判决如下：
被告余华、南昌亿森资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程应才偿还借款本金275000元并支付前三笔借款所对应的利息（本金为10000元的部分，自2016年6月4日起至2016年8月3日止，按月息2%计算为400元；本金为5000元的部分，自2016年8月4日起至借款还清之日止，按月息2%计算；本金为100000元的部分，自2016年6月27日起至借款还清之日止，按月息2%计算；本金为100000元的部分，自2016年6月12日起至借款还清之日止，按月息2%计算。以上利息扣除被告已支付的1050元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，由被告余华、南昌亿森资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计��。
审 判 长 黄 迁
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 钟华华
二〇一七年二月六日
书 记 员 林 敏
速 录 员 谢露洁
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102执保114号
原告白爱中，女，1969年8月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被告武汉创高建装股份有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1328号19层C、D座。
法定代表人程进。
被告付强，男，1970年10月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告白爱中诉被告武汉创高建装股份有限公司、付强民间借贷纠纷一案，原告白爱中于2018年1月11日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被告武汉创高建装股份有限公司、付强名下银行存款2,500,000元或查封、扣押其他等值的财产。案外人袁天海自愿以其名下位于武汉市东西湖区望丰村嘉顿餐厅602室（建筑面积77.29平方米，房产证号：武房权证东字第××号）的房产和位于武汉市东西湖区东吴里B栋1单元101室（建筑面积74.75平方米，房产证号：武房权证东字第××号）的房产为原告白爱中的上述保全提供担保。
本院经审查认为，原告白爱中的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被告武汉创高建装股份有限公司、付强名下银行存款2,500,000元或查封、扣押其他等值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 祁 军
人民陪审员 杨明明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 常 琼
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2866号之一
申请执行人夏杏菊，女，1972年2月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人林桂英，女，1970年6月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人柯选能，男，1995年10月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人罗海荣，男，1976年11月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人柯善荷，1967年10月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第5360号民事调解书，于2016年7月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年07月27日前履行到期债务1400000元及息、执行费用16400元，但被执行人至今未履行。2016年9月9日，本院以（2016）浙1004执2866号执行裁定书查封了被执行人林桂英、柯选能、柯善荷共同所有的坐落在路桥区桐屿街道鹏盛佳苑43幢3-402室的房屋所有权及其土地使用权（房产证号：台房权证路字第××号；土地证号：路国用2015字第062**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人林桂英、柯选能、柯善荷共同所有的坐落在路桥区桐屿街道鹏盛佳苑43幢3-402室的房屋所有权及其土地使用权（房产证号：台房权证路字第××号；土地证号：路国用2015字第062**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汪东军
执 行 员 毛奇奇
执 行 员 梅文剑
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 潘柳含
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1556号
原告：张秋祥，男，1998年8月4日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。
委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告：四川立展房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915101077334347896，住所地：四川省成都市武侯区高升桥路26号14栋1-7层。
法定代表人：黄立忠，职务：董事长。
原告张秋祥与被告四川立展房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋祥的委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼，被告四川立展房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于彭州市*镇*街*号“汇通翠湖居”*幢*单元*楼*号住宅的不动产权证登记在原告名下；2、判令被告支付逾期办证违约金，以310535元为基数按银行同期活期存款利率计算至原告取得不动产权证书之日止，暂计算至2017年4月30日为3504.79元。事实与理由：2012年11月10日，原告与被告（原汶川九鼎房地产开发有限责任公司）签订《商品房买卖合同》，约定被告将其修建的位于彭州市*镇*街*号“汇通翠湖居”*幢*单元*楼*号住宅出卖给原告，原告于合同签订当日支付了全部购房款310473元，同时约定被告负责将案涉房屋权属登记在原告名下，但至今为止，原告仍未取得案涉房屋所有权证书。
被告向本院提出书面答辩意见：“汇通翠湖居”项目系杨某、伍某、王某挂靠汶川九鼎房地产公司经营，被告法定代表人变更后，与“汇通翠湖居”项目没有任何经济、业务往来，只要原告资料手续齐全，被告愿意配合办理产权证，但“汇通翠湖居”项目系挂靠被告经营，其经营收益与被告无关，被告也无力支付任何费用，故对原告所提违约金不予认可。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信息复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、《商品房买卖合同》及补充协议原件各一份，证明原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司约定购买商品房、价款、产权登记及违约金等事实；3、收据原件两份，证明原告支付了购房款的事实；4、房屋登记记录信息原件一份，证明案涉房屋已经备案登记在原告名下的事实。
以上证据经当庭举证，本院审查，本院认为，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年11月10日，原告与汶川九鼎房地产开发有限责任公司（以下简称九鼎公司）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买九鼎公司开发房屋一套，房屋总价款为310535元，房屋面积误差在3%内，按实际面积计算房款；还约定因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，出卖人应按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金。合同及补充协议签订当日，因案涉房屋实际面积小于约定面积，原告按实际面积依约向九鼎公司支付了购房款310473元。合同及补充协议签订当日，九鼎公司将原告购买的位于彭州市*镇*街*9*号*栋*单元*楼*号房屋交付原告，并于2013年7月16日将案涉房屋备案登记于原告名下，但一直未办理产权转移手续。
另查明，2013年4月17日，九鼎公司变更公司名称为四川立展房地产开发有限公司。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，原告与九鼎公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。原告依约已经向九鼎公司支付了全部购房款，九鼎公司应按合同约定在案涉房屋交付后455日内为原告办理产权证，被告作为法人，具有独立民事权利能力和民事行为能力，且不因法定代表人和公司名称变更变化或消灭，故对原告要求被告办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，《商品房买卖合同》约定了因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，逾期每日出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率支付违约金，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于被告所提案涉房屋项目系由他人挂靠被告经营，被告与该项目没有经济往来，也无力承担违约金的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张秋祥购得位于彭州市*镇*街*号*栋*单元*楼*号房屋办理不动产权证书；
二、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张秋祥违约金（违约金计算方式：以310473元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率自2014年2月9日起计算至原告实际取得不动产权证书之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（该款已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一七年七月二十一日
书记员 张怡文
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1522民初4470号之一
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行,住所地:莘县燕店镇驻地。
负责人：刘晓军，支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1987年6月28日生人，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：赵庆儒，男，1988年10月8日生人，汉族，住莘县。
被告：张杰（赵庆儒之妻），女，1990年4月21日生人，汉族，住址同上。
被告：赵学堂，男，1968年2月4日生人，汉族，住莘县。
被告：赵庆中，男，1986年9月11日生人，汉族，住莘县。
被告：赵怀增，男，1969年2月18日生人，汉族，住莘县。
被告：赵庆西，男，1990年2月11日生人，汉族，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行与被告赵庆儒、张杰、赵学堂、赵庆中、赵庆西、赵怀增金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，财产保全费470元，均由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行负担。
审判员 李玉梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田鑫鑫
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘1381行审117号
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局。住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人张小龙，该局局长。
被执行人潘三中，男，1977年8月15日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被执行人易平波，女，1978年3月25日出生，汉族，住址同上，系被执行人潘三中之妻。
申请执行人冷水江市卫生和计划生育局于2017年8月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月8日作出的冷卫征决字（2017）第050015号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2017）第050015号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2017）第050015号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市卫生和计划生育局作出的冷卫征决字（2017）第050015号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 曾 彪
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 杨 军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初5560号
原告:重庆福光物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码：91500106622021228J。
法定代表人：胡世光，总经理。
委托代理人：邱振华，男，汉族，1976年10月21日出生，住重庆市綦江区。系该公司员工。
委托代理人：李智红，男，汉族，1965年6月24日出生，住重庆市沙坪坝区。系该公司员工。
被告:卢小兰，女，汉族，1975年4月13日出生，住重庆市綦江区。
原告重庆福光物业管理有限公司与被告卢小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告重庆福光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福光物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张健
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄亚
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1831号
上诉人（原审原告）：杨芳，女，1974年7月10日生，汉族，住江苏省苏州。
被上诉人（原审被告）：钟秋萍，女，1987年9月28日生，汉族，住江西省寻乌县。
上诉人杨芳因与被上诉人钟秋萍买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨芳的上诉请求：撤销原判,支持杨芳退一赔十的诉讼请求。事实和理由：钟秋萍出售未经出入境检验检疫的不合格食品,一审法院认为，进口商品没有中文标签和检验检疫证明，不能当然认定涉案食品不符合食品安全标准。对该观点杨芳不予认同。
钟秋萍二审未作答辩。
杨芳向一审法院起诉请求：1、钟秋萍退还货款940元，支付十倍赔偿金9400元，合计10340元；2、本案诉讼费由钟秋萍承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，杨芳向钟秋萍开设在淘宝网络的店铺购买“日本原装代购FANCL/无添加HTC美肌胶原蛋白粉末冲剂”一份，价格为155元。2016年4月5日，杨芳又向钟秋萍购买了相同商品五份，价格为775元。该些商品均无中文标识、进口检验检疫证明。
以上事实，由杨芳提交的订单信息、交易快照和杨芳在庭审中展示的商品实物等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，杨芳与钟秋萍之间构成买卖合同关系。根据法律规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，钟秋萍销售的食品名虽写明为代购，但其行为显然不同于亲朋之间的代购，仍属于经营行为，该食品没有中文标签，也无进口检验检疫证明，杨芳要求退货应予以支持。但商品没有中文标签和检验检疫证明不能当然认定涉案食品不符合食品安全标准，本案中也无进一步证据对此进行证明。故杨芳要求钟秋萍赔偿十倍价款的请求无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钟秋萍于判决生效之日起七日为杨芳办理“日本原装代购FANCL/无添加HTC美肌胶原蛋白粉末冲剂”六份的退货手续，同时退还货款930元。每缺失、毁损一份，按155元/份折抵。二、驳回杨芳的其它诉讼请求。案件受理费58元，公告费690元，合计748元，由杨芳负担33元，由钟秋萍负担715元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，杨芳认为其购买的胶原蛋白粉末冲剂包装盒上注明贩卖者地址横滨市，说明该产品产地是日本核辐射地区。
本院认为：杨芳在钟秋萍开设的淘宝店购买了六盒胶原蛋白粉末冲剂，双方买卖关系成立。钟秋萍在其销售的商品页面注明为日本代购，该商品无中文标签，无进口检验检疫证明，不符合在我国境内销售的标准，杨芳要求退货应予支持。杨芳上诉要求十倍赔偿，但未能举证证明其购买的食品属于不安全食品，该产品包装盒上注明的经销商地址并不能证明产地为日本核辐射地区，杨芳的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，杨芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，公告费600元，合计658元，由上诉人杨芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年六月十六日
书 记 员 吉宇璐
贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔2631执33号
申请执行人龙敦刚，男，1966年7月25日出生，侗族，农民，初中文化，住贵州省黎平县。
申请执行人吴永正，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省黎平县。
申请执行人朱江，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省黎平县。
被执行人黄国新，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，初中文化，现住贵州省黎平县。
本院依据已发生法律效力的贵州省黎平县人民法院作出的（2015）黎民初字第423号民事调解书，于2016年2月1日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人未按时履行（2015）黎民初字第423号民事调解书所确定的义务，经查明被执行人黄国新有宝马牌小型汽车一辆，车牌号为贵HDE5**。案经本院合议庭评议，决定对被执行人黄国新所有的车牌号为贵HDE5**的宝马牌小型汽车一辆予以查封。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人黄国新所有的车牌号为贵HDE5**的宝马牌小型汽车一辆，查封期限为2016年2月14日至2018年2月13日。查封期间不准过户、不准办理所有权转移手续；不准在车辆上设定其他权利义务。
申请执行人应当在查封期限届满前五日内向本院书面提出继续查封的申请，逾期不申请的法律后果由申请执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 牛盛高
审判员 肖 俊
二〇一六年二月十四日
书记员 陆德广
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1225民初4170号
原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。组织机构代码15218812-9。
法定代表人：王金强，系该公司董事长。
委托代理人：方秀芬，该公司员工。
被告：李成林，男，汉族，1946年7月13日生，住安徽省阜南县，
原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李成林借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人方秀芬到庭参加了诉讼，被告李成林经本院送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：判决被告李成林偿还原告贷款本金18830元，利息15798元（利息算至2016年9月20日，以后利息另计），本息合计为34628元；并判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李成林于1998年12月30日在原农村信用合作联社柴集信用社（依据皖银监复【2014】313号文件批准：原农村信用合作联社，已更名为安徽阜南农村商业银行股份有限公司。原农村信用合作联社柴集信用社是原农村信用合作联社的分支机构，其权利和义务由安徽阜南农村商业银行股份有限公司享有承担。）贷款6830元，月利率7.65‰，到期日期1999年6月30日，借款用途：拉煤；被告李成林于1998年7月30日在原农村信用合作联社柴集信用社（依据皖银监复【2014】313号文件批准：原农村信用合作联社，已更名为安徽阜南农村商业银行股份有限公司。原农村信用合作联社柴集信用社是原农村信用合作联社的分支机构，其权利和义务由安徽阜南农村商业银行股份有限公司享有承担。）贷款12000元，月利率7.665‰，到期日期1998年12月30日，借款用途：生意。逾期后原告单位于2016年8月10日给李成林下发了贷款催收通知书，李成林已签收，但至今未还。
被告李成林承认原告在本案中于1998年12月30日所主张的于1998年12月30日贷款6830元事实，但是辩称于1998年7月30日贷款12000元的贷款不是本人签的字。
本院认为，被告李成林承认原告在本案中于1998年12月30日所主张的于1998年12月30日贷款6830元事实，对原告农商行主张的这一贷款事实予以确认；被告李成林辩称于1998年7月30日贷款12000元的贷款不是本人签的字，但未申请鉴定且在贷款催收通知书上签字予以确认，故对原告主张的事实本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告李成林于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金18830元，利息15798元（利息算至2016年9月20日，以后利息另计），本息合计为34628元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由被告李成林负担384元，本院减收385元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王其亚
二〇一六年十月二十一日
书记员 吴泽舟
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行账号：13×××47；并请通知主审法官王其亚。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)陕0502执1502号
申请执行人无锡市巴利玻璃纤维制品有限公司。
负责人王炜，系该公司总经理。
委托代理人杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人张晖，陕西稼轩律师事务所律师。
被执行人陕西雨晨新能源有限公司。
法定代表人张胜利，系该公司董事长。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2016年10月27日作出的(2016)陕0502民初2663号民事调解书已发生法律效力。因陕西雨晨新能源有限公司未按生效调解履行义务，申请执行人无锡市巴利玻璃纤维制品有限公司依法向本院申请执行，执行标的为：110399.2元。
本案在执行过程中，本院依法向被执��人陕西雨晨新能源有限公司发出执行通知书。责令因其自觉履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陕西雨晨新能源有限公司未履行。执行中，双方当事人于2017年9月22日达成执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，第二百三十条，《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0502民初2663号民事调解的本次执行程序
若被执行人陕西雨晨新能源有限公司未按执行和解协议履行法律义务，申请执行人无锡市巴利玻璃纤维制品有限公司有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一七年九月二十六日
书记员 周华锋