宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1039号
原告：五洋建设集团股份有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：绍兴市上虞市百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：郑国梁，该公司员工。
被告：宁波中物置业有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：宁波市鄞州区诚信路***号***室（投资创业中心）。
法定代表人：丁威，该公司董事长。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人：夏德忠，浙江天册律师事务所律师。
原告五洋建设集团股份有限公司为与被告宁波中物置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，本院依原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案于2016年10月24日、10月28日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人余蒙春、郑国梁，被告的委托代理人郑杰、夏德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年5月，原告与被告签订了中国工程物理研究院宁波军转民科技园项目工程建设总承包合同，工程地点位于鄞州区下应街道，工程承包范围总面积85953平方米，施工范围包括土建、水电安装、消防、市政及其他附属工程。原告在接到被告可以开工报告后于2010年5月10日进入工地施工，原告按建设承包合同约定进行施工，工程于2013年10月16日竣工，同年11月6日通过竣工验收。截止目前被告已支付工程款160015614元。原告在2014年11月14日向被告提交了所有工程送审结算的报告，送审结算工程总造价为226842718元（其中土建造价及人工调差合计171447113元，安装造价及人工调差合计17341695元，桩基工程造价38053910元），但被告未按约定期间完成审核决算。原告多次向被告要求尽快进行审核决算，但被告一直拖延不予理睬。根据双方合同约定，被告的行为已构成违约，对原告送审的结算总造价表示了默认，应该将原告送审的工程结算总造价226842718元作为最后的造价。被告在2015年1月11日前应该支付总造价95%的工程款计215500582.10元，扣除已支付款项，尚应支付工程款55484968.10元。按照合同约定2.5%的质保金5671067.95元在竣工验收期一年内也应当返还，故请求判令：一、被告立即支付95%的工程进度款55484968.10元；二、被告立即返还2.5%的质保金5671067.95元；三、被告按照银行同期贷款利率标准支付从2015年2月12日起至判决确定的履行日为止的迟延支付工程款利息损失。审理中，原告变更了诉讼请求和部分事实，将提交的送审结算报告的工程总造价变更为237407544.11元（其中土建造价及人工调差合计178644436.11元，安装造价及人工调差合计18270070元，桩基工程造价40493038元），同时认为合同约定剩余质保金在保修期满两年后28天内结清，现期限已届满，被告应全额退还质保金，故将诉讼请求变更为：一、被告立即支付工程款（包含质保金）77391930.11元；二、被告按照银行同期贷款利率标准支付从2015年2月12日起至判决确定的履行日为止的迟延支付工程款利息损失。
被告答辩称：一、原告与被告签订的备案合同未实际履行，在项目施工、造价结算甚至原告申请的工程造价司法鉴定，均以实际履行的合同为依据，所有工程联系单、签证单、往来函件等资料也均以实际履行合同为依据，原、被告在本案诉讼期间也一致确认以实际履行的合同作为造价结算的依据，且被告也从未收到过原告在变更诉讼请求中所述金额的送审结算报告。原告的第一、二项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、涉案工程竣工验收合格时间为2014年2月18日，被告已付工程款的金额除原告确认的160015614元之外，还应加上原告应支付给被告的借款利息36708元和2013年1月份的水电费31032元。三、被告通过建行造价咨询部门一直在努力进行工程结算审核工作，但因原告未提交真实完整的结算资料，甚至存在提交虚假、伪造、变造的结算资料的情形，对建行造价咨询部门的核对结算工作不予配合，导致竣工结算难以继续，并不存在被告拖延时间不予理睬的情形。根据实际履行合同及相关法律法规及司法解释的规定，原告所谓被告对送审结算造价表示默认的主张也缺乏依据。四、被告保留对原告的合同违约行为、超标的财产保全行为、虚假诉讼行为等给被告造成损失要求赔偿的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、工程建设承包合同2份（其中一份为备案合同），拟证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，非备案合同签订在备案合同之后，实际履行的为备案合同的事实；
2、中国工程物理研究院宁波军转民科技园项目有关材料价格及付款方式的补充协议1份，拟证明工程材料的价格按补充协议执行及材料付款情况的事实；
3、工程建设承包合同补充说明1份，拟证明工程开工时间和竣工验收时间，以及双方对结算审核方式进行明确的事实；
4、工程验收通知书、工程竣工复验通知书、竣工验收复验会议签到单、中物院军转民项目竣工验收整改回复各1份，拟证明涉案工程已经竣工验收合格的事实；
5、土建工程决算送审资料清单及决算书、桩基工程送审结算书收条、关于要求抓紧完成主体工程备案工作的函、桩基决算书、安装工程决算送审资料清单及决算书各1份，拟证明工程土建、桩基、安装部分的决算资料分别于2014年7月16日、2013年7月12日、2014年11月14日提交的事实；
6、中物军转民项目部工程款收款明细1份，拟证明被告已支付工程款160015614元的事实；
7、2011年7月19日函、2011年12月13日函、回复函各1份（均为复印件），拟证明原告就涉案工程的材料、人工向被告要求调差的事实，以及非备案合同在2010年10月26日签订的事实；
8、回复函1份，报告2份、函、会议纪要、备忘录各1份，拟证明被告对工期延期、创优奖励、人工费补差及调整、工程进度付款等进行确认的事实；
9、调解笔录1份，拟证明原告向被告催讨工程款的事实；
10、委托付款函1份、发票6份、桩基钢筋笼长度检测配套钻孔工程承包合同1份，拟证明原告实际代被告支付桩基工程低应变检测费及钢筋笼检测费63560元和桩基钢筋笼长度检测配套钻孔费72900元的事实；
11、谢浩杰出具的情况说明1份、签证单1套，拟证明被告作为证据提交的签证单中监理机构人员签字“金杰”实际是谢浩杰签字，而谢浩杰也系监理公司人员的事实；
12、建筑工程施工许可证1份（复印件），拟证明涉案工程开工时间为2010年7月的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程承包合同（非备案合同）、补充协议各1份（均为复印件），拟证明原告与被告之间系根据2010年10月签订的非备案的建设工程施工合同来确定双方之间权利义务的事实；
2、开工报告1份，拟证明涉案工程开工日期为2010年5月10日的事实；
3、竣工验收备案表1套，拟证明涉案工程竣工验收时间为2014年2月18日的事实；
4、工程建设承包合同补充说明1份，拟证明审核单位直至2015年2月11日才收到原、被告确定审核方式的补充说明的事实；
5、付款明细1份，借款合同（复印件）、借款支付凭证（复印件）各2份，拟证明被告已支付原告工程款157483354元，原告尚欠被告的借款本金260万元也转为工程款，但被告仅开具了金额为136385485元的发票，尚欠被告发票金额23697869元的事实；
6、2014年11月24日函1份，拟证明原告承诺按照竣工图实际工程量结算，不管实际施工量多少，最终以审核中心即建行造价咨询部门审定的工程量为准的事实；
7、报案资料1份，关于有关工程隐蔽资料情况的联系函1份、伪造的隐蔽工程验收资料1套，拟证明原告在造价审核期间，提交虚假、伪造、变造资料的情况，被告已向公安机关报案的事实；
8、发票5份、收款收据5份、汇款凭证11份、报告1份、借款协议书1份、汇出借款的凭证3份，拟证明原告与被告对已付款项之间差额67740元由借款利息36708元和2013年1月份的水电费31032元组成，双方之间的付款模式为原告先开具发票给被告，被告核对后，扣除代扣的款项，将余额支付给原告的事实；
9、从工程款中扣除的款项清单、逾期交房违约金支付清单、项目管理（PM）合同书、项目管理（PM）合同书补充协议、付款凭证、中物科技园工程维修合同汇总、工期延期导致开发放贷利息损失清单各1份，拟证明因原告的工期延误等违约行为给被告造成的损失、原告可结算的工程余款已经不足以弥补被告损失的事实；
10、涉案工程项目现场照片2份，拟证明原告施工用料低劣、质量低下，部分工程已严重破损的事实；
11、承诺书复印件2份、落款时间为2010年5月31日的承诺书1份，拟证明原告承诺按照非备案合同履行和结算，备案合同不作为双方结算依据的事实；
12、交通设施工程承包合同1份及对应的发票3份、付款凭证4份，中物科技园标识系统制作安装工程承包合同1份及对应的付款凭证3份、发票2份，拟证明交通设施和标识施工无需支付配合费的事实；
13、结算单1份，拟证明智能化安装工程原告直接从分包单位获取过部分配合费的事实；
14、存款分户明细查询，拟证明杭州安瑞实业有限公司施工的室外照明亮化工程直接支付给原告配合费4万元，该笔款项未包含在已付款金额中的事实。
被告在2016年10月28日第二次开庭时提出申请证人陈绍军及孙志峰出庭作证，并向法院申请向该两人调查核实情况，本院认为，被告上述申请在举证期限届满后才提出，本院依法不予准许。
2016年11月17日，本院向梁小明就相关桩基检测费代付问题向其作调查笔录，梁小明陈述，其系涉案工程的桩基班组负责人，桩基完成后进行检测，相关的检测费用本应该由业主方负担，但业主说几万元钱让其先垫付一下，故其代表五洋公司支付了桩基检测费和钢筋笼长度配合费；其中钢筋笼长度检测配合费是支付给当时的施工班组的，并以其挂靠公司浙江省温岭市第五建筑工程有限公司的名义与被告签了一份合同；之后其将相关的费用单据原件给被告，问被告要这笔费用，被告以前说会给，后来打官司了就不肯支付，于是其在2016年7、8月份将上述检测费的原件拿回来了。
经原告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的落款时间为2014年3月28日的回复函上加盖的“宁波中物置业有限公司”的公章进行司法鉴定，鉴定机构于2015年12月11日出具了天鉴司鉴所（2015）文鉴字第160号鉴定意见书。
同时，本院经原告申请，还依法委托了宁波高正工程管理有限公司对原、被告就中国建设银行宁波市分行（以下简称建设银行）咨询报告中的争议部分工程造价进行了鉴定，鉴定机构于2016年9月28日出具了高正工咨B（2016）第1263号工程造价司法鉴定意见书，于2016年10月21日出具了业务联系函。
对原告提供的证据，被告的质证意见及本院的认定意见如下：
对证据1，被告对真实性无异议，但认为非备案合同签订在备案合同之后，是双方实际履行的合同。对两份合同的真实性本院予以认定，对合同的效力及应采用哪份合同作为结算依据，将在说理部分综合阐述。对证据2、3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，但认为竣工验收合格的时间应以政府备案时间为准。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明在2013年11月11日各方参加了竣工验收复查会议，因原告未提供在当日竣工验收复验合格的相关依据，故难以证明涉案工程的竣工验收时间为2013年11月11日。对证据5，被告对真实性无异议，确认收到清单上的资料，但认为原告提交资料并不完整，被告多次要求原告补交，但原告一直未补交。对该证据的真实性本院予以认定。对证据6，被告认为付款金额有差距，被告实际支付的金额比原告计算的金额高出67740元。该证据系原告自行制作的清单，本院不予认定，但因被告认可已付款金额160015614元，故本院对该金额予以认定；对于被告主张的67740元款项，将结合其他证据综合论述。对证据7，被告对2011年7月19日函真实性有异议，对2011年12月13日函及回复函真实性无异议，确认系其发送。2011年7月19日的函系复印件，被告亦不予认可，本院不予认定，对其余证据的真实性本院予以认定。对证据8，被告对回复函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为回复函上的人工补差及免除工期延期处罚等内容，完全是免除原告应承担的责任，给被告造成损失，却又无任何合理对价，不符合商业常识和社会常识；回复函上的公章虽经鉴定为真实，但公章与落款文字无任何重叠，可能是先在空白纸上偷盖、盗盖公章，再打印了内容，系原告伪造。被告对报告及函的真实性有异议，认为被告处未找到上述文件的原件；对会议纪要、备忘录的真实性无异议，但认为被告从未同意过原告提出的补差要求。本院认为，在被告认可的备忘录中，曾提及“五洋公司于2014年1月8日提交的三份函件所提的工期延期、创优奖励、人工费补差及调整等问题”，与原告提供的报告及函件能够对应，可以确认被告曾收到过原告关于工期延期、创优奖励、人工费补差等问题的函件，而被告虽否认报告及函件的真实性，但未能提交相反证据来反驳原告的报告及函件内容，故本院对证据8中的报告2份、函、会议纪要、备忘录予以认定。对于回复函，经鉴定回复函上的公章系被告公章，故本院对该回复函的真实性予以认定，对回复函记载的人工补差是否应计入工程造价，本院将在说理部分综合阐述。对证据9，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据10，被告对真实性有异议，认为原告支付的上述款项不应该在本案中处理，且认为已过诉讼时效。该证据均系原件，能够相互印证，且桩基钢筋笼长度检测配套钻孔工程承包合同上被告总工程师杨全生的签字与被告提交的开工报告上杨全生的签字一致，故本院对该证据的真实性予以认定，对原告主张的桩基工程低应变检测费及钢筋笼检测费63560元和桩基钢筋笼长度检测配套钻孔费72900元是否应计入工程款，本院将在说理部分阐述。对证据11，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，情况说明的出具人谢浩杰未到庭，也无法核实其身份，故对情况说明本院不予认定。签证单一套系原件，本院对真实性予以认定，对证明目的在说理部分阐述。对证据12，被告对真实性有异议。该证据系复印件，真实性无法确定，本院不予认定。
对被告提交的证据，原告的质证意见及本院的认定意见如下：
对证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对涉案工程应按照哪份合同作为工程量结算依据，将在说理部分综合阐述。对证据2，原告对真实性无异议，本院予以认定，并确认涉案工程在2010年5月10日开工建设的事实。对证据3，原告对真实性有异议，认为被告修改了竣工验收日期。被告在庭后提供了加盖宁波市鄞州区城镇建设档案室复印件与原件一致章的复印件，故本院对真实性予以认定。因被告提交了经政府部门确认的竣工验收资料，故本院确认涉案工程竣工验收时间为资料记载的2014年2月18日。对证据4，原告对真实性无异议，但认为该补充说明系在2015年1月份形成。对该证据的真实性本院予以认定。被告认为该份补充说明在2014年2月11日才交给建设银行，但因该补充说明的原件上并无签收记录，而复印件上显示的签收人身份亦无法确认，故对被告该主张不予认可，但根据双方陈述，可以确认该份证据系在2015年1月份之后形成。对证据5，原告对被告提供的付款明细中300万元借款利息36708元和2013年1月垫付的水电费31032元有异议，对其余款项均予以认可，对借款合同及付款凭证真实性无异议，但认为系工程款。本院对借款合同及付款凭证予以认定，付款明细系被告自行制作，本院不予认定，但根据原告自认，本院确认截止2015年2月，被告已向原告支付工程价款160015614元，对被告主张的67740元款项，将结合其他证据综合论述。对证据6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为审核部门最终没有出具审核结果。对该证据的真实性本院予以认定，但该证据在双方发生纠纷前形成，现涉案工程已经委托第三方鉴定工程量，故对于工程量计算应以鉴定结果为准。对证据7，原告均不予认可。本院认为，报案材料系被告单方制作，难以证明被告的待证事实；联系函上加盖了涉案工程的监理单位浙江智杰建设监理有限公司的公章，且本院经核对隐蔽工程验收记录上的“监理8组”章和原告提供的签证单上的“监理8组”章，两枚章的印文未能完全重合，原告也自认隐蔽工程验收记录上的监理工程师“金杰”的签字系“谢浩杰”代签，但其提供的谢浩杰出具的情况说明因本人未到庭，对其证言难以认定，故综合上述证据，本院对关于有关工程隐蔽资料情况的联系函予以认定，被告提供的隐蔽工程验收记录上的“监理8组”公章真伪存疑，且监理工程师签字亦难以认定，隐蔽工程验收记录上也并无被告确认，故本院认为隐蔽工程验收记录难以作为双方结算依据。但经本院核实，浙江智杰建设监理有限公司确认该公司曾有一名叫谢浩杰的工作人员在涉案工程项目中工作，现已离职，而“监理8组”章是否系监理公司人员加盖或原告加盖等均无法确定，即目前被告尚无确切证据证明“监理8组”章系原告伪造，而回复函上的公章经鉴定为真，故该组证据难以证明原告伪造印章的待证事实。对证据8，原告对真实性无异议，但对借款利息36708元不予认可。本院认为，被告提供的日期为2013年2月1日的建筑业统一发票、通用机打发票、水电费收款收据，因原告在庭后认可该2013年1月份的水电费31032元，并同意在工程款中予以扣减，故本院对该证据予以认定。日期为2013年2月4日的付款凭证与被告主张的借款利息36708元有关，上述证据与被告补充提供的报告、借款协议书、付款凭证3份对应，能够证明原告基于其与被告之间的借款协议需支付利息为36708元的事实，故对上述证据本院予以认定；证据8中的其余发票、收款收据和付款凭证，与上述两笔争议费用无关，本院不予认定。对证据9，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，从工程款中扣除的款项清单、逾期交房违约金支付清单、中物科技园工程维修合同汇总、工期延期导致开发放贷利息损失清单均系被告自行制作，原告不予认可，本院不予认定；项目管理（PM）合同书、项目管理（PM）合同书补充协议、付款凭证关系被告主张的延期造成增加项目管理费，该项损失不属于本案抗辩范畴，该证据与本案无关，本院亦不予认定。对证据10，原告不予认可。本院认为，仅凭借该照片难以证明涉案工程存在质量问题的事实，对该证据本院不予认定。对证据11，原告对2份承诺书复印件的真实性有异议，因被告未能提供原件，本院不予认定。对落款为2010年5月31日的承诺书，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该承诺书是因在项目招标前桩基已进场施工，被告要求所有参加投标的单位必须出具承诺书，如果中标后要将桩基工程纳入总包范围内，原告的宁波分公司因此作出的承诺，对工程其他有关合同条款并没有进行约定。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据12，原告对真实性无异议，但认为交通设施和标识工程在竣工验收前施工，应计算配合费。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据13，原告对真实性无异议，确认已从分包单位收到了10万元配合费，另外48877.08元系以被告代扣形式支付给原告，已计算在160015614元款项中。对该证据本院予以认定。对证据14，原告有异议，认为没有收到过该笔配合费，该笔费用系水电费。本院认为，该证据的收款单位并非室外照明的施工方，难以证明该款项系配合费，故对该证据本院不予认定。
对梁小明的调查笔录，原告无异议，确认梁小明系代表原告付款；被告对梁小明所述曾将检测费和钻孔费的原件放在被告处，后于2016年7、8月份拿回去的事实予以认可，对其余不予认可。本院对梁小明笔录中能与其他证据相印证或经原、被告双方认可的部分予以认定，确认梁小明就桩基检测支付费用系代表原告的事实，以及梁小明曾将桩基检测及钢筋笼长度检测配合费的相关付款材料原件放在被告处，后又于2016年7、8月份取回的事实。
对金华天鉴司法鉴定所出具的天鉴司鉴所（2015）文鉴字第160号鉴定意见书，原告无异议，被告虽表示有异议，但未提交书面意见。本院认为，该鉴定意见书系第三方鉴定机构作出，被告虽有异议，但未阐明异议理由及依据，本院对该鉴定意见予以认定。
对宁波高正工程管理有限公司出具的业务联系函，原告无异议，被告虽表示有异议，但未说明具体理由，本院对该业务联系函予以认定。
对宁波高正工程管理有限公司出具的高正工咨B（2016）第1263号工程造价司法鉴定意见书，原、被告均提出了异议。根据被告申请，本院通知鉴定人出庭作证，宁波高正工程管理有限公司指派涉案工程造价鉴定的项目负责人张利霞到庭。
针对原告的异议，鉴定机构的回复及本院认定意见如下：一、关于可鉴定的工程造价9088818元部分，1、地下室屋面及地面以及创新大厦、创业大厦、总部办公楼、配电房屋面防水工程铺贴方式为湿铺法，司法鉴定意见书遗漏（素水泥）或水泥沙浆没算，原告测算PET湿铺法单位价格为34.26元/M2,耐根穿刺防水湿铺价格为75.38元/M2。鉴定机构回复，《浙江省建筑工程预算定额》(2003版)定额中没有防水卷材湿铺定额，鉴定书套用编号7-47的定额中已经包含了除卷材外其他的辅材费用。本院认为，原告在庭审中也确认其提出的PET湿铺法单位价格为34.26元/M2,耐根穿刺防水湿铺价格为75.38元/M2并无依据，对原告该异议本院不予采纳。2、创新大厦、创业大厦、专家公寓楼1-4#楼、总部办公楼耐碱玻纤网格布抗裂砂浆5MM厚组价不对，其中抗裂砂浆单价应按2010年4月份信息价抗裂防水砂浆1.75元价格计入，组价应为17.54元，司法鉴定意见书价为15.82元。鉴定机构回复，2010年4月份《宁波建设工程造价信息》（综合版）没有相应的单价，鉴定书按市场价计入。本院认为，本项涉及的为抗裂砂浆，而原告主张的1.75元的价格为抗裂防水砂浆，显然不能直接套用该价格，鉴定机构在2010年4月份《宁波建设工程造价信息》（综合版）没有相应抗裂砂浆单价情况下按市场价计入符合合同约定，对原告该异议本院不予采纳。3、地下室临战封堵（150#）安装费用司法鉴定意见书没算。鉴定机构回复，地下室人防工程临战封堵实际为人防门门框，按常规不再计取安装费用。本院认为，原告虽主张临战封堵应加上15%的安装费，但未能提供相应依据，对原告该异议本院不予采纳。4、楼地面（105#）C20现浇细石混凝土楼地面组价不对，细石混凝土应为非泵送混凝土差价。鉴定机构回复，鉴定资料中没有相关资料证明创新大厦细石混凝土楼地面中混凝土是采用商品非泵混凝土。本院认为，对于创新大厦楼地面采用的是商品非泵混凝土还是现浇现拌混凝土，原告未能举证证明，而原告在庭审中提出其提交给被告的隐蔽工程验收记录中有关于创新大厦楼地面采用商品非泵混凝土的签证单，但本院已在证据认证部分认定，该部分隐蔽工程签证单不能作为结算依据，对原告该异议本院不予采纳。5、创新大厦、创业大厦防裂腻子的组价不对，联系单应套用2010定额14－63换算（其中防水腻子改为抗裂砂浆，单价2元/公斤），厚度为4MM，不作下浮。鉴定机构回复，鉴定书按联系单执行，砂浆含量不换算；施工单位提出抗裂砂浆的含量参照定额与签证单中明确定额是两个不同定额，人工，材料、机械的消耗均不相同，不能混合使用，且签证中明确套用的定额是按遍数考虑的。本院认为，因防裂腻子改为抗裂砂浆，签证单已对该部分抗裂砂浆施工的计算定额作出明确约定，即参照防裂腻子的定额计算，原告提出的计算依据与签证单约定不符，对原告该异议本院不予采纳。6、总部办公楼楼地面工程，水泥砂浆找平厚20MM，应按定额10-3计入，单价应为10.5元，司法鉴定意见书价格为7.42元。鉴定机构回复，根据总部办公楼施工图中建筑说明为水泥砂浆抹平，应该按水泥砂浆找平层套用定额。本院认为，对于楼地面的水泥砂浆找平层，原告主张套用水泥砂浆楼地面定额计算工程量缺乏依据，鉴定机构按水泥砂浆找平层套用定额正确，对原告该异议本院不予采纳。7、1-15#总部办公楼乙级防火门单价不对，应为510元，司法鉴定意见书少算4318元。鉴定机构回复，2-15#总部办公大楼乙级防火门综合单价应由438.6元/M2调整为510元/M2，计规费税金下浮后差价为66.435元/M2，2-15#共14幢办公大楼乙级防火门工程量为4.32*14=60.48M2，增加工程造价66.435*60.48=4018元，并据此出具了业务联系函，故本院对原告该异议予以采纳，并确认在鉴定意见书基础上增加工程量4018元。8、围护工程中履带式挖掘机按照施工现场方案应为14台，司法鉴定意见书只计算了6台。鉴定机构回复，根据土方开挖的施工方案中履带式挖掘机数量为14台，但无其他相关鉴定资料证明现场实际使用了14台挖掘机，鉴定书中按投标时的6台计入。本院认为，土方开挖施工方案中虽然记载了履带式挖掘机数量为14台，但并无其他证据证明原告在施工中实际使用了14台履带式挖掘机，鉴定机构按投标时的6台计入并无不妥；原告在庭审中提出其提交给被告的隐蔽工程验收记录中有关于履带式挖掘机实际使用数量的报备表，但本院已在证据认证部分认定，该部分隐蔽工程签证单不能作为结算依据，对原告该异议本院不予采纳。9、联系单部份地下室铝合金平开门签证为按合同单价执行，铝合金门窗签证价为694.4元/M2计入，司法鉴定意见书价格为380元。鉴定机构回复，签证单中定价为694.4元/M2的铝合金门窗是外墙铝合金门窗，有节能设计要求，而地下室铝合金门是室内门，一般不用有节能要求，鉴定书按2010年4月份《宁波建设工程造价信息》（综合版）中普通的铝合金平开门计入。本院认为，原告要求没有节能设计要求的地下室铝合金门按照有节能设计要求的外墙中铝合金门窗单价计算缺乏依据，且原告也未提供地下室铝合金平开门使用具有节能要求材料的依据，对原告该异议本院不予采纳。10、专家公寓楼1#－4#楼钢爬梯600元、1#楼电控对讲节能门配合费2000元、1#－2#楼电梯进道安装钢支撑2000元、1#－4#楼电梯底设置缓冲装置800元、1#－4#楼消防楼梯扶手修改1000元；1#－4#楼闭门器安装105元，应计税，不作下浮；总部办公楼8#楼人工费1440元应计税，不作下浮。鉴定机构回复，按签证计入，签证未注明应计税，不作下浮，常规应按计税金、规费，下浮考虑。本院认为，鉴定机构按签证单记载及工程造价常规做法计入，而原告主张上述签证费用应计税不作下浮缺乏依据，本院不予采纳。11、地面割缝，按建筑楼地面验收规范第38页3.0.15条施工，现场核实已做，其中专家公寓6478米、总部办公楼860米、创业创新24**米、地下室2117米，单价为3.32元，司法鉴定意见书未计入。鉴定机构回复，因施工图纸对地面割缝没有相应的设计说明，故鉴定书中没有计入该部分工程造价；本院认为，在施工图纸中对地面割缝没有相应的设计说明，原告施工后也未出具相应联系单，鉴定机构不予计取并无不妥，对原告该异议本院不予采纳。12、施工过程中签证材料价应“按合同中第11页第9条土建、装饰安装暂定材料结算办法：承、发包人均可推荐三种品牌以上，五家供应商以上，由监理、发包方、跟审共同商定品牌、价格，并在定价基础上上浮12%，暂定价不参与总价下浮”，在实际施工中所有签证材料价格都按上述程序操作，司法鉴定意见书只对德信预算所列暂定材料价按上述所约定计算，其余未上浮12%，原告认为按合同约定，签证价也是合同中所列暂定材料，都应按合同第11页第9条执行，包括防水材料、泡沫砼、人防门、防火门、烟道等。鉴定机构回复，根据招投标相关法规规定，暂定材料应该按招标文件中约定的暂定材料确定。另外根据施工合同条款第33条竣工结算中第4条约定发包人在暂定价选择定价中要考虑承包人的搬运、保管、利润因素，每定一项材料或设备的价格时在原价上浮12个点（甲供设备除外），承包人不能再向发包人或供应商索取其他利润及费用。因此鉴定机构认为在建设方签证暂定价的时候已经考虑了12%的上浮，另一方面在暂定综合价的价格签证中大部分明确含除税金规范以外的其他全部费用，因此在结算的时候不应该再上浮。本院认为，鉴定机构对此作出的解释符合双方的合同约定，原告异议缺乏依据，本院不予采纳。13、配合费中，其中宁波绿茵市政园林工程公司的市政景观绿化增加工程50万、宁波瑞通交通标识有限公司的交通标识安装工程25万、宁波人杰标识制品有限公司的标识制作安装工程335000元的配合费没算。鉴定机构回复，关于宁波绿茵市政园林工程公司的市政景观绿化增加工程50万，根据该项目施工合同分包方与总包方签订的专业分包合同，合同中约定分包单位向总包单位支付5%的配合费，该笔费用应该与建设方无关；宁波瑞通交通标识有限公司的交通标识安装工程及宁波人杰标识制品有限公司的标识制作安装工程无相关工程合同资料，总包配合费无法明确计算。本院认为，总包配合费部分已列入争议项目，对于原告主张的上述配合费，本院将在说理部分阐述。二、关于鉴定意见书中的争议部分造价，1、人工补差：原告提供的2014年3月28日的回复函是真实的，人工补差8312710元应例入工程造价；2、渣土处置费不应当属于争议内容，渣土处置费1280365元应例入工程造价；3、泥浆海域处置费：原告已提供相应证据，包括但不限于海域处置单位证明、泥浆海运距离证明等，与泥浆处置费278311元（含塔吊桩基）相对应，一定还有泥浆海运造价，涉案工程的泥浆是用车运到天恒码头，再海运处置，甲方有跟踪签证，海运处置场地为宁波市指定的地点，即涌江口七里屿外，没有比这更近的海运处置地点了，因此，如果对宁波市鄞州区钟公庙天恒砂场证明为33海里有异议，可进行运距复测，按33海里计算，泥浆海运造价为3012757元；4、配合费354455元不属于争议内容，办公室装钸工程为龙邦装潢有限公司增加工程，建行审核已确认总造价，应按双方联系函中相应比率5%计算配合费，中央空调设备及安装工程，根据三方会议纪要已明确费用为20万元，室外照明亮化工程、乔木种植工程、地下室耐磨坪工程，应按施工合同约定比率计算配合费；5、禁用海砂的规定业主单位和施工单位都要遵守，更何况业主为国有控股企业，更要带头遵守，故黄砂调差436302元应计入工程造价；6、后浇带钢丝网制作及安装费18649元，是根据监理审批的专项方案实施的，不属于有争议内容。对上述造价，鉴定机构已列入异议部分，该异议部分是否应列入工程造价，本院将在说理部分综合阐述。三、桩基工程代垫付费用136460元应纳入工程款范畴，对该部分垫付款，因相关资料未列入鉴定资料范畴，在鉴定意见书异议部分本院不作认证，因原告已提交了垫付款项的相关证据，对垫付款是否应列入工程款问题，本院将在说理部分综合阐述。四、合同总价下浮，应按照备案合同总造价应下浮9.8%，而不应下浮14%。关于合同下浮率问题，涉及到应以备案合同作为结算依据还是以非备案合同作为结算依据问题，本院将在说理部分综合阐述。
被告就鉴定报告提出异议，并申请中国建设银行宁波市分行的建设工程造价员苏汲作为专家辅助人出庭，本院依法予以准许。针对被告的异议，鉴定机构的回复及本院认定意见如下：1、砼模板应按接触面计算，此部分相差造价约140万元。鉴定机构回复，在招投标文件的预算编制说明中明确模板的计算方式是按含模系数计算的，施工方根据这个规则来报下浮率，且招投标文件是施工合同文件的组成部分，在施工过程中并没有对此提出变更，因此按照原招标预算的编制口径执行。本院认为，在建设工程施工合同未明确约定模板工程量结算标准的情况下，鉴定机构按照招标文件的预算编制说明中明确的模板计算方式进行模板工程量计算并无不妥，对被告的异议本院不予采纳。2、基坑边坡卸载及加固处理（工程签证单7-01），被告只承担一半费用。鉴定机构回复，坑基边坡加固费用是基坑围护挖土时因场地原因，对市政给水管道的保护措施费，该项技术措施费应该建设方承担，且建设单位在签证中有两个不一样的签署意见。鉴定书按合同执行，计入该签证的全部费用。本院认为，该项涉及的编号为7-01的联系单显示，该项工程基坑边坡卸载及加固的处理原因为“因西边市政工程道路施工，西侧往中塘河约60米长度的围墙，维护梁外侧离建筑红线仅3.7米，安全距离不足，为防止基坑开挖过程中，由于两边施工，导致围墙坍塌，防止出现人员伤亡，决定拆除围墙，在基坑外侧围墙中线打入间距60厘米，长6米的松木桩”，“在地下室东面距基坑维护梁外侧最小处为1.55米，有一条朝向南北贯通的￠300市政铸铁给水管，管顶标高-1.00米，在施工中必须进行保护措施，防止水管损坏，采用打入长6米，间距400厘米的松木桩”，“南边维护环梁离南边总部办公室地下室外墙中心线仅220厘米，应采用边坡放坡施工，保护总部办公楼工程桩质量，防止出现工程桩位移及断桩，围护环梁及挡土墙结束后采用塘渣回填”；联系单中监理单位意见为“情况属实，具体费用请审核部门核定”，审核单位意见为“情况属实，具体费用以结算核定金额为准”，而建设单位意见一栏，2011年6月15日的意见为“工程情况属实，同意跟踪审核单位意见”，并加盖公章，次日被告方人员出具的另一意见为“此联系单中的工作内容属于施工技术措施费，考虑施工方的承受能力，按规定结算后，业主承担一半”；本院认为，上述施工系因施工场地不利的地址条件造成，应该是建设方应该承担的风险，在双方未能达成一致意见的情况下，该费用应由建设方即被告承担，被告在签证表示情况属实后又表示仅承担一半费用系其单方意见，对该异议本院不予采纳。3、零星便道修补费用不应计取。鉴定机构回复，零星便道不是施工场地内的临时道路，修补费用不应该在合同总价中，且建设单位在签证中有两个不一样的签署意见，其中建设方签证不计算该费用的意见的时间与施工方提交联系单的时间间隔6个月，鉴定书按合同执行计入该签证费用。本院认为，该项费用涉及的编号为5的联系单显示，施工原因为“由于涉案工程已进入挖土阶段，而东面金谷北路与基坑维护较近，考虑市政道路、市政给水管、墙内基坑围护的安全，经业主、监理协商决定对金谷北路部分路段实行封道，绕道走金谷北路末端（原临时便道车辆无法通行），要求施工方对便道进行修补，使运土重车能够通行；监理单位对塘渣和碎石、挖土机工程量进行了确认，并记载”“监理确认工程量属实，费用以结算审定金额为准”，建设单位意见一栏，2010年11月16日的意见为“同意监理意见，请审核核实”，并加盖公司公章，2011年5月19日被告方人员签署意见“措施费用已含在合同总价中，不予记取”；本院认为，该项费用属于为市政道路、市政给水管、墙内基坑围护的安全而增加的工程量，且监理单位、被告在原告提交签证单的一开始也对该笔费用予以了确认，应计入原告的工程量；被告关于费用不予记取的意见属于其单方意见，也与其之前出具的意见相左，对被告该异议本院不予采纳。4、盲沟处屋面做法与建筑设计说明屋面做法矛盾，计算依据不足。鉴定机构回复，鉴定书按盲沟处建筑详图计入，只计取盲沟处增加的防水涂膜，防水的宽度按盲沟直径+2*0.25米计入。（0.25米参照2003版预算定额中屋面防水中如设计无规定时，防水卷材、防水涂膜的增加宽度）。本院认为，鉴定机构已说明盲沟处防水涂膜的计算依据，对被告该异议缺乏依据本院不予采纳。5、创业大厦、总部办公楼石材幕墙处的窗洞口修补不应计取（因窗由总承包单位施工）。鉴定机构回复，根据工程签证单中的内容，洞口修补费用是修补幕墙施工留下的洞口产生的，鉴定书按签证单计入。本院认为，签证单显示该笔费用系修补幕墙施工留下的窗户洞口缝隙，且被告也在建设单位意见中明确“每个洞口费按100元每个核算，工程量按实计算”，故鉴定机构按照签证单计入工程价款并无不妥，对被告该异议本院不予采纳。6、桩基水下混凝土补差不应再补，因为2010年5月至10月水下混凝土另加35元/立方米的依据没有。鉴定机构回复，因2010年5月至2010年12月无水下混凝土的信息价，该期间水下混凝土信息价按相应期间非泵商品混凝土的信息价加35元/m3计入。35元/m3是最早有水下混凝土信息价的造价信息即2011年1月份宁波造价信息中水下混凝土与非泵商品混凝土的差价。（墙体材料蒸压砂加气混凝土砌块及屋面B1级保温板在2010年4月份宁波造价信息中均无相应的材料信息价，经过与建设方及建行沟通核对后按最早出现以上两种材料信息价的月份中的信息价计入工程造价，此处35元/M3参照执行。）本院认为，桩基水下混凝土与非泵商品混凝土价格在客观上存在差价，鉴定机构采用最早有水下混凝土信息价的造价信息即2011年1月份宁波造价信息中水下混凝土与非泵商品混凝土的差价，符合客观实际，并无不妥，本院对被告该异议不予采纳。7、地下室垫层、楼面及屋面细石砼不应为泵送。鉴定机构回复，根据法院转交的中物置业有限公司于2016年7月6日提交的《关于五洋公司根据高正公司2016年6月20日业务联系函对应提交的补充资料的核实意见》中，已经认可地下室垫层、楼面、屋面的混凝土采用泵送。本院认为，鉴定机构认定地下室垫层、楼面及屋面细石砼应为泵送具有相应依据，对被告该异议本院不予采纳。8、涉案工程的水泥、钢材、商品砼（商品混凝土）的价差调整，根据《工程建设承包合同》第33条第6项，应仅对超过5%的部分进行调整，5%以内的部分不应调整，鉴定意见书中对包括5%在内的全部价差进行调整系错误。鉴定机构回复，施工合同中(第10页第6条)中约定预算总价中的钢材、商品砼在结构施工期间如信息价正负超过2010年4月份《宁波造价信息》5%以上时，发包人允许按结构施工期间的宁波正刊信息平均价和投标下浮率调整。根据合同约定预算总价中的钢材、商品砼应该包含该项目中结构及建筑施工期间的材料，超过正负5%是材料单价能否调整的条件，该项目只调整钢材、商品砼及水泥，除此外的材料不予调差，并且是按照结构施工期间的材料平均价进行调差，而不是按照整个施工期进行找差，因此鉴定书按只要满足调差条件，材差部分全部调整。本院认为，工程建设承包合同（非备案合同）中并未约定对超过5%以内部分不予调差，按照合同文义理解，超过部分均应纳入调差范围，本院认为鉴定机构理解正确，对被告该异议不予采纳。9、对人工补差8312710元不予认可。鉴定机构回复，根据法院转交的鉴定资料计算列入争议内容中。对于该部分人工补差的金额，因被告未在法院指定的期间内对金额提出异议，故本院对鉴定机构作出的人工补差金额予以认定，而对该部分人工补差是否应列入工程造价问题，本院将在说理部分综合阐述。10、合同第33条第5款约定主要的装饰材料均以暂定价计入，因此结算时承包人应根据实际使用的装饰材料品牌、规格办理定价手续，而实际承包人并未办理该手续。同时鉴定机构未按实际使用材料进行鉴定，而盲目的参照信息价中的价格，显然是错误的。此部分涉及的主要装修材料如下：抛光砖、大理石、矿棉板、外墙涂料等。鉴定机构回复，地砖、大理石、矿棉等装修材料在招标时定位暂定材料，施工方只能按招标预算时候暂定的价格进行投标，而招标预算是建设方委托咨询机构编制的，因此采用招标时的暂定价作为结算价不合理，考虑之后未对暂定价进行确认，因此鉴定书按2010年4月份《宁波造价信息》计入。本院认为，因双方未对暂定价材料办理定价手续，鉴定机构以信息价计入，符合造价审核的常规计算方法，故对被告该异议本院不予采纳。11、鉴定机构未按实际材料种类进行鉴定，如玻璃纤维网不同于耐碱玻纤网格布，但鉴定方却按耐碱玻纤网格布价格给；JS防水涂料并未进行定价，但鉴定方按防水涂料的签证价计取。鉴定机构回复，砌块墙面满铺的网格布材料单价按2010年4月份《宁波造价信息》信息价计入；施工图纸设计的防水涂料为聚合物水泥基防水涂料，非JS防水涂料，且从施工建筑说明中可见该项目设计中只有一种防水涂料，鉴定书按签证单价计入。本院认为，对于玻纤网格布，鉴定机构结合工程实际和签署的联系单进行理解，并据此按2010年4月份《宁波造价信息》信息价计入并无不妥；对于防水涂料，在存在防水涂料签证单价的情况下，鉴定机构按照签证单价计入并无不妥，被告主张按JS防水涂料价格计算，并认为工程中使用了两种防水涂料，但未提供相关证据，故对被告该异议本院不予采纳。12、外墙轻集料保温砂浆20mm厚鉴定机构组价方式不对。鉴定机构回复，配电房属于该项目中，配电房保温砂浆的材质与其他楼相同，保温外墙的做法与其他楼只有保温砂浆厚度不同，签证价中外墙保温砂浆厚度为25MM,配电房中保温砂浆砂浆厚度为20MM，鉴定书按签证单价扣除5厚保温砂浆的单价计入。本院认为，鉴定机构在计算价格时，已考虑了外墙保温砂浆的厚度，并作了相应扣减，故对被告该异议本院不予采纳。13、公寓楼1砖多孔砖墙主材价格不对，鉴定机构不应按签证价0.62元/块计入（DM4粉煤灰烧结多孔砖190*90*90圆孔），因为结算时承包人未提供材料报验单及具体的实际施工部位，没法证明公寓楼中实际用了190*90*90的砖。鉴定机构回复，专家公寓的外墙和部分内墙厚度为200MM，与其他楼墙厚不同，根据询问多孔砖厂家DM4190*90*90多孔砖可用于200MM厚墙的砌筑，鉴定书中200MM墙体的多孔砖材料单价按签证单价计入。本院认为，被告虽提出没法证明公寓楼中实际用了190*90*90的砖，故不能适用该签证价，但被告未能说明签证中记载的190*90*90砖的使用场所，也未提交证据证明公寓楼中实际使用的砖型号，而根据鉴定人核实的情况，190*90*90的砖适用于厚度为200MM的墙体，故对于专家公寓中非常规厚度的墙体，鉴定机构以190*90*90砖的签证价计算并无不妥，对被告该异议本院不予采纳。14、人防门价格应下浮。鉴定机构回复，单价按签证执行，不下浮。在招投标时人防门是暂定价，按合同约定，暂定价不参与总价下浮且结合市场询价，考虑人防门特殊性，单价执行信息价不考虑下浮。本院认为，鉴定机构根据人防门的市场特殊性，在结合市场询价基础上单价执行信息价不考虑下浮，符合实际情况，对被告该异议本院不予采纳。15、水泥补差数量应按施工合同商砼调差办法进行，也就是只能调整结构施工期间的差价。鉴定机构回复，根据2011年4月8日双方签订的补充协议，水泥补差的方法按合同商品砼进行补差，而施工合同中(第10页第6条)中约定预算总价中的钢材、商品砼在结构施工期间如信息价正负超过2010年4月份《宁波造价信息》5%以上时，发包人允许按结构施工期间的宁波正刊信息平均价和投标下浮率调整。以上合同表述中预算总价中的钢材、商品砼应该包含该项目整个施工期间的用量，不仅仅指结构施工期间的用量。本院认为，双方之间的补充协议约定，水泥调差办法按合同商品砼调差办法执行，应指调差的办法，而不包括期间，鉴定机构理解正确，对被告该异议本院不予采纳。16、针对“甲方1#办公楼用电”，被告认为一方面没有相关依据及工程资料，另一方面，该项目不是常规的工程项目，不在施工合同、图纸范围内，已提交的工程资料中也无相关资料，被告认为不应作为造价鉴定的内容。鉴定机构回复，施工方提交了相关的资料，在鉴定过程中鉴定机构已经与建设方确认了水、电用量，水、电单价按2010年4月份《宁波造价信息》的信息价计入。本院认为，对该部分水电费，有被告出具的证明印证，鉴定机构也与建设方进行了确认，故该部分水电费应计入，对被告该异议本院不予采纳。17、关于总包配合费，被告认为应当以被告2016年6月30日提交法院的汇总表为准，在鉴定机构清单中还包含了水电费（合同第33条第12项）。对总包配合费问题，鉴定机构回复，水电费系按照分包施工工程量总价乘以水电倒扣指数计算得出。本院认为，被告抗辩所依据的非备案工程建设承包合同第33条第12款，是专指智能化工程、绿化工程和二次装饰工程，而鉴定机构计取水电费的为燃气、专变工程、电力、电力设备、自来水、人防工程、电信、室外给水、有线电视等工程，上述工程由被告直接与上述施工单位签订合同，且在被告确认的配合费清单中也就上述安装工程备注“业主提供合同及预算，按规定支付水电费”，故工程中产生的水电费应由被告代扣代交，对被告就此提出的异议不予采纳。其余配合费已列入争议项，本院将在说理部分综合阐述。18、渣土处置费及泥浆处置费，被告认为施工单位并未提供处置单等相应资料，没有对应依据；工程砂材料价找差，被告认为没有依据；后浇带处钢丝网施工单位实际没有做过。该项异议属于对鉴定机构列入争议造价部分内容的意见，是否纳入工程造价，本院将在说理部分综合阐述。综上，本院对鉴定机构出具的高正工咨B（2016）第1263号鉴定意见书予以认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年6月，被告的中国工程物理研究院宁波军转民科技园项目进行公开招投标，宁波市鄞州区建设工程招标投标管理办公室于2010年7月发出中标通知书，确定原告为中标单位。2010年7月，原告与被告签订工程建设承包合同一份，并进行了备案。合同约定，工程承包范围：总建筑面积85998平方米，由创业大厦1幢18层17828平方米，创新大厦1-16层20159平方米，专家公寓4幢（每幢16层）面积20372平方米，总部办公楼15幢（每幢3层）面积9232平方米，地下室1层面积18291平方米，配电间119平方米的施工图范围内的土建、水电安装、消防、市政及其他附属工程（不含智能化、天然气、泛光照明、高低配、景观绿化、电梯安装、二次装饰）；合同总工期700日历天，开工日期暂定2010年7月8日，合同价款暂定177545466元；工程款支付，当月所完成的工程量每月底经监','2018-10-11
12:57:47',0,'web',NULL),(26670184,'66805633-9ce9-4a9f-8b77-a89a00c3f89d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：191次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1786\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫1082执异108号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"66805633-9ce9-4a9f-8b77-a89a00c3f89d\",\"案件名称\":\"北京北开电气股份有限公司、王长彬买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长葛市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长葛市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王长彬与长葛市长新高压电瓷电器有限公司（以下简称长葛长新）买卖合同纠纷一案中，北京北开电气股份有限公司（以下简称北开电气）于2016年9月20日提出书面异议，本院受理后，于2017年5月10日作出（2016）豫1082执异66号执行裁定书。后北京北开电气股份有限公司不服该裁定书，向许昌市中级人民法院申请复议，许昌中院于2017年8月21日作出（2017）豫10执复29号执行裁定书，裁定撤销河南省长葛市人民法院（2016）豫1082执异66号执行裁定书；发回本院重新审查。2017年9月19日，本院另行组成合议庭重新进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520179200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京北开电气股份有限公司、王长彬买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京北开电气股份有限公司、王长彬买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）豫1082执异108号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66805633-9ce9-4a9f-8b77-a89a00c3f89d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京北开电气股份有限公司、王长彬买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1082执异108号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长葛市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1786\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长葛市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京北开电气股份有限公司,王长彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京北开电气股份有限公司、王长彬买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-05\\\\\",\\\\\