贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终3197号
上诉人（原审被告）：遵义市荣欣房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区澳门路***号澳港商贸城（3-3-1）号。统一社会信用代码：915203017309781314。
法定代表人：刘龄。
委托诉讼代理人：梁康，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴胜男，贵州舸林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王小利，女，1982年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文刚，男，1965年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：王永凤，女，1969年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人遵义市荣欣房地产开发有限公司（以下简称荣兴房开）因与被上诉人王小利、周文刚、王永凤房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
荣欣房开上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求，由被上诉人王小利承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人王小利之间不存在房屋买卖合同关系。王小利提供的《商品房买卖合同》上并未加盖上诉人的公章，且该合同并非正式房屋买卖合同。二、王小利虽出示了上诉人开具的购房款收据，但王小利并未向上诉人支付购房款，而是支付给周文刚。王小利出示盛世豪庭售房部开具的维修基金收据是房屋销售公司开具的，该公司系独立法人，与上诉人无关。三、王小利私自将购房首付款支付给周文刚，依法应当由周文刚返还不当得利，其过错产生的后果由上诉人承担，不符合情理，有违背法律规定。四、原审判决判令上诉人承担违约责任缺乏事实和法律依据。
王小利辩称，被上诉人出示的证据能充分证明其签订《商品房买卖合同》及支付首付款、维修基金的事实，首付款是上诉人委托被上诉人支付给周文刚的，上诉人出具收据证明了该事实。上诉人既不协助办理银行按揭贷款，又不按期交付房屋，应当承担违约责任。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王小利向一审法院起诉请求：1、判决解除王小利与荣欣房开于2011年10月31日签订的《商品房买卖合同》；2、判令荣欣房开、周文刚、王永凤返还王小利购房款102878元及赔偿从2011年11月1日起至清偿完毕期间的总购房款每月2%的违约损失；3、判令荣欣房开、周文刚、王永凤承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2011年10月31日，王小利作为买受人签订出卖人为荣欣房开的《商品房买卖合同》1份，该合同载明：“第一条项目建设依据出卖人以出让方式取得位于遵义县桂花社区、总土地面积51320平方米、编号为（2006）第0676号的地块的建设用地使用权……出卖人经批准，在上述地块建设商品房，建设项目名称为盛世豪庭……第三条基本情况买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见附件一），为本合同第一条和第二条约定项目中的：第9幢20层2号房……第七条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款（货币单位为人民币）1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米￥3625.72元，总价款（小写）￥319063元，（大写）叁拾壹万玖仟零陆拾叁元整。……第八条付款方式及期限买受人采取下列第3种方式付款。3、贷款方式付款。买受人以公积金贷款付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（小写）计￥96063元，余款（小写）￥223000元以公积金贷款支付。……第十一条交付时间和条件（一）出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房。第十三条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（2）逾期超过60日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。……”签订合同当日，王小利通过银行转账方式向户名为王永凤的银行账户转款96063元，荣欣房开也于当日向王小利出具编号为0012894的《收据》1份，该收据载明：“交款单位王小利人民币（大写）玖万陆仟零陆拾叁元整￥96063交款事由盛世豪庭（9-20-2）号房首付款，单价3020元/㎡，面积：105.65㎡”。该收据由荣欣房开加盖公司财务专用章。2012年3月17日，王小利取得加盖有“盛世豪庭代收费专用章”的《收据》1份，载明：“交款单位王小利盛世豪庭（9-20-2）收款方式转账人民币（大写）陆仟捌佰壹拾伍元整￥6815收款事由维修基金”。后原告王小利以荣欣房开未按约履行合同义务为由诉至一审法院请求处理。
另查明：王小利于2011年10月31日签订的《商品房买卖合同》无荣欣房开印章或公司相关人员签字。上述事实，有双方事人当庭陈述、《商品房买卖合同》、《收据》等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，一审法院予以认定。
一审法院认为，王小利出示的《商品房买卖合同》未加盖荣欣房开印章，96063元首付款也未直接向荣欣房开支付，但荣欣房开却出具《收据》对收到王小利96063元首付款予以确认，该收据体现的内容与合同载明的房屋信息一致，荣欣房开对此不能作出合理解释，王小利出示的证据却能相互印证，陈述的事实也符合常理，故对王小利诉称的事实予以确认，对王小利与荣欣房开于2011年10月31日签订《商品房买卖合同》成立买卖合同关系予以确认，该合同的签订系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同约定荣欣房开应在2013年12月30日前向王小利交付房屋，但被告至今未交付，根据双方合同第十三条的相关约定，王小利现有权解除合同，故对王小利要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，予以支持。同时，根据《中华人民共和国》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，王小利支付的96063元首付款在合同解除后有权主张返还，荣欣房开虽未直接收取该笔款项，但其出具《收据》的行为系对相应权利义务的确认，导致债的发生，对其形成约束力，故对王小利已付的96063元首付款，荣欣房开应予返还。对于王小利主张退还6815元维修基金的问题，其出示的《收据》虽未加盖荣欣房开印章，但加盖有“盛世豪庭代收费专用章”，“盛世豪庭”项目由荣欣房开开发建设，王小利购买的房屋位于该项目，收据中体现的内容也与合同载明房屋的房号等信息一致，在王小利与荣欣房开成立买卖合同关系的情况下，荣欣房开向王小利收取该笔费用具有高度可能性，同时王小利出示的证据能够相互印证，足以证明该笔费用已由荣欣房开收取，现双方合同应予解除，该笔费用荣欣房开也理应返还。王小利主张荣欣房开从2011年11月1日起按每月2%赔偿违约损失，因荣欣房开违约给王小利造成资金占用期间的利息损失实际发生，故荣欣房开应予赔偿，但赔偿标准应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，同时因王小利支付首付款及维修基金的时间不一致，针对6815元维修基金的违约损失应从2012年3月17日起算。周文刚、王永凤未与王小利建立合同关系，并非上述款项的清偿责任人，王小利要求被告周文刚、王永凤承担上述款项的返还责任，一审法院不予支持。周文刚、王永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除王小利与遵义市荣欣房地产开发有限公司于2011年10月31日签订的关于买卖“盛世豪庭”第9幢20层2号房的《商品房买卖合同》；二、由遵义市荣欣房地产开发有限公司退还王小利购房款96063元、维修基金6815元，合计102878元。三、由遵义市荣欣房地产开发有限公司从2011年11月1日起以96063元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付王小利违约损失至付清该笔款项之日止。四、由遵义市荣欣房地产开发有限公司从2012年3月17日起以6815元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告王小利违约损失至付清该笔款项之日止。上述第二、三、四项款项限本判决生效之日起10日内付清。五、驳回原告王小利其余诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由遵义市荣欣房地产开发有限公司承担。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，虽王小利提供的《商品房买卖合同》无荣欣房开的盖章，合同中约定的首付款96063元也未直接支付给荣欣房开，但荣欣房开向王小利出具收到首付款96063元的收据，荣欣房开对此不持异议。荣欣房开向王小利出具的收据上载明的金额与房屋房号、面积信息均与王小利提供的《商品房买卖合同》中的信息一致，足以证明双方之间存在真实的商品房买卖关系，故本院对荣欣房开关于双方不存在任何房屋买卖合同关系的上诉理由不予支持。对维修基金的问题，虽王小利提供的收据上加盖的是“盛世豪庭代收费专用章”，但因“盛世豪庭”系荣欣房开开发建设项目，王小利购买的房屋位于该项目，王小利有理由相信该费用系荣欣房开收取。因周文刚并非王小利与荣欣房开《商品房买卖合同》的相对方，故本院对荣欣房开关于应当由周文刚向王小利承担相应责任的上诉理由不予支持。荣欣房开未按合同约定履行义务，王小利有权依照合同约定解除合同，并由荣欣房开返还王小利已付款项。一审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，荣欣房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由荣欣房开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 黎雪梅