北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初16721号
原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，职员，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：季海燕（郑志军之妻），女，1987年1月6日出生，职员，住江苏省如东县。
被告：叶商，男，1992年7月23日出生，住浙江省洞头县。
原告郑志军（以下简称为原告）起���被告叶商（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志军到庭参加诉讼，被告叶商经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款及运费5992元；2、判令被告按《食品安全法》十倍赔偿59920元；3、判令被告支付公证费1020元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2017年2月25日向被告叶商购买了本案涉案的野生河豚鱼干，经查：河豚鱼含有毒素，尽管不同品种河豚鱼毒素差异明显，但食用风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四是“禁止经营不符合食品安全要求的食品”，依据上述规定，被告销售的河豚鱼属于不符合食品安全标准的食品，原告依据《食品安全法》第一百四十八条规定行���法定权利，主张十倍赔偿。另外，被告的食品无生产日期、保质期等与食品安全有关的信息，也属不符合食品安全标准的食品。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，交易截图、公证书、卖家信息披露;证据2，送货单及产品实物;证据3，食药监总局办公厅给原告的答复、食药监总局的复函、农业部通知、江苏食药监官网截图、网页截屏;证据4，公证书发票。
被告既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告未向本院提交证据。
被告未到庭未发表质证意见。
经本院庭审质证，本院对原告提交的证据1，交易截图、公证书、卖家信息披露;证据2，送货单及产品实物;证据3，食药监总局办公厅给原告的答复、食药监总局的复函、农业部通知、江苏食药监官网截图、网页截屏;证据4，公证书发票的真实性、合��性、关联性予以确认。
经审理查明：2017年2月25日，原告在被告所经营的淘宝商铺购买了野生河豚鱼干80斤，单价每斤55元，原告向被告支付货款4400元、快递费1592元，共计5992元。被告于2017年2月27日向原告发货，后原告收到涉案货物。
庭审中，原告出示了涉案产品实物，并提交了实物照片。经查，涉案产品为散装状态，由纸箱包裹，且纸箱上无生产日期、保质期等信息。
2015年10月15日，《食品、药品监督管理总局办公厅关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》载明：按照《中华人民共和国食品安全法》规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》���三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。
2016年9月5日，《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》（农办渔[2016]53号）载明：禁止加工经营，所有品种的野生河鲀。严禁不符合规定条件的单位和个人从事河鲀加工活动。
2017年6月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅向原告回函。该函载明：一、野生河豚鱼含有河豚鱼毒素，且风险不可控，为防止因适用河豚鱼引发食物中毒，自1990年起，国家有关部门即明令禁止销售、食用鲜活河豚鱼，后多次明确食品经营单位不得生产加工河豚鱼。因此，野生河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十二款规定的“国家为防病等特殊需要明确禁止生产经营的食品”。2、根据《农业部办公厅国家食品药品监督��理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》（农办渔[2016]53号）第十一条规定，禁止加工经营，所有品种的野生河鲀。因此，不得将野生河豚鱼作为食品销售或作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。
另查，河鲀即河豚。
原告在本案诉讼过程中，为了保存证据向北京市东方公证处支付了公证费1020元。
上述事实有原告向本院提交的证据1，交易截图、公证书、买家信息披露;证据2，送货单及产品实物;证据3，食药监总局办公厅给原告的答复、食药监总局的复函、农业部通知、江苏食药监官网截图、网页截屏;证据4，公证书发票；当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十二）款规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。而涉案产品为野生河豚干，属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十二款规定的“国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品”。故涉案产品不符合国家食品安全标准。
此外，《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”我国的食品安全法采纳的食品安全标准是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。
《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
涉案产品为散装食品，但其容器上未标明原告所诉生产日期、保质期等与食品安全密切相关的内容，故涉诉商品为不符合食品安全标准的食品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符���食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。
原告为了购买不符合食品安全的涉案产品向被告支付了货款4400元、快递费1592元，为维权保全证据支付的公证费1020元，应视为原告受到的损失。原告要求判令被告退回货款及运费共计5992元、公证费1020元，于法有据，本院予以支持。但原告仅有权基于货款4400元向被告主张十倍的赔偿金，故本院判令被告向原告支付十倍的赔偿金44000元。对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。
此外，因涉案商品不符合食品安全标准，为了避免再次进入流通领域，侵害其他消费者合法权益，本院依据法律规定对涉案产品予以收缴销毁。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第三十四条第（十二）、第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，《��华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告叶商于本判决生效之日起十日内向原告郑志军退回货款及运费五千九百九十二元；
二、被告叶商于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志军四万四千元。
三、被告叶商于本判决生效之日起十日内支付原告郑志军公证费一千零二十元。
四、驳回原告郑志军的其他诉讼请求。
如果被告叶商未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十三元，由原告郑志军负担三百五十元（已交纳），由被告叶商负担一千一百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由被告叶商负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 锐
人民陪审员 娄志杰
人民陪审员 王一牛
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄黎黎