安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1729号
上诉人（原审原告）：张兵,男,1961年10月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍磊，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：侯家增,男,1962年3月20日出生,汉族,住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）:胡秀菊,女,1964年4月10日出生,汉族,住安徽省舒城县。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐登宏，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人张兵因与被上诉人侯家增、胡秀菊民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兵上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月利率2％的标准，自2011年3月16日计算至款清之日止）；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人方承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为张兵所举出的证据只能证明其汇入胡秀菊账户的50万元是提供给侯家增所担任经理的颍上项目部使用，因此，认定此50万元汇入款是张兵与浙江花园建设工程有限公司（以下简称浙江花园公司）设立的颍上项目部存在相关的民事法律关系，没有事实依据，应予以改判。理由如下：1、侯家增、胡秀菊夫妇既是收款人也是借款人。2011年3月份，侯家增聘请张兵在浙江花园公司颍上项目部担任现场管理人员。由于项目在开工前期需要大量流动资金，侯家增向张兵借款50万元，并承诺按项目对外借款支付利息月息2分。2011年3月16日，张兵按照侯家增的要求将50万元转到其配偶胡秀菊银行卡中。后在施工过程中侯家增的资金仍然紧张，一时无法还清张兵的借款本金和利息，并多次要求张兵再次帮忙借款或者合伙投资。但是，张兵均没有同意，并一再催促侯家增夫妇偿还其借款本金及利息。侯家增、胡秀菊既是50万元的收款人也是借款人，应当向张兵偿还借款本息。2、一审作出借款证据不足的认定，不能成立。侯家增、胡秀菊在一审所举的两份生效民事判决书，证明颍上项目部为承包工程的浙江花园公司所设置，该判决确认浙江花园公司对该项目部对外的相关民事行为承担民事责任，同时判决确认浙江花园公司不认可侯家增、张兵之间存在挂靠关系。因此，一审法院错误认定张兵与浙江花园公司设置的颍上项目部之间存在50万元汇入款的相关民事权利义务关系，没有证据证实，应予纠正。事实上，本案借款人是侯家增，指定收款人是胡秀菊，50万元款项并没有汇入浙江花园公司项目部。上诉人只能向借款人侯家增、胡秀菊夫妇主张权利，如借款人侯家增将50万元款项用于项目部，依法应由侯家增、胡秀菊夫妇向浙江花园公司主张权利，而不能错误认定上诉人张兵与浙江花园公司项目部存在相关的民事权利义务关系。二、一审法院违反法定程序。在一审审理时，侯家增、胡秀菊反驳称此50万元是投资款，一审法院认定其提供的证据不足以认定是合伙投资款，同时认定张兵所举证据不能证明此50万元属于借款。因此，一审法院对于此笔款项的法律性质并没有作出认定。但在没有依职权追加浙江花园公司作为第三人，也没有向上诉人释明应申请追加第三人的情况下，却直接将本案争议的50万元借款认定为张兵与第三人之间存在的民事权利义务关系，明显错误且程序违法。张兵所主张的法律关系性质与法院确认的法律关系性质是否一致，以及是否需要追加第三人，一审法院都应当向当事人直接释明。一审在没有依法释明的情况下所作出的判决，程序违法应予撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
侯家增、胡秀菊共同答辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在50万元的借贷关系，认定事实正确。二、张兵与被上诉人侯家增在颍上项目部是合伙关系，该50万元是合伙经营的个人投资款，理由如下：颍上项目部由侯家增、张兵、何绪荣作为合伙人，何绪荣投资200万元、侯家增投资143万元、张兵投资50万元。张兵所汇的50万元，汇款用途写明是工程款，当日此款即转入项目部财务，由项目部会计卜正平出具了收条给张兵，收条的记账联已入账。张兵作为项目合伙人，负责施工管理、工程安全、材料采购等，其代表项目部与其他公司及个人签订相关合同，有两份生效的民事判决足以证明。因此，张兵系项目的合伙人、投资人、管理人，该50万元系投资款，非侯家增、胡秀菊向其借款。三、一审法院审理程序合法、适用法律正确。第一，一审判决认定该50万元系张兵与颍上项目部之间存在相关的民事法律关系，系对该笔款项法律性质的认定；第二，如何起诉适格的被告以及是否追加第三人，属当事人诉讼意思自治，由当事人自行选择，法院无需释明，民事诉讼法也无释明的相关规定，故一审法院未违反法定程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张兵向一审法院起诉请求：1、判令侯家增、胡秀菊立即偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月息2%的标准，从2011年3月16日暂计算至2017年2月，后续顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由侯家增、胡秀菊承担。
一审法院认定事实：2011年期间，侯家增系浙江花园公司在颍上县为承建瑞杰御景小区建设工程而设立的颍上项目部经理，胡秀菊为侯家增妻子，在该项目部担任出纳会计，卜正平为该项目部财务会计，张兵在该项目部负责工程安全、材料采购等工作。2011年3月16日，因颍上项目部承建工程需要资金，张兵向胡秀菊的账户汇入50万元款，当日转入颍上项目部财务，由会计卜正平出具了收据（记账联）入账。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张兵汇入胡秀菊账户的50万元款，是否为侯家增、胡秀菊向张兵的借款，是本案争执的焦点。当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人间是否存在借贷关系，张兵对此负有举证责任。张兵所举出的证据只能证明其汇入胡秀菊的账户的50万元款是提供给侯家增所担任经理的颍上项目部使用。因此，此50万元汇入款，是张兵与颍上项目部间存在着相关的民事法律关系。对于侯家增、胡秀菊为反驳张兵的诉讼请求，其提供的证据也不足以证明张兵汇入的50万元款为张兵与侯家增的合伙投资款。但侯家增、胡秀菊所举出的两份生效的民事判决书，证明了颍上项目部为承包工程的企业浙江花园公司所设置，该判决确认浙江花园公司对该项目部对外的相关民事行为承担民事责任，同时判决确认浙江花园公司也不认可与侯家增、张兵间存在挂靠关系。而本案中张兵也无证据证明侯家增为颍上项目部施工的实际承包人。所以，张兵与浙江花园公司设置的颍上项目部间存在着50万元汇入款的相关的民事权利义务关系，不能由此确定是张兵与侯家增间存在着50万元的借款关系。综上所述，张兵提供的证据不足以证明其与侯家增、胡秀菊之间存在着50万元的借款关系。双方之间的借款合同关系无证据证明，张兵诉请侯家增、胡秀菊清偿借款50万元本金及借款利息的诉讼请求，无事实与法律依据，其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张兵要求被告侯家增、胡秀菊立即向其偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由张兵负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、张兵与侯家增之间是否存在借贷法律关系，即涉案50万元是否系张兵出借给侯家增的款项，侯家增、胡秀菊应否承担还款义务；二、一审法院是否违反法定程序。分析认定如下：
关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张兵仅提供了金融机构的转账凭证，并主张侯家增没有出具借条，但认可其汇款后，浙江花园公司颍上项目部会计卜正平出具了收款收据，并对一审中出庭作证的卜正平提交的收款收据（记账联）复印件予以认可。虽然该收款收据的复印件载明收款的性质为借款，但同时载明借款利率为月利率1%，与张兵主张侯家增承诺按月息2分支付借款利息不一致。针对50万元的该转账凭证，侯家增、胡秀菊辩称系张兵给付合伙投资颍上项目部的投资款，并主张出具给张兵的收款收据中加盖了颍上项目部印章。二审中，张兵在本院指定的期间内未提交其持有的收款收据原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定张兵持有的收款收据上加盖了颍上项目部印章，故胡秀菊作为颍上项目部的出纳会计，其收取张兵50万元汇款后，由颍上项目部会计卜正平向张兵出具了加盖颍上项目部印章的收款收据的事实，足以证明该款并非系侯家增个人向张兵的借款。此时张兵应进一步针对侯家增、胡秀菊的主张提供其他证据以证明借贷关系的成立。在张兵未能提供充分有效证据证明侯家增向其借款的事实的情况下，一审法院认定本案借贷关系不成立有相应依据。据此，一审法院对张兵关于侯家增、胡秀菊应承担偿还借款50万元本息义务的主张不予支持，并无不当。
关于焦点二。一审中，张兵仅起诉要求侯家增、胡秀菊偿还借款，未主张其与浙江花园公司之间存在借贷关系，且浙江花园公司非本案必要的共同诉讼当事人，故一审法院未向张兵释明是否需要追加浙江花园公司为一审第三人参加诉讼，程序并无不当。
综上，张兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。