四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1304民初2006号
原告:张国辅，男，1966年11月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：李果（特别授权），南充市嘉陵法律服务所法律工作者。
被告：杜秀红，女，1974年10月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：唐兴万，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：张国田，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：贺小平（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。
原告张国辅与被告杜秀红、唐兴万、张国田民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国辅及其委托诉讼代理人李果，被告张国田的委托诉讼代理人贺小平到庭参加了诉讼，被告杜秀红、唐兴万经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国辅向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款200,000.00元，并承担资金利息109,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告杜秀红、唐兴万于2014年1月23日向原告借款200,000.00元，口头约定月息3.5分，被告于借款当日向原告出具借条一张。后被告给付了部分利息，直至2017年1月27日，被告又向原告更换了借条，并将所欠利息单独出具借据两张，分别是89,000.00元和20,000.00元，共计109,000.00元。被告张国田在借据上签名为该借款担保。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝给付，特诉请人民法院公正裁决。
被告张国田辩称，由于原告未充分举证证明实际出借本金，应当在原告举出实际本金的证据后确认，但肯定不是200,000.00元。按原告本人陈述，也应当以193,000.00元为借款本金。因原告证据中担保人所担保的本金处没有注明利息，对是否支付利息不发表意见。2017年1月27日的三张借条中，后面两张借条没有张国田的担保，假设是利息的话，三方已经认可了将本金和利息分开，达成了新的合意，张国田只担保本金，不担保利息。如果查明原告确有出借款项的前提下，张国田只对借款本金承担担保责任。
被告杜秀红、唐兴万未应诉，未答辩，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本人认定如下：原告提交的被告张国田通过微信向原告发送的2014年1月23日的借条照片一张，被告张国田的代理人未予认可，因该证据内容较为模糊，且有部分文字未拍到，也不能证实发送方为张国田，故本院不予采纳。结合当事人提交证据，本院经审理认定以下事实：
原告张国辅与被告张国田系堂兄弟关系，经张国田介绍认识被告杜秀红、唐兴万，并发生借贷关系。2017年1月27日，被告杜秀红、唐兴万向原告出具借条一张，载明：“本人杜秀红、唐兴万共同在张国辅处借人民币现金贰拾万元正（￥20,0000元正）。借款人：杜秀红、唐兴万（签名捺印）备注当时用他（她）们的房权证作为抵押，地址为顺庆区xxxx。担保人：张国田（签名捺印）”。该借条下方另出具借条一份，载明：“本人杜秀红、唐兴万共同在张国辅处借人民币捌万玖仟元正（￥89,000元正）备注：此借条不产生任何费用和利息。借款人：杜秀红、唐兴万（签名捺印）”。同日，被告杜秀红、唐兴万在另一纸张上向原告出具借条一张，载明：“兹有本人杜秀红、唐兴万在张国辅处借现金贰万元正（￥20,000元正）借款人：杜秀红、唐兴万（签名捺印）”。因被告未偿还借款，经原告催收未果，遂诉至本院，提出上述诉请。
庭审中，原告陈述以下事实：借款发生于2014年1月23日，按照月息3.5分扣除了一个月的利息7,000.00元，实际向被告交付现金193,000.00元。借款后，被告杜秀红、唐兴万已按照月息3.5分支付利息至2015年9月。2017年1月27日出具的借条，系更换原有借条后重新出具的，其中金额为89,000.00元和20,000.00元的两张借条，实为2015年9月后借款产生的利息。
另查明，原告张国辅于2014年1月23日通过中国农业银行账户取款100,000.00元，通过四川天府银行账户取款140,000.00元。
本院认为，合法的借贷关系及保证合同受法律保护。原告张国辅持有被告杜秀红、唐兴万出具的借条，被告张国田作为担保人签字,证实原、被告形成了借贷关系及保证合同关系。借款人负有到期还本付息的义务，担保人依法承担担保责任。
一、关于借款本金。原告陈述借款发生于2014年1月23日，实际交付193,000.00元，并提供了2014年1月23日的取款凭证。本院认为，原告提供的取款凭证，证实借款当日其具有款项出借的能力和资金提取的事实。被告杜秀红、唐兴万向原告出具借条的行为，证实双方形成了借贷合意，被告张国田作为担保人签字，进一步印证了借贷关系的真实性。原告在庭审中自认借款时扣除了利息7,000.00元，实际交付193,000.00元，本院依法予以确认。被告应当偿还原告借款本金193,000.00元。
二、关于借款利息。原告陈述借款后被告已按月息3.5分支付利息至2015年9月，并对其后至2017年1月期间所欠利息，向原告出具了金额分别为89,000.00元和20,000.00元的借条两张。原告自认该两笔借款实为欠付利息，与被告同时出具三份借条较为相符，且不损害被告利益，故本院对原告陈述的事实予以确认。经计算，原告已按借款200,000.00元，从2014年1月至2015年9月期间按照月息3.5分收取利息140,000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告按照月息3.5分收取利息已超过法律规定，超过部分无效。2014年1月至2015年9月期间，以实际借款金额193,000.00元为基数，按照年利率36%计算，被告应支付利息115,800.00元。被告已支付利息140,000.00元，超付了24,200.00元。因借款本金尚未归还，被告的真实意思是支付利息，因此，对于超付部分的利息，应当抵扣2015年9月后的利息。以实际借款本金193,000.00元为基数，从2015年9月至2017年1月期间按照年利率24%计算，被告应当向原告支付利息61,760.00元，扣除被告已超付利息24,200.00元，被告尚应支付37,560.00元。对超过部分的利息请求，本院不予支持。
三、关于担保人责任。被告张国田系本案借款的担保人，因双方未约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张国田应承担连带保证责任。原、被告于2017年1月27日同日分别出具三份借条，且两份借条在同一纸张，而被告张国田仅在金额为200,000.00的借条处签字，该借条中也并未载明利息,应视为双方达成合意，被告张国田仅对借款本金承担担保责任。原告要求被告张国田对借款利息承担担保责任，本院不予支持。
被告杜秀红、唐兴万经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，未答辩，亦未向本院提供证据，视为自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果,本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜秀红、唐兴万于本判决生效之日起十日内返还原告张国辅借款本金193,000.00元；
二、被告杜秀红、唐兴万于本判决生效之日起十日内支付原告张国辅借款利息37,560.00元；
三、被告张国田对本判决第一项确定的被告杜秀红、唐兴万所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张国辅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,935.00元、保全费2,968元、公告费600.00元,共计6,535.00元,由被告杜秀红、唐兴万承担7,243.00元，被告张国田承担连带责任；原告张国辅承担2,260.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 彪
人民陪审员 周明君
人民陪审员 张恒国
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曹 霖