遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初457号
原告：张传学，男，汉族，生于1973年4月14日，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人：许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告：绵阳双胞胎饲料有限公司，住所地：四川省绵阳市农科区。统一社会信用代码915107007699777423。
法定代表人：邓书甄，该公司总经理。
委托代理人：王文明，该公司员工。
委托代理人：曹建军，该公司员工。
第三人：船山区新桥镇明超饲料销售门市部，住所地四川省遂宁市船山区新桥镇飞虹路63号。注册号510903600030399。经营者：漆明超，男，汉族，生于1961年5月30日，住四川省遂宁市船山区新桥镇。
原告张传学与被告绵阳双胞胎饲料有限公司（以下简称绵阳双胞胎公司）、第三人船山区新桥镇明超饲料销售门市部（以下简称明超门市部）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，原告张传学撤回了对明超门市部的起诉并申请将案由变更为产品生产者责任纠纷，本院在审理中依职权追加了明超门市部作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张传学及其委托代理人许洪晏、被告绵阳双胞胎公司法定代表人邓书甄的委托代理人曹建军、王文明，第三人明超门市部的经营者漆明超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传学向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳双胞胎公司赔偿原告张传学喂养产仔母猪的饲养款人民币30000元；2.判令被告绵阳双胞胎公司赔偿原告张传学因奶猪饿死造成的经济损失人民币105000元；3.判令被告绵阳双胞胎公司赔偿原告张传学低价出卖产仔母猪的经济损失人民币64000元；4.本案诉讼费由被告绵阳双胞胎公司负担。事实与理由：2016年3月，原告张传学在第三人明超门市部购买被告绵阳双胞胎公司生产的饲料喂养猪场11头母猪，同年8月，原告张传学在饲养的母猪临近产仔时开始喂养被告绵阳双胞胎公司生产的哺乳饲料。2016年8月5日至8月26日，原告张传学饲养的母猪共产仔猪并存活127头。产仔母猪在产仔后出现了奶水明显减少的现象，导致仔猪日渐消瘦并开始死亡，原告张传学立即向第三人明超门市部反映情况并根据其建议购买仔猪奶粉喂养仔猪，但仍然无济于事，致使仔猪大量死亡，最终仅存活22头仔猪。2016年8月30日，原告张传学邀请安居区步云乡兽防站工作人员田某查看仔猪死亡的原因，得出了因缺乏营养衰竭死亡的意见。同年9月1日，被告绵阳双胞胎公司销售商候国荣（遂宁片区）邀请了该公司的生产厂长陈国栋和另一名管理人员前往原告张传学的猪场查看情况，均认同田某得出仔猪因缺乏营养衰竭死亡的意见。该公司的生产厂长陈国栋当众承诺一定帮助原告张传学找出猪场母猪产仔后无奶水的原因，同时还将喂养母猪的饲料和水进行了抽样并带回公司检验。9月1日，原告张传学停止喂养被告绵阳双胞胎公司生产的饲料并改喂其他品牌饲料后，母猪和猪仔均能健康成长。原告张传学一直等待被告绵阳双胞胎公司对抽样饲料的检验结果和解决该问题的方案，但被告绵阳双胞胎公司置之不理。
被告绵阳双胞胎公司辩称，原告张传学主张的损失缺乏真实性，其无法证明猪场仔猪死亡的数量和原因；原告张传学无证据证明被告绵阳双胞胎公司生产的饲料存在质量问题；原告张传学无证据证明其猪场仔猪死亡与喂食了被告绵阳双胞胎公司的饲料存在关联性。
第三人明超门市部辩称，2006年起，第三人明超门市部与被告绵阳双胞胎公司建立了买卖饲料关系，并从2016年4月起将该公司生产的饲料卖予原告张传学，第三人明超门市部从被告绵阳双胞胎公司购买的饲料均有产品合格证；原告张传学主张的损失与第三人明超门市部无关，第三人明超门市部不应承担法律责任。
原告张传学为证明其诉讼请求、事实与理由，向本院提交了如下证据：
.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。
.照片，证明原告张传学在给其养猪场的母猪喂养了被告绵阳双胞胎公司生产的饲料后，发生了母猪无奶水现象，最终导致大约100余头仔猪死亡。
.抽样照片，证明被告绵阳双胞胎公司的工作人员在原告张传学猪场仔猪死亡后，到猪场对饲料进行抽样。
4.电话录音，证明被告绵阳双胞胎公司的工作人员在原告张传学猪场与原告张传学对仔猪死亡事宜进行了协商。
被告绵阳双胞胎公司对原告张传学提交的证据质证意见为：
对原告张传学提交的第1组证据不持异议，予以认可；对第2组证据关联性、真实性、合法性均持异议，不予认可，原告张传学猪场存放的死亡仔猪数量仅20余头，被告绵阳双胞胎公司不知晓死亡仔猪的来源和死亡原因；对第3组证据的关联性、真实性、合法性均持异议，不予认可，被告绵阳双胞胎公司的工作人员前往原告张传学猪场对饲料进行抽样系应经销商明超门市部之邀，原告张传学不能证明其喂养的饲料是由被告绵阳双胞胎公司所生产；对第4组证据的关联性、真实性、合法性均持异议，不予认可，原告张传学没有证据证明被告绵阳双胞胎公司生产的饲料存在缺陷。
第三人明超门市部与被告绵阳双胞胎公司的质证意见一致，并认为原告张传学主张猪场仔猪死亡的数量不符合客观实际。
被告绵阳双胞胎公司为证明其抗辩的事实与理由，向本院提交了如下证据：
产许可证，证明被告绵阳双胞胎公司依法取得了生产饲料的许可证。
产品检测报告，证明被告绵阳双胞胎公司在原告张传学猪场抽样的饲料属合格产品。
原告张传学对被告绵阳双胞胎公司提交的证据质证意见为：
对被告绵阳双胞胎公司提交的第1组证据不持异议，予以认可；对2组证据真实性持异议，对该证据不予认可，该报告系被告绵阳双胞胎公司的内部检测报告，不具备真实性，被告绵阳双胞胎公司未在抽样饲料过期前将检测结果反馈给原告张传学，致使原告张传学丧失了对抽样饲料进行鉴定的机会。
第三人明超门市部对被告绵阳双胞胎公司提交的证据无异议，予以认可。
第三人明超门市部未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
.调查笔录（漆明超），显示原告张传学购买的饲料来源于第三人明超门市部，第三人明超门市部出售给原告张传学的饲料来源于被告绵阳双胞胎公司等情况。
.无害化处理收集单，显示2016年9月3日，遂宁浩川油脂有限公司集中处理了原告张传学处的死亡仔猪，死亡原因及性质为病死，数量30头，总重量500斤。
.温度表，显示2016年8月19日-9月15日气温温差较大。
4.调查笔录（侯国荣），显示侯国荣系被告绵阳双胞胎公司的客户经理，第三人明超门市部系被告绵阳双胞胎公司的饲料经销商，由侯国荣对其进行市场维护，原告张传学购买的双胞胎饲料来自第三人明超门市部，在原告张传学猪场出现仔猪死亡现象后，侯国荣代表被告绵阳双胞胎公司与原告张传学进行了协商，但是未达成一致意见；原、被告及第三人对原告张传学喂养的双胞胎饲料进行了抽样，原告张传学处存放两包样品饲料，被告绵阳双胞胎公司和第三人明超门市部处各自存放一包样品饲料。
5.证人证言（关联案件中的证人），显示被告张传学猪场出现过仔猪死亡现象，但是无法确认仔猪死亡的原因和数量，证人田某（兽防站工作人员）发现原告张传学猪场饲养的母猪无奶水，死亡仔猪无明显病理变化，无法确认仔猪死亡是喂养了双胞胎饲料所致。
原告张传学对本院依职权调取的证据质证意见为：
对本院依职权调取的第1.2.3.4.5组证据不持异议，予以认可。
被告绵阳双胞胎公司对本院依职权调取的证据质证意见为：
对本院依职权调取的第1.2.3.4.5组证据的真实性、合法性和关联系均不持异议，予以认可，但是不能证明原告张传学猪场仔猪死亡的原因系喂食了被告绵阳双胞胎公司生产的饲料，且原告张传学不能证明仔猪死亡的原因和数量。
第三人明超门市部对本院依职权调取的证据不持异议，予以认可。
结合原、被告及第三人的举证、质证意见以及当庭陈述，本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：
原告张传学提交的第1组证据合法、具有客观真实性，与本案相关联，且被告绵阳双胞胎公司和第三人明超门市部认可，本院予以采信；第2.3.4组证据虽具有客观真实性，但不能证明原告张传学猪场仔猪死亡的数量、原因，无法达到原告张传学拟证明目的。
被告绵阳双胞胎公司提交的第1组证据合法、具有客观真实性，与本案相关联，且本案原告认可，本院予以采信；第2组证据证明了被告绵阳双胞胎公司将在原告张传学猪场抽样的饲料进行了质量检测并形成检验报告这一事实，因原告张传学未提交证据推翻该报告，且该公司办理了饲料生产许可证，本院对被告绵阳双胞胎公司提交的该组证据予以采信。
本院依职权调取的第1.2.3.4.5组证据合法、具有客观真实性，与本案相关联，本院予以采信。
根据上述认证意见，结合庭审情况，本院确认如下事实：
2006年，第三人明超门市部与被告绵阳双胞胎公司建立饲料买卖关系，系被告绵阳双胞胎公司饲料的销售商，侯国荣系被告绵阳双胞胎公司的客户经理，对第三人明超门市部进行市场维护。2016年3月至8月期间，第三人明超门市部将其购买的由被告绵阳双胞胎公司生产的饲料出售给原告张传学，出售的饲料包括母猪怀孕饲料、哺乳饲料、仔猪饲料、小猪饲料以及中猪饲料，价款共计人民币14万余元。2016年8月28日起，原告张传学的养猪场开始出现仔猪死亡现象。遂宁市安居区畜牧局工作人员田某前往原告张传学的猪场查看情况，发现猪场饲养的母猪无奶水，死亡的仔猪无明显病理变化，无法确认系喂食了被告绵阳双胞胎公司生产的饲料导致上述现象。被告绵阳双胞胎公司应第三人明超门市部之邀前往原告张传学位于遂宁市安居区的猪场了解情况并对被告绵阳双胞胎公司销售的哺乳母猪配合饲料进行抽样（样品信息显示：生产班次为一车间2班、生产日期为2016年7月30日、样品数量为300克），并于2016年9月3日向公司检验部门送检，被告绵阳双胞胎公司在该公司出具的《成品检验报告》中综合判定：“呕吐霉素（1ppm）、黄曲霉毒素B（10ppb）、玉米赤霉烯酮（250ppb），检验结果均成阴性。本批产品符合Q/915107007699777423.2-2016标准，合格”。原告张传学处存放了两包抽样饲料，第三人明超门市部处存放了一包抽样饲料。2016年9月3日，遂宁浩川油脂有限公司集中处理了原告张传学处的死亡仔猪，《无害化处理收集单》上显示死亡原因及性质为病死，数量30头，总重量500斤。为确定案件的争议标的金额和饲料是否存在质量问题，本院虽依法释明，但原告张传学明确表示不申请本院进行现场勘验、委托有资质的鉴定机构对损失进行确认，亦不申请本院委托有资质的鉴定机构对案涉批次饲料的质量进行鉴定。审理中，因原、被告和第三人各坚持其诉、辩称意见，致本院调解无法进行。
本院认为，原告张传学作为本次诉讼的发起人，对自己提出的主张，有责任提出证据。原告张传学虽然主张被告绵阳双胞胎公司生产的饲料存在质量问题，但未能提交证据对其主张进行佐证，并在本院依法释明后明确表示不申请本院委托有资质的鉴定机构对案涉批次的饲料质量进行鉴定，且原告张传学在被告绵阳双胞胎公司提交了《生产许可证》和《检测报告》证明其所生产的饲料属合格产品后，仍未提交证据推翻《检测报告》的证明内容，本院无法仅凭现有证据作出被告绵阳双胞胎公司生产的案涉批次饲料存在质量问题的认定。原告张传学虽然证明了其猪场存在仔猪死亡的现象，但未提交证据证明仔猪死亡的数量、大小、死亡原因以及淘汰产仔母猪造成的具体损失，且在本院依法释明后，依然明确表示不申请本院现场勘验以及委托有资质的鉴定机构对损失进行鉴定，导致原告张传学在诉讼中主张的损失无法确定。原告张传学虽然证明了其从第三人明超门市部购买的饲料系被告绵阳双胞胎公司所生产，但依然未能提交证据证明其猪场仔猪死亡与母猪喂食了被告绵阳双胞胎公司生产的饲料相关联，本院亦无法根据现有证据认定原告张传学在诉讼中主张的损失与喂食被告绵阳双胞胎公司生产的饲料存在因果关系。因此，原告张传学提交的证据不足以证明被告绵阳双胞胎公司应当承担赔偿责任，应由其本人承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告张传学要求被告绵阳双胞胎公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回张传学的诉讼请求。
案件受理费收取人民币4280元（已交400元），由张传学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 浩
审 判 员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 祁菲莉