山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民特83号
申请人：山东省济南第十三中学,住所地济南市。
法定代表人：尚建波，该学校校长。
委托诉讼代理人：张钦博，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周家魁，山东众成清泰律师事务所律师。
被申请人：山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南高新技术产业开发区舜华路1号齐鲁软件园6号楼(创业广场D座)二层A204房间。
法定代表人：倪进凯，董事长。
诉讼委托代理人：辛欢，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
申请人山东省济南第十三中学（以下简称济南十三中学）与被申请人山东晶芯能源科技有限公司（原名称：山东晶芯节能技术有限公司，以下简称山东晶芯公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。申请人济南十三中学的委托诉讼代理人张钦博，被申请人山东晶芯公司委托诉讼代理人辛欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人济南十三中学提出撤销申请称:仲裁裁决认定的事实和裁决结果相互矛盾，且遗漏仲裁反请求事项，仲裁程序严重违法。一、济南仲裁委员会认定的事实和作出的裁决相互矛盾，裁定申请人补偿被申请人货款的决定错误，依法应予以撤销。被申请人所供灯管为“三雄极光牌”产品，型号不符，除灯管外其他产品均非其所投“三雄极光牌”产品，招标代理机构恢复其中标资格后，申请人通知其继续履行合同，被申请人未做任何意思表示，被申请人上述根本违约行为导致合同无法正常履行。济南仲裁委员会认定被申请人在履行合同过程中存在严重瑕疵，却按照《合同法》第一百一十三条的规定，要求申请人赔偿被申请人相关损失。二、仲裁庭对申请人提出的“解除双方签订合同”的仲裁反请求未予裁定，仲裁程序严重违法。2016年12月18日，申请人向被申请人发出继续履行合同通知书，被申请人签收后未作出任何回复或继续履行合同意思表示。鉴于被申请人以自己的行为表明不再继续履行合同，申请人在仲裁审理的法定期间内提出了“解除双方签订合同”的仲裁反请求，但仲裁庭并未对该请求作出裁决。请求：1、撤销济南仲裁委员会(2017)济仲裁字第1062号裁决；2、请求判决解除双方签订的《济南市天桥区政府采购合同》；3、请求判决由被申请人承担本案的诉讼费等费用。
被申请人山东晶芯公司答辩称：依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。仲裁裁决只有涉及到上述情况之一时，才属于可撤销的范围。本案中的仲裁裁决并不符合应当撤销的条件，因此，申请人济南十三中学撤销该仲裁裁决的申请不成立。申请人济南十三中学以仲裁裁决内容存在错误为由申请撤销裁决，不属于撤销裁决的法定事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条已经明确了撤销裁决的条件，裁决内容是否错误并不属于撤销裁决的法定事由；申请人济南十三中学以仲裁庭未裁决其反请求为由，主张仲裁程序违法，明显缺乏事实依据。申请人济南十三中学称其在法定期间内提出了“解除双方签订合同”的仲裁反请求，经过确认，济南十三中学并没有提交“反请求申请书”，也没有经过反请求仲裁程序。综上，申请人济南十三中学申请撤销仲裁裁决无法律依据和事实依据。请求驳回申请人济南十三中学的申请撤销仲裁裁决的理由。
本院经审理查明：济南仲裁委员会(2017)济仲裁字第1062号仲裁一案的有关情况。
山东晶芯公司（仲裁申请人）与济南十三中学（仲裁被申请人）因履行《济南市天桥区政府采购合同》发生争议，向济南仲裁委员会提出仲裁申请。2017年1月18日，济南仲裁委员会依法受理了山东晶芯公司的申请，并于2017年3月15日不公开开庭审理了该案。
一、仲裁庭开庭审理查明的事实。
仲裁庭经开庭仲裁，查明并确认以下事实：
(一)经济南市天桥区人民政府采购部门确定，仲裁被申请人与山东英大招投标有限公司签订委托代理协议一份，由仲裁被申请人委托山东英大招投标有限公司组织灯具采购项目的招投标活动，经招投标，仲裁申请人中标采购项目的B包，并由山东英大招投标有限公司向仲裁申请人发送中标通知书。随后，仲裁申请人与仲裁被申请人签订了《济南市天桥区政府采购合同》一份，合同约定了仲裁被申请人所采购产品的规格型号、技术要求、付款、验收及违约责任等条款。
(二)《济南市天桥区政府采购合同》签订后，仲裁申请人将其产品运抵仲裁被申请人学校内，但因运抵学校的产品未经仲裁被申请人方签收及开箱验收，仲裁申请人所供产品的规格、质量及数量无法确定。另外，为安装仲裁申请人所供的产品，仲裁申请人将仲裁被申请人处原有的设备进行了拆除，之后安装了仲裁申请人的部分产品。
(三)因案外人山东冠智物联系统工程有限公司提出质疑，山东英大招投标有限公司根据济南市天桥区财政局作出的《天桥区教育局所属学校室内灯具更换及微机室多媒体设备采购项目A包废标说明》于2016年10月28日以仲裁申请人不能履约为由发出废标公告。后，仲裁申请人就济南市天桥区财政局作出《天桥区教育局所属学校室内灯具更换及微机室多媒体设备采购项目A包废标说明》的具体行政行为于2016年11月9日向复议机关提起行政复议，经行政复议，复议机关于2016年12月21日决定撤销上述具体行政行为。2016年12月6日，山东英大招投标有限公司发出《撤销天桥区教育局所属学校室内灯具更换及微机室多媒体设备采购项目A、B、C、D包废标公告》。
(四)2016年11月29日，仲裁被申请人向仲裁申请人发出《关于天桥区教育局所属学校灯具验收的通知函》，仲裁申请人回函对验收程序提出异议并不再配合验收。2016年12月18日，仲裁被申请人向仲裁申请人发出《继续履行政府采购合同通知书》，仲裁申请人认为撤销废标公告不能起到恢复合同履行的作用，坚持合同已解除，拒绝继续履行合同。
二、仲裁庭意见。
(一)关于双方当事人之间合同的效力及履行问题。
仲裁庭认为，基于政府采购，经山东英大招投标有限公司组织招标，仲裁申请人中标，随后仲裁申请人与仲裁被申请人签订了《济南市天桥区政府采购合同》，该《济南市天桥区政府采购合同》有招标材料为基础，是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，可以作为仲裁庭裁决本案的依据。
关于仲裁申请人以《济南市天桥区政府采购合同》已经解除作为抗辩理由不予配合验收及继续履行的问题。仲裁庭认为，上述合同在履行过程中发生争议，政府部门基于合同标的与投标文件出现差异而作出废标公告，继而又发出撤销废标公告的行为是不当的，仲裁申请人作为合同的相对方有权提出异议。但仲裁申请人就此不再配合合同履行中的相关事项，没有配合验收已安装的产品和具体数量，由此引起的后果应当由仲裁申请人承担。
(二)关于仲裁申请人主张的实际损失64810元的问题。
仲裁庭认为，根据双方《济南市天桥区政府采购合同》的约定，仲裁申请人将货物运至指定地点后，应当通知仲裁被申请人共同开箱验收，仲裁被申请人作为收货方也应积极组织验收，但在合同的实际履行过程中，仲裁申请人将其所供货物运至仲裁被申请人处后，未要求仲裁被申请人签收，也未及时通知仲裁被申请人共同验收，致使其所供产品的规格、质量及数量无法确定，仲裁申请人履行合同的行为存在严重瑕疵。另一方面，仲裁被申请人得知货物运至后，未积极组织共同开箱验收，怠于履行合同义务，其合同履行亦存在瑕疵。另外，《济南市天桥区政府采购合同》所附货物明细清单载明货物数量共计694套，与仲裁申请人主张的供货数量(1196套)不一致。仲裁庭据此认为，仲裁申请人虽主张已将履行合同的产品运抵仲裁被申请人处，但无证据证明其产品由仲裁被申请人使用，后双方因纠纷没有共同验收，无法就使用数量达成一致。因此，在仲裁申请人无充分证据证明仲裁被申请人存在根本违约或者《济南市天桥区政府采购合同》已由仲裁被请人单方解除的情况下，要求仲裁被申请人赔偿因履行合同而备齐全部灯具的全部损失没有依据。但，基于仲裁被申请人开庭认可已经拆除部分原有设备及安装300套产品的事实，仲裁庭确认仲裁被申请人已使用的产品数量为300套，依据合同约定的总价款，依比例计算仲裁被申请人使用的产品价值为47583.72元(300套÷694套×110077元)，应由仲裁被申请人补偿给仲裁申请人。仲裁申请人其余产品的损失请求，因无证据证明仲裁被申请人已使用，仲裁庭不予支持。
(三)关于仲裁申请人主张的可得利益45267元的问题。
经仲裁庭开庭查明，仲裁被申请人于2016年11月29日向仲裁申请人发出《关于天桥区教育局所属学校灯具验收的通知函》，并在山东英大招投标有限公司于2016年12月6日发出《撤销天桥区教育局所属学校室内灯具更换及微机室多媒体设备采购项目A、B、C、D包废标公告》后，于2016年12月18日向仲裁申请人发出《继续履行政府采购合同通知书》。此时，仲裁申请人以合同已解除为由拒绝配合履行合同或对原合同履行的善后事项进行处理，在仲裁申请人未履行完毕合同义务，且又未取得仲裁被申请人关于产品的收条的情况下，理应及时与仲裁被申请人协商沟通是否继续履行合同，及时保护自己一方产品的安全。但仲裁申请人以双方已解除合同为由拒不继续履行合同，也未及时清点己方的设备材料，是对己方权益的漠视，由此产生的合同后果和责任应当由仲裁申请人一方承担。因此，仲裁申请人关于合同履行的可得利益因其未善意履行合同义务而丧失，对该项仲裁请求，仲裁庭不予支持。
(四)关于申请人主张的律师代理费问题。
基于仲裁申请人履行合同存在严重瑕疵且未提交相应代理费证据，仲裁申请人关于律师代理费的仲裁请求，仲裁庭不予支持。
(五)关于本案仲裁费用的承担问题。
仲裁庭认为，因仲裁申请人的仲裁请求并未获得全部支持，本案仲裁费用应由双方当事人按照比例承担。
三、仲裁庭裁决。
(一)仲裁被申请人山东省济南第十三中学向仲裁申请人山东晶芯能源科技有限公司补偿货款损失47583.72元；
(二)对于仲裁申请人山东晶芯能源科技有限公司的其他仲裁请求，仲裁庭不予支持；
(三)本案仲裁费4814元，由仲裁申请人山东晶芯能源科技有限公司承担2733元，仲裁被申请人山东省济南第十三中学承担2081元。上述第(一)(三)项合并计算共计人民币49664.72元，由仲裁被申请人山东省济南第十三中学于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给仲裁申请人山东晶芯能源科技有限公司。
四、在仲裁庭审中，仲裁被申请人济南十三中学就仲裁申请人山东晶芯公司的仲裁请求答辩情况。
仲裁被申请人在其开庭陈述及答辩中辩称：仲裁申请人声称仲裁被申请人在无任何依据前提下，发出废标公告，单方解除合同，与事实不符。废标公告的发布，系由于仲裁申请人未按照招标、投标文件以及政府采购合同正确履行合同，供应虚假产品所致，其行为已经构成根本违约，且不能实现合同目的。根据双方签订合同约定及我国合同法的有关规定，仲裁被申请人有权解除合同。综上，鉴于仲裁申请人已经构成根本违约的事实，请求仲裁庭依法驳回仲裁申请人全部仲裁请求，并判令合同解除，以保护仲裁被申请人合法权益。
经调阅济南仲裁委员会(2017)济仲裁字第1062号仲裁一案卷宗，查明仲裁庭审时，仲裁被申请人济南十三中学未就解除双方签订的《济南市天桥区政府采购合同》的请求，向济南仲裁委员会提交书面反请求申请及交纳仲裁反请求仲裁费。
本院认为，本案争议焦点为：一、仲裁程序是否违反法定程序；二、裁决书认定事实和适用法律是否存在错误。三、申请人要求人民法院解除《济南市天桥区政府采购合同》的申请能否得到支持问题。
关于焦点一仲裁庭仲裁程序是否违反法定程序问题。
本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。在济南仲裁委员会仲裁山东晶芯公司与济南十三中学买卖合同纠纷一案中，仲裁被申请人济南十三中学未就解除双方签订的《济南市天桥区政府采购合同》的仲裁反请求，向济南仲裁委员会提交书面申请及交纳仲裁反请求仲裁费。仲裁被申请人济南十三中学在其开庭陈述要求解除双方签订的《济南市天桥区政府采购合同》的观点系对仲裁申请人山东晶芯公司的仲裁申请的答辩，不构成对仲裁申请人仲裁请求的仲裁反请求。综上，济南仲裁委员会在仲裁山东晶芯公司与济南十三中学买卖合同纠纷一案中，没有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故申请人济南十三中学以济南仲裁委员会“违反法定程序”为由，要求撤销济南仲裁委员会(2017)济仲裁字第1062号仲裁裁决的申请理由不成立，本院不予以支持。
关于焦点二裁决书认定事实和适用法律是否存在错误的问题。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据明裁决有下列情形之一的，可以向仲委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。上述法律规定当事人可以向人民法院申请撤销仲裁机构作出的仲裁裁决书的理由。济南仲裁委员会仲裁该案时，仲裁机构对案件事实的认定及适用法律问题，属于仲裁实体审查范畴，不属于人民法院撤销仲裁决案件的审查范围。申请人济南十三中学申请书中陈述的灯管、灯具型号问题、双方在履行合同过程中存在瑕疵问题、仲裁被申请人济南十三中学赔偿仲裁申请人山东晶芯公司相关损失等问题，均属于仲裁实体审查范畴，不属于撤销裁决的法定事由。故申请人济南十三中学的该项申请撤销仲裁裁决理由亦不成立，本院不予支持。
关于焦点三申请人济南十三中学要求解除《济南市天桥区政府采购合同》的申请能否支持问题。
申请人济南十三中学要求人民法院在申请撤销仲裁裁决审理时，解除其与被申请人山东晶芯公司之间签订的《济南市天桥区政府采购合同》没有法律依据，其请求超出了《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的撤销仲裁裁决的情形，故申请人济南十三中学要求解除其与被申请人山东晶芯公司之间签订的《济南市天桥区政府采购合同》的申请，本院在撤销仲裁裁决程序审查时依法不予处理。
综上，申请人济南十三中学申请撤销仲裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东省济南第十三中学撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人山东省济南第十三中学负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年十二月五日
书记员 亓玉红