湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终180号
上诉人(原审原告)宜都和泰劳务服务有限公司。住所地：宜都市枝城三板湖村。
法定代表人刘发源，该公司总经理。
委托诉讼代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局。住所地：宜都市陆城长江大道***号。
法定代表人张祖华，该局局长。
委托诉讼代理人张东洋，该局工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人邱长英，女，1968年12月22日出生，汉族，农民,住宜都市。
委托诉讼代理人杨保国,宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜都和泰劳务服务有限公司（以下简称和泰公司）因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）工伤行政确认一案，不服宜都市人民法院于2017年6月20日作出的（2017）鄂0581行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2014年10月15日7时38分许，施昌林驾驶两轮摩托车沿宜都市枝城镇株洲线由北向南行驶，行至15KM+500M路段，因超车驶入路左时，遇邹永义驾驶的重型专项作业车相向驶来，邹永义在避让过程中，作业车前部吊钩与施昌林所驾车辆相撞，造成施昌林倒地受伤。施昌林受伤后经抢救无效于同月20日死亡。宜都市公安局交警大队于2014年11月3日作出都公交认字［2014］第58100052号《道路交通事故认定书》，内容为：施昌林驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，是造成本次事故的原因之一；邹永义驾驶不符合安全技术标准的机动车在没有中心隔离设施、也没有中心线的道路上行驶时，临危措施不当，是造成本次事故的另一原因，且两人的违法行为在本次事故中所起的作用相当，均负事故的同等责任。邱长英（施昌林之妻）于2015年7月21日向宜都市人社局提出工伤认定申请，宜都市人社局审查了其提交的材料后，当日向其送达了补充材料告知书。邱长英于2016年7月15日补交材料后，宜都市人社局当日向其发出了《工伤认定申请受理通知书》，并于同日向和泰公司送达了《工伤认定申请受理通知书》，要求和泰公司在规定期限内提交证据。和泰公司收到通知后未向宜都市人社局提交证据材料。宜都市人社局根据邱长英提交的证据材料和调查的情况，于2016年8月9日作出了都人社工认字[2016]第154号《认定工伤决定书》。内容为：2014年10月15日，邱长英之夫施昌林驾驶摩托车到公司上班途中发生交通事故，经抢救无效于同年10月20日死亡。同年11月3日宜都市公安局交通警察大队认定施昌林负本次事故的同等责任；另外，宜都市人民法院的生效判决已确认施昌林发生交通事故时与和泰公司之间存在劳动关系。宜都市人社局认为，施昌林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。分别于同月11日和12日将决定书送达邱长英、和泰公司。和泰公司不服，于2017年2月5日向原审法院提起诉讼。认为宜都市公安局交通警察大队认定施昌林负交通事故的同等责任存在瑕疵，施昌林应当负本次事故的主要责任，宜都市人社局在工伤认定程序中没有纠正，系认定事实不清；宜都市人社局认定施昌林系在上班途中发生交通事故也缺乏事实依据，故宜都市人社局作出的都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定，在事实认定和法律适用方面均有错误，请求人民法院予以撤销。
另查明，原审法院已生效的（2015）鄂宜都民初字第02301号民事判决认定：施昌林与邱长英系夫妻关系，2014年10月15日7时38分许施昌林在上班途中发生交通事故，发生交通事故时施昌林与和泰公司之间存在劳动关系。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款关于“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，宜都市人社局是本市劳动保险行政部门，有权受理邱长英提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是宜都市人社局于2016年8月9日作出的都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定。争议的焦点为：宜都市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书能否作为本案工伤认定的证据。
施昌林发生交通事故后，宜都市公安局交通警察大队及时出警对事故现场进行了勘查，并在查明案件基本事实的情况下，对交通事故双方的责任进行了划分，出具了交通事故责任认定书。认定书载明的基本事实是：施昌林在没有中心隔离设施、也没有中心隔离线的道路上行驶时，因超车驶入路左，而与相向驶来、但避让不及的重型作业车前部吊钩相撞，以致发生事故。和泰公司据此认为交警部门遗漏了施昌林占用对方车道行驶的事实，进而认定施昌林负事故的同等责任，属责任划分不当。原审法院认为，首先，通过道路交通事故认定书的记载以及现场照片可以看出，发生交通事故的道路是“没有中心隔离设施也没有中心线的道路”，并非是标线清楚的双向车道；其次，施昌林是因为超车而驶入路左，并非一直在道路左侧逆向行驶。基于以上事实，和泰公司提出的施昌林占用对方车道行驶，并不符合事实，且施昌林因超车驶入路左的行为已经被交警部门作为事故的原因之一，在责任划分予以考虑。公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书是书证，具有较强的法律效力，人民法院对该书证的审查围绕着证据“三性”即真实性、关联性、合法性进行，真实性是指证据能够反映案件的真实情况，关联性是指证据与待证事实之间相关联，合法性是指证据的来源和形式符合法律规定。宜都市公安局交通警察大队就本次交通事故出具的责任认定书符合证据“三性”的要求，其根据本案事故发生经过和造成事故的具体原因，对事故双方作出的责任划分并无不当。和泰公司亦未提供足够的证据推翻该认定书中的结论，该证据可以作为认定工伤的依据。施昌林驾车去单位上班途中发生交通事故的事实，已为人民法院生效判决所确认，不再赘述。
另外，宜都市人社局收到邱长英补正的申请材料后当日即予以受理，并及时告知了用人单位受理的事实以及举证的责任。在认定过程中，宜都市人社局审查了邱长英提交的证据，自行收集了必要的材料，并在此基础上作出了相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。诉讼过程中，和泰公司和邱长英均未对宜都市人社局工伤认定程序的合法性提出异议，宜都市人社局作出的工伤认定程序合法。
综上所述，宜都市人社局作出的都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告宜都和泰劳务服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜都和泰劳务服务有限公司负担。
上诉人和泰公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：交警部门认定施昌林负有事故同等责任明显不当，施昌林应负事故的主要责任。一审法院对交警部门的事故认定未予纠正，属认定事实不清。请求二审法院撤销宜都市人社局作出的都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定或发回重审。
被上诉人宜都市人社局辩称，交警部门作出的道路交通事故认定书在没有撤销或者确认非法之前应该采信，而不能凭上诉人的陈述即不采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱长英述称，宜都市人社局作出的都人社工认字[2016]第154号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据已移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为是宜都市人社局于2016年8月9日作出的都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定。
本案应审查的范围是：1、宜都市人社局是否有职权作出认定工伤决定。2、宜都市人社局作出的认定工伤决定是否合法，即认定事实是否清楚，证据是否充分，法律、法规适用是否正确，程序是否合法。
本案争议焦点：1、施昌林于2014年10月15日发生的交通事故伤害是否应认定为工伤；2、宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为认定工伤的证据。
第一、宜都市人社局享有作出认定工伤的职权。
《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第四条、第五条规定职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。根据属地原则，和泰公司位于宜都市，宜都市范围内的工伤认定工作由宜都市人社局负责，故宜都市人社局具有行使行政职权的主体资格和具有作出工伤认定的法定职责。
第二、施昌林于2014年10月15日发生的交通事故伤害应认定为工伤或者视同工伤。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。
施昌林于2014年10月15日发生的交通事故伤害是否应认定为工伤或者视同工伤，应明确二个事实：一是施昌林所发生的交通事故伤害是否是在上班途中的合理时间范围内；二是施昌林在交通事故中是否是非本人主要责任即宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案认定工伤的证据。
本案中，施昌林驾驶摩托车去单位上班途中发生交通事故以及发生交通事故时与和泰公司之间存在劳动关系的事实已被宜都市人民法院生效的（2015）鄂宜都民初字第02301号民事判决所确认，故被上诉人认定施昌林所发生的交通事故伤害系在上班途中并无不当。
施昌林发生交通事故伤害后，宜都市公安局交通警察大队及时出警对事故现场进行了勘查、调查情况，对交通事故双方的责任进行了划分，出具了交通事故认定书。关于上诉人认为交警部门遗漏了施昌林占用对方车道行驶的事实，进而认定施昌林负事故的同等责任，属责任划分不当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。公安机关交通管理部门出具的责任认定书是专门机构对交通事故责任划分的认定，是具有较强的法律效力的书证。交通事故双方当事人对宜都市公安局交通警察大队责任划分没有异议。上诉人认为宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分不当，未提供相关证据推翻该认定书。宜都市人社局以该证据作为认定工伤的依据并无不当。
被上诉人认为施昌林所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，属于工伤认定范围，认定施昌林为工伤，事实清楚、证据充分。
第三、宜都市人社局作出都人社工认字[2016]第154号认定工伤决定的程序合法。
《工伤认定办法》规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。被上诉人在受理原审第三人的申请并告知其补充材料后，进行了调查核实，最终作出《认定工伤决定书》并送达当事人，其程序合法。
综上，被上诉人宜都市人社局作出的都人社工认字[2016]第154号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不予采信，原审判决正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜都和泰劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张秋歌