江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终1086号
上诉人（原审原告）史桂露，女，1963年9月8日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局浦口分局，住所地南京市浦口区江浦街道黄山岭路19号。
法定代表人蔡新良，南京市公安局浦口分局局长。
出庭负责人王林东，南京市公安局浦口分局副局长。
委托代理人杨帅，南京市公安局浦口分局法制大队民警。
上诉人史桂露因诉被上诉人南京市公安局浦口分局（以下称浦口公安分局）治安管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初601号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史桂露户籍地在南京市××区金汤街××号。2016年10月24日，史桂露在北京市××××大街步行街好友世界商场附近东来顺饭店路边，以摆放“乞讨江苏南京浦口政府是混蛋法院判决不认账所有财产被抢光无家可归一无所有请好心人帮助谢谢”状纸的形式进行上访，引起过往行人围观，被北京市公安机关查获。2016年10月25日，浦口公安分局依法受理史桂露涉嫌扰乱公共场所秩序一案。同日，浦口公安分局依法传唤史桂露至浦口公安分局南门派出所进行询问调查。2016年10月26日，经调查取证，浦口公安分局告知史桂露其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将依法进行处罚，史桂露在行政处罚告知笔录上手写“我要陈述申辩”并进行了签字捺印。当日，浦口公安分局对史桂露的陈述和申辩内容经复核后决定不予采纳。同日，浦口公安分局作出浦公（南）行罚决字[2016]1042号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）并送达史桂露，决定对史桂露处以行政拘留八日，史桂露进行签名捺印。2016年11月3日，行政拘留执行完毕。史桂露不服，向原审法院提起诉讼，要求判决行政处罚决定违法。另查明，史桂露于2016年10月10日因扰乱单位秩序被浦口公安分局南门派出所给予警告处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，虽然史桂露的违法行为发生于北京市，但其居住地在南京市××区，浦口公安分局对史桂露上述违法行为管辖处理并无不当。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，北京市公安机关出具的情况说明及南京市驻京相关工作人员情况说明等证据证明史桂露于2016年10月24日在北京市××××大街步行街好友世界商场门前附近摆放上访材料，以乞讨名义非访，引起过往行人围观的事实。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理，有六个月内曾受过治安管理处罚的情形，从重处罚。本案中，史桂露的行为扰乱了北京市××××大街步行街的公共场所秩序，且史桂露之前曾因扰乱单位秩序而被行政处罚，故浦口公安分局对史桂露处以行政拘留八日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条分别对处罚前告知程序、陈述申辩权、处罚决定送达及通知家属等程序进行了明确的规定。本案中，浦口公安分局作出处罚决定过程中，依法对其违法事实进行了询问查证；在作出处罚决定前，告知了史桂露作出处罚的事实、理由及依据和依法享有的陈述申辩的权利，并对史桂露的陈述申辩依法进行了复核；作出处罚决定后依法向史桂露送达文书并通知家属，故浦口公安分局的处罚程序亦符合法律规定。综上，浦口公安分局的行政行为均证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，史桂露的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史桂露的诉讼请求。案件受理费50元，由史桂露负担。
上诉人史桂露上诉称，其行为没有违法，上诉人去王府井街边要饭没有扰乱单位秩序，被上诉人对上诉人处以行政拘留八日的行政处罚是错误的。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人于2016年10月26日作出的《行政处罚决定书》；判令被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人浦口公安分局答辩称，史桂露于2016年10月24日扰乱公共场所秩序的违法事实有北京市公安局东城分局王府井大街派出所出具的情况说明、上访材料情况说明及上诉人本人陈述等证据证实。被上诉人对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。在办理案件过程中，被上诉人依法行使公安职权，严格按照《公安机关办理刑事案件程序规定》等要求，做到案件受理及时，案件调查合法有效，充分保障相关人员的权益，行政处罚决定及执行程序正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人史桂露向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人史桂露的案涉行为地虽然在北京市，但其居住地为南京市××区，浦口公安分局对于上诉人史桂露的违法行为有权管辖。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。在案证据中，北京市公安局东城分局王府井大街派出所和南京市驻京信访工作小组出具的《情况说明》、浦口公安分局所作的《询问笔录》足以证明，上诉人史桂露于2016年10月24日在北京市××××大街步行街好友世界商场门前附近摆放上访材料，以乞讨名义非访，引起过往行人围观的事实。史桂露曾于2016年10月10日因扰乱单位秩序被处以警告行政处罚。据此，上诉人史桂露在北京××××大街步行街以乞讨名义非正常信访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序，且在六个月内曾被治安管理处罚，应当从重处罚。浦口公安分局根据以上事实对史桂露给予行政拘留八日的行政处罚，符合法律规定。浦口公安分局在作出案涉《行政处罚决定书》前履行了调查取证程序，对史桂露进行了询问；作出处罚决定前告知了史桂露拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，保障了其陈述、申辩权利；并将作出的行政处罚决定送达给上诉人史桂露。浦口公安分局作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人史桂露提出浦口公安分局作出的案涉《行政处罚决定》应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人史桂露的上诉请求与理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史桂露负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年三月八日
书记员 曹 洁