浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第392号
原告（反诉被告）：浙江信瑞重工科技有限公司
法定代表人：马群
委托代理人：徐亚明、唐力
被告（反诉原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司
法定代表人：楼正文
委托代理人：林昌
委托代理人：郭天红
原告浙江信瑞重工科技有限公司（以下除判决主文外简称信瑞公司）为与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下除判决主文外简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年1月底三建公司对本案提出管辖权异议，后其异议被本院裁定驳回。2013年3月15日三建公司提起反诉，本院于同日受理。2013年3月26日本院应三建公司提出的司法鉴定申请，依法对外委托浙江和诚房地产估价有限公司（以下简称和诚公司）对本案工程造价进行司法鉴定。和诚公司于2014年8月底出具了《工程造价司法鉴定报告书》，2014年9月25日及10月16日又应本院要求出具《关于要求补充鉴定意见的函的回复函》及《关于调试场地设计变更后相差30cm块石的说明》。上述期间，本院曾于2013年3月25日、2014年7月31日组织双方进行了证据交换。2014年9月18日、10月16日，本院两次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。信瑞公司委托代理人徐亚明，三建公司委托代理人林昌、郭天红两次开庭均到庭参加诉讼。和诚公司鉴定人徐会俊、张海峰在第一次开庭时出庭接受了当事人的质询。本案现已审理终结。
原告信瑞公司起诉称：2010年5月16日，三建公司与信瑞公司签订《建设工程施工合同》1份，由三建公司按施工图要求承建信瑞公司位于海宁市尖山新区枕江路12号的办公楼、1#、2#宿舍楼、主副车间及其他附属工程。合同约定工程价款采用固定价款为1930万元，工期10个月。合同履行中因三建公司原因，工期严重延误。为使工程早日完工，2011年3月24日双方签订《建设工程施工合同补充协议》1份，约定将钢材、混凝土等主要材料改为信瑞公司供应等，并将合同价款调整为11515827.88元；同时重新约定竣工日期及违约责任。但事后，三建公司仍不能按约完成施工任务。信瑞公司为减少损失，只能在2012年10月将部分生产设备运入已完成部分车间进行安置，而对办公楼和绝大部分宿舍楼至今未使用。双方也为此发生纠纷。在协调过程中，三建公司要求信瑞公司确认其已完成的工程造价为1803万余元，而据信瑞公司计算，其已付三建公司工程款10198680.15元，超出了合同约定应付进度款约213万元，而且未施工工程量达100余万元。当信瑞公司对三建公司单方计算的已完成工程造价不确认时，三建公司竟以终止施工、延迟验收进行要挟，还指使相关人员以讨薪为由，无理取闹。综上，信瑞公司认为三建公司上述违约行为给其造成了重大经济损失，应承担违约责任，故起诉来院，提出如下诉讼请求：1、解除信瑞公司与三建公司间的建设工程施工合同；2、判令三建公司支付信瑞公司违约金暂计500万元（自2011年9月16日起按每日10000元计算至判决生效日止）。本案审理过程中，信瑞公司变更其诉讼请求为：1、确认信瑞公司与三建公司间的建设工程施工合同已解除。2、判令三建公司支付信瑞公司违约金70万元。
被告三建公司答辩并反诉称：本案在审理过程中，双方已就合同解除、工期违约处理等达成协议，因此，对信瑞公司的诉讼请求没有异议。信瑞公司与三建公司签订建设工程施工合同过程、内容属实。本案工程施工过程中，信瑞公司在合同范围外要求三建公司增加施工主车间设备基础、电缆沟、主副车间场地整平、配电房等，同时对原有施工图范围内的工程也有大量变更与签证，使工程造价上升了650余万元。另外，本案工程价款采用的是工程量清单报价，因信瑞公司提供的工程量清单有漏项，导致三建公司投标报价也漏项，而施工过程中，三建公司已按合同约定向信瑞公司提交了工程量复核书，并对漏项进行了实际施工，这部分工程造价也应计入本案应付总工程款中。三建公司将结算书提交给信瑞公司后，信瑞公司至今没有审核，且已超过60天，应视为认可了三建公司制作的结算书中载明的工程造价18039537.80元。因信瑞公司已支付过工程款10198680.15元，尚欠三建公司7840857.65元。该款，信瑞公司一直未付。故三建公司向法院提出如下反诉请求：1、判令信瑞公司退还三建公司履约保证金70万元。2、判令信瑞公司支付工程款7840857.65元，并从起诉之日起按每月2%计算违约金。本案审理过程中，三建公司撤回其第1项反诉请求，并变更其反诉请求为：判令信瑞公司支付三建公司工程款7840857.65元（具体由法院根据司法鉴定意见等判定），并在法院判定工程款后一个月内支付，如未在此一个月内支付的，之后每迟延一日支付违约金10000元。
原告信瑞公司针对反诉答辩称：信瑞公司对三建公司反诉请求的工程款标的额不予认可，信瑞公司尚应支付三建公司多少工程款，由法院根据司法鉴定意见及其他证据进行综合判定；对三建公司关于信瑞公司如不履行法院判定的工程款支付义务而需按每延迟一日支付违约金10000元的反诉请求没有异议。
信瑞公司向本院提交的证据，经三建公司质证、本院认证如下：
一、《建设工程施工合同》1份（2010年5月16日），《建设工程施工合同补充协议》2份（2010年5月25日1份、2011年3月24日1份，以下均简称补充协议），《甲供材料清单》1份。用以证明双方立约等事实。
经质证，三建公司对此组证据无异议，且亦提交了相同的证据。对此，本院予以确认。
二、会议纪要1份（2012年7月6日）。用以证明2012年7月6日，双方为施工过程中发生的争议，召开会议进行协调，并形成纪要。
经质证，三建公司对此组证据无异议。对此，本院予以确认。
三、往来信函13份16页。用以证明工程从开始施工起，三建公司就拖延工期，且其在没有完工的情况下要求与信瑞公司进行结算等事实。
经质证，三建公司对此组证据真实性无异议，认可本案工程确实没有按期完工，但认为，这些函件往来反映双方在施工过程中进行磋商的经过，双方在函件中发表了各自的观点，但没有一份函件能证明工期拖延是三建公司原因造成。
本院审核后认为，对该组证据真实性可予确认。关于违约责任，双方已在审理过程中达成一致处理意见，本院不再对上述相关证据待证事项另作认证。
四、付款凭证26份。用以证明信瑞公司已分期向三建公司支付工程款10198680.15元。
经质证，三建公司对此组证据未提出异议，亦认可收到的工程款金额。对此，本院予以确认。
五、结算汇总表1页。用以证明三建公司在工程未竣工验收的情况下即向信瑞公司提交结算书要求结算，且结算书缺乏依据及相关资料。
经质证，三建公司对此组证据无异议，但认为结算是双方同意的，而且当时信瑞公司已经开始使用已完工部分工程。
本院审核后认为，该结算汇总表系三建公司单方制作，其涉及的工程造价，本院不予确认，但从信瑞公司将此作为证据举证来看，三建公司在2012年10月下旬确实提交给三建公司相应结算书。
六、主副车间整平的照片。用以证明铺消防管道时信瑞公司已经对主副车间进行过整平。
经质证，三建公司对照片反映的是本案工程中的图像没有异议，但认为这组照片没有拍摄时间，不能证明信瑞公司待证事项；况且关于整平工作，原先是由信瑞公司负责，但由于平整度较差，不符合后续施工要求，因此双方协商由三建公司重新进行整平。
本院审核后认为，该组照片的真实性可予确认，但无拍摄时间，仅照片图像未能体现与信瑞公司待证事项的关联性。
七、电子邮件发送记载4页。证明信瑞公司在2010年4月2日至5月6日，已将土建招标资料、主副车间施工图、1号宿舍楼施工图、工程量清单发送给了三建公司。
经质证，三建公司对电子邮件发送记载不予确认，指出除了主副车间施工图在2010年5月6日收到纸质的外，三建公司在2010年6月初才拿到合同范围内的整套施工图，之前没有收到过信瑞公司电子版的施工图、工程量清单。
本院审核后认为，因信瑞公司未提交邮件内容、收件人信息等，对该电子邮件发送记载的真实性，本院无法确认。
八、施工图1套。用以证明本案工程的施工范围等。
经质证，三建公司没有异议。对此，本院予以确认。
九、单位工程质量竣工验收记录5份。用以证明本案工程在2013年12月份已全部竣工验收合格。
经质证，三建公司没有异议。对此，本院予以确认。
三建公司向本院提交的证据，经信瑞公司质证、本院认证如下：
一、邀请议标文件1份，工程量清单1份，投标书1份。用以证明本案工程是工程量清单报价，而信瑞公司提供的工程量清单漏项，导致三建公司投标报价相应漏项。
经质证，信瑞公司对邀请议标文件、投标书没有异议，但认为本案工程实际并非工程量清单报价，而是图纸包干价；对工程量清单的真实性有异议，认为该工程量清单没有信瑞公司盖章，不予认可，即使是以工程量清单作为报价依据，那么根据合同也要在2010年6月30日前提出复核，而三建公司从未向信瑞公司提出过工程量复核。
本院审核后认为，对邀请议标文件、投标书本院予以确认。关于工程量清单，因没有信瑞公司人员签字或盖章，本院无法确认该份工程量清单就是信瑞公司制作并交付给三建公司的工程量清单。
二、2011年10月至11月间信瑞公司提供的工程设计图（包括主车间地坪图、轨道布置图、设备基础图）；信瑞公司在2011年12月至2012年5月间与三建公司间的电子邮件发送记载；2012年9月5日、9月9日三建公司项目经理赵浩亮与信瑞公司法定代表人马群的往来邮件；2011年9月29日、11月21日由三建公司提交的甲供材料需要计划表；2011年11月17日监理单位第43期监理例会会议纪要；2012年8月26日双方核对过的甲供材料情况表；信瑞公司与其他单位签订的门窗安装合同；幕墙施工图；2012年3月10日、6月1日、6月19日的监理日记；2012年7月6日会议纪要；2012年8月14日《关于变更与结算协商事宜函》。用以证明本案工程工期延误且未能完工，系信瑞公司原因造成。
经质证，信瑞公司对该组证据真实性没有异议，但认为该组证据并不能证明信瑞公司对工期延误及工程不能完工负有责任，对三建公司待证事项不予认可。
本院审核后认为，对该组证据的真实性，本院予以确认。关于违约责任，双方已在审理过程中达成一致处理意见，本院不再对上述相关证据待证事项另作认证。
三、竣工验收会议纪要1份。用以证明三建公司在2012年6月11日基本完成合同内的工作内容，具备预验收条件。
经质证，信瑞公司对此证据没有异议，但说明从中可以看出当时三建公司尚未完成全部工程，且已完成部分也存在许多需要整改的问题。
本院审核后认为，该证据符合三性，能证明2012年6月11日双方对本案工程曾进行了预验收的事实。
四、结算书1份，2012年12月20日信瑞公司回复函1份。用以证明信瑞公司同意与三建公司在本案工程大部分完工但未竣工验收的情况下对工程款进行结算，三建公司计算出的本案已完成部分工程造价为18039537.80元。
经质证，信瑞公司对结算书有异议，认为系三建公司单方制作，不予认可；对回复函真实性没有异议，承认信瑞公司同意结算工作提前进行，但强调在回复函中信瑞公司已对结算书缺乏依据和资料提出了意见，并指出三建公司在工期上严重违约，同时催促其尽快完成工程。
本院审核后认为，结算书系三建公司单方制作，且关于本案工程造价已进行司法鉴定，本院将参考司法鉴定意见作出认定。回复函的真实性，本院予以确认，从其内容看，能证明三建公司相关待证事项。
五、关于要求立即停止使用未竣工验收工程的函（2013年1月8日）及照片。用以证明本案工程在未竣工验收的情况下，信瑞公司已经接收使用。
经质证，信瑞公司对该组证据无异议，但认为信瑞公司只使用了主车间，其他单项工程都未使用。
本院审核后认为，该组证据符合三性，能证明三建公司待证事项。
六、工程量复核书1份及2011年7月7日监理例会会议纪要1份。用以证明三建公司已按合同约定在2010年6月30日前即6月19日将工程量复核书交给监理单位，2011年7月7日监理例会上信瑞公司表态对三建公司提出的工程量核对工作在结算前进行。
经质证，信瑞公司对该组证据提出异议认为，虽然工程量复核书上有监理单位盖章，但无人签名，监理单位未将此转交给信瑞公司，信瑞公司也未直接从三建公司处收到过该工程量复核书。且双方在2011年3月24日签订补充协议时，三建公司都未提到过工程量复核的事；2011年7月7日监理例会会议纪要没有到会人员签到或签名，信瑞公司从未表态会在结算前对工程量再进行复核；再者，从该会议纪要前面的内容看也没有显示信瑞公司收到过三建公司的工程量复核书。
本院审核后认为，工程量复核书系三建公司提出并制作，虽有监理单位盖章，但是否送达给信瑞公司无法从中证明；2011年7月7日监理例会会议纪要仅有监理单位盖章，无到会人员签名，也无会议签到单印证，信瑞公司对其内容又予以否认，故本院对此会议纪要无法确认。
七、2011年7月14日监理例会会议纪要1份；工程签证单、工作联系单、业主变更单、技术核定单、设计变更图等1组；主副车间地面整平施工方案1套（附报审表1份、预算书2份、工程检查验收记录2份、相关工作联系单1份）；总配电房预算书1份；室外管线施工方案（附井点降水方案及预算书）1份；设备基础工程隐蔽检查验收记录1组（附施工图）。用以证明对本案工程合同范围内变更部分工程造价计算依据，以及三建公司已向信瑞公司送达了合同范围外新增部分工程施工方案及报价，信瑞公司对此签收后未提出异议的情况。
经质证，信瑞公司认为2011年7月14日监理例会会议纪要仅有监理单位盖章，没有到会人员签到或签名，真实性不予认可；对工程签证单、工作联系单、业主变更单、技术核定单、设计变更图中仅对有陈春年签字、加盖信瑞公司基建章及设计单位盖章的予以认可；对主副车间地面整平施工方案1套中有陈春年签字的工作联系单予以认可，其余部分不予认可；对总配电房预算书及室外管线施工方案不予认可，认为只有骆志扬签收，而骆志扬并非在本案工程中委派的工程师，无权签收确认与工程有关文件；对设备基础工程隐蔽检查验收记录1组（附施工图）未提出异议。
本院审核后认为，该组证据中信瑞公司无异议或未提异议部分证据，本院予以确认；监理例会会议纪要仅有监理单位盖章，无到会人员签名，也无会议签到单印证，信瑞公司对其内容又予以否认，故本院对此会议纪要的真实性无法确认；工程签证单、工作联系单、业主变更单、技术核定单中信瑞公司在质证时虽未认可，但在司法鉴定中或庭审中对相关内容确认过的部分，本院亦予以确认，其余部分，不予确认；主副车间地面整平施工方案中的报审单及工程检查验收记录，有监理单位盖章，本院予以确认；主副车间地面整平预算书、总配电房预算书及室外管线施工方案虽有骆志扬签收，骆志扬也曾是信瑞公司员工，参与了本案工程的管理，但无证据证明其是信瑞公司委派的工程师，所以这三份证据能证明三建公司曾将有关材料交给过骆志扬，不能证明已向信瑞公司送达并被确认。
八、乳胶漆送货单7份。用以证明三建公司在实际施工中用乳胶漆对天棚进行了粉刷。
经质证，信瑞公司认为此组送货单无法看出与本案的关联性，且送货单是连号的，不合常理。
本院审核后认为，从该组送货单表面形式看，收货地点是本案工程处，货亦为乳胶漆，如果真实，也仅能证明本案工程中使用了乳胶漆，但不能直接证明三建公司对天棚使用乳胶漆粉刷的事实。
九、2010年5月7日收条复印件1份。用以证明三建公司投标报价前只在2010年5月6日收到主副车间的施工图，对其他宿舍楼、办公楼等施工图都未收到。
经质证，信瑞公司对该收条复印件的真实性没有异议。但认为整个工程的施工图早在2010年4月就已经送达给三建公司，但因主副车间有所改动，所以在2010年5月6日将已修改过的主副车间施工图再送达给三建公司。
本院审核后认为，对该收条复印件真实性应予确认，但该收条只能证明2010年5月7日前三建公司已收到信瑞公司提交的主副车间施工图的事实。
本院在庭审中出示和诚公司出具的《工程造价司法鉴定报告书》、《关于要求补充鉴定意见的函的回复函》。鉴定人员徐某、张某出庭接受了当事人的质询。经质证，信瑞公司与三建公司对该报告及回复函三性无异议，本院予以确认。但信瑞公司与三建公司均对《工程造价司法鉴定报告书》以及《关于要求补充鉴定意见的函的回复函》所列各项工程造价提出了自己的意见，要求法院据此综合认定本案应付总工程款。
2014年10月16日庭审后和诚公司根据当事人审理中提出的异议，补充作出了《关于调试场地设计变更后相差30cm块石的说明》。对此，信瑞公司与三建公司质证后表示无异议，本院予以确认。
本院根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、关于本案合同签订情况、约定内容以及履行情况。
信瑞公司为其位于海宁市尖山新区枕江路11号的厂区建设项目，在2010年1月制作了邀请议标文件。信瑞公司在邀请议标文件中载明工程招标范围为施工图及招标文件中明确的内容（详见施工图、工程量清单），工程量清单计价方式为综合单价法等内容。
2010年4月左右，三建公司取得了上述邀请议标文件，并经与信瑞公司协商，承建本案工程。
2010年5月16日三建公司向信瑞公司提交了投标书，投标总报价为21318122元，经双方协商后确定合同价款为1930万元。同日双方签订了《建设工程施工合同》，合同采用GF-1999-0201示范文本。信瑞公司为发包人、甲方、业主；三建公司为承包人、乙方、施工单位。
合同承包范围为施工图范围内的办公楼、1#、2#宿舍楼、主副车间（不包括门窗工程）及其他附属工程（含消防、太阳能、场地平整、道路、给水、污水、雨水、道路灯具、围墙、门卫室、出货码头、调试场地、机动车、非机动车停车场地）等所有工程，钢结构部分由甲方指定单位承包。合同工期为10个月。开工日期为施工许可证日期，竣工日期为按施工许可证审批日期顺延10个月。
合同文件组成及解释顺序为（1）合同补充协议书（如有）；（2）本合同协议书；（3）本合同专用条款；（4）本合同通用条款；（5）中标通知书；（6）投标书及其附件；（7）标准、规范及有关技术文件；（8）图纸、工程量清单；（9）工程报价单及投标人工程预算书；（10）招标文件及其补充文件。
合同约定监理单位需取得发包人批准才能行使的职权为：（1）因某一合同事件，需要顺期或增加工程价款；（2）向承包人支付各种款项的签付；（3）任何作为结算依据的工程量的审核。
合同约定除工程师外，发包人派驻工地的其他人员均无权向承包人发出任何指令，或者签收承包人送达的任何文件，否则，一律无效，无效的后果由承包人自行负担。
合同价款的约定按照协议书、专用条款和通用条款的规定，采用固定价格即1930万元。
合同在合同价款包括的风险范围中载明：本合同价款已考虑了建材涨价因素，因此施工期间如建材价格有波动不作调整（包括施工图所示乙方预算项目均不作调整）。一次包死，总价不作变动。除不可抗力及发包方工程变更外的一切风险，即工程量漏算风险、政策风险、市场风险、报价风险及其他风险，均由承包人承担。承包人已取得有关可能对投标或报价有影响起作用的风险及所有其他情况的必须资料。合同总价已经包含了招标文件所提供的工程量清单中列出的工程项目和承包人自行清算的工程量（施工技术措施项目由承包人自行确定项目内容和工程量）的价格表现，承包人在投标时未填报单价或合价的工程项目应视为该项费用已包含在合同价款中。除在合同中另有规定外，还应包括完成该工程项目的成本、利润、税金、规费、施工技术措施费、施工组织措施费、风险费、政策性文件规定费用、劳动保险等。
合同在风险范围以外的合同价款调整方法中载明：除工程量增加、设计变更、业主签证外，未经发包人同意，工程量数量不做任何修改。
合同在合同价款其他调整因素中载明：承包人违反合同有关约定，需赔偿发包人损失或需支付违约金的，承包人的履约担保金不足以支付前述费用时，发包人可在当期应付合同价款中扣除此类费用，若还不足以支付时，则视为承包人对发包人的欠款，前述欠款，承包人必须在一个月内付清。
合同在专用条款的补充条款中载明：钢结构、电梯、电动门等由发包人另包的项目，总包配合费为9万元整；双方在2010年6月30日之前未提出工程量审核或清单单项工程量与施工图工程量偏差未超过3%将不作调整，范围为1#、2#宿舍楼、办公楼、1#、2#门卫及室外道路工程，其他工程不作调整；变更部分在投标书中有相应子目或类似子目，以投标书单价执行；如地下水位及地质与勘探报告不符，承包人为此采取措施，增加费用超出10万元的，承包人在采取措施前需经发包人同意，发生的费用双方协商解决，费用未超过10万元的不作调整。
另外，合同在专用条款中还对工期违约时违约金的计赔标准、工程款支付方式与时间、竣工验收与结算等作了约定。
双方在合同中明确三建公司的项目经理为赵浩亮，未明确信瑞公司委派的工程师。信瑞公司事后自认陈春年为其在本案工程中委派的工程师之一。
骆志扬原系信瑞公司员工，在本案工程施工过程中曾参与管理工作。
本案工程的监理单位为嘉兴市宏诚工程监理有限公司。
2010年5月25日，信瑞公司与三建公司签订补充协议1份，明确投标书总报价21318122元，经双方协商最终达成合同价款为1930万元。因此该投标书中分项单价作为今后变更调整价格时，也作同比例下浮，其他结合合同进行调整。经计算，合同价款与投标书总报价的下浮率为9.4%。该补充协议又明确工期以2010年6月1日开始计算10个月，竣工日期为2011年4月1日（提前或延后七天均视为按期完成），承包人不得以任何理由给予否认（不可预见或行政行为造成工期延误，工期顺延）。同时该补充协议还对材料（设备）技术要求作出约定。
2010年6月初，三建公司进场施工。
因工程施工至2011年3月时明显未能完工，信瑞公司与三建公司为确保工程顺利竣工，在3月24日又签订补充协议1份，确认该补充协议系2010年5月16日签订的《建设工程施工合同》之附件，与该合同具有同等效力，如二者有不一致之处，以该补充协议为准。该补充协议对合同价款的调整如下：发包人承担剩余工程量部分主要材料的供给；原设计主车间地坪基础碎石垫层为300mm厚的碎石垫层，现变更为500mm厚的塘渣垫层，其余地坪构造做法不变，车间地坪完成面标高不变；发包人负责对主车间塘渣及副车间碎石的回填、压实、整平工作，承包人负责地弃土外运和其余地坪（混凝土基层、金刚砂面）等构造的工作，承包人后续如需开挖的由承包人自行负责完成相关工作，就此，双方协商确定上述费用从原合同价款中扣除59万元；扣除《甲供材料清单》的材料价及主副车间塘渣碎石的回填价后，双方同意将合同价款由原来的1930万元调整为11515827.88元；发包人负责对《甲供材料清单》中材料的供给；《甲供材料清单》之外的或超出的材料由承包人负责。该补充协议中所附的《甲供材料清单》由双方签字确认。关于工期，该补充协议中约定承包人应在2011年9月15日前完成所有工程并全面验收合格等，同时对工期违约金也作了变更。
后信瑞公司与三建公司继续履行合同及补充协议内容。除2011年3月24日补充协议所附《甲供材料清单》中所列材料为信瑞公司供应外，此后的土建及安装等施工中，部分主要材料仍由信瑞公司供应。
至2011年9月15日三建公司并未能完成所有工程。
2012年6月11日，信瑞公司组织三建公司、监理单位、设计单位、钢结构分包单位等对本案工程进行预验收，因存在部分工程项目未完工及质量问题等，要求三建公司、钢结构分包单位在一周内处理完毕后由信瑞公司与监理单位复查。事后，双方并未完成整改、复查工作。
2012年7月，工程施工接近竣工扫尾阶段时，由于双方对工程存在较多争议，信瑞公司与三建公司于6日在监理单位牵头下召开了协调会，形成会议纪要。会议纪要载明：2012年7月9日起三方就工程变更联系单一周内必须确定；联系单确定后，双方共同委托一家造价审核公司，对工程变更内容进行审计，完成最迟不超过28天；上述工作尽早完成，确定价格后，按照审定价格的90%由信瑞公司支付给三建公司，支付时间为工程剩余工作全部完成后七天内付清；三建公司应自2012年7月9日起28天内全部完成剩余工作并具备竣工验收条件；对钢结构等分包单位的相关工作由信瑞公司负责催促到位；信瑞公司在2012年7月9日前给付三建公司90万元。会议结束后，除了信瑞公司在2012年7月9日支付90万元外，其余会议纪要载明的事项，未能完成。三建公司则认为其已基本完成原合同范围内的工程及大量新增工程，故于2012年8月起停止施工。
三建公司在2012年10月下旬向信瑞公司提交了结算书，结算书载明的已完成部分工程造价为18039537.80元。而信瑞公司在2010年10月使用了部分已完成但未经验收的工程。至信瑞公司2013年1月11日起诉时，三建公司处于停工状态，尚有部分工程项目未完成，整个工程亦未竣工验收。
本案审理过程中，信瑞公司与三建公司于2013年5月3日达成协议，主要内容包括：双方于2010年5月16日签订的《建设工程施工合同》（包括补充协议）即日起终止履行，已完成工程视为交付，未完成工程由信瑞公司自行负责完工；三建公司于2013年6月4日前将其在工地上的工棚拆除，到期不拆视为拆除；双方确认信瑞公司已付三建公司工程款10198680.15元，本案工程造价经鉴定机构鉴定并经法院判定后一个月内由信瑞公司支付余款及退还履约保证金，并从中扣除三建公司同意给付信瑞公司的违约金70万元；如信瑞公司未按期付款，自应付未付之日起每天按10000元向三建公司支付违约金至付清之日止；三建公司于2013年6月20日前提供竣工验收、城建档案备案资料中应由施工单位提供的资料，备案机构审核时间扣除，如果备案机构认为还需要施工单位补充、更正的，再给予宽限期，自收到备案机构通知后15日内补足；如三建公司未按此履行提供资料的义务，则三建公司需自违约之日起每天按10000元向信瑞公司支付违约金直至资料提供完毕止；三建公司对所建工程的保修义务从2012年10月1日起算至本案建设工程施工合同约定的保修期满；信瑞公司与三建公司互不追究其他违约责任。
2013年12月，信瑞公司组织勘察、设计、施工、监理单位对本案工程进行正式竣工验收，并验收合格。
二、关于本案已完成部分工程造价鉴定情况。
本案司法鉴定机构和诚公司对本案已完成部分工程造价在其出具的《工程造价司法鉴定报告书》、《关于要求补充鉴定意见的函的回复函》及《关于调试场地设计变更后相差30cm块石的说明》中载明的鉴定意见如下：
（一）合同范围内已完成部分工程造价鉴定金额11079437元，计算项目为：联系单部分造价1478144元、现场记录-630905元、补充协议外土建部分甲供材料价838047元、安装未按图纸施工部分（不含甲供材料）部分造价114414元、安装新增加工程造价（不含甲供材料）121624元、补充协议外安装部分甲供材料价92539元、天棚抹灰做法争议扣减造价504869元，以上合计-581006元（即1478144元-630905元-838047元-114414元＋121624元-92539元-504869元），下浮9.4%后金额为-526391元；此-526391元加上补充协议调整后的合同价款11515828元，再加上钢结构分包单位配合费9万元，即11079437元。
（二）实际施工与施工图不符的争议造价（所有金额均已下浮9.4%）：1、天棚抹灰争议造价103379元。2、金刚砂厚度的争议价差569219元。3、天棚乳胶漆与普通涂料争议价差194224元。
（三）合同范围外信瑞公司要求三建公司新增工程的造价争议（所有金额均未下浮9.4%）：1、配电房争议造价125297元。2、设备基础（含轨道基础变更后差额部分）根据施工图争议造价790469元，根据施工图及隐蔽工程验收资料争议造价994091元。
（四）其他造价争议（除2中金额未下浮外，其余均已下浮9.4%）：1、根据工程联系单室外主车道、调试场地、待售品区回填块石厚度调整为45cm后，争议价差为534673元（即《工程造价司法鉴定报告书》载明的392904元加上《关于调试场地设计变更后相差30cm块石的说明》中补正141769元）。其中待售品区塘渣与块石的争议价差57568元。2、主副车间平整场地争议造价418475元（未下浮9.4%）。3、图纸报价与清单报价的争议造价865946元。4、清淤及抽水台班争议造价23311元。5、外墙保温争议补差37696元。6、围墙加高争议造价13674元。
本次司法鉴定已由三建公司先行支付司法鉴定费144950元。
信瑞公司与三建公司对上述鉴定意见（一）、（二）、（三）、（四）中载明的补充协议调整后合同价款11515828元，钢结构单位配合费9万元，安装未按施工图施工部分（不含甲供材料）114414元，安装新增加工程（不含甲供材料）121624元，补充协议外安装部分甲供材料价92539元及下浮度9.4%无异议，对其余部分均发表了不同意见。
审理中，信瑞公司与三建公司确认施工用水电费应由三建公司承担的金额总计140378.77元，已采用工程款抵付方式支付105133.01元，三建公司同意在信瑞公司应付工程款中扣除未付的施工用水电费35245.76元。
本院认为，信瑞公司与三建公司于2010年5月16日签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方于2010年5月25日、2011年3月24日签订的两份补充协议都是本案建设工程施工合同的有效组成部分。双方理应按合同约定全面履行各自的义务。
本案合同履行过程中，双方对工期延误、工程款结算等问题产生争议，信瑞公司起诉来院。为此，双方在案件审理过程达成协议，同意双方间的建设工程施工合同于2013年5月3日起终止履行，还明确三建公司给付信瑞公司工期延误违约金70万元。该协议体现了双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。在后来的审理中，信瑞公司据此协议亦相应变更了自己的诉讼请求，三建公司认为信瑞公司诉讼请求与协议的意思表示相符，现无异议，故本院对信瑞公司的诉讼请求予以支持。
本案建设工程施工合同解除，信瑞公司同意一并支付法院认定的余下工程款。要确定余下工程款，得明确本案已完成部分工程造价及相应的应付总工程款。本案由此产生以下争议焦点：一、本案工程采用的是综合报价（工程量清单综合单价法）还是固定总价。二、本案应付总工程款数额。根据信瑞公司与三建公司的诉辩主张，本院就争议焦点评析如下：
一、本案工程采用的是综合报价（工程量清单综合单价法）还是固定总价。
本案工程非必须进行招投标的工程，信瑞公司与三建公司采用邀请议标并协商的方式订约。邀请议标文件中载明投标按工程量清单综合单价法，签订合同前，信瑞公司确实也提供工程量清单及施工图，但实际上在2010年5月16日双方签订《建设工程施工合同》时，在专用条款中，确定合同价款采用固定总价方式，而非工程量清单综合单价法，承包范围为施工图范围内所有工程。根据合同文件组成及解释顺序，确定合同价款的专用条款是优先于图纸、工程量清单、工程报价单、投标人工程预算书及招标文件等的。因此，本院认为，本案合同价款采用的是固定总价，本案已完成部分工程造价应以固定总价的特点及双方约定的合同价款调整方法为依据审定。
审理中，双方还对工程量清单的准确性及整套施工图的交付时间各有说辞。信瑞公司认为合同签订前已将整套施工图交付三建公司，提供给三建公司的工程量清单只是电子版的，原稿已无法找到。三建公司则认为信瑞公司在2010年4月就已随邀请议标文件一起将工程量清单交付给三建公司，且工程量清单与2010年6月初才全部交齐的施工图间存在漏项差异，导致三建公司投标报价漏项。探究双方提出上述事由的目的，就是工程量漏算的风险承担问题。对此，本院认为，根据合同约定，如果信瑞公司提供的工程量清单在1#、2#宿舍楼、办公楼、1#、2#门卫及室外道路工程中确实存在与施工图不一致之处或者说漏项之处，也应该在2010年6月30日前提出，否则将不作调整。而本院在证据认证中，已认定三建公司提交的工程量复核书（仅监理单位盖章无人签名）及2012年7月7日的监理会议纪要（无人签名）并不能有效证明其在2010年6月30日前向信瑞公司提出了工程量审核，因为工程量审核牵涉工程价款的结算，按合同约定必须要有信瑞公司委派的工程师签字并经加盖信瑞公司公章签收才能生效。再者，在2011年3月4日双方签订补充协议重新调整合同价款时，三建公司也未提及工程量漏算事宜。因此，结合合同价款中的风险范围约定，投标报价时对工程量漏算的风险应由三建公司承担。
二、本案应付总工程款数额。
信瑞公司与三建公司对认定本案应付总工程款的主要依据即鉴定意见存在以下14个方面争议。
1、鉴定意见（一）的联系单部分造价1478144元。
信瑞公司对其中混凝土多孔砖改为烧结页岩砖补价差64303.93元（直接费）提出如下不同意见：投标期（2010年5月）MU混凝土多孔砖240×115×90信息价为500元／千块，烧结页岩砖240×115×90信息价为405元／千块。而三建公司投标价为280元／千块，当时已考虑了主材价下浮，下浮风险应由三建公司承担。因此混凝土多孔砖改为烧结页岩砖应扣除差价95元／千块，合计24934.18元（95元／千块×262.465千块），该部分应扣直接费价差89238.11元（24934.18元＋64303.93元），而非补差，加上税金，该联系单部分造价1478144元中应减少96307元。
鉴定人员针对信瑞公司意见说明如下：此处由混凝土多孔砖改为烧结页岩砖时，烧结页岩砖部分甲供，部分非甲供，甲供部分按混凝土多孔砖投标价扣，非甲供部分的补价差原则是投标价怎么进怎么扣（不考虑投标价是高是低），所以这里的单价差是按甲供时计算的烧结页岩砖单价（525元／千块）减混凝土多孔砖投标单价280元／千块得出，用的量是所需工程量减去《甲供材料清单》中的量得出。
就此，本院认为，上述鉴定人员做出的说明符合工程造价组价规则，信瑞公司的意见，本院不予采纳。
三建公司也对联系单部分造价1478144元提出如下不同意见：（1）主副车间电气管线及灯具原施工图要求安装于钢结构屋面板中，三建公司可以通','2018-09-27
21:48:42',0,'web',NULL),(26669721,'f45a65d0-1c44-425a-8b48-b30154e855ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0483民初1704号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f45a65d0-1c44-425a-8b48-b30154e855ce\",\"案件名称\":\"孙某甲与朱某、孙某乙法定继承纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"桐乡市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐乡市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告孙某甲诉被告朱某、孙某乙法定继承纠纷，本院于2016年3月3日立案受理后，原告于2016年3月24日向本院提出撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙某甲与朱某、孙某乙法定继承纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙某甲与朱某、孙某乙法定继承纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0483民初1704号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f45a65d0-1c44-425a-8b48-b30154e855ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙某甲与朱某、孙某乙法定继承纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0483民初1704号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐乡市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐乡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙某甲,朱某,孙某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某甲与朱某、孙某乙法定继承纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-23\\\\\",\\\\\