河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0981民再1号
原审原告：崔少华(系北京京兴达建筑设备租赁站业主)，男，1981年11月出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。
原审被告：达州市建筑工程总公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳路315号。统一社会信用代码：915117002102585520
法定代表人：王元一，该公司总经理。
委托代理人：周明华，该公司职工。
委托代理人：周国锡，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：达州市建筑工程总公司第二工程处。
负责人:钟延芳(方)，该工程处处长。
崔少华与达州市建筑工程总公司(以下简称达州建总)租赁合同纠纷一案，本院于2008年10月7日作出(2008)泊民初字第870号民事判决，达州建总提出上诉，沧州市中级人民法院于2009年7月2日作出(2009)沧民终字第030号民事裁定，撤销本院(2008)泊民初字第870号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并追加达州市建筑工程总公司第二工程处为本案被告通知其参加诉讼，2010年9月8日本院作出(2009)泊民初字第1106号民事判决，达州建总提出上诉，沧州市中级人民法院于2010年12月13日作出(2010)沧民终字第2345号民事判决，已经发生法律效力。达州建总仍不服,向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年12月18日作出(2012)冀民申字第2106号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2016年9月8日作出(2013)沧民再终字第41号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院(2010)沧民终字第2345号民事判决和本院(2009)泊民初字第1106号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告崔少华及其委托代理人张清与原审被告达州建总委托代理人周明华、周国锡到庭参加诉讼。因原审被告达州市建筑工程总公司第二工程处现已不存在，未能通知其参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔少华向本院起诉提出诉讼请求：给付租金49000元及违约金14000元，返还价值620000元的租赁物，诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2008年3月份，我以北京京兴达建筑设备租赁站名义与被告下属第二工程处签订租赁合同，被告租用我的架子管、扣件等建筑器材，每月支付一次租费，合同签订后我履行了合同义务，但被告拒不履行义务，要求被告给付租金并承担违约责任，返还租赁物。原审庭审中诉讼请求增加为：至2008年9月23日的租金110000元及违约金80000元，返还租赁物。原审重审时诉讼请求增加为：至2009年12月底的租金315576.82元及违约金80000元，返还租赁物并承担至实际返还租赁物之日的租金。
原审被告达州建总辩称，本案所涉租赁合同主体达州市建筑工程总公司第二工程处是案外人符蓉国设立的机构，不是被告设立的，我公司与原告之间不存在租赁合同关系。符蓉国伪造公司印章对外签订合同已被达州市通川区法院(2015)通川刑字271号生效判决确认，我公司不应对符蓉国的犯罪行为承担民事责任。
原审原告崔少华围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组，(1)、租赁合同一份，该合同承租方处盖有“达州市建筑工程总公司第二工程处(京)”公章，有经办人朱朝岗和授权人陈明财签字；(2)、提货单四张、退货单六张，提货单有提货经手人陈明才签字，退货单有退货经手人陈明才、钟宇签字；(3)、租金结算单六张，其中2008年3月23日至2008年4月30日有承租方经办人钟宇签字，2008年5月1日至5月31日有钟延方签字；(4)、2008年5月9日钟延方的承诺书，承诺在2008年5月13日前将租赁材料退还出租方，租赁费发生额于2008年5月20日前给付出租方。第二组，(1)、北京隆源汇通商贸有限公司与达州建总签订的购销合同一份，需方处盖有“达州市建筑工程总公司合同专用章(京)”和“达州市建筑工程总公司第二工程处(京)”公章，有委托代理人朱朝岗签字；(2)、朱朝岗签字的收货单；(3)、钟延方出具的欠条和承诺书。第三组、2007年10月8日达州市建筑工程总公司北京分公司的任命文件，任命钟延方为北京公司第二工程处处长职务。
依据原审原告的申请，结合本案审理情况，为查清本案事实，本院调取了以下证据：第一组、在北京市大兴区信访局调取的证据：(1)、北京市峰?鑫装饰工程有限公司与达州市建筑工程总公司(京)签订的建设工程施工合同一份，承包方盖有达州市建筑工程总公司合同专用章(京)，有委托代理人钟延方签字，开户银行为北京市建行远洋支行，账号为11×××69；(2)、2007年10月8日达州市建筑工程总公司北京公司文件一份，任命本公司钟延方为北京公司第二工程处处长职务；(3)、2008年6月10日的工程结算单一份，盖有达州市建筑工程总公司第二工程处(京)公章，并由钟延方签字；(4)、因拖欠农民工工资问题与工人代表达成的调解协议一份，盖有达州市建筑工程总公司(京)公章，并由符蓉国签字。第二组、在北京市建筑业管理服务中心调取的达州市建筑工程总公司及其在京的信息情况，法定代表人为汤载瑶，在京负责人为廖运明。第三组、在工商部门调取的汤载瑶的任职证明及身份证复印件。第四组、在银行调取的达州市建筑工程总公司在北京建设银行远洋支行的开户资料：(1)、开户申请书，存款人名称为达州市建筑工程总公司，账号为11×××89，申请人处盖有达州市建筑工程总公司(京)公章；(2)、达州市建筑工程总公司的企业法人营业执照正、副本；(3)、达州市建筑工程总公司在建设银行达州市分行来凤支行的开户许可证，账号为51×××45；(4)、达州市建筑工程总公司法定代表人汤载瑶的身份证复印件，此证与本院调取的汤载瑶身份证相符；(5)达州建总的税务登记证；(6)、达州建总的组织机构代码证，代码为21025855-2；(7)、达州建总的企业法人年检情况登记表；(8)、本院对该银行职员胡春浩的调查笔录一份，其称公司申请开户应提交申请和营业执照的正副本、税务登记证、组织机构代码证、法人身份证、开户许可证原件和复印件进行核实，按规定只提供复印件不能申请开户。第五组、重审中本院调取的达州市通川区人民法院(2015)通川刑初字第271号案件卷宗材料：(1)、刑事判决书；(2)、2007年1月17日协议书一份，该协议书甲方为达州市建筑工程总公司，乙方为符蓉国，丙方为李君德，三方为妥善解决北京天外天物流仓储配送中心工程承建中对内对外的债权债务达成的协议，三方商定由乙、丙两方出资承建该工程项目，实行独立核算、自负盈亏，并按内部承包合同约定于2008年5月1日前向甲方交纳30万元管理费，并及时支付从2007年9月1日起至工程结束甲方派驻乙、丙方代表每月3600元监管费，该协议甲方由法定代表人汤载瑶签字；(3)、2007年2月1日授权委托书一份，廖运明作为达州市建筑工程总公司北京公司负责人因回四川授权委托其公司符蓉国为北京公司代理人，全权代表其行使北京公司在北京市范围内的建筑工程业务事宜，该委托书盖有达州市建筑工程总公司(京)公章和廖运明的印章；(4)、2007年11月20日法人授权委托书一份，该委托书系达州建总法定代表人汤载瑶授权其公司符蓉国为本公司的合法代理人，代表其公司负责在北京市的建筑安装工程业务事宜，有汤载瑶签字，并加盖达州市建筑工程总公司印章；(5)北京市海淀区人民法院作出的(2008)海民初字第16556号和(2008)海民初字第2316号民事调解书、北京市丰台区人民法院作出的(2008)丰民初字第10369号民事调解书、北京市朝阳区人民法院作出的(2008)朝民初字第14097号民事调解书，上述四份调解书是由被告方提供的，四份调解书中符蓉国作为达州建总的诉讼委托代理人，代表达州建总就其施工工程的相关民事纠纷案件进行了调解。
经本院庭审质证，达州建总对上述证据提出质证意见如下：对原审原告提交的证据均不认可，称与原审原告间不存在租赁合同关系，其公司没有第二工程处的编制，是符蓉国私自设立的，所盖印章均是符蓉国伪造的，提货单、退货单没有公司签字盖章，经办人不是被告公司员工，结算单和丢损清单没有承租方的签字盖章，是原告单方制作的，不能真实的反映租赁物的数量及退货，从钟延方答辩书看，原告收取了钟延方2万元押金，钟延方欠原告租费24155元，与原告主张不相符。对法院调取的通川区人民法院(2015)通川刑初字271号刑事判决书无异议，该判决书证明符蓉国用伪造的公司印章对外签订了合同。对调取的其它证据均不认可，称2008年1月17日的协议书是符蓉国的辩护人提交的复印件，没有原件，其真实性没有被认定，授权委托书也是符蓉国的辩护人提供的复印件，没有提供原件，也没有被法院认定。北京法院的四份调解书是符蓉国伪造印章参与的诉讼，其在刑事案件中提供该四份调解书是证明符蓉国给公司造成了损失。原审中钟延方提交的进京许可证没有加盖被告公司印章，对其真实性不认可，钟延方的询问笔录不能证明钟延方挂靠被告公司，恰恰证明第二工程处手续是符蓉国办理的，案涉租赁合同是钟延方签订和履行的。胡春浩的调查笔录不能证明开立账户手续的真实性，刑事判决书已经对符蓉国伪造印章在建行远洋支行开立账户进行了认定。原告提供的证据不能证明符蓉国是被告公司的员工，不能证明符蓉国对外签订合同是受被告公司的委托。
原审被告达州建总对其主张和辩解提交了以下证据：第一组证据，1、公安机关对符蓉国的询问笔录两份，用以证明达州市建筑工程总公司第二工程处的印章是符蓉国在北京大兴区刻字社刻制的，给钟延方的任命书和第二工程处印章都是符蓉国私自刻制，证明第二工程处是符蓉国私自设立的。2、符蓉国在看守所给达州市建筑工程总公司的信件，用以证明符蓉国私刻印章并签订涉案工程合同的事实。3、公安机关对钟延方的询问笔录，用以证明符蓉国与钟延方的关系以及符蓉国设立第二工程处和钟延方对外签订合同的情况。4、原审中钟延方提交的答辩状，用以证明第二工程处是符蓉国设立的，印章是符蓉国私自刻制并交给他的。第二组证据，1、达州市通川区人民法院(2015)通川刑初字第271号刑事判决书和生效证明，证明符蓉国伪造被告公司印章对外签订合同和办理其他事项，判决书中对符蓉国用伪造的印章在北京建行远洋支行开立被告公司银行账户和与北京市峰?鑫建筑装饰工程有限公司签订案涉工程协议书。第三组证据，北京市朝阳区人民法院(2010)朝民初字第01158号和(2010)朝民初字第23688号民事裁定书，证明同类案件驳回了原告起诉。第四组证据、泊头法院对钟延方的询问笔录，证明钟延方承认涉案租赁合同是其以第二工程处名义签订的，租赁费应由钟延方偿还。第五组证据，1、北京市峰?鑫装饰工程有限公司与达州市建筑工程总公司(京)签订的建设工程施工合同，代理人是钟延方，该协议在刑事判决书中已认定是符蓉国用伪造印章签订的，涉案租赁合同所用租赁物是该工程使用，证明涉案租赁合同也是伪造的。2、北京日报2008年1月16日被告方委托律师发表声明，对冒用其公司印章签订合同公司概不负责，证明被告发现有人冒用其公司印章签订合同及时履行了告知义务。
原审原告崔少华对达州建总提交证据的质证意见：第一组证据中的询问笔录不能证明被告的证明目的，符蓉国是拿进京许可证刻的章，进京许可证是廖运明留给符蓉国让其继续开展工作，符蓉国是廖运明聘用的人员，其私刻印章廖运明是知情的，与刑事案件中廖运明的委托书相印证，证明被告公司管理混乱。钟延方的答辩不能反应案件的客观事实，符蓉国设立第二工程处就是以被告的名义进行的，不存在私设问题，让善意的第三方足以相信符蓉国就是履行被告的职务行为。对第二组证据的真实性认可，对被告的证明目的不认可，明知符蓉国私刻印章，被告放任其行为并收取符蓉国管理费，存在严重过错，应对符蓉国的经营行为承担责任。第三组证据与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。第四组证据，钟延方的询问笔录，其认可挂靠被告公司，与原告存在租赁合同关系，不能证明被告的证明目的。第五组，登报声明证明被告方2008年前就已明知符蓉国在使用私刻的印章，进京许可证由符蓉国掌控，但2008年1月17日被告法定代表人汤载瑶仍与符蓉国签订协议，向其收取管理费，足以证实符蓉国的行为被告不但明知而且纵容。
经本院庭审质证，双方对达州市通川区人民法院的(2015)通川刑初字第271号刑事判决书和生效证明无异议，本院予以认定。原审原告提交的租赁合同盖有达州市建筑工程总公司第二工程处印章和经办人签字，提货单、退货单、租金结算单和钟延方承诺书均有经办人签字，且钟延方认可与原审原告存在租赁合同关系，因此对租赁合同、提货单、退货单、租金结算单和承诺书均予认定。原审原告提交的第二组证据系复印件，无其它证据相佐证，不予认定，第三组证据与本院调取的证据相一致，予以认定。对原审被告达州建总提交的符蓉国询问笔录二份、钟延方询问笔录予以认定，对提交的符蓉国信件无法核实不予认定，北京市朝阳区人民法院的民事裁定书系复印件，不予认定，对北京市峰?鑫装饰工程有限公司与达州市建筑工程总公司(京)签订的建设工程施工合同和登报声明予以认定。
纵观全案证据，本院认定以下事实：2005年1月，原审被告达州建总与廖运明签订内部承包协议，并任命廖运明为其北京分公司负责人，分公司持有一套印章，即“达州市建筑工程总公司(京)”、“达州市建筑工程总公司合同专用章(京)”和“达州市建筑工程总公司财务专用章(京)”，该套印章在北京市建设局备案后带回达州总公司由专人保管，后来廖运明返回四川。2007年3月，符蓉国未经达州建总法定代表人同意和授权，持在廖运明处得到的达州市建筑工程总公司北京分公司《进京许可证》擅自在北京市大兴区刻字社内，私刻了“达州市建筑工程总公司(京)”、“达州市建筑工程总公司合同专用章(京)”、“达州市建筑工程总公司财务专用章(京)”三枚印章，并用私刻的印章在四川省驻京建设管理部门对原达州市建筑工程总公司北京分公司《进京许可证》进行了年检。2007年8月9日，符蓉国用私刻的印章在中国建设银行北京市分行远洋支行开立了账户。同时符蓉国在无达州市建筑工程总公司委托和授权的情况下，以“达州市建筑工程总公司(京)的名义用私刻的印章与多地的单位和个人签订合同。2007年10月8日，符蓉国用私刻的印章发布文件任命钟延方为北京公司第二工程处处长职务，并刻制了“达州市建筑工程总公司第二工程处(京)”印章，2007年10月10日，钟延方用符蓉国私刻的“达州市建筑工程总公司合同专用章(京)”，以达州市建筑工程总公司(京)的名义与北京峰?鑫建筑装饰工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建了“北京市农业标准化生产示范基地魏善庄镇蔬菜销售中心”工程，钟延方向符蓉国交纳挂靠管理费用。2008年3月，钟延方以达州市建筑工程总公司第二工程处(京)的名义与原审原告签订了租赁合同，租用原审原告的架子管、扣件等建筑材料用于上述工程项目的施工，原审原告按租赁合同履行了义务，但达州市建筑工程总公司第二工程处未按租赁合同履行给付租金的义务，租赁物也一直未予退还原审原告(直至在原审执行程序中折价赔偿)，原审原告于2008年5月23日诉至本院。根据钟延方提交的书面答辩意见及收条，证实原审原告已收取达州市建筑工程总公司第二工程处租赁物押金20000元。2008年1月16日，达州建总授权法律顾问在北京日报发表声明，对冒用达州市建筑工程总公司(京)行政章、合同章、法人代表章、财务章发生的经营行为和产生的后果公司概不认可，也不承担任何责任，借此敬告谨防上当。2016年1月，达州市通川区人民法院以符蓉国犯伪造公司印章罪，对其判处有期徒刑一年零四个月，该判决已经生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点是原审被告达州建总对本案所涉租赁合同产生的法律后果是否应当承担民事责任。
本案中，符蓉国用私刻的印章擅自设立了达州市建筑工程总公司第二工程处并任命钟延方为第二工程处处长职务，原审原告未尽到审核义务而与之签订租赁合同，建立租赁合同关系，原审被告达州建总对此不存在过错，不应承担原审原告的损失。原审被告达州市建筑工程总公司第二工程处不具备诉讼主体资格。
综上所述，原审原告要求达州建总承担该租赁合同项下民事责任的请求不应支持。因此应驳回原审原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、二百一十二条的规定，判决如下：
驳回原审原告崔少华的诉讼请求。
案件受理费11375元，保全费4320元，由崔少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 赵连仲
人民陪审员 焦 杨
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 姜童童