天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初4148号
原告：田培东，男，1956年2月6日出生，汉族，天津市第一伐木场退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田超（田培东之女），1986年4月15日出生，汉族，中盛世星国际货运代理有限公司文员，住天津市南开区。
被告：王国中，男，1979年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
第三人：田培成，男，1957年10月21日出生，汉族，天津市南开区第四电器开关厂退休职工，住天津市南开区。
第三人：田培云，女，1952年6月12日出生，汉族，中交一航院退休职工，住天津市河西区。
第三人：田培明，男，1954年2月14日出生，汉族，第三市政工程公司退休职工，住天津市南开区。
原告田培东与被告王国中房屋租赁纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法追加田培成、田培云、田培明作为本案第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田培东的委托诉讼代理人田超、被告王国中、第三人田培成、田培云、田培明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田培东向本院提出诉讼请求：1.判令被告签订的《房屋租赁协议书》无效；2.依法判令被告腾退房屋；3.依法判令被告向原告支付自2018年4月10日起至实际腾退之日的房屋使用费每月500元；4.依法判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系天津市河东区大桥道和进里38号楼2单元公租房屋的承租人，出于孝顺，原告让其母亲王化珍使用该房屋。2014年4月10日，其母王化珍去世，原告照顾其弟田培成情绪，将该房屋交由其弟田培成照看。2017年11月，原告发现该房屋出租给了被告使用，并多次向被告主张该房屋在其名下，其弟田培成无权处分该房屋，被告应腾退房屋，均遭到拒绝。为维护原告权益，故诉至法院。
王国中辩称，不认可原告诉讼请求，被告并非从原告处租得涉诉房子，这些年房租也不是交给原告，被告是从原告母亲和兄弟田培成处租得房屋。原告于今年找到被告要求被告向其支付房租，但是被告要求其和出租方田培成协商确定后再交，后在约定的时间，田培成等人到场，田培东未到场。当初租房时，原告母亲因与被告同为山东人，告诉被告今后不涨房租，房租交给其子田培成，被告已在涉诉房屋居住十余年。被告现在已和田培成解除房屋租赁合同，将涉诉房屋腾空并交还给了被告田培成，被告既已离开涉诉房屋，原告没有理由再起诉被告。
田培成陈述：涉诉房屋系本人及本人母亲出租给被告的，双方于2007年首次跟被告签订房屋租赁合同，其后一直使用至今。涉诉房屋本是本人母亲向单位申请的，因为当时母亲已退休，故由原告田培东顶替，承租人写其名字。涉诉房屋距离田培东工作单位太远，故其一直住在南开区的房屋里，南开区的房屋本由我们兄弟几个共同所有，但我们之间作出协议，约定把该房屋与本案涉诉房屋对换，原告使用南开区的房屋，承诺对于涉诉房屋放弃一切权利，原告在协议上签名。涉诉房屋的共有住房租赁合同本一直在本人处保管，原告现持有的共有住房租赁合同为其欺诈补办。
田培云陈述：第三人与原告是姐弟关系，成年前同住在的平房内。90年代因平房改造还迁，父母分得南开区南开五马路怀仁里4号楼6门703号房屋，原告田培东在没有通知其他人的前提下就住进去并占据至今。后我们父亲病重，原告为了继续居住在南开区房屋内，就形成一个协议，放弃对于本案涉诉房屋的一切权利。涉诉房屋实际上一直由田培成承租并且收益，田培东违背了承诺。
田培明陈述：对于涉诉房屋，是原告及第三人的父母不到年龄退休，原告知识青年下乡返城顶替母亲工作。其后原告及第三人母亲去厂里申请分房，但因母亲当时已退休不在职，故分到顶替的人即原告田培东名下。田培东代替母亲挑选了河东的房子，但其上班距离太远，故从来没有在涉诉房屋居住过。90年代南开区平房改造就地还迁，我们父母名下分得一套独单即原告现在居住的房屋，该房子盖好后，父母还未居住，原告即抢先入住至今。多年来对于涉诉房屋原告一直没有交过任何房租。父母去世后的房屋本属于姐弟四个共有，但该房子不知何故登记为公产房。原告现既主张索要涉诉房屋，则应先腾退的房子交由四人共有，如其不同意腾退现在住房，那么涉诉房屋就由三位第三人共有。
本院经审理认定事实如下：本案涉诉房屋坐落天津市河东区大桥道和进里38号楼2单元，房屋所有权人为天津市河东区大直沽房管站，登记承租人为本案原告田培东。原告与第三人田培成、田培云、田培明为兄弟（姐弟）关系，四人之父田树森于2014年3月去世，其母王化珍于2014年4月10日去世。2014年4月26日，第三人田培成以其母王化珍名义与被告就涉诉房屋签订《房屋租赁协议书》，约定租赁期限自2014年4月26日至2014年10月26日，租金1000元/季，诉讼期间，被告将涉诉房屋腾空交还第三人田培成。
对于以上事实，本院予以确认。
第三人田培成、田培明、田培云于诉讼期间提交“证明”一份，内容为：“座落在天津市河东区大桥道和进里38号楼2门101-105厅6.74平方米、102居室15.53平方米、104厕1.84平方米、105厨房5.51平方米、105阳台3.62平方米，计租面积伙用14.11平方米，系田培东承租天津市河东区房产公司大直沽房管站公产房，名下南开区南开五马路怀仁里4号楼6门703独单一套是我父亲田树森的房子。1994年田培东全家三口就住着我父亲田树森的房子。1997年还迁后由田培东全家三口居住，现大桥道和进里38号楼2单元102居室由父母兄弟居住，经协商田培东全家三口愿将田培东名下的河东区大桥道和进里38号楼2单元101-105伙单归有父母居住。因田培东全家三口同意大桥道和进里38号楼2单元102居室的房本更名在父母及其它家庭成员名下，大桥道和进里38号楼2单元102居室于田培东没有任何关系，田培东全家一致同意大桥道和进里38号楼2门102居室如遇买卖、拆迁过户由田培东全家三口无条件协助办理相关一切手续。备注：因田培东现住房和父母对换的房子故田培东对大桥道和进里28号楼2门102居室愿意放弃一切所有的权利，如有反悔父母及所有的家庭成员给田培东名下居住的南开区南开五马路怀仁里4号楼6门703号独单居住权的签字无效，收回田培东的承租权，特此证明。田培东、赵新爱、田超（签名并按手印）”。第三人均表示该“证明”系原告田培东出具，证明其放弃涉诉房屋的权利。原告对此否认，主张该证明上非其本人签名摁印，拒绝对其签名真实性进行鉴定。
第三人田培成、田培明、田培云又向法院提交“证明”一份，内容为：“1994年上半年，原天津市南开区平房一间，由于政府规划拆迁，因田培东全家三口户口坐落在天津市南开区，经我父亲田树森母亲王化珍与我田培东协商，拆迁及还迁所需一切费用全部由我田培东承担，还迁房由我田培东全家三口永久居住并使用。1997年11月，还迁后的还迁房独单一套仍在我父亲田树森名下，现座落在天津市南开区，一直由我田培东全家三口落户并居住至今。现经父亲田树森母亲王化珍商量后，将在我父亲田树森名下天津市南开区同意由儿子田培东继承，同意将天津市南开区南开五马路怀仁里4号楼6门703号房本更名在田培东名下，同意田培东全家三口永久居住并使用，特此证明。田培成、田培明、田培云。父亲签字：田树森，母亲签字：王化珍。2010年7月18日。”第三人表示该证明系其向原告出示，证明双方对换房屋事实存在。原告对此否认。
本院认为，本案中，原告田培东与第三人田培成、田培明、田培云就涉诉房屋权属存在争议，根据各方庭审陈述及相关证据，不能认定第三人田培成对涉诉房屋完全无处分权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现既不能认定田培成无权处分涉诉房屋，又无证据证明田培成、王国中存在上述导致合同无效的情形，则原告主张王国中与田培成签订的《房屋租赁合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。被告王国中于诉讼期间将涉诉房屋腾空交给第三人田培成，则原告要求其腾房已没有事实基础。王国中于租赁期间将房屋租金交付给出租方田培成、于合同解除后将涉诉房屋返还出租方田培成均符合合同相对性，原告要求被告王国中向其支付房屋使用费及返还涉诉房屋，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：
驳回原告田培东的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告田培东负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年六月四日
书 记 员 苏可欣