江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣09民终585号
上诉人(原审被告)：蒋崇义，男，1964年9月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。
委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市和顺汽运有限公司，住所地：江西省新余市仙来管理委员会抱石大道243号，统一社会信用代码：913605007969664082。
法定代表人：赵建国，该公司经理。
上诉人蒋崇义因与被上诉人新余市和顺汽运有限公司（以下简称和顺公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋崇义及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加参诉讼，被上诉人和顺公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋崇义上诉请求：撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：1、一审对《融资租赁合同》断章取义，认定事实不清。该合同约定，若蒋崇义超过三个月未按期付款，和顺公司应当扣回车辆。该车实际由蒋崇义与李某合伙购买，蒋崇义与李某在2014年11月拆伙时约定，本案诉争之车辆归李某运营，并由李某负责偿还租金；之后李某一直没有还款，蒋崇义多次打电话要求和顺公司扣车，和顺公司一直未来办理扣车事宜。因此，一审法院不应判决蒋崇义承担利息。2、和顺公司在一审中的诉讼请求为蒋崇义给付欠款本金99000元及利息39708元，并未诉请蒋崇义承担保险费，一审法院违反“不告不理”的法定原则判决蒋崇义承担保险费，程序违法。事实上，蒋崇义已在湖南省宁远县大地保险公司为赣Ｋ×××××车辆购买了保险，支付了保险费。3、2015年11月17日，和顺公司派喻某、王某二人将赣Ｋ×××××车扣走，并用该车抵扣赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××三辆车的全部欠款，故蒋崇义实际上已不欠和顺公司购车款。
和顺公司未向本院提交书面答辩意见。
和顺公司一审诉讼请求：1、判令蒋崇义向和顺公司支付欠款本金99000元及利息39708元，总计138708元。2、一审诉讼费由蒋崇义承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，蒋崇义购买赣Ｋ×××××号车欠到和顺公司该车剩余款99000元。为此，和顺公司与蒋崇义签订了《借款及担保合同》，该合同主要约定：1、乙方（即蒋崇义）因购车缺少资金向甲方（和顺公司）借款，借款金额（人民币大写）玖万玖仟元整。借款利率1%，借款期限，自2014年9月19日至2015年9月19日止，还款方式：每月还款8250元；2、蒋崇义向和顺公司借款购买的车辆车号为赣Ｋ×××××，在未还清借款之前，车辆所有权归属和顺公司，在本金及利息等各种费用还清后，该车辆所有权归属蒋崇义等等。同日，和顺公司与蒋崇义还签订了一份《融资租赁合同》，该合同主要约定：和顺公司为蒋崇义融资购买赣Ｋ×××××号汽车壹辆租赁给蒋崇义，蒋崇义则向和顺公司承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限为10年，自2014年9月19日起至2024年9月19日止，租金总金额为280000元；租赁期间，租赁汽车的所有权归和顺公司所有；如蒋崇义不支付租金或不履行合同规定的其他义务时，和顺公司有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）迳行收回租赁汽车，并由蒋崇义赔偿和顺公司的全部损失等等；当日，蒋崇义收到和顺公司赣Ｋ×××××号汽车壹辆。和顺公司为赣Ｋ×××××号汽车壹辆交纳2014年11月25日至2015年11月24日强制险保费3584元，2014年12月12日至2015年12月11日产品保险单保费19980元。此后，蒋崇义分文未给付和顺公司。和顺公司要求蒋崇义支付欠款本金99000元及以该欠款利息39708元未果，故诉至法院。
一审法院认为，和顺公司与蒋崇义签订的融资租赁合同，是名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系。本案实质是蒋崇义分期付款购车，和顺公司对所购车辆保留所有权的特种买卖关系。和顺公司为蒋崇义垫付保险费23564元，蒋崇义应当归还和顺公司。从蒋崇义欠款日2014年9月19日起到和顺公司起诉前2016年9月19日止，蒋崇义欠和顺公司的利息为23760元。蒋崇义总的欠和顺公司款为99000元+23564元+23760元＝146324元。但和顺公司仅要求蒋崇义归还138708元，该院对此予以支持。该院基于认证中的理由，对蒋崇义的辩称，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限蒋崇义在判决生效后10日内归还138708元给和顺公司，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由蒋崇义承担。
本案二审期间，蒋崇义与和顺公司均未向本院提交新证据。蒋崇义对其在一审期间提交的委托书、证明书（均为影印件）进行了举证，拟证明：和顺公司于2015年11月派喻某和王某将赣Ｋ×××××车辆扣走，并以该车抵扣赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××三辆车的全部欠款。本院认为，因该证据系影印件，蒋崇义在本院指定期限内未提交该证据的原件，本院无法确认两份证据材料的真实性，而和顺公司一审期间对该证据的真实性提出了异议，且对蒋崇义主张的扣车抵款事实予以否认，故本院对上述证据材料的证据效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、蒋崇义所欠款项是否清偿完毕；2、蒋崇义应否向和顺公司支付利息及保险费用。对此，本院综合分析、评判如下：
一、关于蒋崇义所欠款项是否清偿完毕的问题
本院认为，和顺公司先行出资购买车辆后将车辆交付给蒋崇义使用，蒋崇义分期向和顺公司支付购车款及利息，并约定和顺公司保留所有权，双方虽签订了《借款及担保合同》和《融资租赁合同》，但双方之间实际上是保留所有权的分期付款买卖合同关系。蒋崇义在签订上述协议后即未按约定支付到期价款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，和顺公司要求蒋崇义一次性支付剩余购车款于法有据。蒋崇义虽辩解和顺公司已通过扣押其他车辆的方式抵扣本案所涉车辆的全部欠款，但其在本案一、二审期间均未提供有效证据予以证实，故对蒋崇义的上述辩解，本院不予支持。案涉《借款及担保合同》明确约定了蒋崇义所欠购车款的数额及付款义务，该约定合法有效，故一审法院判决由蒋崇义向和顺公司承担剩余购车款的清偿责任，处理得当，本院应予维持。
二、关于蒋崇义应否向和顺公司支付利息及保险费的问题
本院认为，首先，和顺公司与蒋崇义在《借款及担保合同》中明确约定了蒋崇义的付款期限及利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故蒋崇义应按约支付利息。蒋崇义虽辩称在逾期三个月后其通知了和顺公司扣车以抵偿车辆欠款，但没有提供证据证实，故本院不予支持。因此，一审法院判决蒋崇义向和顺公司支付自欠款日起至起诉之日止的利息23760元，处理得当，本院应予维持。
其次，和顺公司一审诉讼请求是要求蒋崇义支付欠款本金99000元及该欠款利息39708元，并未向蒋崇义主张保险费；而和顺公司在一审期间也未增加该项诉讼请求，故一审法院判决蒋崇义向和顺公司支付车辆保险费，超出了和顺公司的请求范围，违反了民事诉讼“不告不理”的原则，处理不当。本案二审期间，和顺公司明确表示就保险费23564元不再向蒋崇义主张权利，本院予以确认。
综上所述，蒋崇义上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）年0983民初3168号民事判决；
二、限上诉人蒋崇义于本判决生效之日起十日日内清偿被上诉人新余和顺汽运有限公司欠款本金99000元及利息23760元，合计122760元。
三、驳回被上诉人新余和顺汽运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3074元，二审案件受理费3074元，共计6148元，由上诉人蒋崇义负担5440元，由被上诉人新余和顺汽运有限公司负担708元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一七年七月三十一日
书记员 谢 琤