江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2075号
上诉人（原审被告）：常州双欧板业有限公司。住所地：常州市武进区横林镇江村。
法定代表人：董军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江涛装饰工程有限公司。住所地：泰州市高港区刁铺街道解放东路**号*楼。
法定代表人：孙建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。
上诉人常州双欧板业有限公司（以下简称双欧公司）因与被上诉人江苏江涛装饰工程有限公司（以下简称江涛公司）定作合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
双欧公司上诉请求：一、撤销泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1016号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由江涛公司负担。事实和理由：1.双欧公司未完成交货是因为江涛公司未提供铝板长度尺寸先违约行为所致。双方签订的购销合同约定案涉铝板定制规格为厚度0.9mm、宽度988mm，表面氟碳闪银涂层镁锰合金波纹铝板。按照波纹铝板的行业生产惯例，首先生产出彩涂铝卷，再根据瓦型、铝板长度进行压瓦、切割。江涛公司负有提供铝板长、宽、厚等特定尺寸的义务。合同签订后，双欧公司已经依约完成了铝卷的制作，已经彩涂完成的铝卷一直存放在第三方处，但江涛公司始终未能提供铝板长度尺寸，导致双欧公司不能供货。2.一审法院要求双欧公司提供向对方催要尺寸的证据属于举证责任分配错误，导致适用法律错误。3.不同意解除合同，要求继续履行。
江涛公司二审辩称：1.根据合同约定，双欧公司在收取江涛公司定金后十日内，就应当完成交货，迄今为止，在长达两年多的时间上诉人都没有完成交货义务，构成违约。2.通过一审中江涛公司提供的录音证据，可以看出是因为双欧公司自身的原因，没能按时交货，不存在系被上诉人未提供长度尺寸的原因。一审法院举证责任分配合适，不存在举证责任本末倒置的问题。请求驳回上诉，维持原判。
江涛公司一审诉讼请求：1.解除2014年11月10日江涛公司与双欧公司签订的购销合同，判决双欧公司返还定金50000元（庭审中变更为返还货款50000元）。2.双欧公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2014年11月10日，江涛公司、双欧公司签订购销合同一份，合同约定：江涛公司向双欧公司购买规格为厚度0.9mm、宽度988mm的彩涂波纹铝板2500平方米；单价每平方米80元，总价款200000元；交货期限为合同签订付订金后10个工作日内交货，交货地点双欧公司仓库；结算方式及期限约定电汇方式结算，合同签订后双欧公司收到订金50000元即安排生产，双欧公司把成品波纹板平方数、金额传真给江涛公司，江涛公司办理银行电汇，款到发货；并约定其他合同事项。同日，双欧公司出具收据收取江涛公司货款现金50000元。至2017年3月，双欧公司仍未能交货。2017年3月20日，江涛公司法定代表人到双欧公司要求交货，双欧公司业务人员以时间太长、联系仓库在找货及货在无锡成型厂没有成型等理由，让江涛公司先回去，到时再联系。2017年3月21日、22日，江涛公司继续与双欧公司业务工作人员电话联系交货事宜，双欧公司业务人员一直没有能够明确答复江涛公司何时交货。2017年3月23日，江涛公司向双欧公司发出解除合同通知书，以双欧公司不履行合同交货义务，构成根本性违约为由，通知解除合同，并要求双欧公司在接到通知后10个工作日内返还定金50000元。2017年3月24日，双欧公司签收解除合同通知书。因双欧公司不同意解除合同，2017年5月，江涛公司诉至法院。
诉讼中，双欧公司对江涛公司举证的2017年3月20日、3月21日、22日电话录音整理记录，均没有异议。该电话录音记录显示江涛公司向双欧公司工作人员主张提货时，双欧公司工作人员并没有提及该公司抗辩主张的未完成供货是因江涛公司未提供分割尺寸、未发出提货通知所致，反而一再以时间太长、联系仓库在找货及货在无锡成型厂没有成型等理由，让江涛公司先回去，到时再联系。
另，双欧公司抗辩主张双方对供货时间已进行了变更，对此江涛公司不予认可，双欧公司对其抗辩主张未能提供证据证明。同时，双欧公司在庭审中陈述其签订合同的业务经理李晓东2016年左右已从该公司离职，双欧公司方是在江涛公司于2017年3月20日到双欧公司提出催货时才知道有该笔业务情况，双欧公司其他人员并不十分清楚其中往来。对双欧公司陈述的目前具备供货条件，江涛公司表示已经从其他地方购货。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对购销合同是否解除问题，一审法院认为：江涛公司、双欧公司签订的购销合同合法有效。合同约定交货期限为合同签订付订金后10个工作日内交货，同时约定收到订金50000元即安排生产，双欧公司把成品波纹板平方数、金额传真给江涛公司，江涛公司办理银行电汇，款到发货。故在江涛公司于签订合同当日向双欧公司支付订金50000元，双欧公司即应及时安排生产，并应将成品波纹板平方数、金额传真给江涛公司，于10个工作日内履行交货义务。但迟至2017年3月20日江涛公司到双欧公司处催货时，双欧公司业务人员以时间太长、联系仓库在找货及货在无锡成型厂没有成型等理由，让江涛公司先回去，到时再联系。2017年3月21日、22日，江涛公司继续与双欧公司业务工作人员电话联系交货事宜，双欧公司业务人员一直没有明确答复江涛公司何时能够交货。因双欧公司迟延履行债务的违约行为导致江涛公司不能实现合同目的，江涛公司书面通知双欧公司解除合同，符合法律规定。另双欧公司抗辩的双方对供货时间已进行了变更，江涛公司不予认可，双欧公司对其抗辩主张未能提供证据证明；且双欧公司在庭审中陈述的其签订合同的业务经理2016年左右已从该公司离职，双欧公司是在江涛公司于2017年3月20日到双欧公司提出催货时才知道有该笔业务情况，双欧公司其他人员并不十分清楚其中往来，其明显属于双欧公司内部管理问题，后果应该由双欧公司自行承担。综上，江涛公司解除双方2014年11月10日签订的购销合同，符合法律规定，依法予以支持。依据法律规定，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。且双欧公司并未在法律规定的异议期内行使异议权，故购销合同解除之日为江涛公司解除合同通知到达双欧公司之日。双欧公司抗辩主张的未完成供货是因江涛公司未提供分割尺寸、未发出提货通知所致，因2017年3月20日、3月21日、22日，江涛公司向双欧公司工作人员主张提货时，双欧公司工作人员并没有提及双欧公司抗辩主张的未完成供货是因江涛公司未提供分割尺寸、未发出提货通知所致，反而一再以时间太长、联系仓库在找货、货在无锡成型厂没有成型等理由，让江涛公司先回去，到时再联系；同时双欧公司亦没有证据证明其按合同约定已将成品波纹板平方数、金额传真给江涛公司或者书面通知江涛公司提供分割尺寸，故对双欧公司此抗辩主张，不予采信。
另，购销合同约定的50000元是订金、双欧公司出具的收据亦载明是货款现金，故江涛公司起诉状中陈述的50000元是定金，没有依据。对此，庭审中江涛公司已变更诉讼主张，要求双欧公司返还货款50000元。因双欧公司构成根本违约，合同予以解除，故双欧公司依法应返还收取的江涛公司货款50000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、解除2014年11月10日江涛公司与双欧公司签订的购销合同；2、双欧公司在本判决生效后10日内返还江涛公司货款50000元。案件受理费减半收取为1150元，由双欧公司负担。
二审期间，上诉人双欧公司提交两组证据：1.2017年7月11日无锡市苏云钢承板有限公司（以下简称苏云公司）出具的证明及收据各一份。2.双欧公司出具给苏云公司的提货委托书以及从苏云公司运回案涉铝云卷的视频光盘一张。证明双欧公司与江涛公司签订合同后，已经初步履行了合同义务，并将定作的铝卷送至苏云公司进一步加工，以及案件审理过程中，双欧公司从苏云公司运回铝卷的事实。经质证，江涛公司认为苏云公司与双欧公司系业务合作关系，故对其出具的证明和收据无法确认真实性。对第二组证据的真实性无异议。本院认为，二审中双欧公司提交的两组证据的关联性一致，均是为了证明合同签订后，双欧公司履行合同的情况。江涛公司虽然对第一组证据有异议，但并无相反证据否定其真实性，且其对第二组证据的真实性无异议，故二审中双欧公司提交的证据可以作为本案认定事实的依据。
经审理本院确认如下事实：2014年11月10日，江涛公司与双欧公司签订购销合同一份，合同约定：江涛公司向双欧公司购买规格为厚度0.9mm、宽度988mm的彩涂波纹铝板2500平方米；单价每平方米80元，总价款200000元；合同签订后，双欧公司按江涛公司要求生产铝卷；交货期限为合同签订付订金后10个工作日内交货，交货地点双欧公司仓库；结算方式及期限约定电汇方式结算，合同签订后双欧公司收到订金50000元即安排生产；并约定其他合同事项。同日，双欧公司出具收据收取江涛公司货款现金50000元。
合同签订后，双欧公司完成初步的铝卷加工，2014年11月15日将铝卷运送至苏云公司拟进一步成型加工。至2017年3月双欧公司未交货。同年3月20日，江涛公司要求双欧公司要求交货未果。3月23日，江涛公司向双欧公司发出解除合同通知书。诉讼过程中，苏云公司出具《证明》及收据各一份，载明：双欧公司于2014年11月15日送两卷铝卷至该公司进行瓦楞加工成型。铝卷规格：1.0（厚）*1200（宽），颜色白银灰，重量分别为3802kg、3670kg。由于双欧公司一直未能给成型长度尺寸，导致我公司无法成型加工，我公司于2017年7月11日将铝卷全部退回双欧公司。另收取仓储费3000元。
本案争议焦点为：1.合同的性质是什么，合同标的物波纹板的尺寸双方是否已经进行了明确的约定。2.如果尺寸不明确，应当由哪一方负有提供尺寸的义务。3.本案合同的履行情况是否必然导致解除合同。
本院认为，案涉合同约定的波纹铝板是用于建筑装饰的一种材料，需根据现场的长度、边角等不同的尺寸生产安装。从合同约定的内容看，双方约定了铝卷规格为0.9（厚）*988（宽）、颜色编号D01088、表面氟碳闪银涂层铝锰合金。合同同时约定供方按需方要求生产。由此可见，本案合同名为购销，但符合定作合同的法律特征。
合同签订后，双欧公司作为承揽方应按照合同的约定先生产出彩涂铝卷，再根据瓦型、铝板的长度进行压瓦、切割，而江涛公司作为定作方，负有提供铝板的长、宽、厚的义务。合同虽然约定了铝板的宽、厚，但并没有约定长度，江涛公司二审庭审陈述，双方口头约定定作物的长度为10米，但双欧公司对此予以否认，江涛公司也未能提供证据予以证明。合同履行中，承揽方双欧公司已经完成了铝板的初步加工，并送至第三人处拟进一步加工成型，因定作方江涛公司未能提供铝板长度尺寸，导致铝板不能进一步切割加工，双欧公司也不能依照合同约定的时间交货，造成合同迟延履行的法律后果应由江涛公司承担。江涛公司以双欧公司构成根本违约为由，要求解除合同返还预付款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双欧公司的上诉理由成立。二审中因其提交新证据致一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1016号民事判决；
二、驳回江涛公司对双欧公司的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由江涛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 严卫东
审判员 钱 晖
二〇一七年十一月二日
书记员 张 翔