山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1603民初435号
原告：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：汪献云，公司首席执行官。
委托诉讼代理人：陈延伟、许志超，山东平正大律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吕俊丽，女，个体户，住滨州市沾化区。
原告上海通华商业保理有限公司（以下简称通华公司）与吕俊丽借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈延伟、许志超到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤为正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还保理融资本金88375.06元及截止2016年12月9日的账款管理费1672.86元，共90047.92元；2.判令被告向原告支付截止2016年12月9日的保理融资滞纳金11711.64元以及自2016年12月9日起至清偿日止的滞纳金；3.被告向原告支付保理融资总额20%的违约金，即32000元；4.判令被告承担诉讼费用；5.判令被告承担本案律师费6500元。事实和理由：（一）保理融资事实。1.原告是好老板APP和好老板网站（www.haolaoban168.com）的所有人，2015年12月21日被告注册成为好老板网站用户，注册用户名/商户号为821371659981451。2.2015年12月21日，被告通过好老板APP或好老板网站向原告申请保理融资服务，并在线签订编号2015122110343779698的《“好老板”保理融资服务合同》（以下简称保理合同）、《好老板服务协议》，同时被告在线阅读并接受原告的产品风险揭示书；保理合同约定被告将其在营业执照核定的经营范围内出售商品和提供服务，并在保理融资协议期限内使用POS机收款工具所形成的应收账款转让给原告，好老板APP的操作流程原告已经在上海市黄浦区进行公证。3.原告于2015年12月21日委托通联通支付网络服务有限公司（以下简称通联支付）向被告支付保理融资160000元，保理融资期限从2015年12月8日起至2016年6月20日止，每日账款管理费费率为万分之二点三；4.被告在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款额超过最低还款额的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定账款管理费，费用标准为合同约定的账款管理费的1.2倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕。5.被告在还款日未全额清偿应还的保理融资本金，且实际还款低于最低还款额的，原告将按每期未偿保理融资余额为用户核定滞纳金，费用标准为合同约定账款管理费率的1.4倍，直至用户的保理融资本金清偿完毕。6.保理融资本金及相应账款管理费以分期还款等额偿还的方式还本付费，期数为13期，一期为14天，每隔一周（周一）还款，每期应还保理融资本金及账款管理费之和为12857.28元。7.截止2016年12月9日被告共计偿还保理融资本金和账款管理费共77322.17元，剩余保理融资本金88375.06元，剩余保理融资账款管理费为1672.86元，滞纳金11711.64元，应还总金额为101759.56元。8.按照《保理合同》第三条第五款约定，被告的还款顺序为：1.保理商实现债权发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、差旅费、催收费用等；2.滞纳金（若有）；3.账款管理费；4.保理融资本金。9.原被告签订的保理合同及保理合同中的保证条款均是合法有效的，原告已按合同约定通过通联支付向被告支付保理融资款160000元，被告未按照保理合同约定如期归还保理融资本金和账款管理费，显为违约行为。（二）法律文书送达约定。《保理合同》第九条第二款明确约定法律文书送达地址，被告确认的送达地址为被告一营业执照住所地或者被告二的送达地址为其户籍地址。同时法院也可以通过被告一在第三方支付机构绑定的手机号或者电子邮箱送达法律文书。（三）公证的事实。2016年10月24日，上海市黄浦公证处作出对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的公证。上述公证证实了原被告合同关系的真实性、相关合同条款内容的真实性。综上，原告认为，原被告签订的保理合同及保理合同中的保证条款均是合法有效的。原告已按照保理合同的约定通过通联支付向被告支付保理融资款160000元，被告只偿还了保理融资本金和账款管理费77322.17元，其后被告再未偿还。被告的行为已构成违约，原告有权要求被告清偿合同项下保理融资款本金及账款管理费，并支付保理融资总金额的20%作为违约金32000元。综上所述，原告为了维护自身合法权益，依据合同法、担保法、民法通则、民事诉讼法、商业保理办法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
1.《上海市嘉定区商务委员会关于同意设立上海通华商业保理有限公司的批复》，旨在证明原告依法设立并从事商业保理业务；
2.《好老板保理融资服务合同》、《好老板服务协议》、《产品风险揭示书》，旨在证明原被告之间存在保理融资关系；
3.《通联通业务交易列表电子凭证》，旨在证明原告依照合同约定向被告提供了支付保理融资款；
4.《被告个人征信报告》，由被告提供给原告，证明原被告之间的保理融资合同是被告的真实意思表示；
5.《公证书》及证据保全光盘两个，旨在证明原被告之间保理融资合同的订立，是双方真实意思表示；
6.还款明细，证明被告按照保理合同约定履行还款义务，被告以事实证明双方之间的保理融资关系和被告已还款的金额；
7.《民商事案件委托代理合同》、付款凭证、律师代理费发票，旨在证明原告为实现债权而支出的律师费用。
被告吕俊丽未作答辩亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及所提交的证据进行审核，确认以下事实：
1.结合原告举证及审理中原告申请上海市黄浦公证处对操作“好老板”APP软件所形成的视频资料及所附《个人征信授权书》以及所生成的《个人信用报告》、《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》的公证，本院对原告诉称载明的与被告之间的合同关系、相关合同条款内容真实性予以确认。
2.除原告诉称已载事实外，在线签署的上述《保理融资服务合同》亦有如下约定：
（1）《保理融资服务合同》载明：还款顺序系按照保理商实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）、滞纳金、账款管理费、保理融资本金依次清偿。如用户出现未按本合同规定按时足额偿还应还款额等违约情形时，保理商有权要求用户支付保理融资总金额20%的违约金、宣布合同项下未偿还的保理融资款日提前到期，并要求用户提前全部清偿保理融资本金、账款管理费及其他相关费用。
（2）作为《保理融资服务合同》附件的《法律文书送达地址确认书》载明，本商户同意保理商在线订立《保理融资服务合同》，对于因合同争议引起的任何纠纷，本商户声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或者电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向本商户送达法律文书。本商户指定邮寄地址为本商户的营业执照住所地或法定代表人户籍地址。
（3）《产品风险揭示书》载明，尊敬的申请人吕俊丽，您作为融资方的法定代表人/负责人/实际控制人。在您点击同意并确认签署《保理融资服务合同》时，即视为您同意为上海通华商业保理有限公司对融资方在主合同项下的全部债权承担不可撤销的无限连带责任和无条件清偿义务。
3.根据通联通业务电子凭证，2015年12月21日，原告向被告中国银行账户6228481848115743578提供160000元。根据原告提交还款明细，截止2016年12月9日，被告共还款77322.17元。尚欠保理融资本金88375.06元、账款管理费1672.86元、滞纳金11711.64元。
本院认为，本案所涉的《好老板服务协议》、《保理融资服务合同》和《产品风险揭示书》虽为在线签署，但结合相关证据可以认定订立合同的程序符合法律规定，故合同依法成立并发生效力，各方当事人均应予以恪守。上述合同签订后，原告已依约向被告账户划款160000元，然被告未能按照合同约定归还借款本金及账款管理费，显属违约，原告起诉要求被告归还保理融资款剩余本金及账款管理费、滞纳金予以支持。双方在合同中约定违约金条款以及律师代理费系双方自由意思表示，原告请求被告支付违约金及律师代理费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕俊丽向原告上海通华商业保理有限公司偿还保理融资款本金88375.06元；
二、被告向原告支付截止2016年12月9日的账款管理费1672.86元；
三、被告向原告支付截止2016年12月9日的保理融资滞纳金11711.64元以及自2016年12月9日起至判决确定的履行之日的滞纳金；
四、被告向原告支付违约金32000元；
五、被告向原告支付律师代理费6500元。
以上款项于本判决生效后十日内过付。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，由被告吕俊丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 姜花村
人民陪审员 孔凡晨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王晓娟