湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂9005民初第1695号
原告：刘峰，男，1989年3月19日出生，汉族，系潜江市自来水公司员工。
原告：徐舒，男，1989年11月15日出生，汉族，自由职业者。
二原告的委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。
被告：潜江维创影视有限公司。
法定代表人：李乐乐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万国亮，湖北思捷律师事务所律师，一般代理。
第三人：李乐乐，男，1988年1月4日出生，汉族，潜江维创影视有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：张婷婷（第三人李乐乐之妻），女，1988年9月1日出生，汉族，潜江维创影视有限公司出纳，特别授权。
原告刘峰、徐舒与被告潜江维创影视有限公司（以下简称维创影视公司）及第三人李乐乐公司解散纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人徐涛、被告维创影视公司的委托诉讼代理人万国亮及第三人的委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告刘峰、徐舒向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告维创影视公司；2.判令第三人李乐乐将维创影视公司的公章及财务章上缴销毁；3.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年3月15日，二原告刘峰、徐舒与第三人李乐乐共同签订股东协议，约定三人共同经营维创影视公司，第三人任公司的执行董事及法定代表人。自公司成立以来，第三人长期躲避二原告，致使公司不能按照公司章程召开股东会议，商议公司的经营活动，公司经营严重困难，公司处于名存实亡状态。第三人实际掌控公司，公司的大小事项及财务账目等决定及执行都饶开二原告，给二原告造成了严重的经济损失。鉴于被告对公司事项无法作出决议，公司事务处于瘫痪状态，公司经营处于僵局且继续存在没有必要，为了避免给二原告造成新的经济损失，特请求法院判决予以公司解散。
被告维创影视公司辩称：原告所述的第三人长期躲避二原告，致使不能按照公司章程召开股东会议，企业经营严重困难等与事实不符。第三人一直在公司工作，并未离开过潜江或在其他单位就业，依据公司法的规定，即使公司没有召开定期的股东大会，代表10%以上表决权的股东也可以提议召开临时股东会，而两原告持有公司股份达57%，且第三人也不是控股股东，事实上是两原告不屑于行使自己的股东权利，与第三人无关；依据公司法第一百八十三条的规定，公司不具备解散的法定条件；公司现在有许多对外业务正在履行中，解散公司损害了相关债权人的利益；如果确要解散公司，等公司清算后，两原告应按各自持有公司的股权比例承担公司的损失。
第三人李乐乐辩称：与被告的答辩意见一致。
原告刘峰、徐舒围绕诉讼请求依法提交了三份证据，本院对原告提交的证据一，两原告的身份证复印件，证据二，被告维创影视公司的营业执照及第三人李乐乐的身份证复印件，证据三，维创影视公司的工商注册登记资料一套，证明该公司的法定代表人为第三人李乐乐，两原告系被告公司的股东以及公司章程的规定等进行了审查。被告及第三人对原告提交的三份证据的真实性均无异议，对证据三的关联性有异议，认为公司运行正常，两原告的股权投资出资不足。本院认为，原告向本院提交的上述证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。被告在法定期限内为支持其抗辩理由向本院提交了一份证据，系被告公司从2016年3月至12月的公司资产负债表及利润表各一份，证明公司现有资产为103554.08元，公司亏损111445.92元。两原告对被告提交的证据有异议，认为资产负债表及利润表系被告法定代表人李乐乐单独制造出来的，未提供公司的财务账目进行审计，该负债情况两原告并不知晓。本院认为，该证据未经公司股东知晓且未提供公司财务账目进行审计，故该证据所证明的内容，本院依法不予采信。第三人未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
被告维创影视公司于2016年3月15日经潜江市工商行政管理局依法核准成立，其注册资本为500000元，经营范围为电影和影视节目及广告制作服务，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为第三人李乐乐。该公司由二原告刘峰（监事）、徐舒（联络员）及第三人李乐乐（执行董事）共同出资组成，财务负责人为刘传文。其中，公司章程约定的出资比例为李乐乐43%即21.5万元，徐舒出资比例为30%即15万元，刘峰出资比例为27%即13.5万元。而二原告刘峰的实际出资为27000元，徐舒实际出资为30000元。股东共同出资购买了一辆宝骏牌汽车（鄂N455**）用于公司经营，自公司成立以来，两原告及第三人未能按照公司章程召开股东会议商议公司经营事项，企业经营造成严重困难，公司处于名存实亡状态，且股东之间相互不信任。第三人系法定代表人实际掌控公司，公司的财务账目及执行决定都未召开股东会议进行商议，被告在经营期间从未向股东分红和履行公司法的有关规定。给股东造成了一定的经济损失。鉴于被告对公司事项无法作出决议，继续存续会给股东利益受到重大损失，公司经营处于僵局状态且继续存在没有必要，为了避免给股东造成新的经济损失，特请求法院判决予以公司解散。
另查明，被告自成立之日起至今，既未召开过股东会，亦未以公司名义对外经营。被告的公章、企业法人营业执照等证件以及宝骏牌汽车现均由第三人掌管。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，被告维创影视公司已经符合司法解散的条件。理由如下：
被告维创影视公司的经营管理已发生严重困难。有限公司是资合性和人合性的统一，而人合性即股东间的个人信用关系是有限公司的本质特征，也是有限公司成立、存在和发展的前提。公司的存续以股东间的良好信用和合作关系为纽带，一旦股东间的关系破裂，则股东的共同发展即失去了存续的基础。本案中，被告维创影视公司是由二原告刘峰、徐舒与第三人李乐乐共同出资成立的有限公司。公司成立后，因二原告与第三人之间缺乏信任和沟通，致使股东之间产生矛盾，二原告均表明无法继续合作，股东的共同发展失去了存续的基础，且被告成立至今从未召开过股东会，两股东亦表明被告已无法召开股东会，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，作为公司权力机构的股东会机制失灵。此外，被告的公章、企业法人营业执照等证照以及公司用于营运的主要资产宝骏牌汽车均掌控在作为公司执行董事兼法定代表人的第三人手中，第三人已无法履行管理公司的职责，公司的执行机构不能有效运作。被告作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构均无法正常运行，公司的经营管理存在严重困难。
被告继续存续会使股东利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。而本案中，被告成立至今并未分红，且公司的权力机构及执行机构均不能有效运作，致使公司经营管理出现严重困难的情形下，股东投资设立公司的目的无法实现，任此局面继续存续，将会使股东利益遭受重大损失。
被告的僵局已无法通过其他途径解决。因作为被告股东的原告与第三人之间缺乏信任，导致双方之间矛盾不断升级，双方已不能通过自行协商打破公司僵局。在本案审理过程中，两原告均表示在诉讼前已尝试通过其他渠道与对方进行协商未果。从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，本院在审理过程中，亦曾主持当事人探寻化解僵局的有效办法，但始终未能使双方当事人达成一致意见。由此可见，被告已不能通过其他途径打破僵局。
综上所述，由于被告的两个股东原告与第三人之间存有较大矛盾，被告自成立之初至今虽有盈利但并未分红，且公司的权力机构及执行机构均不能有效运作，经营管理出现严重困难，现有僵局继续存续，将进一步损害股东利益。在此情况下，持有被告维创影视公司57%股权份额的两原告据此要求解散被告，其诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：
解散被告潜江维创影视有限公司。
案件受理费人民币8800元，由被告潜江维创影视有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 罗 清
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 戴 璇