湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1968号
上诉人(原审被告)：桃源县陬市镇长乐村5村民组，住所地湖南省桃源县。
负责人：蒯大毛，组长。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：刘建权，男，1969年9月2日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：谢美中，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
原审被告：桃源县陬市镇长乐村民委员会，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：上官占付，村民委员会主任。
上诉人桃源县陬市镇长乐村5村民组(以下简称长乐村5组)因与被上诉人刘建权及原审被告桃源县陬市镇长乐村民委员会(以下简称长乐村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长乐村5组负责人蒯大毛及其委托诉讼代理人李月初、李华，被上诉人刘建权的委托诉讼代理人谢美中到庭参加了诉讼，原审被告长乐村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长乐村5组上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘建权的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定刘建权具有长乐村5组集体经济组织成员资格错误。1991年刘建权迁入长乐村5组是其本人要求，而非水库移民；刘建权所建房屋宅基地属于原粮种场，且在长乐村5组未承包集体土地，不具有长乐村5组集体经济组织成员资格。
刘建权辩称，其通过库区移民和婚姻落户，已依法取得了长乐村5组集体经济组织成员资格，现有证据亦能证明其户口已登记为长乐村5组常住户口，并在此生产生活。
长乐村委员会经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，依法应当视为对其诉讼权利的放弃。
刘建权向一审法院起诉请求：1．判令刘建权享有与长乐村5组其他成员同等的分配土地补偿费的权利；2．判令长乐村5组分配给刘建权土地补偿款6500元，长乐村居委会对此承担连带责任。
一审法院认定事实：刘建权原系湖北省通山县意口乡山口村村民，因当地兴建富水水库，刘建权一家移民到通山县南林桥镇青档村12组，后于1991年迁入长乐村5组定居并将户籍迁入该组，刘建权一家在长乐村5组修建了房屋并在此居住生活。2016年10月，长乐村5组集体土地被征用，该组村民每人分得土地补偿费6500元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.刘建权是否具有五组集体经济组织成员的资格；2.刘建权是否享有诉争土地补偿费的分配权问题。
关于争议焦点1，集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得(出生取得)和法定取得(因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得)，同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。刘建权因原户籍修建水库，举家移民至长乐村5组并依法进行了户籍登记，长期生活居住于此。现长乐村5组未提交刘建权在其他集体经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入的证据。故此，认定刘建权具有长乐村5组集体经济组织成员资格。
关于争议焦点2，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员所有”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”规定，农村土地具有对农村集体经济组织全体成员的基本生活提供保障的功能，即土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享有同等分配土地补偿费的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”。村民委员会具有法人资格，村民小组系村民委员会下属的非法人集体经济组织，两者存在隶属关系，村民委员会对其有一定的监督、管理和职责。村民小组作为其他组织，应当以自己的财产承担民事责任，村民委员会在村民小组的财产不足以清偿债务时承担补充赔偿责任。
综上所述，刘建权具有长乐村5组集体经济组织成员资格，应当同等享有分配土地补偿费的权利，故对刘建权要求分配6500元土地补偿款的诉讼请求依法予以支持。对长乐村5组认为刘建权没有分配资格的辩解意见不予采纳。判决：一、桃源县陬市镇长乐村5村民组在判决生效之日起十日内给付刘建权土地征收补偿款6500元；二、桃源县陬市镇长乐村民委员会在桃源县陬市镇长乐村5村民组财产不足以清偿债务时承担补充责任；三、驳回刘建权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桃源县陬市镇长乐村5村民组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对长乐村5组提交的四份证人证言，仅有证人谭华定、蒯立君出庭接受法庭询问。对证人谭华定、蒯立君的证言，虽能证明刘建权迁入时的客观事实以及之后的生产生活情况，但迁入时的客观情况与嗣后是否取得当地集体经济组织成员资格的事实缺乏关联性，且其所证明的生产生活情况亦只是部分事实，本院不予采信。对于证人蒯同桂、谭国菊出具的证言，因蒯同桂在一审中旁听了庭审，谭国菊未能出庭作证，且无其他证据予以佐证，对其证言本院亦不予采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，刘建权与刘建中为共同翻修房屋，以刘建中的名义于2001年向国土管理部门提出申请，经长乐村5组、长乐村委会以及相关部门同意，取得了长乐村5组的宅基地，并翻修了房屋。
本院认为，农村土地被征收后的土地补偿费，是农民集体所有的土地在被依法征收后所获得的经济补偿，是国家为了保障因征收而丧失基本生产资料和生活保障的集体经济组织成员的权利所做的补偿。依据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，集体经济组织所有的土地补偿费应为其成员共有，在进行分配时并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，即应当享有同等分配土地补偿款的权利。因此，刘建权是否享有同等分配征收土地补偿款的权利，应当以其是否具有长乐村5组集体经济组织成员资格作为判断依据。
由于法律对于农村集体经济组织成员资格如何来确定还没有明确规定，司法实践应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本条件，并结合是否形成了较为固定的生产、生活关系，以及其生活保障是否依附于该集体组织，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。简而言之，对于集体经济组织成员资格的取得，应当以是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中，刘建权将户口迁至长乐村5组，履行了相关手续，办理了户口登记。在户口迁入后，刘建权一直在当地居住、生活至今；经长乐村5组及村委会同意，在该组取得宅基地，翻修了房屋；作为长乐村5组村民参加了新型农村合作医疗保险，足以认定其已融入了该集体经济组织的生产生活，且尚无证据证明刘建权在其他集体经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入，应当认定刘建权具有长乐村5组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。可见，集体经济组织成员享有要求承包集体土地的权利，但未承包经营集体土地不等于不享有承包经营权，即承包经营集体土地并非具有集体经济组织成员资格的前提条件。因此，尽管刘建权没有承包长乐村5组集体土地，但不能以此排除其集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，由于刘建权在长乐村5组征地补偿安置方案发布前，已具有该集体经济组织成员资格，应享有与长乐村5组集体经济组织成员同等的分配权利。一审判决认定刘建权具有长乐村5组集体经济组织成员资格，并享有同等分配土地补偿款的权利正确。
综上所述，长乐村5组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审被告长乐村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由桃源县陬市镇长乐村5村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年二月九日
书记员 万 钰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。