广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终1827号
上诉人（原审原告）：刘鸿，男，1933年8月15日出生，香港居民，
委托代理人：黄开国，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：沈文博，广州市公职律师事务所律师。
上诉人刘鸿因与被上诉人广州市人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第837号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月10日，北京市中运律师事务所律师黄开国、董金阁向广东省人民政府邮寄《关于落实政策返还华侨刘鸿被农会拍卖房产的律师函》，称其接受原告刘鸿委托，请求广东省人民政府监督落实返还刘鸿祖产广州市一德中路311号商铺。��东省人民政府收到刘鸿的律师函后，经审查认为上述信函所述事项属于《信访条例》规定的信访请求事项，故将上述信函交广东省信访局处理。广东省信访局又于2014年7月24日转送给广州市信访局办理。2014年8月7日，原广州市国土资源和房屋管理局（因机构改革，广州市国土资源和房屋管理局被撤销，其部分职能归入广州市住房和城乡建设委员会）向北京市中运律师事务所律师黄开国、董金阁作出穗国房告字[2014]123号《信访事项告知函》，告知关于要求落实政策发还刘鸿祖产广州市一德中路311号房屋的信访事项，该局已多次作出答复，2012年3月以穗国房群复字[2012]14号《关于刘鸿信访复查事项的复函》答复刘鸿，建议按复函意见处理，并将[2012]14号复函作为附件一并送达给原告。原告认为[2014]123号告知函是原广州市国土资源和房屋管理局代表被告广州市人民政府作出��，该函内容没有将涉案房屋发还给原告，是不履行法定职责的行为，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告授权原广州市国土资源和房屋管理局做出的穗国房告字第[2014]123号《信访事项告知函》违反中办发[1984]44号文的规定。二、请求被告履行法定职责，将广州市一德中路311号房产落实政策，发还给原告。三、请求审查粤侨办[2000]23号《关于做好处理土改期间外地农会在广州拍卖侨房工作的通知》第二条第一款“不退原房、适当经济补偿的原则”以及该条内容，违反中办发[1984]44号文第一条的规定。
原审法院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法��职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案中，原告刘鸿委托律师向广东省人民政府发出律师函，请求监督落实返还涉案祖产，广东省人民政府经审查后交由广东省信访局处理，广东省信访局又转交给广州市信访局处理，后由原广州市国土资源和房屋管理局作出答复。原告认为原广州市国土资源和房屋管理局作出的[2014]123号《信访事项告知函》是该局代表被告广州市人民政府作出的，故应由广州市人民政府承担相应的法律后果。广州市人民政府虽然是原广州市国土资源和房屋管理局的上级部门，但两者是独立的主体，具有明确的职责分工并各自独立承担法律责任。针对原告请求履行法定职责事项的处理，原广州市国土资源和房屋管理局与被告不存在代表与被代表的关系，不能将原广州市国土资源和房屋管理局的行为直接认定为广州市人民政府的行为。原告主张被告未依法履行法定职责，但未提供证据证明其向被告提出了履行职责的申请，被告亦未收到相关部门要求处理涉案房屋的函，故原告的起诉不符合法定条件。对于原告要求原审法院一并对规范性文件进行审查的请求，不予审查。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第（十）项的规定，裁定驳回原告刘鸿的起诉。
上诉人刘鸿不服，向本院提起上诉称：一、处理本案争议的政府部门是���州市人民政府，广州市人民政府应依据职责，按照法律、政策规定进行处理。广州市人民政府未落实义务，批转下属机关处理，构成行政不作为。二、一审法院认为上诉人未要求广州市人民政府履行义务错误。三、未审查上诉人提出审理规范性文件的诉讼请求错误。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，由广州市人民政府履行职责，将广州市一德中路311号房产落实政策，发还给上诉人。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、广州市人民政府不是本案的适格主体。1、被诉《信访事项告知函》不是广州市人民政府作出，而是原广州市国土资源和房屋管理局作出；2、广州市人民政府不具有处理土改期间外地农会在广州拍卖侨房工作的法定职责。二、广州市人民政府不存在不履行职责的情况。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
��院经审查，对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：2012年3月，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房群复字[2012]14号《关于刘鸿信访复查事项的复函》，主要内容为：“……一、基本情况。原地产档案记载，一德中路311号房屋，测量1区1段540、314地号，民国36年（1947年）由刘昌善办理房地产登记。1952年土改期间，由南海松岗乡农会来穗申请拍卖上述房屋，并经广州市人民法庭中区分庭执行，拍卖款用于清偿工人工资、遗散费等。1952年11月，荣发号购买上述房屋（立断卖契人为刘昌善，并留印鉴），并于1953年5月领取了房地产所有证。1957年2月，由广州投资股份有限公司办理上述房屋的房地产登记。1959年1月，广州投资股份有限公司将上述房屋移交给我局，接管后该房屋性质为公产。上述房屋属于土改期间外地农会拍卖在穗侨房，……”
本院认为：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调查划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”本案中，上诉人刘鸿因请求返还其祖产广州市一德中路311号商铺，对原广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房告字[2014]123号《信访事项告知函》不服，提起本案诉讼。由于刘鸿要求返还的祖产广州市一德中路311号商铺，属于土改期间外地农会拍卖的在穗侨房，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院主管工作的范围。原审法院裁定驳回刘鸿起诉，并无不当，本院予以维持。刘鸿提出广州市人民政府行政不作为、未审查相关规范性文件等，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；刘鸿上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年��月二十八日
书记员 朱钟涛