广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第312号
原告：佛山市南海区盈弘房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南三路4号（办公楼）102室，组织机构代码56823745-7。
法定代表人：游铨杰，总经理。
委托诉讼代理人：林海，广东纵横天正律师事务所律师。
原告：佛山市鸿福投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路19号9E自编3号，组织机构代码69050731-8。
法定代表人：饶广华，总经理。
委托诉讼代理人：林海，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：佛山市鸿亿置业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇团亿国际家具城E座三楼，组织机构代码66338016-3。
法定代表人：苏粲恩。
委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓嘉铭，男，汉族，1990年2月6日出生，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
被告：佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路横江水库侧，统一社会信用代码91440608796234063H。
法定代表人：何文维。
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所实习律师。
被告：广东团亿投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇团亿家国际家具城E座三楼，组织机构代码66146323-X。
法定代表人：何志勇。
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所实习律师。
第三人：佛山市鸿熙投资咨询管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会广湛公路段团亿家具城I座三楼3001室，统一社会信用代码91440606MA4UKKKF5D。
法定代表人：黎爱崧，董事长。
委托诉讼代理人：潘战，男，汉族，1969年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
第三人：佛山市骏驰投资咨询管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会广湛公路段团亿国际家具城I座三楼3002室，统一社会信用代码91440606MA4UKWY980。
法定代表人：李铨行，董事长。
委托诉讼代理人：罗启华，男，汉族，1992年12月11日出生，住广东省顺德区，该司员工。
原告佛山市南海区盈弘房地产有限公司（以下简称盈弘公司）、佛山市鸿福投资有限公司（以下简称鸿福公司）诉被告佛山市鸿亿置业投资有限公司（以下简称鸿亿公司）、佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司（以下简称富湾公司）、广东团亿投资集团有限公司（以下简称团亿公司）以及第三人佛山市鸿熙投资咨询管理有限公司（以下简称鸿熙公司）、佛山市骏驰投资咨询管理有限公司（以下简称骏驰公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法由卢海、李炜、刘全志组成合议庭适用普通程序对本案进行审理。被告鸿亿公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2016年4月12日作出（2015）佛中法民二初字第312号之二民事裁定，驳回被告鸿亿公司对本案管辖权提出的异议。被告鸿亿公司不服该裁定提出上诉。广东省高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）粤民辖终308号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告盈弘公司、鸿福公司的共同委托诉讼代理人林海及原告鸿福公司的法定代表人饶广华，被告鸿亿公司的委托诉讼代理人李孟杰到庭参加诉讼。被告富湾公司、团亿公司及第三人鸿熙公司、骏驰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告盈弘公司、鸿福公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿亿公司、富湾公司、团亿公司共同向盈弘公司返还股权转让款66718790.25元、代出资款22239596.75元和利息15614612.8元（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月5日起暂计至2015年12月18日为15614612.8元，具体以《起诉利息计算明细表》为准，后期利息自2015年12月19日起计算至被告实际付清上述款项日止）；2.判令鸿亿公司、富湾公司、团亿公司共同向鸿福公司返还股权转让款23828139.38元、代出资款7942713.12元和利息5287803.3元（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月8日起暂计至2015年12月18日为5287803.3元，具体以《起诉利息计算明细表》为准，后期利息自2015年12月19日起计算至被告实际付清上述款项日止）；判令鸿亿公司、富湾公司、团亿公司共同负担本案诉讼费用。后原告盈弘公司、鸿福公司变更诉讼请求为：1.确认盈弘公司对富湾公司享有21%的股权；2.确认鸿福公司对富湾公司享有7.5%的股权；3.确认鸿亿公司和鸿熙公司就富湾公司26.5%的股权所签订的《富湾公司股权转让合同》无效，富湾公司应协助到工商行政主管部门办理撤销鸿熙公司的股权登记手续，并办理变更富湾公司的21%股权至盈弘公司名下的手续；4.确认鸿亿公司和骏驰公司就富湾公司2%的股权所签订的《富湾公司股权转让合同》无效，富湾公司应协助到工商行政主管部门办理撤销骏驰公司的股权登记手续，并办理变更富湾公司的7.5%股权至鸿福公司名下的手续；5.判令鸿亿公司、团亿公司共同向盈弘公司返还代出资款22239596.75元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月5日起计算至被告实际付清上述款项日止）；6.判令鸿亿公司、团亿公司共同向鸿福公司返还代出资款7942713.12元和利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月8日起计算至被告实际付清上述款项日止）；7.判令鸿亿公司、富湾公司、团亿公司和鸿熙公司、骏驰公司共同负担本案诉讼费用。
事实和理由：鸿亿公司、团亿公司的法定代表人兼股东何志勇与盈弘公司的法定代表人兼股东游铨杰、鸿福公司的法定代表人兼股东饶广华是朋友关系。
2012年3月，何志勇得知案外人佛山市电器照明股份有限公司将要整体公开拍卖转让富湾公司的100%股权。因自身资金不足，何志勇向游铨杰和饶广华提议，由鸿亿公司和团亿公司整体竞拍富湾公司的100%股权，盈弘公司和鸿福公司提供部分款项。当鸿亿公司和团亿公司成功购买富湾公司的100%股权并办妥股权变更手续后，盈弘公司和鸿福公司向其购买富湾公司28.5%的股权，之前已提供的款项作为股权转让款向其购买股权，并根据持股比例结合富湾公司的股权拍卖成交款和相关费用来计算盈弘公司和鸿福公司的各自实际应付股权转让款，按实结算、多除少补；如果鸿亿公司和团亿公司未能将富湾公司的28.5%股权过户至盈弘公司和鸿福公司名下，则盈弘公司和鸿福公司有权要求归还所有款项并计收利息。
游铨杰和饶广华同意何志勇的上述提议，具体付款情况如下：
一、盈弘公司付款88958387元。盈弘公司根据何志勇的指示，委托案外人佛山市公路车船厂有限公司（以下简称公路车船厂）代为划付款项88958387元至鸿亿公司银行账户内，具体划款情况如下表所列：
付款时间
付款账户名
收款账户名
付款金额
2012.10.25
公路车船厂
鸿亿公司
4500万元
2012.11.5
公路车船厂
鸿亿公司
2400万元
2013.1.10
公路车船厂
鸿亿公司
19958387元
综上，盈弘公司共向鸿亿公司合计支付了款项88958387元。
二、鸿福公司付款31770852.5元。鸿福公司根据何志勇的指示，划付款项31770852.5元至鸿亿公司银行账户内，具体划款情况如下表所列：
付款时间
付款账户名
收款账户名
付款金额
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
1820万元
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
350万元
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
425万元
2013.1.11
鸿福公司
鸿亿公司
5820852.5元
综上，鸿福公司共同鸿亿公司合计支付了款项31770852.5元。
2012年10月30日，鸿福公司和团亿公司成功竞拍取得富湾公司100%的股权，拍卖成交价为31705万元。2012年11月15日，经核准，富湾公司的法定代表人变更为何志勇，股东变更为鸿亿公司和团亿公司，其中鸿亿公司取得28.5%的股权，团亿公司取得71.5%的股权。
2013年1月15日，何志勇分别向盈弘公司和鸿福公司出具一份盖有富湾公司公章的《出资证明》，确认情况如下：
1.确认盈弘公司取得富湾公司的21%股权，盈弘公司已付的88958387元中，其中66718790.25元作为股权转让款，另外22239596.75元作为代出资款。
2.确认鸿福公司取得富湾公司的7.5%股权，鸿福公司已付的31770852.5元中，其中23828139.38元作为股权转让款，另外7942713.12元作为代出资款。
对于盈弘公司和鸿福公司的上述付款情况、付款原因和股权转让情况，鸿亿公司在佛山市禅城区人民法院的（2015）佛城法民三初字第1069、1071、1074号案件庭审中予以确认，具体情况详见相关民事判决书。
收到上述《出资证明》后，盈弘公司和鸿福公司多次催告鸿亿公司签订书面股权转让合同和办理股权变更登记手续，分别将鸿亿公司名下的富湾公司21%股权和7.5%股权过户至盈弘公司和鸿福公司名下，并要求富湾公司配合办理相关手续，但鸿亿公司、团亿公司、富湾公司一直拖延没有办理，盈弘公司和鸿福公司无法实际对富湾公司行使股东权利，也无法参与富湾公司的经营运作。
鉴于鸿亿公司存在否认股权转让事实的嫌疑，无奈之下，盈弘公司和鸿福公司只好于2015年4月10日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，即（2015）佛城法民三初字第1069、1071、1074号案件，要求鸿亿公司将涉案款项作为借款予以返还，但鸿亿公司以涉案款项是股权转让款为由拒绝返还。
针对转让、受让富湾公司28.5%股权事宜，盈弘公司、鸿福公司和鸿亿公司之间只确定了股权转让份额和股权转让款，除此之外，对于股权转让的其余权利义务等核心内容并无达成任何约定，更没有签订股权转让的书面合同和办理股权变更登记手续，即盈弘公司、鸿福公司和鸿亿公司之间未形成股权转让的合意。而且，鸿亿公司、团亿公司、富湾公司擅自以富湾公司名下土地使用权为其关联企业提供抵押担保的行为并未知会盈弘公司、鸿福公司，亦未取得盈弘公司、鸿福公司的同意，严重损害了盈弘公司、鸿福公司的利益。
原告盈弘公司、鸿福公司后来以前述起诉意见并非其真实意思表示为由，变更起诉的事实和理由如下：
一、盈弘公司、鸿福公司均已分别取得富湾公司的21%、7.5%股权。首先，富湾公司于2013年1月15日出具的《出资证明》已经确认了盈弘公司、鸿福公司均已分别取得了富湾公司的21%、7.5%股权，并确认盈弘公司、鸿福公司已经分别付清所有股权转让款和代出资款，盈弘公司和鸿福公司已经履行了受让方的主要义务。其次，盈弘公司和鸿福公司的法定代表人游铨杰、饶广华是富湾公司的唯一监事，参与到公司的管理中来，这在富湾公司2012年11月15日的《核准变更通知书》中有记载。再次，富湾公司原有股东两个，别分是鸿亿公司和团亿公司，鸿亿公司的股东是何志勇、苏慧文、何嘉莉，团亿公司的股东是何志勇、苏慧文，何志勇与苏慧文是夫妻关系，何嘉莉是何志勇与苏慧文的女儿。签约及履行合同时，何志勇同时是富湾公司、鸿亿公司、团亿公司的法定代表人，因此，可以确定何志勇是富湾公司、鸿亿公司、团亿公司的实际控制人，即何志勇对鸿亿公司将持有的富湾公司的股权转让给盈弘公司、鸿福公司是明知的。因此，鸿亿公司和盈弘公司、鸿福公司之间的股权转让行为是合法有效的，且鸿亿公司亦以《出资证明》的文件形式予以了确认，盈弘公司、鸿福公司也加盖公章确认。综上，2013年1月15日，盈弘公司、鸿福公司实际已取得富湾公司的21%、7.5%股权，为此请求法院确认盈弘公司、鸿福公司分别取得了富湾公司的21%、7.5%股权。由于何志勇缺乏诚信，富湾公司一直未到工商行政主管部门办理股权变更登记手续，但这并不影响盈弘公司、鸿福公司实际已取得涉案股权、成为股东的事实。
二、鸿亿公司将富湾公司的股权转让给鸿熙公司、骏驰公司的行为属于恶意串通的无权处分行为，应当认定为无效，有关鸿熙公司、骏驰公司持有富湾公司的股权的工商登记应予撤销，富湾公司应为盈弘公司、鸿福公司办理股权变更登记手续。2016年1月19日，何志勇为了逃避债务，竟由鸿亿公司擅自对登记在鸿亿公司名下的富湾公司的28.5%股权再次处分，鸿亿公司分别将富湾公司的26.5%、2%股权以转让方式分别转移至鸿熙公司、骏驰公司名下，并办理了相关股权变更登记手续。鸿亿公司的上述行为属于恶意串通行为，而且是无权处分行为，理由如下：1.股权转让的双方存在恶意。骏驰公司的股东是李铨行和苏粲恩，苏粲恩同时是鸿亿公司的法定代表人（鸿亿公司的法定代表人原来是何志勇，在盈弘公司、鸿福公司于2015年4月10日起诉后变更为苏粲恩）。何柏鸿是何志勇与苏慧文的儿子，苏粲恩是苏慧文的弟弟，显然，富湾公司、鸿亿公司、团亿公司、鸿熙公司、骏驰公司是相互存在利益关联关系的。受让人鸿熙公司、骏驰公司明知或应当知道盈弘公司、鸿福公司在先购买股权的情况。在鸿熙公司、骏驰公司存在故意的情况下，虽然相关股权变更已办理了工商登记，也应认定为无效。2.鸿亿公司无权处分相关股权。如前所述，盈弘公司、鸿福公司已实际取得了富湾公司的28.5%股权，并得到了富湾公司的确认。显然，鸿亿公司、富湾公司、团亿公司、鸿熙公司、骏驰公司五者存在转移财产的主观恶意，该处分行为属于恶意串通的无权处分行为，损害了盈弘公司、鸿福公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应当认定鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司之间的股权转让行为无效，鸿熙公司、骏驰公司取得股权的工商登记应予以撤销。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，盈弘公司、鸿福公司申请追加鸿熙公司、骏驰公司为本案第三人。
三、盈弘公司、鸿福公司代出资的款项，鸿亿公司、团亿公司、富湾公司应予返还并计付利息。
被告鸿亿公司答辩称：鸿亿公司确实收到公路车船厂支付的涉案股权转让款，但正如盈弘公司、鸿福公司的陈述，双方只是达成股权投资的意向，并未签订合同，且当初双方口头协商时已经明确，若股权未能过户，应当按返还投资款的方式处理。根据双方真实的意向，盈弘公司、鸿福公司分别以88958387元购买富湾山水公司的21%股权，以31770852.5元购买富湾山水公司的7.5%股权，涉案《出资证明》仅是依据盈弘公司、鸿福公司的要求才将上述两笔款项中的一部分分别注明为代出资款及出资款，因此，盈弘公司、鸿福公司要求确认股权的同时又要求返还投资款的一部分，其诉求存在重复。盈弘公司、鸿福公司和鸿亿公司之间的投资意向与团亿公司无关，盈弘公司、鸿福公司起诉要求鸿亿公司、团亿公司共同还款没有依据。盈弘公司、鸿福公司刚起诉时的诉求是要求返还投资款，因此，鸿亿公司在得知盈弘公司、鸿福公司已不再主张股权的情况下，才将涉案股权予以转让，并希望通过这种方法向盈弘公司、鸿福公司偿还相应的款项，因此，鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司在签订股权转让合同时没有出现损害盈弘公司、鸿福公司利益的情形，更不存在恶意串通的情形。
被告富湾公司、团亿公司未作答辩。
第三人鸿熙公司、骏驰公司未陈述意见。
原告盈弘公司、鸿福公司在诉讼中提交了如下证据：
1.鸿亿公司、富湾公司的营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，鸿亿公司、富湾公司、团亿公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码证各1份，鸿熙公司、骏驰公司的企业机读档案登记资料各1份，拟证明各方当事人的诉讼主体资格；
2.中国建设银行的电汇凭证3张（金额分别为：4500万元、2400万元、19958387元）、《出资证明》1份、《确认书》1份，拟证明盈弘公司委托案外人公路车船厂分别于2012年10月25日、2012年11月5日、2013年1月10日分3笔向鸿亿公司支付款项合计88958387元，其中66718790.25元为取得富湾公司的21%股权的出资款，其余22239596.75元是代富湾公司的另一股东团亿公司支付的出资款，对此富湾公司也出具证明予以确认；
3.中国工商银行资金汇划补充凭证2份（金额分别为：425万元、350万元）、交通银行记账回执两份（金额分别为：1820万元、5820852.5元）、《出资证明》1份，拟证明鸿福公司于2013年1月8日、2013年1月11日分四笔向鸿亿公司支付款项合计31770852.5元，其中23828139.38元为取得富湾公司7.5%股权的出资款，其余7942713.12元是代富湾公司另一股东广东团亿公司支付的出资款，对此富湾公司也出具证明予以确认；
4.民事判决书六份[案号分别为：（2015）佛城法民三初字第1069号、（2015）佛中法民二终字第1071号、（2015）佛城法民三初字第1071号、（2015）佛中法民二终字第1072号、（2015）佛城法民三初字第1074号、（2015）佛中法民二终字第1074号]，拟证明鸿亿公司在另案诉讼中承认盈弘公司、鸿福公司向其支付股权转让款，取得富湾公司股权以及代出资的事实，上述判决已经生效。同时证明鸿亿公司、富湾公司在以前的诉讼中确认盈弘公司、鸿福公司占有富湾山水公司的28.5%股权，并且相关生效文书已确认上述股权事宜及垫资款的事实；
5.《富湾公司股权转让合同》2份、富湾公司核准变更登记通知书1份，拟证明2016年1月19日，鸿亿公司在未经盈弘公司、鸿福公司同意的情况下，擅自将其代盈弘公司、鸿福公司持有的富湾公司的26.5%股权、2%股权分别转让给鸿熙公司、骏驰公司，并且富湾公司已于2016年1月21日办理了工商变更登记手续，严重损害了盈弘公司、鸿福公司的合法权益；
6.鸿亿公司档案变更登记资料6份、《鸿亿公司股权无偿赠予合同》1份、《经理任职书》1份、富湾公司变更登记资料、核准变更登记通知书4份、团亿公司变更登记资料5份、佛山市团亿国际家具城有限公司变更登记资料6份、鸿熙公司章程1份、鸿熙公司、骏驰公司联络人及财务负责人身份信息各1份、结婚登记证明1份，拟证明鸿亿公司的股东是何志勇、苏慧文、何嘉莉，苏慧文将其持有的鸿亿公司的1%股权无偿赠予给何嘉莉，鸿亿公司经理和法定代表人为苏粲恩。富湾公司原股东是鸿亿公司及团亿公司，富湾公司原法定代表人是何志勇，执行董事一直为何志勇，苏粲恩是富湾公司的监事。团亿公司的股东是何志勇、苏慧文、佛山市团亿国际家具城有限公司，团亿公司的法定代表人是何志勇。案外人佛山市团亿国际家具城有限公司的股东为何志勇、苏慧文、何嘉莉，法定代表人为何志勇。鸿熙公司的股东是何嘉莉、何柏鸿，公司的联络员和财务负责人是李耀政。骏驰公司的股东是苏粲恩，李铨行，公司的联络员和财务负责人是李耀政。何志勇和苏慧文为夫妻关系。同时，何嘉莉和何柏鸿是何志勇及苏慧文的婚生子女，苏粲恩是苏慧文的弟弟。从上述各个公司的股权结构、法定代表人、高管人员以及人员的亲属关系可知，鸿亿公司、富湾公司、团亿公司以及鸿熙公司、骏驰公司的实际控制人均为何志勇，五家公司存在关联关系。鸿熙公司及骏驰公司成立时间距其受让富湾公司股权的时间仅为一个月，且股权转让时间在本案起诉受理后，由此可判断鸿熙公司、骏驰公司成立的主要目的是受让富湾公司的股权。综上，鸿熙公司及骏驰公司并非善意第三方，鸿亿公司将其持有的富湾公司股权转让给鸿熙公司、骏驰公司的交易属于关联交易，存有恶意性，应当认定为无效并予以撤销。同时证明鸿亿公司、富湾公司、团亿公司以及鸿熙公司、骏驰公司的股东存在非常亲密的关系，上述公司的法定代表人及部分高管之间存在亲密的亲属关系，可以证明上述公司是关联公司或一致行动人。
被告鸿亿公司对原告盈弘公司、鸿福公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；证据2，对银行电汇凭证的真实性、合法性和关联性没有异议，对《出资证明》的真实性无异议，对《确认书》真实性、合法性和关联性均不确认。《出资证明》明确写明出资款为88958387元，对应的股权为21%，后面再标注的代出资款属于上述出资款的一部分，《确认书》反映了作为盈弘公司、鸿福公司关联企业的公路车船厂曾提起虚假诉讼并做虚假陈述；证据3，对中国工商银行的补充凭证、交通银行的凭证的真实性、合法性和关联性均无异议，对《出资证明》的真实性无异议，该《出资证明》明确出资款为31770852.5元，对应的股权为7.5%，后面标注的代出资款为上述出资款的一部分；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，鸿亿公司在诉讼中仅仅确认公路车船厂提供的款项性质为股权投资款，并未承诺盈弘公司、鸿福公司已取得相应的股权，无法证明盈弘公司、鸿福公司已经占有富湾公司的28.5%股权，且从相关判决书可以看出公路车船厂当时的陈述与现在盈弘公司、鸿福公司的陈述存在矛盾，再结合盈弘公司、鸿福公司提供证据2中有关公路车船厂出具的证明，充分表明车船厂向法院提起两宗虚假诉讼及作出虚假陈述的事实，公路车船厂与盈弘公司的法定代表人相同，法院有理由相信盈弘公司现在作出的陈述大部分是虚假的；证据5，对股权转让合同及变更登记材料的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该合同签订于2016年1月19日，盈弘公司、鸿福公司是2015年12月提起本案诉讼，该合同是在盈弘公司、鸿福公司起诉后签订的，盈弘公司、鸿福公司起诉时的诉求是要求返还股权投资款，并未主张股权，在此情况下，鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司签订的合同真实有效，并未损害盈弘公司、鸿福公司的权利；对证据6的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，该组证据与本案无关，现在鸿熙公司的股东与鸿亿公司的股东虽然存在亲戚关系，但两者是相互独立的自然人，无法反映两公司是利益共同体，也无法证明盈弘公司、鸿福公司所主张的鸿熙公司、骏驰公司成立的目的是受让股权的事实。
被告鸿亿公司在诉讼中未提交证据。
被告富湾公司、团亿公司及第三人鸿熙公司、骏驰公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审核，本院对原告盈弘公司、鸿福公司提交的证据作如下认证：被告鸿亿公司对原告盈弘公司、鸿福公司提交的证据1、3、4、5、6及证据2中的银行电汇凭证、《出资证明》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于证据2中的《确认书》，鸿亿公司确认已收到由公路车船厂支付的款项88958387元，公路车船厂出具该《确认书》确认其受盈弘公司委托向鸿亿公司付款88958387元可信，本院对该《确认书》予以采纳。
本院经审理查明：
2012年10月至2013年1月，公路车船厂受盈弘公司的委托先后向鸿亿公司转账支付3笔款项共计88958387元，具体情况如下表所示：
付款时间
付款账户名
收款账户名
付款金额
2012.10.25
公路车船厂
鸿亿公司
4500万元
2012.11.5
公路车船厂
鸿亿公司
2400万元
2013.1.10
公路车船厂
鸿亿公司
19958387元
2013年1月，鸿福公司先后向鸿亿公司转账支付4笔款项共计31770852.5元，具体情况如下表所示：
付款时间
付款账户名
收款账户名
付款金额
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
1820万元
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
350万元
2013.1.8
鸿福公司
鸿亿公司
425万元
2013.1.11
鸿福公司
鸿亿公司
5820852.5元
2012年11月15日，经工商行政部门核准，富湾公司的股东由佛山电器照明股份有限公司变更为鸿亿公司、团亿公司，其中鸿亿公司认缴出资额3591万元占28.5%的股权，团亿公司认缴出资额9009万元占71.5%的股权。
2013年1月15日，富湾公司出具两份《出资证明》，分别载明：“今收到佛山市南海区盈弘房地产有限公司的出资款（人民币）88，958，387.00元正，（大写人民币：捌仟捌佰玖拾伍万捌仟叁佰捌拾柒元整）。佛山市南海区盈弘房地产有限公司占佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司21%的股份，应出资66，718，790.25元，代出资22，239，596.75元。该股东出资证明一式两份，佛山市南海区盈弘房地产有限公司及佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司各执一份。”“今收到佛山市鸿福投资有限公司的出资款（人民币）31，770，852.50元整，（大写人民币：叁仟壹佰柒拾万零捌佰伍拾贰元伍角整）。佛山市鸿福投资有限公司占佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司7.5%的股份，应出资23，828，139.38元，代出资7，942，713.12元。该股东出资证明一式两份，佛山市鸿福投资有限公司及佛山高明富湾山水休闲渡假邨有限公司各执一份。”上述两份《出资证明》有富湾公司加盖的公章，同时分别由盈弘公司、鸿福公司加盖公章予以确认。
2015年5月，公路车船厂、鸿福公司先后以鸿亿公司为被告向佛山市禅城区人民法院提起案由为企业借贷纠纷的诉讼，要求鸿亿公司返还借款本金及利息，案号分别为（2015）佛城法民三初字第1069、1071、1074号。在上述案件中，鸿亿公司答辩时提出，案件所涉款项实质是股权投资款，盈弘公司、鸿福公司有意购买富湾公司的股权，各方经协商约定，由鸿亿公司和团亿公司共同购买富湾公司的全部股权，之后再由盈弘公司、鸿福公司购买鸿亿公司占有的富湾公司的28.5%股权，具体为盈弘公司以88958387元的价格购买富湾公司的21%股权，鸿福公司以31770852.5元的价格购买富湾公司的7.5%股权。佛山市禅城区人民法院经审理，最终判决驳回公路车船厂、鸿福公司的全部诉讼请求。公路车船厂、鸿福公司不服提起上诉，本院经审理驳回公路车船厂、鸿福公司的上诉，维持原判。
盈弘公司、鸿福公司于2015年12月25日向本院提起本案诉讼。
2016年1月19日，鸿亿公司分别与鸿熙公司、骏驰公司签订《富湾公司股权转让合同》，约定由鸿亿公司以84018250元的价格转让富湾公司的26.5%股权予鸿熙公司，由鸿亿公司以6341000元的价格转让富湾公司的2%股权予骏驰公司。
2016年1月21日，经工商行政部门核准，富湾公司的股东由鸿亿公司、团亿公司变更为鸿熙公司、骏驰公司。
何志勇、苏慧文、何嘉莉是鸿亿公司的股东，苏粲恩是鸿亿公司的法定代表人；何嘉莉、何柏鸿是鸿熙公司股东；苏粲恩、李铨行是骏驰公司的股东。
本院认为：
本案属股权转让纠纷，综合各方当事人的诉辩理由，本案的主要争议涉案以下三个问题：
一、盈弘公司、鸿福公司是否取得了富湾公司的股权。本案中，虽然盈弘公司、鸿福公司未与鸿亿公司签订书面的股权转让合同，但根据本院查明的事实并结合本案当事人的陈述可知，盈弘公司、鸿福公司实质上已经与鸿亿公司达成转让富湾公司股权的合意，即在鸿亿公司、团亿公司取得富湾公司的全部股权之后，由盈弘公司、鸿福公司受让鸿亿公司所持有富湾公司的28.5%股权（盈弘公司受让富湾公司的21%股权，鸿福公司受让富湾公司的7.5%股权）。当事人上述有关转让富湾公司股权的意思表示并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。同时，本案盈弘公司通过委托案外人公路车船厂向鸿亿公司支付款项88958387元、鸿福公司向鸿亿公司支付款项31770852.5元的事实清楚。而盈弘公司、鸿福公司与鸿亿公司均确认上述款项中包括了股权转让款，由此可见，盈弘公司、鸿福公司亦已实际向鸿亿公司支付了股权转让款。更为关键的是，涉案证据《出资证明》清晰显示，富湾公司已确认盈弘公司、鸿福公司的股东资格，并确认盈弘公司、鸿福公司分别占有富湾公司的21%、7.5%股权。综上几点，盈弘公司、鸿福公司在本案中所举示的证据已足以证明《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条第（二）项规定的“已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之事实，盈弘公司、鸿福公司请求本院确认盈弘公司占有富湾公司的21%股权、鸿福公司占有富湾公司的7.5%股权理据充分，本院予以支持。
二、鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司之间签订的股权转让合同的效力如何。如前所述，盈弘公司、鸿福公司与鸿亿公司之间的股权转让行为合法有效，盈弘公司、鸿福公司亦已取得了本案讼争的富湾公司的28.5%股权。事实上，富湾公司出具涉案《出资证明》确认盈弘公司、鸿福公司的股东资格之日，本案讼争富湾公司的28.5%股权的转让已全部完成。因此，虽然盈弘公司、鸿福公司未办理相应的工商变更登记手续，但工商变更登记手续仅是继受股东获得公示保护权利的一种途径，而不能以未办理工商变更登记手续为由否定盈弘公司、鸿福公司的股东资格。在此情况下，鸿亿公司于2016年1月19日与鸿熙公司、骏驰公司签订的《富湾公司股权转让合同》的相关约定实质上是对属盈弘公司、鸿福公司所有的股权进行处分。而本案并无证据显示，鸿亿公司的股权转让行为已经征得盈弘公司、鸿福公司的同意，故鸿亿公司的上述行为损害了盈弘公司、鸿福公司的合法利益。而且，盈弘公司、鸿福公司于本案举示的证据反映鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司的股东、高管等人员存在交叉，可见鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司之间存在密切关系，再结合鸿亿公司就转让本案讼争股权的目的所作陈述以及本案无有效证据显示鸿熙公司、骏驰公司就其所受让股权已支付相应对价予鸿亿公司等事实，足以表明鸿熙公司、骏驰公司明知或应当知道鸿亿公司所转让的富湾公司的28.5%股权的真正权属人情况，即鸿熙公司、骏驰公司在受让本案讼争股权时并非善意。综上两点，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，鸿亿公司与鸿熙公司、骏驰公司签订的《富湾公司股权转让合同》属无效合同，鸿熙公司、骏驰公司不能基于该合同取得本案讼争股权。因此，盈弘公司、鸿福公司请求法院确认涉案《富湾公司股权转让合同》无效，并判令富湾公司协助办理撤销鸿熙公司、骏驰公司的股东资格登记手续和变更登记盈弘公司、鸿福公司为富湾公司股东的手续，合理有据，亦符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，本院予以支持。
三、本案讼争股权的转让价格是多少。本案中，盈弘公司、鸿福公司与鸿亿公司之间未签订书面的股权转让合同对本案讼争股权的转让价格作出明确、具体的约定，现盈弘公司、鸿福公司与鸿亿公司对股权转让价格问题存在重大争议，对此，应结合本案有效证据予以综合分析认定。根据本院查明的事实可知，虽然涉案《出资证明》分别载明收到盈弘公司、鸿福公司支付的出资款88958387元和31770852.5元，但该证明同时载明盈弘公司、鸿福公司分别占有富湾公司的21%、7.5%股权，盈弘公司、鸿福公司的“应出资”金额分别为66718790.25元、23828139.38元，余款22239596.75元、7942713.12元则属于“代出资”款项。从文义解释的角度分析，涉案《出资证明》所载明的“应出资”金额应当理解为富湾公司的21%、7.5%股权所对应的具体价值，而“代出资”则表明该部分款项并非是对应富湾公司的21%、7.5%股权。因此，涉案《出资证明》实际上已经明确，富湾公司的21%、7.5%股权的对价分别为66718790.25元、23828139.38元。在此情况下，鸿亿公司主张涉案《出资证明》载','2018-09-28
03:15:51',0,'web',NULL),(27667907,'87d87b8d-60d7-4e43-b7cf-a8d9009f47db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1068\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）浙0182执843号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"87d87b8d-60d7-4e43-b7cf-a8d9009f47db\",\"案件名称\":\"杭州全意物业管理有限公司建德分公司、潘永利物业服务合同纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建德市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525881600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杭州全意物业管理有限公司建德分公司、潘永利物业服务合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州全意物业管理有限公司建德分公司、潘永利物业服务合同纠纷执行实施类执行通知书
（2018）浙0182执843号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87d87b8d-60d7-4e43-b7cf-a8d9009f47db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州全意物业管理有限公司建德分公司、潘永利物业服务合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0182执843号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-23\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州全意物业管理有限公司建德分公司、潘永利物业服务合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-10\\\\\",\\\\\