中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民再初字第00022号
原告盖晓霞（×××），女，1955年10月3日出生，美国国籍，住美国加州。
委托代理人黄振华，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
被告徐冲，男，1946年10月1日出生，北京东方基业房地产开发有限公司总经理，住中华人民共和国北京市西城区。
被告北京东方基业房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市通州区永乐经济开发区1号x-84.
法定代表人李飙，董事长。
原告盖晓霞与被告徐冲、北京东方基业房地产开发有限公司（以下简称东方基业公司）合同纠纷一案，原北京市西城区人民法院于2008年5月20日作出(2008)西民初字第03615号民事判决。被告徐冲不服，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2008年11月14日作出（2008）一中民终字第9302号民事终审判决，予以改判。原告盖晓霞不服该终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年11月18日作出（2011）高民申字第02792号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。2012年6月28日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第02971号民事裁定：一、撤销北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第9302号民事判决及原北京市西城区人民法院（2008）西民初字第3615号民事判决；二、因原北京市西城区人民法院被撤销，本案发回新成立的北京市西城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告盖晓霞及其委托代理人黄振华、周飞，被告徐冲、东方基业公司的法定代表人李飙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖晓霞诉称，2002年5月28日，盖晓霞根据徐冲的指令将150万元人民币打入东方大学城开发有限公司帐户，以用于和东方基业公司合作开发房产项目。但东方基业公司并未实际取得相关地块。盖晓霞随后起诉东方大学城开发有限公司要求返还150万元。在诉讼过程中，东方大学城开发有限公司辩称，其中50万元已于2002年6月3日被东方基业公司提取，仅同意返还100万元人民币。经廊坊经济技术开发区人民法院主持调解，双方达成民事调解书。依据该调解书，盖晓霞已取回100万元人民币。因东方基业公司于2004年10月14日被北京市工商行政管理局吊销营业执照，且该公司股东未依法清算，盖晓霞遂向该公司及全体股东发出《律师函》追讨50万元。徐冲作为东方基业公司股东，于2006年4月30日向盖晓霞出具《承诺书》，承诺东方基业公司提取的50万元由徐冲负责偿还，偿还期为2006年6月30日之前，但至今未予偿还。现要求东方基业公司与徐冲连带偿还盖晓霞50万元，以及该50万元自2006年6月30日至2015年6月29日的利息257859.72元（按照2015年6月28日之前的固定贷款利率4.85%计算），自2015年6月30日至实际给付日的利息另行计算（计算方式是根据人民银行公布的同期五年期贷款利率计算）。
原告盖晓霞向本院提交以下证明材料：1、徐冲承诺书，证明徐冲承诺同意归还原告50万元；2、（2004）廊开民初字第170号民事调解书，与证据1共同证明盖晓霞的50万元被东方基业公司提走；3、东方基业公司工商材料，证明徐冲系该公司总经理、地址、成立情况，2004年10月14日已被北京市工商行政管理局吊销营业执照，吊销后股东没有进行法定清算；4、《律师函》，证明盖晓霞基于另一法律关系向东方基业公司股东追讨50万元的情况；5、中国银行电汇凭证，证明盖晓霞2002年5月28日向东方大学城开发有限公司汇款150万元。
被告徐冲辩称，盖晓霞已经与东方大学城开发有限公司达成调解协议，调解协议是在我们不清楚的情况下达成的，盖晓霞已经满足100万元的收取。徐冲在2006年向盖晓霞出具承诺书，2006年5月16日盖晓霞又向东方基业公司股东出具《律师函》，证明已经放弃对徐冲债务的追偿。盖晓霞投入的150万元是基于双方的合作，而且是向东方大学城开发有限公司汇入的款项。综上，徐冲不应承担盖晓霞诉讼请求要求的50万元的赔偿。不同意盖晓霞的诉求。
被告徐冲未向本院提交证明材料。
被告东方基业公司辩称，我是东方基业公司的董事长，我不是从盖晓霞处拿了50万元，是东方大学城开发有限公司给我们50万元，用于举办晚会宣传合作项目。150万元是盖晓霞直接汇给东方大学城开发有限公司的，不是给东方基业公司的。盖晓霞承诺投资500万元，实际汇入东方大学城开发有限公司150万元，与东方基业公司无关。双方是合资合作的关系。东方基业公司没有返还盖晓霞50万元的责任，不同意盖晓霞的诉求。
被告东方基业公司向本院提交以下证明材料:1、东方基业公司人员情况，证明公司存在情况；2、李飚任职说明，证明李飚是东方大学城开发有限公司的总经济师；3、北京市教委的证明，证明大学城项目经过政府批准。
原告盖晓霞对被告东方基业公司提交证据的质证意见为：证据1，认可公司存在情况；证据2，证明内容不清楚；证据3，没有原件，真实性不清楚。
被告徐冲对被告东方基业公司提交证据的质证意见为：均予以认可。
被告徐冲对原告盖晓霞提交证据的质证意见为：均没有异议。
被告东方基业公司对原告盖晓霞提交证据的质证意见为：证据1，不认可，东方基业公司没有提取原告的50万元，是东方大学城给东方基业公司的；证据2，不认可；证据3，认可；证据4，不认可；证据，5认可。
本院对各方当事人提交的证据，经组织各方质证后，对证据的证明力审查认证如下：
原告盖晓霞提交的证据能够达到证明目的，本院予以确认。
被告东方基业公司提交的证据，不能达到证明目的，本院不以确认。
经审理查明，2002年5月28日，盖晓霞将150万元人民币汇入东方大学城开发有限公司账户，汇款用途为投资。2002年7月3日。东方大学城开发有限公司与东方基业公司签订《东方大学城北京地域开发建设合同书》，该合同书确认东方基业公司已向东方大学城开发有限公司交付土地前期费用150万元。2002年5月31日，东方基业公司董事长李飙确认从已交付的土地前期费用150万元中提取50万元用于公司开办费用。
2004年，盖晓霞向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，称与东方大学城开发有限公司无任何经济关系，是被朋友徐冲指示所致，误将150万元汇入东方大学城开发有限公司银行账户，系误付款，以不当得利为由，要求东方大学城开发有限公司返还150万元人民币。东方大学城开发有限公司辩称其中50万元已被东方基业公司提取。2005年11月14日，廊坊经济技术开发区人民法院出具(2004)廊开民初字第170号民事调解书，内容为：一、东方大学城开发有限公司于2005年12月31日前向盖晓霞返还100万元人民币；二、本案诉讼费共计17510元(人民币)，东方大学城开发有限公司承担11673元(人民币)，盖晓霞承担5873元(人民币)；三、原、被告无其他争议。
2006年1月25日，盖晓霞委托代理律师黄炜代盖晓霞自廊坊经济技术开发区人民法院领取涉诉案件资金100万元。
2006年4月30日，徐冲向盖晓霞出具承诺书，内容为：”承诺人：徐冲；鉴于：1、盖晓霞女士通过徐冲先生于2002年5月28日将人民币150万元汇入了东方大学城账户；2、该150万元中的50万元已被东方基业公司提取；3、上述事实已为廊坊开发区法院（2004）廊开民初字第170号民事调解书确认，该调解书已具有法律效力。鉴于上述事实，承诺人郑重承诺：东方基业公司提取的50万元由承诺人偿还，偿还期限为2006年6月30日之前。承诺人：徐冲；见证人：黄炜。2006年4月30日于北京。”
2006年5月16日，盖晓霞之委托代理人黄炜向北京东方基业公司李飚、徐冲及其他股东出具《律师函》，内容为：”北京东方基业房地产开发有限公司李飚、徐冲及各位股东：上海市清华律师事务所接受美国公民盖晓霞女士的委托，并指派本所黄炜律师负责向李飚及你司其他股东进行追讨50万元人民币……”
2006年7月11日，东方基业公司李飚、徐冲、李廷才与盖晓霞委托代理律师黄炜，就李廷才名下×××红旗牌轿车一辆过户，用于偿还盖晓霞损失，车辆定价12万元达成一致意见。该车辆及相关手续现均在盖晓霞处。
2004年10月14日，工商部门出具行政处罚决定书，吊销东方基业公司营业执照。目前该公司仍处于吊销状态。
重审期间，本院追加东方基业公司为本案共同被告。
盖晓霞变更诉讼请求为：要求东方基业公司与徐冲连带偿还盖晓霞50万元，以及该50万元自2006年6月30日至2015年6月29日的利息257859.72元（按照2015年6月28日之前的固定贷款利率4.85%计算），自2015年6月30日至实际给付日的利息另行计算（计算方式是根据人民银行公布的同期五年期贷款利率计算）。
被告徐冲表述，盖晓霞已经与东方大学城有限责任公司达成调解协议，调解协议是在我们不知情的基础上达成的，盖晓霞已经满足100万元的收取。徐冲在2006年向盖晓霞出具承诺书，2006年5月16日盖晓霞又向东方基业公司股东出具律师函，证明盖晓霞已经放弃对徐冲债务的追偿。
东方基业公司认为，盖晓霞投入的150万元是基于双方的合作，而且是向东方大学城开发有限公司汇入的款项。东方基业公司不应承担盖晓霞要求偿还50万元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、开庭笔录、中国银行电汇凭证、东方大学城北京地域开发建设合同书、廊坊开发区法院（2004）廊开民初字第170号民事调解书、东方大学城涉诉案件资金支付确认表、现金付款凭证、《承诺书》、《律师函》、工商行政处罚决定书、证明等证据在案佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据本案现有证据可以证实，盖晓霞依徐冲的指意，将150万元投资款汇入东方大学城开发有限公司账户,以用于东方基业公司与东方大学城开发有限公司土地前期费用。后东方基业公司将其中50万元提取用于公司开办费用。在双方合作项目未果后，盖晓霞主张东方基业公司返还自东方大学城开发有限公司提取的50万元，理由正当，本院予以支持，东方基业公司应将所提取的50万元返还盖晓霞。鉴于2006年7月11日，双方曾就补偿盖晓霞投资损失问题达成一致意见，因此，东方基业公司偿还盖晓霞50万元债务中，应将双方前期所确定的车辆补偿债务价格12万元予以扣除。徐冲向盖晓霞出具的承诺书，承诺由其偿还债务。但盖晓霞未明确表示同意，而以《律师函》的形式向东方基业公司李飙、徐冲及其他股东主张债权，表明盖晓霞并未同意本案债务转移至徐冲个人名下。故徐冲向盖晓霞出具承诺书的法律后果，是徐冲加入到盖晓霞与东方基业公司的债权债务关系，徐冲应当与东方基业公司共同偿还盖晓霞的债务。此外，盖晓霞主张东方基业公司及徐冲偿还相关利息，因双方未约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、北京东方基业房地产开发有限公司、徐冲共同偿还盖晓霞人民币三十八万元整。
二、驳回盖晓霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由北京东方基业房地产开发有限公司负担四千四百元，由徐冲负担四千四百元（均自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，原告盖晓霞可在判决书送达之日起三十日内，被告北京东方基业房地产开发有限公司、徐冲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 珍
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 李丹萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 翟 虎