四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终858号
上诉人（原审原告）杨春祥，男，汉族，1982年3月16日出生，住四川省自贡市贡井区。
被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（原成都高新区食品药品监督管理局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会*楼。
负责人王普德，局长。
委托代理人蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
第三人（原审第三人）四川家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号西城天下裙楼。
法定代表人冉安东。
委托代理人王怡人，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托代理人张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。
上诉人杨春祥因与成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（以下简称高新���保与综合执法局）食品药品安全行政管理一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月6日，杨春祥向高新环保与综合执法局提交《举报信》，以家乐福公司为被举报人，称其在家乐福公司购买的由桂林智强食品开发有限公司生产的“智力牌山东阿胶蛋白粉”，其真实属性是“固体饮料”，而固体饮料字体小，蛋白粉字体大，存在利用字体大小误导消费者的行为；同时食品标签正反面印有阿胶图形，对阿胶及山东阿胶进行特别强调，但未在标签配料表中未标示阿胶的添加量或在成品中的含量，不符合食品安全法的食品。高新环保与综合���法局受理杨春祥投诉后到家乐福公司进行调查，发现被投诉产品包装背面营养成分表下标有“蛋白质中植物蛋白与动物蛋白的比例为3:1”，未将植物蛋白与动物蛋白比例各自载明，属于标签瑕疵，高新环保与综合执法局据此于2017年4月18日向家乐福公司作出《责令改正通知书》，责令其立即对山东阿胶蛋白粉固体饮品进行下架。2017年5月3日，高新环保与综合执法局作出被诉的《投诉举报回复通知书》，将对家乐福公司的调查过程及处理结果书面告知杨春祥。杨春祥对该回复不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销该回复通知书，并责令其重新作出处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫���行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”以及第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报”之规定，高新环保与综合执法局具有受理杨春祥的投诉举报事项并进行处理的行政职权。同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，杨春祥于2017年4月6日进行投诉，高新环保与综合执法局受理后于2017年5月3日作出被诉的《投诉举报回复通知书》，并向杨春祥邮寄送达，符合上述规定，高新环保与综合执法局作出案涉《投诉举报回复通知书》的程序合法。
对于杨春祥在一审庭审中称其购买产品不属于家乐福公司销售的问题。本案被诉行政行为系对杨春祥的投诉举报事项进行处理后的回复行为，而在杨春祥的《举报信》中，其被举报人系家乐福公司，陈述的内容也是在家乐福公司处购买的产品，高新环保与综合执法局在家乐福公司调查时亦发现杨春祥在举报信中所陈述的产品，故高新环保与综合执法局按照杨春祥的投诉举报内容进行调查处理并无不当。本案的争议焦点在于高新环保与综合执法局作出的被诉回复通知书认定被投诉产品的标签标识不符合规定，作出责令改正的处理是否适当。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.3“为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等”的规定，本案中的被投诉产品“智力牌山东阿胶蛋白粉”，其商品属性应是“蛋白粉”，而“固体饮品”是其物理形态，该产品标签中“蛋白粉”的字体大、“固体饮品”字体小，二者的字体大小差异并不会对消费者构成误导。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，案涉产品的标签“山东阿胶”与“蛋白粉”基本都是同时出现，且“蛋白粉”的字体明显大于“山东阿胶”，在配料表中也明确复合配料为“山东阿胶速溶粉”，该标示并没有特别强调山东阿胶，不会对消费者产生误导。综上，高新环保与综合执法局受理杨春祥投诉举报后，对被投诉产品进行全面审查，认定家乐福公司销售的案涉产品不存在杨春祥投诉的情形，但其标签标示存在对植物蛋白与动物蛋白未载明各自比例的违法情形，高新环保与综合执法局据此对家乐福公司作出要求其下架的《责令改正通知书》并无不当。
综上，高新环保与综合执法局作出的本案被诉《投诉举报回复通知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的���定，判决驳回杨春祥的诉讼请求。案件受理费50元，由杨春祥负担。
宣判后，上诉人杨春祥不服，向本院提起上诉称，一审法院对本案认定事实不清，适用法律、法规错误，故请求二审依法改判。
被上诉人高新环保与综合执法局答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，被答辩人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人四川家乐福商业有限公司二审未予答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理���卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”以及第一百一十五条“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报”之规定，被上诉人高新环保与综合执法局具有受理上诉人杨春祥的投诉举报事项并进行处理的行政职权。同时根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”之规定，上诉人杨春祥于2017年4月6日进行投诉，被上诉人高新环保与综合执法局受理后于2017年5月3日作出被诉的《投诉举报回复通知书》，并向上诉人杨春祥邮寄送达，符合上述规定，被上诉人高新环保与综合执法局��出案涉《投诉举报回复通知书》的程序合法。
对于上诉人杨春祥在一审庭审中称其购买产品不属于家乐福公司销售的问题。本案被诉行政行为系对上诉人杨春祥的投诉举报事项进行处理后的回复行为，而在上诉人杨春祥的《举报信》中，其被举报人系家乐福公司，陈述的内容也是在家乐福公司购买的产品，被上诉人高新环保与综合执法局在家乐福公司调查时亦发现上诉人杨春祥在举报信中所陈述的产品，故被上诉人高新环保与综合执法局按照上诉人杨春祥的投诉举报内容进行调查处理并无不当。本案的争议焦点在于被上诉人高新环保与综合执法局作出的被诉回复通知书认定被投诉产品的标签标识不符合规定，作出责令改正的处理是否适当。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.3“为不使消费者���解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等”的规定，本案中的被投诉产品“智力牌山东阿胶蛋白粉”，其商品属性应是“蛋白粉”，而“固体饮品”是其物理形态，该产品标签中“蛋白粉”的字体大、“固体饮品”字体小，二者的字体大小差异并不会对消费者构成误导。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，案涉产品的标签“山东阿胶”与“蛋白粉”基本都是同时出现，且“蛋白粉”的字体明显大于“山东阿胶”，在配料表中也明确复合配料为“山东阿胶速溶粉”，该标示并没有特别强调山东阿胶，不会对消费者产生误导。综上，被上诉人高新环保与综合执法局受理上诉人杨春祥投诉举报后，对被投诉产品进行全面审查，认定家乐福公司销售的案涉产品不存在上诉人杨春祥投诉的情形，但其标签标示存在对植物蛋白与动物蛋白未载明各自比例的违法情形，被上诉人高新环保与综合执法局据此对家乐福公司作出要求其下架的《责令改正通知书》并无不当。
综上，被上诉人高新环保与综合执��局作出的本案被诉《投诉举报回复通知书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。上诉人杨春祥的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人杨春祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 喻小岷
审判员 熊 文
审判员 盛 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 悦