广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初824号
原告（反诉被告）：黄日财，男，1957年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市。
委托诉讼代理人：叶华筠、刘敏，均为广东颂勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴志文,男,1968年1月13日出生,汉族,身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
原告黄日财（反诉被告）诉被告吴志文（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄日财及其委托诉讼代理人叶华筠,被告吴志文及其委托诉讼代理人杨创铄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄日财向本院提出诉讼请求：1，被告向原告返还合伙期限由原告垫付的合伙支出303342.85元并支付从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期六个月内贷款利率计算的利息；2，被告向原告返还合伙收益29500元并支付从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期六个月内贷款利率计算的利息；3，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原被告口头约定共同合伙挂靠在佛山市三水区金本建筑工程有限公司承接建筑工程，双方按照50％的比例共负盈亏，合伙期间，双方共同承接了佛山市新骏宏五金制品有公司办公楼、宿舍楼、车间一、二、三，佛山市新东龙陶瓷有限公司成型车间六、吴少贞车间七、办公楼工程等工程。原告与被告于2010年10月18日补签书面合作协议，协议约定：双方同意以原告的名义挂靠佛山市三水区金本建筑工程有限公司承接建筑工程进行合作；合作建设的工程范围包括，佛山市新骏宏五金制品有公司办公楼、宿舍楼、车间一、二、三，佛山市新东龙陶瓷有限公司成型车间六、吴少贞车间七、办公楼工程，合作工程由甲乙双方共同管理、共同负责，比例各占50％。原被告至今未对合伙体的盈亏情况进行结算，截止至起诉之日止，原告支出人工、材料款共计606685.71元，按照《合作协议》的约定，应由被告承担303342.85元；被告管理合伙事项期间，未经原告同意擅自将新东龙六车间、吴少贞办公楼工地所有机械及物品、办公室内所有物品转买给他人，获得收益59000元，按照《合作协议》的约定，原告应得29500元。原告多次催促被告对合伙体进行清算后解除合伙关系，并将其垫付的款项按照比例返还给原告，相关合伙收益也应当分配给原告，但被告对于原告的请求置之不理，拒绝与原告清算合伙账目、承担合伙支出。为维护原告的合法权益，特依据《合同法》相关规定向贵院提起诉讼。
诉讼中，原告黄日财要求对第一、二项诉讼请求的标的进行变更，第一项诉讼请求的标的变更为399285.75元，第二项诉讼请求的标的变更为284987.5元。
被告吴志文辩称：一、关于被答辩人提出要求答辩人返还合伙期间由被答辩人垫付的合伙支出共计303342.85元的诉讼请求。经过审核并统计被答辩人提交的证据，被答辩人的提交的收据中，有数张不具有证明力：1．编号N0：0030478为黄远明重复开具之收据，不具有证明力，收据由答辩人持有(编号分别为N0：00176896、00176897、00176898、00176899、00176900)。2，编号N0：00176778、00176965、00176966、00176967、00176968、00176769、00176772、00176773、00175774、00176776、00176777、001814385为第一联存根联或第三联记账联，第二联交款人均为答辩人持有，因此，上述收据不具有证明被答辩人支付了相应款项证明力上所述，有效的收据仅可证明被答辩人为合伙事业支出417367.71元。二、关于被答辩人提出，答辩人在管理合伙事项期间，未经被答辩人同意擅自将新东龙六车间、吴少贞办公楼工地所有机械及物品；办公室内所有物品转卖他人，获益59000元，要求答辩人返还被答辩人29500元的诉求。被答辩人并无证据证明该项诉求。答辩人并不存在变卖、转卖合伙财产的行为。请求法院依法驳回被答辩人的第二项诉求。三、根据答辩人提供的证据5，可以证明被答辩人于2010年9月18日、11月3日、11月20日和12月31日分别从答辩人处取出公款共计150156元。答辩人认为，该笔款项应在被答辩人的实际垫付的合伙事业支出中予以抵销。抵销后，被答辩人实际垫付的合伙事业支出金额为267211.71元。四、根据答辩人提供的证据6，可以证明被答辩人于2010年8月8日收到吴少贞办公室工程预付款555493.5元，该笔款项属合伙收益。综上所述，被答辩人实际垫付的合伙事业支出为267211．71元，获得合伙收益555493.5，根据《合伙协议》的约定，答辩人须返还被答辩人垫付的合伙实际支出133605.855元；被答辩人须返还答辩人合伙收益277746.75元，两相抵扣后，被答辩人还应向答辩人返还合伙收益共计144140.895元。
诉讼中，被告吴志文补充提交了答辩意见，称：一、答辩人提供的单据存在重复出具、伪造、提供存根联等虚假情况。被答辩人提交的收据中，存在以下虚假情况：1，被答辩人提供编号为N0：0033478为黄远明重复开具之收据，该款项已经由答辩人于2010年予以支付并持有相关收据(编号分别为NO00176896、00176897、00176898、00176899、00176900)。另黄远明为黄日才之亲戚，黄日才在本案中存在利用亲戚、朋友之关系重复出具甚至伪造收据作为证据向法院提交的情形。2，被答辩人提供的编号为N0：00176778、00176965、00176966、00176967、00176968、00176769，00176772、00176773、00175774、00176776、00176777、001814385等收据为第一联存根联或第三联证账联，第二联交款人联均为答辩人持有。该批单据均为被答辩人利用朋友、亲戚关系向收款人收集，然后向法院作为证据提交以捏造其向相应收款人支付过款项的事实。可见，被答辩人在本案诉讼中存在着提供伪造、重复出具或从他人处收集而来的单据，以捏造付款事实的情况。有证据证明存假情况的单据应当在证据中予以剔除，对于其他被答辩人提交的单据法庭亦应当以怀疑的态度严格审查。二、被答辩人曾向发包方收取了巨额的工程进度款，除支出部分费用外均挪作自用。根据答辩人提供的证据(收据22张)，可以证明被答辩人曾向工程的发包方吴少贞、新骏宏公司收取了进度款8690966.2元，该进度款除小部分支出作为合伙用途外，大部分都被被答辩人挪作了自用。故显而易见的事实是被答辩人在收取了巨额的进度款后，使用该进度款支出了一部分合伙费用。现被答辩人企图混淆视听，将其使用进度款支付的合伙费用当做自己的垫资，主张要求答辩人承担一半的数额。请法院依法驳回被答辩人的无理主张。三、被答辩人持有付款单据，并不能证明相关款项是由被答辩人垫付的。在案涉的工程中，被答辩人是有向工程的发包人收取进场款、工程进度款、材料款等款项的。被答辩人收取前述款项后，使用此款项支付了部分的合伙工程支出，相应的收据也由经手的被答辩人取得并保存。另外在工程施工的过程中，也存在答辩人支付了相应款项，收款人遇见被答辩人遂将收据交给被答辩人的情形。故被答辩人持有的单据并不能证明相关款项是被答辩人垫付的，仅能证明被答辩人经手处理了该合伙事务。四、答辩人并无变卖合伙财产获利的事实，实际情况是工人在劳动行政主管部门的协调下，将工地上的物品变卖以抵偿被拖欠工资。被答辩人提出，答辩人未经被答辩人同意擅自将新东龙六车间、吴少贞办公楼工地所有机械及物品、办公室内所有物品转卖他人，获益569975元，要求答辩人向其支付合伙收益84987.5元。实际情况是在工程进行期间，被答辩人收取了进程工程款后挪作其它用，后以住院休养为名躲避。工人被长时间拖欠工资后罢工并到劳动行政部门投诉，甚至发生过拦路闹事表达诉求的事件。答辩人被拘传至劳动局，并被责令立即支付拖欠的工人工资。答辩人无奈之下只能同意工人提出来的低价变卖工地物品以抵偿工人工资的解决方案。工地物品变卖后，相应款项并未支付给答辩人，而是在工人代表的监督下立即发放给了工人。另外，因为被答辩人挪用工程款引致工人停工闹事，造成了工期拖延、大部分工程不能完工等后果，合伙体承担了巨额的违约金。整个合伙工程是亏损的，根本没有合伙收益可分取。可见，答辩人根本没有变卖工地物品获利的事实，而且整个合伙工程也是亏损的。被答辩人主张分取合伙收益是没有事实基础的，实为无稽之谈。五、被答辩人曾向发包方收取了巨额的工程进度款，除支出一小部分费用外均挪作自用。根据答辩人提供的证据(收据22张)，可以证明被答辩人曾向工程的发包方吴少贞、新骏宏公司收取了进度款8690966.2元。该进度款除小部分支出作为合伙用途外，大部分都被被答辩人挪作了自用。故被答辩人在收取了巨额的进度款后，使用该进度款支出了一部分合伙费用。现被答辩人将其适用进度款支付的合伙费用当做自己的垫资，主张要求答辩人承担一半的数额是没事实基础的。六、被答辩人除挪用自己收到的进度款外，还挪用答辩人收到的进度款和材料款。工程进度款和材料款除被答辩人收取外，答辩人也向挂靠公司领取一部分用作合伙支出。根据答辩人提供的证据(借支取款单)，可以证明被答辩人于2010年9月18日、ll月3日、ll月20日和l2月31日分别从答辩人挪取进度款、材料款共计l50156元。答辩人认为，进度款和材料款均属于合伙收入，被答辩人挪用后应当向合伙体归还。即使法院最后认定被答辩人持有收据的款项就是被答辩人垫付的款项，那在认定被答辩人垫付款项的数额时亦应当将被答辩人已经挪取的款项予以扣除。综上所述，被答辩人在本案中存在利用亲戚朋友关系重复开收据、收集自己并未付款的收据作为证据向法庭提交的不诚信行为。对于明显虚假的票据应当在证据中予以剔除，对其他可随意开取的收据亦不予采信。同时被答辩人并不能证明其垫付了相应的款项，工地上的物品亦并非由答辩人变卖收款，故被答辩人要求答辩人承担其主张的垫付款项并向其分配合伙获利没有事实基础。恳请法院依法驳回被答辩人的无理主张。
反诉原告吴志文向本院提出诉讼请求:1，被反诉人向反诉人返还合伙期间由反诉人垫付的合伙支出425673.77元（暂计），并支付从起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期六个月内贷款利率计算的利息；2，被反诉人承担反诉费用。事实和理由：2010年10月18日，反诉人与被反诉人签订书面合作协议，协议约定：双方同意以原告名义挂靠佛山市三水区金本建筑工程有限公司承接建筑工程进行合作；合作建设的工程范围包括：佛山市新骏宏五金制品有限公司办公楼、宿舍楼、车间一、二、三，佛山市新东龙陶瓷有限公司成型车间六、吴少贞（爱普达电子科技有限公司）车间七、办公楼工程；合作工程由甲乙双方共同管理、共同负责，比例各占50%。合同签订后，反诉原告垫付了大部分的合伙支出，现暂时整理出来的单据为851347.54元。按照《合伙协议》的约定，被反诉人应承担50%，即425673.77元。
诉讼中，反诉原告吴志文要求将第一项诉讼请求的标的425673.77元变更为692632.59元。
反诉被告黄日财辩称：1、吴志文在本案提交的合伙支出是吴志文用合伙体收入支付的，而不是用其自有资金垫付的，因我与吴志文挂靠金本公司承接工程以来，一直由吴志文管理合伙体的全部工程款收入，由于我不懂得使用银行和通过银行转账，因此，所有工程款均是由吴志文的私人银行账户收取的。由合伙体的资金支付工程款单据全部掌握在吴志文手中，可推定，吴志文提交的单据不是用其自己的资金支付，而是用合伙体的共同收入支付。2、我提交的收款收据及其他支付凭证均是我用其自己的资金垫付的，吴志文应当向我返还，如第一点所述，吴志文是管理合伙体所有收入的，我未管理也未控制过合伙体的资金，我垫付的支出是因为相关人员找到吴志文要求支付相应金额，但吴志文就说让他们找黄老板，而我又不能说没有钱支付这些资金，因此就用自己的资金垫付。我在垫付了相应资金后，曾多次要求吴志文在合伙体共同收入的资金中返还给我，但吴志文一直都不予理会，因此我保留了这些单据。3、合伙期间，吴志文存在挪用侵占合伙体资金的行为，我与吴志文合伙前，我是聘用吴志文作为司机的，后来基于对吴志文的信任，一直将自己承接的工程收入及与吴志文合伙期间的工程收入全部交给吴志文管理，由吴志文存在其银行账户中，我也多次提出要求吴志文将每个月或每十日将合伙体收支明细列明，交给我签名对账，但吴志文一直没有做到，之后，还说自己的账户上没有钱，不肯给付两个人合伙期间的支出，要求我一个人承担。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：
2010年10月18日，黄日财作为甲方与吴志文作为乙方、佛山市三水区金本建筑工程有限公司（以下简称佛山金本公司）作为见证方签订《合作协议》，约定：以甲方名义挂靠金本公司承接工程，进行合作，合作范围包括-
佛山市新骏宏五金制品有限公司办公楼、宿舍楼间1#、2#、3#、佛山市新东龙陶瓷有限公司成型车间六、吴少贞车间七、办公楼工程；合作工程由甲、乙双方共同管理、共同负责，比例各占50%；工程合作期间所有结算及所有支出都必须经双方签名确认方能生效；所有工程款待工程发包方划进佛山金本公司后，扣除水费及佛山金本公司管理费后必须经双方签署及划进双方指定的共同账户；共同账户的款项必须先支付工人工资及材料款，余款方能利益平分。工程结算完毕后，黄日财与吴志文因合伙财产的分配和合伙债务的承担产生纠纷，遂向本院提起本诉及反诉。
在本诉中，黄日财向本院提交了15组证据。
第1组证据为原、被告主体资格；第2组证据为2010年10月18日签订的《合伙协议》。
第3组证据为吴少贞作为甲方与黄日财作为乙方、吴志文作为见证人签订的《协议书》，约定：吴少贞办公楼工程尾款结算后为187746元，汇入广东金本建筑工程有限公司；甲乙双方的工程款已全部结清。
第4、5、6组证据为佛山金本公司与吴少贞签订的《建筑工程施工合同》、《补充合同（办公大楼）》，佛山金本公司与佛山市新东龙陶瓷有限公司签订的《补充合同（五车间）》、《补充合同（六车间）》，佛山金本公司与佛山市新骏宏五金制品有限公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明数个工程约定的造价。
第7组证据为103张垫资单据，拟证明合伙工程原告个人支出606685.71元。
第8组证据为（2012）佛三法民二初字第101号民事调解书、3张收据、2张转账凭证，拟证明合伙承建的新东龙六车间因拖欠货款被诉至法院，后原告支付了货款及滞纳金80156.71元、律师费5000元。
第9组证据为预拌混泥土购销合同2份，拟证明合伙期间曾向佛山市三水区新建宏混泥土有限公司、谭志坚采购混凝土，与第8组证据相互印证。
第10组证据为废旧材料收款单据24张，拟证明被告卖出废旧材料款。
第11组承租为工资、材料支出单，拟证明原、被告合伙期间工资、材料成本构成情况。
第12组证据为吴志文出具给佛山金本公司的55张收据，拟证明合伙期间被告至少收取了合伙收益17405582.77元，而这些款项被告没有分配给原告。
第13组证据为广东农村信用社存款凭条5张、中国农业银行存款业务回单7张、中国建设银行转账凭条，拟证明被告收取了佛山市新骏宏五金制品有限公司的部分工程款3600000元，该工款全部是由新骏宏公司转账支付至被告账户，部分单据有原告的签名，但实际也是转账至被告的银行账户当中。
第14组证据为吴志文记录的收款明细26张，拟证明吴志文在合伙期间担任财务，管理合伙体支出，合伙体的收入全部由被告私账收取，不属于合伙体的工程款也由被告私账收取，并用于合伙体的支出。
第15组证据为收据一份（编号NO010054），印证被告提交的证据0301768的收据，被告主张的5万元是其垫付的，实际上是原、被告按照合伙份额各向金本公司交5万元，共计10万元。
被告对1-6组证据没有异议，但主张数个工程均超时竣工，处于亏损状态。
被告对第7组证据（103张垫资单据）的质证意见为：第一张收据三性不予确认，如果是支出的应该有发票或加盖单位印章的收据，才能证明实际上是发生了该笔支出，另根据双方合伙协议，支出的单据需要经合伙双方签名确认才能被认为是合伙的支出，该张单据既不是发票，也无收款单位加盖印章予以证明，也未经被告签名确认，更无法证明原告支出了该款项，因此被告对该张单据三性不予确认。对第二、三张收据三性予以确认，但被告认为该收据不能证明是由原告支付了该款项。对第四、五张收据三性不予确认，质证意见与第一张收据意见一致。对第六张收据三性不予确认，即使从原件上也无法看清收据载明的内容。对第七张收据三性不予确认，合伙工程所支出的款项要么是工人工资，要么是材料款，不存在工地利息这一支出的项目。对第八张收据三性不予确认，质证意见与第一张收据意见一致。对第九张收据三性不予确认，在该张单据的收据原件的背面是有转账的账户，应该是以银行转账记录为准。对第十张收据三性不予确认，质证意见与第一张收据意见一致。对第十一张收据三性不予确认，在该张单据的收据原件的背面是有转账的账户，应该是以银行转账记录为准。对第十二张收据三性予以确认。对第十三张收据三性不予确认，质证意见与第一张收据意见一致，黄远明是黄日财的亲戚，并没有参与承包工地的工程。对其出具的收款的收据的三性不予确认。对第十四-
二十四张收据三性不予确认，该是收据存根，是应当有出具收据的人所持有，因此持有该存根并不能证明本案原告已支付了这些款项，相反是可以证明原告伪造这些证明进行本案诉讼，且这些票据的背后均背书有“黄日财借”的字样，由此可以证明这些存根是黄日财从收款人处借来进行本案诉讼的，而本案被告恰恰拥有该部分票据的存根联，因此，对其三性不予确认。对第二十五张收据三性不予确认，因原告没有提供原件，该联是记账联，也是由出具收据一方进行保存的，该票据也是从别处借用的，因此对其三性不予确认。对第二十六张收据三性不予确认，在该张单据的收据原件的背面是有转账的账户，应该是以银行转账记录为准，这种收据均是提前开具，在收据的背后书写有收款的银行账户，具体转账情况是以银行账户为准，因此这一类收据并不能证明谁支付了多少款项的相关内容。对第二十七张收据三性不予确认，质证意见与第一张收据意见一致。对第二十八张收据的真实性予以确认，但与本案不存在关联性，该银行交易回单仅能证明黄日财向谭志坚转账6万元，并不知道该账户的用途，因此与本案无关。对第二十八张收据的真实性予以确认，但与本案不存在关联性，且票据存在伪造的痕迹，原件是没有外墙（吴少贞办公楼）字样的，因此对此关联性不予确认，另该汇款也不知道汇款人是谁。对第二十九张收据的三性不予确认，原告提供的复印件与原件经手人签名处不一致，是原告自己加些上去，因对其三性均不予确认。对第三十张收据的三性不予确认，该票据上所载明的内容不清晰，另在收据背后同样留有转款转账的账户，实际支付情况应以转账为准。对第三十一张收据的真实性不予确认，但与本案不存在关联性，该票据的付款方为金本公司，与本案的当事人不符。对对第三十二张收据的三性均不予确认，因原件与复印件不一致，原告在该票据上加写了公司的名字，上面所载明的内容与本案不存在关联性。对第三十三张收据三性不予确认，其既不是收据，也不是发票，也没有收款人，也没有具体支出事项，仅写业务开支，因此不能证明该款项的支出情况。对第三十四张收据三性不予确认，该材料是黄日财自行书写制造的内容，不能作为支出具体费用的凭证。第三十五-
四十张收据三性不予确认，落款盖章模糊不清，上面仅写明了一些物品的价格，并不能证明是哪一个工程所需购买的物品进行使用的，因此对这些票据的三性均不予确认。第四十一-
四十三张收据的真实性予以确认，但与本案不存在关联性，从其载明的内容不能证明是用于合伙事务的开支，因此与本案不存在关联性。第四十四-
四十六张收据的真实性、关联性不予确认，质证意见与第三十五-四十张收据的质证意见一致。对第四十七-
四十九张收据真实性予以确认，但与本案不存在关联性，所载明的内容只是金额，不能证明是合伙事务的开支。对第五十-
五十四张收据的真实性、关联性不予确认，载明内容模糊不清，因此对其真实性不予确认，也无法证明该支出属于合伙支出，因此对其关联性不予确认。对第五十五-
五十六张收据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，无法证明是合伙事务的支出。对第五十七三性不予确认，这是原告自行书写的记账账目，无法证明实际款项是否支出，以及所支出的款项是否用于合伙事务。对第五十八-
六十一收据三性予以确认，但不能证明是黄日财垫付了该款项，应该是用了合伙收入支出了该款项。对第六十二收据三性不予确认，这是原告自行书写的记账账目，无法证明实际款项是否支出，以及所支出的款项是否用于合伙事务。对第六十二-
六十四收据是一致的，应是原告重复提交，对其真实性有异议，该收款收据没有收款人的签名。对第六十五收据三性不予确认，该交款通知单未加盖出具人的印章，因此对该真实性不予确认，另该材料是一份交款通知单，不能证明该款项已支付，因此与本案所争议的事实不存在关联性，同时此类通知单在法律上也不能作为交款凭证使用，不符合证据合法性要求。对第六十五收据三性不予确认，只是原告自行书写的证明，不能证明其所书写的内容。对第六十六-
七十二收据三性不予确认，因该收据是存根，应由出具收据的人进行保存，因此原告作为支付凭证不符合法律规定，上面所载明的内容不能证明该支出是用于合伙事务，因此与本案无关联性。对七十三-
七十四收据三性不予确认，因书写内容已模糊，无法辨认，无法证明任何事实。对七十五-
七十六收据三性不予确认，且无法证明该支出是用于案涉的合伙事务。对七十七收据的真实性予以确认，但与本案不存在关联性，无法证明该支出用于案涉的合伙事务。对七十八收据三性不予确认，由于其所书写的内容无法辨认，认为其不具有真实性，也无法证明该支出用于案涉的合伙事务，因此与本案不存在关联性。对七十九-
八十收据的真实性予以确认，但无法证明该支出是用于合伙事务，因此不具有关联性。对八十一收据的三性不予确认，只是由原告书写的内容，无法证明任何事实。对八十二收据的三性不予确认，从书写内容上看，是对账单，该对账单项目无法证明是案涉的合伙事务，且没有被告的签名，因此对其真实性及关联性均不予确认。对八十三-
八十六收据的三性不予确认，由于该单据只是送货单，无法证明原告所说的已支出该款项的事实。对八十七收据的三性不予确认，后面加写的内容有涂改痕迹，因此对其真实性不予确认，另也无法证明该支出是用于合伙事务的支出。对八十八收据的真实性予以确认，但该存款回单既不知道存款人是谁，也不知道存款账户，更不能证明该存款与案涉合伙事务是否存在关联性，因此对关联性及合法性均不予确认。对八十九-
九十二收据的三性不予确认，因这些单据原是模糊不清的，原告在上面直接用笔书写，因此对其真实性不予确认，另从上面的内容上看，也无法证明与本案述争的事实存在关联，因此对其三性不予确认。对九十三-
一百零一收据的三性不予确认，因这些单据没有经过被告确认，另上面载明的内容也是其他公司向黄日财借支，属于借款关系，不属于合伙事务的支出，因此与本案不存在关联性。对一百零二收据的三性不予确认，载明的内容模糊不清，无法确认其内容，因此不确认其真实性及关联性。对一百零三收据的真实性不予确认，这是收款收据的记账联，应由出具收据的人持有，现原告将此作为其支付凭证，不符合生活常识及法律规定。对证据八民事调解书的三性予以确认，对证据八收据（尾号为005、439）的三性予以确认，不能证明该笔款项是由黄日财支付的。对证明八另一张收据的三性不予确认，根据律师法规定，律师不能私下收款，收取律师费也应当由律所出具发票，因此该收据不具有合法性，另由律师私下收款也不符合行业规则和生活常识，因此对其真实性不予确认。对证据8转账凭证的真实性予以确认，但与本案无关联性。
被告对第8、9组证据质证意见为：真实性请法庭核实，但不能证明其主张的内容，其主张的内容是与证据8相互印证，证据8的混凝土公司与证据9合同上的公司不一致，无法印证。
被告对第10组证据收据（24张）的真实性予以确认，但对主张收据发生的过程是当时黄日财挪用工程款然后消失，工地工人出去拦路要求发放工资，后经三水区乐平镇劳动所协调工人将工地上的废铁及其他建筑器材变卖以抵偿他们应得的工资，后当时被告作为用工一方，在工人变卖废铁上面签名进行确认，并不是被告变卖的废弃材料，该款项也没有支付给被告。
被告对第11组证据的真实性予以确认，但主张这些支出均是用了合伙工程所收的工程进度款由金本公司支付，后经原被告双方签名确认的，但只是工程的部分工资及材料支出，并不完整。
被告对第12组证据的质证意见为，证据没有原件，对其三性不予确认，收据的内容有部分是其他工地的收入，不是案涉合伙事务的收入。
被告对第13组证据的质证意见为，真实性予以确认，但与本案不存在关联性，所有存款、转款均无法证明与案涉争议的事实相关联。
被告对第14组证据的质证意见为，由于该证据的提交时间已超过法庭规定的举证期限，因此被告不同意采纳此证据，另被告认为该证据只是手写的记账，也无任何人签名确认，其真实性和关联性均不符合法律规定。
被告对第15组证据的意见为，该收据是金本公司出具给合伙体的收据，不能证明是原告支付的。
本诉中，吴志文向本院提交了6组证据。
第1-4组证据为16张收款收据，拟证明原告主张的编号NO00176896-176900、00176778、00176769、00176772-00176774、00176776-00176777、184385收据，实际上是被告支付的。
第5组证据为黄日财取款凭证，拟证明原告2010年先后4次以个人名义向被告支取公款150156元。
第6组证据为收款收据22张，拟证明原告取得吴少贞、新骏宏工程款8690966.2元。
原告对该6组证据的质证意见为：对证据1收款收据的真实性予以确认，但该款项是由原告支付的，被告提交的五份收据是与原告提交的25页第一张收据金额是相互印证，且被告提交的票据背面全是记录黄日财几年几月几日支付的，均有记录支付时间，票据背面的记录可以说明这些款项是由原告支付的，即原告在支付相关收据后交由被告入账、记账。对证据2（编号NO:00176778）收款收据、证据3、证据4（NO:00176769\\\NO00176772-00176774、NO00176776-00176777）收款收据，均是由原告支付的，在收据背面记录有“借黄日财”的字样，并不是被告所称的“黄日财借”，这些单据是与原告提交的证据25页第二张、第三张、26页第一张、第二张、第三张，27页的第一张、第二张、第三、28页第一张、第二张、第三张是相互印证的，相关款项有部分是由原告现金支付的，有部分是转账支付的，由于转账是在柜员机操作的，银行没有保留底单，因此无法打印出来，相关单据也是由原告开具收据后把第二联交给被告入账，但被告并没有用合伙资金返还给原告。对证据4（NO1814385）真实性予以确认，但该款项也是由原告支付的，这一款项收据上写的收到黄日财工程款多少元，证明了是由原告支付的，背面也有黄日财的签名，但相关收据也是把第二联交给被告记账。
原告对第5组证据的质证意见为，原告没有向被告借支，该借据的签名也不是黄日财本人签名，即使该签名是真实的，相关的款项也是全部用于支付合伙体的支出。
原告对第6组证据收款收据（22张）的真实性不予确认，因该收据按照通常记账规则，是不可以撕掉的，但这些收据前几页是缺失的，0631087-0631090之间的收据也是被撕掉的，原告在上一次庭审中也看到这本收据，收据上被撕掉的页码上的是有被告签名的收款收据，但现在被撕掉了。0631091-0631102之间的收据即使是真实的，黄日财也是作为收款单位签名，吴少贞工程也是由原告承接及对接的，因此公司只承认黄日财出具的收据，相关款项比较大额，全部均是通过银行转账支付的，由于原告是没有银行账户的，因此工程款均是打进被告私人账户，因此即使是原告出具的收据，款项也是打到被告私人账户里。这本收据没有提交的是0631109-0631110，黄日财也是作为收款单位签名，但是收款人被告也有签名，这恰恰证明了原告刚才的说法，实际收款人是被告，出具收款单位是黄日财。
在反诉中，吴志文提交了2组证据，第1组证据为收款收据共28张，证明反诉原告就合伙事业支出人工、材料款等共计851347.54元；第2组证据为借支单共22张，证明反诉人就合伙事业支付人工、材料款等共计1385265.18元。
反诉被告对该2组证据的质证意见为，对证据1第一张收据的真实性不予确认，经手人与合伙工程无任何关系，即使转账是真实的，相关工程款均是合伙体的资金支出，由于被告在合伙期间是担任财务的，管理合伙体收支、所有工程款收入均是转账至被告私人账户，被告要证实其用自有资金支付相关款项，应先扣减其收取的工程款总额。第二张收据的真实性予以确认，但认为相关款项是由原告支付的，加上背面有记载“黄日财”字样，可说明款项是由原告支付的。第三张收据的真实性不予确认，收款单位与合伙工程无关联，且交易金额为7万元，被告也没有提交相关支付凭证或转账凭证。第四-
第十五张收据的真实性不予确认，质证意见与第三张收据意见一致。对第十六张收据的三性不予确认，收款人罗棣谦，没有任何证据证明其与合伙工程相关，第十七-
十九张收据的真实性不予确认，经手人及收款单位均是与合伙工程无关的，第二十张收据的真实性予以确认，由于合伙是由原被告按50%的比例投资的，金本公司各自收取原、被告50000元，当时两人均有支付，共10万元。第二十一、第二十二张收据的三性不予确认，由于相关款项被告没有提供支付凭证或转载凭证，原告也没有参与其中，不清楚该款项是否有真实交付。第二十三张收据与第二十二张收据质证意见一致。第二十四张收据的真实性无异议，背面记录了“黄日财”，应是由黄日财支付的，第二十五-
四十七张收据的三性不予确认，因没有相关转账凭证，有部分收据注明了是转账，且相关人员与本案无关，有转账凭证的亦与本案无关。第四十八张收据的真实性予以确认，但认为即使是由被告账户支出，也不能证明是被告自有资金支付的，因被告的收款账户，收取了相关合伙体工程款，因此这些款项不属于其自有款项，是属于合伙体的。第四十九-
第五十张收据质证意见与第四十八收据意见一致。
诉讼中，原告黄日财申请调取了被告吴志文佛山市三水区农信社西南信用社尾数为3360及6552的银行账户、佛山建行尾数为6337的银行账户、中国农业银行南海分行尾数为1611的银行账户从2005年1月至今的交易明细。原告认为，佛山市三水区农信社及农业银行两个账户转入的银行与我方提交的证据12，与金本公司出具的收据相互印证，有些款项1%的差额是金本公司扣除的管理费，相关款项是被告收取支票后，直接在其账户入账；原告提交的证据13由新骏宏转账至被告账户的这些转账凭证均可与法院调取的银行流水相互印证，金额共370多万元。被告则主张，并不能证明原告所主张的被告侵占和挪用了合伙工程款的主张，被告作为合伙人，曾经用这张卡收取过工程款是被告确认的事实，但同时这些工程款属于进度工程款，即工程进行到每一阶段，工程的发包人就会支付相应的工程款用于解决工地上的支出，若整个工程有盈利的话，是在最后工程竣工后与发包人所结算的尾款工程款中才会取得相应的利润，但在本案中，由于原告挪用和侵占了部分工程进度款，导致案涉工程发生窝工等情况，造成工程工期及质量上的违约，所有的合伙工程都是亏损的，因此不存在被告侵占了合伙所得收益的事实，原告所剔出来的账目有部分确实是被告用自己的银行卡所收取的工程款，但有部分是被告的其他收入。
庭审中，原、被告双方共同确认：合伙工程与发包方已全部结算完毕，双方均不能确认合伙承接的工程所收到的工程款总额，对合伙期间的财产、债权债务未进行对账结算；合伙协议合伙承建的工程仅为新骏宏的办公楼、宿舍楼、车间1、2、3，新东龙车间6、吴少贞车间7及办公楼；合伙期间没有明确的分工；在工地开始时双方已开始合作，实际开始合作工程的时间早于合伙协议签订的时间。
关于双方诉请主张部分有没有超出合伙范畴。原告主张，被告反诉中提交的没有注明工地名称的均认为是不属于该工程的，对这些收入的真实性不予确认。收据（编号7240422、7006022、1723445、0706640、254566、0003365、0017347、周尚发2010年8月31的收据、1607866、856601、0002663、0301768、0007435、0832187、0832186、0096094、8685568、0007437、0832189、0007436）均认为是与合作协议的工程无关。被告主张，原告本诉中提交的车间5的补充合同（证据5）、收据（证据29页、30页第一张、31页、34页、35页上方、36页、37页、38页、39页、40页、41页、42页、43页、44页、45页、51页、52页第一张、53页第二、三张、54页第一、三张、55页、57页、58页、59页、60页、61页、62页、66页第一张、71页收据、72页、89页、90页、92页第一、二张、103页、104页、105页、106页、122页第一张、124页第一张、125页、126页、127页、128页、129页、130页、131页、132页、133页、134页、135页、136页、137页、140页第二张、141页、142页、143页、144页、145也、146页）均超出了双方签订的合作协议的工程范围。
关于原、被告合伙期间的分工问题。原告黄日财称，对外由原告去承接工程，合同由原告签订，被告任出纳和会计，内部收支全部由被告负责；材料款、工人工资的支付都是原告通知被告，由被告支出，有部分款项被告没有垫付，债权人找到原告，则由原告垫付，采购是原、被告共同负责。被告吴志文则称，其不是财务，账本也非由其保管；像采购、管理工地，原、被告都是有参与的，根本没有仔细的分工，谁有空闲去处理工地的各项事项就谁去处理，没有硬性规定由谁去管理哪些部分；原、被告双方各自带资去开展前期的工作，然后发包方就支付进度款，然后将资金填回各自原先的支出。
庭审中，原告黄日财确认作为项目挂名经理，与发包方的工程结算均是由原告进行，但原告表示目前手上没有结算单据可提供。
关于合伙工程有没有统一的明细账本问题，原告主张收据记账联全部在被告手中。被告则主张没有统一的明细账本，因为双方当时均有支出、收取款项；当时约定是每月10号双方将账单拿到一起双方签名，在本案中均有出现过双方均有签名的单据，这些单据均是经过双方确认的，后来由于原告挪用了工程款后，双方账目确认的程序就没有再进行了，而双方签名确认的票据双方均有支出。
关于在合伙过程中，有没有施工人员具体业务安排的名册问题。原告称没有，因为工程由原告负责承接，被告负责收取款项及支出，原告负责安排人员做工程，由于被告不是做建筑出身的，因此不懂得安排工程的分工。
关于合伙期间有没有指定的财务分工问题。原告称，合伙期间所有进出均由被告负责管理。被告则称，没有统一的财务制度，工程款双方均有收取，工程支出双方均有支出，当时约定的对账方式均是每月10号将单据汇总，由双方签名确认。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。黄日财与吴志文自愿签订《合伙协议》，内容没有违反法律的强制性规定，具有法律约束力。双方在合伙过程中均未按照《合伙协议》约定的方式进行财务管理、出账，在合伙协议履行完毕后亦未就合伙期间的财产、债权债务进行对账结算。由于双方合伙的形式为工程承建的合伙，形式十分松散，没有共同指定的第三方作为财务管理，亦未能提供共同确认的账务账册，大部分支出单据没有双方共同签名，双方提交的单据大部分早于《合伙协议》签订前，庭审过程中双方对进出账的说法亦不一致，且双方在诉讼中均存在不诚信的行为，如黄日财一直主张自己没有银行账户，所有款项的收取均由吴志文收取，但其提供的证据7中的第28张垫支单据又出现其个人账户转账支付6万元给谭志坚的交易回单；吴志文在提交第一次的答辩状中，仅对部分单据有异议并提出了反证，但对其中417367.71元的垫资单据予以确认，在质证阶段又对黄日财提供的103张垫资单据的大部分予以否认；黄日财对吴志文反诉提交的垫资单据中不予承认，继而双方均提出双方提交的单据均超出合伙协议约定的工程范畴等，双方在本案审理过程中各执一词，均未持妥善解决纠纷的态度，因此，基于双方合伙形式的特性（支出频繁、支出项目零散、现金交易繁多等），本院持公平、统一的标准，对双方提交的垫支单据有工资名单（黄日财提交的第11组证据）中的工人签名确认或注明了工程地点且有相关供货单位盖章的单据或有对应的转账凭证或一方持有的单据原件有另一方的签名确认，且对方未能提供反证推翻的垫资单据，本院予以确认。
黄日财主张垫资部分，对其提交的第7组证据中的103张收据，对第1-4、6-12、26、28（2张转账凭证，其中第一张与第9组证据的供货人印章）、29-32、34（35-56实为34的明细）、57（58-61实为57的明细）、62（63、64与62印证）、65（第2张支付伙食费1800元，与66-71对应）、81（72-80实为81的明细）、82（83-86为82的明细，82与87印证）、93-101（梁例亦曾在第82张收据中作为核对人出现）、103（与吴志文提交的NO013542收据对应）予以确认；对第5、（既无相关经本人亦无支付凭证）、33（无对应经办人或付款人）、65（第一张广东省建材产品质量检验中心交款通知单为通知单，未提供对应转账凭证）、88-92（模糊不清，完全不能显示或未能清楚显示收款人姓名，亦没有对应的支出项目）、102（虽与吴志文提交的NO013542收据对应，但内容模糊不清）张单据不予确认。综上，第7组证据可直接认定的黄日财垫资部分为（1800+10000+20000+13245+8000+8000+40000+20000+2000+30000+20000+20000+60000+2000+10740+31600+1200+881.5+1796+3800+8300+1800+2127.3+32560+1000+3700+3000+5000+2500+5000+1400+5000+2000+7677.8）384127.6元，低于吴志文在第一次答辩中自认的金额，故本院采纳其自认的金额417367.71元。对黄日财提交的第7组证据中的第13-25张垫资单据，吴志文主张并非由黄日财支出，提交了作为“交款人联”的收据予以反证，本院予以采信。对证据八部分，黄日财主张垫付了货款及滞纳金、受理费80156.71元及律师费5000元，与证据九相互印证，但该80156.71元，本院予以确认，对于律师费5000元，佛山市三水区人民法院的（2012）佛三法民二初字第101号民事调解书中并未出现该费用，本院不予确认。综上，根据《合伙协议》的约定，吴志文应承担50%，即248762.21元[（417367.71+80156.71）/2]。
吴志文主张垫资部分，对第1-10、12-24、27-28、30-32、34、36-37、39-50张单据予以确认，根据《合伙协议》的约定，黄日财应承担50%，即551197.59元[(122400.54+24696+70000+4968+4662+9000+21984+49288+21320+15161+28798+10000+5000+26267+12425+25058+34197+33743+50000+4500+2000+5000+8000+3000+6000+5000+15000+5450+18000+7540+47045.04+12980+14894.6+41726+30000+1000+19222+50000+87070+10000+50000+30000+60000)/2]。
关于黄日财主张吴志文变卖工地废旧材料部分，其提供的单据中有部分为赶工增补款，有部分单据仅标注了卖木方的数量并没标注金额，亦没有收款人，且黄日财与吴志文于2010年11月2日共同签名确认的变卖工地废旧材料单列项详细、时间亦在后，故本院以双方均签名确认的金额为准即386791元。吴志文主张变卖材料的款项均已用于支付工人工资，但没有对应班组出具的收据及明细，亦未提供其他证据予以证明，本院不予采信。综上，吴志文应将变卖废旧材料款中的50%即193395.5元返还黄日财。
双方在诉讼过程中提交了大量双方签名确认收取工程款的单据，但均未提出要求对收取的工程款予以分割，而根据本院调取的银行交易明细，确实有部分黄日财签名的款项实为吴志文收取，而双方均未能提供与发包方结算的账册及双方挂靠的佛山金本公司的账册，故吴志文在答辩中提出要求将黄日财收取工程款予以抵减，本院不予支持，双方就收取的工程款部分，可另寻途径解决。
关于利息的请求，双方均提出从起诉之日按照中国人民银行规定的同期六个月内贷款利率标准计算，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
一，被告吴志文在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄日财返还垫资款248762.21元及利息(以248762.21元为本金，按照中国人民银行规定的同期六个月内贷款利率标准计算,从2016年9月2日开始计至还清日止)；
二，被告吴志文在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄日财返还变卖材料款193395.5元及利息（以193395.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期六个月内贷款利率标准计算,从2016年9月2日开始计至还清日止）
三，驳回原告黄日财的其他诉讼请求；
四，反诉被告黄日财在本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告吴志文返还垫资款551197.59元及利息（以551197.59元为本金，按照中国人民银行规定的同期六个月内贷款利率标准计算,从2017年6月9日开始计至还清日止）；
五，驳回反诉原告吴志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8129元,诉讼保全申请费1020元，合计9149元（原告黄日财已预交），由原告黄日财负担5947元，由被告吴志文负担3202元。反诉案件受理费5363元（反诉原告吴志文已预交），由反诉原告吴志文负担1073元，由反诉被告黄日财负担4290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 李志鹏
审判员 罗月华
审判员 杜宁光
二〇一八年二月十二日
书记员 冯羽羿