安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6906号
上诉人（原审被告）：尹良松，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤庆怀，男，1967年3月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。
法定代表人：李济华，总经理。
委托诉讼代理人：李景，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄友奇，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，
原审被告：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路1710号，统一社会信用代码91340100661412803B。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
上诉人尹良松因与被上诉人尤庆怀、被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、被上诉人黄友奇、原审被告合肥海恒项目管理有限公司（以下简称海恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
尹良松上诉请求：撤销原审判决，改判尹良松不负连带支付工程款责任。事实和理由：一、原审法院根据《关于滨河小区一期安置房B14楼工程安徽方圆项目部农民工工资的情况说明》认定尹良松与黄友奇为合伙关系证据不足，事实认定错误。二、尹良松是方圆公司聘任的案涉项目部副经理，其签订合同和签字确认行为均为履行职务行为，法律后果应由方圆公司承担。
尤庆怀辩称，方圆公司作为工程的承包方，其将工程转包给无资质的黄友奇、尹良松的行为是不合法的。鉴于尤庆怀的工程已通过验收并交付验收，所以方圆公司应对尤庆怀承包的工程尾款有付款义务。黄友奇、尹良松作为实际施工人应对尤庆怀的工程尾款承担连带付款责任。
方圆公司辩称，该案涉工程方圆公司已实际交由黄友奇、尹良松实际施工，我方在欠付的工程款范围内承担支付义务。
黄友奇、海恒公司未提交答辩意见。
尤庆怀向一审法院起诉请求：方圆公司、黄友奇、尹良松、海恒公司立即支付尤庆怀工程款195880元，逾期支付利息17040元（以工程款195880万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2015年1月9日暂计至2017年1月9日，后至全部款项清偿之日止）。
一审法院认定事实：2012年6月4日,方圆公司承建海恒公司发包的滨河社区安置房一期工程B14综合楼工程。后方圆公司将案涉工程整体转包给黄友奇，双方签订《项目承包合同》。后尤庆怀实际承建进户门、防火门、胶合板门、防火卷帘安装工程。2014年3月8日，尤庆怀（乙方）与尹良松（甲方）签订《施工合同》，约定：“工程经消防局等主管部门验收合格后，乙方向甲方提交完整的竣工结算报告资料后，双方确认结算价后15个工作日内支付至据实结算的总工程款金额95%。总工程金额剩余的5%作为质保金，甲方在质保期满后30个工作日之内一次性无息付清”。尤庆怀、尹良松分别签字确认。双方未对质保期进行约定。尹良松、黄友奇分别于2015年1月9日、2015年3月9日确认总结算数额，2016年9月，二人共同再次确认结算工程款为399880元，已付款204000元，下欠工程款195880元。另认定，2017年1月11日，合肥经济技术开发区重点工程建设管理局向区人事局发出《关于滨河小区一期安置房B14楼工程安徽方圆项目部农民工工资的情况说明》，说明中确认，方圆公司将工程转包给黄友奇施工，黄友奇与尹良松为合伙关系。案涉工程于2015年5月竣工并交付使用。
原审法院认为，尤庆怀与尹良松签订《施工合同》，将案涉工程分包给尤庆怀进行施工，该分包行为违反了法律的强制性规定，故该《施工合同》应属无效。鉴于涉案工程已实际施工完毕且交付使用，故可参照合同约定支付工程价款。尹良松将案涉工程分包给尤庆怀进行施工，黄友奇、尹良松为合伙人，且均对案涉工程结算款及欠付工程款进行确认，故黄友奇、尹良松应共同向尤庆怀支付欠付工程款195880元。关于逾期付款利息，因双方在合同中并未约定质保期限，根据《建设工程质量管理条例》中对装修工程的质保期规定，该质保期为2年。故逾期付款利息应自2015年3月25日至2017年4月8日，以175886（195880-19994）为基数，自2017年4月9日起，以195880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因方圆公司将案涉工程转包给黄友奇，故方圆公司应在欠付工程款范围内对尤庆怀承担支付责任。尤庆怀诉请要求海恒公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无法律依据，该院不予支持。尹良松辩称其为方圆公司员工，签订合同行为系履行职务，但其提供的任命文件无原件可供核实，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、黄友奇、尹良松于判决生效之日起十日内向尤庆怀支付工程款195880元及逾期支付利息（自2015年3月25日至2017年4月8日，以175886为基数，自2017年4月9日起，以195880元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、安徽方圆建设有限公司在欠付工程款范围内对尤庆怀承担支付义务；三、驳回尤庆怀的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4494元，保全费1585元，合计为6079元，由被告黄友奇、尹良松、安徽方圆建设有限公司负担。
二审中，尹良松提交（2017）皖0123民初266号生效判决文书一份，用以证明该判决文书查明方圆公司认可成立滨河社区一标段项目部，尹良松系方圆公司项目部工作人员；案涉合同有尹良松签字，尹良松仅为履行职务行为。尤庆怀质证意见：该案具体情况不清楚。方圆公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但对其判决书第六页庭审中方圆公司认可成立过滨河社区一标段项目部尹良松系项目部工作人员，对该部分的真实性有异议，与真实情况不符，尹良松实际为案涉工程的实际施工人。且在一审中方圆公司提交了项目承包合同，该项目承包合同第三条第一款是在项目的施工期间发给新港工业园滨河社区安置房一期工程，项目施工技术专用，在尹良松提交的民事判决书中，尹良松签字并加盖相关印章与项目承包合同中约定的印章应是同一枚，印证了尹良松实际施工人的身份。
方圆公司二审期间提交滨河小区B14楼项目民工投诉处理备忘录的会议纪要复印件一份，证明内容是重点局针对滨河小区B14号楼项目民工投诉问题，组织政府部门及黄友奇召开会议研讨解决方法，其上明确表示案涉工程的“实际承包人黄友奇、尹良松”，证明目的是案涉工程实际承包人是黄友奇和尹良松。尹良松质证意见：该份证据是复印件，无法与原件进行核实，其真实性有异议。即使该证据记录的关于尹良松作为实际承包人的身份，并无尹良松签字确认，也无其他证据予以印证。尤庆怀表示对于该证据不清楚。
二审中，针对尹良松与方圆公司之间法律关系问题，尹良松陈述系方圆公司聘请尹良松在施工现场负责，然未提供劳动合同、聘用合同予以证明，且原审庭审期间法院询问“尹良松的工资收入及支付情况”时，尹良松方表示不清楚，二审期间针对同一问题，仍表示“不清楚”。方圆公司陈述，尹良松与黄友奇系合伙承包案涉工程，系实际施工人。
对于原审判决认定的各方无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，尹良松称其系方圆公司聘请进行施工管理，然未能提交劳动合同、雇佣合同予以证明，且无法明确表述双方之间权利义务内容乃至工作报酬数额及实际支付情况，其主张缺乏依据，本院不予采信。根据案涉工程客观存在转包及尹良松进行施工管理的事实，结合合肥经济技术开发区重点工程建设管理局出具的情况说明中关于“黄友奇与尹良松为合伙关系”的确认，以及方圆公司关于尹良松与黄友奇合伙转包案涉工程的陈述，可以认定尹良松与黄友奇系合伙关系，原审基此判令黄友奇、尹良松对于尤庆怀工程欠款承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，尹良松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4494元，由尹良松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十二月十四日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。