重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终476号
上诉人（原审被告）：龙万均，男，1969年2月12日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：吴远君，男，1965年4月17日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈壮，男，1985年6月12日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。
原审被告：石化宇，男，1970年1月17日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人龙万钧、吴远君因与被上诉人陈壮、原审被告石化宇民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0241民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2018年4月11日对上诉人龙万钧、吴远君，被上诉人陈壮的委托诉讼代理人罗仕佐进行了调查询问。本案现已审理终结。
龙万钧、吴远君上诉请求：一、撤销（2017）渝0241民初2912号民事判决；二、依法确认砍头息、已支付利息以及担保合同无效后依法改判；三、判令由陈壮承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审没有扣除“砍头息”，并从2016年6月30日按月利率2分计算利息错误。2006年，龙万钧的公司因资金紧张，约定向陈壮借款60万元，但陈壮前后实际只向龙万均提供了51万元的借款，其余9万为“砍头息”，且该51万元分三次出借，并非全为2016年6月30日出借。二、担保人只知道担保借款20万元，对约定利息5万和砍头息的情况担保人不清楚，且借条约定利息与实际支付利息不一致，收取利息不出具收条，以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效，相应的担保合同也无效；三、陈壮向吴远君承诺担保10万元，那么吴远君是一般担保责任，而非连带担保责任。
陈壮答辩称，1.龙万钧支付砍头息没有证据证明；2.龙万钧支付了利息没有证据证明，本案的20万元，只收到石化宇还款10万元和0.5万元的利息，并出具了收条；3.吴远君职业是律师，理应知道借条约定月利率3%以及借款合同的法律责任和义务，签订担保合同就要承担义务，没有借款合同和担保合同无效的情形，吴远君认为有重大误解，也应当向人民法院主张权利，行使合同撤销权，但吴远君没有行使诉权，也没有提供证据，且超过一年除斥期，所以吴远君认为担保合同无效的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈壮向一审法院起诉请求：1.判令龙万均归还陈壮借款100000元;并以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算利息从2016年6月30日起至还清之日；2.判令龙万均偿还陈壮因主张该借款产生的律师费6000元；3.吴远君、石化宇对第一项、第二项请求承担连带担保责任；4.判令由龙万钧、吴远君承担本案诉讼费。诉讼中，陈壮申请撤回对石化宇的诉讼，该项请求改为吴远君对第一项、第二项请求承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2016年6月30日，龙万均向陈壮借款并出具了一张《借条》给陈壮，载明“借款人龙万钧，身份证号510103196902××××××，今借陈壮现金贰拾万元整人民币，小写：（200000.-）；所借资金用于生意周转，月利息按每月百分之叁支付，借款期限为叁个月；资金转入银行：农业银行；用户名：龙万均，卡号：62284504×××××××3012。若借款人到期未还所欠借款，对债权人造成的一切损失，以及在追款过程中产生的其它一切费用（差旅费、律师代理费等）由借款人龙万均承担，并协商一致，向酉阳县人民法院诉讼。借款人：龙万均，担保人：石化宇，担保人身份证号：513522197001××××××，担保人：吴远君，担保人身份证号：513522196504××××××，借款日期2016年6月30日。”陈壮于2016年6月30日通过银行转账方式向龙万均转款130000元，于2016年7月5日通过银行转账方式向龙万均转款70000元。龙万均还向陈壮出了一张《收条》，载明“今收到陈壮现金壹拾叁万元整（人民币130000.-）。此据（该笔资金转入本人农行卡号6228450470009693012账户上。）收款人：龙万均2016年6月30日。今收到陈壮现金柒万元整（人民币70000.-）。此据（该笔资金转入本人农行卡账户上。）收款人：龙万均2016年7月5日。”
龙万均一共向陈壮借款190万元，其中的60万元借款分三次借款，6次支付，龙万均共找了6个担保人担保，其中由杨陵、陈武进担保的200000元，张晓勤、李洪林担保的200000元，这两笔借款已经还清。本案中的200000元借款由吴远君与石化宇担保，石化宇向陈壮偿还了100000元本金及5000元利息，陈壮遂提出对石化宇的撤诉申请，予以准许，现陈壮要求龙万均及吴远均对未偿还的100000元本金及利息承担连带还款责任。
一审法院认为，龙万均向陈壮出具的《借条》、《收条》系有效的借款合同，双方之间的民间借贷关系成立，吴远君的担保系有效的连带责任担保，各方应该按照约定履行自己的义务。龙万均提出已支付砍头息，因未提供出有效证据证明，碍难支持。吴远君也未提出有效证据证明其帮龙万均担保的100000元系无效担保，不予认可。龙万均应向陈壮偿还未偿还的100000元借款及利息。陈壮要求龙万均从借款之日起按照月息2分偿还利息未超出法律规定，予以支持。在审理过程中，陈壮提出对石化宇撤诉，是对自己诉讼权利的处分，予以准许。关于管辖权问题，虽然《借条》中有约定发生纠纷向酉阳县人民法院起诉，但各方当事人均不居住在酉阳土家族苗族自治县，均居住在秀山土家族苗族自治县，合同的发生、履行也不在酉阳土家族苗族自治县，均在秀山土家族苗族自治县，故秀山土家族苗族自治县人民法院院有权管辖本案。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告龙万均在判决生效后十五日内向原告陈壮偿还借款本金100000元及利息（利息从2016年6月30日起以100000为基数按月息2分计算）；二、被告龙万均在判决生效后十五日内向原告陈壮偿还所产生的律师费6000元；三、被告吴远君对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由被告龙万均承担。
本院二审查明，2016年7月5日，陈壮出具《担保借款附属协议》，该协议载明“龙万钧于2016年6月30日在陈壮处借款贰拾万元人民币，借款到期日2016年9月30日。吴远君自愿为龙万钧做该借款担保人，若到期龙万钧没有按期偿还借款，陈壮承诺担保人吴远君只承担壹拾万元人民币担保责任。承诺人：陈壮”。陈壮在二审中，书面主张借款利息的起算时间从2016年6月30日变更为2016年7月5日。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.案涉借款20万元是否有砍头息以及已支付利息的认定；2.吴远君的担保是否有效以及担保范围的认定。现分析评判如下：
关于争议焦点一。龙万钧上诉称在收到借款当天就取出3万元支付给陈壮，是支付20万元借款三个月的利息，认为这3万元是砍头息，应在本金中扣减。在陈壮不自认的情况下，龙万钧对自己的主张应当提供充分确实的证据予以证明其陈述或辩解的真实性，龙万钧在一审中只提供了2016年6月30日取款3万元的银行流水明细以及自己公司账本，因银行流水只能证明当天龙万钧取款3万元的事实，公司账本在2016年6月30日也没有记明支陈壮利息3万元，即或有公司账本记账，但是单方记账，没有陈壮收款或签字等证据佐证，因此，龙万钧在一审中提供的此方面证据不能形成证据链，不能达到其证明目的，对龙万钧主张有砍头息的意见无法采信。
龙万钧、吴远君主张约定是月利率是5%，借条上载明的是月利率3%。龙万钧、吴远君对自己的主张应当提供充分确实的证据予以证明其陈述或辩解的真实性，龙万钧、吴远君在一审中提供公司账本佐证，因公司账本是单方记账，没有陈壮收款或签字等证据佐证，本院无法认定利息约定月利率为5%并按5%支付利息的事实；二审中，龙万钧、吴远君提供杨陵情况说明、杨万林证明，欲证明借款利率约定月利率是5%，但两份证据明显为一人书写，没有杨陵和杨万林的身份信息，杨陵的签名与其在借条担保人处签名明显不一致，杨万林也不是龙万钧借款的担保人，且杨陵和马晓勤担保的借款已还清，与吴远君担保的借款不是法律意义上的同一笔借款，没有法律上的因果关系，因此，对龙万钧、吴远君提供的此两份证据不予认定，不作本案认定案件事实的依据，对龙万钧、吴远君认为约定是月利率5%，借条上载明的是月利率3%的主张，不予采信。
关于争议焦点二。吴远君认为借款合同无效，担保合同就无效，因借款合同（借条）没有证据证明无效或部分无效，因此吴远君主张担保合同无效的理由不成立。吴远君又主张对龙万钧与陈壮的借款有重大误解，一是重大误解属于合同可撤销的情形，不属于合同无效的情形，行使合同撤销权的除斥期是一年，吴远君本身职业是职业律师，比一般人更具有审慎的审查能力，即或有重大误解，但吴远君在除斥期内未行使撤销权；二是吴远君认为实际借款是60万元，其只知道为20万元担保，这也不构成重大误解，因为60万元分三笔出借，吴远君、石化宇只为其中20万元担保，吴远君又只为此20万元中的10万元担保，也就是说龙万钧向陈壮不论借多少款，不论分多少次借款，吴远君只为其中的10万元担保，吴远君知道只担保10万元是清楚的；三是吴远君认为借款约定是月利率5%，其只知道是3%，也不构成重大误解，没有证据证明月利率约定为5%，即或约定月利率5%，吴远君只为月利率3%担保，即吴远君只在担保合同（或担保条款规定）约定或法律规定的范围担保。没有约定担保责任或担保责任约定不明的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按连带担保责任处理。因此，吴远君的上诉理由不成立。
2016年7月5日，陈壮出具书面承诺，承诺吴远君只为借款20万元中的10万元担保，是担保权利人对2016年6月30日吴远君担保范围的变更，因此吴远君担保范围只有借款10万元和利息，一审判决将律师费用纳入担保范围，应予纠正。
综上所述，上诉人关于“砍头息”的存在、担保人吴远均不承担担保责任的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。但上诉人关于一审判决利息计算时间起点的上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。同时，二审中，被上诉人陈壮明确表示同意将借款利息的起算时间从2016年6月30日变更为2016年7月5日，因此，本案按查明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2912号民事判决；
二、上诉人龙万均在本判决生效后十五日内偿还被上诉人陈壮借款本金100000元及利息（利息从2016年7月5日起以100000为基数按年利率24%计算至偿清时止）；
三、上诉人龙万均在本判决生效后十五日内支付被上诉人陈壮所产生的律师费6000元；
四、上诉人吴远君对本判决第二项承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人陈壮的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由被上诉人陈壮负担150元，上诉人龙万钧、吴远君负担2150元；二审案件受理费2300元，由被上诉人陈壮负担150元，上诉人龙万钧、吴远君负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 彭松涛
二〇一八年四月二十三日
法官助理 申 媛
书 记 员 何杰洪