湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终565号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市长沙县。
代表人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康华，女，系该公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：孟婷，女，系该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：严其玉，女，1930年9月15日出生，汉族，村民，住澧县。
被上诉人（原审原告）：周林炎，男，1959年11月6日出生，汉族，村民，住澧县。
被上诉人（原审原告）：周久英，女，1965年9月10日出生，汉族，村民，住澧县。
被上诉人（原审原告）：周铁生，男，1970年8月10日出生，汉族，村民，住澧县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金欢，男，1991年10月6日出生，汉族，居民，住澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财保长沙公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民四初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华财保长沙公司的委托诉讼代理人康华、孟婷，被上诉人周林炎、周久英、周铁生及其与严其玉的共同委托诉讼代理人肖大喜，被上诉人金欢的委托诉讼代理人任小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财保长沙公司上诉请求：依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金、医疗费用超医保部分予以扣除并核减损伤参与度的赔偿金额133073.29元。事实和理由：1、本案受害人死亡是血管栓塞，不是因交通事故导致其直接死亡，一审判决对于受害人的损失未考虑参与度问题，有失公平，上诉人仅应承担其总损失的50%为133073.29元；2、一审判决酌定上诉人赔偿精神损害抚慰金错误；住院伙食补助费标准过高，与实际情况不符；3、根据保险合同条款，保险事故发生后，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，本案的医疗费用中超出医保部分的9863元应予扣除。
严其玉、周林炎、周久英、周铁生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，答辩请求维持一审判决，驳回上诉。
金欢辩称，答辩人已在上诉人处投保，因此应由上诉人承担赔偿责任，答辩人垫付的费用应予返还，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
严其玉、周林炎、周久英、周铁生向一审法院起诉请求：依法判令中华财保长沙公司、金欢按责赔偿各项损失283917.83元。
一审法院认定事实：2015年3月28日21时许，金欢驾驶1号（临牌）小型客车，沿Ｇ207线由南向北行驶至澧县张公庙镇张公社区路段时，将严其玉、周林炎、周久英、周铁生的近亲属周云清在此由西向东横过公路时撞倒，造成车辆受损，受害人周云清受伤，因医治无效死亡的道路交通事故。2015年4月13日，澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2015）第00202号道路交通事故认定书，认定金欢承担本次交通事故的全部责任；受害人周云清，1936年7月26日出生，非农业家庭户口，因本起交通事故致大面积脑梗塞并脑出血，左侧胫骨平台粉碎性骨折，左侧第3、4、5、6肋骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，在澧县人民医院住院治疗54天因抢救无效死亡，共支付医疗费49312.58元；
1号（临牌）小型客车注册登记在案外人周鑫翔名下，是金欢购买该车后借用案外人周鑫翔身份证以其名义登记，但该车实属金欢个人所有并由其合法驾驶。金欢于2015年10月20日以案外人周鑫翔的名义在中华财保长沙公司处为该车投有机动车交通事故强制责任保险、机动车辆保险（保额为50万元）、不计责任免赔率特约险名1份，保险期自2015年10月21日零时起至2016年10月20日二十四时止；本次事发后，金欢先后为受害人周云清垫付医疗费用18290元，垫付安葬费用81000元，合计99290元；严其玉、周林炎、周久英、周铁生的损失核定：①医疗费49312.58元；②护理费4320元[54天×80元/天=4320元]；③伙食费5400元[54天×100/天=5400元]；④死亡赔偿金132850元[26570元/年×5年=132850元]；⑤丧葬费24264元[4044元/月×6月=24264元]；⑥精神损害抚慰金50000元；⑦诉请的营养费5500元因无医嘱；被扶养人生活费11281.25元因未提供有效证据支持，故均不予核定。以上①
--
⑥损失合计人民币266146.58元。一审法院认为，金欢驾驶机动车上路行驶，不遵守道路交通法律、法规的规定，遇行人未主动有效避让的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款的规定，是造成此次交通事故的根本原因，应承担此次交通事故的全部责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2015）第00202号道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观、程序合法、且定责准确，可作为本案民事责任划分的依据；因此金欢应根据自已在本起交通事故中的违法与过错行为承担本案全部民事责任。关于中华财保长沙公司辩称，本起交通事故涉嫌刑事犯罪，应依照先刑后民原则，对本案应中止审理；该公司依法不承担原告精神抚慰金项赔偿的抗辩理由，因无事实依据且与相关司法解释精神相悖，故不予采纳。本案损失266146.58元，首先由保险人在机动车交通事故责任强制保险限额，即医疗费用限额10000元内，赔偿严其玉、周林炎、周久英、周铁生近亲属医疗费用10000元；在死亡赔偿金限额110000
元内，赔偿死亡赔偿金110000元。“交强险”赔偿后余款146146.58元[266146.58元（总损失）-10000元（医疗费用）-110000元（死亡赔偿金）=146146.58元]，按民事责任分担，因金欢在本次事故中负全责，故由其全部承担，再由保险人依照机动车第三者责任险合同的约定，在机动车第三者责任险限额50万元内，并不计免赔率予以赔偿，即146146.58元。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告严其玉、周林炎、周久英、周铁生各项损失人民币120000元；在机动车第三者责任险限额50万元内，赔偿原告严其玉、周林炎、周久英、周铁生各项损失人民币146146.58元（四原告应在该款项中退还被告金欢为其垫付款99290元）。二、驳回原告严其玉、周林炎、周久英、周铁生其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。本院二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为本案对于受害人损失的计赔是否应考虑损伤参与度；焦点之二为本案因受害人死亡造成的损失关于医疗费用是否应核减超医保费用；以及精神损害抚慰金及住院伙食补助费的认定是否正确。
关于争议焦点之一，本案对于受害人损失的计赔是否应考虑损伤参与度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金或死亡赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，从交通事故受害人发生损伤及损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发肇事者金欢驾驶机动车沿G207线由南向北行驶至澧县张公庙镇张公社区路段时，未尽到安全注意义务碰撞行人周云清所致；本起交通事故造成的损害后果系受害人周云清被机动车碰撞受伤，医治无效而致其死亡，事故责任认定周云清对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然导致其死亡的直接原因为血管栓塞，但形成血管栓塞的常见原因如外伤、感染或久病卧床，亦是本起交通事故发生所导致的直接后果。因此，受害人周云清对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，金欢驾驶机动车遇行人未主动有效避让，应承担事故引发的全部赔偿责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，故上诉人中华财保长沙公司的此一上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点之二，本案因受害人死亡造成的损失关于医疗费用是否应核减超医保费用；以及精神损害抚慰金及住院伙食补助费的认定是否正确。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，同时《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。虽然保险公司在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，保险公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人的责任，在保险公司没有举证证明其已向投保人对条款内容作出充分释明的情况下，依据上述法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人解释”，交强险和第三者责任保险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及保险人与被保险人的关系，往往还涉及受害人的利益，对医疗费进行核算，既减少保险公司的赔偿责任，也对受害人显失公平。本案中上诉人中华财保长沙公司与被上诉人对于非医保范围内的医疗费是否应当进行核减产生争议，因此按照法律规定和立法本意出发，也应当作出有利于被保险人或受益人的解释，即中华财保长沙公司不能对受害人非医保部分的医疗费进行核减，不能按照保险条款的约定只理赔国家医保范围内的医疗费用。另，一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案一审判决按每天100元的标准予以计赔正确，符合法律规定，本院予以确认。精神损害抚慰金是对受害人精神、肉体上遭受痛苦，心理上受到损害的一种金钱补偿方式，本案中因本起事故造成周云清死亡的严重后果，致使其家人遭受精神、心理上的损害，造成巨大的心理痛苦，原审判决认定50000元的精神抚慰金并无不当，本院予以支持。
综上所述，中华财保长沙公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年八月四日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；