重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初3898号
原告：余建明，男，生于1965年1月16日，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师，特别代理。
被告：中建城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘大道268号。
法定代表人：付志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤羊，该公司重庆分公司职工，特别代理。
第三人：黔江区白土乡中心小学校，住所地黔江区白土乡。
负责人：罗长青，该校校长。
原告余建明与被告中建城开建设集团有限公司（以下简称“中建公司”）、第三人黔江区白土乡中心小学校劳务合同纠纷一案，本院受理后，7月19日，中建公司提出管辖异议，7月25日，本院裁定驳回其管辖异议，中建公司不服本院裁定，上诉至重庆市第四中级人民法院，2016年11月14日，重庆市第四中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月15日，本案依法由审判员冉景文独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建明的委托代理人张登红，被告中建公司的委托代理人王坤羊到庭参加诉讼，第三人黔江区白土乡中心小学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余建明向本院提出如下诉讼请求：判令被告中建公司支付原告劳务费17500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月19日，被告公司的前身江西省第十建筑工程有限公司（乙方）与第三人黔江区白土乡中心小学校（甲方）签订《重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程施工承包合同》，由甲方将建筑面积1384.67平方米的框架结构四层教学综合楼发包给乙方，工程总造价1685328.18元。2013年间，原告对前述防水工程组织班组进行施工，2014年4月15日，喻鑫向原告出具工程结算，载明：屋面防水348.16平方米、厕所防水352平方米，按照协议单价25元每平方米，结算总价款17500元。后原告多次催收该款未果，特诉至法院。
原告余建明向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告身份证复印件；2、工程量确认单；3、重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第04119号民事判决书；4、重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第01194号民事调解书；5.证人喻鑫、谢德强的证言。
被告中建公司辩称：不承认与原告间的劳务关系，双方未签到劳务合同。
被告中建公司未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
本院经审理认定事实如下：2011年12月19日，被告中建公司的前身江西省第十建筑工程有限公司（乙方）与黔江区白土乡中心小学校（甲方）签订《重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程施工承包合同》（以下简称承包合同），由甲方将建筑面积1384.67平方米的框架结构四层教学综合楼发包给乙方，工程总造价1685328.18元，同时合同对工期、材料供应及设备、保修期限、违约责任等内容进行了约定。2013年，原告对前述防水工程组织施工班组进行了施工。2014年4月15日，喻鑫向原告出具白土小学教学楼建设项目防水施工现场收方，载明：“屋面防水:320㎡+（40.8×0.2）=348.16㎡，厕所防水348㎡+4㎡=352㎡，其中厕所施工两次，第一次漏水。计量方式请项目负责人核实，具体单价及总价款请项目负责人核实。白土小学项目部，现场经手人：喻鑫。2014.4.15。”当日，经按照单价25元／㎡核算，结算总价17500元，谢德强在前述收方单上签署工程量属实，同意支付并签字。前述工程施工完毕并经过竣工验收合格，2015年3月，重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼投入使用。
另查明，2016年12月15日庭审中，被告诉讼代理人陈述：黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程是否转包、分包他人施工不清楚，本院指定被告于2016年12月21日前提交涉案工程系被告自行组织人员（包括具体管理、施工人员）施工的的相应证据，被告至今未提交。
再查明，案外人杨军胜对黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程室内贴砖进行施工，喻鑫、谢德强向杨军胜出具欠款凭据后杨军胜的劳动报酬未得到清偿，2014年9月28日，杨军胜起诉被告请求支付劳动报酬72285元，2015年8月13日，本院判决被告向杨军胜支付劳动报酬72285元。被告不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，2015年11月3日，经重庆市第四中级人民法院主持调解，双方约定：被告于2016年2月5日（含当日）前支付杨军胜劳务报酬72000元；若逾期未支付，被需另增加支付杨军胜违约金5000元。
上述事实，有原告提供的相关证据及诉讼各方庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告对其前身江西省第十建筑工程有限公司系重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼工程承包人的事实无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为原告是否系重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼防水工程劳务合同的实际施工人。现本院评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告诉称被告承担责任所依据的证据虽然不能直接证明其为涉案工程实际施工人，但从以下两方面本院可推定原告为涉案工程实际施工人：首先，到庭证人喻鑫、谢德强对该事实进行了证明；其次，被告作为承包人，理应依据《承包合同》的约定由其公司自行组织施工人员对涉案工程进行施工，现被告认为其系涉案工程的直接履行主体，并对原告系涉案工程实际施工人的事实予以反驳，因未提供证据加以证明，同时在本院指定的举证期限内亦未向本院提供被告系涉案工程的直接履行主体的相关证据，对被告的反驳理由，本院不予采信。原告无对涉案工程施工的相关资质，在涉案工程已竣工验收的情形下，其有权请求被告支付工程价款。综上所述，在被告未提供其系劳务合同实际施工人的相关证据的情形下，本院对原告系重庆市黔江区白土乡中心小学校教学综合楼防水工程劳务合同实际施工人的事实及其被告尚欠原告劳动报酬（金额17500元）的事实予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中建城开建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余建明支付劳动报酬17500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由被告中建城开建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冉景文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 双