天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）津0116民初24566号
原告：高祥云，女。
委托诉讼代理人：于江（原告之夫），1976年3月9日出生，汉族，天津港滚装码头有限公司职工，住。
被告：天津泰乐仕物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北安里十栋楼下。统一社会信用代码91120116697420899C。
法定代表人：白梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘越，男。
原告高祥云与被告天津泰乐仕物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年8月24日、9月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高祥云向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告天津泰乐仕物业管理有限公司存在擅自提高电价，长期限制购电，违规多收电费的违法事实，并退还其在2014年8月11日至2017年4月14日期间多收原告的电费，共计4290.89元；2、判令被告天津泰乐仕物业管理有限公司立即改正违法行为，更换符合国家标准的多费率电能表，并按照现行电价标准收取电费；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月12日与天津市泰昌房地产开发公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买天津市滨海新区塘沽河北路1651号时代大厦303室。由于该房屋所属变压器为专变，原告无法向所属国家电网的营业厅直接购电，而是以预付电费形式向被告天津泰乐仕物业管理有限公司直接买电，但被告并不提供正式的购电发票。被告天津泰乐仕物业管理有限公司与开发商天津市泰昌房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，接管该小区供电设施，并于2010年2月5日起取得时代大厦底商变压器总表的管理权（户号：0189139818）。该户实际用电类型为“一般工商业及其他”，电压等级10千伏，计价方式为峰谷分时计价（即高峰1.3062元/千瓦时、平段0.8607元/千瓦时、低谷0.4352元/千瓦时）。作为被指定的经营者，天津泰乐仕物业管理有限公司利用其管理的优势地位，单方面擅自把原告购电的最终电价提高到1.35元/千瓦时，同时也没有告知原告每千万时1.35元的收费标准的制定依据；同时，被告没有按国家规定安装分时计量的多费率电能表，而是自行安装了未经计量检定的不具有分时费率功能的单费率电能表。因此形成对供电公司按照国家统一电价上缴电费，却对原告按24小时全部为1.35元进行结算的“多收少交”牟利模式，主观上已构成对原告的欺诈行为。2015年4月18日，天津市发展和改革委员会颁布《市发展改革委关于调整工商业用电价格的通知》（津发改价管〔2015〕308号），通知明确自2015年4月20日起，工商业（一般工商业及其他、大工业）用电价格平均每千瓦时降低0.04分钱。此后发改委又于2016年1月4日、2016年6月20日两次下调电价，但是被告始终没有按照国家规定下调收费标准，而是继续按1.35元/度收取。针对被告天津泰乐仕物业管理有限公司擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的违法行为已经严重侵害到原告的合法利益，造成了较大的经济损失。被告售电的行为应是其物业服务合同的附属义务，其若是代收只能实收实缴，不能随意加价，更不能以此牟利。被告从未与原告约定1.35元/度的电费收费标准，被告一直误导使原告以为该价格是国家电网规定的电价标准，已经构成事实上的欺诈行为。原告为维护自身合法权益，特向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。
原告高祥云为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：1、结婚证，证明原告与代理人的关系；
2、市场基本信息，证明被告主体资格；
3、商品房买卖合同，证明所购房产合法有效；
证据二：1、售电电费收据（含自行制作的清单），证明原告累计购电118次，且被告存在售电及提高电价的事实，共计118张收据原件；
2、天津市电网销售电价表，证明现行国家电价标准；
3、发票号码为00399365的国网天津市电力公司发票，证明变压器产权过户给物业公司及用电类别；
4、天津市发改委文件（津发改价管【2015】308号），证明2015年实际收取电费应相应下调；
5、天津市发改委文件（津发改价管【2016】2号），证明2016年实际收取电费应相应下调；
6、市发展改革委关于降低工商业用电价格的通知，证明2016年实际收取电费应第二次下调；
7、国家发改委告知书，证明被告方按照1.35元收取电费是不合理的，被告收取的电费没有经过国家备案；
8、住户手册，证明被告代缴代收电费属于物业服务的项目之一；
证据三：1、时代大厦三楼电能表打印照片，证明被告安装并使用的电表为单费率电表，该电表上没有检定合格的标志；
2、从国家裁判文书上下载的（2016）渝01民终8955号重庆市第一中级人民法院民事判决书1份，证明该判决书与原告的诉讼案件性质是一致的，希望法院可作为参考意见；
3、开发商与前期庄仕伍德物业公司签定的物业服务合同，证明时代大厦物业最早由庄仕伍德物业公司与开发商在2008年8月1日签定的前期物业管理服务合同，取得时代大厦的前期物业管理备案；
4、中国天津时代大厦物业服务方案，证明代缴水电费也是在物业服务范围之内，电费及公共电费均包含在物业费当中；
5、天津市滨海新区房屋管理局物业管理出的天津泰乐仕物业管理有限公司的承诺书和公告影印件，证明2010年3月，物业公司由庄仕武德变更为本案的被告，是有公告及承诺的，在承诺书中明确写到将庄仕伍德管理权全部委托给天津泰乐仕物业公司，其中有一句话是天津泰乐仕物业公司继续遵循与庄仕伍德签定的物业服务合同。
被告天津泰乐仕物业管理有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求:一、原告系实际用电主体，被告负责红号变电站的维护管理并向电力局缴纳相关电费，有权向原告收取用电产生的相关费用，不存在擅自加价和违规多收电费的事实。时代大厦的商业部分采用专变方式通过红号变电站向住户供电，被告已经作为最终用户直接向电力公司缴纳电费。因红号变电站在向住户供电过程中会产生损耗，而有关电损系因住户用电而产生，所以基于电损产生的电费应当由使用红号电的住户进行分摊。因红号变电站的养护和管理需要额外的成本及费用，该等费用应当由使用红号电的用户分摊。基于上述原因，被告的供电成本必然高于供电单位直接供电的电价标准。二、原告于2014年8月入住，当时被告已经将1.35元/度的电费标准进行公示，原告对该电费标准明知，并且多次自愿按照该标准向被告支付电费，双方之间已经成立事实的供电服务关系，且不存在欺诈的情形，原告已经以实际履行的方式认可了被告执行的电价标准。三、被告与时代大厦的其他商户签订用电协议，其他商户均认可该1.35元/度的电费标准。大厦商业部分的电费标准是统一的，原告无权要求被告降低现行的用电收费标准。四、被告不负有为商业部分各业主更换多费率电能表的义务，同时供电单位也不接受商业部分的业主作为供电最终用户，事实上无法施行，原告的要求缺乏相应的依据。综上，原告已经认可了被告执行的用电收费标准，并且被告多年来系在原告认可该标准的基础上向其供电，被告不存在擅自调高电价或者违规收费的行为。因此，原告要求被告返还已经收取并实际发生的用电费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并且原告要求被告安装多费率电表、调整用电收费标准的诉讼请求缺乏法律依据。
被告天津泰乐仕物业管理有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、公用电合同变更协议，证明被告系户号为01891839818红号站的合法管理和维护使用人；
证据二、2014年2月21日被告向全体商户进行公示的通知（附有国家调整电价的通知、公示照片），证明被告已经于2014年2月份，将大厦商户的电费价格进行公示，原告在签定买卖合同和办理入住时对大厦商业部分的电价1.35元/度已经明知;
证据三：1、被告自行制作的时代大厦商业电费核算表，证明被告收取电服务费1.35元/度的成本构成；
2、电量损耗情况表，证明电量损耗差的比例情况；
3、商业电费人工成本核算表，证明专员维护红号站提供抄表服务发生、收电服务的人工成本产生的费用；
4、工作人员的劳动合同2份，证明被告收取电费的确实存在人员成本的费用，这两名人员是物业公司的员工；
5、社会保险缴费通知单3张，证明实际人员的费用情况；
6、月能源统计表，证明电损的差额；
7、高压设施配电运行合同维护书、实验报告，证明被告委托第三方对红号站运行维护发生的费用成本；
8、购买智能电表的发票及维修维护发票，证明被告维护红号站所发生的费用以及被告是通过正规的渠道购买的智能网络电表；
9、配电站巡视卡19页，证明被告确实为红号站提供了巡查，维护服务；
证据四、被告向中信银行开具的增值税专用发票，服务名称是电费，税率是17%，证明被告提供售电的行为是合法的，且1.35元中包含17%的税；
证据五、被告与商户使用者签定的时代大厦用电协议，证明时代大厦商业各商铺的用户均认可1.35元/度的电价标准，1.35元中包含了基础电费、服务稳固费、用典损耗、人工成本等。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽河北路XXX号时代大厦303室房屋业主，被告为天津市滨海新区塘沽河北路XXX号时代大厦提供物业服务。2011年12月22日，被告与天津市电力公司滨海供电分公司签订供用电合同变更协议，确定由被告管理户号为0189139818的红号站，向时代大厦内的商用物业进行供电，2014年2月21日，被告向全体业主发出通知，告知时代大厦电价调整为1.35元/度，如有异议应于2014年2月28日前提出。原告于2014年8月12日购买时代大厦303室房屋，购买至今一直按照1.35元/度的价格向被告购电，自2015年5月起，因原告未按时足额向被告交纳物业费，被告限制原告每次购电的数量，每次只向原告出售50元或100元的电。原告认为，电力公司就商业用电的收费标准系“峰时”、“谷时”、“平段”分别按照不同标准计费，而被告统一按照1.35元/度标准向原告收费系擅自加价，侵害了原告的经济利益，几年来多收取电费4000余元，故向本院提起诉讼，要求退还多收取的电费并为原告更换符合国家标准的多费率电能表。庭审中，原告表示其不掌握自有房屋在各时段的用电量，诉讼请求中多收取4290.89元电费系自主估算，被告对其计算方式不予认可，但亦不能提供原告在各时段的用电量。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求确认被告天津泰乐仕物业管理有限公司存在擅自加价，违规多收电费的违法事实，本院认为，本案的案由为物业服务合同纠纷，并非确认之诉，且电费的计费标准并非由国家法律规定，而属于政策调整范畴，如原告认为存在相关违法行为，应到物价部门或电力管理部门举报，而非通过合同类民事诉讼予以确认。原告要求被告退还其在2014年8月11日至2017年4月14日期间多收原告的电费，共计4290.89元，但不能提供证据证实其物业在相关期间各时段具体用电量，被告对原告的计算方法亦不认可，本院无法确定估算方法的科学性，且估算亦不具备客观性，故原告的该项诉讼请求证据不够充分，本院不予支持。原告要求被告天津泰乐仕物业管理有限公司立即改正违法行为，更换符合国家标准的多费率电能表，并按照现行电价标准收取电费，《中华人民共和国物权法》明确规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，时代大厦内的供电系统系全体业主共同共有，各物业使用的电表系时代大厦供电系统的一部分，更改电表必然须统一更换，启动该项工程须经业主大会讨论通过，而非由被告单方进行，原告的此项诉求没有法律依据，本院不予支持。当事人在民事活动中的地位平等。民事活动应当遵循自愿、公平的原则。通过本案庭审可知，被告自2015年5月起，因原告未按时足额向被告交纳物业费，被告限制原告每次购电的数量，每次只向原告出售50元或100元的电，本院认为，被告的此种行为欠妥，被告系时代大厦的物业服务企业，应为全体业主竭诚服务，双方虽因物业费问题发生纠纷，亦应通过合法方式向原告主张权利，而不应以限制购电的方式给原告的经济活动及日常生活带来阻碍，此种处理方法不利于物业公司与业主及时解决问题，反而容易激化矛盾，反映了被告进行物业服务的态度及方式仍有待改善，希望双方今后互谅互让，均采用合理、有效的方式解决问题，实现互利共赢。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高祥云的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告高祥云负担（已付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 巩世华
二〇一七年十一月三日
书 记 员 屠亚娜