广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0202民初3327号
原告:广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西柳州市晨华路3号。
法定代表人：黄深红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗烨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁海兵，广西同望律师事务所律师钦州分所律师。
被告：柳州晟源钢结构科技有限公司，住所地：柳江县新兴工业园河表片区。
法定代表人:邵立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃百丽，广西银正律师事务所柳江分所律师。
第三人：广西鑫沃特工业有限公司，住所地：广西鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道398号。
法定代表人：杨开沈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢兢丹，女，该公司员工。
原告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）与被告柳州晟源钢结构科技有限公司（以下简称晟源公司）、第三人广西鑫沃特工业有限公司（以下简称鑫沃特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告二安公司的委托诉讼代理人袁海兵以及被告晟源公司的委托诉讼代理人覃百丽到庭参加诉讼。第三人鑫沃特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，被告晟源公司于2017年3月2日向本院提交鉴定申请，申请对其提供的《晟源钢结构出料单》（2016年元月6日第三联）上“许海”的名字是否为许海本人所写进行司法鉴定。2017年9月25日经广西公明司法鉴定中心鉴定完毕，本院于2017年10月26日组织当事人对鉴定意见书进行质证。本案现已审理终结。
原告二安公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年11月23日签订的《钢结构件购销合同》及于2015年10月23日签订的《钢结构件购销合同(补充协议1)》；2.判令被告向原告返还已支付但被告未交付货物的货款8698123.25元及相应的利息损失(以未返还的金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止)；3.判令被告向原告返还为被告代付的油漆款381564元及利息91640.381元；4.保留依照合同第十条追加被告延误违约金责任的权利；5.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭撤回诉讼请求第3项。
事实和理由：原告于2014年11月23日与被告签订《钢结构件购销合同》，合同约定由被告加工制作用于业主方鑫沃特公司办公生产基地项目所需要的钢结构件。合同约定由被告加工制作钢结构件，综合单价为4150元/吨，以成品过磅重量计量。综合单价包人工、材料、机械，综合单价不再调整。暂定含税总造价为肆仟伍佰贰拾叁万伍仟元整(45235000.00元)。最终结算价为综合单价与实际完成工作量的乘积。合同约定的交货日期为2015年6月12日之前交货完毕。合同履行期满后，被告未能如期完成交货，经原告催告被告履行义务，被告提出宽限履行期的请求，双方经协商于2015年l0月23日签订《补充协议1》，将综合单价调整为4550元/吨，并约定所有构件最终交付时间为20l5年11月30日前。合同及补充协议履行期间，原告先后向被告支付钢结构件货款共计15l9.5万元。而被告将加工完成的钢结构件送至工程项目所在地后，实际由第三人项目业主方鑫沃特公司收货。据业主方鑫沃特公司反馈的数据，自合同签订至今，被告实际完成加工制作并交付给业主方钢结构件成品1427.885吨，依照原被告双方约定的单价计算，价值6496876．75元。余下部分被告始终未向原告或业主交付，原告多次发函催促被告履行合同义务，但被告以各种理由拖延至今。原告认为，被告经原告多次催促仍拒不履行合同义务，已经构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，减少原告损失，特向人民法院提起诉讼，请判如所请。
被告晟源公司辩称，合同不应解除，也不应退回已支付但未交付的货款及相应的利息损失。
第三人鑫沃特公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条的规定，视为第三人鑫沃特公司放弃答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了原告企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、《钢结构件购销合同》及授权委托书、《补充协议1》、银行转款凭证（一）、《合同履行提醒函》、《关于加快钢结构件加工进度的催告函》、《工程联系单》等证据；被告提交了统计数据表（鑫沃特E车间钢柱清点数据表、鑫沃特E车间钢梁清点数据表、鑫沃特E车间次构件生产检验完成情况表）打印件、存放于晟源公司厂区外的涉案钢材图打印件、送货明细（结算清单、附件、送货单明细表、送货明细结算单）、出料单、工程各种联系函、气象服务资料、鑫沃特项目工地工人阻碍送货图打印件等证据；第三人提交了情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《钢结构件购销合同》及授权委托书、《补充协议1》的真实性、关联性无异议，但被告不认可原告诉称的双方权利义务及原告的证明目的，合同中第6.4款约定的油漆材料为鱼峰牌油漆，第7点约定的交货日期是根据原告施工分期交货，第10.2款约定工程延误违约金是由于乙方（被告）原因造成延误才应该扣罚被告，但实际并非由于被告的原因导致延误，且该合同并未约定解除合同的条款，补充协议中也没有约定解除合同的条件，协议书第7.1款的约定也证明了违约责任并不在被告，原告将被告已经生产出的不锈钢板存于被告处。本院认为，被告对上述证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认，而原告提交上述证据系欲证明原被告双方之间的合同关系，本院对此亦予确认，至于被告提及的解除合同及违约金的问题，关系到原告的诉请是否能够得以支持，本院在下文中详述；2.被告对原告提交的双方公司的营业执照等材料以及银行转款凭证（一）的真实性、关联性无异议，本院予以确认；3.被告对原告提交的《合同履行提醒函》、《关于加快钢结构件加工进度的催告函》、《工程联系单》的真实性及关联性无异议，本院予以确认，但被告认为催告函可以证明被告已经交付了1600吨钢材，工程联系单可以证明工程系由于原告及第三人的原因停工，当时原告提供的油漆已经过期，第三人不同意使用，被告无法施工，向原告告知后，原告至今未给出答复以解决该问题，故不是因被告的原因导致停工，关于被告提及的该问题，是否影响到本案原告的诉讼请求，本院在下文中论述；4.对被告提交的统计数据表打印件（鑫沃特E车间钢柱清点数据表、鑫沃特E车间钢梁清点数据表、鑫沃特E车间次构件生产检验完成情况表）、存放于晟源公司厂区外的涉案钢材图打印件，原告表示对证据的三性均不予认可，认为该证据是被告单方制作的，没有原告及第三人的签字确认。本院认为，被告提交的该证据系打印件，且数据表未经过双方核对，不能作为最终的数据，对于钢材图片，被告亦不能提交其他证据予以作证图上的钢材与本案有关，故本院对被告提交的该组证据均不予采纳；5.对被告提交的送货明细（结算清单、附件、送货单明细表、送货明细结算单）、出料单，原告认为其上的签收人均不是原告的工作人员，对于送货吨数，由于被告和第三人并未就最终的收货情况进行对账确认，故原告不能确认，原告仅以第三人向原告陈述的1427.885吨为准，对该证据不予认可。本院认为，被告提交的送货明细（结算清单、附件、送货单明细表、送货明细结算单）系被告单方制作的，未有任何人的签名，不能以此证明送货的具体数额，本院对该证据不予确认。对于被告提交的出料单，原告不予确认其总数额，经本院组织核对，签收人许海对其签收的出料单核对后确认收货吨数为1576.342吨，第三人公司亦予确认，本院对该部分对应的出料单予以确认，而对于其中2016年元月6日的出料单（第三联，16.460吨），经被告申请司法鉴定，鉴定结果载明该出料单上“许海”的签名系套摹书写形成，故本院对该份出料单的真实性不予确认，对于没有第三人公司员工许海签字的出料单，缺乏关联性，本院不予确认；6.对被告提交的工程各种联系函、气象服务资料、鑫沃特项目工地工人阻碍送货图打印件，原告对该组证据的三性不予认可，并陈述其中提及到了被告使用的油漆并非合同约定指定的品牌油漆，才导致返工延误了交货时间，即延误交货的原因在于被告。本院认为，被告提交的工程各种联系函及气象服务资料系欲证明系由于原告及第三人的原因才导致工程延期，包括油漆问题、路面问题、检测问题等，至于上述问题是否与原告的诉讼请求有关，本院在下文中一并论述；7.对第三人提交的情况说明，原告没有异议，被告不认可情况说明上载明的收货吨数，关于收货吨数的认定，本院在下文中详述；8.对于司法鉴定意见书，原告没有异议，被告对鉴定意见书的内容亦没有意见，本院对该份证据予以确认并在卷作证，但被告提及2016年元月6日的出料单（第三联，16.460吨）上的货物确实被原告工作人员签收了，关于该问题，本院结合全案证据一并在下文中认定。
本院于2017年2月27日组织原告及被告的相关工作人员前往第三人鑫沃特公司进行核对，第三人鑫沃特公司的收料人许海对被告提交的全部收料单进行了核对，本院对许海本人亦做了相应的调查笔录，原被告对该份调查笔录均无异议，可以作为查明本案事实的参考依据。
另，原告超过举证期限后提交了韦文见微信头像打印件、晟源公司员工兰桂珍与原告二安公司员工韦文见微信聊天记录打印件、韦文见身份证复印件、聊天记录中出料单插图打印件、2016年1月6日出料单（15C、5C、22A、6E）打印件、钢结构安装布置图打印件等证据，被告二安公司对此庭后提交书面的质证意见如下：1.被告提交的该组证据均是复印件，真实性无法核实，二安公司不予认可；2.从微信聊天记录的内容上看，“二安韦文见”否认收货单上的签字是其签的，被告提交的钢结构安装布置图打印件也不能证明图上现场的钢结构件就是争议的钢结构件；3.原告并未授权韦文见签收货物，双方争议的出料单已经被鉴定机构鉴定为不真实，无法证明该出料单上的货物已经签收。本院认为，被告超过举证期限提交的上述证据均为打印件，未提交任何原件予以核实，本院对其真实性及被告的证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，原告二安公司（甲方）与被告晟源公司（乙方）签订《钢结构件购销合同》，载明:甲乙双方就甲方与鑫沃特公司（发包人）签订的《广西鑫沃特工业有限公司办公生产基地项目工程施工合同》（以下简称主合同）涉及的钢结构制作加工事宜协商一致，签订本合同；乙方根据甲方提供的图纸制作加工厂房钢结构构件、防腐、檩条及其他零部件，按图纸的技术要求及验收规范进行制作、检测；钢结构加工制作工程量暂估约10900吨；综合单价4150元/吨，以成品过磅重量计量，综合单价包人工、材料、机械；本工程合同价款采用固定综合单价的方式承包，暂定含税总造价为45235000.00元，最终结算价为综合单价与实际完成工作量的乘积；合同中的工程量为预计工程量，结算以经过甲方、发包人审核的合格工作量为准；按设计图纸的技术要求及相关规范、标准进行制作和防腐，一切费用由乙方承担，使用的油漆材料为湘江牌、鱼峰牌；在2015年6月12日前交货完毕，根据甲方的施工进度分批交货；交货地点为工程地点；由于乙方原因延误、疏忽、错误使得主合同在执行中造成合同工期的延误，逾期一天竣工按本合同总价的万分之四扣罚乙方。
2015年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《钢结构件购销合同（补充协议1）》，载明：本协议作为甲乙双方于2014年11月23日签订的《钢结构件购销合同》（以下简称主合同）的补充，与主合同具有同等法律效力，相关条款与主合同不同之处以本协议为准，其余按主合同要求不变；调整主合同第三条…构件均需运至安装现场指定位置堆放整齐并做好成品保护；调整综合单价为4550元/吨（限第一批的钢材及其配套的次构件…）；本协议加工范围内所有构件最终交付时间为2015年11月30日；工期延误违约金调整为由于乙方原因造成交货延期，每延期一天按本协议结算总价的万分之四扣罚乙方；增加技术要求，底漆使用清华牌H53-88环氧富锌底漆（锌含量≥50%）,干膜厚度≥50um；面漆使用清华牌BS04-28中灰丙烯酸聚氨酯磁漆，干膜厚度≥20um。
2014年12月1日至2015年2月15日期间，原告分六次向被告分别转账287万元、450万元、200万元、2825000元、20万元、280万元，合计15195000元，均注明钢材款或材料采购款。被告在庭审过程中认可收到原告支付的15195000元材料款。
2015年7月9日，原告向被告发送《合同履行提醒函》，载明:“《钢结构件购销合同》约定贵公司在今年6月12日前完成10900吨钢结构件的制作并运到我方施工现场，但时至今日，运到施工现场的钢构件仅有748.17吨，贵公司已对我公司构成严重违约。我公司要求贵公司拿出诚意，积极组织生产…”。2016年7月1日，原告向被告发送《关于加快钢结构件加工进度的催告函》，载明:“根据贵我两公司2014年11月23日签订的《钢结构件购销合同》及2015年10月22日签订的《钢结构件购销合同（补充协议）》的约定，我公司已按合同约定支付工程款1618.96万元，但到目前为止，贵公司只完成了钢结构加工工程量1600吨，并且大大超出交货日期，为此我公司郑重告知，贵公司接到催告函后，立即采取有效措施…”。对于原告的催告，被告称存在油漆问题、路面问题、检测问题等各项问题原告未予解决，故无法完成施工，并向原告多次发函要求解决问题。
另，第三人鑫沃特公司于2017年3月1日向本院提交情况说明，载明:“我公司收料员许海于2017年2月27日核对被告晟源公司提交的出料单，最终核实我公司现已收到被告晟源公司交付的钢结构共计1576.342吨，本公司予以确认”。原告称其之前在《关于加快钢结构件加工进度的催告函》及诉状上载明的交货吨数亦是根据第三人的陈述而写，现以第三人公司最终确认的收货吨数为准。被告对此不予确认，但对于已交付的吨数，被告几次陈述不一，最后被告确认其供货吨数为1592.7825吨，并对双方争议的“2016年元月6日的出料单（第三联，16.460吨）”上“许海”的签名申请司法鉴定，2017年8月28日，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016年元月6日的出料单（第三联，16.460吨）”上“许海”的字迹是套摹书写形成。
再查明，被告提交的出料单中最后一单钢结构件的送货时间为2016年11月15日，其上有第三人公司收料员许海的签名，许海经核对被告提交的全部出料单后未对该份出料单提出异议。
之后，原告以被告始终未履行交付全部货物（钢结构件）为由，诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，原告与被告签订的《钢结构件购销合同》及《钢结构件购销合同（补充协议1）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
关于原告的第1项诉讼请求，即解除合同的问题。庭审过程中，原告诉称被告从签订合同至今都未履行完毕交付全部钢结构件的义务，构成根本违约；被告则称造成停工的原因系原告方造成的，从双方的陈述可以确认一个事实：即钢结构件的加工过程出现停工的状态，至本案庭审开庭时，被告未能将合同约定的全部钢结构件交付完毕。根据《钢结构件购销合同（补充协议1）》的约定“本协议加工范围内所有构件最终交付时间为2015年11月30日”,而被告却在本案开庭时仍未完成该义务，远远超过了约定的交付时间。又，被告在庭审过程中提出了油漆问题、路面问题、检测问题等各项需要原告解决才能继续施工的问题，而原告均不予认可，可见双方就是否继续施工仍未达成一致意见，合同已难以继续履行。鉴于本案的上述情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案被告经原告几次催告后仍未能完成合同约定的全部交付义务，已逾期一年多，符合上述规定的第（三）项的情形，故原告诉请解除双方于2014年11月23日签订的《钢结构件购销合同》及双方于2015年10月23日签订的《钢结构件购销合同(补充协议1)》，有事实和法律的依据，本院予以支持。而对于被告提出的系由于原告及第三人的原因才导致工程延期，包括油漆问题、路面问题、检测问题等，本院认为，被告提出的上述问题并未在双方签订的合同中有明确约定，不能推翻其已逾期一年多仍未交付完毕钢结构件的事实，即不影响合同的解除。至于上述问题可能关系到的相应的违约责任有谁承担的问题，不在本案范围之内，本院不予确认。
关于原告的第2项诉讼请求，返还货款的问题。本院已在上文中支持原告解除合同的诉请，故原告要求被告返还已支付但未交付相应货物的货款，有事实依据，本院予以支持。对具体返回款项的确认，首先，需明确原告已支付的款项，原告提交了相应转账凭证证明其支付了15195000元，被告亦当庭认可收到，本院对此予以确认。其次，需确定被告已交付的钢结构件工作量。根据《钢结构件购销合同》的约定“合同中的工程量为预计工程量，结算以经过甲方、发包人审核的合格工作量为准”，现原告（甲方）及第三人（发包人）均确认被告已交付的钢结构为1576.342吨，符合合同中“结算以经过甲方、发包人审核的合格工作量为准”的约定。被告提出其交付的钢结构为1592.7825吨并提交出料单予以作证，但就被告提交的全部出料单，经过签收人许海的核对，有签收人许海真实签收的出料单对应的货物为1576.342吨，并非被告陈述的1592.7825吨。对于其中双方争议的2016年元月6日的出料单（第三联，16.460吨），经司法鉴定亦未是许海本人签收，无法证实该单货物已交付，被告又坚持称系原告的工作人员签收了该单货物，但其未能提交充分证据予以证实，本院不予采信。综上，被告称其交付了1592.7825吨钢结构但未有证据足以证实，应承担举证不能的不利后果，结合原告与第三人的确认，本院综合确认被告已交付的钢结构件工作量为1576.342吨。再次，根据《钢结构件购销合同（补充协议1）》中确认的单价为4550元/吨，可以计算出被告已交付的1576.342吨钢结构件对应的货款应为7172356.10元。最后，被告应返还的货款为8022643.90元（15195000元-7172356.10元=8022643.90元）。原告诉请8698123.25元，超出部分本院不予支持。
对于原告诉请的利息损失。原告于2015年2月15日已共计支付货款15195000元，但被告于最后一期2016年11月15日供货时仍未完全交付合同约定的总量，且已超过合同约定的交付时间，此时已造成原告多支付货款的利息损失。现原告主张从起诉之日（即2016年11月25日）起按中国人民银行同期贷款利率计算多支付的货款的资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。具体利息计算，以多支付部分的货款（即被告应返还的货款）8022643.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月25日起计算至被告实际履行完毕之日止。
对于原告要求保留依照合同第十条追加被告延误违约金责任的权利，本院认为，该项诉请属于确认权利之诉，与本案买卖合同纠纷属两种不同的法律关系，本院在本案中不做处理，原告可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广西建工集团第二安装建设有限公司与被告柳州晟源钢结构科技有限公司于2014年11月23日签订的《钢结构件购销合同》以及原告广西建工集团第二安装建设有限公司与被告柳州晟源钢结构科技有限公司于2015年10月23日签订的《钢结构件购销合同(补充协议1)》；
二、被告柳州晟源钢结构科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西建工集团第二安装建设有限公司返还货款8022643.90元并支付资金占用期间的利息（利息以8022643.90元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月25日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告广西建工集团第二安装建设有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费38000元（原告已预交），由被告柳州晟源钢结构科技有限公司负担33240元，由原告广西建工集团第二安装建设有限公司自行负担2799元，退回原告广西建工集团第二安装建设有限公司1961元；鉴定费5200元，由被告柳州晟源钢结构科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 蒙鹏燕
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 陈 卓