安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1132号
上诉人（原审被告）:翁自堂,男,1970年1月7日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：高胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志山,男,1976年2月27日出生,汉族,住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑一，安徽皋城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽蓝溪文化传媒有限公司,住六安市东部新城悠然蓝溪旅游景区,统一社会信用代码91341502096163583P。
法定代表人：杨扬，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽大森律师事务所律师。
上诉人翁自堂因与被上诉人张志山、被上诉人安徽蓝溪文化传媒有限公司就装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁自堂及其委托诉讼代理人高胜，被上诉人张志山委托诉讼代理人吕淑仪，被上诉人安徽蓝溪文化传媒有限公司委托诉讼代理人陈磊均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
翁自堂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由安徽蓝溪文化传媒有限公司（以下简称蓝溪文化公司）清偿25万元工程款及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉争议的25万元工程款实为翁自堂与蓝溪文化公司约定的增加的木工工程量款项。且从《据条》可以反映出，翁自堂与张志山之间对该笔25万元早有约定，若张志山未索要的该笔工程款，则双方之前签订借条作废，双方之间的债权债务关系消灭。上诉人一审中提交了由蓝溪文化公司签字确认的《增加工程结算》及《工程明细单》等证据，证明蓝溪文化公司曾与上诉人之间约定过增加木工工程量。但一审法院在没有向案外人李志刚调查取证的情况下，仅以蓝溪文化公司否认李志刚的身份为由，对该组证据的真实性不予认可，有悖于客观公正的法律原则。二、一审法院适用法律不当。一审庭审中，上诉人与张志山一致主张蓝溪文化公司存在合同外增加部分工程款未付，该案争议应是合同纠纷，但是一审法院却认定为债权债务纠纷。根据《据条》约定，案涉25万元系蓝溪文化公司拖欠上诉人与张志山的工程款，合同的履行义务人是蓝溪文化公司，本案应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定根据《据条》约定内容进行判决。
张志山辩称，本案起诉的25万元系工程欠款金额，上诉人上诉状中提到的《据条》与我方一审提交的证据不同。一审在没有询问、了解李志刚的情况下，即确认李志刚不是蓝溪文化公司现场管理人员，从而判决蓝溪文化公司对25万元不承担连带清偿责任是认定事实错误，本案应改判翁自堂与蓝溪文化公司对未付工程款承担连带清偿责任。
蓝溪文化公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。一、蓝溪文化公司已按照合同约定支付给翁自堂装修款35万元，没有拖欠。翁自堂一审期间提供的李志刚签字的《增加工程结算》，因该单据没有蓝溪文化公司的盖章，翁自堂也不能证实该人员系涉案工程现场管理人员，故一审法院对该份证据未予认定。二、蓝溪文化公司与张志山之间没有合同关系，根据合同相对性原则，不应由蓝溪文化公司向张志山承担给付义务。三、翁自堂与张志山之间存在恶意串通，存在虚构债权债务的嫌疑，其行为依法应属无效。
张志山向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款250000元，并赔偿原告经济损失至款清息止。
一审法院经审理查明：2014年7月25日，蓝溪文化公司（甲方）与翁自堂（乙方）签订《木工装修合同》，将六安市蓝溪大剧院木工以清包方式交于翁自堂承包，约定“第一条第4项包工内容：六安市蓝溪大戏院所有属于木工干的活由承办方完成；第5项总价款350000元。第四条第1项：甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，返工费用由甲方承担，工期顺延；第3项在施工过程中，甲方提出涉及修改意见及增减工程项目，需提前与乙方俩系，方能进行该项目施工。第十条第1项：本工程不得转包。”2014年7月26日，翁自堂、匡绍武（甲方）与张志山（乙方）《木工装修合同》将六安市蓝溪大戏院所有木工活以木工清包的方式交于张志山施工。2015年4月26日，翁自堂向张志山出具欠条载明：“今欠到张志山在九号蓝溪剧院所做工程款贰拾伍万元整,<总计工程款伍拾伍万付叁拾万>，欠款人：翁自堂”。
一审法院另查明：2014年11月19日，六安蓝溪大剧院已经开业运营。蓝溪文化公司陆续向翁自堂支付工程款350000元。
一审法院认为，本案被告翁自堂承揽六安市蓝溪大戏院木工劳务，未经发包方同意又将该劳务承揽转包给原告张志山，所签订的转包合同无效。在原告工程完工后，被告翁自堂根据结算向原告出具的250000元劳务款欠条，意思表示真实，应参照有效合同处理，被告翁自堂应对该债务负有清偿之责。原告要求被告翁自堂立即给付该项劳务款并承担逾期利息的诉请，合法有理，一审法院对此予以支持。
本案原告张志山及被告翁自堂一致主张，六安蓝溪大剧院木工活存在合同外增加部分，蓝溪文化公司对增加部分木工活劳务款至今未付，应对原告负有清偿之责。一审法院对此认为，1、被告翁自堂虽提交据称蓝溪文化公司现场管理人员李志刚签字的《增加工程结算》，但蓝溪文化公司当庭对李志刚蓝溪文化公司现场管理人员身份予以否认，该份证据上签名的李志刚身份不明；2、根据合同相对性原则，原告无权直接向被告蓝溪文化公司主张木工劳务款。故对于原告张志山、翁自堂该项主张，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翁自堂于判决生效之日起七日内给付原告张志山劳务款250000元，并自2017年2月13日起以250000元为基数，按照这个中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率承担利息至给付之日止；二、驳回原告张志山其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，减半收取2800元，由被告翁自堂负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
翁自堂提交了《据条》一份，证明翁自堂与张志山为向蓝溪文化公司讨要超合同预算增加的工程款，事前约定翁自堂欠张志山25万元工程款欠条若讨要成与不成的处理结果，故一审认定事实错误。张志山对“据条”中本人的落款予以认可，但《据条》内容并非其本人所书。蓝溪文化公司对该《据条》的三性及证明目的均有异议。
张志山提交安徽省六安市裕安区人民法院民事裁定书词条，属于网络公开信息，证明李志刚是蓝溪文化公司的员工，其在案涉《增加工程结算》上的签字具有法律效力。蓝溪文化公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法核实证据来源，不能达到其证明目的。翁自堂对该份证据三性及证明目的均不持有异议，对李志刚签署的《增加工程结算》及对应价款应当予以确认。
本院认证：对翁自堂提交的《据条》，因《据条》的相对方张志山对此真实性不持异议，故对于该份《据条》的真实性，本院予以确认。但是，《据条》内容反映出翁自堂向张志山出具的《欠条》存在恶意串通，损害第三人利益的情形，该行为不仅严重损害案外人合法权益，破坏社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。根据张志山二审期间提交的民事裁定书词条相关信息，本院从中国裁判文书网中查询到安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初622号民事裁定书，但此案涉及当事人是六安市裕安区新亚酒店设备经营部、李志刚、六安市金安区三十铺镇蓝溪俱乐部，从该份民事裁定书中不能反映出李志刚是蓝溪文化公司的员工，也不能反映李志刚是本案所涉工程的现场负责人，故对该份证据，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见除《欠条》与一审认证意见不一致外，其余认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实：2014年7月25日，蓝溪文化公司（甲方）与翁自堂（乙方）签订《木工装修合同》，将六安市蓝溪大剧院木工以清包方式交于翁自堂承包，约定“第一条第4项包工内容：六安市蓝溪大戏院所有属于木工干的活由承办方完成；第5项总价款350000元。第四条第1项：甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，返工费用由甲方承担，工期顺延；第3项在施工过程中，甲方提出涉及修改意见及增减工程项目，需提前与乙方俩系，方能进行该项目施工。第十条第1项：本工程不得转包。”2014年7月26日，翁自堂、匡绍武（甲方）与张志山（乙方）《木工装修合同》将六安市蓝溪大戏院所有木工活以木工清包的方式交于张志山施工。2015年4月26日，翁自堂向张志山出具欠条载明：“今欠到张志山在九号蓝溪剧院所做工程款贰拾伍万元整,<总计工程款伍拾伍万付叁拾万>，欠款人：翁自堂”。
2015年9月16日，张志山与翁自堂共同签署《据条》一份，载明：“自2015年4月26日翁自堂所打的欠条欠张志山在九号蓝溪大剧院所做的工程款贰拾伍万整是应付向甲方老郭要钱的（他欠翁自堂工程款）不管从九号蓝溪大剧院拿回多少钱，张志山应该付翁自堂壹拾万元整，如果没有从甲方那边拿回工程款，那么自2015年4月26日翁自堂所打欠张志山的贰拾伍万整的欠条作费。此剧有翁、张二人共同协商所定。当事人：翁自堂张志山（此据认可）2015（9.16号）”。
2014年11月19日，六安蓝溪大剧院已经开业运营。蓝溪文化公司陆续向翁自堂支付工程款350000元。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据翁自堂二审期间提供的《据条》反映出翁自堂2015年4月26日向张志山出具的《欠条》存在恶意串通，损害第三人利益的情形，因此，张志山根据该《欠条》主张25万元工程欠款的诉讼请求不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初1005号民事判决；
二、驳回张志山的诉讼请求。
一审案件受理费5600元，减半收取2800元，二审案件受理费5600元，共计8400元，由张志山负担4200元，翁自堂负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年七月三十一日
书记员 宋贵杰
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……