北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终4101号
上诉人（原审原告）：李彦珍，女，1952年12月24日出生，汉族，北京市丰台区西罗园小学退休教师，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：李艳芬，女，1955年6月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1958年2月2日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审原告）：李艳香，女，1961年4月3日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：李艳兰，女，1963年10月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：李艳新，女，1966年12月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：李某1(兼上诉人李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰之共同委托诉讼代理人)，男，1972年8月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：程学丽，女，1972年8月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王志勤，程学丽之夫，1976年1月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人张福江，北京谦雅律师事务所律师。
上诉人李彦珍、上诉人李艳霞、上诉人李艳香、上诉人李艳新、上诉人李艳兰、上诉人李艳芬、上诉人李某1因与被上诉人程学丽共有纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初18916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1上诉请求：1.撤销一审判决，对案件事实进行重新核实，请求确认我们7人对位于北京市长子营镇北辛庄村街东十牌十号房产各享有七分之一的份额。若因案涉房屋灭失导致共有房产份额无法认定，则提请法院判决程学丽因拆除共有房屋赔偿我们所受经济损失，合计45万元。2.本案一、二审诉讼费由程学丽承担。事实和理由：重审判决认定事实错误，适用法律不当，严重偏袒程学丽。（一）、重审判决认定事实错误，有明显偏袒程学丽的嫌疑，有失公允。1.我们在法律规定的期限内提出诉求，充分表达了我们不放弃继承财产的坚定态度，理应得到法院的支持。不能因程学丽长期居住而自行取得所有权，进而侵害其他合法继承人、房屋共有人对被继承人房屋的所有权和处置权。2.本案涉及共有财产是因法定继承的相关规定而确立的，与继承人是否对翻修房屋做出贡献没有关系。程学丽翻建的是被继承人父母生前合法财产，理应由被继承人的合法继承人共同商定是否对被继承人房屋进行翻建并进行相应的投资。事实上，程学丽非但没有与上诉人商议、征得其他房屋所有人的同意，更是在我们不同意、不支持的情况下强行拆除的，客观造成我们对被拆除房屋无法进行财力、物力和人力的支持，其强行霸占被继承人财产的意图非常明显，一审法院以此认定我们未做贡献而不应享有份额，明显违背常理。3.仅凭程学丽提交的翻建房屋许可就认定案涉房屋的宅基地使用权已做变更明显与事实不符，程学丽提交的翻建手续不全，更违反证据规则的相关规定。向村镇规划科申请翻建，并获取翻建许可，只能说明具有翻建资格，并不能证明程学丽为房屋的唯一所有权人和宅基地使用权人。4.虽然被继承房屋已被程学丽强行拆除，但我们仍然享有继承及共有权益。鉴于遗产已被完全推翻、灭失并被翻建，物权标的物已经完全灭失，上诉人请求程学丽赔偿经济损失合理合法，应予支持和保护。5.程学丽在重审中主张被继承财产在继承前已经进行了分割，并达成分家协议，协议约定程学丽及其配偶为案涉房屋的所有权人，但并未提供任何有关证据支持其观点，我们也对此观点提出明确反对，表示从未达成分家协议。一审认定房屋已进行了分割属于事实认定错误。6.我们的父母生前一直由李某1照顾，在一审中已有第三方证人老街坊出庭作证，一审判决未提及该证据，严重不公。（二）、重审判决，适用法律不当，依法应予撤销改判。上诉人李某1已表示为保证本案公平公正，愿意将自用房屋纳入本案被继承财产中一并处理。重审中不能以李某1成年结婚和分成东西两院作为已分家依据，只有当具体法律规则不能解决时才可适用一般原则，本案具有清楚的事实，明确的法律规定，公平的处理方案，不应引用法律原则作为判案依据。
程学丽辩称，同意一审判决，不同意李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1的上诉请求。答辩意见如下：（一）、一审法院结合农村风俗传统、房屋建设情况、当事人实际居住使用房屋状况认定李某1、李某2实际分家的事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确。（二）、上诉人无视分家的事实，一味强调父母遗产未分割处于共有状态，与事实相悖。1.李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1均认可2009年李某1翻建房屋、2011年李某2翻建房屋，其等均未提出异议。2.上述7人的父亲李春华1996年1月16日去世，母亲刘凤芝2005年10月9日去世，在父母去世八年的时间里，从未有人基于继承或共有主张过任何权利。李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1在2013年7月1日李某2去世后，以父母遗产未分割为由主张共有，要求分割，违背早已实际分家的事实，违背常理。其等上诉请求应予驳回。
李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1起诉请求：1、请求确认我们7人分别所有10号院房产各七分之一的份额；2、请求判决程学丽赔偿我们7人因程学丽私自拆除房屋产生的经济损失共计450000元；3、请求法院判决程学丽赔偿我们等7人因维权支付的律师费20000元；4、诉讼费用由程学丽负担。
一审法院认定事实如下：李春华（1996年1月16日去世）、刘凤芝（2005年10月9日去世）夫妇共生育8名子女，分别为李彦珍、李艳芬、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新、李某1和李某2（2013年7月1日去世），程学丽系李某2的妻子。1985年，李春华、刘凤芝夫妇在北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排主持建造了10间北房（外砖内坯、木柱木梁、洋灰顶），并于1985年11月6日取得了房屋准建证，建房时李彦珍（33岁）、李艳芬（30岁）、李艳霞（27岁）、李艳香（24岁）均已结婚。李艳兰（22岁）于1987年7月14日登记结婚，李艳新（19岁）于1992年1月20日登记结婚。李某1时年13岁，李某2时年16岁。
随着李某1成年结婚（1997年结婚），上述10间房屋被间隔为东西2个院，东院5间房屋，西院5间房屋，李某2居住在东院，现门牌号为大兴区长子营镇北辛庄街东十排10号（即10号院），李某1居住在西院，现门牌号为大兴区长子营镇北辛庄街东十排8号（即8号院）。刘凤芝生前一直与李某2一起居住。2009年，李某1及其妻田宝金将8号院内5间北房翻建，翻建后的房屋仍为北房5间（砖结构，楼板房），并新建东西厢房各4间、南房5间、棚子1间。10号院内北房长期未发生变化，2011年3月，李某2与程学丽建设南房6间，门道1间，2015年4月，程学丽拆除原有北房，新建北房5间，东西厢房各1间。
李彦珍、李艳芬、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新等6人户籍均已迁出北京市大兴区长子营镇北辛庄村；李某1的户籍所在地为北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排8号，程学丽的户籍所在地为北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排10号。李某1为北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排8号的户主，李某2为北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排10号的户主，现北京市大兴区长子营镇北辛庄街东十排10号的户主为程学丽。北京市大兴区长子营镇村镇建设规划管理科曾向长子营镇电管站出具两份证明，2009年4月21日出具的证明内容为：北辛庄村李某1申请翻建住房，经村委会审核，并已在长子营镇村镇建设规划科办理备案手续，备案号为：（200932），同意翻建，请给予办理用电手续；2011年3月28日出具的证明内容为北辛庄村村民李某2申请翻建住房，经村委会审核，并已在长子营镇村镇建设规划科办理备案手续，备案号为：（2011341），同意翻建，请在30天内办理用电手续，逾期作废。
一审法院认为：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有。所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有的前提是两个或两个以上的共有人对共有物有贡献或通过继承等享有份额。本案中，案涉的8号院、10号院原由李春华、刘凤芝出资建设，两个院落原本为一个院落，在李某1结婚后将院落分割为两个院落。两个院落实际由李某1、李某2使用，并将户籍按照不同院落分别进行落户。李春华、刘凤芝生前跟随李某1在8号院中共同生活较多，在李春华、刘凤芝去世后，李某1、李某2亦分别对其居住使用的院落进行了翻建，李彦珍、李艳芬、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新早年出嫁后，对李某1、李某2长期居住使用8号院及10号院的事实未提出异议。综上，结合农村的风俗传统、房屋的建设情况及当事人的实际居住使用房屋状况应当认定李某1、李某2已实际分家，10号院应归李某2所有。现李彦珍等7人对10号院内房屋亦无出资出力，其要求确认分别所有10号院房产各七分之一的份额于法无据，本院不予支持。对于李彦珍等7人要求程学丽赔偿因私自拆除房屋产生的经济损失共计450000元的诉讼请求，本院不予支持；对于李彦珍等7人要求程学丽赔偿因维权产生的律师费20000元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，一审法院于2017年12月判决：驳回李彦珍、李艳芬、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新和李某1的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据已查明的事实，案涉的8号院、10号院原有房屋由李春华、刘凤芝出资建设，两个院落原本为一个院落，在李某1结婚后将院落分割为两个院落。两个院落分别由李某1、李某2使用，并将户籍按照不同院落分别进行落户。在李春华、刘凤芝去世后，李某1、李某2亦分别对其居住使用的院落进行了翻建，李彦珍、李艳芬、李艳霞、李艳香、李艳兰、李艳新早年出嫁后，对李某1、李某2长期居住使用8号院、10号院及翻建房屋的事实未提出过异议。虽然李春华、刘凤芝生前没有立有书面分家协议，但从农村的风俗习惯及李某1、李某2分别翻建房屋后各当事人长久以来均未提出过异议而形成现实际居住占有案涉房屋的状况，应推定李春华、刘凤芝生前已对其宅院进行过分割。10号院应归李某2所有。现李彦珍等7人对10号院内房屋亦无出资出力，其要求确认分别所有10号院房产各七分之一的份额于法无据，本院不予支持。对于李彦珍等7人要求程学丽赔偿因私自拆除房屋产生的经济损失共计450000元的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，李彦珍等7人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由李彦珍、李艳霞、李艳香、李艳新、李艳兰、李艳芬、李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚林
审判员 王军华
审判员 曹 雪
二〇一八年五月七日
书记员 孙国栋