四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初368号
原告罗钧，男，1966年4月30日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人毛坚毅，四川文君律师事务所律师。
被告四川省东方变压器集团有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人欧阳虹宇，执行董事。
委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。
被告欧阳虹宇，男，1971年2月5日出生，汉族，富顺县人，住四川省富顺县。
委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。
原告罗钧诉被告欧阳鸿宇、四川省东方变压器集团有限公司(以下简称东方变压器公司)股权转让纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员余华适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。2015年7月15日，本院作出(2015)富民二初字第X号民事判决书，判决驳回原告罗钧的诉讼请求。原告罗钧不服判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）自民三终字第X号民事裁定书，将本案发回重新审理。本院于2016年2月3日重新立案。依法另行组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告罗钧的委托代理人毛坚毅，被告东方变压器公司和被告欧阳虹宇的共同委托代理人周正文到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会议讨论决定，现已审理终结。
原告罗钧诉称：2014年6月6日，原告与二被告及四川合众房地产开发有限公司、李昌建、陈斌共同签订了《股权转让及“某”商住小区项目清算协议书》（简称《协议书》），约定：被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）和原告承诺在2014年9月6日前由被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）借款1900万元给李昌建，若未按期出借该款项，由被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）向李昌建支付补偿款300万元，原告向李昌建支付补偿款100万元……。协议还约定：原告将100万元的收入作为上述借款的履约保证金，若被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）如期履约，则本100万元的履约保证金在被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）款到后3日内退还原告，如被告东方变压器公司（包括被告欧阳虹宇）没有如期履约则李昌建不予退还。由于二被告未按以上约定履行借款义务，致使原告100万元的收入作为履约保证金被李昌建收取并不再退还原告，至此，原告因二被告的违约行为损失了100万元。现要求被告东方变压器公司、欧阳虹宇赔偿其损失100万元。
被告东方变压器公司、欧阳虹宇辩称：原、被告与李昌建签订《协议书》属实。但其中有股权及债务承担，也有二被告于2014年9月6日前借款李昌建之间的约定。原告既不是这个借款合同的当事人，也不是担保人。现借款合同还未生效，履约和违约责任也无从谈起。原告自愿补偿给李昌建100万元的行为是原告自已独立的行为，二被告没有向李昌建支付该100万元的义务，原告没有权利向二被告进行追偿，请求驳回原告的诉讼请求。
原告罗钧为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下2组证据：1.《股权转让及“某”商住小区项目清算协议书》一份；2.《通知》一份。拟证明原告罗钧被李昌建所扣除的100万元系二被告未履行借款义务所致的履约保证金，二被告应当承担赔偿责任。
被告东方变压器公司、欧阳虹宇对原告罗钧提交证据1、2的真实性不持异议，但认为该两组证据不能起到证明二被告应赔偿原告罗钧的损失的目的，不予认可。
对原告提供的两组证据的真实性二被告无异议，本院予以确认。对原告提供证据的证明力，结合本案争议焦点：原告罗钧被李昌建扣除100万元的性质，以及二被告是否应承担这100万元的赔偿责任？本院向与本案利害关系人《协议书》的相对方李昌建进行了调查核实，对证据1、2的真实性予以认定，但认为证据1中，原、被告分别承诺向李昌建进行补偿，系原、被告的自主行为，“履约保证金”的承诺并非对二被告借款行为的保证，而是对证据1中的“第二部分第一条第二款”中原告罗钧“补偿100万元”的保证。证据2能证明原告罗钧被李昌建扣除了100万元，但不能证明该100万元应由二被告承担。故对原告提供的此两组证据不能达到证明目的，本院不予采信。
被告东方变压器公司、欧阳虹宇未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述及所提供的证据及本院依法核实案外人李昌建后，本案确定的事实如下：
2014年6月6日，原告罗钧、被告东方变压器公司、被告欧阳虹宇及李昌建、四川合众房地产开发有限公司、陈斌共同签订了《协议书》，该《协议书》中明确了各方在协议中的地位，即：被告东方变压器公司与原告罗钧于2009年11月25日就联合投资对“东变老厂区地块”开发建设项目签订了《联合开发协议》，原告罗钧与李昌建于2009年11月30日就联合投资对“东变老厂区地块”开发建设项目签订了《合伙投资协议》，“某”商住小区项目由四川合众房地产开发有限公司开发，四川合众房地产开发有限公司的股东为被告东方变压器公司、原告罗钧及李昌建。该《协议书》有五部分内容，本案所涉为前两部分内容。第一部分为“股权转让”内容，约定：被告东方变压器公司将其持有四川合众房地产开发有限公司42％的股权全部转让给李昌建，原告罗钧将其持有四川合众房地产开发有限公司18％的股权全部转让给李昌建，在《协议书》签订后，被告东方变压器公司与原告罗钧不再是四川合众房地产开发有限公司的股东。第二部分为“某”商住小区项目清算”内容，本部分主要有两方面的内容。其中，第一条主要是关于被告东方变压器公司退出“某”商住小区项目清算约定：1、李昌建应支付被告东方变压器公司2958.2万元（在扣除李昌建需借款归还被告东方变压器公司所需利息180万元后），并约定了分期支付时间；2、二被告与原告罗钧分别承诺（即：《协议书》中第二部分第一条第二款的内容）：在2014年9月6日前由二被告借款1900万元给李昌建，若未按期出借该款项，则二被告向李昌建支付补偿款300万元；原告罗钧向李昌建支付补偿款100万元。若在2014年9月6日前二被告只借款1000万元给李昌建，则二被告补偿李昌建200万元。该借款利息为月利率1.5％，借款时间为9个月；第二条主要是关于原告罗钧退出“某”商住小区项目清算约定：原告罗钧的股权转让给李昌建，股权转让款360万元折抵其向李昌建借款270万元后，李昌建补偿原告罗钧90万元。原告罗均因经营该项目过程中所负债务1685.5万元，由李昌建承接，其中100万元，作为该《协议书》中第二部分第一条第二款的履约保证金，若二被告如期履约，则本100万元的履约保证金在二被告款到后3日内退还原告罗钧，如二被告没有如期履约，则李昌建不予退还。此外还对其他相应权利、义务关系进行了约定，并约定被告东方变压器公司与原告罗钧之间签订的《联合开发协议》、原告罗钧与李昌建签订的《合伙投资协议》均予以解除。
在约定二被告借款期限2014年9月6日到期后，二被告未向李昌建出借任何款项。
2015年1月31日，李昌建向原告罗钧出具了《通知》一份，该《通知》载明：“……由于东方变压器公司（被告）和欧阳虹宇（被告）到期没有履行出借义务，按合同约定，你（原告罗钧）应承担100万元的履约保证金赔偿责任，所以我已将你在我应支付你的股权转让金中予以了扣除”。
本院经与利害关系人李昌建核实后确认：《协议书》第二部分第一条中的若二被告不借款给李昌建的“100万元补偿款”和第二条中的原告罗钧的“100万元履约保证金”系同一笔款项，系该股权转让和“某”商住小区项目清算后，李昌建应支付给原告罗钧的转让价款，而非罗钧所负的债务。
本院认为：原告罗钧与被告东方变压器公司、被告欧阳虹宇及李昌建等共同签订的《股权转让及“某”商住小区项目清算协议书》是合同各方当事人的真实意思表示，且本案的原告罗钧、被告东方变压器公司、欧阳虹宇至今不持任何异议。该协议中，包含了本案所涉两部分主要内容，一是原告罗钧与被告东方变压器公司在四川合众房地产开发有限公司的股权均转让给李昌建所有；二是二被告在2014年9月6日前借款1900万元给李昌建。对此，二被告及原告罗钧分别向李昌建承诺，二被告在2014年9月6日前未借款1900万元给李昌建，二被告向李昌建支付补偿款300万元，原告罗钧向李昌建支付补偿款100万元。现李昌建以二被告没有履行借款义务为由，扣除了应给付原告罗钧的股权转让价款100万元。本案中，原、被告基于与李昌建达成股权转让及“某”商住小区项目清算协议，二被告才向李昌建承诺借款1900万元，并向其承诺如不借款则补偿李昌建300万元，原告也向李昌建承诺，如二被告不借款给李昌建，则向其补偿100万元。原、被告之所以作出如此承诺，目的在于与李昌建达成该转让、清算协议，该借款约定也并非普通意义的民间借贷行为，其实质也是达成该协议后对李昌建的一种补偿，故而才有“如不借款就会补偿李昌建300万元和100万元的约定”。而“履约保证金”系原告罗钧在李昌建处应得100万元股权转让价款，其实质就是原告罗钧承诺可以用该转让价款折抵“补偿100万元”，而并非为二被告的借款行为作保证，因为原告罗钧既非借款的当事人，也非借款的保证人，而是在二被告不借款时，对李昌建进行的一种补偿，而这种补偿无论是基于原告自愿，还是应李昌建的要求，都不是二被告应要承担的民事责任。该股权转让和项目清算活动中，李昌建可能得到的两种之一的补偿：一种补偿是二被告按月利率1.5%借款1900万元给他；二种补偿是二被告不借款，原告100万元及二被告的300万元，共计400万元的补偿款，而这种补偿的选择权在二被告。原告罗钧系完全民事行为能力人，其可以也应当预见到二被告完全有可能不借款给李昌建的风险，故对其承诺应当独自承担在此风险下相应的民事责任。现原告罗钧以二被告不履行合同义务致使其遭受100万元的损失为由，而要求二被告予以赔偿，缺乏事实根据和法律依据，应承担不利的法律后果，故对原告罗钧要求二被告赔偿100万元损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗钧的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告罗钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 舒友权
审判员 李正槐
审判员 窦 雨
二〇一六年六月二十日
书记员 周 莉
附件--法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。