苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2639号
原告：周庆太，男，1980年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告：江龙彪，男，1975年2月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
原告周庆太与被告江龙彪房屋租赁合同纠纷一案，本案于2016年6月2日受理后，适用简易程序于2016年7月11日、2016年9月13日两次公开开庭进行了审理。原告周庆太的委托诉讼代理人范海云及被告江龙彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆太向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告欠款26500元；2、被告支付原告以26500元本金，自2016年4月11日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至被告实际支付之日止的利息。事实与理由：原、被告系合伙共用办公室关系，2016年4月2日经双方清算后被告欠原告26500元，并言明4月10日支付原告，但经原告多次催讨，被告至今未付，原告维护自身权益，现诉至法院。
被告江龙彪辩称，1、原告未按约将办公室维修完毕，目前还有三扇办公室的门未修理，大约需要2000元，此外被告垫付了墙体维修费1500元，上述款项应在26500元中抵扣；2、原告未及时将办公室内的物品全部搬离，影响我方使用、出租，应扣除房屋占有使用费2000元；3、因维修、搬运等事宜导致办公室内产生垃圾、杂物，要求扣除1200元保洁费，剩余费用我方愿意支付。
经审理查明，原告周庆太（乙方代表）与被告江龙彪（甲方代表）于2015年8月31日签订《合作协议》一份，约定：“原、被告共同租赁苏州市相城区红星美凯龙二楼C8120-C8122（约396平方米）的办公场所，双方租赁面积均为198平方米，租金为25元/平方米/月，租期两年；双方与商场（即凯旋家居）的租赁合同由甲方出面签署，乙方租金定期交付甲方，由甲方交付商场；办公室装修费用双方各承担一半。”双方还作了其他约定。
2016年4月2日，原、被告签订《协议》一份，约定：“一、各项费用计算后26500元整4月10日当日江龙彪付于周庆太；二、周庆太4月9日前维修好办公室，周庆太房租缴到4月底，如4月10日前未维修好办公室，房租不予退还；三、周庆太房租按搬出日计算，以上账目为两人所有账目，周庆太委托况晓波做办公室维修事项。”
庭审中，原、被告确认：原告实际每月向被告支付租金4000元，原告租赁的区域具体包含公共办公区域，大、小办公室各一间。双方系协商一致解除《合作协议》，《协议》确定的26500元包含应退租金（不含2016年4月租金）及装修费用结算款。
以上事实，由原、被告身份信息、《合作协议》、《协议》及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告为反驳原告的主张，另外举证：1、李春林出具的收条1份，证明被告支付了墙体维修费1500元。2、照片20张，证明截至第一次开庭时原告仍有很多东西未搬走，散落在小办公室、公共办公区域内，以及办公室门损坏的情况。
被告另述称，1、2016年4月2日原告将办公室内的三扇门、墙面砸坏，因此双方决定终止租赁关系，并签订了上述协议；2、三扇损坏的门需要整体更换，市场价在2000元左右，对此无依据提供，该三扇门均是内部的办公室房门，因整体区域的大门是完好的，所以不影响实际使用；3、原告于2016年4月13日将大办公室的物品全部搬离，小办公室内的物品至2016年5月17日才搬走部分，照片中所示剩余物品于2016年7月22日搬离完毕，按面积比例计算小办公室的占有使用费为500元；关于剩余物品，我曾经同意原告暂缓搬走，但前提是原告须向我妻子道歉，原告并未兑现承诺，故其应支付占有使用费；因占用面积零散故无法具体明确，该部分的占有使用费要求按照500元/月计算3个月为1500元；4、关于保洁费，保洁是我安排人员在2016年4月做的，花费1200元，对此没有书面依据提供。
原告质证后认为，1、对上述证据的真实性均无异议；2、关于维修，双方口头同意维修费从原告多付的4月份租金中支出，认可墙体、一扇门损坏，签协议时双方咨询过门的修理费在1000元左右，因此多付的租金（约2666元）用于墙体、门的修理已经足够，原告无需另行支付维修费；3、同意在26500元中扣除500元小办公室的房屋占有使用费，除此之外的区域原告已在2016年4月13日搬离；关于照片中所示物品，仅认可至第一次庭审时，其中原告有两箱文件、小办公室内的一个柜子没有搬走，照片中的其他物品如冰箱、打印机、饮水机等，虽系原告所有，但原告已不需要，可由被告自行清理；经法院主持，我方已于2016年7月22日将剩余物品全部搬离，但认为该部分属于被告自行扩大的损失，不应再计算占有使用费；4、对保洁的事不清楚，被告未提供依据，不予认可。
关于《协议》第二条的含义。被告认为，双方在结算时将租金计算至2016年4月底，如原告依约将办公室维修完毕并按时搬离，多收的租金可以退还原告，反之则不予退还，因原告未履行维修义务，故该部分租金不应退还，该款为违约金；原告则认为，该约定类似于违约金条款，但标准过高，请求法院酌情调低。
本院认为，债务应当清偿。原、被告自愿签订《协议》，其内容并不违反法律规定，应为合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《协议》约定，被告于2016年4月10日向原告支付26500元，现付款期限已过，被告应承担支付该款的法律责任。原告未依约在2016年4月9日前将办公室维修完毕，已违反《协议》第二条的约定，故2016年4月房租不应退还原告，原告主张该违约金标准过高，但对此未予举证证明，本院不予采信。关于维修费，被告主张墙体修理费1500元，提供收条为证，本院予以认定，该款应由原告承担；房门修理费2000元，因目前尚未修理，该费用缺乏事实依据，本院不予认定，被告可待该费用实际发生后另行主张。原告主张维修费应在2016年4月多余房租中支出，未能提供任何证据，该说法亦与《协议》约定不符，本院不予采信。关于房屋占有使用费，双方一致确认小办公室计算500元，该款可予认定；被告另主张原告留存的部分杂物应计算1500元，但未能明确计算依据，仅从照片上亦无法确定占用的面积比例，考虑到原告已承担了前述违约责任，再结合被告在庭审中亦陈述曾允许原告暂缓搬离的情况，本院对该部分费用不再支持。关于保洁费，被告主张1200元，虽未能提供任何依据，但考虑到该费用系搬离、清空过程中的合理支出，本院酌情参照2014年江苏省居民服务、维修和其他服务业在岗职工平均工资49496元/年计算两人一天，认定保洁费275元。因此，原告应向被告支付墙体维修费1500元、小办公室占有使用费500元、保洁费275元，合计2275元，为免诉累，该款可在26500元中直接扣除，被告应向原告支付欠款24225元。原告另主张该款自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止的逾期付款利息，该利息标准缺乏事实依据，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条及其他法律规定，判决如下：
被告江龙彪于本判决生效之日起十日内支付原告周庆太欠款24225元，并支付该款自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币244元，由被告江龙彪负担（该款原告周庆太已自愿垫付，本院不再退还，被告江龙彪于本判决生效之日起十日内直接支付原告周庆太）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陆锦枫