广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终804号
上诉人（原审被告）：郑立尔，身份证住址广东省恩平市。
委托代理人：刘春明，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄仿杰，住广东省广州市天河区。
原审被告：李家权，男，1972年2月26日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区南宁市西乡塘区心圩江东路*号*栋3--1301房。
原审被告：欧阳建南，男，1969年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区均安镇翠湖路*号碧桂园翠湖园**号。
原审被告：广东润丰石化有限公司管理人，住所地广东省茂名市茂南区。
诉讼代表人：黄翔，广东润丰石化有限公司管理人负责人。
委托代理人：邱筠雅，广东润丰石化有限公司管理人职员。
上诉人郑立尔因与被上诉人黄仿杰、原审被告李家权、欧阳建南、广东润丰石化有限公司管理人民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月13日，黄仿杰与李家权签订《临时借款合同》一份，约定李家权因资金需要向黄仿杰借款1750000元，借款利息为每月2%；借款期限为一个月，从黄仿杰资金划至指定账户当天开始计算；如李家权未按期还款，应按每日千分之三支付违约金等。
2012年8月14日，黄仿杰将上述1750000元借款通过转账的方式转至李家权指定账户。李家权向黄仿杰出具收据一份，确认已经收到出借的款项。
黄仿杰还持有《保证合同》一份，该保证合同载明签署时间为2012年8月13日，黄仿杰作为债权人，润丰公司、欧阳建南、郑立尔共同作为保证人。三保证人自愿为上述借款向黄仿杰提供连带责任保证，保证范围包括了债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。该保证合同落款处显示有欧阳建南、郑立尔的签名，还有润丰公司公章及其法定代表人刘某私章盖章。因李家权没有依约还款，故黄仿杰于2013年1月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李家权向黄仿杰支付借款本金人民币175万元及至实际付款日止的违约金（违约金按日千分之三计算，从2012年9月15日起计至李家权清偿之日止）。2、润丰公司、欧阳建南、郑立尔对上述债务承担连带保证责任。3、由李家权、润丰公司、欧阳建南、郑立尔承担本案所有诉讼费用。
庭审中，黄仿杰还提交了润丰公司2012年8月13日股东会决议一份，该决议通过：同意为上述债务向黄仿杰提供连带责任保证。该决议落款处显示有润丰公司公章及其法定代表人刘某私章盖章。
案件审理过程中，润丰公司因不认可黄仿杰提交的《保证合同》及《股东会决议》上该司公章及法定代表人刘某私章的真实性，向原审法院提出司法鉴定的申请。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心进行了鉴定。2014年5月12日，该中心作出鉴定意见书，认定前述两份证据上的润丰公司公章及法定代表人刘某的私章均不真实。
原审法院认为：黄仿杰与李家权之间的借款合同关系有《临时借款合同》、转款凭证及收据为证，故黄仿杰与李家权之间民间借款合同关系成立有效。李家权向黄仿杰借款后未依约偿还，显属违约。债务应当清偿，现黄仿杰要求李家权归还借款本金1750000元符合双方约定及有关法律规定，原审法院依法予以支持。
借款合同约定借款期限为一个月，以实际出借为准。黄仿杰于2012年8月14日出借1750000元给李家权，故借款期限应为2012年8月14日至2012年9月13日，逾期还款则应从2012年9月14日起计算逾期利息，现黄仿杰主张从2012年9月15日起计算，是黄仿杰对其自身权利处分，原审法院照准。合同以违约金名义约定了逾期利息，并确定计算标准为每日千分之三，该标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，应以此为限，原审法院对多出部分不予支持。
欧阳建南、郑立尔与黄仿杰签订《保证合同》，自愿向黄仿杰提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。
黄仿杰提交的《保证合同》中载有润丰公司公章及其法定代表人刘某私章盖章，经过司法鉴定，确定盖章并不真实，故黄仿杰无法证实润丰公司有保证的意思表示，黄仿杰对于润丰公司的诉请缺乏依据，原审法院予以驳回。
李家权、欧阳建南经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李家权于本判决发生法律效力之日起十日内向黄仿杰偿还借款1750000元及逾期利息（自2012年9月15日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付）。二、欧阳建南、郑立尔对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。承责后，可向李家权追偿。三、驳回黄仿杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25040元、财产保全费5000元，共计30040元，由李家权、欧阳建南、郑立尔负担（欧阳建南、郑立尔负担后可向李家权追偿）。鉴定费36180元，由黄仿杰负担。
判后，郑立尔不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）穗天法民二初字222号民事判决书，并依法作出公正判决。事实与理由：原审判决认定债务人欠黄仿杰本金人民币175万元及逾期利息错误。事实是：在该项债务期满而主债务人没有按期履行债务时，郑立尔于2012年9月代李家权向黄仿杰还款150000元、于2013年3月11日代李家权向黄仿杰还款300000元，合计代李家权向黄仿杰还款450000元，而且在该案的庭审过程中，双方均己确认了郑立尔代李家权还款30万元的事实，庭后郑立尔又书面向原审法院提出了《补充证据申请书》，请求补交还款450000元的证据。但是，原审法院置上述事实于不顾，判决债务人应向黄仿杰还款人民币本金1750000元及逾期利息，显然是查明事实错误。
黄仿杰答辩意见：确认收到郑立尔陈述的450000元还款，对利息和违约金不持异议，但应按合同约定还款，按借款到账的时间计算利息。
润丰公司管理人的意见与黄仿杰一致。
李家权、欧阳建南均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，黄仿杰在原审庭审中陈述郑立尔于2013年3月15日归还了300000元。二审中，郑立尔陈述其已代李家权还款共450000元，其中，在原审时黄仿杰确认收到其还款300000元，另，其于2012年7月17日向某杰的股东赵某银行账号转款150000元，由赵某收到钱后转交黄仿杰。郑立尔为证明其上述陈述，提交了《收据》及中国工商银行的对账单各一张，《收据》载明：今收到郑立尔先生人民币壹拾伍万元整，该款为郑立尔先生代李家权先生归还黄仿杰先生壹佰柒拾伍万元借款的一部分。收款人：黄仿杰。2012-9。中国工商银行的对账单载明：交易日期20120717，支出150000.00，对方账号4495。黄仿杰对上述证据不持异议，同时陈述其记不清楚中国工商银行的对账单的该账号。润丰公司管理人对上述证据不持异议。
另查明，原审查明的其余事实清楚，郑立尔、黄仿杰、润丰公司管理人对原审查明的事实亦均无异议，本院予以确认。
本院认为：郑立尔、黄仿杰、润丰公司对于本案《临时借款合同》、《保证合同》均无异议，并一致确认郑立尔作为保证人已代李家权偿还450000元，据此，原审法院没有认定郑立尔已代李家权还款450000元的事实不当，本院予以纠正。鉴于黄仿杰确认已收到郑立尔代还款150000元，且对郑立尔转账还款时间没有提出异议，因此，本院按照转账记录认定150000元的还款时间为2012年7月17日，郑立尔还在2013年3月15日归还了300000元，综上，利息计算方式如下：自2012年9月15日起至2012年7月16日止，以1750000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付；自2012年7月17日起至2013年3月14日止，以1600000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付；自2013年3月15日起至债款清偿之日止，以1300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付。
李家权、欧阳建南经本院依法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，原审判决遗漏认定郑立尔已代李家权偿还借款450000元不当，本院予以纠正。郑立尔的上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第222号民事判决第二、三项。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第222号民事判决第一项为：李家权于本判决发生法律效力之日起十日内向黄仿杰偿还借款1300000元及逾期利息（自2012年9月15日起至2012年7月16日止，以1750000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付；自2012年7月17日起至2013年3月14日止，以1600000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付；自2013年3月15日起至债务清偿之日止，以1300000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25040元，由黄仿杰负担6435元，由李家权、欧阳建南、郑立尔负担18605元（欧阳建南、郑立尔负担后可向李家权追偿），财产保全费5000元，由李家权、欧阳建南、郑立尔负担（欧阳建南、郑立尔负担后可向李家权追偿）。鉴定费36180元，由黄仿杰负担。二审案件受理费25040元，由黄仿杰负担6435元，由李家权、欧阳建南、郑立尔负担18605元（欧阳建南、郑立尔负担后可向李家权追偿）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃信群
审 判 员 廖俊莲
代理审判员 林锐君
二〇一六年六月××日
书 记 员 温国林
高宝韫