徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初1576号
原告：冯珍珍,女,1986年1月29日出生,汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：安徽省淮海工程科技有限公司,住所地安徽省萧县杨楼镇。
法定代表人：彭裕祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛浩，江苏茂通律师事务所律师。
被告：吴桐，男，1991年8月2日出生，汉族，住徐州市泉山区.
委托诉讼代理人：赵洋洋，江苏元宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。
原告冯珍珍与被告安徽省淮海工程科技有限公司（以下简称安徽淮海科技公司）、吴桐装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日、7月7日、8月3日公开开庭进行了审理,因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告冯珍珍的委托诉讼代理人沈兴成，被告安徽省淮海工程科技有限公司的委托诉讼代理人盛浩，被告吴桐及其委托诉讼代理人赵洋洋、孙汝腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯珍珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工期延误的违约金37500元（按照合同约定每延误一天违约金500元，现原告主张自2016年7月26日至2016年10月8日期间共75天的违约金）；2、判令被告支付因装修质量问题给原告造成的损失40100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，原告与被告安徽淮海科技公司签订工程施工合同，约定原告将位于徐州市黄河南路坝子街桥南营业房装修工程交由被告安徽淮海科技公司承包，合同价款为150000元，工程期限为45天，即自2016年6月10日至2016年7月25日，工程采取承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的方式进行施工。合同第十二条约定由于承包人原因导致工期延误，每延误一天向对方支付违约金500元。合同签订后，吴桐作为施工负责人进驻现场进行施工。原告按照合同约定及时支付了工程款，但直到2016年10月8日涉案工程都未竣工，且吴桐也不再施工。施工过程中，原告共计直接给付被告吴桐工程款226620元。2016年11月份，原告发现被告的施工质量存在问题，后原告找到被告吴桐，被告吴桐在共同确认的存在质量问题确认单上予以签字确认，其认可存在质量问题并愿意承担以上损失，而在签署该确认单时，能够确认的实际发生的损失为18100元，还有其他质量问题是在维修后再次确定，再此之后原告又找人维修，花去维修费用22000元，该两项合计为40100元，但两被告至今未赔偿任何损失。被告安徽淮海科技公司与吴桐之间是挂靠关系，吴桐挂靠安徽淮海科技公司进行施工，两被告应承担连带责任。故原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。
安徽省淮海工程科技有限公司辩称，原告与我公司签订工程施工合同后，并未如约履行向我公司支付首期工程款、提供施工图纸、明确施工所用材质的先行义务，原告的先行违约行为，导致我公司无法履行合同，原告也未向我公司支付任何工程款，因此我公司无任何违约责任；原告诉状中所提到的我公司指派吴桐作为现场施工负责人进行施工不属实，吴桐并非我公司员工，也不是我公司对涉案工程的现场负责人；就涉案工程我公司与吴桐没有任何关系，不存在挂靠关系。综上，请驳回原告对我公司的起诉。
吴桐辩称,我并非安徽淮海科技公司员工或代理人，原告配偶邹剑找到我，让我找个施工合同，因为我是做装修工程的，但并无注册公司，基于亲戚关系，介绍被告安徽淮海科技公司给原告，合同是我从被告安徽淮海科技公司处盖好章后拿过来的，拿来合同后邹剑说要拿到徐州市鼓楼区建设局进行备案，我把合同交给了邹剑，之后合同具体内容填写及备案我都不清楚，十天后被告安徽淮海科技公司询问我涉案工程承包情况，我告诉被告安徽省淮海工程科技有限公司邹剑已经承包给我干了，安徽淮海科技公司说因为原告没有及时打首付款和提供施工图纸及施工材料，合同自行解除。之后我在没有和原告再签订任何合同情况下，进场进行施工，未对工程期限进行约定，原告只是要求我尽快施工，让原告尽快的营业，即使按合同约定原告也未按合同约定支付工程款，我有权工期顺延。原告共计直接给付我本人226620元，原告自行打印并提供收条要求我签字，当时只是对已收到工程款的数额进行确认，对于收条上工期的约定我签字时并没在意；现原告仍拖欠我施工工程款22万余元未支付，我保留起诉原告的权利。因此，原告所诉称工期延误的违约金无事实和法律依据。关于装修质量问题以及损失问题，在原告纠集其亲戚及其他社会人员对我采取非法拘禁情况下，我受到胁迫签字确认工程质量存在问题，不是我真实意思表示，该工程质量确认单不能作为相关证据合法使用；该工程不存在质量问题，原告应当对工程装修具有质量问题进行举证。本案中被告吴桐不存在过错，因此不应当承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月10日，原告与被告安徽淮海科技公司签订《安徽淮海工程施工合同》一份，合同主要内容为：原告将位于徐州市黄河南路坝子街桥南营业房装修工程交由被告安徽淮海科技公司承包装修，合同价款为150000元，工程期限为45天，自2016年6月10日至2016年7月25日；工程采取承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的方式进行施工；由于被告安徽淮海科技公司（即承包人）原因导致工期延误，每延误一天向原告支付违约金500元；原告（即发包人）未按期支付工程款，合同工期顺延。该合同是由被告吴桐从被告安徽淮海科技公司处取得交给原告，且被告安徽淮海科技公司交付给被告吴桐时是加盖被告安徽淮海科技公司合同专用章的空白工程施工合同；原告在签订合同时未见到任何被告安徽淮海科技公司授权被告吴桐的手续，被告安徽淮海科技公司另向原告提供了盖有公司印章的营业执照副本、建筑企业资质证书、安全生产许可证等证明文件。
2016年6月份被告吴桐开始进场施工，2016年10月份吴桐不再施工，被告吴桐退场后，并没有就被告吴桐已完成工程量及工程价款进行结算。2016年10月8日，被告吴桐向原告出具收条一份，载明：吴桐收到冯珍珍工程款共计226620元整，为徐州市鼓楼区黄河南路坝子街桥南商业房装修款，工期为2016年6月10日至2016年7月25日。
另查明，原告未向被告安徽淮海科技公司提供施工图纸及支付工程款，被告安徽淮海科技公司没有指派工作人员到涉案工程处进行现场管理及工程施工，原告明知被告吴桐没有建设工程施工资质。
再查明，2016年11月30日，被告吴桐在原告胁迫下，对原告提供的工程质量问题进行确认。
本院认为，明知没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应无效。原告冯珍珍与被告安徽淮海科技公司签订工程施工合同，实际由被告吴桐进行施工；被告吴桐既不是安徽淮海科技公司的职工，又不是被告安徽淮海科技公司指派到现场的工作人员，被告安徽淮海科技公司提供空白施工合同及相关资质证明，其实质为被告吴桐借用被告安徽淮海科技公司的建筑资质承揽建设工程，故本院依法确认原告与被告安徽淮海科技公司签订的《安徽淮海工程施工合同》无效。
关于工期延误的违约金问题，根据合同约定，发包人（原告）未按期支付工程款，合同工期顺延，原告未提供证据证明其按期支付工程款，且原告与被告安徽淮海科技公司签订的《安徽淮海工程施工合同》系无效合同，故本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
关于因装修质量问题给原告造成的损失问题，原告主张依据被告吴桐签字确认的工程质量问题确定其损失范围，但该证据系原告采取胁迫行为下形成的，不具有合法性，本院对该证据不予采信。原告在被告不再继续施工后，没有就已完成工程量及相应工程价款进行有效确认的情况下，另行找其他单位继续施工，且原告未举证证明被告已经完成完成工程量及相应工程价款，原告亦未能提供证据证明其损失，故本院对原告主张被告因装修质量问题给原告造成的损失赔偿不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费1820元（原告冯珍珍已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 盛如虎
审判员 王 松
二〇一七年十一月七日
书记员 杜文杰