江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣08民终524号
上诉人（原审原告）：项辉如，男，1976年9月9日生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：王江平，江西智桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡伦平，男，1963年9月20日生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：杨卫东，男，1950年3月19日生，汉族，住吉安县，系吉安县敦厚镇文山社区居委会推荐公民。
上诉人项辉如、上诉人胡伦平因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人项辉如上诉请求：1.在一审判决基础上改判增加赔偿款22440元；2.一、二审案件受理费由胡伦平负担。事实及理由：1.胡伦平应赔偿项辉如交通费损失7400元，但一审法院只判决其赔偿了2600元；2.停运损失的鉴定费6000元应由胡伦平负担，一审法院判决项辉如负担大部分鉴定费错误；3.项辉如的停运时间应为6个月，停运损失应为23280元。
针对项辉如的上诉，胡伦平答辩称：1.项辉如的交通费一审法院实际上是判决了5000元；2.停运损失是根据项辉如申请进行鉴定才花费6000元鉴定费的，当时双方都说好按每天200元计算停运损失，只是时间长短无法达成一致，项辉如申请鉴定亦未对停运时间作出结论，只是鉴定了停运损失每天为194元，故鉴定费应由项辉如负担；3.同意一审法院按两个月计算停运损失。请求二审法院驳回项辉如的上诉请求。
上诉人胡伦平上诉请求：1.请求二审法院改判在一审判决基础上核减赔偿款68142.42元；2.对一、二审案件受理费的负担进行重新分割。事实及理由：1.交警对事故责任划分认定错误。项辉如称发现胡伦平的车子挡在前方时相聚有100多米，完全有足够的时间刹车，但其未及时刹车导致事故发生，故项辉如至少应负主要责任。2.基于项辉如应负事故主要责任，那么其损失应在一审判决基础上减少68142.42元。
针对胡伦平的上诉，项辉如答辩称：胡伦平系占道行驶，交警部门对事故的责任划分认定正确，胡伦平的上诉理由不成立。
项辉如向一审法院起诉请求：1.判令被告胡伦平赔偿原告项辉如各项损失共计192371.1元（变更后金额）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明的事实：2017年1月17日8时许，被告胡伦平持B2D型驾驶证驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车（无保险）由东往西（吉安市往永新县）方向行驶，行至永××××村路段时，与由西往东方向原告项辉如驾驶的赣Ｄ×××××号轻型自缷货车发生碰撞，造成原告受伤两车受损的交通事故。永新县交警队于同年1月20日作出道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告至永新县人民医院治疗，门诊花费1139元，住院治疗5天花费2961.3元，合计4100.3元，由被告垫付（该款原告未计入起诉总额，被告要求在本案中一并处理，原告表示同意）；后转至南昌大学第一附属医院治疗并住院6天，花费医疗费45702.16元（其中住院花费41604.56元，门诊花费4097.6元），被告垫付了30000元；出院后原告在安福县乡村诊所治疗花费1720元（原告主张1640元），后又转入安福县人民医院住院治疗27天，花费医疗费10955.25元（其中住院花费6196.65元，门诊花费4758.6元），出院后又在吉安市中心人民医院门诊治疗花费590.09元（原告主张589.49元）。2017年6月5日经江西吉安司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为十级，误工期4个月，护理期3个月，营养期2个月，后续治疗费5000元，花费鉴定费2800元。2017年7月5日，原告车损经江西浩华保险公估有限公司评定为17880元，花费鉴定费2300元。原告从永新县转院至南昌大学第一附属医院及从南昌大学第一附属医院出院回家花费的交通费2400元由被告垫付。
另查明，原告项辉如从事道路交通运输，因本案交通事故致车辆停运，2017年2月被告提出去维修原告车辆，原告认为车辆未定损，未予同意去修理。被告胡伦平认可原告停运损失9000元（200元/天×45天），原告不同意，申请就停运损失进行司法鉴定，经本院依法委托，江西神州司法鉴定中心于2017年11月13日作出鉴定意见，认定原告停运损失平均一天为194元，停运天数未予认定，由双方当事人自行协商或法院裁定。原告女儿项国琴（2002年4月26日生）系安福县城北学校2014届②班学生，现已毕业。
原告项辉如的损失核定为：1、医疗费67987.2元[4100.3元+45702.16元+1640元+10955.25元+589.49元+5000元（后续治疗费）]；2、残疾赔偿金27151.6元[江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/天×20年×10%+被扶养人生活费2875.6元(17696元/年×3.25年×10%÷2)]；3、误工费22320元（186元/天×120天）；4、护理费12870元（143元/天×90天）；5、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）；6、营养费1200元（20元/天×60天）；7、交通费5000元（酌定）；8、住宿费569元；9、辅助器具费1490元；10、车损费17880元；11、施救费1130元；12、停运损失费11640元（194元/天×60天）；13、精神损害抚慰金3000元（酌定）；以上款项合计172877.8元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案原告在交通事故中受到损害，相关赔偿义务人应根据法律规定对其损害予以赔偿。永新县交警大队作出的事故认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，对该事故认定书，予以采信。依照该事故责任认定，被告胡伦平负事故全部责任，原告项辉如不负责任。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，未按规定参加第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人损害的，自行丧失了保险公司为其减轻经济损失的条件。因被告胡伦平的车辆未投保交强险等保险，故被告胡伦平因其交通违章行为给原告造成的合理经济损失依法应由其全部赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的医疗费，根据合法有效的票据及本案实际，确定为67987.2元（含后续治疗费5000元及原告起诉时未计入总额的4100.3元）；残疾赔偿金原告主张按城镇标准计算，但未提供充分有效的证据证实，不予支持，应按江西省2016年度农村居民人均年纯收入12138元标准计算，确定为24276元，被扶养人生活费年限按3.25年计算为宜，故被扶养人生活费确定为2875.6元；原告从事道路运输，其主张的误工费22320元，于法有据，予以支持；护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、辅助器具费、车损费、施救费均于法有据，予以支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭，且应与就医地点、时间、人数、次数相符，原告主张交通费7400元过高，结合原告住院治疗情况，酌定为5000元；原告从事道路运输，事故后致车辆停运系客观事实，其主张停运损失24000元（200元/天×120天），被告只认可停运45天即损失9000元，经鉴定机构鉴定，只确定平均1天的停运损失即194元/天，未能确定具体停运天数，双方就停运天数协商不成，故本院只能酌情认定，因原告2017年1月17日受伤后多次住院，被告虽于2017年2月提出要修理原告事故车辆，但原告2017年3月22日才出院，根据本案实际，酌定原告车辆停运天数为60天，停运损失确定为11640元；原告因本案事故中造成十级伤残，其主张精神抚慰金3000元并不过高，依法予以支持。
综上所述，被告胡伦平应赔偿原告项辉如各项损失172877.8元，品除被告胡伦平已垫付的36500.3元（4100.3元+30000元+2400元），被告实际还应赔付原告136377.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院判决：一、被告胡伦平在本判决生效后十日内赔偿原告项辉如因交通事故造成的各项损失136377.5元；二、驳回原告项辉如的其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147元、鉴定费11100元，合计15247元，由原告项辉如负担6203元，被告胡伦平负担9044元。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，交警部门对本案交通事故作出责任认定后，胡伦平并未向上一级交警部门申请复议。一审判决计算项辉如的交通费损失为5000元，并非2600元。项辉如二审要求支持交通费7400元，但未提供相关证据证实。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点主要集中为三个方面：1.交警部门对事故作出的责任认定书能否作为本案处理的依据；2.一审法院计算项辉如的停运损失是否合理及停运损失鉴定的鉴定费应如何负担；3.项辉如的交通费等相关费用一审法院认定是否合理。
关于交警部门对事故作出的责任认定书能否作为本案处理的依据的问题。经本院二审查明，在交警部门作出事故责任认定书后，胡伦平一方并未申请上一级交警部门复议，因此，应视为其认可交警部门对事故作出的责任认定，且胡伦平并未提供充分证据证实交警部门的事故责任认定存在错误，故交警部门对本案事故作出的责任认定合法有效，应作为本案处理的有效依据。胡伦平上诉认为交警部门的责任认定错误，不能作为本案事故处理的依据，依据不足，本院不予采信。
关于一审法院计算项辉如的停运损失是否合理及停运损失鉴定的鉴定费应如何负担问题。由于没有证据证实项辉如的车辆停运具体应为多长时间，一审法院根据本案情况酌情确定停运时间为60天并无不当。项辉如上诉要求停运时间按6个月计算，未提供充分证据证实，对其该上诉请求本院不予支持。对停运损失进行鉴定的6000元鉴定费，因鉴定机构无法做出停运时间鉴定项辉如和胡伦平均无过错，故应根据公平原则由人民法院确定当事人合理分担。
关于项辉如的交通费等相关费用一审法院认定是否合理的问题。项辉如上诉称一审法院仅支持了其交通费损失2600元不当，应支持7400元。根据本院查明的事实，一审判决认定项辉如的交通费损失为5000元，并非项辉如所称的2600元。其要求交通费按7400元计算，但并未提供充分证据加以证实。因此，对项辉如该上诉请求，本院不予支持。
综上，项辉如和胡伦平的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4147元、鉴定费11100元，二审案件受理费1865元，合计17112元，由上诉人项辉如负担7700.4元，上诉人胡伦平负担9411.6元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 彭 箭
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 娟