河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初504号
原告：徐小丽，女，汉族，1983年9月23日生，住河南省许昌县。
委托代理人：孙淑敏，许昌市农民工法律援助工作站律师。
委托代理人：魏二冲，许昌市农民工法律援助工作站律师。
被告：许昌佳洁物业管理有限公司。住所地：河南省许昌市清虚街南段金质西湖花园院内。
法定代表人：范振元，系该公司董事长。
委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被告：许昌魏都嘉乐散热器销售处。住所地：河南省许昌市东大街西段东大办事处楼下。
经营者：侯继飞。
原告徐小丽因与被告许昌佳洁物业管理有限公司、许昌魏都嘉乐散热器销售处财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年7月1日、2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告徐小丽的委托代理人孙淑敏、魏二冲，被告许昌佳洁物业管理有限公司的委托代理人程宏伟、许昌魏都嘉乐散热器销售处的经营者侯继飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小丽诉称：原告徐小丽系许昌市广汇君悦城小区4号楼1单元16楼东南户业主。2015年12月6日，因供暖管道井内的供暖阀门内漏，造成原告家室内巨额财产损失。被告许昌佳洁物业管理有限公司作为该小区的物业服务企业，应当对房屋公共设施设备及其运行承担维护和管理责任。被告许昌佳洁物业管理有限公司通知原告定于2015年11月26日至29日进行暖气试压，原告听从被告许昌佳洁物业管理有限公司的安排，在家中等待至2015年12月4日，原告由于工作原因去外地出差。2015年12月6日晚上回家，发现家中木地板、木门、家具、墙壁装饰及原告个人物品等被水浸泡，给原告造成了巨额财产损失。被告许昌佳洁物业管理有限公司在其规定的时间不进行暖气试压，而在再次试压时却没有及时通知原告，造成原告损失，被告许昌佳洁物业管理有限公司对此损失的发生存在过错。另经原告了解，被告许昌魏都嘉乐散热器销售处在为原告安装的暖气不符合安装标准，造成原告供暖设备在试压时发生漏水事故。二被告对于原告的损失都存在过错，依法应当承担赔偿责任。损害发生后，原告与二被告多次协商未果。现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告木质地板、木门、墙壁装饰、家具等财产损失及公证费、评估费、住宿费等损失42137元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许昌佳洁物业管理有限公司辩称：1、原告陈述的事实与实际情况不一致。在诉状中原告陈述暖气管道试压，但因原告不在家，所以物业并没有对原告家暖气试压，试压是需要业主签字确认的。2、原告诉状陈述因为供暖管道出现问题，原告、工程部、物业三方进行阀门检测，阀门并不存在漏水问题，所以原告陈述供暖阀门内漏不属实。3、原告所居住的小区为新建小区，住房出现的问题应当归开发商管理，被告许昌佳洁物业管理有限公司没有管理责任。开发商和建筑商之间约定有质保期，在质保期内由开发商对房屋出现的问题进行管理，不由被告许昌佳洁物业管理有限公司管理。4、被告许昌佳洁物业管理有限公司不存在违反物业合同的情形，故不承担赔偿责任。
被告许昌魏都嘉乐散热器销售处辩称：原告房屋漏水是因为带丝的东西漏水，不属于被告许昌魏都嘉乐散热器销售处责任，如果是暖气片的质量问题被告许昌魏都嘉乐散热器销售处会承担责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证。证明原告主体身份适格；商品房买卖合同一份。证明原告系广汇君悦城小区4号楼1单元16楼东南户业主；许昌佳洁物业管理有限公司工商公示信息、许昌魏都嘉乐散热器销售处工商公示信息证明二被告主体身份适格。
2、电梯房物业管理服务协议一份。证明被告许昌佳洁物业管理有限公司应当对房屋共用设施设备及其运行承担维护和管理责任。被告许昌佳洁物业管理有限公司通知一份。证明被告许昌佳洁物业管理有限公司通知业主于11月26日至29日进行暖气试压，而在事故发生之日2015年12月06日被告许昌佳洁物业管理有限公司没有通知原告暖气试压的事实；购买暖气片订货合同一份。证明原告于2015年元月18日在被告许昌魏都嘉乐散热器销售处购买的暖气片的事实。通话录音光盘一张、录音摘要一份。证明被告许昌魏都嘉乐散热器销售处所安装暖气片存在漏水现象的事实。
3、照片13张。证明原告屋内财产受到损害的事实；被告许昌佳洁物业管理有限公司出具的原告供暖阀内漏责任问题的报告一份。证明被告许昌佳洁物业管理有限公司承认因供暖管道井内的供暖阀内漏造成原告财产损失的事实。公证书一份。证明因供暖阀内漏，经河南省许昌县公证处证实原告财产损失的事实。
4、价格评估意见书一份。证明原告因2015年12月06日室内暖气片漏水造成的室内财产损失经许昌市金诚信价格评估有限公司评估为31037元。公证费发票一份。证明原告支出的公证费用；评估费发票一份。证明原告支出的评估费用。住宿费发票。证明原告为此而支出的住宿费用。
被告许昌佳洁物业管理有限公司对上述证据的质证意见为：对原告提交的身份证、商品房买卖合同、工商公示信息、电梯房物业管理服务协议的真实性无异议，但其认为原告所居住的小区是新建小区，供暖的设施是在质保范围内的，应当由开发商进行管理维护，不是物业的管理责任，即使出现问题，也是物业通知开发商的工程部进行维修；对原告提交的被告许昌佳洁物业管理有限公司通知因为不是原件，无法确认其真实性，不予质证；对原告提出的暖气片订货合同因为与被告许昌佳洁物业管理有限公司没有关联，不予质证；对原告提出的录音光盘、摘要无异议；对原告提交的照片13张无异议；对原告提出的被告许昌佳洁物业管理有限公司出具的报告的证明目的有异议，被告许昌佳洁物业管理有限公司是因为当时怀疑是供暖阀漏水，这属于开发商的责任，为了让开发商工程部进行维修，所以才出具了该份报告，但之后的检测证明不是供暖阀的原因；对原告提出的公证书真实性无异议，证明目的有异议，公证书只能证明原告的损失，不能证明导致原告财产损失的原因是由于供暖阀漏水造成。对原告提出的评估意见书真实性有异议，因为系单方委托，评估数额过高，我方申请重新鉴定。对于公证费发票、评估费发票真实性无异议，但系间接损失，不应由被告许昌佳洁物业管理有限公司承担责任。住宿费发票均为2016年1月26日，每张发票数额一致，不能证明与本案有关联性，住宿费过高，与当地生活水平不相适应，应当由房管部门出具正规的评估报告。
被告许昌魏都嘉乐散热器销售处对上述证据的质证意见为：对原告提出的录音光盘真实性无异议，但因为我没有在现场，只是原告问我什么，我回答什么。对原告提出的评估报告的质证意见同被告许昌佳洁物业管理有限公司的质证意见。对其他证据无异议。
被告许昌佳洁物业管理有限公司、许昌魏都嘉乐散热器销售处未向本院提交证据。
在本案审理过程中，被告许昌佳洁物业管理有限公司对原告损失申请重新鉴定。2016年12月20日，河南万信价格评估有限公司作出万信豫[2016]鉴字第KZS－1220号鉴定意见书。
原告对鉴定意见书的质证意见为：对真实性无异议，但该鉴定没有把原告全部损失的物品罗列上，且鉴定过低。
二被告对鉴定意见书的质证意见为：无异议。
本院对原告的证据经审核后认为，原告提交的身份证、商品房买卖合同、许昌佳洁物业管理有限公司工商公示信息、许昌魏都嘉乐散热器销售处工商公示信息、电梯房物业管理服务协议、被告许昌佳洁物业管理有限公司通知、购买暖气片订货合同、通话录音光盘一张、录音摘要、照片13张、报告、公证书、公证费发票、住宿费发票及万信豫[2016]鉴字第KZS－1220号鉴定意见书、鉴定费发票符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为本案有效证据使用。原告提交的价格评估意见书及评估费发票因系单方委托评估，程序不合法，且被告在庭审过程提出对该损失申请重新鉴定，后经法院委托重新作出万信豫[2016]鉴字第KZS－1220号鉴定意见书，故原告提交的价格评估意见书及评估费发票，本院不予采纳。被告认为原告所居住的小区是新建小区，供暖的设施是在质保范围内的，应当由开发商进行管理维护，不是物业的管理责任，即使出现问题，也是物业通知开发商的工程部进行维修，但其并未提出相应的证据予以证明，故对该质证意见，本院不予采信；原告提交的被告许昌佳洁物业管理有限公司通知虽并非系原件，系能说明该通知的来源及原件存放处，故对该通知本院予以采纳；被告对原告提出的被告许昌佳洁物业管理有限公司出具的报告证明目的有异议，但未提出相应的证据证明，故对该质证意见，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告徐小丽系许昌市广汇君悦城小区4号楼1单元16楼东南户业主。该小区由被告许昌佳洁物业管理有限公司进行物业管理。2015年1月18日，原告徐小丽在被告许昌魏都嘉乐散热器销售处购买大通牌暖气片。2015年11月17日，被告许昌佳洁物业管理有限公司在小区内贴出通知，通知业主将定于2015年11月26日至29日对该小区暖气试压。2015年12月6日，被告许昌佳洁物业管理有限公司试压，原告家室内漏水，造成地板、家具、墙壁等财产损坏。2015年12月24日，河南省许昌县公证处对原告室内现状进行保全证据，公证费用为600元。2015年12月7日，被告许昌佳洁物业管理有限公司出具《关于4#楼1单元16楼东南户供暖阀门内漏责任问题的报告》，该报告显示：4#楼1单元16楼东南户因供暖管道井内的供暖阀门内漏造成业主家木地板、家具及墙壁被水浸泡，造成损失。经鉴定，原告室内财产损失价格为23450元。另查，原告徐小丽室内遭受损失后，在许昌金丰湾商务酒店有限公司住宿，花费住宿费用3864元。
本院认为，本案系侵权纠纷，原告徐小丽为被侵权人，被告许昌佳洁物业管理有限公司为侵权人。侵权人许昌佳洁物业管理有限公司应就其供暖管道井内的供暖阀门内漏侵权行为向被侵权人徐小丽承担赔偿责任，故原告徐小丽要求被告许昌佳洁物业管理有限公司赔偿其财产损失27914元，于法有据，本院予以支持。原告徐小丽要求被告许昌魏都嘉乐散热器销售处承担侵权责任，因未提出相应的证据予以证明，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告许昌佳洁物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐小丽损失27914元；
二、驳回原告徐小丽的其他诉讼请求。
案件受理费854元，由原告徐小丽负担288元；被告许昌佳洁物业管理有限公司负担566元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 邓 晶