内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终823号
上诉人（原审被告）：刘志军，男，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：孙志清，内蒙古东威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:托雅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审原告）：王玉江，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人刘志军因与被上诉人托雅、王玉江买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志军及其委托诉讼代理人孙志清、被上诉人托雅、王玉江到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
刘志军上诉请求：驳回托雅和王玉江对刘志军的诉讼请求；撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．刘志军与王玉江签订购草协议，刘志军已为托雅、王玉江完成953捆草，合计184110元，不欠托雅、王玉江货款，不存在还款问题。2.托雅、王玉江付1万元修桥款，是为了履行托雅、王玉江到刘志军指定地点拉草义务，另行支付款，应由托雅、王玉江自行承担，不是应付货款部分。不应计算在货款中。3.托雅、王玉江从乌尔旗汉林业局胡某承包的油菜地中拉走160捆(2车）油菜杆是刘志军负责收割，帮助装车，双方约定每捆200元，而非125元，对此事实有证人胡某可证实。4.双方约定每拉一车结算一车，托雅、王玉江先期已付20000元押金，不会为未接受的草捆另行预付费用，现在判决刘志军除支付2万元押金后，尚欠24500元预付款，显然违反常理。5.刘志军完成953捆草后，雇佣的工人又将1471捆草私自卖给托雅、王玉江（已向公安局报案）。综上，购草合同签订后，刘志军积极组织人员打草。分别在乌兴干线20公里处、桥龙沟打草2000余捆，牧羊沟400余捆，温库图2000余捆，草打完后，托雅、王玉江违反合同约定，认为运输距离太远，拒绝拉运，无奈刘志军只好将温库图2000余捆草低价处理给其他买主，牧羊沟400余捆草现仍在草场，有照片为证，所以，一审法院判决刘志军违约实属认定事实不清，二审法院应发回重审或改判。
托雅辩称，坚持一审的起诉意见。
王玉江辩称，坚持一审的起诉意见。
托雅、王玉江向一审法院起诉请求：1.解除原、被告的买卖合同书。2.刘志军返还托雅、王玉江购草款118000元，押金20000元。3.刘志军赔偿托雅、王玉江损失20000元。
一审��院认定事实：托雅、王玉江系合伙关系，二人到乌尔其汉收草，王玉江与刘志军于2016年7月30日签订合同一份，合同约定刘志军向王玉江出售4000捆草捆，王玉江向刘志军预付2万元押金，从2016年8月10日起王玉江派车到刘志军指定地点拉草，如拉草不足4000捆，由刘志军负责补齐，如补不齐，刘志军承担王玉江、托雅的损失2万元，并且2万元押金退还。合同签订后，刘志军陆续收到托雅、王玉江交来的154720元（其中包括两工人工资共计9000元、托雅、王玉江替刘志军买水箱720元、于喜平收到的15000元订金、20000元押金、修桥10000元、草钱100000元）。托雅、王玉江自认从刘志军处拉走500斤的草（包括油菜杆）共计684捆，每捆125元。托雅、王玉江提供的证据有:1、合同书1份，证明原被告双方的权利义务关系。2、借条与收条各2张、转账单1张，证明托雅、王玉江交给刘志军的钱。���志军对此无异议。该院对此予以采信。刘志军提供的证据有:刘志军写的拉草明细，证明托雅、王玉江什么时间拉多少草。托雅、王玉江对此不认可，认为明细是刘志军自己所写，没有托雅、王玉江签字。该院认为，上述明细系刘志军自己书写，没有托雅、王玉江签字，该院对此不予采信。一审法院认为，原、被告之间签订的书面合同，系原、被告双方真实意思表示，故原、被告双方应按照合同约定履行相应的权利与义务，合同约定，刘志军向托雅、王玉江提供4000捆草捆，刘志军未能提供证据证明其提供了4000捆草捆，托雅、王玉江购买草捆目的未能实现，刘志军的行为已构成根本违约，托雅、王玉江诉至法院，要求解除与刘志军间的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，该院予以支持。刘志军辩称托雅、王玉江拉草过程中有挑捡的行为以及因为运草道路损毁影响了拉草的情况，因刘志军未提供相关证据证明，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此托雅、王玉江要求刘志军返还购草款118000元、押金20000元，并要求刘志军赔偿托雅、王玉江损失20000元，符合法律规定，对其诉讼请求中合理部分本院予以支持。庭审中刘志军认可共计收到托雅、王玉江交来的154720元（其中包括工人工资9000元、水箱720元、15000元油菜杆订金、20000元押金、修桥10000元、草钱100000元），因9000元工人工资、720元水箱钱以及15000元油菜杆订金已另案处理，故本案中只涉及处理刘志军收到的130000元（154720元-9000元-720元-15000元＝130000元）。托雅、��玉江自认收到刘志军提供的价值85500元草捆（684捆×125元/捆＝85500元），故刘志军还应返还托雅、王玉江购草款为24500元、押金20000元，共计44500元（130000元-85500元=44500元）。对于２万元损失，因合同约定刘志军如无法补齐草捆数量，将由刘志军承担违约责任，即赔偿托雅、王玉江2万元损失，故托雅、王玉江要求刘志军赔偿2万元损失的诉讼请求符合规定，该院予以支持。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告王玉江与被告刘志军在2016年7月30日签订的购草合同；二、被告刘志军在本判决发生法律效力后十日内返还原告托雅、王玉江购草款24500元，押金20000元，共计44500元；三、被告刘志军在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告托雅、王玉江损失20000元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1730元，由被告刘志军负担706元，由原告托雅、王玉江负担1024元。
本院二审期间，刘志军围绕其上诉主张出示一组证据，并申请两名证人出庭作证。
出示的证据是照片8张，证明：在打草的地方还有将近500捆草，托雅、王玉江没有拉走，一审判决认定的履行数量错误。托雅、王玉江质证称，对该组证据的真实性不认可，不是其二人拉草地方的草。因该组照片没有拍摄时间、也未能显示拍摄地点，本院对该组证据不予采信。
刘志军为佐证其上诉主张，申请证人闫某、包某出庭作证。闫某证实：闫某给刘志军一共打了1200捆草，这1200捆草全给刘志军了，草捆就是按照大小捆区分，具体重量都不清楚，��没有称量；包某证实：包某在乌尔其汉牧羊打的草，到现在还没有人去拉包某的草，谁付钱。刘志军质证称，1.两位证人证明了刘志军履行合同的数量和一审判决不符；2.违约责任不在刘志军。托雅、王玉江质证称称，认识闫某，1200捆草是闫某与刘志军的事情，与托雅、王玉江无关，从闫某处拉了三车草，三车草捆数分别为78捆一车，82捆两车，三车草给了3万元钱，是经刘志军同意才给闫某的，85捆草一车是闫某自己卖给托雅、王玉江的；第二位证人不认识，对证言的证明目的不认可。刘志军申请闫某出庭意在证实一审判决认定其交付给托雅、王玉江的草捆数与实际履行的不符，但在刘志军向闫某询问闫某销售给王玉江草捆数量的情况，闫某回答”拉走草的总数说不清楚”，闫某证言不能证实刘志军关于其已交付953捆草的主张，对该证人证言不予采信；��某陈述刘志军系其老板，其为刘志军打草，二人存在法律意义上的利害关系，仅包某的证言不能证实刘志军的主张，虽提供照片佐证，但照片上无拍摄时间及地点，与该证人证言亦不能形成完整的证据链，本院对该证人证言不予采信。
托雅、王玉江在二审期间没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对买卖合同成立并已履行均无异议，但对交付草捆的数量陈述不一。刘志军主张其已交付953捆草，提供明细表及闫某出庭证言加以证实，但明细表为刘志军单方书写形成，托雅、王玉江对此亦不认可；证人闫某对托雅、王玉江从其处拉走的草捆总数陈述不清，刘志军关于其已履行交付953捆草而不欠付货款的主张依法不能成立。刘志军不能提供有效证据证实其交付草捆的具体数量，一审法院依据托雅、王玉江自认收到草捆的数量及刘志军认可收到的货款，经扣减后判定刘志军返还购草款24500元并无不妥，本院予以维护。根据涉案《合同书》的约定，刘志军提供的草捆数应为4000捆，如不足4000捆，刘志军负责补齐，如不能补齐，刘志军应赔偿损失20000元，同时退还20000元押金。该条款约定了合同终止的条件及法律后果，刘志军未能提供证据证实在双方履行合同的过程中其能够提供4000捆草捆的证据，托雅、王玉江请求合同解除的条件成立，根据双方的约定，刘志军应返还押金20000元，本院予以维护。但对于托雅、王玉江主张的20000元损失费问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，损失的赔偿应以给对方造成损失为前提，托雅、王玉江没有证据证实发生损失的事实，也没有证据证实20000元损失费的约定为刘志军在订立合同时预见到或者应当预见到的���违反合同可能造成的损失，本院对于托雅、王玉江主张的20000元损失费不予支持，对一审法院的该项判定予以撤销。
综上所述，刘志军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初123号
民事判决第一项，即”解除被上诉人王玉江与上诉人刘志军在2016年7月30日签订的购草合同”；
二、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初123号
民事判决第二项，即”上诉人刘志军于本判决发生法律效力后十日内返还被上诉人托雅、王玉江购草款24500元，押金20000元，共计44500元”；
三、维持牙克石市人民法院（2017）内0782民初123号
民事判决第四项，即”驳回被上诉人托雅、��玉江的其他诉讼请求”；
四、撤销牙克石市人民法院（2017）内0782民初123号
民事判决第三项，即”上诉人刘志军在本判决发生法律效力后十日内赔偿被上诉人托雅、王玉江损失20000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1730元，由上诉人刘志军负担487元，由被上诉人托雅、王玉江负担1243元；二审案件受理费1413元，由上诉人刘志军负担974元，由被上诉人托雅、王玉江负担439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪玉伟
审 判 员 申玉芹
代理审判员 李 龙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王岩松