江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4599号
上诉人（原审被告）：阮开华，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住江苏省常熟市。
上诉人（原审被告）：尤珠香，女，1975年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审原告）：常熟市志高服饰辅料有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城安定村（市物资储运公司内）。
法定代表人：洪快乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春雷，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人阮开华、尤珠香与被上诉人常熟市志高服饰辅料有限公司（以下简称志高公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞商初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
阮开华、尤珠香上诉请求：驳回志高公司的诉请。事实与理由：一、志高公司提供的261张送货单中，除诉前的14张送货单的收货单位处故意写是阮开华，其他247张送货单在收货单位处均填写“君豪”，故志高公司认可的交易对方为君豪。二、阮开华系常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的股东之一，尤有爱是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的员工，尤珠香是君豪公司出纳人员，故签名均系履行职务的行为。三、一审法院以“双方交易地点外墙上标注有君豪包装、君豪服饰辅料，该标注与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司存在明显差异，不能视为一体”为由，认为案涉买卖业务系志高公司与阮开华个人之间发生，显然是无视了上述两点客观情况。
志高公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、送货单上的君豪是指阮开华在商海路的门店，而不是君豪公司。商海路门店由阮开华夫妇经营，有税务登记证，无论是名称、经营地址与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司都有明显的区别。是两个不同的主体。2、上诉人以常熟市君豪服装辅料彩印有限公司认可与志高公司的合同关系作为抗辩理由，这是缺乏依据的。合同交易双方不能以一方认可来简单的进行认定。3、阮开华虽然是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的股东，同时其还是其他几家公司的股东，并不能以股东身份就能认定阮开华的个人行为与该公司有何关联。4、本案双方之间所有的交易对象，都是指向在商海路阮开华经营的门店。无论是经营地址、交货方式、付款方式、付款人，都与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司没有关联。
志高公司向一审法院起诉请求：阮开华、尤珠香共同支付货款277198元并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：志高公司向外发出各类辅料，自2013年1月至2015年7月7日，志高公司开出的送货单的收货单位载明为“君豪”，收货人为尤友爱、阮开华、尤丽君、曹雪中。2015年8月5日至2015年9月28日，志高公司开出的送货单的收货单位载明为“阮开华”，收货人为尤友爱。其中2013年送货金额为313040元（包含尤丽君签收的2420元，曹雪中签收的880元和6834元），2014年送货金额为205169元，2015年送货金额为87315元（截止2015年9月28日）。业务双方未签订书面合同。
一审法院又查明：业务送货地点为常熟市虞山镇商海路门店，该门店的大标注有“君豪包装”，大标注“君豪包装”下有小标注“君豪服饰辅料”。审理中，阮开华与尤珠香未能提供该门店是属于常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的产权的证据，也未提供该门店使用的是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的营业执照、税务登记证的证据。阮开华与尤珠香未提供志高公司与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的业务合同、结算发票，也未提供常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的付款凭证。审理中，双方当事人确认阮开华与尤珠香向志高公司付款金额为347960元。阮开华、尤珠香为夫妻关系。
一审法院归纳本案争议焦点：一、关于买卖业务关系发生的主体问题。该院认为，因交易地点为常熟市虞山镇商海路门店，该门店的大标注有“君豪包装”，大标注“君豪包装”下有小标注“君豪服饰辅料”。志高公司据此送货时写上“君豪”二字，符合交易习惯。阮开华与尤珠香抗辩认为志高公司是与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司发生业务往来，因阮开华与尤珠香未能提供充分的证据证明，且“君豪包装”、“君豪服饰辅料”、“常熟市君豪服装辅料彩印有限公司”存在有明显的差异，并不能视为一体，阮开华与尤珠香的抗辩意见本院难予支持。
二、关于阮开华与尤珠香结欠价款的金额问题。该院认为，根据志高公司提供的送货单，因志高公司在审理中未提供尤丽君、曹雪中的身份证明，该院确定买卖业务的金额为595390元，扣除阮开华与尤珠香付款347960元，实际结欠价款为247430元。
综上，该院认为，志高公司与阮开华间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应依法予以支持。阮开华结欠志高公司价款人民币247430元的事实清楚，证据充分，志高公司要求阮开华给付价款人民币277198元的诉讼请求，该院对合法有据的247430元依法予以支持。阮开华、尤珠香为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，志高公司要求阮开华、尤珠香共同清偿债务的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。阮开华与尤珠香抗辩的质量问题应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：阮开华、尤珠香于判决发生法律效力之日起十日内给付志高公司价款人民币247430元。案件受理费人民币5458元，财产保全费人民币1945元，合计人民币7403元，由志高公司负担人民币586元，阮开华、尤珠香负担人民币6817元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，阮开华在招商城办理了临时税务登记证，纳税人名称为阮开华，地址为招商城商海路综合楼4-5号。志高公司在一审中提供了上述地址的外观照片一张，门店上有“君豪包装”字样。志高公司称其送货单上的货物就是送到该门店。阮开华、尤珠香在一审庭审中对于在哪里收货表示不清楚。
二审再查明，常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的工商登记地址为常熟市苏常公路7号桥，阮开华系该公司股东。
二审还查明，阮开华、尤珠香以个人银行卡向志高公司支付过部分款项。
本院认为：本案的争议焦点在于志高公司交易的相对方是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司还是阮开华个人。阮开华具有双重身份，一是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司股东，二是其个人在招商城有门店，并以个人名义办理了临时税务登记证，对外开展经营活动。志高公司的交易相对方应结合全案证据判断。首先，常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的地址与阮开华个人门店的地址不同，志高公司称这些货物都是送到了阮开华个人门店，阮开华、尤珠香对于签收送货单的行为认可，但对于送货地址表示不清楚，与常理不符，也未提供证据证明货物是送到常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的。其次，从付款上看，双方当事人对于已付款的金额没有争议，且其中部分款项是通过阮开华和尤珠香个人账户支付的，而阮开华和尤珠香对于其个人付款行为没有作出合理解释，也未提供证据证明常熟市君豪服装辅料彩印有限公司与志高公司之间有过开票、付款等结算行为。综合全案，志高公司的证据占有优势。阮开华、尤珠香主张其签收送货单系代表常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的职务行为，没有依据，本院不予支持。
综上所述，阮开华与尤珠香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5458元，由上诉人阮开华、尤珠香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴丹娜