山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0922民初31号
原告张生伟，男，1964年9月13日生，汉族，山西省五台县人，农民，住本村。
委托代理人苏志莲，忻府区长征法律服务所法律工作者。
被告白俊田，男，1965年3月12日生，汉族，山西省五台县人，工人，住定襄县。
委托代理人刘建昌，山西天秀律师事务所律师。
被告白俊楼，男，1957年3月31日生，汉族，五台县人，农民，住本村。
原告张生伟诉被告白俊田、白俊楼合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）五民初字第474号民事判决书后，被告白俊田不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）忻中民终字第683号民事裁定书，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张生伟及其委托代理人苏志莲，被告白俊田的委托代理人刘建昌、被告白俊楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张生伟诉称，2004年，我与白俊田、白俊孝、白俊楼在西建安村合伙投资开办了五台县建安乡西建安昌兴砖厂（以下简称“昌兴砖厂”）。工厂分工情况：我负责外头的业务，白俊楼负责生产，白俊田负责维修，杨耐根是会计，张丽华是出纳。建厂时，我投资8万元，白俊楼出资2万元，白俊孝投资12630元，白俊孝又找了两个小股白俊先2万元，王先如31000元，白俊孝名下共63630元股份，白俊田投资生产工具等折抵15万元作为股份，白俊孝于2005年去世并退伙。2008年3月23日原告与二被告签订了《协议书》，确认原告在砖厂持股8万元，被告白俊田在砖厂持股15万元，被告白俊楼在砖厂持股2万元，三股资金共为25万元;协议书约定，砖厂所有财产按股份的多少享有，依协议甲、乙、丙三方共同遵守，任何一方不得反悔，协议签订后，合股投资兴建的昌兴砖厂一直由二被告经营,但从未给原告分红。2014年6月，我从五台法院的一起诉讼中得知，2013年至2014年期间，三人合股投资兴建的砖厂，被告白俊田交由被告白俊楼全部经营，每年承包费为25万元，两年共计50万元，被告白俊楼还欠被告白俊田2007年至2012年期间经营分红款10万元。原被告三人合资兴建的昌兴砖厂属于原告张生伟和被告白俊楼、白俊田三人共同所有，我在砖厂中享有32%的分红权利，分红依据为：白俊田和白俊楼签订的砖厂承包合同中载明：“白俊楼在2013年8月底前交付白俊田2007年至2012年期间经营分红款10万元整。”“2013年至2014年，每年承包费25万元整。”由于二被告拒给原告分红，为此，依照有关法律规定，特诉讼于法院，判决确认原告在昌兴砖厂中的股权资格，确认原告在五台县建安乡西建安昌兴砖厂中股权份额为32%，判令二被告支付2007年至2012年期间分红款53333元，支付2013年度承包费133333元，合计186666元。
被告白俊楼辩称，我不承认我与原告存在合伙关系，我没有见过他的投资款。2008年补签的协议书并没有履行。
被告白俊田辩称，五台县建安乡西建安昌兴砖厂是4人合伙建厂，2005年白俊孝退伙，我投资了21万元，张生伟投资了3万元，其余人的投资情况对，白俊孝名下的63630元的股份是砖厂退的股金，不是我个人退的。砖厂是按投资比例分红及承担债务，砖厂在2007年以前一直没有盈利，而且还有亏损。原告2007年5月离开砖厂，原告的老婆在2007年4月当了一个月的会计，后来原告的老婆闫香莲不交代财务，所以无法结算盈亏。在2008年签订的协议并未履行，张生伟只投资了3万元，其余5万元是我开办砖厂时问我的岳母康树英借的，后来张生伟顶成了自己的股金，实际上这5万元我已经还给康树英了，那5万元不是张生伟的股金，是我的股金。所以张生伟的股金是3万元，我的股金应为21万元。至于原告称，砖厂承包款中我分红10万元，那10万元并非分红款，是2011年，砖厂为取土而迁坟，花费45万元，当时我个人为砖厂垫了十几万元，白俊楼也垫了十几万元，那十万元是砖厂还了我的钱，2007年至2012年之间我和白俊楼一直也没有分过红，且关于25万元的承包费，是我和白俊楼的事，与张生伟无关，2007年至2012年张生伟并没有参与经营。
经审理查明，2004年，张生伟与白俊田、白俊孝、白俊楼（与白俊田为亲兄弟）合伙开办了五台县建安乡西建安昌兴砖厂，工厂的分工情况为：张生伟负责对外业务，白俊楼负责生产，白俊田负责维修，杨耐根是会计（杨耐根系张生伟、张丽华之姨夫），张丽华是出纳（张丽华系白俊田之妻，张生伟之妹），后2005年白俊孝退伙。2008年3月23日，原告与二被告补签了《协议书》，载明：经甲、乙、丙三方共同协议，2004年砖厂股份达成协议如下：一、白俊田持股壹拾伍万元整；二、张生伟持股捌万元整；三、白俊楼持股贰万元整。以上三方股份资金为贰拾伍万元整；五、砖厂所有财产按股份多少享有；七、甲方为白俊田，乙方为张生伟，丙方为白俊楼，此协议甲、乙、丙三方共同遵守，任何一方不得反悔，甲、乙、丙、中介人各持一份。协议落款处签名有：股东：甲方张丽华、白俊田，乙方张生伟，丙方白俊楼，中介人徐柱东，徐朋召。对上述协议，庭审中，二被告均认可签订过此协议书，但二被告称：此协议书并未履行，也没有投资过，没有形成事实，被告白俊田称：签订协议书时我不在场，名字是我老婆张丽华代签的，且张生伟投资了3万元，我投资了21万元。当时张生伟是把我问我岳母康树英借的5万元顶成了他的股金了，事实上那五万元我已归还康树英，那五万元是我的股金，不是张生伟的。庭审中，证人徐朋召称：原告提供的协议书中的中介人一栏有我与徐柱东签字，而我与徐柱东都没有签名，我是2008年去的砖厂，张生伟是不是合伙人我也不清楚，我只知道他在那儿干过。证人康树英（康树英系张生伟、张丽华之母）称：2004年，白俊田向我借了5万元用于开办砖厂，2007年腊月归还我5万元。张生伟股金里的8万元不包括这5万元，张生伟的8万股金与我这5万元无关。但对此被告白俊田称：张生伟所称股金8万元是张生伟投入的3万元，连其母借给我的5万元，总共8万元，其母借给我的5万元，我已还给康树英了。审理中原告张生伟提供了一份2004年入股时的股金证明、砖厂承包合同。据股金证明中记载：张生伟的入股金为8万元。该股金证明二被告不予认可，被告白俊田还提出股金证明上，没有体现白俊田的股份。原告提供的白俊田与白俊楼在2013年4月12日签订的砖厂承包合同，二被告认可，合同具体内容如下：白俊田愿将座落在西建安村石沟昌兴砖厂一座，承包给白俊楼经营贰年，即从2013年至2014年，每年承包费贰拾伍万元整，并达成以下条款共同遵守。1、昌兴砖厂由白俊楼投资2万元，白俊田投资25万元建成。其设施配套设备一应俱全，双方应对现有财产设施进行逐项清点后，无条件交于承包方使用，同时对财产进行登记，留档存查。2、白俊楼在2013年8月底前交付白俊田2007年至2012年期间经营分红款10万元整。3、白俊楼承包砖厂后，截止至2013年4月前砖厂所有的债权债务均归白俊楼负责承担。白俊田再无权干涉。4、每年的承包费必须在当年的12月份至下年度2月份前全部交清，否则下年度承包期即行废止，并有权采取各种措施追讨所欠承包费。落款处被告白俊田、白俊楼及见证人徐世俊分别签名。后来白俊田和白俊楼因承包合同发生纠纷，被告白俊田、白俊楼在白俊田诉白俊楼承包合同纠纷一案中，经法院主持调解，达成协议，被告白俊楼在原双方《砖厂承包合同》的基础上一次性共给付原告白俊田二年（2013及2014年）的承包费及2007年至2012年的分红款共计35万元以了结此纠纷。被告白俊田称：“砖厂承包合同中的分红款10万元，并非真正的分红款，而是砖厂偿还我先前为砖厂垫付的迁坟款，承包费25万元是白俊楼承包白俊田砖厂的承包费，与张生伟无关，2007年至2012年张生伟并未参与经营。”被告白俊楼称：“砖厂承包合同中的分红款和迁坟款无关，是分了砖厂存下的价值10万元的砖，去年在我与白俊田的另一个案子中一并连2013年、2014年的承包费共60万元，经法院调解，我给白俊田35万元以了结纠纷，其中分红款10万元，是原告白俊田拉了价值10万元的砖，剩余25万元给付现金，现在还没有完全履行。至于砖厂的投资情况，白俊田投资了大约15万元，张生伟投资了多少钱，我不知道，我是投资了2万元。”原告张生伟向本院提出调取证据申请，本院于2014年10月20日和2014年10月13日对杨耐根和王小平分别进行了询问，杨耐根称：我当会计期间的账，每年交代了人家，留下的都烧了，当时是个红旗本子记的，2008年我已经不当会计了，可能是2006年和2007年当的会计，其余情况什么也不知道。对原告方提供的2004年的入股时的股金证明，杨耐根称不知道，后来杨耐根中途离去，对本院的调查不予配合，并拒绝在询问笔录上签字。王小平称：协议书是我执笔写的，当时在场的人是张丽华、张生伟、白俊楼、徐柱东、徐朋召。白俊田当时不在场。当时是在他们商量一致的情况下签的协议。他们签协议时的具体投资情况我不清楚。徐柱东、徐朋召出具的证明称“张生伟所持砖厂股权协议书中所有内容我们一概不清楚，协议书中介人签名纯属伪造。对于砖厂债务问题，一开始我准备给他们把账算清楚以后再确认各自投资股份，但在算账当中，因种种原因算不下去，中途即不了了之，以后再无下文。”另外，被告白俊田提供张生伟给砖厂打的借条一支和张生伟、闫香莲给砖厂打的借条一支，但对此张生伟称：没有这回事，借条也不是我写的。本院通过对张丽华的询问，张丽华称：“白俊田的投资为21万元，张生伟的投资为3万元，当时签协议书时张生伟说只要签下协议书，就把他拿的2007年的帐结算，交代股东，结果签了协议书后，他不交帐了。白俊田的投资款应该是21万元，当时2004年我办砖厂时，问我父亲借了5万元，问张生伟借了3万元。2005年，张生伟把我问他借的3万元变成他3万元的股份了，农历2007年12月29日，我把5万元还了我父亲了。当时，签协议时，我是听我父亲的话，把我借父亲的5万元也顶成张生伟的股份了。签协议时白俊田不在场，白俊田的名字是我替他签的，当时我和他不是合法夫妻了，我也代替不了他，但别人都不知道我们离婚。昌兴砖厂建厂时总投资是32万元，白俊楼2万元，张生伟3万元，白俊孝、白俊先、王先如三人共1股6万元，白俊田是21万元”。
本案发还重审期间，原告向本院提交以下证据拟证明所主张的事实：1、王载根、王书隆、王秀文出具的证明三份，证明张丽华到其母家，叫王载根、王书隆、王秀文调解砖厂的事情，张丽华跟调解的人说张生伟投资了8万元。2、康丽霞出具的证明一份，证明张生伟投资的8万元是事实，张丽华借了康丽霞1万元作为张丽华（即白俊田）的股份。3、张丽萍出具的证明一份，证明张生伟投资的8万元是事实，张丽华借了康丽霞1万元作为张丽华（即白俊田）的股份。4、协议，证明2016年3月3日白俊田把砖厂转给白俊楼。5、2008年的协议，证明张生伟2004年投资8万元。6、2004年的协议，证明张生伟当时投资8万元。6、砖厂承包合同，证明分红情况。审理中，被告白俊田辩称，本案被告主体不适格；《协议书》系无效协议且并未实际履行；砖厂投资总额不明，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2004年，张生伟与白俊田、白俊孝、白俊楼在西建安村合伙投资开办了五台县建安乡西建安昌兴砖厂，2005年白俊孝退伙。2008年原告与二被告补签了《协议书》，
载明：张生伟持股8万元,白俊田持股15万元，白俊楼持股2万元。以上三方股份资金为25万元。签订协议时，虽白俊田妻张丽华代为签字，且当时已办离婚手续，但对此白俊田和张丽华均称，当时签协议时，别人对他俩离婚并不知情，他人有理由相信他俩仍是合法夫妻。故张丽华签字这一行为已构成表见代理。另据白俊楼及证人王小平证实确实签有此协议，且白俊楼也在协议上签名。而且证人王载根、王书隆、王秀文等出具的证明，证实张丽华到其母亲家，叫王载根、王书隆、王秀文调解砖厂的事情，张丽华跟调解的人说张生伟投资了8万元。证人康丽霞、张丽萍也证实张生伟投资了8万元。综合上述事实及相关证据，2008年原告与二被告补签的该《协议书》的效力应予认定，即昌兴砖厂投资总额为25万元，其中白俊田、张生伟、白俊楼的投资额分别为15万元、8万元、2万元，据此核定原告的股权份额为32%。因此对原告要求确认原告在昌兴砖厂中的股权份额为32%的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告要求二被告支付分红款及承包费的请求，因白俊楼与白俊田在2013年4月12日签订的砖厂承包合同约定：白俊田将昌兴砖厂承包给白俊楼经营两年，每年承包费25万元，白俊楼支付白俊田2007年至2012年期间经营分红款10万元。后来白俊田和白俊楼发生纠纷，被告白俊田、白俊楼在白俊田诉白俊楼承包合同纠纷一案中，经法院主持调解，达成协议：被告白俊楼在原双方《砖厂承包合同》的基础上一次性共给付原告白俊田二年（2013及2014年）的承包费及2007年至2012年的分红款35万元以了结此纠纷，故上述10万元应认定为分红款，本院对原告要求二被告支付2007至2012年期间的分红款及2013年度的承包费的请求予以支持，应依二被告之间通过法院调解确定的分红款及承包费总额35万元予以计算。原告要求二被告支付分红款的依据是被告白俊田、白俊楼签订的《砖厂承包合同》，因白俊楼在2013年8月底前交付白俊田2007年至2012年期间经营分红款10万元整，结合白俊田、白俊楼双方自行约定的投资情况，昌兴砖厂的分红款总额为110000元。由此得出，张生伟的应得的分红款额依张生伟32%的股权份额应得分红款35200元。关于承包费，二年（2013及2014年）的承包费及2007年至2012年的分红款共35万元减去10万元的分红款，2013年、2014年昌兴砖厂的承包费为25万元，原告张生伟起诉的是2013年的承包费，2013年昌兴砖厂的承包费为125000元，张生伟依32%的股权份额应得的承包费为40000元。张生伟应得的分红款及承包费共计75200元，结合2008年3月23日原告与二被告三方签订的《协议书》约定的投资情况，白俊田按15/17的比例承担66353元，白俊楼按2/17的比例承担8847元。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、确认原告张生伟在五台县建安乡西建安昌兴砖厂中的拥有32%的股份。
二、被告白俊田、白俊楼支付原告张生伟2007年至2012年期间分红款35200元，支付原告张生伟2013年度承包费40000元,以上合计75200元，其中由被告白俊田支付原告张生伟66353元，由被告白俊楼支付原告张生伟8847元。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，由被告白俊田负担1459元，被告白俊楼负担221元，其余2554元由原告张生伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
代理审判员 郎珂玉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 康