北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0107行初29号
原告陆红，女，1971年12月29日出生，住北京市石景山区。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
��告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张涛，男，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京古城兴业置业有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼103。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人贺昌新，男，1984年9月26日出生，汉族，北京古城兴业置业有限公司职工，住该单位宿舍。
原告陆红不服被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）延长京建石拆许字[2009]第176号续《房屋拆迁许可证》的拆迁期限的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，向被告区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京古城兴业置业有限公司（以下简称古城兴业公司）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，原告陆红及其委托代理人高东，被告区住建委的委托代理人石云、张涛，第三人古城兴业公司的委托代理人贺昌新出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年8月，被告区住建委以加盖印章的形式批准延长京建石拆许字[2009]第176号续《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2015年8月18日至2016年2月17日。
原告陆红诉称，原告在北京市石景山区老古城前街x号有私房两间。在进行老古城综合改造项目建设中，被告核发了京建石拆许字[2009]第176号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年8月18日至2016年2月17日）。原告的房屋在拆迁范围���。2016年9月28日，原告通过EMS快递方式向被告申请获取相关拆迁许可证续证的政府信息，被告于2016年10月19日作出信息公开答复。原告认为被告在核发该拆迁许可证续证时，没有履行法定的审查义务，也没有向原告进行公示。其违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。诉讼请求：1、撤销被告作出的京建石拆许字[2009]第176号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年8月18日至2016年2月17日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陆红在法定期限内提供了如下证据:
证据1、（2011）一中民终字第11929号《民事判决书》，证明原告与本案被诉行政行为具有利害关系；
证据2、《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2016）第56号），证明被告于2016年10月19日向原告作出了政府信息公开答复，原告至此才得知本案被诉行��的情况，因此原告提起本案行政诉讼系在法定期限内；
证据3、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号续），证明被告向拆迁人核发了本案被诉的京建石拆许字[2009]第176号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年8月18日-2016年2月17日）；
证据4、《登记回执》（石景山区住建委（2016）第56号-回），证明原告向被告申请获取相关拆迁许可证续证的情况；
证据5、资信证明书两份，证明该资信证明已经失效，被告应当重新审查拆迁许可证的前置材料，因此被告作出的本案被诉行政行为违法。
被告区住建委辩称：一、法定职责方面。根据相关法规、规章，被告作为石景山区房屋行政主管部门，依法负责本行政区域内房屋拆迁许可证的核发以及延期工作；二、被诉行政行为认定事实方面。拆迁人古城兴业公司取得京建石拆许字[2009]第176号《房屋拆迁许可证》及续证开展老古城综合改造项目（四标段）项目建设。之后该许可证经多次延期，期限延长至2015年8月17日。因拆迁工作尚未完成，拆迁人于2015年7月30日向被告提交了延期申请。被告依据相关规定对该申请进行了审查，并于2015年8月17日作出本案被诉行为；三、执法程序方面。拆迁人于2015年7月30日向被告提交了延期申请。被告于2015年8月6日向拆迁人作出了书面答复，并于2015年8月17日批准了该《房屋拆迁许可证》的延期；四、适用法律方面。被告作出的延长拆迁期限的行为，适用法律正确。综上，被告作出的被诉行为符合法规规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告区住建委在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，证明拆迁人向被告提交了房屋拆迁许可证延期申请；
证据2、《关于受理<房屋拆迁许可证>续证的申请的通知》，证明被告于10日内对拆迁人的续证申请进行了答复；
证据3、《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号）及延期续证，证明被告依法批准延长了京建石拆许字[2009]第176号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。
被告区住建委提交了以下法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）；
2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；
3、《北京市国土资源和房屋管理局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）。
第三人古城兴业公司述称，同意被告的答辩意见，本案应当驳回原告的诉讼请求。
第三人古城兴业公司在法定期限内提供了以下证据：《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号）及延期续证，证明该拆迁许可的延长期限，以及第三人取得合法的行政许可进行拆迁。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据3中所包含的本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人提交的证据中所包含的本案被诉行为不得作为证据使用。第三人提交的证据中的其他部分符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：2009年8月7日，第三人古城兴业公司取得了房屋拆迁管理部门核发的《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号），内容为：”北京古城兴业置业有限公司：你单位因老古城综合改造项目（四标段）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：老古城南胡同，部分首钢十万平体育场东边界。南至：首钢古城训练场，工商银行石景山支行，北京巴士股份有限公司双层客运分公司南围墙。西至：古城西街。北至：老古城前街。拆迁期限：2009年8月18日至2010年8月17日。拆迁实施单位：北京世纪朝开拆迁服务有限公司。”该许可证的拆迁期限届满后，经被告多次核发续证，拆迁期限延长至2015年8月17日。
2015年7月30日，第三人以拆迁工作未完成为由，向被告提交了《关于老古城项目拆迁许可证的延期申请》，申请拆迁许可证续证6个月，期限为2015年8月18日至2016年2月17日。受理第三人的申请后，被告于2015年8月6日作出《关于受理<房屋拆迁许可证>续证的申请的通知》，告知第三人其将于2015年8月18日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。此后，被告向第三人核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号续），即本案被诉行为，该许可证续证注明拆迁期限为：2015年8月18日至2016年2月17日。
另查明，在本案诉讼过程中，原、被告及第三人均认可，原告陆红主张权利的位于北京市石景山区老古城前街x号院的相关房屋属于本案相关的《房屋拆迁许可证》及其续证的拆迁范围内。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，被告区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。
《中华人民共和国行政��可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人于2015年7月30日申请延长拆迁期限，符合在拆迁期限届满前15日提交相关申请，且其申请的理由为相关拆迁工作尚未完成，亦符合客观状��。在此情况下，区住建委于2015年8月6日作出《关于受理<房屋拆迁许可证>续证的申请的通知》，此后又核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第176号续）（拆迁期限为：2015年8月18日至2016年2月17日），并不违反前述法律、法规、规章的规定。原告提出的有关诉讼请求及诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张美玲