四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终712号
上诉人（原审原告）周建国，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）简阳市房地产管理局，住所地：四川省简阳市简城西街167号。
法定代表人袁正，局长。
委托代理人田利，四川豪达律师事务所律师。
上诉人周建国因诉被上诉人简阳市房地产管理局房屋行政登记（以下简称简阳房管局）一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月20日，周建国与四川省内江国泰建筑工程公司简阳市分公司（以下简称国泰简阳分公司）签订《商品房买卖合同》，约定周建国购买国泰公司22-10号房屋，单价为2000元/平方米,付款方式为一次性付款，双方约定自合同生效之日起30日内由出卖人向简阳房管局申请办理该商品房预售合同登记备案手续，出卖人自合同生效之日起30日内未申请预售登记的，买受人可以申请预售登记。当日23:39:17简阳房管局网签系统生成了合同备案信息，预售证号为xx，合同自编号为xx，合同备案号为xx。次日，国泰简阳分公司出具《付某》，委托周建国等人将46套房屋的购房款936.328万元转入胡某等人账户，付款完成后视为国泰公司已收到周建国、朱某、罗某的全部购房款。2013年6月25日，简阳房管局以国泰公司未提交申请备案的资料且购房款未存入指定监管账户为由，撤销了案涉房屋在网签系统生成的合同备案号。
2015年5月20日，周建国向法院起诉，请求撤销简阳房管局作出的注销其10套房屋网签的行政行为并恢复网签备案登记，赔偿损失15000元。在诉讼过程中，简阳房管局以该案需以刘刚涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件的审理结果为依据，而相关刑事案件正在审查起诉中为由，申请中止审理。法院于2015年5月22日裁定中止诉讼。待该案所涉的刑事案件判决生效后，法院裁定恢复诉讼，由于该案中周建国将若干个行政行为作为一案提起诉讼不符合法律规定，故法院于2017年2月22日裁定驳回周建国的起诉。2017年2月27日，周建国对简阳房管局注销其10套房中的其中一套的网签备案号的行政行为提起诉讼。
另查明，“仁和苑”工程系简阳市旅游公司提供土地，由张某垫资开发的住宅和商业小区。修建期间，因资金不足，多次转手，刘刚于2010年10月接手该工程，并担任国泰公司简阳分公司经理。刘刚在具体负责“仁和苑”工程期间，以“仁和苑”工程资金不足为由，通过口口相传的方式，许诺以月息2%至15%不等的利息，与借款人签订《商品房订购协议》、《商品房买卖合同》及以“仁和苑”楼盘房屋作抵押等方式，向他人吸收资金。简阳市人民法院于2017年1月10日作出（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书，认定刘刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，处罚金20万元，并责令刘刚对集资参与人的损失予以退赔。该生效判决书载明“证人罗某、朱某的证言及付某、房屋回购合同书，证明刘刚急需资金，将房屋低价销售。罗某、朱某、周建国筹集936.328万元以每平方米2000元的价格购买住房46套，并将款转入刘刚指定的账户。刘刚称以“仁和苑”的房屋作抵押向周建国、罗某、朱某借款1000万元，月息6%，实际借款940万元，扣除了60万元的利息。这些抵押的房屋，在他还款以后，就解除网签合同”。该判决书明确了集资参与人周建国、罗某、朱某所涉的吸存金额为936.328万元。
原审法院认为，从《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”的规定和第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书”的规定来看，网签只是房地产管理部门为规范房地产企业规范销售而建立的网络化管理系统，而备案则是许可证制度，网签主要体现买卖双方的民事法律关系，备案登记则主要体现行政管理关系。本案中，双方对周建国与开发企业之间的网签合同是否完成备案登记争执不下。周建国所举的《合同备案信息》中，有合同自编号，有合同备案号，其主张系被告网络系统自动生成备案号，与《城市商品房预售管理办法》第十条“房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的精神并不相悖，而简阳房管局抗辩未完成备案登记，所生成的仅仅是网签编号，但罗某认购的房屋网签信息显示：房号xx，备案号xx，预售证号xx。该信息具有公示效力，特别是“备案号xx”足以使合同当事人相信该合同已经行政管理机关确认备案。故对简阳房管局抗辩其撤销合同备案号系内部数据清理行为，法院不予采信。简阳房管局撤销周建国合同备案号的行为应当认定是可诉的行政行为。简阳房管局撤销周建国的网签备案号未履行相应的告知义务，故简阳房管局撤销案涉商品房买卖合同网签备案号违法。
在发生法律效力的（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书中，已经认定刘刚非法吸收公众存款6011.3112万元，并判处其有期徒刑五年，处罚金20万元，责令其对集资参与人的损失予以退赔。周建国等人在该刑事案件中以证人身份表示刘刚急需资金，将房屋低价销售，以2000元/平方米的价格向刘刚购买46套住房，并将购房款转入刘刚指定的账户，所涉金额936.328万元。生效判决书认定刘刚采取这种形式是为了赢得集资参与人的信任来吸收资金，其房产销售不是主要目的，而是作为刘刚还款的担保，故将该部分金额纳入了犯罪事实处理。该刑事判决判令刘刚退赔朱某、罗某、周建国的金额为936.328万元。据此，简阳房管局抗辩周建国与国泰公司之间并无真实的房屋买卖关系，与客观事实相符，简阳房管局撤销其不具有真实房屋买卖基础的网签备案号，在处理结果上并无不妥。周建国请求撤销行政行为并恢复网签备案登记的理由不成立，法院不予支持其诉讼请求。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：驳回周建国的诉讼请求。案件受理费50元，由周建国承担。
宣判后，上诉人周建国不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并判令被上诉人撤销上诉人认购的简阳市“仁和苑”10套住宅中的一套［房号为xx号，备案号xx，预售证号：xx，合同编号：xx］网签的行政行为，依法恢复上诉人认购的该房屋网签备案登记。
被上诉人简阳房管局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与国泰简阳分公司签订商品房预售合同后，该公司并未办理完成相关商品房预售合同的备案登记，被上诉人并未实施上诉人诉请中声称的注销其商品房预售合同备案登记的行政行为。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。该事实有《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、《付某》、《关于“仁和苑”信访件的回复》、《合同备案信息》及双方当事人的陈述等证据在案为证，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第六条、第十条的规定，本案中网签主要体现买卖双方的民事法律关系，而备案登记主要体现为行政管理关系。上诉人所举的《合同备案信息》中，有合同自编号，有合同备案号，该合同备案号系被上诉人网络系统自动生成备案号，这与《城市商品房预售管理办法》第十条的精神并不相悖，且上诉人认购的房屋网签信息显示：房号为xx号，备案号xx预售证号：xx。其中的“备案号xx”足以使合同当事人相信该合同已经行政管理机关确认备案。故被上诉人撤销合同备案号的行为应当认定为可诉的行政行为。
在发生法律效力的（2015）简阳刑初字第202号刑事判决中，周建国等人在该刑事案件中以证人身份表示刘刚急需资金，将房屋低价销售，以2000元/平方米的价格向刘刚购买46套住房，并将购房款转入刘刚指定的账户，所涉金额936.328万元。生效判决书认定刘刚采取这种形式是为了赢得集资参与人的信任来吸收资金，其房产销售不是主要目的，而是作为刘刚还款的担保，其主要目的为借款。据此，周建国与国泰公司之间并无真实的房屋买卖关系，且在发生法律效力的（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书中判令刘刚退赔朱某、罗某、周建国的金额为936.328万元。被上诉人撤销不具有真实房屋买卖基础的网签备案号，并不影响上诉人的实体权利，其处理结果上并无不当。
综上，原审判决并无不当，上诉人周建国的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 盛 莉
审判员 熊 文
二〇一七年九月十三日
书记员 王 珺