四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初816号
原告：姜某1，男,1968年2月16日出生,住眉山市东坡区。
原告：姜某2，男,1971年8月5日出生,住丹棱县。
原告：候某某，男,1972年4月29日出生,住眉山市东坡区。
原告：姜某3，男,1974年10月17日出生,住眉山市东坡区。
原告：姜某4，男,1976年9月17日出生,住眉山市东坡区。
原告：王某某女,1922年1月1日出生，住眉山市东坡区。
六原告共同委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
被告：黎某某，男，1993年5月1日出生，住丹棱县。
委托诉讼代理人：黎良卫（系黎某某父亲），男，住丹棱县。
被告：北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司（统一社会信用代码：9151018157462076ＸＦ），住所地：成都市都江堰市幸福镇申家巷36号。
负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆登登，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵娟，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（统一社会信用代码：91110108668414211Ｐ），住所地：北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501（营业执照住所地：北京市海淀区西直门北大街甲43号409、410）。
负责人：张瑞环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宽，该公司员工。
原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某与被告黎某某、被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1,姜某2,姜某3及原告姜某1,姜某2,候某某,姜某3,姜某4,王某某的委托诉讼代理人彭家孝和被告黎某某及其委托诉讼代理人黎良卫到庭参加诉讼。被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司,被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎某某、被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司赔偿原告交通事故各种损失186891.2元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告认为因在起诉时，诉讼请求的计算未先扣减交通强保险的理赔数额及被告垫付医疗费，现要求先扣减交强险，再由被告承担80%的责任，扣减被告垫付款61967.44元，被告尚应赔偿原告208891.2元。事实与理由：2016年8月25日上午被告黎某某驾驶租用被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司的小轿车（川Ａ×××××）沿端淑大道从丹棱镇正街方向往洪丹路方向行驶，10时05分许，当行驶至丹棱××大道红绿灯路口处时，在右转弯驶入洪丹路过程中，与沿洪丹路从洪雅县方向往丹棱县方向行驶的姜某（姜某1、姜某2、候仕姜、姜某3、姜某4之父，王某某之子）驾驶的二轮摩托车发生相撞。事故发生造成姜某受伤后送丹棱县人民医院抢救无效死亡。此交通事故经丹棱县公安局交通警察大队调查于2016年9月13日作出《道路交通事故认定书》，认定黎某某负主要责任，姜某负次要责任。此交通事故经丹棱县公安局交通警察大队调解无效，被告黎某某驾车违反交通法规，致使姜某受伤死亡，应当承担相应赔偿责任；被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司作为肇事车辆的出租方也应承担赔偿责任；中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在保险限额内承担理赔责任。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。原告主张的赔偿项目及数额为：1、丧葬费：25233元；2、死亡赔偿金：10247元×10年=102470元；3、精神抚慰金：40000元；4、误工费：25天×100元=2500元；5、交通费：500元；6、被扶养人生活费：王某某，5年×9251元=46255元；7、长期护理费：王某某，5年×12月×3781.5元×40%=90756元；8、鉴定费：900元。以上合计308614元，根据交通事故实际的责任划分，被告应当承担80%的责任，即246891.2元，扣除被告已经支付60000元，被告还应赔偿186891.2元。
被告黎某某辩称，对事故和责任划分都没有意见，我们一共垫付了6万元现金，还有医疗费1967.44元，这些垫付的费用应当在赔偿款内扣减。责任划分按照70%的责任划分。请求法院按照法律规定依法判决。
被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司提交书面意见辩称，1.涉诉车辆为被告对外出租车辆，事故发生时，实际使用、控制该车辆的是黎某某，根据《侵权责任法》被告对事故的发生不应当承担赔偿责任。涉诉车辆为被告对外出租车辆，黎某某是该车承租人，黎某某与被告间为汽车租赁关系。黎某某于2016年8月23日从被告处提取了川Ａ×××××号车辆，事故发生时的实际驾驶人是黎某某。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错归责原则，需要由原告证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任。根据原告的《民事起诉状》和《道路交通事故认定书》可知，事故发生时，涉诉车辆的驾驶人为黎某某。因此，本案中除非有证据证明被告有过错应由被告承担相应责任，否则被告不应该承担赔偿责任。2.被告对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。根据该条规定，机动车所有人或管理人只有在以上所列情形出现的情况下才能被认定为有过错，才应承担相应的责任。被告将涉诉车辆出租给承租人黎某某时，对黎某某的基本情况进行了审查，经审查黎某某符合承租条件后才将涉诉车辆进行出租。2016年8月23日，涉诉车辆的承租人黎某某向被告提出承租请求，被告的工作人员依程序对承租人的身份证及驾驶证等证件进行审查，在符合租车条件的情况下，将涉诉车辆出租给黎某某。被告出租的涉诉车辆车况良好，具备安全行驶的硬件条件。被告在出租车辆的过程中已经尽到了审查义务，对事故的发生不存在过错，因此不应当承担法律责任。根据交通事故认定书，被告黎某某承担此次事故的责任，被告对事故的发生没有过错，不承担责任。被告将涉诉车辆出租出去以后就丧失了对车辆的实际控制力，由承租人黎某某实际控制、使用该车辆。根据出具的道路交通事故认定书，事故发生时涉诉车辆的驾驶人为黎某某，黎某某承担此次事故的责任，被告对事故的发生没有过错，不应当承担责任。综上所述，被告在涉诉车辆的出租和事故的发生中均无过错，因此，被告不应当承担赔偿责任。3.被告已将涉诉车辆向中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保，如果涉及赔偿，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内由保险公司进行赔偿。事故发生时，被告已就涉诉车辆向中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生在保险期间内，应由保险公司先行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以，本案中的交强险和商业三者险应一并审理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司提交书面意见辩称，肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和5万元的第三者责任保险（含不计免赔率特约险）。针对原告的诉讼请求我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额（其中包括护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等）11万元，对本次交通事故造成的合理损失进行赔偿；超过交强险部分我公司同意在商业第三者责任保险范围内按照责任比例（主要责任不超过70%）承担赔偿责任。精神损害抚慰金属于商业三者险免责事由，我公司不同意赔偿。另外，如果我公司承保车辆一方存在未取得驾驶证、行驶证或者驾驶证、行驶证过期，酒后驾车、肇事后逃逸等情形，我公司在商业三者险内不同意承担任何赔偿责任。如果我公司承保车辆一方存在未取得驾驶证、行驶证或者驾驶证、酒后驾车等情形，我公司不同意承担任何赔偿责任。原告诉请的丧葬费，我公司同意在死者死亡真实情况下，按四川省上一年度职工月平均工资标准，计算六个月。死亡赔偿金，原告需提供死者的死亡证明，火化证明，户口注销证明，另外我司仅认可按原告本人的户口性质根据原告年龄赔偿死亡赔偿金。被抚养人生活费，请求法院依法核实被扶养人的户口性质，并依据相关法律在被扶养人无劳动能力且无其他收入来源基础上进行认定，并充分考虑被抚养的扶养人数。长期护理费，被抚养人生活费已经涵盖了被抚养人护理费，故我司不同意承担长期护理费。误工费、误工费已包含在丧葬费之中，我司不同意单独赔偿。交通费，请法院酌情认定，只认可办理丧葬费事宜产生的基本交通费用。精神损害赔偿金，应充分考虑原告本人在本次事故中承担的过错。因系同等责任，我司承担不超过3万元的精神损害赔偿金。医药费，请求法院依法核实相关票据真实性及关联性。本案如涉及其他无责车辆，我公司申请追加无责车辆的交强险保险公司为本案被告，与我公司共同赔偿原告的合理损失。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日上午被告黎某某持“Ｃ1”型机动车驾驶证驾驶租用被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司的小轿车（川Ａ×××××号）沿端淑大道从丹棱镇正街方向往洪丹路方向行驶，10时05分许，当行驶至洪丹路××××大道红绿灯路口处时，在右转弯驶入洪丹路过程中，与沿洪丹路从洪雅县方向往丹棱县方向行驶的姜某无机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车发生相撞，造成姜某受伤，后姜某经丹棱县人民医院抢救无效于当日死亡。被告黎某某垫付抢救费1967.44元，另垫付60000元现金。姜某于2016年8月26日火化。丹棱县公安局交通警察大队于2016年9月13日作出《道路交通事故认定书》，认定黎某某承担主要责任，姜某承担次要责任。另查明，姜某生于1945年11月24日，事故发生时，已年满70周岁。原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4系姜某之子，原告王某某系姜某之母，生于1922年1月1日，事故发生时，已满94周岁。原告王某某全由姜某赡养和护理。眉山公信司法鉴定中心司法鉴定中心接受原告姜某1的委托于2016年11月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王某某的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。花去鉴定费900元。被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司的小轿车（川Ａ×××××号）在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司购买了交强险和商业险，商业险责任限额为50000元，含不计免赔率特约险。2016年四川省农村居民人均生活消费支出9251元，2016年四川省农村居民人均可支配收入为10247元。
上述事实，有原、被告向法庭的陈述；有原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某向法庭提交的交通事故认定书，遗体火化证明，家庭人员证明书，常住人口登记卡，司法鉴定意见书及发票；有被告黎某某向法庭提交的医疗费发票及费用明细，收条；有被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司向法庭提交的机动车保险单、验车单、结算单、租车单、机动车驾驶证等证据证实。
本院认为，丹棱县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书对事故责任的划分，符合客观实际和法律规定，本院予以确认。但对承担责任比例，本院认为，因姜某无机动车驾驶证，缺乏应知应会的安全驾驶知识和技能，且未戴安全头盔，驾驶未登记的机动车上道行驶，加重事故后果，故确定其承担30%的责任为宜，被告黎某某在驾车右转弯进入主道时，妨碍了姜某驾车直行，应承担事故70%的责任为宜，被告黎某某应承担的责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司赔偿，不足部分，由被告黎某某承担。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的医疗费1967.44元，应扣减15%的自费药295元，由被告黎某某赔偿207元，余款88元由原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某承担，其余医疗费1672元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司赔偿。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的丧葬费总额25233元的计算，精神损害抚慰金总额40000元的计算，死亡赔偿金总额102470元的计算，符合法律规定，本院予以确认。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的受害人家属办理丧葬事宜误工费总额的计算，应按3人3天计算，确定其总额为900元。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的交通费总额的计算，因原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某未提供发票，但应实际发生，故酌定其总额为300元。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的王某某被扶养人生活费总额46255元的计算，长期护理费总额90251元的计算，虽事故发生时，姜某已年满70周岁，但其实际在对王某某尽扶养义务，故对原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某此请求，依法予以支持。以上合计307081元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在交强险中赔偿原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某111672元，余款195409元的70%，即136786元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在商业险中赔偿50000元，余款86786元由被告黎某某赔偿，其余30%费用由原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某自理。对于原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某请求赔偿的鉴定费900元，由被告黎某某赔偿630元，其余原告自理。被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司已购买交强险和商业险，将车租给有驾驶证的被告黎某某，无过错，在本案中不承担赔偿责任。被告北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司,被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。对于被告黎某某垫付的款项依法应当扣减。原、被告与本院不一致的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国交通安全法》第八条，第十七条，第十九条第一款，第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司赔偿原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某161672元。由被告黎某某赔偿原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某86786元。
二、由被告黎某某赔偿原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某医疗费自费药207元，鉴定费630元，小计837元。
三、上列一、二项品迭后，扣减被告黎某某垫付的现金60000元和医疗费1967元，增加被告黎某某应负担的案件受理费1413元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起30日内支付原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某161672元，由被告黎某某于本判决生效之日起30日内支付原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某27069元。
四、驳回原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元（原告已预交），由原告姜某1、姜某2、候某某、姜某3、姜某4、王某某负担606元,由被告黎某某负担1413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华拥军
二〇一六年十二月十六日
书记员 伍利飞