江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3993号
上诉人（原审原告）：穆建康，男，1968年7月15日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港正大农牧发展有限公司，住所地连云港经济技术开发区港城大道56号。
法定代表人：张云虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐熠，女，该公司工作人员。
上诉人穆建康因与被上诉人连云港正大农牧发展有限公司（以下简称连云港正大农牧公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
穆建康上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院公正判决；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于1998年6月8日到被上诉人单位工作，2008年7月1日起双方签订无固定期限劳动合同。只要双方未对解除劳动合同相关事宜达成一致意见，双方劳动关系一直存续。2、一审未查清上诉人在被上诉人、徐州正大公司、泰州正大公司之间频繁工作变动的原因，以及三家公司之间的关系。3、代缴协议不能视为解除劳动合同的协议，应作为上诉人与被上诉人劳动合同关系存续的依据。4、辞职申请虽写“个人原因”，但其实背后有真实原因，一审未查清，上诉人没有放弃要求补偿的权利。
连云港正大农牧公司辩称，上诉人于1998年6月8日至2009年11月30日就职于连云港正大饲料有限公司，2009年12月1日至2011年2月28日调至徐州正大饲料有限公司工作，2011年3月1日至2014年2月25日就职于泰州正大饲料有限公司。其调动系由集团作出，工作期间的社会保险由被上诉人代为缴纳。2014年2月25日上诉人因个人原因向泰州正大饲料有限公司提出离职申请，并经领导批准后办理了相关离职手续。该情形不符合劳动合同法第四十六条应支付劳动者经济补偿金的规定。上诉人于2014年3月3日正式办理完离职手续，其现在提起诉讼超过民法中两年的诉讼时效。
穆建康一审诉讼请求：判令连云港正大农牧公司支付穆建康经济补偿金78858.56元。
一审认定事实：穆建康于1998年6月8日起在连云港正大农牧公司从事销售工作,双方签订无固定期限合同。2009年11月30日正大集团向连云港正大农牧公司发出调离函将穆建康从连云港正大农牧公司处调至徐州正大饲料有限公司工作，穆建康于2009年12月1日调入徐州正大饲料有限公司任销售副总。穆建康（丙方）、连云港正大农牧公司（甲方）及徐州正大饲料有限公司（乙方）签订三方协议，协议约定：1、丙方在徐州正大饲料有限公司任职期间，由徐州正大饲料有限公司承担对丙方的各项义务和责任，支付丙方的劳动报酬及有关福利。由甲方根据连云港市有关标准代缴丙方以下社会保险：养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。其中由公司按比例承担的各项社会保险金额由乙方支付，个人承担部分由丙方本人支付。上述保险金额按期汇入甲方。甲方除代缴丙方上述保险外，不承担丙方在乙方任职期间的任何费用。2、丙方连续工龄计算及离职工龄补偿按集团相关规定执行。3、丙方在乙方任职期间，如若发生有关民事、经济、劳动责任及赔偿，由乙方全部承担相关责任，由甲方协助乙方办理相关手续。其中：应由企业承担的金额与责任由乙方承担。4、在协议履行过程中，如发生其他事项而本协议未明确的，由甲、乙、丙三方协商解决，并签订补充协议，协商不成的，按国家有关法律规定执行等。
2011年3月1日穆建康由正大集团调整从徐州正大饲料有限公司调入泰州正大饲料有限公司任销售副总，穆建康与泰州正大饲料有限公司签订书面劳动合同,同时由连云港正大农牧公司（甲方）、泰州正大饲料有限公司（乙方）及穆建康（丙方）签订三方协议，协议约定：1、丙方在泰州正大饲料有限公司任职期间，由泰州正大饲料有限公司承担对丙方的各项义务和责任，支付丙方的劳动报酬及有关福利。由甲方根据连云港市有关标准代缴丙方以下社会保险：养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。其中由公司按比例承担的各项社会保险金额由乙方支付，个人承担部分由丙方本人支付。上述保险金额按期汇入甲方。甲方除代缴丙方上述保险外，不承担丙方在乙方任职期间的任何费用。2、丙方连续工龄计算及离职工龄补偿按集团相关规定执行。3、丙方在乙方任职期间，如若发生有关民事、经济、劳动责任及赔偿，由乙方全部承担相关责任，由甲方协助乙方办理相关手续。其中：应由企业承担的的金额与责任由乙方承担。4、在协议履行过程中，如发生其他事项而本协议未明确的，由甲、乙、丙三方协商解决，并签订补充协议，协商不成的，按国家有关法律规定执行等。
2014年2月25日，穆建康向泰州正大饲料有限公司提交辞职报告，内容：因个人原因，向泰州正大饲料有限公司提出离职申请。该公司就相关事宜向泰州市人力资源和社会保障局备案，穆建康与泰州正大饲料有限公司解除劳动合同。在穆建康调离连云港正大农牧公司后，连云港正大农牧公司一直以穆建康用人单位名义为穆建康交纳社会保险等，并于2014年3月1日为穆建康办理失业证等。
穆建康于2017年5月22日向连云港开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以超过劳动争议仲裁法定受理时效为由作出连开劳人仲不字[2017]第3号不予受理通知书。穆建康主张涉案劳动争议案并未过仲裁时效，其申请证人禹某到庭陈述：2014年5月及10月穆建康与其一同去过连云港正大农牧公司，穆建康向连云港正大农牧公司主张过经济补偿金，证人徐某到庭陈述：2016年5月穆建康与其一同去过连云港正大农牧公司，穆建康向连云港正大农牧公司主张经济补偿金问题。连云港正大农牧公司认为该两证人陈述不真实，但未能举证反驳，一审法院予以确认。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁时效的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。当事人对自己的主张应承担举证责任。穆建康申请证人到庭陈述穆建康一直在向连云港正大农牧公司主张经济补偿相关权利，最后一次是在2016年5月份，应适用诉讼时效中断原则，穆建康于2017年5月22日申请仲裁未过仲裁时效。
穆建康主张连云港正大农牧公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，首先应证明与连云港正大农牧公司间存在劳动关系。用人单位与劳动者协议一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案穆建康虽然在2009年12月1日前与连云港正大农牧公司存在劳动关系，但是正大集团向连云港正大农牧公司发出调离函将穆建康从连云港正大农牧公司处调至徐州正大饲料有限公司工作后，由穆建康、连云港正大农牧公司及徐州正大饲料有限公司三方书面约定：穆建康在徐州正大饲料有限公司任职期间，由徐州正大饲料有限公司承担对穆建康的各项义务和责任，支付穆建康的劳动报酬及有关福利。由连云港正大农牧公司根据连云港市有关标准代缴穆建康以下社会保险：养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等，该三方约定应视为穆建康、连云港正大农牧公司及徐州正大饲料有限公司三方约定，穆建康、连云港正大农牧公司间劳动关系的用人单位已由连云港正大农牧公司变更为徐州正大饲料有限公司，且实际由徐州正大饲料有限公司与穆建康间履行劳动合同所约定的权利义务，自该时间起穆建康、连云港正大农牧公司间即不存在劳动关系。2011年3月1日穆建康又由正大集团工作调整调入泰州正大饲料有限公司任销售副总，尽管连云港正大农牧公司与穆建康及泰州正大饲料有限公司三方约定：由连云港正大农牧公司根据连云港市有关标准代缴丙方以下社会保险：养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等，实际上亦由泰州正大饲料有限公司与穆建康间履行劳动合同所约定的权利义务，故不能依该约定及连云港正大农牧公司代缴保险等事实认定穆建康、连云港正大农牧公司间存在劳动关系。一审法院认定穆建康、连云港正大农牧公司间自2009年12月1日起不存在劳动关系，穆建康向连云港正大农牧公司主张解除劳动关系经济补偿金无事实依据。
其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案穆建康于2014年2月25日向泰州正大饲料有限公司辞职时明确表明：因个人原因，向泰州正大饲料有限公司提出离职申请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，穆建康请求支付经济补偿金于法无据。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回穆建康的诉讼请求。案件受理费10元，由穆建康负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人穆建康要求被上诉人连云港正大农牧公司支付经济补偿金的问题。首先，穆建康曾与连云港正大农牧公司前身连云港正大饲料有限公司在2008年7月签订无固定期限劳动合同，双方约定的工作地点为“公司及其业务所涉及的区域”。其后，穆建康因正大集团人事调动先后至徐州及泰州正大饲料有限公司工作，并与上述二公司分别签订了劳动合同，由徐州及泰州正大饲料有限公司相继承担除代缴其社会保险外的其他应尽义务。通过案涉三方协议能够判定，穆建康在离职前与泰州正大饲料有限公司之间已实际发生劳动法上的权利义务关系。故对于穆建康提出的其依然与连云港正大农牧公司存在劳动关系等相关上诉意见因无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，穆建康与泰州正大饲料有限公司间劳动合同中明确约定穆建康的工作地点为“江苏省内”。其后穆建康出于个人原因主动提出辞职申请，并与公司办理了解除劳动合同手续，现穆建康在庭审中诉称其辞职背后的原因系因其无法返回连云港工作而无奈提出，对此，连云港正大农牧公司予以否认，且穆建康又没有提供相应证据予以佐证，本院对该上诉意见不予采纳。鉴于此，一审法院综合全案证据认定穆建康请求连云港正大农牧公司支付经济补偿金于法无据并无不当。
综上所述，上诉人穆建康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人穆建康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 李翠玲
审 判 员 李 季
二〇一七年十二月十六日
法官助理 江 君
书 记 员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。