四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7778号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地：四川省德阳市中江县凯江镇玄武东路49号。
主要负责人：彭辛，经理。
委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：秦秀英，女，1967年12月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（一审原告）：江小雨，男，1990年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（一审原告）：李传秀，女，1945年3月20日出生，汉族，住四川省中江县。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：杨超，四川���合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨攀，男，1991年1月17日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（一审被告）：乔彪，男，1983年7月22日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人秦秀英、江小雨、李传秀、杨攀、乔彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中药材作坊经营者承担责任；江某承担事故责任；死亡赔偿金按照农村标准计算。事实和理由：本案不属于机动车交通事故���属于生命权纠纷，一审确认本案为机动车交通事故错误；中药材作坊经营者没有安排专人看管和指挥装货，有重大过错，应当承担本案部分责任；江某自身没有尽到安全注意义务，有重大过错，应当减轻杨攀的赔偿责任；江某提交的居住证明没有具体住址，不能采信；杨攀违法装载，增加了事故危险性，依据商业三者险保险合同约定，应当增加10%的免赔。
秦秀英、江小雨、李传秀答辩称，本案事故发生地点允许进货车辆进出，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，本案属于道路交通事故；即使事发地点不属于道路，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，人保公司也应当参照交通事故承担责任；中药材作坊经营者不属于交通事故的相对方，人保公司关于经营者应当承担��任的主张缺乏法律依据；固定篷布防止货物脱落是江某的工作职责，江某捆绑绳子在先，杨攀启动车辆在后，江某并无过错；秦秀英、江小雨、李传秀提交的证据足以证明江某生前长期在城镇生活和居住；人保公司没有证明案涉机动车违反安全装载规定，本案不应适用免赔条款免责。
杨攀、乔彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
秦秀英、江小雨、李传秀2017年1月24日向一审法院起诉请求：判令杨攀、乔彪、人保公司赔偿死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费86746.5元、鉴定费8500元，共计684579.5元。
一审法院认定事实：2016年7月6日上午10点10分许，在成都市××天××镇街道××社区××中药材加工作坊内，江某在为川Ｆ×××××货车装载完毕中药材后，因发现货车上篷布有根绳子松动遂上前捆紧绳子。此时货车司机杨攀未注意车左右的情况，直接启动车辆。货车在前进时因货车右部装载的货物超宽，超宽处将江某撞到在地，经成都军区总医院120到现场抢救无效宣布江某死亡。
2016年8月25日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2016]病鉴字第0103号《法医病理学鉴定意见书》，载明江某的死亡原因符合胸部损伤导致呼吸、循环功能障碍死亡。鉴定费8500元由秦秀英、江小雨、李传秀垫付。
江某自2011年进入成都市宇豪蚊香厂（经营范围：加工、销售：蚊香，销售：钢材、型材、洁具、卫浴、花肥、塑料制品）从事货物清点及装卸等工作。
江某（1967年10月29日出生）与秦秀英系夫妻，育有一子江小雨。江某的母亲李传秀（1945年3月25出生）现住德阳市中江县，事故发生时年满71周岁。李传秀育有江素芝、江某、张宋会、张宋英、张宋波子女五人。
肇事车辆川Ｆ×××××号轻型普通货车的所有人为乔彪，杨攀为乔彪雇佣的驾驶员。乔彪在人保公司为肇事车辆购买了交强险及商业三者险50万元及不计免赔率等。
一审法院认定上述事实，采信了《常住人口登记卡》、天回镇街办事处安监办出具的《情况说明》、天回派出所出具的《询问笔录》、《居民死亡医学证明》、居民死亡殡葬证、火化证、四川鼎诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、金堂县栖贤乡盐井社区居委会出具的《证明》、天回镇街道办土门社区出具的《证明》、成都市宇豪蚊香厂的营业执照及出具的《证明》、工资表、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单及条款、事故现场图等证据及各方当事人的一致陈述。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。对于人保公司主张本案发生在作坊内，不属于公共道路，本案不属于机动车交通事故纠纷的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”之规定，乔彪当庭陈述有其他中药厂及商家亦在案涉作坊进货，人保公司也未对案涉作坊禁止社会机动车辆通行向法庭举证，且交警部门是否出具《交通事故认定书》也非认定事故应否属于交通事故的唯一依据，故本案应为机动车交通事故责任纠纷案件。
对于人保公司主��作坊管理者应承担管理不当责任的问题。本次交通事故虽然发生在作坊内，但作坊管理者并非发生此次交通事故的相关方，故对于人保公司主张作坊主承担责任的请求不予支持。
对于人保公司主张江某未受人指派拉绳子、未尽到安全注意义务，应当承担相应责任的问题。事故发生时，江某作为货物装卸工，固定篷布防止货物受损系其工作职责。同时，根据安监办出具的《情况说明》，显示江某发现绳子松了上前捆紧绳子的动作发生在前，司机未注意左右情况启动车辆发生在后，江某上前固定绳子之时肇事车辆并未启动。故人保公司主张江某未尽到安全注意义务的理由不成立。本次交通事故的发生系驾驶员杨攀在启动车辆时未观察左右情况，未尽到安全驾驶义务，装载货物超宽等原因造成，且杨攀对其应负事故全责无异议。故一审法院综合案件情况，认定杨攀应对此次交通事故承担全部责任，江某无责任。因杨攀系乔彪雇佣的驾驶员，事故发生在杨攀履行劳务过程中，杨攀因本次交通事故致江某死亡的后果，应由乔彪承担相应的民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，一审法院依据相关的法律规定和有效证据对秦秀英、江小雨、李传秀因此次交通事故产生的损失确认如下：
一、因各方当庭对丧葬费25233元、被抚养人生活费16651.8元、鉴定费8500元无异议，一审法院对上述金额予以确认��
二、秦秀英、江小雨、李传秀主张的死亡赔偿金524100元（26205元×20年）。虽然江某系农村户口，但秦秀英、江小雨、李传秀向法庭的举证可以证明江某死亡前实际在城镇工作的事实，秦秀英、江小雨、李传秀的该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。被抚养人生活费16651.8元，应一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计为540751.8元；
三、秦秀英、江小雨、李传秀主张精神抚慰金40000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成��后果等因素，对秦秀英、江小雨、李传秀的该项诉讼请求予以支持。
综上，此次交通事故秦秀英、江小雨、李传秀的损失为死亡赔偿金540751.8元，丧葬费25233元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费8500元，共计614484.8元。因乔彪在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司首先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付秦秀英、江小雨、李传秀110000元。剩余的死亡赔偿金495984.8元应由人保公司在商业三者险范围内承担。人保公司共计须向秦秀英、江小雨、李传秀支付605984.8元。不属于人保公司理赔范围的鉴定费8500元，应由乔彪承担。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决人保公司于判决书生效起15日内支付秦秀英、江小雨、李传秀605984.8元；乔彪于判决书生效起10日内支付秦秀英、江小雨、李传秀8500元；驳回秦秀英、江小雨、李传秀的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3823元，因适用简易程序减半收取1911.5元，由乔彪负担。
人保公司在二审中向本院提交了商业三者险保险合同条���，拟证明依据合同第六条第一款第七项第五目、第九条第一款第二项的约定，案涉车辆从事营运但无相关从业资格，人保公司应当免赔；即使赔偿也因案涉车辆违反安全装载应免赔10%。针对人保公司提交的前述证据，秦秀英、江小雨、李传秀质证认为，该证据不属于二审新的证据，条款上无投保人签字，对其真实性不认可；人保公司也无证据证明就免责条款向投保人履行了提示和说明义务；投保人购买了不计免赔险，不应计算免赔率。杨攀、乔彪质证认为，对保险条款的真实性认可，但是保险公司没有对投保人就免责条件进行提示和说明，案涉车辆具有营运资质，车辆也没有违反安全装载规定。本院经审查认为，人保公司在二审中提交的商业三者险保险合同条款具有真实性、合法性，但是因不能提交证据证明向投保人对免责条款进行了提示和说明，不能达到其证明目的。
其余各方当事人在二审中未提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审的争议焦点是：一、本案事故是否交通事故，是否属于人保公司保险范围？二、本案一审是否漏列当事人？三、江某自身有无过错，应否减轻杨攀的赔偿责任？四、死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算？五、杨攀是否违反装载规定，人保公司应否增加10%免赔？针对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案事故是否交通事故，是否属于人保公司保险范围的问题。
本案事故发生的地点是在中药材作坊院内，事故发生是因为川Ｆ×××××货车装载中药材后启动，挂倒江某导致。依照《最高��民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”的规定，本案属于人保公司承保的交强险和商业三者险保险范围，对人保公司关于因交警部门未出具交通事故责任认定书故本案事故不属于交通事故亦不属于该公司保险范围的上诉意见，因于法无据，本院不予采纳。
二、关于本案一审是否漏列当事人的问题。
依据本案现有证据查明的事实，江某的死亡是因杨攀的侵权行为所致。因人保公司不能提供证据证明事发现场中药材作坊的经营者对江某的死亡存在过错、可能承担责任，故对其关于本案应当追加中药材作坊的经营者进入本案诉讼并承担责任的上诉意见，本院亦不予采纳。
三、关于江某自身有无过错，应否减轻杨攀赔偿责任的问题。
江某是成都市宇豪蚊香厂的员工，中药材的装载属于其工作职责范围。依据天回镇街道办事处安全生产监督管理办公室于2016年7月13日出具的《情况说明》的载明内容，在中药材转载完毕后，江某上前欲捆紧货车上的篷布在先，杨攀未注意车辆两侧情况启动车辆在后，故不能认为江某自身存在过错。人保公司上诉认为江某自身有过错，应减轻杨攀的赔偿责任，因无证据证明，本院对其该上诉请求不予支持。
四、关于死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。
秦秀英、江小雨、李传秀在本案一审中提交的金牛区天回镇土门社区出具的证明、“成都市宇豪蚊香厂”营业执照、“成都市宇豪蚊香厂”工资表，以及江某在本案事故中因务工遭受损害的事实，足以证明江某生前居住在城镇且收入来源已经脱离农业生产的事实。江某的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，对人保公司关于残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。
五、关于杨攀是否违反装载规定，人保公司应否增加10%免赔的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因投保人乔彪否认，人保公司也不能提供证据证明就商业三者险保险合同的免责条款对乔彪尽到了前述法律规定的提示和说明义务，故对人保公司关于依据保险合同约定应当免赔的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，人保公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费3429.92元，由中国人民财产保险股份有限公司中江支公司负担（中国人民财产保险股份有限公司中江支公司多预交的二审案件受理费，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 徐苑效
审判员 何 昕
审判员 唐 健
二〇一七年八月十六日
书记员 潘文倩