北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9534号
上诉人（原审原告）：徐福顺，男，1955年10月2日出生，住黑龙江省鹤岗市。
委托诉讼代理人：徐伟贤，北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨桂华，男，1960年7月6日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：刘彦铎，男，1979年5月1日出生，北京新月联合汽车有限公司员工，住该单位宿舍。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人：冷日辉，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司职员，住该单位宿舍。
上诉人徐福顺因与被上诉人杨桂华、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称财保朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐福顺上诉请求：请求依法改判杨桂华、新月汽车公司、财保朝阳支公司赔偿精神损害抚慰金55000元、误工费5527.03元、住院伙食补助费4500元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次交通事故对徐福顺人身造成严重侵害，一审判决以徐福顺未构成伤残为由不予支持精神损害抚慰金诉讼请求不当；徐福顺因住院缺工，被扣发月奖及年终奖，误工损失为5527.03元；一审判决确定住院伙食补助费标准过低，应当按照每天155.17元标准计算。
杨桂华、新月汽车公司共同辩称，同意一审判决，不同意徐福顺的上诉请求。一审判决赔偿数额已对徐福顺予以倾斜；本次交通事故未造成伤残，故不应赔偿精神损害抚慰金；一审确定误工费金额已经超出实际扣发金额；一审判决已全额支持徐福顺所主张的住院伙食补助费。
财保朝阳支公司提交书面意见辩称，同意一审判决。
徐福顺向一审法院起诉请求：请求法院判令杨桂华、新月汽车公司、财保朝阳支公司赔偿医疗费22482.16元、住院伙食补助费1450元（住院29天）、误工费5998元、护理费2800元、营养费500元、交通费500元、财产损失费500元、精神损害赔偿金5000元；诉讼费由杨桂华、新月汽车公司、财保朝阳支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日10时15分许，徐福顺骑行自行车至北京市西城区复兴门桥上由西向东直行时，被杨桂华驾驶的由南向东右转的×××号小客车撞倒，导致徐福顺受伤，衣物及自行车损坏。事故经西城区交管部门认定，杨桂华负此次交通事故的全部责任，徐福顺无责任。事故发生后徐福顺被送往北京丰台右安门医院住院治疗29天，出院诊断为右髋骨血肿、右肘、右髋部软组织损伤伴皮擦伤、高血压病。经查，事故车辆在财保朝阳支公司投保有交强险。杨桂华为新月汽车公司出租车司机，事发时候为职务行为。
徐福顺主张的医疗费，提供住院病历、急诊病历、诊断证明、医疗费票据等，医疗费数额经核算为22482.16元，新月汽车公司称事发后垫付医疗费5000元，徐福顺予以认可。徐福顺主张的住院伙食补助费，徐福顺因伤住院29天，按照每日50元标准主张住院伙食补助费。徐福顺主张的营养费未提供证据。徐福顺主张的误工费，提供单位收入证明及工资明细表，证明徐福顺因伤误工，并导致年终奖受到影响。徐福顺主张的护理费，徐福顺称事发后同事护理徐福顺，导致护理费损失2800元。徐福顺主张的交通费提供部分交通费票据，称因伤产生的交通费支出。徐福顺主张的财产损失费，提供修车票据及照片，证明徐福顺因交通事故导致自行车及衣物受损。徐福顺主张精神损害抚慰金估算为5000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐福顺与新月汽车公司司机杨桂华发生的交通事故，经交管部门认定，杨桂华负事故全部责任，双方对交通事故认定书划分的责任比例均无异议，法院予以确认。杨桂华为新月汽车公司出租车司机，事发时候为职务行为，故因本次交通事故造成相关损失应由新月汽车公司承担赔偿责任。因事故车辆在财保朝阳支公司投保有交强险，应先由财保朝阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由新月汽车公司承担赔偿责任。
经过庭审质证，徐福顺的诉讼请求对应的相应证据，法院依据徐福顺提交的证据予以确认：徐福顺主张的医疗费，徐福顺因受伤住院并门诊治疗，医疗费票据经核算为22482.16元，扣除新月汽车公司垫付的5000元，医疗费数额确认为17482.16元。徐福顺主张的住院伙食补助费，徐福顺因伤住院29天，主张按照每日50元标准计算住院伙食补助费，法院予以认可，住院伙食补助费计算为1450元。徐福顺主张的误工费，徐福顺提供收入证明及收入明细证明自己因受伤产生的误工损失，依据徐福顺提供的证据，法院对其主张的4月份、5月份的误工数额予以认可，误工费确认为3477.03元。徐福顺称因此事年终奖受到影响，未提供相关证据，法院不予认可。徐福顺主张的护理费，徐福顺称事发后同事护理徐福顺，徐福顺支付护理费2800元，依据徐福顺住院天数及徐福顺伤情，法院对徐福顺护理费的数额予以认可，护理费数额确认为2800元。徐福顺主张的营养费，依据徐福顺伤情，徐福顺主张营养费于法有据，法院对徐福顺主张的营养费数额予以认可，营养费确认为500元。徐福顺主张的交通费，按照徐福顺就医次数，交通费确认为100元。徐福顺主张的财产损失费，依据徐福顺提供的照片。法院对徐福顺自行车及衣物受损的事实予以认可，财产损失费酌定为300元。徐福顺伤情并未致残，故徐福顺主张精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。徐福顺合理的诉讼请求，由财保朝阳支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由新月汽车公司承担赔偿责任。徐福顺主张的诉讼请求的过高部分，法院不予支持。
财保朝阳支公司经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证及当庭答辩权利，法院依法缺席判决。
据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿徐福顺医疗费10000元、误工费3477.03元、护理费2800元、财产损失费300元、交通费100元。二、判决生效之日起十五日内，北京新月联合汽车有限公司赔偿徐福顺医疗费7482.16元、住院伙食补助费1450元、营养费500元。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司、北京新月联合汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
徐福顺提交北京民族唐宫海鲜舫有限公司人事部2017年8月7日出具的《证明》、北京民族唐宫海鲜舫有限公司经理部2017年8月8日出具的《证明》、2017年7月《工薪单》，用以证明徐福顺因缺工被单位扣发5月、7月月奖及年终奖；杨桂华、新月汽车公司认为徐福顺在5月份出院后即到岗上班，主张上述证据与本案没有关联性。徐福顺提交收据1份，用以证明衣物损失情况；杨桂华、新月汽车公司对此不予认可。徐福顺提交北京右安门医院出具的《食堂预缴金收支明细表》1份，用以证明2017年4月14日至5月12日期间在医院支出伙食费120元；杨桂华、新月汽车公司认为一审判决已经全额支持徐福顺在一审中所提住院伙食补助费诉讼请求。杨桂华、新月汽车公司提交北京丰台右安门医院住院病人费用一日清单，用以证明徐福顺部分治疗非属必要；徐福顺认为检查、治疗项目均由医生决定。
经本院询问，徐福顺述称其于5月13日左右开始上班，因住院缺工，故单位扣发5、6、7月月奖，其在一审审理中仅主张了5月月奖损失；年终奖每年年末发放，其因缺工，按照规定年终奖将被扣发。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定的精神损害抚慰金、误工费、住院伙食补助费数额是否适当。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，新月汽车公司司机杨桂华在履行职务过程中，驾驶涉案×××小客车与徐福顺发生交通事故致徐福顺受伤，事故经交通管理部门认定，杨桂华负事故全部责任。×××小客车在财保朝阳支公司投保交强险。根据上述规定，徐福顺因事故发生的合理损失，先由财保朝阳支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由新月汽车公司予以赔偿。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
关于徐福顺所提精神损害抚慰金一节，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本次事故造成徐福顺身体受到损伤，客观上确会带来一定精神痛苦，但因损害尚未造成严重后果，故一审判决对徐福顺所提精神损害抚慰金诉讼请求所做处理并不违反上述规定。
关于徐福顺所提误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，徐福顺于2017年4月13日发生交通事故受伤，入北京丰台右安门医院住院治疗，于2017年5月12日出院，出院医嘱全休壹个月。徐福顺述称其于5月13日左右上班。一审判决结合徐福顺收入及误工情况，支持其4月、5月误工损失符合法律规定。关于徐福顺所提因缺工将被扣发年终奖一节，因该项损失尚未发生，徐福顺要求被上诉人予以赔偿依据不足，本院难以支持。
关于徐福顺所提住院伙食补助费一节，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。在一审审理过程中，徐福顺主张按照每天50元标准计算住院期间伙食补助费，一审判决根据上述规定支持徐福顺所提住院伙食补助费适当。现徐福顺要求按照每天155.17元标准计算住院伙食补助费缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐福顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由徐福顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年九月二十六日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶