新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2014)水行初字第46号
原告：侯振山。
委托代理人：李智慧，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市国土资源局米东区分局。
法定代表人：张远，男，乌鲁木齐市国土资源局米东区分局局长。
委托代理人：巴拉·司马义，米东区国土资源执法监察大队副主任科员。
委托代理人：钱秀敏米东区国土资源执法监察大队科员。
第三人：孙惠枝。
第三人：陈世成。
第三人：乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局。
法定代表人：包尔江，男，乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局局长。
原告侯振山与被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局（以下简称米东国土分局）、第三人孙惠枝、陈世成、乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局（以下简称米东畜牧局）土地行政强制与行政赔偿一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2013年6月12日作出（2012）米东行初字第29号行政判决书。原告侯振山、第三人孙惠枝、陈世成不服提出上诉，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）乌中行终字第72号行政裁定，裁定撤销（2012）米东行初字第29号行政判决，发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。2014年3月25日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院将该案指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日对本案公开开庭进行了审理。原告侯振山及其委托代理人李智慧，被告米东国土分局的委托代理人巴拉·司马义、钱秀敏，第三人孙惠枝、陈世成到庭参加诉讼。第三人米东畜牧局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
2012年6月28日，被告米东国土分局作出《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2012]29号），责令原告侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。
2014年6月17日，本院将起诉状副本送达被告米东国土分局，被告米东国土分局未在法定的期限内向本院提交作出具体行政行为的有关材料及答辩状。
原告侯振山诉称，1999年4月1日，我与张跃清承包了米泉畜牧局（后更名为“乌鲁木齐市米东区畜牧兽医局”）的熟地1250亩，承包期为25年，双方签订了《土地承包合同》。2004年4月18日，我与张跃清解除合伙关系，并将承包地块中的510亩划分给我经营。我根据实际需要，陆续搭建了用于穴盘育苗的育苗大棚。2009年4月10日，经发包人书面同意，我在承包地内修建了简易管理用房。2010年8月17日，被告向我下达《责令拆除违法建筑通知书》，直至2011年5月27日，在没有出示违法证据、没有《行政处罚决定书》、没有履行行政处罚程序的情况下，我的大棚、管理用房等被强行拆除。为维护自身合法权益，我于2012年3月8日向乌鲁木齐市国土资源局申请行政复议，乌鲁木齐市国土资源局以被告处罚依据不存在为由，撤消了被告的《责令拆除违法建筑通知书》，并责令被告重新作出具体行政行为。2012年6月28日，被告重新作出《责令拆除违法建筑通知书》，其内容与2010年基本一致，且未向我说明作出该通知的事实及法律依据，也未履行其他行政处罚的程序。为维护自身合法权益，提出诉讼请求：1、撤销被告作出的米东国土资（2012）29号《责令拆除违法建筑通知书》；2、判令被告赔偿原告的各项损失，其中包括育苗大棚及附属设施直接损失361.84万元；育苗损失19.2万元；被旱死的190亩农作物及树木损失405万元；被旱死的300农作物损失540万元；农用工具损失8万元，合计1335.54万元；3、被告承担本案诉讼费、鉴定费、送达费等因诉讼产生的费用。
原告侯振山针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、2010年9月30日《关于加强乌鲁木齐市甘泉堡工业区管理的通告》，证明原告承包土地在甘泉堡工业区范围内，工业区内不可能有基本农田的出现。证据2、1999年4月1日《土地承包合同》，证明原告承包地的灌溉用水为污水库污水，基本农田不可能用污水灌溉，作为发包方的米泉市畜牧局也知道不可能是基本农田。证据3、2004年4月18日《关于张跃清、侯振山承包土地分立协议书》，证据4、2009年5月15日《房屋拆迁补偿安置协议》，证据5、2009年4月10日《关于申请修建农田管理简易用房的报告》，证据6、强拆前的现场照片（原告于2011年5月26日、２7日拍摄），证据7、2012年米证字第014072号《公证书》，证据8、证人唐某某、图某、范某某、谷某某、马某某、陈某某、李某某等的证言及证明材料，该证据从（2012）米东行初字第29号案卷庭审笔录中摘抄，证据3至证据8证明原告所建的并非建筑物，而是育苗大棚及简易管理用房。证据9、2011年5月27日强拆现场视听资料，证据10、中级人民法院二审庭审笔录第83页（中级人民法院档案室抄录，证据9及证据10证明被告具体行政行为不符合法律规定的程序。证据11、（2012）年米字证第014073号《公证书》，证据12、原告与陈雪华签订的《预购苗木合同》及收条4份，证据13、新国土资发（200）131号关于印发《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》的通知，证据11至证据13证明被告的具体行政行为给原告造成了大量的经济损失。
被告米东国土分局辩称，我方不同意原告方的诉讼请求，原告的建筑没有任何用地手续，是承包的耕地，无论是否耕地，进行任何建设必须经相关部门同意并办理手续。白杨河乡政府申请拆除违法建筑物是有法律依据的，原告在基本农田建房应当提前申请咨询，因其没有申请咨询造成的后果自行承担。我们的行为是符合法律规定的。
第三人孙惠枝述称，被告的说法没有事实根据，我们在接受到处罚书的时候，已经建好了房屋，要是这块土地属于基本农田，就该拿出相关的依据，被告向我方作出的行政处罚没有提出任何依据。行政处罚是需要在证据确凿的情况下，才能出具行政处罚决定书，而被告什么证据都没有。被告认为我方的土地是基本农田，没有任何证据和依据。卫片上也没有我们这块地的图斑。
第三人孙惠枝对其述称未向法庭提交证据。
第三人陈世成述称，被告2011年5月27日进行强拆是事实，2012年6月28日才下达的《责令拆除违法建筑通知书》，在卫片上也没有我们土地的图斑，被告说我方建筑物过大，但是旁边也有很多的建筑物。被告给我们下达整改通知是适用国家已经废止的条款。在下发通知前，我方已经在地里种上育苗了，任何人都没有给我们下达任何口头通知且被告也拿不出任何证据证实这是基本农田。
第三人陈世成对其述称未向法庭提交证据。
第三人米东畜牧局无答辩意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告米东国土分局对原告侯振山提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件，没有米东区政府的公章，且与本案无关，与原告所要证明的问题无关。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该承包合同不具有法律效应。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据为复印件且与本案无关。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为畜牧局没有批准建房的职权。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告拍摄的照片无法证实是在这个大棚里，且拍摄时间也没有说明。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为当时公证时离拆迁已经有一年的时间了，公证书应当仅对现场的状况做客观的描述，而在本公证书说明里，公证人员对被拆迁的房屋做了一些主观性的判断，不符合公证书的客观性。对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据的法律形式。对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据没有提供原始载体，根据证据规则，不符合电子证据的形式要件，且该证据是原告私自拍摄的，来源不明，不具有合法性，当时强拆有250个人去了，视频中只是部分场景，不是全貌，对证据来源及所要证明的问题都不符合证据的相关规定。对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该摘录的证据无法证实是否从二审笔录中截取出来的，如果与我们在二审中的陈述一致，我方认可。对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该《公证书》中有公证员主观的判断，且该《公证书》也无法证实原告的损失问题。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该《预购苗木合同》无法核实真伪，也无法证实原告所要证实的问题。对证据13的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案没有关联性。
第三人孙惠枝对原告侯振山提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。需要说明的是证据3《张跃清、侯振山承包土地分立协议书》在畜牧局有备案。证据4《房屋拆迁补偿安置协议》可以证明，管理用房是1999年盖的，向米东区政府申请过备案，2009年工业园区要修路，对管理用房进行征迁并补偿。证据5《关于申请修建农田管理简易用房的报告》可以证明，是因为我方的房屋被征迁了，才向发包方米泉市畜牧局申请建造简易管理用房。证据6是2011年5月27日拍摄的现场照片，我方接到要拆除房屋的通知，我们没有自建房，是大棚，由于事发突然，于2011年5月26日对大棚进行拍摄。证据7《公证书》可以证明，我们与米东区政府协商，要是有损失，可以申请保全，被告方没有全部拆完，《公证书》中的资料是现场取得的，完全可以看出来是大棚。证据8中证人证言的摘录都是真实的，证人确实帮我们开过2次庭，证人也是有工作的人，不方便随传随到，但证人出具了书面的证人证言。证据9强拆现场视频资料可以证明，当时在现场我方已经向被告要求出具具体处罚的行政决定书，我们在现场是全程拍摄的，时间是连续的，无间断的，因为根据行政处罚法的相关规定，他们只是科级单位，不符合法律规定。证据11可以证实我方的损失很大。证据12可以证明我方由于经济紧张，一直断断续续的购买苗木。
第三人陈世成对原告侯振山提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可，质证意见与第三人孙惠枝的一致，但需要说明的是，对证据6现场照片，是2011年5月26日拍摄的照片，因为被告告知我方2011年5月27日拆除。
本院综合全案情况审查对原告侯振山提交的证据1、2、3的真实性予以确认。对证据4的真实性、合法性予以确认。对证据5的真实性予以确认，合法性与关联性不予确认。对证据6的真实性不予确认。对证据7、8的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据9的真实性予以确认，合法性与关联性不予确认。对证据10、11的真实性予以确认。对证据12的真实性不予确认。对证据13的真实性予以确认，关联性不予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
1999年4月1日，原告侯振山和张跃清承包了第三人米东区畜牧兽医局北大荒所属1250亩已开发好的熟地，并签订书面《土地承包合同》，承包期为25年。2004年4月18日，原告侯振山和张跃清解除合伙关系，双方约定将承包土地中的510亩划分给原告侯振山经营。2010年7月14日，被告米东国土分局作出《责令停止违法行为通知书》（米东国土资执字[2010]49号），认为原告侯振山在承包畜牧局的耕地内，未经国土资源主管部门批准占地建房，责令原告侯振山立即停止违法行为。2010年8月17日，被告米东国土分局作出《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2010]01号），责令原告侯振山自收到本通知书之日起，三日之内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并依法追究法律责任。2011年5月27日，原告侯振山承包土地上的建筑物被拆除。2012年3月8日，原告侯振山向乌鲁木齐市国土资源局申请行政复议，2012年4月27日乌鲁木齐市国土资源局作出乌国土资复[2012]003号《行政复议决定书》，撤销被告米东国土分局2010年8月17日作出的《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2010]01号），并由被告米东国土分局于60日内重新作出具体行政行为。2012年6月28日，被告米东国土分局作出《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2012]29号），责令原告侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除，并追究法律责任。原告侯振山对《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2012]29号）不服，向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼。本案未产生鉴定费及邮寄送达费。
本院认为，一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，被告对作出的被诉具体行政行为负有举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，被告米东国土分局在2014年6月17日收到起诉状后，未在10日内向本院提交答辩状及作出具体行政行为时的证据、依据，应当认定其作出的具体行政行为没有证据、依据，对被告米东国土分局作出的《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2012]29号）应当予以撤销。二、原告侯振山要求被告米东国土分局赔偿各项损失共计1335.54万元的诉讼请求是基于2011年5月27日的强制拆除行为产生，被告米东国土分局在《责令拆除违法建筑通知书》上明确列明，责令原告侯振山自收到本通知书之日起三日内自行拆除非法占用土地上的建筑物，逾期不拆除的，区人民政府将组织有关部门依法拆除。被告米东国土分局在作出具体行政行为后，并不是实施拆除行为的主体。原告侯振山亦未能提交证明其损失是由被告米东国土分局实施了拆除行为造成的。故对原告侯振山要求被告米东国土分局赔偿原告的各项损失共计1335.54万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款的规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局2012年6月28日作出《责令拆除违法建筑通知书》（米东国土资[2012]29号）的具体行政行为；
二、驳回原告侯振山要求被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局赔偿损失1335.54万元的诉讼请求。
案件受理费50元（原告侯振山已预交），由被告乌鲁木齐市国土资源局米东区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王彩虹
人民陪审员 韦 国
人民陪审员 李凤年
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 彭 雪