江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终162号
上诉人（原审原告）闾金龙，男，汉族，住泰兴市。
委托代理人何天龙，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市国土资源局，住所地泰兴市南二环东路166号。
法定代表人孙红东，局长。
委托代理人丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。
原审第三人闾少军，男，汉族，住泰兴市。
上诉人闾金龙因土地行政登记一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初297号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，闾金龙与第三人闾少军系兄弟关系，闾文斌系闾金龙、闾少军的父亲。闾文斌于上世纪70年代在泰兴市黄桥镇东闾村建设七架梁房屋5间。1993年，闾金龙申请拆除原七架梁房屋一间半、四架梁房屋一间，易地在东闾村渠道北翻建二层七架梁房屋三间、四架梁房屋一间，总占地119M2，宅地面积为145M2。房屋建成后，闾金龙全家住进新建房屋，原有五间七架梁房屋西侧两间(以下简称讼争房产)由闾文斌、闾金龙母亲陈桂芳居住，东侧三间由第三人闾少军居住。1997年9月10日，第三人闾少军进行初始土地登记申请，载明的宗地面积为323.07M2，建筑物类型及权属为五间平房、两间辅房，总建筑面积为200.34M2。经审核，泰兴市国土资源局（以下简称泰兴国土局）于1998年12月17日向闾少军颁发了涉案土地证。闾文斌于1997年11月7日向泰兴市黄桥镇建设管理办公室申请对讼争房产进行产权登记，泰兴市村镇房屋所有权登记发证办公室于1998年1月22日向闾文斌颁发了房产证。2004年11月13日，闾少军申请拆除原五间房屋中东侧的三间，翻建两间两层半楼房，并于2012年实际翻建完成。
另查明，闾金龙母亲陈桂芳于2003年前后去世，父亲闾文斌于2004年左右去世。此后，闾金龙与闾少军对讼争房产一直存有争议，原告于2016年7月25日向泰兴市人民法院提起分家析产诉讼，该案尚在审理中。2016年11月23日，闾金龙向一审法院本案提起诉讼，要求撤销泰兴国土局为闾少军颁发的涉案土地证。
一审还查明，讼争房产现已灭失，仅剩东西两侧山墙。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼受理的条件。
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。故宅基地所有权属于农村集体所有，个人只能享有宅基地的使用权，村民在分配得宅基地后，在宅基地上建造房屋取得房屋所有权。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。闾金龙的父、母亲于2004年前后去世，讼争房产由此发生了法定继承，由闾金龙、第三人闾少军及其他姐妹四人共同共有。而宅基地使用权基于“村民”的特定身份取得，不属于遗产，不能被继承。
讼争房产现已倒塌（或被闾少军拆除）而灭失，而东侧三间房产亦由第三人闾少军拆除翻建，作为继承标的的房产客观上均已不存在；《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故闾金龙享有的共有物权已经因房产的灭失而消灭。基于《中华人民共和国土地管理法》有关农村宅基地“一户一宅”的基本原则，闾金龙在1993年分户取得宅基地后，亦不可能在倒塌或被拆除的房产宅基地上进行重建，其继承权只限于房产而不包括宅基地的情况下，泰兴国土局向闾少军发放涉案土地证的行为对闾金龙的合法权益明显不产生实际影响，闾金龙的起诉应予驳回。
至于闾金龙主张继承房产可能存在被闾少军侵权之主张，应通过民事侵权诉讼的途径解决，本案不予理涉。
据此，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定：驳回闾金龙的起诉。案件受理费50元免交。
闾金龙不服，向本院提出上诉称：1、涉案房屋虽然已灭失，但上诉人并非要继承涉案宅基地，而是基于涉案宅基地所享有的其他权利。鉴于上诉人所在地拆迁的可能性，就涉案宅基地的征用补偿款分配是基于宅基地的使用权进行的。另外，被上诉人的颁证行为是对涉案宅基地的确权，该行为妨碍了上诉人追究闾少军故意损坏房屋侵权行为责任的权利。2、一审判决认定事实错误。闾文斌于1997年11月7日即向当地政府缴纳了宅基地使用证的工本费，即闾文斌在此时就已经申报办理宅基地使用证，当地政府也已经同意发放宅基地使用证。而一审法院陈述是1997年11月7日闾文斌申请办理讼争房屋产权登记。而闾少军亦是同年9月10日申报办理宅基地使用权证，1998年12月17日闾少军的宅基地使用证书才办理完毕，据此推算闾文斌申请办理宅基地使用证的时间应早于闾少军。一审中，被上诉人并没有就闾文斌申请办理宅基地使用证的相关手续进行举证。同时，在1998年1月22日当地政府就已经将涉案房屋的产权证颁证给了闾文斌。但闾少军宅基地使用证书中竟将闾文斌所拥有的房屋宅基地包含其中，造成房地分离的情况。被上诉人存在明显的违法行为，但一审法院却忽略这一事实，对被上诉人的违法行为采取放任态度，没有出具司法建议，缺少应有的公正。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
泰兴国土局答辩称，涉案房屋已经灭失，其所占用的土地属于集体所有，不能单独继承。一审裁定认定事实清楚，处理结果正确。请求二审法院依法维持。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第六十五条规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。根据上述法律规定，农村村民一户只能拥有一户宅基地，宅基地属于村集体所有，村民仅对宅基地上房屋享有所有权，农村村民不按照批准的用途使用土地的或因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，村集体经济组织经报原批准用地的人民政府批准后可以收回土地使用权。本案中，争议土地原为上诉人及第三人的父亲闾文斌的宅基地，上诉人亦居住其中。1993年，上诉人另行申请宅基地并建成自己的房屋后，根据农村村民“一户一宅基地”的原则，争议土地即已与上诉人没有了法律上的利害关系，上诉人仅对其上闾文斌的房屋享有继承权。现又因闾文斌的房屋已灭失，则上诉人实际已无可继承的遗产。根据上述法律规定，宅基地上的房屋灭失后，宅基地可由当地集体经济组织收回。综上，被上诉人于1998年的颁证行为与上诉人没有利害关系，对上诉人的合法权益不产生实际影响，其起诉依法应当被驳回。至于涉案房屋是否为闾少军故意损坏，上诉人是否追究闾少军的侵权责任，以及涉案土地将来是否被征收、补偿款如何分配的问题，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉，上诉人可依法另行处理。
关于上诉人认为一审裁定认定部分事实不清的问题。上诉人认为，其父闾文斌于1997年11月7日向当地政府申请登记的是宅基地使用证，而一审法院却认定为申请的是房屋产权登记。本院经审查认为，上诉人提交的泰兴市黄桥镇建设管理办公室于1997年11月7日出具的《农村房屋所有权登记发证收件收据》记载的收件内容虽为“宅基地使用证”，但不能仅以此就证明闾文斌当时申请办理的是宅基地使用证，因为，该收据的抬头已明确载明是“农村房屋所有权登记发证”，另外，泰兴市黄桥镇建设管理办公室实际发给闾文斌的也是房屋产权证，而不是宅基地使用证。故上诉人的该上诉意见因无充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上，一审法院裁定驳回闾金龙的起诉正确，本院依法予以维持；上诉人闾金龙的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；