四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3841号
上诉人（一审原告）：何兴全，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都交投城市停车管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号高速大厦*座3F。
法定代表人：冉亚林，公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。
上诉人何兴全与被上诉人成都交投城市停车管理有限公司（以下简称交投停车公司）保管合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何兴全上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审并支持上诉人一审诉讼请求。主要理由是：1、一审法院认定的基本事实错误，交投停车公司收取的停车费不属于行政事业性收费，该单位不是行政事业单位且提供的是税务发票不是行政事业收据。2、上诉人的车是在被上诉人停车场的营业时间被盗的，根本原因是被上诉人停车场夜间无人值班,双方建立了保管合同关系，被上诉人应对车辆损失及停车费承担赔偿责任。
被上诉人交投停车公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：被上诉人是依据成都市政府文件成立的专门从事临时占道收费的公司，收取的停车费属于行政事业收费；本案车辆是在22点之后被盗，我方营业时间终止于22点，上诉人未尽到相应的安全保障致使车辆被盗，责任应当由上诉人承担。
何兴全向一审法院起诉，请求判令：1.交投停车公司赔偿何兴全因保管不善造成的车辆损失费169200元；2.交投停车公司赔偿何兴全停车费6元；
一审法院经审理查明，何兴全系川Ａ×××××起亚牌轻型客车的所有人。该车购置于2013年5月7日，购置价为154800元，支付购置税14400元。
交投停车公司系金阳路临时占道停车场的收费单位，该停车场由成都市公安局交通管理局根据相关规定批准而设置，并获得《成都市机动车临时占道停车场许可证》。其夜间《许可证》载明“根据《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》、《成都市机动车停车场管理办法》等有关法律法规规定，准许设置机动车临时占道停车场。占道街名：金阳路（2号附14号至16号），停放时间（19：00-次日08：00），车场编号：Y-4-044，泊位数：200个”。收费标准经青羊区发展和改革局批准，临时占道停车场夜间收费标准为小型车：起价2元/4小时，滚动计费（不足4小时按4小时计算），包月停放100元/月。
2014年6月10日20时30分，何兴全朋友舒佳辉将川Ａ×××××停放于青羊区金阳路14号附1号交投停车公司管理的上述停车场后，向被告工作人员交纳了6元停车费，交投停车公司向其出具了定额发票。当晚22时40分许，舒佳辉到停车场取车时，发现该车被盗并立即向公安机关报案，该案至今未侦破。
另查明，该停车场设置的临时停车泊位标志牌载明“三类收费；停放时间，白天08:00-19:00；夜间19:00-22:00。金阳路：白天200个泊位，夜间200个泊位。”该停车场是一个开放性区域。
在交投停车公司自行制作的机动车停车场登记表中记载，日期：6月10日;牌照号：川Ａ×××××；进场时间20:35；离场时间：下班未走。
上述事实有机动车销售统一发票、税收通用完税证、受案回执、发票2张、证明、照片、会议纪要1份、机动车临时占道停车场许可证2份、收费核准书2份、停车登记表、询问笔录及当事人的庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，涉案停车场是由成都市公安局交通管理局根据相关规定批准而设置的中心城区临时占道停车场，属于场地有偿使用并具有公益性质的停车场，交投停车公司是从事中心城区临时占道停车场管理收费的单位，其停车收费依照物价部门审批的标准收取，其收取的停车费属于行政事业性收费，不同于专营停车场。虽然舒佳辉向交投停车公司支付了费用，但该费用是场地使用费，交投停车公司据此提供的是费用发票，也不需要凭该票据取走车辆，票据不属于停车凭证。因此，何兴全所支付的停车费是属于有偿使用公共交通道路停车而付出的费用，其车辆停放行为的法律性质应根据双方的具体行为进行判断。本案中，何兴全朋友舒佳辉将川Ａ×××××停放于交投停车公司管理的金阳路临时占道停车场，该停车场设置的临时停车泊位标志牌内容明确了该停车场为临时占道停车场。同时，何兴全朋友舒佳辉停车时交纳费用6元，交投停车公司出具了停车场的定额发票，双方之间没有履行发放停车卡、交押车辆行驶证、车辆钥匙等行为。在车辆停放期间，何兴全可以随时自行将车辆开走，无需向交投停车公司提出领取车辆的要求，这说明双方之间并没有明确建立车辆保管合同的意思表示，也无保管车辆的实际行为。因此，何兴全认为双方建立的是保管合同的理由，缺乏充分确实的证据证实，一审法院不予支持。由于双方之间形成的是公共道路有偿使用法律关系，已履行了向何兴全提供可以停放车辆的道路场地义务，何兴全因停放的车辆被他人盗窃丢失，而要求交投停车公司赔偿损失的理由不能成立。该临时占道停车场夜间收费标准为小型车起价2元/4小时，川Ａ×××××停车的时间不足4小时，按4小时计算，交投停车公司收取了6元，已经超出了核准书的收费标准，对于多收取的4元停车费应予退还。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条之规定，判决：一、成都交投城市停车管理有限公司于判决生效之日起三日内向何兴全退还停车费4元；二、驳回何兴全的其他诉讼请求。案件受理费3680元，由何兴全负担3630元，由成都交投城市停车管理有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人何兴全基于保管合同关系并依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、三百七十四条之规定要求交投停车公司赔偿车辆损失，本案二审的争议焦点亦为何兴全能否依据保管合同关系要求交投停车公司赔偿车辆损失及停车费，现对上述争议焦点评判如下：
首先，保管合同系实践合同，须有寄存人将保管物交付保管人占有并对保管物直接控制和管理之行为，寄存人交付保管物是保管合同的成立要件。本案中，交投停车公司并未向车辆使用人发放停车卡，车辆使用人也未向交投停车公司交付车辆钥匙，车辆使用人取走车辆也不需要告知交投停车公司或经过交投停车公司允许，因此车辆并未实际交付给交投停车公司，交投停车公司并未实际占有和控制车辆，交投停车公司仅是提供场地供车辆使用人停车使用，上诉人何兴全在诉讼过程中所举证据亦不能证实车辆使用人将车辆交付给交投停车公司直接控制和管理。其次，虽然车辆使用人向交投停车公司支付了费用，但该费用是支付的场地使用费，交投停车公司据此提供的票据是费用发票，车辆使用人也不需要凭该票据取走车辆，因此该票据并非停车凭证。故何兴全与交投停车公司之间并未建立保管合同关系。
另，关于上诉人何兴全主张赔偿停车费的问题。一审法院按照案涉临时占道停车场夜间收费标准结合本案车辆停车时间对交投停车公司多收取的4元停车费应予退还的认定并无不当。
综上所述，上诉人何兴全主张与交投停车公司建立了保管合同关系的事实不能成立，故其依据保管合同要求赔偿车辆损失的理由缺乏事实基础。何兴全的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人何兴全负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一七年二月七日
书记员 张 磊