北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)京02行赔终35号
上诉人（一审原告）居小玲，女，1956年7月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
居小玲因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第1272号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月3日，东城公安分局对赔偿请求人居小玲的国家赔偿申请作出京公（东）赔决字【2015】第011号国家赔偿决定书（以下简称第11号赔偿决定），主要内容为：本机关于2015年10月13日收到居小玲邮寄的国家赔偿申请，居小玲要求东城公安分局赔偿因北京市东城区人民法院（2015）东行初字第189号《行政判决书》（以下简称第189号行政判决）判决撤销本机关于2015年2月2日作出的东公信息公开字（2014）第165号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第165号告知书）而造成其经济损失及精神损害抚慰金合计人民币51417元。本机关认为，北京市东城区人民法院认为第165号告知书具有可撤销内容，不属于确认行政行为违法的法定情形，故判决撤销了东城公安分局作出的第165号告知书并责令东城公安分局重新作出行政行为。东城公安分局已依据判决对申请人居小玲的政府信息公开申请重新作出了东公信息公开字（2014）第165号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第165号非政告知书）并送达了申请人。东城公安分局的上述行为并没有对申请人的合法权利义务造成影响，亦未侵害申请人的合法财产权。且《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第五条第（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。申请人要求东城公安分局赔偿财产损失和精神抚慰金没有相关的法律依据和事实依据。根据《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第五条第（二）项的规定，本机关决定不予赔偿。
居小玲向一审法院诉称，其于2014年12月18日向东城公安分局提出政府信息公开申请，要求公开2011年2月2日以其为被训诫人的“训诫书”。2015年2月2日，东城公安分局出具第165号告知书，后被北京市东城区人民法院判决予以撤销。因东城公安分局的行为被判决撤销，造成其一系列经济损失，故依据《国家赔偿法》第二条、第四条的相关规定，向东城公安分局提起国家赔偿，但该局决定不予赔偿，故其请求：1、判令撤销东城公安分局作出的第11号赔偿决定；2、判令东城公安分局依法赔偿其自南京至北京之间火车往返（交通）费用887元；3、判令东城公安分局依法赔偿其在北京市内交通费100元及在京住宿费400元；4、判令东城公安分局依法赔偿本案信息公开申请表格及诉状等邮费、复印费共计30元；5、判令东城公安分局赔偿因违法行为给其造成的精神（损害）抚慰金50000元，共计人民币51417元。
东城公安分局辩称，该分局于2015年10月13日收到居小玲邮寄的国家赔偿申请，请求赔偿其经济损失和精神抚慰金共计人民币51417元。该分局经审查认为，北京市东城区人民法院认为第165号告知书具有可撤销内容，不属于确认行政行为违法的法定情形，判决撤销了该分局作出的第165号告知书并责令重新作出行政行为。该分局已依据法院判决对申请人居小玲的政府信息公开申请重新作出了第165号非政告知书并送达了申请人。该分局的上述行为并没有对申请人的合法权利义务造成影响，亦未侵害申请人的合法财产权。居小玲所谓的经济及精神损害系其自己的行为造成该分局按期出具了赔偿决定，请求判决驳回居小玲的诉讼请求。
2016年5月26日，一审法院作出（2015）东行初字第1272号行政赔偿判决认为，2012年修正的《国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权的情形的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条还规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。以上规定表明，行政赔偿责任的构成应当同时具备以下要件：行政机关和行政机关工作人员违法行使职权；公民、法人或其他组织的合法权益受到损害；违法行使职权的行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，居小玲是以东城公安分局2015年2月2日作出的第165号告知书被人民法院生效判决予以撤销为由，向赔偿义务机关东城公安分局提出国家赔偿请求。根据人民法院生效判决确认的事实，该告知书被撤销是基于政府信息公开答复内容缺乏相应证据支持。并且，该告知书被法院撤销后东城公安分局重新作出了答复，并告知居小玲申请获取的信息不属于政府信息公开范畴。因此，根据现有的证据材料，尚不能认定居小玲的财产权或人身权受到违法行政行为即第165号告知书的侵害。居小玲要求法院撤销被诉第11号赔偿决定并判令东城公安分局赔偿其经济损失和精神抚慰金共计人民币51417元的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了居小玲的全部赔偿请求。
居小玲不服一审行政赔偿判决，以其依据《国家赔偿法》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条申请国家赔偿于法有据等为由提出上诉，请求撤销一审行政赔偿判决。
在一审诉讼期间，居小玲提交了如下证据材料：
1、南京市公安局鼓楼分局2011年3月14日作出的公安行政处罚决定书，证明当地公安机关根据“训诫书”将其行政拘留；
2、吴鑫发、阮极忠的证言，证明该二人于2011年2月2日看到居小玲从北京同仁医院附近被带到久敬庄，并不是从总理住地被带过去的；
3、火车票两张及交通费、住宿费单据6张，证明其计算赔偿数额的依据；
4、第11号赔偿决定，证明东城公安分局作出不予赔偿决定没有法律依据及事实证据。
在一审诉讼期间，东城公安分局于法定期限内提交如下证据材料：
1、国家赔偿申请书及信封，证明居小玲于2015年10月12日向该分局邮寄了国家赔偿申请书，该分局于同年10月13日收到申请及该申请书的请求事项；
2、政府信息公开申请表、行政处罚决定书复印件；
3、第165号告知书；
4、第189号行政判决。
东城公安分局用证据2-4证明居小玲提起国家赔偿申请提交的证据以及原行政行为被撤销的事实；
5、第165号非政告知书及国内挂号信函收据，证明东城公安分局履行法院判决对居小玲重新作出答复并且送达的情况；
6、第11号赔偿决定及国内挂号信函收据，证明东城公安分局作出被诉赔偿决定并邮寄送达居小玲。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下:东城公安分局提供的证据1-6，内容真实、取得程序合法，与本案具有关联性，能够证明该分局主张的待证事实，予以采信；居小玲提供的证据1-2主张其被行政拘留以及其不存在上访行为等事实与东城公安分局是否承担赔偿义务没有关联性，不予采纳；居小玲提供的证据3取得方式合法，与本案有关联性，内容真实，但其系补强证据，因没有其他证据佐证，不足以证明其主张的事实，不予采信；居小玲提供的证据4系被诉行政行为，不能单独作为证据使用，不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对居小玲、东城公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年2月2日，东城公安分局对居小玲2014年12月18日所提“2011年2月2日，申请人到位于北京市东交民巷总理住地进行非正常上访，后被民警当场查获的（2011）第2704号训诫书”的政府信息公开申请作出第165号告知书。主要内容为：“居小玲：您好，我们于2014年12月22日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东公信息公开字（2014）第165号-回。经查，居小玲2011年2月2日到北京市东城区东交民巷17号上访，东交民巷派出所对其进行训诫，出具了训诫书，此情况已向居小玲告知，如需书面训诫内容请向东交民巷派出所索取。”居小玲不服，于2015年2月向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，要求确认上述告知书违法。北京市东城区人民法院经审理认为，东城公安分局在第165号告知书中答复居小玲有关“东交民巷派出所2011年2月2日对居小玲进行训诫并出具训诫书”的告知内容，证据不足，故于2015年5月22日作出第189号行政判决书，判决撤销了东城公安分局作出的第165号告知书，并责令东城公安分局于判决生效之日起15个工作内对居小玲的政府信息公开申请重新作出行政行为，同时驳回了居小玲的其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉。2015年7月16日，东城公安分局重新作出第165号非政告知书，告知申请人居小玲申请获取的信息不属于政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。居小玲仍不服该告知书，向人民法院提起行政诉讼。此后，居小玲于2015年10月12日以邮寄形式向东城公安分局申请国家赔偿，请求赔偿其经济损失和精神抚慰金共计51417元。东城公安分局于2015年12月3日作出不予赔偿的第11号赔偿决定。居小玲不服，提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《国家赔偿法》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，行政赔偿责任的构成应当同时具备以下要件：行政机关和行政机关工作人员违法行使职权；公民、法人或其他组织的合法权益受到损害；违法行使职权的行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，居小玲所提行政赔偿请求涉及的财产损失，与东城公安分局所作第165号告知书之间不具有因果关系。其所提精神损害抚慰金的诉讼请求亦无法律依据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回居小玲的全部赔偿请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陶慧