四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15328号
上诉人（原审原告）：杨奎，男，汉族，1984年5月7日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨方红，男，汉族，1960年4月14日出生，住四川省南部县，系杨奎父亲。
被上诉人（原审被告）：现代融资租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商大厦3301室。
法定代表人：姜哲镐，总裁。
委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。
原审第三人：四川广川工程机械有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联路167号6层。
法定代表人：范晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴志才，男，汉族，1989年6月29日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
上诉人杨奎与被上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）、原审第三人四川广川工程机械有限公司（以下简称广川公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨奎的委托诉讼代理人杨方红，被上诉人现代公司的委托诉讼代理人谢静逸，原审第三人广川公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨奎的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持杨奎的一审全部诉讼请求；2、判令现代公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，现代公司未履行《融资租赁合同》的主要义务交付挖掘机；2、一审认定当事人实际履行《融资租赁合同》错误，杨奎收到的挖掘机并非现代公司或广川公司交付，而是由案外人成都广川康发机电有限公司交付的。
被上诉人现代公司答辩称：一审认定事实正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广川公司答辩：一审认定事实正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨奎向一审法院起诉，请求：1.确认《融资租赁合同》未成立及生效；2.现代公司返还杨奎挖掘机款本金100476.25元及利息；3.本案诉讼费由现代公司承担。
一审法院经审理查明：杨奎（承租人，乙方）与现代公司（出租人，甲方）于2011年5月23日签订《融资租赁合同》（合同编号为PF201104-0791），该合同经四川省成都市律政公证处公证，四川省成都市律政公证处于2011年8月4日出具（2011）川律公证内经字第11092号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《融资租赁合同》强制执行效力；《融资租赁合同》第6.1条约定“乙方确认并同意甲方不是供应商，乙方确认乙方自主选择供应商，未依赖于甲方所作的任何声明或陈述，乙方对每一物件的型号、规格、式样、质量、数量、技术服务、维修保养及价格等购买条件享有全部的决定权，并直接和供应商商定。乙方对自己的选择及商定的内容承担全部责任。甲方根据乙方在本合同中所述的选择和决定，与供应商签订《买卖合同》。乙方在此确认并且同意该购买。乙方进一步确认，甲方将享有物件的所有权及其他一切权利”；第17.1条约定“除本合同另有规定外，发生以下情况，甲方可以接触本合同：（1）租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金……”；第20.2条约定“本合同因17.1条所列原因解除的，乙方应在解除日支付以下款项：（1）截止合同解除日全部逾期租金及逾期租金在逾期期间的罚息……”第27.1条约定“本合同经甲乙双方签署，并同时具备明细表规定的生效条件后生效”；第27.2条约定“本合同签订之日起届满壹个月，如前款生效条件没有满足，则届时甲方有权决定本合同是否解除。如果甲方决定解除本合同，则甲方不因此产生任何责任和义务。如果甲方决定继续执行本合同，则甲乙双方仍按签订的相关合同、协议约定履行”。
杨奎于2012年7月28日收到现代公司向其寄送的《合同解除通知函》，主要内容为：由于杨奎租赁期限内未按时足额支付租金已满足《融资租赁合同》约定的解除条件，现代公司决定于2012年7月17日与杨奎解除《融资租赁合同》（合同编号为PF201104-0791）。
四川省成都市律政公证处于2012年12月21日作出《关于撤销（2011）川律公证内经字第11091、11092号公证书的决定》【（2012）川律公证撤字第14号】，决定撤销（2011）川律公证内经字第11091、11092号公证书。
一审庭审中，现代公司认可收到杨奎三期租赁费共计38500元。
以上事实有杨奎的身份信息、杨奎的企业营业执照副本、《融资租赁合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《合同解除通知函》、《关于撤销（2011）川律公证内经字第11091、11092号公证书的决定》、庭审记录等证件在案为证，具有真实性、合法性和与本案的关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，杨奎与现代公司签订的《融资租赁合同》已依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时生效”之规定，本案现代公司、杨奎在合同的第27.1条约定了合同的生效条件为具备明细表规定的生效条件；关于《融资租赁合同》是否满足生效条件的问题，一审法院认为，现代公司向杨奎邮寄租赁起租通知函、合同明细表等的邮寄地址为杨奎的身份证地址，该地址至今未发生变更，杨奎给一审法院所留的确认地址也为该地址，故一审法院认为，杨奎称其未收到现代公司邮寄的起租资料、合同明细表的主张与上述证据事实相悖，一审法院不予支持。一审法院对现代公司提交的《明细表》及《租金偿还计划表》的真实性予以认可。虽然《明细表》中未明确规定生效条件，即合同对生效条件实际并未进行明确约定，但《明细表》对租赁物明细租金等具体内容进行了明确，当事人也实际履行，故案涉《融资租赁合同》已满足《中华人民共和国合同法》规定的合同成立及合同生效的条件，杨奎关于要求确认合同未成立及生效的诉请主张，缺乏合同及法律依据，一审法院对此不予支持。故涉案《融资租赁合同》已满足合同约定的生效条件。公证处就《融资租赁合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，后又决定撤销该公证，但《融资租赁合同》仅因此不具有强制执行效力，不影响该合同的成立与效力。故对杨奎关于要求确认合同未成立及生效的诉请，一审法院不予支持。
关于杨奎要求现代公司退还挖掘机款100476.25元的诉请主张，一审法院认为，杨奎提交的《开庭笔录》、《质证笔录》、《庭审笔录》复印件均不能作为支付挖掘机款的有效证据，现代公司自认收到杨奎三期挖掘机款共计38500元，故一审法院对此38500元的支付予以确认。关于杨奎主张其从未收到涉案租赁挖掘机的问题，现代公司向一审法院提交的杨奎出具的《收条》上载明的挖掘机产品编号与《产品购销合同》以及成都广川康发机电有限公司出具的《情况说明》中载明的挖掘机产品编号一致，故一审法院对杨奎从未收到过租赁挖掘机的主张不予支持，杨奎从成都广川康发机电有限公司收到的挖掘机即涉案的《融资租赁合同》约定的租赁挖掘机，现代公司已履行《融资租赁合同》约定的交付涉案租赁挖掘机，杨奎也应按约支付挖掘机租赁款，根据《融资租赁合同》第17.1条（1）项“租赁期限内乙方未按时足额支付任一期租金”现代公司可以解除合同之约定，并按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除。”和九十六条第一款“当事人一方依照本合同第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，杨奎未能举证证明其按照《融资租赁合同》、《明细表》及《租金偿还计划表》的约定按期支付租金，现代公司有权依约解除《融资租赁合同》，且杨奎认可自己受到了《合同解除通知函》，该合同自现代公司向杨奎发出的《合同解除通知函》到达杨奎处时已解除，杨奎主张现代公司收取的租赁款系不当得利，要求现代公司返还的事实及理由均不成立，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院认为杨奎的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第九十三条第二款、九十六条第一款和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨奎的全部诉讼请求。一审案件受理费2681元，减半收取1341元，由杨奎承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，融资租赁合同系诺成、要式合同，合同成立即生效，并不以租赁物的交付为生效要件。在本案中，现代公司与杨奎于2011年5月23日签订《融资租赁合同》，合同采用书面形式，有双方的签字签章，系双方真实意思表示，合同内容符合国家法律规定，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同签订时即宣告生效。杨奎上诉主张《融资租赁合同》未成立、生效的主要理由为标的物并未交付，但标的物的交付并非《融资租赁合同》成立、生效的要件，故本院认为杨奎主张合同未成立、生效的主张于法无据，本院不予采纳。
关于杨奎主张现代公司返还已支付的挖掘机本金100476.25元的请求。根据《融资租赁合同》第6.1条“……甲方根据乙方在本合同中所述的选择和决定，与供应商签订《买卖合同》。乙方在此确认并且同意购买……”的约定，现查明杨奎除与现代公司签订《融资租赁合同》外，另与广川公司签订《买卖合同》，广川公司系双方融资租赁中指定的租赁物供应商，且广川公司也明确表示广川公司与杨奎签订的《买卖合同》实际上并未履行，系根据《融资租赁合同》的指定签署，三方实际履行的合同只有一份，即《融资租赁合同》，广川公司所收取的首付款等合同项下的费用均为代现代公司收取。另根据成都广川康发机电有限公司出具的《情况说明》，成都广川康发机电有限公司受广川公司的委托，向杨奎交付了编号为906C7A0504的挖掘机，2011年4月7日，杨奎出具《收条》载明收到该编号为906C7A0504的挖掘机，其后杨奎按月支付了部分融资租赁款。上述事实能够形成证据锁链，足以证明现代公司已经按照合同约定交付了租赁物，杨奎收到并支付过部分融资租赁款，在合同履行过程中没有证据证明现代公司存在违约行为，故杨奎现主张现代公司返还已支付的融资租赁款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同》法第二百三十七条、第二百三十八条、二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2681元，由上诉人杨奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一八年二月九日
书记员 周芋莲