河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1326民初3269号
原告：河南九龙新能源材料有限公司。
法定代表人：刘春朝，该公司总经理。
住所地：河南省淅川县九重镇淅川产业集聚区。
委托代理人：张睿智，该公司职工。
委托代理人：董忠煜，河南德高律师事务所律师。
被告：天津宏兴伟业工贸有限公司。
法定代表人：许树江，该公司总经理。
住所地：天津市滨海新区大港街春晖里**号楼*单元201。
委托代理人：侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。
原告河南九龙新能源材料有限公司诉被告天津宏兴伟业工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款912877元，并支付自起诉之日起（2017年11月16日）至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实理由：2014年6月7日和2014年9月12日，原告两次与被告天津宏兴伟业工贸有限公司签订《买卖合同》，原告依约向被告供应石墨化增碳剂，被告共欠原告货款912877元。该款经原告多次催要迟迟不予支付，原告无奈诉诸法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2014年6月7日和2014年9月12日，原、被告双方签订的《买卖合同》，以证明原、被告间存在买卖合同关系及买卖产品名称、规格、单价、交货方式等；
2、2014年7月8日，被告公司的开票申请单、增值税发票及2014年6月8日原告公司出具的过磅单，2014年9月14日，被告公司的开票申请单、增值税发票及2014年9月13日、2014年9月14日原告公司的过磅单，以证明原告已依法向被告公司交付货物，并得到被告公司认可，被告公司欠原告公司货款912877元。
被告辩称，应驳回原告的诉讼请求。原告向被告供应货物是因原告欠被告货款30万元，欠案外人天津市安邦源商贸有限公司货款76万元，原告供应货物的目的是充抵二公司的债务，其间原告已给被告部分货款。2016年9月6日，原告与被告及案外人天津市安邦源商贸有限公司对帐，确认被告及案外人天津市安邦源商贸有限公司共欠其货款257302.98元。2016年11月5日，案外人天津市安邦源商贸有限公司又向原告供货101498.76元，至原告起诉之日，被告和案外人天津市安邦源商贸有限公司仍欠原告155804.22元。
被告为支持其辩解主张，向本院提供以下证据：
1、河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初2937号传票、起诉书、民事裁定书，以证明原告于2017年7月10日以与本案相同的《买卖合同》起诉被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司，起诉数额为257302.98元；2016年9月24日经原告与被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司对账，被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司共欠原告257302.98元。
2、2016年9月6日的对账函，以证明2016年9月6日原告认可被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司共欠原告257302.98元。
3、2016年11月5曰，天津市安邦源商贸有限公司向原告开具的增值税专用发票一张，以证明被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司于2016年11月5日向原告供应了价值101498.76元的石油焦。也从侧面证明截止2016年11月5日被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司尚欠原告货款155804.22元。
4、原告欠天津市安邦源商贸有限公司款项明细表及天津市安邦源商贸有限公司向原告开具的增值税专用发票，以证明截止2016年11月5日被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司向原告供货价值865297.12元。
5、被告向原告开具的增值税专用发票，以证明截止2016年9月6日被告向原告供货价值300686．6元，原告欠被告货款300686.6元。
6、录音光盘及录音整理资料，以证明被告及被告关联单位天津市安邦源商贸有限公司尚欠原告货款155804.22元。原、被告争议的焦点在于诉讼费3万元的支出。
庭审中，对原、被告所举证据公开出示，被告对原告提供的证据1无异议;对证据2中的增值税发票无异议，但对开票申请单、过磅单认为是原告自己出具的内部传递凭证。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，原告起诉的是天津宏兴伟业工贸有限公司，对帐函未得到天津市安邦源商贸有限公司的确认，原告与天津市安邦源商贸有限公司的业务与本案无关联；对被告证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，异议点同证据1；对被告证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本无关联性；对被告证据4，认为明细表是案外人自己作出的，增值税发票与本案无关联性；对被告证据5，原告认为其起诉的数额已扣除该数额；对被告证据6的真实性无异议，但认为不能证明被告及天津市安邦源商贸有限公司欠原告货款155804.22元。
通过当事人对对方所举证据的质证，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2中的增值税发票，被告无异议，本院予以认定;对原告证据2中的开票申请单、过磅单系原告自己制作的内部传递凭证，被告有异议，本院不予认定。对被告提供的证据1、证据2、证据3，原告对证据本身无异议，本院予以认定。对被告提供的证据4、5与本院无关联性，本院不予认定，对被告提供的证据6，原告无异议，本院予以认定。
通过上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年6月7日和2014年9月12日，原告两次和被告天津宏兴伟业工贸有限公司签订买卖合同，约定原告河南九龙新能源材料有限公司向被告供应石墨化增碳剂。货到且供方向需方出具发票3日内全部付清货款（2014年6月7日的合同约定货到三日内结清货款）。双方还对产品的规格、单价、交货地点、方式、违约责任等作了约定。两份合同内容基本相同，唯一不同的是合同单价。2014年7月8日，原告对第一份合同供货80.86吨，开出增值税发票计价款319397元（含税），2014年9月14日，原告对第二份合同履行160.4吨货物，开出增值税发票计价款593480元。该货款经原告多次催要，被告迟迟不支付货款，原告为维护其权益诉诸法院。
另查明，在本案诉讼前，原告河南九龙新能源材料有限公司曾以被告天津宏兴伟业工贸有限公司和天津市安邦源商贸有限公司为共同被告向本院提起诉讼。由于该案的关键证据原告公司出具的对帐函，天津市安邦源商贸有限公司没有确认，仅有天津宏兴伟业工贸有限公司的确认，且没有证据证明天津宏兴伟业工贸有限公司和天津市安邦源商贸有限公司系关联公司（二公司的法定代表人、股东均不一致），故原告撤诉后，针对天津市宏兴伟业工贸有限公司单独提起诉讼。
本院认为，被告天津宏兴伟业工贸有限公司购买原告河南九龙新能源材料有限公司石墨化增碳剂241.26吨，欠原告公司货款共计912877元，有原、被告双方签订的买卖合同和原告公司开出的增值税发票证明，事实清楚，证据充分，足以认定。被告应在合同约定的时间内支付货款，其拒不支付行为违背民事活动中应遵循的诚实信用原则，因此原告的诉讼请求应予支持。被告辩解的原告供应货物的目的是充抵欠被告公司和案外人天津市安邦源商贸有限公司的债务，对此原告不予认可，双方签订的《买卖合同》也未注明，且被告承认原告已支付被告部分货款;被告公司和案外人天津市安邦源商贸有限公司不是关联公司，原告和被告的货款纠纷不能和案外人一起清算，因此该辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告天津宏兴伟业工贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南九龙新能源材料有限公司货款912877元，并支付自2017年11月20日（实际立案之日）起至货款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12930元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 袁鹏飞
人民陪审员 武华永
二〇一八年四月十五日
书 记 员 李 卓