山西省太谷县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)晋0726行初12号
原告李希光。
原告李拴牛。
委托代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。
被告太谷县明星镇人民政府。
法定代表人苏云昌，该镇镇长。
委托代理人荣娟，系太谷县明星镇人民政府办公室主任。
委托代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
第三人太谷县明星镇大王堡村民委员会（原太谷县水秀乡大王堡村民委员会）。
法定代表人王小宁，该村民委员会主任。
委托代理人姚铁明，任该村会计、支部委员。
原告李希光、李拴牛诉被告太谷县明星镇人民政府（简称明星镇政府）及第三人太谷县明星镇大王堡村民委员会（简称大王堡村委会）不履行法定监督职责一案，本院于2016年6月22日受理后，于同年6月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于同年10月21日向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。被告于2016年7月8日提供有关证据及法律依据。本院依法组成合议庭于2016年10月20日、11月14日公开开庭审理了此案。原告李希光、李拴牛及委托代理人宁慧娟，被告负责人侯建军及委托代理人荣娟、席敦信，第三人法定代表人王小宁及委托代理人姚铁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李希光、李拴年诉称，由于大王堡村委会多年来不进行村务公开，二原告于2016年3月向被告邮寄了村务公开申请书，被告收到后于同月20日对原告的申请给出了答复，原告对此答复不服，认为被告不认真履行村务公开的法定监督职责系严重的行政不作为。被告在答复中称，2012年至今，大王堡村根据县政府统一安排，每年的3月25日和7月25日两次依法依规进行了村务公开，这完全不是事实，退一步说，假使公开过，也不符合《村民委员会组织法》第三十条及时公布和财务每月公布一次之相关规定。被告在答复二、三中以其他机关的调查结果作为对原告申请村务公开的答复，系不作为行为。根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告对原告所反映的问题要进行调查核实，这是对被告依法行政的法定要求，其他机关的调查结果不是也并不能代替被告应尽的法定职责，况且其他机关的调查侧重点也不能和被告的调查完全一致，因此被告以其他机关的调查对原告作答系行政不作为，其不作答复的行政行为违法。原告对被告2016年3月20日作出的大王堡村村务公开申请书的答复不服，请人民法院判令被告限期履行对村务公开的法定监督职责，对原告的村务公开申请给出明确答复。
原告提供的证据：1、关于对李希光、李拴牛大王堡村村务公开申请书的答复，2、村务公开监督申请书，3、快递单、寄送单。
被告太谷县明星镇人民政府辩称，被告于2016年3月20日作出的书面答复，是符合事实与法律规定的，不存在行政不作为。被告自2013年4月负责大王堡村行政职责以来，一直履行指导村委工作职责，包括对该村的村务公开的监督职责，不存在行政不作为。一、《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村务公开的第一责任人和实际执行人均是村民委员会，乡级人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持、帮助和监督。二、根据太谷县政府的统一规划，2013年4月3日之后，大王堡村的行政区域管理权由水秀乡人民政府划归明星镇政府，也就是说明星镇对大王堡村的村务公开进行监督，最早也应该是从2013年4月开始，明星镇也按法定要求从2013年4月开始履行了对该村的村务公开的监督职责。按照规定，村务公开的流程，先由各村报帐员收集数据，各村村务监督委员会监督，乡镇人民政府审核，村委会按规定进行公布，太谷县村务公开领导组办公室统一编制村务公开公布底表。明星镇各村从1998年开始进行村务公开以来统一使用底表，统一在每年的3月25日和7月25日张榜公布。3月25日公布上一年全年的各事项，7月25日公布本年上半年的各事项，都在法定职责内。2014年明星镇农经站统一用喷绘布作公布内容，由大王堡村在村委会门口悬挂进行公布。2014年以前，大王堡村在水秀乡政府的监督下，一直按时进行村务公开。按照太谷县村务公开领导组的要求，在公布当日镇政府要检查各村公布情况，明星镇认真履行了该项监督职责。三、明星镇农经站确实对大王堡村的财务管理起到了监督作用，2014年5月开始审核大王堡村财务票据以来，大王堡村财务也做到了几乎每月公布。几乎每月公布是因为如果当月没有发生集体财务往来，或者集体财务往来不多，按照法律规定，当月可以不进行公布。四、对原告的答复，都是有事实根据的。原告提到的明星镇第二、三项答复的内容，都是发生在2013年4月份以前的，且早在原告提出申请村务公开之前，原告等人针对村务公开申请中的第二、三项内容以及涉及到180万元救灾款问题，已分别在2014年年底口头、2015年1月和4月书面向明星镇政府进行了举报。明星镇政府针对原告等人反映的问题，责成明星镇农经站联系水秀乡农经站，上报太谷县农经中心先后进行了调查，太谷县农经中心就李拴牛等反映的“涉及500亩机动地不按规定发包”情况出具了调查报告；2015年6月明星镇纪委针对原告举报的有关180余万元救灾款问题、鑫隆占地补偿等问题向县纪检委出具了初核报告，县纪检委立案调查后于2014年12月25日对大王堡村支部书记姚宪斌、村委主任王小宁作出了纪律处分。明星镇政府于2014年12月已将调查结果和处分决定告知举报人李拴牛等人。被告认为明星镇农经站和明星镇纪检委不属于其他机关的范畴，太谷县农经中心和太谷县纪检委是主管部门，符合《村民委员会组织法》第三十一条的规定。综上所述，原告的请求已经得到答复，原告仍然以同一种理由向被告提出答复请求，被告不再予以受理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据：1、太政发[2013]6号一镇三区行政区划文件，2、原告李拴牛等人的举报信、举报材料，3、县农经中心《关于对明星镇大王堡村村民反映问题的调查报告》，4、明星镇纪委《关于对群众反映明星镇大王堡村委主任、会计有关问题的初核报告》，5、大王堡村提供的有理财组长、监督组长、报帐员、村主任等签字的2014-2016每月收支明细公开表，6、水秀乡农经站提供大王堡村2013-2014年财务收支明细表，7、太谷县明星镇大王堡村2013-2015年村务公开公布底表，8、村务公开喷绘布三幅（同样照片三张），9、大王堡村重大事项、救灾救济、村务公开、召开两议会、每月收支情况公示等方面的照片26张，10、大王堡村召开两议会、村民代表大会、党员大会等会议记录复印件，11、原告的村务公开申请书，12、明星镇对李拴牛、李希光村务公开申请书的答复，13、明星镇政府《答复》的送达证明，14、《中华人民共和国村民委员会组织法》。
第三人太谷县明星镇大王堡村民委员会述称，大王堡村委于2013年5月以前在水秀乡政府监督下进行村务公开。2013年5月以后，村务公开由明星镇政府负责监督。明星镇政府认真履行了监督职责。村委根据《村民委员会组织法》第三十条的规定如果当月没有发生集体财务往来，或者集体财务往来不多，当月可以不进行公布，所以大王堡村财务也做到了几乎每月公布。根据《村民委员会组织法》第五条的规定，大王堡村公开的第一责任人和实际执行均是大王堡村民委员会，明星镇政府只对村民委员会的工作给予指导、支持、帮助和监督。综上所述，原告的诉求不合理，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
第三人提供证据：1、证人王某、李某的当庭证言，2、明星镇民政办提供的太谷县明星镇优待抚恤发放情况公开表，3、大王堡村2012－2016年召开两议会、村民代表大会、党员大会等会议记录，4、明星镇大王堡村2013年－2016年半年及全年村务公开公布底表，5、原告李希光曾在大王堡村的宅基地土地使用证，6、原告李希光和田永祥的售房协议，7、田永祥户口本，8、大王堡村重大事项、救灾救济、村务公开、召开两议会、每月收支情况公示等方面的照片40张，9、情况说明。
被告对原告提供的证据质证如下：一、对村务公开申请书有异议，申请书不是原件，不是当时递交的申请书，收到的申请书没有申请事项中的“责令被申请人进行村务公开，保护包括申请人在内的广大村民的合法权益”的内容，而且事实和理由也有变更，原告提供给法庭的申请书没有落款日期，且增加了申请人。对其他证据无异议。二、原告是对答复不服，并不代表被告没有履行监督权。
第三人对原告提供的证据质证如下：对证据的真实性无异议，对有效性有异议，不能证明没有村务公开。另外，原告李希光将房子出售不在大王堡村居住，此村务公开不一定能看到。
原告对被告提供的证据质证如下：1、对第一号证据文件无异议，2、对第二、三、四号证据有异议，与本案没有关联性，3、第五号证据底表应该是24张，但只有8张，不能证明曾经公开过，4、第六号证据说的是每个月，但并没有做到每月公开，而且第三人说的是两次，5、关于第七号证据的证明内容有异议，只能证明审核过，但无法证明公开过，6、关于第八号喷绘布证据无法证明村务公开，7、关于第九号证据无法说明原告要求的村务公开的全部内容公开，8、对第十、十一、十二、十三号证据，无法证明全部进行村务公开。而且有待进一步核实到底是不是最后的答复。
第三人对被告提供的证据质证如下：对照片无异议，其能证实村民代表会议，重大通知，一事一议的情况属实。如果当月没有重大开支可以不公布，所以底表不一定是24张。会议记录是重大事项的记录。对其他证据本身也无异议。
原告对第三人提供的证据质证如下：1、对照片有异议，不是原件，是否是伪造存疑，如果是真的，应该提供我们申请村务公开之前的，而不应是2016年的，原告申请公开的是2011年的救灾情况，不具有针对性，2、第三人提供的明星镇大王堡村2013年－2016年半年及全年村务公开公布底表不能作为本案的证据使用，这个就是个底表，不能证明第三人进行过村务公开，3、第三人提供的大王堡村2012年－2016年召开两议会、村民代表大会、党员大会等会议记录，可能是真实的，但有没有公开过是质疑的。关于李希光的售房证据与本案没有关联性。对情况说明有异议，关于情况说明的第一点是与法律相违背的，《村民委员会组织法》第三十条有规定。关于村务公开的流程，与第三人提供的证据中的底表恰恰能说明是乡镇政府审核在前，公布在后，不管是由什么地方管辖，被告有职责监督第三人村务公开。证人证言无法证明进行了村务公开。
被告对第三人提供的证据、证人证言无异议。同意第三人对原告证据的质证意见。
根据原告、被告及第三人的陈述及上述证据，本院确认
如下事实：
第三人大王堡村委会自2011年开始每年3月25日和7月25日陆续就有关村务信息进行公布，按照太谷县政府统一制定的格式由最初的黑板报形式、到后来在村委会墙面张贴收支明细公开表、悬挂喷绘布等等方式，有被告和第三人提供的证据及证人证言相互印证能够证实。庭审中，被告还提供并展示2014年度和2015年度大王堡村委会在村务公开时悬挂过的三幅喷绘布。原告李希光、李拴牛认为没有公开，曾于2016年3月申请被告太谷县明星镇政府履行村务公开的法定监督职责。明星镇政府于同月20日对原告的申请作出答复：自明星镇政府管辖以来并与原管辖大王堡村的水秀乡核实，大王堡村委会从2012年至今根据太谷县政府统一安排，每年3月25日、7月25日两次依法依规都进行了村务公开。对原告反映的2011年大王堡村收到太谷县政府下拨一百多万元救灾款问题水秀乡纪委已经调查结案，并且已经给出原告调查结果；对原告反映的大王堡村机动地500亩不按农村土地承包法规定发包的问题，太谷县农经中心已经调查并向原告出具调查结果。原告二人对被告的上述答复不服提起本案诉讼。庭审中被告提供太谷县明星镇纪委和太谷县农经中心分别对上述原告反映问题的调查报告。
另查明，2013年4月太政发[2013]6号太谷县政府文件决定大王堡村委会划归明星镇政府。在第一次庭审时被告提出申请要求追加第三人大王堡村委会参加诉讼，原告同意。本院为查明案件事实依法通知大王堡村委会作为第三人参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民委员会实行民主管理和民主监督。本案通过庭审举证、质证，已说明第三人大王堡村委会村务实行了公开，被告明星镇政府对该村的村务公开监督职责到位，并且对原告的村务公开申请也作出答复。原告诉讼要求被告履行对村务公开的法定监督职责并对原告的村务公开申请给出明确答复的诉讼请求不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下:
驳回原告李希光、李拴牛的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王艳萍
人民陪审员 李守宏
人民陪审员 王建萍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王艳琴