上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六(商)终字第357号
上诉人(原审被告)上海国盛典当有限公司。法定代表人刘益朋。委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘胤豪。原审第三人郁某某。上诉人上海国盛典当有限公司(以下简称“国盛典当公司”)因与被上诉人刘胤豪、原审第三人郁某某典当纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民二(商)初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月23日，国盛典当公司向刘胤豪签发一张当票，据当票记载，“当物为一块肖邦牌18K镶钻石英女表，当物估价金额人民币20,000元(以下币种均为人民币)，典当金额20,000元，典当期限自2011年5月23日至2011年9月23日”。2011年9月22日，前述当物被赎回，赎当凭证上有“刘胤豪”的签字，赎当人向国盛典当公司偿还当金20,000元、支付当金利息100元。当票背面的《典当须知》载明，“当物在典当期内发生遗失或损毁的，应当按照估价金额120%进行赔偿”，“当票遗失需凭有效证件及时办理挂失手续，交纳一定手续费后可以补办当票。未挂失前被他人赎当的，典当行不负赔偿责任”。另查明，赎当凭证上“刘胤豪”的签字并非刘胤豪本人所签，国盛典当公司亦未要求赎当人提供身份证和委托书等相关材料。因刘胤豪向国盛典当公司表示当物并非由其本人赎回，想要报案，希望国盛典当公司予以配合，2013年10月至11月期间，国盛典当公司才将上述赎当凭证交给刘胤豪。审理中，刘胤豪自称，其身份证和本案系争的当票原件于2011年9月20日遗失。一审中，刘胤豪诉称，其至国盛典当公司处办理赎当手续时，被告知当物已被他人冒领，经与国盛典当公司多次交涉未果。2013年11月19日，刘胤豪从国盛典当公司处拿到并非由其本人签字的赎当凭证，遂诉至法院，请求判令：1、国盛典当公司返还价值76,000元的肖邦牌18K镶钻石英女表一块；2、诉讼费由国盛典当公司承担。审理中，刘胤豪变更诉请为要求国盛典当公司赔偿56,000元，诉讼费由国盛典当公司承担。国盛典当公司辩称，当物已经按照正常流程被赎回，刘胤豪已丧失了赎当的权利，且刘胤豪的起诉已经超过诉讼时效，要求国盛典当公司赔偿损失无法律依据。郁某某未到庭。原审法院经审理认为，刘胤豪与国盛典当公司之间的典当合同关系合法有效。本案的争议焦点如下：1、刘胤豪的起诉是否超过诉讼时效？刘胤豪认为，因国盛典当公司拒绝提供赎当凭证，导致其立案受阻。在拿到赎当凭证后，刘胤豪即前往法院立案，故刘胤豪的起诉未超过诉讼时效。国盛典当公司认为，法院不会因为刘胤豪缺乏实体证据而不予立案，刘胤豪自2011年9月即知道当物被他人赎回，在长达两年的时间内都没有起诉，刘胤豪的起诉早已超过诉讼时效。原审法院认为，刘胤豪在2013年10月至11月间才拿到赎当凭证，在此之前，刘胤豪并不能确定当物已被他人赎回，在拿到赎当凭证后，通过比对赎当凭证上的签名笔迹，确认凭证上“刘胤豪”的签字并非其本人所签，刘胤豪才能确切地知道其权利受到了侵害。故本案的诉讼时效应当自刘胤豪拿到赎当凭证之日起算，刘胤豪的起诉并未超过诉讼时效。2、当物被他人赎回，国盛典当公司是否构成违约？国盛典当公司在典当期内办理赎当手续，应当遵守合同约定和相关法律规定。本案中，国盛典当公司已确认赎当凭证上“刘胤豪”的签字并非其本人所签。在非本人亲自赎当的情况下，国盛典当公司应当依据委托赎当的相关规定办理赎当手续，即赎当人应当提供本人的身份证和刘胤豪委托其代为赎当的授权委托书。本案中，国盛典当公司在办理赎当时并未要求赎当人提供前述材料，故认定国盛典当公司违规办理赎当的行为构成违约。3、国盛典当公司承担赔偿责任的范围如何确定？因国盛典当公司违规办理赎当手续给刘胤豪造成损失的，国盛典当公司应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，刘胤豪主张损失金额为56,000元，但未提供充分的证据予以证明，故对其主张的损失金额不予采纳。原审法院认为，根据《典当须知》的规定，当物在典当期间发生遗失或者损毁的，典当行应当按照估价金额的120%进行赔偿。本案系争的当物在典当期间被他人赎回，可以比照当物遗失的规定，按照当物估计金额的120%确定刘胤豪的损失金额，且该规定应当理解为扣除当户应当支付的当金和相应利息以外，典当行同意支付的赔偿金额。另，由于刘胤豪在当票及身份证遗失后，未按照《典当须知》的规定及时办理挂失手续，对当物被他人赎回亦负有一定的责任。综上，酌定国盛典当公司对其违约行为给刘胤豪造成的损失承担80%的赔偿责任，即国盛典当公司应赔偿刘胤豪19,200元，剩余损失由刘胤豪自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：国盛典当公司应于判决生效之日起十日内给付刘胤豪赔偿金19,200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由刘胤豪负担920元，国盛典当公司负担280元。原审判决后，国盛典当公司不服，向本院提出上诉称：1、刘胤豪在2011年10月即已知道当物被人冒领权利受到侵害，而在2014年1月方才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。2、其办理赎当的手续符合典当须知的约定，没有必要也没有能力通过笔迹判断赎当人是否为当户本人，不存在违约的情形。且案外人郁某某与刘胤豪系朋友关系，刘胤豪在向郁某某索要当物未果才向其主张，由此可以推断系刘胤豪委托郁某某办理了赎当手续。3、即便其对当物被他人赎回承担责任，也应以刘胤豪向其支付当金和利息为先决条件，且刘胤豪在遗失当票后未及时挂失，应承担损失的主要责任。故请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回刘胤豪在本案中的全部诉讼请求。被上诉人刘胤豪辩称，其未亲自赎当，国盛典当仅凭当票和当户身份证就将当物交由他人赎回，该操作流程明显失当。理应由国盛典当公司承担当物被他人赎回的赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郁某某未陈述意见。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。结合各方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、刘胤豪的起诉是否超过诉讼时效。2、国盛典当公司对当物被他人赎回是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求而或同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效重新计算。刘胤豪虽然于2011年10月即知当物被赎，但是此后一直与国盛典当公司交涉，国盛典当公司对此亦未否认，且国盛典当公司在时隔两年后才将赎当凭证交给刘胤豪。故原审法院认定本案诉讼时效从刘胤豪获取赎当凭证之日起计算，于法无悖。关于第二个争议焦点。本院认为，典当行在办理赎当手续时，应当按照《典当管理办法》的规定对赎当人的身份履行查验职责。委托赎当中，被委托人应当出具委托书、本人和委托人的有效身份证件以及当票，典当行应当对上述证明文件予以查验。国盛典当公司认可本案赎当凭证上的签字并非刘胤豪本人所签，系由他人所签。国盛典当公司主张系刘胤豪授权他人赎当，但其没有相应证据予以证明。而从本案现有证据以及国盛典当公司的陈述来看，赎当时国盛典当公司除了查验当票和当户身份证之外，并未要求赎当人提供系由当户刘胤豪委托其赎当的授权委托书以及赎当人的身份证明。故国盛典当公司在赎当过程中存在身份查验上的疏漏，导致刘胤豪的当物被他人赎当，具有过错。另一方面，当票遗失后，当户应当及时向典当行办理挂失手续，由于刘胤豪未及时办理当票挂失手续，对当物有机会被他人赎当亦存在过错。原审法院根据各方当事人对当物被他人赎回过程中各自的过错程度和导致损失的原因力大小，酌定国盛典当公司承担当物损失80%的赔偿责任，并无不当。此外，对于损失赔偿的金额，刘胤豪主张涉案当物价值为七万余元，但未充分举证予以证明。而当票记载当物估价为2万元，按照《典当须知》中当物遗失、损毁的相关约定，以估价金额的120%计算赔偿金额具有合同依据。鉴于国盛典当公司已经在赎当过程中收回了2万元当金及利息，国盛典当公司应当赔偿当物无法归还所给刘胤豪造成的经济损失。综上所述，国盛典当公司的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1,200元，由上诉人上海国盛典当有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 吴 玲
代理审判员 王益平
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。