河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终2503号
上诉人（原审被告）：张刚，男，1973年11月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市方圆建筑机具租赁有限公司，住所地驻马店市驿城区文明路南段。
法定代表人：韩爱新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李巍，男，1971年1月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭海峰，男，1956年7月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。
原审第三人：吕春喜，男，1969年12月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人张刚因与被上诉人驻马店市方圆建筑机具租赁有限公司（以下简称方圆建筑机具租赁公司）、原审第三人吕春喜租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张刚及其委托诉讼代理人李春雨，被上诉人方圆建筑机具租赁公司的委托诉讼代理人李巍、郭海峰，原审第三人吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张刚上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判驳回方圆建筑机具租赁公司的诉讼请求或发回重审；2、请求依法向国土资源、公安等部门法司法建议函，对方圆建筑机具租赁公司擅自改变所租用的5.42亩耕地用途和违法建造房屋的行为予以查处；3、一、二审诉讼费由方圆建筑机具租赁公司负担。事实和理由：1、一审法院对方圆建筑机具租赁公司租赁5.42亩带院土地的性质及用途未查明，系认定事实不清。2、方圆建筑机具租赁公司所租用的土地是否是耕地、该公司是否改变了土地用途，是否构成非法占用耕地罪，应由土地、规划、公安等部门进行调查处理，本案在一审期间应中止诉讼，待有关部门作出处理结果后再恢复审理，故一审审理程序违法。3、一审时，方圆建筑机具租赁公司是以不当得利为由提起诉讼，而一审法院以租赁合同纠纷进行审理且未主动释明，致使其没有提起反诉，丧失了反诉权，故一审审理程序违法。4、因涉案耕地未经三分之二以上的村民或村民代表同意而对外出租，且方圆建筑机具租赁公司租赁土地不是用于经营涉农项目，改变了土地用途，故《租赁大院合同书》无效。5、方圆建筑机具租赁公司是否违法建房，应由法院进行裁判，并非一定由政府部门作出认定，且该公司的是通过关系获取拆迁补偿款，不能因政府未拒绝补偿而认定该公司所建房屋合法。6、因方圆建筑机具租赁公司违法建房，拆迁补偿款属违法所得，且该公司涉嫌改变土地用途，构成犯罪，应将违法所得退还给政府。
方圆建筑机具租赁公司辩称：1、根据《租赁大院合同书》的约定，其租赁的是院子而不是耕地，且其租赁的大院的面积是4.86亩而不是5.42亩。2、根据《租赁大院合同书》第五、六条约定的内容，证明张刚在签合同时清楚其租赁院子的用途。3、其在驻马店市驿城区白桥路拓宽工程中收到巨大损失，理应受到政府的补偿。4、无论按照《租赁大院合同书》的约定，还是按照公平原则，其作为善意无过错方，在政府拆迁中受到重大损失，张刚应返还领取的拆迁补偿款。请求驳回上诉，维持原判。
方圆建筑机具租赁公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张刚返还其应得的拆迁补偿款455212.5元并支付迟延给付期间的利息，至给付完毕止；2、诉讼费由张刚负担。
一审法院认定事实：张刚、吕春喜系驻马店市工业聚集区烧山村委大全庄一组村民。2010年10月1日，张刚、吕春喜（甲方、出租方）与方圆建筑机具租赁公司（乙方、承租方）的代表王全水、王双根签订了《租赁大院合同书》一份，约定：出租大院位置在驻马店市××城区白桥路××西（国家粮食储备库路口南隔壁），大门向东（长23.2米，款7.1米）院内南北长63.7米，东西宽50.9米，折合4.86米；大院出租期限为10年，从2010年1月1日其到2020年10月1日止，整体大院从2010年10月1日起，前五年每年租金3万元。从2015年10月1日起，后五年租金3.5万元整。每年10月1日至5日内交付当年租金；甲方必须保证乙方在租期内正常使用大院及向东的大门畅通，因大院土地和村民影响乙方正常使用，由甲方出面及时解决；在本合同期内，甲、乙双方不得违约，单方违约应赔偿对方损失。如遇国家政策性变动，行政收回大院土地使用权，乙方的固定资产及临时设施投资，按照政策有关规定，与甲方投入的设施一样，统一由甲方和有关部门交涉赔偿（乙方投入部分的赔偿金返回给乙方）。本合同到期后，在同等条件下，乙方享有优先续租权。如乙方不再续租时，乙方早期投入的固定设施（指正规建设用房）原貌移交甲方。租期内乙方搭建的临时房、临时棚归乙方所有，搬迁时拆走。合同签订后，张刚、吕春喜依约将大院交给方圆建筑机具租赁公司作为出租建筑机具的场所，方圆建筑机具租赁公司依约向张刚、吕春喜支付租金。方圆建筑机具租赁公司提交的租赁前、拆迁前的现场照片和录像显示，张刚、吕春喜向方圆建筑机具租赁公司交付大院时有围墙98.4米，砖混门墩两个9.8平方米（2米×4.9米），砖混平房两间45.88平方米（7.4米×6.2米）。方圆建筑机具租赁公司租赁后在该院内建砖混办公室81.65平方米（11.5米×6.5米+13.9÷2），砖木厨房17.94平方米（3.9米×4.6米），仓库261.06平方米（224.4平方米+36.66平方米），维修车间78.54平方米，仓库棚房（简易棚）598.1平方米，砖渣地坪516.6平方米，门楼广告牌52.8平方米（6.6米×8米），围墙28米，在院内种植果树3株、风景树10株，打机井1眼。另查明，2015年3月，驻马店市驿城区白桥路南段道路改扩建，方圆建筑机具租赁公司租赁大院内的部分建筑被拆迁。驻马店工业聚集区白桥办事处相关人员对方圆建筑机具租赁公司经营场地内需要拆迁的房屋设施等进行了实地测量和登记。2015年8月6日，驻马店市产业聚集区管理委员会金桥办事处出具了房屋及附属物补偿表，载明：“1、砖混平房127.53平方米，补偿标准每平方米670元，金额85445.1元；2、砖木367.34平方米，补偿标准每平方米500元，金额183670元；3、简易棚598.1平方米，补偿标准每平方米100元，金额59810元；4、砖渣地坪516.6元，补偿标准每平方米25元，金额12915元；5、围墙126.4平方米，补偿标准每平方米120元，金额15168元；6、门楼52.8平方米，补偿标准每平方米280元，金额14784元；7、果树（盛果期）3棵，补偿标准每棵15元，金额450元；8、风景树10棵，每棵100元，金额1000元；9、停产停业，624.09平方米，补偿标准每平方米200元，金额124818元；10、机井1眼，补偿标准每眼4000元；11、搬家费，1户，每户600元，金额600元。合计502660.1元。”该拆迁补偿款全部由张刚领取。后方圆建筑机具租赁公司要求张刚返还其应得拆迁补偿款无果。一审法院认为，张刚、吕春喜与方圆建筑机具租赁公司签订的租赁大院合同中明确约定，如遇国家政策性变动，政府收回大院土地使用权，方圆建筑机具租赁公司的固定资产及临时设施投资，按照政策有关规定，与张刚、吕春喜投入的设施一样，统一由张刚、吕春喜和有关部门交涉赔偿，方圆建筑机具租赁公司所投入部分的赔偿款返还给方圆建筑机具租赁公司。故因拆迁所得的拆迁款应当由三方根据合同约定和各自财产状况予以划分。方圆建筑机具租赁有限公司对自己出资所建建筑物依法享有得到补偿款的权利。张刚、吕春喜与方圆建筑机具租租赁公司签订的租赁合同明确约定系大院即场地租赁而非耕地租赁。张刚、吕春喜对方圆建筑机具租赁有限公司租赁大院的用途是明知的和应该知道的。合同签订后，方圆建筑机具租赁公司每年依约向张刚缴纳资金，张刚对场地用途并没有提出异议，说明其对方圆建筑机具租赁公司租赁用途是认可的。政府在拆迁补偿中并未认定方圆机具租赁公司所建建筑物违法而拒绝补偿，而是对方圆建筑机具租赁公司租赁大院内所建建筑物及损失给予拆迁补偿。因此，对方圆建筑机具租赁公司依照双方合同约定要求张刚返还其应得补偿款的诉讼请求予以支持。方圆建筑机具租赁公司、张刚及吕春喜共得补偿款502660.1元，经计算，张刚及吕春喜应得款项47447.6元（砖混门墩2米×4.9元=9.8平方米×500元/平方米=4900元，围墙98.4米×120元/平方米=11808，砖混平房两间45.88平房米×670平方米=30739.6元）。其余建筑系方圆建筑机具租赁公司所建，补偿款依据合同约定应归该公司所有。至于单位停产、停业造成损失的补偿，因该损失补偿是对实际经营者的补偿，方圆建筑机具租赁公司为实际经营者，故应归方圆建筑机具租赁公司所有。综上，张刚应返还方圆建筑机具租赁公司补偿款455212.5元。关于方圆建筑机具租赁公司主张的利息请求，应从方圆建筑机具租赁公司要求张刚返还应得补偿款而张刚拒绝返还之日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算（即起诉之日2015年12月8日起计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：限张刚于判决生效后十日内向驻马店市方圆建筑租赁有限公司返还补偿款455212.5元及利息（从2015年12月8日起计算至实际还清该款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8130元，由张刚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于拆迁补偿款是否属违法所得，是否应当部分返还的问题。首先，因方圆建筑机具租赁公司是非涉农企业，且根据《租赁大院合同书》第五条、第六条的约定，方圆建筑机具租赁公司在租赁期间可以进行房屋及其他设施的建设，据此能够确认张刚在签订租赁合同时应明知方圆建筑机具租赁公司租赁场地从事的是非涉农项目。其次，《租赁大院合同书》签订时，涉案场地周围已经拉上围墙，形成区别于耕地的院子，且租赁合同也明确约定租赁的标的物是院子而非耕地，同时张刚也没有提供证据证明涉案院子占用的土地性质为耕地。另外，政府在拆迁补偿过程中，已对方圆建筑机具租赁公司在涉案院子中建造的房屋及其他设施是否符合拆迁补偿条件进行了审查，并最终确认该公司所建房屋及其他设施符合补偿条件并进而进行了补偿。故张刚认为方圆建筑机具租赁公司涉嫌改变土地用途，违法建造房屋及其他设施，拆迁补偿款属违法所得，应予上缴政府的上诉理由不足；一审法院根据租赁合同中关于拆迁补偿款分配的约定，判令张刚向方圆建筑机具租赁公司返还部分拆迁补偿款并无不当。一审中，方圆建筑机具租赁公司是以不当得利为由提起诉讼，而在审理过程中，一审法院根据相关法律规定，认为本案案由应为租赁合同纠纷，并对案由作出了正确的认定，但对方圆建筑机具租赁公司所主张的法律关系性质，一审法院并未作出与该公司不一致的认定，故一审审理程序并未违反相关法律规定。张刚认为一审法院改变方圆建筑机具租赁公司主张的法律关系性质及案由，且未向当事人释明，审理程序违法的上诉理由，无事实根据及法律依据，不予支持。
综上所述，张刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8130元，由上诉人张刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 青