重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终109号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海斯瑞科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：辛志荣，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王俊明，泰和泰（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆泰山电缆有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：李亚军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳进，男，重庆泰山电缆有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
上诉人上海斯瑞科技有限公司（以下简称上海斯瑞公司）因与上诉人重庆泰山电缆有限公司（以下简称重庆泰山公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上海斯瑞公司的委托诉讼代理人王俊明，上诉人重庆泰山公司的委托诉讼代理人何佳进、沈愈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海斯瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回重庆泰山公司全部诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判重庆泰山公司向上海斯瑞公司支付货款681970元以及逾期付款损失15000元（从2012年5月29日至付清之日，依照银行同期贷款利率的150%计算，其中截止一审起诉之日的逾期损失暂计算为15000元）。事实和理由：1.合同法规定买受人负有及时检验的义务，本案中重庆泰山公司未在合同约定的30日内提出质量异议，根据相关法律和司法解释，重庆泰山公司未在组装电缆前的合理期限内提出质量异议，视为认可产品质量合格。2.重庆泰山公司在收到货物后，因不具备氧指数检测仪器，导致其在大批量生产电缆前未进行电缆护套料氧指数检测，由此造成的电缆质量问题应由其自身承担。3.2012年6月9日，广东产品质量监督检验研究院出具的检测报告是海南电网公司单方取样委托鉴定，没有证据证明鉴定样品使用的护套料是上海斯瑞公司生产的。且该检测报告仅有复印件，检测报告只是为退货制造借口，没有反映真实的退货原因。4.本案中，重庆泰山公司因电缆退货产生的装卸费43000元的开票时间是2012年6月1日，证明在2012年6月1日前就出现电缆质量问题，而广东产品质量监督检验研究院出具检测报告的时间是2012年6月9日，说明先有退货后有检测，退货与检测报告无关。事实上，退货是因为海南电网公司在敷设电缆过程中野蛮施工造成电缆护套料损坏开裂，致使电缆无法通过耐压试验造成的。5.重庆泰山公司的电缆护套料供应商不止一家，重庆泰山公司向海南电网公司供货在前，上海斯瑞公司向重庆泰山公司供货在后，没有证据证明退货电缆使用的是上海斯瑞公司生产的电缆护套料。6.一审法院启动司法鉴定的程序违反举证期限的规则。同时该鉴定报告还存在以下问题：一是鉴定人钱会芳不具有鉴定资质，违反司法鉴定程序通则的相关规定；二是鉴定样品并非上海斯瑞公司生产；三是即使该样品是上海斯瑞公司生产，根据样品显示的批号，也仅仅是双方第三份合同项下的货物，不能证明双方之间三份合同项下全部货物质量均存在问题。7.退货与电缆成束燃烧是否合格之间没有因果关系，电缆成束燃烧不合格与电缆护套料氧指数不合格之间也无必然因果关系。8.退货所造成的损失没有经过科学鉴定，一审法院仅依据重庆泰山公司单方制作的损失清单等单方形成的证据认定损失金额，毫无依据。9.双方协议共同检测商品质量的过程中，是重庆泰山公司违约擅自单方邮寄共同封存的样品，致使上海斯瑞公司产生了样品可能掉包的疑虑，并不能据此认定上海斯瑞公司无正当理由拒绝检测。10.本案是买卖合同纠纷，上海斯瑞公司一审反诉的诉讼请求是支付货款，一审法院一方面以反诉的部分货款与本诉买卖合同无直接关联不予处理，另一方面又以上海斯瑞公司的货物存在质量问题而不予支持逾期付款损失，明显不合理。
重庆泰山公司辩称：1.一审法院关于退货电缆使用的是上海斯瑞公司生产的电缆护套料的认定正确，根据重庆泰山公司提供的工序生产单以及双方的往来函件足以认定该事实。2.一审法院关于退货电缆成束燃烧不合格是因为上海斯瑞公司生产的电缆护套料不合格的认定正确，但认为电缆成束燃烧不合格与电缆结构设计有关是不正确的。3一审法院采信司法鉴定报告符合法律规定，鉴定机构本身是具有相应鉴定资质的。4.一审认定的损失计算方式正确。5.上海斯瑞公司提出的反诉中有一部分是涉及到了其他供货合同，一审法院认为应当另行起诉是正确的。
重庆泰山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由上海斯瑞公司赔偿因其产品质量不合格给重庆泰山公司造成的损失1089.18万元；2.本案诉讼费由上海斯瑞公司承担。事实和理由：1.重庆泰山公司主张的对退货电缆进行剥离而产生的人工损失193709.22元应予支持。2.一审法院关于重庆泰山公司未举证证明生产的电缆在结构设计上不存在瑕疵，应当承担退货损失50%的认定错误。重庆泰山公司是严格按照海南电网公司的结构设计要求生产的电缆，且一审中的司法鉴定结论为电缆护套料存在质量问题，并未指出电缆结构设计存在质量问题。
上海斯瑞公司辩称：重庆泰山公司的上诉请求不成立。具体的理由与其上诉的事实和理由相同。
重庆泰山公司向一审法院起诉请求：1.由上海斯瑞公司赔偿因其产品质量不合格给重庆泰山公司带来的经济损失1089.18万元；2.本案的诉讼费用由上海斯瑞公司承担。
上海斯瑞公司反诉请求：1.由重庆泰山公司支付货款681970元和利息损失15000元（依照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由重庆泰山公司承担。
一审法院认定事实：重庆泰山公司原名重庆渝能泰山电线电缆有限公司，上海斯瑞公司原名上海斯瑞聚合体科技有限公司，本判决统一使用现有名称。
2010年1月14日，重庆泰山公司（供方）与海南电网公司（需方）签订《购货合同》，合同约定，由供方向需方提供价值14915208元（含税价）的110KV交联聚乙烯绝缘电力电缆，数量为24213米，交货日期为2010年1月30日，交货地点为海南省电力物资公司仓库。2011年11月8日，重庆泰山公司内部下达了对海南电网公司订购电缆的生产作业计划，开始为海南电网公司生产电缆。
2011年11月9日，重庆泰山公司（买受人）与上海斯瑞公司（出卖人）签订《工业产品买卖合同》，合同约定：1.产品名称为黑色阻燃聚乙烯护套料，型号规格为SR1180G，数量为18吨，单价（含税价17%）为18200元/吨，总金额为327600元，分批到货。2.质量要求与质量责任：产品应具备稳定、良好的使用性能，符合国家和行业有关标准，且经供方质量技术部门检查合格，并开具质量证明书。如有质量问题，无论是在需方或需方的顾客使用过程中发现，还是在有关部门监督检查中发现，供方均应按需方要求予以更换或退货，并赔偿损失。3.交货期限为2011年11月20日前到货……6.验收方法：（1）货物到达目的地后，供方应及时与需方一起根据货单和货物的包装、外观及数量进行清点检验。如发现有任何不符合双方约定之处由供方处理解决。检验时，如供方人员未按时赴现场，需方有权自行检验，检验结果和记录对双方同样有效。（2）货物性能测试为需方根据本公司原材料采购规范对货物进行测试。如发现产品质量问题需方应及时通知供方，供方应接需方通知后48小时内到需方处理，否则，视为供方认可该质量问题并承担退货和由此产生的需方损失。（3）上述各项检验仅是现场的到货的表面和初步检验，尽管没有发现问题，或供方已按索赔要求予以更换，此均不能被视为供方按合同规定应承担的质量责任的解除。7.付款期限及方式：货到验收合格后，自买受人接到出卖人提供的增值税专用发票后，90天内付货款的90%；剩余10%作为质保金，质保期为一年。8.违约责任：供方逾期交货的（不可抗拒因素除外），按逾期交货部分货款的5%向需方支付违约金，并承担需方因此所产生的损失（包括市场价格上涨的损失）和费用，供方逾期交货达到3天，需方可解除合同，并保留追究违约责任的权利。10.合同有效期：2011年11月9日至2012年11月9日。
2011年12月9日，重庆泰山公司（需方）与上海斯瑞公司（供方）签订《销售合同》，合同约定：订购产品名称为阻燃聚乙烯电缆料，牌号为SR1180G，颜色为黑色，数量为9.2吨，单价（含税）为18200元/吨，总金额为167440元；订货技术要求或验收技术指标为产品性能符合Q/CQTSJS040155-2011标准要求；提出异议期限为需方可在货到后30天内提出质量、数量的异议；付款方式及日期为货到需方后60天内付款；交货地点为需方公司。
2011年12月23日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司出具《重庆泰山电缆有限公司采购订单》，采购订单载明：商品名称为黑色阻燃聚乙烯护套料，数量为16吨，每吨单价为18200元，总金额为291200元，到货地点为重庆泰山公司库房，到货日期为2012年1月5日，质量要求为满足电缆材料采购规范；备注为海南1*830,9924KM计划。
以上三份合同签订后，从2011年11月20日起，重庆泰山公司陆续收到上海斯瑞公司按合同约定供应的阻燃聚乙烯电缆护套料。从2011年12月16日起，重庆泰山公司将生产的110KV电力电缆陆续提供给海南电网公司。
2011年11月13日、2011年12月1日、2011年12月24日，上海斯瑞公司分三次针对其供应的阻燃聚乙烯电缆护套料出具三份《产品检测报告》。检测报告中氧指数测试结果均为28，符合标准要求的≥28，总结论为该产品合格。
2012年2月1日，重庆泰山公司（供方）与海南电网公司（需方）又签订《购货合同》，合同约定，由供方向需方提供价值203280元（含税价）的110KV电力电缆，数量为330米，交货日期为2012年3月10日，交货地点为海南省电力物资公司仓库。购货设备专用要求与2010年1月14日的合同约定相同。
后重庆泰山公司按合同约定进行了供货。海南电网公司收货后，在使用过程中，认为收到的产品存在质量问题，遂自行委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该院2012年6月9日出具的《检测报告》载明：产品名称交联聚乙烯绝缘皱纹铝套或焊接皱纹铝套聚乙烯护套阻燃电力电缆；受检单位海南电网公司海口供电局；检验结论：本次委托检验共检31项，其中有2项不符合检验依据的要求。不合格项目：1.成束燃烧试验（C类）——炭化长度；2.成束燃烧试验（C类）——停止供火后试样上的有焰燃烧时间。
2012年6月12日，海南电网公司物流服务中心向重庆泰山公司发出《关于大英山-
玉晋110**电缆退换的函》，该函载明：“根据2012年5月22日海南电网公司物资部组织的关于大英山110kV双回电缆工程110kV电缆交联电缆质量分析会的要求，海南电网公司物流服务中心牵头对已敷设的电缆进行取样并送第三方检测机构检测。现将检测结果及海南电网公司总经理办公会议的要求向贵公司通报如下：一、110kV交联电缆检测结果：检测机构广东产品质量监督检验研究院出示的《检测报告》结论显示：本次委托检验共检31项，有2项不符合检验依据的要求，其中1.成束燃烧试验（C）类——炭化长度。2.成束燃烧试验（C）类——停止供火后试样上的有焰燃烧时间。试样全部炭化，试验无法继续进行。二、办公会的要求：按照检测机构出示的检测报告结论，本批110KV交联电缆不符合技术协议规定（GB/T11017.2-2002，GB/T19666-2005）及购货合同的要求。根据购货合同（CWQ-1001-100）第二部分通用条款第九条3.2.2条规定：供方应以全新及合格的产品替换有缺陷的设备或部件，费用自理，替换工作应在30天内完成。综合上述情况，海南电网公司总经理办公会议决定：重庆泰山公司在30天内以全新及合格的110KV电缆交联电缆替换存在缺陷的电缆，即在2012年7月15日前按原合同供货至指定地点。三、检测费用：按5.22质量分析会议纪要的意见，本次检测如出现电缆质量问题则由供方负责检测费用。请贵公司到广东产品质量监督检验研究院办理本次检测费用11000元的支付手续。”
2012年7月4日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司发出《关于护套料存在质量问题要求进行商议解决的函》，载明：“我公司使用贵公司生产的黑色阻燃聚乙烯护套料，用于生产海南电网公司110KV电缆，经海南电网公司对该批电缆抽检，其电缆护套料阻燃性未通过试验要求，造成我公司该批电缆共24.543km退货。经我公司该批库存的电缆料以及现场护套料取样送检，试验结果均不合格。鉴于上述问题，请贵公司领导于2012年7月5日至我公司，对此事有关问题进行商议解决。否则造成对贵公司的不利后果，请自行承担。”接收人李志华在该函下方签字并注明日期。
2012年7月19日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司发出《关于共同送样检测阻燃聚乙烯护套料的函》，载明：“海南电网公司大英山-玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm2电缆系我司生产，共计24.543km。其中此批电缆护套材料是采用贵司生产的阻燃聚乙烯护套料。海南电网公司在检测该批电缆质量时，进行了成束燃烧试验，试验结果显示：1.火焰移走后，电缆继续燃烧；2.试样炭化长度不符合标准要求，导致海南电网公司要求我司将该批电缆进行退货处理。该情况发生后，我司取料样及护套送检，发现氧指数未达到采购标准的要求。贵司于2012年7月5日派人到我司就阻燃聚乙烯护套料一事进行商谈，双方就共同送检事宜进行了协商，但出现意见分歧。我司要求送一家权威机构进行检验，贵司提出送三家机构进行检验。现经我司认真研究同意贵司的意见，请贵司接函后务必在2个工作日内派人到我司以便双方共同取样送三家权威机构进行检测。该事件给我司造成了巨大损失，同时在电力系统及行业内造成了极坏的影响。希望贵司高度重视，尽快了结由于此事给双方带来的严重后果。特此复函。”
2012年7月23日，上海斯瑞公司向重庆泰山公司发函，载明：“首先，我公司自始至终都非常重视贵公司本次广东之事，在接到贵公司要求派员前往重庆洽谈的传真后，我公司马上责任副总经理带队，从不同地区出发，于7月4日前往贵公司，就相关事宜进行商榷和会谈。会谈过程中，贵公司针对送样单位、检测项目以及测试方法有太多变化，前后意见又不一致，造成双方没有达成统一处理意见。其次，我公司希望此次事件能够妥善解决。鉴于此次事件的重要性，为体现我公司的重视程度，我公司开会研究决定，由总经理辛志荣亲自处理此事。因此，希望由贵公司高层领导周总出面商洽为盼。会晤时间与地点另行协商，等候贵公司回复。”
2012年7月24日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司发函，载明：“我司已收到贵司2012年7月23日针对《关于共同送样检测阻燃聚乙烯护套料的函》的回函，贵司在处理海南（而非广东）电缆所用电缆料问题上作出由辛志荣总经理亲自处理海南电缆事件的决定，表明了贵公司的诚意，对此，我们表示欢迎，为尽快解决此事，最大限度的降低此事件对贵我双方在企业信誉及形象等方面带来的严重后果，并进一步加强双方的合作，我司建议于2012年8月1日在重庆就海南电网公司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-YJLW0364/110KV1×630mm2电缆护套料问题进行协商，等候贵司确认与回复。”
2012年7月25日，上海斯瑞公司向重庆泰山公司发函，载明：“7月24日传真收悉，我公司同意在重庆进行协商的邀请。1.因我公司早已安排8月1日有重要活动，故建议协商时间调整到8月2日和8月3日两天进行，请给予确认；2.我公司总经理辛总将出面，请确定贵公司最高领导周总是否出面；等候贵公司书面确认上述两点并回复。”
2012年7月26日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司发出函件，载明：“我公司已收到贵司2012年7月25日的传真。我司同意贵司提出的两点建议：1.我司同意贵司提出的协商时间调整到2012年8月2日和2012年8月3日两天进行。2.我司同意周总参与接洽。”
2012年7月26日，上海斯瑞公司向重庆泰山公司发函，载明：“7月26日传真收悉，十分感谢贵公司由周长明总经理出席参与会谈。本着双方长期合作的愿望，我公司对此次会谈十分重视，将由辛总带队共计三人参加会谈，对会谈的议程建议如下：1.首先，我公司辛总将以PPT的形式向周总及各位领导专家进行技术交底和汇报，烦请准备投影仪等设备；2.具体交谈海南事宜；3.商谈完毕后，我公司将正式宴请各位领导和专家晚宴；请你们建议宴请饭店的名称，由我公司重庆办事处员工李志华负责预订。”
2012年8月2日，重庆泰山公司与上海斯瑞公司开会并由重庆泰山公司单方制作形成《会议纪要》，会议纪要载明：“会议内容，2012年8月2日下午13：30分，在重庆泰山公司三楼会议室就海南电网司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm2电缆及此批电缆用阻燃聚乙烯护套料试验不合格一事进行商谈。1.会议开始双方介绍与会人员后，首先上海斯瑞辛志荣总经理对公司的发展和产品进行了介绍，并回顾与重庆泰山合作发展历程。重庆泰山周长明总经理对上海斯瑞重视科研表示赞同，对辛志荣总经理亲自来重庆泰山表示欢迎，然后介绍了重庆泰山规模、发展方向等。2.重庆泰山周勇华副总经理介绍海南电缆事故情况，因电缆成束C类燃烧试验未通过导致该批电缆24.543km全部退货。重庆泰山对黑色阻燃聚乙烯护套料颗粒和电缆护套本体取样送检，其氧指数均未达到重庆泰山与上海斯瑞合同约定的不小于28。3.辛志荣总经理对重庆泰山送检的都江堰检验报告内送检样片厚度提出异议：国标GB/T2-106.2-2009样片厚度为3mm，重庆泰山送样样片厚度为1.5mm。上海斯瑞2012年7月5日来人取样回去送上海电缆研究所检测，氧指数为28。同时辛志荣总经理提出产品阻燃需要两个条件，产品结构和材料，在这两个因素中各占的比重是多少。重庆泰山与会人员认为此批电缆产品结构大家都很清楚，大家都按这个结构生产，材料阻燃性能达不到要求是影响电缆阻燃性能试验通不过的主要原因。双方在此问题上没有达成共识。4.海南电网公司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm224.543km电缆的全部退货给重庆泰山公司造成了巨大的经济损失和社会影响。南方电网公司已经停止重庆泰山公司在南方电网及其各省公司的招标活动。双方对此事故带来的损失及影响的赔偿问题没有达成共识。5.重庆泰山与上海斯瑞一致决定对黑色阻燃聚乙烯护套料共同送检，双方对试验全程跟踪观察。双方对国家电线电缆质量监督检验中心(简称上海电缆研究所)、国家电线电缆质量监督检验中心(江苏)(简称江苏院)、国家防火建筑材料质量监督检验中心(简称天津院)、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心(简称成都院)、广东产品质量检测研究院(简称广东院)等五家检测机构进行了认可，并共同确认了江苏院、天津院、成都院等三家进行送样检测送检。因为天津院和成都院不能压制试验样品，决定把三份黑色阻燃聚乙烯护套料颗粒料一起送到江苏院制片，其余两份封好后送到天津院和成都院检测。海南事故电缆本体抽样7m送成都院做成束燃烧试验。”重庆泰山公司部分参会人员周勇华、张翼翔、刘法忠、廖显华在打印的会议纪要上签字。上海斯瑞公司参会人员未在会议纪要上签字。
2012年8月9日，上海斯瑞公司的冯军强以上海斯瑞公司授权代表、副总工程师名义向重庆泰山公司发函，载明：“我们上海斯瑞公司对我们公司供应贵公司阻燃PE及以后海口对你们公司电缆退货情况说明一下，同时将我们公司对此次事件的态度说明如下：1.成束燃烧试验我们供货前并未见合同要求，我们不能负这个责任，但是我们还是积极陪同你们去了广州。2.对材料的氧指数要求是≥28，我们是严格按你们的要求办的，出厂检验单当时也到你们公司了。几个月过去了，未见你们有任何不合格意见反馈。3.出现海口事件后，你们张翼翔总工先说我们护套强度不够，我回答按国家标准重新测，你们最后没有答复。4.后来你们说燃烧试验不过关，给我们寄来样品让我们自己测。我们反复测定氧指数是28，并及时告知了你们。我多次劝你们当时送第三方检测，你们张总工说不用，他说相信我们的检测结果。5.你们第二次送检的样品在上海电缆研究所国家检测中心测定的结果也是28。你们在都江堰利用1.5mm厚度的非标方法检测氧指数，结果是25.2，这是个不择手段，企图嫁祸于人的恶劣行为。你们视严谨的检测方法为儿戏，失去了我们对你们的信任。但我们公司还是尽量积极配合你们，决定送多家检测，以待结果。6.今天，按我们两家公司在重庆贵公司协商的共同带样共同护送样品到宜兴的办法，由我公司李志华与贵公司廖部长共同送样去宜兴。但我们在机场接到两个人后，得知他们二人没带样品，而是由你们公司单方面、并且未事先告知我们的情况下邮寄出去了。请问：我们怎么知道你们邮寄的样品是我们斯瑞公司的啊？你们这样的做法违背了咱们达成的约定，属于单方擅自违约。我们还想问贵公司：这是不是又是一次欺诈的手段！这样的样品我们是不承认的，包括你们公司的样品我们完全不承认，以后的任何一次检测我们都不承认！我们彻底对你们公司失去了信任。7.你们查查，整个国网公司、南网公司发生过一例因为阻燃PE不能通过成束燃烧试验而追究材料厂家责任的事件吗？像你们用的我们斯瑞生产的这种阻燃PE料，我们已经销售近600吨，为什么全国其他电缆公司从来没有出过问题，而你们反复要寻找我们的责任？你们的用意何在？8.任何一个企业、任何一个个人正确的发展方式，是在认真承认自己某些方面不足的基础上，汲取经验、改正错误，从而进步。而不是推诿责任、贻害他人，何况你们还是堂堂的国企，而且是国家电网下属的国企。9.我们是一个负责任的公司，如果海口退货事件的主要责任在于我们的护套料质量问题，我们会全部负责的；但由于其它原因引起，而你们想采取多种恶劣方法，想把责任转嫁到我们公司，我们对此坚决反对，请你们自重。”
2012年8月10日，重庆泰山公司向上海斯瑞公司辛志荣总经理发出《公函》，载明：“关于海南电网公司大英山-玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110KV1×630mm2电缆用阻燃聚乙烯护套料送样检测事宜出现目前状况，实在令人不解，也很遗憾。2012年8月9日我司收到贵司的传真以及给我们的电话，贵司的态度，特别是所表达的言语更是让我司难以接受。因此就此事表达一下我司的意见。一、2012年7月5日贵司一行四人莅临我司商谈阻燃聚乙烯护套料事宜，双方议定共同送样检测，同时取了料样，以双方认可的方式封存。由于当时送一家检测还是送三家检测意见不统一而没有试验。二、为尽快妥善解决此事，最大限度的降低此事件对贵我双方在企业信誉及形象等方面带来的严重后果，并进一步加强双方的合作，我方做出让步，于2012年7月19日同意贵司的要求，派人到我司以便双方共同取样送三家权威机构进行检测。三、2012年8月2日，您亲自带队到我司处理此事，应该讲，商谈过程是在友好、和谐的气氛中进行的，对此，我方表示欢迎，会上，双方会议确定了三家送检机构，并明确用7月5日已经取好样并封存的样品。贵司由李志华全程随同，并有技术人员参与现场试验。同时，贵司要求先做电缆燃烧试验，我方也作出了让步。四、2012年8月9日，我司质管部部长廖显华与贵司李志华一并去国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）准备送样试验，贵方以两人没有带样品过去为由拒绝进行检测。我方告知双方封存样品已邮寄过去，贵司可以查看检查，可是贵司就是不认同，特别是去机场接人的人一点起码的道德修养也没有，令我方不能理解。试问样品是否双方共同取得并封存的？如果样品的封存有任何改动或你们认为有任何不妥的地方请贵司立即指出。五、2012年8月9日，贵司给我方的传真不知用意何在，说我方用1.5mm厚度的非标方法检测是不择手段，企图嫁祸于人的恶劣行为，视检测方法为儿戏。我司郑重告诉，该检测方法是权威检测机构确定的。试问辛总，此PE料你们销售不到600吨，这是个很大的数字吗？通过此事的处理过程，贵司一次再次的阻饶检测的进行，这可以清楚的看到是谁在推诿责任、谁在贻害他人！谁是敢于负责任的公司，我们想，在行业内、在社会上一定自会有个公论，我们将拭目以待。本来双方正向着好的方向进行，加大双方的合作也是理所应该的。但就现在贵司的处事态度方法来看，前面所做的一切工作都是徒劳的，也是我们一厢情愿的。不敢承担责任所想出的恶劣办法是我们不能忍受的。作为企业的总经理，你作何感想？请您三思！也请你们自重。”
此后，双方协商未果，重庆泰山公司将海南电网公司退回的全部110kV电缆原材料按屏蔽、绝缘、黑色阻燃聚乙烯、铜、铝带共五类分别进行处理，其中屏蔽处理价值为4767元（8.58吨×555.56元/吨≈4767元），绝缘处理价值为31561元（56.81吨×555.56元/吨≈31561元），黑色阻燃聚乙烯处理价值为22906元（41.23吨×555.56元/吨≈22906元），铜处理价值为6106552元（134.55吨×45385元/吨≈6106552元），铝带处理价值为450168元（39.61吨×11365元/吨≈450168元），以上电缆残值处理价值共计6615954元。
另查明：2012年6月15日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“样品型号为ZR-
YJLW03，委托方为重庆泰山公司，试验类型为委托检验，检验依据GB/T2406.2-2009/ISO4589-2:1996塑料用氧指数法测定燃烧行为，第2部分为室温试验。检验结论：实测数据氧指数OI（护套，20℃）检验结果为26.9。”
2012年6月21日，国家防火建筑材料质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“送检单位名称重庆泰山公司，产品名称型号阻燃聚乙烯电缆料SR-1180G，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：经检验，该制品氧指数值为25.2。”
2012年6月21日，国家防火建筑材料质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“送检单位名称重庆泰山公司，产品名称型号电缆护套厚度4mm，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：经检验，该制品氧指数值为26.3。”
2012年6月26日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“样品名称为阻燃聚乙烯电缆护套料，委托方为重庆泰山公司，试验类型为委托检验，检验依据GB/T2406-2009/ISO4589:1996塑料用氧指数法测定燃烧行为。检验结论：氧指数检验结果为27.8。”
2012年7月5日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“受检单位重庆泰山公司，产品名称阻燃聚乙烯电缆护套材料，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：重庆泰山公司送检的厚度2mm阻燃聚乙烯电缆护套材料，经按GB/T2406.2-2009《塑料用氧指数法测定燃烧行为第2部分：室温试验》检验，氧指数为25.1。”
2012年7月5日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“受检单位重庆泰山公司，产品名称阻燃聚乙烯电缆护套，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：重庆泰山公司送检的厚度5mm阻燃聚乙烯电缆护套，经按GB/T2406.2-2009《塑料用氧指数法测定燃烧行为第2部分：室温试验》检验，氧指数为24.3。”
2012年7月25日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：“样品名称为阻燃聚乙烯电缆料，样品型号为SR1180G（黑色），委托方为上海斯瑞公司，试验类型为委托检验，检验依据（1）GB/T2406.2-2009塑料用氧指数法测定燃烧行为,第2部分：室温试验；（2）委托方技术条件。检验结论：氧指数检验结果为28，该样品氧指数符合委托方技术条件要求。”
2012年6月至2012年7月，海南电网公司将存在质量问题的电缆全部退还重庆泰山公司。
一审审理中，重庆泰山公司申请对上海斯瑞公司供应的未用完的电缆护套料进行质量鉴定。上海斯瑞公司认为，剩余护套料早已超过质保期，已无鉴定必要；同时提出，重庆泰山公司提交鉴定取样（重庆泰山公司提供的未开封电缆护套料）的电缆护套料不是上海斯瑞公司所生产，因上海斯瑞公司生产的电缆护套料外包装与鉴定取样的不同，但上海斯瑞公司并未对此举证。
后一审法院委托重庆市计量质量检测研究院对重庆泰山公司提交鉴定的检材进行了鉴定。2014年4月17日，鉴定机构作出《检验报告》，检验结论为：“1.20℃时体积电阻率（7.88×10）不符合Q/CQTSJS040155-2011《阻燃聚乙烯电缆（防鼠、防白蚁）护套料采购规范》要求；2.氧指数（26.8）不符合Q/CQTSJS040155-2011《阻燃聚乙烯电缆（防鼠、防白蚁）护套料采购规范》要求。”
审理中，重庆泰山公司举示的2011年11月至2011年12月期间的《挤出工序生产记录》上均载明，生产材料来源厂家为上海斯瑞公司。
还查明：重庆泰山公司还分别于2012年1月13日、2012年2月10日、2012年2月17日、2012年2月22日、2012年4月26日、2012年5月10日、2012年5月14日、2012年5月15日、2012年5月24日向上海斯瑞公司采购阻燃聚乙烯电缆护套料，上海斯瑞公司履行交付货物义务后，重庆泰山公司至今尚欠上海斯瑞公司货款共计681970元[其中含重庆泰山公司本案起诉的三个合同(2011年11月至2011年12月)应支付的尚欠货款11940元]。
2012年2月3日，重庆泰山公司与四川新通道物流有限公司签订《重庆泰山电缆有限公司货物运输合同》，约定由四川新通道物流有限公司为重庆泰山公司运输货物，期限为合同签订之日起至2012年12月31日止。2012年6月至2012年7月，重庆泰山公司向四川新通道物流有限公司支付运费320529元。重庆泰山公司向张亚等三人支付43000元装卸费。2012年7月9日，重庆泰山公司向广东产品质量监督检验研究院支付检验费用11000元。2014年6月23日，重庆泰山公司向重庆市计量质量检测研究院支付产品质量检验费10000元。
重庆泰山公司认为，由于上海斯瑞公司所供的产品存在严重质量问题，进而造成其生产的电力电缆存在质量问题，给其造成了极大经济损失，其损失如下：1.由于海南电网公司退货电缆残值为6616125.15元（具体包括屏蔽、绝缘、黑色阻燃聚乙烯、铜、铝带共五项材料的残值），而合同销售金额为12921784.62元;因该次质量问题造成的合同损失为12921784.62元-6616125.15元=6305659.47元；2.因运输产生的损失72.85万元；3.对退货电缆进行剥离产生的人工费193709.22元；4.因该次纠纷产生的鉴定费18.27万元；5.因运输电缆产生的装卸费4.3万元；6.间接损失345万元[根据重庆泰山公司以前和海南电网公司中标情况计算的利润（预计中标为11500万元×3%=345万元）]。以上6项损失共计10903568.69元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、上海斯瑞公司所供电缆护套料是否存在质量问题；二、海南电网公司退货造成重庆泰山公司的财产损失如何界定；三、重庆泰山公司的财产损失是否应当由上海斯瑞公司承担；四、重庆泰山公司差欠上海斯瑞公司货款金额如何界定；五、重庆泰山公司是否应当支付上海斯瑞公司资金占用损失。
一、关于上海斯瑞公司所供电缆护套料是否存在质量问题。首先，广东产品质量监督检验研究院出具的《检测报告》所针对的是海南电网公司单方送检的由重庆泰山公司生产的成品电缆，载明检测结论不合格的原因为:1.成束燃烧试验（C类）——炭化长度；2.成束燃烧试验（C类）——停止供火后试样上的有焰燃烧时间，并分析造成此类不合格的原因可能在于电缆的结构设计和电缆的各种组成材料。本案中，双方为解决此次纠纷，前期多次相互发函，往来函件中双方均同意共同将上海斯瑞公司所提供的原材料（阻燃聚乙烯电缆护套料）共同取样送三家权威机构进行检测。具体实施时，由于重庆泰山公司已将双方共同取样并封存的样品邮寄到双方认可的检测机构国家电线电缆质量监督检验中心准备检测，而上海斯瑞公司却以重庆泰山公司参与人员未随身携带样品为由拒绝检测，且拒不同意到检测机构查勘双方封存的样品后再进行检测，从而导致最终未能及时送检检测。故一审法院认为，双方在发生质量纠纷时，未能将争议产品及时送检测的过错在上海斯瑞公司一方。其次，因双方各自取样送检的检测结论均对自己有利，为公正处理，审理中，一审法院委托司法鉴定机构对上海斯瑞公司生产的电缆护套料进行了检测鉴定，鉴定结论为电缆护套料存在质量问题（即：1.20℃时体积电阻率不符合要求；2.氧指数不符合要求）。虽然，上海斯瑞公司辩称该被送检检材并非该公司所生产，外包装存在明显差异，但其并未对此予以举证证明，综上，一审法院确认，上海斯瑞公司所供电缆护套料存在质量问题。
二、关于海南电网公司退货造成重庆泰山公司的财产损失如何界定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然重庆泰山公司认为，海南电网公司退货造成该公司的财产损失有6项（具体为：1.合同损失6305659.47元；2.因运输产生的损失72.85万元；3.退货电缆进行剥离产生的人工费损失193709.22元；4.因此次纠纷产生的鉴定费损失18.27万元；5.因运输电缆产生的装卸费损失4.3万元；6.间接损失345万元），但其举证证明的损失仅为四项，具体如下：1.合同损失5932391.04元[12548345.04元（二份合同的总价值扣除17%的税）-6615954元（重庆泰山公司自行处理退货电缆的残值）=5932391.04元]；2.运费损失为320529元（重庆泰山公司向四川新通道物流有限公司支付因退电缆产生的运费320529元）；3.因此次纠纷产生的鉴定费损失21000元（1.重庆泰山公司向广东产品质量监督检验研究院支付的检验费用11000元；2.重庆泰山公司向重庆市计量质量检测研究院支付产品质量监督检验费10000元）；4.因退电缆产生的装卸费43000元（重庆泰山公司向张亚等三人支付装卸费43000元）；以上四项共计6316920.04元，而对其余请求的损失即：（1.退货电缆进行剥离产生的人工费损失；2.间接损失345万元），均未举示证据予以证明，因此，一审法院不予支持。
三、关于重庆泰山公司的财产损失是否应当由上海斯瑞公司承担的问题。虽然，上海斯瑞公司抗辩海南电网公司在关于退货的函件上，记载的是针对2010年1月14日的买卖合同进行的退货，该退货时间早于本案讼争合同的签订和履行时间，故重庆泰山公司起诉的被退货损失与该公司的供货不存在因果关系，由此该公司不应承担任何法律责任。但根据重庆泰山公司举示的上海斯瑞公司向该公司的发货明细单、海南电网公司的提货单以及《关于大英山-
玉晋110**电缆退换的函》，再结合重庆泰山电缆有限公司的《挤出工序生产记录》，表明该公司自2011年11月20日起，才陆续收到上海斯瑞公司的供货，并在收货后制造出成品电缆，于2011年12月16日陆续提供给海南电网公司，海南电网公司收货后，以有质量问题为由，于2012年6月至2012年7月陆续退货。由此，在现无证据证明重庆泰山公司的被退货的电缆系该公司与海南电网公司履行其他合同的情况下，一审法院据此认定，退货电缆即为重庆泰山公司接收上海斯瑞公司所供原材料并生产出成品电缆之后，履行该公司与海南电网公司于2010年1月14日所签买卖合同因质量问题而被退的电缆。
另外，一审法院认为，造成此次成品电缆不合格系多种原因所致：1.电缆的结构设计存在瑕疵；2.电缆护套料质量不合格。上海斯瑞公司在具备检测其电缆护套料质量是否合格的条件下，无正当理由拒绝检测，导致目前丧失质量检测的机会，应当承担质量原因责任。重庆泰山公司未举示证据证明其所生产的电缆在电缆结构设计上不存在瑕疵，应当承担结构设计原因责任。故造成的损失应由上海斯瑞公司、重庆泰山公司共同承担。据此，一审法院认定，重庆泰山公司被退货的损失应由上海斯瑞公司承担50%[6316920.04元（全部损失）×50%=3158460.02元]，重庆泰山公司自行承担50%（3158460.02元）。
四、关于重庆泰山公司差欠上海斯瑞公司货款金额如何界定的问题。由于双方对重庆泰山公司本诉涉及的买卖合同所差欠的货款金额11940元无异议，因此一审法院确认，重庆泰山公司差欠上海斯瑞公司的货款金额为11940元；上海斯瑞公司反诉请求重庆泰山公司给付的其余货款，因与重庆泰山公司提起的本诉所诉争买卖合同无直接关联，故本案不作处理，可另行起诉解决。
五、关于重庆泰山公司是否应当支付上海斯瑞公司资金占用损失的问题。由于上海斯瑞公司提供的电缆护套料存在质量问题，因此，一审法院对上海斯瑞公司反诉请求给付的利息损失即依照同期银行贷款利率计算的资金占用损失，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：1.由上海斯瑞公司于判决生效之日起十日内赔偿重庆泰山公司因电缆被退货后扣除增值税及残值后的损失、运费损失、鉴定费损失、装卸费损失共计3158460.02元；2.由重庆泰山公司于判决生效之日起十日内支付上海斯瑞公司货款11940元；3.驳回重庆泰山公司的其他诉讼请求；4.驳回上海斯瑞公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费87150.80元，由重庆泰山公司负担58150.80元，由上海斯瑞公司负担29000元；一审反诉案件受理费5384.85元，由重庆泰山公司负担884.85元，由上海斯瑞公司负担4500元。
本院二审期间，上海斯瑞公司提交以下证据：第一组证据：1.上海斯瑞公司递交给重庆市司法局的投诉书；2.重庆市司法局的通知；3.重庆市两江新区司法局关于上海斯瑞公司投诉案的回复；4.重庆市司法局关于司法鉴定人和司法鉴定机构名册公告（2013年度）。第二组证据：中国招标网关于海南电网大英山至玉普线110KV双回线路工程的招标公告。
重庆泰山公司提交以下证据：第一组证据：1.重庆泰山公司与海南电网公司签订的《技术协议书》；2.中国电力科学研究院电力及工业电气设备质量检验测试中心出具的《检测报告》。第二组证据：3.重庆泰山公司制作的《挤出工序生产记录》、《氩弧焊工序生产记录》、《绕包工序生产记录》；4.重庆泰山公司作出的《关于剥离报废电线电缆产品的通知》；5.重庆泰山公司制作的《海南线报废剥离工时费计算表》、《电缆分厂产量工资提成及费用考核表》、《剥海南630公司废线工时记录表》、《剥630公司废线的工时报告》、《领料单》、《材料交库单》。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。另外本院还对一审法院于2016年3月14日走访重庆市计量质量检测研究院鉴定人员的询问笔录组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上海斯瑞公司举示的两组证据和重庆泰山公司举示的两组证据均与本案处理无关联性，不予采信。
二审查明以下事实：
1.重庆泰山公司和上海斯瑞公司共同确认，重庆泰山公司向上海斯瑞公司购买的阻燃聚乙烯电缆护套料的氧指数质量标准为氧指数≥28。
2.重庆泰山公司与上海斯瑞公司共同确认，2011年11月9日签订的《工业产品买卖合同》项下的货物，重庆泰山公司收货时间为2011年11月21日；合同上载明的签订时间为2011年12月9日的《销售合同》的实际签订时间为2011年11月28日，该合同项下货物的收货时间为2011年12月6日；2011年12月23日签订的买卖合同项下的收货时间是2012年1月3日。
3.重庆泰山公司在一、二审中均陈述，其在收到本案所涉的电缆护套料后，未对护套料的氧指数进行检验，原因是公司并无检测仪器。
4.重庆泰山公司在一审庭审中认可向其供应电缆原材料的供应商不只上海斯瑞公司一家。
5.一审法院委托鉴定机构重庆市计量质量检测研究院作出的《检验报告》上载明的鉴定人员为“批准：胡国辉；审核：赵轶；主检：钱会芳”。2016年3月14日，一审法官走访鉴定人员胡国辉、赵轶、钱会芳。法官问：“电缆成束燃烧试验不合格C类的原因是什么？”赵轶、钱会芳答：“电缆成束燃烧试验C类不合格是一种综合性原因，既与结构设计有关系、又和组成材料有关系，还和生产工艺有关系。在保质期内，如果材料不合格，则电缆成束燃烧试验C类不合格。在质保期外的原材料不合格，不能推测出质保期内成品不合格。”胡国辉答：“原材料合格，则也有可能加工出来的成品不合格，因为除此之外，还可能和加工工艺和产品结构有关系。原材料不合格则成品的成束燃烧试验不合格。”
6.一审2013年5月8日的庭审笔录中载明以下内容：“审：反诉原告，你向法庭举示证据的合同与本诉原告起诉所依据的合同，有无关联性？王（上海斯瑞公司委托诉讼代理人）：2011年12月23日这份合同与对方起诉的合同有关联性，其余都没有关联。刘（重庆泰山公司委托诉讼代理人）：只有2011年12月23日这份合同和我们本诉有关，其他的都和本案没有关联。审：9份合同的应付款时间分别是什么时间？9份合同有无应付款时间？王：有些有，有些没有，根据我们双方的交易习惯，货到之后2个月付款。审：请明确利息15000元计算方式是什么？计算的基数、起止时间、利率？王：第1份合同，从2012年3月3日到2013年1月14日（反诉立案时间），按人民银行同期1年期贷款利率计算，基数11940元。审：你们要求一年期利率计算的依据是什么？王：6个月到1年的利率。审：第2份合同？王……审：诉讼请求的15000元是怎么得来的？王：我们立案的时候，估算的数字。审：对超过15000元，是否有诉讼请求？王：超过部分没有请求。本案中我们对利息只要求计算15000元。”
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于本诉部分，重庆泰山公司主张因上海斯瑞公司供应的电缆护套料质量不合格，导致其生产制造的成品电缆出现质量问题，因而被海南电网公司退货，造成了重庆泰山公司的相应损失。综合双方当事人一、二审举示的证据以及当事人的陈述，重庆泰山公司主张的事实存在以下争议问题：
第一，关于上海斯瑞公司供应的电缆护套料质量是否合格的问题。
首先，重庆泰山公司履行检验义务的情况。合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案所涉的三份买卖合同中，第一份买卖合同约定的检验方法为,货物到达后供方与需方应共同及时对货物的包装、外观及数量进行清点检验，需方根据本公司原材料采购规范对货物进行性能测试。如发现产品质量问题需方应及时通知供方，供方应接需方通知后48小时内到需方处理，否则，视为供方认可该质量问题并承担退货和由此产生的需方损失。该合同还约定，上述各项检验仅是现场到货的表面和初步检验，尽管没有发现问题，或供方','2018-10-03
14:25:17',0,'web',NULL),(37991634,'170dc700-8400-4b45-8144-a8f8011b5ac6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"170dc700-8400-4b45-8144-a8f8011b5ac6\",\"案件名称\":\"王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）川0603执1345号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528300800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"德阳市旌阳区人民法院\",\"法院ID\":\"2536\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院区县\":\"旌阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行德劳人仲调字［2018］86号仲裁调解书确定的义务。本院认为，本案符合终结执行的情形，依法应当终结执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2018）川0603执1345号\");$(\"#hidDocID\").val(\"170dc700-8400-4b45-8144-a8f8011b5ac6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0603执1345号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德阳市旌阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2536\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德阳市旌阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王州富,四川东联新能源科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王州富与四川东联新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-07\\\\\",\\\\\