内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民终字第384号
上诉人（一审被告）孙宝萍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
上诉人（一审被告）徐立辉，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
以上二位当事人的委托代理人潘峰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）鄂伦春自治旗大杨树鑫源农副产品有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人刘志辉，经理。
委托代理人安文秀，黑龙江加格达奇律师事务所律师。
上诉人孙宝萍、徐立辉因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理本案后，依法组成由审判员汪伟担任审判长、审判员李豫元、代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理本案，上诉人孙宝萍、徐立辉的委托代理人潘峰，被上诉人鄂伦春自治旗大杨树鑫源农副产品有限公司（以下简称鑫源公司）的委托代理人安文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告徐立辉、孙宝萍系夫妻关系。原告鑫源公司与被告徐立辉、孙宝萍经协商，原告鑫源公司于2012年6月30日在海拉尔区农村信用合作联社贷款1700万元，被告夫妇用其所有位于鄂伦春自治旗大杨树镇渤海湾楼房抵押，贷款期限为一年，贷款利息为年利率11.358%。该笔贷款到位后，原告鑫源公司将其中的400万元借给被告孙宝萍、徐立辉，被告孙宝萍于2012年7月31日给原告鑫源公司出具:“收到用渤海湾洗浴房照抵押贷款人民币400万元整。使用期限于2012年7月31日至2012年12月20日止。待贷款还清后取回房照，解除一切相关手续。”该笔贷款到期后，原告鑫源公司全部偿还该笔贷款本金及利息。2013年7月26日，原告鑫源公司在海拉尔区农村信用合作联社贷款1500万元，其中800万元用被告夫妇所有的位于鄂伦春自治旗楼房抵押，贷款期限为9个月，贷款利息为年利率10.0%。该笔贷款到期后，仍由原告鑫源公司偿还贷款本金及利息。2014年6月11日，原告鑫源公司又在海拉尔区农村信用合作联社贷款1500万元，被告夫妇仍对其中800万元用其房产提供担保，贷款期限为三年，贷款利率为年利率11.4%。2015年1月7日，原告鑫源公司诉至法院，要求被告孙宝萍、徐立辉给付借款人民币425万元，并承担利息111.375元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷有明确的还款日期，逾期不还，被告孙宝萍、徐立辉已构成违约。原告鑫源公司要求被告孙宝萍、徐立辉偿还借款本金425万元的诉讼请求，因在庭审时，原告鑫源公司提供其中的25万元借据系复印件，被告孙宝萍、徐立辉有异议，原告鑫源公司未能提供其他证据佐证，故只能认定被告孙宝萍、徐立辉借款本金400万元，被告孙宝萍、徐立辉应予偿还。被告孙宝萍、徐立辉向原告鑫源公司借款，双方虽然未约定借款利息，但双方在还款协议中，已经对还款期限作出明确约定，故对原告鑫源公司要求被告孙宝萍、徐立辉承担利息的诉讼请求，根据相关法律规定，被告孙宝萍、徐立辉应从约定的还款日期，即2012年12月21日起按年利率11.358%支付原告鑫源公司利息至付清之日止。原告鑫源公司要求被告孙宝萍、徐立辉从其贷款之日起支付贷款利息及逾期加收50%的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。被告孙宝萍、徐立辉以该借款是与原告鑫源公司共同贷款及已偿还原告鑫源公司利息25万元的抗辩主张，因无证据证明，不予采信。判决，一、被告孙宝萍、徐立辉于本判决生效后十五日内给付原告鄂伦春自治旗大杨树鑫源农副产品有限公司人民币400万元，并从2012年12月20日起按年利率11.358%支付原告利息至付清之日止。二、驳回原告鄂伦春自治旗大杨树鑫源农副产品有限公司其他诉讼请求。案件受理费4.9346万元，减半收取2.4673万元，由被告孙宝萍、徐立辉负担。
上诉人孙宝萍、徐立辉上诉称，请求依法撤销一审判决，改判上诉人孙宝萍、徐立辉在偿还贷款的同时，被上诉人鑫源公司返还上诉人孙宝萍、徐立辉的渤海湾楼房房照，或将本案发回重审。理由，一、一审判决认定事实不清，纠纷定性错误。一审认定本案系民间借贷纠纷，上诉人孙宝萍、徐立辉向被上诉人鑫源公司借款是错误的。上诉人孙宝萍、徐立辉没向被上诉人鑫源公司借款。被上诉人鑫源公司据以起诉的就是上诉人孙宝萍、徐立辉的一个收据，据以收到抵押贷款的收据，证明双方系合作贷款而产生纠纷。一审认定2012年6月30日，被上诉人鑫源公司在海拉尔区农村信用合作联社贷款1700万元，上诉人孙宝萍、徐立辉用大杨树镇xx楼房为被上诉人鑫源公司进行贷款抵押是错误的。事实是：2012年6月，被上诉人鑫源公司的法人代表刘志辉称能帮助上诉人孙宝萍、徐立辉在海拉尔信用社用楼房抵押贷款，上诉人孙宝萍在公证给刘志辉公司的会计高某某办理了授权委托手续，授权高某某去海拉尔为上诉人孙宝萍、徐立辉办理抵押贷款手续，抵押数额为人民币400万元。而被上诉人鑫源公司的法人代表刘志辉与会计高某某用上诉人孙宝萍、徐立辉的某某楼房为自己公司办理了抵押借款1700万元，贷款期限一年，上诉人孙宝萍、徐立辉并不知情。2012年7月31日，被上诉人鑫源公司的法人代表刘志辉欺骗上诉人孙宝萍、徐立辉说用某某楼房为上诉人孙宝萍、徐立辉贷出400万元，贷款期限为5个月，让上诉人孙宝萍、徐立辉出具收据。会计高某某给上诉人孙宝萍、徐立辉出具收条注明：收到渤海湾房照一本及使用期限和上诉人孙宝萍使用金额400万元。2012年12月末，在上诉人孙宝萍、徐立辉询问被上诉人鑫源公司房照、贷款核实归还时，被上诉人鑫源公司称该笔贷款可以续贷，上诉人孙宝萍、徐立辉就继续使用本案讼争的400万元银行贷款。2013年6月，被上诉人鑫源公司在1700万元贷款到期后，在没有取得上诉人孙宝萍、徐立辉授权的情况下，又将上诉人孙宝萍、徐立辉某楼房抵押贷款800万元，贷款期限为9个月。2014年4月，800万元贷款到期后，被上诉人鑫源公司的法人代表刘志辉再次对上诉人孙宝萍、徐立辉说可以续贷，为3年期。于是在2014年6月11日，上诉人孙宝萍、徐立辉再次为被上诉人鑫源公司抵押贷款800万元，贷款期限为3年。二、一审判决遗漏判项，认定上诉人违约不当。一审根据上诉人孙宝萍、徐立辉给被上诉人鑫源公司出具的收据，判令上诉人孙宝萍、徐立辉给付被上诉人鑫源公司400万元借款及利息，但是对收据上约定的被上诉人鑫源公司应当返还上诉人孙宝萍、徐立辉渤海湾楼房飞房照的约定和上诉人孙宝萍、徐立辉请求返还房照未作处理。被上诉人鑫源公司到2012年12月20日没有将上诉人孙宝萍、徐立辉的楼房注销抵押取回房照，而是又达成继续抵押的新协议，故一审单纯认定孙宝萍、徐立辉违约，明显不当。
被上诉人鑫源公司答辩称，一、一审判决定性准确，认定事实清楚、证据确实充分。本案的主要证据是上诉人孙宝萍于2012年7月31日亲笔签写的收据，该证据证明上诉人孙宝萍、徐立辉收到了被上诉人鑫源公司给予的、通过贷款取得的400万元人民币，约定只有在贷款还清后，才能取回房照，还款期限是当年的年底。本案贷款主体是被上诉人鑫源公司，该400万元贷款也必须由被上诉人鑫源公司偿还，上诉人孙宝萍、徐立辉既没有权利也没有义务偿还。这400万元是被上诉人鑫源公司从银行贷款后转借给上诉人孙宝萍、徐立辉。故本案属于民间借贷纠纷，欠条和收据在本案中，其内涵没有区别。二、上诉人孙宝萍、徐立辉用自己的xx洗浴房照在海拉尔信用社为被上诉人鑫源公司的贷款进行抵押，是双方商定的结果，银行也进行了核保，上诉人孙宝萍、徐立辉是自愿的，其实也是上诉人孙宝萍、徐立辉向被上诉人借款400万元的条件。2014年6月11日，上诉人孙宝萍、徐立辉还为被上诉人鑫源公司贷款用某洗浴房照进行抵押，期限3年，只有在2017年6月11日才能取回房照。本案抵押期限没到，上诉人孙宝萍、徐立辉对此还不能主张权利，只能另案解决。综上，上诉人孙宝萍、徐立辉要求先取回房照再还款的主张与法相悖，因为收据上载明“待贷款还清后取回房照”，上诉人孙宝萍、徐立辉必须先还款，才能主张收回房照。上诉人孙宝萍、徐立辉的上诉没有法定理由，应予驳回。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审双方当事人均未提交新证据，复述证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点问题：第一、本案是否属于民间借贷纠纷；第二、一审判决是否遗漏判项。对于第一个焦点问题，上诉人孙宝萍、徐立辉在上诉请求中，只是详细叙述了400万借款是源于被上诉人鑫源公司用上诉人孙宝萍、徐立辉的某浴场房照抵押贷款取得，然而，上诉人孙宝萍、徐立辉仅凭出具的“收据”不是“欠条”这一事实，认为本案不属于民间借贷纠纷，却不能出示相应证据予以证明。本案被上诉人鑫源公司向上诉人孙宝萍、徐立辉主张400万债权的凭证就是上诉人孙宝萍出具的“收据”，且上诉人孙宝萍、徐立辉认可对收到的被上诉人鑫源公司的400万人民币未予偿还。由此能确认上诉人孙宝萍、徐立辉与被上诉人鑫源公司之间存在借贷关系。本院对上诉人孙宝萍、徐立辉提出的“本案不属于民间借贷纠纷”的主张，不予支持。对于第二个焦点问题，由于涉案贷款的抵押期限为三年，在2017年6月11日上诉人孙宝萍、徐立辉为被上诉人鑫源公司提供的抵押担保期限届满。本案是被上诉人鑫源公司作为债权人对债务人即上诉人孙宝萍、徐立辉基于民间借贷提起的诉讼，上诉人孙宝萍、徐立辉向被上诉人鑫源公司索要抵押物某浴场房照，涉及到案外人即抵押权利人海拉尔区农村信用合作联社，上诉人孙宝萍、徐立辉向上诉人鑫源公司索要抵押物xx浴场房照的事项，不受本案法律关系所调整。如若被上诉人鑫源公司用渤海湾浴场房照抵押的贷款偿还完毕后，被上诉人鑫源公司仍持有上诉人孙宝萍、徐立辉的某浴场房照拒绝偿还，上诉人孙宝萍、徐立辉即可对被上诉人鑫源公司另案诉讼。一审未审理及判决返还某浴场房照，依法不属于遗漏判项。据此，本院对上诉人孙宝萍、徐立辉提出本案遗漏判项的主张亦不予支持。综上，上诉人孙宝萍、徐立辉的上诉请求，因没有新证据佐证，本院不予维护。一审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49346元，由上诉人孙宝萍、徐立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 李豫元
代理审判员 王杨红
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。