重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)武法行初字第00045号
原告郑安龙，男，1983年出生，汉族，农民。
委托代理人郑治明（系郑安龙之父），男，武隆县羊角磷肥厂退休工人。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被告武隆县羊角镇人民政府，组织机构代码00869172-3，住所地重庆市武隆县羊角镇花园街340号。
法定代表人史安伦，该镇人民政府镇长。
委托代理人王友勤，男，该镇人民政府综治办工作人员。
委托代理人程阳绪，武隆县羊角法律服务所法律工作者。
第三人李兴明，女，1955年出生，汉族，农民。
委托代理人邓登六（系李兴明之夫），男，城镇居民。
委托代理人杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
原告郑安龙诉被告武隆县羊角镇人民政府（以下简称羊角镇政府）、第三人李兴明不服土地权属争议处理决定一案，原告于2015年4月9日提起行政诉讼，本院依法于2015年4月13日立案受理，并于2015年4月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑安龙的委托代理人郑治明、冉春林，被告羊角镇政府的法定代表人史安伦及其委托代理人王友勤、程阳绪，第三人李兴明及其委托代理人邓登六、杨永龙到庭参加诉讼。原告郑安龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年11月13日，羊角镇政府作出《关于青春组村民郑安龙与李兴明土地纠纷的处理决定》（羊角府发[2014]69号）（以下简称69号处理决定），决定：1、争议地块李兴明建的临时建筑物所占用的土地以该临时建筑物四周滴水为界归李兴明使用。2、李兴明建的临时建筑物南边的争议地块。以李兴明的住房正西边墙角垂直向西延伸至8.5米处，与李兴明院坝通道靠西边的堡坎基角处成垂直线向西延伸至1.5米处，两个延伸线端点连接的直线为界，直线东侧东边归李兴明使用，直线西侧归郑安龙使用。
原告郑安龙诉称：青春组在1993年进行土地调平时，李兴明家是进土户，郑治明家是退土户。于是经青春组干部丈量后，就将郑治明家承包的“马路土”退出0.35亩给了李兴明家。1998年第二轮土地承包时给郑治明家和李兴明家均填发了土地承包经营权证。2009年，因李兴明家修建房屋超占了郑治明家的耕地，引起争议。于是郑安龙向羊角镇政府提出申请，要求羊角镇政府对郑安龙与李兴明之间的土地纠纷作出处理，羊角镇政府作出处理决定后，被武隆县人民法院判决撤销，并要求其重新作出处理。但羊角镇政府重新作出的处理决定在既无事实依据，有无法律依据的前提下，认可了李兴明对其临时建筑享有使用权，且错误界定界畔。郑安龙不服该处理决定，向武隆县人民政府申请行政复议，该府维持了该处理决定。综上，原告认为，被告作出的处理决定不符合客观事实，是错误的，特请求人民法院依法撤销，并判决被告重新作出处理。
被告羊角镇政府答辩称：原告与第三人均未能提供1980年第一轮土地承包证，且农业社又没有当时的划地台帐，据农业社和证人证实，土地承包到户是以计税面积计算确权，即习惯亩，后来调整进退土地时却是以实际丈量面积进行进退，即丈量亩。双方争议土地，在划地时并没有确定特定的界标或界桩，又因第三人修建房屋、地坝和319国道改线等原因，使地形地貌发生了变化。因此，被告经过多次调查、了解，在尊重历史和现有生产生活现状的前提下，作出了土地纠纷处理决定。该决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，特请求人民法院依法予以维持，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人李兴明陈述称：1、1982年第一轮土地承包时，李兴明和郑安龙的父亲郑治明均承包了1998年土地证上载明的“马路土”的土地，该承包地是相连的，一直耕种至1998年第二轮土地承包时。1998年第二轮土地承包时，该村民小组未作调整，将原承包的土地通过承包经营权证书予以确认，李兴明承包经营权证书载明“马路土”面积0.35亩，郑治明承包经营权证书载明“马路土”0.4亩。2、原告与第三人之间对土地界限，南北方向没有争议，东西方向有争议，郑安龙家土地证载明面积只有1亩地，但实际丈量有2亩地，而李兴明家土地证载明有8分地，但实际丈量只有5分地，李兴明家是明显吃亏了的。3、被告作出的处理决定中，划定的界线没有事实依据，且不利于方便生产生活，应当将便道划给李兴明家所有，从临时建筑最西边墙角线起，向南划直线作出为界线，才有利于方便生产生活。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的处理决定。
被告羊角镇政府在法定期限内举出了下列证据和依据：
证据一：郑治明的农用土地承包经营权证书及土地承包合同书，证明郑治明对争议土地享有承包经营权。
证据二：李兴明的农用土地承包经营权证书及土地承包合同书，证明李兴明对争议土地享有承包经营权。
证据三：传某甲的调查笔录，证明第一轮土地承包到户时，李兴明家在马路土没有土地。
证据四：传某乙的调查笔录，证明李兴明家在马路土的土地，是郑治明家退给李兴明家的，李兴明家在马路土原来没有土地。
证据五：刘某甲的调查笔录，证明第一轮土地承包到户时，李兴明家在马路土没有土地。
证据六：黄某甲、秦某甲、唐某甲的调查笔录，证明李兴明家在第一轮土地承包到户时，在马路土没有土地，是后来集体调整土地时进的土地。
证据七：通知，证明已向郑安龙发举证通知书，要求其在规定的期限内举示证据。
证据八：青春村村民小组的证明，证明划分土地时，没有实际丈量，按照计税面积填发的土地证，调整土地时是实际丈量的。
证据九：行政判决书，证明因被告第一次所作出的处理决定界畔不具体，从而重新作出了处理决定。
原告郑安龙对被告羊角镇政府举示上列证据和依据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性没有异议，因是作出上次处理决定所依据的证据，不能作为被告作出本次处理决定的证据，故对其合法性、关联性有异议；对证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到被告的证明目的；对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据九的真实性、合法性没有异议，但不能作为被告作出本次处理决定的依据，故对其关联性有异议。
第三人李兴明对被告羊角镇政府举示上列证据和依据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三、证据四、证据五、证据六的真实性有异议；对证据七的关联性有异议；对证据八的真实性有异议，填发土地证时，都需要实际丈量土地；对证据九的关联性有异议，不能作为被告重新作出本次处理决定的依据，只是启动本次处理程序的依据。
本院对被告羊角镇政府举示上列证据和依据的认定意见如下：证据一、证据二是有权机关颁发的证件，且是被告作出处理决定的依据，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据三、证据四、证据五、证据六的合法性、关联性予以认定，几位被调查人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据七是被告通知申请人郑安龙提供依据的通知书，是被告作出处理决定必经程序，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据八是村民小组所作出的证明，具有真实性、合法性、关联性。证据九是本院作出的生效行政判决书，具有真实性、合法性，但与本案被告作出的处理决定无关，不具有关联性。
原告郑安龙提供了下列证据和依据：
证据一：争议现场全景照片四张，证明被告作出处理时划定界畔与现场不符。
证据二：《刑事判决书》，证明郑安龙家与李兴明家之间因土地多次发生纠纷，并发生过抓扯打架。
证据三：证人传某甲、黄某甲、唐某甲、秦某甲、传某乙的证实，证明李兴明家在现修房处原没有土地，在1993年村民小组内进行土地调整时，郑安龙家退给了李兴明家0.35亩土地。
证据四：《行政处理决定书》，证明被告所作出的处理决定没有事实依据和法律依据。
证据五：《行政复议决定书》，证明原告履行了行政复议程序，但纠纷没有得到实质解决。
证据六：证人秦某乙、刘某乙、刘某丙、秦某丙的证实，证明在第一轮土地承包到户后，青春村青春组在村民小组内对土地进行了调整。
证据七：郑治明的农村土地承包经营权证，证明郑治明家在1998年取得了小地名为“马路土”的承包地。
证据八：郑安龙的农村土地承包经营权证，证明郑安龙家在2010年取得了小地名为“马路土”的承包地。
被告羊角镇政府对原告郑安龙举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据二的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，不具有关联性；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，确实进行了土地调整；对证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李兴明对原告郑安龙举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，反而证明了郑安龙家侵占了李兴明家的土地；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，并不是因为土地纠纷打架，而是因为319国道上的石子使用权发生争议而打架；对证据三的真实性有异议，证实人与原告均有利害关系；对证据四的真实性、关联性没有异议，因是本案的审查对象，故对其合法性有异议；证据五作为本案的程序性证据，对其真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六的真实性有异议，与客观事实不符，几个证实人的证言自相矛盾；对证据七、证据八的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告郑安龙举示上列证据和依据的认定意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，照片反映了争议现场情况。对证据二的真实性、合法性予以认定，但与本案无关，不具有关联性。证据三中五位证实人未到庭作证，故对其真实性不予认定。对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性予以认定。证据六中四位证实人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据七、证据八是有权部门颁发的证件，且是被告作出行政处理的依据，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人李兴明提供了下列证据和依据：
证据一：邓某甲、刘某甲、王某甲、刘某丙的调查笔录，证明从李兴明家临时建筑西墙直至新3**国道线以东的土地，均属于李兴明家所有。
证据二：人民法院现场勘察图，证明从李兴明家临时建筑西墙直至新3**国道线以东的土地，均属于李兴明家所有。
证据三：现场图，证明被告作出处理时定界错误，应从李兴明家临时建筑西墙直至新3**国道线以东的土地，均属于李兴明家所有。
证据四：李兴明的农村土地承包经营权证，证明李兴明家取得了小地名为“马路土”的承包地。
原告郑安龙对第三人李兴明举示上列证据和依据的质证意见：证据一是上一个案件的证据，不能作为本案的证据使用，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到第三人的证明目的；对证据三的真实性有异议，第三人私自画的图，不能作为本案的证据；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告羊角镇政府对第三人李兴明举示上列证据和依据的质证意见：证据一中，四个被调查人的说法不一致，且不知道争议土地的真实情况，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，人民法院只是去现场勘察，并没有确认界畔，因此没有关联性；证据三只是第三人自己确定的界畔，没有经过有权机关确定，不能作为证据使用；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对第三人李兴明举示上列证据和依据的认定意见如下：证据一中四位证实人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据二是人民法院依法到现场勘察并绘制的现场图，具有真实性、合法性、关联性。证据三是第三人自己绘制，并确定的界畔图，对其真实性、合法性、关联性不予认定。证据四是有权部门颁发的证件，且是被告作出行政处理的依据，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
1998年进行第二轮土地承包时，郑治明家与李兴明家均取得了小地名为“马路土”的承包地。1998年8月6日，武隆县人民政府向郑治明（郑安龙之父）颁发了《农用土地承包经营权证书》，载明承包户主为郑治明，地块名称为“马路土”，土地面积为0.4亩，四至界限为：东至李兴明土，西至唐某甲土，南至传兵土，北至319公路。同日，武隆县人民政府向李兴明颁发了《农用土地承包经营权证书》，载明承包户主为李兴明，地块名称为“马路土”，土地面积为0.35亩，四至界限为：东至杨兴才土，西至郑治明土，南至郑治明土，北至319公路。
2010年进行土地确权换证时，郑安龙家与李兴明家均取得了小地名为“马路土”的承包地，郑安龙家的户主变更为郑安龙。2010年11月30日，武隆县人民政府向郑安龙颁发了《农村土地承包经营权证》（农地承包权[2010]第CQ290801010042号），载明承包方代表为郑安龙，地块名称为“马路土”，土地面积为1亩，四至为：东至李兴明土，西至唐某甲土，南至王义容土，北至319国道线。同日，武隆县人民政府向李兴明颁发了《农村土地承包经营权证》（农地承包权[2010]第CQ290801010043号），载明承包方代表为李兴明，地块名称为“马路土”，土地面积为0.8亩，四至为：东至杨合平土，西至郑治明土，南至郑治明土，北至319国道线。
自2009年始，郑安龙家与李兴明家因“马路土”的土地界畔发生纠纷。郑安龙向羊角镇政府申请处理，该府2013年4月25日作出处理决定。李兴明对该处理决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月18日作出行政判决，一、撤销羊角镇政府羊角府发[2013]37号文件关于青春村青春村民小组郑安龙与李兴明土地纠纷的处理决定；二、限羊角镇政府在本判决生效之日起60日内对青春村青春村民小组郑安龙与李兴明的土地纠纷进行重新处理。羊角镇政府根据该判决，重新进行调查处理，并于2014年5月12日向郑安龙发出通知，通知其向羊角镇政府提供依据。羊角镇政府经过调查处理后，于2014年11月13日作出69号处理决定。郑安龙不服，向武隆县人民政府申请行政复议，该府于2015年3月25日作出武隆府复决[2015]1号行政复议决定，维持了羊角镇政府的69号处理决定。郑安龙不服，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。
本院在本案的审理过程中对争议现场进行了勘验，李兴明家“马路土”承包地南面是新3**国道，北面是老319国道，东面是青春村沙湾组的土地，西面与郑安龙家承包地相连；李兴明家住房在其“马路土”责任地之上，住房西面是李兴明家所建临时建筑物。郑安龙家“马路土”承包地南面是新3**国道，北面是其老房子，东面与李兴明家承包地相连，西面紧挨他人房屋。在李兴明家地坝西边堡坎和郑安龙家所建堡坎之间有一条可进李兴明地坝和郑安龙承包地的简易公路，该简易公路正北方向正对李兴明家临时建筑。双方争议地块的四至为：南至新3**国道，北至李兴明家临时建筑的北墙，东至李兴明家临时建筑东墙与新3**国道形成的垂直线，西至李兴明家临时建筑西墙与新3**国道形成的垂直线。争议地块包括了李兴明的临时建筑和该条简易公路。
本院认为，（一）依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”之规定，个人与个人之间因土地使用权发生争议，根据当事人的申请，乡级人民政府有权作出处理。因此，郑安龙家与李兴明家因土地使用权发生争议，根据郑安龙的申请，羊角镇政府有权作出处理。（二）郑安龙家与李兴明家1998年和2010年的农村土地承包经营权证均载明，郑安龙家小地名为“马路土”的土地东边与李兴明家小地名为“马路土”的土地西边相邻，但由于当时确权颁证时，并没有确定特定的界标或界桩作为界畔，又因李兴明家修建房屋、地坝，以及319国道改道，地形地貌发生了变化，现场确实无法确定界畔。因此，羊角镇政府以争议双方的农村土地承包经营权证为依据，查清了双方争议土地的现场情况，依法作出的处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；……”之规定，事实清楚、证据确实充分。（三）羊角镇政府根据本院的行政判决，重新启动了调查程序，并依法向郑安龙发出通知，通知其向羊角镇政府提供依据。并依法组织争议双方进行了调解，在调解未达成协议的情况下，依法作出了土地纠纷处理决定。符合《土地权属争议调查处理办法》第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”、第二十三条“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则”和第二十七条“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定”之规定，故程序适当。（四）从现场勘验查明，双方争议地块包含了简易公路和李兴明家的临时建筑。简易公路是郑安龙家进入承包地的通道，也是李兴明家进入院坝和住房的通道。李兴明家的临时建筑自修建以来使用至今。因此，羊角镇政府从尊重历史，面对现实，方便生产生活角度出发，将李兴明家临时建筑所占土地处理给李兴明家使用，并确定了剩余争议土地的界畔，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”之规定，作出的处理决定界线明确，符合客观实际。（五）第三人李兴明在本案开庭审理时，口头陈述要求人民法院判决撤销69号处理决定。但根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，第三人李兴明要求人民法院判决撤销69号处理决定，必须先申请行政复议，才能向人民法院提起，但李兴明并未对69号处理决定提起行政复议，故第三人李兴明的陈述请求不属于本案的审理范围。综上，被告羊角镇政府履行法定职责，依法作出的《关于青春组村民郑安龙与李兴明土地纠纷的处理决定》（羊角府发[2014]69号）事实清楚、证据确实充分、程序适当、适用法律正确，依法应当予以维持。原告郑安龙诉称被告羊角镇政府所作出的土地纠纷处理决定处理错误，且不符合客观实际的理由不成立，本院不予支持。第三人李兴明陈述要求撤销《关于青春组村民郑安龙与李兴明土地纠纷的处理决定》（羊角府发[2014]69号）的请求不属于人民法院的审理范围，本院不予审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑安龙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告郑安龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 白永学
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 任 云