wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第20453号
原告孙某1，男，1935年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告孙某2，男，1969年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告孙某1与被告孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马潇潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某1，被告孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1诉称，我与李某是夫妻，婚后生有两子，孙某3、孙某2。李某于2011年6月4日去世，未留有遗嘱，李某父母已先于其去世。李某去世时留有五个股票基金账户。现我诉至法院，请求判令：李某名下所有基金、股票归我所有。案件受理费由我自行负担。
被告孙某2辩称，孙某1所述属实，我同意将我的份额转赠给孙某1。
经审理查明，孙某1与李某是夫妻，婚后生有两子，孙某3、孙某2。李某于2011年6月4日去世，未留有遗嘱，李某父母已先于其去世。
李某在×有限公司基金账号为×××账户内×基金77075.59份，在××有限公司基金账号为×××账户内××基金196327.97份、×××基金99485.50份，在××××公司基金账号为×××账户内基金9781.79份，×××××有限公司账号为×××账户基金54837.81份。
审理中，孙某3到庭表示放弃其自李某处继承的份额。
本院认为，公民的合法财产继承权受到法律的保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时应先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承的遗产。王某名下基金账户内基金虽登记在李某名下，但属李某与孙某1的夫妻共同财产，基金账户内市值的一半应属孙某1的个人财产，剩余一半应当作为遗产由李某的法定继承人孙某1、孙某2、孙某3继承。孙某3到庭表示表示放弃继承权，本庭不持异议。孙某2当庭表示愿意将自己的份额赠与孙某4，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
李某在×基金账号为×××账户内×基金77075.59份，在××有限公司基金账号为×××账户内××基金196327.97份、×××基金99485.50份，在××××有限公司基金账号为×××账户内×基金9781.79份，×××××有限公司账号为×××账户×基金54837.81份归原告孙某1所有。
案件受理费一万一千四百元，由原告孙某1负担，已交纳。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马潇潇
人民陪审员 李克英
人民陪审员 孟秀文
二〇一五年十月十六日
书 记 员 赵一凡
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终字第7148号
上诉人（一审原告）：刘镜河，男，1960年7月17日出生，汉族，住：沈阳市。
委托代理人：石莉，辽宁腾坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳燃料集团一公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：张鸣杰，系该公司经理。
委托代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人刘镜河与被上诉人沈阳燃料集团一公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2016]辽01**民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后依法组成由审判员赵智（主审）担任审判长，审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘镜河向一审法院起诉称：因沈阳燃料集团一公司违反《劳动合同法》第三十八条一、二、三、五项等相关法律规定，另外，从2014年9至2015年3月，沈阳燃料集团一公司没有为刘镜河缴纳养老保险金，沈阳燃料集团一公司的行为侵害了刘镜河的合法权益，为维护刘镜河的合法权益，依法提起诉讼，请法院依法裁判。诉讼请求：1、刘镜河与沈阳燃料集团一公司解除劳动关系；2、支付所欠工资并给予赔偿，共计183870元；3、补缴养老保险；4、沈阳燃料集团一公司承担诉讼费。
一审被告沈阳燃料集团一公司答辩称：沈阳燃料集团一公司不同意解除劳动关系，刘镜河是我公司全民所有制职工。刘镜河被沈阳燃料集团一公司派遣到沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商店工作，其工资由北市日杂商店发放，同时沈阳燃料集团一公司没有给刘镜河造成损失，因此谈不到赔偿问题。关于养老保险，根据法律规定，该请求不属于人民法院审理范围。
一审法院经审理查明：2015年6月2日，刘镜河以沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.确认双方存在劳动争议；2、补缴养老、医疗保险。该委于2015年6月24日作出沈和劳人仲字[2015]204号仲裁裁决，裁决“一、申请人刘镜河与被申请人沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场自1986年起至今存在事实劳动关系；二、被申请人沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场自本裁决书生效之日起三十日内为申请人刘镜河补缴2014年9月至2015年6月期间的养老保险、医疗保险。”该裁决现已发生法律效力。该裁决确认：“被申请人单位将社保缴费款交由其上级主管部门沈阳燃料集团一公司，由沈阳燃料集团一公司代为职工缴纳社会保险。”
庭审中，刘镜河、沈阳燃料集团一公司确认刘镜河在沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场工作、工资由沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场支付。刘镜河自认其与沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场的劳动关系一直存续、从未在沈阳燃料集团一公司处工作过。因刘镜河的社会保险由沈阳燃料集团一公司缴纳及沈阳燃料集团一公司承认与刘镜河存在劳动关系，故刘镜河于2016年1月22日以沈阳燃料集团一公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系及要求沈阳燃料集团一公司支付所工资及赔偿。该委于同日作出沈和劳人仲字[2016]90号不予受理通知书。刘镜河不服，起诉来院。
上述事实，有不予受理通知书、仲裁裁决及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：业已发生法律效力的沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]204号仲裁裁决已认定刘镜河与沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场存在劳动关系、沈阳燃料集团一公司系沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场的上级主管部门。且刘镜河、沈阳燃料集团一公司一致确认刘镜河在沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场工作、工资由沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场支付。刘镜河亦自认其与沈阳燃料集团实业总公司北市日杂商场的劳动关系一直存续、从未在沈阳燃料集团一公司处工作过。因此，仅凭沈阳燃料集团一公司作为主管部门为下属单位职工缴纳社会保险的事实，不足以对抗生效法律文书确认的事实及查明的上述事实，故刘镜河要求解除与沈阳燃料集团一公司的劳动关系、支付工资及赔偿的诉讼请求，不予支持。
关于刘镜河主张的补缴社会保险问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”因此，补缴社会保险问题属应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故刘镜河的该项诉讼请求，不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告刘镜河的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由原告承担。
宣判后，刘镜河不服一审判决，向本院提出上诉。称：要求判决与被上诉人解除劳动关系，被上诉人为其办理社会保险转移手续。
被上诉人沈阳燃料集团一公司答辩称：同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：一审法院审理期间，上诉人提供了沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]204号仲裁裁决。该裁决认定上诉人与沈阳市燃料集团实业总公司北市日杂商场自1986年起至今存在劳动关系。该裁决现已发生法律效力。上诉人在本院审理期间亦不承认与被上诉人之间存在劳动关系。故上诉人提出的要求判决与被上诉人解除劳动关系、办理社会保险关系转移手续的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘镜河负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年六月二十一日
书记员 李长贤
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初5961号
原告余启春。
被告ＸＸ成。
本院在审理原告余启春与被告ＸＸ成加工合同纠纷一案中，因被告ＸＸ成下落不明，需向其公告送达相关应诉材料，故本院于2016年6月22日向原告余启春邮寄催交公告费通知，原告余启春收到该通知后7日内未向本院缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费169元，由原告余启春负担。
审 判 长 倪晓红
代理审判员 赵程程
人民陪审员 凌轶伦
二〇一六年七月五日
书 记 员 王长河
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）宁0106民初2343号
原告李益书，女，回族，四川省成都市人，大专文化，个体业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告戴云祥，男，汉族，江苏省盐城市人，高中文化，医生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
原告李益书与被告戴云祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员张雪芬适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告李益书、被告戴云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李益书诉称，被告租用原告房屋到期后，被告就所欠租金向原告出具欠条一张，并多次约定支付时间，但均以种种理由推诿拒付。现原告提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付欠款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告李益书向法庭提交如下证据：
证据一、《租房合同书》、欠条各一份。据以证明被告欠付原告房租5万元。
经质证，被告对该组证据无异议。
证据二、《银川市房屋租赁合同》一份（复印件）、房屋初始登记证明一份（复印件）。据以证明原告从宁夏瑞兴房地产开发有限公司租赁位于银川市金凤区通达北街某营业房，租赁期限为2015年7月20日至2018年1月19日，租期共2年6个月。
经质证，被告认为该证据与其无关。
被告戴云祥辩称，房屋租赁关系属实，但租期未满时原告将房屋另租他人，并在未通知被告的情况下将被告在租赁房屋内的办公用品、营业执照、货架等自行处理，上述用品原告应当返还，如不能返还则应按价折抵，故被告不同意支付房租5万元。
针对答辩主张，被告戴云祥未向法庭提交证据。
经审查，原告提供的《租房合同书》、欠条来源合法，内容客观真实，可作为定案依据，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月19日，原告及王伟作为出租方与被告签订《租房合同书》一份，约定原告及王伟将位于银川市金凤区通达北街某房屋出租给原告，租期自2012年9月19日至2015年9月18日，年租金55000元，每12个月一交。被告此前向原告出具过一张5.5万元的欠条，后因还款5000元，故2016年1月26日，被告又向原告出具欠条一张，载明“今欠到李益书人民币伍万元整￥50000，今欠人：戴云祥,2016.1.26，此款2015年底还清”。该欠款后经原告催收未果，现原告提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，案外人王伟出具证明一份，称李益书系其母亲，其与李益书及被告签订的《租房合同书》中的权利均由李益书代其主张。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、答辩，原告提供的《租房合同书》、欠条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告及案外人王伟与被告签订的《租房合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告主张被告欠付房屋租金5万元，有被告出具的欠条为证，本院予以确认。被告针对抗辩主张未提供证据加以证明，本院不予采信。原告主张被告支付房屋租金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告戴云祥于本判决生效后十日内支付原告李益书房屋租金50000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告戴云祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 张雪芬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 孙 超
判决书附页：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初3105号
原告：常州市横林建筑工程有限公司，住所地常州市武进区横林镇顺通路100号，组织机构代码：25097909-8。
法定代表人：陈光华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
被告：蒋建清，男，1966年12月21日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：苏彩秀，女，1968年4月4日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。
被告：蒋怡云，女，1991年7月19日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市天宁区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：庄锡锋，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州市横林建筑工程有限公司（以下简称横林建工公司）诉被告蒋建清、苏彩秀、蒋怡云债权人撤销权纠纷一案，经常州市天宁区人民法院移送管辖，本院于2017年5月18日立案受理后，由审判员王佳依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告横林建工公司以本案须以另案的审理结果为依据为由，申请本案中止审理。恢复审理后，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告横林建工公司的委托诉讼代理人施义丰、被告蒋建清的委托诉讼代理人秦鑫，被告苏彩秀、蒋怡云的委托诉讼代理人庄锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
横林建工公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销蒋建清与苏彩秀签订的离婚协议书中有关财产分割条款；依法撤销蒋建清与苏彩秀签订的离婚协议中有关将财产分割给蒋怡云的条款；2、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。事实与理由：已经生效的（2015）新民初字第2715号不当得利纠纷的民事判决书确定了原告对蒋建清享有10817844.95元债权，该债权来源于原告与蒋建清就众鑫公司工程的挂靠经营。蒋建清在取得众鑫公司工程实际承包权后，应当预见将来债务可能产生，但蒋建清却在其后立即与苏彩秀离婚，并在离婚协议中将依法应当分割的共同财产全部无偿转让给苏彩秀和蒋怡云；即使在蒋建清与苏彩秀离婚后，蒋建清亦未将与苏彩秀离婚的事实告知原告，仍指示原告将工程款汇入苏彩秀账户，这导致蒋建清作为挂靠人及应履行众鑫公司工程所产生的债务没有任何财产可供执行，对原告向蒋建清之追偿权造成损害。故依据合同法第七十四条及合同法司法解释（一）的相关规定，因债务人蒋建清无偿转让财产对债权人横林建工公司造成损害，原告横林建工公司可以请求人民法院撤销债务人蒋建清的行为。
蒋建清答辩称，一、从程序上看，原告行使撤销权纠纷已经超过了一年的除斥期间；二、从实体上看，蒋建清、苏彩秀离婚协议中关于财产的处理均是发生在众鑫公司工程承包前，其财产也是工程承包前的财产，该处分不违反任何法律规定。债权人只有在债务人处分财产的行为有害债权的实现的情况下才可以行使撤销权，而本案中蒋建清与苏彩秀离婚时原告主张的蒋建清不当得利的个人债务尚未形成，故不符合法定的撤销权行使条件。综上请求法院驳回原告诉请。
苏彩秀、蒋怡云答辩称，首先，蒋建清与苏彩秀是在2013年2月27日签订离婚协议并登记离婚的，而原告诉称的债权产生于2013年4月28日之后，即离婚时原告所谓的债权尚未产生，因此原告不具备债权人行使撤销权的主体资格，无权对蒋建清与苏彩秀离婚协议的财产条款进行撤销；其次，程序上看原告行使撤销权也已经超过了一年的除斥期间。请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理查明：蒋建清与苏彩秀原系夫妻关系，蒋怡云系双方婚生女。蒋建清与苏彩秀于2013年2月27日在常州市武进区民政局婚姻登记处协议离婚。双方离婚协议就共有财产部分约定：“浩浩彩钢制品厂的车间、办公楼归女儿蒋怡云所有”、“各处房子、车间等财产均归女方苏彩秀所有”、“夫妻关系存续期间所有债务均有男方蒋建清承担”。
另查明，原告横林建工公司诉被告蒋建清、苏彩秀不当得利纠纷一案的（2015）新民初字第2715号民事判决书已经生效。该判决书认定：
1、2013年2月17日，横林建工公司与常州众鑫决策置业有限公司（以下简称众鑫公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由横林建工公司承建常州市武进区振鑫花园土建、安装工程。合同计划开工日期为2013年2月21日（实际开工日期以监理工程师签发的开工令为准）。后横林建工公司与蒋建清约定由后者挂靠横林建工公司负责上述项目的施工，蒋建清开始着手案涉工程具体购材施工；
2、根据案涉工程的备案登记信息，振鑫花园工程开工日期为2013年4月28日；
3、横林建工公司在发包方即众鑫公司与其结算并支付工程款后将相应工程款转付给蒋建清，因蒋建清未能及时向案涉工程的材料供应商及劳务提供者支付货款及报酬，导致案涉工程的材料供应商及劳务提供者通过各种途径向横林建工公司主张其合法权益，后此中部分款项经法院生效文书或各方合意确定由横林建工公司单独作为债务主体对外承担付款责任，故横林建工公司因此对蒋建清享有10817844.95元的债权。该债务为蒋建清个人债务；
现横林建工公司以蒋建清离婚将全部财产无偿转移给苏彩秀、蒋怡云，导致其名下无财产可供执行、严重贬损其偿债能力为由，要求撤销蒋建清与苏彩秀离婚协议中有关的财产分割条款。
上述事实，有原告横林建工公司提供的（2015）新民初字第2715号民事判决书、蒋建清与苏彩秀的离婚协议以及双方的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务人的财产是债权得以实现的担保。当债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但债权人撤销权的行使，须以债权人对债务人享有合法有效的债权为前提条件，即该债权必须在债务人不当处分财产行为发生之前已经有效存在。本案中，蒋建清与苏彩秀的离婚日期为2013年2月27日，备案登记显示的众鑫公司工程开工日期为2013年4月28日，而横林建工公司主张的债权均来源于其支付的该工程施工过程中的货款及劳务报酬，故可以确定，在蒋建清与苏彩秀离婚当时，横林建工公司对蒋建清并未享有有效存在的债权。因此，原告横林建工公司的诉请无法律依据，本院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告常州市横林建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由原告常州市横林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 佳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许雯雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
甘肃省定西市安定区人民法院
拘 留 决 定 书
(2018)甘1102司惩81号
被拘留人：赵欢，男，1985年11月1日生，汉族，城镇居民，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人定西市安定区中东小额贷款有限责任公司与被执行人赵欢、康某借款合同纠纷一案中，查明被执行人赵欢拒不履行人民法院已经生效的法律文书确定的义务，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下：
对赵欢拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年五月四日
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初24797号
原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号。
法定代表人：严仕怀，职务：执行董事。
被告：毛革荣，女，1972年4月7日生，住重庆市九龙坡区。
本院受理原告重庆飞驰物业管理有限公司诉被告毛革荣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆飞驰物业管理有限公司收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘章平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐家佳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初6736号
原告重庆新天域物业服务有限公司。住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路9号1-1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟，男，1963年4月出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司员工，住河南省。
委托代理人秦泽均，女，1974年5月出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告李永美，女，1971年9月生，汉族，住重庆市。
原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域公司）诉被告李永美物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告新天域公司委托代理人秦泽均到庭参加诉讼，被告李永美经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告新天域物业公司诉称：原告系具备贰级资质的物业服务企业。2010年12月24日，原告与某小区业主委员会签订《物业服务合同》，并取得某小区的物业管理资格。被告系某房屋业主，每月应缴纳的物业服务费为153元，公摊费为6元，被告逾期缴费违约金按照每日0.5‰标准收取。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。自2014年1月起至2016年4月期间，被告拖欠原告28个月的物业服务费、公摊费共计4443.04元。原告经多次催收未果，故向法院起诉，请求判令被告立即支付上述费用。
被告李永美未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市某房屋业主。被告接房后入住该小区（即某小区）。
2010年12月24日，某小区业主委员会与原告签订《某小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对某小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为某小区提供物业服务至今，被告于2014年1月起至2016年4月30日，共计28个月未缴纳物业服务费及公摊费。另查明，某小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入某小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉某业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决某小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《某小区物业服务合同》无效。某小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《某小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、房屋登记信息查询证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：虽然原告与某小区业主委员会于2010年12月24日签订的《某小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至今一直为某小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。对于原告请求的公摊费6元/月，原告为某小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行。故2014年5月至2016年8月31日，被告共计拖欠原告28个月的物业管理费4275.04元、水电公摊费168元，现原告要求被告支付该笔拖欠的费用符合法律规定，本院予以支持。另，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永美于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2014年1月至2016年4月30日的物业服务费4275.04元、水电公摊费168元，共计4443.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告李永美负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告李永美于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 覃 峰
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘 春
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0282执3379号
申请执行人唐波。
被执行人青岛青机重型数控机床有限公司，即墨市龙泉街道办事处204国道西。
本院在申请执行人唐波与被执行人青岛青机重型数控机床有限公司劳动争议纠纷一案中,因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定]，裁定如下：
终结本院即劳人仲调字【2015】第29号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄 继
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)宁0323执199号
申请执行人高维波，男，汉族，1978年12月14日出生，教师，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人黄伟平，男，汉族，1981年12月8日出生，教师，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人赵叶，女，汉族，1984年1月1日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2017）宁0323民初2162号民事判决书，依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令二被执行人偿还申请执行人借款24400元，执行费266元，诉讼费205元，共计24871元。二被执行人未能在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人赵叶在你行的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第四百八十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结对被执行人赵叶在盐池农村商业银行麻黄山支行账户存款的冻结；
二、划拨被执行人赵叶在盐池农村商业银行麻黄山支行的存款元，划至盐池县人民法院执行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘宴秀
二〇一八年二月一日
书记员 宁 娜
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执1415号
申请执行人杨灵，女，1974年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人刘新文，男，1971年5月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人李美勤，曾用名李慧，女，1976年7月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人王宝玉，男，1963年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人驻马店市驿城区文达管材加工有限公司。住所地：驻马店市驿城区。
法定代表人刘新文，总经理。
申请执行人杨灵与被执行人刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初4527号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘新文、李美勤、王宝玉、驻马店市驿城区文达管材加工有限公司的银行存款及其他收益130万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 职静梅
审判员 王永强
二〇一八年三月二十日
书记员 王丹丹
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终1095号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈啟松，男，汉族，中专文化，无业。2015年10月22日因犯抢夺罪被苏州工业园区人民法院判处拘役六个月，同年11月13日刑满释放。2017年5月16日因犯抢夺罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从2017年2月1日起至2017年9月30日止）。2017年8月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控被告人陈啟松犯盗窃罪一案，于2017年10月18日作出（2017）渝0108刑初1114号刑事判决。原审被告人陈啟松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市南岸区人民法院认定，2017年1月12日12时30分许，被告人陈啟松来到重庆市南岸区南坪正街60号被害人蒋某经营的中国移动营业厅，以购买手机为借口，让被害人龚开琴先后拿出一部金色“VIVO”X9手机（价值2115元）和一部金色“OPPO”R9s手机（价值2142元）供其挑选，趁龚开琴不备，将两部手机盗走并逃离现场，后销赃挥霍。2017年8月30日，民警前往看守所将正在服刑的陈啟松带往公安机关调查，陈啟松归案后如实供述了上述犯罪事实。
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院认为被告人陈啟松的行为构成盗窃罪，具有坦白情节，提出对陈啟松判处有期徒刑七个月，并处罚金,因系漏罪，应当数罪并罚的量刑建议。陈啟松自愿适用认罪认罚从宽制度，对指控事实、罪名、量刑建议及一审法院适用速裁程序均无异议。
重庆市南岸区人民法院认为，被告人陈啟松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决：一、被告人陈啟松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元，合并前罪判处的有期徒刑八个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金七千元；二、责令被告人陈啟松退赔被害人蒋某被盗财物价款四千二百五十七元。
上诉人陈啟松提出量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人陈啟松在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，上诉人陈啟松以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，鉴于陈啟松归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。陈啟松系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前被发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对陈啟松所提一审判决量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 华
审 判 员 梁 婷
代理审判员 唐龙飘
二〇一七年十二月六日
法官 助理 张晓威
书 记 员 曾琬婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0191执638号
申请人：合肥中海新华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：张贵清，董事长。
被执行人：耿可，男，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行合肥中海新华房地产开发有限公司与耿可商品房买卖合同纠纷一案中，依法向耿可发出执行通知书，责令其立即履行（2016）皖0191民初2305号民事判决书所确定的义务，但被执行人耿可未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人耿可名下银行存款89652元（其中违约金50000元，律师费25000元，迟延履行利息暂计1116元，案件受理费12310元，案件执行费1226元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐峻
二〇一七年五月十日
书记员 莫锋
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0628民初286号
原告：雷启合，男。
原告：王新家，男。
被告：陈刚，男。
被告：李建平，男。
原告雷启合、王新家与被告陈刚、李建平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷启合、王新家，被告陈刚到庭参加诉讼，被告李建平经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王新家、雷启合向本院提出诉讼请求：1、依法裁判被告陈刚、李建平连带清偿原告雷启合劳务费45000元、王新家劳务费7300元；2、依法裁判被告承担案件诉讼费用。
事实与理由：2013年3月22日，被告陈刚、李建平在富县直罗镇、张家湾镇合伙经营搬家公司，被告在承揽下搬家劳务后，分别给原告雷启合、王新家打电话，让原告到其承揽的鸿宇公司、凌桥公司等多处搬家提供劳务。二被告与原告口头约定，每口井搬家的吊车劳务费付现款，货车劳务费年底再行支付。劳务结束后，原告多次要求被告支付劳务费，二被告未支付。2014年1月28日，二被告向原告雷启合、王新家出具欠条，并口头约定于2014年3月10日一次性付清。期限届满后，经原告多次催要，二被告至今未付。
被告陈刚辩称，拖欠二原告劳务费属实。自己与被告李建平是合伙关系，共同经营搬家公司。被告李建平给原告王新家出具了欠条，自己给原告雷启合出具了欠条，该劳务费应该由二被告共同承担。
被告李建平未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于双当事人没有争议的证据，本院予以确认。被告陈刚对原告雷启合、王新家提供的证据质证均无异议，予以认可；经本院审查，该证据来源合法、内容真实有效，被告质证无异议，本院予以采信。2013年3月22日，被告陈刚、李建平合伙经营搬家公司，在富县直罗镇、张家湾镇承揽搬家劳务后，给原告雷启合、王新家通过电话联系，让原告利用自己所有的吊车及货车到被告承揽的鸿宇公司、凌桥公司等多处提供搬家劳务，双方口头约定，每口井搬家的吊车劳务费支付现款，货车劳务费当年年底再行支付。劳务结束后，原告要求被告支付劳务费时，二被告未支付。2014年1月28日，经过结算后，被告陈刚向原告雷启合出具欠条一份，欠原告陈刚吊车费及搬家费45000元；2014年1月29日，被告陈刚、李建平向原告王新家出具欠条一份，欠原告王新家搬家劳务费7300元，并口头约定于2014年3月10日前一次性付清。期限届满后，经原告雷启合、王新家多次催要，二被告至今未付。
另查明，被告陈刚给被告雷启合支付劳务费16000元，剩余45000元未付并给原告出具欠条一份；被告李建平给原告王新家支付劳务费10000元，剩余7300元未付并给原告出具欠条一份。
又查明，被告陈刚与李建平系合伙关系，共同经营搬家公司，被告李建平负责记账、付款及对外协调；被告陈刚负责招揽业务与具体管理，双方未投资现金，以各自实物出资，风险共担，利润平分。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告陈刚与李建平按照口头协议合伙经营搬家公司，风险共担，利润平分，双方形成合伙法律关系。在经营过程中，二被告与原告雷启合、王新家口头协商一致，由原告为其提供搬家劳务，双方之间形成劳务合同关系，合法有效，应受法律保护。劳务工作完成后，二被告应按约定支付原告劳务费而未予支付，构成违约，依法应当承担民事责任。综上所述，原告雷启合、王新家请求二被告连带支付劳务费的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈刚、李建平连带清偿原告雷启合劳务费45000元、王新家劳务费7300元，共计52300元；于本判决生效之日10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告陈刚、李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔喜林
二〇一八年四月二十三日
书记员 轩文强
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽民申231号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邱炳练，男，1953年3月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区西城西安中路****号，现住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：连志峰，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人邱炳练因与被申请人连志峰民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5305号民事判决及福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
邱炳练申请再审称，（一）原一、二审判决认定连志峰与借款人林友仙之间存在“合法的借贷关系”，该基本事实缺乏证据，连志峰与借款人林友仙之间的借贷是不合法的赌博债务，不应受到法律保护。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。连志峰向原一审法院提交了借款人林友仙出具的5万元《借条》，并向邱炳练主张保证责任。针对连志峰的前述主张，邱炳练向原一审法院提供了证人证言、录音证据（从2014年底至2015年10月期间，连志峰向邱炳练、林云英、林友仙追讨赌债和利息的对话录音和手机通话录音）来证明连志峰与借款人林友仙之间的借贷系不合法的赌博借贷。原审法院应当进一步就本案借款形成的时间、地点、经过、在场人、借款资金来源、借款交付方式、借款用途、还款期限、还款情况、利息支付等有关细节进行审查，并将举证责任分配给连志峰。连志峰没有合法收入来源和正当职业，其无法证明借款资金的合法来源。原审法院仅凭《借条》就直接认定本案借款的合法性，显然缺乏证据。（二）申请人邱炳练因客观原因不能自行收集本案审理的主要证据，书面申请原一、二审法院调取，但原一、二审法院均未调查取证，影响了本案的最终判决，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的再审情形。连志峰曾就本案以及另两案于2015年9月向原一审法院提起诉讼。原一审法院分别作出移送公安机关侦查的裁定。公安机关以涉嫌“开设赌场罪”进行初查，但由于证据不足，作出不予立案的决定。为了证明公安机关不予立案原因是证据不足，申请人在原一审时提出调查取证申请，但一审法院未能调取存在程序违法。（三）本案的借贷是不合法、不受法律保护的赌博借贷，邱炳练不应对此无效、不合法的借贷承担保证责任。原一、二审法院仍然适用担保法的规定判决邱炳练对该赌博借贷承担连带清偿责任，属适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。综上，本案的借贷是不受法律保护的赌博借贷，邱炳练不应对此承担保证责任，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案审查的焦点问题为：一、案涉债权债务是否合法有效；二、原一审判决是否存在未依法调取相关证据，而导致程序违法的情形。对于上述问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，连志峰曾于2015年在新罗区人民法院起诉邱炳练，诉讼请求与本案相同。新罗区人民法院受理了该案，案号为（2015）龙新民初字第7623号。在该案审理中，邱炳练答辩称：1、连志峰向邱炳练主张担保责任的债务并非合法民间借贷债务，系其提供给借款人林友仙赌博的高利借贷产生的债务。连志峰在明知借款人林友仙为了赌博而借款，却为了牟取高额利息，长期将款项出借给林友仙用于赌博。从邱炳练向法庭提供的与连志峰现场对话以及手机通话录音证据，可以证实连志峰不仅开设赌场而且还从事赌场高利贷。连志峰实际仅支付了其中的17000元赌博借款，其余未支付。2、连志峰与借款人林友仙之间因此形成的借贷关系是非法的，不受法律保护，双方之间的借贷合同无效，邱炳练与连志峰形成的担保合同也无效，邱炳练不应承担担保责任。新罗区人民法院对该案进行审理后认为，邱炳练主张该欠款因连志峰支持借款人林友仙、邱炳练赌博而产生，并提供了连志峰与邱炳练的通话录音、林友仙与连志峰的通话录音及申请林友仙出庭作证。本案债权债务可能因赌博而引起，而赌博具有违法性，本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关侦查处理。新罗区人民法院于2015年11月9日作出民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回连志峰起诉。
此后，新罗区人民法院将该案移送给龙岩市公安局新罗分局处理。龙岩市公安局新罗分局于2016年7月9日作出的《不予立案通知书》载明，新罗区人民法院移送的连志峰涉嫌开设赌场犯罪，该局经审查认为不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。由以上相关事实可知，在连志峰第一次起诉时，邱炳练已经提出连志峰存在出借赌资、开设赌场，案涉债务属于非法债务的答辩意见。新罗区人民法院在审查相关证据后认为该案可能涉嫌违法犯罪而将案件移送公安机关处理，并裁定驳回连志峰的起诉。公安机关侦查后，对新罗区人民法院移送的案件作出了不予立案的决定。由于公安机关的处理结果已经排除了本案涉嫌刑事犯罪的情况，基于公安机关的侦查和处理结果，原一、二审判决认定本案双方借贷关系合法有效是妥当的。
申请人邱炳练认为公安机关不予立案是因为证据不足，无法立案，而不表明本案不存在犯罪，并且向原审法院申请调取相关证据。对此，本院认为，本案是民事案件，即使公安机关是因为证据不足而对可能存在的刑事犯罪不予立案，那么原一、二审法院在审理本案时，也不能超越公安机关的刑事侦查结论来认定连志峰构成刑事犯罪。因此，公安机关是否因为“证据不足”而无法立案这一情况，对本案的处理结果没有影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院对申请人邱炳练关于调查取证的申请未予准许，并无不当之处。
综上所述，本院认为，申请人邱炳练关于本案债务是非法债务的主张，依据不足；邱炳练仍应按照《借条》的约定承担保证责任。邱炳练的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回邱炳练的再审申请。
审 判 长 高晓嵘
审 判 员 林 毅
代理审判员 冯 娟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵宇宏
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京04行初1513号
起诉人刘功义，男，1962年11月3日出生，住北京市大兴区。
2017年12月5日，起诉人刘功义以北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：确认西城区政府于2001年9月24日作出西政函［2001］43号《关于将月坛西街东里危改片列入月坛四道口危改规划项目的函》（以下简称《危改规划项目函》）无效。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经审查，起诉人刘功义提供的材料显示，西城区政府因认为有将月坛西街东里危改片列入月坛四道口危改项目共同进行改造的必要，故向市规划行政主管部门提交了《危改规划项目函》申请对上述两个危改项目一并作出规划设计方案审批。鉴于西城区政府提交的《危改规划项目函》中涉及的危改建设项目付诸实施尚需市规划行政主管部门作出相关规划审批或许可，《危改规划项目函》不具备对利害关系人合法权益产生实际影响的成熟性，不具有可诉性，故起诉人刘功义所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。同时，鉴于起诉人刘功义在本院作出指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人刘功义的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 石东弘
审 判 员 张勤缘
审 判 员 王小虎
二〇一七年十二月八日
法官助理 赵 赫
书 记 员 万颖颖
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0323民初1892号之一
原告：于海龙，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：洪涛，男，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告于海龙诉被告洪涛民间借贷纠纷一案中，原告于海龙于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于海龙的申请，符合有关法律的规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于海龙撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元由原告于海龙负担。
代理审判员 姜伟
二〇一六年八月八日
书 记 员 邹峰
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0111执3025号之一
申请执行人管冬梅，女，汉族，1980年11月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：朱应群，女，汉族，1982年5月14日出生，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行申请执行人管冬梅与被执行人朱应群民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8842号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一七年十二月八日
书记员 陈晓寅
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初2072号之一
原告：淳安千岛湖秀水街经营有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇梦菇塘（新旅游码头售票大厅）。
法定代表人：徐建胜，总经理。
委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：汪伟平男，1983年12月1日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所实习律师。
原告淳安千岛湖秀水街经营有限公司诉被告汪伟平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案。原告淳安千岛湖秀水街经营有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淳安千岛湖秀水街经营有限公司自愿申请撤回对被告汪伟平的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淳安千岛湖秀水街经营有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告淳安千岛湖秀水街经营有限公司负担。
审 判 长 蔡姣姣
人民陪审员 詹水娣
人民陪审员 徐邦金
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 程俊霞
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第7383号之一
申请执行人浙江太平洋电器（连锁）有限公司与被执行人杭州卫伟进出口贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）杭萧义商初字第718号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江太平洋电器（连锁）有限公司于2015年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第7383号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凌诗卉
二〇一六年四月六日
书记员 朱剑英
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0322刑初288号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人吴成喜，男，1973年10月29日出生，福建省仙游县人，汉族，初中文化，农民，住仙游县,因涉嫌故意伤害于2017年3月21日向仙游县公安局投案，同日被取保候审。仙游县人民检察院和本院分别于2018年3月13日、2018年4月16日继续予以取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2018]233号起诉书指控被告人吴成喜犯故意伤害罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉，被告人吴成喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
2016年12月15日19时许，被害人蔡某1在仙游县枫亭镇开发区吴某2经营的小卖部内，因劲酒的价格问题与吴某2发生争执，后与吴某2互殴。被告人吴成喜见被害人蔡某1无理，就说了被害人蔡某1，被害人蔡某1就与被告人吴成喜相互拉扯，并将被告人吴成喜的面包车砸坏，导致吴成喜与蔡某1互殴。互殴中，被告人吴成喜将被害人蔡某1殴打致伤。经仙游县公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡某1损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人吴成喜赔偿被害人经济损失共计人民币160000元，并取得谅解。
被告人吴成喜于2017年3月21日向仙游县公安局投案。
另查明,经本院委托，仙游县司法局对被告人吴成喜进行审前社会调查，评估意见为被告人吴成喜符合社区矫正条件。
上述事实，被告人吴成喜在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人的人员基本信息，仙游县公安局出具的到案经过、投案证明、违法犯罪经历查询情况表，辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明，刑事和解协议书、赔偿协议书、谅解书、收据，仙游县司法局出具的调查评估意见书，证人吴某2、孙某、吴某1等人的证言，被害人蔡某1陈述，被告人吴成喜供述和辩解，仙游县公安局物证鉴定室鉴定书及所附照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴成喜故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴成喜案发后能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，是自首；被告人吴成喜在案发后能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，且被害人对本案的发生存在一定的过错，又符合社区矫正条件，可对被告人吴成喜从轻处罚并适用缓刑。被告人吴成喜请求从轻处罚的自行辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条规定，判决如下：
被告人吴成喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴丽
二〇一八年四月二十八日
书记员 柯燊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初697号
原告：成都昌兴物业管理有限公司。
法定代表人：王光全，董事长。
委托诉讼代理人：唐君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：呼欢，女，该公司员工。
被告：刘亚东，女，1973年1月1日出生，汉族。
原告成都昌兴物业管理有限公司与被告刘亚东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许成都昌兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都昌兴物业管理有限公司承担。
审判员 杜 进
二〇一八年四月十一日
书记员 孟佳敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终7294号
上诉人（原审被告）：陈亚珍，女，汉族，1973年9月21日生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：覃俊翔，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎荣兴，男，汉族，1963年6月28日生，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：杨玉朝，广东穗江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明慧，广东穗江律师事务所实习律师。
原审被告：杨伍贵，男，苗族，1971年8月25日生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：郑泽超，广东登丰律师事务所律师。
上诉人陈亚珍因与被上诉人黎荣兴、原审被告杨伍贵民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人黎荣兴一审诉讼请求：一、陈亚珍支付借款本金100万元；二、陈亚珍支付管理费、风险金、律师费、手续费、利息，按每月4万元标准，自2015年1月8日起，暂计至2015年7月8日，合计28万元，实际计至本息实际付清之日止；三、杨伍贵对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由陈亚珍、杨伍贵共同承担。
原审判决：一、陈亚珍于判决生效之日起十五日内向黎荣兴偿还借款本金96万元，并支付该本金借款利息及逾期付款利息（按每月19200元为标准，自2015年1月8日起计至款项付清之日止）；二、杨伍贵应对陈亚珍的前项债务向黎荣兴承担连带清偿责任；三、驳回黎荣兴的其他诉讼请求。
上诉人陈亚珍上诉请求：一、撤销(2015)深南法民一初字第816号民事判决第一项中的：“并支付该本金借款利息及逾期付款利息（按每月19200元为标准，自2015年1月8日起计至款项付清之日止）”，改判陈亚珍无需承担在借款期限内的借款利息；二、黎荣兴依法承担本案的相应诉讼费用。
被上诉人黎荣兴的二审答辩意见：上诉人陈亚珍的上诉理由没有任何法律依据，提交的证据材料均不能证明其上诉理由，上诉人上诉是为了拖延时间，请法庭驳回上诉人的上诉请求。有关答辩理由详见答辩状及二审庭审笔录。
原审被告杨伍贵的二审答辩意见：一、原审判决认定的事实错误，判决原审被告杨伍贵对上诉人陈亚珍的债务承担连带责任没有事实和法律依据。二、原审被告杨伍贵与被上诉人并不认识，对涉案的借款也毫不知情，借款合同中担保人处“杨伍贵”的签名是他人捏造和冒签的。三、上诉人陈亚珍举债的款项均是用于其个人使用，并没有告知过原审被告杨伍贵，也没有用于夫妻的共同生活。四、上诉人陈亚珍与被上诉人黎荣兴于2015年1月5日协议离婚，上诉人陈亚珍也向原审被告杨伍贵出具了情况说明，阐述其确实对外有大量举债用于其个人使用，并没有用于夫妻共同生活，且其愿意对其个人的债务行为承担全部责任。综上，请二审法院依法查清本案的事实，并对原审判决依法作出改判。有关答辩理由详见二审庭审笔录。
本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，涉案借款合同约定了在借款期限内，上诉人陈亚珍每月要向被上诉人黎荣兴支付管理费、风险金、律师费、手续费、利息等共计4万元，直至借款还清之日止。虽然关于涉案借款合同中利息的约定不明确，但按照前述规定，一审法院对上述各项费用的总和未超过借款本金按月息2%计算的部分予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人陈亚珍的上诉请求不能成立，应予驳回。
此外，原审被告杨伍贵并未提起上诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院对其关于不应承担连带责任的主张不予审理，其关于笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13954元，由上诉人陈亚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 廖嘉颖（兼）
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0181民初2522号
原告：贵阳银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市青龙办事处云岭西路。
负责人：刘坤，系该支行副行长。
委托诉讼代理人：易贞文，男，系该支行职员。
被告：贵州天银商贸有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路18号景天城1幢23层2号。
法定代表人：姚敏。
被告：姚敏，女，1978年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：李春清，男，1971年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：杨培华，男，1963年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：郝民，女，1971年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦382室。
法定代表人：刘浩然。
原告贵阳银行股份有限公司清镇支行诉被告贵州天银商贸有限公司、姚敏、李春清、杨培华、郝民、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序。原告贵阳银行股份有限公司清镇支行于2017年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告贵阳银行股份有限公司清镇支行申请撤诉是对其诉权的自行处分行为，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许贵阳银行股份有限公司清镇支行撤回起诉。
审判长 陈 军
二〇一七年十二月十八日
书记员 李玉娥
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0522民初5807号
原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠路1298号。统一社会信用代码：91330522147148640A。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托诉讼代理人：钟爱国，系原告工作人员。
被告：顾利康，男，1972年1月29日出生，汉族，住长兴县。
被告：魏秋文，女，1976年8月22日出生，汉族，住长兴县。
被告：顾勇，男，1969年4月27日出生，汉族，住长兴县。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告顾利康、魏秋文、顾勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟爱国到庭参加诉讼，被告顾利康、魏秋文、顾勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告顾利康归还原告借款本金60万元，利息24165.64元（利息自2016年5月9日暂计算至2017年7月20日，之后利息按合同约定计算至本息还清时止），共计624165.64元；2.被告魏秋文、顾勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告顾利康于2016年5月9日向原告借款60万元，并签订《个人保证借款合同》一份，对借款事项作出约定。被告顾勇在借款合同保证人一栏中签字，被告魏秋文出具《保证责任约定书》一份，同意为借款本息及实现债权费用提供连带责任保证。后原告履行借款交付义务，被告未能履行还款义务。原告经催讨未果，现诉至本院。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《借款申请、确认书》复印件一份，证明被告顾利康向原告申请借款；
2.《个人保证借款合同》复印件一份，证明被告顾利康向原告借款60万元；
3.《保证责任约定书》复印件一份，证明被告魏秋文为借款提供连带责任保证；
4.《借款借据》复印件一份，证明借款的交付；
5.《本息测算清单》一份，证明结欠的借款本息；
6.身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一组，证明被告的身份及户籍信息。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据构成要件，本院予以采用。
本院根据上述采用的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2016年5月9日，被告顾利康向原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司申请借款60万元，并签订《借款申请、确认书》一份，约定借款用途为以贷还贷，借款期限自2016年5月9日至2017年5月5日，被告顾利康作为借款人签字，被告魏秋文作为借款人的配偶签字，被告顾勇作为担保人签字。同日，被告顾利康与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定：被告顾利康向原告借款60万元，借款用途为以贷还贷（其中50万元归还合同号为8821120140008617的借款，另10万元归还合同号为8821120140020994的借款），借款期限自2016年5月9日至2017年5月5日止，借款利率为月利率5.2‰，按年调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还借款本金、从逾期之日起按借款合同约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告顾勇以保证人身份在《个人保证借款合同》上签字，承诺为借款本金、利息（包括罚息、复息）以及实现债权费用等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限自该笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，被告魏秋文向原告出具《保证责任约定书》一份，承诺为上述借款本息、实现债权等费用提供连带责任保证，保证期间为清偿期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告顾利康发放借款60万元。嗣后，被告未按合同约定履行还本付息的义务，原告经催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，被告顾利康、魏秋文系夫妻关系，于2007年7月18日补办结婚登记手续。
本院认为，（一）原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告顾利康、顾勇签订的《个人保证借款合同》，系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告顾利康提供借款后，借款人即负有支付利息、归还本金的义务。被告顾利康未按合同约定还款，显属违约，应承担还本付息的民事责任。本院经核准，截至2017年7月20日，被告顾利康应付原告借款本金60万元、利罚息19475.05元、复息468.19元。对于原告超出上述金额的主张，本院不予支持。（二）被告顾勇在《借款申请、确认书》、《个人保证借款合同》上作为保证人签字，承诺为上述借款本息及实现债权费用等提供连带责任保证，并且上述两份文件明确载明了借款用途为以新贷还旧贷。故原告有权要求该被告顾勇对上述债务履行连带清偿义务，被告顾勇承担保证责任后享有追偿的权利。（三）由于本案借款发生于被告顾利康、魏秋文夫妻关系存续期间，被告魏秋文签署了《借款申请、确认书》及《保证责任约定书》，对以新贷还旧贷也知情。故本院对原告要求被告魏秋文履行连带还款义务的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾利康给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金60万元、利罚息19475.05元、复息468.19元，合计619943.24元（利罚息与复息暂计算至2017年7月20日，之后利罚息及复息可按合同约定利率继续算至借款本息还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告魏秋文、顾勇对上述第一项还款承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5021元（已减半），由原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司承担21元，被告顾利康承担5000元，被告魏秋文、顾勇对被告顾利康部分承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费10042元应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 鲁 骅
二〇一七年九月十八日
书记员 黄诗怡
?PAGE?
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初8269号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人瞿某某，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人刘某，重庆善弘律师事务所律师。
被告何敏，男，1990年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告吴卫，女，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称“救助中心”)诉被告何敏、吴卫追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托代理人瞿雪冬、刘佳，被告何敏、被告吴卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称：2016年9月16日19时30分，何敏驾驶渝BMX5**号二轮摩托车由南岸区海棠晓月往南坪方向行使，行驶至福利社车站路段时与由车行方向由右往左横过道路的吴卫相撞，造成吴卫受伤的交通事故。该事故经重庆市南岸区公安局交通巡逻警察支队认定，何敏承担事故主要责任，吴卫承担此次事故次要责任。事故发生后，南岸区分局交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告根据相关规定向重庆市人民医院垫付吴卫抢救费用共计50300.00元，此后经原告催收，被告始终没有履行偿还义务，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告垫付抢救费50300.00元。
被告何敏辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议，但原告垫付的是医疗费用，而非抢救费用，且我不知道伤者申请了该笔费用。该费用应当按比例分担，我承担60%。另外，交通事故还没有结案，应当待那个案件结了之后，再行审理此案。
被告吴卫辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议。我知道原告垫付了医疗费。我承担次要责任，对方应当承担80%，我只承担20%。
经审理查明：2016年9月16日19时30分，被告何敏驾驶渝BMX5**号二轮摩托车由南岸区南坪东路海棠晓月往南坪方向行使，行驶至福利社车站路段时与由车行方向由右往左横过道路的被告吴卫相撞，造成吴卫受伤的交通事故。该事故经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00159号《道路交通事故认定书》认定，何敏承担此事故的主要责任，吴卫承担此次事故的次要责任。
事故发生后，2016年9月29日，吴卫向救助中心提交申请，请求基金救助。南岸区分局交巡警支队通知救助中心垫付抢救费用，救助中心根据相关规定于2016年11月30日向重庆市人民医院垫付吴卫抢救费用共计50300.00元，后经救助中心催收，被告何敏、吴卫没有履行偿还义务，救助中心遂以前述请求诉至本院。
另查明，何敏为渝BMX5**号普通二轮摩托车的所有人。事故发生时该车状态显示为违法未处理，逾期未检验。另该车未投保交通事故强制保险。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、申请书、垫付申请书、垫付通知书、垫付告知书、重庆银行进账单、支付凭证、医药费专用收据等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，社会救助中心根据其救助的宗旨为伤者垫付抢救费用后，应由事故责任人根据各自的责任大小承担偿还责任。在本案中，何敏、吴卫作为事故车辆的驾驶人以及直接责任人，在事故发生后应按照其责任大小对救助中心垫付的医疗费用承担偿还责任。根据《道路交通事故认定书》认定，何敏承担此事故的主要责任，吴卫承担此事故的次要责任，结合本次事故发生原因力大小及双方过错，本院酌定由被告何敏承担80%的责任，由吴卫承担20%的责任为宜。故对于救助中心的垫付费用，应当由何敏偿还40240元(50300元×80%)，应当由吴卫偿还10060元（50300元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何敏偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心40240.00元(限本判决生效之日起十日内支付)；
二、由被告吴卫偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心10060.00元(限本判决生效之日起十日内支付)；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取529元，由被告何敏承担423元(限被告何敏于本判决生效之日起十日内向本院缴纳)，由被告吴卫承担106元（限被告吴卫于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 詹勃长
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 凌 莉
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)洛川民初字第00741号
原告：洛川县住房和城乡建设规划局，住所地洛川县解放路中段东侧。
法定代表人：吴某，该局局长。
原告：洛川县国土资源局，住所地洛川县解放路北段西侧。
法定代表人：刘某某，该局局长。
被告陕西豪诚太阳光能实业有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人陈某某，该公司负责人。
本院在审理洛川县住房和城乡建设规划局、洛川县国土资源局与陕西豪诚太阳光能实业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案中，二原告于2018年5月11日提出撤诉申请。
本院认为，二被告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告洛川县住房和城乡建设规划局、洛川县国土资源局撤回起诉。
受理费100000元，由二原告负担。
审 判 长 孙明治
代理审判员 范孝明
代理审判员 杨 敏
二〇一八年五月十一日
书 记 员 韩张鹏
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执295号
申请人王昌部，居民。
被执行人张富强，居民。
申请执行人王昌部与张富强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣海商初字第0209号民事判决书已发生法律效力。依该判决书:被告张富强于本判决生效之日起十日内给付原告货款1800元及利息1915元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人���本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，并向被执行人邻居了解被执行人情况，未发现被执行人有可供执行的财产。期间至被执行人家执行未果，被执行人长期外出，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债���的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海商初字第0209号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张来军
执行员 曹书源
执行员 张长俊
二〇一六年七月六日
书记员 李朝阳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终6414号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号。
负责人：李韬，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘德祥，男，汉族，1969年3月20日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：程昌凤，女，汉族，1983年3月21日出生，住重庆市江津区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司与被上诉人刘德祥、程昌凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2016年8月18日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费1998元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邹 琴
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
(2017)鲁0283民初10394号
原告宋某,女,1965年10月9日生,汉族,农村居民,户籍所在地黑龙江省嫩江县，现住平度市。
被告王某,男,1966年1月18日生,汉族,农村居民,户籍,住址同上。
本院于2017年12月1日立案受理了原告宋某诉被告王某离婚纠纷一案，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告宋某诉称，原、被告自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，2016年10月7日因打工暂住平度市大泽山镇东岳石村。因夫妻感情不和，且被告有家庭暴力，导致双方已无夫妻感情。请求法院依法判令：原、被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，我同意与原告离婚，请求法院调解处理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告宋某与被告王某自愿离婚。
二、夫妻共同财产、共同债务由原、被告自行协商处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 李培亮
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 梁 凯
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0802民初843号
原告：运城市鑫昱混凝土有限公司。
委托诉讼代理人：文苗利，该公司职员。
被告：山西一建集团有限公司第十六分公司。
被告：山西一建集团有限公司。
委托诉讼代理人：赵江锋，该公司员工。
原告运城市鑫昱混凝土有限公司(以下简称运城鑫昱公司)诉被告山西一建集团有限公司第十六分公司(以下简称一建十六分公司)和被告山西一建集团有限公司(以下简称一建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城鑫昱公司的委托诉讼代理人文苗利、被告一建公司和被告一建十六分公司的委托诉讼代理人赵江锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运城鑫昱公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告混凝土款118421.3元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月11日起算至款付清时止)；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年，被告一建十六分公司在承建卫校门诊楼时设立了项目部，并以项目部名义购买了原告的混凝土。原告根据双方的约定及时供给了混凝土，但自被告于2015年7月29日停止使用原告的混凝土，尚欠原告混凝土款118421.3元至今未付。
被告一建公司和被告一建十六分公司辩称，货款118421.3元属实。当时双方是口头协议，没有约定违约金，不应支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告一建十六分公司欠原告货款属实，应予支付。被告一建十六分公司是被告一建公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告一建公司承担。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方对违约责任未进行约定，可从原告主张之日起计付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、被告山西一建集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城市鑫昱混凝土有限公司混凝土款118421.3元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月28日起算至款付清时止)；
二、驳回原告运城市鑫昱混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告山西一建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张运建
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执3453号之一
申请执行人刘卫国,男,1971年2月16日出生,住盐城市亭湖区。
被执行人龚锦生,男,1959年2月12日出生,住盐城市亭湖区
被执行人龚宏伟,男,1985年10月27日出生,住江苏省昆山市。
申请执行人刘卫国与被执行人龚锦生、龚宏伟民间借贷纠纷一案，本院生生效的(2015)亭东民初字第00297号法律文书载明：“一、被告龚锦生应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫国借款人民币195000元，并支付逾期利息（自2013年1月15日起计算至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，扣除被告龚锦生已偿还的15000元）。二、被告龚宏伟对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2150元，由被告龚锦生负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内直接给付原告）。”因被执行人龚锦生、龚宏伟未履行上述义务，申请执行人刘卫国向本院申请执行，本院于2017年11月27日立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，后申请人刘卫国自愿向本院撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执3453号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 蔡 锦
代理审判员 郑春水
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 朱 静
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0825执161号之一
申请执行人：李志强，男，1995年10月23日出生，汉族。
被执行人：孙占平，男，1969年11月2日出生，汉族。
本院（2016）晋0825民初1338号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人孙占平的存款80480.33元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹红亮
二〇一八年四月十日
书记员 曹润泰
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2011)莒执字第1057-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人莒南县银海磨料磨具有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将莒南县银海磨料磨具有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年五月二十五日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初13584号
原告李君文，男，1984年02月27日出生。
身份证号：×××
被告李顺，男，1992年07月15日出生，住四川省南充地区营山县。
身份证号：×××
原告李君文与被告李顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李君文到庭参加了诉讼，被告李顺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告李君文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月31日李君文与李顺通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化2.8%，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李顺于本判决生效后七日内偿还李君文借款本金一万元；
二、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月一日借款次日起至二○一六年六月十一日宽限期之日止，按年化百分之二点八标准计算）；
三、李顺于本判决生效后七日内支付李君文利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李顺负担（于本判决生效后七日内给付李君文，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 章朝华
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第03136号
原告马民，女，1946年1月22日出生，汉族。
委托代理人雷鹏伟，代理权限为特别授权。
委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告郭亚昆，男，1990年10月14日出生，汉族。
委托代理人王玉梅、赵婷，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡瑞麟耐火材料有限公司。
法定代表人仝俊刚，该公司总经理。
原告马民与被告郭亚昆、三门峡瑞麟耐火材料有限公司（以下简称瑞麟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告马民的委托代理人雷鹏伟、马娟妮，被告郭亚昆的委托代理人王玉梅、赵婷，瑞麟公司的法庭代表人仝俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理总结。
原告马民诉称：2015年11月7日21时42分，被告郭亚昆驾驶豫M×××××号小型客车沿银昌路由西向东行驶至银昌路与骨科医院门口时，将行人马民撞伤，发生交通事故。经交警部门认定，���告郭亚昆对此事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后，到三门峡市中心医院住院治疗，经确诊为：脑震荡、头皮破裂；腰5左侧横突骨折，骶1椎体骨折，右侧耻骨下支骨折等。事故发生后，原告多次要求被告支付医疗费等损失，但被告拒不支付。要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失28272.04元。
被告郭亚昆辩称：被告郭亚昆作为肇事车辆的实际所有人、驾驶人，愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。2015年4月20日，车辆登记的所有人被告瑞麟公司与被告郭亚昆签订了购车协议，将车辆转让给了郭亚昆，暂未办理过户手续。2015年11月7日，郭亚昆驾驶该车辆发生交通事故，根据法律规定，郭亚昆愿意承担赔偿责任。被告郭亚昆已经垫付了1500元医疗费，应从原告的赔偿数额中予以扣除。
被告瑞麟公司辩称：肇事车辆已经在2015年4月份���让给被告郭亚昆，应由郭亚昆承担赔偿责任。
经审理查明：2015年11月7日21时42分，郭亚昆驾驶豫M×××××号小型客车，沿银昌路由西向东行驶至银昌路与骨科医院门口时，与行人马民、雷荣起发生刮撞，致两人不同程度受伤的交通事故。三门峡市公安交通警察支队事故处理大队于2015年11月19日作出第4112016201503546号道路交通事故认定书，认定郭亚昆负全部责任，马民和雷荣起无责任。
事故发生后，马民被送往三门峡市中心医院（以下简称市医院）进行治疗，门诊诊断为闭合性颅脑损伤，多发软组织挫伤，××。门诊检查支付医疗费500元，该费用由郭亚昆垫付。住院期间支付医疗费16795.04元，郭亚昆垫付1000元。2015年12月16日出院，住院39天。出院医嘱：每周复查凝血功能，根据结果调整华法林片剂量，心内科随诊；卧床休息2月，骨科随诊；加强营养，定期复查，不适随诊。住院期间，护理2人。出院后，马民分别于2015年12月21日、12月25日、12月31日，2016年1月8日、1月25日到三门峡骨科医院进行检查，于2016年2月9日到三门峡市中心医院进行检查及到湖滨区车站街道第三社区卫生服务站购买药品，共支付医疗费688.6元。
马民系三门峡上岛法牧餐饮有限公司洗碗工，月工资1600元，因交通事故于2015年11月8日停发工资。马民住院期间，由女儿雷淑萍和儿子雷鹏伟进行护理。
郭亚昆驾驶的豫M×××××号小型客车登记车主为瑞麟公司。2015年4月20日，郭亚昆与瑞麟公司签订了购车协议，约定瑞麟公司将其所有的车牌号豫M×××××号的车辆以35000元转让给郭亚昆，因该车此前的交通违章及车辆过户的费用，实际购车款为30000元，该款项一次性支付。协议签订后，郭亚昆支付了瑞麟公司30000元，瑞麟公司为郭亚昆出���了收据。马民认为，瑞麟公司是肇事车辆所有人，也是投保所有人，应先在交强险限额范围内承担原告的赔偿责任，郭亚昆负连带赔偿责任，超出交强险部分，由郭亚昆承担，共计赔偿原告77267.14元。
另查明：郭亚昆驾驶的豫M×××××号小型客车在事故发生期间未投保任何保险。马民提交了2015年11月7日市医院的门诊票据2张，费用计75元；提交了三门峡华为医药零售连锁有限公司的发票，金额为20元；费用合计95元。
本院认为：侵权行为人给他人身体造成伤害的，应当承担侵权责任。被告郭亚昆驾驶豫M×××××号小型客车与原告相撞，致原告受伤，被告郭亚昆负事故全部责任，被告郭亚昆应承担原告的赔偿责任。事故发生前，该肇事车辆已经由被告瑞麟公司转让给被告郭亚昆，郭亚昆付清了购车款，瑞麟公司也将该车辆实际交付郭亚昆，只是未办��过户登记手续，事故发生时，该车的实际驾驶人为被告郭亚昆，且在事故发生期间未投保保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故原告要求被告瑞麟公司承担赔偿责任之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案查明事实，确认马民在该交通事故中的损失如下：1、医疗费，住院期间医疗费16795.04元，出院后复查医疗费用为688.6元，合计17483.64元。原告还提交了2015年11月7日市医院的门诊票据2张，费用计75元；提交了三门峡华为医药零售连锁有限公司的发票，金额为20元；费用合计95元，以上合计为17578.64元。2、住院伙食补助费1170元。3、营养费，原告住院39天，医嘱出院卧床休息2月，加强营养，故营养费计算为1980元。4、误工费，根据原告的月工资1600元及误工天数99天，计算为5280元。5、护理费，原告住院期间由雷鹏伟和雷淑萍进行护理。原告仅提交的护理人员所在单位的证明，以证明在该单位工作，但未提交在原告事发前护理人员在该单位的财务工资表或发放工资的存折（卡）及完税证明，故其护理费应参照河南省上一年度人均可支配收入25576元，计算为5465.56元。6、交通费，原告提交的雷鹏伟的火车票及汽车票费用为550.5元，原告住院期间的交通费，根据其住院天数，本院酌定为400元，合计950.5元。以上原告损失合计32424.7元。
原告主张的精神抚慰金，因原告未构成伤残，本院不予支持。其主张的衣物损失，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭亚昆赔偿原告马民各项损失共计32424.7元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告马民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由原告马民负担200元，由被告郭亚昆负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡原锋
人民陪审员 王东辉
人民陪审员 邱红英
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 彦
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0707民初2950号
原告宋波。
被告朱崇霞。
原告宋波与被告朱崇霞追偿权纠纷一案，本院2016年3月23日受理后，依法由审判员杨健适用简易程序独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告宋波到庭参加了诉讼，被告朱崇霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋波诉状中称，2013年10月25日，被告在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款70000元，由原告及案外人提供担保。该借款由于被告未及时偿还，江苏赣榆农村商业银行股份有限公司诉至连云港市赣榆区人民法院，经法院判决生效后执行，该借款由原告偿还本息76000元。经原告多次向被告催要，被告都以各种理由一拖再拖。请求判令被告偿还原告担保借款76000元及利息。
被告朱崇霞未作答辩。
原告为证明自己的主张，庭审中提交了《民事判决书》复印件一份、标的款交款凭证复印件一份。证明原告为朱崇霞担保，后原告归还贷款76000元。
因二被告未到庭，未能对原告提交的证据进行质证。但经本院审查，对以上证据的形式证明力，本院予以确认。
经庭审查明，2013年10月25日，原告宋波及案外人等为被告朱崇霞担保，并签订《个人担保借款合同》。向贷款人江苏赣榆农村商业银行墩尚支行贷款70000元；借款期限至2014年10月10日；借款年利率13.8%，利随本清；借款用途为借新还旧担保方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年；逾期罚息50%。借款逾期后，作为借款人的被告及担保人均未归还借款。江苏赣榆农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院依法判决原被告及案外人对被告借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，江苏赣榆农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本案原告依判决于2016年1月26日向本院缴纳了执行标的款，计支付被告所欠贷款70000元，利息、诉讼费用等6000元，合计支付标的款76000元。经原告向被告索要，被告未偿还该款项。原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。作为借款人的被告以自然人的身份向贷款人借款，原告及案外人为其提供担保。借款逾期后，原被告未归还借款，经贷款人提起诉讼并申请执行，原告作为担保人履行了担保义务。原告就该归还的借款及费用取得债权。后作为借款人的被告未将该款偿付给原告。故原告向被告追偿已归还所担保贷款的诉求，本院依法予以支持。原被告间未约定有关担保后利息等事项，故原告诉求的利息，应从原告支付标的款，依法取得债权之日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算为宜。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱崇霞于本判决生效后十日内给付原告宋波代偿款76000元及利息（自2016年1月26日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告朱崇霞承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1700元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 杨健
二〇一六年六月七日
书记员 刘毅
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初2451号
原告：成都天泰房屋发展有限公司，组织机构代码：720356531。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：吕春梅，女，汉族，1976年3月4日出生，住四川省仪陇县。
原告成都天泰房屋发展有限公司与被告吕春梅商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。经本院释明，原告成都天泰房屋发展有限公司提出需补充相关证据材料，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都天泰房屋发展有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告成都天泰房屋发展有限公司负担。
审判员 张振宇
二〇一八年六月十三日
书记员 张生容
-1-
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)蠡执字第18号
申请人吴松槐，男，1980年9月1日出生。
被执行人刘彦昌，男，1967年11月出生。
本院在执行吴松槐与被告刘彦昌为建设施工合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行财产后，可以再次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟大中
审判员 李利新
审判员 齐 四
二〇一七年七月二十六日
书记员 魏 巍
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初1550号
原告粟元强，男，1953年6月16日生，汉族，住贵州省。
被告李如燕，女，1978年10月20日生，苗族，住贵州省。
原告粟元强诉被告李如燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告粟元强到庭参加诉讼，被告李如燕经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告粟元强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款16500元。2、由被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告系同事关系，被告分几次共计向原告借款16500元，并出具借条承诺于2017年2月偿还，到期后原告多次催要未果。
被告李如燕未答辩。
经审理查明，李如燕分几次共计向粟元强借款16500元，李如燕并于2017年1月22日向粟元强出具借条约定于同年2月偿还。
上述事实，有原告陈述，借条、证明等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，李如燕与粟元强达成的借款协议系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。李如燕在借款到期后未偿还属违约行为，依法应承担偿还借款16500元的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告李如燕在本判决发生法律效力之日起立即偿还原告粟元强借款16500元。
案件受理费212元，由李如燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 陈 军
二〇一七年十一月三日
书记员 蒋康（兼）
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执1654号
申请执行人：仓进良,男性,1967年4月26日出生,住中牟县
被执行人：贾彦亮,男性,1983年12月2日出生,住中牟县；姚改玲,女性,1981年6月15日出生,住中牟县
本院在执行仓进良与贾彦亮、姚改玲房屋买卖合同纠纷一案中，经本院查明未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王冬勇
执行员 刘炜光
执行员 孙国军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吕颖川
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤2071民初10210号
原告：中山标佳生物科技有限公司,住所地广东省中山市南朗镇濠涌村华南现代中医药城科技园一号厂房一、二层，统一社会信用代码91442000597454960M。
法定代表人：俞宏儒，总经理。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
被告：上海彦真生物科技有限公司,住所地上海市奉贤区望园南路1288弄74号703、704、705室。
法定代表人：崔银红。
被告：李小敏，女，1954年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，
原告中山标佳生物科技有限公司（以下简称标佳公司）与被告上海彦真生物科技有限公司（以下简称彦真公司）、李小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告标佳公司的委托诉讼代理人王光阳到庭参加诉讼，被告彦真公司、李小敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年11月6日起计至清偿之日止）。事实与理由：被告彦真公司因购买医疗器械需要，向原告标佳公司借款200000元，2014年10月31日，原告标佳公司委托其法定代表人俞宏儒向被告李小敏的银行账户转账支付200000元。次日，被告彦真公司与原告标佳公司签订借款合同，主要约定：被告彦真公司因购买医疗器械需要，向原告标佳公司借款200000元，借款期限从2014年11月1日至2015年10月30日，被告彦真公司于2015年11月5日前一次性还款200000元。借期届满后，被告彦真公司未按时还款，原告标佳公司为维护其合法权益，特起诉至法院。
被告彦真公司、李小敏未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。
原告标佳公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。本院认定事实如下：2014年10月31日，彦真公司因购买医疗器械需要，向标佳公司借款200000元，同日，标佳公司委托其法定代表人俞宏儒向李小敏的银行账户转账支付200000元。签订上述合同次日，彦真公司与标佳公司补签借款合同，主要载明：彦真公司向标佳公司借款200000元；借款期限从2014年11月1日至2015年10月30日；彦真公司于2015年11月5日前一次性还款200000元。借期届满后，彦真公司未清偿借款。标佳公司追讨未果，遂诉至本院，并提出前述诉求。
庭审中，标佳公司述称：1.其是按彦真公司的要求，将200000元涉案借款转账至李小敏银行账户，但其未保存彦真公司指定其汇款的附件；2.其不清楚李小敏是否是彦真公司的员工；3.借款合同中约定的订货未实际发生。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。彦真公司拖欠标佳公司200000元借款的事实，有涉案借款合同、中国农业银行南朗支行答复客户查询交易对手信息等证据原件为证，并有标佳公司当庭陈述佐证，且无相反证据反驳，本院予以确认，认定标佳公司与彦真公司的民间借贷关系成立并生效。彦真公司未依约按时还款，标佳公司主张彦真公司向其清偿200000元借款及相应利息，理据充分，本院予以支持。因李小敏非涉案借款的债务人，标佳公司主张李小敏承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。彦真公司、李小敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告上海彦真生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山标佳生物科技有限公司清偿借款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年11月6日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告中山标佳生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元（该款原告中山标佳生物科技有限公司已预交），由被告上海彦真生物科技有限公司负担（被告上海彦真生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山标佳生物科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 石 慧
二〇一八年一月八日
书记员 粟昭林
罗鑫