wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市中级人民法院
民事��决书
（2016）甘07
民终433号
上诉人（原审被告）刘金，男，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。
委托代理人刘某2，男，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县，系上诉人刘金之子。
被上诉人（原审原告）刘红，男，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。
原审被告刘文，男，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。
原审被告谢冬梅，女，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。
委托代理人刘文，男，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，系原审被告谢冬梅之夫。
上诉人刘金因与被上诉人刘红、原审被告刘文、谢冬梅排除妨害纠纷一案，不服临泽县人民法院（2016）甘0723民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金的委托代理人刘某2、被上诉人刘红、原审被告刘文、原审被告谢冬梅的委托代理人刘文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金的上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或��回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人对被上诉人存在侵权之事实错误。1、被上诉人打井打在上诉人承租的土地上，上诉人多次找被上诉人协商未果，在此情形下上诉人阻止被上诉人开挖电缆线沟是上诉人在独立行使自己的正当权利，根本不存在侵权问题；2、一审法院在上诉人与被上诉人关于打井占用土地相关权利归属纠纷的事实没有查清或得到确认的前提下，贸然认定上诉人阻止被上诉人开挖电缆线沟系侵权行为，明显属于认定事实错误；3、一审法院的（2015）临民初字第904号民事调解书，是被上诉人与原审被告之间的诉讼法律文书，对上诉人无法律效力。二、一审法院判决上诉人承担连带责任属适用法律不当。根据法律规定，判决当事人承担连带责任，必须有当事人的约定或法律的直接规定，本案中，没有任何证据证明上诉人与原审被告共同实施了��权行为，也没有任何证据证明上诉人与原审被告之间存在教唆行为，上诉人与原审被告实施的独立的民事行为，应当进行不同的评价和处理。
被上诉人刘红辩称，上诉人主张我的井打在了他承租的土地上，对这一事实上诉人没有任何证据证明，我在自己承租的土地上打井，与上诉人不存在争议，打井所在的地块我已经耕种了十几年，现在上诉人又说打井的土地是他的，并以此为由阻挠我开挖电缆线沟，于理不合，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告刘文、谢冬梅述称，对上诉人陈述的事实和理由均无异议。
一审法院认定事实：原被告系同村同社村民，被告刘文与被告谢冬梅系夫妻，被告刘文与被告刘金系亲兄弟。2014年夏天，原告打了一口水井，2014年12月，原告为接通水井电线挖电缆线沟，挖至被告刘文、谢冬梅夫妇门口时与被告刘文发生矛盾，后经本院处理，原被告达成协议，被告刘文及家人在原告再次开挖电缆线沟时不得以任何方式阻拦，还就违约等相关事宜做了约定。上述协议经本院（2015）临民初字第904号民事调解书予以确认。2015年12月20日，原告以每人每天100元的工价雇佣13人（不包括原告夫妇）挖电缆线沟，被告刘文、谢冬梅辱骂开挖电缆线沟的人员，被告刘金采取辱骂、手持斧头、抢开挖人员干活的铁锨等方式阻拦开挖电缆线沟人员，原告的雇佣人员被迫停止开挖行为。后原告给13名雇佣人员每人发了100元的工资。另查明，发生矛盾时，原告夫妇为避免矛盾发生，不在开挖电缆线沟现场。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原被告为通行产生纠纷，三被告不能采取正确的方式方法处理矛盾纠纷，而采取辱骂、阻挡等行为阻扰原告开挖电缆线沟，侵犯了原告相邻通行权，应予停止侵害、排除妨碍。原告与被告刘文的排除妨害纠纷已经法院处理达成调解协议，原告申请人民法院执行即可，对原告再次要求被告刘文停止侵害、排除妨害的诉请，根据一事不再二理得原则，无需再次裁决。三被告的阻挡行为确实导致原告无法挖电缆线沟，但原告已给雇佣的工人支付了工资，因发生矛盾当天，原告夫妇为了避免矛盾发生，没有参与挖电缆线沟工作，故原告主张原告夫妇的200元劳务费不予支持，原告所主张的损失结合原告提交的证据认定1300元较为符合本案实际。三被告在阻拦原告开挖电缆线沟的过程中，被告刘金手持斧头恐吓原告雇佣人员，并抢开挖人员的铁锨、辱骂原告雇佣人员，被告刘文、谢冬梅夫妇辱骂原告的雇佣人员，三被告的行为给原告雇佣人员心理上造成了恐惧，原告雇佣人员被迫停止开挖电缆线沟行为。原告的损失应由实施侵权行为的三被告连带予以赔偿。被告辩解不符合法律规定，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、九十二条之规定，判决：一、被告谢冬梅、刘金对原告刘红开挖电缆线沟、接电停止侵害，排除妨碍，不得阻拦、干扰，二被告于本判决生效后停止阻拦行为；二、被告刘金、刘文、谢冬梅连带赔偿原告刘红损失1300元，限三被告于本判决生效后履行。案件受理费100元，减半收取50元,由被告刘金、刘文、谢冬梅连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，我国民法规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被上诉人因为机井用电需开挖地沟铺设电线，挖至上诉人及原审被告门口路段时，遭到三人的阻挠，且阻挠的原因并非被上诉人的开挖行为严重影响其生产、生活的便利，而是与被上诉人之间有其他矛盾存在。上��人主张被上诉人在其承租的土地上打井，但对此主张上诉人不能提供确凿证据证明，且被上诉人打井至今已近两年，上诉人如认为自己的土地被他人侵占，应向相关部门寻求解决，但上诉人不能向法庭提供任何有关这方面的证据，因此，对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人提出自己的行为系独立行使其正当权利，根本不存在侵权事实的上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。本案中，上诉人与原审被告在阻拦被上诉人挖电缆线沟的过程中，虽各自实施了恐吓、辱骂等行为，但其目的一致，并最终造成被上诉人的雇佣人员被迫停止开挖电缆线沟行为，因此，被上诉人的损失应由实施侵权行为人连带予以赔偿。综上所述，上诉人刘金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘金承担。
本判决为终审判决。
审判长安凤梅
审判员白登山
审判员胡宏睿
二〇一六年九月二十一日
书记员赖煜娴
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0811刑初221号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人仵连财，男，2012年9月27日因犯盗窃罪被东平县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2013年9月6日因盗窃被济宁市嘉祥县公安局行政拘留十五日，罚款800元；2014年11月5日因犯盗窃罪被山东省成武县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月28日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留；2018年1月3日被执行逮捕。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2018）219号起诉书指控被告人仵连财犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员刘鹏、崔郭晶出庭支持公诉，被告人仵连财到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2017年11月底，被告人仵连财连续扒窃他人随身财物，共计价值3655元，具体事实：
1、2017年11月26日，被告人仵连财在济宁市任城区运河城负一层瑞尔福超市门口，趁被害人张某不备，将张某放在上衣右口袋内的一部OPPOA53手机盗走，经物价鉴定，该手机被盗时的价值662元；
2、2017年11月27日，被告人仵连财在济宁市任城区运河城负一层太白时尚大道入口处，趁被害人王某不备，将王某放在右口袋内的一部银色苹果6PLUS手机盗走，经物价鉴定，该手机被盗时价值为2993元。
公诉机关当庭出示了户籍信息、抓获经过、办案说明、刑事判决书等书证；被害人张某、王某的陈述；被告人仵连财的供述与辩解；济宁市任城区价格认证中心价格认定结论书；案发现场监控录像及截图等。公诉机关据此认为，被告人仵连财采取秘密手段，在公共场所盗窃他人财物数额较大的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五的规定。提起公诉，要求依法判处。
被告人仵连财对起诉书指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述、监控视频及截图、价格鉴定意见、被告人户籍信息、刑事判决书、被告人被抓获归案的说明等证据附卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人仵连财以非法占有为目的，在公共场所两次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人仵连财曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人仵连财犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月28日起至2018年9月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人仵连财退赔被害人张晶662元，退赔被害人王秋芝2993元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接上诉于山东省济宁市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙伯领
审 判 员 赵效敏
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘子辉
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初785号
原告：蔡天洪，男，汉族，生于1991年3月5日，四川省会理县人，驾驶员，住会理县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张渊，四川船城律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨正红，四川船城律师事务所律师。
被告：会理县溢壕矿业开发有限公司。住所地：会理县绿水镇白云村*组。
法定代表人：张贤均，该公司董事长。
被告：邓小东，男，汉族，生于1977年11月4日，四川省会理县人，会理县溢壕矿业开发有限公司职工，住会理县。
被告：张培荣，男，汉族，生于1967年12月20日，四川省会理县人，会理县溢壕矿业开发有限公司职工，住会理县。
原告蔡天洪与被告会理县溢壕矿业开发有限公司、邓小东、张培荣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告蔡天洪在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 罗 文
二０一八年三月二十日
书记员 肖琴琴
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初38号
原告：郭光荣，男，汉族，1973年1月15日出生，住重庆市铜梁县。
被告：李忠富，男，彝族，1988年10月6日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
原告郭光荣与被告李忠富建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告郭光荣到庭参加诉讼，被告李忠富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠富立即支付拖欠原告郭光荣的工程款13000元，并从2017年1月1日起按年利率6%计算支付逾期付款的资金占用利息损失；2.判令被告承担全部案件受理费用。事实和理由：原告郭光荣专业从事油漆工承包施工工作。被告李忠富承包了玉溪市红塔区太极路宝马4S店旁办公楼的装修工程，施工期间被告将油漆工承包给原告，原告按约完成了全部施工，工程质量合格，建筑工程甲方已经投入使用多时。工程完工后，被告李忠富一直未支付��告承包费。经原告到甲方处催要，甲方跟李忠富沟通后，被告李忠富于2017年8月5日出具欠条，并将欠条通过微信发给原告。欠条内容为：“今有郭光荣于2017年6月份帮李忠富于宝马4S店旁工地做板材油漆，工费为13000元，李忠富于2017年12月30日之前将13000元全部付清郭光荣。特此证明。欠款人：李忠富，身份号码：。138××××0885,2017年8月5日。”
但出具欠条后，一直找不到被告李忠富，李忠富原来使用的两个手机全部停机。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。
被告李忠富承认原告在本案中所主张的事实，并愿意支付拖欠原告的工程款，只是因其与业主的工程款尚未结清，故暂无支付能力。
另查明，原告郭光荣无相应施工资质，其与被告未签订书面合同。经本院庭审释明，原告就其第一项诉讼请求中的欠付工程款利息���主张变更为“判令被告李忠富立即支付拖欠原告郭光荣的工程款13000元，并从2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算尚欠工程款的利息至欠款还清之日止”。
本院认为，被告李忠富承认原告郭光荣在本案中主张的事实，故对原告郭光荣主张的事实予以确认。原告作为无相应施工资质的自然人，其与被告之间存在的建设工程分包合同关系，因违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，应予认定无效。虽然合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，被告应当支付拖欠的相应工程款，故本院对原告要求被告支付拖欠的工程款13000元的诉讼请求予以支持。原告关于变更后的欠付工程价款利息的主张，其计付标准于法有据，同时原告自愿从2018年1月1日起起算属于对自己合法权益的处分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李忠富于本判决生效之日起三日内支付原告郭光荣工程款13000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2018年1月1日起至欠款还清之日止的工程款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取计63元，由被告李忠富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 柴进伟
二〇一八年一月三十日
书记员 张 瑞
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1322民初1591号
原告：袁某，男，生于1985年7月汉族，四川省顺庆区人。
委托代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被告：李某某，女，生于1985年8月，汉族，四川省营山县人。
委托代理人：龚昌寿，生于1950年1月，汉族，四川省营山县人，系被告表叔。
原告袁某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员孙莉适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人赵钟鸣、被告李某某及其委托代理人龚昌寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：2012年原、被告经人介绍相识，2013年5月1日确立恋爱关系，2014年6月30日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2014年7月2日举行婚礼。婚后，原告在南充上班，被告在资阳上班，双方分居生活至今，分居期间，原、被告无来往及联系，被告从结婚至今不履行夫妻义务，更谈不上对原告关心体贴，原被告双方虽结婚已两年，但双方仍过着有名无实的夫妻生活，难以建立起夫妻感情，2015年9月原告向法院提起诉讼，营山县人民法院以（2015）营民初字第3007年民事判决书判决不准原、被告离婚。人民法院判决不准离婚后至今，原、被告仍无来往及联系，双方仍分居生活，现夫妻感情已彻底破裂，没有继续维持下去的必要，原告今具状法院，请求依法判决原被告离婚；共同债务2万元依法共同偿还。
被告李某某辩称：原告与我婚姻基础是好的，各在一方务工是婚前已形成的事实。原告责怪我未履行妻子义务责任不在我头上，主要缺乏沟通，原告离婚理由不充分，我不同意离婚。如原告坚持离婚，我申明：1.我与原告无共同债务，只是2014年腊月因业务周转需要，经联系原告母亲给我打了两万元进入帐户，春节过后已如数归还。2.原告结婚时未给彩礼，离婚可以，请求法庭调解或判决原告支付被告人生损失费十万元。
经审理查明：原被告于2012年经人介绍相识，2013年5月确定恋爱关系，2014年6月30日在南充市顺庆区民政局登记结婚，2014年7月2日举行婚礼。婚后，原告在南充上班，被告在资阳上班，由于工作原因，原被告离多聚少，夫妻感情产生裂痕。2015年10月原告起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方无联系和往来，现原告再次起诉，提出前列之诉讼请求。案经调解未果。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告虽自愿结婚，但由于性格差异，双方在日常生活中产生矛盾时未能正确面对，特别是双方婚后因工作原因，离多聚少，缺乏必要的沟通交流，致使夫妻感情出现了裂痕。法院判决双方不准离婚后，夫妻感情仍未得到改善，双方互不往来和联系，互不履行夫妻义务，导致夫妻关系名存实亡。现原告再次起诉与被告离婚，可见双方夫妻感情已无和好可能，夫妻感情确已彻底破裂，对原告的离婚诉讼请求，应予以准许。对于夫妻共同债务问题，被告不予认可，因涉及第三人利益，本案不作处理，债权人可另案主张。对于被告请求原告支付人生损失费十万元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告袁某与被告李某某离婚。
本案案件受理费150元，由原告袁某承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 孙莉
二〇一六年七月十八日
书记员 陈婷
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民辖终65号
上诉人（原审被告）：蔡康日，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：邱炳才，男，1958年10月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人蔡康日与被上诉人邱炳才买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1862号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡康日上诉称，上诉人认为原审法院的认定和裁定是错误的。理由：1、本案是买卖合同纠纷，是合同之诉。而原审法院认为是给付之诉，是认定事实错误和歪曲法律的，二审法院应予以纠正。2、本案的上诉人住所地是在吴川市，这是事实，原审法院已查明。3、本案被上诉人买卖标的物履行地是在高州市金山开发区，合同履行地是在高州市，这也是不可争议的事实。综上，上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的吴川市人民法院或高州市人民法院管辖。
被上诉人邱炳才未作答辩。
本院经审查认为，本案被上诉人邱炳才（出卖人）诉称与上诉人蔡康日（买受人）因买卖合同发生纠纷，合同标的物的履行地在高州市并已履行完毕，现双方就该合同标的物履行完毕后应支未付的货款及逾期付款利息发生争议，即争议的标的内容为给付货币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，双方对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人作为接收货款一方，住所地在茂名市茂南区，故茂名市茂南区人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人蔡康日上诉提出其住所地在吴川市，合同履行地为高州市，请求将本案移送给吴川市或高州市人民法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，即便上诉人蔡康日的住所地在吴川市，买卖合同标的物的履行地在高州市，但被上诉人邱炳才选择在给付货币的接收地即合同履行地人民法院起诉，原审法院对本案依法享有管辖权。
原审法院裁定驳回上诉人蔡康日对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人蔡康日有关撤销原审裁定及将本案移送吴川市人民法院或高州市人民法院审理的上诉请求理由不成立，依据不充分，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费本院不予收取。上诉人蔡康日已预交的100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 强
审判员 张华伦
审判员 李 杰
二〇一七年七月二十七日
书记员 谭宇胜
河北省广宗县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀0531刑初80号
公诉机关河北省广宗县人民检察院。
被告人张朝文，男，1964年3月10日出生于河北省广宗县，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地河北省邢台市广宗县，住。因涉嫌受贿罪，于2017年6月13日经广宗县人民检察院决定取保候审，2017年7月26日被本院取保候审。
被告人齐文胜，男，1968年5月14日出生于河北省广宗县，汉族，大专文化程度，农民，户籍所在地河北省邢台市广宗县，现住。因涉嫌受贿罪，于2017年6月13日经广宗县人民检察院决定取保候审，2017年7月26日被本院取保候审。
辩护人史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
河北省广宗县人民检察院以广检公刑诉〔2017〕74号起诉书指控被告人张朝文、齐文胜犯受贿罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。广宗县人民检察院指派检察员杨勃、张新松出庭支持公诉，被告人张朝文、齐文胜及其辩护人史爱辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年，广宗县件只乡大刘湾头村被列为养殖项目扶贫村，并按照每只羊300元，每户最高补贴不超过6,000元的标准拨付养殖资金。该村村民张朝文得知后，找到时任该村党支部书记李某4，称愿意办理该项目，得到党支部书记同意后，找到齐文胜予以帮助。被告人张朝文、齐文胜遂召集养羊户在齐文胜家开会并告诉养羊户，养羊达到20只国家补贴6,000元，事办成后只给养羊户补贴款2,000元，如果不同意二被告人就不再管此事，养羊户均表示同意。二被告人申报15户养羊扶贫补贴，在扶贫部门验收时，养羊户齐某、张某1两户的实际养羊数量达不到20只，被告人张朝文和齐文胜就把自己买的羊借给两个养殖户，最终有12户顺利通过验收，该补贴到账后，被告人张朝文、齐文胜扣除李某1等10户养羊补贴款40,000元。案发后二被告人主动投案自首并将全部款项退回，由广宗县人民检察院予以扣押。
上述事实被告人张朝文、齐文胜在开庭审理中无异议，并有被告人张朝文、齐文胜供述；证人李某1、李某2、张某1、冉某、邢某、齐某、张某2、李某3、李某4、李某5、张某3、王某1证言；书证，广宗县财政扶贫资金管理规定的通知、报账申请单、补贴到户情况表、银行明细、银行凭条、村委会证明、扣押清单、户籍证明、到案说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张朝文、齐文胜犯受贿罪，但该罪的主体是特殊主体，即国家工作人员。根据刑法第93条规定，国家工作人员包括当然的国家工作人员，即在国家机关中从事公务的人员；拟定的国家工作人员，即国有公司、企事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企事业单位委派到非国有公司、企事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》对“其他依照法律从事公务的人员”作出解释，即村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作属于“其他依照法律从事公务的人员”。被告人张朝文、齐文胜身份显然不属于上述情况，二被告人在帮助其他村民申请养殖补贴过程中接受报酬系民事行为，但在办理过程中把自己的羊借给他人用于验收，使不符合标准的两家养殖户分别得到补贴款6,000元的行为构成犯罪。故公诉机关指控罪名不妥，应予更正。被告人张朝文、齐文胜以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取国家资金12,000元，其行为已构成诈骗罪。辩护人提出被告人齐文胜主体不适格，罪名不能成立的辩护意见，本院予以支持。被告人张朝文在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人齐文胜在共同犯罪中起次要辅助作用，系从犯。案发后，二被告人主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且主动退回全部款项，确有悔罪表现，可从轻处罚。被告人齐文胜犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。根据本案事实、情节及危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第三十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张朝文犯诈骗罪，单处罚金人民币一万元；
（罚金限本判决确定之日起十日内缴纳）
二、被告人齐文胜犯诈骗罪，免予刑事处罚；
三、涉案赃款12,000元由扣押机关予以没收上缴国库，剩余款项依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 毕 肃
人民陪审员 王明哲
人民陪审员 李卫国
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王晓静
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初3606号之二
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行，住所地江苏省江阴市澄江中路262号（3-6）宝宇大厦。
负责人：孙亚丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：马丽英，远闻（上海）律师事务所律师。
被告：周俞，男，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：何艳，女，1985年11月17日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行与被告周俞、何艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行以贷款本息已结清为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行撤回起诉。
案件受理费减半收取2920元、财产保全费2220元，合计5140元（中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行已预交），由中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行负担。
审判员 李 萍
二〇一八年四月十二日
书记员 邬晨洁
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1127民初899号
原告：徐荣华，男，生于1966年1月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
原告：谭友泉，男，生于1970年3月1日，汉族，江西省九江市都昌县人，住都昌县。
委托诉讼代理人：罗亿庭，小池镇法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张卫星，小池镇法律事务所法律工作者。
被告：黄梅县小池镇长垏村民委员会。
法定代表人：周家平，该村主任。
委托诉讼代理人：张峰，黄梅镇法律事务所法律工作者。
原告徐荣华、谭友泉与被告黄梅县小池镇长垏村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。依法进行了审理。
原告徐荣华、谭友泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法继续履行与原告签订的《农村土地承包合同》;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月18日，黄梅县小池镇长垏村九组，经村民委员会批准及九组村民代表一致同意，与二原告签订了《农村土地承包合同》，并经过黄梅县池九法律服务所见证。2013年6月17日，黄梅县人民政府为鼓励、保护原告的合法权益，特颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖证》。二原告依法履行合同，投资生产、精心养殖。2016年9月，被告无正当理由单方终止合同，原告多次与被告理论，被告置之不理。故诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，原告徐荣华、谭友泉与被告黄梅县小池镇长垏村九组签订了《土地承包合同》，在履行合同中，与合同发包方长垏村九组发生纠纷。法律规定，有独立财产的村民小组可作为当事人。故小池镇长垏村村民委员会不是本案适格的被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐荣华、谭友泉起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 李龙祥
二〇一八年五月八日
书记员 李 辉
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初584号
被告人王云弟，男，1963年10月10日生，汉族，高中文化，个体，住苏州市吴江区。被告人王云弟因本案，于2017年11月9日被取保候审，2018年5月4日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕565号起诉书指控被告人王云弟犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同年4月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琨出庭支持公诉，被告人王云弟到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年11月8日20时30分许，被告人王云弟醉酒后驾驶无牌普通二轮摩托车,行驶至苏州市吴江区平望镇梅堰梅中大桥南堍，被执勤民警查获。
经检验，被告人王云弟血液中乙醇浓度为154mg/100ml。
归案后，被告人王云弟如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人王云弟在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王云弟如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人王云弟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陶某、郭某的证言笔录、发破案经过、查获经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶证信息、司法鉴定意见书、车辆鉴定报告、照片、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王云弟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人王云弟如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王云弟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年6月3日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱七一
二〇一八年五月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1cbfbdd-
cde6-491b-946a-a8ee00b39cbc&imgId=ZjFjYmZiZGQtY2RlNi00OTFiLTk0NmEtYThlZTAwYjM5Y2JjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 赵梦汐
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初1324号
原告王玉章，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
委托代理人罗术英（特别授权）,女，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
被告徐鹏，男，汉族，成都市锦江区人，住成都市锦江区。
原告王玉章与被告徐鹏土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告王玉章的委托代理人罗术英到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉章诉称，2009年8月，被告徐鹏与大邑县xx镇xx村村委会联系，称其需要租赁土地来种植。经被告与出租地的所有农户协商达成一致后，原告及其他农户委托时任村长兼6组组长的尚光友，在2009年9月15日与被告签订了“成都市农村土地承包经营权流转合同”一份，合同签订后，被告即租用原告的承包土地用于经营。2013年9月，被告开始拖欠原告土地流转租金。2014年7月3日，被告出具欠条一份，承诺所欠租金于2014年12月1日付清。到期后原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求：被告徐鹏支付原告土地流转租金675元，违约金201.08元及资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍从2014年12月1日计算至付清之日止）。
被告徐鹏无答辩意见。
经审理查明，2009年9月15日，大邑县xx镇受原告及其他49户村民委托与被告徐鹏签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》一份，主要内容为：土地流转方式为租赁；土地流转用途为种植业及农业发展项目；土地流转时限为转让时间在不超过第二轮延包剩余时限的基础上，从2009年9月15日至2019年9月10日止；土地流转数量及费用为集体土地161.14+2.1亩，每亩每年黄谷（大米）300公斤；付费方式及时间为每年9月15日前付清当年9月至下年9月的租金，租金为前二年按每市斤大米1.2元计算，后三年按每市斤大米1.4元计算，第六年及以后按当时当地市场中等价格计算；受让方不按约定交付土地流转费的应承担违约责任，视其违约程度向出让方赔偿经济损失等内容。合同签订后，按约履行至2012年9月，经双方协商一致，将总面积变更为65.303亩，其中原告王玉章出租土地面积为0.75亩。2014年7月3日，因被告徐鹏未按约支付土地流转租金，经协商，大邑县王泗镇代表即时任组长罗术英受原告及其他村民委托与被告徐鹏达成《协议》一份，约定：徐鹏欠租金于2014年12月1日付清；徐鹏付清所有租金后与合同自行解除；徐鹏种在田中所有作物由田主各农户自行处理还耕。同日，被告徐鹏出具《欠条》一份，载明“今徐鹏（身份证号XXXX）欠50户农户租金58772.70元（65.303亩×900元/亩）大写：伍万捌仟柒佰柒拾贰元柒角。备注：此款于2014年12月1日付清”。此后，被告一直未支付该土地流转租金。
另查明，在《成都市农村土地承包经营权流转合同》的首部，出让方为（甲方）xx六组，受让方（乙方）鹏飞花卉有限公司（未加盖印章），在尾部被告徐鹏以个人名义在受让方（乙方）处签字。经在工商部门查询，鹏飞花卉有限公司无任何工商登记信息。
庭审中，原告将违约金及资金利息的诉讼请求明确为，自2014年12月2日起以675元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失，至付清之日止。
以上事实，有原告庭审中的陈述，《成都市农村土地承包经营权流转合同》，《大邑县农村承包土地确权颁证核查表》，《协议》，《欠条》，大邑县xx镇xx村村民委员会出具的《情况说明》，大邑县xx镇xx村村民委员会、大邑县xx镇xx村第六村民小组共同出具的《情况说明》，尚光友的《调查笔录》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，大邑县xx镇受原告及其他村民委托与被告徐鹏签订的《成都市农村土地承包经营权流转合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告徐鹏租用原告王玉章承包地0.75亩，经结算后尚欠原告王玉章租金675元，有大邑县xx镇代表与被告徐鹏签订的土地流转合同、协议、欠条、大邑县xx以及六组出具情况说明等证据予以证明，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。本案中，原告作为出租人已经按照约定将土地交付被告使用，而被告作为承租人未按照约定向原告支付相应的租金，虽经双方协商，将履行期限放宽到2014年12月1日，但被告仍未按约履行，故对原告请求被告支付土地租金675元，以土地租金675元为基数，自2014年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息损失，至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鹏在本判决生效之日起十日内支付原告王玉章土地租金675元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式为：以土地租金675元为基数，自2014年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，至清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告徐鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张洪平
审 判 员 黄 岚
人民陪审员 郑循泽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭 旭
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初891号
原告:重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司,住所地重庆市合川区双牌坊93号，法定代表人：陈伟，职务总经理。统一社会信用代码：91500117709464718D。
诉讼委托代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：朱小建，男，1987年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区
被告：幸培培，女，1989年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区
原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司与被告朱小建、幸培培物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告朱小建、幸培培的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司撤回对被告朱小建、幸培培的起诉。
案件受理费25元，由原告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司负担（已纳清）。
审判员 王 瑶
二〇一八年三月十九日
书记员 柳云浩
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1282民初1444号
原告：王某，女，1988年1月20日生，汉族，住靖江市。
被告：孙某，男，1985年11月1日生，汉族，住靖江市。
原告王某与被告孙某为离婚纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年4月17日，原告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王某撤诉处理。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审 判 员 严 欢
二〇一八年四月十七日
法官助理 王佳伟
书 记 员 范楚楚
甘肃省临洮县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘1124执1330号
申请人：董克贤，甘肃省临洮县人，临洮县社。
被执行人：董承伟，甘肃省临洮县人，临洮县社。
本院执行的申请人董克贤与被执行人董承伟劳务合同纠纷一案，临洮县人民法院2016年2月26日作出的（2016）甘1124民初421号民事调解书确定：被告董承伟拖欠原告董克贤劳务费13841元，于2016年12月31日前付清，案件受理费146元，由被告董承伟负担。法律文书生效后，因被执行人董承伟未主动履行法律文书确定的义务，申请人董克贤申请本院强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人董承伟出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并责令其履行法律义务。经穷尽财产调查措施，依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、股票等财产进行查询，未发现可供执行的财产。因被执行人董承伟躲避执行，拒不履行法律义务，本院依法作出拘留决定移送公安机关协查。申请人提供不出被执行人的其他可供执行财产线索，对本院的财产调查结果认可，并同意案件终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王泽祥
审判员 李军保
审判员 沈思盛
二〇一八年四月八日
书记员 李佳桐
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)黔0602民初688号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司职工，特别授权。
被告：候年江，男，1985年6月3日出生，住铜仁市碧江区。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告侯年江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 徐 毅
二〇一八年三月五日
法官助理 张学成
书 记 员 田树香
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终223号
上诉人（原审原告）：成都市天府新区华阳街道办事处，住所地：成都市双流县华阳镇华新中街**号。
负责人：景波，党工委副书记，办事处主任。
委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程树泽，男，汉族，1977年10月16日出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：程绍清，男，汉族，1949年2月27日出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审第三人）：赵红梅，女，汉族，1979年12月21日出生，住四川省双流县。
上诉人成都市天府新区华阳街道办事处（以下简称华阳街道办）因与被上诉人程树泽、程绍清、赵红梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华阳街道办委托诉讼代理人吴亮到庭参与诉讼，被上诉人程树泽、程绍清、赵红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华阳街道办上诉请求：撤销原裁定，请求依法改判支持华阳街道办的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为华阳街道办与程树泽、程绍清签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》是基于政府作出的行政行为而产生，不属于平等主体之间的民事法律关系，故因此认定华阳街道办要求确认协议无效并要求程树泽、程绍清返还多受领的拆迁安置费用不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的人民法院应予受理问题的复函》以及相关民事合同法律关系的特点，华阳街道办与程树泽、程绍清签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》应为民事合同，受民事法律关系调整。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院充分考虑上诉状载明的事实和理由，依法支持上诉请求。
程树泽、程绍清、赵红梅未作答辩。
华阳街道办向一审法院起诉请求：一、请求法院确认华阳街道办和程树泽、程绍清于2010年3月25日签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》无效；二、请求法院判令程树泽、程绍清向华阳街道办返还多受领的房屋面积共计60平方米；三、请求法院判令程树泽、程绍清向华阳街道办返还其多受领的房屋拆迁费40000元、奖励2000元、搬家费300元及利息，利息按照人民银行公布的同期利率从2010年3月25日起计算至付倩之日止。
一审法院审理后认为，华阳街道办与程树泽、程绍清签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》是基于政府作出的行政行为而产生，不属平等主体之间的民事法律关系。故华阳街道办要求确认协议无效并要求程树泽、程绍清返还多受领的拆迁安置费用不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回双流县人民政府华阳街道办事处的起诉。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，案涉《统规统建拆迁安置补偿协议》中的安置补偿费用的标准适用及核定等涉及行政行为，并非民事行为，该协议具有行政法上的权利义务内容。对于此类涉及土地、房屋等征收征用补偿协议发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
综上，华阳街道办的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 袁晟翔
二〇一八年三月二十二日
书记员 何金凤
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执580号之一
申请执行人重庆帝维机电设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同源路1号，统一社会信誉代码91500109750090412R。
法定代表人陈林，该公司董事长。
被执行人重庆丰路机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村20社60号，组织机构代码79803957-9。
法定代表人季荣芳。
被执行人季荣芳，女，汉族，1955年11月11日出生，住重庆市九龙坡区。
关于重庆帝维机电设备有限公司申请执行重庆丰路机械制造有限公司、季荣芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由法官助理周璐实施了如下措施：2017年2月17日进行了“总对总”查询，未发现被执行人有银行存款可供执行；2017年3月23日进行了“点对点”查询，发现被执行人季荣芳在九龙坡区杨家坪直港大道×号×栋×-×有房屋一套，本院遂于2017年4月27日对该房屋进行了查封，但由于该房屋涉及高额抵押，申请人同意暂不处置；2017年5月17日，本院依法划拨了被执行人季荣芳的银行存款172060.27元，由于被执行人还涉其他执行案件，申请执行人共分得案款100000元整。现被执行人季荣芳、丰路公司暂无可供执行财产，且申请执行人重庆帝维机电设备有限公司也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需续行查封的，请在查封期限届满之日前十五日向本院提出申请，逾期不提交的，视为放弃续行查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑洪明
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一七年九月四日
书记员 张 楠
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0313民初915号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华，该行行长。
委托诉讼代理人:肖莉，女，该行清收事业部总经理。
委托诉讼代理人：袁英明，男，该行清收事业部员工。
代理权限：特别授权。
被告：文正其，男，汉族，1965年2月8日生，住江西省。
被告：袁晓利，女，汉族，1963年5月15日生，住江西省。
被告：萍乡市鑫兴贸易有限公司，住江西省萍乡市芦溪县新泉乡新泉街。统一社会信用代码：360323210006376。法定代表人：罗连华。
被告：罗连华，男，汉族,1968年6月10日出生，住江西省萍乡市上栗县。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告文正其、袁晓利、萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖莉、袁英明，被告文正其、萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华到庭参加诉讼，被告袁晓利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告文正其、袁晓利清偿原告借款本息2200259.9元，其中本金2000000元、利息200259.9元（利息暂计算至2017年10月30日，后期利息以剩余本金为基数按合同约定年利率8.1432%计算至借款本息还清之日止；2.请求判令被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华承担连带清偿贷款本息的责任；3.请求判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告文正其、袁晓利于2016年4月27日以购原材料借款用途向原告下辖湘东支行借款200万元。原、被告签订了个人借款申请书、《个人借款合同》、同意保证意见书、《最高额保证合同》等手续，原告如约发放贷款，借款期限2016年4月27日至2017年4月27日，到期日为2017年4月27日。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本金及利息的义务，被告一直未予履行相应义务。截至诉讼日，被告仍拖欠原告借款本息2200259.9元（其中本金2000000元，利息200259.9元，利息暂计算至2017年10月30日，后期利息按合同约定年利率8.1432%计算至借款本金还清之日止）。被告文正其、萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华对原告的诉讼请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了《借款合同》、被告��晓利的同意借款意见书、贷款发放凭证、《最高额保证合同》、证明借款及保证的情况。经庭审质证，原告提交的证据符合有效证据的规定，本院依法予以采信。四被告未向本院提交证据。
经审理查明：2015年4月28日被告文正其向原告申请借款2000000元，双方签订了借款合同。合同约定借款本金2000000元，年利率为浮动利率，逾期罚息为年利率的130%，期限为2015年4月28日至2017年4月27日，以实际提款日为准。其妻子被告袁晓利向原告出具家庭成员同意借款意见书。同日，被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告文正其与原告在2015年4月28日至2017年4月27日签订的借款合同项下各笔债权提供最高额连带责任担保，并约定保证担保的债权包括主合同项下本金最高余额为2000000元及不超出约定债权本���最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的费用，保证期间为借款到期之次日起两年，保证方式为连带责任保证担保。2016年4月27日，原告按借款合同发放贷款2000000元给被告文正其，借款期限为2016年4月27日至2017年4月27日，年利率为8.178%，2016年8月11日双方约定年利率按6.264%计算。
截至2017年10月30日，被告文正其尚欠原告本金2000000元，利息200259.90元，合计2200259.90元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告文正其签订的《借款合同》、与被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告文正其、袁晓利偿还借款本息的诉讼请求。本案借款事实清楚，原告与被告文正其的借款合同关系明确、被告文正其的妻子袁晓利知道并同意借款属于夫妻共同债务，故被告文正其、袁晓利有义务偿还该借款本息。
关于原告要求被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华对债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华为被告文正其在原告处的借款提供最高额连带责任担保，现被告文正其未按约还款，保证人萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华被告应按合同约定承担保证责任。本院予以支持原告该要求。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八��、第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告文正其、袁晓利在本判决生效之日起一个月内支付原告萍乡农村商业银行股份有限公司截至2017年10月30日的本金2000000元，利息200259.9元，合计2200259.9元，此后的利息、罚息以剩余拖欠本金为基数，按年利率8.1432%（6.264%×1.3倍）计算至本金付清之日止。
二、被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华对上述第一项债务在最高债权额2000000元的限度内承担连带清偿责任。被告萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华承担保证责任后，有权向被告文正其、袁晓利追偿。
三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24402元，由被告文正其、袁晓利、萍乡市鑫兴贸易有限公司、罗连华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 朱建芳
人民陪审员 熊 珊
二〇一八年一月十日
代书 记员 郑南茜
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1702民初1499号
原告冯雪峰，男，1968年11月29日出生，汉族。
委托代理人薛刚、党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被告驻马店市福瑞农资有限公司。
委托代理人倪国新，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
原告冯雪峰与被告驻马店市福瑞农资有限公司（以下简称福瑞农资公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪峰委托代理人党志丹，被告福瑞农资公司委托代理人倪国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯雪峰诉称，其于2008年3月入职被告处，被告未与其订立书面劳动合同。2017年11月底，被告以销售淡季为由让原告放假，然而在劳动仲裁期间2017年12月3日，被告以原告不能完成任务为由违法将原告予以开除。在原告工作期间，被告存在未依法为原告缴纳社会保险、未签订书面劳动合同、未依法支付加班费等违法行为。为维护原告合法权益，请求：1、判令被告为原告缴纳2008年3月至2017年11月的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费（不含个人缴纳部分，具体金额由经办机构计算）；2、支付原告经济补偿金30000元；3、支付原告经济赔偿金60000元；4、被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资的差额22000元；5、被告支付原告节日补助20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告福瑞农资公司辩称，1、被告愿意为原告缴纳五险，应当按照规定计算具体数额。2、解除劳动关系的经济补偿金数额，应由法院判令。3、被告不应当为原告支付经济赔偿金，不符合支付经济赔偿金的条件。4、双倍工资差额的请求已经超过法定时效。5、原告没有提供节假日加班的证据，不应当支持。
经审理查明，2009年3月，冯雪峰到福瑞农资公司上班，从事销售工作，2017年11月，冯雪峰不再到岗工作。公司没有与冯雪峰签订劳动合同，没有为其缴纳在职期间的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费。2017年12月3日，福瑞农资公司以冯雪峰多次违反企业管理制度为由，作出解除劳动关系的通知书。庭审中，双方均认可冯雪峰每月基本工资为1500元，冯雪峰亦表示同意解除与被告单位劳动关系。关于冯雪峰要求3万元经济补偿金因没有提供相关证据，其要求法院酌定。
还查明，冯雪峰与福瑞农资公司因社会保险、经济补偿金、双倍工资等纠纷向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、福瑞农资公司为其缴纳2008年至2017年的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费；2、支付经济补偿金20000元；3、支付节日补助15990元；4、支付未签订合同双倍工资。2018年1月17日，该委作出驻劳人仲案字[2017]476号仲裁裁决书，裁决：1、福瑞农资公司为冯雪峰缴纳2009年3月至2017年11月的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）；2、驳回其它仲裁请求。后冯雪峰不服仲裁裁决，于法定期间内向本院提起起诉。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，冯雪峰于2009年3月到福瑞农资公司工作，双方建立劳动关系。根据《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定。原告主张被告为其缴纳2009年3月至2017年11月养老、医疗、失业、工伤和生育保险费的请求符合法律规定，本院予以支持。福瑞农资公司应当为冯雪峰缴纳2009年3月至2017年11月的养老、医疗、失业、工伤和生育保险费，但不含个人缴纳部分。2017年12月3日，福瑞农资公司向冯雪峰作出解除事实劳动关系的通知书。庭审中，冯雪峰同意与福瑞农资公司解除劳动关系，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿的标准为按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，超过六个月不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原、被告双方劳动关系的存续期间为2009年3月至2018年3月，共计9年，福瑞农资公司应当支付冯雪峰经济补偿13500元（1500元/月×9个月）。原告关于主张经济赔偿金的请求，因不符合支付经济赔偿金的法律规定，本院不予支持。原告主张福瑞农资公司未与其签订劳动合同双倍工资的请求，应当在一年的法定时效内提出，现已超出法定时效，故本院不予支持。原告关于节日补助的请求，因其未提供加班的相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告冯雪峰与被告驻马店市福瑞农资有限公司之间的劳动关系。
二、限被告驻马店市福瑞农资有限公司于判决生效后十日内支付原告冯雪峰经济补偿13500元。
三、被告驻马店市福瑞农资有限公司为冯雪峰补缴2009年3月至2017年11月期间的养老、医疗、失业保险（不含个人应缴纳部分，具体数额由社会保险经办机构核算）。
四、驳回原告冯雪峰的其他诉讼请求。
如原告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告驻马店市福瑞农资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 田朝晖
二〇一八年三月十四日
书记员 马 婧
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民申1号
再审申请人:周宗伟，男，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人：张善凤，女，汉族，住重庆市万州区。
被申请人:重庆市万州区龙腾物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路510号四层部分房屋，公司统一社会信用代码：91500101709452012N。
法定代表人：袁虹，公司总经理。
再审申请人周宗伟、张善凤因与被申请人重庆市万州区龙腾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）渝0101民初10692号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
再审申请人申请再审称：1、判决书中的公共能耗费，原告并未在诉讼请求中提及，且前期物业服务合同中约定的是据实分摊，但原审直接按照每月10元进行判决。2、应当于2014年10月公示的万州区发改委的物业服务项目及收费批文并未按时公布。3、原审原告的服务质量存在瑕疵。因此，申请再审请求依法撤销（2017）渝0101民初10692号民事判决书的第一项，依法改判；一审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人提交书面意见答辩称：1、公共能耗费包含在诉状的诉讼请求中，且再审申请人之前也是按此缴费。2、在原审中提交了证据证明已履行合同义务的充分证据。于此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，望驳回再审申请。
本院经审查认为，1、针对公共能耗费，在原审民事起诉状中事实与理由部分写明诉讼请求中的1886元已经包含了公共能耗费，且再审申请人之前也按10元/月的标准缴纳的公共能耗费，故原审认定公共能耗费按10元/月的标准缴纳并无不当；2、再审申请人的其他事实理由不属于本案的受理范围,本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人申请再审的事实不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人周宗伟、张善凤的再审申请。
审 判 长 宋 驰
审 判 员 龚举芬
审 判 员 王 静
二〇一八年三月三十日
法官助理 张兴中
书 记 员 张 芊
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1922号
原告：陈东，男，1978年1月12日出生，汉族，住四川省渠县渠江镇。
被告：重庆市城投混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区铁西路，统一社会信用代码91500104202874750U。
法定代表人：李松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，该公司员工，一般代理。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码：91500104709464136C。
破产管理人：重庆志和智律师事务所。
委托诉讼代理人：冯伟，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
第三人：重庆九龙园高新产业集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园大道26号，统一社会信用代码915001072031045559。
法定代表人：杜强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师，一般代理。
原告陈东诉被告重庆市城投混凝土有限公司、被告重庆海丰建设工程集团有限公司、第三人重庆九龙园高新产业集团有限公司确认合同无效一案，本院于2018年4月18日立案。原告陈东于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈东自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈东撤诉。
案件受理费40元，由陈东负担。
审 判 员 吉红霞
二〇一八年六月六日
法官助理 夏 伟
书 记 员 陈远秀
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0802民特8号
申请人：汪震，男，1992年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：崔世锋，安��中天人律师事务所律师。
被申请人：杨巧霞，女，1964年2月20日出生，汉族，住址同上。
代理人：杨洪远，系杨巧霞哥哥，1952年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
申请人汪震申请认定杨巧霞限制民事行为能力一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
汪震称，被申请人与申请人是母子关系。被申请人杨巧霞因长期罹患疾病，丧失民事行为能力。安庆市残疾人联合会于2009年5月14日向被申请人颁发的《中华人民共和国残疾人证》，载明其残疾类别为精神，残疾等级为一级，被申请人目前生活不能自理，不能正确表达自己的意志，无法沟通，无法辨认和控制自己的行为。被申请���父母和配偶均已去世。为维护被申请人及其他各方的合法权益，申请法院宣告被申请人杨巧霞为限制民事行为能力人，并指定申请人为被申请人监护人。
经审理查明：申请人汪震系被申请人杨巧霞儿子。被申请人杨巧霞患精神病史二十余年，其夫汪发根于2017年12月27日因交通事故受伤抢救无效死亡。2018年4月9日，安徽绿苑司法鉴定所受本院委托，对杨巧霞有无民事行为能力进行司法鉴定。同年4月25日，安徽绿苑司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、诊断：精神分裂症；2、评定：限制民事行为能力。因申请人先期申请宣告杨巧霞为无民事行为能力人，而司法鉴定意见为限制民事行为能力，故申请人撤回了前述申请，本院裁定准许撤回申请后，现申请人重新申请法院宣告被申请人杨巧霞为限制民事行为能力人。
杨巧霞的代理人杨洪远称，对申请人的诉讼请求无异议，同意宣告被申请人杨巧霞为限制民事行为能力人，亦同意指定申请人汪震为被申请人杨巧霞的监护人。
本院认为，杨巧霞的现状经鉴定被评定为限制民事行为能力，申请人和被申请人的代理人对该鉴定意见均无异议，故本院对申请人要求宣告杨巧霞为限制民事行为能力人的请求予以支持。根据法律规定，限制民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。申请人汪震系被申请人杨巧霞儿子，且已成年，申请人申请担任被申请人的监护人，符合法律规定，杨巧霞及其代理人亦无异议，应予准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、杨巧霞为限制民事行为能力人；
二、指定汪震为杨巧霞的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王业长
二〇一八年五月二十一日
书记员 夏 菲
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
第二���八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人;认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)黑0524执41号
申请人袁延福，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
申请人李君，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
申请人张金生，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
被执行人矫敬耀，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
袁延福、李君、张金生与被执行人矫敬耀承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）黑0524民初654号民事调解书，已经发生法律效力。权利人袁延福、李君、张金生于2018年1月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第1项的规定，裁定如下：
袁延福、李君、张金生与被执行人矫敬耀承揽合同纠纷一案，（2016）黑0524民初654号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘佳升
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 爽
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2335号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：裴定伟，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
被告：赵生湧，男，1969年5月2日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告赵生湧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘 丹
二〇一八年六月七日
法官助理 何 丹
书 记 员 杨江亮
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1090号
上诉人（原审被告）：李龙煌，男，生于1982年3月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师，系特别代理。
委托诉讼代理人:张孟平,女,汉族,生于1985年10月7日,系李龙煌妻子，系特别代理。
上诉人（原审原告）：符锡林，男，生于1963年10月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师，系一般代理。
上诉人李龙煌因与被上诉人符锡林买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案受理后依法组成合议庭对本案公开进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李龙煌上诉请求：依法改判，驳回被上诉人符锡林的诉讼请求，一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的被上诉人与上诉人签订的是绿彭老年代步车二交付的是鸿达电动车构成欺诈行为系认定事实错误。上诉人交付的是绿彭老年代步车，不是鸿达电动车。被上诉人在收到车辆近10个月的时间才发现车辆品牌不相符合不合常理。
被上诉人辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。被上诉人依据自己购车票据、车辆合格证、使用说明书及所购车辆的现状提出所得车辆与合同约定的车辆不符合，主张构成欺诈，已完成了举证责任。符锡林在收到车辆后就一直因质量问题与上诉人产生纠纷，期间向工商部门反映过问题。符锡林不是专业人士，诉前没提出所得车辆不符合合同约定实属正常。
符锡林向一审法院请求：解除其与上诉人之间的买卖合同，退还被上诉人购车款12,800元；同时，请求上诉人应按3倍购车款38,400元赔偿被上诉人损失。一审法院认定事实：被告系从事电动助力车、电动三轮车、摩托车销售的个体工商户。2016年10月2日，原告在被告处以12800元的价格（其中首付7000元，通过小牛分期小贷公司贷款5800元）购买绿彭老年代步车，由被告向原告告出具购车收据，载明“名称：符锡明，品名及规格：绿彭老年代步车1台，单价：12800元”，该收据加盖丰收车行的印章。收据中载明的“名称：符锡明”系被告笔误，实际上是本案原告符锡林。被告实际向原告交付的是鸿达电动车及该车的车辆合格证、使用说明书。原告在购买电动车后，以该车动力不足为由，要求被告予以解决。被告在该车加装档位器后，原告仍认为该车爬坡速度不如原车，便于2016年11月1日向合江县工商行政管理和质量技术监督局投诉，要求被告退车、退款。被告以该车无质量问题，拒绝了原告退车、退款的要求。原告于2017年4月28日以该车存在质量问题为由向合江县人民法院提起诉讼，要求退车、退款。后原告自愿撤诉，获法院准许。原告多次要求被告退还购车款及赔偿损失未果，遂向合江县人民法院提起诉讼。一审法院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告购买电动车，被告履行供货义务、出具相应收据等事实可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反法律、法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。双方当事人均应履行各自的权利义务。在合同履行过程中，被告未按合同约定交付标的物，导致原告订立合同的目的不能实现，因此对原告要求解原、被告之间存在的事实买卖合同及退还购车款12,800元的诉讼请求，应予以支持。诚实信用原则作为合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。在市场经济活动中，市场主体在行为时不欺不诈，尊重他人利益，保证合同关系的各方当事人都能得到自己的利益，并不得损害社会和第三人的利益，才能更好的促进市场经济健康发展。本案中，被告本应按合同约定交付绿彭老年代步车，实际上向原告交付的鸿达电动车，这一行为违反诚实信用原则，构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，对原告要求被告赔偿损失38,400元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未提供相应证据证明其交付电动三轮车系绿彭老年代步车的情况下，应由其承担不利的后果。一审法院判决：一、解除原告符锡林与被告李龙煌于2016年10月2日形成的标的物为绿彭老年代步车的事实买卖合同。二、被告李龙煌于本判决生效后十日内返还原告符锡林购车款12,800元。三、被告李龙煌于本判决生效后十日内赔偿原告符锡林损失38,400元。四、原告符锡林于本判决生效后十日内将山东省金乡县鸿达电动车业有限公司生产的车辆型号HD-c100,车架编号xt8015167，电机编号451609260823，电池编号48v／1000w的电动车返还被告李龙煌。
本院二审期间，李龙煌向本院提交了“爱玛”牌贴纸，欲证明其所售车辆的贴牌可以随时进行更换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年10月2日，被上诉人在上诉人处以12800元的价格购买绿彭老年代步车，由上诉人向被上诉人告出具购车收据，收据载明为绿彭老年代步车。交付车辆后，不久被上诉人以该车动力不足为由，要求上诉人予以解决。上诉人在该车加装档位器。其后，被上诉人仍认为该车爬坡速度不如原来车辆质量，便于2016年11月1日向合江县工商行政管理和质量技术监督局投诉，要求被告退车、退款。上诉人以该车无质量问题，拒绝了退车、退款的要求。被上诉人于2017年4月28日以该车存在质量问题为由向合江县人民法院提起诉讼，要求退车、退款。随后被上诉人发现该车与合同约定的牌子不符，自愿撤诉后，重新向合江县人民法院提起诉讼，被上诉人主张上诉人向其交付的车辆与约定不符，承担向消费者欺诈的三倍赔偿责任。上诉人主张，该车可以如同“爱玛”品牌的贴纸一样自己撕下贴上品牌。作为一般的消费者难以了解贴牌更换的经销专业性的行为，而且上诉人没有相关证据证明该车系符锡林重新贴牌，故该证据不予采信，撕牌重新贴牌的主张不能认定为事实。结合对该车的质量问题双方一直在争议处理以及上诉人在该车上安装档位器的事实，可以认定诉争的车辆系上诉人向被上诉人交付的车辆，经销商李龙煌交付的车辆与约定的车辆不符。
本院认为：本案中，李龙煌作为绿彭老年代步车的经销商，在向消费者出具的收据上列明“绿彭老年代步车”，而在实际交付时却交付“鸿达”牌电动车，其后在双方就该车质量问题发生纠纷后的争执处理中，一直未对交付车辆与约定不符进行纠正，该事实本身就构成对消费者的欺诈。上诉人李龙煌认为绿彭电动车并不比鸿达电动车品牌好，没必要欺诈，因此，不存在欺诈故意。该主张没有相应的证据证明，且与事实本身不符，不能得到支持。据此，上诉人李龙煌作为经销商，在与符锡林进行的车辆销售过程中欺诈的事实成立，应当按照消费者权益保护法向符锡林承担相应责任。综上所述，李龙煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由李龙煌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 黎
审判员 李 斌
审判员 徐翻翻
二〇一七年十二月七日
书记员 谢银虎
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0123刑初82号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人张方刚，男，1973年11月1日出生于黑龙江省林口县，小学文化，住黑龙江省林口县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月22日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）78号起诉书指控被告人张方刚犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员陈玉杰出庭支持公诉，被告人张方刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月21日15时30分许，被告人张方刚饮酒后驾驶黑色吉利牌小型普通客车（牌号黑Ｃ×××××），行驶至依兰县达连河镇向前村附近时，被依兰县公安交警大队执勤民警查获。经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张方刚血液中乙醇含量为148.59mg/100ml。系醉酒驾驶。被告人张方刚于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人张方刚在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、扣押及发还物品清单、酒安6900酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表等；依兰县公安交通警察大队民警自述材料；被告人张方刚的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张方刚在道路上醉酒驾驶机动车，其���为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人张方刚在庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人张方刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币11000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月22日起至2018年6月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一八年三月三十日
书记员 朱 妍
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0702执279号之一
申请执行人：钟志辉，男，1981年3月14日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人：张仁信，男，1981年9月14日出生，汉族，住南平市延平区。
关于钟志辉诉张仁信借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初1258号民事判决书已经发生法律效力，张仁信未履行生效文书确定的义务，依钟志辉的申请，本院于2018年1月9日立案执行，执行标的为：1、责令两被执行人偿还借款本金10000元及利息2400元，并从2017年3月30日起按月利率2%计算利息至借款实际清偿之日止；2、公告费400元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院通过司法专递向被行人张仁信邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下有车牌号为闽Ｈ×××××号的轿车一辆，本院已在交警部门进行查封，并向交警部门发函协助扣押，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现张仁信有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人张仁信纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人张仁信不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人人，并听取了申请执行人的意见。
本院认为，执行中在登记机关查封的闽Ｈ×××××号轿车一辆未能实际扣押，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人张仁信有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 张玉萍
执行员 胡 鑫
二〇一八年六月二十七日
异
书记员 范 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2039号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告王��，男，汉族，1982年12月7日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告王强经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告王强于2011年12月14日填写一份《牡丹信用卡申请表》并向原告工行重庆分行提交，即被告王强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王强发放了一张信用卡，被告王强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告王强尚欠透支借款本金1552.91元、透���利息524.32元、滞纳金1246.81元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告王强立即偿还原告透支本金1552.91元，并支付截至2017年1月1日的利息524.32元，滞纳金1246.81元，合计3324.04元；二、被告王强向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金1552.91元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告王强承担。
被告王强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《牡丹信用卡申请表》（系被告王强于2011年12月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告王强尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1552.91元、透支利息524.32元、滞纳金1246.81元。
被告王强未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告王强未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告王强于2011年12月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《牡丹信��卡申请表》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王强在《牡丹信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王强发放了一张信用卡。被告王强从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告王强尚欠透支借款本金1552.91元、透支利息524.32元、滞纳金1246.81元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告王强之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王强向原告工行重庆分行提交的《牡丹信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王强发放了信用卡后，被告王强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王强归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王强归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告王强经本院依法传唤未到庭，视为其放��答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1552.91元及截至2017年1月1日的透支利息524.32元、滞纳金1246.81元并以前述借款本金1552.91元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告王强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告王强负担。
如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第7140号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告江小刚，男，1988年06月28日出生，住四川省资阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江小刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江小刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48632.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48632.67元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱巧凤
二〇一四年十月二十四日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0422执457号之二
申请执行人：六安通天架业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东二十铺村，统一社会信用代码91341500583018535T（1-1）
法定代表人：雷树宇，该公司总经理。
被执行人：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园，统一社会信用代码913401007117283051（2-5）。
法定代表人：许高运，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初177号民事判决书，于2017年5月22日向被执行人安徽省中振建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人给付六安通天架业有限公司工程余款478119.13元及外架超期费474601.5元。以478119.13元为基数自2016年元月11日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍给付六安通天架业有限公司违约金至判决生效后确定的履行期限届满止。加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费5870元、执行费11959元；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并对其名下的财产进行了查询，查暂无财产可供执行，同时将被执行人纳入失信被执行人名单库。并将被执行人在徽商银行合肥铜陵北路支行账户予以冻结。现申请执行人亦同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 刘家成
审判员 姚家凤
二〇一七年十月三十日
书记员 黄小宝
天津市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0101刑初87号
公诉机关天津市和平区人民检察院。
被告人姜旭，男，1988年10月13日出生，汉族，小学文化，无职业，在津无固定住所，户籍所在地天津市河东区。2012年10月因盗窃被劳动教养一年。因本案于2017年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于天津市和平区看守所。
天津市和平区人民检察院以津和检公诉刑诉（2018）69号起诉书指控被告人姜旭犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市和平区检察院指派检察员刘某依法出庭支持公诉，被告人姜旭到庭参加诉讼，现已审理终结。
天津市和平区人民检察院指控，2017年10月15日15时许，被告人姜旭在天津市和平区和平路与哈尔滨道交口附近，采用对锁的手段盗窃被害人吴某1停放的雅迪牌电动自行车一辆，经估价，被盗电动自行车价值人民币2250元。后被告人姜旭将所盗窃的电动自行车变卖。经被害人报案，公安机关于2017年10月25日将被告人姜旭抓获。赃款已被被告人姜旭挥霍。
上述事实，被告人姜旭在开庭审理过程中无异议，并有被害人吴某1的陈述、证人徐某、姜某的证言、案件来源、抓获经过、接受证据材料清单、发票复印件、天津市和平区价格认证中心价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图、辨认笔录、照片、案件研判图侦报告、现场录像、观看录像说明、公安机关情况说明、常住人口基本信息、CCIC查询记录、劳动教养决定书、被告人姜旭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜旭以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，且数额较大，被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姜旭犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姜旭能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜旭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人姜旭刑期自2017年10月25日起至2018年5月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人姜旭退赔被害人吴某1人民币2250元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王乐文
二〇一八年三月六日
书 记 员 宋玉鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初4499号
原告蒋斌，男，1973年4月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告余双喜，男，1954年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。驻马店市裕兴中密板有限公司法定代表人。
委托代理人李素芳，女，1963年3月4日出生，回族，住驻马店市驿城区。驻马店市裕兴中密板有限公司职工。
被告徐翠华，女，1955年4月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告蒋斌诉称，二被告以生产经营急需用款为由，向原告蒋斌借款人民币共计陆拾叁万肆仟叁佰（634300.00）元整。自2017年3月份始，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今，分文未还。请求判令二被告立即归还原告人民币陆拾叁万肆仟叁佰元整（634300.00元），并支付2015年1月1日起至本息还清之日止的同期银行贷款利率支付逾期利息。
被告余双喜辩称，该借款是驻马店市裕兴中密板有限公司的借款，用于企业生产经营的高息借款，余双喜系职务行为，与个人无关，是原告自愿向公司提供的借款，应由驻马店市裕兴中密板有限公司偿还；且实际借款本金应为324210元，期间曾经还2万多元本金；在借条上签字系受原告胁迫。
被告徐翠华辩称，其个人没有向原告借款，在借条上签字系受原告胁迫，不应承担还款责任。
经审理查明，原告蒋斌母亲张桂莲与被告余双喜相识多年，被告余双喜系驻马店市裕兴中密板有限公司法定代表人，因经营需要用钱，2011年开始，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英分多次借款给被告余双喜，约定借款利息为月利率2%。后借款每年一结算，余双喜逐年向张桂莲、蒋锦州、陈俊英出具收款收据，余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章。之后，由于张桂莲、蒋锦州、陈俊英年事已高，将该借贷债权转移给原告蒋斌，经原告蒋斌多次催要，2016年12月30日，被告余双喜与原告就借款一事进行商议，在确认借款金额的基础上达成还款协议，由原告朋友根据原、被告商议结果草拟借条一份，经原告蒋斌与被告余双喜核实后，被告余双喜在借款人处签字并加捺指印、书写日期，被告徐翠华在担保人处签字并加捺指印，书写日期，并将原告之前持有的借据全部收回。借条内容为：“今借蒋斌先生人民币（大写）陆拾叁万肆仟叁佰元整（小写）634300.00元，用于个人资金周转，定于2017年3月份起，每月还款伍万元整（50000.00），逾期不还，蒋斌先生将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。借款人：余双喜，日期：2016年12月30日，担保人：徐翠华，日期：2016年12月30日”。后二被告未按约定返还借款，原告催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条、收款收据等证据在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英将所持有债权转让给原告蒋斌，原、被告双方对此均无异议，原告系适格诉讼主体，可以参与本案诉讼，本院予以确认。
通过对原、被告双方提交的证据材料进行质证，双方确认一致的事实有：2011年开始，原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英分多次借款给被告余双喜，约定借款利息为月利率2%，后双方对借款本息每年一结算，余双喜逐年向张桂莲、蒋锦州、陈俊英出具收款收据，余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章。至2014年12月31日，共核算收到蒋锦州借款数额为104308元；2014年12月30日，核算收到张桂莲借款数额为386000元；2015年12月28日，核算收到陈俊英借款数额为160000元，共计650308元。
关于借款数额，原告蒋斌依据借条主张借款数额为634300元，被告余双喜不予认可，辩称原始借款本金为324210元，并辩称之后收款收据中显示的借款数额均为依据该借款本金，计算月利率2%的利息后累计得出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，据此，被告余双喜按照月利率2%对原告原始借款本息进行累计，未超过国家法律规定，本院予以认可，对被告该辩解，本院不予支持，借款本金应以重新出具的债权凭证上加载的数额为准。被告余双喜辩称已返还原告借款本金20000元，原告予以认可，应从本金中予以扣除。关于借款数额，原告还提交2014年12月30日余双喜书写的收据复印件一份，内容为“今借到现金肆仟元整，余双喜，2014年12月30日”，被告余双喜辩称该收据为余双喜职务行为，但对数额未予否认，综合以上证据，650308元+4000元-20000元=634308元，与原告蒋斌所主张的借款数额634300元相互印证，故对该借款数额，本院予以认可。
关于被告余双喜辩称该借款是驻马店市裕兴中密板有限公司向原告借款，余双喜系职务行为，与个人无关。从原、被告均提交的收款收据中可以看出，收据中余双喜签名并加盖有驻马店市裕兴中密板有限公司财务专用章，可以认定该借款起初系驻马店市裕兴中密板有限公司向原告蒋斌母亲张桂莲、父亲蒋锦州、岳母陈俊英借款。但经原、被告协商，被告余双喜将原始收款收据收回，并于2016年10月30日重新向原告签署借条，原告予以认可，该行为已构成债务转移，原、被告之间形成新的民间借贷关系。关于被告余双喜辩解其因受胁迫才在借条上签字，没有提交相应证据予以证明，本院不予采信，其签署的借条合法有效，本院予以支持，被告余双喜应依据该借条向原告承担还款责任，故对被告辩解本院不予支持。原告主张被告余双喜依据该借条向原告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告徐翠华是否应作为担保人共同返还借款问题，因原告提交的借条上明确显示，被告徐翠华在担保人处亲笔签名、书写借款日期并加捺指印，被告徐翠华认可签名及指印系其本人所为，故应承担还款责任。对徐翠华辩称系受到原告胁迫所签，因其没有提交相应证据予以证明，故对被告徐翠华该意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，被告人徐翠华以担保人身份在借条上签名并捺印，没有明确约定担保方式，应为连带责任保证，原告主张被告徐翠华作为担保人共同返还借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张自2015年1月1日起至本息还清之日止的同期银行贷款利率支付逾期利息，由于原、被告双方对借款利率及借款期限均未约定，故对原告该主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告余双喜于判决生效后十日内偿还原告蒋斌借款634300元。
二、被告徐翠华对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由被告余双喜、徐翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
审 判 员 王纪锋
人民陪审员 王合理
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王 琰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申7409号
再审申请人(一审被告，二审上诉人）：张伟雄，男，汉族，身份证住址广州市从化区。
委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地广州市越秀区东风东路754号。
一审被告：李鉴清，男，汉族，身份证住址广州市从化区。
一审被告：李鹉飞，女，汉族，身份证住址广州市从化区。
一审被告：谢翠云，女，汉族，身份证住址广州市从化区。
一审被告：李丽飞，女，汉族，身份证住址广州市从化区。
一审被告：广州市从化江埔艺冠五金机械厂，住所地广州市从化江。
经营者：张伟雄。
一审被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：冯粤超。
再审申请人张伟雄因与被申请人中国工商银行股份有限公司广州第三支行（以下简称工行三支行）、李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、广州市从化江埔艺冠五金机械厂（以下简称：江埔机械厂）、广东创富融资担保有限公司（以下简称：创富公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终15146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张伟雄申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一是根据先刑后民原则，本案应由公安机关向创富公司追缴赃款后还给工行三支行；二是张伟雄实际收到贷款仅有150万元，另外的350万元由创富公司使用，故张伟雄对该350万元依法不应承担还款责任；三是工行三支行存在监管不严以及串通骗取贷款的事实，应当承担由此造成的贷款资金流失的责任。综上，张伟雄请求撤销原判，依法改判驳回工行三支行的诉讼请求。
本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷，根据张伟雄申请再审的请求和理由，本案争议的焦点为工行三支行诉讼请求是否应支持。根据原审查明的事实，工行三支行与张伟雄、李鉴清签订的《个人借款/担保合同》系双方真实意思表示，并不存在违反法律法规强制性效力性规定的情形，依法成立并有效。工行三支行已经履行了合同约定的放款义务，张伟雄、李鉴清应当依约归还借款和利息。张伟雄主张由于担保人之一的创富公司涉嫌犯罪而被追究刑事责任，涉案500万元借款系由其与工行三支行串通骗贷形成的，故本案应按照先刑后民原则，由公安机关追缴赃款后偿还工行三支行。但是，并无相关刑事判决认定涉案500万元借款构成犯罪，亦无证据证明工行三支行与创富公司存在串通骗贷的事实，故工行三支行依据《个人借款/担保合同》请求张伟雄等承担清偿责任，具有事实和法律依据。原审判决支持工行三支行的诉讼请求，并无不当。张伟雄申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，依法不应支持。
综上，张伟雄的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张伟雄的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年十一月十五日
书记员 梁艳萍
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执2672号
申请执行人：王金龙，男，1958年5月26日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。
被执行人：南宁宇兴建筑劳务有限公司，住南宁市西乡塘区高新南二路16号相思湖中富花苑21号商铺，组织机构代码69275357-1。
法定代表人：朱义兴，总经理。
被执行人：朱义兴，男，1979年1月4日出生，汉族,住武汉市江夏区。
本院在执行申请执行人王金龙与被执行人朱义兴、南宁宇兴建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人朱义兴、南宁宇兴建筑劳务有限公司发出执行通知书、到庭传票、报告财产令、限制消费令，但被执行人既未履行义务，也未到庭，亦未向本院报告财产。经对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行查询，通过反馈结果，未查到被执行人有可供执行的财产，本案暂无继续执行的���件。本院依法将被执行人朱义兴、南宁宇兴建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单。并本院于2017年10月31日依法向申请执行人王金龙发出举证通知书，逾期申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，亦未到庭参加听证。截止2017年11月8日，被执行人朱义兴、南宁宇兴建筑劳务有限公司尚欠申请执行人王金龙84300元（尚未计息）。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0116执2672号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 陈松执行员江涛
二〇一七年十一月八日
书记员 黄 晓 丽
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初3295号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人曾义，该公司总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司,住重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码9031744-8。
负责人杨帮建，该公司总经理。
被告:重庆相宜运输有限公司玉溪分公司,住所地重庆市潼南县玉溪镇街村，组织机构代码77485417-3。
负责人左昭龙，该公司总经理。
被告:王华,男性,1971年7月出生，汉族,住四川省遂宁市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与王华、重庆相宜运输有限公司玉溪分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司追偿权纠纷一案，因原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范云飞
二〇一七年四月二十六日
书记员 谭 楷
安徽省利辛县人民法院
民事裁���书
(2018)皖1623民初3265号
原告：ＸＸ，女，汉族，1963年12月01日出生，住利辛县。
委托诉讼代理人：马晓莉，安徽文州律师事务所律师。
被告：储小兵，男，汉族，1992年02月02日出生，住利辛县。
原告ＸＸ诉被告储小兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年05月16日立案受理后，原告ＸＸ于2018年06月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
本案诉讼费1438元免交。
审判员 李群
二〇一八年六月二十六日
书记员 韩芳
云南省开远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2502执148号
申请人李炳成，住开远市。
被执行人张丽芬，住开远市。
被执行人吕庆武，男，现下落不明。
本院在执行李炳成与张丽芬、吕庆武民间借贷纠纷一案，申请人依据发生法律效力的（2015）开民二初字第334号民事判决书，申请执行标的为张丽芬、吕庆武在继承王玉的遗产范围内归还李炳成借款45500元，案件受理费477元，以上合计为45977元。经查明被继承人王玉的全部遗产为7144.6元，被执行人张丽芬主动将7144.6元交法院转给申请人李炳成，尚欠38355.4元。现被继承人王玉无遗产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云2502执148号执行案件终结本次执行程序。
若申请人发现被执行人有其他财产可供执行，可随时请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许正华
审判员 王江辉
审判员 曲建良
二〇一六年七月二十日
书记员 李翠兰
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0407民初152号
原告马洪昆，男，1981年1月5日出生，汉族，住。
被告郭红光，男，1987年2月19日出生，汉族，住魏县。
原告马洪昆诉被告郭红光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审理，书记员王庆丰担任庭审记录，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告马洪昆到庭参加了诉讼，被告郭红光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马洪昆诉称，2016年1月15日被告郭红光欠马洪昆轮胎款24450元整，后经原告多次催要被告一拖再拖，为维护原告的合法利益不受侵害，特诉至于法院，请求法院判令：1、被告郭红光偿还原告借款本金24450元���2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。
2、2016年1月15日欠款证明条一份，用以证明被告欠我24450元的事实。
被告郭红光未答辩、未提交证据。
经审理查明，被告郭红光从原告马洪昆处购买轮胎，没有支付轮胎款，并于2016年1月5日给原告出具了欠款证明条，证明条内容：“今欠现金（24450元）大写贰万肆仟肆佰伍拾元，姓名郭红光，2016年1月15日”。被告郭红光没有偿还过原告欠款，原、被告没有约定利息。
本院认为，被告郭红光欠原告马洪昆现金24450元，有被告郭红光给原告出具的欠款证明条为证,事实清楚，证据充分。本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决如下：
被告郭红光在本判决生效后十日内支付原告马洪昆欠款24450元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一八年一月三十日
书记员 王庆丰
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0304执103号
申请执行人张旦，男，汉族,住宝鸡市陈仓区阳平镇。
被执行人蒲金锋，男，汉族,住宝鸡市陈仓区慕仪镇。
本院在执行张旦与蒲金锋借款合同纠纷一案中，经查被执行人蒲金锋财产可供执行，申请人张旦亦未可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，现已告知申请执行人张旦发现被执行人蒲金锋有财产可供执行时可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）陈民初字第01772号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小兵
审判员 吴军强
审判员 邰掌掌
二〇一六年六月二十七日
书记员 田迎利
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7485号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区。
负责人江友青，行长。
委托代理人张丽，北京市隆安律师事务所律师。
被执行人石枫，女，1971年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
广发银行股份有限公司北京分行与石枫金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11379号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11.169897万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下有可供执行的银行存款83394.79元，扣除执行费1575元，尚有26729.18元未偿还、无房产登记信息，本院已于2017年12月18日登记查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供查封车辆下落、被执行人下落及可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11379号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 晶
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 崔 霖
书 记 员 孟庆琳
书 记 员 李宇彤
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初2297号
原告李长霖，男，生于1968年10月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告钟金平，女，生于1963年10月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告周厚禄，男，生于1963年2月23日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告周丹，曾用名周超群，女，生于1992年12月1日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院在审理原告李长霖诉被告钟金平、周厚禄、周丹民间借贷纠纷一案中，原告李长霖于2018年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李长霖申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李长霖撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李长霖负担。
审判员 冯 俊
二〇一八年六月六日
书记员 丁小波