湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0105行初48号
原告：张辉，女，1973年11月26日出生，汉族，现住武汉市江岸区。
原告：肖人伟，男，1951年9月4日出生，汉族，身份证住址武汉市汉阳区，自述武汉电缆集团有限公司退休职工。
原告：韩莹，女，1981年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘春茂，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区城市管理执法局，住所地武汉市汉阳区汉南路25号。
法定代表人：阮祥耀，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈小双，系湖北华忠律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：熊雯静，系该局工作人员。一般授权代理。
第三人：武汉龙阳科技产业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡龙阳村民委员会。
法定代表人：李之惠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽、曹艺，系湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
原告张辉、肖人伟、韩莹不服被告武汉市汉阳区城市管理执法局（以下简称汉阳城管局）对三人2016年7月邮寄的查处第三人武汉龙阳科技产业集团有限公司（以下简称龙阳集团）违法建设的申请不予答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日依法受理后，经证据交换，于同年12月5日公开开庭审理。三原告之一肖人伟及三原告的委托诉讼代理人刘春茂，被告汉阳城管局副局长谢汉生及委托诉讼代理人陈小双、第三人龙阳集团的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张辉、肖人伟、韩莹向本院提出诉讼请求：1.确认汉阳区城管局对三原告2016年7月邮寄的查处违法建设申请（以下简称2016年7月申请）不予告知、答复的行为违法；2.确认汉阳区城管局对原告请求查处的武汉市汉阳区龙阳村还建地块（100A1）（原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号）（以下简称涉案地块）上的违法建设行为不制止、立案查处的行为违法；3.判令汉阳区城管局对涉案地块上的违法建设行为进行立案查处并作出处理决定；4.判令汉阳区城管局责令停止建设、制止施工并查封施工现场、限期拆除或没收违法建设。事实和理由：三原告各自于2003年在武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号购买了房屋，并办理了房屋所有权证和土地使用权证。2015年6月12日上午，武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号被强拆。其后，三原告发现有人在无任何施工标识的房屋原址地基上非法建设施工。同年9月1日，原告电话举报。汉阳城管局工作人员回复称已经立案并下达了责令停止违法建设决定书。同年12月14日，武汉汉阳经济开发区管委会作出信访答复意见书称已责令龙阳集团停工。但该处现已盖起一栋两层楼房和多栋高层房屋。2016年7月8日，三原告向汉阳城管局邮寄申请书，要求被告对涉案地块上的违法建设行为立案查处，责令停止建设、制止施工并查封施工现场，限期将违法建设予以拆除或没收。但汉阳城管局至今没有答复也未制止违法建设行为。庭审中，三原告确认，原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号位于武汉市汉阳区龙阳村还建地块（100A1）范围内。
为证明其主张，三原告提交了各自房产证、2016年7月9日寄件人肖人伟EMS快递回执、EMS快递查询单、同月25日肖人伟手机短信、2016年7月申请及施工现场照片两张、武汉数字城管公共服务平台城管手册截图。
汉阳城管局辩称:1.张辉、肖人伟、韩莹起诉汉阳城管局不予告知、答复的行为无法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，本案中汉阳城管局的答复和告知不是行政行为，且没有对原告的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告的起诉；2.汉阳城管局在三原告投诉前，已经于2015年对龙阳集团的违法建设行为依法作出了相关行政行为，再次立案查处违反一事不再罚原则；3.龙阳集团建设的安置房项目依据《武汉市城乡规划条例》第六十条第二项、第六十一条第二项之规定不属于必须拆除的范畴，可以采取措施进行整改，汉阳城管局经调查认为该项目不能强拆。经武汉市汉阳区人民政府2015年9月10日专题会议讨论，该项目得到认定。故可以开工建设，不能强制拆除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，望人民法院依法裁定停止强拆。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
汉阳城管局在法定答辩期限内提交如下证据：1.违法通知书、责令停止建设决定书、现场勘验笔录、现场证物照片、调查笔录、违法建设限期拆除决定书、拆除公告、强制拆除事先催告书，用于证明汉阳城管局已经对龙阳集团未经规划部门审批擅自搭建建筑物一事依法立案调查并作出了相关文书；2.送达回证，用于证明龙阳集团2015年5月已经签收了责令停止建设决定书、违法建设限期拆除决定书、强制拆除事先催告书；3.武规地[2010]408号建设用地规划许可证，用于证明龙阳集团于2010年9月16日取得了建设用地许可证；4.第58期及第162期武汉市汉阳区人民政府专题会议纪要，5.建设项目选址意见书、武汉市汉阳区发展和改革委员会关于龙阳村“城中村改造”还建房建设项目核准的意见、中标通知书，用于证明龙阳集团建设项目符合开工建设条件，相关部门同意对武汉市汉阳区龙阳村还建地块（100A1）还建房予以保留。
龙阳集团当庭述称：同意汉阳城管局的答辩意见。2015年，我公司收到了汉阳城管局送达的违法建设限期拆除决定书、强制拆除事先催告书等相关法律文书。
龙阳集团未举证。
经庭前证据交换，被告汉阳城管局及第三人龙阳集团对原告证据真实性无异议，但认为网上的城管手册不能作为法律依据，原告主张被告违法缺乏法律依据。
原告对被告证据1、2中的违法通知书、现场勘验笔录、现场证物照片、调查笔录无异议，对其他文件和送达回证的真实性均有异议，要求第三人确认；对被告证据3、5的真实性无异议，但认为选址意见书和建设用地规划许可证无延期审批已经失效，立项文件和中标通知书与本案无关联性；对被告证据4真实性有异议，认为会议纪要不能作为被告不拆除违建的依据。
第三人对被告证据无异议，认可被告向其送达了相关文件。
本院对上述证据认定如下：被告未提交会议纪要原件，且该证据不能证明其是否依法对原告的申请作出了处理，与本案缺乏关联性，不予采信；原、被告双方提交的其他证据真实、来源合法，能够互相印证以证明本案相关事实，予以采信。
经审理查明：2016年7月9日，肖人伟向汉阳城管局邮寄2016年7月申请称，原武汉市汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号于2015年6月12日被拆除后，三人发现有人在原址地基上非法建设施工，遂于2015年9月1日拨打电话举报，后汉阳区城管局工作人员回复称已立案，但此处一直违法施工并已盖起一栋两层楼房和多栋高层房屋，故要求该局“立即对涉案地块上的违建行为进行立案查处”，“责令龙阳集团等单位、个人停止建设，制止施工并查封施工现场，限期将违建予以拆除或依法没收”。汉阳城管局收到该申请后未处理。
另查明，武汉市汉阳区龙阳村还建地块（100A1）位于汉阳经济开发区龙阳村陶家岭北路以北、龙阳湖东路以东，南邻新澳·蓝草坪小区，是龙阳集团建设的龙阳村城中村改造还建项目的一部分，原汉阳区永丰乡龙阳村伍家湾259号被拆除前在该地块范围内。
本院认为：依照相关法规，被告汉阳城管局作为武汉市汉阳区的城市管理执法部门负责在本辖区内依法查处未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设等违法建设行为；单位和个人有权依法向其举报并要求该局在其职责范围内查处违法建设行为。依据《武汉市城乡规划条例》第五十七条第二款的规定，汉阳城管局作为承担查处违法建设职责的部门应当在接到举报之日起二日内受理并依法查处，对不属于本部门职责的事项，应及时移送有关部门并告知举报人或者控告人。本案中，汉阳城管局未对原告作出回复，也没有证据显示该局在2016年7月或以后对涉案地块上的建设行为进行过调查或处理。汉阳城管局在2015年进行的查处不能作为该局2016年7月收到原告申请后逾期不予答复的正当理由。因此，汉阳城管局在收到原告的申请后既未及时移送其他部门，又未在前述法规规定的时限内受理或查处，也没有对原告作出回复，其行为已经构成违法，应当予以纠正。
但是，汉阳城管局有权依法就原告的申请进行调查和裁量、认定相关建设行为是否违法并决定是否采取强制措施或处罚。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，本案应当判决被告针对原告的请求作出处理，但本案原告要求判令汉阳城管局进行立案查处和责令停止建设等其他诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。本案原、被告的其他主张缺乏事实或法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市汉阳区城市管理执法局于本判决生效之日起两日内对原告张辉、肖人伟、韩莹于2016年7月邮寄的“查处违法建设行为申请书”作出处理；
二、驳回原告张辉、肖人伟、韩莹其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉市汉阳区城市管理执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 李国芬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张文娟