江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终337号
上诉人(原审被告)：周雪。
委托诉讼代理人：陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：泰兴市联创精密机械制造有限公司，住所地泰兴市河失镇常周居委会周桥四组。
法定代表人：周雪，执行董事。
被上诉人(原审原告)：杨伟琴。
委托诉讼代理人：符宏庆（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
上诉人周雪、泰兴市联创精密机械制造有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人杨伟琴保证合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周雪、联创公司上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初6726号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人5万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人担保的债务10万元，实际已还款5万元。2017年3月30日，房军正作为借款人向被上诉人杨伟琴的丈夫金小兵银行转账4万元，后房军正和上诉人周雪通过微信分别偿还被上诉人杨伟琴6000元、4000元，故房军正事实上只欠被上诉人杨伟琴5万元。2.房军正2017年3月30日的还款行为应属于偿还自己的债务。（1）虽然房军正在2017年3月29日向被上诉人杨伟琴借款，但借条约定了还款日期、借款利息、逾期利息及违约责任，房军正认为自己实际并不需要10万元，只需要6万元，遂于借款第二日还款4万元。借条没有禁止提前还款，故房军正在2017年3月30日提前还款符合常理。（2）被上诉人杨伟琴与金小兵原系夫妻关系，房军正欠杨伟琴借款发生在二人夫妻关系存续期间，该债权应为夫妻共同债权，房军正转账给金小兵就是偿还被上诉人杨伟琴的债务。（3）虽然房军正与金小兵存在担保之债，但担保之债与房军正转账无关。2016年7月30日张奎向金小兵借款5万元，但借条没有约定还款日期、借款利息，且由房军正与宗婷两人担保。金小兵尚未主张该笔债权，即便还款，第一还款义务人也应是借款人张奎而不是担保人房军正，且有两个担保人，房军正也不应偿还4万元。据房军正等人反映，张奎自己偿还了所借金小兵款项，法院可以调查核实。金小兵本人也认可，房军正转账的4万元是归还向杨伟琴的借款。（4）房军正本人告知上诉人，10万元借款中，已经还款46000元，其中借款第二天转账还款4万元。
被上诉人杨伟琴答辩称：1.案涉10万元借款，上诉人及房军正已经偿还1万元，不存在还款5万元的事实。2.房军正在2017年3月30日向金小兵还款4万元，是履行其与金小兵之间民间借贷纠纷中的担保义务，与本案借款的还款无任何关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨伟琴向一审法院起诉请求：1.判令周雪、联创公司立即偿还杨伟琴借款10万元，支付利息600元，并自2017年7月1日起至借款实际偿还之日止按年利率24%支付逾期利息。2.杨伟琴的律师代理费2000元由周雪、联创公司承担。3.周雪、联创公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月29���，房军正出具借据向杨伟琴借款10万元，约定于2017年6月30日偿还，并对借期内的利率、逾期利率等进行了约定，张奎、周雪、联创公司为房军正向杨伟琴借款提供了连带责任保证。借款到期后，房军正未能偿还上述借款本息，然而张奎、周雪、联创公司也未能承担保证责任履行还款义务。综上，现杨伟琴为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2017年3月29日，案外人房军正向杨伟琴出具借条一份，载明：“今借到杨伟琴人民币壹拾万元整，小写：￥100000.00，定于2017年6月30日归还，借款利率：按每月2‰计算利息。借款人到期未还的，仍然按约定利率标准计算利息，逾期违约金每天按1‰计算，逾期利息和违约金直至还清所借本、息时止。担保方担保保证方式为连带责任保证，担保期自还款之日起二年再展期二年，担保范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费及律师费、差旅费等实现债权的一切费用。”周雪、联创公司及张奎在借条上签字、盖章担保。出具借条当日，杨伟琴即通过银行向房军正银行卡转入10万元。后房军正、周雪均通过微信分别转账偿还杨伟琴6000元、4000元。余款因房军正及周雪、联创公司未能按约偿还，杨伟琴遂诉至法院。审理中，一审法院根据杨伟琴的申请，对周雪、联创公司的财产进行了保全。
另查明，杨伟琴与金小兵原系夫妻关系，双方于2017年9月25日登记离婚。周雪、联创公司在庭审中提供房军正银行卡交易明细证明在2017年3月30日，房军正向杨伟琴的原丈夫金小兵银行卡转账4万元，其认为该款项系用于偿还杨伟琴的借款。杨伟琴则提供2016年7月30日张奎向金小兵出具的5万元借条，该借款的担保人为��军正，其认为该款项系用于偿还向金小兵的借款，并非偿还向其本人的借款。周雪在庭审中陈述：本案开庭前，金小兵曾打电话给其，称4万元系用于偿还杨伟琴的10万元债务。但其未能提供相关证据佐证。
一审法院认为，（1）债务应当清偿。案外人房军正出具给杨伟琴的借条证实了双方间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，案外人房军正在借款到期后依法应当及时偿还借款本息。（2）对于尚欠借款本金数额的认定，根据双方的陈述及举证，杨伟琴对房军正、周雪通过微信转账支付给其共1万元并无异议，并要求从借款总额中冲减，对该事实予以确认。对于周雪、联创公司主张房军正于2017年3月30日向金小兵账户转账的4万元应从总借款中冲减的意见，因杨伟琴提供了房军正另外作为担保人签字担保的5万���借条予以抗辩，且在向杨伟琴借款的第2天，在约定的借款期限远未到来的情况下，房军正就向杨伟琴偿还4万元的说法不能令人信服，并且房军正不是将款项汇入杨伟琴账户却汇入金小兵账户，结合上述分析，难以确认该4万元款项系用于偿还向杨伟琴的借款。故确认尚欠杨伟琴的借款本金为9万元。（3）对于杨伟琴主张的借款利息，其按照月利率2‰计算借期内利息，符合双方的约定，也不违反法律规定，予以支持，经计算借期内利息为540元。对于杨伟琴按照年利率24%主张逾期借款利息的请求，因根据最高院司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现杨伟琴主张的标准并不超过该规定，故予以支持。���4）本案当事人对周雪、联创公司的保证方式约定为连带保证，故周雪、联创公司应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。（5）《中华人民共和国担保法》第十八条规定,连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，周雪、联创公司应当承担连带保证责任，杨伟琴仅起诉要求周雪、联创公司承担保证责任，因杨伟琴有权处分自己的权利，杨伟琴的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。（6）至于杨伟琴主张为实现债权而支出的律师代理费2000元，因双方有约定，且该收费标准符合相关规定，故周雪、联创公司应予承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于���理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审判决：一、周雪、泰兴市联创精密机械制造有限公司于判决生效之日起三十日内连带偿还杨伟琴杨伟琴借款本金9万元、借期内利息540元及逾期利息（本金9万元，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），同时给付律师代理费2000元。二、驳回杨伟琴的其他诉讼请求。案件受理费2384元，减半收取1192元，保全费1041元，合计2233元，由杨伟琴负担133元，周雪、联创公司连带负担2100元（此款杨伟琴已垫付，周雪、联创公司应于判决生效之日起三十日内给付杨伟琴）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：2017年3月30日房军正向金小兵转账4万元是否应当认定为本案借款的还款。
本院认为，��事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，上诉人周雪、联创公司虽主张房军正于2017年3月30日向金小兵银行账户转账的4万元应从案涉借款中冲减，但根据合同的相对性原则，债务人房军正除非有债权人杨伟琴的认可或指示，应向债权人杨伟琴本人进行还款，但上诉人未能提供证据证明杨伟琴指示或认可房军正向金小兵进行还款。其次，出借款项时，杨伟琴是向房军正本人银行账户进行汇款，事后房军正还款6000元时也是向杨伟琴本人进行转账汇款。虽然上诉人主张金小兵、房军正陈述房军正向金小兵转款4万元是本案借款的还款，但金小兵、房军正均未到庭作证说明。最后，房军正另��作为担保人在2016年7月30日为张奎向金小兵借款5万元签字担保，故杨伟琴主张房军正向金小兵转款4万元是对该笔5万元借款的还款，具有可信性；在房军正向杨伟琴借款的次日，在约定的借款期限尚未到来的情况下，房军正就向杨伟琴偿还4万元，本院难以采信。结合案件事实，因上诉人周雪、联创公司提供的证据尚不足以证明其主张，故一审未予确认房军正向金小兵转款4万元系用于偿还向杨伟琴的借款，并无不当。
综上所述，上诉人周雪、联创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周雪、联创公司负担（周雪、联创公司交纳的案件受理费2384元由��院退还1584元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月十六日
书记员 侯永羚