江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2409号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。组织机构代码：83600304-1。
主要负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴双林,男，1961年9月9日生，汉族，溧阳市人。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水伢，男，1964年9月20日生，汉族，溧阳市人。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锡林，男，1969年7月13日生，汉族，溧阳市人。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂英，女，1953年9月13日生，汉族，溧阳市人。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
原审被告：刘志中，男，1975年11月16日生，汉族，无锡市人。
原审被告：赵新云。
原审被告：信达财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇和平新村一区14、15号组织机构代码：30185817-4。
主要负责人：丁永岗，该公司副总经理。
原审被告：强庆云，男，1988年10月23日生，汉族，无锡市人。
原审被告：唐筛娣,女,1988年11月20日生,汉族,无锡市人。
原审被告：唐爱芳，女，1979年8月1日生，汉族，溧阳市人。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市星港花苑13幢4号楼。组织机构代码：55246448-7。
主要负责人：颜家干，该公司总经理
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英、原审被告刘志中、赵新云、强庆云、唐筛娣、唐爱芳、信达财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称信达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：事故责任认定书并未确定哪起事故导致了吴锁福死亡。事故责任认定书认定讼争事故是4辆机动车共同引起的，而原审判决仅计算了3辆机动车的交强险。
吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英辩称，事故责任认定书确定强庆云应负事故次要责任。刘志中所驾摩托车未投保交强险，故依法应由保险公司先行承担。
刘志中、赵新云、强庆云、唐筛娣、唐爱芳、信达公司、太平洋公司未作答辩。
吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英向一审法院起诉请求：刘志中、赵新云、强庆云、唐筛娣、唐爱芳、信达公司、太平洋公司、平安公司赔偿各项损失271121.5元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：吴桂英、吴双林、吴锡林、吴水伢系死者吴锁福（生于1927年11月份）子女。赵新云系车辆苏D×××××登记车主，该车在信达公司投保了交强险和商业险，保险期自2015年10月16日至2016年10月15日。车辆苏B×××××登记在唐筛娣名下，并以其名义在平安公司投保了交强险和商业险，保险期自2016年1月21日至2017年1月20日。唐爱芳系苏D×××××轿车的登记车主，该车以其名义在太保洋公司投保了交强险和商业险，保险期均自2015年11月30日至2016年11月29日。2016年2月10日16时50分左右，刘志中驾驶无号牌摩托车沿溧阳市002县道由北向南行驶至44KM+430M处撞到前方行人吴锁福，致吴锁福倒地，刘志中弃车逃离现场。19时00分左右，赵新云驾驶的苏D×××××小型轿车、强庆云驾驶的苏B×××××小型轿车、唐爱芳驾驶的苏D×××××小型轿车沿该县道由南向北行驶至事发地，先后与倒地的行人吴锁福发生事故，造成车辆损坏，吴锁福死亡（吴锁福符合交通事故致颅脑损伤死亡，但具体哪起事故造成的死亡无法明确），刘志中后于2月11日向公安机关投案，现羁押于溧阳市看守所。经交警部门处理，认定刘志中承担事故的主要责任，赵新云、强庆云、唐爱芳承担事故次要责任，吴锁福不承担事故责任。
原审庭审中，吴桂英、吴双林、吴锡林、吴水伢就其主张提供了事故认定书、驾驶证行驶证、保险单、尸检报告、火化证、村委及派出所证明予以证实，并明确诉请如下：1、死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；3、处理丧事事宜误工费1365元（3人×5天×91元/天）；4、交通费3000元；5、精神损害抚慰金50000元，以上合计271121.5元。就上述损失，吴桂英、吴双林、吴锡林、吴水伢依据最高人民法院《关于审理交通事故案件司法解释》第二十一条第三款规定，请求：先由承保交强险的三保险公司在交强险责任限额内予以全部赔偿。
信达公司质证后认为：讼争事故发生后，其公司未收到任何报案资料，对承保车辆与讼争事故存在关联性不予认可。对误工费、精神损害抚慰金不予认可，交通费仅认可500元。平安公司、太平洋公司对吴桂英、吴双林、吴锡林、吴水伢提供证据的真实性均不持异议。平安公司认为：事故认定书表述为“赵新云、强庆云、唐爱芳所驾驶的车辆先后与吴锁福发生事故，造成车辆损坏，吴锁福死亡（吴锁福符合交通事故致颅脑损伤死亡，但具体哪起事故造成的死亡无法查明）”。目前，强庆云并未向其公司陈述车辆损坏。既然所有事情都无法明确，认定其公司承保车辆承担次要责任是不合理的，对责任认定不予认可。对误工费、精神损害赔偿金不予认可，交通费仅认可500元。太平洋公司则认为：交通费认可1000元，精神抚慰金不予认可，并要求依法认定。关于赔偿责任，三保险公司均认为：讼争事故有四辆机动车，虽然刘志中所驾驶车辆未投保交强险，但也应当依据四车按责分摊进行赔偿。
一审法院认为，公民享有生命健康权，吴桂英、吴双林、吴锡林、吴水伢因其近亲属吴锁福交通事故死亡产生的各项损失有权获得赔偿。平安公司虽对事故责任持有异议，认为无证据证明何起事故导致吴锁福死亡，因讼争事故中赵新云、强庆云、唐爱芳驾车先后与倒地行人吴锁福发生交通事故，与吴锁福死亡之间存在因果关系，而交警部门根据赵新云、强庆云、唐爱芳在事故中存在的过错作出责任认定，并无不妥，故依法确认该事故认定书的效力。依据相关规定，三保险公司应依法进行赔偿。关于精神抚慰金，因事故中吴锁福不承担事故责任，对该损失应由刘志中与三保险公司按70%：30%比例进行承担，即刘志中赔偿35000元，三保险公司各赔偿5000元。刘志中因涉嫌交通肇事逃逸而将受到刑事处罚，按规定其应承担的份额予以免除。综上，损失综合认定如下:1、死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）；3、处理丧事事宜误工费819元（3人×3天×91元/天）；4、交通费2000元（酌情认定）；5、精神损害抚慰金15000元，以上合计234575.5元。因上述损失未超出本案涉案机动车交强险责任限额之合330000元，故由信达公司、平安公司、太平洋公司各按1：3比例赔偿78191.8元。刘志中、赵新云、强庆云、唐筛娣、唐爱芳未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信达公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英因其近亲属吴锁福交通事故死亡产生的各项损失78191.8元。二、平安公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英因其近亲属吴锁福交通事故死亡产生的各项损失78191.8元。三、太平洋公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英因其近亲属吴锁福交通事故死亡产生的各项损失78191.8元。四、驳回吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英的其他诉讼请求。案件受理费2683.5元（已减半收取），由吴双林、吴水伢、吴锡林、吴桂英负担2322元，由信达公司承担120.5元，由平安公司承担120.5元，由太平洋公司承担120.5元。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查等情况制作的交通事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。平安公司虽对讼争事故的责任认定书有异议，但未能就此提供任何证据加以反驳，应承担对其公司不利的法律后果。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5367元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年九月五日
书 记 员 陆晨浩