泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0504行初14号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州市生源房地产开发有限公司。
代表人杨建军，总经理。
委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人米威，被告单位工作人员。
委托代理人刘卫平，被告单位法律顾问。
第三人曾有海。
委托代理人ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告泸州市生源房地产开发有限公司（以下简称“生源房地产公司”）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定第三人曾有海受伤为工伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告生源房地产公司的委托代理人王俊，被告市人社局的委托代理人刘卫平、米威，第三人曾有海及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2015年8月8日作出泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》认定：申请人曾有海称2014年3月28日9点过，曾有海在公司开发的位于安宁大道二段综合楼工地检查自己负责的钢构是否漏雨过程中，不慎从水泥坎上摔倒在沙井旁，致双脚受伤。2014年3月28日经久正医院住院治疗，2014年4月2日出院诊断为双跟骨粉碎性骨折（以劳动能力鉴定委员会鉴定结论为准）。市人社局经审查核实，曾有海此次受到的事故伤害及医治情况属实。市人社局认为曾有海在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定曾有海此次负伤为工伤。
被告泸州市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、第三人曾有海向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人曾有海的身份信息及委托代理人委托手续、原告生源房地产工商登记信息；3、四川时代永嘉律师事务所对余富文、余正楷的《调查笔录》；4、泸州久正医院、泸州市龙马潭区中医医院病历资料；5、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2015]95号《仲裁裁决书》；6、被告向原告送达的泸市人社工举（2015）3-11号《举证通知书、相关权利义务告知书》及送达回执；7、泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》及送达回执；8、泸市人社伤认证补书[2015]3-8号《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》；9、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》。
原告诉称：被告作出的泸市人社工认[2015]3-104号《工伤认定决定书》认定事实不清、证据不足，认定结论错误。理由如下：一、原告与第三人曾有海签订的《劳动合同书》明确载明曾有海的工作岗位是电工，钢结构检查并非其工作职责，曾有海所述不实，被告市人社局认定事实不清；二、被告市人社局进行工伤认定时未指派具有执法资格的工作人员主动调查取证，仅凭第三人曾有海单方举证和陈述不能证明其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。因此，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了原告与第三人签订的《劳动合同书》以证明其诉讼主张。
被告辩称：一、被告作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。第三人曾有海向被告提交了住院病历资料、证人证言、安全生产监督管理行政部门审查意见以及《仲裁裁决书》等证据证明其与原告在2013年5月1日至2014年3月28日期间存在劳动关系及因工受伤的事实。原告生源房地产公司在举证期限内未就自己与第三人不存在劳动关系或第三人受伤不是工伤进行举证，放弃了举证权利。被告综合证据材料尽职审查，依法作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿。二、被告作出工伤认定决定，适用法律正确、程序合法。被告受理第三人曾有海的工伤认定申请后，分别向曾有海、原告生源房地产公司送达了《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》、《举证通知书、相关权利义务告知书》。曾有海补充提交劳动关系证据材料后，被告依照《工伤认定办法》依法作出工伤认定决定并及时送达，符合法定程序。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，故请求人民法院依法维持被告作出的泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、第三人与原告签订的《劳动合同书》约定了经双方协商同意可以变更工作时间和工作岗位，钢结构检查属于第三人工作职责范围。调查笔录等证据足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，且原告为第三人理赔保险也可佐证第三人在原告工地受伤的事实，被告市人社局认定事实清楚；二、原告未在规定期限内提出异议并举证，被告市人社局根据第三人提交的证据作出工伤认定，程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供《四川省农村信用社小额支付（来帐）专用凭证》以证明其诉讼主张。
经审理查明以下案件事实：
第三人曾有海自2013年5月1日起在原告处工作，双方签订有《劳动合同书》，合同约定曾有海从事电工工作，经协商同意后可变更工作地点和工作岗位。2014年3月28日上午，第三人曾有海在原告开发的泸州市龙马潭区安宁大道二段综合楼工地进行钢结构检查工作时不慎摔倒致伤。受伤后，第三人曾有海先后被送至泸州久正医院、泸州市龙马潭区中医医院住院治疗，经诊断为双跟骨粉碎性骨折。2015年3月27日，曾有海向被告市人社局递交《工伤认定申请表》。被告市人社局在受理后分别向第三人曾有海、原告生源房地产公司送达了泸市人社伤认证补书[2015]3-8号《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举（2015）3-11号《举证通知书、相关权利义务告知书》。原告收到该通知书后未在规定期限内向被告市人社局就其与第三人曾有海之间不存在劳动关系或认为曾有海不是工伤提交证据或提出异议。2015年7月4日，经第三人曾有海申请，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字[2015]95号《仲裁裁决书》，裁决原告生源房地产公司与第三人曾有海从2013年5月1日至2014年3月28日存在劳动关系。后经第三人申请，被告市人社局于2015年8月18日按照工伤认定程序作出泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》，认定曾有海在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。原告对此认定决定不服，遂向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》。
以上事实，有原、被告的当庭陈述；《工伤认定申请表》；泸州市久正医院、泸州市龙马潭区中医医院病历资料；泸市人社伤认证补书[2015]3-8号《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》；泸市人社工举（2015）3-11号《举证通知书、相关权利义务告知书》；泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》；泸龙劳人仲案字[2015]95号《仲裁裁决书》；《劳动合同书》；余富文、余正楷的《调查笔录》；《四川省农村信用社小额支付（来帐）专用凭证》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，对2013年5月1日至2014年3月28日期间原告生源房地产与第三人曾有海存在劳动关系的事实各方不持争议，本案争议焦点在于第三人曾有海能否认定为是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。原告主张钢结构检查不是第三人曾有海的工作职责进而其受伤非因工作原因。虽然原告生源房地产公司与第三人曾有海签订的《劳动合同书》约定曾有海的工种为电工，但是也同时载明了“经甲、乙双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位（工种）”。结合本案查明事实和证据，不能否定钢结构检查工作不是第三人曾有海工作内容之一。事发时曾有海正在进行钢结构检查工作也有相应证人证言证实，其进行钢结构检查工作利益最终归属于原告生源房地产公司。故原告认为第三人不是因工作原因受伤的主张，本院依法不予支持。同时，被告市人社局受理第三人曾有海的工伤认定申请后，向原告依法送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，该通知书明确载明：“如被申请人认为与曾有海之间不存在劳动关系或认为曾有海不是工伤，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工提供的证据依法做出工伤认定决定……”。原告收到后在指定期限内并未提出异议和提供任何相反证据。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告生源房地产公司应自行承担举证不能的不利法律后果。原告主张被告市人社局进行工伤认定时未指派具有执法资格的工作人员主动调查取证的问题，在原告未举证的情况下，被告市人社局根据第三人曾有海提供的证据作出工伤认定决定符合《工伤认定办法》等相应法律法规的规定。综上，被告市人社局认定曾有海受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼主张，本院依法不予支持。据此，根据中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告泸州市生源房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 郭 鸣
审 判 员 严 婷
人民陪审员 赵建国
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李国芬