重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初4700号
原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道16号2栋，统一社会信用代码91500102678695846Q。
法定代表人徐永国，该公司董事长。
委托诉讼代理人罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
被告重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码915001029085514946。
法定代表人吴进强，该公司董事长。
委托诉讼代理人柳龙，重庆万忠律师事务所律师。
原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司诉被告重庆洪源建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员陈基斌独任审判，适用简程序于2017年7月17日和11月8日两次公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司的委托诉讼代理人罗娅勇、郑文剑，被告重庆洪源建筑集团有限公司的委托诉讼代理人柳龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司诉称，2010年5月25日，原、被告双方签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》，合同约定，原告将涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段发包给被告负责具体施工，工程签约合同价为886万元，工期从2010年6月1日开工至2011年1月1日完工，工程价款按照工程进度支付进度款80%，每月支付一次，工程进度款中扣留20%作为保留金，工程竣工验收合格后，经国家审计机关审计完结，以审计机关的审计结果作为结算依据，并签订结算协议后5日内支付15%，剩余5%作为工程保修金。同时约定，承包人逾期完工的违约金为2000元/天，最高不超过签约合同价的0.5%。合同签订后，被告于2010年6月2日正式开工，实际竣工时间为2012年6月30日，2012年8月28日该工程经原告组织验收合格并将交付使用。2013年8月2日，双方进行了预结算，并签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段工程结算协议书》，协议约定，双方同意按重庆中宏工程造价咨询有限责任公司作出的审价结论进行结算，结算工程总价款为21066692.53元，已付款1809万元，还应尚欠2976692.53元，应扣工程保修金105万元；同时约定，由于本工程系三峡后续工作规划实施项目，按照《重庆市涪陵区三峡后续工作专项资金管理实施细则（试行）》的规定，本项目需由财政部门委托有资质的中介机构财务决算审核，工程最终价款以财务结算审核金额为准。协议签订后，经重庆市财政局委托重庆金算工程造价咨询有限公司、重庆华西会计师事务所有限公司进行了工程结算审核，审核金额为20237876.32元，原告已实际支付了被告工程款20516692.53元，超额支付了278816.21元，被告应予以退回。加之被告逾期完工1年零7个月，依照合同约定，被告应承担违约金44300元。故请求人民法院依法判决被告返还多付的工程款278816.21元和支付逾期完工的违约金44300元，共计323116.21元。
被告重庆洪源建筑集团有限公司辩称，原告与我公司签订的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》约定工程竣工验收合格后，以国家审计机关审计结果作为结算依据，至今为止审计机关未作出审计结果，而原告以重庆市财政局委托的中介机构作出的审核报告作为工程最终决算依据，且该中介机构并未征求我公司意见，也未对施工过程中的工程量进行核实，仅以合同约定的工程量和单价单方面作出的评审结果，将我们施工过程中的经原告方、监理方和我方共同确认的工程量无端审减，不符合评审规范；其次，我公司与原告确认由财政部门委托中介机构进行财务审核的真实意思是以中介机构作为居中评定双方的实际工程量及工程价款，并非由财政部门委托其中介机构按行政资金管理方式进行评审，违反了我公司与原告的委托目的，并非双方真实意思，其评审结果不能作为我公司与原告之间的最终决算依据，原告主张多付我公司工程款的理由不能成立。而且，在施工过程中，由于原告方变更设计方案，而设计变更方案在合同约定完工时间之后的2011年7月10日才向我公司下达的通知，增加了部分工程量导致整个工程未在合同约定的竣工时间内完工，且原告也在2011年6月22日出具的会议纪要中，明确说明设计变更后要求我公司尽快组织施工，保证在长江蓄水前完成增加的抛石任务。加之，双方在2013年8月2日的结算协议中，明确载明我公司按要求于2012年6月全部完工，并未提出我公司有逾期完工的情形，我公司不存在违约，不应承担违约责任。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告将涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工项目进行招投标过程中，被告中标了该项目。2010年5月25日，原、被告双方签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》，合同约定，原告将涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段发包给被告负责具体施工，工程签约合同价为886万元，工期从2010年6月1日开工至2011年1月1日完工，工程价款按照工程进度的80%每月支付一次，扣留的20%工程进度款作为保留金，保留金待工程竣工验收合格后，经国家审计机关审计完结，以审计机关的审计结果作为结算依据，双方签订结算协议后5日内支付15%，剩余5%作为工程保修金，工程保修期为竣工验收合格后的12个月；同时约定，被告逾期完工的违约金为2000元/天，最高不超过签约合同价的0.5%。合同签订后，被告于2010年6月2日正式开始施工，在施工过程中，由于设计需要变更，2011年6月22日，原告通过会议纪要的形式，要求被告在设计变更后尽快组织施工，保证在蓄水前完成抛石任务，2011年7月10日，该项目的设计单位湖北长江工程设计有限公司向被告下发了《关于一标高程155米以下岸坡平整及抛石防护》的设计变更通知。2012年6月30日前被告完成了该工程，2012年8月28日，该工程经原告、设计单位、监理单位、质量和安全监督单位、质量检测工程造价全程控制单位共同组织验收合格，并投入使用。2013年8月2日，原、被告双方经原告委托的工程全程控制单位重庆中宏工程造价咨询有限公司对该工程项目进行了造价评定后，签订了《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段工程结算协议书》，协议约定，双方同意按重庆中宏工程造价咨询有限责任公司作出的审价结论进行结算，结算工程总价款为21066692.53元，已付款1809万元，还应支付2976692.53元，扣留5%的工程保修金105万元。同时约定，由于本工程系三峡后续工作规划实施项目，按照《重庆市涪陵区三峡后续工作专项资金管理实施细则（试行）》的规定，本项目需由财政部门委托有资质的中介机构财务决算审核，工程最终价款以财务结算审核金额为准。协议签订后，经重庆市财政局委托重庆金算工程造价咨询有限公司、重庆华西会计师事务所有限公司进行工程结算审核，重庆金算工程造价咨询有限公司于2015年11月25日作出了《渝金咨（2015）第601号基本建设工程结算审核报告》，报告确认原告报送金额为21066692.53元，审定金额为20237876.32元，审减828816.21元。原告遂以实际支付了被告工程款20516692.53元，超出审定金额278816.21元要求被告返还，并支付逾期完工违约金44300元为由诉至本院。
另查明，本案在庭审中，因被告对工程结算审核报告将施工过程中经原、被告及监理单位确认的工程量进行了审减有异议，本院通知重庆金算工程造价咨询有限公司审核人员出庭质证，其审核人员称，其审核报告系按照财政部门对资金管理的要求所作出，对审减工程量及价款未作出合理解释，也未说明审减金额的合法依据，且拒绝作出补充审核意见。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录，原告提供的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》、《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段工程结算协议书》、《渝金咨（2015）第601号基本建设工程结算审核报告》、《工程支出汇总表》、《工程完工鉴定书》，被告提供的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》、《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段工程结算协议书》、《设计变更通知》、《会议经要》、《工程计量签证》、《工程完工鉴定书》等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方通过招投标形式并签订的《涪陵长江北岸移民安置区护岸及基础设施配套工程一标段施工合同书》及《结算协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该施工合同及结算协议均依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均产生约束力。虽然双方在结算协议中约定以财政部门委托具有资质的中介机构进行财务结算审核，改变了合同约定的由国家审计机关审计结论作为最终结算依据，被告签字认可，本院予以确认。但财政部门委托中介机构按照行政资金管理制度进行审核，违背了双方约定委托中介机构对工程价款评定的真实意思，且财政部门委托的中介机构在进行财务审核中，审减了经原、被告及监理单位确认工程量及价款，不能提供相应审减依据，也不能作出合理说明，其财务审核报告不具有客观性和真实性，本院不予采纳，故原告以财政部门委托中介机构作出的审核报告不能反应被告实际完成的工程量，也不能作为原、被告双方对工程款的结算依据，原告请求以财政部门委托的中介机构作出的审核报告评审金额确认其超额支付了被告工程款的证据不足，其要求被告返还工程款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告虽然在合同中约定工程期限为7个月，但在实际施工过程中，由于原告方的设计单位变更了设计方案，且增加了工程量，加之，原告在会议纪要中明确延长了工期，双方在预结算中也认可被告按要求完工，足以说明被告虽然未在约定工期范围内完工，但由于设计变更、增加工程量后原告承认延长了工期，被告并未违约，依法不应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6150元，减半收取3075元，由原告重庆市涪陵区移民建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈基斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 洋