四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初230号
原告：陶叔军。
委托诉讼代理人：解易欣。
被告：罗亦。
被告：李锋。
委托诉讼代理人：陈学刚。
被告：成兴婷。
委托诉讼代理人：夏欣平。
委托诉讼代理人：林志平。
原告陶叔军与被告罗亦、李锋、成兴婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶叔军的委托诉讼代理人解易欣、被告李锋及其委托诉讼代理人陈学刚、被告成兴婷及其委托诉讼代理人夏欣平、林志平到庭参加诉讼，被告罗亦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶叔军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告罗亦、成兴婷归还原告陶叔军借款30000元。2.被告李锋对上述债务承担连带担保责任。3.本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告罗亦、被告李锋原系同事关系，2014年6月3日，被告罗亦以其妻子成兴婷要开化妆品店为由向原告陶叔军借款30000元，原告陶叔军要求罗亦找人担保，罗亦便找到李锋做担保人。被告罗亦作为借款人、被告李锋作为借款担保人均在借条上签字捺印予以确认。借条未约定还款期限及资金利息。时至今日，被告罗亦也未向原告归还过借款，多次催促无果。被告的行为不但违背了基本的做人品德，而且也严重侵害了原告的财产权益。
综上所述，原告为了被告资金周转的需要，出于友情帮忙出借款项，本来属于一种善举行为，但是被告不能归还原告借款，担保人应当承担连带责任，根据相关法律法规，起诉来院，请求维护原告的合法权益。
被告罗亦书面辩称，1.该借款是罗亦的个人行为，与其他人无关，2014年6月3日，罗亦为了还清赌债，瞒着家里父母和妻子成兴婷，以编造的经济困难为由，向陶叔军借款30000元，并出具借条，但实际上原告陶叔军出借给罗亦的款项为29100元，借款不久，罗亦因赌运太差，借款已经被挥霍一空。2.罗亦已经还清原告陶叔军30000元，借款本金从借款的第二个月，即2014年7月起，通过银行转款、微信转账、现金还款等方式，每月向原告陶叔军还款900元，直到2017年3月，该借款本金已全部还清。原告陶叔军的起诉是歪曲事实和违背了诚信原则，现罗亦是债务缠身，无脸面回见，也无法亲自在法庭上答辩和提供相关转款证据，请求法院依法驳回原告陶叔军的诉讼请求。
被告李锋辩称，1.本案借款人罗亦在2014年6月3日向陶叔军借款后，一直在按月支付陶叔军的借款，每月还款900元，还款时间为每月4至10号之间，该借款罗亦早就还清，罗亦还款方式为转账到原告陶叔军的银行账号和微信转账、银行存款，请求人民法院依法查明事实。2.担保时间已经超过法律规定的担保时间，即使借款人罗亦没有还清借款，被告李锋也不承担担保责任。3.被告罗亦说借款是赌债，不是事实，是借款做生意，如果是赌债，不会为其提供担保,现在已经担保时间，要求驳回原告诉讼请求。
被告成兴婷辩称，1.原告陶叔军与被告罗亦私人之间是否存在借款还款事实，该借款与被告成兴婷及家庭生活无关联，被告成兴婷对此无证明责任和还款义务。2.原告陶叔军对其主张的由被告成兴婷还款的诉讼请求去事实依据且违反国家法律，应当依法予以驳回。3、原告陶叔军不能证明该借款3万元是用于成兴婷开化妆品，加之，我与罗亦在2017年10月27日以离婚，予以答辩。
原告陶叔军为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件；2.借条原件一份。
被告李锋的质证意见为：对原告提供的证据真实性无异议，但是原告出借借款的时候，是出借的29100元，不是30000元。
被告成兴婷的质证意见为：1.对借条的真实性有异议，原告陶叔军没有到庭，无法证明借条的真实性，自己也没有听说过借款的事情。
被告李锋为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1.被告罗亦微信支付给原告陶叔军的转账记录2份，为转账1000元、1300元；2.被告罗亦通过银行转账给原告陶叔军的银行转账记录4份，分别为3000元、1300元、1300元、1300元共计9200元。
原告陶叔军的质证意见为：确认收到被告罗亦支付上述9200元的款项，但是,是另一案件诉争的100000的资金利息，为了下个案件不再重复解决，认可被告罗亦支付的9200元，即本案被告尚欠原告的借款为20800元。
被告成兴婷对上述六份转账记录不予质证。
被告成兴婷未向本院提交证据。
被告罗亦未向本院提交证据。
上述证据在庭审中原、被告一一在法庭上出示。本院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行审查，因被告罗亦、成兴婷未向本院提交证据，视为放弃相应的诉讼权利义务，不影响本院根据证据查明的事实作出裁判。
另查明，1.在庭审中，原告陶叔军认可被告罗亦尚欠其借款20800元，确认还款金额20800元。
2.原告陶叔军明确表示，因被告李锋的担保已经担保期限，放弃担保人李锋承担担保责任。
3.2018年3月19日，被告成兴婷向本院申请证人罗建平（被告罗亦之父）、古德琼（被告罗亦之母）出庭作证，本院于2018年3月20日，发出证人出庭作证通知书，罗建平于当日签收，开庭当日，被告成兴婷撤回证人出庭作证申请。
4.原告陶叔军于2018年4月8日，以被告罗亦与被告成兴婷已经离婚为由，申请撤回对被告成兴婷的起诉，不要求被告成兴婷承担责任。本院已口头告知双方当事人，同意原告陶叔军撤回对被告成兴婷的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告陶叔军与被告罗亦、李锋系同事关系，2014年6月3日，被告罗亦向原告陶叔军出具借条，借条载明：“今借到陶叔军人民币30000元整，大写：叁万元整。此据，借款人：罗亦，担保人：李锋，2014年6月3日”，被告罗亦、李锋在借条上签名并捺印。借款后，被告罗亦向后6次向原告陶叔军还款9200元，原告陶叔军对该还款予以确认，并认可被告罗亦尚欠其借款本金为20800元。经原告催收未果，起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告罗亦于2014年6月3日向原告陶叔军出具借条，借条载明：“今借到陶叔军人民币30000元整，大写：叁万元整。此据，借款人：罗亦，担保人：李锋，2014年6月3日”，被告罗亦、李锋在借条上签名并捺印。双方的借贷关系成立，原告陶叔军履行了出借义务，被告罗亦应承担偿还责任。借条中未约定还款期限，不影响原告随时主张返还借款的权利。被告担保人李锋举证证明，借款人罗亦已经偿还原告借款9200元，原告陶叔军对该事实予以认可，本院认定被告罗亦尚欠原告陶叔军的借款本金为20800元。被告罗亦书面抗辩，所借原告陶叔军的借款30000元属实，但已经偿还完毕的抗辩主张，因未向本院提供证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告罗亦的抗辩理由不成立。庭审中，原告陶叔军以担保人李锋的担保已经超过担保期限为由，自愿放弃要求李锋承担担保责任，系其真实意思表示，本院予以确认。庭审结束后，原告陶叔军自愿放弃由被告成兴婷承担本案的还款责任，是当事人处分自己民事实体权利和民事诉讼权利的行为，系其真实意思的表现，本院予以确认。对原告陶叔军出借给被告罗亦的借款，经审理查明和当事人提交的证据证明，被告罗亦尚欠原告陶叔军的借款本金20800元，被告罗亦应承担偿还责任，故原告的主张本院予以支持。被告罗亦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的案件事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗亦在本判决生效后十五日内偿还原告陶叔军的借款20800元；
二、驳回原告陶叔军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告罗亦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘红
二〇一八年四月十日
法官助理 李福
书 记 员 王啸