广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1421民初1796号
原告：李阳田，男，1954年9月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：林青，广西伟宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎乙萱，广西伟宁律师事务所实习律师。
被告：黄云洁，男，1979年10月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被告：梁星海，男，1979年3月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
原告李阳田诉被告黄云洁、梁星海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法裁定适用普通程序,依法追加梁星海作为本案的被告参加诉讼，公开开庭进行审理。原告李阳田、委托诉讼代理人林青、黎乙萱、被告黄云洁、梁星海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李阳田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即停止违法砍伐原告承包的按树林的侵权行为；2、请求法院判令因两被告违规砍伐给原告造成的经济损失113354元（按两被告已砍伐的157立方米桉树的价格计算）；3、请求法院判令两被告向原告支付所砍伐桉树的价款利息，以113354元为基数，从2015年12月1日份开始计算至被告实际给付日期止，按中国人民银行同期贷款利息计算；4、所有赔偿由两被告承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由两被告承担。因查明涉案林地的林木已经被砍伐。原告放弃要求被告停止砍伐的诉讼请求。事实和理由：原告李阳田与被告黄云洁于2009年2月18日签订了《荒山林木转让协议书》，该协议书约定：原告将位于新灵村那造屯后背山约10亩左右的荒山及种植的桉树林无期限转让给被告，转让后该土地的经营权属于被告黄云洁，2015年11月，被告通过向扶绥县林业局提供虚假材料取得了《林木采伐许可证》，将不属于其承包范围的，仍属于原告经营管理的四块林地(即那关路口、木认田、吞农、古芳)的林木也进行了砍伐。原告随即向扶绥县林业局进行了信访，扶绥县林业局于2016年7月4日出具了《关于李阳田信访事项处理情况答复意见书》。确认了被告利用虚假材料取得许可证，并采伐了由原告种植在那关路口的巨尾桉林木的事实，同时原告也向扶绥县政府提出申请，扶绥县人民政府于2016年9月9日作出《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见》，对被告黄云洁通过虚假材料获取《林木采伐许可证》的事实进行了确认，并经现场核查，认为被告砍伐属原告承包的上述四块林地速生桉的情况属实。原告认为，被告提供虚假材料欺骗林业管理部门，砍伐了属于原告承包经营速生桉林地的行为，侵犯了原告对承包林地的经营权、收益权、财产权，两被告违规砍伐原告的桉树林木共157立方米，市场单价为722元/m³，原告经济损失113354元。
被告黄云洁辩称，2009年2月12日原告已经将其在那造“后背山”的速丰按林地（合同面积为10亩，实际面积为4.5亩）长期转让给被告黄云洁管理经营。2015年初被告黄云洁将“后背山”承包地的林木以15000元的价格转让给被告梁星海，2015年下半年，被告梁星海为方便办证，便要求被告黄云洁提供《荒山林木转让协议书》并以被告黄云洁的名义向林业部门办理林木采伐许可证，组织工人砍伐，对于原告起诉的四个地方（那关路口、木认田、吞农、古芳）的林木砍伐与被告黄云洁无关，被告黄云洁没有承包也没有去砍伐，而且我卖给被告梁星海“后背山”承包地的林木，因为土地是凤凰山林场的，办理林木采伐许可证是去凤凰山林场办，也与原告起诉的书载明被砍伐的四块林地（那关路口、木认田、吞农、古芳）相隔较远，不存在越界砍伐的事实。要求被告黄云洁承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告梁星海辩称，被告黄云洁将其承包的林地“后背山”的林木卖给我，原告诉状中说的四块林地（那关路口、木认田、吞农、古芳）的林木是被告梁星海砍伐的，原告一共转包了5块林地给凌某,4，这四块林地连带林地上的桉树原告已经转包给凌某,4，凌某,4又将林木卖给了被告梁星海，为方便办证，被告梁星海要求被告黄云洁提供《荒山林木转让协议书》并以被告黄云洁的名义向扶绥县林业局办理了原告李阳田转包给凌某,4的5块林地的林木采伐许可证，办证前凌某,4带被告梁星海去确认了5块林地的界线，被告梁星海应该没有越界砍伐。被告黄云洁转卖给被告梁星海“后背山”承包地的林木的林木采伐许可证是去凤凰山林场办，与这五块林地的林木采伐许可证无关。因此不存在越界砍伐的事实。原告要求被告梁星海承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的黄云洁身份证复印件、《荒山林木转让协议书》；各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的《扶绥县林业局关于李阳田信访事项处理情况答复意见书》，拟证明原告李阳田种植在那关路口的桉树不属于被告黄云洁承包的范围；被告黄云洁通过提供虚假材料办理林木采伐证采伐了原告的桉树。被告黄云洁、梁星海对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告提供的《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见》，拟证明扶绥县政府已经现场勘查了被告采伐的四块林地（那关路口、木认田、吞农、古芳）不在被告黄云洁承包的范围，这四块地还是原告承包经营的，造成原告损失，砍伐人就是黄云洁。
被告黄云洁、梁星海对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告提供的新灵村委出具的两份证明及两份申请书，拟证明被告砍伐的位于那关路口等林地由原告进行承包。被告黄云洁以不了解情况为由不发表质证意见；被告梁星海对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告提供的《广西各地区桉树原木价格行情表及物价中心价格表》，拟证明原告损失的财产金额计算标准，树木为速丰桉树，按157立方米，每立方米720元计算。被告黄云洁以不了解情况为由不发表质证意见；被告梁星海对该证据的真实性、合法性没有异议，桉树的买卖价格确实是720元每立方米左右，但是这个款项包括了人工砍伐和运输等工钱，应该予以扣除。砍伐及运输等价格共350元左右每立方米，实际上的利润只有370元左右。原告提供的伐区界线确认书五份，拟证明去办理砍伐证的人是黄云洁。被告黄云洁、梁星海对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。原告提供的那造村民小组的证明，拟证明那关路口、木认田、吞农、古芳四块林地的经营权属于原告，被告被告黄云洁以不了解情况为由不发表质证意见；被告梁星海对该证据不予认可，认为那关路口、木认田、吞农、古芳四块林地就是原告李阳田转包给凌某,4的林地，即林地有不同的名称。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。至于上述证据能否达到证明目的，本院将综合全案证据进行确认。
被告黄云洁提供的崇左市凤凰山林场与黄云洁林地承包合同及伐区设计图复印件各一份，拟证明“后背山”的林地不属于李阳田，属于凤凰山林场，办理林木砍伐证是被告梁星海去凤凰山林场办理。原告以跟本案无关为由不予认可；被告梁星海对该证据的三性无异议。被告黄云洁提供的李阳田与黄云洁荒山林木转让协议书及9500元收条复印件，拟证明李阳田已经将新灵村那造屯“后背山”的原属于李阳田的约10亩左右种植速生桉树的荒山和林木无期限转让给被告黄云洁。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告梁星海对该证据的三性均没有异议。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。
被告黄云洁提供的证人凌某,4的证言，拟证明涉案的四块土地（那关路口、木认田、吞农、古芳）是原告转包给凌某,4，不是黄云洁承包，被告黄云洁也没有让被告梁星海去砍伐涉案四块土地的林木，是凌某,4将涉案四块土地的林木转卖给被告梁星海，后被告梁星海组织工人砍伐。原告以那关路口、木认田、吞农、古芳的林地不在转让给凌某,4的承包地范围内为由不予认可。本院认为，证人凌某,4的证言有一定的科学性、合理性，具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。至于上述证据能否达到证明目的，本院将综合全案证据进行确认。
被告梁星海提供的新灵分场第13林班伐区设计图及林木采伐许可证，拟证明被告梁星海向被告黄云洁购买了“后背山”承包地的林木，这些林木的采伐许可证要去凤凰山林场办理。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。认为该合同上的土地不包括本案争议的四块土地，与本案无关；被告黄云洁以不了解情况为由不发表质证意见。被告梁星海提供的李阳田与凌某,4转包合同及28000元收条复印件，拟证明李阳田已经将涉案的承包地及林木转包给凌某,4，凌某,4已经将涉案的四块林地的林木卖给被告梁星海。原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为该合同上的土地不包括本案争议的四块土地（那关路口、木认田、吞农、古芳）。被告黄云洁对该证据的三性均没有异议。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。
根据案情需要，本院依职权向梁星海、张育滨、许仕、伦建勤调取了询问笔录,向扶绥县林业局调取两份《关于李阳田信访事项处理情况答复意见书相关问题的说明》，向扶绥县人民政府调取了《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见中相关问题的复函说明》。原告对伦建勤的询问笔录、两份《扶绥县林业局关于李阳田信访事项处理情况答复意见书的说明》、《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见中相关问题的复函说明》无异议。对张育滨的两份询问笔录真实性、合法性无异议，但认为是被告黄云洁委托张育滨去办理的，因为黄云洁提供了身份证复印件及委托书，黄云洁承担应承担责任；认为被告梁星海的询问笔录不属实，被告梁星海向凌某,4购买的林地的林木，不包括涉案的四块土地上的林木。被告黄云洁、梁星海对梁星海、张育滨、许仕、伦建勤的询问笔录,两份《扶绥县林业局关于李阳田信访事项处理情况答复意见书相关问题的说明》，《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见中相关问题的复函说明》无异议，但被告梁星海认为涉案的四块土地（那关路口、木认田、吞农、古芳）是原告已转包给凌某,4。本院认为，询问笔录、两份《扶绥县林业局关于李阳田信访事项处理情况答复意见书相关问题的说明》、《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见中相关问题的复函说明》有一定的科学性、合理性，具备证据的合法性、真实性和关联性，本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下案件法律事实：原告李阳田于2009年2月18日与被告黄云洁签订了《荒山林木转让协议书》，将其位于那造屯“后背山”的约10亩左右的林地经营权及林地上的速生桉以9500元的价格转让给被告黄云洁；于2009年5月13日与凌某,4签订《转包合同》将其位于那造屯“乱皇5亩、古潜西面5亩、木认田西面以上、木认路边8亩、那沙0.6亩、百建下、百建上10亩”的林地的林地经营权及林地上的速生桉以28000元的价格转让给被告凌某,4；被告梁星海于2015年分别向凌某,4及被告黄云洁购买了上述林地的林木，为砍伐其向凌某,4购买的5块林地的林木，被告梁星海委托张育滨代办了5块林地采伐许可证，2015年年底，被告梁星海聘请许仕采伐林木时，原告李阳田认为其盗伐了自己林地的林木，即向扶绥县林业局进行信访，扶绥县林业局于2016年7月4日出具了《关于李阳田信访事项处理情况答复意见书》，认定李阳田种植在那关路口的巨尾桉林木没有在转让给黄云洁林地林木的协议范围内，林木采伐人黄云洁取得的《林木采伐许可证》是通过提供虚假材料取得，应由其担负相应的责任。原告又向扶绥县政府提出信访复查申请，扶绥县人民政府于2016年8月12日组织双方当事人进行调解，原告李阳田、凌某,4、被告梁星海到场参与调解。扶绥县人民政府于2016年9月9日作出《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见》，认定黄云洁、凌某,4存在提供虚假材料取得林木采伐许可证，采伐了那关路口、木认田、吞农、古芳四块林地的林木。。
另查明，《荒山林木转让协议书》所描述的位于那造屯“后背山”的约10亩左右的林地的所有权系崇左市凤凰山林场，被告梁星海向被告黄云洁购买了“后背山”承包地的林木，被告梁星海于2016年8月4日在崇左市凤凰山林场办理林木采伐许可证，后聘请工人将林木采伐完毕。“后背山”承包地与涉案的四块林地不相邻。
被告梁星海委托张育滨代办5份林木采伐许可证时，为办证方便，提供的申请材料为被告黄云洁与原告李阳田签订的《荒山林木转让协议书》及原告李阳田与凌某,4签订《转包合同》，填写的申请人为被告黄云洁，5份砍伐界线确认书黄云洁的签名系张育滨代签，委托人黄云洁的名字系梁星海代签。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄云洁是否是涉案林地林木的实际采伐人；二、采伐“后背山”承包地的林木时，是否有越界采伐原告李阳田林木的事实。
一、关于被告黄云洁是否是涉案林地林木的实际采伐人的问题。原告李阳田认定被告黄云洁系林木采伐人的依据是扶绥县林业局于2016年7月4日出具的《关于李阳田信访事项处理情况答复意见书》及扶绥县人民政府于2016年9月9日作出《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见》均陈述黄云洁系林木采伐人。本院认为，《扶绥县林业局关于李阳田信访事项处理情况答复意见书相关问题的说明》及《扶绥县人民政府关于李阳田信访事项复查意见中相关问题的复函说明》已经做出说明，认定被告黄云洁是涉案林地的林木采伐人的依据是县林业局办理的林木采伐审批材料，《林木采伐申请审批表》中得采伐林木申请人是黄云洁。被告梁星海在庭审中自认，被告梁星海于2015年向凌某,4购买了其位于那造屯“乱皇5亩、古潜西面5亩、木认田西面以上、木认路边8亩、那沙0.6亩、百建下、百建上10亩”承包地上的速生桉；向被告黄云洁购买了其位于那造屯“后背山”的约10亩左右承包地上的速生桉，为砍伐其向凌某,4购买的5块林地的林木，被告梁星海委托张育滨代办了5块林地采伐许可证，被告梁星海委托张育滨代办5份林木采伐许可证时，为办证方便，提供的申请材料为被告黄云洁与原告李阳田签订的《荒山林木转让协议书》及原告李阳田与凌某,4签订《转包合同》，填写的申请人为被告黄云洁。代办人张育滨在询问笔录陈述，5份砍伐界线确认书黄云洁的签名系张育滨代签。扶绥县政府组织召开调解会时，被告梁星海以林木采伐人的身份到场参加调解，被告黄云洁没有到场。根据案件实际情况，依照法律规定，本院依法确认办有林木采伐许可证的林地上的林木系被告梁星海实际采伐。原告以被告黄云洁违规采伐原告林木，要求被告黄云洁承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供相应的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。本院不予支持。
二、关于采伐“后背山”承包地的林木时，是否有越界采伐原告李阳田林木的事实的问题，原告李阳田于2009年2月18日与被告黄云洁签订了《荒山林木转让协议书》，将其位于那造屯“后背山”的约10亩左右的林地经营权及林地上的速生桉以9500元的价格转让给被告黄云洁；被告黄云洁在庭审中陈述，原告李阳田在转让时已经带被告黄云洁进行现场勘验，确认了承包地的界线，被告梁星海于2015年向被告黄云洁购买了“后背山”承包地上的速生桉，在办理林木采伐许可证时，发现《荒山林木转让协议书》所描述的位于那造屯“后背山”的约10亩左右的林地的所有权系崇左市凤凰山林场，被告梁星海于2016年8月4日在崇左市凤凰山林场办理林木采伐许可证，后聘请工人将林木采伐完毕。原告李阳田在庭审中自认，“后背山”承包地与涉案的四块林地“那关路口”、“木认田”、“吞农”、“古芳”不相邻，相隔有3公里左右，原告也认为被告梁星海采伐“后背山”承包地的林木时，没有越界采伐了原告的林木，因此不存在因为被告黄云洁向被告梁星海指认“后背山”承包地界线不准确的事实。根据案件实际情况，依照法律规定，本院依法确认被告梁星海采伐“后背山”承包地上的林木时，没有越界盗伐原告的林木。原告以被告黄云洁、梁星海在采伐“后背山”承包地上的林木时违规采伐原告林木，要求被告黄云洁、梁星海承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供相应的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李阳田的诉讼请求。
案件受理费2567元，由原告李阳田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄玉琴
审 判 员 李庆新
人民陪审员 陈志丰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蒙 帅
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。