wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0925执979号
申请执行人唐艳，女，1982年4月13日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人崔恩杰，男，1981年5月28日生，汉族，居民，住建湖县。
唐艳与崔恩杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日作出的（2015）建冈民初字第0286号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告偿还原告借款本息42000元，于判决生效后10日内付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月12日立案受理。
执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人的财产线索，同时本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）建冈民初字第0286号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 吉民宏
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一六年十二月二日
书记员 王 淑
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初21064号
原告：蔡向阳，女，1982年8月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：程金瑛，女，1987年11月12日出生，汉族，住河南省太康县。
原告蔡向阳与被告程金瑛买卖合同纠纷一案，原告蔡向阳于2017年12月13日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款人民币126631元及利息7281元（利息从2017年1月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日，暂算至起诉日7281元），合计人民币133912元。本院受理后，因被告下落不明需公告送达，故转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告蔡向阳到庭参加了诉讼，被告程金瑛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：被告曾向原告购买玩具，2016年8月24日被告向原告出具欠条一份，确认欠款199756元，2016年年底付清。后被告支付了一部分货款，尚欠126631元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程金瑛于本判决生效后十日内向原告蔡向阳支付货款126631元并赔偿利息损失（从2017年1月1日起按中国���民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978元，公告费600元，由被告程金瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 沈人人
二〇一八年五月十日
书 记 员 陈艳萍
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执2211号
申请执行人:葛建刚,男,1988年5月3日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被执行人：ＸＸ宝,男,1981年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
本院在执行葛建刚与ＸＸ宝买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，未查到被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币45950元。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 瑾
审判员 张 勇
审判员 王达雷
二〇一六年十二月二十五日
书记员 胡 骏
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0830民初6219号
原告：张江文，男，65岁，汉族，教师，住盱眙县。
委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被告：盱眙高仕抵押贷款咨询服务有限公司，组织机构代码证06326522-5，住所地盱眙县盱城街道办事处新湾商贸城15幢11号。
法定代表人：王颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告张江文与被告盱眙高仕抵押贷款咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案审理。原告张江文于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张江文以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张江文撤诉。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告张江文负担。
审 判 长 余中文
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 钱亭亭
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0526民初1101号
原告：张某某，男，汉族，农民。
被告：武某某，女，汉族，农民。
被告：王某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告张某某被告武某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某以被告已履行了全部债务为由，于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某提出的撤诉申请，是当事人在法律规定范围内，对自己民事诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
审判员 范寅峰
二〇一八年四月十一日
书记员 王 淼
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终741号
上诉人（原审原告）：江苏达佳欣物流有限公司，住所地海安县。
法定代表人：花永新，该公司经理。
委托诉讼代理人：范友林，海安县胡集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张小红，海安县胡集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：张华，该公司经理。
委托诉讼代理人：万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
上诉人江苏达佳欣物流有限公司（以下简称达佳欣公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安公司）财产保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达佳欣公司向本院上诉请求:撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由:案涉车辆在正常行驶过程中，左前轮胎摩擦起火引发火灾，这是一种典型的交通意外，不属于保险条款中的火灾。保险条款中的火灾应为外界明火导致的烧毁。2012年2月，由人保海安公司员工储培峰制作保单到上诉人处盖章，根本就未提及免责条款事项。一审仅凭人保海安公司调取的没有日期的保单，即认定其就免责条款已尽到明确说明义务，实为不妥。
人保海安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，达佳欣公司提供的保险条款第四条明确了免责范围。案涉车辆为自燃，不属于赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
达佳欣公司向一审法院起诉请求：判令人保海安公司立即赔付其车辆损失险赔偿金137300元、施救费6686元、财产损失2020元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，达佳欣公司就案涉车辆向人保海安公司投保车损险、三者险和不计免赔险。案涉保险投保单中特别约定栏中记载：投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。在特别约定栏下面以加黑加粗的方式记载：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”达佳欣公司对此加盖公章予以确认。
同日，人保海安公司向达佳欣公司出具机动车商业险保单一份，其中记载：被保险人为达佳欣公司；被保险车辆号牌号码为苏Ｆ×××××；车损险保险限额为247500元；三者险保险限额为500000元；保险期间自2016年3月23日12时起至2017年3月23日12时止。该保单附营业用汽车损失保险条款一份，条款中第七条第五项规定：被保险机动车火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。
同年6月22日，张建虎驾驶苏Ｆ×××××牵引车行驶至陕西省太白县鹦鸽镇发生火灾，案涉车辆全部烧毁。经太白县公安消防大队认定，案涉车辆起火原因系案涉车辆左前轮胎摩擦起火引起火灾。因该起事故，达佳欣公司共支付施救费6686元、路产修复费2020元。
一审法院认为，达佳欣公司与人保海安公司之间的机动车商业保险系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。保险条款作为保险合同的组成部分，双方均应按约履行。依据案涉商业保险合同保险条款第七条第（五）项约定，被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿。本案中，案涉车辆因左前轮胎摩擦起火引起火灾致使车辆全部烧毁，结合上述免责条款规定，人保海安公司应当免除赔偿责任。达佳欣公司抗辩称，该免责条款系人保海安公司单方制作的格式条款，且人保海安公司未尽到说明和提示义务，对达佳欣公司不产生法律效力，但达佳欣公司未能举证证明其主张。而人保海安公司则提供了投保单，证明人保海安公司将上述免责条款已向达佳欣公司送达并尽到充分的提示和说明义务，证据确实充分，予以支持。判决：驳回达佳欣公司的诉讼请求。案件受理费3046元，减半收取1523元，由达佳欣公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，达佳欣公司还向人保海安公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险金额122000元，为此支付保险费3130元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一、案涉车辆烧毁是否属于保险条款规定的自燃，保险公司是否因此而免责；二、人保海安公司是否已就免责条款尽到明确说明义务。
本院认为，依照太白县公安消防大队对起火原因作出的认定，案涉车辆系因左前轮轮胎摩擦起火引起的火灾，无外来火源的影响，应属自燃所产生的损失。依照车损险保险条款第七条第五项，被保险机动车火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。而在投保单特别约定栏内明确载明，“投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明”，达佳欣公司在该处加盖公章，可以认定人保海安公司已对其尽到提示和明确说明义务，免责条款对达佳欣公司具有约束力。人保海安公司提供的自燃损失险条款中，将保险责任界定为“因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气体系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”，达佳欣公司据此主张，因摩擦起火不属于自燃的范畴。就此本院认为，在汽车损失保险条款附则中，将“自燃”界定为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障，或所载货物自身原因起火燃烧”，案涉火灾是在没有外界火源的情况下，因机动车自身轮胎原因而引起，应当属于自燃的范畴。因此，保险公司对此所产生的车辆损失及对车辆施救所产生的费用不承担赔偿责任。
达佳欣公司除车损险之外，还投保了交强险及机动车第三者责任保险，对于被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损的，保险人也应当在保险限额内承担赔偿责任。故对于因案涉车辆自燃所造成的路产损失2020元，人保海安公司应予赔偿。达佳欣公司就该部分理赔款的上诉请求成立，本院予以采纳。鉴于二审中，人保海安公司已向达佳欣公司支付了该部分的理赔款，故对一审判决结果不再予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由江苏达佳欣物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年七月十一日
书 记 员 倪佩佳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1112号
罪犯曹小磊，男，1987年12月6日出生，汉族，河南省泌阳县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉善县人民法院于2013年7月22日作出(2013)嘉善刑初字第443号刑事判决，以被告人曹小磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯曹小磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹小磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯曹小磊对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯曹小磊提起的假释意见符合法律规定，罪犯曹小磊在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯曹小磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯曹小磊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期2年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如
对罪犯曹小磊准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 鲍 俊
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鹿民初字第1603号
原告刘奎（又名刘登魁），男，汉族，生于1975年3月23日。
委托代理人马进军，河南真源律师事务所律师。
被告刘现如，男，汉族，生于1945年3月8日，村民。
被告刘新路（又名刘登学），男，汉族，生于1971年2月2日，系被告刘现如的儿子。
二被告共同委托代理人林鑫，鹿邑县贾滩中心法律服务所法律工作者。
原告刘奎与被告刘现如、刘新路排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日、2015年12月12日两次公开开庭进行了审理。原告刘奎及其委托代理人马进军、被告刘现如、刘新路及二被告共同委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系东西邻居，1992年8月均办理了宅基地使用权证书。三年前，二被告建房时原告正在北京打工，被告刘登学与原告联系说都建到边，不留滴水了，原告没有同意，原告要求两家各留0.5米滴水���为修缮房屋及排水使用，当时被告也同意了原告的意见，原告才同意被告建房。建房过程中，被告仅在北半边留下0.33米的滴水，南半边没有留，还将地基建在原告的宅基上，同时将屋檐及排水管伸到原告宅基地空中。2014年5月，原告翻建新房时，为了建房和以后修缮方便，在相邻的北半边留下0.5米的滴水，南半边留下1米左右的滴水。被告的行为侵犯了原告的宅基地使用权。起诉要求1、判令二被告停止侵权，并拆除原告宅基地上的建筑物及地下基础建筑；2、判令二被告立即停止往原告土地上排水，并拆除排水管道及沟檐该为向西排水。
二被告辩称，二被告并没有侵占原告的宅基地使用权，被告宅基是经行政村和小队统一规划的，一排四家，都是方五丈的，并且有灰眼为证，原、被告两家都留有0.5米的滴水，灰眼就在这1.03米的中间，���被告并没有侵占原告的宅基地。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据及认定如下：
原告的宅基地使用证及集体土地建设用地使用证存根，证明原告对争议地享有土地使用权，二被告已侵占原告的宅基地。被告异议认为，该宅基证为复印件，不予质证。集体用地存根没有有关部门签字证明与原件一致的内容，无法核实其证据的真实性。经审查，2015年12月12日第二次开庭时原告提交宅基地使用证原件，经核对与集体用地存根一致，本院对该证据予以认定。
刘登云、刘登远、刘纯如、刘现如、刘登志的集体土地建设用地使用证存根各一份及规划图一张，证明被告的宅基不是方五丈，二被告已经侵占原告的宅基0.1米。被告异议认为，这五张建设用地存根都是复印件，且没有原单位注明与原件一致的证明，无法核实其真实性；对规划图的意见是杨湖口镇土地资源所盖章，该所不具有法人资格。经审查，被告异议不能成立，对该证据本院予以认定。
二被告提供的证据及认定如下：
1、白明礼、刘启善、刘明如、刘海行共同提供的证言材料一份，证明被告的宅基地是方五丈，有灰眼为证。原告异议认为，该证明形式不合法，证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，证人未到庭，该证据不能作为证据使用。本院认为，宅基地的长宽应以有关部门颁发的集体土地建设用地使用证为准，对于被告提供的证言材料证实被告宅基地是方五丈的证明目的本院不予采信。
2、照片2张，证明原、被告两家的宅基边界就在两家的通道中间，被告并没有侵占原告的宅���地。原告异议该照片不能证明原、被告宅基之间的界点。经审查，本院对被告的证明目的不予采信。
本院根据原告申请，调取证据如下：
1、2015年11月2日现场勘验图一份，原、被告均无异议。本院予以认定。
2、2015年11月10日对刘纯如调查笔录及现场勘验图各一份，原告对勘验图无异议，被告委托代理人林鑫中途退庭，对调查笔录及勘验图不予质证。经审查，对以上调查笔录及勘验图本院予以认定。
综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告刘登奎与被告刘现如、刘新路系东西邻居，原告居东，二被告居西。集体土地建设用地使用证存根及乡镇规划图显示原告刘奎的宅基地南部东西长15.1��、二被告（其中刘现如为集体土地建设用地使用证登记人）的宅基地南部东西长16.4米。2012年二被告翻建房屋，2014年原告翻建房屋，发生争议后，经本院现场勘验，现原告刘奎的宅基院墙南部东西长13.9米，二被告宅基院墙南部东西长16.1米，原告刘奎与二被告房屋院墙之间有1.03米的共用滴水通道。二被告东屋后墙靠南有两根排水管。原告认为被告的东屋后墙占用自己宅基地0.1米且被告房屋排水管道在原告宅基地上空，从原告宅基地上排水，原、被告发生纠纷。
另查明，原告刘奎东边邻居为刘登志，原告与刘登志之间没有滴水通道，两家之间间隔一墙，刘登志的集体土地建设用地使用证存根显示南部东西长14.6米，实际南部东西院墙长为14.68米。被告西边邻居为刘纯如，刘纯如的集体土地建设用地使用证存根显示南部东西长16.4米，刘纯��实际宅基院墙南部东西长16.4米，刘纯如与被告宅基院墙之间有0.73米宽的共用滴水通道。
本院认为，原告刘奎与东边邻居刘登远之间界点清楚，两家之间没有争议，经过现场丈量刘登远实际宅基与集体土地建设用地使用证存根上大体相当。经调查刘纯如，按照其提供的西边界点丈量，其实际宅基院墙与集体土地建设用地使用证存根上登记的一致。刘纯如与被告房屋院墙之间宽0.73米的滴水通道，刘纯如陈述称是自己独自所留，按照农村风俗，滴水通道为相邻两户之间排水共用，宽度上为两家平均所留，同时，刘纯如与被告宅基之间没有争议，按照每家留0.36米计算，而被告实际宅基院墙为16.1米（登记为16.4米），考虑到丈量误差，且被告建房时，原告没有提出异议，视为对被告建房行为合法性的默认，但以上可以看出，二被告在建房过程中，在与原告相邻的边界南半部（被告宅基北边宽）没有留滴水。原告主张被告侵占0.1米宅基与事实不符，对于其要求被告拆除原告宅基地上的建筑物及地下基础建筑的诉讼请求，本院不予支持。因被告东屋房后南半部没有留滴水通道，其向南排水侵犯了原告的宅基地使用权，被告应采取措施，向留有滴水的北半边排水，考虑到房后的排水管道是房屋排水的必要设施，如果拆除将影响房屋安全，采取加长等措施后完全可以向北排水。被告主张房屋宅基是按方五丈（即南北均宽16.66米），但没有提供有关部门颁发的使用权证书，与乡村规划图及集体土地建设用地使用权证书存根不一致，也与实际宅基不一致，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，判决如下：
被告刘现如、刘新路立即停止侵权，于本判决生效之日起三日内采取措施，不得向南通过原告的宅基地上的滴水通道排水；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 汲留杰
人民陪审员 岳 坤
人民陪审员 仝金山
二〇一六年五月五日
书 记 员 王振华
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执1304号
申请执行人孔宪龙,男,1988年2月14日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
被执行人地球卫士(天津)环保新材料有限公司。
法定代表人:刘晓红。
地址:天津专用汽车产业园东昌路6号。
本院在执行申请执行人孔宪龙与被��行人地球卫士(天津)环保新材料有限公司津蓟劳人仲裁字[2016]第33号劳动报酬纠纷一案中,被执行人未按仲裁裁决书规定给付申请执行人工资和生活费用共计15942.22元。经查:被执行人现已停业停产,厂房设备均已被查封,被执行人无存款及其他确定财产可供执行,本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
一、终结蓟县劳动人事争议仲裁委员会的津蓟劳人仲裁字[2016]第33号仲裁裁决书第二项的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产,可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯 海 鹰
代理审判员 李��男
代理审判员 李 宾
二〇一六年七月十七日
书 记 员 陈 卫 东
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保1521号案件，已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三日
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初1581号
原告重庆家祥物业服务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道城东5社新湾处天子云庭B栋8-7，统一社会信用代码91500231075665517Y。
法定代表人徐斌，该公司经理。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告陈仲容，女，1970年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理重庆家祥物业服务有限公司与陈仲容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆家祥物业服务有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆家祥物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆家祥物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆家祥物业服务有限公司负担。
审 判 员 王贤凡
二〇一七年六月十六日
法官助理 张 川
书 记 员 肖 玲
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）��民三初字第00735号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行。
法定代表人：苗雨广，职务：负责人。
委托代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被告：高明财，男，
被告：富玉灵，女，
被告：刘春芝，女，
被告：栗忠强，男，
被告：郭丰云，男，
被告：李巨平，女，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行诉被告高明财、富玉灵、刘春芝、栗忠强、郭丰云、李巨平金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月28日提出撤诉申请。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行撤回对被告高明财、富玉灵、刘春芝、栗忠强、郭丰云��李巨平的起诉。
案件受理费217元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行负担。
审判员 贺振民
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 通
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执140号之一
申请执行人：陈秀花，女，1937年7月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被执行人：陈瑞强，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
陈秀花与陈瑞强民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）闽0603民初736号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈瑞强应支付申请执行人陈秀花70000元及利息。本院依法查询了被执行人名下财产，并依法冻结了被执行人银行账户。本院已向漳州市龙文区蓝田镇人民政府发出协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人名下财产。因查询不到被执行人有可供执行的其他财产，本案暂时无法执行。本院于2017年6月12日将该案的执行情况告知申请人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈少华
审 判 员 杨宝兴
人民陪审员 陈家富
二〇一七年六月十二日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0102执275号
申请执行人：韩静,女,汉族,1973年9月2日出生。
委托诉讼代表人：郭田儒，男，汉族，1953年12月10日出生。
委托诉讼代表人：王西城，男，汉族，1963年8月25日出生。
委托诉讼代表人：兰鲜枝，女，汉族，1962年4月21日出生。
委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
被执行人：西安汉和房地产开发有限公司，住西安市经济开发区豪盛花园B座2303室。
法定代表人：李宏，该公司总经理。
委托诉讼代表人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。
本院在执行韩静与西安汉和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人西安汉和房地产开发有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人办理房屋权属转移登记；并立即向申请执行人交付契税完税证明及房屋专项维修资金交存收据，并承担500元执行费。
被执行人未履行。因本案执行标的物西安市新城区长缨东路14号中储西安东兴分公司与周边棚户区改造项目二号楼（现名：长缨新座）房屋尚未完成初始备案登记，目前客观情况尚不具备房屋权属转移登记条件，在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，就该房屋办理权属转移登记时间及赔偿方案达成一致。上述执行情况本院已书面告知申请执行人，申请执行人表示认可并同意终结本次执行程序。因本案暂不具备强制执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不履行执行和解协议的或本案具备强制执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙冠南
审判员 张建文
审判员 申 洁
二〇一八年五月二十五日
书记员 庞旭涛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民(商)初字第21143号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘宝顺，男，1964年11月28日出生，职业不详，13号。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘宝顺信用卡纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由法官王翔担任审判长、法官甘琳、人民陪审员果振敏组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告刘宝顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称:被告刘宝顺于2008年6月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月1日透支人民币本息合计61179.98元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但刘宝顺多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告刘宝顺返还卡号为×××的牡丹贷记卡截至2014年5月1日的透支款人民币61179.98元，及上述欠款自2014年5月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、刘宝顺身份证复印件。
被告刘宝顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘宝顺未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、刘宝顺身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：刘宝顺向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（刘宝顺）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就刘宝顺向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：刘宝顺保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解刘宝顺有关资信、财产和其他有关方面的情况；刘宝顺在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同刘宝顺已收到。刘宝顺不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；刘宝顺除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。刘宝顺在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。刘宝顺使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘宝顺可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。刘宝顺按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘宝顺未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。刘宝顺连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。刘宝顺超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因刘宝顺在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，刘宝顺应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对刘宝顺不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从刘宝顺账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；刘宝顺应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；刘宝顺在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由刘宝顺承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付刘宝顺使用。截至2014年5月1日，刘宝顺因透支产生的应付人民币透支款61179.98元。
本院认为：刘宝顺与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘宝顺与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘宝顺自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘宝顺在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘宝顺逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向刘宝顺催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求刘宝顺支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝顺于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月一日的欠款人民币六万一千一百七十九元九角八分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告刘宝顺未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十九元，由被告刘宝顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邓 斌
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3122执333号
申请执行人刘所柱等223人。
委托诉讼代理人姚洪芳，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：德宏梁河力量生物制品有限公司。
法定代表人：周坤，董事长。
申请执行人刘所柱等223人与被执行人德宏梁河力量生物制品有限公司合同纠纷一案,本院作出的（2016）云3122民初1722号民事调解书已发生法律效力。但被执行人在期限内未予履行。申请执行人向本院申请执行，执行标的99112.3元,现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）云3122民初1722号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨国宇
执行员 何正雄
执行员 丁 亚
二〇一七年十二月四日
书记员 李维曼
绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执602号
移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。
被执行人：冯朝刚，男，汉族，生于1970年10月17日，住四川省什邡市。
案由犯盗窃罪
本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2014）涪刑初字第61号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人冯朝刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人冯朝刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨杰
二〇一七年五月二十一日
书记员 杨军
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执1460号
申请执行人高平昌，女，1968年6月3日出生。
被执行人张振永，男，1963年3月30日出生。
被执行人武玉强，男，1971年12月27日出生。
申请执行人高平昌与被执行人张振永、武玉强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）丰民初字第16489号民事判决书，已经发生法律效力。该民事判决书确定：一、被告张振永、武玉强于本判决生效之日起七日内赔偿原告高平昌医疗费一万五千零八十七元八角七分。二、被告张振永、武玉强于本判决生效之日起七日内赔偿原告高平昌误工费三千七百五十元。三、被告张振永、武玉强于本判决生效之日起七日内赔偿原告高平昌护理费一千五百元。四、被告张振永、武玉强于本判决生效之日起七日内赔偿原告高平昌营养费一千五百元。五、被告张振永、武玉强于本判决生效之日起七日内赔偿原告高平昌交通费一百五十元。权利人高平昌于2016年3月7日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人张振永、武玉强名下有其他可供执行的财产。申请执行人高平昌亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）京0106执1460号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 牛俊奇
代理审判员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 洋
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初1381号
原告：成都华信物业服务有限公司。
被告：陈龙。
本院在审理原告成都华信物业服务有限公司诉被告陈龙物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都华信物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费依法予以免交。
代理审判员 范晋宇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 苟 涛
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初1233号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行,住所地天津市静海区静海镇胜利南路22号。
组织机构代码:78636335-5。
负责人杨文汇,该行行长。
委托代理人薛殿章,该行职员。
被告刘广宏,男,1948年3月20日出生,汉族,住。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行与被告刘广宏金融借款合同纠纷一案,本院于2016年2月17日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行委托代理人薛殿章、被告刘广宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行诉称,天津市静海县华兴铜材厂(以下简称华兴铜材厂)于2000年12月15日向原告借款200000元,2001年12月5日到期,借款用途贷新还旧,合同约定月利率6.825‰,还息方式为按季结息,到期还本,借款方式抵押担保,担保单位为华兴铜材厂。合同第七条违约责任约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按日利率万分之三计收利息;不按期偿付贷款利息,贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后,原告依合同约定向华兴铜材厂放款200000元,此笔贷款到期后由于该企业经营不善,关停倒闭不能偿还此笔贷款,被告刘广宏与原告签订债务落实协议书,约定此笔贷款还款责任由刘广宏承担。原告多次向被告催要,被告共还款14461.01元,剩余185538.99元拒不还款。原告为维护自己的合法权益、保证信贷资金安全依法提起诉讼,请求依法判令被告立即偿还所欠原告贷款本金185538.99元及利息251024.42元(截止2015年12月30日的利息),本息共计436563.41元,利息至借款全部还清之日止(逾期利息按合同约定计算);诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告刘广宏辩称,对欠款数额没有异议,但是现在没有能力偿还。
经审理查明,2000年12月15日,华兴铜材厂与天津市静海县城关信用合作社(以下简称城关信用合作社)签订了抵押担保借款合同,合同约定:华兴铜材厂向城关信用合作社借款人民币200000元;借款种类,短期借款;借款期限自2000年12月15日至2001年12月5日;借款用途贷新还旧;贷��利率为月息6.825‰,按季结息;违约责任约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期,从逾期之日起按日利率万分之三计收利息,不按期偿付贷款利息,贷款人对借款人未支付的利息计收复利;华兴铜材厂以其财产作为抵押物,提供担保;另有其他约定等。合同签订后,城关信用合作社向华兴铜材厂发放贷款200000元。合同到期后,华兴铜材厂未偿还借款本息。后经协商,天津市静海县农村信用合作联社静海镇信用社与原华兴铜材厂法定代表人即被告刘广宏签订债务落实协议书,约定该笔借款本息由被告刘广宏承担。被告刘广宏于2010年6月25日偿还借款本金1461.01元,于2010年7月27日偿还借款本金13000元。剩余借款本金及利息,经原告多次催要,被告刘广宏一直未予偿还。
另查明,城关信用合作社于2001年12月24日撤销并入天津市静海县静海镇农村信用合作社,该信用社于2005年12月26日变更为天津市静海县农村信用合作联社静海镇信用社,又于2010年7月5日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行。
以上事实,有原告提交的抵押担保借款合同、贷款借据、贷款催收通知书、债务落实协议书、中国人民银行天津分行办公室津银办复(2001)546号文件、中国银行业监督管理委员会天津监管局津银监复(2005)285号、(2010)316号文件及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为,城关信用合作社与华兴铜材厂签订的抵押担保借款合同,系双方真实意思表示,且不违反法律规定,该抵押担保借款合同为合法有效合同。合同签订后,城关信用合作社依约履行了发放贷款义务,合同到期后,借款人华兴铜材厂未履行还款义务,亦未履行担保责任。城关信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社静海镇信用社后与被告刘广宏协商,由被告刘广宏承担该笔���款本息的偿还责任,亦不违反法律规定,被告刘广宏应当依约履行偿还义务。现被告未完全履行还款义务,其行为侵犯了原告的合法权益,原告要求被告偿还借款本金185538.99元及截至2015年12月30日的利息251024.42元,并按合同约定利率给付逾期利息的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:
被告刘广宏于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海新城支行借款本金人民币185538.99元及截至2015年12月30日的利息人民币251024.42元,并支付自2015年12月31日起至本判决确定给付之日的逾期利息(按照合同约定的逾期利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,���倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7848元,由被告刘广宏承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩金凤
审 判 员 郭 娜
人民陪审员 张素梅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曹 峥
附:本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借���期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执1927号之二
申请执行人宁夏第一建筑公司鸿基分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人安胜，该分公司经理。
委托代理人辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
被执行人龚焕红，男，1969年3月10日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区.
本院作出的（2015）金民初字第4267号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行。本案应执行的342290元（含执行费4960元），未执行标的342290元。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款、无房屋登记信息。被执行人名下有汽车一辆，本院已裁定查封了上述车辆的户籍，因该车辆未被扣押，故无法处置。申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民初字第4267号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 王立军
代理审判员 杨天成
二〇一六年十二月二日
书 记 员 余 翔
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初962号
原告邓荣海，男，生于1967年6月14日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被告谭运和，男，生于1965年2月8日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被告朱代龙，男，生于1951年4月3日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告邓荣海诉被告谭运和、朱代龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员任毅独任审判，适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓荣海及其委托代理人孙小雪，被告谭运和及其委托代理人周柳到庭参加了诉讼，被告朱代龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓荣海诉称，二被告系城口县X煤业有限公司X煤矿的合伙人。2014年6月，被告谭运和出面向原告提出为被告朱代龙借款80万元，原告称不认识朱代龙，要借也只能借给谭运和。谭运和称自己在西藏，让其妻子朱建兰为原告出具了借条，并约定按月息2分计算利息。此后，被告向原告支付利息至2015年6月，此后开始拖欠利息。截至2016年1月25日重新出具借条时止，被告已拖欠原告借款利息121290.00元。故原告提起诉讼，请求人民法院判令二被告向原告支付拖欠的利息121290.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告谭运和辩称，谭运和不是借款人，而是原告邓荣海与被告朱代龙借款的介绍人，钱是朱代龙借的，借条也是朱代龙出具的，谭运和不承担偿还本息的义务；2016年1月重新出具的借条上，关于利息和违约责任的条款是事后添加的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱代龙未作答辩，也未提交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月4日，原告邓荣海通过重庆农村商业银行转账方式向被告朱代龙的银行账户支付了500000.00元；2014年9月6日，原告邓荣海再次通过重庆农村商业银行转账方式向被告朱代龙的同一银行账户支付了300000.00元。2016年1月25日，经双方协商后由被告朱代龙重新出具了借条，内容为：“今朱代龙、谭运河二人借石柱X镇邓荣海人民币800000.00元，大写捌拾万元（分别2014年7月4日50万元、分别2014年9月6日30万元）。用于城口县X煤矿购买用资周转，利息每月按期付2分计算。限于2017年12月30日此内还清。到期未还我二人承担诉讼费用等律师费用。”借条落款处有朱代龙和谭运和二人的签字，并加盖了城口县X煤业有限公司X煤矿的公章。
另查明，借款后朱代龙通过重庆农村商业银行转账方式陆续向邓荣海支付了部分利息，具体支付情况为：2014年8月11日支付10000.00元、2014年9月5日支付10000.00元、2014年10月10日支付16000.00元、2014年11月19日支付16000.00元、2014年12月27日支付16000.00元、2015年1月5日支付16000.00元、2015年2月5日支付16000.00元、2015年4月12日支付32000.00元、2015年6月2日支付32000.00元。
以上事实，有民事诉状、原告的身份证复印件、二被告的户籍查询信息、重庆农村商业银行客户回单复印件2张、重庆农村商业银行客户对账单、借条复印件、录像光盘等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告邓荣海分两次向被告朱代龙转账支付了800000.00元，完成了借款本金的交付，借款人应当按照约定履行支付借款利息的义务。本案的争议焦点是：一、重新出具借条之前的借款人是谁？二、谭运和是否应当承担责任？三、拖欠的利息金额是多少？
关于焦点一，重新出具借条之前的借款人是谁？本院认为，重新出具借条之前的借款人是朱代龙。由于原告未提供第一次的借条，而对于是谁出具了第一次的借条双方存在争议，本院根据以下事实推定朱代龙为借款人：1、借款本金800000.00元均是打入朱代龙的银行账户，借款实际是由朱代龙管理、使用；2、借贷关系发生后，均是由朱代龙按月将利息打入原告邓荣海的银行账户；3、2016年1月25日重新出具借条时是由朱代龙收回了第一次的借条。
关于焦点二，谭运和是否应当承担责任？本院认为，被告朱代龙作为借款人并实际使用了借款，当然应当承担支付利息的责任。2016年1月25日，被告谭运和在朱代龙重新出具的借条上签字的行为应当认定为债的加入，其自愿对借款本金以及加入后的利息承担偿还责任，但对加入前拖欠的利息不应当承担偿还责任。原告主张被告谭运和系共同借款人，但未提供任何证据加以证明，原告对自己主张的事实未能完成举证证明责任，应当承担举证不利的法律后果，本院对于原告要求被告谭运和承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
关于焦点三，拖欠的利息金额是多少？本院认为重新出具的借条是第一次借条的延续，借条上约定了月利率为2%，且根据借款发生后被告朱代龙向原告邓荣海支付利息的时间和金额可以判断，双方在借款时约定了月利率为2%，支付方式为按月支付。双方的约定不违反法律、司法解释的规定，本院予以确认。从借款之日起至2015年6月5日止的利息，被告朱代龙已按约定支付完毕，拖欠利息的期间为2015年6月6日至2016年1月24日（重新出具借条前一日），共计7个月零18天，以借款本金800000.00元为基数，按月利率2%计算，拖欠的利息金额为121290.32元，由于原告只主张121290.00元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱代龙于本判决生效之日起十日内支付原告邓荣海利息121290.00元（利息的计算：自2015年6月6日起至2016年1月24日止，以本金800000.00元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告邓荣海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746.00元，减半收取1373.00元，由被告朱代龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 任 毅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谭清心
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初1067号
原告:任伟峰,男,1993年8月9日出生,汉族，住蒙城县，
被告:马丽娟,女,35岁，汉族,住蒙城县。
本院在审理原告任伟峰与被告马丽娟不当得利纠纷一案中，任伟峰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任伟峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任伟峰负担。
审判员 薛少华
二〇一八年二月二十六日
书记员 贾桃桃
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0203行审36号
申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林省吉林市重庆路。
法定代表人刘立新，该局局长。
委托代理人孙晶秀，该局龙潭分局科员。
被执行人郭伟席，男，1956年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
申请执行人吉林市国土资源局向本院申请强制执行吉市国土资罚字[2016]3022号土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已缺席审查终结。
申请执行人称，2016年9月20日，吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字[2016]3022号土地行政处罚，并于当日向被执行人送达。被执行人在法定期限内没有提起行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效。因被执行人没有履行该处罚决定，申请人于2017年3月21日向被执行人发出催告书，被执行人仍未履行该处罚决定。故申请法院依法强制执行吉市国土资罚字[2016]3022号土地行政处罚决定中责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的义务。
申请执行人向本院提交了以下证据、依据：第一组事实证据，1.询问笔录；2.现场勘测笔录；3.照片；4.土地现状图；5.土地规划图；6.地类证明；7.被执行人身份证复印件。第二组程序证据，1.违法线索登记表；2.立案呈批表；3.责令停止违法行为通知书；4.违法案件处理决定呈批表；5.调查报告；6.会审记录；7.行政处罚告知书；8.行政处罚听证告知书；9.行政处罚决定书；10.催告书；11.送达回证一组；12.非税收入一般缴款书（存根）。第三组法律依据，《吉林省土地管理条例》第二十二条、第五十九条。
被执行人郭伟席经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加听证。
经审查查明，2011年，被执行人未经国土资源主管部门批准擅自在吉林市龙潭区承德街道北甸子村占用4974平方米林地（不符合吉林市土地利用总体规划）建设仓库。2016年4月19日，申请人向被执行人送达责令停止违法行为通知书。2016年9月14日，申请人向被执行人送达行政处罚告知书和听证告知书，被执行人未要求听证。2016年9月20日，申请执行人向被执行人送达吉市国土资罚字[2016]3022号行政处罚决定书，处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用的4974平方米林地处每平方米3.00元罚款，计14,922.00元。法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。法定期限内，被执行人未申请复议，也未提起行政诉讼。2017年2月28日，被执行人向申请执行人缴纳罚款14,922.00元。2017年3月21日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，被执行人至今未履行该处罚决定第一款和第二款。
本院认为，申请执行人系吉林市土地行政主管部门，具有作出土地行政处罚的法定职权。吉市国土资罚字[2016]3022号行政处罚决定认定主要事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被执行人在法定期限内，既不申请复议，也不提起行政诉讼；经催告后仍不履行行政处罚决定第一、二款，该行政处罚决定第一、二款已经具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2016]3022号行政处罚决定第一款、第二款，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 张仪宏
人民陪审员 李 韩
二〇一七年六月十九日
代理书记员 金美序
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0903执1039号
申请执行人邓劼，男，汉族，住遂宁市船山区南津北路。被执行人蒋华荣，男，汉族，住遂宁市复丰巷。
被执行人四川回春堂医药有限公司，住所地遂宁市兴宁路1号。
法定代表人梁山，该公司董事长。
本院在执行邓劼与蒋华荣、四川回春堂医药有限公司债权人代位权纠纷一案，在执行中双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2401号民事判决书的本次执行程序。
本次终结情形消失后，根据当事人申请或人民法院依职权可以对本案恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 孙 宗 明
审判员 ��苟琼
审判员 唐 晓 凰
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 婷
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3896号之一
申请执行人：李炳南，男，1967年2月7日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：黄晓艳（曾用名黄晓燕），女，1978年12月9日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：苏伟杰，男，1976年7月11日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
本院在申请执行人李炳南与被执行人黄晓艳、苏伟杰民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款人民币421800元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未按时申报财产状况，未履行生效法律文书确定义务。本院经多次网络查询及查找被执行人下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明；本院依法采取冻结被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施。上述财产调查状况及采取的执行措施已反馈给申请执行人，未接到其他有关财产线索反馈及举报信息，申请执行人表示同意终结本次执行程序，故本案可先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李培忠
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈伟南
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3545号之二
申请执行人广州多艳展览服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路青菜东街35号日升大厦某房。
法定代表人周艳平。
被执行人深圳市森意欧家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区爱南路95号某栋。
法定代表人白曙光。
关于申请执行人广州多艳展览服务有限公司与被执行人深圳市森意欧家具有限公司工程合同纠纷一案，广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4889号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币235,599元及利息等，本院依法受理。
2016年9月26日，被执行人向广州市中级人民法院申请撤销广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第4889号裁决，广州市中级人民法院依法立案，案号为（2016）粤01民特966号。2016年12月27日，广州市中级人民法院依法作出（2016）粤01民特966号民事裁定书，驳回该申请。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证，发现并扣划被执行人银行存款人民币172,280.78元，扣缴执行费人民币2,484.21元，余款人民币169,796.57元汇付至申请执行人指定银行账户。另外，本院依法查封了被执行人名下北京现代BH7141MY（车牌号BXXG）、长安牌（车牌号BXXD、B7XX0、BKXX6）、江铃牌（车牌号BDXX8）等五车辆（未扣实物），查封期限为贰年，自2016年12月21日至2018年12月20日止。未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡志光
审判员 马莹莹
审判员 白田甜
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 洋
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0322行审325号
申请执行人：富顺县交通运输管理所，住所地四川省富顺县富世镇金山路**号。
法定代表人：李波，所长。
委托诉讼代理人：蒲春芳，女，该单位工作人员。
被申请执行人：李涛，男，1987年1月21日出生，住四川省富顺县。
申请执行人富顺县交通运输管理所于2017年9月27日向本院申请强制执行富交运罚字第20160295号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的行政行为的行政执法主体合法，但已超过申请期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
不准予执行富顺县交通运输管理所于2016年8月25日作出的富交运罚字第20160295号《行政处罚决定书》的处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 婧
审判员 何春燕
审判员 张代贵
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 果
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初1265号
原告：谭飞鹏，男，1974年10月2日出生，汉族，经商，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告：董仕华，男，1970年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院于2017年3月20日立案受理了原告谭飞鹏诉被告董仕华劳务合同纠纷一案，原告谭飞鹏于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭飞鹏的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告谭飞鹏撤回对被告董仕华的起诉。
案件受理费100.00元，依法减半收取50.00元，由原告谭飞鹏负担。
审 判 员 项斯红
二〇一七年四月二十五日
法官助理 邱竟翔
书 记 员 许晓明
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初1587号之二
原告：王喜成，男，1971年8月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人：王炳豫、刘小志，河南博联律师事务所律师。
被告：原爱国，男，1973年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：杨小粉，女，1972年11月1日出生，汉族，住址同上。
原告王喜成与被告原爱国、杨小粉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告王喜成于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喜成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王喜成撤诉。
案件受理费3836元减半收取为1918元，保全申请费1420元，共计3338元由原告王喜成负担。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 秦立群
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 欢
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初1247号
原告：刘旭辉，男，1986年5月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司职员，住天津市红桥区。
被告：谷岩，男，1978年2月3日出生，汉族，天津古吉星田科技有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨振明（社区推荐），男，1957年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：谷万和，男，1945年5月29日出生，汉族，天津重型机械厂退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：杨振明（社区推荐），男，1957年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。
原告刘旭辉与被告谷岩、谷万和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭辉、被告谷岩及其委托诉讼代理人杨振明、谷万和的委托诉讼代理人杨振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令谷岩偿还刘旭辉借款600000元人民币及相应借款利息18000元；2.请求法院判令谷万和对上述谷岩的借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费及相关全部费用由谷岩、谷万和承担。
事实及理由：第一被告谷岩于2016年9月28日，向原告刘旭辉借款600000元人民币，约定借期一个月，双方约定利率为每月3%（每日600元），如到期未归还，则第一被告谷岩一次性支付给原告借款本金30%的违约金。第二被告谷万和以名下坐落于河北区××9-1-2001产的房产作为抵押担保，但被告谷岩、谷万和未能在约定期限内偿还借款，经多次催要仍拖延至今。为此特向贵法院起诉，支持原告起诉请求，保护原告合法正当的民事权益。谷
谷岩辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告收到的钱不是原告陈述的600000元，而是300000元，扣除原告收取的利息是36000元，还有6000元的下户费和服务费，被告实际收到款项金额是258000元；被告收到的钱不是原告的，是袁玉光给被告打的。
谷万和辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.谷岩实际收到258000元，不是600000元，2.谷岩收到的款项不是本案原告汇出的，而是其他人的汇款，3.谷万和所有签字都是在不知情被迫的情况下签署的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，原告作为出借人，被告谷岩作为借款人，谷万和作为保证人签订借款合同，合同约定由被告谷岩向原告借款600000元，借款期限自2016年9月28日至2016年10月27日，担保人承担连带还款责任。合同签订后，原告刘旭辉通过案外人袁玉光向被告谷岩转款258000元。
庭审中，原告称向被告另外交付现金342000元，该现金的来源为2010年9月21日原告从案外人宋凯账户中取了342000元，原告于2016年9月28日将现金342000元交给了谷岩。被告在庭审中承认于2016年10月26日、2016年11月25日、2016年11月28日、2016年12月29日、2016年11月29日付给了原告利息，原告对此也认可。
本院认为，款项的交付是民间借贷法律关系有效的必要要件。尤其原、被告之间并非近亲属等特殊关系下的借款合同，原告作为放贷人应当规范和严格自己的履行行为，应当举证证明交付借款的完整过程，达到令人确信的程度。本案中原告与被告谷岩、谷万和签订了借款协议，但从交付的情形判断，原告称2010年9月21日原告从案外人宋凯账户中取了342000元，原告于2016年9月29日将342000元交给了谷岩。案外人宋凯取款的时间是2010年9月21日，而原告称交付给被告的借款的时间是2016年9月29日，因时间不吻合且被告予以否认，故本院对现金342000元的交付不予认定。对通过案外人袁玉光转账交付被告的258000元予以认定，此数额为被告谷岩向原告借款的实际数额，此款被告谷岩应返还原告。被告谷万和应按照协议的约定对此借款承担连带保证责任。关于原告要求给付自2016年9月29日至10月28日一个月利息18000元的请求，因原、被告双方均认可已支付过该期间的利息，故本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谷岩于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘旭辉借款258000元；
二、被告谷万和对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告刘旭辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11966元，财产保全费3520元，合计15486元，原告刘旭辉负担9021元，被告谷岩、谷万和负担6465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 南宝龙
审 判 员 阎晋宇
人民陪审员 黄振强
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周开方
速 录 员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初4207号
原告：中国银行股份有限公司响水支行，住所地响水县双园东路。
负责人：杨九洲，该支行行长。
委托诉讼代理人：尤玉东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。
被告：于兰，女，1987年6月27日生，汉族，居民，住响水县。
被告：于贯春，男，1964年2月3日生，汉族，居民，住响水县。
被告：冯玉芹，女，1965年11月23日生，汉族，居民，住响水县。
被告：江苏诺贝投资置业有限公司，住所地响水县城双园中路北侧。
法定代表人：万坤林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贵，江苏田湾律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称中行响水支行）与被告于兰、于贯春、冯玉芹、江苏诺贝投资置业有限公司（以下简称诺贝公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行响水支行的委托诉讼代理人尤玉东、向永，被告诺贝公司的委托诉讼代理人张贵到庭参加诉讼，被告于兰、于贯春、冯玉芹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行响水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于兰、于贯春、冯玉芹归还借款本金398312.66元、利息6664.5元、罚息126.96元（算至2016年8月9日，之后的利息、罚息按合同约定计算至还清为止）；2.判令被告诺贝公司对上述款项承担连带责任；3.确认原告对抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告于兰因购房与原告中行响水支行签订个人一手住房贷款合同，约定借款金额42万元，期限168个月等内容。被告于兰以贷款所购房屋提供抵押担保，被告于贯春、冯玉芹作为共同还款人签订书面还款承诺函，被告诺贝公司提供阶段性连带责任保证。借款合同签订后，原告中行响水支行按约支付贷款，被告于兰购买房屋后，办理了房屋抵押权预告登记。2016年5月后，于兰、于贯春、冯玉芹没有按照借款合同约定还款。
被告于兰、于贯春、冯玉芹未答辩，也未提供证据证明。
被告诺贝公司辩称，诺贝公司提供的是阶段性保证。既有物保也有保证的情况下，物保优先。被告于兰购买的房屋已经办理了抵押预告登记，能够产生抵押权的法律效力。在办理抵押登记后，被告诺贝公司不应当承担保证责任。据了解，在本案起诉后，购房人已经开始还款。
原告中行响水支行围绕诉讼请求依法提交了个人一手住房贷款合同、借款借据、共同还款承诺函、抵押权预告登记证明、欠款清单。被告诺贝公司对原告证据中个人一手住房贷款合同的真实性无异议，对其他证据提出与其无关。被告于兰、于贯春、冯玉芹经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，被告于兰、于贯春、冯玉芹向原告中行响水支行出具共同还款承诺函，自愿对于兰向中行响水支行借款42万元承担共同还款责任。2015年5月6日，原告中行响水支行（贷款人）与被告于兰（借款人）、诺贝公司（保证人）签订个人一手住房贷款合同（包括个人一手住房贷款合同、特别签订条款、通用条款），约定：借款用途为购买百汇广场9幢1004号房，房屋总价款602593元；借款本金为42万元；借款期限共168个月；贷款利率执行浮动利率，每12个月为一个浮动周期，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率；付息方式为按月付息；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款发放由贷款人受托支付至诺贝公司账户；首期还款日为放款日在第一个还款周期对应日之前的最后一个10日。还款方式为等额本息，还款周期为月；担保方式为所购房产抵押、诺贝公司阶段性担保；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用等十三种情形构成违约，贷款人有权采取要求限期纠正违约行为、宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期等十二种救济措施；保证人承担连带责任保证。保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年，若主债务分期履行，保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。保证人提供阶段性连带责任保证的，自借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续，且贷款人收到他项权利证之日起，保证人不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的债务以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。主债务在保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人在本保证项下的任何权利及行使。同日，原、被告办理了所购房屋抵押权预告登记手续。
2015年5月7日，原告中行响水支行向合同约定的被告诺贝公司账户支付42万元。2016年5月起，被告未按期归还借款本息。因贷款发生逾期，原告中行响水支行要求收回全部贷款本息，至2016年8月9日，该笔贷款尚欠本金398312.66元、利息6664.5元、罚息126.96元。
本院认为，原告中行响水支行与被告于兰、诺贝公司签订的个人一手住房贷款合同、被告于贯春、冯玉芹向原告中行响水支行出具的共同还款承诺函是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告中行响水支行与被告于兰、于贯春、冯玉芹之间形成借款合同关系，三被告应当按照合同约定履行归还借款本息的义务，现被告未能按约定归还本息构成违约，原告中行响水支行提前收回全部贷款，符合借款合同的约定。被告诺贝公司作为保证人在个人一手住房贷款合同上签章，其与原告中行响水支行之间形成保证合同关系。双方未约定保证担保范围，被告诺贝公司应当对全部债务承担责任。借款人未及时归还借款本息，原告中行响水支行可以要求借款人还款，也可以要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同约定被告于兰以其购买的商品房提供抵押担保，但仅办理了抵押预告登记，未办理抵押权登记，因此抵押权未设立。原告中行响水支行要求以抵押物优先受偿，没有依据，本院不予支持。对被告诺贝公司提出的辩解，本院不予采纳。
综上所述，对原告中行响水支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于兰、于贯春、冯玉芹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金398312.66元、利息6664.5元、罚息126.96元（利息、罚息计算至2016年8月9日，之后的利息、罚息按个人一手住房贷款合同的约定计算至实际履行之日止）；
二、被告江苏诺贝投资置业有限公司负被告于兰、于贯春、冯玉芹向原告中国银行股份有限公司响水支行归还借款本息的连带责任。被告江苏诺贝投资置业有限公司承担保证责任后，有权向被告于兰、于贯春、冯玉芹追偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司响水支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元（原告已预交3688元），由被告于兰、于贯春、冯玉芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 岳慧娟
审 判 员 邵森弟
人民陪审员 潘熹曦
二〇一七年二月六日
书 记 员 高 诚
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0981民初3119号
原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人：林琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡夏梅、郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被告：林瑞兴，男，1974年8月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：林惠月，女，1981年8月9日出生，汉族，住福建省福安市。
原告福州闽侨物业管理有限公司与被告林瑞兴、林惠月物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月5日立案。原告福州闽侨物业管理有限公司于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州闽侨物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州闽侨物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州闽侨物业管理有限公司负担。
审 判 长 张仲琅
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑靖文
PAGE
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]大东民三初字第617号
原告：李振才，男，1963年1月17日出生，汉族。
被告：徐明泉，男，1963年7月19日出生，汉族。
被告：胡健美，女，1963年7月17日出生，汉族。
原告李振才与被告徐明泉、胡健美民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员袁玲担任审判长，与审判员高秀萍、人民陪审员齐淑文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振才到庭参加诉讼，被告徐明泉、胡健美经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2012年年底，为维持被告工厂的正常、有序进行，原、被告之间达成借款合同关系。在合同关系成立后，于同年12月20日，原告委托宋佳妮通过中国光大银行沈阳大东支行，向被告徐明泉卡中汇入30万元，到此，原告按合同约定已经履行了相应的出借义务。2013年4月9日，就借款合同被告胡健美向原告出具了具体的还款承诺，在承诺中约定，此笔借款将在两个月之内返还借款。但现在已经超过被告承诺的最后还款期限达一年多之久，期间虽经原告多次催要，但被告至今未付。现诉至法院，请法院依法判决：1、二被告偿还原告欠款本金300000元；2、二被告支付逾期未还款的利息29065.07元（暂计算至2015年1月6日）3、诉讼费由二被告承担。
被告徐明泉、胡健美在答辩期间内未提交书面答辩和在举证期间内未提交书面证据。
经审理查明,原告与二被告系同学关系。二被告系夫妻关系。2012年12月，二被告向原告借款30万元。2012年12月20日，原告从原告朋友宋佳妮处借款30万元，并委托宋佳妮将钱汇至徐明泉指定的帐户中。后宋佳妮为原告出具证明一份，主要内容是：2012年12月20日，受李振才委托，通过光大银行卡卡转汇工商银行哈尔滨市顾乡支行，账户：6222023500025017761，收款人：徐明泉帐户内，人民币叁拾万元整。债权归李振才所有。证明人：宋佳妮。2012年4月9日，被告胡健美在宋佳妮出具的证明上标明：徐明泉计划两月之内将叁拾万元整人民币汇至李振才的银行卡里，招行卡卡号：4100621248700118。2013年12月16日，原告李振才将30万元借款给付宋佳妮，宋佳妮为原告出具收条一份，主要内容是：今收到李振才还借款人民币30万元。该借款30万元二被告至今未还。
上述事实，有原告提供的证明、收条、电汇凭证、取款回单、短信记录、证人宋佳妮的证言等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告所形成的借贷法律关系，依法应受保护。原告李振才已将借款交付二被告，二被告至今未返还借款，对此应承担违约责任，故对原告要求给付借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因原、被告没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。但被告应给付原告期限届满后即2013年6月10日后的利息。利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐明泉、胡健美于本判决发生法律效力后7日内偿还原告李振才借款30万元；
二、被告徐明泉、胡健美于本判决发生法律效力后7日内给付原告李振才借款利息（以30万本金为标准，自2013年6月10日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费6236元，保全费2520元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6236元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 玲
审 判 员 高秀萍
人民陪审员 齐淑文
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 姣
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初30715号
原告:天津市鸿正大物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区崇安里10号,组织机构代码74910665-9。
法定代表人:徐鹏,总经理。
委托诉讼代理人:薛珊,天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告:季素婵,住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告季素婵物业服务合同纠纷一案中,原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿申请撤诉符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元,由原告负担。
代理审判员 汪静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 腾达
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初4621号
原告王某。
被告王某某。
本院在审理王某与王某某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费120元，由原告王某负担。
代理审判员 姚坤林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王纯群
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初6451号
原告夏志君，男，1989年7月30日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，组织机构代码66896313-0，住所地在江苏省盐城市开放大道10号。
负责人高永君，该公司经理。
委托代理人戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告夏志君与被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（下称盐城人寿公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告夏志君的委托代理人鲍宇梁，被告盐城人寿公司的委托代理人戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏志君诉称：2016年9月4日，徐勇驾驶原告的苏Ｊ×××××车辆行驶在G2京沪高速公路时，与潘磊驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏。事故发生后，徐勇报案，事故经交警部门认定，徐勇负事故的全部责任，潘磊无责任。原告的苏Ｊ×××××轿车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失险。经与被告协商，双方对损失不能达成一致意见。现请求法院判决被告赔偿原告的赔偿款179072元（车损168572元、施救费2500元、评估费8000元）并承担诉讼费。
被告盐城人寿公司辩称：对原告的车辆由我公司承保不计免赔的机动车损失险和本起交通事故发生的事实没有异议。但我公司对事故损失确定为91706元，故我公司应按此金额赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
经审理查明：2016年1月，夏志君为自有的苏Ｊ×××××轿车向盐城人寿公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等，其中车辆损失险保险金额为229500元，第三者责任险保险金额为50万元。保险期间自2016年1月20日0时起至2017年1月15日24时止。2016年9月4日18时40分，徐勇驾驶该车行驶在G2京沪高速公路时，与潘磊驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏。事故发生后，徐勇向公安部门报案，该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，徐勇负事故的全部责任，潘磊无责任。其后，徐勇将车辆拖至修理厂，支付施救费2500元，向保险公司报告。保险公司到修理厂对事故车辆进行查勘，并确定损失为91706元。夏志君不同意保险公司的意见，诉至法院。本院受理后，于2016年12月20日委托盐城金威车物鉴定评估有限公司对该车损进行评估。2017年3月2日该评估公司作出盐金鉴证（2016）第1214号价格鉴定结论书意见，认定车辆损失为168572元。夏志君交纳评估费8000元。该车尚未修理。
上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、施救费发票、车辆行驶证、驾驶证、评估意见书、评估费发票及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。
本院认为：原告向被告保险公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，被告出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案双方对事故责任认定、交通事故的发生事实和原告车辆受损均无异议。对车辆损失价格双方有分歧。本院认为，被告对车损单方进行确定，且未与原告协商一致，故该价格不能作为依据。诉讼中，法院委托相关评估机构对车损进行评估，评估人员依照规定作出的评估意见真实、可靠。评估人员均有资质，评估时也严格按照法律规范要求进行，符合法律规定。被告认为评估机构评估价格过高，但未能提供相关依据证明，故评估意见可以作为认定车辆损失的依据。施救费、评估费是处理事故所必须支出的费用，应由被告承担。综上，被告应当支付原告车辆损失168572元、评估费8000元、施救费2500元，合计179072元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏志君保险金179072元。（款直接付至原告夏志君的银行卡，开户行：工行通榆中路支行，账号62×××03）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 杨淑芬
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘 鑫
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2016)豫1702执3985号
何喜成:
何喜成犯盗窃罪一案，本院（2013）驿刑初字第87号刑事判决已发生法律效力。经移送，本院于2016年10月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第二条、第十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日即日内履行下列义务：
如逾期不履行，除应当加倍支付延迟履行期间的的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
湖北省通城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1222刑初161号
公诉机关通城县人民检察院。
被告人毛平广。
通城县人民检察院以鄂隽检刑诉（2017）144号起诉书指控被告人毛平广犯寻衅滋事罪，于2016年6月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院指派检察员熊敏出庭支持公诉，被告人毛平广到庭参加诉讼。现已审理终结。
通城县人民检察院指控，2016年3月18日凌晨，同案人王某（已判刑）邀约同案人张某2（另案处理）、被告人毛平广持两把砍刀、一根铁棍来到通城县北门潘多拉网吧寻找曾打伤自己的毛某进行报复时，发现和毛某一起玩的被害人马某在网吧上网，王某、毛平广、张某2遂持砍刀、铁棍将马某及坐在马某旁边上网的被害人张某1、庞某打伤。经湖北省通城县公安司法鉴定中心鉴定：马某的损伤程度为轻伤一级；张某1的损伤程度为轻伤二级；庞某的损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人毛平广主动到公安机关投案，并动员同案人张某2投案。
本案在审理过程中，被告人毛平广的亲属赔偿了被害人马某、张某1的损失17487元，并得到了被害人马某、张某1家属的谅解。
上述事实，被告人毛平广在开庭审理过程中对指控的事实及罪名无异议，并有经过庭审举证、质证的1、铁棍照片等物证；2、刑事附带民事判决书、接受证据材料清单、到案经过、户籍资料等书证；3、鉴定意见；4、现场勘验检查、辨认笔录；5、视听资料；6、证人郑某、程某、何某、赵某、毛某的证言；7、被害人马某、张某1、庞某的陈述；8、被告人毛平广及同案人王某、张某2的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人毛平广随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人毛平广犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人毛平广主动到公安机关投案，并动员同案人张某2投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，应当从轻或者减轻处罚；被告人毛平广的亲属赔偿了受害人马某、张某1损失17487元，受害人马某、张某1的家属对被告人毛平广予以谅解，依法可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第一项、第八条之规定，判决如下：
被告人毛平广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月17日起至2017年10月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游 巍
审 判 员 吴红霞
人民陪审员 吴广元
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1922民初2040号
原告：张尚泽，男，生于1967年5月4日，汉族，初中文化，四川省南江县，居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃东，南江县沙河法律服务所法律工作者。
被告：绍克斌，男，生于1969年6月22日，汉族，小学文化，四川省南江县，居民。
被告：岳玉堂，男，生于1977年4月15日，汉族，小学文化，四川省南江县，居民。
被告：李奇林，男，生于1947年5月20日，汉族，小学文化，四川省南江县，居民。
原告张尚泽诉被告绍克斌、岳玉堂、李奇林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告张尚泽及其委托诉讼代理人吴跃东到庭参加诉讼，被告绍克斌、岳玉堂、李奇林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法对被告绍克斌、岳玉堂、李奇林进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张尚泽向本院提出诉讼请求:1、判令三被告立即支付原告挖掘机租赁费48000.00元，并承担拖欠租赁费期间的债务利息（以同期银行贷款利率双倍计算，从欠款之日起至实际履行之日止）；2、由三被告承担本案受理费。事实及理由：2014年被告绍克斌、岳玉堂承包了南江县兴马乡余家坪村1社社道公路的施工工程，因施工需要，被告绍克斌、岳玉堂租赁原告的挖掘机，并口头约定了租期、价格。租赁期满后双方办理了结算共计应支付租赁费63000.00元，被告绍克斌、岳玉堂仅支付原告租赁费15000.00元，余下租赁费48000.00元未支付，被告绍克斌、岳玉堂于2015年11月20日向原告出具欠条，作为社长的被告李奇林担保，并以欠款人的名义在欠据上签名捺印，并约定于2015年12月底之前付清，期满后，原告数次追收未果，据此，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请及时裁判。原告张尚泽为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、原、告身份证复印件一份、三被告人口信息证明各一份，拟证明：原、被告的身份情况；2、南江县大河镇文昌路社区居委会证明一份、南江县关门乡柏垭子村民委员会证明一份，拟证明：被告绍克斌、岳玉堂、外出务工，地址不详；3、欠条一份，拟证明：被告绍克斌、岳玉堂、李奇林欠原告张尚泽挖掘机租赁费48000.00元。
被告绍克斌、岳玉堂、李奇林均未到庭参加诉讼，本院无法组织其对原告提供的证据予以质证。
被告李奇林为支持其辩称，向法庭提供了如下证据：建设工程施工合同一份，拟证明：被告李奇林代表南江县兴马乡余家坪村一社与被告绍克斌签订了社道公路路基建修工程。
原告张尚泽质证认为：对该证据无异议，但是在该合同的实际履行中该工程合同的权利、义务是被告绍克斌、岳玉堂二人享有、承担，绍克斌与岳玉堂是合伙人。本院认为，被告绍克斌、岳玉堂与原告张尚泽口头约定租赁原告挖掘机对南江县兴马乡余家坪村一社社道路进行施工，工程停工后，原、被告双方对租赁费进行了结算，被告向原告书立了债务凭证，并约定了偿还期限，双方债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，”第二百四十八条规定:“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案被告拖欠原告租赁费，约定的偿付期限届满后，经催收未给付，其行为违背诚实信用原则，属于违约行为。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还，由人民法院判决强制偿还。”因而原告向被告主张给付租赁费，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告按约定提供挖掘机租赁给被告绍克斌、岳玉堂适用，双方经结算并约定了给付租赁费的期限，被告应当遵循诚实信用原则按约定给付租赁费，否则构成违约行为，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金。”因而原告要求被告以同期银行贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息，本院不予支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计付利息。本案被告李奇林辩称其作为兴马乡余家坪村一社法定代表人与工程承包方代表绍克斌签订了施工合同，被告李奇林与原告张尚泽双方不存在债权债务关系，李奇林在欠条上签字只证明被告绍克斌欠款属实，但是被告李奇林是在欠据欠款人位置签名捺印，且被告李奇林也未向法庭提供证据证实其签名捺印仅证明被告绍克斌、岳玉堂欠款属实。被告李奇林是具有完全民事行为能力的人，应当知道在欠款人位置签名捺印的法律后果，在欠据欠款人位置签名捺印，表明被告李奇林同意作为债务人加入与被告绍克斌、岳玉堂共同承担偿付对原告张尚泽的债务。因而被告李奇林的辩称理由不成立。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，自行承担举证不能的不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告绍克斌、岳玉堂、李奇林自本判决生效之日起十日内给付原告张尚泽挖掘机租赁费人民币48000.00元，并自2016年1月1日起至付清该款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。
二、驳回原告张尚泽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000.00元，由被告绍克斌、岳玉堂、李奇林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 文朝宜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘富文
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0381民初2294号
原告：郑州市娅丽达服饰有限公司。住所地：郑州市中原区西四环与昌达路交叉口。
法定代表人：赵孙立，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：孙亚伟，偃师市城关第二服务所法律工作者。
被告：郑州正点货运服务有限公司。住所地：郑州市南三环路与京广南路交叉口。
法定代表人：蔺新治，该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：蔺建波、刘卫星，该公司副经理。
原告郑州市娅丽达服饰有限公司与被告郑州正点货运服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市娅丽达服饰有限公司法定代表人赵孙立之委托诉讼代理人孙亚伟、被告郑州正点货运服务有限公司法定代表人蔺新治之委托诉讼代理人蔺建波、刘卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州市娅丽达服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因运输车辆发生火灾烧毁原告货物价值215299元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，原告货物通过被告需运输到各个收货点，货物由被告承运，原告交纳了相关承运费用，并进行了登记。2016年1月24日，薛宗峰驾驶席园园之豫Ｃ×××××号大货车(挂靠于洛阳龙泽汽车运输有限公司)在运输过程中将原告货物全部烧毁。经洋县公安消防大队认定，起火原因为车辆轮胎摩擦产生高温起火，引起货箱内货物起火燃烧，造成火灾。
被告郑州正点货运服务有限公司承认原告郑州市娅丽达服饰有限公司在本案中所主张的事实和货物数额，称尽管货物损失是由第三方造成，但是经自己发出，愿意承担法律责任。
本院认为，被告郑州正点货运服务有限公司承认原告郑州市娅丽达服饰有限公司在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告作为承运人，应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点，货物在运输过程中毁损，应承担损害赔偿责任，赔偿原告货物损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告郑州正点货运服务有限公司于判决书生效后5日内赔偿原告郑州市娅丽达服饰有限公司货物损失215299元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4529元，减半收取计2264.5元，由被告郑州正点货运服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 李玉辉
二〇一六年十月二十九日
代书记员 李 婷
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1881民初3319号
原告：周为祥，男，1964年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：夏李华，安徽明泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晶，安徽明泉律师事务所律师。
被告：应勇，男，1987年5月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：钟霞，安徽西津律师事务所律师。
原告周为祥与被告应勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，于2016年10月24日、11月18日公开开庭进行了审理。2016年10月24日，原告周为祥的委托诉讼代理人汪晶，被告应勇及其委托诉讼代理人钟霞到庭参加诉讼。2016年11月18日，原告周为祥及其委托诉讼代理人夏李华，被告应勇及其委托诉讼代理人钟霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周为祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告剩余货款328068元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年初发生销售烟花、爆竹业务，双方共计发生24笔业务往来。2016年8月5日双方经结算，共计货款人民币985118元，被告支付货款人民币657050元，尚欠原告货款人民币328086元。后原告多次索要被告一直拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
应勇辩称：原告陈述的业务是事实，但是原告与被告之间销售烟花的时候，原告必须提供生产许可证，原告按照被告的要求提供了广丰县熙华花炮制造有限公司的安全许可证、营业执照、组织机构代码证、税务许可证及法定代表人身份证，并表明原告自己是这个公司的生产销售负责人，本案依据的凭据，估算单不能作为原告结算的凭据，双方只是凭据了送货单形成了这个估算单，估算单对发生货款的事实进行了确认，对已经给付的货款也进行了确认，2015年发生的安全事故费用待估算，没有算进去，由于原告的一些行为，被告不放心，所以签订估算单确认原告已经从被告方结走了一些款项，原告不是一个适格的主体，希望驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行研究了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件；2.销货单复印件24张；3.双方结算过程中手写的付款清单及银行明细一组。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提举的货款结算单一份，拟证明被告欠原告货款328086元的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为并非结算单，而是一份估算单，只是作为核对的依据，其中5万元是需要待查的，同时它确认了发生事故产生的医疗费都没有算进去。本院经审查，该凭证上出现原告与被告有争议的“结算”还是“估算”字样三次，通过对比和结合当事人陈述，可以判断，该字样应为“结算”，故对被告认为该凭证上书写为“估算”不予认可，被告对该凭证的真实性并无异议，且该凭证与双方手写的付款清单内容相符合，故本院予以认定；2.被告提举的声称由原告提供的安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、营业执照、法定代表人身份证复印件一组，原告认为与本案无关联性。本院经审查认为该组证据不具备与本案的直接关联性，故在本案中不予认定；3.被告提举的安全生产行政执法文书一组，拟证明2015年11月7日原告所在的广丰县熙华花炮制造有限公司生产的产品发生安全事故的事实。本院经审查认为该组证据不具有与本案的直接关联性，故在本案中不予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，原告开始向被告销售烟花、爆竹。2016年8月5日，原告与被告就双方发生的多次业务往来进行结算，根据被告账本对账后确认货款金额总计985118元，被告已支付货款金额为657050元。同日，双方形成书面货款结算单一份，载明“周为祥和应勇货款结算单2015年3月至2016年2月份，周为祥共卖给应勇985118元的烟花，应勇共付给周为祥657050元的货款，尚欠328068元（实际货款以银行转账为准）。结算人：周为祥应勇2016.8.5付30000元医药费未结算8.2850000待查”。后应勇未再向周为祥支付货款。
又查明，应勇销售给案外人汪加才的烟花爆竹发生了安全事故，汪加才以应勇、周为祥、案外人张国强、案外人广丰县熙华花炮制造有限公司为被告向浙江省安吉县人民法院提起诉讼，后汪加才又撤回了对周为祥、广丰县熙华花炮制造有限公司的起诉。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。案经调查，本案的争议焦点为：一、周为祥是否为本案的适格原告？二、涉案货款未付金额应确定为多少？
关于焦点一，本案中，周为祥多次供应烟花爆竹给应勇，应勇对该事实亦予以认可，但应勇辩称其并非与周为祥之间发生业务往来，而是与广丰县熙华花炮制造有限公司之间存在业务关系，故应勇认为周为祥不是本案的适格原告主体，然应勇未能提供证据证明其是与烟花爆竹的生产商广丰县熙华花炮制造有限公司直接存在买卖关系，且应勇多次向周为祥的个人账户支付货款合计达657050元，又与周为祥在2016年8月5日对账并共同在“周为祥和应勇货款结算单”上签字，应视为双方之间经口头约定并已成立事实买卖关系，故对应勇此项辩节本院不予采纳，周为祥应为本案的适格原告主体。
关于焦点二，周为祥和应勇均认可双方于2016年8月5日签字的结算单是根据应勇账本核对形成的，应勇辩称该结算单中注明有50000元为待查，但其未能提供证据证明该50000元已给付，应勇又辩称其与案外人汪加才之间因安全事故发生的费用未在结算中反应，但未提供证据证明造成该安全事故的烟花爆竹为周为祥所供应，且由该安全事故引发的人身损害赔偿等费用与本案亦非同一法律关系，故周为祥和应勇在货款结算单中确定的尚欠328068元应视为涉案货款未付金额。
综上，周为祥向应勇出售烟花爆竹，应勇作为买受人理应付清货款，现周为祥出售给应勇的烟花爆竹货款金额合计为985118元，应勇已支付货款657050元，尚欠货款328068元未支付，其行为显已违约，依法应当继续履行付款义务，故对周为祥提出要求应勇给付剩余货款328068元的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
被告应勇于本判决生效之日起二十日内支付原告周为祥货款328068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6221元，由被告应勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0204民初1265号之一
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司，地址：韶关市浈江区腊石坝碧桂园销售中心内202室。
负责人：李长江。
委托诉讼代理人：范志毅，该司职员。
被告：沈焕文，男，地址：韶关市浈江区，
被告：钟丽梅，女，地址：韶关市浈江区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司与被告沈焕文、钟丽梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月21日转为普通程序，并于2017年9月26日向原告送达补交案件受理费通知。广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费331元，减半收取计165.50元。
审 判 长 王新科
审 判 员 张美全
代理审判员 邹叶凤
二〇一七年十月十日
书 记 员 林天成
谭思慧