陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7893号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西部电影集团有限公司，住所地西安市西影路508号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安众博汇源商业运营管理有限公司，住所地西安市大明宫遗址区自强西路38号梅苑小区一层。
法定代表人：树雪峰，执行董事。
委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树钢，男，1973年5月22日出生，汉族，副总经理，住。
上诉人西部电影集团有限公司（以下简称西部公司）因与被上诉人西安众博汇源商业运营管理有限公司（以下简称众博公司）物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西部公司委托诉讼代理人杨璐、芦小银、被上诉人众博公司委托诉讼代理人任自力、张树钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西部公司上诉请��：1、撤销原审判决第三项，改判众博公司向西部公司支付非法占用西部公司商铺期间产生的租金损失2479598.24元（实际主张至返还商铺之日）。2、判令众博公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院已在审理中查明并认定了众博公司实施了侵害西部公司房屋所有权的侵权行为，众博公司应承担侵权责任。众博公司作为侵权行为人，理应向权利人即西部公司返还在侵权期间的非法收益。2、一审法院将证明众博公司具体损失金额的举证责任分配给西部公司，违背了民事诉讼法律规定的“公平原则”以及“法不强人所难”的基本法学原理，属于举证责任分配错误。众博公司在实施侵权行为时，单独与涉案房屋承租人签订房屋租赁合同。上述合同并未向当事人之外的任何第三人公开，西部公司无法通过任何公开渠道获取合同内容，无从知晓众博公司非法收益的金额，故西部公司对该金额没有举证能力。3、本案中，众博公司持有其与涉案房屋承租人签订的房屋租赁协议，一审法院应责令众博公司向法庭提交上述证据，以查明西部公司的损失。否则一审法院应推定西部公司的主张成立，或依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，依法酌定西部公司损失，或通过其他方式查明西部公司损失。
众博公司辩称，1、西部公司主张物权受损的前提是享有物权，但是西部公司并不享有物权。2、原审已经查明，众博公司进入商铺以后，进行了装修，而且对商铺进行了大面积的改造，投入近百万，所有涉案商铺才有现在的商业价值。而且众博公司承租房屋后，一直按时交纳租金给业主小组，业主小组收取的租金一直严格存管，等待进一步明确以及使用。3、众博公司已经提供与业主签订的租赁合同与租金证明���西部公司也曾派人向业主代表讨要租金。至于租金收益该归业主，还是该归西部公司，双方本来就是有协商文件的，其双方的争议与众博公司没有直接关系，众博公司租赁房屋已经支付了房屋租金，不可能因为西部公司与业主的争议而再支付一次租金。
西部公司向一审法院起诉请求：1、众博公司立即停止对西影社区5号楼B、C座一层商铺进行出租，拆除商铺装修及添附物，将商铺恢复至原始状态，并承担拆除、垃圾清运等费用；2、众博公司立即向西部公司交还非法占用的商铺；3、众博公司承担因非法占用商铺给西部公司造成的租金损失2479598.24元；4、众博公司承担本案的诉讼费及其他费用。
众博公司向一审法院反诉请求：1、西部公司立即停止侵权，排除妨碍，返还房屋，恢复水电等设施的正常运行。2、西部公司向众博公司赔偿因西部公司强行占房、停水停电期间众博公司的直接经济损失232119元；3、西部公司承担本案反诉费。
一审法院认定事实：2004年至2007年，西部公司在西安市雁塔区西影路513号集资建造职工经济适用房用于单位职工居住。土地性质系划拨用地，使用面积为42772.1平方米。2007年6月，西部公司向西安市房屋管理局申请房屋权属登记：登记类型为初始登记，类别为法人房屋新建登记，55号和56号两幢楼，总面积为42772.1平方米，用途为商住。整栋房屋建成后，除本案争议的一楼门面房外，其余房屋均按集资购房合同分配给单位职工居住。西部公司在建房初期，关于修建职工全额经济适用房问题，向陕西省房改办、陕西省发展计划委员会、陕西省广播电影电视局进行申请和报批后，西部公司与单位职工签订了西安电影制片厂职工建造成本价全额集资建房协议书，收集了集资款，开始修建大楼。为了保证大楼正常修建和使用，在西部公司单位成立了5号楼全体出资人代表，事关5号楼的相关问题，由西部公司单位的领导与5号楼出资人代表进行商谈解决。关于5号楼遗留问题如：5号楼的审计、一层门面房归属解决、少数业主房屋尾款未清交等问题，西部公司及5号楼出资人代表经过多次协商。2014年4月2日，西部公司以其办公室的名义制作了五号楼租赁事宜讨论稿，表示本意见稿适用于五号楼一层商铺产权未界定的期限内，并对商铺范围、面积比例、租赁办法、合同主体、租金使用等进行约定。2014年4月17日，西部公司又发出关于五号楼现阶段工作的告知，告知内容为：“针对五号楼中面积划分的提议，西部公司认为，首先，面积计量单位必须统一，具体数据以西安市房产测量事务所为准。其次，本着收益五五分配的原则，将非临街房和进深格局有缺陷的部分分配给西影物业是不合理的。”2013年8月28日，西影住宅5号楼出资人代表小组与众博公司签订租赁合同，将5号楼一层B、C座临街商铺出租给众博公司使用，并将该商铺交付给众博公司，众博公司向出资人代表支付了租金并对商铺进行了装修转租。在本案的审理过程中，西部公司申请于西安市房屋产权产籍管理中心调取关于西影社区5号楼B、C座房屋的初始登记档案资料，法院依法向西安市房屋产权产籍管理中心申请调取该证据，西安市房屋产权产籍管理中心向法院提供了西安市雁塔区西影路513号第55幢、56幢房屋登记薄，该登记簿显示：所有权人为：西安电影制片厂，取得方式为：自建，附记：新式楼贰幢，划拨土地，55幢建面含地下壹层面积、含人防1552.15平方米，55、56幢壹层均为商业用房。另查明，2009年4月2日，西安电影制片厂更名为西部电影集团有限公司。西影社区5号楼B、C座是指本案争议的55号楼、56号楼。涉案商铺自2007年建成后至2013年一直处于空置状态。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋在西安市房屋产权产籍管理中心出具的西安市房屋登记簿所显示的所有权人系西部公司。庭审中，众博公司称其占有涉案房屋是依据其与西影住宅5号楼出资人代表小组签订的租赁合同，但其未提供西部公司向西影住宅5号楼出资人代表小组的授权委托等相关证据，故众博公司占有涉案房屋既无法定事由，亦无合同依据，因此西部公司要求众博公司将西影社区5号楼B、C座一层商铺恢复至原始状态的诉请以及要求众博公司交还该商铺的诉请，依法予以支持。因西部公司的诉请即要求众博公司将西影社区5号楼B、C座一层商铺恢复至原始状态以及要求众博公司交还该商铺，与西部公司要求众博公司立即停止对该商铺进行出租、拆除商铺装修及添附物的诉请系同义语重复，故对于西部公司要求众博公司立即停止对该商铺进行出租、拆除商铺装修及添附物的诉请，不再重复处理。西部公司要求众博公司承担拆除、垃圾清运费以及租金损失2479598.24元的诉请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因西部公司未提供证据予以佐证，且拆除及清运费的诉请���明确，故对于该诉请，依法不予支持。因众博公司提供的证据未能证明西部公司对其实施侵权行为，故众博公司要求西部公司立即停止侵权，排除妨害，返还房屋，恢复水电等设施的正常运行，并要求西部公司支付其直接经济损失的诉请，依法不予支持。在本案审理过程中，众博公司向法院申请依法追加业主小组代表或业主作为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，众博公司申请追加的第三人不符合法律规定，故依法不予追加。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）西安众博汇源商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于西安市雁塔区西影路513号西影社区5号楼B、C座一层商铺恢复原状。二、被��（反诉原告）西安众博汇源商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于西安市雁塔区西影路513号西影社区5号楼B、C座一层商铺交还原告（反诉被告）西部电影集团有限公司。三、驳回原告（反诉被告）西部电影集团有限公司其余的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）西安众博汇源商业运营管理有限公司全部的反诉请求。本案案件受理费26937元，由原告西部电影集团有限公司承担26437元，被告西安众博汇源商业运营管理有限公司承担500元。因原告西部电影集团有限公司已预交，被告西安众博汇源商业运营管理有限公司将其应当承担的部分于本判决生效之日起十日内支付给原告西部电影集团有限公司。本案反诉费2391元，由被告西安众博汇源商业运营管理有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行��证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，涉案房屋在西安市房屋产权产籍管理中心出具的西安市房屋登记簿所显示的所有权人系西部公司。众博公司依据其与西影住宅5号楼出资人代表小组签订的租赁合同占有涉案房屋，因众博公司未提供西部公司向西影住宅5号楼出资人代表小组授权委托等相关证据，故众博公司占有涉案房屋既无法定事由，亦无合同依据，因此西部公司要求众博公司将西影社区5号楼B、C座一层商铺恢复至原始状态的诉请以及要求众博公司交还该商铺的诉请，依法予以支持。《最��人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”西部公司上诉要求众博公司支付租金损失2479598.24元，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，西部公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26637元由西部电影集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年六月二十日
书记员 李艳