上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1076号
原告上海电信住宅宽频网络有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人吴冬立，该公司董事长。委托代理人陈振新。委托代理人孙伟国，上海市申中律师事务所律师。被告七天酒店(深圳)有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区。负责人林粤舟，该公司经理。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人何志胜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。被告七天酒店(深圳)有限公司，注册地广东省深圳市。法定代表人郑南雁，该公司董事长。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人何志胜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。原告上海电信住宅宽频网络有限公司(以下简称电信公司)与被告七天酒店(深圳)有限公司上海分公司(以下简称七天上海分公司)、被告七天酒店(深圳)有限公司(以下简称七天酒店)电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月21日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托代理人陈振新、孙伟国，被告七天上海分公司和被告七天酒店的共同委托代理人何志胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司诉称，2012年5月25日，原告与被告七天上海分公司签订了《7天连锁酒店有线/无线网络合同书》，合同约定：原告在乙方营业场所投资建立无线网络系统并提供宽带网络接入服务，光纤接入到店、接入宽带10M(实际到店的总接入带宽达到8M以上)、安放无线AP信息点33个；合同总金额为人民币(币种下同)39,600元/年，年付、先付后用，系统验收合格后，七天上海分公司支付工程费1,500元；业务合同期第一年为2012年6月1日至2013年5月31日(实际账期为2012年9月1日至2013年8月31日)；合同期满后，在同等市场价格水平下，原告拥有优先续约权；若合同执行期限不满三年的，七天上海分公司需支付原告投资在店内设备的固定资产折旧费用；所有设备、产品的所有权属原告。原告履行了合同义务，七天上海分公司也支付了工程费和第一年合同款并使用宽带网络。第一年合同期满前，原告依据优先续约权，要求七天上海分公司续签合同或依约支付设备折旧费、归还设备。然而，七天上海分公司却不予理睬，并继续使用原告的设备、接受宽带接入服务。直至2014年8月1日，因七天上海分公司欠费，原告予以拆机，但被告仍占用部分设备，不让拆回。被告应当支付自2013年9月1日至2014年7月31日(每月3,300元，合计11个月)的宽带接入费，并应当支付执行合同未满三年(以141,771.46元为基数乘以95%除以60个月乘以13个月)的设备折旧费，并归还剩余设备。由于七天上海分公司并非独立法人，七天酒店作为总公司，应当对七天上海分公司的债务承担连带责任，故涉诉。请求法院判令：1、被告七天上海分公司支付原告宽带接入费36,300元；2、被告七天上海分公司支付原告设备折旧费29,180元；3、被告七天上海分公司归还原告剩余设备；4、被告七天酒店与七天上海分公司承担连带责任；5、本案诉讼费由被告负担。原告在第二次庭审中曾表示，第三项诉请中的设备是无线AP33台；博达交换机1台，型号为POE2228，即合同上对应的型号为S2126；未拆走的无线AP型号为HOWAY2000NI；第三次庭审中原告表示，未拆走的设备为博达交换机BDS2026型2台、POE2228型交换机1台、无线AP交换机33台；第四次庭审中原告表示，未拆回的33个无线AP型号为WNAP210。被告七天上海分公司和七天酒店共同辩称，原告与被告合同尚未结束时，被告已与其他公司签订了新的宽带接入合同，故被告与原告合同到期后，被告未与原告续约，也未继续使用原告的宽带服务。原告主张第一项诉请，应当提供证据证明被告已经实际使用了11个月的宽带接入服务。对于第二项诉讼请求，原告并无相应合同依据，这些设备的所有权属于原告，原告也主张取回设备，故不存在折旧费的问题，且双方签订的合同书对于如何折旧是不明确的。对于第三项诉讼请求，如果存在尚未归还的设备，被告愿意归还原告，原告还拆走了不属于原告的交换机，但被告也不在本案中主张。返还的设备应当按照拆机清单以及合同附件确定的设备清单上的机器为准。对于第四项诉讼请求，被告认为七天酒店是承担责任的主体，七天上海分公司不是独立的法人主体，不应承担责任。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、《有线/无线网络合同书》一份，证明原告与七天上海分公司签订了宽带接入服务合同；2、设备清单及固定资产明细表各一份，证明原告为履行合同投入了设备，部分设备仍在七天上海分公司处；3、发票一份，证明在2012年9月1日至2013年8月31日期间，七天上海分公司使用原告提供的宽带接入服务，时间为一年，且支付了相应的使用费39,600元；4、续约确认通知书、查询答复函一组，证明原告在合同期满前，向被告询问宽带服务合同是否继续履行，被告予以了签收，但未回复应视为合同继续履行；5、被告虹桥店的《拆机清单》一份，证明被告尚有无线AP33个和POE交换机一台未拆回，被告表示需继续使用；6、拆机工作单一份，证明原告多次到被告处进行拆机，被告因尚在使用设备，故拒绝；7、录音证据“语音002.m4a”、“7天虹桥店录音7-4.amr”及文字整理件一组，证明被告要继续使用原告网络，故不同意原告进行拆机；8、设备进货发票一组，证明原告在被告处安装设备的进货价格；9、上海安颖网络科技有限公司(以下简称安颖公司)企业信息一份，证明安颖公司没有宽带网络经营服务的资质；10、鉴定意见书一份，证明原告证据7录音中的季路坦为其本人声音，且未经过剪辑、编辑。两被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2系原告自行制作，对真实性不予认可；对证据3的真实性无异议；证据4未收到过，故对真实性不予认可；对证据5的真实性认可，签字属实，但有部分拆去的设备不是原告提供的；对证据6的真实性无异议，但工作单上写明“用户要求拆机”，原告也可以自行停机；对证据7的真实性不认可，且证据中对录音如何形成，形成的时间也未说明；对证据8的真实性无法确认，且发票中的规格型号与本案中原告向被告提供设备型号不一致，不能证明即为原告向被告提供的设备；对证据9的真实性无法确认，且该证据不能证明被告与安颖公司签订的合同即为无效；对证据10的真实性没有异议，但无法确定录音形成的时间。两被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、拆机清单一份，证明原告已经拆走机器设备，其中包括合同清单中没有记载的设备和机器；2、电信光纤接入协议及银行回单发票一组，证明原、被告终止协议后，被告和安颖公司签订了服务合同，自2013年12月15日开始被告就使用新的网络服务，不再使用原告提供的服务。原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，上面是原告工作人员的签字；对证据2的真实性无法确认，案外人无接入互联网经营服务的范围，合同签订时间是2013年12月18日，但合同记载于2013年12月15日就开通了不合理，根据法律规定，互联网接入服务需要行政许可，即使该证据是真实的，也是无效的。本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1、3、4、5、6、7、9、10和被告的证据1合法、真实、且与本案有关联，本院予以采纳；原告提供的证据2系原告内部财务资料，被告对该证据不予认可，本院不予采纳；原告提供的证据8系原告与案外人之间的发票，无法确定是否本案系争设备，与本案欠缺关联性，本院不予采纳；被告的证据2与本案无关联，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年5月25日，原告作为乙方，被告七天上海分公司作为甲方，共同签订《有线/无线网络合同书》，约定：一、自2012年6月1日至2013年5月31日期间，由乙方为甲方提供无线网络覆盖项目的合作，如甲乙双方在合同期内无重大争议，应在上一合同期结束日前30天内协商续签合同的事宜。……二、网络及工程概要。到店接入方式为：光纤。接入带宽10M(其中前台单独使用2M)；乙方承诺实际到店的总接入带宽达到8M以上……；全酒店共计安放无线AP信息点33个，无线信号覆盖酒店的全部区域，重点包括大堂、客房、走廊、餐厅、会议室等。(具体的AP分布位置请参阅附件1：施工方案及进度计划。)……四、设备、产品的所有权：附件2：设备清单及保修中所有设备、产品的所有权属乙方所有，甲方只拥有使用权；乙方负责所有设备、产品的维护、保养和更换的费用，甲方有义务正确使用相关设备，……。十、合同变更或终止。……2、合同期满后，在同等市场价格水平下，乙方拥有优先续约权。但若本合同执行期限不满三年的，甲方需支付乙方投资在店内设备的固定资产折旧费用；十一、违约责任。1、本合同一经签订，对双方都具有法律约束力，双方必须严格按合同履行；如因一方违约，应按照法律规定，违约的一方向对方承担相应的违约责任并赔偿因违约所造成的经济损失。2、双方对违约金计算方式约定：按照一年的宽带使用费(即39,600元整)计算违约金。……附件2：设备清单及保修：1、无线AP(HANMING)：33个，由乙方提供；2、交换机(博达S2126POE)：3个，由乙方提供。之后，七天上海分公司向原告支付了39,600元宽带费。2012年9月6日，原告向七天上海分公司开具了金额为39,600元的发票。2013年8月21日，原告向七天上海分公司发出《续约确认通知书》，记载：贵公司2012年5月15日与我司签订的无线网络接入协议，即将于2013年8月31日到期。若贵公司不再与我司续约，请在收到通知书的七日内以书面形式告知我司。我司将停止宽带线路、撤回我司投资的所有设备，并按合同第十条第二款的约定，由贵公司支付我司投资在店内设备的固定资产折旧费用。贵公司如有意向继续与我司合作，请在收到通知书的七日内以书面形式回复我司。如超过回复时限，贵司与我司的合作将以事实合同形式继续履行。2014年2月，原告内部工作单记载：因“用户要求拆机”，预约2014年2月20日上午前往七天上海分公司处拆机。2014年8月1日，被告向原告出具《拆机清单》，确认原告拆除设备为：1、电脑主机1台；2、明祺网关BD1705网关各1台；3、华为24口交换机1台；4、BD2026交换机7台；5、BDPOE24口交换机2台。原告处留存的《拆机清单》上，原告工作人员书写字样：遗失BD24口POE交换机1台，尚未拆回无线AP33个。2014年7月4日，原告工作人员谢业与被告虹桥店店长季路坦进行通话，通话记录如下：“……谢业：店长，你好！怎么样，能拆吗？季路坦：还拆不了。谢业：还拆不了啊！季路坦：你要不要打个电话啊？谢业：还是要过两天再说喽。季路坦：华师大店有没有拆？还有徐家汇店？谢业：那无线AP能让我们拆走吗？季路坦：无线AP拆了那不是有个洞啊？谢业：他那边可以嘛。季路坦：那我再联系一下吧，这事情挺麻烦的。……谢业：要不我把服务器先拿走？季路坦：服务器？这儿有电脑吗？谢业：有，有台电脑放这儿。季路坦：电脑恐怕也不能拿。等我跟他商量好。电脑现在不用了吧？谢业：不用了，做远程监控的。季路坦：等一起吧，一起。……”2015年12月16日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，记载：1、三星手机SCH-P709(AXXXXXXXXDB18F)中的“语音002.m4a”(时间2014年7月4日，12：32：46)和CD光盘(中国电信)中的“7天虹桥店录音7-4.amr”的录音文件与季路坦声音基本相似，检材语音与样本语音是同一人所说。2、三星手机SCH-P709(AXXXXXXXXDB18F)中的“语音002.m4a”未发现有剪辑现象。CD光盘(中国电信)中的“7天虹桥店录音7-4.amr”无法判断是否经过剪辑、编辑。庭审中，双方确认，系争合同的实际履行期限和收费期间为2012年9月1日至2013年8月31日。被告认可，2013年9月1日至2013年12月14日期间，被告仍在使用原告提供的服务。第二次庭审中，被告确认，被告处尚有无线AP33台和博达交换机1台未被拆走，但对于具体型号没办法确认和核实；未拆走的设备尚存在。但之后的庭审中，被告表示无法确认尚未拆走的设备是否存在。原告陈述，未拆走的设备当时还存在，但目前不清楚。本院认为，原、被告签订的《有线/无线网络合同书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告为被告提供宽带网络服务，被告应向原告支付宽带网络服务费。本案存在如下争议焦点：一、合同期限届满后，原合同是否继续履行。原告认为，原告已于2013年8月21日向七天上海分公司发出《续约确认通知书》，被告未在通知书规定期限内回复，则应视为原合同继续履行。被告认为，合同约定的服务期限为一年，一年后双方未就续约达成一致，故合同已终止。本院认为，根据合同约定“如双方在合同期内无重大争议，应在上一合同期结束日前30天内协商续签合同的事宜。”因此，合同约定的服务期限为一年，一年合同期限届满后若双方需要继续履行原合同应在双方协商基础上续签合同，双方应就继续履行合同存在合意。原告虽向被告发出《续约确认通知书》，但仅是原告单方的要约，被告未予以回复，表示被告未接受原告的要约，不能认为被告以默示方式接受要约。所以，合同期限届满后，原、被告未续签合同，则原合同不再继续履行。但若合同终止后，被告确实存在实际使用原告提供网络服务的情况，则被告应按照实际使用情况向原告支付使用费。二、合同期限届满后，被告是否仍在使用原告所提供的宽带网络服务。被告认为，合同期限届满后自2013年9月1日至2013年12月14日期间，被告仍在使用原告的网络服务，但由于被告和安颖公司签订了服务合同，自2013年12月15日开始被告就使用新的网络服务，不再使用原告提供的服务。原告认为，安颖公司不具有提供宽带网络服务的资质，故被告与安颖公司签订的协议无效，被告实际使用原告的服务，故不让原告拆除相应设备。本院认为，原告向被告主张宽带网络服务费用，应就被告实际使用原告的宽带网络服务应负有证明责任。被告是否与案外人签订宽带网络服务，与案外人签订的宽带网络服务合同是否有效，与本案并无直接关联。庭审中，被告认可，合同期限届满后自2013年9月1日至2013年12月14日期间被告仍在使用原告服务，被告应向原告支付相应期间内的服务费。原告另主张，2013年12月15日至2014年7月31日被告仍在使用原告的宽带网络服务，并提供了原告员工与被告虹桥店店长季路坦之间的录音。该证据显示，2014年7月4日原告前往被告处拆除设备时被告拒绝原告的拆机请求。被告否认该证据的真实性，对此原告申请司法鉴定。经鉴定该录音中确为季路坦的声音，且2014年7月4日录音资料未经剪辑。被告虽否认该录音证据的形成时间，但有未能提供确实证据予以佐证，本院不予采信。故至2014年7月被告仍拒绝原告拆机，直至2014年8月1日原告才前往被告处拆除了部分设备，故本院推定在此期限前，被告仍使用了原告提供的宽带网络服务。由于2013年9月起原、被告之间的电信服务未签订书面合同，原告现主张按照原合同约定，每年39,600元，折合每月3,300元计算宽带月租费，并无不妥。对于原告要求被告按照原合同每月3,300元标准，向原告支付自2013年9月1日至2014年7月31日止的宽带服务费用合计36,300元的诉讼请求，本院予以支持。三、尚在被告处的设备有哪些。原告认为，被告处尚有博达交换机BDS2026型2台、POE2228型1台、WNAP210型无线AP交换机33台。被告确认，被告处尚有无线AP33个和博达交换机一台未被拆走，但对于型号无法确认和核实，应返还的设备应按照拆机清单及合同附件确定的设备为准。本院认为，原告以设备所有权人身份向被告主张返还设备，具有相应的法律依据。合同第四条约定，“附件2：设备清单及保修中所有设备、产品的所有权属乙方所有，甲方只拥有使用权。”由于原告向被告安装设备时并未让被告进行确认安装设备的数量，原告也未向本院提供证据证明安装设备时在被告处安装的设备清单。故根据合同约定，其权利所及内容仅限于合同附件中设备清单记载内容。该合同附件2显示，原告为被告提供的设备为无线AP(HANMING)：33个、交换机(博达S2126POE)3个。鉴于原、被告之间合同已期满终止，原告作为系争未拆除设备的所有权人，被告应向原告返还相应设备。诉讼中，原告提供的《拆机清单》中明确记载，未拆回的设备为POE交换机1台和无线AP33个。原告在第二次庭审中曾表示，有1台博达交换机未被拆走。但在第三次庭审中，原告主张有3台交换机未被拆走。由于原告第二次庭审中所表述的交换机设备数量与原告提供的拆机清单中记载的数量一致。因此，第三次庭审中，原告主张另有2台交换机也未被拆走，并无相应依据，本院不予确认。另外，双方对于被告处尚有33个无线AP并无歧义。根据双方陈述，并结合双方提供的合同、拆机清单等证据。因此，被告处尚有1台P**交换机和33台无线AP未被拆走，本院予以确认。但双方对于未拆走设备的型号不能达成一致，且原告在先后两次庭审中向本院陈述的设备型号也不一致，与《有线/无线网络合同书》上记载的无线AP型号亦不一致，被告对于未归还设备的型号亦无法确定，且原告在为被告安装设备时亦未要求被告签署安装清单对安装设备型号、数量、价格进行确认。鉴于双方对于未拆走设备数量、种类无异议，由于原告为设备的所有权人，现原、被告之间的合同已期满终止，被告已无继续占有上述设备的合法事由，故被告应向原告返还1台P**交换机和33台无线AP。庭审中，被告先称未拆走的设备尚存在，之后表示是否存在并不清楚。原告表示，当时设备是存在的，但目前是否存在亦不清楚。由于本案中原告主张返还设备，被告曾确认未拆走设备尚在，目前也并无确实证据证实系争设备已灭失，且庭审中双方对于设备的型号、赔偿价格不能达成一致，现原告要求被告返还系争设备并无不妥，本院予以支持。若被告不能返还系争设备，则原告有权另行向被告主张赔偿。四、被告是否应向原告支付设备折旧费。原告认为，合同约定的服务期限为三年，被告一年后未与原告续签合同，则根据合同约定，应向原告支付设备折旧费，该折旧费系对被告违约时违约金计算方式的约定。被告认为，设备的所有权属于原告，不存在折旧费的问题。本院认为，合同约定“合同期满后，在同等市场价格水平下，乙方拥有优先续约权。但若本合同执行期限不满三年的，甲方需支付乙方投资在店内设备的固定资产折旧费用”。根据合同意思自治原则，是否续约为当事人的意思自由，合同约定的履行期限为一年，无论被告是否与案外人签订合同，被告有权选择是否与原告续约。因此，被告未与原告续约并不意味着被告违约。由于系争合同对于合同期满终止后设备是否返还并未约定，故该条仅是双方对合同终止后系争设备处理的约定，且该条也未约定折旧费用计算的标准和方式，故不符合违约金的性质。由于本案原告已向被告主张至2014年7月31日止的宽带网络使用费，该使用费中已包含设备的使用价值;且原告已于2014年8月1日拆回部分设备，不存在系争设备使用价值的损失；至于剩余设备原告也已在本案中主张返还，故原告再请求被告支付设备折旧费用，已无相应的事实和法律依据。即使如原告所认为，该折旧费的性质为双方对于被告违约的违约金，合同中虽约定了被告应向原告支付设备折旧费的条件，但对于设备折旧费的折旧年限并未约定，按照合同无法履行。原告主张按照五年期限计算折旧费，被告对此不予认可，故亦无相应依据，本院不予支持。另外，七天上海分公司为七天公司设立的分支机构，并无独立财产承担责任，原告要求两被告承担连带责任，并无法律依据。七天公司作为七天上海分公司的总公司，应当承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告七天酒店(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海电信住宅宽频网络有限公司网络服务费36,300元；二、被告七天酒店(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海电信住宅宽频网络有限公司POE交换机1台和无线AP33台；三、驳回原告上海电信住宅宽频网络有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,437元，鉴定费12,000元，合计13,437元，由原告上海电信住宅宽频网络有限公司负担640.37元，被告七天酒店(深圳)有限公司负担12,796.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 张文星
人民陪审员 黄 弘
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 俞 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。