四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终20号
上诉人（原审原告）罗彩纯，男，汉族，生于1972年8月20日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审原告）曹贵，男，汉族，生于1973年8月5日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）何敏，男，汉族，生于1973年12月28日，住四川省蓬溪县。
上列上诉人共同委托代理人廖大成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路24号附5号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托代理人王凯，四川子云律师事务所律师。
委托代理人秦志强，该局工作人员。
原审第三人四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司,住所地：绵阳市涪城区高水中街19号。
负责人李海，该公司经理。
上诉人罗彩纯、曹贵、何敏因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、第三人四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称宏大公司）劳动监察一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗彩纯、曹贵、何敏的共同委托代理人廖大成，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王凯、秦志强到庭参加诉讼。原审第三人宏大公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款”第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：福星时代天骄项目由四川福星实业投资集团有限公司开发建设，该公司将工程施工发包给本案第三人宏大公司，该案原告分包了该工程的一期二工段3#、5#楼工程土建、劳务作业，原告又将其中的模板、矼、钢筋等分别分包给谢恩华、倪东、汪先保、漆波等班组，并组织民工对工程进行了施工，2013年12月9日，原告曹贵分别为上述各班组出具结算单，共计欠工程劳务款1651506元。2013年12月11日，谢恩华、倪东、汪先保、漆波班组的52位民工向被告绵阳市人力资源和社会保障局递交投诉书，请求宏大公司及原告支付劳务费。被告于2013年12月13日就投诉事项约谈了原告及第三人，于2013年12月14日正式立案受理投诉。2013年12月24日，被告就投诉事项联合绵阳市司法局法律援助中心、绵阳市总工会、宏大公司及钢筋、模板、木工等五个班组组长形成《会议纪要》，确定共计拖欠民工工资1651506元，拖欠民工人数52人，依据该《会议纪要》，2014年1月6日被告向本案第三人作出人社监令[2014]第001号限期整改指令书，并于当天送达该案第三人签收，2014年1月10日案件结案报批。
另查明：原告就其分包的建设工程分包合同纠纷案于2013年5月10向本院提起诉讼，要求宏大公司、袁锐、四川福星实业有限公司履行给付工程款义务。该纠纷本院于2013年11月30日作出一审判决，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第227号二审民事判决。判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，四川福星实业有限公司提出执行异议。2015年1月15日本院作出（2014）绵执字第204号执行裁定，裁定”支持异议人四川福星实业有限公司所提代付民工工资167余万元应予扣减的异议”。
原审法院认为：原告在该案第三人处分包工程后，将分包的工程又分包给模板、钢筋、木工等班组具体施工，但未向实际施工人支付劳务报酬，被告在受理投诉后，按法律规定的程序立案、受理、调查，并依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条”用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资的”、《劳动保障监察条例》第二十六条”用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬…(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资的”和《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条”企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，依法作出绵阳市人力资源和社会保障局人社监令字[2014]第001号限期整改指令书，符合法律规定且程序合法。同时在四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第227号民事判决后，原告申请本院执行该案时，四川福星实业有限公司提出执行异议，本院作出（2014）绵执字第204号执行裁定，裁定”支持异议人四川福星实业有限公司公司所提代付民工工资167余万元应予扣减的异议”时，即在2015年1月15日原告就已经知道或者应当知道该人社监令字[2014]第001号限期整改指令书的内容，根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告应当最迟应当于2015年的4月15日提起行政诉讼。故被告提出该案已经超过诉讼时效，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第六十九条规定，判决：被告行政行为合法，驳回原告诉讼请求。案件诉讼费收取50元，由原告自行承担。
宣判后，上诉人罗彩纯、曹贵、何敏不服，以”一审判决对上诉人诉争的具体行政行为没有作合法性认定，对上诉人的诉讼超过诉讼时效的认定，没有法律依据”等为由提出上诉。请求：1.判决撤销(2017)川0703行初95号行政判决，并改判撤销被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出的人社监令字[2014]第001号限期整改指令书中”确定分承包人罗彩纯、曹贵、何敏拖欠该5个民工班的民工工资总额1651506元”的认定；2.判令被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：1、被上诉人在限期整改指令书中作出的确定分承包人，即3上诉人拖欠民工工资的认定是经过严格的行政调查程序，在一审中上诉人已向法庭举出了从受理、投诉、立案、联合调查及召开会议等有关的调查的事实的证据；2、被上诉人的调查工作以及送达的文书只能针对宏达公司；3、行政程序符合法律规定；4、关于时效问题，被上诉人认为上诉状中提及的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定不适用本案，本案中3名上诉人通过指令书对宏达公司的送达及涉及的民事案件的听证事项，就已经知道被诉行政行为。故本案已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明：上诉人罗彩纯、曹贵、何敏在本院申请执行袁锐、四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司、四川福星实业投资集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因四川福星实业投资集团有限公司提出执行异议，本院于2015年1月15日作出（2014）绵执字第204号执行裁定，该裁定载明：”四川福星实业投资集团有限公司向本院提出执行异议，本院于2014年9月16日公开进行了听证，上诉人罗彩纯、曹贵、何敏的共同委托代理人廖大成到庭参加了听证”及”2014年1月6日，四川宏大建筑工程有限公司绵阳分公司在收到绵阳市人力资源和社会保障局人社监令字[2014]第001号限期整改指令后，向分包人罗彩纯、曹贵、何敏拖欠5个民工班组发放了167余万元工资的事实”。
本院认为：根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法第三十九条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，经查明，本院于2014年9月16日针对四川福星实业投资集团有限公司提出的执行异议公开进行了听证，上诉人罗彩纯、曹贵、何敏参加了听证，上诉人罗彩纯、曹贵、何敏在此时就应当知道被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局作出人社监令字[2014]第001号限期整改指令书的时间和内容。2015年1月15日，本院作出的（2014）绵执字第204号执行裁定，对人社监令字[2014]第001号限期整改指令书中确定的”支付民工工资167余万元”的事实予以认定，并裁定”支持异议人四川福星实业有限公司公司所提代付民工工资167余万元应予扣减的异议”，进一步确认上诉人罗彩纯、曹贵、何敏知道人社监令字[2014]第001号限期整改指令书的具体内容。上诉人罗彩纯、曹贵、何敏对该限期整改指令有异议，最迟应当在人社监令字[2014]第001号限期整改指令作出之日起2年之内，即2016年9月15日前提起行政诉讼，但上诉人罗彩纯、曹贵、何敏2017年6月30日才向人民法院提起行政诉讼，且无延误起诉期限的正当理由，明显已超过法定的2年起诉期限，应依法驳回上诉人罗彩纯、曹贵、何敏的起诉。为此，上诉人罗彩纯、曹贵、何敏所持上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项”(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；”之规定，裁定如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初95号行政判决；
二、驳回上诉人罗彩纯、曹贵、何敏的起诉。
二审诉讼费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年一月二十九日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟