江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终57号
原公诉机关无锡市开发区人民检察院。
上诉人(原审被告人)商敬善，男，1986年2月20日出生于山东省嘉祥县，汉族，初中文化，绿点科技（无锡）有限公司员工，户籍在嘉祥县。2014年12月18日因本案被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人顾新伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)见永刚，男，1980年6月5日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，绿点科技（无锡）有限公司员工，户籍在太和县。2014年12月18日因本案被羁押，同月20日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
上诉人(原审被告人)蔡国勇，男，1979年6月24日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，个体经营，户籍在台州市路桥区。2014年12月18日因本案被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人陈兆军、章馨，江苏兆锦律师事务所律师。
无锡市新吴区人民法院审理无锡市开发区人民检察院指控原审被告人商敬善、见永刚犯盗窃罪，原审被告人蔡国勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年1月25日作出（2015）新刑二初字第0113号刑事判决。商敬善、见永刚、蔡国勇不服，提出上诉。本院于同年2月14日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各上诉人，听取了辩护人的辩护意见和江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、盗窃部分
2014年10月31日下午，被告人商敬善、见永刚经事先合谋，起意至绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）位于无锡市新吴区梅育路108号的仓库窃取财物。后被告人商敬善在绿点公司工作期间冒签出门单离开公司，搭乘被告人见永刚驾驶的汽车至上述地点，以寻找遗忘在仓库内的钱包为由进入仓库，后由被告人见永刚望风、接应，被告人商敬善采用剪线、拆卸等手法，窃得“基恩士”牌PLC控制器8个、“基恩士”牌扩展单元3个、“松下”牌伺服驱动器10个、“基恩士”牌CCD7个。尔后，分两次将上述赃物销售给被告人蔡国勇，得款人民币20800元。
原审法院认定上述事实的证据分别有被害单位绿点公司工作人员李某1的陈述笔录，证人张某1、李某2、刘某、吴某等人的证言笔录，被告人商敬善、见永刚、蔡国勇的供述和辨认笔录，公安机关制作和出具的刑事案件侦破经过、扣押物品清单、监控视频及截图、情况说明、绿点公司企业法人营业执照、被告人商敬善、见永刚的劳动合同书、工作职掌、身份资料等。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得部分
2013年9月左右，被告人蔡国勇明知是犯罪所得的赃物，仍以人民币10000元的价格从被告人商敬善以及冷某、李某3、苑学宁（均另案处理）处收购“三菱”牌PLC控制器4个、“松下”牌伺服驱动器10个，物品价值共计人民币15120元。
2013年11月左右，被告人蔡国勇明知是犯罪所得的赃物，仍以人民币3500元的价格从被告人商敬善以及冷某、李某3处收购“三菱”牌PLC控制器5个，物品价值共计人民币5040元。
2014年10月底11月初左右，被告人蔡国勇明知是犯罪所得的赃物，仍以人民币20800元的价格从被告人商敬善、见永刚处收购上述盗窃所得的“基恩士”牌PLC控制器8个、“基恩士”牌扩展单元3个、“松下”牌伺服驱动器10个、“基恩士”牌CCD7个。
2014年11月14日，被害单位绿点公司发现位于无锡市新吴区梅育路108号的仓库内失窃PLC控制器、伺服驱动器等物品，遂向公安机关报案，并提供了相关线索。公安机关经侦查，于2014年12月18日在江苏省昆山市将被告人蔡国勇抓获。同日16时许，经公安人员电话通知，被告人见永刚向公安人员投案。同日，公安机关在山东省嘉祥县将被告人商敬善抓获。被告人商敬善、见永刚、蔡国勇归案后，均如实供述了上述罪行。
案发后，公安机关从被告人蔡国勇处查获“基恩士”牌PLC控制器8个、“基恩士”牌扩展单元3个、“松下”牌伺服驱动器10个、“基恩士”牌CCD7个（上述物品均由公安机关暂扣）。同时，涉案人员苑学宁、李某3向被害单位绿点公司退赔共计人民币8000元。
原审法院认定上述事实的证据分别有涉案人员冷某、李某3、苑学宁等人的供述和辨认笔录，被告人商敬善、见永刚、蔡国勇的供述和辨认笔录，无锡市价格认证中心锡价刑[2015]16号价格鉴证结论书，公安机关制作和出具的刑事案件侦破经过、扣押及发还物品清单、情况说明等。
三、本案盗窃部分物品价值的认定
2015年1月，无锡市价格认证中心出具了锡价刑[2015]11号关于一批涉案段差检测机部件的价格鉴证结论书，以2012年8月1日为购置日期，鉴证本案盗窃部分物品价值共计人民币486310元。该价格鉴证结论书还载明：在市场调查的基础上，确定对涉案部件均采用成本法进行价格鉴证计算，其重置单价参照市场同类商品的价格分别确定，成新率依据委托鉴证标的已经使用年限，套用相关折旧标准分别计算确定。鉴证总价=重置单价×成新率×数量。
2016年10月，无锡市价格认定中心出具了关于锡价刑[2015]11号价格鉴证结论书的更正函，以2012年5月1日为购置日期对本案盗窃部分物品的价值进行了重新测算，经测算，认定总价格由人民币486310元调整为人民币442100元；掩饰、隐瞒犯罪所得部分的犯罪数额为人民币462260元。
原审法院认定上述事实的证据分别有被害单位绿点公司工作人员李某1的报案和陈述笔录，证人王某、张某2、彭某、周某、唐某的证言笔录及王某、张某2的辨认录像，涉案机器的照片，苏州海量测控信息技术有限公司（以下简称海量公司）和苏州逸美德科技有限公司（以下简称逸美德公司）出具的证明材料，苹果公司与绿点公司间往来的电子邮件及翻译件，绿点公司出具的涉案设备清单资料说明、建档明细单等。
原审法院认为，被告人商敬善、见永刚结伙盗窃公司财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。被告人蔡国勇明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人商敬善在盗窃共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；被告人见永刚在盗窃共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人见永刚犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人商敬善、蔡国勇在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于本案盗窃部分的赃物已被追回，对被告人商敬善、见永刚、蔡国勇均予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以盗窃罪，判处被告人商敬善有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元；判处被告人见永刚有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处被告人蔡国勇有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。公安机关扣缴在案的“基恩士”牌PLC控制器8个、“基恩士”牌扩展单元3个、“松下”牌伺服驱动器10个、“基恩士”牌CCD7个，返还被害单位绿点科技（无锡）有限公司。责令被告人蔡国勇继续退赔被害单位绿点科技（无锡）有限公司人民币12160元。
上诉人商敬善及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1、商敬善系绿点科技（无锡）有限公司员工，利用职务之便侵占公司财产，应以职务侵占罪对其定罪处罚；2、原审判决所认定涉案物品的购置、价格、日期缺乏相应的证据证实；且对涉案物品的评估忽视了资产的功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值，鉴定价格存在严重的不合理性；3、原审判决量刑过重。
上诉人见永刚提出的上诉理由是：1、原审判决所认定涉案物品的购置、价格、日期缺乏相应的证据证实；2、原审判决量刑过重。
上诉人蔡国勇及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：1、原审判决所认定涉案物品的采购时间有误，在无确切证据的前提下，应以公司实际设立的时间起算；2、鉴定机构的鉴定程序不合法，其鉴证的涉案物品重置价格明显虚高于市场价格。3、原审判决量刑过重。
经审理查明：原审判决认定上诉人商敬善、见永刚犯盗窃罪，上诉人蔡国勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。
关于上诉人商敬善、见永刚、蔡国勇及上诉人商敬善、蔡国勇的辩护人对涉案物品的重置价格及购置时间提出异议的上诉理由和辩护意见，经查：无锡市价格认证中心对涉案物品的鉴定，系经过独立的市场调查，通过对海量公司、逸美德公司、基恩士上海经销商的不含税单价进行比较，以报价较低者作为重置单价；此外涉案物品的购置日期也参考了海量公司、逸美德公司出具的证明材料和绿点公司出具的涉案设备清单资料说明、建档明细单、电子邮件，结合被害单位工作人员李某1及证人王某、张某2、彭某、周某、唐某等人的证言笔录和辨认录像，以及苹果5系列手机的量产和上市时间，从有利于被告人原则出发，以2012年5月1日作为购置时间确定了涉案物品的价格，鉴定机构认定的涉案物品的购置时间和涉案物品鉴定价格与事实相符，应予确认。
关于上诉人商敬善提出其行为构成职务侵占罪的上诉理由，经查：商敬善系绿点科技（无锡）有限公司点胶技术部设备技术员，职责是对车间设备进行维修和检查，保障机器设备的正常运转，其在不具有管理、经手本单位外设仓库财物的前提下，伙同他人以丢失钱包为由私自进入案发仓库，采用秘密手段窃取公司财物，其行为确已构成盗窃罪。
关于上诉人商敬善、见永刚、蔡国勇及上诉人商敬善、蔡国勇的辩护人提出原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查：商敬善、见永刚盗窃公司财物数额达人民币44万余元，蔡国勇掩饰、隐瞒犯罪所得数额达人民币46万余元，原审法院依照相关法律规定，并根据上诉人商敬善、见永刚实施盗窃及蔡国勇掩饰、隐瞒犯罪所得的数额和情形，结合见永刚构成自首及商敬善、蔡国勇归案后能如实供述自己罪行等法定从轻、减轻处罚情节，对商敬善、见永刚、蔡国勇判处的刑罚适当。
综上，上诉人商敬善、见永刚、蔡国勇及上诉人商敬善、蔡国勇的辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。
本院认为：原审判决认定上诉人商敬善、见永刚犯盗窃罪，上诉人蔡国勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的定罪和量刑事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法，应当予以维持。检察机关的阅卷意见成立，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马小卫
代理审判员 范 凯
代理审判员 房 凯
二○二○一七年四月七日
书 记 员 谢 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；