重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5860号
上诉人（原审原告）:魏建川。
委托诉讼代理人：王东。
被上诉人（原审被告）：邓泽英。
原审第三人：文家银。
原审被告：重庆市北碚区征越建材厂。
投资人：邓泽英。
上诉人魏建川因与被上诉人邓泽英、原审第三人文家银、原审被告重庆市北碚区征越建材厂合伙协议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月27日进行了调查审理。上诉人魏建川的委托诉讼代理人王东、被上诉人邓泽英、原审第三人文家银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏建川上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第08356号民事判决；2.改判支持上诉人在本案一审中针对被上诉人提出的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决在认定事实与适用法律方面明显错误，对于庭审中已经查明的对其有利的多项关键事实（亦即被上诉人违约的重大事实）未予认定，且违法法定程序，严重侵犯和损害了上诉人的合法权益；2.本案可能存在徇私枉法裁判的情形。
被上诉人邓泽英二审答辩称，一审认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。上诉人的陈述全部不是事实，合伙中反而是上诉人一直存在违约行为。
原审第三人文家银二审未作答辩。
原审被告重庆市北碚区征越建材厂二审未作答辩。
魏建川向一审法院起诉请求：1.确认被告在2015年9月2日发函解除《合营协议书》的行为无效；2.被告支付违约金及赔偿损失300万元给原告；3.被告继续履行《合营协议书》；4.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年6月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》，约定原被告按照共同投资、共享收益、共同管理、共担风险的原则，合作经营重庆市北碚区征越建材厂。协议还约定：1、缔约基础。1.3在2012年10月31日内，甲方争取为征越建材厂依法办理取得中心社石灰石矿的采矿权证。1.4甲方已经开始办理与开采该矿有关的行政审批登记手续，甲方争取在2012年12月31日内为征越建材厂办理完毕与开采中心社石灰石矿有关的全套行政审批登记文件等各种手续。1.11在甲方将现有的中心社石灰石矿的《采矿许可证》办理完毕、供新企业生产经营，如乙方拒不按照本协议第3.2.2款投入资金，则甲方根据第8.5款约定有权解除本协议。2、合作经营原则及期限。3、各方投入及比例。3.1甲方以其目前持有的征越建材厂的全部投资者权益，作价净值833万元，进入合营的征越建材厂，以使甲方持有合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的51%,相应承担征越建材厂经营风险责任的51%。3.2乙方投入货币资金人民币800万元，占合作经营的征越建材厂全部资产及经营利润等全部权益的49%、相应承担征越建材厂经营风险责任的49%。在本协议签署之日起3日内，乙方投入第一期资金100万元，在甲方依约为征越建材厂办理取得中心社石灰岩矿的采矿权证、并交付乙方之日起3日内，乙方将剩余的资金计700万元付入“共管帐户”。4、合作方式。5、账务管理。6、经营收益的分配。7、合营终止后的剩余财产分配。8、其他事项。8.1在本协议签署后征越建材厂动用乙方投入的任何资金前，甲乙双方同意共同委任文家银为征越建材厂的总经理全面负责该厂的生产经营。8.5如乙方对其在第3.2款承诺投入的任何一期资金发生逾期60日仍然未能投入的违约行为，则甲方有权解除本合同。9、违约责任。如任何一方擅自违约解除、终止本合同，或者由于一方的违约行为导致另一方依法或依约解除本合同，则违约方都应当向另一方支付违约金300万元、并赔偿另一方的损失。上述协议签订后，原告投入了100万元。
2012年6月22日，原告（乙方）、被告（甲方）与第三人（丙方）签订《协议书》，甲乙双方同意丙方纳入合营企业成为新的合伙人，就三方联合经营征越建材厂涉及的股权、收益分配、风险承担、重大事务的决策等事项达成协议。三方分别占征越建材厂合营股权份额为：甲方占总股权的46%，乙方占总股份的40%，丙方占总股份的14%。
2013年6月6日，被告将征越建材厂财务专用章交给第三人，第三人出具了收条。2013年6月21日，被告将征越建材厂在中国银行北碚支行的开户资料交给第三人，第三人出具了收条。2013年9月17日，被告将征越建材厂采矿许可证正副本各一份交给第三人，第三人出具了收条。2013年9月24日，被告向原告发送短信告知原告已将采矿许可证交给第三人。
2014年4月27日，被告向原告发出《解除<合营协议>通知书》，载明：你与我方于2012年6月22日签定《重庆市北碚区征越建材厂合营协议书》，该协议书履行至2013年8月29日，我方承办为征越建材厂取得了年产量30万吨的“采矿许可证”。并于2013年9月17日将“采矿许可证”正、副本交给了你方。此时你方应履行《合营协议》3.2.2项有关采矿权证、交付你方之日起3日内，将剩余的资金700万元付入“共管帐户”的约定，于2013年9月20日前向共管账户上支付700万元。在多次催付款项未果的情况下。我方又于2014年3月25日采用书面通知你方于2014年3月30日前将你方应该支付的700万元付入重庆市北碚区征越建材厂的共管账户上。你方收到通知后仍未按本通知的期限支付款项。为此，我方履行《合营协议》8.5项约定行使“解除本合同”的权利。你方收到本通知之日为《合营协议》解除之日。关于解除合同后你方应承担的违约责任和往来账务清算事宜，你方随时可以派人员前来我方办公地点进行清算。我方将另行寻求处理方案处理重庆市北碚区征越建材厂的发展事宜，以实现控制损失的继续发生。
2015年9月2日，被告再次向原告发出《解除<合营协议>通知书》，载明：“我与你方于2012年6月22日签定<重庆市北碚区征越建材厂合营协议书>，该协议履行至2013年8月29日，我方承办为征越建材厂取得了年产量30万吨的“采矿许可证”。并于2013年9月17日将“采矿许可证”正、副本交给了你方。此时你方应履行<合营协议>3.2.2项有关“采矿权证”交付你方之日3日内，将剩余的资金700万元付入“共管帐户”的约定，于2013年9月20日前向共管账户上支付700万元。在多次催收款项未果的情况下，我方又于2014年3月25日采用书面通知你方于2014年3月30日前将你方应该支付的700万元付入重庆市北碚区征越建材厂的共管账户上。你方收到通知书后仍未按本通知的期限支付款项。我与你方又与2014年7月13日在北碚城南徐生记酒楼进行友好协商并达成共识后，你方承诺按原<合营协议>履行，我方声明解除协议作废。可是，我方又数次催收，你方仍然未按<合营协议>履行。为此，我方履行<合营协议>8.5项约定行使“解除本合同”的权利。你方收到本通知之日为<合营协议>解除之日。关于解除合同后你方应承担的违约责任和来往清算事宜，你方随时可以派人前来我方办公地点进行清算。我方将另行寻求处理方案处理重庆市北碚区征越建材厂的发展事宜，以实现控制损失的继续发生。”
2015年8月20日，被告向重庆市北碚区国土资源管理分局申请采矿权变更登记。将采矿权人由原“重庆市北碚区征越建材厂”变更为“重庆巍晟建材有限公司”，经济类型由原“私营独资企业”变更为“有限责任公司”。变更原因根据渝国土房管[2011]108号文件要求，企业由原私营独资企业变更为独立法人资格的有限责任公司。
另查明，重庆市北碚区征越建材厂为个人独资企业，投资人为邓泽英。重庆巍晟建材有限公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2015年9月21日，法定代表人为邓泽英。
一审法院认为，原被告签订了《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》，按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，双方之间个人合伙关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。《合营协议书》约定，在被告依约为征越建材厂办理取得中心社石灰岩矿的采矿权证、并交付原告之日起3日内，原告将剩余的资金计700万元付入“共管帐户”。如原告对其上述承诺投入的任何一期资金发生逾期60日仍然未能投入的违约行为，则被告有权解除本合同。庭审中，原告认为被告未向其交付采矿权证，故不应投入剩余700万元资金，被告则辩称被告已向原被告共同委任的征越建材厂总经理暨原告指派的出纳即本案第三人交付了采矿权证，且也以短信和书面函件的方式告知了原告，原告仍未投入资金，故被告才按协议约定行使解除权。对此，原被告双方在协议中约定了被告办理采矿权证交付给原告之日起3日内原告应投入剩余700万元资金，被告在办理完采矿权证后于2013年9月17日将采矿权许可证正副本交付给第三人，并在之前将建材厂开户资料及财务专用章也交付给第三人，而第三人文家银系合伙人之一，也是原被告双方共同委任的总经理，全面负责征越建材厂的生产经营。被告将征越建材厂的采矿权许可证交付给第三人可以视为已由合营体占有使用，征越建材厂可以正常生产经营，合同目的已期可以实现，且被告也通过短信和书面函件的方式告知原告并催促原告履行协议投入剩余700万资金，但原告一直未投入剩余资金，导致双方合伙经营的目的不能实现，被告依据双方在协议中的约定行使解除权是合法有效的，双方于2012年6月22日签订的《重庆市北碚区征越建材厂合营协议书》于原告收到解除通知之日即2015年9月6日解除。故对原告确认被告在2015年9月2日发函解除《合营协议书》的行为无效及要求被告继续履行《合营协议书》的诉讼请求，不予支持。
原告依据协议约定认为如任何一方擅自违约解除、终止本合同，或者由于一方的违约行为导致另一方依法或依约解除本合同，则违约方都应当向另一方支付违约金300万元、并赔偿另一方的损失。一审法院认为，被告行使解除权是合法有效的，并不存在违约解除合同，对原告要求被告支付违约金及赔偿损失300万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回魏建川的全部诉讼请求。一审案件受理费30800元，由魏建川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人及案外人之间通过签订《关于“重庆市北碚区征越建材厂”合营协议书》、《协议书》等，形成了合法有效的个人合伙关系，各方对于合伙涉及的股权份额、收益分配、风险承担、重大事务决策等事项进行了明确约定，应当在合伙事务经营的过程中共同经营、共享利益、共担风险，在合伙关系依法成立的基础上，各方应依照约定履行各自的权利义务。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人关于依据协议中关于任何一方擅自违约解除、终止本合同，或者由于一方的违约行为导致另一方依法或依约解除本合同，则违约方都应当向另一方支付违约金300万元、并赔偿另一方的损失的约定要求被上诉人承担相应责任的主张，应举示充分证据予以证明。而本案中，上诉人在合营协议书签订后，除首次投入100万元后，一直未投入剩余资金，在其明显未能完全履行作为合同主要履行义务的出资义务的情况下，被上诉人以合伙经营的目的不能实现为基础，依据双方在协议中的约定行使解除权应当受到法律保护。
上诉人关于其未履行相应出资义务系基于被上诉人未适当履行有关采矿权证等材料的交付所导致的主张，本院认为，采矿权证等证照资料的交付，并不属于各方所约定的本案所涉合伙协议的主要履行义务，上诉人与被上诉人在协议中关于被上诉人在办理采矿权证交付给上诉人之日起3日内上诉人应投入剩余700万元资金的约定，应视为对上诉人履行投入剩余出资义务所设定的条件，而并非被上诉人应承担的合伙义务，其未完全按照协议约定对相关证照进行的交付，不应认定为本案合伙协议中所约定的违约行为。并且具体而言，被上诉人在实际履行过程中将采矿权证、开户资料及财务专用章实际交付给了作为合伙人之一、同时也是受上诉人、被上诉人共同委任全面负责涉案建材厂的总经理的第三人文家银，据此，采矿权许可证等材料应视为已由合伙经营体所实际占有使用，在本案合伙经营的主要目的即进行矿产开采，而取得采矿权许可证即表明可以正常开展生产经营，从而具备了达成合伙目的的条件的情况下，被上诉人在本案中对于有关证照的实际交付情况不构成合伙协议中所约定的违约行为。故对上诉人要求被上诉人向其承担支付违约金及赔偿损失300万元的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。
根据上述认定，在上诉人未能按照合伙协议履行投入剩余资金义务的情况下，被上诉人以书面函件的方式，将解除合同的通知送达了上诉人，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。据此，被上诉人关于双方所签订的合营协议书于上诉人收到解除通知之日即已解除的主张，符合法律规定，本院予以采信。对上诉人关于确认被上诉人解除合营协议书的行为无效及要求被上诉人继续履行合营协议书的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏建川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人魏建川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 冉攀峰