江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初2358号
原告：高某1，男，19××年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：沈某，女，19××年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：高某3，女，19××年×月×日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：郑拥军，代理原告沈某、高某3，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
被告：高某2，女，19××年×月×日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：陆燕，上海川汇律师事务所律师。
原告高某1、沈某、高某3与被告高某2分家析产纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告高某1、沈某、高某3及沈某和高某3的委托代诉讼理人郑拥军、被告高某2及其委托诉讼代理人陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1、沈某、高某3向本院提出诉讼请求：1、请求分割位于太仓市××四上四下的房屋8间，被告从原告应得的房屋中腾退出来；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告高某1明确陈述其不再要求对8间房屋进行分割，原告沈某、高某3审理中增加诉讼请求：请求分割20××年加建的房屋3间及院子周围的围墙、石坝，并分割四上四下老房屋中的家具等财物。
事实和理由：原告高某1和沈某系夫妻，原告高某3和被告高某2系两人的女儿。2017年×月底，三原告从深圳回到太仓老家，即太仓市××号，期间与被告发生争执，还发生被告殴打老人的事情，为此三原告还报了警，被告不让三原告回家居住，三原告就自己找地方居住，并起诉要求分割房屋，以解决三原告的居住、生活等问题。
被告高某2辩称：1、四上四下8间房屋是被告一手出资建造，应该属于被告所有，当时被告开了家裁缝店收入较高，而原告沈某没有工作、身体不好，因此原告沈某对该房屋没有出资，原告高某3当时已经出嫁，其对该房屋的建造没有出资出力，原告高某1也认可该房屋系被告出资建造，故原告要求分割该8间房屋没有依据。2、前述8间老房屋系19××年建造，长期漏水属于危房，被告在征得原告高某1的同意拆除后准备重建，被告也向村里提交了重建申请，目前8间老房屋已拆除，原告要求分割的标的物已不存在，故不存在可分割性。3、原告沈某、高某3要求分割20××年加建的3间房屋及围墙、石坝，加建的3间房屋系被告建造，产权属于被告，且该3间房屋系未经批准建造，故原告沈某、高某3无权分割，围墙、石坝也均系被告所建，且围墙、石坝均超出宅基地红线图范围，属违章建筑不能进行分割。4、被拆除的8间房屋内原告所提出的财物，凡存在且属于原告沈某、高某3的，被告都没有损坏，原告沈某、高某3可以拿走。
经审理查明：原告高某1和原告沈某系夫妻，两人育有被告高某2、原告高某3两名子女。原告高某1的母亲徐某于19××年×月×日死亡，父亲高某4于19××年×月×日死亡。高某1户的宅基地位于太仓市××××组，现名××××号。因家庭纠纷三原告于2017年4月19日诉至本院要求分家析产，关于涉案标的情况查明如下：
一、关于8间房屋的情况
太仓市村镇私有房屋所有权登记申报表、村镇房屋所有权证（××号）显示，太仓市××××组高某1名下登记有房屋10间，房屋系砖混结构，2间为平房，其余8间为二层楼房，总面积××平方米，来源为19××年×月自建。对于该8间房屋的建造，双方均陈述系19××年×月建造，于19××年10间房屋建好，该10间房屋包括主房四上四下8间和平房2间，其中作为厨房的2间平房于多年前拆除，在三原告起诉要求分割前剩四上四下8间，而这8间房被被告高某2于20××年×月×日拆除。
原告沈某、高某3认为被告高某2未经三原告同意，在三原告不知情的情况下擅自拆除涉案房屋，并且提供了接处警工作登记表，其中处警经过及结果栏中记载“20××年×月×日，××所接到高某1上门报警称其在太仓市××号的房子被其大女儿高某2拆掉了……”，但被告高某2庭审中陈述其拆除经过了原告高某1的同意，原告高某1也在庭审中陈述被告高某2系经过其同意拆除的8间房屋，故其不再要求对该8间房屋进行分割。
二、加建3间房屋的情况
20××年在上述四上四下8间房旁又建造3间，建造该3间房屋时原告高某1、沈某、高某3在××，三人均陈述并未参与该3间房屋的建造，该3间房屋系被告高某2经手建造。20××年加建的该3间房屋，双方均陈述系未经审批建造、亦未进行产权登记。
20××年加建3间房屋的出资情况，各当事人陈述不一：原告沈某、高某3陈述系原告高某1夫妇出资，当时被告高某2从原告高某1厂里领取股金×万，另高某1夫妇回来后支付人工费等×元，高某1夫妇共为建该3间房支付×万多元，这笔钱与建房成本差不多，只是具体建房由被告高某2负责。原告高某1庭审中陈述，其既给大女儿高某2给过钱，也给小女儿高某3给过钱，其给高某2钱并非用于建该3间房。被告高某2陈述该3间房是自己出资所建，并且建造时并未经相应审批，也没有进行相应的产权登记。
三、关于围墙、石坝的情况
本案所诉争的围墙和石坝，位于前述房屋所在的宅基地周围，宅基地东边和北边靠近河塘，该部分修建的是石坝，其他部分修建的是围墙。被告高某2认为围墙、石坝超出了宅基地红线图，是违章建筑不能进行分割。原告高某3陈述石坝是超出了红线图，但围墙其认为没有超出红线图。另外，原告高某1、沈某及被告高某2均陈述其户对宅基地进行过扩展，把自家部分自留地扩展为宅基地。
四、关于房屋之中的财物
审理过程中，本院于2017年×月×日组织双方对诉争财物进行了现场清点，经清点确认有以下诉争财物：木床1张、三门衣柜2个、二门衣柜2个、五斗橱1个、空调1台（美的牌，含挂壁机和外机各1台）、洗衣机1台、冰箱1台、电视机1台、煤气灶和煤气瓶各1个（其中煤气灶原告沈某已搬走）、红色皮箱1个、电风扇1台，上述物品均为旧物品，现位于太仓市××号的小房屋。清点时双方一致确认上述物品归原告沈某、高某3所有，清点后在庭审中双方确认最终归原告沈某。
上述事实，有原告沈某、高某3提供的户籍资料、农村宅基地登记申请书、农村宅基地测丈平面红线图、村镇私有房屋所有权登记申报表、接处警工作登记表、房屋照片，被告提供的宅基地使用证、村镇房屋所有权证、××乡人民政府建房占用土地的批复，本院调查笔录、物品清点笔录、调查拍摄的照片以及依职权调取的户口注销证明、村镇私有房屋所有权登记申报表、产权审核记录、村镇房屋四至墙界申报表、村镇房屋产权现场查勘记录单、农村宅基地测丈平面位置红线图，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，19××年至19××年建造的8间房屋，已经被被告高某2拆除，物灭失后物权也随之消失，故不能再对不存在的物进行分割，若原告高某1、沈某、高某3认为被告高某2拆除房屋的行为侵犯了原告的合法权益，可另案主张。对于20××年加建的3间房屋，因系未经审批建造、亦未进行产权登记，故该3间房屋不具备分割处理的相应条件。关于宅基地周围的围墙、石坝，因被告高某2陈述系超出宅基地测丈平面位置红线图的违章建筑，原告高某3亦陈述石坝超出了红线图，且原告高某1、沈某、被告高某2均陈述其户对宅基地进行过扩展，加之原告亦未提供围墙和石坝具备分割条件的相应证据，故本院亦不予处理。关于房屋之中的财物，因双方在审理中达成了一致的分割意见，故对此本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于太仓市××××号的小房屋中的木床1张、三门衣柜2个、二门衣柜2个、五斗橱1个、空调1台（美的牌，含挂壁机和外机各1台）、洗衣机1台、冰箱1台、电视机1台、煤气灶和煤气瓶各1个（煤气灶原告沈某已搬走）、红色皮箱1个、电风扇1台归原告沈某所有。
二、驳回原告高某1、沈某、高某3的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告高某1、沈某、高某3负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陆红一
审 判 员 罗红星
人民陪审员 张立新
二〇一七年十月十六日
书 记 员 冯 丹