广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终3783号
上诉人（原审被告、反诉原告）:谭顺添，住广州市海珠区。
委托代理人:ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:谭锦明，住广州市海珠区。
委托代理人:谭广熙，住址同上。
上诉人谭顺添因与被上诉人谭锦明物权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区土华育贤左四巷9号房屋为宅基地性质，使用权人为谭锦明。2014年8月25日，谭锦明（甲方当事人）与谭顺添（乙方当事人）签订（2014）穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》约定：“上列当事人于2014年5月19日发生建房纠纷，双方于2014年7月21日申请调解，经审核该纠纷符合调解条件。经调解，各方当事人认同以下事项：（一）纠纷简要情况：2014年5月19日，土华某左三（四）巷8号屋主谭顺添对房屋拆除重建，对土华某左四巷9号房屋产生一定损害。情况发生后，为了解土华某左四巷9号房屋的安全状况和损坏程度，当事人于2014年5月20日聘请广州市尚标房屋鉴定有限公司，对上述房屋现场进行安全鉴定，鉴定等级为：基本完好房。期间，土华社区和联社工作人员多次到现场组织双方当事人调解，因双方赔偿数额存在较大分歧，无法达成赔偿协议。土华育贤左四巷9号屋主谭锦明提出对广州市尚标房屋鉴定有限公司作出的鉴定结果不满意，双方当事人于2014年7月10日再次聘请广东汇建房屋鉴定有限公司对上述房屋进行安全鉴定，鉴定结论：依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》(城住[84]第678号)，评定该房屋为“基本完好房”，房屋按现状可安全使用，但宜对房屋现有损伤进行修缮处理。从裂缝损伤的分布、形态、走向分析可知，广州市海珠区土华育贤左四巷8号房屋拆除施工过程中引起的附加动应力对广州市海珠区土华育贤左四巷9号房屋裂缝的产生和发展有激化作用及相关影响。2014年7月21日，土华社区、土华联社和当事人来到司法所，要求司法所协助解决谭顺添和谭锦明因建房引起的赔偿纠纷。（二）当事人争议的事项：当事人就建房引起的赔偿问题发生争议。五、经调解，当事人各方自愿达成如下协议：1.除乙方已支付的二次鉴定费用人民币4800元，乙方谭顺添一次性向某明支付土华某左四巷9号房屋的维修费用人民币60000元整。2.上述款项于当事人签订调解协议书之日以现金形式支付。3.谭锦明作为土华某左四巷9号的屋主，不再就此事要求乙方承担任何责任及主张其他权利”。同日谭锦明（甲方）与谭顺添（乙方）签订《补充协议》约定“现经甲乙双方同意就（2014）穗海华洲街调字第004号调解协议书中谭顺添支付给谭锦明的维修费用人民币陆万元整，暂由土华经济联合社保管。在谭锦明的育贤左四巷9号房屋开始动工拆除重建或谭顺添在建的育贤左三巷8号房屋拆除排栅当日才支付给谭锦明”。
另，2014年5月19日，谭锦明委托广州市尚标房屋鉴定有限公司对广州市土华育贤左四巷9号房屋的施工前周边房屋鉴定。该司于2014年5月23日作出尚某字[2014]0657号《房屋安全鉴定报告》确定，房屋鉴定等级为基本完好房，鉴定结论：依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，建议待东北面工程施工完毕后，对该房屋进行复检。
2014年7月10日，谭锦明、谭顺添委托广东汇建房屋鉴定有限公司对广州市土华育贤左四巷9号房屋的施工周边房屋鉴定。该司于2014年7月11日作出汇建鉴字[2014]0712号《房屋安全鉴定报告》确定，房屋鉴定等级为基本完好房，鉴定结论：依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住[84]第678号），评定该房屋为“基本完好房”，房屋按现状可安全使用，但宜对房屋现有损伤进行修缮处理。从裂缝损伤的分布、形态、走向分析可知，广州市海珠区土华育贤左四巷8号房屋拆除施工过程中引起的附加动应力对广州市海珠区土华育贤左四巷9号房屋裂缝的产生和发展有激化作用及相关影响。处理建议：1.宜对房屋现有损伤进行修缮处理。2.使用人在该房屋的使用过程中，不应超过原计划使用荷载，不应自行改变房屋的结构及室内平面布置；若房屋需改变使用功能或增加使用荷载时应委托有设计资质的单位核算许可，并经相关主管部门批准后方可实施。3.在后续使用过程中，房屋使用人应对该房屋进行密切监察，若发现有异常情况，应立即采取有效安全措施并通知有关部门。
2014年8月8日谭锦明委托广州市安衡价格事务所有限公司对广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用进行评估，该司于2014年8月13日作出穗安涉（估）字[2014]101号《关于广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用价格评估结论书》对评估标的广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用评估为8295元。2014年8月25日谭顺添向广州市海珠区华洲街土华经济联社支付60000元，该社出具收款收据其中款项名称为：支付谭锦明房屋维修费。
谭锦明于2015年7月28日向原审法院提起本案诉讼，以谭顺添未依约支付60000元房屋维修费为由，请求：1.判令谭顺添向某明支付房屋维修费6万元及逾期付款违约金（自2014年12月1日期至款项实际还清之日止，以6万元为本金，按银行金融机构计收逾期贷款利率计算，暂计至2015年7月28日，为6000元）。2.案件诉讼费由谭顺添承担。
谭顺添在原审答辩称：不同意谭锦明的诉讼请求。谭顺添拆除重建施工的房屋是土华某左三巷8号房屋，并非是土华某左四巷8号房屋。而且，关于谭顺添与谭锦明于2014年8月25日在广州市海珠区华洲街人民调解委员会所达成的【2014】穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》未能查明事实，不应作为本案处理的证据，应予撤销。另外，即使谭顺添需依其与谭锦明于2014年8月25日在广州市海珠区华洲街人民调解委员会所达成的【2014】穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》所达成的数额向谭锦明支付房屋损害修复费用60000元，但是谭顺添已经按照约定将该款项交给广州市海珠区土华经济联合社保管，根本不存在逾期付款违约责任问题。
原审诉讼中，谭顺添向原审法院提出反诉请求：撤销2014年8月25日双方所达成的穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》，并要求谭锦明承担一切诉讼费用。
谭锦明针对谭顺添的反诉答辩称：不同意谭顺添的反诉诉请。2014年8月25日双方所达成的穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》是三方协议达成，谭顺添无理由撤销，也无提供相应证据。
原审庭审中，谭锦明、谭顺添均确认广州市海珠区土华育贤左三巷8号房屋使用权人为谭顺添。同时谭锦明确认广州市海珠区土华育贤左四巷9号房屋于2015年3月重建完毕。
原审法院认为：根据谭锦明委托的广州市尚标房屋鉴定有限公司于2014年5月23日作出的尚标鉴字[2014]0657号《房屋安全鉴定报告》、谭锦明、谭顺添共同委托广东汇建房屋鉴定有限公司于2014年7月11日作出的汇建鉴字[2014]0712号《房屋安全鉴定报告》及谭锦明委托的广州市安衡价格事务所有限公司于2014年8月13日作出穗安涉（估）字[2014]101号《关于广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用价格评估结论书》均可证实权属使用人为谭锦明的广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损的事实，虽然谭顺添提出根据尚某字[2014]0657号《房屋安全鉴定报告》及汇建鉴字[2014]0712号《房屋安全鉴定报告》显示该房屋受损是由土华某左四巷8号房屋所造成，与其拥有使用权的广州市海珠区土华育贤左三巷8号房屋无关，但根据上述两份报告显示左四巷8号房屋屋主均为谭顺添且根据谭锦明、谭顺添双方签订的人民调解协议补充协议也明确确认为育贤左三巷8号房屋，而谭顺添也并未举证证明确有左四巷8号房屋的存在，根据常理若谭锦明受损房屋与谭顺添无关，谭顺添理应无需与谭锦明共同委托进行房屋安全鉴定、更无需与谭锦明共同要求广州市海珠区华洲街人民调解委员会调解确认调解协议，并向广州市海珠区华洲街土华经济联社预先支付调解所确认的赔偿款项。因此谭锦明所称左三巷8号房屋与左四巷9号房屋属于前后毗邻，鉴定报告中左四巷实为笔误应是左三巷的主张，予以采纳。对于谭锦明、谭顺添于2014年8月25日签订的（2014）穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》，原审法院认为，谭锦明、谭顺添于2014年5月因建房引起赔偿纠纷，期间于2014年5月、7月、8月相继委托评估机构对涉案房屋的等级、损害程度、修复费用进行鉴定。尤其是2014年8月8日谭锦明委托广州市安衡价格事务所有限公司对广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用进行的评估，该司作出的穗安涉（估）字[2014]101号《关于广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用价格评估结论书》已对评估标的广州市海珠区土华村育贤左四巷9号房屋受损修复费用评估为8295元。也就是说在谭顺添于2014年8月25日向广州市海珠区华洲街土华经济联社支付赔偿款60000元之前，谭顺添理应知晓该修复鉴定情况，但谭顺添并未对此提出异议，且仍在第三方华洲街人民调解委员会的调解下与谭锦明达成《人民调解协议书》并同时签订《补充协议》对已支付的赔偿款60000元约定给付条件并将赔偿款交由土华经济联合社保管。因此可视为谭顺添对其所签订的《人民调解协议书》是认可的。现谭锦明已对涉案房屋进行拆除重建即已经满足谭锦明、谭顺添双方对赔偿款的给付条件的约定，故谭锦明要求谭顺添支付赔偿款60000元，予以支持。但考虑到谭顺添已依《补充协议》约定将赔偿款60000元交由土华经济联合社保管可视为其已履行给付义务，虽然谭锦明称2015年3月其房屋已拆除重建完成，但在此之后谭锦明、谭顺添并未对款项支付的具体时间达成一致意见。因此谭锦明要求谭顺添自2014年12月1日起支付逾期付款违约金，不予支持。由于谭顺添未能提供证据予以证明双方签订的《人民调解协议书》中谭锦明存在胁迫和欺骗的行为，而根据谭锦明、谭顺添曾共同委托进行过对广州市土华育贤左四巷9号房屋的施工周边房屋鉴定也可推知，谭顺添理应对涉案房屋受损修复费用鉴定情况知晓，或具备对涉案房屋受损修复费用要求鉴定的权利。现谭顺添仅以其缺乏经验，谭锦明故意隐瞒评估价格事实为由，要求撤销双方所签订的《人民调解协议书》，并无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年1月20日作出如下判决：一、谭顺添在判决生效之日起10日内向某明支付房屋维修费用60000元；二、驳回谭锦明的其他诉讼请求；三、驳回谭顺添的反诉请求。一审案件受理费2175元（本诉受理费1450元、反诉受理费725元）由谭锦明负担本诉受理费132元，谭顺添负担本诉受理费1318元、反诉受理费725元。
判后，上诉人谭顺添不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定谭顺添拆建自家房屋时，导致谭锦明家的房屋损坏事实有错。1.广州市尚标房屋鉴定有限公司以及广东汇建房屋鉴定有限公司分别出具的《房屋安全鉴定报告》均确定谭锦明的房屋基本完好，上述报告还确认谭锦明的房屋有裂缝的产生和发展的损伤为土华某左4巷8号房屋拆除施工过程中引起的附加动应力有激化作用及相关影响的结论，即谭锦明的房屋有损害是土华某左4巷8号房屋拆除重建施工过程中发生的，而谭顺添的房屋是土华某左3巷8号，谭锦明房屋损害与谭顺添拆建自家房屋没有任何因果关系，故谭锦明认为是谭顺添拆建房屋导致其房屋损害缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由谭锦明对其举证不能承担不利法律后果。在谭锦明未能进一步举证情况下，应采信谭顺添的抗辩意见，但原审却认定谭顺添未能证明土华某左4巷8号房屋的存在，采信谭锦明对此的主张，有违举证责任分配原则，对谭顺添不公平。因原审错误分配举证责任，导致作出的判决错误，应予以撤销。2.谭顺添同意与谭锦明共同委托有关鉴定单位对谭锦明的房屋受损情况进行鉴定，是为了弄清事实，并非按常理其应无需与谭锦明共同委托鉴定单位进行对谭锦明的房屋进行鉴定。至于达成调解协议，完全是基于当时谭顺添所拆除的房屋需马上重建，而谭锦明要求街道城监部门在未解决赔偿其房屋受损时，不能批准谭顺添重建该房屋报建的情况下，谭顺添不得不作出这样的让步所为的。3.广东汇建房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》确认谭锦明的房屋损害是土华某左4巷8号重建施工中所致，上述内容是否存在笔误，应由该鉴定单位作出更正或作出必要的说明，谭顺添称是笔误，但无举证证明，原审没有按举证责任分配规则认定该事实，而采信谭锦明所称的笔误和认定事实，显然错误。（二）原审认定谭顺添在签订《人民调解协议书》时，知晓谭锦明对其房屋受损修复鉴定费用情况，并认可该调解协议中有关支付赔偿款项数额之事实错误。广东汇建房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》确认谭锦明的房屋所受损害不仅有其自身结构体系差和所用的建筑材料性差以及本身早已存在裂缝等因素所影响，且广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，已认定谭锦明房屋损害修复费用为8295元，而双方达成的调解协议是支付房屋修复费为60000元，即使谭顺添需对谭锦明房屋的受损进行赔偿，上述赔偿数额相差近8倍，显然不合理，也显失公平，对双方权利义务极不对等和利益严重失衡，况且，谭锦明在签订调解协议时是故意隐瞒有关评估维修费用的真正价格事实，谭顺添是在不知情的情况下才与谭锦明签订调解协议的，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款第（二）项和第七条规定之精神，双方达成的调解协议书应予以撤销，原审法院没有对谭顺添提出的抗辩意见进行评判，导致遗漏认定本案重要事实，剥夺谭顺添享有对谭锦明诉请提出抗辩意见及谭顺添反诉之事实与理由的评判诉讼权利。为此上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判驳回谭锦明的全部诉讼请求；2.撤销2014年8月25日双方所达成的穗海华洲街调字第004号《人民调解协议书》；3.一、二审诉讼费用均由谭锦明承担。
被上诉人谭锦明答辩称：同意原审判决，不同意上诉人谭顺添的上诉请求、事实和理由。
上诉人谭顺添与被上诉人谭锦明对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审审理过程中，谭顺添表示不能提供其拆建自家房屋时，土华某左4巷8号是否进行拆建施工的证据。谭顺添还称为了尽快建设房屋，所以没有申请评估谭锦明房屋受损修复费用。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：1.谭锦明的房屋受损的原因和责任认定；2.双方签订的《人民调解协议书》应否撤销。
关于谭锦明的房屋受损的原因及责任认定的问题。谭锦明主张因谭顺添拆建自家房屋导致其房屋出现裂缝等受损情况，据此提供了广州市尚标房屋鉴定有限公司及广东汇建房屋鉴定有限公司分别出具的《房屋安全鉴定报告》予以证实，虽然上述报告中提及谭锦明的房屋是因土华某左4巷8号房屋拆建施工所致，但本案中，谭顺添并无举证证明其拆建自家房屋的同时，土华某左4巷8号的房屋也有拆建施工的行为，即谭顺添拆建自家房屋时，不存在土华某左4巷8号有拆建施工的事实，且上述《房屋安全鉴定报告》在双方签订《人民调解协议书》之前已经存在，同时也载明4巷8号屋主为谭顺添，如果谭锦明的房屋受损不是谭顺添拆建房屋所致，其没必要就谭锦明的房屋受损的赔偿事宜与谭锦明共同申请广州市海珠区华洲街人民调解委员会进行调解，也无需与谭锦明签订《人民调解协议书》，更无须支付鉴定费用，故原审法院采信谭锦明陈述上述报告中的土华某左4巷8号为笔误，实际应为土华某左3巷8号的主张，并无不妥，本院予以确认。根据上述鉴定报告载明的内容以及综合双方共同申请调解和协商赔偿的事实，可认定谭锦明的房屋受损是谭顺添拆建自家房屋导致，故原审法院根据双方达成的调解协议，判决谭顺添向某明赔偿房屋受损的维修费用正确，本院予以维持。谭顺添上诉否认其拆建房屋行为导致谭锦明的房屋受损，缺乏理据，本院不予支持。
关于双方签订的《人民调解协议书》应否撤销的问题。承上所述，谭锦明的房屋受损是谭顺添拆建房屋所致，由于双方对于赔偿问题无法达成一致意见，共同申请广州市海珠区华洲街人民调解委员会主持调解，并最终自愿签订了《人民调解协议书》，上述协议具有民事合同性质，出自双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方应恪守履行。在签订上述协议前，谭顺添已与谭锦明就房屋受损程度共同委托鉴定单位进行鉴定，故在受损鉴定报告出具并确认谭锦明房屋受损原因是谭顺添拆建房屋所致后，谭顺添应某谭锦明的房屋受损修复费用可通过申请评估予以确认，但其却为了尽快建房放弃而评估申请，谭顺添认为是谭锦明要求城监部门在未解决赔偿前不批准其重建房屋，才做出让步并签订调解协议书，对此没有举证证明，且对调解协议书中达成的赔偿数额不提异议，至谭锦明提出本案诉请要求支付赔偿房屋维修费近一年期间，也无证据证明谭顺添主张撤销双方达成的调解协议。因此，其现在上诉以双方协商赔偿数额与谭锦明提供的房屋修复评估报告确定修复费用相差太大、双方权利义务不对等、存在利益失衡、显失公平以及谭锦明隐瞒评估报告为由，主张撤销《人民调解协议书》有违诚信，本院不予支持。另外，原审法院已就本案的本诉和反诉相关事实、理由和抗辩内容进行审理和论述，谭顺添上诉认为原审法院剥夺其对本诉抗辩意见以及反诉提出事实和理由的评判诉讼权利，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谭顺添的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2025元，由上诉人谭顺添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
审 判 员 李 民
代理审判员 余 盾
二〇一六年五月十七日
书 记 员 黄庆杰