重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7456号
上诉人（原审被告）：重庆冶亮机械锻造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾组，统一社会信用代码9150010867614897X5。
法定代表人：蒙明瑾，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，重庆亿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆合卓物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区团结坝207-2-3号，组织机构代码05987604-X。
法定代表人：彭彦，总经理。
委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。
上诉人重庆冶亮机械锻造有限公司（下称冶亮公司）因与被上诉人重庆合卓物资有限公司（下称合卓公司）买卖合同纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。冶亮公司的委托诉讼代理人张伟，合卓公司的委托诉讼代理人袁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶亮公司上诉请求：1.依法改判冶亮公司不承担逾期付款违约金和律师费6000元；2.合卓公司承担二审诉讼费。事实及理由：冶亮公司和合卓公司双方签订的《钢材购销合同》第九条约定：供销关系结束：如双方终止供销关系，需方应在一个月之内付清供方的所有货款，时间从最后一次供货日期起计。双方虽然此后事实上停止了供货，但是双方并未有意思表示终止供货关系，付款时间并不明确。即使存在合同第八条的付款时间，由于该两条约定有所矛盾，且该合同系合卓公司提供的格式文本合同，应当作出不利于格式合同文本方的解释。并且，双方2015年11月10日之后的往来对账函并未要求违约金。因此，依法不应当计算逾期付款违约金。因冶亮公司不存在违约，故律师费亦不应当支持。
合卓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
合卓公司向一审法院起诉请求：1、判令冶亮公司向合卓公司支付货款109653.3元及逾期付款违约金（从2015年10月26日起至2015年11月26日以109653.3元为基数按每天1.5‰计付违约金，从2015年11月27日起至款项付清时止以109653.3元为基数按每天3‰计付违约金）；2、判令冶亮公司向合卓公司支付律师服务费6000元。
一审法院认定事实：2015年9月22日，合卓公司与冶亮公司签订钢材购销合同，合同中对产品名称、规格、材质、数量、单价等进行约定，并约定冶亮公司于2015年10月25日前付清货款。另约定逾期付款违约金计算标准为：每逾期一天按照逾期付款额的1.5‰计算，逾期付款天数超过30天，则超出30天部分的违约金按照逾期付款额的3‰计算。又约定,因冶亮公司违约给合卓公司造成损失的，还应赔偿损失，损失包括合卓公司为维护权益所产生的律师代理费、差旅费、误工费等经济损失。后合卓公司分别于2015年9月22日、2015年9月24日向冶亮公司供应合同约定产品，均由冶亮公司员工高颖签收。2015年11月4日，冶亮公司向合卓公司支付货款20000元。2015年11月10日，经双方对账，确认冶亮公司尚欠合卓公司货款109653.3元。
另查明，2016年3月8日，合卓公司与重庆天栋律师事务所签订法律事务委托合同，约定由重庆天栋律师事务所指派律师作为代理人，参加本案诉讼。2016年3月9日，合卓公司向重庆天栋律师事务所支付律师服务费6000元。
一审法院认为，合卓公司与冶亮公司签订钢材购销合同，意思表示真实，合同具有法律效力。冶亮公司接收货物后未按照合同约定支付货款，构成违约，应当承担货款及违约金给付责任。冶亮公司辩称逾期付款违约金起算时间不确定及合同违约金计算标准过高，要求法院予以调整。该院认为，合同明确约定付款日期为2015年10月25日之前付清货款，故逾期付款违约金应从付款期限届满后次日即2015年10月26日起算。鉴于合同约定的违约金标准明显超过合卓公司可能产生的资金损失，该院依法将违约金标准调整至中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算。对于合卓公司诉请的律师服务费6000元，冶亮公司在庭审中承认如合卓公司的律师费已实际产生，同意按照合同约定向其支付律师费，虽法庭辩论终结前冶亮公司撤回承认，但未经合卓公司同意。且合卓公司出具法律事务委托合同、律师费发票及对公客户账单证明该笔律师费已实际发生。故对冶亮公司不应支付律师费的辩解，该院不予采纳。冶亮公司辩称其于2016年3月2日向合卓公司出具还款承诺书，对还款时间及违约责任承担等事项进行约定，但未提供证据予以证明，对此辩解不予采纳。综上，对合卓公司诉请之合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冶亮公司于判决发生法律效力后立即给付合卓公司钢材货款109653.3元，并给付逾期付款违约金（自2015年10月26日起以欠付钢材货款109653.3元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算至货款清偿之日止）。二、冶亮公司于判决发生法律效力后立即给付合卓公司律师服务费6000元。三、驳回合卓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半交纳1724元（合卓公司已预交），由合卓公司负担303元，冶亮公司负担1421元，冶亮公司负担部分限本判决发生法律效力后立即给付合卓公司。
二审中，本院查明，双方当事人签订的《钢材购销合同》第八条约定：付款日期2015年10月25日之前付清货款。第九条约定：供销关系结束：如双方终止供销关系，需方应在一个月之内付清供方的所有货款，时间从最后一次供货日期起计。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：冶亮公司是否因违约而应承担合卓公司诉请的逾期付款违约金和律师费。
针对上述争议焦点，本院认为，合卓公司与冶亮公司签订的《钢材购销合同》意思表示真实，且不违反法律法规的规定，应属有效。冶亮公司在收货后，未按合同第八条规定的付款期限（即2015年10月25日前）付清货款，其行为已构成违约，故合卓公司有权按约要求冶亮公司承担逾期付款违约金和律师费。由于合同约定的违约金计算标准过高，一审法院酌情调减后认定冶亮公司应从2015年10月26日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率向合卓公司计付逾期付款违约金，并承担6000元律师费并无不当。冶亮公司上诉提出合同第九条关于“供需关系结束：如双方终止供销关系，需方应在一个月之内付清供方的所有货款，时间从最后一次供货日期起计”的约定，与合同第八条约定的付款时间矛盾，且该合同系合卓公司提供的格式文本合同，应当作出不利于格式合同文本方的解释，即应按合同第九条约定的付款时间付款，虽然2015年10月25日后双方事实上停止了供货，但是双方并未有意思表示终止供货关系，故付款时间并不明确，其并未构成违约。对此，本院认为，首先，冶亮公司没有证据证明本案诉争合同系合卓公司提供的格式文本；其次，合同约定明确，不存在两种以上不同的含义，合同第九条约定系对合同第八条约定的付款时间作出的补充性约定，合同第九条系就双方当事人终止供销关系这一情形而约定的付款时间，与合同第八条约定互相补充，并不存在互相矛盾问题；其次，冶亮公司在上诉状中确认双方并未有意思表示终止供销关系，同时也没有证据证明双方终止供销合同关系的情形已产生，故本案情形并不适用该条约定。据此，本院对冶亮公司关于自己并未构成违约的理由不予采纳。
综上，冶亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人重庆冶亮机械锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张天珍