山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终625号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市泰安路89号，统一社会信用代码91371100748985479J。
主要负责人：刘智海，经理。
委托诉讼代理人：秦靖靖，女，中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司职工。
委托诉讼代理人：李树林，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：范秀丽，女，1979年9月19日出生，民族，现住五莲县。
委托诉讼代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称日照平安人寿）因与被上诉人范秀丽保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2017)鲁1121民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
日照平安人寿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范秀丽的诉讼请求，一审和二审诉讼费用由范秀丽负担。事实和理由：一、《残疾程度与给付比例表》并非免责条款，也未排除被保险人依法享有的权利，应属于保险责任范围条款。二、日照平安人寿对适用人身保险伤残评定标准无异议，但范秀丽的伤残为两处而不是三处：6根肋骨骨折是第一处，颅脑损伤所致精神障碍是第二处，颅脑损伤和智力障碍实际上是一处损伤，不能分作两处损伤分别评残。对智力障碍的评残应当适用商业标准，但潍坊市精神卫生中心司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定规范》所评定的8级伤残结论既不符合《残疾程度与给付比例表》约定的给付标准，也不在行业标准《人身保险伤残评定标准》的保障范围内，故日照平安人寿无需承担另外给付保险金的责任。三、日照平安人寿已履行完毕提示说明义务。而证人邸建芬在一审中的证言与其在电子投保申请确认书最后一页代理人声明处的签字相矛盾，足以证明邸建芬作为已离职的保险业务代理人，其对保险公司不利的证言不应予以采信。
范秀丽辩称一审适用法律正确，认定事实清楚，应驳回日照平安人寿的上诉请求。颅脑损伤被评定为十级伤残是因为颅脑外伤而被评定的，而精神方面的评残是因为智力下降评定的，医疗权威机构既然能够作出两份不同的鉴定结论，显然有其依据。
范秀丽向一审法院起诉请求：1.日照平安人寿赔偿保险理赔款120000元；2、本案诉讼费由日照平安人寿承担。
一审法院认定事实：
1.2013年11月15日以范秀丽作为投保人及被保险人在日照平安人寿处投保鑫盛险一份，附加长期保险：鑫盛重疾险(940)、豁免重疾险C12(1103)，附加一年期短期保险：附加意外险08(518)保额350000元、意外医疗险A(527)保额30000元、附加残疾险(180)保额150000元、住院费用险A(507)2份、住院日额险07(516)10份，并交纳了保费。2、2016年7月11日14时许，孙金星驾驶鲁Ｌ×××××号大型普通客车沿五莲县城青岛路由西向东行驶至与人民路交叉路口处，与沿人民路由南向西行驶的范秀丽驾驶的电动自行车发生交通事故，致范秀丽受伤，车辆损坏。现场属于交通信号灯控制路口，无交通信号监控录像设施，也无相关的视频录像。日照市公安局交警支队五莲大队无法查清事故发生的事实。3、受一审法院委托，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所于2017年4月7日作出鉴定意见：范秀丽脑外伤所致精神障碍，与2016年7月11日道路交通事故存在直接因果关系，目前构成八级伤残。受一审法院委托，日照中和法医司法鉴定所于2017年4月24日作出鉴定意见：范秀丽颅脑损伤遗留神经功能障碍、6根肋骨骨折分别构成道路交通事故的十级伤残。4.2017年5月2日，范秀丽起诉山东省日照运总五莲交运有限公司、孙金星、郑泽刚、中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，经一审法院判决，范秀丽在城区居住一年以上，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。范秀丽定残时年龄为37岁，残疾赔偿金应当计算20年。根据范秀丽与中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司、郑泽刚的协议，范秀丽的残疾赔偿金按伤残程度系数为33％确定为224479.20元（34012×20×33％）。5、范秀丽提供保险理赔材料要求日照平安人寿按照保险条款进行理赔，日照平安人寿只赔付50000元，范秀丽认为不符合保险条款的约定，诉至一审法院。
一审法院认为，双方签订的保险合同是当事人真实意思的表示，合法有效。关于附加意外伤害、附加残疾保险金的赔付问题。日照平安人寿提供的格式条款中在保险责任中具体约定了残疾保险金的计算方式为保险金额*身体残疾所对应的给付比例，并在保险条款之后附带残疾程度与给付比例表，该两部分的约定实际上免除了日照平安人寿的部分保险责任，应用加粗、加黑字体等显著标志的形式以明显提醒投保人，但在保险合同中残疾程度与给付比例表的内容没有作出足以引起投保人注意的提示，且日照平安人寿业务员在投保时，只告诉了范秀丽投保项目，但投保的时候没有提交保险条款，具体伤残赔付标准及评定业务员都不清楚，因此，该约定对范秀丽不产生法律效力。关于范秀丽伤情的司法鉴定意见书是一审法院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所和日照中和法医司法鉴定所进行司法鉴定产生的意见，日照平安人寿无证据证明该司法鉴定意见存在不足以作为证据使用的情形，在交通事故案中已作为有效证据使用，且法定的残疾赔偿金明显高于合同约定的残疾保险金的赔付限额，因此，范秀丽在附加意外伤害险和附加伤残保险金项下的主张符合该险种的约定，一审予以支持。根据《保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，范秀丽通过侵权关系从侵权人及其车辆投保的保险公司获得的损失赔偿，不影响范秀丽依据与日照平安人寿之间的人身保险合同关系要求日照平安人寿承担保险责任，即范秀丽有权获得双份赔偿，范秀丽在（2017）鲁1121民初1327号案件中已就伤残得到的全额赔偿不应在本案保险金中扣除。故范秀丽应获得日照平安人寿赔偿附加意外保险金和附加伤残保险金500000元×34%=170000元，扣除日照平安人寿已经支付的保险金50000元，还应赔付120000元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第四十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审判决日照平安人寿在附加个人意外伤害险和附加伤残险项下赔偿范秀丽残疾保险金120000元；于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由日照平安人寿负担。
二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》是否应对被保险人范秀丽生效、本案所涉鉴定是否应予适用、颅脑外伤和智力障碍是否应属于同一评残项目不应区分为两项。
首先关于保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》是否应对被保险人范秀丽生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'。”日照平安人寿提交的合同条款《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对智商≥50的情形不认定为智力功能障碍，日照平安人寿也主张按该行业标准范秀丽的智力受损情况不构成伤残，而潍坊市精神卫生中心司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）得出范秀丽IQ67、MQ＜51、ADL25构成VIII级伤残，故可以看出，日照平安人寿所主张的行业标准较公安部出台的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）更加严苛，适用该行业标准可以免除一定范围内保险人的理赔责任，故该标准应视为一种保险人单方提前拟定好的免责条款。而《残疾程度与给付比例表》所规范的内容即为比例赔付内容，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款所规定的免责条款。因此，《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》的适用，应以保险人已履行完毕提示说明义务为前提。保险人的提示说明义务包含两个部分，第一部分提示义务是第二部分说明义务的前提，只有两个部分依次全部履行完毕，才能视为保险人履行了提示说明义务，而不仅仅审查是否在投保单的相应栏目上盖章或签字。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”然而在涉案保险合同条款中，《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》并未有单独的、额外的、或经过特别印刷的足以引起投保人注意的提示比如采取加粗加黑或者加大字体进行印刷，故该两部分不能视为保险人已履行完毕提示义务。且涉案保险合同的业务员已出庭作证证实投保时并未交付保险合同条款或履行提示说明义务，即使按照日照平安人寿的主张对该证言不予采信，仅凭未履行提示义务，《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》也不能对范秀丽生效。
其次关于本案所涉鉴定是否应予适用。在《人身保险伤残评定标准》和《残疾程度与给付比例表》未对范秀丽生效的情况下，涉案鉴定采用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行残疾等级评定并无不当，且涉案的两份伤残鉴定均已经生效判决（2017）鲁1121民初1327号民事判决书所确认并采信，在该生效判决未被推翻的情况下，该两份鉴定报告也应予适用。
再次关于颅脑外伤和智力障碍是否应属于同一评残项目不应区分为两项。日照平安人寿还主张颅脑外伤和智力障碍应属于同一项残疾、不应分别评定，但本案中虽然颅脑外伤系智力障碍的直接和关键原因，但颅脑外伤并不必然导致智力障碍，二者之间不存在必然的因果关系。颅脑外伤所导致的结果是骨骼变形等肌体性残疾，智力障碍也不一定完全因外伤所导致、也有可能受事故导致的心理问题所影响、受个体差异所影响，因此鉴定机构将其作为单独的评残项目并进行评定并无不当。
综上，日照平安人寿的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月十九日
书记员 武德娟