江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初23号
原告：肖世发，男，1955年7月15日出生，汉族，个体户。
原告：肖桂荣，女，1963年9月28日出生，汉族，无业。
原告：赖胜发，男，1952年11月23日出生，汉族。
原告：赖春连，女，1974年11月28日出生，汉族。
原告：赖立彬，男，1976年1月9日出生，汉族，自由职业，汉族。
五原告委托诉讼代理人：ＸＸ进，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。
被告：肖世萍，男，1961年5月19日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
原告肖世发、肖桂荣、赖胜发、赖春连、赖立彬与被告肖世萍共有纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈佳担任审判长，与审判员王石莎、人民陪审员程娜组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录。2017年1月13日，肖根云死亡，赖胜发、赖立彬、赖春连以系肖根云之夫及子女为由，申请参加诉讼。本院于2017年2月13日以原告肖根云已死亡，根据继承法的规定，通知赖胜发、赖立彬、赖春连作为原告参加诉讼。后因工作岗位调动，本案合议庭成员变更为由审判员王石莎担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员张洪禧组成合议庭，于2017年3月20日、10月16日公开开庭进行了审理。原告肖世发、肖桂荣、赖立彬及五原告委托诉讼代理人ＸＸ进、被告肖世萍及其委托诉讼代理人赖芳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖世发、肖桂荣、赖胜发、赖春连、赖立彬向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于安源区××街武官××前巷两套住宅和一个门市（产权证号：萍房权证安字第××号、20××34号、20××36号）的房屋所有权是原、被告共同共有的财产；2.本案诉讼费由被告承担。后因在诉讼过程中，涉案房产被依法拆迁，故原告变更诉讼请求为：1.依法对（萍房权证安字第××号、20××34号、20××36号）涉案房屋拆迁后获得的被拆迁房屋货币补偿款予以分割继承，确定由原告肖世发分得拆迁补偿款531710.88元，原告肖桂荣分得531710.88元，原告赖胜发、赖春连、赖立彬分得531710.88元；2.本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟姐妹，父亲肖保南，母亲糜芝兰。1973年父亲肖保南以950元购得戴祖泉位于城关区××乡镇××栋土瓦结构的三层房屋，共计大小5间。父亲购房时，肖世明、肖世发出了资。1978年9月20日父亲去世后，房屋由原、被告及母亲共同居住。1980年因肖世明、肖世发婚后家庭人口持续增加，无法继续居住在一起，搬出另觅他处居住，后房屋由原告肖桂荣、母亲和被告居住。1987年由母亲糜芝兰主持对父亲肖保南所购房屋进行改造，房屋改造的费用由原告和母亲负担。1999年12月萍乡市宏厦房地产开发有限公司进行旧城改造，将原告和母亲出资改造后的房屋拆除，原、被告及母亲在与该公司多次交涉后，补偿了2套住宅及1间店面，该住宅和店面坐落在安源区××街武官××前巷。2012年2月15日母亲去世后，原、被告未对父亲遗留房屋进行分割继承。2016年10月，区政府对南正街进行改造拆迁，原告即与被告商议父母遗留房屋拆迁补偿分割继承事宜，被告竟称涉案房产均为其所有，且已经取得房屋产权证书。原告据此在萍乡市不动产权籍档案馆了解到1999年12月1日母亲糜芝兰与被告作为被拆迁人与萍乡市宏厦房地产开发有限公司签订了拆迁协议，2008年7月28日被告却将该公司1999年12月1日拆迁补偿的2套住宅和1间店面办理在自己名下，原告对此毫不知情。原告据此向法院提起撤销产权证的行政诉讼，该案被告萍乡市不动产登记局应诉后提交了应诉证据材料，原告查阅该局证据材料发现，被告未经原告同意，1990年以受赠为由擅自将父亲肖保南购买的1987年原告和母亲出资改造后的房屋办理在自己名下。2008年被告以上述房产证复印件和拆迁协议办理了萍房权证安字第××号、20××34号、20××36号房产证。涉案房产的原始来源为1973年父亲肖保南购得戴祖泉的房屋，父亲去世后因房屋无法分割，母亲糜芝兰和原、被告作为合法继承人未进行析产继承，1987年原告和母亲共同出资对父亲肖保南所购房屋进行了改造，1999年拆迁补偿的房屋应为母亲糜芝兰和原、被告共同共有，被告未经原告同意擅自将母亲和原、被告共同共有的房屋办理在被告自己名下，其行为违反了法律规定，属无效的民事法律行为，且损害了原告作为涉案房屋权利人的利益。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告肖世萍辩称，1.原告提出的共有财产标的物（即从戴祖泉处购得的房屋）已灭失。1973年父亲（肖保南）与母亲（糜芝兰）出资购买了戴祖泉的私房一栋，大小共计五间，该房屋属被告与原告的共同共有财产，是客观事实，但该栋房屋已于1987年拆除，已灭失，即原、被告共同共有的标的物已灭失。灭失的原因是被告之兄姐肖世明、肖世发、肖根云因分家或婚嫁，先后从该屋中搬出另居生活，在父亲肖保南1978年去世后，只有被告与母亲及妹妹肖桂荣在该屋内居住生活，时至1987年该房屋已破烂不堪，被告在城建部门批准后，便自筹资金将该房屋全部拆除，在原址上新建了一栋为三层大小计8间的新房。1988年12月13日，母亲在征得其儿女同意的情况下，将从戴祖泉处买来的5间房屋赠与给了被告，并办理了公证书，便于办理房产证。1990年3月20日，市政府给被告颁发了萍府房权字第××号房屋所有权证。《物权法》第三十条规定，因合法建造拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。据以上情况，足以证实原、被告共同共有的五间房产已灭失，原物权已不存在，原告行使物权请求权的基础已经丧失，故不能再行使物权请求权了，只能另行侵权之诉。2.被告于1987年新建的8间房屋和1999年12月获得的拆迁安置的两套住房及一间店铺，属被告的私有财产，并不是与原告的共有财产。以上讲述了该8间房屋是被告自筹资金建造的，当时几位原告已各自在外独立生活，未与被告共同生活，既不是被告的家庭成员，又未共同出资，故不属于共有房屋。宏厦公司因建设需要，拆除了被告的8间房屋，给被告安置两套住房和一间店铺，是按政策给予安置的，政府给被告颁发了三本房产权证，从事实和法律层面确认了所有权是被告的，故这两套住房和一间店铺也不是共有房产。2016年南正街改造拆除被告的两套住房和一店铺，进行货币补偿安置，其补偿款200多万元是被告的合法财产，亦不是共同财产。原告把该补偿款作为诉讼标的请求分割是无任何事实和法律依据的。3.原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。原告的请求是确认产权证号萍房权安字第××号、20××34号、20××36号的房屋所有权（即上述的两套住宅和一间店面）属于原、被告共同共有的财产，并请求平均分割继承。被告认为，两套住宅和一个店面是1999年宏厦公司给被告的拆迁安置房屋，是被告的合法财产，不是与原告的共有财产，原告要求将其确认为共有财产和平均分割继承是没有任何依据的。4.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原、被告之父于1987年去世，原告是知晓的，原告未要求继承，1987年被告拆除五间共有房屋，原告也是明知的，原告未提出赔偿请求，时隔30年后，原告现在要求分割继承，显而易见超过了诉讼时效。综上所述，本案应为继承纠纷，而非共有纠纷，原告的诉请无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
五原告为支持其诉请，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告肖世发、肖桂荣身份证复印件各一份，证明原告主体适格。经质证，被告无异议。本院予以认定。
2.肖根云火化证明、身份证复印件、原告赖胜发、赖春连、赖立彬身份证复印件各一份、户口簿复印件四份，证明肖根云与赖胜发、赖春连、赖立彬的关系，原告赖胜发、赖春连、赖立彬主体适格。经质证，被告对该组证据“三性”无异议，但认为不能证明原告赖胜发、赖春连、赖立彬系本案适格主体。本院经审查认为，被告对该组证据“三性”无异议，本院予以认定，根据该组证据中的火化证明及户口簿，可以证实原告赖胜发、赖春连、赖立彬与肖根云之间的夫妻、母女、母子关系，原告赖胜发、赖春连、赖立彬是本案适格主体。
3.墓碑照片打印件两份、族谱一份，证明原、被告的家庭关系，肖保南系于1978年9月20日去世，糜芝兰系于2012年2月15日去世。经质证，被告对该组证据“三性”及证明目的均无异议，本院予以认定。
4.江西省萍乡市安源公证处出具的购买房屋契约复印件一份，证明肖保南于1973年以950元购得原红卫街136号三层楼房一栋，共计大小五间，肖世明、肖世发是契约见证人，肖保南去世后，糜芝兰是合法继承人。经质证，被告对该证据“三性”无异议，对证明目的有异议，认为不能证明糜芝兰与原告是合法继承人，只能证明肖保南购买了一栋房子大小五间。本院经审查认为，该组证据盖有江西省萍乡市安源公证处公章，形式客观真实、与本案有关联，且被告对该组证据“三性”无异议，本院予以认定。
5.安源区人民政府拆迁公告照片打印件一份、涉案住宅及店面的照片两份，证明2016年10月安源区政府粘贴了拆迁公告，拆迁原、被告共有的安源区××街武官××前巷两套住宅和一间店面。经质证，被告对该组证据“三性”均无异议，但认为照片所反映的房产及店面并非原、被告共有的房屋，系被告的房产，肖保南购买的五间房屋已于1987年拆除了。本院经审查认为，被告对该组证据“三性”均无异议，本院予以认定，至于是否能够实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合作出认定，并在下文予以阐述。
6.萍乡市安源区人民法院受理案件通知书原件一份，证明2016年10月28日，肖世明、肖世发、肖根云、肖桂荣提起过行政诉讼。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告提起行政诉讼的被告是房产公司。本院经审查认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
7.拆迁安置协议复印件一份，证明1999年12月萍乡市宏厦公司对肖保南所购的私房进行拆迁，糜芝兰作为被拆迁人与宏厦公司签订了协议，拆迁补偿给糜芝兰两套住宅和一间店面，拆迁补偿的是糜芝兰和原、被告共同拥有的财产，糜芝兰是拆迁协议的被拆迁人，即在1999年糜芝兰对这个房产还有权利。经质证，被告对该证据“三性”无异议，但认为无法实现原告的证明目的，拆迁的房产系被告肖世萍的，安置补偿也是给被告的，糜芝兰已经无房产了，其在1987年就已经把其房产赠与给了被告，1988年之后就是由被告赡养糜芝兰。本院经审查认为，被告对该证据“三性”无异议，本院予以认定。
8.萍乡市房屋所有权登记申请表复印件三份、萍乡市房产档案馆产权证明单原件、复印件各三份，证明被告未经原告同意擅自将糜芝兰和原、被告共同共有的房屋登记在其名下，被告系以个人名义领取的产权证，可视为被告系代表原告登记取得的产权证明；原、被告共同共有的房屋坐落在安源区××街武官××前巷，产权证号为萍房权证安字第××号、第××号、第××号，建筑面积分别为29.86㎡、92.88㎡、153.03㎡，所在层数为1层1套住宅、1间店面、6层1套住宅。经质证，被告对该组证据“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为不能证明系被告擅自登记以及不能证明系代表原告登记。本院经审查认为，该组证据形式真实、合法，与本案有关联，且被告对该组证据“三性”均无异议，本院予以认定。
9.肖世明证明原件一份，证明1973年肖保南购买了一栋房屋，肖世明及肖世发进行了出资，该房屋在肖保南去世后未继承分割；1987年母亲糜芝兰主持对父亲所购的房屋进行改造，肖世明、肖世发每月都有支付赡养费给母亲糜芝兰，肖根云逢年过节也会拿钱给糜芝兰；肖世明听母亲糜芝兰说过房屋赠与的事，其未在赠与材料上签字，亦未放弃对父亲所购房的权利；1999年宏厦公司拆迁父亲所购的房产时，母亲叫了姊妹五人出面去争房产，后来补偿了2套住宅和1间店面；被告肖世萍将拆迁补偿的房产进行登记的事情肖世明不知情，系2016年拆迁时才知晓；母亲去世后父母遗留的房产未进行继承分割。经质证，被告认为肖世明作为证人未出庭作证，不质证。本院经审查认为，2017年4月13日，本院依法对肖世明进行问话，其在该问话中，否决了该份证明，其所述的事实与该证明诸多矛盾，2017年10月16日，肖世明作为证人出庭作证又认可该证明，但其当庭陈述又与该证明内容不符，本院对该证明不予认定。
10.萍乡市城关区公证处卷宗，证明肖保南购买了私房，1988年变更为凤凰街正大街104号，糜芝兰未到场参与公证，该赠与系无效的，在1988年作为法定继承人并未分割财产，故所有的继承人都是房子的共有人；该公证书上有糜芝兰及被告的签字，但糜芝兰并不知道写字，糜芝兰和被告的签字都是代签；在继承证明书中共有继承人应该实际上有五人，但被告只写肖世明、肖世发、肖世萍三人，且均系被告一人操作，仅有其一人签字，该公证系被告一人所为。经质证，被告对该证据“三性”均无异议，本院予以认定。
11.江西省萍乡市房产所有权登记审核表复印件一份，证明被告提供的房权证是假的，背面还有其他东西。经质证，被告对该证据“三性”均有异议。本院经审查认为，该证据虽盖有存档单位公章，但无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
12.江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明放弃继承权利书中的“肖世发”签名并非肖世发本人所签，该放弃继承权利书系被告伪造的，不具有法律效力，被告办理公证提供了虚假材料，故赠与公证书亦是无效的；原告肖世发因申请笔迹鉴定花费鉴定费4000元。经质证，被告对该鉴定意见书的合法性、关联性有异议，认为放弃继承权利书系1988年签的，鉴定时间是2017年，将近30年，笔迹书写都会发生变化，故笔迹鉴定是不科学的，原告并没有提出1987-1988年的书写文本作为鉴定样本，而是以现在的字体作为样本进行鉴定，且鉴定结论书上是称放弃继承权利书上不是同一个人所书写，但并未说不是肖世发所写，故该鉴定意见书不能作为本案证据使用；关于鉴定费发票，被告认为若鉴定意见书不能作为本案证据采信，则鉴定费发票亦不能采信；若鉴定意见书能作为本案证据采信，则鉴定费发票可以采信。本院经审查认为，该鉴定意见书系本院依据原告肖世发的申请，根据双方共同抽选的鉴定机构进行委托鉴定的，且鉴定的送检鉴材均是经过原、被告双方质证认可的，本院对该鉴定意见书真实性予以认定，对发票亦予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.1973年购房契约一份，证明肖保南以950元购买戴祖泉的房屋五间，肖世明、肖世发、何桂兰、张莲珍、肖维勇于1975年5月29日在契约上签字，此房归肖世萍所有，鉴证单位是房产公司房管科。经质证，五原告对该证据“三性”无异议，对被告要证明房产系被告所有的证明目的有异议。本院经审查认为，该证据与原告证据4一致，本院予以认定。
2.（87）萍城临字第1-138号萍乡市搭（修）建、占用、挖掘临时许可证、被告与萍乡市宏厦房地产开发有限公司签订的私房拆迁协议、被告与戴建行、戴建强签订的协议书复印件各一份，证明1987年6月17日被告肖世萍经批准改建104号危房，1987年6月28日，被告与戴建行、戴建强签订协议，处理相邻关系，便于改造私房，1987年3月11日，被告与萍乡市宏厦房地产开发有限公司处理相邻关系，便于改造私房，该组证据还要证明104号老房已拆除，被告出资重建了一栋三层8间房屋。经质证，五原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为改建只是被告代办，实际是由母亲糜芝兰主持，且原告均进行了出资；老房拆除改建是在原有的地基上，地基是共有的，父亲是1978年去世的，房子是1987年改建的，改建之前房子并未分割继承，拆迁之前就是共有的，且被告无证据证明其进行了出资。本院经审查认为，（87）萍城临字第1-138号萍乡市搭（修）建、占用、挖掘临时许可证是在萍乡市不动产权籍档案馆存档的，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；被告与萍乡市宏厦房地产开发有限公司签订的私房拆迁协议、被告与戴建行、戴建强签订的协议书在1988年萍城公证字第0849号公证书中进行了公证，本院亦予以认定。
3.（88）萍城公证字第849号公证书复印件一份，其中包括放弃继承房产权利书两份、糜芝兰赠与书、承办房屋所有权登记具结书、私房所有权登记申请书各一份及萍府房权字第××号房屋所有权证复印件一份，证明肖世明、肖世发放弃继承父亲房屋遗产，糜芝兰将104号房屋赠与给被告，被告接受了赠与，办理了产权证，赠与关系合法成立，且已履行。经质证，原告对公证书“三性”及证明目的均有异议，认为放弃继承房产权利书是假的，肖世明撤诉之前也称其对此事并不知情，当庭申请对肖世发签字的放弃继承房产权利书进行笔迹鉴定；赠与书是不合法的，赠与是在1988年，在赠与之前是共有的，糜芝兰无单独赠与的权利，且糜芝兰不知道写字，其签名系他人代签，故赠与书系假的；继承证明书也是假的，因为实际继承人有子女五人，但被告仅写三人；对萍府房权字第××号房屋所有权证复印件“三性”均有异议，认为是不合法的，该房产权证背面实际上是还有其他不相关的东西，故该房屋所有权证是假的，且88年被告办房产证应该要取得其他共有人的同意，被告单独去办是不合理的。本院经审查认为，原告肖世发申请对签有其名字的放弃继承房产权利书进行笔迹鉴定，经鉴定，该名字并非其本人所签，对该份放弃继承房产权利书不予认定；关于公证书中的其他材料均经过萍乡市安源公证处进行了公证，在原告无其他证据予以反驳的情况下，本院对真实性予以认定；萍府房权字第××号萍乡市城镇房屋所有权证盖有萍乡市不动产权籍档案馆登记资料查询专用章，本院予以认定。
4.1999年8月29日私房拆迁协议复印件一份、1999年12月1日私房拆迁协议原件、复印件各一份、房屋所有权登记申请表复印件××、江西省萍乡市私房所有权登记申请书复印件一份、房屋所有权登记审批表复印件三份、产权证明单原件三份，证明萍乡市宏厦房地产开发有限公司要拆被告私房，签订了《拆迁安置协议》，安置归还2套住房和1间店面给被告，被告补交5000元给宏厦公司；被告申请对安置的住房及店面进行产权登记，萍房权证字为20××36号、20××34号、2008001332号，即2套住宅及1间店铺的所有权属于被告。经质证，五原告对1999年8月29日私房拆迁协议有异议，认为系复印件；对1999年12月1日糜芝兰签订的拆迁协议无异议，原告一直认为拆迁协议系母亲糜芝兰所签，并不知道是被告签的，同时也可以证明在1999年拆迁时，糜芝兰还在主张自己的权利，且协议约定的5000元并未交，就算交了，也并非被告所出；登记申请表是在办证时需要提供的相应材料，但其中并未提到90年的那本产权证。本院经审查认为，1999年8月29日的私房拆迁协议系复印件，在被告无其他证据佐证真实性的情况下，本院不予认定；1999年12月1日的拆迁协议盖有萍乡市宏厦房地产开发有限公司合同专用章，与原告提供的证据7一致，本院予以认定；萍乡市房屋所有权登记申请表与原告证据8一致，本院予以认定；江西省萍乡市私房所有权登记申请书盖有萍乡市不动产权籍档案馆的登记资料查询专用章，形式客观真实，与本案有关联，本院予以认定；产权证明单与原告证据8一致，且盖有萍乡市不动产权籍档案馆的登记资料查询专用章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；萍乡市房屋所有权登记审批表与产权证明单相互印证，本院予以认定。
5.被告结婚证原件、复印件各一份、户口簿原件、复印件各两份，证明被告结婚是在老房子内，被告之子肖维武系在老房子内出生，肖维超是在新房子内出生。经质证，五原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告肖世发亦是在老房子内结婚，两个小孩都是在老房子内出生。本院经审查认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。
6.邓启德问话笔录原件一份，证明邓启德是当时拆房建房的泥水匠，拆房是1987年下半年，旧房全部拆除，重建了新房。经质证，五原告认为该证据不符合证据形式要件，作为证人应当出庭接受质询。本院经审查认为，原告的质证意见可以成立，对该证据不予认定。
7.肖世明证人证言：我是原、被告的同胞哥哥，我们的父亲是肖保南，母亲是糜芝兰，父母在世的时候购买了戴祖泉的房子，我和肖世发是在父亲去世前同一天搬出老房子的，肖桂荣是在老房子里面出嫁的，我们搬出去后，就只有我父母、肖世萍、肖桂荣在老房子内住，后来肖世萍把房子全部拆了，在我们原来的地基上面重新建了房子，但是具体的资金我不知道从哪里来，反正我没有出钱，我认为谁拆的房子就是谁出的钱。房子分家的时候，是父亲和我们三兄弟说抓阄，谁抓到房子就是谁的，我和肖世发没有抓到，父亲一人拿了800元给我们作为安家费。我母亲单独跟我说过赠与的事情，她说我们分家了要在放弃继承权利书上面签字，我们还做了公证。当时签放弃继承权利书的时候就我一个人在场，我也不知道肖世发签了没有，反正放弃继承是我的真实意思表示。宏厦公司拆的是肖世萍后面建的房子，拆了房子后的店面是肖世萍管理，我们说店面租出去的房租给母亲做零用钱，母亲去世了，就是归肖世萍了。被告提供该证据证明父母买的老房子全部拆除，新房子是被告自筹资金建造的，原有的共有房屋已经灭失，被告新建的新房子不是共有财产。经质证，五原告对证人证言真实性及证明目的有异议，认为肖世明是作为原告两次向法院提起了诉讼，其撤诉的理由原告不予认可，但其当庭认可原告证据9中其书写的证明，希望法庭予以采纳。本院经审查认为，肖世明的证人证言与其2017年3月1日出具的证明即原告证据9，以及在2017年4月13日本院依法对其进行的问话中，所述的事实存在诸多矛盾，本院对其证人证言不予认定。
8.李曙光证人证言：我与原、被告从小就认识，我们是邻居关系。他们搬过来的具体时间我记不清楚了，当时搬过来的时候是肖世萍的父母、肖世萍的两个哥哥、肖世萍的妹妹和肖世萍住在房子里，肖世萍的姐姐没有住在里面。现在老房子不在了，全部拆除了。肖世萍跟我说过，他想把房子重新建一下，谁出的钱我不清楚，反正房子是肖世萍拆的，新房子也是他建的。
9.周福生证人证言：我与原、被告是以前的邻居关系。我1960年搬到了那里，原、被告他们是1971还是1973年搬过来的，从那个时候起我们就是邻居。他们的老房子不在了，全部拆除了，是肖世萍拆的，那个时候肖世明、肖世发已经搬到别的地方了，后来的房子也是肖世萍建的，我看到肖世萍建房，他在拆房建房的现场，当时肖世萍是住在里面，还开了个店，邻居都说是肖世萍在拆房子，我也是听说的。当时拆房子的时候他母亲还住在那里。
被告提供第8、9两组证人证言证明肖保南购买的房子已经拆除，物权已经灭失，新房子系被告建造的。经质证，五原告对李曙光的证人证言真实性无异议，但认为无法实现被告建房的证明目的；对周福生的证人证言真实性不予认可，认为其都是听邻居说的，且被告无证据证明建房的资金系被告一人所出，应该出资方才是建房方，故该房产还是共有财产。本院经审查认为，原告对李曙光的证人证言真实性无异议，本院予以认定；被告周福生的证人证言因系听说而来，且原告对其证人证言真实性有异议，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖保南（1978年9月20日去世）与糜芝兰（2012年3月20日去世）共有子女五人，分别为肖世明、肖世发、肖根云、肖世萍、肖桂荣。肖根云于2017年1月13日去世，其丈夫为赖胜发、有子女赖立彬、赖春连。1973年，肖保南以950元的价格购买了戴祖泉位于萍乡市××（后该地址××为××区××街武官××南××）一栋3层房屋，共4间房。肖保南、糜芝兰、肖世明、肖世发、肖桂荣在该房内居住，肖根云因在外工作，并未在该屋内居住。1974年，该房屋被加盖了一间作为厨房、洗澡间。同年肖世明、肖世发搬出该屋，近大半年时间后，肖世发搬回该房屋内居住，于1980年再次搬离。1984年下半年，肖桂荣因婚嫁搬离该房屋。后就糜芝兰与被告肖世萍共同居住在该屋内。1987年6月17日，经被告肖世萍申请，萍乡市城乡建设局颁发了（87）萍城临字第1-138号萍乡市搭（建）、占用、挖掘临时许可证，工程项目为私房改造，该旧房被全部拆除，在原有的地基上，建起一栋四层房屋。1999年12月1日，萍乡市宏厦房地产开发有限公司作为甲方与糜芝兰、肖世萍作为乙方签订了《拆迁安置协议》一份，约定甲方拆除乙方私房一栋，建筑面积为194㎡，甲方拆除乙方房屋后，同意归还乙方住宅两套，门市一个开间，其住宅具体位置位于2单元6层3室2厅，建筑面积137.81㎡，另一套位于4单元1层3室2厅，建筑面积94.05㎡，门市第1号开间，建筑面积36㎡，以上面积以竣工验收面积为准，乙方房屋拆除后，甲方归还给乙方的2套住宅和1个门市，乙方应向甲方缴纳购房款5000元，房款付清后，其房屋产权归乙方所有。被告肖世萍在该协议上签字捺印，该协议乙方落款处盖有糜芝兰名字的印章。1990年3月20日，萍乡市人民政府给被告肖世萍颁发了萍乡市城镇房屋所有权证（萍府房权字第××号），房屋坐落地址为城关区凤凰街武官××南××号，层数为3层，间数为8间，建筑面积为144.89㎡，产权性质为私产，使用性质为店、住房，产权来源为赠与。2008年7月15日，被告作为所有权人，将坐落在安源区凤凰街学前巷居委会的房产申请所有权登记。2008年7月28日，被告拿到坐落于安源区××街武官××前巷的房产产权证，产别为私有产，总层数为8层，所在层为1层及6层，房屋类型为住宅，建筑面积分别为92.88㎡、153.03㎡，建购年份为2000年，产权证号分别为萍房权证安字第××号、20××36号；以及总层数为8层，所在层为1层，房屋类型为非住宅，建筑面积为29.86㎡的私有产，产权证号为萍房权证安字第××号。2016年10月15日，安源区人民政府下达了南正街棚户区项目扩展范围内房屋征收签约公告，后上述2套住宅及1间店面被依法拆迁，被告获得拆迁补偿款2658554.4元。
另查明：2017年2月27日，肖世明以因采取其他方式与被告解决纠纷为由，对本案申请撤诉，本院依法予以准许。2017年10月12日，肖世明向本院提交放弃房屋继承权利声明书，自愿放弃房屋继承权及本案的权益。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效，被依法拆迁的2套住宅及1间店面系原、被告共同共有房产还是被告私有财产，原告的诉请有无事实和法律依据。本案系共有物分割纠纷。所谓共有是指两个以上的自然人或者法人对同一不动产或者动产共同享有所有权等权益。共同共有指各共有人之间不分份额地共同对同一财产享有所有权并承担义务。本案作为共有物分割纠纷，前提是共有物现实存在。1987年6月17日，经被告肖世萍申请，萍乡市城乡建设局颁发了（87）萍城临字第1-138号萍乡市搭（建）、占用、挖掘临时许可证，即1987年肖保南于1973年购买戴祖泉的房屋已经被全部拆除，建成了一栋四层房屋。这一拆除房屋及新建房屋的事实，原告是知晓的。现原告要求分割肖保南遗留的房屋实际已在1987年被拆除，且被告肖世萍在拆除老屋之前和建好之后一直居住在该房屋内，原告在此段时间对该房屋及店面均未实际占有、使用、收益。此外，旧房被拆除时该房屋的占地在1990年之前，在1990年《中华人民共和国城镇居民国有土地使用权出让和转让暂行条例》颁布之前，实行的是房屋登记制，房屋占用的土地为国家所有。原告认为其主张分割的是肖保南遗留的房屋，即使被告肖世萍认可肖保南遗留的房屋是共同共有，但根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。被告肖世萍于1987年将肖保南遗留的房屋拆除，虽然侵犯了其他共有人的权益，以及经鉴定该赠与公证书中签有“肖世发”名字的放弃继承房产权利书并非肖世发本人所签，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。被告拆除房屋至原告起诉之日也已经超过了20年最长保护时效。
综上所述，原告肖世发、肖桂荣、赖胜发、赖春连、赖立彬主张安源区××街武官××前巷两套住宅和一间店面系与被告肖世萍共同共有，要求分割拆迁补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，且已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖世发、肖桂荣、赖胜发、赖春连、赖立彬的诉讼请求。
本案受理费19156元，鉴定费4000元，由原告肖世发、肖桂荣、赖胜发、赖春连、赖立彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王石莎
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 张洪禧
二〇一七年十一月三日
代理书记员 彭欣琦