四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0723民初1318号
原告：赵汝芬，女，汉族，生于1969年1月28日，住四川省盐亭县。
诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
被告：赵光文，男，汉族，生于1960年2月3日，住四川省南部县。
特别授权诉讼代理人：汤非菲，四川君合律师事务所律师。
被告：赵凡，男，汉族，生于1985年4月10日，住成都市成华区，系被告赵光文次子。
特别授权诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
第三人：何远富，男，汉族，生于1968年6月14日，住四川省盐亭县，系原告前夫。
原告赵汝芬与被告赵光文、赵凡、第三人何远富债权转让纠纷一案，本院于2017年6月19日收案后，被告赵凡于2017年7月17日提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定书驳回该申请，赵凡对该裁定书不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年10月11日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，庭审后原告对原承办法官提出回避申请，本院于2017年12月4日受理后，依法另行组成合议庭于2017年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告赵汝芬及其代理人袁小鸿、第三人何远富到庭参加诉讼。被告赵光文、赵凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵汝芬向本院提出诉讼请求：1.被告赵光文向原告清偿欠款14万元及利息，利息计算方式为：自2016年3月1日至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.被告赵凡对上述款项的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告赵光文以生意周转为由，于2015年4月8日在第三人何远富处借款本金10万元，并约定了利息及还款时间，被告赵凡作为保证人在《借条》上签字。其后，赵光文又以急需还车贷为由于2015年8月19日和2015年12月21日在何远富处借款4万元，该4万元为现金交付，2016年3月1日被告赵光文就上述借款向何远富出具了总的14万元的借条，赵凡仍作为保证人在该借条上签字。借款发生后被告赵光文未向第三人何远富偿还本息。由于第三人何远富欠到赵汝芬本金15万元借款，其自身无力偿还，于2017年3月13日将其对赵光文享有的债权转让给赵汝芬，同日以短信、EMS的方式向赵光文、赵凡送达了《债权转让通知书》，赵光文收到《债权转让通知书》后也未对原告赵汝芬履行清偿义务。
被告赵光文答辩状辩称，我方对于按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息无异议，赵光文也确在何远富处借款，但本金实际为92000元，并非原告诉称的14万元。赵光文于2015年4月8日与何远富签订借条，约定借款本金为10万元，但何远富实际只提供了92000元。后赵光文与何远富将上述借条于2016年3月1日更换，更换后的借条约定借款本金为140000元，但从始至终何远富只向赵光文提供了92000元，原告亦未提供任何证据证明在此期间有新增借款的银行转账凭证、银行交易记录等。因此赵光文在何远富处的实际借款本金为92000元，何远富转让给原告的债权实际金额也应为92000元。故我方认为，应当以本金92000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告赵凡答辩状辩称，我方不应承担担保责任，请求人民法院驳回原告对赵凡的诉讼请求，理由是：1.债权人转让债权自通知到达债务人时对债务人发生法律效力，何远富将自己对赵光文享有的债权转让给赵汝芬一事，赵凡未收到任何通知，该转让行为对赵凡不发生法律效力；2.即使法院认定债权转让已经通知到赵凡，赵凡也不应当承担但担保责任。2016年赵凡在签订借条时并不知晓此次借款为2015年的转款行为所重新签订的借条，且2016年的借款行为并未实际转款。由此，类推适用《担保法》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”根据本案实际情况，赵凡在不知晓何远富与赵光文之间2015年的借款行为的情况下签订了借条，这改变了赵凡提供担保时对担保风险的预期，加重赵凡的担保责任，故该担保行为不应成立。
原告为了证明自己的主张,向本院提交了以下证据：
一、原、被告、第三人的身份信息、《成都市不动产登记信息摘要3》，拟证明了原、被告双方主体资格，二被告系父子关系，二人在成都居住在一起，其房屋为共同共有；
二、借条、银行交易明细、业务凭证三份，证明何远富分别于2015年4月8日取现92000元、2015年8月9日取现7900元、2015年12月21日取现10000元，其他借款来源是其身上的现金，拟证明三笔借款的时间、金额、约定的还款期限和利息，借款人是赵光文、担保人是赵凡；
三、短信截屏，其载明的是2017年7月12日赵光文发给何远富的短信内容，拟证明赵光文向何远富索要2015年4月8日、2016年3月1日的借条，其要求邮寄的地址即是其家庭住址，收件人是赵凡；何远富向赵光文回复2015年4月8日的借条已经当面撕毁，第二次的借条已经转给赵汝芬；
四、《债权转让通知书》《债权转让协议》《债权转让通知书》的拍照图片、EMS快递单及其查询结果，拟证明何远富已将《债权转让通知书》《债权转让协议》邮寄给赵凡，2017年3月14日该邮件已投入被告邮箱，被告赵凡于2017年3月17日手机支付一元钱后取走了该邮件；
五、2017年4月10日何远富向赵光文发送的短信截屏，拟证明何远富再次向赵光文说明了债权转让一事，赵光文回复“看到了”；
六、2017年7月何远富的电话通话记录、通话录音、何远富和赵光文的微信聊天记录，拟证明2017年7月12日赵光文向何远富打电话，双方再次提到债权转让一事，赵光文对此事知情；聊天记录发生在上次庭审结束后，赵光文依然认可债权转让一事。
因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织其进行举证质证，对上述证据本院予以在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告赵光文和赵凡系父子关系，川（2017）成都市不动产权00××73号房产系二人与案外人何泽辉、赵华共同共有。2015年3月被告赵光文因工程急需资金周转向第三人何远富借款，2015年4月8日何远富取现金92000元借给被告赵光文，赵光文向何远富出具了借条。2015年8月19日，何远富在信用社取款7922.31元，2015年12月21日，何远富在信用社取款1万元。2016年3月1日，赵光文向何远富出具书面借条一份，该借条载明：“赵光文身份证号……今借到何远富身份证号：人民币现金140000.00元（壹拾肆万元正）借款人赵光文担保人：赵凡注明：①本借款定于2016年12月30日付还②本借款140000.00元定于2016年3月1日起按银行利息结算（每月还款）③经双方同意按银行月息付款④本人赵光文于2016年3月1日已收到何远富人民币现金140000.00元（壹拾万元正）注：本借条从2016年1月30起生效，2016年1月30日前所以（有）借条全部作废。”该借条上有赵光文、赵凡的亲笔签名及捺印。
原告赵汝芬和第三人何远富原为夫妻关系，二人于2011年离婚，离婚时约定第三人向原告支付15万元，但第三人一直无力支付，双方于2017年3月13日签订了《债权转让协议》，约定何远富将其持有赵光文的债权本金14万元及相应的利息全部转让给赵汝芬，并将赵光文出具、赵凡签字担保的借条作为本协议的附件一并转让给赵汝芬。同日，何远富向赵光文、赵凡出具了《债权转让通知书》，该通知书上说明了债权转让相关事宜，并告知二人在接到通知后三日内，将所欠借款本金及利息全部直接支付给赵汝芬。何远富已于2017年3月13日将该《债权转让通知书》短信发送给赵光文，并于当日将该通知书副本快递邮寄给了赵凡。经查询，上述快递已于2017年3月17日由收件人赵凡取件。2017年7月12日，被告赵光文向何远富发送短信，要求其将两张借条邮寄给赵凡，其指定的地址与何远富邮寄《债权转让通知书》的地址一致。被告赵光文、赵凡在借款发生后，至今未向原告赵汝芬或者第三人何远富偿还借款本息。
第一次庭审中，何远富称第一次借款金额是10万元，双方约定利息为4%，出具借条的时间是2015年4月8日，其中预先扣除了两个月即8000元的利息，后来又给了2万元现金，第一次的10万元借款从2015年6月8日后一直没给利息，借条14万元就是对借款本金利息的结算。重新开庭后，第三人陈述的借款经过为：2015年4月8日取现92000元转款给赵光文，其后赵光文出具了借款金额为10万元的借条并让赵凡签字后邮寄给第三人，2015年5月赵光文回成都，第三人又给他送了8000元过去，凑够了10万元。其后2015年8月19日左右，赵光文称车子要交月供向第三人借款，第三人取款7900元，加上身上的现金，给他凑了20000元。2015年12月赵光文回成都过年没钱，第三人又给他拿了14000元现金，赵光文出具借条时自愿算上了车费等费用，所以出具了14万元的借条，两次借条中均不包含利息。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：
一、借款本金的金额。被告赵光文向何远富出具的借条中明确载明：“本人赵光文于2016年3月1日已收到何远富人民币现金140000.00元”，应视为对其所欠借款的确认，被告赵光文应承担由此产生的法律后果，其仅收到92000元的辩解理由无证据支持，本院不予采信。但第三人何远富提到第一笔借款金额为10万元，其中预先扣除了两个月即8000元的利息。从借款本金中扣除利息不符合法律规定，该8000元应从借款本金中予以扣除，故本案借款金额实际应认定为132000元。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。二、赵光文是否负有向赵汝芬支付借款的义务，赵凡对赵汝芬是否负有担保责任。庭审中，原告提交的短信截图、微信聊天记录、通话录音等均能证明被告赵光文已经收到第三人发出的《债权转让通知书》，因此赵光文负有向赵汝芬支付借款的义务。短信截图、快递存单及查询结果能够证明何远富向赵凡邮寄的地址与其父赵光文提供的赵凡的地址一致，且该快递已由赵凡用其手机支付一元费用后取件，《债权转让通知书》已经成功送达给被告赵凡，因此，赵凡应在其原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告答辩时提到的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，与本案事实不符，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告赵凡对本案借款应当承担连带保证责任。原告要求被告赵光文向其清偿借款，赵凡对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为平等保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵光文在本判决生效后三十日内向原告赵汝芬偿还债务132000元，并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金132000元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付本判决确定的给付之日止；
二、被告赵凡对上述债务承担连带清偿的保证责任；
三、驳回原告赵汝芬的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告赵汝芬负担186元，由被告赵光文负担2914元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁辉
人民陪审员 赵德亮
人民陪审员 达光友
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 赵小卉