wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初1426号
原告：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路**号。统一社会信用代码：91350628705264882Q。
法定代表人:曾瑞锋，理事长。
委托诉讼代理人：黄金象，男，该单位工作人员。
被告：吴聪兴，男，1978年11月20日出生，汉族，住平和县。
被告：张玉惠，女，1984年9月23日出生，汉族，住平和县。
被告：张淑东，男，1973年6月27日出生，汉族，住平和县。
被告：黄赞明，男，1985年11月6日出生，汉族，住平和县。
原告平和县农村信用合作联社与被告吴聪兴、张玉惠、张淑东、黄赞明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平和县农村信用合作联社委托诉讼代理人黄金象、被告张淑东、黄赞明到庭参加诉讼，被告吴聪兴、张玉惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴聪兴、张玉惠归还借款本金人民币160000元，及自2017年12月4日起至还清全部款项之日止按借款合同约定的全部利息。2.判令被告张淑东、黄赞明对上述债务承担连带经济责任。3.判令被告吴聪兴、张玉惠本案全部诉讼费。事实与理由：2016年12月30日，吴聪兴以借新还旧为由向平和县农村信用合作联社下属网点山格信用社借款160000元，张玉惠为共同借款人，由张淑东、黄赞明提供连带保证责任，双方签订《保证借款合同》和借款借据，约定期限至2017年12月29日止，借款月利率为9.425‰，借款期满后吴聪兴、张玉惠未归还借款本息，张淑东、黄赞明也未履行保证责任。
被告张淑东、黄赞明承认原告在本案中所主张的事实，表示无异议。
被告吴聪兴、张玉惠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告吴聪兴以借新还旧为由向平和县农村信用合作联社下属网点山格信用社借款签订保证借款合同，双方约定借款金额为人民币160000元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月29日止，按月结息，借款月利率为9.425‰；张淑东、黄赞明提供连带保证责任担保，自愿对上述借款合同项下所有债务承担连带清偿责任，保证期为债务期限届满之日起二年。吴聪兴的配偶张玉惠，自愿在贷款借款承诺书上签字确认该笔借款为共同债务。各方均确认合同约定的地址为送达地址。平和县农村信用合作联社于2016年12月30日发放贷款人民币160000元给吴聪兴。被告吴聪兴于2017年12月4日开始逾期未按合同约定还款，尚欠借款本金人民币160000元及自2017年12月4日起按合同约定计算的利息。现吴聪兴、张玉惠未归还本息，张淑东、黄赞明也未履行保证责任。
上述事实有平和县农村信用合作联社提供的《保证借款合同》、借款借据、贷款借款承诺书、保证承诺书等证据，吴聪兴、张玉惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，以上证据经庭审举证质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，平和县农村信用合作联社与吴聪兴、张淑东、黄赞明签订的保证借款合同真实、有效，依法受法律保护。平和县农村信用合作联社诉请吴聪兴偿还借款本金160000元并支付自2017年12月4日起至还清款项止按合同约定计算的利息，有平和县农村信用合作联社提供的保证借款合同、借款借据等为依据，事实清楚，证据充分，应予支持。张玉惠作为吴聪兴的配偶，自愿承诺共同还款，是共同债务人，应承担共同偿还的责任。张淑东、黄赞明作为吴聪兴该笔借款的保证人，应承担连带清偿的责任。被告吴聪兴、张玉惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴聪兴、张玉惠在本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金人民币160000元并支付自2017年12月4日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息。
二、被告张淑东、黄赞明对吴聪兴、张玉惠的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3712元，减半收取人民币1856元，由被告吴聪兴、张玉惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 员 许春福
二〇一八年六月二十四日
法官助理 周 鑫
书 记 员 吴 琼
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)皖1821民初986号
原告：沈芹，女，1966年5月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室，统一社会信用代码91320400663819745K(1/1)。
法定代表人：吴子乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。
原告沈芹诉被告阳光财产保险股份有限公司金坛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，原告沈芹申请将被告阳光财产保险股份有限公司金坛支公司变更为阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称为阳光财保常州公司），本院经审查后，予以准许。本案依法适用小额诉讼程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告沈芹的委托诉讼代理人管军到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计1810元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日12时05分，由薛仁忠驾驶车牌号苏Ｄ×××××小型客车沿安徽省郎溪县凤居路自南向北行驶至郎川大道与凤居路交叉路口时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞前方由周浩驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，皖Ｐ×××××号小型客车驾驶员周浩进行报警，交警到达现场调查并收集了相关证据，通知周浩及薛仁忠一同前往交警队进行事故处理，但薛仁忠擅自驾车离开郎溪，后交警多次与其联系，其仍拒绝到郎溪县接受事故处理。2017年12月26日郎溪县作出道路交通事故认定书，认定薛仁忠负事故全部责任，周浩无责任。另，薛仁忠所驾驶的苏Ｄ×××××小型客车登记所有人为芮娟，其于2017年1月7日在被告阳光财产保险股份有限公司金坛支公司处投保了机动车强制保险，保险期间自2017年1月23日至2018年1月22日止。原告于2018年1月5日委托中衡保险公估有限公司对皖Ｐ×××××车尾受损部位进行了车损评估，估损总值为1500元。另原告为更换受损牌照垫付110元，支付车损评估费200元，合计人民币1810元。
综上，原告认为，公民的财产权受法律保护，薛仁忠驾车造成原告车辆受损，被告理应在交强险财损限额范围内承担赔偿责任。为此，原告依据我国法律之规定，特诉至法院，望予以支持。
阳光财保常州公司未到庭，庭前提交的书面答辩意见为:
一、对此次交通事故的事实及责任无异议，全责方车辆苏Ｄ×××××在公司投保了交强险、100万三责险及不计免赔，且交通事故发生在保险期间内。该案最终是否由我司赔付，还需事故全责方薛仁忠确认是否走保险流程，建议追加被告薛仁忠。
二、对此交通事故未通过公司查勘且车辆损失并非我司定损，需原告沈芹提供车辆皖Ｐ×××××的行驶证、强制险保单、驾驶证、身份证、银行卡、事故认定书原件照片及车辆损失照原件方便我司定损。
三、此次交通事故中的损失项目：后保险杠骨架、右后通气板公司认可；牌照灯、后保电眼公司不予认可，未见其损失照片。
四、此次交通事故中损失项目的赔偿金额：后保险杠骨架材料费公司认可300元，右后通气板材料费我司认可10元，拆装工时费公司认可200元，油漆工时费公司认可300元，合计810元。
五、补办车牌费用110元公司不予认可，车牌损失照职能显示车牌弯曲未有破损，未达到更换标准。
六、车损评估费200元公司不予认可，其为单方行为且公司有定损资格无需启用公估公司。
七、诉讼费公司不承担。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情予以综合认定。
根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下:2017年12月25日12时05分，由薛仁忠驾驶车牌号苏Ｄ×××××小型客车沿安徽省郎溪县凤居路自南向北行驶至郎川大道与凤居路交叉路口时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞前方由周浩驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，皖Ｐ×××××号小型客车驾驶员周浩报警，交警到达现场调查并收集了相关证据，通知周浩及蒋仁忠一同前往交警队进行事故处理，但薛仁忠擅自驾车离开事故发生地。后交警部门多次与其联系，其仍拒绝到交警部门接受事故处理。2017年12月26日郎溪县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定薛仁忠负事故全部责任，驾驶人周浩无责任。2018年1月8日中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估34ZH3CXFB2018000228号道路交通事故车物损失评估报告，对皖Ｐ×××××号小型客车估损总值为1500元。
查明，薛仁忠所驾驶的苏Ｄ×××××小型客车登记所有人为芮娟，其于2017年1月7日在被告阳光财产保险股份有限公司金坛支公司处投保了机动车强制保险、100万三责险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查明，原告沈芹于2018年1月22日就本案涉案交通事故的损失向本院提起诉讼，案号为(2018)皖1821民初249号，本院在送达应诉材料过程中，通过邮政快递及委托侵权人薛仁忠户籍所在地人民法院向其送达，均未能将上述应诉材料送达至侵权人薛仁忠。2018年4月11日原告沈芹申请撤回诉讼。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。郎溪县公安局交通管理大队作出的3418216201702518号道路交通事故认定书(简易程序)，认定薛仁忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任，周浩无责任，故被告薛仁忠对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。原告沈芹诉请的损失中：车辆损失人民币1500元、车损评估费200元、换领车牌费用110元，以上各项合计1810元，经审查，上列费用中除换领车牌费用110元，其余费用符合法律规定，本院予以确认。被告薛仁忠驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在被告阳光财保常州公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元且不计免赔，原告沈芹主张的车辆损失均在交强险保险限额内，被告阳光财保常州公司应在其承保的保险限额内予以赔付。关于阳光财保常州公司抗辩的建议追加侵权人薛仁忠为本案被告的意见，结合本案中涉案交通事故的事实，且为减少当事人的诉累，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈芹车辆损失1700元；
二、驳回原告沈芹的其他诉讼请求。
（赔偿款由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨志农
二〇一八年六月二十一日
书记员 谢 童
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0104民初1066号
原告刘淑芬，住长春市朝阳区。
委托代理人黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告周德勇，住长春市宽城区。
委托代理人李景平，住长春市绿园区。
被告长春格瑞特农业装备科技有限公司，住所地长春九台经济开发区。
法定代表人程金红，经理。
委托代理人李景平，该公司职工。
原告刘淑芬诉被告周德勇、长春格瑞��农业装备科技有限公司（以下简称格瑞特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘淑芬及其委托代理人黄志欣，被告周德勇、格瑞特公司的共同委托代理人李景平到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告刘淑芬诉称，被告周德勇与原告在2015年7月28日签订了借款合同，被告周德勇向原告借款20万元，期限为2015年7月28日至2016年7月28日，被告格瑞特公司作为保证人在合同上盖章。原告分别于2015年7月28日、8月26日向周德勇指定账户转款10万元，共计20万元。借款到期后，被告周德勇出具还款计划，承诺2017年12月30日全部还清，被告格瑞特公司继续作为保证人在还款计划上签章。后原告多次找被告催要借款，被告拒不给付。诉讼请求判令二被告连带偿还原告欠款20万元，诉讼费由二被告承担。
被告周德勇辩称，欠款事实属实，没有意见，暂时经济困难无力偿还。
被告格瑞特公司辩称，欠款事实属实，没有意见，暂时经济困难无力偿还。
经审理查明，2015年7月28日，原告与被告周德勇签订借款协议，约定被告向原告借款20万元，期限自2015年7月28日至2016年7月28日，被告格瑞特公司加盖公章；同日，周德勇出具无限连带责任书及收条，确认收到借款20万元，并分别加盖格瑞特公司公章。2015年7月28日原告向被告指定账户李桂珍转款10万元，2015年8月25日向周德勇指定账户徐国民转款10万元。被告到期未还款。后被告周德勇出具还款计划，承诺2017年12月30日还清借款，担保人格瑞特公司加盖公章。被告到期仍未款。上述事实有借款合同、收条、账户信息明细、��款计划、笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，有借款合同、收条、银行账户明细及还款计划等为凭，被告异议，故对被告周德勇向原告借款20万元及被告格瑞特公司为借款担保的事实予以确认，被告周德勇应偿还借款，格瑞特公司应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告周德勇于本判决生效后十日内偿还原告刘淑芬借款20万元；被告长春格瑞特农业装备科技有限公司承担连带给付责任。
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元、公告费260元，由被告周德勇、长春格瑞特农业装备科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年六月四日
书 记 员 张大伟
四川省九寨沟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3225执38号
申请执行人：赵文林,男。
申请执行人：张小利,男。
申请执行人：董双勤,男。
申请执行人：董平香,女。
申请执行人：刘文德,男。
申请执行人：李海江,男。
申请执行人：殷树德,男。
被执行人：陈周文,男。
本院在执行申请执行人赵文林、张小利、董双勤、董平香、刘文德、李海江、殷树德与被执行人陈周文劳动争议纠纷一案中，执行标的64400.00元，现已执行到位36000.00元，其余执行款申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定：
终结(2018)川3225执38号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 波
审判员 张先综
审判员 张良伯
二〇一八年五月八日
书记员 马邦亮
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初8278号
原告:孔兵,男,1986年4月11日出生,汉族,住东海县。
委托代理人：李启洋，连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被告:方亚,男,1990年4月25日出生,汉族,住东海县。
被告:张宝芹,女,1994年12月1日出生,汉族,住址同上。
原告孔兵与被告方亚、张宝芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔兵委托代理人到庭参加诉讼。被告方亚、张宝芹经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告6万元及利息（自起诉之日按年利率36计算）。事实和理由：2016年12月17日被告方亚两次借原告现金6万元用于家庭经营，约定如逾期还款按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。被告张宝芹提供担保。经催要，被告未还款，被告张宝芹未尽担保义务。
被告方亚、张宝芹未答辩。
本院经审理查明认定的事实如下：2016年12月17日，被告方亚向原告借款两次，第一笔借款金额4万元。被告方亚向原告出具借条，约定2016年12月31日归还，如逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍结算。第二笔借款金额为2万元，被告方亚向原告出具借条，约定2017年2月17日归还，如逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍结算。被告张宝芹作为担保人在两张借条上签字。逾期后，被告未偿还借款。
原告在诉讼中提供了由被告向原告出具的借条两张。
本院认为，被告方亚向原告借款共计6万元，并向原告出具借条，被告方亚应按约定的还款期限及时还款，但被告方亚至今未偿还借款。被告张宝芹作为担保人应承担连带清偿责任，其承担还款责任后，可向被告方亚追偿。原告要求被告按照年利率36%计算缺乏法律依据，而法律规定民间借贷利率不得超过年利率24%，因此应按年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方亚、张宝芹于本判决生效后十日内向原告偿还借款6万元及利息（利息自2016年12月17日起按年利率24%计算至付清款止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765元、公告费600元由被告方亚、张宝芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1765元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 马长宜
人民陪审员 魏忠田
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 孙 瑞
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5308号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告李晶，女，汉族，1978年10月18日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李晶经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年12月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李晶以信用卡透支方式提供透支资金74000元专项用于购车；被告李晶以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李晶首期向原告工行重庆市分行还款2329.4后，此后每期还款2308元，累计归还36期。前述合同签订后，��告李晶通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李晶立即偿还截止2017年5月1日的透支本金14922.74元、手续费1837.2元、透支利息2130.33元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计20390.27元；二、被告李晶支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金14922.74元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李晶承担。
被告李晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信���卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告李晶向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李晶交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告李晶尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金14922.74元、手续费1837.2元、透支利息2130.33元以及截至2016年12月31日的滞纳金1500元。
被告李晶未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告李晶填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表���，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李晶透支额度74000元的方式借款给被告李晶；被告李晶共计分为36期还款，首期偿还金额为2329.4元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2308元(含借款本金及手续费)；被告李晶应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李晶未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李晶应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李晶累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李晶立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李晶的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李晶除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日��分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李晶可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李晶按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李晶未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李晶连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告李晶签字认可原告工行重庆市分行将透支额度74000元划入被告李晶所持有的信用卡中，被告李晶遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告李晶尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金14922.74元以及分期手续费1837.2元、透支利息2130.33元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金1500元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李晶请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李晶却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李晶偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李晶经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晶于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金14922.74元以及截止2017年5月1日的分期手续费1837.2元、透支利息2130.33元和截至2016年12月31日的滞纳金1500元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金14922.74元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告李晶未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，减半收取180元由被告李晶负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李晶于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执510号
申请执行人张晨燕，女，1978年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人王丽，女，1968年7月15日出生，汉族，住在驻马店市乐山路。
申请执行人张晨燕与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初3856号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王丽的银行存款及其他收益3万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 王永强
审判员 职静梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 许振威
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)粤0804刑初45号
公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。
被告人马艺杰,男，1997年11月3日出生于湛江市坡头区，汉族,中专文化,农民,户籍所在地广东省湛江市坡头区,住广东省湛江市坡头区。无前科。因本案于2017年12月9日被羁押,同年12月15日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于湛江市坡头区看守所。
湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉[2018]39号”起诉书,指控被告人马艺杰犯容留他人吸毒罪,于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审理,公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员黄丽丹出庭支持公诉,被告人马艺杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江市坡头区人民检察院指控：
2017年12月9日凌晨2时许,被告人马艺杰与吸毒人员马巧腾、蔡某华从湛江市经济技术开发区本色酒吧回到湛江市坡头区南调街道莫烟楼村马艺杰所居住的房间内,周某随后到达该房间,被告人马艺杰和马某2、蔡某、周某在该房间内利用水烟筒、吸管等吸毒工具以“清水过滤”的方式吸食毒品“冰毒”。同年12月9日20时许被公安机关当场抓获。
针对上述指控,公诉机关提供相应证据。据以认为被告人马艺杰无视国家法律,容留多人吸食毒品“冰毒”,情节较重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条,已构成容留他人吸毒罪。被告人马艺杰到案后如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。建议本院判处被告人马艺杰一年以下有期徒刑,并处罚金。
经审理查明：
2017年12月9日凌晨2时许,被告人马艺杰与吸毒人员马巧腾、蔡某华从湛江市经济技术开发区本色酒吧回到湛江市坡头区南调街道莫烟楼村马艺杰所居住的房间内,周某随后到达该房间,被告人马艺杰和马某2、蔡某、周某在该房间内利用水烟筒、吸管等吸毒工具以“清水过滤”的方式吸食毒品“冰毒”。
2017年12月9日20时许,被告人马艺杰因本案在上述住宅里被公安民警抓获归案,在场人马某2、蔡某、周某同时被传唤到案,上述吸毒工具被扣押。后马艺杰因上述吸食毒品被处予行政拘留五日。
上述事实,被告人马艺杰无异议,并有公诉机关提供并经过庭审举证、质证、认证的如下证据证实,足以认定:被告人马艺杰的供述和辩解、证人马某2、蔡某、周某、马某1等人的证言、吸毒检验报告及行政处罚等有关书证、照片辨认及辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片和现场方位示意图、被告人马艺杰的到案经过和户籍证明及无犯罪记录证明。
本院认为,被告人马艺杰无视国家法律,容留多人吸食毒品“冰毒”,其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。被告人马艺杰到案后如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议幅度适当,本院予以采纳。扣押的上述吸毒工具,依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定,判决如下：
一、被告人马艺杰犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑八个月,并处罚金五千元。罚金限在本判决生效十日内一次性向本院缴交。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月9日起至2018年8月8日止。）
二、上述扣押的吸毒工具,予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 龙志军
二〇一八年四月八日
书记员 刘 蓓
附:《中华人民共和国刑法》有关条文
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院
关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释
（2016年1月25日最高人民法院审判委员会第1676次会议通过，自2016年4月11日起施行）
法释〔2016〕8号
为依法惩治毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，现就审理此类刑事案件适用法律的若干问题解释如下：
……
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
…
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初7417号
原告：何俊,女,1965年4月19日出生,汉族，住扬州市邗江区。
被告：江苏时新汽车贸易有限公司，住所地在扬州市江阳工业园内。
法定代表人：陈永平。
被告：张日茂，男，1955年8月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告:张永勇，男，1972年12月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：朱桂琴，女，1947年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：鲍广兰，女，1928年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：张俊杰，男，1998年6月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：张某。
被告张俊杰、张某的共同法定代理人：孙云梅，女，1972年10月3日出生，汉族，住扬州市。
原告何俊与被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂、张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊到庭参加诉讼，被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂、张永勇、朱桂琴、鲍广兰，被告张俊杰、张某的法定代理人孙云梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂立即偿还借款本金20万元及逾期付款利息（以20万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告张永勇、朱桂琴、鲍广兰、张俊杰、张某在继承张日成遗产范围内，对上述债务承担还款责任。事实和理由：2015年1月4日，张日成、张日茂、江苏时新汽车贸易有限公司以资金周转为由向原告何俊借款20万元，款项交付后，一直未偿还。现张日成因病死亡，被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂不履行还款义务，张日成的继承人亦未还款，故诉至法院。
被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂、鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某未作答辩亦未提供证据。被告张永勇在本院其他案件的诉讼中多次明确放弃对张日成遗产的继承。
本院经审理查明：2015年1月4日，张日成向原告何俊出具借条，载明“借到何俊人民币贰拾万元整”，张日茂、江苏时新汽车贸易有限公司在借款人处签字、盖章；
另据本院其他生效判决查明，张日成因病于2015年11月9日死亡。被告朱桂琴系张日成之妻，被告张永勇系张日成之子，被告鲍广兰系张日成之母，被告张俊杰、张某系张日成的非婚生子、女，上述五被告为张日成第一顺序继承人。张永勇在诉讼中多次明确表示放弃对张日成遗产的继承。
上述事实有原告何俊的当庭陈述及其提供的借条，本院(2015)扬邗双民初字第00982号民事判决文书等证据予以证实。
本院认为：原告何俊与江苏时新汽车贸易有限公司、张日成、张日茂之间的民间借贷关系不违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。借款未约定还款期限，原告依法可随时主张清偿，原告提起诉讼后，仍未偿还的，视为逾期。现原告主张从起诉之日起按年利息6%计算逾期还款期间的占用利息，符合法律规定，依法予以支持。因借款人张日成死亡，法律规定继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。被告张永勇明已多次明确放弃对张日成遗产的继承，故对张日成的债务可不负偿还责任。被告鲍广兰、朱桂琴、张俊杰、张某则应在实际继承张日成遗产的价值范围内对上述借款承担偿还责任。被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂、朱桂琴、张永勇、鲍广兰、张俊杰、张某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何俊借款本金20万元并支付利息（以20万元为本金，按年利率6%自2017年7月18日起计算至实际给付之日止）；
二、被告鲍广兰、朱桂琴、张俊杰、张某在继承张日成遗产的实际价值范围内对本判决确定的第一项债务承担还款责任；
三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂负担（原告何俊已预交并同意由被告江苏时新汽车贸易有限公司、张日茂在履行判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年八月九日
书记员 吴 静
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初3466号
原告梁亚平，男，1965年12月13日，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人牟群、张善贵，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。
被告重庆人盛房地产开发有限责任公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街169号1幢10-6，组织机构代码66357031-1。
法定代表人杨利明，执行董事。
原告梁亚平诉被告重庆人盛房地产开发有限责任公司（以下简称人盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈俊良独任审判。因被告人盛公司下落不明，本院依法向其公告送达相关诉讼文书，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定于同年3月21日转为普通程序，由审判员丁希来担任审判长，与代理审判员陈俊良、人民陪审员张仁华组成合议庭共同负责案件的审判。公告期满后，本院于2016年6月23日适用普通程序公开开庭审理本案，原告梁亚平委托代理人牟群、张善贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亚平诉称，2011年5月30日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告人盛公司开发的位于重庆市巴南区林湖一路8号1幢11-3号房屋（以下简称11-3号房），房款490404元，被告人盛公司应于2012年12月31日前交房，逾期则按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告付清购房款，被告人盛公司逾期交房，经多次催促交房未果。后被告人盛公司承诺“2014年6月30日前交房，逾期交付则违约金上调为每日万分之一点五”。2015年5月20日，被告人盛公司向原告交房。原告遂诉请被告人盛公司支付2013年1月1日至2015年5月20日期间已付房款每日万分之一点五的逾期交房违约金。
被告人盛公司未作答辩。
经审理查明，2011年5月30日，原告梁亚平与被告人盛公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告梁亚平购买被告人盛公司开发的11-3号房，被告人盛公司应于2012年12月31日前向原告梁亚平交房，逾期则按日向原告支付已付房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告梁亚平付清购房款490404元。被告人盛公司2015年5月20日向原告梁亚平交房。期间，因被告人盛公司未按约定交房，原、被告将逾期交房违约金标准调整为：2013年4月至2014年6月期间按已付房款的万分之一每日计算、2014年7月至实际交房之日按已付房款的万分之一点五计每日计算。被告人盛公司支付了原告梁亚平2013年1月1日至2014年1月31日期间逾期交房违约金。原告梁亚平遂向本院诉请如上。
上述事实，有原告梁亚平陈述及提供的重庆市商品房买卖合同、购房发票、补充协议、承诺书等证据在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，原告梁亚平与被告人盛公司签订的商品房买卖合同双方真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，合法有效，原、被告均应履行合同义务。本案中，被告人盛公司应于2012年12月31日前向原告梁亚平交付涉案房屋，但其逾期于2015年5月20日交房屋，应按照约定承担2013年1月1日至2015年5月20日期间逾期交房违约金。但因双方通过达成补充协议和承诺书将逾期交房违约金标准调整为：2013年4月至2014年6月期间按已付房款的万分之一每日计算、2014年7月至实际交房之日按已付房款的万分之一点五计每日计算。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”规定，本院予以确认。故被告人盛公司应以490404元为基数自2013年1月1日至2013年3月31日期间按每日万分之零点五、自2014年1月1日至2014年6月30日期间按照每日万分之一、自2014年7月1日至2015年5月20日期间按照每日万分之一点五的标准向原告梁亚平支付逾期交房违约金。鉴于原告梁亚平自述被告人盛公司已支付2013年1月1日至2014年1月31日期间逾期交房违约金，故被告人盛公司还需以490404元为基数自2014年2月1日至2014年6月30日按照每日万分之一、自2014年7月1日至2015年5月20日期间按照每日万分之一点五的标准支付原告梁亚平逾期交房违约金31189.69元，原告梁亚平其余诉请本院不予支持。被告人盛公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆人盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告梁亚平支付逾期交房违约金31189.69元；
驳回原告梁亚平其他诉讼请求。
若被告重庆人盛房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费680元，由被告重庆人盛房地产开发有限责任公司负担。此款已由原告梁亚平自愿垫付，限被告重庆人盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日径付原告梁亚平，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁希来
代理审判员 陈俊良
人民陪审员 张仁华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 廖荣鹏
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初5853号
原告：庐江润泽投资有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路20号惠民小区17幢106号，统一社会信用代码91340124077243916G（1-1）。
法定代表人：陈启泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李业强，该公司员工。
被告：安徽江南醇酒业有限公司，住所地安徽省庐江县泥河镇工业集中区，注册号341421000008875（1-1）。
法定代表人：刘桧，该公司董事长。
被告：朱仲平，男，1964年4月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：夏雁华，男，1968年10月15日���生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：刘桧，女，1970年1月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告庐江润泽投资有限公司与被告安徽江南醇酒业有限公司、朱仲平、夏雁华、刘桧民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庐江润泽投资有限公司的委托代理人李业强到庭参加诉讼，被告安徽江南醇酒业有限公司、朱仲平、夏雁华、刘桧经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江润泽投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令安徽江南醇酒业有限公司归还借款本金500万元及利息（自2016年10月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日；2、朱仲平、夏雁华、刘桧负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，安徽江南醇酒业有限公司因经营周转需要，向庐江润泽投资有限公司借款500万元并出具了借款借据，约定借款期限3个月，按月利率26.1‰计算利息，逾期按日万分之三加收罚息。朱仲平、夏雁华、刘桧为上述借款提供担保。安徽江南醇酒业有限公司借款后未能按期归还欠款，利息仅支付至2016年9月。此款经多次催讨未果，故诉至法院。
朱仲平、夏雁华、刘桧均未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日，安徽江南醇酒业有限公司因经营周转需要，向庐江润泽投资有限公司借款500万元并出具了借款借据，约定借款期限自2016年2月3日至2016年5月2日，月利率为26.1‰，逾期按日万分之三加收罚息。朱仲平、夏雁华、刘桧对上述借款承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起二年。安徽江南醇酒业有限公司借款后未能按期归还欠款，仅支付利息款935000元，下���本金及利息经多次催讨未果。
以上事实，有庐江润泽投资有限公司提交的营业执照、安徽江南醇酒业有限公司的营业执照及其出具的借款借据、银行转账回单等证据载卷，证据业经庭审质证、核实，足以认定上述事实。
本院认为：债务应当清偿。安徽江南醇酒业有限公司向庐江润泽投资有限公司借款500万元，并出具了借据，双方之间的债权债务关系明确。双方约定了还款期限，安徽江南醇酒业有限公司到期未能归还借款本息，庐江润泽投资有限公司向法院起诉要求安徽江南醇酒业有限公司清偿全部债务，符合法律规定，应予支持。双方在借据中约定借款利率为月利率26.1‰，逾期按日万分之三加收罚息，其约定借款利率及逾期利率均超出法律规定年利率24%的规定，对其超出部分，本院不予支持；安徽江南醇酒业有限公司已支付利息935000元，庐江润泽投资有限公司庭审中陈述为自借款之日起计算至2016年9月份的利息，且诉请自2016年10月1日起支付欠款利息，本院认为上述利息计算未超出年利率36%的法律规定,且安徽江南醇酒业有限公司、朱仲平、夏雁华、刘桧均未到庭应诉要求返还超出法律规定年利率24%的部分，故本院确定上述欠款自2016年10月1日起按月利率2%计算利息。朱仲平、夏雁华、刘桧为借款提供连带担保，庐江润泽投资有限公司要求其按约承担连带保证责任的要求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条之规定，判决如下：
一、被告安徽江南醇酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告庐江润泽投资有限公司借款本金500万元及利息(利息自2016年10月1日起，以500万元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止)；
二、被告朱仲平、夏雁华、刘桧对上述第一项款项负连带清偿责任；
三、驳回原告庐江润泽投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55200元，由被告安徽江南醇酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙 宇
审 判 员 程爱军
人民陪审员 倪晋平
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱蓝迪
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）丽青执民字第137号
��2017）浙1121执恢694号
陈永杰、邱利荣：
申请执行人陈剑锋向本院申请执行的已生效法律文书（2013）丽青船商初字第00243号民间借贷纠纷一案，申请执行标的为人民币1200000元及利息，被执行人为陈永杰、邱利荣。在本院执行过程中，被执行人陈永杰、邱利荣已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2014）丽青执民字第137号即（2017）浙1121执恢694号案予以结案。
二〇一七年十一月十三日
湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0922刑初19号
公诉机关湖北省大悟县人民检察院。
被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码9142092277759002XQ,单位地址大悟县新一中南，法定代表人付龙。
诉讼代表人徐贵德，男，1951年11月28日出生，系大悟县永安建筑工程有限责任公司职员。
辩护人徐其江，湖北君兆律师事务所律师。
被告人徐贵俊，男，1951年11月28日出生，汉族���湖北省大悟县人，高中文化，原系大悟县永安建筑工程有限责任公司董事长、法定代表人，住大悟县。因涉嫌单位行贿罪，于2018年1月16日被本院决定取保候审。
辩护人彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。
湖北省大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉[2018]7号起诉书指控被告被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司、被告人徐贵俊犯单位行贿罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员刘刚、付鹏出庭支持公诉，被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司的诉讼代表人徐贵德及其辩护人徐其江、被告人徐贵俊及其辩护人彭想灵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司2005年成立，法定代表��徐贵俊。2016年1月，大悟县永安建筑工程有限责任公司转让，法人变更为付龙。2009年9月，徐贵俊通过徐献国向时任大悟县委副书记方某1（已判刑）提出想承接大悟县“和谐小区”廉租房建设工程，承诺事后会表示感谢。在方某1的关照下大悟县永安建筑工程有限责任公司顺利中标。工程完工后，方某1安排其胞弟方某2找徐贵俊衔接如何感谢的事宜。2010年9月，方某2向徐贵俊出具了一张45万元的借条，徐贵俊安排公司会计向某才银行帐户汇款人民币45万元，并将该款项以支付水泥款的方式在大悟县永安建筑工程有限责任公司财务上报销，方某2分三次将人民币45万元转交给方某1，事后徐贵俊主动将该借条退还给方某1撕毁。
上述事实，被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司及其诉讼代表人徐贵德、被告人徐贵俊在开庭审理时亦无异议，并有交办函、银行个人业务凭证。建设工程承包合同、营业执照、情况说明、普通发票等书证；证人方某1、方某2、方某3的证言；被告人徐贵俊的供述与辩解；视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，数额较大，其行为构成单位行贿罪；被告人徐贵俊系被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司的法定代表人，是单位行贿的直接负责主管人员，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐贵俊属被追诉前主动交待行贿行为，依法可对其从轻处罚。被告人的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》之前，而修正前的《刑法》对犯行贿罪处五年以下有期徒刑或拘役，没有并处罚金。因此，根据从旧兼从轻的��则，对被告人徐贵俊的处罚应当适用修正前的刑法。辩护人提出“被告人属被追诉前主动交待行贿行为，系初犯，请求从轻处罚”的辩护意见，本院均予以采纳。根据被告人徐贵俊的犯罪事实和悔罪表现，鉴于被告人徐贵俊符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款（刑法修正案九修订前）之规定、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位大悟县永安建筑工程有限责任公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币十万元。
（罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）
二、被告人徐贵俊犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
被告人徐贵俊回到社区后，应当遵��法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴国华
审 判 员 刘 忠
人民陪审员 刘海波
二〇一八年三月三十日
书 记 员 邓锦雯
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，��有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条（刑法修正案九修订前）对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，��时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申161号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：林兰俤,女，汉族，1950年7月9日出生，住福建省福州市鼓楼区福飞南路***号泉塘新城**座704，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑孟聪，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。
委托诉讼代理人：郑孟修，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。
法定代表人：朱群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王素洁，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：林丽萍，女，该公司职工。
再审申请人林兰俤因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司(以下简称嘉阳公司)物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林兰俤向本院申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行完毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》当属无效合同。一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。(三)嘉阳公司不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致企业资质年检不合格，撤离小区时多处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，该公司无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。
本院认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，前述物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，林兰俤于本案中以相同理由提出两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，本院不予支持。
2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定物业费的请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务资质已被撤销。因此，林兰俤认为嘉阳公司无权以事实物业服务合同为由主张物业费，本院亦不予支持。
至于林兰俤提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理由。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。
综上，林兰俤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林兰俤的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 黄晓文
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初588号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人徐忠俞，男，1986年8月2日生，汉族，文盲，无业，住苏州市吴江区。曾因偷窃，分别于2010年1月20日被原吴江市公安局行政拘留五日、于2014年12月25日被苏州市吴江区公安局行政拘留七日、于2016年2月17日被苏州市吴江区公安局行政拘留十日、于2012年5月8日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因犯抢夺罪，于2014年9月3日被本院判处拘役三个月；又因犯盗窃罪，分别于2011年10月10日、2016年9月6日、2017年11月3日被本院判处有期徒刑七个月、有期徒刑九个月、拘役六个月，2017年11月19日释放。被告人徐忠俞现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月8日被刑事拘留（7日到案），同年3月26日被取保候审，2018年4月26日经本院决定逮捕，次日由苏州市吴江区公安局执行逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕558号起诉书指控被告人徐忠俞犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于2018年4月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人徐忠俞到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2018年1月至3月期间，被告人徐忠俞至苏州市吴江区震泽镇、松陵镇等地，采用搬运、搭线启动等手段，先后实施盗窃作案4起，窃得总价值人民币4330元的槽���、电动三轮车等物。具体分述如下：
1.2018年1月中旬的一天，被告人徐忠俞至苏州市吴江区震泽镇，采用电动车搬运的手段，窃得被害人王某放于该处的价值人民币177元的槽钢一根。
2.2018年1月中旬的一天，被告人徐忠俞至苏州市吴江区震泽镇，采用电动车搬运的手段，窃得被害人王某放于该处的价值人民币285元的槽钢一根。
3.2018年1月中旬的一天，被告人徐忠俞至苏州市吴江区震泽镇，采用电动车搬运的手段，窃得被害人王某放于该处的价值人民币487元的槽钢二根。
4.2018年3月4日，被告人徐忠俞至苏州市吴江区松陵镇横扇社区某针织厂旁，采用搭线启动的手段，窃得被害人陆某停于该处的价值人民币3900元的“富康月亮鸟”牌电动三轮车1辆。
归案后，被告人徐忠俞如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关追回了价值人民币214元的槽钢69公斤及电动三轮车一辆，并已分别发还给被害人王某、陆某。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人徐忠俞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人徐忠俞在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人徐忠俞如实供述了自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人徐忠俞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、陆某的陈述笔录、证人徐某的证言笔录、辨认笔录、接受证据材料清单、收据、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、发破案经过、价格认定结论书、现场勘查笔录、现场照片、刑事判决书、释放证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐忠俞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人徐忠俞在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人徐忠俞如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人徐忠���有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐忠俞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月27日起至2018年11月6日止，先行羁押的20日已扣除)，并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人徐忠俞退赔被害人王某赃物折价款人民币735元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一八年四月二十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f08bc3f8-7d46-4edc-
abc5-a8ee00b39003&imgId=ZjA4YmMzZjgtN2Q0Ni00ZWRjLWFiYzUtYThlZTAwYjM5MDAzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 朱 平
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2501执934号
申请执行人张丽，女，1972年12月11日生，汉族，住个旧市。
被执行人黄梅，女，1972年4月12日生，汉族，个体工商户，住个旧市。
申请执行人张丽与被执行人黄梅ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云2501民初425号民事判决书和红河州中级人民法院（2017）云25民终1119号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月8日向本院申请执行。
申请执行人张丽申请执行案款人民币233602元。本案在执行过程中，查明被执行人黄梅暂无财产可供执行，加之申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)云2501执934号执行案件终结本次执行程序。
执行费人民币3404元，由被执行人黄梅交纳（未交）。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭金泉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初7411号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
被告王竞进,男,汉族,1981年4月8日出生,住重庆市南岸区。
本院在审理重庆新天域物业服务有限公司与王竞进物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 李静
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王琳
贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0804民初1317号
（2016）桂0804民初1317-1号
原告:叶其昌，男，1971年8月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人:庾善平，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人:唐旭，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告：广西嘉力房地产开发有限公司贵港分公司，住所地贵港市覃塘区东龙镇顺兴街15号。
负责人：黄春富。
被告：广西嘉力房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地五组团9号楼A座602号房。
法定代表人：黄春富。
被告：黄春富，男，1978年6月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告广西嘉力房地产开发有限公司贵港分公司、广西嘉力房地产开发有限公司、黄春富的共同委托诉讼代理人：刘佩珍，广西中飞律师事务所律师。
被告：莫东霖，男，1967年10月3日出生，汉族，住址广西容县。
被告：杨记锋，男，1989年11月7日出生，汉族，住址广西桂平市。
原告叶其昌与被告广西嘉力房地产开发有限公司贵港分公司、广西嘉力房地产开发有限公司、黄春富、莫东霖、杨记锋房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，故由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本案的举证期限自本裁定送达之日起延长十五日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
原告叶其昌应于本裁定送达之日起七日内到本院立案庭办理补交案件诉讼费手续，逾期不补交的，按自动撤回起诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦福义
审 判 员 林 伟
人民陪审员 蔡 坚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴添霞
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2013号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告唐秀，女，汉族，1984年1月13日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告唐秀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告唐秀经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告唐秀于2013年4月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告唐秀以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告唐秀发放了一张卡号为x的信用卡，被告唐秀遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月17日，被告唐秀尚欠透支借款本金195.03元、透支利息199.89元、滞纳金377.51元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告唐秀立即偿还原告透支本金195.03元，并支付截至2016年12月17日的利息199.89元，滞纳金377.51元，合计772.43元；二、被告唐秀向原告支付自2016年12月18日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月17日的透支本金195.03元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告唐秀承担。
被告唐秀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告唐秀于2013年4月23日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告唐秀向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月17日被告唐秀尚欠原告工行重庆分行透支借款本金195.03元、透支利息199.89元、滞纳金377.51元。
被告唐秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告唐秀未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告唐秀于2013年4月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告唐秀）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告唐秀在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告唐秀发放了一张卡号为x的信用卡。被告唐秀从其信用卡账户中透支，截至2016年12月17日，被告唐秀尚欠透支借款本金195.03元、透支利息199.89元、滞纳金377.51元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告唐秀之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告唐秀向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告唐秀发放了信用卡后，被告唐秀亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告唐秀未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告唐秀归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告唐秀归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告唐秀经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告唐秀于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金195.03元及截至2016年12月17日的透支利息199.89元、滞纳金377.51元并以前述借款本金195.03元中余欠部分为基数，从2016年12月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告唐秀未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告唐秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0628民初261号
原告：张兴，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富县支公司
法定代表人：任育广，系该公司经理。
地址：陕西省延安市富县沙梁街9号
原告张兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，原告张兴因其就车辆损失部分已经与被告保险公司协商处理好，又因其作为原告起诉第三者责任保险主体不适格且证据不足为由，于2018年5月29日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司的起诉。
本院认为，原告张兴撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张兴撤回起诉。
案件受理费500元，由原告张兴承担。
审判员 李福林
二〇一八年五月二十九日
书记员 成 伟
法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初717号
原告：王学建，男，汉族，1979年12月27日出生，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：杨刚，遂宁市安居区法律援助中心法律工作者。
被告：王兴伦，男，汉族，1966年10月3日出生，住遂宁市安居区。
原告王学建与被告王兴伦劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学建及其特别授权委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告王兴伦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王学建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告在甘肃省永登县承揽建筑业务，雇请原告为其做工，完工后，被告欠原告工资5000元，为此，被告向原告出具欠条一份。2015年4月，被告继续在甘肃省永登县承揽建筑业务，雇请原告为其做工，双方约定工资为300元/天。工地完工后，被告支付了部分工资，尚欠18000元。2017年2月5日，被告向原告出具欠条一份。被告两次共欠原告工资23000元。原告多次催收，被告拒不支付，拖欠至今，故原告提出前述诉讼请求。
王兴伦未作答辩。
经审理查明，2014年6月，被告王兴伦在甘肃省永登县承揽建筑业务，雇请原告为其做工。工地完工后，被告向原告支付了部分劳务费，尚欠5000元未支付，并于2014年11月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到王学建工资5000元（伍仟元正），借款人王兴伦，2014年11月1日。”2015年4月，被告再次雇请原告为其在甘肃省永登县承揽的建筑业务做工，工地完工后，原、被告就工资款进行结算，被告支付了部分人工工资，尚欠18000元未支付。2017年2月5日，被告王兴伦向原告王学建出具欠条一张，载明：“今欠到王学建工资人工100个×300元=30000元，30000元-生活3000元-支借9000元=18000元（壹万捌仟元正），欠款人王兴伦，2017年2月5日。”被告两次欠有原告人工工资共计23000元，其后原告多次向被告催收未果。审理中，原告坚持诉讼请求，因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、欠条原件一份、借条原件一份及本院庭审笔录等证据在卷为证。本院予以确认。
本院认为，原告受被告雇佣，在被告所承包建筑工地从事做工，虽未签订劳务合同，但双方形成了事实上的合法有效的劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应当按结算后出具的欠款凭条所载明金额给付相应的报酬。双方对给付期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内给付，经原告多次催收，被告至今未履行给付义务，被告应当承担给付所欠劳务费的法律责任，故对于原告要求被告立即支付所欠劳务费23000元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
王兴伦于本判决生效之日立即支付所欠王学建劳务费23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王学建可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
案件受理费人民币188元，由王兴伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 夏刚
二〇一八年四月八日
书记员 刘君
黑龙江省依兰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0123刑初97号
公诉机关黑龙江省依兰县人民检察院。
被告人赵丽阳，男，1975年7月4日出生于黑龙江省依兰县，大专文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月26日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省依兰县看守所。
依兰县人民检察院以黑哈依检诉刑诉（2018）95号起诉书指控被告人赵丽阳犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依兰县人民检察院检察员张广志出庭支持公诉，被告人赵丽阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月25日20时许，被告人赵丽阳饮酒后驾驶无牌照的红色隆鑫牌两轮摩托车，行驶至依兰县依兰镇二百附近时，被依兰县公安交警大队执勤民警查获。经佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心鉴定，被鉴定人赵丽阳血液中乙醇含量为188.2mg/100ml。系醉酒驾驶。被告人赵丽阳于案发当日被公安机关依法传唤到案。
上述事实，被告人赵丽阳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、扣押及发还物品清单、CN502酒精测试仪数据、当事人血样提取登记表等；依兰县公安交通警察大队民警自述材料；被告人赵丽阳的供述笔录；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵丽阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人赵丽阳在庭审中自愿认罪，由于被告人赵丽阳醉酒且驾驶未在交管部门登记注册的机动车，情节严重，依法应予以从重处罚。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人赵丽阳犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币20000元（于本判决生效后三十日内执行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年3月26日起至2018年9月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张安克
二〇一八年四月二日
书记员 朱 妍
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0102民初3580号
原告郭晨。
被告王志强。
本院在审理原告郭晨与王志强买卖合同纠纷一案中，原告郭晨于2016年6月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告王志强的财产在价值264000元以内予以查封，并提供郭晨在阳光财产保险有限公司天津分公司做的264000元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为财产担保。
本院认为，原告郭晨的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告王志强的财产在价值264000元以内予以查封。查封期限为两年。
本裁定立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请
被保全人履行义务后可以申请解除查封。
代理审判员 李菊
二〇一六年六月三日
书 记 员 张茜
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0603民初108号
原告：白某，男，汉族，陕西省延川县人，住延川县。
被告：白某，男，汉族，陕西省安塞区人，住安塞区。
本院在审理原告白某诉被告白某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤诉是对自己诉权的合法处分，是其真实意思的表示，不违反法律的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告白某承担。
审判员 高振龙
二〇一八年一月十五日
书记员 高毛毛
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
���2018）浙0127民初827号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地：淳安县千岛湖镇环湖北路25号。
负责人：胡伟明，行长。
委托诉讼代理人：胡繁，职员。
被告：余樟政男，1967年5月1日出生，汉族，住淳安县。
被告：汪林桃女，1968年1月24日出生，汉族，住淳安县。
被告：余冬连女，1960年5月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：余炳林男，1958年1月8日出生，汉族，住淳安县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行，因与被告余樟政、汪林桃、余冬连、余��林金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，要求判令：1、被告余樟政返还原告借款100000元并支付利息3315.92元（利息暂算至2017年6月15日，此后利息按合同约定的利率计算）。2、被告汪林桃、余冬连、余炳林对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡繁，被告余炳林、余冬连到庭参加诉讼。被告余樟政、汪林桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理查明：2016年5月20日，被告余樟政、汪林桃、余冬连、余炳林与原告签订《个人小额保证借款合同》，约定原告在2016年5月20日至2017年5月19日期间向被告余樟政发放贷款100000元，利率、借款期限具体以当笔借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还；未按期归还贷款本金，从逾期之日起，按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息，按罚息利率计收复息；被告汪林桃、余冬连、余炳林为借款提供连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。合同签订当日原告依约如数发放了贷款，借款借据记载：借款期限至2017年5月19日，月利率9.93‰。借款后，被告仅按时支付了2017年3月20日前的利息。截止2017年6月15日，本笔贷款尚欠本金100000元，利息3315.92元。
本院认为，原告与四被告签订的保证借款合同合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已按约向被告余樟政发放借款，但被告余樟政未按约定期限偿还到期债务，应承担继续履行合同的义务。原告要求被告余樟政返还借款本息，于法有据，应当予以支持。被告汪林桃、余冬连、余炳林自愿为借款提供连带责任保证担保，意思表示真实，应认定有效，原告有权在保证期间内要求其对本案借款本息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余樟政于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款本金100000元并支付至2017年6月15日的利息3315.92元，之后的利息按合同约定的利率计付。
二、被告汪林桃、余冬连、余炳林对上述��一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告余樟政负担，被告汪林桃、余冬连、余炳林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡姣姣
二〇一八年四月十八日
书记员 占 炜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
��中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执2117号之一
申请执行人：李文芬，女，汉族，1942年12月21日生，住址：云南省昆明市西山区，
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：林华灼
住所：云南省昆明市
申请执行人李文芬与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初3082号民事调解书已经生效，权利人向本院申请执行，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务（人民币4400.00元），本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3082号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李江永
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 宏
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0628民初205号
原告：曹辉，男。
被告：孔小建，男。
被告：乔林香，女。
二被告委托诉讼代理人：乔广才，男，陕西富华律师事务所律师。
原告曹辉与被告孔小建、乔林香不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹辉与被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还不当得利20000元，并从2017年1月9日起按照约定每月3%利率支付利息损失至给付之日止；2、依法裁判被告承担人民法院诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月7日通过被告见证向韩某借现金53000元，约定每月利率为3%，有原告给韩某出示的借条为据。事后，原告分别于2017年1月9日分三次给被告孔小建通过微信转账10000元，2017年3月31日给被告乔林香转账10000元、有转账单为据，2017年4月1日给被告孔小建现金20000元，合计40000元，均让被告孔小建代原告向韩某清偿债权。事后，被告只将2017年4月1日收到原告的现金20000元转交与韩某。剩余20000元被告未交付与韩某，侵权占用。2017年11月9日韩某将原告起诉富县人民法院，要求被告清偿其债权53000元，原告才知被告未将原告给其转账和微信发红包合计20000元交付与韩某。事后，原告向被告催要20000元及利息时，被告拖延不予返还，为此原告依据《合同法》、《民法通则》及相关司法解释之规定，提起诉讼，请求人民法院依法裁判，维护原告合法权益。
被告孔小建、乔林香辩称：原告请求的返还款项系原告借案外人韩某借款53000元，借被告孔小建20000元，原告向被告给付的40000元，其中20000元用于偿还被告孔小建借款20000元，剩余20000元用于偿还韩某借款，原告偿还借款时抽走其给被告孔小建的借条，故原告偿还借款是其应尽的义务，被告不存在不当得利行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告承认其于2014年3月19日向被告孔小建出具20000元现金借条，其辩称该笔借款包括在拖欠案外人韩某53000元，被告不认可，原告未向法院提供该两笔借款之间的关系，原告向被告支付的40000元，其中20000元用于偿还韩某借款，剩余20000元应属于偿还被告孔小建借款20000元，故被告不当得利的事实不能成立，原告请求被告事项无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告曹辉诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曹辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张永平
二〇一八年六月一日
书记员 马 军
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)苏0812民催12号
申请人：淮安中绿园林机械制造有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道629号，统一社会信用代码913208047333278443。
法定代表人：李必清。
委托诉讼代理人：孙达华，该单位员工。
申请人淮安中绿园林机械制造有限公司申请公示催告一案，本院于2017年11月14日立案。申请人淮安中绿园林机械制造有限公司于2017年11月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人淮安中绿园林机械制造有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：
准许申请人淮安中绿园林机械制造有限公司撤回申请。
费100元、公告费700元，由申请人淮安中绿园林机械制造有限公司负担。
审判长 顾年华
审判员 林晓军
审判员 李海平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 娜
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初535号
原告:彭兴国，男，生于1953年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：张从学，男，生于1976年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告:四川立恒建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号2-2栋14楼4号。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：王文林，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：聂蛟，男，生于1980年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告（被告聂蛟委托诉讼代理人）：殷俊超，男，生于1975年，汉族，住巴中市恩阳区。
原告彭兴国诉被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒建筑公司）、王文林、聂蛟、殷俊超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法由审判员陈泓燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭兴国的委托代理人张从学、周昆仑，被告立恒建筑公司的委托代理人王晔，被告王文林、殷俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兴国诉称：2017年5月，原告经张从学邀请，到巴州区修建新农村建设，在盖瓦、散水、地坪班组干活，到2017年11月，工程全部完工。经工地现场负责人殷俊超结算工资，下差原告劳动报酬18700元，并由班组组长张从学出具证明，同时殷俊超认可。但是原告多次向被告殷俊超索要劳动报酬时，被告殷俊超以种种理由拒不支付，后经曾口镇人民政府及相关部门多次协调无果。同时查明，该工程系被告立恒建筑工程有限公司中标修建，该公司违法转包给无资质的被告王文林，王文林再次转包无资质的被告殷俊超、聂蛟。现四被告均以合同纠纷为由拒不履行给付义务。
综上所述，四被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立恒建筑公司支付原告劳动报酬18700元整；2、被告王文林、殷俊超、聂蛟承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为四被告共同承担支付责任，互负连带责任。
被告立恒建筑公司、王文林辩称：1、案涉巴州区工程由立恒建筑公司从曾口镇政府承包，王文林系公司任命的项目现场负责人，其代表公司将工程劳务部分承包给被告殷俊超、聂蛟。工程完工经结算，发包方向承包方支付了工程款，现仅下欠工程款4万多元，因此工程不应欠民工劳务报酬，我们已按合同基本上全额支付劳务承包人工程款，足够支付民工工资；2、原告并非立恒建筑公司及王文林雇请、招用，是否提供了劳务及劳务量均不得而知，我们也对欠劳务报酬存疑，因为其仅有的欠薪证明并非立恒建筑公司及王文林确认，亦无其他证据，对真实性存疑，因此，应由出具证明依据的人承担责任，与立恒建筑公司及王文林无关。综上，请求法院驳回原告对立恒建筑公司及王文林的诉讼请求。
被告殷俊超、聂蛟辩称：1、原告欠工资的单据是我出具的，立恒建筑公司提出对工程量存疑可以进行核对。所欠劳务工资应根据签订的基础合同来，立恒建筑公司没有付完，后口头达成涨价协议，但也没有支付，所以就下欠工资；2、下欠的工资应由立恒建筑公司支付，我与王文林签订了劳务合同，当时只有基础图纸，没有正规图纸。
经审理查明：2016年10月23日，被告立恒建筑公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇人民政府为发包方签订《建设工程施工合同》，约定由立恒建筑公司承建巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目。庭审中，被告立恒建筑公司表示王文林为其公司职工，系公司派到项目上的现场负责人。2016年11月30日，被告王文林为发包方与被告殷俊超、聂蛟为承包方签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定由被告殷俊超、聂蛟承包巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目冯家傍点、四房湾点的工程劳务。
2017年6月，原告彭兴国经张从学邀请到案涉项目盖瓦、散水、地坪组做工。2018年1月3日，盖瓦、散水、地坪班组长张从学书立《证明》，载明：“彭兴国在大坡村一、二、三、四社盖瓦、散水、地坪等工人工资下差工资18700元（壹万捌���柒佰元）。班组长：张从学，工人签字：彭兴国，2018年元月3号。情况属实，殷俊超，2018.1.3。”
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《建设工程施工合同》，《房屋建筑工程劳务承包合同》，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告王文林系立恒建筑公司的职工，其代表公司与被告殷俊超、聂蛟签订劳务承包合同，庭审中，立恒建筑公司对王文林的行为予以认可，故其行为应当属于履行职务的行为，其责任理应由被告立恒建筑公司承担。故原告主张由被告王文林与被告立恒建筑公司、殷俊超、聂蛟承担共同支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告立恒建筑公司明知被告殷俊��、聂蛟不具有劳务承包资质，还将其取得的工程劳务分包给被告殷俊超、聂蛟，其行为属于违法分包。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，故原告主张由立恒建筑公司支付劳务报酬18700元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告立恒建筑公司对原告是否在工地做工以及是否下差工资存疑的问题，结合原告提交的劳务班组长书立的《证明》及被告殷俊超的陈述，能够证实原告在工地上做工及下欠工资的金额。同时，被告立恒建筑公司也未提供相应的证据予以反驳，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告立恒公司辩称已全额支付劳务承包工程款，不存在下欠民工工资的情况，因该理由并不能消除其支付劳务报酬的责任，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。
被告殷俊超、聂蛟系该工程的劳务承包人，庭审中，被告殷俊超表示原告由其雇请，故原告彭兴国与被告殷俊超、聂蛟形成了劳务关系。工程结束后，原告所在的盖瓦、散水、地坪班组长张从学向原告书立了做工凭据，被告殷俊超签署“情况属实”予以确认，对下欠的劳务报酬进行了结算，被告殷俊超、聂蛟作为接受劳务方理应承担向原告支付劳务报酬的义务。故原告主张由殷俊超、聂蛟与立恒建筑公司共同支付劳务报酬18700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因被告殷俊超、聂蛟关于工程涨价未能支付工资及应由立恒建筑公司承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟在本判决生效之日支付原告彭兴国劳务报酬款18700元；
二、驳回原告彭兴国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费267元，由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈泓燕
二〇一八年四月九日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初2239号
原告：李传明，男，汉族，1979年5月20日生，住李沧区。
委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。
被告：王丕信，男，汉族，1966年5月1日生，住平度市。
原告李传明与被告王丕信租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告李传明于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李传明撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李传明负担。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 杜运飞
二〇一八年五月十日
书 记 员 张丕叶
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初1263号
原告：哈密红星农副产品有限公司，住所地新疆哈密市伊州区二道湖红星水泥厂，统一社会信用代码91652201328877105C。
法定代表人：时冬冬，执行董事。
委托诉讼代理人：景娇凤，新疆嘉仁律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：马玲，新疆嘉仁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：史革英，女，1971年1月1日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：丁文智，新疆廉正律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：吴林，新疆廉正律师事务所实习律师，代理权限一般代理。
原告哈密红星农副产品有限公司（以下简称红星公司）与被告史革英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红星公司的委托诉讼代理人景娇凤、马玲，被告史革英及其委托诉讼代理人丁文智、吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红星公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年7月20日签订的《协议书》；2、被告返还补偿款50000元，并支付违约金15000元；3、本案案件受理费、送达费等均由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原、被告达成一份《协议书》，由被告租赁原告的红星农产品批发市场水果区店铺，用于经营水果，经营期自2016年7月20日至2019年7月19日。按照协议第二条约定，被告须在红星农产品批发市场经营期间办理营业执照及税务登记证，在规定时间开门营业，并做到每日正常营业，原告向被告支付补偿款150000元。2016年8月10日，原告按照协议第五条约定向被告预付补偿款50000元，由被告出具一份《收条》。但被告收到款项后，既未正常经营店铺，也没有办理相应工商营业执照等。按照协议第七条约定，被告应按照补偿金额的三倍向原告支付违约金。综上，被告未按照协议约定正常经营租赁的店铺，其行为已严重违约，给原告造成了重大的经济损失。原告诉至法院，望判如所请。
被告史革英辩称，请求驳回原告的诉讼请求。本案不是租赁合同纠纷，双方签订的协议书只是一个补偿协议书，不是租赁协议书，这是培育市场的损失，是原告自愿的；原告违约在先，没有支付剩余款项，原告主张违约金欠缺依据，协议里没有对违约金进行约定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订一份《协议书》，由被告租赁原告红星农产品市场区域内A10-6号店铺，用于经营水果店，约定经营期自2016年7月20日至2019年7月19日。合同约定被告在红星农产品市场经营期间办理营业执照及税务登记证，在规定时间开门营业，并做到每日正常营业（特殊情况除外）。甲方与乙方签订店铺三年租赁合同，第一年免租，此后房租随行就市。合同还约定因增加各种费用及前期培育市场的损失，原告给予被告一次性补偿现金150000元，支付方式为原告在协议签订之日先预付50000元现金，余款在2016年8月开业前十日一次性支付完。2016年8月10日，原告向被告支付补偿款50000元。同日，被告向原告出具一份《收条》，载明：“今收到红星农副产品公司补贴款5万（伍万元整）”。被告自2016年9月10日至2017年春节前夕经营A10-6号水果店，红星农产品市场于2016年9月16日正式开业。原告认为被告收到款项后，既未正常经营店铺，也未办理相应工商营业执照，故诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告于2016年7月20日签订的《协议书》；2、被告返还补偿款50000元，并支付违约金15000元；3、本案案件受理费、送达费等均由被告承担。
上述事实，有原、被告签订的《协议书》、《收条》及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告红星公司与被告史革英签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告认为被告收到款项后未按协议约定正常经营店铺，也未办理相应工商营业执照，要求解除于2016年7月20日签订的《协议书》。被告自2016年9月10日至2017年春节前夕经营A10-6号水果店，被告认为原告未按协议约定支付剩余补贴款，仅经营6个月再未实际经营，双方均存在违约，原被告双方签订的《协议书》无法继续履行。对原告要求解除于2016年7月20日签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还补偿款50000元的诉讼请求，双方签订的协议书约定的经营期自2016年7月20日至2019年7月19日，原告给予被告一次性补贴150000元，因被告实际经营6个月，相应的补贴款应为25000元（150000元/3年÷12个月×6个月），原告已经向被告支付50000元补贴款，被告还应退回补贴款25000元。对原告要求被告支付违约金15000元的诉讼请求，因双方均存在违约，应以相互抵消不计较为合理，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告哈密红星农副产品有限公司与被告史革英于2016年7月20日签订的《协议书》；
二、被告史革英退还原告哈密红星农副产品有限公司补贴款25000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告哈密红星农副产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告史革英负担213元，由原告哈密红星农副产品有限公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员赵成国
二〇一八年一月二十九日
书记员王欢
1
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0402民初4306号
原告：王慧，女，1979年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：汤涛、杨鹏，山东司杰律师事务所律师。
被告：枣庄鑫和置业有限公司，统一社会信用代码：91370400565210339A。
住所地：枣庄市市中区振兴南路涝坡社区居委会院内。
法定代表人：葛正东，经理。
委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。
本院受理原告王慧与被告枣庄鑫和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的有关条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1632元，减半收取816元，由原告承担。
审判员 李梅娟
二〇一七年六月十二日
书记员 马 壮
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)吴江民初字第0854号
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司。
法定代表人吴连荣。
委托代理人杨旭艳，系单位员工。
被告谢兆玉。
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司与被告谢兆玉劳动合同纠纷一案，原告方圆化纤有限公司盛泽分公司无正当理由未按期足额交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费收取5元，由原告方圆化纤有限公司盛泽分公司负担。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年九月八日
书 记 员 吴康康
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0156民初1018号
原告：重庆市武隆区绿园物业服务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路35号，统一社会信用代码91500232691205215W。
法定代表人：陈开明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所实习律师。
被告：王廷伦，男，1968年1月14日出生，住重庆市武隆区。
本院在审理原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司诉被告王廷伦物业服务合同纠纷一案中，因被告王廷伦已经缴纳物业费、公摊费，故原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司自愿申请撤诉，是对其诉权的合法行使，未违反国家、集体以及第三人的合法权利，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市武隆区绿园物业服务有限公司负担。
审判员 王 梅
二〇一八年四月十九日
书记员 周雪棽
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0125民初1073号
原告：李荣，男，1973年12月25日出生，汉族，红河州弥勒县人，住红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
被告：云南润滇工程技术咨询有限公司，住所地：云南省昆明市永昌街道办事处采莲路共信时代广场B幢21楼。
法定代表人：江云川，系该公司总经理。
被告：朱君臣，男，1988年10月14日出生，汉族，云南省宜良县人,住宜良县。
本院在审理原告李荣诉被告云南润滇工程技术咨询有限公司、朱君臣追索劳动报酬纠纷一案中，原告李荣于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李荣撤回起诉。
案件受理费743元减半收取371.5元，由原告李荣负担。
审判员 芮艳芳
二〇一八年五月十七日
书记员 崔桂萍
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初1137号
原告：余文敏，女，汉族，住重庆市巫溪县。
被告：王波，男，汉族，住重庆市巫溪县。
原告余文敏与被告王波民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月20日立案。原告余文敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高���民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余文敏撤回起诉处理。
审判员 张立萍
二〇一八年三月三十日
书记员 向得翠
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)黑0524执28号
申请人舒红光，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
被执行人李玉伟，男，汉族，饶河县大通河乡青山村居民，住饶河镇。
被执行人高安海，男，汉族，饶河县大通河乡青山村居民，住饶河镇。
被执行人王立业，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
舒红光与被执行人李玉伟、高安海、王立业民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）黑0524民初989号民事调解书，已经发生法律效力。权利人舒红光于2018年1月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人自动履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请人舒红光与被执行人李玉伟、高安海、王立业民间借贷纠纷一案，（2017）黑0524民初989号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘佳升
二〇一八年三月三十日
书记员 张 爽