黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终7776号
上诉人(一审原告)：王显富，男，汉族，1954年11月28日出生，哈尔滨市香坊区城市建设管理局退休科员，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人(一审被告)：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街18号。
负责人：于洋，经理。
委托诉讼代理人：冯鑫，女，该公司员工。
上诉人王显富因与被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司（以下简称香坊物业公司五分公司）确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王显富、被上诉人香坊物业公司五分公司的委托诉讼代理人冯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王显富上诉请求：1、撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑0110民初4048号民事判决，依法予以改判。事实和理由:1、根据法律规定，主张合同成立，变更的一方承担举证责任。本案没有证据证明王显富与原供热单位哈尔滨直属房产经营公司工程分公司的债权合同成立并变更。如果该债权成立并变更，原供热单位在撤走时会通知王显富，香坊物业公司五分公司也应在法定时效内向王显富主张。本案没有证据证明原来的供热单位已经通知王显富及香坊物业公司五分公司向王显富进行过主张，没有债权人就不存在债务和滞纳金，更不存在变更。2、一审判决认定关于“原供热单位与香坊物业公司五分公司均为哈尔滨物业供热集团有限责任公司的分支机构，债权的变更是同一民事主体的内部调整，不具有债权转让的属性”的认定是错误的。香坊物业公司五分公司是哈尔滨香坊物业供热有限责任公司依法设立的分支机构，不是哈尔滨供热集团公司设立的分支机构。哈尔滨香坊物业供热公司与哈尔滨物业供热集团有限公司是两个完全独立的法人，是两个独立的民事主体，独立承担民事责任，自主经营，自负盈亏。两个主体均受《合同法》调整。本案两个民事主体之间债权合同的变更是无偿转让而不是内部调整。3、一审判决认定香坊物业公司五分公司与原供热单位均不具有独立法人资格，根据法律规定，也就没有民事权利能力和民事行为能力。所实施的债权转让行为是无效的民事行为。综上，足以证明香坊物业公司五分公司主张债权的行为无效，一审判决错误，请求二审法院支持王显富的上诉请求。
香坊物业公司五分公司辩称，王显富的上诉请求没有法律依据，应依法驳回。1、王显富欠2010年热费属实，应该交纳拖欠的热费和滞纳金。拒绝交纳没有任何理由和依据，其欠费行为侵害了香坊物业公司五分公司的利益。2、王显富以前是由哈尔滨直属房产经营公司工程分公司供热，2011年5月由于政府供热主管部门的划拨行为，归香坊物业公司五分公司供热。直属房产经营公司和香坊物业公司五分公司都是隶属于哈尔滨物业供热集团公司。供热单位的变化是政府为了加强供热管理，推进集中供热，响应国家环保的要求，这完全符合城市供热遵循统一规划、促进节能环保和优化资源配置的原则。供热主管部门对供热事宜的统一规划，不属于王显富所述的债权转让行为，该行为属于上级供热主管部门对所属的供热部门内部职能所做的分工调整，是政府行政职能行为，并不是王显富所述的平等民事主体之间的合同债权转让行为，所以不需要通知王显富。王显富主张是合同债权转让没有依据。
王显富向一审法院起诉请求:1、香坊物业公司五分公司受让债权行为无效；2、诉讼费由香坊物业公司五分公司承担。
一审法院认定事实：王显富为哈尔滨市香坊区珠江路10-1号1栋7单元5楼2号房屋所有权人。王显富的房屋所在小区的原供暖单位为哈尔滨直属房产经营公司工程分公司，哈尔滨直属房产经营公司工程分公司与香坊物业公司五分公司均为哈尔滨物业供热集团有限责任公司的分支机构，2011年5月10日，经哈尔滨物业供热集团有限责任公司调整，涉案房屋所在小区的供暖单位变更为香坊物业公司五分公司。一审法院认为，根据香坊物业公司五分公司的营业执照显示，该公司类型为有限责任公司分公司。哈尔滨直属房产经营公司工程分公司与香坊物业公司五分公司均为哈尔滨物业供热集团有限责任公司的分支机构，均不具备独立法人资格。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。而哈尔滨物业供热集团有限责任公司将涉案小区的供暖单位由哈尔滨直属房产经营公司工程分公司变更为香坊物业公司五分公司，系哈尔滨物业供热集团有限责任公司对其内部职能分工作出的具体调整，该调整行为不具有债权转让的属性。故王显富要求确认香坊物业公司五分公司受让债权行为无效的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：驳回王显富的诉讼请求。案件受理费100元（王显富已预交），由王显富负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王显富提交了如下证据：证据一、香坊物业公司五分公司出具的证明（复印件）。拟证明：室内管线维修的责任在香坊物业公司五分公司；证据二、在工商局查询打印的企业信息。拟证明：香坊物业公司五分公司5年后才向王显富主张债权的原因；证据三、在工商局查询打印的企业信息。拟证明：哈尔滨物业供热集团有限责任公司与香坊物业公司五分公司的主管部门是两个完全独立法人，不存在隶属关系，其经营范围、登记机关、管辖机关完全不同；证据四、在工商局查询打印的企业信息。拟证明：香坊物业公司五分公司是香坊物业供热有限公司设立的分支机构，没有独立名称，不具备法人资格，经营范围受设立公司的委托。香坊物业公司五分公司对王显富提供证据一真实性无异议，承认是当时出具的。对证据二、三、四质证认为，哈尔滨物业供热集团是香坊物业公司五分公司的主管总公司，香坊物业公司五分公司是集团下设的分支机构，在一审提供的市国资委的文件中有证明，香坊物业公司五分公司与供热集团是上下级的关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王显富提交的证据一不能证明其主张的香坊物业公司五分公司受让债权行为无效，其他证据均系王显富自行打印，未盖有工商机关的公章，故对上述证据的证明力，本院均不予认定。此外，对于香坊物业公司五分公司在一审庭后向一审法院提交的与本案有关的证据，王显富认为不是新证据，二审中不予质证。本院确认一审判决查明的事实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系香坊物业公司五分公司受让对王显富2010年供热费债权行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，王显富应根据其主张，提交证据证实香坊物业公司五分公司受让债权的行为存在上述无效情形。本案中，从双方当事人在一、二审提交的证据情况看，能够认定涉案房屋的供暖单位系由哈尔滨市直属房产经营公司工程分公司变更为香坊物业公司五分公司。而根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，哈尔滨直属房产经营公司工程分公司和香坊物业公司五分公司之间可以进行债权让与或债务转让。退一步讲，即便是该转让行为是在上述两个分公司的总公司之间进行的，王显富也未提交充分证据证实上述转让行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。
此外，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”根据上述规定，债权转让债务人知悉即可，无需债务人同意。本案中，根据王显富起诉书自述，其已经由香坊物业公司五分公司告知该公司受让收取供热费权利这一事实，该债权转让行为已对其产生效力。且王显富对原供热单位哈尔滨市直属房产经营公司工程分公司享有的抗辩权，亦可以在香坊物业公司五分公司向其主张权利时候行使，即王显富关于其已经以自行修理供热设施所支出的费用抵偿了2010年供暖费的主张，有权向香坊物业公司五分公司提出抗辩。由此，香坊物业公司五分公司受让债权的行为已经为王显富知晓，且未剥夺王显富相关权利。综上，王显富主张香坊物业公司五分公司的债权受让行为无效没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王显富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王显富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 谢国丰
审 判 员 潘雪梅
二〇一七年一月十七日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶