湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终1293号
上诉人（原审原告）：刘胜良，男，1970年6月2日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
上诉人（原审被告）：袁学良，男，1975年4月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：袁延超（系袁学良父亲），住临湘市。
上诉人刘胜良与上诉人袁学良健康权纠纷一案，湖南省临湘市人民法院于2016年5月5日作出（2015）临民初字第32号民事判决，上诉人刘胜良、上诉人袁学良均不服提起上诉。本院于2016年8月30日作出（2016）湘06民终936号民事裁定，将本案发回重审。湖南省临湘市人民法院重审后作出了（2016）湘0682民初1572号民事判决，上诉人刘胜良与上诉人袁学良均不服，再次提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘胜良，上诉人袁学良的委托诉讼代理人袁延超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘胜良上诉请求：改判由袁学良赔偿其105274元。事实和理由：1、其系被袁学良故意打伤且至今未得到赔偿，不存在过错，一审判决自负30%的责任错误；2、其并未参与一审法院委托作出的不构成伤残的鉴定结论一事，该鉴定程序不合法；3、应按照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病残等级》标准对其伤情鉴定并认定达到伤残。
袁学良辩称，刘胜良先打答辩人母亲才导致纠纷产生，一审认定其自负30%责任正确。另外一审法院认定的事实是正确的。
袁学良上诉请求：撤销原判，改判驳回刘胜良的诉讼请求。事实和理由：1、答辩人在一审提供的证据能证明刘胜良先打伤了答辩人母亲，刘胜良存在过错应赔偿答辩人母亲的损失，一审法院认定答辩人承担70%的责任偏重，答辩人只应负次要责任；2、刘胜良不到指定的鉴定机构进行鉴定，为达到其非法目的多次单方进行鉴定，且鉴定结论最终均被否定，故4次鉴定费5400元不应作为刘胜良的损失；3、答辩人为配合鉴定到广州后，刘胜良又拒不进行鉴定，为此答辩人花费了7163元，该笔费用应由刘胜良负担；4、病历资料显示刘胜良有左鼻窦炎等疾病，刘胜良在治疗眼疾时一并治疗了并非答辩人打伤的其他疾病，由此花费的与眼伤无关的6779元应予以剔除；5、刘胜良实际只住院了12天，其所开的诊所也并未停业，一审认定误工50天错误。
刘胜良辩称，1、其并没有打伤袁学良母亲，袁学良也无证据证明答辩人打伤了其母亲；2、去广州后并非是答辩人拒绝鉴定而是鉴定机构认为没有必要再进行鉴定；3、答辩人实际住院期间诊所并未营业，住院时间也不止12天；4、答辩人被袁学良打伤之前并没有其他疾病。
一审法院认定事实：2013年7月1日刘胜良与袁延超签订租赁合同租赁袁延超的房屋门面，经营牙科诊所，年租金三万元。2013年7月6日刘胜良在告知袁延超要在诊所里安装空调后，请安装人员在墙上打孔安放空调框架，袁延超的妻子晏某要求将空调架安装在二楼的雨棚上，双方不能达成一致，言语不和发生了口角，后引发肢体冲突，致晏某左手无名指受伤。晏某之子袁学良得知其母受伤后赶来刘胜良经营的诊所找到刘胜良，引发争执，袁学良打了刘胜良一拳，致刘胜良左眼受伤。当日，刘胜良在临湘市人民医院治疗，花费医药费985元；次日转岳阳市二人民医院治疗住院11天，花费医疗费5825元；2013年8月27日至2013年10月16日，刘胜良在临湘市中医院住院治疗50天，花费医药费7920元；2013年10月25日刘胜良在岳阳市爱康医院检查左眼CT检查花费治疗243元，在湘雅二医院门诊检查花费诊疗费36元。经法医鉴定，刘胜良系外伤致左眼钝挫伤、左眼眶骨骨折；参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关规定，尚达不到伤残等级标准；本次损伤误工时间约需4个月，1人护理1个月。刘胜良受伤造成损失确认为：1、医疗费合计15009元（985＋5825＋7920＋243＋36）；2、住院伙食补助1860元（62天ⅹ30元/天）；3、误工费15606元（4个月×46818元/年（2013年技术服务业平均年收入）÷12个月）；4、护理费3005元（36067元/年（2013年居民服务业收入）÷12个月）；5、交通费500元；6、鉴定费5400元。以上六项共计损失41380元。为查明案件事实，2017年3月28日，一审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心根据湘雅二医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第988号鉴定原材料，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对刘胜良损伤进行伤残程度评定。2017年3月30日，湘雅二医院司法鉴定中心出具临鉴字第988号法医临床司法鉴定补充鉴定意见书，鉴定意见：根据提供的资料及鉴定检验所见，外伤致被鉴定人左眼钝挫伤、左眼眶骨骨折予以认定。被鉴定人左眼部损伤经抗感染、消肿、促进骨折愈合等系列治疗及临床康复，2014年7月24日检查左眼角膜KP、虹膜、瞳孔、晶体、左眼底乳头均未见异常。黄斑部中央凹反光可见。提示左眼结构无异常改变，且视力检查配合欠佳（左眼5M和2.5M均为0.2），故左眼视力不能作为评定伤残的依据。其左眼钝挫伤、左眼眶骨骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关规定，尚达不到伤残等级标准。对该鉴定意见质证时刘胜良不予认可。袁学良虽予以认可但仍然主张刘胜良的误工时间应重新评定。
一审法院认为：双方当事人提供的证据和该院委托鉴定获取的鉴定意见均符合证据的真实、合法、关联性，予以认定，但上述鉴定意见中关于被鉴定人刘胜良损伤程度构成轻伤或轻微伤（偏重）的评定，因本案只涉及民事赔偿，其损伤性质的评定对本案处理不产生实质性影响，该评定意见，不予采纳；鉴定意见中根据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病残等级》标准评定刘胜良损伤构成十级伤残，因刘胜良不是因工作原因在工作过程中受伤，不属于工伤，而只是一般人身损害，该伤残评定标准在本案中不应适用，该伤残评定，不予采纳。袁学良质证认为刘胜良的病历资料有治疗其他疾病的记载，该治疗费用应不计入刘胜良损失，该主张虽有合理性，但袁学良未提供区分医药费用的证据予以证实，不予采纳。
一审法院认为：公民的人身健康受国家法律保护，侵害公民的人身健康构成侵权，应承担赔偿责任。袁学良用拳击伤刘胜良，致其左眼钝挫伤、左眼眶骨骨折，应承担主要责任，但刘胜良因空调安装与晏某产生争执后，未能冷静克制、正确处理，对本案纠纷的引起亦具有一定过错，应承担相应责任。考虑本案损害事实发生后，刘胜良在住院治疗眼伤过程中有治疗其他疾病的记载，对刘胜良受伤损失，酌情划定袁学良承担70%赔偿责任，刘胜良自负30%。刘胜良所主张的营养费无相关医嘱证明，住宿费、营业损失、器械损失无证据证实，且与相关法律规定不符，不予支持。刘胜良主张其损伤构成十级伤残，是依据《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病残等级》评定标准作出的鉴定意见。刘胜良不是因工作原因在工作过程中受伤，不属于适用该工伤标准的情形。湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第988号法医临床司法鉴定补充鉴定书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关规定评定刘胜良之损伤尚达不到伤残等级标准，故对刘胜良提出的伤残赔偿请求，不予支持。袁学良主张其母晏某受伤损失及其因刑事诉讼被关押186天造成的损失，应扣抵袁学良应负担刘胜良损失，因所涉及的法律关系与本案民事法律关系不具有同一性，不属本案处理范畴，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由袁学良赔偿刘胜良受伤损失28966（41380×70%），限判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回刘胜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3747元、保全费500元、鉴定费800元，合计5047元，由袁学良负担1547元，由刘胜良负担3500元。
本院二审期间，袁学良提供了三份与鉴定有关的通知，本院组织当事人进行了质证。本院认证认为，该证据系从一审法院复印，来源合法，亦与本案有关联，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于本案责任比例划分是否恰当的问题。根据查明的事实，本案系晏某与刘胜良因在承租的房屋安装空调一事产生纠纷并引发肢体冲突，袁学良闻讯后打伤了刘胜良，故刘胜良在与晏某产生矛盾后不能克制情绪，冷静对待是导致袁学良打伤刘胜良的诱因，袁学良用拳头击打刘胜良是造成刘胜良损害后果的直接原因，故一审法院酌情认定刘胜良自负30%的责任，袁学良承担70%的责任并无不当。
二、关于本案参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对刘胜良的伤情进行鉴定是否正确的问题。因本案刘胜良受伤并非工伤事故，故一审法院参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对刘胜良的伤情进行鉴定并无不当。另外湘雅二医院司法鉴定中心此前已根据临湘市公安局等单位的委托对刘胜良的伤情进行过二次鉴定，该司法鉴定中心了解刘胜良的伤情，鉴定也是根据湘雅二医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第988号鉴定原材料进行，本次鉴定也是一审法院认为要参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准而依职权要求鉴定中心作出，故一审法院的委托鉴定程序并不违法。
三、关于是否应将晏某受伤的损失、袁学良称去广州鉴定花费的7163元从应赔偿给刘胜良的款项中抵扣的问题。因刘胜良系本案的原审原告，袁学良系本案的原审被告，晏某并非本案的当事人，袁学良无权要求将晏某受伤后损失用于抵扣其应支付给刘胜良的赔偿款。袁学良主张为配合刘胜良去广州鉴定，其花费了7163元，但双方当事人对去广州后刘胜良未进行鉴定的原因各执一词，袁学良认为系刘胜良无故拒绝鉴定，刘胜良认为系鉴定机构认为已经对伤情进行了鉴定，没有必要再次进行鉴定。因袁学良并无证据证明系刘胜良拒绝在广州进行鉴定，故本院对其要求从应支付给刘胜良的赔偿款项中扣减7163元的意见，不予采纳。
四、关于是否应将刘胜良用于治疗非眼睛受伤的医药费从赔偿款项中扣减的问题。袁学良虽主张刘胜良治疗眼睛的医疗费中包含了治疗其他疾病的医疗费，但其并无充分证据能够明确区分并确定具体金额，且一审法院亦已经将该事实作为划分双方责任比例的依据之一，故本院对袁学良的该意见亦不予采纳。
五、关于误工费计算时间是否正确的问题。袁学良认为刘胜良的诊所实际仅停业12天，刘胜良实际并未住院治疗，因该意见系袁学良根据诊所所交水电费的金额猜测后得出，其并无其他证据证明刘胜良实际并未住院治疗，且鉴定机构认定误工时间约需4个月，故本院对袁学良的该意见不予采纳。
至于袁学良认为其不应承担70%鉴定费的问题，因双方当事人对刘胜良的伤情是否构成轻伤，应按何种标准进行鉴定均有争议，这是导致刘胜良多次鉴定的原因，但因袁学良殴打刘胜良是导致刘胜良损害后果产生的最主要原因，故一审法院判决袁学良承担70%鉴定费并无不当。
综上所述，袁学良、刘胜良的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由刘胜良负担764元，由袁学良负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 胡铁霞
审 判 员 甘春汉
二〇一七年九月二十六日
法官助理 付 妮
书 记 员 王 楠