广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终602号
上诉人（原审被告）：黄某1。
委托诉讼代理人：蔡欣，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某2。
被上诉人（原审原告）：黄某3。
被上诉人（原审原告）：黄某4。
被上诉人（原审原告）：黄某5。
被上诉人（原审原告）：黄某6（曾用名黄国有）。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6继承纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人黄某1的委托诉讼代理人蔡欣，被上诉人黄某2、黄某3到庭参加诉讼。被上诉人黄某4、黄某5经本院合法传票传唤、被上诉人黄某6经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6的全部诉讼请求；2、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）黄某2、黄某3、黄某4在一审的诉讼标的并非遗产，而是被继承人陆秀珍的合法财产。黄某2、黄某3、黄某4提供的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置合同》恰恰证明陆秀珍本人亲自处分了自己的房产，同时陆秀珍于2009年11月2日向蔡承泰转款136900元，除此之外黄某1并未收到陆秀珍任何钱款。一审判决仅根据证人证言及黄某3的答辩意见，就认定陆秀珍生前曾将房产出售给黄某1，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判规则。（二）一审判决未查实陆秀珍与黄某1间债权债务是否处理完毕的情况下，认定事实前后矛盾，且现无证据证明陆秀珍向黄某1支付钱款，一审判决存在认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定黄某1向陆秀珍转款23万元，及陆秀珍收到18万元拆迁安置款的事实，说明黄某1与陆秀珍、黄某2之间存在债权债务关系，且黄某2、黄某3、黄某4未提供陆秀珍向黄某1足额转款23万元的证据，黄某2作为陆秀珍的配偶应对其债务承担共同还款责任。一审判决援引《继承法》判决属于适用法律错误，应适用《婚姻法》及其司法解释，夫妻共同债务应共同偿还。（二）一审采纳非法证据。黄某2、黄某3、黄某4从银行调取转款凭证的时间为2014年8月20日，与第一次开庭时间2010年7月26日相隔4年，属于逾期证据，一审予以采纳属于严重违背民事诉讼审判程序。（三）一审审限严重超期。一审审理期限从2010年4月12日到2016年3月24日黄某1签收本案民事判决书，审限横跨六年，一审程序严重违法。（四）黄某2、黄某3、黄某4提供的《房屋拆迁补偿安置合同》、《国有土地使用权证》、陆秀珍交通银行尾号为3202账号流水及转账凭证等证据，均未开庭质证，一审采用未经质证的证据作为定案依据，违反法定程序。三、黄某1二审提交的2009年10月16日黄某1向陆秀珍转款21万元的转款凭证可以证实黄某1与黄某2之间有债权债务关系，黄某1不应承担一审判决所判定的责任。
黄某2、黄某3辩称，一审判决是正确的，请求二审法院维持原判。
黄某2、黄某3、黄某4向一审法院起诉请求：1、黄某1向黄某2返还遗产所得款117239.93元（房屋款项234479.86元的50%）；2、黄某1向黄某2、黄某3、黄某4返还遗产所得款29309.98元（因现在尚未明确继承人数，剩余117239.93元根据继承人的人数平均计算）；3、本案诉讼费由黄某1承担。
一审法院认定事实：黄某2是被继承人陆秀珍的丈夫，二人于××××年结婚，婚后生育黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8六子女。陆秀珍生前于1994年4月13日经继承[原南宁市新城区人民法院(1993)新民调字第23号《民事调解书》]取得南宁市青秀区明德街东一里x号一处房屋，面积为24.26千方米，办理房产证后实际面积为28．82平方米。2009年9月29日陆秀珍与广西香港街房地产有限公司签订了房屋转让及补偿协议，约定将该房按照234479．86元的价格转让给广西香港街房地产有限公司。2009年10月30日广西香港街房地产有限公司将部分补偿款185983元转入陆秀珍名下尾号为3202的交通银行账户中。2009年10月31日该账户被取款49000元，同年11月2日，该账户向黄某1丈夫蔡崇泰的账户转款136900元，上述取款、转款的经办人均是黄某1。其余房屋补偿款项因其他原因广西香港街房地产有限公司并未发放。2010年1月23日，陆秀珍病逝。
另查明，陆秀珍在将房屋出让给广西香港街房地产有限公司前曾经将上述房产出售给黄某1，取得黄某123万元购房款后花费了其中8万元，后因未销售成功陆秀珍将余下15万元返还了黄某1，最终陆秀珍将房产出售给广西香港街房地产有限公司。黄某7书面表示放弃其在本案中的继承权。
一审法院认为，黄某6虽系由黄某2、黄某3、黄某4申请追加为被告，但黄某2等三人并未对其提出任何诉讼主张，依照法律规定，黄某6在本诉讼中的地位应为原告，故确认黄某6为原告。因黄某6下落不明，故依法向其公告送达了相关法律文书，亦依法向未到庭的黄某5送达了相关法律文书，但黄某5亦未到庭参加诉讼，依照法律规定，依法缺席审理。
关于本案讼争财产之性质，作如下认定：第一，本案讼争房产，系由陆秀珍继承所得，根据婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间夫或妻一方取得之财产，除有特别约定外，应属夫妻共同财产，故本案讼争房产应属陆秀珍、黄某2的夫妻共同财产，该房产被征收后所得补偿应属于黄某2、陆秀珍共同所有。第二，夫妻之间有相互扶持、扶养之义务，根据证人黄某7的证言及黄某3的当庭答辩，陆秀珍生前曾经将房产出售给黄某1，取得黄某123万元后使用了其中8万元，后该交易并未实际履行，陆秀珍将余下15万元返还了黄某1。陆秀珍支出的8万元应视为是其与黄某2的夫妻共同财产之支出，故应从卖房所得款中予以扣除并偿还黄某1。第三，对于卖房款被取出、转走行为性质之认定，虽取款、转款时被继承人陆秀珍尚未去世，但当时取款、转款行为均系由黄某1实施，不能因陆秀珍尚未去世便得出陆秀珍已经将款项赠与黄某1的结论，黄某1亦未能合理解释为何陆秀珍会将房款赠与其，而且不久之前陆秀珍亦刚将房子出售予黄某1，故认定上述款项并非系陆秀珍赠送给黄某1。因此，上述卖房所得款扣除8万元后，余款按照相关继承、婚姻法律规定予以分配。
对于黄某2、黄某3、黄某4的诉讼请求，被继承人陆秀珍收到的总房款是185983元，扣除应还给黄某18万元之后，尚余105983元，该款属于黄某2与陆秀珍的夫妻共同财产，黄某2的份额应是50％即52991.5元，余款应由黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6与黄某1(黄某7放弃继承权)平均分配，每人应分得8831.9元。由于该款已经由黄某1所得，所以黄某1需支付黄某252991.5元+8831.9元=61823.4元，向黄某3、黄某4、黄某5、黄某4支付8831.9元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(四)项之规定，判决：一、黄某1向黄某2偿还52991.5元；二、黄某1向黄某2支付8831.9元；三、黄某1向黄某3支付8831.9元；四、黄某1向黄某4支付8831.9元。一审案件受理费4817（此款黄某2、黄某3、黄某4已预交），由黄某2、黄某3、黄某4负担2817元，黄某1负担2000元。
本院二审期间，黄某1围绕上诉请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实“2009年10月31日该账户被取款49000元，同年11月2日，该账户向黄某1丈夫蔡崇泰的账户转款136900元，上述取款、转款的经办人是黄某1。”有误，本院纠正为：2009年10月31日该账户被取款49000元；同年11月2日，该账户向黄某1丈夫蔡崇泰的账户转款136900元，此次转款的经办人是黄某1。除此之外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：2009年10月16日，黄某1向陆秀珍账号21×××05汇款210000元。
本院认为，本案争议的陆秀珍名下尾号为3202交通银行账户于2009年10月31日被取款的49000元，因黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6未能提交证据证明该笔款项是由黄某1取款并占有，亦不能证明该账户当时是被黄某1操控，加之该民事行为发生于陆秀珍生前，故本院认定该款项系陆秀珍自行处分，不应作为陆秀珍遗产在本案进行分割。
而争议的陆秀珍名下尾号为3202交通银行账户2009年11月2日汇入黄某1丈夫蔡崇泰账户的136900元，此次操作经办人是黄某1，虽然该民事行为发生于陆秀珍生前，但根据《中华人民共和国继承法》第二条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，陆秀珍生前的个人合法财产受法律保护，任何人均不应侵害其财产权益，死亡时该合法财产作为遗产进行分割。黄某1主张其2009年11月2日从陆秀珍尾号3202银行账户转出的136900元是用于偿还尚欠黄某1的款项，并举证2009年10月16日黄某1向陆秀珍账号汇款210000元的银行凭证，从该证据看来，黄某1与陆秀珍确有经济往来，但无法证明双方间存在借款合同关系，故黄某1于2009年11月2日从陆秀珍尾号3202银行账户转出的136900元并不能证实陆秀珍存在偿还借款的意思表示，故该笔款应作为陆秀珍的合法财产，其死亡时属于遗产在本案进行分割。上述款项扣除应偿还给黄某1的80000元之后，尚余56900元，应属陆秀珍与黄某2的夫妻共同财产，黄某2应取得50%的份额即28450元，余款再由黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6与黄某1平均分配，即每人分得4741.67元。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第44条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位。”的规定，因黄某5、黄某6在本案未提出诉请，故保留其应继承的遗产，现该部分款项存于黄某1处，故确定黄某1为黄某5、黄某6应继承遗产的保管人。故黄某1向黄某2支付33191.67元，向黄某3、黄某4各支付4741.67元。
而对于陆秀珍尾号为3202的交通银行账户是否尚存有款项，黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6现不能证实，故对于其主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，黄某1的上诉理由部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1080号民事判决第一项为：上诉人黄某1向被上诉人黄某2偿还28450元；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1080号民事判决第二项为：上诉人黄某1向被上诉人黄某2支付4741.67元；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1080号民事判决第三项为：上诉人黄某1向被上诉人黄某3支付4741.67元；
四、变更南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1080号民事判决第四项为：上诉人黄某1向被上诉人黄某4支付4741.67元；
五、驳回被上诉人黄某2、黄某3、黄某4的其他诉讼请求。
一审案件受理费4817元，由上诉人黄某1负担110元，被上诉人黄某2、黄某3、黄某4负担4707元；二审案件受理费4817元，由上诉人黄某1负担2586元，被上诉人黄某2、黄某3、黄某4负担2231元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 陈 杨
审判员 韦 婷
二〇一七年八月四日
书记员 王熙伟