北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初38631号
原告：范忠勇，男，1945年9月6日出生，汉族，北京长辛店庆云轮胎修理有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
被告：北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区。
执行事务合伙人：北京华建通源企业管理有限公司。
委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕暄，北京大成律师事务所律师。
被告：北京华建通源企业管理有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：卢博。
委托诉讼代理人：谭正华，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕暄，北京大成律师事务所律师。
原告范忠勇与被告北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙）（以下简称金鸿华建中心）、北京华建通源企业管理有限公司（以下简称通源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通��序，公开开庭进行了审理。原告范忠勇的委托诉讼代理人郭晓、张晓冲，被告金鸿华建中心及通源公司的共同的委托诉讼代理人谭正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范忠勇向本院提出诉讼请求：1、金鸿华建中心向范忠勇返还投资本金45万元及收益（收益以实际尚欠本金为基数，按年利率11%，自2014年10月1日计算至实际付清之日止）；2、通源公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由金鸿华建中心、通源公司共同承担。事实和理由：2014年3月28日，范忠勇与金鸿华建中心、通源公司签订《入伙协议》，协议约定由范忠勇向金鸿华建中心实缴出资金额为120万元。范忠勇按协议约定于2014年4月1日将120万元汇入金鸿华建中心指定账户，同时金鸿华建中心、通源公司向范忠勇出具投资确认函，证明范忠勇实缴出资总金额120万元，自2014年4月1日���享受的预期年化收益率为11%。后，金鸿华建中心仅支付部分投资收益和本金，剩余本金至今仍未支付，并且通源公司也未履行剩余还款义务。
被告金鸿华建中心辩称，一、根据双方签署的合伙企业相关法律文件，范忠勇以入伙方式成为金鸿华建中心的有限合伙人，依法享受有限合伙人权益、承担有限合伙人义务，在合伙企业发生因对外投资款项尚未回收导致没有可分配资金时，范忠勇无权获得分配。1、根据双方及合伙企业普通合伙人签署的《入伙协议》以及《入伙协议》所附合伙协议主要条款可知，范忠勇自愿加入金鸿华建中心成为有限合伙人，其入伙后，应当根据《合伙企业法》和合伙协议约定依法享有合伙人权益、承担合伙人义务。2、根据范忠勇提供的《入伙协议》所附合伙协议主要条款第五条“收益分配”部分明确约定：合伙人分配投资收��，以分配日前合伙企业实际已经实现的收益为基础，只分配在分配日前已经实际收到的收益。所以在合伙企业未获取收益的情形下，显然不必向合伙人进行分配。本案中，金鸿华建中心募集的资金已经依照合伙协议约定投向河南锦寓置业有限公司（以下简称锦寓公司），由于该公司拖欠金鸿华建中心款项，导致金鸿华建中心目前暂无可供分配的资金用于向包括范忠勇在内的合伙人分配。金鸿华建中心目前正在积极向锦寓公司追讨，待锦寓公司支付款项后，将立即向合伙人分配。鉴于上述，范忠勇签署《入伙协议》即已经明知其入伙作为有限合伙人应当享有的权利和应当承担的义务，在合伙企业经营状况不佳、暂无可供分配资金时，主张其对合伙企业的出资为借款，这一主张不符合双方的意思表示，亦严重扭曲了双方之间的法律关系，不应得到支持。二、入伙协议约定的投资收益为“预期收益率”，并非固定收益的概念，范忠勇作为金鸿华建中心的优先级有限合伙人，其优先分配收益且收益设定上限是符合行业规则的做法。1、范忠勇的《入伙协议》中约定，范忠勇的“预期收益率”为：100万元≤认购金额<500万，11%；500万≤认购金额，12%。金鸿华建中心并未向范忠勇承诺固定收益。预期收益率是私募基金领域常用的词汇，也被称为期望收益率，是指在投资结果不确定的条件下，根据交易结构预测的某资产未来可能实现的收益率。显然，金鸿华建中心并未向范忠勇承诺固定的收益。2、范忠勇的收益之所以设定上限（即11%/年或12%/年），是因为金鸿华建中心的有限合伙人内部存在分层设计，优先级有限合伙人在合伙企业取得收益时，享有优先分配的权利，相应地，其能够取得的收益设定一个上限，在满足上限后，即不得继续获取收益，剩余部分全部归于劣后级有限合伙人，这样的安排照顾到了不同风险偏好的合伙人的投资需求，是比较常见的架构设计方式，这一预期的上限收益显然不能等同于固定收益。三、虽然投资协议中约定了明确的期限，但该等期限的约定不能证明范忠勇投入的款项系借款，因为通常有限合伙都会根据投资周期确定存续期限，为范忠勇设定明确投资期只是明确了范忠勇入伙和退伙的时间，如果项目投资顺利，范忠勇应该是通过退伙的方式，解除合伙关系并获取收益。如果范忠勇在合伙企业未获得收益的情况下退伙，只能根据合伙企业届时的资产状况获得受偿。1、《入伙协议》中约定范忠勇的投资期为12个月，但这一安排不能证明双方存在借款关系。众所周知，私募基金通常根据投资期限设定存续期限，其存续期限通常较短，与一般的工商企业���距很大。且对于开放式的有限合伙企业，不时有合伙人入伙，亦有合伙人退伙，对不同的合伙人明确其入伙和退伙期间并无不妥。2、投资期仅意味着确定投资人入伙和预期退伙之间的期间。本案中，如果投资顺利，则范忠勇可以按照协议约定分配收益并退伙，但由于金鸿华建中心所投项目并未实现预期的收益，所以导致不能向范忠勇分配收益，此种情形下，应当妥善处置所投项目，而非无视法律关系将金鸿华建中心视为债务人。四、金鸿华建中心已经向范忠勇分配本金75万元，范忠勇累计投入本金为120万元，所以待分配本金金额为45万元。鉴于上述，金鸿华建中心认为，范忠勇与金鸿华建中心之间是投资与被投资的关系。根据证据《收据》，范忠勇已经放弃收到该本金之前的收益。此外，收益为预期收益。合同期之外的收益没有合同依据。
被告通源公司���称，同意金鸿华建中心的意见，通源公司系金鸿华建中心的普通合伙人，并未对范忠勇作出保证的承诺，并无义务向范忠勇支付投资款及收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，金鸿华建中心（甲方）与通源公司（乙方、为甲方资产管理人）、范忠勇（丙方）签订《入伙协议》，约定：甲方系由通源公司作为普通合伙人与中城华建资产投资有限公司作为次级有限合伙人发起设立的有限合伙企业，专项投资“美丽之都项目”，丙方拟以入伙方式成为甲方优先级有限合伙人。丙方现同意签署本《入伙协议》，成为甲方之优先级有限合伙人并接受《有限合伙协议》之相关条款约束。本协议附件为对《有限合伙协议》主要内容的摘录，最终以签署版本的《有限合伙协议》为准。丙方认缴出资额为120万元，预期年化收益率为11%,投资期限为12个月，自实缴出资之日起计算，至期末分配之日止。丙方实缴出资日为当月15日前（含）的，自当月16日起计算投资收益，并开始计算收益分配期间。甲方每半年向丙方分配一次收益，投资期限届满甲方向丙方分配实缴本金及全部未分配收益。新合伙人在其投资期限届满前，如未发生《有限合伙协议》约定的退伙事由，新合伙人不得退伙。新合伙人认可甲方《有限合伙协议》并同意接受该协议之相关条款约束，与原优先级有限合伙人享受同等权利，承担同等义务。协议附件为《有限合伙协议主要条款摘录》，其中收益分配条款记载：合伙企业分配投资收益，以分配日前合伙企业实际已经实现的收益为基础，只分配在分配日前已经实际收到的收益。之后，范忠勇���签署《有限合伙协议》。
2014年3月29日，范忠勇向金鸿华建中心支付120万元。2014年3月31日，金鸿华建中心、通源公司向范忠勇出具《投资确认函》，确认其实缴出资120万元，起息日为2014年4月1日，预期年化收益率为11%。范忠勇在确认函上签名。
2014年9月28日，金鸿华建中心通过秦靖账户向范忠勇支付收益66000元。
2015年9月11日、10月23日、11月5日，金鸿华建中心通过中城华建资产投资有限公司账户分别向范忠勇支付35万元、30万元、10万元。范忠勇分别为金鸿华建中心出具了收据，载明收到《入伙协议》项下投资本金35万元、30万元、10万元。
以上事实，有原告范忠勇提交的《入伙协议》、《投资确认函》、银行账户明细，被告金鸿华建中心、通源公司提交的收据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本���争议焦点为双方当事人签订的《入伙协议》及其附件所确认的双方的法律关系性质及金鸿华建中心是否应依据该协议向范忠勇返还本金及利息。金鸿华建中心认为，双方签署的协议为入伙协议，根据协议内容及所附协议条款，双方是投资关系。因合伙协议是指两个以上合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，协议内容强调的是合伙人之间的权利义务关系。合伙企业以合伙协议为成立前提，要求合伙人必须共同出资、共同经营、分享收益，具有较强的人合性。而本案《入伙协议》，系范忠勇与目标合伙企业金鸿华建中心签署，合伙人之间并未签署合伙协议，有限合伙人相互之间仅有资金集合的事实，并没有共同成立有限合伙、经营管理合伙企业的合意，协议内容强调的也不是合伙人之间的权利义务分配，而是投资��投资数额、投资期限、收益分配等内容，不符合合伙的法律特征，故本院对金鸿华建中心上述抗辩意见不予采纳。
范忠勇与金鸿华建中心、通源公司签订的《入伙协议》及《投资确认函》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对各方具有约束力。按照协议及投资确认函的约定，范忠勇认缴出资额为120万元，投资期限为12个月，投资期限届满金鸿华建中心向范忠勇分配实缴本金及全部未分配收益。范忠勇依约支付了出资款120万元，现投资期限已满，金鸿华建中心应当依约返还出资款及收益，其已返还本金75万元，尚欠45万元未返还，构成违约，范忠勇现要求其返还投资款45万元，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息问题，依据《入伙协议》及《投资确认函》，范忠勇投资期限为12个月，自实缴出资之日起计算，至期末分配之日止，预期年化收益率为11%。金鸿华建中心仅支付了前6个月的收益66000元，现范忠勇要求金鸿华建中心以120万元为基数按照年利率11%的标准支付剩余投资期限内的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。金鸿华建中心虽主张11%系预期收益而非固定收益，投资收益分配应以金鸿华建中心实际取得的收益为前提，在金鸿华建中心尚未取得收益的情况下，不具备分配收益的条件。但本院认为，双方当事人签订的《入伙协议》明确约定了范忠勇的预期年化收益率，在作为《入伙协议》附件的《有限合伙协议主要条款摘录》中，对收益分配进行了限制性约定，考虑到，首先，《有限合伙协议主要条款摘录》系《入伙协议》的附件，当其与《入伙协议》约定不一致时，应当以双方签订的《入伙协议》为准；其次，因该主要条款摘录是金鸿华���中心为重复使用而预先拟定的，且在订立合同时未与范忠勇协商，应认定为格式条款。而根据《合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任的该条款无效。该主要条款摘录中明显金鸿华建中心免除其向范忠勇支付收收益的责任，且没有证据证明金鸿华建中心已经尽到合理的提醒并说明义务，该免除责任的条款对范忠勇不具有约束力。金鸿华建中心在投资期限届满后未归还本金，给范忠勇造成了资金占用的损失，范忠勇要求其以尚欠本金为基数，支付自2015年4月1日之后的利息，有事实及法律依据，但范忠勇主张在投资到期后仍按照11%计算利息，缺乏法律依据，金鸿华建中心对此标准亦不予认可，故本院按银行同期贷款利率确定金鸿华建中心支付利息的标准，超出部分本院不予支持。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙���对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。通源公司系金鸿华建中心的普通合伙人，范忠勇要求通源公司对金鸿华建中心向范忠勇所负债务承担无限连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款之规定，判决如下：
一、被告北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内退还原告范忠勇投资本金45万元并支付利息（2014年10月1日至2015年3月31日利息为66000元；此后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2015年4月1日至2015年9月10日利息以120万元为基数，2015年9月11日至2015年10月22日利息以85万元为基数，2015年10月23日至2015年11月4日利息以55万元为基数，2015年11月5日至实际付清之日利息以45万元为基数）；
二、被告北京华建通源企业管理有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告范忠勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，原告范忠勇已预交，由被告北京金鸿华建投资管理中心（有限合伙）、北京华建通源企业管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副��，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 李恩平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王亚丽