广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终4963号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该司总经理。
委托代理人：李俊峰，身份证地址河南省商水县，该司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡春雁，住广东省普宁市。
委托代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所实习律师
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人蔡春雁保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡春雁为其所有的号牌为粤A×××××车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州公司）投保，太平洋保险广州公司予以承保并向蔡春雁出具《神行车保系列产品保险单》一份。注明：被保险人为蔡春雁，承保险别包括车辆损失险（保险金额/赔偿限额为317940元，包括车损险不计免赔条款）、全车盗抢损失险（保险金额/赔偿限额为180590元）等，保险期限自2012年8月29日零时起至2013年8月28日24时止。该保险单所附的《神行车保机动车综合险(2009版)》中的“机动车全车盗抢损失险条款”证明：“保险责任”—第六条、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、保险机动车（含投保的挂车）全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落；第十四条、保险机动车全车被盗抢，实行20%的绝对免赔率。第十五条、保险机动车全车被盗抢、被保险人索赔时未能提供机动车行驶证、购车原始发票、车辆购置税完税证明（或免税证明），每缺少一项，在第十四条约定的绝对免赔率的基础上增加0.5%的绝对免赔率；保险机动车全车被盗抢，被保险人索赔时原车钥匙不全的，在第十四条约定的绝对免赔率的基础上增加3%的绝对免赔率。
2012年12月6日23时21分，陈创史向广州市公安局海珠区分局凤阳街派出所报案，该所向报案人出具了《报警回执》。2013年7月3日，广州市公安局海珠区分局刑警大队出具《被盗（抢劫）车辆证明》（2013-037）一份，载明：“事主：陈某乙史，于2012年12月6日在广州市海珠区逸景路被盗壹台黑色丰田牌小轿车。此车车主是：蔡春雁，车牌：粤A×××××；发动机号：3GRC096418；车架号码：LFMBD84BX6006603；该车至今仍未找回”。
被保险车被盗后，蔡春雁立即向太平洋保险广州公司报案，太平洋保险广州公司派员进行了查勘。后蔡春雁向太平洋保险广州公司索赔，双方就赔偿金额产生争议，蔡春雁遂诉至原审法院，请求：1、太平洋保险广州公司支付盗抢险保险金人民币180590元及自2013年4月16日至太平洋保险广州公司全额支付保险金之日起的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、太平洋保险广州公司承担本案的一切诉讼费用。
本案原审审理过程中，因对被保险车辆被盗产生的损失金额存在争议，蔡春雁申请原审法院进行价格评估，该院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。2015年7月31日，该司出具结论书，认定被保险车辆在2012年12月6日（价格评估基准日）的市场价值为195000元。该司收取评估费2000元。
原审庭审中，经询问，太平洋保险广州公司认为存在绝对免赔率的项目包括车钥匙、行驶证及完税证明。对此，蔡春雁当庭出示车钥匙两把，太平洋保险广州公司对此予以确认。蔡春雁表示行驶证及完税证明与车辆一起被盗。
原审法院认为：蔡春雁为其车牌号为粤A×××××车辆向太平洋保险广州公司投保，太平洋保险广州公司予以承保并向蔡春雁出具了保险单，蔡春雁、太平洋保险广州公司之间保险合同关系成立。保险单分别所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
本案事故属于保险责任范围，对此双方均无异议，双方争议焦点在于损失金额。对此，该院认为，经蔡春雁申请原审法院委托的广东高迪评估咨询有限公司具有相应资质，案涉被盗事故发生时车辆价值为195000元是该司所出结论，予以认可。依照合同约定，本案应扣除20%的绝对免赔率，行驶证及完税证明各0.5%的免赔率。故太平洋保险广州公司应支付蔡春雁的赔偿款为195000×（1－21%）=154050元。
对于蔡春雁主张的利息（违约金），蔡春雁称主张太平洋保险广州公司从2013年4月16日支付利息的理由为：根据保险条款第6条的约定，涉案车辆被盗时间是2012年12月6日，经过60天未查明下落，则按盗抢险保险成立，据保险法的相关规定，太平洋保险广州公司应在随后60天内核实，并在核实完毕的10天内予以赔付，故太平洋保险广州公司应在2013年4月15日（含当日）之前向蔡春雁赔付，太平洋保险广州公司逾期未履约，从次日起向蔡春雁支付利息。原审法院认为，蔡春雁已经在事故发生当日向太平洋保险广州公司报案，但公安机关出具车辆被盗证明时间为2013年7月3日，原审法院酌情认定太平洋保险广州公司应于该证明开具之后十日内即2013年7月13日前核定损失并赔付，太平洋保险广州公司逾期赔付，故应从2013年7月14日开始向蔡春雁计付赔偿金利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。蔡春雁主张计付标准，予以支持，蔡春雁主张的起算时间，原审法院依照上述予以调整。
因为太平洋保险广州公司对赔付金额坚持异议而产生的评估费2000元，太平洋保险广州公司理应承担。
太平洋保险广州公司在本案中抗辩称应按以保险中载明的新车购置价为基础，按合同条款规定计算出被保险车辆被盗造成的损失金额。对此，原审法院认为，该方法不能公平且合理的反映价格损失，对此抗辩不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向蔡春雁支付车辆盗抢赔偿金154050元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向蔡春雁支付利息（自2013年7月14日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回蔡春雁的其他诉讼请求。本案受理费4090元，由蔡春雁负担500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3590元。评估费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担（中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡春雁迳付诉讼费3590元及评估费2000元）。
判后，太平洋保险广州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院属事实认定不清，判决错误，请二审法院予以纠正。本次事故中标的车辆为盗抢车，一审法院未依据保险金额确定的实际价值，计算不合理，太平洋保险广州公司已经质证提出按保险条款载明的新车购置价按条款列明公式进行计算。根据保险条款：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80％，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×(1-保险机动车已使用月数×月折旧率)，故太平洋保险广州公司认为，原审法院未查明事实，无视答辩人意见，请二审法院在查清事实的基础上依法改判。据此请求：一、撤销原审判决，并依法改判，不服金额154050元。二、本案的一、二审诉讼费用由蔡春雁承担。
蔡春雁答辩称同意原审判决。
二审经审理查明，太平洋保险广州公司、蔡春雁对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，蔡春雁、太平洋保险广州公司之间保险合同关系合法有效，双方均应依约切实履行合同义务。本案二审争议焦点问题是如何确定涉案车辆出险时的实际价值。太平洋保险广州公司上诉主张应当根据合同约定，即出险时的实际价值=出险时的新车购置价×(1-保险机动车已使用月数×月折旧率)来计算涉案车辆在出险时的实际价值。但对于上述公式中的“出险时的新车购置价”，太平洋保险广州公司并未能提供具体的数据，合同中亦未对“出险时的新车购置价”的确定方法进行约定，因此，本案中，根据上述计算公式无法确定涉案车辆出险时的实际价值。原审法院委托有相应资质的广东高迪评估咨询有限公司进行评估，确定案涉被盗事故发生时车辆价值为195000元，并在此基础上确定赔偿金额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋保险广州公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3381元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 平
审 判 员 贾震华
代理审判员 陈嘉贤
二〇一六年六月十七日
书 记 员 曹惠晴
陆艳婷