中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3040号
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：马汝斌，男。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：崔昔阳，男。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：东营上器电力设备有限公司，住所地山东省东营市东营区淮河路69号。
法定代表人：袁峰胜，该公司经理。
再审申请人马汝斌因与被申请人崔昔阳、东营上器电力设备有限公司（以下简称上器公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终910号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
马汝斌申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。二审庭审结束后，马汝斌收集到三份原始书证：1.2012年10月1日出租方上器公司与承租方马汝斌签订的《补充协议》原件一份，明确约定了马汝斌承租上器公司的租赁标的物的范围和租金支付方式、时限。2.2012年7月26日中国农业银行《银行卡取款凭条》原件一份，载明马汝明转给计相龙60万元。3.2013年5月10日中国工商银行《网上银行电子回单》原件一份，载明马汝明转给计相龙50万元。该组新证据，能够相互印证，马汝明付给计相龙租金之外的110万元，从而证实马汝明与计相龙、上器公司在马汝斌支付501万元租金之外还有其他业务往来，其中50万元是马汝明租赁上器公司厂房而支付的定金（租金的一部分），60万元是马汝明出借给计相龙的款项，且该组新证据能够与一审、二审中马汝斌提供的其他证据相互印证，足以推翻原判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定崔昔阳与上器公司成立独立的租赁合同关系，掩盖了崔昔阳事实上的借贷关系中的变相担保“让与担保”签订租赁合同的事实真相。原判决认定崔昔阳与上器公司直接成立独立的租赁合同关系这一基本事实，明显缺乏证据证明。2.原判决将转账用途载明“借款”的网上银行电子回单认定为支付租金的证据不妥。“借款”转化为“租金”必须基于出租人上器公司的意思表示真实，而本案一审、二审均为缺席审理，上器公司未到庭，上器公司在庭前根本就未“借款”转化为“租金”作出同意的意思表示，原判决对网上银行电子回单转账用途载明“借款”这一铁的客观事实和原始书证置之不理，足见，原判决认定的这一基本事实明显缺乏证据证明。（三）原判决适用法律有错误。原判决把崔昔阳事实上的借贷关系中的变相担保“让与担保”法律关系，认定为租赁合同关系，将借贷法律关系与租赁合同法律关系混为一谈，将“借款”混同于“租金”，属于“张冠李戴”或“指鹿为马”，导致适用法律有错误。（四）原判决超出诉讼请求。崔昔阳实际对上器公司享有的借贷形成的债权，而非因租赁合同形成的物权（用益物权），崔昔阳故意隐瞒了借贷形成的债权的事实，透过现象看本质，从本质上讲原判决超出了诉讼请求。综上，马汝斌认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据证明马汝斌的主张，原判决适用法律错误，超出诉讼请求范围，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第（六）项“原判决、裁定适用法律有错误的”；第（十一）项“原判决、裁定遗漏或超出诉讼请求的”之规定向本院申请对本案再审、请求撤销原判，改判支持马汝斌的原审诉讼请求。
本院经审查认为，马汝斌的再审申请不能成立。（一）马汝斌申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条第一项规定。马汝斌在再审申请书中主张符合该项规定的理由是二审庭审结束后，其收集到的三份书证：2012年10月1日，马汝斌与上器公司之间签订的《补充协议》、2012年7月26日，马汝明转给计相龙60万元的《银行卡取款凭条》和2013年5月10日，马汝明转给计相龙50万元的《网上银行电子回单》。三份书证的形成时间都在原审庭审结束之前。对此，马汝斌未在再审申请中说明其逾期提供证据的理由。以上三份书证中，《银行卡取款凭条》和《网上银行电子回单》只能证明马汝明与计相龙之间存在资金往来。在原审已查明马汝明与计相龙之间存在其他经济往来的前提下，上述资金往来凭证本身并不能证明案涉资金是由马汝明代马汝斌支付其所谓的房屋租金。另根据马汝斌一审提交的厂房租赁合同及授权委托书可知，其所主张的租赁合同签订时间为2012年7月1日，租赁合同约定的定金给付时间为“马汝斌于2012年7月4日交给出租方”，但对500万元租金的给付方式，则为以计相龙收到为准。至于如何给付，则没有约定。另外，该租赁合同也没有约定租赁房屋及生产设备的具体情况。而房屋租赁合同不约定租赁物具体情况、不明确巨额租金的给付时间，不合房屋租赁的一般交易习惯。此外，本案中马汝斌是否给付案涉房屋租金，是证明马汝斌与上器公司是否存在租金关系的重要事实，而《补充协议》是证明这一事实的重要证据。但马汝斌在本案一、二审期间没有向法院出具《补充协议》，也没有向法院告知存在《补充协议》这一事实，有违常理。且《补充协议》中确认的，也没有确认已付276万元是由马汝明代马汝斌支付。综上，马汝斌申请再审提交的三份新证据不足以推翻原判决关于马汝斌与上器公司之间不存在租赁关系的认定。
（二）马汝斌申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条第二项规定。马汝斌申请再审主张，原判决认定的崔昔阳与上器公司存在房屋租赁关系的事实以及将网上银行电子回单认定为支付租金的证据予以认定均缺乏证据证明。本院认为，第一，马汝斌提交的证据不足以证明崔昔阳与上器公司之间签订租赁合同的目的是为马汝斌与计相龙之间民间借贷关系进行担保。本案中，崔昔阳将案涉款项出借给计相龙之后，上器公司曾向崔昔阳出具确保出借资金安全的保证。上器公司是崔昔阳与计相龙民间借贷关系中的保证人而非借款人。虽然马汝斌申请再审主张签订崔昔阳和上器公司签订该合同的目的是担保计相龙债务的履行，但由于上器公司、崔昔阳均未对此确认且两份合同当事人不一致，不能由此得出崔昔阳签订案涉租赁合同目的就是为了担保1000万元借款、以及上器公司签订房屋租赁合同的目的就是为了计相龙还债提供担保的结论。根据马汝斌一审关于崔昔阳是在2013年下半年签订案涉房屋租赁合同的质证意见可知，由于计相龙欠付的1000万元借款，上器公司应承担保证清偿责任，故在计相龙未按约定偿还借款时，崔昔阳主张用该欠付借款抵偿其欠付上器公司的租金并无不当。第二，从本案已查明事实可知，网上银行电子回单是证明崔昔阳已履行向计相龙出借约定款项的证据。在计相龙不能按期还款情况下，原判决基于借款抵租金的认定，将上述电子回单作为认定支付租金事实的证据，并无不当。
（三）马汝斌申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条第六项规定。马汝斌申请再审主张原判决将借贷关系中的变相担保“让与担保”关系，认定为租赁合同关系，将借贷法律关系与租赁法律关系混淆，导致适用法律错误。但马汝斌在再审申请书中既未明确原判决究竟因适用哪项法律产生了错误，更未明确原判决符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的哪种情形。故其该项申请再审理由缺乏依据，本院不予采信。
（四）马汝斌申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条第十一项规定。马汝斌就该再审事由主张“崔昔阳实际对上器公司享有的借贷形成的债权，而非因租赁合同形成的物权（用益物权），崔昔阳故意隐瞒借贷形成的债权的事实，通过现象看本质，从本质上讲原判决超出了诉讼请求”。但其上述表述并未明确指出原判决的哪个判项超出了崔昔阳或马汝斌的诉讼请求范围。故其该申请再审理由缺乏依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马汝斌的再审申请。
审判长 宋春雨
审判员 方 芳
审判员 肖 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 颖