新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终4066号
上诉人(原审原告)：张宏山，男，1988年6月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人(原审被告)：顾继德，男，1970年3月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人(原审被告)：水磨��区新民路新诚信房屋代理中心，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
经营者：孙玉焕，该中心经营人。
委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙小平，新疆智瑞律师事务所实习律师。
上诉人张宏山因与被上诉人顾继德、水磨沟区新民路新诚信房屋代理中心（以下简称新诚信中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宏山上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判顾继德、新诚信中心返还我剩余购房款32000元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。新诚信中心承诺我应承担购房税费及中介费用为3万��，但是按照规定和约定我实际应承担5、6万元，其在签订合同时存在欺诈。顾继德拒绝办理过户手续、拒绝提供水电卡并要求我搬离房屋，于2017年2月将房屋另售他人的行为，导致房屋买卖合同不能履行，我不存在违约行为。我依法主张返还财产和定金罚则，一审法院以被上诉人不存在违约为由，驳回我所有主张有误。我母亲无权代我签订调解协议。
顾继德辩称,不同意张宏山的上诉意见，我已退还应退款项。
新诚信中心辩称，按照约定，张宏山应以公积金方式支付购房款。张宏山在（2017）新0105民初409号案件中自认无法支取公积金。刘启琼系张宏山的母亲，如果确认调解协议无效，则刘启琼应返还168000元房款。
张宏山向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、返还剩余购房款32000元；3、赔偿定金15000元；4、顾继德、新诚信中心承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月7日，出让方（甲方）顾继德与承受方（乙方）张宏山、居间方（丙方）新诚信中心签订《房产买卖定金合同》一份，约定：“对甲方位于水磨沟区新民路488号8栋1层1单元101，面积94.7平米，产权证号2015363275，房产总价650000的房产进行实地勘察，最终买卖双方达成买卖意愿。1、乙方于签订协议时交付定金20000元，经双方同意由卖方收取保管购房定金，定金生效期为当日。房产证及过户相关资料由居间方代为保管。2、乙方在签订协议后至2016年11月23日前办理产权过户手续，因自身原因不能按期前来办理产权过户手续则视为违约，所付定金一律不予退还，由居间方与甲方各得一半。3、如甲方因自身原因造成不能在2016年11月23日前办理产权过户手续，应向乙方支付两倍定金40000元。4、双方协商一致，本次房产转让所产生的所有交易税费均由乙方承担。5、付款方式：公积金贷款。6、佣金支付：甲方6000元，乙方6500元，代办费3000元，房产证过户当日一次性付清。7、双方于2016年10月7日之前准备其相关过户资料并到银行面签，面签当日乙方须给甲方支付30%的首付款。……”签订合同当日，张宏山向顾继德支付定金20000元。2016年8月16日，张宏山向顾继德支付首付款180000元。
另查，张宏山公积金2016年11月23日无法正常使用。
2017年2月3日张宏山及其母亲刘启琼将顾继德、新诚信中心诉至一审法院，请求判令撤销合同、返还已付购房款共计200000元、赔偿损失20000元。2017年2月27日，一审法院作出（2017）新0105民初409号民事判决，判决驳回张宏山全部诉讼请求。
2017年3月22日，张宏山母亲刘启琼（乙方）与顾继德（甲方）签订协议一份，内容为：“一、解除购房合同。二��经法院调解，自愿调解，购房定金20000元由甲方保管，等购房中介起诉结案再定。三、乙方付清甲方7个月房租14000元，扣除还给乙方暖气费等2000元，实付甲方12000元。四、甲方一次性付清剩余购房款168000元。”同日，张宏山母亲刘启琼出具收条一份，内容为：“今收到顾继德退购房款168000元”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。张宏山要求解除其与顾继德、新诚信中心签订的《房产买卖定金合同》，顾继德已与张宏山母亲即其委托诉讼代理人刘启琼达成协议解除合同，新诚信中心亦同意解除合同，一审法院予以确认，即2016年8月7日张宏山与顾继德、新诚信中心签订《房产买卖定金合同》于2017年9月14日解除。本案争议焦点一是张宏山要求顾继德、新诚信中心支付购房款32000元有无事实及法律��据。张宏山向顾继德支付购房款共计180000元。根据2017年3月22日张宏山母亲刘启琼与顾继德达成的协议，即180000元购房款中扣除12000元（张宏山7个月房租14000元与张宏山支付的2000元暖气费相互折抵）后，顾继德向张宏山支付168000元。张宏山无证据证实该协议存在无效、可撤销的情形，该协议系张宏山与顾继德真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。顾继德按照协议向张宏山退还购房款168000元。现张宏山要求顾继德、新诚信中心返还购房款32000元无事实依据，不予支持。本案争议焦点二是张宏山要求顾继德、新诚信中心赔偿定金15000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履���约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”张宏山向顾继德支付定金20000元的事实是客观存在的。张宏山、顾继德、新诚信中心在《房产买卖定金合同》中约定“乙方在签订协议后至2016年11月23日前办理产权过户手续，因自身原因不能按期前来办理产权过户手续则视为违约，所付定金一律不予退还，由居间方与甲方各得一半。”因2016年11月23日张宏山公积金无法正常使用，导致其不能按期办理产权过户手续，即因张宏山原因无法履行合同，张宏山存在违约，根据《房产买卖定金合同》的约定，定金不予退还，故张宏山要求顾继德、新诚信中心赔偿定金无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条规定，一审判决：一、2016年8月7日张宏山与顾继德、水磨沟区新民路新诚信房屋代理中心签订的《房产买卖定金合同》于2017年9月14日解除；二、驳回张宏山要求顾继德、水磨沟区新民路新诚信房屋代理中心返还剩余购房款32000元的诉讼请求；三、驳回张宏山要求顾继德、水磨沟区新民路新诚信房屋代理中心赔偿定金15000元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2017年3月22日张宏山的母亲刘启琼与顾继德签订协议的主要内容为，将张宏山的7个月房租14000元与其支付的暖气费2000元折抵后，从房款中扣除12000元，顾继德一次性返还购房款168000元。本院认为，张宏山与顾继德签订《房产买卖定合同》后，占有使用了顾继德的房屋，上述协议反映的内容属实。当事人在从事民事活动中，亦应遵守自愿、诚实信用原则。上述协议签订后，张宏山已收到顾继德退还的168000元购房款，其现要求顾继德、新诚信中心返还剩余购房款32000元，有悖诚信原则，亦与上述协议约定不符，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，其上诉理由本院不予采信。
综上所述，张宏山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（张宏山已预交），由张宏山负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年一月十九日
书记员 焦 玉