湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0984民初1234号
原告：周小发，男，汉族，湖北省汉川市人，农民，住湖北省汉川市。
委托代理人：李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：周彦军，系原告堂弟。
被告周玉辉，男，汉族，湖北省汉川市人，农民，住湖北省汉川市。
原告周小发诉被告周玉辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告周小发及其委托代理人、被告周玉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小发向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告所有的厂房、设备、产品等或折价款43万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系同村村民，1998年2月30日，原告办领了“汉川市双龙装饰装璜有限责任公司”企业法人营业执照。该公司下设有“双龙轧钢厂”。后原告为规避债权人的债务，原告假意将双龙轧钢厂卖给被告。1998年9月24日，原、被告签订了一份《双龙轧钢厂买卖合同》，合同约定，原告将其所有的双龙轧钢厂厂房及所有设备卖给被告，虚拟价款95000元，并同时在汉川市公证处进行了公证，但该合同实际并未履行。1998年10月24日，原告外出躲债，为保全其财产，故将双龙轧钢厂现有价值43万的财产交付给被告保存，并签订了协议书，另附有财产清单。原告将所有资产共计605000元交付给被告，两年内有经营、保管、维护、使用的权利，不得单方另行买卖和抵押。原告外出后，被告擅自对原告的财产进行了处置。2015年5月，原告回家后，就其资产多次找被告进行交涉，要求被告返还财产，但被告拒不理睬。故原告诉至法院，要求被告返还原告所有的厂房、设备、产品等或折价款43万元。
原告周小发为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据:
证据一、企业法人营业执照。证明原告是汉川市双龙装饰装潢有限责任公司法定代表人、该公司设有双龙轧钢厂。
证据二、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据三、土地征用合同补充材料，证明原告征用土地办轧钢厂，征用的条件安排被征土地方工人进厂工作，厂里上、下货使用被征地方搬运工。
证据四、双龙轧钢厂买卖合同及公证书，证明原告将轧钢厂厂房及全部设备以95000元卖给被告。
证据五、协议书。在证据四未履行的情况下，原、被告双方签订了协议，该协议约定原告将价值43万（未包含原材料175000元）交付被告保管、使用。
证据六、双龙轧钢厂财产登记表2份，证明原告交付给被告资产43万元，原材料175000元，共计605000元。
证据七、信访事项不予受理告知书，证明原告通过信访主张债权，信访部门不予受理，告知原告通过诉讼途经解决纠纷。
证据八、汉川市回龙镇茶棚村民委员会出具的证明一份，证明原告将财产转给了被告。
证据九、证人周某的证人证言，证明原告将财产转给了被告。
被告周玉辉辩称，原告的诉讼请求应该依法驳回，在1998年9月24日，原、被告双方就双龙轧钢厂的归属签订了买卖合同，双方约定原告自愿将双龙轧钢厂的厂房及其所有设备全部卖给被告，作价95000元，此款抵了原告欠被告的欠款。双方约定办理完交款手续后，视为被告买断原告的厂房及其所有设备。此合同于1998年9月24日在汉川市公证处予以公证。汉川市公证处并出具了（98）川证字第2690号公证书，该合同是合法、有效的。原告主张其为躲避债务，假意将双龙轧钢厂卖给被告是无理取闹。原、被告签订的协议书，与之前已经公证的买卖合同是完全不相同的内容。根据法律规定，经公正的买卖合同的法律效力明显强于普通协议书的法律效力。故应驳回原告的诉讼请求。
被告周玉辉未支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、土地征用合同，证明原告厂房土地的征用情况。
证据二、周某出具的收条一份，证明被告支付给原告相应的款项。
证据三、公证书及其收费清单，证明双方在1998年9月24日签订的合同在汉川市公证处进行了公证。
本院组织双方进行了证据质证，被告对原告提交的证据二、四、五无异议，原告对被告提交的证据无异议，对以上无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据一、六、七有异议，认为与本案无关，不予以质证；证据三、八、九是虚假的，且证据四附的清单是虚假的。
对以上有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一是工商部门按照法律规定给原告发放的营业执照，被告没有提交相应证据反驳，对该份证据，本院依法予以采信。证据三是原告在建厂时与案外人签订合同，与本案并没有一定的关联性，对该证据，本院不予采信。证据四所附清单并没有被告的签名认可，对该份清单，本院不予采信。证据六仅是原告自己单方面制作的，没有被告的签名认可，对该份证据，本院不予采信。证据七证明原告向有关部门反映自己主张了自己的权利的，对该份证据，本院依法采信。证据八中的相关人没有到庭参加质证，对该证据，本院不予以采信。证据九证人证言中的证人周某到庭作证，但该证据系孤证，本院不予采信。
对本案事实，本院认定如下：原、被告系同村村民，1998年2月30日，原告办领了“汉川市双龙装饰装璜有限责任公司”企业法人营业执照。该公司下设有“双龙轧钢厂”。1998年9月24日，原、被告签订了一份《双龙轧钢厂买卖合同》，合同约定，原告将其所有的双龙轧钢厂厂房及所有设备卖给被告，价款95000元，并同时在汉川市公证处进行了公证，但双方均未提交证据证明该合同是否实际履行。1998年10月24日，原、被告签订了一份协议书，原告将双龙轧钢厂所有资产共计430000元转让给被告经营两年，被告在两年内有经营、保管、维护、使用的权利，不得单方另行买卖和抵押，但对两年后该财产的相关事宜并未作相应约定。双方也均未提交相关证据证明该协议书是否实际履行。后原告外出躲债一直未归，直到2015年5月，原告回到家后，就其资产多次找被告进行交涉，要求被告返还财产，但被告拒不理睬。故原告诉至本院，要求被告返还原告所有的厂房、设备、产品等或折价款43万元。
本院认为，当事人为自己的诉讼请求要提交充分的证据来支持。本案中，原、被告于1998年9月24日签订的买卖合同，并进行了公证，该合同约定原告将其所有的双龙轧钢厂厂房及所有设备卖给被告，但原、被告双方均未提交证据证明该合同是否实际履行，即原告接收价款，被告支付价款和接受原告交付的财产。后原、被告于1998年10月24日签订的协议书，该协议书的约定和原、被告于1998年9月24日签订的买卖合同的内容有重合的地方，对两年以后关于该财产的处理并未作相应约定，在协议到期后，被告对原告的财产并没有相应的义务，原告直到2015年5月才向被告主张权利。原告提交的证据不足以证明双方履行了协议书。故对原告的诉讼请求，因其提交的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周小发的诉讼请求。
本案件受理费7750元，由原告周小发负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费7750元。上诉人在上诉期间届满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷振中
审 判 员 刘 琦
人民陪审员 吴广兵
二〇一七年六月十三日
书 记 员 万 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。