安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖08行初37号
原告：李加顺，农民，男，汉族，1963年8月28日出生，住所地太湖县。
委托代理人：吴慧六，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。
被告：太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙镇普贤路1号，统一社会信用代码证11340825003129758C。
法定代表人：朱小兵，县长。
委托代理人：李光林，太湖县林业局工作人员。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
第三人：詹先益，农民，男，汉族，住所地太湖县。
原告李加顺因诉太湖县人民政府林业行政登记一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月29日向被告太湖县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因詹先益与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日、12月22日公开开庭审理了本案。原告李加顺及委托代理人吴慧六，被告太湖县人民政府的委托代理人李光林、唐功彬到庭参加诉讼，第三人詹先益经合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。
李加顺起诉称：1982年，被告对全县的山林进行了登记造册，当年原告所在田家公社盛华大队星明生产队（即现在的真君村义和组）的责任山登记表载明：李昌恺（原告之父，已故）户，其中座落在“水涧冲”山场，面积为8亩，四界为：东至大岗，南至直沟，西至山宕干沟，北至老虎潮宕直沟分水，1982年12月30日原告之父李昌恺与田家公社盛华大队星明生产队签订了《林业多经生产责任制合同》，其中“水涧冲”山场的这块面积是登记为8亩。在2009年12月28日被告颁发给原告的太湖县林证字(2009)第018208号林权证中误将“水涧冲”山场的面积填为4亩，并将四界中的北界界址误填为月形山山界。原告在2011年古历十二初拿到林权证时起发现林权证有错及时就向村委反映情况，并要求申请变更过来，直至在2014年月形组的詹先益户将原告“水涧冲”山场北部的几百株树全部擅自砍光。为此，原告多次请求有关部门解决和处理好此纠纷一直未果，现原告向法院提起行政诉讼，请求1、判令撤销被告于2009年12月28日颁发的太湖县林证字(2009)第018208号林权证；2、判令被告重新颁发李加顺的林权证；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
李加顺向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件和真君村的一份证明及李昌恺户口簿复印件。证明⑴原告的主体资格；⑵李昌恺生有两子系李加顺和李加源，同时证明李昌恺（死亡后）的山林均由李加顺和李加源继承的事实；
2、林业生产责任制合同、四界分线表、田家公社盛华大队星明生产队责任山登记表、自留山使用证、李加顺的林权证和李加源的林权证。证明李昌恺户在82年林业生产责任制合同的总面积为42亩，但在2009年林权登记（林权证）上“水涧冲”的原本8亩面积少4亩的事实依据；
3、真君村委陈春生、许艳的问话笔录。证明在林权登记填表时，村委既没核实又没经过原告核实；
4、太湖县档案局山林（星明组）所有存根。证明真君村义和组（以前的盛华大队星明生产队）的山林中都能看出“水涧冲”坐落山场四线分界的界线（比如有大岗、分水、山宕等等）的事实依据；
5、原星明生产队（即现在的义和组）成员的证人证言。证明在林权证未发之前，“水涧冲”8亩一直都是李昌恺（李加顺之父）管理使用（权）；
6、李加顺请求纠正山林的申请和弥陀镇政府的调查报告。证明李加顺在提交申请后，山场四界并没有得到解决。
在庭审中，原告申请证人李某1、李某2出庭就“水涧冲”山场地理位置进行说明。证明：“水涧冲”山场北界到老虎潮宕直至北沟分水，目测面积约8亩。
太湖县人民政府辩称：一、原告所持“太湖县林证字(2009)第018208号”林权证系2009年集体林权制度改革时登记颁发，林权证通过所在乡、村、组下发转交给原告。原告在行政诉状中陈述，在2011年古历十二月初拿到林权证时起发现林权证有错，认为“在2009年12月28日被告颁发给原告的太湖县林证字(2009)第018208号林权证中误将水建（见）冲山场的面积填为4亩，并将四界中的北界界址误填为月形山山界”，据此，原告在2011年古历十二月初就已收到答辩人颁发的林权证，并知道林权证登记的具体内容，因此本案的起诉期限应从2011年古历十二月初计算，本案明显超过法定起诉期限。二、本案所涉的小地名为“水涧冲”的山场为原告承包的责任山，2009年集体林权制度改革前林权登记在村组集体名下（即1982年林权登记），农户承包的责任山面积和界线由所在村组登记造册上报，由于当时缺乏测量仪器，登记表中山场面积误差较大。2009年林权登记发证是按照当年林权现状，经村组现场勘界，相邻权利人签字，林业主管部门根据等高线地形图对坡勾绘测量面积，林权改革工作小组确认上报资料进行确权登记的，山场界址更明确，面积更准确。2009年林权证面积、界址与1982年林权登记时所在村组登记表有所不同是正常的，原告实际承包的责任山面积和界址并未发生变化，并非登记发证错误。
太湖县人民政府未向本院提交证据，但提交原告的起诉状，证明2012年初原告就发现山亩数有错误，其起诉已超过法定起诉期限。
经审理查明：1982年原太湖县田家公社盛华大队星明生产队，即现在的弥陀镇真君村义和组进行山林登记，1982年12月30日李昌恺（原告之父，已故）户与原田家公社盛华大队星明生产队签订林业多经生产责任制合同，其所承包责任山中包括了地名“水涧冲”山场，该山场面积为8亩，四界为：东至大岗，南至直沟，西至山宕干沟，北至老虎潮宕直沟分水。2009年12月28日被告颁发给原告的太湖县林证字(2009)第018208号林权证中，该山场的面积为4亩，四界为：东本山大岗，南本组李挺山连界，西本山山脚地头，北月形山山界。2011年古历十二初原告领取该林权证。2014年弥陀镇真君村月形组詹先益户砍伐“水涧冲”山场北部树木，原告向太湖县林业局申请纠正山场四界，2014年10月5日太湖县弥陀镇林业工作站向太湖县弥陀镇政府递交其对原告“水涧冲”山场的调查报告。2015年1月8日原告向太湖县弥陀镇政府申请，要求纠正山林四界，并裁定詹先益赔偿其树木未果，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，要求判令撤销被告于2009年12月28日颁发的太湖县林证字(2009)第018208号林权证，并重新为原告颁发林权证。
另查明，詹先益的林权证中地名“名新屋对面”山场，面积为1亩，四界为：东至陈东海户山界；南至李家（加）顺户山界，西至陈永平户山界，北至义和组水田。
本院认为：依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案起诉期限应从2011年古历十二月初计算，但原告时至2016年8月18日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回李加顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
人民审判员 王 裕
二〇一七年一月十八日
书 记 员 储芳龄
附：本案适用的相关法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；