山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0911行初81号
原告山东春潮集团有限公司，地址新泰市开发区。
法定代表人王培利，董事长。
委托代理人刘允进，山东众成律师事务所律师。
委托代理人沈孝彬，山东众成律师事务所律师。
被告新泰市人力资源和社会保障局，地址新泰市府前街1559号。
法定代表人候诗荣，局长。
委托代理人张杰。
委托代理人张慧。
被告泰安市人民政府，地址泰安市望岳东路3号。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人朱宝民。
第三人乔某敏，女，汉族，住新泰市。
委托代理人刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
原告山东春潮集团有限公司（以下简称春潮集团）不服被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称新泰人社局）作出的泰人社工伤宁决字（2016）第777号《工伤认定决定书》，于2017年6月9日向新泰市人民法院提起诉讼，新泰市人民法院于2017年6月14日报请泰安市中级人民法院指定管辖，泰安市中级人民法院于2017年7月21日指定本案由本院管辖。本院于2017年8月10日立案，于2017年8月14日向被告新泰人社局、泰安市人民政府（以下简称市政府）及第三人乔某敏送达了行政起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了此案，原告春潮集团委托代理人刘允进、沈孝彬，被告新泰人社局委托代理人张杰、张慧，被告市政府委托代理人朱宝民，第三人乔某敏委托代理人刘丙彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年12月14日，被告新泰人社局作出泰人社工伤宁决字（2016）第777号《工伤认定决定书》。认定2016年1月17日11时左右，第三人乔某敏在公司车间操作切粒机时被切粒机切伤右手。经新泰市人民医院诊断为：“右中指，环指挤压伤等”。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告春潮集团诉称：2016年10月17日，第三人向被告新泰人社局提供工伤认定申请，被告新泰市人社局作出泰人社工伤宁决字（2016）第777号《工伤认定决定书》缺乏相应的依据，被告市政府以泰政复决字（2017）32号行政复议决定书维持工伤认定申请书也确有不当。两被告的涉案文书认定用人单位主体错误，原告与第三人之间不存在直接的劳动关系，不应当认定为工伤，相关事实并无合法有效充分的证据证实，工伤认定决定书认定事实错误、适用法律不当、程序违法，请求依法撤销。
被告新泰人社局辩称：一、被告是工伤认定的法定机关，作出泰工伤新决字（2016）第777号《工伤认定决定书》是其法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第三条和第四条规定，《泰安市工伤保险条例实施办法》第三条规定，被告作为第三人所处的统筹地区的劳动保障行政部门有权受理第三人提出的工伤认定申请，并根据《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第十五条的规定作出工伤决定，这是法律赋予被告的法定职权。二、被告作出泰工伤新决字（2016）第777号《工伤认定决定书》程序合法。2016年1月17日11时左右，第三人乔某敏在公司车间操作切粒机时被切粒机切伤右手。经新泰市人民医院诊断为：“右中指，环指挤压伤等”。第三人于2016年10月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年10月17日受理后，于2016年12月6日向原告送达了限期举证通知书。2016年12月14日作出泰工伤新决字（2016）第777号《工伤认定决定书》，并于2017年1月3日送达乔某敏代理人刘丙彬，1月4日邮寄送达给原告。被告作出的（2016）第777号《工伤认定决定书》完全按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的程序作出的，程序合法。三、被告作出的（2016）第777号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。从第三人提报的泰安市工伤认定申请表，新泰市人民医院诊断证明、身份证复印件、个人申请、工友证言、公司文件、工资分配表、企业注册信息等相关证据证实2016年1月17日11时左右，第三人在公司车间操作切粒机时被切粒机切伤右手的事故事实。被告在2016年12月6日向原告送达了限期举证通知书后，被告也没有提报任何存在异议的相关证据材料。因此，被告根据《工伤保险条例》第十九条和十四条的相关规定作出的（2016）第777号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分。四、被告作出的（2016）第777号《工伤认定决定书》，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形，适用法律正确无误。
被告新泰人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、乔某敏泰安市工伤认定申请表；2、新泰市人民医院诊断证明；3、身份证复印件；4、个人申请；5、工友证言及身份证复印件；6、公司文件；7、工资分配表；8、企业注册信息；9、受理通知书送达回证；10、限期举证通知书；11、限期举证通知书送达回证；12、认定工伤决定书；13、认定工伤决定书送达证明；14、相关法律规定。
被告市政府辩称：市政府作出的泰政复决字（2017）32号行政复议决定书，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。市政府于2017年3月2日收到原告的行政复议申请并依法受理，3月6日向新泰市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》和行政复议申请副本，要求其在收到之日起十日内提出书面答复并提交相关证据、依据等。新泰市人社局于3月15日向答辩人提交了《行政复议书面答复书》和相关材料。因案情复杂，本机关将复议决定延期至2017年5月31日前作出。经过审查，市政府认为新泰市人力资源和社会保障局作出的泰工伤新决字（2016）第777号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用依据正确，市政府履行了内部审批程序后于2017年5月25日作出了泰政复决字（2017）32号行政复议决定书，并向当事人进行了送达。综上，市政府作出行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及申请人提交的认定工伤决定书；2、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》；4、《行政复议决定延期通知书》及邮政专递回证；5、行政复议案件文书审签单；6、《行政复议决定书》及邮寄专递回证；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人述称：一、两被告行政确认行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。二、第三人与原告存在明确的劳动关系，原告2015年1月份的工资分配表上面有该集团原告的工作人员吴香在制表栏签字，李长城在车间主任栏签字，该工资分配表上有第三人工资、夜班、餐补等情况。原告的单位下发的红头文件（2015）46号文件关于国庆节带薪轮休的通知，并且附有人员名单。该文件上清楚记载着第三人属于纤维母料分厂的员工，并且在10月1日这一天带薪休假，该文件上也证明有一个丁玲的，是原告办公司员工。在第三人的工资发放表上有丁玲的签字，在被告新泰人社局给原告的限期举证通知书上也是有丁玲的签字，原告2016年1号文件和18号文件证实欧阳秋英、李长城都是原告单位的副经理，杜某1是纤维母料分厂的副厂长，以上证据充分证明了原告与第三人之间存在明确的劳动关系。2015年11月份工资发放表，该证据也是由丁玲在制表栏签字，由集团执行总经理欧阳秋英签字，并标注了签字日期，进一步证实了双方的劳动关系。
第三人向本院提交以下证据：1、山春集字（2015）46号关于国庆节带薪轮休的通知；2、山春集字（2016）1号关于公布副总经理分工的通知；3、提交山春集字（2016）18号，2016年1月份分厂承包组分红考核情况；4、提交2015年11月份原告的工资发放表。
经庭审质证，原告、被告市政府、第三人对被告人社局作出的泰人社工伤宁决字（2016）第777号《工伤认定决定书》的主体资格和法定职权均无异议。
原告对被告提交证据1、2、3、4、8无异议，对证据5工友证言中的杜良晨不是其工友，她是第三人的女儿，而且杜某1是第三人的丈夫，两个证人是关系利害人。证据6、7是复印件，复印件不能作为定案的依据，被告没有调取和符合相关的原件。因此，第三人主张和原告之间存在法律上的劳动关系应视为没有证据。对证据9-13上述文书的真实性没有异议，关于送达情况需要和工作人员核实。对证据14相关法律规定本身没有异议，但是没有提交工伤认定办法，举证时做了引用，综合原告认为双方之间认定存在劳动关系的依据不足，受伤系工作时间、工作岗位、履行工作职责而伤证据不足，事实不清。
被告市政府对以上证据没有异议。
第三人对以上证据没有异议，对原告的异议辩称，在工伤认定过程中提供了相关文件的原件和复印件，被告新泰人社局核对后将原件退还给了第三人。
原告对被告市政府提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，市政府的办案程序履行了相关的法律规定，但是对与工伤认定中存在的问题没有发现，维持是不当的。
被告新泰人社局对以上证据没有异议。
第三人对以上证据没有异议。
原告对第三人提交的证据真实性需要和原告相关部门核实。上述文件的证明力有限，不能够证明受伤时双方是否存在劳动关系以及是否是因工受伤。
被告新泰人社局对以上证据没有异议。
被告市政府对以上证据没有异议。
本院对以上证据认定如下：被告提交的证据1、2、3、4、8，9.10.11.12.13原告、被告市政府、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。对于证据5证人证言，虽两证人是利害关系人，依证据规定所作证言证明力相对其他证据要弱，但原告未提供任何相反证据，本院予以采信。对于证据6.7是复印件，第三人当庭提交原件，本院予以确认。对证据14系法律法规，不作为证据予以评判。对被告市政府提交的证据，原告、被告人社局及第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提交的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人乔某敏系原告纤维母料分厂机械操作工，2016年1月17日上午11时许，在纤维母料分厂从事切粒机操作时，不慎被机器挤切伤了右手中指和环指，新泰市人民医院诊断为：“右中指、环指挤压伤等”。2016年12月17日乔某敏向被告新泰市人社局提出工伤认定申请，被告立案后，经过调查、取证，由证人杜某1证明“2016年1月17日上午11时许，乔某敏在车间工作时不慎被切粒机伤到右手中指和环指”，证人杜某1系原告春潮集团纤维母料分厂副厂长，第三人乔某敏丈夫。证人杜某2证明“2016年1月17日上午11时30分许，原告公司领导打电话告知我第三人受伤住院”，证人杜某2系第三人女儿。被告人社局于2016年12月6日，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内未予答复亦未提供证据证明第三人受伤系非工伤。被告于2016年12月14日作出泰工伤新决字（2016）777号《工伤认定决定书》，并于2017年1月3日送达第三人，1月4日邮寄送达给原告。原告不服向被告市政府提出行政复议，是政府受理后于2017年3月15日作出《行政复议答复书》，维持了被告人社局的《工伤认定申请书》，并于2017年4月24日邮寄送给给原告。原告于2017年6月9日向新泰市人民法院提起行政诉讼，后经泰安市中级人民法院指定本案由本院管辖。以上事实有原、被告、第三人提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《工伤保障条例》规定，被告作为新泰市行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。
第三人乔某敏在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到了伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定应认定为工伤，原告主张与第三人不存在劳动关系，但第三人提交的山春集字（2015）第46号文件及2015年11月份工资发放表中均可以证明乔某敏系原告系原告纤维母料分厂员工。原告在被告向其送达《工伤认定限期举证通知书》。原告置之不理，是对行政执法权的不尊重，对自己权利的放弃。第三人丈夫杜某1在该案中首先身份应当是原告单位职工，其所提供证人证言应予采纳。两证人虽系第三人亲属具有利害关系，依证据规则规定所作证言证明力相对其他证据要弱，但原告未提供任何相反证据，对第三人的受伤的时间、地点存疑的主张，本院不予支持。
被告市政府（复议机关）复议程序正当合法，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求，
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王西宏
人民陪审员 张玉山
人民陪审员 刘丽华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘东婧