山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终80号
上诉人(原审原告)：魏兆刚。
被上诉人(原审被告)：山东永康律师事务所。
负责人：陈鸿峻，主任。
委托诉讼代理人：王文，山东岛城律师事务所律师。
上诉人魏兆刚因与被上诉人山东永康律师事务所（以下简称永康所）委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初4810号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭于2018年1月8日进行了审理。本案现已审理终结。
魏兆刚上诉请求：1.依法撤销原判第二项、第三项；2.判令永康所赔偿相应损失9000元及律师代理费3000元造成的利息损失；3.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、原审法院在判决书中擅自将魏兆刚起诉状中“原告该案相应损失及”字句删除，并懒惰地将1“依法”、2“依法判令”遗漏，多次提到利息，不提相应损失。二、永康所在老年报大作代理广告，欺老骗幼，不择手段，收取魏兆刚的代理费后“人去楼空”，系欺诈行为。三、原审法院认定合同有效，永康所收取代理费不提供服务，偿还利息天经地义，而合同约定的违约责任全是约束魏兆刚的条款，给其带来了巨大的损失，应按合同约定“适用中国《合同法》、《律师法》、《民事诉讼法》等法律”，“等法律”的约定包括《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定，应按代理费三倍赔偿魏兆刚9000元。原审法院偷换概念，偏袒永康所。四、永康所赤裸裸的欺诈行为严重违法，原审法院竟将125元的诉讼费让魏兆刚承担75元，严重偏袒永康所。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严重不公，请求依法审理。
永康所辩称，本案争议的焦点是是否适用消费者权益保护法第55条，永康所不存在欺诈行为，不适用上述法律规定，双方沟通后认为魏兆刚改变了合同所约定的要求，提出解除合同，魏兆刚不接电话，不作回复，在这种情况下通过发邮件的方式正式通知魏兆刚协商处理解决委托代理合同事宜。魏兆刚不予接电话也不予回复，并到法院起诉，永康所只好通过应诉来解决。一审判决正确，希望二审法院维持一审判决。
魏兆刚向原审法院起诉请求：1.判令永康所退还魏兆刚律师费3000元；2.永康所赔偿利息10000元；3.诉讼费用由对方承担。
原审法院查明，2014年2月27日，魏兆刚（甲方）与永康所（乙方）签订委托代理合同。第一条委托代理事项：甲方委托乙方在与王义文人身损害赔偿案件中担任代理人；第二条委托代理权限：全权代理；第三条乙方义务：1、乙方指派王文律师为上述案件中甲方的委托代理人，如乙方更换代理律师应取得甲方认可；2、乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项；3、乙方律师应以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益；4、乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况……；第四条甲方义务：1、甲方应当真实、详尽和及时地向乙方律师叙述案件，提供与委托代理事项有关的证据、文件及其他事实材料；2、甲方应当积极、主动配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的要求应当明确、合法、合理；3、甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用……；第五条律师代理费：甲方应向乙方支付律师代理费为人民币3000元，合同终止后或提前解除的，应当由双方书面确认并结清有关费用；……；第八条违约责任：乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反第三条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的代理费……。
合同签订后，魏兆刚向永康所交纳了代理费3000元。2014年4月，魏兆刚向青岛市律师协会递交投诉书，要求永康所承担违约责任，退还已交付的代理费。2014年5月，永康所向魏兆刚发出解除合同通知。2014年12月，魏兆刚针对上述人身损害案件，另行委托他人在原审法院立案，已判决结案。
对当事人有争议的事实，即永康所是否按约履行合同义务。原审法院认定如下：魏兆刚与永康所签订合同后，永康所一直未在法院立案，其关于一直在与对方当事人王义文作调解工作的主张，并未提交相关证据，根据双方签订的委托代理合同第八条，永康所未按约完成法律服务，故魏兆刚有权要求永康所退还已付的代理费。
原审法院认为，魏兆刚与永康所签订委托代理合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，均应按约履行各自的义务。魏兆刚向永康所交纳代理费后，永康所未按约履行合同义务，现魏兆刚已委托他人完成了人身损害赔偿案件的诉讼，合同目的已不能实现，故魏兆刚有权要求解除合同，并有权要求赔偿损失。关于魏兆刚主张的利息10000元，因无合同及法律依据，原审法院认定应自2014年2月27日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算为宜，对魏兆刚主张的超出该部分的利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东永康律师事务所返还魏兆刚代理费3000元；二、山东永康律师事务所支付魏兆刚利息损失（自2014年2月27日至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回魏兆刚其他诉讼请求。一审案件受理费125元，由魏兆刚负担75元，山东永康律师事务所负担50元。因魏兆刚已预交，永康所应于本判决生效后10日内将其应负担的50元支付魏兆刚。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
魏兆刚提交证据一、魏兆刚写给青岛律师事务所的投诉书一份（一审已经提交），欲证明魏兆刚当时到青岛律师协会说了，其找了个律师他拿钱，跑了找不到人了，律师协会没有解决说让我打官司。这说明其按照程序处理了这件事。证据二、永康所写的管辖权异议申请书一份，在起诉之后写了一个管辖权异议书，青岛市市南区法院将案件转到了青岛市市北区法院。证据三、青岛市市南区法院的裁定书一份，市南法院转到市北法院一年后才开庭。永康所对真实性无异议，申请书和通知书是我发出的，裁定书也无异议，这只能证明永康所给魏兆刚及时发出了解除委托代理合同通知书，魏兆刚也收到了该通知，但是其未按通知书的要求与永康所来协商解决委托代理合同的解除问题；之后魏兆刚到法院诉讼，属于恶意诉讼。证据一系魏兆刚单方形成，对其内容永康所不认可；其他系因管辖权异议形成的文书，均不予采信。
二审经审理查明，对于解除合同通知书，魏兆刚认可“收到了”、“2014年5月23日”收到的。
询问收到解除合同通知书后如何处理时，魏兆刚主张“我找的律师协会”；永康所主张“收到通知书后我一直没有收到上诉人的任何电话，通知书上也有律师所新的经营场所，上诉人完全可以到律师所来，但上诉人没有来”。
向魏兆刚释明其主张是委托合同纠纷，但在上诉状要求按照消费者权益保护法三倍赔偿，属于侵权纠纷，要求其明确是按照委托合同纠纷处理还是按照侵权纠纷处理时，魏兆刚主张“按照合同纠纷处理”、“我不懂法律，被上诉人有侵权的行为”；永康所主张“不存在侵权行为，不适用消费者权益保护法，另外上诉人超出了合同的约定，曲解了合同的约定，上诉人认为的“等”字是列举未尽，现在汉语词典的解释“等”也有收刹的意思”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，魏兆刚已完成了其人身损害赔偿案件的诉讼，魏兆刚与永康所签订的委托合同的目的已不能实现，原审法院判决永康所返还魏兆刚已交付的代理费及自签订委托合同之日起的同期银行贷款利率计算的利息损失是适当的。魏兆刚未提供证据证实永康所存在欺诈行为，也未提供证据证实损失情况，魏兆刚要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》要求永康所赔偿其交纳代理费三倍的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。魏兆刚的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏兆刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年一月十七日
书记员 李德军
书记员 隋欣孜