天津市滨海新区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）津0116刑初80156号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
附带民事诉讼原告人赵某1，男，1965年5月2日出生，汉族，初中肄业，农民，系被害人赵某2之父。
诉讼代理人冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
诉讼代理人韩志慧，天津正阳律师事务所实习律师。
附带民事诉讼原告人张某1，女，1966年3月22日出生，汉族，文盲，农民，系被害人赵某2之母。
诉讼代理人冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。
诉讼代理人韩志慧，天津正阳律师事务所实习律师。
附带民事诉讼原告人高某，男，1997年2月12日出生，汉族，高中肄业，个体打工。
诉讼代理人赵中秋，天津裕如律师事务所律师。
诉讼代理人高志钢，男，1973年9月25日出生，汉族，高中肄业，系附带民事诉讼原告人高某之父。
被告人赵供应，男，1975年7月30日出生，汉族，初中肄业，无业。因涉嫌交通肇事罪，于2017年4月10日被天津市滨海新区高新分局刑事拘留，2017年4月20日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，同日由天津市滨海新区公安局执行逮捕。现羁押于天津市第二看守所。
辩护人许旭升，天津云汉律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处120号，统一社会信用代码911201133007949221。
法定代表人杨占房，总经理
诉讼代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道，统一社会信用代码91120113803924637E。
负责人孙名岩，总经理。
诉讼代理人陈建华，该公司员工。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。
负责人高健，总经理。
诉讼代理人陈建华，该公司员工。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉〔2017〕159号起诉书指控被告人赵供应犯交通肇事罪，于2017年9月7日向本院提起公诉，本院于2017年9月7日立案。案件审理期间，被害人赵某2的近亲属、被害人高某分别向本院提起了附带民事诉讼，被害人高某同时提起肢体伤残等级鉴定、精神伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了合并审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员尤某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某1、张某1及其诉讼代理人冯雪梅、被害人高某的诉讼代理人赵中秋、高志钢、被告人赵供应及其辩护人许旭升、附带民事诉讼被告人天津久久通达运输服务有限公司（以下简称“久久通达”）的诉讼代理人刘长江、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称“人保北辰支公司”）及附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）的诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2016年11月10日11时许，被告人赵供应驾驶牌照号为津Ａ×××××的“飞碟”牌普通货车沿天津滨海高新区创新大道行驶至高新三路交口时，赵供应遇红灯继续行驶，与被害人高某驾驶的牌照号为鲁Ｎ×××××的“长安”牌小轿车发生碰撞，造成被害人高某受伤、“长安”牌小轿车内乘车人赵某2当场死亡以及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，赵供应拨打电话报警，民警赶至现场将赵供应带至交警部门。
经鉴定，被害人赵某2符合颅脑损伤死亡。被害人高某蝶骨粉碎性骨折及左眼、右眼眶壁骨折的损伤程度均为轻伤一级；其左侧鼻骨合并鼻中隔骨折、右侧鼻骨合并右侧上颌骨额突骨折、双侧上颌骨及下颌骨骨折的损伤程度均为轻伤二级；其眼部软组织和口腔黏膜损伤均为轻微伤；文证材料记载的其颌面部软组织挫伤的医学诊断结果属轻微伤。根据天津市公安交通管理局塘沽支队出具的道路交通事故认定书认定，赵供应承担事故的全部责任，被害人高某、赵某2不承担事故责任。
附带民事诉讼原告人赵某1、张某1（均系被害人赵某2的近亲属）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法追究被告人赵供应的刑事责任；2.请求人民法院依法判令被告人人保北辰支公司、人保天津分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其余不足部分由赵供应及久久通达连带承担赔偿责任。各项损失共计1122030元，其中死亡赔偿金742200元、被扶养人生活费318240元、丧葬费31590元、处理丧葬事宜产生的交通费15000元、餐饮费5000元、住宿费10000元。事实与理由：2016年11月10日11时11分，赵供应驾驶津Ａ×××××号“飞碟”牌轻型普通货车沿创新大道第三条机动车道由东向西行驶至高新三路交口时遇红灯亮时继续向前行驶，高某车辆前部与赵供应车辆右侧接触，造成双方车辆损害及高某受伤，及高某车内的赵某2当场死亡的交通事故。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定：赵供应承担事故全部责任。赵供应驾驶的车辆挂靠于久久通达处，分别在人保北辰支公司和人保天津分公司处购买交强险和商业三者险，故原告人依法提出诉请。
附带民事诉讼原告人高某向本院提出诉讼请求：1.依法追究赵供应交通肇事罪的刑事责任；2.判令被告人赔偿原告人医疗费320091.94元、住院伙食补助费8100元、营养费12000元、误工费60867.9元、护理费23304.4元、残疾赔偿金304302元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费9600元、财产损失费412元，共计791678.24。事实与理由：2016年11月10日11时11分，赵供应驾驶津Ａ×××××号“飞碟”牌轻型普通货车沿创新大道第三条机动车道由东向西行驶至高新三路交口时遇红灯亮时继续向前行驶，高某车辆前部与赵供应车辆右侧接触，造成双方车辆损害及高某受伤，及高某车内的赵某2当场死亡的交通事故。事故发生后，高某被送至天津市中心医院进行救治，经诊断，本次事故造成原告人头面部多发伤，C5-7左侧横突骨折、双肺挫伤、脾、肾挫伤、多器官功能障碍综合征、电解质紊乱等多处伤害。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定：赵供应承担事故全部责任，高某、赵某2不承担事故责任。鉴于此次事故给高某及其家人造成了巨大损失，故依法提出诉请。赵供应作为驾驶人，应当承担责任。久久通达作为赵供应车辆的挂靠单位，应当承担连带责任，人保北辰支公司及人保天津分公司应当在其承保的交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。
针对起诉书指控的事实，公诉人在开庭审理过程中出示、宣读了相应的书证、被害人近亲属的陈述、被害人陈述、证人证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、视听资料及被告人供述和辩解等证据，认为被告人赵供应身为机动车驾驶人员，违反道路交通运输法规，造成重大事故，致一人死亡、一人轻伤，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人赵供应具备自首情节，建议本院判处其一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑。
被告人赵供应当庭对指控的罪名没有异议，自愿认罪，但是对认定其在交通事故中负全部责任持有异议。经证人出庭作证、当庭播放监控录像并出示相关证据，赵供应对交通事故的责任认定予以认可，对指控的犯罪事实没有异议。赵供应对原告人提出的附带民事诉讼请求，表示合理合法的部分愿意赔偿。
被告人赵供应的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭发表如下辩护意见：1.赵供应具备自首情节；2.赵供应已经赔偿了死者亲属及被害人高某的部分损失；3.保险公司对于被害人的赔偿应当视为赵供应的赔偿。
附带民事诉讼原告人赵某1、张某1的诉讼代理人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，希望法庭依法追究被告人赵供应的刑事责任，并且要求被告人进行赔偿。
附带民事诉讼原告人高某的诉讼代理人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，但是认为公诉机关提出的量刑建议畸轻，希望法庭依法追究被告人赵供应的刑事责任，并且要求被告人进行赔偿。
附带民事诉讼被告人久久通达当庭提出如下意见：1.原告人赵某1、张某1的户籍地为山西省，因此其损害赔偿标准应当按照山西省的标准确定；2.被害人的户籍应为农村户籍；3.久久通达与赵供应之间签有车辆挂靠协议，双方约定车辆发生交通事故所造成的损失由赵供应个人承担；4.久久通达在本案中没有过错，只收取数额较小的挂靠费用，不应当承担连带赔偿责任，应当按照承担的责任与权利相一致予以认定久久通达的赔偿责任。
附带民事诉讼被告人人保北辰支公司、人保天津分公司当庭表示肇事车辆分别在两公司投保了交强险和商业险，同意按照法律规定在交强险及商业险的责任限额内进行赔偿。
经审理查明,2016年11月10日11时许，被告人赵供应驾驶牌照号为津Ａ×××××的“飞碟”牌普通货车沿天津滨海高新区创新大道行驶至高新三路交口时，赵供应遇红灯继续行驶，与被害人高某驾驶的牌照号为鲁Ｎ×××××的“长安”牌小轿车发生碰撞，造成被害人高某受伤、“长安”牌小轿车内乘车人赵某2当场死亡以及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，赵供应拨打电话报警，民警赶至现场将赵供应带至交警部门。
经鉴定，被害人赵某2符合颅脑损伤死亡。被害人高某蝶骨粉碎性骨折及左眼、右眼眶壁骨折的损伤程度均为轻伤一级；其左侧鼻骨合并鼻中隔骨折、右侧鼻骨合并右侧上颌骨额突骨折、双侧上颌骨及下颌骨骨折的损伤程度均为轻伤二级；其眼部软组织和口腔黏膜损伤均为轻微伤；文证材料记载的其颌面部软组织挫伤的医学诊断结果属轻微伤。根据天津市公安交通管理局塘沽支队出具的道路交通事故认定书认定，赵供应承担事故的全部责任，被害人高某、赵某2不承担事故责任。
事发后，赵供应赔偿被害人赵某2的近亲属丧葬费、住宿费、交通费等共计24000元；赔偿被害人高某医疗费10000元。
上述事实，被告人赵供应在庭审过程中亦无异议，并有被害人高某、被害人亲属赵某1的陈述；证人张某2出庭作证的证言；证人王某等人的证言；天津市公安交通管理局塘沽支队出具的道路交通事故认定书、公安机关管理行政强制措施凭证、公安机关提供的医院诊断证明书、涉案车辆行驶证复印件、被告人提交的收条等书证；河北津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书等鉴定意见；天津市公安局交通管理局塘沽支队提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及交通事故勘验照片等勘验笔录；公安机关调取的案发现场的监控录像等视听资料；公安机关提供的被告人前科材料、案件来源、抓获经过等其他证明材料；被告人赵供应的供述和辩解等证据证实，足以认定。
另查明：2016年10月20日被告人赵供应与久久通达签订车辆挂靠协议，双方约定挂靠期限自该车上牌之日起至该车报废或经双方协商一致后，同意经该车转籍之日止。本次事故发生在协议有效期内。
津Ａ×××××牌“飞碟”牌普通货车分别向人保北辰支公司及人保天津分公司投保了机动车交强险及商业三者险，商业三者险的保额为50万元，本案交通事故发生在保险期间。
本案事故发生后，被害人赵某2当场死亡。赵某2的户籍地为山西省盂县西烟镇南社村072号；赵某2与赵某1系父子关系、与张某1系母子关系。赵某1于1965年5月2日出生，张某1于1966年3月22日出生。
本案事故发生后，被害人高某被送往天津市中心医院救治，后转至天津医科大学总医院治疗，共计住院81天，出院后继续就医治疗，共产生住院、门诊医疗费315433.5元、住院伙食补助费8100元。高某的户籍地为山东省德州市禹城市李屯乡白步高村326号。
案件审理期间，高某提出鉴定申请。2017年11月9日，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具津安定[2017]精神病鉴字第354号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定高某脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍为十级伤残；2017年12月14日天津市天意物证司法鉴定所出具津天意[2017]临床鉴字第671号法医临床学鉴定意见书，鉴定高某颅脑损伤符合七级伤残，误工期240日、护理期90日、营养期120日。
上述事实，有原告人赵某1、张某1提交的户口簿、火化证、火车票、天津市客运出租行业专用发票及汽车燃油附加费专用发票、天津市增值税普通发票等证据；原告人高某提交的道路交通事故认定书、驾驶证、身份证、机动车交通事故责任强制保险单、天津市第五中心医院诊断证明书、天津市第五中心医院住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、病历记录、天津市医疗住院收费票据、天津市门诊挂号/诊察专用收据、天津市医疗门诊收费票据等证据；被告人久久通达公司提交的车辆挂靠协议；被告人赵供应提交的收条等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人赵供应身为机动车驾驶人员，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控赵供应犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
被告人赵供应案发后主动报警，到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；其部分赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。综合考虑本案事实情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人赵供应的辩护人以其具备自首、赔偿等情节为由建议对其从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。
被告人赵供应实施交通肇事犯罪，对被害人赵某2、高某由于其犯罪行为而遭受的物质损失应承担赔偿责任，因赵某2在事故中死亡，故其近亲属赵某1、张某1分别有权提起附带民事诉讼。
针对原告人赵某1、张某1主张的各项费用数额，本院作如下分析认定：
1.死亡赔偿金（被扶养人生活费）。现有证据证明被害人赵某2的户籍性质系成年农村居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害赔偿司法解释》”）第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之相关规定，故死亡赔偿金的数额为401520元（20076×20=401520）。
根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”及“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之相关规定，原告人提交的证据不足以证明其既丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，对于该被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。
2.丧葬费。原告人主张丧葬费31590元，各方当事人对此均无争议。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，因天津市上一年度职工年平均工资为63180元，故赵某2的丧葬费数额为31590元（63180÷12×6=31590）。对于原告人关于丧葬费的诉讼请求，予以支持。
3.近亲属办理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费、餐饮费。原告人主张的餐饮费，不符合附带民事诉讼法定的赔偿项目，不予支持。原告人主张交通费15000元、住宿费10000元，当庭提交了部分票据，被告人认为数额较高，不予认可。故本院综合考虑被害人近亲属办理丧葬事宜的合理人数及期间等因素，酌情支持赵某2的近亲属办理丧葬事宜所产生的交通费6000元、住宿费4000元，总计10000元；超过部分，不予支持。
综上所述，原告人赵某1、张某1因本案交通事故产生的各项物质损失合计443110元。
针对原告人高某主张的各项费用数额，本院作如下分析认定：
1.医疗费：原告人主张因本次交通事故产生医疗费320091.94元，提交了天津市中心医院及天津医科大学总医院出具的收费票据等证据，各被告人对关于医疗费的事实及证据均无异议，但是认为数额应当依照票据依法据实核算。经核算，原告人共产生医疗费315433.5元，本院予以支持，超出部分，不予支持。
2.住院伙食补助费：原告人主张8100元（100元/天×81天）。按司法解释的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告人于事故发生后共计住院治疗81天，住院伙食补助费为8100元，被告人对此没有异议，本院予以确认。
3.营养费：原告人主张12000元（100元/天×120天），被告人认为标准过高，主张按照25元/天的标准计算。本院认为，原告人因事故住院，受伤较重，给予一定的营养费符合常理，结合原告人鉴定营养期为120日，本院酌定营养费应为6000元（50元/天×120天），超出部分，不予支持。
4.误工费：原告人主张按照运输业的标准确定误工费60867.9元，当庭提交了高某建设机械施工作业操作证、挖掘机作业台班结算单等证据。被告人对于原告人的该项主张的标准不予认可，认为应当按照居民服务业的标准、参照鉴定的误工期确定误工费。本院认为原告人提交的证据不足以证明原告人从事交通运输业，故按照居民服务业收入的标准、参照误工期240日的鉴定意见，确定误工费为27563.84元（41920元÷365天×240天），超出部分，不予支持。
5.护理费：原告人主张二人护理32天，一人护理139天，参照护理期90天的鉴定意见，主张护理费23304.4元，原告人提交了陪护证、住院病案等证据，被告人对护理时间及人数不予认可。本院认为原告人提交的证据不足以支持其关于护理人数及时间的主张，鉴定意见明确表述护理期应自外伤之日起90日，因此本院按照居民服务业收入标准，参照鉴定的护理期90日，认定护理费为10336.44元（41920元÷365天×90天），超出部分，不予支持。
6.残疾赔偿金。被害人户籍性质系成年农村居民，原告人提交的证据不能证明原告人在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之相关规定，故残疾赔偿金的数额为164623.2元（20076×20×（40%+1%）=164623.2）。
7.精神损害抚慰金。根据相关规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此，原告人关于精神损失费之诉讼请求，本院依法不予受理。
8.交通费：原告人主张交通费3000元，并没有提交证据。按司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院酌情支持交通费2000元，超出部分，不予支持。
9.鉴定费：原告人主张鉴定费9600元，并提交相应票据。原告人因鉴定支出费用9600元，该项目与本次交通事故因果关系明确，应纳入赔偿范围。
10.财产损失费：原告人主张财产损失费412元，系复印病历等材料的复印费，不属于附带民事诉讼法定的赔偿项目，不予支持。
综上所述，原告人因本案交通事故产生的各项物质损失合计543656.98元。
本案中，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具道路交通事故认定书，认定被告人赵供应承担事故全部责任。
根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通损害赔偿司法解释”）第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告人赵供应与被告人久久通达之间系挂靠关系，原告人主张由该二被告人承担连带赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。
根据《交','2018-09-28
03:27:48',0,'web',NULL),(27713474,'9be6f45c-b093-4ee6-ac13-a7a2011c7cd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2502\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0115民初1689号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9be6f45c-b093-4ee6-ac13-a7a2011c7cd2\",\"案件名称\":\"陈某周某离婚纠纷\",\"法院名称\":\"成都市温江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温江区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498752000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某周某离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某周某离婚纠纷
（2017）川0115民初1689号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9be6f45c-b093-4ee6-ac13-a7a2011c7cd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某周某离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0115民初1689号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市温江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市温江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某周某离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\