河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终72号
上诉人（原审原告）赵长江，男。
委托代理人常树山，三门峡市法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市陕州区劳动服务企业管理办公室（原陕县劳动服务企业管理办公室）。住所地河南省三门峡市。
法定代表人秦邦才，该办公室主任。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审原告赵长江因与原审被告三门峡市陕州区劳动服务企业管理办公室（以下简称陕州区劳管办）劳动争议纠纷一案，均不服陕县人民法院（2015）陕民初字第1102号民事判决提起上诉，本院于2016年5月13日作出(2016)豫12民终534号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。陕州区人民��院重审后作出(2016)豫1222民初1156号民事判决，赵长江仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日开庭进行了审理。上诉人赵长江及其委托代理人常树山，被上诉人三门峡市陕州区劳动服务企业管理办公室的法定代表人秦邦才及委托代理人刘建庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1988年4月,赵长江到原陕县劳动服务公司下属企业峡西经理部工作，同年9月赵长江被选招为全民合同制工人。1989年各局委与经济实体脱钩，成立了陕县劳动服务公司峡西机修厂，归陕县劳动服务公司主管，赵长江继续在该机修厂工作。1994年6月13日，赵长江与薛建跃等人承租了该机修厂场地、设备，由薛建跃作为乙方代表与陕县劳动服务公司（甲方）签订《厂房财产租赁协议》，其中约定：租赁期限从1994年6月15日起至1997年6月15日止，乙方应具备��人资格，不准转包，独立经营，自负盈亏，照章纳税，承担一切经济、法律及债务责任。1994年10月25日，以薛建跃为法定代表人，成立了三门峡西新世纪节能材料有限公司。1994年12月8日，峡西机修厂因经营管理不善，严重亏损，被陕县劳动服务公司撤销，该厂的债权债务明确由陕县劳动服务公司承担，厂地及部分设备已租赁给原本厂职工经营。后原陕县劳动服务公司改名称为陕县劳动就业服务局。1995年1月24日，陕县编制委员会以陕编字（1995）1号文件批复，同意成立陕县劳动就业服务局。2002年9月10日，陕县县委办公室以陕办文[2002]35号文件印发《陕县人事劳动和社会保障局、陕县机构编制委员会办公室职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知，决定撤销陕县劳动就业服务局，成立陕州区劳管办。陕州区劳管办系依法登记成立的事业单位，具有事业单位法人资格。
原审另查明：赵长江在信访时陈述自1992年6月至1994年6月检察院调查期间停止工作，工资发放至1992年12月。2015年1月19日，陕县人力资源和社会保障局对赵长江信访事项下发处理意见书：“（一）信访人提出补发1993年至1994年6月工资问题。信访人因检察院调查期间在陕县劳动服务公司峡西机修厂停止工作，后未查出问题，调查期间工资未发放。由于陕县劳动服务公司峡西机修厂已关停，其主管单位陕县劳动服务公司随着政府机构改革其业务划入陕县人力资源和社会保障局管理，陕县人力资源和社会保障局可以酌情发放调查期间1993年1月至1994年5月调查期间的工资：153元X17个月=2601元。……（五）信访人要求补交1988年至今“五险一金”问题，1994年6月之后信访人与薛建跃等三人一起承租陕县劳动服务公司峡西机修厂的厂地及设备，其工资、社会保险等应由自己负担。陕县人力资源和社会保障局可以补齐信访人1994年5月之前在陕县劳动服务公司所办企业工作期间的养老金单位缴纳部分，其他诉求没有依据，不予支付。（六）信访人要求给予经济补偿及经济赔偿问题，陕县人力资源和社会保障局同意支付信访人在陕县劳动服务公司峡西机修厂工作期间（1988年4月—1994年5月）按国家规定的年限和标准支付经济补偿金：153元X6个月=918元。”2015年2月3日，陕县人民政府信访事项复查委员会对赵长江信访事项复查作出不予受理告知书。后赵长江提起仲裁申请，陕县劳动人事争议仲裁委员以其申请不符合受理条件，不予受理。赵长江遂以陕县人力资源和社会保障局为被告向法院提起诉讼，法院受理后，于2015年6月9日依法作出（2015）陕民初字第354号民事判决，以赵长江和陕县人力资源和社会保障局不存在劳动关系，陕县人力资源和社会保障局并非适格被告，依法驳回赵长江诉讼请求。该判决已生效。2015年7月15日，赵长江提起仲裁，同年7月20日，陕县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的申请事项已超过仲裁申请时效为由，作出陕劳人仲不字[2015]23号不予受理通知书。因此，赵长江向法院起诉请求依法判决，支持赵长江上述各项诉讼请求。
原审法院认为：赵长江原在陕县劳动服务公司峡西经理部工作，与陕县劳动服务公司峡西经理部形成劳动关系，双方在履行劳动合同期间，因拖欠工资报酬等问题而发生纠纷，一直未能处理，后赵长江申请仲裁，陕县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，赵长江不服，向法院起诉符合法律规定。经审查，陕县劳动服务公司峡西经理部及其开办管理单位经多次被撤销、变更，最终由陕州区劳管办负责陕县劳动就业服务局债权债务的处理，赵长江原��陕县劳动服务公司峡西经理部之间因劳动关系所形成的权利、义务，依法应由陕州区劳管办承担。关于陕州区劳管办提出的赵长江请求已超过诉讼时效的意见，法院认为，赵长江与原陕县劳动服务公司之间的劳动争议纠纷，因赵长江多次向有关部门请求处理，且在2015年1月19日陕县人力资源和社会保障局作出信访事项处理意见书，诉讼时效已发生中断，且上述意见表示可以发放相应工资后，赵长江又提起劳动仲裁和向法院提起诉讼，故对陕州区劳管办的该意见，依法不予采纳。关于赵长江请求陕州区劳管办补发其1993年1月至1994年6月的工资诉讼请求，法院认为，赵长江在峡西机修厂工作期间，1993年1月至1994年5月该厂未支付赵长江工资，故陕州区劳管办应向赵长江支付该时间段内的工资，关于支付工资的数额问题，因赵长江提交的书面证人证言不足以证明其主张，结合查明的事实，认为应按每月153元，计算17个月，经计算为2601元，依法予以支持，赵长江请求超出部分不予支持。关于赵长江要求陕州区劳管办为其交纳1990年至今的社会养老保险、医疗保险、失业保险等国家规定的各项社会保险费用的请求，法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第六十三条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十六条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。上述法律规定了社会保险费用的缴纳流程，社会保险费用的补缴从程序上是由劳动行政部门启动的行政强制征缴的方法。这不属于公民之间、法人之间及他们互相之间因财产关系和人身关系发生的纠纷。劳动者与用人单位关于社会保险费的纠纷属于行政管理的范畴。赵长江应向相关行政部门启动行政征缴而不是向法院起诉。故赵长江请求为其补缴社会保险费主张，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案依法不予审理。关于赵长江要求陕州区劳管办支付其经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之���的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖延劳动者工资等。故赵长江主张于法无据不予支持。关于赵长江要求陕州区劳管办补发自1998年至今的最低生活保障金，因该项请求属于行政管理范畴，依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条、第八十六条的规定，判决：一、三门峡市陕州区劳动服务企业管理办公室于本判决生效后十五日内向赵长江支付工资2601元；二、驳回赵长江的其他诉讼请求。案件受理费10元，由三门峡市陕州区劳动服务企业管理办公室负担。
宣判后，赵长江不服，向本院提起上诉称：一审判令补发工资按照每月153元计算错误，该工资是我的档案升级工资，不是我的实发工资，我发放工资的财务档案及工资表由原陕县服务公司掌管，被上诉人拒不提交，应承担不利后果；根据相关法律规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理，被上诉人应当为我补缴1990年至今的社会养老保险、医疗保险、失业保险等国家规定的各项保险费用；根据相关法律规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金，一审对我要求经济补偿金、赔偿金的请求不予支持系适用法律错误；我下岗待业后应当享受最低生活保障，领取最低生活费，该费用被上诉人应当支付，不属于行政管理范畴。请求支持上诉请求，依法改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人陕州区劳管办答辩称：我单位与上诉人不存在任何劳动关系，上诉人的用人单位因撤销已经不存在，我单位仅仅是承担原单位的债权债务，上诉人诉请我单位履行用人单位的社会保险义务没有事实和法律依据；根据1994年3月陕县人民检察院出具的《调查报告》，上诉人在停职期间接受调查，调查结论为“建议对赵长江打白条、挪用公款行为以及弄虚作假行为，给予必要的行政处分”，调查期间没有岗位也没有工作，依法不应给予补发审查期间的工资，更不可能存在所谓的经济补偿和赔偿金；上诉人诉请的最低生活保障金，是民政部门针对特定的贫困居民给予的经济补助，发“低保”的部门是政府部门，不是企业，且上诉人根本不是下岗职工，不能享受下岗职工的生活费待遇。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：关于上诉人应补发工资所依据的月工资标准，上诉人主张应按照其实发工资计算，但其未提交充足证据证明其实发工资数额，一审依据其《一九九四年企业职工升级审批表》中月工资额153元计算其补发工资并无不当。
关于上诉人要求被上诉人为其补缴养老保险金、医疗保险金、失业保险金问题，一审根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条、第八十六条，以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，认为社会保险费用的补缴从程序上是由劳动行政部门启动的行政强制征缴的方法，属于行政管理的范畴，从而认定上诉人请求为其补缴社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围符合法律规定���
关于上诉人要求的经济补偿金、赔偿金问题，根据查明的事实，上诉人并不符合《中华人民共和国劳动法》所规定应支付经济补偿金和赔偿金的法定情形，一审对该项请求不予支持并无不当。
关于上诉人要求被上诉人为其补发1998年至今的最低生活保障金问题，因该项请求属于行政管理范畴，一审依法不予处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 韩 点
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘慧娟