湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民初49号
原告：海宁中国皮革城股份有限公司，住所地：浙江省海宁市海州西路201号。
法定代表人：任有法，董事长。
委托代理人：陈金明，女，1989年10月6日出生，汉族，河南省西峡县人。系原告员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：王传理，北京威创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：黄冈市君祥物业管理有限责任公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区青砖湖路***号。
法定代表人：凌国祥，总经理。
委托代理人：李秋元，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄冈市黄州区赤壁街道办事处桐梓岗社区居民委员会。住所地：湖北省黄冈市黄州区东门路**号。
法定代表人：王国林，该居民委员会主任。
原告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称海宁公司）诉被告黄冈市君祥物业管理有限责任公司（以下简称黄冈君祥物业公司）、被告黄冈市黄州区赤壁街道办事处桐梓岗社区居民委员会（以下简称桐梓岗社区居委会）商标侵权及不正当竞争纠纷一案，原告于2016年7月6日提出起诉，本院受理后，依法组成由审判员倪志勇担任审判长并主审，审判员饶桂芳、朱卫参加的合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告海宁公司的委托代理人陈金明、王传理，被告黄冈君祥物业公司的委托代理人李秋元均到庭参加诉讼，被告桐梓岗社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止使用“海宁皮革城”知名服务特有名称的仿冒不正当竞争行为；2、判令二被告立即停止侵害原告“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权的行为；3、判令二被告不得使用“海宁皮草城”、“海宁皮革城”名称，立即销毁标注有“海宁皮革城”名称的招商宣传资料，拆除标注有“海宁皮草城”名称的商场招牌、宣传广告牌等；4、判令二被告向原告支付使用“海宁皮革城”、“海宁皮草城”名称给原告造成的经济损失1,531,359元；5、判令二被告向原告支付原告为制止侵权所支出律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用118,500元；以上共计人民币1649859元；6、判令二被告承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：海宁中国皮革城股份有限公司的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：海宁皮城），是目前唯一上市的皮革专业市场举办者。
原告是“海宁皮革城”（总部）及辽宁、成都、新乡、沭阳、北京、哈尔滨“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者，是武汉“海宁皮革城”品牌许可人。1994年“海宁皮革城”（总部）正式开业，市场名称持续使用时间已经超过20年，2009年为区别在浙江以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，原告在浙江总部市场上使用“海宁皮革城”名称，但相关公众及消费者习惯称呼其为“海宁皮革城”，实践中原告的实际使用和对外宣传均为“海宁皮革城”。
二十多年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已经投入75.98亿元人民币，建成开业的“海宁皮革城”市场面积近235.12万平方米，经营户8000多家，直接辐射人口超3亿，年成交额近200亿元、客流量1000万人次。浙江“海宁皮革城”总部市场及配套设施总建筑面积达137.20万平方米，包括4200余件商铺、147套标准厂房、72栋独栋商务楼及其他办公用房，设多个商区，市场高峰期日均客流量达10万人次，2014年实现成交额124亿元。
在辽宁佟二堡、河南新乡、江苏沭阳、四川成都、湖北武汉、黑龙江哈尔滨等地建有连锁市场115.92万平方米，经营户2000多家。新疆、济南海宁皮革城也于2015年10月1日开业，天津、郑州海宁皮革城计划于2016年10月1日开业，北京海宁皮革城市场总投资12.68亿元，项目已经通过北京发改委立项批复。仅2010年到2014年五年时间里，原告共投放3.44亿的广告费用推广“海宁皮革城”品牌。在中央电视台、各省市电视台、广播电台、门户网站、报刊杂志等媒体上进行了广泛宣传，开展多项活动。时至今日，“海宁皮革城”已经成为国内知名度最高、影响力最大的皮革专业市场，享誉全国，在皮革企业、专业客商和广大皮革消费者心目中拥有非常高的认知度和品牌认同感，也受到了政府部门的广泛赞誉和认可。“海宁皮革城”市场先后被商务部、原国内贸易部、国家工商总局、中央电视台、中国社科院、中国皮革协会、浙江省人民政府等授予“全国文明市场”、“全国诚信示范市场”、“中国商品市场最具竞争力50强”、“新中国60周年60个杰出品牌”、“中国十强文明市场”、“国家品牌促进体系”、“国家AAAA级旅游景区”、“浙江省重点市场”等众多荣誉。故“海宁皮革城”市场在国内外已经具有相当的市场知名度，消费者看到“海宁皮革城”，首先想到的是位于浙江海宁原告开办的“海宁皮革城”。市场名称“海宁皮革城”经过原告20多年的持续使用，已经取得显著的特征，符合《反不正当竞争法》是第五条第二款规定的“知名服务特有名称”的构成要件，是原告特有的知名服务名称。
为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，原告对“海宁中国皮革城”名称向商标局提出了商标注册申请，并于2013年1月取得在第18类、第25类、第35类、第36类、第40类相关商品或服务上的商标专有权。
原告于2014年5月25日发现二被告在没有经过授权的情况下，擅自将湖北省黄冈市黄州区涵晖路39号（黄州商城对面）一栋商业楼盘命名为“黄冈海宁皮革城”，总建筑面积1.4万平方米。该商场产权单位为第二被告，委托管理单位为第一被告，于2014年10月1日开业，在其商场招牌、楼盘外墙侧、景观电梯外墙位置使用“海宁皮草城”、“黄冈海宁皮草城”名称。
根据《类似商标和服务区分表——基于尼斯分类第十版》，皮草和皮革为类似商品，在用途、功能、原料、销售场所等方面基本一致，容易导致一般公众对服务的来源误认和混淆。被告使用“海宁皮草城”名称，极易造成相关公众的混淆，误导消费者认为原被告之间存在某种关联性，违反了《反不正当竞争法》第五条第二款关于仿冒的规定，构成了不正当竞争，应承担法律责任。
同时，二被告未经原告许可，在同一种服务类型上使用与原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”注册商标近似的“海宁皮革城”、“海宁皮草城”、“黄冈海宁皮草城”等名称，侵害原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”商标专用权。二被告的以上行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条关于侵犯注册商标专用权的规定，构成了商标侵权，应承担相应法律责任。
需要特别说明的是：早在2010年原告就酝酿在湖北地区开办“武汉海宁皮革城”，2012年12月24日原告正式与湖北金联民生控股有限公司达成《品牌加盟协议》，约定原告许可该公司使用“海宁皮革城”名称，在湖北武汉市开办“武汉海宁皮革城”，品牌使用费标准为每年3000万人民币，武汉海宁皮革城于2013年10月在武汉市汉阳区的升官渡正式开业。原告及“武汉海宁皮革城”良好的广告效应和市场销售，引来不良商家“搭便车”、“傍名牌”，纷纷在湖北省各地开办“海宁皮革城”、“海宁皮草城”命名的市场，以混淆相关公众的视听，欺诈消费者。二被告的以上行为在同一区域的相关公众中造成了混淆，不仅损害了消费者的利益，而且侵害了原告的知名服务名称权及商标权，造成了“海宁皮革城”品牌的淡化和弱化，在湖北地区造成了恶劣的社会影响。综上，被告的行为违反了《反不正当竞争法》、《商标法》的相关规定，构成了不正当竞争及侵害商标权行为。
被告黄冈君祥物业公司答辩称：一、被告没有侵犯原告的知名服务名称，也没有侵害其商标专用权。二、黄冈海宁皮草城仅仅是宏兴广场四楼入驻的一小部分浙江海宁商户，从原告处进货，所进行的是正当经营，并未造成原告的损失，且被告也一直处于亏损状态。三、黄冈海宁皮草城早已实际停止营业，经营时间短，相关招牌早已拆除，原告起诉无依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐梓岗社区居委会未答辩。
原告海宁公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下五组证据：
第一组证据（共十九份）：拟证明海宁皮革城是原告特有的知名服务名称。
证据一，包含1、《企业法人营业执照》及海宁市工商局《证明》（浙江海宁）；2、（2014）浙海证字第846号、第844号《公证书》及海宁市旅游局《证明》；3、海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名的说明》；证明原告的来由及使用“海宁皮革城”名称的情况，拟证目的：（1）海宁皮革、皮草产业是原告创设、拓展、推动、发展起来的，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。（2）20年多来，“海宁皮革城”已经成为原告特有的知名服务名称。（3）“海宁皮革城”名称具备唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。
证据二，包含1、《企业法人营业执照》及《档案登记资料》（辽宁佟二堡）；2、《证明》；3、《律师见证书》“海宁皮革城”名称使用情况；4、佟二堡海宁皮革城2011、2012、2013、2014年《媒体合作协议》、《活动合同》、《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》及发票；5、《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道；6、2012年佟二堡海宁皮革城短信营销监控证明；7、（2014）浙海证民字第694号《公证书》部分网络宣传报道。证明“佟二堡海宁皮革城”在辽宁省的宣传、经营情况。
证据三，包含1、《企业法人营业执照》复印件及《企业基本注册信息查询单》（哈尔滨）；2、《证明》；3、（2014）黑哈北证内经字00100号《公证书》；4、《工程合同》、《围挡委托制作合同》、《广告发布书》、《户外广告发表合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布协议》、《黑龙江电视台播出证明》及部分广告费；5、《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份。6、（2015）黑哈香证内经字第249号《公证书》关于实际使用“哈尔滨海宁皮革城”名称的证据保全。证明“哈尔滨海宁皮革城”在黑龙江省的宣传、经营情况。
证据四，包含1、《企业法人营业执照》及《查询通知单》、《成都海宁皮革城有限公司章程》（四川成都）；2、《证明》；3、（2014）新证民字第1931号《公证书》；4、2011年至2014年成都海宁皮革城部分广告合同12份。2014年至今部分广告合同：《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》、《广告发布合同》及相应发票。5、《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道20份；6、（2014）浙海证民字第695号-701号共7份《公证书》网络宣传报道。证明“成都海宁皮革城”在四川省的宣传、经营情况。
证据五，包含1、《企业法人营业执照》及《注册信息查询单》（新乡）；2、《证明》；3、（2014）新卫证民字第839号《公证书》海宁皮革城照片；4、海宁皮革城广告合同5份：《户外广告发布业务合同》、《广播广告合同》、《户外广告发布合同》、《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》；指定品牌电台广告监播月报告、郑州人民广播电台广告监播单。5、（2014）浙海证民字第702、703号公证书。6、《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。证明“新乡海宁皮革城”在河南省的宣传、经营情况。
证据六，包含1、《企业法人营业执照》及《工商注册查询单》（江苏沭阳）；2、《证明》；3、沭阳海宁皮革城3份广告合同及发票。4、（2014）宿沭证明内字869号《公证书》，关于”海宁皮革城“名称的使用情况。证明“宿沭海宁皮革城”在苏北和鲁南地区的宣传、经营情况。
证据七，包含1、《企业法人营业执照》及《工商档案查询单》（新疆）。2、（2015）新五证字第927号《公证书》新疆海宁皮革城名称使用情况照片。证明“海宁皮革城”在新疆的使用和推广情况。
证据八，包含1、《企业法人营业执照》及《内资企业登记信息查询单》（济南），2、《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》等6份关于“济南海宁皮革城”的相关报道。证明“海宁皮革城”在山东省的使用和推广情况。
证据九，包含1、《企业法人营业执照》（北京）；2、网易证券新闻《海宁皮城：拟投资北京海宁皮革城项目》。证明“海宁皮革城”在北京市的使用和推广情况。
证据十，包含1、《企业法人营业执照》（天津海宁皮革城有限公司）。证明“海宁皮革城”在天津市的使用和推广情况。
证据十一，包含1、武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证（湖北武汉）。2、《武汉晚报》、《长江日报》对“武汉海宁皮革城”的宣传报道。3、武汉海宁皮革城名称使用情况照片7张。4、（2014）浙海证民字第705号《公证书》网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道；5、湖北金联民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》。
证明“海宁皮革城”在湖北地区的宣传、使用和推广情况。
以上十份证据拟证明：“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广，是原告知名特有名称。
证据十二，包含1、（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》；2、部分“海宁皮革城“广告宣传合同：浙江人民广播电台广告中心2002年《浙江人民广播电台广告承揽合同》两份、上海广汇广告有限公司2003年《广告合同》两份、2005年《广告合同》两份、2006年《广告合同》两份、2006年《江西人民广播电台合同书》，2006年至2009年《安徽交通广播电台合同书》、人民日报社市场报2003年《邀请函》一份、上海概念引力模特经纪有限公司2006年《合约》一份、2009年海宁市人民政府新闻办公室《广告发布委托合同》、2009年《山东人民广播电台行业带来广告发布合同》、2009年《中国中央电视台广告代理发布合同》、海宁鸿翔体育文化有限公司2010年《海宁潮音乐节合作协议》一份、新华通讯社浙江分社2008年《新华网网群建设服务协议（甲种）》一份、中视金桥国际传媒有限公司2008年《广告发布业务合同》一份、2010年浙江亿茂传媒有限公司《杭州市广告承揽合同》、2011年《中国中央电视台广告代理发布合同》一份、北京中视广经文化发展有限公司2008年《合作协议书》一份、2009年《合作协议书》一份、上海时尚文化传媒有限公司2009年《合作协议书》一份、上海东方广播有限公司2010年《合同书》一份及广告播出记录、中共海宁市委宣传部2011年《广告发布委托合同》一份、2013年《广告发布委托合同》一份、深圳证券时报传媒有限公司2013年《广告合同书》一份、2013年上星传媒有限公司《广告委托代理合同》及监测报告、杭州公交广告公司2014年《杭州公交媒体广告合同》一份、德高广告（北京）有限公司上海分公司2014年《媒体租赁合同》一份、2014年《制作合同》一份、苏州联合上行文化传媒有限公司2014年《车身广告发布合同》一份、（2014）浙海证民字第939-943号公证书关于广告发布合同及费用支出票据。证明原告总部市场及各分市场的基本情况、市场规模、营业收入、投资状况、宣传投入、在建项目、加盟市场等情况。以及原告原告对“海宁皮革城”宣传推广。拟证明：原告投入了巨额广告费，将“海宁皮革城”在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力，成为皮革行业的知名服务名称。“海宁皮革城”名称的持续使用情况。
“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据十三，包含1、1997年10月7日至2014年部分纸质媒体对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道111份。2、报纸、网络宣传报道“海宁皮革城”名称的证据保全公证书6份（浙海证民字第706、707、708、709、841、842号）。拟证明在被告市场开业前后，部分媒体对原告“海宁皮革城”进行大量、持续的宣传，“海宁皮革城”约定俗成为原告提供服务的代名词和特有的服务名称。
证据十四，包含原告《2012年度审计报告》、《2013年度审计报告》、《2014年度审计报告》（天健会计师事务所）。证明原告的经营情况。拟证明目的：4年来原告市场规模逐年扩张、资产总额逐年扩大。主要经营指标位列全国同类市场首位；通过审计报告的财务数据证明“海宁皮革城”的影响力逐年提高。
证据十五，包含1、《海宁年鉴》（2002年-2014年）连续12年对原告市场经营历程、市场规模、市场知名度、品牌影响力、各项经济指标逐年发展壮大的历史记载（海宁市档案馆提供）。
2、《海宁统计年鉴》（2012），被告市场开业的2011年原告的市场情况和建设规模（海宁市档案馆提供）；3、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》（2005年-2010年）。（海宁市城乡建设档案馆）。证明原告的经营情况。拟证明目的：“海宁皮革城”市场从浙江开到了全国，市场知名度和影响力从海宁扩展到国内、国际相关人群。“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。20年多来，“海宁皮革城”已经成为原告特有的知名服务名称。被告市场开业2011年当年，原告经营规模大。
证据十六，包含1、《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》、2、《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》；证明原告股票上市，股名为海宁皮城，原告及其“海宁皮革城”在投资者中的知名度。
拟证明目的：“海宁皮革城”在全国范围内的知名度，是原告知名服务特有名称。
证据十七，包含1、（2014）浙海证民字第843号《公证书》关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证。2、国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。证明原告获得多项荣誉。
证据十八，包含2013年6月12日中国皮革协会出具的《证明》。证明原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额。
证据十九，包括（2014）浙海证民字第944号《公证书》各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证。证明多位领导对海宁皮革城的发展进行视察和指导。
以上三份证据拟证明目的：“海宁皮革城”在全国范围内的知名度，是原告知名服务特有名称。
第二组证据（共四份）：原告在第36类拥有“海宁中国皮革城hclc”商标专用权、对该注册商标的实际使用、对该商标的持续使用和广泛宣传。
证据二十，包含1、第9899737号《商标注册证》，2、国家商标局2016年3月31日《商标注册证明》一份。3、（2014）浙海证民字第3230号《公证书》对第9899737号注册商标使用情况的保全公证。4、2012年8月17日签订的《标识标牌制作安装合同》。5、2013年7月25日签订的《海宁中国皮革城（E/F）座指示立牌标识制作安装工程施工合同》。6、2013年10月24日签订的《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。证明事项：原告取得商标分类第36类的“不动产管理、商品房销售、经纪、不动产出租”上“hclc+海宁中国皮革城”商标专用权，以及对该商标进行宣传。
证据二十一，包含1、部分宣传“海宁中国皮革城hclc“商标的广告合同（部分附监测报告、照片）；2、浙江亿茂传媒有限公司2012年《杭州市广告承揽合同》一份，3、浙江广播电台集团经济广播2012、2013年《广播广告承揽合同》2份，4、上海新娱乐传媒有限公司2013年《合作协议》一份，5、上海亮镜实业有限公司2013年《媒体租赁合同》一份，6、上海沃胜广告有限公司2013年《广告发布合同》2份及3份《监测报告》，7、上星传媒有限公司2013年《广告委托代理合同》一份及3份《监测报告》，8、上海东方广播有限公司2014年《合同书》四份，9、2014年杭州龙卷风广告有限公司《浙江省广告承揽合同》，10、2014年上海杰科广告有限公司《媒体代理合同》，11、2014阿宁海宁市天意广告营销有限公司《浙江省广告承揽合同》，12、2014年杭州百灵时代传媒有限公《地铁广告发布制作合同》。证明原告对“hclc海宁中国皮革城”商标持续宣传和推广。
证据二十二：2012年、2013年、2014年部分纸质媒体对“hclc海宁中国皮革城”商标的启用、持续宣传和报道共计26份。证明原告对“hclc海宁中国皮革城”商标在全国范围内进行了启用、宣传。
以上三份证据拟证目的：原告享有“hclc海宁中国皮革城”商标专用权并持续使用和宣传在全国各地具有广泛影响力。
证据二十三：中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“海宁中国皮革城hclc”商标中国驰名商标认定的函》。
证明中国皮革协会对原告市场经营项目、市场规模、经营指标、全国排名、各项资质和荣誉的客观描述，并向国家工商总局商标局申请“中国驰名商标”。拟证目的：原告商标经过4年多的持续宣传和使用，已经为相关公众所熟知并向向国家工商行政总局提出申请驰名商标认定。
第三组证据（共六份）：二被告擅自使用与原告“海宁皮革城”知名服务特有名称相近似的名称构成了不正当竞争,同时侵犯了原告“海宁中国皮革城hclc”的商标专有权。
证据二十四：浙江省海宁市公证处（2014）浙海证民字第902号《公证书》。证明被告招商情况。拟证明：被告使用与原告知名服务特有名称完全相同的“海宁皮革城”名称，侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权；并构成不正当竞争。
证据二十五：浙江省海宁市公证处（2015）浙海证民字第3719号《公证书》。被告将其市场命名为“海宁皮草城”并以“海宁皮草城”、“黄冈海宁皮草城”进行宣传。拟证目的：被告侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权。
证据二十六：黄冈市黄州区赤壁街道办事处http://www.hzcbb.com网站上刊登的相关信息。证明桐梓岗社区宏兴广场建成情况。拟证明目的：宏兴广场系为第二被告所建，每年由第二被告进行出租和管理，第二被告侵权主体适格。
证据二十七：对桐梓岗社区居委会工作人员和社区党总支委员罗俊柏的电话录音光盘及文字材料（共三段）。证明宏兴广场四楼的是做皮草的，四、五、六是第二被告和他人合作。拟证目的：被告使用与原告知名服务特有名称相近似的“海宁皮草城”，侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权，并构成不正当竞争。
证据二十八：被告在市场一楼对相关公众发放的“黄冈海宁皮草城”活动宣传彩页。证明事项：“黄冈海宁皮草城”盛大开业及宣传。拟证目的：被告使用与原告知名服务特有名称相近似的“海宁皮草城”，侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权。并构成不正当竞争。
证据二十九：原告于2016年3月再次对被告市场部分标注有“海宁皮草城”字样的商招进行了拍照，所得照片3张。证明被告持续使用“海宁皮草城”名称。拟证目的：被告使用与原告知名服务特有名称相近似的“海宁皮草城”名称，侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权；截止2016年3月被告开办的“海宁皮革城”使用原告名称及商标情况
第四组证据（共十二份）：“海宁皮革城”知名服务特有名称权、“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权受保护记录。
证据三十：湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书。湖北省高级人民法院《民事裁定书》。证明武汉市中级人民法院认为：“海宁皮革城”应当认定为原告特有的知名服务名称，认定该被控侵权标识构成商标意义上的近似标识，并判决损失。拟证目的：“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称。被告犯原告商标专用权。“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录。2014年该案原告的损失赔偿计算公式。
证据三十一：四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初4号《民事判决书》以及该判决书的《法律文书生效证明》。
证明眉山市中级人民法院认定：“海宁皮革城”服务名称可以认定为原告的特有知名服务名称，受法律保护；该被控侵权标识与原告主张权利的商标构成商标意义上的近似标识，侵犯了原告的注册商标专用权；以及损失计算方式。拟证目的：“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称；具有知名度；被告使用带有“海宁皮草城”名称和原告的“海宁皮革城hclc”商标侵犯原告商标专用权；“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录；法院支持原告所主张的损失赔偿计算方式；眉山中院判决现已经生效。
证据三十二：浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海知初字第76号民事调解书。证明西安某企业侵犯原告“海宁皮革城”名称，被诉至海宁市人民法院。
证据三十三：浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉知初字第419-4号民事裁定书、《和解协议书》、《授权委托书》。证明兰州某企业侵犯原告“海宁皮革城”名称，被诉至嘉兴市中级人民法院。
证据三十四：长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》。证明原告在长宁县工商行政管理局维权情况。
证据三十五：都江堰市工商行政管理局“查处侵犯海宁皮革城名称的回信”。证明都江堰工商行政管理局2014年11月6日，对侵权公司使用”华鑫海宁皮革城“进行查处的回函。
证据三十六：成都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产有限公司使用“海宁金堂皮革城”侵权查处的复函。证明原告成都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产开发有限公司使用“海宁金堂皮革城”的查处回函。
证据三十七：眉山市工商行政管理局对原告投诉的第二次回函。证明眉山市工商行政管理局对“眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司”使用“圣丰国际（海宁）中国皮革城”的查处。
证据三十八：内江市工商行政管理局对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁.内江皮革城”调查情况的回函。证明内江市工商行政管理局2015年11月9日对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁?内江皮革城”进行依法查处并回函。
证据三十九：黑龙江省大庆市工商行政管理局的《复函》。证明大庆市工商行政管理局对大庆市吉旺海宁企业管理有限公司擅自使用“大庆?海宁皮草城”进行依法查处并回函。
证据四十：广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复。
证明广汉市工商管理和质量监督局对四川浪度家私有限公司使用“浪度?海宁皮草城”进行依法查处并回函。
证据四十一：达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。证明达州市工商行政管理对四川一新投资实业有限公司开办的“好一新海宁皮草商城”、达州奥巴克皮草有限公司开办的“达州海宁皮草城”进行依法查处并回函。
以上十份证据拟证目的：申请人的“海宁皮革城”名称系原告特有的知名服务名称。申请人“海宁皮革城”名称的知名度。“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录。
第五组证据（共四份）：被告实施侵权行为，给原告造成的损失计算依据。
证据四十二：武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证。
证明武汉“海宁皮革城”面积、原告每年收取武汉“海宁皮革城”品牌使用费用。拟证目的：被告经营面积为4667平方米，参照武汉“海宁皮革城”品牌使用费，被告应当向原告支付使用“海宁皮革城”名称给原告造成的损失人民币1531359元（187.5元/平方米×4667平方米×2（倍数）=1531359元）。
证据四十三：《委托代理协议》及收费凭证。证明原告为本次维权支付律师费共10万元人民币。拟证明目的：该代理费属于维权所必要的支出，应由被告承担。
证据四十四：公证保全费收费凭证（部分）。证明原告为本次维权所支出的公证保全费。拟证明目的：该保全费属于维权所必要的支出，应由被告承担。
证据四十五：交通费、住宿费发票（部分）。证明原告为本次维权所支出的交通住宿费。拟证目的：交通住宿费属于维权所必要的支出，由被告承担。
被告黄冈君祥物业公司为支持其诉讼请求，共向法院提交以下六组证据：
第一组证据，被告黄冈市君祥物业管理有限责任公司营业执照。拟证明被告诉讼主体适格。
第二组证据，第一被告与第二被告之间的租赁合同及房屋租金收据，拟证明宏兴广场四楼由第二被告出租给第一被告，由第一被告自主经营、自负盈亏，合法经营，如有违法行为，由第一被告自负。
第三组证据，宏兴广场四、五、六楼照片一组，第一被告投入资金，但四楼实际已经停业，五、六楼一直空闲没有经营，并拆除了“海宁”招牌。
第四组证据，三份进货单，拟证明该商品均来自海宁皮革城。
第五组证据，李万强、石欢的证人证言，拟证明黄冈海宁皮草城仅仅为宏兴广场的四楼小部分场地商户进行了经营，部分商户短期经营后已经撤出。
第六组证据，浙江省公证收费标准、北京律师收费标准文件，拟证明原告费用不实。
经庭审质证，被告黄冈君祥物业公司对原告海宁公司提交的证据均有异议，认为原告第一组证据的关联性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明海宁皮革城属于法律意义上的知名服务名称。第二组证据中证据二十、二十一、二十二、二十三、二十五关联性有异议，商标注册证的关联性有异议，本案任何行为均没有涉及到原告的注册商标，商标注册证已经载明其服务范围，并不包含本案涉及的皮草、皮革销售服务。保全公证书的关联性、真实性、证明目的有异议，该公证不能证明被告侵犯了原告商标，同时，该公证证明的海宁皮草宣传广告，被告实际上在宏兴广场招商进行海宁皮草经营范围仅限于四楼一小部分，入住的商户经营时间极短，并且现已全部撤出。海宁皮草招牌早已实际拆除。第三组证据：对证据二十四公证书的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，真实性无法保障，依法不应当作出该公证。对证据二十六关联性有异议，宏兴广场的建设、经营情况不能证明本案被告是否侵权。证据二十七，真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的。对证据二十八证明目的有异议，该份证据不能证明被告侵犯了原告知名商标的商标权、名称权。对证据二十九不能达到证明目的，不构成持续使用。第四组证据：原告提交的相关法院判决书、调解书、裁定书等相关法律文书，对原告所主张的知名服务名称权和商标权的认定不一，而且相关文书未最后生效。生效的文书当事人也已可能处于申请再审期间，我国不是判例法国家，上述文书不能作文本案的有效依据。对第五部分证据：证据四十二，不能达到其证明目的。证据四十三，该协议约定的收费10万元，按照本案标的，不符合律师收费标准；该代理费不应当认定为为制止侵权发生的发生的费用，与本案没有关联性。证据四十四公证保全收费，违反了浙江公证收费标准。证据四十五交通费、住宿费并不是全部用于本案，不应认定。原告对被告黄冈君祥物业公司提交的第一组证据无异议，第二组证据中合同真实性无异议，但关联性、合法性有异议，两被告之间系合作经营关系，而非租赁关系；收款收据有异议，认为收款单位与本案无关。第三组证据的三性均不认可，没有拍摄时间、地点、拍摄人、参照物，所以不能证明证明其真实性、关联性。第四组证据的三性均不认可，仅是手写的进货单，没有其他证据佐证，不能证明其真实性。第五组证据的三性均不认可。第六组证据六的三性均不认可，是复印件，没有相关部门盖章。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。
对双方质证有异议的证据，经合议庭审查认为：原告提交的第一组证据的19份证据中，五份《证明》及《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》均系与原告有利害关系的关联公司所出具的证明，由于无其他证据予以佐证，故对上述证据真实性本院不予确认；原告提交的自行拍摄的照片，并无其他证据予以佐证，故对该三份证据真实性本院不予确认；其他证据均能达到其证明目的，故本院予以采信，第一组证据能证明海宁皮革城是知名服务名称。第二组证据能够证明原告拥有第36类“海宁中国皮革城hclc”商标专用权、对该注册商标的实际使用、对该商标的持续使用和广泛宣传，故该四份证据本院亦予以采信。第三组证据能够证明宏兴广场在招商及卖场广告使用了“黄冈海宁皮革城”、“海宁皮草城”，“海宁皮草城”于2014年10月16日开业，第一被告构成商标侵权、不正当竞争，但不能证明两被告共同侵权，且该公证显示四楼为海宁皮草城，故该证据本院部分采信。第四组证据（共十二份）能够证明“海宁皮革城”知名服务特有名称权、“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权受保护记录，故本院予以采信。第五组证据，侵权行为确实给原告造成损失，但黄冈所处地域与武汉不同，不能以武汉标准计算损失，故证据四十二本院不予采信，该损失本院予以酌定。法律规定，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告提交的证据四十三、四十四、四十五的损失过高、且部分费用不能证明系用于本案，但该维权费用实际发生，本院亦予以酌定。被告黄冈君祥物业公司提交的五组证据，第二组证据结合原告提交的证据二十六能够证明宏兴广场为桐梓岗社区委员会所有，被告黄冈君祥物业公司租用该广场对外经营，本院予以采信。第三四五组证据能够证明被告黄冈君祥物业公司开业时机、经营状况及停止侵权等情况，本院亦予以采信。第六组证据本院依法予以核实认定。
经审理查明：原告海宁中国皮革城股份有限公司成立于1999年2月25日，注册资本为人民币11.2亿元，曾用名“海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司”、“海宁中国皮革城有限责任公司”，2007年12月5日变更为现用名称。该公司的经营范围为：市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：海宁皮城）。原告海宁公司还在辽宁、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆、济南、北京、天津、武汉设立了规模较大的控股或全资子公司，原告及其各地子公司每年都投入了巨额广告资','2018-10-11
13:02:59',0,'web',NULL),(26687700,'d6deefc5-62ae-456b-9f53-a7fe0011c069','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：156次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"6\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）京0109执1315号之一\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d6deefc5-62ae-456b-9f53-a7fe0011c069\",\"案件名称\":\"北京诚田恒业煤矿设备有限公司等其他民事一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"北京市门头沟区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"门头沟区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人北京诚田恒业煤矿设备有限公司与被执行人兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、贵州汉诺矿业有限公司买卖合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2014）门民（商）初字第2758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京诚田恒业煤矿设备有限公司于2017年4月19日依法向本院申请强制执行，要求被执行人兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、贵州汉诺矿业有限公司给付人民币174.1万元。被执行人依法应承担执行费1.981万元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京诚田恒业煤矿设备有限公司等其他民事一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京诚田恒业煤矿设备有限公司等其他民事一案执行裁定书
（2017）京0109执1315号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6deefc5-62ae-456b-9f53-a7fe0011c069\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京诚田恒业煤矿设备有限公司等其他民事一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0109执1315号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市门头沟区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"6\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市门头沟区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京诚田恒业煤矿设备有限公司,兴仁县新龙场镇兴昌煤矿,贵州汉诺矿业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京诚田恒业煤矿设备有限公司等其他民事一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\