广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第495号
原告黄新姣
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告成树彬
被告张星明
以上两被告共同委托代理人张迪，广东弘名律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人黄健平，广东弘名律师事务所律师。
被告平江县鑫远物流有限公司，住所地：湖南省平江县开发区商南街金沙菜市西侧。
法定代表人向挽。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人张玉华，该公司总经理。
委托代理人秦文凤
原告黄新姣诉被告成树彬、张星明、平江县鑫远物流有限公司（以下简称“鑫远物流公司”）、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司(以下简称“华安财险东莞公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄新姣的委托代理人冯文铿，被告成树彬、张星明的共同委托代理人张迪，被告华安财险东莞公司的委托代理人秦文凤到庭参加诉讼。被告鑫远物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新姣诉称，2015年5月14日8时40分许，被告成树彬驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）途经东莞市××镇清溪大道大绿地信号灯路口路段时，与刘希龙驾驶的无号牌安装电动装置的三轮车（载原告黄新姣）发生碰撞，造成原告黄新姣受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队调查处理，该宗道路交通事故因无法查清是谁违反交通信号灯通行，无法确认事故责任承担。本次事故对原告造成的损失有：医疗费31966.9元、住院伙食补助费8400元、营养费1500元、护理费8700元、误工费33460.92元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金136914.54元、精神损害抚慰金10500元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1500元、辅助器械费100元，合计237352.36元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：1、四被告共同赔偿原告事故损失237352.36元；2、请求机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。另外，原告主张被告成树彬应在事故中承担事故主要或者同等责任，根据交警案卷材料及事故认定书的调查结果可以清楚显示，原告受伤及三轮车损坏的原因在于被告成树彬驾驶车辆的左前轮与原告丈夫驾驶的三轮车遮阳伞碾压所致，从而根据常理推断，驾驶过程中原告本人身体与被告成树彬驾驶车辆有过接触符合常理，且鉴定意见书与病历资料等诊断内容均有显示其受伤是因车祸所致。
被告华安财险东莞公司辩称，1.被告承保的肇事车辆并未与原告黄新姣发生碰撞，交警部门已经委托司法鉴定中心做出鉴定结论，该鉴定结论中显示肇事车辆及拖挂车均无与原告乘坐的车辆有发生碰撞痕迹，原告的受伤是刘希龙驾驶不当造成，在交警卷中也能显示，肇事车辆只碾压了原告乘坐车辆的遮阳伞，鉴定结论中也无检验出肇事车辆与原告乘坐车辆有发生任何碰撞痕迹，法院不能仅依据指导意见做出责任认定，在交警部门无法给予公正处理的时候，应由法院依法认定责任比例；2.被告坚持重新鉴定申请，因鉴定所的复函是其自圆其说，并且没有提交检查片的原件；3.被告为原告垫付了医疗费10000元，营养费没有医嘱佐证，应不予认可，护理费应该按照东莞护理标准50元/天计算实际护理天数，出院后的护理费用不予认可，因为原告没有达到出院后需要护理的级别；4.误工费，原告没有提交相关证据证明其在东莞有固定收入，只提供其丈夫的收入证明不能证明原告的收入情况，居委会的证明不能证明原告的居住情况，应提交暂住证佐证；5.误工时间应计算到定残前一天，原告的误工费应该按照东莞市最低工资标准计算误工费，另外，原告已经达到退休年龄；6.原告的残疾赔偿应该按照农村标准计算；7.精神损害抚慰金由法院依法计算；8.伤残鉴定费不属于保险公司赔偿范围；9.处理事故人员误工费，原告没有提供佐证，不予认可；10.住宿费、交通费的证据与本案无关联性，不予认可。综上，被告承保的车辆与原告并无发生碾压、碰撞，在事故中不承担赔偿责任，是原告乘坐的车辆司机操作不当造成，被告不应承担赔偿责任，请法院予以驳回原告的诉请。
被告成树彬、张星明共同辩称，答辩意见与被告华安财险东莞公司的意见一致，请法院依法判决。
被告鑫远物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2015年5月14日8时40分许，被告成树彬驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）从长山头往三星方向行驶，途经东莞市××镇清溪大道大绿地信号灯路口路段时，遇刘希龙驾驶的无号牌安装电动装置的三轮车（载原告黄新姣）从荔横往三星方向行驶，在此过程中，肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）的车左前轮与失控倒地后的无号牌安装电动装置的三轮车遮阳伞发生碰撞、碾压，造成原告黄新姣受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队调查处理，由于该宗道路交通事故无法查清是谁违反交通信号灯通行，故无法确认双方的事故责任。
另查，原告黄新姣明确放弃对刘希龙的起诉及诉讼请求。
再查，被告张星明系肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，被告鑫远物流公司系肇事湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车的登记车主，被告成树彬系肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）的驾驶人，被告成树彬是被告张星明的司机，事发时被告成树彬正在履行工作任务。
又查，被告华安财险东莞公司承保了肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告黄新姣于2015年5月14日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2716.9元。后原告于2015年5月14日至同年8月6日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院84天，共花费住院医疗费39250元，其中被告华安财险东莞公司垫付了10000元。原告的出院诊断：1.双侧耻骨上、下支骨折；2.骶1骨折；3.全身多处皮肤擦挫伤；4.左肾囊肿。原告的出院医嘱：1.全休3个月，住院期间陪护一人；2.门诊随诊，门诊治疗；3.病情告知。
原告黄新姣根据其伤情酌情主张营养费1500元，为此原告提交了出院诊断证明书、出院小结予以佐证。原告主张事发前与其丈夫刘希龙在东莞市××镇共同经营副食店，要求误工费参照零售业同行业的年平均工资70191元/年的标准计算174天，并提交了房屋租赁合同、出租人身份证复印件、个体工商户营业执照、银行流水、证明、照片予以佐证。其中房屋租赁合同显示铺位的地址为浮岗香芒西路788号，租期为2013年6月至2017年6月，签订人为刘希龙、张世玉；个体工商户营业执照显示铺位名称为东莞市清溪燕桂副食店，经营者姓名为刘希龙，经营场所为东莞市××镇浮岗香芒××号，经营范围为零售；证明系东莞市清溪燕桂副食店旁边店铺经营者的证言；银行流水显示刘希龙2014年1月至2015年7月期间的汇入、划扣、存款、取款的交易记录。被告华安财险东莞公司认为上述证据均与本案无关联性，只能证明刘希龙的工作情况、收入情况，并不能证明原告的工作及收入情况，且原告事发时已达到法定退休年龄，误工费应按照东莞市最低工资标准予以计算。原告主张护理费按照东莞市护工标准50元/天的标准计算住院84天及出院后全休90天。被告华安财险东莞公司对原告出院后的护理费用不予认可，因为原告没有达到出院后需要护理的级别。对此原告解释称出院小结上有载明，原告的伤情为骨盆畸形愈合有必要出院后继续由专业人员护理符合常理。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算84天。
原告黄新姣的伤情于2015年9月18日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个九级伤残、一个十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告华安财险东莞公司认为该鉴定报告法医临床检验不规范，鉴定结论不符合事实情况，违反相关法律规定，故在举证期限内向本院申请对原告的伤情进行重新鉴定。经审查，被告华安财险东莞公司要求重新鉴定的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法予以准许。本院依法组织双方进行摇珠选定广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告的伤情于2016年1月25日经广东岭南法医临床司法鉴定所评为一个九级伤残，被告华安财险东莞公司为此支付了鉴定费2100元。原、被告双方对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告均无异议，被告华安财险东莞公司认为该鉴定费不属于保险赔偿范围，应由原告自行承担，原告则认为鉴定费应计算至交强险范围内，故应由被告予以承担。
原告黄新姣事故时的年龄为54周岁，属农业家庭户口。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了房屋租赁合同、出租人身份证复印件、个体工商户营业执照、银行流水、证明、照片、居住证明予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。其中，居住证明显示原告与其丈夫刘希龙于2011年7月起至今一直居住在东莞市××镇浮岗香芒××号，并加盖了东莞市××镇浮岗村村民委员会的公章。
原告黄新姣主张处理事故人员误工费1510元，没有提交证据予以佐证。另，原告主张其因本事故花费交通费1000元、住宿费1500元，并提交了部分交通费票据予以佐证，住宿费没有提交证据予以佐证。另，原告称其因事故导致受伤需要购买拐杖，为此主张残疾辅助器具费100元，并提交了拐杖收款收据予以佐证。
又查，关于本次事故中原告黄新姣搭乘的无号牌安装电动装置的三轮车的属性问题，本院依法向东莞市公安局交通警察支队清溪大队进行发函调查，东莞市公安局交通警察支队清溪大队于2015年10月22日向本院复函说明涉案的三轮车（自行加装动力装置）经鉴定为属于非机动车。原、被告双方当事人对该复函均予以确认。
关于本次事故责任认定问题，原告主张被告成树彬应在事故中承担事故主要或者全部责任，根据交警部门出具的现场照片，该起事故的发生是因为被告成树彬驾驶肇事车辆碾压原告搭乘的三轮车造成，也是因为被告成树彬未按照规定在拐弯处减低车速所导致；被告华安财险东莞公司则认为肇事车辆并未与原告黄新姣发生碰撞，肇事车辆只碾压了原告搭乘三轮车的遮阳伞，应由法院依法认定责任比例，为此被告华安财险东莞公司提交了广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证；被告成树彬、张星明称刘希龙自行加装电动装置的违法行为存在过错，应承担全部或主要责任。为了查清本案事实，本院依法向东莞市公安局交通警察支队清溪大队调取交警卷宗，并于庭审中组织了双方对该卷宗进行质证，原告质证称结合现场照片，被告成树彬所驾驶的肇事车辆与原告是有发生身体碰撞，根据被告成树彬的询问笔录，其在前方有车辆拐弯的情况下，也无减速行驶，没有尽安全驾驶的义务，应承担主要或全部责任；被告华安财险东莞公司质证称鉴定结论已经明确肇事车辆只与原告车辆的遮阳伞进行碰撞、碾压，原告的受伤应由自身乘坐的车辆司机即刘希龙造成，应由刘希龙承担其损失；被告成树彬、张星明质证称被告成树彬有遵守交通规则行驶车辆，是原告乘坐的车辆失控导致原告受伤，被告成树彬驾驶的车辆未与原告发生身体接触，被告不应承担原告的赔偿责任。另，广东康怡司法鉴定中心出具的额司法鉴定意见书显示可排除肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）与倒地前的无号牌电驱动三轮车发生过接触、碰撞。
以上事实，有身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业工商登记信息查询、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、营业执照复印件、道路交通事故证明、保险单、医疗费票据、住院费用明细清单、收款收据、病历、疾病诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、出租人身份证复印件、个体工商户营业执照、银行流水、证明、照片、居住证明、交通费票据、复函、交警卷宗及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告鑫远物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
东莞市公安局交通警察支队清溪大队向本院复函说明涉案的三轮车（自行加装动力装置）经鉴定为属于非机动车，本院依法予以确认。故本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。原告黄新姣自愿放弃对刘希龙的起诉及诉讼请求，是其真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，本院予以准许。故属于刘希龙承担的此部分损失由原告自行承担。
根据原告黄新姣的陈述和被告的答辩以及庭审质证意见，本案的争议焦点为：
一、原告黄新姣主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、关于本次事故的责任比例认定问题。
由于无法查清哪一方当事人违反了交通信号灯通行，故东莞市公安局交通警察支队清溪大队无法认定本次事故责任比例，根据广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（湘Ｆ×××××号重型低平板半挂车）与倒地前的无号牌三轮车未发生过接触、碰撞，本院予以确认。但被告成树彬事发时驾驶肇事车辆通行信号灯控制路口路段时对路面情况注意不够，疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是造成事故的原因之一，被告成树彬违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定；刘希龙驾驶的无号牌加装动力装置的三轮车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（九）项“自行车、三轮车不得加装动力装置”，其事发时通过信号灯路口路段时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，刘希龙的上述行为亦是造成事故发生的原因之一。本次事故系因被告成树彬与刘希龙的共同过错导致发生的，根据双方的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，本院酌情认定被告成树彬、刘希龙均负事故的同等责任。
三、被告的赔偿责任。被告华安财险东莞公司已承保了肇事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告黄新姣的损失由被告华安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告成树彬负事故的同等责任，故此部分损失应当由被告成树彬承担60%的赔偿责任。又由于被告华安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告黄新姣的此部分损失应当由被告华安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担60%赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，被告成树彬系被告张星明的司机，且事发时被告成树彬正在履行工作任务，故超出部分则由被告张星明承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告黄新姣的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：41966.9元。事发后，原告黄新姣于2015年5月14日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2716.9元，后于2015年5月14日至同年8月6日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共花费住院医疗费39250元。上述医疗费共计41966.9元，有相应的医疗费票据、住院费用明细清单、出院诊断证明书予以佐证，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费：8400元。原告黄新姣主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院84天=8400元。
3.营养费：原告黄新姣的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告需要加强营养，故对原告主张的营养费，本院依法不予支持。
4.误工费：33460.92元。原告黄新姣主张事发前与其丈夫刘希龙在东莞市××镇共同经营副食店，要求误工费参照零售业同行业的年平均工资70191元/年的标准计算174天。经审查，原告提交的房屋租赁合同、出租人身份证复印件、个体工商户营业执照、银行流水、证明、照片相互印证，均显示刘希龙事发前系从事经营东莞市清溪燕桂副食店，原告主张事发前系与其丈夫刘希龙共同经营该副食店，符合常理并具有一定的合理性，本院依法予以采信。本院依法参照2015年度零售业在岗职工年平均工资标准70191元/年计算误工费。结合原告住院84天，出院医嘱注明“全休3个月”，原告的误工费计算为70191元/年÷365天×174天=33460.92元。
5.护理费：4200元。原告黄新姣主张护理费按照50元/年的标准计算住院84天及出院全休3个月。经审查，原告的出院医嘱仅注明“住院期间陪护1人”，并没有注明原告出院后仍需要专人进行护理，且原告的出院小结注明“目前可以扶拐活动，处于康复治疗阶段”，对原告主张出院后的护理费，本院依法予以驳回。考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费。结合原告住院84天，故护理费计算为50元/天×84天=4200元。
6.残疾赔偿金：120771.6元。原告黄新姣属于农业家庭户口，原告提交了房屋租赁合同、出租人身份证复印件、个体工商户营业执照、银行流水、证明、照片、居住证明证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的上述证据均充分证明了事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告及被告双方均对通过法院摇珠选定的广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告无异议，故本院对原告伤情构成一个九级伤残等级予以确认。原告事发时的年龄为54周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个九级伤残，残疾系数计算20%，依照2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元/年计算为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。
7.精神损害抚慰金：10000元。原告黄新姣因事故受伤并构成一个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为10000元。
8.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：1000元。考虑原告黄新姣因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费1000元。
10.住宿费：考虑原告黄新姣事发前是在东莞市××镇居住，对原告主张的住宿费，本院依法不予支持。
11.处理事故人员误工费：缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
12.残疾辅助器具费：100元。原告黄新姣因本次事故造成“双侧耻骨上、下支骨折，骶1骨折”，可见使用残疾辅助器具费具有必要性，结合原告提交的拐杖收款收据，本院依法予以支持原告主张的残疾辅助器具费100元。
以上原告黄新姣第1-3项的损失共计50366.9元，由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失40366.9元，由被告华安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即24220.14元。以上原告第4-13项的损失共计171332.52元，由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失61332.52元，由被告华安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任即36799.51元。被告华安财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，故被告华安财险东莞公司共计赔偿原告10000元+24220.14元+110000元+36799.51元-10000元=171019.65元。被告成树彬、张星明、鑫远物流公司在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄新姣171019.65元；
二、驳回原告黄新姣对被告成树彬的诉讼请求；
三、驳回原告黄新姣对被告张星明的诉讼请求；
四、驳回原告黄新姣对被告平江县鑫远物流有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告黄新姣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4860.29元，由原告黄新姣负担1358.3元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担3501.99元。诉讼费原告已预交。本案重新评定鉴定费2100元，由原告黄新姣负担586.89元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1513.11元。重新评定鉴定费被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭雅婷
人民陪审员 尹志锋
人民陪审员 罗润洪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏海云与潘长增、赖夏英等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-10\\\\\",\\\\\