吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)吉行终133号
上诉人（原审原告）曲秋菊，住吉林省延吉市。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪清县人民政府，住所地吉林省汪清镇汪清街392号。
法定代表人廉京燮，县长。
参加诉讼行政机关负责人咸博武，副县长。
委托代理人邹吉春，汪清县政府法律顾问。
委托代理人董兴民，汪清县房屋征收和土地收购储备中心副局长。
上诉人曲秋菊因诉被上诉人汪清县人民政府(以下简称汪清县政府)行政赔偿一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲秋菊及委托代理人王延君、被上诉人汪清县人民政府负责人咸博武及委托代理人邹吉春和董兴民出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，和兴嘉苑建设工程项目系汪清县政府组织实施的棚户区改造项目，曲秋菊经营的清真寺屠宰厂即在该项目的被征收范围中。2011年9月5日，汪清县政府作出汪政��〔2011〕第7号《汪清县人民政府房屋征收决定》并予以公告。《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》规定：被征收人持有证（照）为营业或工厂房屋的，要求货币补偿的，按评估价补偿；产权性质为住宅，从事营业的，由房地产评估机构评估；附属物及室内装潢由征收办工作人员现场评估验收；搬家费每户500元（产权调换每户1000元）；征收用于居住且达到住宅标准的无产权房屋补偿价格为:土木结构每平方米400元、砖木结构每平方米550元、砖混结构每平方米650元。此后，汪清县政府与曲秋菊就征收补偿数额问题未能达成协议，汪清县政府亦未对曲秋菊作出征收补偿决定。2014年4月14日晚，汪清县政府工作人员及拆迁公司将曲秋菊的被征收财产予以拆除。2015年4月10日，汪清县政府针对曲秋菊的赔偿申请，作出汪政赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》。曲秋菊不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院法院提起诉讼，请求依法撤销汪清县政府作出的《不予赔偿决定书》，判决汪清县政府承担曲秋菊损失8308940元。延边朝鲜族自治州中级人民法院法院作出（2015）延中行初字第1号行政判决，判处撤销汪清县政府作出的《不予赔偿决定书》，责令汪清县政府对曲秋菊的赔偿请求依法重新作出赔偿决定。曲秋菊不服向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行终字第32号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决认为，关于追究李某某刑事责任问题，公安机关就李某某是否涉嫌刑事犯罪，是否符合立案条件，已经作出认定并出具书面意见，此次诉讼，曲秋菊再要求法院重新移送公安机关处理并没有法律依据。之后，曲秋菊再次向延边朝鲜族自治州中级人民法院法院提起诉讼，请求法院判令汪清县政���立即赔偿曲秋菊9398382.80元，将案卷移送有管辖权的公安机关，依法追究李某某及相关人员故意毁坏财物罪的刑事责任。延边朝鲜族自治州中级人民法院法院作出（2016）吉24行赔初3号行政裁定，以针对汪清县政府不执行已生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院法院及吉林省高级人民法院的行政判决的行为，曲秋菊可以向延边朝鲜族自治州中级人民法院法院申请执行，曲秋菊再次起诉属于重复诉讼为由，裁定驳回曲秋菊的起诉。曲秋菊不服向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院作出（2017）吉行赔终6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审另查明，汪清县规划局出具证明，证明曲秋菊屠宰厂主房面积为234平方米，仓库面积为92平方米。汪清县物价局于2002年3月25日作出汪价发（2002）7号《关于汪清县定点屠宰生猪等��务标准的通知》，规定狗、羊屠宰服务收费每只20元。吉林省汪清县动物卫生监督所出具2012年4月22日、4月26日、5月27日、6月14日、6月15日的《动物检疫合格证明》，证明曲秋菊屠宰厂每天屠宰两只羊。
原审再查明，2016年12月1日、12月21日，汪清县政府分别向曲秋菊发出书面通知书，要求曲秋菊提供实物损失的所有证据材料，选择屠宰厂房屋评估机构。曲秋菊答复称，核定赔偿损失数额系行政机关的法定职责，要求曲秋菊选择评估机构于法无据，曲秋菊提出的赔偿数额清楚。屠宰厂的账目及票据被掩埋在废墟中，无法查找，故无法提供汪清县政府要求的相关证据。
2017年1月6日，征收部门委托延边经纬房地产估价有限公司（以下简称经纬估价公司）对曲秋菊无产权登记的厂房（实际用于营业）、仓���（用于羊圈）、石棉瓦棚子、屠宰厂实物明细附属物及停产停业损失进行评估。其中屠宰厂实物附属物以屠宰厂附属物明细表为准。估价公司以下列资料为估价依据：1.房屋及附属物评估报告委托书；2.房屋测绘平面图；3.清真寺屠宰厂附属物明细表；4.企业机读档案登记资料；5.对由广岩的调查笔录；6.《汪清县物价局文件》汪价发（2002）7号；7.动物检疫合格证明；8.《汪清县人民政府房屋征收补偿决定公告》；9.《征收决定书（007）》；10.《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》；11.估价人员现场查勘、调查、收集的相关资料；12.委托估价方掌握的有关资料。
2017年1月16日，经纬估价公司作出延经房估〔2017〕610003号《房地产估价报告》，对屠宰厂所有的房地产征收补偿估价为：厂房面积为234平方米，每平方米1100元，计257400元，营业上浮百分之二十，计51480元；仓库面积92平方米，每平方米400元，计36800元；石棉瓦棚子30平方米，每平方米100元，计3000元；屠宰厂附属物92480元；停产停业损失共32个月，计81440元，合计522600元。对此估价报告，曲秋菊向汪清县政府提出异议，但未向经纬估价公司申请复核评估或提出异议。汪清县政府于2017年5月31日作出（2017）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》，决定赔偿：一、支付曲秋菊清真屠宰厂厂房（包括营业上浮数值）308880元，仓库36800元，石棉瓦棚子3000元，停产停业损失81440元，实物明细92480元，合计522600元；二、支付利息，自2014年4月14日起至2017年5月31日止，按人民银行同期同类活期存款利率计算5802.31元；搬家补助费500元；四、驳回曲秋菊的其他赔偿请求。汪清县政府于2017年8月4日作出《补正通知书》，对实物明细中五项价格计算有误和漏项七项实物进行补正，支付曲秋菊赔偿费用535610元；支付利息5865.3元；搬家补助费500元，合计541975.3元。
原审法院认为：（一）《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案汪清县政府在与曲秋菊就征收补偿数额问题未能达成协议，汪清县政府亦未对曲秋菊作出征收补偿决定的情况下，汪清县政府对曲秋菊的被征收财产予以拆除。因此，本案中汪清县政府应承担赔偿责任。
（二）本案中，汪清县政府向曲秋菊发出通知，通知其选择屠宰厂房屋评估机构，对此曲秋菊拒绝选择评估机构。故汪清县政府自行委托估价公司对曲秋菊被征收财产进行评估并无不妥。因屠宰厂的账目及票据被掩埋在废墟中，无法查找，故汪清县政府将曲秋菊提交的清真寺屠宰厂附属物明细表作为估价对象委托估价公司进行估价亦无不妥。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产评估专家委员会申请鉴定”。本案中，曲秋菊对经纬估价公司作出的估价报告未向经纬估价公司提出异议，也未向房地产评估专家委员会申请鉴定，故该估价报告已生效。汪清县政府根据该估价报告作出赔偿决定符合程序。
（三）汪清县政府根据估价报告对曲秋菊的厂房、仓库附属物、停产停业损失进行赔偿，其赔偿数额并无不当。估价报告对曲秋菊无产权登记的房屋作出利益最大化补偿，对屠宰厂的实物及附属物未进行折旧，对曲秋菊停产停业损失计算共32个月的损失，因此，汪清县政府的赔偿决定已充分保障了曲秋菊的合法权益。另外，《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》规定，搬家费每户500元，故汪清县政府向曲秋菊补偿搬迁费500元，符合安置方案的规定。曲秋菊提出的其他赔偿损失，没有事实和法律依据，不予赔偿亦正确。
（四）曲秋菊诉讼主张将案卷移送有管辖权的公安机关，依法追加相关人的刑事责任，但吉林省高级人民法院作出的（2015）吉行终字第32号行政判决书已认定上述主张没有法律依据，故本院对曲秋菊此诉讼请求不予支持。
综上，汪清县政府作出的（2017）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》及《补正通知书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予以维持。曲秋菊的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曲秋菊的诉讼请求。
曲秋菊不服原审判决，向本院提起上诉，��求撤销原审判决，判令汪清县政府赔偿曲秋菊各项损失人民币合计9394828元，一、二审诉讼费由汪清县政府承担。事实和理由：（一）赔偿性质错误。本案是国家赔偿案件，不是拆迁补偿案件，原审法院以《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》为依据做出赔偿决定不正确，该方案不能反映出曲秋菊被毁财产以及因此带来的巨大损失。（二）原审法院采信《房地产估价报告》错误。该报告是无效的，这份报告是2017年1月20日汪清县房屋征收和土地储备中心向经纬估价公司做出《关于对清真屠宰厂评估的建议》之前做出的，时间上有矛盾且漏洞百出。原审法院认定经纬估价公司做了的估价是“估价人员现场查勘、调查、收集的相关资料”，而该报告第4页写明“估价师未进行专业测量”，第13页注明“因委托方无法确定其准确参数、工程量，故估价结果可能存在偏差，提请报告使用人注意”。这样的报告仍被法院采信，明显错误。（三）认定事实有误。房屋面积出入大，原审法院认定的屠宰厂主房面积234平方米，无证房面积91.58平方米。无证房面积无异议，而主房面积明显错误。该认定结论依据的是县规划局证明，事实上汪清县住房和城乡建设局、汪清县房屋征收和土地收购中心早已实测过，两部门2013年7月14日与汪清县回民事务管理委员会达成的协议书中明确注明“屠宰厂面积324平方米”，原审法院未采纳错误。（四）补偿标准不公平。曲秋菊在庭前已向法院提交申请，要求调取与本案被拆房屋处于同一地段的房屋拆迁案例参考，但原审法院对这一请求置之不理，违背相关法律同地段同标准拆迁补偿的精神。（五���李某某的行为已构成犯罪，吉林省高级人民法院的行政裁定书虽有定论，但不能以此否定李某某的违法犯罪行为，原审法院对此请求不支持是纵容李某某的犯罪和违法行为。
汪清县政府答辩称，曲秋菊上诉请求没有事实和法律依据，其理由不成立。（一）关于本案赔偿性质问题。本案赔偿是因为房屋征收，汪清县政府作出赔偿决定有法可依。（二）关于房地产估价报告问题。2016年12月12日，汪清县政府向曲秋菊发出通知，通知其选择评估机构。因曲秋菊拒绝选择，汪清县政府只能自行委托经纬估价公司，并将曲秋菊提交的财产明细及相关材料全部提交，同时向经纬估价公司口头建议给曲秋菊利益最大化补偿。2017年1月16日报告作出后，经纬估价公司通知汪清县政府对前述口头建议写一份书面建议。为此，汪清县政府于1月20日出具��面建议，其内容与前述口头建议一致，评估报告显示经纬估价公司采纳了建议。汪清县政府于2017年1月18日书面通知曲秋菊在10日内向估价部门申请复核评估，曲秋菊未申请复核，也未向房地产专家委员会申请鉴定，视为对评估报告的默认，该报告具有法律效力。（三）关于屠宰厂面积问题。2008年11月11日，汪清县国土局对汪清县清真寺土地丈量面积为1273.9平方米，汪清县规划局对主房屠宰厂审批面积为234平方米，仓库92平方米。由于上述两部门是土地使用面积和建筑物面积的审批机关，其它非职能部门以任何形式出具的土地和建筑物面积的证明均低于两机关证明的效力，原审法院面积认定于法有据。（四）关于补偿标准问题。汪清金海汽车修配厂与曲秋菊被征收的财产虽在同一地段，因汽修厂使用的土地、地上物均与曲秋菊不一致，对其补偿的标准也是根据同一估��部门对其被征收财产的评估报告为依据。因此该厂与征收部门签订的补偿协议与曲秋菊没有关联性，没有损害曲秋菊的利益。（五）关于李某某行为是否构成犯罪问题，（2015）吉行终字第32号行政判决书已有结论，与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，曲秋菊提供汪清林区基层法院于2016年12月27日作出的（2016）吉7501民初111号民事判决，证明现场看护费从2014年4月14日至2016年12月27日每日100元的事实，并称看护费是雇人看着不让汪清县政府在原厂址建房或绿化的费用。
汪清县政府质证认为，对该份证据的真实性和合法性没有异议，对证明的问题有异议。该民事判决双方当事人之间是因为消除障碍恢复原状产生纠纷，曲秋菊请求的看护费是政府拆迁后在原��建小房，让政府赔偿雇人看护小房屋的看护费，该民事判决与本案无关。曲秋菊原审提出看护费请求但未提供证据证明，二审提供证据不予认可。
本院认证如下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”曲秋菊承认该民事判决是于2017年1月3日送达，其于2017年10月26日原审开庭时并未提供，且未提供正当理由，依法不予接纳。而且曲秋菊诉请的看护费与被诉行政行为无关，该证据与本案没有关联性。
经审理查明，2003年9月9日，汪清县回民事务管理委员会（甲方）与曲秋菊的丈夫牛某某（乙方）签订土地租赁合同，甲方租赁给乙方624平方米土地（有土地使用权证），乙方负责建屠宰场厂房，建筑面积234平方米，租赁期限50年。2003年12月29日，经工商部门批准成立了汪清县清真屠宰厂，企业法人营业执照登记的经济性质为集体所有制，曲秋菊任法定代表人。
和兴嘉苑建设工程项目系汪清县政府组织实施的棚户区改造项目，汪清县政府于2011年9月5日作出汪政发〔2011〕第7号《汪清县人民政府房屋征收决定》和《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》并予以公告。《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》规定：“被征收人持有证（照）为营业或工厂房屋的，要求货币补偿的，按评估价补偿；产权性质为住宅，从事营业的，由房地产评估机构评估；附属物及室内装潢由征收办工作人员现场评估验收；搬家费每户500元（产权调换每户1000元）；征收用于居住且达到住宅标准的无产权房屋补偿价格为:土木结构每平方米400元、砖木结构每平方米550元、砖混结构每平方米650元。”
曲秋菊经营的清真寺屠宰厂即在该项目的被征收范围内。在该征收项目推进之初，汪清县政府将汪清县回民事务管理委员会作为被征收主体。2013年7月11日，汪清县回民事务管理委员会与曲秋菊就清真屠宰厂的征收补偿事宜达成协议，约定：除土地外，清真屠宰厂所有财产及补偿款归曲秋菊所有，与清真寺管委会无关，曲秋菊未与征收部门达成协议前，任何一方不得拆除厂房。汪清县政府工作人员李某某以证明人的身份在该协议书上签字。此后，汪清县政府将曲秋菊作为被征收主体。
2013年8月13日，汪清县政府房屋征收部���委托吉林信达房地产估价有限公司对曲秋菊的屠宰场厂房、仓库及附属物进行评估。评估结果：厂房234平方米的房屋每平方米1105元，计258570元；91.58平方米仓库每平方米400元，计36632元；其他附属物63719.2元，合计318921.1元。汪清县政府将估价报告送达给汪清县回民事务管理委员会，此后又于2013年11月29日将估价报告复印件送达给曲秋菊。曲秋菊认为估价报告与实际价值不符：一是要求异地选址建厂；二是厂房置换或给予足额补偿损失。汪清县政府与曲秋菊就征收补偿数额问题未能达成协议，汪清县政府亦未对曲秋菊作出征收补偿决定。2014年4月14日晚，汪清县政府工作人员及拆迁公司将曲秋菊的被征收房屋予以拆除。
曲秋菊就房屋被拆除一事向汪清森林公安局刑警大队报案要求立案调查。汪清森林公安局于2014年4月17日以该屠宰场��房属拆迁纠纷为由作出不予立案决定书。曲秋菊先后向汪清森林公安局申请复议、延边森林公安局申请复核，公安机关最终决定认为该案不属于公安管辖，维持不予立案决定。2014年6月3日汪清森林公安局刑警大队出具情况说明，认为李某某擅自作出拆除行为不属于公安机关管辖范围。
2015年2月14日，曲秋菊请求汪清县政府赔偿8308490元。2015年4月10日，汪清县政府针对曲秋菊的赔偿申请，作出汪政赔字（2015）第1号《不予赔偿决定书》。曲秋菊不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销汪清县政府作出的《不予赔偿决定书》，判决汪清县政府承担曲秋菊损失8308940元。原审法院于2015年8月24日作出（2015）延中行初字第1号行政判决，撤销汪清县政府作出的《不予赔偿决定书》；责令汪清县政府对曲秋菊的赔偿请求依法重新作出赔偿决定。曲秋菊不服向本院提起上诉，本院于2016年2月4日作出（2015）吉行终字第32号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2016年3月1日，曲秋菊向汪清县政府提出赔偿申请并附有赔偿明细表。汪清县政府未作出赔偿决定，曲秋菊再次向原审法院提起诉讼，请求法院判令汪清县政府立即赔偿曲秋菊9398382.80元，将案卷移送有管辖权的公安机关，依法追究李某某及相关人员故意毁坏财物罪的刑事责任。原审法院于2016年10月24日作出（2016）吉24行赔初3号行政裁定，以针对汪清县政府不执行已生效的原审法院及本院的行政判决的行为，曲秋菊可以向原审法院申请执行，曲秋菊再次起诉属于重复诉讼为由，裁定驳回曲秋菊的起诉。曲秋菊不服向本院提起上诉。本院于2017年6月22日作出（2017）吉行赔终6号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2016年12月1日汪清县政府向曲秋菊发出书面通知（一），要求与曲秋菊当面核对损失数量同时提供实物损失的证据材料。曲秋菊出具情况说明，认为实物损失所有证据材料因厂房被偷拆灭失，并对损失情况进行了说明，同时将赔偿数额由9227882.80元变更为934382.80元。2016年12月21日，汪清县政府向曲秋菊发出书面通知书（二），要求曲秋菊提供选择评估机构。曲秋菊答复称，核定赔偿损失数额系行政机关的法定职责，要求曲秋菊选择评估机构于法无据，曲秋菊提出的赔偿数额清楚。屠宰厂的账目及票据被掩埋在废墟中，无法查找，故无法提供汪清县政府要求的相关证据。
2017年1月6日，征收部门委托经纬估价公司对曲秋菊无产权登记的厂房（实际用于营业）、仓库（用于羊圈）、石棉瓦棚子、屠宰厂实物明细附属物及停产停业损失进行评估。其中屠宰厂实物附属物以屠宰厂附属物明细表为准。经纬估价公司以下列资料为估价依据：1.房屋及附属物评估报告委托书；2.房屋测绘平面图；3.清真寺屠宰厂附属物明细表；4.企业机读档案登记资料；5.对由广岩的调查笔录；6.《汪清县物价局文件》汪价发（2002）7号；7.动物检疫合格证明；8.《汪清县人民政府房屋征收补偿决定公告》；9.《征收决定书（007）》；10.《汪清县和兴嘉苑国有土地上房屋征收与补偿安置方案》；11.估价人员现场查勘、调查、收集的相关资料；12.委托估价方掌握的有关资料。2017年1月16日，经纬估价公司作出延经房估〔2017〕610003号《房地产估价报告》，对屠宰厂所有的房地产征收补偿估价为：厂房面积为234平方米，每平方米1100元，计257400元，营业上浮百分之二十，计51480元；仓库面积92平方米，每平方米400元，计36800��；石棉瓦棚子30平方米，每平方米100元，计3000元；屠宰厂附属物92480元；停产停业损失共32个月，计81440元，合计522600元。价值时点为2014年4月14日，估价报告有效期为2017年1月16日至2018年1月15日。
2017年1月18日，汪清县政府向曲秋菊发出书面通知（三），向曲秋菊送达估价报告，并告知复核评估的权利和评估公司的地址。对此估价报告，曲秋菊向汪清县政府提出异议，但未向经纬估价公司申请复核评估或提出异议。
2017年5月31日，汪清县政府作出（2017）汪政赔字第1号《行政赔偿决定书》，决定赔偿：一、支付曲秋菊清真屠宰厂厂房（包括营业上浮数值）308880元，仓库36800元，石棉瓦棚子3000元，停产停业损失81440元，实物明细92480元，合计522600元；二、支付利息，自2014年4月14日起至2017年5月31日止，��人民银行同期同类活期存款利率计算5802.31元；搬家补助费500元；四、驳回曲秋菊的其他赔偿请求。汪清县政府于2017年8月4日作出《补正通知书》，对实物明细中五项价格计算有误和漏项七项实物进行补正，支付曲秋菊赔偿费用535610元；支付利息5865.3元；搬家补助费500元，合计541975.3元。
另查明，汪清县规划局出具证明，证明曲秋菊屠宰厂主房面积为234平方米，仓库面积为92平方米。汪清县物价局于2002年3月25日作出汪价发（2002）7号《关于汪清县定点屠宰生猪等服务标准的通知》，规定狗、羊屠宰服务收费每只20元。吉林省汪清县动物卫生监督所出具2012年4月22日、4月26日、5月27日、6月14日、6月15日的《动物检疫合格证明》，证明曲秋菊屠宰厂每天屠宰两只羊。
曲秋菊不服赔偿决定向原审法院起诉，请求：人民法院判令被告赔偿原告各项损失9394382.80元；将案卷移送有管辖权的公安机关依法追究李某某的刑事责任；诉讼费由被告负担。
本院认为，（一）关于赔偿主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行���行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”汪清县政府在没有达成征收补偿协议和作出征收补偿决定的情况下，其工作人员李某某擅自作主将曲秋菊的房屋予以拆除,其行为违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条关于实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，依法应承担赔偿责任，赔偿责任主体是汪清县政府。
（二）赔偿标准。国家赔偿法仅规定了直接损失的赔偿原则，在未明确具体赔偿标准的情况下，可以通过类比最相近似的具体规定，来分析立法精神、衡平赔偿标准。本案是房屋征收过程中的违法强拆行为引起的行政赔偿，对于房���、搬迁费、过渡费、停产停业损失等的赔偿，参照征收补偿方案规定的标准计算，原则是不低于当事人所应获得的正常补偿。汪清县政府通过估价的方式确定赔偿标准并无不当。但是，曲秋菊的房屋是于2014年4月14日被拆除，案涉赔偿决定的估价时点也是该日。曲秋菊房屋被违法拆除后一直主张权利，汪清县政府先是不予赔偿，在原审法院2016年10月24日判决其重新作出赔偿决定书后，既不上诉，也未及时作出赔偿决定，而是怠于履行职责，至2017年1月6日才委托估价，时隔三年于2017年5月31作出赔偿决定。汪清县政府上述行为对曲秋菊合法权益造成重大损害，存在重大过错。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(六)项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”鉴于汪清县政府在二审中承认2014年至2016年汪清县房价有变化，而且在赔偿程序中同意对曲秋菊的房屋按照有证照房屋进行赔偿，考虑到房地产价格连年上涨且曲秋菊未及时获得合理补偿，再购房成本增加的实际情况，汪清县政府按照2014年的房价标准对曲秋菊房屋进行估价和赔偿，明显不当，有失公平。为保护曲秋菊合法权益，汪清县政府应当以二审判决作出之日作为评估时点，对曲秋菊房屋重新评估后作出赔偿决定。因汪清县政府长期怠于履行赔偿义务，应判决限期三个月作出赔偿决定。
（三）曲秋菊要求责令汪清县政府提供安置补偿方案中被征收非住宅户的补偿协议及补偿款支付明细项目，调取汪清县政府与金海汽车维修厂签订的房屋征收补偿协议、款项收支明细及被拆迁区域的航拍图及相关材料。因曲秋菊房屋没��所有权证书，汪清县政府已视为商业用房进行赔偿，曲秋菊申请调取的证据和请求责令汪清县政府提供的证据与本案无关联性，不予准许。
（四）关于曲秋菊请求将案卷移送公安机关追究李某某刑事责任问题。本案是行政诉讼，审理的是被诉行政行为合法性，李某某的行为由其单位汪清县政府承担法律责任，至于是否移送公安机关追究李某某刑事责任不是行政诉讼审理范围，而且汪清森林公安局、延边森林公安局已经作出结论性意见决定不予立案，本院（2015）吉行终字32号生效判决进行过审理，曲秋菊该请求属于重复告诉，不予审理。综上，汪清县政府在赔偿程序中评估时点不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初40号行政判决；
二、撤销汪清县政府于2017年5月31日作出的（2017）汪政赔字第1号行政赔偿决定书和于2017年8月4日作出补正通知书；
三、责令汪清县人民政府在判决生效后三个月内，以二审判决作出之日作为评估时点重新对曲秋菊所有的房屋进行评估后作出赔偿决定。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人汪清县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 孙慧源
二〇一八年五月二十��日
书 记 员 张 杉