四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0823民初1701号
原告：严武，男，1966年5月20日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。
被告：剑阁县电影发行放映公司，住所地四川省剑阁县普安镇闻溪路8号。
法定代表人：汪宗福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志强，该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：袁雨霞，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。
严武与剑阁县电影发行放映公司（以下简称剑阁县电影公司）人事争议纠纷一案，剑阁县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称剑阁县仲裁委）于2017年7月25日作出剑劳人仲案〔2017〕17号仲裁裁决书：驳回严武工资的仲裁请求，2017年7月28日严武收到该仲裁裁决书不服，于2017年8月8日诉来本院，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告严武及其委托诉讼代理人张玉、魏椿林、被告剑阁县电影公司的委托诉讼代理人张志强、袁雨霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2004年4月7日至2016年6月30日期间的工资576000.00元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告在编事业性单位职工。2004年，因被告将单位办公楼及经营场所改造拆迁，致使原告自2004年4月至2016年6月30日一直处于待岗状态。故原告向剑阁县仲裁委申请仲裁要求被告给付原告工资，剑阁县仲裁委以原告在待岗期间未提供劳动不应支付工资为由作出了驳回原告请求的剑劳人仲案〔2017〕17号仲裁裁决书。原告认为该仲裁裁决书按照《中华人民共和国劳动法》有关企业职工工资支付的规定处理属适用法律错误，原告是事业在编人员，根据最高人民法院“人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定”的相关司法解释的规定，依据现行国家人事政策的规定被告应当支付原告待岗期间的工资。同时根据剑阁县人民政府、中共剑阁县委先后批准的《剑阁县电影发行放映公司转制实施方案》“剑阁县电影公司2010年1月至2015年6月欠发在职人员调资补发工资125.4672万元。”的相关条款，被告也认可欠发原告工资，故被告也应当依据该文件支付原告工资。原告的诉讼请求未超过劳动争议申请仲裁的时效期间一年，理由是被告未发放原告待岗期间的工资一直处于延续状态，应从原告与被告终止劳动关系之日即2016年6月30日起算仲裁时效期间，剑阁县仲裁委于2017年6月2日受理原告的仲裁申请，故原告主张的权利应受到法律保护。综上，请求法院支持原告的如前诉请。
剑阁县电影公司辩称，被告不应支付原告2004年4月至2016年6月的工资。原告自1989年3月开始在被告处工作。1999年3月26日、2002年6月12日、2003年3月10日原告分别与被告签订了离岗创收期限均为一年的《剑阁县电影公司职工离岗创收合同书》、《合同》、《合同》，根据《国有企业富余职工安置规定》和《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的精神，停薪留职时间一般不超过2年，在此期间，停薪留职人员不得享受任何待遇，原则上应按月向原单位缴纳社会保险基金。本案中，被告并未要求原告按规定缴纳社会保险基金，反而在此期间的社会保险基金由被告代缴。原告停薪留职期满后未到被告处上班。被告于2003年11月1日施行剑影司【2003】13号《关于进一步深化内部劳动人事制度改革的试行办法》明确了未被选聘的职工仍按停薪留职处理的规定起，直至公司转制方案实施，即从2004年至2016年6月期间，原告仍然长期处于停薪留职状态，原告未向被告提供任何劳动和主张安排工作，被告也未向原告支付劳动报酬，故原告待岗期间未实际履行劳动法规定的权利义务，原告与被告之间的劳动关系仍然处于中止履行的状态，同时剑阁县人民政府批准的剑阁县电影发行放映公司转制实施方案的会议纪要并非法律法规，也不能将此作为裁判依据，且原告自前述与被告签订的职工离岗创收合同书期满后就已经知道其权利受到侵害，但其现在才主张停薪留职期间的工资显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付2004年4月至2016年6月的工资的理由不能成立。
2016年6月，根据剑阁县电影发行放映公司转制实施方案的规定，原告经剑阁县文化广电新闻出版局聘用为剑阁县摇铃乡社会事业服务中心（综合文化岗）工作人员，并签订了承诺书“本人与公司不存在任何经济纠纷，我自愿选择到乡镇综合文化站的分流方式。”综上，原告的诉请于法于理无据，请求依法予以驳回。
本院认为，原剑阁县电影发行放映公司属自收自支的事业单位，1989年3月原告严武通过人事部门招收为全民合同制工人成为该公司职工，1998年10月原告经人事部门审批由全民合同制工人转为聘用干部。现本案原、被告是因履行聘用合同发生的人事争议，根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函【2004】30号）第一条“《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。……”的规定，故本案处理程序上应当适用《中华人民共和国劳动法》及最高人民法院有关审理劳动争议案件适用法律的司法解释的相关规定。本案争议源于企业改制，关于因企业改制引发的争议，人民法院应否受理问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案所涉及的原剑阁县电影发行放映公司在中共剑阁县委、剑阁县人民政府推进其由经营性文化事业单位转制为国有企业的过程中，根据国务院办公厅国办发【2014】15号《关于印发文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》以及《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发〈关于做好分类推进事业单位改革中人事管理和社会保障工作实施意见〉的通知》（川委办【2014】41号）精神，剑阁县人民政府常务会议、中共剑阁县委常委会议通过了剑阁县文化广电新闻出版局拟订的《剑阁县电影发行反映公司转制实施方案》，该转制实施方案明确“剑阁县电影发行放映公司的原有人员通过自愿辞聘、考试、考核招聘到公益类事业单位和选聘为新公司职工三种形式全部分流安置。本次转制经费从处置县电影公司部分固定资产后的资金收入中优先支付，资金不足的部分由县财政统筹解决。”以上改制过程体现了政府主管部门对原剑阁县电影发行放映公司的行政管理行为，具有行政性、服从性的特点。因此，原剑阁县电影发行放映公司的改制行为应属政府主导的非其自主改制行为。本案纠纷不是因原剑阁县电影发行放映公司自主改制引发的争议，也不是因劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释【2010】12号）第二条、《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函【2004】30号）第一条之规定，裁定如下：
驳回原告严武的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何东升
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 蓉