四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初744号
原告：刘再忠，男，汉族，1962年2月20日出生，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100046。
被告：北京京广大元商贸有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇建庄村村委会西街16号大院内，统一社会信用代码：91110115756026542U。
法定代表人：朱联清，执行董事。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。
委托诉讼代理人：廖丽华，四川三才律师事务所律师实习律师。
第三人：北京华联综合超市股份有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号，统一社会信用代码：911100001011857375。
法定代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
第三人：北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道东段600号。注册号：510400000002487（1-1）。
负责人：徐志敏，总经理。
委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201010794866。
原告刘再忠与被告北京京广大元商贸有限公司（简称：京广大元公司）、北京华联综合超市股份有限公司（简称：北京华联）、北京华联综合超市股份有限公司攀枝花分公司（简称：北京华联攀分公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘再忠及其委托诉讼代理人杜龙平，被告京广大元公司的法定代表人朱联清及其委托诉讼代理人王赟、廖丽华，第三人北京华联及北京华联攀分公司共同的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘再忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告营业款共计204005.23元；2.判令被告返还多收取的管理费共计222204元；3.本案诉讼费、代理费20000元由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院依法解除原、被告之间的事实挂靠关系；2.判令被告返还给原告营业款共计201947.72元；3.判令被告返还多收取的管理费提成共计324250.6元；4.本案诉讼费、代理费、保全费由被告承担。事实和理由：刘再忠与按销售区域划分为成都片区的北京华联攀分公司有良好的关系。刘再忠有很好的供货渠道，便租下北京华联攀分公司的一个摊位。刘再忠无资质，因与京广大元公司法定代表人朱联清是战友，便挂靠了京广大元公司。2009年3月15日，刘再忠与京广大元公司签订《超市摊位承包协议》，约定京广大元公司提供给刘再忠与北京华联攀分公司签订合同所需的相关资料及手续，如营业执照等，并负责搞好与超市方面的协调工作；经营的费用来源：超市摊位所需资金周转及投资费用，由刘再忠自行安排解决，自主经营、自负盈亏；计提费用及资金结算：京广大元公司提供结算所需的增值税发票等，即超市每月直接将结算款汇至京广大元公司账上，京广大元公司按销售额的3%提取管理费后，将款项汇到刘再忠指定账户。合同签订后，刘再忠利用京广大元公司的资质与北京华联攀分公司签订了《场内合作经营合同》并自行组织货源向其在北京华联攀分公司承包的摊位供货及经营。北京华联攀分公司按约将刘再忠所经营的营业款定期汇入京广大元公司指定的账户内，京广大元公司在扣除3%管理费后如约将营业款返还给刘再忠。2010年开始，京广大元公司以刘再忠借用京广大元公司资质经营，京广大元公司要承担风险为由与刘再忠商量，多收取2%作为押金，解除挂靠关系时退还。刘再忠认为京广大元公司的担心在情理之中，保证金将来是要退回的，为了继续合作，刘再忠便同意了。刘再忠与北京华联攀分公司合作关系良好，《场内合作经营合同》一年一签至2016年底。后因市场发生改变，北京华联攀分公司对供货商、供货渠道及经营方式进行调整，2016年3月便提前告知刘再忠将不再与其续签2017年的《场内合作经营合同》，同时于2016年7月15日双方签订了《清场协议》。京广大元公司知道这一情况后便将北京华联攀分公司2016年4月、5月、6月结算给刘再忠的营业款全部截留拒不返还，亦不退还历年扣下的押金。刘再忠与京广大元公司多次协商，但京广大元公司以刘再忠弄丢了市场为由拒不返还。现诉至法院请求判如所请。
被告京广大元公司辩称：刘再忠的全部诉讼请求均不能成立。2009年京广大元公司与北京华联建立合作经营关系，因京广大元公司的法定代表人朱联清与刘再忠是战友，基于战友间互相帮助的考虑，将北京华联的业务交予刘再忠经营，双方口头商定，以京广大元公司的名义与北京华联合作经营，由京广大元公司提供增值税票据，税费由刘再忠承担。京广大元公司收到北京华联的营业款后，留存5%作为京广大元公司的费用，其余款项全部转给刘再忠。双方由此建议合作关系。合作关系在合作协议未解除之前仍属于存续状态，双方的合作关系需待京广大元公司与北京华联攀分公司清算完毕后，再依据京广大元公司与刘再忠多年口头达成的利润返还协议清算完毕后方可解除。刘再忠未承担京广大元公司为合作项目开具增值税发票时垫付的税款，也未提供票据予以充抵，双方合作期间的债权债务未清，所以刘再忠所提返还营业款、管理费的诉求无事实依据，应当予以驳回。关于代理费，双方并无约定，刘再忠的此项诉求缺乏法律依据。《超市摊位承包协议》系伪造的。除2009年京广大元公司与北京华联所签协议是真实的，之后所签协议均为刘再忠私刻公章与北京华联所签。京广大元公司并没收取刘再忠所谓的营业款，当然也不存在返还的义务。京广大元公司并不存在多收刘再忠管理费的情形。双方是按事先约定收取的管理费用，并据此实际履行的，并不存在多收的情形。
第三人北京华联、北京华联攀分公司共同辩称：刘再忠没要求第三人承担责任，事实上这是刘再忠与京广大元公司之间的纠纷，与第三人无关。京广大元公司与第三人之前存在过合作经营的事实，但在2016年6月时已经进行了清场但没有最后结算。
原告刘再忠为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：
1.刘再忠身份证复印件、京广大元公司工商注册登记复印件和北京华联工商注册登记复印件，拟证明原、被告和第三人的基本信息情况。
2.2009年3月15日签订的《超市摊位承包协议》，拟证明刘再忠联系好攀枝花市炳草岗北京华联超市内摊位后，采取挂靠京广大元公司的方式，与京广大元公司于2009年3月15日签订《超市摊位承包协议》，该协议明确约定京广大元公司仅提供营业执照，与超市签订合同所需的相关资料及手续；超市摊位所需的资金周转及投资费用由刘再忠自行解决，自主经营，自负盈亏；刘再忠的经营由京广大元公司向北京华联提供结算所需的增值税票等，超市将刘再忠的营业汇到京广大元公司银行账上后，京广大元公司按销售额的3%提费用后，将刘再忠的营业款返回至刘再忠指定的账户上；刘再忠与京广大元公司之间事实上属挂靠关系，所有的营业款除税费京广大元公司提取3%后，应全部返还刘再忠的事实。
3.2009年11月28日签订的《场内合作经营合同》、2011年11月28日签订的《场内合作经营专用条款》、2013年1月14日签订的《场内合作经营专用条款》、2014年8月7日签订的《年度贸易合约》、2015年11月28日签订的《2016年度场内合作经营条款》、2016年7月15日签订的《清场协议》，拟证明自2009年7月开始，刘再忠自筹资金以京广大元公司的名义在攀枝花市北京华联超市从事经营活动，直至2016年7月北京华联超市对经营策略进行调整，刘再忠便与北京华联公司于2016年7月15日达成《清场协议》。该组证据所有的合同、票据等签字都是刘再忠一人所签，北京华联攀分公司知道刘再忠一直是挂靠京广大元公司，实际自己自主经营的事实。
4.京广大元公司在北京华联攀分公司开票及付款汇总表，拟证明京广大元公司与北京华联攀分公司自2009年8月开始结算至2016年6月30日，全部开票金额为16880420.01元，实付16604490.88元。北京华联攀分公司将刘再忠所有的营业款都汇给了京广大元公司，但京广大元公司知道刘再忠将不再租赁北京华联摊位后，恶意截留了2016年4月的营业款76313.81元拒不返还。现还有2016年05月的营业款93776.97元，2016年06月40223.89元税后营业款共计134000.86元在北京华联账户上，这是应刘再忠的要求，北京华联公司将后面的134000.86元营业款暂停汇入京广大元公司账户，现该款还在北华联公司攀枝花分公司账户内。北京华联是上市公司，北京华联系统内的数据是任何人都无法更改的。
5.2016年4月联营厂商付款通知单，拟证明北京华联攀分公司己将该款划入了京广大元公司账户，但京广大元公司知道北京华联将进行经营整调，不再保留刘再忠在北京华联租用的摊位后，恶意扣留了刘再忠的该笔营业款。按双方的协议约定该营业款除2289.41（3%的提成）后，应全部返还刘再忠。
6.2016年5月联营厂商付款通知单，拟证明北京华联攀分公司还未划入京广大元公司账户内的税后营业款，该营业款除2813.31（3%提成）后，应全部返还刘再忠。
7.2016年6月联营厂商付款通知单，拟证明北京华联攀分公司还未划入京广大元公司账户内的税后营业款，该营业款除1206.72元（3%提成）后，应全部返还刘再忠。
8.2010年至2016年4月京广大元公司与刘再忠结算往来对账单发票金额及银行交易明细，拟证明多年来，北京华联攀分公司将刘再忠的营业款汇入京广大元公司账户，京广大元公司扣除提成后，将营业款返还刘再忠的事实；对于所有的营业款，京广大元公司以押金的方式为名强行从刘再忠税后营业款中多扣了2%，共计222204元的事实，2009年的营业款均按3%提取。
9.代理费发票2张，拟证明本案代理费20000元的事实。
10.增值税发票照片3张，拟证明进货时厂家向刘再忠开具发票，其中包含13%的税。
11.银行电子缴税付款凭证照片2张，拟证明缴纳税款后，银行会出具回单。
12.京广大元公司在北京华联攀分公司开票及付款汇总表，拟证明京广大元公司与北京华联攀分公司结算的总金额。
经庭审质证，京广大元公司对证据1三性无异议；对证据2三性均不认可，认为位于《超市摊位承包协议》下部的公章看上去与京广大元公司原先的备案印章一致。如果是真的，也是因为刘再忠在攀枝花时因其称需要给员工办理上岗证等证件由京广大元公司出具过3-5份加盖了公司印章的空白文书给刘再忠。位于《超市摊位承包协议》上部的印章是刘再忠私刻的。即使这份协议是真实的，也不能证明刘再忠与京广大元公司之间具有挂靠关系；对证据3中2009年11月28日京广大元公司与第三人签订的《场内合作经营合同》真实性无异议，对证据来源合法性有异议，该证据只能证明京广大元公司与北京华联攀分公司之间有合作经营关系，但并不能证明刘再忠与北京华联攀分公司的合作经营关系，更不能证明北京华联攀分公司是由刘再忠经营。对证据3中2011年11月28日签订的《场内合作经营专用条款》、2013年1月14日签订的《场内合作经营专用条款》、2014年8月7日签订的《年度贸易合约》、2015年11月28日签订的《2016年度场内合作经营条款》、2016年7月15日《清偿协议》三性均不认可，上述几份合同上加盖的京广大元公司公章均是刘再忠私刻并加盖上去的，即使这些合同是真实的，应当保管在京广大元公司手中，对证据来源合法性有异议，从这几份合同本身只能看出京广大元公司与第三人之间有合作经营关系，并不能证明与刘再忠有任何关系；证据4是打印件，真实性无法核实，上面也没有任何签字，即使是真实的，也只能证明北京华联攀分公司与京广大元公司之间的往来账目关系，不能达到刘再忠的证明目的；证据5、6、7均是复印件，无法核实真实性，即使是真实的，也只能证明北京华联攀分公司与京广大元公司之间的经济往来，不能达到刘再忠的证明目的。对证据8中往来对账单发票金额三性均不认可，因是刘再忠单方面制作的；银行交易明细有银行印鉴的真实性予以认可，对没有银行印鉴的三性均不认可，即使是真实的，也只能看出刘再忠与其他人有经济往来，从中看不出与本案有任何关联性。也不能证明所扣管理费如刘再忠所述哪个阶段之前为3%，哪个阶段为5%。刘再忠提交的所有证据均不能证明刘再忠所述的多收管理费的来源。对证据9真实性予以认可，但只有发票没有合同，也不能看出是基于哪个案子产生的代理费，对合法性、关联性均不认可。对于证据10三性不予认可，照片不清楚也看不到拍摄地点，不能达到刘再忠的证明目的，双方在终止合作之后没有进行结算，发票也不能证明其中包含13%的税。对于证据11，对真实性、合法性不予认可，照片看不清楚，双方在终止合作之后没有进行结算。对于证据12，无法核实公章真实性，无法反映出汇总表制作时间，对真实性、合法性不予认可。就算认可，也说明双方在终止合作之后应该进行结算。第三人北京华联、北京华联攀分公司共同质证对证据1三性均认可；证据2与第三人无关不予质证；对证据3第三人北京华联攀分公司是与京广大元公司签订了《场内合作经营合同》，对真实性无异议，双方确实存在合作协议关系，《清场协议》真实性无异议，双方确实终止了合作，但并没有进行最后结算；对证据4中汇总表真实性存疑，第三人无法核实真实性；对证据5、6、7真实性不予认可，因是复印件，无法核实真实性，作为代理人不清楚具体汇款金额；证据8、9与第三人无关不予质证；对于证据10、11与第三人无关联性；对于证据12，印章及金额均无法核实真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据2，刘再忠自认位于《超市摊位承包协议》上部加盖的公章系刘再忠为了方便立案私自添加“攀枝花”三字后加盖了京广大元公司非备案印章，但认为位于《超市摊位承包协议》下部加盖于“甲方”处的印章为京广大元公司备案印章。虽然京广大元公司对加盖于《超市摊位承包协议》中上部印章不予认可，但不能确认加盖于《超市摊位承包协议》中下部印章的真实性，并申请对印章进行鉴定。本院同意京广大元公司鉴定申请后，京广大元公司未能向本院提交鉴定检材，导致鉴定无法进行。因当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对京广大元公司的反驳意见，京广大元公司未出示证据以证明其事实主张，故该组证据来源合法，内容真实，本院予以采信。虽然京广大元公司不认可证据3的三性，但认可京广大元公司授权刘再忠以其名义与北京华联攀分公司合作经营的事实。同时该组证据得到北京华联攀分公司的认可，故对该组证据本院予以采信。证据4系打印件，并无京广大元公司、北京华联或北京华联攀分公司的签章确认，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。证据5、7、6系复印件，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。证据8系刘再忠单方面制作，无法核实其真实性，银行交易明细不能显示交易相对方的信息，不能达到刘再忠的证据目的，对该组证据本院不予采信。证据9内容真实，来源合法，但没有相应的法律服务合同相印证，并不能达到刘再忠的证明目的，对该组证据本院不予采信。证据10系照片打印件，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。证据11系照片打印件，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。证据12上加盖有北京华联攀分公司的印章，虽然京广大元公司、北京华联、北京华联攀分公司均不认可其真实性、合法性，但均未提供相反证据予以反驳，故对该组证据本院予以采信。
被告京广大元公司为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：京广大元公司向北京华联攀分公司开具的增值税发票（U盘），拟证明京广大元公司承担了2012年之前的税费912309.61元，税改后农副产品就不再缴税。增值税发票共分4联，京广大元公司所持有的为第一联记账联，此联不做报销扣税使用但票上无此表述，说明其可以作为扣税使用。
经庭审质证，刘再忠认为增值税发票是真实的，与本案无关联性。根据《超市摊位承包协议》，原则上税费由京广大元公司承担。第三人北京华联、北京华联攀分公司认为证据是真实的，但与本案无关。本院认为该组证据与本案无关联性，无法达到京广大元公司的证明目的，对该组证据本院不予采信。
第三人北京华联、北京华联攀分公司为证明己方主张成立，共同向本院提交以下证据材料：
1.北京华联攀分公司与京广大元公司于2015年1月22日签订的《场内合作经营协议》复印件，拟证明北京华联攀分公司与京广大元公司存在场内合作经营关系；
2.京广大元公司的营业执照、税务登记证、开户许可证复印件，拟证明京广大元公司的资质；
3.京广大元公司出具的《委托书》复印件一份，拟证明京广大元公司授权刘再忠为四川地区的全权业务代表；
4.《清场协议》复印件一份，拟证明北京华联攀分公司与京广大元公司按协议进行清场的事实；
5.情况说明及存款支取凭证，拟证明刘再忠提交的京广大元公司在北京华联攀分公司开票及付款汇总表中加盖的第三人的印章真实性无法核实，付款汇总数据因原始凭证已上交北京华联，财务系统升级后无法核实；2016年6月29日，北京华联攀分公司向京广大元公司转款73858.01元，2017年5月26日北京华联攀分公司向京广大元公司转款134335.51元，合计金额208193.52元；京广大元公司在北京华联攀分公司经营期间，按北京华联攀分公司对配送货物的规定，只需由经办人签字，没有规定必须要由京广大元公司加盖公司印章；
经庭审质证，刘再忠对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明了刘再忠与北京华联攀分公司协商好摊位租赁事宜，自筹资金，与京广大元公司签订《超市摊位承包协议》，约定好经营方式及提成，以京广大元公司名义与北京华联攀分公司所签，刘再忠与京广大元公司属于挂靠关系的事实；对证据2的三性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性的质证意见与证据1一致；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性的质证意见与证据1一致。刘再忠经营至2016年6月后与北京华联攀分公司结束了摊位租赁，上述几份协议所有的签字都是刘再忠所签，京广大元公司没有参与；对证据5的三性均认可，情况说明的数据是准确的，数据无法更改。京广大元公司对证据1的三性均不予认可，认为是刘再忠私刻公章与北京华联攀分公司签订的协议，京广大元公司与北京华联攀分公司所签的《场内合作经营合同》因北京华联攀分公司须向总公司备案而全部收走后，不慎遗失，现北京华联攀分公司提交的《场内合作经营合同》系刘再忠利用此机会用手中擅自私刻的公章与北京华联攀分公司补签的合同；认为证据2的来源不合法，该证据是多次复印取得，加盖了刘再忠私刻的印章，对三性均不予认可；证据3是刘再忠给自己出具的委托，加盖的也是非法私刻的印章；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，是刘再忠利用私刻的印章擅自代表京广大元公司与北京华联攀分公司终止了合作关系，刘再忠的行为给京广大元公司带来了巨大的经济损失，京广大元公司保留向刘再忠进一步追诉的权利；对证据5作为代理人，向当事人核实后其无法确认情况说明的真实性。对存款支取凭证的真实性、合法性无异议，但不确认收到过该款项。本院认为，虽然京广大元公司对证据1、2、3、4中印章的真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳。上述4组证据能够与刘再忠提交的证据相互印证，同时京广大元公司认可授权刘再忠以其名义与北京华联攀分公司合作经营，故对上述4组证据本院予以采信。对证据5中情况说明系北京华联攀分公司单方面陈述，未得到京广大元公司确认，对该证据本院不予采信。存款支取凭证刘再忠、京广大元公司对真实性、合法性均无异议，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信。
经审理查明，2009年3月15日，刘再忠与京广大元公司签订《超市摊位承包协议》，约定京广大元公司为甲方，刘再忠为乙方，甲方委托乙方负责四川成都地区北京华联超市摊位的经营与管理工作，经协商特签订如下协议：1.合同的订立，如超市合同签订所需的相关资料及手续，如营业执照等，由甲方提供，并负责搞好超市相关方面的协调工作。2.费用来源，超市摊位所需资金周转及投资费用，由乙方自行安排解决，做到自主经营，自负盈亏。3.计提费用与资金结算，甲方提供结算所需的增值税票等，即超市每月直接将结算款汇到甲方账上，甲方按销售额的3%计提费用后，将款项汇到乙方指定账户。4.未尽事宜，协商解决。该协议“甲方”处加盖有京广大元公司印章，“乙方”处加盖有刘再忠印章，落款日期为2009年3月15日。之后，京广大元公司与北京华联攀分公司签订了《北京华联场内合作经营合同》、《场内合作经营条款》等合同，约定北京华联攀分公司将其店内一定区域交与京广大元公司合作经营，其按每月销售额提成后将剩余货款转至京广大元公司账户，等等。双方一直合作经营，按月结算。后因北京华联攀分公司调整，2016年7月15日，北京华联攀分公司与京广大元公司签订《清场协议》，约定双方终止商品供货合作关系，进行商品清点。费用清算即京广大元公司与北京华联攀分公司采购部核对欠交的促销服务费用，填写费用清单。京广大元公司携带经双方签字生效的清场协议等与北京华联攀分公司财务部相关人员对账，填写清场协议账目明细表，经双方签字最终确认未交/未付的金额及应退货金额。京广大元公司根据对账结果开具发票、补交未补交费用，在账目明细表生效后负责退货撤场。北京华联攀分公司在对账后60日内且收到京广大元公司所开具的发票后付款，等等。北京华联攀分公司应向京广大元公司支付2016年4、5月共计4笔货款总金额为208193.52元。2016年6月29日，北京华联攀分公司向京广大元公司转款73858.01元。2017年5月26日，北京华联攀分公司向京广大元公司转款134335.51元。京广大元公司与北京华联攀分公司并未对货款进行最后结算。
本院审理过程中，2017年4月10日，因刘再忠申请，经审查本院以
(2017)川0402民初744号民事裁定书裁定冻结北京京广大元商贸有限公司在中国农业银行北京市大兴区支行账户内（账户号为11×××85）的资金528255.83元，期限为一年。本院以
(2017)川0402民初744号之一民事裁定书裁定查封杜龙平、杨银萱共同共有的位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××）、位于攀枝花市东区房屋（房产证号：攀房权证东私字第××），期限为三年。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.刘再忠与京广大元公司签订的《超市摊位承包协议》是否应解除；2.京广大元公司应收取的管理费应以3%的标准计算还是以5%标准计算及京广大元公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元；3.京广大元公司是否应返还刘再忠税后营业款201947.72元；4.京广大元公司是否应向刘再忠支付代理费20000元。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：1.关于刘再忠与京广大元公司签订的《超市摊位承包协议》是否应解除的问题。根据协议约定，京广大元公司委托刘再忠负责四川成都地区北京华联超市摊位的经营与管理工作，后因区划调整，北京华联攀分公司在2016年8月前按区域划分属四川省成都片区管辖，2016年8月后划归贵州省片区管辖。2016年7月15日，北京华联攀分公司与京广大元公司签订《清场协议》，约定双方终止商品供货合作关系。刘再忠无法再负责北京华联攀分公司摊位的经营与管理工作，双方签订的《超市摊位承包协议》已经没有继续履行的基础，合同目的无法实现，京广大元公司关于双方的合作关系需待京广大元公司分别与北京华联攀分公司及刘再忠结算完毕后方可解除的辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一条之规定，本院对刘再忠与京广大元公司解除《超市摊位承包协议》即解除双方挂靠关系的诉请予以支持。2.关于京广大元公司应收取的管理费应以3%的标准计算还是以5%标准计算的问题及京广大元公司是否应返还多收取的管理费提成共计324250.6元。本院认为，刘再忠主张京广大元公司与刘再忠签订《超市摊位承包协议》后，京广大元公司对营业款在扣除3%管理费后将剩余款项返还给刘再忠。2010年开始，京广大元公司以刘再忠借用京广大元公司资质经营，京广大元公司要承担风险为由与刘再忠商量，多收取2%作为押金，解除挂靠关系时退还。京广大元公司辩称其从始至终一直按5%收取管理费。根据刘再忠及京广大元公司双方提交的证据，无法核实京广大元公司与刘再忠之间实际收取管理费的情况。虽然双方在《超市摊位承包协议》中约定京广大元公司按销售额的3%计提管理费，但双方在履行合同的过程中，京广大元公司长期按照销售额5%计提管理费，刘再忠知道该事实，但并未提出异议，虽然其主张京广大元公司称多收取的2%系押金，但未提交证据予以证明，故本院认为刘再忠在知晓京广大元公司长期按照5%计收管理费的情形下未提出异议，应视为双方在合同的履行中已对管理费标准进行变更，故对京广大元公司收取的管理费应按销售额的5%计提的事实予以确认。基于此，本院对刘再忠关于京广大元公司应返还多收取的管理费提成共计324250.6元的诉讼请求不予支持。3.关于京广大元公司是否应返还刘再忠税后营业款201947.72元的问题。京广大元公司已收到北京华联攀分公司支付的2016年4、5月共计4笔货款208193.52元，根据京广大元公司与刘再忠签订的《超市摊位承包协议》的约定，京广大元公司应在收到货款后按销售额5%计提费用后将款项返还给刘再忠，故京广大元公司应向刘再忠返还货款197783.84元（208193.52元-208193.52元×5%），对其余部分本院不予支持。4.关于京广大元公司是否应向刘再忠支付代理费20000元的问题。刘再忠仅提交了代理费发票2张，但没有相应的法律服务合同相印证此款系为本案支出，亦未得到京广大元公司的认可，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除北京京广大元商贸有限公司与刘再忠的挂靠关系；
二、北京京广大元商贸有限公司于本判决生效后十日内向向刘再忠返还货款197783.8元；
三、驳回刘再忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7693元，诉讼保全费3161元，合计10854元，由刘再忠负担3437元，由北京京广大元商贸有限公司负担7417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 尹 捷
审 判 员 陆太林
人民陪审员 向俊遥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 廖 丽