江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民终2624号
上诉人（原审原告）：洪明军，男，1974年12月19日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）:上海博息电子科技有限公司，统一社会信用代码91310114060932504C，住所地上海市嘉定区宝安公路2999弄240号3楼。
法定代表人：陈冰，执行董事。
被上诉人（原审被告）：陈冰，女，1983年3月22日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：泰州博息电子科技有限公司，统一社会信用代码91321204346102573X，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路999号（姜堰区高新技术创业中心内）。
法定代表人：陈冰，执行董事。
上诉人洪明军因与被上诉人上海博息电子科技有限公司（以下简称上海博息公司）、陈冰、泰州博息电子科技有限公司（以下简称泰州博息公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初1220号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人洪明军上诉请求：撤销一审民事裁定，查清事实后指令一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定依据适用不当。一审法院判断确认利益的标准并非法定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人依据公司法及签订的协议具备股东的权利遭受侵害，存在现实的不安及危险，如果不请求司法介入，公司将陷入僵局，上诉人作为股东的应有权利无法得到保障。上诉人与本案具有明显的直接利害关系，一审法院应当依法审理。二、一审认定上诉人的起诉不具备诉讼利益错误。1.章程修正案已发生修改公司章程的效力，原审裁定程序违法、认定事实错误。一审认定该章程修正案未经股东会表决并形成决议，因此不发生修改公司章程的效力，属于实质性判断，一审裁定驳回起诉，则不应当对案件的实体性部分作出判决。洪明军与上海博息公司签订的三份协议均约定当工商备案的章程与本协议约定不一致时，以本协议为准。2015年6月3日的协议还约定泰州博息注册成功后，双方同意按本协议对备案章程进行修改。上述协议为双方真实、合法的共同合意，而非上诉人单方意愿。根据公司法第三十七条的规定，只要泰州博息公司的全体股东对相关事项达成一致意见，并在书面决定文件上签署确认，就无需召开形式上的股东会会议，全体股东一致同意并签署的书面协议就是“决定文件”，依法与股东会决议有相同的效力。法律、行政法规对公司章程并没有规定具体形式，仅需全体股东“以书面形式一致表示同意”并在书面文件上签名、盖章。因此泰州博息公司章程休战实质上已经形成，章程修正案发生修改公司章程的法律效力。2.被上诉人已给上诉人造成现实不安或危险，一审认定事实错误。不及时对公司章程进行登记或备案，公司将承相关行政责任，其本质上也是变相对上诉人股东权益的侵犯。被上诉人的不作为已严重阻碍上诉人行使依法享有的对公司管理的参与权、知情权等权利。3.全体股东签订协议的方式虽在形式上不属于股东会决议，但已产生了与股东会决议相同的法律效力，完成了对公司章程的修改。三、章程载明的事项发生变更需进行变更登记以及章程修正案备案均属于人民法院民事诉讼的受案范围。
三被上诉人未答辩。
上诉人洪明军向一审法院起诉请求：1.判令下述《泰州博息电子科技有限公司章程修正案》合法有效：
将原章程第八条第（二）项修改为：“（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项”。
将原章程第十一条第四款修改为：“定期会议每月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。
将原章程第十三条修改为：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表100%表决权的股东通过。公司注册资本500万元实缴到位后，股东会会议作出除前款以外事项的决议，需经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司注册资本500万元实缴到位前，关于公司的运营管理、重大事情和任何股东会决议都必须经代表100%表决权的股东通过。在泰州博息支付资产收购款800万元之前，泰州博息不开展任何实质经营业务，任何大小事情必须经上海博息电子科技有限公司与洪明军签字通过方可执行。在股权变更、1225万元出资到位全部完成前，关于泰州博息的运营管理，泰州博息的重大事情和股东会决议事宜均须取得上海博息电子科技有限公司与洪明军一致同意。一方在未取得另一方同意时，擅自以泰州博息对外开展活动所产生的所有后果由行为人一方承担，并赔偿另一方遭受的全部损失”。
将原章程第二十三条修改为：“非经股东会一致批准，在公司注册完成后24个月内，公司股东不得转让、分派、质押或处置各自名下的任何公司股权”。
将原章程第二十四条第一款修改为：“在满足第二十三条规定的前提下，股东向股东以外的人转让股权，股东应以书面形式把（1）其转让意向；（2）其有意转让的股权份额；（3）其有意转让的价格；（4）拟受让方的身份；及（5）转让的其他条款和条件通知其他方及公司。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。不同意转让的股东应当购买该拟转让的股权；不购买的，视为同意转让”。
将原章程第二十六条修改为：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议，必须一致通过”。
原章程第三十条后增加一条作为第三十一条：“第三十一条公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”。
原章程第三十条后增加一条作为第三十二条：“第三十二条股东洪明军及其指定的人员对公司的任何信息均有知情权，股东上海博息电子科技有限公司及其委派的财务管理人员、公司及董事、高级管理人员等应保证股东洪明军实现上述知情权”。
原章程第三十条后增加一条作为第三十三条：“第三十三条公司的宗旨：本着加强经济合作的愿望，采用先进的科学管理方法，结合泰州市良好的投资环境和优惠政策，进行新材料应用技术开发，电子材料贸易，电子功能性材料加工及销售，使投资各方获得满意的经济效益和社会效益”。
原章程第三十条后增加一条作为第三十四条：“第三十四条若公司（或由公司作为上海博息电子科技有限公司的子公司，由上海博息电子科技有限公司作为上市主体）未能在成立后3年内在中国大陆或香港资本市场（包括且不限于新三板、股交中心挂牌、主板、创业板、中小板等）完成上市交易，则上海博息电子科技有限公司和洪明军同意在3年期限届满时、以人民币1500万元价格、上海博息电子科技有限公司有义务受让洪明军所持有的内资公司22%股权（对应110万元出资额），双方办理股权转让手续”。
原章程第三十条后增加一条作为第三十五条：“第三十五条由于一方重大违反本合同造成公司无法经营或无法达到本合同规定的经营目的，守约方除有权按照本合同的相关约定向违约方索赔外，有权要求解除本合同，解散内资公司。出现上述任何事件，任何一方可以要求召开股东会会议讨论提前解散公司。各方应充分讨论并尽最大努力达成各方可以接受的解决方案。除非各方另行达成一致意见，公司应当进行清算。如任一方未履行本章程项下的任何义务，违约方应对守约方由于违约方的违约行为引致的损失承担违约责任。除本合同另有约定外，如果任何违约未在守约方发出书面通知后三十日内得到完全补救和改正，则违约方应向守约方支付相当于总投资金额20%的违约金。如违约金低于造成的损失的，守约方可以根据本合同第十二条的约定请求法院予以增加；如违约金过分高于造成的损失的，违约方可以根据本合同第十二条的约定请求法院予以减少”。
将原章程附表：“泰州博息电子科技有限公司股东名册修改为：
股东姓名或名称
|
证件号码
|
认缴出资额（万元）
|
分期缴付
---|---|---|---
出资时间
|
出资数额（万元）
|
方式
上海博息电子科技有限公司
|
310115002069378
|
255
|
2015-09-25
|
800
|
超额725万元计入资本公积金
|
货币
2016-12-31
|
180
|
货币
洪明军
|
32108719741219423X
|
245
|
2015-12-31
|
245
|
货币
章程其他条款内容不变”。
2.判令泰州博息公司至泰州市姜堰工商行政管理局依法完成公司章程变更登记、备案，上海博息公司、陈冰共同协助泰州博息公司完成公司章程变更登记、备案。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的条件，其条件之一为，原告与本案有直接的利害关系。洪明军第一项诉讼请求要求确认《泰州博息电子科技有限公司章程修正案》（以下简称章程修正案）合法有效，属于确认之诉。为避免滥诉，除非具有确认利益，否则对确认之诉应不予受理。判断确认利益的标准有三：一是对象的妥当性，且确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系。本案中，洪明军自行制作的章程修正案，并未经公司股东会表决并形成决议，该章程修正案并不发生修改公司章程的效力，其内容只能视为其单方意愿，仅此并不能产生民事权利义务产生、变更、消灭的法律后果。单纯的民事主体的单方意愿并不能成为法律效力的评价对象。因此，洪明军诉讼请求的标的缺乏确认之诉对象的妥当性。二是纠纷的成熟性，即因被告否定原告的法律地位，或被告主张的法律地位与原告的地位相抵触，从而给原告造成现实的不安或危险。本案中，因洪明军自行制作的章程修正案并不发生修改公司章程的效力，故该章程修正案也就不能造成其现实的不安或危险。因此，洪明军的起诉不满足纠纷的成熟性。三是方法的妥当性。如纠纷当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，则应认定不存在确认利益。本案中，洪明军要求对公司章程进行修改，完全可以通过而且只能通过召集股东会进行表决并形成决议的方式解决，公司章程是公司意思自治的产物，公权力无权将未通过法定或约定方式决议的结果强加给公司或公司股东，洪明军以诉讼方式提出的该项请求亦缺乏妥当性。据此，洪明军的起诉不具备诉讼的利益，不符合人民法院受理民事案件的条件，应予驳回。关于洪明军的第二项诉讼请求，其主张泰州博息公司应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定将该章程修正案送交原公司登记机关备案，一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》主要是为了规范公司登记行为，如公司未按照该条例规定及时办理备案手续，则应当依法承担相应的行政责任，公司章程修正案登记、备案与否对洪明军的民事权利义务并不产生直接的影响，也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回洪明军的起诉。
本院认为，发起人之间、公司股东之间签订的协议通常约束协议当事人，而公司章程作为公司自治性规范，调整所有股东之间、股东与公司之间、公司的管理机构与公司之间的法律关系，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。修改公司章程是公司法赋予有限责任公司股东会的职权，章程是否修改以及股东会修改章程行为的效力与股东利益密切相关。根据《中华人民共和国公司法登记管理条例》的规定，设立有限责任公司必须向公司登记机关提交公司章程；公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案；公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。由此，公司系将修改后的章程报送变更登记或者备案的义务主体。本案中，洪明军系泰州博息公司股东，与本案争议有直接利害关系，其诉请确认事项属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1220号之二民事裁定；
二、本案指令江苏省泰州市姜堰区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李乐文
审判员 严卫东
审判员 周红梅
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭 曌