江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第0483号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人袁某，个体工商户。因本案，于2013年6月24日被泰兴市公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
辩护人高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2013）614号起诉书指控被告人袁某犯非法吸收公众存款罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院2014年6月16日作出（2014）泰刑初字第0019号刑事判决。泰兴市人民检察院以“原审判决核减部分犯罪数额不当，认定事实错误，导致量刑偏轻”为由提起抗诉；被告人袁某不服，以“原审判决认定部分犯罪数额有误，量刑过重”等为由提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）泰中刑二终字第0073号刑事裁定，撤销本院（2014）泰刑初字第0019号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员虞娟出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人高金荣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人袁某于2011年4月至2013年4月间，以代还银行贷款、做承兑汇票生意、投资金巴斯咖啡店等为由，承诺给付月息3分至6角的高额利息，先后向社会公众仇某甲、印某等人非法吸收公众存款共计人民币3570万元。所借款项被被告人袁某用于投资金巴斯咖啡店及放高利贷等（详见被告人袁某借款明细表）。
案发后，被告人袁某主动向公安机关投案，如实供述上述主要犯罪事实。
为证实指控的上述事实，公诉机关向本院提交了被告人袁某的供述和辩解，证人仇某甲、印某等人的证言，公安机关依法调取的《借条》、《民事判决书》等证据材料。
公诉机关认为，被告人袁某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人袁某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。
公诉机关在制作的《被告人袁某借款明细表》中，未对被告人袁某案发前后归还相关被害人所吸收资金本息的数额、造成相关被害人实际经济损失的数额予以明确，本院庭前、庭中要求公诉机关予以明确，公诉机关认为由本院依据经庭审举证、质证的证据依法予以认定。
被告人袁某辩称：第一，关于公诉机关指控其向张某甲、奚某乙、刘某乙、徐某乙吸收资金人民币250万元、80万元、350万元、100万元共计人民币780万元，已经泰兴市人民法院判决和调解，该780万元不应作为其非法吸收公众存款的数额；第二，关于公诉机关未明确其于案发前后已归还相关被害人所吸收资金本息的数额和其给相关被害人造成的实际经济损失数额，请求法院依据相关证据依法予以确认；第三，其具有自首、案发前已归还相关被害人所吸收资金三分之一以上的本息、其同意将法院查封的其夫妇所有的全部房产的变现款用以弥补其给相关被害人造成的经济损失等法定和酌定从轻处罚的量刑情节，请求法院对其从轻处罚。
被告人袁某的辩护人提出的辩护意见是：第一，公诉机关指控被告人袁某向印某、李向红夫妇、顾某、赵某甲、刘某乙吸收资金的数额有误，公诉机关未对被告人袁某案发前后已归还相关被害人所吸收资金本息的数额和被告人袁某给相关被害人造成的实际经济损失数额予以明确指控，请求法院依据庭审质证的证据依法予以准确认定；第二，被告人袁某具有自首、案发前后已归还相关被害人所吸收资金的数额和法院查封的所有房产可变现款数额已经达到被告人袁某非法吸收公众存款总数额的三分之二以上、部分被害人对被告人袁某书面表示谅解等法定和酌定从轻处罚的量刑情节，建议法院对被告人袁某判处有期徒刑6至7年。
经审理查明：
一、被告人袁某非法吸收公众存款的相关事实。
被告人袁某于2011年4月23日至2013年4月12日间，以承诺给付月息3分至1角的高额利息为诱饵，采取自己向社会公众传播吸收资金的信息并承诺在一定期限内以货币还本付息的方式，向社会不特定对象仇某甲、印某、周某等15人吸收资金共计人民币3548.8万元，并将所吸收资金用于投资金巴斯咖啡店等经营活动和购置房产及出借牟利等。被告人袁某已偿还向仇某甲、印某、周某等人所吸收资金本息共计人民币1404.96万元；造成仇某甲、印某、周某等人实际损失共计人民币2143.84万元。具体事实如下：
（一）被告人袁某于2011年12月16日至2012年5月28日间，以承诺220万元给付月息6分、480万元给付月息9分的高额利息为诱饵，向仇某甲吸收资金共计人民币700万元，并将所吸收资金用于投资理财、金巴斯咖啡店装潢、购置门面房等。被告人袁某已偿还向仇某甲所吸收资金本息共计人民币476.8万元，造成仇某甲实际损失共计人民币223.2万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人仇某甲（仇辉）的陈述，证实袁某于2009年4、5月份在泰兴市济川街道长征路泰港宾馆3楼开办园鑫理财公司，袁某叫其有钱投入到他公司，袁某给其月息5分，其陆续借给袁某小额借款一直到2011年6月，袁某于2011年12月16日又开始承诺给付月息6分至9分的利息向其借款，其分别于2011年12月16日借给袁某100万元，于2012年2月15日借给袁某120万元，于2012年5月28日借给袁某480万元。前2笔借款220万元，袁某承诺给其月息6分，最后1笔借款480万元，袁某承诺给其月息9分，其提供的480万元借条上袁某分4次偿还给其200万元，是转到其银行卡上的，另外尚有10万元、70万元也是转到其银行卡上，还有32万元，袁某实际上只偿还其现金16万元，其出具了32万的收条给袁某，因其知道袁某已经完蛋了，能够拿到多少钱到手就拿多少钱，袁某叫其出具双倍的收条他才尽快还钱，其便答应了。袁某出具给其借条上的金额均是本金，不包括利息。袁某总共支付给其100万元的利息7个月共42万元、120万元的利息4个月共28.8万元、480万元4天24万元，共94.8万元。袁某已偿还其本金312万元，尚欠其本金388万元。另证实，其正常使用尾数为7319和5111的农行卡，尾数为5111的农行卡从2011年6月以后已经不用。袁某于2012年6月29日在澳门通过他人的银行卡汇给其300万元，但这300万元与袁某出具给其借条上的700万元无关，其于2012年4月6日通过尾数为7319的农行卡汇给袁某尾数为8819的农行卡内296万元，另给付袁某4万元现金，这笔300万元是袁某向其借的短期借款，袁某于2012年6月29日汇给其的300万元是偿还其该笔300万元的短期借款。
2、被告人袁某的供述，证实其向仇某甲借款700万元，借款金额分别为480万元、100万元、120万元的借条是其出具的，但这3份借条中的借款其已还清，其没有将这3份借条收回，从其与仇某甲的银行账上能够反映出来，其向借款人出具的借条如果借条上注明现金字样，借款人给其的就是现金，如果没有现金字样就是通过银行转账或者转办的借条，从其与仇某甲的账户资金往来情况看，其自2011年12月17日至2012年5月8日间向仇某甲借款475万元，其还本付息664.41万元，差额189.1万元是其支付给仇某甲的利息，其事实上不欠仇某甲的借款，其出具给仇某甲的3张借条是转办的借条。
3、侦查机关调取的《袁某出具给仇辉的借条》、《袁某与仇某甲签订的借款合同》，证实袁某分别于2011年12月16日出具100万借条、于2012年2月15日出具120万元借条、于2012年5月28日出具480万元借条给仇辉，在480万借条中注明4次还款64万元、56万元、30万元、50万元，袁某与仇某甲于2012年8月18日签订了300万港币的借款合同。
4、侦查机关调取的《袁某尾数为8819和仇某甲尾数为7319农行卡交易明细账》，证实仇某甲于2012年4月6日通过尾数为7319的农行卡汇款296万元给袁某尾数为8819的农行卡内；仇某甲于2012年6月29日收到袁某转汇至其尾数为7319农行卡内300万元。
5、侦查机关调取的《仇辉、田拥芳出具给袁某的收条》，证实仇辉分别于2012年10月12日、12月17日、12月21日收到袁某还款70万元、4万元、4万元共78万元，田拥芳分别于2013年3月2日、3月4日收到袁某还款14万元、10万元共24万元，仇辉、田拥芳所收袁某102万元均是用于偿还袁某向仇某甲的借款，仇辉系仇某甲曾用名，田拥芳系仇某甲之妻。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。上述确认的证据中被告人袁某的供述和被害人仇某甲的陈述均一致能够证实被告人袁某于2011年12月16日、2012年2月15日、2012年5月28日分别出具100万元、120万元、480万元的借条给被害人仇某甲，被告人袁某承诺220万给付月息6分、480万元给付月息9分。被告人袁某及其辩护人提出“从被告人袁某与仇某甲的账户资金往来情况看，被告人袁某自2011年12月17日至2012年5月8日间向仇某甲借款475万元，其还本付息664.41万元，差额189.1万元是被告人袁某支付给仇某甲的利息，被告人袁某事实上不欠仇某甲的借款，被告人袁某出具给仇某甲的3张借条是转办的借条”的辩解和辩护意见，既无事实依据，又不符合常理，因被告人袁某出具给被害人仇某甲的480万借条时间为2012年5月28日，故对上述辩解和辩护意见，本院依法均不予采纳。上述确认的证据中被害人仇某甲的陈述已能够证实被告人袁某已给付其利息94.8万元、通过银行转账偿还其本金280万元，书证《仇辉、田拥芳出具给袁某的收条》能够证实仇某甲夫妇收到袁某偿还的现金为102万元。综合上述本院确认的全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（二）被告人袁某于2012年3月19日至2013年3月12日间，以承诺456万元给付月息6分、20万元给付月息9分的高额利息为诱饵，向印某吸收资金共计人民币476万元，并将所吸收资金用于投资理财、做承兑汇票生意等。被告人袁某已偿还向印某所吸收资金本息共计人民币442.66万元，造成印某实际损失共计人民币33.34万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人印某的陈述，证实其通过朋友仇辉介绍认识袁某，袁某自2011年3月开始以月息6分向其借款，有的是借给袁某现金，有的钱汇到袁某的银行卡上，有的汇到袁某指定的他人的银行卡上，袁某于2012年4月27日在澳门叫其汇款100万元到他人的银行卡上，于2012年5月28日叫其汇款94万元到薛康的银行卡上，袁某出具给其100万元借条，于2012年上半年叫其汇款50万元到袁某的银行卡上，袁某偿还其本金和利息都是从他银行卡上汇到其银行卡上，一直到2012年6月都没有与其结清过借款本息。其于2012年7月25日向袁某要钱，袁某出具了456万元的借条给其，约定6个月还清。袁某于2013年5月6日前偿还其19万元，袁某逼其与其妻叶秀芳出具了38万的收条给他。袁某于2013年3月12日向其借款20万元，约定月息9分，其叫袁某之妻徐某甲出具了20万元的借条给其。袁某于2011年10月之前偿还给其利息记不清了，袁某通过尾数为8819的农行卡自2012年3月19日至2012年7月5日共汇给其利息54.26万元，偿还其本金19万元，但其与其妻共出具了38万元的收条给袁某，其也认了。另证实，袁某夫妇出具给其476万元借条中的借款不包括利息，都是本金，其妻于2014年春节前向袁某之妻徐某甲要钱，徐某甲要求以袁某开办的金巴斯咖啡店1套厨房冰柜和旧钢琴给其抵算借款17万元，其妻表示同意，并将徐某甲于2013年3月12日的借条退给徐某甲，徐某甲重新出具了3万元的借条给其，并约定每月归还1500元，徐某甲出具3万元的借条时间仍然是2013年3月12日，但徐某甲至今没有给钱，其不承认徐某甲骗其以物抵债17万元，袁某要抵债物品其可以返回给他。
2、被告人袁某的供述，证实其出具给印某的借条共476万元，其于2012年7月25日出具456万元借条给印某时，其向印某的借款已偿还完毕，因印某承诺再借给其456万元，其才出具456万元借条给印某，后来印某不肯借款给其，其向印某索要借条，印某又不肯退还给其。
3、证人张某甲的证言，证实其不清楚袁某向印某借款的情况，但印某于2012年7月25日向袁某要钱，袁某没有，袁某将印某之前的借条收回，重新出具了1份总借条给印某，其当时在场。
4、侦查机关调取的《袁某、徐某甲出具的借条》、《印某、薛康、袁某农行卡交易明细账》，证实袁某于2012年7月25日出具456万元的借条给印某，约定6个月还清，每月偿还人民币76万元；徐某甲于2013年3月12日出具20万元的借条给印某，徐某甲于2014年10月1日与印某之妻达成以物抵债17万元的口头协议，并收回2013年3月12日20万元的借条，重新出具3万元借条，落款时间仍然为2013年3月12日；印某于2012年5月28日通过尾数为6618的农行卡汇款94万元至薛康尾数为7819的农行卡内，薛康又通过尾数为7819的农行卡汇款94万元至袁某尾数为8819的农行卡内。
5、侦查机关调取的《袁某尾数为8819农行借记卡账户明细对账单》，证实被告人袁某分别于2012年3月19日、3月23日、3月27日、4月3日、5月1日、5月20日、5月25日、6月12日、6月12日、6月21日、7月5日通过尾数为8819的农行卡汇款至印某尾数为6618的农行卡11.4万元、140万元、11.46万元、4.2万元、15万元、11.4万元、108.4万元、4.2万、40万、30万、11.6万元共计387.66万元。
6、侦查机关调取的《印某、叶秀芬出具给袁某的收条》，证实印某之妻叶秀芬分别于2012年12月17日、2013年3月2日、2013年3月4日收到袁某还款4万元、14万元、10万元共28万元，印某于2013年1月13日收到袁某偿还的10万元。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。上述确认的证据中被告人袁某的供述与被害人印某的陈述一致能够证实被告人袁某自2012年3月19日至2012年7月25日以投资理财、做承兑汇票生意名义向被害人印某借款456万元，约定月息6分；上述确认的证据中被害人印某的陈述与徐某甲出具给印某的借条能够相互印证，证实被告人袁某之妻徐某甲于2013年3月12日向印某借款20万元，于2014年春节前以物抵债17万元，徐某甲尚欠印某人民币3万元，徐某甲向印某借款20万元得到被告人袁某认可；上述确认的证据中被告人袁某的供述、证人张某甲的证言及侦查机关调取的相关书证可以证实被告人袁某自2012年3月19日至7月5日通过银行汇款387.66万元、给付现金38万元、以物抵债17万元共计偿还被害人印某442.66万元。被告人袁某提出的其出具给被害人印某的456万元借条其没有拿到钱的辩解意见，既无事实根据，又不符合常理，本院依法不予采纳；被告人袁某的辩护人提出“被告人袁某之妻徐某甲向印某借款20万元不应认定为被告人袁某非法吸收公众存款的数额”的辩护意见，根据本院确认的上述证据能够证实被告人袁某之妻徐某甲向印某借款20万元是供被告人袁某投资使用，依法应认定为被告人袁某非法吸收公众存款的数额，故对被告人袁某的辩护人提出的上述辩护意见，本院依法不予采纳。综合上述本院确认的全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（三）被告人袁某于2011年11月至2012年3月31日间，以承诺给付月息4分的高额利息为诱饵，向周某吸收资金共计人民币80万元，并将所吸收资金用于投资理财、购置房产等。被告人袁某已偿还向周某所吸收资金本息共计人民币17.6万元，造成周某实际损失共计人民币62.4万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人周某的陈述，证实袁某于2011年年底承租泰兴市盐业公司的房子开办缘欣宾馆，其在泰兴市盐业公司工作，其与袁某相识，袁某向其介绍他做投资理财生意，叫其有钱存到他处，他给其月息4分，其于2011年11月先投资了40万元给袁某，袁某每月支付利息1.6万元给其，其于2012年3月3日又追加投资40万元，袁某于2012年3月31日出具80万元的借条给其，该80万元均是本金，不包括利息，其是通过银行汇款给袁某的。袁某支付其利息有的是通过银行汇给其，有的是用现金支付给其，袁某自2011年11月至2012年3月借款40万元共支付给其5个月利息8万元，自2012年3月借款80万元共支付3个月利息9.6万元，袁某共支付其利息17.6万元。
2、侦查机关调取的《袁某出具给周某的借条》，证实袁某于2012年3月31日出具80万元的借条给周某。
3、被告人袁某的供述，证实其出具了80万元的借条给周某；其分2次向周某借款120万元，承诺月息4分，第1笔2011年11月40万元到2012年3月5个月利息8万元已结清，本金也结清，第2笔2012年3月底借的80万元结算了3个月的利息9.6万元，尚有80万元本金未还。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。被告人袁某对本院查明的上述事实无异议，上述确认的证据亦能够证实本院查明的上述事实。
（四）被告人袁某于2012年5月5日至2012年5月7日间，以承诺给付月息9分的高额利息为诱饵，向张某甲吸收资金共计人民币250万元，并将所吸收资金用于投资理财等。被告人袁某已偿还向张某甲所吸收资金本息共计人民币29.5万元，造成张某甲实际损失共计人民币220.5万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人张某甲的陈述，证实袁某于2012年5月5日向其借款250万元，约定月息9分，其通过尾数为7210的农行卡转给袁某，袁某用现金给了其10天的利息7.5万元，其于2012年11月向法院起诉，袁某偿还其本金10万元。袁某自2012年5月5日至2012年7月5日间通过银行汇给其及其妻杨荣华186万元是其临时向袁某借的，双方约定月息1角5分，其用现金偿还给了袁某这186万元的借款本息。其起诉袁某欠其借款250万元，法院调解时因其打牌欠袁某6万元，其同意扣除，所以法院（2012）泰蒋民初字第1023号调解书认定袁某欠其244万元，其考虑到袁某没有偿还能力，只要袁某承诺每月偿还其10万元，其同意以119万元结账。袁某称他于2012年5月5日出具给其的250万元借条已连续还清不是事实，否则法院调解时他不会承认给钱。
2、侦查机关调取的《袁某出具给张某甲的借条》、《张某甲尾数为7210的农行卡账户明细对账单》，证实张某甲通过尾数为7210的农行卡于2012年5月7日转汇250万元给袁某，袁某于2012年5月5日出具250万借条给张某甲，该借条时间被修改为6月26日。
3、被告人袁某的供述，证实其出具给张某甲250万元的借条，张某甲通过网上银行将借给其的借款汇到其银行卡上，其每个月通过网上银行将利息汇给张某甲，张某甲的银行卡是尾数为3611的农行卡，张某甲之妻杨荣华的银行卡是尾数为7210的农行卡。其出具给张某甲250万元的借条落款日期为2012年5月5日，后变更为6月26日，其自2012年5月5日至6月26日期间共汇给张某甲178.5万元，其中38.5万元是支付给张某甲的利息，140万元是偿还的本金，因双方一直有经济往来，只变更了借条的借款日期，没有将借款金额变更。其自2012年5月5日借款250万元后汇给张某甲之妻杨荣华银行卡内186万元中有46万元是支付给张某甲的利息，有部分本金是还的现金给张某甲的，其用现金偿还借款给张某甲，有时要求张某甲出具收条，有时不要求张某甲出具收条，因为其信任张某甲。
4、侦查机关调取的《袁某尾数为8819的农行借记卡账户明细对账单》，证实杨荣华分别于2011年12月20日、2012年3月7日通过尾数为1975、1472的农行卡向袁某尾数为8819的农行卡汇款112万元、50万元共计162万元；袁某分别于2011年11月13日、11月13日、11月14日、11月16日、12月27日、2012年2月17日、4月10日、5月1日、5月1日、5月17日、5月20日、5月28日、6月12日、6月14日、6月21日、6月25日、7月5日通过尾数为8819的农行卡向杨荣华汇款150万、150万、4.5万、12万、25万、59万、5.85万、150万、4.95万、9万、7.5万、7万、7.5万、7.5万、20万、120万、7.5万共计747.3万元。
5、侦查机关调取的《起诉状》、《立案审批表》、《受理案件通知书》、《应诉通知书》、《授权委托书》、《杨荣华尾数为7210的农行借记卡对账单》、《杨荣华、张某甲出具给袁某的收条》、《本院（2012）泰蒋民初字第1023号民事裁定书》、《泰兴市房屋权属证明》、《调解笔录》、《调解协议》、《本院（2012）泰蒋民初字第1023号民事调解书》、《款物交接单》，证实张某甲于2012年11月27日持袁某于2012年5月5日出具的250万元借条及杨荣华尾数为7210的农行借记卡对账单全权委托泰兴市新市法律服务所马征向本院提起民事诉讼；诉讼过程中，本院于2012年11月27日作出（2012）泰蒋民初字第1023号民事裁定，查封袁某所有的位于泰兴市济川街道锦绣华府29幢101室、111室、112室、三井北巷钟晓公寓43号、三井北巷钟晓公寓3号楼202室、翠园安居苑15幢205室的房产，上述房产共有人为徐某甲；袁某全权委托其兄袁某参与诉讼，并提交了张某甲、杨荣华分别于2012年12月16日、12月17日出具的收到袁某8万元、4万元的收条，张某甲的收条中明确注明用于还款；本院于2012年12月24日在袁某未到庭的情况下进行了调解，袁某代表袁某与张某甲达成调解协议，本院于2012年12月24日制作（2012）泰蒋民初字第1023号民事调解书确认袁某于2012年5月5日具条向张某甲借款250万元，借条中未约定还款时间及利息，张某甲向袁某催款，双方将借条时间更改为2012年6月26日，张某甲以袁某未还款为由诉来本院。经本院主持调解，双方达成如下协议：（1）袁某尚欠张某甲借款人民币244万元，双方一致同意以119万元结账，袁某保证于2013年1月起每月15前还款10万元至还清为止，如袁某未按期足额给付，张某甲有权就剩余款项一并申请执行。（2）借款全部还清为止，张某甲解除对袁某房产的诉讼保全措施。袁某已于2012年11月30日给付张某甲人民币10万元。
6、侦查机关调取的《张某甲出具给袁某的收条》，证实张某甲分别于2013年2月11日、2月22日收到袁某还款现金5万元、通过网银转账5万元，共计10万元。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。根据本院于2012年12月24日制作（2012）泰蒋民初字第1023号民事调解书能够确认被告人袁某于2012年5月5日具条向张某甲借款250万元，借条中未约定还款时间及利息；根据被害人张某甲的陈述及出具给袁某的收条和本院制作的《款物交接清单》能够认定被告人袁某已偿还被害人张某甲借款本息29.5万元；关于被告人袁某及其辩护人提出“被告人袁某向被害人张某甲之妻杨荣华银行卡上所汇款186万元是用以偿还向被害人张某甲借款250万元本金”的辩解和辩护意见，根据被害人张某甲的陈述及侦查机关调取的《杨荣华尾数为1975、1472的农行卡与袁某尾数为8819的农行卡往来明细对账单》能够证实被告人袁某与杨荣华之间另行存在债权债务关系，被告人袁某向被害人张某甲之妻杨荣华银行卡汇款186万元与向被害人张某甲借款250万元无涉，况且在被害人张某甲向本院起诉时，被告人袁某全权委托其弟袁某参与庭审调解时并未向法庭提出或者提交证据，故对被告人袁某及其辩护人提出的上述辩解和辩护意见，本院依法均不予采纳。综合本院确认的上述全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（五）被告人袁某于2012年8月8日至2012年10月3日间，以承诺给付月息9分的高额利息为诱饵，向陆某吸收资金共计人民币100万元，并将所吸收资金用于投资理财等。被告人袁某已偿还向陆某所吸收资金本息共计人民币25万元，造成陆某实际损失共计人民币75万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人陆某的陈述，证实其于2011年春天在袁某在长征路经营的饭店吃饭时认识袁某，袁某自我介绍做银行还贷、承兑汇票等投资理财生意，叫其有钱存给他，他给付其月息9分。其刚开始存给其十几万元，袁某于2011年底均与其结清了本息。袁某于2012年8月向其借款100万元，并承诺给付其月息9分，其将其自己的40万元和向顾国平借的60万元于2012年8月8日汇到袁某尾数为8819的农行卡内，袁某于2012年10月3日分别出具40万借条和60万借条给其和顾国平，借条中的100万就是借款本金，不包含预期利息。袁某自2012年10月3日出具100万元借条后，只偿还其24万元现金，其将这24万元给了顾国平。袁某分别于2012年8月27日、9月8日、9月10日、9月19日4次通过网银转给其尾数为3119的农行卡内25万元，是袁某偿还其的25万元，因袁某有一次与其唱歌，没有带钱，其拿了1万现金给袁某，其向公安机关报案时说袁某只偿还其24万元。
2、被告人袁某的供述，证实其共向陆某出具了100万的借条，其于2012年8月向陆某借款100万元，承诺给付月息9分，其于2012年8至9月间以现金或者通过银行卡转账偿还陆某40万元，于2012年10月份陆续偿还陆某24万元。其后来根据陆某的要求重新出具了1份40万元借条和1份借到顾国平60万元的借条给陆某，其不认识顾国平，这笔钱其认陆某讲话，其目前共欠陆某36万元本金。
3、侦查机关调取的《袁某出具给陆某的借条2份》证实：袁某于2012年10月3日分别出具借到陆某人民币40万元的借条和借到顾国平人民币60万元的借条给陆某，并在借到顾国平人民币60万元的借条上注明：此款于2012年10月10日前付清，逾期以门面房产过户。
4、侦查机关调取的《袁某尾数为8819农行卡交易记录》，证实袁某分别于2012年8月27日、9月8日、9月10日、9月19日4次通过尾数为8819的农行卡汇款25万元到陆某尾数为3119的农行卡上。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。根据本院确认的上述证据，能够认定被告人袁某向被害人陆某吸收资金的数额为100万元；根据上述证据，就认定被告人袁某已偿还被害人陆某借款本息数额的证据，被告人袁某的供述、被害人陆某的陈述与侦查机关调取的《袁某尾数为8819农行卡交易记录》存在矛盾，本院根据确认的上述书证认定被告人袁某已偿还被害人陆某借款本息25万元；关于被告人袁某提出“其于2012年8至9月间以现金或者通过银行卡转账偿还陆某40万元，于2012年10月份陆续偿还陆某24万元，其目前尚欠陆某36万元”的辩解意见得不到相关证据的证实，故对该辩解意见，本院依法不予采纳；关于被告人袁某的辩护人提出应当认定被告人袁某已偿还陆某本金49万元的辩护意见，亦得不到相关证据的证实，故对该辩护意见，本院依法不予采纳。综合本院确认的上述全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（六）被告人袁某于2012年6月25日至2012年7月25日间，以承诺给付月息9分的高额利息为诱饵，向李向红、奚某丙夫妇吸收资金共计人民币352万元，并将所吸收资金用于投资理财、金巴斯咖啡店装潢等。被告人袁某已偿还向李向红、奚某丙夫妇所吸收资金本息共计人民币38.5万元，造成李向红、奚某丙实际损失共计人民币313.5万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人奚某丙的陈述，证实其与李向红系夫妻关系，李某系李向红之兄，其夫妇于2012年6月在袁某在泰兴市济川街道长征路开办的缘欣宾馆吃饭时与袁某相识，袁某自我介绍他做理财投资生意，叫其夫妇有钱存给他，他给付月息9分的回报，其夫妇将李某的250万元于2012年6月25日通过李向红尾数为5815的农行卡转给袁某指定的袁某的银行卡上，袁某当时出具了借到李某250万元的借条给其。过了几天，袁某又叫李向红想办法借款102万元，李向红又向李某拿了102万元现金给袁某，袁某出具了借到李某102万元的借条给其。其后来听说袁某在澳门赌博输掉了上千万元，其夫妇加大了要钱的力度，袁某只偿还了4万元，其夫妇以后找袁某找不到人，袁某于2012年7月25日重新出具了1份借到李某352万元的借条给其，并注明每月偿还58万元，分6个月还清。借条上袁某已将偿还给其的4万元抵算偿还其夫妇的本金，借条上不包含预期利息。袁某到其家拿102万元现金有李某作证。
2、被害人李向红的陈述，证实其于2012年6月25日将银行卡交给袁某之弟袁某向袁某的农行卡上转款人民币250万元给袁某。袁某在向其借款人民币250万元一周后又向其借现金人民币102万元，其自己有现金45万元，向朋友奚某甲借现金32万元，向其兄李某借现金25万元，该102万元现金是袁某到其家中拿的，张某甲在场。
3、被告人袁某的供述，证实其出具了借到李某352万元的借条，其2009年至2011年10月间一直使用尾数为7715的农行卡，2011年11月至今使用尾数为8819的农行卡，李某使用的尾数为5413的农行卡，卡主是李向红，其通过尾数为8819的农行卡自2011年10月17日至2012年11月8日间支付李某22万元，其于2012年6月经张某甲介绍向李向红（借条中为李某）借款250万元，约定月息9分，该款是用于装修金巴斯房子的，其当时已亏得一塌糊涂，所有人的借款利息都停止支付了，李向红于2012年7月25日向其要钱，其没有钱，李向红要求其出具还款计划，并同意将月息由9分降至7分，按借款期6个月算利息应为105万元，其出具了连本带息352万元的借条给李向红，并承诺6个月还清，每月偿还58万元，至于借条中少打了3万元，是李向红同意让掉的，所以其出具借到李某352万借条中包含102万元利息，其出具借条时张某甲和印某在场。
4、证人张某甲的证言，证实袁某于2012年6月向李向红借款时其与袁某天天在一起，其对李向红借款给袁某及向袁某要款的情况一清二楚，袁某于2012年6月25日叫李向红分2次转款200万元、50万到袁某之弟袁某农行卡上，袁某出具了借条给李向红，借条上写的是李某的名字，过了几天，袁某又打电话向李向红借款102万元，李向红拿的现金给袁某，李向红、袁某都将此事告诉过其。后来袁某没有还钱，李向红夫妇于2012年7月25日将袁某捉住，袁某承认部分钱被他在澳门赌博输掉了，实在没有钱还，李向红跟袁某讲不要利息了，只要袁某偿还本金，叫袁某出具了352万元的借条给他，并让袁某承诺6个月还清，每个月还五十几万元。袁某出具给李向红352万元借条中都是本金，没有利息。
5、证人奚某甲的证言，证实其于2012年承包李向红承建工程的水电部分，李向红于2012年6月向其借现金32万元，李向红出具了借条给其，其于2013年8、9月与李向红结算工程款时，李向红将32万元偿还给其。
6、公安机关调取的《袁某出具给李向红的借条》，证实袁某于2012年7月25日出具借到李某352万元的借条给李向红，并在借条中承诺6个月还清，每月还58万元。
7、公安机关调取的《袁某尾数为8819农行卡交易明细》证实：袁某分别于2012年7月5日、9月7日、9月11日通过其尾数为8819的农行卡向李向红尾数为5413的农行卡汇款7.5万元、5万元、4万元共计16.5万元。
8、公安机关调取的《李某出具给袁某的收条》，证实李某于2012年12月3日收到袁某偿还的现金10万元，于2012年9月29日收到袁某通过网银偿还的5万元、4万元、现金3万元共计12万元。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。根据本院上述确认的被害人李向红夫妇的陈述、被告人袁某的供述能够认定被害人李向红于2012年6月25日通过其尾数为5815的农行卡向被告人袁某指定的袁某的银行卡上转款人民币250万元，被告人袁某当时出具了借到李某250万元的借条给李向红夫妇，并承诺给付月息9分；根据本院上述确认的被害人李向红夫妇的陈述、证人张某甲、奚某甲的证言能够认定被害人李向红于2012年6月25日以后的几天又借给被告人袁某现金102万元；根据本院确认的公安机关调取的《袁某尾数为8819农行卡交易明细》、《李某出具给袁某的收条》能够认定被告人袁某已偿还被害人李向红夫妇借款本息38.5万元；关于被告人袁某及其辩护人提出“李向红于2012年7月25日向其要250万元借款，其没有钱，李向红要求其出具还款计划，并同意将月息由9分降至7分，按借款期6个月算利息，250万元的借款应为105万元利息，其出具了连本带息352万元的借条给李向红，并承诺6个还清，每月偿还58万元，至于借条中少打了3万元，是李向红同意让掉的，所以其出具借到李某352万元的借条中包含102万元利息”的辩解和辩护意见，得不到被害人李向红夫妇的承认，亦无证据予以印证，本院本着有利于保护被害人合法财产权利的刑法原则，对被告人袁某及其辩护人提出的上述辩解和辩护意见，依法均不予采纳。综合本院确认的上述全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（七）被告人袁某于2012年5月28日至2012年7月22日间，以承诺给付月息6分的高额利息为诱饵，向顾某吸收资金共计人民币278.8万元，并将所吸收资金用于投资理财、金巴斯咖啡店装潢等。被告人袁某未偿还向顾某所吸收资金本息，造成顾某实际损失共计人民币278.8万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人顾某的陈述，证实其与袁某于2011年10月经人介绍相识，袁某于2011年12月开始向其借款，承诺月息6分，袁某自2012年5月向其借款，其记了流水账，具体是：其于2012年5月18日按袁某的要求将借款300万元汇到袁某之弟袁某的农行和建行卡上，该笔借款袁某于2012年5月28日通过网银还给其；其于2012年5月28日又按袁某的要求将借款400万元汇到张某乙的建行和工行卡上；其于2012年6月1日将200万元借款通过郝建国的银行卡汇到袁某的农行卡上；其于2012年6月15日将借款200万通过其工行卡汇到袁某的建行卡和工行卡上各100万元；其于6月30日将借款20万元通过其农行卡汇到袁某农行卡上；其于2012年6月28日将借款60余万元按袁某的要求汇到薛康的工行卡上；袁某于2012年6月26日偿还给其500万元的承兑汇票，2012年7月2日双方结账，袁某尚欠其300万元，袁某答应从澳门回来还钱给其，袁某于2012年7月22日从澳门回来，没有钱还其，给其补出具了300万元的借条。另补充陈述到其通过银行累计转款人民币820万元给袁某，袁某支付给其1张500万元的承兑汇票，另通过银行转款给其41.2万元，其实际借款人民币278.8万元给袁某，其实际损失为人民币278.8万元。
2、被告人袁某的供述，证实其出具了借到顾某300万元借条给顾某，顾某使用的农行卡尾数为1817，其出具给顾某的300万元借条是假的，顾某于2012年7月22日打电话告知其张某甲、仇辉要起诉其，法院要查封其房产，顾某叫其出具300万元的借条给他，法院拍卖其房产，顾某可以参与分配，顾某将分得的钱再给其，可以减少其损失，顾某之所以帮其忙，因其自2011年12月5日至2012年8月6日通过银行汇给顾某1320.2元都是借给顾某的，其以月息9分向人借款，再以月息9分借给顾某，没有赚顾某的钱，顾某将其借给他的钱都已还给了其。所以顾某手上的300万元借条是假的。
3、证人王某甲、张某乙、王某乙的证言，分别证实王某甲与袁某之间相互拆借资金，月息1角5分，王某甲通过张某乙、何健、王某乙的银行账户流转资金给袁某，袁某通过薛康的银行账户流转资金给王某甲。
4、侦查机关调取的《袁某出具给顾某的借条》、《顾某的记账本》、《顾某牡丹灵通卡历史明细清单》、《顾某农行卡、建行卡交易明细》、《郝建国农行卡交易记录》、《袁某建行卡、农行卡交易明细》，证实顾某于2012年5月18日汇款300万元到袁某农行卡和建行卡上，袁某从农行卡上还给顾某300万元；顾某于2012年5月28日通过工行卡转款310万元到张某乙工行卡，通过建行卡转款90万元到张某乙建行卡；顾某于2012年6月1日通过郝建国农行卡转款200万元至袁某农行卡；顾某于2012年6月15日通过工行卡转款100万元至袁某建行卡上，通过工行卡转款100万元至袁某工行卡上；顾某于2012年6月30日通过农行卡转款20万元至袁某农行卡；顾某自2012年5月28日至6月30日实际借款820万元给袁某。袁某于2012年7月22日出具借到顾某300万元的借条给顾某。
5、侦查机关调取的《袁某尾数8819农行卡交易明细》、《南京银行承兑汇票》，证实袁某给了顾某南京银行承兑汇票500万元，于2012年8月16日通过尾数为8819的农行卡汇款41.2万元至顾某尾数为1817的农行卡。袁某实际还款541.2万元。
6、侦查机关调取的本院（2013）泰虹民初字第0345号民事裁定书，证实被害人顾某持被告人袁某于2012年7月22日出具的300万元借条于2013年3月12日向本院提起民事诉讼，本院于2013年9月11日作出（2013）泰虹民初字第0345号民事裁定书，以本案所涉借款在公安机关侦查的袁某涉嫌的犯罪事实范围之中，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回顾某的起诉。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。根据本院确认的被害人顾某的陈述及侦查机关调取的《袁某出具给顾某的借条》、《顾某的记账本》能够认定被告人袁某于2012年7月22日出具给被害人顾某的300万元借条系双方对历次借款及还款结账结果的确认；本院确认的侦查机关调取的《顾某牡丹灵通卡历史明细清单》、《顾某农行卡、建行卡交易明细》、《郝建国农行卡交易记录》能够认定被告人袁某历次向被害人顾某借款820万元；本院确认的侦查机关调取的《袁某建行卡、农行卡交易明细》、《袁某尾数8819农行卡交易明细》、《南京银行承兑汇票》能够认定被告人袁某已偿还被害人顾某借款541.2万元；本院确认的侦查机关调取的本院（2013）泰虹民初字第0345号民事裁定书能够证实本院未对被告人袁某于2012年7月22日出具给被害人顾某的300万元借条进行实体审查；综上所述，被告人袁某于2012年7月22日出具给被害人顾某的300万元借条与本院确认的被告人袁某向被害人顾某借款的实际数额及偿还的实际数额不符，从有利于被告人的刑法原则，依法应当据实认定被告人袁某向被害人顾某吸收资金的实际数额；关于被告人袁某提出“其出具给顾某的300万元借条是假的”的辩解意见，无证据证实，本院依法不予采纳。综合本院确认的上述全部证据能够证实本院查明的上述事实。
（八）被告人袁某于2012年3月19日至2012年8月19日间，以承诺给付月息6分的高额利息为诱饵，向冯某吸收资金共计人民币195万元，并将所吸收资金用于投资理财、澳门洗码等。被告人袁某已偿还向冯某所吸收资金本息人民币88万元，造成冯某实际损失共计人民币107万元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人冯某的陈述，证实其于2011年5月经仇辉介绍认识袁某，仇辉告知其袁某做投资理财生意，将钱存在袁某处月息6分。袁某自2012年3月至7月共向其借款195万元，借条是：袁某于2012年3月19日向其借款50万元，袁某出具了借条给其；袁某于2012年3月23日向其借款70万元，袁某出具了借条给其，后来袁某偿还其75万元，袁某将借条收回；袁某于2012年4月5日向其借款5万元，其从自己的农行卡上汇到袁某的农行卡上，袁某没有出具借条；袁某于2012年5月6日向其借款20万元，袁某出具了借条给其；袁某于2012年8月向其借款50万元，其叫王某丙将其自己的工行卡送到在澳门赌博的袁某。袁某共向其借款195万元，共偿还其88万元，尚欠其本金107万元。牌号为苏D×××××的丰田越野车听仇某乙讲是焦某抵给袁某的，因仇某乙欠其30万元，其将该车扣留，直到2013年8月，其向仇某乙要不到钱，将该车子以7万元价格当报废车处理给了收报废车的人，仇某乙现在尚欠其23万元。
2、证人仇某乙的证言，证实袁某于2012年7、8月叫其拿100万元与其一起到澳门洗码，承诺每天给其5万元，其就向冯某借款50万元，向另外一朋友借款50万元，其将100万元汇到袁某指定的银行卡上，其与袁某到澳门赌输，袁某承认欠其30万元，这样其至今欠冯某30万元。焦某于2012年年底将1部丰田越野车抵给袁某，袁某将该车交给其办事，冯某向其要钱，其没有钱，经袁某同意将该车抵给冯某，但不算抵账，因该车不值30万元，最多值几万元。
3、证人王某丙的证言，证实其于2008年跟在冯某后面做工程，袁某于2012年8月7日向冯某借款50万元，冯某不放心，叫其将他的工行卡送到在澳门的袁某，其于2012年8月9日进入澳门，袁某带其到葡京赌场酒店瑞士钟表店刷卡买筹码，其将冯某的工行卡交给袁某，袁某刷了50万人民币进赌场玩，给其2000元港币买机票回家，其当时电话问冯某要不要袁某出具借条，冯某告知其他已与袁某讲好，等袁某回来再说，其就没有要求袁某出具借条。
4、被告人袁某的供述，证实其向冯某借款190万元，冯某用的尾数为2419的农行卡，其向冯某借款的情况记不清了，大概100余万元，承诺给付月息6分，其还了冯某部分钱，冯某扣了其1部别克君威车子和1部丰田越野车，按其算下来，其还欠冯某30万元左右。
5、侦查机关调取的《袁某出具给冯某借条》、《冯某工行卡活期历史明细清单》、《袁某尾数为8819农行卡交易明细》证实：袁某分别于2012年3月19日、5月6日向冯某出具人民币50万元、20万元的借条；袁某于2012年8月19日在澳门赌场以消费瑞士钟表的名义从冯某的工行卡内刷卡消费人民币50万元；冯某于2012年3月23日2次从其尾数为7824的农行卡汇款人民币50万元、20万元到袁某尾数为8819的农行卡内；冯某于2012年4月5日从其尾数为7824的农行卡汇款人民币5万元到袁某尾数为8819的农行卡内。袁某自2012年3月19日至2012年8月19日向冯某借款人民币195万元。
6、侦查机关调取的《袁某尾数为8819农行卡交易明细》、《冯某出具给袁某的收条》，证实袁某分别于2012年5月21日、5月24日、6月12日、6月21日通过尾数为8819的农行卡汇款人民币3万元、60万元、1.2万元、3万元共计67.2万元到冯某尾数为2419的农行卡内；袁某分别于2012年12月8日、12月17日、12月30日、2013年3月4日偿还冯某人民币2万元、2万元、1万元、8万元共计13万元；综上，被告人袁某共偿还冯某人民币80.2万元。
7、侦查机关调取的《仇某乙出具给冯某的借条》，证实仇某乙于2012年7月10日出具借到冯某人民币30万元借条给冯某。
本院认为，上述证据侦查机关取得的程序合法，内容客观真实，与本院查明的上述事实具有关联性，本院对上述证据予以确认。根据本院确认的被害人冯某的陈述、证人王某丙的证言及侦查机关调取的《袁某出具给冯某借条》、《冯某工行卡活期历史明细清单》、《袁某尾数为8819农行卡交易明细》能够认定被告人袁某自2012年3月19日至2012年8月19日向被害人冯某吸收资金共计19','2018-09-28
00:10:20',0,'web',NULL),(27081235,'29062451-d7bf-4c09-8af7-a784010be6a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
00:10:20',0,'web',NULL),(27081236,'18c3267d-fc7c-4507-ab17-a8db00a08e27','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
00:10:20',0,'web',NULL),(27081237,'f314139c-7954-4b0b-91d2-a92b01512599','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2526\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川0422民初747号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"攀枝花市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f314139c-7954-4b0b-91d2-a92b01512599\",\"案件名称\":\"李明元、毛顺友劳务合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"盐边县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐边县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532707200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李明元、毛顺友劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李明元、毛顺友劳务合同纠纷一审民事调解书
（2018）川0422民初747号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f314139c-7954-4b0b-91d2-a92b01512599\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李明元、毛顺友劳务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0422民初747号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐边县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2526\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐边县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李明元、毛顺友劳务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-28\\\\\",\\\\\