北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初7242号
原告：王德生，男，1939年2月4日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。
被告：北京市房山区X镇X村村民委员会，住所地北京市房山区X镇X村。
负责人：王文广，村主任。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤越，男，1952年1月25日出生，村委会会计，住北京市房山区。
原告王德生与被告北京市房山区X镇X村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘振录独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德生及其委托诉讼代理人王晓峰，被告北京市房山区X镇X村村民委员会的委托诉讼代理人张士军、王凤越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德生诉称：原、被告双方于2004年1月5日签订房屋买卖协议，被告将村东边两间房屋卖给原告。2012年7月21日暴雨导致房屋接近坍塌，2015年夏季又因雨量过大导致房屋部分坍塌无法居住。2015年8月5日经原告申请，被告签字同意原告在协议原址加固修缮房屋，原告找施工队施工后，发现房屋地基无法承载房屋重量，就按照对危房改造的要求加固修缮了房屋。2015年9月6日北京市房山区X镇人民政府认定原告房屋为违法建筑，下达限期拆除通知书。2016年年初，被告将原告翻建房屋拆除，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院判令被告赔偿原告翻修房屋被其拆除造成的财产损失15万元。
被告北京市房山区X镇X村村民委员会辩称：第一，本案诉讼主体不适格，答辩人的负责人为王文广而非王某1。第二，本案适用法律关系错误，涉案的主体应是作出行政行为的相关政府部门，本案应当适用行政诉讼法律关系。第三，原告没有证据证明答辩人因违法建筑物被拆除这一事实与答辩人有联系，由答辩人承担财产损失。综上，原告无权要求答辩人承担因翻建房屋违法而被拆除的财产损失，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告王德生与被告北京市房山区X镇X村村民委员会（以下简称X村委会）于2004年1月5日签订《协议书》，协议约定：“经X村委会和本村村民王德生共同协商双方同意，村委会开会决定将村东扬水站原泵房靠东边的两间石棉瓦顶子的房屋卖给村民王德生，经双方商定此房的价格为1987.40元，协议达成之日王德生将房款交付给村委会，此房屋归王德生所有。”该协议书经时任村委会干部王文强和王德于签字并盖有X村委会印章。协议签订后，王德生支付了购房款，X村委会将房屋交付给王德生。后王德生的房屋因2012年7月21日洪灾及2015年夏季雨水的影响导致几近坍塌。为此，经王德生申请，X村委会时任书记王某1与主任王某2分别于2015年8月5日在上述协议书上签字，同意王德生按协议原址加固修缮。其后王德生组织施工队对原有房屋进行破拆。期间，村长王某2在施工现场认为该房屋地基下有一条蓄水沟，为确保居住安全，应全部拆除翻建。王德生据此将原有石头结构南房两间改为砖混结构南房三间。施工中，北京市房山区X镇人民政府（以下简称X镇政府）于2015年9月2日向王德生下达责令停止建设通知书，要求王德生立即停止建设，并于5日内自行拆除违法建设并接受复查。2015年9月24日，北京市规划委员会房山分局出具《关于查询张文学等11人在X镇建设的房屋是否经规划许可的案件协查复函》，称王德生在X村小市场东南侧建设的房屋，建筑面积64平方米，以上房屋属非宅基地内建设，该局并未对其核发规划许可证。2015年9月25日，X镇政府向王德生下达限期拆除通知书，责令其接到该通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。同日，X镇政府向王德生下达催告书，告知其于该催告书送达之日起5内履行拆除违法建设义务；如对履行义务有陈述、申辩意见，请在前述期限内向镇政府提出，如无正当理由，逾期仍不履行义务，X镇政府将依法组织拆除。王德生在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年春节后，王德生所建房屋封顶后被X村委会拆除，拆除材料被村委会拉走。2016年3月7日，X村委会出具盖有其印章的证明一份，载明：“关于X村民王德生翻修房子被拆一事。作为村委会负有不可推卸的责任。村委会应在以后对村民王德生给予经济上的补偿和生活上的照料，在条件允许的情况下给一个房基地的指标。特此证明。”因双方对王德生的损害赔偿未能达成一致意见，王德生诉至法院。
在本院第一次庭审中，围绕双方争议的事实，原告向本院提交双方于2004年1月5日签订《协议书》，证明双方存在买卖关系及房屋来源；原告提交2016年3月7日X村委会证明一份，证明村委会负有不可推卸的责任；原告提交照片证据一组，证明房屋旧貌，后续施工及拆除前状况；原告提交付款证据一组，证明其建房费用，建造房屋主体花费7.2万元，地基以下花费1.81万元，连同其他花费共计15万左右。被告对《协议书》及收据的真实性认可，但强调卖给原告的是水站房屋而非宅基地；对X村委会证明，被告认为该证明程序违法，不能认定王德生的损失与被告有关；对于建房费用，被告认为没有正规发票，且无法证明与被告有关。被告向本院提交北京市规划委员会房山分局出具的案件协查复函一份，证明王德生建设的房屋为违法建设；被告提交X镇政府出具的责令停止建设通知书及回执、限期拆除通知书及催告书等证据，证明被告是依据X镇政府的指派来办理事情。原告认为北京市规划委员会房山分局出具的案件协查复函不是原件，无法确认真实性，对于其他证据的真实性认可，但没有证据证明被告经过政府授权。
在本案第二次庭审中，经原告申请，证人王某3、李某出庭作证。王某3证实，自己为王德生盖房打地基，承包方式为轻包，工时费为4600元，工程结束时王德生说过地基结算总数不到2万元。证人李某证实，自己于2015年为王德生盖房，承包方式为大包，每平方米为1000多元，材料由自己提供，工程结束时王德生共给付自己7.2万元工程款。对于证人的陈述，原告表示认可，被告表示具体损失无法确定不予认可。
在本案审理过程中，经本院与X镇相关负责人电话联系，其表示X镇政府曾分别向王德生与X村村民委员会下达责令停止建设通知书、限期拆除通知书及催告书，但王德生房屋被拆系X村村民委员会的自主行为，与X镇政府无关。
另查，原告陈述新建房屋长12米，宽8米，地基以上以每平米1050元大包，被告未提出异议。
在本案第三次开庭中，本庭宣读了证人王某2、王某1证言，王某2证实：2013年至2016年自己任X村主任。王德生翻建房屋是自己同意的，拆除后给于经济补偿和生活照顾是村委会承诺。王某1证实：自己作为X村支部书记只同意王德生对房屋进行修缮加固，并且是征得镇村建科同意的，没有同意王德生翻建房屋，对村委会承诺进行经济补偿不知情。原告同意王某2证言，不同意王某1证言。被告同意王某1证言，不同意王某2证言。
上述事实，有当事人陈述，本院工作笔录，原告王德生提交的2004年1月5日《协议书》、2016年3月7日X村委会证明、照片、付款凭证、证人王某3、李某的证言，被告X村委会提交的由北京市规划委员会房山分局出具的案件协查复函、X镇政府出具的责令停止建设通知书及回执、限期拆除通知书及催告书等证据在案证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据王德生的申请，X村委会在协议书上签字同意按协议原址加固修缮，但王德生未遵循X村委会的要求，而是对原有房屋进行翻建，且其在收到X镇政府责令停止建设通知书及限期拆除通知书后，依然未停止施工，其对于损害的结果的发生具有较大过错，应当对自己的损失承担主要责任。X村主任口头同意王德生翻建房屋，既未经过组织集体决定，又未经过镇政府同意，其口头同意没有任何效力。被告X村委会非国家执法机关，又未接到执法机关和人民政府的委托或授权，擅自将原告房屋拆除，其行为亦存在过错，且事后承诺对原告给予经济补偿，故应当对原告的损失承担次要责任。对于原告损失的具体数额，应根据本案实际情况，结合当事人陈述，证人证言及原告实际建造房屋的情况，酌定原告建房的经济损失为七万八千四百八十元。被告主张其拆除行为系依据X镇政府的指派，没有提交证据证实，且X镇政府对此予以否认，故对于其主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告北京市房山区X镇X村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王德生经济损失三万元。
二、驳回原告王德生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由原告王德生负担被告一千三百二十元（已交纳），由被告北京市房山区X镇X村村民委员会负担三百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张欣怡