北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2624号
上诉人（原审原告）：金吉列出国留学咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里14号楼东侧朝阳区体育综合楼5层408单元。
法定代表人：朱某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何媛，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李博，男，1983年3月30日出生。
委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
上诉人金吉列出国留学咨询服务有限公司（以下简称金吉列公司）因与被上诉人李博劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官龚勇超、胡婧参加的合议庭。在2018年3月1日公开开庭中，上诉人金吉列公司的委托诉讼代理人王宁，被上诉人李博的委托诉讼代理人郭海英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金吉列公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持金吉列公司的诉讼请求；2.诉讼费由李博承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.金吉列公司提供的电子邮件、录音证据、打款凭证等均证明李博签订阴阳合同套取合同差额；2.李博作为金吉列公司分公司的总经理，私自签订合作协议，私自收取语言机构返佣；3.李博采用伪造市场合同的方法，骗取公司财产。
李博辩称，同意一审判决，不同意金吉列公司的上诉请求。关于阴阳合同，是公司员工张某签订的，李博并不知情。关于合作协议，语言机构返佣都是给业务员的，其他部分都用于公司团建，且已经入公司帐。关于市场合同，实际上都是返佣，且李博只是审批系统中的一个人，市场合同不是李博一人签订的。
金吉列公司向一审法院起诉请求：李博赔偿金吉列公司经济损失1024805.4元。
一审法院认定事实：2009年5月1日，李博入职金吉列公司，2014年5月1日，李博被任命为金吉列公司深圳分公司总经理，2016年6月1日，李博离职。
1.关于私自签订合作协议、收取返佣：金吉列公司称合作协议是指公司与合作机构关于业务与返佣金的相关协议，李博作为金吉列公司深圳分公司总经理，可以代表金吉列公司深圳分公司与合作机构签订合作协议。金吉列公司提交相关协议若干，落款处均有“金吉列出国留学咨询服务有限公司深圳分公司”字样印章，李博对该项证据真实性、关联性均不认可。金吉列公司称李博共从合作机构处共收取返佣后存入自己个人账户。金吉列公司提交合作机构佣金结算表、合作机构汇总表、2016年2月4日及5日李博发送给杜某电子邮件、2016年5月25日李博与朱某谈话录音、2016年5月25日谈话记录；李博对合作机构佣金结算表、合作机构汇总表及2016年2月4日及5日李博发送给杜某电子邮件的真实性、关联性均不认可，且合作机构汇总表为公司单方制作；李博对2016年5月25日李博与朱某谈话录音、2016年5月25日谈话记录真实性予以认可。谈话录音中，朱某问李博是否将相关机构返佣首先打入自己账上，李博回答不是，朱某询问钱来了放在哪个账上，李博回答“之前都是新杰把现金给我……确实存在我卡里了。然后返给他。”金吉列公司提交的谈话记录中，李博对返佣的陈述亦为“钱来以后是张某给现金，后存入我的卡里”，“没有拿到钱用于自己”。李博称金吉列公司曾对返佣使用情况进行了审计，账目清晰，均有出库清单；金吉列公司认可2015年曾经对李博进行了审计，并审计出了李博存在上述问题，但未提交审计报告。
2.关于签订阴阳合同，套取合同差额：金吉列公司称李博以深圳分公司名义与深圳戴维斯信息咨询有限公司（以下简称戴维斯公司）签订了两份合同，一份合同上交公司，一份合同李博自己留存，这两份合同提成比例不同，存在差额，合同差额被李博拿走了。金吉列公司提交两份2014年5月7日金吉列公司深圳分公司与戴维斯公司签订的合作协议书，其中一份协议约定首次签约返佣15%、续单返佣5%，落款处乙方金吉列公司深圳分公司代表签字人为李博，日期为2014年5月8日；另一份协议约定入场费80000元、首次签约返佣20%、续单返佣10%，落款处甲方金吉列公司深圳分公司代表签字人为张某，无日期，合同下附窦某招商银行账号。李博称只知道其亲笔签字的合同，不知道张某签字的合同，该合同签订时公司公章不在李博处保管，且张某收款后将钱打入了窦某卡中。金吉列公司提交的谈话记录中，李博仅认可2014年5月与戴维斯公司签订过一份合作协议，返佣比例为15%，收取返佣方式是对方将现金给市场主管。金吉列公司提交戴维斯公司支付凭证显示，2014年5月20日戴维斯公司现金存入窦某招商银行账户50000元、2014年6月5日戴维斯公司现金存入窦某招商银行账户30000元，这两份支付凭证对应有张某签字的收据两份。
3.关于伪造市场合同，骗取公司财产：金吉列公司提交市场合同7份及相关支付凭证，称这7份合同实际不存在，系李博伪造，目的是套取费用，金吉列公司为这7份合同实际付款共计18万多元。李博对该7份市场合同及相关支出凭证均不认可。李博称签订市场合同是为了将给其他单位的返佣以市场费的名义走账。一审法院当庭询问金吉列公司是否有市场费，金吉列公司称确实有市场费，市场费实为分成款，是指其他公司为金吉列公司介绍客户，金吉列公司支付给其他公司费用的情况，分成款应当签订单独的分成协议，约定分成细则。
一审法院当庭询问金吉列公司就其所述的李博存在的上述行为是否报案，金吉列公司称在深圳报案了，结果是没有被受理。金吉列公司就其所述未举证。
2016年11月21日，金吉列公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求李博赔偿经济损失。仲裁委作出京朝劳人仲不字(2017)第00105号不予受理通知书，决定对金吉列公司的请求事项不予受理。金吉列公司不服该决定，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金吉列公司主张李博与戴维斯公司签订阴阳合同，套取合同差额；但金吉列公司提交的两份金吉列公司深圳分公司与戴维斯公司签订的合同，仅有一份落款处为李博签字，另一份落款处系张某签字，金吉列公司未提交证据证明李博对张某签字的合同知情；另金吉列公司提交戴维斯公司支付凭证，显示戴维斯公司将相关款项支付至窦某账户，并非李博的账户，收据亦为张某书写，而不是李博书写，这与李博主张由张某收取相关款项的陈述相一致；故金吉列公司要求李博赔偿阴阳合同差额的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。金吉列公司主张李博与合作机构私自签订合作协议，并提交了盖有金吉列公司深圳分公司公章的合作协议若干份；李博作为金吉列公司深圳分公司总经理，其有权代表公司签订合作协议，金吉列公司对此亦认可，且合作协议上均有金吉列公司深圳分公司公章；故金吉列公司的相关陈述，一审法院不予采信。金吉列公司主张李博将收取的返佣存入自己账户；李博称其已将返佣用于团建并由金吉列公司进行了审计；金吉列公司认可进行了审计，但就审计情况未提交证据；现金吉列公司提交的证据不能证明李博直接收取了相关返佣并据为己有，故其相关陈述，一审法院不予采信。金吉列公司主张李博伪造市场合同，骗取向公司客户支付的市场费用；但无论是金吉列公司收取其他公司返佣，还是金吉列公司向其他公司支付市场费用，均为非法利益，不应当受法律保护；故金吉列公司要求李博赔偿返佣损失、市场费用损失的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回金吉列公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金吉列公司向本院提交新的证据：深圳审计专项汇报PPT文稿一份，用以证明李博存在私自签订合作协议收取返佣、伪造合同骗取公司财产以及签订阴阳合同的行为。李博不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金吉列公司所提交的文稿为公司内部制作，仅能代表公司内部的意思表示，不能认定为审计报告。另查，在该文稿第6页第4张PPT中载明：“深圳分公司未按公司规定与渠道合作机构签订渠道合作协议，而是制造虚假市场合同替代渠道合作协议”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一是李博是否存在私自签订合作协议、收取返佣的行为；二是李博是否存在签订阴阳合同，套取合同差额的行为；三是李博是否存在伪造市场合同，骗取公司财产的行为。
一、关于李博是否存在私自签订合作协议、收取返佣的行为一项。金吉列公司主张李博与合作机构私自签订合作协议并私自收取返佣。对此，李博不予认可。李博作为金吉列公司深圳分公司总经理，其有权代表公司签订合作协议，金吉列公司对此亦认可，且合作协议上均有金吉列公司深圳分公司公章，故无法证明上述合作协议为李博私自签订。另，金吉列公司未提交证据证明李博私自收取返佣。故，对于金吉列公司以李博存在私自签订合作协议、收取返佣行为为由主张李博赔偿款项，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于李博是否存在签订阴阳合同，套取合同差额的行为一项。金吉列公司主张李博签订阴阳合同，私自收取合同差额。对此，李博不予认可。金吉列公司提交的两份金吉列公司深圳分公司与戴维斯公司签订的合同，仅有一份落款处为李博签字，另一份落款处系张某签字，金吉列公司未提交证据证明李博对张某签字的合同知情或李博授意张某签订；另金吉列公司提交戴维斯公司支付凭证，显示戴维斯公司将相关款项支付至窦某账户，并非李博的账户，收据亦为张某书写，而不是李博书写。根据现有证据无法证明李博存在签订阴阳合同，套取合同差额的行为。故，对于金吉列公司以李博存在签订阴阳合同，套取合同差额为由主张李博赔偿款项，无证据证明，本院不予支持。
三、关于李博是否存在伪造市场合同，骗取公司财产的行为一项。金吉列公司主张李博伪造市场合同，合同实际并不存在，合同款项均由李博私自收取。对此，李博不予认可。李博主张，上述市场合同确实并未实际履行，但上述市场合同为金吉列公司客户在返佣时要求以市场合同形式签订并实际返佣的，不存在李博伪造市场合同骗取公司财产的行为。金吉列公司不予认可，但金吉列公司现未提交证据证明李博骗取了公司财产。另，根据金吉列公司二审提交的PPT文稿复印件中载明的内容可知，“深圳分公司未按公司规定与渠道合作机构签订渠道合作协议，而是制造虚假市场合同替代渠道合作协议”，故，金吉列公司内部确实存在应当签订渠道合作协议而实际签订市场合同的情况，与李博所述一致。故对于，金吉列公司以李博存在伪造市场合同，骗取公司财产为由主张李博赔偿款项，缺乏事实依据，本院难以采信。
综上所述，金吉列公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由金吉列出国留学咨询服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵 宇