青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崂民三商初字第46号
原告青岛长顺物流运输有限公司，住所地青岛市即墨市
法定代表人王长江，职务总经理。
委托代理人刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。
委托代理人刘亮，山东鲁能律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司，住所地青岛市崂山区香港东路262号，组织机构代码：96541823－5。
法定代表人于洪莲，职务总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人满伟，男，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司工作人员
原告青岛长顺物流运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告之委托代理人刘亮、刘承祥，被告之委托代理人赵国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，庄乾坤驾驶原告的鲁Ｂ×××××/鲁Ｂ×××××挂车辆行驶至事故点与李振忠驾驶的鲁Ｂ×××××相撞，造成两车以及原告车辆上运载的覆铜箔板受损。莱西市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定庄乾坤承担两车车损、两车货损以及施救费等损失。该事故造成的经济损失包括：吊机费、运输费7000元，清障费、管理费2910元，原告车辆货物损失110119元，共计120029元。原告为鲁Ｂ×××××/鲁Ｂ×××××挂车辆的被保险人和车辆行驶证车主。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和35万元的公路货物运输定额保险，且该事故发生在保险期间内。原告认为，原告已在被告处投有交强险和货运险，并实际支付保费，该事故损失应该由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司崂山支公司承担，故诉请判令：1、被告支付原告经济损失120029元（其中吊机费、运输费7000元，清障费、管理费2910元，货物损失110119元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，货物出险之后，相应的损失未经过被告核对，原告主张的货损金额过高。原告在出险时存在超载的情况，依据合同第5条第6项的约定，我方不应承担相应的赔偿责任。
原告提交证据及被告质证如下：
证据一：原告在被告处投保的国内公路定期定额保单一份。证明：原告于2013年11月19日在被告处投保。该合同虽然左上角缺了一个角，但是对合同本身的实质内容并没有任何影响，该合同没有约定事故发生后如何报案及报案时间，也没有告知原告合同履行中的注意事项，且该合同背面没有任何黏贴及撕掉的痕迹，不附带任何条款。
被告质证称：真实性无异议，保单的左上角有撕掉的痕迹，背面有黏贴的痕迹，保单后应附有保险合同条款，但原告提交的没有。根据条款第5条第6项约定，若原告存在违章装载货物，我方不承担赔偿责任。
证据二：交通事故认定书一份。证明：事故发生的当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分情况。
被告质证称：真实性无异议，该责任认定书认定记载原告驾驶员存在超载行为，承担事故的全部责任。
证据三：出口货物装箱理货单二份（提交复印件）。证明原告肇事车辆运载的货物名称、数量、品质等信息。
被告质证称：真实性无法确认，从理赔货单的记载看，货物总重量为46422KG，已超过车辆核定的载重量，原告车辆确实存在超载的情况。
证据四：产品降级处理单一份（提交复印件）。证明事故导致原告运载的板材受损，致产品等级降低。
被告质证称：真实性不予认可，且从该处理单所反映出来的对其降级的认定并非是有资质的鉴定机构出具，不能作为事实认定的依据。
证据五：货物损失明细单一份。证明事故造成原告车辆运载货物的损失金额。
被告质证称：真实性无法确认，且出具该明细的公司并非是有鉴定资质的机构。原告应提供证据证明货物的实际损失。
证据六：由我方出具并加盖我公司公章的货损情况说明一份。证明原告赔付的货损数额以及山东金宝电子股份拒绝提供发票和销售合同的事实。
被告质证称：真实性无异议，但事故发生后，无论是否涉及到商业秘密，原告均应当通知被告，并由双方对损失进行确认，不能因原告所称的涉及商业秘密，就可以不经核定直接由第三方出具损失的金额。第三方出具的金额不能作为被告赔付的依据。
证据七：支付货损收据一份。证明原告实际赔付山东金宝电子股份货损110119元。
被告质证称：真实性无法确认，且出具该明细的公司并非是有鉴定资质的机构。原告应提供证据证明货物的实际损失。
证据八：施救费发票两份。证明原告实际支付事故施救费9910元。
被告质证称：真实性无异议，该两份发票所记载的内容并非是本次事故的直接损失，不应由被告承担，且其中吊机费、运输费发票开具的时间是2014年10月28日，距离事故发生长达半年之久，不能证明是因本次事故所产生。
证据九：司法鉴定报告书及鉴定费发票。证明被告提交的投保单中加盖的公章并非我公司的公章，原告支付鉴定费3200元。
被告质证称：真实性没有异议。投保单是原告向被告提供的，被告不知道投保单所盖公章并非原告的公章，收到原告提供的投保单就构成了原告向被告投保的表见代理，被告向原告履行了相应的告知义务。
被告提交证据及原告质证如下：
证据一:投保单和公路货物运输定额保险条款各一份。证明：原告于2013年11月19日在被告处投保。公路货物运输定额保险条款第五条第六项载明违章装卸货物及从事非法运输，保险公司不承担赔偿责任。
原告质证称：对投保单的真实性有异议，原告没有见过这个单子，且对该投保单的公章真实性不予认可，这并非我公司加盖的公章；2、投保单中所列明的条款，并未附带在该投保单上；3、投保单中没有特别提示超载拒赔，被告提交的条款与本案无关，且原告从未收到过，被告也未通过邮寄或者其他方式将条款内容告知原告；4、该条款是2009年的条款，而我方投保是在2013年，从时间上看，该条款已过期。
证据二：青岛海沣源保险公估有限公司出具的长顺物流运输有限公司“14.4.10”货物运输险案公估报告一份。证明：1、本次事故造成的货物损失为104920.81元，原告车辆存在超载情况，超载比例为56.38%。
原告质证称：对证据真实性没有异议，但对其客观性有异议。鉴定是由保险公司单方委托，原告不知情也没有参与。
证据三：青岛长顺物流运输公司在人民财产保险公司处投保及保险合同订立的邮件来往拷屏视频光盘一份（当庭播放）。对方邮箱号为124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ佳人有约。证明：1、人保公司发送投保单和保险条款至长顺物流公司的邮箱；2、长顺物流公司向人保公司发送投保本案涉案标的车辆信息、投保项目及盖章投保单扫描件的邮件；3、多份长顺物流运输公司的投保邮件及向人保公司明示寄送保险单地址的邮件。综上，原告青岛长顺物流运输公司向人保财险公司发送的旨在投保的数份投保单加盖的公章都是原告自主加盖且一致，故被告特向贵院申请对长顺物流运输公司向人保公司发送的投保单扫描件和相应的投保单书面原件以及本案事故车辆投保单的公章进行比对鉴定，证明青岛长顺物流运输公司这样投保的对外经济活动往来中用章都为此章，确认投保及投保人声明内容的加盖公章行为及相应的意思表示都是明确的，以证本案保险人完全履行了告知、提示和明确说明义务。过程如下：人保财险公司向青岛长顺物流运输公司发送投保单和保险合同条款→青岛长顺物流运输公司向人保财险公司发送盖章投保单的扫描件，对保险标的信息、投保项目及保险合同条款确认，并将盖章的书面投保单寄送至人保财险公司支付保险费→人保财险公司向青岛长顺物流运输公司出具保险单并寄送至青岛长顺物流运输公司。
原告质证称：真实性有异议。首先，视频录制过程未经公证，效力有限。邮箱号为124×××＠ｑｑ.ｃｏｍ佳人有约是否由我单位使用的邮箱给我三日时间回去核实，并书面告知法庭，逾期不提交自行承担相应法律后果。即便是我们公司的邮箱，我们发表一下质证意见：根据视频显示，保险公司发送保险合同条款是在2013年3月11日，而涉案车辆的投保日期为2013年11月20日，就本案涉案车辆的投保时间，被告没有尽到说明告知义务。
证据四：证据三视频资料中显示青岛长顺物流运输公司在人民财产保险公司处为鲁Ｂ×××××/鲁BS0**挂、鲁Ｂ×××××/鲁BW9**挂、鲁Ｂ×××××/鲁BV7**挂投保盖章的投保单。证明：青岛长顺物流运输公司在人保公司投保时都出具了与电子邮件往来过程中向人保公司发送的投保单扫描件图片一致的投保单，明确了其投保、对投保单“投保人声明”和“保险合同条款”进行确认的真实意思表示，该投保单、“投保人声明”和保险合同条款对双方具有法律约束力，保险人已经向被保险人长顺物流运输公司履行了保险的告知、提示和明确说明义务。
原告质证称：对证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议。1、3份投保单与本案无关，而且通过肉眼我们无法确认投保单上所盖公章是否为原告的公章。
证据五：青岛长顺物流运输公司向人保财险公司发送快递邮件的快件单证及快递寄送信息查询打印件。证明：青岛长顺物流公司与人保财险公司投保往来快递寄送投保车辆投保单和收取保险单的具体方式及地址、联系人信息与人保财险公司提供的第二份视频证据中邮件中所载为长顺物流公司的同一地址，同一联系人。该份邮件所寄送的邮件并非本案车辆的投保单，但这种形式是真实存在的。
原告质证称：对证据真实性有异议。寄件人信息不完整，仅有一个手机号而且非常迷糊，最后4位无法确认为是“6177”还是“1177”。
经审理查明，原告就其名下鲁Ｂ×××××及鲁Ｂ×××××挂车在被告处投保国内公路定期定额保险，原告所持保单（正本）记载：鉴于投保人已向本保险人投保公路货物运输定额保险，并按本保险但约定缴纳保险费，保险人同意按照《国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可份额的做成部分；保险期限自2013年11月20日起至2014年11月19日止；吨位32.5；保险限额为箱15万，货20万；特别约定本保险每次事故免赔额为人民币500元或损失金额的5%，两者以高者为准；投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明，投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解；出险后，请与出险地中国人民保险公司分支机构联系或拨打服务电话95××8。
与上述保险关系对应的2013年11月19日《国内公路货物运输（定期）定额保险投保单》中投保人声明记载：保险人已向本人提供并详细介绍了《国内公路货物运输定额保险条款》，并对其中免赔保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人签名/签章处加盖“青岛长顺物流运输有限公司”公章。青正司鉴（2015）文痕鉴字第129号司法鉴定报告认定落款日期为2013年11月19日《国内公路货物运输（定期）定额保险投保单》中投保人/签章处盖印的“青岛长顺物流运输有限公司”印文与即墨市工商行政管理局档案内原告同名样本印文均不是出自同一枚印章。原告支付鉴定费3200元。
2014年4月10日20时，庄乾坤驾驶鲁Ｂ×××××/鲁Ｂ×××××挂车行驶至事故点与李振忠驾驶的鲁Ｂ×××××相撞，造成两车车损及车上货物损。莱西市公安局交通警察大队于2014年4月16日作出的道路交通事故认定书认定庄乾坤违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款之规定（机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，（三）……），负事故全部责任。
被告认可涉案事故车上货物损失扣除残值22190元，实际损失金额为104920.81元。
原告经营范围为普通货运：货物专用运输（集装箱），其名下多辆车在被告处投保国内公路货物运输（定期）定额保险。被告《公路货物运输定额保险条款（2009）》第四条第二款记载“对于在本保险期间内，装载于本保险单列名的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：……(二)由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道塌陷所造成的损失……”;第五条第六款记载“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：……（六）违章装载货物及从事非法运输……”。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、商业保险单、营业执照，被告提交的保险条款及庭审理笔录在案佐证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告就鲁Ｂ×××××及鲁Ｂ×××××号挂车在被告处投保《国内公路定期定额保险》，合法有效，原告作为专业从事货物运输业务的单位，就多辆车在被告处投保国内公路定期定额保险，应对《国内公路定期定额保险》保险单(正本)所载《公路货物运输定额保险条款（2009）》有相应了解，该条款作为保险合同的重要组成部分，原、被告双方应就上述条款中不违反法律、法规的部分予以严格履行。该合同承保车辆（鲁Ｂ×××××及鲁Ｂ×××××号）驾驶人因违反《国内公路货物运输定额保险条款》第五十二条第二款之规定，导致交通事故发生，造成车上货物损失，被告应依约予以赔偿;关于车上物品损失数额，被告认可104920.81元，本院予以确认。被告主张根据《国内公路货物运输定额保险条款》第五条第六款“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：……（六）违章装载货物及从事非法运输……”不承担赔偿责任，本院认为，莱西市公安局交通警察大队于2014年4月16日作出的道路交通事故认定书已明确认定事故发生原因系违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款之规定，不符合《国内公路货物运输定额保险条款》第五条第六款之约定，被告该主张不予支持。
考虑《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案司法鉴定费3200元，应由被告承担。
原告主张吊机费、运输费7000元，清障费、管理费2910元，提交证据不足以证明上述费用实际发生，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司于本判决生效之日起十内给付原告青岛长顺物流运输有限公司理赔款人民币104920.81元。
二、司法鉴定费3200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司承担。
三、驳回原告青岛长顺物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2701元，由原告青岛长顺物流运输有限公司承担2361元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司崂山支公司承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 佳
人民陪审员 张朝霞
人民陪审员 邱 怡
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曲晓华