四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10292号
上诉人（原审原告）：徐冰，男，1986年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川宏亚机械有限公司。住所地四川省眉山市彭山区青龙开发区（民主*组）。
法定代表人：邱绍均。
委托诉讼代理人：曾从德，男，1975年4月17日出生，汉族，住四川省隆昌县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐敏，女，1966年4月21日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：邱绍均，男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人徐冰、四川宏亚机械有限公司（以下简称宏亚公司）因与被上诉人唐敏、邱绍均民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐冰上诉请求：撤销原判第一项、第三项，在原审判决金额的基础上增加少算的本金59778.82元及利息7047.62元。事实和理由：2015年12月23日、24日，徐冰向唐敏分别借款33.3万元和20万元，共计53.3万元，徐冰与唐敏约定上述借款的过桥费用共计2万元，其中2015年12月23日的2万元系支付的过桥费用，后唐敏实际归还徐冰本金49.8万元，于2016年1月6日系归还剩余借款本金3.5万元，故2015年12月23日还款2万元、2016年1月6日还款3.5万元系归还另外一笔53.3万元借款的本金及费用，不应计入本案200万元借款之中。
宏亚公司、唐敏、邱绍均辩称：案涉200万元借款已经全部归还，本金及利息已经支付给徐冰；本案所涉的还款系归还的黄越、管敏出借给宏亚公司的借款520万元。
宏亚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐冰的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉200万元《借款合同》约定日息千分之三违反法律规定，宏亚公司对该利息也不予认可。2.宏亚公司已按照徐冰、黄越口头委托将200万元借款于2015年5月19日转账给曾章伟，故宏亚公司已经归还完毕案涉200万借款。3.徐冰主张另外一笔借款53.3万不属实，实际借款是50万元，且唐敏已经于2015年12月30日通过转款的方式归还给徐冰，此款早已结清。
徐冰答辩称：1.案涉《借款合同》与《抵押合同》均有唐敏与邱绍均的签名，且宏亚公司、唐敏及邱绍均在还款期间出具的《承诺书》、《借条》、《欠条》、《还款计划》等借款凭据与宏亚公司、唐敏及邱绍均向徐冰归还借款的转账记录均能证明存在利息约定的事实。2.宏亚公司陈述其受徐冰、黄越的口头委托向曾章伟转款200万元没有事实依据，徐冰、黄越并不认识曾章伟；3.宏亚公司仅承认50万元的借款事实与徐冰提供的53.3万元的转账流水并不相符，借款系53.3万元并非50万元，同时宏亚公司在上诉状自认50万元的借款事实恰恰印证了2016年1月6日转款3.5元系归还该笔53.3万元借款事实。
唐敏、邱绍均对宏亚公司的上诉请求及事实理由无异议。
徐冰向一审法院起诉请求：1.宏亚公司返还徐冰借款本金130万元，并按年利率24%支付从2016年1月18日计算至还清本金为止的利息（已付利息在年利率36%内予以认可）；2.唐敏、邱绍均承担连带责任。
一审法院认定事实如下：唐敏、邱绍均为夫妻，宏亚公司由二人投资设立，邱绍均担任执行董事、总经理、法定代表人，唐敏担任监事。
2015年5月18日，甲方唐敏与乙方黄越、徐冰签订《借款合同》（自编号徐字借第011号），约定甲方向乙方借款200万元，转入宏亚公司成都银行青白江支行账户用于转贷，期限1个月，日息千分之三，按期付息、一次还本，甲方应将应还款项划付至徐冰银行账户。邱绍均在共有人声明条款栏签名，声明为唐敏的配偶，知悉并同意配偶作为借款人向贷款人借款，基于该合同的债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产清偿。同日，徐冰与唐敏签署《抵押合同》（自编号JKDY第011号），约定以宏亚公司财产及工厂内物品为《借款合同》提供抵押担保，邱绍均在共有人声明条款栏签名。2015年5月19日，黄越向唐敏转账支付了200万元。
2015年7月21日，唐敏出具承诺书，内容：欠黄越150万元借款，于2015年9月18日归还本金，在2015年7月24日支付利息8万元。
2015年11月18日，出借人代表徐冰和借款人唐敏签署借条，内容：唐敏借黄越、徐冰150万元已到期，约定在24号结清本金150万元，2015年11月19号支付利息10万元，从2015年11月20日开始归还本金至2015年11月24日，20号当天必须先归还10万元本金，如未达到上述约定，一切按合同、抵押合同为准执行。另：又经协商，2015年11月24日归还100万元，剩余40万2015年12月2日归还。
2016年1月22日，唐敏和徐冰签署欠条，内容：唐敏在2015年5月18日向徐冰、黄越借款200万元，截至今日还欠本金130万元，要求唐敏夫妇在2016年2月5日归还所有欠款，否则严格按合同约定执行。注：下周二（26号）付6.5万元，在2月1日前付30万元，2月5日前再归还50万元。
2016年5月12日，唐敏签署欠条，内容：唐敏欠徐冰、黄越本金130万元未归还，截止5月18日4个月未付利息（4个月支付5.5万元利息）。
2016年10月30日，邱绍均签署证明，内容：宏亚公司系我和妻子唐敏共同投资设立，因公司经营不善，失去独立承担债务的基础。2015年5月18日，公司需200万元过桥还贷，由我夫妻俩以公司及家庭财产抵押向徐冰借款200万元，尚欠130万元未还。2015年5月起，我公司财产与我夫妻财产均用作家庭生活使用和公司生产经营使用，公司财产与家庭财产混同，未作分开。
同日，黄越签署证明，内容：黄越与徐冰2015年5月18日合伙出借200万元给宏亚公司（唐敏和邱绍均夫妻设立），经与徐冰结算，该笔债权归徐冰所有，与我本人无关，请唐敏与邱绍均夫妻或宏亚公司直接归还徐冰。
本案诉讼中，徐冰确认唐敏、邱绍均、宏亚公司向其支付下列款项：2015年6月25日30万元、2015年7月2日20万元、2015年7月24日5.5万元、2015年8月2日4万元、2015年8月12日1万元、2015年8月17日2万元、2015年8月18日1万元、2015年9月7日2万元、2015年9月21日2万元、2015年9月25日2万元、2015年10月1日2万元、2015年10月9日5万元、2015年10月11日3万元、2015年11月12日2万元、2015年11月13日3万元、2015年11月19日7万元、2015年11月21日1万元、2015年11月24日10万元、2015年11月26日10万元、2015年12月2日3万元、2015年12月4日3万元、2015年12月23日2万元、2016年1月6日3.5万元、2016年1月27日3万元、2016年1月29日2万元、2016年3月31日2万元、2016年4月14日1万元、2016年4月22日2万元、2016年5月6日2.5万元、2016年5月17日4.3万元、2016年5月31日0.7万元、2016年6月27日1万元、2016年7月2日1万元、2016年8月11日1万元、2016年8月21日1万元、2016年9月7日2万元、2016年10月25日1万元。上列付款共1485000元。徐冰同时称，唐敏在2015年12月23日、24日另向其借款53.3万元，2015年12月23日和2016年1月6日付款5.5万元，其中3.5万元是归还该笔借款的本金，2万元是支付用款费用。徐冰还自认，2015年6月25日30万元、2015年7月2日20万元、2015年11月24日10万元、2015年11月26日10万元，经双方同意抵充本金，但仍应计算利息。
认定上述事实，有双方当事人的陈述及徐冰提交的身份证、企业法人营业执照复印件，《借款合同》、《抵押合同》、银行卡转账凭条、2015年7月21日承诺书、2015年11月18日借条、2016年1月22日欠条、2016年5月12日欠条、2016年10月30日证明（2份，分别由黄越、邱绍均出具）及黄越的证言附卷为据。唐敏、邱绍均、宏亚公司提交的网上银行转账汇款指令明细、电子回单复印件，未到庭出示并接受质证，但徐冰自认的还款事实，一审法院予以确认。其中，唐敏、邱绍均、宏亚公司在一审答辩状所列2015年7月24日付款10万元，在对应日的银行明细及回单复印件上记载的转账金额实际为55000元。
一审法院认为：本案涉及下列问题：一、关于当事人的法律关系和责任主体。黄越、徐冰、唐敏签订《借款合同》并由黄越向唐敏交付借款，双方成立民间借贷关系。黄越、徐冰为共同出借人，享有对唐敏的连带债权，且黄越明确已由徐冰单独享有债权，徐冰向唐敏主张债权于法有据。唐敏、邱绍均、宏亚公司辩称案涉借款是受徐冰、黄越委托转给案外人，因未提交证据证明而不能成立。宏亚公司是邱绍均、唐敏投资设立，该借款实际用于宏亚公司流动周转，属企业负责人以个人名义与出借人签订借款合同用于企业生产经营，应由宏亚公司承担还款责任，出借人并可要求唐敏共同承担还款责任。邱绍均确认宏亚公司财产与家庭财产混同及该借款为其与唐敏的夫妻共同债务，亦应承担连带责任。徐冰要求宏亚公司承担还款责任，唐敏、邱绍均承担连带责任的请求成立。
二、关于已还款项如何抵充和后续利息如何计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人按借贷双方约定或自愿支付的利息超过年利率36%的部分无效，借款人可以请求返还，在年利率24%至36%的部分具有债的保持力，人民法院不予干涉，但尚未履行的部分，出借人依约定请求支付利息应以不超过年利率24%为限。本案借款逾期后，双方数次签署承诺书、借条、欠条及证明确认本金余额，其与已还款项的差额应认定为已付利息，在不超出年利率36%的范围内具有债的保持力。对于超出部分，应在债务人提出主张后处理，但徐冰已明确2016年1月18日前利息以36%为限认可，故对此日期前超出年利率36%的部分应重新折算抵充本金。同时，徐冰自认其中四笔还款经双方同意抵充本金产生的顺序利益亦应归于唐敏。具体计算方法如下：
1.2015年5月19日至2015年7月2日应计欠息84723.29元，2015年7月2日还款50万元抵充本金，本金余额150万元。
2.2015年7月3日至2015年10月1日应计利息134630.14元，累计欠息219353.43元，还款215000元抵充后欠息4353.43元、本金余额150万元。双方在2015年7月21日确认本金余额150万元与此印证。
3.2015年10月2日至2015年10月9日应计利息11835.62元，累计欠息16189.05元，还款5万元抵清欠息和抵充本金33810.95元，本金余额1466189.05元。
4.2015年10月10日至2015年10月11日应计利息2892.21元，还款3万元抵清欠息和抵充本金27107.79元，本金余额1439081.26元。
5.2015年10月12日至2015年11月12日应计利息45419.77元，还款2万元抵充后，还欠息25419.77元。
6.2015年11月13日应计利息1419.37元，累计欠息26839.14元，还款3万元抵清欠息和抵充本金3160.86元，本金余额1435920.4元。
7.2015年11月14日至2015年11月19日应计利息8497.5元，还款7万元抵清欠息和抵充本金61502.5元，本金余额1374417.9元。2015年11月18日确认本金余额150万元，差额部分，一审法院不予确认。
8.2015年11月20日至2015年11月21日应计利息2711.18元，还款1万元抵清欠息和抵充本金7288.82元，本金余额1367129.08元。
9.2015年11月22日至2015年11月24日应计利息4045.2元，还款10万元，双方同意抵充本金，本金余额1267129.08元，还欠息4045.2元。
10.2015年11月25日至2015年11月26日应计利息2499.54元，还款10万元，双方同意抵充本金，本金余额1167129.08元，累计欠息6544.74元。
11.2015年11月27日至2015年12月2日应计利息6906.85元，累计欠息13451.59元，还款3万元抵清欠息和抵充本金16548.41元，本金余额1150580.67元。
12.2015年12月3日至2015年12月4日应计利息2269.64元，还款3万元抵清欠息和抵充本金27730.36元，本金余额1122850.31元（以1122850.308元按科学记数法记数）。
13.2015年12月5日至2015年12月23日应计利息21041.91元，还款2万元抵充后，还欠息1041.91元。2015年12月24日至2016年1月6日应计利息15504.56元，累计欠息16546.47元，还款35000元抵清欠息和抵充本金18453.53元，本金余额1104396.78元。徐冰主张前述两笔还款55000元是用于归还另一笔借款533000元的部分本金及费用，但对双方是否有此明确约定未能举证证明，而本案200万元当时又已到期。基于债务人给付不足清偿对同一债权人所负数笔同种债务时应当优先抵充先到期部分的原则，一审法院对徐冰此项主张不予采纳。
14.2016年1月7日至2016年1月17日应计利息11981.95元。徐冰在一审中诉请，对于2016年1月18日起的利息按年利率24%主张，故从该日起应按年利率24%计算抵充利息。相应，双方于2016年1月22日共同签署的借条和2016年5月12日唐敏签署的欠条、2016年10月30日邱绍均签署的证明确认的本金余额，超出实际结算的本金余额部分，一审法院不予确认。2016年1月18日至2016年1月27日应计利息7261.8元，累计欠息19243.75元。2016年1月27日还款3万元抵清欠息和抵充本金10756.25元，本金余额1093640.53元。
15.2016年1月28日至2016年1月29日应计利息1438.21元，还款2万元抵清欠息和抵充本金18561.79元，本金余额1075078.74元。
16.2016年1月30日至2016年5月6日应计利息69276.31元，还款75000元抵清欠息和抵充本金5723.69元，本金余额1069355.05元。
17.2016年5月7日至2016年5月17日应计利息7734.51元，还款43000元，抵清欠息和抵充本金35265.49元，本金余额1034089.56元。
18.2016年5月18日至2015年10月25日应计利息109471.84元，还款77000元抵充后还欠息32471.84元。
综上，本案本金余额1034089.56元，截至2016年10月25日应付欠息为32471.84元，2016年10月26日至还清本金为止应按年利率24%计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决：一、宏亚公司应于判决生效之日起十日内向徐冰返还借款本金1034089.56元和支付利息（欠息数额及计算方法：截至2016年10月25日累计欠付利息32471.84元；从2016年10月26日至还清本金为止，应以本金为基数，按年利率24%计算利息）；二、唐敏、邱绍均对宏亚公司第一项债务承担连带责任；三、驳回徐冰其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8925元，诉讼保全申请费5000元，由徐冰负担893元，由宏亚公司、唐敏、邱绍均负担13032元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐冰提交两份银行转款凭证，拟证明徐冰于2015年12月23日、24日向分别向唐敏支付借款33.03万元及20万元，2015年12月23日的2万元及2016年1月6日的3.5万元系归还的该借款，不应计算在本案的还款中。宏亚公司、唐敏、邱绍均对该两笔转账的真实性无异议，但认为上述借款已经归还完毕。宏亚公司提交以下证据：1.四份转款凭证，拟证明宏亚公司、唐敏、邱绍均已经归还案涉借款；2.报案材料与接（报）处警登记表，拟证明若徐冰不认可宏亚公司受其口头委托向曾章伟转款200万元归还案涉借款的事实，宏亚公司将采取报案的方式予以追回。徐冰对2015年5月19日黄越转款200万元给唐敏的转款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可；对宏亚公司提交的其他证据均不予认可。邱绍均、唐敏对宏亚公司提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，徐冰提交的两份银行转款凭证、宏亚公司提交的黄越转账200万元给唐敏的转款凭证符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；宏亚公司提交的其他证据均不足以证明本案待证事实，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年12月23日，徐冰向唐敏转账330300元；2015年12月24日，徐冰向唐敏转账20万元。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、案涉200万元借款是否已经清偿完毕。宏亚公司主张在2015年5月19日收到案涉200万元借款后，于当日受徐冰、黄越的口头委托将该借款转给曾章伟，案涉借款已偿还完毕；但宏亚公司并无徐冰、黄越委托其将案涉借款转给曾章伟的证据，徐冰对此亦不予认可，故本院对宏亚公司的主张不予支持。在案涉借款未清偿完毕的情况下，宏亚公司、唐敏、邱绍均主张本案所涉的还款情况系归还案外520万元借款无事实及法律依据，本院亦不予支持。
二、关于宏亚公司、唐敏、邱绍均已经归还的款项。徐冰认可一审查明的宏亚公司、唐敏、邱绍均的还款情况，但认为其中2015年12月23日的2万元及2016年1月6日的3.5万元并非归还的本案借款，而是归还的另外一笔借款，并提交2015年12月23日及12月24日徐冰向唐敏转款的转款凭证。本院认为徐冰提交的上述转款凭证能证明徐冰于2015年12月23日及12月24日分别向唐敏转账330300元及20万元，共计530300元，在唐敏未提交证据证明该转款系其他经济往来的情况下，可认定徐冰与唐敏之间还存在530300元的借款。唐敏辩称该借款的金额仅有50万元且已归还完毕，因其并未提交证据证明，本院对其辩称意见不予支持。徐冰主张2015年12月23日的2万元系支付上述530300元借款的过桥费用，应从本案还款中扣除，但其未举证证明其与唐敏对该笔借款约定有过桥费用，本院对徐冰的该主张不予支持。虽然本案200万元借款在530300元借款发生前已到期，但双方对530300元借款并未约定还款期限，徐冰可随时主张还款，徐冰认可唐敏已归还530300元借款中的498000元，结合唐敏辩称其已归还完毕530300元借款的主张，在唐敏未提交证据证明其已归还530300元借款的剩余本金32300元的情况下，徐冰主张唐敏于2016年1月6日支付的3.5万元系归还的530300元借款的剩余本金更符合客观实际，同时为避免当事人的诉累，本院对徐冰的上述主张予以支持，但因530300元借款的剩余借款金额仅为32300元，本院仅支持2016年1月6日3.5万元中的32300元系归还的530300元借款，其余2700元系归还的本案借款。结合一审法院认定的还款情况及利息计算方式，截至2016年1月6日，宏亚公司、唐敏、邱绍均尚欠徐冰借款本金1122850.31元、利息16546.47元，其还款2700元抵扣利息后，尚欠本金1122850.31元，利息13846.47元。徐冰主张自2016年1月18日起的利息按照年利率24%计算，本院予以支持。故自2016年1月7日起的还款情况，本院计算借款本息冲抵情况如下：
1.截至2016年1月17日尚欠利息26197.82元，本金1122850.31元。自2016年1月18日起的利息按照年利率24%计算，截至2016年1月29日累计欠息35180.62元、剩余本金1122850.31元；2016年1月7日至2016年1月29日共计还款50000元，冲抵利息后，剩余14819.38元冲抵本金；
2.2016年1月30日至2016年5月6日尚欠本金1108030.93元、欠息72391.35元，还款75000元，冲抵利息后剩余2608.65元冲抵本金；
3.2016年5月7日至2016年5月17日尚欠本金1105422.28元、欠息8106.43元，还款43000元，冲抵利息后剩余34893.57元冲抵本金；
4.2016年5月18日至2016年10月25日尚欠本金1070528.71元、欠息114903.42元，还款77000元，冲抵利息后还欠利息37903.42元，剩余本金1070528.71元。
综上所述，徐冰的上诉请求部分成立，宏亚公司、唐敏、邱绍均还应向徐冰归还本案借款本金1070528.71元，并支付截至2016年10月25日的利息37903.42元，自2016年10月26日起至本金还清之日止的利息应按年利率24%计算支付。宏亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8772号民事判决；
二、四川宏亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内向徐冰归还借款本金1070528.71元并支付利息（截至2016年10月25日的利息为37903.42元，自2016年10月26日起的利息以本金1070528.71元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止）；
三、唐敏、邱绍均对四川宏亚机械有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回徐冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费19636元，由徐冰负担1100元，由四川宏亚机械有限公司、唐敏、邱绍均负担18536元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月八日
书记员 吴 杰