四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1627号
原告：黄杰。
委托诉讼代理人：谭洪川。
被告：威远县侨生能源有限公司，住所地：威远县小河镇葡萄村7社。
法定代表人：胡德新，矿长。
委托诉讼代理人：杨仁学，公司员工。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。
原告黄杰诉被告威远县侨生能源有限公司（以下简称“侨生公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，因本案争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄杰及其委托诉讼代理人谭洪川、被告侨生公司委托诉讼代理人杨仁学、吴含卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销威劳人仲案字〔2017〕222号仲裁书；2.依法判决确认原告与被告之间自2006年6月至2017年4月存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2006年6月到被告处从事井下绞车、瓦检、掘进等工作，连续工作10余年。原、被告未签订书面劳动合同，只为原告缴纳了2012年12月至2016年4月的工伤保险。2017年4月12日原告申请仲裁，2017年5月23日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，以原告请求超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决程序错误、认定原告超过仲裁时效的事实错误、认定原告与被告间劳动关系存续期间错误，现依法向人民法院起诉，请求判决支持原告上述诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.原告身份证、被告工商登记信息；2.仲裁裁决书、工伤保险缴费清单（2010年12月-2016年4月）、钟相友书面证言、黄吉兴邮寄单、告知书；3.经原告申请，本院调取了2006年6月黄杰在内江煤矿安全培训中心学员学籍卡、黄杰班组2016年3月的工资领取情况，以及被告向本院出具了关于原告在被告处材料的说明。原告还申请了证人其父黄吉兴、其叔父黄吉仁出庭作证；由于原告未向本院交纳证人出庭作证相关费用，本院未通知原告申请的证人谭书云、郑泽友出庭作证。
被告侨生公司质证认为：原告提供的身份证、工商登记信息、仲裁裁决书、工伤保险缴费清单（2010年12月-2016年4月）、黄杰在内江煤矿安全培训中心学员学籍卡、黄杰班组2016年3月的工资领取情况，以及被告向本院出具了关于原告在被告处材料的说明的真实性无异议，但工伤保险缴费清单并不能证明双方2016年4月存在劳动关系，培训学籍卡也只能证明培训情况，与双方是否存在劳动关系没有关联性；钟相友书面证言、黄吉兴邮寄单、告知书有异议，钟相友未到庭接受询问，邮寄单是黄吉兴寄的，并非原告，且随意性大，不能作定案依据；黄吉兴、黄吉仁与原告存在利害关系，不能采信。
被告侨生公司辩称：原、被告自2009年4月1日起至2015年12月31日止存在劳动关系，但原告仲裁时效应为2016年1月1日起至2017年1月1日止一年，现原告于2017年4月才申请仲裁，故原告请求已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求。对原告提供的身份信息证据、对原告提供仲裁裁决书无异议；原告提供的工伤保险缴费清单的真实性无异议，但由于被告欠社保局的工伤保险费，导致原告等人离开被告单位后，也无法在社保局去把原告等人的名字从被告单位应缴工伤保险的名单中删除，直到被告2016年5月份向社保局补齐工伤保险后，才将原告等人的名字下册，所以原告等人的名字在2016年4月份的名单中还存在，但并不能因此证明原告等人2016年4月还在被告单位，原告提供的2016年3月份原告原班组的工资单中也没有原告名字，且原告也承认其2016年3月并没有在原告外上班。故原、被告劳动关系应于2015年12月31日止。
被告为证明自己的主张，提供了仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录复印件、劳动合同书复印件、威远县侨生能源有限公司关于黄杰黄伟在矿务工情况说明复印件、谭书云签字的证明复印件、黄吉兴的劳动争议仲裁申请书。
原告对被告证据质证认为：被告提供仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录复印件、劳动争议仲裁申请书（黄吉兴）的真实性无异议，但仲裁庭审笔录中证人陈述的“2015年年底”是农历，公历应是2016年2月4日，仲裁委理解有误；对威远县侨生能源有限公司关于黄杰黄伟在矿务工情况说明复印件、谭书云签字的证明复印件，由于谭书云等未到庭，反映的内容的真实性不能确定，不能采信；合同不属实。
根据证据的真实性、关联性、合法性及证据力的规定，本院认证如下：一、原告提供的身份证、被告工商登记信息证据能够反映原告情况，符合证据真实性、关联性且具合法性，本院予以采信；原告提供的工伤保险缴费清单（2010年12月-2016年4月）、本院调取的黄杰班组2016年3月的工资领取情况，双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。2006年6月黄杰在内江煤矿安全培训中心学员学籍卡具有真实性，但学籍卡上的内容为原告填写，仅能证实原告参加培训情况，与本案原、被告是否存在劳动关系的关联性不强；证人黄吉兴、黄吉仁因与原告存在利害关系，且二证人在（2017）川1024民初1628号黄伟案中对本案原告在被告处开始工作的时间陈述相互矛盾（证人黄吉兴陈述为2006年6月，证人黄吉仁陈述为2004年6月），根据证据规则，本案中有利害关系的证人证明原告2006年6月开始到被告单位上班的有利于原告的证言证明力不大，但证人证明原告于2016年6月起到成都务工的不利于原告的证言证明力较大，本院结合其他证据进行综合评判；证人钟相友因无法证明其本人系被告原职工，且该证人也未出庭接受询问，故其书面证言及在仲裁委庭审笔录中陈述的内容的真实性存疑，本院不应直接予以采信，也应结合其他证据予以综合评判。二、对被告提供的仲裁裁决书、仲裁委员会庭审笔录复印件、劳动争议仲裁申请书（黄吉兴），当事人对其证据本身的真实性无异议，且其具有关联性、合法性，本院结合其他证据对其内容进行综合评判；对被告提供的劳动合同书复印件、威远县侨生能源有限公司关于黄杰黄伟在矿务工情况说明复印件、谭书云签字的证明复印件、《劳动合同》，原告不予认可，且系复印件，谭书云等也未到庭接受询问，其真实性存疑，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2006年6月7日至26日，原告在内江煤矿安全培训中心培训煤矿绞车操作。2009年4月1日至2015年年底，原告在被告处从事绞车操作工作；原告在仲裁开庭时认可其从2016年3月起未再在被告处务工。2016年6月，原告到成都务工。被告自2010年12月至2016年4月期间为原告缴纳了工伤保险。原告申请确认劳动关系仲裁，威远县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效予以驳回。2017年4月7日，原告父亲黄吉兴向被告法定代表人胡德新寄送了原告的辞职报告，原告予以认可。
诉讼中，被告认可原、被告2009年4月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系。
本院认为，因威远县劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决书的行为系行政行为，不属民事判决撤销的范畴，故原告请求依法判决撤销威劳人仲案字〔2017〕222号仲裁裁决书的主张本院不予以支持；但该威劳人仲案字〔2017〕222号仲裁裁决书因原告不服依法向本院起诉而不发生法律效力。
被告认可原、被告2009年4月1日至2015年12月31日期间存在劳动关系的事实，不违反法律规定，本院予以确认。
对原告主张的自2006年6月起至2009年3月31日止存在劳动关系的事实，因原告提供的证据，即内江煤矿安全培训中心学籍卡、证人黄吉兴及黄吉仁证言、证人钟相友的证言，除内江煤矿安全培训中心学籍卡能证明原告2006年6月7日至26日的培训情况外，证人黄吉兴、黄吉仁、钟相友的证言均具有较大不确定性（略见本院认证意见），综合评判以上证据的真实性、关联性及合法性，内容虽有一定的相似度，但内容的真实性等尚不能达到证明原、被告自2006年6月起至2009年3月31日止存在劳动关系事实的高度盖然性，则原告主张双方自2006年6月起至2009年3月31日止存在劳动关系本院不予以支持。
关于原、被告自2016年1月1日后是否存在劳动关系的问题。原、被告自2009年4月1日起至2015年12月31日止存在劳动关系属双方无争议的事实。在双方已存在劳动关系的情况下，作为劳动者的原告主张其2017年4月止未与被告解除劳动关系，则被告应当举证证明原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条双方协商解除劳动关系的事实，或第三十七条、第三十八条规定的作为劳动者的原告主动解除了与被告间劳动关系的事实，或按第三十九条、第四十条、第四十一条规定的被告依法与原告履行了解除劳动关系程序的事实。本案中，被告未提供证据证明其已向原告履行了解除双方劳动关系的法定程序以解除双方劳动关系的事实，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告主张原、被告于2015年12月31日已解除双方劳动关系的理由不能成立，本院不予以支持。原告父亲黄吉兴于2017年4月7月向被告法定代表人胡德新寄送了原告解职告知书，且原告予以认可，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。……”之规定，原告主张的其中双方自2009年4月1日至2017年4月期间存在劳动关系于法有据，且不违反法律规定，本院应予以支持，即确认双方劳动关系自2017年4月7日解除。至于原告于2016年6月到成都务工的问题，并不能作为双方解除劳动关系的依据，原告因此是否违反劳动纪律，应依规定认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄杰与被告威远县侨生能源有限公司2009年4月1日至2017年4月7日期间存在劳动关系；
二、驳回原告黄杰的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告威远县侨生能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 尹华荣
审判员 王仕明
审判员 刘 骏
二〇一七年九月四日
书记员 夏 源