贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终600号
上诉人（原审被告）：重庆隆盛建设工程有限公司，法定代表人李宗文，住所地：重庆市忠县忠州大道长江巴王路19号。
委托代理人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓佐进，住务川自治县，
被上诉人（原审原告）：邓友，住务川自治县。
被上诉人（原审第三人）：贵州荣融房地产开发有限公司，法定代表人：韩孝朝，系该公司董事长。
委托代理人韩挺，该公司员工。
委托代理人魏久军，该公司员工。
上诉人重庆隆盛建设工程有限公司因与被上诉人邓佐进、邓友、贵州荣融房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
重庆隆盛建设工程有限公司上诉请求：一、撤销原判，查明事实后依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：贵州荣融房地产开发有限公司已经在授权委托书上签字盖章确认由贵州荣融房地产开发有限公司支付给邓佐进、邓友剩余工程款，根据该授权委托书，债务已经发生了转移，且贵州荣融房地产开发有限公司尚欠重庆隆盛建设工程有限公司3000余万元的工程款，故一审不应判决重庆隆盛建设工程有限公司向邓佐进、邓友支付款项。
邓佐进、邓友在二审中答辩称：重庆隆盛建设工程有限公司与邓佐进、邓友建立了直接的合同关系，重庆隆盛建设工程有限公司是否将债务转移给贵州荣融房地产开发有限公司，邓佐进、邓友不知情，也不同意，故重庆隆盛建设工程有限公司偿还邓佐进、邓友的工程款是合理诉求，请求二审法院维持原判。
贵州荣融房地产开发有限公司在二审期间未作书面答辩。
邓佐进、邓友在一审中起诉请求:一、重庆隆盛建设工程有限公司支付邓佐进、邓友工程款1686425元以及按照人民银行同期贷款利率支付从2015年10月7日起至支付工程款余款之日止的利息。二、案件诉讼费、保全申请费由重庆隆盛建设工程有限公司承担。
一审法院认定事实：重庆隆盛建设工程有限公司承包了贵州荣融房地产开发有限公司发包的务川世纪东升新城的建设工程，邓佐进、邓友合伙从重庆隆盛建设工程有限公司承包了该工程锦绣城一期10＃、11＃、12＃、19＃楼的外墙基层抹灰、保温和刷漆工程。双方签订了施工合同，约定了双方权利义务。工程完工后，邓佐进、邓友与重庆隆盛建设工程有限公司于2014年11月26日对工程进行了结算。2015年9月6日，重庆隆盛建设工程有限公司向贵州荣融房地产开发有限公司发出了一份授权委托书，委托书载明“我公司承建贵公司开发的务川世纪东升新城锦绣城一期10＃、11＃、12＃、19＃外墙工程项目，现已完成施工作业，并验收合格，结算工程金额为肆佰捌拾陆万肆仟陆佰贰拾肆元整（4864624.00元），现已支付施工班组承包人邓友（身份证号：）、邓佐进（身份证号：）工程款人民币叁佰壹拾万元整（3100000.00元），下欠工程余款壹佰陆拾捌万陆仟肆佰贰拾伍元整（1686425.00元），特授权邓友、邓佐进二人负责领取此余下工程欠款，此款在我公司总合同工程款中扣除，本授权委托只限于领取以上工程余款。”重庆隆盛建设工程有限公司加盖了印章，同年9月7日，贵州荣融房地产开发有限公司在此授权委托书上签字盖印，并写明“此余款在1月支付”。但贵州荣融房地产开发有限公司至今均未支付该工程余款。
一审法院认为：邓佐进、邓友从重庆隆盛建设工程有限公司承包务川县世纪东升新城锦绣一期10#、11#、12#、19#楼外墙基层抹灰、保温和刷漆工程，双方形成建设工程承揽合同关系，双方应按照合同约定本着诚实信用原则履行合同义务，现重庆隆盛建设工程有限公司未如期支付工程余款的行为构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。重庆隆盛建设工程有限公司应当支付邓友、邓佐进工程欠款1686425元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付邓友、邓佐进从工程结算之日起至支付该工程余款之日止的利息。由于贵州荣融房地产开发有限公司在2016年9月7日承诺一个月内支付，故应当视为双方约定在2016年10月7日前支付工程余款，故利息应当从2016年10月7日开始计算。贵州荣融房地产开发有限公司作为该工程的发包人、业主，在授权委托书中同意一月内代重庆隆盛建设工程有限公司支付工程余款1686425元，但至今未履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贵州荣融房地产开发有限公司应当在欠付工程余款范围内对实际施工人邓佐进、邓友承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓佐进、邓友工程款余款1686425元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该余款从2015年10月7日起至付清余款之日止的利息，贵州荣融房地产开发有限公司在欠付被告重庆隆盛建设工程有限公司工程款范围内对邓友、邓佐进承担欠款支付责任。本案诉讼费9989元、财产保全申请费5000元，由重庆隆盛建设工程有限公司承担。
本案在二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为：邓佐进、邓友与重庆隆盛建设工程有限公司签订施工合同，向重庆隆盛建设工程有限公司承包务川县世纪东升新城锦绣一期10#、11#、12#、19#楼外墙保温和刷漆、防水工程，经结算，重庆隆盛建设工程有限公司尚欠邓佐进、邓友工程余款1686425元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，重庆隆盛建设工程有限公司应按照合同约定支付邓佐进、邓友工程余款1686425元。虽然贵州荣融房地产开发有限公司在重庆隆盛建设工程有限公司向其发出的授权委托书签字盖印，并写明“此余款在1月支付”，但贵州荣融房地产开发有限公司至今未支付该工程余款，且该份授权委托书并未得到邓佐进、邓友的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该份授权委托书对邓佐进、邓友不产生法律效力，对于重庆隆盛建设工程有限公司认为不应由其向邓佐进、邓友支付工程款的上诉理由，本院不予采信。
综上，重庆隆盛建设工程有限公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19978元，由上诉人重庆隆盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年三月十七日
书 记 员 何红莉