冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3433民初697号
原告：赵华英，女，汉族，1964年9月20日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
委托代理人：赵勇，男，四川普天律师事务所律师。（特别授权）
被告：乔家海，男，汉族，1976年12月6日出生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托代理人：蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心。
营业场所：四川省凉山州泸沽镇城建西路。
统一社会信用代码：91513400MA62H80W6D。
负责人：马杂莫职务：经理
委托代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师。（一般代理）
赵华英与乔家海、中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，2017年11月27日，被告乔家海提出管辖权异议申请，本院依法作出(2017)川3433民初697号之一裁定书，将本案移送浙江省上虞市人民法院处理，后原告赵华英上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2018）川34民辖终11号裁定书，撤销冕宁县人民法院（2017）川3433民初697号之一号民事裁定；本案由冕宁县人民法院管辖。本院依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告赵华英及其委托代理人赵勇,被告乔家海委托代理人蒋联军，中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心委托代理人米欢到庭参加诉讼，被告乔家海，被告中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心经依法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告赵华英诉称，2008年1月至2013年12月底期间，被告乔家海经营了三个车辆在原告经营的砂石场搞运输。2013年4月27日，被告乔家海雇佣的驾驶员耿道云在驾驶乔家海的货车运货过程中发生事故伤亡。2013年5月3日，在冕宁县沙坝镇政府及派出所主持下，二被告与耿道云亲属达成赔偿协议，由二被告共同赔偿耿道云亲属50万元（达成赔偿协议时被告中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心名称为中国移动通信集团四川有限公司泸沽分公司）。2013年5月7日，被告乔家海从原告处领取80000元用于支付耿道云伤亡的赔偿款。该笔费用在其后原告与被告乔家海自行结算时未扣除，原告在其后的运输费用结算诉讼中主张扣除，法院生效判决认定该笔费用是属于人身损害赔偿造成的伤后赔付费用，不应在运输合同中解决，应另案解决。但耿道云伤亡的赔偿主体不是原告而是二被告。因此，被告乔家海从原告处领取的80000元，无合法依据，属不当得利，应全额返还给原告并支付相应资金占用利息，应从2013年5月7日起按银行同期贷款利率的双倍支付利息，至付清为止。被告中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心也是这一不当得利的获益人，因此其应承担连带返还责任。为此，原告诉至法院，请求法院1、依法判令被告乔家海将2013年5月7日从原告处领取的用于赔付耿道云伤亡的80000元返还给原告，并从2013年5月7日起按银行同期贷款利率的双倍支付利息，至付清为止；2、依法判令被告中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心承担连带返还责任；3、依法判令被告承担本案的案件受理费。
被告乔家海辩称，原告所述不是事实，事实真相为原告是我舅妈，早些年原告因开办了一个沙场缺少运输工具，便通过我弟乔家全（原告女婿）介绍，让我到沙场为其运输沙石，我从老家贷款凑了几十万买了两辆运输车辆为其运输沙石。2013年5月份因我未在沙场，原告擅自安排耿道云为其运送沙石，耿道云不幸从车上摔死。事后，耿道云家属将死者抬到沙场要求给说法，由于我不在现场，原告便答应愿意出5万元作为安葬费用，以后赔偿她就不管了。后经当地政府协调，由我与中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心共同赔偿死者50万元（包括原告已付的5万元）彻底了解此事。此后，我仍然为原告运输沙石，由于原告长期克扣我的运输费用，也不给我结算，2015年我向冕宁县人民法院提起诉讼，要求原告给付拖欠我的运输费25万元，后冕宁县人民法院作出判决，原告不服判决后上诉至凉山州中级人民法院，凉山州中级人民法院依法维持一审判决（该案已申请冕宁县人民法院强制执行）。从那个案子开始，原告一直反复起诉、上诉提到这8万元都未得到支持。2016年10月12日，原告便以民间借贷诉我，要求向其归还借款8万元。该案于2016年11月8日开庭审理，原告还让其丈夫时光保到庭作证这8万元的形成及给付，时光保在作证时作了详细的，真实的陈述，说这8万元是由一笔有我借的3万元和给耿道云死亡赔偿金5万元共计两笔形成。该案于2016年11月10日又泸沽法庭判决驳回了原告的诉讼请求，而我借支的3万元也于2017年5月份赵华英诉我运输费结算另案已作出处理，所以，原告诉我8万元是重复计算的一笔账。因此，原告诉我不当得利的理由不能成立，这8万元是由5万元+3万元形成的，3万元已另案处理，5万元是原告自愿给付的赔偿款。
被告中国移动通信集团四川有限公司泸沽营销服务中心（以下简称：泸沽营销中心）辩称，一、泸沽营销中心不是本案的适格被告，并且没有被告资格。泸沽营销中心从未领取原告任何款项，也未从原告处获得任何利益，原告也未因泸沽营销中心的任何行为受到损失，泸沽营销中心于原告没有任何事实及法律上的利害关系，泸沽营销中心不是本案的适格被告；二、2013年5月3日，泸沽营销中心、乔家海与死者耿道云亲属之间达成的赔偿协议对双方的责任及赔偿金额作了约定，由泸沽营销中心赔偿耿道云方35万元，乔家海2015年5月7日赔偿15万元。协议达成后，泸沽营销中心与乔家海按份各自对耿道云方进行赔偿。乔家海为了履行自身赔偿义务向原告借支8万元与泸沽营销中心无任何关系，泸沽营销中心不会因为乔家海的赔偿免除或者减少自己应当对耿道云方的赔偿，因此泸沽营销中心未对此获益。综上所述，协议签订后，泸沽营销中心只对耿道云方有35万元的赔偿责任，与原告从未有任何事实及法律上的关系，乔家海的借支行为、赔偿行为也与泸沽营销中心无关。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，本院认定如下：
1、原告提交的领条复印件一份（原件在[2015]冕民初231号案件）。证明因乔家海雇佣的驾驶员发生意外需支付赔偿费，乔家海在赵华英处借支80000元支付赔偿费。被告乔家海代理人质证，因是复印件，可不予质证。8万元是无意义的，其中5万元是赵华英自愿给死者的赔偿金，另外3万元在另一案（2017年5月26日运输合同案件）中已经处理过。被告泸沽营销中心代理人质证，该组证据与泸沽营销中心无关，泸沽营销中心未收到过原告的任何款项。本院认为，该领条虽为复印件，但通过调阅2015年冕宁民初字第231号卷宗，原告在该案庭审时提交了原件，并进行了证据交换和质证，被告乔家海亦认可该证据的真实性。对该份证据的真实性，本院予以认可。经法庭调阅(2016)川3433民初671号民间借贷纠纷一案卷宗，庭审笔录第3页，原告赵华英的丈夫时光保作证“该8万是由3万和5万组成，有一张3万元的条子”。据此，作为原告赵华英的丈夫，也是该领条形成直接当事人，时光保所作证言，不利于原告赵华英，具有证明力。本院认为，该领条实为一笔3万元借款和5万元领款合计而成，书写领条内容与当时所发生的事实不符。对于该份证据的合法性，本院不予认可。
2、原告提交的《关于耿道云意外死亡赔偿协议》复印件和照片。证明耿道云系乔家海雇佣的驾驶员，其在工作时意外死亡，赔偿主体为泸沽营销中心、乔家海。赵华英不是赔偿主体，也不承担任何赔付责任。被告乔家海代理人质证，因是复印件不予质证。被告泸沽营销中心代理人质证，该赔偿协议确定乔家海和泸沽营销中心的赔偿是按份赔偿，赔偿对象是耿道云方对泸沽营销中心享有权利人也是耿道云方，原告对泸沽营销中心没有享有任何权利。本院认为，该证据虽为复印件及照片，但通过调阅2015年冕宁民初字第231号卷宗，原告在该案庭审时提交了原件，并进行了证据交换和质证，被告乔家海亦认可该证据的真实性。对该份证据的真实性，本院予以认可。《关于耿道云意外死亡赔偿协议》系耿道云亲属、沽营销中心、乔家海三方在冕宁县沙坝镇人民政府及冕宁县沙坝镇派出所主持下达成的调解协议，对三方权利义务进行了明确约定，系三方真实意思表示，未违反相关法律规定。对该份证据的合法性，本院予以认可。
3、原告提交的[2015]冕民初第231号民事判决书一份、[2017]川34**民初字109号民事判决书一份。证明乔家海在赵华英处借支的8万元赔偿费，在乔家海与赵华英的运费结算诉讼案中法院未作为运费借支扣除，从而证明乔家海领取的8万元无法律依据，属不当得利，应全额返还给赵华英。被告乔家海代理人质证，对两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告泸沽营销中心代理人质证，该组证据跟泸沽营销中心无关。本院认为，[2015]冕民初第231号民事判决书、[2017]川34**民初字109号民事判决书系生效判决，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认。
被告乔家海代理人当庭请求延期举证，但在延期期限内未提交任何证据。
被告泸沽营销中心未提交任何证据。
经审理查明，从2008年起，被告乔家海利用运输车辆为原告赵华英的沙场运输材料，形成原告赵华英支付被告乔家海运输费的合同关系。案外人耿道云（已死亡）系被告乔家海聘请的运输车辆驾驶员，2013年耿道云驾驶乔家海的货车从被告开办的胜利沙场外出卸货时，因车辆被被告泸沽营销中心线路挂住，耿道云在处理路线是，被弹下车造成重伤，后于2013年4月30日死亡。2013年5月3日，耿道云亲属、沽营销中心、乔家海三方在冕宁县沙坝镇人民政府及冕宁县沙坝镇派出所主持下达成的调解协议，由被告乔家海于2013年5月7日赔偿耿道云亲属15万元，被告泸沽营销中心赔偿耿道云亲属35万元。2013年5月7日，被告乔家海从原告赵华英丈夫时光保处领取5万元，并将该5万元与2013年2月7日向时光保借的3万元合计后书写“今领到胜利沙场赵华英现金80000元，大写（捌万元整）用于小耿伤后赔付。”的领条交于时光保。
本院认为，一、被告泸沽营销中心未因原告赵华英拿钱给被告乔家海支付耿道云亲属赔偿款而获益，被告泸沽营销中心与原告赵华英没有事实及法律上的利害关系，不应承担不当得利返还责任。二、被告乔家海向时光保出具8万元领条，但该8万元实为被告乔家海2013年2月7日向时光保借的3万元和当天领取的5万元构成。被告乔家海于2013年2月7日向时光保借的该3万元，已由冕宁县人民法院于2017年7月25日作出的（2017）川3433民初109号判决书作出处理，对于原告赵华英关于返还8万元领条中的3万元部分的请求，本院不予支持。三、被告乔家海于2013年5月7日从时光保处领取的5万元，原告赵华英曾于2016年10月12日以该领条为证据，向冕宁县人民法院起诉，请求被告乔家海偿还借款8万元，后冕宁县人民法院于2016年11月10日作出(2016)川3433民初671号判决书，认为原告赵华英不能证明与被告乔家海形成借贷关系，判决驳回原告赵华英的诉讼请求。本案中，原告赵华英改变诉因以不当得利起诉，以领条和赔偿协议作为证据，未对给付原因或目的进行举证。被告乔家海以领条亦证明原告赵华英愿意出钱赔付耿道云家属，原告赵华英与被告乔家海达成由原告赵华英出5万元作为耿道云亲属的协议为由提出抗辩。经原、被告举证、质证，原告无法证明拿5万元给被告乔家海赔偿耿道云亲属的原因及目的，被告乔家海亦无法证明其从时光保处领取的5万元是基于与原告的协商。本案原告赵华英拿5万元给被告乔家海所依据的待证事实真伪不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”基于当时耿道云在原告开办的沙场驾车外出时死亡，死者亲属将死者抬到沙场要求给说法的实际情况及领条书写内容，原告赵华英作为沙场负责人与作为死者雇主的被告达成协议，由原告赵华英出5万元赔偿死者家属的事实存在具有高度可能性，同时，原告赵华英也不能证实5万元未用于耿道云赔付，故原告赵华英提出的8万元领条中的5万元部分属不当得利，要求被告返还的请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告赵华英的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下：
驳回原告赵华英的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告赵华英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘洪艳