上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四(商)初字第5413号
原告上海盛禄国际集装箱运输有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人盛金法，董事长。委托代理人李国强。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告上海盛禄国际集装箱运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国强、被告平安上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年1月26日依法转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于同年3月15日、4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国强、被告平安上海分公司委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月1日，原告车辆沪DAXX**、沪G8X**挂与第三人车辆沪DAXX**、沪D2X**挂发生交通事故，交警认定原告方负事故全责。事故发生后，被告派人查勘了事故车辆，但未确定损失及出具定损单，因原告车辆系营运车辆，为减少损失，原告委托有资质的第三方进行评估，并按评估认定的损失金额进行了修理。原告诉至法院，要求判令：两被告支付原告沪DAXX**、沪G8X**挂车辆修理费、拖车费、路政赔偿费共计人民币(以下币种同)185,870元，诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉请为要求两被告赔偿原告沪DAXX**车辆修理费184,120元、评估费3,500元、牵引费5,100元、路政损失1,650元，共计194,370元，诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任承担；2、牵引作业单、发票，证明牵引费情况；3、赔偿协议书、发票，证明路政损失费用；4、驾某证、行驶证、运营证、从业资格证，证明事故车辆属于原告；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明原、被告之间保险合同关系；6、公函，证明原告在事故发生后催促被告勘察定损；7、价格评估报告、评估费发票，证明原告请第三方对事故车辆的损失情况进行了评估；8、维修结算清单、修理费发票、进账单，证明车辆维修情况。被告平安上海分公司辩称，对路政损失1,650元予以认可，但车损仅认可124,750元，牵引费仅认可800元；原告未给与被告对车辆定损及互相协商的合理时间即自行委托定损，故对评估费不予赔付。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据1至8的真实性无异议，但原告是在委托第三方进行评估后才向被告寄送公函的，对评估费用及评估报告认定的车损金额不予认可。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险条款，以车损险第18条证明被告拒赔的理由；2、定损单，证明被告的定损金额；3、照片，证明被告查勘过车辆。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但事故发生后双方对修理项目应当协商，被告不跟原告协商，原告才自行委托定损；原告没有收到过被告出具的定损单，且该定损单不能体现定损日期;被告虽查勘了车辆，但没有确定损失程度及出具定损单。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2014年，原告以其所有的陕汽SX4186GN361重型半挂牵引车(该车辆上牌后牌照号为沪DAXX**)向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日。原告对该机动车投保车辆损失险238,803元，商业第三者责任险1,000,000元，不计免赔。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2014年10月1日，原告驾某员张迎春驾某保险车辆(加挂沪G8X**挂)时，与案外人驾某的重型半挂牵引车(加挂挂车)的车尾相撞，造成两车损坏、公路设施受损。交警部门认定由张迎春承担全部责任。为处理事故，原告支付路产损坏赔偿费用1,650元及保险车辆的施救服务费5,100元(包括事故牵引费800元、起吊拖移费2,400元、牵引服务26公里×30元﹦700元、拆半轴拆传动轴240元、解除刹车960元)。事故发生后，原告当天向被告报案，被告派出人员现场查勘车辆。保险车辆拖移至4S店后，被告亦派人员前往查勘。2014年10月10日，原告委托上海天磊价格评估有限公司对保险车辆事故车修复费用进行评估。同年11月13日，该公司作出评估报告，系争车辆修复费用结论为184,120元。原告为此支付评估费3,500元。原告委托上海路和金工汽车服务有限公司对保险车辆进行了维修，并支付维修费184,120元。审理中，上海天磊价格评估有限公司鉴定人徐俊杰以书面方式接受了被告平安上海分公司质询；被告平安上海分公司申请对保险车辆损失重新评估。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为被告应赔付的车损金额。保险条款仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。系争保险事故发生后原告及时向被告报案，被告也对车辆进行了查勘，原告系在被告查勘车辆后才自行委托评估，并非未与被告进行协商。被告虽提供了定损单证明已就车辆进行了定损，但该定损单不能体现制作日期，也无修理厂及原告的签章确认，原告亦否认收到了该定损单，因此尚不能证明原、被告双方已就维修事宜协商一致，故原告委托上海天磊价格评估有限公司对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估报告提出异议，但鉴定人员能够对相关异议进行合理解释，故本院对该评估结论予以采纳，对被告平安上海分公司申请重新评估的请求不予准许。原告实际维修费用并未超出车损或保险金额，故两被告应赔付车辆维修费184,120元。评估费3,500元系保险事故发生后为确定保险标的损失程度所支付的合理费用；牵引费5,100元实际为包括牵引、拆装等施救措施在内综合费用，均属于合理施救费用，两被告应予赔付。被告平安上海分公司仅赔付部分施救费的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告平安上海分公司认可路产损坏赔偿费用1,650元，于法不悖，本院予以确认。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，两被告应向原告赔付车辆维修费184,120元、施救服务费5,100元、路产损坏赔偿费1,650元及评估费3,500元，共计194,370元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海盛禄国际集装箱运输有限公司保险金人民币194,370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,187.40元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 傅瑾波
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。