天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初5030号
原告：李欣，男，1985年10月22日出生，汉族，天津市顺达旅游公司驾驶员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张文翠，天津福臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
被告：天津世博宇洋包装科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇白塘口村南，统一社会信用代码911201127803087930。
法定代表人：熊建宇，职务总经理。
委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋律师事务律师。
被告：太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济开发区第三大街8号A座801、802，统一社会信用代码91120116761295245X。
负责人：ＸＸ，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职工。
被告：都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806，统一社会信用代码91120103797260570P。
负责人：孙彬彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱云鹏，男，该公司职员。
原告李欣与被告天津世博宇洋包装科技有限公司（以下简称“世博宇洋公司”）、太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称“太平保险公司”）、都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣及其委托诉讼代理人张文翠、张倩，被告世博宇洋公司的委托诉讼代理人司宇腾，被告太平保险公司的委托诉讼代理人刘强，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人朱云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欣向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费17595.07元、误工费24093.56元、护理费24093.56元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、交通费1000元、残疾赔偿金74220元、被扶养人生活费85035元，精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，共计239537.19元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告世博宇洋公司系津Ｑ×××××号车辆所有人，案外人刘建新是该车辆驾驶人。该车辆在被告太平保险公司投保交强险，在被告都邦保险公司投保商业险。2014年12月1日13时45分许，刘建新驾驶该车以47㎞/h的速度沿发港路由北向南行驶，至发港路与上海街交口遇原告李欣驾驶津Ｅ×××××号“威志”牌出租车由西向东驶来，刘建新车前部与李欣车左侧相撞，造成两车损坏及李欣受伤的交通事故。此事故经交管部门认定，刘建新承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告就前期发生的损失已通过诉讼解决，2017年4月16日，原告入院接受二次手术，后经鉴定原告伤情构成十级伤残，现就以上损失再次提起诉讼。
被告世博宇洋公司辩称，原告所述情况属实，原告的诉讼请求合理合法部分应先在被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。
被告太平保险公司辩称，通过原告前一次诉讼，被告保险公司在交强险医疗费用限额内已赔付1万元，在伤残赔偿限额内已赔付误工费33200元、交通费500元，财产损失限额内已赔付2000元。现同意按新旧标准分别计算两次住院期间的护理费，按新标准计算残疾赔偿金，超出交强险限额的不再赔偿。
被告都邦财产保险公司辩称，同意在商业三者险限额内赔偿原告合理损失，因被告司机超载需免赔30%，医疗费用应扣除10%的非医保用药，精神损害抚慰金按3000元计算。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：交通事故认定书，刘建新驾驶证，津Ｑ×××××号车辆行驶证、保险单，（2015）南民二初字第733号民事判决书，医疗费票据、住院费用清单、住院病案、诊断证明书、户口簿、拆迁补偿安置预结算单、赠与证明、天津市津南区双港镇小辛庄村村民委员会出具的证明，津Ｅ×××××号车辆运营证、驾驶员客运资格证、误工证明，结婚证、原告妻子谢秀玲住院病案、检查报告单、医疗费票据、社会保险基金专用收据、天津市社会保险缴费证明及清单、就失业登记证、职工养老保险手册及津人社局发【2014】58号文件，原告女儿张雨嘉户口页，鉴定意见书、鉴定费发票。本院出示证据（2015）南民二初字第878号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.诊断证明书，医院一次性建议原告休假三个月与原告住院病历中记载的出院医嘱内容不符，对其证明效力不予确认。2.小辛庄村村委会证明，经村委会补正了出具证明的时间为2017年7月22日，该证明内容与原告住院病案中记载的居住地一致，对该证据的证明效力予以确认。3.原告妻子谢秀玲住院病案、检查报告单、医疗费票据、社会保险基金专用收据、天津市社会保险缴费证明及清单、就失业登记证、职工养老保险手册及津人社局发【2014】58号文件，该证据仅能证明原告患病的情况和交纳养老保险费情况，不能直接证明原告妻子已丧失劳动能力，不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月1日13时45分许，被告世博宇洋公司的司机刘建新驾驶该公司所有的经检验制动不合格且超载的津Ｑ×××××号“北京”牌轻型厢式货车，沿津南区双港镇发港路由北向南行驶，至，遇原告司机李欣驾驶其所有的津Ｅ×××××号“威志”牌出租车沿上海街由西向东驶来。津Ｑ×××××号车辆前部与原告车左侧相撞，造成两车损坏及原告司机李欣受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定刘建新承担事故主要责任，李欣承担事故次要责任。被告世博宇洋公司为津Ｑ×××××号车辆在被告太平保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失限额为2000元）；在被告都邦保险公司投保限额30万元的商业第三者责任保险（不计免赔），此事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被天津市急救中心就近送往天津市海河医院急救，于当日转院至天津医院住院，于2014年12月8日进行右肱骨干骨折切复内固定术。原告住院11天，医院诊断原告伤情为右肱骨干骨折。
原告于2015年5月20日就之前发生的医疗费等损失提起诉讼，本院作出（2015）南民二初字第733号民事判决书，确认原告合理损失包括：医疗费及急救费75176.37元、住院伙食补助费1100元、误工费33200元（误工166天）、交通费500元、损伤鉴定费500元，合计110476.37元，判决被告太平保险公司在交强险医疗费用项下赔付医疗费10000元，伤残赔偿项下赔付误工费33200元、交通费500元；被告都邦保险公司在商业三者险项下医疗费65176.37元、住院伙食补助1100元和损伤鉴定费500元的赔付70%，计46743.46元；因被告世博宇洋公司车辆超载，根据机动车商业保险条款“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，被告都邦保险公司免赔10%，即4674.35元，该部分由被告世博宇洋公司承担；被告都邦保险公司实际赔偿42069.11元。
2015年6月24日，原告李欣驾驶的津Ｅ×××××号出租车所有人天津市银建的士有限公司就车辆相关损失提起诉讼，本院作出（2015）南民二初字第878号民事判决书，确认合理损失包括：原告合理损失包括：车辆损失12650元、车损评估费500元、交通事故作业费600元、二次拖车费300元、拆解费1265元、停车费320元、停运损失32700元（按主从业停运75天计算）、车辆痕迹鉴定费1200元、车检费500元、车辆鉴定费2000元，共计52035元，判令被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿项下赔付车辆损失2000元，其余损失由被告都邦保险公司在商业三者险项下赔付70%，计35024.5元，因车辆超载，被告都邦保险公司免赔10%，即3502.45元，该部分由被告世博宇洋公司承担，被告都邦保险公司实际应赔偿31522.05元。
2017年4月16日至4月21日，原告在天津医院住院进行内固定取出术，住院5天，医院出院建议原告注意伤口卫生，按时换药，出院后患肢适当功能锻炼，避免剧烈运动，定期复查。原告支出医疗费17595.07元。原告父子共同运营津Ｅ×××××号出租车，该出租车挂靠在天津市顺达旅游公司。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。被告世博宇洋公司的司机刘建新驾驶经经验制动不合格且超载的机动车，超速进入无灯控、无民警控制的交叉路口未停车瞭望，未让右方道路来车优先通行，其行为是引发此次事故的主要原因，应承担事故主要责任。原告驾驶车辆超速进入路口，未确保安全，且行为也是引发此次事故的原因之一，应承担事故次要责任。刘建新系被告世博宇洋公司的雇员，在执行职务工作时发生此次事故，故应由被告世博宇洋公司承担相应的赔偿责任，以70%为宜。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又因被告世博宇洋公司车辆超载，机动车商业保险条款“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据保险法相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告保险公司在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，应认定其已履行了保险法规定的提示义务。被告车辆超载，属于法律、行政法规中规定的禁止情形，且交管部门已确认超载是造成此次交通事故的次要原因。故该免责条款有效，因此被告都邦保险公司免赔10%，该免赔部分由被告世博宇洋公司承担。被告保险公司抗辩要求扣除10%非医保用药部分，但未举证证明其保险条款明确写明非医保用药部分不属于保险理赔范围，并已明确告知投保人，且医疗费中的医保用药与非医保用药均是医院根据受害人伤情而定，受害人对此没有决定权，故对保险公司这一抗辩主张，本院不予支持。
原告合理损失包括：
1.医疗费17595.07元（凭票）。
2.误工费，根据原告伤情酌情考虑原告二次手术住院期间5天及出院后休假30天，按天津市上一年度交通运输业收入标准92570元/年，计8876.58元。
3.护理费，前次判决已计算主从业停运75天的损失，不再重复计算原告父亲护理费损失，现考虑原告第二次住院期间需护理5日按天津市上一年度交通运输业收入标准92570元/年计算，计1268.08元。
4.住院伙食补助费，按住院5天每天100元计算，计500元。
5.营养费，根据原告伤情，考虑营养期30天，每天50元，计1500元。
6.交通费，根据原告及必要配合人员就业次数、时间、地点酌情考虑300元。
7.残疾赔偿金，原告虽系农业户籍，根据原告提交的证据足以证明原告长期在城镇居住，其长期从事出租车运营，收入来源于城市，应按城镇常住居民人均可支配收入标准37110元/年计算残疾赔偿金，经鉴定原告伤情构成10级伤残，乘以10%伤残系数，计算20年，计74220元。被扶养人生活费，原告女儿李雨嘉，8周岁，按城镇常住居民人均消费支出28345元/年计算10年，乘以10%伤残系数，除以扶养人人数2人，计14172.5元。此项合计88392.5元。
8.精神损害抚慰金，酌情考虑5000元。
9.鉴定费1500元，凭票。
以上损失合计124932.23元。
因被告太平保险公司已在交强险医疗费用项下赔付医疗费10000元，本案中超出交强险医疗费用限额的医疗费17595.07元、住院伙食补助费500元、营养费1500元，合计19595.07元，由被告都邦保险公司赔付70%，计13716.55元，因被告世博宇洋公司车辆超载，根据机动车商业保险条款，免赔10%，计1371.66元，由被告世博宇洋公司承担，被告都邦保险公司实际赔偿12344.89元。
因被告太平保险公司已在交强险伤残赔偿项下赔付33700元，尚有限额76300元，被告太平保险公司应在该限额内赔付精神损害抚慰金5000元和部分残疾赔偿金71300元。超出交强险限额的另部分残疾17092.5元、误工费8876.58元、护理费1268.08元、交通费300元，计27537.16元，由被告都邦保险公司赔付70%，计19276.01元，同上理由，都邦保险公司免赔10%即1927.6元，由被告世博宇洋公司承担，被告都邦保险公司实际赔付17348.41元。
鉴定费1500元，属于为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，应由被告都邦保险公司在商业三者险项下赔付70%，计1050元，同上理，保险公司免赔10%计105元，由被告世博宇洋公司承担，被告被告都邦保险公司实际赔付945元。
综上所述，被告太平保险公司应赔偿原告李欣76300元，被告都邦保险公司应赔偿原告李欣30638.3元，被告世博宇洋公司赔偿原告李欣3404.26元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司天津分公司滨海新区支公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李欣76300元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李欣30638.3元；
三、被告天津世博宇洋包装科技有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李欣3404.26元；
四、驳回原告李欣的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，原告李欣负担225元，被告天津世博宇洋包装科技有限公司负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 张勇昊
速录员 肖禹含