陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终998号
上诉人（原审原告）:刘光平，男，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林泽兴，女，1973年3月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:咸阳八方运输有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区凤凰嘉园B05号楼1层4号。
法定代表人：孙小宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴磊，陕西一代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦立，陕西一代律师事务所律师。
上诉人刘光平、林泽兴因与被上诉人咸阳八方运输有限公司（以下简称：八方公司）执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光平、林泽兴上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判支持刘光平、林泽兴一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由八方公司负担。事实和理由：一审认定刘光平、林泽兴构成抽逃出资事实不清、证据不足。铁轩公司向银行出具的转款说明足以说明铁轩公司向马（王）建伟转账系铁轩公司对马（王）建伟所负债务，不能认定为股东抽逃出资。刘光平、林泽兴履行出资义务后，对于铁轩公司的债务将不再承担民事责任。从铁轩公司转出的200万元并非转入刘光平、林泽兴账户，无证据证明转入马（王）建伟账户200万元系刘光平、林泽兴的行为或受刘光平、林泽兴委托的代收款行为，也无证据证明马（王）建伟收款后又支付给刘光平、林泽兴。一审法院将铁轩公司向马（王）建伟转账的行为及马（王）建伟收款行为视为刘光平、林泽兴的行为，证据不足，适用法律错误。八方公司现有证据不能证明刘光平、林泽兴存在抽逃出资。八方公司以刘光平、林泽兴抽逃出资为由对（2016）陕0112执异50号执行裁定提出复议申请，西安市中级人民法院已裁定驳回其复议申请，八方公司又以同一理由申请追加刘光平、林泽兴为被执行人，违反了“一事不再理”原则。
八方公司辩称，刘光平、林泽兴向铁轩公司验资专户缴存200万元，验资后转入铁轩公司账户，同日转给马（王）建伟。铁轩公司账户只有200万元的验资款，铁轩公司转给马（王）建伟的就是验资款；铁轩公司在验资前主体不存在，故不存在对外债务，所谓公司借款实属虚构；用于验资的200万元实属刘光平、林泽兴为注册公司的借款。这种操���明显属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十二条规定的抽逃注册资金行为。如果是以自有资金注册公司，后又以公司对他人的借款转出归还借款的构成“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的要件；如果是以公司借款注册公司，后又将借款转出归还借款人，构成“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的要件；如果是第三人代垫资金协助发起人设立公司，在验资后又将出资抽回偿还给第三人的，仍构成抽逃注册资金。西安市中级人民法院（2017）陕01执复5号执行裁定针对八方公司提出的刘光平、林泽兴注册资金不实，本案是抽逃注册资金，故未违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，裁定追加刘光平、林泽兴为被执行人并在抽逃出资范围内承担责任完全符合法律规定。应驳回上诉，维持原判。
刘光平、林泽兴向一审法院起诉请求判令：撤销（2017）陕0112执异26号执行裁定书，不得追加刘光平、林泽兴为被执行人，刘光平、林泽兴对本案债务不承担清偿责任。
一审法院认定事实：关于八方公司与陕西际泰物流有限公司、成都铁轩快运有限公司重庆分公司、成都铁轩快运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，2013年12月11日一审法院作出（2013）未民二初字第00512号民事判决书判决：“被告陕西际泰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告咸阳八方运输有限公司货物损失1332435元。第三人成都铁轩快运有限公司对上述款项承担连带赔偿责任”。因际泰公司、铁轩公司未按照��述判决履行义务，八方公司向一审法院申请强制执行。执行中，八方公司以铁轩公司成立时股东刘光平、林泽兴注册资金不实为由，申请追加股东刘光平、林泽兴为被执行人。2015年10月12日，一审法院作出（2015）未执裁字第00028号执行裁定书裁定“追加第三人林泽兴、刘光平为本案的被执行人。被执行人林泽兴、刘光平应在注册资金不实的范围内对申请执行人咸阳八方运输有限公司承担清偿责任。被执行人林泽兴、刘光平在本裁定生效之日起十日内向申请执行人咸阳八方运输有限公司清偿债务”。2016年3月1日，一审法院作出（2014）未执字第02660号督促履行通知书，要求林泽兴、刘光平履行付款义务。后刘光平、林泽兴不服，向一审法院提出书面执行异议。2016年12月7日，一审法院作出（2016）陕0112执异50号执行裁定书裁定“一、撤销西安市未央区人民法院作出的（2015���未执字第00028号执行裁定；二、撤销西安市未央区人民法院作出的（2014）未执字第02660号督促履行通知书”。八方公司不服，向西安市中级人民法院申请复议。2017年2月15日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01执复5号执行裁定书裁定“驳回咸阳八方运输有限公司复议申请；维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112执异50号执行裁定”。后八方公司以铁轩公司股东刘光平、林泽兴抽逃出资为由，申请追加刘光平、林泽兴为被执行人。2017年5月10日，一审法院作出（2017）陕0112执异26号执行裁定书裁定：“一、追加刘光平、林泽兴为本案的被执行人；二、刘光平、林泽兴应在本裁定生效之日起十日内在抽逃出资的范围内向咸阳八方运输有限公司履行义务”。
另查，在铁轩公司成立时，2005年3月21日其股东刘光平、林泽兴将注册资本200万元缴存至成都农村商业银行���份有限公司红牌楼分理处（曾用名：成都市武侯区永丰农村信用合作社红牌楼分社、成都市农村信用合作联社股份有限公司红牌楼分社）验资专用账户20×××36，会计师事务所出具了注册资本到位的验资报告。2005年3月22日，铁轩公司出具《转款说明》载明：“现有我单位成都铁轩快运有限公司搬迁，现将我公司存在你行账上的验资款转到马（王）建伟名下，是我公司借马（王）建伟的个人资金。现归还给马（王）建伟”；当日铁轩公司向马（王）建伟签发出票人账号为20×××42的《转账支票》；同日上述注册资金200万元从铁轩公司验资专用账户20×××36转入铁轩公司账户20×××42，随即从铁轩公司账户20×××42转出。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。成立铁轩公司时，其股东刘光平、林泽兴将注册资本200万元缴存至银行的验资账户，会计师事务所出具了注册资本到位的验资报告，第二日即将该200万元转出。刘光平、林泽兴称铁轩公司在成立过程中向马（王）建伟借款200万元用于前期投入、属于公司的债务，但未提交充分有效证据予以证明，不予采信。由此可见，该200万元仅是用于成立公司时的验资，验资后未经法定程序即从公司账户转出、并未用于公司经营，应认定为股东抽逃出资，该抽逃行为使公司的资本客观上减少，违反了公司的资本不变的原则，降低了公司承担相应债务责任的能力，损害了债权人的合法权益，应视为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，故铁轩公司股东刘光平、林泽兴应在抽逃资金的数额内对公司债务承担连带责任。八方公司以铁轩公司股东刘光平、林泽兴抽逃出资为由，申请追加刘光平、林泽兴为被执行人，一���院经审查作出（2017）陕0112执异26号执行裁定书裁定：“一、追加刘光平、林泽兴为本案的被执行人；二、刘光平、林泽兴应在本裁定生效之日起十日内在抽逃出资的范围内向咸阳八方运输有限公司履行义务”，符合法律规定，并无不妥。故刘光平、林泽兴要求撤销（2017）陕0112执异26号执行裁定书等诉讼请求，并无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条规定，判决：驳回刘光平、林泽兴的诉讼请求。案件受理费100元（刘光平、林泽兴已预交），由刘光平、林泽兴承担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，铁轩公司向马（王）建伟签发的涉案金额200万元的《转账支票》上加盖有林泽兴印章。二审中，刘光平、林泽兴称，2005年3月22日从铁轩公司账户转出的200万元的收款人是“马建伟”或者“王建伟”，其与收款人没有关系，不清楚该人的性别、年龄等身份状况；“转款说明”中提到的铁轩公司借款是发生在2015年3月份公司成立以前的前期筹备相关费用，不清楚所借款项以何种方式出借。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否违反“一事不再理”原则；2、刘光平、林泽兴应否在抽逃出资范围内对涉案债务承担责任、将其追加为被执行人是否正确。
一、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。
因八方公司先是以铁轩���司成立时股东刘光平、林泽兴注册资金不实为由申请追加股东刘光平、林泽兴为被执行人，后因法院认定刘光平、林泽兴不存在注册资金不实情形而被驳回。而本次八方公司是以刘光平、林泽兴抽逃出资为由申请追加刘光平、林泽兴为被执行人，事实与理由不同，故本案并未违反“一事不再理”原则。
二、关于刘光平、林泽兴应否在抽逃出资范围内对涉案债务承担责任、将其追加为被执行人是否正确的问题。
根据审理查明的事实，刘光平、林泽兴向铁轩公司出资的200万元在完成验资后即通过铁轩公司账户转出，铁轩公司向银行出具的“转款说明”中用以归还借款的200万元即为刘光平、林泽兴用以出资的200万元；铁轩公司向银行出具的“转款说明”表示该200万元转给马（王）建伟名下、用于归还铁轩公司借马（王）建伟的个人资金，林泽兴在铁���公司向马（王）建伟签发的涉案金额200万元的《转账支票》上盖章，结合铁轩公司验资款项的流转过程，说明铁轩公司账户中的资金由刘光平、林泽兴掌控，但刘光平、林泽兴作为铁轩公司设立时的股东却不清楚200万元的债权人的姓氏、性别、年龄等基本身份状况，也不清楚债权人是以何种方式向其出借的该200万元，显然不符合常理；且现有证据并不足以证明“转款说明”所提及的债务实际存在，铁轩公司将刘光平、林泽兴出资款项200万元转给马（王）建伟无正当理由和依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条”公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”规定，刘光平、林泽兴构成抽逃出资。基于此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定，一审法院就（2017）陕0112执异26号执行异议一案裁定追加刘光平、林泽兴为被执行人，并在抽逃出资的范围内向八方公司履行义务并无不当。
如前所述，刘光平、林泽兴提起的本案执行异议之诉的理由不成立，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）���由不成立的，判决驳回诉讼请求”规定，一审法院判决驳回刘光平、林泽兴的诉讼请求正确，应予维持。
另，本案不存在需要发回重审的情形，故对刘光平、林泽兴要求发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，刘光平、林泽兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由刘光平、林泽兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王 娇