江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初331号
原告：涂春良，男，汉族，1967年8月18日生，住南昌市青云谱区。
委托代理人：涂远，江西人民律师事务所律师。
被告：王仰辉，男，汉族，1979年6月20日生，住江西省丰城市。
被告：江西省家家户户电器有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦B栋1806室。
法定代表人：卢庆基
委托代理人：胡晓辉，江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：熊文琳，江西赣江律师事务所律师。
被告：卢庆基，男，汉族，1976年10月20日生，住南昌市西湖区。
委托代理人：胡晓辉，江西赣江律师事务所律师。
委托代理人：熊文琳，江西赣江律师事务所律师。
被告：张强斌，男，汉族，1981年6月29日生，住福建省泉州市惠安县。
原告涂春良诉被告王仰辉、江西省家家户户电器有限公司、卢庆基、张强斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂春良及其委托代理人涂远，被告王仰辉，被告江西省家家户户电器有限公司、卢庆基的共同委托代理人胡晓辉、熊文琳，被告张强斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂春良向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告各项损失共计193483.6元（医疗费32639元、护理费11824元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、误工费23649元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金97236元、被抚养人生活费2516元、交通费1919.6元、精神损害赔偿金6000元）；2、诉讼费由四被告承担。
事实与理由：
原告受被告王仰辉、张强斌、江西省家家户户电器有限公司聘请在南昌市西湖区××大道××号春江御景大厦（又名煌盛外滩国际）B栋1806室（下称该房屋）从事装修工作，该房屋的业主为被告卢庆基。2015年8月19日上午，原告在从事雇佣劳动过程中，由于作业楼梯不稳、被告未提供相应安全防范措施等原因，从而导致原告从楼梯跌落并受伤严重。原告随即被送往南昌市中国人民解放军第九四医院住院治疗。经医生诊断，本次事故对原告身体造成如下损伤：1、左胫骨远段粉碎性骨折；2、左腓骨骨干骨折。
本案属于雇员受害赔��案件。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”结合本案情况，本案的赔偿责任主体为：被告王仰辉是承接装修工程的施工方，是原告的直接雇主；被告张强斌是装修工程的介绍人，是其将卢庆基的装修工程介绍给包工头王仰辉的，是原告的间接雇主；被告江西省家家户户电器有限公司是装修工程的使用方，是雇佣劳动直接受益人；被告卢庆基为装修工程业主方，是雇佣劳动间接受益人。众被告作为业主方、雇主及受益方，雇佣原告从事木工装修工作，应对原告的人身损害承担连带赔偿责任，连带赔偿原告由于本次事故所造成的全部经济及精神损失。
原告提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户籍信息、被告王��辉、卢庆基身份信息、被告江西省家家户户电器有限公司工商登记及组织机构代码信息、被告卢庆基签署的南昌市商品房买卖合同。
证明：原被告诉讼主体资格；
证据二、原告工友任刚、王仰辉出具的事故发生证明。
证明：原告人身损害事故是在从事雇佣劳动过程中发生的；
证据三、中国人民解放军第九四医院出具的两份疾病诊断证明、中国人民解放军第九四医院出具的两次出院记录、中国人民解放军第九四医院出具的两次出院通知书。
证明：本次人身损害事故对原告身体造成严重损伤，期间经过两次住院手术治疗；
证据四、医疗费用发票、交通费用发票。
证明：因本次人身损害事故发生的相关费用应由被告承担；
证据五、暂住证（经常居住地派出所2010年7月26日为原告发放的暂住���）、房产证（南昌市房管局2012年5月10日发放的房屋产权证书）、经常居住地证明（南昌市青云谱区京山街道办事处建祥社区居民委员会出具的经常居住地证明）。
证明：原告人身损害赔偿费用应按城镇居民标准进行赔偿；
证据六、亲子关系证明、户籍簿复印件。
证明：原告父亲涂海明、母亲冯保年事已高，需要原告履行瞻仰义务。
证据七、鉴定意见书、鉴定发票。
证明：原告为此花费的鉴定费及相关鉴定意见。
被告王仰辉辩称：卢庆基将工程交给张强斌，张强斌将工程交给我，我叫涂春良来做事，按天计算工钱，我只是一个中间人。
被告王仰辉未提交证据。
被告江西省家家户户电器有限公司辩称：我方既非原告的雇主也非房屋所有权人和实际使用人，作为本案被告主体不适格。2015年7月30日，我方与房屋所有权人签订《办公室租赁合同》，合同约定卢庆基按照我方办公设计图纸施工完成后租给我方办公使用。该房屋装修期间，一切费用及开展都由卢庆基承担。根据上述合同约定，房屋所有权人卢庆基应将装修好的房屋出租给我方办公使用，在该房屋交付前实际使用人不是我方，涂春良诉状称我方是雇主应承担损害赔偿责任没有任何依据。请求人民法院驳回对我方的诉请。
被告卢庆基辩称：一、我方根据装修工程约定及法律的规定，已履行了定相应义务，不存在过错，不应承担原告人身损害赔偿责任。2015年7月，我方将房屋以“包工不包料”的形式交予张强斌进行装修，张强斌手写了一张价格表。张强斌以自己的设备、技术和劳力，完成装修工作，我方与张强斌形成了承揽合同关系。2015年8月，张强斌打电话说有个公司发生意外摔伤了，要求我方支付装修费。8月26日，我方与张强斌进行了部分结算，共计19522元，于2015年8月28日、9月10日共支付了1.6万元给张强斌，要求他负责处理工人受伤的事情。双方是承揽关系，根据相关法律规定定作人不承担赔偿责任，但对定作、指示或选任有过失的，承担相应的赔偿责任。张强斌是我方的老乡朋友，我方将房屋以“包工不包料”的形式交予张强斌进行装修符合行业惯例和相应规定，我方不存在任何国盛，不应承担赔偿责任。
二、原告涂春良诉状称我方作为业主及雇佣劳动的实际受益人，应对原告从事雇佣工作中所遭受损害承担连带赔偿责任，没有任何法律依据。我方不认识包工头王仰辉及涂春良，二者均不是我方所聘请。张强斌是否将装修工程转包给王仰辉、我方对此并不清楚；原告称“我方作为业主及受益人应承担连带赔偿责任”的理由没��法律依据。
综上，我方认为根据相关法律规定，我方作为定作人不存在任何过失，原告要求我方承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。请求人民法院查明事实，驳回对我方的诉请。
被告江西省家家户户电器有限公司、卢庆基提交了如下证据：
证据一、《办公室租赁合同》一份（2015.7.30）。
证明：房屋所有权人卢庆基与江西省家家户户电器有限公司约定，房屋装修施工完成后租给江西省家家户户电器有限公司使用，租赁期从2015年11月22日起算。原告在装修时摔伤得损失不应由江西省家家户户电器有限公司承担。
证据二、外滩国际办公室装修工程量一份（1张）、2015.8.26结算清单一份（正反两张）。
证明：张强斌以“包工不包料”的形式承揽了卢庆基的外滩国际房屋的装修。
证据三、转账凭证二份���2015.8.28、2015.9.10）。
证明：卢庆基已向张强斌支付了16000元装修款项。
被告张强斌辩称：我同卢庆基是朋友关系，我是帮忙装修，不是承包关系，我当时找了王仰辉装修，我收的钱都给了王仰辉，我也没有收钱。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月19日，原告受被告王仰辉雇请在被告卢庆基所有的南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦B栋1806室（下称该房屋）进行装修作业。在作业过程中，原告从工作用的简易楼梯上跌落并受伤。为此，原告在南昌市中国人民解放军第九四医院住院治疗58天，花费医疗费51624.8元，其中被告王仰辉垫付了19000元。该院经诊断为：1、左胫骨远段粉碎性骨折；2、左腓骨骨干骨折。并在出院医嘱载明：1、出院后酌情换药、3-5天/次；2、休息3个月，3个月内避免患肢剧烈运动及负重；3、足部加强髋膝踝关节的功能锻炼；4、术后定期复查，酌情拆除内、外固定；5、若出现伤口感染，皮肤坏死，骨不愈合或延迟愈合，创面不愈合，来院对症处理或再次手术；6、门诊随诊。其后，原告诉至本院要求被告承担赔偿责任，并在本案审理过程中提出鉴定申请，经本院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定：涂春良损伤评定为伤残十级；内固定取出医疗费1万元，腓骨骨不连的后续治疗费以临床实际治疗费为准。原告为此花费了鉴定费1800元。
另查明，原告系农业家庭户口，但自2012年起即在本市生活。被告卢庆基为将所有房屋进行装修，请被告张强斌帮忙联系装修事宜，而被告张强斌又请了被告王仰辉进行具体施工，在施工过程中原告受伤。被告卢庆基分别于2015年8月28日和9月10日支付给被告张强斌1万元和6000元，被告张强斌收到上述款后又分别于2015年8月28日和9月17���支付给了被告王仰辉。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提交的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，雇员在雇佣期间受到损害，由雇主承担赔偿责任，双方均有过错的按各自的过错承担责任。本案双方的主要争议焦点在于原告与被告是否构成雇佣关系，被告是否承担赔偿责任。
首先，被告卢庆基将房屋装修发包给被告张强斌负责，张强斌又转包给被告王仰辉施工，而被告王仰辉又雇请了原告进行相关作业并支付工资，被告王仰辉与原告已构成实际雇佣关系。因此被告王仰辉辩称其仅为介绍人与事实不符，本院不予采信。被告王仰辉作为雇主未尽到合理保障雇员安全的义务，对原告受害的事实应依法承担赔偿责任。
其次，被告卢庆基将房屋装修工程发包给没有相应施工资质的张强斌，而张强斌又转包给同样没有施工资质的王仰辉，故依法应对原告损失承担连带赔偿责任。被告卢庆基虽然辩称其与张强斌系加工承揽关系且张强斌具有相关从业经验选用没有过错，但无论卢庆基与张强斌之间是承揽或是发包，均存在张强斌没有施工资质的问题，其选任人员存在过错，理应承担相应责任，故对被告卢庆基的相关辩护意见不予采信。而被告张强斌虽然辩称仅为帮忙不应承担赔偿责任，且从相关装修款的转款情况来看，其收到相应款项后即全额转给了被告王仰辉，被告张强斌并未在本案诉争的装修工程中获得收益，但转款事实也同时说明其确实接受了被告卢庆基所托联系装修事宜，又选用了同样没有施工资质的王仰辉，故其在人员选任上同样存有过错，也应承担相应责任，故对被告张强斌的该项辩护意见，本院不予采信。
此外，被告江西省家家户户电器有限公司既非装��房屋的所有权人，也非装修施工的发包人，原告要求其承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，证据不足，本院不予支持。原告虽系农业家庭户口，但已在本市居住生活多年，故其相关赔偿标准应按城镇标准计算。原告未提交证据证明其父母无其它收入来源确需要抚养，故对原告该项主张不予支持，且其误工费应按城镇私营单位建筑行业的平均工资计算。而原告因腓骨骨不连还需治疗的后续治疗费，可待实际发生后再行主张。
综上所述，原告涂春良作为长期从事该类作业的施工人员，在施工过程中理应对施工环境、条件熟知，具备一定工作技能，但其未注意自身安全义务，对事故发生存在一定过错，也应承担一定责任，本院综合过错大小，认为其自己承担20%的责任较为适宜。被告卢庆基、张强斌因将工程发包、转包给未有施工资质的单位，故应与雇主��仰辉承担连带赔偿责任。同时，未免诉累，综合三被告各自的过错大小，并基于公平原则，被告张强斌在本案诉争纠纷中未实际获益等情况，本院认为被告卢庆基、张强斌、王仰辉对事故分别承担20%、10%、50%的按份责任较为适宜，但三被告互负连带赔偿义务。连带责任人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。
最后，原告主张的部分诉请标准过高，本院将依法予以酌定。通过对原、被告举证材料的分析认定，并结合原告诉请的赔偿标准，本院对下列赔偿项目予以认定：医疗费51624.8元，伤残赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%），误工费14777.5元（35466元/年÷12月×5月），营养费1160元（20元/天×58天），护理费4176元（72元/天×58天），住院伙食补助费2900元（50元/天×58天），交通费600元，后续治疗费10000元，鉴定费1800元，精神抚慰金3000元，合计138656.3元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王仰辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂春良医疗费51624.8元，伤残赔偿金48618元，误工费14777.5元，营养费1160元，护理费4176元，住院伙食补助费2900元，交通费600元，后续治疗费10000元，鉴定费1800元，精神抚慰金3000元，合计138656.3元的50%为69328.15元，扣除被告王仰辉已垫付的医疗费19000元，还需赔偿原告50328.15元；
二、被告卢庆基于本判决生���之日起十日内赔偿原告涂春良各项赔偿款138656.3元的20%，即赔偿原告27731.26元；
三、被告张强斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告涂春良各项赔偿款138656.3元的10%，即赔偿原告13865.63元；
四、被告王仰辉、卢庆基、张强斌在上述三项赔偿款项内互负连带赔偿责任；
五、驳回原告涂春良其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4170元，由原告承担2100元，被告王仰辉承担1290元，被告卢庆基承担520，被告张强斌承担260元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上���于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 史隆玲
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一七年三月三日
书 记 员 万追星