江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民再55号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙黎明，男，1965年9月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙伟东，男，1977年3月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。
一审被告：吴凤彪，男，1975年11月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。
再审申请人孙黎明因与被申请人孙伟东、一审被告吴凤彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）(2015)苏中民终字第04285号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月30日作出（2016）苏民申565号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙黎明及其委托诉讼代理人黄良军、被申请人孙伟东及其委托诉讼代理人曹巍、一审被告吴凤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙黎明申请再审称：1.一、二审判决认定两张借条中的款项是同一笔借款，依据不足。两张借条文义上无关联，借款人吴凤彪对此也不认可；如果第一张借条被吴凤彪收回，孙伟东应当在复印件上注明原件已收回或者在第二张借条上注明第一张借条已作废；孙伟东认为第二张借条是对第一张借条中借款的展期，但展期后一个月便诉到法院，不合常理。2.一、二审判决未查明第二张借条的形成情况。吴凤彪如不能清偿第一笔借款，孙黎明不可能为吴凤彪提供担保。第二张借条没有实际履行，保证人孙黎明不承担保证责任。3.即便孙伟东和吴凤彪之间达成第二张借条取代第一张借条的合意，保证人孙黎明不知情，亦不承担保证责任。综上，请求再审本案。
孙伟东辩称：两份借条实际上是同一笔借款，后一份借条是对前一次借款的续展，续展不是以新贷还旧贷，法律并不禁止展期中担保人加入，担保法司法解释第39条是关于借新还旧的规定，不能适用于本案。综上，请求驳回孙黎明的再审申请。
一审被告吴凤彪述称：2014年11月20日，吴凤彪向孙伟东出具借条借款，并由孙黎明担保，但孙伟东未交付款项。
孙伟东向江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓市法院）起诉，请求判令：1.吴凤彪立即归还借款72万元；2.孙黎明对吴凤彪上述债务承担连带还款的保证责任。3.吴凤彪、孙黎明承担本案诉讼费用。
太仓市法院一审认定事实：2014年6月20日，吴凤彪因经营需要，向孙伟东借款80万元，吴凤彪向孙伟东出具借条一份，载明：“今向孙伟东借款捌拾万元正（800000.00），借款人：吴凤彪，2014.6.20”。孙伟东预先扣除利息8万元后通过银行转账给付吴凤彪借款72万元。2014年11月20日，吴凤彪又向孙伟东出具借条一份，载明：“今向孙伟东借款捌拾万元正（800000.00），借款人：吴凤彪，担保人：孙黎明，承担连带还款责任，2014.11.20”。2014年12月23日，孙伟东诉至法院，并提供2014年6月20日的借条复印件1份、2014年11月20日的借条原件1份、银行转账凭证。
孙伟东陈述，其与吴凤彪间仅发生了2014年6月20日这笔借款，在孙伟东向吴凤彪催要借款时，吴凤彪表示其目前经济困难，要求宽限借款归还期限，吴凤彪为了让孙伟东放心，主动提出请人为该借款提供担保，孙伟东同意了吴凤彪的要求。在2014年11月20日吴凤彪重新出具借条后，由孙黎明提供了担保，但孙伟东与孙黎明没有碰面，是吴凤彪将签署日期为2014年11月20日的借条交给孙伟东，并将原借条收回。
孙黎明认为其是为吴凤彪于2014年11月20日向孙伟东的借款80万元提供担保，孙黎明不知道吴凤彪之前曾向孙伟东借款80万元，而此借款孙伟东并未出借给吴凤彪，故借款合同并未实际履行，孙黎明不应承担担保责任。
吴凤彪认为，其于2014年6月20日向孙伟东借款80万元，实际借款金额为72万元，该借款目前仍未归还。2014年11月20日，吴凤彪再次向孙伟东借款80万元，孙伟东同意出借，但要求吴凤彪提供担保，吴凤彪请求孙黎明为该借款进行担保，孙黎明同意为该借款提供担保，但孙伟东并未履行实际出借义务，故借款合同未实际履行。
太仓市法院一审认为：根据孙伟东提供的证据及双方当事人的陈述，可以确认2014年11月20日借条上载明的借款80万元与2014年6月20日借条上载明的借款80万元系同一笔借款。孙伟东与吴凤彪间的借贷关系合法有效。吴凤彪向孙伟东借款后，应及时归还借款72万元，故对孙伟东要求吴凤彪归还借款72万元的请求予以支持。孙黎明为吴凤彪向孙伟东的借款提供连带责任保证，应对吴凤彪的债务承担连带清偿责任。至于吴凤彪是否向孙黎明说明孙黎明为其向孙伟东的借款提供的担保系其于2014年6月20日向孙伟东借款的事实，均不能免除孙黎明的担保责任。一审法院判决：（一）吴凤彪在判决生效后10日内归还孙伟东借款72万元。（二）孙黎明对上述吴凤彪的债务负连带清偿责任。
孙黎明不服一审判决，向苏州中院上诉，请求撤销一审判决，依法改判孙黎明不承担保证责任或发回重审。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审法院认为：2014年11月20日借条系对2014年6月20日借款的重新确认，2014年11月20日借条形成当日孙伟东未向吴凤彪实际交付款项。但孙黎明作为完全民事行为能力人在该借条中作为连带保证人签名，对其可能承担的法律后果应是明知的。无论借款款项交付在借条形成之前还是当日，并未加重孙黎明提供保证当时的预期和责任风险。孙伟东作为债权人，为保障其债权实现，要求债务人吴凤彪提供担保符合情理，其亦无提示或告知孙黎明2014年11月20日借条载明款项系吴凤彪之前结欠借款的法定义务。在孙黎明没有提供充分证据证明其提供连带保证系受欺诈、胁迫，且孙伟东明知或应当知道的情况下，对孙黎明要求免除连带保证责任的主张不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明：一、二审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本案争议焦点有二，即：1.2014年11月20日的借条是对2014年6月20日借款的重新确认，还是借贷双方新的借贷合意；2.孙黎明是否因其系2014年11月20日借条上的担保人而应对还款承担保证责任。
本院再审认为：（一）吴凤彪于2014年11月20日向孙伟东出具借条不是借贷双方产生新的借贷合意，而是双方对2014年6月20日未还借款的重新确认。首先，2014年6月20日借条与2014年11月20日借条载明的借款数额均为80万元，在吴凤彪未归还2014年6月20日借款的情况下，由吴凤彪于2014年11月20日重新出具借条对原债务进行确认，不违反民间借贷市场交易习惯。其次，吴凤彪认为2014年11月20日借条是其向孙伟东拟新借款项，但吴凤彪在其未实际收到款项的情况下，无证据证明其在合理期限内要求孙伟东交付款项或退回2014年11月20日借条。故一、二审判决认定2014年11月20日的借条是对2014年6月20日借款的重新确认，并无不当。
（二）孙黎明无需因其系2014年11月20日借条上的担保人而对吴凤彪向孙伟东还款承担保证责任。如上所述，2014年11月20日借条系对2014年6月20日借款的重新确认，2014年11月20日借条形成当日，孙伟东未向吴凤彪实际交付款项，其实质上就是“借新还旧”，即通过借款人吴凤彪2014年11月20日向出借人孙伟东出具新的借条，从而免除吴凤彪对2014年6月20日借条项下的借款的还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，孙伟东陈述，吴凤彪将2014年11月20日的借条交给孙伟东，并将原借条收回，孙伟东未与担保人孙黎明碰面；吴凤彪陈述，其于2014年11月20日再次向孙伟东借款80万元,但借款合同未实际履行。据此，没有证据证明保证人孙黎明对该以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道，根据上述法律规定，孙黎明不应当承担民事责任。
因涉案借款本金实际为72万元，故孙伟东要求吴凤彪归还借款72万元的请求应予以支持，孙伟东要求孙黎明承担连带还款责任的请求不能成立。
综上所述，孙黎明的申请再审理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民终字第04285号民事判决及江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00027号民事判决；
二、吴凤彪于本判决生效后10日内归还孙伟东借款72万元;
三、驳回孙伟东对孙黎明的诉讼请求。
一审案件受理费11000元，由吴凤彪负担；二审案件受理费11000元，由孙伟东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张戎亚
审判员 罗荣辉
审判员 左其洋
二〇一七年四月二十一日
书记员 张璐璐