江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣07民终3863号
上诉人（原���原告、反诉被告）：钟建平，男，1975年8月16日出生，汉族，住江西省龙南县龙泽居东区。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：钟德阳，男，1975年12月2日出生，汉族，住江西省龙南县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林保娣，女，1973年12月21日出生，汉族，住江西省龙南县。
上述两上诉人委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师，特别授权代理。
上述两上诉人委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：黄声济，男，1980年7月8日出生，汉族，住江西省龙南县。
上诉人钟建平因与上诉人钟德阳、林保娣及原审被告黄声
济民间借贷纠纷一案��不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟建平的上诉请求：1、撤销一审判决，改判钟德阳、林保娣向其连带偿还如下三笔借款：第一笔为本金528000元，利息自2016年6月16日起按月息2%计算，利随本清；第二笔为本金593717元，利息自2016年7月2日起按月息2%计算，利随本清；第三笔为本金30万元，利息自2015年9月16日起按月息2%计算，利随本清。2、改判律师代理费为20000元。3、判令上诉费用由钟德阳、林保娣承担。
事实和理由：1、在本案中存在两笔借款，一笔是2013年3月12日借出200万元本金，月利率按5%计算，该笔借款已于2014年1月23日本息还清共计3043333元；另一笔是2013年3月23日借出100万元本金，月利率按3%计算，该笔借款已于2014年5月5日本息还清共计1402000元。因上述两笔借款已结清，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日才开始施行，而法不溯及既往，故这两笔借款不应再纳入本案中重新计算。但一审法院却将上述两笔已终结的借款和另外三笔未结清的借款打乱重新计算，导致钟建平的债权缩水上百万元，极大地损害了其合法利益，应当予以纠正。
2、对于本案中三笔未结清的债权即本金52.8万元、70万元、30万元的债权，钟建平都是在2016年7月1日向一审法院起诉的，本金可以叠加，利息也可以分别计算至2016年7月1日然后叠加，2016年7月1日之后的利息可以按月利率2%计算，利随本清。当然，对于超过法定利率部分支付的利息，应冲减欠付的利息后再冲减本金（计算方式详见计算清单）。
3、钟建平与钟德阳、林保娣约定的借款利息，一直都是
按照月利率3%或高于月利率3%计算,钟德阳、林保娣也一直依约履行，因此，一审判决按年利率6%计付借款利息没有事实和法律依据。
4、本案是由原849号案、850号案、851号案三个案件
合并过来的，而钟建平在一审时提交的合同和代理费票据仅是原850号案件的委托代理合同和发票，其余两案另有合同和票据。而且收费20000元代理单案标的70万元的复杂案件，也符合江西省规定的律师代理费收费标准，该案又是在事务所以外的区域开庭审理。故一审法院酌定原850号案件的律师代理费为5000元有误，二审应按钟建平实际已支付的代理费20000元予以改判。
钟德阳、林保娣辩称:1、本案将全部债权债务合并审理符合法律规定，也更有利于查明案件事实；2、双方借款之后并未进行结算，钟德阳一直都是依据钟建平的意思进行还款、也不清楚钟建平的利息计算方法是否合理合法，导致本案纠纷的发生；3、从2016年7月1日之后按年利率6%计算利息属于法院的自由裁决权，该利息的计算标准合理合法；4、关于律师代理费的计算问题，法院有自由裁决权，一审对此的处理并未违反江西省律师收费标准的规定。
钟德阳、林保娣的上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回钟建平的一审诉讼请求，并判令钟建平向其支付150.7886万元。
事实和理由：1、一审法院认定钟德阳分三次向钟建平借款380万元，但实际钟建平只支付了342万元，一审多认定了���款38万元。因钟建平从每笔借款中扣除了前期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
2、对2013年3月12日借款90万元、3月14日借款90万元这两笔款项，双方均未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，出借人主张借期内利息的应不予支持。但一审法院在没有任何证据的情况下，认定上述两笔借款约定了利息并以月利率3%计付，明显违反了法律规定,应予纠正。
3、在本案中，双方借款、还款时间及金额都明确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，正确的做法是先扣除借款当日已产生的利息部分（即借款中约定的利息部分），多余款项按借款的先后顺序抵充借款本金。但一审却将钟德阳多支付的款项扣除利息后，剩余部分留下冲减后面再发生的利息，没有法律依据，且明显偏袒钟建平。
4、利息基本上每月已超额支付，不存在复利计算，故不能按复利计算年利率不超过36%的规定，应按年利率24%计算。
钟建平辩称：1、一审认定的借款本金总额有事实依据，不存在多认定的问题；2、对2013年3月12日借款90万元、3月14日借款90万元这两笔款项，双方约定了利息，如果没有约定利息，钟德阳却一直在支付利息，有悖常理；3、对于已经支付的利息应当采取先抵扣欠付的利息再来抵扣本金，这样才是公平合理的。综上，钟德阳的上诉请求均不能成立，应予驳回。
钟建平向一审法院起诉请求：1、判令钟德阳、林保娣归还借款60万元及利息19.8万元（自2015年7月26日起至2016年6月25日按月利率3%计付），并自2016年6月26日起至还清本息止按月利率2%计算，利随本清；2、判令钟德阳、林保娣归还借款70万元及利息23.1万元（自2015年7月26日起至2016年6月25日按月利率3%计付），并自2016年6月26日起至还清本息���按月利率2%计算，利随本清；3、判令钟德阳、林保娣归还借款30万元及利息9.9万元（自2015年7月2日起至2016年6月1日按月利率3%计算），并自2016年6月2日起至还清本息止按月利率2%计算，利随本清；4、本案诉讼费、律师代理费2万元及相关费用由钟德阳、林保娣承担。
钟德阳、林保娣向一审法院反诉请求：判令钟建平向其返还多支付的款项333.3616万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月12日，钟德阳以资金周转为由向钟建平借款200万元，钟建平于2013年3月12日通过自己的银行账户向其支付该笔借款90万元，之后，又于2013年3月14��通过案外人刘旭东的账户向其支付该笔借款90万元，即钟建平通过转账方式共支付该笔借款180万元给钟德阳。在一审法院于2016年11月22日向案外人刘旭东制作的《询问笔录》中，刘旭东陈述系代钟建平支付借款90万元给钟德阳，该款项实为钟建平与钟德阳之间的借款，非其本人与钟德阳的借款。在一审法院于2016年11月29日向钟德阳制作的《询问笔录》中，钟德阳对案外人刘旭东的陈述无异议。
2013年3月23日，钟德阳以承建龙南县金塘返迁房工程需资金周转为由向钟建平借款100万元，为此，钟德阳、林保娣以借款人身份、叶莘、蔡鹏清以保证人身份与钟建平签订《借款协议》一份，该协议载明：“……一、甲方（钟建平）借给乙方（钟德阳、林保娣）人民币壹佰万元整（￥：1000000.00元）。借款时间为2013年3月23日至2016年3月22日止，借款利息为月息3%。……甲方：钟建平乙方：钟德阳林保娣丙方（指担保人）：叶莘蔡鹏清2013年3月23日”，钟建平于协议签订当日通过银行转账方式支付借款90万元至钟德阳账户。2016年4月7日，钟德阳在上述《借款协议》上备注：“已于2014年5月份归还本金肆拾万元整”。之后，钟德阳又于2016年4月28日针对上述借款向钟建平出具《声明》一份，《声明》载明：“本人钟德阳于2013年3月23日向钟建平借款壹佰万元整，现声明已归还本金肆拾万元整，尚欠本金陆拾万元整，利率按原借款协议约定为准”。
2014年1月26日，钟德阳以承建工程需资金周转为由向钟建平借款80万元，为此，钟德阳、��保娣以借款人身份、黄声济以连带责任保证人身份与钟建平签订《借款合同》一份，该合同载明：“……一、借款本金计人民币捌拾万元整，￥800000.00元。二、借款用途：用于引农进城工程周转资金。三、借款期限为2014年1月26日至2016年1月26日止。……五、借款利息：每个月按利率3%计算利息……六、如乙方（指钟德阳、林保娣）到期未还款，甲方（指钟建平）有权优先处置乙方资产，如发生诉讼乙方应承担本金及利息、罚息（按利息的50%计算）违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。……甲方：钟建平乙方：钟德阳、林保娣连带责任保证人：黄声济2014年1月26日”。就该笔借款，钟德阳于合同签订当日向钟建平出具《借据》一份，《借据》载明：“经借到钟建平现金计人民币捌拾万元整（￥800000.00元）。借款时间为2014年1月26日至2016年1月25日���，借款人同意按合同约定时间如期归还，对逾期未归还的借款，同意按合同约定支付每日2%的违约金，并按合同规定办理。此据经借人：钟德阳……借款时间：2014年1月26日”，钟德阳另于2016年6月3日在该《借据》上备注“与2014年1月26日签订借款合同为同一款项”，后又于2016年6月30日在该《借据》上备注：“于2015年2月份归还本金壹拾万元整，尚欠本金柒拾万元整”。钟建平于2014年1月27日通过银行转账方式支付借款72万元至钟德阳账户。
2014年5月9日，钟德阳向钟建平借款60万元，钟建平于借款当日以银行转账方式向钟德阳支付借款52.8万元，双方未就该笔借款签订借款协议，钟德阳也未就该笔借款出具借据。
2014年11月2日，钟德阳以经营需资金周转为由向钟
建平借款30万元，为此，钟德阳以借款人身份、林保娣以连带责任保证人身份与钟建平签订《借款协议》，该协议载明：“……一、甲方（指钟建平）借给乙方（指钟德阳）人民币叁拾万元整（￥：300000.00元），双方约定借款期限为2014年11月2日至2016年11月1日。约定借款月利率为3%。三、为了确保借款人到期归还，丙方（指林保娣）自愿承担连带偿还责任，……甲方：钟建平乙方（借款人）：钟德阳连带责任保证人：林保娣日期：2014年11月2日”。钟德阳、林保娣于协议签订当日就该笔借款向钟建平出具《借条》一张，并在《借条》上分别以借��人、连带责任保证人身份签字确认。钟建平于借款当日以转账方式向钟德阳支付该笔借款30万元。
在借得上述借款后，钟德阳向钟建平支付借款本息共计5752375元（款项明细详见表一）：
表一：
时间
（年月日）
金额（元）
|
时间
（年月日）
|
金额（元）
|
时间
（年月日）
|
金额（元）
|
时间
（年月日）
|
金额（元）
2013.05.10
|
100000
|
2014.01.23
|
2043333
|
2014.09.02
|
40000
|
2015.02.17
|
200000
2013.05.16
|
100000
|
2014.03.10
|
50000
|
2014.10.18
|
50000
|
2015.03.18
|
54033
2013.05.18
|
4000
|
2014.03.25
|
40000
|
2014.10.20
|
65559
|
2015.04.30
|
50000
2013.05.30
|
85300
|
2014.04.30
|
40000
|
2014.11.02
|
58000
|
2015.05.22
|
60000
2013.07.11
|
150000
|
2014.05.05
|
1050000
|
2014.11.15
|
36000
|
2015.06.20
|
100000
2013.08.13
|
150000
|
2014.05.05
|
3400
|
2014.12.04
|
30000
|
2015.07.18
|
50750
2013.09.13
|
100000
|
2014.05.26
|
40000
|
2014.12.12
|
46000
|
2015.08.11
|
50500
2013.09.18
|
50000
|
2014.06.26
|
40000
|
2014.12.20
|
18000
|
2015.09.08
|
57000
2013.12.21
|
83300
|
2014.07.09
|
36000
|
2014.12.31
|
40000
|
2016.03.19
|
50000
2013.12.25
|
300000
|
2014.07.28
|
40000
|
2015.01.11
|
36000
|
2013.12.26
|
100000
|
2014.08.12
|
36000
|
2015.01.30
|
19200
|
合计
|
5752375
钟建平以钟德阳、林保娣未清偿借款为由提起本案诉讼，并聘请江西明理律师事务所律师徐笑怡为其委托诉讼代理人，为此，支付律师费20000元。
另查明，钟德阳与林保娣系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、钟建平与钟德阳之���的借款金额为多少以及各笔借款归还情况如何；2、钟德阳向钟建平支付的款项是否超出法律规定的利率标准以及应当如何核减；3、钟德阳向钟建平支付的款项是否超出应归还借款本息的范围。
关于借款金额的问题。首先，关于本案诉请涉及的借款具体为：1、2013年3月23日借款100万元，约定按月利率3%计息，钟建平转账支付借款90万元；2、2014年1月26日借款80万元，约定按月利率3%计息，钟建平转账支付借款72万元；3、2014年11月2日借款30万元，约定按月利率3%计息，钟建平转账支付借款30万元。钟德阳提出双方均以转账方式进行交易，未进行现金交易，故钟建平支付的上述借款金额应以转账金额为准；对此，钟建平提出除通过转账方式支付借款，还��其他方式向钟德阳支付过借款，上述借款均已足额支付给钟德阳，且钟德阳均在《借款协议》中对借款金额进行了确认。在上述三笔借款中，借款凭证与钟建平转账金额不一致的借款为：2013年3月23日100万元借款、2014年1月26日80万元借款。针对该两笔借款，钟德阳均在之后对还款金额进行确认的同时对借款本金金额进行了确认。其中，针对2013年3月23日100万元借款，钟德阳在2016年4月18日向钟建平出具的《声明》中确认“本人钟德阳于2013年3月23日向钟建平借款壹佰万元整，现声明已归还本金肆拾万元整，尚欠本金陆拾万元整”，钟德阳亦确认该《声明》是其本人出具，且未提出除与钟建平发生上述2013年3月23日100万元借款外当天还发生有其他借款，即该《声明》中确认的内容能够与钟建平的主张相印证，因此，对钟德阳在上述《声明》中确认于2013年3月23日向钟建平借款的本金金额为100万元的事实予以确认。针对2014年1月26日80万元借款，钟德阳在该笔借款的《借据》上于2016年6月30日备注：“于2015年2月份归还本金壹拾万元整，尚欠本金柒拾万元整”，钟德阳亦确认该备注是其本人备注，且该备注内容能够与钟建平的主张相印证，故对钟德阳在《借据》上确认2014年1月26日向钟建平借款的本金金额为80万元的事实予以确认。综上，一审法院对本案诉请所涉的借款时间与金额确认如下：2013年3月23日借款100万元、2014年1月26日借款80万元（于2014年1月27日支付借款）、2014年11月2日借款30万元。其次，关于钟建平提出除本案诉请涉及的借款，其与钟德阳之间还存在其他借款，具体为：2013年3月12日借款200万元、2014年5月9日借款60万元，为此，钟建平提供了银行转账凭证、交易明细予以证实。关于2013年3月12日借款200万元，钟德阳提出钟建平仅转账90万元，案外人刘旭东于该时间向其转账的90万元是其与刘旭东之间的债权债务，与钟建平无关。对此，案外人刘旭东陈述其于2013年3月14日向钟德阳转账的90万元是其代钟建平转给钟德阳，非其与钟德阳的借款。而在2016年11月29日一审法院向钟德阳的询问中，其陈述对案外人刘旭东的上述陈述无异议，并确认于2013年3月12日向钟建平借款180万元，故对钟德阳此前否认该笔借款的辩解意见不予采纳。据此，关于2013年3月12日的借款，钟建平通过自己及案外人的账户共向钟德阳转账支付借款180万元，但未提供其他证据证明除上述转账款项外还通过其他方式支付了该笔借款，故确认2013年3月12日钟建平借款180万元给钟德阳（借款支付时间为：2013年3月12日支付90万元、同年3月14日支付90万元）。关于2014年5月9日借款60万元，钟建平以转账方式支付52.8万元给钟德阳，钟德阳提出该笔借款支付金额仅为钟建平转账的52.8万元，因钟建平仅提供了转账凭证证明借款支付情况，未提供其他证据证明除上述转账款项外还通过其他方式支付了上述借款，故确认2014年5月9日钟建平借款52.8万元给钟德阳。钟建平与钟德阳均确认双方发生的全部借款仅为上述5笔借款，结合上述查明认定的事实，一审法院确认钟德阳向钟建平借款共计442.8万元，具体为：2013年3月12日借款180万元、2013年3月23日借款100万元、2014年1月26日借款80万元、2014年5月9日借款52.8万元、2014年11月2日借款30万元。
关于钟德阳归还借款本息的情况。钟德阳向一审法院提供了银行转账凭证42张共计578.3475万元，以证明其向钟建平归还借款本息的情况。钟建平对其中除2015年1月8日钟德阳通过江西赣���银座村镇银行转账3.45万元（转账凭证附言备注为“租金”）之外的其他凭证均无异议，并确认这些款项系钟德阳向其支付的借款本息，钟建平另确认钟德阳于2014年5月5日向其支付现金0.34万元用于归还借款本息，对上述双方无异议的款项予以确认。关于钟建平提出的钟德阳于2015年1月8日转账“钟建平”3.45万元不是向其支付的款项，经审查，该款项转账凭证中备注为“租金”，另经钟建平申请，一审法院在银行调取该笔款项接收人“钟建平”的身份证号与本案原告钟建平的身份证号不一致，即该款项的接收账户非本案原告所持有的账户，故对钟德阳提出该笔3.45万元款项是向本案原告支付的意见不予采纳。综上，钟德阳向钟建平归还借款本息共计575.2375万元。
关于借款的归还情况。一、关于2013年3月12日借款180万元，钟建平提出钟德阳于2014年1月23日向其支付的204.3333万元即是用于归还该笔借款。对此，钟德阳提出2014年1月23日向钟建平支付的204.3333万元是用于归还2013年3月12日借款中的90万以及2013年3月23日借款中的90万元，但该辩解意见中关于2013年3月23日借款归还情况与钟德阳本人在《借款协议》（2013年3月23日）、《声明》中确认的归还时间及金额不相符，且钟德阳也未能提供证据以推翻钟建平上述关于借款归还时间的陈述，故对钟德阳上述辩解意见不予采纳。关于钟德阳提出该180万元的借款未约定利息的辩解意见，根据双方产生的借款可知，2013年钟德阳仅向钟建平借款2笔，即上述2013年3月12日借款180万元与2013年3月23日借款100万元，而根据钟德阳向钟建平支付的款项可知，钟德阳自2013年5月至2013年12月26日止即向钟建平支���款项共计122.26万元，该支付款项远远超出2013年3月23日借款100万元约定的利息，而双方均确认2013年除上述两笔借款外二人未发生其他债权债务，且钟德阳亦明确向钟建平支付的款项均用于归还借款本息，即钟德阳在2013年期间向钟建平支付的款项已包含2013年3月12日借款180万元的利息，故对钟德阳提出的
2013年3月12日借款180万元未约定利息的辩解意见不予采纳。综上，因钟德阳未能提供证据推翻钟建平关于上述借款的清偿时间的陈述，故确认2013年3月12日180万元借款的清偿时间为2014年1月23日，且该借款已约定借款利息。二、关于2013年3月23日借款100万元，双方约定借款月利率3%。钟建平提出钟德阳于2014年5月5日支付的105万元即用于归还该笔借款，但之后又依��借款的《借款协议》于2014年5月9日重新出借60万元给钟德阳。对此，钟德阳否认2014年5月5日支付给钟建平的105万元是用于归还上述借款，亦否认依据2013年3月23日的《借款协议》于2014年5月9日重新向钟建平借款60万元。但双方均未提供证据以佐证己方的主张。在双方签订的《借款协议》以及钟德阳向钟建平出具的《声明》中，均明确2013年3月23日的借款100万元钟德阳于2014年5月归还借款本金40万元，且双方对该确认未提出异议，另在钟德阳向钟建平支付的款项中2014年5月仅支付了2笔款项（即2014年5月5日支付105万元、5月26日支付4万元），该款项支付情况亦能够与《借款协议》、《声明》中载明的内容相印证。因此，结合上述《借款协议》、《声明》及款项支付情况等证据，确认2013年3月23日借款100万元于2014年5月5日归还借款本金40万元，此后未再归还借款本金。三、关于2014年1月26日借款80万元，双方约定借款月利率3%。钟德阳提出2014年5月5日向钟建平支付的105万元即是归还该笔借款的本息。但钟德阳在该笔借款的《借据》上于2016年6月30日备注的内容却为：“于2015年2月份归还本金壹拾万元整，尚欠本金柒拾万元整”，且钟德阳未能举证证明已与钟建平结清该笔借款，故对钟德阳提出该笔借款已归还的意见不予采纳。另在钟德阳向钟建平支付的款项中2015年2月仅支付了1笔款项即2015年2月17日支付20万元，该款项支付情况能够与《借据》中备注的内容相印证，因此，确认对2014年1月26日借款80万元，钟德阳于2015年2月17日归还借款本金10万元，此后未再归还借款本金。四、关于2014年5月9日借款52.8万元，该笔借款除钟建平支付借款的转账凭证外，双方均未提供该笔借款的借款凭证、结算或款项归还凭证等证据材料，且钟建平也未能提供证据证明双方有关于该笔借款的借款期限、借款利息等内容的约定，故该笔借款视为不支付利息。五、关于2014年11月2日借款30万元，钟建平与钟德阳约定借款月利率3%，借款期限为2014年11月2日至2016年11月1日，因双方对上述约定均无异议，应当予以确认。
关于钟德阳支付款项的核减问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对钟德阳提出向钟建平支付的超出年利率36%部分的款项应当予以返还的主张予以支持。因钟德阳向钟建平支付的款项凭证中均未备注每笔款项具体针对哪一笔哪一时间段何种性质的款项，且双方也均未提供证据佐证钟德阳支付的每笔款项的性质问题，故一审法院对钟德阳向钟建平支付的款项统一进行核算，核算的截止时间为钟德阳支付最后一笔款项的时间即2016年3月19日。其中，本案所涉借款按年利率36%应计付的利息（利息计付时间为自借款之日起至钟德阳最后一笔款项支付之日止）共计209.9145万元（明细详见表二）。
表二：
借款金额（元）
借款时间
|
计息本金（元）
|
计息时间
|
计息天数
|
利息（元）
1800000
|
2013.3.12
|
900000
|
2013.3.12—2013.3.13
|
2
|
1775
1800000
|
2013.3.14—2014.1.23
|
316
|
561008
1000000
2013.3.23
1000000
|
2013.3.23—2014.5.4
|
408
|
402411
600000
|
2014.5.5—2016.3.19
|
685
|
405370
800000
2014.1.26
800000
|
2014.1.27—2015.2.16
|
387
|
304570
700000
|
2015.2.17—2016.3.19
|
397
|
274093
528000
|
2014.5.9
|
0
|
0
|
0
|
0
300000
|
2014.11.2
|
300000
|
2014.11.2—2016.3.19
|
504
|
149129
利息合计
|
2098356
根据上述查明的各笔借款的归还情况，截止2016年3月19日钟德阳应向钟建平归还的借款本金为230万元（180万元+40万元+10万元）。因此，截止2016年3月19日，钟德阳应付的借款本息合计439.8356万元（209.8356万元+230万元）。钟德阳已支付款项共计575.2375万元，因此，钟德阳支付的超出年利率36%部分的利息金额为135.4019万元（575.2375万元-439.8356万元）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的���付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”，第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。在本案中，除上述钟德阳应付借款本息，截止2016年3月19日，其仍欠钟建平借款本金共计212.8万元[具体为：2013年3月23日的借款60万元（借款到期时间为：2016年3月22日）、2014年1月26日的借款70万元（借款到期时间为：2016年1月25日）、2014年5月9日的借款52.8万元（未约定借款期限，未提供担保）、2014年11月2日的借款30万元（借款到期时间为：2016年11月1日，林保娣为该借款提供保证担保）]。因此，钟德阳支付的超出年利率36%部分的款项135.4019万元，应先后偿还2014年1月26日的借款70万元、2013年3月23日的借款60万元、2014年5月9日的借款52.8万元等借款，抵充后，钟德阳仍结欠钟建平借款本金77.3981万元（具体为：2014年5月9日的借款47.3981万元、2014年11月2日的借款30万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定的利率计付标准已超出法律规定，故依法调整为按月利率2%计息。综上，钟德阳应向钟建平���还借款47.3981万元，并自起诉之日（2016年7月1日）起至还款清偿之日止按年利率6%计付逾期利息；归还借款30万元，并自2016年3月20日起至款项还清之日止按年利率24%计付逾期利息。
关于保证责任的承担问题。钟建平主张黄声济对钟德阳、林保娣未清偿的借款承担连带责任保证担保，黄声济提供保证担保的借款为钟德阳、林保娣于2014年1月26日向钟建平借款的80万元，因该笔借款已由钟德阳超额支付的利息中予以抵扣清偿，且在钟德阳结欠的借款中黄声济未再提供保证担保，故对钟建平主张由黄声济承担保证担保责任的请求不予支持。关于钟建平主张由林保娣对本案借款承担清偿责任的问题，因钟德阳结欠的款项均发生于钟德阳与林保娣夫妻关系存续期间，且林保娣为钟德阳结欠的于2014年11月2日借款30万元提供了连带责任保证担保，故钟建平主张由林保娣共同清偿本案借款，有事实和法律依据，应当予以支持。
关于钟建平支付的律师代理费的承担问题。双方于2014年1月26日签订的借款80万元《借款协议》中约定，因借款人逾期还款导致出借人因追索债务支付的律师费等费用由借款人即钟德阳、林保娣承担。因钟德阳、林保娣到期未向钟建平归还上述借款，也未与钟建平就所有借款进行结算而导致本案诉讼的发生，且钟德阳于2016年6月30日即本案起诉之前日仍确认上述80万元借款尚欠钟建平借款本金70万元未归还，故钟建平为实现债权提起本案诉讼并委托律师参与诉讼，支付的律师代理费为其追收借款支付的��理费用。又因钟建平支付上述律师代理费20000元除为追索2014年1月26日借款80万元，还涉及其他未归还借款，故酌定钟德阳、林保娣承担因逾期还款产生的律师代理费5000元。
关于钟德阳、林保娣反诉钟建平返还所支付的超额本息的问题，因钟德阳向钟建平支付的超出年利率36%的利息已在钟德阳结欠钟建平的借款中予以了抵充，且在款项抵充后，钟德阳、林保娣仍结欠钟建平借款本息，故对钟德阳、林保娣由此再行主张返还超额利息的请求不予支持。判决：一、由钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币47.3981万元给钟建平，并自2016年7月1日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息给钟建平，利随本清；二、由钟德阳、林保娣于��判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币30万元给钟建平，并自2016年3月20日起至款项付清之日止按年利率24%计付利息给钟建平，利随本清；三、由钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内向钟建平支付为追索借款产生的律师代理费计人民币5000元；四、驳回钟建平的其他诉讼请求；五、驳回钟德阳、林保娣的反诉请求。案件受理费32170元、财产保全费4520元，合计36690元，由钟建平负担20000元，由钟德阳、林保娣负担16690元；反诉费20840元，由钟德阳、林保娣负担。
本院二审期间，钟建平提交了两份委托代理合同，合同甲方为钟建平，乙方为江西明理律师事务所，落款时间均为2016年8月15日。其中一份合同是甲方钟建平因其与钟德阳、林保娣、蔡鹏清、叶莘民间借贷纠纷一案，聘请乙方律师徐笑怡为委托诉讼代理人，代理费为10000元；另一份合同是甲方钟建平因其与钟德阳、林保娣民间借贷纠纷一案，聘请乙方律师徐笑怡为委托诉讼代理人，代理费为6000元。欲证明对原849号、850号、851号案件，钟建平分别签订了委托代理合同并分别支付了律师代理费。钟德阳、林保娣质证后对上述两份委托代理合同不予认可。本院认为，因钟建平未提交相应代理费发票，对其提交的上述证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否应当将钟建平与钟德阳之间所有的债权债���一并处理的问题。一审法院业已查明，钟建平于2013年3月12日向钟德阳出借第一笔款项后，又于2013年3月23日、2014年1月26日、2014年5月9日、2014年11月2日向钟德阳陆续出借四笔款项，借款金额共计442.8万元，而钟德阳于2013年5月10日至2016年3月19日间向钟建平支付借款本息四十二笔共计575.2375万元。因双方借款时间与还款时间相互交织在一起，无法区分哪一笔款项是用于归还哪一笔借款，且钟建平向一审法院起诉时间为2016年7月1日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经公布实施，故一审法院将钟建平与钟德阳之间全部债权债务一并放入本案、并适用上述最高人民法院司法解释的相关规定进行处理，并无不当，本院予以支持。钟建平上诉称双方已结清的两笔借款不应再纳入本案中一并处理于法无据，本院不予支持。基于上述理由，钟建平���本院提交的计算清单及主张钟德阳、林保娣应按照此清单列明的还款金额予以给付亦不能成立，本院不予采纳。
关于钟建平上诉提出的一审判决第一项按年利率6%计付借款利息错误的问题。一审判决第一项为：“由钟德阳、林保娣于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币47.3981万元给钟建平，并自2016年7月1日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息给钟建平，利随本清。”该笔款项系钟德阳于2014年5月9日向钟建平借款52.8万元中尚未清偿部分。而对于这笔52.8万元的借款，钟建平仅向一审法院提供了转账凭证，未提供其与钟德阳约定了借款利率或钟德阳就该笔款项支付了相应利息等证据材料。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对这笔借款未清偿部分的利息作出按年利率6%的标准计付正确，本院予以支持。
关于一审判决的由钟德阳、林保娣承担的律师代理费是否合理的问题。因该笔费用系一审法院根据钟建平提交的相关证据运用法律赋予的自由裁量权酌定的，且不违反江西省律师收费标准的规定，本院予以支持。
关于本案借款金额的问题。钟德阳、林保娣上诉称一审判决多认定了借款金额38万元。但该上诉主张并不能成立，本院不予采纳。理由如下：1、对于2013年3月12日及2013年3月14日这两笔借款，一审已按实际借���金额共计180万元予以确认，并没有按照钟建平主张的借款200万元予以认定；2、对于2013年3月23日这笔借款，因钟德阳在借款之后的2016年4月18日出具《声明》，确认其于2013年3月23日向钟建平借款本金100万元的事实，而这与钟建平提出除通过转账方式、还以其他方式支付过借款的主张相一致，故一审法院认定该笔借款本金为100万元有事实依据，本院予以支持；3、对于2014年1月26日这笔借款，因钟德阳在借款之后的2016年6月30日在其出具的《借据》上进行了备注，确认其于2014年1月26日向钟建平借款本金80万元的事实，而这也与钟建平的上述主张相一致，故一审法院认定该笔借款本金为80万元有事实依据，本院予以支持。
关于钟德阳、林保娣上诉提出的其与钟建平未对2013年3月12日90万元、2013年3月14日90万元这两笔借款约定利息的问题。因钟德阳在2013年除向钟建平借到上述款项以外，还在同年3月23日向钟建平借款100万元，一审法院从钟德阳在2013年间陆续向钟建平支付的款项总额入手，认定双方对上述借款均约定了利息，有事实依据，也符合常理，本院予以支持；钟德阳、林保娣上诉还提出一审未将其所付款项扣除当日产生的利息，剩余部分再抵充借款本金，存在复利计算的问题。一审法院以钟德阳向钟建平支付的款项凭证中均未备注每笔款项具体针对哪一笔哪一时间段何种性质的款项为由，将钟德阳向钟建平支付的款项统一进行核算，符合相关法律规定，并无不当，本院予以支持。钟德阳、林保娣上述主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人钟建平及上诉人钟德阳、林保娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36653元，由上诉人钟建平负担10477元，由上诉人钟德阳、林保娣负担26176元。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一八年一月十九日
书记员 黄娅男