湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商重字第00013号
原告（反诉被告）：彭建森。
委托代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：秦于海，湖北阳阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李伟。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被告：毛秀娥，与李伟系夫妻关系。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭建森与被告（反诉原告）李伟、被告毛秀娥股权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月9日作出（2014）���武汉中民商初字第00082号民事判决，李伟不服判决，上诉于湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院于2015年6月16日以（2015）鄂民二终字第00012号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院在重审期间，依法重新组成合议庭，由审判员李兵担任审判长，审判员曹芳、张鹏参加评议，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭建森的委托代理人向勇、秦于海，被告（反诉原告）李伟的委托代理人肖斌武、徐骏，被告毛秀娥的委托代理人肖斌武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭建森诉称：彭建森原为湖北鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）股东，持有该公司34%股权。2012年11月16日，经该公司股东会决议同意，彭建森与被告李伟签订《公司股东股权转让协议》（下称《股权转让协议》），彭建森为甲方，李伟为乙方。双方在《股权转让协议》中约定，彭建森将本人持有的鑫城公司34%股权转让给李伟，转让价格为800万元人民币，股本据实计算；在本协议签订后五个工作日内，李伟向彭建森支付股权转让款800万元及股本，李伟可延期支付，利息按每月3%支付，但延期不得超过一年；任何一方违约，应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，守约方有权要求违约方继续履行本协议。双方按照《股权转让协议》的约定，在工商部门办理了股权变更登记手续。
2013年3月15日，经被告签署书面文件确认，彭建森截止2012年10月26日之前向公司注入资金共计9439605元，扣除一笔保证金200万元和一笔债务转让款300万元共计500万元后，被告李伟实际应向彭建森支付投资款（即《股权转让协议》所称股本）4439605元。加上《股权转让协议》约定的800万元，被告李伟在协议签订五个工作日内即2012年11月23日（已扣除2012年11月17日和18日假日两天）前，合计应当向彭建森支付股权转让款12439605元。但被告李伟仅在2012年12月和2013年11月分两次各还款100万元，尚欠10439605元。
被告李伟没有在协议约定的期限内支付股权转让款，按协议延期一年至2013年11月24日期限届满后，被告李伟仍未支付，应当承担违约责任。双方在协议中明确约定被告李伟延期支付股权转让款时，应按每月3%支付利息，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由二被告共同承担清偿义务。现原告诉请：1、判令李伟履行合同义务，限期支付股权转让款10439605元；2、判令李伟承担逾期付款违约责任，赔偿损失（以10439605元为基数，从2012年11月24日起至付清之日止，按每月3%计算）；3、判令毛秀娥对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费��全部由被告承担。
被告（反诉原告）李伟辩称：一、彭建森诉称自己已向目标公司注入股本9439605元与事实严重不符。其主张的9439605元是指有八个凭证入帐的，扣除了一部分由其自行承担的运费、车款等，剩下的余额就是9439605元，但这8个凭证下面记载的资金实际上没有进入到公司的帐户，且折抵股本的300万土地介绍费未实际发生，已涉嫌刑事犯罪。二、双方协议中约定800万元回报额是基于彭建森实际出资900余万元的投资为前提的。双方签订股权转让合同，接收项目后，发现彭建森出资严重不实，我方已向麻城公安局举报且公安局已经受理。三、当时的协议约定股东是各出资1050万元，彭建森以虚假的事实欺骗李伟作出了错误意思表示，应撤销股权转让协议，不需要支付任何款项
被告毛秀娥辩称：原告彭建森要求被告毛秀娥承担连带责任，缺乏事实依据。1、本案中的股权转让是李伟个人从事鑫城公司经营活动，未经毛秀娥同意，毛秀娥并非当事人，不享有权利义务，亦未参与鑫城公司经营管理，其收入也未用于共同生活，毛秀娥不应当承担连带责任。2、麻城格林国际城项目投入巨大，负债累累，亏损严重，根本无收益用于夫妻共同生活，依法不应承担连带责任。3、毛秀娥是否对股权转让产生的债务承担连带清偿责任应由彭建森提供证据证明。因此，彭建森主张本案债务属夫妻共同债务应提供证据证明。
被告（反诉原告）李伟反诉称：鑫城公司于2008年3月成立，开发建设了麻城格林国际城项目，彭建森为股东之一，持股34%，在项目建设中，面对资金不足等实际情况，全体股东分别于2011年5月20日、2012年7月12日、2012年8月21日召开股东大会并各自形成决议，依据这三份协议，三位股东各应出资1050万元，最迟在2012年8月30日前到位。按照彭建森的投资义务，其应向鑫城公司完成投资1050万元。2012年11月16日，李伟与彭建森签订《公司股东股权转让协议》，约定由李伟受让彭建森持有的鑫城公司34%股权。协议签订后，双方办理了股权变更手续，李伟先后支付了200万元股权转让款。在李伟成为鑫城公司股东后，发现鑫城公司账目严重混乱，经过数次内外部审计，直至2014年10月24日湖北三德会计师事务有限公司出具鄂三师审字（2014）02305号审计报告后，李伟方才查明彭建森根本未履行前期1050万元的投资义务。其计入出资的：有的纯属虚构；有的缺乏凭证；有的是以收取的建筑单位的质量保证金计入；有的是以公司负债作为个人出资，彭建森故意隐瞒上述真实情况，致使李伟误以为彭建森已履行了作为投资人的前期全部投资义务，做出了对股权价值的错误判断，并与彭建森签订了股权转让协议。该股权转让合同系因重大误解而签订的显失公平之合同，根据《合同法》之相关规定，李伟有权撤销该股权转让合同，且彭建森应将200万元股权转让款返还李伟。请求判令：1、撤销2012年11月16日李伟与彭建森签订的《公司股东股权转让协议》；2、彭建森返还股权转让款200万元；3、由彭建森承担本案本诉及反诉的诉讼费。
原告（反诉被告）彭建森对反诉辩称：被告李伟主张撤销合同的理由不能成立。1、《公司股东股权转让协议》约定股权转让价款800万元，是以股东会决议为基础的。2012年10月10日，鑫城公司蔡金义、李伟和我三名股东召开股东会并达成协议，协议内容包括：从即日起，我不再担任公司法定代表人，由蔡金义接任公司执行董事；蔡金义、李伟保证我在格林国际城最终利润分红1000万元，不足部分由蔡金义、李伟��本人收益负责补齐；我原投入资金必须保证安全；我原在外为公司借款，由现任法人负责，我自即日起不再向公司投入和借款。股东会决议书上除上述三名股东签字外，还有李福生、罗相逢、陶正西、朱国勇等四名见证人签字。在该股东会决议确认我股权分红（收益）不少于1000万元的基础上，李伟2012年11月16日与我签订《股权转让协议》时，承诺支付我股权转让款800万元；2012年11月21日，李伟另行书面承诺：麻城格林国际城项目中，李伟在获利500万元以上时，再补偿我200万元。由此说明，我持有公司34%股权的应得收益不少于1000万元，是早在《股权转让协议》签订之前的股东会决议就已经确认的，并非源于李伟个人的“重大误解”；《股权转让协议》约定股权转让价款800万元，低于股东会决议确认的1000万元，根本不存在“显失公平”。2、《股权转让协议》约定��800万元股权转让价款，与我的出资金额无关。第一，2012年10月10日的股东会决议确认我34%股权收益不少于1000万元，并没有以我实际出资金额达到多少为条件；第二，《股权转让协议》第一条第4项约定：“甲乙双方确定的转让价格为人民币800万元，股本据实计算。”说明双方在协议签订时，对于股本（即我的出资）金额尚不确定的现状，不仅是明知的，而且也是认可的；股权转让价格800万元是固定价格，不受“据实计算”后我出资金额的多少所影响；第三，李伟反诉所列举的三次股东会决议，虽有要求股东增加出资的内容，但这三次决议都没有实际履行，而且决议本身并不含有股东进行三次累计增资的意思表示。在工商登记机关备案的公司章程所确定的注册资本金额始终都是1000万元，不存在因增资而变更登记情形。那么，我持股34%所对应的出资就是340万元；只要我的实际出资不少于340万元，即为合法正当。李伟在其自身并未认缴注册资本（其投入公司的资金全部作为借款，按月息5%计息）的情况下，要求我承担1050万元出资义务，并据此否定股权转让价格，毫无道理可言。3、被告李伟陈述其“重大误解”的内容自相矛盾。李伟在本诉答辩状中称其“误以为”我实际出资900余万元；其在反诉状中，又称其“误以为”我实际出资1050万元，明显自相矛盾。二、李伟请求撤销合同已超过法定期间。即便李伟主张撤销合同的理由成立，也没有在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。李伟反诉主张撤销合同的主要事由，就是我没有履行前期1050万元的投资义务。然而，不管这能否构成撤销合同事由，至少这并非李伟在其反诉状中所称“直至2014年10月24日后”才“查明”的，而是早在2012年底或者2013年初就已经知道或���应当知道的。第一，李伟在其提交湖北省高级人民法院的上诉状中有如此表述：“股权转让后，彭建森交出了对目标公司的控制权，上诉人才发现被上诉人彭建森将个人支出计入公司的情况，……我们认为其出资为负数。”第二，2013年3月15日，公司专门针对我的出资情况出具《确认函》，在公司财务账目反映我出资9439605元基础上，通过财务调账，确认我实际出资额为7439605元；李伟当日在《确认函》上签字同意将其中300万元再进行调账，我的出资金额已调减为4439605元。这一金额远不足被告李伟所主张的1050万元。但是，直至《股权转让协议》约定的延期一年付款期限届满，甚至在我对其提出起诉后的一年多期间内，李伟都没有向人民法院提出撤销合同的请求。不仅如此，李伟还分别于2012年12月和2013年11月分两次付款200万元。依据我国《合同法》第五十五条规定，其撤销权已经消灭。综上所述，李伟反诉主张的撤销合同的理由并不成立，其本不享有合同撤销权；即便其所主张的撤销事由存在，也没有在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权也已消灭。李伟的反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
原告（反诉被告）彭建森为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、公司股东股权转让协议。拟证明合同约定彭建森的义务是将持有的鑫城公司34%股权转让给李伟；李伟的义务是在协议签订后五个工作日内向彭建森支付股权转让款800万元及股本，逾期按每月3%赔偿损失。
2、股东会决议书。拟证明股东会决议确认彭建森应获格林国际项目分红1000万元。《股权转让协议》以此为基础，约定股权转让价格800万元。
3、李伟承诺书。拟证明李伟2012年11月21日对彭��森股权转让价格（800万元加股本）及2012年10月10日股东会决议彭建森应获分红总额进行确认和补充承诺。
4、李伟承诺书。拟证明李伟2012年11月26日承诺，公司法定代表人变更后，李伟仍按照股权转让协议执行。
5、鑫城公司确认函及附表。拟证明2013年3月15日，经鑫城公司和李伟确认，彭建森出资及往来金额（股本金）443.9605万元。
6、鄂三师监字（2014）02005号审计报告。拟证明鄂三师监字（2014）02005号审计报告审计确认彭建森投资及往来款余额为964万元，与鑫城公司2013年3月15日确认函附表中，扣款和调账前的金额完全一致。
7、债权转让协议、借款合同。拟证明《股权转让协议》约定李伟逾期支付彭建森股权转让款，按月3%计息，符合双方商业惯例，且低于李伟对鑫城公司所收利息标准。
8、银行流水单。拟证明李伟分两次支付彭建森股权转让款200万元。
9、鑫城公司工商登记资料。拟证明彭建森已履行股权转让协议约定的义务，将鑫城公司34%股权转让给李伟。
10、户籍证明。拟证明李伟与毛秀娥为夫妻关系，李伟应付彭建森股权转让款属于其夫妻共同债务。
11、业务介绍协议书。拟证明协议书落款时间写明2010年10月25日，此时彭建森与任何第三方签订的业务介绍协议本身，与鑫城公司及其股东并无直接利害关系，是否确有王冬光其人更是无关紧要。
12、协议书。拟证明2010年11月22日，彭建森、郑全进和蔡金义三人以湖北南洋建设集团名义，与湖北鑫城房地产开发有限公司签订协议，以2600万元价格收购该公司98%股权及其项目地块，购买鑫城公司股权及其项目地块的时间，在《业务介绍协议书》落款时间之后。
13、工商登记变更信息。拟证明2010年12月29日，湖北鑫城房地产开发有限公司除冯军保留2%股权外，其余98%股权变更登记至彭建森、郑全进、蔡金义和李伟四人名下，鑫城公司2012年12月29日进行重组，李伟作为股东进入鑫城公司。
14、收条、费用报销单。拟证明2011年2月13日，王冬光出具收条，收到鑫城公司土地买卖介绍费200万元；2011年2月14日，郑全进、彭建森和李伟三人分别签字同意从鑫城公司财务付款，重组后的鑫城公司三名股东均同意接受彭建森将应付王冬光介绍费的债务转为鑫城公司债务，并已付款200万元。
15、鄂鑫发2011（001）号鑫城公司文件。拟证明2011年1月15日，鑫城公司召开董事会，任命李伟担任公司财务总经理，负责项目的资金运作、融资贷款。主管公司的财务工作、财务报表、税务报帐、成本核算、结算分红。
16、补充协��。拟证明2011年8月23日，郑全进退出公司管理后，李伟仍然担任公司财务总经理，负责公司财务管理。
17、财务移交表和股东出资明细表。拟证明鑫城公司财务数据反映彭建森出资总额964万元，与该公司2013年3月15日确认的数据，审计提取物反映的数据完全相符。
被告（反诉原告）李伟为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、股东会决议。拟证明2011年5月20日，彭建森、李伟、郑全进、蔡金义达成一致意见，要求每位股东出资350万作为入股资金，必须在2011年6月15日前到位。
2、股东会议纪要。拟证明2012年7月12日，彭建森、李伟、蔡金义达成一致意见，要求三位股东每人增股200万，在7月19日以前到位。
3、报告。拟证明2012年8月21日，彭建森、李伟、蔡金义达成一致意见，在2012年8月30日之前各自出资500万。
4、��公司股东股权转让协议》。拟证明2012年12月16日，彭建森与李伟签订股权转让协议，约定彭建森将持有的湖北鑫城房地产开发有限公司34%的股权全部转让给李伟。
5-6、湖北三德会计师事务有限公司报告书。拟证明2014年10月24日，湖北鑫城房地产开发有限公司委托湖北三德会计师事务有限公司对本公司2011年至2013年10月间往来资金情况进行审计，审计情况为“由于入账时投资款和往来定义不清，不能分清往来和投资款各是多少。”“部分入账会计资料不真实，不合法…彭建森往来账款来龙去脉不清晰，存在白条入账现象；资金体外循环，财务管理混乱；大额现金支出不符合规定”等。
7、原告彭建森与公司往来账目凭证。拟证明原告彭建森出资不实，并且缺少银行交易凭证，涉嫌弄虚作假，实际出资额需核对后认定。
8、原告彭建森和王冬光的业务介绍书。拟证明原告彭建森实际未足额出资，应在其出资扣减该300万元。
9、报案材料、案件受理证明及审计公司证明。拟证明本案涉及刑事犯罪。
10、原告彭建森用于向公司抵债的别克车一辆（车牌号鄂A×××××）。拟证明该车非原告彭建森名下，亦未过户到公司。
11、2012年11月27日签订的股权转让协议。拟证明转让股权对价为340万元，双方约定由公司所在地人民法院管辖。
12、我方承包商武汉常博建设集团项目部李福胜出具的说明。拟证明原告彭建森出资不实。
经庭审质证，李伟、毛秀娥对于彭建森全部证据除王冬光收
到鑫城公司土地买卖介绍费200万元收据认为是虚假外，对其他证据真实性均无异议，但对部分证据的关联性和证明目的有异议；彭建森对李伟提交的证据除认为武汉常博建设集��项目部李福胜出具的说明系证人证言，证人未出庭作证，不予质证外，对其他证据真实性均无异议，亦仅对部分证据的关联性和证明目的有异议。故本院现对各方当事人对真实性均无异议的证据予以采信，作为本案认定事实的依据。对于有争议的证据结合其他证据综合予以认定。
经审理查明：2012年10月10日，蔡金义、李伟作为甲方，彭建森作为乙方签署《股东会决议书》，决议载明：经股东扩大会成员协商，自即日起彭建森同意将鑫城公司法人退出，由股东蔡金义接任公司执行董事，股东扩大会成员一致同意并达成如下协议：一、蔡金义、李伟在该项目（格林国际城）最终利润分红保证彭建森人民币1000万元，不足部分由蔡金义、李伟两人本人收益中负责补齐，项目最终结算利润三人同等分红；二、彭建森作为股东享受股东权益；三、彭建森原投入资金必���保证安全，财务各项费用必须商定处理；四、彭建森原在外为公司借款，由现任法人负责，彭建森自即日起再不向公司投入和借款。
2012年11月16日，彭建森与李伟签订一份《公司股东股权转让协议》，协议约定：一、股权的转让。彭建森同意将其持有鑫城公司34%的股权转让给李伟；彭建森保证已按《中华人民共和国公司法》等法律、法规和鑫城公司章程的规定，就股权转让事宜向其他股东履行了书面告知义务，且符合向股东以外转让股权的条件；李伟同意接受上述转让的股权；彭建森、李伟双方确定的转让价格为人民币800万元，股本据实计算；彭建森保证向李伟转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，李伟即享受34%的股东权利并承担义务，彭建森不再享受相应的股东权利和承担义务；彭建森应对该公司及李伟办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。二、转让款的支付。在本协议签订后五个工作日内李伟向彭建森支付股权转让款800万元及股本，李伟可延期支付，利息按每月3%支付，但延期不得超过一年。三、在本协议签订之日起，彭建森协助办理更改股东名册、换发出资证明书等相关审批、变更登记法律手续。四、违约责任。本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失；守约方有权要求违约方继续履行本协议。五、本协议经双方签字盖章后生效，彭建森退出公司管理，并协助李伟办理公司有关未尽事宜；待公司审核彭建森的实际出资额后，李伟对彭建森写出确认书；本次转让的款项，由格林国际城的门面房市场价80%的价格作为抵���；本协议生效之日即为股权转让之日，鑫城公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请变更登记。
2012年11月21日，李伟出具《承诺书》载明：根据彭建森与李伟于12月16日签订的协议，李伟承诺如下：1、麻城格林国际城项目中，在李伟获利500万元以上时，同意补偿彭建森人民币200万元整；2、李伟同意在彭建森退股后（以办理转股手续为准），对前期所有的财务账目进行确认（对原财务信息费同意只对彭建森个人）。
2012年11月26日，李伟出具《承诺书》载明：根据原鑫城公司股东会协议，彭建森将其股份34%转给李伟，李伟同新的股东组建新的董事会，选举新的公司法人代表为庆增斌，李伟承诺与彭建森签订的股权转让合同有效，将按照执行。
2012年11月27日，鑫城公司股东持有公司股权的比例进行了变更登记，由冯军20万元2%，彭建森340万元34%，李伟320万元32%，蔡金义320万元32%，变更为冯军20万元2%，李伟660万元66%，庆增斌320万元32%。
2013年3月15日，鑫城公司出具《关于彭建森出资鑫城公司的确认函》载明：经查鑫城公司的财务账目，彭建森截止2012年10月26日之前向公司注入资金共计人民币9439605元，减去彭建森个人向麻城第一建筑安装责任有限公司收取的保证金200万元，实际出资额为人民币7439605元整，最终数目以清理后的结论为准。同日，在该确认函上李伟手写有：1、同意彭建森提出的将200万元保证金转来，并增加1#楼保证金；2、同意彭建森将出资额中的300万元转入公司由债权人刘咏华直接与鑫城公司结算；3、以上两笔扣除后，在原出资额基础上相应减少500万元整。
另查明：李伟已向彭建森支付股权转让款200万元。
鑫城��司成立于2008年3月26日。原股东为万文祥、冯军、董纯和等人，2010年12月29日郑全进等人收购该公司股权，公司股权结构变更登记为冯军20万元2%，郑全进290万元29%，彭建森230万元23%，李伟230万元23%，蔡金义230万元23%。2011年9月6日再次变更为冯军20万元2%，彭建森340万元34%，李伟320万元32%，蔡金义320万元32%。
2011年1月16日鑫城公司鄂鑫发2011［001］号文件《关于公司组织机构设立和人事任命及责任分工的通知》：根据2011年1月15日公司董事会的会议精神，由董事会研究决定公司组织机构设立和人事任命及责任分工。其中，董事会由五人组成，分别是郑全进、彭建森、李伟、蔡金义、杨恩金；郑全进任公司法人代表，董事长。负责公司及公司旗下的《格林国际城》项目各项工作，主管项目手续报建，审批工作。彭建森任总经理，负��该项目业务全面操作，实施和执行董事会的决议、决策，主管项目的招投标工作，工程施工进度，工程质量监督检查、督导、安全生产、文明施工、现场管理，商品房、商铺等产品的策划、方案制定，销售管理和培训等工作。分管项目的资本运作、社会融资、贷款、筹款等工作。李伟任公司财务总经理，负责该项目的资金运作、融资贷款。主管公司的财务工作、财务报表、税务报帐、成本核算、结算分红等工作。陈胜安任公司财务室主办会计，负责公司财务报表、税务报帐等财务工作。金勤顺任公司出纳，分管现金帐目办理，流动资金管理，报销帐复核等帐务工作。
2011年8月23日，彭建森、李伟、蔡金义、郑全进签署一份《补充协议》，就麻城格林国际城项目的完善管理，达成了补充条款。主要内容为原四人的合作开发协议继续生效，鑫城公司的法人代表由郑全进变更为彭建森，原项目总经理变更为蔡金义，李伟原职责不变，公司股权比例郑全进与彭建森对换等。
2013年11月27日，鑫城公司向麻城市公安局报案，报案材料称：彭建森涉嫌挪用资金罪和诈骗罪，侵害公司及股东利益。涉嫌犯罪事实：1、职位侵占罪：我公司开发的麻城格林国际城项目，由麻城一建公司承建1号楼土建和安装建筑工程，麻城一建公司按约定向我公司汇入400万元保证金，而时任我公司总经理的彭建森将麻城一建公司2012年5月10日支付的200万元未入公司账户，而是将其支付给湖北万泰建筑工程有限公司麻城分公司用于偿还其个人借款，彭建森一直隐瞒该事实，侵占了该200万元。直到麻城一建公司向我公司反映才知晓此事。该行为违反了《刑法》第271条之规定，涉嫌构成职务侵占罪。2、诈骗罪：彭建森利用湖北鑫城房地产开发有限公司��东出资转让收购，虚构业务介绍费的事实，骗取股东郑全进和李伟的同意，从公司骗取300万元，除提取现金80万元，其余214万元作为其在公司的出资，取得其他不当利益。此行为违反了《刑法》第266条的规定，涉嫌构成诈骗罪。麻城市公安局受理了鑫城公司的报案。
2014年3月16日，湖北三德会计师事务所有限公司根据麻城市公安局经济犯罪侦查大队的委托，依据麻城市公安局经济犯罪侦查大队及鑫城公司收集提供的有关资料，对鑫城公司的有关财务情况进行了审计，作出鄂三师鉴字（2014）02005号《审计报告》。该报告主要内容（节选）为：
（二）鑫城公司转让介绍费。根据提供的资料，公司账面累计支出“土地介绍费”300万元。其中：1、2011年9月6#凭证，现金支付王冬光“土地介绍费”200万元，经核对，其中164万元转为彭建森的往来及投资款，另36万元支付现金。2、2012年7月37#凭证，支付王冬光“土地介绍费”100万元，其中：①、2011年11月36#凭证，支付“土地介绍费”，通过银行存款转账给陈胜安（鑫城公司会计）账户50万元；②、2012年7月37#凭证，支付王冬光“土地介绍费”50万元，账面记录为支付现金，经核对，此50万元于2012年7月16日开具彭建森收据，转为彭建森的往来及投资款。根据提供的材料，《协议》虚假，土地介绍费为虚构费用。
（三）李小兵往来及利息。根据提供的资料，账面反映从李小兵处借款270万元，己全部归还，并按5分的利率支付李小兵利息236.9818万元。1、2011年2月21#凭证，收李小兵借款270万元，公司出纳开具收款收据，其中：①、现金交款单缴存公司建行账户80万元；②、李小兵从信用联社转入公司建行账户50万元；③、收款收据上注明“农行打金勤顺卡”140万元，无银行��单。2、李小兵借款归还情况：①、2012年8月27#凭证，归还李小兵借款240万元，其中：李小兵2012年8月24日收条，公司还借款本金100万元，2012年8月30日收条，公司还借款本金140万元。经核对，此还款转为彭建森的往来及投资款；②、2012年8月28#凭证，还李小兵借款本金30万元，通过信用社账户转李小兵。3、李小兵借款结算利息合计236.9818万元：①、2012年4月22#凭证，支付李小兵利息32.5万元，账面记支付现金，有待进一步核实。②、2012年8月28#凭证，支付李小兵利息2.8158万元，通过信用社账户转李小兵（与上述还本30万元一起转账）。③、2012年8月29#凭证，支付李小兵利息201.666万元，其中：通过信用社账户转李小兵78万元，转为彭建森的往来及投资款123.66万元。
（四）项目施工方保证金情况。1、常博集团履约保证金：根据提供的账务资料，武汉常博建设集团有限公司（简称“常博集团”）承建2#、3#楼，合同约定履约保证金总额800万元，账面累计收常博集团保证金700万元，减除退保证金100万元，保证金余额600万元。（1）收常博集团履约保证金①、2011年11月4#凭证，长博集团于2011年11月7日汇公司信用社账户400万元；②、2012年4月9#凭证，长博集团于2012年4月16日汇公司信用社账户100万元；③、2012年5月3#凭证，陈胜安于2012年5月30日转公司信用社账户100万元，记入常博履约保证金户。从陈胜安信用社账户流水中可以看出，2012年5月30日李福生（常博公司负责人）转入120万元，同日从该账户转款100万元至鑫城公司账户；④、2013年9月28#凭证，蔡金义转常博集团保证金100万元。（2）退常博集团履约保证金。①、2012年8月13#凭证，退常博集团保证金50万元，经核对，此款转为彭建森的往来及投资款；②、2012年9月28#凭证，退常博集团保证金50万元，通过信用社账户转李福生。根据账务记录情况，常博集团公司承建鑫城房地产公司2#，3#楼，工程己经完工，尚未办理结算，账面往来记录为常博集团保证金和工程款两个账户，上述业务事项，资金调动、会计处理手续和财务核算程序不规范，建议该公司迅速同常博集团和有关单位、人员及进行对账，并根据对帐情况规范核算。2、一建公司保证金情况。根据提供的账务资料，麻城市第一建筑安装工程有限责任公司（简称“一建公司”）承建1#楼，合同约定履约保证金总额400万元，账面反映收一建公司保证金200万元。（1）公司收一建公司履约保证金：①2012年4月10#凭证，一建公司于2012年4月24日转款公司银行账户100万元；②2012年4月10#凭证，一建公司于2012年4月27日转款公司银行账户100万元。（2）根据提供的资料，2012年5月11日一建公司转万泰公司200万元，此款为���建公司支付的保证金，但公司账面无此款记录。根据公安经侦调查材料：2012年初，经介绍湖北万泰建筑工程有限公司麻城分公司（简称“万泰公司”）有意向承建鑫城公司房地产项目，万泰公司以保证金名义向陈胜安和刘咏华个人账户各打款100万元，合计200万元，因合同事项不能达成一致，没有承建该项目，应退回保证金。2012年5月11日，一建公司按鑫城公司刘应华的要求，将200万元保证金打入万泰公司还款，鑫城公司账面无此业务记录。①、2012年3月22日，万泰公司分三次转款陈胜安邮政储蓄个人账户合计100万元，此款中67.5万元转入公司信用社账户，作为收彭建森的往来及投资款，其余32.5万元用途不明；②、2012年4月1日，万泰公司分二次转款刘咏华个人账户100万元，此款有待落实去向；③、2012年5月11日一建公司转款200万元，作为退万泰公司保证金，鑫城公司账��无此业务记录，一建公司保证金账户较合同约定少200万元。上述业务事项，资金调度、会计处理手续和财务核算程序不规范，造成管理混乱，帐、实不符，公私不分（单位同个人款项混淆）。3、成兴公司保证金情况。根据提供的资料，武汉成兴基础工程有限公司负责桩基工程，合同约定履约保证金总额20万元，账面反映收成兴公司保证金20万元。
（五）彭建森往来及投资情况。彭建森往来及投资款余额964万元，往来形成如下：1、转入金勤顺卡上金额90万元。①、2011年1月1#凭证，由郑全进卡转金勤顺账户20万元，注明算彭建森的账；②、2011年2月22#凭证，彭建森农行打金勤顺账户70万元，凭证附件无银行单据。2、由陈胜安卡转入公司银行账户203.834万元，记彭建森往来。①、2012年4月6#凭证，由程胜安邮政储蓄卡转公司信用社账户67.5万元，注明借给公司现款；②、2012年7月1#凭证，由程胜安建行卡转公司信用社账户50万元，注明汇来现款；③、2013年9月2#凭证，程胜安建行卡转公司信用社账户86.334万元，注明2012年9月4日资金汇入银行账户。3、土地介绍费转入214万元。①、2011年9月1#凭证，收彭建森借款164万元，收据注明土地介绍费转。②、2012年7月1#凭证，收彭建森借款融资50万元，收据注明垫付王冬英（光）土地介绍费。4、李小兵借款及利息转入363.666万元；①、2012年8月5#凭证，收彭建森注资款240万元，收据注明垫付李小兵借款本金；②、2012年8月5#凭证，收彭建森注资款123.666万元，收据注明垫付李小兵借款利息。5、常博集团保证金转入50万元。2012年8月5#凭证，收彭建森注资款50万元，收据注明垫退常博质保金。6、别克小车抵款10万元，公司2011年4月收购彭建森别克小车一辆，作价15万元，支付现金5万元，挂彭建森往来账10���元。根据提供资料：2013年3月15日《关于彭建森出资湖北鑫城房地产开发有限公司的确认函》，同意彭建森提出的将200万元保证金转来，并增加1#楼保证金；同意彭建森将出资额中的300万元转入公司，由债权人刘咏华直接与公司结算。减除确定函中的500万元，彭建森往来余额464万元。上述出资款业务事项，不符合公司法的有关规定，出资款、往来款、业务款界定不清，性质混淆，责任不明，手续不清，造成核算混乱，帐实不符。
三、财务管理方面存在的问题。1、存在会计资料不真实、白条入账现象。从鑫城公司财务会计资料看，部份入账会计资料不真实、不合法，如“土地介绍费”；彭建森往来账款来龙去脉不清浙；存在白条入账现象，经查部份白条暂挂往来账，实际是己发生的费用。2、资金体外循环，财务管理混乱。鑫城公司资金进出混乱，“搭天桥���现象十分普遍，部份资金没有按规定进入公司账户，资金体外循环，核算不及时，造成会计记录轨迹混乱，账务不清，帐实不符，财务管理混乱。3、大额现金支出不符合规定。财务记录中存在大额的现金收支，不符合现金管理规定，资金轨迹消失。4、收购公司收购主体不明确。“鑫城公司”的收购，存在收购主体不清，收购资金体外支付，并按月息5分计息，后期转让极不规范，账务处理不及时，手续不清，责任不明。
还查明，2010年10月25日，彭建森与王冬光（化名）签订一份业务介绍协议书，协议约定，在王冬光的介绍下，彭建森同意收购鑫城公司在麻城××路纸厂地块，彭建森并愿意支付王冬光项目介绍费。具体为彭建森收购项目成功后，支付给王冬光介绍费人民币300万元。2011年2月14日，郑全进、彭建森、李伟分别在署名收款人为王冬光的土地买卖��绍费200万元的收条上签字，同意支付该款。鑫城公司内部记帐的支付购土地买卖介绍费200万元的财务费用报销单上亦有其三人的签字。彭建森诉讼中自认其与王冬光（化名）签订的《业务介绍协议书》中王冬光确系虚构，300万元的土地介绍费用实际是对彭建森前期洽谈土地项目的包干费用，经股东同意以付王冬光介绍费的名义列入公司购地成本，公司将已开具收条而未实际付款的部分记入了彭建森的往来及投资款。
本院认为，彭建森与李伟2012年11月16日签订的《公司股东股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。协议签订后，彭建森作为股权转让方按合同约定于2012年11月27日在工商行政管理机关办理了相应的股权转让变更手续，将其在鑫城公司34%的股权登记到李伟名下，履行了自己的合同义务，李���则应当依约支付合同商定的股权转让价款。根据《公司股东股权转让协议》中股权转让价格“人民币800万元，股本据实计算”及“在本协议签订后五个工作日内李伟向彭建森支付股权转让款800万元及股本”的约定，股权转让的价款应为800万元加股本金额，形成本案纠纷的关键问题是彭建森在鑫城公司的股本金额应当如何确定。双方当事人的争议焦点为：1、以何标准认定彭建森对鑫城公司出资的股本金额；2、彭建森对鑫城公司出资是否虚假。
一、关于彭建森对鑫城公司出资的认定标准。股本是股东在公司中所占的权益，通常多指在股份公司中代表公司所有权的全部股份。本案中鑫城公司是有限责任公司，彭建森也并非鑫城公司设立时的发起人股东，不是公司注册资本的原始出资人，显然合同所指的股本不是严格意义上的股本，结合双方当事人签订的股权转让协议、李伟出具的2012年11月21日《承诺函》，以及鑫城公司2013年3月15日《关于彭建森出资湖北鑫城房地产开发有限公司的确认函》，股权转让合同所指的股本应当理解为彭建森在参与鑫城公司经营管理期间向公司投入的资金、实物等资产和享有的其他财产性权益。对于彭建森在参与鑫城公司经营管理期间向公司投入的资金、实物等资产和享有的其他财产性权益，鑫城公司2013年3月15日《关于彭建森出资湖北鑫城房地产开发有限公司的确认函》载明彭建森截止2012年10月26日之前向公司注入资金共计人民币9439605元，湖北三德会计师事务所有限公司2014年3月16日根据麻城市公安局经济犯罪侦查大队的委托，依据麻城市公安局经济犯罪侦查大队及鑫城公司收集提供的有关资料，对彭建森与鑫城公司之间往来及投资审计的结果为投资款余额964万元。彭建森以此主张按上述公��财务账面记载的金额确定股本金额。由于鑫城公司《关于彭建森出资湖北鑫城房地产开发有限公司的确认函》除载明彭建森向公司注入资金的金额外，尾部还注明了“最终数目以清理后的金额为准”，然而双方之后未能进行最终的协商清理，李伟则认为彭建森对鑫城公司并无实际出资，其账面出资经审计不符合财会制度规范，均为虚假出资，不应认定其对鑫城公司有出资。对此，本院认为，彭建森对鑫城公司出资的账面金额，鑫城公司出具的确认函与湖北三德会计师事务所有限公司作出的审计报告均已有结论，且两者数额基本相符，在双方当事人未能通过协商最终清理确定的情况下，是否能确认为股权转让合同所约定的股本金额，存在两个判断标准。其一，账面记载是否符合财务规范的客观审查标准。其二，账面记载是否符合当事人真实意思的主观认知标准。根据湖北三德会计师事务所有限公司的审计报告，鑫城公司的财务账目中出资款、往来款、业务款界定不清，性质混淆，责任不明，手续不清，白条入账，账实不符，资金体外循环，财务管理混乱。因此，鑫城公司财务账面记载的彭建森出资数额不符合财务规范，如以是否符合财务规范作为判断标准，彭建森的出资显然不能被认定。但本案系股权转让合同纠纷，考察的是合同双方当事人的真实意思表示，而非对鑫城公司财务账目的合规性审查，故本院认为彭建森对鑫城公司的出资数额作为合同价款的组成部分，其如何确定，应当综合股权转让合同签订及履行的背景和实际情况，判断当事人的真实意思表示，即应以当事人真实意思的主观认知标准来确定鑫城公司财务账面记载的金额能否认定为合同所指的彭建森股本金额。根据审理查明的案件事实，以鑫城公司的财务账面���载来确定彭建森股本金额符合股权受让人李伟的真实意思。首先，通过鑫城公司2011年1月16日鄂鑫发2011［001］号《关于公司组织机构设立和人事任命及责任分工的通知》文件可知，李伟自2011年1月起即已担任鑫城公司的财务总经理，负责公司的财务工作，对公司的财务账目情况，如账目不规范、财务管理混乱等应系明知，而不是受让股权之后才知晓；其次，彭建森与鑫城公司之间形成的资金往来记账时间均发生在2011年至2013年期间，其具体金额以及所作的相应记帐科目，作为财务总经理的李伟应当是知道并且认可的；再次，李伟在股权转让合同签订后的2012年11月21日出具《承诺书》表示同意在彭建森退股后，对前期所有的财务账目进行确认，即李伟在合同签订后已经明确向彭建森作出了确认前期所有财务账目的意思表示；最后，2013年3月15日《关于彭建森出资湖北鑫��房地产开发有限公司的确认函》载明彭建森向公司注入资金的金额为9439605元，李伟在确认函下部所签署的个人意见仅注明了同意彭建森意见在原出资额基础上调整两项内容相应减少500万元整，其并未对9439605元的金额提出异议，确认函尾部“最终数目以清理后的金额为准”系鑫城公司在函中所附带，并不是李伟个人所写。因此，如前所述，以鑫城公司账面记载的金额确认彭建森对公司的出资额应为双方当事人的真实合意，李伟辩称以是否符合财务规范作为确定彭建森出资的衡量标准没有事实依据，本院不予采信。
二、关于彭建森的出资是否完全虚假的问题。具体而言，湖北三德会计师事务所有限公司审计报告认定的964万元，包含了：1、转入金勤顺卡上金额90万元。①、2011年1月1#凭证，由郑全进卡转金勤顺账户20万元，注明算彭建森的账；②、2011年2月22#凭证，彭建森农行打金勤顺账户70万元，凭证附件无银行单据。2、由陈胜安卡转入公司银行账户203.834万元，记彭建森往来。①由陈胜安邮政储蓄卡转公司信用社账户67.5万元，注明借给公司现款；②由陈胜安建行卡转公司信用社账户50万元，注明汇来现款；③2013年9月2#凭证，陈胜安建行卡转公司信用社账户86.334万元，注明2012年9月4日资金汇入银行账户；3、土地介绍费转入214万元；①、2011年9月1#凭证，收彭建森借款164万元，收据注明土地介绍费转。②、2012年7月1#凭证，收彭建森借款融资50万元，收据注明垫付王冬英（光）土地介绍费。4、李小兵借款及利息转入363.666万元；①、2012年8月5#凭证，收彭建森注资款240万元，收据注明垫付李小兵借款本金；②、2012年8月5#凭证，收彭建森注资款123.666万元，收据注明垫付李小兵借款利息。5、常博集团保证金转入50万元。2012年8月5#凭证，收彭建森注资款50万元，收据注明垫退常博质保金。6、别克小车抵款10万元，公司2011年4月收购彭建森别克小车一辆，作价15万元，支付现金5万元，挂彭建森往来账10万元。从审计报告可以看出，涉及金勤顺、陈胜安银行卡的资金转入，除2011年2月的70万元无银行单据外，其他都有资金流转凭证；涉及李小兵的借款及利息亦有相关付款及还款凭证，虽记账形式不规范，但不能认定系虚假出资。常博集团保证金50万元不是收入的常博集团保证金，而是彭建森代鑫城公司垫款偿还的常博集团保证金，可以视作对鑫城公司的投资。双方当事人争议最大的项目是300万元的土地买卖介绍费，湖北三德会计师事务所有限公司审计报告结论为根据提供的材料，《协议》虚假，土地介绍费为虚构费用。彭建森诉讼中自认其与王冬光签订的《业务介绍协议书中》王冬光确系虚构，300���元的土地介绍费实际是对彭建森前期洽谈土地项目的包干费用，经股东同意以付王冬光介绍费的名义列入公司购地成本，公司将已开具收条入账而未实际付款的部分记入了彭建森的往来及投资款。对此，本院认为，鑫城公司账目中列入彭建森往来及投资款的土地介绍费，对鑫城公司来说是一笔较大的费用，公司将该费用入账，公司的相关股东应当会对费用的形成和相关情况作出详尽的了解，仅凭一份虚构的协议而支出该项大额费用不符合常理，事实上在鑫城公司该笔费用的入账凭证上郑全进、彭建森、李伟三人均作了签字，说明鑫城公司对费用的支付是慎重的。就李伟个人而言，其在2012年11月21日出具的《承诺书》中注明“对原财务信息费同意只对彭建森个人”也说明其认可彭建森是介绍费的享有人。并且，鑫城公司2013年11月27日向公安机关报案，理由之一即为彭建森虚构业务介绍费的事实，从公司骗取300万元，公安机关虽受理报案，并进行了相应的侦查工作，但至本案诉讼时，公安机关并未作出彭建森的行为构成犯罪的认定。故彭建森对该费用的解释具有合理性，李伟认为是虚假费用的理由不能成立。此外，审计报告中所列的别克小车抵款10万元挂彭建森往来账，因车辆并未过户或实际交付给鑫城公司，此项作为彭建森的投资明显不合理，可以从账目中扣除。
综上，根据双方当事人的相关协议、承诺函和鑫城公司的财务账目和确认函，本院认定彭建森对鑫城公司投入的资金、实物等资产和享有的其他财产性权益，以《关于彭建森出资湖北鑫城房地产开发有限公司的确认函》载明的9439605元为基数，扣减无银行凭证的70万元和别克小车抵款10万元，以及李伟注明按彭建森意见调减的500万元，实际金额为3639605元。据此，李伟应向彭建森支付的股权转让价款应为11639605元，李伟已支付200万元，尚欠96396','2018-10-03
20:20:13',0,'web',NULL);