重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2728号
上诉人(原审原告)：开县凤顶电站，主要经营场所：重庆市开州区中和镇凤顶村，统一社会信用代码91500234795868814G。
法定代表人：牟其宣，站长。
委托诉讼代理人：杜子俊，男，该站股东。
委托诉讼代理人：刘小勇，男，汉族，1970年8月10日出生，住重庆市开州区。
被上诉人(原审被告)：重庆市开州区水库管理中心，住所：重庆市开州区开州大道中段157号，统一社会信用代码12500234787488133C。
法定代表人：李立新，主任。
委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李幼霖，重庆唐颂律师事务所实习律师。
上诉人开县凤顶电站(以下简称凤顶电站)与被上诉人重庆市开州区水库管理中心(以下简称开州水库中心)合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开县凤顶电站上诉请求：撤销原判，改判开州水库中心赔偿损失147400元(其中发电损失每年53700元，一库水面开发损失每年20000元，暂按两年计算)及设备锈蚀损失，恢复电站原貌，承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2010年开州水库中心擅自决定凤顶电站取水所涉水库为村民饮用水源地，于2013年、2014年对水库实施除险加固工程后未恢复原状，造成凤顶电站无水发电，其虽于2013年至2016年对凤顶电站进行了补偿，但之后未再进行补偿。2、一审认定凤顶电站证据不足错误。现场现状就是充分的证据，开州水库中心并没达到2016年度补偿协议要求的恢复原状(原电站进水口全部是石渠组成，深、宽各80公分，从溢洪道进水库取水；取水口两个，右边是铁闸阀，左边是石渠口，用石板拦口堵水，外面是1米厚的石头浆砌堡坎，面上是条石封盖，抺光滑后面上溢洪，上面巴坎还有挡水墙把洪水摊到溢洪道下段就安全地溢洪了。清水渠材料是在溢洪桥下面，用40公分的清料石浆砌3轮1.2米高是固定的，另外1.2米以上有一轮条石40公分高是活动拦水，溢洪期间可拆掉，蓄水期又加上，便于电站蓄水发电)。3、开州水库中心只用两根350毫米的钢管来代替原渠道，因过水容积与原渠道差距甚大，不能满足发电用水，且存在严重的安全隐患，凤顶电站才进行了阻止。
开州水库中心答辩称，凤顶电站对除险加固拆除设施是知情的，开州水库中心也给了补偿；2017年及以后的损失不应由开州水库中心承担，因凤顶电站阻止开州水库中心的恢复工程施工，不能发电是凤顶电站自己造成的；凤顶电站的维修是其自己的事。
凤顶电站向一审法院起诉请求：1、判令开州水库中心赔偿损失147400元（其中发电损失每年53700元，一库水面开发损失每年20000元，按两年计算）；2、诉讼费由开州水库中心承担。
一审法院认定事实：2001年6月30日，开县凤顶水库管理所与开县凤顶水库电站、牟其宣（牟其鲜）、杜子俊签订凤顶发电站转让合同，约定：将凤顶电站转让给水库分流职工杜子俊、牟其宣经营，现金40000元，凤顶电站在经营期间，一库水面交电站开发，不受任何干涉等。开县凤顶水库电站现名称开县凤顶电站（普通合伙），牟其宣为法定代表人。为确保临江镇、中和镇所辖村人饮供水和农业灌溉正常用水，加之凤顶一库实施除险加固工程对发电的影响，开州水库中心、凤顶电站分别签订了2013年度、2014年度、2015年度、2016年度发电补偿协议，在2016年度发电补偿协议中，双方约定开州水库中心在2017年3月底前恢复凤顶一库发电取水设施，其后造成损失与开州水库中心无关。开州水库中心在恢复凤顶一库发电取水设施时候，遭到凤顶电站的阻拦。
另查明：2015年4月30日，开县凤顶水库管理所撤销，该水库的管理工作由开州水库中心承担。
一审法院认为，在双方达成的凤顶电站2016年度发电补偿协议中明确约定，开州水库中心在2017年3月底前恢复凤顶一库发电取水设施，凤顶电站遵守2001年6月30日签订的协议（凤顶发电站转让合同），不得无故浪费水源，做好各项安全措施，确保水库正常安全运行，其后造成的损失与开州水库中心无关。但是，开州水库中心在恢复凤顶一库发电取水设施的过程中，凤顶电站称未达到其要求的标准，进行阻拦施工。对于恢复一库发电取水设施，双方未约定明确的标准，是否符合标准应当由双方协商确定或者工程完工后由专门的机构进行评估鉴定，而凤顶电站单方面以未达到其要求的标准，而阻拦施工，凤顶电站应当对自己的行为承担相应的法律后果。并且，凤顶电站也没有提供其他证据证明无法发电是开州水库中心造成的，凤顶电站应当承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回凤顶电站的诉讼请求。案件受理费3248元，减半收取1624元，由凤顶电站负担。
二审中，凤顶电站提交了7张照片，证明机器设备锈蚀及取水设施的改变。
开州水库中心对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。开州水库中心二审未提交新证据材料。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，凤顶电站是一座装机容量75KW利用余水发电的小型水电站，其取水许可证载明年取水量为80万立方米。该电站取水点位于凤顶一库溢洪口，原以管闸控制取水，条石明堰输水。2013年至2014年4月，开州水库中心对凤顶一库进行除险加固，对原溢洪道控制段由宽5米扩大到8.5米，挤占凤顶电站输水明堰渠首部分。为恢复凤顶电站取水，开州水库中心采取钢管代替原渠道引水，中途被凤顶电站以不能达到原引水量、控制闸开关太低存在严重的安全隐患等为由阻止。
2014年1月25日签订的《开县凤顶电站2013年度发电补偿协议》的主要内容为：“一、乙方(凤顶电站)继续遵守2001年6月30日与甲方(开县凤顶水库管理所)签订水资源合同中确保农灌的同时必做保证临江镇青竹村垭口供水工程和中和镇凤顶烽火寨供水工程用水。在充分保证农灌和水厂用水后，乙方要最大限度的利用余水进行发电，若造成资源浪费，概由乙方负责，下年度发电损失根据实际情况进行处理。二、该电站属调节式电站，全年均可发电。经查实，乙方2009～2011年三年的发电量分别为18万度、12.65万度、22.95万度。2013年度全年发电量按18万度进行计算，扣除已发电量4.8万度，采取发电量13.2万度作为补偿依据，电价按现行上网价0.29元/度计，折算电费为3.83万元，扣除税金及维修0.13万元后，实际损失电费3.7万元。三、补偿费用：甲方一次性补偿乙方发电损失费用3.7万元，甲方付清乙方发电补偿费用后，双方在2013年度无任何遗留问题。付款方式：双方签订后，一次性付清给乙方。四、如乙方在2014年度拖延灌溉和水厂用水造成损失及出现相关问题，概由乙方负全部责任。五、本协议自签字之日起生效。甲、乙双方必须认真遵照执行，若一方违约付对方违约金5万元整。”
2014年12月31日签订的《开县凤顶电站2014年度发电补偿协议》、2016年1月14日签订的《开县凤顶电站2015年度发电补偿协议》除损失测算数据、补偿损失额与2013年度的不同外，其余内容相同。
2017年1月10日签订的《开县凤顶电站2016年度发电补偿协议》的主要内容为：“一、甲方(开州水库中心)在2017年3月底前恢复凤顶一库发电取水设施。乙方(凤顶电站)应遵守2001年6月30日签订协议，不得无故浪费水源，做好各项安全措施，确保水库正常安全运行，其后造成损失与甲方无关。二、2016年度采取原发电量18.2万度作为补偿依据，电价按上网价0.295元/度计，折算电费为5.369万元，扣除税金及维修0.156万元后，实际损失电费5.213万元。三、补偿费用：甲方一次性补偿乙方电损失费用5.213万元，甲方付清乙方发电补偿费用后，双方无任何遗留问题。四、本协议自签字之日起生效。甲、乙双方必须认真遵照执行，若一方违约付对方违约金5万元整。”
本院认为，根据《开县凤顶电站2016年度发电补偿协议》，开州水库中心负有恢复凤顶一库发电取水设施的义务。但该恢复义务的履行应是取水效果的恢复(简单的评判标准是电站满负荷运行时压力前池的水位能保持原发电的正常水位)，即只要引水能力能够安全有效地达到原引水明堰的输水能力，可以不必按原貌恢复。开州水库中心采取钢管来代替部分原渠道恢复输水，只要能达到原引水明堰的输水能力即是履行了合同约定的恢复取水设施的义务。开州水库中心陈述其进行取水设施的恢复施工时被阻止，无法继续施工恢复凤顶电站的取水设施。凤顶电站也认可其阻止开州水库中心恢复取水设施的施工。此是权利人不恰当地阻止义务人履行合同义务，由此造成取水设施未能及时恢复的后果显然不能由开州水库中心承担。凤顶电站解释其阻止恢复取水设施施工的理由之一是达不到原引水明堰的输水能力，此仅有其单方陈述，其没有提交恢复前后输水能力的具体依据，本院对其理由不予支持。凤顶电站还解释阻止施工的理由是存在严重的安全隐患，该理由其同样没提供证据，且开州水库中心恢复取水设施的施工尚未完成，仅凭现状及几张照片不能评判其恢复效果的安全性。开州水库中心没有违约行为，一审不予支持凤顶电站要求赔偿其发电损失的诉讼请求恰当。凤顶电站可依法依合同约定开发凤顶一库水面，没有证据证明其该权利受到了影响，一审驳回凤顶电站要求赔偿其水面开发损失的诉讼请求亦无不当。设备保养是凤顶电站自己的义务，且凤顶电站一审未主张设备锈蚀损失，其在二审增加诉讼请求不符合法律规定。
综上，上诉人凤顶电站的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人开县凤顶电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 肖志涓