陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初2369号
原告：张建宏。
委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。
被告：西安宇龙电力开发有限公司，住所地：西安市长安区子午街办曹村十一组。
法定代表人：杜宇,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐龙斌，系该公司股东。
被告：徐龙斌。
被告：刘胜军。
原告张建宏与被告西安宇龙电力开发有限公司（以下简称“宇龙公司”）、被告徐龙斌、被告刘胜军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建宏及其委托诉讼代理人闫红安、被告宇龙公司委托诉讼代理人徐龙斌、被告徐龙斌、被告刘胜军的委托诉讼代理人徐龙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建宏诉称：2014年6月初,被告徐龙斌、被告刘胜军告知自己，在被告宇龙公司集资建房过程中有一集资人（后来才知道该人叫张安）不愿继续参与集资建房，并询问自己是否愿意购买，款项总额210万元。其曾询问建房手续是否齐全，在得到被告徐龙斌明确答复可以办理完整手续后，其遂决定购买。自2014年6月19日起，其陆续向被告徐龙斌银行账户支付190万元（其中包括给张安的转让费30万元）。2014年11月，被告徐龙斌、被告刘胜军却告知自己该房屋因无报建审批手续，属于违法建筑，被要求自行拆除。为减少损失，其无奈同意在2014年11月5日的《宇龙公司培训中心股东决议》上签名，同意配合子午街办的拆除工作。房屋拆除后，其经多方查实，该房屋所占用的土地性质为工业用地，且早在2012年8月20日被西安市长安区城市管理综合行政执法局责令:“限期补办手续，否则自行拆除。”。但三被告置之不理，仍违法建设。三被告对于房屋已被相关行政机关下令自行拆除的事实予以隐瞒，导致自己做出了购买该集资建房的意思表示。现认为该集资建房协议应属无效。故诉请要求三被告共同赔偿其直接经济损失190万元及该190万元的资金占用费（按190万元，以中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月1日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告宇龙公司辩称：原告张建宏因该违建房屋与其公司之间的纠纷，业经西安市中级人民院（2017）陕01民终3212号民事判决书终审判决处理。原告张建宏二次起诉，缺乏证据证明。同时，被告刘胜军并非其公司股东及员工，与其公司并无任何关系。故拒绝原告张建宏的所有诉讼请求。
被告徐龙斌辩称：原告张建宏因该违建房屋与其之间的纠纷，业经西安市中级人民院（2017）陕01民终3212号民事判决书终审判决处理。原告张建宏二次起诉，缺乏证据证明。故拒绝原告张建宏的所有诉讼请求。
被告刘胜军辩称：2012年年初，其与被告徐龙斌、案外人张安等十人经过协商，欲在被告宇龙公司电站内的土地上自发组织集资建房，2014年5月房子基本建成。此后，在续交集资建房款时，因案外人张安无力续交，而自己先期又获知原告张建宏欲参与集资建房，遂从中介绍协商。2014年6月，原告张建宏实际察看了房子及建房档案后，遂决定参与集资建房，并向被告徐龙斌银行账户存入180万元。2014年8月，各建房股东再次集资30万元时，原告张建宏因资金紧张，仅支付10万元，剩余20万元由自己替原告张建宏垫付。同时，房子在自行拆除过程中，原告张建宏均以股东身份参与，其并未欺骗原告张建宏，且自己亦未收益原告张建宏任何款项。另外，原告张建宏在2015年5月15日签署善后《协议书》至今已近三年，超过诉讼时效，不应保护。故拒绝原告张建宏的所有诉讼请求。
经审理查明：2014年6月初，原告张建宏从被告刘胜军处获知被告宇龙公司内有宇龙公司培训中心在建房屋出售，原告张建宏在听完房屋价格及相关事项并实际考察后，即向被告徐龙斌个人银行账户陆续打款190万元。被告徐龙斌在收款后，于2014年6月20日向原告张建宏出具收据一张，该收据载明：“今收到张建宏西安宇龙电力开发有限公司职工宿舍楼6号楼建房款人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），其中壹佰伍拾万元（￥1500000元）为建房工程款，另叁拾万元（￥300000元）为前房主（张安）退房补偿金。特此说明。”。2014年8月30日，被告徐龙斌收款后又向原告张建宏出具收条一张，该收条载明：“今收到张建宏人民币转款壹拾万元整（￥100000元），此款为西安宇龙电力开发有限公司职工培训中心6号楼第三次集资款。”。原告张建宏并未与三被告签订任何书面集资建房协议。2014年10月27日，西安市规划局出具市规长责限拆告字[2014]001号《责令限期拆除违法建设告知书》一份，认定被告宇龙公司下属的职工培训中心未批先建，属于违法建设，并要求于10月30日前自行拆除。2014年11月5日，宇龙公司培训中心召开股东决议，该决议载明：“股东会同意配合子午街办的拆除工作，授权冯祥代表股东会在相关文件上签字”。该股东决议下方有原告张建宏、被告徐龙斌等6人签名。2015年5月15日，原告张建宏及被告刘胜军等六人作为甲方，与作为乙方的被告宇龙公司以及作为丙方的被告徐龙斌、案外人杜宇、案外人张秉勤等三人签订《协议书》一份。该《协议书》载明：“甲方6人和丙方2人于2012年6月支付乙方240万元，取得被告宇龙公司（丙方三人为被告宇龙公司股东）10亩地的使用权，甲方6人及丙方徐龙斌、张秉勤2人筹集资金建设培训中心，因陕西省及西安市政策原因，现该中心已经拆除。为保障各出资人的合法权益，妥善处理培训中心被拆后的各项事宜，三方经协商，达成如下协议和做出如下安排：1、经甲、丙方确认，培训中心的集资款应收1760万元，实收1520万元，结余220万元。所有投资人同意将其中的200万元整委托理财，理财收益一方面用于处理培训中心建设善后事务的费用，另一方面，在发生办理土地证时，用于支付办证的各项费用，剩余收益按出资占比分配。”。该协议书第五项约定：“考虑到培训中心项目的整体损失，后入人员张建宏、杨广田按每人180万元收取，张建宏已交210万元，杨广田已交100万元，二人补退手续以后办理。”该协议还对房屋拆除后的土地权益进行了协议处理。该《协议书》下方有原告张建宏的签名。原告张建宏曾诉至本院，要求依法确认其与被告宇龙公司、被告徐龙斌之间的房屋买卖行为无效，并要求返还其所缴纳的购房款190万元。该案后经陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终3212号民事判决书终审判决，驳回原告张建宏的诉讼请求。另查明：1，2012年4月初，被告宇龙公司股东徐龙斌、张秉勤与案外人刘胜军、王肖峰、吕晓华、吕宏庆、刘建华等人口头协商，欲利用被告宇龙公司内10亩空地建盖私宅10套，并以“西安宇龙电力开发有限公司培训中心的名义”动工建设，待建成后再转入以各出资人为股东所成立的“长安子午国学传习会”名下，该10套私宅房屋中含有案外人张安出资建设房屋一套。2、2012年5月18日，西安宇龙电力开发有限公司职工培训中心与案外人陕西鑫昌德建筑工程有限公司签订建筑《协议书》一份，双方约定由案外人陕西鑫昌德建筑工程有限公司建盖私宅，并实际施工。3、2012年8月20日,西安市长安区城市管理综合执法局认定该建筑为违法建筑。4、2013年2月28日，“长安子午国学传习会”召开二0一三年第一届股东大会并决议，对上述事实由建房出资人予以签字确认，案外人王肖峰实际代替另一出资建房人张安签名。5、2015年5月15日，被告宇龙公司按照当日协议约定，向原告张建宏出具《土地使用权证明》及土地附图一份，证明原告张建宏取得6#一亩地使用权。6、2015年5月18日，西安宇龙电力开发有限公司培训中心按2015年5月15日协议约定，将剩余部分款项中的200万元借给案外人吕晓铧理财，吕晓铧向原告张建宏等7名出资建房人出具借条。7、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终3212号民事判决书明确认定以下事实：①原告张建宏2014年9月参与到涉案集资建房时，知晓涉案建筑手续不全系违法建筑的事实；②原告张建宏缴纳的190万元款项为集资建房款性质；③原告张建宏在房屋拆除后，于2015年5月15日与被告宇龙公司、被告徐龙斌签订的《协议书》为有效协议。现原告张建宏又复诉至本院。庭审中，原告张建宏坚持其诉请，并释明其在接受案外人张安转让的集资建房协议时，受到了三被告的欺骗，故该集资建房协议无效，三被告应该返还其出资190万元。三被告则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、借条、汇款单、《责令限期拆除违法建设告知书》、《协议书》、陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终3212号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：案外人张安与被告徐龙斌、被告刘胜军等数人合伙商议，欲购买被告宇龙公司内10亩空地合伙建盖私宅，并以“西安宇龙电力开发有限公司培训中心”名义动工建设，待建成后再转入各合伙出资人所成立的“长安子午国学传习会”名下。案外人张安在将建房名额转给原告张建宏前，多次以股东名义参加上述合伙人会议并决议。原告张建宏在继受案外人张安合伙集资建房名额后，亦以“股东”名义参加“西安宇龙电力开发有限公司培训中心”会议，并决议将违建房屋自行拆除。后原告张建宏又自愿与其他集资建房合伙人共同签署房屋拆除后处理善后事宜的《协议书》。综上，案外人张安以及原告张建宏多次参加合伙人会议，原告张建宏在继受案外人张安名额后，存在与其他合伙人共同出资、共同管理、共享收益、共担风险的行为以及意思表示，合伙集资建房的意思表示明确，故本院依法认定原告张建宏系合伙集资建房的共同合伙人。原告张建宏虽向被告徐龙斌汇入集资建房款190万元，然而根据被告徐龙斌出具的收据和收条，尚不能证明原告张建宏与三被告之间存在集资建房协议。同时，陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终3212号已生效的民事判决书确认原告张建宏2015年5月15日签订《协议书》有效，而根据该《协议书》内容可以明确，原告张建宏与被告刘胜军等六人（甲方）与丙方2人（被告徐龙斌、案外人张秉勤）共同支付240万元购买被告宇龙公司10亩土地的使用权，被告宇龙公司并未参与或者组织集资建房，原告张建宏与被告宇龙公司之间并无由被告宇龙公司组织集资建房的合意。其次，根据《协议书》可知，被告徐龙斌收取原告张建宏的190万元已经全部登记在合伙人的共同资金账目内，该190万元的去向原告张建宏亦明确知晓，故原告张建宏与被告徐龙斌、被告刘胜军个人之间亦缺乏由被告徐龙斌、被告刘胜军组织集资建房的合意。另外，原告张建宏参与到涉案集资建房时，其明确知晓涉案建筑手续不全系违法建筑，该事实已经西安市中级人民法院生效判决认定，且原告张建宏在本案中亦未提供任何新证据以推翻上述事实，故原告张建宏所述其受被告徐龙斌、被告刘胜军欺骗继受案外人张安集资建房协议的事实不实，本院依法不予采信。综上，原告张建宏诉称其与三被告之间存在集资建房协议事实以及原告张建宏诉称其受被告徐龙斌、被告刘胜军欺骗签订集资建房协议事实均不实，故原告张建宏的诉请缺乏事实依据，本院依法均予以驳回。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第二十五条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张建宏要求确认其与被告西安宇龙电力开发有限公司、被告徐龙斌、被告刘胜军之间的集资建房协议无效之诉讼请求。
二、驳回原告张建宏要求被告西安宇龙电力开发有限公司、被告徐龙斌、被告刘胜军返还其购房款190万元及该190万元的资金占用费（按190万元，以中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月1日计算至实际付清之日）之诉讼请求。
本案诉讼费24668元，原告张建宏已预交，减半收取12334元，由原告张建宏予以承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一八年四月二十六日
书记员 姚抒含