安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1804号
上诉人（原审被告）：李富，男，1970年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王侠，女，1972年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，系上诉人李富之妻。
被上诉人（原审原告）：王松高，男，1961年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽阜淮律师事务所律师。
上诉人李富与被上诉人王松高农村建房施工合同纠纷一案，安徽省阜阳市阜南县人民法院于2017年4月12日作出（2017）皖1225民初3498号民事判决。李富不服该判决，向本案提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日进行了询问。上诉人李富及其委托代理人王侠、被上诉人王松高及其委托代理人吕俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李富的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审时，双方均提供代建合同及结算单各一份，证明该处房屋建筑面积、价款及总工程款为109820元，双方对该工程总价款没有任何异议。另外，被上诉人做两层花边3920元，上诉人给被上诉人做窗帘2000元，在结算时冲抵工程款，最终工程款为111740元，上诉人支付给被上诉人111000元，740元在双方结算时被上诉人自愿放弃。在建房过程中，上诉人陆陆续续支付给被上诉人工程款111000元。被上诉人给上诉人共出具七份收条，金额为111000元，双方就该处工程款项全部结清。对其中“56000”收条的鉴定结论，上诉人认为不能采信。首先，根据收条书写的连贯性及数字之间的整体布局可以看出，该“56000”符合正常书写规范。其次，对“56000”末位“0”是谁添加、是否同一支笔添加无法判断。该收条系被上诉人所出具，被上诉人承认该收条上的签名是其所签，那么足以证明上诉人已支付被上诉人该笔“56000”元款的事实。一审以上诉人不能证明涂改人是谁，无证据证明系被上诉人涂改，应由上诉人承担不利后果，判决不公。且一审第二次开庭时被上诉人认可收条金额为5600元，第一次开庭时认可为5000元，前后不同，不符合逻辑，只能说明条据系被上诉人所涂改，也是被上诉人本人所写。
被上诉人王松高辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审时双方对面积、价款均认可。被上诉人从未给上诉人出具结算单。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明的事实：2014年6月20日，李富与张如翠、张士文分别签订《委托建房协议书》，以包工包料的方式承包了阜南县会龙乡郜庄村村民张如翠、张士文位于阜南县会龙乡郜庄村张老庄东队的共六间二层楼房的建设工程。合同签订后，李富将该工程以包工不包料的方式转包给王松高进行施工，并于2014年11月13日与王松高签订一份《代建合同》，合同中双方只约定：每平方米按170元计算。对工程量如何计算、付款方式及付款日期等均未明确约定。
就该合同工程，李富自认：工程完工后，李富及其家属王侠和王松高三人在李富家中一起进行结算，并由王松高说，李富记录。李富提交的个人记录结算清单显示：施工面积为646平方米，按每平方170元计算，工程款为109820元。另李富认可王松高为房屋做两层花边，价格为3920元，应计算在总工程款中。对割麦、返工、发电、罗马柱等费用不予认可，应由王松高自行负担。同时，李富为王松高做窗帘钱2000元，应扣除。以上，李富认可总工程款为111740元。
王松高自认：施工工程面积为646平方米，按每平方170元计算，工程款应为109820元，另外还应包括做花边3920元、割麦200元、返工工资3000元、发电费用1500元、罗马柱2500元等费用11120元，合计工程款为120940元。
2016年9月27日，经王松高申请，一审法院依法委托安徽中信房地产资产评估有限公司对王松高承建的位于阜南县会龙乡郜庄村张老庄东队的共六间二层楼房（房主为张如翠、张士文）的工程计量面积进行测量鉴定，但因王松高在指定的时间内未交纳鉴定费，一审法院于2016年12月30日终结对外委托程序。
从李富提交的王松高出具的收款收据显示：李富已分别于2014年7月19日、2014年10月4日、2014年11月13日、2015年2月10日、2015年5月6日、2015年6月3日、2015年8月9日向王松高支付劳务费10000元、5000元、12000元、15000元、2000元、56000元、11000元，合计111000元。王松高只认可收到李富给付的工程款计60000元，对以上收款收据中2015年6月3日的收条有异议，称应为收到5000元，而不是56000元，收条上的数字是李富涂改。
2016年9月27日，经王松高申请，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李富提交的2015年6月3日王松高书写的收条上的金额数字“56000”是否有涂改、添加情况，是否为王松高一人所书写进行鉴定，意见为：检材“收条”上金额数字“56000”中的末位数字“0”是添加形成，无法判断数字“6”是否添加涂改形成；无法判断金额数字“56000”是否同一人所写（书号：司鉴中心[2016]技鉴字第1773号）。王松高开支鉴定费3300元（票据1张）。
二次庭审时，王松高自认李富提交的2015年6月3日收条金额为5600元。
一审法院认为，该案争议的焦点为：双方当事人承包工程的实际施工工程量是多少；总工程款数额及已给付工程款数额。
李富在承包了阜南县会龙乡郜庄村村民张如翠、张士文位于阜南县会龙乡郜庄村张老庄东队的共六间二层楼房的建设工程后，又将该工程转包给王松高人进行施工，现房屋已建成并交付使用，李富应按合同约定给付工程款。由于双方对建房总工程量约定不明，也无双方均签字认可的工程结算单，对双方结算的总工程款的计算数额，双方说法不一。但双方均认可涉合同工程面积为646平方米，单价为170元/平方，计款109820元；另加花边工程款3920元，合计113740元。王松高主张工程款中还应当包括返工费、割小麦、发电、罗马柱等费用7200元，但未提交充足证据予以证明，李富也不予认可，故不予支持。李富主张工程款中应扣除窗帘费2000元，也未提交充足证据予以证明，王松高也不予认可，亦不予支持。据此，根据双方当事人均认可的工程款数确认双方之间的总工程款为113740元。
关于位于阜南县会龙乡郜庄村张老庄南地大路张志军等3户房屋的建房工程款，因王松高未能举证证明该处房屋系李富所承包，并转包给其建设施工，李富也不予认可。而李富提交证据证明该处房屋系王松高直接与张志军签订了承包建筑工程合同，并直接从张志军处领取工程款，辩称该处工程款与李富无关，予以采信。故对王松高要求李富给付该处房屋工程款55913.33元的诉求，不予支持。
关于李富已付工程款问题，李富辩称已付111000元，王松高只认可收到60000元，双方说法不一。针对双方所争议的李富提交的2015年6月3日的收条上，李富称为56000元，王松高称为5000元，经过鉴定，该“收条”上金额数字“56000”中的末位数字“0”是添加形成，无法判断数字“6”是否添加涂改形成；无法判断金额数字“56000”是否同一人所写。一审认为，该收条为王松高书写是事实，但其否认有涂改行为。该收条在李富处保存，李富又无法说明涂改人是谁，也无其他证据证明系王松高涂改，故涂改责任不能归责于王松高，应由李富承担不利后果。第二次庭审中，王松高也同意该收条上金额数字只应认定为5600元。据此，一审认定李富已给付王松高工程款60600元。综上，李富应付王松高工程款计113740元，已付60600元，尚欠53140元。判决李富于本判决生效之日起十日内给付王松高工程款53140元。案件受理费1300元（王松高已预交），减半收取计650元，由李富负担。鉴定费3300元（王松高已预交），由李富负担。
二审中双方均未提供新证据。通过阅卷、询问，双方当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也同一审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人称双方就案涉工程款项，已进行结算，其中被上诉人做的两层花边3920元，与上诉人给被上诉人做窗帘的2000元，冲抵后工程款为111740元，被上诉人自愿放弃740元，最终工程款111000元。对双方已进行结算、做窗帘的2000元及被上诉人自愿放弃的740元的事实，上诉人均未提供证据予以证实，被上诉人对此也不认可。且上诉人一审提供的结算单已注明“余款已付清，2014、9、27号，王松高”，与具体的付款行为并不相符。故一审根据当事人双方均认可的工程量，认定工程款项为113740元，并无不当，上诉人此节上诉理由不能成立。
上诉人称“56000”元收条的鉴定结论不能采信，没有证据证明“56000”系上诉人涂改，工程款已支付完毕。本院认为，“56000”收条的司法鉴定意见书，证明该“56000”中的末位“0”是添加形成，无法判断金额数字“56000”是否为同一人所写。上诉人没有充分的理由推翻该鉴定意见，故一审采信该鉴定意见，并无不当。一审以“56000”元收条在上诉人处保存，上诉人又无法说明涂改人是谁，也无其他证据证明系被上诉人涂改，故涂改责任不能归责于被上诉人，应由上诉人承担不利后果的认定，符合常理。故上诉人此节上诉理由亦不能成立。二审期间，上诉人当庭对案涉工程的建筑面积、结算单、“56000”元收条，表示申请鉴定。因该项主张一审时没有申请，且在二审举证期限内亦没有提出，故对此主张不予支持。
综上所述，上诉人李富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李富负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 来 阳
(2017)皖12民终1804号民事判决书
适用相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；