山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6469号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙丽君，女，1980年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王英航（系上诉人孙丽君之夫），住山东省龙口市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋阳，总经理。
委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
上诉人孙丽君因与被上诉人济南华舜物业管理有限公司（以下简称华舜物业）物业服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙丽君上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5100号民事判决，发回重审或依法改判；2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条重新认定华舜物业在孙丽君家中被盗中承担的侵权责任，准许调取2014年4月3日至2014年4月20日之间孙丽君家中被盗案的侦破过程中有关玉景家园门卫的证言及小区对面熟食店的监控记录和济南市公安局槐荫区分局南辛庄派出所案件侦破过程中有关玉景家园门卫的证言及小区对面熟食店的监控记录以证明华舜物业的过错责任，要求华舜物业赔偿损失1.6万元；3.赔偿孙丽君代理人王英航误工费损失每日1600元（具体金额以工资单或单位证明为准），赔偿孙丽君代理人王英航交通费损失500元；4.涉诉一二审��用全部由华舜物业承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒华舜物业，一审判决适用法律不当，严重损害了孙丽君的合法权益。1.一审判决书中，“华舜物业要求孙丽君支付物业费是否超过诉讼时效期间。一审法院认为，华舜物业于2014年11月19日撤出玉景家园小区，并于2016年11月14日提起诉讼，要求孙丽君支付物业服务费，违约金等。物业服务合同属于继续性合同，物业服务企业撤出其所服务的小区的，物业费的诉讼时效期间应自其撤出之日起计算，华舜物业向一审法院起诉要求孙丽君支付2012年1月1日至2014年11月15日物业服务费的诉讼请求，未过诉讼时效期间，一审法院予以支持。孙丽君的该项答辩意见于法无据，一审法院不予采信。”依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起���算”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国合同法》第十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条，《玉景家园物业服务委托合同》第二十条缴费方式“业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费。实行先交费后服务的方式，即每季度的第一个月的1-10日向乙方交纳本季度的物业费”的规定，华舜物业诉孙丽君欠缴2012年1月1日至2014年11月15日的物业费，因为物业服务协议是继续性合同，依据华舜物业的诉讼请求，在孙丽君连续欠缴物业费的情况下，华舜物业在2014年10月10日应当知道其权利受到侵害，应当以书面的形式催交物业费，并对催告给予合理的期限或获取孙丽君无正当理由拒绝交纳的证据。在华舜物业未提供书面催交的情况下，法官判决“物业费的诉讼时效期间应自其撤出之日起计算，华舜物业向一审法院起诉要求孙丽君支付2012年1月1日至2014年11月15日物业服务费的诉讼请求，未过诉讼时效期间，一审法院予以支持。孙丽君的该项答辩意见于法无据，一审法院不予采信”认定事实错误，适用法律不当。2.一审判决书中，“华舜物业应否赔偿孙丽君财产损失1.6万元”，法官明显故意偏袒华舜物业，有法不依，一审判决书中故意省略一审庭审中上诉代理人有关华舜物业过失责任的描述及《玉景家园物业服务委托合同》中有关华舜物业应当承担责任的约定，无理拒绝孙丽君有关华舜物业过失责任证据的调取申请，严重损害了孙丽君的合法权益。依照《玉景家园物业服务委托合同》第九条“协助小区维护公共秩序，包括24小时传达值班，定时或不定时巡逻”，华舜物业对进入小区的陌生人负有24小时传达值班的责任。一审判决书中，“一审法院认为，在一审法院（2015）槐刑初字第27号刑事判决书中已经认定，孙丽君被盗的原因是王某在其家中借住时进行的盗窃，后又利用孙丽君、王英航夫妇给其的钥匙进入家中，实施的盗窃行为”。该刑事判决书仅认定了王某盗窃的事实，并没有认定第二次盗窃时王某是如何进入小区的。如果小区门卫24小时传达值班尽责，加上华舜物业有所有业主的通信方式、地址，王某根本进不去，纵然王某有钥匙，也进入不了孙丽君家中。如果王某进入小区时，小区门卫登记来访人员信息，并向孙丽君传达，如此大的威慑，王某不敢第二次行窃。纵然王某在被登记来访人员信息，并已向孙丽君传达的情况下斗胆包天，继续行窃，在孙丽君向公安机关报案后，依照小区门卫的口供和来访人员登记信息，只需一日王某即会落网，就不会有公安机关一个多月的破案过程和王某的销赃挥霍。一审庭审中，华舜物业代理律师辩解“依照《玉景家园物业服务委托合同》第十七条第九款乙方在辖区内不负责业主人身、各种车辆、财产的保管及保险责任”，华舜物业主张小区内的财产损失由孙丽君负责，所以王某第一次盗窃的责任由孙丽君承担，但是小区门卫故意将小区外的不安全因素放进小区内而使王某成功第二次盗窃，由此造成的财产损失应由华舜物业承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，华舜物业应当为其过错承担赔偿责任，而其过错是造成孙丽君财产损失的主要原因。一审判决中法官严重偏袒华舜物业，对孙丽君的主张置若罔闻，而做出“孙丽君因家中失���造成的损失与华舜物业的服务并无关联，其主张华舜物业存在过失应赔偿其财产损失1.6万元的反诉请求，于法无据，于事无理，一审法院不予支持”的判决；同时法官故意混淆视听，用不相关的事实掩盖孙丽君的主张（只认定（2015）槐刑初字第27号刑事判决书王某盗窃的事实，而不认定孙丽君主张的华舜物业过错的事实），无理拒绝孙丽君调取证据的申请（孙丽君主张调取的是王某是如何进入小区和证实华舜物业过错责任的证据，而非王某盗窃的证据，该证据由国家有关本部门保存），严重损害孙丽君的合法权益。3.一审判决书中，“一审法院认为，华舜物业与玉景家园小区的开发单位济南经济房地产开发中心于2001年8月1日签订的《玉景家园物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效”,法官仅��合同的有效性予以认定判决，而对华舜物业提交证据的有效性未予以认定和判决，明显故意偏袒华舜物业，严重损害了孙丽君的合法权益。一审庭审中孙丽君代理人已向法官表明，华舜物业既没有提交书面催交证明，也没有提交孙丽君拒绝缴纳物业费的说明，仅凭华舜物业提供的物业结算统计表而认定孙丽君欠缴华舜物业2012年1月1日至2014年11月15日的物业费，华舜物业提交的证据中无法证明孙丽君从2012年1月1日开始欠缴华舜物业物业费，法官在没有查实证据的情况下而直接判决孙丽君欠缴华舜物业物业服务费，认定事实错误，程序违法。4.一审判决中，“孙丽君辩称其已按时缴纳此期间的物业费，但未提供证据证明，故一审法院对其该项辩解意见，不予采信”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，法��在未查明华舜物业提供的孙丽君欠缴物业费的证据是否足以证明华舜物业主张的事实的情况下依然认定华舜物业提供的证据有效，而且孙丽君代理人在一审庭审中明确不认可华舜物业提供证据的有效性，依然认定孙丽君负有举证责任，认定事实错误，适用法律不当，明显故意偏袒华舜物业。依照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第十五条，《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十条，华舜物业应当为孙丽君开具发票，并负有纳税义务。在一审判决中，华舜物业未提供发票存根或相应的完税记录，而仅提供未经过孙丽君签字确认的“2015年1月玉景家园结算统计表一份、1号楼2014年10月水费查表清单一份、2013年10月13日其在小区张贴电费误差分摊的通知、电费误差情况说明及济南供电公司电量电费明细及整个小区1至8号楼所有电表费用清单一宗”，法官未查实证据的有效性，即使华舜物业提供的证据与《玉景家园物业服务委托合同》矛盾的地方（如合同第五条明确约定庭院照明由物业公司承担）也未予以反驳，存在明显故意偏袒华舜物业的情形。同时，没有人会存留3年前、4年前或5年前的物业缴费凭据，况且这种情况是在华舜物业撤离小区之后孙丽君搬家的情况下。5.一审判决书中，华舜物业承认“孙丽君IC卡电表尚有1142度电未使用”，而孙丽君向华舜物业主张返还IC卡电费押金1000元时，法官在没有查实的情况下依然判决“因证据不足，一审法院不予支持”，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的有关规定。
华舜物业辩称，华舜物业曾于2015年8月11日至8月17日向孙丽君邮寄过关于催收物业费的函，因此华舜物业向孙丽君要求其支付物业费并未���过诉讼时效。
华舜物业向一审法院起诉请求：1.判令孙丽君支付物业费2669.15元；2.判令孙丽君按日支付百分之三违约金；3.诉讼费用由孙丽君承担。
孙丽君向一审法院反诉请求：1.判决华舜物业赔偿财产损失16000元；2.判决华舜物业支付物业押金800元；3.判决华舜物业支付IC卡电费押金1000元；4.诉讼费及其他相关费用由华舜物业承担。
一审法院认定事实：坐落于济南市某小区的房屋原为孙丽君所有，面积为143.26平方米。孙丽君于2015年3月21日将上述房屋出售。华舜物业作为乙方于2001年8月1日与作为甲方的济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，载明济南市玉景家园小区坐落于济南市，济南经济房地产开发中心为该小区的开发单位。合同约定：甲方将玉景家园小区委托给乙方实行专业化的物业服务，建筑面积为42388.56平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务事项包括保修期外房屋建筑公用部位的小修、养护，保修期外公用设施、设备的小修、养护、运行，保修期外公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护，公共绿地养护，公共环境卫生，协助维护小区公共秩序等。委托管理期限为自2001年8月1日起至玉景家园小区业主委员会成立并与物业公司签署《物业服务合同》时止。在合同第十七条“乙方的权利和义务”处约定有“8.对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。”合同中还对物业服务标准等内容进行了���定。物业服务费用约定按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元/平方米·月；商业用房及居民用房改变其使用性质的（包括仓库、办公室等）0.60元/平方米·月；缴费方式为业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费，实行先交费后服务的方式，即每季度的第一个月的1-10日向乙方交纳本季度的物业费。合同中还另对双方的违约责任、附则进行了约定。2014年，孙丽君家中被盗，其向公安机关报案后案件侦破。后济南市槐荫区人民检察院就该起案件向一审法院提起公诉，一审法院经审理查明：2014年3月30日下午，王某在济南市某小区其堂兄嫂失主王英航、孙丽君夫妇家中借住时，盗窃梅花牌手表1块。同年4月3日下午，王某利用其借住时孙丽君给其的钥匙进入王、孙二人家中，盗窃现金2000元、500克银砖2块、50克金条2块、小克数金条2块以及其他金饰、银饰、酒等财物，价值合计161511.23元。同年4月29日，王某在王英航陪同下到公安机关投案。案发后，王某退缴及追回物品价值合计67188.1元。王某为王英航、孙丽君出具了欠条，王英航、孙丽君对王某表示谅解，请求对王某从轻处罚、适用缓刑。一审法院于2015年2月12日作出（2015）槐刑初字第27号刑事判决书，王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五万元。诉讼中，孙丽君申请一审法院调取王某盗窃案的起诉书中关于2014年4月3日至2014年4月20日之间案件侦破过程中有关玉景家园门卫的证言及小区对面熟食店的监控记录，和济南市公安局槐荫区分局南辛庄派出所案件侦破过程中有关玉景家园门卫的证言及小区对面熟食店的监控记录。一审法院认为，在（2015）槐刑初字第27号刑事判决书中已经对案件发生的原因、经过和结果进行了认定，一审法院无需对���述证据进行调取，对孙丽君的调取证据申请，一审法院不予准许。在一审法院前期审理的华舜物业起诉玉景家园小区业主的物业服务纠纷案件中已查明，华舜物业于2014年11月19日撤出玉景家园小区。对有争议的证据和事实，一审法院认定：孙丽君主张返还物业管理押金和电费充值，但其未向一审法院提交物业管理押金800元的证据及电费IC卡充值1500元的证据。华舜物业对800元押金不予认可，称孙丽君并未交过；对孙丽君主张返还剩余电费1000元的请求，也不予认可，称孙丽君尚有地下室0.5度电未结算、公共及楼道照明费23个月（每个月4元）未缴纳、分摊电费350元未缴纳及93方水（3.15元每立方）未结算，孙丽君IC卡电表尚有1142度电未使用，核算后还应向华舜物业支付部分费用。华舜物业为证明其主张，向一审法院提交2015年1月玉景家园结算统计表一份、1号楼2014年10月水��查表清单一份、2013年10月13日其在小区张贴电费误差分摊的通知、电费误差情况说明及济南供电公司电量电费明细及整个小区1至8号楼所有电表费用清单一宗为凭。
一审法院认为，华舜物业与玉景家园小区的开发单位济南经济房地产开发中心于2001年8月1日签订的《玉景家园物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订时，该小区尚未成立业主委员会，该合同应为前期物业服务合同。双方争议的焦点为：1.孙丽君是否应支付2012年1月1日至2014年11月15日的物业服务费，一审法院认为，坐落于济南市某小区房屋原为孙丽君所有，其系小区业主，孙丽君既有权利接受华舜物业提供的服务，也有义务交纳合同约定的物业服务费。孙丽君辩称其已按时交纳此期间的物业费，但未提供证据证明��故一审法院对其该项辩解意见，不予采信。按照房屋面积143.26平方米、物业费标准每月每平方米0.54元计算，孙丽君欠交的物业费共计2668.93元，华舜物业主张2669.15元不准确，应以一审法院认定的数额为准。2.华舜物业要求孙丽君支付物业费是否超过诉讼时效期间。一审法院认为，华舜物业于2014年11月19日撤出玉景家园小区，并于2016年11月14日提起诉讼，要求孙丽君支付物业服务费、违约金等。物业服务合同属于继续性合同，物业服务企业撤出其所服务的小区的，物业费的诉讼时效期间应自其撤出之日起计算，华舜物业向一审法院起诉要求孙丽君支付2012年1月1日至2014年11月15日物业服务费的诉讼请求，未过诉讼时效期间，一审法院予以支持。孙丽君的该项答辩意见于法无据，一审法院不予采信。3.关于华舜物业要求孙丽君承担违约金的问题，一审法院认为，华舜物业与��南经济房地产开发中心签订的《玉景家园物业服务委托合同》中明确约定：“对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。”合同中关于“滞纳金”的约定，实际为逾期交纳物业服务费用的违约金，按法律规定，一方违反合同约定则应向相对守约方承担违约金。但本案通过审理，一审法院认为，孙丽君拒绝交纳物业服务费并非完全无理，华舜物业的工作确实尚存在改进、提高之处。其后撤出该小区也从一个方面反映出小区业主对其服务的不接受程度。华舜物业作为物业服务企业，更应该努力提高自身服务质量，加强与业主的沟通与交流。鉴于此种情形，一审法院对华舜物业要求孙丽君承担违约金��诉讼请求不予支持。4.华舜物业应否赔偿孙丽君财产损失1.6万元，一审法院认为，在一审法院（2015）槐刑初字第27号刑事判决书中已经认定，孙丽君被盗的原因是王某在其家中借住时进行的盗窃，后又利用孙丽君、王英航夫妇给其的钥匙进入家中，实施的盗窃行为。在这一案件中，王某在孙丽君家借住并且取得了家门钥匙，其本身能够自由出入孙丽君的家，无论华舜物业的工作人员是否对王某进行盘查，都不是导致家中被盗的原因，故孙丽君因家中失窃造成的损失与华舜物业的服务并无关联，其主张华舜物业存在过失应赔偿其财产损失1.6万元的反诉请求，于法无据、于事无理，一审法院不予支持。5.华舜物业应否支付孙丽君物业押金800元及IC卡电费押金1000元，一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，孙丽君应当提供证据证明其已经支付了押金800元及对电费IC卡充值的证据，但其未能提供，且华舜物业对物业押金800元不予认可，对IC卡电费的余额也不予认可，且称孙丽君还有部分水、电款项尚未结清，故孙丽君该项反诉请求，因证据不足，一审法院不予支持。6.华舜物业应否支付孙丽君交通费200元，一审法院认为，在本案诉讼过程中，孙丽君未提供任何证据证明其交通费用的支出情况，且其未按照物业服务委托合同的约定按时交纳物业费，存在违约行为，其家中被盗的损失也与华舜物业无关联，故其要求华舜物业支付交通费的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙丽君于本判决生效之日起十日内向济南华舜物业管理有限公司支付2012年1月1日至2014年11月15日物业服务费2668.93元；二、驳回济南华舜物业管理有限公司的其它诉讼请求；三、驳回孙丽君的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由济南华舜物业管理有限公司负担33元，孙丽君负担17元；反诉费123元，由孙丽君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华舜物业提交如下证据：2015年8月11日华舜公司向孙丽君邮寄关于催收物业费的律师函的挂号信一封（未启封），欲证明华舜公司于2015年8月11日至8月17日向孙丽君主张过欠付的物业费。孙丽君对上述证据质证称，无法确认挂号信的真实性，挂号信邮寄的地址是对的，华舜公司有孙丽君及其代理人的其他联系电话，但其挂号信上载明的电话号码是错误的。经审查，华舜公司提交的挂号信载明的内容系华舜公司要求孙丽君缴纳欠缴的物业费，虽然邮寄地址系孙丽君的住址，但从该挂号信投递情况看并未实际到达孙丽君，亦未载明孙丽君拒收，即华舜公司向孙丽君催收物业费的意思表示并未到达孙丽君。故该证据不应视为华舜公司于2015年8月11日至8月17日期间向孙丽君催缴过案涉物业费用。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，华舜物业与玉景家园小区的开发单位济南经济房地产开发中心于2001年8月1日签订的《玉景家园物业服务委托合同》，系前期物业服务合同，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规强制性规定，当为合法有效，对涉案小区业主���华舜公司均具有约束力。关于孙丽君是否应支付2012年1月1日至2014年11月15日的物业服务费，涉案房屋原为孙丽君所有，上述期间孙丽君系小区业主，华舜公司为孙丽君提供物业服务，孙丽君亦应按照合同约定及时足额缴纳物业服务费。孙丽君主张其已按时交纳上述期间物业费用，但未提供证据证明，本院不予采信。故孙丽君应向华舜公司支付物业费2668.93元。关于华舜物业要求孙丽君支付物业费是否超过诉讼时效期间。物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，业主没有支付某一期的物业费，物业公司没有及时追索和主张，并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业��的信任和谅解。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案双方当事人约定物业费按季度及每季度的第一个月的1-10日缴纳，华舜公司于2014年11月19日撤出涉案小区，则本案物业费的诉讼时效应当自2014年10月11日起算。华舜公司于2016年11月14日提起本案诉讼主张权利，且不存在引起本案华舜公司诉讼请求时效期间中断的情形，华舜公司的诉讼请求，确已超过两年的诉讼时效。因此，本案孙丽君主张华舜公司的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院予以采纳。故华舜公司要求孙丽君支付物业费的请求，本院不予支持。关于华舜公司应否赔偿孙丽君财产损失1.6万元。本院认为，一审法院（2015）槐刑初字第27号刑事判决中已经认定，孙丽君被盗的原因系王某在其家中借住时进行的盗窃，后又利用��丽君、王英航夫妇给其的钥匙进入家门并实施的盗窃行为。因此，孙丽君家中被盗造成的损失与华舜物业并不存在必然的因果关系，其上诉请求华舜物业赔偿财产损失1.6万元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于华舜物业是否支付孙丽君物业押金800元，因孙丽君未能提供其已支付押金800元的证据，且华舜公司对收取物业押金800元不予认可，故孙丽君请求返还押金800元，本院不予支持。孙丽君要求华舜公司返还IC卡中剩余电费1000元，虽然华舜公司提供其单方制作的结算统计表显示孙丽君IC卡电表尚有1142度电未使用，但孙丽君对该证据的真实性予以否认，且孙丽君亦未提交其他有效证据证实IC卡中剩余电费1000元，故本院对孙丽君此项请求不予支持。关于华舜物业应否支付孙丽君交通费500元。孙丽君二审中明确该项费用系因本案诉讼所产生的费用，因本案系物业服务合同纠纷，双方对此并无约定，且孙丽君亦未提交证据予以证实，故孙丽君要求华舜物业支付交通费，本院不予支持。孙丽君二审中请求华舜公司赔偿孙丽君代理人王英航误工费每日1600元，该项请求系二审中新增加的诉讼请求，且案经调解不成，故对该项请求，本院不予处理。综上所述，孙丽君的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5100号民事判决第三项；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5100号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担；
三、驳回被上诉人济南华舜物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费173元，由济南华舜物业管理有限公司负担50元，孙丽君负担123元；二审案件受理费173��，由济南华舜物业管理有限公司负担50元，孙丽君负担123元。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑香丽