四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝兴民初字第619号
原告大伟小五金。住所地：四川省宝兴县穆坪镇沿江路***号。
负责人蔡大伟。
委托代理人邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告乐山市东城建筑有限公司。住所地：乐山市市中区牟子镇老龙村*组。
法定代表人王加华，职务：董事长。
委托代理人赵大学，男，生于1975年8月13日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告张宗和，男，土家族，生于1969年2月6日，住重庆市酉阳县。
原告大伟小五金诉被告乐山市东城建筑有限公司（以下简称东城建筑公司）、张宗和买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，由审判员任明香依法适用简易程序独任审理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告大伟小五金的委托代理人邓隆玲，被告东城建筑公司的委托代理人赵大学、冯向康，被告张宗和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大伟小五金诉称，原告从2014年7月10日起与被告建立了供货关系。被告张宗和是被告东城建筑公司在宝兴县幼儿园工程的现场负责人。2015年2月1日，原、被告双方结算后，被告张宗和累计拖欠原告材料款21853元，并出具《欠条》。经多次催收未果，诉至法院请求判令二被告支付拖欠的材料款21853元，从2014年11月29日起按年利息10%计算资金占用利息。
被告东城建筑公司辩称，我公司并不知晓原告与被告张宗和之间的买卖关系，即使双方存在真实的买卖关系，也是他们之间的事，与公司无关，公司不承担任何责任。
被告张宗和辩称，我是东城建筑公司在宝兴县幼儿园工地的实际施工人，为规避相关行政部门检查，公司给我制作了“宋定强”的身份证、上岗证等证件，检查时我以“宋定强”名义出面，我与公司签订《劳务分包协议》以真实姓名“张宗和”签订。拖欠原告材料款21853元是事实，材料用于该工地，已物化成建筑物。2015年4月该工程主体已验收合格，但东城建筑公司迟迟不支付相关工程款，导致无法支付原告材料款，故东城建筑公司应承担责任。对于原告要求支付资金占用利息的问题，因我们双方未约定，且相互间是生意关系，原告应承担相应风险，所以不同意支付资金占用利息。
原告大伟小五金为支持其主张，提交以下证据：
1、原告的营业执照、税务登记证，证明原告的主体身份情况；
2、被告的营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体身份情况；
3、《欠条》，证明张宗和认可拖欠原告材料款21853元的事实；
4、供货流水凭证，证明从2014年7月10日至2014年11月29日止，被告张宗和在原告处购买材料的情况；
5、《建设工程施工合同》，证明该工程系被告东城建筑公司承建；
6、张宗和、宋定强两张身份证、岗位牌、项目管理机构组成表、参加保险证明，证明张宗和持有另一张名叫“宋定强”的身份证，在工地上以“宋定强”名义负责，公司为其购买了相关保险；
7、《关于严禁转包和违法分包的承诺》，证明被告东城建筑公司向业主承诺该工程禁止转包、分包，未经批准不变更项目经理、项目总监和主要技术负责人；
8、《保证支付民工工资承诺书》、《民工工资承诺》，证明被告东城建筑公司向业主承诺不拖欠工人工资、材料款等费用；
9、“管理人员名单及监督电话”照片，证明被告张宗和用“宋定强”名字在公司任技术负责人职务。
被告东城建筑公司质证认为：证据3《欠条》真实性有异议，且“宋定强”的名字也是事后补签上去；证据4对其真实性不予认可；证据5是复印件不予质证；证据6“宋定强”的身份信息不实，张宗和持有两张身份证由其自己负责解释。岗位牌不是我公司制作。项目管理机构组成表、参加保险证明只能证明公司有“宋定强”此人，与本案张宗和没有任何关系；证据7、8是公司对业主的承诺，与本案无关；证据9上面没有标注有我公司名称，不予认可。对其余证据无异议。
被告张宗和质证认为，《欠条》上的“宋定强”的确是事后补签，因为原告看到我的岗位牌上姓名是“宋定强”，所以让我补签上“宋定强”。对上述证据均无异议。
以上证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告东城建筑公司向法庭提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份情况；
2、《劳务分包协议》，证明公司与张星友、张宗和签订劳务分包协议，约定实施劳务所需材料由其自行购买；
3、《欠条》，证明原告诉前提交给相关部门的《欠条》上并无“宋定强”，与现在提交的《欠条》不一致；
4、领条、收条等付款凭证，证明公司已超额支付张宗和劳务费，其中途退场致使公司代其支付大量民工工资；
5、张宗和出具的《收条》，证明张宗和已将自己购买和租赁的木方、木模板、龙门架、五金材料运走，公司对拖欠的相关材料款不承担责任。
原告大伟小五金质证认为，对证据1无异议；证据2双方签字没有加盖公司印章，张宗和是不具备承包工程资质的；证据3因发现张宗和在工地上用的名字叫“宋定强”，所以在有关部门参与协调时让他补签上的；证据4、5是二被告之间的事，与本案无关。
被告张宗和质证认为，对以上证据均无异议，但证据4、5与本案无关。
本院认为，证据1双方质证无异议，本院予以采信；证据2签订合同的双方当事人无异议，本院予以采信；证据3为复印件，本院将结合其它证据综合认定；证据4、5系二被告之间产生的经济往来账，与本案无关，本院依法不予采信。
经被告东城建筑公司申请，本院依法向宝兴县教育局调取了《欠条》复印件，经核实，与被告东城建筑公司提交的证据一致，双方质证亦无异议，本院予以采信。
被告张宗和向法庭提交以下证据：
1、《劳务分包协议》，证明被告东城建筑公司与张宗和、张星友签订劳务分包协议，张宗和是实际施工人；
2、验收报告，证明该工程主体已经验收合格；
3、身份证，证明实际施工人的身份情况；
4、证人证言及证人身份证复印件，证明购买材料的情况；
5、宝兴县大伟小五金门市收款收据、入库单，证明张宗和自己记账认可收到大伟小五金提供的材料；
6、借支去向账单，证明在公司领款后的支出情况；
7、付款明细、春节工资发放汇总单，证明支付工资情况；
8、已领借支，证明在公司领取工程款情况。
原告大伟小五金质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议；证据6、7、8与本案无关。
被告东城建筑公司质证认为，证据4、5“张入庆”是张宗和的儿子，对其证明效力有异议，且记账单是张宗和自己写的，与本案无关，不予认可；证据6、7真实性不予认可；对其余证据无异议。
本院认为，证据1、2、3双方无异议，本院予以采信；证据4经手人“张入庆”系张宗和儿子，该证据证明力较弱，本院将结合其它证据综合认定；证据5张宗和自己书写的记账单，本院将结合其它证据综合认定；证据6、7、8与本案无关联，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合原告陈述、被告辩解，本院确认以下事实：2014年4月17日，被告东城建筑公司与宝兴县教育局签订《建设工程施工合同》，承建宝兴县幼儿园教学楼工程。合同签订后，赵大学、杨明以被告东城建筑公司名义与张星友、张宗和签订了《劳务分包协议》，约定将宝兴县幼儿园工程土建劳务分包给张星友、张宗和。《劳务分包协议》对承包范围、施工内容、工期、质量、价款、工程验收、结算等进行了详细约定。该《劳务分包协议》未加盖被告东城建筑公司印章。协议签订后，张宗和组织工人开始施工。2015年4月28日工程主体经验收合格。期间，东城建筑公司陆续支付张宗和部分劳务费，但双方至今未结算。张宗和在施工期间，向原告大伟小五金多次购买帽子、胶手套、钉子等各类五金材料，期间曾支付过部分材料款，后经双方结算，张宗和出具《欠条》，载明：欠到原告材料款21853元。
另查明，在施工期间，为规避相关部门检查，被告张宗和持“宋定强”身份证、岗位牌等证件，以“宋定强”名义在现场负责施工。
本院认为，赵大学、杨明以被告东城建筑公司名义与张星友、张宗和签订的《劳务分包协议》，虽未加盖公司印章，但合同签订后该工程确由张宗和组织施工，其行为得到被告东城建筑公司的追认。被告张宗和是没有资质的实际施工人，其与被告东城建筑公司签订的《劳务分包协议》，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，属无效合同。为规避相关法律和职能部门监管，被告张宗和以“宋定强”名义在现场负责，岗位牌等信息中姓名均显示“宋定强”，但照片、实际施工人实为张宗和。在项目建设过程中，张宗和以东城建筑公司技术负责人“宋定强”的名义向大伟小五金购买帽子、钉子等五金材料，让原告相信其为技术负责人而向其提供材料。每次购买材料，张宗和都在原告的记账单上签字确认。虽然原告在本案诉讼中提交的《欠条》与提交给宝兴县教育局的《欠条》复印件签名处不一致，但“宋定强”系本案被告张宗和所签，两份《欠条》载明拖欠的货款金额一致，不影响其证明目的，且该《欠条》与证人证言、记账单、入库单形成证据锁链，能证明被告张宗和在原告大伟小五金处购买五金材料的事实。被告东城建筑公司与不具备资质的个人签订《劳务分包协议》违反了相关法律规定。同时，对张宗和以公司技术负责人“宋定强”名义施工的行为予以认可，帮助张宗和规避法律，主观上存在过错。因此，对于工程施工过程中产生的合法债务，被告东城建筑公司应当承担连带清偿责任。
关于利息计算的问题。原、被告双方未约定支付货款的期限以及迟延履行给付义务应承担的责任，故原告要求被告支付资金占用利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张宗和于本判决生效后十日内支付原告大伟小五金材料款21853元；
二、被告乐山市东城建筑有限公司对被告张宗和的上述债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告大伟小五金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由被告乐山市东城建筑有限公司、张宗和承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一五年九月二十九日
书记员 魏 川