山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4748号
上诉人（原审被告）：郭长锁，男，1965年3月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦文波，男，1981年11月11日出生，汉族，住济宁市鱼台县。
委托诉讼代理人：孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。
原审第三人：济宁市任城区唐口街道路口村村民委员会。
法定代表人：李广连，主任。
上诉人郭长锁因与被上诉人秦文波、原审第三人济宁市任城区唐口街道路口村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭长锁上诉请求：撤销(2017)鲁0811民初1439号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定本案上诉人和被上诉人之间的合同到期，属于认定事实错误。一审将《鱼池赔偿分配协议》中15000元的性质认定为是双方对赔偿款的分配，违背了证据的关联性及客观性判断，不合理且不合法。按照正常的表达习惯，双方可就赔偿款的分配约定准确的比例甚至直接约定各自应分配的数额，一步到位，简洁明了，完全没有必要在约定对半平分之后，以毫无逻辑且明显冗余的方式再进行一次转手分配，既费工夫又增加给付的风险性、平添纠纷的可能性，毫无意义及必要。2017年2月4日见证人郭某出具的《证明》，均明白无误地证明分配协议中所涉及到的一万五千元就是“后续两年的承包金”，“因国家喷淤后的土地两年无法种植与养殖”，达不到原定承包十年的经营效果，故双方当时分配协议所补充约定承包期向后顺延两年的合理性不言而喻，属于双方达成的真实的意思表示合意，且被上诉人如果不认可，明明可以轻易举证最终拟定的后一份协议文本进行反驳而拒绝提供，致使上诉人只能将之前因条款书写不规范而破碎的最初文本提出举证，被上诉人行为明显违背常理；结合之前承包合同中对承包金的约定，这毫无逻辑的一万五千元属于顺延两年的承包金无疑，而一审法院对两份关键证明均未予认定，应属不当且违法。上诉人有新的证据证明双方合同没有到期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定第三款：根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实属于当事人无需举证证明的事实的规定，结合上诉人在一审期间所提交的证据，上诉人对一审15000元性质的主张有合法合理且充分的证据链予以支持，一审法院仅凭借部分机械性的判断作出的证据和事实认定缺乏合法性、合理性，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
秦文波答辩称，原审法院审理本案认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。一、上诉人与被上诉人签订的鱼池承包合同合法有效，2006年10月6日上诉人与被上诉人签订鱼池承包合同，合同约定上诉人承包被上诉人新河东侧58812平方米，承包期限为10年，期间是2006年10月6日至2016年10月6日，承包费为5万元整。该合同系双方当事人的真实意思表示，且经村委同意，该合同合法有效。二、上诉人主张合同承包期至2018年10月6日没有依据，2011年因国家南水北调工程占用被上诉人的承包鱼池及谷堆地进行喷淤给上诉人鱼池造成损害，施工单位对损害进行补偿，就该补偿上诉人与被上诉人达成分割协议，该协议共计三条，履行后双方当面撕毁，事后上诉人将已撕毁的鱼池分配赔偿协议书，重新黏贴并增加第4条延长承包期至2018年10月6日，上诉人利用作废的协议又添加了第4条约定，对被上诉人不具有任何约束力。从已作废的鱼池赔偿分配协议的规定上看该协议只是对南水北调对鱼池造成的损害进行的国家赔偿的分配，并不涉及鱼池承包关系，上诉人所称的鱼池赔偿分配协议所涉及的15000元与鱼池承包期限没有任何关系。其主张是承包合同延长至2018年10月6日没有任何依据。第一次开庭时上诉人到庭声称头天刚接到开庭通知，法庭查明情况后依法给予上诉人留出了宽裕的答辩期，一审程序是合法的，是符合法律规定的。
原审第三人济宁市任城区唐口街道路口村村民委员会陈述称：上诉人让我给盖章，我在信上写的此章我不清楚。
秦文波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告郭长锁立即归还承包鱼池及固堆地并恢复原状；2.判令被告向原告支付损失赔偿金30000元；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月6日，原告秦文波作为出租方（甲方）与作为承包方（乙方）的被告郭长锁签订<鱼池承包合同书>，双方约定郭长锁承包秦文波新河东侧58812平方米（含固堆地面积20862平方米）渔池地，承包期限10年，至2016年10月6日止，总承包费50000元。同时约定乙方接管渔池后有自由投资的方案与权力（包括鱼池东侧正对的那段东堤），期间甲方为乙方的鱼池改造少收一年承包金伍仟元，作为鱼池北堤的投资。使用期满后，同等价格和条件下，乙方再次承包理应优先，如若不承包（或不续合同），把整个土地和改造后的鱼池一并归还于甲方。合同签订后，双方即履行合同。期间，2012年3月20日，郭长锁作为原告将济宁市水利工程施工公司、北京金河水务建设有限公司、第三人林华强起诉到原济宁市市中区人民法院，案号（2012）济中区民初字第812号，在该案中，郭长锁向法院亦出示了上述<鱼池承包合同书>，同时还出示了第三人路口村委于2011年12月12日出具的<证明>一份，内容为“兹证明我村村民秦文波于2006年10月6日经我村村两委研究一致决定同意秦文波将其承包的本村的渔池转包给我村村民郭长锁经营使用，该转包合同的内容执行双方签订的转包合同的条款。特此证明。路口村委（印章）”。同时还出示了该村委于2013年1月16日的证明，内容为“兹证明秦文波、郭长锁同系路口村村民，于2006年10月6日，经我村村两委研究同意秦文波将其承包的本村的渔池转包给我村村民郭长锁经营使用。鱼池位置坐落在本村地界内运河东侧，南邻本村李超鱼池，北邻与东邻本村元纪鱼池，鱼池实际面积为65113平方米（东西长389.9米，南北宽167米）即97.66亩。其中固堆土地面积为16649.9平方米（东西长99.7米、南北宽167米）即24.97亩。鱼池水面面积为48463平方米（东西长290.2米、南北宽167米）即72.69亩。该转包合同的内容执行双方签订的转包合同条款。”郭长锁于2013年3月13日申请撤诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告秦文波是否具备合法的诉讼主体资格？2.双方签订的渔池承包合同双方已续签至2018年10月6日止？关于焦点1，涉案渔池及固堆地自1998年即由秦文波父亲秦善举家庭开发经营，后路口村委分包给秦善举家庭户经营，2002年9月，秦善举病故，秦文波与其母亲刘运华协商经村委同意向外转包，于2006年10月6日由秦文波代表其家庭与郭长锁签订<鱼池承包合同书>，郭长锁经营期间，因南水北调工程还对郭长锁进行了补偿，后郭长锁又以济宁市水利工程施工公司、北京金河水务建设有限公司在京杭运河济宁段南水北调湖内疏浚工程对其渔池堤坝、水面、苗圃等造成了损害为由提起诉讼，期间亦向法院出具了上述村委证明，故秦文波作为原告起诉郭长锁主体适格。关于焦点2，双方签订的<鱼池承包合同书>约定的郭长锁承包期限至2016年10月6日止。郭长锁为证明自己的续签合同主张向本院出示了已被撕破后又粘贴的<鱼池赔偿分配协议>，其内容为“现运河东侧鱼池因国家工程开挖占地工程，现就赔偿协议分配如下：1、鱼池赔偿款5000元/亩，土地赔偿款2800元/亩，合计7800元/亩，在甲乙双方各得一半的情况下乙方再付甲方15000元。2、房屋赔偿款、河边挖去土地赔偿款归甲方所有。3、和村委签订承包合同，承包金由甲方出。村委准备金无论多少甲乙双方各出一半。另注：与国家签订的开挖合同由乙方姚连娥代甲方刘运华所签。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：秦文波（签字）、乙方：郭长锁（签字），公证人：张代华。2011年8月21日”在该协议的左下侧，郭长锁书写“4、后注：甲方同意乙方合同期满后给延续两年，至2018年10月6日止。否则，甲方必须把此协议中所给付的全部赔偿款退还给乙方。”但原告秦文波不予认可，被告郭长锁主张的渔池承包合同已续签至2018年10月6日证据不足，本院不予采信。
一审法院认为，原、被告于2006年10月6日签订的<鱼池承包合同书>已于2016年10月6日到期，被告应将其承包的鱼池及固堆地返还给原告，原告要求被告返还的诉讼请求应予支持。根据该合同的约定，被告每天应支付的承包费13.70元，因上述合同未约定合同到期后被告迟延返还承包鱼池及固堆地的违约责任，故可比照承包费的计算办法由被告实际支付至返还止，至2017年4月27日即2781.10元。所以，原告主张要求被告赔偿损失30000元无依据，本院不予支持。关于被告郭长锁主张的已支付原告15000元的后续承包费，根据被告出示的已被撕的支离破碎的<鱼池赔偿分配协议>显示，亦是对因南水北调运河开挖对鱼池造成损害而进行的国家赔偿进行的分配，并没有显示系承包费，故被告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭长锁应于本判决生效之日起十日内返还其承包的鱼池及固堆地给原告秦文波；二、被告郭长锁应于本判决生效之日起十日内偿付因其迟延返还而给原告造成的经济损失2781.10元（系计至2017年4月27日止的损失，实际应支付原告损失应计算至其实际返还之日止）；三、驳回原告秦文波的其他诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由由被告郭长锁负担（原告已预付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案承包合同截止日期是到2016年10月6日还是到2018年10月6日的问题，上诉人郭长锁依据撕毁后又黏贴的《鱼池赔偿分配协议》主张合同延续两年至2018年10月6日，因该“协议”系撕毁后又黏贴，并且，上诉人郭长锁不能证明该“协议”第四条“后注”系与被上诉人秦文波协商后添加，因此，上诉人郭长锁上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郭长锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘纯子