徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初2755号
原告：姚贵师，男，1963年10月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐笑，男，1989年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王庆华，男，1957年7月7日出生，住徐州市。
原告姚贵师诉被告徐笑、王庆华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，先由审判员陈洪适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年4月21日、2017年8月22日二次公开开庭进行审理。原告姚贵师及其委托代理人魏中超二次开庭均到庭参加诉讼、被告王庆华第一次开庭到庭参加诉讼，被告徐笑经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚贵师诉称：2012年12月6日，被告徐笑因资金需要经王庆华担保介绍，原告以教师身份在黄集信用社担保贷款壹拾万元（100000元）给被告徐笑，借期为2012年12月6日至2013年11月20日，借款利率为12.636%。原告在提供担保前，被告为不让原告担心这笔资金归还不上，特向原告签订担保承诺书一份内容为：恳求原告为徐笑担保，如到期不能归还，所产生的一切后果（包括在校教育教学的影响及产生费用）均由被告王庆华承担。如若不守承诺赔偿精神损失50000元。在履行协议期间，原告多次向被告徐笑、王庆华催讨贷款，皆未能履行。期间，被告王庆华也答应还款，但未能兑现承诺。故黄集信用社诉至法院，判令原告偿还信用社50000元。按法律规定，原告有权向借款人追偿。追偿过程中，原告多次去被告徐笑、王庆华家当面追讨，徐笑拒付，王庆华答应有钱就归还。2014年7、8月份王庆华给了原���9000元，再追讨无果。现请求法院依法判令被告徐笑、王庆华归还原告本金50000元及利息；诉讼费、保全费、交通费用均由被告承担。
被告王庆华辩称：当时徐笑向银行贷款100000元，用于经营。徐笑找到王庆华和姚贵师还有卜祥军，作贷款担保，另外信用社还用徐笑的推土机作抵押，后来我们就给担保了。因徐笑没还款，信用社诉至法院，判令三个担保人还款。当时是王庆华喊姚贵师来担保的，感觉到徐笑还款应该没有问题，谁也没想到闹到现在这种地步。在2014年7月份之前姚贵师找王庆华要钱，王庆华给了姚贵师9000元钱，让其还给信用社，但姚贵师没有还给信用社。现在王庆华也没有能力偿还剩余的钱，应由徐笑还给姚贵师。
被告徐笑未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，被告王庆华向原告出具了一份书面担保承诺书���主要内容为：“我因窑厂急需周转资金，现以徐笑的户头在黄集信用社贷款人民币拾万元，恳求姚贵师同志为其作担保人。如果到期不能归还，所产生的一切后果（包括学校教育教学的影响责任及产生的费用）都由我王庆华同志来承担。决不牵扯到担保人姚贵师。说到一定做到绝不失言，信守承诺。如若不守承诺，将赔偿精神损失伍万元。承诺人：王庆华”
2012年12月6日，铜山县农村信用合作联社黄集信用社与徐笑、王庆华、姚贵师、卜祥军签订个人担保借款合同1份，该合同约定：“铜山县农村信用合作联社黄集信用社向借款人徐笑发放借款，借款期限为2012年12月6日至2013年11月20日；担保人王庆华、姚贵师、卜祥军自愿为被告徐笑的上述借款提供连带担保责任，借款利率为年利率12.636%；借款担保方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保���人共同对原告承担连带责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起两年。”等内容。合同签订后，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2012年12月6日向徐笑发放借款100000元，双方在借款借据中约定借款期限为2012年12月6日至2013年11月20日，年利率12.636%。借款到期后，徐笑未按合同约定返还借款。经铜山县农村信用合作联社黄集信用社在保证期间向保证人索要，卜祥军于2014年4月4日偿还借款本金32305.01元。因余款及利息经催要未果，铜山县农村信用合作联社黄集信用社于2014年11月18日提起诉讼，本院受理后，调解未果，遂于2015年5月7日作出（2014）铜商初字第75号民事判决书，判决主文为：“一、被告徐笑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告铜山县农村信用合作联社黄集信用社支付借款67694.99元、利息（���息计算：从2012年12月6日至2013年11月20日，利息以100000元为本金，按照年利率12.636%计算；从2013年11月21日至2014年4月4日，利息以100000元为本金，按照年利率18.954%计算；从2014年4月5日至付清之日止，利息以67694.99元为本金，按照年利率18.954%计算）。被告王庆华、姚贵师、卜祥军负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。”
（2014）铜商初字第75号民事判决书发生法律效力后，该案四被告均未按照判决确定的内容按期履行相应义务，铜山县农村信用合作联社黄集信用社向本院申请对四被告强制执行。本院在执行过程中，姚贵师于2015年9月30日交付到本院50000元执行款。后原告姚贵师多次向被告徐笑和王庆华追要垫付的银行贷款无果，遂于2017年3月20日诉至本院。庭审中，被告王庆华陈述2014年6月曾交付给原告姚贵师9000元让其用于偿还给信用社徐笑所欠贷���，原告姚贵师对此虽予以认可，但认为该9000元应作为自己的精神赔偿，并未转付给信用社用于偿还贷款。
本院认为，铜山县农村信用合作联社黄集信用社与徐笑之间的借款合同及王庆华、姚贵师、卜祥军对上述贷款提供连带责任担保，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王庆华、姚贵师、卜祥军承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案原告姚贵师在履行担保责任为主债务人徐笑偿付了部分借款后，现向徐笑追偿，本院予以支持。本案被告王庆华欲让原告姚贵师为徐笑向信用社借款提供担保，而向原告出具了书面担保承诺书，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害其他人的合法权益，该项担保承诺应认定为合法有效，是被告王庆华对原告姚贵师的担保，被告王庆华应按照该项担保承诺“如果到期不能归还，所产��的一切后果（包括学校教育教学的影响责任及产生的费用）都由我王庆华同志来承担。”的内容履行给付原告垫付款的担保义务，且依法应和主债务人徐笑互负连带清偿责任。故原告姚贵师要求被告王庆华给付垫付款的请求，本院亦予以支持。被告王庆华已于2014年6月给付原告9000元用于偿还徐笑所欠信用社贷款，原告以作为其精神赔偿为由抗辩留作自用，无法律依据，本院不予采纳，该9000元应视为已付给原告的垫付款。故原告要求被告给付50000元的垫付款，本院予以支持41000元。原告庭审中要求被告按照月息2分支付垫付期间的利息，无事实依据，本院参照相类法律规定，酌定按照年利率6%予以计算占用原告垫付款期间的利息。被告徐笑经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐笑、被告王庆华于本判决生效之日起十日内偿付给原告姚贵师垫付款本金41000元；另支付垫付期间的利息（自2015年9月30日起算，按照年息6%计算至实际清偿日止）。二被告对上述义务互负连带清偿责任。
二、驳回原告姚贵师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，原告姚贵师负担50元，被告徐笑、王庆华负担2050元（该款原告已预交，由二被告随上述应偿还款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 钟见英
人民陪审员 张丽丽
二〇一七年十二月二日
书 记 员 赵晨阳