广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0106民初6043号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告：广东广盟网络发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：毕玉强，股东。
委托代理人：陈剑芬，该公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广东广盟网���发展有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王展、被告委托代理人陈剑芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京三面向版权代理有限公司诉称：2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站cnad.com通过互联网传播原告享有著作权的《品牌资产增值之道——创造层级清晰的品牌联想》一文，该作品共2.5千字，被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。现原告起诉要求判令被告赔偿原告稿酬损失及合理费用合计7000元。
被告广东广盟网络发展有限公司辩称：一、被告在其网站上，出于非盈利目的，于2005年12月8日从“世界经理人”网转载了《品牌资产增值之道——创造层级清晰的品牌联想》，并注明了��处。在接到法院传票前并未收到过任何原告向被告主张权利的通知，在接到法院传票后已立即删除涉案文章，被告从其他网站转载涉案文章时并不知道原始权利人，更无法取得联系，被告并无侵权的主观故意，故原告提出被告侵犯其著作权在法律上不成立。二、被告出于非盈利目的从其他网站转载涉案文章，以供免费阅读，并未由此获利，被告为网站浏览者提供的服务类似于提供网页链接，转载内容均有注明出处，并在收到法院传票后已立即删除相关文章以消除影响，因此原告要求赔偿损失不成立。三、根据《委托汇编与版权转让合同书》显示有效期限自2005年5月21日至2015年5月20日，原告的起诉之时已超出合同生效期限，原告此时对涉案文章已不享有权利，原告主体不适格。四、原告有涉案文章版权的获得手段有瑕疵，原告因是《委托汇编与版权转让合同书》为复���件且没有支付转账凭证，无法确认是否真实履行。
经审理查明：《竞争优势》一书于2006年1月由中国农业出版社出版、新华书店北京发行所发行，该书版权页标注有：李海龙著，©2005－2015北京三面向版权代理有限公司，中国版本图书馆CIP数据核字(2005)第111757号，书号为ISBN7-109-10275-0，字数为492千字，定价53元。该书第83至85页为《品牌资产增值之道》一文，字数2500字。
2005年5月21日，原告和李海龙签订《委托汇编与版权转让合同书》（包括附表），约定李海龙将原告委托其汇编的作品《竞争优势》及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有；合同有效期为10年，自双方签字、原告盖章之日起生效。附表中列明《品牌资产增值之道——创造层级清晰的品牌联想》，字数约2500字，2005年4月27日发表于中国经理人网。
2014年6月12日，原告代理人付明聪向北京市方圆公证处申请对cnad.com等网站上所载部分内容进行保全证据公证。具体过程为，原告代理人付明聪使用该处计算机登陆互联网，通过www.yodao.com搜索网站搜索“品牌资产增值之道创造层级清晰的品牌联想”，在搜索结果中点击域名为“cnad.com”的搜索结果，网页显示位于中国广告网的品牌营销栏目登载了《品牌资产增值之道——创造层级清晰的品牌联想》一文，标题上方显示来源于世界经理人。北京市方圆公证处公证员肖莹及公证人员刘铮见证了上述证据保全过程，并将操作过程录像并刻录至光盘，于2014年6月13日出具(2014)京方圆内经证字第14681号公证书。被告确认cnad.com中国广告网为其经营，以及被控侵权文章与原告主张权利的文章内容一致。
另查明，原告另就被告网站登载的其他作品向本院提起著作权侵权系列诉讼，本院受理后立（2016）粤0106民初6046号案，与本案并合并审理。原告在两案中主张的合理费用包括律师费共4000元和差旅费共1543元，有相应的委托代理合同和票据为证。
以上事实，有《竞争优势》书籍、《委托汇编与版权转让合同书》《公证书》等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。原告提供的书籍《竞争优势》署名为李海龙著，应认定李海龙系该书的作者，该书中包含文章《品牌资产增值之道》，在无相反证明的情况下，本院认定李海龙为《品牌资产���值之道》一文的作者，依法享有著作权。根据著作权法的规定，著作权人可以全部或部分转让其著作财产权。李海龙与原告自愿签订《委托汇编与版权转让合同书》将涉案文章的著作财产权附期限转让给原告，是其真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效；且涉案书籍《竞争优势》标注有“©2005－2015北京三面向版权代理有限公司”的内容，与合同签订日期及约定的有效期相印证，原告提供的书籍、合同及附表等证据能形成完整的证据链条，在被告没有相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告按照合同约定获得了涉案文章自发表之日至合同期满的除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。原告进行公证保全的日期系2014年6月12日，并未超出涉案合同的有效期，原告有权就发生在合同有效期内的被告的侵权行为提起诉讼，被告关于原告受让涉案文章权利的期限已届满，原告主体不适格的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
根据（2014）京方圆内经证字第14681号公证书显示，网址为cnad.com的网站上登载涉案文章，被告当庭确认文章内容一致，该网站登载涉案文章未经原告授权，亦未向原告支付报酬，侵害了原告的著作权。被告确认该网址的网站系其开办运营，其作为网站的主办方应当对外承担涉案网站运营过程中产生的民事责任。
关于赔偿损失的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定被告的赔偿数额，对于超出部分，本院不予支持。就合理费用部分，原告为本案诉讼支出的律师费、差旅费均属必要，本院视其合理性程度并考虑本案为系列案之一等因素酌定本案中原告为制止侵权行为支出的合理费用。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东广盟网络发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币2250元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东广盟网络发展有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 胡 文 远
人民陪审员 顾 粉 英
人民陪审员 刘 红 梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 司徒晓君