苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初5513号
原告：三河市三皇工贸有限公司,住所地河北省三河市皇庄镇。
法定代表人：朱殿海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：绳立明，三河市正大法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律服务工作者。
被告：苏州城市建设投资发展有限责任公司,住所地苏州市姑苏区锦帆路35号。
法定代表人：陆文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙毅，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史河群，江苏简文律师事务所实习律师。
原告三河市三皇工贸有限公司(以下简称三河三皇公司)与被告苏州城市建设投资发展有限责任公司(苏州城建公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，由审判员刁怡独任审理，于2016年9月23日公开开庭，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刁怡担任审判长，与代理审判员俞优明、人民陪审员谢建国组成合计庭，于2016年12月23日公开开庭，于2016年12月29日公开宣判。原告委托代理人白静、被告委托代理人孙毅、史河群到庭参加第一次庭审，原告委托代理人白静、绳立明，被告委托代理人孙毅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款686212.86元并从2010年6月21日开始至付清全部货款之日按逾期付款金额支付原告每日万分之四违约金；2、依法判令被告返还原告投标保证金30000元；3、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告因核实后已收到被告退还的3万元保证金，撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2009年1月5日，原、被告签订政府采购合同书，被告从原告处购买监狱逃防设施，中标金额7350000元，履行合同过程中，使用单位江苏省苏州监狱对逃防产品提出更高使用要求，并对产品进行变更和增减，实际金额为8036212.86元，被告从2009年陆续支付了7350000元，对于增加部分的686212.86元至今不予支付，故原告提起诉讼。
被告辩称：1、原告诉请超过诉讼时效。2、本案纠纷为苏州监狱迁建扩容工程项目的设备采购，属于政府采购项目，同时属于政府投资建设项目，且被列为省市重点建设项目，因此应当适用相应的法律法规，原告诉请一即货款686212.86元，如原告所述全部是原合同金额外的变更部分款项，即原合同金额被告已经全部按约支付，对于变更部分的款项，及逾期付款违约金，因依据《政府采购法》，政府采购合同的双方当事人不得擅自变更、中止或者终止合同，如签订补充合同，补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的10%，而原告对账单中表明签订金额达2231821.56元，超过原合同金额的10%，属于政府采购合同的重大变更，双方不能签订变更补充合同，且实际也没有签订补充合同，最终导致财政无法付款。请求依法驳回原告的第一项诉请。3、被告的确收到原告的3万元投标保证金，但已实际返还，且根据审计报告被告目前超付3.57万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2009年1月5日，原告三河三皇公司(作为乙方、供应方)与被告苏州城建公司(作为甲方、采购方)签订《政府采购合同书》一份，内容为：根据苏州市苏信项目投资管理有限公司采购编号SZSX2008-T-006号采购文件及该文件的响应文件和成交通知书，甲乙双方就此次采购的监狱防逃设施的购销事宜，签订本合同书。合同约定了甲方向乙方采购的设备具体的品种、规格、数量、单价和总价，材料设备款和人工制作安装款合计共735万元。付款步骤为：设备款在合同生效后7天之内，供货方向采购方提供银行保函，保函金额为合同设备价款额的30%，采购方收到保函检查合格后支付保函等额的货款(合同设备价款的30%)，货物送到采购方工地经验收合格后，由采购方付至货物价款的90%，经安装，调试合格，并经过有关部门验收合格，由采购方付至货物价款的95%，余款待一年后，无质量问题，7个工作日内付清。安装款在进场安装前10天支付安装价款的50%，安装验收完毕10天内支付其余50%安装价款。采购方逾期付款(有正当理由除外)的应按照逾期付款金额的每天万分之四支付逾期付款违约金。原、被告均加盖公章，在政府采购监管部门备案章处加盖了“已备案”章。
2009年7月17日，三河三皇公司向苏州市苏信项目投资管理有限公司出具《苏州监狱防逃产品项目增加说明》一份，内容为：“三河市三皇工贸公司于09年1月5日中标后，使用单位在防逃产品上提出更高的使用要求，原监舍平开门改为平行移动门方案经苏州监狱确认后进行制作安装。因此在中标价柒佰叁拾伍万元的基础上另外增加部分产品的数量约增加壹佰肆拾肆万元，以上增加部分见附件；特此说明。”该说明左下角有手写内容为：“情况属实。变更和增加项目的具体内容见联系单。杨玉平2009.7.20”并加盖了江苏省苏州监狱的公章。
有苏州市苏信项目投资管理有限公司苏州监狱迁建扩容项目部在建设单位处，以及原告在施工单位处均加盖公章的《合同内部分明细表》注明合同内各分项变更或取消的内容，确认：“减去各项核减部分，合同内的总价为：5801391.3元。”
工程联系单和工程签证单显示，工程量发生多次变更，其中包含减少和增加的工程量，注明了工程地点、面积以及单价、总价等，均由苏州市苏信项目投资管理有限公司苏州监狱迁建扩容项目部在建设单位代表处注明“请根据使用方要求进行施工和安装”或“请使用方确认”，签字并加盖公章，杨玉平、朱建华等在使用方代表处签字，并有监理单位签字盖章。
根据合同内部分明细表以及全部工程联系单和工程签证单可以看出：原合同总金额735000元中，减少了部分工程量，实际发生金额为5801391.3元，通过工程签证单和工程联系单新增工程量2234821.56元，合计8036212.86元。
原告出具的验收报告显示，防逃设施(包含“所有变更和增加共10项”)的验收时间为2009年6月20日，原告作为供方单位、江苏省苏州监狱作为采购单位以及苏信项目公司均在验收报告上加盖公章，苏信项目公司并注明：“合同内及增加部分已完成安装，具体工程量按图和联系单结算”。
原告自认被告已向原告支付了735万元，剩余686212.86元未支付，最后一次付款时间为2013年2月8日。被告确认已支付735万元，但认为应扣除原告施工产生的水电费35670.67元而未扣，所以认为被告实际支付给原告的金额为7385670.67元。
被告称：苏州监狱项目总代建方和发标方是苏州市苏信项目投资管理有限公司(以下简称苏信项目公司)，苏信项目公司是被告的子公司的子公司，后更名为苏州城投项目投资管理有限公司(以下简称城投项目公司)。被告作为采购方签订本案所涉《政府采购合同书》，是用于苏州苏信项目投资管理有限公司的苏州监狱项目。
被告对原告提供工程联系单和工程签证单的真实性均没有异议，对苏州市苏信项目投资管理有限公司苏州监狱迁建扩容项目部在建设方处的签字和盖章均表示认可，对原告实际做了工程签证单中所列工程也没有异议，但对原告所做的新增工程中部分产品的单价有异议，另就签证3所示工程认为只有工程联系单，没有工程签证单，对所涉工程是否实际施工有异议，申请法院对工程量进行评估。被告对验收报告的真实性及本案所涉防逃设施的验收时间为2009年6月20日没有异议。
另，被告提供的苏审投保［2014］20号《审计报告》注明：……防逃设施已开发票金额超合同金额10.34万元，超合同价支付3.57万元……防逃设施……发生了增补，但增补内容与原标的物不一致……防逃设施未发现补充资金核定单，也未签署补充合同，目前超付3.57万元……。该审计报告中注明的“苏州监狱迁建扩容工程项目工程结算表”中未注明防逃措施的审定金额。
原告提供2016年7月6日的电话录音一份，内容为原告公司职员薛广珍与原苏信公司总经理黄某通电话，通话内容显示，薛广珍代表原告公司曾多次向黄某催要货款，黄某以前曾说需等审计，后又让其找其他人。
本院依职权对黄某进行调查，黄某称：我于2008年1月至2014年12月期间在城投项目公司，开始是担任总经理助理，后来是总经理。原告提供的通话录音是真实的，但当时我已经离开城投项目公司了，我还在城投项目公司的时候原告方老薛也来要过的，具体时间我不记得了。
本院认为：关于诉讼时效，原告提供的电话录音与黄某的陈述能够相互印证，结合被告向原告的多次付款，最后一次付款于2013年2月8日的证据，可以证明原告曾多次向被告方实际负责本工程并实际付款的关联公司总经理催要货款，并非怠于行使自身权利，被告也在诉讼时效期间内多次付款，导致诉讼时效中断。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间，本院对被告的该项辩称不予支持。
关于被告认为因本案合同系政府采购合同，增加工程量属于重大变更无法签订变更补充合同也实际没有签订补充合同故无法付款的辩称，本院认为：在建设方、使用方、施工方和监理方共同确认的签订金额虽然共计2234821.56元，但这并非全部属于增加的工程量，而是在减少了154万余元的情况下变更的工程量，实际增加的数量仅为686212.86元，未超过原工程量7350000元的10%。根据《政府采购法》第四十九条的规定，不超过原合同采购金额的百分之十的追加订购，应签订补充合同。现原告已实际交付了货物，被告不能以未与被告签订补充合同作为不付款的理由。
关于原告完成的实际工程量，被告以部分项目仅有工程联系单没有工程签证单为由不认可原告对该项目已实际施工。本院认为，所有变更和增加的工程均有各方签字盖章的工程签证单或工程联系单为证，且被告认可的验收报告上注明了所有变更和增加的工程都已完成且已通过验收，苏州市苏信项目投资管理有限公司苏州监狱迁建扩容项目部也在盖章处注明“具体工程量按图和联系单结算”，可见工程联系单上的工程已完成，苏信公司也认可工程联系单可以作为结算的依据，故本院对被告的该项辩称以及评估申请不予支持，本院认为原告已完成所有工程签证单和工程联系单所注明的工程量。
关于新增工程的单价，被告称其对原告所主张的新增部分工程的单价不予认可，本院认为，原告所主张的新增工程的单价在工程签证单和工程联系单中均已明确，苏信公司的项目部代表建设单位、苏州监狱人员代表使用单位，以及监理单位均在工程联系章上签字盖章，应当认为各方对原告的该报价是认可的，含新增工程在内的全部工程均早已投入使用，在本案起诉前被告也从未对新增工程的报价提出过异议，故本院对原告主张的新增工程的单价予以认可，原告所提供的全部货物及安装的总价款为8036212.86元。
关于被告结欠原告的欠款金额，被告提供的审计报告中虽然认为合同金额为735万元，被告超付35670.67元，但并没有对本案所涉防逃项目出具审计结算额，被告称应由原告承担水电费的辩称也没有合同依据。双方均确认被告实际付款金额即为735万元，另保证金3万元已退还原告。本院对被告所称因审计报告确认超付而不应再支付增加部分的工程款的辩称不予采纳，被告尚欠原告货款686212.86元。被告逾期未付，原告依据合同约定，对全部结欠金额自验收之日起一年后的次日起按每日万分之四计算逾期付款违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百七十二条、《中华人民共和国政府采购法》第四十九条的规定，判决如下：
被告苏州城市建设投资发展有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告三河市三皇工贸有限公司支付货款686212.86元以及逾期付款违约金(以686212.86元为基数，自2010年6月21日起按每日万分之四计算至被告实际给付之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10662元，由被告苏州城市建设投资发展有限责任公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费10662由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 俞优明
人民陪审员 谢建国
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 卞文华
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国政府采购法》
第四十九条政府采购合同履行中，采购人需追加与合同标的相同的货物、工程或者服务的，在不改变合同其他条款的前提下，可以与供应商协商签订补充合同，但所有补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十。