北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1097号
上诉人（一审第三人）郝建忠，男，1962年7月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人王曼杰（郝建忠之妻），1962年5月29日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审原告）郝素英，女，1949年5月22日出生，住北京市丰台区。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人杨林，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人郝建忠因房屋管理行政登记一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初87号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2007年7月4日，原北京市建设委员会（现房屋登记职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）向郝建忠颁发京房权证宣私字第XX**号房屋所有权证（以下简称《房屋所有权证》），将位于北京市西城区X号楼②-1-101号房屋（以下简称101号房屋）由郝振富转移登记至郝建忠名下。
郝素英向一审法院诉称，101号房屋原系郝振富、傅桂红的房屋，二人分别于1993年、2000年去世，去世时未留遗嘱。二人的法定继承人为四个子女，即我和郝建新、郝素珍、郝建忠。2007年6月14日，其他三个子女办理了（2007）京宣证字第2648号公证书（以下简称《公证书》），载明101号房屋由郝建忠继承。我作为被继承人的子女，始终不知道《公证书》，且从未表示放弃继承权。我对《公证书》提出复查申请，北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）作出撤销《公证书》的决定。我认为我对被继承人所留遗产享有继承权，在我不知情的情况下，101号房屋归郝建忠所有，并由市规划国土委办理了《房屋所有权证》，现《公证书》已被撤销，故我诉请一审法院判决撤销《房屋所有权证》并恢复原产权登记。
2017年3月31日，一审法院查明认定：郝振富、傅桂红系夫妻关系。北京市公安局西城分局广安门外派出所1982年至1990年户籍登记情况显示，郝振富共有子女四人，分别为长女郝素英、长子郝建新、次女郝素珍、次子郝建忠。郝振富、傅桂红分别于1993年、2000年去世；101号房屋系郝振富与傅桂红生前夫妻共同财产，于1999年5月6日登记在郝振富名下（原房屋产权证号：京房权证宣更成字第XX**号），房屋坐落北京市西城区X号楼，房号②-1-101，房屋建筑面积67.53平方米。2007年6月14日，郝建忠在精诚公证处（原北京市宣武区公证处）办理《公证书》，郝建新、郝素珍均自愿放弃继承权，101号房屋由郝建忠继承。2007年6月28日，郝建忠向市规划国土委申请101号房屋所有权转移登记，并提交了原房屋所有权证、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记表、《公证书》、身份证明等材料。市规划国土委当日予以受理，后于2007年7月4日向郝建忠颁发《房屋所有权证》；另查，2016年4月14日，郝素英针对《公证书》遗漏继承人向精诚公证处提出异议。2016年6月13日，郝素英向一审法院起诉市规划国土委，请求撤销《房屋所有权证》，因需等待精诚公证处的处理结果，于2016年8月8日撤回起诉。2016年12月15日，精诚公证处作出（2016）京精诚撤字第003号《关于撤销（2007）京宣证字第2648号公证书的决定书》，内容为“……。根据《公证程序规则》的相关规定，我处研究决定，撤销（2007）京宣证字第2648号公证书，该公证书自始无效。……。”再查，原北京市建设委员会行使的房屋转移登记职权现由市规划国土委行使。
一审法院认为：市规划国土委作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责；《房屋登记办法》第八十一条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。本案中，市规划国土委于2007年7月4日向郝建忠颁发《房屋所有权证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。其主要依据的事实基础即《公证书》，于2016年12月15日被精诚公证处予以撤销，《公证书》自始无效。基于《公证书》被撤销的事实，市规划国土委对101号房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，《房屋所有权证》应予撤销；关于市规划国土委认为郝素英本次起诉构成重复起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。2016年6月13日，郝素英起诉市规划国土委，请求撤销《房屋所有权证》，因郝素英已向精诚公证处提出异议，诉讼中需等待精诚公证处的处理结果，故于2016年8月8日撤回起诉。2016年12月15日，精诚公证处作出撤销《公证书》的决定，应属于有新的起诉理由，不符合重复起诉的法定条件，故对市规划国土委的上述主张，不予采纳；关于郝建忠质疑郝素英提交的北京市公安局西城分局广安门外派出所向精诚公证处出具的亲属关系证明。经查，郝振富原户口登记地址为手帕口西二巷10-7号，1982年至1990年子女户籍登记情况为：长女郝素英、长子郝建新、次女郝素珍、次子郝建忠。北京市公安局西城分局广安门外派出所作为户籍主管部门，负责本辖区内居民户籍信息的管理工作，其户籍登记记载信息的真实性应予认可，故对户籍登记中显示郝素英系郝振富之长女的事实予以认定；综上，市规划国土委对101号房屋转移登记所依据的事实基础已经改变，《房屋所有权证》依法应予撤销，郝素英的诉讼请求具有事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销《房屋所有权证》。
郝建忠不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，重新核实情况，充分调查后审理改判。郝建忠认为：郝素英在2005年同意放弃101号房屋继承权，一审法院对该事实未调查清楚；郝素英提出的户籍情况模糊笼统，郝素英1985年户口已迁出；一审法院对涉案证明的公章及血缘关系没有调查验证；精诚公证处撤销《公证书》不合法。
郝素英同意一审法院所作判决，请求予以维持。市规划国土委未对一审法院所作判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料，用以证明被诉行政行为合法：1、房屋所有权转移登记申请书；2、房地平面图；3、北京市房屋登记表（楼房）；4、京房权证宣更成字第XX**号房屋所有权证；5、《公证书》；6、身份证明；7、业务受理单；8、北京市房屋产权登记审批表。
在一审法院庭审期间，郝素英提交了以下证据材料：1、《公证书》，用以证明涉案房屋由郝建忠继承；2、亲属关系证明，用以证明郝素英是郝振富的女儿；3、（2016）京精诚撤字第003号《关于撤销（2007）京宣证字第2648号公证书的决定书》，用以证明《公证书》已被撤销；4、房屋所有权转移登记申请书、业务受理单、京房权证宣更成字第XX**号房屋所有权证、北京市房屋产权登记审批表，用以证明原郝振富名下的101号房屋已被转移登记到郝建忠名下。
在一审法院庭审期间，郝建忠未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：市规划国土委和郝素英提交的证据能够证明本案相关事实，符合相关证据规定，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:市规划国土委对辖区内申请人提出的房屋权属登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市规划国土委应当履行的法定职责；根据本案被诉行政行为作出时施行的《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，申请人在申请办理房屋权属转移登记时，应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。据此，房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件是房屋权属登记机关办理房屋权属转移登记的主要证据。本案中，市规划国土委办理房屋权属转移登记并颁发《房屋所有权证》所依据的《公证书》，已被精诚公证处予以撤销，故市规划国土委所作该行政行为主要证据不足，本院对该行政行为应予撤销；郝建忠上诉认为郝素英同意放弃101号房屋继承权及对户籍异议等主张，缺乏相应证据，郝建忠认为精诚公证处撤销《公证书》不合法等主张，不属本案审理范围，故本院对郝建忠的上述主张不予采信。郝建忠所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由郝建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 李智涛
审判员 李 丹
二〇一七年九月十九日
书记员 王 正