重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初31号
原告：重庆升辉物业开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇新牌坊三路103号升辉雅舍1单元1-4号，组织机构代码20283999-8。
法定代表人:杨维，该公司总经理。
诉讼代表人：重庆升辉物业开发有限公司破产管理人重庆经纬资产清算有限公司。
委托诉讼代理人：夏海涛，男，重庆经纬资产清算有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨莹，女，重庆经纬资产清算有限公司员工。
被告:庞茂良，男，1965年11月5日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨泊流，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
第三人:重庆市尧舜房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街138号，统一社会信用代码915002437562303596。
法定代表人：龙兴顺，该公司董事长。
原告重庆升辉物业开发有限公司（以下简称升辉公司）诉被告庞茂良及第三人重庆市尧舜房地产开发有限公司（以下简称尧舜公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年3月28日将本案转为普通程序���后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升辉公司的委托诉讼代理人杨莹，被告庞茂良的委托诉讼代理人杨泊流，第三人尧舜公司的法定代表人龙兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升辉公司向本院提出诉讼请求：确认原告升辉公司、被告庞茂良与第三人尧舜公司签订的三份抵押担保借款合同无效（合同编号为渝民借字2012-8-1字第111号、渝民借字2012-8-1字第112号、渝民借字2012-8-1字第113号）。事实及理由：原告升辉公司因经营不善、资产不能清偿到期债务，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年12月8日以（2015）彭法民破字第00002号民事裁定书裁定受理升辉公司破产，并于2016年3月7日以（2015）彭法民破字第00002号决定书指定重庆经纬资产清算有限公司为升辉公司破产管理人；于2016年10月14日以（2015）彭法民破字第00002号之一裁定宣告升辉公司破产。
原告升辉公司于2012年8月1日与被告庞茂良及第三人尧舜公司签订渝民借字2012-8-1字第111号抵押担保借款合同，合同约定借款金额为1000万元，借款为多人借款，并约定原告升辉公司及第三人尧舜公司以彭水苗族土家族自治县金山佳园作为本合同所借款项的抵押担保，按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记。原告升辉公司于2012年8月1日与被告庞茂良及第三人尧舜公司签订渝民借字2012-8-1字第112号抵押担保借款合同，合同约定借款金额为500万元，借款为多人借款，并约定原告升辉公司及第三人尧舜公司以彭水苗族土家族自治县金山佳园作为本合同所借款项的抵押担保，按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记。原告升辉公司于2012年8月1日与被告庞茂良及第三人尧舜公司签订渝民借字2012-8-1字��113号抵押担保借款合同，合同约定借款金额为500万元，借款为多人借款，并约定原告升辉公司及第三人尧舜公司以彭水苗族土家族自治县金山佳园作为本合同所借款项的抵押担保，按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记。
现原告升辉公司及法定代表人杨维因与被告庞茂良的借款涉嫌刑事犯罪，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效，因此原告升辉公司与被告庞茂良及第三人尧舜公司签订的抵押担保借款合同为无效合同；并且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条及《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原告升辉公司与被告庞茂良及第三人尧舜公司并未签订单独的担保合同，仅有担保条款。根据法律规定，借款合同无效的，担保条款也应当无效。综上，请求人民法院确认上述三个合同为无效合同。
被告庞茂良辩称：一、原、被告之间的抵押担保借款合同成立且合法有效，应受法律保护。1.本案的借款合法有效。单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个向不特定人借款行为的总和，从而从量变到质变。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益。出借人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，即没有主观上要去损害其他合法利益的故意与过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可��性。因此，建立在真实意思基础上的民间借贷合同受法律保护。2.本案的抵押担保合同有效。主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的抵押担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效合同会造成实质意义上的不公，造成抵押担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人。涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人进行民间借贷时，往往由第三者提供抵押担保，且多为连带保证担保。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借款合同无效，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。���、原告升辉公司构成非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于不同的法律关系。被告庞茂良根据借款协议给原告升辉公司借款后，其对原告升辉公司的债权即告成立。至于原告升辉公司构成非法吸收公众存款罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系。本案存在三个借款合同关系：庞茂良与升辉公司及尧舜公司的抵押担保借款合同，单独的个人与升辉公司的借款合同关系，庞茂良与单独的个人之间的债权转让关系。各合同之间是相互独立的。三、对合同效力的认定只能以民事法律规范为依据。1.判断和认定合同效力标准应当依据民事法律规范。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同要件来考察。本案原告升辉公司涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的单个借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应当有效。2.合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则。只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违法法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。根据最高人民法院的司法解释“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案原告升辉公司触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。四、原告升辉公司没有建筑行业相关从业资质，只有第三人尧舜公司才有，因此，原告升辉公司称其为真正的抵押房地产的开发主体不可信。五、此案已过诉讼时效。合同签订于2012年8月1日，原告升辉公司于2017年起诉，明显超过了诉讼时效。六、被告庞茂良本身自有一部分资金，其受让多人的债权有个过程，也就是说时间会拖很长。借款借据签订时间为2012年，债权转让时间是2014年，债权转让通知时间是2014年。七、第三人尧舜公司是为了推卸担保责任才做出对原告升辉公司有利的陈述，其与原告升辉公司之间存在利益关系，其陈述意见不可信。八、原告升辉公司已经进入破产程序，其试图包揽第三人尧舜公司应该承担的责任，企图使被告庞茂良的抵押担保借款合同利益落空，明显构成虚假诉讼。综上所述，本案中被告庞茂良并没有以合法形式掩盖非法目的的行为，即不构成非法吸收公众存款，请求人民法院判决驳回原告升辉公司的全部诉讼请求。
第三人尧舜公司述称：一、第三人尧舜公司与原告升辉公司、被告庞茂良于2012年8月1日签订的渝民借字2012-8-1字第111号、渝民借字2012-8-1字第112号、渝民借字2012-8-1字第113号《抵押担保借款合同》系被告庞茂良通过高息非法吸收公众存款后，向原告升辉公司提供高利贷非法牟取暴利的违法行为，已被国务院颁布的行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》所严厉禁止，故前述三份《抵押担保借款合同》中关于借款合同关系的相关规定应当依法认定无效。二、第三人尧舜公司仅为本案抵押物的名义权利人，实际权利人为原告升辉公司，第三人尧舜公司在前述三份《抵押担保借款合同》上签名盖章系为了履行该项目转让合同约定的融资配合义务，我方未参与非法集资，也未利用非法集资的资金，对前述《抵押担保借款合同》的无效不存在过错，依法也不应当承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对��事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年4月17日，第三人尧舜公司（甲方）与原告升辉公司（乙方）签订了《房地产开发项目股权转让协议》，约定甲方将坐落于彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区的占地面积为5293平方米的土地使用权及与之相关的“金山佳园”项目的开发权全部转让给乙方。2011年7月12日，重庆市第四中级人民法院作出（2010）渝四中法民初第25号尧舜公司诉升辉公司项目转让合同纠纷一案的民事调解书，双方自愿达成了如下协议：一、尧舜公司与升辉公司于2008年4月17日签订的《房地产开发项目股权转让协议》有效，双方同意继续履行……
2012年8月1日，被告庞茂良（甲方）与原告升辉公司（乙方）、第三人尧舜公司（���方）签订了编号为渝民借字2012-8-1第111号《抵押担保借款合同》，该借款合同约定：“……第一条、借款金额和期限。1.1借款金额为壹仟万元（小写人民币：1000万元），此笔借款为多人出资（具体出资以借据中名单及金额为准）。1.2借款期限为12个月，自2012年8月9日起至2013年8月8日止，实际借款期限起始日至到期日和起息日以甲方向乙方指定账户转款之日的具体时间为准计算……2.1乙方向甲方借款限定用于彭水县金山佳园项目后期在建工程，专款专用……3.1双方约定：在合同约定期内月利率2%……第四条、担保抵押方式。4.1本合同担保方式为：乙方、丙方以彭水县金山佳园（详见〈房地产抵押价值确认书〉）作为本合同所借款项的抵押担保，并按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记，办理抵押登记的费用由乙方自行承担；甲、乙、丙三方必须到彭水县国土资源房屋管理局抵押备案登记手续。4.2担保抵押的范围：借款本金及利息（包括逾期付款的利息、罚息）、乙方应支付的违约金、赔偿金及甲方实现借款债权而支付的费用（包括但不限于公证费、律师费、拍卖费、执行费、过户费等）。4.3乙、丙方保证：担保抵押资产无第三方诉求，该资产没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼……”该借款合同落款处有被告庞茂良签字捺印，并留下建行436742376455114XXXX的账号，有被告升辉公司签字盖章，并留下其法定代表人杨维建行436742376228111XXXX的账号，有丙方尧舜公司的签字和盖章。
2012年8月1日，被告庞茂良（甲方）与原告升辉公司（乙方）、第三人尧舜公司（丙方）签订了编号为渝民借字2012-8-1第112号借款合同，该借款合同约定：“……第一条、借款金额和期限。1.1借款金额为伍佰万元（小写人民币：5000000元），此笔借款为多人出资（具体出资以借据中名单及金额为准）。1.2借款期限为12个月，自2012年8月19日起至2013年8月18日止，实际借款期限起始日至到期日和起息日以甲方向乙方指定账户转款之日的具体时间为准计算……2.1乙方向甲方借款限定用于彭水县金山佳园项目后期在建工程，专款专用……3.1双方约定：在合同约定期内月利率2%……第四条、担保抵押方式。4.1本合同担保方式为：乙方、丙方以彭水县金山佳园（详见〈房地产抵押价值确认书〉）作为本合同所借款项的抵押担保，并按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记，办理抵押登记的费用由乙方自行承担；甲、乙、丙三方必须到彭水县国土资源房屋管理局抵押备案登记手续。4.2担保抵押的范围：借款本金及利息（包括逾期付款的利息、罚息）、乙方应支付的违约金、赔偿金及甲方实现借款债权而支付的费用（包括但不限于公证费、律师费、拍卖费、执行费、过户费等）。4.3乙、丙方保证：担保抵押资产无第三方诉求，该资产没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼……”该借款合同落款处有原告庞茂良签字捺印，并留下建行436742376455114XXXX的账号，有被告升辉公司签字盖章，并留下其法定代表人杨维建行436742376228111XXXX的账号，有丙方尧舜公司的签字和盖章。
2012年8月1日，被告庞茂良（甲方）与原告升辉公司（乙方）、第三人尧舜公司（丙方）签订了编号为渝民借字2012-8-1第113号借款合同，该借款合同约定：“……第一条、借款金额和期限。1.1借款金额为伍佰万元（小写人民币：5000000元），此笔借款为多人出资（具体出资以借据中名单及金额为准）。1.2借款期限为12个月，自2012年8月19日起至2013年8月18日止，实际借款期限起始日至到期日和起息日以甲方向乙方指定账户转款之日的具体时间为准计算……2.1乙方向甲方借款限定用于彭水县金山佳园项目后期在建工程，专款专用……3.1双方约定：在合同约定期内月利率2%……第四条、担保抵押方式。4.1本合同担保方式为：乙方、丙方以彭水县金山佳园（详见〈房地产抵押价值确认书〉）作为本合同所借款项的抵押担保，并按法律规定签订书面担保协议，办理抵押登记，办理抵押登记的费用由乙方自行承担；甲、乙、丙三方必须到彭水县国土资源房屋管理局抵押备案登记手续。4.2担保抵押的范围：借款本金及利息（包括逾期付款的利息、罚息）、乙方应支付的违约金、赔偿金及甲方实现借款债权而支付的费用（包括但不限于公证费、律师费、拍卖费、执行费、过户费等）。4.3乙、丙方保证：担保抵押资产无第三方诉求，该资产没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼……”该借款合同落款处有原告庞茂良签字捺印，并留下建行436742376455114XXXX的账号，有被告升辉公司签字盖章，并留下其法定代表人杨维建行436742376228111XXXX的账号，有丙方尧舜公司的签字和盖章。
原告升辉公司称在2012年8月19日以被告庞茂良为抵押权人办理了抵押登记。被告庞茂良称其是作为出借人代表签订了三份《抵押担保借款合同》，后来债权人将债权转让给了他，受让债权有个时间过程。债权转让时间是2014年，债权转让通知时间是2014年，办理抵押登记的时间是2012年。第三人尧舜公司向本院举示了债权转让通知八十九份。该八十九份债权转让通知除出借人姓名、借款金额处留白外，其余部分均是固定打印格式条款，载明：“升辉公司、尧舜公司：贵公司因彭水县金山佳园项目急需资金，向＿＿（身份证号：＿＿）借款＿＿元(大写＿＿元正)。＿＿推荐庞茂良（身份证号51022819651105XXXX）为出借方代表与贵司签订了《借款合同》（《抵押担保借款合同》）。现＿＿自愿将该借款债权（包括本金、利息、违约金等所有权利）直接转让给庞茂良（��份证号51022819651105XXXX），由庞茂良自行向贵司主张，主张的权利仍依据《借款合同》（《抵押担保借款合同》）约定内容。特此通知！出借人（签字）：＿＿。”上述八十九份债权转让通知上载明的时间为2014年3月3日至2014年3月7日期间，有部分未载明时间。
重庆市第四中级人民法院于2016年12月13日作出的（2016）渝04刑终89号判决认定升辉公司及杨维非法吸收公众存款的事实如下：“2012年7月份，被告人杨维通过郭建介绍认识了良银公司法定代表人、益银公司的股东庞茂良。因为升辉公司承建的彭水县金山佳园项目建设需要资金，升辉公司欲以金山佳园的商务楼作为抵押通过庞茂良的投资咨询公司筹集2000万元。庞茂良到彭水县金山佳园项目部实地考察之后，同意帮助升辉公司筹集资金2000万元。2012年8月1日，杨维作为升辉公司的法定代表人、庞茂良作为'出借人'代表通过协商，在彭水县金山广场龙兴顺的办公室签订了第111号、112号、113号《借款合同》，共计借款2000万元。在签订合同时，庞茂良向在场的龙兴顺、郭建、杨维等人解读了《借款合同》的内容，并说明因自己及公司没有这笔资金，其需要向社会大众筹集，是民间多人出资，《借款合同》第一条第一款均载明'此笔借款为多人出资（具体出资人以借据中名单及金额为准）'，又因为尚不确定能不能筹足2000万元资金，所以将该笔2000万元的业务分为一个1000万元和两个500万元的三个合同。合同约定借款时间为一年，月利息为2%。升辉公司、尧舜公司以彭水县金山佳园作为合同的抵押担保，借款汇入杨维指定的银行账号。杨维、龙兴顺对庞茂良拟定的合同没有异议后，庞茂良作为'出借人'代表、升辉公司作为'借款人'、尧舜公司作为抵押担保人分别在《借款合同》中签字盖章。同时，庞茂良和杨维还签订了三个《借款合同》相对应的三个居间服务合同，合同约定升辉公司除向'出借人'按本金的2%按月支付利息外，另向良银公司按借款总额的1.4%收取居间服务费。
庞茂良接到此业务后，到重庆市铜梁区与益银公司法定代表人罗维碧及该公司股东协商，将这笔2000万的业务分解为益银公司做1500万，良银公司做500万，并约定由良银公司向益银公司按借款总额的0.7%支付居间服务费，2012年8月6日签订《借款业务居间服务合同》一份，2013年1月12日签订《合作协议》一份。
从2012年8月份开始，良银公司、益银公司以月利率2%的利息，称借款有房产抵押，借款用于的房产项目已经在建并附房屋在建照片，向公司员工的亲戚、朋友、上门咨询的客户宣传投资。杨维通过良银公司、益银公司向93名'出借人'吸收本金2000万元，这些'出借人'先后分别将自己的出借款汇入被告人杨维指定的银行账户。'出借人'将借款汇入杨维的指定银行账户后，由庞茂良或者益银公司员工凭'出借人'的汇款凭证找杨维出具相应的借款借据，再转交'出借人'。
案发后，经瑞华会计师事务所司法会计鉴定，截止2014年12月29日，杨维通过庞茂良、罗维碧以3.4%的月利率（其中杨维向'出借人'按本金的2%按月支付利息，杨维另向庞茂良按本金的1.4%按月支付利息作为居间服务费）向93名'出借人'吸收本金2000万元，归还本金0万元，尚有2000万元本金未归还。其中敖良芬借款20万元、吴孔贤借款19万元、王志鸿借款10万元、王奕借款22万元、漆久红借款5万元、周启兰借款5万元、杜流秀借款15万元、王中英借款5万元、刘德洪借款20万元、屈孝利借款46万元、朱治颖借款50万元、符国强借款20万元、王志鸿借款10万元、张显彩借款20万元、贺光珠借款5万元、聂永伦借款12万元、何巧灵借款20万元、何安国借款35万元、周宗婷借款30万元、王正雄借款10万元、邓家碧借款10万元、任永英借款2万元、王婧借款20万元、罗学清借款18万元、赵华文借款20万元、张兴玉借款15万元、曾伟借款50万元、王帮瑜借款15万元、��英借款15万元、朱鲁英借款5万元、罗太强借款10万元、蒋利群借款15万元、罗廷灿借款50万元、李红梅借款15万元、杨永秀借款10万元、朱章秀借款14万元、蒋利春借款20万元、李永刚借款7万元、魏远芬借款20万元、陈宏借款5万元、郭莎借款4万元、范永宛借款10万元、罗维碧的哥借款6万元、罗维碧的侄借款4万元（借条为郭莎）、蒲德英借款21万元、敖纯红借款5万元、陆德会借款5万元、曾春梅借款10万元、孟定菊借款8万元、徐月丹借款10万元、卢天龙借款20万元、徐承借款25万元、刘瑞芬借款50万元、任洪波借款10万元、刘康宏借款20万元、梁宏大借款15万元、戴洪远借款10万元、张孝红借款15万元、文性仁借款5万元、周德富借款20万元、陈秀借款30万元、文晓峰借款34万元、唐应芬借款12万元、胡晓华借款30万元、许泽富借款50万元、贺李霞借款20万元、任春辉借款70万元、王���平借款15万元、罗永玲借款15万元、彭祥英借款15万元、犹安乐借款10万元、周风英借款12万元、兰高借款6万元、许泽芳借款12万元、袁昌明借款70万元、潘志超借款10万元、张永君借款10万元、李斌借款10万元、刘惠兵借款10万元、黄秀敏借款7万元、周良富借款12万元、周忠洪借款20万元、尹从玉借款5万元、唐世平借款12万元、刘维会借款5万元、欧宏借款10万元、黎兴忠借款10万元、曾小飞借款10万元、梅枚借款40万元、雷高云借款30万元、王长忠借款34万元、张承露借款250万元、庞茂良借款126万元。”判决：“维持彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法刑初字第00259号刑事判决的第一项，即'被告单位重庆升辉物业开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币300000元，限判决生效后10日内缴纳'、第二项中��'被告人杨维犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币200000元'、第三项中的'被告单位重庆升辉物业开发有限公司将违法所得人民币20000000元予以退还各被害人，限判决生效后10日内予以退还。'……”
本院于2015年12月8日裁定受理了被告升辉公司破产清算纠纷一案，指定重庆经纬资产清算有限公司为升辉公司破产清算的管理人，于2016年10月14日裁定宣告升辉公司破产。
本院认为：本案是一起确认合同无效纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告升辉公司的起诉是否超过了诉讼时效；二、涉案的三份《抵押担保借款合同》是否有效。
一、原告升辉公司���起诉是否超过了诉讼时效的问题
被告庞茂良辩称原告升辉公司的起诉超过了诉讼时效。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而本案中原告升辉公司关于确认合同无效的请求属于形成权之诉，不应受两年诉讼时效的限制。故原告升辉公司的起诉没有超过了诉讼时效。
二、涉案的三份《抵押担保借款合同》是否有效的问题
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”重庆市第四中级人民法院作出的（2016）渝04刑终89号判决已经认定被告升辉公司及其法定代表人杨维非法吸收公众存款的事实有：“2012年8月1日，杨维作为升辉公司的法定代表人、庞茂良作为'出借人'代表通过协商，在彭水县金山广场龙兴顺的办公室签订了第111号、112号、113号《借款合同》，共计借款2000万元。在签订合同时，庞茂良向在场的龙兴顺、郭建、杨维等人解读了《借款合同》的内容，并说明因自己及公司没有这笔资金，其需要向社会大众筹集，是民间多人出资，《借款合同》第一条第一款均载明'此笔借款为多人出资（具体出资人以借据中名单及金额为准）'，又因为尚不确定能不能筹足2000万元资金，所以将该笔2000万元的业务分为一个1000万元和两个500万元的三个合同。”即无论后续的债权转让是否成立，被告庞茂良在签订借款合同时已经与原告升辉公司达成了“向社会不特定对象进行非法集资”的合意。现被告升辉公司及其法定代表人杨维犯非法吸收公众存款罪，刑事判决已经责令被告升辉公司将违法所得2000万元予以退还各被害人，因此，签订借款合同的目的实际是向社会不特定对象进行非法集资。同时，在签订合同时，因尚不能确定是否能筹足2000万元，因此本应当只签订一个借款合同的，双方在同一日签订了三个借款合同，由此更能说明签订借款合同是为了非法集资。故本院认定本案所涉的三份抵押担保借款合同的签订即是为了筹集已经被认定为犯罪所得的2000万元，实属以合法形式掩盖非法目的，故该三份抵押担保借款合同明显符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定以合法形式掩盖非法目的的无效情形，应属无效合同。
综上所述，原告升辉公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
确认原告重庆升辉物业开发有限公司与被告庞茂良及第三人重庆市尧舜房地产开发有限公司于2012年8月1日签订的编号为渝民借字2012-8-1第111号的《抵押担保借款合同》、编号为渝民借字2012-8-1第112号的《抵押担保借款合同》、编号为渝民借字2012-8-1第113号的《抵押担保借款合同》无效。
案件受理费80元（原告重庆升辉物业开发有限公司已预交80元），由被告庞茂良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 白 云
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈小东