贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3712号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州盛世龙达装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区6栋1单元23层12号。
法定代表人：杨振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁楠清，男，1979年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所实习律师，
上诉人贵州盛世龙达装饰有限公司（以下简称盛世龙达公司）因与被上诉人袁楠清装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第3149号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛世龙达公司上诉请求:1、撤销原判，改判由诉人承担修复质量不合格装修工程并支付工程款54802.65元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：1、原判判决解除《装饰装修工程施工合同》错误，因为上诉人已经对双方约定的整个工程进行了施工，经鉴定有95%的工程质量为合格，质量不合格部分上诉人也愿意承担修复责任，按照最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件的司法解释，只有在建设工程质量不合格并且拒绝修的情况才能解除合同，本案不符合解除合同的法律规定；2、质量不合格部分的工程系被上诉人阻挠施工导致，不应由上诉人承担责任；3、双方签订的合同约定价款为171901元，但原判决强行以鉴定结论中的价款认定工程总价款，明显违背当事人意思自治原则，而且鉴定结论是按合同外定额标准进行的造价鉴定，严重损害了上诉人的利益。
袁楠清答辩称：1、根据鉴定结论涉案工程不但存在质量问题，还存在施工漏项，上诉人曾承诺于2015年11月18日前整改完成工程，但其违反承诺拒不整改，从上诉人的履约诚信及施工水平来说，被上诉人有理由相信上诉人没有诚意也没有能力对工程进行修复。而且一审时双方发生争吵，上诉人的负责人甚至辱骂被上诉人，故双方签订的合同也不可能继续履行；2、上诉人施工质量不符合标准，应承担相应的责任，被上诉人要求解除合同并赔偿损失符合法律规定，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
盛世龙达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款54802.65元；2.判令被告返还原告林氏木业布艺沙发（三体五人座）1套；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:根据双方所签订《装饰装修工程施工合同》约定，工期为90天，开工日期2015年7月28日，竣工日期2015年10月28日，该工程未进行竣工结算，截止至2015年10月28日，该工程未施工完成，约定施工中严格执行《住宅装饰装修工程施工规范》或相关行业规范，双方在合同中约定，由于乙方原因致使工期延误，每延误一日，乙方按日向甲方支付合同总金额0.5‰的违约金，施工过程中双方对工程质量发生争议时，由双方认可的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任比例分别承担。经被告（反诉原告）申请，委托广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对贵阳市观山湖区金阳北路3785号观府壹号3栋32-6号房装饰装修工程施工质量是否符合国家现行有关规范的规定及项目文件的约定以及工程造价鉴定进行鉴定，鉴定结论为：该装饰装修工程施工质量不符合《盛世龙达装饰预算书》第一项6点的约定，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条、第4.2.11条、第5.3.11条、第6.2.7条、第8.3.4条、第8.3.5条、第8.3.6条、第8.3.8条、第8.3.9条、第8.3.11条、第10.1.5条、第10.2.4条、第10.2.6条；《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.12条、第6.3.6条、第6.3.8条《住宅设计规范》第8.7.2条、《住宅装饰装修工程施工规范》第15.3.5条、第16.3.9条；《建筑电气工程施工质量验收规范》第6.2.8条、第22.1.2条、第22.1.3条等规范条文的规定。主要表现为：吊顶部分龙骨材质与合同约定不一致；吊顶裂纹。地面（含大理石）空鼓、裂纹，颜色不一致；地面积水。墙面砖平整度不符合要求，缝隙未嵌填完整，空鼓、缺损。抹灰层空鼓，平整度不符合要求、裂纹。基层腻子裂纹、不平整，尤其脱落、颜色不一致。门扇与地面间距过大。配电箱位置过高，电箱内开关无标识，插座开关无剩余电量保护装置，弱电箱内无强电电源线，插座接线不正确、缺少地线。给水管道安装不平正，缺少水阀；排水管道长度不足。橱柜不正，柜门规格不一致（同一橱柜）门扇鼓起等质量问题。鉴定报告所列项目为质量不合格工程。根据广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对贵阳市观山湖区金阳北路378号观府壹号3栋32-6号工程造价鉴定，鉴定结论为：合同内应计算工程价款157064.75元，存在质量问题的定制家具折价价款部分为3351.26元，修复工程造价32506.54元，工程造价鉴定后应付价款合计121206.95元。
一审法院认为，原告与被告所签订的《装饰装修工程施工合同》真实有效，予以确认，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在本案中，根据广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司的鉴定结论，该工程存在质量不合格，该装饰装修工程施工质量不符合《盛世龙达装饰预算书》第一项6点的约定，能够证明原告未按照合同的约定履行义务，构成违约，其行为已致使被告丧失继续履行合同的信心，被告也不同意继续履行合同，该合同实质上已经终止了履行，合同目的已不能实现，由于被告的违约行为致使不能实现合同目的，故对被告反诉要求解除合同的请求，一审法院予以支持。虽然双方合同约定工程价款为171901元，扣除被告已支付款项116000元，尚欠余款55901元未支付，但是根据广东省装饰行业协会消费者专业委员会、广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对贵阳市观山湖区金阳北路378号观府壹号3栋32-6号工程造价鉴定书的鉴定结论：合同内应计算工程价款157064.75元，存在质量问题的定制家具折价价款部分为3351.26元，修复工程造价32506.54元，工程造价鉴定后应付价款合计121206.95元，在庭审过程中，原告认可鉴定结论，一审法院依法予以确认应付价款为121206.95元，扣除被告已付款116000元，被告应支付原告工程款5206.95元一审法院予以确认并支持。原告诉请被告返还原告林氏木业布艺沙发（三体五人座）1套，原告未提供证据证明被告占有原告林氏木业布艺沙发（三体五人座）1套，以及该沙发特有的特征或相应价款，其主张证据不足，一审法院不予支持。在合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿，因此对于被告反诉要求原告赔偿未做工程部分的费用14836.25元及修复工程造价32560.54元，存在问题的定制家具折价款3351.26元，共计50694.05元的诉请，由于该工程对工程造价进行了评估，且原、被告双方对鉴定报告认可，上述费用已经在确定工程造价应付价款为121206.95元时予以扣减，故该诉讼请求一审法院不予支持；被告反诉请求反诉被告支付清扫保洁费1008元，由于证据不足，一审法院不予支持，至于被告诉请原告出具已付款的正规发票，因双方签订合同第11条第三款已约定合同报价不含税费，如果甲方需要乙方开具正式税票，税费由甲方承担，虽然开具发票是原告的法定义务，但被告无证据证明已支付税费款给原告，故一审法院不予支持。被告诉请要求反诉被告承担鉴定费用21400元及汇款手续费15元，该费用属于被告的损失，因原告违约所导致，责任在于原告，故对该请求，一审法院予以支持。对于被告反诉要求原告支付预期完工违约金，虽然双方在合同中约定，由于乙方原因致使工期延误，每延误一日，乙方按日向甲方支付合同总金额0.5‰的违约金，但本案中，原被告双方争议主要是工程质量问题，且在合同约定工期还未到期时就发生争议；仅凭合同约定很难判断是原告单方原因导致工期延误，故该诉请证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，原告诉请被告支付工程欠款54802.65元，一审法院依法确认为5206.95元并予以支持。原告诉请被告返还原告林氏木业布艺沙发（三体五人座）1套，其主张证据不足，一审法院不予支持。对于被告反诉请求解除原告与被告之间签订的《装饰装修工程施工合同》，由于被告的违约行为致使不能实现合同目的，一审法院予以支持，对于被告反诉要求原告赔偿未做工程部分的费用14836.25元及修复工程造32560.54元，存在问题的定制家具折价款3351.26元，共计50694.05元的诉请，该笔费用已经在应付价款为121206.95元时予以扣减，故一审法院不予支持；被告反诉请求反诉被告支付清扫保洁费1008元，由于证据不足，一审法院不予支持，被告反诉诉请原告出具已付款的正规发票，证据不足，一审法院不予支持。被告诉请要求反诉被告承担鉴定费用21400元及汇款手续费15元，该费用属于被告的损失，因原告违约所导致，责任在于原告，故一审法院予以支持。对于被告反诉要求原告支付逾期完工每日按0.5‰计算违约金，因证据不足，一审法院不予支持，由此。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）贵州盛世龙达装饰有限公司与被告（反诉原告）袁楠清于2015年7月22日所签订的《装饰装修工程施工合同》；二、被告（反诉原告）袁楠清于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵州盛世龙达装饰有限公司工程款5206.95元；三、原告（反诉被告）贵州盛世龙达装饰有限公司工程款于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）袁楠清鉴定费21400元及汇款手续费15元，共计人民币21415元；四、驳回本诉原告贵州盛世龙达装饰有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告袁楠清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计585元，由原告（反诉被告）负担529元，被告（反诉原告）负担56元；反诉案件受理费623元，由原告（反诉被告）负担456元，由被告（反诉原告）负担167元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案合同是否应该解除的问题，上诉人在起诉状中称已将涉案工程完成竣工并通知袁楠清竣工验收和办理工程款结算及交接手续，说明上诉人认为自己已就全部工程施工完结。但经过一审的鉴定可知，上诉人施工的装修工程不仅有未施工项目，还存在有施工质量问题的项目，并且上诉人于2015年11月8日出具的装修整改项目清单，也未提交证据证明其已按照清单内容整改完成，故本院认为即使上诉人主动表示愿意承担有质量问题工程的维修，被上诉人也丧失了继续履行合同的信心，而且被上诉人在一审和二审时都明确表示不愿意继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，上诉人未能按照合同的约定全面履行义务，已构成违约，被上诉人要求解除合同符合法律规定，原判判决解除合同并无不当，本院予以维持。
至于上诉人称原判认定的工程价款157064.75元与双方签订合同中约定的工程价款不一致的问题，双方合同约定的总价款171901元系指所有工程均完成情况下的价款，根据一审的鉴定结论，上诉人存在未施工部分，该部分工程款为14836.25元，由于该部分工程上诉人并未实际施工，原判将该部分价款予以扣除并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人贵州盛世龙达装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 黄智静
二〇一七年八月十八日
书记员 曹 然