wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初3986号
原告樊晓林，男，1967年05月24日出生，住浙江省金华市。
身份证号：×××
委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告郭尚瑞，男，1991年04月06日出生。
身份证号：×××
原告樊晓林与被告郭尚瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓林到庭参加了诉讼，被告郭尚瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告樊晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月15日樊晓林与郭尚瑞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限14天，自2016年5月15日至2016年5月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭尚瑞于本判决生效后七日内偿还樊晓林借款本金五千元；
二、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月十六日借款次日起至二○一六年五月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；
三、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付樊晓林25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付樊晓林，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初2073号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：915002417474773921。
负责人：周洪全，系该银行行长。
委托诉讼代理人：文旭，系该银行职工。
被告：张里保，女，1940年05月01日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告张里保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案，本院依法通知其预交案件受理费，但其未在规定的时间内缴纳案件受理费。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田慧
二〇一八年四月二十六日
书记员 向往
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1181民初7566号
原告：江苏天威焊接产业有限公司，住所地丹阳市东门外东洋桥。
法定代表人：蒋溢俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告：刘国强，男，汉族，1968年11月16日生，住丹阳市。
被告：唐瑶仙，女，汉族，1969年6月9日生，住丹阳市。
原告江苏天威焊接产业有限公司与被告刘国强、唐瑶仙追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏天威焊接产业有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 陈二娣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 束永辉
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初3637号之一
原告：赖尚，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：刘文慧，男，1977年7月10日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。
第三人：陈以施，女，1984年8月19日出生，汉族，户籍住址：广东省茂名市电白区。
原告赖尚与被告刘文慧、第三人陈以施民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告赖尚于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖尚向本院申请撤回起诉，是原告处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖尚撤诉。
案件受理费50元，由原告赖尚负担。
审 判 长 黄肖丽
人民陪审员 刘秋娣
人民陪审员 朱 统
二〇一八年五月七日
书 记 员 蔡庆泉
蔡子茵
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0527执427号
申请人：李波，男，1980年1月5日出生，汉族，初中文化，南和县人，住，个体，
被执行人：杨瑞雨，男，1981年5月4日出生，汉族，南和县人，住南和县，个体，
被执行人：宋瑞静，女，1981年4月22日出生，汉族，南和县人，住南和县，个体，
被执行人：张少波，男，1965年7月9日出生，汉族，南和县人，住，南和县国税局工作，
被执行人：高志强，男，1964年2月13日出生，汉族，南和县人，住，南和县国税局工作，
被执行人：张涛，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍及住址地为南和县，威县国税局工作，
被执行人：闫光校，男，1972年11月25日出生，汉族，南和县人，住，南和县食药局工作，
本院在执行李波申请执行杨瑞雨、宋瑞静、张少波、高志强、张涛、闫光校民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛胜杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁 丁
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1226执1922号
申请执行人:冯国桢，男，1942年10月10日出生，汉族，居民，住新疆自治区库尔勒市。
被执行人：姚道顺，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院在执行申请执行人冯国桢与被执行人姚道顺为民间借贷纠纷一案中，向被执行人姚道顺发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。被执行人姚道顺长期在外，下落不明，本院多次查找未果。经网络查询姚道顺银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现有可供执行财产；经采取其他调查措施，也未发现姚道顺其他可供执行的财产；且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法已将被执行人姚道顺纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对冯国桢进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。被执行人姚道顺逃避执行，本院依法作出对其司法拘留的决定，并向公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现姚道顺，随时予以拘留。本执行案件自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 刚
审 判 员 刘 洋
审 判 员 姚孝华
二〇一八年四月十六日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 詹天赐
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)渝8601民初511号
原告：重庆铁路国际旅行社，住所地渝中区南区路***号，注册号5001031000084931-1-1。
法定代表人：李如斌，职务不详。
委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊澔，四川润方律师事务所律师。
被告：重庆天陵客运票务有限责任公司，住所地重庆市江北区红石路7号，统一社会信用代码91500105781566380Q。
法定代表人：文华，经理。
委托诉讼代理人：李福华，重庆憬谦律师事务所律师。
原告重庆铁路国际旅行社与被告重庆天陵客运票务有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆铁路国际旅行社委托诉讼代理人王俊澔和被告重庆天陵客运票务有限责任公司的委托诉讼代理人李福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆铁路国际旅行社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付经营收入65975.55元；2、被告承担诉讼费。
事实及理由：原、被告于2009年签订《合作经营协议书》，约定双方合作经营代收铁路客票业务，合作期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。被告代售铁路客票按规定向旅客收取铁路客票销售服务费即为双方共同的经营收入。双方按实际经营收入比例分成，原告得56%，被告得44%。按照约定和被告实际代售客票数量，原告应分得65975.55元，被告未支付。原告多次催促被告支付上述费用，被告均拒不支付。遂诉至法院请求依法裁判。
被告重庆天陵客运票务有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告起诉的是2009年的欠付经营收入，其诉讼时效应从2010年1月1日起算，2012年1月1日诉讼时效到期，本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《合作经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告对尚欠原告经营收入65975.55元这一事实不持异议，本案争议焦点是原告诉请是否已超过诉讼时效。原告诉称自2010年起向被告电话催要拖欠的经营收入，被告予以否认，因原告未能就该主张向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院对原告陈述的催收欠款的意见不予采信。原、被告均认可双方的业务是发生在2009年1月1日至2009年12月31日期间，且双方约定按月结算，故原告请求被告支付所欠营业收入的诉讼时效期间应为2010年1月1日起至2011年12月31日止。而原告于2017年8月30日才向本院提起诉讼，其又没有提供证据证明在此期间有诉讼时效的中断或中止的情形，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法不应受法律保护。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆铁路国际旅行社的诉讼请求。
本案案件受理费725元，由被告重庆铁路国际旅行社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审判员 陈嘉宾
二〇一七年九月十五日
书记员 郑召伟
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1121民初1601号
原告:盘锦兴隆家园物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：姜桂华，该公司经理。
委托代理人：朱洪坤，该公司职员。
被告：王海江，男，住辽宁省大洼县，其他自然情况不详。
原告盘锦兴隆家园物业管理有限公司为与被告王海江物业服务合同纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年6月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦兴隆家园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由原告盘锦兴隆家园物业管理有限公司承担25元。
审判员 刘大伟
二〇一六年六月三十日
书记员 刘 畅
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终576号
上诉人(原审被告)：徐顺民，男，1968年5月7日出生，汉族，甘肃省陇西县人，居民，现住甘肃省陇西县文峰镇开发区新村。
被上诉人(原审原告)：甘肃常盛钢结构工程有限公司，住所地甘肃省定西市陇西县文峰镇长安路辽西河桥头。
法定代表人：常刚，该公司总经理。
上诉人徐顺民因与被上诉人甘肃常盛钢结构工程有限公司(以下简称常盛公司)承揽合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初00438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人徐顺民，被上诉人常盛公司法定代表人常刚到庭参��了诉讼。本案现已审理终结。
徐顺民上诉请求：撤销陇西县人民法院（2017）甘1122民初00438号民事判决，改判驳回常盛公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2015年9月，常盛公司承包了鸿运驾校的大楼，其将大楼室内外装潢及玻璃、门窗安装等工程分包给徐顺民的儿子徐陌阳，徐陌阳所干工程量共计594781元，在工程期间常盛公司法定代表人常刚又安排徐陌阳给鸿运公司安装门窗以及给中恒工程拉竹胶板，两项共计7万元，另常盛公司向徐陌阳借款5万元，上述款项共计664781元。2016年，徐陌阳因准备建房向常盛公司讨要工程款，常刚称由他们包工包料负责修建，建房款50万元与其拖欠的工程款相抵，余款214781元仍由其负责。徐顺民只是受常刚的委托监督施工。由此可见，徐顺民与常盛公司之间没有合同关系，徐顺民不是本案适格的被告。一审认定双方形成承揽合同关系，没有事实和法律依据。另外，涉案工程没有实际完工，主要的地面墙面瓷砖未贴，外墙三面真石漆未喷，内室钢结构漆未刷，锅炉未安装，后续装修、配套安装至今无法进行。2、常盛公司诉称的部分事实已经法院生效判决认定，因此为虚假诉讼。常盛公司一审诉称其在施工过程中，徐顺民向其支付过50万元工程款，后又向徐顺民返还6万元，但根据陇西县人民法院(2017)甘1122民初00301号民事判决，上述50万元系徐顺民向常盛公司的借款，双方系民间借贷关系，而在本案中其谎称是支付的工程款，由此可见，常盛公司有虚假诉讼的嫌疑。3、一审鉴定评估程序违法，结论错误。一审委托的评估鉴定机构从未到涉案标的物现场进行过实际勘查、丈量、采集数据，仅凭几张照片对标的物做出鉴定，一审依据该鉴定结论做出判决错误。
常盛公司辩称：不同意徐顺民的上诉请求和理由。常盛公司与徐顺民存在合同上的关系。50万元已经陇西县人民法院判决确认为借款，不属本案给付的工程款。司法鉴定是法院依法委托的，对此予以认可。请求维持一审判决。
常盛公司向一审法院起诉请求：判令徐顺民支付工程款746915元，鉴定费22000元，共计768915元。
一审法院认定事实：2016年3月5日，常盛公司以包工包料的形式承包了徐顺民位于陇西县文峰镇开发区新村9号宅院内四层钢框架结构房屋及原旧二层楼的修建工程，工程于2016年11月25日完工，双方对工程建设未签订书面合同。2016年12月6日，双方对工程进行了验收，但因故一直对工程款未进行结算。常盛公司遂向本院提起诉讼，��求徐顺民支付工程款。审理中，常盛公司申请对工程造价进行鉴定。2017年10月20日，法院委托甘肃立正司法鉴定所进行了鉴定，经鉴定，房屋工程建设造价共计为746915元。2017年8月1日，常盛公司提出诉中财产保全，要求对徐顺民所有的财产进行保全，一审法院依法作出（2017）甘1122民初00438号民事裁定书，依法对被告所有的财产进行了保全。
一审法院认为，常盛公司承包修建了徐顺民的房屋建设工程，双方成立承揽合同关系，依法成立的合同，对双方具有法律效力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，常盛公司按照约定已经全面履行了义务，徐顺民应向常盛公司支付相应的工程价款。对于徐顺民辩称工程系常盛公司与其子之间的约定，其不应承担支付工程款的辩解意见，一审法院认为，本案所涉房屋位于徐顺民宅院内，工程完工后，徐顺民亦在工程竣工验收表上进行了签字确认，因徐顺民在庭审中对其所主张的事实未提供相关证据，故一审法院对其的辩解意见不予采纳。徐顺民应向常盛公司支付的工程款数额，以鉴定机构出具的鉴定意见为依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决：徐顺民于本判决生效之日起十日内向甘肃常盛钢结构工程有限公司支付工程款746915元，鉴定费22000元，共计768915元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，保全费4720元，共计16990元，甘肃常盛钢结构工程有限公司负担780元，徐顺民负担16210元。
二审时，各方当事人未提交新证据。二���查明的事实与一审法院的相同，本院予以确认。
本院认为，根据当事人陈述及本案一审相关证据，涉案房屋的整体建设双方没有签订书面的合同，但对于建设中的小工程如楼房的管路及暖气安装，双方签订有合同，该合同中有徐顺民作为建设方的签名，另外，涉案工程是包工包料，在施工过程中沙石料的收接记账以及整体工程的竣工验收亦有徐顺民的签字，且修建的房屋在徐顺民的宅院内，属于改建原旧二层楼，新建四层钢框架结构房屋，徐顺民对此亦予以认可。因此，综合以上事实，双方虽然没有签订整体房屋建设的合同，但双方实际形成事实上的承揽合同关系，徐顺民、常盛公司是该合同的当事方。徐顺民上诉称是其儿子徐陌阳与常盛公司协商建房，是为了顶抵常盛公司欠付的工程款，因其无提交任何证据证实，故对其主��的事实不予认定。常盛公司主张欠付工程款，徐顺民应为本案一审适格的被告，徐顺民上诉主张诉讼主体不当的理由不能成立。关于一审司法鉴定问题，因双方对完成的工程量有争议，一审时常盛公司申请司法鉴定,因徐顺民不配合选鉴定机构，一审法院选定甘肃立正司法鉴定所进行了鉴定。经审查，立正鉴定所具备司法鉴定许可证，鉴定人员蒙景明、王舟平具有司法鉴定人执业证，鉴定程序合法，鉴定依据充分，该所出具的《价格鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。关于徐顺民上诉主张的未完工程量问题，因双方没有签订整体建房合同，其主张的未完工程量是否属约定的施工范围，无法作出认定，且徐顺民亦未提交相关证据证实，而司法鉴定的仅仅是已完成的工程量，故徐顺民主张的事实依据不足，对其请求不予支持。
综上所述,徐顺民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12270元，由徐顺民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马喜林
审判员 王利宏
审判员 李爱勤
二〇一八年六月十一日
书记员 屠竟之
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3919号
原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，职位：总经理。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：
原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。
被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。
本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月七日
书记员 席鉴书
--1--
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初897号
原告谭素琴，女，汉族，生于1971年5月20日，住汉中市汉台区。
委托代理人栗永喆，系陕西汉钟律师事务所律师。
被告余家美，男，汉族，生于1974年1月24日，住汉中市汉台区。
原告谭素琴诉被告余家美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭素琴及代理人栗永喆到庭参加诉讼，被告余家美经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭素琴诉称，原、被告经人介绍认识，被告表示其在工商银行中山街支行当副行长，长期替人倒贷，如果将钱放在他那儿，可以稳定的享受利息，而且没有风险。2015年5月15日，原告将19.4万元转账至被告指定的银行账户。同年12月3日，原告将9.7万元转账至被告个人银行账户。期间，被告一直按月付息，并归还了部分借款。2017年7月15日，经双方结算被告重新出具借条一张，借款金额为20万元，期限至2018年7月15日。在补充说明部分，约定按月支付使用费3%。原始借据由被告抽回。2017年10月，被告开始拖欠利息，经原告多次催要，被告仅支付了9000元利息。春节后，被告拒接原告电话，避而不见。且被告在2017年10月已将个人财产转移至他人名下，恶意逃避债务行为明显。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：一、请求法院依法判令被告向原告共同偿还借款本金人民币200000元；二、请求法院依法判令被告向原告支付利息12000元（自2017年11月30至2018年2月28日，按照月息2%)，最终计算至实际还款之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告余家美未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，因被告余家美在工商银行中街支行工作，原告对其产生信任。2015年5月15日，原告将19.4万元转账至被告指定的李昌云个人工商银行账户（6222***************）。同年12月3日，原告将9.7万元转账至被告个人工商银行账户（4580***************）。期间，被告一直按月付息，并归还了部分借款。2017年7月15日，经双方结算清结利息后被告重新出具借条一张，借款金额为20万元，期限自2017年7月15日至2018年7月15日。借条中在补充说明部分，约定按月支付使用费3%。2017年10月，被告开始拖欠利息，经原告多次催要，被告支付了9000元。2018年春节后，原告催要无果，故提起诉讼，请求依法判令被告向原告共同偿还借款本金人民币200000元及尚欠利息至实际还款之日止。
上述事实，有原告提交的证据：原告身份证复印件、借条1张、工商银行汇款凭证2页、工商银行个人业务凭证（填单）2页，原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余家美向原告谭素琴借款并出具有借条，双方意思表示真实，内容不违背法律规定，合法有效。原告请求被告偿还借款20万元的主张应予支持。被告余家美向原告谭素琴出具借条补充说明按月支付3%的使用费，被告余家美实际支付利息至2017年11月底，原告请求按月利率2%支付尚欠利息的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余家美在本判决生效之日起30日内向原告谭素琴清偿借款人民币20万元整，并按年利率24%，承担自2017年11月30日起至本金实际清偿之日止的债务利息。
本案案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告余家美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 郑戈
二〇一八年五月三十日
书记员 杜坤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执9647号之一
申请执行人马红丽，女，1977年2月8日出生，汉族。
被执行人常立军，男，1974年12月21日出生，汉族。
关于马红丽申请执行常立军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初5751号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人常立军在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人马红丽向本院申请执行，本院于2017年12月7日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2017年12月19日，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人高消费，并将被执行人常立军纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人常立军的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，于2018年3月9日查封被执行人名下汽车一辆，本院暂时无法找到该车辆，申请人也未能提供车辆具体位置，致使本院无法对其进行评估拍卖；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，不同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人马红丽尚未实现的债权【借款本金100000元，并以100000元为基数按年利率6%支付原告自2016年8月29日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清，案件受理费2300元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年12月4日起至实际付款之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初5751号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一八年六月十四日
书 记 员 朱俊颖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���1082民初10824号
原告：潘春荷，女，1967年2月8日出生，汉族，户籍所在地：临海市，现住临海市。
委托代理人：许良启。
被告：恩施市东源房地产有限公司。住所地：湖北省。
法定代表人：林彩龙，该公司执行董事。
被告：林彩龙，男，1955年1月22日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈敏。
原告潘春荷与被告恩施市东源房地产有限公司、林彩龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告潘春荷的委托代理人许良启，被告林彩龙的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告恩施市东源房地产有限公司的法定代表人林彩龙未到庭。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令两被告返还借款200万元及利息（利息按月利率2.6%计算，从2015年2���3日起算至履行完毕之日止，至起诉之日为1159600元），并互负连带责任。事实和理由：原告与被告林彩龙原系同村人。因资金紧张，2012年2月3日，两被告向原告借款200万元，约定利息为月利率2.6%，两被告出具了收据，原告通过台州银行临海杜桥支行将借款200万元转入被告林彩龙账户。借款后，被告林彩龙通过台州银行支付了2012年2月3日至2014年2月2日的利息，被告恩施市东源房地产有限公司股东、被告林彩龙儿子林华平通过建设银行代为支付了2014年2月3日至2015年2月2日的利息，利息均转入原告丈夫潘英飞台州银行账户。2015年2月3日起的利息，两被告未予支付。2015年5月起，多次催讨未果。
被告林彩龙辩称，1、对借款时间及借款经过无异议，但借款200万元是被告恩施市东源房地产有限公司所为，林彩龙在借条右下角签名是职务行为，不能成为本案归还的���体；2、已经支付的利息按2.6%没有异议，没有支付的利息部分应按照相关法律规定调低到2%。要求驳回对被告林彩龙的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了证据。经质证，双方对证据的真实性均无异议，对借款的经过及利息支付情况，本院予以认定并在卷佐证。争议的事实在于本案借款主体是谁？本院认为，本案借贷合意系以《收据》形式出具，上面加盖有被告恩施市东源房地产有限公司印章，且其法定代表人林彩龙在“审核”一栏签字确认，符合公司借贷的外在表现形式。款项虽是打款进入被告林彩龙个人账户，考虑到被告林彩龙系东源公司法定代表人和股东的事实，指示打款情况并不足以认定林彩龙个人也系共同借款人。故本院认定借贷行为发生在原告与被告恩施市东源房地产有限公司之间。
本院认为，被告恩施市东源房��产有限公司出具收据，向原告借款，借贷合意明确，款项已经交付，故原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告理应按照约定的期限返还借款。本案借款未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。被告拒不归还的行为显属违约，应承担相应责任。借款合同约定月利率按照2.6%计算，该约定超过最高院规定的最高利率标准，对已经支付的部分，本院不作调整；对未支付的部分，被告林彩龙的抗辩理由成立，本院酌情调整到按照月利率2%计算。原告主张被告林彩龙个人系共同借款人，承担共同还款义务，但其提交的证据，并不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告恩施市东源房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘春荷借款本金200万元并支付利息（利息按照月利率2%，自2015年2月3日起算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告潘春荷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32077元，减半收取16038.5元，由原告潘春荷负担1358.5元，由被告恩施市东源房地产有限公司负担14680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年二月二十八日
代书记员 叶彬彬
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)吉2401行审75号
申请执行人延吉市人民政府，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人宋旭日，市长。
委托代理人龙云飞，延吉市征收局副局长。
委托代理人崔永万，延吉市征收局法规科科长。
被申请人延吉市园艺基督教会。
申请执行人延吉市人民政府于2016年5月25日向本院提出强制执行其延市政函[2015]245号《延吉市人民政府关于延吉市园艺基督教会房屋征收补偿的决定》的申请。在本院审查期间，申请执行人延吉市人民政府以双方已经达成协议为由，向本院提出撤回非诉行政执行案件审查申请。
本院认为，申请执行人延吉市人民政府提出撤回非诉行政执行案件审查申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予申请执行人延吉市人民政府撤回其延市政函[2015]245号《延吉市人民政府关于延吉市园艺基督教会房屋征收补偿的决定》强制执行申请。
审 判 长 司信吉
人民陪审员 于景礼
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 娜
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0628民初667号
原告：李智，男。
被告：关延红，男。
原告李智与被告关延红返还原物纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。在审理过程中，原告李智于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李智申请撤回对被告关延红的起诉，该撤诉申请是原告真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款���规定，裁定如下：
准许原告李智撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李智承担。
审判员 马亮亮
二〇一八年六月二十一日
书记员 赵鹏飞
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1019号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，统一社会信用代码91500108903192998。
负责人:欧建成，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈震寰，男，汉族，1971年10月出生，该行员工，住重庆市南岸区。
被告:周树全，男，汉族，1972年11月出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周前华，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市长寿区。
被告:袁华芬,女,汉族,1975年2月出生,住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周前华，男，汉族，1970年3月出生，住重庆市长寿区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（下称农行南岸支行）诉被告周树全、袁华芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农行南岸支行的委托诉讼代理人陈震寰，周树全、袁华芬委托诉讼代理人周前华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、周树全清偿借款本金251024.90元及截至2016年8月10日的利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，并从2016年8月11日起至清偿之日止，分别以本金251024.90元为基数、以应付未付利息为基数，按《个人购房担保借款合同》约定的罚息利率计算罚息和复利；2、农行南岸支行对位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋享有抵押权和优先受偿权；3、袁华芬对第一项所述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由周树全、袁华芬承担。
事实与理由如下：2013年2月，农行南岸支行与周树全、袁华芬签订《个人购房担保借款合同》，约定：周树全向农行南岸支行借款272000元用于购买位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋；借款期限240个月，自2013年3月19日起至2033年3月18日止；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率；对未能按时偿还的本金，根据实际逾期天数，按借款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息（包含罚息），按罚息利率计收复利；周树全之妻袁华芬提供连带责任保证担保；周树全以其所有的上述房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月19日，农行南岸支行向周树全发放了贷款272000元。周树全未按合同约定偿还借款本息。截至2016年8月10日，周树全拖欠借款本金5380.29元、利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元。
经审理查明：2013年2月27日，农行南岸支行与周树全、袁华芬、重庆上锦房地产开发有限公司签订《个人购房担保借款合同》，约定的主要内容为：周树全向农行南岸支行借款272000元，用于购买位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋；借款期限240个月，自2013年3月19日起至2033年3月18日止；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率；还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月；若周树全未按期归还借款本金，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息（包含罚息），在借款期内按合同约定借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；若周树全未按约定按期足额偿还借款，农行南岸支行有权提前收回已发放借款；周树全之妻袁华芬作为保证人提供连带责任保证担保；周树全以上述房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月19日，农行南岸支行向周树全发放了贷款272000元。周树全未按合同约定偿还借款本息，截至2016年8月10日，周树全拖欠借款本金5380.29元、利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，借款合同项下尚欠本金共计251024.90元。
上述事实，有个人购房担保借款合同、房地产权证、借款凭证、逾期贷款明细表、结婚证等及当事人陈述为证，予以认定。
本院认为，农行南岸支行与周树全之间的金融借款合同依法成立并有效。农行南岸支行按约向周树全提供了借款，但周树全未按约履行还款义务，应承担违约责任。农行南岸支行要求周树全返还尚欠的借款本金251024.90元，并支付利息、罚息、复利等，均符合合同约定，本院予以支持。周树全以其名下房产为该借款债务提供抵押并经登记，农行南岸支行对该房产的抵押权设立，其请求对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。袁华芬为周树全的借款债务提供连带责任保证，农行南岸支行要求袁华芬承担连带清偿责任，本院予以支持。周树全、袁华芬经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周树全于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行返还借款本金251024.90元，支付截至2016年8月10日的利息5380.29元、罚息47.98元、复利76.47元，并从2016年8月11日起至清偿之日止，分别以本金251024.90元为基数、以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算罚息和复利；
二、在本判决确认的被告周树全的债务范围内，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行有权就被告周树全名下位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号5幢4-3号房屋优先受偿；
三、被告袁华芬对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，减半收取2680元，由被告周树全、袁华芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 范云飞
二〇一七年三月二十七日
书记员 谭 楷
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0281民初769号
原告周某，女，1961年5月5日出生，汉族，农民，住讷河市，
被告李某，男，1960年11月30日出生，汉族，农民，住讷河市。
原告周某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周某撤诉处理。
审判员 孙 龙
二〇一八年二月七日
书记员 郑丽丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终3515号
上诉人（原审原告）：北京金色时枫房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路3号182室。
法定代表人：徐东权，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，男，1983年10月4日出生，北京金色时枫房地产开发有限公司法务。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京吉红邑商业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火神庙商业中心F座商业楼601室。
法定代表人：朱保权，经理。
被上诉人（原审被告）：潘宏滨，男，1972年4月17日出生，汉族，北京京新宏福宾馆有限责任公司经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐毓斌（北京京新宏福宾馆有限责任公司推荐），男，1961年6月25日出生，北京京新宏福宾馆有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1978年2月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人北京金色时枫房地产开发有限公司因与被上诉人北京吉红邑商业管理有限公司、潘宏滨、陈鑫租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初10922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，证据审查不严谨。对当事人之间是否成立债权债务关系的事实需进一步查实，依法公正裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初10922号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人北京金色时枫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费59448元予以退回。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年五月二日
法官助理 黄 骏
书 记 员 孙国栋
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初4191号
原告：孟志行，男，1990年6月出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住陕西省神木市吴家塔村东。
被告：孟志林，男，1989年5月出生，汉族，陕西省神木市人，居民，现住陕西省神木市水磨河村。
原告孟志行与被告孟志林民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟志行到庭，被告孟志林经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2013年5月16日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月15日，被告孟志林向原告孟志行借款30万元，约定月利率2.5%，被告向原告出具借据一支。后经原告向被告索要，被告未予偿还，故原告诉至本院。
被告未到庭亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年2月15日，被告孟志林向原告孟志行借款30万元，约定月利率2.5%，被告向原告出具借据一支。后被告将利息支付至2013年5月15日，本金及其余利息经原告向被告索要，被告未予偿还，故原告诉至本院。
本院认为，原告孟志行与被告孟志林在平等自愿的基础上形成合法的借款关系，且被告经本院传唤未到庭，视为对原告的陈述的事实予以认可，故原告要求被告偿还借款本金30万元及利息之请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孟志林于本判决生效之日起五日内偿还原告孟志行借款本金30万元及利息（利息从2013年5月16日起按年利息24%计算至本金偿还之日止）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
案件受理费2900元、保全费2520元，由被告孟志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一八年六月十三日
书记员 刘俊芳
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0481民初381号之一
原告：浙江鸿翔节能幕墙门窗有限公司。住所地：浙江省海宁市黄湾镇仙侠路126号。组织机构代码：67841572-8。
法定代表人：陈先赐，该公司董事长。
委托代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告：晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人：应金良，该公司董事长。
被告：浙江巨星工具有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁农业对外综合开发区海塘路南。组织机构代码：68452934-2。
法定代表人：仇建平，该公司董事长。
委托代理人：施海寅、翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。
本院在审理原告浙江鸿翔节能幕墙门窗有限公司诉被告晟元集团有限公司、浙江巨星工具有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江鸿翔节能幕墙门窗有限公司撤回起诉。
案件受理费29366元，减半收取14683元，由原告浙江鸿翔节能幕墙门窗有限公司负担。
审判员 夏洲娜
二〇一六年三月十四日
书记员 张亚男
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执恢254号
申请执行人：张莉萍，女。
被执行人：李代友，男。
申请执行人张莉萍与被执行人李代友借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月22日作出的（2014）九法民初字第08467号民事调解书已发生法律效力。被执行人李代友逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人张莉萍于2014年8月11日向本院申请执行。
本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人李代友名下登记有房屋，本院已依法予以查封，但暂不具备处置条件，经查询银行、车管等信息，未发现被执行人李代友有其他可供执行的财产。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院暂缓本案的执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年10月31日，被执行人李代友尚欠申请执行人张莉萍执行案款55638800元；应向本院缴纳执行费7963.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）九法民初字第08467号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 苟涛邦
代理审判员 王 蓓
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘浩然
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1123执654号
申请执行人：王平，男，生于1982年10月28日，住四川省犍为县。
被执行人：丁华，女，生于1977年4月15日，住四川省乐山市市中区。
被执行人：石明，男，生于1977年7月7日，住四川省乐山市市中区。
申请执行人王平依据四川省犍为县人民法院作出的已经发生法律效力的(2016)川1123民初512号民事调解书，于2017年10月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人丁华、石明应支付申请人王平512566.66元。本案执行费7526元（未收取）由被执行人承担。
本院在本案的执行过程，经本院查明被执行人丁华在乐山市市中区有一套房产，但该套房产被我院另案首轮查封，本案暂时无法处置该房产。二被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦不能提供新的可执行的财产线索，且申请人同意该案终结本次本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 涛
审判员 罗迎冬
审判员 夏建春
二〇一八年三月二十六日
书记员 谭 庆
山西省繁峙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0924执330号
申请执行人韩拴梁，男，1990年11月14日生，汉族，现住繁峙县集义庄乡。
被执行人高志娟，女，1999年4月12日生，汉族，现住集义庄乡兴旺庄村。
被执行人高润林，男，1974年10月27日生，汉族，现住代县枣林东留属村。
本院在执行申请执行人韩拴梁与被执行人高志娟、高润林婚姻家庭纠纷一案中，对被执行人的存款、车辆、房产等财产进行查控，但未发现被执行人有可执行财产，本院已穷尽被执行人的可执行财产查控措施。依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李泽青
审 判 员 李景林
人民陪审员 韩永岗
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张丙华
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0182民初2260号
起诉人榆树市社会保险事业管理局
法定代表人刘智哲，系该局局长
地址榆树市榆西大街
2016年7月18日，本院收到你诉田秀芹养老保险待遇纠纷一案的起诉状。
经审查，本院认为，你单位所诉求的职工养老保险核发标准及发放事宜不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对榆树市社会保险事业管理局的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 春
代理审判员 翟晓蒙
人民陪审员 韩 爽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨春利
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3916号
原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，职位：总经理。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：
原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。
被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。
本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月七日
书记员 席鉴书
--1--
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0112民初107号
原告陕西华秦工程机械有限公司。住所地：西安市未央区朱宏路**号。统一社会信用代码916100005622275495。
法定代表人黄雁庆，总经理。
委托代理人邢少清，陕西金镂律师事务所律师。
委托代理人何海明，陕西王炳森律师事务所律师。
被告闵乐，男。
原告陕西华秦工程机械有限公司（以下简称陕西华秦公司）与被告闵乐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢少清、何海明，被告闵乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2012年5月30日与被告签订了《产品购销合同》，约定被告在其处购买汽车起重机一辆（型号：QY25K-I），价款74.5万元，运费5000元。双方约定被告分期向其支付货款，首期应付74500元，余款670500元分三年付清，于2015年6月1日前付清最后一笔。合同签订后，其按约定向被告交付了汽车起重机，但被告仅支付了5000元运费，货款102064元，尚欠642936元至今未付，经其多次催促，被告以各种理由予以拖延，拒绝支付。现起诉请求法院判令被告支付货款642936元，并支付逾期付款损失（从2012年10月2日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，计算至上述款项实际付清之日止）；本案受理费等诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠原告货款属实，但具体金额记不清了，具体还款金额也记不清了。从2012年10月2日开始因工地没有及时给其回款导致未能如约向原告还款。2012年冬季其在铜川耀县石柱乡铜黄高速修路工程施工过程中，因涉案车辆刹车失灵导致翻车，遂与原告协商更换设备未果，故再未向原告还分期款。表示不同意向原告支付剩余货款。
经审理查明，2012年5月30日原告陕西华秦工程机械有限公司与被告闵乐约定，由被告以分期付款的方式从原告处购买汽车起重机一台。双方签订《产品购销合同》一份，合同约定原告向被告供应徐工产型号为QY25K-I的汽车起重机一台，价格为74.5万元，运费5000元。交货方式为被告自提。签订合同当日被告在原告所提供的《江苏徐工工程机械租赁有限公司租金计算表》上签字，该计算表上记载第一年代息月还款（12个月）20688元，第二、三年无息月还款（24个月）18625元。合同签订后原告将车辆交付被告，被告在《新车交付确认单》上签字。
庭审中，原告向本院提交《情况说明》一份，称被告于2012年5月30日签订合同之日支付45000元（其中40000元为货款，运费5000元），同年7月7日转款20000元、7月14日转款700元、8月4日转款20700元、8月22日转款20700元，合计支付102100元。经核实，被告对此《情况说明》未提出相反意见，对于欠款金额有异议，但辩称因时间过长，已记不清付款和欠款的具体金额，也无法提供证据佐证。
另查，被告对于涉案设备出现的质量问题，明确表示不反诉，仅做为抗辩理由。
上述事实，有《产品购销合同》、《江苏徐工工程机械租赁有限公司租金计算表》、《情况说明》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陕西华秦工程机械有限公司与被告闵乐于2012年5月30日签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应为有效。原告在合同签订后已按合同约定履行供货义务，被告亦应按约支付货款，拖欠不付已构成违约，理应承担违约责任。现原告要求被告支付下欠货款642900元，被告虽对欠款金额提出异议，但未提供证据证明，故原告该请求应予支持。原告要求被告自2012年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍支付逾期付款损失之请求，因双方未在《产品购销合同》中对逾期付款的违约责任进行约定，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但起算时间应自分期付款到期日，即2015年6月1日起至实际付清之日止。至于被告以设备出现质量问题进行抗辩一节，因未提出反诉，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告闵乐于本判决生效后十日内向原告陕西华秦工程机械有限公司支付货款642900元，并自2015年6月1日起，至实际实际付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失。
案件受理费10229元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 韩 霞
人民陪审员 陈建芳
二〇一八年四月九日
书 记 员 叶 丹
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执80号之五
申请执行人：张桂英，女，生于1966年8月18日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：董正均，男，生于1973年6月9日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2360号民事判决书，受理张桂英申请执行董正均民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为由被执行人归还申请执行人借款本金213180元及利息（利息自2015年1月25日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日，即2017年1月19日止）和迟延履行期间债务利息、垫付的案件受理费2375元、保全费520元，负担执行费3098元。执行中，因被执行人拒不申报财产状况，本院决定对其予以司法拘留。经本院依职权对被执行人的财产进行查询，扣划了被执行人的银行存款1150元，并对诉讼中保全的被执行人所有的小型普通客车予以扣押。该车经评估后予以拍卖，拍卖款45880元。上述款项按标的到位比例收取本次执行费666元后，支付申请执行人垫付的评估费2000元、案件受理费2375元、保全费520元、清偿借款本金41469元，尚余借款本金171711元及利息和迟延履行期间债务利息、执行费2432元未执行到位。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 忠
审判员 吴 玥
审判员 徐 健
二〇一七年十月十三日
书记员 陈财富
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0624执2197号
申请执行人：中国银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码913306248464196574），住所地：新昌县南明街道鼓山中路125号。
诉讼代表人：张伯兔，行长。
被执行人：石雪东，男，1978年1月14日出生汉族，住新昌县。
本院在执行中国银行股份有限公司新昌支行与石雪东信用卡纠纷一案中，查明石雪东无银行存款、房屋、有价证券等财产可供执行。申请执行人亦未能够提供出被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年三月十六日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院
执行决定书
(2017)浙0624执2197号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行与被执行人石雪东信用卡纠纷一案中，经查，被执行人石雪东有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》(2017修正)第一条的规定，决定如下：
将石雪东纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十六日
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执698号之一
申请执行人吴祥明，男，1966年9月8日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人吴家玲，男，1975年3月4日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人吴金英，女，1972年6月9日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人吴祥明与被执行人吴家玲、吴金英民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初637号民事判决书，于2016年7月28日向被执行人吴家玲、吴金英发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人吴家玲、吴金英支付申请执行人吴祥明借款人民币27000元及迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费237.5元、执行费305元，并按要求如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，申请执行人与被执行人在本院主持调解下自愿达成执行和解协议，由被执行人分期偿还所欠债务，同时申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序，并请求本院不将被执行人吴家玲、吴金英列入失信被执行人名单。
本院认为，申请执行人吴祥明的申请符合我国民事诉讼法及司法解释的规定，故对其终结本次执行程序的申请应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结古田县人民法院（2016）闽0922民初637号民事判决书的本次执行程序。
在本案具备执行条件后，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进毅
审判员 黄文熹
审判员 陈承伟
二〇一六年八月二十二日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0528民初1762号
原告：刘某某，男，汉族。
被告：何某某，男，汉族。
被告：王某，男，汉族。
原告刘某某与被告何某某、王某民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及被告王某到庭参加了诉讼，被告何某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出请求：1、依法判令第一被告偿还原告借款30000元；2、判令第二被告承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月6日，被告何某某通过被告王某作为担保人，向原告借了30000元，并于同日出具借条一份，双方约定2018年3月6日还清此款。此款到期后原告一直向被告何某某催要还款，并通知保证人王某协助原告催要此款，但被告何某某一直推脱不给。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王某辩称，对于自己为该笔借款提供保证的事实无异议，会尽快协助原告向被告何某某要回该30000元借款。
被告何某某经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告为证明自己的主张，向法院提交了借条一份，证明被告何某某借款30000元和被告王某为保证人的事实。被告王某质证后承认该组证据的真实性和证明目的。被告何某某未到庭亦未质证。原告提交的证据可以证明被告何某某于2017年11月6日向原告所借30000元和被告王某为保证人的事实，故本院予以确认。
本院认为，作为债务人有按约定向债权人支付借款的义务。本案中原告出具借条一份，真实、有效。被告何某某违背诚实信用原则，未及时向原告偿还借款，故被告何某某应向原告支付借款30000元；被告张恒为该笔借款提供连带保证，故应对该笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何某某在本判决生效后十日内向原告刘某某支付30000元；
二、被告王某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代审判员 杜加东
二〇一八年六月八日
书 记 员 吴 楠
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执2160号之一
申请执行人：田露生，男，汉族，1951年3月12日生，住址：云南省昆明市西山区，
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：张学明
住所：云南省昆明市
申请执行人田露生与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初9036号民事调解书已经生效，权利人向本���申请执行，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务（人民币4400.00元），本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初9036号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李江永
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 宏
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫1721执143号
本院在执行西平县柏城镇街道办事处宝严寺社区居委会塔西居民联组与吴永娜租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人吴永娜隐匿财产规避执行、转移财产规避执行、违反报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将吴永娜纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月三日
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)甘0103刑初548号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人李某某，男，生于1986年11月18日，汉族，初中文化，甘肃兰州市人，住甘肃省兰州市城关区。2016年6月1日因涉嫌危险驾驶罪被依法取保候审。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉(2016)第513号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员赵学斌庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年5月27日0时30分许，被告人李某某饮酒后驾驶甘AAEC***号“三菱”牌小型客车，沿兰州市七里河区西津东路由东向西行驶至西津东路温州商贸城门口路段时，被公安人员抓获，经对李某某抽取血样检验，其血液样本中酒精含量为：177.64mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议。且有1、抓获经过；2、鉴定意见书；3、被告人李某某供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国法，醉酒驾驶机动��辆上路行驶，公诉机关指控罪名成立，应依法追究刑事责任。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本1份及副本1份。
审判员 杜春由
二〇一六年七月七日
书记员 马 靖
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9904号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：黄照瑜，男，1979年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
被执行人：伍春兰，女，1977年2月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄照瑜、伍春兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13749号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终826号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告黄照瑜、伍春兰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金39515.53元及利息（计算至2016年7月8日的应付利息为2698.51元，逾期利息6985.38元；自2016年7月9日以39515.53元为计算基数，按年利率11.04375%计算罚息至清偿之日止；以2698.51元为计算基数，按年利率11.04375%计算复利至清偿之日止）；一审案件受理费514.99元，二审案件受理费1029.98元，由被告黄照瑜、伍春兰负担。因义务人黄照瑜、伍春兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市五区内的不动产登记中心查询，查明两被执行人在佛山市内无房地产登记；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人伍春兰名下无车辆登记，被执行人黄照瑜名下有粤Ｅ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限详见附注）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为51547.74元（含执行费663.27元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9904号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十二月二十六日
书记员 梁洁坤
财产查封情况：
财产保全查封权属黄照瑜所有的粤Ｅ×××××汽车一辆，查封期限：2017年12月1日起至2019年11月30日止。
若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0825民初3490号
原告：郭文斌，男，1975年11月3日生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人：詹志良，浙江省龙游县塔石法律服务所法律服务工作者。
被告：周美红，女，1966年2月8日生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
原告郭文斌与被告周美红民间借贷纠纷一案，原告在接到诉讼费交纳通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴志源
二○一六年十一月五无
书记员 余小芳
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执9395号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东。
被执行人：王某，男，1969年12月29日出生，住所地：北京市海淀区。
招商银行股份有限公司信用卡中心与王某信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初3873号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人王某偿还借款46175.63元及借款利息。
本案执行过程中，1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院依据申请执行人的申请已对被执行人王某适用限制高消费措施。
3、本院依据申请执行人的申请已将被执行人王某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人王某名下无车辆登记信息、无登记房产。
5、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 张明刚
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2501执641号之二
申请人中国农业银行股份有限公司二连浩特分行，住所地二连浩特市前进南路0717号。
负责人付晓斌，行长。
委托代理人胡丽丽，女，汉族，中国农业银行股份有限公司二连浩特分行职员，1987年1月23日出生，现住二连浩特市新泰花园小区2号楼4单元4楼东户。
委托代理人蔡旭亮，男，1986年10月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司二连浩特分行职员，现住二连浩特市清华苑小区6号楼2单元302室。
被执行人赵香玲，女，1967年5月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市贝加尔街088号。
本院依据已经发生法律效力的二连浩特市人民法院作出的（2016）内2501民初213号民事判决书，责令被执行人赵香玲履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人赵香玲在二连浩特市有房产一处，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵香玲在二连浩特市贝加尔街北三街坊的房屋及土地（房权证号：二房权证2002字第0051**号、土地证号：二国用2014字第0002**号）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 聂 彦
执行员 王建华
执行员 云晓鑫
二〇一八年二月六日
书记员 李 浩
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1448号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所武汉市洪山区友谊大道996号华城广场25幢1-b号房。
负责人：殷俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：林壮，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告林壮银行卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行撤回起诉处理。
审 判 员 邓学军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0151刑初280号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人李某某，男，1996年8月26日出生，汉族。2016年4月27日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
被告人周某某，男，1997年3月2日出生，汉族。2016年5月23日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被重庆市铜梁区公安局取保候审。
辩护人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
被告人郭某甲，男，1995年11月12日出生，汉族。2016年5月23日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被重庆市铜梁区公安局取保候审。
重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2016〕247号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，被告人周某某、郭某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜梁区人民检察院指派检察员张焕来出庭支持公诉，被告人李某某、郭某甲，被告人周某某及其辩护人陈提斯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日凌晨，被告人李某某伙同未成年人刘某甲、陈某(均未满16周岁）在重庆市铜梁区XX小区大门口摩托车停放处，将被害人孟某某停放在此的一辆渝C5XX**白色钱江牌摩托车盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心认定，所盗摩托车价值9840元。被告人郭某甲明知该摩托车系李某某盗窃而来，仍介绍郭某甲某以300元的价格购买了该车。
2016年4月23日凌晨，被告人李某某伙同未成年人陈某、康某、石某某(均未满16周岁）在重庆市铜梁区XX街道办事处XX社区车辆停放处，将被害人汪某某所有的一辆涉案的渝C01X**白色钱江牌摩托车盗走。经重庆市铜梁区价格认证中心认定，所盗摩托车价值11685元。被告人周某某明知该摩托车系李某某盗窃而来，仍以500元的价格购买了该车。
2016年4月27日，被告人李某某被抓获，其到案后如实供述了上述事实；被告人周某某、郭某甲到案后亦如实供述了上述事实。侦查中，公安机关已将扣押在案的二辆摩托车发还了被害人孟某某、汪某某。
上述事实，有受案登记表，立案决定书等法律文书，被告人李某某、周某某、郭某甲的供述，被害人孟某某、汪某某的陈述，证人刘某甲、陈某、康某、石某某、刘某乙、郭某乙、梁某某的证言，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押清单、发还清单，重庆市铜梁区价格认证中心铜价认[2016]80号价格认定结论书，常住人口信息表，抓获经过及情况说明等证据证实，且被告人李某某、周某某、郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，共计价值21500余元，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的犯罪构成之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李某某应承担三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑事处罚。其如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。
被告人周某某明知是犯罪所得而予以收购自用，被告人郭某甲明知是犯罪所得而居间介绍买卖，其行为均符合《中华人民共和国刑法》关于掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪构成之规定，构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合全案情节，本院决定对二被告人从轻处罚并适用缓刑。对被告人周某某的辩护人建议对其免于刑事处罚的辩护意见，因其犯罪行为不属于犯罪情节轻微，对该辩护意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一)项、第十条第二款的规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪,判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。
二、被告人周某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金2000元。
三、被告人郭某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金2000元。
(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某某的刑期从2016年4月27日起至2017年6月26日止。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金限判决生效后10日内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 龙泳行
人民陪审员 唐明友
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄 露
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)浙0225执1936号
申请执行人刘拓、被执行人张广博：
申请执行人刘拓诉被执行人张广博民间借贷纠纷一案，(2017)浙0225民初1850号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘拓向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张广博已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院(2017)浙0225执1936号案件执行完毕。
二〇一七年十一月八日
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15277号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。
负责人：彭建，该支行行长。
委托诉讼代理人：龚磊，男，1986年2月出生，汉族，重庆市沙坪坝区，该支行员工。
委托诉讼代理人：吴有芳，女，1982年7月出生，汉族，住重庆市綦江县，该支行员工。
被告：汪元芬，女，1968年3月出生，汉族，住重庆市万盛区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称“农商行南岸支行”）与被告汪元芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农商行南岸支行的委托代理人吴有芳到庭参加诉讼，汪元芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行南岸支行提出的诉讼请求为：汪元芬偿还信用卡欠款205818.91元，其中本金189077元、利息3633.41元、滞纳金（即费用）13108.50元（利息和滞纳金暂计算至2016年7月21日），并从2016年7月22日起以欠款本金189077元为基数在按照每日万分之五计算后续利息，同时按照每月最低还款额的5%计算后续滞纳金，均计算至付清时为止。事实和理由：经审核批准，农商行南岸支行于2014年11月5日同意并向汪元芬核发卡号为622218338XX的信用卡一张，授信额度为30万元。按照《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》约定，农商行南岸支行于2014年11月18日从汪元芬持有的前述信用卡中扣划296000元，转入重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司（经销商，以下简称龙华公司）账户内，用于支付江渝捷分卡汽车分期款项。2015年12月，汪元芬信用卡逾期多次未偿还欠款。截止到2016年7月21日，汪元芬尚欠信用卡款项205818.91元，其中本金189077元、利息3633.41元、滞纳金13108.50元，已逾期达七个月以上。经多次催收未果，故农商行南岸支行诉至本院。
汪元芬未答辩，未提交证据，未到庭应诉。
经审理查明：2014年10月30日，汪元芬填写《江渝捷分卡申请表》，向农商行南岸支行申请信用卡中的江渝捷分卡·汽车分期，同时表明已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。后经审核，农商行南岸支行同意发给汪元芬卡号为622218338XX的信用卡，授信额度为30万元。《重庆农村商业银行江渝捷分卡领用合约》中的《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：持卡人可按照发卡行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全部还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还不能分自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按约计收复利；持卡人未能于最后还款日还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分，还应支付5%滞纳金。诉讼中，农商行南岸支行称汪元芬选择每月最低还款额的方式偿还信用卡透支金额。
2014年11月18日，农商行南岸支行与汪元芬签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》，再次明确约定：汪元芬经农商行南岸支行同意在汽车经销商龙华公司处购买指定型号车辆奥迪Q5汽车，汽车总价370200元，向农商行南岸支行申请办理“江渝捷分卡汽车分期业务”；分期总金额为296000元，分期期数36期，分期手续费费率9.6%，分期手续费=分期总金额﹡分期手续费费用率；汪元芬选择按照等额分期还款方式归还汽车分期款，每期偿还汽车分期款项为8222.22元；汪元芬同意农商行南岸支行一次性收取分期手续费28416元；汪元芬经农商行南岸支行同意在龙华公司处购买指定型号车辆，汪元芬向农商行南岸支行申请办理江渝捷分卡汽车分期业务用于支付部分购车款，一旦核准，汪元芬即可与龙华公司签署汽车购买合同。
2014年11月18日，农商行南岸支行从汪元芬持有的前述信用卡中扣划296000元，转入龙华公司账户内，用于支付江渝捷分卡汽车分期款项。此后，汪元芬开始按约偿还汽车分期款项。但自2015年12月起，汪元芬开始未按最低还款额向农商行南岸支行偿还信用卡透支金额。截至2016年7月21日，汪元芬共计欠款205818.91元，其中本金189077元，利息3633.41元，滞纳金（即费用）13108.50元。
上述事实由信用卡申请表、交易明细、领用卡合约和章程各一份、内部借（付）传票一张、特种转账贷方传票一张、划款明细一份、《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，持卡人向银行申请办理信用卡，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系；若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。汪元芬自愿向农商行南岸支行申领信用卡，农商行南岸支行同意发卡，汪元芬按期通过信用卡向农商行南岸支行还款，双方已形成金融借款合同关系，双方均应应当按照约全面履行各自的义务。现汪元芬自2015年12月起并未按约还款，农商行南岸支行主张汪元芬支付所欠截至2016年7月21日的本金189077元，利息3633.41元，滞纳金13108.50元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。农商行南岸支行主张以189077元为基数、从2016年7月22日起至付清之日止、按日万分之五的标准计算后续利息，符合合同约定，本院予以支持。关于后续的滞纳金。本院认为，结合上述已认定的利息、滞纳金已在一定程度上弥补农行南岸支行因汪元芬违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持9453.85元（即以汪元芬截至2016年7月21日的本金189077元为基数，按照5%计算滞纳金，不再按月继续计算滞纳金）。基于此，汪元芬应当支付的滞纳金共计22562.35元。汪元芬经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下:
一、被告汪元芬于本判决生效之日起5日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡欠款本金189077元、利息3633.41元，滞纳金22562.35元，并从2016年7月22日起以欠款本金189077元为基数按照每日万分之五计算后续利息，计算至付清时为止；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。
若被告汪元芬未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元，公告费600元，均由被告汪元芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 牟维维
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18497号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告潘宏玮，男，1991年10月23日出生，汉族，住吉林省通化市
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告潘宏玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告潘宏玮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月17日，闫竹荣与潘宏玮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限1天，自2016年1月17日至2016年1月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；
二、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月十八日借款次日起至二○一六年一月十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0731民初591号
原告许利
原告张晓磊
二原告委托代理人魏招，河北华祥律师事务所律师。
被告张德彪
被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司
负责人杜孝，该公司经理。
委托代理人雷爱军，该公司职员。
许利、张晓磊与张德彪、天安财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称天安财保大同支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告张德彪、天安财保大同支公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许利、张晓磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿二原告经济损失共计90061.94元（其中许利损失3871.94元，张晓磊损失86190元）。事实与理由：2016年4月20日6时许，张德彪驾驶车辆行至109尤家园村路段时，与许利驾驶的车辆相撞，造成许利受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定张德彪承担事故的全部责任。张德彪驾驶的车辆在天安财保大同支公司投有交强险和商业三者险。
被告张德彪辩称，驾驶事故车辆在天安财保大同支公司投有交强险和商业三者险50万，不计免赔。由保险公司承担赔偿责任。
被告天安财保大同支公司辩称，张德彪驾驶车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万，不计免赔。同意在保险范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费及其他间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日6时许，张德彪驾驶车辆行至109尤家园村路段时，与许利驾驶的车辆相撞，造成许利受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涿鹿县公安交通警察大队认定张德彪承担事故的全部责任。张德彪驾驶的车辆在天安财保大同支公司投有交强险和商业三者险50万，不计免赔。事故发生在保险期间内。
许利伤后在涿鹿县医院住院治疗4天，造成以下损失：医疗费元2771.94，伙食补助费120元，营养费120元，误工费217元。造成张晓磊以下损失：车辆修理费48970元，施救费11300元，鉴定费3000元，停运损失9120元。
本院认为，张德彪违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车逆向行驶。交警确认张德彪承担事故的全部责任。本院予以认定。天安财保大同支公司作为张德彪驾驶事故车辆投保交强险和商业三者险的承保公司，应在保险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。保险公司和张德彪均对事故车辆损失提出质疑，称车损评估鉴定程序违法，申请重新鉴定。本院认为该鉴定系交警部门在处理事故过程中委托有关机构作出的，并不是原告的单方行为，该鉴定机构具有相应的资质，且二被告方未提供足以推翻该鉴定意见的证据，其鉴定结论应予以采信。故二被告对鉴定意见书提出的异议的主张不能成立，对要求重新鉴定的请求不予准许。原告主张登报费450元、停车费50元，无法律依据，本院不予支持。主张地树损失9000元、煤炭损失3500元，无充分证据证实，本院不予支持。停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿的异议成立，该项损失由张德彪予以赔偿。鉴定费是原告为查明损失程度所支付的必要、合理费用，应当得到适当赔偿，保险公司不赔偿鉴定费的理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险限额内赔偿原告许利经济损失3228.94元，赔偿原告张晓磊经济损失63270元，共计66498.94元。于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、被告张德彪赔偿原告张晓磊停运损失9120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因简易程序减半收取1026元，原告负担164元，被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担758元，被告张德彪负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 李瑞霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡晓婧
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0982执595号
申请执行人:李银花，女，1974年8月5日生，汉族，居民，住。
被执行人：王磊，男，1977年1月24日生，汉族，居民，住内蒙古鄂尔多斯。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新民初字第299号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 岳荣华
二〇一八年三月二日
书记员 张 国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12311号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：韩奇，男，1982年1月18日出生，户籍地河南省周口市太康县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告韩奇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月24日的信用卡欠款总额共计人民币169661.25元（其中本金128737.55元、利息13031.84元、费用27891.86元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月29日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计169661.25元（截至2017年3月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告韩奇未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月24日，被告的上述信用卡发生欠款本金128737.55元、利息13031.84元、费用27891.86元，共计169661.25元。
另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明德最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日未结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，韩奇偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十四日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十六万九千六百六十一元二角五分；
二、自本判决生效之日起十日内，韩奇给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十五日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果韩奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百九十四元及公告费五百六十元，由韩奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 耿长虹
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 安 钰
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初2661号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司,统一社会信用代码：914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成,职务：董事长。
委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师。
被告:王川，男,1992年6月23日出生,汉族,住四川省彭州市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王川追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日之内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 阳友利
二〇一八年六月十五日
书记员 杨婉婷
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初17845号
原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。
法定代表人：何灼锐，经理。
被告：王佳，男，汉族，1989年7月29日出生，户籍所在地重庆市江北区。
原告重庆策洲科技发展有限公司与被告王佳劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。
原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第601号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付双倍工资13176.2元以及经济补偿金4941.08元。
经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案诉讼终结。
代理审判员 谢义克
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李卓东