新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初2618号
原告：龚三雄，男，汉族，1968年12月30日出生，湖北省仙桃市人，。
委托代理人：彭广军，系新疆梦维律师事务所律师。
被告：赵岩军，男，汉，1970年10月5日出生，奇台县人。
原告龚三雄与被告赵岩军民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令:1、被告向原告偿还借款本金940000元；2、被告承担逾期还款的违约金损失245058元（从2015年7月1日至起诉之日按日利率0.00066计算）。事实与事由如下：2014年8月10日，原告与被告签订了一份《民间借款抵押合同》。该合同约定了借款金额940000元，借款期限为320天。约定该借款分三期还清。被告以自己的所有财产为该借款提供保证。但被告并未按约定向原告还款，故原告诉至法院。
被告赵岩军辩称：民间借贷与抵押合同是股权转让形成的，但是经过奇台县鑫宏磊石材有限责任公司股东表决后不同意被告与龚三雄之间仍然是公司的股东的转让协议，被告也没有拿到该公司的股权，被告并没有从原告处借钱。
原告龚三雄为证实其诉讼主张，向法院提供证据如下：
1、民间借款抵押合同一份。拟证实:原告与被告之间存在借贷法律关系；关于借款金额及还款期限以及违约责任的约定。
被告对此证据的真实性无异议。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、借条一份。拟证实：被告向原告借款940000元，并约定借款还清后借条作废。
被告对此证据的真实性无异议。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、工商登记档案一份。拟证实：奇台县鑫宏磊石材有限责任公司的所有人是被告及其妻子，该企业租赁出去后企业法定代表人变更为刘汉斌，即不存在被告陈述的因股权转让形成本案抵押借款的事情。
被告对此证据的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证实其抗辩成立向法院提供了以下证据：
1、个人股权转让协议三份。拟证实：原告所诉的940000元是原告要求其股份转让给被告而形成的。
原告对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议中虽有原告的个人股权转让协议，但该协议与本案无关。协议缺乏真实性、合法性，是无效协议。
本院对此证据的真实性予以确认。
2、股东会决议一份。拟证实：依据股东之间约定，股权转让协议应当有一半股东同意转让才生效，被告与原告以及其他人签订的协议无效。
原告认为该股东协议不具有合法性、真实性，与本案的借贷无关。
本院对此此证据的真实性予以确认。
3、股东会决议书一份、新股东入伙协议书一份。拟证实：原告是奇台县鑫宏磊石材有限责任公司的股东，占股18.8%，且原告至今仍是该公司的股东。
原告对股东会决议、新入伙股东协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告出示的证据与本案没有关联性。奇台县鑫宏磊石材有限责任公司属于被告所有，当时刘汉斌、龚三雄等人租赁了该公司，之间为租赁关系。
本院对此证据的真实性予以确认。
4、证人杨江甫出庭作证。拟证实：原告与被告签订股权转让协议及抵押合同的原因及经过。证人证言的主要内容有：“在2015年8月份，证人、龚三雄、黄水华都将自己持有的奇台县鑫宏磊石材有限公司的股份转让给赵岩军，就在奇台县华东酒店与赵岩军分别签订了股权转让协议，其中赵岩军还与本案原告龚三雄签订了抵押借款合同，签订合同时并无威胁赵岩军，双方均是自愿签订了协议，自己与赵岩军签订了协议后，将股权转让协议拿回公司，因公司法定代表人不同意二人之间的转让行为，故没有与赵岩军再签订抵押转让协议，自己虽是公司的股东，但没有进行工商登记。在赵岩军与龚三雄签订协议时，没有看到龚三雄给原告钱”
原告认为无法确定该证人证言的真实性。
被告对此证人证言无异议。
5、证人黄水华出庭作证。拟证实：原告与被告签订股权转让协议及抵押合同的原因及经过。证人证言的主要内容有：“2012年证人、龚三雄、杨江甫等人租赁了被告的企业，租赁之后被告不再参与企业的经营问题。在2015年证人与龚三雄等人欲将自己的股份转让给赵岩军，就与赵岩军签订了股权转让协议，在赵岩军与龚三雄签订了股权转让协议的同时也签订了一份抵押借款合同，但借款合同的具体内容证人不清楚，只是听说分期付钱。证人的股权实际并未转让给赵岩军，公司用板材抵了证人的股款，杨江甫股款也是公司用板材抵的。整个签订合同的过程就是个把小时，在龚三雄与证人签订合同时没有看到龚三雄给赵岩军钱。
原告对此证人证言无异议。
被告对此证人证言无异议。
结合两位证人的陈述以及双方当事人的陈述对证人杨江甫、黄水华的证人证言本院予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年8月10日原告龚三雄与被告赵岩军签订了一份《个人股权转让协议》，约定龚三雄将自己持有奇台县鑫宏磊公司18.8%的股权以940000元的价格转让给赵岩军，同时原告与签订了一份《民间借款抵押合同》，约定赵岩军从原告龚三雄处借款940000元，借款期限为2014年8月10日至2015年6月30日，原告应当分三期向原告偿还借款，如借款人不能按期向贷款人还款的应当支付全部贷款本金的50%的违约金，如贷款人不能按约定向贷款人发放贷款，贷款人向借款人支付全部贷款本金50%的违约金。在2014年8月11日，赵岩军向原告出具了一份借条，内容为“借条，今借到龚三雄人民币（940000元正）（玫拾肆万元整），今借人：赵岩军，注：有借款合同金额相等，款还清后此借条自动作废，2014年8月11日”。
本院认为：民间借贷是出借方将资金提供给借款方，由借款方向出借还款的法律关系，为实践性合同。双方之间可以有书面的借款合同，也可以是口头约定，但双方的权利义务起始于出借方将资金提供给借款方。如出借方未将资金提供给借款方的，则借款方不负有向出借方偿还借款的义务。借条作为一种借款凭证，其本身具有出借方与借款方就借款形成合意的证明效力，也对借款方收到资金有一定的证明效力，但出借方向借款方出具了借条并不等同于拿到了借款。本案中，原告认为与被告之间存在民间借贷法律关系，被告对此不认可，认为原告与被告签订的借款抵押合同是基于股权转让行为，而股转让协议实际也并未履行。首先从原告认为与被告存在单独的民间借贷关系考虑本案。原告与被告之间签订了借款抵押合同，可以证实原告与被告之间有借贷的合意，第二天原告向被告出具了一份借条，该借条也可证实双方有借贷的合意，但该借条无法证明被告确切收到原告相应数额的资金。现被告不认可与原告之间有借贷关系，原告负有证实其已经将相应的资金交付给被告的举证义务。原告未提供相应的证据证实其已经将被告其资金出交付给被告，且拒不回答提供资金的地点、时间，故无法确认原告与被告之间形成民间借贷法律关系，即原告提供的证据不足以支持其诉讼请求；其次，从被告辩称的签订借款合同是基于股权转让协议来看，被告、原告以及本案的证人同时签订了股让协议，股权转让金为940000元，同时又签订了一份抵押借款合同，之后被告再向原告出具了借条，即原告与被告之间并不存在民间借贷关系，在本院向原告释明后，原告依然坚持原告与被告之间为民间借贷法律关系，故对原告的诉讼请求也无法支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告龚三雄的诉讼请求。
本案受理费15465元，减半收取为7733元，由原告龚三雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一六年九月三十日
书记员 陈玉婷