山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1161号
上诉人（原审被告）：孙先成，男，1965年12月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人:李为山，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞峰，男，1972年12月25日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王合湘，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人孙先成因与被上诉人陈瑞峰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙先成上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人领取的海参养殖补偿款的海参系被上诉人租赁大棚期间的海参，无事实和法律依据，不符合逻辑常识。根据征用补偿规定，海参补偿标准有参苗和成年海参之分，参苗单价100元每平米，成年海参单价525元每平米。被上诉人的大棚海参养殖租赁期为2012年2月11日至2013年2月11日，租赁到期后，被上诉人没有继续租赁。而资产评估报告载明的清点评估时间为2012年5月28日、5月29日。事实上，从被上诉人承包养殖开始，截止评估清点时间，共2个月左右，海参刚刚成长，都是参苗，不符合海参成苗补偿标准，所以当时评估报告载明的补偿标准是按照参苗计算的。被上诉人不租赁后，上诉人继续养殖海参，再次清点时是按照成年海参标准补偿的，对此，上诉人所在的村委也出具了书面证明。退一步讲，即使补偿标准是按照被上诉人养殖海参标准补偿的，但海参清点过后，被上诉人完成了当年的海参养殖收成，被上诉人的租赁期限也仅当年一年，大棚征用行为没有影响被上诉人租赁期间的养殖收益，在被上诉人没有任何损失的情况下，获取额外利益，没有事实和法律依据。该征用补偿系对上诉人作为被征用土地长期合法使用人的长期收益补偿，而不是被上诉人租赁一年期间的养殖补偿。
陈瑞峰辩称，一审认定事实清楚，双方合同中约定在租赁期内发生国家土地征收时，双方对养殖物的补偿各占50%。2012年5月，被上诉人在养殖区遇到日照市精品钢基地成品码头被征用，相关部门于2012年5月28日、5月29日对被上诉人名下的拆迁补偿物作出清点，日照众信资产评估事务所出具了日众信评咨字（2015）第01号资产评估表，评估表中70项参种的补偿标准是每平米100元，评估时点2012年5月29日，2015年9月12日，同一评估机构对资产评估表70项作出补充报告，将补偿标准由每平米100元调整为525元，因双方对此有争议，日照众信资产评估所又于2017年5月16日出具说明一份，证实2015年5月19日的补充报告是对日众信评咨字（2015）第01号评估表中第70项参种的漏补。由此可见，对参种的补偿是对被上诉人2012年5月29日存在的参种的补偿，而非上诉人后来养殖的大海参的补偿。综上，请求二审法院维持原判。
陈瑞峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙先成返还补偿款131250元；2、本案诉讼费由孙先成承担
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了质证。陈瑞峰为证实其诉讼主张向法庭提交如下证据：1、租赁合同一份，主要内容为：陈瑞峰租赁孙先成所有的位于涛雒镇东南营村老沿海路东养殖大棚一处及平房一处用于养殖海参，租赁费为每年30000元，租赁期限为2012年2月11日至2013年2月11日，养殖过程中如遇土地征用，大棚及配套设施的赔偿归孙先成所有，养殖物的赔偿双方各占50%。孙先成对陈瑞峰提交的租赁合同的真实性无异议。合同签订后陈瑞峰按照合同约定向孙先成支付了租金，孙先成按照合同约定向陈瑞峰交付了养殖大棚及房屋。
经陈瑞峰申请，一审法院依法调取了资产评估明细表一份、日照众信资产评估事务所出具的资产评估报告补充报告一份，在资产评估明细表中载明评估时间为2012年5月28日、5月29日，在该资产评估明细表第70项载明参种补偿面积为984㎡，补偿单价为100元/㎡；资产评估报告补充报告中载明孙先成第70项参种补偿存在漏补，单价由100元/㎡调整为525元/㎡，面积仍为984㎡。陈瑞峰对上述两份证据的真实性均无异议，主张资产评估明细表中第70项参种补偿984㎡中陈瑞峰养殖的面积为500㎡；孙先成对上述两份证据的真实性无异议，但主张资产评估报告补充报告的出具时间为2015年9月，孙先成的海参养殖大棚于2015年1月8日重新进行了清点，且此时清点的为孙先成的海参。
孙先成为证实其抗辩主张向法庭提交日照市东港区涛雒镇东南营村民委员会出具的证明两份：日期为2016年4月5日的证明主要内容为孙先成2015年10月份领取的海参赔偿测量面积是按照2012年5月份测量数据核算，单价是按照2015年孙先成所养殖的大海参进行的计算；日期为2016年4月7日的证明主要内容为孙先成的养殖鱼棚及附属设施至2015年9月份已经全部拆除。陈瑞峰对孙先成提交的证据证明内容未予认可，主张清点时间为2012年5月份，资产评估报告补充报告中明确载明资产评估报告为2015年1月8日出具而非2015年1月8日进行清点。
日照众信资产评估事务所于2017年5月16日向一审法院出具评估报告说明一份，主要内容为在根据岚山区补偿标准作出调整时孙先成资产评估报告中第70项参种补偿款存在漏补，孙先成的第70项参种补偿价格从100元/㎡调整为525元/㎡。
原审中，孙先成认可陈瑞峰养殖海参的面积为500㎡且其已收到了涉案赔偿款。
一审法院认为，陈瑞峰、孙先成签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，其内容对双方均有约束力。双方在租赁合同中约定如遇土地征用，大棚及配套设施的赔偿归孙先成所有，养殖物的赔偿双方各占50%。本案中陈瑞峰租赁养殖池面积为500㎡双方均无异议，予以确认。在资产评估明细表中载明赔偿单价为100元/㎡，资产评估补充报告中载明孙先成第70项参种补偿存在漏补，单价由100元/㎡调整为525元/㎡，面积仍为984㎡，后日照众信资产评估事务所于2017年5月16日出具的说明中载明单价调整的原因为按照岚山区补偿标准作出调整且在资产评估报告补充报告中载明评估报告为2015年1月8日出具而非2015年1月8日进行清点。孙先成虽提交日照市东港区涛雒镇东南营村民委员会出具的证明对其抗辩主张予以证实，但日照市东港区东南营村民委员会并非评估报告的出具方，其证明效力明显低于日照众信资产评估事务所出具的证明，对孙先成提交的日照市东港区涛雒镇东南营村民委员会出具的证明不予采信。陈瑞峰租赁的养殖池共计获得参种补偿款262500元（525元/㎡×500㎡），此补偿已由孙先成支取，孙先成应按租赁合同中的约定向陈瑞峰支付补偿款131250元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：孙先成于判决生效之日起十日内支付陈瑞峰养殖物补偿款131250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由孙先成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，上诉人申请法院调取海参养殖补偿标准，以证明海参补偿是分类别的，涉案海参补偿标准系对上诉人养殖的成年参进行的补偿，而非对被上诉人养殖的参苗进行补偿。
本院认为，从一审法院调取的资产评估明细表中载明信息看，对上诉人养殖区域清点时间为2012年5月28日和5月29日，其中评估明细表第70项中列明参种补偿标准为每平米100元。此时正是被上诉人租赁养殖期间，故此次参种清点应系对被上诉人养殖海参的清点。2015年9月12日，日照众信资产评估事务所出具资产评估报告补充报告，该报告中明确载明2015年1月8日出具的评估报告中，上诉人第70项参种补偿存在漏补，补充标准由每平米100元调整为每平米525元，也即2015年9月12日出具的补充报告系对初次清点参种补偿标准的调整。上诉人称2015年1月8日对海参重新进行了清点，调整后的补偿标准系对其养殖的成年参的补偿，且该补偿系对其长期收益损失的补偿，但未提供证据证实，故综合案件事实及资产评估明细表、补充报告载明内容，涉案参种补偿系对被上诉人养殖期间的参种进行的补偿，按照双方合同约定，上诉人应向被上诉人支付50%补偿款，原审法院判令上诉人向被上诉人支付补偿款131250元并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审中，资产评估事务所出具的补充报告中明确载明海参补偿标准调整为525元每平米系对第一次清点海参时补偿标准的调整，故上诉人申请调查收集的证据，对证明待证事实无意义，并无调取收集的必要，本院不予准许。
综上所述，孙先成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人孙先成负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年九月十一日
书记员 李双玲