广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终521号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，汉族，1945年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：朱炽标，男，汉族，1978年2月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系朱某1的儿子。
上诉人（原审被告）：朱某2，男，汉族，1947年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：朱炽培，男，汉族，1982年2月10日出生，住广东省佛山市顺德区，系朱某2的儿子。
被上诉人(原审原告)：朱某5，男，汉族，1950年12月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。
原审原告：朱某3，女，汉族，1949年3月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。
原审原告：朱某4，女，汉族，1953年10月1日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。
上诉人朱某1、朱某2因与被上诉人朱某5以及原审原告朱某3、朱某4法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
朱某5、朱某3、朱某4向一审法院起诉请求：1.位于佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会大南村细街北路北一巷××号（房地产权证为粤房地证字第××号）房屋归朱某5继承和所有；2.本案的诉讼费用由朱某1、朱某2承担。
一审法院认定事实：被继承人朱雨锡、韩意珍分别出生于1922年9月13日、1922年5月2日。两人系夫妻关系，婚后共生育五个子女，分别系朱某1、朱某2、朱某5、朱某3、朱某4，没有收养子女。两被继承人分别于1995年11月18日、2002年9月13日先后相继去世，且双方父母均早于其死亡。两人生前均无留下遗嘱，现被继承人朱雨锡名下有位于佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会大南村细街北路北一巷××号（原房证：粤房字××号，现产权证号：粤房地证字第××号）的房屋一间。因朱某5、朱某3、朱某4、朱某1、朱某2就该遗产处理问题无法协商一致，以致引起本案纠纷。
被继承人朱雨锡去世后，朱某5与朱某1、朱某2于2001年6月22日在顺德市××村镇仙涌村委会及村委会代表梁兆钿、朱惠文的见证下对案涉房屋进行分割，并签订了《关于解决朱某5三兄弟祖屋财产分成的意见》。三方约定：仙涌大南村村民朱某1、朱某2、朱某5三兄弟现有房屋各一间：朱某1于1998年有自建房屋87平方米；朱某2于1994年有自建房屋100平方米；朱某5的旧房123平方米是祖屋。该祖屋初步估价为4500元（不包括拆工），平均分成三份，每份1500元，三兄弟各占一份。由于朱某1所分配得的房屋面积小于祖屋房屋的面积，经双方协商，朱某1同意以20元/平方米的价格按10平方米的差额计算土地补偿款，共计200元，该补偿款由朱某5支付给朱某1。今后继承手续由三兄弟协助办理过户，该房屋的所有权属朱某5，一切过户费用由朱某5支付。自签名生效，今后各兄弟不得反悔。朱某5依约支付了补偿款后，三方在该《意见》中签名，并由村委会代表梁兆钿、朱惠文签名见证，再加盖村委会的公章。经查明，《意见》中的“朱镇煜”与“朱某5”系同一人，即本案原告朱某5。
三方签订《意见》后，朱某5独自出资将案涉房产拆旧建新，改建成水泥结构的三层楼房，并于2002年8月5日以被继承人朱雨锡的名义办理了编号为粤房地证字第××号房屋产权证。
2002年9月13日，被继承人韩意珍去世，生前一直与朱某5居住。因晚年体弱多病，主要由朱某5照顾其起居饮食及生老病死，朱某5对被继承人韩意珍尽了较多的扶养义务。
2016年6月1日，朱某3、朱某4出具书面声明，均表示其同意将顺德市××村镇仙涌村委会大南村细街北路北一巷××号（房地产权证号为：粤房地证字第××）房产中属于其本人的份额由朱某5继承。
一审法院认为,本案属法定继承纠纷，各继承人享有继承财产的权利，也享有自由处分继承财产的权利。
对于朱某1、朱某2法定继承的部分。法院认为，朱某5与朱某1、朱某2于2001年6月22日所签订的《意见》中，朱某1、朱某2已对其从被继承人朱雨锡中所应法定继承的份额进行处分，同意由朱某5继承其所享有的份额，该处分行为真实，合法有效，法院予以认可。对于朱某1、朱某2辩称，在该《意见》中双方未对韩意珍遗留的遗产份额进行处分。但是根据该《意见》，三方已对房屋进行了整体评估，并按房屋的总面积与朱某1、朱某2自建房屋的总面积进行差额补偿，且朱某1、朱某2同意案涉房屋产权属朱某5所有。因此应视为朱某1、朱某2已对未发生的应从韩意珍处继承的部分作出了承诺。朱某5在村委会代表的见证下依约支付了补偿款，履行了约定义务。根据该《意见》的约定，朱某1、朱某2应在被继承人韩意珍去世，法定继承发生的条件成就后，将其所享有的份额过户至朱某5名下。至于朱某2将收取的补偿款交给了母亲韩意珍，这是其自由处分个人财产的行为，不影响该《意见》的效力。
对于朱某3、朱某4法定继承的部分。朱某5、朱某3、朱某4称，案涉房产应按外嫁女不参与家庭财产的分割的风俗，并结合朱某5与两被告所签订的《意见》进行处理。但根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承权男女平等。因此本案中，朱某3、朱某4应享有平等的法定继承权。在被继承人朱雨锡去世后，母亲韩意珍及朱某3、朱某4未明确表示放弃继承，因此应保留母亲韩意珍及朱某3、朱某4所应继承的份额。但朱某3、朱某4于2016年6月1日已出具书面声明，明确表示其同意案涉房产由朱某5继承。这是朱某3、朱某4对个人权利的自由处分，法院予以认可。
在本案中，朱某3、朱某4及朱某1、朱某2已对其各自所继承的对案涉房屋的份额进行了处分，分别以无偿或有偿的方式同意由朱某5一人继承。各方所作出的意思表示真实，且未违反法律强制性规定，合法有据，对各方均具有约束力，各方应自觉履行各自的权利义务并承担由此产生的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：位于佛山市顺德区陈村镇仙涌村委会大南村细街北路北一巷××号的房屋一间（原房证：粤房字××号；现产权证号：粤房地证字第××号）由朱某5继承所有。一审案件受理费减半收取为837.5元（朱某5、朱某3、朱某4已预交），由朱某1、朱某2共同负担。
朱某1、朱某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由朱某5承担。事实与理由：一、《关于朱某5三兄弟祖屋财产分成的意见》系2001年6月22日朱某5与朱某1、朱某2签订。从内容看，实为三兄弟将登记在父亲朱雨锡名下的房屋(遗产)进行分割的一个协议。但根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定，除朱某1、朱某2及朱某5外，朱某3、朱某4及韩意珍均享有对涉案房屋的财产继承权。那么，继承开始后，房屋在实际分割前尚处于共同共有状态，各共有人对共有财产均没有独立支配权。只要遗产未分割，共有关系也就未解除，自然也就不存在继承人各种份额的问题，也就更不存在继承人处分其份额的问题。同时，涉案房屋作为遗产为全体继承人共同共有，只要共同共有人未全部参与，就不存在遗产分割的事实，即使部分共有人擅自分割，该行为亦无效，应当依据法定继承的原则在全体继承人之间对遗产重新进行分割。二、由于案涉房屋属于朱雨锡与韩意珍的夫妻共同财产，而朱某5与朱某1、朱某2签订《意见》时，韩意珍仍在世，且从未对该《意见》进行确认。那么，《意见》中的分割约定也仅能针对朱雨锡名下的遗产，而不能侵犯韩意珍的财产所有权，否则即属于自始无效的行为。三、继承权作为一种具有人身性质的财产权利，继承开始后，继承人依据我国《继承法》行使继承权的方式仅仅为表示接受或放弃继承、管理遗产、请求分割遗产。而从《意见》中的内容看，朱某1、朱某2并没有放弃继承的意思表示。且签订该《意见》时，韩意珍尚在世，签署《意见》当时继承尚未开始，朱某1、朱某2在韩意珍过世后，亦明确表示其不放弃继承父母遗产的权利，根据《中国人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法》若干问题的意见〉第49条的规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。继承开始之前放弃财产继承权不发生效力。故一审判决认定朱某1、朱某2已经放弃对其父母遗产的继承权，不符合相关法律规定。四、一审对朱某5用以证明其已按《意见》中的约定向朱某1、朱某2支付“补偿款”的收据不予采信，朱某5也再未提交其他证据能够证明《意见》中的协议双方已经按约定履行，更不存在有一审判决中所称的“朱某5在村委会代表的见证下依约支付了补偿款，履行了约定义务”的情况。故，一审判决依据一份未能履行的协议认定朱某1、朱某2以有偿方式同意由朱某5一人继承案涉房屋，进而剥夺朱某1、朱某2的继承权，显属事实认定错误。五、朱某1、朱某2及其配偶对朱雨锡、韩意珍均已尽到赡养义务，经常回家探望并带老人往医院看病。反倒是朱某5一家在父亲朱雨锡患病后，即搬出居住，不存在有一审判决中认定的朱某5尽了较多扶养义务的情形。
朱某5辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回朱某1、朱某2的上诉请求。
朱某3、朱某4述称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回朱某1、朱某2上诉请求。
本院二审期间，朱某1、朱某2围绕上诉请求提交了视频录像三段、证明四份；朱某5围绕答辩意见提交了说明及证明各一份。经组织当事人进行了质证，本院认证认为，对于朱某1、朱某2提交的证据：1.梁兆钿与朱惠文在视频录像中均称不记得或不清楚涉案意见中的补偿金是否已支付，仅依该证据不能认定朱某5未向朱某1、朱某2支付补偿款；况且，梁兆钿在一审法院时其制作的笔录中已明确朱某5签订协议时当场支付了补偿款，较之朱某1、朱某2提交的视频录像而言，法院的调查笔录证明力更大。2.欧燕珊的视频录像与证明仅能证实韩意珍在世期间朱某5一家的居住情况，与涉案房屋的继承无关，本院不予采信；3.因朱某5、朱某3、朱某4在本案中并未以朱某1、朱某2未对父母尽赡养义务为由请求对其少分或不分遗产，而兄弟分家时是否分配父母的财产以及韩意珍所在村的股份分红如何分配均不影响涉案房屋的处理，故本院对上述各证明均不予采信。对于朱某5提交的证据：因有原件核对，本院确认其真实性。
二审庭审中，本院向各当事人出示了一审法院对梁兆钿制作的询问笔录一份。本院认证认为，该询问笔录是一审法院为查明本案事实而调查制作，合法有效，应予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，佛山市顺德区陈村镇仙涌村民委员会出具《证明》及《关于朱雨锡户房屋的情况说明》各一份，证实朱雨锡、韩意珍生前与朱某5一起居住直至去世。依据农村风俗习惯，祖传老屋大都是最小的儿子随父母居住，且产权登记在父辈名下，涉案朱雨锡房屋的土地使用权属，村视为集体划拨给朱雨锡户朱某5使用。
本院认为，因朱雨锡、韩意珍生前未立遗嘱，故涉案房产应作为朱雨锡、韩意珍的遗产按法定继承处理。朱雨锡去世时，韩意珍、朱某1、朱某2、朱某5、朱某3、朱某4均是涉案房产的法定继承人。2001年6月22日，朱某1、朱某2、朱某5三人签订的《关于解决朱某5三兄弟祖屋财产分成的意见》中，朱某1、朱某2已对涉案房产中其两人应继承的朱雨锡的遗产份额进行了处分，同时也对涉案房产中未发生的属于韩意珍名下份额的继承处分作出了承诺。根据意见约定，朱某1、朱某2均同意涉案房产的产权由朱某5所有，由朱某5向朱某1、朱某2补偿差价。意见上不但有时任村委会书记梁兆钿以及国土部门的工作人员朱惠文作为见证人签名确认，亦加盖了村委会的公章，韩意珍虽未在意见上签名却也在场见证签订过程。可见，该意见是朱某1、朱某2、朱某5三人的真实意思表示，内容明确，合法有效。朱某5虽未提交向朱某2、朱某1支付补偿款的书面凭证，但根据梁兆钿的陈述，朱某5是以现金形式当场支付，结合朱某1、朱某2从签订意见之日至本案起诉前的十多年来从未向朱某5追讨补偿款，本院合理相信朱某5已履行了支付补偿金的义务。现韩意珍已经去世，则朱某1、朱某2应根据意见的约定，将其两人享有的继承份额过户至朱某5名下。朱某3、朱某4虽为朱雨锡、韩意珍的法定继承人之一，但其两人已出具书面的声明，同意涉案房产由朱某5继承，是两人对自身权利的自由处分，本院予以尊重及认可。由于涉案房产的继承人均对涉案房产的继承份额作出了处分，分别以有偿或无偿的方式同意由朱某5一人继承所有。一审法院判决支持朱某5的诉讼请求正确，本院予以维持。朱某1、朱某2的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元（朱某1、朱某2已分别预交了1675元），由上诉人朱某1、朱某2共同负担。朱某1、朱某2多预交的二审案件受理费，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张晓敏