重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初191号
原告重庆天泰建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区三木花园33#。
法定代表人苏成钢，总经理。
委托代理人肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人何晓萍，局长。
委托代理人李乐，男，1989年11月11日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市渝北区。
第三人曾时昌，男，1972年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆天泰建设工程有限公司（以下简称天泰公司）诉被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年9月21日立案后，依法向被告大渡口区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾时昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告天泰公司委托代理人肖宏，被告大渡口区人社局委托代理人李乐，第三人曾时昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大渡口区人社局于2017年2月17日作出渡人社伤险认字〔2017〕67号《认定工伤决定书》，认定曾时昌2016年10月17日6点左右，在钢城印象C区一标段工地受伤的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告天泰公司诉称，第三人曾时昌受伤时并非在工作，而是去盗窃重庆达康建筑工程有限公司（以下简称达康公司）在钢城印象C区工地的试压墩而受伤，其受伤不应属于工伤。被告大渡口区人社局作出的工伤认定明显错误，请求撤销其作出的渡人社伤险认字〔2017〕67号《认定工伤决定书》。
被告大渡口区人社局辩称，根据原告天泰公司和第三人曾时昌工伤认定时提供的证据材料以及被告的调查取证材料，足以证明原告天泰公司承建钢城印象C区一标段工程，第三人曾时昌系自然人在该工程工地招用的木工。2016年10月17日6时左右，第三人曾时昌在钢城印象C区一标段工地拿取试压墩后接着工作，途径工地4号楼负一层时，不慎摔倒导致其右手被试压墩砸伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。原告天泰公司认为第三人曾时昌当时是在盗窃其他公司试压墩，并未提交证据证明。被告大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持并驳回原告天泰公司的诉讼请求。
第三人曾时昌述称，杨洪兴承包了原告天泰公司在钢城印象C区一标段的工程，但杨洪兴以个人名义还是以公司名义承接的该工程，第三人不清楚。第三人受杨洪兴的雇请至钢城印象C区一标段工地上班，该工程的施工单位除原告天泰公司外，还有达康公司，由于两个公司在施工中都需用试压墩，第三人因工作需要便在工地上拿试压墩，并没有考虑所拿的试压墩属于哪一个公司，所以第三人当天拿试压墩的行为不应算盗窃。第三人受伤后没有收入来源，应得的劳动报酬7669元原告天泰公司又不支付，第三人迫不得已才在罚款通知书上签字并放弃6000元劳动报酬，实际只领取了工资1669元。罚款是原告天泰公司单方作出的，没有公安机关的认定，请求驳回原告天泰公司的诉讼请求。
被告大渡口区人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。
作出行政行为的事实依据：
2、工伤认定申请表、曾时昌身份证复印件、参保证明及证明，证明曾时昌在法定期限内提出工伤认定申请；
3、公司基本情况，证明原告具备用工主体资格；
4、现场图片，证明原告承建钢城C区一标段；
5.答辩意见及邮寄单，证明第三人在承建钢城C区一标段工地工作；
6.证人证言、调查笔录，证明第三人受伤情况；
7.住院资料，证明第三人就诊情况；
作出行政行为的程序依据：
8.工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达；
9.工伤认定书及送达情况；
以上证据证明被告大渡口区人社局已向双方送达相关文书，该行政行为的程序合法。
作出行政行为的法律依据：
10.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告天泰公司质证认为，对证据2中第三人自述的受伤经过有异议，证据6中证人隐瞒了第三人系盗窃达康公司试压墩受伤的事实。第三人曾时昌的行为涉嫌刑事犯罪，不应适用证据10的法律规定。对其余证据没有异议。
第三人曾时昌对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告天泰公司向本院提交以下证据：
1.第三人工资结算单、罚款通知书，证明第三人曾时昌认可2016年10月17日系自己在盗窃达康公司试压墩时受伤的事实，并已接受相应的罚款6000元；
2.（2017）渝0104民初4312号民事判决书，证明生效判决书确认了第三人曾时昌盗窃达康公司试压墩的事实，以及原告天泰公司对第三人曾时昌的罚款合法有据；
3.钢筋劳务承包协议书二份，证明原告天泰公司将钢城C区4#、5#、9#楼及地下室工程的施工劳务分包给重庆石磊建筑劳务有限公司（以下简称石磊公司）承建，石磊公司的负责人系杨洪兴，第三人系杨洪兴雇请的工人。
被告大渡口区人社局质证认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性不认可，工伤认定中，原告天泰公司收到举证通知书后只是提出可能有盗窃的情况但并未举证证明，罚款通知单上的单位为华凯建筑劳务公司，同时原告在该工程中有无分包行为也未向被告说明和举证。对证据2没有异议。
第三人曾时昌对原告天泰公司证据没有异议。第三人曾时昌未向本院提交证据。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告天泰公司提交的证据2系已经产生法律效力的生效判决，该判决书的审理查明中确认了第三人曾时昌因盗窃达康公司试压墩而被罚款的事实。原告在工伤认定中，就工程是否存在分包问题未向被告进行举证，本案审理中，第三人曾时昌自述自己受杨洪兴雇佣，且知晓钢城印象C区工程中施工单位有达康公司和天泰公司，原告天泰公司提交的证据3以及陈述与第三人的自述能够相互印证。此外，被告大渡口区人社局提交的证据6中，证人也陈述第三人曾时昌的老板是杨洪兴。综上，原告天泰公司提交的证据能形成证据锁链，相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告大渡口区人社局提交1－10项证据，仅证明原告具备用工主体资格、承建钢城印象C区一标段、第三人在该工地工作、受伤就诊情况并在法定期限内向被告提出工伤认定申请、被告工伤认定程序合法，为此，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但被告提交的以上证据对第三人的雇佣人以及原告天泰公司承接钢城印象C区工程后有无分包关系并未查清，为此本院对被告提交的证据11的关联性不予采信。
根据以上有效证据，本院对本案事实认定如下：
2016年7月3日，原告天泰公司与石磊公司签订劳务分包合同，将其承包的钢城印象C区4#、5#、9#楼及地下室工程的钢筋、模板等工程劳务交予石磊公司承建。案外人杨洪兴系石磊公司委派的驻工地代表，负责劳务分包合同履行实施，第三人曾时昌系杨洪兴在该工地雇请的工人。2016年10月17日6时左右，第三人曾时昌在钢城印象C区工地内拿取试压墩时，不慎摔倒导致其右手被试压墩砸伤。2016年12月12日，第三人曾时昌向被告大渡口区人社局提出工伤认定申请，被告于同年12月24日受理，并分别向第三人和原告发出受理通知书及举证通知书。2017年2月17日，被告大渡口区人社局作出渡人社伤险认字〔2017〕67号《认定工伤决定书》，认定曾时昌系自然人在钢城印象C区工程工地招用的工人，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告天泰公司不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告大渡口区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。根据本院查明事实，原告天泰公司承接钢城印象C区工程后，将4#、5#、9#楼及地下室工程的钢筋、模板等工程劳务交由具有用工主体资格的石磊公司承建，并且双方签订了劳务承包合同。由于第三人曾时昌系受石磊公司驻工地代表杨洪兴雇佣至该工程工地工作，与原告天泰公司之间不具有劳动关系，其用工关系并非是被告大渡口区人社局认定的“系自然人在该工地招用的工人”，因此无论第三人曾时昌的受伤是因工作原因，还是盗窃公司物品，被告大渡口区人社局《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的认定工伤决定均存在因事实不清导致工伤认定主体错误、适用法律错误的情形，应当予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下：
撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认字〔2017〕67号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元由被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈 君
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一八年一月二日
书记 员代 柠 霞