天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初2304号
原告：王奋发，男，1968年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王金涛，天津商晁律师事务所律师。
被告：天津市先达精密压铸有限公司，住所地天津市津南双港镇开发区（西区）上海街6号，统一社会信用代码911201127612912369。
法定代表人：李红皓，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张新尚，男，1975年2月3日出生，该公司职工，汉族，天津市河东区。
被告：于惠智，男，1964年3月14日出生，汉族，住天津市西青区。
原告王奋发与被告天津市先达精密压铸有限公司（以下简称“先达公司”）、于惠智民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王奋发及其委托诉讼代理人王金涛，被告先达公司的委托诉讼代理人张新尚到庭参加诉讼。被告于惠智经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王奋发向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告偿还原告借款本金116万元；2.判令二被告给付原告借款利息73万元；3.判令二被告支付原告逾期利息，自2016年5月7日至实际偿还之日止，按每月2%利率计算；4.判令原告在其债权范围内，享有对被告先达公司所有的卧式加工中心ENSHUJE-60S机器6台、三基冷室压铸机DC-1600C机器1台的优先受偿权；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告先达公司向原告借款人民币500万元，借款期间利息4%，原告将上述借款支付被告先达公司。2014年7月7日，针对上述借款，被告先达公司授权被告于惠智与原告签署了《借款协议》，约定借款期限为2014年7月7日至2014年10月6日，借款利率为月利率4%，逾期还款按月利率4%支付违约金；被告先达公司所有的卧式加工中心ENSHUJE-60S机器6台、三基冷室压铸机DC-1600C机器1台及公司购置的5亩土地作为上述债务的抵押担保。借款到期后，被告先达公司与原告口头协议延期还款至2016年5月6日。2014年12月10日，被告先达公司偿还借款本金384万元。2016年5月6日，被告于惠智代表被告先达公司为原告出具了《欠款条》，证明被告先达公司已偿还借款384万元，尚欠116万元本金和73万元利息。于惠智本人在该《欠款条》中表明愿作为上述欠款的保证人。原告催还借款未果，故提起本案诉讼。
被告先达公司辩称，被告先达公司的委托诉讼代理人不清楚被告公司借款情况，但先达公司仅认可尚欠原告借款本金116万元未偿还，不同意原告主张的第二、三、四项诉讼请求内容。于惠智系被告先达公司经理。
被告于惠智未作答辩。
本案争议焦点：原告各项主张是否符合法律规定，二被告应承担何种还款责任。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、借款协议1份。出借方为原告王奋发，借款方为被告先达公司，约定因经营需要借款500万元，借款期限2014年7月7日起至2014年10月6日止，借款利率为月息4%，如不按期归还借款，从逾期之日起按月利率4%计收利息，并备注被告先达公司用其所有的ENSHU卧式加工中心JE60S机器6台、三基冷室压铸机DC-1600C机器1台及该公司购置的双港镇人民政府的土地五亩作为抵押担保，如归还不了借款，此设备及土地归出借方所有。
2、中国银行汇款申请书1份、支付凭证1份。证明证明2014年3月14日原告向被告先达公司当时的法定代表人于惠武转账500万元。
3、欠款条1份。内容为被告先达公司于2014年3月14日借王奋发现金人民币500万元整，还本金384万元整，截止2016年5月6日，欠本金116万元整，利息73万元整，共计欠款189万元整，此借款于惠智作为担保人，担保期限到此借款还清为止。该欠款条由被告于惠智签字，落款日期2016年5月16日。
4、股东会决议1份。证明被告先达公司的股东同意向原告借款500万元，并以机器、土地做担保，决定授权于惠智全权决定和签署与借款等相关合同及文件。
5、被告先达公司工商登记档案。证明于惠武是借款时的被告先达公司的法定代表人，天津鑫志集团有限公司是当时的公司股东。
二被告未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告先达公司对原告提交的证据1、2、5无异议，对证据3表示不了解情况，但认可尚欠116万元本金，认为证据4股东会决议没有落款日期，不确定其真实性。本院经审查分析认为，原告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月14日，被告先达公司因经营需要向原告王奋发借款500万元。当日，原告将500万元通过中国银行汇给被告先达公司的法定代表人于惠武。2014年7月7日，原告与被告先达公司签订《借款协议》，约定出借方为原告王奋发，借款方为被告先达公司，因经营需要借款500万元，借款期限2014年7月7日起至2014年10月6日止，借款利率为月息4%，如不按期归还借款，从逾期之日起按月利率4%计收利息，并备注被告先达公司用其所有的ENSHU卧式加工中心JE60S机器6台、三基冷室压铸机DC-1600C机器1台及该公司购置的双港镇人民政府的土地五亩作为抵押担保，如归还不了借款，此设备及土地归出借方所有。该借款协议加盖被告先达公司公章并由该公司经理被告于惠智签字。原告称被告先达公司于2014年12月10日偿还借款本金384万，另支付过多笔借款利息，具体数额不详。被告公司股东会决议记载，该公司股东同意向原告借款500万元，并以机器、土地做担保，决定授权于惠智全权决定和签署与借款等相关合同及文件。2016年5月6日，被告于惠智向原告出具《欠款条》，写明被告先达公司于2014年3月14日借王奋发现金人民币500万元整，还本金384万元整，截止2016年5月6日，欠本金116万元整，利息73万元整，共计欠款189万元整，此借款于惠智作为担保人，担保期限到此借款还清为止。因被告先达公司未能偿还借款本息，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告王奋发与被告先达公司之间形成的民间借贷关系，有双方签订的《借款协议》为凭，该合同系双方真实意思表示，借款内容不违反法律规定，应为合法有效。但其中约定的借款率为月息4%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于原告主张的借款利息和逾期利息，应按月息2%计算。被告于惠智在《欠款条》中写明截至2016年5月6日尚欠借款本金116万元和利息73万元，现被告先达公司亦认可欠付本金116万元，对该欠付本金的数额本院予以确认。原、被告均未提供相关数据证实欠付的73万元利息如何计算而来，根据双方约定的借款利率为月息4%，已超过法律规定的上限一倍，本院考虑截至2016年5月6日前的利息减半计算，为36.5万元。
被告于惠智在《欠款条》承诺其作为担保人，担保期限为借款还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告要求二被告连带承担上述还本付息债务的请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民法院共和国物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业、个人工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。原告与被告先达公司在《借款协议》中约定了被告先达公司用其所有的ENSHU卧式加工中心JE60S机器6台、三基冷室压铸机DC-1600C机器1台作为抵押担保，该约定系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，被告先达公司以生产设备做抵押物符合法律规定，该担保条款合法有效。根据《物权法》第一百八十九条的规定，企业以生产设备抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，未经登记，不得对抗善意第三人。如同一财产向两个以上债务人抵押的，根据《物权法》第一百九十九条的规定，抵押权已登记的先于未登记的受偿；抵押权未登记的，按照债务比例清楚。本案，原告享有的抵押权未经登记，且不排除上述设备是否存在其他抵押权人，故对原告要求享有上述设备的优先受偿权本院不予支持。
被告于惠智经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，被告先达公司应偿还原告借款本金116万元，支付原告截至2016年5月6日前的借款利息36.5万元，并按月利率2%支付原告逾期还款利息至还清借款时止；被告于惠智对上述债务承担连带清偿责任，于惠智承担上述保证责任后，有权向债务人被告先达公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市先达精密压铸有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王奋发借款本金116万元；
二、被告天津市先达精密压铸有限公司于本判决生效后三日内支付原告王奋发截至2016年5月6日前的借款利息36.5万元；
三、被告天津市先达精密压铸有限公司于本判决生效后三日内支付原告王奋发自2016年5月7日起至清偿借款时的利息（按月利率2%计算）；
四、被告于惠智对上述债务承担连带清偿责任，被告于惠智承担上述保证责任后，有权向被告天津市先达精密压铸有限公司追偿。
五、驳回原告王奋发的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23792元，公告费560元，由被告天津市先达精密压铸有限公司、于惠智负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
人民陪审员 王洪刚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 肖禹含