广州铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤71刑终27号
原公诉机关广州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）谢忠平，男，1972年2月21日出生于湖南省衡阳县，汉族，文化程度大学本科，原系广州铁路（集团）公司长沙物资供应段非在岗人员，湖南新时速中天轨道交通科技有限公司总经理，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2016年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月22日因涉嫌销售伪劣产品罪、伪造公司印章罪被逮捕，现羁押于惠州铁路公安处看守所。
辩护人杨晖、杨雨轩，广东力诠律师事务所律师。
原审被告单位湖南新时速中天轨道交通科技有限公司（以下简称“新时速公司”），组织机构代码：09199744-X,注册地址：湖南省长沙市芙蓉区车站中路406号长沙火车站候车大厅一楼VIP候车室，法定代表人李文谦。
诉讼代表人李文谦，男，湖南新时速中天轨道交通科技有限公司法定代表人。
原审被告单位南京瑞兴车辆配件有限公司（以下简称“瑞兴公司”），组织机构代码：67904821-0,注册地址：南京市浦口区顶山街道商城小区53幢202室，法定代表人唐宝平。
诉讼代表人唐宝平，南京瑞兴车辆配件有限公司法定代表人。
原审被告人孟小华，男，1966年3月24日出生于江苏省海安县，汉族，文化程度中专，原系南京瑞兴车辆配件有限公司实际负责人，户籍所在地江苏省南京市浦口区，住江苏省南京市浦口区。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2016年3月29日被羁押，3月30日被惠州铁路公安处取保候审。
原审被告人李富荣，男，1963年10月28日出生于江苏省南京市，汉族，文化程度初中，原系南京南车轨道装备有限公司员工，住江苏省南京市浦口区。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2016年3月29日被羁押，3月30日被惠州铁路公安处取保候审。
原审被告人甘磊，男，1991年12月7日出生于湖北省应城市，汉族，文化程度大专，原系湖南省新时速中天轨道交通科技有限公司驻广州办事处员工。户籍所在地湖北省武汉市江岸区。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪于2016年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月22日因涉嫌销售伪劣产品罪、伪造公司印章罪被逮捕，5月12日被广州铁路运输第一法院取保候审。
广州铁路运输第一法院审理广州铁路运输检察院指控原审被告单位湖南新时速中天轨道交通科技有限公司、南京瑞兴车辆配件有限公司，原审被告人谢忠平、孟小华、李富荣犯销售伪劣产品罪，原审被告人谢忠平、甘磊犯伪造公司印章罪，于2017年6月28日作出（2016）粤7101刑初143号刑事判决。宣判后，原审被告人谢忠平不服，提出上诉。本院于2017年9月1日立案，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审判决认定：
一、2014年底，广州车辆段东莞东料库需要补充防滑器板卡（以下简称“板卡”）14块，东莞东料库负责人李某1找到被告人谢忠平，将所需的型号给了谢忠平，谢忠平找到在南京做铁路车辆配件生意的被告人孟小华，孟小华找到与北京纵横公司有业务往来的被告人李富荣，之后，李富荣找到北京纵横公司质检科的刘某2（另案处理），称北京纵横公司市场部的板卡太贵，要刘某2通过其他渠道找便宜的板卡，刘某2答复可以找到便宜的防滑器板卡但没有合格证，一定要的话只能伪造。李富荣告知孟小华情况后，孟小华表示先发货看看。刘某2按李富荣提供的板卡型号，从其私自截留藏匿的维修翻新和旧板卡中找了14块，并找了一些2011年前的过期合格证填上型号、数量，同时制作了盖有“中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章”和质检员“姚某”的印章的新版空白合格证，之后以人民币23800元的价格卖给李富荣，李富荣再以人民币26200元的价格卖给孟小华。孟小华收到板卡后，按李富荣要求拿到李富荣的工作室进行简单检测，通过检测，两人均发现板卡有翻新痕迹，孟小华转告谢忠平没有合格证一事，谢忠平表示只要能入库就行了，李富荣根据板卡情况填上板卡品名、型号、数量和日期或空白不填写内容，之后孟小华将附着假合格证的14块板卡以人民币42000元的价格卖给谢忠平。谢忠平让有资金往来的长沙市威特机电有限公司（以下简称“威特公司”）的陈某1将货款汇给了孟小华。谢忠平收到板卡后，发现板卡所附合格证是手写或空白的，其仍将板卡与合格证一起交由李某1入库，以人民币81900元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
2015年5月，谢忠平再次联系孟小华购买23块板卡，孟小华同样通过李富荣向刘某2购买。刘某2以人民币33900元的价格将23块翻新及旧的防滑器板卡卖给李富荣，李富荣以人民币43800元的价格卖给孟小华，孟小华以人民币61050元的价格卖给谢忠平。谢忠平让有资金往来的威特公司的陈某1将货款汇给了孟小华。购买过程中同样是刘某2将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟小华。孟小华收到板卡后，按李富荣要求拿到李富荣的工作室进行简单检测，检测后由于刘某2提供的假合格证数量不够，孟小华、李富荣便复印了刘某2提供的假合格证并予以填写。谢忠平收到板卡后，发现板卡所附合格证是手写的，其仍将板卡与合格证一起交由李某1入库，以人民币112474元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
案发后，公安机关查获15块板卡和合格证8张。经鉴定，该15块板卡均为以次充好产品，8张合格证均为伪造的合格证。
二、2015年10月至12月期间，广州市润焜机电设备有限公司（以下简称“润焜公司”）通过黎某（另案处理）、陈某2（另案处理）向被告单位瑞兴公司的实际经营人孟小华两次购买板卡25块。孟小华同样通过被告人李富荣，再由李富荣向刘某2购买。刘某2以人民币38700元的价格将25块板卡卖给李富荣，李富荣以人民币49400元的价格卖给孟小华，孟小华将该25块防滑器板卡以人民币84080元的价格卖给润焜公司。润焜公司将货款汇入瑞兴公司。瑞兴公司开具了增值税发票给润焜公司。购买过程中同样是刘某2将空白的假合格证与板卡一并寄给了孟小华。孟小华收到板卡后，按李富荣要求拿到李富荣的工作室进行简单检测，检测后由孟小华、李富荣复印、填写假合格证。案发后，公安机关查获伪劣的板卡23块及11张假合格证。
综上，瑞兴公司销售伪劣防滑器板卡25块，销售金额共计人民币84080元，孟小华作为瑞兴公司的实际经营人，是直接负责的主管人员。被告人谢忠平销售伪劣板卡37块，销售金额共计人民币194374元。被告人孟小华个人销售板卡37块，销售金额103050元，孟小华销售总金额共计人民币187130元。被告人李富荣销售伪劣板卡62块，其销售金额共计人民币119400元。
三、2015年10月，在未获授权的情况下，被告人谢忠平授意被告人甘磊伪造“广州市粤铁经营发展公司广州车辆分公司质检专用章”印章一枚。被告人甘磊于10月8日通过淘宝网上的商家陈某4（已判刑）花人民币23元刻制了该印章。2016年2月中旬，在未获授权的情况下，被告人谢忠平授意被告人甘磊伪造“株洲时代新材料科技股份有限公司”印章一枚。被告人甘磊于2月18日再次通过淘宝网上的陈某4花人民币28元刻制了该印章。2015年间，被告人谢忠平在未获授权的情况下，伪造了“深圳市垅运照明电器有限公司品质部”、“吉林省金越交通装备股份有限公司质量检测专用章”、“铁道部驻长春车辆验收室产品验收专用章（1）”等公司印章三枚。公安机关从被告人谢忠平于2015年1月和6月销售给铁路部门的两套折棚风挡所附合格证和逆变器所附的一张合格证上提取到三枚假印章的印文。
案发后，公安机关查获该五枚伪造的印章。
上述犯罪事实，有经一审开庭举证、认证的抓获经过、证人证言、扣押物品清单、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述、相关情况说明等证据予以证明，足以认定。
原审判决认为，被告单位瑞兴公司无视国家法律，为谋取非法利益，由其公司实际经营人代表单位销售以次充好产品，销售金额为人民币84080元，其行为已构成销售伪劣产品罪。被告人孟小华作为本案直接负责的主管人员，亦构成销售伪劣产品罪。被告人谢忠平、孟小华、李富荣无视国家法律，明知是以次充好产品而销售，其行为均已构成销售伪劣产品罪。被告人谢忠平、甘磊伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪。被告人孟小华、李富荣在销售伪劣产品过程中，两人共同将刘某2所卖板卡进行检测，共同复印及填写伪造的合格证，系共同犯罪。公诉机关指控被告单位新时速公司犯销售伪劣产品罪，事实不清，证据不足，指控的罪名不成立。公诉机关指控被告单位瑞兴公司，被告人谢忠平、孟小华、李富荣犯销售伪劣产品罪及被告人谢忠平、甘磊犯伪造公司印章罪罪名成立，证据确实、充分；但被告人孟小华、李富荣系共同犯罪，应补充认定。被告人孟小华、李富荣、甘磊均能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人孟小华和李富荣的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会。被告人甘磊犯罪情节轻微不需要判处刑罚。被告单位瑞兴公司诉讼代表人唐宝平认为该公司是孟小华以其名义注册的，实际上也是孟小华负责经营，对公司和孟小华的事情不清楚的意见；被告人孟小华的辩护人关于被告人孟小华认罪态度好，系初犯，请求从轻处罚的辩护意见；被告人甘磊的辩护人关于被告人甘磊认罪态度好，系初犯，请求免予刑事处罚的辩护意见，理由充分，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第一百五十条，第二百八十条第二款，第二十五条第一款，第六十九条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十七条第三款，第三十七条，第六十四条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款，第二条第一、四款，《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，作出判决：
一、湖南新时速中天轨道交通科技有限公司无罪。
二、南京瑞兴车辆配件有限公司犯销售伪劣产品罪，判处罚金人民币十万元。
三、被告人谢忠平犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；总和刑期有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币十一万元。
四、被告人孟小华犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。
五、被告人李富荣犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万元。
六、被告人甘磊犯伪造公司印章罪，免予刑事处罚。
七、扣押的作案工具被告人谢忠平的honor牌手机1部、甘磊的honor牌手机一部（IMEI867602028657323）、孟小华的苹果牌手机1部、李富荣的苹果牌手机一部（序号354972075982399）、均予以没收。扣押被告人谢忠平的银行卡4张（交通银行卡一张、建设银行卡一张、工商银行卡两张）内的人民币均作为罚金，上缴国库。扣押被告人孟小华的小米牌及酷派牌手机各一部变价后作为罚金，上缴国库。扣押被告人甘磊的iphone牌手机一部（IMEI01315400611057），予以发还。扣押的涉案伪劣防滑器板卡38块、伪造的合格证21张、伪造的公司印章5枚，均予以没收、销毁。其他物品由公安机关依法处理。
上诉人谢忠平上诉提出:一、其行为不构成销售伪劣产品罪。理由是：1.北京纵横公司出具的《关于电子防滑器新旧板卡的说明》是针对本案所编造的虚假证据，该公司的防滑器板卡没有任何产品标准，没有人知道怎样去区分新旧板卡，该板卡的新品都没有产品标准，认定其销售的板卡是旧卡没有客观依据。2.中国检验认证集团北京有限公司依据该《关于电子防滑器新旧板卡的说明》所出具的鉴定意见书，是非法、无效的。该鉴定意见将刑法第一百四十条及相关司法解释作为鉴定标准，并作出“以次充好”的结论是违法的，超出了国家对于鉴定机构的授权范围。其对于该鉴定意见书，一直有异议，并无签认。3.一审判决第32-33页第2项评判，属于在证据不足的情况下进行有罪推定，其从未就涉案合格证真假的问题与孟小华沟通过，纵横公司对外所开具的合格证也有手写的，一审判决根据其工作经历和认知推定其明知合格证有问题不当。4.一审判决没有就鉴定意见书的合法性作出说明，没有对涉案板卡的产品标准问题作出说明，认定其签认了鉴定意见，属于违背事实，在关键证据上采信了非法证据。二、一审判决以伪造公司印章罪判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，量刑过重。
辩护人提出的辩护意见是：一、原判认定谢忠平某成销售伪劣产品罪的事实不清。谢忠平的口供中从未交代过明知孟小华卖给他的板卡是伪劣产品，孟小华在一审庭审质证中也回避了告诉过谢忠平板卡合格证是伪造的事实，而原审判决认定谢忠平主观明知的依据是“被告人的认知、在铁路部门工作多年及经营铁路配件生意的经验等……”，属仅凭主观推定的客观归罪。二、原判认定谢忠平某成销售伪劣产品罪的证据存在瑕疵。1.涉案的合格证即使是真的，也只是纵横公司自己出具，并非国家权威质检机构出具，只能证明是纵横公司出厂的产品，不能以该合格证的真假来证明板卡是以次充好的产品。2.翻新的板卡和旧版卡不一定就是次品、伪劣产品，刘某2的证言中提及板卡“就是在油漆上有区别，其他功能都一样，都能正常使用”。3.原审据以定案的《鉴定意见书》不是合法有效的证据，该鉴定书依据刑事诉讼法和有关司法解释作为鉴定依据，而不是以国家法定的质量检验鉴定标准和规定作为鉴定依据，不仅违反了产品质量鉴定的基本要求和原则，得出的结论也没有科学依据；该鉴定书以北京纵横公司出具的《关于防滑器新旧板卡的说明》为鉴定依据不当，该公司不是质检机构，该说明中并无国家质量标准和行业标准的内容，且北京纵横公司是与本案有直接利害关系的当事人，该说明又是在本案案发后所出具，以该说明作为鉴定依据，该《鉴定意见书》证明力不足。三、谢忠平具有自首情节。四、原判对谢忠平的量刑过重。
本院经审理查明：
一、2014年底，广州车辆段东莞东料库需要采购防滑器板卡14块，东莞东料库的负责人李某1找到新时速公司的谢忠平，告知了谢忠平所需板卡的具体型号和数量。因该板卡国内仅北京纵横机电技术开发公司（以下简称“北京纵横公司”）独家生产，谢忠平觉得从该公司市场部进货价格高，遂找到南京瑞兴公司的孟小华，问其是否有渠道购进便宜的板卡。孟小华知道李富荣与北京纵横公司有业务往来，遂找到李富荣问其是否有途径购买，李富荣又联系了北京纵横公司质检科的刘某2。刘某2让李富荣直接找北京纵横公司市场部进货，孟小华和李富荣商量后觉得直接从北京纵横公司市场部进货价格高、没有利润空间，让刘某2通过其他渠道找便宜的板卡，刘某2答复李富荣称能找到便宜的防滑器板卡但没有合格证，一定要的话只能伪造。李富荣告知孟小华该情况后，孟小华表示可以先发货看看。刘某2遂按李富荣提供的板卡型号，从其之前利用工作便利私自截留藏匿的维修翻新和旧板卡中找了14块，应李富荣等人的要求，又找来一些过期、伪造的合格证附于板卡中，随之将板卡寄给孟小华。孟小华收到板卡后，将板卡拿到李富荣的工作室进行检测，两人均发现板卡有翻新痕迹，且不是所有的板卡都有合格证，遂打电话问刘某2情况。刘某2称板卡是重新上油漆的旧货，但保证能用。孟小华、李富荣担心板卡不能使用，又将板卡用设备测试过以确定是否能用，因所附的假合格证不够，又复印了一批后自行填写好，补齐了合格证的数量。在此过程中，孟小华将板卡没有合格证一事告知了谢忠平，谢忠平表示必须要有合格证铁路部门才会收货入库，合格证真伪不论。上述14块板卡，刘某2以人民币23800元的价格卖给李富荣，李富荣再以人民币26200元的价格卖给孟小华，孟小华再以人民币42000元的价格卖给了谢忠平。谢忠平让有资金往来的威特公司的陈某1将货款汇给了孟小华。谢忠平收到板卡后，发现板卡所附合格证存在手写或空白的问题，其仍将板卡与合格证一起交由李某1入库，以人民币81900元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
2015年5月，谢忠平再次联系孟小华购买23块板卡，孟小华同样通过李富荣向刘某2购买。刘某2再次将23块翻新及旧板卡与假合格证一并寄给了孟小华。孟小华收到板卡后，按李富荣要求拿到李富荣的工作室用设备进行检测，检测后由于刘某2提供的假合格证数量不够，孟小华、李富荣再次复印了刘某2提供的假合格证并予以填写。上述23块板卡，刘某2以人民币33900元的价格卖给李富荣，李富荣以人民币43800元的价格卖给孟小华，孟小华以人民币61050元的价格卖给了谢忠平。谢忠平让威特公司的陈某1将货款汇给了孟小华。谢忠平收到板卡后，亦发现板卡所附合格证是手写的，其仍将板卡与合格证一起交由李某1入库，以人民币112474元的价格销售至广州铁路物资公司。广州铁路物资公司将货款汇入威特公司，威特公司收到货款后，以威特公司的名义开具了发票给广州铁路物资公司。
案发后，公安机关查获了15块板卡和8张合格证。经鉴定，该15块板卡均为以次充好产品，8张合格证均为伪造的合格证。
上述事实，有经原审开庭审理时质证、认证的下列证据予以证实：
1.惠州铁路公安处从长沙市工商行政管理局芙蓉分局调取的新时速公司工商注册登记资料、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、出资情况证明，该公司法定代表人为李文谦，股东有李文谦、李某2、易某2，公司系私营有限责任公司。
2.惠州铁路公安处从新时速公司调取的新时速公司2015年总分类账本、汇款单，证明了新时速公司2015年的财务收支情况。李文谦等人每月领取工资。2016年2月李文谦、李某2、谢忠平各分得三万元。
3．威特公司出具的营业执照、组织机构代码证、税务登记、威特公司申明及与新时速公司的合作协议（协议只有威特公司单方面的盖章和陈某1签名）证明，威特公司系有限责任公司，法定代表人为陈某1。
4．证人李某2的证言证明，其为新时速公司股东之一，占15%股份。其公司股东由李文谦、李某2、谢忠平（由亲戚易某2持股）三人组成，李文谦是法定代表人，谢忠平负责所有业务经营，其只负责联系铁路内部关系，李文谦作为大股东不负责公司日常管理。
5．证人李某3的证言证明，其是新时速公司厨师兼司机，新时速公司的股东由李文谦、李某2、谢忠平三人组成，谢忠平是总经理。
6．证人周某证言及其对陈某1转给其100228元银行流水进行签认的材料证明，其为新时速公司会计，公司由谢忠平负责经营，其对谢忠平负责。其与陈某1的资金往来都是谢忠平让其做的。陈某1于2015年10月间汇给其的100228元，其都已转给易某1、甘磊个人账户及新时速公司的对公账户。其转给陈某1的钱都是从公司账户直接从网上转到其个人账户，然后转给陈某1的个人账户。如果陈某1的钱转到其账户后，其会按谢忠平的安排将钱转到新时速公司的公账或者易某1或甘磊的个人账户。与威特公司合作的事不清楚，更不知道利润结算的事。其与陈某1有资金往来，但不知道具体的用途。
7．证人易某1的证言证明，其为新时速公司文员，新时速公司有谢忠平、甘磊、李某3、周某和其，谢忠平是总经理。2015年1月16日发货登记本上登记的寄给李某114块，是甘磊寄的，2015年6月2日发货登记本上登记的寄给李某123块，是其寄的。其有一个建设银行的个人账户，作为新时速公司广州办事处工作生活的日常支出账户，一般用来交房租、管理费、办公生活用品，代发工资以及支付货款等。
8．证人陈某1的证言证明，其是威特公司法定代表人，是广州铁路物资公司的供应商。威特公司与新时速公司有一个关于新时速公司负责采购、销售等具体业务、威特公司为新时速公司付货款、开发票、利润分成的协议，其将协议传真给新时速公司，但新时速公司没有将这份协议签字传真过来。对于新时速公司，其只知道谢忠平在负责。其只是根据谢忠平的邮件开具税务发票。其曾按谢忠平的要求汇过一笔10万和一笔6万给孟小华，但不清楚这两笔款买了什么，谢忠平告诉其以后再给其补供货明细。其收过广州铁路物资公司的货款含税194374元，其要与谢忠平对账，但谢一直没来。
9．证人李某1的证言证明，其为广州车辆段东莞东料库负责人，涉案的37块板卡是其先向汕头车辆段报采购计划、车辆段审核后又由其向广州铁路物资公司报备的采购计划。因为其有选择供货单位的建议权，且新时速公司曾经向其料库提供过上述物品，故而其在报计划的时候建议由新时速公司供货，得到批准后其联系了谢忠平发货，其要的是新货。谢忠平发来的板卡到了后，其抽检发现合格证和货品与其上报计划的内容相符，就没有多过问了。其之所以建议从谢忠平处进货，是因为新时速公司供货的速度快、品种全，其也收过谢忠平的好处。
10．中国检验认证集团北京有限公司鉴定人吴某2、李某5、李某6具的编号为110216090001的鉴定意见书证明，从东莞东料库和广州铁道车辆厂扣押的38块涉案防滑器板卡是已经进行过维修或废旧的防滑器板卡，为了冒充新品进行销售，更换其中部分零部件并重新喷漆，或者直接重新喷漆，系以次充好的产品。
11．广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）10号鉴定书证明，2016年3月8日在广州车辆段东莞东料库调取的8张板卡合格证上的印文“中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章”、“检查员姚某”系假章所盖。鉴定人为李某4、张某。
12．广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）6号鉴定书证明，5张合格证上的字迹系李富荣所写。鉴定人为李某4、张某。
13．广州铁路公安局司法鉴定中心出具的广铁公（司）鉴（文）字（2016）7号鉴定书证明，证明1张合格证上的字迹系刘某2所写。鉴定人为李某4、张某。
14．惠州铁路公安处出具的《关于查获的防滑器板卡认定属新时速公司销售的情况说明》、调取证据通知书及清单防滑器故障检修记录、防滑器板卡数量、金额推算表、收支存表、进出库台账信息及说明证明，惠州公安处从东莞东料库查获15块板卡和假合格证8张，15块板卡和8张假合格证均系谢忠平出售的。
15．惠州铁路公安处从威特公司调取的增值税发票及清单三份证明，威特公司于2015年3月19及7月13日开具了关于收到广州铁路物资公司货款人民币194374元的增值税发票。证人陈某1予以签认。
16．证人李某1对东莞东料库2011至2016年1月防滑器板卡收支情况表、物资公司的发料单、公安机关扣押的15块板卡和8张产品合格证进行了签认。
17．证人陈某1对谢忠平发给其要求其支付孟小华货款的邮件内容进行了签认。
18．证人易某1对发票交接、建行个人账户短信流水信息进行了签认。
19．上诉人谢忠平及原审被告人孟小华、李富荣对鉴定意见进行签认的材料。
20．上诉人谢忠平对其卖给东莞东料库板卡15块、板卡的合格证8张；对孟小华发货的快递单、与孟小华的对账单、与李某1的对账单进行辨认的材料。
21．原审被告人孟小华对其卖给谢忠平板卡15块、板卡的合格证8张、与谢忠平的对账单；对收到刘某2给其和其寄给谢忠平板卡快递单、其与谢忠平、李富荣之间进行板卡交易明细进行辨认的材料。
22．原审被告人李富荣对其卖给孟小华板卡15块、板卡的合格证8张；对交易明细、手机信息进行辨认的材料。
23．同案人刘某2对其卖给李富荣板卡15块、伪造的板卡合格证8张、寄给孟某的快递单、其与李富荣之间进行板卡交易明细进行辨认的材料。
24．原审被告人甘磊对谢忠平安排其发给陈某1要求陈某1支付孟小华货款及要求陈某1付款给周某个人账户的邮件内容进行辨认的材料。
25．上诉人谢忠平对其安排甘磊发给陈某1要求陈某1支付孟小华货款及要求陈某1付款给周某个人账户的邮件内容进行签认的材料。
26．诉讼代表人李文谦的陈述证明，其为新时速公司的法定代表人，股东有三人，谢忠平是以易某2的名义持股的，是实际股东。其不参与公司具体经营，由谢忠平负责经营，公司有大事时谢忠平才与其商量。这次卖板卡的事其不清楚。谢忠平销售伪劣产品系谢忠平的个人行为，与其公司无关。
27．同案人刘某2的供述证明，其曾为北京纵横公司质检部检验班长，2014年底李富荣打电话给其说需要一批防滑器板卡，其先是让李富荣找北京纵横公司市场部买，李富荣称北京纵横公司市场部的板卡太贵，要其通过其他渠道找便宜的板卡。其当时手上确实有一批翻新和旧的板卡，犹豫了一下后就决定卖给李富荣。因为板卡是翻新和旧的，其担心卖到铁路出问题，就让李富荣收到板卡后再检测一下，李富荣也同意了。12月份的时候，李富荣将需要的板卡名称和数量通过微信发给其，其也按照这个清单找到了相应的板卡，经过讨价还价，最终谈妥14块板卡以人民币23800元的价格卖给李富荣。价格谈好了以后李富荣又问板卡有没有合格证，其说没有，其实当时其手上有一些自制的假产品合格证，但是因为怕万一出事后查到自己，就不想给李富荣。李富荣提出板卡必须要有合格证，否则不能入铁路的仓库，又说合格证只要空白的就可以了，他自己会复印后填写，其就答应了李富荣。2015年1月份，其把5、6张空白的假合格证附在14块板卡里寄给了李富荣。这些假合格证是其自己打印后偷盖的章，具体有两种，一种是“产品验收合格证”，盖检查员姚某的签名章和中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章，另一种是“产品重要件合格证”，比较小，这种合格证2009年就停止使用了，盖电检编号的检验员章和中国铁道科学研究院机车车辆研究所质量检验专用章。过了七、八天，李富荣打电话说卖给他的板卡是旧的，是维修翻新的，其跟李富荣说板卡不会有质量问题，保证可以正常使用。到2015年1月底的时候，李富荣将这批板卡的货款23800元汇到了其银行账户上。
2015年5月份，李富荣又打电话要23块板卡，其让李富荣发来了数量和型号，谈的价格和之前的一样。其按照李富荣的要求发了货，李富荣还要求其再寄几张小的老款合格证，李富荣称小合格证使用起来方便。后来，李富荣又说合格证不够要其再寄一点，其让李富荣自己去彩印几张。2015年7月24日，李富荣将23块板卡的货款33900元汇到其银行账户上。
其两次卖给李富荣的总共37块板卡，是其2002年至2007年间在公司防滑器项目组负责维修工作的时候偷拿的，断断续续总共拿了几十块，其中少部分是直接从公司库房','2018-10-03
14:10:37',0,'web',NULL),(37964982,'310ce789-c5ee-4f0e-9a8e-a8eb00a0e6fb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1331\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0521民初7308号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"310ce789-c5ee-4f0e-9a8e-a8eb00a0e6fb\",\"案件名称\":\"惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周剑兴、康丽红信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"惠安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（简称莲城信用社）与被告周剑兴、康丽红、周建强、王永贵、周庆聪信用卡纠纷一案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周剑兴、康丽红信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周剑兴、康丽红信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）闽0521民初7308号\");$(\"#hidDocID\").val(\"310ce789-c5ee-4f0e-9a8e-a8eb00a0e6fb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周剑兴、康丽红信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0521民初7308号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"惠安县农村信用合作联社莲城信用社,周剑兴,康丽红,周建强,王永贵,周庆聪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"惠安县农村信用合作联社莲城信用社与周剑兴、康丽红信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\