广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第895号
原告：梁英维，男，1967年6月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
委托代理人：蔡春波，广东汉基律师事务所实习律师。
被告：刘亚欣，男，1978年7月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：叶海飞，男，1986年6月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
被告：陈亚廉，男，1978年7月8日出生，汉族，住深圳市宝安区。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址茂名市油城八路**号大院*号第*层。
负责人：黄勤。
委托代理人：黄一勇，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄。
委托代理人：吴海正，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：莫贤友，广东巨龙律师事务所律师。
原告梁英维诉被告刘亚欣、叶海飞、陈亚廉、永安财产保险股���有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财险茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（太平洋财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁英维及其委托代理人余建湛，被告刘亚欣，被告陈亚廉，被告叶海飞的委托代理人邓耀洲、被告太平洋财险深圳公司的委托代理人莫贤友，被告永安财险茂名公司的委托代理人黄一勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁英维诉称：2015年5月1日15时0分，被告刘亚欣驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车搭载陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳沿罗水线由茂名往高州方向行驶至山阁佳山村路段时变更车道，与同向由叶海飞驾驶的粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车发生碰撞后，粤Ｋ×××××号小型面包车再与由原告梁英维持准驾车型为A2驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘亚欣、梁英维、陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳受伤，车辆损坏的交通事故。茂名市公安局交警支队二大队现场勘查之后认定：被告刘亚欣承担事故主要责任，被告叶海飞承担事故次要责任，梁英维不承担责任。另外被告刘亚欣在被告永安财险茂名公司为粤Ｋ×××××号小型面包车购买了交强险和商业险；被告陈亚康在被告太平洋财险深圳公司为粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车购买了交强险和商业险。因此被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险责任限额范围内对原告梁英维承担赔偿责任。事故发生后，原告梁英维被送往茂名市中医院救治，伤情诊断为：1.左手第3、4指经近侧指间关节完全性离断伤；2.左手小手旨不完全性离断伤；3.右眼上下���挫裂伤；4.头顶部头皮挫，裂伤；5.右腕、右手皮肤软组织挫裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤；7.重度失血性贫血；8.低蛋白血症；9.右侧颞骨、蝶骨体、右侧颧弓骨折；IO.右侧乳突蜂房积液；11.右颧部及右眼周软组织挫裂伤并皮下血肿形成；12.右侧面神经损伤；13.××；14.急性荨麻疹。原告于2015年9月24日在茂名市中医院出院，于2015年9月30日在广东弘诚法因临床，司法鉴定所做出鉴定意见，鉴定原告梁英维因此次交通事故造成的伤残构成一项九级。赔偿项目：1.医疗费74106.65元；2.住院伙食补助费14600元（100元/天×146天），原告住院146天，从2015年5月1日至2015年9月24日，按国家标准100元/天计算；3.营养费4380元（30元/天×146天）；4.护理费17520元（120元/天×146天×1人）；5.残疾赔偿金120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）；6.鉴定费1800元；7.精神损失费8000元；8.误工费16100��（住院时间加上15天，误工时间为161天，3000元/年÷30天×161天）；9.交通费1000元；以上合计258278.25元。此次事故给原告经济及精神方面造成了极大影响。在原、被告方多次协商未果后，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院：一、请求判令被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费、伤残鉴定费、交通费等各种损失共258278.25元；二、请求判令被告刘亚欣、叶海飞、陈亚廉在永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿不足的部分连带赔偿原告。三、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘亚欣辩称：由法院依法认定。
被告叶海飞辩称：1、我方驾驶粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车在被告五处购买交强险和商业三者险50万元。2、原告是农村户籍户口，所以原告的损失应该按照农村标准计算，其他的意见与被告五的答辩意见一致。
被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：
一、原被告方均需提供证据证实答辩人依照规定应承担赔偿责任。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条规定，向答辩人提出赔偿请求，应提供与赔偿有关的证明和资料去确认答辩人是否应承担及承担多少赔偿责任。二、本次事故涉及另一台粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车，应先在粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车投保的交强险赔偿限额内及答辩人承保的粤Ｋ×××××号小型面包车交强险赔偿限额内赔偿后再按责任比例在事故车辆的商业内按责任��例进行赔偿。三、原告的各项诉讼请求应做出客观认定。l、原告主张的医疗费需重新核定。(1).按交强险分项原则，医疗费用赔偿限额10000元和无责任医疗费用赔偿限额1000元项下负责赔偿医药‘抛、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残赔偿限额110000元和无贵任死亡伤残赔偿限额11000元项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告受伤住院后我司已预付了10000元医疗费用，因此，在交强应按责任比例进行计算。(2)．按保险合同规定，应剔除非医保用药交强险条款第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”：第三者商业险条款第二十七条规定：“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”。《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第22条同时规定：“责任保险合同和人身保险合同涉及支付医疗费用的标准，应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。使用标准之外药品进行治疗的，所支付的费用不列入保险赔付范围。但保险合同另有约定或被保险人举证证明属于治疗必需的药品除外。”因此，原告的医疗费应按照国家基本医疗保险标准进行核实计算，暂按剔除15%非医保用药计算。2、住院伙食费由法院依法认定。3、营养费需要重新核定(l).原告所提供的资料中，只有诊断证明书简单写明“加强营养”而没有具体的金额及加强营养时间，应认为不能确定原告的损失，因此，应白原告承担举证不能的不利后果，不应支持营养费。(2).即使法院认为原告请求营养费合理，原告请求的营养费也过高。4、护理费根据茂名地区发文，应按80元／天计算。5、残疾赔偿金应按原告户口性质，按农业标准计算。6、伤残鉴定费不属于保险赔偿责任范围，不应由答辩人赔偿。7.精神不应由答辩人承担。8.误工费应重新核定。按原告方提供的由茂名市茂南区山阁镇福丽商店出具的“证明”内容，原告职位为水电安装工，而根据茂南区山阁镇福丽商店营业执照上的经营范围为“零售：百货、口力量、五金、塑料制品”，茂南区山阁镇福丽商店只是零售商店，不需要水电安装工，因���，由茂南区山阁镇福丽商店出具的工作“证明”不应采纳。原告请求的误工费应按原告户口性质按农业标准计算。9、交通费票据不能证实与本案关联性，应由原告方承担举证不能的后果，不应支持。四、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，l综合同另有约定外，由保险人承。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，答辩人作为保险公司只应在保险责任限额内对第三者的人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，没有规定答辩人应承担诉讼费用及评估费，《交强险条款》责任免除部分第十条第���款电规定，保险公司不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。3、第三者商业险条款第七条也作了明确规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”4、答辩人向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。在交强险限额内我方已经赔偿了10000元给原告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：本次交��事故我方承保的车辆没有碰撞原告，所以我方不应当承当赔偿责任。我方在2015茂南法民初268号案已经赔偿了52500元、本案的交强险应该扣减，本案三车事故被告四应当分当交强险，我方垫负5000元，已经赔偿原告的医疗费应当扣减，还应该扣除原告10%自费药。本案的住院费、住院伙食补助费，原告没有购买营养品，营养费应当按10元/天计算，护理费计算标准过高，原告没有提供护理人员的收入情况、身份证明等，原告的护理费应当按照最低计算，我方请求原告的伤残等级申请重新鉴定，标准应当按照原告的户籍性质计算，鉴定费不属于赔偿项目不应该由保险人承当，精神抚慰金应当根据当地经济水平以及当事人事故责任比例分担，误工费误工收入标准应当按照当地收入最低标准计算，交通费应当由酌情150元以内。
被告陈亚廉辩称：同意保险公司的意见���
经审理查明：2015年5月1日15时0分，被告刘亚欣驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车搭载陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳沿罗水线由茂名往高州方向行驶至山阁佳山村路段时变更车道，与同向由叶海飞驾驶的粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车发生碰撞后，粤Ｋ×××××号小型面包车再与由原告梁英维持准驾车型为A2驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘亚欣、梁英维、陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳受伤，车辆损坏的交通事故。
经茂名市公安局交通警察支队二大队作出事故认定书，认定被告刘亚欣承担事故的主要责任，叶海飞承担次要责任，原告梁英维、陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳不承担责任。
原告梁英维受伤后，于事故发生的当天在茂名市中医院住院，自2015年5月1日至2015年9月24日，共住院146天，产生住院医疗费99106.65元（95906.65元+3200元），入院时经医院诊断：1.左手第3、4指经近侧指间关节完全性离断伤；2.左手小指不完全性离断伤；3.右眼上下睑挫裂伤；4.头顶部头皮挫裂伤；5.右腕、右手皮肤软组织挫裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤；7.重度失血性贫血；8.低蛋白血症；9.右侧颞骨、蝶骨体、右侧颧弓骨折；IO.右侧乳突蜂房积液；11.右颧部及右眼周软组织挫伤并皮下血肿形成；12.右侧面神经损伤；13.××；14.急性荨麻疹。医嘱：1.继续抗过敏，××止痒，营养神经，活血化瘀等治疗；2.左手功能锻炼；3.耳鼻喉科，颅脑外科，骨科及皮肤科门诊随诊；4.住院期间留陪人一人；5.加强营养支持。
原告出院后委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，根据广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原告梁英维的伤残等级构成（九）级伤残。产生鉴定费1800元。
另查明，原告梁英维系农村居民。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元/天。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元/年。
再查明，原告主张其自2010年1月1日至2015年10月9日在茂南区山阁镇福丽商店居住，其是该商店员工，职位为水电安装工，月工资约为人民币3000元，因2015年5月1日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该商店未向原告发放工资，原告提供自2013年起至2015年5月签领工资的签领表，并提供期限自2010年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同。茂南区山阁镇福丽商店的营业执照上的经营范围为“零售：百货、口杂、五金、塑料制品。
再查明，粤Ｋ×××××号小型面包车的所有人为刘亚欣，该车在被告永安财险茂名公司投保交强险及商业险。粤Ｂ×××��×号重型载货专项作业的所有权人为陈亚廉，事故发生时是被告叶海飞正在驾驶该车，该车在被告太平洋财险深圳公司投保交强险及商业险，商业险的赔偿限额为50万元。无号牌二轮摩托车的所有人为梁英维。交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生在保险期内。
又查明，被告永安财险为原告支付医疗费10000元，被告太平洋财险深圳公司为原告支付医疗费5000元。原告刘亚欣、刘伟芳、何运娣、陈亚娟、何丽颜诉被告太平洋财险深圳公司、叶海飞机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）茂南法民初字第268号，双方达成调解协议，由被告太平洋财险深圳公司赔偿刘亚欣、刘伟芳、何运娣、陈亚娟、何丽颜人民币52500元。被告太平洋财险深圳公司已按民事调解书履行完毕。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的证据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：茂名交警二大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘亚欣承担事故的主要责任，叶海飞承担次要责任，原告梁英维、陈亚娟、何丽颜、何运娣和刘伟芳不承担责任。该认定书认定事实清楚，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十一条的规定，原告梁英维因本案交通事故遭受的损失，��由承保粤Ｋ×××××号小型面包车保险的被告永安财险茂名公司及承保粤Ｂ×××××号重型载货专项作业车保险的太平洋财险深圳公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告的损失，超出交强险部分，由上述两保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，其中被告永安财险茂名公司承担70%，被告太平洋财险深圳公司承担30%，仍有不足的，由被告刘亚欣负担70%的赔偿责任，被告叶海飞负担30%的赔偿责任。原告请求被告陈亚廉承担责任缺乏依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告太平洋财险深圳公司未并提出足以反驳本案鉴定结论的证据，原告委托的广东弘诚法医临床司法鉴定所是具有国家许可具有从事司法鉴定业务资格的机构，其鉴定程序正当、事实清楚，本院对其鉴定结论予以采信。
原告在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。原告梁英维因本次交通事故受伤用去住院医疗费99106.65元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告梁英维住院治疗146天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为14600元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告梁英维提供的出院记录、诊断证明等证据均载明其需加强营养，其主张的营养费4380元，本院予以支持。
4.误工费。虽然原告梁英维提供山阁镇东山居委会及茂名市公安局茂南分局山阁派���所出具的证明用于证明其居住在茂名市茂南区山阁镇福丽商店，但是原告提供的证据未能形成证据链证明其从事零售的事实，故原告提供的证据不足以证明其因交通事故而实际减少的损失，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况。故应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元/年计算所得，原告误工天数为161天（146天+15天），原告的误工费为11549.65元（26184元/年÷365天×161天）。
5.护理费。根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间陪护1名，原告主张住院期间的护理费按120元/天计算，本院予以支持。原告实际住院天数为146天，因此，原告的护理费为17520元（146天×120元/天×1人）。
6.残疾赔偿金，原告经鉴定为一项九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若��问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告定残时未满60周岁。原告属农村居民，虽然原告主张应按照城镇居民30192.90元/年的标准计算残疾赔偿金，但是原告提供的证据不足以证明其从事零售业；况且，原告家庭住址在茂名市茂南区山阁镇山阁村59号与原告主张居住位于茂名市茂南区山阁镇山阁供销社的福丽商店的地理距离不远，故原告的残疾赔偿金应该按照农村居民12245.60元/年的标准计算。故原告的残疾赔偿金为48982.40元［12245.60元/年×20％（伤残等级系数）×20年］。
7.伤残鉴定费，原告梁英维支出的鉴定费1800元，系原告梁英维为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。
8.精神损害抚慰金，由于事故造成原告梁英维伤残，给原告梁英维造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告梁英维请求精神损害抚慰金8000元过高，本院予以支持6000元。
9.交通费1000元，未提供正式票据，本院不予支持。
综上所述，原告梁英维因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费99106.65元、住院伙食补助费14600元、营养费4380元，合计118086.65元，由被告永安财险茂名公司和太平洋财险深圳公司分别在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，由于被告太平洋财险深圳公司在（2015）茂南法民初字第268号中已经赔偿刘亚欣、刘伟芳��何运娣、陈亚娟、何丽颜合计人民币52500元，且被告太平洋财险深圳公司在交强险限额内赔偿5000元给原告，另外被告永安财险茂名公司已在交强险限额内支付10000元给原告，故被告太平洋财险深圳公司、被告永安财险茂名公司在交强险内实际已赔偿完毕，故对超出部分98086.65元（118086.65元-10000元×2），由被告永安财险茂名公司赔偿68660.66元（98086.65元×70%）给原告，由被告太平洋财险深圳公司赔偿29426.00元（98086.65元×30%）给原告。
上述误工费11549.65元、护理费17520元、残疾赔偿金48982.40元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金6000元，合计85852.05元，属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的范畴，先由被告永安财险茂名公司及被告太平洋财险深圳公司在各自的交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，各赔偿50%，即被告永安财险茂名公司及被告太平��财险深圳公司各应赔偿42926.03元（85852.05元×50%）给原告。
综上，被告永安财险茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿42926.03元给原告梁英维，在商业三者险赔偿限额内赔偿68660.66元给原告。被告太平洋财险深圳公司在交强险赔偿限额内赔偿42926.03元给原告梁英维，在商业三者险赔偿限额内赔偿29426.00元给原告。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告永安财险茂名公司、被告太平洋财险深圳公司的赔偿范围，故原告请求被告刘亚欣、叶海飞承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失42926.03元给原告梁英维；
二、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失68660.66元给原告梁英维；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿损失42926.03元给原告梁英维；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公��于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失29426.00元给原告梁英维；。
五、驳回原告梁英维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5174元（原告梁英维已预交），由被告永安财险茂名公司负担2670元，由被告太平洋财险深圳公司负担1449元，由原告负担1055元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 国 锋
人民陪审员 董 蕴 贤
人民陪审员 ���廖玉章
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 丹 红