重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初3972号
原告重庆银行股份有限公司营业部，地址重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码74745018-1。
负责人吴平，总经理。
委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。
被告李朝良，男，汉族，1967年11月24日出生，住重庆市合川市。
被告杨光燕，女，汉族，1975年5月3日出生，住重庆市合川市。
被告重庆市迪式克鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道皮鞋城一路65号。
法定代表人李朝良。
原告重庆银行股份有限公司营业部（以下简称重庆银行营业部）诉被告李朝良、被告杨光燕、被告重庆市迪式克鞋业有限公司（以下简称迪式克鞋业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告重庆银行营业部的委托代理人陈星、刘敏到庭参加了诉讼。被告李朝良、杨光燕、迪式克鞋业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行营业部基于其与李朝良签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《最高额项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，与杨光燕、迪式克鞋业公司分别签订的《重庆银行最高额保证合同》起诉，请求判令：1、李朝良支付重庆银行营业部借款本金1300000元，截止2016年1月20日的利息18817.37元、复利102.11元；2、李朝良支付重庆银行营业部自2016年1月21日至欠款还清日止以借款本金1300000元为基数，按实际执行贷款利率8.56%上浮50%计算的罚息，以及自2016年1月21日至欠款还清日止以所欠利息18817.37元为基数按实际执行贷款利率8.56%上浮50%计算的复利；3、杨光燕、迪式克鞋业公司对李朝良的上述债务承担连带保证担保责任；4、重庆银行营业部对李朝良位于重庆市合川区的房产享有抵押权，原告有权以该抵押财产优先受偿；5、李朝良、杨光燕、迪式克鞋业公司承担本案案件受理费、保全费、公告费。
被告李朝良未答辩。
被告杨光燕未答辩。
被告迪式克鞋业公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行营业部。
借款人：李朝良。
抵押人：李朝良。
抵押权人：重庆银行营业部。
抵押担保方式：最高额抵押担保。
保证人：杨光燕、迪式克鞋业公司。
保证担保方式：最高额连带责任保证。
贷款本金：1300000元。
贷款期限：自2015年4月29日起至2016年4月28日止。
贷款执行利率：人民银行贷款基准利率5.35%的基础上上浮60%，实际执行利率为8.56%，遇人民银行调整基准利率的，执行利率不随之调整。
罚息计收标准：实际执行利率水平上加收50%。
复利计收标准：实际执行利率水平上加收50%。
约定还款方式：每月结算一次利息，贷款上账后第10月还款30万元，剩下贷款本金到期一次性归还。
抵押担保情况：李朝良以位于重庆市合川区的房产向重庆银行营业部提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；担保对象为《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务所产生的李朝良对重庆银行营业部所负的全部债务，本金余额不超过130万元；担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等及因债务人违约而给重庆银行营业部造成的损失。
保证担保情况：杨光燕、迪式克鞋业公司为李朝良提供最高额保证担保；担保对象为《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务所产生的李朝良对重庆银行营业部所负的全部债务，本金余额不超过130万元；担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等及因债务人违约而给重庆银行营业部造成的损失；杨光燕、迪式克鞋业公司不以重庆银行营业部首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为履行保证责任的前提。
提前收回贷款约定：双方约定借款人欠息超过一个月，或两次以上（含两次）逾期归还本息的，贷款人有权提前收回全部贷款，并要求借款人赔偿损失。
发放贷款情况：2015年4月30日，重庆银行营业部按约向李朝良发放了贷款1300000元。
欠款情况：李朝良未按约偿还欠款，截至2016年1月20日，李朝良尚欠重庆银行营业部借款本金1300000元、利息18817.37元、复利102.11元。
本院认为，重庆银行营业部与与李朝良签订的《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《最高额项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，与杨光燕、迪式克鞋业公司分别签订的《重庆银行最高额保证合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务。重庆银行营业部在按约发放了借款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，重庆银行营业部有权宣布贷款立即到期，按照合同约定要求李朝良立即偿还全部尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利。罚息利率为8.56%上浮50%即12.84%。
关于重庆银行营业部诉请对李朝良提供抵押的房屋享有优先受偿权的问题。本院认为，根据我国《担保法》第五十九条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定，最高额抵押合同是指抵押人在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的不特定债权做担保的合同。最高额抵押中的“最高额”应为抵押权人实现抵押权时的最高限度额，是最高额抵押合同必须明确的内容，超出此限度则不具有优先受偿的效力。本案中，双方约定担保对象为《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务所产生的李朝良对重庆银行营业部所负的全部债务，本金余额不超过130万元。该约定仅对主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额保证合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额。因此本院认定，重庆银行营业部对李朝良提供抵押的房产享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的所有主债务的优先受偿总额以最高债权限额130万元为限。
关于重庆银行营业部诉请要求杨光燕、迪式克鞋业公司承担连带清偿责任的问题。本院认为，根据我国《担保法》第十四条及《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，最高额保证合同是指保证人在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的不特定债权提供保证的担保合同。最高额保证中的“最高额”应为保证人所担保债权的最高限度额，是最高额保证合同必须明确的内容，决定着保证人承担保证责任的最大限度，超出此限度则保证人不再承担保证责任。本案中，双方约定担保对象为《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务所产生的李朝良对重庆银行营业部所负的全部债务，本金余额不超过130万元。该约定仅对主合同项下本金余额设定最高额，未就全部债权余额设定最高限额，突破了法律规定，不符合最高额抵押合同的本质要求，该约定的最高本金余额应视为最高债权限额。因此本院认定，杨光燕、迪式克鞋业公司对李朝良的债务承担连带清偿责任，但其对包括本案债务在内的所有主债务的优先受偿总额以最高债权限额130万元为限。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。本案中双方约定杨光燕、迪式克鞋业公司不以重庆银行营业部首先行使主合同项下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为履行保证责任的前提。其关于实现担保顺序的约定有效，故重庆银行营业部可直接要求杨光燕、迪式克鞋业公司承担连带保证责任。综上，本院认定杨光燕、迪式克鞋业公司对李朝良的本案债务承担连带偿还责任，但包括本案债务在内，杨光燕、迪式克鞋业公司对所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额130万元为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第第十四条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝良在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司营业部偿还借款本金1300000元以及截至2016年1月20日的利息18817.37元、复利102.11元；并支付自2016年1月21日起至付清时止，以本金1300000元为基数，按照罚息利率12.84%计算的罚息，以未付利息18817.37元为基数，按照罚息利率12.84%计算的复利；
二、原告重庆银行股份有限公司营业部对被告李朝良提供的位于重庆市合川区的房产享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的所有主债务的优先受偿总额以最高债权限额130万元为限；
三、被告杨光燕、被告重庆市迪式克鞋业有限公司对被告李朝良上述第一项的债务承担连带清偿责任，其对包括上述债务在内所有主债务承担保证责任的总额以130万元为限；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16670元，诉讼保全措施费5000元，公告费150元，由被告李朝良负担，由被告杨光燕、被告重庆市迪式克鞋业有限公司承担连带清偿责任，其包括此债务在内承担保证责任的总额以130万元为限。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 蒲兴华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杜 宇