山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初1472号
原告（反诉被告）重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司。
负责人：甘俊，该公司经理。
委托代理人：徐联超，该公司职工。
委托代理人：蒋佳，重庆宏盛昌渝律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛日日顺物流有限公司。
法定代表人：周云杰，该公司董事长。
委托代理人：魏友祥，山东怀禄律师事务所律师。
委托代理人：王朝霞，山东怀禄律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司诉被告（反诉原告）青岛日日顺物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司的委托代理人蒋佳、被告（反诉原告）青岛日日顺物流有限公司的委托代理人魏友祥、王朝霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司（以下简称顺康公司）向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《产品配送合同》因被告未按约履行支付运费义务而由原告于2015年2月10日单方解除；2、判令被告立即返还原告风险抵押金人民币100000元；3、判令被告立即支付原告2014年10月运输费用235688.29元、2014年11月运输费用373007.4元、2014年12月运输费用262434.27元、2015年1月运输费用369421.44元、2015年2月运输费用114423.45元，以上运输费用共计1354974.85元；4、判令被告支付原告以风险抵押金人民币100000元为基数，从2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失；(暂计算至2016年4月18日资金占用损失为人民币4711.33元)；5、判令被告支付原告以2014年10月运输费用人民币235688.29元为基数，从2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月31日止的资金占用损失4466.78元；判令被告支付原告以2014年11月运输费用人名币373007.4元为基数，从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月31日止的资金占用损失5352.4元；判令被告支付原告以2014年12月运输费用人民币262434.27元为基数，从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月31日止的资金占用损失2484.14元；判令被告支付原告以2015年1月运输费用人民币369421.44元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月31日的资金占用损失1750.96元；判令被告支付原告以所欠全部运输费用人民币1354974.85元基数，从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失；(暂计算至2016年4月18日资金占用损失为人民币59349.77元)；本项合计：73404.05元。6、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签定了期限从2013年6月1日起至2015年5月31日止的《产品配送合同》，被告作为合同甲方，原告作为合同乙方，约定：乙方为甲方提供配送货服务；乙方同意，在双方业务开始时，向甲方交纳壹拾万元作为风险抵押金，双方解除业务关系满3个月，风险抵押金一次性无息返还；甲方采取隔两个月结算运费的方式用支票或电汇方式向乙方支付费用，被告有按时付款义务；并约定了双方的权利义务等。上述合同签订后，原告依约向被告支付了10万元风险抵押金，按照被告的委托提供配送货服务。依照合同约定，被告应于2015年1月31日前支付原告2014年10月的运输费用，但是，被告并未依约定时间支付该月运输费用。经原告催告，被告仍不履行支付运费的合同义务，并明确表示不予付款。被告迟延履行支付运费的主要义务致使原告无法实现合同目的，并已影响到原告正常营运，被告的行为属严重违约行为。因此，原告于2015年2月10日正式通知被告，解除了与被告签订的《产品配送合同》。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人也可以解除合同。原告与被告签订《产品配送合同》后，原告己依约全面履行了配送货的合同义务，但被告未按约定支付运费，此行为己构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，原告依法享有单方解除合同的权利。因此，原告于2015年2月10日将《通知解除〈产品配送合同〉的函》送达到被告，具有解除《产品配送合同》的法律效力。合同解除后，被告仍应支付拖欠原告的运输费用，即从2014年10月1日至2015年2月9日的全部运输费用共计1354974.85元，并应按照合同约定自合同解除之日起满三个月，即在2015年5月9日以前将风险抵押金一次性无息返还给原告。超过支付时限的，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用损失。综上所述，原告因被告根本违约已依法解除了《产品配送合同》，被告应依约返还原告风险抵押金及支付拖欠原告的运输费用，并支付资金占用损失。
被告青岛日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）答辩称，一、该案应与(2015)崂民三商初字第51号案合并审理。答辩人与被答辩人双方因《产品配送合同》发生的运输合同纠纷(2015)崂民三商初字第51号案(以下简称51“号案”)正在本院民三庭审理中，若51号案中答辩人主张事实与理由被确认，本案中被答辩人诉讼请求当然就不成立或被抵销，该案应与(2015)崂民三商初字第51号案合并审理。二、答辩人与被答辩人双方签订《产品配送合同》并未解除。首先，被答辩人并没有单方解除合同的约定或法定事由或单方解除合同的事由并不成立。答辩人没有支付被答辩人运费(数额未确定)是有正当事由的。因为被答辩人违反诚信约定，恶意违约给答辩人造成重大损失，答辩人正在另一案向被答辩人追赔。根据双方签订的配送合同约定，运费应当优先赔付违约金、赔偿金，因此答辩人与被答辩人的结算业务中止，待另一案审判结果。其次，被答辩人寄送的所谓解除《产品配送合同》的函，经答辩人查询，也并未找到，实际上被答辩人并未通知答辩人。因此，答辩人与被答辩人双方签订《产品配送合同》并未解除。三、被答辩人交纳给答辩人的风险抵押金不应返还被答辩人。风险抵押金属于履行《产品配送合同》的保证金，根据合同第2.1条约定，只有在合同解除后满三个月，并且双方并不存在争议的情况下才无息返还被答辩人，现在因被答辩人履行合同过程中弄虚作假，代客户签收，致使货物去向不明，给答辩人造成巨大损失，另一案正在审理中，双方纠纷并未解决。在合同未解除，争议未解决的情况下，当然风险抵押金不能退还，所谓的占用资金损失更不能成立。另根据产品配送合同2.1约定“当乙方(原告)运输费用不足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由抵押金补足。”现另一案中答辩人主张的违约金、赔偿金达350多万，被答辩人的运费及抵押金不足以赔付答辩人，因此抵押金也不能退回。四、被答辩人主张的运输费用答辩人不能支付，其主张占用资金损失当然不存在。1、被答辩人结算运费不具备结算条件。根据《产品配送合同》第2.2.15条、第3.2条约定，被答辩人结算运费应提交相关的报表、单据，答辩人的签收单，被答辩人有义务提前7天书面通知答辩人付款并将发票发送至甲方，否则视为违约，答辩人付款时间相应顺延。现被答辩人并未提交符合要求的报表、单据、发票。因此，被答辩人主张结算运费并不具备条件，答辩人当然可以拒付，并且付款时间相应顺延。另根据《产品配送合同》第2.1条约定，运输费用应当优先支付违约金、赔偿金，现在另一案中答辩人向被答辩人主张的违约金、赔偿金达350多万，被答辩人的运费不足以赔付答辩人的违约金、赔偿金。因此，被答辩人向答辩人主张运费也要等待另一案的结果。2、对被答辩人主张的运费数额答辩人并不认可被答辩人提交的结算明细仅是单方统计的结果，并未经答辩人确认。在答辩人初步核查后，发现存在着大量的不符合配送要求的运输单据，这些问题单据都不应当结算运输费用。并且在查出的问题单据中，存在被答辩人代签收的问题，货物并有没有真正送达到用户，答辩人正在进一步核查，答辩人确认后会向被答辩人要求赔偿，现答辩人保留对被答辩人追偿的权利。3、所谓运费的占用资金的损失当然不存在。运费都不应当支付，所谓运费的占用资金的损失当然不存在，况且《产品配送合同》第7.5条还有这样的约定“。乙方(被答辩人)未在费用发生后60日内向甲方(答辩人)书面主张该费用、逾期期间的利息、本合同下的其他违约金的，视为乙方放弃。”五、答辩人具有抵销权，被答辩人的运费不足以弥补给答辩人造成的损失。《产品配送合同》第7.8条约定“抵销权：依据法律或本合同约定乙方(被答辩人)应支付给甲方(答辩人)的违约金或其他款项将被视为甲方的可向乙方主张的债权，对该债权的实现双方同意甲方可以主张从甲方应支付的本合同下的款项(如果有的话)或其他甲方应支付乙方的款项中直接扣除直至抵销完毕，不足的部分乙方同意予以补足。”根据该条约定，答辩人具有当然的抵销权，另一案中答辩人诉请的若被支持，被答辩人主张的运费及其他会被抵销，被答辩人还应支付答辩人剩余款项。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，应予驳回。
反诉原告日日顺公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告违约金1269897.15元(暂计)；2、请求判令反诉被告退还反诉原告687.39元运费；3、请求判令反诉被告支付反诉原告赔偿金139461.6元(暂计)；4、案件诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止的《产品配送合同》。由反诉被告为反诉原告提供配送货服务，反诉原告根据反诉被告的配送情况支付其相应费用。该合同“诚信特别约定”对恶意违约行为作了约定：反诉被告不得伪造或变造印章、签字、证照、结算单据、签收数量、签收时间等，不得不按配送委托书约定送达约定地点。如出现上述恶意违约行为，应按违约涉及年度业务总额的30%支付违约金。现经反诉原告核查发现反诉被告在2014、2015合作年度存在多起伪造、变造签字、签收数量、签收时间的问题，严重违反合同，并且给反诉原告造成重大损失。已经确认反诉被告在2014年5月份为重庆一禾电器销售有限公司和重庆德路电器有限公司配送商用空调时，没有将配送单上全部数量的空调送达客户，却代客户签字进行返单结算运费687.39元。实际上有64台机器没有送达客户，导致反诉原告遭到客户一再催货索赔。该64台空调价值139461.6元，反诉被告应当赔偿。反诉原告仍在进一步核查，并且保留对反诉被告追偿其它损失的权利。综上，反诉被告恶意违反《产品配送合同》约定，并且给反诉原告造成重大损失。反诉被告应担合同约定的违约责任，并且赔偿反诉原告的损失。
反诉被告顺康公司答辩称，一、就一禾电器销售公司及德路公司催货说明函上列明的商用空调，顺康公司分公司并未从日日顺公司库房提到货，因而日日顺公司无权要求顺康公司分公司支付货物赔偿金。一禾电器销售公司和德路公司未收到配送单上全部数量的商用空调，又多收到71套另外型号的商用空调，是由于日日顺公司库房管理的问题，有些空调重复下单配送，同时，有些空调又由于仓库缺货无法完成配送。涉及到顺康公司分公司配送的几张配送单，没送到客户处的商用空调均是由于日日顺公司库房缺货造成的。由于库房缺货，就缺货的商用空调顺康公司分公司根本没有也无法从日日顺公司库房提货。顺康公司分公司到库房提货是要经过一系列环节，并履行一系列手续的：首先，在配送单第二联发货仓库联上注明提货车号、驾驶员名字等信息后交仓库管理人员提货;其次，送货车辆在仓库提货装车完成后，由顺康公司分公司的驾驶员在第二联上签字确认后离开;并且，车辆驶离海尔园还要在出园证上签字。日日顺公司要证明顺康公司分公司已将货物全部提走，则应该提供上述出库单及出院证等提货的凭据，双方对账的差异明细并不能证明提货情况。若日日顺公司坚持认为顺康公司分公司己提了货，顺康公司分公司并不知情，也没有相关提货证据，那么就可能涉嫌到刑事犯罪问题，这部分缺失的商用空调是被盗窃还是被侵占，建议也可以由日日顺公司和顺康公司分公司通过报案由公安机关介入立案侦查的方式来查明事实。二、一禾电器销售公司与德路公司在配送单上加盖的收货专用章都是真实的，缺货问题已经由被告仓库方与客户协商好了处理方式，因而顺康公司分公司不存在虚假返单和恶意违约行为，日日顺要求顺康公司支付违约金于法无据。就缺货商用空调，顺康公司分公司没能在日日顺库房提货，也就无法将缺货商用空调送达客户。一禾电器销售公司和德路公司在配送单上加盖的收货专用章是真实的，并非顺康公司分公司虚假返单，缺货已经由被告仓库方与客户协商好了处理方式：虽然客户存在缺货，同时也有多收到的货，两项折冲后，不足部分再用其他同等价值的商用空调进行替代。由于客户缺货的事已经得到解决，并在配送单上盖章确认了收货，因而在双方对账时形成的差异明细里是不会将这种客户己盖章确认收货的配送单里的欠货列举进来的。三、对于运费，缺货商用空调并未实际运送，而是通过协商用折中的方式进行解决，因而多计算的运费顺康公司同意退还。综上，反诉被答辩人要求反诉答辩人支付赔偿金及违约金的诉讼青求不应得到贵院支持，请求予以驳回。
顺康公司为证明自己的主张提交证据如下：
证据1：原告与被告间签订的合同编号为HC2013007658的《产品配送合同》及其附件、附表，证明内容：(1)原告与被告间存在货物运输合同关系；(2)合同第2.2.1条约定了风险抵押金的交纳和返还：在双方业务开始时，乙方(即本案原告)向甲方(即本案被告)交纳壹拾万元作为风险抵押金。双方解除业务关系满三个月，风险抵押金一次性无息返还；(3)合同第3.1条约定了运费标准：按照合同附件《价格表》的标准收取运费；(4)合同第3.2条约定了运费的结算方式：甲方(即本案被告)采取隔个月结算的方式用支票(汇票、银行承兑汇票)或电汇方式向乙方(即本案原告)支付费用。甲方有按时付款的义务。
证据2：收款收据两张，证明内容：(1)原告已按上述合同的约定，向被告交纳了壹拾万元作为风险抵押金；(2)被告应在双方解除业务关系满三个月，将风险抵押金一次性返还原告。
证据3：证据3-1被告结算人员王霞分别于2014年10月10日、2014年11月4日、2014年12月8日、2015年1月6日、2015年2月4日、2015年3月6日、2015年4月8日发给原告工作人员的车队结算明细的邮件，分别载明了被告应支付给原告的2014年8月、2014年9月、2014年10月、2014年11月、2014年12月、2015年1月、2015年2月运费的实际结算金额。证据3-2，2014年11月28日中国银行国内支付业务收款回单1张，2014年12月25日中国银行国内支付业务收款回单1张。证据3-3，2014年8月运输费用结算明细、2014年9月运输费用结算明细、2014年10月运输费用结算明细2014年11月运输费用结算明细2014年12月运输费用结算明细2015年1月运输费用结算明细2015年2月运输费用结算明细。证明内容：(1)被告采取在隔一月的第二个月上旬时向原告发出运输费用结算明细的方式确认当月运费的实际结算金额，并按照该结算明细确认的金额向原告结算运费。即2014年8月的运费结算金额在2014年10月上旬发出结算明细进行确认，2014年9月的运费结算金额在2014年11月上旬发出结算明细进行确认，以此类推；(2)被告的工作人员均有专门的工作邮箱，后缀为@haier.com；(3)被告按照2014年10月和2014年11月向原告发出的结算明细所确认的实际结算金额，分别于2014年11月28日及2015年12月25日向原告支付了2014年8月以及2014年9月的运输费用；(4)按照被告于2014年12月向原告发出的结算明细，被告应支付给原告的2014年10月运输费用为235688.29元；(5)按照被告于2015年1月向原告发出的结算明细，被告应支付给原告的2014年11月运输费用为373007.4元；(6)按照被告于2015年2月向原告发出的结算明细，被告应支付给原告的2014年12月运输费用为262434.27元；(7)按照被告于2015年3月向原告发出的结算明细，被告应支付给原告的2015年1月运输费用为369421.44元；(8)按照被告于2015年4月向原告发出的结算明细，被告应支付给原告的2015年2月运输费用为114423.45元；(9)被告应支付给原告的从2014年10月至2015年2月的运输费用合计1354974.85元，该笔运费被告至今未向原告支付。
证据4：从2014年10月至2015年2月，原告为被告提供配送货服务所形成的日日顺中国银行国内支付业务收款回单1张、物流中心配送单。证明内容：(1)原告为被告实际提供了配送货服务，被告具有支付运费的义务；(2)配送单与被告发给原告的结算明细相对应，共同证明被告应支付给原告的从2014年10月至2015年2月的运输费用共计1354974.85元。
证据5：证据5-1，2015年1月30日，原告为向被告催收运费，向被告发出的《公函》，送达方式为原告直接交付给被告重庆配送中心的经理李仕营签收。证据5-2，签收人李仕营向原告工作人员发的邮件。证据5-3，2015年2月4日《关于要求履行付款义务的函》。证据5-4，2015年2月5日，原告将上述《关于要求履行付款义务的函》通过邮寄送达的方式送达给被告的EMS快递单2份。证明内容：(1)原告就被告拖欠运费事宜曾多次向被告进行过催告，要求被告履行付款义务，并明确告知若被告于2015年2月6日前未依约结算运费，则原告将停止承运及追究责任；(2)李仕营为被告重庆配送中心的经理，具有被告工作人员所有的后缀为@haier.com的专门工作邮箱。
证据6：证据6-1，原告于2015年2月10日向被告发出的《通知解除〈产品配送合同〉的函》。证据6-2，原告于2015年2月10日将上述《通知解除〈产品配送合同〉的函》通过邮寄送达的方式送达给被告的EMS快递单2份。证明内容：因被告不履行付款义务，原告根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，依法解除了原、被告间签订的《产品配送合同》，并依法通知了被告。
证据7：2015年2月10日，原告运作三部的经理肖进及调度人员徐联超到被告重庆配送中心的会议室与被告重庆配送中心经理李仕营及物流管理人员査伟进行谈话及交付函件的录像资料。
证据8：14、根据上述录像资料的谈话内容所整理的《视听资料的文字整理》。证明内容：(1)该份录像资料是原告人员在被告人员知晓的情况下录制的，不违反法律的禁止性规定；(2)被告明确答复其暂不支付运费，已构成了根本违约。(3)因被告不履行付款义务，原告依法解除了原、被告间签订的《产品配送合同》，并将《通知解除〈产品配送合同〉的函》以直接交付给被告重庆配送中心经理李仕营及物流管理人员查伟签收的方式进行送达，但被告人员拒绝签字。
日日顺公司为证明自己的主张，提交证据如下：
证据1、日日顺公司与顺康公司签订的编号为HC2013007658的《产品配送合同》一份。证明事项：1、证明反诉原告日日顺公司(委托方)与反诉被告顺康公司(承运方)签订了期限自2013年6月1日起至2015年5月31日止的《产品配送合同》，约定由顺康公司为青岛日日日顺提供产品运送服务。2、合同2.2.9，顺康公司送货到达时间每晚于规定一天，应向日日顺公司支付当次运费的5%的违约金，同时顺康公司按合同其他条款的规定向日日顺公司支付违约金，并承担由此给日日顺公司带来的损失。3、合同2.2.10，顺康公司应在所配送货物发送至接收人后，对卸货过程进行监督，并要求接收人在随车携带的日日顺公司指定文件或单据上签字、盖有效印章确认。证明顺康公司有义务取得接收人本人的签字、盖收货章。4、合同2.2.15，顺康公司就所完成的日日顺公司委托的配送任务向日日顺公司收取费用时，应附有所有相关的报表、单据、甲方签收单及正式发票和其他日日顺公司要求提供的单据等。证明顺康公司须持有日日顺公司要求的全部真实无误的相关配送单据及发票等，才可结算运费。5、合同3.2，顺康公司及时将发票、报表、单据文件交给日日顺公司，日日顺公司核实后，采取隔两个月的方式用支票或电汇方式支付费用，未送达发票视为顺康公司违约，日日顺公司付款时间相应顺延。6、合同7.5，责任限制：双方约定，若日日顺公司违约，应赔偿顺康公司损失，但不需赔偿顺康公司利润损失、其他特殊或间接或以外或后续的损失，且任何情况下，日日顺公司的赔偿责任仅限于本合同总额。顺康公司未在费用发生后60日内向日日顺公司书面主张支付该费用、逾期期间利息、本合同项下其他违约金的，视为顺康公司放弃。7、合同7.7，概括违约金：除合同另有明确约定以外，顺康公司违反本合同的约定，应按照双方业务总额的百分之十支付违约金。若本合同总额不能确定的，则乙方每次应支付一万元的违约金。8、合同7.8，抵销权：依据法律或本合同约定顺康公司应支付给日日顺公司的违约金或其他款项将被视为日日顺公司的可向顺康公司主张的债权，对该债权的实现双方同意日日顺公司可以主张从日日顺公司应支付顺康公司的本合同项下的款项(如果有的话)或其他日日顺公司应支付的款项中直接扣除直至抵销完毕，不足的部分顺康公司同意予以补足。
证据2、《产品配送合同》附件五：《诚信特别约定》，证明事项：1、特别声明：双方对于所有条款的法律含义及法律后果已经完全理解，无任何歧义，并承诺完全接受和无条件执行。2、根据1.诚信约定(1)禁止商业欺诈：顺康公司不得在订立、履行合同过程中向日日顺公司提供任何虚假信息和材料不得伪造或变造印章、签字、证照、结算单据、签收数量、签收时间等不得盗窃、扣留、留置日日顺公司的货物等······，若顺康公司有上述行为，均属于恶意违约，应依据《诚信特别约定》承担相应责任。3、根据2.恶意违约应承担的责任，顺康公司已经充分认识到，若出现其恶意违约的行为将给日日顺公司造成不可估量的损失等，因此顺康公司承诺同意按照其违约涉及的年度业务总额的30%向日日顺公司支付违约金。且顺康公司不可撤销地、无条件地放弃对基本业务合同(含附件)中的违约金标准及其他相关事项以任何方式提出抗辩或异议(含申请法院或仲裁机构予以调低等)的权利。
证据3、重庆德路实业有限公司配送单车队结算联、返配送中心联、重庆德路催货说明函一宗。证明事项：证明重庆德路实业有限公司于2015年5月向日日顺公司订购KFD-72W/56CBA12空调外机27台、KFD-72N/56CBA12空调内机27台、KFD-36W/53CAA12空调外机44台、KFD-36N/53CAA12空调内机44台。日日顺公司委托被告顺康公司进行运送。但顺康公司未将运单上的全部货物送达客户。根据德路公司的《催货说明函》，顺康公司共有KFD-72N/56CBA12空调内机3台、KFD-36W/53CAA12空调外机12台、KFD
--
36N/53CAA12空调内机35台未送达德路公司，而反诉被告顺康公司却隐匿了其未完成送货任务的事实并伪造收货签字骗取了反诉原告的结算运费。致使德路公司留置了原告的KFRD-71NW/620空调71套，并向反诉原告索要缺货部分。顺康公司的不诚信行为给反诉原告造成了巨大损失，应按照《产品配送合同》附件五：《诚信特别约定》，依据年度业务总额的30%向日日顺公司支付违约金。且反诉被告未送达客户的商品的货值103149.6元，应由反诉被告顺康公司向反诉原告偿付，相应的运费也应返还反诉原告。
证据4、重庆一禾电器销售有限公司配送单车队结算联、返配送中心联、重庆一禾催货说明函一宗。证明事项：重庆一禾电器销售有限公司于2015年5月向日日顺公司订购RFTSA22MXS空调5台、RFTSA25MXS空调10台、RFTSA28MXS空调25台、RFTSA32MXS空调35台、RFTSA36MXS空调14台、RFTSA71MXS空调37台。日日顺公司委托反诉被告顺康公司进行运送。但顺康公司未将运单上的全部货物送达客户。根据一禾公司的《催货说明函》，顺康公司共有RFTSA71MXS空调2台、RFTSA28MXS空调11台、RFTSA36MXS空调1台未送达一禾公司，而反诉被告顺康公司却隐匿了其未完成送货任务的事实并伪造收货签字骗取了反诉原告的结算运费。致使重庆一禾电器销售有限公司留置了反诉原告的KFRD-71NW/620空调71套，并向反诉原告索要缺货部分。被告顺康公司的不诚信行为给反诉原告造成了巨大损失，应按照《产品配送合同》附件五：《诚信特别约定》，依据年度业务总额的30%向日日顺公司支付违约金。且被告未送达客户的商品的货值36312元，应由反诉被告顺康公司向原告偿付，相应的运费也应返还反诉原告。
证据5、重庆中心管理方(重庆城北物流有限公司)欠货差异明细一份。证明事项：1、证明顺康公司确认重庆管理中心方(重庆城北物流有限公司)截止2014年6月3日的欠货差异明细，并承诺如有漏报由顺康公司自行负责，如后续查出虚假提报问题，按照货值的两倍赔付。2、证明顺康公司确认已将证据三、证据四中的合计四单的货物全部提走，对于该四笔订单重庆管理中心并不欠货。
证据6：重庆德路实业有限公司的委托书，该委托书指定重庆德路实业有限公司的收货人李红该委托书上有重庆德路实业有限公司法定代表人殷路萍的签字。证明事项：反诉被告提交的送货至重庆德路实业有限公司配送单是不符合配送要求的，配送单上的签收人“殷路萍”的签字是反诉被告伪造的，并非殷路萍本人签字；签收人也并非重庆德路实业有限公司指定的收货人。反诉被告的行为严重违反配送合同诚信条款特别约定，应认定为恶意违约，应承担违约涉及年度业务总额的30%违约责任。
证据7：日日顺物流配送中心车队授权书，该授权有反诉被告车队调度胡承君本人的签字。证明事项：反诉原告指出的问题配送单据中伪造签字的部分配送单上的收货人签字是胡承君伪造。反诉被告的行为严重违反配送合同诚信条款特别约定，应认定为恶意违约，应承担违约涉及年度业务总额的30%违约责任。
证据8、反诉被告恶意违约涉及年度业务统计，按照诚信条款特别约定2，被告恶意违约应承担违约涉及年度业务总额的30%的违约责任。日日顺公司与顺康公司之间的2014年度1月至2014年9月30日止的《往来业务确认书》一宗，证明事项：1、证明2014年度1月至9月，反诉原被告之间委托运输合同往来业务额为2494087.89元。以上数额加反诉被告（本诉原告）在本起诉书中所称的业务量（仅以顺康物流单方面提出，并不是日日顺公司实际已经当支付的数额）；2014年10月235688.29元，2014年11月373007.4元，2014年12月262434.27元，合计2014年的业务量为3765217.85元。2、反诉被告（本诉原告）在本诉起诉书中所称的业务量（仅以顺康物流单方面提出，并不是日日顺公司实际已经当支付的数额）；2015年1月369421.44元；2015年2月114423.45元，合计2015年的业务量为483844.89元。
日日顺公司对顺康公司提交的算明细及配送单据的质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，顺康提交的产品配送合同不完整，该合同的完整件详见日日顺的证据一。该合同的第2.2.9条约定顺康物流送货时间每晚规定的时间一天应向日日顺支付当次运费百分之五的违约金，同时赔偿日日顺其他损失，合同2.2.8条规定对方发生延误日日顺可以扣除顺康的费用。合同的3.2条规定了结算条件为顺康公司开票在先，日日顺付款在后本案因为顺康公司付款条件不成立，日日顺有权拒绝付款，合同2.2.1和7.8条有规定日日顺有抵消权，风险抵押金有限扣除违约金和赔偿金。
2、证据2的真实性有异议，从盖章上看不出是日日顺收取，收取时间是2009年2月12日，顺康公司提交的合同是在2013年6月份签订，因此收款收据的款项是否是该合同的风险抵押金不能确定。
3、证据3的真实性无法确认，即使该邮件是真实的也只能证明是顺康公司单方面整理的结算材料，该结算材料未经日日顺公司核实确认，不能作为结算依据。
4、证据4的真实性无法确认，即使是真实的也只能证明是顺康公司单方面整理的结算材料，该结算材料未经日日顺公司核实确认，不能作为结算依据。
5、证据5、6真实性无法确认，该公函和解除函日日顺公司并没有收到，日日顺没有付款有正当的理由，因为发现顺康弄虚作假不规范配送给日日顺公司造成重大损失，日日顺已经通过另一案向顺康主张赔偿，根据合同的约定和双方的交易，日日顺冻结了顺康的运费接结算业务。
6、证据7的合法性关联性有异议，因为根据该试听资料无法确定谈话的时间、对象及谈话内容，对该视听资料的文字整理也有异议，对该视听资料的内容需要回去核实，从顺康整理的文字内容看也不能证明顺康的证明目的，从谈话内容看日日顺只是因为发现顺康有不规范的配送业务才冻结了双方的运费结算业务，日日顺不支付运费有正当的理由并没有违约，对解除产品配送合同的函是顺康单方面的意思表示，其解除合同没有正当理由，双方的合同只是暂时中止履行，根本没有解除。
顺康公司对日日顺公司提交证据的质证意见：
1、对编号为HC2013007658的《产品配送合同》的真实性没有异议，但对证明对象部分不认可。原告实际提供了配送货服务，被告就有义务支付运费，单据、发票等都不应作为结算运费的先决条件，且原告在运送货物后，都已将单据返给被告，并被告工作人员也已经按时与原告方核对了运费结算明细，确认了应付运费金额，因而被告有义务将运费结算给原告。该合同有关违约金的条款过分高于造成的损失，应当予以减少，多项违约金及损失只应择一主张。
2、对《产品配送合同》附件五：《诚信特别约定》的真实性没有异议，但对证明对象不认可。该约定有关违约金的条款过分高于造成的损失，且由于主合同已经对违约金有过高的约定，本附件约定的违约金不应得到支持。
3、对重庆德路实业有限公司配送单车队结算联、返配送中心联、重庆德路催货说明函由于没见到证据原件，对该组证据真实性无法确认，对证明对象不认可。重庆德路实业有限公司(下称德路公司)向被告下达过空调订单，但在配送空调时，由于被告库房管理的问题，出现了配送空调数量和型号差异，并且由于被告的仓库缺货，导致本应由原告运送的空调中有3台型号为KFRD-72N/56CBA12的空调内机、12台型号为KFRD-36W/53CAA12的空调外机、35台型号为KFRD-36N/56CAA12的空调内机无法送达德路公司。其后，被告的仓库管理方与德路公司进行了协商，针对上述缺货空调用其他型号同等价值的空调进行替代，在协商好处理方式后，德路公司在上述配送单上盖章确认了收货。其后，因被告迟迟未向德路公司补齐其他型号同等价值的空调，德路公司才向其发出了《催货说明函》，目前德路公司已经收到同等价值的空调。可见，原告并没有不诚信行为，更没有给被告造成损失。
4、对重庆一禾电器销售有限公司配送单车队结算联、返配送中心联、重庆一禾催货说明函由于没见到证据原件，对该组证据真实性无法确认，对证明对象不认可。重庆一禾电器销售有限公司(下称一禾公司)向被告下达过空调订单，但在配送空调时，由于被告的仓库缺货，导致本应由原告运送的空调中有11台型号为RFTSA28MXS的空调内机、1台型号为RFTSA36MXS的空调外机无法送达一禾公司，另外，由于被告库房管理的问题，出现了配送空调数量和型号差异，导致一禾公司还多收到71套型号为KFRD-71NW/620的商用空调。其后，被告的仓库管理方与一禾公司进行了协商，针对上述缺货空调用多收到的空调进行冲抵，不足部分用其他型号同等价值的空调进行替代。在协商好处理方式后，一禾公司在上述配送单上盖章确认了收货。其后，因被告迟迟未向一禾公司补齐其他型号同等价值的空调，一禾公司才向其发出了《催货说明函》，目前一禾公司已经收到同等价值的空调。可见，原告并没有不诚信行为，更没有给被告造成损失。
5、对重庆中心管理方(重庆城北物流有限公司)欠货差异明细一份的对真实性和关联性均不认可。首先，从证据形式显示，该份欠货差异明细总共6页，原告只看到第1页。其次，由于上述三、四质证对象所涉的缺货已经由被告仓库方与客户协商好了处理方式，并且客户已经在配送单上盖章确认收货，因而原告在制作欠货差异明细时不会将这种已经由客户盖章确认收货的单据里的欠货列举进来。再次，原告在被告库房提货时，会在配送单第二联发货仓库联上签字确认，被告要证明原告提货应提供原告在被告仓库提货的依据。事实是，上述三、四质证对象所涉的货物，由于被告仓库缺货，原告根本没有提货。
6、重庆德路实业有限公司的委托书与本案无关联性，达不到被告证明目的。
7、日日顺物流配送中心车队授权书与本案无关联性，达不到被告证明目的。
8、对于日日顺公司与顺康公司之间的2014年度1月至2014年9月30日止的《往来业务确认书》，该份证据与本案无关联性，达不到被告证明目的。原告并未违反诚信条款特别约定，不应承担违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、顺康公司提交的证据1与日日顺公司提交的证据1均系本案争议所依据的《产品配送合同》，双方当事人对运输合同关系已经生效并履行均无异议，本院对该证据真实性、合法性和关联性予以确认，可以采信。《产品配送合同》第2.2.1规定，乙方同意，在双方业务开始时，向甲方交纳壹拾万元作为风险抵押金，当乙方运输费用不足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由抵押金补足。抵押金不足部分从后续运输费用中优先补足，并一直保持在约定金额之上。双方解除业务关系满三个月，风险抵押金扣除相应违约金、赔偿金后一次性无息返还。《产品配送合同》第3.1规定，乙方按经双方确认的收费标准进行收费(详见合同附件《价格表》)、本合同履行期间若甲方对运费标准再次招标的，乙方必须参与投标。乙方同意若甲方在该次招标中确定的运费标准低于本合同中约定的标准的，则若乙方接受该低价，双方自甲方确定新运费标准之日以该新运费标准继续履行本合同若乙方不接受该低价的，则甲方有权解除本合同。双方同时约定甲方将新运费标准通知乙方，乙方未提出异议，继续为甲方提供运输服务的，视为对该新运费标准的默认。第3.2规定，乙方及时将当月发票及有关报表、单据文件交至甲方，由甲方核实后，采取隔两个月结算的方式用支票(汇票、银行承兑汇票)或电汇方式向乙方支付费用。甲方有按时付款义务，乙方有义务提前7天书面通知甲方付款并将发票送至甲方，否则视为乙方违约，甲方付款时间相应顺延。
2、对顺康公司提交的证据2，原青岛海尔物流有限公司分别于2009年2月12日、3月11日为顺康公司出具了保证金的收款收据，共计10万元，该数额与合同第2.2.1约定的壹拾万元风险抵押金相一致。日日顺公司虽然提出反驳意见称收款收据的落款不是日日顺公司，但是日日顺公司的前身即为青岛海尔物流有限公司，且本案的合同的签订主体即为青岛海尔物流有限公司。因此日日顺公司的质证意见，本院不予采信。对顺康公司提交的证据2的真实性和证明事项，本院予以认可。
3、对顺康公司提交的证据3，虽然日日顺公司对该证据的真实性提出异议，但该发至顺康公司的电子邮件域名均为@haier.com。其中，2014年10月10日邮件的内容系2014年8月的运费结算金额；2014年11月4日邮件的内容系2014年9月的运费结算金额；2014年12月8日邮件的内容系2014年10月的运费结算金额；2015年1月6日邮件的内容系2014年11月的运费结算金额；2015年2月4日邮件的内容系2014年12月的运费结算金额；2015年3月6日邮件的内容系2015年1月的运费结算金额；2015年4月8日邮件的内容系2015年2月的运费结算金额。该结算的方式与合同第3.2规定的隔两个月结算的方式相一致。因此，本院对日日顺公司的反驳意见不予采纳，对该证据的真实性予以确认，与本案的待证事实具有关联性，本院依法采纳。
4、对顺康公司提交的国内支付业务收款回单，与日日顺公司提交的2014年9月6日、2014年10月9日的付款确认书的数额一致，本院国内支付业务收款回单的真实性和证明内容予以确认。对配送单，因与本案的运费的计算具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性和证明内容予以确认。
5、对顺康公司提交的公函和解除合同通知书，因顺康公司提交了EMS快递单，对于顺康公司提出将《公函》和《通知<解除产品配送合同>》已经送达给日日顺公司的主张，本院予以采纳。对顺康公司提交证据五、六的真实性予以确认，与本案原告所提出的解除双方合同的事实具有关联性，本院予以采纳。
6、对顺康公司提交的视频资料，可以证明顺康公司曾就货款和解除合同问题向日日顺公司的工作人员进行过交涉，该录像也证明了双方当事人就货运问题和货款支付问题一直在协商，但未曾达一致意见。
7、对日日顺公司提交的证据1，与顺康公司提交的证据1系本案的《产品配送合同》，对该证据的真实性本院予以确认。日日顺提出关于双方违约金问题的合同依据为：2.2.9乙方如送货到达时间每晚于规定时同一天(不满一天按一天计算)，应向甲方支付当次运输费5%方的违约金，同时乙方按本合同给其他条款的规定向甲方支付违约金，并承担由此给甲方造成的损失。7.5责任限制：双方约定若甲方违约，应赔偿乙方直接损失，但不需要赔偿乙方利润损失、其他特殊或间接或意外或后续的损失，且任何情况下甲方的赔偿责任限于本合同总额。乙方未在费用发生后60日内向甲方书面主张支付该费用、逾期期间利息、本合同下的其他违约金的，视为乙方放弃。7.7、概括违约金：乙方同意除本合同另有明确约定外，乙方违反本合同的约定，应按找双方业务总额的百分之十支付违约金。若本合同总额不能确定的，则乙方每次应支付一万元的违约金。7.8、抵销权：依据法律或本合同约定乙方应支付给甲方的违约金或其他款项将被视为甲方的可向乙方主张的债权，对该债权的实现双方同意甲方可以主张从甲方应支付乙方的本合同向下的款项（如果有的话）或其他甲方应支付乙方的款项中直接扣除直至抵销完毕，不足的部分乙方同意予以补足。日日顺公司主张结算的合同依据为：2.2.10，乙方应在所配送货物发运至接收人后，由乙方对卸货过程进行监督，并要求接收人在随车携带的甲方指定文件或单据上签字、盖有效印章确认。交货时如发现产品损坏或产品、数量、型号、规格不符等问题，乙方应要求接收人注明，并书面告之甲方以明确责任，否则视为乙方责任。接收人所盖印章应为公章或收货专用章，加盖其他印章时必须由甲方书面确认，否则由此造成损失应由乙方承担。乙方凭接收人无备注的甲方指定文件或单据或甲方确认后的有接收人备注的甲方指定文件或单据与甲方进行结算。收货人收货后对货物的数量及毁损情况可在七日内向乙方提出书面异议。乙方必须在收货人收货签字盖章后十日内将所有运输凭证转甲方，否则每晚一天应向甲方支付当次运费的5%的违约金。2.2.15，乙方就所完成的甲方委托的配送任务向甲方收取费用时，应附有所有相关的报表、单据，甲方签收单及正式发票和其他甲方要求提供的其他单据等。3.2、乙方及时将当月发票及有关报表、单据文件交至甲方，由甲方核实后，采取隔两个月结算的方式用支票(汇票、银行承兑汇票)或电汇方式向乙方支付费用。甲方有按时付款义务，乙方有义务提前7天书面通知甲方付款并将发票送至甲方，否则视为乙方违约，甲方付款时间相应顺延。
8、对日日顺公司提交的证据2，顺康公司对《诚信特别约定》的真实性无异议，本院予以确认。日日顺公司认为顺康公司违约及应当承担违约责任的合同依据为：2.恶意违约应承担的责任：双方确认，如出现上述恶意违约行为将给甲方造成不可估量的经济损失(包括但不限于质量损失、管理损失、品牌及商誉损失等)，并给社会造成巨大损失，鉴于乙方充分认识到这一点，特此确认知下，如有上述任一恶意违约行为，应按乙方违约涉及年度业务总额的30%向甲方支付违约金。这是双方在充分考虑、认识到违约方因实施其违约行为会给另一方造成的实际损失的情况下，而对该等违约金标准予以协商确定。双方承诺，基本业务合同及本约定书签署生效后(包括在因合同产生的任何诉讼、仲裁程序中)，均不可撤销地、无条件地放弃对基本业务合同(含附件)中的各项违约金标准及其相关事项以任何方式提出抗辩或异议(含申请法院或仲裁机构予以调低等)的权利。3.约定有效期：本约定在双方业务往来期间及合作终止后一直有效，且效力自动朔及至双方建立业务关系之始。即使双方之间没有签订相关书面业务合同，本约定亦适用于该实际业务。如乙方签订本特别约定时，主动向甲方书面承认违约问题，甲方可以考虑酌情减免索赔金额。同时乙方放弃请求法院或仲裁机构减轻其应赔付甲方的违约金/损害赔偿金的权利。
9、对日日顺公司提交的证据3，在配送单中有案外人重庆德路实业有限公司的“德路电器收货专用章”，有“殷路萍5.31”的字迹。重庆德路实业有限公司向日日顺发出的催款说明函内容：贵公司在2014年5月配送德路公司空调时，由于贵公司库房管理问题，出现了配送空调数量和型号差异，直到现在都未补齐。因此特出催货函说明。同时载明了缺货空调的型号、数量、提货单号，其中KFRD-52NW/54CBA12套机5套，KFRD-72N/56CBA12外机3台，KFRD-36N/53CAA12内机35台，KFRD-36N/53CAA12外机12台。虽然日日顺公司称配送单中“殷路萍”的签字并非其本人签字，但未提交证据证明，其该配送单中有重庆德路实业有限公司的收货专用章，可以证明该公司收到货物的事实。从催货函看，重庆德路实业有限公司也只是表述“库房管理问题”，未直接认定顺康公司在配送货物过程中存在过错。
10、对于日日顺公司提交的证据4，在配送单中有案外人重庆一禾电器销售有限公司的“收货专用章”，有“殷路萍5.29”的字迹。重庆一禾电器销售有限公司向日日顺发出的催货说明函内容：贵公司在2014年5月配送一禾公司空调时，由于贵公司库房管理问题，出现了配送空调数量和型号差异，直到现在都未补齐。因此特出催货函说明。同时载明了缺货空调的型号、数量、提货单号，其中RFTSA40MXS内机10台，RFTSA71MXS内机2台，RFTSA28MXS内机11台，RFTSA36MXS内机1台.虽然日日顺公司称配送单中“殷路萍”的签字并非其本人签字，但未提交证据证明，该配送单中还有重庆一禾电器销售有限公司的收货专用章，可以证明该公司收到货物的事实。从催货函看，重庆德路实业有限公司也只是表述“库房管理问题”，未直接认定顺康公司在配送货物过程中存在过错。
11、对日日顺公司提交的证据5，虽然日日顺公司提交了重庆中心管理方(重庆城北物流有限公司)欠货差异明细，在明细下方备注说明：责任管理方承诺确认以上差异我司已核对，确认为我司在运作期间造成的差异损失，我司同意在2014年6月15日前买单（或补货）平账到位，逾期未完成，我司同意海尔直接在我司实际发生的业务费中扣除（具体以工贸系统开票价为准）。车队承诺：以上差异为我司截止至6月3日12：00时重庆中心管理方（重庆城北物流有限公司）欠货明细，如有漏报由为我司自行负责，如后续查出存在虚假提报问题，我司愿按照货值的2倍赔付。管理方、车队、中心的工作人员均签字。但该明细与证据3、证据4中的空调型号并未一一对应，且结合日日顺公司提交的证据8中的2014年10月9日的《往来业务确认书》，可以证明双方当事人在截至到2014年9月30日前费用均已结清。因此，该证据不能充分证明顺康公司已将证据3、4中货物提走。
12、对日日顺公司提交的证据6，虽然重庆德路实业有限公司出具委托书，指定了收货人为李红，并有股路萍的签字。该证据不能证明配送单上签收人“殷路萍”的签字是顺康伪造的，且该配送单已经有重庆德路实业有限公司的收货专用章确认。日日顺公司提交的该份证据不能证明顺康公司存在违约的行为。
13、对日日顺公司提交的证据7，虽然日日顺物流配送中心车队授权书有胡承君本人的签字，但该证据不能证明配送单据中伪造签字的部分配送单上的收货人签字系胡承君伪造，不能据此认定顺康公司违约。
14、对日日顺公司提交的证据8，对于往来业务确认书的真实性，本院予以认定，可以证明双方截至2014年9月30日前的费用已经结清，可以证明顺康公司需向日日顺公司出具《业务确认书》作为结算的依据之一。对于','2018-10-03
14:20:23',0,'web',NULL),(37982168,'77fb3d09-ac09-4719-a5ba-a8e70152db6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1234\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖0506民初537号\",\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77fb3d09-ac09-4719-a5ba-a8e70152db6b\",\"案件名称\":\"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部与卞香美返还原物纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"马鞍山市博望区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博望区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告卞香美返还原物纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席，被告卞香美及其委托诉讼代理人周云巧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526918400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部与卞香美返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部与卞香美返还原物纠纷一审民事判决书
（2018）皖0506民初537号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77fb3d09-ac09-4719-a5ba-a8e70152db6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部与卞香美返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖0506民初537号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"马鞍山市博望区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1234\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"马鞍山市博望区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部,卞香美\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十一条\',法条内容:\' 第九十一条
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
\'},{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\'
第三十四条
无��占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民武装警察部队安徽省总队保障部与卞香美返还原物纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-22\\\\\",\\\\\