江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3456号
上诉人（原审被告）：��坤明，男，1965年2月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付庭杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：王天河，该公司员工。
上诉人苏坤明因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）委托合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）官商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏坤明上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、其与远东公司之间是劳动关系，双方之间的纠纷属劳动争议纠纷，应由宜兴市劳动人事争���仲裁委员会先行仲裁，待裁决后，双方才可向法院起诉。本案未经仲裁前置程序，原审法院即作出判决，应予以撤销。二、远东公司要求其偿还的款项系应收款及利息，应收款的产生并非因其销售岗位履行职务时存在故意或过失的行为导致，故其不应就应收款及利息承担还款责任。三、退一步讲，即使其需要承担还款责任，2014年度的审计报告载明的数额中也应扣除远东公司要求其承担的退货损失115万余元、管理费5万余元以及远东公司虚开增值税发票的11万余元。
远东公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、双方之间是委托合同关系，并非劳动关系。其公司与苏坤明之间签订了多份《委托合同》，合同中明确约定了双方的权利义务，从而可认定双方是委托合同关系而非劳动关系，其公司依据《委托合同》提起诉讼，程序合法；双方签订的《委托合同》约定在委托期间苏坤明发生的业务按照结算办法的销售额和奖励进行报酬结算，且自2006年签订合同至今，苏坤明一直作为远东公司在黑龙江地区的营销委托人，未对合同条款提出任何异议。二、《委托合同》约定了双方的债权债务关系，且有双方签字认可的审计情况资料报告书作为依据，故可依据该审计报告认定苏坤明结算款项的数额。
远东公司向一审法院起诉请求：苏坤明立即支付欠款712705.59元及该款自2014年3月15日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的利息。
一审法院认定事实：2006年2月8日，苏坤明与远东电缆厂签订《委托合同》1份，约定：远东电缆厂委托苏坤明在黑、吉、辽地区开展营销业务，苏坤明自觉接受远东电缆厂的监督和管理，在远东电缆厂的区域（行业）总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作；委托期限自本合同签订之日起至2008年12月31日止；苏坤明在受托期间，与买受人签订买卖合同时，需向远东电缆厂出具连带责任保证书，苏坤明与债务人对债务承担连带责任。该合同对苏坤明应完成的销售业务指标、完成销售业务的奖、赔结算及双方的其他权利义务均作了约定，同时约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，苏坤明必须自委托关系终止日起的3个月内与远东电缆厂结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠款每日万分之三的违约金。
2006年12月31日，远东电缆厂经工商行政部门核准，变更名称为远东公司。
2009年1月1日、2012年1月1日，远东公司再次与苏坤明签订《委托合同》2份，约定：苏坤明承包远东公司黑龙江经营部，承包期限至2014年12月31日止，其他内容与之前合同基本一致。
2007年4月8日、2009年5月24日、2010年3月11日、2012年5月26日、2013年4月15日、2014年3月15日，远东公司先后6次对苏坤明进行审计并出具审计情况资料报告书。2014年3月15日的审计情况资料报告书载明审计单位为苏坤明，对于资金情况的表述为“止2014年2月该经理欠公司款124.05万元，应收账款20.93万元，其中质保金15.23万元，截止2014年2月该经理累计盈余-103.12万元”，审计情况汇总表载明苏坤明个人欠公司1240448.88元。上述审计报告均有苏坤明本人签名。
后，苏坤明收回货款27743.29元。另外，苏坤明在远东公司有风险金50万元。
原审中，苏坤明为证明部分欠款不能计算在其账目上，提供如下证据：
1、汉维风力发电成套设备（大庆）有限公司（以下简称汉维公司）《电缆采购合同》、返回远东公司电缆数量明细表（复印件）。苏坤明称，上述证据表明汉维公司风电机组实验时造成��塌，使远东公司20多台风电机组电缆全部退货处理。该合同是远东公司签订，报废也是远东公司决定；其与远东公司只是劳动关系，不能因该合同扣除其1156949.87元，但审计报告中将汉维公司的1897212元计算在其账目上。
2、2008年12月20日的代开发票证明以及2008年5月10日的协议书（复印件）。苏坤明称，代开发票证明远东公司蒋锡培签字同意扣30%税费，但由远东公司代开发票的118170.27元仍计算在其账目上；协议书证明本应由远东公司自己缴纳的管理费从其利润中扣除，合计52913.97元。
经质证，远东公司认为，汉维公司的《电缆采购合同》在审计报告中有体现，退货也由苏坤明签字，证明苏坤明是认可该扣款的；代开发票证明及协议书均是复印件，与本案无关，也不予认可。
原审中，苏坤明为证明其与远东公司之间是劳动关系，提供了荣誉证书、仲裁裁决书、人员缴费信息。荣誉证书系远东控股集团有限公司颁发，仲裁裁决书确认苏坤明与远东智慧能源股份有限公司存在劳动关系，缴费信息载明苏坤明的社会保险是远东公司缴纳。经质证，远东公司认为荣誉证书是按照委托合同颁发，代缴社保费用在双方委托合同中有约定，其他由法院依法认定。
上述事实，有《委托合同》、审计报告、《电缆采购合同》、返回电缆数量明细表、代开发票证明、协议书、荣誉证书、仲裁裁决书、人员缴费信息及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：远东公司与苏坤明之间签订的《委托合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按合同确定的权利、义务履行。对于苏坤明辩称的双方系劳动合同关系，原审法院认为苏坤明提供的证据只能证明与远东智慧能源股份有限公司曾经存在劳动关系，仅凭远东公司为苏坤明交纳社保，不能证明双方之间存在劳动关系；即使苏坤明与远东公司之间存在劳动关系，也与双方之间存在的委托合同关系不冲突，本案纠纷系双方在履行委托合同过程中产生，而非劳动权利义务方面产生的争议，应当适用合同法相关法律予以调整。故对苏坤明的该抗辩意见，原审法院不予支持。对于苏坤明结欠款项的具体金额，2014年3月15日的审计报告中列明了苏坤明的资产、负债情况，明确截止2014年2月28日止，苏坤明结欠远东公司各项款项合计1240448.88元，该审计系双方当事人真实意思表示，且苏坤明也在审计报告上签字确认，应予以认可。苏坤明抗辩部分欠款不能计算在其账目上，但苏坤明在6次审计过程中并未提出异议且签字确认，故对该抗辩意见，原审法院不予支持。扣除苏坤明收回货款27743.29元及风险金50万元，苏坤明尚欠远东公司712705.59元。《委托合同》约定应在委托结束后结清宕欠款，否则承担宕欠款每日万分之三的违约金，双方在委托期限结束后未续签委托合同，且违约金计算标准未超过法律规定，故酌情确认利息按本金712705.59元自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、苏坤明于判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司712705.59元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止按照每日0.3‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回远东公司的其他诉讼请求。案件受理费14022元，由远东公司负担3000元、苏坤明���担11022元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，苏坤明提供如下证据：
一、2010年7月、8月、9月的结算单复印件各1份。苏坤明称，2010年8月的结算单中有一项退库金额1472897.33元，该款项就是汉维公司发生的退货；结合2012年的审计报告中的审计情况汇总表中有一项个人奖赔账余额合计979569.68元，再对比2010年审计报告中的数额，可以看出赔款主要是在2010年之后，体现在了2012年的审计中；至于该数额的由来，是因汉维公司退货总共退了1907041.05元，全部退到了远东公司，实际这笔电缆款的成本价是1472897.33元，远东公司让其承担的114万余元就是1472897.33元除以2，然后加上毛利（1907041.05元-1472897.33元）；至于数额如何体现在审计报告中的，是远东公司计算的，其也不清楚。经质证，远东公司对上述结算单的真实性有异议，认为都是复印件；退一步讲，即使是真实的，苏坤明也已盖章认可，包括所有的扣款；即使存在扣款，其公司也是根据苏坤明的过错认定赔偿金额的。
二、2014年12月的辅助明细账复印件1份。苏坤明称5万余元管理费是远东公司2008年5月同意中国天然气第一建设公司大庆工程指挥部扣除的，这部分费用应由远东公司自己承担，但远东公司让其承担了，该明细账中列明了该笔款项；另外2008年12月代开发票的11万余元也体现在上述辅助明细账中；至于上述两笔数额是如何体现在审计报告中的，其不清楚，从审计报告中无法一一看出其所主张的费用是如何扣的。经质证，远东公司不认可该复印件的真实性，且上述款项是如何发生的，其不清楚，其公司依据审计报告来认定双方的债权债务关系。
本案的争议焦点为：一、双方之间是劳动合同关系还是委托合同关系；二、如果双方之间是委托合同关系，苏坤明结欠远东公司的款项是否应以2014年的审计报告载明的数额为准。
关于第一个争议焦点，本院认为，远东公司与苏坤明之间是委托合同关系而非劳动合同关系。理由如下：一、远东公司与苏坤明自2006年起直至双方结束合作的8年时间里签订的均是委托合同，在该委托合同中明确双方是委托关系，系远东公司委托苏坤明在特定的区域销售电缆，并且对电缆买受人所结欠的电缆款项承担连带责任，而苏坤明则依据完成的销售任务及回收货款情况与远东公司进行结算并获取相应的收入，远东公司并不定期向苏坤明发放工资，也不对苏坤明进行到岗考核等，故双方之间不符合劳动合同的一般特征。二、苏坤明原审中提供的荣誉证书、仲裁裁决书等均与远东公司无关，该证据无法证明其与远东公司之间存在劳动合同关系。��外，从苏坤明提供的社会保险缴费信息来看，系远东公司为苏坤明交纳社会保险费用，但仅凭交纳社会保险不能直接认定双方是劳动合同关系。三、苏坤明依据委托合同的约定向远东公司交纳了50万元的风险金，这也不符合劳动合同的特征。
关于第二个争议焦点，本院认为，远东公司针对苏坤明每年销售电缆的情况均进行了审计，并出具了6份审计报告。在上述审计报告中，明确载明了每年的销售额及奖励赔付情况，苏坤明均签字确认。2014年的审计报告系由每年的审计报告承袭而来，如苏坤明对审计报告记载的数额有异议，其应拒绝签字或者在签字后及时提出异议。本案中，苏坤明主张扣除的5万余元管理费与代开发票的费用11万余元均发生在2008年，与汉维公司有关的费用115万余元则发生在2010年8月，如上述费用系由苏坤明承担，则应体现在了2009年、2010年���2012年审计报告中。但针对上述审计报告，苏坤明不仅当时签字表示认可，还在接下来的两个年度即2013年4月15日、2014年3月15日的审计报告中又再次签字确认，说明苏坤明在诉讼前认可审计报告载明的数额。另外，苏坤明也称其主张的上述3笔款项无法从审计报告中一一看出是如何计算的，故从审计报告本身来看，也无法明确上述款项是包含在了审计报告载明的数额中。故远东公司提供的苏坤明签字的审计报告应认定为双方真实意思表示，苏坤明应以最后一次审计报告载明的数额为依据向远东公司付款。
综上所述，苏坤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11022��，由苏坤明承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年三月一日
书记员 尹 慧