wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初3497号
原告：李某1，女，2006年3月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：李某2，男，2008年9月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川合江县。
法定代理人：龚某（系原告李某1、李某2母亲），女，1976年4月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：李鑫，女，1998年10月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
三原告委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。
被告：李跃华，男，1974年8月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。
原告李某1、李某2、李鑫与被告李跃华赠与合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2017年11月23日开庭进行审理。后因双方争议较大，本院依法转为普通程序组成合议庭于2018年3月15日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2、李鑫向本院提出诉讼请求：判令被告限期将位于四川省合江县合江镇枣林桥社区新华中路18号二号楼二单元的商品房一套过户给三原告共有。事实和理由：三原告系龚某与被告李跃华婚生子女。2011年6月9日，龚某与被告李跃华在合江县民政局协议离婚，离婚协议约定“双方婚后在滨江路中段羊咀红光小区有一套103平方米的房子，双方离婚后房子归三个小孩所有。”离婚后，三原告之母龚某多次催促被告李跃华将涉案房屋过户给三原告，但均遭到被告推诿拒绝。现距被告离婚已有六年，且原告李鑫也已成年，涉案房屋也不存在过户的障碍，被告应当及时履行协议所确定的过户义务。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，并提出上述请求。
被告李跃华辩称，1、2011年6月9日在龚某梅离婚协议中，所写的房屋羊咀红光小区商品房并不存在，双方的房屋是在新华中路18号二号楼二单元附18号，房子没有写明准确的地址，是为逃避债务，系虚假的房屋地址，目的是隐瞒财产，不让债权人知晓，而双方离婚时，因欠下外债，为规避法律上的问题，就写了债权归男方所有，未设定债务。2、被告李跃华龚某梅二人离婚之后还是共同居住生活，三个孩子的生活都是由李跃华在经营挖挖机来维持。直至2017年的4月，李跃华龚某梅仍共同生活，故离婚协议中对房屋以及对孩子的抚养、生活费有女方抚养，男方不支付都是虚假的。原告要求履行离婚协议的内容不客观真实，也不是被告李跃华龚某梅的真实意思表示，该赠与也不能成立。3、房屋因其他债务已被合江县人民法院扣押。而李跃华也提起了相应的变更抚养权的诉讼，其作李某2亿的法定代理人的身份有待变更抚养诉讼结束后，才能够成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对无争议的事实认定如下龚某梅与被告李跃华于1998年3月7日登记结婚，三原告龚某梅与被告李跃华婚生子女。2006年，二人购买位套，建筑面积102.58平方米。房屋所有权人登记为李跃华。2011年6月9日龚某梅与被告李跃华在合江县民政局办理离婚手续。双方签订离婚协议，载明：“双方都同意协议离婚；双方在婚后在滨江路中段羊咀红光小区有一套103平方米的房子，双方离婚后房子归三个小孩所有；双方婚后生三个儿女，长女李鑫，今年13岁，二女李某1霜，今年6岁，小儿子李忆，今年3岁，由女方抚养，男方不支付任何费用；双方婚后所有债权归男方所有。”双方婚姻关系存续期间仅购买此一套房屋。
本案双方当事人的争议焦点为：离婚协议中房屋归三原告所有的约定是否合法有效。本院根据原、被告在审理中的陈述、相应证据及举证、质证意见作如下分析认定：
一、关龚某梅是否具有代理资格的问题。
关于李跃华在庭审中，称其同样作李某1霜李某2亿的法定代理人的身份已经提起变更抚养关系的诉讼，本案应当待该案抚养关系是否变更确认后，确龚某梅是否有代理资格的主张，本院认为，原李某1霜李某2亿属于未成年人龚某梅作为其母亲，系法定监护人，其监护权未经撤销申请并由法院判决不得撤销，龚某梅是本案赠与合同的一方当事人，作为其法定代理人主张保护被监护人的合法权益，并无不当。结合原告在庭审中提交的民事裁定书，证明了李跃华提起的该诉讼已经撤诉的事实，被告李跃华的主张，依法不能成立，本院不予采纳。
二、关于离婚协议中房屋归三原告所有的约定是否合法有效的问题。
本院认为，赠与合同是诺成性合同，即赠与人的意思表示一经对方接受，赠与合同便成立。协议约定是否无效，应当根据约定内容是否符合《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，即“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”判断。本案中，被告李跃华提出，离婚协议中所写的房屋并不存在，且约定将房屋赠予三原告，是为逃避他人债务，属于恶意损害第三人利益，应当无效。本院审查认为，李跃华龚某梅均认可在婚姻关系存续期间，二人仅购买了该一套房屋，且原告提交的社区证明，能够印证离婚协议中载明的房屋地址就是房产证上载明的房屋所在地的名称变化，且载明的房屋面积基本一致，故本院确认离婚协议中约定赠予三原告的房屋，就是原告提交的房产证上载明的位层的住宅。对被告李跃华认为登记的房产与本案无关的意见，本院不予采纳。
对于被告李跃华为证明该赠与协议是为逃避他人债务，恶意损害第三人利益，应当无效的意见，本院审查认为，被告向本院提交的民事起诉状龚某梅及三原告与其共同生活的照片、微信内容截图，仅能证龚某梅与被告离婚三年后重新共同生活的事实；房产查询情况说明、报告财产令、限制消费令、执行通知书，仅证明了房屋曾因李跃华、胡怀民、先长贵三人因欠付他人债务，未自动履行生效法律文书，房屋曾经被查封的事实。审理中，本院依原告申请，调取了证明房屋权利状态的房屋登记信息查询情况说明，载明诉争房屋“现房未抵押、现房未查封、未关联期房、现房无异议、未限制”，合江县人民法院于2017年6月9日出具的（2017）川0522执恢169号之一号执行裁定书，能够证明已经解除了对该诉争房屋的查封，具备过户条件。故诉争房屋无其他权利限制，未影响其他债权人的利益，被告证明协议系恶意损害第三人利益订立的证据不足，本院不予采纳。故，该赠与条款系李跃华对房产作出赠与的意思表示，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李跃华应当按约履行协议，协助过户。
审理中，对于房屋过户需产生的费用，原李某1霜李某2亿、李鑫自愿承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一层住宅（权证字号：房权合房字第××号号，建筑面积102.58平方米）房产为原李某1霜李某2亿、李鑫受赠所有；
二、被告李跃华于本判决生效之日起三十日内协助原李某1霜李某2亿、李鑫办理上述房产的产权过户登记手续，所需费用由原李某1霜李某2亿、李鑫负担。
案件受理费6550元，由原李某1霜李某2亿、李鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李慧至
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 杨 学
二〇一八年三月三十日
书 记 员 黄 山
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0104民初3123号
原告：张俊元，男，1986年5月25日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：陈忠秋，男，1976年1月24日生，汉族，现住吉林省磐石市。
原告张俊元与被告陈忠秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告张俊元在本院依法送达预期缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张俊元撤回起诉处理。
审判员 亓晓鹏
二〇一八年六月二十九日
书记员 杜 月
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1754号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被告陈波，男，汉族，1979年7月28日出生，住重庆市璧山区。
原告夏靖诉被告陈波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱晨晨到庭参加诉讼，陈波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖诉称：2013年12月23日，其与陈波签订《借款协议》，约定陈波向夏靖借款23343.20元，还款期限自2014年1月15日至2014年12月15日，借款采用等额本息偿还方式，还款日为每月15日，还款金额为2178.70元。协议同时约定，陈波同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除陈波应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付陈波。陈波逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款23343.20元，陈波偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、陈波偿还借款本金13616.87元、利息233.43元，并以13616.87元为基数，从2014年6月16日起至付清时止，按年利率24%支付利息、罚息及逾期违约金；2、陈波支付律师费1090元。
陈波未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年12月16日，陈波签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对陈波的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在陈波借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在陈波签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。
2013年12月23日，夏靖与陈波签订《借款协议》，约定的主要内容为：陈波向夏靖借款23343.20元，月偿还数额2178.70元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2014年1月15日至2014年12月15日；本协议签署后，经陈波同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除陈波应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至陈波专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见陈波与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；陈波必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若陈波偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因陈波未还款而带来的调查及诉讼费用将由陈波承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除陈波应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到陈波专用账户之日起生效。
同日，陈波与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：陈波经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年12月23日签署《借款协议》，借款金额23343.20元；陈波在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元，上述费用合计3343.20元；经陈波同意并授权出借人在向陈波提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年12月23日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除陈波应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到陈波指定的账户之日起生效。
上述协议签订后，夏靖于2014年12月24日向陈波转账支付借款19800元，代陈波向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元。夏靖还代陈波向信和汇诚公司支付信访咨询费200元。上述款项共计71109.60元。
夏靖提供借款后，陈波偿还10期借款，尚欠2期借款未偿还。
上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，夏靖与陈波签订《借款协议》，并向陈波转账支付19800元，代陈波祥向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费200元，共计23343.20元，均应认定为夏靖向陈波提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，陈波应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，陈波应付利息总额为月还款额2178.70元×12个月-
借款本金23343.20元=2801.20元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认陈波每月应还款项中，包括利息2801.20元÷12个月=233.43元，相应的包括本金为1945.27元。陈波足额偿还了5期借款，尚欠7期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的7期借款中本金为13616.87元，夏靖主张的利息233.43元系2014年5月16日至2014年6月15日产生的利息。陈波未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求陈波偿还借款本金13616.87元并支付利息233.43元，本院予以支持。《借款协议》约定若陈波逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。陈波经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈波于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金13616.87元、支付截至2014年6月15日的利息233.43元，并以13616.87元为基数，从2014年6月16日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由原告夏靖负担23元，被告陈波负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 雨
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初16101号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦。统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。
被告：张长平，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周训惠，女，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告张长平、周训惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告张长平、周训惠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告张长平归还原告兴业银行重庆分行借款本金5万元；2.被告张长平支付原告兴业银行重庆分行截至2017年11月17日的利息255.56元、罚息和复利共计19914.75元，并从2017年11月18日起至本息还清之日止以尚欠借款本金5万元为基数，按借款年利率8%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息、罚息、复利按借款年利率8%上浮50%计收复利；3.被告张长平支付原告兴业银行重庆分行律师服务费损失2000元；4.被告周训惠对被告张长平的上述1、2、3项债务承担共同还款责任。事实和理由：张长平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，张长平因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向张长平发放了5万元借款，张长平未按时还本付息。张长平与周训惠系夫妻关系，周训惠为共同债务人。
被告张长平、周训惠未作答辩。
本院经审理查明，2013年9月4日，张长平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予张长平最高本金10万元的旅游贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年9月4日起至2016年9月4日止。同日，张长平（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限12个月，自2013年9月4日至2014年9月4日止，借款利率为固定利率，年利率为8%，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款支付方式为债务人自主支付；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；债务人未按合同约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）由债务人承担。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月11日依约向张长平发放贷款5万元，《借款借据》载明，借款期限自2013年9月11日起至2014年9月11日止。张长平还清了截至2014年8月19日的利息及复利，之后再无还款。
另查明，张长平与周训惠系夫妻关系，结婚登记日期为2008年5月14日。兴业银行重庆分行因本案诉讼支付重庆睿通律师事务所律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《借款借据》、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》、结婚登记审查处理表、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据，以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与张长平签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，张长平未按约定支付利息、返还借款本金，兴业银行重庆分行有权要求张长平返还尚欠借款本金，支付尚欠利息、罚息及利息逾期支付产生的复利。兴业银行重庆分行与张长平订立的合同中仅约定兴业银行重庆分行有权对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息和复利计收复利，故兴业银行重庆分行要求对罚息和复利计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求张长平赔偿律师服务费损失2000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行提供证据证明该笔贷款发生于张长平与周训惠夫妻关系存续期间，故兴业银行重庆分行要求周训惠对张长平的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张长平、周训惠于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元；
二、被告张长平、周训惠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2014年9月11日的利息255.56元；并从2014年9月12日起至还清借款之日止计收罚息和复利，罚息以尚欠借款本金5万元为基数，按照借款年利率8%上浮50%计算，复利以尚欠利息255.56元为基数，按照借款年利率8%上浮50%计算；
三、被告张长平、周训惠自本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1556元，由被告张长平、周训惠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曹海燕
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李佳芮
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初9968号
原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，组织机构代码57343100-0。
法定代表人：刘清川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯某，重庆东和律师事务所律师。
被告：杨牛，男，1990年1月出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：杨芬，女，1988年4月出生，土家族，住重庆市秀山县。
原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告杨牛、杨芬追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯某到庭参加诉讼，杨牛、杨芬经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
瑞信公司诉称：2011年7月，杨牛及其姐姐杨芬两人向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买奇瑞轿车。2011年7月21日，瑞信公司、两被告与农行南岸支行三方签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称农行担保借款合同）、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》（以下简称瑞信借款担保合同），约定农行南岸支行向两被告发放汽车消费分期资金43000元，分期手续费4300元，分期期数为36期。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。
2011年7月21日，农行南岸支行按约发放贷款43000元。但杨牛、杨芬在合同履行过程中，先后在2013年2月至2014年8月期间共有13次未按约还款，致使瑞信公司代两人向农行南岸支行先后代偿汽车贷款资金、分期手续费、罚息等各种费用共计18251.29元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判决：杨牛、杨芬支付代偿款16251.29元，并支付从2014年8月26日起至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率计算出的违约金。
杨牛、杨芬未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2011年7月21日，瑞信公司、杨牛、农行南岸支行三方签订农行担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行（贷款人）对持卡人杨牛（借款人）贷记卡购买价值53800元的奇瑞汽车，该卡额度为汽车价值的80%，即43000元，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金并支付分期手续费；分期手续费的费率为11%，共计4300元，分期偿还期数共计36期；瑞信公司对杨牛的上���债务承担连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年，担保范围为合同项下的分期资金、利息、复利、分期手续费、律师费、诉讼费等银行实现债权和担保权的一切费用。同日，瑞信公司与杨牛、杨芬再次订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为杨牛提供担保，杨牛应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；杨牛与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，杨牛、杨芬应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；杨牛、杨芬在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿两被告尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为两被告承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得两被告的同意或批准；因两被告未按期还款而令瑞信公司代两被告偿还银行��款即为两被告违约，瑞信公司将依法向两被告追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与两被告签订了瑞信借款担保合同。与此同时，杨牛还出具承诺书，写明：杨牛在履行与农行南岸支行签订的农行担保借款合同中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，杨牛愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，杨牛按约获得农行南岸支行向其授予的额度为43000元贷记卡，并如期购车奇瑞汽车。杨牛向瑞信公司支付履约保证金2000元。
然杨牛在履行农行担保借款合同的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2013年2月22日代其向农行南岸支行偿还借款本息1460元、于2013年8月23日代偿1434元、于2013年11月22日代偿1428元、于2013年12月23日代偿1324元、于2014年1月23日代偿1379元、于2014年1月28日代偿705元、于2014年3月23日代偿1379元、于2014年4月23日代偿1320元、于2014年5月23日代偿1379元、于2014年6月23日代偿1253元、于2014年7月23日代偿1255元、于2014年8月23日代偿3877.32元、于2014年8月25日代偿57.97元，共计18251.29元。
上述事实有农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、还款记录一套及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。杨牛向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因杨牛并未全面���信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计18251.29元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的杨牛追偿。鉴于杨牛已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为其承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求杨牛支付剩余代偿款项16251.29元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因杨牛未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据农行担保借款合同、《担保服务合同》的约定和杨牛出具的承诺书，瑞信公司主张从最后代偿一笔款项次日即2014年8月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。根据杨芬与瑞信公司签订《担保服���合同》和瑞信借款担保合同约定，作为反担保人的杨芬理应对本院确认的上述杨牛的债务承担连带清偿责任。杨牛、杨芬经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨牛、杨芬于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款16251.29元，并支付从2014年8月26日起至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率计算出的违约金；
二、被告杨芬对本判决确认的被告杨牛的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，公告费600元，共计936元，由被告杨牛、杨芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十月十日
书 记 员 牟维维
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0115民初1272号
原告：邓堪德，男，1985年4月18日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓莹，广东道高律师事务所实习律师。
被告：广东逸涛万国房地产有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市北路1号，统一社会信用代码914401157181046933。
法定代表人：黄贵，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄璇，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵思华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
原告邓堪德诉被告广东逸涛万国房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓堪德撤回起诉。
本案受理费119.6元由原告邓堪德负担。
审 判 员 陈 健
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈艺艺
书 记 员 黄丹娜
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初645号
原告：邱母克的，男，生于1988年4月18日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：陈虹，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：四川中铭建设有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人：刘志文，执行董事。
委托诉讼代理人：李欣，女，生于1995年7月5日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，公司员工。
原告邱母克的与被告四川中铭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告邱母克的于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱母克的提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邱母克的撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邱母克的负担。
审判员 黄茂果
二〇一八年五月十六日
书记员 周雪莉
北京铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）京7101执30号之二
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被执行人：孙亚超，男，1983年6月21日出生，汉族，住北京市，户籍所在地山西省临猗县。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与孙亚超保险人代位求偿权纠纷一案中，立案执行标的金额人民币11．8570万元，于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院经统查，系统反馈被执行人孙亚超名下×××车辆，状态为转出。经北京市公安局车管所档案查询，该车辆已转入山西省运城，所有人为孙亚超。同时，最高查询系统反馈被执行人孙亚超名下存在×××车辆，但未显示车辆的现状。2018年1月15日，本院事项委托运城市盐湖区人民法院办理车辆档案查封，该院经当地车管部门协查，反馈材料称×××车辆已经过户，无法操作。现经最高系统统查，被执行人孙亚超名下无车辆登记。查询系统反馈被执行人孙亚超名下无房屋、证券、工商公司登记。本院于2018年1月11日以12万元为限冻结被执行人孙亚超名下银行存款，均为多个零星金额账户存款，申请执行人书面表示对上述账户存款余额不做处理。2018年5月17日，本院对被执行人孙亚超在生效法律文书确定的住所地即北京市朝阳区金盏乡东窑村120号进行查找，未查找到被执行人孙亚超下落。同日，本院要求北京市朝阳区金盏乡东窑村村委会进行协查，该村委会出具证明，称孙亚超暂住在东窑村125号，但不掌握孙亚超的财产状况。本院对东窑村125号进行查找，也未找到孙亚超的下落。2018年5月21日对生效法律文书标注的被执行人孙亚超户籍地山西省临猗县孙吉镇北程村八组查找被执行人孙亚超，未找到孙亚超的下落，对北程村村委会进行调查时发现，该村委会无人办公，院内卫生院的同志联系村长，称村长在外地出差，且不向我院提供村长联系方式。同日，本院赶赴孙吉镇派出所要求协查，该所出具不了解孙亚超财产状况的说明。
本院已依照申请执行人的申请依法将被执行人孙亚超纳入失信被执行人名单及限制高消费。
现本院未能查找到被执行人孙亚超其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人孙亚超可供执行的财产线索，本案暂无财产可供继续执行。申请执行人经本院谈话，同意本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔丽萍
审判员 王 恒
审判员 张亚丰
二〇一八年五月三十一日
书记员 宫兴荣
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初4970号之一
原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。
法定代表人：徐礼荣。
被告：安徽银徽科技有限公司，住所地安徽省淮南市朝阳中路。
法定代表人：盛端武。
被告：盛端武，男，汉族，1972年5月9日出生住安徽省淮南市田家庵区。
被告：杨存凯，男，汉族，1971年3月13日出生住安徽省淮南市田家庵区。
原告杭州海康威视科技有限公司诉被告安徽银徽科技有限公司、盛端武、杨存凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，原告杭州海康威视科技有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州海康威视科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州海康威视科技有限公司撤回起诉。
案件受理费20678元，减半收取10339元，财产保全申请费5000元，由原告杭州海康威视科技有限公司承担。
审 判 员 蓝钦如
二〇一七年十月十六日
代书记员 徐雁楠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10445号之一
申请执行人：何倩霜，女，1974年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈瑞玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何倩霜与被告罗崇远、陈瑞玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21032号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8114号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，一、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何倩霜清偿借款1478837.24元及利息（利息暂计至2016年12月7日为595478.46元，之后以1478837.24元为本金按月利率2%计至被告清偿之日止）；二、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何倩霜支付律师代理费50000元；案件受理费12120元、财产保全费5000元，合共17120元，由被告罗崇远、陈瑞玲共同负担16683元。因义务人罗崇远、陈瑞玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人何倩霜向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人罗崇远与陈瑞玲共有位于佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园5座1603房（产权证号：3043564、0624772，本案作第七轮候查封），被执行人罗崇远名下登记有佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园73A号汽车位（产权证号：3043569，本案作第三轮候查封），上述不动产分别被广州市越秀区人民法院、佛山市南海区人民法院首查封，本案不宜作评估拍卖处理；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人陈瑞玲名下无车辆登记，被执行人罗崇远名下有粤Ｘ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限自2017年10月24日起至2019年10月23日止。若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为2433661.29元（含执行费26471.89元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查明的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10445号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十二月二十七日
书记员 梁洁坤
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初7117号
原告：刘利军，男，1958年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告：张莆初，男，1950年5月18日出生，汉族。
被告：湖南省江山茶叶种植专业合作联社，住所地湖南省浏阳市官桥镇八角亭村上福组。
法定代表人：张莆初。
原告刘利军与被告张莆初、湖南省江山茶叶种植专业合作联社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告刘利军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租金106200元；2、解除租赁合同；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租赁原告房屋，用于茶叶经营及办公，双方于2017年5月6日结算被告欠原告租金38000元，结算后，被告继续占用原告房屋且不履行支付租金义务。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因涉案房屋在长沙市雨花区，不属于本院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回刘利军的起诉。
本案受理费2424元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 立
人民陪审员 张 其
人民陪审员 潘昌武
二〇一八年三月九日
书 记 员 张 慧
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条第一项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0222执169号
申请人:北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市丰台区,法定代表人：刘蘭奇,机构代码：34441462-9。
被执行人:徐民，男,1986年3月18日出生,31岁,住繁昌县。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与徐民民间借贷纠纷一案中，依照已经生效的湛江仲裁委员会(2017)湛仲字第E00316453号裁决书向被执行人徐民发出执行通知书，责令其依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。经依法调查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会(2017)湛仲字第E00316453号裁决书的本次执行程序。待被执行人徐民具备执行条件，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一八年五月二十九日
书记员 石 权
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0921执1881号
申请执行人成春锦,男,1975年10月20日生，汉族,居民，住响水县。
被执行人郭磊磊，男，1984年10月18日生，汉族，居民，住响水县。
本院在执行成春锦与郭磊磊保证合同纠纷一案中，依法查询被执行人郭磊磊银行存款、车辆等财产信息，未能查找到被执行人郭磊磊可供执行的财产，申请执行人成春锦亦未能提供被执行人郭磊磊的下落及可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，申请执行人成春锦如发现被执行人具有可供执行财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林正广
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 孙 阳
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1191执31号
申请执行人：日照经济技术开发区老家贵宾商务酒店。
法定代表人：康从文，经理。
被执行人：姜伟，男，1972年1月29日出生。
申请执行人日照经济技术开发区老家贵宾商务酒店依据已发生法律效力的（2017）鲁1191民初395号民事判决书，申请执行姜伟餐饮服务合同纠纷一案，执行标的为2064.00元，本院于2018年1月15日立案执行。
本院于2018年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令其于2018年1月17日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行，本案执行结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的日照经济技术开发区老家贵宾商务酒店和姜伟餐饮服务合同纠纷一案予以结案。
审 判 长 盛 坚
审 判 员 王建新
人民陪审员 山传江
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 秦 昊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11734号
原告:陈显芬,女性,汉族,1961年06月25日出生,住四川省自贡市大安区。
被告：重庆秦非泰餐厅，住所地重庆市南岸区南坪西路58号负1层附103、104号，系个人独资企业，统一社会信用代码91500108352733048J。
负责人：吕才芝，职务不详。
原告陈显芬与被告重庆秦非泰餐厅劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈显芬到庭参加诉讼，被告重庆秦非泰餐厅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告陈显芬向本院提出以下诉讼请求：被告支付原告拖欠2016年2月22日至2016年4月10日期间的工资3840元。事实和理由：2015年10月14日，原告到被告处工作。因被告一直未支付2016年2月22日至2016年4月10日期间的工资，故原告诉至人民法院。
被告重庆秦非泰餐厅未作答辩。
经审理查明，秦非泰餐厅系从事餐饮服务的个人独资企业，双方当事人未签订书面劳动合同。2016年4月25日，陈显芬就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会出具《收件回执》后诉至本院。
诉讼中，陈显芬对于其在工作期间提供劳动和差欠工资的事实均未能提供任何有效证据。
以上事实，有原告提供的《收件回执》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告在诉讼中未作答辩和提供证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告对于其与被告之间存在劳动关系，未能举示任何证据证明，应当就此承担举证证明不能的不利后果，本院对此不予采信。此外，对于原告要求支付拖欠工资的主张，也缺乏相应的事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈显芬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈显芬负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
二〇一七年五月二日
书 记 员 杜晓宇
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初177号
原告：汉源县淼焱副食经营部，住所：汉源县大田乡木林村10组。
投资人：李军，男，生于1985年9月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：全鲜，男，生于1979年8月6日，汉族，四川省营山人，住四川省营山县。
原告汉源县淼焱副食经营部与被告全鲜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告汉源县淼焱副食经营部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告汉源县淼焱副食经营部撤诉处理。
本案案件受理费140元，减半收取70元，由原告汉源县淼焱副食经营部承担。
审判员 胡卫红
二〇一八年二月八日
书记员 贾 凤
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初6806号之三
原告：温州中龙鞋材有限公司，住所地瑞安市上望街道蔡宅村。
法定代表人：林玉琴。
委托诉讼代表人（特别授权）：张勇、缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市贺朸鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道华表工业区。
法定代表人：贺秋燕。
原告温州中龙鞋材有限公司与被告瑞安市贺朸鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告温州中龙鞋材有限公司于2017年8月17日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州中龙鞋材有限公司撤诉。
案件受理费2859元，减半收取1429.5元，保全费1170元，合计2599.5元，由原告温州中龙鞋材有限公司负担。
审 判 员 董 学 认
二〇一七年八月十七日
代书记员 陈梦伊人
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0114行初75号
原告郑江，男，1936年6月25日出生，住北京市昌平区。
原告吴庆芳，女，1942年9月23日出生，住址同上。
二原告委托代理人张立二，北京市昌平区回龙观镇法律服务所法律工作者。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人姚强山，北京市国土资源局昌平分局工作人员。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告郑江、吴庆芳诉被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行职责一案，向本院提起行政诉讼。本院予以受理。本院经审查认为，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。由于被告北京市规划和国土资源管理委员会所在地为北京市西城区，且本案属于不履行职责类案件，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
原告郑江、吴庆芳诉被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行职责一案移送北京市西城区人民法院审理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李新立
人民陪审员 张 峰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 洋
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执938号之一
申请执行人：伍开成，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：任俊发，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人伍开成与被执行人任俊发买卖合同纠纷一案，因被执行人任俊发未能履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条第一款,《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人任俊发存款人民币33000元或查封（扣押、冻结）等价的财产。
二、冻结存款期限为一年，查封财产期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏敬东
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 志
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执781号之一
申请执行人：沈锦权，男，汉族，1969年9月9日出生，住桐乡市。
被执行人：凌伟良，男，汉族，1969年1月2日出生，住海宁市。
本院在执行申请执行人沈锦权与被执行人凌伟良加工合同纠纷一案中查明，本院查询被执行人的下落，结果下落不明、无法查找，查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况，无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人凌伟良纳入失信被执行人名单，并对其进行了网上布控。故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 徐晓良
二〇一七年六月十九日
书 记 员 顾 艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0102民初5079号
原告:李巧帮,男,1977年10月1日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：谢勇，安徽潜川律师事务所律师。
被告:郭峰,男,1980年12年25日出生，汉族,住安徽省安庆市宿松县。
原告李巧帮诉被告郭峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原���李巧帮及其委托诉讼代理人谢勇均到庭参加了诉讼，被告郭峰经本院公告送达诉状副本以及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巧帮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告50000元人民币借款及至履行日年利率24%的利息(利息暂计至起诉日为36466.67元人民币）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原、被告之间朋友关系，2014年5月因被告缺钱，找到原告商量借款，原告基于信任，借款5万元给被告。借款后原告未能及时偿还，原告一直向被告讨要本金和利息，被告均声称会归还，但被告仅于2015年8月份支付了5000元利息。现在被告连原告的电话也不接。因此，为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭���未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，被告郭峰与原告李巧帮签订《借款协议》一份，载明“今借到李巧帮人民币50000元，保证本金无风险，年底全额收回，如需延期由双方协商，同时年底给予30000元的借款收益，另外视收益情况给予更高借款收益分红”，借条尾部载明转入账号以及户名等信息。原告陈述其当天以其本人信用卡套现方式套取了49860元，然后以现金方式将上述款项支付给被告，其向本院提供2015年5月对账明细予以佐证。被告于2015年8月支付了5000元利息，之后未再偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实由原告向本院提供的被告户籍信息、借款协议、信用卡对账单、情况说明以及原告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告郭峰向其借款，并提供借款协议等为证，本院对于被告向原告借款50000元的事实予以确认，现清偿期限已经届满，故被告依法应予偿还原告上述借款50000元。关于原告主张的利息，双方在合同中约定年底收回借款时给予30000元借款收益，原告认为该借款收益约定实际系高额利息，因约定过高故自愿调整按照月息2%计算，对此本院予以照准，故利息应自2014年5月18日起算，按照月息2%计算至款清之日止，已经支付的利息5000元应从中扣除。被告郭峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利，自愿承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
��峰于本判决生效之日起十五日内偿还李巧帮借款50000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，按照月息2%自2014年5月18日计算至款清之日止，已经支付的利息5000元应从中扣除）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，公告送达费800元，合计2760元，由郭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 施建军
人民陪审员 文晓玲
人民陪审员 李孝年
二〇一八年三月十三日
书 记 员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第���百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初831号
原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川区工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。
法定代表人：唐德江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符正泽，男，汉族，1964年3月1日出生，公司员工，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李疆，男，汉族，1989年11月26日出生，公司员工，住甘肃省宁县。
被告：高劲松，男，汉族，1971年10月5日出生，住成都市青羊区。
被告：肖云，女，单位住所地四川眉山市仁寿县富加镇新富初级中学，其他身份信息不详。
原告重庆希尔安药业有限公司与被告高劲松、肖云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。因原告重庆希尔安药业有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆希尔安药业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈道兵
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨蕊绮
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初4705号
原告：石胜义,男,1969年7月23日生,苗族,重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：陈龙，男，1969年11月24日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：陈中文,男,1969年7月5日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：孟琼英，女，1961年9月14日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
原告石胜义诉被告陈龙、陈中文、孟琼英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石胜义，被告陈中文、孟琼英到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石胜义向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈龙偿还原告石胜义借款11万元及资金占用利息（自2016年5月11日起，至实际支付日止，按月利率2%计算），被告陈中文、孟琼英对前述本息承担连带偿还义务；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告陈龙向原告借款16万元用于项目投资，借款期限1年，约定月利率2%。被告于2017年7月21日已还款5万元，尚欠11万元未还。被告陈中文、孟琼英为本案借款提供担保，但是约定期满后，经原告多次催收未还。故诉至人民法院。
被告陈中文辩称，1、被告陈龙于2016年5月11日向原告借款的16万元中实际包含了借款期内的利息4万元。2、被告已帮助原告向陈龙追还5万元，鉴于借条中未约定到期后的利率，因此原告的该请求应当驳回。3、诉讼费由陈龙负担。
被告孟琼英辩称，被告一直在与陈龙联系，他去新疆做工程了。我担保了这笔钱，会积极帮原告追回。
被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2016年5月11日，被告陈龙向原告出具借条一份，载明：今借到石胜义人民币壹拾陆万元整，借款日期：2016年5月11日，还款日期：2017年5月10日。借条下方有借款人陈龙、担保人陈中文、孟琼英的签名及捺印。同日，原告通过银行转账向被告孟琼英账户转账10万元，交付现金2万元，而后由被告孟琼英将上述款项交给陈龙。借款期限届满后，被告陈龙于2017年7月21日向原告偿还了5万元，未再还款。
上述事实，有原告举示的借条、银行卡交易明细、庭审中原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈龙交付了出借款，被告已实际收到并向原告出具了借条，借款合同依法成立并生效。双方应依照合同的约定，恪守合同义务。原告已履行合同义务，被告陈龙应当按期归还借款。对于《借条》上载明的借款本金16万元，原、被告双方均认可借款本金为12万元，另4万元为借款利息。因此，本案的借款本金为原告实际交付的12万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上述规定表明，在债务人的给付不足以清偿全部债务时，首先抵充利息，对于约定的利率超过24%尚未给付的，人民法院仅支持不超过24%部分，对于约定的利率未超过36%的，债务人给付后不得请求返还。本案中，双方约定的利息为4万元，即利率为33.33%。被告陈龙已偿还的5万元，在双方无约定的情形下，应当首先抵充利息，因而陈龙偿还的5万元应当首先抵充借款期内4万元利息，而后抵充2017年5月11日至2017年7月21日逾期利息0.77万元，余款0.23万元抵充本金，即被告陈龙尚欠原告本金11.77万元。现原告仅主张11万元，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的借款期内的利息，2017年5月11至2017年7月21日之间的逾期利息，被告陈龙已经支付，原告的该诉讼请求本院不予支持。因此被告陈龙应当向原告支付的逾期利息的计算方式为：以11万元为基数，按年利率24%，从2017年7月22日起计算至付清之日止。
被告陈中文、孟琼英在借条上担保人一栏签名并捺印，双方对于保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第一十九条之规定，被告陈中文、孟琼英应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告请求被告陈中文、孟琼英对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈龙在本判决生效后十日内偿还原告石胜义借款本金11万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以11万元为基数，按年利率24%，从2017年7月22日起计算至付清之日止）；
二、被告陈中文、孟琼英对上述款项向原告石胜义承担连带担保责任。被告陈中文、孟琼英承担保证责任后，有权向被告陈龙追偿；
三、驳回原告石胜义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告石胜义负担200元，被告陈龙、陈中文、孟琼英负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周瑜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄晶
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执812号之一
申请执行人重庆全润动力机械有限公司，住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇同源路57号3幢1-1，2-1，组织机构代码55678756-6。
法定代表人郑力，该公司总经理。
被执行人何龙敏，女，1976年4月18日出生，布依族，个体工商户（无字号），住贵州省惠水县。
被执行人何启国，男，1975年2月3日出生，汉族，住贵州省惠水县。
关于重庆全润动力机械有限公司申请执行何龙敏、何启国买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由法官助理周璐实施了如下措施：2017年3月9日进行了“总对总”查询，未发现被执行人有银行存款可供执行；2017年3月23日进行了“点对点”查询，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年3月15日，本院组织双方当事人进行了调解，但未达成一致意见；2017年4月17日，被执行人向本院提交财产申报表，注明其有位于贵州省独山县五××花园×期××号的房屋一套，但由于该房屋属于按揭房，且为被执行人唯一住房，申请执行人表示暂无处置必要；2017年8月4日，通过银行划拨执行到被执行人案款130841.74元，现尚有30387.26元本金及利息未执行到位。现被执行人何龙敏、何启国暂无可供执行财产，且申请执行人重庆全润动力机械有限公司也无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需续行查封的，请在查封期限届满之日前十五日向本院提出申请，逾期不提交的，视为放弃续行查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑洪明
审判员 陈安燕
审判员 张腾飞
二〇一七年九月四日
书记员 张 楠
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0238民初1987号
原告：周德菊，女，1968年9月5日出生，住重庆市巫溪县。
被告：姚盛泉，男，1957年11月29日出生，住重庆市巫溪县。
被告：袁武君，男，1979年6月2日出生，住重庆市巫溪县。
被告：姚雪芹，女，1983年2月10日出生，住重庆市巫溪县。
原告周德菊与被告姚盛泉、袁武君、姚雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告周德菊于同年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周德菊申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告周德菊撤回起诉。
案件受理费3275元，由原告周德菊负担。
审 判 长 李文泉
审 判 员 甘城权
代理审判员 向 旭
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 苏 姗
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0626民初410号
原告曹宏发，男，汉族，无业，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被告王永刚，男，汉族，无业，现住乌审旗嘎鲁图镇。
被告蒋小华，男，汉族，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
原告曹宏发诉被告蒋小华、王永刚民间借贷纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张媛媛独任审理，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告曹宏发，被告王永刚到庭参加诉讼，被告蒋小华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告曹宏发诉称，2012年11月21日，被告蒋小华向原告曹宏发借款20000元，约定月利率25‰，未约定借款期限，由被告王永刚提供保证。2014年年初担保人吴汉祥替被告蒋小华给付借款本金10000���及本金10000元产生的利息3000元，剩余10000元及利息经原告多次催要未果，故诉至法院要求二被告偿还借款本金10000元、利息9375元及从起诉之日(2016年1月6日)至款还清为止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王永刚辩称，其是担保人，不承担偿还责任，应该由借款人蒋小华承担还款责任。2014年10月份，还替借款人蒋小华偿还过1000元。
被告蒋小华经本院合法传唤未到庭亦未提供书面答辩状及证据材料。
原告提供证据及被告质证情况：
借条一份，证明2012年11月21日，被告蒋小华向原告曹宏发借款20000元，约定月利率为25‰，未约定借款期限，由被告王永刚提供保证。被告王永刚质证对该证据无异议；被告蒋小华经本院合法传唤未到庭质证。
被告王永刚未向法庭出示证据。
对原告曹宏发提供的证据本院认为该证据来源合法，内容真实，具有关联性，故予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年11月21日，被告蒋小华向原告曹宏发借款20000元，约定月利率为25‰，未约定借款期限，由被告王永刚和案外人吴汉祥提供保证，未约定保证方式及保证期限。2014年年初，案外人吴汉祥替被告蒋小华偿还借款本金10000元及10000元产生的利息3000元，下欠本金10000元及利息（从借款之日起算）未付。2014年10月份，被告王永刚替被告蒋小华偿还1000元，偿还的是本金还是利息未做约定。
另确认，借款本金10000元，从2012年11月21日起至起诉之日（即2016年1月6日），月利率按20‰计算，利息应为7500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋小华借原告曹宏发20000万元，有其出具的借条在卷为凭，原告曹宏发与被告蒋小华的借款合同成立生效，作为主合同的从合同保证合同即原告曹宏发与被告王永刚的保证合同亦成立。原告曹宏发要求被告蒋小华偿还借款本金10000元、利息9375元及后续利息的诉讼请求，因按约定利率25‰计算利息的诉讼请求过高，本院予以调整，按月利率20‰计算，截至起诉之日的利息应为7500元。本案中2014年10月份，被告王永刚偿还过1000元，未约定偿还借款本金还是利息，依据《中华人民共和国合同法》解释第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”故应先抵充利息后抵充本金，被告王永刚已付1000元，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序抵充，抵充后下欠利息6500元（7500元-1000元），本院予以确��；其余诉讼请求本院不予支持。被告王永刚作为连带保证人，理应对被告蒋小华的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告王永刚承担保证责任后有权向借款人蒋小华追偿。被告王永刚抗辩其不承担担保责任的理由无相关证据予以佐证，本院不予支持。被告蒋小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》解释第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蒋小华借原���曹宏发本金10000元、利息6500
元，共计16500元，于本判决书生效起十日内付清；
二、起诉之后即从2016年1月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按月利率20‰计算；
三、被告王永刚承担连带偿还责任，被告王永刚清偿借款后有权向被告蒋小华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告蒋小华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一六年七月四日
书 记 员 图娜拉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》解释第二十一条之规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过���分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)青城民初字第248号
原告（反诉被告）：李依纯，女，1988年8月12日生，回族。
委托代理人：肖亮斌、谢亮亮，江西艾民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌轩尚服饰有限公司，地址：南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼1112室，组织机构代码：59376633-4。
法定代表人：阮图强，总经理。
委托代理人：胡娇、阮皇忠，江西知常容律师事务所律师。
原告（反诉被告）李依纯诉被告（反诉原告）南昌轩尚服饰有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告（反诉被告）诉称：2014年11月7日，其与被告签订一份《联合经营协议书》，被告向其签发一份《授权证书》。协议及授权中约定其缴纳保证金、相关押金等费用后，成为被告AITU商标服饰的品牌联营商，被告授权其在安徽省芜湖市经营AITU商标服饰一年的权利。次年1月22日、5月24日签订补充协议两份，对合同中约定不明的事实进行了重新约定，联营合作地点从芜湖星隆国际城转为石家庄东胜购物广场，合作期限提前至2015年6月30日。后因被告拖欠租金等费用，导致东胜购物广场于2015年3月19日停止对其进行商场服务，致其无法继续销售AITU商标服饰。现合同约定返还费用期限已至，但被告拒不返还其相关费用，故诉至法院。要求判令被告返还其货品保证金、货架道具押金、装修费用等共计25万元整及逾期付款违约金1375元（自2015年8月31日起计算逾期付款违约金，暂计算至2015年9月10日，最终违约金计算至款项付清之日止），合计251375元整，并由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）诉称：其为广州艾托奥服饰有限公司的AITU品牌产品总代理商，并在河北省石家庄东胜购物广场一楼开办了AITU品牌专卖店铺，花费装修费6万元（后续装修费1万元）。2014年11月7日，其与反诉被告签订《经营特许合同》，合同约定反诉被告自愿加入其专卖销售网络，成为AITU（艾托奥）品牌联营商；指定反诉被告经营店铺地址为：安徽省芜湖市；授权经营期限为一年；反诉被告在与其签约后三个工作日内一次性向其交纳货品保证金十五万元；反诉被告承担在经营中产生的一切费用，如：租金、员工薪金、水电费等。反诉被告依约支付反诉原告货品保证金15万元，但因反诉被告原因未在安徽省芜湖市开班AITU品牌专卖店铺。次年1月22日，其与反诉被告签订《补充协议》（下称补充协议一）。协议约定双方同意联营合作地点由安徽省芜湖星隆国际城转为河北石家庄东胜购物广场；双方在2015年1月31日完成库存盘点交接，并完善所有装修事宜，装修款由反诉被告先支付五万元整，后续装修余款反诉被告以最终实际价格为准分期向其支付；石家庄店于2015年2月1日正式归属反诉被告，并于当日完成收银系统变更。同年1月31日，双方按照约定在石家庄店办理了店铺、货架、道具和服装的盘点交接，并办理完成收银系统变更；反诉被告支付装修款5万元。从此，反诉被告接手石家庄店从事AITU品牌产品的经营收取营业款。鉴于反诉被告经营不善导致亏损，2015年5月24日重新签订《补充协议》（下称补充协议二），将合作期限提前至2015年6月30日。协议对结算���扣、保证金、店铺交接及商场租金、物业、水电费均进行了约定。石家庄店于2015年6月10日被商场关闭，可见，反诉被告违反《经营特许合同》第十条第1款及《补充协议二》第5条的约定，构成违约。
在2015年2月1日至2015年6月9日的经营期间，其向反诉被告交货1002件，吊牌总金额963319元，折后344028.28元，扣除保证金15万元后，反诉被告仍欠其货款194028.28元至今未付，故提起反诉。要求判令反诉被告支付AITU产品货款194028.28元（退货抵款）及后续装修费10000元；并由反诉被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为：原、被告所签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。按照补充协议，双方终止合作前，需进行清算交接，但原、被告并未交接，故原告要求被告返还押金等25万元的条件不成就，应予驳回。被告反诉要求原告交回租赁��（服饰19万余元）；因原告称系被告欠商场30万元装修款，导致商场强行关店，货物被扣；被告称系原告经营期间拖欠商场租金、物业费，导致关店及扣货；对此，双方均未提供有效证据，故对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李依纯对被告南昌轩尚服饰有限公司的起诉。
驳回反诉原告南昌轩尚服饰有限公司对反诉被告李依纯的反诉。原告已预交案件受理费5070元；被告已预交案件反诉费4360元，均予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 程其伟
人民陪审员 姜里生
人民陪审员 何 敏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚 星
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初9528号
原告：刘爱荣，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：刘洋，男，1990年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路1163号，统一社会信用代码91340100723306791T（1-1）。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：毛国建，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人:朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告刘爱荣诉被告刘洋、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称“新亚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱荣及其委托诉讼代理人任长青，被告刘洋，被告新亚公司的委托诉讼代理人毛国建，被告人保合肥公司的委托诉讼代理人付晓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱荣向本院提出诉讼请求：判令人保合肥公司在保险范围内赔偿原告各项损失等合计335667元，保险赔偿不足部分由刘洋、新亚公司承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日10时40分左右，刘洋驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿包公大道由东向西行驶至刘大郢公交站附近人行横道时，遇刘某驾驶自行车沿人行横道由北向南横过道路，小型轿车正面右部碰撞到自行车左侧中后部，致刘某受伤和车某。刘某经医院抢救无效于同年9月22日死亡。本起事故经肥东县公安局交通管理大队认定，刘洋负事故主要责任，刘某负事故次要责任。刘洋驾驶的皖Ａ×××××号车登记在新亚公司名下，该车在人保合肥公司投保交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告刘洋辩称，我与原告已达成和解，和解中我已给原告75000元，其中包括诉讼费和非医保费用、鉴定费等所有费用，原告在诉状中所述的赔偿金额全部由人保合肥公司承担，故具体的赔偿金额多少由法院判决。
被告新亚公司辩称，1、肇事车辆挂靠在我方，实际受益人为刘洋，肇事车辆在人保合肥公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三者险。2、非医保用药是必须产生的相关费用，由人保合肥公司承担。3、交强险内的诉讼费由人保合肥公司承担。4、肇事车辆已报废，在报废前必要年检，故肇事车辆经过了年检。
被告人保合肥公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，肇事车辆在我方购买交强险以及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我司要求核实驾驶证、行驶证和从业资格证是否有效的前提下承担相应的赔偿责任，如行驶证未年检，我司商业险拒赔。原告诉讼请求过高，我方不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年9月20日10时40分左右，刘洋驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿包公大道由东向西行驶至刘大郢公交站附近人行横道时，遇刘某驾驶自行车沿人行横道由北向南横过道路，小型轿车正面右部碰撞到自行车左侧中后部，致刘某受伤和车某。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，刘洋负事故主要责任，刘某负事故次要责任。
刘某受伤当日即被送往合肥市第二人民医院救治，2017年9月22日经医院抢救无效死亡。刘某花费医疗费23615.23元。刘某1945年6月14日出生，合肥新站高新技术产业开发区瑶海社区刘大郢居民委员会出具亲属关系证明，证明刘某配偶离异，父亲、母亲已去世，子女仅有一名亲生子刘爱荣。
刘洋驾驶的皖Ａ×××××号车登记在新亚公司名下，该车在人保合肥公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述及提交的证据等在卷予以佐证。
本院认为，刘洋驾驶皖Ａ×××××号车与刘某驾驶自行车发生碰撞，致刘某受伤后经医院抢救无效死亡，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号车在人保合肥公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，原告主张的医药费23615.23元、丧葬费29551元、死亡赔偿金233248元（29156元/年×8年）符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费依据住院天数计算为60元（2天×30元/天）；营养费依据住院天数计算为60元（2天×30元/天）；护理费依据住院时间计算为243.04元（121.52元/天×2天）；精神损害抚慰金，考虑刘某负事故次要责任等，精神损害抚慰金为50000元；处理事故支出误工、住宿费用支持2000元；交通费依据就医地点、时间、人数、次数支持100元；财产损失无证据不予支持。
综上，原告主张的合理损失为338877.27元。其中医药费23615.23元、营养费60元、住院伙食补助费60元，合计23735.23元，由人保合肥公司从交强险“医疗费用赔偿限额”赔付原告10000元，从商业险赔偿限额内赔付原告10988.18元【（23735.23元-10000元）×80%】。其他损失合计315142.04元，由人保合肥公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付原告110000元（包括精神损害抚慰金50000元），从商业险赔偿限额内赔付原告164113.63元【（315142.04元-110000元）×80%】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘爱荣各项损失合计120000元（10000元+110000元）（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向刘爱荣支付）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付原告刘爱荣各项损失合计175101.81元（10988.18元+164113.63元）（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司直接向刘爱荣支付）。
三、驳回原告刘爱荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告刘爱荣负担445元，被告刘洋负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 石庆
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李欢
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执238号
申请执行人秦子涵，曾用名牛子涵，女，2013年6月30出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人牛凡嘉，男，1988年6月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人秦子涵与被执行人牛凡嘉抚养费纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民终292号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人牛凡嘉的银行存款及其他收益10000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 王永强
审判员 职静梅
二〇一八年一月十五日
书记员 许振威
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执632号
申请执行人罗任亮，男，汉族，生于1972年，住绵阳市涪城区。
被执行人成都雅博纸品有限公司，住所地：四川成都市大邑县。
被执行人罗健辉，男，汉族，生于1973年，住四川省郫县。
被执行人陈利玲，女，汉族，生于1971年，住址同上。
案由民间借贷纠纷
本院受理罗任亮申请执行（2015）涪民初字第1446号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人成都雅博纸品有限公司、罗健辉、陈利玲拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人成都雅博纸品有限公司、罗健辉、陈利玲的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 赵礼华
二〇一六年四月六日
书记员 许 涛
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初197号之一
原告：杨恺，男，生于1993年9月9日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。
法定代表人：牟维术，系该公司总经理。
原告杨恺与被告重庆新绿水电建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告杨恺于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨恺提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨恺撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨恺负担。
审判员 何 刚
二〇一八年五月十四日
书记员 冯海燕
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1096号
上诉人（原审被告）山东唐荣新型材料有限公司，住所地：山东省博兴县经济开发区。
法定代表人章员春，该公司经理。
委托代理人王磊、高宝龙，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙长庚，居民。
委托代理人杨正强、李晶，山东法之名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建锋。
原审被告吴红玉，山东唐荣新型材料有限公司的会计。
上诉人山东唐荣新型材料有限公司（以下简称唐荣公司）因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月4日、11月4日，被告唐荣公司时任法定代表人李建锋与原告协商借款，原告通过其农行账户62×××14向被告公司财务人员吴玉红农行账户62×××13分别转入900000元，100000元，共计1000000元。收到款项后，被告公司财务人员为原告出具借款凭证一份，记载“今借到孙长庚人民币壹佰万元整（1000000），月利率1.5%。审批人处盖有山东唐荣新型材料有限公司财务��用章，借款人：李建锋，并加盖李建锋的印章，2013年11月4日”。另，2013年3月7日，被告唐荣公司向博兴县公安局要求刻制财务专用章一枚。
以上事实，有原告孙长庚提交的借款凭证、中国农业银行查询明细各一份及双方当事人陈述在案佐证。
原审认为，本案争议焦点即涉案借款是否应认定为被告公司的借款行为。涉案借款系被告时任法定代表人李建锋与原告协商的，李建锋作为借款人签名且在借条中加盖了被告公司财务专用章。原告作为借款合同的相对人，有理由相信李建锋的行为系代表被告唐荣公司的职务行为，被告唐荣公司应认定为涉案借款合同的借款人，应承担偿还借款本息的合同义务。原告通过自己的账户将涉案借款分两笔转入被告公司财务人员吴玉红的银行账户中，且在收到款项后，被告公司财务人员为原告出具了加盖有被告公司���务专用章的借条，应认定被告公司已收到涉案借款，对被告未收到涉案借款的辩解意见，不予采信。被告虽在2013年3月7日后更换财务印鉴，但被告公司未将此事向原告披露，原告作为合同相对人，无从得知财务印鉴系虚假印鉴，故对以该印鉴出具借条的行为，应认定为系被告公司的借款行为。涉案借款虽未出现在被告公司股东变更时债务披露范围内，但新旧股东之间债务的披露系被告公司的内部行为，不能以此否认原股东经营期间被告公司对外借款行为的效力。被告李建锋、吴红玉的行为均为职务行为，因此原告诉求被告唐荣公司偿还本息，理由正当合法，予以支持。被告李建锋、吴红玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零七条��二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东唐荣新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙长庚借款1000000元及其利息（以900000元为基数，自2013年9月5日至2015年8月23日；以100000元为基数，自2013年11月5日至2015年8月23日，均以月息1.5%计息，以392450元为限）；二、驳回原告孙长庚对被告李建锋、吴红玉的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17332元，由被告山东唐荣新型材料有限公司负担。
宣判后，上诉人唐荣公司不服上诉称，原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。涉案借款不是上诉人借款，该借款上诉人既未收到也未使用，是上诉���原法定代表人李建锋的个人借款。借据上所加盖的上诉人公司财务章是早已作废的印章，这是李建锋个人使用假印章诈骗的行为，并不代表公司意志，该责任更不应由上诉人公司承担。法院在查清事实的基础上，对李建锋的犯罪行为应依法移交公安机关侦查处理。涉案借款有虚假诉讼可能。涉案借款发生在2013年11月4日，此时李建峰与上诉人现股东股权转让协议早已经谈判完成，只是没有正式办理签字和交接手续，并且双方在2013年11月6日就进行了签字和交接。公司交接时，对借款等事项都做了披露，涉案借款李建峰从未提起，也未在债务披露清单中列明。上诉人现股东接手公司两年的时间里被上诉人也未向上诉人主张。而被上诉人与李建峰关系熟稔，其对上诉人2013年股权转让事宜完全知情。也就是说，此笔款项不排除李建峰与被上诉人恶意串通转嫁债务或套取资��的可能，而且李建锋明明在借据上签字借款但被上诉人却不将其作为被告，致使作为本案查清事实的关键当事人李建峰未出庭说明款项性质与借款情形，导致基本事实不清。上诉人处没有涉案借款的任何记载，即使涉案借款真的存在，那如何使用、是否已全部或部分清偿、或从未清偿都应由李建锋到庭说明情况。李建锋对上诉人恶意回避，但被上诉人借款既然李建锋是其操作者和关系人，被上诉人对此就负有举证责任，而不应故意不列其为被告阻碍事实的查清。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人孙长庚答辩称，上诉人称涉案借款为李建峰个人借款，无任何事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，是孙长庚向吴红玉账户转账的100万元款项在唐荣公司工作人员吴红玉给孙长庚出具借款凭证，该借款凭证由当时的唐荣公司法定代表人签字、盖章，并由吴红玉在审批人处加盖了唐荣公司财务专用章的情况下，此借款是否应由唐荣公司偿还。一审法院认定涉案借款唐荣公司时任法定代表人李建锋作为借款人签名且在借条中加盖了唐荣公司财务专用章，孙长庚作为借款合同的相对人，有理由相信李建锋的行为系代表唐荣公司的职务行为，唐荣公司应认定为涉案借款合同的借款人，承担偿还借款本息的合同义务，判决唐荣公司偿还涉案借款并无不当。上诉人唐荣公司上诉称，涉案借款不是上诉人借款，该借款上诉人既未收到也未使用，是上诉人原法定代表人李建锋的个人借款，理由及证据不充分，二审期间，上诉人唐荣公司又以博兴县公安局对李建锋���用资金案立案侦查为由，申请中止审理，理由也不充分，本院不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17332元，由上诉人山东唐荣新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张真真
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1932号之一
申请人郑富海，男，1963年6月21日出生。
被执行人侯士攀，男，1972年10月16日出生。
被执行人程中莹，女，1973年10月30日出生。
本院在执行申请人郑富海与被执行人侯士攀、程中莹股权转让款纠纷一案中，在执行过程中，申请人郑富海申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1932号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年三月二十三日
书记员 葛琳琳
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执��第418号
申请执行人赵平平，女，汉族，1951年10月10日生，住双辽市辽西街。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司。
法定代表人高世平，经理。
赵平平与中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司机动车交通事故责任纠纷案，双辽市人民法院于二0一四年十二月八日作出（2014）双民一初字第379号民事判决书，判决被执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于判决生效后给付申请执行人赵平平赔偿款计28473.62元。判决书发生法律效力后，申请执行人于二0一五年二月十五日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已履行给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第418号案件的执行。
本裁定���达后即发生法律效力。
此页无正文
审判员 杨玉福
二〇一五年七月十七日
书记员 许 多
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0121执1640号
移送执行人：金堂县人民法院
被执行人：陈自元，男，1951年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
移送执行人金堂县人民法院执行被执行人陈自元危险驾驶罪一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2017）川0121刑初300号刑事判决书。本院于2017年8月19日向被执行人陈自元发出执行通知书，责令上述被执行人陈自元缴纳罚金5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，执行人陈自元暂无可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据被执行人现暂无可供执行的其他财产线索。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 叶 林
审判员 蒋 康 明
审判员 陈 明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 欧阳春雷
陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0922民初429号
原告石泉县三和建材有限责任公司.
法定代表人罗利平，公司董事长。
被告石泉县上坝餐饮娱乐有限公司.
法定代表人刘文武，该公司经理。
原告石泉县三和建材有限公司(以下简称三和公司)与被告石泉县上坝餐饮娱乐有限公司(以下简称上坝公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告三和公司法定代表人罗利平，被告上坝公司法定代表人刘文武均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告三和公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付商混价款178200元，并从2014年2月15日起至清偿货款之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加逾期罚息利率标准承担逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年6月，被告建设石泉县上坝餐饮娱乐有限公司综合楼，购买原告商混，2014年1月15日结算，被告欠原告商混价款178200元，被告承诺一个月内付清。之后，原告年年催要，被告一拖再拖。2018年2月9日，原告得知有人要申请法院查封被告门面，原告的董事长罗利平、总经理陈烈找到刘文武，在被告一楼办公室达成口头协议，被告将公司一半门面卖给陈烈，欠原告商混款、租赁陈烈架杆等租赁费和借陈烈的民间借贷本息，从陈烈应付门面价款中冲抵，刘文武当即联系在西安的刘冬艳立即回家办理门面买卖等事宜。春节前后，被告推推搡搡，现今不接原告电话，被告不讲诚信，原告只有具状贵院，请求判如所请。
被告上坝公司辩称，欠了商混款是事实，但是不知道算的是多少钱一方，他要求给利息，但是我们商混款从来没有给过利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
一、原告三和公司向本院提供了一组证据：合同执行情况表，证明双方约定并已结算、结算后欠款金额。被告上坝公司对原告三和公司提供的证据真实性无异议，但提出价格好像有点问题，对该合同的真实性本院予以确认。
二、被告上坝公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年，被告上坝公司建设石泉县上坝餐饮娱乐有限公司综合楼，原告三和公司与被告上坝公司口头协商达成买卖商混协议:“标号C30、合同单价每方单价380元、泵送，标号C20每方单价320元、自卸”。2014年1月15日，原告三和公司供货员范金莲与被告上坝公司客户刘冬(系刘文武之子)进行了结算，对账无误后双方签字确认。被告上坝公司实际使用各种砂浆为474立方，欠款金额为178200元。此后，原告三和公司多次催收无果，遂向本院起诉，庭审中，原告三和公司表示三天内付款、可放弃利息请求，被告上坝公司表示暂无款清偿。经调解未能达成协议。
本院认为，原、被告双方口头达成买卖商混协议后，原告三和公司按协议供应砂浆，经双方结算对账，被告上坝公司欠三和公司商混款金额为178200元，原、被告之间形成的买卖合同关系依法成立，原告的诉请，依法应予支持。原告三和公司请求被告上坝公司给付逾期付款的损失的诉求，于法有据，依法应予支持。据此《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下:
一、限石泉县上坝餐饮娱乐有限公司于本判决生效后一个月内一次性给付石泉县三和建材有限责任公司商混款178200元及逾期付款损失(该损失自2014年2月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付之日止)。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照<中华人民共和国民事诉讼法>笫二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由石泉县上坝餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 罗宗洪
二〇一八年四月二十日
书记员 欧莎莎
重庆市城口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0229执208号之三
申请执行人:冯文超,男性,汉族,住四川省西充县。
委托代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被执行人:柯玉忠,男性,汉族,住重庆市城口县。
申请执行人冯文超与被执行人柯玉忠买卖合同纠纷一案，本院（2015）城法民初字第00603号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年6月2日向本院申请强制执行，要求被执行人柯玉忠支付货款100800元，并从2014年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至还清货款之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费2461元，承担本案执行费。本院于同日立案。
立案执行后，本院于2017年6月7日通过被执行人所在地的村委会向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院申报财产，但被执行人既未履行义务，亦未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制了消费。本院于2017年6月、10月、12月，2018年3月先后四次通过执行网络查控系统查询了被执行人的财产情况，经查，被执行人无工商、房产登记信息，在招商银行深圳分行高新园支行有银行存款17140.66元，本院依法于2017年10月27日进行了冻结，并于2017年11月6日委托深圳南山法院对该笔存款进行了划拨，被执行人有汽车一辆（车牌为：粤YXXX**），但该车已达报废标准，且已公告牌证作废，因此本院无法对该车采取执行措施。
同时本院查明，被执行人常年外出务工，下落不明。本院依法对其实施了临控，但至今未收到反馈信息。
以上事实有各协助执行单位反馈材料、城口县蓼子乡长湾村民委员会出具的《证明》予以证实，足以认定。
本院认为，申请执行人的利益应该保护，但是案件能否执行兑现取决被执行人的履行能力，这应该是由申请执行人自担的社会市场风险。本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案已无继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)渝0229执208号案件终结本次执行程序。
本案申请标的103261元，执行兑现标的16983.55元。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续归还申请执行人货款的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行的，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘和平
审 判 员 王世君
审 判 员 张 兰
二〇一八年三月十四日
法官助理 来 潇
书 记 员 宁社兰
黑龙江省大兴安岭地区图强林区基层法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑2791民初27号
原告朱桂玲，女，汉族，1964年12月19日出生。
被告徐红莉，女，汉族，1985年8月23日出生。
原告朱桂玲诉被告徐红莉借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，原告朱桂玲于2018年6月19日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人双方已自行和解，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱桂玲撤回起诉。
案件受理费人民币225.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告朱桂玲负担112.50元，退还原告朱桂玲112.50元。
审判员 郝春梅
二〇一八年六月十九日
书记员 曲丹丹
本裁定书所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)豫1702执698号
申请执行人李留生，男，1968年11月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人河南天汉农业科技发展有限公司，住所地：驻马店市驿城区。
申请执行人李留生与被执行人河南天汉农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初8071号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南天汉农业科技发展有限公司的银行存款及其他收益10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜树华
审判员 王永强
审判员 职静梅
二〇一八年一月三十一日
书记员 许振威
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更1005号
罪犯陆泽良，男，壮族，1969年8月2日出生于云南省广南县，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二0一三年六月五日作出(2013)文某刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人陆泽良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人陆泽良不服，提出上诉。本院于二0一三年十月十一日作出(2013)云高刑终字第1021号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年3月10日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯陆泽良的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月六日
书 记 员 李彦鑫
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1181执306号
申请执行人：郑某某。
被执行人：张某某。
上列当事人因郑某某与张某某运输合同纠纷一案，孝义市人民法院于2017年11月13日作出(2017)晋1181民初1571号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人张某某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人29587.2元以及迟延履行期间的债务利息，受理费540元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人张某某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费344元，由被执行人张某某承担。
本裁定立即执行。
执行员 李景照
二〇一八年三月十日
书记员 宗孝伟
重庆市城口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0229执163号之一
申请执行人:吴明桃,女性,汉族,1979年09月09日出生,住重庆市城口县。
被执行人:周合良,男性,汉族,1966年01月22日出生,住重庆市城口县。
申请执行人吴明桃与被执行人周合良民间借贷纠纷一案，本院（2017）渝0229民初220号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2017年4月20日向本院申请执行，要求被执行人周合良归还借款利息108000元，并承担本案执行费。本院于同日立案。
本院立案后，依法于2017年4月21日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院申报财产，但被执行人既未履行义务，亦未向本院报告财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制了消费。
执行中本院通过网络查询系统查明被执行人无银行存款、无工商登记信息、无房产登记信息，有汽车一辆（车牌为渝AXXX**）但该车辆逾期未年检，已于2014年11月28日报废注销。同时本院查明，被执行人周合良是重庆磊强建材有限公司的实际控制人，但该公司已经停产，且负有大量的债务。另查明，被执行人周合良在本院涉诉众多，有大量的民间负债。
申请执行人吴明桃于2017年5月15日向本院提供了被执行人的财产线索，称被执行人有房、有车（车牌：渝FXXX**）、有车库，经本院在不动产登记中心、车辆管理所核实，被执行人无房产、车库登记信息，同时渝FXXX**车辆的所有权人为重庆磊强建材有限公司，该车已被其他案件查封。
2017年12月5日本院以（2017）渝0229司惩26号决定书对被执行人周合良实施了司法拘留，拘留期间被执行人未履行义务。
本院认为，申请执行人的合法权益应该得到保护，但是执行案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力，这应是由被执行人自担的社会市场风险。本案本院已经穷尽执行措施，已无继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
(2017)渝0229执163号案件终结本次执行程序。
本案申请执行标的108000元，执行兑现标的0元。终结本次执行程序后，被执行人仍有继续向申请执行人还款的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘和平
审 判 员 王世君
审 判 员 张 燎
二〇一八年三月九日
法官助理 来 潇
书 记 员 宁社兰