四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初240号
原告：袁弟通，男，1968年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人:吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗58号泰隆国际商务大厦西楼10楼，统一社会信用代码：91510400671422386T。
负责人：张建，行长。
委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。特别授权委托诉讼代理人。
被告：中国邮政集团公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段490号，统一社会信用代码：91510400711860648P。
负责人：周洁，总经理。
委托诉讼代理人：袁红燕，女，1975年5月23日出生，汉族，中国邮政集团公司攀枝花市分公司员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：李淑琼，女，1970年8月21日出生，汉族，住四川省。
原告袁弟通与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行（简称邮储攀分行）、李淑琼不当得利纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。在审理过程中，被告邮储攀分行向本院提交书面申请，申请追加中国邮政集团公司攀枝花市分公司（简称邮政攀分司）为本案被告，经本院审查申请追加理由成立，依法追加邮政攀分司为本案被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁弟通及其委托诉讼代理人吕学明、被告邮储攀分行委托诉讼代理人牟妍菁、被告邮政攀分司委托诉讼代理人袁红燕到庭参加诉讼，被告李淑琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁弟通向本院提出诉讼请求：1、判令被告李淑琼返还原告误存入银行存折的人民币23600元，被告邮储攀分行、邮政攀分司承担连带返还责任；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年10月15日，原告到邮储攀分行五十四营业所因失误存入前妻李淑琼银行账户23600元。稍后原告将李淑琼的银行存折交给双方的女婿转交李淑琼，承诺取出后返还给原告，但至今李淑琼拒不返还。存款时当发现误存后要求该行工作人员退回存款或对账户封存，但该行工作人员推诿不予办理。邮储攀分行工作人员的不作为是造成原告误存的存款无法及时追回的原因之一，故邮储攀分行应承担责任。现原告起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
原告袁弟通为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，并当庭陈述了证据的证明内容，被告邮储攀分行、邮政攀分司当庭进行了质证，发表了质证意见：
1、原告居民身份证复印件、被告邮储攀分行的基本信息资料，拟证明当事人的基本信息情况。
2、2017年10月15日，邮储攀分行攀枝花市五十四营业所制作的“存取款业务凭单”一张，拟证明原告将23600元误存入李淑琼的银行账户的事实。
3、2017年12月12日，攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所出具的“情况说明”一份，拟证明原告误将现金存入李淑琼银行账户后报警情况。
被告邮储攀分行质证认为上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对第一份证据原告的证明内容有异议，认为原告所提交的证据不能证明邮储攀分行不作为。
被告邮政攀分司质证认为上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对第一份证据中被告邮储攀分行的登记资料不清楚。
本院认为，上述证据能够证明案件的基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。至于邮储攀分行认为证据不能证明其不作为，应由法院综合其他证据和当事人的陈述进行评判认定。
被告邮储攀分行辩称，原告将现金存入李淑琼的银行账户，李淑琼是实际受益人，依法应由受益人返还。邮储攀分行没有任何过错，也没有违反法律法规的规定，请求人民法院驳回原告对邮储攀分行的诉讼请求。邮储攀分行与邮政攀分司之间是委托代理关系，该笔业务的操作是邮政攀分司，如果造成损害应该由邮政攀分司承担责任。
被告邮储攀分行为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：
2016年12月20日，邮储攀分行与邮政攀分司签订的《代理营业机构地市级委托代理银行业务协议》一份，拟证明本案所涉存取款业务邮储攀分行委托给邮政攀分司代理，即使该承担责任也是由邮政攀分司的责任。原告质证认为此证据真实性无法确定，是邮储攀分行与邮政攀分司之间协议，对原告没有约束力。被告邮政攀分司质证认为对证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院认为邮储攀分行提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均予采信。
被告邮政攀分司辩称，2017年10月15日，在原告到邮政攀分司所属的五十四营业所办理现金23600元存入活期业务，完毕后几分钟要求办理争议账户的取款或冻结存款业务，因原告无法提供账户的密码，邮政攀分司的工作人员无法办理，邮政攀分司工作人员严格按相关规范操作，无任何不当之处。原告确定的诉讼主体错误，依据不当得利的法律特征，是指没有合法根据而取得利益，负有返还义务的一方是指取得利益的一方，即原告的前妻李淑琼才是适格被告。请求人民法院驳回原告对邮政攀分司的诉讼请求。
被告邮政攀分司为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证，各方对证据发表发如下意见：
1、2017年10月15日，邮储攀分行五十四营业所制作的“存取款业务凭单”一份，证明原告存款的账户户名为李淑琼，原告对存款签字确认，是原告本人的真实意思。原告质证认为此证据是真实的，但“袁弟通代”四个字中“代”字不是原告所写。证据中的账号和联系电话的数字也不是原告所写。邮政攀分司认可原告质证的意见，认可证据中“袁弟通代”四个字中“代”字和账号以及联系电话的数字是邮政攀分司工作人员所写。被告邮储攀分行质证认为对证据的真实性、合法性和关联性无异议。
2、《中国邮政储蓄银行四川省分行个人人民币储蓄业务制度实施细则（2015年版）》一份，拟证明邮政攀分司的工作人员在操作过程中没有失误。原告质证认为此证据没有加盖印章，不认可。被告邮储攀分行质证认为对证据的真实性、合法性和关联性无异议。
3、2017年10月15日，邮政攀分司制作的五十四营业所的监控视频一张，证明当时原告存款以及双方发生纠纷的情况。原告质证认为此证据是真实的。被告邮政攀分司质证认为对证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院认为，邮政攀分司提交的上述证据能够证明案件基本事实，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
本院根据当事人举证以及陈述，本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：
经审理查明，2017年10月15日上午，袁弟通到邮储攀分行五十四营业所办理存款业务，9时56分55秒袁弟通到该所柜台前椅子上坐下将现金和一本红色的存折交给邮政攀分司工作人员。59分04秒银行工作人员告知袁弟通在柜台上的显示屏上按确认键，袁弟通按确认键。59分36秒银行工作人员将“存取款业务单”交给袁弟通，告知袁弟通确认在“存取款业务单”签名，55秒袁弟通在“存取款业务单”签名。10时00分00秒袁弟通将签字确认后的“存取款业务单”交给银行工作人员。10时0分24秒袁弟通告知银行工作人员联系的电话号码，银行工作人员在“存取款业务单”上填写账号、联系电话号码和“存取款业务单”袁弟通签字后面加写“代”字。10时0分35秒，银行工作人员将存折退还袁弟通，38秒袁弟通离开柜台。2分40秒袁弟通返回营业厅，因有其他人在办理业务，袁弟通等到3分10秒坐在柜台前椅子上称存款存错了要求取款，银行工作人员要求袁弟通告知账户密码，袁弟通称是前妻李淑琼的存折，不知道密码，双方离婚好多年了，电话都打不通。银行工作人员在给袁弟通作解释工作，告知袁弟通只有叫前妻李淑琼告知密码或本人来取款，袁弟通情绪激动在营业厅大吵大闹，要求银行工作人员找领导处理。4分45秒，银行工作人员让同事报警。19分56秒，攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所干警到营业厅了解情况。“存取款业务单”载明：账号：60×××38、联系电话：130××××9188（注：该手机号码现由袁弟通在使用）、户名：李淑琼、交易金额：23600元、账户余额：23607.80元，在落款处有“本凭单内容已经本人确认无误（签字）“袁弟通代”，其中“代”字为银行工作人员书写。事后，袁弟通将存折交给其女婿，由其女婿转给李淑琼取款退还。因李淑琼拒绝退还，袁弟通曾向攀枝花市仁和区人民法院起诉，后撤回起诉。现袁弟通起诉来院，请求判令上述诉讼请求。
同时查明，袁弟通与李淑琼于2011年12月19日经本院调解自愿离婚。在庭审过程中，袁弟通当庭认为邮储攀分行和邮政攀分司没有不当得利，只请求判令李淑琼承担返还责任。
李淑琼未向法庭提交证据，也未向法庭提交答辩状。
本院认为，2017年10月15日上午10时00分38秒袁弟通到邮储攀分行五十四营业所办理完毕存款离开银行柜台，至10时02分40分返还银行柜台，前后相差两分钟时间，袁弟通已明确表示所存入的现金23600元存折是其前妻李淑琼的，造成袁弟通财产减少23600元，李淑琼取得23600元的人民币存款，增加了自己的财产属实，李淑琼拒不到庭应诉，说明取得财产的合法理由。所取得的财产应予返还给袁弟通。袁弟通的诉讼请求成立，本院予以支持。袁弟通在庭审中明确表示放弃对邮储攀分行和邮政攀分司主张权利，本院予以确认。被告李淑琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下:
一、李淑琼于本判决生效之日起十日内一次性返还袁弟通人民币23600元。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市分行和中国邮政集团公司攀枝花市分公司不承担责任。
案件受理费预交390元，减半收取195元，由李淑琼负担（此款已由袁弟通垫交，李淑琼在履行上述给付义务时，将此款一并支付给袁弟通）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一八年五月二十八日
书记员 王娇阳