北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第40451号
原告：北京汉普在线文化发展有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王倩，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓忠丽，女，北京汉普在线文化发展有限公司教学中心总监，住北京市昌平区。
被告：北京紫辉海旸文化教育交流有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：宋海学，执行董事。
委托诉讼代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋萍，女，北京紫辉海旸文化教育交流有限公司职员，北京市海淀区。
原告北京汉普在线文化发展有限公司（以下简称汉普公司）与被告北京紫辉海旸文化教育交流有限公司（以下简称紫辉公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉普公司的委托诉讼代理人吴玉莲、卓忠丽，被告紫辉公司的委托诉讼代理人张成、王秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉普公司向本院提出诉讼请求：判令紫辉公司立即返还团款419280元及利息（自2015年5月24日计算至2016年3月14日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：汉普公司与紫辉公司于2015年5月8日签订《欧洲游学项目合作书》，约定由紫辉公司承接汉普公司欧洲游学两条线路的课程安排、地接、机票、签证、保险等全部服务。分别约定了两条线路的价格、付款方式、出团时间等内容。后由于招生原因，双方协商一致于6月底又签订了游学项目补充协议，主要内容为调整了出团人数与价格。之后线路一的8人如期出发，汉普公司也按约向紫辉公司支付了相关费用。合作线路二为牛津五国三周营，共10人，总金额为419280元，汉普公司于7月10日前支付了全部费用。然而，由于紫辉公司的原因导致其中两名学员的签证被拒签，所有10名团员的法国申根签未依照约定提交办理。同时，由于此团线路涉及英国及欧洲5国，所以签证需要办理英国签证和申根签证方能出行，由于紫辉公司未能为营员办理上述签证，使得整团无法按期出行，家长极为不满，有的营员退出出行计划。在这期间汉普公司多次与紫辉公司协商补救措施与解决方案，但均未果。由于紫辉公司原因造成的营员签证拒签，出团时间一再拖延，后又未采取补救措施等一系列问题严重影响了汉普森的品牌形象与声誉。为了对营员认真负责、挽回汉普森的声誉，无奈之下汉普公司被迫另行出资寻找其他合作机构，并与部分营员协商变更行程，退还差额；未变更行程的部分营员全额退赔了费用。根据双方签订的协议，紫辉公司应全额退还汉普公司缴纳的上述费用，但紫辉公司以种种借口不予全额退还，故诉至法院。
被告紫辉公司辩称，同意将该款在扣除牛津五国三周营的实际支出219143元、剑桥亲子两周营10%的尾款27285.4元后的余款172851.6元返还给汉普公司。紫辉公司在合作过程中不存在任何违约行为，汉普公司擅自变更招生计划，且未能按照补充协议约定的时间向紫辉公司提交学员的签证材料，导致两名学员签证被拒，是本次牛津五国三周营不能成行的根本原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，甲方汉普公司与乙方紫辉公司签订《欧洲游学项目合作书》，约定双方就2015年夏令营项目进行合作，甲方负责项目推广、宣传、招生等，乙方负责各项接待等事宜。合作线路一：剑桥亲子两周营；合作线路二：牛津五国三周营。
2015年6月30日，紫辉公司将其起草的《游学项目补充协议》（以下简称《补充协议》）发送给汉普公司，汉普公司盖章后于2015年7月9日快递给紫辉公司，紫辉公司于当日签收。《补充协议》详细约定了两个线路的参团人员名单。牛津五国三周营的北京送签时间为6月30日，深圳送签时间为7月1日，南京沈晓芸和施永清送签时间为7月2日。甲方义务：保证北京递英国材料的三周团营员30日前原件必须抵京，于6月30日前对全员材料再次审核；针对材料不全的营员，完成：审材料
--催材料--与家长核对材料--统计材料--
家长答疑（三周团营员外地散签情况）工作。乙方义务：完成营员签证国家约签、送签等签证工作；完成营员所有资料认证工作；落实两条线路境外接待工作、营员机票工作、营地保险工作，提供营员项目行前辅导材料。甲方款项支付：第一笔首付款，甲方于2015年5月向乙方交纳项目订金12万元。第二笔款项明细：剑桥亲子两周营：31846元每人，共8人，总额254768元；牛津五国三周营：41928元每人，共10人（含付费领队），总额419280元。退款条约：如遇拒签情况，如因乙方原因导致拒签，乙方将已收费用全部退还甲方；非乙方、甲方及甲方营员原因导致拒签，乙方扣除报名费4000元每人，剩余费用退还甲方。
协议签订后，汉普公司于2015年5月13日向紫辉公司支付12万元，于2015年7月10日支付299280元，共支付牛津五国三周营项目全款419280元。其中剑桥亲子两周营项目已顺利履行完毕，汉普公司尚欠紫辉公司10%尾款27285.4元未付。牛津五国三周营团未能成行。牛津五国三周营的时间为2015年7月25日至2015年8月10日。
诉讼中，经询，合同履行过程中，双方协商一致在原定的最后招生日期2015年6月15日之后继续招生。招生时间延后，导致牛津五国三周营团员的签证未能如期办理完毕，终致该团未能出行。其中，2015年7月9日及2015年7月13日分别有一名团员的签证申请被拒签。
对于牛津五国三周营项目已经支出的费用，双方对以下费用均无异议并同意扣除：已办理的签证费用8500元、认证费1700元、保险费2055元、交通及快递费288元，合计12543元。
紫辉公司提举北京天悦航空服务有限公司（以下简称天悦公司）机票订购合同、工商银行客户存款对账单及电子客票行程单以证明其为牛津五国三周营项目支出机票费用8.96万元。机票订购合同约定，甲方紫辉公司委托乙方天悦公司预定的北京-
伦敦、回程荷兰-
北京团队机票共计15张，紫辉公司需在2015年5月27日前交付团队定金每人1400元，共计2.1万元。出票后乙方天悦公司随时为甲方紫辉公司提供正规地税发票或票联以供甲方报销使用。对账单显示，紫辉公司分别于2015年5月27日及2015年7月13日向天悦公司转账支付2.1万元、6.86万元货款，合计8.96万元。汉普公司仅认可机票订购合同的真实性，不认可上述其他证据，同时其主张紫辉公司未提供正规地税发票，无法证明已经实际出票或退票信息。电子客票行程单仅是一个word文档，内容可以随意更改，且没有航空公司的票号、舱位等准确信息；其中一位团员的签证申请已于2015年7月9日被拒签，不应为其订购机票，付款信息不真实。汉普公司认为紫辉公司产生的损失仅是1400元每人的定金即2.1万元。鉴于汉普公司认可紫辉公司损失了2.1万元定金，且紫辉公司也提供订票合同及付款凭证予以证明，故对其主张的机票定金损失，本院予以支持。汉普公司的质证意见具有一定合理性,对于紫辉公司主张其支出的机票尾款因紫辉公司未能提举充分的证据证明该费用支出的合理性及关联性，故对此不予采信。
紫辉公司提举《国际游学合作协议》及汇款凭证，以证明其于2015年5月21日为牛津五国三周营项目及剑桥亲子两周营项目共支付境外地接定金6万元，每个团各3万元。《国际游学合作协议》约定，双方签协议时甲方紫辉公司向乙方FirstLandingEducationLtd支付报名费2000元每人，如甲方紫辉公司学员提出退团，2000元报名费不予退还。汉普公司对上述证据的真实性不予认可，称协议无签署日期且无法证明与牛津五国三周营项目的关联性，不能证明实际支出情况，且即便协议是真实的，也是在未经汉普公司同意的情况下另行委托第三人办理境外地接事宜，根据协议约定汉普公司的损失也仅是每名学员2000元的报名费。鉴于上述证据无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。紫辉公司提举一张未经翻译的英文收据，以证明其为涉案项目向W&E;公司支出地接费用8700英镑，并称该笔费用为当面支付的现金。汉普公司以该证据无对应的合同及支付凭证为由对该证据的真实性不予认可，并认为无法证明与诉争项目有关。鉴于该证据未经翻译，不符合提举证据的要求，且证据本身无法证明8700英镑费用的实际支出及与本案的关联性，故对其不予采信。
本院认为，汉普公司与紫辉公司签订的《欧洲游学项目合作书》及《补充协议》不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应受此约束。根据上述协议，双方共合作两个项目，其中，剑桥亲子两周营项目已经实际出团，汉普公司尚拖欠紫辉公司项目尾款27285.4元，应予支付。关于牛津五国三周营项目，汉普公司已支付全部费用419280元，而该团未能成行，双方之间关于该项目的合同部分因未能继续履行而解除，鉴于牛津五国三周营的开始时间为2015年7月25日，故将2015年7月25日认定为约定该项目合同部分的解除时间。合同解除后应及时进行清理结算。牛津五国三周营团未能成行，系因双方协商一致延后招生导致团员签证未能在约定出发时间前办理完毕，对此双方均负有责任，而合同对此种情况下的后果处理未进行事先约定，本院综合考虑双方的权利义务、合同的履行情况及双方的过错程度，酌定双方对本项目发生的损失平均分担。紫辉公司应在扣除应由汉普公司负担的合理损失后返还汉普公司支付的合同款项。双方对紫辉公司已经支出的签证、保险等费用合计12543元均无异议且均同意扣除，同时汉普公司认可紫辉公司产生了2.1万元机票定金损失，而紫辉公司亦未能就其主张的其他费用提举充足证据予以证明，故紫辉公司应将扣除上述12543元、牛津五国三周营机票定金损失2.1万元及剑桥亲子两周营项目尾款27285.4元后的剩余部分返还给汉普公司。汉普公司要求紫辉公司自2015年5月24日开始计算迟延付款利息缺乏依据，本院酌定自合同解除次日即2015年7月26日开始计算，对超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告北京紫辉海旸文化教育交流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汉普在线文化发展有限公司返还358451.6元并支付迟延付款利息（以358451.6元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年7月26日计算至2016年3月14日）；
二、驳回原告北京汉普在线文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费2770元，原告北京汉普在线文化发展有限公司已交纳，由其自行负担402元，由被告北京紫辉海旸文化教育交流有限公司负担2368元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费7589元，原告北京汉普在线文化发展有限公司已预交，由其自行负担1101元，由被告北京紫辉海旸文化教育交流有限公司负担6488元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王京蕊