广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终289���
上诉人（原审被告）：许某2，男，汉族，1939年8月20日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：林时音，女，汉族，1944年12月11日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：许某1，男，汉族，2001年7月13日出生，住揭阳市榕城区。
法定代理人：许某2，男，汉族，1939年8月20日出生，住揭阳市榕城区，系被告许某1的祖父。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨望明、魏凯兵，广东益信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢婕娜，女，汉族，1969年2月24日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：林丹丽、王景彬，广东谨信律师事务所律师。
上诉人许某2、林时音、许某1因与被上诉人邢婕娜民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1212号民事判决，���本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人许某2以及许某2、林时音、许某1的共同诉讼代理人杨望明、魏凯兵，被上诉人邢婕娜的诉讼代理人林丹丽、王景彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某2、林时音、许某1上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2017）粤5202民初1212号民事判决，依法改判驳回邢婕娜的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用均由邢婕娜承担。事实和理由：一、一审法院认定许成章向邢婕娜借款80万元事实不清、证据不足。邢婕娜无证据证明其已经向许成章实际交付了出借款项50万元。《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同是实践性合同，出借人应对是否双方形成借款合意、是否已经将出借款项交付给借款人等事实承担举证责任。本��中，《借条》显示的贷款人是“邢捷娜”而不是邢婕娜“邢婕娜”，并且《借条》只是双方当事人达成借款合意的合同，只有在贷款人将出借款项交付给借款人时合同才生效，该《借条》的内容并未显示许成章已经收到了50万元。邢婕娜在一审庭审时明确承认其本人并没有将50万元交付给许成章。因此即使该《借条》是许成章书写签名交给邢婕娜，邢婕娜没有将出借款项交付给许成章，双方之间的借款合同没有生效，也不存在事实上的借贷关系。邢婕娜提供的《委托付款确认书》称是黄奕宏将借款现金交给许成章。黄奕宏是邢婕娜的姐夫，两人是有特殊亲戚关系，可以在任何时候制造所谓的《委托付款确认书》。该《委托付款确认书》的真实性、合法性、关联性均无法认定。即使该《委托付款确认书》是真实的也只是证明邢婕娜委托黄奕宏向许成章交付出借的款项50万元，并不能证明黄奕宏已经实际向许成章交付了50万元。黄奕宏于何时、何地、以何种方式向许成章交付了50万元均无证据可以证明，黄奕宏也没有提供其资金变动相关证据证明其交付给许成章的的50万元的现金来源。邢婕娜和黄奕宏均无任何证据可以证明许成章已经收到邢婕娜出借的50万元，因此无法确认许成章与邢婕娜之间的借款关系。50万元是大额资金，正常交易中50万元的大额资金交接不会采用现金交付方式。根据邢婕娜在本案中提供的10万元与20万元的转账记录可知，邢婕娜有支付大额资金有能力，无需委托他人付款，该两份转账记录也体现了邢婕娜的资金交接习惯是以银行转账方式交付，且黄奕宏与许成章生前也一直有资金往来，也都是以银行转账方式交付。因此以现金方式交付50万元既不符合交易常理也不符合邢婕娜和黄奕宏与许成章之间的交易习惯。���邢婕娜承认没有实际交付50万元给许成章、也无证据证明黄奕宏已经将50万元交付给许成章的情况下，单凭《借条》和《委托付款确认书》完全不能证明许成章与邢婕娜之间存在借款关系。（二）邢婕娜提供的向许成章账户转账30万元的记录，该30万元的转账性质不明，不能认定是许成章向其借款。邢婕娜诉称其转账30万元给许成章，是许成章向其借款，但却没有提供证据证明双方存在30万元借款关系的事实，邢婕娜将大额资金出借给许成章而不索取借款凭证不符合常理。许成章生前与邢婕娜和黄奕宏长期有生意上的合作和经济来往，不能排除邢婕娜因合作生意而结欠许成章款项后付还许成章的情况。因此该30万元的银行转账性质不明，不能认定为邢婕娜向许成章交付的借款。（三）邢婕娜提供的微信聊天记录截图没有证据效力，不能证明邢婕娜与许成章之间存在借贷关系。1.邢婕娜没有证据可以证明其所提供的微信聊天记录截图所关联的微信号是许成章注册。即使是该微信号是使用许成章的相关身份信息注册，邢婕娜也无证据证明该微信号是许成章实际控制和使用。现实中使用他人信息注册微信号或注册微信号后供他人使用的情况是普遍存在的。单纯的微信聊天记录并不能证明聊天对方实际是何人。而微信头像图片可以随时随意更换，只根据微信头像无法认定该微信号是许成章实际控制和使用。该微信聊天记录截图并不能证明与邢婕娜聊天的对方是谁，因此微信聊天记录截图不具有证据效力。2.假如邢婕娜提供的微信聊天记录截图所关联的微信号是许成章实际控制和使用的，从该截图中的内容也无法认定许成章向邢婕娜借款80万元的事实。邢婕娜提供的聊天记录只是聊天内容的部分截图，无法明确上下语境，按照聊天记录显示���你可能还不知道，此80万元是我老爸老妈寄在我这里的，他们准备养老用的”，因此80万元只是邢婕娜的父母寄在其处，这也是债权人惯用的催收手段，以特殊情况博取对方的理解，并不能说明这80万元已经出借给了许成章。后面虽然有表述“阿宏兄一直认可你，老是在我面前赞扬你，我也相信了，才把资金全部放在你这里”，但“资金全部”并不能证明究竟是多少资金。“资金全部放在你这里”既可以是这80万的全部、也可以是邢婕娜将80万元中的部分用于他处剩下的全部放在“你”这里，更可以是邢婕娜将父母的80万元和自己的所有资金全部放在“你”这里。因此这种表述并不明确，不能确定邢婕娜与许成章之间究竟发生了多少资金来往。聊天记录显示对方回复也未明确究竟应当归还多少资金的事实。因此不能通过该聊天记录截图认定许成章向邢婕娜借款80万元的事实。3.根据邢婕娜提供的微信聊天记录截图显示，对方回复时间为2017年4月12日，此时许成章处于病重卧床活动受阻状态，已经无法使用手机了，有重要的事项均会交代亲友处理。该聊天记录截图上的回复无法确定就是许成章本人所为。许成章病重期间对于在外负债均有交代家中亲友处理，但并没有提及与邢婕娜之间存在借款关系。邢婕娜与许成章生前非常要好，并长期合作生意。在许成章病重期间邢婕娜也长期探望并帮忙护理，如果双方存在债权债务关系，完全可以当面说清楚并妥善处理，但其间许成章及邢婕娜均未向许成章的家人及上诉人提及双方存在借款关系。邢婕娜在许成章生前不与许成章家人确认债务，而在许成章去世后仅依微信聊天记录截图主张许成章向其借款80万元不合常理。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规��》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审法院仅依邢婕娜一面之词认定许成章结欠邢婕娜借款80万元属认定事实不清、证据不足。二、一审法院认定许某1继承许成章的股权转让款事实不清、证据不足，法院根据邢婕娜的申请冻结许某1名下银行账户的存款20万元不合理不合法。从邢婕娜提供的《协议书》、《股东退股协议书》、转账记录及结合法庭对黄谈波的询问笔录看，两份协议书均是复印件，无法认定其作为证据的真实性、合法性和关联性，黄淡波在法庭的询问笔录中陈述一审法院出示的《股东退股协议书》“应该与我持有的股东退股协议书原件一致”，其陈述只是自身的推测，并未当场出示股东退股协议书原件让一审法院进行核对，且黄淡波也只证实其将80万元转账给朱裕丰，同样无法证明许某1已经收到股权转让款。朱裕丰汇款20万元给许某1该汇款并未注明汇款性质，不能认定为许某1收到了股权转让款。许成章生前与朱裕丰是至交，许成章病逝后朱裕丰表示将助许某1的生活及今后发展，并汇款20万元给许某1，该20万元汇款是朱裕丰对许某1的无偿支助并非股权转让款。因此，一审法院认定许某1收到20万元是许成章的遗产事实不清、证据不足。一审法院依据邢婕娜的申请冻结许某1名下银行存款不合理不合法。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，许成章与邢婕娜不存在借贷关系。许某2、林时音、许某1均无需向邢婕娜承担任何责任，请二审法院驳回邢婕娜的诉讼请求，并对许某1因本案被冻结的银行账户给予解冻。
邢婕娜辩称：一审法��认定许成章向邢婕娜借款80万元事实清楚，证据确实充分，该借款事实有许成章出具的借条、邢婕娜银行转账记录、委托付款证明及许成章本人微信确认，依法应当予以认定。许成章在借款之后未能归还所有借款，后因病逝世，其法定继承人依法继承其所有遗产，且并未声明放弃继承，依法应当由被继承人在继承遗产范围内对许成章的债务承担连带清偿责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邢婕娜向一审法院起诉请求：1.判令许某2、林时音、许某1在继承许成章遗产范围内向邢婕娜清偿借款80万元，并从2017年4月3日起至还清之日止，按年利率6%计付利息；2.许某2、林时音、许某1承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：许成章（身份证号）是许某2、林时音的儿子，是许某1的父亲，已于2017年5月2日去世。许成章于2016年4月3日向��婕娜借款50万元，并约定于2017年4月3日还清借款。2016年9月13日和14日邢婕娜通过手机转账借给许成章共30万元。2017年4月10日邢婕娜通过微信要求许成章付还借款80万元，许成章在2017年4月12日通过微信回复他会尽快想办法。许成章去世后，邢婕娜向一审被告主张债权，许某2、林时音、许某1没有付还。2017年8月8日许某1的农业银行揭阳丹凤支行账号62×××70收到其父亲许成章的股权转让款20万元；许某1该农行账号已于2017年8月7日被本院依法作出的（2017）粤5202财保12－1号民事裁定书裁定冻结。
一审法院认为，许成章尚欠邢婕娜借款80万元的事实清楚。许某2、林时音、许某1是许成章遗产的第一顺序继承人，许某2、林时音、许某1继承遗产应当清偿被继承人许成章依法应承担的债务，清偿债务以其遗产实际价值为限。邢婕娜关于许某2、林时音、许某1在继承许成章遗产范围内向其清偿借款80万元及利息的请求，符合事实和法律的规定，应当予以支持；但利息的起算期限不当，应予更正。2017年8月8日许某1农行账号收到的20万元是其父亲许成章的遗产。许某2、林时音、许某1关于其无须向邢婕娜承担任何责任、解冻许某1农行账号的辩称，不符合事实和法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决：许某2、林时音、许某1应于本判决发生法律效力之日起五日内在继承许成章遗产范围内付还邢婕娜借款80万元及利息（自2017年4月4日起至2017年8月13日止，按借款50万元、年利率6%计；自2017年8月14日起至还款之日止，按借款80万元、年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由许某2、林时音、许某1承担；许某2、林时音、许某1应于本判决发生法律效力之日起五日内交纳。
二审中，许某2、林时音、许某1提交了许成章的《中国农业银行个人明细对账单》10张，证明：1.许成章生前与黄奕宏、邢婕娜均有经济往来，且往来资金均通过银行转账交接。2.证明许成章银行账户没有收到邢婕娜委托黄奕宏交付给许成章的50万元。邢婕娜认为，1.明细对账单并非新证据，不予认可。2.明细对账单无法达到许某2、林时音、许某1的证明目的，从明细对账单可以证实许成章与黄奕宏相互之间认识，邢婕娜通过黄奕宏向许成章借款符合事实，而且黄奕宏向许成章交付款项时，是许成章亲自到黄奕宏家中提取现金，银行流水无法体现属于正常。许某2、林��音、许某1向本院申请向朱裕丰调查其向许某1账户汇款20万元的性质。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的问题是一审判决认定许成章结欠邢婕娜借款80万元事实正确的问题。邢婕娜主张许成章结欠其借款80万元，在一审提供由许成章出具金额为50万元的《借条》、该50万元付款人黄奕宏出具的《委托付款确认书》、邢婕娜向许成章转账30万元的中国民生银行《电子回单》以及邢婕娜与许成章生前的微信通话截图等证据为据；虽然《借条》中出借人名字为“邢捷娜”，但该《借条》为邢婕娜所持有，且读音相同，黄奕宏也证明该款系受邢婕娜委托支付的，故该《借条》中的出借人系本案被上诉人邢婕娜的事实足以认定。上述证据能够互相印证，形成证据链，足以证明许成章生前共结欠邢婕娜80万元。邢婕娜对其主张，已完成了相应的举证责任。许某2、林时音、许某1对邢婕娜的主张有异议，但在一审期间，未能提交任何证据予以反驳，二审提交的许成章《中国农业银行个人明细对账单》，只能证明许成章与邢婕娜、黄奕宏之间存在其他经济往来，不足以推翻邢婕娜一审提交的前述证据。一审法院认定许成章结欠邢婕娜借款80万元及相应利息正确，本院予以维持。
另，关于一审法院冻结许某1银行账户存款20万元的问题。本案审理的是许成章与邢婕娜之间是否存在借款事实以及许某2、林时音、许某1应否承担相应责任的问题，而冻结银行账户属人民法院依法作出的财产保全措施，不属本案实体审理的范围，许某2、林时音、许某1如有证据证实该保全措施错误、损害其合法权益，可另寻途径解决；许某2、林时音、许某1求二审予以解除一审法院��冻结措施没有法律依据。许某2、林时音、许某1二审申请向相关人员调取资料以证明被冻结的20万元性质同样与本案的实体审理无关，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。许某2、林时音、许某1的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理11800元，由许某2、林时音、许某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一八年六月八日
书 记 员 陈培蓉
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一��七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。