wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初5191号
原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。
法定代表人：张永宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭伶俐，女，1985年11月17日出生，汉族。系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。
被告：黄艳萍，女，1972年9月12日出生，汉族。
原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告黄艳萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，被告黄艳萍经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金47888.07元，并支付逾期利息、违约金共计61094.61元，欠款合计108982.68元（利息及其他费用暂计至2017年7月1日止，此后利息及违约金按《华融湘江银行信用卡领用合约》规定的标准收取，计算至全部欠款清偿完毕止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。其事实和理由如下：被告向原告申请办理华融湘江银行银联信用卡，原告经严格审查后，向被告核发了卡号为6258860115104617的华融湘江银行银联信用卡一张。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今尚欠信用卡欠款共计108982.68元（截止2017年7月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。原、被告之间的信用卡借贷关系清晰且合法有效，被告未偿付信用卡透支欠款的行为违反了《华融湘江银行信用卡领用合约》和《华融湘江银行信用卡章程》的相关规定。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告黄艳萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、质证意见和证据。
经审理查明：2015年5月12日，被告黄艳萍向华融湘江银行填写了一份《华融湘江银行信用卡申请表》，向该行申请办理银联信用卡，被告黄艳萍在《华融湘江银行信用卡申请表》中“申请人声明及签署”项中书面注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，且被告黄艳萍予以签名确认。华融湘江银行审核后，向被告黄艳萍发放了卡号为6258860115104617的信用卡一张，信用额度为65000元。被告黄艳萍领卡后开始使用该卡进行消费透支，但并未按照银行的规定期限及时归还，截至2017年7月1日，被告尚欠原告信用卡欠款本金47888.07元，累计产生逾期利息14245元、违约金46849.61元。
《华融湘江银行信用卡章程》规定：持卡人应遵守《领用合约》的约定，按时偿还消费透支款、预借现金款、利息、年费、手续费等费用及滞纳金等；信用卡透支利息按月结算，透支利率为每日万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，发卡机构从预借现金交易日至清偿日按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并收取预借现金手续费（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金（收取标准见《华融湘江银行信用卡收费标准》）。《华融湘江银行信用卡领用合约》规定：信用卡申领人已完全知悉并了解《华融湘江银行信用卡章程》和本合约的各项条款，并自愿遵守该章程和本合约的规定；信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金。《华融湘江银行信用卡收费标准》规定预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元；违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元；如有争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由华融湘江银行所在地人民法院管辖。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告黄艳萍在向原告华融湘江银行申请办理信用卡时承诺知晓信用卡产品的相关信息并遵守领用合约，故领用合约即双方之合同，系各方当事人真实意思表示，合同未违反法律的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按约定全面履行。原告华融湘江银行依约向被告黄艳萍提供了信用卡，被告使用该信用卡透支消费，其与原告间形成了借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护。被告未及时偿还信用卡透支欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告华融湘江银行要求被告黄艳萍偿还信用卡透支欠款本金47888.07元及截至2017年7月1日止的利息14245元，并按双方约定的利率支付此后透支欠款的利息，本院予以支持。关于违约金，根据双方约定的标准计算，截至2017年7月1日止违约金为46849.61元，因违约金的计算标准过高，应予以调整，本院酌情考虑违约金为15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄艳萍于本判决生效之日起10日内向原告华融湘江银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金47888.07元；
二、被告黄艳萍于本判决生效之日起10日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付截至2017年7月1日止的利息14245元，并支付自2017年7月2日起至透支欠款本金实际清偿完毕之日止的利息（以未偿还的透支欠款本金47888.07元为基数，按照约定利率标准计算）；
三、被告黄艳萍于本判决生效之日起10日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付违约金15000元。
如被告黄艳萍未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2480元，由被告黄艳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方 文
人民陪审员 郑政盛
人民陪审员 庞晓辉
二〇一八年一月十日
代理书记员 彭新喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0105执3356号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
被执行人陈光伟，男，汉族，1973年1月28日出生，住河南省周口市川汇区。
被执行人王娜，女，汉族，1975年4月21日出生，住郑州市二七区。
被执行人河南绿东置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号。
法定代表人方东兴，总经理。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉陈光伟、王娜、河南绿东置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初14338号民事判决书已经发生法律效力。陈光伟、王娜、河南绿东置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请强制执行，本院于2018年3月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈光伟、王娜、河南绿东置业有限公司名下银行存款1312954.83元或查封、扣押其同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 凯
二〇一八年三月十四日
书记员 张林轩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初8705号
原告：周忠文，男，1963年3月31日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人：路烽豪，河南国银律师事务所律师。
被告：通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
被告：徐涛，男，1964年12月1日出生，汉族，住河南省通许县。
关于原告周忠文与被告通许嘉信医院、徐涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。现已审理终结。
原告周忠文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付原告借款本金305040元及利息（利息以借款本金305040元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月22日至实际履行完毕之日止）；2.请求法院依法判令二被告承担本案的全部诉讼费由。事实与理由：2015年1月20日、2015年1月22日，原告与被告通许嘉信医院签订《债务承担协议》。原、被告双方共同确认借款本金共计为305040元，借款期限为两年，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，另查，通许嘉信医院系个人独资企业，被告徐涛为投资人，协议到期后，被告通许嘉信医院未能按照约定偿还原告债务，现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，郑州市公安局已于2015年1月28日出具郑公（经）立字[2015]0001号立案决定书，决定对2015年1月23日郑州市河南嘉信投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。周忠文与通许嘉信医院于2015年1月20日签订的两份《债务承担协议》，将其与河南嘉信投资担保有限公司签订的2014第11-01号《借款合同》、2014第07-08号《借款合同》中的债务约定由通许嘉信医院承担，周忠文与通许嘉信医院于2015年1月22日签订的《债务承担协议》，将其与河南嘉信投资担保有限公司签订的2014第11-08号《借款合同》中的债务约定由通许嘉信医院承担。河南嘉信投资担保有限公司的实际控制人为被告徐涛，直接参与了非法吸收公众存款的行为，已被郑州市公安局经侦支队列入刑拘在逃人员。本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不属于民事案件审理的范畴，应当裁定驳回周忠文的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回周忠文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 侯 忍
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1902民初625号
原告:熊维金，男，生于1988年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周永龙，男，生于1976年，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：周昆仑，巴中市巴州区曾口法律服务所法律工作者。
被告:四川立恒建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号2-2栋14楼4号。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：王文林，男，生于1962年，汉族，住巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：聂蛟，男，生于1980年，汉族，住巴中市恩阳区。
被告（被告聂蛟委托诉讼代理人）：殷俊超，男，生于1975年，汉族，住巴中市恩阳区。
原告熊维金诉被告四川立恒建筑工程有限公司（以下简称立恒建筑公司）、王文林、聂蛟、殷俊超劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法由审判员陈泓燕适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊维金的委托代理人周永龙、周昆仑，被告立恒建筑公司的委托代理人王晔，被告王文林、殷俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊维金诉称：2016年11月，原告经周永龙邀请，到巴州区修建新农村建设，在木工班组干活，到2017年7月，工程全部完工。经工地现场负责人殷俊超结算工资，下差原告劳动报酬15000元，并由班组组长周永龙出具证明，同时殷俊超认可。但是原告多次向被告殷俊超索要劳动报酬时，被告殷俊超以种种理由拒不支付，后经曾口镇人民政府及相关部门多次协调无果。同时查明，该工程系被告立恒建筑工程有限公司中标修建，该公司违法转包给无资质的被告王文林，王文林再次转包无资质的被告殷俊超、聂蛟。现四被告均以合同纠纷为由拒不履行给付义务。
综上所述，四被告做事我行我素、不讲诚信，使原告辛辛苦苦所挣的血汗钱无法实现，现给原告造成了严重的经济损失。为了维护社会稳定，维护当事人合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立恒建筑公司支付原告劳动报酬15000元整；2、被告王文林、殷俊超、聂蛟承担连带给付责任；3、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为四被告共同承担支付责任，互负连带责任。
被告立恒建筑公司、王文林辩称：1、案涉巴州区工程由立恒建筑公司从曾口镇政府承包，王文林系公司任命的项目现场负责人，其代表公司将工程劳务部分承包给被告殷俊超、聂蛟。工程完工经结算，发包方向承包方支付了工程款，现仅下欠工程款4万多元，因此工程不应欠民工劳务报酬，我们已按合同基本上全额支付劳务承包人工程款，足够支付民工工资；2、原告并非立恒建筑公司及王文林雇请、招用，是否提供了劳务及劳务量均不得而知，我们也对欠劳务报酬存疑，因为其仅有的欠薪证明并非立恒建筑公司及王文林确认，亦无其他证据，对真实性存疑，因此，应由出具证明依据的人承担责任，与立恒建筑公司及王文林无关。综上，请求法院驳回原告对立恒建筑公司及王文林的诉讼请求。
被告殷俊超、聂蛟辩称：1、原告欠工资的单据是我出具的，立恒建筑公司提出对工程量存疑可以进行核对。所欠劳务工资应根据签订的基础合同来，立恒建筑公司没有付完，后口头达成涨价协议，但也没有支付，所以就下欠工资；2、下欠的工资应由立恒建筑公司支付，我与王文林签订了劳务合同，当时只有基础图纸，没有正规图纸。
经审理查明：2016年10月23日，被告立恒建筑公司为承包人与巴中市巴州区曾口镇人民政府为发包方签订《建设工程施工合同》，约定由立恒建筑公司承建巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目。庭审中，被告立恒建筑公司表示王文林为其公司职工，系公司派到项目上的现场负责人。2016年11月30日，被告王文林为发包方与被告殷俊超、聂蛟为承包方签订《房屋建筑工程劳务承包合同》，约定由被告殷俊超、聂蛟承包巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目冯家傍点、四房湾点的工程劳务。
2016年12月，原告熊维金经周永龙邀请到案涉项目木工组做工。2018年1月3日，木工班组长周永龙书立《证明》，载明：“熊维金在社木工下差工资15000元（壹万伍仟元整）。木工组长：周永龙。工资由周永龙代收。工人签字：熊维金。情况属实，殷俊超，2018.1.3。”
以上事实，有原、被告身份信息，原告陈述、被告答辩，《建设工程施工合同》，《房屋建筑工程劳务承包合同》，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告王文林系立恒建筑公司的职工，其代表公司与被告殷俊超、聂蛟签订劳务承包合同，庭审中，立恒建筑公司对王文林的行为予以认可，故其行为应当属于履行职务的行为，其责任理应由被告立恒建筑公司承担。故原告主张由被告王文林与被告立恒建筑公司、殷俊超、聂蛟承担共同支付责任的请求，于法无据，本院不予支持。
被告立恒建筑公司明知被告殷俊超、聂蛟不具有劳务承包资质，还将其取得的工程劳务分包给被告殷俊超、聂蛟，其行为属于违法分包。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，故原告主张由立恒建筑公司支付劳务报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告立恒建筑公司对原告是否在工地做工以及是否下差工资存疑的问题，结合原告提交的劳务班组长书立的《证明》及被告殷俊超的陈述，能够证实原告在工地上做工及下欠工资的金额。同时，被告立恒建筑公司也未提供相应的证据予以反驳，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告立恒公司辩称已全额支付劳务承包工程款，不存在下欠民工工资的情况，因该理由并不能消除其支付劳务报酬的责任，故对被告立恒建筑公司的该项辩称，本院不予采信。
被告殷俊超、聂蛟系该工程的劳务承包人，庭审中，被告殷俊超表示原告由其雇请，故原告熊维金与被告殷俊超、聂蛟形成了劳务关系。工程结束后，原告所在的木工班组长周永龙向原告书立了做工凭据，被告殷俊超签署“情况属实”予以确认，对下欠的劳务报酬进行了结算，被告殷俊超、聂蛟作为接受劳务方理应承担向原告支付劳务报酬的义务。故原告主张由殷俊超、聂蛟与立恒建筑公司共同支付劳务报酬15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因被告殷俊超、聂蛟关于工程涨价未能支付工资及应由立恒建筑公司承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟在本判决生效之日支付原告熊维金劳务报酬款15000元；
二、驳回原告熊维金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告四川立恒建筑工程有限公司、殷俊超、聂蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈泓燕
二〇一八年四月九日
法官助理 曹永平
书 记 员 贺琳芝
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0921民初2373号
原告：杜某，男，1968年1月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告:张某，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原告杜某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告张某的委托诉讼代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庆民向本院提出诉讼请求:1.要求被告立即支付料款26950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告经营预制厂期间向原告购买沙和石子，原告使用鲁Ｊ×××××号货车送到被告厂内，被告安排收料人张某收料后打了单据计28车，并由收料人签具了被告的名字。后经原告多次催要并结算付款，被告屡次推迟，拒不结算付款。2017年1月26日，原告再次催要，被告拒不认账并恶言相加，为维护原告合法权利，特提起诉讼，要求被告按现价累计支付原告料款26950元。
被告张某辩称，没有购买原告沙和石子，被告不欠原告任何款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:原告身份证、收料单24份，原告为案外人朱某出具的收条复印件，证人朱某、杜某2、张某出具的书面证明以及证人朱某、杜某3的证人证言，原告与被告的通话录音光盘及笔录，宁阳县某村民委员会出具的证明。本院组织当事人进行质证，经质证，被告对原告身份信息无异议；对收料单真实性有异议，收料单上张某签字非被告本人所签；原告为案外人出具的收条复印件与本案无关联性；证人朱某、杜某3的证人证言与本案无关联性；通话录音无异议，但谈话内容与本案无关；对于被告村委会出具的张某受雇于被告负责收料工作的证明内容真实性不予认可。本院对双方当事人无异议的证据的真实性予以认定并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定争议焦点如下：
被告是否与原告发生购买沙和石子的买卖关系。原告已提交收料单及出庭证人证言以及原被告通话录音光盘，被告对该三份证据均不予认可。结合原告举证及双方庭审陈述，原告虽已提交证据，但收料单非被告本人签字，且原告主张的被告雇佣的收料人张某未能按时出庭作证。对于原告出庭证人证言，证人对原被告之间的买卖关系不清楚，不能达到原告的证明目的。对于原被告通话录音光盘，无法明确显示双方之间的经济纠纷就系本案买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张与被告之间存在买卖合同关系并要求被告按目前市场价格进行结算，但原告对双方之间买卖合同关系的存在未能完成举证责任且原告认可双方之间至今未进行对账结算。
综上所述，原告举证不充分，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。原告可待证据充分后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杜某要求被告张某支付料款26950元的诉讼请求。
案件受理费474元，减半收取计237元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘平
二〇一七年十月十六日
书记员 张娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申698号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东北方玻璃钢工程有限公司。住所地：山东省德州市武城县新城漳南街**号。
法定代表人：范连国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟庆坡，山东北方玻璃钢工程有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：郝琨，北京首熙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州银行股份有限公司武城支行。住所地：山东省德州市武城县振华东街***号（武城县金融大厦）。
代表人：赵兵，该行行长。
委托诉讼代理人：赵晓阳，德州银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：李凤省，德州银行股份有限公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州中远玻璃钢有限公司。住所地：山东省德州市武城县鲁权屯镇工业园。
法定代表人：钟连军，该公司董事长。
再审申请人山东北方玻璃钢工程有限公司（以下简称北方玻璃钢公司）因与被申请人德州银行股份有限公司武城支行（以下简称德州银行武城支行）、被申请人德州中远玻璃钢有限公司（以下简称中远玻璃钢公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2016）鲁民终138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北方玻璃钢公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销山东高院（2016）鲁民终138号民事判决，对本案改判或发回重审。理由主要是：1.二审法院认定中远玻璃钢公司与山东通盛制冷设备有限公司（以下简称通盛制冷公司）存在真实的交易关系属于事实认定错误。《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》仅证明双方在2014年6月之前存在货物交易，对目前该案所涉及的双方合同关系是否存在不具有证明效力。中远玻璃钢公司发货单上有北方玻璃钢公司的发货专用章，能证明实际发货人为北方玻璃钢公司。孟庆坡与中远玻璃钢公司为挂靠关系，而非中远玻璃钢公司员工。2.再审申请人与通盛制冷公司存在真实的交易，法院所冻结的款项应为再审申请人所有，因此具备足以排除强制执行的民事权益。
德州银行武城支行提交书面意见称，本案一审、二审认定事实清楚、适用法律准确，判决结果公正，请求驳回北方玻璃钢公司的再审申请。理由主要是：1.中远玻璃钢公司与通盛制冷公司存在真实的交易关系，有《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》、发货单以及费用报销单等证据支持。山东省德州市中级人民法院（以下简称德州中院）在向通盛制冷公司发出《协助执行通知书》时，通盛制冷公司未提出异议，而且协助提存了应付款项，可以作为佐证。2.孟庆坡是中远玻璃钢公司员工，有其承诺书以及孟庆坡作为业务员向公司报销的发货运费等证据证明。3.中远玻璃钢公司认可其曾与北方玻璃钢公司串通规避执行，其发货单上盖有北方玻璃钢公司发货专用章，但原件在中远玻璃钢公司手中，即为印证。
本院经审查认为，案件的争议焦点为，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，北方玻璃钢公司申请再审是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。
一、关于中远玻璃钢公司与通盛制冷公司之间交易情况的认定问题。原审判决认定中远玻璃钢公司与通盛制冷公司存在真实的交易关系，主要依据的是《模压玻璃钢空调壳体开发及供货协议》、发货单、费用报销单等证据。发货单经手人为中远玻璃钢公司员工孟慧以及孟庆坡的妻子葛丽，费用报销单证明葛丽将发货运费在中远玻璃钢公司报销。上述证据能够证明中远玻璃钢公司与通盛制冷公司的供货协议客观存在并已经实际履行。同时，在执行法院向通盛制冷公司发出协助执行通知书后，通盛制冷公司协助法院提存货款，且未提出异议，也能印证其欠中远玻璃钢公司货款的事实。可见，原审判决认定该事实并不缺乏证据证明，北方玻璃钢公司申请再审的该项理由不能成立。
二、关于北方玻璃钢公司对争议货款是否享有民事权益的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。北方玻璃钢公司在原审中提交了相应证据加以证明，原审法院对此进行了分析判断，原审判决认为，“对于涉案货物的归属并不以通盛制冷公司的认可来确定，况且通盛制冷公司的对账函载明为债权人应收款于2015年3月份被德州中院提存3617420元，而非明确为北方玻璃钢公司。”“北方玻璃钢公司称与中远玻璃钢公司相同的发货单上加盖有北方玻璃钢公司的发货专用章，但是该发货单的原件在中远玻璃钢公司持有，并且涉案货款运费也实际由中远玻璃钢公司支付。”“北方玻璃钢公司提供了增值税发票，但该发票税款实际由中远玻璃钢公司交纳。”“孟庆坡于2014年7月20日出具的承诺书还认可其为中远玻璃钢公司的业务员”，“一审法院查明中远玻璃钢公司与北方玻璃钢公司在执行中存在串通规避法院执行的情形”。可见，原审判决对这些证据进行了分析，并考虑了孟庆坡的承诺书、一审查明的串通规避执行情况，在此基础上综合认定北方玻璃钢公司所举证并不足以对涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。北方玻璃钢公司认为原判决的认定缺乏证据支持的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，北方玻璃钢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山东北方玻璃钢工程有限公司的再审申请。
审 判 长 何东宁
代理审判员 葛洪涛
代理审判员 邵长茂
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王晓萌
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2516号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：蔡华棣，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张迎，女，1958年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人蔡华棣因与被申请人张迎信用卡纠纷案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第6004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡华棣申请再审称，一审法院既然已经对张迎对一审B3、B4、B9、B10、B11等录音或视频证据的真实性无异议这一事实予以认定，但又以“被告提供的多份视听资料……即使录音中体现风险自负，被告在刷卡透支消费时亦应事先征得讼争信用卡所有人或张迎同意，而非随时随意使用。现被告无证据证明其透支刷卡时己征得讼争信用卡所有人或张迎同意”为由不采纳蔡华棣关于“其与张迎一起拼卡借给张升，事先对各自参与的资金自负风险”抗辩理由，这一认定是偏向张迎的错误判定。理由为：1.张迎在一审诉状就已诉称“原告与被告是多年朋友关系，又是公司同事，长期有经济往来。2012年7月起，被告向原告借用信用卡，……原告基于对被告的信任，将自己所有的民生信用卡出借给被告。……被告在2012年10月27日之前均能按约定向原告张迎支付利息。……”撇开张迎为贪利息而收集吴涛、孙靓及自己的诉争信用卡和蔡华棣拼资金给张升，张迎已明确表达与蔡华棣系早有“约定”在先的，而且是“基于对被告的信任”才同意将其所持有的信用卡给蔡华棣。即张迎已证明蔡华棣不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。这与一二审法院的认定相矛盾，因此一二审判决有误。2.张迎罗列了四份刷卡、汇款情况，可以看出张迎罗列了蔡华棣在2012年6月9日至2012年11月9日五个月内使用张迎信用卡消费高达48次。张迎认为该48次均为蔡华棣所为。且不说这些交易是否确由蔡华棣所为，但48次不是一两次，况且也不是一两天内而是在长达五个月的时间内。他人在没有征得张迎或持卡人同意的情况下，不可能在长达五个月的时间内随时随意使用其信用卡；他人如果未征得张迎同意，卡是不可能到他人手上的；如果张迎没有授以密码，刷卡人不可能刷卡；如果未按张迎事先约定的意愿刷卡，张迎不可能在长达五个月的时间内一再信任并让他人使用其信用卡刷卡。事实显然是张迎经过事先约定后授卡、授密码并且授额给他人使用，不存在“未征得讼争信用卡所有人或张迎同意而随时随意刷卡”的情形。3.从诉争卡对账单邮寄地址可见，吴涛本身就是建设银行的职员。张迎作为平安公司的15年老员工，平时不仅销售寿险，还综合开拓平安银行信用卡业务。孙靓当时是平安证券职员，也是金融机构职员。由此可见，吴涛和张迎、孙靓一家人比普通人更了解信用卡的使用规章制度。各家银行信用卡都有挂失前48小时或72小时不等的失卡保障政策，即持卡人只要发现卡被盗刷，或持卡人发现被委托人代刷时间地点金额等不符事先约定情形时，持卡人完全可以通过银行失卡保障政策挽回卡内资金的损失。所以根本不存在信用卡会被别人随时随意使用的不可控情形，尤其是对银行职员来说更是完全不可能。4.蔡华棣提供的一审法官办公室视频的录制时间是2012年6月12日，该视频时长近一个小时，当时一审还没开庭审理。从该视频可以看出，一审法官多次向张迎及其代理人透露与本案相关的案情，甚至直接指导张迎及其代理人如何应对蔡华棣在一审提交的对张迎不利的录音内容。一审法官的行为涉嫌徇私枉法，违反了《法官行为规范》第二十条和《法官职业道德基本准则》第十三条、第十七条的相关规定，涉嫌向张迎及其代理人提供倾向性意见，违背中立公正立场，就未决案件给张迎及代理人提供咨询意见。据此，一审判决显失公平。二审中，蔡华棣向二审法官提交一审法官违规的证据，但二审法官拒绝接受。综上，蔡华棣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，申请再审。
本院经审查认为，蔡华棣在2012年9月20日好又多福州联信店POS签购单持卡人存根联上签署张迎姓名，结合其质证主张其在该签购单上签字并扫描，后通过邮件的形式发送给张迎，表明该存根联的正本在蔡华棣处，可以认定刷卡当日张迎的民生银行信用卡在蔡华棣处，并由蔡华棣对该信用卡进行刷卡透支消费，故原审法院认定蔡华棣应对其刷卡透支消费致使张迎产生的信用卡债务10000元承担清偿责任，并无不当。对于蔡华棣提出的“双方一起拼卡借给张升，事先约定对各自参与的资金自负风险”的主张，张迎予以否认，且蔡华棣提供的录音、录像证据系因郑琼、吕春英等人要求蔡华棣还款，蔡华棣要求张迎作证时所进行的对话，其中张迎对其是否与蔡华棣一起拼卡借给张升及其是否自负资金风险的意思表示并不明确，故原审法院对蔡华棣的这一主张，不予采信，并无不当。
至于蔡华棣申请再审提出的一审审判人员存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的情形的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”因蔡华棣就此提供的证据不属于上述情形，故其就此提出的再审申请主张亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡华棣的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵宇宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初732号
原告：李文学，男，1969年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：冷勇，四川理创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛学东，四川理创律师事务所实习律师。
被告:唐明基，男，1966年10月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈兵，男，1969年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：伍吉明，男，1968年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告李文学与被告唐明基民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，经审理案由确定为合伙协议纠纷，根据原告的申请，本院追加陈兵、伍吉明为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文学及其委托诉讼代理人冷勇、被告唐明基到庭参加诉讼，被告陈兵、被告伍吉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文学在立案时诉请判决被告唐明基归还借款200000元，在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原被告的合伙关系；2、对合伙投入财产及债务进行清算，判令由被告唐明基退还原告投资款200000元。事实及理由：原告李文学与被告唐明基、陈兵、伍吉明共同合伙在山东从事建筑工程，当时原告出资20万元，伍吉明出资20万元，陈兵出资6万元，这些款项全部由被告唐明基收取、占有、支配，期间产生多少开支费用，没有算账。被告唐明基也没有拿出合法有效的能得到大家认可的支出票据，原告认为其投资的20万元依然在被告唐明基手中占有，故原告请求被告唐明基归还其20万元投资款。
被告唐明基辩称：原告所述合伙属实，2014年原被告约定去山东合伙做工程，当时约定共投资100万元，其中原告投资30万元、被告唐明基投资30万元，另外几个合伙人分别投资20万元、10万元。但资金并没有完全到位，实际出资为李文学20万元、唐明基20万元、伍吉明20万元、陈兵6万元、杨建华10万元，共76万元，合伙资金由唐明基保管，陈兵记账，原告提交的收条系伍吉明书写，被告唐明基签字捺印。合伙资金是由原被告共同在支出，现有工程款20万元和借款未收回，原告借款0.5万元未归还，双方应对合伙进行结算后，按比例承担费用。
被告伍吉明辩称：原告所述合伙及被告唐明基所述各合伙人出资情况属实，是因李文学介绍山东这个工程双方决定合伙，合伙后李文学初期并未拿钱出来，是伍吉明、唐明基和陈兵三人先出资到山东做工程，因害怕是骗局，后要求李文学至少出资20万元。合伙中约定由唐明基总管开支，陈兵负责记账，唐明基、李文学与陈兵先后都到了山东，在山东大约呆了一年左右，后杨建华要求退股，已退还其8万元。
被告陈兵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据原被告的陈述查明事实如下：原告李文学、被告唐明基、被告陈兵、被告伍吉明与杨建华于2014年准备合伙承建山东青岛胶南老年公寓工程，约定共投资100万元（唐明基总管开支，陈兵负责记账，按出资比例分红），其中李文学30万元、唐明基30万元、伍吉明20万元、陈兵10万元、杨建华10万元，实际出资李文学20万元、唐明基20万元、伍吉明20万元、杨建华10万元、陈兵6万元，共76万元。合伙过程中先后由李文学、唐明基、陈兵到山东执行合伙事务，后经协议杨建华领取8万元现金后退出该合伙。在承建老年公寓工程及其他工程中，合伙的资金主要用于了支付保证金、房屋租赁、修建配电房等准备设施、李文学等三名合伙人在山东期间的生活费、交通费等费用以及将合伙资金借支给发包人等方面，其中原告李文学对于已支付工程押金10万元、钢管押金2万元、民工工资3.387万元（含一笔1.4万元和一笔1.987万元）、李文学在合伙资金中个人借款0.5万元、李文学借支7万元用于合伙开支（含原告借款给斯总1万元）无异议，对于其他支出项目是否存在或支出金额存在争议。双方在合伙事务中未建立相关财务账目，不能确定合伙资金收支及盈亏情况。
本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的经济组织形式。原被告及案外人虽未签订书面的合伙协议，但共同约定了合伙事项、投资分红比例，各方实际出资并进行了合伙事项的运作，属双方的真实意思表示，双方口头达成的合伙协议合法有效，已构成合伙法律关系。原告李文学诉请解除合伙关系并分配合伙盈余，应当对合伙进行清算，现原被告不能自行清算，也未能就委托清算达成一致意见，且原被告均未能提供合伙的相关财务账册或可供结算的依据，致本院未能通过司法审计等方式对合伙进行清算，以确定该合伙的盈亏情况，故对于原告诉请分配盈余的请求，本院不予支持。在合伙关系中，各合伙人均应对合伙债务承担无限连带责任，合伙关系的解除应当以合伙人完成合伙结算为条件，现原被告未能完成合伙结算，故对原告诉请解除合伙关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李文学的诉讼请求。
本案案件受理费2150元，由原告李文学承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李颂
二〇一七年五月二十四日
书记员 马瑞
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2018）湘0105执恢682号案件，执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十五日
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽08民终643号
上诉人（原审原告）：福建东源环保有限公司，住所地龙岩市经济开发区东肖黄邦路23号，统一社会信用代码91350800662846435T。
法定代表人：黄永辉（NORMANWINATA，印度尼西亚国籍），执行董事。
被上诉人（原审被告）：陈稚芝，女，1986年6月24日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邱媛媛，福建金磊律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所执业律师。
上诉人福建东源环保有限公司因与被上诉人陈稚芝劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建东源环保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建东源环保有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人福建东源环保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 赖其荣
二〇一八年五月三日
书记员 曾玉云
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
陕西省淳化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0430执182号
申请执行人：刘某周，男，汉族,生于1966年10月7日。
委托代理人：赵某某，男，汉族，生于1974年11月25日。
被执行人：淳化县某煤矿一号井。
法定代表人：康某，系该煤矿负责人。
委托代理人：康某某，女，汉族，1963年4月18日生，系康某之妹。
本院在执行刘某周、淳化县某煤矿一号井劳动争议一案中，依据淳化县人事劳动争议仲裁委员会作出的淳劳仲案字（2015）第39号裁决书，被执行人淳化县某煤矿一号井应向申请执行人刘某周支付工资12167元，承担迟延履行期间的债务利息承担；担本案执行费82元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案由被执行人共计履行12167元，分别于2016年11月30日前给付20%，即2433.40元，于2017年1月10日前给付30%，即3650.10元，于2017年3月31日前给付50%，即6083.5元；若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结淳化县人民法院（2016）陕0430执182号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚新兵
审 判 员 张艳艳
代审判员 王海军
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵 姗
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初1886号
原告：成都市鑫益物业管理有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办金银花街4号，统一社会信用代码91510112740342006A。
法定代表人：李丹，董事长。
委托诉讼代理人：曾兰，女，该公司员工。
被告：袁召义,男,1974年8月14日出生,汉族,住四川省简阳市。
被告:胡天秀,女,1975年1月9日出生,汉族,住四川省简阳市。
原告成都市鑫益物业管理有限责任公司（以下简称鑫益物业）与被告袁召义、被告胡天秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告鑫益物业的委托诉讼代理人曾兰、被告袁召义到庭参加诉讼，被告胡天秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫益物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁召义、胡天秀支付欠缴的物业管理费用2644元（算至2017年12月）；2、判令被告袁召义、胡天秀支付欠缴的车辆卫生维护费1200元。在审理过程中原告已撤回上述第二项诉讼请求。事实和理由：二被告购置了简阳市房屋一套（房屋面积122.38平方米），成都市益民房地产开发有限责任公司简阳分公司（以下简称益民公司）委托成都市鑫益物业管理有限责任公司简阳分公司（以下简称鑫益物业简阳分公司，现分公司已注销，其权利义务由原告继受）作为案涉小区的前期物业管理服务企业。鑫益物业简阳分公司为被告提供了物业管理服务，但被告从2015年1月1日至今未缴纳物业服务费用，故提出诉讼。
被告袁召义辩称：被告未交纳2015年1月至2017年12月物业费属实，前期物业服务合同约定的物业费按每年0.05元递增，应是合同中已写明的交房后第一年至第三年期间的递增，第四年起不应再递增；被告未交物业费是因小区外一农户排放污水，影响了被告一家的生活，被告多次向原告及开发商要求处理未果，故只同意交纳物业费2000元。
本院经审理认定事实如下：2010年4月5日，鑫益物业简阳分公司与益民公司签订《前期物业管理服务协议》，益民公司将其开发的位于简阳市的康居新城B区委托给鑫益物业简阳分公司进行物业服务管理。约定物业服务费按业主房屋建筑面积计算，具体标准为“交房第一年多层住宅0.4元/㎡/月、第二年0.45元/㎡/月、第三年0.5元/㎡/月”、“物业费每年0.05元递增”，物业服务费主要用于管理服务人员工资、社会保险、物业共用部位设施设备日常维护、物业管理区域清洁卫生、绿化养护、秩序维护等费用支出。被告袁召义、胡天秀系该小区业主，该房屋建筑面积122.38平方米，二被告于2011年12月入住该小区。鑫益物业简阳分公司于2016年5月12日被准予注销，其权利义务由原告鑫益物业继受，并于2017年12月31日撤出康居新城B区，停止服务。被告未缴纳物业服务费的区间为2015年1月至2017年12月。
本院认为，原告鑫益物业简阳分公司与益民公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该协议的约定对该小区全体业主均具有法律约束力，原被告之间已形成物业服务合同法律关系。原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告应当依约向原告支付物业服务费用。关于物业服务费的金额，《前期物业管理服务协议》在明确了交房后的第一至第三年的具体收费标准后，还约定“物业费每年0.05元递增”，该约定按照通常理解应是对交房后第四年起的每年收费标准的统一约定，即第四年（2015年）应为0.55元/平方米、第五年（2016年）应为0.6元/平方米、第六年（2017年）应为0.65元/平方米，按此计算2015年1月至2017年12月期间被告欠原告物业管理服务费应为2643.41元；被告提出第四年起的物业费不应再递增的辩解意见不符合该协议的约定，本院不予采纳；对于被告提出的案外人排污问题，原告已及时向有关单位和部门反映该问题并进行了协调处理，该问题未能最终得到妥善处理的后果不应由原告承担，被告可通过另案予以解决，被告没有提供相关证据证实原告提供的物业服务存在瑕疵，对被告提出扣减物业服务费的意见，本院不予采纳。原告撤回要求被告支付欠缴的车辆卫生维护费的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告袁召义、被告胡天秀于本判决生效后十日内共同支付原告成都市鑫益物业管理有限责任公司物业服务费2643.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告袁召义、胡天秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 李颂
二〇一八年五月十六日
书记员 王慎
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更392号
罪犯谯辰云，男，1982年2月8日出生，土家族，出生地贵州省沿河县，文盲，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2016年5月3日作出(2016)粤0113刑初第143号刑事判决，以被告人谯辰云犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2016年6月23日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2019年1月12日。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谯辰云在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月5日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谯辰云在服刑考核期间（2016年6月23日至2017年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1743分；其中1200考核分于2017年8月31日折换成表扬2次；剩余考核分543分。裁判罚金3000元，本期已交3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谯辰云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谯辰云予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 何楚楚
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终72号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈亮，男，汉族，大学专科文化。2016年1月7日主动到案，同日被监视居住，同年7月7日被取保候审，2017年12月29日经重庆市渝中区人民法院决定被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
辩护人田刚、王坤，重庆和茂律师事务所律师。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人陈亮犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月29日作出(2017)渝0103刑初1541号刑事判决。原审被告人陈亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市渝中区人民法院认定，2014年2月设立的上海申彤大大资产管理有限公司（以下简称申彤大大公司）系上海申彤投资集团有限公司（以下简称申彤集团）下属的法人独资公司，经营范围为资产管理、投资管理、实业投资、创业投资。申彤集团通过申彤大大公司在上海市、重庆市及全国各地设立多级子公司、分公司，招聘业务人员，采取电话推荐、熟人介绍等方式向社会广为宣传以合伙投资、债权转让为包装的理财产品，承诺按投资期限的长短给付投资人年化率6%至12%不等的高额固定回报，以此来吸引投资人，向社会不特定对象吸收资金。2014年9月，申彤大大公司注册成立上海申彤大大资产管理有限公司重庆分公司（以下简称申彤大大重庆分公司），负责人为叶某（另案处理），营业场所在重庆市渝中区民权路28号21-2号，经营范围为资产管理、投资管理、从事投资业务（以上三项业务不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务；不含证券、期货等国家有专项规定的投资咨询业务；不得发行、销售金融产品，不得向社会公众发放借款；不得为未经许可的金融活动提供宣传、推介、营销等）。申彤大大重庆分公司内设5个部门，下设渝中区公司、九龙坡区公司、江北区公司、渝北区公司、永川区公司、沙坪坝区公司、大渡口区公司、巴南区公司、南岸区公司，各区公司又下设多个支公司，各级公司的业务人员采取电话推荐、发放宣传单的方式向社会公众宣传、介绍申彤集团的高额回报的理财产品，以吸收公众资金。
被告人陈亮从2015年10月19日至2015年11月3日期间担任申彤大大重庆分公司江北区公司负责人，在此期间共吸收公众存款投资本金170.1万元，涉及人数14人（14次）。2015年11月6日至12月31日担任申彤大大重庆分公司负责人，全面负责分公司的运作、宣传、推广工作。被告人陈亮在担任分公司负责人期间吸收公众存款本金共计2577万元，涉及人数255人（405次）。被告人陈亮非法吸收公众存款金额共计2747.1万元。2016年1月6日，本市渝中区经侦支队通过电话联系，通知被告人陈亮到公安机关接受调查，次日，陈亮主动到渝中区经侦支队接受调查。
上述事实，有经一审质证确认的受案登记表、立案决定书、到案情况说明、户口信息、前科情况说明、全国企业信用信息公示系统3份、重庆分公司登记申请书、负责人信息、说明、上海申彤大大资产管理有限公司章程、登记通知书、叶某任职公示、叶某离职证明、报案书、入伙协议、认缴出资确认书、认购风险申明书、转账凭证、债权转让协议、回购承诺函、债权受让确认函、大大集团重庆分公司花名册2012年11月11日（在职），证人叶某、马某、单某、史某、何某、邹某、章某、万某、陈某、何某、罗某、张某等人的证言，被告人陈亮的供述和辩解，司法鉴定报告等证据予以证实。
重庆市渝中区人民法院认为，由上海申彤大大资产管理有限公司实际控制、管理的上海申彤大大资产管理有限公司重庆分公司，未经金融监管部门批准，依托总公司通过网络等媒体的广告宣传及自身开展的电话推荐、散发传单等方式向社会公开宣传，承诺在一定期限内还本付息，向社会公众吸收资金，被告人陈亮作为直接责任人员，参与非法吸收公众存款共计2747.1万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈亮自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。综合考虑陈亮在单位犯罪中的事实、情节、对社会的危害程度等具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第一款、第三十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告人陈亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。二、对被告人陈亮的违法所得予以追缴。
原审被告人陈亮以其并未实际负责申彤大大重庆分公司，不是单位犯罪的直接责任人员，一审认定的涉案金额证据不足为由提出上诉，请求二审改判。陈亮的辩护人提出认定陈亮为申彤大大重庆分公司的直接责任人员证据不足，认定的涉案金额错误的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，由上海申彤大大资产管理有限公司实际控制、管理的上海申彤大大资产管理有限公司重庆分公司违反国家金融管理法律规定，未经金融监管部门批准，通过网络宣传、散发传单、电话营销等方式向社会公开宣传，并承诺在一定期限内还本付息，向社会不特定对象吸收资金，上诉人陈亮作为直接责任人员，参与非法吸收公众存款共计2747.1万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。鉴于陈亮系自首，且归案后认罪态度较好，依法对其予以减轻处罚。对于陈亮及其辩护人提出陈亮并未实际负责申彤大大重庆分公司，不是单位犯罪的直接责任人员的意见，经查，证人史某、何某、马某等公司员工的证言及公司前任总经理叶某的证言，书证申彤大大重庆分公司2015年11月花名册等证据证实，陈亮于2015年11月6日接替叶某的岗位，任申彤大大重庆分公司负责人，负责公司所有事务，上诉人陈亮在侦查阶段对此段任职情况也供认不讳，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于陈亮及其辩护人对一审认定的涉案金额的异议，经查，认定该金额系审计机关依据侦查机关提供的申彤大大重庆分公司《未兑付客户信息表》、《业绩上报单列表》、部分受害人群笔录、报案书、入伙协议或债权转让协议、银行单据等鉴定材料依照法定程序出具的鉴定意见，并与在案的其他书证、证人证言及被告人供述及辩解能够相互印证，故该上诉理由及辩护意见也不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周赟珏
审判员 尹 华
审判员 梁 婷
二〇一八年三月七日
书记员 陈婧洋
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初528号
原告：谭国云，男，1953年11月19日出生，住重庆市巫溪县。
被告：廖顶平，男，1968年2月7日出生，住重庆市巫溪县。
被告：殷吉贵，女，1970年8月10日出生，住重庆市巫溪县。
原告谭国云与被告廖顶平、殷吉贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭国云到庭参加诉讼，被告廖顶平、殷吉贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭国云向本院提出诉讼请求：请求判决被告廖顶平、殷吉贵偿还原告借款本金35000元，并按照借款时约定的利率支付利息自2016年10月30日起至还款之日止；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告经他人介绍认识原告，以承包巫溪县蒲莲乡村级公路需资金周转为由，于2014年12月27日、29日先后向原告借款15000元、20000元，并约定月利率为2%。原告于当日以现金方式将借款给付被告。被告按照约定支付利息至2016年10月30日后未再还本付息。
被告廖顶平书面答辩称，他于2014年12月27日、29日先后向原告谭国云借到现金15000元、20000元，约定月利率为2%，并出具了借条，他和殷吉贵在借条上签的字，现已支付利息至2016年10月30日。
被告殷吉贵��作答辩。
经审理查明，被告廖顶平、殷吉贵经他人介绍认识原告谭国云，于2014年12月27日、29日先后向谭国云借款15000元、20000元，约定月利率为2%，均出具借条并在借款人处签名、捺印。同日，原告通过现金方式给付被告借款15000元、20000元。后被告支付借款利息至2016年10月30日后未再还本付息。
上述事实，有原告提交的《借条》、户籍证明，及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告廖顶平、殷吉贵向原告谭国云借款并出具借条，双方的民间借贷关系成立并生效，二被告应当偿还原告借款本息。双方约定利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依��《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖顶平、殷吉贵于本判决生效后十日内偿还原告谭国云借款本金35000元，并以35000元为基数按照月利率2%的标准支付自2016年10月31日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337.50元，由被告廖顶平、殷吉贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨眉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更942号
罪犯何锦泉，男，1977年1月2日出生，汉族，出生地广东省广州市从化区，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
罪犯何锦泉被裁定减刑后，刑罚执行期间因原判决适用法律错误而被再审改判，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十二条的规定，广东省韶关监狱于2018年2月26日作出《提请减刑建议书》，向本院报请对罪犯何锦泉原减去的刑期酌情重新裁定。
本院于2018年3月6日立案并于2018年3月20日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员雷伦、黄宾出庭履行职务，广东省韶关监狱指派干警刘桂鑫、宋亚雄出庭履行职务。罪犯何锦泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，广东省从化市人民法院于2012年10月19日作出(2012)穗从法刑初字第608号刑事判决，以被告人何锦泉犯盗窃罪、抢劫罪、容留他人吸毒罪、制造毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，于2012年12月18日交付至广东省韶关监狱执行。罪犯何锦泉在服刑期间，向广东省广州市从化区人民法院提出申诉。广东省广州市从化区人民法院经过再审审理，认为原审被告人何锦泉不构成累犯，原审属于适用法律错误，并于2017年11月22日作出(2017)粤0184刑再1号刑事判决，以被告人何锦泉犯盗窃罪、抢劫罪、容留他人吸毒罪、制造毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元。刑期执行至2026年6月5日。
另查明，在(2017)粤0184刑再1号刑事判决作出前，广东省韶关监狱以罪犯何锦泉在2012年11月6日至2015年7月25日期间共获得嘉奖23次，并于2015年5月被评为改造积极分子，且罚金人民币8000元已执行900元，确有悔改表现为由，向本院提请对该犯予以减刑。本院经审理，对广东省韶关监狱提请该犯获得的上述改造成绩予以认定，并于2015年11月26日作出(2015)韶中法刑执字第6266号刑事裁定，对罪犯何锦泉予以减去有期徒刑四个月。以上事实有刑事判决书、刑事裁定书、提请减刑建议书、罪犯减刑审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯何锦泉被本院裁定减刑后，在刑罚执行期间因原判决适用法律错误而被再审改判，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十二条第二款关于“再审裁判改变原判决、裁定的，原减刑、假释裁定自动失效，执行机关应当及时报请有管辖权的人民法院重新作出是否减刑、假释的裁定。重新作出减刑裁定时，不受本规定有关减刑起始时间、间隔时间和减刑幅度的限制。重新裁定时应综合考虑各方面因素，减刑幅度不得超过原裁定减去的刑期总和”的规定，本院(2015)韶中法刑执字第6266号刑事裁定已自动失效。综合罪犯何锦泉的再审改判情况及其在服刑考核期间取得的改造成绩、悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十二条的规定，裁定如下：
对罪犯何锦泉予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2026年2月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 郭志良
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0726财保70号之二
解除保全申请人：杨太，男，1949年11月14日出生，汉族，现住蔚县吉家庄镇红桥村**号。
解除保全申请人：姚润莲，女，1953年3月18日出生，汉族，现住蔚县吉家庄镇红桥村**号。
委托代理人：杨宝珍，女，1990年3月22日生，汉族，系解除保全申请人杨太、姚润莲之女。
被申请人：武海树，男，1982年6月16日出生，汉族，现住保定市易县。
被申请人：张海龙，男，35岁，汉族，现住保定市易县。
解除保全申请人杨太、姚润莲因与被申请人武海树、张海龙申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月1日作出（2017）冀0726财保70号、（2017）冀0726财保70之一号民事裁定，依法扣押被申请人所有的车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的挂号重型货车半挂牵引车。解除保全申请人杨太、姚润莲与被申请人武海树、张海龙因双方已达成调解，于2017年9月5日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人所有的车牌号为冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××的挂号重型货车半挂牵引车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
+
审判员 邢建国
二〇一七年九月五日
书记员 王丽娟
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1091执619号
申请执行人：张昆仑，男，1950年10月11日出生，汉族，住扬州市。
被执行人：范宗民，男，1971年7月1日出生，汉族，住扬州市。
本院在执行张昆仑与范宗民机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人范宗民两个银行账号，但目前实控金额较少，申请人提出待金额较多时，一并扣划，未发现被执行人范宗民有其他可供执行的财产，申请执行人张昆仑也未能提供被执行人范宗民有其他可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意先终结本次执行程序，故先终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李万永
审 判 员 石 立
代理审判员 张 弛
二〇一七年五月二十五日
见习书记员 吴源萍
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第1328号之一
原告：余长虹女，1977年3月16日出生，汉族，住淳安县。
被告：姜慧丽，女，1971年9月14日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告余长虹诉被告姜慧丽保证合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案。原告余长虹于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余长虹自愿申请撤回对被告姜慧丽的起诉,且理由正当合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余长虹撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告余长虹负担。
(以下无主文)
审 判 员 蔡姣姣
二〇一七年六月九日
代书记员 郑晨清
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2925民初346号
原告：张学翠，女，1970年1月30日出生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：王汝存，祥云县司法局祥城法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：刘家兵，男，1964年3月2日出生，汉族，初中文化，居民，住弥渡县。
委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告张学翠与被告刘家兵承揽合同纠纷一案,本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学翠及其委托诉讼代理人王汝存，被告刘家兵的特别诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三宗坟头碑款86000元；2、判令被告支付三宗坟围石款33142.2元；①第一宗3.26米闪八字碑：四层半围石50.22米＋一层平台围石4.97米＝7726.6元；②第二宗3.6米三房头；四层半围石59.22米＋三层平台围石22.92米＝11499.6元；③第三宗3.6米小圆柱：四层半围石57.6米＋四层平台围石41.8米＝13916元；3、判令被告支付附属工程款9429.5元；①石桌子一套（含两条石凳子、一张石桌子）2000元；②20公分厚的三方条石8.7米×260元＝2262元；③条石围着和石桌、石凳下的地板砖14.96平方米×300元＝4488元、写字刻字679.5元，上述1-3项合计128571.7元。4、由被告承担从2017年4月23日起至付清款项之日止以年利率7.8％计算的逾期滞纳金。5、由被告承担鉴定费。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因树三代人的碑，到祥云大白桥我的打碑场上定碑。经被告对比后，用手机拍照定了我做好的三宗碑，并于2017年4月6日与我签订《立碑协议》。被告在《立碑协议》中约定砌坟三宗，第一宗3.26米宽，高度以实际支砌为准；第二宗3.6米宽，高度以实际支砌为准，以上两宗按当时口头协议标准保质保量完成，验收合格总计46000元；第三宗框型以照片为准，宽3.6米，高以实际支砌为准，支好价为4万元，另外围石每米140元，地板每平米300元。2017年4月22日前，我就做完被告的三宗坟碑，要求被告结账付款。被告不按照《立碑协议》每米140元计算给我三宗围石款，三宗坟的围石，被告只算给我一层的价格。这样算，不符合立碑协议，更不符合树碑惯例，还损害了我应得的利益。现因协商未果，我只好依法提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告刘家兵辩称，原告所诉没有法律依据。我与原告双方自愿达成的协议是购买的碑是三宗。第一、二宗总计4.6万元，里面包含着所有费用。第三宗总计4万元，里面也包含了所有费用，超过合同的部分不应该再由被告支付。我竖碑是家族行为，因为原告的无理要求，家族已经产生矛盾，有人不愿意再凑钱。我已经支付了11600元工程款，应该扣除。原告在工程结束后，没有清理过现场，要求原告按合同约定完成该完成的部分。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的彩色照片10张，只能证明争议坟的现场情况，不能证明价值。云南晨帆司法鉴定所司法鉴定意见书，予以确认。根据双方当事人提交的证据，查明：2017年4月6日，甲方（被告）刘家兵与乙方（原告）张学翠签订了《立碑协议》，协议约定：甲方向乙方购买碑三宗，包工包料，甲方在商定价格后不承担任何费用。第一宗：尺寸为3.26米宽，高已实际支砌为准。第二宗：合宗宽3.60米，高已实际支砌为准。以上两宗按当时口头协议标准保质保量完成，验收合格价总计46000元（肆万陆仟元整）。第三宗，款型已照片为准，宽3.60米，高已实际支砌为准，支好价为40000元（肆万元整），另外围石140每米，地板300元每平米。协议签订当日，被告支付给原告定金10000元。原告支砌三宗坟外，还建设了附属工程：石条、石桌1张、石凳2条、地板砖。2017年6月21日，原告张学翠申请对三宗碑、三宗围石、三宗平台、平台地砖及桌子的工程造价进行鉴定。2017年9月6日，经云南晨帆司法鉴定所鉴定为：三宗坟及附属工程的工程量及施工数额为106372元，大写壹拾万零陆仟叁佰柒拾贰元整。另查实，被告在与原告签订协议时支付给原告定金10000元。工程结束时，原告端土后，被告又支付了1600元。2017年5月18日，原告诉讼来院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告张学翠与被告刘家兵之间的立碑协议应认定为承揽合同，该合同成立有效，应受法律保护。原告按约履行了义务，被告也应该按合同履行付款义务。经鉴定，原告所做的工程造价为106372元，故被告应该支付给原告工程款106372元，扣除已支付的11600元，被告还应再付94772元。原告主张的滞纳金，不符合法律规定，故本院不予支持。原告主张的鉴定费，因原告未提交鉴定费发票，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘家兵支付给原告张学翠工程款94772元（限期判决生效之日起5日内付清）。
二、驳回原告张学翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2871元，减半收取计1435元，由被告刘家兵负担（限期判决生效之日起5日内交清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 罗江梅
二〇一八年一月二日
书记员 张 冲
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0116执807号
申请执行人赵元尧，男，1978年1月26日出生
被执行人詹大娟，女，1972年6月19日出生
被执行人龚德均，男，1971年3月29日出生
申请执行人赵元尧与被执行人詹大娟、龚德均借款合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2015）津法民初字第05206号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵元尧向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行中，我院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务。逾期，被执行人詹大娟、龚德均未按执行通知履行义务。经查，被执行人詹大娟、龚德均无可供执行财产。我院依法于2016年1月29日向申请执行人赵元尧发出举证通知书、听证通知书。要求赵元尧于2016年2月5日前向我院提供被执行人的可供执行财产线索。赵元尧无故未向我院提供相关财产线索，也未参加听证会。至今被执行人詹大娟、龚德均尚欠申请执行人案款20150.00元及迟延履行金。
本院认为，被申请执行人詹大娟、龚德均确无可供执行财产，本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)渝0116执807号案件本次执行终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以随时持本裁定书、民事判决书向本院申请恢复执行。
本裁定送达立即生效。
执行长 胡 月 明
执行员 ���张再洪
执行员 唐 攀
二〇一六年二月五日
书记员 翁 兰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0811执保177号
申请人：侯庆福，男，1968年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请人：陈微微，女，1967年6月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：邱西国，男，1971年1月13日出生，汉族，住曲阜市。
申请人侯庆福、陈微微与被申请人邱西国民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱西国银行存款70万元或查封、扣押其相应价值财产。担保人陈微微自愿以其名下位于济宁市洸河路西首与金塔路交汇处鸿顺运河新城第0024幢02单元1层0101号[合同编号：20110113031]房屋一套为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811民初1615号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封陈微微名下位于济宁市洸河路西首与金塔路交汇处鸿顺运河新城第0024幢02单元1层0101号[合同编号：20110113031]房屋一套
二、冻结被申请人邱西国银行存款70万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王 新
二〇一八年一月三十日
书记员 宋芳菲
四川省广安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川16刑终42号
原公诉机关四川省邻水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李永斌，男，生于1990年10月12日，云南省楚雄市人，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省楚雄市，住邻水县。因犯盗窃罪于2017年3月31日被邻水县法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因本案于2017年11月1日被邻水县公安局民警抓获，同日被邻水县公安局刑事拘留，同年12月7日经邻水县人民检察院批准，同日由邻水县公安局执行逮捕。现羁押于邻水县看守所。
四川省邻水县人民法院审理四川省邻水县人民检察院指控被告人李永斌犯盗窃罪一案，于2018年1月15日作出（2018）川1623刑初11号刑事判决。原审被告人李永斌不服，向本院提出上诉。依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人李永斌，认为本案事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，1、2017年8月22日晚上，被告人李永斌到邻水县人行道旁，用砖头将被害人周某1停放在此的车牌号为渝Ａ×××××白色传祺CS8越野车的副驾驶后侧车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃现金100余元。2、2017年8月24日凌晨，被告人李永斌到邻水县人行道旁，用砖头将被害人张某1停放在此的车牌号为川Ｘ×××××白色本田XR-
V越野车副驾驶车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃，本次未盗窃到财物。3、2017年9月24日凌晨，被告人李永斌到邻水县下，用砖头将被害人王某停放在此的车牌号为渝Ａ×××××棕色福特福克斯轿车的副驾驶后侧车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃，本次未盗窃到财物。4、2017年9月24日凌晨，被告人李永斌来到邻水县下，用砖头将被害人李某停放在此的车牌号为川Ｘ×××××红色日产逍客越野车的副驾驶后侧车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃，本次未盗窃到财物。5、2017年9月24日凌晨，被告人李永斌来到邻水县天成名都天成某13单元楼下停车位，用砖头将被害人周某2停放在此车牌号为川Ｘ×××××绿色路虎越野车的驾驶室后侧的车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃，本次未盗窃到财物。6、2017年9月30日凌晨，被告人李永斌来到邻水县学府雅苑游泳池停车位，用砖头将被害人刘某1停放在此的车牌号为川Ｘ×××××黑色大众帕萨特车辆的副驾驶室的车窗玻璃砸烂后进入车内盗窃硬中华香烟两包。
另查明，被告人李永斌因犯盗窃于2017年3月31日被邻水县法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，刑期从2017年2月8日起至2017年8月7日止。
上述事实，原审法院采信的证据有经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、现场辨认笔录；3、被害人周某1、张某1、王某、李某、周某2、刘某1的陈述；4、车辆维修单据；5、抓获经过（证明被告人李永斌于2017年11月1日被邻水县公安局民警抓获到案。）；6、四川省邻水县人民法院（2017）川1623刑初114号刑事判决书（证明被告人因犯盗窃罪于2017年3月31日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，刑期从2017年2月8日至2017年8月7日止。）；7、李永斌盗窃情况一览表；8、被告人李永斌的供述等。
原判认为，被告人李永斌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人李永斌被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；被告人李永斌被动到案后，如实供述了自己的主要犯罪事实，是坦白，对其从轻处罚；被告人采取破坏性手段盗窃他人财物，造成了其他财物损失，酌情从重处罚；被告人违法所获赃款赃物，应依法返还退赔给被害人。根据被告人李永斌的犯罪事实，犯罪性质、情节、对社会的危害程度，结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李永斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人李永斌将所获赃款100元退还给被害人周某1、退赔给被害人刘某1硬中华香烟两包。
上诉人李永斌上诉称：原判量刑过重，自己有坦白情节，盗窃金额较小。请求二审法院从轻判处。
经二审审理查明的事实和证据与一审查明的一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李永斌以非法占有为目的，采用砸车窗玻璃的方式，多次秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人李永斌被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；上诉人李永斌被动到案后，如实供述了自己的主要犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；上诉人采取破坏性手段盗窃他人财物，造成了其他财物损失，酌情从重处罚；上诉人违法所获赃款赃物，应依法返还退赔给被害人。关于上诉人李永斌上诉称自己到案后如实坦白，涉及盗窃金额较小的上诉意见与审理查明的事实相符，但原判在量刑时已将其作为从轻处罚的情节予以体现，本院不再考虑。对上诉人李永斌要求改判的意见，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈爱华
审 判 员 廖安宁
审 判 员 王 佳
二〇一八年三月十九日
法官助理 曹文娟
书 记 员 邱 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决认定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1202民初1793号
原告：潘小云，女，1972年12月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：潘同川，男，1967年4月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告潘小云诉被告潘同川物权确认纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告潘小云于2018年5月28日自愿申请撤诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告潘小云自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告潘小云撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告潘小云负担。
审判员 崔云飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 珩
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1579号
案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人徐三（别名徐向南），男，1991年8月20日生，汉族，初中文化，个体经营户，现住徐州市铜山区
徐三犯犯贩卖毒品罪罪追缴罚金一案，本院作出的（2016）苏0303刑初130刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年5月10日移送强制执行，本案执行标的为2000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年5月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。
2、2017年5月至8月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无财产可供执行。
3、2017年9月8日本院前往徐州市铜山区汉王镇南望村自建民房寻找被执行人，因该地址已经拆迁无法拘传到位。
4、2017年9月11日经合议庭评议，该案暂时无法执行到位，应终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人徐三确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 常家彬
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执470号之二
移送执行机关广东省佛山市中级人民法院。
被执行人佛山市金塘海贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利管理区龙津公路西侧，组织机构代码：77307410-8。
法定代表人林立礼。
被执行人林立礼，男，1966年10月22日出生，香港特别行政区居民，。
关于原告佛山市南海首冠房地产信息咨询有限公司与被告佛山市金塘贸易有限公司、林立礼民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的（2016）粤06民初25号民事判决已生效，根据该生效判决：本案受理费86557.59元由被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼负担。因被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼逾期未履行上述生效民事判决所确定的承担诉讼费义务，本院于2017年4月18日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月25日向被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼发出执行通知书，责令其立即履行上述生效民事判决所确定的承担上述诉讼费义务，但被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼逾期未予履行。为查明被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼的财产状况，本院向本市的房产、国土、工商、车辆及金融机构进行了调查，在最高人民法院全国法院网络执行查控系统进行了查询。经查，发现被执行人林立礼有位于佛山市三水区西南街道华兴一街6号103房（房产证号：04××78），以及位于佛山市三水区西南街道广海大道中53号203、303（房产证号：04××10）,上述房产已由韶关市中级人民法院在（2015）韶中法执保字第5号案中查封。另查，被执行人佛山市金塘海贸易有限公司有车牌号为粤Ｅ×××××的小型汽车一辆，该车也在其他案件中查封。此外，未发现被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼有其他财产。
本院认为，因经查被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼无财产可供本案执行，故本案依法予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤06执470号案终结本次执行程序。
本院发现被执行人佛山市金塘海贸易有限公司、林立礼有可供执行财产的，将再次立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赖大军
审 判 员 李强国
代理审判员 方 敏
二〇一七年七月二十七日
()
书 记 员 麦嘉健
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫17刑更566号
罪犯赵志阳，男，1962年11月18日出生，汉族，大学文化，河南省信阳市人，原任河南省信阳市平桥区委常委统战部长兼明港镇党委书记信阳市明港产业聚集区主任（副处级），现在河南省监狱服刑。
河南省信阳市浉河区人民法院于二○一三年六月十七日作出（2013）浉刑二初字第94号刑事判决，认定被告人赵志阳犯受贿罪，判处有期徒刑七年；赃款120万元人民币，予以收缴国库。该犯刑期自二〇一二年十二月十三日起至二〇一九年十二月十二日止。该犯于2013年7月26日交付执行。在服刑期间，于二〇一六年二月二日由本院（2016）豫17刑更562号刑事裁定减去刑期一年。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法律监督机关河南省驻马店市人民检察院检察员李付祥、黄建虎，刑罚执行机关河南省豫南监狱指派监狱警察杨文亮、陈重出庭履行职务，证人舒某、孙某等人出庭作证。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵志阳近期确有悔改表现，建议对其减去刑期九个月，并提供了罪犯悔过书、个人改造总结、计分考核情况汇总表、半年评审鉴定表、行政奖励审批表、改造积极分子审批表、“三类罪犯”减刑审批表、减刑公示及公示情况记录等证据。
罪犯舒某对刑罚执行机关河南省豫南监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关河南省驻马店市人民检察院对刑罚执行机关河南省豫南监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。
经审理查明，原判认定：2006年至2011年，赵志阳利用担任明港镇党委书记、产业聚集区主任等职务便利，为他人在拨付工程款、垫资工程款方面谋取利益，先后收受他人钱款共计120万元，赵志阳将贿赂款部分存入银行，部分用于个人开支。赵志阳主动供述受贿的犯罪事实，系自首。案发后，赵志阳于2012年12月24日退缴全部赃款。
罪犯赵志阳在此次减刑考验期内能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。认定上述事实的证据有：
一、书证
1、河南省信阳市浉河区人民法院（2013）浉刑二初字第94号刑事判决。证明罪犯赵志阳所犯罪名、所受刑罚情况。
2、悔过书和个人改造总结。证明罪犯赵志阳在服刑期间认罪悔罪。
3、计分考核汇总表。记载罪犯赵志阳在此次减刑考验期内，每月均有奖分，未有扣分情况。证明其能够认真遵守监规，接受教育改造。
4、三课教育成绩单。证明其能够积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格。
5、半年改造评审鉴定表和个体改造质量评估表。证明该犯此次减刑考验期内的四次改造评审三次被评定为优秀、一次被评为良好，2016年度个体改造质量评估结果为较好。
6、罪犯奖励审批表、监狱改造积极分子审批表。证明罪犯赵志阳此次减刑考验期内共获得5次表扬,2次监狱级罪犯改造积极分子，1次省级罪犯改造积极分子。
7、减刑公示、公示情况记录、减刑审核表。证明刑罚执行机关提请减刑程序符合法律规定，且公示期间未收到举报。
二、罪犯赵志阳陈述
我自入狱以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
三、证人证言
1、证人舒某（监狱警察）证言：罪犯赵志阳能够认罪悔罪，服从法院判决，深挖犯罪思想根源，认识所犯罪行的危害。能严格遵守监规狱纪，积极参加劳动改造。能够团结他犯，帮助他犯，积极参加“三课”学习，成绩优异，积极参加监狱组织的各项活动。
2、罪犯孙某（同监区罪犯）证言：罪犯赵志阳入狱以来能够认罪悔罪，认识到犯罪的社会危害性，努力矫正人生观、价值观、世界观。积极参加劳动改造，服从管理，接受教育。在日常改造中，严以律己，时刻以《服刑人员规范》约束自己的言行，遵守监规狱纪。
综上，罪犯赵志阳确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，罪犯赵志阳入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，结合庭前公示情况，可予减刑。河南省豫南监狱对罪犯赵志阳提请减刑的建议和河南省驻马店市人民检察院同意对该犯减刑的法律监督意见，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯赵志阳减去刑期五个月。
刑满日期：二○一八年七月十二日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年二月七日
书记员 李静洁
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0124民初270号
原告胡博，男，1986年6月19日出生，汉族，农民，住西安市周至县。
委托代理人薛引娣，陕西佑群律师事务所律师。
被告刘荣刚，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。
原告胡博与被告刘荣刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡博之委托代理人薛引娣到庭参加诉讼，被告刘荣刚经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘荣刚归还欠款12000元及利息。事实及理由：2011年秋，原、被告因生意关系相识，经结算被告欠原告货款20000元。经原告多次催要，被告于2014年向原告归还欠款8000元，并出具欠条，约定剩余货款12000元分期偿还，若发生纠纷，约定管辖法院为周至县人民法院。后被告未按约定期限履行还款义务，在原告催要未果下，无奈诉至法院，请求判决支持原告如上诉请。
被告刘荣刚未出庭亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘荣刚做树苗生意，与原告胡博有经济往来。2014年10月31日，被告刘荣刚向原告胡博出具欠条一张。内容为：“欠条2011年秋欠胡博贰万元整（20000）现已还了8000元还剩壹万贰仟元整（12000）剩余借款还款期限分两笔2014年11月底前还6000元年前还6000元如我违反此约定发生纠纷诉至法院双方约定此案件管辖权为周至人民法院刘荣刚2014年10月31日”。在约定的履行期限过后，原告向被告催要欠款未果，遂于2016年7月27日诉至法院，因被告地址不明确，本院裁定驳回原告的起诉。2018年7月16日，原告再次诉至法院。审理中，原告撤回对杨维华的起诉，因被告刘荣刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，遂缺席进行了审理。
以上事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等证据证明。详情记录在卷。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。被告欠原告货款，有其立写的欠条，债权债务关系明确。原告要求被告刘荣刚支付货款之诉请，依法应予支持。对于原告要求被告刘荣刚按年利率6%支付逾期还款之日起的利息。本院认为，双方买卖合同虽没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但被告违约确已造成原告资金占用期间损失，故被告刘荣刚应承担12000元自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息，利息按年利率6%计付。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告刘荣刚于本判决生效后十日内给付原告胡博货款12000元。
二、被告刘荣刚于本判决生效后十日内承担12000元自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息，利息按年利率6%计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告刘荣刚负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何有涛
审 判 员 李 阳
人民陪审员 刘国栋
、二0一八年五月二十八日
书 记 员 付云娜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0282民初3201号
原告：蒋顺珍，女，1947年11月25日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：储永忠，男，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员。
被告：宜兴市市政建设总公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路。
法定代表人：董建国，该公司董事长。
被告：宜兴市市政建设总公司园林绿化分公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路。
负责人：王连新，该公司经理。
被告：曹小洪，女，1961年5月11日生，汉族，住宜兴市。
原告蒋顺珍与被告宜兴市市政建设总公司、宜兴市市政建设总公司园林绿化分公司、曹小洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告蒋顺珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按蒋顺珍撤回起诉处理。
审 判 长 钱叶平
代理审判员 褚学超
人民陪审员 许小芳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 邵 珏
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0822执910号
申请执行人：常法斌，男，汉族，1953年10月22日出生。
被执行人：焦作市焦博牧业有限公司。
法定代表人：周可心，该公司经理。
本院在执行申请执行人常法斌与被执行人焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人常法斌与被执行人焦作市焦博牧业有限公司以及焦作市胜大饲料有限公司、博爱县金城乡西金城村民委员会四家达成协议。协议约定：焦作市焦博牧业有限公司、焦作市胜大饲料有限公司整体资产由博爱县金城乡西金城村民委员负责招租，租金交到法院申请执行人常法斌参与分配。同时申请执行人常法斌撤回案件的执行申请，裁定书由博爱县金城乡西金城村民委员代收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：
终结(2018)豫0822执910号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 伟
审判员 吕泽良
审判员 黄四庆
二〇一八年五月二十六日
书记员 候高莉
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2018）湘0105执恢31号案件，已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二日
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0113刑初1552号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人孔佩嘉，女，1972年12月14日出生，汉族，文化程度大专，户籍地为广东省广州市番禺区），因本案于2016年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人杜锦锋，是广东三峰律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1487号起诉书指控被告人孔佩嘉职务侵占一案，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉、被告人孔佩嘉及其辩护人杜锦锋到庭参加了诉讼。并经延期审理，现已审理终结。
公诉机关指控，2010年至2016年，被告人孔佩嘉在本区担任广州市番禺区环球电子实业总公司、广州市番禺海鸥集团公司、广州市番禺区市桥建材厂、广州市番禺区市桥糖果厂、广州市番禺区市桥物资公司的出纳员。期间，被告人孔佩嘉利用管理上述五家公司资金的职务便利，通过偷盖公司财务专用章私开支票提款或者收款不入账等手段，以支付差旅费等名义多次侵占上述五家公司的款项合共人民币8640573.92元。2016年12月15日，被告人孔佩嘉主动前往公安机关投案自首。公诉机关认为，被告人孔佩嘉无视国家法律，利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人孔佩嘉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人孔佩嘉承认控罪。
辩护人的辩护意见：1、犯罪起意不在被告人，是在其前夫的哄骗下侵占；2、被告人有自首情节；3、本案应属于共同犯罪，被告人没有分赃，应认定为从犯；4、被告人如实供述自己的罪行；5、被告人有悔罪表现；6、被告人以往一直表现良好。
经审理查明：企业转制后，广州市番禺区环球电子实业总公司、广州市番禺区市桥建材厂、广州市番禺区市桥糖果厂、广州市番禺区市桥物资公司归并于广州市番禺海鸥集团公司统一管理，属一套班子成员统一管理的集体所有制企业。2010年至2016年，被告人孔佩嘉在本区担任广州市番禺区环球电子实业总公司、广州市番禺海鸥集团公司、广州市番禺区市桥建材厂、广州市番禺区市桥糖果厂、广州市番禺区市桥物资公司的出纳员。期间，被告人孔佩嘉利用管理上述五家公司资金的职务便利，通过偷盖公司财务专用章私开支票提款或者收款不入账等手段，以支付差旅费等名义多次侵占上述五家公司的款项合共人民币8640573.92元。2016年12月15日，被告人孔佩嘉主动前往公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位人员邓某某的陈述，证人陈某、黄某的证言，被告人供述，辨认笔录，广州市番禺区环球电子实业总公司、广州市番禺海鸥集团公司、广州市番禺区市桥物资公司、广州市番禺区市桥糖果厂、广州市番禺区市桥建材厂5家公司的营业执照，委托书，接受证据材料清单，调取证据通知书，劳动合同，业务凭证、支票、被告人孔佩嘉、刘某的银行流水账，银行业务凭证，存款单，欠条，存款、转款凭证单，5家公司的银行流水账，收款、转账或者提取备用金的银行底单，《关于番禺海鸥集团公司等五间企业的转账情况反映》，刘某的户籍资料，情况说明，现场检测报告书，司法会计鉴定意见书，现场勘查笔录，照片材料，录像材料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
对于辩护人提出被告人是从犯的意见。经查，被告人虽然辩解没有分赃，但其亲自实施了偷盖财务章及截取款项的行为，不能认定为从犯，辩护人的该点意见本院不予采纳；被告人提出自首、有悔罪表现等意见符合本案事实，本院予以采纳。
本院认为，被告人孔佩嘉无视国家法律，利用职务上的便利，将单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。依法应当对其适用“五年以上有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人孔佩嘉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处九年至十年六个月有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人孔佩嘉犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产三十万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月15日起至2026年12月14日止；没收的财产应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳)。
二、责令被告人孔佩嘉退赔违法所得人民币8640573.92元予以发还各被害单位。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张志文
人民陪审员 郭彩霞
人民陪审员 关沛仪
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁柏荣
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执2250号
原告：王美芹，女，1978年02月02出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：扶沟三业农林发展有限公司，住所：扶沟县韭园镇十里店村，统一社会信用代码9141162131768210X6（1-1）
法定代表人：刘万春，该公司经理。
本院作出的（2017）豫0122民初850号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月17日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人扶沟三业农林发展有限公司1100元的财产。
二、查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋卫中
二〇一七年十一月二十
书记员 刘炜光
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更2924号
罪犯饶高华，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省青田县人民法院于2014年7月16日作出(2014)丽青刑初字第302号刑事判决，以被告人饶高华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年6月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯饶高华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯饶高华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。获奖2015年度单项表扬。已履行生效判决所判处的部分罚金人民币600元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯饶高华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯饶高华准予减刑三个月（刑期自2014年4月9日至2016年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 吴益平
审 判 员 方 梅
二〇一六年七月五日
代书记员 钱 佩
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0523民初3122号
原告宁波北仑荣斌电器有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道宁穿路246、248号，统一社会信用代码330206000055026。
法定代表人陈剑荣。
委托代理人张水银，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
委托代理人庞佳文，男，1984年12月18日出生，汉族，住安吉县，系该公司员工。
被告安吉递铺新华大酒店，住所地安吉县递铺镇胜利西路，统一社会信用代码330523602015681。
经营者金爱姣。
本院在审理原告宁波北仑荣斌电器有限公司诉被告安吉递铺新华大酒店返还原物纠纷一案，现原告宁波北仑荣斌电器有限公司于2016年7月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑荣斌电器有限公司撤回起诉。
案件受理费1675（已减半），由原告宁波北仑荣斌电器有限公司负担。
审判员 陈浩
二〇一六年七月十一日
书记员 顾秀
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执4450号
申请人:王会,女,1968年3月4日出生,汉族，住沛县。
被执行人:阚艳锋,女,1977年12月14日出生,汉族，住沛县。
王会与阚艳锋借款合同纠纷一案，(2016)苏0322民初6526号民事判决书已发生法律效力。因阚艳锋未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王会向本院申请强制执行。该案于2017年09月06日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，申请执行人表示提供不出被执行人下落。本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：王会与阚艳锋借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年六月十四日
书记员 李秀兰
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3040号之二
申请执行人：杨守仁，男，1966年11月29日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：刘兆林（曾用名刘兆勇），男，1974年09月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：刘兆旺，男，1982年03月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初914号民事判决书及申请人的申请，于2017年08月30日立案执行，被执行人刘兆林应偿还申请执行人借款57000元及利息，被执行人刘兆旺承担连带责任。本院于2017年09月04日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人2017年09月09日前履行义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经司法查询未发现被执行人有可供执行的财产和线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产和线索，本院向被执行人发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单，已穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结对（2017）鲁1502民初914号山东省聊城市东昌府区人民法院的民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐泉林
二〇一七年九月二十六日
书记员 许 宾
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2992号
申请人:李忠元,男,1963年7月23日出生,53岁,汉族,住扬州市邗江区
被执行人:ＸＸ林,男,1967年3月26日出生,49岁,汉族,住扬州市邗江区
申请执行人李忠元与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初2934号书已经生效。依据上述生效法律文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月01日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人李忠元发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人李忠元明确表示无其他可供执���财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003民初2934号民事书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张克侃
审 判 员 方绪萍
代理审判员 刁安心
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄慧馨
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民特4号
申请人：代可德，男，1954年8月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
申请人：刘盛华，女，1962年4月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
申请人代可德、刘盛华于2018年1月8日向本院提出申请，称其子代小岗因拖欠他人工程款，于2015年8月外出，至今下落不明，要求宣告代小岗失踪。本院依法进行了审理，现已审理终结。
经查，被申请人代小岗，男，1983年7月17日出生，汉族，重庆市大足区人，系申请人代可德、刘盛华之子。代小岗与曾芳琳同居生活后，于2006年11月9日生育一女，取名代辰雨，2008年6月5日生育一子，取名代成骞。2015年8月代小岗离家外出务工，下落不明，至今未与其家人联系，虽经申请人及有关部门对代小岗多方查询，但代小岗至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，本院于2018年1月10日在人民法院报发出寻找代小岗的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，代小岗仍然下落不明。
本院认为，代小岗自出走之日至今两年多的时间没有音讯，虽经申请人和有关单位多方查找直至本院在报刊公告查询，仍下落不明，应依法推定其为失踪人。申请人代可德、刘盛华作为代小岗的父、母亲，现申请宣告代小岗失踪，符合法律规定宣告失踪的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、四十二条之规定，判决如下：
一、宣告代小岗为失踪人；
二、指定代可德、刘盛华为失踪人代小岗的财产代管人；
三、由代可德、刘盛华代为抚养失踪人代小岗的子女代辰雨、代成骞。
本判决为终审判决。
审判员 彭黎明
二〇一八年四月二十三日
书记员 何 丽
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180民初1916号
原告:成都市鑫益物业管理有限责任公司,住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办金银花街4号，统一社会信用代码91510112740342006A。
法定代表人：李丹，董事长。
委托诉讼代理人：曾兰，女，该公司员工。
被告:李志盛,男,1991年10月10日出生,汉族,住简阳市。
原告成都市鑫益物业管理有限责任公司与被告李志盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，在本案审理过程中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都市鑫益物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告成都市鑫益物业管理有限责任公司负担。
审判员 李颂
二〇一八年五月七日
书记员 王慎
江西省寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执611号
申请执行人黄兴远，男，1960年3月27日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被执行人谢闽红，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被执行人江西省寻乌县第一中学，地址：江西省寻乌县新罗开发区。
负责人：谢啟航，职务：董事长。
本院2017年10月11日立案执行申请执行人黄兴远与被执行人谢闽红、寻乌县第一中学民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2017）赣0734民初940号民事调解书确定，被执行人谢闽红、寻乌县第一中学应归还申请执行人黄兴远借款本金人民币300000元及结欠利息82000，承担诉讼费3532元及保全申请费2220，执行费5630元。本院在执行过程中，向被执行人谢闽红、寻乌县第一中学发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人谢闽红、寻乌县第一中学逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人谢闽红、寻乌县第一中学的财产情况，查明被执行人在寻乌县城市投资经营公司存有土地回购款。由于被执行人谢闽红、寻乌县第一中学涉及标的款过大，涉及案件过多，暂时无法执行完毕。本院2018年1月20日通知申请执行人黄兴远到庭约谈，告知其被执行人谢闽红、寻乌县第一中学的财产调查情况及已争取的其他机关执行措施，并要求申请执行人黄兴远在10日内向本院提供被执行人谢闽红、寻乌县第一中学新的财产线索，到期本院将作终本结案。申请执行人黄兴远表示认可本院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 员 赖月生
二〇一八年二月二十日
法官助理 曾宪章
书 记 员 李兴梁