四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终596号
上诉人（原审原告）：张佚，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：丁怀宝，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周红梅，女，1974年11月17日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人张佚因与被上诉人周红梅质押合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张佚及其委托诉讼代理人丁怀宝、被上诉人周红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张佚上诉请求：请求二审法院公正裁判。事实和理由：一审认定张佚将自己的小汽车出质押给周红梅，并给周红梅书立质押担保书的行为符合质押合同的一般要件，其质押担保合法有效。这一认定是完全错误的。1.本案中当事人双方都是王艾平、罗星波等人刑事诈骗一案的受害人，周红梅被骗6万元，张佚被骗15万元，这已是刑事判决所认定并生效的法律文书。2.周红梅被骗的6万元，是周红梅主动交给张佚，张佚如数转交给王艾平，王艾平并亲笔书立收据，这笔钱张佚没有截留一份，仅仅是转交而已。3.本案是王艾平、罗星波等人的刑事诈骗行为所致，张佚与周红梅之间没有任何业务往来。所谓的质押既不是张佚的真实意思表示，也没有任何基础支撑，这种所谓的质押自然也就没有任何法律效力。4.2016年1月28日，公安机关在平昌县将罗星波抓获，并押解到县公安局，张佚得知消息后，从成都赶到平昌县公安局大门口，这时周红梅等亲属却抓住张佚不放并要求退钱，因当时案子还未查清，张佚也是有口难辩，为摆脱当时的处境，只好违心书写了用车抵押的依据。2016年4月，张佚就向法院递交了诉状，要求周红梅返还车辆，平昌法院以刑案未结而裁定中止审理。而法院仍以所谓的质押，判决驳回张佚的请求，实属错误。5.2016年4月，张佚起诉的同时，就向法院递交了先予执行申请，而法院未予采纳，车辆仍由周红梅扣押至今，已达两年，造成车辆严重锈蚀，价值42万余元的车辆一旦报废，这一损失又应由谁来承担呢？
周红梅辩称：张佚的上诉理由不成立。1.张佚将自己的小汽车出质给我，并给我书立了质押担保书的行为符合质押合同的主、客观要件，合法有效，法院认定的事实及理由充分，判决符合法律规定。2.张佚称本案双方当事人都是王艾平、罗星波等人刑事诈骗一案的受害人，事实不成立。我只和张佚联系，不认识王艾平、罗兴波等人。3.2016年1月28日在平昌县公安局门口，张佚因没钱还我，自愿用车质押给我，并且书立了条据，同时也写明了质押物车的车牌号，拿钱取车的时间等。这完全是上诉人的自愿。张佚是成年人，有自己的辩解和认知能力，对自己所说所做应负责任。
张佚向一审法院起诉请求：周红梅强行扣留我所有的川Ａ×××××小汽车，其扣车行为无效，应返还小汽车。张佚也是王艾平诈骗案件的受害人，应由罪犯王艾平退赔。
一审法院认定事实：周红梅的亲表妹张晓英系张佚胞兄的妻弟媳妇。周红梅通过表妹张晓英介绍说平昌火车站要招收服务员，张晓英可通过张佚的关系让周红梅当上平昌火车站服务员（因张佚与王艾平系工程合伙人，关系密切）。于是张晓英请托张佚帮忙解决周红梅到平昌火车站当服务员，张佚表示同意并接受请托。张晓英于2014年5月25日在周红梅处收取现金6万元并立据收据一张：“收条，本人收到周红梅现金（陆万元）整办事，如事情不能落实到位〈中途解除〉如数归还），收款人：张晓英，2014.5.25”。尔后张晓英又将此6万元转交给张佚，张佚于2015年12月10日将包括周红梅在内的9人所交的介绍费总计445000元交与王艾平。后因王艾平涉嫌诈骗东窗事发。张佚得知受骗。2016年1月28日，周红梅与案外人贾梅在平昌县公安局办公大楼前门口遇到张佚，要求张佚退还6万元钱，张佚因无现金给付，自愿用从成都开回来的雪佛兰汽车作抵押，周红梅称该车不值钱不同意用雪佛兰小汽车抵押，于是张佚喊其同学何佰飞将张佚所有的川Ａ×××××丰田霸道越野车开到周红梅指定的场所，并当场给周红梅亲笔书立担保书：“担保，因张晓英收到周红梅的6万元和贾梅的6万元未还，张佚愿意用车子作担保，（川Ａ×××××）拿钱取车，（担保期不允许任何人动用），半月内取车。逾期未送钱，再协商解决。担保人：张佚，2016年1月28日”。此后，张佚没有拿钱取车，也未与周红梅协商。2016年4月11日，张佚提起诉讼要求周红梅返还川Ａ×××××小汽车。另，王艾平诈骗一案，四川省平昌县人民法院刑庭经审理于2017年9月2日以（2016）川1923刑初187号刑事判决书判决王艾平构成诈骗犯罪，判处有徒刑11年6个月，该刑事判决将张佚和周红梅列为受害人，后因同案犯黄沛不服判决上诉，四川省巴中市中级人民法院于2017年12月14日以（2017）川19刑终158号刑事裁定书维持了原判。
一审法院认为：本案张佚起诉返还原物，通过审理后认定本案的基础法律关系为动产质押。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，张佚将自己的小汽车出质给周红梅，并给周红梅书立质押担保书的行为符合质押合同的一般要件，其质押担保合法有效。张佚、周红梅间的小汽车质押行为发生在平昌县公安局办公大楼前门口，一步之遥便是公安局24小时报案中心，张佚认为自己出质汽车系受到胁迫，但张佚既没有当场求助值班民警，又未当场报警或事后报警。故张佚主张周红梅强行扣车和书写担保书的行为受胁迫且违背其真实意思表示的事实，无证据证实，一审法院不予采信。周红梅虽被王艾平诈骗刑事案件列为受害人，但不影响张佚为张晓英出质担保责任的认定与承担，张佚的质押担保应为有效，张佚要求返回出质的小汽车的诉讼请求，不符合法律规定，其请求一审法院不予支持。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，因张晓英收取了周红梅的6万元费用，张佚向周红梅书立担保书并自愿将其所有的车辆交与周红梅作为担保，张佚与周红梅间的质押合同关系成立。张佚主张该质押合同无效，但未提供任何证据证明该合同存在无效的情形。虽张佚、周红梅均是王艾平诈骗刑事案件的受害人，但张佚与周红梅间的质押担保不存在《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，该质押担保行为系张佚的真实意思表示，应属有效。张佚请求周红梅返还质物，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十五条第一款的规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”质物返还的前提是债权已受清偿，本案中，债务人张晓英未履行债务，张佚未清偿所担保的债权，张佚主张质权人周红梅返还车辆的条件未成立，原审判决驳回张佚的诉讼请求并无不当。
综上所述，张佚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张佚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年六月八日
法官助理 龚永梅
书 记 员 唐洋洋