山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁13民终38号
上诉人(原审原告）：李联合，男，1980年4月11日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：高远，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地新泰市府前街1282号。
诉讼代表人：董和祥，经理。
委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1984年5月5日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。
上诉人李联合因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人民财保新泰支公司）、李波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2017)鲁1321民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李联合上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于事故发生当日，经交警主持调解，就损害赔偿达成调解，依据调解协议，被上诉人李波应当承担上诉人全部的经济损失。二、7000元租车费用应予以支持。
中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李联合向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失20450元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月3日12时许，被告李波驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪高速公路585KM上海方向，与前方在超车道行驶的原告李联合驾驶的津Ｋ×××××号小型普通客车相撞，后案外人楼胜驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车撞在被告李波车辆的尾部，造成原告李联合及被告李波的车辆受损，案外人楼胜、楼信受伤的道路交通事故。同日，临沂市公安局高速公路交通警察支队沂南大队作出案外人楼胜负事故主要责任、被告李波负事故次要责任、原告李联合不承担事故责任的道路交通事故认定书。事故发生后，原告支出车辆维修费13450元，同时提供车辆租赁协议及7000元租赁费发票各一份。被告李波驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车以其妻毛松霞的名义在被告人民财保新泰支公司投保了交强险及商业三者险50万元并不计免赔。
一审法院认为，发生交通事故事实清楚，临沂市公安局高速公路交通警察支队沂南大队作出案外人楼胜负事故主要责任、被告李波负事故次要责任、原告李联合不承担事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，予以采信。原告主张的车辆损失13450元，予以认定。原告主张租车费7000元，因其未提供有关评估机构出具的评估报告，其具体损失数额无法确认，对此不予支持。被告人民财保新泰支公司作为肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车道路交通事故强制保险理赔机构，对于原告的合理损失应当首先在交强险限额内承担民事赔偿责任，交强险赔偿限额之外部分的经济损失应由被告人民财保新泰支公司按其承保肇事车辆驾驶员所负事故责任比例在其承保的商业三者险约定的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。因原告主张赔偿的合理损失均应由被告人民财保新泰支公司在保险赔偿限额内赔付，这自然免除了被告李波所负的赔偿义务，故原告主张被告李波承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因保险人不承担诉讼费，故本案产生的诉讼费用应由肇事车辆所有人即被告李波负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决：一、原告李联合主张的车辆损失13450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿5435元；二、驳回原告李联合的其他诉讼请求。赔偿数额限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.25元，减半收取155元，由原告李联合负担108元，被告李波负担47元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人民财保新泰支公司提交投保单、投保人声明、保险条款一份，拟证实：保险人对免责条款履行了提示说明义务，被保险人毛松霞在知悉保险条款后签字确认，保险条款已交付被保险人，根据保险条款第26条第一款间接损失不在理赔范围之内，根据保险条款第22条只对直接损失具有赔付义务。李波质证称：毛松霞称收到了保险条款，是否对毛松霞履行提示说明义务其本人不记得了；对证据的真实性予以认可，但收到的是不是人民财保新泰支公司庭审中提交的保险条款而是另一份保险条款。李联合提交书面质证意见称，李联合并非保险合同的主体，对保险条款不了解，不认可其证明目的，即使证据有证明力，也有权向李波追偿。本院对人民财保新泰支公司在二审中提交的证据的证明效力在本院认为部分予以综合论证。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李联合上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。
关于被上诉人李波应否承担李联合全部的经济损失问题。上诉人与被上诉人于事故发生当日经交警主持调解，就损害赔偿达成调解，但道路交通事故认定书已注明“调解生效后当事人不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”，本案中当事人未履行并提起诉讼。根据道路交通事故认定书，李波承担事故次要责任，李波驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车以其妻毛松霞的名义在人民财保新泰支公司投保了交强险及商业三者险50万元并不计免赔，已在承担的责任份额内将风险转嫁给保险公司。故，上诉人主张李波应承担李联合全部的经济损失，依据不足。
关于租车费应否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。上诉人为证明其存在租车费7000元，在一审中提交了租赁协议和租车费发票，证明其在车辆维修期间租赁了丰田塞纳用于替代交通工具。本院认为，人民财保新泰支公司依据“保险条款第26条第一款间接损失不在理赔范围之内”而主张不承担替代性交通工具的合理费用，依据不足；上诉人在受损车辆维修期间为满足生活和工作要求而租赁替代性车辆使用属于正常合理性需要，其租赁的替代性车辆与其自有的受损车辆价位相近，其所支付的租车费用应由人民财保新泰支公司在商业险限额内按李波承担事故的责任比例予以赔付2100元（7000元×30%）。
综上所述，李联合的上诉请求部分成立，应予支持，不成立的部分应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省沂南县人民法院(2017)鲁1321民初1606号民事判决第二项及关于诉讼费的负担。
二、变更山东省沂南县人民法院(2017)鲁1321民初1606号民事判决第一项为：上诉人李联合主张的车辆损失13450元、租车费7000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿7535元，于接到本判决十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费311.25元，由上诉人李联合负担261.25元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 尤洪杰
审判员 李大军
二〇一八年二月一日
书记员 刘 欣