浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初458号
原告：浙江协和建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路2668号。统一社会信用代码：913304027195638754。
法定代表人：戴滢，董事长。
委托代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
被告：嘉兴市恒诚装饰工程有限公司，住所地：嘉兴市富润路741号1幢-A。统一社会信用代码：91330402671645184B。
法定代表人：徐根良，执行董事。
被告：嘉兴瑞银置业有限公司，住所地：嘉兴市中山花园3幢营业房朝东店面2楼。统一社会信用代码：91330411551751361A。
法定代表人：吴秋荣，董事兼总经理。
委托代理人：张浩、沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：嘉兴恒达装饰工程有限公司，住所地：嘉兴市东升中路1638号。统一社会信用代码：91330402609451805N。
法定代表人：徐根良，执行董事。
被告：徐根良，男，1965年8月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：徐鹏程，男，1989年12月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：沈娟忠，男，1972年12月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告浙江协和建设有限公司（以下简称协和公司）因与被告嘉兴市恒诚装饰工程有限公司（以下简称恒诚公司）、嘉兴瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）、嘉兴恒达装饰工程有限公司（以下简称恒达公司）、徐根良、徐鹏程、沈娟忠追偿权纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2017年1月19日受理后，因被告下落不明，适用公告送达。后本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卜一奇，被告瑞银公司委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告恒诚公司、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年1月22日，被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠与绍兴银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称绍兴银行嘉兴分行）签订《最高额保证合同》，约定被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠为被告恒诚公司在2015年1月22日至2017年1月22日期间最高额为440万元银行贷款承担连带责任保证。2015年1月27日，被告恒诚公司与绍兴银行嘉兴分行签订《流动资金贷款借款合同》，借款350万元，借款期限为2015年1月27日至2015年7月24日。同日，被告恒诚公司与绍兴银行嘉兴分行签订《质押合同》，约定以其在被告瑞银公司处的应收账款900万元提供质押，并办理了出质登记。同日，原告与绍兴银行嘉兴分行签订保证合同，原告为被告恒诚公司在该行的350万元借款提供连带责任保证。后因恒诚公司涉及纠纷，银行账户被法院查封，原告分别于2015年4月21日、5月29日代为偿还了利息22087.04元。后因被告恒诚公司无法按期还贷，原告一次性代为偿还全部本息3524268.89元，合计代偿3569140.93元。原告认为，原告作为保证人，代被告恒诚公司代偿了借款本息后，有权向其追偿并要求赔偿相应代偿款利息损失。被告瑞银公司为应收账款的债务人，根据其与恒诚公司签订的《建设工程施工合同》和提供给银行的发票，瑞银公司应付恒诚公司工程款900万元，该应收账款已出质并办理了出质登记，原告可起诉瑞银公司在质押财产范围内承担偿还责任，被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠与原告均为连带保证人，未约定保证份额，应当平均分摊保证责任。原告故诉请判令：1.被告恒诚公司归还原告代偿本息3569140.93元并赔偿原告利息损失（按本金3569140.93元，自2015年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2.被告瑞银公司在质押财产范围内对被告恒诚公司不能偿还部分承担全部清偿责任；3.被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠对被告恒诚公司未偿还部分各承担五分之一的清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同承担。
被告瑞银公司答辩称，瑞银公司不是合同相对人，主体不适格。原告提供质押登记到期日为2016年1月18日，现已逾期。质押合同系恒诚公司与绍兴银行嘉兴分行订立，未经瑞银公司确认，对瑞银公司不具有拘束力。质押系对主债务的保证，对原告的追偿无保证义务。请求驳回对瑞银公司的诉请。
被告恒诚公司、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠均未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.最高额保证合同两份，证明被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠为被告恒诚公司在绍兴银行嘉兴分行在2015年1月22日至2017年1月22日的最高额借款440万元范围内提供连带责任保证。
2.流动资金借款贷款合同、保证合同各一份，证明被告恒诚公司向绍兴银行借款350万元，原告提供连带责任保证。
3.质押合同一份、中国人民银行征信动产权属统一登记变更登记一份、建设工程施工合同一份、建筑业发票两份，证明被告瑞银公司应当支付恒诚公司工程款900万元，恒诚公司将该笔应收款出质给绍兴银行嘉兴分行并办理了出质登记。
4.绍兴银行嘉兴分行贷款催收通知三份、现金交款单两份、业务联系函两份，中国工商银行业务委托书一份，证明因恒诚公司无法归还贷款，原告代偿款项的事实。
被告瑞银公司质证后认为，真实性均有异议，未参与证据1、2、3中相关合同的签署，未收到证据3中的发票。
针对自己的抗辩，被告瑞银公司提供了瑞银公司与恒诚公司签署的合同解除协议书及结算清单各一份，证明2015年11月3日，双方解除瑞银广场的施工合同，相关款项已全部结清的事实。
原告质证后认为，真实性均有异议，无付款凭证。
被告恒诚公司、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据均系原件或与原件核对一致的复印件，能够相互印证待证事实，故本院予以认定。被告瑞银公司提供的证据系原件，符合证据构成要件，且能够证实其待证事实，故本院予以认定。被告恒诚公司、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠未到庭，视为放弃质证权利。
本院查明案件事实如下：
2015年1月12日，被告恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠作为保证人（甲方），绍兴银行嘉兴分行作为债权人（乙方），签订《最高额保证合同》，约定：甲方自愿在2015年1月22日起至2017年1月22日止的期间和最高余额440万元整内为恒诚公司向乙方分期分次取得的“贷款”提供保证担保；在本合同约定的期间和最高余额内，乙方发放本合同约定的“贷款”时无须逐笔办理保证担保手续，本合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限、用途等内容以相关合同（协议）、法律文书以及借据（凭证）为准;每笔业务所涉及的合同（协议）、法律文书均为本合同的主合同，以下统称为主合同；甲方同意保证担保的范围包括上述约定期间及最高余额内乙方逐笔向债务人发放的贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利所需的一切费用；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额保证的担保期间，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；等等。
2015年1月27日，被告恒诚公司作为借款人（甲方），绍兴银行嘉兴分行作为贷款人（乙方），签订编号为0939150121009的《流动资金贷款借款合同》，约定：鉴于日常经营所需，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款；甲方向乙方借款350万元；借款期限从2015年1月27日至2015年7月24日止；贷款利率为固定利率即年利率7.56%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；按资金实际需求，随时申请用款；到期一次还款；由原告、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠提供连带责任保证担保；由恒诚公司提供名下的应收款的质押担保；等等。同日，原告作为保证人（甲方），绍兴银行嘉兴分行作为债权人（乙方），签订保证合同一份，约定：为确保恒诚公司（债务人）与乙方签订的编号为0939150121009的《流动资金贷款借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；主合同项下的借款本金为350万元；主合同借款期限自2015年1月27日起至2015年7月24日止，实际以贷款转存凭证（借款借据）为准；甲方同意保证担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利所需的一切费用；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；等等。同日，恒诚公司作为出质人（甲方）、绍兴银行嘉兴分行作为质权人（乙方），签订《质押合同》一份，约定：为确保恒诚公司（债务人）与乙方签订的编号为0939150121009的《流动资金贷款借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其所有的财产为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；主合同项下的借款本金为350万元；主合同借款期限自2015年1月27日起至2015年7月24日止，实际以贷款转存凭证（借款借据）为准；甲方以应收账款（权属证书及编号：01885100000230673012，质押物发票上标明的价值为900万元）设定质押；质押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利所需的一切费用；等等。同日，绍兴银行嘉兴分行为恒诚公司在与瑞银公司2013年3月31日签订的《建设工程施工合同》项下的应收账款900万元在中国人民银行征信中心办理质押登记，登记证明编号（01885100000230709761），登记到期日为2016年1月18日。同日，绍兴银行嘉兴分行向被告恒诚公司发放贷款350万元。
2015年4月21日，原告代恒诚公司向绍兴银行嘉兴分行支付贷款利息22785元，2015年5月29日，原告代恒诚公司向绍兴银行嘉兴分行支付贷款利息22087.04元，2015年7月24日，原告代恒诚公司支付贷款本息3524268.89元。原告故诉。
另查明，2015年11月3日，瑞银公司与恒诚公司签订《合同解除协议书》一份，约定：解除双方于2013年3月31日签订的《建设工程施工合同》；已经完成的工程量经双方协商后确定为650万元。2015年11月8日，双方签订《结算清单》，言明：瑞银公司幕墙工程的工程款已经全部支付结清。
本院认为，本案系因追偿权纠纷引起的案件。根据原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点在于上述质押合同对瑞银公司是否具有拘束力，如具有拘束力，瑞银公司应否在质押范围内对原告承担清偿责任。根据法律规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，恒诚公司与绍兴银行嘉兴分行签订的质押合同未告知瑞银公司，且质物担保的债权为绍兴银行嘉兴分行享有主债权，因此瑞银公司非质押合同当事人，不受该合同约束，原告在主债权消灭、质押登记期限届满后，要求瑞银公司承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人代债务人恒诚公司偿还银行贷款本息合计3569140.93元，故对于原告要求恒诚公司支付代偿款及赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。根据司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠作为恒诚公司的连带共同保证的保证人，均未举证证明存在对担保范围的内部约定比例，因此，应平均分担，故对于原告要求恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠对被告恒诚公司不能追偿的部分各分担五分之一的诉请，本院予以支持。诉讼中，被告恒诚公司、恒达公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市恒诚装饰工程有限公司于判决生效后五日内支付原告浙江协和建设有限公司代偿款3569140.93元及相应利息（以3569140.93元为基数，自2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日）。
二、被告嘉兴恒达装饰工程有限公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠对被告嘉兴市恒诚装饰工程有限公司上述第一项不能清偿的部分，各自按五分之一比例承担清偿责任；
三、驳回原告浙江协和建设有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37754元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计43354元，由被告嘉兴市恒诚装饰工程有限公司、嘉兴恒达装饰工程有限公司、徐根良、徐鹏程、沈娟忠共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 邬勤怡
代理审判员 丁善超
人民陪审员 朱玉根
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。