重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初1038号
原告：冉红，男，1970年2月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
被告：向可红，男，1983年4月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：何海峰，男，1980年1月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谢鹏，男，1992年6月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢必祥（系谢鹏之父），男，1969年2月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告冉红诉被告向可红、何海峰、谢鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，在审理过程中，经原告申请本院依法追加何海峰、谢鹏为共同被告参加诉讼，原告冉红及其委托诉讼代理人代国华、被告向可红、何海峰、谢鹏的委托诉讼代理人谢必祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冉红向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告连带支付尚欠工程款134052.00元。事实及理由：2010年11月7日，原、被告在黄水签订了《房屋建房合同》。后，原告组织工人施工，按约定为被告建成了七龙训练场处的房屋，被告用于开设农家乐。被告在涉案房屋经营了几年，仍然不和原告算账，拖欠原告工程款134052.00元拒付，原告多次找被告收款未果。
向可红辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，被告已经支付了254065.00元，原告所建房屋存在严重质量问题，且没有修建完工就撤场了，导致违约，请求驳回原告的诉讼请求。
何海峰辩称，本案与何海峰无关，涉案合同不是何海峰签订的，虽然何海峰与向可红曾是合伙关系，但何海峰已经退伙了，全部债权债务转给向可红，何海峰不应承担责任。
谢鹏辩称，谢鹏与向可红系合伙关系，如果还欠付工程款，谢鹏愿意承担连带支付责任。
本院经审理认定事实如下：
向可红、何海峰、谢鹏系合伙人。2010年11月7日，冉红（乙方）和被告向可红（甲方）在黄水签订了《房屋建房合同》约定：甲方承包的内容：甲方承包本工程中的门窗、檩、桷、杴的木料，室内所有地板砖，室内门窗以及涂料。乙方承包的内容：主体工程和前面粉刷工程的原材料及人工费，厨房、卫生间和底层的下水管，卫生间下水管为直径110mm，厨房下水管为直径160mm管道，梯步现浇，施工用电，电费、材料费由乙方负责。工程造价为每建筑平方米320.00元。后，原告组织工人施工，为被告建成了七龙训练场处的房屋，但遗留了下水管道等部分工程未完工后，于2011年7月撤场。被告自己请人来做完了遗留的部分工程，该房屋用于开设农家乐，2012年7月开始营业。双方一直没有算账，本案在审理过程中，双方均认可总工程款为251196.80元。2016年1月，何海峰退伙，全部债权债务转让给向可红。本案在审理过程中，冉红申请对工程量进行鉴定，后撤回鉴定申请。
另查明，涉案房屋修建时，冉红同时承包了涉案房屋旁边的冯建房屋的修建工程并同时开工，何海峰也同时负责修建冯建房屋的管理工作。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告已支付的工程款具体金额。二、本案是否超过诉讼时效。分别评析如下：
关于焦点一：虽然原、被告双方签订的建房合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案房屋被告早就用于经营农家乐视为已验收合格，双方均认可总工程价款为251196.80元，本院予以确认。关于被告已支付的工程款金额，根据被告提供的证据，分析如下：
1、原告对已支付的工程款收据共5张无异议的为：2011年4月22日的3万元，2011年5月15日的2万元，2011年3月25日的2万元，2010年12月2日的2万元，2011年5月14日的20250元，合计110250元，本院予以确认。
2、关于2011年6月3日的收条2万元，原告第一次庭审时认可系向可红支付的工程款，且原告自己也作为证据予以提交，在第二次庭审中，原告反悔认为系冯建的建房款，但未提供任何证据证明，本院不予采信，应在本案中进行抵扣。
3、关于2011年5月13日的收条3万元，双方均认可系冯建建房所支付，在本案中不作处理。
4、关于2011年5月25日的收条3万元，载明“何海峰建房预付款叁万元整2011年5月25日经办人冉红”，冉红主张该收条系何海峰支付的冯建建房工程款，但其认可的其他收条也载明了何海峰建房款，该收条系冉红书写，其未提供任何证据证明系冯建工程款，应承担举证不能的责任，该款项在本案中进行抵扣。
5、2011年4月3日收据，何海峰购红砖款44000.00元，原告认可系建房支出，该款项在本案中进行抵扣。
6、2011年7月29日收据，何海峰购红砖款4500.00元，被告不能证明系建房支出，且当时冉红已经撤场，向可红也同意不在本案中抵扣，本案不作处理。
7、2011年9月30日收据，何海峰购红砖款10290.00元，因被告不能证明系建房支出，且当时冉红已经撤场，向可红也同意不在本案中抵扣，本案不作处理。
8、2011年10月11日、2011年11月13日，无日期的发货单三张载明何海峰三次购红砖各3500匹，因被告不能证明系建房支出，且当时冉红已经撤场，向可红也同意不在本案中抵扣，本案不作处理。
9、彭亚武的收条9530.00元，原告予以认可在本案抵扣，本院予以确认。
10、向可红提供的刘超等人的证言，因刘超等人均未出庭作证，其证言内容也仅表明工资大概数字，金额不明确，向可红自己也记不清楚具体金额，无法在本案中进行抵扣。
综上，被告已支付的工程款为213780.00元。被告还需支付工程款为：251196.80-213780.00=37416.80元。虽然何海峰已退伙并与向可红、谢鹏达成协议不承担债权债务，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第五十三条的规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”，故该协议系合伙内部协议不能对抗原告，何海峰仍应承担连带支付责任，故三被告均应对尚欠工程款承担连带支付责任。如何海峰支付了上述款项，可根据退伙协议另案向向可红、谢鹏追偿。被告认为房屋存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，如确系地基基础工程和主体结构存在质量问题，被告可另案主张权利。
关于焦点二：本案未超过诉讼时效。诉讼时效从债权人知道或应当知道权利受到侵害时起算。工程欠款时效应从被告应付款而不支付起计算，而本案中，双方工程款一直未结算，被告并不知道所欠债务数额，原告对自己的债权也是未知数，双方在本案审理过程中才确认总工程款的数额，故不存在超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向可红、何海峰、谢鹏在本判决生效后十五日内连带支付原告冉红工程款37416.80元；
二、驳回原告冉红的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2981.00元（原告已预交），由原告冉红负担2246.00元，被告向可红、何海峰、谢鹏共同负担735.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 秦 琴
人民陪审员 庄大财
人民陪审员 王顺清
二〇一七年九月八日
书 记 员 余春曦