天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0118行初58号
原告郝一某，男，1946年11月19日出生于天津市。
原告郝二某，男，1940年3月25日出生于天津市。
原告杨一某，男，1935年8月13日出生于天津市。
原告杨二某，男，1967年9月20日出生于天津市。
原告郝三某，男，1980年7月31日出生于天津市。
以上五原告委托代理人张连强，天津凯丰律师事务所律师。
被告天津市静海区大邱庄镇人民政府，地址天津市静海区大邱庄镇泰山路1号。
法定代表人苏坚，职务镇长。
委托代理人焦宇，该镇综治办副主任。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
第三人郝四某，男，1955年4月4日出生于天津市。
原告郝一某、郝二某、杨一某、杨二某、郝三某要求被告天津市静海区大邱庄镇人民政府履行法定职责一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告郝文起、郝文亮、杨绪藏、郝胜伟及委托代理人张连强，被告天津市静海区大邱庄镇人民政府的委托代理人焦宇、樊万明，第三人郝四某到庭参加诉讼，原告杨士合未到庭。本案现已审理终结。
原告郝一某、郝二某、杨一某、杨二某、郝三某于2016年6月14日以特快专递邮寄形式向被告天津市静海区大邱庄镇人民政府提交申请书，申请的内容是请求确认坐落于天津市静海区××庄镇××天津市××村灯具电器制造厂厂房涉及的土地使用权归属争议。被告于2016年11月3日作出了答复，阐述了申请人要求确认的争议事项不是集体土地使用权权属纠纷，而是集体土地地上物使用权争议，不属于政府管辖范围。
原告郝一某、郝二某、杨一某、杨二某、郝三某诉称，1996年，原告与第三人共同出资成立天津市静海县大屯村灯具电器制造厂，为生产需要，共同购买本村村民卢宗臣房屋作为厂房之用。后因经营不善，该厂注销。2013年以来，原告与第三人之间围绕大屯村灯具电器制造厂厂房所有权及土地使用权产生争议。原告认为诉争房屋所有权及土地使用权由原告及第三人共同享受，第三人认为由其个人单独享有，故成讼。经天津市静海区人民法院、天津市第一中级人民法院民事裁定：应由政府首先解决土地使用权争议，然后确认房屋所有权。
原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告邮寄申请书后两个月被告对原告的请求不予理睬。《行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。因此，原告请求本院在审理行政诉讼案件中，一并解决原告与第三人关于诉争房屋的所有权争议。故请求人民法院1、判令被告先期对原告与第三人之间的关于原大屯村灯具电器制造厂所涉及厂房土地使用权争议，作出处理决定；2、确认原告和第三人共同享有原大屯村灯具电器制造厂厂房所有权。
被告天津市静海区大邱庄镇人民政府在答辩期间内未提出书面答辩，在庭审中辩称，大屯村灯具电器制造厂，地上物坐落于村北，土地权属为村委会所有，该厂厂房正房8间，东偏房6间，占地2500平方米。该地块未办理正式的土地使用手续，地上物原属于大屯村第七生产队卢忠臣作业组，后转让给第六生产队郝文起作业组，目前该地上物使用人为郝金岭。至于该地上物是归第六生产队郝文起作业组还是归第三人郝金岭所有，村委会查不到任何资料。因此被告认为这不是集体土地使用权确权问题，也不是对土地分割的争议。被告认为五原告所主张的是地上物归属问题，不属于镇政府管辖范围。且镇政府在2015年5月14日曾经给原告作出了情况说明，阐述了原告所反映问题不属于土地使用权纠纷，因此政府不应答复。2016年11月3日，被告依申请给原告作出了书面答复，内容是此事项不是土地使用权纠纷，而是地上物权属纠纷，不属于政府管辖范围。故，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，第三人于1985年购买卢忠臣的厂房，1996年建立灯具厂，五原告与该厂房没有任何关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其主张：
1、中国邮政编号为1054669204520的速递信息查询单及签收短信，证实原告2016年6月14日向被告邮寄的申请被告与2016年6月15日收到。
2、天津市静海区人民法院作出的（2015）静民初字第4356号民事裁定书和天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2874号民事裁定书，证实原告与第三人之间的房屋所有权争议应由政府先确权。
3、2013年11月12日大屯村村委会出具的证明，证实对该争议的灯具电器制造厂的使用权人包括原告五人和第三人。
4、天津市静海县大屯村灯具电器制造厂的企业户卡，证实当时的负责人是郝文起。
5、天津市静海区人民法院对卢宗臣的调查笔录，证实卢的作业小组把厂房卖给郝文起的作业小组。
6、天津市静海区人民法院对大屯村村委会主任苏焕忠的调查笔录，证实鱼坑为原告和第三人共有。
7、2014年3月10日大屯村村委会出具的证明，证实大屯村灯具电器制造厂及鱼坑为原告与第三人共有。
8、静海区人民法院（2015）民初861号民事判决书，证实经法院裁决鱼坑补偿款原告与第三人,共六人均分。
被告向本院提供了2016年11月3日作出的答复书。
第三人在庭审中向本院提供了以下证据证明其主张：
1、2015年9月3日大屯村委会出具的声明，证实之前的证据6的声明，村委会不予证明灯具厂的权属，仅仅是证明鱼坑的权属。
2、大邱庄镇政府的公章管理规定的声明，证明公章使用程序，证实“2014年3月10日大屯灯具电器厂及鱼坑享有权利人的证明”经过仔细核实，没有盖章记录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1及被告提供的证据能够证实原告于2016年6月14日向被告申请解决与第三人之间的土地使用权纠纷，被告在本案的诉讼期间就原告提出的申请作出答复，于2016年12月6日送达，本院予以采信。原告提供的其他证据与第三人提供的证据证明双方存在地上物房屋即大屯村灯具电器制造厂权属争议，不属本案审查范围。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年6月14日原告原告郝一某、郝二某、杨一某、杨二某、郝三某以特快专递邮寄形式向被告天津市静海区大邱庄镇人民政府提交申请书，请求确认坐落于天津市静海区××庄镇××天津市××村灯具电器制造厂厂房涉及的土地使用权归属争议。被告于2016年6月15日收到该申请，在诉讼期间，于2016年11月3日作出答复，2016年12月6日送达给原告。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告具有对个人之间土地使用权纠纷作出处理的法定职责。但本案原告与第三人之间的争议实际为地上物房屋即天津市静海区××庄镇××天津市××村灯具电器制造厂权属争议。本案为原告请求被告履行法定职责案件，被告收到原告的申请，虽然在两个月内未答复，但在诉讼阶段已作出答复，履行了职责。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定判决如下：
驳回原告原告郝一某、郝二某、杨一某、杨二某、郝三某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 英
人民陪审员 张素梅
人民陪审员 王明琴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条规定：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……