江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4669号
上诉人（原审被告)：范汉忠，男，1943年12月7日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人:徐雅，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何大云，女，1966年9月16日生，汉族，户籍地四川省达县，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人:张一青，江苏君诺律师事务所律师。
上诉人范汉忠与被上诉人何大云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2017)苏0281民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
范汉忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由何大云承担。事实与理由：1.事故责任认定是在相关处理人员哄骗、恐吓、诱导基础下认可的，非范汉忠真实意思表示，故事故责任认定不能作为定案依据。根据事故发生经过可以判断，范汉忠具有道路通行优先权，何大云妨碍了范汉忠该项权利，因此何大云应承担70%的事故责任。2.根据1999年10月1日的电动车通用技术条件的规定，电动自行车应时速不超过20公里，重量不超过40公斤。一审未对何大云驾驶的电动自行车是否符合上述标准进行检测。
被上诉人何大云辩称：1.事故责任认定不是本案审理范围，交警部门认定双方承担事故同等责任，已经综合考虑了范汉忠的通行优先权和安全行驶义务。2.何大云的电动自行车上过牌，是合格合法的。请求二审驳回上诉，维持原判。
何大云向一审法院起诉请求：1.判令范汉忠赔偿医疗费损失4565.21元、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、护理费3600元（60元/天×60天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×2）、精神损害抚慰金5000元、误工费15000元（2500元/月÷30天×180天）、日用品费500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计113489.21元；2.案件诉讼费由范汉忠承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日16时50分，范汉忠驾驶电动三轮车（经检验该车为机动车）沿江阴市徐霞客镇马镇慈云寺路由西向东行驶至慈云寺路口，与由南向北左转弯行驶的何大云驾驶的电动自行车碰撞，造成何大云跌地受伤的道路交通事故。交警部门认定何大云与范汉忠负事故同等责任。
事故发生后，何大云至江阴市徐霞客医院住院治疗7天，共花费住院及门诊医疗费11114.91元（含救护车费150元），其中范汉忠垫付了3200元。
何大云曾于2016年6月7日具状起诉来院案号为〔（2016）苏0281民初7769号〕，要求范汉忠赔偿医疗费13701元及车损600元。该案审理过程中，何大云、范汉忠均对事故责任提出异议，一审法院据向交警部门调取的事故当事人陈述材料、事故现场图、车辆检验意见书，结合事故发生的经过，对交警部门作出的事故责任认定依法予以采信，并据此判决由范汉忠赔偿何大云损失7029元，扣除其垫付的3200元，尚应赔偿3829元，并承担该案诉讼费56元。该判决已发生法律效力并履行完毕。
后何大云又至江阴市徐霞客医院住院治疗8天，再次花费医疗费4656.21元。2017年4月27日，何大云再次具状起诉来院。审理中，何大云增加诉讼请求，主张医疗费4692.19元。
经何大云申请，一审法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。2017年6月7日，该所出具锡中西医司[2017]临鉴字第966号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何大云右上肢损伤的伤残等级评定为十级；误工期180日，护理期60日，营养期60日。为此，何大云支付鉴定费2520元。
审理中，何大云提供了江阴市南阳彩色纤维母粒有限公司（以下简称南阳公司）出具的证明1份、工资单2份，以及江阴市阳林化纤纺织有限公司（以下简称阳林公司）出具的证明1份、工资单1份，用以证明其误工费损失。南阳公司的证明载明：“兹由我公司原员工何大云20**年4月2日入厂，于2016年2月3日离厂辞职，在此期间月平均工资为3000元”；南阳公司的工资单显示：2016年1月何大云出勤31天，实发工资3000元，2月出勤3天，实发工资310元；阳林公司的证明载明：“四川籍女士何大云在2016年4月22号之前在我公司上班，每月工资为2500元，该女士在2016年4月22号在非上班期间因个人原因发生交通事故后，至今未到我公司上班，我公司已结清何大云工作到2016年4月21号的全部工资”；阳林公司的工资单显示何大云出勤7天，发放工资603元，但未记载工资发放日期。对此，何大云称事故发生前她在南阳公司工作，后于2016年2月辞职，于2016年3月又到阳林公司工作。范汉忠认为工资不应当每月均相同，何大云应提供连续3个月的工资单来确定实际工资，发生事故时何大云已经不在厂里工作了，误工费如何计算他也不懂。
上述事实，有（2016）苏0281民初7769号民事判决书、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、门诊病历卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票、南阳公司的证明和工资单、阳林公司的证明和工资单等及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：一、公民享有生命健康权。机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。范汉忠驾驶的机动车与何大云驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门认定范汉忠和何大云负事故的同等责任，故何大云的损失应由范汉忠承担60%的民事责任，由何大云承担40%的民事责任。范汉忠对事故责任提出异议，但在（2016）苏0281民初7769号案件中法院已对事故责任作出认定，且该案判决已发生法律效力，故对范汉忠的该主张不予采信；范汉忠称其遭到交警部门调解员的哄骗和恐吓后才在事故认定书上签字，但对此未提供证据，且事故责任由公安机关根据事故发生的原因，结合事故双方的违法行为和过错程度，依据交通法律法规综合分析后予以认定，事故当事人是否在认定书上签字不影响事故责任的划分；范汉忠认为其驾驶的电动三轮车未经检测，何大云驾驶的电动自行车也属于机动车，但交警部门出具了车辆检验意见书认定范汉忠的电动三轮车应视为机动车，范汉忠亦未提供证据证明何大云的电动自行车系机动车，故对范汉忠的该主张不予采信。
二、关于何大云的损失，经举证质证后认为：
1．医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据予以确定。2016年12月19日前的医疗费11114.91元已在（2016）苏0281民初7769号案件中予以认定并作出判决，依法予以确认。2016年12月19日起的医疗费，根据何大云提供的医疗费发票、病历、出院记录、费用清单等证据，认定金额为4656.21元。
2．住院伙食补助费，何大云2次住院共计15天，其主张按20元/天计算15天为300元，并无不当，予以支持。
3．营养费，何大云的营养期限经鉴定为60天，其主张按20元/天计算60天为1200元，并无不当，予以支持。
4．护理费，何大云的护理期限经鉴定为60天，其主张按60元/天计算60天为3600元，并无不当，予以支持。
5．误工费，根据何大云提供的南阳公司和阳林公司出具的证明，足以证明何大云自2014年4月2日至2016年2月3日在南阳公司工作，2016年4月22日发生事故前在阳林公司工作的事实。虽然何大云提供了南阳公司的工资单，但事故发生时何大云已从南阳公司离职并至阳林公司工作，因此南阳公司发放工资的数额不能作为计算误工费的依据；虽然何大云提供了阳林公司的工资单，但该工资单没有工资发放日期，发放数额603元也仅为出勤7天所得，因此无法确认何大云的收入水平，其主张按2500元/月计算误工费缺乏依据。何大云的误工期限经鉴定为180天，故认定误工费按无锡地区最低工资标准1890元计算180天为11340元，对超出部分的主张不予支持。
6．残疾赔偿金，根据何大云提供的南阳公司和阳林公司的证明，何大云自2014年4月起即在江阴工作，至2016年4月事故发生时已达两年，结合何大云经鉴定构成十级伤残，其主张按2016年江苏省常住居民人均可支配收入40152元/年计算残疾赔偿金80304元，并无不当，予以支持。
7．精神损害抚慰金，根据事故双方的过错程度，结合何大云的伤残程度，认可精神损害抚慰金3000元。
8．对日用品费500元，何大云未提供证据予以证明，不予支持。
9．交通费，何大云虽未提供交通费票据，但根据其伤情及治疗情况，其就医产生交通费属必然，故酌定交通费为300元。
10．对鉴定费2520元，有鉴定费发票为凭，予以认可，该费用系当事人为诉讼而支出，应计入诉讼费，由当事人按胜败诉比例承担。
三、关于本案的具体赔偿比例。虽然范汉忠的电动三轮车经交警部门检验为机动车，但实践中电动三轮车无法投保交强险，在发生交通事故致人损害时，不能通过保险公司分担损失，故不应由范汉忠先在交强险限额内承担责任，应按其在本起事故中所负责任比例确定赔偿数额，故何大云的损失应由范汉忠承担60%的赔偿责任。
综上，何大云因本起事故造成的医疗费4656.21元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费3600元、误工费11340元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计104700.21元，由范汉忠赔偿62820.13元；其余损失由何大云自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：范汉忠应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿何大云损失62820.13元。驳回何大云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取534元，鉴定费2520元，合计3054元（何大云已预交），由何大云负担1364元，由范汉忠负担1690元。范汉忠应负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内给付何大云。
二审中，各方均未提供新证据，各方对一审查明的事实均无异议。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于事故责任认定，法院生效判决（2016）苏0281民初7769号民事判决书已就此进行认定，范汉忠称其遭到交警部门处理人员的哄骗恐吓后才在事故认定书上签字，但对此未提供证据，故其陈述二审不予采信。范汉忠提出的电动自行车通用技术标准系对电动自行车进行生产管理的依据。对于何大云驾驶的电动自行车是否属于机动车的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之（四）规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。交警部门未对何大云驾驶的电动自行车进行认定，因此范汉忠并无证据证明何大云驾驶的是机动车。
综上，范汉忠的上诉请求不能支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由范汉忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 钱 菲
审判员 胡 伟
二〇一八年二月一日
书记员 吴 君