江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终22号
上诉人（原审被告）：江西道一股份有限公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰洲中航国际广场**层。统一社会信用代码：91360000563806438T。
法定代表人：解武生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌江西银行滨江支行。住所地：南昌市紫金城商业区*栋*单元*******室。统一社会信用代码：913601001583777482。
负责人：熊俊，职务：行长。
委托诉讼代理人：李芳，江西银行股份有限公司资产保全部员工。
原审被告：浩城建设股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区高新五路***号数字大厦*楼。统一社会信用代码：913601007542418128。
法定代表人：张连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：解武生，男，汉族，1969年9月12日生，住北京市朝阳区，
原审被告：张连，男，汉族，1966年9月2日，住浙江省象山县，
委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：欧华，男，汉族，1969年7月2日生，住浙江省象山县，
委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：江怡，女，汉族，1987年4月19日生，住江西省南昌市东湖区，
原审被告：仇亚春，女，汉族，1970年9月22日生，住浙江省象山县，
委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：付红姣，女，汉族，1978年2月28日生，住浙江省象山县，
委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师。
上诉人江西道一股份有限公司（以下简称道一公司）因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌江西银行滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）及原审被告浩城建设股份有限公司（以下简称浩城公司）、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2016年6月3日作出的（2016）赣01民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
道一公司上诉请求：二审法院改判上诉人于判决生效之日起三日内归还江西银行滨江支行银行承兑汇票垫款本金9984031.25元及暂计至2015年12月20日利息226285.23元（自2015年9月24日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率加收100%计算。本案诉讼费用由江西银行滨江支行承担。事实和理由：根据2003年人民银行发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”。根据该规定，本案银行承兑汇票垫款利息应当按照银行同期贷款利率4.35%加收100%计算，暂计至2015年12月20日利息应为226285.23元，一审法院多支持的242214.22元应予撤销。
江西银行滨江支行向一审法院起诉请求：1、判令道一公司立即清偿流动资金借款本金500万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，起算日为2014年9月17日）。2、判令道一公司立即补足偿还银行承兑汇票敞口本金人民币9984031.25元及本息全额付清之日止的利息（含罚息、复利）。3、判令解武生以坐落于北京市××蓝靛厂××路××院××室（房产证号：京房权证海私移字第××号），江西省南昌市湾里区红湾大道66号保利半山国际花园82#楼101室(第1-2层)（洪房权证湾里区字第××）房产为道一公司上述借款本金1233万元及利息（含逾期利息、复利）等债务的偿还承担抵押担保责任。4、判令解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣为道一公司上述借款本金1500万元及利息（含逾期利息、复利）承担保证担保责任。5、判令各被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2014年9月17日，江西银行滨江支行与道一公司签订了编号为“101400000000160428”《授信协议》，到期日2015年9月16日，同意为道一公司授信人民币1500万元，其中银行承兑汇票票面2000万元，保证金比例50%，敞口金额1000万元，流动资金贷款500万元。同日，江西银行滨江支行与浩城公司、解武生、江怡、仇亚春、欧华、张连、付红姣签订了编号为“DB2114000000241772”《最高额保证合同》，担保债权本金最高余额1500万元；与解武生签订编号为“DB2113000000199601”《最高额抵押合同》，约定解武生以坐落于北京市××蓝靛厂××路××院××室（房产证号：京房权证海私移字第××号），江西省南昌市湾里区红湾大道66号保利半山国际花园82#楼101室(第1-2层)（洪房权证湾里区字第××）房产为上述债务提供连带抵押担保，担保的最高额债权本金余额为人民币1233万元，并已办理抵押登记手续，房屋他项权证（X京房他证海字第××号；洪房他证湾里区字第××号）；与道一公司签订编号为“301400000000160950”号《流动资金借款合同》，约定借款期限自2014年9月17日至2015年9月16日，借款利率9%。
2014年9月18日，江西银行滨江支行与道一公司签订编号为“2014-8090-161131”号《银行承兑汇票承兑合同》，并根据道一公司的申请出具票面金额1000万元，保证金比例50%，敞口金额为500万元的银行承兑汇票一张（票据号码：131342108090220140918019142106），到期日为2015年9月18日。
2014年9月22日，江西银行滨江支行与道一公司签订编号为“2014-8090-161309”号《银行承兑汇票承兑合同》，并根据道一公司的申请出具了票面金额900万元，保证金比例50%，敞口金额为450万元的银行承兑汇票一张（票据号码：131342108090220140922019224105），到期日为2015年9月22日。
2015年3月24日，江西银行滨江支行与道一公司签订了编号为“2015-8090-176487”号《银行承兑汇票承兑合同》，并根据道一公司的申请出具票面金额100万元，保证金比例50%，敞口金额为50万元的银行承兑汇票五张（票据号码：34954739-34954740-34954741-34954742-34954743），到期日为2015年9月24日。
上述合同签订后，江西银行滨江支行按照《流动资金借款合同》约定向道一公司发放了共计500万元贷款，办理银行承兑汇票票面2000万元，保证金比例50%，敞口1000万元，完全履行了借款合同约定的义务。但道一公司未按约履行还本付息义务，截至2016年3月20日，道一公司仍欠江西银行滨江支行流动资金借款本金500万元及利息375884.79元；银行承兑汇票垫款本金9984031.25元及利息951338.01元。
一审法院认为：江西银行滨江支行与道一公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。江西银行滨江支行履行了《银行承兑汇票承兑合同》规定的义务，承兑了2000万元商业银行汇票垫款，道一公司却违反合同约定，故江西银行滨江支行要求道一公司立即归还垫款本金1000万元及后期产生的利息的诉讼请求，符合双方在《银行承兑汇票承兑合同》中的约定，该院予以支持。江西银行滨江支行履行了《流动资金借款合同》规定的义务，按约发放了500万元贷款，道一公司拖欠利息及到期未归还本金，已构成违约，故江西银行滨江支行要求道一公司还款并支付利息、承担诉讼费的诉讼请求，符合双方在《流动资金借款合同》中的约定，该院予以支持。
解武生与江西银行滨江支行签订了《最高额抵押合同》，将名下所有的坐落于北京市××蓝靛厂××路××院××室（房产证号：京房权证海私移字第××号），江西省南昌市湾里区红湾大道66号保利半山国际花园82#楼101室(第1-2层)（洪房权证湾里区字第××）房产并办理了抵押登记，房屋他项权证（X京房他证海字第××号；洪房他证湾里区字第××号）；故该行要求“对上述房产抵押物优先受偿”的诉讼请求并无不当。
浩城公司、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣与江西银行滨江支行签订《最高额保证合同》，承诺在1500万元最高贷款余额内对道一公司向该行的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等其他应付费用承担连带责任保证，故江西银行滨江支行要求“浩城公司、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣承担保证担保责任”的诉讼请求，应予支持。
江怡未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、道一公司于本判决生效之日起三日内偿还江西银行滨江支行贷款本金500万元及相应利息（自2015年9月16日起至借款结清之日止，按双方签订的《流动资金借款合同》计算）。二、道一公司于本判决生效之日起三日内偿还江西银行滨江支行银行承兑汇票垫款本金9984031.25元及利息（自2015年9月24日起至还清之日止的利息，按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算）。三、道一公司不能履行上述还款义务时，江西银行滨江支行有权对解武生提供的抵押物其所有的坐落于北京市××蓝靛厂××路××院××室（房产证号：京房权证海私移字第××号），江西省南昌市湾里区红湾大道66号保利半山国际花园82#楼101室(第1-2层)（洪房权证湾里区字第××），房屋他项权证（X京房他证海字第××号；洪房他证湾里区字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，其价款超出上述款项的部分归解武生所有，不足部分由道一公司继续清偿。四、浩城公司、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣对道一公司所欠江西银行滨江支行上述款项的给付在1500万元本金范围内承担连带担保责任。五、浩城公司、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣承担连带清偿责任后，有权向道一公司追偿。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院二审另查明：道一公司（甲方）与江西银行滨江支行（乙方）在2014年9月18日、9月22日和2015年3月24日分别签订了合同编号为2014-8090-161131、2014-8090-161309、2015-8090-176487的三份《银行承兑汇票承兑合同》，该三份合同的第6.2条均约定：“乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），且不需通知甲方和另签定借款合同”。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：银行承兑汇票垫款利息的计算标准是按《银行承兑汇票承兑合同》约定还是按银行同期贷款利率4.35%加收100%计算？
本院认为，江西银行滨江支行与道一公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》，与解武生签订的《最高额抵押合同》，与浩城公司、解武生、张连、欧华、江怡、仇亚春、付红姣签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。根据《银行承兑汇票承兑合同》第6.2条约定，江西银行滨江支行垫付的票款自付款之日起转为道一公司的逾期贷款，并按每天万分之伍计收逾期利息（含复利），该约定系双方当事人自愿达成，原审法院据此判决道一公司偿还江西银行滨江支行银行承兑汇票垫款本金9984031.25元及利息（自2015年9月24日起至还清之日止的利息，按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算）正确，道一公司的上诉请求及理由与事实不符，不予支持。
综上，道一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4933.21元，由江西道一股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱民
代理审判员 陶峰军
代理审判员 蔡 静
二〇一七年四月十日
代书 记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……