北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19973号
原告:北京银双利五金经营部，住所地北京市西城区五道街40号。
法定代理人：李世岩，经理。
委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。
原告：北京京冀枣商贸有限责任公司，住所地北京市西城区五道街40号。
法定代理人：李世岩，总经理。
委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。
被告：北京市百货公司，住所地北京市东城区东四十条21号。
法定代理人：万洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。
原告北京银双利五金经营部（以下简称：银双利经营部）、北京京冀枣商贸有限责任公司（以下简称：京冀枣公司）与被告北京市百货公司（以下简称：百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银双利经营部、京冀枣公司的委托诉讼代理人何连水，被告百货公司的委托诉讼代理人卢青、李法增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告银双利经营部、京冀枣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付二原告房屋修缮维护补偿费用855000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区虎坊桥xx街xx号房屋产权人为北京宣房房屋经营公司，自2002年百货公司将该房屋转租给二原告使用。2014年百货公司以与二原告之间属于无固定期限的房屋租赁合同为由诉至法院，要求解除原被告之间的房屋租赁关系，并要求二原告腾退房屋。经北京市西城区人民法院审理后出具（2014）西民初字第2512号民事判决书，判令解除百货公司与银双利经营部、京冀枣公司之间的房屋租赁关系，腾空涉案房屋并交付百货公司。二原告上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第10981号民事判决书，最终判决驳回银双利经营部、京冀枣公司的诉讼请求，维持原判。但是，二原告对于承租涉案房屋长达14年期间，我方对该房屋投入资金修缮屋顶及维护外观外墙，百货公司对房屋修缮事宜放任不管，未尽到保障房屋基本使用功能的义务，故我方要求根据公平原则请求法院判令被告支付我方房屋修缮维护补偿费用。
被告百货公司辩称，被告认可二原告与被告之间曾存在房屋租赁关系，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：北京宣房房屋经营公司是涉案房屋的产权人，二原告对涉案房屋修缮维护导致房屋升值，利益属于产权人，故应由产权人支付二原告修缮维护补偿的费用。2、二原告主张修缮时间是自2002年起至2016年止，我方对二原告修缮维护涉案房屋并不知情，且我方认为二原告主张的2015年之前的房屋修缮维修费用超过诉讼时效。3、二原告与被告之间的租赁合同因履行期间到期已经终止，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、十三条规定，因二原告并未告知我方维修修缮事宜及费用，未经过我方同意，故我方不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区虎坊桥xx街xx号房屋产权人为北京市崇文区房管局大栅栏房管所（北京宣房房屋经营公司一分部），百货公司是涉案房屋的承租人。从2002年8月起，涉案房屋由银双利经营部与北京市京冀枣五金经营部共同承租使用。2004年6月30日，北京市京冀枣五金经营部更名为北京京冀枣商贸有限责任公司。
2014年1月3日，百货公司以与银双利经营部、京冀枣公司之间属于无固定期限的房屋租赁合同为由诉至法院，要求解除百货公司与银双利经营部、京冀枣公司之间的房屋租赁关系，并要求银双利经营部、京冀枣公司腾退房屋。经北京市西城区人民法院审理后于2015年4月17日出具（2014）西民初字第2512号民事判决书，判令支持百货公司诉讼请求。银双利经营部、京冀枣公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第10981号民事判决书，载明：“……本院认为：……涉案房屋实际由银双利经营部、京冀枣公司使用多年，只是其一直未与百货公司订立书面合同。但从银双利经营部按期交纳租金，而百货公司收取租金的行为，应该认定双方之间成立事实上的租赁关系，且按照法律规定应视为不定期租赁。百货公司有权随时解除合同，其于2013年7月23日向银双利经营部、京冀枣公司送达解除租赁关系的《通知》，并要求银双利经营部、京冀枣公司于2013年8月23日前腾空涉案房屋，已经履行了在合理期限之前通知承租人的义务，给了合理的腾退时间，符合法律对于解除不定期租赁合同的要求。现银双利经营部、京冀枣公司拒不履行腾退义务，显然没有道理。……关于其提出的曾投资维修涉案房屋一节，不是其拒绝解除合同并腾退涉案房屋的合理抗辩。综上，银双利经营部、京冀枣公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。……”，最终判决驳回银双利经营部、京冀枣公司上诉，维持原判。
原告银双利经营部、京冀枣公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付二原告房屋修缮维护补偿费用855000元；2.本案诉讼费用由被告承担。百货公司以其答辩意见不同意银双利经营部、京冀枣公司的诉讼请求。
另查，庭审中，二原告为证明对涉案房屋投入大量的修缮维修费用，提交2002年至2016年对涉案房屋的装修协议书；被告对以上证据真实性不认可，但不认可其证明目的。被告认为原告未提供维修费用支付凭证，且协议书上不仅包括房屋修缮维修的费用，而且包括改造、增容、扩建的项目。同时，被告认为二原告所要求支付的费用明显高于市场价格。
经询，原告银双利经营部、京冀枣公司已于2017年8月通过法院执行将涉案房屋腾空并交还百货公司。
上述事实，有当事人的陈述、（2014）西民初字第2512号民事判决书、（2015）二中民终字第10981号民事判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出租人应当履行租赁物的维修义务，承租人可以要求出租人在合理期限内维修，当事人另有约定的除外。本案中，生效的法律文书已确认了银双利经营部、京冀枣公司与百货公司之间虽没有订立书面合同，但双方之间在事实上成立不定期租赁关系。百货公司作为出租人负有承担维修房屋的义务，但银双利经营部、京冀枣公司未提供充分证据证明涉案房屋在租赁期内房屋无法正常使用需要维修，亦提交证据证明其已告知百货公司需要在合理期限进行维修事实；同时，银双利经营部、京冀枣公司提交的证据亦不足以证明已经实际支付维修款项，故本院对于银双利经营部、京冀枣公司要求根据公平原则判令被告支付银双利经营部、京冀枣公司房屋修缮维护补偿费用诉讼请求，不予支持。此外，承租人在未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的的费用，应由承租人负担。银双利经营部、京冀枣公司所提交的装修协议书所涉工程，除修缮维修项目外，尚有增容、改造及扩建工程，但上述工程亦未有证据证明系经过百货公司同意，故银双利经营部、京冀枣公司要求百货公司承担上述工程费用，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京银双利五金经营部、北京京冀枣商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费六千一百七十五元，由北京银双利五金经营部、北京京冀枣商贸有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 姜 洁