绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0724民初1821号
原告：蓝奥科技有限公司，住所地：绵阳市安州区工业园区，统一社会信用代码：91510700MA6240AK92。
法定代表人：王建军，执行董事。
委托代理人：任国兵，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：黎盛，四川太白律师事务所律师。
被告：成都市牧山玻璃钢有限公司，住所地：成都市新津工业园区B区，统一社会信用代码：9151013274973441XY。
法定代表人：熊相荣，总经理。
委托代理人：李春志，员工（特别授权）。
委托代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。
原告蓝奥科技有限公司(以下简称：蓝奥科技公司)与被告成都市牧山玻璃钢有限公司(以下简称：牧山玻璃钢公司)修理合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告蓝奥科技公司的委托代理人任国兵和黎盛、被告牧山玻璃钢公司的委托代理人李春志和付云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝奥科技公司向本院提出诉讼请求：1、由被告牧山玻璃钢公司赔偿损失366,000元，并承担履行继续维修储罐的义务；2、本案律师费5,000元，由被告牧山玻璃钢公司承担；3、诉讼费由被告牧山玻璃钢公司承担。
事实与理由：原、被告分别于2013年8月、10月签定《产品加工承揽合同》，约定由被告牧山玻璃钢公司为我公司承担定作、提供储罐设备。合同签订后，我公司依约支付了全部货款，被告牧山玻璃钢公司供应了相应数量的台套储罐设备。但其中两台套30方卧式储罐在我公司交付业主甘肃文县祁连山水泥有限公司使用后，自2015年9月起即多次出现破漏水现象。为此，业主多次来函要求我公司维修整改，我公司亦多次去函敦促被告牧山玻璃钢公司派人维修。2016年1月，原、被告补充签定维修合同，约定我公司提供维修费用，被告牧山玻璃钢公司为其储罐维修，并承诺维修后质保期为一年，如再出现渗漏，则责任由被告牧山玻璃钢公司承担。同时约定，发生争议由合同签订地安县法院管辖。此后虽经维修，但渗漏问题依然存在，严重影响生产使用。业主又多次发函责令我公司对破漏储罐进行维修、更换，但我公司再三催促被告牧山玻璃钢公司派员修复或更换，被告牧山玻璃钢公司均不理睬。其后，业主因被告牧山玻璃钢公司维修储罐不合格也不及时维修，储罐渗漏导致其生产停产、减产要求我公司承担了366,000元的损失。该设备安装使用说明书载明，该类设备使用寿命为：露天布置8年，室内布置/存储碱性物质10年，但被告牧山玻璃钢公司提供的设备却在仅使用了1年多即产生渗漏，与其承诺严重不符。同时，在签订维修合同后，被告牧山玻璃钢公司维修不合格，也不积极履行后续维修义务，导致我公司重大损失。现提起以上诉求。
被告牧山玻璃钢公司辩称，维修合同的真实性不予认可，承揽合同已经履行完毕。2013年12月完成交货，至原告蓝奥科技公司所述的2015年9月，或者2016年1月，已经超过18个月，至此承揽方完成了质量保证期的义务，以后即使还有维修，只能是维修问题，可以由委托人找任何人进行有偿维修，不属于生产者的法定或者合同约定义务本案争议的产品。我公司加工后送货至原告蓝奥科技公司住所地，以后由原告蓝奥科技公司再运送至实际用户,中间路途遥远，其中运输、装卸、安装均由原告蓝奥科技公司完成，这些工序中都有可能造成储罐的损坏。因此，储罐的损坏不能归咎为生产者的责任；本案修理合同纠纷与我公司没有关系，我公司不是适格的当事人。补充协议系原告蓝奥科技公司与祁连山公司的协议，是否赔偿和为什么要赔偿，是其自己决定的，不能作为主张权利的依据。2015年11月30日，原告蓝奥科技公司在我公司起诉要求支付质保金的情况下，结清了所欠质保金，证明产品没有质量争议。我公司从未派员到祁连山水泥公司对加工承揽的氨水储罐设备进行了维修。本案是修理合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷，修理关系中谁修理就应该找谁，没有证据证据是原告蓝奥科技公司委托我公司进行了修理，也没有证据证明支付了修理费，而且只涉及修理，不涉及加工承揽，修理不当或者没有达到预期效果，修理中也不会对以前产品存在的问题承担赔偿责任。把原告与其合同相对人达成的赔偿协议转嫁给修理人不合适。修理合同上也明确即使修理不当也只承担合同标的额的4倍，要求修理人承担生产线的损失是不合适的。原告蓝奥科技公司举证的传真、电话录音、徐安俊签字，加盖销售部印章等说法均系单方陈述，不具有证明力。综上，被告仅仅加工承揽合同的当事人，不是维修合同的当事人，加工承揽合同早已履行完毕，对于本案审理的修理合同纠纷，与被告没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月23日、10月15日，原、被告分别签定《产品加工承揽合同》二份，主要内容为：“由被告为原告加工承揽储罐及配套设备，交货地点为绵阳下高速20公里内（运输货车能到的地方，卸车及二次转运由需方负责），产品到达指定地点时，按照约定的质量要求及技术标准在交货7天内进行及时验收，如产品不合格，可拒绝收货，否则视为验收合格。质保期为货到18个月或正式使用12个月（两者以先到为准）。”2013年10月21日，原告蓝奥科技公司承包了案外人文县祁连山水泥有限公司200t/d干法熟料水泥生产线SNCR技术脱销工程，该工程使用了被告为其加工承揽的两台30方卧式储罐即配套设备。原告蓝奥科技公司于2014年5月8日完成了脱销系统的建设并投入试生产。在生产过程中，2个储罐从2015年9月起即多次出现渗漏现象。文县祁连山水泥有限公司多次要求原告蓝奥科技公司维修整改。2016年1月16日，双方当事人签订《储罐维修合同》，约定：“维修地点：原告蓝奥科技公司业主现场（文县祁连山水泥有限公司），维修事项：文县祁连山脱销用氨水储罐，漏水及损坏处，被告牧山玻璃钢公司负责提供人工、工器具及材料，现场维护，经蓝奥科技公司验及业主现场验收。由被告牧山玻璃钢公司在收到原告蓝奥科技公司维修费3,500元后发材料到现场，年前维修好。保证一年内不渗水漏水。如再次出现质量事故，被告牧山玻璃钢公司将以合同金额4倍赔偿原告蓝奥科技公司损失，并且责任由被告牧山玻璃钢公司承担，原告蓝奥科技公司不再承担任何责任。”2016年1月23日，被告牧山玻璃钢公司进行了维修。2016年3月1日，文县祁连山水泥有限公司再次给原告蓝奥科技公司发函，载明：“2016年1月23日，贵公司指派专业人员对1#罐渗漏问题进行了处理，根据处理情况和处理人员要求，12小时后我公司向罐内注水检测渗漏情况，罐体有微量漏水现象，由于处理后维修人员就离开我公司，电话咨询由于原渗漏点在罐体内的积存液体。3月1日我公司继续就清水蓄满巡检时发现原渗漏点继续有渗漏现象，罐体南侧又发现一处渗漏点，渗漏出有一条约0.1米长的缝隙，渗漏量有所加大；现判断为第一次处理没有彻底解决问题；我公司已将照片及其他情况反馈至贵公司，因我公司于3月5日进行投产请贵公司尽快派人到现场分析，检测破裂原因。收函后请尽快回复接洽。”2016年8月，被告牧山玻璃钢公司进行了维修。但此后，储罐仍然出现渗漏，文县祁连山水泥有限公司又多次发函给原告蓝奥科技公司，原告蓝奥科技公司遂多次发函要求被告牧山玻璃钢公司继续维修，被告牧山玻璃钢公司均未进行维修。现原告蓝奥科技公司诉来本院，提起诉称中的诉求。
另查明，2016年11月8日，原告蓝奥科技公司与文县祁连山水泥有限公司签订《补充协议》，主要内容：“2016年8月10日再次维修，9月23日漏氨水被迫停产，经过多次维修没有解决问题，因储罐泄漏氨水已被迫停产4次以上……介于多次维修无效，严重影响正常生产，允许再维修一次；剩余工程款183,000元和质保金183,000元，共计366,000元不予支付，作为弥补文县祁连山水泥有限公司的损失。”
原告蓝奥科技公司向四川太白律师事务所律师缴纳了代理费5,000元。
以上事实，有原告营业执照、住所地证明，被告工商信息、产品加工承揽合同2份（传真件）、增值税发票2张、安装使用说明、原告与祁连山水泥公司的承包合同书和送货清单、储罐维修合同（传真件）、付款申请单、转款凭证、通话录音光盘和文字整理记录3份、通话记录单3份、祁连山水泥公司来函3份、原告催促被告的传真函5份、中国电信通话记录单5页、脱硝中控运行记录5本、补充协议2页、律师服务收费行业指导标准及民事委托合同和代理费发票、产品设计图复印件2页、明细对账单、合格证复印件、检验报告复印件对账证明、被告起诉原告的起诉状、10万元承兑汇票、收据、裁定书、快递单、调查张育虎笔录、现场勘验笔录、现场相片、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为,双方签订的《储罐维修合同》及《储罐维修合同》合法有效，双方均应共同遵照执行。原告蓝奥科技公司举证的文县祁连山水泥有限公司要求维修的函件以及本院调查调查张育虎笔录、现场勘验笔录、现场相片、调查张育虎笔录、现场勘验笔录、现场相片、调查张育虎笔录、现场勘验笔录、现场相片等证据能够证明在被告牧山玻璃钢公司维修后不到一年期限内，储罐仍然发生渗漏，故被告牧山玻璃钢公司应承担继续维修的义务，由此所产生的维修费和材料费等费用应由被告牧山玻璃钢公司自负。但原告蓝奥科技公司与案外人文县祁连山水泥有限公司达成的《补充协议》的相对方不是被告牧山玻璃钢公司，该协议未经相关职能部门确认，对被告牧山玻璃钢公司没有约束力，被告牧山玻璃钢公司不应赔偿366,000元，被告牧山玻璃钢公司只应按《储罐维修合同》的约定赔偿4倍损失即14,000元。双方未在合同中约定律师费的给付由谁负担，故原告蓝奥科技公司要求被告牧山玻璃钢公司负担律师费5,000元的主张，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告成都市牧山玻璃钢有限公司在本判决生效后三十日内对位于甘肃省文县祁连山水泥有限公司的二个储罐继续进行维修，由此产生的车旅费、材料费、维修费等费用由被告成都市牧山玻璃钢有限公司自行承担；
二、由被告成都市牧山玻璃钢有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告蓝奥科技有限公司损失14,000元；
三、驳回原告蓝奥科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告成都市牧山玻璃钢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，395元，由被告成都市牧山玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈先金
人民陪审员 罗兴顺
人民陪审员 谢英光
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏小鸿