苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初4032号
原告：上海博翼物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路156号1幢107室。
法定代表人:殷美敬，该公司财务经理。
委托诉讼代理人:范唯，上海邦拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李丽，上海邦拓律师事务所律师。
被告:苏州世德堂物流股份有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地S104室。
法定代表人:周锦慷，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈兆平，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史鹏程，江苏寒山律师事务所实习律师。
原告上海博翼物流有限公司（以下简称博翼公司）与被告苏州世德堂物流股份有限公司（以下简称世德堂公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，依法由代理审判员刘年华独任审判,于2017年7月19日、9月14日公开开庭进行了审理。原告博翼公司的委托诉讼代理人范唯、李丽，被告世德堂公司的委托代理人陈兆平、史鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博翼公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告运费1385064元；2.被告支付原告自2016年7月至履行完毕止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告与被告签订《卡车陆路运输合同》，约定由原告为被告提供货物运输服务，费用结算方式是月结。原告按约定完成了货物运输，被告确未按约定支付原告运费。2017年2月28日，被告向原告出具还款计划，确认结欠了原告的运费及具体的还款计划等，但被告至今仍未支付所欠运费。为维护原告合法权益，故诉讼至法院。
被告世德堂公司辩称：1.对原告诉请的金额有异议，被告确认结欠原告运费金额1335064元；2.被告不应承担原告利息损失，合同及还款计划中均没有约定利息；3.被告已将其名下车牌号为苏Ｅ×××××牵引头、苏Ｅ×××××;苏Ｅ×××××牵引头、苏Ｅ×××××；苏Ｅ×××××牵引头、苏Ｅ×××××重型半牵挂引车（以下称案涉的三辆机动车）以每辆181000元的价格转让原告用于抵消部分运费，故应当在所欠运费上扣减543000元。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了《卡车陆路运输合同》、对账单、财务聊天截图记录、《还款计划》、发票等证据，被告对上述证据均没有异议。被告围绕其抗辩理由提供了招商银行网银转账记录、《二手车辆转让协议》等证据，原告对网银转账记录没有异议，确认被告尚欠运费为1335064元。对《二手车辆转让协议》的真实性没有异议，但认为被告并未履行车辆转让过户手续，上述车辆仍登记在被告名下，故不同扣减543000元。
根据当事人提供的证据，庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告世德堂公司（甲方）与原告博翼公司（乙方）签订《卡车陆路运输合同》一份，约定由乙方为甲方提供运输服务，费用结算为月结，乙方于每月5日前将上月实际发生的业务费用清单交由甲方确认，甲方在确认完毕后书面通知乙方，乙方开具发票给甲方，甲方将在收到发票之日起45日个工作日内将实际费用以转账方式支付给乙方。2016年6月至8月期间，原告为被告提供运输服务共产生运费2122569.13元，并将全部运费的增值税专用发票开具给被告。
2017年2月28日，被告世德堂公司向原告出具《还款计划》一份，其上记载“致博翼物流：我司苏州世德堂物流股份有限公司，跟贵司尚有运费未结清，因资金周转不良，跟贵司沟通协商后，其运费分批支付给贵司，还款计划如下：7月份未结运费RMB538526.82元，实际以双方确认的对账单金额为准，2017年3月6日支付10万元整，2017年3月13日支付20万元整，2017年3月27日支付20万元整，2017年4月6日支付余下尾款。8月份未结运费RMB810012.2元，实际以双方确认的对账单金额为准，2017年4月7日支付5万元整，2017年4月14日支付25万元整，2017年4月26日支付20万元整，2017年5月8日支付20万元，2017年5月31日支付余下尾款。”被告世德堂公司在落款处盖章确认。
2017年4月19日，原被告双方经对账，被告确认欠原告运费1385064元。2017年5月19日，被告向原告支付了运费5万元，余款1335064元未予支付。
2017年5月份，原告博翼公司（乙方、购车方）与被告世德堂公司（甲方、售车方）签订了三份《二手车辆转让协议》，主要内容为原告世德堂公司将其名下案涉的三辆机动车以每辆181000元的价格转让给被告，以抵消被告欠原告的运费（最终认定运费金额根据实际对账金额，参照车辆转让价格多退少补），并于2017年6月10日前办理过户事宜，过户费用由博翼公司承担。
另查明，案涉的三辆机动车至今仍在被告公司名下，存在抵押及另案被查封情况。
本院认为，原告与被告之间签订《卡车陆路运输合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告为被告提供运输服务，被告应当按约支付运费。被告未按约支付运费的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故，本院对原告主张运费1335064元及逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。关于利息损失，原告在庭审中主张以本金1335064元为基数，自2017年3月1日起按照银行同期贷款利率标准计算至被告实际付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告主张案涉的三辆机动车总价款543000元抵消部分运费的抗辩意见，本院认为，因原、被告双方就案涉的三辆机动车买卖合同项下的债权债务存在较大争议，在被告没有取得明确无争议的债权的情况下，被告主张抵消不符合法律规定，本院对其抗辩意见不予采纳。原、被告之间就案涉的三辆机动车的买卖合同纠纷应做另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州世德堂物流股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海博翼物流有限公司运费1335064元及逾期付款利息损失（利息损失以1335064元为本金自2017年3月1日起按照银行同期贷款利率的标准计算至实际付清之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16816元，减半收取8408元，财产保全费5000元，合计13408元，由被告苏州世德堂物流股份有限公司负担（原告同意其预交法院的案件受理费及财产保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行;账号：10×××76。
代理审判员 刘年华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 彦
相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。