江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)常民终字第682号
上诉人（原审被告）花旭峰。
委托代理人毛丽娜。
委托代理人毛飞敏。
被上诉人（原审原告）殷香琴。
委托代理人蒋敖坤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市博爱路72号博爱大厦10楼。
负责人徐海东，该公司总经理。
委托代理人陈晨，长安责任保险股份有限公司江苏分公司员工。
上诉人花旭峰因与被上诉人殷香琴、长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人花旭峰的委托代理人毛丽娜、毛飞敏，被上诉人殷香琴及其委托代理人蒋敖坤到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
殷香琴诉称，2011年4月2日，花旭峰驾驶苏D×××××号小型轿车将我撞伤，花旭峰为了取得我方谅解，多次和我方协调，并出具了承诺书，支付了228000元，并承诺如取内固定手术费超过15000元，补足差额部分，按照实际发生费用票额给付，但花旭峰并未遵守该承诺，现我的伤情经鉴定构成伤残等级，且治疗已超出15000元，经协商未果，诉至法院，请求依法判令花旭峰、保险公司赔偿我各项损失合计59655元，并承担本案诉讼费用。
花旭峰辩称，对事故认定及事实无异议。我方已经做了一次性补偿协议，医药费、伙食补助费、营养费护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等总计金额228816元，已经全部支付。今年我方又另行支付了12800元。2011年5月28日我做了承诺书，表明今后去取内固定手术费如果超过15000元，我还愿意相应的补足差额部分。我是执行职务行为发生交通事故，所产生的交通事故赔偿应由单位常州市国税局孟河分局承担。我已经足额赔偿了殷香琴的各项损失，按协议处理完毕，不应再承担责任，请求驳回殷香琴的诉讼请求。
保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，对投保事实无异议，肇事机动车在我公司投保了交强险和20万商业险，我公司已经在限额内赔付完毕，无需承担赔偿责任。
一审经审理查明，2011年4月2日13时52分许，在常州市新北区239省道8KM+230M处，殷玉珍驾驶无号牌电动三轮车（载乘客殷香琴、殷甜）沿239省道由北向南行驶至事故地附近时，遇花旭峰驾驶苏D×××××号小型轿车沿239省道由北向南驶来，轿车前部与电动三轮车后部发生碰撞，致两车受损，殷玉珍、殷香琴、殷甜受伤，发生道路交通事故。该事故经交警部门认定，花旭峰应承担该事故的主要责任，殷玉珍承担次要责任，殷香琴、殷甜不承担事故责任。2011年4月2日至4月28日殷香琴在常州市第一人民医院住院治疗15.5天，施行“骨折切开复位钢板内固定术，肌腱探查术”，2012年5月4日至5月21日，殷香琴在常州市第一人民医院住院治疗16.5天，出院诊断为“左胫腓骨骨折术后骨髓炎、右胫腓骨骨折术后”，2012年10月26日至11月12日，殷香琴在常州市第一人民医院住院治疗16.5天，施行“内固定装置的去除（内固定装置的去除+死骨摘除+植骨术）”，先后支出医疗费共计92744.67元，花旭峰已支出医疗费63000元，尚有29744.67元未付。2011年5月3日，殷香琴、殷甜与花旭峰在常州市新北区西夏墅镇人民调解委员会达成调解协议，该调解协议载明“一、对殷甜的医疗费及各项损失费用按照法律规定的赔偿范围，赔偿标准按全责给付，并在双方签订协议后一次性赔付完毕。二、对殷香琴的交通事故赔偿，根据目前殷香琴的伤情，双腿已行内固定手术，一年后取内固定术，待治疗终结后，对她的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、诉讼费、鉴定费等一切相关费用，按照法律规定按全责赔偿。三、对殷香琴赔偿相关费用，由其待治疗终结后，依照法律程序，诉讼解决，如法院判决按责任分担，则殷香琴承担的部分费用由花旭峰补偿，对已垫付的48000元医疗费待后一并处理。”2011年5月15日，殷香琴和花旭峰达成一次性补偿协议，该协议载明：“1、由花旭峰一次性赔偿殷香琴医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等总计金额为228816元，付款时间为2011年6月30日。2、本事故为一次性处理完毕，今后双方无涉。3、殷香琴已谅解花旭峰，并请求公安机关或人民检察院不予追究花旭峰的刑事责任。4、本协议一式四份，各当事人签字生效。”2011年5月28日，花旭峰向殷香琴出具书面承诺书，该承诺书载明：“一、殷香琴的赔偿款共计金额228816元，剔除已支付医疗费48000元，实际尚应赔付180816元，分三期支付：1、2011年7月30日前付60816元；2、2011年9月30日前付60000元，3、2011年12月30日前付60000元，合计180816元。二、待殷香琴治疗终结后配合司法鉴定，如今后构成八级伤残，则我按八级伤残标准赔付，如构成十级伤残，我仍按九级伤残标准赔付。三、取内固定手术费如今后超过15000元，我补足差额部分，按实际发生费用发票给付，如不足15000元，我仍按15000元给付。”后花旭峰已分期支付了相关款项共计228000元（含前期医疗费48000元及预估后期医疗费15000元）。2012年12月27日，无锡中诚司法鉴定所接受法院的委托，对殷香琴的伤残评定、误工期、护理期、营养期评定作出锡诚[2012]临鉴字第3089号司法鉴定意见书，认定殷香琴双下肢损伤评定为十级伤残；其误工期自受伤日至鉴定前一日，护理期120日，营养期90日为宜。殷香琴支付了鉴定费2410元。
一审还查明，苏D×××××号小型轿车登记在花旭峰名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已赔付花旭峰207462.1元。
一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。殷香琴因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。事故发生后，殷香琴和花旭峰已就赔偿事宜先后达成一次性赔偿协议和承诺书，因承诺书出具在赔偿协议之后，应视为对一次性赔偿协议的部分变更，增加了其中花旭峰承诺的“取内固定手术费超过15000元，按照实际发生费用发票给付殷香琴”和残疾赔偿金的计算问题，其余部分未变更，系花旭峰的真实意思表示，法院予以认可。关于取内固定费用，虽然承诺书载明了取内固定手术费的处理方式，但从治疗殷香琴的病情来看，其取内固定前后的相关费用，均与取内固定手术存在关联性，应当包含在取内固定手术费中，结合病历记载和医疗发票，法院依法认定殷香琴的医疗费总计92744.67元，花旭峰已支出医疗费63000元（含已垫付的医疗费48000元及预付取内固定费15000元），尚有剩余医疗费29744.67元。关于误工费和交通费，因双方在赔偿协议中已处理，且承诺书也并未作出变更，故法院不再予以支持。关于鉴定费2410元，双方在赔偿协议中未载明，应当予以支持。以上费用合计32154.67元，由花旭峰承担。保险公司已与花旭峰就交强险和商业三者险问题处理完毕，故无需再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，作出如下判决：一、花旭峰应于本判决生效之日起十日内支付殷香琴32154.67元；二、驳回殷香琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由殷香琴负担115元，由花旭峰负担134元。
上诉人花旭峰不服一审判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，适用法律错误。1、上诉人对事故死伤者的民事赔偿已经全部赔偿完毕。一次性补偿协议及承诺书签订后，上诉人依约支付了全部赔偿款，只待内固定手术费如超15000元则按实补足。但殷香琴仍然纠缠不休，上诉人无奈又支付了12800元，殷香琴仍不罢休，几次闹到单位要求再次赔偿100518元，遭到上诉人拒绝。2、一审法院认定48000元是上诉人已垫付的医疗费，15000元是上诉人预付的内固定手术费，结合医疗费总计92744.67元，故仍需支付医疗费29744.67元，加上伤残鉴定费2410元，故上诉人仍需支付32154.67元，这就无视了赔偿总额228816元中包含医疗费、内固定费等的事实，也无视一次性补偿协议及承诺书一再约定赔偿一次性了结的事实，更无视内固定手术费没有超过15000元的事实。3、如本案的事实实在难以依据一次性补偿协议及承诺书的约定得到双方一致的认可，则上诉人也认可推翻以上协议，依法重新计算赔偿数额，保险公司也应重新依法分担医疗费、残疾赔偿金等。4、一次性补偿协议及承诺书是双方真实意思的反映，合法有效，应该遵守。一审法院变更赔偿总额，变相否定原协议的法律效力，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人殷香琴口头答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司口头答辩称，上诉人的上诉理由与保险公司无太大关系。一审认定保险公司没有责任是正确的，请求维持原判。
二审中，上诉人对一审法院查明的“先后支出医疗费共计92744.67元，花旭峰已支出医疗费63000元，尚有29744.67元未付”这一事实提出异议，认为上诉人已经支付了92800元医疗费，对尚有未付部分上诉人也不认可。
各方当事人对原判确认的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人为证明除一次性补偿协议及承诺书约定的赔偿金额外，其又向殷香琴支付了12800元，向本院提交其同事陈永协、谢明分别于2014年7月7日出具的两份《情况说明》，内容均为：“2012年5月2日上午花旭峰向我借人民币5000元，说是要再赔付殷香琴12800元医疗费，随身钱不够暂借一下，凑齐后中午要送到殷香琴家里去。我听后立即（马上）从钱包里数了5000元给他。几天后花旭峰如数把钱还给了我。”经质证，殷香琴认为《情况说明》没有法律效力，二人陈述借钱，不一定借来的钱就是给殷香琴的。
本院认为，花旭峰与殷香琴于2011年5月15日达成一次性补偿协议，该协议系一次性解决纠纷的协议，双方约定花旭峰支付228816元赔偿款，本事故为一次性处理完毕，今后双方无涉。2011年5月28日，花旭峰又向殷香琴出具书面承诺书，殷香琴予以接受。承诺书明确了花旭峰已支付医疗费48000元，尚应赔付180816元。承诺书另外与一次性补偿协议不同的部分应视为对补偿协议的变更，变更的内容涉及付款时间、取内固定手术费和伤残有关费用的计算，未变更的部分仍对双方有效，双方均应按约履行。现殷香琴经鉴定构成十级伤残，根据一次性补偿协议和承诺书的约定，殷香琴仅能再向花旭峰主张取内固定手术费中超过15000元的部分，而鉴定费等项目，不论协议中是否明确载明，因已一次性处理完毕，均不能再向花旭峰主张。关于取内固定手术费的金额，本院认为，取内固定手术费应理解为与取内固定手术相关的医疗费用，包括为取出内固定而根据病情需要进行的相关治疗费用。本案中，根据双方的约定，在花旭峰出具承诺书前发生的医疗费已经处理完毕，不能再向花旭峰主张；殷香琴取出内固定后，于2012年12月13日进行伤残评定，之后又发生的部分医疗费也不属于花旭峰承诺支付的范围，不能向花旭峰主张。故自花旭峰出具承诺书之日即2011年5月28日起，至殷香琴进行伤残评定之日即2012年12月13日止，这期间内发生的取内固定手术相关的医疗费用中超过15000元的部分，殷香琴才能按实际发生费用发票向花旭峰主张。经本院审核，殷香琴提交的此期间内的医疗收费收据中，与病历记录相对应的总金额为37951.50元，均与取内固定手术有关，花旭峰应予支付，扣除其已支付的15000元，花旭峰尚应支付22951.50元。花旭峰称其还支付了殷香琴12800元，但其提供的证据不能充分证明其主张，本院不予采信。综上，殷香琴根据承诺书主张取内固定手术费中超过15000元的部分，一审对此予以支持并无不当，但一审认定的金额有误，本院纠正为22951.50元，因保险公司已向花旭峰理赔完毕，故该费用由花旭峰承担；殷香琴的其他主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1257号民事判决；
二、花旭峰应于本判决生效之日起十日内支付殷香琴22951.50元；
三、驳回殷香琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费249元，由殷香琴负担153元，由花旭峰负担96元。二审案件受理费606元，由殷香琴负担173元，由花旭峰负担433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一五年九月十一日
书 记 员 包 澍