北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7329号
上诉人（原审原告）：王某，女，1977年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）：孙某，女，1950年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）：门某，女，1981年3月4日出生。
上诉人王某因与被上诉人孙某、门某法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某的上诉请求：孙某、门某提供的北京钢木办公设备有限责任公司（以下简称公司）的公章涉嫌伪造企业印章的刑事行为，请求法院移交、报案该犯罪事实。事实与理由：孙某、门某提供的公司的公章有假，该公章的直径达4.7公分，远远都大于法院的章，公章不符合正常公章的尺寸大小，与工商档案上显示的也不符。一审期间王某多次要求一审法院公平鉴定，并依法移送刑事审判庭，法官均予以拒绝。
孙某、门某辩称，不同意王某的上诉请求及理由，公章所涉单位目前还存在，公章也是真实的，王某所称公章系伪造是诽谤。
王某向一审法院起诉请求：1、王某依法继承门某1所占有的公司股权的六分之一份额（74049.67元人民币），并要求根据继承的股份份额进行分红。（含本案起诉前王某之父遗留的股权分红）；2、王某依法继承门某1生前银行存款的六分之一份额；3、王某依法继承门某1养老金账户的六分之一份额；（养老金账户共16777.56元，则王某应得2796.26元）；4、本案诉讼费由孙某、门某承担。事实与理由：王某的父亲门某1于2008年5月30日因病去世，孙某系王某的继母，孙某与前夫离异后与门某1再婚，婚后生育一女，即门某。2008年6月5日，王某曾因要求继承门某1的房产而将孙某和门某诉至海淀区人民法院，经法院审理判决支持了王某的诉讼请求。近期王某得知其父门某1生前系公司的股东，其实缴出资为444298元，担任董事一职。根据我国《公司法》第75条的规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是，公司章程另有规定的除外。故诉至法院要求继承相应遗产。
孙某、门某共同辩称，不同意王某的诉讼请求。关于门某1所占有公司的股份情况，早在2015年王某就以此为由提起过诉讼，此案这部分情况已由公司书面澄清，证明门某1本人实际入资为39960元，而不是王某所说的444298元，有关材料及证明已经提交法院。门某1生前一直与我们一起共同生活，三十年来我们对门某1尽到了全部的赡养及照顾的义务，门某1病重前已失业在家，每月失业金仅501元，孙某也在1996年就办理了病退，2007年孙某的退休金仅有1000多元。同年，门某1又被查出肺癌转移，为了给其看病我们借了很多债，至今未还清。门某也辞去工作照顾门某1，而王某从未照顾过门某1，却在2008年起诉要求分割遗产，后海淀法院做出了认定王某尽了较少的赡养义务少分遗产的判决。诉争的股份39660元以及养老金16777.56元早已用于还债，请求法院驳回王某的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：门某1与王某1原系夫妻关系，王某系二人之女。1978年12月21日，门某1与王某1经法院调解离婚，王某由王某1抚养并一直跟随王某1生活。孙某与门某1系再婚夫妻，婚后生育一女门某。门某1于2008年5月30日去世。（2008）海民初字第20374号判决中认定，门某1所立代书遗嘱不符合代书遗嘱的要件，故该份遗嘱不成立，门某1去世后应按法定继承处理，同时认定王某对门某1尽了较少的赡养义务，故在分割遗产时适当少分。一审判决后，王某、孙某、门某均上诉，后，三人均撤回上诉，故（2008）海民初字第20374号判决于2009年2月20日生效。
针对王某的第一项诉讼请求：王某认为，其父门某1生前系公司的股东，其实缴出资为444298元，担任董事一职，并提交了公司的企业信息等证据予以证明，孙某、门某对此证据不予认可，并提交了公司于2017年5月24日出具的证明，以证明门某1本人实际入资只有39660元，门某1去世后，该公司已将他本人的39660元入股资金退还给了本人（家属），该公司已将门某1本人的股权证收回。孙某、门某称上述39660元已全部用于给门某1治疗肺癌。因王某要求继承门某1的股权分红，但无法证明是否分红、及具体分红数额等情况，故在庭审中王某撤销了其第一项诉讼请求，并提交了书面申请。
针对王某的第二项诉讼请求：庭审中，经王某申请调取门某1北京银行和中国农业银行存款账户情况，法院向其出具了协助调查函，经核实，调取结果为：门某1名下北京银行新街口北大街支行账号为×××医保存折内余额为107.84元，北京银行新街口北大街支行账号为×××内余额为64.11元，中国农业银行海淀支行账户不存在。经询问，双方对以上调查结果均予以认可。另，王某、孙某、门某均认可门某1名下中国工商银行崇外支行账号为×××的存款余额为2724.01元尚未予以分割。
针对王某的第三项诉讼请求：经询问，孙某、门某认可领取了门某1养老保险个人账户中共计16777.56元，称全部用于清还门某1治疗肺癌所欠债务，但未提供证据予以证明。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。经（2008）海民初字第20374号生效判决认定，门某1去世后应按法定继承处理，同时认定了王某对门某1尽了较少的赡养义务，故在分割遗产时适当少分的分配原则。
因王某在本案庭审中自愿撤回其第一项诉讼请求，法院对此不持异议，其可在查清相关情况后另行主张。
关于门某1名下存款及养老保险个人账户中的金额，法院将根据查明的情况依法分割。
依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、门某1名下存款共计二千八百九十五元九角六分，由王某继承四百元，由孙某继承一千九百七十一元九角七分，由门某继承五百二十三元九角九分；(门某1名下北京银行新街口北大街支行账号为×××医保存折内余额为一百零七元八角四分;北京银行新街口北大街支行账号为×××内余额为六十四元一角一分;门某1名下中国工商银行崇外支行账号为×××的存款余额为二千七百二十四元零一分)由孙某继承;孙某于本判决生效后七日内支付王某四百元,给付门某五百二十三元九角九分;二、由孙某、门某领取的门某1养老保险个人账户一万六千七百七十七元五角六分由王某继承二千六百元，于本判决生效后七日内支付。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本院审理本案过程中，王某表示认可一审法院对于门某1名下存款及养老保险个人账户内款项分割的判定，但其不认可孙某、门某所提供的公司的公司章程上加盖的公章的真实性，并认为该公章系伪造，要求法院移交、报案该犯罪事实。对此本院认为，王某在一审期间已撤回了其请求依法继承门某1所占有公司股权的六分之一份额并要求分红的诉讼请求，其亦未提供充分有效的证据证明该公章系伪造的事实。该公章的真实性问题与本案处理上并无关联性，故本院对于王某的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千七百二十二元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 吴扬新
代理审判员 刘福春
二〇一七年九月十九日
书 记 员 柳惠仪