四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民再141号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川安汉建设有限公司，住所地四川省南充市顺庆区清源北路127号海关楼4楼。
法定代表人:何瑞建，董事长。
委托代理人:仲友昌，四川罡正律师事务所律师。
委托代理人:袁伟志，四川元黎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都新津方达物资有限公司，住所地四川省新津县花桥西南建材专业市场。
法定代表人:曾永良，董事长。
委托代理人:李川生，男，该公司工作人员。
委托代理人:秦蓉清，四川典章律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：马吉林，男，1975年3月22日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人:冯作良，四川金迪律师事务所律师。
再审申请人四川安汉建设有限公司（简称安汉公司）因与被申请人成都新津方达物资有限公司（简称方达公司）、马吉林买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第3918号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）川民申字第2333号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安汉公司的委托代理人仲友昌、袁伟志，被申请人方达公司的委托代理人李川生、秦蓉清，被申请人马吉林的委托代理人冯作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，一审原告方达公司向成都市成华区人民法院起诉称，2010年1月7日，阿坝州松潘林业局就该局灾后生态修复基础设施项目向被告（安汉公司）发出《中标通知书》。2011年2月15日，安汉公司向阿坝州松潘林业局指派第三人（马吉林）作为其在该工程中的项目负责人组织施工。2011年3月4日，马吉林以安汉公司的名义与方达公司在成都市成华区龙港钢材城签订《建筑钢材购销合同》，约定：1.需方（即安汉公司）向供方（即方达公司）提供资质验审材料，工程项目（建设工程施工合同）补充协议及施工许可证、委托函；2.钢材数量约2000吨，金额约1000万元；3.供方仓库交货需方自提；4.合同纠纷，由合同签订地人民法院管辖。2013年3月29日，马吉林代表安汉公司向方达公司出具《付款承诺》确认：1.安汉公司尚欠方达公司钢材款160万元；2.2013年9月30日为最后还款时间。安汉公司逾期付款，方达公司反复催收无果。请求：1.判令安汉公司向方达公司清偿货款160万元；2.判令安汉公司自2013年10月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍为标准向方达公司偿付违约损失16.8万元（暂计至2014年5月1日）；3.本案诉讼费由安汉公司承担。
安汉公司答辩称，1.安汉公司给马吉林开具的委托书的相对方是其中标项目发包方松潘林业局，仅针对松潘林业局有效，对其他任何公司或自然人均无效。2.安汉公司未委托马吉林到方达公司购买钢材，在2013年9月5日收到方达公司的“催款函”之前，安汉公司毫不知情。马吉林的行为属无权代理，安汉公司事后也没有追认。3.马吉林个人购买的钢材未用于安汉公司承建的“松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目”，其欠钢材款的民事责任与安汉公司无关。4.方达公司与马吉林签订有抵偿协议，证明马吉林购买钢材的行为与安汉公司无关。马吉林所欠方达公司钢材款已用汽车抵偿，其债务已不存在。5.合同约定了第三人担保，方达公司只起诉安汉公司，不追究第三人的担保责任，主动放弃共同担保义务，不符合常理。方达公司与马吉林有合谋串通嫌疑，不是善意相对人。6.马吉林的付款承诺无安汉公司签字盖章，对安汉公司无约束力。请求驳回方达公司的诉讼请求。
第三人马吉林答辩称，马吉林是安汉公司在该项目的负责人，购买钢材与安汉公司有关联；抵偿协议缺乏真实性；方达公司主张的违约金赔偿过高，请求参照司法解释依法裁量。
成都市成华区人民法院一审查明，2011年1月7日，安汉公司中标阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目（局本部房屋重建、森林防火业务用房），中标通知书载明安汉公司项目经理为弋守卫。2011年2月15日，安汉公司向阿坝州松潘林业局出具委托函，委托马吉林为项目负责人，处理与项目相关一切事宜。2011年3月4日，马吉林持安汉公司的组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、企业法人营业执照复印件、中标通知书复印件、马吉林身份证复印件（以上复印件均加盖安汉公司印章原件），以及委托函原件，与方达公司签订《建筑钢材购销合同》，该合同方达公司方由曾斌签字并加盖合同专用章，安汉公司方由马吉林签字。合同约定：1.安汉公司向方达公司提供的资质验审材料即经营资质证明（营业执照、税务登记证、机构代码证），工程项目（建设工程施工合同）、补充协议及施工许可证；2.方达公司向安汉公司供应钢材总数量约2000吨，金额约1000万元；3.购货计划、交货地点、方式及费用负担：安汉公司提前5日以书面形式提出并由马吉林签字盖章后有效。方达公司仓库交货，安汉公司自提，并由安汉公司承担出库吊装费；4.供货结算单价以提货当日钢铁网成钢厂挂牌价为基础每吨加价140元/吨作为结算单价，此单价为不含税价。供货款从供货之日算起，支付时间不超过70天，超过70天视为违约，则在双方确认的单价基础上再每日每吨加价8元作为结算单价；5.违约责任：需方在未付清供方全部供货款之前不得另寻供货商供应钢材，否则供货方有权停止供货并收回全部货款。如需方违约应按供货数量未付款部分每日每吨加价8元补偿给供方（从供货之日算起）。
合同签订后，方达公司向安汉公司供应钢材，具体供应情况为：2011年3月8日，供应钢材88.38吨，价款449402.18元；2011年3月21日，供应钢材47.79吨，价款244504.20元；2011年4月29日，供应钢材44.815吨，价款239664.05元；2011年5月26日，供应钢材26.105吨，价款140161.05元；2011年5月31日，供应钢材33.695吨，价款176753.70元；2011年6月7日，供应钢材42.76吨，价款227939.80元；2011年6月24日，供应钢材51.76吨，价款272002.75元；2011年6月30日，供应钢材41.795吨，价款214942.75元；2011年7月25日，供应钢材53.575吨，价款288314.55元；2011年8月8日，供应钢材16.147吨，价款85902.04元；2011年8月8日，供应钢材28.203吨，价款151290.36元；2011年8月12日，供应钢材48.606吨，价款265982.67元；2011年9月5日，供应钢材43.308吨，价款236049.26元；2011年9月8日，供应钢材9.69吨，价款52342.80元；2011年9月19日，供应钢材43.705吨，价款236436.45元；2011年10月12日，供应钢材46.725吨，价款244077元。以上钢材款合计3525765.61元。
2011年5月9日付款400000元；2011年5月25日付款300000元；2011年10月11日付款214942.75元；2011年10月11日付款10000元；2011年7月15日付款239664.05元；2011年8月8日付款316915元；2011年9月6日付款505000元；2012年5月28日付款500000元。以上付款合计2486521.80元。
另查明，2011年1月21日，安汉公司与案外人刘富云签订《内部工程施工责任承包协议》，约定由刘富云承包松潘林业局灾后生态修复基础设施项目的施工，安汉公司收取管理费。安汉公司将建设方支付的工程款收到后，按约定支付刘富云，再由刘富云支付马吉林，马吉林支付方达公司。阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施项目于2012年12月4日竣工验收合格，安汉公司按约定支付了刘富云款项。安汉公司承建的松潘林业局灾后生态修复基础设施工程竣工后，马吉林未在安汉公司工作。
2013年3月29日，马吉林向方达公司出具《付款承诺》，确认安汉公司欠方达公司货款1600000元（含逾期付款加价结算），承诺还款时间不超过2013年9月30日。2013年9月5日，方达公司向安汉公司催款。期限届满，安汉公司未支付货款。
又查明，阿坝州松潘林业局于2014年10月16日向成都市成华区人民法院出具证明，证实2010年1月7日向安汉公司出具的中标通知书上加盖的阿坝州松潘林业局印章与2014年9月9日出具的证明所使用的新旧公章真实合法有效。
再查明，2013年3月，马吉林购买路虎揽胜运动版小型越野车一辆，车辆总价1399000元，首付款420000元。马吉林向中国工商银行股份有限公司成都东大支行以分期付款方式贷款979000元，该车作为抵押物向银行担保。该车初次登记于2013年3月4日，登记所有人为马吉林。
2014年3月17日，方达公司与马吉林签订抵偿协议书，马吉林以所购买的川U006**号路虎揽胜运动版小型越野车抵偿欠方达公司的1600000元货款。该协议由方达公司方曾斌签字。但该抵偿协议并未实际履行，川U006**号仍登记在马吉林名下。
成都市成华区人民法院一审认为，安汉公司作为阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目中标方，委托马吉林负责中标项目，授权其处理与项目相关一切事宜，马吉林的行为代表安汉公司的行为，其行为所产生的法律后果由安汉公司承担。马吉林作为项目负责人，与方达公司签订的《建筑钢材购销合同》合法有效，双方按照合同履行，马吉林也以安汉公司的名义支付了大部分货款，因此，安汉公司应当支付剩余货款。安汉公司向方达公司共计订购667.059吨钢材，钢材款合计3525765.61元，安汉公司已向方达公司支付钢材款2486521.80元，尚欠方达公司钢材款1039243.81元。该款由安汉公司向方达公司进行支付。
虽然安汉公司与刘富云签订有内部承包合同，但安汉公司作为建设工程的承建方，应当加强管理，保障债权人权利的实现，避免不必要的纠纷或诉讼。方达公司系与安汉公司建立的买卖法律关系，安汉公司应当确保方达公司权利的实现，方达公司未及时收到货款，安汉公司应当依法承担法律责任。至于安汉公司称已将全部工程款支付刘富云，安汉公司不应当再支付货款的辩解，因与方达公司依据合同约定向安汉公司主张货款无关，不予支持。但是，安汉公司承担责任造成的损失，可另行追偿。
关于阿坝州松潘林业局于2014年9月9日出具证明的效力。建设方阿坝州松潘林业局于2014年9月9日向马吉林出具的证明，虽然该证明加盖的是阿坝州松潘林业局的旧章，但经一审法院向阿坝州松潘林业局调查核实，阿坝州松潘林业局对所加盖印章的效力予以认可，因此，阿坝州松潘林业局于2014年9月9日向马吉林出具的证明有效。至于阿坝州松潘林业局在启用新印章后，未按印章管理规定停止使用旧印章并送交印章制发机关封存或销毁，属于违反《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》的行为，应当由相关的印章管理部门处理，而不必然导致民事法律行为的无效。
关于马吉林是否将个人车辆抵偿方达公司欠款的认定。一审法院认为，马吉林将已抵押给中国工商银行股份有限公司成都东大支行的车作为抵偿物与方达公司签订抵偿合同抵偿方达公司欠款，但该车既未交付方达公司也未办理过户登记手续，更未经抵押权人银行的同意，因此，该抵偿协议实际并未履行，方达公司的债权并未消灭，安汉公司应当履行给付货款的义务。安汉公司主张欠款已由马吉林抵偿，欠款已不存在的意见，不予支持。
关于马吉林付款承诺的效力。一审法院认为，马吉林系安汉公司委托的阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目的负责人，该工程结束后马吉林也与安汉公司无工作关系，马吉林的委托权限自然终止，马吉林不能再以安汉公司委托人的身份处理相关事务。安汉公司阿坝州松潘林业局工程结束后，安汉公司欠方达公司的钢材款，方达公司当与安汉公司结算，而不是与马吉林个人进行结算，即便与马吉林结算后也应当由安汉公司进行确认。因马吉林向方达公司出具的《付款承诺》系马吉林在委托权限终止后出具，也未经过安汉公司确认，因此，该承诺书不能作为安汉公司欠方达公司货款1600000元的定案依据。
关于钢材价款的认定。一审法院认为，方达公司与安汉公司在交易时约定的钢材单价及结算价款应当相对确定，而不应当是可变价格。双方约定钢材款在市场挂牌价格基础中加价140元/吨结算，该交易价格自双方交易时即已确定货款，根据约定安汉公司应当在供货之日起70日内支付货款，否则构成违约，应承担逾期付款的违约责任。方达公司与安汉公司在合同中约定货款超过70天视为违约，并约定每日每吨加价8元的违约责任作为结算单价，该约定既不符合钢材交易习惯，也与债务人应承担的付款义务与承担的违约责任混淆，因此，一审法院对双方关于货款逾期70日后每日每吨加价8元作为结算单价的约定不予支持。安汉公司向方达公司共计订购667.059吨钢材，钢材款3525765.61元（含70日内加价款）。安汉公司已向方达公司支付钢材款2486521.80元，尚欠方达公司钢材款1039243.81元。该款由安汉公司向方达公司支付。
关于违约金的计算。由于安汉公司未在合同约定的付款期限内支付方达公司钢材款，应当承担逾期付款的违约责任。由于双方没有约定逾期付款的违约责任，因此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院按中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。方达公司请求按《付款承诺》中马吉林承诺的欠款金额支付货款，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍为标准向方达公司偿付违约损失的主张，不予支持。一审法院确定安汉公司按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约损失。根据方达公司向安汉公司供货情况及安汉公司向方达公司付款情况，一审法院确认逾期付款违约责任如下：
1.方达公司于2011年3月8日供应钢材款449402.18元，于2011年3月21日供应钢材款244504.2元，于2011年4月29日供应钢材款239664.05元，合计933570.43元。安汉公司于2011年5月9日付款400000元，于2011年5月25日付款300000元，合计付款700000元。安汉公司欠方达公司钢材款计233570.43元，安汉公司自2011年7月9日起承担逾期付款违约责任。
2.方达公司于2011年5月26日供应钢材款140161.05元，于2011年5月31日供应钢材款176753.70元，于2011年6月7日供应钢材款227939.80元，于2011年6月24日供应钢材款272002.75元，于2011年6月30日供应钢材款214942.75元，合计1031800.05元。安汉公司于2011年7月15日付款239664.05元，还欠钢材款792136元，安汉公司自2011年9月9日起承担逾期付款的违约责任。
3.方达公司于2011年7月25日供应钢材款288314.55元，于2011年8月8日供应钢材款85902.04元，于2011年8月8日供应钢材款151290.36元，合计525506.95元。安汉公司于2011年8月8日付款316915元，还欠钢材款208591.95元，安汉公司自2011年10月17日起承担逾期付款的违约责任。
4.方达公司于2011年8月12日供应钢材款265982.67元，于2011年9月5日供应钢材款236049.26元，合计502031.93元。安汉公司于2011年9月6日付款505000元，超支付2968.07元，为便于计算，该款计入下一笔支付的货款之中。安汉公司已支付该期间全部款项，不承担逾期付款责任。
5.方达公司于2011年9月8日供应钢材款52342.80元，于2011年9月19日供应钢材款236436.45元，合计288779.25元。安汉公司于2011年10月11日支付两笔货款计224942.75元，品迭2011年9月6日超支付货款2968.07元，安汉公司实际还欠方达公司钢材款60868.43元，安汉公司自2011年11月29日起承担逾期付款的违约责任。
6.方达公司于2011年10月12日供应钢材款244077元。该款在70日内没有支付货款，根据合同约定该款自2011年12月21日起承担逾期违约责任。
7.安汉公司于2012年5月28日支付方达公司钢材款500000元，仍欠方达公司货款1039243.81元，安汉公司自2012年5月29日起以该欠款为基数承担逾期付款违约责任。
综上，成都市成华区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月28日作出(2014)成华民初字第2185号民事判决：一、安汉公司自判决生效之日起十日内支付方达公司钢材款1039243.81元；二、安汉公司自判决生效之日起十日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，支付方达公司逾期付款利息至判决确定的给付之日止。根据双方交易时间及付款情况，具体支付利息如下：1.以欠款233570.43元为基数计付2011年7月9日至2012年5月28日期间利息；2.以欠款792136元为基数计付2011年9月9日至2012年5月28日期间利息；3.以欠款208591.95元为基数计付2011年10月17日至2012年5月28日期间利息；4.以欠款60868.43元为基数计付2011年11月29日至2012年5月28日期间利息；5.以欠款244077元为基数计付2011年12月21日至2012年5月28日期间利息；6.以欠款1039243.81元为基数计付自2012年5月29日起至判决确定的给付之日止期间利息。三、驳回方达公司的其他诉讼请求。如果安汉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10356元，由安汉公司负担。
安汉公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回方达公司的全部诉讼请求。主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律不当。1.方达公司与马吉林之间签订的合同属无效合同，不应支持方达公司的违约金请求。该合同约定经双方签字并加盖合同专用章后生效，但合同中并未加盖安汉公司的合同专用章，只有马吉林个人的签字。该合同属无效合同，自始未发生法律效力。2.马吉林的行为属无权代理。方达公司以马吉林持有安汉公司针对松潘林业局发出的委托函为由，认定马吉林代表安汉公司不成立。3.2011年马吉林有除安汉公司外的众多工地在同时施工，方达公司对钢材到底是否用于案涉项目未能举证。马吉林是利害关系人，其称运到案涉工地的说法不能采信。4.方达公司在诉状中将马吉林列为第三人但却没有对其提出任何诉讼请求违法。按民事诉讼法的规定，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人都不能由原告起诉到诉讼中来。
被上诉人方达公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人马吉林答辩称，1.安汉公司将马吉林作为被上诉人的诉讼地位错误。2.安汉公司出具的《委托函》系概括委托，安汉公司无须单就钢材采购事宜另行再出具委托函。《监理例会及其签到表》进一步印证马吉林实际履行了其作为项目负责人的职责。马吉林系有权代理。3.案涉工程业主已证明案涉工程所需钢材均由马吉林向方达公司购买，且安汉公司也没有证据证明其在其他地方购买有钢材用于该项目。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
四川省成都市中级人民法院二审认为，本案争议焦点一是程序问题，二是马吉林的行为认定及其法律后果，即马吉林的行为是否为安汉公司的职务行为。现将争议焦点分述如下:
关于程序问题。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。方达公司在起诉状中直接将马吉林列为第三人，应视为马吉林申请人民法院追加其参加诉讼。因此，安汉公司关于方达公司在诉状中将马吉林列为第三人但却没有对其提出任何诉讼请求违法的上诉理由不成立。2.安汉公司以马吉林涉嫌犯罪本案应中止审理的申请，因安汉公司未能提交公安机关的立案决定书，因此，对安汉公司的该申请，二审法院不予支持。
关于马吉林的行为认定及其法律后果，即马吉林的行为是否为安汉公司的职务行为问题。虽然安汉公司未在案涉钢材购销合同中盖章，但涉案工程为安汉公司中标的项目，在2011年2月15日安汉公司向该涉案工程业主阿坝州松潘林业局出具的委托函中明确载明，委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一切相关事宜。该委托内容应为概括委托，即与安汉公司中标项目的一切相关事宜作为受委托人马吉林均有权处理。本案中，方达公司提交了马吉林签字确认的钢材计划和价格确认表及相应的发货单证明其向案涉工地的供货情况。对此，安汉公司虽予以否认，但安汉公司未能进一步举出其涉案工地所使用钢材为其他公司，而并非方达公司所供的证据。且2014年9月9日阿坝州松潘林业局出具证明证实，涉案工程所需钢材均由马吉林向方达公司购买。因此，综合以上认定，马吉林与方达公司签订案涉钢材购销合同以及签收确认方达公司供货的行为为安汉公司的职务行为，其行为后果应由安汉公司承担。
综上，四川省成都市中级人民法院二审认为，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2015年8月3日作出(2015)成民终字第3918号民事判决:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审确定的负担方式负担；二审案件受理费14153元（安汉公司已预交20712元），由安汉公司负担。
安汉公司申请再审称，一审认定事实、适用法律错误，程序违法；二审避重就轻未回应上诉的履行和超额履行问题。具体理由如下：1.马吉林是业主方松潘林业局的在编职工，与安汉公司是挂靠关系，是实际施工人，不是安汉公司的员工，其行为不是职务行为；委托函的相对方只能是松潘县林业局。2.方达公司是与马吉林个人签订《建筑钢材购销合同》，安汉公司未参与合同的签订，购销确认表是马吉林签字确认、钢材款是马吉林个人支付、作出付款承诺及抵偿协议的，均是马吉林，且合同第十一条特别约定“合同经双方签字并加盖合同专用章后生效”，但在两年半的时间，安汉公司不知道存在这份合同的存在，更谈不上追认合同效力，因此，安汉公司不是合同签约方，也不是本案适格被告。3.没有证据证明马吉林所购钢材用于案涉工地；涉案工程于2011年5月28日开工建设，但在5月之前就购销钢材5次，不符合情理。以加盖了松潘林业局报废印章的证明这一证据证明钢材送到案涉工地不合法。惟一认定钢材送到松潘林业局的证据是该局出具的2014年9月9日和2014年10月16日的证明，但2014年9月9日是马吉林的代理人、松潘林业局的法律顾问冯作良去开的证明，并承认加盖的报废印章。2014年10月16日，一审法院取证后出具的证明，仍然加盖的报废印章。2015年5月19日，南充市公安局顺庆区分局向松潘林业局调查，松潘林业局在笔录中明确不能证实钢材来源，报废印章只在内部使用，用章必须登记，但2014年9月9日，没有用章登记。一审以报废印章证实报废印章合法，是错误的。同时，2011年1月7日，松潘林业局已经启用新印章出具中标通知书，法院取证却仍盖旧印章不正常。4.原审以方达公司发货单确认钢材数量及价款错误，需方自提不合常理：《建筑钢材购销合同》第五条约定“需方提前5日以书面形式提出并有(由)马吉林签字盖章有效”，本案中方达公司提交的证实其供应钢材数量的发货单，有的无收货人，有收货人签名的但身份不明，而马吉林签字盖章的钢材计划及价格确认表共15份，总金额为1814290元，且其中2011年4月29日、5月26日的签字笔迹存在明显差异；一审中方达公司举证且多次自认收到马吉林钢材款3186521.80元，原审却认定本案收款为2486579.05元，且该数字与前述马吉林签字的确认表记载数字也不吻合；竣工结算评审报告证实工程所用钢材单价相比方达公司与马吉林的合同单价低，且方达公司与马吉林签订的钢材购销合同不仅数量巨大，单价异常高，运货路程遥远，约定由马吉林自提也不符合交易习惯。5.即使有欠款，马吉林已与方达公司达成抵偿协议，以其路虎车抵偿，故该债务已经消灭。2014年3月17日《抵偿协议书》证明方达公司与马吉林确定债务为160万元，马吉林以其路虎车抵偿，协议书附有马吉林继续还按揭款的条件及附有按揭款换完后再过户的期限，而在一审庭审中，马吉林举证一直在还按揭款，故《抵偿协议书》为双方真实意思表示，并不影响方达公司的权益，原钢材购销合同之债已因抵偿而消灭。同时，2014年3月28日马吉林亲笔书写的《欠款明细》中根本没有钢材款，说明本案钢材款已偿还完毕。6.合同中约定由建措承担连带担保责任，但方达公司却不向马吉林主张权利，也不向建措追究连带担保责任，明显存在恶意串通的情形。7.一审适用简易程序违法，二审未回应上诉代理意见中的履行和超额履行问题。本案一审6次开庭，足以证明案情异常复杂，争议极大，依法不应适用简易程序，且审理期限长达八个多月，严重超过简易程序三个月的审限，本案审判程序违法。综上，安汉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3918号民事判决和成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2185号民事判决，改判驳回方达公司对安汉公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由方达公司承担。
方达公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，请求依法驳回安汉公司的再审申请。
马吉林答辩称，原审认定事实清楚，本案实体上的当事人就是安汉公司和方达公司，马吉林仅为程序上的当事人。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，根据安汉公司的申请再审理由和方达公司、马吉林的答辩意见，结合再审查明的案件事实，本案中各方当事人争议的主要焦点为：1.原审程序问题。2.安汉公司是否应当承担案涉钢材款的给付责任。
关于一审人民法院适用简易程序审理本案程序是否违法的问题。人民法院审理民事案件适用普通程序还是简易程序，是由受诉人民法院在审理案件时根据对案件的初步判断，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条关于“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，就可以依法适用简易程序。一审庭审笔录等案件材料反映，一审法院适用简易程序审理本案期间，依法充分保障了各方当事人的各项诉讼权利，各方当事人均未对一审法院适用简易程序审理本案提出异议，同时，本案也没有最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定的不能适用简易程序审理的情形。故本案一审法院适用简易程序审理本案并无不当。虽然一审审理时间存在超过法定审理期限的情形，但该瑕疵并不影响对当事人实体权利的公正处理。关于二审法院对安汉公司所提上诉意见是否进行了审查的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。安汉公司提交的《上诉书》载明，其上诉请求为“请求撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求”，具体理由如下：1.被上诉人之间签订的合同属无效合同，不应支持方达公司的违约金请求；2.马吉林的行为属无权代理；3.无证据证明所购钢材用到了案涉工地；4.方达公司诉状中将马吉林列为第三人而没有对其提出任何诉讼请求，违反民事程序法。二审庭审笔录、二审民事判决书等案件材料反映，二审法院已对上诉请求相关事实及本案适用法律问题依法进了审查。其中安汉公司所提前3点上诉理由涉及的事实，二审法院已在归纳的第二个争议焦点中进行了评析认定；所提第4点上诉理由涉及的程序问题也已在归纳的第一个争议焦点中予以了充分说明。
关于安汉公司是否应当承担案涉钢材款的给付责任问题。案涉工程是安汉公司的中标项目，2011年2月15日，安汉公司向工程业主单位阿坝州松潘林业局出具的委托函中载明，“委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一切相关事宜”。该委托函明确表明，马吉林的身份是安汉公司涉案工程的项目负责人，且安汉公司概括授权马吉林处理与该工程相关的所有事务。因此，马吉林以安汉公司名义与方达公司签订和部分履行《建筑钢材购销合同》的行为应系代表安汉公司的职务行为，其行为后果应由安汉公司承担。本案中，方达公司提交了马吉林签字确认的钢材计划和价格确认表及相应的发货单，证明该公司向案涉工地供货和应收货款等情况。阿坝州松潘林业局出具的证明，证实案涉工程所需钢材均由马吉林向方达公司购买。安汉公司虽主张案涉钢材数量及价款有误或未用于案涉工地，但未提出相关证据证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。安汉公司主张马吉林已将个人车辆作价抵偿了方达公司钢材欠款。经查，马吉林曾将按揭贷款所购车辆作为抵偿物与方达公司签订抵偿合同用作抵偿方达公司钢材欠款，但该车既未交付方达公司，也未办理过户登记手续，更未经抵押权人同意，因此该抵偿协议不能证明方达公司的债权已经消灭。安汉公司另提出马吉林2014年3月28日书写的欠款明细中无钢材款，故案涉钢材款已结清。但其所举证据与主张的事实之间不具有必然的证明关系且与再审查明的事实不符。因此，综合以上认定，安汉公司应当承担向方达公司支付剩余钢材款的合同义务。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人安汉公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第3918号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 喜
代理审判员 廖 新
代理审判员 卢 忠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘琴容