广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终6636号
上诉人（原审被告）：陈荏枝，男，汉族，1982年3月27日出生，身份证住址为广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：陈肖芳，女，汉族，1986年8月21日出生，身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹伟权，男，汉族，1974年10月2日出生，身份证住址为广东省东莞市。
委托代理人：吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人陈荏枝、陈肖芳因与被上诉人尹伟权民间借贷���纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2974号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈荏枝、陈肖芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回尹伟权一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由尹伟权承担。事实和理由：原审法院仅凭尹伟权提供的借条就认定陈荏枝收取了借款，认定事实错误且分配举证责任错误。案涉借条所涉借款不存在，尹伟权于2015年1月31日威逼陈荏枝所写。尹伟权还将陈荏枝打伤入院，陈荏枝的父亲当时有向警方报案。另外陈荏枝确实有向尹伟权借过钱，分别于2012年12月28日借款2万元、于2013年1月24日借款15000元、于2013年5月23日借款2万元，共计55000元。这三笔借款均由陈孔乐担任担保人。因陈荏枝和陈孔乐都没有及时还钱，尹伟权就采用武力方式逼迫陈荏枝写下本案借据。
被上诉人尹伟权答辩称：第一，上诉人陈荏枝、陈肖芳上诉称借条是在2015年1月31日被强迫签订的，但借条的落款时间是2014年4月25日，明显与上诉人陈述不符。同时，上诉人提交的两张借据、一张借款协议，总金额为55000元，而尹伟权一审提交的借条金额为93000元，也存在不符。第二，上诉人称被打后，由其父亲向警方报案，如果确有发生伤人事故，公安机关应当立案调查，并将肇事人员进行处理，但是上诉人没有提交相关证据。第三，上诉人提交的《证明》第1-6行显示，石步治安队并没有目睹打人的过程，只是转达上诉人父亲的陈述。第四，《证明》显示石步治安队于2015年1月31日下午三点接到报案，后派员到现场出警，并打120送伤者救治。但是上诉人提交的病历显示，医生签名时间是2015年1月31日23点14分。与证明的内容存在严重矛盾。第五，根据常理，上诉人如果确有被殴打至脑震荡，在此情况下也不可能在借据上签名。第六，根据一审法院的送达记录，陈荏枝、陈肖芳有签收过起诉材料，但是在法院送达开庭传票时未能送达，只能公告，而开庭时被上诉人亦未到庭，如果上诉人认为被上诉人认为起诉没有依据，在明知涉诉的情况下，应当积极答辩，而现在提出上诉，明显在拖延还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
尹伟权向原审法院起诉请求判令：一、陈荏枝立即向尹伟权返还借款93000元及逾期还款利息（以93000元为本金，按年利率6%计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）；二、诉讼费用由陈荏枝承担。后尹伟权以陈肖芳与陈荏枝为夫妻、案涉借款发生在夫妻关系存续期间为由，要求陈肖芳承担连带责任。
原审法院认定事实：陈荏枝作为借款人向尹伟权出具借据，确认借到尹伟权93000元，借款日期从2014年4月25日起，用途为作为流动资金周转，借据上未约定还款日期及利息。尹伟权主张，其与陈荏枝系朋友关系，其已于2014年4月25日将借款93000元支付给陈荏枝，陈荏枝至今未归还借款。另，尹伟权提交的结婚登记审查处理表显示，陈肖芳与陈荏枝系夫妻关系，登记日期为2009年11月26日。原审法院认为：陈荏枝、陈肖芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对尹伟权的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两人自行承担。尹伟权主张陈荏枝向其借款93000元，有借据为证，故对其主张原审法院予以采信，并据此认定陈荏枝向尹伟权借款93000元的事实。债务应当清偿，双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六���的规定，尹伟权可以催告陈荏枝在合理期限内返还借款，故尹伟权请求陈荏枝偿还借款93000元及利息，原审法院予以支持。关于利息的计算方式，因双方在借据中未约定借款利息及还款期限，尹伟权请求按年利率6%从起诉之日即2016年1月26日起计至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的约定，原审法院予以支持。关于陈肖芳的责任承担问题。从尹伟权提交的结婚登记审查处理表可知，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法���十九条第三款规定情形的除外”，而陈荏枝、陈肖芳均未能举证证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院依法认定案涉借款属于陈荏枝、陈肖芳的夫妻共同债务，两人应对案涉借款承担共同清偿责任。原审法院判决：陈荏枝、陈肖芳应于该判决生效之日起五日内向尹伟权归还借款93000元及支付利息（以93000元为本金，按年利率6%从2016年1月26日起计至款项清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2125元，已由尹伟权预交，由陈荏枝、陈肖芳负担。
上诉人陈荏枝、陈肖芳二审向本院提交以下证据：一、2012年12月28日的借款协议、2013年1月24日的借据、2013年5月23日的借据，证明陈荏枝���借款55000元；二、病历，证明陈荏枝被尹伟权打伤入院；三、东莞市寮步镇石步联防治安队温健桦出具的《证明》，证明陈荏枝被尹伟权打伤入院。四、东莞市寮步镇石步联防治安队温健桦出具的《情况说明》，证明陈荏枝被胁迫写下借条。五、申请其父陈某作为证人出庭作证。被上诉人尹伟权对上述证据发表如下质证意见：一、对两份借据、一份借款协议的真实性均不确认，因为没有尹伟权签名。尹伟权与陈荏枝之间只有2014年4月25日借款93000元。二、对于《证明》的真实性不予确认，治安队没有派员出庭作证，对《证明》无法进行质证。而且《证明》的时间为2016年8月15日，但是陈述的事发时间为2015年1月31日，之间相差20个月，在没有报案登记等其他证据辅证下，按照一般人的记忆规律，不可能记得那么清楚。《证明》显示石步治安队于2015年1月31日下午三点接到���案，后派员到现场出警，并打120送伤者救治。但是上诉人提交的病历显示，医生签名时间是2015年1月31日23点14分。与证明的内容存在严重矛盾。即使《证明》是真实的，也不能证明陈荏枝是被尹伟权殴打致伤。三、门诊病历等材料与本案无关，不予确认。四、《情况说明》的质证意见和《证明》一致。五、证人陈某是上诉人的父亲，有利害关系，且不同意其出庭作证。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另在二审法庭调查中，陈荏枝对尹伟权提交的《借据》上的签名予以确认，但辩称只向尹伟权借款55000元，并没有借款93000元，该借据是被迫签下的。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点���：案涉借款的实际借款金额是多少。
上诉人陈荏枝主张其向尹伟权实际借款金额为55000元，即其二审提交的2012年12月28日的借款协议、2013年1月24日的借据、2013年5月23日的借据显示的借款金额总和，但上述借款协议和借据的出借人处均为空白，尹伟权亦明确否认其与陈荏枝之间存在上述借款协议和借据所指的55000元借款，故从现有证据无法证明陈荏枝与尹伟权之间存在陈荏枝所主张的55000元借款，本院对其主张不予采信。而尹伟权为了举证证明案涉93000元借款的存在，向法院提交了有陈荏枝签名的、落款时间为2014年4月25日的《借据》。该借据有原件，显示陈荏枝“借到尹伟权”现金93000元，具有收条的性质，在没有相反证据推翻的情况下，应当认为该93000元已经实际交付。陈荏枝确认了《借据》上签名的真实性，但辩称案涉《借据》是其在被胁迫的情况下出���，但其提交的东莞市寮步镇石步治安联防队温建桦出具的《情况说明》和《证明》仅显示陈荏枝的父亲陈某于2015年1月31日到治安队报案称陈荏枝被打伤及于2015年2月18日到治安队报案称陈荏枝被绑架的情况，而案涉《借据》的落款时间为2014年4月25日，与《情况说明》和《证明》所指的时间不一致，而《证明》中记载的报案及送院治疗的时间与上诉人提供的病历所记载的时间差异较大。《情况说明》及《证明》中均提及治安队接到陈荏枝之父亲陈某报案后均转送派出所处理，但并没有派出所的立案及相关处理等证据予以佐证。综上，陈荏枝上诉称案涉《借据》是其在被胁迫情况下出具的，不是其真实意思表示的意见，依据并不充分，本院不予采纳。本院认定案涉借款的实际借款金额为案涉《借据》所载的93000元。
综上所述，上诉人陈荏枝、陈肖芳的上诉请���不能成立，应当驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2125元，由上诉人陈荏枝、陈肖芳承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝子球
审 判 员 胡晓婷
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍��付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。