江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民申8号
再审申请人（原审被告）：李梅霞，女，1977年4月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
被申请人（原审原告）：张国才，男，1961年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人:张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
原审被告：孙仁海，男，1975年5月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
再审申请人李梅霞因与被申请人张国才、原审被告孙仁海民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年1月24日作出的（2016）苏1012民初5504号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年10月13日立案，并依法组成合议庭进行审查。
再审申请人李梅霞申请再审称，原审送达程序错误，认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销原判决，再审本案，改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求，本案债务为孙仁海个人债务，应由孙仁海偿还。理由：一、原审送达程序错误。被申请人刻意隐瞒申请人的真实联系方式，误导法院采用了公告送达的方式，剥夺了申请人到庭陈述抗辩的权利，客观上形成了未经传票传唤而缺席判决的违法审判情形，本案应予再审。扬州市江都区仙女镇南苑一村七组团5幢103室的房屋，一直租给他人使用，且该房内一直有人居住，法院在送达时完全可以通过居住在该房中的承租人联系到申请人李梅霞，所以本案采用公告送达是完全错误的。二、原审判决认定事实错误。本案所涉2010年1月8日、2011年8月18日两次借款合计50万元，借款日期虽在李梅霞、孙仁海婚姻存续期间，但申请人毫不知情。2008年以后，由于李梅霞、孙仁海长期吵架，孙仁海一直不顾家庭生活，夫妻虽未离婚，但一直处于分居状态，各自经济独立，双方互不干涉，此种状态一直持续至双方离婚。张国才诉称“被告孙仁海因经营需要资金周转，于2010年1月8日、2011年8月18日分两次向原告借款50万元”,完全不符合客观事实，申请人从来就不知道该借款的存在，借条上也没有李梅霞的签名，该债务即使真实存在，也完全属于孙仁海的个人债务。三、原审判决适用法律错误。根据最高院办公厅对婚姻法司法解释第二十四条所作的答复，“没有用于共同生活的债务为个人债务”，“夫妻一方超出日常所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活”。2012年8月24日江都法院（2012）扬江民初字第1438号民事调解书确认的离婚协议能够反映，申请人对于孙仁海向张国才所借款项毫不知情。开庭审理时，张国才也未能举出任何证据证明本案所涉借款与申请人李梅霞之间存在任何关联。因此，本案所涉债务完全属于孙仁海的个人债务，与李梅霞毫无关联，应由孙仁海负责偿还。综上三点，申请人认为本案应予以再审，请求改判，支持申请人的请求。
被申请人张国才提交意见称，一、原审送达程序合法有效。（2016）苏1012民初5504号民事判决书中被申请人提供的原审被告送达地址与再审中申请人提供的地址是相符的，即扬州市××区××室。孙仁海与张国才达成的抵押协议中明确的抵押房屋就是上述房屋。这充分说明张国才提供的地址不存在刻意隐瞒的情形。因此，原审送达程序合法有效，并未违反法定送达程序。二、原审判决认定事实清楚。涉案借款发生在孙仁海与李梅霞婚姻存续期间，申请人李梅霞对此也是知悉的。具体体现在以下几个方面：其一，2012年6月20日，申请人将扬州市锦海特种冷拉型钢厂负责人由自己变更为孙仁海的事实，说明夫妻双方共同经营企业；其二、2014年11月10日，张国才与孙仁海母亲吉粉英共同领取了房屋租金各15000元，申请人对此应当是知悉的；其三、2011年8月18日，孙仁海与张国才达成的抵押协议中明确抵押房屋的房产证及土地使用权证由孙仁海交给张国才保管，但事后才知悉2016年孙仁海已通过挂失的方式重新取得房产证及土地使用权证，并将房屋过户至申请人李梅霞名下。李梅霞所述，对借款不知情，2008年以后夫妻一直处于分居状态，各自经济独立的情况，与事实不相符。三、原判决适用法律正确。涉案两笔借款发生在孙仁海与李梅霞离婚之前，原审认定为夫妻共同债务是正确的。李梅霞称离婚协议中对张国才的借款没有体现故其不知情，但作为夫妻共同债务不可能通过夫妻双方的约定来逃避债权人的主张。夫妻双方共同经营企业、变更企业负责人、挂失及重新办理房产权证、房屋租金由申请人收取等一系列事实都能说明夫妻双方亲力亲为，共同规避债务。综上，原审判决送达程序合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查，原审被告孙仁海与申请人李梅霞原系夫妻关系，于2012年8月24日经本院确认协议离婚。被申请人张国才与孙仁海系朋友，孙仁海因需要资金周转向张国才借款。2010年1月8日张国才通过中国银行转账出借给孙仁海20万元，2011年8月18日张国才以现金交付方式出借给孙仁海30万元。2011年8月18日孙仁海与张国才达成抵押协议约定，孙仁海将其和李梅霞共有的座落于扬州市××区××室房屋及门市房三间抵押给张国才。双方未办理他项权证，孙仁海仅将扬州市××区××室房屋的原房产证和土地使用证交给张国才保管。2014年1月1日孙仁海作出承诺，自愿用房屋租金抵偿张国才借款直至还款结束。2014年11月10日张国才领取房屋租金15000元，孙仁海母亲吉粉英领取房屋租金15000元。张国才因余款485000元未获受偿，故于2016年9月21日诉至法院。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。孙仁海作为借款人应当偿还借款，现拖延不还，于法相悖，应负相应的法律责任。张国才主张要求原审被告承担利息13.5万元的请求，原审原、被告双方在发生借贷关系时未约定利息，故对原审原告主张起诉之日前的借款利息，本院不予支持；对原审原告主张自起诉之日起至实际偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息，依法予以支持。原审原告收取的租金15000元抵扣本金，故原审被告孙仁海实欠原审原告借款本金485000元。原审被告孙仁海与李梅霞虽已离婚，但孙仁海向原审原告借款发生在夫妻关系存续期间，且所借款项用于家庭经营，故原审被告李梅霞对原审被告孙仁海的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原审原告要求原审被告偿还借款485000元及承担自起诉之日起至实际偿还完毕之日止利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙仁海于本判决生效之日起二十日内向张国才偿还借款485000元，并支付利息（利息计算方式：以485000元为本金，从2016年9月21日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、李梅霞对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张国才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，由孙仁海负担，李梅霞承担连带清偿责任。该判决生效后，张国才于2017年7月1日向本院申请执行。之后，李梅霞不服判决向本院提起再审申请，虽经原审法官法律释明，其仍坚持申诉。
本院对再审申请审查认为，一、关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”审查中，申请人李梅霞既未能举证证明其与孙仁海在婚内有财产约定，也未能举证证明张国才与孙仁海之间有个人债务约定。申请人仅向法院提供证人证言用以证明借款属于孙仁海个人债务，然而证人虽证明李梅霞与孙仁海在离婚前，因夫妻矛盾李梅霞曾有离家外出另居的情形，但证人同时陈述对其夫妻家庭内部经济情况并不清楚，且证人并未证实本案借款被孙仁海确已用于赌博或其他个人消费。事实上，李梅霞与孙仁海在婚内曾共同经营企业，对该企业资产及其他夫妻财产、债权、债务等双方于2012年8月24日离婚时才予以分割，由此可见，李梅霞与孙仁海在离婚前经济上并未相互独立。本案孙仁海所欠张国才借款发生于李梅霞与孙仁海夫妻关系存续期间，申请人未能提供充分证据证明该借款系孙仁海个人债务的情况下，依法应认定为夫妻共同债务，原审对事实的认定是正确的。二、关于原审的送达问题。原审向申请人李梅霞与孙仁海共同所有的扬州市××区××室邮寄送达相关法律文书，因家中无人被退回后，原审法官到扬州市××区××室房屋实地进行查找申请人无果，又到申请人李梅霞离婚时在本院登记的住所地（××户籍登记××住所××）扬州市××区仙女镇××号查找亦无果，原审法官对申请人的下落依法作了必要的查找，已尽到了相应的责任。在未能获悉申请人其他住所的情况下，认定申请人下落不明，并采用登报公告送达，符合法律规定。因此，申请人认为原审违反法定程序的理由不成立。综上所述，申请人李梅霞主张的再审事由均不成立，其再审申请应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人李梅霞的再审申请。
审判长 聂 云
审判员 赵华平
审判员 刘忠民
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐月如