河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0103行初7号
原告赵正军，男，汉族，1973年9月13日出生，住河南省巩义市。
被告郑州市管城回族区食品药品监督管理局，住所地郑州市管城区商城路2号5号楼。
法定代表人苏保军，局长。
委托代理人白晨旭，该单位工作人员。
委托代理人张宝玉，河南豫道律师事务所律师。
被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人李辉，该单位工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
原告赵正军诉被告郑州市管城回族区食品药品监督管理局（以下简称“管城区食药局”）、郑州市管城回族区人民政府（以下简称“管城区政府”）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正军、被告管城区食药局的委托代理人白晨旭、张宝玉、被告管城区政府的委托代理人李辉、靳焱顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月21日，原告赵正军向被告管城区食药局举报称，郑州易初莲花紫荆山店、郑州大商富田店、郑州润瑞商业有限公司、郑州丹尼斯未来店、郑州丹尼斯人民店二馆2015年度前销售的好想你去核即食枣执行标准与实际不符，涉案食品商品条形码涉嫌与实际不符，涉案食品未履行食品安全法第三十九条保存、记录、查验义务，请求依法处罚，给予奖励、责令停止经营，告知结果，请一并查明涉案商品的供货人、生产厂家并依法处理。同年5月20日，被告管城区食药局作出郑管食药举复函【2016】111号投诉举报回复，称根据检查情况及原告提供的材料，我局无法对其执行标准与现实不符，强调微量元素既未标明微量元素的名称，也未标注含量、条形码与实际不符等事项进行认定。关于原告反映进一步查明涉案商品的供货人、生产厂家并依法处罚的情况，通过调取郑州润瑞商业有限公司的上述食品进货查验记录，该食品的供货者及制造商是位于新郑市薛店镇的好想你枣业股份有限公司，不属于我局管辖，现我局将该举报案件移交至新郑市食品药品监督管理局、新郑市工商管理和质量技术监督局。郑州大商富田店、郑州润瑞商业有限公司未如实履行进货查验记录制度，我局对其作出了责令改正、给予警告的行政措施，郑州易初莲花紫荆山店、郑州丹尼斯未来店、郑州丹尼斯人民店二馆均已履行了进货查验记录制度。2016年5月19日，被告管城区食药局将原告举报案件移送至新郑市食品药品监督管理局和新郑市工商管理和质量技术监督局处理。2016年8月16日，原告向被告管城区政府申请行政复议，同年10月14日，被告管城区政府以管政（驳复）决字（2016）第122号驳回行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。
原告赵正军诉称：原告因向被告管城区食药局举报郑州大商富田店等多家超市销售的好想你即食枣违法事项，同时一并要求查明涉案食品的供应人并依法处理。该局2016年5月20日告知原告无法进行认定，对未履行检验义务责令改正，但未对原告举报的供货人进行处理。原告申请复议，要求责令管城区食药局对原告举报的供货人进行处理，复议机关驳回原告的复议申请。综上所述，被告管城区食药局未查明涉案食品的供货人并依法处理，属拒不履行法定职责，故原告提起诉讼，请求：1、撤销被告管城区政府管政复决字【2016】第122号行政复议决定书；2、责令被告管城区食药局查明涉案食品的供货人并依法处理。
原告赵正军向本院提供的证据有：1、郑州市工商行政管理局管城分局郑管城工商北投告字【2014】099-2号投诉案件处理结果告知书；2、郑州市工商行政管理局管城分局郑工商管城陇举告（2014）第326-3号举报案件处理结果告知书。
被告管城区食药局辩称：1、被告管城区食药局具有对食品药品违法行为依法进行处理的主体资格和职责；2、本案中被告依法履行了监管职责；3、原告向法院提起诉讼已超过法定的诉讼时效，应当驳回起诉。
被告管城区食药局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；证明主体资格；2、复议决定书；3、投诉举报记录单和投诉举报回复；4、现场检查笔录；5、责令改正和当场行政处罚决定书；6、资质证明；7、查验记录；8、现场照片；9、厂家资质和出场检验报告；10、企业标准；11、案件移送函，证明被告将该案中供货商和生产厂家涉嫌违法的线索依法移送新郑市食品药品监督管理局、新郑市工商管理和质量技术监督局进行查处的事实，及移送依据；12、第三方检验报告，证明被举报单位所经营的食品质量合格；13、全国工业产品生产许可证。
被告管城区政府辩称：1、被告管城区政府做出的复议决定程序合法；2、被告做出的行政复议决定内容合法，综上，被告作出的行政复议决定没有任何违法之处，应当驳回原告的起诉。
被告管城区政府向本院提供的证据有：作出复议决定的卷宗材料一册。包括行政复议申请书、行政受理通知书及邮寄送达的相关回证、被申请人作出的行政复议答复书及其提供的相关证据材料、行政复议延期审理通知书及送达回证、管城回族区人民政府驳回行政复议决定书及相应送达回证。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告管城区食药局对原告提供的两份证据，认为与本案无关联性，该证据从相反角度证明原告在向国家工商行政机关投诉后又就同一事实向食品监管部门投诉，属于恶意投诉，且从相反角度证明被告将该案依法移送新郑相关部门进行处理的行为认定事实清楚、处理程序合法。
被告管城区政府认同被告管城区食药局的质证意见，同时认为该证据是2015年之前的，与本案无关。
原告对被告管城区食药局提供证据的质证意见：证据1不属于本案证据；对证据2、3、4、5、6真实性无异议，但证据3中，被告仅对原告举报郑州润瑞商业有限公司的好想你枣的供货者和制造者进行了形式上的回复，没有对大商富田店、丹尼斯未来店、郑州易初莲花紫荆山店和丹尼斯人民店的涉案食品的供货人查明并处理；对证据7有异议，其中郑州润瑞商业有限公司记录的属于单方制作，不属于证据范围，记录的供货商名称系其编造，从被告对该公司下达的当场处罚决定书中可以看到，该公司因为没有如实记录食品名称而被处罚，可以佐证该公司临时编造带有食品名称的所谓记录，是假证据，在大商富田店的记录中，不显示供货者名称，被告认定的大商富田店的供货者无事实根据；丹尼斯未来店记录的属于电子证据，但也不显示供货者名称，郑州易初莲花紫荆山店和丹尼斯人民店无记录供货者名称的证据。对证据8的真实性无异议，照片只是郑州润瑞商业有限公司的照片；对证据9、10真实性无异议，但是上述证据只能证明涉案产品的生产者是好想你枣业股份有限公司，不能证明涉案食品的供货人也是生产厂家；证据11只能证明被告对郑州润瑞商业有限公司销售的好想你即食枣的生产厂家进行了移送，不能证明被告对涉案食品的供货人进行了查明和处理；证据12与本案无关；证据13真实性无异议，该证据上所盖公章郑州恒之盛商贸有限公司可能是本案供货商，但被告未查明。
被告管城区政府对被告管城区食药局提交的证据无异议。
原告对被告管城区政府提交的证据，认为程序和认定的事实无异议，但适用法律错误，被告管城区食药局在移送函中未提及供货商，没有将对供货者处理的结果告知原告，导致复议和诉讼，这是被告管城区食药局的法定告知义务，不是复议决定书上所称的“瑕疵”，故被告适用法律错误。
被告管城区食药局对被告管城区政府提交的证据无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原、被告提交的全部证据均客观、真实，本院对证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年3月21日，原告赵正军向被告管城区食药局举报称，郑州易初莲花紫荆山店、郑州大商富田店、郑州润瑞商业有限公司、郑州丹尼斯未来店、郑州丹尼斯人民店二馆2015年度前销售的好想你去核即食枣执行标准与实际不符，强调微量元素既未标明微量元素的名称，也未标注含量，涉案食品商品条形码涉嫌与实际不符，涉案食品未履行食品安全法第三十九条保存、记录、查验义务。请求依法处罚，给予奖励、责令停止经营，告知结果，请一并查明涉案商品的供货人、生产厂家并依法处理。同年3月24日，被告管城区食药局收到该举报投诉。2016年3月25日至3月31日期间，被告管城食药局对原告举报的郑州易初莲花紫荆山店等五家超市进行了现场检查，拍摄了现场照片，提取了营业执照、食品流通许可证、涉案食品的进货查验记录、销售记录等。在检查中，被告在原告举报的易初莲花店、丹尼斯人民路店未发现销售有被举报食品好想你去核即食枣；在郑州丹尼斯百货未来路店发现销售有好想你“即食枣”（去核），该公司建有进货查验记录；在大商富田店货架上未发现被举报食品，但调取销售记录发现曾销售有该食品，同日，被告管城食药局以大商富田店保存有关票据记录不完善为由，给予警告处罚，并责令其改正；在郑州润瑞商业有限公司，发现现场销售有好想你即食红枣（无核红枣），现场调取进货查验记录显示，该公司未如实记录食品名称，被告管城食药局遂对郑州润瑞商业有限公司给予警告处罚，并责令其改正。2016年5月19日，被告管城区食药局以涉案食品的制造商好想你枣业股份有限公司，地址位于新郑市薛店镇为由，将原告举报的案件移送至新郑市食品药品监督管理局和新郑市工商管理和质量技术监督局处理。同年5月20日，被告管城区食药局作出郑管食药举复函【2016】111号投诉举报回复，回复原告赵正军称：“根据检查情况及原告提供的材料，我局无法对其执行标准与现实不符，强调微量元素既未标明微量元素的名称，也未标注含量、条形码与实际不符等事项进行认定。关于原告反映进一步查明涉案商品的供货人、生产厂家并依法处罚的情况，通过调取郑州润瑞商业有限公司的上述食品进货查验记录，该食品的供货者及制造商是位于新郑市薛店镇的好想你枣业股份有限公司，不属于我局管辖，现我局将该举报案件移交至新郑市食品药品监督管理局、新郑市工商管理和质量技术监督局。郑州大商富田店、郑州润瑞商业有限公司未如实履行进货查验记录制度，我局对其作出了责令改正、给予警告的行政措施，郑州易初莲花紫荆山店、郑州丹尼斯未来店、郑州丹尼斯人民店二馆均已履行了进货查验记录制度。”原告收到该回复后不服，于2016年8月16日向被告管城区政府申请行政复议，请求管城区政府责令管城回族区食品药品监督管理局对涉案食品的供货人依法处理。同年10月14日，被告管城区政府做出管政（驳复）决字（2016）第122号驳回行政复议决定书，该复议决定书的主要内容为：管城食药局在移送函中将对涉案食品制造商的举报予以移送，未提及供货商。但根据涉案产品进货查验记录得知，涉案食品供货者和制造商均是好想你枣业股份有限公司，且被申请人（指管城食药局）在移送函中附送举报书，在实质上已经向移送单位表明移送事项。综上，被申请人在表述中存在瑕疵，但其已将案件移送，履行了相关责任义务，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的行政复议申请。同年11月15日，该复议决定邮寄送达原告赵正军。原告不服该复议决定，遂提起诉讼，请求判令：1、撤销被告管城区政府管政复决字【2016】第122号行政复议决定书；2、责令被告管城区食药局查明涉案食品的供货人并依法处理。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第七条规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。
本案中，原告赵正军向被告管城区食药局举报郑州润瑞商业有限公司等五个超市销售的好想你去核即食枣存在相关问题，同时要求查明涉案食品的供货人、生产厂家并依法处理。被告管城食药局接到举报后，在无其他证据印证的情况下，仅凭郑州润瑞商业有限公司单方填写的进货查验单，就认定涉案食品的供货商系好想你枣业股份有限公司，继而将本案移送至新郑食品药品监督管理局，且在移送函中未提及对供货商的举报查处情况。被告管城食药局对原告举报的涉案食品的供货人认定证据不足，随后在移交中又遗漏该项举报，造成事实上对该举报事项未作处理，属于不履行法定职责。被告管城区人民政府在接到原告对被告管城区食药局不履行法定职责的复议申请后，认为管城食药局已履行了相关责任义务，对原告的申请予以驳回。该驳回决定证据不足，缺乏事实依据，依法应当予以撤销。原告要求撤销被告管城区人民政府复议决定，责令被告管城食药局重新查明涉案食品的供货人并依法处理的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条、第七条、第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市管城区人民政府作出的管政复决字【2016】第122号行政复议决定书。
二、责令被告郑州市管城区食品药品监督管理局于本判决生效之日起九十日内，对原告赵正军2016年3月21日举报的郑州易初莲花紫荆山店、郑州大商富田店、郑州润瑞商业有限公司、郑州丹尼斯未来店、郑州丹尼斯人民店二馆2015年度前销售的好想你去核即食枣的关于供货人的相关问题依法作出处理。
案件受理费50元，由被告郑州市管城区食品药品监督管理局和郑州市管城区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 邢 燕
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 陈水芝
二〇一七年五月十六日
书 记 员 付熠玮
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。
行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。