南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116���初4533号
原告：莫宁斌，男，1975年1月4日生，汉族，居民。
原告：莫宁文，男，1968年12月30日生，汉族，居民。
原告：胡耀武，男，1956年9月1日生，汉族，居民。
原告：朱守林，男，1965年12月27日生，汉族，居民。
四原告委托代理人：任俊，江苏信棠律师事务所律师。
被告：丁永池，男，1964年12月8日生，汉族，居民。
委托代理人：董志金，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司），住所地在北京市海淀区北四环西路87号（未到庭）。
法定代表人：丁荣富，董事长。
被告：南京清江冷链物流股份有限公司（以下简称南京清江冷链公司），住所地在南京市六合区经济开发区湖荡路。
法定代��人：陈文，董事长。
委托代理人：何敢光，男，1964年7月14日生，南京清江冷链公司经理。
原告莫宁斌等四人诉被告丁永池、中铁航空港公司、南京清江冷链公司居间合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法于2016年9月18日适用简易程序，2016年9月29日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫宁斌等四人及其委托代理人任俊，被告丁永池及其委托代理人董志金、被告南京清江冷链公司委托代理人何敢光到庭参加诉讼，被告中铁航空港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告莫宁斌等四人向本院提出诉讼请求：1、要求被告丁永池给付四原告人民币229.5万元；2、中铁航空港公司、南京清江冷链公司在欠付丁永池工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2013年12月27日，原告莫宁斌等四人以中铁航空港公司名义中标承建南京清江冷链公司一标段（1号冷库、仓储中心、1-2号连廊、事故水池）建设工程。四原告将其中的1号冷库土建工程分包给被告丁永池施工。丁永池承诺按工程中标价3.5%支付四原告居间费。后丁永池反悔双方重新约定，四原告将前期投入及费用作为丁永池承建1号冷库工程的投入，双方存在合伙、合作关系，约定了利润分配比例。2014年，丁永池施工的1号冷库工程已交付使用，工程竣工验收完毕。2016年1月18日，丁永池确认给付莫宁斌点位费75万元；2016年1月20日，四原告与丁永池签署情况说明和付款说明，丁永池确认给付四原告点位费154.5万元，上述费用合计229.5万元。现丁永池已向法院起诉中铁航空港公司和南京清江冷链公司，要求给付工程款，目前案件正在审理中。故四原告提起本案诉讼，保护四原告的合法权益。
被告丁永池辩称：1、四原告诉讼依据是双方签订的《合作协议》，其实质是居间合同；2、根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位施工。丁永池作为无施工资质的个人，四原告为丁永池介绍工程的行为违反了法律强制性规定，双方签订的居间合同无效；3、朱守林不是居间合同的当事人，其不是本案的适格主体。
被告中铁航空港公司辩称：1、中铁航空港公司不是本案的适格主体。四原告与中铁航空港公司不存在任何合同关系，其与丁永池之间的约定效力不及于本公司，四原告无权向本公司主张任何权利；2、四原告提起本案的诉讼是基于居间合同的法律关系向丁永池主张权利，而本公司与丁永池之间系建设工程施工合同法律关系，且双方债权债务尚未最终确定，故四原告无权要求本公司在欠付工程款范围内承担付款责任。请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告南京清江冷链公司辩称：1、朱守林是南京清江冷链公司一标段工程的实际承包负责人，丁永池是其中1号冷库工程的实际施工负责人，但他们之间存在什么关系，本公司不清楚，本公司愿意配合法院调查；2、本公司与朱守林之间有一笔40万元的水电费用未结算，希望在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告南京清江冷链公司将其一标段1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房（事故水池）工程进行招标。2013年1月22日，被告中铁航空港公司出具授权委托书给原告胡耀武，由其代理中铁航空港公司参与招投标事项。2013年2月28日，南京清江冷链公司向中铁航空港公司发出中标通知书，确定中铁航空港公司中标。2013年3月15日，南京清江冷链公司与中铁航空港公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由中铁航空港公司总承包���京清江冷链公司1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房工程，合同价款95000000元。合同还对其他内容进行了约定。
合同签订后，中铁航空港公司派出三名工作人员成立中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部，但没有组织人员和机械设备进场施工，工程的前期运作由原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武负责。2013年3月1日，原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武与原告朱守林商议后，以南京林旭建筑安装工程有限公司（法定代表人：朱守林）名义，与中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定中铁航空港公司将其总承包的一标段仓储中心工程分包给南京林旭建筑安装工程有限公司施工，合同金额15500000元。此后，经他人介绍，莫宁斌、莫宁文、胡耀武又将一标段1号冷库工程转给被告丁永池施工。2013年4月20日，丁永池��中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订一份《1号冷库、事故水池工区工程施工合作协议》，约定中铁航空港公司将其总承包的一标段1号冷库、事故水池工程分包给丁永池施工，合同价款52886096.9元。该协议签订后，丁永池组织施工人员及机械设备进场施工。2014年3月10日，1号冷库通过工程竣工验收。2015年12月12日，丁永池、中铁航空港公司与南京清江冷链公司对1号冷库工程进行结算，最总结算总价40796185.39元。
2013年7月5日，莫宁斌、莫宁文、胡耀武与丁永池签订一份《合作协议》，协议明确：莫宁斌、莫宁文、胡耀武将一标段1号冷库工程交给丁永池施工，丁永池承诺给莫宁斌、莫宁文、胡耀武工程中标价3.5%的居间费（0.5%由介绍人收取）；但施工过程中，丁永池以成本较大为由要求退出施工，且不愿承担居间费；后经莫宁斌、莫宁文、��耀武协商，为了让施工正常进行，丁永池同意将莫宁斌、莫宁文、胡耀武应得的居间费改成投入，并达成协议：1、前期丁永池所收到的工程款及所有账目和相关协议由丁永池交莫宁斌、莫宁文、胡耀武进行审核。后续工程继续由丁永池施工，所需资金由丁永池承担，所有收到的后期工程款由双方商定再进行支付；2、2013年7月8日前，丁永池先支付莫宁斌、莫宁文、胡耀武每人10万元，在下次拿工程款时再支付每人10万元；3、双方约定分成比例丁永池6成，莫宁斌、莫宁文、胡耀武4成。在拿到竣工工程款时，莫宁斌、莫宁文、胡耀武再按各自比例进行分配。
2016年1月18日，丁永池与莫宁斌签订一份《情况说明》，确定丁永池在1号冷库工程中应给付莫宁斌个人的点位费75万元。2016年1月20日，四原告（其中施学国系胡耀武代理人）与丁永池签订一份《情况说明》��言明“五人协商最终约定，丁永池付给四原告点位费合计157万元，扣除已付给胡耀武2.5万元，下欠154.5万元，该款在中铁航空港公司1号冷库工程款中由丁永池支付（丁永池已支付莫宁斌的点位费，待与莫宁斌对清金额后再支付）。同一天，四原告与丁永池又签订一份《付款情况说明》，丁永池同意将所欠的154.5万元从中铁航空港公司工程款账户转到南京林旭建筑安装工程有限公司。
另查，在2013年4月至2013年10月期间，双方当事人多次发生经济往来，四原告均有收款收据在丁永池处。对此，丁永池认为系给付四原告的点位费，应予扣除。但四原告认为双方于2016年1月18日已经结账，之前领取的费用已经扣除，不在结算的点位费154.5万元之内，且有部分费用不属于点位费，系丁永池实际支付给四原告的其他费用。
根据四原告的申请，本院依法对丁永池���本院审理的(2016)苏0116民初3137号建设工程施工合同纠纷一案中的债权予以诉讼保全。
本案在审理过程中，四原告撤回对中铁航空港公司及南京清江冷链公司的诉讼，本院裁定予以准许。
本案争议焦点：一、原被告双方签订的《合作协议》性质的认定；二、《合作协议》效力的认定。
本院认为：一、关于《合作协议》性质的认定。
原告莫宁斌、莫宁文、胡耀武与被告丁永池签订的《合作协议》及两份《情况说明》，其内容涉及莫宁斌、莫宁文、胡耀武将其挂靠中铁航空港公司承接的1号冷库工程转包给丁永池施工，莫宁斌、莫宁文、胡耀武收取丁永池工程中标价3.5%居间费，并将该费用作为投入，然后分阶段支付。根据2016年1月20日的《情况说明》，连同朱守林的加入，原被告五人最终协商丁永池应给付四原告点位费157万元��根据《合作协议》的约定，在扣除0.5%居间费由介绍人收取后，按丁永池与中铁航空港公司签订的合同价3%计算居间费，该费用与《情况说明》中的点位费相当，即《情况说明》中的点位费就是《合作协议》中的居间费。据此，可以认定原被告双方签订的名为《合作协议》，其性质实为居间合同关系。
根据《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。但1号冷库工程从人员组织、机械设备、工程管理，到资金投入、工程结算均系丁永池个人所为，四原告未参与其中。故双方不存在合伙、合作关系，更不存在利润分配一说，四原告认为双方系合伙、合作关系，所收取的款项是合伙、合作利润分配的诉称，不能成立，本院不予支持。
二、关于《合作协议》效力的认定。
《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。
中铁航空港公司作为总承包单位承包南京清江冷链公司一标段1号冷库、仓储中心、1-2号连廊及水泵房工程，但其并没有组织人员和机械设备进场施工，而是将工程肢解分包给没有施工资质的丁永池等他人施工，系违法分包行为。莫宁斌、莫宁文、胡耀武作为居间人，将1号冷库工程转让给丁永池施工，促成丁永池与中铁航空港公司南京清江冷链工程项目经理部签订《1号冷库、事故水池工区工程施工合作协议》，并以《合作协议》的形式收取工程中标价3.5%的居间费，其居间行为违反《中华人民共和国建筑法》上述强制性规定，具有违法性。故原被告双方签订的《合作协议》不具有法律效力，依法不予保护。四原告要求丁永池按《合作协议》及《情况说明》的约定支付居间费229.5万元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回莫宁斌、莫宁文、胡耀武、朱守林的诉讼请求。
案件受理费25160元，保全费5000元，均由四原告负担(四原告已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费25160元。
审 判 长 朱家清
代理审判员 张煜荻
人民陪审员 肖元明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 仇 琴