广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6059号
原告（反诉被告）：李赛华，女，汉族，1972年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁强，男，汉族，1983年12月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被告（反诉原告）：邓冬霞，女，汉族，1991年1月8日出生，住广东省高要市。
两被告共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：易金媚，广东国慧律师事务所律师助理。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日受理。诉讼中，两被告向本院提起反诉。经审查，本院对两被告提起的反诉予以受理。2017年11月21日，本院依法适用普通程序对本案本、反诉公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人徐精、被告梁强及两被告共同委托诉讼代理人杨德明均到庭参加了诉讼。诉讼中，本院曾向被告邓冬霞公告送达本案诉讼材料。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金28万元及2017年2月至3月利息1.3万元，共29.3万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告于2015年至2017年2月累计向原告借人民币28万元，用于其经营的灯饰生意资金周转，双方约定上述款项利息6500元/月。经原告多次要求被告清偿上述款项，被告至今仍未归还，原告特向法院起诉，恳请法院依法判决。
两被告辩称，两被告是夫妻关系。2014年3月至2016年6月，两被告先后27次短期向原告借款，借款总金额为70.68万元，双方约定月息3分至10分不等。从2014年4月起至2016年8月止，两被告先后58次向原告还款，还款总金额为933490.82元，还款金额高出借款金额226690.82元。2017年3月22日，原告以两被告未还清欠款为由，欺骗及误导两被告写下28万元借条（没有实际借款）。原告依据此借条起诉主张债权，被告认为民间借贷法定最高利率标准为年息36%。超出法定最高标准年利率36%之外的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应当支持。同时，根据权利义务对等原则，原告多收取两被告的款项应按照年利率36%的标准计付利息予两被告。
两被告基于上述答辩意见，向本院提出反诉请求：1、判令原告立即向两被告返还已经支付的超过年利率36%部分的款项本金共计480953.52元，并按年利率36%的标准继续向两被告计付逾期返还款项利息至实际清偿日止；2、判令本案本诉及反诉的诉讼费用由原告承担。庭审中，两被告对反诉请求第1项要求原告返还本息金额变更为508831.67元，认为两被告先后59次向原告还款共计943890.82元。并补充如下意见：1、原告没有在两被告处刷卡套现，相关的刷卡记录是原告在两被告处消费购买产品的支出，该费用不属于本案借款的组成部分；2、原告提及的其中有两笔刷卡记录是原告在第三方的消费，与两被告无关，一笔是2014年11月27日，刷卡金额是1.5万元，交易的商家是广州魅力匙家电商行，另一笔是2015年1月5日金额是31150元，交易的商家是深圳市露航家。
原告辩称，1、原告没有向两被告购买任何产品。2、关于原告在广州魅力匙家电商行的刷卡记录，当时是被告邓冬霞拿了原告的卡去刷，被告邓冬霞经营的店名称也叫魅力匙，在原告提交的其中一张借条上有显示。3、关于原告在深圳市露航家的刷卡记录，也是被告拿原告的卡去刷的，具体公司是哪里的原告不清楚。4、原告向两被告总出借717800元，即原本借出的70.68万元，加2015年11月29日原告向被告邓冬霞尾号为5842账号转入1.1万元。两被告已向原告还利息131368元，已还本金475200元。两被告尚欠原告借款本金242600元（717800元-475200元）及2016年8月至2017年1月利息37400元，合计28万元，即2017年3月22日借条所显示的28万元。另尚欠2017年2月、3月利息合共1.3万元。
庭审中，两被告确认原告向两被告借出总金额是717800元。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、两被告身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2017年3月22日借条（1份，原件）、中国农业银行流水（1份，原件）、中国建设银行流水（1份，原件），用以证明借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，被告邓冬霞应对被告梁强的债务承担连带清偿责任。
3、借条（2份，原件）、借据（3份，原件）、中国农业银行流水（2份，原件），用以证明该借条、借据是本案2017年3月22日借条的部分凭证。
4、银行信用卡电子账单（1份，复印件）、广发银行对账单（8份，原件），用以证明两被告转入原告账户的款项为原告的信用卡提现的事实。
5、微信聊天记录（1份，复印件），用以证明被告请求原告借款的事实。
两被告举证如下：
1、两被告身份证（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
2、兴业银行流水（1份，原件）、中国民生银行流水（1份，原件）、农业银行流水（2份，原件），用以证明经核算，原告共借款706800元给两被告，两被告先原告还款943890.82元，差额为237090.82元，双方对等按年利率36%计算，原告应返还两被告本息508831.67元。
本院经审查后认为，原、被告双方对对方提供的证据真实性均无异议，为此本院对真实性均予以确认。
综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年3月13日至2016年8月18日期间，原告向两被告合共出借717800元（详见附表）。
在2014年4月1日至2016年8月18日期间，两被告分别通过其二人账户共向原告转款943890.82元。其中2014年4月1日向原告转入19570元、2014年4月24日向原告转入9580元、2014年4月30日向原告转入9763元、2014年10月8日向原告转入17363.5元、2014年11月3日向原告转入46293元、2014年11月24日向原告转入21136元、2014年12月22日向原告转人25530元、2015年3月2日向原告转入45736.32元、2015年3月20日向原告转入38346元。原告称被告上述该九笔转款是原告在被告处刷卡，两被告其后几日内扣除POS机手续费等费用后，将款项转回原告账户。
原告先后于2014年3月31日、2014年4月23日、2014年4月29日、2014年10月6日、2014年10月29日、2014年11月2日、2014年11月22日、2014年12月21日在佛山市南海区魅力匙护肤品店刷卡19670元、9655元、11640元、17500元、21600元、26500元、21350元、25730元；先后于2015年2月28日、2015年3月19日在佛山市久瑞电器商行刷卡45920元、38500元。原告于2014年11月27日在广州魅力匙家电商行（美的）刷卡15000元、于2015年1月4日在深圳市西乡露航家刷卡31150元。两被告称原告在广州魅力匙家电商行（美的）、深圳市西乡露航家刷卡与两被告无关，其他刷卡是原告在佛山市南海区魅力匙护肤品店做美容以及在佛山市久瑞贸易有限公司购买灯饰消费。
2017年3月22日，两被告向原告出具一份《借条》，内容为：“梁强、邓冬霞2015年-2017年总借李赛华（贰拾捌万元），用于：生意资金周转，按月息6500元，从2017年3月25日起给利息”。上述《借条》出具之前，两被告曾向原告出具了借条（借据）共计五份。
庭审中，原、被告确认双方约定的借款利息按月利率3%计算。被告确认佛山市久瑞贸易有限公司是被告梁强经营、佛山市南海区魅力匙护肤品店是被告邓冬霞经营。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张两被告于2014年3月13日至2016年8月18日期间向原告借款共计717800元，原告提供了相关款项的转账记录，两被告也确认收到上述款项，为此本院予以采信。为证明两被告尚欠原告借款本息，原告提交了2017年3月22日由两被告出具的《借条》，但两被告对尚欠款项金额不予确认并认为应根据两被告实际归还金额予以核定。本院分析如下：一、对于已查明的两被告于2014年4月1日、2014年4月24日、2014年4月30日、2014年10月8日、2014年11月3日、2014年11月24日、2014年12月22日、2015年3月2日、2015年3月20日向原告转入合计233317.82元，原告称上述款项是原告在两被告经营的店铺刷卡取现，两被告在原告刷卡后扣除手续费再将上述款项转至原告账户，为此原告提交相应刷卡流水予以证明，两被告认为原告所提交的刷卡记录是在两被告处消费的记录，但没有举证证明，为此本院采信原告的陈述。故对两被告上述转账不予在本案借款本息中扣减。二、原告认为两被告于2015年10月15日转账原告的47815元以及亦同为上述刷卡取现的情形，但原告没有举证证明其该主张，故本院不予采信。三、原告认为其在广州魅力匙家电商行（美的）、深圳市西乡露航家刷卡的刷卡亦与两被告对应的其后的转账有关，但原告没有举证证明，且两被告予以否认，故本院对原告该主张不予采信。两被告于2014年3月13日至2016年8月18日期间多次向原告借款亦多次还款，本院按两被告各次还款当时累计的借款金额及至还款当时产生的利息进行核定，对于两被告已还款部分超过还款当时实际借款金额的月利率3%的部分利息作抵扣本金处理。经核算，至2016年8月18日止，两被告尚欠原告借款本金104965.53元（详见附表）。原告起诉借款本金超出部分，本院不予支持。
关于利息，原告主张利息计至2017年3月，原、被告约定的借期利率以及原告主张利息计算均超出年利率24%，对于两被告尚未向原告支付的利息，本院调整为按年利率24%标准计算。即以104965.53元为本金，按年利率24%计算自2016年8月19日至2017年3月31日利息为15534.9元。
两被告提出其已还清本案借款本息，并多还了款项要求原告予以返还，没有事实依据，为此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁强、邓冬霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李赛华归还借款本金104965.53元及利息15534.9元；
二、驳回原告李赛华的其他诉讼请求；
三、驳回被告梁强、邓冬霞的反诉请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5695元（原告已预交），由原告负担2985元，两被告负担2710元，两被告应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
反诉受理费4444.16元（两被告已预交），由两被告负担。
原告申请了财产保全并预交了财产保全费1985元，因本案没有实际查封两被告财产，该费用不予收取，原告预交的该财产保全费1985元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 苏结梅
人民陪审员 庞锦雯
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 婵
附表：
起算日
还款日
天数
本金
月利率
应还利息
已还金额
已还利息
尚欠利息
已还本金
增加本金
尚欠本金
2014-3-13
2014-4-18
37
48500.00
3.00%
1794.50
1600.00
1600.00
194.5
0.00
0.00
48500.00
2014-4-19
2014-5-19
31
48500.00
3.00%
1503.50
0.00
0.00
1698.00
0.00
27600.00
76100.00
2014-5-20
2014-6-17
29
76100.00
3.00%
2206.90
2400.00
2400.00
1504.90
0.00
0.00
76100.00
2014-6-18
2014-7-16
29
76100.00
3.00%
2206.90
2400.00
2400.00
1311.80
0.00
0.00
76100.00
2014-7-17
2014-9-11
57
76100.00
3.00%
4337.70
0.00
0.00
5649.50
0.00
94600.00
170700.00
2014-9-12
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\