天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���01民终5596号
上诉人（原审原告）：王金兴，男，1974年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德忠，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：梁东明，男，1985年10月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：付严平，男，1990年6月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上诉人王金兴因与被上诉人梁德忠、梁东明、付严平民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金兴及其委托诉讼代理人何福军，被上诉人付严平到庭参加诉讼，被上诉人梁德忠、梁东明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁东明、付严平对梁德忠应偿还借款100000元承担连带保证责任或发回重审；2、两审诉讼费用由梁德忠、梁东明、付严平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王金兴2013年12月9日借给梁德忠100000元，并由梁东明、付严平提供保证，但未约定保证方式。根据法律规定，保证方式约定不明的应为连带责任保证，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。王金兴实际于2016年2月初向梁德忠、梁东明、付严平催讨借款，2016年3月17日向一审法院起诉，并未超过保证期间。一审法院就主债务届满期和履行期限，王金兴何时主张债权及保证期间由何时起算���未查清。一审判决中几处提到“宽限期届满之日”，而对宽限期起止日期未作任何表述，在未查明债务履行届满期和债权人主张时间等事实的情况下，以超出保证期间而免除了保证人的保证责任，系适用法律错误。
付严平答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
梁德忠、梁东明未答辩。
王金兴一审诉讼请求：1、判令梁德忠偿还王金兴借款100000元，并由梁东明、付严平承担连带责任；2、诉讼费用由梁德忠、梁东明、付严平承担。
一审法院认定事实：2013年12月9日，梁德忠从王金兴处借款100000元，并为王金兴出具了借条，载明“借条今有借款人梁德忠由出借人王金兴借款人民币100000元，大写壹拾万元整。借款人：梁德忠出借人：王金兴担保人：梁东明付严平2013年12月9日”。梁东明、付严平在担保人处签字。王金兴��当日以现金的方式给付梁德忠100000元。后梁德忠未偿还王金兴借款，梁东明、付严平亦未履行担保责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为梁德忠的欠款数额以及梁东明、付严平是否承担连带责任。王金兴与梁德忠之间民间借贷关系成立，合法有效，梁德忠尚欠王金兴借款100000元，事实清楚，证据确实充分，梁德忠应予偿还，对王金兴的此项主张该院予以支持。关于梁东明、付严平是否承担连带还款责任的问题。王金兴主张梁东明、付严平作为担保人在梁德忠出具的借据上签字，应承担连带保证责任。付严平对借条上的签字予以认可，但称梁德忠在向王金兴借款时用车辆进行了抵押，王金兴曾口头同意不要求梁东明、付严平承担担保责任。王金兴对付严平此项主张不予认可，付严平亦未提交证据予以证明，故对付严平的此项主张该院不予确认。王金兴主���梁德忠出具的借据未约定还款期限和保证期间，其于2016年2月份曾向梁德忠、梁东明、付严平催要欠款，故梁东明、付严平应承担担保责任。付严平对此不予认可，称王金兴最后一次催要欠款的时间为2014年6月份，现王金兴起诉已超过保证期间。双方对各自的主张均未举证予以证明。王金兴与梁德忠未约定还款期限，与梁东明、付严平未约定保证方式及保证期间，故梁东明、付严平应承担连带保证责任，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。故对王金兴要求梁东明、付严平承担连带还款责任的主张，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、由被告梁德忠偿还原告王金兴借款100000元，于判决生效后5日内付清；二、驳回原告王金兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费800元，由被告梁德忠负担。”
本院二审期间，王金兴提交收条一份，证明其于2015年9月底要求付严平承担保证责任，付严平向王金兴给付1000元。付严平认可该收条的真实性，但认为该收条系其于一审判决后向王金兴出具。本院认证认为，鉴于该借条未载明书写时间，且该款系现金给付，本院对于双方关于还款时间的主张均不予认可，对于付严平已向王金兴就涉案借款给付1000元的事实予以认可。付严平未���交新证据。
庭审中，王金兴主张，讼争借款发生后，直至2015年9月底其第一次向付严平主张承担保证责任，因找不到梁德忠、梁东明，故未向梁德忠、梁东明主张各自的还款或保证责任，此前其未向梁德忠要求偿还借款，亦未向梁东明、付严平要求承担保证责任。付严平对此不予认可。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于梁东明、付严平是否应当对讼争借款承担保证责任的问题，首先，结合王金兴提供的借条及付严平的自认，能够认定讼争借款的真实性。其次，付严平主张梁德忠以其自有车辆为讼争借款提供了抵押，王金兴曾口头承诺不要求梁东明、付严平承担保证责任，因王金兴对此不予认可，且付严平无证据加以证明，故不能予以认定，梁东明、付严平应当按照借条的记载承担相应的保证责任。再次，因讼争借条未载明借款期限，债权人依法可随时向债务人要求在合理期限内返还借款。讼争借条亦未约定保证期间，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。一审法院对于本案中债权人要求债务人履行义务的时间点即债务到期的时间点并未作出认定，有失妥当。付严平主张王金兴曾于2014年6月向其主张承担保证责任，但其不能提供证据加以证明，故对于该时间点本院不予采信。王金兴二审自认其最早于2015年9月底向付严平主张承担保证责任，该时间点较王金兴一审自认的2016年2月份及王金兴提起本案诉讼的2016年3月17日对其更为不利，故依据证据规则，应以其自认的该时间点作为王金兴要求付严平承担保证责任的时间点。因本案的保证责任为连带责任保证，且债务人梁德忠无法找到，故王金兴要求付严平承担保证责任之时，主债务到期，保��合同的保证期间亦因债权人向保证人的主张而转换为诉讼时效。王金兴于2016年3月17日向一审法院起诉，尚处于法定诉讼时效期间内，故梁东明、付严平应当对涉案借款承担连带保证责任。最后，鉴于王金兴、付严平二审均认可付严平已向王金兴给付1000元，因讼争借条未约定利息，且王金兴亦未主张利息，故该1000元应当在借款本金100000元中予以减除。
综上所述，王金兴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初3912号民事判决；
二、被上诉人梁德忠于本判决生效之日起五日内，向上诉人王金兴偿还借款99000元；
三、对于本判决书第二项确定的给付事项，被上诉人梁东明、被上诉人付严平向��诉人王金兴承担连带给付责任；
四、被上诉人梁东明、被上诉人付严平承担保证责任后，有权向被上诉人梁德忠追偿。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，由被上诉人梁德忠、梁东明、付严平负担3300元，由上诉人王金兴负担150元；一审案件公告费800元，由被上诉人梁德忠、梁东明、付严平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 陈 晨
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……