江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初3189号
原告：连云港繁盛物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区泰山中路88-2号107室。
法定代表人：郑广建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘大彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘武，江苏华德律师事务所律师。
被告：汪家志，男，1975年3月31日生，，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：葛卫华、张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：南通吉跃气体有限公司，住所地江苏省南通市通州区十总镇季庄村七组。
法定代表人：纪跃飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛卫华、张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市崇川区青年中路29号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱传伟，该公司员工。
原告连云港繁盛物流有限公司（以下简称连云港繁盛公司）与被告汪家志、南通吉跃气体有限公司（以下简称南通吉跃公司）、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告连云港繁盛公司委托诉讼代理人刘大彬、刘武，被告汪家志、被告南通吉跃公司共同委托诉讼代理人葛卫华，被告人保南通分公司委托诉讼代理人朱传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港繁盛公司向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿其公司苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车车辆损失人民币（以下币种同）102780元、施救费8600元，计111380元（提供连云港市价格认定局关于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车事故损失价格鉴证结论书及连云港万通汽车修理厂维修费发票、施救费发票佐证）。本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月25日10时27分许，汪家志驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车（交强险及商业三者险150万元承保于人保南通分公司）行驶至无锡市滨湖区常康路与梁霞路路口，与管延军驾驶其公司所有的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，发生致苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车损坏的交通事故。经交警部门认定，汪家志负事故全部责任。
被告汪家志、南通吉跃公司辩称，对本次交通事故的事实、责任认定无异议。南通吉跃公司为苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车的车主，汪家志为该公司驾驶员，事故发生时，汪家志系执行公司工作任务。该车在人保南通分公司投保交强险及商业三者险155万元，连云港繁盛公司的车辆维修费、施救费应由人保南通分公司负责赔偿。事故发生在无锡地区，连云港繁盛公司完全可以就近维修损坏车辆，不应将车运至连云港修理，故施救费属于扩大损失，该施救费本来不应发生，且该公司有无支付相应的施救费也无法确认。
被告人保南通分公司辩称，对本次交通事故的事实发生经过无异议。事故发生时，苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车是左转，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车是直行，直行车也应该避让右方左转弯车辆，故管延军也应该承担次要责任以上事故责任。事故发生在无锡地区，无锡当地也有可以修理连云港繁盛公司受损车辆的单位，没有必要一定要将车运至连云港维修，故连云港繁盛公司主张的8600元并非合理的施救费用，要求法院酌情确认该费用。另施救过程中必然会对车辆造成二次损失，连云港繁盛公司提供了受损车辆维修费和施救费发票，未提供付款凭证，不能证明其确实支付了上述费用。其公司对苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车定损为55407元，与连云港繁盛公司提供的车辆事故损失价格鉴证结论书评估的价格出入较大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据和事实本院认定如下：
2016年12月25日10时27分许，汪家志驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车挂苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车从无锡市滨湖区梁霞路由北向南行驶至常康路路口向东左转，遇管延军驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车（登记车主为连云港繁盛公司）沿常康路由东向西直行至梁霞路路口，汪家志驾车未避让正常直行的管延军所驾车，结果两车相撞，发生致苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车车头损坏、管延军受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队于同日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪家志负事故全部责任，管延军不负事故责任。事故发生后，连云港繁盛公司将受损的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车由连云港万通汽车修理厂（以下简称万通修理厂）运回该厂维修，连云港繁盛公司支付施救费8600元，该厂于同月27日开具施救费8600元的发票。后该车经万通修理厂维修，该厂出具维修清单核算维修费为102780元。2017年2月14日连云港市价格认定局受理对该车损失情况进行评估，于次月30日出具关于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车事故损失价格鉴证结论书，鉴证该车损失为102780元减去残值2000元计为100780元。连云港繁盛公司支付万通修理厂维修费102780元，万通修理厂于同年5月3日开具维修费102780元的发票给连云港繁盛公司。审理中，人保南通分公司对连云港繁盛公司主张的车辆维修费提出异议，但不要求申请重新鉴定。
另查明，苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车登记车主为南通吉跃公司，汪家志系该公司驾驶员，事故发生时系执行公司工作任务。该车在人保南通分公司投保了交强险、商业三者险155万元（含不计免赔险），事故发生时间在车辆保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、营业执照副本、交强险及商业三者险保单，机动车维修费用结算清单、施救费发票、修理费发票、事发路口照片、连云港市价格认定局事故损失价格鉴证结论书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案事故事实发生经过，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于事故责任，交警部门认定汪家志负事故全部责任，管延军不负事故责任。审理中，人保南通分公司认为管延军应负事故次要以上责任，对此经审查，本院认为，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车应让直行的车辆先行。本案中，汪家志在梁霞路与常康路交叉路口左转弯未让管延军正常直行的车辆先行，汪家志的违法交通行为是造成本次事故的直接原因，且人保南通分公司未能提供证据证明管延军对造成事故存有过错，故本院对交警部门的事故责任认定予以确认。对人保南通分公司提出的抗辩意见不予采纳。
关于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的维修费，连云港繁盛公司提供了维修费用结算清单、修理费发票、连云港市价格认定局事故损失价格鉴证结论书等证据材料，经审查上述证据材料系能相互印证的充分有效证据，并有道路交通事故认定书佐证，人保南通分公司对该项损失虽提出异议，但表示不申请重新鉴定，也未提供相反证据证明其抗辩意见，故本院确认苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车因事故所受损失为102780元减去残值2000元计100780元。对人保南通分公司就该项损失提出的抗辩，亦不采纳。
关于苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的施救费，连云港繁盛公司主张施救费8600元，并提供万通修理厂施救费发票佐证，三被告认为事故发生在无锡地区，距离连云港路程较远，连云港繁盛公司应选择就近维修，而该公司却将车运回连云港修理，扩大了施救费损失。针对双方的争议，经审查，本院认为，根据道路交通事故认定书的表述及维修费用结算清单，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车系车头部位受损，且较为严重，已无法正常行驶，必然产生施救费的实际损失，连云港繁盛公司如选择就近在无锡地区修理也会产生随车修理人员的交通费、食宿费等费用，而运回连云港修理不仅维修方便，而且可以节省随车修理人员的交通费、食宿费等费用，故连云港繁盛公司将车运回连云港维修与通常交易习惯和常理并不相悖。但综合考虑双方当事人之间的利益均衡，本院酌定施救费为6600元。
综上，本院确认本次事故造成连云港繁盛公司维修费损失为100780元，施救费损失为6600元，合计107380元。
因苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｆ×××××号重型罐式半挂车登记车主为南通吉跃公司，汪家志系该公司驾驶员，事故发生时系执行公司工作任务，汪家志负事故的全部责任，该车在人保南通分公司投保了交强险、商业三者险155万元，且连云港繁盛公司维修费、施救费损失计107380元，未超出该车交强险、商业三者险责任赔偿限额，故该款由人保南通分公司负责赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告连云港繁盛物流有限公司支付维修费、施救费赔偿款107380元。
二、驳回原告连云港繁盛物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费958元减半收取479元，由原告连云港繁盛物流有限公司承担17元,由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司承担462元（该款已由原告连云港繁盛物流有限公司垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告连云港繁盛物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院
审判员 张志龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 叶思纯
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》：
第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：
（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。