安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皖民提字第00086号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：王永旭，男，1958年8月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：王敏，女，1984年10月7日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市。
以上两申诉人共同委托代理人：王和���，安徽事茂律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：吴大兵，男，1980年5月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：罗耕早，男，1967年8月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
原审原告吴大兵诉原审被告罗耕早、王永旭、王敏民间借贷纠纷一案，合肥市蜀山区人民法院于2012年11月8日作出(2012)蜀民一初字第01654号民事判决。吴大兵不服，提起上诉。合肥市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）合民一终字第01185号民事判决，已经发生法律效力。王永旭、王敏不服，向本院申请再审。本院于2013年12月11日作出（2013）皖民申字第00433号民事裁定，指令合肥市中级人民法院再审本案。合肥市中级人民法院依法另行��成合议庭公开开庭进行了审理，于2014年6月25日作出(2014)合民一再终字第00008号民事判决。王永旭、王敏不服，向人民检察院申请监督。2015年1月12日，安徽省人民检察院以皖检民(行)再监[2014]34000000143号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2015年7月7日以(2015)皖民抗字第00043号民事裁定书，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派代理检察员王蕾、李莹出庭。申诉人王永旭、王敏及二人共同委托代理人王和伦、被申诉人吴大兵的委托代理人李化到庭参加诉讼，被申诉人罗耕早经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月10日，吴大兵以罗耕早、王永旭、王敏为被告起诉至合肥市蜀山区人民法院,请求判令被告罗耕早向原告吴大兵偿还借款人民币2000000元；判令被告罗耕早赔偿原告吴大兵经济损失792000元(暂截止到2012年7月6日，按日2‰支付至判决确定之日止)、律师费60840元；被告王永旭、王敏对上述债务承担连带保证担保责任。判令被告承担本案全部诉讼费用。
合肥市蜀山区人民法院一审查明：2011年10月18日，出借人吴大兵与借款人罗耕早、担保人王永旭、王敏共同签订《借款合同》一份，约定：罗耕早为进行经营活动向吴大兵借款，并由王永旭、王敏作为担保人，借款金额为人民币贰佰万元整(2000000.00元)，借款期限从2011年10月18日起至2011年12月17日止。担保人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利。担保方的责任为借款方不能及时或没有能力按合同的约定还款，担保方应承担债务并按合同规定时间偿还出借方的本金及利息。借款方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按借款本金日利率千分之二赔偿出借方损失。同日，罗耕早出具借条一张，内容为：“今借到吴大兵人民币贰佰万元整(2000000.00元)（借款期限2011年10月18日至2011年12月17日共计60天）请出借人（包括以其指定单位名义）将此款汇入以下账户：户名：罗耕早，账号：62×××42开户行：工商银行双岗支行”。同日，吴大兵通过中国工商银行转账人民币1900000元到罗耕早的上述账户。吴大兵催款函显示：“王永旭、王敏你们为罗耕早担保的200万元借款已经到期，请你们立即催促罗耕早还款，或由你们两位代为还款。”落款日期2012年4月21日。日期的左下方载明：“签收人：王永旭，本人保证积极协助催收”。庭审中，王永旭称系2012年7月签收催款函。吴大兵称王永旭2012年4月21日签收催款函，另称，2000000元借款转账支付1900000元，现金支付100000元。
一审法院认为：罗耕早与吴大兵签订的借款合同系其真实意思表示，内容合法、有效，吴大兵与罗耕早之间的借贷关系应受法律保护。因借款合同系双务合同，双方签订合同后，出借方吴大兵应履行支付借款的义务，罗耕早应履行按期归还借款的义务。罗耕早出具的借条中约定借款通过转账转入罗耕早工商银行账户，吴大兵仅通过银行转给罗耕早人民币1900000元，另100000元借款，吴大兵称以现金方式支付，未提供证据证明，故认定借款本金为1900000元。吴大兵要求罗耕早偿还借款2000000元中超过1900000元的部分，不予支持。罗耕早未按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任，但吴大兵要求依据借款合同约定从2011年12月18日起按日利率千分之二支付经济损失已超过同期同类银行贷款利率四倍，故不予支持，该经济损失应自2011年12月18日起至判决确定的履行期限内实际付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率四倍计付。吴大兵要求罗耕早承担本案律��费用60840元，无事实和法律依据，不予支持。王永旭、王敏为罗耕早的借款向吴大兵提供了连带责任保证，连带责任保证债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王永旭虽然签收了吴大兵的催款函，但吴大兵未提供证据证明催款函系在借款期限届满之日起六个月内签收的，故王永旭的保证责任应予免除。同样，因吴大兵亦无证据证明其在借款期限届满之日起六个月的保证期间内向王敏主张过担保权利，故吴大兵要求王永旭、王敏对上述借款承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、罗耕早在判决生效之日起10日内偿还吴大兵借款人民币1900000元及赔偿从2011年12月18日起按同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的经济损失；二、驳回吴大兵的其他诉讼请求。案件受理费29623元，由吴大兵承担13328元，罗耕早承担16295元，保全费5000元、公告费800元，由罗耕早承担。
吴大兵向合肥市中级人民法院上诉称：一、本案的主债权借款本金是2000000元。一审法院认定借款本金是1900000元，没有事实依据。首先，该借条是由吴大兵提供的格式文本，是针对不特定的借款人出具的，不是单独针对本笔借款的，借条本身并不能否定现金支付的可能性和客观性；其次，假如吴大兵没有现金支付100000元，罗耕早未收到该笔借款，其是不会出具2000000元借条的；再次，自借款至今，罗耕早及两担保人并没有对主债权是1900000元不是2000000元，提出过任何异议，说明大家对2000000元借款的事实是认可的。另外，罗耕早作为主债务人，并未抗辩否认借款是2000000元的事实，也未提供任何有效证据，证明其实际借款额是1900000元。二、担保人王永旭、王敏应当承担保证担保责任。一审法院认为没有证据证明吴大兵在保证期限内要求保证人承担保证责任，王永旭、王敏免除保证责任，没有事实依据。首先，依据担保法的规定，本案的保证担保期间为主债务到期后6个月，即保证期间至2012年6月18日止。一审中，吴大兵出具了2012年4月21日的《催款函》，该函由王永旭签收，并承诺保证积极协助催收。通过该函足以证明吴大兵主张担保权的时间是4月21日；该函的内容是要求保证人承担保证担保责任；该函的主张对象是担保人王永旭���王敏两人；王永旭收到了该函。该证据足以证明，吴大兵在保证期间内，向两担保人提出要求承担保证责任的事实。因此，依据《担保法》第二十六条第二款之规定，两担保人不能免除保证责任。其次，本案中，王永旭与王敏是共同保证人，承担连带保证担保责任。吴大兵4月21日发出的《催款函》的对象是王永旭和王敏两人，王敏的父亲王永旭予以签收，同时为保护王敏不受惊吓和避免在单位造成不良影响，王永旭不让吴大兵去找王敏，言明会转告王敏。上述事实和证据，足以证明吴大兵在保证期间内曾要求王敏承担保证担保责任，故依据《担保法》第二十六条第二款之规定，王敏不能免除保证责任。再次，本案的债务发生，是由王永旭、王敏介绍并担保的，在债务到期后，主债务人罗耕早身负2亿余元债务且在下落不明的情况下，债权人不要求担保人承担担保责���是不符合常理的，且在保证期间内，吴大兵等人多次当面或电话要求王永旭、王敏还款、履行担保责任。假如催款函超过了保证期限，而王永旭在《催款函》上签名，并承诺“本人保证积极协助催收”，也足以说明，王永旭与吴大兵形成了一个新的保证担保关系，王永旭应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实错误，请求：撤销合肥市蜀山区人民法院(2012)蜀民一初字第01654号民事判决；依法改判罗耕早立即向吴大兵偿还借款2000000元，并赔偿2011年12月18日起按同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的经济损失及律师费60840元；依法改判王永旭、王敏对上述债务向吴大兵承担连带保证担保责任。
王永旭、王敏辩称：借款本金是1900000元；《催款函》是在2012年7月初出具的，已经超过了保证期间，王永旭在《催款函》上签字不能��明新的担保关系。催款人让王永旭在《催款函》上签字时未提到要王敏承担担保责任，王永旭也未说过转告王敏。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。
罗耕早二审未作答辩。
合肥市中级人民法院确认一审认定事实。
合肥市中级人民法院认为，本案争议焦点为：（一）案涉借款本金的数额；（二）保证责任的免除。（一）关于案涉借款本金问题。本案所涉借款合同以及借条，只能证明出借双方之间形成了借贷法律关系，至于出借人是否履行了付款义务，仍须出借人提供证据加以证明。本案中除当事人提供的汇款凭证佐证出借人付款1900000元之外，对于争议的100000元以现金方式支付借款人的事实，并无证明予以表证，且借款人罗耕早亦未确认，因此，依据本案现有证据案涉借款本金应为1900000元。一审判决确定案涉借款本金适当。故上诉人吴大兵就借款本金提出的上诉理由，缺乏证据支撑，不予采纳。（二）关于保证责任免除的问题。本案中，被上诉人王永旭对吴大兵向其送达催款函以及签收催款函的事实，不持异议。双方只是在王永旭签收催款函的时间上存在争议，即签收时间是2012年4月21日，还是主债务履行期届满之日起六个月之后(2012年7月5日)签收。依据双方当事人提供的证据，作如下分析：首先，催款函上载明的落款时间为2012年4月21日，常理上说，签收的时间存在两种情形，或是2012年4月21日当日，或是2012年4月21日之后的某一天。若按照王永旭陈述的签收时间2012年7月5日，在该时间的节点上应当对王永旭十分有利，签收的时间显然超过了主债务履行期届满之日起六个月。换言之，在法律事实与客观事实上均对其有利的情形下，作为长期从事银行工作的王永旭不在催款函���注明收到催款函的具体时间，有悖于常理。其二，诉讼期间，王永旭为佐证2012年4月21日其不在合肥市，不可能发生签收催款函的事实，提供了与其有业务联系的单位会议记录本。该记录本上确实记载了王永旭2012年4月21日在业务单位，但结合二审期间王永旭的陈述，其与业务单位之间业务合作始于2010年，其间经常帮业务单位做账和辅导。如果说，王永旭2012年4月21日赴业务单位有书面记录，那么王永旭经常前往业务单位也应当有相应的记录，而本案中除了2012年4月21日的书面记录之外，并无其他前往业务单位的记录，因此王永旭多次前往业务单位独有2012年4月21日的这一次记录，过于巧合。且作为辅导人在业务单位的内部记录本上签名，也与常理不合。综上，王永旭主张案涉催款函签收时间系2012年7月5日理由不足。另，从保证责任免除的举证责任分配上，也应当是保��人提供相关证据证明债权人逾期未要求保证人承担保证责任，并达到保证责任免除的情形。而本案中，王永旭所提供的证据不足以证明其保证责任免除。故一审判决确定保证人王永旭不承担保证责任失当，应予纠正。至于王敏是否承担保证责任的问题。王敏与王永旭系父女关系，同为案涉借款担保。虽然催款函上王敏没有签名，但案涉催款函的主旨意思是明确的，即要求王永旭、王敏督促借款人还款或代为还款。常理上会出现或者出借人基于王敏与王永旭系父女关系，首先选择将催款函向王永旭送达，并有理由相信王永旭会将催款事宜告知自己的女儿王敏，且客观上出借人也不会在借款人没有偿还债务的前提下随意放弃其中一位担保人的保证责任。因而，可以推定王敏知晓吴大兵要求其等督促借款人还款或代为还款。故王敏也应当对案涉借款承担保证责任。因此，吴大兵请求王敏承担保证责任的理由成立，予以支持。另，由于案涉借款合同中没有律师费用的约定，故吴大兵关于律师费的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2012)蜀民一初字第01654号民事判决；二、罗耕早应于判决生效之日起10日内偿还吴大兵借款1900000元及该款利息（自2011年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限内实际付款日止）；三、王永旭、王敏对判决第二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、驳回吴大兵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费29623元，由吴大兵负担1623元，罗耕早负担28000元；保全费5000元，公告费800元，由罗耕早负担。二审案件受理费29623元，由吴大兵负担1623元，罗耕早负担28000元。
王��旭、王敏申请再审称：（一）原二审认定王永旭签收催款函的时间是4月21日，与事实不符，王永旭在催款函上签字的时间是7月份，即已经超过担保期间。（二）原二审推定王永旭的女儿王敏知道吴大兵要求其督促借款人还款或者代为还款，没有法律和事实依据。请求：撤销原二审判决，维持一审判决。
吴大兵答辩称：原二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
罗耕早在再审期间没有提出答辩意见。
合肥市中级人民法院再审期间，各方当事人均未提供新的证据，该院再审查明的事实同于原二审。
合肥市中级人民法院再审认为：吴大兵与罗耕早及王永旭、王敏签订的担保借款合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。根据担保法的相关规定，保证担保期间为主债务到期后6个月，即本案的保证期间至2012年6月18日止。王永旭、王敏申请再审称吴大兵《催款函》送达的时间不是2012年4月21日，而是同年7月份，即在六个月保证期间之外催款，没有充分证据证明。而吴大兵出具的《催款函》上注明的时间是4月21日，吴大兵辩称其主张担保权的时间是2012年4月21日，即在法定的六个月保证期间内，证据确实充分。故王永旭、王敏关于本案保证期间已过的理由不能成立。
吴大兵在保证期间内向王永旭、王敏送达《催款函》，王永旭予以签收，并承诺保证积极协助向主债务人罗耕早催收。该函的主张对象是保证人王永旭、王敏两人；王永旭在保证期间内签收该函，王永旭依法应当承担保证责任。又因本案借款系王敏联络，且数额巨大，王敏与王永旭系父女关系，且同为案涉借款担保。虽然《催款函》上王敏没有签名，但《催款函》的内容明确具体，即要求王永旭、王敏督促借款人还款或代为还款，基于父女关系，《催款函》已经向王敏的父亲王永旭送达，可以推定王永旭会将催款事宜告知女儿王敏，王敏应当知晓吴大兵要求其督促借款人还款或代为还款。因此，王敏的保证责任不能免除，亦应当与其父亲王永旭一起对案涉借款本息承担连带保证责任。
综上，王永旭、王敏申请再审的理由均不能成立，不予采纳。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2013）合民一终字第01185号民事判决。
安徽省人民检察院抗诉提出：合肥市中���人民法院(2014)合民一再终字第00008号民事判决适用法律确有错误。本案中，出借人吴大兵与借款人罗耕早及担保人王永旭、王敏订立的合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，借款及担保合同关系应受法律保护。在吴大兵出借1900000元借款后，罗耕早未按照合同的约定履行还款义务。按照法律规定，债权人在担保期间内向担保人主张权利，可以采取催告、起诉等方式，意思表达明确，都能产生诉讼时效中断的法律后果。权利人采用催告方式应当：1、主张权利的意思表示要向特定的相对人发出；2、主张权利的意思表示要传达到该特定的相对人。本案中，吴大兵在保证期间内向王永旭送达《催款函》，王永旭予以签收。该函的主张对象虽然是保证人王永旭、王敏两人，但属于居住地不同的自然人，且此时王敏已经结婚成家，故终审判决基于双方父女关系就推定王永旭会将催款事宜告知女儿王敏，缺乏法律依据。吴大兵在担保期间内没有向王敏主张权利，送达《催款函》。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”故判决王敏承担连带保证责任，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第六项之规定，特提出抗诉。
王永旭申诉称：原判决认定其签收催款函的时间是2012年4月21日，与事实不符，其实际签收时间在2012年7月初，已超过担保期间，不承担保证责任。
王敏申诉称：其作为担保人属实，但自担保以后，吴大兵从未找过王敏。吴大兵起诉之前，没有向其主张权利。吴大兵向王永旭出具催款函，王永旭签字的内容是明确和具体的，即王永旭本人保证积极催收，并没有意思表示代通知王敏。王永旭和王敏作为独立的民事主体，两人为吴大兵提供担保是独立的，王永旭没有约定或者法定的义务，应当告知或者代吴大兵告知、通知王敏。原判决推定王永旭向王敏转达催款，没有事实依据，适用法律错误。王敏的保证责任应当免除。
吴大兵再审时辩称：(一)债权人在担保期间已向保证人要求承担保证责任。1、从催款函的内容、指向对象可以看出，债权人已向特定的相对人发出主张；2、该主张的意思表示均已传达到二保证人，二保证人均已实际知晓。从王永旭的签收、承诺行为，从王敏在涉案担保中自身的特殊角色（××）及与王永旭的身份关系可以看出。(二)原审判决适用法律正确，认定合乎情理。抗诉机关认为王永旭、王敏系两个居住地不同的自然人，且王敏已经结婚，就否定王敏实���知晓催款意思表示，既不符合案件事实，也不符合生活的基本经验法则，有悖常理。(三)原审判决适用法律正确，认定合乎法理。1、对于债权人而言，行使其债权是其实体法上的权利，对其加以期间的限制，是对其权利行使本身的一个限制，如果此限制过于严格，那么就会损害债权人的实体权利;对于保证人而言，保证人在向债权人作出保证的承诺时起，就应该为其保证的内容负责，除斥期间的规定是为其设定了免除保证责任的条件，但免除其保证责任的条件应该规定的较为严格。所以，就立法本意而言，只要权利人积极的行使权利，法律就应当对其实体权利加以保护。在本案中，债权人向保证人王永旭及其女儿催款的行为已经表明其已经在积极地主张和行使自己的权利。如果必须要求债权人将催收通知书点对点，一对一的直接送达到保证人处并经其签收，无疑会���重债权人行使权利的负担、增加交易的成本，不仅不利于对债权人权利的保护，更会增加保证人或债务人利用除斥期间达到赖账目的的侥幸心理。况且保证人的风险本身并没有因为债权人的催款方式而加大。2、债权人要求担保人履行义务的行为不具有特殊的人身性质，既可以由债权人自己亲自进行，也可以由第三人代理或代表债权人向担保人转达要求履行义务的意思表示。因此法律对于本案债权人催促保证人履行义务的行为效果应当认可。3、在保证责任的除斥期间中，主要是债权人权利的存续期间，债权人应当在该期间内及时行使权利否则该权利将终止。一旦债权人在保证期间内向债务人主张了权利，则受到诉讼时效期间的保护。4、就法律规定来看，《中华人民共和国民法通则》第140条明确规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而��断。可见法律规定的中断的时间点是提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务的时间，至于起诉书副本在什么时间送达对方当事人，当事人一方提出的请求在什么时间到达对方当事人，都不影响诉讼时效发生中断。(四)保证责任的免除，保证人应举证债权人逾期未要求保证人承担责任。从民事诉讼法的证明标准及证据规则来看，首先债权人已证明了催款的内容，主张的对象，签收及承诺，其次债权人已证明明确向二保证人催款，且通过王永旭向王敏进行意思表示。这些均表明债权人一直在积极主张权利，而保证人如果要免除保证责任，应提供证据证明债权人逾期未要求保证人承担保证，显然本案中二保证人均没有，因此，从优势证据及盖然性的民事证明标准来看，原审判决适用法律正确。
罗耕早再审时未作答辩。
本院再审期间，各方当事人均未提出新的证据，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，吴大兵与罗耕早及王永旭、王敏签订的担保借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款到期后，罗耕早未按约还款，应予偿还，并承担违约责任。王永旭、王敏为罗耕早的借款向吴大兵提供连带责任担保，吴大兵有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款期限从2011年10月18日起至2011年12月17日止，故保证期间为从2011年12月18日起算的六个月内。吴大兵于2012年4月21日向王永旭、王敏出具催款函，王永旭在该函上签名，并承诺保证积极协助催收。王永旭在签名时未签署签收时间，其提出系2012年7月5日签收，未能提供充分证据。故原判认定吴大兵在保证期间内已向王永旭主张权利，王永旭应承担保证责任，有事实和法律依据。本案争���焦点是债权人吴大兵在保证期间内是否向保证人王敏主张权利，王敏的保证责任能否免除。根据审理查明的事实，吴大兵没有向王敏直接送达催收函，王永旭、王敏作为具有完全民事行为能力的自然人，系两个独立的民事主体，原判基于王永旭、王敏二人为父女关系，认为催款函已经向王永旭送达，可以推定王永旭会将催款事宜告知女儿王敏，王敏应当知晓吴大兵要求其督促借款人还款或代为还款，缺乏事实和法律依据。虽然王永旭没有向王敏送达催款函，但王敏的保证责任仍然不能免除。本案中，王永旭、王敏为罗耕早的借款向吴大兵提供担保，且没有约定保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，王永旭、王敏承担连带共同保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生时效中断的效力。上述规定明确连带债务具有涉他性，对于任一连带债务人所生事项的效力及于其他连带债务人。在连带共同保证中，由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利，其效力及于其他连带责任保证人。即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利，这些保证人的保证责任也不能免除。本案中，王永旭、王敏为罗耕早的借款提供连带共同保证，王永旭、王敏都有义务承担全部保证责任。债权人吴大兵在保证期间内向王永旭、王敏主张权利，王永旭签收行为的效力及于连带责任保证人王敏，故王敏的保证责任不能免除。
综上，债权人吴大兵在保证期间内已向保证人主张权利，关于保证人王敏保证责任免除的理由不能成立，本院不予支持。原判判决理由虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市中级人民法院(2014)合民一再终字第00008号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱道林
代理审判员 汪慧丽
代理审判员 宋 一
二〇一六年四月六日
书 记 员 宋 爽
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。