辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8663号
上诉人（原审原告）：朱承博，男，汉族，农民，住辽宁省调兵山市晓南镇孤山子村。
委托代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳杰，女，汉族，农民，住辽宁省新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
被上诉人（原审被告）：高祥久，男，汉族，住辽宁省新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
委托代理人：张艳杰，女，汉族，系张艳杰配偶，住辽宁省新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
上诉人朱承博与被上诉人张艳杰、被上诉人高祥久生命权、健康权、身体权纠纷一案，新民市人民法院于2015年11月4日作出（2015）新民民三初字05444号民事判决书，朱承博不服该判决，上诉至本院。本院经审理后，于2016年2月20日作出（2016）辽01民终15号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。新民市人民法院再次立案受理，并于2017年6月6日作出（2016）辽0181民初3455号民事判决书。朱承博不服该判决，再向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
朱承博上诉称：撤销一审判决，依法改判。朱承博认为双方构成义务帮工关系，要求张艳杰、高祥久全额赔偿。
张艳杰、高祥久辩称，朱承博的第一次起诉状，陈述了朱承博是齐文海雇佣的，朱承博跟张艳杰、高祥久没有任何关系。在第二次起诉状又陈述为义务帮工关系，张艳杰、高祥久对此有异议。
朱承博向一审法院起诉请求：请求判令张艳杰、高祥久赔偿朱承博医疗费67253.57元，误工费44000元，住院伙食补助费900元，护理费3600元，残疾辅助器具费115元，交通费1000元，营养费1000元，复印费26元等，合计117920.57元；对朱承博损伤进行伤残等级鉴定，按伤残等级给付残疾赔偿金和被抚养人生活费；赔偿朱承博精神损害抚慰金1万元；诉讼费由张艳杰、高祥久承担。
一审法院认定事实，2014年11月26日，朱承博与李铁金到张艳杰、高祥久位于新民市兴隆堡市场26号门市做理石灶台槽和水盆槽的切割工作，朱承博是大工负责安装大理石，李铁金负责为朱承博打下手，二人共同完成理石灶台槽和水盆槽的切割工作。朱承博与其工友李铁金的工作内容包括切割理石灶台槽和水盆槽，同时确保灶台及水盆可以安装进切割好的槽中。因理石下面的木板没有进行切割抠槽，朱承博及其工友李铁金为张艳杰、高祥久切割了木板，切割完木板槽后，在为木板修边过程中，朱承博手部受伤。朱承博在沈阳医学院附属中心医院治疗，住院18天。目前朱承博二期手术治疗也已结束。张艳杰、高祥久系夫妻关系。张艳杰与齐文海系承揽合同关系，二人未书面签订承揽合同，口头约定齐文海为张艳杰做铝合金及大理石活，连工带料合计1900元，该款已全部给付。齐文海与朱承博及李铁金系雇佣关系，齐文海指派朱承博及李铁金为张艳杰干大理石活。另，朱承博从2013年3月开始在齐文海家打工。证人李铁金于2015年10月14日第一次开庭时证实：切割木板不在老板齐文海指派的工作范围内，系受房东即高祥久指挥，属于分外工作。切割木板用的工具是角磨，上的是切割木头的片，该角磨和切割片均系老板齐文海提供。以前在别人家割理石槽时，有时也割下面的木板，不另外收费。证人李铁金于2016年12月6日到庭证实：工作内容只包括抠理石的水槽和炉具槽。如果理石板下面的木板没抠槽，他们不给抠，切割木板属于木匠的活，以前碰到这种的他们都不给干，因为是木匠的活。二次庭审中张艳杰、高祥久表示证人李铁金与朱承博存在利害关系，其证言不应采信，张艳杰、高祥久从未让朱承博帮忙切割木板，加工理石的活包不包括把木板切开张艳杰、高祥久不清楚。
上述事实，有当事人陈述，朱承博提供的住院病例、司法鉴定意见书，证人李铁金的证言等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，张艳杰、高祥久委托齐文海对其房产中的理石板灶台及水槽进行切割，该项工作由齐文海提供人员、技术及相关设备独立完成，应当认定双方间的合同为完成一定工作任务的合同，即张艳杰、高祥久与齐文海形成了承揽合同关系。朱承博受雇于齐文海，并受其指派，同工友李铁金共同去张艳杰、高祥久房产中完成工作任务，朱承博在工作过程中自身遭受损害，按照相关法律规定，朱承博应当向其雇主主张赔偿权利。但朱承博主张，其对木板的切割并非老板齐文海交代的工作任务，而是张艳杰、高祥久另外要求他做的，张艳杰、高祥久也未另行支付报酬，该木板切割应系义务帮工，朱承博在帮工过程中遭受损害，被帮工人即张艳杰、高祥久应该对其进行赔偿。对此，因朱承博在张艳杰、高祥久房产中工作系受到雇主齐文海的指派，其工作任务应系完成雇主齐文海交代的工作内容，而朱承博雇主齐文海已经死亡，其与张艳杰、高祥久达成的承揽合同内容是否包括木板切割，一审法院无法查清，朱承博主张其切割木板并非完成自己工作任务，其应提供充分有效的证据证明，现朱承博仅提供证人李铁金的证人证言，而证人李铁金与朱承博系工友，其与本案具有一定的利害关系，故其所述理石板和木板切割是两个工种的工作，不应包含在该承揽合同范围内的证人证言，证明力较弱，且朱承博在进行木板切割过程中使用的工具为其自带工具，并非张艳杰、高祥久提供，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法推定朱承博切割木板不在雇主齐文海交代的工作范围中，朱承博应继续承担相应的举证责任，现朱承博并未提供其他证据予以佐证，且张艳杰、高祥久对义务帮工予以否认，故一审法院无法认定当事人之间形成义务帮工。但张艳杰、高祥久为木板切割的直接受益人，且张艳杰、高祥久并未对朱承博的专业技能进行审查，其存在一定的过失，而朱承博受伤较重，花费医疗费用较大，对此张艳杰、高祥久应当进行适当补偿，一审法院酌定为1万元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：一、张艳杰、高祥久于本判决生效后五日内给付朱承博手部受伤补偿款10000元；二、驳回朱承博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元，由朱承博负担640元，由张艳杰、高祥久负担500元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议义务帮工法律关系认定问题。朱承博是基于加工承揽法律关系前往张艳杰、高祥久家进行大理石台板安装工作的。事发时，朱承博因切割木头发生本案争议的损害结果。两级法院已经理明，切割木头的工具系朱承博自带的，切割木头的目的是为了顺利的安装大理石台板。现双方当事人对切割木头工作是否属于加工承揽范畴存在争议。假使朱承博提出加工承揽范畴主张成立，切割木头工作不属于加工承揽范畴，那么朱承博切割木头的行为也是以快捷、便利完成加工承揽工作为目的而进行的，并非单纯的出于无因、友情等因素，朱承博实施的切割木头的行为与加工承揽之间存在利益联系，据此可以认定朱承博所提主张并不符合义务帮工的构成要件。基于上述理由可见，无论切割木头是否属于加工承担范畴，双方当事人均不应构成义务帮工。另朱承博自带切割木头的工具行为，亦不能排除其在安装大理石台板过程中需要对安装周边环境进行适当修整，以便顺利安装。也就是说，装修时各个工种之间存在着施工配合，在各个工种施工的衔接时可能存在交叉施工配合的问题。
一审法院基于争议的基础事实法律关系、朱承博实施行为的出发点、实施行为中的过错程度及损害结果严重程度，跟张艳杰、高祥久家的经济承受能力等因素，确定了补偿经济损失的数额，经本院审查认为，符合本案客观实际情况，应予维持。上诉人朱承博所提上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，裁判结果并无不当，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由朱承博负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月二十八日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。