山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终797号
上诉人（原审被告）：赵庆仓，男，1964年10月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李树发，男，1952年6月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律工作者。
原审被告：刘玲，女，1974年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B
诉讼代表人：李霞，总经理。
委托诉讼代理人：王晗，该公司职工。
委托诉讼代理人：焦凯，该公司职工。
上诉人赵庆仓因与被上诉人李树发、原审被告刘玲、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵庆仓上诉请求：请求撤销一审判决第三项内容，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年5月15日，上诉人借用刘玲的车辆，在给刘玲送车途中行驶至山东路由西向东正常行驶时，与被上诉人无证违章驾驶机动摩托车由南向北闯红灯造成一起交通事故。该事故完全是由被上诉人不具有驾驶机动车资格且严重违法闯红灯造成。从事故原因及事故现场图可看出上诉人在完全享有路权优先通行的原则下正常通行，且在该路口过了斑马线发现被上诉人违法驾驶后就开始采取避让，直至在避让6.9米处中型客车的右前角与被上诉人驾驶的摩托车发生碰撞，现场图中的27.30米是上诉人从开始采取避让至最终停车距离而非一审法院认定的刹车距离。上诉人不应承担事故责任，一审法院认定上诉人承担80%的赔偿责任明显错误，从公平原则和过错原则考虑，上诉人承担30%的赔偿责任比较公平。二、一审判令上诉人赔偿误工费61361元错误。被上诉人受伤时年满60周岁，被上诉人在本村的承包地所办的个体工商户是为了骗取国家拆迁补偿，且在事故发生后治疗期间该冷藏厂已拆除并未正式营业，该事故未给被上诉人造成误工损失，一审按照仓储业标准计算误工费错误。三、一审支持被上诉人后续护理费273750元错误。被上诉人的伤情及鉴定结论为8级伤残，构不成后续护理标准。根据法律规定，生活自理范围包括以下五种：（1）进食，（2）翻身，（3）大、小便，（4）穿衣、洗漱，（5）自我移动。被上诉人配置了拐杖完全能够自理。
李树发辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司述称，被上诉人损失超出保险赔付范围，要求法院对于被上诉人的损失依法认定。
刘玲未陈述。
李树发向一审法院起诉请求：1、判令赵庆仓、刘玲、保险公司赔偿各项损失共计1220925.23元；2、案件受理费由赵庆仓、刘玲、保险公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：2012年5月15日12时50分，在日照市东港区山东路与荟阳路路口东6.9米的山东路上，赵庆仓驾驶鲁Ｌ×××××号牌中型客车与前方行驶的李树发驾驶的二轮小木兰摩托车追尾相撞，致李树发受伤，车辆损坏。鲁Ｌ×××××号牌中型客车的刹车距离为27.30米，相撞后鲁Ｌ×××××号牌中型客车斜入对向车道，将小木兰摩托车撞出17.70米，摩托车的最后位置位于本车道；人最后位置位于摩托车左前方。该事故经交警部门调查，出具了道路交通事故证明。在交警部门事故卷宗中，赵庆仓在道路交通事故当事人陈述材料中称，其驾驶鲁Ｌ×××××号牌中型客车从西向东正常行驶，在行驶至山东路与荟阳路路口时，李树发从南向北闯红灯突然向北行驶，致使其刹车不及与李树发相撞。赵庆仓在卷宗中要求交警部门调取路口监控，但事故发生时监控已坏。李树发称其在事故当日，去赶日照大集买花生，其驾驶二轮木兰摩托车沿日照市山东路由西向东行驶回家的途中，经过山东路与荟阳路红绿灯路口不过10米处，被后方同向行驶的赵庆仓驾驶的鲁Ｌ×××××号牌中型客车撞倒，抛出数十米远的距离受伤，其在经过路口时系绿灯正常行驶，要求赵庆仓承担全部事故责任，主张赵庆仓在过路口时严重超速行驶未注意安全，鲁Ｌ×××××号牌中型客车的右前方追撞了摩托车的尾部，从刹车痕迹能明显看出赵庆仓车辆的行驶方向，其应承担全部责任。李树发在庭后提交的关于事故责任认定的意见中还称，如果像赵庆仓在交警卷宗中陈述的，系李树发从南向北闯红灯突然向北时与赵庆仓驾驶的车辆相撞，则两车的相撞地点应位于山东路与荟阳路路口，而不是在路口东6.9米的山东路上。交警部门以赵庆仓随口虚构的原告闯红灯情节，然后以现场监控损坏为由，将案情不予以认定错误，李树发因事故受伤后一直处于治疗状态，交警部门也未就事故发生经过和责任划分对李树发进行调查，李树发也想通过现场监控揭穿赵庆仓的谎言，根据事故现场图、事故照片及对于事故现场图、事故照片的分析，事故的现场事实就是在李树发自东向西驶过山东路与荟阳路路口后的路口东6.9米处，赵庆仓（刹车距离为27.30米）未保持安全距离和安全车速，与李树发追尾相撞。李树发并提供了事故现场照片证实其主张。
另查明：李树发、赵庆仓对于鲁Ｌ×××××号牌中型客车的所有人是刘玲无异议。赵庆仓、刘玲主张是赵庆仓借用了刘玲的车。李树发认为从事故发生的现场照片可以看出，该车外表喷有港城婚纱摄影等字，车内人员也是该婚纱摄影的职工，赵庆仓是港城婚纱摄影的职工，刘玲是港城婚纱摄影的老板，赵庆仓是在执行职务过程中发生的事故，但未有证据予以证明。鲁Ｌ×××××号牌中型客车在保险公司投保交强险一份及20万元的商业第三者责任险，且投保不计免赔险，本次事故发生在保险期内。
又查明：李树发受伤后多次住院治疗共计294天，主要诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨骨质缺损、左锁骨骨折、脑震荡、左侧多发肋骨骨折、左肩胛骨骨折、多处软组织伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折术后感染、左锁骨骨折术后、左胫骨骨折术后不愈合、左胫骨骨折术后骨不连、××、××、左侧腓总神经损伤，左胫骨断钉残留、左足垂足畸形等，并行左胫腓骨开放粉碎骨折清创缝合内、外固定手术，左锁骨骨折切开复位内固定手术，左胫腓骨开放粉碎骨折术后骨外露局部皮瓣转移手术、左胫骨感染灶清除手术、左胫骨骨不连手术等等，2012年8月24日山东省文登整骨医院CR报告单：左胫腓骨中段粉碎骨折术后，胫骨折端外缘部分骨质缺损，腓骨示钢针固定，外固定架固定等，2012年9月8日山东省文登整骨医院住院病历：固定架钢针断裂1天，当即行固定架钢针断裂换钉术。李树发伤情于2017年经日照市中医医院检查，左下肢较对侧短缩3厘米，左小腿肿胀、大片瘢痕、色红、局部有破溃、压痛阳性、有指压征，左足下垂畸形、左踝关节肿胀、踝关节压痛明显不能背屈等。2017年6月10日，李树发的伤情经一审法院委托由当事人双方共同选定的司法鉴定机构鉴定，构成八级伤残一处，李树发的损伤需部分护理依赖，李树发的后期手术费用预计为3.5万元。
对于此次事故，李树发主张其存在以下损失：1、医疗费272595.83元；2、住院伙食补助费29400元（100元/天×294天）；3、后续治疗费35000元；4、护理费88200元（150元/天×294天×2人）；5、误工费351045元（仓储业70209元/年×5年），因治疗期间持续五年，治疗终结之后经过评残才计算的残疾赔偿金，这五年李树发一直不能参加工作，这是实际的误工费；李树发治疗时间过长，因残疾赔偿金只能自评残之日起始计算，致使残疾赔偿金的计算时间相对减少五年，请法庭对于该项误工损失予以支持；6、残疾赔偿金153054元（34012元/年×15年×30%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、后续护理费273750元（15年×365天×50元/天）；9、住宿费6590元，系根据实际支出和票据计算得出；10、交通费32619.50元，系根据实际支出和票据计算得出；11、鉴定费2600元；12、保全费1270元；13、拐杖163.50元；14、车辆损失500元，共计1222387.83元。
一审法院认为，赵庆仓驾驶鲁Ｌ×××××号牌中型客车与前方行驶的李树发驾驶的二轮小木兰摩托车追尾相撞，致李树发受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故属实，予以确认。赵庆仓述称李树发自荟阳路由南向北闯红灯突然向北行驶与其相撞，没有证据证明，两车的相撞地点位于山东路与荟阳路路口东6.9米，如果是在李树发从南向北闯红灯突然向北时相撞，因系瞬间行为，则两车的相撞地点应位于山东路与荟阳路路口，而不是在路口东6.9米的山东路上，根据事故现场图、事故照片及对于事故现场图、事故照片的分析，事故的事实应是在李树发自东向西驶过山东路与荟阳路路口后的路口东6.9米处，赵庆仓未保持安全距离和安全车速（刹车距离为27.30米），与李树发驾驶的小木兰二轮摩托车追尾相撞。结合事故发生的原因力，酌定由李树发与赵庆仓按2：8分担事故责任。
关于诉讼时效，因李树发一直处于连续的治疗过程中，左胫骨的连接存在问题，不能正常行走，需要人搀扶才能行走，自己不能到有关部门办理相关诉讼事宜，每年均进行了手术等住院治疗，最后一次的住院手术治疗为2016年11月8日，最后一次的门诊治疗为2017年4月份（司法鉴定意见书也有记载），李树发的治疗尚未终结，故李树发的诉讼未超出诉讼时效。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按过错大小承担。鲁Ｌ×××××号牌中型客车在被告保险公司投保了交强险，对于李树发的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的其他损失，因没有证据证明李树发所称的刘玲系赵庆仓的雇主，故应由赵庆仓作为鲁Ｌ×××××号牌中型客车的驾驶人和责任人，按80%的事故责任比例予以赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌中型客车在被告保险公司处投有商业第三者责任险，故由保险公司按保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿。对于超出以上保险限额的其他损失，由赵庆仓按80%的事故责任比例予以赔偿。
对于李树发的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费272595.83元，该项损失有医疗费票据、住院病历、用药清单、门诊病历、诊断证明为证，予以确认；2、住院伙食补助费29400元（100元/天×294天），其主张该项损失的计算标准100元/天，并不超出日财行[2014]3号文件下发的《日照市市直机关差旅费管理办法》中国家机关工作人员每日出差伙食补助费的规定，予以确认；3、后续治疗费35000元，有司法鉴定意见书为证，予以确认；4、护理费41160元（140元/天×294天），其伤情除了在日照市东港区人民医院（现日照市中心医院）住院治疗1天外，其他时间均是山东文登整骨医院、北京大学首钢医院、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院、北京积水潭医院等外地医院和首都医院住院治疗，其主张其在医院住院期间确实是由2人护理，并由医院出具了诊断证明予以证明；从往返北京治疗的火车票可以看出，每次乘火车基本皆是三人，其余二人为护理人员，鉴于以上实际情况，对于其护理费的计算，酌定按140元/天计算，计算1人，计算294天，据此确认以上金额；5、误工费61361元（仓储业70209元/年÷365天×319天），其受伤前取得了个体工商户冷藏厂营业执照，并建设了两个冷库运营，交付了相关的行政管理费用，并于2013年4月的拆迁过程中获得了相应的赔偿，可以证实其实际从事仓储业，可以按其主张的仓储业从业人员平均工资70209元/年计算其误工费，予以确认；关于误工时间，其于2012年5月15日受伤，其所从事的仓储业于2013年4月拆迁完毕，结合伤情及《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，对于此段期间的误工费予以支持，确认为319天，据此确认以上金额；6、残疾赔偿金153054元（34012元/年×15年×30%），其主张符合相关规定，予以确认；7、精神损害抚慰金4000元，考虑其因本次交通事故致残，且对方驾驶员承担本次事故的主要责任，酌定4000元；8、后续护理费273750元（15年×365天×50元/天），其主张部分护理依赖按50元/天计算，不超出相关规定，据此确认以上金额；9、住宿费6000元，考虑长期去外地治疗，且有陪同去护理的人员，必然支出住宿费用，该项损失有相应的住宿费票据为证，为此酌定6000元；10、交通费13000元，考虑其基本上是在外地医院和京城医院住院治疗，且实际通过交通工具去护理的人员基本上是二人，同时又雇车去北京和文登的医院等实际具体情况，为此酌定13000元；11、鉴定费2600元，有鉴定费票据为证，予以确认；12、拐杖163.50元，有相关票据为证，予以确认；13、车辆损失500元，保险公司认可该500元，予以确认。
以上合计892584.33元，由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金106000元、车辆损失500元，共计120500元。对于超出交强险限额的其他损失医疗费262595.83元、住院伙食补助费29400元、后续治疗费35000元、护理费41160元、误工费61361元、残疾赔偿金47054元、后续护理费273750元、住宿费6000元、交通费13000元、鉴定费2600元、拐杖163.50元，共计772084.33元，应由赵庆仓按80%赔偿617667元，但因鲁Ｌ×××××号牌中型客车在保险公司处投有20万元的商业第三者责任险，故由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿20万元。对于超出以上保险限额的损失417667元，由赵庆仓予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，一审判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿李树发医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金106000元、车辆损失500元，共计120500元，于判决生效后十日内付清。二、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿李树发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续护理费、住宿费、交通费、鉴定费、拐杖共计200000元，于判决生效后十日内付清。三、赵庆仓赔偿李树发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续护理费、住宿费、交通费、鉴定费、拐杖共计417667元，于判决生效后十日内付清。四、驳回李树发本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15802元，由李树发负担6247元，由赵庆仓负担9555元；保全费1270元，由赵庆仓负担。
二审中，当事人均未提交新证据。通过查阅一审卷宗，一审中被上诉人提交以下证据：证据1，个体户信息一份，该信息中载明企业名称日照市东港区盛发冷藏厂，经营者李树发，成立日期2012年4月11日，信息中加盖日照市东港区工商行政管理局企业档案查询专用章。证据2，个体工商户营业执照原件一份。证据3，收款凭证原件两份，收款凭证中分别载明交款人李树发，项目为冷库设备款和泡沫板款，时间为2012年4月4日和4月11日，加盖日照市同力制冷设备有限公司财务专用章。证据4，村委拆迁证明。证据5，日照市工商局东港分局收款凭证一份。证据6，日照市工商行政管理局东港分局山海天工商所出具的山东省费税收入收款收据一份。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应承担事故责任或承担责任比例应是多少，以及被上诉人主张误工费、后续护理费应否支持。
关于上诉人应承担的责任比例问题。上诉人主张涉案事故的发生系在其正常行驶过程中，因被上诉人闯红灯所致，其不应承担事故责任。但从涉案事故现场图、事故照片、事故发生后双方车辆位置看，上诉人的陈述与事故现场不符。上诉人就其主张的事实，并未提交有效证据证实。一审法院综合事故现场图、事故照片、以及对事故现场图和照片的分析，对涉案事故发生过程作出认定，并结合事故发生的原因力，双方过错程度，酌定上诉人对涉案事故承担80%的赔偿责任并无不当。
关于被上诉人的误工费问题。为证明其误工损失，被上诉人在一审中提供了相应证据，其提交的证据足以证明其受伤前经营盛发冷藏厂，一审法院据此按其主张的仓储业从业人员平均工资70209元/年计算其误工费并无不当。
关于后续护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当给予赔偿。第二十一条第三款规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，被上诉人的伤情经鉴定构成八级伤残一处，鉴定意见中载明其损伤需部分护理依赖，后期手术费用预计为3.5万元。根据上述法律规定，上诉人主张后续护理费符合事实和法律规定，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7565元，由上诉人赵庆仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年五月二十一日
书记员 李双玲