广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初13131号
原告：广州骏翱礼品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路石路基36-38号三楼311房，统一社会信用代码：×××79Ａ。
法定代表人：罗辉涛。
委托诉讼代理人：刘涛，广东一粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许剑，广东一粤律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：×××28Ａ（1/1）。
法定代表人：马云。
委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
被告：上海裕存国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区万源路2800号A124室，统一社会信用代码：×××31Ｄ。
法定代表人：金贞爱。
委托诉讼代理人：倪世斌，广东万勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪磊晶，广东万勤律师事务所律师。
被告：佛山市拉迪达婴童用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑永安大道东七甫工业开发区（厂房2）一楼A区、二、三、四楼，统一社会信用代码：×××43Ｈ。
法定代表人：王俊茹。
委托诉讼代理人：倪世斌，广东万勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪磊晶，广东万勤律师事务所律师。
原告广州骏翱礼品有限公司诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司（下简称阿里巴巴公司）、上海裕存国际贸易有限公司（下简称裕存公司）、佛山市拉迪达婴童用品有限公司（下简称拉迪达公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序并于2017年3月31日、8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许剑、刘涛，被告阿里巴巴公司的委托诉讼代理人黄文琪、麦丹丹，被告裕存公司及拉迪达公司的共同委托诉讼代理人倪世斌、汪磊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿里巴巴公司、裕存公司停止销售假冒注册商标的玩具产品；2、判令被告拉迪达公司停止生产销售假冒注册商标的玩具产品；3、判令三被告连带赔偿原告经济损失100000元；4、判令三被告连带赔偿原告因查处侵权行为所支付公证费、交通费、律师费等合理费用合计8000元；5、判令三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确上述第四项诉请为：公证费3080元，购买费1510元、快递费64元、律师费8000元，合计12709元。
事实和理由：原告是一家集礼品创意研发、生产制造、销售的企业，于2012年8月2日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请第28类第11296829号“Yookidoo”,并于2015年9月28日被商标局予以核准。上述第11296829号商标核定使用商品为秋千、摇摆木马、玩具、盖房玩具、玩具小房子等，目前该注册商标仍在有效期内。原告在被告阿里巴巴公司经营管理的阿里巴巴网上发现一家名为“义乌市长趣电子商务商行”的网店销售标记为上述注册商标的玩具产品，该产品使用的商标标识与原告的注册商标相同，使用的商标与原告注册商标核定使用的商品相同。从该产品外包装上的产品标签显示生产商为拉迪达公司，经销商为裕存公司。2016年8月23日，原告委托广东一粤律师事务所律师向广东省广州市海珠公证处申请对三被告的侵权行为进行保全证据公证。原告认为根据商标法第五十七条之规定，被告拉迪达公司、裕存公司未经原告授权许可，擅自生产销售“yookidoo”品牌玩具，造成了消费者对商品来源的混淆误认，严重侵犯了原告依法享有的注册商标专有权，给原告造成了重大的经济损失。被告阿里巴巴公司作为网站的经营管理者，根据侵权责任法第三十六条之规定，未尽到严格审核义务，也未能尽到严格管理义务，应承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特向法院提出本案诉讼。
为证明诉讼主张，原告提交了以下证据：
（3）商标证。证明原告拥有第11296829号“yookidoo”注册商标专用权，该商标处于有效状态。
（3）原告向网店发送的律师函。证明原告曾向网店发送律师函要求停止侵权行为，但未获回复。被告阿里巴巴公司未能尽到严格审核义务，未能尽到严格管理义务严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
（3）原告向被告裕存公司发送的律师函。证明原告曾两次向被告裕存公司发律师函，但被告裕存公司置之不理，被告裕存公司的主观恶意性，严重损害原告合理权益。
（3）原告向被告拉迪达公司发送的律师函。证明原告曾两次向被告拉迪达公司发送律师函，但被告置之不理，其侵权主观恶意性，严重损害原告合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
（3）公证书及发票。证明三被告存在侵权行为，侵犯原告商标专用权，严重损害了原告合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
（3）参与展会照片及展会合同。证明原告对涉案商标享有商标专用权，并且经过原告的推广和使用，已经被广大消费者和行业所熟知并接受，具有一定的名气。
（3）产品实物照片。证明原告的涉案商标一直在实际使用，并在国内行业具有一定名气。
（3）经销协议及商标授权资料。证明原告对涉案商标享有商标专用权，并经原告大力推广和使用，已经被广大消费者和行业所熟知并接受，具有一定名气，同时原告也构建了属于自己的销售模式和渠道，具有一定的市场影响力。
（3）委托代理合同。证明原告为维护自身的合法权益而支出的合理费用。
10、销售确认书（NO.15RYA2048）、浙江如意实业有限公司营业执照副本、下单聊天记录、专利检索资料。证明原告曾向浙江如意实业有限公司下单加工生产带有“yookidoo”商标的“猫头鹰拉车”玩具，且浙江如意实业有限公司对该玩具享有实用新型专利权。同时，证明原告是依法使用“yookidoo”商标，并不存在被告所称的伪造证据情况。由此可见，被告侵权的主观恶意性，严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
11、销售确认（合同号：YT09416）、东莞市宇童塑胶制品有限公司营业执照副本。证明原告曾向东莞市宇童塑胶制品有限公司下单加工生产带有“yookidoo”商标的“喷水猴子”玩具，原告是依法使用“yookidoo”商标，并不存在被告所称的伪造证据情况。由此可见，被告侵权的主观恶意性，严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
12、海关查处资料。证明大鹏海关部门查处了被告的侵权产品，同时也证明了被告的侵权行为仍在继续，给原告造成了极大的损失，可见被告侵权的主观恶意性。
13、商标异议裁定书。证明案外人曾经以同样的理由和证据异议本案“yookidoo”商标，但被商标局以证据不足驳回了案外人的申请。且该无效宣告是原告维权后，案外人才提出的，可见被告希望通过案外人提出无效宣告申请来拖延原告的维权时间成本和诉讼成本。这也体现了本案被告明显存在主观恶意，浪费司法资源，严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
14、开模合同资料、营业执照资料。证明原告曾委托东莞市东城鑫泰工艺制品厂开模、生产多功能玩具帐篷，并非是被告的销售代理商，更不是案外人的销售代理商。原告从没有抢注本案商标，本案商标是原告自有商标。同时原告也不存在伪造证据的情况。由此可见，被告侵权的主观恶意性，严重损害了原告的合法权益，致使原告遭受严重经济损失。
经庭审质证，被告阿里巴巴公司对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该商标处于无效宣告阶段；对证据2-4中的律师函的真实性不予确认，对快递单的真实性由法院核实，认为原告已经从平台获知了商家的信息，且该信息真实有效；对证据5的真实性无异议，但认为公证书中涉嫌侵权的商品信息已删除，对于商家所发布的商品信息，阿里巴巴公司未参与制作，亦不参与商品的销售过程，无法核实涉案产品的来源；对证据6的三性不予认可，认为属原告单方制作，且只有两次展会合同，无相关的参展费用，无法体现知名度跟宣传费用；对证据7三性不予认可，无法核实是否为原告产品；对证据8的三性不予认可，是原告单方制作，商标的注册日期与授权日期存在矛盾，没有提供经销许可费，无法证实许可销售实际履行；对证据9的三性不予认可，未提供发票等支付凭证，无法核实律师费已支付。对证据10-14没有原件核对的证据，真实性不予认可，对于销售确认书两份、开模合同虽有原件，但没有提交付款证明及交货凭证，不能证明合同有实际履行。
被告裕存公司、拉迪达公司对原告提供的证据1的三性均无异议，但认为涉案商标处于权利待定状态；对证据2-4的三性均不予认可，认为无法证明被告收到律师函，也无法证明被告有主观恶意及原告的经济损失；对证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为无法证明被控侵权产品是被告裕存公司经销，被告拉迪达公司生产；对证据6的三性均不予认可，认为无法证明何时何地进行的展会，2016年签订的参展合同无具体的参展时间，无法证明该合同已实际履行，2017年参展时间与本案无关，无法证明原告对商标进行实际使用；对证据7认为未提供相关产品的设计图、销售范围、销售金额等无法证明原告实际使用该情况，对于猫头鹰拉车实物找不到商标标识，仅在外包装上有标识，但不是原告，外包装显示原告是经销商。对于帐篷，有商标标识，上面有“TOYYaine”标识，但不确定是否属于原告；对证据8三性不予认可，协议约定的附件一，被告在收到的证据中并未看到，且该协议无法证明已实际履行，亦无法证明原告遭受的损失。原告发函是8月，协议签订是10月，此时网店已下架该产品，销售授权书与本案无关。对证据9三性不予认可，无发票证明合同已履行。对证据10-11,均不予确认，该证据不能反映合同是否有实际履行。对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，海关依据原告的申请查处，没有作出最终决定，被告已提出撤销备案的申请。对证据13的真实性、合法性确认，但与本案无关。对证据14中的合同，未显示本案的商标，与本案无关。
被告阿里巴巴公司答辩1、被告阿里巴巴公司无实施侵害原告合法权益的行为，且已履行其作为网络交易平台经营者的相关义务，在本案中亦不存在过错，无需承担责任。2、被告阿里巴巴公司已尽事前审核平台商家主体资格的注意事项，并已履行提供平台商家的真实名称、地址和有效联系方式的义务。3、被告阿里巴巴公司对通过平台发布的商品及信息已尽合理的提醒、注意义务。4、被告阿里巴巴公司认为涉案平台商家长趣商行以及其他两被告不涉嫌侵权的行为，原告主张的侵权责任无任何法律依据。5、关于经济损失、公证费、交通费、律师费、诉讼费等不应当由被告阿里巴巴公司承担。
为证明抗辩意见，被告阿里巴巴公司提交以下证据：
1、（2016）浙杭钱证内字第9152号《公证书》（增值电信业务）。证明被告阿里巴巴公司是1688.com平台的提供者，非商家。
2、（2014）浙杭钱证内字第2949号《公证书》（阿里巴巴服务条款）《阿里巴巴中国网站规则》《信息发布规则》。证明被告阿里巴巴公司提供的资料真实合法，被告对商家身份信息及商品发布信息进行审核并告知提醒。
3、公示于平台的卖家信息截图、邮件截图、平台卖家的营业执照、企业信用信息。证明被告阿里巴巴公司已履行提供商家真实信息的义务。
4、（2017）浙杭钱证内字第1543号《公证书》及涉嫌侵权信息已删除的图片。证明涉嫌侵权的商品信息已不存在。
经庭审质证，原告对被告阿里巴巴公司提供的证据1-4
的真实性均无异议，但认为被告阿里巴巴公司与任何第三方签订的服务协议及免责声明不能作为其平台商家侵害包括原告在内的法定免责事由。被告裕存公司及拉迪达公司对被告阿里巴巴公司提供的证据1-4的三性均予以确认。
被告裕存公司答辩1、在原告申请注册“yookidoo”商标前，被告裕存公司已先于原告使用该商标，故原告无权禁止被告在原适用范围继续使用该商标。案外人环球营销企业有限公司（下简称环球公司）早于2006年7月再中国开展业务，并委托中国香港的公司在国内制造产品模具及生产出口产品。环球公司于2008年2月11日在美国申请注册“yookidoo”商标，此后环球公司又陆续在英国及香港等地申请注册上述商标。由于原告抢注涉案商标，环球公司分别于2016年1月27日、2016年2月5日向我国商标局申请注册“幼奇多”“幼奇多celebrattingdiscovery”的商标，现该两商标已由我国商标局核准，处于有效状态。环球公司比原告使用涉案商标在先，并于相关公众群有较高的知名度，在行业内亦具有较高的影响力。环球公司从2008年至今已形成稳定的生产销售模式，集方案设计、生产、销售等一体，具有规模化、专业化、体系化的特点，就“yookidoo”产品已多次获得国际国内玩具领域的奖项及荣誉。被告裕存公司系环球公司的中国分销代理商，曾在2011年7月20日与环球公司签署《代理服务合约》及《保密协议》。在原告申请注册商标前，被告裕存公司已经代表环球公司就涉案商标商品占据较大的市场份额，该涉案商标的产品销售区域广、市场评价高，如在中国使用率最高的百度引擎搜索“yookidoo”产品，搜索结果主要为环球公司及被告裕存公司经销的产品，可见在原告申请注册涉案商标前，被告裕存公司就被控侵权的商标已具有一定使用规模，在玩具市场上形成了较大的影响。根据商标法第五十九条第三款的规定，原告无权禁止被告裕存公司在原适用范围继续使用该商标。2、被告裕存公司销售被控侵权的商标产品有明确的授权来源，且已尽到合理的审查义务，无需承担赔偿责任。被告裕存公司作为分销商，严格审查了委托人环球公司的主体资料、商标注册证书等，已经尽到合理的审慎义务。根据我国《商标法》第六十四条第二款的规定，被告裕存公司无须承担赔偿责任。3、原告有抢注涉案商标的恶意，引起商标注册秩序的混乱，意图通过发动商标侵权诉讼谋取不正当利益，其行为不应得到支持。“Yookidoo”本身为无固定含义的臆造词，具有较强的固有显著性及独创性，依常理判断，在完全没有接触或知悉的情况下，因巧合而出现雷同注册的可能性较低。而根据被告裕存公司提交的包括案外人环球公司早于2008年在全球各多个国家注册商标情况、获奖情况，以及早于原告注册涉案涉案商标前，国内大量消费者在网络平台分享购买、使用案外人“Yookidoo”产品的经验收获，并有大量回应等证件表明，作为经营范围关联程度较高的商品经营者，原告对“Yookidoo”字号及商标不可能完全不了解。在上述情形下，原告仍在摇摆木马、玩具、纸牌、运动用球等等商品上申请注册“Yookidoo”商标，其行为难谓正当。原告以非善意取得的商标权对答辩人的正当使用行为提出的侵权之诉，构成权利滥用。此外，原告在中国商标局申请注册了超过25个类别近85个的商标，上述商标种类多样，而原告的经营规模较小，行业影响力较低，其并无实际使用多种商标的经营实力。同时，在原告注册的商标中，还包括日本知名品牌、卡通人物轻松熊/松弛熊等，其恶意攀附、抢注他人具有较高知名度的商标恶意较为明显。4、原告无证据证明其确有遭受损失，被告裕存公司无须承担赔偿责任。原告提交了经销协议与商标授权资料，恰恰证实了原告抢注涉案商标“Yookidoo”的恶意，原告通过发动商标侵权诉讼谋取巨额不正当利益的意图。由原告提供的经销协议的签订日期及经销期限可知，该经销协议的签订是发生在原告向被告发出警告之后，显而易见，原告是先做好起诉准备，再试图制造出其因涉案商标遭受侵害而形成损失的证据，从而通过诉讼手段谋取巨额不正当经济利益。5、原告无法证明涉案公证产品为被告裕存公司经销且无法证明涉案公证产品的来源。在本案中，原告诉称涉案公证产品购买自阿里巴巴网上一家为“义乌长趣电子商务商行”，但原告并未起诉该“义乌长趣电子商务商行”，也无法提供任何证据证明“义乌长趣电子商务商行”的涉案产品是自己生产或从何时何处以何种方式购买获取得，更加无法确认该产品为被告裕存公司经销。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明抗辩主张，被告裕存公司提供以下证据：
1、环球公司的经营主体资料及环球公司在全球多个国家申请注册的“yookidoo”商标信息。证明环球公司比原告使用“Yookidoo”商标在先，最早于2008年在美国申请注册该商标，后陆续在全球多个国家及地区申请注册及使用“yookidoo”，均有广泛知名度。
2、环球公司在中国商标局申请注册“幼奇多”、“幼奇多celebratingdiscovery”的商标信息。证明因“yookidoo”已被原告抢注，环球公司向我国商标局申请注册新商标“幼奇多”。
3、环球公司2010年-2015年、2017年“Yookidoo”玩具的宣传册、Itsimagical关于“Yookidoo”玩具的宣传及“Yookidoo”玩具在各大国际展览会展出的照片。证明环球公司比原告使用“Yookidoo”商标在先，并于相关公众群有一定的知名度。
4、形式发票。证明裕存公司比原告在先使用“Yookidoo”商标在先，裕存公司与环球公司存在合法的经销关系。
5、环球公司官方网站××的“主页”、“关于我们”及“荣誉”的网页截图；环球公司“Yookidoo”产品“Stack&SprayTubFountainProduct;”的发展历史、奖项、2008年工厂报价单及2007年至2008年的设计方案图；
（2016）京海诚内民证字第18340号公证书、(2017)京海诚内民证字第02414号公证书部分公证内容节选、百度搜索“yookidoo”、“幼奇多”的网页截图。证明环球公司比原告使用“Yookidoo”商标在先，已多次获得国际国内玩具领域的奖项及荣誉，在全世界多个国家同行业中具有较高影响力，于相关公众群有一定的知名度。同时证明原告作为同行业经营者，理应知道案外人产品及品牌，但原告依然恶意注册涉案商标并滥用诉讼，企图谋取不正当利益。
6、裕存公司关于幼奇多品牌变更告知及在国内展会使用“幼奇多”名称的照片。证明裕存公司及时告知经其授权的经销商使用新注册商标“幼奇多”，对于原告发出的警告已采取有效措施。
7、原告网站××的截图、其网页英文页面的截图及域名信息备案查询证明原告经营的产品范围与裕存公司经销的产品存在很大的差异，其英文页面的宣传内容与涉案产品无关，以及原告的网站无注册。
8、原告的企业信用信息。证明原告于2008年注册成立，实缴资本10万元，经营规模小，行业影响力及知名度较低。
9、原告在中国商标局申请注册了超过25个类别近85个的商标不同类型的商标列表，同时包括抢注了日本知名品牌、卡通人物轻松熊/松弛熊。证明原告在中国商标局申请注册了超过25个类别近85个的商标，上述商标种类多样，而原告的经营规模较小，行业影响力较低，其并无实际使用多种商标的经营实力。原告同时抢注包括案外人环球公司“Yookidoo”及日本日本知名品牌、卡通人物轻松熊/松弛熊，其主观攀附他人具有较高知名度的商标的恶意较为明显。
10、原告因缺席答辩，其在美国专利和商标局申请注册“Yookidoo”商标被裁定视为撤回。证明原告虽然声称为美国品牌，然而在美国就“Yookidoo”商标无任何合法权利基础。
11、海珠法院（2016）粤0105民初8255号的传票、起诉状、证据清单；（2016）粤0105民初8251-8255号法院的撤诉通知副本；“贝勒爷海外购”网店中关于“YOOKIDOO”产品的截图。证明原告具有抢注商标的恶意，意图通过发动商标侵权诉讼谋取巨额不正当利益，且原告在本案中无证据证明其确有遭受损失。
12、最高人民法院（2014）民提字第168号民事判决书、最高人民法院指导案例第82号、最高人民法院（2015）京知行初字第344号、最高人民法院（2016）行申483号行政裁定书。证明引证最高人民法院对于在先使用的商标被他人恶意抢注，恶意抢注商标者违反诚实信用原则，滥用诉讼权利谋取不正当经济利益不予保护、支持的案件指导意见。
13、《中华人民共和国海关进出口货物报关单》。证明上海裕存从国外进口并在国内经销案外人环球公司“Yookidoo”品牌产品，具有合法的权利来源。
14、原告于2017年3月29日向商标评审委员会提交的商标无效宣告答辩书。证明原告在其提交的答辩书中确认包括东莞谢岗裕宝工厂在内的各工厂为案外人以色列环球公司生产Yookdioo产品的行为是受委托的海外代加工业务，且相关产品是在国外销售，并不在国内销售。结合原告前述主张及法律规定可证明如宝联厂生产的产品依委托人要求全部出口且相关产品均在国外销售，其出口加工的行为不属于商标使用行为。
15、案外人以色列环球公司于2017年5月16日向商标评审委员会提交的注册商标无效宣告申请证据交换质证材料。案外人以色列公司提交充分有力的证据材料，证明原告的抢注行为违反了诚实信用原则，以色列公司提供的营销发票、出口清关批文、产品检验报告等文件均有中国海关、第三方公司签署确认，证实早于2007年以色列公司即在国内使用Yookidoo商标，而原告至今无法提供相关的、有说服力的发票或营销文件，无任何合理实质的生产、销售商业使用。
16、原告被异议或被驳回或无效宣告的商标明细。证明原告非以使用为目的大量囤积的近85个商标中超过三分之一的商标或被国家商标局驳回或被各权利人提异议、申请宣告无效，其行为损害不特定权利人的利益，侵占公共资源、损害社会公共利益，应当依法予以制止。
17、原告在其他不同类别抢注Yookidoo的商标明细。证明原告从2012年开始在各个不同的类别抢注Yookidoo商标，意图阻碍案外人以色列环球公司在中国开展正当业务。
18、（2017）京海诚内民证字第05430号公证书。证明（1）原告在其官方微信商铺中持续售卖其在（2016）粤0604民初13131号案件中公证购买的所谓被告经销的侵权样品，其身份实质上为案外人环球公司或上海裕存公司的销售商；（2）原告的英文网页上显示的是一家国外幼儿园的课程宣传，与原告公司无关；（3）案外人环球公司研发设计的产品多次获得国内外的奖项，在行业内具有较大的影响力，且原告产品与环球公司研发设计生产的产品存在很大的差异。
19、（2016）粤0604民初13131号案件原告提交的证据。证明原告以销售代理人的身份抢注涉案商标并滥用诉讼意图谋取不正当利益，具备非常明显的主观恶意。
20、北京法院发布的（2016）京73行初909号、（2015）京知行初字第5604号、（2016）京73行初1163号案件。证明司法部门对于如原告非以使用为目的，以其他不正当手段大量囤积商标的行为给予依法异议遏制。
21、上海市高级人民法院近期发布的2016年上海市知识产权司法保护十大案例中的（2015）沪高民三（知）终字第97号案件。证明上海司法部门对于诸如原告的以非使用为目的注册商标并在全国启动批量诉讼以期获取多重赔偿的，认定该行为的主观恶意明显，可以免除被告包括合理费用在内的经济赔偿义务。
22、《规制商标恶意注册建设诚信市场环境》。证明司法部门认为抢注国内外知名商标的行为严重违背诚实信用原则，严重扰乱市场秩序，对于确属恶意注册的商标，在民事侵权案件中应不予保护。
23、Soapsox公司网站关于沐浴洗澡戏水公仔系列产品的宣传介绍。证明原告提供的儿童玩具抗菌动物沐浴球，实质是美国SoapSox公司拥有著作权且热销全球的乐浴宝3D沐浴洗澡戏水公仔系列产品，在该司网站及淘宝均有相关产品销售，原告将原有产品包装上的SoapSox公司知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，同时完全保留了产品原有的文字、卡通造型等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
24、淘宝网上大量存在美国SoapSox公司的乐浴宝3D沐浴洗澡戏水公仔系列产品销售链接及相关产品具体介绍。证明原告提供的儿童玩具抗菌动物沐浴球，实质是美国SoapSox公司拥有著作权且热销全球的乐浴宝3D沐浴洗澡戏水公仔系列产品，在该司网站及淘宝均有相关产品销售，原告将原有产品包装上的SoapSox公司知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，同时完全保留了产品原有的文字、卡通造型等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
25、案国外知名ASDA网站关于销售国外公司BathtimeBuddies的CheekyMonkeySquirers产品网页。证明原告提供的所谓其设计、生产的CheekyMonkeySquirers产品实质是国外公司BathtimeBuddies系列产品，在网络可以查询相关的产品销售信息，在国外知名ASDA网站有与原告声称为其设计、生产的完全一致产品销售，通过对比可以发现，原告只是将原有产品包装上的“BathtimeBuddies”等知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，而完全保留了产品原有的文字、卡通造型等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
26、美国PerpetualPlayGroupLimited公司网站关于ToyTainer多功能游戏垫系列产品介绍打印。证明原告提供的所谓其设计、生产“Yookidoo”多功能游戏垫，产品为美国PerpetualPlayGroupLimited公司拥有著作权且热销全球的ToyTainer系列产品，在该司网站主页有该产品介绍，同时淘宝也有完全一致的产品，原告只是将原有产品包装上的“ToyTainer”等知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，完全保留了产品原有的文字、人物模特等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
27、淘宝网大量美国PerpetualPlayGroupLimited公司网站关于ToyTainer多功能游戏垫系列产品销售信息及具体产品介绍。证明原告提供的所谓其设计、生产“Yookidoo”多功能游戏垫，产品为美国PerpetualPlayGroupLimited公司拥有著作权且热销全球的ToyTainer系列产品，在该司网站主页有该产品介绍，同时淘宝也有完全一致的产品，原告只是将原有产品包装上的“ToyTainer”等知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，完全保留了产品原有的文字、人物模特等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
28、代理人随机在淘宝网购买一款ToyTainer多功能游戏垫产品购买记录及实物照片（并附实物）。证明原告提供的所谓其设计、生产“Yookidoo”多功能游戏垫，产品为美国PerpetualPlayGroupLimited公司拥有著作权且热销全球的ToyTainer系列产品，在该司网站主页有该产品介绍，同时淘宝也有完全一致的产品，原告只是将原有产品包装上的“ToyTainer”等知识产权标识移除替换成“Yookidoo”，完全保留了产品原有的文字、人物模特等宣传，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
29、美国Skiphop公司网站关于该司拥有著作权的动物园猫头鹰系列产品介绍、淘宝网大量美国Skiphop公司猫头鹰系列产品销售信息。证明原告提供的所谓原告设计、生产、销售的猫头鹰拉车，其实为美国Skiphop公司早年已推出的热销产品，现在美国亚马逊网站仍可查询得到相关产品信息，该产品页面的用户评论最早于2012年。而登陆Skiphop公司在天猫旗舰店的动物园猫头鹰系列产品，可明显看出，原告所谓的猫头鹰拉车产品，与Skiphop公司现在热销的各款猫头鹰产品的猫头鹰形象完全一致。原告将美国Skiphop公司猫头鹰产品用Yookidoo纸壳包装，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
30、美国亚马逊网站销售美国Skiphop公司猫头鹰拉车产品信息及该产品早于2012年的大量各国消费者评价；证明原告提供的所谓原告设计、生产、销售的猫头鹰拉车，其实为美国Skiphop公司早年已推出的热销产品，现在美国亚马逊网站仍可查询得到相关产品信息，该产品页面的用户评论最早于2012年。而登陆Skiphop公司在天猫旗舰店的动物园猫头鹰系列产品，我们可明显看出，原告所谓的猫头鹰拉车产品，与Skiphop公司现在热销的各款猫头鹰产品的猫头鹰形象完全一致。原告将美国Skiphop公司猫头鹰产品用Yookidoo纸壳包装，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
31、原告提供的沐浴球、猫头鹰拉车产品显示的制造商经查询，无任何工商登记信息。证明原告提供的所谓原告设计、生产、销售的猫头鹰拉车，其实为美国Skiphop公司早年已推出的热销产品，现在美国亚马逊网站仍可查询得到相关产品信息，该产品页面的用户评论最早于2012年。而登陆Skiphop公司在天猫旗舰店的动物园猫头鹰系列产品，我们可明显看出，原告所谓的猫头鹰拉车产品，与Skiphop公司现在热销的各款猫头鹰产品的猫头鹰形象完全一致。原告将美国Skiphop公司猫头鹰产品用Yookidoo纸壳包装，试图蒙骗公众该产品为其设计、生产的产品。
32、各地法院对涉嫌伪造证据的行为给予处罚以维护法律权威的报道。证明在本案中原告在无法提供产品设计图、委托加工生产合同及销售发票的情况下，将他人的产品更改包装用以冒充自己生产的玩具，并当庭表示其产品为出口境外再入境，同时原告使用虚假的英文官方网页、经销协议等材料，企图达到骗取包括贵院以及佛山等法院支持以获得巨额不正当经济赔偿的目的，极度不尊重法庭，藐视法律，其行为已涉嫌伪造证据，请求贵院对原告的违法行为予以处罚。
经庭审质证，原告对被告裕存公司提供的证据1-12均认为超过举证期限，其次涉及环球公司的证据，与本案无关。另原告就所有证据涉及外文及域外形成的证据，未办理公证和认证手续，庭后被告虽提供了翻译件，但没有相关资料显示翻译机构的资质及支付翻译费的相关票据，因此不予确认；对证据13的三性均由异议，没有货运公司的营业执照，且报关单时间与本案无关，涉案侵权产品是原告在网上购买，不能证明合法来源，原告的商标在2012年已提交商标申请，从报关单的商标与本案没有对应关系。对证据14、15真实性无异议，关联性有异议。对证据16的真实性无异议，关联性有异议，商标驳回率超过40%，属于正常。对证据17的关联性有异议，不能证明原告有抢注，且原告对涉案商标确在28类确实有使用。对证据18真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告是销售商。对证据19的真实性无异议，对证明内容有异议，是原告所做的购买公证。对证据20-22的三性有异议，且与本案无关。对证据23-32认为与本案无关。被告阿里巴巴公司对被告裕存公司提供的证据1-12认为由法院核实真实性，认为原告涉嫌恶意抢注行为。对证据13-19的真实性无异议，对关联性认为由法院认定；对证据20-32的真实性、关联性由法院认定。被告拉迪达公司对被告裕存公司提供的证据无异议。
被告拉迪达公司辩称1、被告拉迪达公司的生产行为实质上是涉外定牌加工行为，无侵害原告注册商标的故意。被告拉迪达公司与案外人环球营销企业有限公司存在合法的制造生产合同,本案中，被告拉迪达公司接受环球公司的委托，为其进行生产加工活动，该生产行为实际是涉外定牌加工。根据我国工商部门的规定，涉外定牌加工是指，国外品牌商委托中国的贴牌加工企业代工生产专供出口的产品。本案中，被告拉迪达公司在接受环球公司委托后，根据环球公司的指示，被告拉迪达公司严格按照环球公司的要求进行生产，非自主生产标有“Yookidoo”商标的产品。其次，根据生产制造合同，双方约定，无论是被许可标志还是环球公司任何的标志都不能附加在被告拉迪达公司生产的产品或者被告拉迪达公司出售给除环球公司以外其他人的产品上。故可见作为加工方的被告拉迪达公司对加工好的产品以及使用的标志等不享有任何处分权利，加工的产品全部出口外销，不在国内销售。按照国际惯例，代工的实质是一种国际间的劳动输出，视为国外的生产，被告拉迪达公司的定牌加工行为应视为国外生产，不应陷入原告指控被告拉迪达公司侵害商标专用权的窘境。且国内注册商标权人通过国内侵权诉讼直接干预国外委托人在国内的委托生产及其在外国本国销售等其他经营行为，实际上是国内注册商标权效力范围的扩展，并不符合商标地域性的原则。2、被告拉迪达公司定牌加工的产品全部出口外销，不在国内销售，不属于商标法意义上的商品，在国内市场不发挥识别商品来源的功能，国内的相关消费者不会接触到被告拉迪达公司生产的产品，亦不会对原告生产销售的产品发生混淆和误认，更不会对原告的国内市场份额进行挤压。3、被告拉迪达公司作为贴牌加工工厂，具有合法的权利来源，且已尽到合理的审慎义务，不应承担赔偿责任。环球公司于2008年2月11日在美国申请注册“Yookidoo”商标，此后，环球公司又陆续在英国及香港等地申请注册“Yookidoo”商标。环球公司在其注册商标后，作为“Yookidoo”商标的权利人，有权选择和指定一个或者几个制造商区设计和生产产品系列中的任何产品，这种设计和生产活动可以发生在世界任何地方。在接受加工委托之初，被告拉迪达公司严格审查了委托人环球营销企业有限公司的商标注册证书，实施加工时严格按照委托人的订单加工，所有产品全部出口外销。环球公司授权被告拉迪达公司生产带有“Yookidoo”商标的产品，被告拉迪达公司使用被控侵权的商标产品有明确的权利来源，已尽到合理的审查义务。4、原告无法证明涉案公证产品为被告拉迪达公司生产且无法证明涉案公证产品的来源。原告仅凭涉案公证产品上的外包装显示生产商为被告拉迪达公司即认定产品为被告拉迪达公司生产是不合理的，且众所周知，阿里巴巴网站上的货源，大多是卖家从其他平台包括各大国际平台订购后辗转放到阿里巴巴网上卖的。被告拉迪达公司生产产品出口国外后，被告拉迪达公司无须对该产品的流通问题承担责任，即产品如何流通、流通的具体方向与被告拉迪达公司无关。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明抗辩主张，被告拉迪达公司提供以下证据：
1、《“Yookidoo”项目的生产、制造合同》；中华人民共和国海关出口货物报关单；《海运或联合运输提单》。证明证明被告拉迪达公司涉案生产行为系定牌加工性质，且其定牌加工的产品全部出口，该行为不侵害原告商标权。
2、环球公司的经营主体资料。证明拉迪达公司已尽审慎义务，环球公司比原告使用“Yookidoo”商标在先，最早于2008年在美国申请注册该商标，后陆续在全球多个国家及地区申请注册及使用该商标，均有广泛知名度。
3、环球公司在中国商标局申请注册“幼奇多”、“幼奇多celebratingdiscovery”的商标信息。证明因“YOOKIDOO”已被原告抢注，环球公司向我国商标局申请注册新商标“幼奇多”，并在其产品在使用。
4、(2016)京海诚内民证字第18340号公证书、(2017)京海诚内民证字第02414号公证书部分公证内容节选。证明早于2011年、2012年，国内网络平台已有多位消费者分享其从亚马逊、淘宝等销售平台购买、使用案外人环球公司“YOOKIDOO”产品，证明环球公司比原告使用“Yookidoo”商标在先，于相关公众群有一定的知名度；同时证明阿里巴巴网站上的货源，很多是卖家从其他平台包括各大国际平台订购后辗转放到阿里巴巴网上卖的，拉迪达公司生产产品出口国外后，该产品的流通问题与拉迪达公司无关。
5、最高人民法院（2014）民提字第168号民事判决书、最高人民法院指导案例第82号、最高人民法院（2015）京知行初字第344号、最高人民法院（2016）行申483号行政裁定书。证明引证最高人民法院关于在先使用的商标被他人恶意抢注，恶意抢注商标者违反诚实信用原则，滥用诉讼权利谋取不当经济利益是不予保护和支持的指导意见。
经质证，原告对被告拉迪达公司提供的证据1-5，认为没有原件，对真实性有异议，且其中外文资料不符合证据形式要求。被告阿里巴巴公司对被告拉迪达公司提供的证据1-5的真实性有异议，其次认为证据没有反映出涉案侵权的产品。被告裕存公司对被告拉迪达公司提供的证据无异议。
当事人提交的证据，本院依法组织双方进行了质证。结合各方的质证意见，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1，三被告对其真实性无异议，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。证据2-4，原告提供快递详情单及发票有原件核对，相应的单号在邮政快递系统中亦有相应记录，故对其真实性本院予以确认。证据5有原件核对，三被告对其真实性不持异议，本院予以确认。证据6中2015年度参展合同，合同中','2018-10-03
20:29:08',0,'web',NULL),(38624237,'8dca73f3-c4e2-42be-a3ab-a92d00aa529a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"761\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑1024民初1181号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"牡丹江市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8dca73f3-c4e2-42be-a3ab-a92d00aa529a\",\"案件名称\":\"王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告王玉信、被告黄立武、杨艳霞、张廷宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）黑1024民初1181号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8dca73f3-c4e2-42be-a3ab-a92d00aa529a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑1024民初1181号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"761\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王玉信,黄立武,杨艳霞,张廷宝\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王玉信与被告黄立武、杨艳霞、张廷宝民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\