wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初1801号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告郑美山，男，汉族，1985年5月3日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告重庆属牛贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号3栋20-1号，组织机构代码09400733-3。
法定代表人郑美山。
被告朱金平，女，汉族，1989年1月28日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告郑美山、被告重庆属牛贸易有限公司（以下简称属牛贸易公司）、被告朱金平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人刘璐到庭参加了诉讼，被告郑美山、被告属牛贸易公司、被告朱金平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，瀚华小贷公司基于与郑美山签订的《借款合同》，与属牛贸易公司、朱金平分别签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、郑美山立即归还瀚华小贷公司借款本金504908.37元及截至2015年4月29日的利息5049.08元，合计509957.45元；2、郑美山支付自2015年4月30日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的本金504908.37元为基数按借款合同约定利率加收50%计算的罚息，并以未支付的利息5049.08元为基数，按借款合同约定贷款利率加收50%计收复利；3、郑美山承担本案律师费50000元；4、属牛贸易公司、朱金平对郑美山的上述债务承担连带清偿责任；5、郑美山、属牛贸易公司、朱金平共同承担本案的诉讼费。
被告郑美山未作答辩。
被告属牛贸易公司未作答辩。
被告朱金平未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：郑美山。
保证人：属牛贸易公司、朱金平。
贷款本金：60万元。
贷款期限：2015年1月29日起至2016年1月29日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1%即年利率12%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率18%。
复利计收标准：年利率18%。
约定还款方式：按月等额本息。
欠款情况：截至2015年4月29日，郑美山尚欠瀚华小贷公司借款本金504908.37元、利息5049.08元，合计509957.45元。
保证担保情况：属牛贸易公司、朱金平作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证。
实现债权的费用：2015年，瀚华小贷公司委托国浩律师（重庆）事务所采用诉讼方式实现债权回收，实际支付了律师费3000元。
送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与郑美山签订的《借款合同》，与属牛贸易公司、朱金平分别签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，郑美山没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，郑美山应当按照合同约定偿还全部借款本息及支付实际产生的律师费。属牛贸易公司、朱金平作为保证人为郑美山的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
被告郑美山、被告重庆属牛贸易有限公司、被告朱金平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑美山自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金504908.37元，及截至2015年4月29日的利息5049.08元；并支付自2015年4月30日起至付清时止，以504908.37元为基数，按年利率18%计收的逾期利息，以未支付的利息5049.08元为基数按年利率18%计收的复利；
二、被告郑美山自本判决生效之日起十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司律师费3000元；
三、被告朱金平、被告重庆属牛贸易有限公司对被告郑美山的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费4700元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司承担240元；由被告郑美山承担4460元，被告朱金平、被告重庆属牛贸易有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年三月三十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 杜 灵
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
���2018）沪0110民初7830号
原告：刘某某，男，1982年5月17日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李琦煦，上海名江律师事务所律师。
被告：施某某，女，1985年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告刘某某诉被告施某某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托诉讼代理人李琦煦、被告施某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.判决婚生子由原告抚养，被告支付法定抚养费至孩子年满十八周岁；3.判决抚顺路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有；4.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2008年经人介绍相识，于2009年4月13日登记结婚，于2012年12月27日生一子刘施辰，双方均系初婚。婚初感情尚可��2014年底被告执意买学区房，双方争执许久，原告被逼无奈向父母借款买房。被告比较强势，原告的工资等均由被告支配，只给原告很少的生活费，总让原告父母贴补，为此双方争吵不断，被告还常把原告赶出家门。2017年4月起原告搬出，双方分居至今，期间原告探望孩子，被告总多加阻挠。故认为感情已经破裂，要求离婚。
被告施某某辩称，不同意原告的离婚诉请，其余诉请也不考虑。对相识、结婚、生育子女情况无异议。原告所述离婚理由不实，双方没有原则性的矛盾，只是因为家庭琐事发生争执，可以自行解决，挽回感情。双方没有分居，原告是杨浦松江两边居住，原告看孩子，被告也从未阻止。考虑孩子年幼，希望家庭完整，被告态度诚恳，愿与原告加强沟通，努力和好。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年经人介绍相识，于2009年4月13日登记结婚，于2012年12月27日生一子刘施辰，双方均系初婚。现原告认为双方感情已经彻底破裂，起诉来院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后又生育一子，共同生活多年，说明双方都有组建一个美满家庭的愿望。婚姻生活中发生矛盾是不可避免的，关键是双方怎样来解决和沟通，不宜草率作出离婚决定。原、被告均应当考虑孩子年幼，家庭完整对于孩子成长的重要性。原告现诉称夫妻感情已经破裂，在被告坚持不同意的情况下，应给予双方一次和好的机会，故对于原告坚持离婚的诉请，本院难以支持。今后双方应互谅互让，互相关心尊重，彼此加强沟通，努力改善夫妻关系，共同创造良好的家庭环境。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告刘某某要求与被告施某某离婚之诉讼请求���不予支持。
本案受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周俞
二〇一八年四月二十八日
书记员 章磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初2922号
原告:陶章武,男,1975年11月9日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被告:庐江县广源置业发展有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇潜川路6号，统一社会信用代码91340124675874734N(1-1)。
负责人：邓文平,该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯显元，男，该公司工作人员。
原告陶章武与被告庐江县广源置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶章武的委托诉讼代理人王维所，被告庐江县广源置业发展有限公司的委托诉讼代理人柯显元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶章武向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于安徽省庐江县庐城镇东方华庭E区6幢305室房屋交付给原告，并协助原告办理权属变更手续；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：庐江县广源置业发展有限公司开发建设的位于安徽省庐江县庐城镇东方华庭小区由安徽省佳源建设工程有限公司承建，安徽省佳源建设工程有限公司将该工程转包给自然人何建江施工，施工过程中，因何建江欠原告混凝土等材料款852900元，经原告同意后何建江与庐江县广源置业发展有限公司、安徽省佳源建设工程有限公司于2015年9月23日签订了《委托付款协议》，协议约定由被告从应付工程款中直接支付给原告。协议签订后，被告于2016年2月5日支付了原告379000元，余款473900元一直未付。后原被告经协商一致，约定被告将其合法所有的位于安徽省庐江县庐城镇东方华庭E区6幢305室房屋以及一个储藏室、一个车位出卖给原告，房屋面积114.37元，按7500元/㎡,计857775元，车位及储藏室作价98814元，合计956589元，抵扣被告尚欠的余款473900元，原告付清剩余房款482689元，之后，被告一直未将该房交付原告，故诉求法院。
庐江县广源置业发展有限公司辩称：原被告之间不存在房屋买卖关系，双方并未签订房屋买卖合同；本案实际是拖欠材料款纠纷，原告可诉请何建江支付，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：庐江县广源置业发展有限公司（以下简称广源公司）开发建设的东方华庭幼儿园、2#会所工程由安徽省佳源建设工程有限公司（以下简称佳源公司）承建，佳源公司将该工程转包给何建江施工，施工过程中因承建项目需要，何建江向陶章武购买建筑材料等，所欠陶章武材料款，经广源公司、佳源公司、何建江三方于2015年9月23日签订了《委托付款协议》约定东方华庭幼儿园、2#会所工程节点款在履行完相关手续后由广源公司直接支付给陶章武。2016年2月5日广源公司如约支付了陶章武379000元；2016年4月7日，该工程外架拆除完成节点，在履行完相关手续并经合同请款审批后，广源公司应付陶章武284000元；2016年6月1日，该工程竣工验收完成节点，在履行完相关手续并经合同请款审批后，广源公司应付陶章武189900元，两次共计应付陶章武473900元。后陶章武与广源公司经协商一致，约定广源公司将其合法所有的位于安徽省庐江县庐城镇东方华庭E区6幢305室房屋以及捆绑销售的一个储藏室、一个车位出卖给陶章武，房屋面积114.37㎡，按7500元/㎡,计857775元，车位及储藏室作价98814元，合计956589元，抵扣广源公司尚需支付陶章武的473900元，陶章武应支付剩余房款482689元。后广源公司经办人李霞在通过内部请批后，通知陶章武补交应交房款，陶章武于2017年1月24日通过中国银行庐江支行向广源公司转账482689元，由广源公司财务出具收据。由于这种特殊方式进行的房屋买卖，又时逢临近春节，双方未能及时签订房屋买卖合同。之后，因广源公司负责人调离等因素，广源公司一直未将该房交付原告。
上述事实，有陶章武提交的身份证，被告企业的基本信息，委托付款协议及合同请款审批，中国银行借记卡历史交易明细清单，陶章武与广源公司李霞手机短信记录，中国银行借记卡历史交易明细清单及广源公司开具的收据，本院对李霞的调查笔录等证据予以证明，上述证据，广源公司均无异议，并经法庭质证，本院均予以认定。
本院认为，广源公司为抵偿应付款将其所有的房屋出售给陶章武，双方对房屋的位置，面积，价款以及附属物储藏室、车位等事项都作出明确的口头约定，陶章武亦根据约定付清房款，因这种特殊方式进行的房屋买卖，双方未按交易习惯签订书面合同，但并不影响原被告之间的房屋买卖合同关系的成立。广源公司有义务将所售房屋交付给陶章武，并协助办理房屋转移登记手续。
综上所述，陶章武要求广源公司交付房屋并协助办理房产过户手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第十条第一款，第四十四条第一款，第六十条，第七十六条，第一百三十五条之规定，判决如下：
被告庐江县广源置业发展有限公司于本判决生效之日起十内将位于安徽省庐江县庐城镇东方华庭E区6幢305室房屋以及一个储藏室、一个车位交付给原告陶章武并协助原告陶章武办理房产登记过户手续。
案件受理费100元，由被告庐江县广源置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张保东
人民陪审员 朱前芳
人民陪审员 钟伟毅
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 朱 玲
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0302执恢43号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
委托代理人：杨明贤，男，该行职员。
被执行人：邓厅，男，1989年3月25日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初2031号民事判决书，于2018年2月5日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人邓厅信用卡纠纷一案，应执行标的31720.46元。本院在执行过程中，作出了以下执行措施：
1、于2018年2月9日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料；
2、于2018年2月9日在最高院总对总查询系统了对被执行人的银行账号、存款和车辆登记等情况进行查询（因内网原因无法查询，直至2018年3月12日内网恢复正常），未发现被执行人有可供执行的财产；
3、于2018年2月28日在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产进行查询，反馈无不动产登记信息；
于2018年3月19日，依法将被执行人列入失信被执行人名单，并依法限制其高消费；
于2018年3月29日，启动点对点查控，未发现被执行人财产；
6、于2018年4月2日，与申请执行人进行终本约谈；
7、于2018年5月17日，在最高院总对总查询系统了对被执行人的银行账号、存款和车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；
综上，本院在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且本院暂无法联系上被执行人，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0302民初2031号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 晏学闽
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初6245号之一
原告:王绪正，男，汉族，1973年3月15日出生，住云南省昆明市五华区。
原告：成四辉，女，汉族，1971年2月12日出生，住云南省昆明市五华区。
两原告共同委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
被告：连云港丽城置业有限公司,统一社会信用代码913207236933639548，住所地，灌云县伊山镇山前村二组。
法定代表人：叶忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏、严学荣，江苏田湾律师事务所律师。
原告王绪正、成四辉与被告连云港丽城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月2日裁定转为普通程序，并于2018年4月8日向原告送达诉讼费交纳通知书，限原告于收到通知书后7日内补交案件受理费。原告无正当理由未在通知书规定期限内补交，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费用，应当按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告王绪正、成四辉撤诉处理。
案件受理费减半收取160元，由原告王绪正、成四辉负担。
审 判 长 戚 道 中
人民陪审员 李 春 梅
人民陪审员 徐 继 东
二〇一八年五月十四日
法官 助理 、书记员李颖
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0703执108号之三
申请执行人：中国工商银行股份有限公司建阳支行，住南平市建阳区人民路5号，统一社会信用代码91350784857148055N。
负责人：林丽艳，行长。
委托代理人：毛贵良，男，住南平市建阳区，系中国工商银行股份有限公司建阳支行职工。
被执行人：蔡小军，男，1987年6月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：建阳市路之友汽车贸易有限公司，住南平市建阳区潭城民主北路161号，组织机构代码68751619-2。
法定代表人：蓝启平。
被执行人：许文礼，男，1944年7月16日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：蓝启平，男，1975年10月2日出生，畲族，住南平市建阳区。
被执行人：许素荭，女，1977年9月13日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：葛鸿志，男，1975年8月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行与被执行人蔡小军、建阳市路之友汽车贸易有限公司、许文礼、蓝启平、许素荭、葛鸿志借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的（2016）闽0703民初1586号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司建阳支行于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金177416.79元及利息。
本院在执行过程中，于2017年1月23日以（2017）闽0703执108号裁定书查封、扣押了被执行人蔡小军所有的闽Ｈ×××××号重型汽车一辆。于2017年12月4日在淘宝网上依法公开拍卖被执行人蔡小军所有的上述车辆，买受人范XX（公民身份号码）以173000元的最高价竟得上述车辆。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且本院已经被执行人纳入失信被执行人名单及对其限制高消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务为偿还借款本金及利息32915.71元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 池 强
审判员 梁 诚
二〇一八年一月八日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0426执85号之一
申请执行人：王秀华，女，1958年11月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：李秀宝，女，1962年2月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：苏德光，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。
申请人执行人王秀华与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0426民初2821号民事调解书已经发生法律效力，申请人执行人王秀华于2018年1月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2014年4月1日以来，申请执行人黄国英、邱秀春、蔡荣英、冯珠玉、陈吓萍、周忠熙、苏树群、曾庭钗、陈子钟、陈银妹、李宝英、郑爱容、郑秋英、周美容、应丽雅、刘丽燕、余文华、胡幼华、李玉美、李旭艳、王金妹、李剑秋、李东升、卢秀月、陈咸森、王秀华、王爱华、严圣武、李茂照、李秀珍、李建斌、苏树添、陈维快等申请执行被执行人李秀宝、苏德光的民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。本院已依法查封了被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，并冻结了被执行人李秀宝、苏德光的工资收入。经网络查控及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。对被执行人李秀宝、苏德光所有的坐落于尤溪县城关镇中心片区20号楼4层房屋及1楼杂物间，本院已在（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案中启动评估、拍卖程序。
综上所述，本院认为，将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案一并执行，待房屋拍卖成交后，对拍卖款及扣划的被执行人工资收入统一分配，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入（2017）闽0426执261号申请人执行人蔡荣英与被执行人李秀宝、苏德光民间借贷纠纷一案，一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0426民初2821号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世生
审判员 黄文兴
审判员 陈新鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 于 宇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481执保170号之一
申请人：潘波，男，1970年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
申请人：储志平，男，1976年10月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被申请人：朱建卫，男，1970年11月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被申请人：沈叶红，女，1970年3月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
申请人潘波、储志平与被申请人朱建卫、沈叶红民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年7月19日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人朱建卫、沈叶红所有的价值为5万元的财产，并由潘波以其所有的车牌号为苏Ｄ×××××小轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱建卫、沈叶红所有的价值为5万元的财产。
二、查封潘波所有的车牌号为苏Ｄ×××××小轿车。
本裁定送达立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周福岭
二〇一七年七月十九日
书记员 史 涛
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执815号之一
被执行人高立生，男，1965年8月9日出生，汉族，住任丘市。
本院执行追缴高立生罚金一案，本院作出的（2017）冀0984刑初88号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人高立生未履行缴纳罚金的义务，本院于2017年5月23日立案执行。
在执行中，本院于2017年5月26日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、向本院缴纳罚金2000元；2、负担案件申请执行费50元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月4日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2017年11月20日作出对被执行人高立生拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人高立生，未能实施拘留。
在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。现被执行人高立生未履行缴纳罚金2000元的义务。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应继续履行缴纳罚金的义务，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚志勇
审判员 王全利
审判员 巩向红
二〇一七年十二月十七日
书记员 张红记
��苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初429号
申请人：金建青,男,1966年2月17日出生,汉族，住江苏省常熟市。
被申请人：张阿芳,女,1964年10月10日出生,汉族，住江苏省常熟市。
申请人金建青与被申请人张阿芳民间借贷纠纷一案，申请人金建青于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张阿芳的财产采取保全措施，保全金额为人民币400000元，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张阿芳的银行存款人民币400000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。
二、查封登记在申请人金建青（与翁彩平共同共有）名下的坐落于常熟市虞山镇（莫城）平桥路16号2幢305房屋（熟房权证虞山字第××号）。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋玉凤
二〇一八年一月十一日
书记员 夏朦兰
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0124民初1650号
原告：徐宜常，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：张新生，男，1971年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院在审理原告徐宜常与被告张新生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。
徐宜常向本院提出诉讼请求：1.要求张新生偿还其借款本金100000元及利息4000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月28日，张新生因经营需要向徐宜常借款100000元，张新生出具借条一张。后经徐宜常多次催讨，张新生至今未还。
本院经审查认为：被告张新生户籍地不明确，且其常年外出务工不在家，致本案无法送达，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐宜常的起诉。
案件受理费1190元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方 奇
二〇一七年六月九日
书记员 沈成云
本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0827民初1053号
申请人：马志广，男，1985年9月16日出生，汉族，住鱼台县。
被申请人：李作东，男，1971年12月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被申请人：姜茂树，男，1966年5月10日出生，汉族，住鱼台县。
被申请人：朱峰，男，1977年1月9日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被申请人：葛龙民，男，1968年5月8日出生，汉族，住济宁市市中区。
申请人马志广诉被申请人李作东、姜茂树、朱峰、葛龙民民间借贷纠纷一案，申请人马志广于2017年5月8日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人朱峰、葛龙民名下银行存款、工资共计25万元或查封被申请人朱峰、葛龙民名下的房产价值25万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人朱峰、葛龙民名下银行存款、工资共计25万元或查封同等价值财产；
冻结担保人张军在中国农业银行鱼台支行银行存款20000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓艳
二〇一七年五月八日
书记员 马 蕊
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0221民初212号
原告胡燕，女，1975年6月27日生，汉族，住贵州省水城县，
一般授权委托代理人陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师执业律师，执业证号：15202201510998853。
被告胡敏，男，1973年7月28日生，汉族，住贵州省水城县，
本院在审理原告胡燕诉被告胡敏不当得利纠纷一案中，因原告胡燕在本院指定的期限内未预交案件诉讼费，经本院催收，至今仍未缴纳，同时也未按照规定向本院申请诉讼费缓交、减交或免交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏 冬
二〇一八年一月二十五日
书记员 张加雨
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0581财保42号之一
解除保全申请人张双廷，男，1964年2月24日出生,汉族，住清河县。
被申请人谢景荣，男，1971年6月19日出生，汉族，住南宫市。
被申请人王玉亮,男,汉族,住邢台市威县。
谢景荣与张某、王玉亮机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，本院于2018年4月18日作出(2018)冀0581财保42号民事裁定书，查封王玉亮名下的停放于南宫市公安交警大队停车场的冀Ｅ×××××号普通低速货车一辆（保全价值一万元）。张某于2018年4月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，张某于2018年4月24日向本院提交一万元反担保金,张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对王玉亮名下的停放于南宫市公安交警大队停车场的冀Ｅ×××××号普通低速货车一辆的查封（保全价值一万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张丰硕
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘新建
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108财保262号
解除保全申请人重庆金菱汽车（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人袁学明。
被申请人黄先君，女，汉族，1977年5月出生，住重庆市荣昌县。
解除保全申请人重庆金菱汽车（集团）有限公司与被申请人黄先君产品责任纠纷一案，本院受理重庆金菱汽车（集团）有限公司诉前财产保全一案，作出（2017）渝0108民初10768号之一民事裁定书，并以（2017）渝0108执保1570号执行裁定书查封了重庆金菱汽车（集团）有限公司名下工商银行南岸学府支行账户31某某某某某某某某某2存款843958.66元。现双方达成和解，重庆金菱汽车（集团）有限公司申请解除对上诉财产的查封。
本院认为，解除保全申请人重庆金菱汽车（集团）有限公司的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款第一项之规定，裁定如下：
解除对重庆金菱汽车（集团）有限公司名下工商银行南岸学府支行账户31某某某某某某某某某某12存款843958.66元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 维
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17602号
原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
身份证号×××
被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。
身份证号×××
原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月7日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月7日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化23.5%，借款期限64天，自2016年11月7日至2017年1月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金二千元；
二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月八日借款次日起至二○一七年一月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以二千元为本金，自二○一七年一月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初5103号
原告胡某。
被告宗某。
本院在审理原告胡某与被告宗某离婚纠纷一案中，原告胡某于2016年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告胡某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告胡某负担。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 吴晓燕
人民陪审员 樊东林
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 茆 美
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终203号
上诉人(原审被告)：高正冰，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：林涛，男，1971年1月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人高正冰与被上诉人林涛民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2017）渝0108民初17374号民事裁定，驳回高正冰提出的管辖权异议。高正冰不服，向本院提起上诉。
高正冰上诉称，本案应由其住所地的重庆市奉节县人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市奉节县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案的争议标的为给付货币，且本案合同中未约定合同履行地，林涛作为起诉请求偿还借款接收货币的一方，其住所地重庆市南岸区即为合同履行地。故林涛选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年二月二十七日
书记员 付 洁
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2017)皖1122执996号
申请执行人：安徽来安农村商业银行股份有限公司,住来安县永阳东路129号
法定代表人：郑如银，该公司董事长。
委托代理人：周健，该公司不良资产部经理。
被执行人：刘德亮,男,1968年2月9日出生,住安徽省来安县；
被执行人：宋智泉,女,1977年5月10日出生,住全椒县；
被执行人：朱家昌,男,1957年5月8日出生,住安徽省来安县；
被执行人：韩胜梅,女,1962年10月1日出生,住滁州市南谯区。
本院在执行安徽来安农村商业银行股份有限公司与刘德亮、宋智泉、朱家昌、韩胜梅其他案由一案中，经本院强制执行，已扣划被执行人刘德亮存款50900.00元，查封刘德亮一辆小汽车，但未能扣押，查其他被执行人无财产可供执行，被执行人朱家昌系癌症病患者，韩胜梅系朱家昌妻子，且患有心脏病，无能力实现担保责任，经向申请人示明，申请人未能提供财产执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐明翠
审判员 刘 震
审判员 孙 农
二〇一八年三月二十六日
()
书记员 李锦秀
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝03民终1435号
上诉人（原审被告）:重庆尚邦房地产开发有限公司,住所地重庆长寿区桃源东路3号2幢1-39,统一社会信用代码915001155656100767。
法定代表人：谢忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：代世琴,女,汉族,1985年10月14日出生,住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）:邓能开,男,汉族,1971年02月08日出生,住重庆市南川区。
上诉人重庆尚邦房地产开发有限公司因与被上诉人代世琴、邓能开商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆尚邦房地产开发有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆尚邦房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
代理审判员 郑 煜
二〇一七年八月十四日
书 记 员 洪 燕
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执687号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁孝义市支行，营业场所：吕梁市孝义市大众路德尚国际中心西门北侧。
负责人：樊某，行长。
被执行人：曹某。
被执行人：张某，孝义市新义街办居民。
被执行人：朱某。
被执行人：曹晓某。
上列当事人因中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁孝义市支行与曹某等人借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2016年12月27日作出(2016)晋1181民初347号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人曹某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人借款本金60086.66元，利息、罚息共计26795.39元，共计86882.05元，借款本金60086.66元从2016年9月24日起至还清之日止，按照年利率21.87%计算利息，以及迟延履行期间的债务利息。张某、朱某、曹晓某承担连带清偿责任。曹某承担本案受理费1972元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人曹某、张某、朱某、曹晓某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费1203元，由被执行人曹某、张某、朱某、曹晓某承担。
本裁定立即执行。
执行员 张勇峰
二〇一七年八月一日
书记员 任 纲
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0106民督10号
申请人长春市融缘物业服务有限公司，住所地长春市绿园区和平大街9号二中教师花园小区1栋1门101室。
法定代表人葛中山，经理。
委托代理人王影，吉林中玖律师事务所律师。
被申请人关迪，男，1981年9月1日生，住长春市绿园区同泰花园小区**栋2门***室，身份证号：2201041981********。
申请人长春市融缘物业服务有限公司与被申请人关迪申请支付令一案，本院于2018年6月6日立案后，于6月12日发出(2018)吉0106民督15号支付令，限令被申请人关迪在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人于2018年6月13日向本院书面提出异议。
本院经审查认为，被申请人关迪在规定期间内提出书面异议，认为申请人没有按照物业服务标准提供物业服务，对是否应缴纳物业费持有异议，异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)吉0106民督10号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人长春市融缘物业服务有限公司负担。
审判员 刘宇
二〇一八年六月十八日
书记员 康宁
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执6063号
申请执行人茆学平，女，1964年10月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
被执行人江苏馨园园林建设有限公司，住所地江苏省沭阳县奥韵都城16幢8室。
法定代表人：江尧兵，该公司经理。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案执行，执行标的为7090元及诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请执行人实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，轮侯查封被执行人所有的车辆苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××，暂不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 咸军成
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初17415号
原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
身份证号×××
被告郭会卿，男，1960年2月28日出生，汉族，住河南省登封市。
身份证号×××
原告刘海燕与被告郭会卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告郭会卿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16730元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月22日刘海燕与郭会卿通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额16730元，利率年化23.5%，借款期限50天，自2016年11月22日至2017年1月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭会卿于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万六千七百三十元；
二、郭会卿于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万六千七百三十元为本金，自二○一六年十一月二十三日借款次日起至二○一七年一月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、郭会卿于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万六千七百三十元为本金，自二○一七年一月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由郭会卿负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕144元，其余144元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭会卿负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章朝华
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211民初1963号
原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区岭下南路79号恒辉商务中心5层01单元，统一社会信用代码91350206776037599U。
法定代表人：张辉东，总经理。
委托代理人：胡茶凤，女，汉族，1992年1月2日出生，住福建省上杭县，系公司职员。
被告：张建筑，男，汉族，1986年7月4日出生，住福建省厦门市集美区。
原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告张建筑物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门常春藤物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。
审 判 员 王昊元
特邀调解员李金志
二〇一七年五月十日
代书记员 吴毓秀
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
PAGE
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)粤0115执2026号之二
关于广州农村商业银行股份有限公司与高剑锋、樊建明、周剑锋金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3943号裁决书已经发生法律效力。依照上述生效裁决书，高剑锋应履行向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金956422.67元及支付利息、逾期利息和复利的义务，负担本案仲裁费25132元。周剑锋对上述高剑锋应付的款项承担连带清偿责任。并与高剑锋、樊建明二人共同承担本案执行费14732元。因周剑锋未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请执行，本院依法立案执行。
立案后，本院依法向被执行人周剑锋送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人周剑锋立即履行义务及如实向本院报告财产情况。经本院督促，被执行人周剑锋至今仍没有履行义务，也未向本院报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人周剑锋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月二日
书记员 ：张永钊
附：本决定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（三）违反财产报告制度的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘1022执301号
申请执行人田满有，男，1966年6月18日出生，甘肃省环县人。
被执行人田满武，男，1964年8月13日出生，甘肃省环县人。
本院在执行田满有与田满武财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人田满武在规定期限内未能履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人田满武在环县信用联社环城信用社账户上有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人田满武在环县信用联社环城信用社账户55071012100124****上的存款余额165元。
本裁定立即执行。
审判员 张真瑜
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨满权
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂03执78号
申请执行人广西灵川农村合作银行，住所地广西灵川县灵南路*号。
法定代表人林长观，该公司董事长。
委托代理人俸柳松，男，汉族，1979年6月3日生，住广西灵川县，该公司职工。
委托代理人汤启迪，男，汉族，1986年11月17日生，住广西灵川县，该公司职工。
被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路39号。
法定代表人陆小文，该公司总经理。
申请执行人广西灵川农村合作银行与被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案执行。现因多个涉及被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司的案件已进入诉讼和执行程序，其财产先后被多个法院查封且抵押登记，且主要财产(桂林市叠彩区环城北一路39号)在叠彩区所在的辖区内。为了便于涉桂林市联坤商贸开发有限公司案件的统一执行，集中解决多个债权人对同一执行标的物的争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院（2013）桂市民四初字第4号民事判决由桂林市叠彩区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 建
执行员 杨 忠
执行员 袁慎龙
二〇一六年十月八日
书记员 韦华涛
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第541号
罪犯李强拧，男，1995年4月25日生，彝族，初中文化，云南省个旧市人，家住云南省个旧市大屯镇小寨村民委员会新塘子村。现在云南省文山监狱服刑。
云南省红河州中级人民法院于2013年6月5日以（2013）红中刑少初字第4号刑事判决书，以被告人李强拧犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年2月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李强拧在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李强拧在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。
本院认为，罪犯李强拧在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李强拧减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月20日起至2018年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年五月十日
书记员 詹大奂
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0921执2399号
申请执行人：冷会芹,女,1953年5月20日出生,汉族，居民，住响水县御景豪庭Ａ区。
被执行人：马培娟,女,1978年12月26日出生,汉族，居民，住淮安市汇通市场十区。
本院在执行冷会芹与马培娟民间借贷纠纷一案中，未查到被执行人可供执行财产，申请人认可本院调查结果，亦不能提供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。本院依法将被执行人列入失信人员名单予以信用惩戒，限制高消费，冻结银行账户。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵卫卫
审 判 员 吴鹏飞
代理审判员 张文书
二〇一八年四月八日
书 记 员 刘 聪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5290号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告王有群，女，汉族，1970年1月20日出生，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王有群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王有群经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王有群以信用卡透支方式提供透支资金58000元专项用于购车；被告王有群以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王有群首期向原告工行重庆市分行还款1813.62后，此后每期还款1793元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王有群通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王有群立即偿还截止2017年5月1日的透支本金157.8元、手续费17.83元、透支利息41.48元以及截至2016年12月31日的滞纳金67.09元，合计284.2元；二、被告王有群支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金157.8元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王有群承担。
被告王有群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告王有群向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王有群交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告王有群尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金157.8元、手续费17.83元、透支利息41.48元以及截至2016年12月31日的滞纳金67.09元。
被告王有群未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告王有群填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年5月20日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王有群透支额度58000元的方式借款给被告王有群；被告王有群共计分为36期还款，首期偿还金额为1813.62元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1793元(含借款本金及手续费)；被告王有群应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王有群未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王有群应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王有群累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王有群立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王有群的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王有群除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王有群可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王有群按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王有群未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王有群连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告王有群签字认可原告工行重庆市分行将透支额度58000元划入被告王有群所持有的信用卡中，被告王有群遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告王有群尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金157.8元以及分期手续费17.83元、透支利息41.48元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金67.09元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王有群请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王有群却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王有群偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王有群经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王有群于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金157.8元以及截止2017年5月1日的分期手续费17.83元、透支利息41.48元和截至2016年12月31日的滞纳金67.09元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金157.8元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告王有群未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告王有群负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王有群于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0702民初3685号
申请人：刘思琪，女，1979年7月11日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：曾静，女，1984年3月3日出生，住江西省赣州市章贡区。
被申请人：李中庆，男，1974年9月21日出生，住江西省赣州市章贡区。
本院在审理刘思琪诉曾静、李中庆民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值27万元的财产采取保全措施，担保人刘治国以其所有的位于江西省赣州市章贡区××大道××号××国际公寓××公寓提供担保。
经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人曾静所有的位于江西省赣州市章贡区××路××号华润中心××区地下室××#车位（不动产登记证号：赣（20××）赣州市不动产权第00××27号）；
二、查封担保人刘治国所有的位于江西省赣州市章贡区××大道××号××国际公寓××公寓（不动产登记证号：赣（20××）赣州市不动产权第00××24号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭家春
二〇一七年十月十六日
书记员 刘丽萍
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0182民初2591号
原告：席洪斌，男，汉族，1968年5月10日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
原告：陈光菊，女，汉族，1971年2月9日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
被告：席存荣，男，汉族，1943年11月29日出生，住四川省彭州市。
被告：唐青会，女，汉族，1947年9月6日出生，住四川省彭州市。
原告席洪斌、陈光菊与被告席存荣、唐青会所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席洪斌、原告陈光菊及两人的委托诉讼代理人谢文强，被告席存荣、被告唐青会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席洪斌、陈光菊向本院提出诉讼请求：请求法院判决将位于彭州市云锦华府1-2-1006号房屋的备案登记变更为原告名下。事实与理由：2008���5月12日地震以后，席洪斌、陈光菊于2009年3月自建住宅283.18平方米，并于2009年11月30日办理房屋产权证。席洪斌、陈光菊让席存荣、唐青会在该房屋内靠后面三间房屋居住，但二人因个人原因一直不来居住，席洪斌、陈光菊一家三口在此居住。2016年3月因550KV高压线路经过原告房顶，隆丰镇拆迁办人员与席洪斌、陈光菊商谈房屋拆迁赔偿事宜，被告席存荣系原告父亲且是本队的队长，因此也与席洪斌、陈光菊一起和拆迁办人员商谈赔偿事宜。后席存荣在欺骗席洪斌、陈光菊的情况下与拆迁办人员达成协商，利用席洪斌、陈光菊所有的房屋取得了12万元左右的现金赔偿以及以购代建安置房票18万元左右，二被告利用该安置房票彭州市号云锦华府1-2-1006号取得房屋一套，建筑面积60.24平方米，现登记在二被告名下，其行为侵占席洪斌、陈光菊的合法利益，在多次要求二被告���还无果的情况下诉至法院。
本院认为，原告席洪斌、陈光菊与彭州市隆丰镇人民政府签订《彭州市以购代建安置协议》及被告席存荣、唐青会与彭州市隆丰镇人民政府签订《彭州市以购代建安置协议》、《房屋搬迁协议书》均系彭州市隆丰镇人民政府按照《彭州市人民政府关于印发<彭州市推进供给侧结构性改革鼓励征地搬迁安置人员选择以购代建方式进行住房安置的实施办法>的通知》（彭府发【2016】13号）文件规定，经原、被告申请自愿放弃货币安置、统规统建住房安置以及统规自建住房安置方式，选择以购代建方式对原、被告双方各自进行住房安置的行为。席洪斌、陈光菊诉称席存荣、唐青会对政府拆迁安置的房屋不享有所有权，故不应享受政府拆迁安置的相关补偿政策进而取得诉争房屋，该诉求不���于人民法院受理民事诉讼案件的范围。席洪斌、陈光菊可向有关拆迁安置行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回席洪斌、陈光菊的起诉。
案件受理费2938元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四
川省成都市中级人民法院
审判员 吕凌飞
二〇一八年三月十四日书记员席鉴书
--1--
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终8133号
上诉人（原审被告）：陈某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：周某，女，汉族。
上诉人陈某某与被上诉人周某离婚纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2016年3月28日作出（2016）辽0114民初222号民事判决。宣判后，陈某某对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李海燕担任审判长，审判员赵楠楠（主审）、张忠星参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周某、陈某某于2006年2月28日登记结婚。婚后生有一子陈某甲。现周某提起诉讼，要求与陈某某离婚，陈某某表示同意离婚。
周某名下有位于沈阳市X区X街X号X（房产证号：沈房权证市于洪字第X号；建筑面积92.46平方米；卷号：XXX）房屋。该房屋系周某在婚前以按揭贷款方式购买，婚后亦偿还部分贷款，现贷款已还清。
原审法院认为：周某、陈某某之间虽婚姻基础较好，但婚后感情一般。现周某起诉要求离婚，陈某某表示同意离婚，可见周某、陈某某夫妻感情确已破裂，故依法应准予双方离婚。
关于婚生子陈某甲的抚养权及抚养费负担问题。因婚生子陈某甲年尚未满10周岁，年龄较小，且品德、智力、身体正处于重要成长时期，为便于婚生子陈某甲身心健康发展，婚生子陈某甲由母亲，即周某抚养为宜。另外，经庭审询问，周某表示不向陈某某陈某某主张抚养费。
关于周某名下房产分配问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十条，“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”该房屋系周某在婚前购买，登记于周某名下，现周某居住于该房屋内，故将该处财产判归周某所有。另外，经询问，陈某某表示不要求分割婚后共同还贷及增值部分。
原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予周某与陈某某离婚；二、婚生子陈某甲，由周某抚育监护；三、登记于周某名下的，位于沈阳市X区X街X号X（房产证号：沈房权证市于洪字第X号；建筑面积92.46平方米；卷号：XXX）房屋归周某所有；四、驳回周某、陈某某其他诉讼请求。案件受理费减半收取841，由周某承担420.5元，由陈某某承担420.5元。
宣判后，陈某某对判决不服，提出上诉称：请求依法撤销一审判决第二项，婚生子陈某甲由上诉人抚养，由周某抚养婚生子陈某甲不利于孩子的成长。被上诉人承担上诉费用。
被上诉人周某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。
本院认为：关于婚生子陈某甲的抚养权问题。原审法院综合考量双方的抚养能力、孩子年龄尚小以及身心健康成长等因素，酌情认定由周某抚养婚生子陈某甲，原审该项判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由陈某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 赵楠楠
审判员 张忠星
二〇一六年八月十一日
书记员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0118民初4656号
原告：重庆弗得曼科技有限公司(原名称重庆弗得曼投资管理有限公司)，住所地重庆市沙坪坝区天陈路12号附24号，统一社会信用代码91500106765935190D。
法定代表人：傅伦权，总经理。
委托诉讼代理人：郭建中，重庆周立太律师事务所律师(特别授权)。
被告：吕启民，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：陈正菊，女，1963年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆弗得曼科技有限公司(原名称重庆弗得曼投资管理有限公司)与被告吕启民、陈正菊居间合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法进行审理。
原告重庆弗得曼科技有限公司(原名称重庆弗得曼投资管理有限公司)向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同支付原告2013年12月11日至2015年3月18日的居间服务费845000元、违约金（以845000元为基数，从2015年6月11日起按月利率1%计算至2017年6月10日止为202800元；之后的违约金以845000元为基数，从2017年6月11日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.由二被告共同支付原告2015年3月19日至2017年5月18日的居间服务费338000元及后续居间服务费（按照每月13000元的标准，从2017年5月19日起至借款本金付清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月11日，原告促成了二被告与陈荣、陈名琤签订了《借款合同》。《借款合同》约定出借人陈荣、陈名琤向二被告出借260万元，借款期限为2013年7月11日至2013年10月10日。同时，原告与二被告、陈荣、陈名琤约定，二被告及陈荣、陈名琤共同向原告每月支付居间服务费65000元，期限为直至二被告付清所有本息为止，陈荣、陈名琤应向原告支付的居间服务费由二被告承担。《借款合同》约定的借款期限届满后，二被告未按约定偿还借款和支付利息。原告、二被告、陈荣、陈名琤三方协商确定，将借款期限延长至2015年6月10日，在展期内，二被告应按每月65000元的标准向原告支付居间服务费。2015年3月18日，二被告向原告出具《欠条》，载明截止2016年5月31日，二被告尚欠原告服务费845000元，定于2015年6月10日偿还，逾期不归还，所产生的实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、差旅费等）由二被告承担，逾期不归还，按日加收欠款总额2%作为违约金。二被告出具《欠条》后，也没有按照约定履行。2017年9月11日，经工商行政管理部门核准，重庆弗得曼投资管理有限公司更名为重庆弗得曼科技有限公司。
本院经审查认为，2013年7月11日，陈荣(出借方、甲方)与吕启民、陈正菊（借款人、乙方）、荣昌县天水煤业有限公司（保证人）、原告（居间人）签订《借款合同》。《借款合同》第二十一条约定：“争议的解决。1.本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，也可由居间方调解。协商或调解不成，提交重庆仲裁委员会。乙方到期不履行或者不完全履行合同义务，乙方自愿接受人民法院强制执行。2.若借款人或担保保证人未按时支付居间方服务佣金，经各方协商不成，可向重庆仲裁委员会申请仲裁”。2013年7月11日，吕启民（甲方）与原告（乙方）签订《咨询服务合同》。《咨询服务合同》第十条约定：“若甲、乙双方在履行本合同中产生纠纷，应当协商解决；协商不成的，提交重庆仲裁委员会仲裁”。《借款合同》、《咨询服务合同》中的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会等内容，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故《借款合同》、《咨询服务合同》中的仲裁条款合法有效。原告明知其与二被告在书面合同中约定了仲裁条款，在立案时没有提交《借款合同》、《咨询服务合同》等与本案管辖权处理相关的证据。原告在立案时故意隐瞒事实，导致人民法院受理本案，原告的行为违反了诚实信用原则。
经本院依法告知原告应向仲裁机构申请仲裁后，原告仍坚持起诉，故本院依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆弗得曼科技有限公司(原名称重庆弗得曼投资管理有限公司)的起诉。
案件受理费17270元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 徐学英
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年二月十三日
书 记 员 罗 川
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1428民初830号
原告：原告：范明安，男，汉族，1970年生，住山东省武城县。
委托代理人：尹旭峰，武城志峰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：田瑞鹏，武城志峰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张东杰，男，汉族，1982年生，住山东省武城县。
委托代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师，一般授权代理。
原告范明安与被告张东杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王艳兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告范明安及其委托代理人尹旭峰、田瑞鹏到庭参加诉讼，被告张东杰及其委托代理人王少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日被告将其所有的位于甲马营开发区的一个小棉厂转让给原告，原告给付被告房款75000元，被告收到房款后以种种理由不给原告办理过户手续。为此，特向法院提起诉讼，请求解除原、被告的买卖合同，被告返还原告房款75000元及利息。
经审理查明，原告向法院提供收条一张，被告张东杰于2012年2月22日收到房款75000元的收条。原告向本院提供两份证据，证据一：被告张东杰出具的证明一份，证据二：原告账户交易明细一份。
被告辩称，向本院提供三份证据，证一：范明文书写的证人证言一份；证二：证人周金峰亲笔书写的证人证言一份，证三：武城县人民法院（2016）鲁1428民初521号民事裁定书一份。
本院认为，被告书写的收条在原告手中，证明被告收到了原告的房款，其买卖合同关系成立，原告要求解除与被告的买卖合同，原告的诉求本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
解除原、被告买卖合同，被告张东杰于本判决书生效后十日内偿还原告范明安房款75000元并承担利息（自2012年2月22日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款逾期利率计算）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费838元由被告张东杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王艳兰
二〇一六年八月十五日
书记员 安伟伟
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执3807号之一
申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码57139641-6，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。
主要负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：沈玉光，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨琴，该公司员工。
被执行人：李海东。
被执行人：李贤中。
被执行人：何春梅。
申请执行人申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行与被执行人李海东、李贤中、何春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月30日作出的（2015）园商初字第03023号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告李海东、何春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币30万元，支付上述借款截至2015年11月10日的利息（含罚息、复利）人民币45341.61元及自2015年11月11日起至实际清偿之日按月利率19.305‰计算的罚息、复利；二、被告李贤中对被告李海东、何春梅的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向债务人李海东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3125元，保全费人民币2270元，合计人民币5396元，由被告李海东、李贤中、何春梅负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行已向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年10月13日，本院通过法院专递形式向被执行人确认的地址邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因“原址查无此人”均退信。嗣后，本院将上述法律文书予以公告送达。
2、2017年10月12日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、2017年10月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人李贤中名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，被执行人何春梅名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆。此外无其他可供执行财产。
4、2017年10月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下有下列房产：①被执行人李贤中名下有位于苏州市相城区北桥街道洋泾头路18号2幢503室房地产，上述房地产本院已予以查封（查封期限自2017年11月30日至2020年11月29日），但有共同共有人份额未经析产，暂无法处置；②被执行人何春梅名下有位于苏州市相城区北桥街道未来路1号1幢607室房地产，上述房地产本院已予以查封（查封期限自2017年11月30日至2020年11月29日），该房地产由苏州市相城区人民法院（2017）苏0507执324号案件发起评估拍卖，本院已于2017年10月23日向该院发出参与分配函，现尚未有反馈。
5、2017年10月25日，本院分别委托浙江省瑞安市人民法院、重庆市开县人民法院对被执行人财产进行调查，根据浙江省瑞安市人民法院、重庆市开县人民法院向本院反馈的调查信息，被执行人李贤中、何春梅在其户籍所在地尚无任何财产线索。被执行人李海东名下有位于浙江省瑞安市汀田镇繁里村繁里路173号房地产，上述房地产本院已予以查封（查封期限自2018年3月23日至2021年3月22日），但因系农村宅基地，暂无法处置。
6、2017年10月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
7、2017年10月30日，本院依法查封被执行人李贤中名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，被执行人何春梅名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限自2017年10月30日至2019年10月29日，但因车辆下落不明，暂无法扣押处置。
8、2018年3月14日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的429070.7元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 朱文峰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初20619号
原告竹学兵，男，1966年11月13日出生。
委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。
委托代理人谌贤超，河北天权律师事务所实习律师。
被告孙亚晨，女，1990年2月28日出生。
委托代理人王国森（系被告孙亚晨之夫），男，1982年12月3日出生。
被告高连海，男，1979年3月29日出生。
原告竹学兵与被告孙亚晨、高连海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告竹学兵的委托代理人石磊峰和谌贤超到庭参加诉讼、被告孙亚晨在第一次和第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼、被告高连海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹学兵诉称：2017年，被告租赁了××村的场地用于出租收取租金，原告经人介绍租用被告的场地用于废品回收，每三个月一交，租金共计10000元，押金5000元。2017年6月16日原告共计交给被告15000元，被告答应原告于2017年7月1日租赁的场地开始使用，至2017年7月7日被告所租赁的场地被政府强制关闭，致使原告无法使用租赁的场地，双方为此发生矛盾，后经镇政府、派出所多次调解未果，故诉至法院，要求判令被告退还原告租赁费15000元；诉讼费由被告承担。
被告孙亚晨辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的租期到期了，他自2017年5月进入租赁场地，到2017年9年16日才搬走。我与原告没有书面合同，口头协议租三个月。原告的租金我没有收到。
被告高连海辩称：我不同意返还原告租金，因为我没有收到过原告的租金，我与原告没有签订租赁合同，我与被告孙亚晨有合伙协议，是投资对半，收益对半。现在我一分钱租金都未拿到，还投资了18万元多。原告是通过洪明友认识的我和孙亚晨，原告的租金是和我谈的，但是租金最终是孙亚晨定的。2017年5月20日左右原告交给我押金5000元，同年6月15日原告交给孙亚晨租金10000元。我收到原告押金后又通过微信转账给了孙亚晨。原告租了四分地一块和住房一间，均位于北京市房山区××镇××村。2017年5月21日左右原告开始收废品，2017年7月6日因相关部门检查就干不了了。原告在2017年8月3日清货的，至2017年8月15日才搬走。
经审理查明：孙亚晨（甲方）与高连海（乙方）于2017年6月19日，签订《股东合作协议》，载明：“今有孙亚晨在2017年6月18日与“刘进红”签订的场地租赁合同，租赁场地位于房山区××镇××村西王三路北二区约40亩，地上原有封闭大棚4个约9.3亩，办公用房9间。经甲乙双方友好协商，双方达成如下合作内容：一、共同出资在租赁场地内建设彩钢房约70间，全厂上下水、电杆、电线、电缆、配电柜等，以及该块地的租金由甲乙双方各投资50%，投资平均，利益平均，风险共担；二、租赁该地块为经营废品市场使用，市场内商户每户押金均由甲方收取存放，如商户撤退，押金由甲方退还，与乙方无关。三、在经营期间，市场内有任何事情，均由甲乙双方共同协商解决，如因一方自作主张造成后果自付。任何一方不得擅自转租或转让他人。四、市场内由乙方负责，市场外围由甲方负责。收完租金后留五万元在甲方账户上，做为外围活动经费。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。”孙亚晨与高连海在其租赁案外人的场地上设立废品回收站。
竹学兵租赁孙亚晨、高连海位于北京市房山区××镇××村废品回收站中的场地用于废品回收，原告于2017年6月10日向被告高连海交纳押金5000元，并于同年6月16日向被告孙亚晨交纳三个月的租金共计10000元。竹学兵与孙亚晨、高连海之间无书面租赁合同。
2017年7月8日，因涉案废品回收站未建成配套建设的环境保护设施，亦未依法报批环境影响评价文件且未经环境保护主管部门验收，北京市房山区环境保护局依法作出房环保责字【2017】433号责令改正违法行为决定书，责令位于北京市房山区××镇××村村西的废品回收站自接到本决定书之日起，立即停止环境违法行为。
另查，因涉案废品回收站不符合环境保护要求已于2017年7月7日停业至今。
上述事实，有双方当事人的陈述、收据、《股东合作协议》等证据在案佐证。上述证据，经当事人质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与二被告之间口头约定原告租赁二被告的场地用于废品回收，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。因双方未签订书面租赁合同，而导致本案存在以下几个方面的争议焦点。
本案的焦点之一是原告租赁涉案场地的起租时间。根据原告提交的押金、租金收据，并结合交易习惯，本院酌定原告交付二被告租金的时间为租赁合同的起始时间。原告称双方在交完押金后至2017年7月1日间有免租期，但被告当庭予以否认，且原告未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本案不予采信。
本案的焦点之二是租赁合同的解除时间。考虑到因涉案废品回收站不符合环境保护要求，导致该租赁合同实际上无法继续履行，租赁合同目的已无法实现，故本院确定双方的租赁合同于2017年7月7日解除。
本案的焦点之三是原告腾退涉案场地的时间。二被告辩称原告腾退出涉案场地的时间在2017年9月中旬，但未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以采信。根据查明的事实，结合原告的陈述，考虑到合理的腾退期限，本院酌情确定原告腾退出涉案租赁场地的时间为2017年7月31日。
综上所述，考虑扣除原告在合同履行期内的租金以及原告在合同解除后实际占用涉案场地期间的使用费，被告应返还原告合理的押金和剩余租金。故对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。对于涉案场地的水电卫生费的事宜，双方可另诉。二被告经本院依法传唤最后一次开庭时未到庭参加诉讼，亦没有委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙亚晨、高连海于本判决生效后十日内返还原告竹学兵租金和押金共计一万零五元。
二、驳回原告竹学兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由原告竹学兵负担六十三元（已交纳），由被告孙亚晨、高连海负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩玉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李爽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执167号之一
申请执行人:中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地:广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号，组织机构代码:89381973-3。
负责人：黎炳强，该行行长。
被执行人:谭霁，男，汉族，1973年9月16日出生，住广西兴安县。
本院在执行上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案中，经查，被执行人名下位于佛山市南海区丹灶镇祈福南湾半岛花园爱琴路15号402房已于2016年4月被佛山市禅城区人民法院拍卖处置。除此之外，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。因申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年四月六日
书记员 郑妙霞
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终969号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王建，男汉族，小学文化，无业。2006年4月因犯抢劫罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元，2009年5月24日刑满释放；2015年7月因犯盗窃罪被重庆市璧山区人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金一万元,2016年2月13日刑满释放。2017年8月19日因涉嫌犯盗窃罪被抓获,次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人王建犯盗窃罪一案，于2017年9月18日作出（2017）渝0153刑初403号刑事判决：一、被告人王建犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、责令被告人王建将其违法所得退赔给被害人叶某。对公安机关扣押在案的“T”字型工具2把、“7”字型套筒1把、扁口型铁钉工具2个、“E”字槽型铁钉1个予以没收。原审被告人王建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员周晋川、代理检察员胡丹丹出庭履行职务。上诉人王建到庭参加诉讼。庭审过程中，王建申请撤回上诉。
重庆市人民检察院第五分院出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对上诉人王建自愿撤回上诉没有异议。
本院认为，一审判决认定王建犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王建自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王建撤回上诉。
重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153刑初403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 华
审 判 员 梁 婷
代理审判员 刘国庆
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 张晓威
书 记 员 曾琬婷
贵州省黎平县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔2631行初61号
原告王承金，男，1955年5月9日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县坌处镇三门塘村六（一）组。身份证号码：5226271955********。
被告天柱县坌处镇人民政府。
地址:天柱县坌处镇坌处村。
法定代表人欧琳玲，该镇镇长。
第三人天柱县坌处镇三门塘村民委员会。
地址:天柱县坌处镇三门塘村。
法定代表人杨汉林，该村村主任。
原告王承金诉被告天柱县坌处镇人民政府、第三人天柱县坌处镇三门塘村民委员会行政撤销纠纷一案。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王承金诉称，原告原有一块自留地位于三门塘村第六生产队的“大兴团”（其四抵范围是：东抵田坎，南抵田坎，西抵四队田坎，北抵王述椿地）。人民公社化时，生产队集体把该自留地一半用于建设一幢三间的木质仓库，还剩一半由原告经营，责任制落实到户后，原来的第六生产队分为六（一）组、六（二）组和六（三）组。该三间木质仓库分给每个组各一间用来存放粮食，仓库用地没有具体分割到哪一个组，1996年，三个组共同把该仓库出售用来偿还原生产队所欠的债务。仓库拆走后，六（一）组、六（二）组、六（三）组便同意将仓库所占用的土地退还给原告经营。1998年12月20日，人民政府将“大兴团”的此块土地向原告颁发了《土地承包经营权证书》，2006年，三门塘村委会在没有经原告同意的情况下，强行将原告的承包地用来建设村委办公用地，原告多次要求三门塘村委退还土地，三门塘村委拒绝退还也不同意补偿。2016年5月下旬，三门塘村委已搬入新建的清江历史博物馆办公，同时还拆走老村委的木房。原告想去使用“大兴团”这块地，三门塘村委不同意。原告向被告申请对本案土地经营权作出处理，申请时，被申请人为“三门塘村委会”，而不是“三门塘村六组”。然而被告把三门塘村六组列为被申请人。把“大兴团”的土地决定给第三人三门塘村委六组集体所有，被告这一具体行政行为违法了《农村土地承包法》第五条第二款，第九条之规定，同时损害了原告合法土地承包经营权，为此提起诉讼，要求：1、撤销坌处镇人民政府《关于坌处镇三门塘村六一组村民王承金与六组集体“大兴团”发生土地权属纠纷的调解意见》的具体行政行为。2、责令被告对本案土地承包使用权重新确权。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天柱县坌处镇人民政府辨称：
一、被告作出具体行政行为没有将三门塘村委会列为本案当事人而将三门塘村六组列为当事人符合本案的争议事实，也符合法律的规定。本案显为土地承包经营权纠纷即土地发包方与土地承包方之间的纠纷，原告以承包方的身份主张已取得争议地的承包经营权。以发包方身份主张争议地属于未发包给农户私人使用的农民集体土地的当事人主体实际是三门塘村六组，而不是三门塘村委会。本案参加调解的当事人也是三门塘村六组。同时在“四固定”时期，已经确认为三门塘村六组所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，三门塘村六组为本案土地的发包人。所以被告如果把三门塘村委会列为被申请人，不符合本案争议事实，原告的这一诉讼理由应予以驳回。
二、被告的具体行政行为并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款和第九条之规定，更没有损害原告的土地承包经营权。
三、本案土地“大兴团”在土改时期确定权属时虽然原告私人有份，但土地公有化后该土地已经变为公有。1966年四固定时期，该土地明确归三门塘村第六组生产队集体所有。该集体在该土地上面修建仓库使用。1979年时该生产队分为六一、六二、六三组时该土地及仓库仍由三门塘村六组的三个小组共同使用直至1998年仓库变卖拆除。1998年拆除仓库后，原告虽有使用该土地的行为，但并未取得该土地的承包经营权。在土地延长承包期间，原告将该土地承包经营权私自填报登记，但三门塘村委根据群众反映和农村土地延包的相关规定核实批注不予以登记。可见原告自实行家庭联产承包责任制以来均未取得该土地的承包经营权。
综上所述，被告作出的具体行政行为符合法律法规的规定，也符合本案争议的事实，其结果正确，被告的诉讼理由不能成立，应依法予以驳回。
第三人三门塘村民委员会未作答辩。
经审查，本院认为：被告天柱县坌处镇人民政府作出的《关于坌处镇三门塘村六组村民王承金与六组集体在“大兴团”发生土地权属纠纷的调解意见》。该调解意见是对“大兴团”土地所有权作出的意见，被告的具体行政行为并没有损害原告的合法权益和土地承包经营权。原告主张的权益系土地承包经营权，应属于民法调整的范畴，不应属于行政诉讼法的受案范围。为此，依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王承金的起诉。
原告王承金预缴的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 杨再兵
审判员 石廷林
审判员 董永标
二〇一六年七月二十七日
书记员 孙 瑜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1630号
上诉人（原审原告）：范新才，男，1967年10月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。
法定代表人：白火煅。
上诉人范新才与被上诉人重庆全兴物业有限公司确认合同无效纠纷一案，上诉人范新才不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初字第8278号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人范新才收到法院催缴案件受理费的通知后未在规定的期限内予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按范新才自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年四月九日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初659号
原告：余天洪，男，生于1963年9月24日，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：陈虹，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：四川中铭建设有限公司,住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人：刘志文，执行董事。
委托诉讼代理人：李欣，女，生于1995年7月5日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，公司员工。
原告余天洪与���告四川中铭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告余天洪于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余天洪提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许余天洪撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余天洪负担。
审判员 何 刚
二〇一八年五月十六日
书记员 冯海燕
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1533号之一
申请执行人：练文捷，女，1990年5月18日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
委托代理人叶自娟（系申请执行人练文捷母亲），女。
被执行人：南平市建阳区童游街道新岭村古建村民小组，住所地南平市建阳区童游街道新岭村古建自然村。
代表人叶崇俤，组长。
本院在执行申请执行人练文捷与被执行人南平市建阳区童游街道新岭村古建村民小组侵害集体经济组织纠纷一案中，已扣留、提取被执行人的收入。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示现无法提供其他可供执行财产或财产线索，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为15065.6元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王培强
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一七年二月三日
书 记 员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终7655号
上诉人（原审被告）：重庆苏莱曼贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码91500107072344056M。
法定代表人：常青。
上诉人（原审被告）：匡阿芳，女，1974年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：余蓉，女，1964年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆苏莱曼贸易有限公司、匡阿芳因与被上诉人余蓉合同纠纷一案不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2017年8月10日向上诉人重庆苏莱曼贸易有限公司、匡阿芳送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费4300元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆苏莱曼贸易有限公司、匡阿芳在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆苏莱曼贸易有限公司、匡阿芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
代理审判员 陈 玲
代理审判员 范艺馨
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡 琪
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0722民初469号
原告:纪伍,男,1972年6月8日出生,汉族,住东海县。
被告:东海县山左口乡芝麻巷村村民委员会,住所地东海县山左口乡芝麻巷村驻地。
法定代表人：赵良华。
本院在审理原告纪伍与被告东海县山左口乡芝麻巷村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，因原告纪伍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告纪伍撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 司开廷
二〇一八年一月二十四日
书记员 卢威霖
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)黑0524执471号
申请人刘占峰，男，汉族，饶河县饶河镇居民，住饶河县饶河镇。
被执行人任长德，男，汉族，饶河县三里乡二林子村农民，现下落不明。
申请人刘占峰与被执行人任长德民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）黑0524民初89号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人刘占峰于2017年10月9日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人任长德下落不明，且暂无财产可供执行，申请人刘占峰向法院申请对该案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0524民初89号民事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人财产后可申请恢复对该判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 娄晓东
审判员 刘佳升
审判员 李建勋
二〇一八年三月六日
书记员 吴巍葳