江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0891民初3980号
原告：郑建龙，男，汉族，1970年1月19日出生，住山东省枣庄市驿城区。
委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司，住所地张家口市高新区纬三路6号。
负责人：李天月，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
原告郑建龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保张家口高新支公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑建龙委托诉讼代理人韩卫东，被告人保张家口高新支公司委托诉讼代理人洪磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑建龙向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿本车清障费990元、车损95731元、对方车辆施救费（救援费780元、清障费4200元、驳载费2800元）、修理费15300元、路产损失5245元；2．被告承担鉴定费4780元及本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日9时35分，原告驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿京沪高速公路由南向北行驶至下行858KM处路段，追尾撞击案外人倪华俊所驾苏Ｋ×××××大型普通客车，事故造成二车损坏。经淮安市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路事故认定书，认定原告负本次事故全部责任。冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司投保了交强险及商业险。事故发生后，原告为此花费清障费990元、路产损害赔偿费5245元，赔付对方救援费780元、清障费4200元、驳载费（包车费）2800元、修理费15300元，共计29315元；原告受损车辆经评估损失为95731元，评估费为4780元。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告人保张家口高新支公司辩称，对双方存在保险合同关系及交通事故的发生没有异议，对责任认定亦无异议，涉案车辆在被告保险公司投保交强险，商业第三者责任险100万元，机动车损失险323500元，车损险和三责险都有不计免赔，在保险限额内补偿部分损失，但是原告主张的部分损失不在被告保险公司赔偿范围内；事故发生后，被告对原告车辆定损为55700元。另外，被告不应当承担本案诉讼费和鉴定费。
原告郑建龙为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1．交通事故认定书，证明事故发生时间、经过、造成损害后果及事故责任认定，原告郑建龙承担此事故的全部责任；
2．原告方的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、挂靠证明及营业执照、保险单各一组，证明冀Ｇ×××××号车辆系原告郑建龙所有，该车在被告保险公司处投保的事实，事故发生在保险期间内；
3．垫付路产损失费发票（5245元）、处理通知书、清障费服务单（990元）以及发票12张，证明涉案冀Ｇ×××××车辆发生交通事故产生的实际费用。
4．垫付对方苏Ｋ×××××车辆的救援费服务单（780元）及发票11张、清障费发票（4200元）、驳载费发票（2800元）、修理费发票（15300元），证明发生涉案交通事故后原告垫付对方苏Ｋ×××××车辆损失的费用。
5．鉴定报告及鉴定费发票，证明涉案车辆经法院委托，经评估涉案车辆损失95731元，花费鉴定费4780元。
被告人保张家口高新支公司质证认为，对交通事故认定书的真实性无异议，对原告的相关证件真实性无异议；对涉案冀Ｇ×××××车辆的路产损失费5245元、清障费990元无异议；对垫付苏Ｋ×××××车辆救援费780元、修理费15300元无异议，对清障费票据（4200元）的真实性无异议，但清障费与救援费系同一性质，原告重复主张，该费用不应当由保险公司赔偿，对包车费（驳载费）4200元真实性无异议，但包车费属于间接损失，根据三责险第七条第一款规定间接损失保险公司不予赔偿；对评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过高，请法院依法予以调整，且评估费不在保险公司赔偿范围内。
被告人保张家口高新支公司未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，案外人张家口冰源物流有限公司为冀Ｇ×××××车辆在被告处办理了机动车交强险，保险期限为2016年6月3日至2017年6月3日止。另投保了机动车商业险，其中，限额为100万元的不计免赔机动车第三者责任险，限额为323500元的不计免赔机动车损失险。
张家口冰源物流有限公司出具挂靠证明一份，证明冀Ｇ×××××车辆的所有人为原告郑建龙，该车系挂靠在张家口冰源物流有限公司。
2016年7月1日9时35分，原告驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿京沪高速公路由南向北行驶至下行858KM处路段，追尾撞击案外人倪华俊所驾苏Ｋ×××××大型普通客车，事故造成二车损坏。经淮安市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路事故认定书，认定原告负本次事故全部责任。事故发生后，江苏京沪高速公路有限公司对事故进行清障，冀Ｇ×××××号车辆发生清障救援费用990元、苏Ｋ×××××号车辆发生清障救援费用780元。扬州市道路事故车辆施救中心对苏Ｋ×××××号车辆进行施救，产生清障费4200元；江苏省扬州市汽车运输集团有限公司将苏Ｋ×××××号车辆上乘客送达目的地，发生包车费2800元；扬州市亚金汽车修理服务中心对苏Ｋ×××××号车辆进行修理，发生修理费15300元。上述费用均由原告先行垫付。另，本次事故造成高速公路路产损失为5245元，该款已由原告先行赔付给高速公路管理部门。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托淮安顶业旧机动车鉴定评估有限公司对原告冀Ｇ×××××号车辆维修项目进行鉴定评估，2017年3月8日，淮安顶业旧机动车鉴定评估有限公司作出了顶业[2017]鉴估字第030801号司法鉴定意见书，结论为：由于车辆已经修复并使用运行，仅对委托方提供的车辆损失清单明细表中所列更换配件及工时价格进行重新核定，经评估：该车辆车损在评估基准日所表现的价值合计为玖万伍仟柒佰叁拾壹圆整（￥95731.00元）。此次鉴定花费评估费4780元。
以上事实，有原、被告陈述、原告所提供的交通事故认定书、商业保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、挂靠证明及营业执照、处理通知书、路产损失费发票等证据在卷予以证实。
对于原告主张的各项损失，本院综合分析认定如下：
1．对于原告主张冀Ｇ×××××号车辆车损费95731元，原告提供评估报告予以证明。被告不予认可，认为评估价格过高。本院认为，评估报告能够证明原告的主张，被告应当向原告赔偿车损费95731元，对原告的该项请求，本院予以支持。
2．对于原告主张冀Ｇ×××××号车辆的清障费990元，原告提供委托服务协议以及发票予以证明。被告不表异议。本院对原告的该项请求，本院予以支持。
3．对于原告主张垫付苏Ｋ×××××号车辆救援费780元、清障费4200元、驳载费2800元以及车辆修理费15300元，被告对车辆修理费15300元以及救援费780元不表异议，但认为清障费、驳载费认为系重复主张，不应由保险公司赔付。本院认为，清障费、驳载费系因保险事故发生的合理费用，原告已经先行垫付，被告应予理赔。故对原告的该项请求，本院予以支持。对于被告提出在原告诉请中应当扣除应由对方赔偿本车的车损费200元的意见，原告无异议，本院为避免诉累，一并予以处理，将该200元从原告的诉请中予以扣除。
4．对于原告主张垫付路产损失5245元，原告提供处理通知书以及相应的票据予以证明。被告不予认可，认为该费用不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，车辆在道路上因过错或意外造成的财产损失属于保险合同约定的理赔范围。原告已经先行垫付，被告应予理赔。故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，经计算，被告应当向原告支付保险理赔款合计124846元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司于本判决生效之日起十日内向原告郑建龙支付保险理赔款124846元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元、鉴定费4780元，合计5312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××43）
审 判 长 万晓萍
代理审判员 谢国春
人民陪审员 叶雪梅
二〇一七年八月一日
书 记 员 呼芮吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。