江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2636号
上诉人（原审原告）：潘蓓蓓，女，1987年2月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉洁，江苏福朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜金玲，女，1991年9月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人潘蓓蓓为与被上诉人卜金玲抵押借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003民初99号民事判决，于2017年8月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘蓓蓓向原审提出的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告超额偿还款117000元；2、判令被告协助原告办理鸿福二村4幢105室房屋的抵押注销登记。事实和理由：
2011年8月5日，原告因朋友资金周转需要，向被告借款40万元，并以原告位于扬州市房屋办理了抵押登记。原告将借款交给孙莺实际使用，孙莺每月替原告向被告偿还现金16000元，偿还了20个月，计320000元，孙莺还通过转账及刷信用卡的形式替原告归还55000元。2014年12月，孙莺又出售父母名下的房屋，一次性归还被告47万元。原告累计向被告归还本息共计845000元，超额归还被告117000元。被告拒不退还多收的款项，也不协助原告办理抵押注销登记手续。
卜金玲在原审辩称：
原告因资金周转需要，于2011年8月5日向被告借款40万元，并以扬州市房屋办理了房屋抵押登记，借款期限为12个月，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。之后实际用款人孙莺通过转账及刷信用卡的形式替原告偿还55000元。2014年9月26日，孙莺的父母孙家章和刘文秀委托被告代为出售扬州市友谊新村18幢408室的房屋，并代为收售房款及缴纳相关税费等，买房人为原告父亲潘巧喜。双方一致同意，房屋价款50万元，其中潘巧喜向银行贷款30万元、向沈善基借款20万元。2014年11月6日，被告代收定金3万元，2014年12月9日，被告代收托管资金47万元。2014年11月12日，孙家章、刘文秀出具一份委托书，被告按照委托书将购房款的20万元作为潘巧喜归还沈善基的借款，并支付买卖房屋相关税费共计10937元，剩余289063元由孙家章代原告偿还给被告。被告在2016年夏天与孙莺的通话中并未承认已经收取孙莺62.9万元。原告归还的款项应优先支付利息，原告尚未还清款项。
原审法院查明：
2011年8月5日，原告潘蓓蓓（甲方、借款人、抵押人）与被告卜金玲（乙方、抵押权人）签订抵押借款合同，约定甲方因经营需要，向乙方借款40万元，借款期限为12个月，自2011年8月5日起至2012年8月4日止，甲方以位于鸿福二村4-105室的房屋做抵押，借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行，还款方式为按月结息，到期还本。2011年8月8日，原、被告为扬州市鸿福二村4-105室房屋办理了抵押登记。
2014年9月26日，孙家章、刘文秀签订委托书，载明二人系夫妻关系，坐落在扬州市的房屋属于二人共有，现准备出售，特委托卜金玲为代理人，全权代表二人办理下列事项：“一、代为出售房屋；……四、代收售房款；五、代为缴纳相关税费……委托期限：两年，从2014年9月26日起至2016年9月25日止。”该委托书经过江苏省扬州市扬州公证处公证。
2014年11月6日，被告出具收条：“今收到潘巧喜购友谊新村18幢408室购房定金叁万元整。”2014年11月10日，孙家章缴纳公证费290元。
2014年11月12日，孙家章（甲方、转让方）与潘巧喜（乙方、受让方）签订房地产买卖契约，约定甲方自愿将坐落在友谊新村18幢408室房屋以50万元的价格出售给乙方，购房定金3万元。该房地产买卖所需的税费，由甲乙双方按约定各自承担。2014年12月4日，孙家章缴纳房屋转让所得税5000元。2014年12月9日，被告从扬州市住房贷款担保服务中心支取47万元托管资金。
原审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向被告借款40万元，由孙莺实际使用，原告主张孙莺已经偿还845000元（55000元+32万元+47万元），该主张是否成立，本院分析如下：
原告通过转账和刷信用卡的形式归还55000元，原、被告双方一致认可，本院予以确认。
孙莺和刘文秀到庭陈述孙莺每月向被告偿还16000元，偿还了20个月，共计32万元，对此，本院认为，因孙莺为实际用款人，刘文秀是孙莺的母亲，除两人陈述外，对于孙莺还款过程，并无其他证据予以证实，故本院不予采纳。对于孙莺与被告的通话录音，被告称孙莺一共要给本金和28.3万元利息，孙莺说“就是我一共付了62.9了，是啊”，被告称“嗯，账在这呢”，孙莺之后称“我晓得呢，账我晓得呢，就是我还要再给68.3,57个月，68.3，我还要回家跟他要钱呢，我哪有这么多钱啊”。该录音不能证明孙莺已经支付62.9万元。
对于孙家章、刘文秀出售扬州市友谊新村18幢408室房屋的款项，被告共计收到50万元，应作为还款。房地产买卖契约第七条约定“该房地产买卖所需的税费，由甲乙双方按约定各自承担”，故应扣除被告代卖方缴纳的房屋转让所得税5000元、公证费290元。至于潘巧喜与沈善基的借贷关系以及潘巧喜购房应缴纳的税费，因潘巧喜和沈善基并非本案当事人，故本案不予理涉。
综上，原告提供的证据不足以证明其已经向被告偿还845000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘蓓蓓的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告潘蓓蓓负担。
宣判后，潘蓓蓓不服向本院提起上诉，其上诉请求为，撤销原审判决，并改判支持其在原审的诉讼请求。事实与理由：
1、案涉借款存在高利贷的情形，其实际用款人孙莺每月向卜金玲还款1.6万元，已还款20个月，合计32万元。对此，潘蓓蓓在原审所提供的录音证据可予以证实。
2、孙莺每次向卜金玲还款，卜金玲均不出具收条。卜金玲在向孙莺收取5.5万元和收取托管资金47万元后，均没有出具收条，这也就佐证了卜金玲每月向孙莺收款1.6万元后，亦不出具收条。
3、上述录音证据还能证明，卜金玲一方对于孙莺的每次还款是有账目可查的。如卜金玲能提供该原始账册查看，便能查清孙莺每月向卜金玲还款的事实。
综上，在本案所涉借款和还款的过程中，卜金玲始终处于主动强势的地位，而潘蓓蓓和孙莺及其家人则一直处于被动弱势的地位。原审判决认定事实错误。请求二审法院查明案件事实，并支持潘蓓蓓的上诉请求。
卜金玲答辩称：
1、潘蓓蓓称孙莺每月向卜金玲还款1.6万元，已还款20个月，合计32万元，没有提供相关证据予以证明。根据相关法律规定，潘蓓蓓应承担对其不利的法律后果。
2、潘蓓蓓所提供的录音资料，并不能佐证其上述还款事实，录音中提到的账，只是卜金玲粗略算账的纸页，并非潘蓓蓓所称的账本，现该纸页已经流失，故卜金玲也就无法提供。
3、卜金玲自认的还款5.5万元，依据双方《抵押借款合同》中“按月结息、到期还款”的约定，该5.5万元应当算作给付利息。况且，按照相关法律规定，也应由借款人潘蓓蓓提供还款付息的相关证据。
综上，请求二审法院维护卜金玲的合法权益，并依法予以判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院查明，原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
另查，原审期间，潘蓓蓓提供录音资料1份。该录音资料的主要内容为：……卜金玲说，利息差二十几万，二十万多一点，沈勤（卜金玲一方人员）说，本金呢？卜金玲说，40万，沈勤说，本金40万，前后六十几万，减掉还差这么多呐？卜金玲说，嗯，减掉了，时间长了；……卜金玲说，一共要给这么多，28.3加一个本金，孙莺说，就是我一共付了62.9了，是啊？；卜金玲说，嗯，账在这；……孙莺说，我晓得呢，账我晓得呢，就是我还要再给68.3,57个月……。
又查，2014年11月12日，孙家章、刘文秀向卜金玲出具《委托书》1份。该委托书载明：孙家章于2014年11月12日与潘巧喜签订房屋买卖合同，由孙家章向潘巧喜出售位于扬州市友谊新村18幢408室房屋。现孙家章委托潘巧喜应支付给孙家章的购房款50万元直接支付给卜金玲，并委托卜金玲将该款项中的20万元用于归还潘巧喜夫妇向沈善基的借款，剩余款项用于孙家章代潘蓓蓓偿还潘蓓蓓欠卜金玲的部分借款。2014年11月25日，潘巧喜、汤劲秋向沈善基出具《借条》1份。该借条载明：今借到沈善基人民币20万元整。其中现金3万元、银行转账17万元。期限两个月于2015年1月25日前一次性还清。该《借条》现存放于卜金玲处。此外，卜金玲于2014年12月9日从扬州市住房贷款担保服务中心所收取的47万元，其中包括卜金玲为潘巧喜向孙家章、刘文秀购房办理银行贷款30万元，由沈善基银行卡经潘巧喜转账至扬州市住房贷款担保服务中心账户17万元。卜金玲为潘巧喜向孙家章购买房屋贷款事宜垫付相关费用10937元。
原审期间，卜金玲提供沈善基签字的《确认书》1份。该确认书的内容为：卜金玲工作单位的老板是我的亲戚。我的农业银行的银行卡常年借给我的上述亲戚使用。据我所知，我出借的上述银行卡一直掌握在卜金玲手中，密码也是由卜金玲另行设置。对于2014年11月份，以我名义借款二十万元给名叫潘巧喜的人的事，系卜金玲借用我的名义实施的行为。该向潘巧喜汇出十七万元款项及单独支付的三万元现金均属于卜金玲所有。对于卜金玲借用我的名义实施的上述行为我没有异议。沈善基也到庭对该《确认书》的内容予以确认。
二审期间，本院要求双方提供该借款的利息计算清单。双方所提供清单中的利息均为按月息2%计算。其中卜金玲所提供的《借款利息计算清单》中载明：截止2014年12月8日，该40万元借款的利息按月息2%计算，潘蓓蓓应付利息为320800元。
本案双方争议的焦点为：案涉借款的实际用款人孙莺是否分20个月向卜金玲还款32万元？
本院认为，本案现有证据虽不能足以证明该还款事实全部成立，但潘蓓蓓所提供的录音资料可以证明，截止通话录音时孙莺已为潘蓓蓓向卜金玲还款62.9万元，但孙莺尚未能为潘蓓蓓还清该借款本息。其理由为：
1、借款人对还款的事实负有举证证明责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘蓓蓓主张案涉借款的实际用款人孙莺分20个月向卜金玲还款32万元。依据上述法律规定，潘蓓蓓对该还款的事实，依法负有举证证明责任。
潘蓓蓓称双方在合同中虽然约定利息按银行同期贷款利率的四倍执行，但是该借款存在高利贷情形，卜金玲收取该借款利息时实际按月息4%计算，孙莺已连续20个月，每月用现金向卜金玲还款1.6万元，但卜金玲收款后均不出具收条，仅在其账册中进行记账，现要求卜金玲提供原始账册便可查清孙莺的还款情况。对此本院认为，根据民事诉讼证据的相关规定，卜金玲并没有提供该原始账册的义务；要求民间借贷的出借人提供账册来确认借款利率及还款事实并不现实；本案只能依据潘蓓蓓所提供的证据确认该借款的还款事实。
2、该录音能够证明还款及计息的相关事实。
该录音资料是案涉借款的实际用款人即孙莺为询问截止通话时点，其尚欠卜金玲借款本息及已经归还款项与对方通话进行的录音。此举，并不违反相关法律规定。该录音资料经庭审质证，双方对其中通话人的身份予以确认，对其真实性没有异议。根据民事诉讼证据的相关规定，该录音资料可以作为认定相关事实的证据。
对于该录音的内容所能证明的相关事实。本院分析如下：首先，该录音资料可以证明通话时的实际时间。对于该录音资料的形成时间，从该录音中57个月的表述，可以确认该录音是在借款发生57个月后形成，即2016年5月5日左右形成。该时间与庭审中卜金玲一方所陈述的时间吻合。其次，该录音资料可以证明孙莺已还款的金额。在该录音中，卜金玲说“利息差二十几万元，本金差40万元”沈勤说“本金40万元，前后六十几万元，减掉还差这么多”，其后孙莺说“就是我一共付了62.9了，是啊？”而卜金玲的回答是“嗯，账在这”。由于卜金玲的回答并没有否定孙莺的提问，同时，孙莺所说的该已付款项62.9万元与沈勤所说“前后六十几万元，减掉还差这么多”的内容相吻合。因此本院确认，至录音时孙莺已向卜金玲还款计62.9万元。最后，该录音资料可以证明双方对账时的计息利率。潘蓓蓓陈述，双方在合同中虽然约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行，但该借款存在高利贷情形，卜金玲收取利息实际按月息4%计算，故孙莺每月支付利息16000元。卜金玲则认为，双方约定的实际借款利率为按月息2%计算。对此本院认为，由于卜金玲对其陈说“孙莺一共要给本金和28.3万元利息”没有异议，而该录音已反映计息的时间为57个月，如按卜金玲主张的利率按月息2%计算，其利息应为456000元（400000元×2%×57＝456000元），减去卜金玲自认此时已收到孙莺转账款55000元、出让房屋银行贷款289063元（300000元－10937元＝289063元），合计344063元，尚欠利息则为111937元（456000元－344063元＝111937元），该尚欠利息与卜金玲所确认的283000元显然不符。如按孙莺所主张的利率按月息4%计算，其利息应为912000元（400000元×4%×57＝912000元），减去孙莺所主张的已付款629000元，尚欠利息则为283000元（912000元－629000元＝283000元），与卜金玲所确认的尚欠利息完全一致。因此本院确认，双方在电话核对账目时该借款的计息利率为按月息4%计算。
3、孙莺尚未能为潘蓓蓓还清该借款本息。
如前所述，截止2016年5月5日左右，卜金玲已收到孙莺为潘蓓蓓向其还款629000元。此款应包括卜金玲收到孙莺的利息款284937元；双方没有异议的孙莺转账款55000元；卜金玲确认收到孙莺一方出卖房屋应得银行贷款289063元（300000万元－10937元＝289063元）。截止2014年12月8日，根据卜金玲所提供的借款利息计算清单，该40万元借款的利息按月息2%计算，潘蓓蓓应付利息为320800元。由于潘蓓蓓不能证明孙莺实际支付该284937元的时间，且双方确认孙莺转账款55000元的时间为2013年12月左右，所以只能将该两笔款项全部用于冲抵此时的借款利息，冲抵后的余额为19137元（284937＋55000－320800元＝19137元）。次日，卜金玲所收取的购房银行贷款289063元全部用于归还借款本金，潘蓓蓓尚欠卜金玲借款本金91800元（400000－19137元－289063元＝91800元）。因此本院确认，截止2014年12月9日，潘蓓蓓尚欠卜金玲借款本金91800元。基于该认定，潘蓓蓓要求卜金玲返还超付款项及协助办理抵押注销登记的请求，显然没有事实依据，故本院不予支持。
综上所述，潘蓓蓓上诉所称孙莺已向卜金玲支付629000元的理由成立，本院予以采信，但其要求改判的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定孙莺为潘蓓蓓向卜金玲还款的数额有误，本院予以纠正，但其实体判决并无不当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由潘蓓蓓负担1360元；卜金玲负担1360元（此款已由潘蓓蓓垫付，卜金玲应在收到本判决书后十日内向潘蓓蓓支付）。
本判决为终审判决。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十一月十三日
书记员 李菲菲