徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初1824号
原告:李博。
原告:孙锦想。
被告:胡光超。
委托诉讼代理人：杨明阳。
被告:洪升。
原告李博、孙锦想与被告胡光超、洪升建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李博、孙锦想，被告胡光超及其委托诉讼代理人杨明阳，被告洪升到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李博、孙锦想向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向两原告支付工程款241200元及利息约30000元（以工程款241200元为本金，自2014年10月20日起至起诉之日止，按银行同期同类银行贷款利率计算），共计271200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月20日，被告胡光超代表两原告与被告洪升签订协议书一份，约定承建徐州苹果新天地的给、排水、强电、暖气工程，协议签订后李博、孙锦想组织施工。施工完成后，被告仅支付了工程款498100元，余款241200元一直拖欠不付。无奈，两原告起诉请求依法判令如上所请。
胡光超辩称，李博、孙锦想诉称我代其和洪升签订协议书不是事实，两被告签订承包协议书，形成工程分包关系，我为便于管理施工，安排李博、孙锦想为班组负责人，李博、孙锦想与我是劳务合同关系。两被告因工程款纠纷亦在法院诉讼，目前一审已判决，洪升应给付我工程款，因洪升提起上诉，现在二审审理中。我已超额支付李博、孙锦想劳务费，对超额支付的，保留追偿权利。我不应再向李博、孙锦想支付任何费用。
洪升辩称，胡光超起诉我的案件正在上诉阶段，我和胡光超有劳务关系。李博、孙锦想主张的工程款数额不准确，我认可欠胡光超15万元多（另案判决确定的数字），再减去我已付李博、孙锦想90000元，还余65000元左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月20日，洪升与胡光超签订协议书，约定洪升将徐州市鼓楼区苹果新天地的给、排水、强电、暖气部分工程按照包工不包料转包给胡光超施工，单价为26.5元/M2，合同工期为2014年4月至2014年9月，工程量完成60%后，暖气支付15万元，桥架支付15万元、外排水支付15万元、卫生间排水支付15万元，主线分户线、开关灯具安装完成支付20万元，余款待工程具备验收条件付总工程款的80%，验收合格后付总工程款的95%。余款5%作为保证金两年后付清。协议签订后，胡光超将涉案工程交与李博、孙锦想组织施工，该工程已于2014年11月竣工验收合格。
2016年11月25日，胡光超诉至本院要求洪升支付工程款，本院于2017年5月24日作出（2016）苏0302民初第4749号民事判决书，判决洪升于判决生效后十日内一次性向胡广超支付工程款154200元及利息。判决后，洪升提出上诉，经江苏省徐州市中级人民法院审理后于2017年10月19日作出（2017）苏03民终4333号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，李博、孙锦想与胡光超未签订书面协议确定工程单价亦未达成口头约定。工程施工完毕后，孙锦想、胡光超于2016年9月19日、2017年1月26日两次对工程单价进行电话协商，从录音内容显示孙锦想主张工程单价20元/M2，胡光超在录音中未予确认。
在庭审中，经双方对账确认胡光超已向李博、孙锦想支付228100元，洪升代胡光超已向李博支付253000元、向孙锦想支付18000元。
关于李博、孙锦想的施工范围问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庭审中，李博、孙锦想及洪升均认为李博、孙锦想施工范围包括苹果新天地给、排水、强弱电、暖气工程，而胡光超则认为李博、孙锦想施工范围不包括前期的预埋，应为苹果新天地后期给、排水、强电、暖气工程，且其与洪升签订的《协议书》中约定的承包范围为给、排水、强电、暖气。本院认为，因涉案工程系胡光超从洪升处承包后又转包给李博、孙锦想施工，转包的施工范围应在承包的施工范围之内，《协议书》中明确约定承包范围为苹果新天地楼给、排水、强电、暖气，故本院确认李博、孙锦想从胡光超处转包的施工范围为苹果新天地给、排水、强电、暖气。
关于李博、孙锦想施工的工程量问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，胡光超、洪升均认为双方签订的《协议书》确定的施工面积是27600平方米。李博、孙锦想亦曾书面确认施工面积为27600平方米，庭审中又认为应按照施工图纸确定施工建筑面积为30214平方米，但未提供证据予以证实。故本院确定李博、孙锦想施工的工程量为27600平方米。
关于工程单价及尚欠工程款数额的问题。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李博、孙锦想与胡光超未签订书面协议确定工程单价亦未达成口头约定。工程施工完毕后，孙锦想与胡光超于2016年9月19日、2017年1月26日两次对工程单价进行电话协商，从录音内容看孙锦想主张工程单价20元/M2，胡光超在录音中未予确认。因李博、孙锦想与胡光超在施工进场之前、施工期间均未对施工单价予以书面约定，且均无证据证明双方有口头约定，故本院确定以施工完毕后电话协商录音内容中原告主张的20元/M2作为工程单价。
结合查明的事实、证据及相关法律规定确认的工程量、工程单价，涉案工程总价款为552000元（27600M2*20元/M2），扣除胡光超直接向李博、孙锦想支付的228100元，扣除洪升代胡光超向李博支付的253000元、向孙锦想支付的18000元，尚欠李博、孙锦想涉案工程款52900元。
关于逾期支付工程款利息的问题。
本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，诉争工程在2014年11月经竣工验收合格，因此，应以52900元为本金，按同期同类银行贷款利率，自2014年12月1日起计算至本判决确定履行义务之日止，以李博、孙锦想主张的利息3000元为限。
关于洪升的连带责任问题。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，洪升将其承包工程中的给、排水、强电、暖气部分工程劳务以包工不包料的方式分包给胡光超施工，胡光超又将该工程以同样的方式再分包给孙锦想、李博施工，是工程中的劳务作业部分，而非建设工程转包、违法分包，故孙锦想、李博主张洪升对胡光超欠付李博、孙锦想的工程款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡光超于本判决生效后十日内一次性向原告孙锦想、李博支付工程款52900元及利息（以52900元为本金，按同期同类银行贷款利率，自2014年12月1日起计算至判决确定履行之日止，以利息总额3000元为限）；
二、驳回原告孙锦想、李博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元（原告已预付），由原告孙锦想、李博负担4197元，被告胡光超负担1123元（该款与上述款项一并支付原告孙锦想、李博）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 杨 涛
审判员 苗仁宝
审判员 纵兆斌
二〇一七年十一月六日
书记员 某 某