湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初3347号
原告：饶灵芝，女，1962年10月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：张佰承，男，1960年9月27日出生，住湖南省浏阳市，系原告配偶。
委托诉讼代理人：于华明，湖南湘卓律师事务所律师。
被告：浏阳市淮洲劳务派遣服务有限公司（统一社会信用代码91430181070595XXXX），住所地湖南省浏阳市集里街道办事处百宜社区东玉燕宁苑B1栋1005房。
法定代表人：李丽。
被告：罗文胜，男，1968年3月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告饶灵芝与被告浏阳市淮洲劳务派遣服务有限公司（以下简称淮洲劳务公司）、罗文胜股东资格确认纠纷一案。本院于2017年5月16日立案受理后，根据原告饶灵芝提出的财产保全申请，作出民事裁定书，于2017年6月8日冻结被告罗文胜持有的淮洲劳务公司60%股权。2017年6月26日，本院对本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶灵芝、被告淮洲劳务公司到庭参加诉讼。被告罗文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶灵芝向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告系被告淮洲劳务公司股东；2、请求确认原告享有被告淮洲劳务公司60%的股权份额；3、判令被告淮洲劳务公司、罗文胜立即配合原告办理股东工商变更登记手续；4、判令被告淮洲劳务公司支付原告利润20万元（暂计算20万元，以审计金额为准）；5、判令被告罗文胜以40万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月22日起至实际办理股东工商变更登记手续之日止利息（暂计算至起诉之日为24166元）；6、判令被告罗文胜支付违约金10万元；7、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告淮洲劳务公司系被告罗文胜和案外人李丽依法设立的有限责任公司，李丽为公司的法定代表人。2015年6月30日，原告与被告罗文胜、淮洲劳务公司、李丽签订《公司股东合作协议书》，约定被告罗文胜将淮洲劳务公司20%股权转让给原告。同时，原告与被告罗文胜、李丽、浏阳淮洲保安服务有限公司（以下简称淮洲保安公司）也签订了《公司股东合作协议书》，约定被告罗文胜将淮洲保安公司30%股权转让给原告。两份协议书签订之后，原告于2015年7月6日向被告罗文胜支付淮洲劳务公司股权转让金30万元，支付淮洲保安公司股权转让金60万元。2016年12月7日，原告与被告罗文胜又签订《股权转让协议》，约定被告罗文胜将淮洲劳务公司40%股权转让给原告。原告按照约定向被告罗文胜支付了100万元股权转让金，其中包含浏阳淮洲保安服务有限公司30%股权作价60万元，以及被告罗文胜向原告所借的40万元冲抵。此后，原告多次要求被告罗文胜配合办理股东工商变更登记手续，被告罗文胜推诿拒绝。被告淮洲劳务公司于2017年元月份将2016度利润支付给了被告罗文胜及李丽，未支付给原告。综上，请求支持原告诉讼请求。
被告淮洲劳务公司的主要答辩意见：1、原告与被告罗文胜于2015年6月30日就淮洲劳务公司和淮洲保安公司股权转让签订的两份《公司股东合作协议书》的情况均属实，两份合同上均有被告淮洲劳务公司法定代表人李丽的签名，且合同签订后，原告系通过淮洲劳务公司的银行账户向被告罗文胜支付共90万元。2、原告在2016年11月份将欲购买被告罗文胜在淮洲劳务公司的40%股权曾告知李丽，但李丽对原告与被告罗文胜就该40%股权转让款的支付情况不清楚，原告及被告罗文胜何人成为淮洲劳务公司的股东与李丽没有实质关系；3、被告淮洲劳务公司在进行利润分配时，李丽曾询问了原告意见，原告称只要被告罗文胜能将股权转让手续办好，对分红没有异议。请求法院依法判决。
被告罗文胜未作答辩。
本案经审理认定事实如下：被告淮洲劳务公司于2013年6月9日成立，系一家经营劳务派遣业务的有限责任公司。该公司的法定代表人为案外人李丽，注册资本为200万元，登记股东为被告罗文胜及李丽。罗文胜与李丽分别出资120万元和80万元，持股比例分别为60%、40%。淮洲保安公司的法定代表人为罗文胜，注册资本为100万元，公司登记股东为浏阳淮洲物业管理服务有限公司（以下简称淮洲物业公司）及罗文胜，两股东持股比例各位50%。淮洲物业公司法定代表人为罗文胜，登记股东为罗文胜和李习华。罗文胜于李习华系夫妻关系。
2015年6月30日，因原告饶灵芝欲购买被告罗文胜在淮洲劳务公司的20%股权。淮洲劳务公司、罗文胜、李丽为甲方、饶灵芝为乙方签订了《公司股东合作协议书》。该协议系格式合同文本，用于公司设立前对股东各项权利义务的约定，其核心内容为：“乙方出资30万元，占启动资金的20%”。同日，因饶灵芝欲购买罗文胜在淮洲保安公司的30%股权。淮洲保安公司、罗文胜、李丽作为甲方、饶灵芝作为乙方，签订了《公司股东合作协议书》，该协议与前一份协议的形式及内容一致，其核心内容为：“乙方出资60万元，占启动资金的30%”。2015年7月6日，饶灵芝通过银行转账支付90万元至淮洲劳务公司账户。淮洲劳务公司收到该90万元后，即支付给罗文胜。2016年11月，饶灵芝欲购买罗文胜在淮洲劳务公司的40%股权。同年11月30日，饶灵芝将上述购买意愿告知李丽，李丽表示其没有异议。2016年12月7日，罗文胜作为甲方（转让方），饶灵芝作为乙方（受让方）签订《股权转让协议》，主要内容为：“1、甲方同意将淮洲劳务公司40%（全部股权）股权转让给乙方，股权转让总价为壹佰万元整。2、双方一致同意以股权置换和借款抵充的方式作为上述股权的结算方式。即乙方①将淮洲保安公司30%股权（原以60万元受让甲方股权）归还给甲方；②以甲方股权冲抵借款40万人民币（2016年4月26日甲方借给乙方人民币40万元<房贷款>。双方同意以①②折合人民币100万元作为上述股权的转让金）。3、此协议签订后，乙方应将上述款项借据和原签订的保安公司参股协议书交还给甲方。乙方将依法享有和履行劳务公司原章程规定的股权权力和义务。4、甲方应于此协议签订后3个工作日内配合乙方办理股东变更手续，相关公证费、手续费等费用由乙方承担，个人所得税由甲方承担。5、此协议签订后，乙方将不再拥保安公司的股权，不参与保安公司的债权、利润分配等，也不承担保安公司的债务和纠纷。乙方将拥有劳务公司60%（原受让20%）股权。甲方不再拥有劳务公司股权。从2016年12月1日起，劳务公司的利润分配、债权债务和各种纠纷等与甲方无关。但甲方将依法享有劳务公司2016年11月30日之前的利润分配权。6、此合履行后，甲乙双方所有的经济往来一次性结清，双方无任何经济往来。7、上述约定，双方共同遵守和履行，如违约，违约方除依法补偿另一方经济损失外，还将罚违约金壹拾万元整。”协议尾部，甲、乙方均签名予以确认。
另查明：1、淮洲劳务公司、淮洲保安公司自始未将饶灵芝在公司登记机关变更登记为股东，饶灵芝陈述其于2015年7月6日后曾要求罗文胜协助到公司登记机关办理两公司的股东变更登记，因罗文胜称只要将利润分配给饶灵芝就可以了，故饶灵芝没有坚持；2、饶灵芝陈述，其于2016年12月7日后多次要求罗文胜协助办理淮洲劳务公司的股东变更登记，罗文胜答复2017年春节前办理，之后一直推诿，最后称不予办理，饶灵芝就其陈述未向本院提交证据证实；3、饶灵芝在审理过程中向本院提交罗文胜及其妻子李习华于2016年4月出具的借条复印件一张及转账凭证等证据，可以证明罗文胜向其借款40万元的事实；4、本案各当事人均未向本院提交淮洲劳务公司的公司章程，亦未提出公司章程对股权转让有特别约定的意见；5、本案审理过程中，据公司登记机关的信息显示，除本院于2017年6月8日依法冻结被告罗文胜在淮洲劳务公司的60%股权外，被告淮洲劳务公司的股权没有其他司法冻结，亦没有进行出质和抵押。
本院认为，本案系原告饶灵芝与被告罗文胜、淮洲劳务公司之间就原告在淮洲劳务公司的股东资格是否存在而引起的纠纷，系确认之诉。原告要求被告淮洲劳务公司支付利润的诉讼请求属给付之诉范畴。因诉的种类不同，且只有原告在淮洲劳务公司的股东资格得到确认后，才依法享有对该公司利润分配的请求权，故本院对原告要求分配公司利润的诉讼请求依法不予审查处理。根据查明事实，原告于2016年6月30日与被告罗文胜、淮洲劳务公司、淮洲保安公司、李丽所签订的两份《公司股东合作协议书》系各当事人真实意思表示，约定原告在被告淮洲劳务公司出资30万元，占股20%；原告在淮洲保安公司出资60万元，占股30%。两份协议签订后，原告于2015年7月6日按约支付了股权转让金。此时，原告即已经成为淮洲劳务公司及淮洲保安公司的股东。2016年12月7日，原告与被告罗文胜所签订的《股权转让协议》中，对原告受让被告罗文胜在淮洲劳务公司剩余40%股权的出资情况进行了详细说明，与之前签订的两份《公司股东合作协议书》以及借条等证据指向一致，能相互印证，充分证明原告共受让被告罗文胜在被告淮洲劳务公司60%股权的事实。由于在《股权转让协议》签订前，原告就其受让被告罗文胜的股权事宜已经过淮洲劳务公司的另一股东李丽的同意，故原告受让被告罗文胜在淮洲劳务公司的60%股权合法、有效。原告在《股权转让协议》签订后，即在淮洲劳务公司成为持股比例为60%的股东，并丧失其在淮洲保安公司的股东资格。本院对原告要求确认其为被告淮洲劳务公司股东，享有淮洲劳务公司60%股权份额的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告淮洲劳务公司、罗文胜配合办理股东变更登记的诉讼请求，亦予以支持。关于原告要求被告罗文胜支付违约金10万元及利息的诉讼请求，因其没有证据证明已向被告罗文胜要求办理变更股东登记，且没有提交充分证据证明被告罗文胜违反了《股权转让协议》的各项约定，故本院依法不予支持。被告罗文胜经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、饶灵芝系浏阳市淮川劳务派遣服务有限公司的股东，享有浏阳市淮川劳务派遣服务有限公司60%的股权；
二、浏阳市淮川劳务派遣服务有限公司、罗文胜于判决生效之日起七日内将上述股权由罗文胜名下变更登记至饶灵芝名下；
三、驳回饶灵芝的其他诉讼请求。
本案受理费6280元，保全申请费5000元，合计11280元，由饶灵芝负担6200元，罗文胜负担5080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 立
人民陪审员 李晓红
人民陪审员 何宗勇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。