广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初298号
原告：邹富豪，男，1991年12月7日出生，汉族，广东省惠东县人。
委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：张嘉杰，男，1995年2月17日出生，汉族，广东省惠东县人。
原告邹富豪与被告张嘉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序。经审查发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邹富豪及其委托诉讼代理人曾远光到庭参加诉讼，被告张嘉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹富豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清还借款352000元，并支付自起诉日起至清还款日止按中国人民银行同类贷款利率计算利息给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均是惠东县安墩镇洋潭人，早年已相识，是一般朋友关系。2016年春节后，被告多次向原告称其外面做生意需要资金周转，苦苦哀求原告借款，并表示其做生意赚了钱后会多计利息一并还给原告。原告刚大学毕业从事工作不久，涉事未深，信以为真，把自己的银行卡及信用卡(交通银行信用卡、工商银行储蓄卡、广州银行信用卡、建设银行信用卡)交给被告使用。几个月以后，原告多次要求被告还款及支付利息，但被告均以各种理由拒绝偿还本金和支付利息。无奈之下，原告只好要求被告坐下来结算其究竟用了原告多少金额。2016年11月，在第三人在场的情况下原、被告双方核算，被告终于承认总共用去原告352000元，并于2016年11月19日、21日分别写下二张借据及收据签名后给原告收执，借款金额分别为30000元及322000元。双方结算后，被告才将银行卡、信片卡交返给了原告。
原告邹富豪在庭审中补充起诉状内容：1.其中2016年11月19日的3万元借据是被告于2016年9月说其做生意需要资金周转，叫原告陪同其去惠城区一家众意顺投资公司的单位借款，被告向该公司借款30000元，由原告作为借款担保人，众意顺公司将借款26300元(扣除了3700元利息）以李某石个人的名义汇入被告使用的原告工商行牡丹卡账户上。因被告无法还款，原告代替被告向众意顺投资公司还清借款后，被告出具了30000元的借据，此前代被告还款的单据已撕毁。2.2016年6月1日，被告因做生意需要资金周转，并提议去惠州一间豆粒公司借款，由原告作为借款人，被告作为担保人向豆粒公司借款110000元，该公司以某贤的名义将借款101120元（扣除了8880利息）汇入原告工商行牡丹卡，后来原告向豆粒公司清偿了该笔债务，此110000元双方核算时计入了32200元的借据中。3.原告总共借给被告六张信用卡使用，这些银行卡中的所有消费及信用欠款均是被告使用，原告已清偿了银行信用卡的全部欠款，这些欠款已计入双方结算的32200元借据中。4.另外，被告还借用原告的手机通过网络贷款约110000元供其使用，后来原告父母得知后也替原告还了款，双方结算时也计入了32200元的借据中。
被告张嘉杰未作任何形式的答辩，未举证、质证。
本院经审理认定事实如下：原告邹富豪与被告张嘉杰均系惠东县安墩镇洋潭村人。2016年11月19日，被告出具借据及收据（写在同一张纸上）交原告收执，借据内容为：“出借人空白，借款人张嘉杰，今因资金周转需要，借款人向出借人借款人民币叁万元整（￥30000元），借款期限为空白个月，即从2016年11月19日至2016年11月21日，此据，借款人张嘉杰，日期2016年11月19日”。收据记载借款人张嘉杰已收到了30000元借款。双方对借款利息未作约定。
2016年11月21日，被告张嘉杰再次出具借据及收据（写在同一张纸上）交原告收执，借据内容为“出借人空白，借款人张嘉杰，本人张嘉杰，身份证号码：，兹因做生意资金周转需要，于2016年11月21日向空白借款人民币叁拾贰万贰仟（￥322000）元整，借款期限为空白月，即从2016年空白月空白日至空白年空白月空白日，本人承诺在空白年空白月空白日前如期归还，在此期间每月利息空白元整，在每月空白号支付本金和利息，不得逾期，此据，借款人张嘉杰，2016年11月21日”。收据记载借款人张嘉杰已收到了322000元。在借据和收据上还记载了“见证人邹某和“此表存属一章总额叁拾贰万贰仟元整，邹远达字”。双方对借款利息未作约定。
庭审中，原告邹富豪补充证据：1.工商银行信用卡流水记录两份和银行储蓄卡、信用卡，用以证明被告使用原告的储蓄卡或信用卡，借用了原告的资金，交易行为均是被告的行为；2.由广东翔伟律师事务所律师曾远光与杨伟光制作的询问笔录，询问对象为邹远达，以证明被告欠原告322000元的事实。被告张嘉杰未质证。
以上事实有原告邹富豪提交的民事起诉状、身份证复印件、两份借据（含收据）及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为，按照原告邹富豪的陈述，本案借贷关系的产生包括多种基础法律关系，如被告张嘉杰经原告同意后使用原告的信用卡取现和消费所产生的债务、被告向惠州众意顺投资公司借款，原告作担保，由此产生债务等等，这些债务均由原告清偿，再由被告出具借据交原告收执。原告为此提供了银行流水明细、广东翔伟律师事务所律师曾远光与杨伟光制作的询问笔录及被告签名确认的两份借据、收据等证据予以证明。按照原告的陈述及所举证据，虽然无法充分原、被告之间存在这些基础法律关系，但结合两份借据的证明力，足以证实双方当事人通过借据已将原来法律关系中的金钱给付义务转化为借贷关系中的还款义务，故原、被告由此形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告偿还借款本金，理由充分，本院予以支持。
关于利息问题。双方未约定借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，本院予以支持，但应以年利率6%为限。
综上所述，被告张嘉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告张嘉杰于本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金352000元及支付利息（自2017年1月12日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元、公告费600元，由被告张嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 林 峰
代理审判员 钟宇文
人民陪审员 张远新
二〇一七年十一月二日
法官 助理 郭美玲
书 记 员 何广然