成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1144号
原告：陈思德，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：李华燕，女，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省贵定县，系陈思德妻子，特别授权代理。
被告：肖仁惠，女，1972年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。
陈思德诉肖仁惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后,依法由审判员蒋建军适用简易程序于2017年3月22日第一次公开开庭进行了审理，陈思德及肖仁惠到庭参加诉讼；2017年5月10日再次公开开庭进行了审理，陈思德的委托诉讼代理人李华燕到庭参加诉讼，肖仁惠到庭参加诉讼；2017年6月22日第三次公开开庭进行了审理，陈思德的委托诉讼代理人李华燕到庭参加诉讼，肖仁惠经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思德向本院提出诉讼请求：1、肖仁惠承担赔偿陈思德因交通事故造成的下列损失：医疗费10938.73元（住院10674.66元+出院后产生的医疗费264.07元）、护理费120元/天×12天=1440元、住院伙食补助费50元/天×12天=600元、营养费50元/天×12天=600元、误工费（住院12天+休息90天）=102天×100元/天=10200元、交通费500元，合计24278.73元；2、本案的诉讼费用由肖仁惠承担。事实与理由：2016年11月24日17时50分，肖仁惠骑行××××××超标电动自行车，沿新都区大件路逆向行驶，由青白江区往成都方向行驶至大件路桂湖加气站路口时，致使陈思德受伤，肖仁惠的行为违反《道路交通安全法》有关第三十五条之规定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条，2016年11月24日成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101149201621101号交通事故认定书，认定肖仁惠承担事故全部责任，陈思德无责任。此次发生交通事故，是由于肖仁惠的过错，给陈思德造成了经济上和精神上的损失，事故发生后对方不积极解决纠纷，也没有给付足够的赔偿金额，仅支付了4000元医药费。综上所述，依法诉至法院，望判如所请。
肖仁惠辩称，陈思德请求的赔偿金额过高，部分金额无相关依据。医疗费应该以实际治疗产生的有效票据为准，且自己已经垫付费用5063.1元，应从索赔金额中扣除。陈思德原有眼疾，无法判断此次医疗费是否用于治疗旧疾。护理费、住院伙食补助费标准过高，交通费过高，医嘱无加强营养说明故加强营养的主张不应得到支持，误工期陈思德主张90天但医嘱并未说明故该主张不应得到支持。陈思德工资标准不明，100元/天没有依据。另对交通事故责任划分不予认可，具体在质证意见中发表。
陈思德为支持其诉请，第一次开庭提交证据如下：
1、成都医学院第一附属医院病伤情证明书复印件，证明其受伤情况；
2、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书，证明出院医嘱注意休息，避免伤口感染，定期复查，术后3个月拆管，如有不适，门站随诊；
3、成都医学院第一附属医院费用结算清单，证明其住院花费10674.66元，住院天数12天；
4、工资证明，证明其收入；
5、成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故事实，事故责任划分情况；
6、医院门诊发票5张，证明医疗费金额；
7、住院病案材料，证明其受伤及病历情况。
肖仁惠质证意见为：对第1、2、3、7组证据无异议；对第4组证据不认可，工资证明是陈思德的亲戚开具的，无证明力，生意好的包装厂一个月也只能挣2000元；对第5组证据的责任划分不认可，双方都是逆行，陈思德横穿马路，过来把肖仁惠撞上，不可能由自己承担全责；对第6组证据真实性认可，但陈思德没有提交医疗项目的具体票据，不认可这些费用。
因肖仁惠申请本院向新都区交警大队调取证据，本院在交警部门调取到当事人双方的询问笔录及现场照片6张。
肖仁惠对本院在交警大队调取材料的质证意见：事故发生后是陈思德打的120，肖仁惠打电话给同事让其帮移车子；陈思德说要移车子到他厂里去。待肖仁惠的同事来了，肖仁惠就说移到旁边，不要影响其他人。事故发生时自己刚刚骑到线上，陈思德横穿马路，其必须要横穿马路才能回家，事发地点没有斑马线，有一个口子。肖仁惠对本院在交警队调取的证据没有发表其他意见。
陈思德对本院在交警大队调取的材料无异议。
第二次庭审中肖仁惠提交证据：事故发生地的照片及张之忠、曾令强、庄永才、代生坤、廖良菊、刘桂兰、巩应全几人签字捺印的证明一份。肖仁惠另说明：陈思德开的上班证明，肖仁惠的老总去问了，陈思德根本没在厂里上班，是开的假证明。发生事故的地方有一个缺口，但不是正式的路口，马路对面就是一个加气站。
陈思德对肖仁惠提交证据的质证意见：提交的照片真实，但自己与妻子并没有走到这个缺口处，不可能横穿马路；提交的证明，内容不实，事故发生时，现场只有自己及妻子还有肖仁惠三人在场。肖仁惠所说陈思德开的证明是假，针对此点，再补充提交一组证据：陈思德及妻子的工资单复印件共8张，证明确实在厂里上班。工资单是厂里每个月发工资时给的，可以去调查，还有监控等足以证明在陈思德在厂里上班。
肖仁惠对陈思德补充提交证据的真实性不予认可。
因双方存在对误工期、营养期的争议，陈思德申请进行鉴定，在鉴定机构作出鉴定意见后，本院再次开庭审理。陈思德到庭，对鉴定意见无异议；该次开庭，肖仁惠经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年11月24日17时50分，肖仁惠骑行××××××超标电动自行车，沿新都区大件路逆向行驶，由青白江区往成都方向行驶至大件路桂湖加气站路口时，致陈思德受伤。2016年11月24日成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101149201621101号道路交通事故认定书，认定肖仁惠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定承担事故全部责任，陈思德无责任。陈思德受伤后，在成都医学院第一附属医院住院治疗12天。四川福森特司法鉴定所于2017年6月5日作出福森特司鉴[2017]临鉴字第286号鉴定意见书，鉴定陈思德误工期为45日、营养期为14日。
上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第5101149201621101号交通事故认定书、病伤情证明书、出院病情证明书、医疗费票据、费用结算清单、福森特司鉴[2017]临鉴字第286号鉴定意见书等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。本案中，肖仁惠驾驶超标电动车逆向行驶碰撞陈思德，事故发生在行人与非机动车共用通道。肖仁惠认为陈思德横穿马路撞倒自己的电动车存在过错，但其陈述表明庄永才是其同事，是其打电话叫来帮忙搬电动车的，庄永才事故发生时不在现场，但其提交的证明中庄永才却是证明人之一，本院对其提交的证明真实性不能确认，且证明人并未到庭作证，该证明不能充分有效对被告主张予以证明。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”，事故发生后肖仁惠没有按照规定及时保护现场和救助伤者，而是让其同事将肇事的超标电动车搬移现场，故应承担交通事故不能查明的责任，成都市公安局新都区分局交通警察大队认定肖仁惠负全部责任，符合客观事实，适用法律正确，本院予以确认。
对于本案中陈思德主张的损失，经庭审质证和当事人的确认，本院核定如下：
1、医疗费，住院费用10674.66元、出院后产生医疗费264.07元，共计10938.73元。肖仁惠对医疗费票据的真实性无异议，结合成都医学院第一附属医院费用结算清单及票据用途，本院予以认定。肖仁惠认为陈思德没有提交医疗项目的具体票据，并认为不排除陈思德有治疗原有眼疾的情况。肖仁惠虽有异议，但未举出相应证据，亦未申请就治疗的必要性、合理性进行鉴定，本院对此异议不予支持；
2、护理费，住院12天，参照本地一般护理标准计算，即60元/天×12天=720元；
3、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即30元/天×12天=360元；
4、营养费，根据鉴定意见，结合陈思德的诉请，本院核定为20元/天×12天=240元；
5、误工费，陈思德虽提供了工资证明，但证明缺少单位负责人及出具人签字，工资单复印件真实性不能确认，陈思德提交的相应证据不够充分。鉴于陈思德未充分证明其收入情况，以最低行业标准计算为宜，误工期以鉴定意见为准，故误工费计算为33270元/年÷365天×45天=4101.78元；
6、交通费，陈思德进行治疗必然产生交通费，根据本案具体情况酌定为100元。
以上损失共计16460.51元，因肖仁惠已支付了5063.1元，还应支付陈思德11397.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖仁惠于本判决生效后十日内赔偿原告陈思德11397.41元；
二、驳回原告陈思德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已因适用简易程序减半收取），由肖仁惠负担95元（此款陈思德已预付，由肖仁惠于本判决生效后十日内支付给陈思德），由陈思德负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋建军
二〇一七年七月四日
书记员 叶秋萍