广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终838号
上诉人（原审被告）：白红英，女，1967年10月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：王朝华（系白红英表哥），男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审原告）:黄国菊，女，1963年2月14日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：段长军，男，1951年9月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人白红英因与被上诉人黄国菊民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,���法组成合议庭审理了本案。上诉人白红英及委托诉讼代理人王朝华，被上诉人黄国菊及委托诉讼代理人段长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白红英上诉请求：撤销原判，驳回黄国菊的一审诉讼请求。事实和理由：案涉借条虽是吴新强(死者)所写，但本人毫不知情，对该借款是否实现?现已死无对证。黄国菊对借款资金来源、借款原因、借款地点、交付方式、款项用途、均未提供任何人证物证加以证明。一审法院对黄国菊提供的“还款记录”予以认定错误，借款时间是2005年5月26日，而“还款记录”中的第二、三项记录的还款时间分别是2001年和2002年，这出现了先还钱后借钱的问题，且还款记录的时间顺序明显不合常理。本人已向一审法院提供了吴新强的一份遗物“还款记录本”，在其记录从2012年至2014年间的l2笔还款记录中，没有2014年12月28日还黄国菊1万元的记载。由此可见黄国菊提供的这份还款记录是不真实的，是为达起诉目的、为保诉讼时效临时虚构伪造这份虚假证据。一审法院凭该还款记录认定黄国菊的起诉未超过诉讼时效错误。本人已向一审法院提交了一份对黄国菊提供的还款记录进行司法鉴定申请书，可一审法院在判决书中对该申请书没有做任何评判。一审法院对该案的判决是认定事实错误、采信证据不当、并严重地侵害了上诉人的合法权利，判决显失公平公正。
黄国菊辩称：吴新强生前曾担任紫溪村委会主要领导干部多年，在2005年5月，其兴办炼铁厂需要资金周围，故向本人借钱。上诉人提交的吴新强生前还款记录从2012年至2014年就达12笔，说明吴新强借款、还款频繁，欠债较多，尚欠黄国菊4万元也在情理之中。在2016年2月7日(农历正月十六)黄国菊，其丈夫、其娘家的两个哥哥专门到吴新���家里，白红英在家接洽了他们四人，向在家休养的吴新强提及该债务，吴新强当时头脑清楚，认可借了6万元，已归还2万元，尚欠4万元。民间借贷是否成立，主要证据是借条，借条是民间借贷案的证据之王，借条就是证明借款事实的存在，不需要其他证据予以佐证。上诉人白红英认可借条的真实性“确实是其夫所写”，却又说“这是一份不完整、不正常、疑问重重的借条”。为什么不完整?为什么不正常?为什么疑问重重?白红英只是猜测，无任何反向证据证实该借贷不成立。本案是否超过诉讼时效的关键，取决于本人出示的《还款记录》是否伪造。该《还款记录》是真实的，上诉人要求鉴定该《还款记录》，本人表示同意。
一审法院认定事实：白红英与吴新强原系夫妻关系，吴新强于2016年5月14日病故。对于双方有争议的事实，结合双方的陈述以及提交的��据、质证意见，认定如下：白红英对黄国菊提交的借条中吴新强的签名基本确认是吴新强的笔迹，故对涉案借条予以采信。对于黄国菊提交的还款记录，虽然白红英提出了记录的顺序、涂改等问题，认为这份记录是黄国菊伪造的；从还款记录的内容来看，黄国菊的记录有多处错别字，根据黄国菊的解释，其中的2001年、2002年是笔误，实为2011年、2012年，而在当地与黄国菊同龄的村民中，经常会将二0一几年自然而然地表述为二00几年，再结合记录中2009年的涂改痕迹，这份存在诸多漏洞的还款记录看似不合常理，但结合黄国菊的陈述，这些记录的反常行为却恰恰与黄国菊的年龄、文化程度、所处的地域环境相符，并非为了诉讼之便人为刻意伪造，对于该份还款记录，本院予以采信。虽然白红英就其反驳的主张提交了一份吴新强生前的还款记录、村委会出具的证明，但吴���强生前未对黄国菊的借款进行记录，并不必然代表该笔借款不存在，借款是是否存在主要依据的是债权人提交的证据是否确实充分，吴新强的还款记录不能对抗白红英基本确认是吴新强签名出具的借条，而村委会不是借款合同的当事人，并不具备他人是否借款的证明主体资格。因此，对于黄国菊主张的吴新强于2005年5月26日向其借款60000元、约定借款应在2006年5月26日还清、至2014年12月28日吴新强共计已还款20000元、尚欠40000元未还的事实予以确认。
一审法院判决：一、白红英于判决生效之日起十五日内偿还黄国菊借款本金40000元，并支付黄国菊从2006年5月27日至2016年7月15日的逾期利息24328.76元，2016年7月16日起之后至本判决指定还款日止的逾期利息按年利率6％计算；二、驳回黄国菊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判���认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕白红英的上诉请求进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、黄国菊所主张的本案借款是否真实有效。二、黄国菊的诉请是否已超过诉讼时效。
一、关于黄国菊所主张的本案借款是否真实有效
黄国菊主张吴新强生前向其借款6万元，有提供由吴新强于2005年5月26日出具的《借条》加以证明，已履行举证责任。吴新强立下借条之后未曾提出任何异议，现白红英确认该借条是吴新强所写，对黄国菊借款给吴新强的真实性提出质疑，但未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，白红英应对此承担举证不能的不利后果。因此，白红英就黄国菊所主张的本案借款是否真实所提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。
二、关于黄国菊的诉请是否已超过诉讼时效
吴新强出具的《借条》明确约定还款期限是到2006年5月26日还清。鉴于吴新强在此期限内没有履行还款义务，因此，依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”黄国菊向人民��院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年：自2006年5月27日起至2008年5月26日止。根据黄国菊提供的证据证明，在该诉讼时效期间内未发生诉讼时效中止或中断的情形。因此，该笔债权已超过诉讼时效，不再受法律保护。白红英主张黄国菊的诉请已超过诉讼时效，依法有据，本院予以采信。对于超过诉讼时效的债权，只有权利人有证据足以证明义务人同意履行诉讼时效期间届满的债务，方能认定义务人放弃诉讼时效抗辩权。原审判决以吴新强生前曾于2014年12月28日向黄国菊还款而认定并未超过二年的诉讼时效，判决白红英偿还黄国菊借款本金及逾期利息，与上述法律规定不符，本院予以纠正。另，白红英在诉讼中提出对黄国菊提供的“还款记录”进行司法鉴定的申请，黄国菊表示同意。结合黄国菊的陈述，该“还款记录”所记录的还款时间是在诉讼时效期间届满之��的2009年12月至2014年12月28日期间，且该“还款记录”亦未能证明吴新强同意履行诉讼时效期间届满的债务。因此，该“还款记录”无论真伪，对本案的诉讼时效计算都不会发生改变，即对该“还款记录”进行司法鉴定没有意义。因此，本院对于白红英的鉴定申请不予准许。
综上所述，白红英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初1160号民事判决；
二、驳回黄国菊的诉讼请求。
一审案件受理费705元、二审案件受理费1408元，共计2113元，由黄国菊负担。白红英预交的二审案件受理费1408元，由本院予以退还。限黄国菊于本判决发生法律效力之��起7日内向本院交纳案件受理费1408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年六月十九日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾