江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初15668号
原告：赵荣山,男,1977年1月20日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杨海燕，湖南金瓯律师事务所律师。
被告：杨全有,男,1959年10月5日出生,汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚斌，江苏柏庐律师事务所律师。
被告：武祖玲,女,1967年7月10日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：杨雅南,女,1985年11月20日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：高福建,男,1986年11月16日出生,汉族，住江苏省昆山市。
第三人：王君，男，汉族，1980年10月30日生，住江苏省昆山市。
第三人：贾艾，男，汉族，1988年7月6日生，住江苏省昆山市。
原告赵荣山与被告杨全有、武祖玲、杨雅南、高福建民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭进行审理，并依法追加第三人王君、贾艾参加诉讼。本院于2016年11月22日、2016年12月13日、2017年4月18日公开开庭审理，原告赵荣山（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人杨海燕（参加第一、二次庭审）、被告杨全有及其委托诉讼代理人朱亚斌、第三人王君（参加第三次庭审）、贾艾（参加第三次庭审）到庭参加诉讼，被告武祖玲、杨雅南、高福建经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵荣山向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨全有、武祖玲归还借款本金200000元并支付利息（自还款期限届满之日起至实际偿还之日止的利息，按照月利率2%的标准计算）；2.判令被告杨全有、武祖玲支付律师费15000元；3.判令被告杨雅南、高福建对上述债务承担连带偿还责任；4.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告杨全有、武祖玲因资金周转与原告签订借款合同，借款200000元，借款期限2个月。被告杨雅南、高福建为该借款提供了担保。到期后，经原告多次催讨，被告至今未偿还，原告为维护本人合法权益，提起民事诉讼，请求支持诉请。
被告杨全有辩称，被告杨全有并不认识原告，是第三人王君全权操作借贷事宜，被告杨全有实际借款100000元，扣除当月8000元利息之后，被告杨全有在签订借款合同当天收到了92000元，此后每月，被告杨全有按照指示向第三人贾艾账户支付每月8000元的利息，自2015年8月支付至2016年8月，共计支付了104000元。对于借据中所写的110000元现金并不存在，是原告称借款需要保证金所以多写上去的金额。对于原告其他诉请，由法院依法判决。
被告武祖玲、杨雅南、高福建未作答辩。
第三人王君称，对于原告的起诉没有异议，第三人王君和原告系朋友关系，和被告杨全有也认识，被告杨全有原本是向第三人王君借款，但第三人王君没有，所以介绍了原告，原告委托第三人王君把钱给被告杨全有，110000元是现金，余下90000元是转账。
第三人贾艾称，对于原告的起诉没有异议，被告杨全有确实每月打8000元给第三人贾艾，因为第三人王君说他没有农行卡，所以让第三人贾艾提供一个农行卡号，这个钱给第三人王君了，由第三人贾艾每个月转给王君。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法祖织双方进行了证据交换和质证。对于证据，本院认定如下：1.原告举证的借款合同，旨在证明借贷事实。第三人王君、贾艾对该证据无异议。被告杨全有对借款合同真实性并无异议，但认为实际借款金额仅为100000元，并非借款合同所写的200000元，多余部分系原告要求的借款保证金。本院对借款合同真实性予以采信，但对于实际出借金额综合其他证据予以认定；2.原告举证的借款借据，旨在证明借贷事实。第三人王君、贾艾对该证据无异议。被告杨全有对借款借据真实性亦无异议，但认为实际借款金额仅为100000元，并未收到借据所写的现金部分。本院对借款借据真实性予以采信，对于实际出借金额综合其他证据予以认定；3.原告举证的委托代理合同和律师费发票，证明被告方应承担的律师费金额。被告杨全有对该证据真实性无法确认。本院对该证据真实性予以确认；4.被告杨全有举证的2015年8月12日的转账记录，旨在证明被告杨全有实际借款的金额为100000元，收到转账92000元，借款当天扣除了当月利息8000元。原告表示双方确实存在每月利息8000元的约定。第三人王君认为借款当天并未扣除8000元。第三人贾艾对该证据表示不清楚。本院对转账记录真实性予以确认；5.被告杨全有举证的2015年9月12日、2015年12月13日、2016年1月12日、2016年2月22日、2016年3月10日的转账记录、2015年10月28日的取款记录，旨在证明陆续支付利息的事实。原告表示收到的利息差不多是这么几次，第三人王君对该证据表示认可，并陈述被告杨全有在2016年3月10日之后就未再支付利息，第三人贾艾对转账记录予以认可，对于现金取款记录表示不清楚。本院对该组证据真实性予以确认，并确认被告杨全有在借款之后每月支付利息8000元至2016年3月；6.被告杨全有举证的录音，旨在证明实际借款金额应为100000元。原告认为录音不能证明被告杨全有的证明目的，但通话一方确实是第三人王君。第三人王君对录音真实性并无异议，第三人贾艾对于录音表示不清楚。本院对录音证据的真实性予以确认。
结合经确认的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：被告杨全有因生意周转需要向第三人王君提出借款，后第三人王君介绍原告给被告杨全有认识。2015年8月12日，被告杨全有及其配偶武祖玲与原告签订借款合同，合同载明被告杨全有、武祖玲向原告借款200000元，借款期限2个月，合同同时规定如逾期还款，应当承担应还本息10%的违约金以及每日千分之三的罚息，另外，被告杨雅南、高福建作为担保人在借款合同中签字，合同约定两人应当承担不可撤销的连带担保责任，担保期限为十年。当天，原告与四被告另签订借款借据一份，借据载明“本次借款收到现金壹拾壹万元，剩余资金通过银行转账方式支付至债务人指定账户……利率为同期银行贷款利率的四倍，如到期前不能还清所有欠款，债务人与担保人愿支付债权人每日欠款金额1%的违约金”，另依据当事人的一致陈述，借贷双方关于利息的实际约定为8000元/月。2015年8月12日，原告向被告杨全有转账支付90000元，转账后原告账户余款为256124.87元，第三人王君另向被告杨全有转账支付2000元。借款后，被告杨全有通过转账、现金取款的形式将每月8000元的利息交予第三人贾艾，自2015年8月12日正常支付利息至2016年3月11日，此后未再支付。2016年11月21日，被告杨全有与第三人王君通话并录音。另外，原告委托湖南金鸥律师事务所处理本案诉讼，该所指派杨海燕进行代理，律师费开票金额为15000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，而本案争议焦点在于原告的实际出借金额。从关系上来说，原告和被告杨全有或武祖玲并不熟稔，系经由第三人王君介绍相识，在此情形下，虽然借款借据中明确载明了“收到现金”的字样，但是原告作为资金出借人，其在面对被告杨全有紧缺资金的情势下，实际上具有一定的优势地位，其由此对借据内容的掌握亦具有一定主导地位，因此，对于本案中大额现金交付的事实，原告并不能因借据的明确载明而排除应负的举证、说明义务，即原告应就现金交付的资金来源、交付细节等问题进行举证说明。关于原告是否完成上述举证义务的问题，本院从以下几点进行考虑：1.本案借款系第三人王君介绍而成，原告也陈述借款交付、此后催款亦均由王君出面完成，因此就本案借款而言，原告和第三人王君具有紧密地联系；2.依据原告和第三人王君所述，原告系将现金110000元从保险柜取出之后交由第三人王君，由第三人王君再转交给被告杨全有，经本院再次询问现金交付金额时，第三人王君仍然陈述是110000元，而在本院就2015年8月12日由王君转账给被告杨全有的2000元款项提出疑问时，第三人王君又作了当时“有朋友急用，所以从110000现金里抽出2000元给朋友，后又以转账形式补给了被告杨全有”的解释，其陈述前后矛盾；3.原告账户在2015年8月12日当天的余额足以交付全部200000元，但原告在将款项出借给一名并不熟识的借款人时，就借款中的大部分金额反而采用了风险更高的现金交付形式且未要求借款人出具现金收条，并不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯；4.2016年11月21日，被告杨全有与第三人王君进行通话，在通话录音中，当被告杨全有作出“我心想呢，咱们弟兄这么长时间，你王总也不会因为这个10万块就这样起诉我。是不是？这一点我也理解”的陈述时，第三人王君并未对金额提出异议，且第三人王君此后还作出了“如果法官打你电话，你就说忙，我教给你怎么讲”、“不要去扯别的，这里面更不要去扯我，跟我没关系”等陈述，因此，本院认为第三人王君存在掩盖真实借款事实的意图。综上，本院认为原告以及第三人王君未就现金交付情况完成民事诉讼所要求的高度盖然性的证明标准，原告依法应当承担举证不能的法律后果，另结合原被告均认可的每月8000元利息的事实，本院采信被告杨全有的陈述，认定被告杨全有当时提出的实际借款金额应为100000元，借款当天预扣了一个月利息8000元，故本院依法认定本案借款的实际出借金额应为92000元。关于被告杨全有已经支付的利息，虽然被告杨全有辩称在2016年3月之后仍然以现金存款的方式正常支付利息，但其未能提供存款回单等证据证明，本院不予采信，故本院认定被告杨全有按照约定标准（8000元/月）支付了2015年8月12日至2016年3月11日期间的利息，因上述标准已经超过年利率24%的法律规定，超过部分应当折抵借款本金，具体计算如下：
2015年9月，以借款本金92000元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1840元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6160元折抵本金，故还剩余本金85840元；
2015年10月，以借款本金85840元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1716.8元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6283.2元折抵本金，故还剩余本金79556.8元；
2015年11月，以借款本金79556.8元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1591.14元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6408.86元折抵本金，故还剩余本金73147.94元；
2015年12月，以借款本金73147.94元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1462.96元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6537.04元折抵本金，故还剩余本金66610.9元；
2016年1月，以借款本金66610.9元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1332.22元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6667.78元折抵本金，故还剩余本金59943.12元；
2016年2月，以借款本金59943.12元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1198.86元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6801.14元折抵本金，故还剩余本金53141.98元；
2016年3月，以借款本金53141.98元为基数，按照年利率24%的标准计算，当月产生利息1062.84元，被告杨全有付8000元，扣除当月利息后余下部分6937.16元折抵本金，故还剩余本金46204.82元。
综上，借款人被告杨全有、武祖玲还应支付原告剩余借款本金46204.82元。关于逾期还款利息，因被告杨全有已支付利息至2016年3月11日，因此原告可主张的逾期还款利息应以本金46204.82元为基数，自2016年3月12日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算。关于律师费，原告和被告杨全有、武祖玲在借款合同中予以了约定，本院依据所支持的请求与原告诉请之间的比例进行折算，被告杨全有、武祖玲应当支付原告律师费3465元。关于被告杨雅南、高福建的担保责任，该两被告在借款合同、借款借据中作为担保人签字，且明确约定了承担连带保证责任和相应保证范围，原告诉请依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告杨全有、武祖玲于本判决生效后十日内支付原告赵荣山借款本金46204.82元以及逾期还款利息（以本金46204.82元为基数，自2016年3月12日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算）。
二．被告杨全有、武祖玲于本判决生效后十日内支付原告赵荣山律师费3465元。
三．被告杨雅南、高福建对上述两项付款义务承担连带清偿责任。
四．驳回原告赵荣山的其他诉讼请求。
案件受理费5125元，保全费1870元，共计6995元，由被告杨全有、武祖玲负担1616元，由原告赵荣山负担5379元，被告杨雅南、高福建对被告杨全有、武祖玲应负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 潘丽莉
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李志斌