重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2318号
上诉人(原审被告)：庹涌，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：麻文静，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李芸，女，1983年11月6日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：麻文静，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆五福科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村八社，组织机构代码73982073-6。
法定代表人：陈建，重庆五福科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯，重庆理博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
原审被告：重庆上亚科技有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园建风路13号6幢第4层，统一社会信用代码91500104573402285R。
法定代表人：熊国民，重庆上亚科技有限公司总经理。
上诉人庹涌、李芸因与被上诉人重庆五福科技有限公司，原审被告重庆上亚科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0151民初16651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。重庆五福科技有限公司的法定代表人陈建、委托诉讼代理人蒋凤霞，庹涌、李芸的委托诉讼代理人麻文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庹涌、李芸上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：被上诉人的诉讼请求系要求上诉人承担共同支付货款的责任，而上诉人并非买卖合同相对人，不应承担共同支付责任，而是应承担连带保证责任，一审判决上诉人承担连带保证责任超出了被上诉人的诉讼请求，应予改判。
重庆五福科技有限公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
重庆五福科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告支付原告货款424058.98元，并以424058.98元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付2015年11月30日起至货款付清之日止期间的资金占用损失；2、请求判令三被告按照判决金额的10%赔偿原告律师服务费；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：重庆五福科技有限公司与重庆上亚科技有限公司系供货关系。2015年11月30日，重庆五福科技有限公司与重庆上亚科技有限公司进行了对账，双方签订了《对账函》，载明截止2015年11月30日，重庆上亚科技有限公司欠重庆五福科技有限公司货款424058.98元。同日，重庆五福科技有限公司与重庆上亚科技有限公司、庹涌、李芸签订《还款承诺函》，还款承诺函载明重庆上亚科技有限公司保证在近期资金压力缓解一点后及时付款，重庆上亚科技有限公司提供保证人庹涌、李芸对所欠货款作连带保证担保，保证人自愿承担连带清偿责任等内容。庹涌、李芸作为保证人在该还款承诺函上签名。
庭审中，被告辩称对账后，重庆五福科技有限公司又于2015年12月和2016年8月两次向重庆上亚科技有限公司供货，货款分别为787.50元、24626.10元。之后，重庆上亚科技有限公司支付了上述两次供货的货款25413.60元后，还向重庆五福科技有限公司支付了对账函中载明的部分货款65436.40元，现只欠货款358622.58元。重庆五福科技有限公司对上述事实予以认可。庭审中，对于庹涌、李芸提出的其二人承担的是连带保证责任，而不是重庆五福科技有限公司诉请的和重庆上亚科技有限公司共同支付货款的义务的答辩意见以及三被告提出的按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的答辩意见，重庆五福科技有限公司均予以认可。
另查明，在起诉前，重庆五福科技有限公司向一审法院申请了财产保全，重庆五福科技有限公司向一审法院支付了保全费3020元。2016年12月7日，重庆五福科技有限公司（甲方）与重庆理博律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，约定乙方接受甲方委托，为甲方与重庆上亚科技有限公司货款一案在一审、二审、执行、再审程序中提供法律服务，担任代理人；甲方按本案胜诉金额的10%向乙方支付律师服务费等内容。
一审法院认为，根据重庆五福科技有限公司提供的证据以及双方的陈述，可以确认重庆五福科技有限公司与重庆上亚科技有限公司之间的买卖合同成立。被告未及时向原告支付货款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。重庆上亚科技有限公司尚欠重庆五福科技有限公司货款358622.58元，事实清楚，证据充分，因此，重庆上亚科技有限公司应向重庆五福科技有限公司支付所欠货款358622.58元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年11月30日起至付清之日止期间的资金占用损失。庹涌、李芸作为连带责任保证人，对重庆上亚科技有限公司的上述债务承担连带责任。
对于重庆五福科技有限公司要求三被告按照判决金额的10%赔偿律师服务费的诉讼请求，一审法院认为，该项费用不属于因被告违约而给重庆五福科技有限公司造成的直接损失，且该项费用目前重庆五福科技有限公司尚未实际产生；虽然重庆五福科技有限公司与重庆理博律师事务所签订的《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》约定重庆五福科技有限公司按本案胜诉金额的10%支付律师服务费，但是重庆五福科技有限公司最终实际支付的律师服务费金额是否为本案判决金额的10%现在尚不能确定。另外，双方也未曾就该项费用进行过任何约定。因此，对重庆五福科技有限公司要求三被告按照判决金额的10%赔偿律师服务费的诉讼请求一审法院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告重庆上亚科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆五福科技有限公司货款358622.58元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年11月30日起至所欠货款付清之日止期间的资金占用损失。二、被告庹涌、李芸对本判决第一项中被告重庆上亚科技有限公司所负债务承担连带责任。三、驳回原告重庆五福科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，减半收取计3831元，保全费3020元，合计6851元（重庆五福科技有限公司已预交），由重庆上亚科技有限公司、庹涌、李芸共同负担，此款限于本判决生效后三日内迳付重庆五福科技有限公司。
本院二审期间，当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：一审判决上诉人承担连带责任是否恰当。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称被上诉人的诉讼请求系要求上诉人承担共同支付货款的责任，而上诉人并非买卖合同相对人，不应承担共同支付责任，而是应承担保证人的连带保证责任，一审判决上诉人承担连带保证责任超出了被上诉人的诉讼请求，应予改判。一审中被上诉人对上诉人称其只应承担连带责任的意见表示了赞同，且连带责任系共同责任的一种，一审判决上诉人承担连带责任只是对被上诉人的诉讼请求进行了细化，并未超出被上诉人的诉讼请求。
综上所述，庹涌、李芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7662元，由庹涌、李芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月二十日
书 记 员 高 月