四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终112号
上诉人（原审被告）泸州玉宇电力有限责任公司，住所地合江县合江镇少岷路220号。
法定代表人：周平双，董事长。
委托诉讼代理人：袁智，男，1973年4月28日出生，汉族，四川省合江县人，该公司工作人员，住合江县。
委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马铭，女，1998年9月20日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
法定代理人：赵某（马铭之母），女，1975年11月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）马某，男，2003年8月26日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
法定代理人：赵某（马某之母），女，1975年11月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）赵某，女，1975年11月28日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马明才，男，1949年2月6日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
被上诉人（原审原告）刘中英，女，1948年6月27日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
原告马明才、刘中英共同委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）施小勤，女，1973年5月3日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘成，男，1973年9月27日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。
上诉人泸州玉宇电力有限责任公司（以下简称玉宇电力公司）因与被上诉人马铭、马某、赵某、马明才、刘中英、施小勤、刘成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉宇电力公司的委托代理人袁智、王仕贵，被上诉人赵某及委托诉讼代理人李万林、被上诉人刘中英及委托诉讼代理人黄熙栋、被上诉人施小勤委托诉讼代理人蔡华刚、被上诉人刘成委托诉讼代理人姚利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉宇电力公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人马铭、马某、赵某、马明才、刘中英对上诉人玉宇电力公司的诉讼请求。事实与理由：1.原审查明认定上诉人玉宇电力公司是接受劳务方是错误的。上诉人不是接受劳务一方，线路安装与接电入户是两个不同的概念，上诉人与被上诉人施小勤只签了供电合同，没有入户线路安装的约定，上诉人仅有接电入户的义务，没有进行线路安装的义务。本案中提供劳务者是被上诉人刘成、马学奎等人，他们是社会上的安装游击队人员，不是上诉人玉宇电力公司的员工，其是冒用了上诉人的名义，上诉人不是接受劳务方。真正的接受劳务方是被上诉人施小勤。2.原审判决上诉人玉宇电力公司承担被上诉人马铭等人损失费用的70%，显失公正。在本案中，上诉人玉宇电力公司的员工闫建只是一个介绍人，即使有过错，其行为也是个人行为，不是职务行为。与上诉人玉宇电力公司无关，上诉人玉宇电力公司不应承担被上诉人马铭等人的任何损失。请求二审依法改判。
被上诉人马铭、马某、赵某辩称：原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人所说事实经过两次庭审均没有任何证据佐证。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马明才、刘中英辩称：马学奎承担30%责任我们不服，只是没有上诉，责任风险是在电力公司，电力公司经理多次违规安排没有资质的人去工作，并受到了相应处罚。马学奎作为提供劳务的人员，电力公司是受益者。公司经理代表的就是公司，不是个人行为。请求二审驳回上诉。
被上诉人施小勤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人刘成辩称：刘成不是本案的组织者，不应承担责任。电力公司是该施工的组织者和管理者，公司应当承担责任。刘成等人属于安装人员，提供劳务，接电入户必须公司同意才能去安装，更能证明公司是接受马学奎等人的劳务。请求二审依法维持原判。
马铭、马某、赵某、马明才、刘中英向一审法院起诉请求：请求判决三被告赔偿各原告因马学奎死亡的损失合计1368478.81元。一审法院认定事实：施小勤于2014年7月24日向少岷雅居项目部提出用电申请，请求在小区内部专用变压器上接线。施小勤的申请书中，少岷雅居项目部签署“情况属实，同意接入”，玉宇电力公司供电部副经理闫建签署“同意办理，接入少岷雅居专变（1000KVA），安装一只3×10（40A）三相电表，单独立户，每月从高压计量表中扣减。预交电费叁仟元整（￥3000.00元），签订供用电合同，执行非普电价”等内容。2014年8月6日，施小勤与玉宇电力公司签订《低压供用电合同书》，约定供电方式、用电计量等，双方成立供用电关系。同日，施小勤向玉宇电力公司预交了3000元电费，并在玉宇电力公司购买了三相电表一只。玉宇电力公司还向施小勤送达了《用电告知书》，告知已经受理了施小勤的用电申请，告知配电设施应由供电部门或请有安装资质的单位安装和维修等。供用电合同签订后，施小勤向玉宇电力公司供电部副经理闫建提出尽快安装的请求，并留下了联系电话。随后，闫建即将施小勤的电话告诉了刘成，让刘成跟施小勤联系进行安装。刘成即以玉宇电力公司电工的身份多次与施小勤进行了安装事宜的电话联系，还到施小勤的供用电现场进行了查勘。2014年8月9日，刘成通知施小勤晚上来实施安装，因当天施小勤有事要到泸州，便将门市钥匙交给刘成。由于接电入户要在少岷雅居的专用变压器上接线，刘成要求施小勤与少岷雅居小区的电工衔接，落实打开变电箱的事宜。施小勤联系上小区电工邓维波，邓维波不同意。刘成遂与邓维波通电话，告知其是玉宇电力公司的，要给施小勤安装接电，需要邓维波打开小区的配电箱。邓维波电话请示了小区领导吴总，吴总称知道玉宇电力公司来为施小勤接电的事，表示同意打开变电箱。后邓维波将少岷雅居小区专用变电箱打开，方便刘成进行安装。当晚六、七点的时候，刘成打电话给王林，邀王林等人一起到少岷雅居小区完成电力线路安装作业。晚八时左右，王林便同平时经常一起干活的马学奎和文超正一同到达施小勤门市的安装现场进行安装。先安装门市的接电线缆，然后才到小区配电箱接电。因发现拿掉了一根穿线的管子，刘成便骑摩托车回家去拿，离开了安装现场，王林、文超正、马学奎三人则继续安装。安装过程中，马学奎不慎误碰到配电箱中带电的裸露母排而被电击受伤。马学奎受伤后，经送合江县中医医院住院治疗375天后出院。出院诊断为电击伤、植物生存状态，医嘱为鼻伺饮食、加强护理、防止褥疮及肺部感染等。2015年12月4日，经四川医科大学司法鉴定中心鉴定，马学奎之伤评定为一级伤残，完全护理依赖。马学奎住院期间，刘成以借支的形式支付了马学奎亲属61000元，闫建也垫支了医疗费50000元。马学奎出院后，还因治疗所需支出部分医疗费和辅助器具费用。马学奎生前与赵某系夫妻关系，婚生子女马铭、马某，马学奎父亲马明才、母亲刘中英。马学奎系农村户口，但自2012年8月起即在合江县合江镇租房居住生活，以为他人安装电力线路等维持家庭生活，符合视为城镇居民的条件。马学奎的被扶养人有：长女马铭（1998年9月20日出生）、长子马某（2003年8月26日出生）、父亲马明才（1949年2月6日出生）、母亲刘中英（1948年6月27日出生）。马明才、刘中英共生育包括马学奎在内计四个子女。2016年8月9日到施小勤351号门市进行电力线路安装作业的马学奎、王林、文超正及刘成，均无电工作业资质。在整个安装过程中，刘成等均未与施小勤提出有关安装报酬的问题。触电事故发生后，刘成因违法组织无电工特种作业资质的人员从事电力线路安装业务，被合江县安全生产监督管理局行政处罚罚款5000元。闫建因违规介绍（事实为安排）无电工特种作业资质人员为申请电力线路安装的用户进行电力线路安装作业，被合江县安全生产监督管理局行政处罚罚款5000元。玉宇电力公司安全管理缺失，对公司供电部副经理闫建多次违规介绍不具备电工资质的人员进行安装作业的行为缺乏有效监管，被合江县安全生产监督管理局行政处罚罚款3000元。刘成还对处罚不服，于2015年4月2日向合江县人民法院提起行政诉讼，合江县人民法院于2015年5月20日判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据书面或口头的约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。马学奎以自己的劳动提供服务，安装电力线路，并在进行接电操作中不慎触电受伤，其提供劳务者的身份和在进行劳务中受伤的事实客观存在。本院认为，施小勤是门市业主、用电户，施小勤向玉宇电力公司提出用电申请，又与玉宇电力公司签订了供用电合同，根据合同约定和法律规定及电力供应的特殊性，应该由玉宇电力公司为其提供电力，而接电入户便是履行供电合同义务，不是用电户施小勤的事务。马学奎等安装人员也非施小勤雇请，双方亦无成立劳务关系的合意。客观事实证明，施小勤不是马学奎等人的劳务接受者，故依法对马学奎触电受伤并致死亡的损害不承担赔偿责任。本院另认为，刘成一边直接与施小勤接洽安装事宜，一边联系王林、马学奎等人进行安装，其行为与本案劳务关系的建立具有直接的关联，但其自身也是和马学奎及王林、文超正一样的同为安装人员，属于提供劳务者，且无证据证明刘成承揽了该安装项目，更不是接受劳务主体，故对马学奎的损害也不应作为接受劳务主体承担赔偿责任。由于刘成自身无电工作业资质，却组织马学奎等人从事电力设施作业，对成立本案劳务关系存在过错，应承担一定的责任。本院确定其以借支形式支付马学奎亲属的医疗费61000元与其过错所应承担的责任相当，故由刘成承担赔偿费用61000元。本院再认为，玉宇电力公司作为电力经营企业，根据与施小勤的供用电合同及施小勤的口头安装申请，施小勤门市的线路安装尤其是接电入户，应属于玉宇电力公司合同履行范围，马学奎、刘成等所进行的安装正是为玉宇电力公司履行合同义务，故玉宇电力公司是马学奎的劳务接受者，依法应对提供劳务者马学奎的损害承担赔偿责任。玉宇电力公司抗辩主张低压线路及用户电力线路、设施可由社会电工安装，马学奎、刘成等属于社会电工，是施小勤与刘成等安装的电工人员存在劳务关系。但事实上，施小勤并未请社会电工安装，而是向电力公司申请用电、签订供用电合同到再申请安装，并由电力公司的供电部门管理人员为施小勤安排的电工进行安装。在联系、实施安装过程中，刘成也向施小勤和小区电工等披露的是玉宇电力公司的电工身份。接电入户必须由供电部门操作，社会电工无权办理，马学奎也正是在进行接电入户作业时被电击受伤的。故玉宇电力公司的辩解与事实不符，本院不予采信。马学奎自身无电工资质，也无配电设施的安装资质，却从事电工作业，并在操作中忽视安全，不当作业，也应承担相应责任。根据马学奎的行为过错程度和原因力的影响，马学奎死亡后的相关损失除刘成已经支付的61000元外，其余损失由原告承担30%的责任，玉宇电力公司承担70%的责任。综上所述，原告马铭、马某、赵某、马明才、刘中英主张的主要事实理由于法有据，符合法律规定的有关赔偿请求应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、马学奎触电死亡产生的经济损失住院医疗费361324.30元（未支付部分）、出院后医疗费用5436.09元、住院伙食补助费11250元、住院期间护理费45000元、出院后护理费21000元、误工费62073.62元、交通费2500元、鉴定费2400元、死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、办理丧葬误工费1103.40元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费122800.50元等，共计1224220.91元，扣减被告刘成已支付的61000元后，余款1163220.91元，由被告泸州玉宇电力有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告马铭、马某、赵某、马明才、刘中英赔偿814254.64元。其余应由马学奎自担的损失由前述五原告负担；二、被告施小勤对马学奎死亡产生的损失不承担赔偿责任；三、被告刘成除已支付的61000元外，不再承担马学奎死亡产生的损失的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17116元，由原告赵某、马明才、刘中英共同负担6000元，被告泸州玉宇电力有限责任公司负担11116元。
二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人玉宇电力公司是否为本案的劳务接受者？上诉人承担70%的赔偿责任是否恰当？
上诉人认为其不是接受劳务一方，线路安装与接电入户是两个不同的概念，上诉人与被上诉人施小勤只签了供电合同，没有入户线路安装的约定，上诉人仅有接电入户的义务，没有进行线路安装的义务。本案中提供劳务者是被上诉人刘成、马学奎等人，他们是社会上的安装游击队人员，不是上诉人玉宇电力公司的员工，其是冒用了上诉人的名义，上诉人不是接受劳务方。真正的接受劳务方是被上诉人施小勤。但根据原审查明的事实，马学奎等人是先安装门市的接电线缆，然后才到小区配电箱接电，而马学奎在接电过程中不慎误碰到配电箱中带电的裸露母排而被电击受伤。马学奎并非是在进行线路安装的过程中受伤，而正是在接电入户的过程中受伤。根据上诉人与施小勤的供用电合同及施小勤的口头安装申请，接电入户应属于玉宇电力公司合同履行范围，马学奎、刘成等所进行的安装正是为玉宇电力公司履行合同义务。同时，刘成、马学奎等人也是接受上诉人玉宇电力公司供电部副经理闫建的安排才去为施小勤安装，所以上诉人认为其不是马学奎等人的劳务接受者的上诉理由不能成立，原审认定正确。上诉人认为真正的接受劳务方是被上诉人施小勤，但根据原审查明的事实，施小勤在与上诉人签订供用电合同后口头向上诉人提出安装申请，并由上诉人的供电部门管理人员为施小勤安排的电工进行安装，刘成等人上门安装时也是以上诉人玉宇电力公司的电工身份进行接洽，被上诉人施小勤并不知道刘成等人的身份情况。所以被上诉人施小勤与马学奎之间并不存在接受劳务的关系，原审认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人承担70%的赔偿责任是否恰当的问题，上诉人认为玉宇电力公司的员工闫建只是一个介绍人，即使有过错，其行为也是个人行为，不是职务行为，与上诉人玉宇电力公司无关，上诉人玉宇电力公司不应承担被上诉人马铭等人的任何损失。但根据上诉人与施小勤签订的供用电合同及施小勤的口头安装申请，接电入户应属于玉宇电力公司合同履行义务。同时，刘成、马学奎等人也是接受上诉人玉宇电力公司供电部副经理闫建的介绍，实际为安排，才去为施小勤进行安装。闫建虽然个人受到了行政处罚，但其实施的行为应当视为职务行为，上诉人应当作为接受劳务方承担相应赔偿责任。而原审综合各方行为过错程度和原因力的影响确定由上诉人玉宇电力公司承担70%的责任并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11943元，由上诉人泸州玉宇电力有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵娜
审判员 赖军
审判员 刘颖
二〇一七年五月二十三日
书记员 张静