湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂鄂州中民一初字第00017号
原告：王守洋。
委托代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：鄂州鑫港置业有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店开发区1#生活区。
法定代表人：李煜，该公司经理。
委托代理人：周宗华，湖北经立律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
被告：浙江人民万福建设有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇杨宅村。
法定代表人：叶林，该公司经理。
委托代理人：郑银才，系浙江人民万福建设有限公司员工，（代理权限为特别授权）。
委托代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：李永林。
委托代理人：周宗华，湖北经立律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
原告王守洋诉被告鄂州鑫港置业有限公司（以下简称鄂州鑫港置业公司）、被告浙江人民万福建设有限公司（以下简称浙江人民万福公司）、被告李永林合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依原告王守洋的保全申请，查封了被告鄂州鑫港置业公司名下的土地使用权。原告王守洋于2015年4月20日申请追加李永林为本案被告，本院于2015年4月23日通知被告李永林参加诉讼。被告浙江人民万福公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2015年4月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00017-2号民事裁定，驳回被告浙江人民万福公司对本案管辖权提出的异议，被告浙江人民万福公司在法定期限内未对该裁定提起上诉。2015年10月26日，被告鄂州鑫港置业公司申请对“2013年5月31日、2013年6月17日两份《公司股权转让合同》中加盖的鄂州鑫港置业有限公司合同专用章”的真实性进行司法鉴定。本院于2015年11月13日依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员邓睿参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王守洋的委托代理人阮拥军、被告鄂州鑫港置业公司的委托代理人周宗华、被告浙江人民万福公司的委托代理人郑银才、董春雷、被告李永林的委托代理人周宗华到庭参加了诉讼。2016年5月10日，被告鄂州鑫港置业公司申请撤回对公章的鉴定。本案现已审理终结。
原告王守洋诉称：2012年，原告准备购买被告浙江人民万福公司持有被告鄂州鑫港置业公司25%的股权。在原告全部履行双方的口头协议约定后，为进一步明确双方的权利义务，避免引起纠纷，双方于2013年5月31日、2013年6月17日补签了两份《公司股权转让合同》。根据合同的内容证明：一、鄂州鑫港置业公司25%的股权转让价为10000000元，并按照5000000元起整转整收的要求出具收款收据，确定由张德东负责统一转付。原告于2012年5月28日前将10000000元指定张德东转入被告浙江人民万福公司账户。经核实被告确认原告的10000000元已经收到没有异议。并约定在再次股权变更时，优先将股权变更给原告。二、约定向原告的借款为1445000元，年固定回报为50%，使用期为2年。用于2012年3月整个股权转让合同的保证金。三、公司不得随意变更股权，否则必须在五个工作日内，一次性结清原告的25%的股权价值、借款及收益和其他费用，逾期承担总额日千分之二违约金。
2014年12月，原告在得知被告方要进行股权转让的事实后，提出将25%的股权变更给原告，但是他们对原告的要求不予理睬，于2014年12月15日将鄂州鑫港置业公司的100%的股权全部变更给李永林。其行为严重损害和侵犯了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼，请求：1、判令二被告立即退还原告支付的股权转让款10000000元，并承担违约金3000000元；2、判令二被告偿还原告的借款本金1445000元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息1066410元（从2012年3月至2015年3月，共计36个月），后期利息算至本金还清之日；3、判令被告给付原告所垫付的费用共计210434.2元以及违约金63130.26元；4、判令二被告承担此案的全部诉讼费用。
原告王守洋为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件、二被告公司的企业公示信息表、李永林的身份证复印件各一份。用以证明：原、被告的主体适格；人民电器集团浙江房地产开发有限公司于2011年4月25日成立，2011年7月18日变更为浙江人民万福公司。
证据二：2013年5月31日、2013年6月17日原告与鄂州鑫港置业公司签订的《公司股权转让合同》二份。用以证明：（1）双方约定股权转让的比例为25%，股权转让价为人民币10000000元；（2）按照5000000元起整转整收的要求，指定由张德东统一转付，原告于2012年5月28日前将10000000元指定张德东转入浙江人民万福公司账户，该款被告已经收到无异议；（3）被告承诺再次股权变更时，优先变更到原告的名下；（4）借款1445000元，年固定回报为50%，使用期为二年，用于2012年3月整个股权转让合同的保证金；（5）随意变更股权的违约责任为一次性结清原告的25%的股权价值、借款及收益和其他费用。逾期承担总额千分之二日违约金(以原告付款日期计算)。
证据三：2012年3月8日、5月3日、5月27日张德东向原告所出具的1000000元借支单、1600000元、8400000元的二张股权投资款收据。用以证明：在原告向张德东付款前，张德东向原告事先出具借支单和收据。
证据四：原告支付11445000元给指定转款人张德东的银行转款支付凭证10张和付款清单一份。分别为（1）2012年3月9日工行转款1000000元;(2)2012年5月3日农行转款1600000元；（3）2012年5月8日农行转款100000元；（4）2012年5月17日农行转款300000元；（5）2012年5月17日工行转款145000元；（6）2012年5月18日农行转款100万元；（7）2012年5月22日工行转款100000元；（8）2012年5月28日工行转款6900000元；（9）2012年6月7日工行转款150000元；（10）2012年11月18日工行转款150000元。用以证明：原告已经按照约定支付款项为114450000元。
证据五：浙江人民万福公司出具的收款收据5张，未注明收款事由，金额共计25000000元，其中包括原告支付的10000000元，收款收据编号为0012504和0012502。用以证明：原告通过指定张德东支付的10000000元，被告浙江人民万福公司已经收到。
证据六：2012年、2013年开支费用明细表二份；2012年10月15日建筑业统一网络发票一张，金额92000元。用以证明：原告已代被告鄂州鑫港置业公司垫付费用款210434.20元和代垫被告鄂州鑫港置业公司在武汉市关山大道创业街办公室的装修费用92000元。
证据七：2015年1月1日鄂州市葛店梦天湖大酒店出具的情况说明。用以证明：2014年12月29日鄂州鑫港置业公司在没有交接的情况下将公司所有办公用品和支付凭证等材料原件全部搬走。
证据八：2012年2月29日人民电器集团浙江房地产开发有限公司与张德东签订的《股权转让协议书》一份。用以证明:（1）浙江人民万福公司约定将其持有鄂州鑫港置业公司100%股权以103500000元（最后口头确定价格102000000元）转让给张德东；（2）人民电器集团浙江房地产开发有限公司在2011年7月18日已经变更为浙江人民万福公司，作为一个规范的企业依法应当以变更后的公司签订协议，而故意以前名称签订，可见其欺骗的初衷；（3）在张德东付款42000000后，被告浙江人民万福公司也没有按照协议将49%的股权转让给张德东。而是只转让了20%给他，还有9%没有转让，说明浙江人民万福公司违约在先；（4）该协议签订后，于2012年8月30日将其中的20%股权转让给许成军，证明该协议当时已经发生变更事项，但是并没有从法律上形成任何变更手续；（5）从收款收据上看，许成军没有直接以自己的名义向浙江人民万福公司付款，而是通过指定张德东向浙江人民万福公司打款，由此也进一步证明原告王守洋所签订《公司股权转让合同》所约定的指定张德东向浙江人民万福公司打款的客观事实。
证据九：2014年11月19日张德东与李永林签订的《公司债权转让协议书》二份。用以证明：张德东持有的鄂州鑫港置业公司20%股权转让到李永林的名下代持，实际所有权人还是张德东。
证据十：2014年11月20日张德东向李永林出具的《委托书》。用以证明：张德东因身体原因，将鄂州鑫港置业公司所有事务委托给李永林。
证据十一：2012年11月27日鄂州鑫港置业公司向张德东出具的委托书一份。用以证明：张德东是鄂州鑫港置业公司的总经理，委托期间所签署的相关文件和各种合同均由鄂州鑫港置业公司承担。
证据十二：鄂州鑫港置业公司的工商注册档案三册。用以证明：（1)被告方违法、违约转让股权，损害了原告的利益，同时证明被告的相关主体、银行账户等信息；（2）证明浙江人民万福公司转让给张德东股权的实际价格为人民币2000000元。浙江人民万福公司60%股权、许成军20%股权转让给李永林的实际价格分别为人民币6000000元和2000000元。
证据十三：鄂州鑫港置业公司通讯录。用以证明：原告当时是公司的副总经理、叶丽英是鄂州鑫港置业公司会计、人民控股集团有限公司派驻鄂州鑫港置业公司的代表是张某以及其他公司成员情况。
证据十四：李永林的录音摘录；张立忠、张海银的证言、身份证复印件。用以证明：原告支付股权转让款10000000元和李永林承诺支付原告的全部投资款。
证据十五：人民控股集团有限公司、人民电器集团有限公司、浙江人民万福公司的企业公示信息和湖北总部经济投资有限公司的简介。用以证明人民控股集团有限公司是其他公司的母公司。
证据十六：2015年4月12日上海浦东发展银行温州分行出具的《湖北省鄂州市中级人民法院查询单位存款函（回执）》和查询浙江人民万福公司的银行交易明细7份以及张德东的银行交易流水。用以证明：原告的11445000元中的股权转让款10000000元和借款1445000元已经支付给张德东和浙江人民万福公司。
证据十七：2015年5月15日浙江人民万福公司向鄂州市华容区人民法院所作出的《协助调查回复函》、2015年4月15日鄂州鑫港置业公司向华容区人民法院提交的证据目录一份；2012年2月29日张德东与人民电器公司签订的《股权转让协议书》、《资产确认协议书》各一份；张德东付款42000000元给浙江人民万福公司的支付凭证11份和银行流水13份、2013年7月23日浙江人民万福公司收鄂州鑫港置业公司项目转让费2000000元的收据1份、2012年10月4日收款15000000元葛店项目转让费的收据一份。用以证明：（1）浙江人民万福公司收到张德东的股权转让款42000000元，其中包括许成军的10000000元是通过张转交的；（2）股权转让款为103500000元；在收款43500000元后应当转让的股权为49%，而实际只转让40%，张德东、许成军各20%。而根据工商注册档案看股权转让款实际为4000000元；（3）股权转让款价值包括固定资产473000元、在建工程2480000元、土地使用权转让款100547000元；（4）张德东付款42000000元，其中17000000元浙江人民万福公司出具了项目转让款的收据；（5)叶也儒是人民电器控股集团有限公司的出纳，人民电器集团浙江房地产开发有限公司是人民控股集团有限公司的子公司；（6)2014年12月4日浙江人民万福公司将其在鄂州鑫港置业公司60%股权转让给李永林，转让价款为71800000元。
证据十八：证人张某的调查笔录、身份证复印件、劳动合同、2013年12月13日张某与人民控股集团有限公司的代表卢发義办理鄂州鑫港置业公司的公章、财务章、合同章、法定代表人私章四枚印章的移交清单、张某的费用报销单5份。用以证明:（1）张某系人民控股集团有限公司派驻鄂州鑫港置业公司的代表，并管理鄂州鑫港置业公司的公章、财务章、合同专用章、法定代表人私章等四枚印章；（2）2013年5月31日、6月17日鄂州鑫港置业公司与王守洋签订的二份《公司股权转让合同》上的鄂州鑫港置业公司的合同专用章系他所盖，合同内容是真实的；（3）张德东代浙江人民万福公司支付土地闲置费280万元；（4）在浙江人民万福公司转让40%股权给张德东、许成军时，原告当时不在公司，后来，原告要求转让股权时，浙江人民万福公司当时承诺以后再转。
被告鄂州鑫港置业公司、被告李永林在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：鄂州鑫港置业公司不是股权转让的出让方，也从未与原告王守洋达成股权转让协议，原告王守洋的款项是汇至张德东，与鄂州鑫港置业公司、李永林均无关系，不应承担退还股权转让款的民事责任，故请求驳回原告王守洋对被告鄂州鑫港置业公司、被告李永林的诉讼请求。
被告鄂州鑫港置业公司、被告李永林为支持其抗辩请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：鄂州鑫港置业公司工商登记变更资料。用以证明：浙江人民万福公司转让股权的相关信息。
证据二：2014年12月15日的工商变更资料。用以证明：张德东持有的股份已经转让给李永林。
证据三：2012年1月至2014年12月鄂州鑫港置业公司账户流水信息。用以证明：鄂州鑫港置业公司未收到王守洋任何款项。
证据四：2012年5月2日的《股权合作协议》。用以证明：张德东与王守洋之间存在股权转让行为。
证据五：2013年9月28日《股权合作协议》。用以证明：张德东赠送王守洋股权，与鄂州鑫港置业公司无关，鄂州鑫港置业公司也未收到股权转让款。
被告浙江人民万福公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：浙江人民万福公司与原告王守洋之间无任何法律关系，双方从未签订过股权转让协议；同时，本案审理期间，李永林已经就鄂州鑫港置业公司被合同诈骗一案向湖北省葛店经济开发区公安局报案，故应驳回原告王守洋的诉讼请求，移送公安机关侦查。
被告浙江人民万福公司为支持其抗辩请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：鄂州鑫港置业公司的工商登记信息。用以证明：鄂州鑫港置业公司股权变更信息。
证据二：立案告知单、立案决定书、鉴定结论通知书。用以证明：张德东涉嫌合同诈骗。
经庭审质证，被告鄂州鑫港置业公司、李永林对原告王守洋提交的证据一、证据十五无异议。被告浙江人民万福公司对原告王守洋提交的证据一、证据十五无异议。原告王守洋对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据一无异议。被告浙江人民万福公司对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据一、证据二、证据四、证据五无异议。原告王守洋对被告浙江人民万福公司提交的证据一无异议。被告鄂州鑫港置业公司、李永林对被告浙江人民万福公司提交的证据一、证据二无异议。
被告鄂州鑫港置业公司、李永林对原告王守洋提交的证据二有异议，认为鄂州鑫港置业公司从未在《公司股权转让合同》上加盖公章；1445000元借款不属实，鄂州鑫港置业公司未收到该款，不存在退还。对原告王守洋提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为借款相对方是张德东个人，与鄂州鑫港置业公司无关。对原告王守洋提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据五有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据六有异议，认为明细表没有记载是垫付，其用途不详。对原告王守洋提交的证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据仅仅只能证明退租。对原告王守洋提交的证据八有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据九有异议，认为与本案无关。对原告王守洋提交的证据十有异议，认为与本案无关。对原告王守洋提交的证据十一有异议，认为该证据是虚假的，公章系伪造。对原告王守洋提交的证据十二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不存在违法转让股权的行为。对原告王守洋提交的证据十三有异议，认为与本案无关，不具有真实性。对原告王守洋提交的证据十四有异议，认为内容不真实。对原告王守洋提交的证据十六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为股权款、借款均是张德东所收，与其无关。对原告王守洋提交的证据十七的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为是张德东个人收到10000000元。对原告王守洋提交的证据十八的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为张某是代表浙江人民万福公司，不能代表鄂州鑫港置业公司。
被告浙江人民万福公司对原告王守洋提交的证据二有异议，认为《公司股权转让合同》上加盖的鄂州鑫港置业公司公章可能系伪造，且与收款收据相互矛盾，其亦未收取王守洋的转让款；1445000元借款不属实。对原告王守洋提交的证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据五有异议，认为其未收取王守洋的转让款。对原告王守洋提交的证据六有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据七有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据八有异议，认为原告方无原件，证据形式不合法。对原告王守洋提交的证据九有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据十有异议，认为与其无关。对原告王守洋提交的证据十一有异议，认为该证据是虚假的，公章系伪造。对原告王守洋提交的证据十二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与原告方的诉求无关联性。对原告王守洋提交的证据十三有异议，认为与本案无关，不具有真实性。对原告王守洋提交的证据十四有异议，认为证人未到庭，不予认可。对原告王守洋提交的证据十六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与原告方无关。对原告王守洋提交的证据十七的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为与原告方无关。对原告王守洋提交的证据十八的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为张某的证言不属实。
原告王守洋对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据二有异议，认为该股权转让实际没有发生，张德东的股权由李永林代持。对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据三有异议，认为1445000元是鄂州鑫港置业公司确认的债务。对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据四、证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为两份合同均已作废。
被告浙江人民万福公司对被告鄂州鑫港置业公司、李永林提交的证据三有异议，认为除1445000元是张德东支付外，其他的费用不清楚。
原告王守洋对被告浙江人民万福公司提交的证据二有异议，认为与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为：张某证实两份《公司股权转让合同》上鄂州鑫港置业公司的合同专用章是其所盖，同时，鄂州鑫港置业公司、浙江人民万福公司虽认为该枚印章系伪造，但并没有提供充足的证据证实，故对原告王守洋提交的证据二，本院予以采信。原告王守洋所举证据三、证据四是其汇出用于受让股权的款项，以及鄂州鑫港置业公司的借款，上述款项《公司股权转让合同》已予确认，故对原告王守洋提交的证据三、证据四，本院予以采信。原告王守洋所举证据五是张德东向浙江人民万福公司支付股权转让款的收款凭证，该凭证中包含原告王守洋支付的10000000元的股权转让款，故对原告王守洋提交的证据五，本院予以采信。开支明细表仅能证实原告王守洋代垫了92000元的装修费，故对原告王守洋提交证据六证明其已垫付费用210434.2元的证明目的，本院不予采信。鄂州鑫港置业公司租赁场所办公，与本案的实体处理没有关联性，故对原告王守洋提交的证据七，本院不予采信。《股权转让协议书》证实浙江人民万福公司欲将其持有鄂州鑫港置业公司100%的股权整体转让，该协议与《公司股权转让合同》等合同相牵连，故对原告王守洋提交的证据八，本院予以采信。被告李永林对与张德东之间的《公司债权转让协议书》、《委托书》的真实性已认可，故对原告王守洋提交的证据九、证据十，本院予以采信。原告王守洋所举证据十一《委托书》上的印章并未经相关部门鉴定，不能认定是伪造，故对原告王守洋提交的证据十一，本院予以采信。鄂州鑫港置业公司的工商注册档案是从工商部门调取，原告王守洋仅证实鄂州鑫港置业公司股权变更的情况，故对原告王守洋提交的证据十二，本院予以采信。原告王守洋所举证据十三的目的，仅仅只是证明张某等人在鄂州鑫港置业公司的身份，故对原告王守洋提交的证据十三，本院予以采信。因证人未出庭接受当事人的质询，且李永林并未认可曾承诺支付原告方的投资款，故对原告王守洋提交的证据十四，本院不予采信。原告王守洋所举证据十六与其提交的证据二、证据四相互印证，故对原告王守洋提交的证据十六，本院予以采信。原告王守洋所举证据十七证实了浙江人民万福公司整体转让其持有鄂州鑫港置业公司100%股权的价格、张德东、李永林支付的转让款的金额等，故对原告王守洋提交的证据十七，本院予以采信。证人张某的证言，与《公司股权转让合同》相互印证，证明鄂州鑫港置业公司、浙江人民万福公司承诺在再次股权变更时，优先将王守洋应得的股权予以变更，故对原告王守洋提交的证据十八，本院予以采信。鄂州鑫港置业公司所举证据二是从工商部门调取的登记资料，故对被告鄂州鑫港置业公司提交的证据二，本院予以采信。鄂州鑫港置业公司的银行流水虽未收到原告王守洋的汇款，但《公司股权转让合同》已经确认了上述争议的款项，故对被告鄂州鑫港置业公司提交证据三的证明目的，本院不予采信。《股权合作协议》仅能证实张德东取得鄂州鑫港置业公司100%股权后的双方协作开发的意愿，因张德东已故，《股权合作协议》实际未履行，故对被告鄂州鑫港置业公司提交证据四、证据五的真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信。立案告知单、立案决定书、鉴定结论通知书是公安机关作出的决定书等，对其真实性，本院予以采信，但该证据不能证明本案所涉《公司股权转让合同》上的公章系伪造，故对被告浙江人民万福公司提交证据二的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2012年2月29日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司（出让方、甲方）与张德东（受让方、乙方）签订《股权转让协议书》，协议约定：（一）甲方自愿将其持有的鄂州鑫港置业公司的全部股权出让给乙方，使乙方成为鄂州鑫港置业公司的股东，乙方自愿受让；（二）股权转让总价款为10350万元，支付方式为：1、本协议签订之日起10日内，乙方向甲方支付履约保证金10000000元，甲方在收到履约保证金后15日内向乙方交付土地开发相关资料，以便于乙方可尽快组织进场施工；2、乙方应于2012年5月31日之前，向甲乙双方共同委托的托管行中国工商银行十堰分行存入第一期转让款43500000元，款项到账后10日内，甲乙双方开始办理鄂州鑫港置业公司49%股权变更登记手续，手续办理完毕后3日内，乙方必须解除托管手续，甲方开户银行托收第一期转让款；3、剩余股权转让款60000000元，乙方应于2012年12月31日之前，存入甲乙双方共同委托的托管行中国工商银行十堰分行，款项到账后，甲乙双方开始办理鄂州鑫港置业公司剩余51%股权和法定代表人变更登记手续，手续办理完毕后3日内，乙方必须解除托管手续，甲方开户银行托收该期股权转让款，此时履约保证金10000000元可折抵股权转让款；（三）特别约定：1、协议签订后，双方办理股权变更登记过程中所需要交纳的所有税金和费用均由乙方承担；2、双方在办理股权变更登记过程中，按工商部门要求另行签订股权转让协议及相关文书，如有与本协议相抵触的，仍以本协议约定为准；3、本协议签订并完成甲方49%股权变更登记手续后，甲方应向乙方交付鄂州鑫港置业公司有关审批登记资料、合同资料、财务资料，并向托管银行交付部分土地使用证，在完成鄂州鑫港置业公司全部股权和法定代表人变更登记手续，甲方收到全部转让款后向乙方交付公司印章和财务印章，并向托管银行交付全部土地所有权证；4、甲方49%股权转让手续完成后，乙方应及时组织鄂州鑫港置业公司建设项目的施工工作，如因迟延开工导致相关部门的处罚，由乙方承担全部责任；（四）本协议签订生效之日起，甲方应停止以鄂州鑫港置业公司名义进行业务活动，甲方向乙方交付本协议第三条第三款所约定的材料之日起，鄂州鑫港置业公司经营权归乙方，由乙方对鄂州鑫港置业公司组织生产经营。
同日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司（甲方）与张德东（乙方）签订《资产确认协议书》，协议约定：（一）鄂州鑫港置业公司现有资产：1、流动资产为0元；2、固定资产为473000元；3、在建工程为2480000元（包括已支付的工程款和未支付的工程款）；4、已取得的坐落于湖北省鄂州市葛店开发区人民路南侧，地号为70300701600062、面积为65588平方米的商住用地使用权；坐落于湖北省鄂州市葛店开发区创业大道东侧，地号为7030070220001、面积为59831平方米的商住用地使用权；上述四项合计10350万元，为鄂州鑫港置业公司总资产；（二）鄂州鑫港置业公司负债：1、流动负债为0元；2、长期负债为0元；（三）上述资产确认的时间节点为2012年2月29日；（四）本协议经甲乙双方授权代表人签字并加盖公章后生效，作为股权转让协议的附件。
2012年3月9日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账1000000元。
2012年5月2日，原告王守洋（乙方）与张德东（甲方）签订《股权合作协议》，协议约定：（一）现甲方自愿以股权转让的方式将其持有的人民电器集团浙江房地产开发有限公司所属的鄂州鑫港置业公司全部股权的15%转让给乙方，股权转让价为10000000元；（二）股权转让款支付方式：2012年5月28日前支付10000000元；（三）根据甲方与人民电器集团浙江房地产开发有限公司的协议在其办理第一次公司股权变更时，乙方15%的股权必须同步办理在乙方的名下；（四）后期经营过程中的融资由甲方负责，乙方的股权不得更改；若因后期资金问题而影响整个公司的经营，带来比较大的损失或者公司倒闭破产，则由甲方完全负责乙方的投资及损失。
2012年5月3日，原告王守洋通过其中国农业银行账户向张德东转账1600000元。
2012年5月8日，原告王守洋通过其中国农业银行账户向张德东转账100000元。
2012年5月9日，被告浙江人民万福公司向被告鄂州鑫港置业公司出具收款收据（收据号0012504），收到被告鄂州鑫港置业公司5000000元。收据上加盖了浙江人民万福公司财务专用章。
2012年5月17日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账145000元。
同日，原告王守洋通过其中国农业银行账户向张德东转账300000元。
2012年5月18日，原告王守洋通过其中国农业银行账户向张德东转账1000000元。
2012年5月22日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账100000元。
2012年5月28日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账6900000元。
2012年5月29日，被告浙江人民万福公司向张德东出具收款收据（收据号0012502），收到张德东5000000元。收据上加盖了浙江人民万福公司财务专用章。
2012年6月7日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账150000元。
2012年11月18日，原告王守洋通过其中国工商银行账户向张德东转账150000元。
上述已付款合计11445000元。
2012年10月15日，原告王守洋垫付被告鄂州鑫港置业公司位于光谷时代广场办公室的装修费92000元，湖北居盛装饰工程有限公司开具了92000元的税票，该税票注明收款方为“人民电器集团”。
被告鄂州鑫港置业公司在葛店开发区拥有商住用地两块，土地使用权地号为703007160062和703007022001，经原告王守洋与被告鄂州鑫港置业公司协商，双方于2013年5月31日达成《公司股权转让合同》，协议约定：（一）王守洋受让本公司股权总额的25%，股权转让价为10000000元，相对应收款收据0012504和0012502，确认已支付，且双方无异议，约定再次股权变更时，优先变更到本人名下；（二）借款1445000元，约定年固定收益50%，使用期为2年；（三）公司不得随意变更股权，倒卖股权；否则，必须在5个工作日内，将王守洋25%股权现有价值，借款及收益和其他费用一次性结清，逾期承担总额每天2‰的违约金及违约责任，如有争议，双方选定由鄂州人民法院管辖；（四）本协议一式两份，双方各执一份，盖章生效。
原告王守洋与被告鄂州鑫港置业公司于2013年6月17日再次达成《公司股权转让合同》，协议约定：（一）王守洋受让本公司股权总额的25%，股权转让价为10000000元，按照5000000元起整转整收的要求，确定由张德东负责统一转付；王守洋于2012年5月28日前将10000000元指定张德东转入浙江万福建设公司账户，核实对方已收无异议，约定再次股权变更时，优先变更到本人名下；（二）借款1445000元，年固定回报50%，使用期为2年，用于2012年3月整个股权转让合同的保证金（可抵公司应付款）；（三）公司不得随意变更股权，倒卖股权；否则，必须在5个工作日内，将王守洋25%股权价值、借款及收益和其他费用一次性结清，逾期承担总额2‰/日违约金（以本人付款日期计），并承担违约责任，如有争议双方选定由鄂州人民法院管辖；（四）本协议一式两份，双方各执一份，盖章生效。
被告鄂州鑫港置业公司在上述两份合同上均加盖了合同专用章，原告王守洋未签名，但其持有上述两份合同原件。
2013年9月28日，原告王守洋（乙方）与张德东（甲方）签订《股权合作协议》，协议约定：（一）甲方自愿以股权转让的方式将其持有的人民电器集团浙江房地产开发有限公司所属的鄂州鑫港置业公司全部股权的10%转让给乙方，双方协作共同开发建设；（二）双方约定乙方为参与管理股，无需转让费用；（三）根据甲方与人民电器集团浙江房地产开发有限公司的协议在其办理第一次公司股权变更时，乙方10%的股权必须同时进入乙方名下；（四）后期经营过程中的融资由甲方负责，乙方的股权所持比例不得变更；若因后期资金问题而影响整个公司的经营，由此带来的损失或者倒闭、破产，则由甲方完全负责，并优先赔偿乙方的损失，所有因债务所导致的一切法律纠纷均与乙方无关。
2014年11月19日，张德东与被告李永林签订《公司债权转让协议书》，约定：张德东同意将所执公司20%的股权转让给李永林名下，所转让股权由李永林代执，实质为张德东所有。
2014年11月20日，张德东向被告李永林出具《委托书》，内容为：因张德东本人身体原因，无法履行鄂州鑫港置业公司职责，本人在鄂州鑫港置业有限公司所有权利及义务一并转移给李永林。
2014年11月24日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司（转让方、甲方）与被告李永林（受让方、乙方）、湖北长润投资担保有限公司（担保方、丙方）签订《股权转让协议》，协议约定：1、人民电器集团浙江房地产开发有限公司以60000000元将其持有鄂州鑫港置业公司60%的股权转让给被告李永林，被告李永林同时承担该股金的利息11800000元，共计71800000元，该款于2014年12月15日前付清；2、上述款项由湖北长润投资担保有限公司承担连带担保责任。
2014年12月4日，周宝才、闫敏（甲方）与张德东（乙方）签订《债权转股权协议》，协议约定：截止2014年12月4日，甲方对乙方的债权总额为56000000元（其中周宝才40000000元、闫敏16000000元），乙方将其名下由李永林代持20%的股份抵账作价56000000元，转至甲方所有。
2014年12月4日，周宝才、闫敏（转让方、甲方）与李永林（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，协议约定：甲方将其受让的鄂州鑫港置业公司20%的股份，以56000000元转让给乙方李永林，乙方在协议签订之日起三日内付款36000000元，余款20000000元于本协议签订之日起1年内付清，并按月息1%支付利息。
2014年12月4日，被告李永林通过湖北恺辉贸易有限公司向人民电器集团浙江房地产开发有限公司汇款71800000元。
2014年12月7日，李永林向闫敏汇款36000000元。
另查明：被告鄂州鑫港置业公司于2011年4月21日设立，注册资本10000000元，公司类型为有限责任公司（法人独资），由人民电器集团浙江房地产开发有限公司以货币的方式出资10000000元，持股比例为100%。2012年9月18日，经工商部门变更登记后，鄂州鑫港置业公司的股东由人民电器集团浙江房地产开发有限公司独资变更为：人民电器集团浙江房地产开发有限公司持股60%（出资额600万元）；张德东持股20%（出资额200万元）；许成军持股20%（出资额200万元）。2014年12月4日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司、张德东、许成军分别与李永林签订《股权转让协议》，将各自持有鄂州鑫港置业公司的股权转让给李永林。2014年12月7日，经工商部门变更登记后，鄂州鑫港置业公司的股东由“人民电器集团浙江房地产开发有限公司持股60%（出资额600万元）；张德东持股20%（出资额200万元）；许成军持股20%（出资额200万元）”变更为：李永林持股100%，公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。
人民电器集团浙江房地产开发有限公司于2003年12月10日设立，注册资本2000万元，公司类型为有限责任公司（法人独资），由人民控股集团有限公司持有100%的股权。2011年7月18日，其名称经工商部门变更为浙江人民万福建设有限公司。
鄂州市华容区人民法院依职权于2015年5月4日向浙江万福建设公司（原人民电器集团浙江房地产开发有限公司）送达一份《协助调查函》，要求其按《协助调查函》上列举的问题向其提交相应的材料或出具说明。浙江人民万福建设有限公司于2015年5月15日向该院出具一份《回复函》，该函载明：1、人民电器集团浙江房地产开发有限公司于2011年7月18日在工商机关办理名称变更登记，变更为浙江人民万福建设有限公司，并附工商变更登记资料；2、该公司于2015年3月20日出具的《声明》内容真实；3、2012年2月29日，张德东与人民电器集团浙江房地产开发公司签订收购鄂州鑫港置业公司100%股权的《股权转让协议》后，因张德东只履行了40%的转让款，剩余60%未能实际履行，2012年8月30日，应张德东要求，将鄂州鑫港置业公司20%股权转让给张德东，20%股权转让给许成军；4、该公司收到张德东交付的鄂州鑫港置业公司40%股权转让款4200万元；5、叶也儒系人民电器控股集团有限公司出纳，人民电器集团浙江房地产开发有限公司是人民电器控股集团有限公司子公司之一；6、该公司不清楚任荣平与张德东签订的《公司股权代持协议书》以及李永林与张德东签订的《公司债权转让协议书》；7、2014年12月4日，李永林与该公司签订鄂州鑫港置业公司60%《股权转让协议》，李永林向该公司支付了7180万元转让款；8、鄂州鑫港置业公司2011年4月成立以来，至2014年12月4日期间，公司经营范围为房地产开发经营，公司法定代表人包贤芳。
本案争议的焦点：（一）2013年5月31日、2013年6月17日签订的两份《公司股权转让合同》的效力；（二）担责的主体；（三）损失的计算；（四）本案是否应移送公安机关侦查。
本院认为：（一）关于2013年5月31日、2013年6月17日签订的两份《公司股权转让合同》的效力。首先，订立上述合同的当事人有合法的资格，原告王守洋作为自然人，具有完全民事行为能力；被告鄂州鑫港置业公司是经工商部门核准登记的法人，依法取得了法人资格，故签订上述合同双方的主体资格适格。其次，《公司股权转让合同》是原告王守洋与被告鄂州鑫港置业公司之间平等、自愿协商后形成的，是双方真实意思的表示，没有损害国家、集体、第三人的利益及社会公共利益。第三，《公司股权转让合同》的内容没有违反法律、法规的强制性规定，且合同的形式和订立程序亦不违法。因此，原告王守洋与被告鄂州鑫港置业公司于2013年5月31日、2013年6月17日签订的两份《公司股权转让合同》应为有效合同。
（二）关于担责的主体。1、关于鄂州鑫港置业公司是否担责。原告王守洋虽未直接向被告浙江万福建设公司支付股权转让款，但其持有被告浙江万福建设公司向张德东、鄂州鑫港置业公司出具的收款收据号分别为0012502、0012504、金额分别为5000000元、5000000元的两张收据，而《公司股权转让合同》对于上述收据号予以确认，证实原告王守洋已支付10000000元的股权转让款，而鄂州鑫港置业公司的股权在2014年12月4日进行变动时，并没有变更到原告王守洋名下，按照《公司股权转让合同》的约定，被告鄂州鑫港置业公司应承担返还股权转让款、借款及违约金的民事责任。
2、关于浙江万福建设公司是否担责。根据鄂州鑫港置业公司工商登记资料记载，其属法人独资，由浙江万福建设公司持股100%。2012年2月29日浙江万福建设公司与张德东签订《股权转让协议书》，欲将其持有鄂州鑫港置业公司的100%股权全部转让给张德东，而张德东按照《股权转让协议书》支付第一期股权转让款后，在2012年9月18日鄂州鑫港置业公司股权变更时，浙江万福建设公司分别向张德东转让20%的股权、向许成军转让20%的股权，未按《股权转让协议书》的约定办理49%的股权变更手续，仅转让40%的股权。被告浙江万福建设公司虽未在2013年5月31日、2013年6月17日原告王守洋与被告鄂州鑫港置业公司所签《公司股权转让合同》上加盖其公司印章，但因鄂州鑫港置业公司系法人独资企业，其公司的全部印章由被告浙江万福建设公司持有，《公司股权转让合同》上鄂州鑫港置业公司的公章，是由浙江万福建设公司派驻鄂州鑫港置业公司的张某加盖，而被告鄂州鑫港置业公司余下60%的股权仍由被告浙江万福建设公司持有，因此，被告浙江万福建设公司虽未在《公司股权转让合同》上加盖公章，但因其持有被告鄂州鑫港置业公司余下60%的股权，且被告鄂州鑫港置业公司的印章由其保管，说明其承诺在再次对鄂州鑫港置业公司股权变更时，应优先变更到原告王守洋名下，而其在2014年12月4日进行股权变更时，全部变更到被告李永林名下，故其应与被告鄂州鑫港置业公司承担共同返还股权转让款、借款及违约金的民事责任。
3、关于李永林是否担责。因被告李永林是2014年12月4日从被告浙江万福建设公司收购其持有鄂州鑫港置业公司60%的股权，其不是2013年5月31日、2013年6月17日所签《公司股权转让合同》的当事人，故被告李永林不应承担民事责任。
（三）关于损失的计算。1、关于10000000元股权转让款及违约金3000000元。原告王守洋已提供10000000元股权转让款的收据，证实其已足额支付了股权转让款，而被告鄂州鑫港置业公司、被告浙江万福建设公司在股权再次变更时，未优先变更到原告王守洋名下，故其应承担返还10000000元股权转让款的民事责任，并应按照《公司股权转让合同》中“逾期承担总额2‰/日”的约定承担违约金，自2013年6月22日至2015年1月27日止，按照上述约定计算违约金为11620000元（10000000元×2‰/日×581天），原告王守洋起诉时已考虑该约定过高，仅主张3000000元，对于违约金已经自行调整，故对原告王守洋请求返还10000000元股权转让款及违约金3000000元，本院予以支持。
2、关于1445000元的借款及利息1066410元。两份《公司股权转让合同》均明确向原告王守洋借款1445000元，且原告王守洋已提供足额的汇款凭证，故对借款金额应予以认定，因“逾期承担总额2‰/日”的约定过高，原告王守洋起诉时请求按照同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，对于利息核定如下：
（1）2012年5月3日至2012年6月7日，本金1445000元，年利率6.56%，利息为37397元（1445000元×6.56%÷365天×4×36天）；
（2）2012年6月8日至2012年7月5日，本金1445000元，年利率6.31%，利息为28978元（1445000元×6.31%÷365天×4×29天）；
（3）2012年7月6','2018-10-03
14:45:11',0,'web',NULL),(38028589,'a428fdae-55d2-44c1-a232-a8db009e3c7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1056\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）浙行终1524号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525795200000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"a428fdae-55d2-44c1-a232-a8db009e3c7c\",\"案件名称\":\"杜洪、滕美琴、杭州市上城区人民政府其他二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"杜洪、滕美琴诉杭州市上城区人民政府房屋行政征收一案，杭州市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）浙01行初248号行政裁定。杜洪、滕美琴不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月22日进行了庭询。上诉人杜洪、杜洪和滕美琴的委托代理人周宁泽，被上诉人杭州市上城区人民政府的委托代理人赵纳佳、章伟延参加庭询。本案经最高人民法院批准，审理期限延长至2018年5月30日，现已审理终结\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杜洪、滕美琴、杭州市上城区人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜洪、滕美琴、杭州市上城区人民政府其他二审行政裁定书
（2017）浙行终1524号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a428fdae-55d2-44c1-a232-a8db009e3c7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜洪、滕美琴、杭州市上城区人民政府其他二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙行终1524号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2018-03-20\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"杜洪,滕美琴,杭州市上城区人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜洪、滕美琴、杭州市上城区人民政府其他二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\