重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4169号
上诉人（原审被告）：陈才刚，男，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚必芳，女，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
原审被告：谭明春，女，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人陈才刚因与被上诉人龚必芳、原审被告谭明春民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈才刚的委托诉讼代理人郭怀丹、被上诉人龚必芳的委托诉讼代理人刘启光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈才刚上诉请求：撤销原判，改判驳回龚必芳的诉讼请求。事实和理由：一审认定谭明春向龚必芳借款3万元是用于家庭开支，系认定事实不清，陈才刚在一审也举证证明了被上诉人谭明春长期赌博，井将借款用于赌博，陈才刚对借款根本就不知情，该借款不属于夫妻共同债务。陈才刚在一审判决后找到谭明春向龚必芳还款12000元的银行转账记录，龚必芳所诉3万元借款早已应当还清，根本就不存在谭明春借款的事实。
龚必芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
谭明春未答辩。
龚必芳向一审法院起诉请求：判令谭明春、陈才刚偿还借款3万元及利息（以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2014年5月11日，谭明春向龚必芳出具借条一张，借条载明“今借到龚必芳现金30000元（大写叁万元整）此据借款人：谭明春2014年10月5日”。
一审另查明：陈才刚与谭明春于1997年4月10日登记结婚，于2015年4月21日离婚。
一审法院认定，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。关于本案争议，该院作如下评述：
一、本案的债务是否真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从龚必芳举示的证据来看，借条有谭明春的签字，且载明了谭明春的身份证号码和联系方式，借条载明的借款金额为3万元，龚必芳在庭审中陈述出借款项系现金支付。陈才刚抗辩称本案的债务系虚假债务，是谭明春因赌博产生的债务，并非用于家庭共同开支。但其举示的证据及证人在庭审中的证言均不能证明达到陈才刚的证明目的，陈才刚应当承担举证不能的后果。结合当事人的财产变动、借款金额、本地的交易习惯及证据，一审法院对谭明春向龚必芳借款3万元的事实予以认定，对陈才刚抗辩的理由不予采信。故对龚必芳要求谭明春偿还借款本金3万元的诉讼请求予以支持。
二、关于借款利息的支付。双方当事人之间未约定还款时间，也未约定借期内和逾期利息，出借人可以随时要求借款人偿还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；”龚必芳主张以3万元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，其主张于法有据，一审法院予以支持，但因中国人民银行同期同类贷款利率会作调整，故对借款利息本院支持为以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）从起诉之日起（即2016年9月12日起）支付至借款全部清偿时止。
三、陈才刚是否应当承担共同偿还借款的义务。本案中，借条签署于2014年10月5日，债务产生于谭明春与陈才刚的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。谭明春与陈才刚并未举示证据证明双方对婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故陈才刚应当对其与谭明春夫妻关系存续期间谭明春的债务承担清偿责任。
四、本案是否已过诉讼时效。龚必芳与谭明春签订的借条未约定履行期限，龚必芳可以随时要求谭明春履行义务，本案并未超过诉讼时效。故一审法院对陈才刚的诉讼时效抗辩理由不予采信。
该院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限谭明春、陈才刚在判决生效之日起十五日内偿还龚必芳借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数从2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算至借款全部还清时止）。
二审期间，陈才刚以新证据为由申请提交以下证据材料：谭明春于2014年6月11日、7月11日、8月11日、9月11日每次向龚必芳转账支付3000元的重庆农村商业银行客户付款回单，以此证明谭明春向龚必芳曾有还款。龚必芳质证后，对有关回单的真实性无异议，但认为有关还款系偿还双方之间的其他借款而与本案无关，有关借款凭据因还款完毕而交回，无相应证据证明龚必芳与谭明春之间存在其他借款。本院认为，陈才刚提交的证据材料与本案事实有重要关联，应当采纳作为二审新证据。
本院二审查明事实如下：谭明春于2014年6月11日、7月11日、8月11日、9月11日四次向龚必芳转账支付12000元，每次转账金额3000元。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于本案借款是否已经清偿。龚必芳一审中为证明其向谭明春出借3万元借款，举示了相关借据，足以证明有关事实。龚必芳对谭明春确享有3万元借款债权。有关债权对应的债务发生于陈才刚与谭明春婚姻关系存续期间，陈才刚虽提出相应抗辩，但不能证明有关债务系由谭明春赌博产生或具有其他违法情形，应当对该债务承担连带清偿责任。现陈才刚于二审中举示新证据，证明谭明春曾就本案借款向龚必芳偿还12000元。龚必芳就此称有关付款系偿还其他借款，但并未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，有关付款应当视为谭明春对本案的还款，则截至龚必芳一审起诉之日，谭明春实际欠款应当为18000元。因二审出现新证据、新事实，一审判决应予改判，但并非错判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7821号民事判决；
二、原审被告谭明春于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人龚必芳借款本金18000元，并以此为基数，自2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率（并以不超过年利率6%为限）计付逾期利息至付清之日止；
三、上诉人陈才刚对本判决第二项所定债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，公告费700元，合计1250元，由龚必芳负担500元，谭明春、陈才刚负担750元。二审案件受理费550元，由龚必芳负担220元，谭明春、陈才刚负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月七日
书 记 员 张天珍