广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第811号
原告王春峰，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人戴立春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人梅石军，广东大洲律师事务所律师。
被告孙立宽，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场B座9楼C号单元。
负责人曾章银，该公司总经理。
委托代理人姚俊丞，该公司职员。
原告王春峰诉被告孙立宽、众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“众诚汽车保险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告王春峰的委托代理人梅石军、被告孙立宽及其委托代理人高超强到庭参加诉讼，被告众诚汽车保险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春峰诉称，2014年3月7日22时9分许，被告孙立宽驾驶粤SXXX**号小型普通客车由竹园往温塘方向行驶至三下街路口时，该车碰刮到同向步行的原告与郝彩艳两名行人，同时撞向停靠在路边的粤SXX**警轿车及粤SXX**警轿车，事故发生后被告孙立宽弃车逃逸，该事故造成三车损坏及行人原告、郝彩艳受伤。被告孙立宽于2014年3月13日向东莞市公安局交通警察支队寮步大队投案自首。该案经交警部门调查处理，认定被告孙立宽负事故的全部责任，原告不负事故责任。本次交通事故致使原告遭受了巨大的经济损失及精神损害，因原告长期在东莞市工作，在交通事故发生时已在城镇居住一年以上且有固定收入，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条之规定，本案在计算赔偿数额时应按城镇居民标准对待。因案涉车辆同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险，故原告的前述损失，原告请求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定确定各被告的赔偿责任，并要求被告众诚汽车保险东莞公司优先在交强险赔偿范围内赔偿精神损害抚慰金。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失286822.69元（其中后续治疗费20000元、住院伙食补助费11500元、营养费用2000元、残疾赔偿金202711.60元、法医鉴定费1800元、护理费11500元、误工费22846.09元、处理事故人员误工费1965元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1000元）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告孙立宽辩称，一、后续医疗费不应支持，应待实际发生后再另行主张。原告主张后续医疗费的依据出自原告提供的2014年6月30日的东莞光华医院诊断证明书，但是该诊断证明书与我方提供的2014年3月13日的东莞光华医院诊断证明书不一致，并且出院记录上也没有该项费用的记载。因此，“费用约20000元”的记载存在原告伪造的可能。同时退一步来说，即使该记载是真实的，由于该记载是对一年以后的费用大约估算，并非必然发生的费用，也不能据此要求支付后续医疗费。二、住院伙食补助费计算错误。由于原告是2014年3月7日发生的交通事故，因此应按50元／天的标准进行计算，原告按100元／天的标准计算是错误的。三、营养费不应支付。从出院记录及东莞光华医院诊断证明书来看，均没有记载需要营养补给。四、残疾赔偿金计算错误。（一）原告所作的伤残司法鉴定无效，原告主张其伤残等级为九级没有司法依据，现被告申请重新鉴定。理由如下：首先，该司法鉴定意见书是原告单方委托，未通知被告也未取得被告同意；其次，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书也是错误的，没有依据。鉴定意见认定原告伤残程度为九级伤残的事实依据是原告“骨盆严重畸形愈合”，但是从原告所提供的出院记录及光华医院诊断证明书来看，并没有任何“骨盆严重畸形愈合”的记载，也没有其他证据材料能够证明原告存在“骨盆严重畸形愈合”的情形。（二）原告主张按照城镇居民标准计算没有依据。原告虽然提供了居住证、证明、参保人险种缴费明细表、储蓄对账单、东莞银行（个人账户）交易明细、物业租赁合同、收据，但是该证据是前后矛盾，该系列证据是原告伪造形成的。五、被扶养人生活费计算错误。首先，原告所做的伤残鉴定无效，主张按照伤残等级九级计算是错误的。其次，原告主张按照城镇居民计算没有依据，从原告所提供的证据来看，三被扶养人均是农村户口，没有任何证据证明其符合农转非的条件。最后，从户口本记载来看，被扶养人胡侠是有不少于三个子女的，在原告未提供被扶养人胡侠直系亲属关系证明的情况下不应予以计算被扶养人胡侠的生活费。六、同理，法医鉴定费不应支付，应由原告自行承担。七、护理费计算错误。原告住院期间其中61天是被告聘请护工护理的，并且医嘱也没有注明需要护理。八、原告主张误工费没有任何理由。从原告提供的储蓄对账单来看，原告受伤后工资并没有任何减少，不存在误工损失的事实。九、处理事故人员误工费无法律依据。只有在受害者死亡的案件中才存在需支付处理事故人员误工费，本案中不应当给付。十、交通费、住宿费无事实依据。根据法律规定，只有依医嘱需要转院治疗的才支付交通费、住宿费，本案原告并未转院治疗，因此不需支付。
十一、精神损害抚慰金应待重新鉴定后由法院根据鉴定结果酌情处理。十二、截至庭审日止，我方已向原告支付85000元。
被告众诚汽车保险东莞公司庭后向本院提交书面答辩状辩称，一、我司认可东莞市公安局交通警察支队寮步大队出具的事故认定书的认定结果。另粤XXX**号小型普通客车在我司购买有交强险、商业第三者责任险500000元、基本险不计免赔，保险期限自2013年5月29日至2014年5月28日。二、我司认可广东岭南法医临床司法鉴定所出具的的鉴定结果，即认可原告伤残等级达第九级。三、根据东莞市公安局交通警察支队寮步大队的事故认定书中描述，被告孙立宽弃车逃逸，再根据我司商业险条款第一章责任免除第四条（八），事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，我司商业险不予赔偿。希望法院在我司交强险责任范围内予以赔偿，商业险我司拒绝赔偿。
本院查明并确认如下事实：
2014年3月7日22时许，被告孙立宽驾驶粤SXXX**号小型普通客车由竹园往温塘方向行驶至三下街路口时，该车碰刮到同向步行的王春峰（原告）、郝彩艳两名行人，同时撞向停靠在路边的粤SXX**警轿车及粤SXX**警轿车，事故发生后被告孙立宽弃车逃逸，该事故造成三车损坏及行人王春峰（原告）、郝彩艳受伤。被告孙立宽于2014年3月13日向东莞市公安局交通警察支队寮步大队投案自首。该案经东莞市公安局交通警察支队寮步大队调查处理，认定被告孙立宽负事故的全部责任，王春峰（原告）、郝彩艳不负事故责任。
粤SXXX**号小型普通客车的登记车主是被告孙立宽，该车在被告众诚汽车保险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止。事故发生在保险期限内。双方签订的《机动车商业保险条款（2011版）》第一部分第一章第四条第八款约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。
事故发生当天，原告被送到东莞光华医院住院治疗，从2014年3月7日至2014年6月30日，共住院115天，期间产生的医疗费已由被告孙立宽全部垫付。出院诊断：1、骨盆骨折；2、骶骨骨折并神经损伤；3、骶髋关节脱位；4、腰4／5横突骨折；5、尿道损伤；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、好转出院，全休3个月；2、半年内避免负重及剧烈运动；3、定期检查，不适随诊；4、术后1年需再次入院手术取出内固定，费用约20000元。被告孙立宽提供一份原告住院期间的诊断证明书，主张原告无需后续治疗。原告自2014年3月8日至2014年5月8日住院期间由被告孙立宽聘请护工陪护，其后住院时间由妻子郝彩艳陪护。2014年8月5日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为骨盆严重畸形愈合，伤残程度达九级。原告为此支付了伤残鉴定费1800元。被告孙立宽认为原告单方申请鉴定，且出院记录及诊断证明均没有“骨盆严重畸形愈合”的记载，原告的伤残鉴定意见书没有相关的事实依据，并向本院申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。
原告生于1977年10月14日，系农村户口居民。原告提供亲属关系证明，证明其被扶养人有母亲胡侠（1955年9月29日出生）、女儿王某甲（XX年XX月XX日出生）、儿子王某乙（XX年XX月XX日出生），王某甲与王某乙目前由原告与妻子郝彩艳共同扶养。本院限期原告补交被扶养人胡侠的生育情况证明，原告庭后补交了当地村委会出具的胡侠共生育2名子女的证明。原告称事故发生前在东莞市震东安防科技有限公司工作，月工资3343.33元，另外承租了一栋居民楼用于分包出租，且自2012年3月起在东莞市寮步镇竹园社区居住，诉请按其工资标准计算住院与全休期间的误工费22846.99元及按城镇标准计算残疾赔偿金，提供居住证、居住证明、银行流水、参保人险种缴费明细表、物业租赁合同及收据予以佐证。被告孙立宽认为：1、原告的居住证明与居住证内容相冲突，存在伪造的可能性，并请求本院核实，并于庭后提供了两份由不同社区新莞人管理服务站出具的居住证明，以佐证出具居住证明的随意性；2、依照社保惯例，原告于2014年3月受伤，其可以参保2014年2月的社保，因此对原告的参保人险种缴费明细表及银行流水不予认可；3、原告同时在两家公司上班，又经营超市，事实相互矛盾，证据存在伪造的可能性；4、从原告的银行流水显示，其受伤后一直正常领取工资，不存在误工损失。为查明原告的居住情况，本院至东莞市寮步镇竹园社区村委会调查核实。东莞市寮步镇住院社区新莞人服务管理站户管员证实，原告所提供的居住证明是由该管理服务站出具，且原告已在该社区居住多年。被告孙立宽对本院调查的情况不予认可，认为管理服务站应根据相关的登记信息出具居住证明，但该管理服务站并没有原告的相关登记信息，且户管员与原告相熟，与原告具有利害关系，所出具的证明不应当真实。
原告诉请交通费1500元、住宿费1000元，称是其家属在原告住院期间及到相关部门处理该事故及来回评残产生的费用，提供部分交通费发票予以佐证。原告另称3名家属协助处理事故各误工15天，主张按东莞市最低工资标准每月1310元诉请处理事故人员误工费1965元。
另查明，2014年4月25日，被告孙立宽（甲方）、原告（乙方）、第三人肖响华（丙方）三方就本次交通事故有关事宜签订如下协议：“一、鉴于甲方系交通肇事，根据法律规定，该情形属于商业第三者保险拒赔范围，为此，乙方原本打算申请诉讼财产保全，但为减少双方损失，双方一致同意以开设联名账户的方式保障双方权益；二、双方一致同意由甲方一次性存入现金80000元至以下甲乙双方一致同意的担保账户…….该款作为甲方履行东公交认字（2014）第B01016号一案赔偿义务的担保……三、甲方承诺：在因东公交认字（2014）第B01016号的判决书或调解书生效之日起五日内甲方同意丙方直接从前述款项中给付甲方应付给乙方的赔偿款项……甲方对此不得有何异议……”。
庭审中，原告确认被告孙立宽已赔偿现金5000元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、诊断证明书、出院记录、陪护证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、银行流水、参保人险种缴费明细表、物业租赁合同、租金收据、户口本、亲属关系证明、证明、协议书、收据及本院调查笔录、开庭笔录等附案为证。
本院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，原告相对于粤SXXX**号小型普通客车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，被告众诚汽车保险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。损失超出的部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，被告孙立宽负事故的全部责任，应对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。被告众诚汽车保险东莞公司承保了粤SXXX**号小型普通客车的商业第三者责任险，依据与被告孙立宽签订的保险合同约定，被告孙立宽在事故发生后弃车逃逸，属于商业第三者责任险的免赔范围，因此，被告众诚汽车保险东莞公司辩称拒绝赔偿商业第三者责任险的意见，本院依法予以采纳，超出交强险部分的损失应由被告孙立宽自行承担。依据原告与被告孙立宽及第三人肖响华签订的协议书，被告孙立宽存入第三人肖响华名下的80000元，应认定为被告孙立宽对本次交通事故赔偿的担保，不能认定为赔偿款。被告孙立宽辩称该款项为赔偿款的意见，本院依法不予采纳，双方可在本案判决生效后据约定作出相应处理。
原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，被告孙立宽虽对鉴定结论提出异议，但其重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，本院不予批准。广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，本院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。
原告诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、后续治疗费：被告孙立宽所提供的诊断证明是在原告住院期间出具的，其以此辩称原告无需后续治疗的意见，本院不予采纳。根据原告的出院医嘱，原告1年后需取出内固定物，费用共约20000元，该费用属于原告必然产生的费用，原告据此诉请后续治疗费20000元，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：原告住院115天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费为11500元。
3、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并没有提供医疗机构的相应意见证明需要产生此项费用，对此诉请，本院不予支持。
4、护理费：原告自2014年3月8至2014年5月8日住院期间已由被告孙立宽聘请护工陪护且费用已由孙立宽支付，因此，本案中本院仅处理原告自2014年5月9日至2014年6月30日期间的护理费。因原告没有提供陪护人员的工作收入证明，本院酌情参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算1人，护理费为2650元。
5、误工费：原告住院115天，医嘱全休3个月，于2014年8月5日定残，误工时间应计算至定残前一天，共计150天。原告主张事发前在东莞市震东安防科技有限公司工作，提供了银行流水、参保人险种缴费明细表佐证，本院予以确认。被告孙立宽未能提供确切的反证，本院对其异议不予采纳。原告的银行流水显示其事故发生后的工资仍正常发放，即原告的收入并未实际减少，因此，对原告的误工费诉请，本院不予支持。
6、残疾赔偿金：原告虽为农村户口居民，但提供了银行流水、参保人险种缴费明细表及东莞市寮步镇竹园社区新莞人服务管理站出具的居住证明以佐证其在东莞市连续居住一年以上且有固定收入。本院认为，被告孙立宽虽称其不在东莞市寮步镇竹园社区居住但同样提供了东莞市寮步镇竹园社区新莞人服务管理站出具的居住证，该证据及推论并不能否定原告在该社区居住的真实性，且原告所提供的银行流水、参保人险种缴费明细表已充分证实原告在东莞市居住满一年以上且有固定收入的情形，因此，本院对原告按城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持，对被告孙立宽的主张不予采纳。原告定残时36周岁，因本事故导致九级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：32598.70元／年×20年×20%=130394.80元。
被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告定残时，胡侠虽已达被扶养年龄，但原告在本院限定的期限内没有提供户籍所在地派出所出具的关于胡侠的扶养人数证明，因此，对原告诉请的被扶养人胡侠的生活费，本院不予支持。原告定残时，王某甲14周岁，需被扶养4年，王某乙7周岁零11个月，需被扶养10年零1个月，原告仅诉请10年，本院予以支持。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.60元／年计算，被扶养人生活费计算为：（24105.60元／年×4年＋24105.60元／年÷2人×6年）×20%=33747.84元。
综上，残疾赔偿金合计为：130394.80元＋33747.84元=164142.64元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告九级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持10000元。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
9、交通费：结合原告的提供交通费票据及其庭审陈述，并考虑到原告家属因处理事故产生交通费的实际情况，对原告诉请交通费1500元，本院予以支持。
10、住宿费：原告没有提供住宿费发票予以佐证，对此诉请，本院不予支持。
11、处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的身份证明及误工证明，对此诉请，本院不予支持。
以上第1至3项费用共计31500元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告众诚汽车保险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，余款21500元，由被告孙立宽承担；以上第4至11项费用共计180092.64元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告众诚汽车保险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，余款70092.64元，由被告孙立宽承担。综上，被告众诚汽车保险东莞公司共应承担120000元；扣减被告孙立宽已垫付的5000元，被告孙立宽共应承担86592.64元（21500元＋70092.64元-5000元）。原告诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王春峰120000元；
二、限被告孙立宽自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王春峰86592.64元；
三、驳回原告王春峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2801.17元（原告已预交），由原告王春峰负担783.17元、被告孙立宽负担846元、被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杜瑞坚
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发','2018-10-03
20:03:42',0,'web',NULL),(38583690,'54b69896-bdf8-4547-9dbc-
eadf7719c0ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）穗中法民一终字第6474号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"54b69896-bdf8-4547-9dbc-
eadf7719c0ef\",\"案件名称\":\"广州市三正快运物流有限责任公司与谭发平劳动争议二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广州市三正快运物流有限责任公司（下称“三正快运公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416896597000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州市三正快运物流有限责任公司与谭发平劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州市三正快运物流有限责任公司与谭发平劳动争议二审民事判决书
（2014）穗中法民一终字第6474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54b69896-bdf8-4547-9dbc-
eadf7719c0ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州市三正快运物流有限责任公司与谭发平劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗中法民一终字第6474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州市三正快运物流有限责任公司,谭发平\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市三正快运物流有限责任公司与谭发平劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-25\\\\\",\\\\\