湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂武东开民二初字第00197号
原告：扬州亚光电缆有限公司，住所地：江苏省高邮市菱塘工业园区。
法定代理人：鲁某，总经理。
委托代理人：经纬，江苏兴典律师事务所律师。
被告：武汉凯迪电力工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。
法定代表人：陈义龙，董事长。
委托代理人：陈秋婷，该公司工作人员。
委托代理人：卫志维，该公司工作人员。
原告扬州亚光电缆有限公司（以下简称亚光电缆公司）诉被告武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告亚光电缆公司的委托代理人经纬，被告凯迪电力公司的委托代理人陈秋婷、卫志维均到庭参加诉讼。原、被告双方均向本院申请了两个月调解期限。本案现已审理终结。
原告亚光电缆公司诉称，我公司与被告凯迪电力公司在2006年至2009年期间有合作业务关系，我公司长期供应电缆给被告凯迪电力公司。2009年5月7日，被告凯迪电力公司的合同代理人徐海亮通过电子邮件向我公司市场部的负责人增补247167.41元电缆，我公司按其要求送货至安徽五河凯迪生物质发电厂。后徐海亮从被告凯迪电力公司辞职，上述款项未能得到确认结算。另2009年4月29日，被告凯迪电力公司通过传真向我公司采购一批价值99706.7元的电缆，我公司按约供应了电缆，且将增值税发票开具给被告凯迪电力公司入账抵扣，被告凯迪电力公司对此笔货款无异议，但其至今分文未付。同时，2011年4月18日，被告凯迪电力公司在支付KG0903C-FDK-K017合同款时，由于计算有误，少支付我公司2498.55元。以上三笔货款共计349372.66元。现诉请判令：1、由被告凯迪电力公司立即支付我公司电缆款349372.66元；2、由被告凯迪电力公司承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，原告亚光电缆公司将上述第一项诉讼请求变更为：由被告凯迪电力公司立即支付我公司电缆款247167.41元（即撤回2009年4月29日供给被告凯迪电力公司99706.70元电缆及因计算有误导致被告凯迪电力公司少支付的货款2498.55元，合计标的额为102205.25元的诉讼请求）。
被告凯迪电力公司辩称，1、我公司与原告亚光电缆公司就其主张的货款247167.41元未订立买卖合同，双方未发生买卖关系，我公司无需支付该笔货款。我公司采购经理徐海亮给原告亚光电缆公司市场部负责人发送《电缆采购单（改）》电子邮件的主要目的是方便原告亚光电缆公司根据经济状况及合作意向进行报价，并非发出订立合同的要约，原告亚光电缆公司的回复邮件《扬州亚光电缆价格回复》乃为报价单，属于要约邀请，并非订立合同的承诺。我公司收到原告亚光电缆公司要约邀请后，并未再向原告亚光电缆公司发出购买电缆的要约，从合同成立的角度来讲，双方仅是买卖合同成立前的意向接触，并未订立买卖合同，不发生买卖关系。2、原告亚光电缆公司提供的送货单上，以收货单位名义签章（字）的并非我公司，没有任何证据证明我公司向原告亚光电缆公司采购并收到了货物。3、即使双方存在买卖合同关系，原告亚光电缆公司要求支付上述货款也已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。原告亚光电缆公司供货后，双方没有约定货款支付时间，因此诉讼时效应从送货单上的签收之日起算，原告亚光电缆公司应该在此后两年内向我公司主张权利，其于2015年3月向法院起诉，超过了诉讼时效。
经审理查明，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司系长期业务往来单位，主要是由被告凯迪电力公司向原告亚光电缆公司采购电缆等。
2009年5月6日，因五河凯迪生物质发电厂项目需要，被告凯迪电力公司负责采购的工作人员徐海亮通过电子邮件的方式向原告亚光电缆公司市场部工作人员邵冬梅发送《电缆采购单（改）》。该《电缆采购单（改）》附件中列明了所需设备的名称、规格和数量。同日，徐海亮还向邵冬梅发送了一份电子邮件即《五河增补电缆价格》。该《五河增补电缆价格》附件也列明了所需设备的名称、规格、数量和价格。2009年5月7日，邵冬梅向徐海亮发送了一份电子邮件即《扬州亚光电缆价格回复》。该《扬州亚光电缆价格回复》的附件也列明了所需设备的名称、规格、数量、价格及金额，总金额显示为247167.41元。
2009年5月10日，原告亚光电缆公司将上述247164.71元的电缆设备送货至被告凯迪电力公司的五河凯迪生物质发电厂项目工地，被告凯迪电力公司的工作人员余雷签收了上述货物，并在原告亚光电缆公司的送货单上签了名。
2014年12月16日，原告亚光电缆公司以要求被告凯迪电力公司支付上述247167.41元电缆货款等为由，诉于本院。同日，本院向原告亚光电缆公司发出立案缴费通知书。原告亚光电缆公司缴费后，本院于2015年3月25日正式立案受理。
另查明，对于上述247167.41元货款，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司未约定付款期限。2010年4月14日，原告亚光电缆公司向被告凯迪电力公司提交了一份《武汉凯迪2006/2007/2008/2009年资金回笼情况统计表》，该表显示五河凯迪生物质发电厂项目发货时间为2009年5月7日，（货款）未开票，约定回款比例为7:2:1等，被告凯迪电力公司负责采购的工作人员胡强在该表上签署：核对无误。
还查明，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司发生业务往来期间，被告凯迪电力公司负责采购的工作人员先是徐海亮，后来是胡强等。
再查明，2012年12月18日，原告亚光电缆公司向被告凯迪电力公司提交了部分项目货款的收款收据，被告凯迪电力公司工作人员陈秋婷于同日与原告亚光电缆公司签署了收款收据交接表。
上述事实，有公证书、电子邮件、送货单、武汉凯迪2006/2007/2008/2009年资金回笼情况统计表、收款收据交接表及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是就原告亚光电缆公司主张的247167.41元货款，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司之间是否成立买卖合同关系的问题；二是被告凯迪电力公司是否下欠原告亚光电缆公司247167.41元货款的问题；三是原告亚光电缆公司的诉请是否已超过诉讼时效的问题。
关于就原告亚光电缆公司主张的247167.41元货款，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司之间是否成立买卖合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第十四条第一款规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示。《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。从本案查明的事实看，徐海亮代表被告凯迪电力公司向原告亚光电缆公司发送的电子邮件即《电缆采购单（改）》和《五河增补电缆价格》对需要采购的电缆设备名称、规格和数量等均作了明确说明，从电子邮件的内容可知，上述《电缆采购单（改）》和《五河增补电缆价格》属于合同法上规定的要约，不属于要约邀请。在被告凯迪电力公司发出要约后，原告亚光电缆公司向被告凯迪电力公司回复电子邮件即《扬州亚光电缆价格回复》，并向被告凯迪电力公司供货的事实属于承诺。自此，双方之间的买卖合同关系成立。
关于被告凯迪电力公司是否下欠原告亚光电缆公司247167.41元货款的问题。就该247167.41元货款，虽然原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司未签订书面买卖合同，但结合双方之间通过电子邮件采购的事实可以确认双方之间的买卖合同关系成立。同时，就上述247167.41元货款，虽然原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司之间对是否成立买卖合同关系、是否采购过该笔货物争议很大，但原告亚光电缆公司提交的电子邮件、送货单（有被告凯迪电力公司工作人员余雷的签收）、资金回笼情况统计表（送货单的编号与统计表统计的编号及该笔货物未付款、未开票等情况一致）等证据的证明力明显大于被告凯迪电力公司提交的证据（即单方陈述）的证明力。因此，本院对被告凯迪电力公司下欠原告亚光电缆公司247167.41元货款的事实予以确认。
关于原告亚光电缆公司的诉请是否已超过诉讼时效的问题。从本案查明的事实可知，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司之间发生过多笔供货业务往来关系，因此，对任何一笔货款的支付，时效均不宜单独起算。本案中，2012年12月18日，原告亚光电缆公司还向被告凯迪电力公司提交过收款收据，故本案的诉讼时效至迟应从2012年12月18日起算。原告亚光电缆公司于2014年12月16日诉于本院，未超过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。依照上述规定，原告亚光电缆公司与被告凯迪电力公司未约定付款期限，原告亚光电缆公司可随时向被告凯迪电力公司主张权利，诉讼时效亦从原告亚光电缆公司主张权利之日起算，因此，原告亚光电缆公司的诉请未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉凯迪电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州亚光电缆有限公司支付货款247167.41元。
如果被告武汉凯迪电力工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5008元，减半收取2504元，由被告武汉凯迪电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘志强