山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0102民初5359号
原告：陈亮，男，1982年出生，汉族，住淄博市。
委托诉讼代理人：薛鹏，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文华，山东国杰律师事务所律师。
被告：中国人民解放军济南军区总医院，住所地济南市。
法定代表人：朱春生，院长。
委托诉讼代理人：韩轶群，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：彭少慧，山东国曜律师事务所律师。
被告：济南市中心医院，住所地济南市。
法定代表人：马效恩，院长。
委托诉讼代理人：曹珂，山东金诚诺律师事务所律师。
原告陈亮与被告中国人民解放军济南军区总医院（以下简称济南军区总医院）、济南市中心医院（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人薛鹏、朱文华、被告济南军区总医院的委托诉讼代理人彭少慧、被告中心医院的委托诉讼代理人曹珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告陈亮医疗费273212.89元、住院伙食补助费18720元、误工费16456.46元、护理费9403.7元、交通费4500元、营养费4050元、残疾赔偿金132440.4元、被扶养人生活费83059.2元、鉴定费11857.5元、精神损害抚慰金50000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年4月1日，原告陈亮因“咳嗽、咳痰一月余，加重伴憋喘、气促10天”入被告济南军区总医院住院治疗，被诊断为支气管哮喘急性发作。入院后，被告济南军区总医院一直按照支气管哮喘对原告陈亮进行治疗，后于2015年4月8日出院。2015年5月6日，原告陈亮入被告中心医院处住院治疗，被告中心医院于2015年5月8日在全麻下为原告陈亮行“颈部肿物部分切除术”并送检病理。经多家医疗机构专家会诊，诊断为：经典霍奇金淋巴瘤，结节硬化型。此后，被告中心医院一直为原告陈亮持续进行化疗。经过近十次的住院治疗，原告陈亮的病情未见好转。2016年1月30日，原告陈亮因“确诊霍奇金淋巴瘤8月余，进一步化疗”再次入被告中心医院住院治疗。2016年2月7日，原告陈亮出现阵发心前区疼痛，于2016年2月8日行急诊选择性冠状动脉造影及介入治疗术，造影显示冠心病，急性前壁心肌梗死，进一步诊断为：缺血性心脏病、急性前壁心肌梗死、急诊冠状动脉介入治疗术后、心功能I级。为寻求进一步治疗，原告陈亮先后辗转济南、北京等多家医疗机构就诊，目前转入山东省肿瘤医院进行治疗。原告陈亮认为，两被告作为专业医疗服务机构，在对原告陈亮的诊断、治疗过程中未尽谨慎注意义务，存在严重的医疗过失，该过失与患者目前的损害后果之间存在直接的因果关系，故请求法院依法判如所请。
被告济南军区总医院辩称，被告济南军区总医院的医疗行为符合诊疗规范，未给原告陈亮造成损害后果。原告陈亮在被告济南军区总医院治疗的是“支气管哮喘急性发作”，其在中心医院治疗的是“霍奇金淋巴瘤”、“冠心病、急性心肌梗死”，这些是完全不同的疾病，并且原告陈亮诉状中未能明确两家医院的医疗行为存在同一损害后果，不能构成共同诉讼，应当分别进行审理。综上所述，被告济南军区总医院认为原告陈亮的主张不能成立，请求法院认定本案不构成共同诉讼，将原告陈亮对被告济南军区总医院的起诉移送有管辖权的法院审理。
被告中心医院辩称，被告中心医院对原告陈亮的诊疗是按照诊疗常规进行的，并无过错；原告陈亮目前的状况，系其自身原发疾病及其治疗进展所呈现的状态，不应当被认为是损害后果，也不应认定与诊疗行为之间存在因果关系，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月1日，原告陈亮因“咳嗽、咳痰1月余，加重伴憋喘、气促10天”入住被告济南军区总医院，入院诊断为支气管哮喘持续状态。住院期间，被告济南军区总医院给予抗感染、解痉平喘、祛痰、保护胃黏膜、活血化瘀等对症治疗。原告陈亮于2015年4月8日出院，出院诊断为：支气管哮喘持续状态，出院医嘱为：1.注意休息，避免受凉；2.定期门诊复查，如有不适，随时就诊。
2015年5月6日，原告陈亮因“发现颈部肿块2周余，肿块部分切除术后7天”入住被告中心医院，入院诊断为颈部局部肿物。2015年5月8日行左颈部肿物部分切除术，并送检病理，后被诊断为霍奇金淋巴瘤（结节硬化型，III期）。原告陈亮于2015年6月18日出院。
之后，原告陈亮在2015年6月22日至2016年1月27日期间，先后8次入住被告中心医院进行化疗。
2016年1月30日，原告陈亮因“确诊为霍奇金淋巴瘤8月余，进一步化疗”入住被告中心医院。入院后完善相关检查，综合患病病情，自2016年2月2日起给予DA-
EPOCH方案化疗。原告陈亮于2016年2月7日开始出现阵发心前区疼痛，行远程心电监控可见心电图下壁缺血较前加重，偶有早搏，心内科会诊考虑为非ST抬高心肌梗死，心电图示窦性心律，ST-
T改变，建议患者行冠脉造影检查。经家属同意后，于2016年2月8日行急诊选择性冠状动脉造影及介入治疗，造影示冠心病，双支改变，急性前壁心肌梗死，予患者前降支植入支架一枚，成功开通患者前降支。术后，给予对症支持治疗，病情好转，于2016年2月16日出院。出院诊断为：1.缺血性心脏病：急性前壁心肌梗死，急诊冠状动脉介入治疗术后，心功能I级（killip分级）；2.霍奇金淋巴瘤（结节硬化型，III期）。出院医嘱为：1.低盐低脂饮食，避免劳累、受凉及情绪激动；2.按时服药：介宁1**mgqd,波立维75mgqd，可定10mgqd，耐信10mgqd，倍他乐克11.875mgqd；3.两周后门诊复查。不适随诊。4.出院后3天复查血常规。血液科专家门诊复诊。因该次住院治疗，原告陈亮支出医疗费52586.16元，其中通过医保报销39074.03元，个人支付13512.13元。
2016年2月21日，原告陈亮因“确诊为霍奇金淋巴瘤9月余，进一步化疗”再次入住中心医院，入院诊断为：1.霍奇金淋巴瘤（结节硬化型）；2.冠状动脉粥样硬化性心脏病：前壁心肌梗死、冠脉支架植入术后。考虑原告陈亮为复发难治性霍奇金淋巴瘤，伴心肌梗死，为造血干细胞移植相对禁忌，建议行淋巴结穿刺活检明确病理类型有无转化，指导下一步治疗，原告陈亮表示暂拒绝，建议行放射治疗，原告陈亮要求转山东省肿瘤医院治疗，后于2016年3月10日出院，出院医嘱为：转山东省肿瘤医院行放射治疗。
2016年3月10日至2017年12月14日期间，原告陈亮先后14次在山东省肿瘤医院住院治疗，该14次住院治疗的主要诊断均为霍奇金淋巴瘤（结节硬化型，Ⅱ期）、多周期化疗后、缺血性心脏病、急性前壁心肌梗死、急性冠状动脉介入治疗术后、心功能Ⅰ级。
2016年10月8日，原告陈亮因“发现腰椎转移瘤3月余”入住山东大学齐鲁医院。入院后完善各种术前检查，排除手术禁忌，于2016年10月11日行“后入路腰椎病损切除内固定术”。术后给予对症治疗，患者恢复良好，于2016年10月17日出院，出院诊断为脊柱肿瘤。
2017年9月7日，原告陈亮因“右胸背部、右上肢起皮疹伴疼痛”入住被告中心医院，被诊断为带状疱疹。入院后完善各项辅助检查，给予阿昔洛韦抗病毒治疗，维生素B1、B12营养神经治疗，并镇痛及对症处理，配合局部理疗。经治疗，于2017年9月16日出院。
除上述住院治疗，原告陈亮提交山东中医药大学中鲁医院门诊病历一份，但该病历仅记载了中药处方，未记载病情。此外，原告陈亮提交被告中心医院、山东中医药大学中鲁医院、山东省肿瘤医院、山东中医药大学附属医院、北京大学第三医院的门诊收费票据一宗。
原告陈亮提交淄博新华大药店连锁有限公司张店科苑药店出具的收款收据两份，记载因购买埃索美拉唑、波立维、瑞辛伐他汀、阿司匹林、倍他乐克等药物，共支出5344.6元。据此，原告陈亮主张其在出院后，按照出院医嘱购买治疗心脏疾病的药物所支出的费用。
本院根据原告陈亮的申请，委托北京明正司法鉴定中心就济南军区总医院、中心医院对陈亮的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与陈亮的损害后果之间是否存在因果关系及参与度，以及陈亮的伤残等级、误工期、护理期限及人数、营养费、后续治疗费等进行了鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、济南军区总医院在对陈亮诊疗过程中无明显过错，因此与被鉴定人陈亮的损害后果之间无因果关系。2、中心医院在对陈亮的诊疗过程中存在过错。该过错不排除促进或加重了被鉴定人心脏损害的结果，综合医方的过错、资质以及疾病特点等因素综合考虑，建议因果关系类型为次要因果关系。3、陈亮心脏损伤后遗症构成七级伤残。4、陈亮误工期评定为210日，营养期评定为90日，护理期评定为120日，护理人数原则上为1人。关于中心医院的过错，该鉴定意见书“分析说明”中记载：“……3.根据送检材料及听证会了解情况，医方在治疗过程中方案选择无原则错误，但关于化疗后疗效评估，化疗第7周期前颈部病变肿大，医方未建议患者穿刺活检，医方存在未完善相关检查之过错。4.根据送检材料及听证会了解情况，被鉴定人2016-02-07诉左侧心前区疼痛，呈阵发性，伴胸闷、大汗淋漓，但医方只行一次心电图检查，且心肌酶检测也没有反复进行，发生心梗后也未给予相应的抗凝治疗，仅给予阿司匹林、波立维口服，因此针对被鉴定人急性心肌梗死，医方存在未完善相关检查及未规范用药之过错。”关于陈亮的损害后果、中心医院的诊疗行为与损害后果的因果关系，该鉴定意见书“分析说明”中记载：“被鉴定人陈亮因“发现颈部肿块2周余，肿块部分切除术后7天”于2015-05-06入住济南市中心医院，医方根据被鉴定人体格检查、B超结果及多次院外病理会诊结果，对被鉴定人陈亮临床诊断“经典霍奇金淋巴瘤（结节硬化型）”诊断成立。医方在治疗过程中虽然存在未完善相关检查之过错，但治疗过程中方案选择无原则错误，被鉴定人淋巴瘤目前情况为自身疾病进展的结果，与医方的诊疗行为无明确的因果关系。关于被鉴定人急性心肌梗死，虽然部分化疗药物存在心肌损害，但被鉴定人治疗过程中蒽环类药物总量在累积剂量之内，且冠脉造影结果提示为冠脉局限性狭窄，因此被鉴定人急性心肌梗死与医方化疗无明确因果关系，但医方在被鉴定人发现心肌梗死后，存在未完善相关检查及为规范用药之过错，不排除医方之过错促进或加重了被鉴定人心脏损害的结果。被鉴定人目前综合损害后果主要为：心功能Ⅱ级。”因该鉴定，原告陈亮预交鉴定费26350元。
原告陈亮为证实其因就医及司法鉴定支出的交通费，提交交通费票据12张，金额共计1903.7元。被告中心医院对该票据的真实性无异议，同意按照责任比例承担费用。
另查明，原告陈亮的父亲陈自强出生日期为1954年，其职业为青岛铁路分局淄博火车站党总支副书记；其母亲张玉玲出生日期为1957年，职业为张店新春百货商店营业员；其儿子陈卓伦出生日期为2008年。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”因被告济南军区总医院对北京明正司法鉴定中心做出的鉴定结论无异议，原告陈亮及被告中心医院虽然提出异议，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故对北京明正司法鉴定中心的鉴定结论本院予以认定。根据该鉴定结论，本院酌定由被告中心医院对原告陈亮的各项损失承担40%的赔偿责任。被告济南军区总医院对原告陈亮的诊疗行为无过错，且诊疗行为与原告陈亮的损害后果之间无因果关系，故被告济南军区总医院不应承担赔偿责任。
对原告陈亮的各项损失及被告中心医院应承担的赔偿数额，本院认定如下：
医疗费。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，被告中心医院的诊疗过错存在两个方面，一方面是“化疗第7周期前颈部病变肿大，医方未建议患者穿刺活检，医方存在未完善相关检查之过错”；另一方面是“被鉴定人2016-02-07诉左侧心前区疼痛，呈阵发性，伴胸闷、大汗淋漓，但医方只行一次心电图检查，且心肌酶检测也没有反复进行，发生心梗后也未给予相应的抗凝治疗，仅给予阿司匹林、波立维口服，因此针对被鉴定人急性心肌梗死，医方存在未完善相关检查及未规范用药之过错。”关于第一方面的过错，鉴定意见书指出“医方在治疗过程中虽然存在未完善相关检查之过错，但治疗过程中方案选择无原则错误，被鉴定人淋巴瘤目前情况为自身疾病进展的结果，与医方的诊疗行为无明确的因果关系”，由此可以证实鉴定机构未将淋巴瘤迁延不愈作为损害后果进行评定，亦未认定被告中心医院的诊疗行为与原告陈亮所患淋巴瘤的现状之间存在因果关系，故被告中心医院不应对原告陈亮因治疗淋巴瘤所支出的医疗费予以赔偿。关于第二方面的过错，该诊疗过错行为发生在原告陈亮自2016年1月30日至2016年2月16日住院治疗期间，故该次住院费用52586.16元，被告中心医院应当按照40%比例进行赔偿，为21034.46元。关于医保报销部分，被侵权人有权获得社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，因此对被告中心医院提出的医保报销部分的医疗费应从赔偿数额中扣除的主张，本院不予采信。
该次住院之前，原告陈亮所治疗的疾病均与心脏损害无关，故此前的医疗费被告中心医院不应赔偿。对于此后的住院医疗费，根据中心医院、山东省肿瘤医院、山东大学齐鲁医院住院病历的记载，所治疗的疾病不仅包含心脏方面的疾病，还包括霍奇金淋巴瘤、腰椎转移瘤、带状疱疹等疾病，为此本院要求原告陈亮明确用于治疗心脏疾病的费用数额，但在本院限定的期限内，原告陈亮未提交证据证明2016年2月16日后的住院费用中用于治疗心脏损害的费用数额，故其主张的此后的医疗费，本院不予支持。
对原告陈亮主张的其在淄博新华大药店连锁有限公司张店科苑药店因购买埃索美拉唑、波立维、瑞辛伐他汀、阿司匹林、倍他乐克等药物而支出的药费5344.6元，根据2016年2月16日的出院医嘱的记载，原告陈亮出院后需按时服用介宁、波立维、可定、耐信、倍他乐克等药物，而原告陈亮在药店购买的药物即为出院医嘱中要求服用的药物，除埃索美拉唑意外，其他药物除均为治疗心脏疾病的，故该部分医药费扣除购买埃索美拉唑的费用后为4499元，被告中心医院应当按照40%的比例赔偿，即1799.6元。
关于原告陈亮在中心医院、山东省肿瘤医院、山东中医药大学附属医院、北京大学第三医院支出的门诊医疗费，因原告陈亮未提交与门诊收费票据相对应的门诊病历，无法证实其支出的门诊医疗费与本案的关联性，故对其主张的该部分门诊医疗费，本院不予支持。关于原告陈亮在山东中医药大学中鲁医院支出的门诊医疗费，原告陈亮虽然提交了山东中医药大学中鲁医院的门诊病历，但该病历仅记载了中药处方，未记载病情，亦无法证实该费用的支出与本案的关联性，故本院对该费用亦不予支持。
（二）住院伙食补助费。如前所述，被告中心医院仅需对2016年1月30日至2016年2月16日期间原告陈亮因住院所产生的住院伙食补助费进行赔偿。该期间住院共计17天，按照山东省国家机关工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，住院伙食补助费应为1700元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即680元。
（三）误工费。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，原告陈亮的误工期评定为210日。因原告陈亮系城镇居民，无固定工作，按照2016年山东省城镇单位在岗职工平均工资63562元计算，其误工费为36569.9元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即14627.96元。
（四）护理费。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，原告陈亮的护理期评定为120日，护理人数为1人。因原告陈亮主张护理人数不固定，按照从事同等级别的护工工资每天160元计算，护理费为19200元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即7680元。
（五）交通费。对原告陈亮提交的金额共计1903.7元的12张交通费票据，被告中心医院表示无异议，同意按照责任比例承担，故本院认定被告中心医院应赔偿的交通费为761.48元。对原告陈亮主张的超出该金额的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，据此，因原告陈亮未提交相关交通费票据，故本院不予支持。
（六）营养费。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，原告陈亮的营养期评定为90日，营养费按照每天50元计算，应为4500元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即1800元。
（七）残疾赔偿金。根据北京明正司法鉴定中心的鉴定结论，原告陈亮心脏损伤后遗症构成七级伤残。按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，残疾赔偿金应为294312元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即117724.8元。
（八）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”据此，原告陈亮虽然构成七级伤残，但其未提交证据证明其劳动能力丧失程度，故对其主张的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。
（九）鉴定费。原告陈亮因本案鉴定预交鉴定费26350元，被告中心医院应当按照40%的比例承担赔偿责任，即10540元。
（十）精神损害抚慰金。原告陈亮因被告中心医院的部分医疗过错，造成了身体及精神的双重伤害，且导致残疾，本院酌定由被告中心医院赔偿原告陈亮精神损害抚慰金16000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮医疗费22834.06元；
二、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮住院伙食补助费680元；
三、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮误工费14627.96元；
四、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮护理费7680元；
五、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮交通费761.48元；
六、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮营养费1800元；
七、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮残疾赔偿金117724.8元；
八、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮鉴定费10540元；
九、被告济南市中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮精神损害抚慰金16000元；
十、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9840元，由原告陈亮负担6700元，由被告济南市中心医院负担3140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 宋海玲
人民陪审员 咸维玲
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 庞嫣然