北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0102执异59号
案外人：叶成鹄，男，1936年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李岩，北京市京翰律师事务所律师。
案外人：韩碧英，女，1940年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李岩，北京市京翰律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
被执行人：北京紫禁红贸易有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：米学军。
被执行人：叶菁，女，1969年5月19日出生，汉族，住北京市东城区。
被执行人：米学军，男，1968年3月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
本院受理中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）依据北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00438号民事判决申请执行北京紫禁红贸易有限公司（以下简称紫禁红公司）、叶菁、米学军金融借款合同纠纷一案，执行过程中，案外人叶成鹄、韩碧英向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人叶成鹄、韩碧英述称：叶成鹄、韩碧英已于2006年2月15日购买北京市东城区新怡家园房屋，年龄已超过贷款年龄，因此使用女儿叶菁的名义，并将房屋登记在叶菁一个人名下，但实际上北京市东城区新怡家园房屋的房款均是由两异议人支付（截止2004年9月20日，异议人已出借95万元给紫禁红公司和米学军，远远超过房屋总款91万元），而且房屋交付后，一直由两位异议人居住至今，并且房本下来后由两位异议人保管。本次执行拍卖是因为被执行人紫禁红公司、叶菁、米学军，而这三个主体同时拖欠两异议人310万元，2014年9月1日北京市东城区人民法院作出(2014)东民（商）初字第08353号民事调解书，远远早于本案的执行依据。（本案执行依据为2015年5月15日北京市西城区人民法院(2015)西民（商）初字第00438号民事判决书），因此，叶成鹄、韩碧英应为涉案房产的合法使用权人，本次拍卖严重损害合法所有人的合法利益。本次判决依据为北京市西城区人民法院(2015)西民（商）初字第00438号民事判决书，而根据判决文书可以看到，本案审理过程中存在程序瑕疵（判决书第7页第3行，仅表述对北京紫禁红商贸有限公司合法传唤，而对米学军、叶菁均未予表述），而且两异议人一直居住涉案房屋，也未收到任何书面通知，因此，本次判决执行依据存在瑕疵。本次拍卖涉案标的为两异议人一直使用，而两异议人年岁已高，身患重病，腾退房屋将严重影响两异议人的生活起居。故请求法院中止对叶菁名下位于北京市东城区新怡家园房屋的执行。
申请执行人中信银行委托代理人称：不同意案外人提出的中止对叶菁名下位于北京市东城区新怡家园房屋的执行，请求法院驳回案外人的异议请求。案外人的陈述与事实不符，我方认为房屋登记在叶菁名下，就应以房屋产权登记为准，房屋所有权证书是国家房屋登记部门颁发的合法有效的证书，具有公示公信的作用，叶菁用其名下房屋向紫禁红公司的贷款行为做担保，我行认为有理由相信叶菁为涉案房屋的实际所有权人，房本在谁手里不影响房屋所有权的归属。异议人出具的东城法院（2014）东民（商）初字第08353号民事调解书和(2015)西民（商）初字第00438号民事判决书涉及两个案子，两种法律关系，而第08353号调解书并未对本案涉案房产的所有权、使用权问题作出约定，并且，第08353号民事调解书也正好证实了异议人与被执行人之间是借贷关系，并非借名买房。因此，第08353号民事调解书所确认的债权债务关系并不影响我行依据第00438号民事判决书对涉案房屋进行拍卖。在法院审理程序上，法院已经履行了合法的送达方式和审判过程，第00438号民事判决书已经生效，法院可以依据生效的法律文书执行涉案财产，在执行程序上，法院是执行叶菁名下的房产，没有必要向案外人叶成鹄、韩碧英发送书面通知。两位异议人也没有拿出法院审判及执行程序存在瑕疵的证据，因此，法院的审判程序和执行程序不存在瑕疵。两位异议人不是涉案房屋的所有权人，也不存在其他合法占有、使用涉案房屋的理由，两位异议申请人的身体状况和在涉案房屋的居住情况都不会影响涉案房屋产权的归属，且法院可以带户拍卖。案外人主张的借款及以还房贷的形式偿还异议人所借款项是房屋的实际所有人，没有证据支持其主张。请求法院依法驳回案外人的执行异议申请，依法执行北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00438号民事判决书。
被执行人叶菁称：同意案外人提出的对叶菁名下位于北京市东城区新怡家园房屋中止执行的异议请求。自收房之日起涉案房屋一直由我父母叶成鹄及韩碧英居住，其实就是他们俩购买的涉案房屋。他们拥有房屋实际所有权。应由两个案外人继续居住涉案房屋。
被执行人北京紫禁红贸易有限公司、米学军经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。被执行人不到庭，不影响本院对案件的审查。
经查，本院（2015）西民（商）初字第00438号生效判决认证查明如下内容：“2013年6月18日，中信银行与紫禁红公司签订《人民币额度贷款合同》，约定：中信银行同意按本合同约定向紫禁红公司提供中期贷款种类的贷款；贷款额度金额为903万元，额度期限为三年，自2013年6月18日至2016年6月17日；在额度有效期限内，紫禁红公司可循环使用该额度，但在任一时点，紫禁红公司实际占用的累计贷款金额不得超过本额度金额；紫禁红公司应将本合同项下借入的本金用于企业日常经营性支出；本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款到期时，应利随本清；在额度有效期内，紫禁红公司可根据业务需要，在额度内分次提款，紫禁红公司应于每次拟提款日前3个工作日向中信银行提交《借款凭证（借据）》，经中信银行审核同意后，中信银行凭此将相应贷款金额发放至紫禁红公司在中信银行开立的贷款专用账户，并以此作为该笔贷款的借据；每笔提款项下的贷款期限不能超过12个月，额度有效期内任意一笔提款的还款时间不能超过2016年12月17日；对紫禁红公司在贷款期内不能按期支付的利息，中信银行有权按本合同利率计收复利；对逾期本金，有权根据实际逾期天数，按额度内每次提款时所对应贷款利率水平上浮50%计收罚息；中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等，其中律师费以不超过本金金额的50%为限），均由紫禁红公司承担；紫禁红公司向中信银行提交的贷款申请表、《借款凭证（借据）》和其它材料为本合同的一部分。同日，中信银行与米学军、叶菁签订《最高额保证合同》，约定：主债权是指自2013年6月18日至2016年6月17日期间因中信银行向紫禁红公司授信而形成的一系列债权，该债权本金的最高额度为903万元，米学军、叶菁对紫禁红公司使用授信额度形成的债务提供连带责任保证；主合同是指包括但不限于中信银行与紫禁红公司签署的《人民币额度贷款合同》以及上述担保期间内中信银行与紫禁红公司签署的所有合同、协议及其他法律性文件；米学军、叶菁提供连带责任保证，如主合同项下任何单笔债务履行期限届满，紫禁红公司没有履行或者没有全部履行其债务，中信银行均有权直接要求米学军、叶菁承担连带担保责任；当紫禁红公司未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行均有权直接要求米学军、叶菁在其保证范围内承担连带保证责任；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等，其中律师费以不超过主债权总和的50%为限）。同日，中信银行与叶菁签订《最高额抵押合同》，约定：主债权是指自2013年6月18日至2016年6月17日期间因中信银行向紫禁红公司授信而形成的一系列债权，包括债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等，该债权本金的最高额度为903万元；主合同是指包括但不限于中信银行与紫禁红公司所签署的《人民币额度贷款合同》以及该协议项下的一系列债权合同、协议及其他法律性文件；叶菁提供给中信银行的抵押物为其名下位于北京市东城区新怡家园房产；抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费及其他费用，其中律师费以不超过主债权总额的50%为限）；主合同任一债务履行期限届满而抵押权人未受清偿的，抵押权人有权要求债务人履行债务，也可以提前行使抵押权。双方于2013年7月8日办理上述房产的抵押登记手续。……。”
本院（2015）西民（商）初字第00438号生效判决：“一、被告北京紫禁红贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部借款本金五百四十四万九千六百零五元、截至二○一四年十月二十一日的利息二十三万八千一百三十八元六角六分并支付自二○一四年十月二十二日起至全部款项结清之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照编号为1318信银营贷字第000246号《人民币额度贷款合同》约定的标准计算）;二、被告叶菁、被告米学军对被告北京紫禁红贸易有限公司的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；三、被告叶菁、被告米学军承担连带清偿责任后，有权向被告北京紫禁红贸易有限公司追偿；四、原告中信银行股份有限公司总行营业部有权以被告叶菁名下位于北京市东城区新怡家园房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。……”
在（2015）西民（商）初字第00438号案件审理过程中，本院于2015年1月15日根据中信银行提出的财产保全申请对涉案房产北京市东城区新怡家园房屋予以查封。该判决2015年9月11日发生法律效力。因被执行人紫禁红公司、叶菁、米学军未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行依据上述判决向本院申请强制执行，本院以（2016）京0102执1104号案件立案执行，执行实施部门作出并向不动产登记管理部门送达了（2016）京0102执1104号执行裁定及协助执行通知书，查封涉案房屋。案外人叶成鹄、韩碧英持前述理由向本院提出执行异议申请。
另查，案外人叶成鹄、韩碧英与被执行人叶菁为父女、母女关系。被执行人米学军与叶菁为夫妻关系。北京市东城区人民法院于2014年9月1日作出的（2014）东民（商）初字第08353号民事调解书。该调解书对如下调解协议作出确认：“一、被告叶菁、被告米学军、被告北京紫禁红贸易有限公司偿还原告叶成鹄、原告韩碧英借款本金三百一十万元（于二〇一四年十二月三十一日前偿还一百万元；于二〇一五年十二月三十一日前偿还一百万元；剩余款项一百一十万元于二〇一六年十二月三十一日前还清）；二、如被告叶菁、被告米学军、被告北京紫禁红贸易有限公司在上述任何一期未能按时足额支付款项，则原告叶成鹄、原告韩碧英有权对全部剩余款项立即申请强制执行。诉讼费二万零八百元（含保全费五千元），由被告叶菁、被告米学军、被告北京紫禁红贸易有限公司共同负担（于本调解书生效后七日内交纳）。”
本院认为，案外人异议系执行过程中案外人对执行标的主张实体权利而提出的异议请求。案外人叶成鹄、韩碧英所提异议符合法律规定的审查范畴。案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；同时，根据该司法解释第二十七条之规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案执行过程中，涉案房屋现登记在被执行人叶菁一人名下，且依法对申请执行人中信银行设定了抵押，中信银行依法享有基于担保物权的优先受偿权。因被执行人未履行法定义务，本院查封被执行人名下的财产符合法律规定。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人叶成鹄、韩碧英主张其为涉案房屋所有人，但现有证据不足以证明叶成鹄、韩碧英的事实主张，叶成鹄、韩碧英应承当相应的不利法律后果。
（2014）东民（商）初字第08353号民事调解书对叶成鹄、韩碧英与叶菁、米学军、紫禁红公司达成的调解协议作出确认，该调解协议是双方对普通债权的确认，而中信银行于2013年7月8日取得涉案房屋他项权证，依法享有基于担保物权的优先受偿权，本案执行依据（2015）西民（商）初字第00438号判决主文第四项亦对该优先受偿权作出确认，故本院对案外人叶成鹄、韩碧英提出的排除执行异议不予支持。
叶成鹄、韩碧英针对执行依据本身是否存在瑕疵、错误提出的异议理由，不属于执行异议案件的审查范畴。异议人如认为该民事判决违法无效，依法不能作为执行依据，可通过其他途径救济。其要求在执行异议审查程序中解决执行依据的合法性于法无据，本院不予处理。
综上，案外人叶成鹄、韩碧英的异议请求缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人叶成鹄、韩碧英的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 张心阳
审判员 张 峰
审判员 李小沛
二〇一八年五月十一日
书记员 施革新