云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云05行初8号
原告腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第一村民小组（以下简称松山一组）。
负责人李生位，组长。
原告腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会松山第二村民小组（以下简称松山二组）。
负责人李生亮，组长。
共同委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告（原行政机关）腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人杨善荣，腾冲市林权管理中心主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨名维，腾冲市林权管理中心副主任。代理权限：特别授权代理。
被告（复议机关）保山市人民政府（以下简称保山市政府）。
住所地：保山市隆阳区同仁路**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张馨予，保山市人民政府行政复议科科员。代理权限：特别授权代理。
第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第一村民小组（以下简称徐家寨一组）。
负责人徐永甲，组长。
第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第二村民小组（以下简称徐家寨二组）。
负责人徐兆江，组长。
第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会徐家寨第三村民小组（以下简称徐家寨三组）。
负责人徐正昌，组长。
共同委托代理人徐盛彪，男，汉族，1958年4月30日出生于腾冲市，住腾冲市。
第三人腾冲市明光镇顺龙社区村民委员会胡家寨村民小组（以下简称胡家寨组）。
负责人胡应良，组长。
原告松山一、二组不服被告腾冲市政府林业行政确认及被告保山市政府行政复议决定一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告松山一组负责人李生位、二组负责人李生亮及委托代理人王文勇、何建雄，被告腾冲市政府的委托代理人杨善荣、杨名维、被告保山市政府的委托代理人张馨予，第三人徐家寨一组负责人徐永甲、二组负责人徐兆江、三组负责人徐正昌及委托代理人徐盛彪、第三人胡家寨组负责人胡应良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告腾冲市政府于2015年11月30日对原告松山一、二组和第三人徐家寨一、二、三组（以下简称徐家寨组）、胡家寨组争议的山林作出腾政行决字[2015]第9号行政处理决定：一、争议范围西北部山林从大鹅脑丫口（石水井丫口）GPS点起，顺岭脊至大鹅脑山顶，顺岭干心至二鹅脑GPS点，顺岭干心至生地（狗头坡）GPS点，直对胡老公坟横路GPS点，直对挖角地出水处槽子心GPS点，直对生地GPS点，顺马路到GPS点，顺小路至公路回头湾GPS点，顺小路至小抱岩大核桃园槽子心GPS点，顺洼子心至石水井丫口GPS点止，此范围归松山一、二组所有（决定附图中编号为1、2号宗地）。争议范围的中部山林从胡老公坟横路GPS点起，向西直对胡姓地脚GPS点，转向东南顺地边至胡明灿地边GPS点，向东顺洼子心到横路GPS点向北直对胡姓祖坟以东高坎头GPS点，向西北顺高坎至岭干边出水处洼子心GPS点（胡姓祖坟北边第一个洼子），向西顺洼子边至胡老公坟横路GPS点止，此范围归第三人胡家寨组所有（决定附图中编号为4号宗地）。争议范围的山林除决定归松山一、二组和胡家寨组所有的范围以外部分归徐家寨一、二、三组所有（决定附图中编号为3、5号宗地）。二、当事人（松山一、二组）、对方当事人（徐家寨一、二、三组）及第三人胡家寨组所持有相关权属凭证与本决定不符的，以本决定为准。附：处理决定附图。该处理决定查明事实为：经现场勘查，原告松山一、二组和第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组争议山林位于腾冲市明光镇顺龙社区大偏箐、胡（姑）老公坟一带，争议范围：从大鹅脑丫口（石水井丫口）GPS点起，顺岭脊至大鹅脑山顶，顺岭干心至二鹅脑GPS点，顺岭干心至生地（狗头坡）GPS点，直对姑老公坟横路GPS点，顺路至胡天应坟前GPS点，顺地边至过路箐路边GPS点，顺公路至石桩GPS点，顺路至关地脚GPS点，顺横路至GPS点，顺横路至烂坝地沟GPS点，顺横路至挖角地出水处槽子心GPS点，直对狗坡头GPS点，顺马路至GPS点，顺小路至公路回头湾GPS点，顺小路至小抱岩大核桃园槽子心GPS点，顺洼子心至石水井丫口（大鹅脑丫口）GPS点止，面积约150亩，现状为有林地。上述争议范围内，胡家寨主张范围：从徐家荞地边GPS点起，顺地埂至横路GPS点，直对胡姓祖坟东北边高坎头GPS点，顺高坎头至岭干边出水处洼子心（胡姓祖坟北边第一个洼子GPS点），顺洼子至胡姓地脚GPS点，顺地边至胡明灿地边GPS点，顺地边至徐家荞地边止，面积约为25亩，现状为有林地，该范围内的西部（胡天应坟面前横路以西）徐家寨不主张，松山一、二组主张。另查明：1.原告与徐家寨在林权制度改革过程签订了对双方有关争议地段山林权属界线的《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》，一是双方村民组长及代表本人没有签字，由当时顺龙村支书代签；二是该地段山林涉及胡家寨，但胡家寨没有代表参与；三是所签订组与组山林界线点线没有具体坐标。2.胡（姑）老公坟及老祖坟位置，对于原告村民小组来讲，由于胡家寨的已逝老人埋于此地，所以称胡家坟；对徐家寨来讲，由于以前徐家寨姑娘嫁到胡家寨，而胡家寨的已逝老人就埋葬于此地，所以徐家寨称此地为姑老公坟；对于胡家寨来讲，由于本寨的已逝老人就埋于此地，所以称老祖坟；不管是胡（姑）老公坟还是老祖坟只是称谓不一致，但地点是一致的，即胡天应坟GPS点周围。3.林权制度改革时，胡家寨组没有申领林权证。认定上述事实的证据有：1.原告提交以下证据：（1）1982年163号《山林所有证存根》；（2）腾林证字（2008）第0000311618号《林权证》；（3）原告的《申请书》。2.第三人徐家寨提交以下证据：（1）徐家寨1982年《山林权属复查方案》；（2）徐家寨2011年4月2日0530522080122JDSYMSY00139《森林、林木、林地状况登记表》及大坪子《林权址附图》；3.徐盛怀、徐盛榜的《说明》；（4）徐盛沛等54户的《森林、林木、林地状况登记表》；（5）徐兆元《关于姑老公坟栽果树情况说明》。3.第三人胡家寨组提交以下证据：(1)胡家寨组1982年《山林权属复查方案》。4.腾冲市政府收集的《现场勘查笔录》、《调解笔录》、原告及第三人的1982年163号、162号、160号《山林所有证存根》等证据予以证实。被告腾冲市政府认为，林业三定时腾冲县人民政府对该幅争议林地就已进行过确权，并颁发《山林所有证》，本应无争议，但在管理过程中，由于各方当事人认识不一致，发生争议。集体林权制度改革时，原告和徐家寨二组对该幅部分林地申领了林权证，争议范围部分形成重叠，经腾冲市政府查明事实，召集当事人进行调解，由于分歧较大，不能达成协议。为了及时消除纠纷隐患，维护社会稳定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，作出上述处理决定。原告不服，向被告保山市政府申请行政复议，保山市政府于2016年3月1日作出保政行复决[2016]第3号行政复议决定，认定1982年“林业三定”期间，徐家寨持有的1982年162号《山林所有证存根》、胡家寨持有的1982年160号《山林所有证存根》和原告持有的1982年163号《山林所有证存根》合法、有效，应当作为确权依据，由于争议各方在管理过程中认识不一致，集体林权制度改革时，徐家寨与原告申领《林权证》对争议林地范围部分形成重叠而发生争议。腾冲市政府在处理过程中，召集各方进行调解，由于分歧较大，不能达成协议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定所作出的处理决定，是依法定职权对第三人徐家寨和原告及第三人胡家寨争议林地权属作出的行政处理决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持腾冲市人民政府腾政行决字[2015]9号行政处理决定。
原告松山一、二组诉称：1.请求依法撤销被告腾冲市政府腾政行决字[2015]9号行政处理决定第一条第三款（即争议范围的山林除决定归松山一、二组和胡家寨组所有的范围以外部分3、5号宗地归徐家寨一、二、三组所有。2.请求依法撤销被告保山市人民政府保政行复决[2016]第3号行政复议决定。3.请求确认将争议地（含决定附图中编号3、5号宗地）全部归原告松山一、二组所有。事实和理由如下：1.原告1982年163号《山林所有证存根》、腾林证字（2008）0000311618号《林权证》、相关证人证言、2006年《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》等证据足以证明争议地所有权属于原告所有。2.第三人徐家寨2011年《林权证》系无效权属凭证，不能作为主张权属依据。（1）2010年徐家寨申请办证时，原告提出异议申请，林地权属存在争议，办证程序违法，应予以撤销。（2）该《林权证》，与原告和第三人胡家寨组1982年的《山林所有证》相矛盾，与被告腾冲市政府的林权界线初查确认书等相互矛盾。被告腾冲市政府在作处理决定时，采信第三人上述《林权证》将附图中编号3、5号宗地确认给第三人徐家寨所有，属认定事实错误。3.被告保山市政府复议决定程序不当。被告腾冲市政府作出行政处理决定后，原告在法定复议期限内向被告保山市政府提交复议申请，在复议过程中原告应当是申请人而非第三人，保山市政府将原告列为第三人，不仅程序不当，而且忽视原告诉求，该复议决定应当部分予以撤销。原告松山一、二组另认为：1.原告、第三人各方的1982年《山林权属复查方案》和160号、162号、163号《山林所有证存根》记载：（1）胡家寨过路箐老祖坟片，东至徐家胡家二姓分界，南至徐家荞地边，西至荞地边，北至岭子边。（2）徐家寨大偏箐，东至松山面前熟地头即松山嘴子路上，南至猴子路直到老界至大梁子心过路箐，西至姑老公坟头横路与松山生产队接界，北至上从挖角地沟下到刺竹园沟。（3）原告关地胡老公坟，东至横路对大坝地出水处，南至进大水井横路，西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，北至挖角地鸡心岭对小槽子头。原告的东至是第三人徐家寨的西至，同得一致地名为横路，徐家寨组的西至是姑老公坟头横路，说明姑老公坟并不是胡天应坟，胡天应坟面前横路下约50米处的胡姓祖坟才是徐家寨《山林所有证存根》西至中的姑老公坟，即原告的东至横路。（4）160号、162号、163号《山林所有证存根》四至，胡家寨的东至也是徐家寨的西至，胡家寨东至徐家胡家二姓分界，徐家寨的西至是姑老公坟头横路，进而证明徐家寨所说的姑老公坟在胡天应坟面前横路下约50米处的胡姓祖坟才是姑老公坟。（5）原告、徐家寨所称的横路也就是2006年原告、徐家寨、胡家寨共同走通的组与组界线勘查确认书中有GPS点的一条路，路上是原告与胡家寨的山林，路下是徐家寨的山林，因此胡家寨的东至就是徐家寨的西至。（6）山林与耕地是分开，有承包合同的耕地不能说明相邻山林就属有承包合同的一方，因为组与组交叉种地，耕地交叉是存在的。2.原告1982年163号《山林所有证存根》记载大马路山林，徐家寨1982年162号《山林所有证存根》记载大坪子山林。（1）原告东至大马路，是徐家寨西至大马路直对花木岭子顶梁子心，记载的大马路是同一条路，但徐家寨心存心机，将1982年记载的大马路说成是现在徐家寨坐落南边的一条大路称为大马路，如果徐寨家称的大马路是南边那一条，原告的大马路片山林将化为乌有。3.徐家寨、胡家寨、原告于2006年共同走通山界，经各级政府完善后办理集体林权证。2009年第二次林改，徐家寨不经原告、胡家寨同意，私自又按徐家寨二组山林平均每户分4.041亩，超出徐家二组的原大林权证范围外，违法办理个人林权证60余本。
原告的委托代理人认为，本案争议的3号、5号林地属原告所有，被告腾冲市政府作出的行政处理决定和保山市政府作出的复议决定，确认给第三人徐家寨一、二、三组所有，证据不足，事实不清，应予撤销。1.第三人徐家寨的西至姑老公坟头横路与松山生产队接界中“横路”就是公路旁的横路，原告的东边与徐家寨的西边有争议，被告称横路是指胡天应坟面前一米的横路，理由不成立，因为原告的西至是胡姓祖坟前，东边就是过路箐旁那条，胡姓坟前这块林地是原告的。原告提交的附表7证据（《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》）是档案材料的一部分，对方认为附表7签字有疑点，应该还有其他附表，被告故意遗漏证据。争议山林点是被告腾冲市政府确定的，该份材料有人签字，但是没有见过该份材料，被告腾冲市政府持有的关键证据没有提交完全，举证残缺。2.被告腾冲市政府和原告均对原告持有的2010年的《申请书》进行举证，举证目的一致，证明本案林地有争议，争议期间第三人徐家寨一、二、三组申请办理的《林权证》程序违法。
被告腾冲市政府及其委托代理人答辩认为：腾冲市政府腾政行决字[2015]9号行政处理决定和保山市政府保政行复决[2016]第3号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，依法驳回原告的诉讼请求。1.原告持有的1982年163号《山林所有证存根》、2008年腾林证字[2008]0000311618号《林权证》对大核桃园、烂坝地沟头山林进行登记，对争议范围西北有记载。2.第三人徐家寨持有的1982年《山林权属复查方案》、1982年162号《山林所有证存根》对争议范围东南部有记载。3.第三人胡家寨组持有的1982年《山林权属复查方案》、1982年160号《山林所有证存根》对老祖坟片，即争议范围中部有记载。4.《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》记载的原告与徐家寨对相关争议地段山林权属指认界线，但徐家寨组长及相关代表本人没有签字，山林涉及第三人胡家寨，胡家寨没有代表参与，签界线中的点线没有具体坐标，认识不一致。5.胡（姑）老公坟及老祖坟位置。对于原告来讲，由于胡家寨的已逝老人埋于此地，所以称胡姓祖坟；对徐家寨来讲，由于以前徐家寨姑娘嫁到胡家寨，而胡家寨的已逝老人就埋于此地，所以徐家寨称此地为姑老公坟；对于胡家寨来讲，由于本寨的已逝老人就埋于此地，所以称老祖坟；不管是胡（姑）老公坟还是老祖坟只是称谓不一致，但地点是一致，即胡天应坟GPS点周围坟墓。
被告保山市政府及其委托代理人答辩认为：1.被告保山市政府行政复议主体资格、职权、程序符合法律规定。2.被告腾冲市政府作出的行政处理决定和保山市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。3.原告起诉称其在腾冲市政府作出行政处理决定书后在法定期限内提出行政复议，原告应当是行政复议申请人，而非行政复议第三人，请求对行政复议决定部分撤销，予以纠正。原告提交行政复议书时间在行政复议申请人徐家寨之后，复议机关工作人员已对原告递交复议申请材料人作了说明，将其列为第三人，并口头告知第三人和申请人权利相同，均有权主张权利，复议决定对第三人和申请人效力相同，原告递交复议材料人作出同意意思表示，原告在行政复议中也是以第三人作出答辩，故不应支持原告该诉讼请求。4.被告腾冲市政府作出的行政处理决定和保山市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，处理恰当。
第三人徐家寨一、二、三组述称：1.原告起诉理由不成立，依法驳回诉讼请求。2.判令原告退还其欺骗侵占的徐家寨大偏箐、大坪子山林，赔偿已砍伐的森林、林木资源，赔礼道歉。2.判令原告承担第三人徐家寨在本案中的全部经济损失，并承担本案诉讼费。事实和理由如下：1.徐家寨位于大偏箐、大坪子的两片山林，被原告强行侵骗。（1）徐家寨大偏箐山林，东至松山面前熟地头（即松山嘴子路上），南至猴子路直到老界到大梁子心过路箐为界，西至姑老公坟头横路与松山生产队接界，北至上从挖角地沟下到刺竹园沟。（2）大坪子山林，东至余家坟头火麻地边，南至挖角地沟直到大坪子头为界，西至大马路直对花木岭子顶梁子心为界，北至陡槽子沟直对大坝地箐山顶。上述两片山林于1953年土地改革时划给徐家寨，1962年四固定固定给徐家寨，1982年颁发162号《山林所有证存根》。2009年冬，经明光乡政府、司法所、林业站、顺龙村公所、松山、徐家寨共同详查，经顺龙村公所解决，由县林业局备档，于2011年4月2日核发《林权证》，程序合法。徐家寨持证管理大偏箐、大坪子山林。请求人民法院将1-5号山林宗地判决给徐家寨。第三人徐家寨一、二、三组及其委托代理人认为：1.原告与第三人徐家寨争议的1、2、3、5号林地属徐家寨所有。（1）徐家寨1982年162号《山林所有证存根》对1、2、3、5号宗地均登记在证。（2）1、2号宗地位于大坪子片区大核桃园、烂坝地沟，其中1号宗地登记在编号B530601375740《林权证》……00139“森林、林木、林地状况登记表”中，2号宗地登记在编号B530601375770《林权证》等五本《林权证》内。（3）3、5号宗地属徐家寨大偏箐中姑老公坟片区，登记在徐家寨64本《林权证》分林地稿（即徐家寨提交的证据4）。以上宗地在徐家寨提交的证据3（即2015年12月26日胡家寨《证明》和徐秀芳等11户《承包土地使用证》，胡有芳等9户承包土地位于原告与徐家寨林地方位争议界中间，胡家寨组长胡应良等14人及1982年办理山林所有证人员徐盛怀、杨大田予以证实，1、2号宗地属原告私自偷上《林权证》。2.原告于2015年9月30日前盗伐砍光3号、5号宗地的林木，损毁天然原生态绿水青山，徐家寨提交的证据5（即森林公安现场勘查照片8份及U盘实况）予以证实。3.原告看准徐家寨1982年162号《山林所有证存根》登记的林地没有姑老公坟、大核桃园，将徐家寨大偏箐的姑老公坟、大坪子的大核桃园私自偷涂隐瞒。2006年林改时，原告村民小组长与当时顺龙村支书制造林权界线初查确认书，取代县、乡、村及徐家寨三个村民小组长一并代签名按手印，非法获取林权证。
第三人胡家寨组述称：原告与第三人徐家寨争议的4号宗地属第三人胡家寨所有。胡家寨组1982年160号《山林所有证存根》记载的“过路箐老祖坟片”东至徐家胡家二姓分界，南至徐家荞地边，西至荞地边，北至岭子边，共计15亩，就是4号宗地。
（一）被告腾冲市政府（原行政机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
A1.原告2015年5月6日《申请书》及第三人胡家寨组2015年9月7日《申请书》，证明被告腾冲市政府是依据原告和第三人胡家寨组的申请而作出的行政行为。A2.第三人徐家寨2015年8月5日《答辩状》，证明被告腾冲市政府是依申请而作的行政行为。A3.《现场勘查笔录》2份（2015年7月28日及2015年9月29日《现场勘查笔录》各1份），证明被告腾冲市政府分别于2015年7月28日组织原告及其代表、第三人徐家寨及其代表对争议范围关地、灿坝沟、大核桃园现场进行指认；2015年9月29日组织原告及其代表与第三人徐家寨、胡家寨及其代表对争议范围现场进行指认，确定争议范围。A4.2015年9月1日《纠纷调解笔录》，证明被告腾冲市政府组织原告、第三人徐家寨进行调解，未达成协议。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人徐家寨和胡家寨对A1、A2、A3、A4证据均无异议。本院认为，上述证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
A5.原告持有的1982年4月23日163号《山林所有证存根》，证明对争议范围西部有记载。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人徐家寨无异议，第三人胡家寨称不懂。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明原告大马路、关地胡老公坟两片山林与争议范围山林有关，其中大马路东至大马路、南至二鹅脑岭心、西至石水井丫口（大鹅脑丫口）、北至小抱岩（花木岭），从大马路把狗头坡（生地）以上对争议范围1号宗地有记载；关地胡老公坟，东至横路对大坝地出水处，南至进大水井横路，西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，北至挖角地鸡心岭对小槽子头，涉及争议范围2号宗地。
A6.原告持有的2008年1月6日腾林证字（2008）第0000311618号《林权证》，证明对争议范围西北部有记载。
经质证，原告、被告保山市政府无异议，第三人徐家寨不认可该《林权证》及登记内容，第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明对争议范围西北1、2号宗地有记载。
A7.原告持有的2010年2月22日《申请书》，证明2010年徐家寨办理《林权证》时原告提出过异议。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人胡家寨组无异议，第三人徐家寨认为，当时办理《林权证》原告没有向徐家寨提出异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
A8.第三人徐家寨持有的1982年4月21日《山林权属复查方案》，证明对争议范围东南部有记载。
经质证，原告认为不是姑老公坟头，是姑老公坟面前，不认可横路，不认可徐家寨主张的争议范围。被告保山市政府、第三人徐家寨、胡家寨无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明对争议范围东、中、南部3、4、5号宗地有记载。
A9.第三人徐家寨二组持有的2011年4月2日《森林、林木、林地状况登记表》No.2及大坪子《林权址附图》，证明附图不清，不清楚大坪子具体登记方位。
经质证，原告对该证据证明附图不清无异议，对不清楚大坪子具体登记方位不发表意见。被告保山市政府无异议。第三人徐家寨认为附图清楚，大坪子登记在徐家寨二组《林权证》上。第三人胡家寨组称不清楚。本院认为，附图不清，不予采信。
A10.第三人徐家寨组持有的徐家二组徐盛沛等54户2011年4月2日《森林、林木、林地状况登记表》，证明提交材料不完整，且没有附图，不清楚登记的是哪一块及具体坐落。
经质证，原告、被告保山市政府无异议。第三人徐家寨认为，被告的证明目的不成立，徐家寨自己有附图，并提交分山林的底册，54户的山林坐落清楚。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该54户《森林、林木、林地状况登记表》虽记载徐家寨二组徐盛沛等54户每户“大偏箐”平均0.412亩山林，但无相应的集体所有权属证明印证，不予采信。
A11.第三人胡家寨持有的1982年4月21日《山林权属复查方案》，证明对争议范围中部（胡天应坟周边）有记载。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人徐家寨及胡家寨均无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明“过路箐老祖坟片”东至徐家胡家二姓分界，南至徐家荞地，西至荞地边，北至岭子边，对争议范围中部4号宗地有记载。
A12.《行政调查笔录》2份（徐盛明2015年9月7日《腾冲县人民政府行政调查解笔录》、杨连荣2015年9月11日《腾冲县人民政府行政调查笔录》各1份），证明被告腾冲市政府调查情况。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人徐家寨及胡家寨均无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
A13.腾冲市政府收集的第三人胡家寨1982年160号《山林所有证存根》、徐家寨1982年162号《山林所有证存根》、原告1982年163号《山林所有证存根》，证明对争议范围分别有部分记载。
经质证，原告坚持前述质证中已发表的相关质证意见。被告保山市政府无异。第三人徐家寨坚持前述质证中已发表的相关质证意见。第三人胡家寨组认可自己《山林所有证存根》登记部分。本院认为，该组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，其中第三人胡家寨1982年160号《山林所有证存根》登记的过路箐老祖坟片，东至徐家胡家二姓分界、南至徐家荞地边、西至荞地边、北至岭子边，与其1982年《山林权属复查方案》登记的过路箐老祖坟片的四至基本一致，对争议范围中部4号宗地有记载；第三人徐家寨1982年162号《山林所有证存根》登记的“大偏箐”、“大坪子”与其1982年《山林权属复查方案》登记的“大偏箐”、“大坪子”四至一致，能证明“大偏箐”对争议范围中、南部4、5号宗地有记载，“大坪子”对争议范围东部3号宗地有记载；原告1982年163号《山林所有证存根》登记的“关地胡老公坟”、“大马路”两片山林与争议范围有关，其中“关地胡老公坟”东至横路对大坝地出水处，南至进大水井横路，西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，北至挖角地鸡心岭对小槽子头，涉及争议范围2号宗地，“大马路”东至大马路、南至二鹅脑岭心、西至石水井丫口（大鹅脑丫口）、北至小抱岩（花木岭），从大马路把生地（狗头坡）以上对争议范围1号宗地有记载。
A14.腾冲市收集的原告与徐家寨签订的《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》，证明签字存有疑点，不是双方当事人在初查确认书上的亲笔签名。
经质证，原告认可签字有疑点，但不是签名不认可，除签名还捺了指印。被告保山市政府、第三人徐家寨无异议。第三人胡家组称不清楚。本院认为，该林权界线初查确认书记载的山林界线，相关参加人员本人没有签名认可，不具有真实性、合法性，不予采信。
A15.腾冲县林业局2015年9月6日《通知》，证明被告腾冲市政府工作人员在调解过程中发现第三人胡家寨与原告和第三人徐家寨在争议范围内有山林主张，通知胡家寨请提交书面申请和权属凭证材料。A16.《法人身份证明》（即顺龙村民委员会2015年7月28日李生位、李生民、徐正昌、徐永甲、徐兆江5人《法定代表人身份证明书》各1份和胡应良《居民身份证》1份，证明当时村民小组长任职情况。A17.2015年12月18日《腾冲市人民政府行政法律文书送达回证》5份，证明腾冲市政府给当事人送达行政处理决定书。
经质证，原告、被告保山市政府、第三人徐家寨及胡家寨对A15、A16、A17均无异议。本院认为，该三组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
（二）被告保山市政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
B1.保政行复受通字[2016]第3号《行政复议申请受理通知书》；B2.保政行复答通字[2016]第3号《行政复议答复通知书》；B3.保政行复第三人告字[2016]第3号《第三人参加行政复议告知书》，证明被告保山市政府在收到第三人徐家寨《行政复议申请书》后，依法进行审查及时作出处理。B4.原告2016年1月6日《行政复议答辩书》，证明原告参与行政复议。
经质证，原告、被告腾冲市政府、第三人徐家寨及胡家寨对B1、B2、B3、B4均无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
B5.原告持有的1982年163号《山林所有证存根》（与A5相同），证明对争议范围西部有记载。B6.原告持有的2008年腾林证字[2008]第0000311618号《林权证》（与A6相同），证明对争议范围西北部有记载。B7.原告2010年2月22日《申请书》（与A7相同），证明原告对徐家寨办理林权提出异议，即原告于2010年2月22日对第三人徐家寨三个组当时办理林权证提出异议。B8.顺龙村《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》（与A14相同），证明腾冲市政府发现签字存在问题。B9.腾冲县林业局2015年9月6日《通知》（与A15相同），证明腾冲市政府在调查过程中发现第三人胡家寨组与争议范围有利害关系而通知其参与解决。B10.2015年7月28日、9月29日《现场勘查笔录》（与A3相同）；B11.2015年9月1日《纠纷调解笔录》（与A4相同）；B12.腾冲市政府2016年1月14日《行政复议答复书》，分别证明腾冲市政府对当事人争议山林经过现场勘查；组织当事人进行调解；依法提交行政复议答复书和相关材料。
经质证，原告对B5-B7、B9-B12均无异议，对B8坚持已发表的相应质证意见。被告腾冲市政府、第三人徐家寨无异议。第三人胡家寨对B5-B11坚持已发表的相应质证意见，对B12无异议。本院认为，B5（即A5）、B6（即A6）、B7（即A7）、B8（即A14）、B9（即15）、B10（即A3）、B11（即A4），已经认证，不重复赘述；B12真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明腾冲市政府参与行政复议并予以答辩。
B13.第三人徐家寨2016年1月6日《行政复议申请书》，证明保山市政府依第三人徐家寨的申请受理行政复议。B14.（与A8相同）徐家寨1982年《山林权属复查方案》、B15.（与A13相同）徐家寨1982年162号《山林所有证存根》，证明对争议山林东南部有记载。B16.（与A9相同）徐家寨二组2011年大坪子《森林、林木、林地状况登记表》及大坪子《林权址附图》，证明附图清。B17.（与A11相同）胡家寨1982年《山林权属复查方案》，证明对争议山林中部（胡天应坟周围）有记载。
经质证，原告、第三人徐家寨及胡家寨对B13、B17无异议，原告、第三人徐家寨及胡家寨对B14-B17坚持已发表的各自相应质证意见。被告腾冲市政府对B13-B17无异议。本院认为，B13真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明徐家寨依法提起行政复议；B14（即A8）、B15（即A13）、B16（即A9）、B17（即A11），已经认证，不重复赘述。
（三）原告松山一、二组提交以下证据材料：
C1.（与A6、B6相同）原告2008年1月6日腾林证字（2008）第0000311618号《林权证》，证明原告所有林地面积及各块林地四至。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府无异议。第三人徐家寨认为该《林权证》真实、合法，但原告登记在该《林权证》上的大核桃园同样登记在第三人徐家寨162号《山林证所有证》上，大核桃园重复登记属争议部分。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，C1（与A6、B6相同），已认证，不重复赘述。
C2.（与A14、B8相同）原告与第三人徐家寨的《腾冲县集体林权制度改革组与组林权界线初查确认书》，证明原告林地终始线路及拐点情况。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府认为不属实，双方签字不真实。第三人徐家寨不认可原告证明观点。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，C2（即A14、B8证据），已认证，不重复赘述。
C3.（与A7、B7相同）原告2010年2月22日《申请书》，证明原告曾提出过异议。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府无异议。第三人徐家寨认为自己持有的《林权证》，是经双方解决清楚后才进行办证。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，C3（即A7、B7证据），已认证，不重复赘述。
C4.原告2006年12月31日《林权登记申请表》（即大核桃园2006年10月24日“林地权属勘查登记表”、大核桃园2006年10月24日－11月27日“林权登记申请表”（内装）、烂坝地沟头2006年11月24－27日“林权登记申请表”（内装）、烂坝地沟头2006年10月24日“林地权属勘查登记表”），证明原告林权登记情况。
经质证，被告腾冲市政府、保山市政府认可原告申请登记，但认为接界处无四邻签字，没有提交权属凭证。第三人徐家寨及胡家寨不认可原告对大核桃园、烂坝地沟头登记范围和四至。本院认为，该《林权登记申请表》“林地权属勘查登记表”中的“现场丈量”一栏是空白，没有填写现场丈量情况；“林权登记申请表（内装）”中的“接界人签名”一栏是空白，没有接界人签名，不具真实性、合法性，不予采信。
C5.第三人胡家寨组长胡应良及群众代表3人2016年1月13日出具的《证明》，证明争议地在2006年林改时与胡家寨发生过争议，因此双方都没有林权证（3、4、5号争议林地林权证），但与第三人徐家寨无关。
经质证，被告腾冲市政府称不清楚。保山市政府认可2006年林改时原告与第三人胡家寨发生过争议，其他不认可。第三人徐家寨不认可原告证明观点，称不清楚原告拿第三人徐家寨的山林与第三人胡家寨争议，争议的3、5号宗地登记在第三人徐家寨的林权证上。第三人胡家寨认可原告的证明观点。本院认为，该证据不具有真实性、合法性，不予采信。
C6.原告持有的1982年4月23日《山林权属复查方案》，证明争议的1、2、3、5号宗地属原告所有。
经质证，被告腾冲市政府认为，该证据对争议范围部分（即胡应天坟的横路以上）有记载。被告保山市政府认为，对争议范围部分有记载。第三人徐家寨不认可原告证明观点，认为争议山林四至均登记在第三人徐家寨的新、老林权证上。第三人胡家寨坚持已发表的相应意见。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，与A5证据相印证，能证明原告大马路、关地胡老公坟两片山林与争议范围山林有关，其中大马路东至大马路、南至二鹅脑岭心、西至石水井丫口（大鹅脑丫口）、北至小抱岩（花木岭），从大马路把狗头坡（生地）以上对争议范围1号宗地有记载；关地胡老公坟，东至横路对大坝地出水处，南至进大水井横路，西至胡姓祖坟前对小转坡荞地脚，北至挖角地鸡心岭对小槽子头，涉及争议范围2号宗地。
（四）第三人徐家寨一、二、三组向本院提交以下证据、依据：
D1.第三人徐家寨林权证6本，即（1）徐家寨二组大坪子《林权证》1本附《森林、林木、林地状况登记表》No2及大坪子《林权址附图》；（2）徐家寨二组徐盛伟等5户大坪子《林权证》5本附相应《森林、林木、林地状况登记表》，证明大坪子山林争议面积，徐家寨对争议的2号宗地有登记。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；被告腾冲市政府坚持已发表的相应观点；被告保山市政府同意腾冲市政府的质证意见；第三人胡家组称不清楚。本院认为，该组证据中（1）徐家寨二组大坪子《林权证》1本附《森林、林木、林地状况登记表》No2及大坪子《林权址附图》，与A9证据一致，认证意见不重复赘述；（2）徐家寨二组徐盛伟等5户大坪子《林权证》5本附相应《森林、林木、林地状况登记表》，不具有完整性、关联性，不予采信。
D2.第三人徐家寨持有的1982年4月21日《山林权属复查方案》，证明争议山林所有面积登记在第三人徐家寨范围内。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，不认可证明目的，能证明争议山林没有登记在第三人徐家寨林权证内。被告腾冲市政府认为对争议山林部分登记。被告保山市政府政府认为，能证明对争议山林东南部有记载。第三人胡家寨组称不清楚。本院认为，该证据与A8证据一致，认证意见不重复赘述。
D3.第三人胡家寨2015年12月26日《证明》1份、1982年承包证11份（即徐家寨二组胡秀芳户涉及1号宗地、徐胜怀户涉及1号宗地、徐胜枋户涉及1号宗地、徐盛泽户涉及1号宗地、徐美祥户涉及3号宗地、徐盛聪户涉及1号宗地、徐胜达户涉及1号宗地、徐家胡永芳户涉及5号宗地、胡明显户涉及5号宗地，徐家寨一组胡明聪户涉及5号宗地、徐家胡定中户涉及5号宗地，证明徐家寨1号宗地与原告的界限就是花木岭，花木岭以南属于原告松山的，花木岭以北属于徐家寨，土地承包证涉及1、2、5号宗地。
经质证，原告对该《证明》真实性无异议，对证明目的有意见，对该承包证真实性无异议，认为与本案没有关联性。被告腾冲市政府认为该《证明》不是权属凭证，不予认可；在解决纠纷时没有提交承包证，承包地与现状不符。被告保山市政府，与腾冲市政府质证意见一致。第三人胡家寨称不清楚徐家寨与原告的界限，认可《证明》。本院认为，该《证明》不符合证据三性要求，不予采信，该11份承包证真实、合法，但与本案无关性，不予采信。
D4.徐家寨64本《林权证》分林地原稿，证明争议的3、5号林地属第三人徐家寨。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为办证时有争议，不应该颁证。被告腾冲市政府、保山市政府坚持已发表的相应观点。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该“分山户数64本林权证原稿”，不具有真实性、合法性，不予采信。
D5.被盗伐山林照片，证明争议期间3、5号宗地被原告砍光。
经质证，原告认为证据来源不清，形式不合法，不认可证明目的。被告腾冲市政府认为，与本案确权无关。被告保山市政府不认可证明观点，认为与本案确权无关联性。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该组山林照片没有拍摄人、拍摄时间、具体地点等，不具有真实、合法性，不予采信。
D6.地形图（明光顺龙徐二山林示意图），证明徐家寨地形图清楚。
经质证，原告认为地形附图来源于徐家寨原来林权证的附图放大无意见，但证明目的不能成立，四至范围不清楚，附图是在申请办林权证过程做出来的，林权证不合法，附图也不合法。被告腾冲市政府、保山市政府认为不是地形图，是示意图，坚持已发表的相应观点。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该“山林示意图”，无制作人、制作时间、制作依据等，不具有真实性、合法性，不予采信。
D7.徐家寨二组徐盛怀2015年7月19日《关于1982年经办山林说明》、杨大田2016年8月25日《说明》各一份，证明1、2、3、5号宗地属徐家寨。
经质证，原告认为徐盛怀、杨大田应出庭接受质证，无法核实证人身份情况，该2份《说明》不具有真实性、合法性，证明观点不成立。被告腾冲市政府、保山市政府认为不是权属凭证，证明观点不成立。第三人胡家寨称不清楚。本院认为，该2份《说明》，不具有真实性、合法性，不予采信。
D8.徐家寨组U盘视频,证明争议的3、5号宗地属徐家寨的山林，争议期间原告进行砍伐。
经质证，原告认为看不出谁在砍伐，也看不出是徐家寨的山林，且无法核实U盘制作，证明观点不成立。被告腾冲市政府认为与本案无关，不应作为证据使用。被告保山市政府认为与本案无关。本院认为，该U盘视频无制作主体、时间及原件存放等，不具有真实性、合法性，不予采信。
（五）第三人胡家寨组向本院提交以下证据：
E1.胡家寨组2016年1月16日《申请书》、E2.胡家寨组1982年4月21日《山林权属复查方案》，证明过路箐老祖坟片山林系胡家寨组所有。
经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只认可争议4号宗地属第三人胡家寨组。被告腾冲市政府、保山市政府、第三人徐家寨无异议。本院认为，该证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
经审理查明，原告松山一、二组与第三人徐家寨一、二、三组及胡家寨组争议的山林位于腾冲市明光镇顺龙社区大偏箐、胡（姑）老公坟（胡姓祖坟、老祖坟）一带，争议范围：从大鹅脑丫口（石水井丫口）（17451516E、2824526N）起，顺岭脊至大鹅脑山顶，顺岭干心至二鹅脑（17451817E、2824374N），顺岭干心至生地（狗头','2018-10-11
14:58:16',0,'web',NULL),(27041324,'90993705-8c20-4bbe-
acb9-3e365cb0418c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90993705-8c20-4bbe-
acb9-3e365cb0418c\",\"案件名称\":\"王某甲、陈某盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）鄂0602刑初98号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"襄阳市襄城区人民法院\",\"法院ID\":\"1892\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院区县\":\"襄城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人王某甲、陈某犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人王某甲、陈某及辩护人王虹理、王显平到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某甲、陈某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某甲、陈某盗窃罪一审刑事判决书
（2016）鄂0602刑初98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90993705-8c20-4bbe-
acb9-3e365cb0418c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某甲、陈某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0602刑初98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄阳市襄城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1892\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"襄阳市襄城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-19\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"湖北省襄阳市襄城区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某甲,陈某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某甲、陈某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\