江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2004号
上诉人（原审被告）：李彩兰，女，1963年2月24日生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：杜庆桓，男，1949年12月6日生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
上诉人李彩兰因与被上诉人杜庆桓保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初692号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李彩兰，被上诉人杜庆桓及其委托诉讼代理人张树跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩兰上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定案件基本事实不清，所做出的判决是无证据判决。2、本案不具备立案条件。3、被上诉人将款项转账给周涛，且徐州诚德理财公司也给被上诉人出具了定期定额凭证。上诉人出具的收条与事实不符。
杜庆桓辩称，1、上诉人在其出具的收条中的表述是其真实的意思表示，应当承担担保责任。2、被上诉人保全上诉人的房产是符合法律规定的，因该房产系上诉人和谭希超的共同所有。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
杜庆桓向一审法院提出诉讼请求：1、判令李彩兰承担担保责任，给付杜庆桓借给周涛的本金324000元，利息96000元（利息暂算至2012年7月19日，从2012年7月20日开始按银行同期贷款利率主张至李彩兰给付之日止）；2、诉讼费用由李彩兰承担。
一审法院认定事实：2011年7月19日，经李彩兰介绍，杜庆桓将所得的售房款324000元作为借款转入徐州诚德理财公司法定代表人周涛的银行账户。杜庆桓实际通过银行转账汇入周涛银行账户的款项数额为324900元，其中900元为杜庆桓在向李彩兰出售房屋后未按期交付又支付给李彩兰的房租。在杜庆桓的要求下，李彩兰也向杜庆桓出具了收条一张，具体内容为“收条今收到杜庆桓现金叁拾贰万肆仟元整（￥324000元），到2012年7月19日领取肆拾贰万元整（￥420000元），如到期拿不到由李彩兰支付。李彩兰2011年7月19日”。上述借款到期后，周涛、李彩兰均未能向杜庆桓还款，周涛及徐州诚德理财公司也被公安机关立案侦查。2012年9月12日，杜庆桓以李彩兰为被告向一审法院提起诉讼。一审法院于当日收取了部分诉讼费用后予以诉前调解，后因调解未果，于2013年2月21日正式立案进行审理。在该案审理过程中，李彩兰申请追加周涛及徐州诚德投资管理服务有限公司作为第三人参加诉讼，杜庆桓申请追加周涛及徐州诚德投资管理服务有限公司作为被告参加诉讼。后杜庆桓又申请撤回对徐州诚德投资管理服务有限公司的起诉。一审法院经审理后，于2014年3月28日作出（2013）鼓民初字第0234号民事判决，判决周涛一次性偿还杜庆桓借款本金并支付利息，李彩兰对上述付款义务承担连带保证责任。李彩兰不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院以“原审判决认定案件基本事实不清”裁定撤销原判决发回一审法院重审。2015年5月16日，一审法院立案重审，该案审理中，2015年12月7日杜庆桓申请撤回了起诉。2016年1月4日，杜庆桓以诉称理由提起本次诉讼，本案审理后，于2016年3月13日作出（2016）苏0302民初58号民事判决书，李彩兰提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）苏03民终字2776号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。
一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李彩兰向杜庆桓出具的收条，具备保证合同所需的主要内容，包括被保证的主债权数额、履行债务的期限，担保的范围、保证的期限等，因而该收条具有保证合同的性质，因其中的保证方式不明确，故李彩兰应按照连带责任保证承担保证责任。李彩兰承诺的还款期限为2012年7月19日，且未约定保证期间，故保证期间应为半年，即至2013年1月19日届满。杜庆桓于2012年9月12日对李彩兰提起诉讼，未超过保证期间。
对于李彩兰的辩称收条系受杜庆桓欺骗、收条内容并非李彩兰的真实意思表示，因未能就此提供证据予以证实，不予采信。至于‘涉嫌经济犯罪法院应驳回原告起诉’的主张，首先，李彩兰并未能提供证据证明涉案借款涉嫌经济犯罪；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”据此，即使周涛或徐州诚德投资管理服务有限公司涉嫌犯罪，杜庆桓起诉担保人，人民法院仍应受理。李彩兰要求驳回起诉的主张，于法无据，不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”因此，即使诉争借款涉嫌刑事犯罪，但其借款合同及担保合同也并不当然无效，担保人也并不能当然免除责任。李彩兰未能提供证据证明诉争借款合同无效，也未能提供证据证明其与杜庆桓之间的担保合同无效，故李彩兰应当按照其出具的收条中承诺的担保意思表示，对杜庆桓承担担保责任。本案中，杜庆桓主张案外人周涛向其借款324000元，李彩兰应当作为连带责任保证人承担还款义务，该主张有事实和法律依据，依法予以支持。对本案借款承担还款义务之后，有权向案外人周涛进行追偿。
关于杜庆桓的利息请求，其主张至2012年7月19日止利息96000元，从2012年7月20日开始按银行同期贷款利率至给付之日止。因96000元年息超出年息24%的法律保护上限，故对超出部分依法不予支持，杜庆桓关于2012年7月20日之后部分的利息主张符合法律规定，依法予以支持。遂判决：
一、李彩兰于判决生效后十日内向杜庆桓返还借款324000元及利息（以324000元为借款本金、从2011年7月20日起至2012年7月19日止按年息24%计算，从2012年7月20日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回杜庆桓的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从上诉人向被上诉人出具的收条“收条今收到杜庆桓现金叁拾贰万肆仟元整（￥324000元），到2012年7月19日领取肆拾贰万元整（￥420000元），如到期拿不到由李彩兰支付。李彩兰2011年7月19日”内容看，依上述法律规定，上诉人对涉案款项提供了连带责任保证，且在庭审中认可其应被上诉人的要求出具了保证条据，故上诉人应依法对涉案款项本息承担偿还责任。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人并没有提供证据证明涉案借款合同和担保合同违反了《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，上诉人认为本案判决证据不足、不符合立案条件，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人李彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人李彩兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘文婷