广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终1489号
上诉人（原审被告）：谭起宏，男，汉族，1970年10月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：罗利明，系广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林炜，男，汉族，1971年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：骆成业，系广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，系广东伟伦律师事务所律师。
原审被告：严俊玲，女，汉族，1974年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：罗利明，系广东方正联合律师事务所律师。
上诉人谭起宏因与被上诉人林炜、原审被告严俊玲民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人和原审被告的委托诉讼代理人罗利明，被上诉人的委托诉讼代理人骆成业、刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭起宏上诉请求：1.撤销（2017）粤1302民初9033号民事判决书第二判项，改判为驳回被上诉人要求支付律师费的请求；2.上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：关于原审中被上诉人要求支付律师费的请求，被上诉人并没有提交相关证据显示其已实际支付了律师代理费，也不能证明支付了多少律师费，因此，上诉人认为对其该诉讼请求依法应当驳回。特此上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。庭审补充上诉意见：一、被上诉人在一审辩论终结前并未实际支付律师代理费，由此恳请支持上诉人请求。二、本案是在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》试行之前，但是原审判决未生效，按照之前的司法解释，原审被告度债务不清楚的相框下，且上诉人对涉案借款并非用于家庭生活需要或者共同生产经营所需。因此该债务应该属于上诉人的个人债务，而非夫妻共同债务。一闪法院对此认定事实不符。
林炜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，依法应当驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人在向被上诉人出具的还款计划中明确约定“如果本人(借款方)未能依约还款给林炜先生(贷款方)引起诉讼，则贷款方为诉讼案件所支付的包括但不限于律师代理费等所有费用全部由本人(借款方)承担”，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效，上诉人应当履行。二、被上诉人就本案签订《民事委托代理合同》，约定被上诉人需支付律师费9万元，代理律师按照合同约定履行了案件代理义务，该律师费为被上诉人根据合同约定所必须负担的成本且己经履行，上诉人应当向被上诉人支付。综上，一审判决上诉人向被上诉人支付律师费，有双方合同依据，有委托代理合同以及律师费发票为据，认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。上诉人请求改判驳回被上诉人要求支付律师费的请求，没有事实与法律依据，应当予以驳回。根据相关法律规定，本案发生的律师费是根据委托代理合同，并没有限制时间支付，本案被上诉人已经履行缴纳律师费。被上诉人签合同时缴费是用现金支付，1月26日转账支付81000元。对上诉人当庭补充的上诉意见的答辩，在本案一审开庭庭审过程中，原审被告代理律师是当庭追认此债务是夫妻共同债务。
林炜向原审法院起诉请求：1.被告立即偿还向原告的借款150万元人民币及利息（利息以本金150万元为基准，按照月利息2%计算，从2015年6月15日起计算至被告清偿完毕所有借款及利息之日止；计算至起诉之日约78万元）；2.被告承担原告为本案支出的律师费90000元人民币；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。
原审法院认定事实：第一被告谭起宏与原告是朋友关系。两被告是夫妻关系，于2008年1月10日登记结婚。第一被告谭起宏因经营土地转让项目需要资金，于2015年6月15日向原告借款150万元人民币，并签订了《借款协议书》和《借条》，约定月息2.5%，逾期利息按月利率3%计算，借款期限至2016年6月14日止。协议签订当日，原告委托公司财务林夏露分两次向被告谭起宏转账共计150万元。因被告未按时还款，2017年5月8日被告谭起宏向原告出具《还款计划》一份，写明至2017年5月14日，被告尚欠原告借款本金150万元，2015年6月15日-2017年5月14日的利息862500元，本息共计236.25万元；2017年5月31日前支付150万元、7月31日前支付50万元、10月31日前支付40万元，另在2017年12月31日前支付罚息20万元；被告谭起宏同意本人名下位于惠州市桥东东平大路口村101号第六、七层房产（粤房地证字第××号）抵押给原告；如任一期未依约还款，则剩余全部款项视为全部到期，原告有权就剩余款项起诉被告；如因未按时还款发生诉讼，被告自愿承担原告为此支付的律师费等所有费用。被告至今未还本付息，原告遂于2017年8月29日将两被告诉诸法院，为此支付律师费9万元，并请求判如上述所请。另查，经原告申请，原审法院于2017年9月7日作出（2017）粤1302民初9033号《民事裁定书》，裁定查封第一被告谭起宏位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××201Ａ[产权证号：粤房地产权证惠州字第××号，建筑面积：252.92平方米]的房地产产权以及东湖花园五号小区地下室B1层18-50号车位[房产证号：粤房地产权证惠州字第××号，建筑面积：31.61平方米]，查封期限为三年，查封价值以230万元为限。以上事实，有原告身份证、被告身份证、借款协议书、借条、银行账户历史明细清单、还款计划书、委托付款证明、婚姻登记审查处理表等证据及原审法院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。
原审法院认为，真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告谭起宏于2015年6月15日向原告借款150万元人民币，并向原告出具了《借款协议书》、《借条》予以确认，原告亦依约向被告谭起宏支付了借款，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还，双方在《还款计划》重新约定了被告分期还款期限即2017年5月31日、7月31日、10月31日，现被告未按约定偿还任一期借款，已构成违约，被告应偿还借款本金并支付相应的利息。原告请求按月利率2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。原告为向被告主张上述债权而支付的律师费9万元，有合同依据，有委托代理合同及律师费发票为据，符合《广东省律师服务政府指导价》的收费标准，原审法院予以支持。第一被告向原告借款时发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的除外”的规定，第一被告谭起宏向原告借款系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭起宏、严俊玲应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林炜偿还借款人民币150万元及利息（利息以150万元为基数，按照月利率2%自2015年6月15日起计至债务清偿之日止）。二、被告谭起宏、严俊玲应于本判决生效之日起七日内向原告林炜支付律师费9万元。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。被上诉人提交两份新证据，证据一《信用卡交易明细》和《中国建设银行网上银行电子回执》，证明被上诉人与律所签订委托代理合同并支付了律师费转账81000元；证据二建设银行转账流水截屏，证明被上诉人向律师支付40000元，其中部分支付律师代缴的诉讼费和保全费，剩余部分为支付的部分律师费9000元。上诉人的质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，按照2017年8月25日签的委托代理合同第三条第一点约定，我方认为本案不应支持或者不应足额支持被上诉人的律师代理费九万元；对证据二对方律师收款9000元无异议。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，各方对上诉人与被上诉人之间的欠款数额为150万元及利息的计算无异议，本案争议焦点是：上诉人是否应当支付律师费九万元。首先，上诉人与被上诉人对于律师费承担问题有协议约定。双方之间的借贷关系成立并有效，后于2017年5月8日签订《还款计划》，其中第6条约定“如果本人(借款方)未能依约还款给林炜先生(贷款方)引起诉讼，则贷款方为诉讼案件所支付的包括但不限于律师代理费等所有费用全部由本人(借款方)承担”。其次，上诉人于2017年8月25日与广东伟伦律师事务所签订《委托代理合同》，对律师代理费约定为实行固定收费，一审上诉人应支付律师代理费人民币90000元（大写：玖万元），律师代理费在合同签订之日起三日内付清。该委托代理合同的收费及其标准符合《广东省律师服务政府指导价》的规定。被上诉人亦提交由广东伟伦律师事务所出具的律师费发票90000元，以及在二审提交银行账户交易记录予以证明已经实际支付律师费90000元。因此，上诉人应当按照《还款计划》承担本案律师费，本院对上诉人的主张不予支持。另外，对于上诉人在庭审中补充的上诉意见即原审被告不应对涉案债务承担连带责任的问题。经查明，上诉人与原审被告系夫妻，在原审庭审记录中明确记载“审：被告二是由愿意共同承担本案的还款责任？被代：愿意。”，原审被告的代理人亦对该庭审笔录签字确认，故本院对上诉人的抗辩不予采纳。综上，原审法院对本案的律师费以及判决原审被告与上诉人共同偿还借款及利息的处理无误，本院予以维持。
综上所述，上诉人谭起宏的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由谭起宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 刘宇慧
审判员 刘艳妹
二〇一八年六月六日
书记员 黄苑婷