四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1746号
原告：谭美均，男，汉族，1995年9月20日生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，四川罡兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真树，四川罡兴律师事务所律师。
被告：何燕，女，汉族，1991年2月22日生，住四川省南充市顺庆区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司,住所地成都市青羊区。
法定代表人：何伟，经理。
委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。
原告谭美均与被告何燕、中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称人寿成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭美均及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、黄真树、被告何燕、被告人寿成都公司的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭美均向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、伤营养费、误工费、交通费、拖车费等共计15891.08元，其中由被告人寿成都公司在保险范围内依法承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付，超出保险部分由被告何燕承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年10月1日18时40分，被告何燕驾驶川AOKX**号小型轿车从西充多扶场镇往南充方向行驶，当行驶至国道212线与事发路段时与西充县多扶镇忠明路路口交界处左转弯时，与从南充往西充方向直行的谭美均驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、谭美均及其的摩托车上的搭乘人、鲜冬玲受伤的交通事故。该事故经西充县公安局交通警察大队以简易程序第201601010-16号道路交通事故认定书认定，被告何燕承担本次事故的主要责任，原告谭美均承担本次事故的次要主要责任，原告谭美均驾驶的摩托车上搭乘人鲜冬玲无责。事故发生后，原告被送往西充县人民医院住院治疗19天后出院。原告认为被告何燕违反《道路交通安全法》的有关规定，导致原告致伤的结果，理应按照有关法律规定，赔偿原告各项损失。经查，川AOKX**号小型轿车属于被告何燕所有，并在被告人寿成都公司购买了交强险和商业险。由于原、被告就事故赔偿未能达成一致意见，为维护自己的合法权益，诉请法院判如所请。
被告何燕、人寿成都公司对原告主张的交通事故的发生、事故的认定、原告的身份信息和原告因本次交通事故受伤住院产生的医药费、住院伙食补助费600元、交通费300元、护理时限20天、误工计算20天、被告谭美均所花的医疗费5179.15元、被告谭美均伤残赔偿金与原告的伤残赔偿金之和可在在川AOKX**号小型轿车的交强险限额内获得足额赔偿、事故的主次责任比例等事实、证据无异议。但被告人寿成都公司抗辩对医药费中自费药品应按15%-20%扣除、本案的诉讼费和自费药品费不属保险公司赔偿的范围、误工费按农村标准计算20天、护理费按80元每天计算20天、续医费500元不予认可、对原告主张的医药费680元不予认可、交通费只认可200元、原告主张的营养费无医嘱不予认可、拖车费不属于保险公司赔偿范围不予认可。被告何燕同意人寿成都公司的抗辩意见，但认为所有的费用即是该付也应由被告人寿成都公司承担，另表示自己之前为原告垫付的1500元应予扣除。原告谭美均与被告人寿成都公司对被告何燕的行驶证、驾驶证、投保情况以及垫付了1500元无异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院认定如下：
关于被告抗辩的医疗费问题，被告要求医药费中自费药品按15%-20%扣除，本院结合案件的实际情况酌情按照15%扣除，扣除后为扣除15%自费药后为4402.28元、本案的诉讼费、自费药品费不属保险公司赔偿的范围，应由原告谭美均和被告何燕按照事故责任比例分别承担。关于原告的误工费损失和请护工支付的护理费应按什么标准计算的问题，因原告未提供充分的证据证明其收入情况和实际支付了多少护理费的。本院结合原告的受伤的实际情况和相关行业的收入标准酌定原告的误工损失和支付的护理费损失均按照100元每天计算20天，即误工费2000.00元、护理费2000.00元。营养费因原告住院20天，本院根据原告的受伤情况认定营养时限20天，按每天20元计算即400元。关于原告主张的拖车费因其仅提供了200.00元的《收据》一张，《收据》上既无收款单位或收款人签章，收款时间为2016年10月3日也与事故发生日2016年10月1日不是同一天，审理中原告也未向本院提供其车受损无法正常使用以及产生了修理费的证据，因此对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的续医费500.00元，本院依据原告受伤和住院的情况综合考虑酌情认定300元。关于原告主张的交通费300.00元，因原告收伤后住院等将必然产生一定的交通费损失，本院同意被告的抗辩意见酌情认定200元。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告谭美均因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告何燕、应当对其侵权行为承担相应的赔偿责任，因被告何燕所有的川AOKX**号小型轿车在被告人寿成都公司购买了交强险和商业险，故被告人寿成都公司应在川AOKX**号小型轿车的交强险和商业险限额内向原告承担支付保险金的赔偿义务。根据保险合同的约定不应由被告人寿成都公司承担的诉讼费、鉴定费及依法扣除的自费药品费，应由被告何燕和原告谭美均按交警部门作出的事故认定的责任比例分担。综上所述，本院对各项赔偿费用逐一认定如下：
1、医疗费4402.28元。原告谭美均主张的医疗费共计5179.15元，本院酌情按15%扣除自费药品费后为4402.28元（5179.15元×85%≈4402.28元）。
2、、住院伙食补助费600.00元。原告因本次交通事故受伤实际住院天数为20天，原告主张按20天×30元／天计算此费用为600.00元，被告无异议，本院予以认可。
3、营养费400.00元。原告因交通事故住院20天，本院根据其受伤情况认定营养时限20天，按每天20元计算即400元。
4、续医费300.00元，本院依据原告受伤和住院的情况综合考虑酌情认定300元。
5、护理费2000.00元。本院结合原告的受伤住院治疗20天的实际情况和相关行业的收入标准酌定原告的护理费损失按照100元每天计算20天，即护理费2000.00元。
6、误工费2000.00元。本院结合原告的受伤住院治疗20天的实际情况结合四川省人平工作等标准酌定原告的误工损失按照100元每天计算20天，即误工费2000.00元。
7、交通费200.00元。原告主张了交通费300.00元，本院考虑原告因伤情治疗所必要产生的交通费，故酌定交通费为200.00元。
上述费用中，医疗费4402.28元、住院伙食补助费600.00元、营养费400.00元、续医费300.00元共计5702.28元，该费用由被告人寿成都公司在川AOX**号小型轿车的交强险医疗费限额内按比例赔偿2982.00元[10000元×5702.28元÷（13421.76元＋5702.28元）≈2982.00元]，超出的2702.28元在川AOKX**号小型轿车商业险限额内酌情按事故责任比例7︰3分担后向原告赔偿1904.20元（2702.28元×0.7≈1904.20元）；误工费2000.00元，护理费2000.00元、交通费200.00元，上述费用共计4200.00元由被告人寿成都公司在川AOKX**号小型轿车的交强险保险限额内向原告谭美均赔偿4200.00元；自费药品费776.87元、诉讼费96.00元共计872.87元由被告被告何燕和原告谭美均按交警部门作出的事故认定酌情按7︰3的比例分担后由何燕向原告谭美均赔偿611.00元，由谭美均自己承担261.87元。综上，被告人寿成都公司应向原告赔偿9086.20元（交强险医疗费限额2982.00元+交强险伤残赔偿限额4200.00元+商业险赔偿医疗项下费用限额1904.20元）；被告何燕应向原告谭美均赔偿611.00元〔（自费药776.87元+诉讼费96.00元）×0.7≈611.00元〕，抵扣何燕之前垫付的1500.00元后由被告人寿成都公司直接向被告何燕支付889.00元（在被告人寿成都公司应向原告赔偿9086.20元中扣除889.00元后实际应向原告谭美均支付保险赔偿金8197.20元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效后十五日内向原告谭美均支付保险赔偿金9086.20元。
二、被告何燕在本判决生效后十五日内向原告谭美均赔偿611.00元，扣除垫付的1500.00元后原告因退还被告何燕889.00元，该款直接由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司在向原告谭美均的保险赔偿金9086.20元中代扣889.00元支付给被告何燕。
三、驳回原告谭美均的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96.00元由原告谭美均承担71.00元，由被告何燕承担25.00元（该费用已经品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 曾开荣
二〇一七年六月十日
书记员 陈 思