江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初7474号
原告:东海县万磊石材有限公司，住所地东海县房山镇牛平路南侧石子场。
法定代表人：万莹，经理。
委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告：郇江友，男，1969年1月24日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：周雪森，江苏润鑫律师事务所律师。
第三人：朱林其，男，1978年5月9日出生，汉族，住东海县。
第三人：杨廷桂，男，1976年9月21日出生，汉族，住东海县。
原告东海县万磊石材有限公司（以下简称万磊公司）与被告郇江友、第三人朱林其、第三人杨廷桂买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万磊公司的委托诉讼代理人陆志强，被告郇江友及其委托诉讼代理人周雪森，第三人朱林其、杨廷桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万磊公司向本院提出诉讼请求：被告郇江友向原告支付货款31101.7元。事实和理由：2016年12月份，郇江友到原告处购买石子，双方约定价格，并约定先拉货后付款，被告每次拉货都签了送货单，送货单上写明了名称、数量和价格。此后，原告向被告催要货款，被告以各种理由拒绝支付。
被告郇江友辩称：1.我从未购买过原告的石子，也不存在“双方约定价格，并约定先拉货后付款”，更没有催要货款的事实存在。虽然送货单上有我签字，但我只是作为承运的驾驶员为结算运费、证明运货的数量而履行的经手人的行为我，且签字时送货单上并未写明石子价格。2.朱林其安排我为其和杨廷桂的搅拌站运输石子，我只是承运人。由于万莹的父亲万成良和王海滨合伙开办石子厂时欠王海茫400多万元借款无力偿还，而用涉案石子冲抵部分借款，王海茫将石子卖给了杨廷桂搅拌站，是朱林其、杨廷桂安排我为他们运石子，我只是承运人。3.案涉石子虽然是原告生产的，但是用于与王海茫抵账，所以送货单上并没有填写石子的价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱林其述称：王海茫购买原告石子，王海茫与我表叔是战友，找到我拉石子，我当时没有车，就用郇江友车拉，石子以王海茫的名义拉出来，拉到杨廷桂搅拌站，杨廷桂把石子款付给王海茫了。是我安排郇江友拉石子，石子货款杨廷桂已经付清了，王海茫也承认付清了，郇江友的运费也是杨廷桂付清了。货款、运费数额时间长记不清了，当时是现金交易，直接付清了。
第三人杨廷桂述称：我在东边开个搅拌站，没有名字，一共干三四个月，2017年5月份已经不干了。王海茫与朱林其表叔是战友，王海茫可能与原告有债务纠纷，应该是原告把石子卖给王海茫，王海茫就找到战友朱林其表叔问谁要石子，当时我们不知道王海茫原告有什么关系，朱林其问我要不要石子，我说要，王海茫说没有车叫自己找车去拉就可以了，我们都是以现金结算方式当天晚上就付钱给王海茫了，拉了不是太多，多少车多少钱记不清了，大约两三万块钱，现我们是以金结算方式就没有合同协议，王海茫承认收了石子款。运费当时是4元一吨，已经全部付清了，什么时间付的记不清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告举证送货单6份，证明被告向原告购买石子，送货单上载明了石子数量和价格，双方存在买卖合同关系。被告质证认为：送货单上的购货单位一栏均空着，且明确写明郇江友是驾驶员，签字的时候送货单上并未写明石子的价格，都是万莹后添，不能证明原告的主张。第三人朱林其质证称：这些送货单我没有见过，不是我们委托郇江友拉的石子，我们委托郇江友拉的石子价格为每吨40元左右，后来结过账，单据就撕了。第三人杨廷桂质证称：没见过这些送货单，单子上反映的石子不是送到我们搅拌站的石子，我们的石子款已经付清，单子已经撕毁。被告为反驳原告的证据，举证了一下证据：1.（2017）苏0722民初4123号庭审笔录，证明案涉石子是杨廷桂购买，朱林其雇佣原告运输石子，并证明原告签字时送货单上没有石子的价格。2.郇江友与杨廷桂通话录音，证明案涉石子系杨廷桂购买，朱林其雇佣郇江友运输石子。3.郇江友与朱林其通过录音一份，证明观点同上。4.原告的代理人周雪森与朱林其、王海茫的通话录音，证明万莹的父亲万成良拖欠案外人王海茫借款400多万元，用案涉石子冲抵债务，通过顾兴华、朱林其介绍卖给了杨廷桂，朱林其、杨廷桂安排郇江友运输石子。5.对顾兴华调查笔录，证明万莹的父亲万成良因合伙开办石子厂，拖欠案外人王海茫借款400多万元，用案涉石子冲抵部分借款，王海茫找到顾兴华帮忙卖石子，顾兴华介绍朱林其帮助王海茫卖石子。6.手机短信截图，印证证据4和证据5的证明观点。原告质证意见为：所有证据均不能证明郇江友的观点，从第三人的庭审陈述可以看出，第三人委托郇江友所运输的石子的货款已经结清，单据已经撕毁，上述证据与本案无关。第三人朱林其的质证意见为：无异议，石子货款已经付清，本案的送货单不懂。第三人杨廷桂的质证意见为：我们委托郇江友所拉的石子货款已经结清，郇江友是否帮别人拉石子不清楚。综合对于上述证据，结合各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认定如下：对于原告举证的6份送货单上郇江友签名的真实性予以确认，对被告所举证的庭审笔录、郇江友与杨廷桂通话录音、郇江友与朱林其通过录音的真实性予以确认，对以上证据的关联性及证明效力在本院认为部分进行阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月3日，郇江友驾驶“7280E”货车至万磊公司拉石子5车，最后万磊公司的相关人员向郇江友出示一份载有每车石子重量的清单一份，由郇江友以驾驶员名义在清单上进行了签名。次日，郇江友又至万磊公司拉石子4车，郇江友在万磊公司出示的4张送货单的收货人一栏进行了签名，送货单上载明购货单位为“7280E”，并载明了石子规格和重量等信息。第三日，郇江友再次至万磊公司拉石子1车，并在送货单上的收货人一栏进行了签名。现原告以上述全部清单及送货单为依据，要求郇江友支付石子货款。郇江友否认双方存在买卖合同关系，称双方并无协商买卖石子的过程，并称在签字时送货单上未载明石子的价款。
另查明，对于第三人朱林其、杨廷桂称曾委托郇江友至万磊公司拉石子，石子货款总计两三万元，该二人对交易发生的原因、交易经过、付款对象的描述较为明确具体，万磊公司对于第三人的陈述并未明确否认，仅以“代理人不清楚”或“与本案无关”进行抗辩。通过庭审查明，原告郇江友系专门从事货物运输的经营主体，与被告万磊公司的法定代表人万莹及其他负责人原本并不相识。除本案所涉石子是由郇江友签字拉出外，郇江友并无其他在万磊公司拉石子的行为。由于第三人朱林其、杨廷桂所称的购买石子的价款与本案相当，且郇江友坚持称案涉石子就是朱林其、杨廷桂委托其拉的石子，遂本院对本案石子交易的经过进一步向原告询问。万磊公司称：原告出售石子时都是只记录对方车号和电话号码，让对方签字认可。
本院认为：本案争议焦点为，原告万磊公司与被告郇江友之间是否存在买卖合同关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。依据庭审查明的事实，郇江友作为专门从事货物运输的经营主体，与原告的相关负责人原本并不相识，其前往原告处拉石子后曾明确以驾驶员的身份签字接收，且并未支付任何款项。涉案石子数量与朱林其、杨廷桂所称的委托其拉送石子的数量相当，且郇江友其他时间并无再次到原告处拉送石子的行为。综合考虑以上情形，足以导致本院对原告主张的其与郇江友之间的买卖合同关系产生合理怀疑。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，在万磊公司未能提供其他证据进一步补强其送货单证明效力的情况下，根据举证责任的分配，应由其承担不利后果。综上，万磊公司要求郇江友支付石子货款，事实不清，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告东海县万磊石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取144.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费289元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
（此页无正文）
审 判 员 蔺玉林
二〇一八年三月十五日
法官助理 曹 凯
书 记 员 沈 玮