兰州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2013）兰铁刑初字第39号
公诉机关兰州铁路运输检察院。
被告单位甘肃豪森矿业有限公司（以下简称豪森公司），住所地甘肃省陇南市徽县，法定代表人安双玄。
诉讼代表人石济昆，男，1979年8月13日出生，豪森公司办公室副主任，住甘肃省西和县。
辩护人郑娟、苏星，甘肃合睿律师事务所律师。
被告人马森，曾用名马全虎，男，1966年1月15日出生于甘肃省徽县，回族，小学文化，原任豪森公司法定代表人兼董事长，现任该公司监事会主席，住甘肃省徽县。1988年10月15日因犯诈骗罪被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑八年。2012年11月21日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被抓获，当日被甘肃省公安厅监视居住；同年12月10日被刑事拘留。2013年1月10日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被兰州市人民检察院批准逮捕，次日由甘肃省公安厅执行逮捕，现羁押于甘肃省兰州市第三看守所。
辩护人宋海龙、马玉萍，甘肃合睿律师事务所律师。
被告人马秀云，曾用名马桂荣，女，1968年2月15日出生于甘肃省徽县，回族，初中文化，原任豪森公司总经理，现任该公司副董事长兼副总经理，住甘肃省徽县。2012年11月21日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被抓获，当日被甘肃省公安厅监视居住；同年12月10日被刑事拘留。2013年1月10日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被兰州市人民检察院批准逮捕，次日由甘肃省公安厅执行逮捕，现羁押于甘肃省白银市看守所。
辩护人曹乾、王济，甘肃合睿律师事务所律师。
被告人杨应齐，男，1968年8月26日出生于甘肃省成县，回族，文盲，原任豪森公司副总经理兼矿长，住甘肃省成县。2012年11月21日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被抓获，次日被甘肃省公安厅监视居住；同年12月10日被刑事拘留。2013年1月10日因涉嫌犯逃税罪、非法采矿罪被兰州市人民检察院批准逮捕，次日由甘肃省公安厅执行逮捕，现羁押于兰州铁路公安处看守所。
辩护人张丹峰，甘肃鑫盾律师事务所律师。
兰州铁路运输检察院以兰铁检刑诉（2013）31号起诉书指控被告单位豪森公司及被告人马秀云犯逃税罪、非法采矿罪、单位行贿罪，被告人马森、杨应齐犯逃税罪、非法采矿罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院于同年11月11日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经兰州铁路运输中级法院批准，再延长审理期限三个月。兰州铁路运输检察院指派检察员王素娥、代理检察员何存源出庭支持公诉。被告单位豪森公司诉讼代表人石济昆、被告人马森、马秀云、杨应齐及其辩护人等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关对被告单位豪森公司及被告人马秀云分别提出三项指控，对被告人马森、杨应齐分别提出两项指控。控辩双方针对指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑情节，当庭进行了举证、质证和辩论，被告单位及三名被告人均做了最后陈述。综合控辩双方的争议焦点及各自理由，本院分别表述如下：
一、关于逃税罪
公诉机关指控，被告单位豪森公司自2001年6月26日成立后，长期不办理税务登记、不进行纳税申报。2006年至2008年期间，多次因偷逃税款被税务机关给予行政处罚。经司法税务鉴定，2005年至2008年该公司采取隐瞒收入、少列收入、多列支出、虚假纳税申报等手段共计逃税4626253.24元，逃税数额占应纳税额的69.3%。其中，在2005年至2007年的偷税犯罪中，时任豪森公司法定代表人兼董事长的马森与总经理马秀云、副总经理杨应齐共同商量决定，采取上述手段偷逃税款4087207.9元，偷税数额占应纳税额的68.76%。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读了书证、行政处罚决定书、司法税务鉴证报告、证人证言、被告人供述等证据，认为被告单位豪森公司采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款，数额巨大，被告人马森、马秀云、杨应齐作为被告单位直接负责的主管人员，决定、实施了上述行为，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零一条的规定，应当以逃税罪追究被告单位豪森公司及三名被告人的刑事责任。
辩方意见如下：
1、被告单位豪森公司对公诉机关指控的上述犯罪事实、证据和罪名均不持异议。被告单位辩护人提出的辩护意见认为豪森公司自2001年成立至2008年期间，没有以公司形式从事正常经营，矿石销售款既没有进入公司账户，公司也没有就如何逃税做出过决议，不应当追究豪森公司逃税罪的刑事责任。
2、被告人马森对公诉机关指控的上述犯罪事实、证据、罪名均予以了否认，辩解自己虽然是法定代表人，但不负责公司财务管理，纳税工作授权公司聘请的财务人员王某某、张某某具体负责，他与马秀云、杨应齐没有共同商量并指示财务人员进行逃税，他仅负有管理失职的责任，不构成逃税罪。其辩护人提出的辩护意见认为被告人马森主观上没有逃税的故意，并且在2006年11月份陇南市公安局对豪森公司立案调查期间，税务机关对豪森公司提交的《纳税申报说明》和《自查报告》材料予以了认可，公司已补缴了税款，缴纳了滞纳金、罚款，不应当再追究刑事责任。
3、被告人马秀云对公诉机关指控的上述犯罪事实、证据和罪名均不持异议。其辩护人对公诉机关指控逃税罪的事实部分提出以下几点意见：①司法税务鉴证报告中对豪森公司按照一般纳税人适用13%税率计算增值税的逃税数额，与税务处理决定书中按照小规模纳税人适用6%税率追缴增值税税款存在矛盾；②2007年公司应纳企业所得税税额中没有扣除企业的生产成本；③2008年末公司产成品账面反映结余铅锌原矿5231.88吨，没有证据证明已销售，不应当计入逃税数额；④2007年3月豪森公司已接受行政处罚，补缴了应纳税款，缴纳了滞纳金，并且此前没有因逃税受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚。依照从旧兼从轻原则，适用修订后的《刑法》第二百零一条之规定应当认定豪森公司的逃税行为属于初犯，不予追究刑事责任。
4、被告人杨应齐对公诉机关指控的上述犯罪事实、证据、罪名均予以了否认，辩解称豪森公司为了方便偿还各个选矿厂的债务，经马森、马秀云同意，矿石销售收入直接存入他个人银行卡内，并将该卡交给公司财务王某某保管，他与马森、马秀云没有共同商量过如何逃税，自己的行为不构成逃税罪。其辩护人提出的辩护意见认为被告人杨应齐身为豪森公司副总经理，无权参与公司的纳税和完税环节，矿石销售收入都如数交给了公司，所有票据凭证均真实有效，不存在弄虚作假的欺骗隐瞒行为，被告人杨应齐的行为不构成逃税罪。
经审理查明，被告单位豪森公司，原名甘肃徽县协联开发有限公司，于2001年6月26日成立，2004年8月20日更名为甘肃豪森矿业有限公司，经营范围包括铅锌矿勘查、开采等。豪森公司自成立以来，6年多时间不设立会计账簿、不到税务机关办理税务登记和进行纳税申报。2006年7月因不办理税务登记和逃税被税务机关分别给予了行政处罚。2006年11月底，陇南市税务联合调查组对豪森公司2005年至2006年11月份期间纳税情况检查发现，时任公司董事长兼法定代表人的马森与主管财务工作的总经理马秀云为逃避缴纳税款，授权担任公司副总经理兼矿长的杨应齐将徽县杨家山-
袁家坪探矿区块内开采的铅锌矿石销售收入存入个人银行卡内予以隐瞒，而后直接用于三人偿还债务和消费支出。为应付税务稽查，豪森公司向税务部门提交了《纳税申报说明》和《自查报告》两份虚假的纳税申报材料掩盖了公司的逃税犯罪行为，仅被税务机关给予了行政处罚。2007年3月至2008年期间，豪森公司虽然对财务纳税工作进行了整顿，建立了公司会计账册并进行了纳税申报，但被告人马森、马秀云、杨应齐仍然采取虚假纳税申报方法隐瞒了部分矿石销售收入，并将打入杨应齐个人银行卡内的销售收入直接用于三人偿还债务和消费支出。而后，再次因逃税被税务机关给予了行政处罚。案发后，经司法税务鉴定，该公司在2005年至2008年期间采取不申报和隐瞒收入、少列收入、多列支出、进行虚假纳税申报等手段共计逃税4626253.24元，逃税数额占应纳税额的69.3%。经税务机关追缴税款3209895.08元，未缴税款为1508478.37元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、举报材料，证明了2006年开始，马福财等人多次上访和举报豪森公司及其法定代表人马森长年隐瞒矿石销售收入，偷逃巨额税款的违法犯罪事实。
2、甘公（经）发（2012）69号错案纠正通知书，证明了2012年12月7日，甘肃省公安厅审查认为2007年陇南市公安局撤销对豪森公司涉嫌逃税犯罪的立案无法定依据和理由，依法予以纠正，并将全部案卷材料交由甘肃省公安厅7.03专案组继续侦办的事实。
3、税务登记证，证明了豪森公司的税务登记证号码为622630773404779，在徽县国家税务局办理税务登记证时间为2006年12月8日；在徽县地方税务局办理税务登记时间为2007年3月7日，印证了豪森公司自成立以来6年多时间不办理税务登记的事实。
4、徽县地税局江洛分局情况说明、税收罚款收据，证明了2006年7月11日，该局对豪森公司未按规定期限办理《税务登记证》的违法事实，给予罚款1000元的行政处罚，豪森公司接受处罚缴纳了罚款的事实。
5、徽地税稽处（2006）30号税务处理决定书、徽地税稽处（2006）12号税务处罚决定书、税收缴款书，证明了徽县地税局对豪森公司2005年度纳税情况检查发现该公司未缴纳印花税2494.3元，未代扣代缴个人所得税1040元。针对上述违法事实作出限期缴纳税款并处以补缴印花税1倍的罚款和个人所得税50%的罚款，罚款共计3013.33元。豪森公司接受行政处罚，补缴税款并缴纳了罚款的事实。
6、徽国税江限字（2007）01号责令限期整改通知书，证明了2007年2月14日，甘肃省徽县国税局江洛分局检查豪森公司时发现该公司未按规定设置账簿，未能根据合法、有效凭证记账和进行核算，依法责令豪森公司于2007年2月底限期改正的事实。
7、陇国税稽处（2007）5号税务处理决定书，证明了2006年11月13日至30日，陇南市税务联合调查组对豪森公司2005年11月30日至2006年10月30日期间的纳税情况进行了检查和调查取证，发现该公司采取预收货款方式，向成县七家选矿厂销售矿石共计31274.52吨，取得销售收入共计29498863.2元。其中对豪森公司在调查期间补报矿石销售数量28151.66吨，销售收入25332224.95元的纳税材料予以了认可；仅对查实的矿石销售总额与公司自查补报的矿石销售数额之差，即4166638.25元认定为逃税。陇南市国税局针对上述违法事实作出行政处罚，按照6%税率追缴增值税1669746.98元，并处以罚款167923.72元。豪森公司接受行政处罚补缴了税款，并缴纳了滞纳金、罚款的事实。
8、陇地税稽罚（2007）7号税务行政处罚决定书，证明了2006年11月22日至12月5日，陇南市地税局稽查局对豪森公司2005年至2006年10月31日的纳税情况进行了检查，对该公司提交的《纳税申报说明》和《自查报告》予以了认可，视同纳税申报。该局针对上述违法事实作出补缴地方各税及附加费共计2701979.17元、加收滞纳金并处以罚款5万元的决定；仅将该公司应纳地方各税（资源税、城建税、印花税、企业所得税）与视同申报的差额部分730729.92元定性为逃税，并处以逃税数额1倍的罚款。豪森公司接受行政处罚补缴了税款、并缴纳了滞纳金、罚款的事实。
9、陇地税稽处（2008）38号处理决定书、陇地税稽罚（2008）26号处罚决定书，证明了2008年8月13日，陇南市地方税务稽查局通过对豪森公司2006年11月1日至2007年12月31日的纳税情况进行了检查，发现该公司未缴纳印花税1750元、少申报缴纳企业所得税1302602.09元，未缴纳的两项税款共计1304352.09元。该局针对以上两项违法事实处以未缴纳税款50%的罚款，罚款数额共计652176.05元。豪森公司接受行政处罚，补缴税款并缴纳罚款的事实。
10、陇地税函（2012）1号，证明了2012年12月18日，陇南市地税局对豪森公司2005年度至2006年10月31日期间不列收入、不缴税款的行为定性为逃税；对该公司2006年11月至2007年12月31日期间采取少列收入、多列支出再次逃税1304352.09元的行为定性为逃税。针对上述违法事实，认定该公司逃税行为已经构成逃税罪，应当移交司法机关处理的事实。
11、徽县地税局江洛分局对豪森公司逃税事实的认定，证明了2006年7月11日豪森公司自成立后6年未办理税务登记被给予行政处罚；2006年7月10日认定豪森公司2005年度偷逃印花税2294.33元、个人所得税1040元，并处罚款3014.33元；2005年至2006年10月31日，豪森公司偷逃地方各税税款为730729.92元，罚款730729.92元；2006年11月至2007年12月31日，豪森公司偷逃企业所得税税款1304352.09元，并处罚款651301.05元。其中该公司在2006年11月8日和11月19日提交的《纳税申报说明》和《自查报告》是为了欺骗联合检查组，掩盖逃税行为的虚假纳税申报材料，实际该公司并未缴纳过申报税款的事实。
12、甘肃省地方税务局稽查便函，证明了2007年3月19日，陇南市地税局稽查局副局长杨某某找到甘肃省地税局稽查局副局长韩某商量对豪森公司逃税案的定性问题。在未经该局上会讨论的情况下，韩某直接安排科员刘某擅自出具了一份加盖公章的稽查便函。该函对豪森公司在税务稽查期间主动申报纳税的行为予以了认可，并提出不按偷税处理的意见，从而掩盖了豪森公司全额逃税的犯罪事实。
13、豪森公司货款结算单、选矿厂计量过磅单、收条、记账凭证、银行转账支票，证明了被告人杨应齐负责豪森公司矿石销售，并签字收取货款的事实。
14、兰中税国汇字（2012）第130号司法税务鉴证报告、关于兰中税国汇字（2012）第130号司法税务鉴证报告的补充鉴证报告，证明了针对豪森公司具有合法探矿与非法采矿并存的情况，因非法采矿部分不存在逃税的问题，根据《甘肃省国土资源厅关于豪森公司非法采矿数量及价值的鉴定意见》扣减豪森公司非法开采铅锌矿石量1.08万吨，价值9528624元的数额后计算逃税数额，认定豪森公司在2005年至2011年期间采用少列收入、隐瞒收入、多列支出、虚假纳税申报等手段共计逃税4626253.24元，逃税数额占应纳税额的69.3%，经税务机关处罚追缴税款3209895.08元，未缴税款1508478.37元的客观事实。
15、证人王某某的证言，证明了2005年6月，他进入豪森公司担任财务会计兼出纳，负责管理公司的资金收支、登记账册以及纳税申报等工作。马森是公司法人代表，负责全面工作，马秀云是总经理主管财务工作，杨应齐是副总经理主管开矿和矿石销售工作。2005年至2006年期间，公司矿石销售收入有好几千万都没有入账，税务机关对公司进行了处罚。豪森公司隐瞒矿石销售收入进行逃税的行为，都是由马森、马秀云、杨应齐直接决定这么做的，杨应齐曾经明确让她不要管纳税的事情。矿石的销售由马森决定，马秀云和杨应齐直接办理，既没有任何票据，也不让她记账，从而进行偷逃税款的事实。
16、证人张某某的证言，证明了2007年4月，他进入豪森公司担任财务部部长，负责公司财务审核工作。自2007年豪森公司被税务部门处罚后，为了逃避税务检查，公司老板马森、马秀云让他虚开工程费、加油费等支出费用，采用虚开增值税发票、普通发票、多列支出的手段进行偷税，并用偷税的钱购买了房产和汽车的事实。
17、证人雷某某的证言，证明了他在豪森公司担任财务负责人兼技术部部长期间，公司所有经营收入都没有入账，而是直接打入马森、马秀云、杨应齐的个人账户，从未向税务机关缴纳过税款。他曾经提醒杨应齐依法进行纳税，杨应齐很不高兴的对他说：“这事不用你管，我们会处理”。2006年底豪森公司就因为偷税被税务、公安机关给予处罚的事实。
18、证人诸某某的证言，证明了2006年4月他在担任徽县地税局江洛分局负责人期间，其辖区内的豪森公司自成立后一直没有办理税务登记，陇南市联合调查组对豪森公司的偷税问题进行了检查，发现该公司自成立以来采取不设立财务账册、不列收入、多列支出等非法手段进行偷税。在调查期间，豪森公司为应付检查，掩盖违法犯罪事实，向该局提供了《纳税申报说明》和《自查报告》两份虚假的纳税申报材料。实际上豪森公司并没有提交正规的纳税申报材料，也没有缴纳税款的事实。
19、证人马某甲、梁某某的证言，证明了2006年底，陇南市联合调查组在对豪森公司偷税问题调查前，该公司一直以来没有向江洛国税局进行过如实纳税申报，以“零”申报隐瞒了大笔矿石销售收入，并采取不列收入、隐瞒销售收入等虚假纳税申报手段进行偷税。为了应付税务稽查，豪森公司找到他俩商量好对策，由豪森公司提交了《纳税申报说明》和《自查报告》，用这两份虚假纳税申报材料欺骗税务检查，最终没有被认定为全额偷税的事实经过。
20、证人韩某某的证言，证明了2006年年底他参加陇南市联合调查组对豪森公司偷税问题进行了检查，发现该公司账上只有费用，没有任何收入，并采用隐瞒收入等方法进行偷税。在调查期间，豪森公司于2006年11月8日和11月19日分别提交了《纳税申报说明》和《自查报告》，但公司账上并没有销售记载，也没有缴纳税款，两份补报材料是根本无效的虚假纳税申报材料的事实。
21、证人杨某某的证言，证明了2006年他参加了陇南市联合调查组对豪森公司偷税问题的调查，在查阅了豪森公司账册以及矿石销售凭证后，发现该公司采取以不记账的手段进行逃税。豪森公司在调查期间提交了所谓的《纳税申报说明》和《自查报告》材料是为应付检查而提交的虚假纳税申报材料。为了对豪森公司提交的两份补报材料予以“认可”，替豪森公司掩盖偷税犯罪的事实，他携带陇地税稽函（2007）1号《关于对豪森公司涉税案件查处情况有关问题的请示》及相关材料找到了甘肃省地税局稽查局副局长韩某。在韩某的办公室内商量好后，韩某直接安排刘某（省地税局稽查局干部）打印出具了一份《甘肃省地税局稽查便函》并加盖了印章，该函对豪森公司向税务机关提交的《纳税申报说明》和《自查报告》予以了“认可”，视同为纳税申报。最终陇南市地税局根据该《便函》内容未对豪森公司按全额偷税处理。事后，2008年豪森公司又因偷税被该局给予行政处罚的事实。
22、被告人马森的供述，证明了2001年6月，他和妻子马秀云在徽县注册成立了甘肃协联开发有限公司，他担任法人代表，马秀云担任总经理，主要经营探矿、采矿和出售矿石业务。2004年8月协联公司变更为甘肃豪森矿业有限公司，他任法人代表，马秀云任总经理，两人负责公司全部业务，杨应齐负责探矿、采矿和矿石销售。公司自成立以来没有建立过财务账册，为了偿还个人债务，他和马秀云、杨应齐共同商量决定将公司矿石销售收入打入马秀云、杨应齐个人银行卡，再从马秀云、杨应齐的账户打入他的个人银行卡内，直接用于归还个人债务、购房、购车等消费。2006年12月，因为豪森公司偷税，被当地税务机关和公安机关给予了处理。此后他们就将矿石销售收入一部分打入公司账户，一部分还是打入了马秀云、杨应齐的个人银行卡上，而后再转到他的个人账户上，钱都用于归还个人债务和消费的事实。
23、被告人马秀云的供述，证明了2001年6月，他和丈夫马森在徽县注册成立了甘肃协联开发有限公司，马森担任法人代表，她担任总经理，主要经营探矿、采矿和出售矿石业务。2004年8月协联公司变更为甘肃豪森矿业有限公司，她和马森负责公司全部业务，杨应齐负责探矿、采矿和矿石销售。公司自成立以来没有建立过财务账册，为了不交或者少交税款，她与马森、杨应齐共同商量将销售矿石的收入既不入账，也不进行纳税申报，而是直接打入他们三人的个人账户，用于偿还债务和个人消费。2006年12月豪森公司被税务和公安机关进行了处罚，此后就将矿石销售收入一部分打入公司账户，另一部分仍然打入他们三人的账户用于偿还债务和消费的事实。
24、被告人杨应齐的供述，证明了他在豪森公司担任副总经理兼矿长，负责采矿和矿石销售期间，公司为了偷税，马森、马秀云和他共同商量将矿石销售收入不进入公司账户，而是直接打入他的个人账户，再分别打入马森、马秀云的账户，直接用于支付生产费用、归还个人债务、消费的事实。
针对控辩双方关于逃税罪的质证和辩护意见，本院评判如下：
1、关于对豪森公司提交的《纳税申报说明》和《自查报告》两份纳税申报材料的意见
辩护人提出上述两份纳税申报材料具有真实性、客观性的意见。经查，豪森公司在被行政处罚前未依法设置完整财务账册，未能根据合法、有效凭证进行会计核算。在税务检查期间提交的《纳税申报说明》和《自查报告》是在没有完整财务凭证的前提下作出的，缺乏真实性、合法性，属于虚假纳税申报材料，因此不能作为申报纳税的依据。故对辩护人的该辩护意见不予采纳。
2、关于对司法税务鉴证报告的意见
①对于辩护人提出对豪森公司按照小规模纳税人适用6%税率征收增值税的意见。经查，2005年11月至2006年10月期间，被告单位豪森公司铅锌矿石销售数额达到29498863.2元，根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第三十四条第二项规定“纳税人销售额超过小规模纳税人标准，未申请办理一般纳税人认定手续的，应按销售额依照增值税税率计算应纳税额，不得抵扣进项税额，也不得使用增值税专用发票”；另据《财政部、国家税务总局关于调整金属矿、非金属矿采选产品增值税税率的通知》第一条规定“金属矿采选产品、非金属矿采选产品增值税税率由17％调整为13％”。因此，司法税务鉴证报告中对该公司认定为一般纳税人适用13%的税率符合法律规定。②对于辩护人提出2007年度企业所得税应当扣除生产成本的意见。经查，豪森公司的账务核算不完整，没有真实反映销售收入，铅锌原矿生产成本费用支出难以查实从而不能准确计算，依照《中华人民共和国税收征管法》第三十五条第四项规定“纳税人虽设置账簿，但账目混乱或者成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查账的，税务机关有权核定其应纳税额”。另根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条第一款规定，“纳税人有税收征管法第三十五条或者第三十七条所列情形之一的，税务机关有权采用下列任何一种方法核定其应纳税额”。税务机关对豪森公司的企业所得税税额采取参照该矿区铅锌原矿生产成本费用水平确定税前扣除销售成本的办法，核定征收了该公司企业所得税。因此司法税务鉴证报告依据行政处罚决定认定企业所得税逃税数额符合法律规定。③对于辩护人提出豪森公司2008年末产成品账面反映结余铅锌原矿5231.88吨（含税金额3580517.55元）不应计入逃税数额的意见。经查，豪森公司2008年末账目记载中只有产成品，而无库存。对此只有两种情况，一种情况是已经销售，另一种情况是报损。但豪森公司未向税务部门提供该产品任何报损审批资料，故账目反映的产成品视同为已销售计入纳税数额，符合法律规定。
本案司法税务鉴证报告所依据的会计资料、行政处罚决定书及其他相关证据资料均是甘肃省公安厅提供的豪森公司具有连续性、客观性、真实性的财务账册资料。该报告是由具备法定资质的鉴定机构和鉴定人员做出的，程序合法，与待证事实具有关联性，并与其他证据无本质矛盾，可以作为定案的依据。三被告人的辩解及其辩护人的辩护意见没有证据支持，缺乏法律依据，均不予采纳。
3、关于对被告单位豪森公司、被告人马森、马秀云、杨应齐的行为构成逃税罪的意见
被告单位豪森公司是经过工商注册登记的法人组织，是负有纳税义务的纳税主体，但其自成立以来长期不办理税务登记，公司财务核算不完整，既没有进行税务核算也没有申报纳税。被告人马森、马秀云作为公司负有直接责任的主管人员依法应当对公司账务核算和税金核算的真实性、完整性负责，但在经营公司过程中为逃避缴纳税款，违反纳税人义务和公司财务管理制度，长期不设立财务账册、不申报纳税，并授意会计人员在账簿上多列支出、少列收入进行虚假纳税申报。公诉机关提供的证人证言和三被告人在侦查阶段的供述以及被告人马秀云庭审中的供述均证实了关于公司的逃税问题，被告人马森、马秀云、杨应齐是有过商量和沟通的，并且授权由公司副总经理兼矿长的杨应齐直接负责矿石销售工作。为了方便偿还探矿过程中垫资所负的债务和个人消费支出，被告人杨应齐使用豪森公司的结算单、过磅单等手续销售矿石，并将销售收入直接存入他个人银行卡内，帮助马森、马秀云隐瞒公司矿石销售收入从而逃避缴纳税款。被告人马森、马秀云、杨应齐主观上对逃税具有追求、放任的故意，客观上以公司名义实施了不申报和采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报的逃税行为，符合逃税罪的构成要件。被告人马森、杨应齐无罪的辩解意见，以及被告单位和被告人马森、杨应齐的辩护人提出的不构成逃税罪的辩护意见与查明的事实不符，故不予采纳。
4、关于对起诉书区分认定被告单位豪森公司和被告人马森、马秀云、杨应齐逃税数额的意见
起诉书中以2008年豪森公司增资扩股改制为时间点，认定被告单位豪森公司承担2005年至2008年逃税行为的单位犯罪刑事责任，被告人马森、马秀云、杨应齐作为单位责任人员承担2005年至2007年逃税行为的刑事责任。经查，①司法税务鉴证报告是认定逃税数额的核心证据，只能由具有资质的鉴定机构及人员才能核算出具。公诉机关仅根据税务报告中所附2005-2011年各税种缴纳情况汇总表的数据，对2008年应缴各税的逃税数额予以扣除并计算出逃税比例，不具有法律效力。②公诉机关的这种认定使得被告单位承担的刑事责任与直接责任人承担的刑事责任产生了分离，即2008年的逃税行为仅由单位承担，却无相关责任人承担，不符合单位犯罪双罚制的特征。故对豪森公司的逃税数额，应当按照补充税务鉴证报告提供的数据予以认定，由被告单位豪森公司及三名被告人对全部逃税行为承担刑事责任。
5、关于对被告单位豪森公司接受行政处罚与承担刑事责任的意见
2006年7月份，豪森公司就因不办理税务登记和逃税被税务机关给予了两次行政处罚。2006年11月21日，陇南市公安局对豪森公司涉嫌逃税犯罪立案侦查，同时税务机关也对豪森公司给予了行政处罚，公司虽然接受处罚补缴了税款并缴纳了滞纳金、罚款，但公司此前因逃税已被税务机关给予了两次行政处罚，因此不符合《刑法》第二百零一条第四款“逃税初犯免于追究刑事责任”的规定。另根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定，“纳税人在公安机关立案后再补缴应纳税款、缴纳滞纳金或者接受行政处罚的，不影响刑事责任的追究”。本案中豪森公司在公安机关立案侦查期间，虽然接受了行政处罚，但其逃税的数额和情节已经达到了逃税罪的追诉标准。根据《税收征收管理法》第七十七条规定“纳税人、扣缴义务人偷税行为涉嫌犯罪的，税务机关应当依法移交司法机关追究刑事责任。”即所谓强制移送原则。本案中被告单位豪森公司虽然接受了税务机关行政处罚，但其逃税数额、情节均达到了逃税罪的追诉标准，因此不能以行政处罚中的“一事不再罚”原则来排除追究被告单位及相关责任人员逃税罪的刑事责任，但该情节可以在量刑时酌情从轻处罚，已缴纳的罚款折抵相应的罚金。故对辩护人提出已接受行政处罚，不应再以逃税罪追究刑事责任的辩护意见不予采纳。
6、关于辩护人提出的有关逃税罪的法律适用问题
经《中华人民共和国刑法修正案（七）》修订后的《刑法》第二百零一条相对旧规定处罚较轻，且有利于被告人，依照从旧兼从轻原则适用修订后的《刑法》第二百零一条的规定定罪处罚。辩护人的相关意见符合法律规定，予以采纳。
二、关于非法采矿罪
公诉机关指控，2004年至2007年4月5日，豪森公司在只取得甘肃省徽县杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿探矿权的情况下，经马森、马秀云、杨应齐商量决定擅自扩大探矿坑道，边探边采，进行非法采矿。经鉴定，2004年至2007年4月5日，该公司非法开采铅锌矿石量为1.08万吨，造成矿产资源破坏的价值为953.86万元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读了书证、非法开采铅锌矿石数量及价值的鉴定意见、行政处罚决定书、证人证言、被告人供述等证据，认为被告单位豪森公司违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证进行开采，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源严重破坏，情节特别严重，被告人马森、马秀云、杨应齐作为单位直接负责的主管人员共同决定、实施了上述行为，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，应当以非法采矿罪追究被告单位豪森公司及三名被告人的刑事责任。
辩方意见如下：
1、被告单位豪森公司对公诉机关指控非法采矿罪的犯罪事实、证据、罪名均没有异议。其辩护人提出的辩护意见认为：①豪森公司是与有资质的甘肃有色地质勘查局三队合作勘探，豪森公司严格依据设计图纸掘进施工，超出勘查单位设计的出矿量，是由合理拓宽探矿坑道而正常回收以及矿洞塌方而产生的矿石量构成，公诉机关指控的事实不清、证据不足，豪森公司的行为不构成非法采矿罪。②成县国土资源局依据（2010）成国土资矿罚字第5号处罚决定书，已经没收了豪森公司813万余元的违法所得，公司也缴纳了10万元的罚款。依据“一事不再罚”原则不应当再追究其刑事责任。
2、被告人马森对公诉机关指控非法采矿罪的犯罪事实、证据、罪名均予以否认，并辩称豪森公司是合法的探矿权人，严格按照设计方案施工，因地质结构复杂和坑道塌方等因素，合理扩大了探矿坑道，并不是非法采矿。其辩护人提出的辩护意见认为被告人马森的行为不构成非法采矿罪，理由是：①公司探矿过程中施工、掘进都由被告人杨应齐具体负责，被告人马森从未安排过杨应齐及施工队采取以扩大探矿坑道、边探边采方式进行非法采矿。②豪森公司在探矿过程中为了生产安全，合理扩大探矿坑道，不是非法采矿。③甘肃省国土资源厅的鉴定意见所依据的调查报告，并不是鉴定人员对探矿坑道进行实测得出的记录和数据，而是从各选矿厂调查收集的矿石量推算出非法采矿的矿石数量。④本案不存在“经责令停止开采后拒不停止开采”的事实。
3、被告人马秀云对公诉机关指控非法采矿罪的犯罪事实、罪名均没有异议，其辩护人提出的辩护意见认为指控被告人马秀云犯有非法采矿罪的事实不清、证据不足，其行为不构成非法采矿罪，理由是：①鉴定意见认定的1.08万吨非法采矿数量是在没有实际测量的情况下，根据调查核实的销售数量减去该区块详查报告测算的矿石回收量得出的，不能作为定案的科学依据。②本案中仅以调查取得的非法开采矿石量乘以加权平均价来确定破坏矿产资源的价值，证据不足。
4、被告人杨应齐对公诉机关指控非法采矿罪的犯罪事实、证据、罪名均予以否认，并辩称探矿施工是按照设计图纸进行的，甘肃省有色地质勘查局三队派技术人员在现场进行指导施工，不应当认定为非法采矿。其辩护人提出的辩护意见认为被告人杨应齐是豪森公司聘用的矿山管理人员，既不是股东也不是责任人，只能被动接受公司安排的工作任务，对公司非法采矿行为不应当承担刑事责任。
经审理查明，2004年至2007年4月5日，豪森公司在未取得采矿证的前提下，持勘查许可证在对甘肃省徽县杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿勘查期间，违反矿产资源法的规定，擅自扩大探矿坑道，边探边采，进行非法采矿。时任公司董事长、法定代表人的马森与总经理马秀云商量决定授权矿长杨应齐全面组织实施矿山开采工作。2006年10月豪森公司因非法采矿被甘肃省成县国土资源局给予了责令停止开采并处罚款的行政处罚，但豪森公司拒不停止开采，继续在探矿过程中非法采矿，2007年3月再次被成县国土资源局给予了责令停止开采并处罚款的行政处罚。2010年成县国土资源局第三次做出行政处罚，没收了豪森公司非法采矿违法所得813万余元，并处罚款10万元。案发后，经甘肃省国土资源厅鉴定，2004年至2007年4月5日期间，该公司非法开采铅锌矿石量为1.08万吨，非法采矿造成矿产资源破坏的价值为953.86万元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、甘肃省徽县杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿普查项目（探矿权证号6200000730431），证明了2004年9月，甘肃省国土资源厅以挂牌方式将该区块探矿权出让给豪森公司，后经三次延续变更登记，勘查面积曾至76.17平方公里，有效期至2009年9月3日，该勘查区块位于徽县江洛镇、成县王磨乡境内。
2、甘肃省徽县刘家坝铅锌多金属矿普查项目（探矿权证号6200000630466），证明了2004年6月，豪森公司通过申请在先方式取得，该探矿权经三次延续变更登记，勘查面积12.77平方公里，有效期至2008年10月10日，该勘查区块位于徽县江洛镇境内。
3、成县国土资源局（2006）142号处罚决定，证明了2006年7月，成县国土局对豪森公司杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿普查项目进行检查，发现该公司在毕家山矿区的溏子沟、西沟等7条探矿坑道采出矿石共计两万多吨，仅KD3探矿坑道回收矿石量达8475.32吨，重点对KD3进行检查发现探矿坑道大大超过2×2（米）的空间，回收的矿石量也超出了正常回收量，并存在瞒报真实矿石量的情况。针对上述违法行为对该公司作出立即终止探矿过程中的开采行为，并处罚款2万元的处罚。
4、成县国土资源局（2007）35号处罚决定，证明了2007年2月13日，成县国土资源局在检查中发现豪森公司擅自将杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿普查项目KD3探矿坑道内采出的矿石予以销售，存在边探边采的问题，针对上述违法行为，该局依法做出立即终止边探边采非法行为和罚款5万元的行政处罚。
5、成国土资矿罚字（2010）5号行政处罚决定书，证明了豪森公司在未报经省国土资源厅审批的情况下，于2005年至2007年4月5日在徽县杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿普查区块探矿期间，存在擅自边探边采铅锌矿产资源的行为。依法没收该公司违法所得8133361.236元，并处罚款10万元。
6、责成豪森公司停止探矿活动的通知，证明了2008年8月1日，徽县国土资源局要求豪森公司停止在杨家山、刘家坝探矿区块内的所有探矿、采矿活动。
7、（2009）2号《甘肃有色地质勘查局三队关于豪森矿业公司探矿活动中有关问题的复函》及《详查报告》，证明了2004年至2007年豪森公司委托该队对《甘肃省杨家山-
袁家坪铅锌金多金属矿普查》进行了地质勘查工作，主要承担地表、钻探、坑道工程的编录及编制报告工作，坑道施工具体由豪森公司负责。2007年5月，该队根据国土资源厅的要求对该公司回收矿石的情况进行了核查，查证KD1、KD2、KD3、KD4、KD6、KD7、KD8、KD10八个探矿坑道正常探矿过程中，沿脉及穿脉穿越多个矿段共正常回收矿石量为9874.202吨；因千枚岩中的②号和结晶岩中的④号矿体呈现规模小，条状分布不均匀等特性，不是矿床勘查的主要对象，KD2、KD3、KD4、KD8四条坑道在掘进过程中回收小规模零星矿体矿石量为17805.37吨。
8、《关于豪森公司边采边探及处罚不','2018-10-11
18:45:39',0,'web',NULL),(27712162,'ac005326-497b-43ee-89af-a84900cc303e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
18:45:39',0,'web',NULL),(27712163,'bec79686-eab3-4d37-aabc-a84d0132d7c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：184次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1890\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0607民初6185号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bec79686-eab3-4d37-aabc-a84d0132d7c7\",\"案件名称\":\"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与刘凯物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"襄阳市襄州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"襄州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与刘凯物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与刘凯物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂0607民初6185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bec79686-eab3-4d37-aabc-a84d0132d7c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与刘凯物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0607民初6185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"襄阳市襄州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1890\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"襄阳市襄州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司,刘凯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与刘凯物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\