上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一(民)初字第2340号
原告顾东云，男，1950年12月29日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。委托代理人夏和平，男，1952年1月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。被告上海泓盛拍卖有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐贤芬，执行董事。委托代理人李健，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。原告顾东云诉被告上海泓盛拍卖有限公司(以下简称“泓盛公司”)拍卖合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由代理审判员仓彬彬独任审判。本案于2013年11月18日公开开庭进行审理。原告顾东云、被告泓盛公司委托代理人侯建杰到庭参加诉讼。2014年1月13日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告顾东云及其委托代理人夏和平、被告泓盛公司委托代理人侯建杰到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告顾东云诉称：2012年12月份，原告受朋友之托参加被告泓盛公司于2012年12月17日在上海建国宾馆举办的“悟馨斋旧藏”拍卖专场，因此专场有一标的《飞鸿堂印谱书》，被告对该书的文字描述是“清乾隆年原版初印，……历300余年”，且被告在图录中对客户作出“诚信承诺之重要声明，本部门本着对客户负责以及委托藏家敬意之原则，经部门成员集体合意，凡参加‘悟馨斋旧藏’专场之嘉宾，竞投成功后将随拍品免费提供出具本公司相关证书”，出于对被告的信任，原告受朋友之托参与了该标的拍卖，当时拍得落槌价及佣金共计人民币119,175元(以下币种均为人民币)，拍后原告要求被告出具了购买证书。后本市一古籍钱币方面的专家欣赏了此份拍品，其看后表示此份拍品并非乾隆年原版初印。原告从2013年7月起多次与被告交涉，要求被告收回拍品，并退回原告货款及佣金，但被告仅表示只能退回佣金，不能退还拍款，故双方未能协商一致。原告向第三方新闻媒体上海教育电视台“帮女郎”求助，经四位专家认定作出了“书故意做旧明显，是普通印谱书，但不是乾隆年原版印谱”的一致意见。原告认为，被告需要对每一件拍品分别作出不承担瑕疵担保的声明，被告未向原告说明争议拍品的瑕疵，且被告虚假宣传争议拍品为乾隆原版，导致原告对拍品产生重大误解，故依据《合同法》第五十四条及相关规定，要求：1、判令撤销原告与被告间的拍卖合同，被告应退回原告拍卖款105,000元及佣金14,175元，合计119,175元;2、判令被告支付原告利息损失(以119,175元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月17日计算至判决生效之日止)。审理中，原告变更了第二项诉请，将利息的起算时间变更为2012年12月20日，其他计算方式不变。被告泓盛公司辩称：一、对原告第一项诉请不予认可，拍卖合同不存在撤销的事由；二、被告安排了预展，包括原告在内的潜在竞买人可以自行或委托专家直接翻看实物，对拍品进行甄别，法律未规定免责声明必须针对特定拍品分别作出，被告已对争议拍品进行甄别，才会形成拍品图录中的文字描述，且被告制作的《拍卖规则》中的部分条款及拍卖会开始前宣读的竞买须知，已经声明被告对拍品不承担瑕疵担保责任，不管对拍品的鉴定结果如何，原告都无权退回拍品，且本案中原告未提供证据证明系争拍品为伪作；三、拍卖成交后原告没有及时找到被告，因此对于原告现在手中的作品是否为当时的拍品，被告无法确认；四、对于第二项诉请，原告的利息主张没有相应的依据，且双方对债务存在争议，债务尚未确认，利息无法开始计算。对原告参加了被告的拍卖会，进行拍卖并支付了拍款及佣金事项被告方予以确认，但不清楚原告参加拍卖会的起因，不清楚原告所述的鉴定过程，被告也未表示过能退回原告佣金。原告主张撤销合同没有依据且违反公平原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告变更后的诉请，被告的意见同之前的陈述。经开庭审理查明：原告从2009年开始参与竞买、委托活动。2012年12月3日被告在《新闻晚报》上刊登拍卖公告，定于同年12月15日至19日在上海建国宾馆举办纸杂文献等专场拍卖，预展时间为同年12月13日至拍前一日。同年12月7日左右，原告收到被告寄送的有关本次拍卖会中“悟馨斋旧藏—「明清宫廷遗珍、古美术文献暨陈年故纸」专场”的拍卖品图录，其中图录序号8072号拍品为本案争议拍品《飞鸿堂印谱》，该拍品图录中包含被告制作的《拍卖规则》。同年12月13日至16日，被告对包括“悟馨斋旧藏”专场的拍品进行了预展，潜在竞买人可对拍品进行审看与甄别。同年12月17日，在拍卖开始之前，被告宣读了竞买须知，其中第5条内容为“本公司对拍卖标的用任何方式所作的介绍及说明性文字，均为参考性意见，不构成对拍卖标的的任何瑕疵担保”。同日原告办理了竞买登记手续，并缴纳了5万元竞买保证金，领取了2217号竞投号牌，参与“悟馨斋旧藏”专场拍卖。在拍卖过程中原告以105,000元拍得前述8072号拍品。同年12月20日，原告付清105,000元拍卖款和14,175元佣金后领取了该拍品，被告另向原告出具了该拍品的购买证书。后原告认为该拍品并非乾隆原版印谱，遂于2013年10月诉至本院。在诉讼过程中，原告向本院提出对8072号《飞鸿堂印谱》进行司法鉴定。另查明，被告举办的此次拍卖会，事先经上海市文物局审核同意。又查明，拍卖品图录是拍卖人向潜在竞买人提供的介绍预展及拍卖时间、地点、拍品及拍卖规则的资料。《拍卖规则》是被告根据《中华人民共和国拍卖法》及通行惯例制定的，其中第五条规定，“本公司对拍卖品的真伪及/或品质不承担瑕疵担保责任。竞买人及/或其代理人应亲自审看拍卖品原物，对自己竞投某拍卖品的行为承担法律责任”；第三十一条规定，“本公司有权制作拍卖品图录，对拍卖品之状况以文字及/或图片进行说明陈述。拍卖图录中的文字、参考价、图片以及其他形式的影像制品和宣传品，仅供竞买人参考，本公司有权于拍卖前修订，这些说明不表明本公司对拍卖品的真实性、价值、色调、质地、有无缺陷等进行担保”；第三十二条规定，“……本公司及其工作人员或其代理人对任何拍卖品用任何方式(包括证书、图录、幻灯投影、新闻载体、网络媒体等)所作的介绍及评价，均为参考性意见，不构成对拍卖品的任何担保……”；第三十三条规定，“本公司对拍卖品的真伪及/或品质不承担瑕疵担保责任。竞买人应在拍卖日前，亲自审看拟竞投拍卖品之，自行判断该拍卖品是否符合其描述，而不应依赖本公司拍卖品图录以及其他形式的影像制品和宣传品之表述做出决定”。以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的拍品图录、购买证书、付款通知单、短信摘抄件、被告提供的拍品图录、预展照片、拍卖规则宣读视频、拍卖成交视频、行政许可决定书复印件、拍卖活动备案材料签收单复印件、报纸复印件、付款通知单等证据证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，原告另提供了网页打印件1组，证明此网页上的拍品从封面上与本案争议拍品比对，所有的细节特征都是一样的，故本案争议拍品最多是民国间印本。被告对该份证据的真实性、客观性不予认可，认为仅从图片无法确认两件拍品的细节特征完全一致。根据庭审确认的事实，本院认为：由于艺术品真伪确认具有主观性和不确定性，决定了艺术品拍卖具有风险性，原告作为竞买人更应对艺术品品质进行认真鉴别。原告作为一名有数年参与拍卖活动的竞买人，应对拍卖行业的交易规则十分熟悉，根据竞拍流程，其可通过参加被告对拍品的预展，查验拍品，对拍品的品质和真伪自行判断，或聘请专家进行鉴定。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任。本案中，被告在拍品图录的《拍卖规则》及拍卖会前宣读的竞买须知中，均言明对拍卖品不作任何瑕疵担保，应认定被告已告知原告按拍卖物的现状拍卖，被告不对拍卖品的真伪及品质作任何担保，故本院认为被告已履行了瑕疵声明的义务，再进行司法鉴定已无必要。综上，被告举办的专场拍卖会符合法律规定，且拍卖前已明确声明不能保证拍品的真伪及品质，对拍品不承担瑕疵担保责任，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款之规定，判决如下：对原告顾东云的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币2,683.50元，减半收取计1,341.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 仓彬彬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国拍卖法》
第六十一条拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。
……