辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终388号
上诉人（原审被告）：黄付亮，男，汉族，1979年8月24日，农民。住址：海城市温香镇宏家村（新立屯）*组**号。
委托诉讼代理人：马冬菊（系黄付亮的妻子），女，汉族，1981年2月14日出生。住址：海城市站前北街*号楼*单元*号-300。
委托诉讼代理人：关明勇，海城市海州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：海城市张家汽车销售服务有限公司。住所地：海城市响堂管理区茺岭委485-SI。
清算组负责人：李学刚，系辽宁科融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树彪，男，汉族，1960年5月16日出生。住址：海城市西四镇前郭村***号。
上诉人黄付亮因与被上诉人海城市张家汽车销售服务有限公司（以下简称张家公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄付亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄付亮不承担给付货款义务（不服金额121600元）；2、一、二审诉讼费用由张家公司负担。事实和理由：一、一审法院认定购车事实不清。1、2012年12月27日，黄付亮与张家公司签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》协议约定双方是信用卡购车，但张家公司一直没有给黄付亮办理信用卡购车手续，导致黄付亮无法向银行还款。在一审时张家公司未能出示办理银行信用卡的证据；2、张家公司在交管部门没有办理车辆登记及贷款抵押手续，致黄付亮购买的车辆长达一年之久没有办理牌照，不能正常上路行驶，在一审时张家公司未能出示交管部门抵押贷款及办理车辆登记的证据；3、张家公司管理混乱，没有给黄付亮办理信用卡，致使黄付亮不能向银行还款。从2013年1月至2015年3月间，张家公司法定代表人张树彪的妹妹张婧让黄付亮往张树彪的妹妹张树娥等人卡上汇款16次，每次7600元，共计121600元。一审法院认定黄付亮首付款118000元外，尚欠张家公司购车款274000元，没有事实依据，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。由于张家公司没有给黄付亮办理信用卡还款手续，又没有在交管部门办理车辆登记手续，黄付亮只能按照张家公司的要求将购车款汇入张树娥等人的账号，尤其由于张家公司企业经营不善导致破产，使黄付亮不能继续还款。由于本案事实不清，故一审法院使用法律错误。
张家公司辩称：1、张家公司与中国工商银行鞍山分行有信用卡购车协议，黄付亮说信用卡我公司未予办理因此不还款是错误的。信用卡是黄付亮本人和工商银行签订协议并且办理的，与张家公司没有关系。张家公司只是介绍办理这项业务。2、车辆抵押，银行贷款没有批下来，没有缴款，因此车辆不能进行登记，与张家公司无关。黄付亮称将购车款给张婧和张树娥，与张家公司无关。根据公司法第一百四十八条二款规定，说明购车人把购车款给付他人，张家公司是不承担责任的。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
张家公司向一审法院起诉请求:黄付亮给付所欠购车款274000元及从2012年12月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年12月27日，张家公司、黄付亮签订《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》1份，内容为：“黄付亮向张家公司购买丰田吉普车一辆，总价款为392000元，首付款为118000元，汽车型号为2700，分期付款，金额为274000元”。张家公司在落款处盖章，黄付亮在落款处签字确认。黄付亮签订购车单，没有按订购单约定向银行办理分期贷款，也没有按期向银行交付分期购车款。黄付亮购车后仅交付首付款，其余款黄付亮未予给付张家公司。张树彪与张婧系兄妹关系。黄付亮购车时，张家公司单位法定代表人为张树彪。另查：2014年4月25日，该院作出（2014）海法民清（算）字第1-1号民事裁定书，裁定受理张树彪对张家公司强制清算的申请，由该院依照法律规定指定清算组进行清算。同年5月20日，该院作出（2014）海法民清（算）字第1-2号民事决定书，指定由辽宁科融律师事务所、张家公司股东张树彪、张婧共同组成清算组进行清算。清算组负责人由辽宁科融律师事务所负责人李学刚担任。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张家公司、黄付亮之间的买卖关系合法有效，应付购车款。黄付亮未及时给付全部货款的行为，违背了合同的约定，也给张家公司造成一定的损失，应承担违约责任，故对张家公司要求黄付亮给付所欠货款274000元及利息的诉讼请求合理合法部分，依法予以支持。关于黄付亮提出将购车款交付张婧的辩解，因黄付亮没有提供证据证明其给付的事实，且黄付亮还款应通过银行指定贷款账户或公司财务，黄付亮没有通过此种途径还款，不应视为向张家公司付款，故对黄付亮该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，判决：黄付亮于判决生效后十日内给付张家公司购车款274000元及利息（从2017年12月27日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，由黄付亮承担，此款张家公司已垫付，黄付亮在履行前项义务时，加付2705元给张家公司。
二审期间，黄付亮围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄付亮提供汇款单据16张，证明其自2013年12月至2015年6月间共向张婧指定的张素娥账号汇款16次，每次汇款金额7600元，共计121600元。张家公司质证意见是汇款人不是黄付亮，对该证据的真实性不予认可。本院认为，黄付亮所举证据，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄付亮提供的16张汇款单据虽不是黄付亮本人付款，但在汇款单据上签名的李亚娟、高春茹、郑丹均称系受黄付亮委托汇款，与张婧、张素娥不认识，与张家公司没有业务往来。张婧为张家公司的销售经理，案涉车辆即由张婧销售给黄付亮，汇款的账号、户名为张婧提供，且黄付亮购车的首付款即汇至张素娥银行卡上。张家公司称张婧系公司销售经理，负责联系客户、销售车辆，在公司有权收取货款，在公司之外是个人行为。对于该说法，张家公司不能举证证明黄付亮已知晓公司的规定。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是黄付亮应否对未办理银行信用卡购车还款承担责任；二是黄付亮欠张家公司购车款数额及张婧能否代表张家公司收取黄付亮的购车款。
关于黄付亮应否对未办理银行信用卡购车还款承担责任问题。根据黄付亮与张家公司于2012年12月27日签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》看，双方约定案涉车的剩余款项采用信用卡分期还款，并用所购车辆进行质押，但事实上，张家公司并非在协议签订后即将案涉车辆交付黄付亮，而且亦因办理车牌照问题，致使黄付亮所购车辆一直未使用，黄付亮亦未办理贷款，对此张家公司明知，一直没有向黄付亮催款。因此，未办理银行信用卡购车还款的责任不能完全归责于黄付亮，黄付亮以自有资金偿还购车款符合法律规定。
关于黄付亮的欠款数额及张婧能否代表张家公司收取货款问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该法条是关于表见代理的规定，“表见代理”是指善意相对人通过被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权。其要件是：（1）无权代理人并没有获得被代理人的明确授权；（2）客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；（3）相对人为善意而且无过失。本案中，首先，张婧作为公司的销售经理；其次，黄付亮到张家公司洽谈购车事宜时是与张婧商谈，并交付定金2万元；张家公司知晓黄付亮购车一事，并由张家公司的法定代表人张树彪为其采购了该车，首付的余款是按张婧告知的收款人张素娥的卡号汇款后将车提走，张家公司认可已收取黄付亮交纳的首付款；再次，对于张家公司所称张婧没有收取货款权利一事，黄付亮不知情，而且自黄付亮提车至张家公司提起诉讼期间，张家公司并未向黄付亮询问信用卡还款或催款。黄付亮上牌照后的16笔汇款亦系按照张婧的要求汇至张素娥银行卡上。因此，张婧的行为足以使黄付亮相信其有权代表张家公司，黄付亮按照张婧要求支付的款项视为向张家公司付款，所产生的民事法律后果应由张家公司承担。二审期间黄付亮主张已将274000元给付完毕，其中121600元为汇款，给付张婧现金150000元，余款张婧减免，但黄付亮只提供汇款121600元的证据，而对于其余款项不能证明已经给付。故对于黄付亮主张不应再给付121600元的上诉请求，本院予以支持。一审法院判令黄付亮给付张家公司购车款274000元不当，本院予以纠正；黄付亮给付张家公司购车款应为152400元。
综上所述，黄付亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初6102号民事判决；
二、黄付亮于本判决生效后10日内给付海城市张家汽车销售服务有限公司购车款152400元及利息（从2017年12月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回海城市张家汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2705元，由张家公司负担40%即1082元；黄付亮负担60%即1623元，二审案件受理费2732元，由张家公司负担。因张家公司已垫付一审案件受理费2705元，黄付亮垫付二审案件受理费2732元，黄付亮在履行货款给付义务时，少付1109元给张家公司。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年五月十日
书记员 赵婷婷