江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终743号
上诉人（原审原告）:周宏彬，男，1956年4月16日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振军，男，1987年3月8日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1987年8月7日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈美宏，女，1981年11月15日生，汉族，住如皋市。
上诉人周宏彬因与被上诉人李振军、陈燕、沈美宏民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初8816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宏彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉借款为李振军、陈燕夫妻共同债务，由陈燕承担共同偿还责任。事实和理由：案涉借款发生在李振军和陈燕夫妻关系存续期间，在借款过程中李振军、陈燕共同向本人出具了登记在陈燕名下的车辆登记证原件和双方共同购买的房屋产权证原件，足以认定李振军对陈燕的表见代理行为，而一审法院却片面将诉讼后所谓李振军和沈美宏的暧昧短信和聊天记录作为证据认定案涉借款不属于夫妻共同债务显然是错误的。且是否属于夫妻共同债务的举证责任应当为债务人，一审法院分配举证责任不当。
陈燕二审辩称，房屋产权证和车辆所有权证的时间分别为2014年7月11日和2012年5月22日，而上诉人出借给李振军最早一笔款项的借条记载时间为2014年9月29日，证明案涉借款未用于购房或购车，李振军持上述所有权证借款的行为不能认定为对陈燕构成表见代理。事实上李振军和陈燕名下房产的首付款均是陈燕父亲陈建和所出，根据李振军和沈美宏的短信记录，其二人已维持五年的情人关系，再结合上诉人尚有65万元出借给沈美宏，在这两笔借款中沈美宏和李振军又互为担保人，上述情况均表明陈燕虽然与李振军名义上夫妻关系，但李振军的借款未用于家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。
李振军、沈美宏二审未答辩。
周宏彬向一审法院起诉请求：1、判令李振军、陈燕立即归还借款本金470000元及按月息2分给付至还款之日的利息（本金430000元，利息自2016年7月12日起至实际给付之日止按照月息2分计算；本金40000元，利息自2016年6月2日起至2016年7月2日止按照月息1.8分计算；自2016年7月3日起至实际给付之日止按照月息2分计算）。2、沈美宏承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：李振军与陈燕系夫妻关系，于2011年6月27日在如皋市民政局登记结婚，但李振军与沈美宏关系暧昧，李振军长年居住在外。自2014年9月起，李振军多次向周宏彬借款并出具借条。2016年6月2日，李振军向周宏彬出具借条（一），载明：今借到周宏彬人民币肆万元整（￥40000.），用于经营周转，月息1.8，定于2016年7月2日前还清，逾期按照银行同期贷款利率的四倍给付逾期利息，并给付借款总额的30%作为违约金。此据借款人：李振军，担保人：沈美宏（本人自愿承担连带保证责任，担保期限至该款项还清时止），2016年6月2日。2016年7月12日，李振军向周宏彬出具借条（二），载明：经结账本人借到周宏彬人民币肆拾叁万元整（430000.元）。大写肆拾叁万元整，到期不还，按银行贷款利息的四倍偿还，并自愿付给30%的违约金，愿以房产担保，月息2分（原借条作废）。借款人：李振军，担保人：沈美宏，2016年7月12日。2016年7月23日，李振军出具保证书一份给周宏彬，载明：本人借到（6月2号）周宏彬人民币肆万元整保证7月30号前还清到期不还受罚2016年7月23日保证人：李振军。沈美宏也在该保证书下方签字。上述借条（二）载明的房产未办理抵押登记。
李振军、陈燕所有的位于如皋市如城镇都市华庭288幢304号商品房为按份共有，李振军20%，陈燕80%。审理中，周宏彬称李振军、沈美宏因经营花木生意向其借款，借条（二）是由9笔原借条金额汇总形成，案涉借条（一）、借条（二）均是借款本金。为此，周宏彬提供借条复印件9份、保证书原件5份、银行流水、取款凭条复印件。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉借款的本金数额是多少？第二，陈燕是否应当承担共同还款责任。
关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2016年6月2日借条（一）、2016年7月12日的借条（二）两份借条合计金额470000元，沈美宏、李振军称上述款项中扣除了利息，但未能举证证明，不予采信。该两份借条的内容系李振军书写，李振军作为借款人、沈美宏作为担保人在借条上签名捺印，能确认经过周宏彬与李振军的协商一致，双方对之前的借款往来达成共识，确认了借款数额，沈美宏对此承担连带担保责任。自该借条（二）形成之日起，双方之间即形成新的债权债务关系。李振军、沈美宏辩称实际只取得几万元借款，并进行了部分还款，但上述辩解均未提供证据予以证明，借条（二）反面的明细内容及双方之前的往来借条、保证书等不影响案涉借条（二）形成新的债权债务关系，故对上述辩解不予采信。
关于争议焦点二，本案中，虽然案涉借款发生在李振军、陈燕婚姻关系存续期间，但本案借款系李振军以个人名义所借，470000元的借款数额巨大，显然已超出日常生活所需，且根据9份原借条复印件记载，最早的一笔发生在2014年，在长达两年的时间里，周宏彬多次借款给李振军，应当要求李振军取得其妻同意或要求其妻到场，并在借条上签字等方式对风险加以控制，在诉讼之前也一直未向陈燕追要，因此周宏彬并未尽到必要的注意义务。陈燕已举证出短信及微信聊天记录，证明李振军与沈美宏系情人关系，长年在外同居，李振军的借款未用于夫妻共同的家庭生活，对此李振军、沈美宏予以认可，而周宏彬也未能举证证明陈燕与李振军有共同举债的合意或所借款项用于家庭共同生活或共同经营。除本案外，周宏彬在另案中起诉沈美宏、李振军偿还借款651000元，即周宏彬的上述借款李振军、沈美宏互为借款人或担保人。综上，结合本案实际，案涉借款不应认定为李振军、陈燕的夫妻共同债务，陈燕无需承担共同偿还责任。
关于借款利息，借条（一）上约定按月息1.8分计息，未超过年利率24%的规定，予以支持。借条（一）上约定逾期按银行贷款利息的四倍计算，未超过年利率24%，应予支持。关于借条（二）的利息，结合借条内容，周宏彬主张按月息2分计算，予以支持。沈美宏未明确其担保方式故应认定为连带责任保证。周宏彬在担保期限内要求担保人沈美宏承担保证责任，符合法律规定，予以支持。沈美宏在承担保证责任后可以向李振军追偿。据此，一审法院判决：一、李振军于判决生效后立即偿还周宏彬借款470000元及相关利息（自2016年6月2日起至2016年7月2日止，以40000元为本金，按月息1.8分计算；自2016年7月3日起至实际给付之日止，以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2016年7月12日起至实际给付之日止，以430000元为本金，按月息2分计算）。二、沈美宏对上述还款承担连带偿还责任。三、驳回周宏彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元、保全费3520元，合计7695元，由沈美宏、李振军负担。
二审中，上诉人周宏彬提供案外人蒋某出具的书面证明及其受李振军委托向陈燕微信转账3300元款项用于偿还房贷，并申请法院调取陈燕与李振军偿还房贷的证据。被上诉人陈燕质证认为，对证明的真实性无法认定。
被上诉人陈燕提供以下证据:1、购房合同及发票、银行流水，证明2014年4月28日从陈燕父亲陈建和卡上转给开发商19万元；2、陈建和自己书写的明细，证明如皋市如城镇都市华庭288幢304号商品房实际是由陈建和出资购买。3、陈燕中国建设银行个人账户交易明细及陈建和的还贷记录。上述证据可以证明购房在借款之前，且尚有60万元的贷款需要偿还，如果案涉借款用于偿还房贷，完全可以将60万元的贷款还掉。
上诉人周宏彬质证认为，对购房合同及发票的真实性无异议，对陈建和个人书写的明细不予认可，对陈燕建行卡交易明细真实性没有异议，但没有2016年3月之前的明细内容，且能证明蒋某转入陈燕3300元，明细中的ATM存款系为李振军所存。陈燕父亲的还款时间也是在本案诉讼期间，无证明价值。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年4月18日，陈建和与陈燕作为买受人与江苏城开地产集团有限公司签订商品房买卖合同，购买如皋市如城镇都市华庭288幢304号商品房，该合同上李振军并未签字。
本院认为，本案二审的争议焦点是案涉债务是否属于陈燕与李振军的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》和婚姻法司法解释的规定，判断夫妻共同债务的实质要件应为“是否为夫妻共同生活所负债务”。夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间所负债务原则上应推定为夫妻共同债务，但如能证明所负债务与夫妻共同生活无任何关联、且债权人对此属于明知或应知的，可以推翻上述推定，举债人配偶一方不承担偿还责任。本院认为，案涉借款不能认定为李振军、陈燕夫妻共同债务，理由如下：
首先，李振军与陈燕没有共同借贷的合意。案涉所有借条上并没有陈燕的签字，事后亦未得到陈燕认可，故陈燕不存在与李振军共同向周宏彬借款的合意，且该借款的数额及次数明显超出了日常家事代理的范畴。而且，周宏彬具有一定民间借贷经验和常识，根据其陈述，李振军向其借款，陈燕亦在场，但其并未让陈燕在借条上签字，该做法明显有违常理。
其次，案涉借款不能证明用于李振军与陈燕的夫妻共同生活。通过陈燕提供的李振军与沈美宏的短信及微信记录加上李振军与沈美宏的自认，能够证实李振军与沈美宏长期保持暧昧关系，而案涉借款发生在此期间，故客观上不能认定李振军将案涉借款用于其家庭共同生产经营或共同生活。虽然李振军与陈燕在夫妻关系存续期间添置了汽车、房产，但上述财产取得的时间均在李振军借款之前，且陈燕至今仍在偿还房贷，周宏彬二审中提供的证据亦不能证明李振军将案涉借款用于其与陈燕的夫妻共同生活。
第三，周宏彬通过沈美宏介绍与李振军相识，其从2014年9月份之后长达两年的时间内多次向李振军出借款项，并由沈美宏进行担保，加上除本案外周宏彬还出借沈美宏65万元并由李振军担保，即每次借款均由李振军和沈美宏二人前来办理，并互为借款人或担保人，且周宏彬在庭审中承认因李振军、沈美宏不还钱，其曾去他们家周围打听，听说沈美宏名声不好。综上，应当推定周宏彬知道李振军和沈美宏的关系，此情形下，如周宏彬还认为李振军借款系用于其家庭共同生活，亦有违常理。据此本院认定，周宏彬对于案涉借款并非用于李振军、陈燕夫妻共同生活是应当知道的。而且，沈美宏与李振军作为借款举债人，自认同居多年，借款系两人同居期间所用，此时再以夫妻共同债务为由要求陈燕承担还款责任，于法无据，对陈燕亦明显不公，本院不予支持。
综上所述，周宏彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由周宏彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘 燕