河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀07民再59号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱瑞清，男，1968年6月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:屠虎，男，1974年1月31日出生，汉族，河北省唐山市开平区人，现羁押于河北省承德监狱。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:权循安，男，1963年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
再审申请人朱瑞清因与被申请人屠虎、权循安民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀07民终252号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年6月6日作出（2016）冀民申1386号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱瑞清委托诉讼代理人卢万英到庭参加诉讼，被申请人屠虎、权循安经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱瑞清申请再审称，一、二被申请人应当承担归还申请人借款本息的责任。一审中屠虎对于向申请人借款、利息及与权循安合伙发起中凯矿业均没有异议，屠虎还称和权循安之间签订了合伙协议。证人温某、王某、孙某均证实了权循安和屠虎是合伙关系，法院调取的中凯矿业企业名称预先核准通知书不能否认二被申请人合伙的事实，名称预先核准通知书在证实二被申请人共同发起的效力上明显低于屠虎本人陈述。二、申请人的诉求符合法律规定。2011年8月15日，朱瑞清借款10万元给二被申请人，当时约定的利息是月息2.5分，申请人主张年息24%符合法律规定。综上，请求撤销张家口市中级人民法院（2016）冀07民终252号民事判决，改判支持申请人的诉请。
朱瑞清向一审法院起诉请求：被告屠虎在承包河北省宣化县深井镇锰矿矿山后，以宣化县中凯矿产品加工有限公司的名义经营。2011年8月15日，经原告的朋友刘学东介绍，被告屠虎向原告借款10万元用于单位购买机器设备，当时承诺按照月息2.5分给付利息。后原告通过刘学东的农行账户将该借款汇入被告屠虎指定的王某账户内。此后，该借款经多次催要，被告一直未还。因该笔债务发生在宣化县中凯矿产品加工有限公司创设期间，且该公司至今未成立，而被告权循安作为宣化县中凯矿产品加工有限公司创设的发起人，参与了该公司的创设活动，应当与被告屠虎共同偿还原告的借款。为此，请求法院依法判令被告屠虎和权循安共同偿还原告借款本金10万元，并从2011年8月15日借款之日起按照月息2分给付原告利息至实际给付之日止。
被告屠虎辩称：对原告所诉借款10万元事实无异议，认为借的钱应该给人家。
被告权循安辩称：本案的被告应当是刘学东而非屠虎和权循安，屠虎并未与原告朱瑞清发生借贷关系；权循安不是发起人，也未参与公司的创设活动，宣化县中凯矿产品加工有限公司至今也并未成立，预先核准的企业名称保留期至2011年1月29日，1月29日之后屠虎的借贷行为属于被告屠虎的个人行为，应当由屠虎个人承担责任；权循安及其他投资人因屠虎虚构事实而投入的资金并未用于矿山投资，屠虎因涉嫌诈骗，案件正在张家口市中级人民法院审理，原告应当提起刑事附带民事诉讼或者将该案移交中院一并审理；权循安也是受害人。
一审法院认定事实：2011年8月15日，被告屠虎自己及通过温某联系向刘学东借款，联系好后，被告屠虎指派温某和孙某到宣化找刘学东办理借款事宜。刘学东因自己没钱，便向其朋友即原告朱瑞清借款10万元，并和温某、孙某一起在中国农业银行宣化支行阁西街分理处通过刘学东账户将该10万元借款汇入被告屠虎指定的其司机王某账户内。另查明，2010年7月29日，宣化县工商行政管理局核发“（宣县）登记内名预核字〔2010〕第0108号企业名称预先核准通知书”，核准投资人屠虎出资100万元，住所设在宣化县深井镇××店村，企业名称为宣化县中凯矿产品加工有限公司，预先核准的企业名称保留期至2011年1月29日。
一审法院判决：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件中，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款合同自出借人提供借款时生效；出借人应当对其主张借贷关系存在的基本事实承担举证证明责任。本案原告朱瑞清主张被告屠虎向其借款10万元，用于屠虎与权循安共同设立宣化县中凯矿产品加工有限公司，但其提供的证据所证明的事实却是刘学东通过中国农业银行宣化支行阁西街分理处账户将10万元款项汇入被告屠虎指定的王某账户内，且原告朱瑞清未能提供其他确实、充分的证据证明上述款项系原告向被告屠虎提供的借款。被告屠虎对于原告朱瑞清主张的借款事实虽未否认，但该借款事实与本院查明的事实并不相符，依法不予确认。原告朱瑞清提供的证据不足以证明其主张，故原告朱瑞清的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。关于拟设立的宣化县中凯矿产品加工有限公司发起人问题，被告权循安明确否认其系该公司发起人，而原告朱瑞清亦未提供其他确实、充分的证据证实被告权循安为宣化县中凯矿产品加工有限公司发起人，故应当依据宣化县工商行政管理局核发的企业名称预先核准通知书认定宣化县中凯矿产品加工有限公司投资人（发起人）系屠虎。原告朱瑞清要求被告权循安以发起人身份与被告屠虎共同承担还款责任的主张，无事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞清的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告朱瑞清承担。
朱瑞清不服一审判决，上诉请求：我是实际出借人，被上诉人屠虎对此也无异议，另外，该借款是用于宣化县中凯矿产品加工有限公司购买设备，故作为该公司的发起人之一权循安对该借款应承担连带偿还责任。
二审法院认定事实：刘学东出具证明一份，证明上诉人朱瑞清是实际出借人，自己只是受朱瑞清委托，代为办理借款事宜。二审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人朱瑞清委托刘学东，将自己的10万元现金借给被上诉人屠虎，并按照屠虎的要求，将该借款打入其司机王某账户内。该借款系双方当事人真实意思表示，对借贷关系应当予以认定。上诉人主张该借款是用于宣化县中凯矿产品加工有限公司购买设备，现公司未成立，应当由公司的发起人权循安共同承担还款责任。被上诉人权循安对此不予认可，认为自己并非该公司发起人，该笔款项也未实际用于公司购买设备。
二审法院认为，上诉人未提供证据证明所借款项用于宣化县中凯矿产品加工有限公司购买设备，故对上诉人主张被上诉人权循安承担共同还款责任的主张不予支持。另外，上诉人主张按照月利率2%主张利息，未提供证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第243号民事判决；二、被上诉人屠虎于本判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人朱瑞清借款10万元。一、二审案件受理费各2300元，均由被上诉人屠虎负担。
再审期间，朱瑞清申请本院调取了（2016）冀07刑初16号被告人屠虎诈骗罪一案中对屠虎、权循安的询问笔录，本院依职权到河北省承德监狱对屠虎作了调查笔录，申请人朱瑞清对上述证据均无异议。
本院查明的其他事实与一、二审法院查明事实基本一致。
本院再审认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案由温某证人证言、王某谈话笔录、孙某谈话笔录、2011年8月15日刘学东通过中国农业银行账户给王某转账10万元的交易回单及屠虎自认的向朱瑞清借款10万元月息2.5分的事实可知，朱瑞清通过刘学东将自己的10万元现金借给屠虎，并按照屠虎的要求，将该借款打入其司机王某账户内的行为，符合民间借贷的形式要件和实质要件。现朱瑞清主张返还借款本金10万元及按照年利率24%支付利息的请求，符合双方当事人的约定，未违反法律禁止性规定。故，屠虎应当履行还款付息的义务，其利息以本金10万元为基数，按照年利率24%，从2011年8月15日起支付至实际给付之日止。对于朱瑞清主张10万元借款用于了宣化县中凯矿产品加工有限公司购买设备，公司未设立，应由公司发起人权循安与屠虎共同承担还款责任的观点，因（宣县）登记内名预核字〔2010〕第0108号企业名称预先核准通知书记载的发起人仅有屠虎一人，朱瑞清未提供证据证明屠虎所借款项用于公司购买设备，亦无证据证明权循安为宣化县中凯矿产品加工有限公司的发起人，故对朱瑞清主张权循安应承担共同还款责任的请求不予支持。
综上，本院二审驳回朱瑞清主张利息的请求，认定事实错误，应予以纠正；对还款责任的承担，事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。屠虎、权循安经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定可以缺席判决。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）冀07民终252号民事判决第一判项；
二、变更本院（2016）冀07民终252号民事判决第二判项为：屠虎于本判决生效之日起十日内一次性偿还朱瑞清借款本金10万元及其利息（以本金10万元为基数，按照年利率24%，从2011年8月15日起支付至实际给付之日止）；
三、驳回朱瑞清的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各2300元，均由屠虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十一月六日
书记员 吴 昊