四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终602号
上诉人（原审被告）：李江，男，1992年9月10日出生，汉族,住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文德，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：重庆巨牛物流有限公司，住所地重庆市万州区天城海关路2号。
法定代表人：覃发兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李双模，男，1993年5月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号。
法定代表人：张新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李毅，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人李江因与被上诉人胡文发、重庆巨牛物流有限公司（以下简称巨牛物流公司）、李双模、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称人保万州天城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李江及其委托诉讼代理人张绍旺、被上诉人胡文德、李双模、人保万州天城公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李江上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初76号民事判决书，依法改判。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的事实部分错误。从一审庭审中，对胡文发的询问中可以看出，在发生本次交通事故时胡文发承认是坐在货车车厢上紧挨驾驶室的水泥上左侧，在肇事车辆发生滑行，李双模采取了最大的制动的情况下，车辆无法停下的情况下，胡文发、胡文德兄弟两在惊慌的情绪下，主动跳出车厢，落地后被随后侧翻的车厢板挤压而受伤的（虽然被上诉人兄弟两乘坐在货车车厢内按照乘坐险是违法的，但是当其主动跳离车厢，这是就是转化为第三人了，应适用车辆第三者险种了），这个情况可以从胡文发在平昌县中医院、达州市中心医院的病历可以看出胡文发的受伤是由于车厢板轧压而形成的。从现场的图片可以看出，胡文发跳出车厢落地时是安全落地的。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定的部分事实错误，导致在判决是没有认定为车上人员转化为第三者，而错误的判决胡文德的赔偿损失完全由上诉人承担，而没有按照车辆商业保险及第三者险判决人保万州天城公司承担相应的赔偿责任。
李双模辩称，车子的保险都是正常的，应该由保险公司承担费用。
人保万州天城公司辩称，对上诉人的第一点上诉理由有异议，上诉人提到以一审胡文德的陈述为主要事实依据，但是一审胡文德在交警队的陈述是坐在副驾驶，推开车门准备跳的行为。在一审庭审是胡文发、胡文德陈述的是乘坐在货厢，是车侧翻而没有跳车，之后法官询问胡文德，胡文德改变了说法。我们认为胡文德的陈述隐瞒事实并且自相矛盾，不应采信。
巨牛物流公司辩称，一、胡文德和胡文发在车辆发生险情时已经脱离当时乘坐的货车车厢，已经不再是乘坐人，是适格的第三人主体；二、被上诉人收入不稳定，生活主要来源靠种庄稼维持，且无证据证实其应适用城镇标准，故被上诉人的残疾赔偿金应适用农村居民标准；三、巨牛物流公司在人保万州天城公司投保了机动车交强险，投保时保险公司没有明确履行告知和说明保险内容的义务，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
胡文德未作答辩。
一审法院认定事实：2017年1月6日，李双模持“B2”证驾驶渝Ｆ×××××中型普通货车为魏传福运输水泥，魏传福聘请胡文德、胡文发二人为其搬运水泥，胡文德、胡文发二人便搭乘在渝Ｆ×××××车辆货厢内，从平昌县大寨镇（原大寨乡）街道往四垭村方向行驶，11时30分许，该车行驶至（小地名：四垭子）道路处时，因操作不当，车辆驶出道路并侧翻，造成该车乘坐人胡文德、胡文发受伤，车辆受损的交通事故。后平昌县公安局交通警察大队出具平公交认字【2017】第00013号道路交通事故认定书认定：“当事人李双模负本次交通事故的全部责任；当事人胡文德、胡文发不负本次交通事故的责任。”
胡文德受伤后被送往平昌县中心卫生院治疗，支付门诊费581.50元，后随即送往平昌县中医医院住院治疗，诊断为：“1.右足第5跖骨基底部开放性骨折、2.右足底挫裂伤、3.右足压砸伤。”，于2017年1月24日出院，共计住院19天，支付医疗费7906.44元（含住院费7388.44元及门诊费518元），出院医嘱：“1.院外继续治疗，建议回当地卫生院继续治疗；2.在骨科医师的指导下加强功能锻炼（建议出院后2个月内扶拐行走，禁负重行走及剧烈活动）；3.定期复查DR观察骨折愈合情况（建议术后1、3、6月复查）；4.门诊随访，如有不适及时来院就诊。”，出院后胡文德于2017年6月27日在平昌县中医医院门诊治疗，支付医疗费259元。另查明：渝Ｆ×××××车实际车主为李江，系挂靠于巨牛物流公司处，李双模系李江雇请的驾驶人员；李江已支付胡文德费用8487.94元；渝Ｆ×××××车已在人保万州天城公司处投保了交强险及第三者责任险、车上人员责任险（乘客）。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护，公民因交通事故导致人身和财产遭受侵害的，有权请求赔偿。本次交通事故经公安交警部门作出李双模负本次交通事故的全部责任，胡文德、胡文发不负本次事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，且各方均无异议，故一审法院予以采信。同时因李双模系李江雇请的驾驶员，其在履职过程中发生的事故，李双模应承担的责任应由雇主李江承担，且事故车渝Ｆ×××××中型普通货车的实际车主为李江，系挂靠于巨牛物流公司，故巨牛物流公司应与李江承担连带赔偿责任。一、胡文德因本次交通事故的损失核定如下：1.医疗费。胡文德主张9888.44元，但有法定医疗费票据的为8746.94元，其余的费用胡文德未提供法定医疗费票据予以佐证，故本院支持医疗费8746.94元，对胡文德超出该金额的医疗费主张不予支持；2.误工费。胡文德主张19800元不当，在一审庭审中胡文德认可其误工时限为90日（自受伤之日起算），故其误工费应为90天×100元／天=9000元；3.护理费。胡文德主张7800元不当，其未提供相应的证据佐证需院外护理，故其护理费只应计算住院期间的护理，应为19天×90元／天=1710元；4.住院伙食补助费。胡文德主张540元，符合法律规定，一审法院予以支持；5.营养费。胡文德主张2000元，因无医嘱需加强营养，且胡文德之伤未构成伤残，故一审法院对胡文德该项主张不予支持。6.交通费。胡文德主张210元符合法律规定，一审法院予以支持。二、人保万州天城公司是否应当在保险限额内承担理赔责任的问题。首先，本案胡文德在交通事故发生时系搭乘于货车货箱内，违反了法律法规规定，不属于保险合同中的车上人员（乘客）范畴，故人保万州天城公司不应当在车上人员责任险（乘客）限额内承担理赔责任。其次，胡文德是否存在由“本车人员”转化为“第三者”的情形？结合本案的实际情况，胡文德与人保万州天城公司提供的证据不足以证明胡文德在交通事故发生时已经安全脱离事故车及存在由“本车人员”转化为“第三者”的情形，故胡文德在本次交通事故中未转化为“第三者”，故人保万州天城公司不应当在交强险及第三者责任险中承担理赔责任。综上对胡文德及巨牛物流公司、李江要求人保万州天城公司承担保险理赔责任的主张，一审法院不予支持。判决如下:一、李江于本判决生效后十五日内赔偿胡文德各类损失合计20206.94元，并由重庆巨牛物流（集团）有限公司承担连带赔偿责任（扣减已支付的8487.94元，实际还应赔偿11719元）；二、驳回胡文德的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本次交通事故中胡文德的身份是否由“车上人员”转化为“第三者”的问题，由于胡文德乘坐于货车车厢内部，在车辆发生侧翻的过程中，势必导致其连同车体被甩出车外而受伤，但事故发生、被甩出车外、造成伤害等一系列事件是连续发生的，从事故与伤害的直接因果关系来看，胡文德在车外所受伤害系车上所受伤害的延续，其仍然属于车上人员；其次对胡文德是否存在跳车行为，胡文德在公安机关及本案一、二审中的陈述均不一致，且陈述的内容相互矛盾，与其他证据也不能相互印证，双方当事人提供的证据均不足以证明胡文德在事故发生时已完全并安全脱离事故车辆，因此本案不存在“车上人员”转化为“第三者”的情形，保险公司不应当在交强险及第三者责任险中承担理赔责任。
综上所述，李江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年六月四日
法官助理 龚永梅
书 记 员 唐洋洋