云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云0127民初1538号
原告：何圳知，男，汉族，1968年4月12日生，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：锁良艳，女，回族，1977年5月12日生，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市麒麟区。系原告的妻子，特别授权代理。
被告：陈海燕，女，汉族，1978年11月27日生，云南省寻甸县人，住云南省寻甸回族彝族自治县，因刑事犯罪，现羁押于晋宁市云南省第一女子监狱。
第三人：杨庆国，男，汉族，1974年4月10日生，云南省寻甸县人，住云南省寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：李建勋、李开林，系东华法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告何圳知与被告陈海燕、第三人杨庆国确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告何圳知及其委托诉讼代理人锁良艳，被告陈海燕、被告杨庆国及其委托诉讼代理人李建勋、李开林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何圳知诉称：原告何圳知与被告陈海燕系朋友关系，被告陈海燕因资金周转困难欲向原告何圳知借款，原告何圳知要求被告陈海燕提供房产抵押，办理抵押手续，但陈海燕当时正与杨庆国办理离婚手续，房屋归属权尚未明确，但陈海燕说已与其丈夫协商好将位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及房内家具归原告所有，如原告不放心，原告可将上述房屋作价550000元卖给原告何圳知，请原告现将款项交付给自己，鉴于与被告是多年朋友，原告何圳知于2013年8月7日以现取现存方式将550000元存入被告陈海燕的账户，后原告催促被告签订房屋买卖合同，陈海燕一直推脱有事，双方于2013年10月10日签订《买房协议》，约定：被告陈海燕将位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及房内家具作价550000元卖给何圳知，双方于2013年11月6日前办理房屋过户手续，陈海燕提供了与杨庆国在寻甸法院(2013)寻民初字第1053号民事判决书。2013年11月6日过后，原告催促被告办手续，陈海燕告知自己与丈夫杨庆国离婚纠纷还在二审期间，请求待二审终结后再办理过户手续，待被告离婚终审判决（维持一审判决）下来后，被告陈海燕又以各种借口拖延时间避而不见原告，原告于2014年5月12日向寻甸县人民法院提起诉讼，寻甸法院以陈海燕下落不明、无法送达相关诉讼文书为由驳回原告何圳知的起诉，后原告又于2016年7月4日向寻甸县人民法院起诉，因漏列当事人且被告陈海燕未将诉争房屋过户到自己名下，原告于2016年8月9日撤回起诉。现为维护原告的合法权益，请求法院：1、判决确认原告何圳知与被告陈海燕于2013年10月10日签订的《买房协议》有效；2、确认被告陈海燕所有的位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及房内家具归原告何圳知所有；3、责令被告陈海燕、第三人杨庆国配合原告何圳知办理房屋过户手续；4、本案诉讼费由被告陈海燕承担。
被告陈海燕辩称：原告所述属实，当时我写了一份借条，离婚判决书是在借款2个月后拿到的，对诉状事实无异议。现在我在服刑，还钱不现实，待我服刑期满后再还款，房子我无权处分。
第三人杨庆国辩称：1、何圳知与陈海燕之间系民间借贷法律关系，而非房屋买卖法律关系。何圳知本案起诉事实中已确认与陈海燕初始是借贷关系，对于何圳知是否已将诉称的550000元出借给陈海燕，需何圳知举证。2、原告主张2013年10月10日签订的《买房协议》有效没有事实和法律依据，该协议无效。该协议不是卖房真实意思表示，而是陈海燕向何圳知借款后产生的债务担保性质的协议，该协议不具备买卖合同依法成立的法律实质要件，系何圳知事先打印好在追帐过程中迫使陈海燕签字捺印的，没有双方平等协商的意思表示。何圳知明知协议涉及的房屋在法院诉讼过程中，落款时房屋不具备正常买卖的交易条件，所以对该房屋的权属转移属无效约定。该协议中涉及的房屋系答辩人于2010年9月通过个人住房公积金贷款购买，贷款期限为15年，并办理了个人住房公积金贷款抵押手续，该房屋存在作为第三方抵押权人的担保物权，根据我国法律规定，原告明知该房屋存在贷款抵押和房屋产权尚在答辩人名下的事实，采取不合法的方式签订了买卖协议，应属无效。本案中，何圳知第一项诉讼请求主张的是确认之诉，如上所述，合同应属无效，原告主张的第二项和第三项是对买卖合同的给付之诉，一并审理无法律依据，依法应驳回起诉。
为证实自己的主张，原告何圳知向本院提交如下证据：
一、买房协议一份、客户取款回单、存款回单一份、收条一份。欲证实陈海燕于2013年8月7日收到原告何圳知的买房款550000元，后双方于2013年10月10日签订买房协议，约定于2013年11月6日办理房屋过户手续，但至今未办理。
二、被告身份证一份、结婚证一份、（2013）寻民初字第1053号民事判决书、（2013）昆民二终字第1302号民事判决书，证实被告陈海燕与杨庆国已离婚，登记在杨庆国名下的位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号房屋属陈海燕所有。
三、民事裁定书一份，证实原告于2014年5月12日因本案向寻甸县人民法院起诉，法院以陈海燕下落不明，无法送达相关诉讼文书为由驳回起诉，原告于2016年7月4日起诉后因其他原因又撤回起诉。
经质证，被告陈海燕对三组证据三性均无异议。
经质证，第三人杨庆国对第一组证据中的买房协议三性及证明目的不予认可；对回单真实性无异议、对证明目的有异议，原、被告双方系借贷关系；借条未注明款项用途，且为现金。对第二组证据，身份证、结婚证关联性、证明目的不予认可，对判决三性无异议，判决反映出协议签订时正是原、被告双方离婚纠纷中。对第三组证据，民事裁定书无异议，三性均予以认可。
被告陈海燕未向法庭提交证据。
为证实自己主张，第三人杨庆国向本院提交如下证据：
一、房产档案摘抄表、公证书、公积金和贷款委托书、公积金贷款审批表、贷款抵押通知书、贷款还款明细表，证实本案涉诉房屋系第三人杨庆国个人公积金贷款购买，贷款期限15年，并办理贷款抵押手续。
二、（2013）寻民初第1053号民事判决书、（2013）昆民二终字第1302号民事判决书，证实2013年10月10日本案涉诉房屋不具备合法交易的条件，原告与陈海燕签订的买卖协议无效。
三、（2013）寻民初第1390号民事判决书、（2013）寻民初第1417号民事判决书，证实陈海燕的债务与杨庆国无关。
经质证，被告陈海燕对三组证据三性均无异议。
经质证，原告何圳知对第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，其认为正好证实诉争房产的来源；对第二组证据三性予以认可，对证明目的不予认可，其认为相反证实了诉争房屋归被告所有；对第三组证据的合法性、真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。
上述证据，本院对无争议的证据予以认定，对其余证据结合本案审理查明的事实综合予以认定。
经审理，本院确认如下法律事实：原告何圳知与被告陈海燕系朋友关系，被告陈海燕与第三人杨庆国原系夫妻关系，双方于2004年5月28日登记结婚，2013年9月10日，经云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2013）寻民初字第1053号民事判决书判决准予离婚，2014年1月2日，经昆明市中级人民法院二审作出（2013）昆民二终字第1302号民事判决书维持原判。2013年8月7日，被告陈海燕因需要资金周转向原告何圳知借款550000元，原告何圳知通过银行转账的方式将该笔借款交付给了被告陈海燕。陈海燕于当日出具借条给何圳知持有，认可收到了该笔借款。2013年10月10日，原告何圳知与被告陈海燕签订买房协议，双方约定：甲方（陈海燕）于2013年8月7日向乙方（何圳知）借款550000元，此笔款项用于乙方向甲方购买位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及该房内的家具款（家具有冰箱一台、电视机两台、沙发一套、床一张），双方于2013年11月6日以前办理过户手续，到时所需过户资料甲方必须提供给乙方。但至约定期限过后，被告陈海燕未按约定办理过户手续。
另外，诉争的位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房系被告陈海燕与第三人杨庆国夫妻关系存续期间购买，房屋所有权登记在杨庆国一人名下，杨庆国于2010年10月11日申请公积金贷款193000元用于购买该套房屋，贷款期限15年，以等额本息的方式按月偿还。2013年9月10日，寻甸县人民法院作出的（2013）寻民初字第1053号民事判决书已将原陈海燕、杨庆国共同所有的位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及该房内的家具归给被告陈海燕所有，双方共同欠寻甸住房公积金管理中心的按揭贷款165822.11元由杨庆国负责偿还。2014年1月2日，经昆明市中级人民法院二审作出（2013）昆民二终字第1302号民事判决书判决维持原判。寻甸县住房和城乡规划建设局房产管理所档案摘抄表附记部分备注：现诉争房屋因按揭贷款尚未还清，未将房屋过户到陈海燕名下。
本院认为：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求判决确认原告何圳知与被告陈海燕于2013年10月10日签订的《买房协议》有效的诉讼请求，本案中，在原告何圳知与被告陈海燕签订买房协议前，寻甸县人民法院已作出判决将诉争房屋判归给被告陈海燕所有。本院认为，首先，该买房协议系原、被告双方真实的意思表示，就房屋及家具的价款已经达成了合意，不存在以明显不合理的低价或无偿转让损害第三人权益等情形，该套诉争房屋属于被告陈海燕与第三人杨庆国夫妻关系存续期间的共同财产，陈海燕对此亦享有处分的权利；其次，在双方达成卖房协议之前，寻甸县人民法院已经作出了判决确认该诉争房屋属于被告陈海燕所有，何圳知此时有理由基于法院判决的公信力善意相信陈海燕已经取得了诉争房屋的所有权，即使一审时寻甸法院作出的判决是否生效处于不明的状态，但经过昆明市中级人民法院二审维持原判可以溯及到陈海燕基于判决确认的权利对诉争房屋作出处分；最后，该买房协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且根据《中华人民共和国物权法》第十五条债权和物权的区分原则及第二十八条，法院作出的生效判决已经明确该诉争房屋归被告陈海燕所有，按揭贷款165822.11元由第三人杨庆国负责偿还，物权虽未登记在陈海燕名下，但物权关系经法院生效判决已经发生了变动，并不影响其与原告签订买房协议的债权效力。因此，对原告的该项诉请本院予以支持；对原告要求确认被告陈海燕所有的位于寻甸县仁德街道办事处公园尚居雅苑7幢1单元602号住房及房内家具归原告何圳知所有及原告要求被告陈海燕、第三人杨庆国配合原告办理房屋过户手续的诉讼请求，本院认为，所有权属于物权法调整的范围，根据不动产物权的公示公信原则，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，应以登记在不动产登记薄上的名字作为权属归属判断的依据。根据买房协议的约定，陈海燕应于2013年11月6日以前办理过户手续，但该合同实际未得到履行，在二审维持原判之后原、被告也未就过户问题另行达成约定并办理过户登记，因此，原告不能基于债权而获得物权变动的效力；并且在该套诉争房屋上尚有银行抵押权未消灭，该诉争房屋属于商品房，未还清贷款但进行交易的房子在市场交易中属于普遍存在的情形，原、被告、第三人可以通过其他法律许可的途径具体协商解决过户手续等问题，故对原告的该两项诉请本院不予支持。对于第三人杨庆国辩称买房协议具有担保债务履行性质，不是卖房的真实意思表示，本院认为，本案审理的是该买房协议的效力问题，而非审理民间借贷纠纷，并非属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的适用情形，故对该辩论意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告何圳知与被告陈海燕于2013年10月10日签订的《买房协议》有效；
二、驳回原告何圳知的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何圳知承担50元，被告陈海燕承担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 秦 崧
审 判 员 角丽媛
人民陪审员 杨聪明
二〇一七年十一月九日
书 记 员 管文娟