山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1645号
上诉人（一审原告）：尹玲，女，1962年9月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘勇，山东中展律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日照鑫宏建设有限公司，住所地日照市东港区海曲东路123号，统一社会信用代码91371100168370785W。
法定代表人：梁启全，经理。
委托诉讼代理人：崔为朋，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常波，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人尹玲因与被上诉人日照鑫宏建设有限公司（以下简称鑫宏公司）租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、前期关联案件已经对损失由双方分担做了认定，并据此判令被上诉人承担赔偿责任，一审应当就此判决。2、前后两次诉讼中法院都认为上诉人没有采取措施避免损失扩大，案涉证书是部级国家机关颁发的，被上诉人没有证据证实证书可以补发，一审法院也没有咨询发证机关能否补发，认定上诉人应当作为而拒不作为缺乏依据。3、即使证书能补办，双方当事人都有责任补办，多年来被上诉人没有任何作为，连前案判决都拒不执行，过错更大。
鑫宏公司答辩称：1、2009年3月15日，案涉起重机生产厂家桓台县宏鹏机械厂出具的证明已经明确上诉人带齐原始手续、设备各配套件或各部件的档案编号，便可办理三证。上诉人已明知案涉起重机证件丢失，其应自行采取补办措施。2、上诉人明知上述证书能够补办而拒绝补办，无论起重机使用与否，损失扩大与否，都是上诉人自身原因所致，被上诉人不应承担赔偿义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
尹玲向一审法院提出诉讼请求：判令鑫宏公司赔偿尹玲经济损失171360元。事实和理由：2006年6月至2007年5月，滕召彬将QTZ-25型塔式起重机租赁给鑫宏公司使用。鑫宏公司在租期届满归还塔式起重机时未将随机的合格证书、山东省建设工业产品登记备案证明及中华人民共和国特种设备制造许可证原件一并归还，造成塔式起重机无法继续出租。滕召彬因此诉至法院，要求返还证书、支付已结算租金并赔偿2007年5月20日至2008年11月30日期间的经济损失10万元。法院因鑫宏公司称丢失证书无法返还，判决驳回返还证书的诉求，支持已结算租金的诉求，并且按照50%比例判决赔偿前述期间经济损失5万元。滕召彬上诉，二审维持原判。因案涉塔式起重机出厂日期为2004年2月17日，使用年限10年至2014年2月16日终止，二审时法庭主持调解欲一并解决后续经济损失，化解双方矛盾，但因双方差距较大未成功。现在案涉塔式起重机使用期限已经届满，鑫宏公司扣留证书造成的持续侵权行为也已终结，因此鑫宏公司应当按照50%的比例赔偿从2008年12月1日至2014年2月16日期间经济损失171360元。
鑫宏公司一审答辩：尹玲起诉已经超过诉讼时效期间，滕召彬在第一次诉讼时已明知塔式起重机的合格证书等丢失并对上述证件丢失后的租赁损失起诉，法院已经做出判决，双方的相关纠纷已经终结，此后鑫宏公司不存在任何的违法行为及过错，滕召彬对丢失后的证件自行承担补办的义务，如果未采取措施，其责任应自行承担，与鑫宏公司无任何关系，鑫宏公司不承担任何赔偿责任。
一审法院认定:2006年6月至2007年5月，鑫宏公司从尹玲丈夫滕召彬处租赁QTZ-25型塔式起重机，日租金为180元。期间案涉塔式起重机附随的合格证书、山东省建设工业产品等级备案证明及中华人民共和国特种设备制造许可证由鑫宏公司保管使用。租赁期间届满，滕召彬收回塔式起重机，但鑫宏公司未能退还上述证件原件。2007年5月20日，鑫宏公司工作人员夏玲出具欠条一份，内容载明“欠滕召彬宏鹏GTZ25塔机合格证、备案证明、制造许可证书原件各一份”。2009年3月15日，塔式起重机生产厂家桓台县宏鹏机械厂出具证明一份，载明“本厂制造生产的塔式起重机、施工升降机为特种设备，并每台产品配有一套与原设备相符的资料和手续，如因客户不慎丢失或损坏，本厂没有义务给与补发。补办时必须有购买设备本人提供的原始手续、设备各配套件或各部件的档案编号，经本厂核对属实后方可办理！否则一律不予办理补办手续，敬请广大客户谅解！（此证明最终解释权由本厂解释），特此证明”。2009年5月19日，滕召彬主张因证件原件丢失导致无法另行出租塔式起重机诉至一审法院请求鑫宏公司赔偿2007年5月20日至2009年5月17日期间的经济损失。2009年12月2日，一审法院作出（2009）东商初字第945号民事判决，其中本院认为部分载明“鑫宏公司将证件丢失后导致塔式起重机无法租赁，造成塔式起重机租赁租金损失，该项租金损失较大，滕召彬与鑫宏公司双方均应积极采取有效措施防止损失的扩大，鑫宏公司在丢失证件后并未采取积极有效措施防止损失的扩大，而滕召彬在鑫宏公司出具欠条近两年才诉至法院要求鑫宏公司归还证件原件并赔偿损失，滕召彬对于其租赁损失的扩大亦有责任，本院酌定鑫宏公司赔偿损失50000元”。滕召彬不服一审判决向日照市中级人民法院提起上诉，二审法院于2010年10月12日作出（2010）日民一终字第568号民事判决驳回上诉、维持原判，其中本院认为部分载明“根据已查明的案件事实，被上诉人鑫宏公司租赁期间届满返还租赁物时未将租赁物的合格证书、备案证明和特种设备制造许可证一并归还上诉人滕召彬，其违约行为给滕召彬造成租金损失，但损失发生后滕召彬并未采取必要的补救措施减少自身损失，且一直怠于主张权利，原审基于滕召彬自身存在上述过错对其主张的自租赁期届满至2008年11月30日的损失酌情支持50000元，符合法律规定，予以支持。滕召彬主张其不存在致自身损失扩大的过错，鑫宏公司应赔偿其100000元，缺乏事实及法律依据，不予支持”。上述判决生效后，滕召彬未采取措施补办案涉塔式起重机证件。滕召彬主张证件无法补办且案涉塔式起重机使用期限为10年（从出厂日期2004年2月17日起至2014年2月16日止），滕召彬诉至法院要求鑫宏公司赔偿2008年12月1日至2014年2月16日期间因证件丢失造成的经济损失。鑫宏公司则否认案涉塔式起重机的使用期限为10年并主张可以通过补办证件等措施防止尹玲所诉损失的发生。
诉讼过程中，滕召彬因病去世，滕召彬的第一顺序法定继承人有滕以礼、申永利、滕玺、滕怀宏、尹玲，滕以礼、申永利、滕玺、滕怀宏出具证明表明放弃本案诉讼权利义务并转由尹玲享有和承担，尹玲申请作为原告参加诉讼。
一审法院认为：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审法院及日照市中级人民法院已先后于2009年、2010年判决鑫宏公司赔偿无法返还滕召彬案涉塔式起重机证件原件造成的经济损失，但上述判决生效后，滕召彬一直未采取措施补办相关证件，亦未采取其他适当措施防止损失的扩大，本案所诉经济损失系其没有采取适当措施导致扩大的损失，故尹玲要求鑫宏公司赔偿经济损失171360元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：驳回尹玲本案的全部诉讼请求。案件受理费3727元，由尹玲负担。
二审中，上诉人提交如下证据，证明案涉起重机有关证件不具备补办条件：1、国家质量监督检验检疫总局作出的的国质检特函（2011）369号文“关于注销新列入淘汰目录的特种设备制造许可证的通知”；2、国家发展和改革委员会2011年第9号行政令；3、《2011年产业结构调整指导目录》节选；4、互联网查询桓台县宏鹏机械厂注销信息打印件。被上诉人质证认为，上述证据不能证明上诉人的主张。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人尹玲的丈夫滕召彬因案涉塔式起重机相关证件丢失导致的租赁费损失赔偿事宜，已向一审法院提出过诉讼请求，一审法院及本院对此已作出处理。在该次诉讼中，一审法院及本院查明鑫宏公司工作人员夏玲于2007年5月20日向滕召彬出具欠条，滕召彬2009年5月向一审法院提起诉讼主张权利，自2007年5月至2009年5月期间滕召彬未采取必要的补救措施减少自身损失，一直怠于主张权利，故一审法院及本院对滕召彬主张的2007年5月20日至2008年11月30日的租赁费损失10万元酌情支持5万元。结合案涉塔式起重机生产厂家桓台县宏鹏机械厂于2009年3月15日出具的证明可知，2007年5月至2009年5月间，补办案涉证件是具有现实可能性的，甚至2009年5月之后也并非不可能，而且补办主体只能是该塔式起重机的购买者即滕召彬。然而，滕召彬于该次诉讼前、诉讼中均未采取任何措施尝试补办案涉证件，导致租赁费损失进一步扩大，被上诉人鑫宏公司对于扩大的损失并无过错，因此一审法院驳回本案中尹玲的诉讼请求并无不当。上诉人尹玲的上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3727元，由上诉人尹玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐文娟