重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终194号
上诉人(一审原告）：邓思友，女，1960年7月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：向辉，系邓思友之子,1983年7月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：重庆瑞南农业有限责任公司，住所地重庆市黔江区冯家街道桥南居委，统一社会信用代码91500114696599196L。
法定代表人：秦罡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊刚，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人邓思友因与上诉人重庆瑞南农业有限责任公司（以下简称瑞南农业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邓思友上诉请求：依法改判支持邓思友一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致错误判决。根据一审查明的事实，2014年6月7日邓思友在瑞南农业公司经营的位于黔江区沙坝乡脉东村的青蒿基地务工时接肥料受伤，邓思友已尽到安全注意义务，瑞南农业公司也没有举证证明邓思友务工时存在过错，一审判决邓思友自行承担30%的责任，严重损害邓思友的利益，滥用自由裁量权。二、一审判决对邓思友受伤损失认定的医疗费不属实，营养费过低。一审时，邓思友举示的黔江中心医院住院医药费专用收据金额29558.06元，医疗收费专用收据金额1905元，共计金额31463.06元，不知道16889.94元医疗费从何而来。一审判决支持邓思友的营养费1000元过低，根据邓思友的住院时间及司法鉴定意见，结合重庆市高级人民法院《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》第七项的规定，酌定2000元合适。三、一审判决认定的残疾赔偿金按照2016年重庆市农村居民人均可支配收入标准错误。邓思友的户口本并未显示户口性质，户籍改革后不存在农村户口和城镇户口，一审法院也未组织质证。邓思友陈述其住所不是在沙坝乡街上，但不能推定其为农业户口。瑞南农业公司也没有对邓思友按照城镇标准主张残疾赔偿金提出意见，邓思友居住的地方是沙坝乡脉东社区居民委员会，就在沙坝乡政府旁边的居民点附近，根据有关司法解释，邓思友的残疾赔偿金应当按照2016年重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算。
瑞南农业公司辩称，一、邓思友承担30%的责任正确。根据一审庭审的事实，邓思友是在接肥料时受伤，不是他人对其造成的伤害，也就是说是其务工时不小心造成的伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，邓思友自身是有过错的，应当适用过错归责原则。二、一审认定的医疗费属实，营养费恰当。虽然邓思友医疗发票是29558.06元，后续治疗费用是1905元，但根据邓思友提供的医疗发票来看，其通过农村合作医疗报销了14573.12元，自己实际损失是16889.94元。邓思友伤残等级是九级，营养费应该在300元至2000元内酌情考虑，一审法院支持1000元是合理的。三、虽然我国在最近几年对农村户口和城镇户口进行了统一，但对农村户口和城镇户口的人身损害赔偿标准并未统一，没有证据证明邓思友是城镇户口，邓思友的住址不是在沙坝乡街上，而是在农村。
瑞南农业公司上诉请求：1.撤销(2017)渝0114民初2407号民事判决并依法改判；2.判令邓思友承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，邓思友不是为瑞南农业公司提供劳务，更不是因提供劳务时受到伤害。1.邓思友不是为瑞南农业公司提供劳务，双方之间不存在劳务关系。瑞南农业公司将沙坝乡脉东村流转土地的部分业务承包给了向友琼，承包费用为105860元，由向友琼临时招募人员负责除草、种植等劳务，向友琼应该是本案被告，一审法院却将其作为证人出庭作证。邓思友和向友琼系劳务承包关系，只是没有订立书面合同。瑞南农业公司既没有和邓思友订立劳务合同，也没有向邓思友发放工资报酬、安排工作，更不存在管理、指挥、监督等隶属关系，瑞南农业公司不是接受邓思友劳务一方的雇主，也不是邓思友劳务活动的组织者、指挥者、监督者，对提供劳务活动的邓思友无劳动安全注意和保护义务，不能作为风险防控者承担雇主责任。本案的证人证言存在不真实的情况，证人与邓思友有亲戚关系或其他联系，均未目击事发过程，应不予采信；2.邓思友不是因提供劳务受到伤害。邓思友提交的《乡镇社保所外伤调查证明表》所记载的邓思友叙述的受伤原因为“因在自家地做农活，不小心摔下坎，现已确诊肋骨骨折，已住院”，该份证据有龚节彬、向平等三人的证明，且有其他有关单位的印章及相关调查人的签名。该份证据系有关国家机关或者其他依法具有社会管理的组织在职权范围内制作的文书，系公文书证，应当作为定案的依据。一审判决忽视了邓思友是否因提供劳务而受伤害的关键问题，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，不应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。即使双方存在劳务关系的条件下，一审法院也应当进一步查明各自的过错程度。
邓思友辩称，1.瑞南农业公司认可了邓思友受伤的事实，其答辩和上诉是互相矛盾的；2.一审瑞南农业公司并无证据证明其将除草劳务承包给了向友琼，其上诉状中也陈述未和向友琼签订书面的承包合同，不存在邓思友和向友琼等策划否认向友琼与瑞南农业公司存在承包关系的事实，瑞南农业公司的第一项上诉理由不成立；3.《乡镇社保所外伤调查证明表》是瑞南农业公司为了少承担医疗费通过邓思友的农村合作医疗报销部分费用所递交的资料，该公正文书所记载的是一个不属实的内容，不是国家机关依职权所记载的证明；4.一审法院适用侵权责任法并无错误，不管是自然人与自然人之间，还是自然人与单位之间，发生侵权后，接受劳务一方都应该承担相应的责任。请求二审法院驳回瑞南农业公司的上诉请求。
邓思友向一审法院起诉请求：1.判令瑞南农业公司赔偿邓思友医疗费31463.06元、误工费36000元、护理费11600元、伙食补助费5800元、交通费2000元、营养费10000元，共计96863.06元及后续治疗费6000元、残疾赔偿金118440元、鉴定费1350元（以鉴定意见为准）；2.判令瑞南农业公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2014年6月7日，邓思友在瑞南农业公司经营的位于重庆市黔江区沙坝乡脉东村的青蒿基地务工时受伤，受伤当日，邓思友即被送到重庆市黔江中心医院住院治疗，经诊断为：1.右侧5、6肋骨骨折；2.T4、7、8、11椎体压缩性骨折；3.胸骨柄骨折；4.双侧胸腔积液；5.右肺挫伤；6.右侧基底节区腔隙性脑梗塞；7.垂体后部小囊肿；8.左侧上颌窦炎；9.肝功能异常；10.右手手指畸形；11.自身免疫性甲状腺炎。2014年10月1日，邓思友出院，期间共住院116天，花去住院医药费29558.06元，邓思友实际支付住院医药费14984.94元。邓思友出院后依照医嘱又到重庆市黔江中心医院复查，花去医疗费1905元。2017年4月9日，邓思友向重庆市法医学会司法鉴定所申请伤残鉴定和后期医疗费评定，2017年4月20日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见为：邓思友两个以上椎体骨折，属八级伤残；后期医疗费约需6000元；该次鉴定支付鉴定费1350元。后，瑞南农业公司对邓思友的伤残等级鉴定有异议，向黔江区法院申请重新鉴定，黔江区法院组织邓思友、瑞南农业公司共同选定了重庆市正鼎司法鉴定所，对邓思友的伤残等级进行重新鉴定。2017年9月11日，重庆市正鼎司法鉴定所对邓思友的伤残等级作出司法鉴定，鉴定意见为：邓思友摔伤致胸7、8椎体压缩性骨折，压缩未达1/3属九级伤残。
另查明,邓思友陈述其住所不是在黔江区沙坝乡街上，离黔江区沙坝乡街上有一公里多路。邓思友的原使用公民身份号码5123281957××××2023，因系重错号，经公安机关更正为5123281960××××1885。重庆市黔江中心医院出院医嘱要求邓思友出院后继续休养半年，加强营养。瑞南农业公司当庭陈述瑞南农业公司在黔江区沙坝片区的青蒿基地是向开锦在负责管理，瑞南农业公司将该基地的除草等劳务承包给了案外人向友琼，但双方是口头约定，没有签订书面承包合同，瑞南农业公司给向友琼保底承包收入15000元，向友琼另统计劳务支出是多少即由瑞南农业公司支付多少，瑞南农业公司通过向开锦转支付给向友琼总计承包费用105860.4元。
一审法院认为：依据双方当事人提交的证据，邓思友在瑞南农业公司经营的位于重庆市黔江区沙坝乡脉东村的青蒿基地务工受伤的事实予以确认。本案的争议焦点是：邓思友是否系在为瑞南农业公司提供劳务时受伤。
本案中，瑞南农业公司辩称已将其经营的青蒿基地的日常除草、种植等劳务承包给了案外人向友琼，邓思友系为向友琼提供劳务，没有为瑞南农业公司提供劳务；本案证人向友琼出庭证实瑞南农业公司并未将基地的日常除草、种植等劳务承包给向友琼，其只是应瑞南农业公司工作人员向开锦雇请为基地喊工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”瑞南农业公司未举证证明其已将青蒿基地的日常除草、种植等劳务承包给了案外人向友琼，其当庭陈述承包给向友琼的承包方式为保底收入15000元，向友琼另统计劳务支出多少即由瑞南农业公司支付多少，这种承包方式即使成立，向友琼并不承担任何经营风险，向友琼也只是给瑞南农业公司的青蒿基地提供介绍做工、统计工天等而获取一定的劳动报酬的行为，并不是真正意义的劳务承包，其并不与工人之间建立劳务关系，故对瑞南农业公司的该主张不予采信，瑞南农业公司应对邓思友在基地务工受伤的损失承担赔偿责任。但本案邓思友在基地务工时未尽到安全注意义务，其对损害的发生也存在过错，故应自行承担30%的责任。
对邓思友的受伤损失认定如下：1.医疗费，邓思友提交了重庆市黔江中心医院住院医药费专用收据、重庆市黔江中心医院医疗收费医保专用收据2张，能够证明邓思友受伤实际花去医疗费16889.94元，予以确认。瑞南农业公司辩称邓思友的医疗费已由瑞南农业公司方工作人员垫付了一部分，但瑞南农业公司未举证证明，且邓思友也未认可，则对该辩称意见不予采信。2.误工费，邓思友在重庆市黔江中心医院住院116天，同时，医院医嘱要求邓思友出院后继续休养半年，故邓思友的误工时间支持296天；因邓思友未举证证明其有固定收入来源和所从事的行业，则误工费支持按80元/天计算，由此，邓思友主张的误工费认定为23680元（80元/天×296天）。3.护理费，邓思友住院确需一人护理，故邓思友主张护理费11600元（100元/天×116天）予以支持。4.住院伙食补助费，邓思友住院116天，其主张住院伙食补助费5800元（50元/天×116天）予以支持。5.交通费，邓思友未提交交通费正式票据，但考虑到邓思友受伤就医确需花费交通费用，则酌情支持500元。6.营养费，邓思友受伤经鉴定为九级伤残，医院医嘱要求邓思友出院后加强营养，则营养费酌定1000元。7.后续医疗费，邓思友受伤经鉴定后续医疗费约需6000元，瑞南农业公司对该部分鉴定意见无异议未申请重新鉴定，则后续医疗费支持6000元。8.残疾赔偿金，邓思友未举证证明其户口性质，邓思友陈述其住所不是在黔江区沙坝乡街上，则邓思友的户口推定为农业户口，按照2016年重庆市农村居民人均可支配收入标准和邓思友的伤残等级，邓思友的残疾赔偿金认定为46196元（11549元/年×20年×20%）。9.鉴定费，邓思友单方鉴定后，瑞南农业公司对邓思友的伤残等级鉴定意见有异议，经双方共同选定的鉴定机构鉴定，邓思友的伤残等级为九级，故对邓思友主张的伤残等级鉴定费用700元不予支持，对后续医疗费鉴定费用和扫描费用650元予以支持。以上费用合计112315.94元。
同时，本案中，邓思友对一审法院委托的重庆市正鼎司法鉴定所作出的伤残等级鉴定意见有异议，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”邓思友未举证证明重庆市正鼎司法鉴定所作出的伤残等级鉴定意见存在前述情形，故对邓思友的重新鉴定申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、瑞南农业公司于判决生效之日起五日内赔偿邓思友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、鉴定费共计78621.16元（112315.94元×70%）；二、驳回邓思友的其他诉讼请求。
二审中，邓思友提交了如下证据：1.黔江区沙坝乡脉东社区居民委员会出具的证明，旨在证明邓思友现在居住的地方是城镇；2.邓思友的常住人口登记卡（户口联），旨在证明现在不区分农村和城镇户口。
瑞南农业公司质证认为：对证据的真实性、合法性不持异议，但达不到其证明目的，不能证明邓思友是城镇户口。
本院审查认为，邓思友提供的证据具有真实性、合法性，但不能达到证明是城镇居民的目的。
本院二审另查明：二审审理中，邓思友对一审法院认定的医疗费予以认可。瑞南农业公司对其经营的重庆市黔江区沙坝乡脉东村的青蒿基地，向案外人向友琼发放一年15000元的费用，由向友琼介绍工人做工、统计工人工天，瑞南农业公司根据统计的劳务支付劳务费用。
本院查明的其他事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、邓思友与瑞南农业公司是否形成劳务关系，邓思友是否是提供劳务关系过程中受伤，其自身是否承担责任；二、邓思友的营养费及残疾赔偿金计算标准如何认定。分别评判如下：
一、邓思友与瑞南农业公司是否形成劳务关系，邓思友是否是在提供劳务关系过程中受伤，其自身是否承担责任
本案所涉的重庆市黔江区沙坝乡脉东村的青蒿基地系瑞南农业公司经营，瑞南农业公司认为已将该青蒿基地的日常除草、种植等劳务发包给案外人向友琼，根据瑞南农业公司给向友琼发放一年15000元的费用，由向友琼介绍工人做工、统计工人工天，对工人劳务费用单独计算的事实，向友琼并未承包瑞南农业公司相关劳务，并且瑞南农业公司也未提供充分证据予以证明，对此本院不予采信。对于邓思友是否在涉案青蒿基地务工中受伤，根据李太碧、刘一翠、龚节彬、向友琼、龚节清等人的证实，足以认定是在涉案青蒿基地务工时转递肥料时不慎摔伤。由于邓思友是自己没有尽到必要的注意义务导致摔伤，自身具有一定的过错，一审法院认定其承担30%并无不当。
二、邓思友的营养费及残疾赔偿金计算标准如何认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中邓思友的伤残程度为九级，医院医嘱要求其出院后加强营养，一审法院酌情认定营养费为1000元适当。对于残疾赔偿金是否按照城镇居民标准计算，由于邓思友居住地在黔江区沙坝乡脉东村3组，应当按照农村居民标准计算。
由于本案并非个人之间形成劳务关系，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定不当，应予纠正，但该瑕疵不影响一审判决结果的正确。
综上，邓思友与瑞南农业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由邓思兰负担1113元，重庆瑞南农业有限责任公司负担1113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年四月十二日
法官助理 刘津坤
书 记 员 陈思羽