四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终596号
上诉人（原审原告）：王全兵，男，1967年11月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：崇州市怀远法律服务所，住所地：四川省崇州市怀远镇泉水*组**号。
法定代表人：王健，所长。
被上诉人（原审被告）：阳远良，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人王全兵因与被上诉人崇州市怀远法律服务所（以下简称怀远法律服务所）、阳远良诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王全兵上诉请求：撤销原判，改判支持王全兵在本案一审中的全部诉讼请求，诉讼费由怀远法律服务所、阳远良负担。事实和理由：怀远法律服务所利用和违反委托代理合同诈骗王全兵的财产，侵犯了王全兵的申诉权和财产权，拒绝向王全兵开具诉讼代理费发票等，应当承担赔偿责任。
怀远法律服务所答辩称：合同约定代理费应向怀远法律服务所缴纳，而王全兵并未将代理费支付给怀远法律服务所，王全兵是否向阳远良支付了6000元是王全兵与阳远良之间的问题等。请求驳回上诉，维持原判。
阳远良未向本院提交答辩意见。
王全兵在本案一审中起诉请求：1.判令怀远法律服务所、阳远良向王全兵赔礼道歉，请求王全兵原谅；2.判令怀远法律服务所、阳远良支付因违约损害、违约侵权造成的精神和物质损失费、诉讼代理费、交通食宿费及利息共计36117元；3.怀远法律服务所、阳远良承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定如下事实：2016年5月7日，王全兵与怀远法律服务所签订了编号为（2016）年第018号委托代理合同，其主要内容为：怀远法律服务所接受王全兵委托并指派该所法律工作者阳远良为王全兵行政诉讼案件的代理人，合同自签订之日起生效至案件一审终结终止。案件的代理费和办理委托事项的交通、食宿费数额分别为5000元和1000元，代理费5000元和交通、食宿费1000元分别在办理代理手续时和签订本协议时一次性向怀远法律服务所付清。上述合同签订后，因王全兵同被告阳远良失去了联系导致无法履行委托代理合同，王全兵与怀远法律服务所在2016年6月28日约定解除了委托代理合同，怀远法律服务所退还了行政诉讼案件的证据材料。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：委托代理合同，谈话记录等。
一审法院认为：王全兵与怀远法律服务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同对双方当事人的权利义务均作出了明确约定，双方均应遵守。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人和受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，王全兵作为委托人有权利随时解除合同，解除合同后，当事人有权利要求违约方赔偿损失，但该损失应是直接损失和订立合同时预见到或应当预见到的间接损失。本案争议焦点如下：1、王全兵与怀远法律服务所签订委托代理合同后，怀远法律服务所是否存在违约行为，是否需要承担违约责任；2、王全兵主张被告承担代理费6000元5倍的赔偿是否有法律依据；3、王全兵主张被告赔礼道歉，在本案中是否应当予以支持。对于争议焦点1，一审法院认为，王全兵与怀远法律服务所签订委托代理合同后，约定由阳远良作为王全兵代理人，王全兵应向被告怀远法律服务所缴纳代理费和交通费共6000元，现王全兵主张其向阳远良转款支付了代理费和交通费共6000元，但其向一审法院提供的仅是转账凭条的复印件，无其他证据印证，怀远法律服务所也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，一审法院对王全兵提供的转账凭证复印件主张对阳远良转款6000元的事实不予认可，对主ＸＸ远良退还代理费等6000元不予支持。退一步讲，其向阳远良转款6000元的事实可以证实，但并不符合委托合同载明代理费应当向怀远法律服务所支付的约定,故王全兵主张怀远法律服务所退还代理费等6000元没有事实依据。王全兵主ＸＸ远良在2016年5月7日至2016年6月28日期间拒绝与其签订授权委托书没有向一审法院提供证据予以证明，况且授权委托是一种单方法律行为，只需委托人单方在授权委托书上签署即可，故王全兵的上述抗辩既无事实依据也无法律依据，一审法院不予认可。对王全兵主张原、被告签订的委托代理合同为格式合同损害了其的权利，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”和《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，经审查，王全兵与怀远法律服务所签订的委托代理合同不存在《合同法》第四十条规定中导致合同无效的情形也不存在《合同法》第四十一条规定的存在二种及其以上解释而需要进行选择的情形，王全兵仅以原被告签订的合同为格式合同而认定该合同损害了原告的权利，没有事实上的依据，一审法院不予支持。双方没有按照合同约定全面履行合同，王全兵与怀远法律服务所通过协商解除了委托代理合同，王全兵带走交给怀远法律服务所的证据材料，并表示找到阳远良后解决争议款项。因此怀远法律服务所在本案中不存在违约行为。结合以上事实，对于争议焦点2，王全兵要求按照代理费6000元的5倍计算，但王全兵没有证据证明被告违约的事实和提供其遭受损失的证据，故不予支持。对于争议焦点3，王全兵主张被告应向原告赔礼道歉，因赔礼道歉针对的是对他人精神损害造成伤害的侵权行为，本案为合同之诉非侵权之诉，故王全兵的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九、第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告王全兵的诉讼请求。案件受理费702元，公告费560元，共计1262元，由原告王全兵负担。
二审中，为支持其上诉主张，王全兵向本院提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单，载明其在2016年5月7日通过转账向阳远良支付了6000元。怀远法律服务所质证认为，对真实性无异议，但不能确定明细中的阳远良与本案被上诉人系同一人，且可能王全兵与阳远良之间另有其他经济往来。本院认为，该款支付时间与支付对象与案涉《委托代理合同》能够相互印证，足以证明王全兵在2016年5月7日签订案涉《委托代理合同》后向被上诉人阳远良支付了合同中约定的代理费及交通、食宿费等共计6000元之事实，故本院对该证据予以采信。
本院经二审审理查明：2016年5月7日，王全兵与怀远法律服务所签订《委托代理合同》，约定怀远法律服务所指派法律工作者阳远良作为王全兵的代理人，代理其行政诉讼纠纷一案的一审诉讼活动。费用支付方式为：王全兵向怀远法律服务所交纳代理费5000元，办理代理手续时一次性付清；交通、食宿费用由王全兵承担，签订本协议时王全兵向怀远法律服务所一次性支付1000元等。当日，王全兵向阳远良转账支付6000元。2016年6月28日，因与阳远良无法联系，王全兵找到怀远法律服务所，经协商双方解除委托代理合同，怀远法律服务所将王全兵交给阳远良的行政诉讼相关证据材料等交还王全兵。诉讼中，双方一致认可该《委托代理合同》系先由王全兵签字，再由阳远良交怀远法律服务所法定代表人王健签字盖章。
在二审中，王全兵明确其主张的利息标准系银行一年期定期存款利率标准。
本院认为，根据二审新查明的事实，王全兵在签订案涉《委托代理合同》后当日即向阳远良支付了合同中约定的代理费及交通、食宿费用。由于《委托代理合同》中明确约定怀远法律服务所指派阳远良作为王全兵在行政诉讼中的委托代理人，且根据双方对于合同签订过程的陈述，可以认定合同中对双方权利义务的约定主要由王全兵和阳远良协商形成，然后由怀远法律服务所法定代表人王健签字盖章确认。因此，虽然《委托代理合同》中并未约定王全兵直接将代理费及交通、食宿费交给阳远良，且怀远法律服务所亦未向阳远良出具收款委托，但王全兵有理由相信阳远良作为《委托代理合同》的主要协商对象及怀远法律服务所指派的代理人，有权代表怀远法律服务所收取《委托代理合同》中约定的相关款项，故应当认定王全兵按照《委托代理合同》的约定支付了代理费及交通、食宿费用。由于王全兵与怀远法律服务所在2016年6月28日解除了《委托代理合同》，而该合同中约定的代理事项并未实际开展，故怀远法律服务所应当向王全兵退还收取的代理费及交通、食宿费用，并从合同解除之日起向王全兵支付该款的资金占用利息。因此，对于王全兵要求怀远法律服务所赔偿36117元的诉讼请求，本院在本金6000元及从2016年6月28日起按中国人民银行同期一年期定期存款利率标准计算至款项付清之日止的利息范围内予以支持。阳远良并非案涉《委托诉讼代理合同》的权利义务主体，故王全兵依据《委托诉讼代理合同》对阳远良提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；王全兵要求怀远法律服务所按照本金6000元的五倍支付赔偿没有法律依据，本院不予支持；王全兵在本案诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷要求怀远法律服务所赔礼道歉的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，王全兵的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。由于王全兵在二审中出具新证据，导致本院二审查明事实与一审有所不同，并据此对一审判决结果予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初357号民事判决；
二、崇州市怀远法律服务所于本判决生效之日起十日内返还王全兵代理费及交通、食宿费用6000元并支付利息（利息以本金6000元为基数，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率标准，从2016年6月28日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的期限给付，则计算至款项实际清偿之日止）；
三、驳回王全兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1262元由王全兵负担1000元，怀远法律服务所负担262元；本案二审案件受理费702元由王全兵负担600元，怀远法律服务所负担102元。
本判决为终审判决。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一八年四月三日
书记员 李兰