广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2510号
原告：何同涛，男，1977年2月11日出生，汉族。
被告：金惠娟，女，1977年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张永（系金惠娟丈夫）。
委托诉讼代理人：金玉强（系金惠娟弟弟）。
被告���中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
原告何同涛与被告金惠娟、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告何同涛、被告金惠娟的委托代理人张永、金玉强到庭参加诉讼，被告人保佛山公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何同涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告的损失12027元，其中汽车维修费3510元、汽车配件费4668元、车损评估费559元、拖车费290元、替代性交通工具费用3000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告金惠娟辩称，对原告主张的替代性交通���具费用有异议：1.原告提交的租车收据不属于正规发票，其主张的租车费用没有资金往来、租赁合同、租赁发票予以证实；2.原告不是车主本人，无权主张车辆替代性费用；3.保险单上载明何同涛驾驶的车辆属于非营业货运即是自用车辆，不存在运输替代性费用。
被告人保佛山公司提交答辩状称，被告金惠娟的小型轿车在该司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和限额为50万元的第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”）,含不计免赔，保险事故发生在承保期间。对以下请求有异议：1.汽车维修费用和配件费，请求偏高，没有提供车辆维修具体项目清单，只有维修发票难以准确认定此次事故损失费用；2.拖车费，没有对应公里数；3.评估费，属于事故的间接损失，该司与被保险人金惠娟三者责任险约定第二十六条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿和垫付：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”；4.替代性交通工具费用，原告车辆虽然属于营运车辆，但原告仅提供车辆租赁收据，不足以证明其确有损失。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日12时13分许，原告驾驶轻型厢式货车在佛山市高明区三和路与兴创路交汇处自东往西行驶，与被告金惠娟驾驶小汽车由南往北行驶时发生碰撞，造成双方车辆损坏。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定双方负事故同等责任。原告委托佛山市价格事务所有限公司对轻型厢式货车进行损失价格鉴定，鉴定结论为车辆损失8178元，花费559元评估费。之后，轻型厢式��车后被送往佛山市高明区泓彬汽车修配厂荷富路店维修，修理费（含配件费）为8178元。
轻型厢式货车登记车主是赵秀兰，事发时由其儿子何同涛驾驶。
小型轿车登记车主是被告金惠娟，事发时由其本人驾驶。人保佛山公司承保小型轿车交强险和50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院核定原告请求的各项损失为10027元，具体如下：
1.车辆维修费（含配件费）8178元。原告委托有资质的评估公司对轻型厢式货车案涉交通事故造成的损失进行评估，佛山市价格事务所有限公司经现场勘查，评估出车辆事故损失修理工时费3510元、材料费4668元，合计8178元。车辆经佛山市高明区泓彬汽车修配厂荷富路店维修，实际花费的维修费和配件费也为8178元。被告金惠娟对此无异议，人保佛山公司认为请求过高，但没有提供相应的���据予以反驳，本院不予以采纳，认可轻型厢式货车维修费（含配件费）为8178元。
2.评估费559元。评估费是为了确定涉案车辆损失情况所支付的必要的、合理的费用，应予支持。
3.拖车费290元。佛山市高明区醒神起重租赁服务部出具增值税普通发票，证明轻型厢式货车拖车费为290元，该费用属于原告为防止或减少事故车辆损失而支出的合理的、必要的施救费用，本院予以认可。
4.通常替代性交通工具费用1000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告主张通常替代性交通工具合理费用合法有据，但应举出充分的证据证明确实产生合理的替代性交通工具费用。“通常替代性交通工具的合理费用”应当具备下述要件：一是合理的使用中断时间，一般应以交警处理交通事故扣车天数和车辆实际维修或重置的时间来计算；二是选择合理的通常替代性交通工具，可按日常需要出行的情况，以实际支出的使用交通工具的费用作为计算损失的依据，如果需要租车作为“通常替代性交通工具”，则所租用车辆与损坏车辆的标准与档次应该相当；三是合理的费用，符合市场规律的价格，不能高于一般市场价。
关于合理的使用中断时间。原告主张车辆维修10天，提供一张经手人为杨文坚的《收据》为证据。该《收据》记载“何同涛租车款3000元（从2016年11月26日至2016年12月6日共10天，每天300元）”。本院认为该《收据》为自然人单方制造，没有其他证据予以印证，对该《收据》的真实性无法核实，即使《收据》为真实的，也无法以此推断车辆中断使用时间为10天，本院结合车辆受损情况，考虑交警处理交通事故、车辆评估、维修的事实，酌定合理的使用中断时间为5天。
关于合理的通常替代性交通工具。何同涛主张其在莲花市场经营莲藕批发，每天需使用货车进货，提供了经营者为赵秀兰的营业执照、黄氏莲藕连锁批发零售单据（2016年11月26日至2016年12月5日）共10张、经手人为杨文坚2017年2月20日、2017年2月27日的租车费收据共2张。因赵秀兰与何同涛有母子关系，赵秀兰与何同涛共同陈述由何同涛实际经营莲花市场的蔬菜档口，本院对此事实予以认定，并认可租车的必要性。原告主张所租赁的车辆与受损的轻型厢式货车为同一车型，但原告所举的证据不足以证明。
关于合理的费用。原告主张按300元/天计算，10天共3000元。原告庭上陈述，其每天都要去进货，事故发生后租赁车辆期间是去江门运输莲藕，其提供的营业执照、黄氏莲藕连锁批发零售单据与其陈述能相互印证，本院予以认可，据此估算运输距离单程约30公里，参照同类车辆市场租赁价格，本院酌定每天的租车费用为200元。
因此，本院酌定原告因此次事故造成的通常替代性交通工具费用1000元（200元/天×5天）。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，程序合法，当事人没有异议，本院予以采纳，并以此作为依据认定原告何同涛与被告金惠娟承担同等赔偿责任。
关于原告何同涛对轻型厢式货车在案涉事故中造成的损失是否享有诉权的问题。该车车主是赵秀兰，与原告何同涛是母子关系。赵秀兰出具《证明》证明该车因交通事故产生的经济损失已由何同涛支付，并且在法院向其调查时陈述该车辆由其购买，日常由其儿子何同涛使用，日常使用的费用也由何同涛支付，赵秀兰对何同涛本案的起诉没有异议，并同意赔偿款直接向何同涛支付。本院认定，轻型厢式货车由原告何同涛使用和管理，何同涛对已支付的维修费，可以向侵权人行使损害赔偿请求权，因此，何同涛在本案中享有诉权。
关于具体的赔偿责任。因被告金惠娟为牌小型轿车在被告人保佛山公司处投保交强险和50万元限额的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由被告人保佛山公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元，超出8027元按照责任比例，���原告何同涛和被告金惠娟各承担一半为4013.5元。对于被告金惠娟应承担的4013.5元赔偿款，被告人保公司虽对评估费用属于间接损失提出拒赔的抗辩，但其未举证证明已对格式条款履行了提示或者明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此不能免除被告人保佛山公司的赔偿义务，该4013.5元赔偿款应由被告人保佛山公司在商业三者险的责任限额内赔偿。被告金惠娟在本��中无需赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告何同涛2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告何同涛4013.5元；
三、驳回原告何同涛的其他诉讼请求。
如果未按本判��指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，因适用简易（小额）程序减半收取50.5元，由原告何同涛负担25.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担25元（迳付原告何同涛，本院不作收退）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张文芬
二〇一七年九月七日
书 记 员 潘绮婷