江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋新民初字第0554号
原告王春荣。
委托代理人吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告江苏凌云置业有限公司（以下简称凌云公司），住所地如皋市如城街道解放东路3号。
法定代表人郭小兵，总经理。
委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
被告江苏管家物业有限公司（以下简称管家物业），住所地如皋市如城街道解放东路3号。
法定代表人田红兵，总经理。
委托代理人刘世平，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
被告李双双。
委托代理人严光候，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
原告王春荣、吴继华诉被告凌云公司、管家物业公司、李双双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王春荣及其特别授权委托代理人吴继辉，被告凌云公司特别授权委托代理人夏泽涵、被告管家物业公司特别授权委托代理人刘世平、被告李双双特别授权代理人严光候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春荣诉称，2013年原告购买被告凌云公司位于荷兰小镇6幢301室的房屋并装潢入住至今。由于被告凌云公司设计安装下水管道不合理，被告李双双装潢过程中擅自更改下水管道走向及管径，被告管家物业公司对被告李双双擅自更改管道未尽监督管理义务，导致原告房屋进水，造成地板等财产损失52701.58元，三被告应连带赔偿。诉讼费由被告承担。
被告凌云公司辩称，原告购买我公司的房屋属实，但我公司销售的房屋质量合格，结构、排水等设施完好，经过了相关质量职能部门验收，到原告反映漏水之前，从未有过这种现象。原告房屋地漏反水，经了解，是前一天晚上特大暴雨，导致下水管道来不及排水，加上楼下101室擅自将75公分的下水管管径更改为50公分的管径，造成排水不畅。原告的损失主要是由于不可抗力的天灾和楼下101的改小管径造成，和我公司及建筑方没有任何关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告凌云公司辩称，原告房屋阳台地漏反水，是因为特大暴雨和楼下101室住户私自改小下水道管径，增加弯头，管径改小，截面积只剩了原来的44.4%，直接影响到排水流量。被告管家物业公司在整个过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回对被告管家物业公司的诉讼请求。
被告李双双辩称，作为楼上楼下邻居，对于原告房屋财产受损失表示同情，原告家里阳台地漏反水，系多种原因造成，我方没有推卸责任的意图，恳请法院查清漏水原因，让原告的损失得到公正合理的赔偿。
经审理查明，原告王春荣于2013年向被告凌云公司购买位于如皋市如城街道荷兰小镇6幢301室住房一套，装修后正常入住。被告李双双与原告王春荣系同一单元楼下楼上邻居。被告李双双所购101室在装修时，擅自将被告凌云公司设计安装在阳台内的雨水下水管道截断，由直径75CM更改为直径50CM的管道，并增加三个联结弯头，管道由阳台内侧改道至阳台外侧，与室外的直径50CM的空调冷凝下水管相连接至地下管道。2014年8月7日本市普降特大暴雨，该单元所在整幢楼房顶层天台积水。次日，天未再降大雨。被告管家物业公司工作人员疏通天台积水时，大量雨水从原告家阳台地漏反水，致原告家地板、墙纸等财物受损。被告管家物业公司在接到原告的反映后，组织人员协助原告排水、打扫清理，被告凌云公司派员疏通清理阴井、管道内杂物。被告李双双改造的下水管亦被恢复原状。对原告家财物进水的原因及因此造成的财产损失如何赔偿，原被告各持已见。
2015年5月4日原告向本院提出上列诉讼请求，要求判如所请。
审理中，根据原告申请，受本院委托，2016年1月5日海安海审资产评估有限公司作出王春荣与江苏凌云置业有限公司、江苏管家物业有限公司、李双双损害赔偿纠纷一案，对房屋装饰装修损失的评估报告，确认房屋装饰装修损失评估金额计人民币52701.58元。为此，原告支出鉴定费3000元。被告凌云公司质证认为，评估报告中所涉的棉被和丝棉被（损失额为1890元），不是不可移动物品，如因进水受污损或者损坏，原告应及时将晾晒或者采取其他措施，不会造成100%的损失。搬家损失2000元，也非必然损失。被告管家物业公司支持被告凌云公司的意见。被告李双双质证认为，棉被和丝棉被法院组织现场勘验时，没有看见实物。鉴定机构直接评估无依据。地板有80%可以使用，实木门损失也与实物不符，家电损失没有依据。评估价格依据不准确，为假设，无法参考。原告反映有棉被和丝棉被受损，本院组织原被告及评估机构工作人员现场勘验时，但未见评估报告中所涉的棉被和丝棉被受损实物及照片。
关于阳台地漏反水原因，原告曾申请鉴定，本院司法鉴定机构曾两次委托，无锡市房屋安全鉴定中心、连云港市房屋安全鉴定中心分别以“不具备房屋漏水原因鉴定能力”、“不属于司法鉴定范围”为由退卷，原告撤回漏水原因鉴定申请。被告李双双当庭提出要求鉴定漏水原因，未提供愿意协助鉴定的机构。原告表示不同意再鉴定，认为漏水原因就是管道走向改变，其他楼层下水管道未改道，也未发生此现象。
原被告均未举证明事发前所在单元房屋下水管道存在反水或案涉下水管道不畅通堵塞导致反水进屋的情形，亦未举证证明事发时下水管道改道后所联结的阳台外侧一层、二层及三层的空调冷凝下水管管道有出水现象。被告李双双更改下水管道，被告管家物业公司表示事前不清楚。原被告均表示事发时，二楼住户阳台地漏因有一大花盆及盆托压着，仅有少量进水。事发后，被裁断的被告李双双改造的下水管道由谁恢复，原告表示不清楚，被告李双双表示阳台室内下水管道由其恢复，阳台室外由被告管家物业公司的人员恢复，当时截取的管道内有堵塞的砖头及杂物。被告管家物业公司表示管道由被告李双双自己恢复，是否有砖头及杂物不清楚，需要了解。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同复印件、照片、评估报告，被告凌云公司提供的现场示意图，被告李双双提供的如城镇荷兰小镇客户服务中心的说明，本院现场勘验笔录等证据在卷证实。
本院认为，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告李双双擅自更改所在楼房阳台中的公共下水管道管径及走向，被告管家物业公司工作人员疏通楼顶天台雨水积水时，雨水从下水管道反流进入原告家中，导致原告家中地板、墙纸等装璜装饰物品受损，事实清楚。海安海审资产评估有限公司评估，受本院委托评估确认相关财物损失计人民币52701.58元。被告对评估结论中的棉被和丝棉被损失1890元、地板和门套损失折扣率、搬家损失2000元，均提出异议。本院认为，因地板、墙纸等财物受损，原告重新装潢，需要搬家，搬家损失必然发生，地板和门套部分受损，评估机构根据受损情况，确认损失率分别为80%和50%，符合受损财物现状，被告辩称不予赔偿理由不能成立。棉被和丝棉被损失计1890元，原告没有提供包括照片的任何证据，本院组织现场勘验时，未发现原告所述受损的棉被和丝棉被实物。因此，评估机构有关棉被和丝棉被受损1890元的评估意见没有事实依据，本院不予采纳，应予扣除。综上，本院确认原告因漏水造成财物损失为53811.58元（包括鉴定费3000元）。
作为房地产开发企业，被告凌云公司出售的案涉房屋，已经相关部门验收，交付原告王春荣和被告李双双、被告管家物业公司。原告主张安装在阳台内的下水管道不合理，没有证据证实，本院不予采纳。阳台地漏反水原因，目前无鉴定机构愿意鉴定，予以明确。现没有证据表明被告李双双更改下水管道前案涉下水管道存在反水现象，事发时，也没有证据表明改道后低于原告楼层处的空调冷凝下水管道开口处有水溢出。所以，可以确认被告管家公司工作人员疏通楼房顶层天台积水后，大量雨水在很短的时间内流进下水管道，原告及原告楼下二层住户阳台地漏有反水现象，与被告李双双改造段的下水管道有关。管径变小、管道走向改变、联结处弯头增加，必然引起下水管道排水流量变小，水流流速放缓，出现管道内局部区域的雨水不能及时排出、积存上涨的后果，对此，被告李双双有过错，应当承担责任。被告管家物业公司作为受托从事所在小区物业管理服务企业，对小区内的公用设施下水管道，有巡查维护的管理义务，被告李双双不仅改造了阳台内的下水管道，也改造外接到阳台室外的公用空调冷凝下水管道上，被告管家物业公司未能及时发现、制止、纠正，存在过错。除了流量、流速因素外，不能排除楼房顶层天台积水疏通下排时，可能有其他杂物或硬物随水流下行，遇到改造段变小的管道和弯头处，受阻进而引起堵塞。事发后，被载断的改造段下水管道里有无砖头、杂物堵塞，被告李双双、被告管家物业公司各持已见，对此，被告李双双、被告管家物业公司均负有举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，本院酌情由被告李双双赔偿原告财物损失53811.58元的60%计32286.94元，被告管家物业公司赔偿原告财物损失的40%计21524.63元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，国条院《物业管理条例》第四十六条、第五十条。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件法律问题的解释》第一条、第三条、第四条，《江苏省物业管理条例》第十九条、第二十九条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告李双双赔偿原告王春荣财物损失的60%计32286.94元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告管家物业公司赔偿原告财物损失的40%计21524.63元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告王春荣的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李双双负担240元，被告管家物业公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元﹙户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚。
审 判 长 张学和
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 洪德林
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张荣兰