陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0822民初725号
原告柳峰，男，汉族，居民，住山西省河曲县。
委托代理人李国春，山西翠峰律师事务所律师。
被告岚县联兴汽车运输有限公司，住所地岚县。
法定代表人袁占峰，任该公司总经理。
委托代理人穆利军，男，汉族，居民，住山西省岚县。
被告王旺吉，男，汉族，居民，住山西省岚县。
被告陈余，男，汉族，居民，住山西省浑源县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地离石区。
负责人刘贵富，任该公司总经理。
委托代理人刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市南郊区。
负责人郭俊旗，任该公司总经理。
委托代理人庞保平，系该公司员工。
原告柳峰与被告岚县联兴汽车运输有限公司（以下简称“联兴运输公司”）、王旺吉、陈余、中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“吕梁公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“大同中心公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年03月07日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘海平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柳峰及委托代理人李国春与被告联兴运输公司委托代理人穆利军、吕梁公司委托代理人刘伟、大同中心公司委托代理人庞保平均到庭参加了诉讼，被告联兴运输公司法定代表人袁占峰、王旺吉、陈余、吕梁公司法定代表人刘贵富、大同中心公司法定代表人郭俊旗经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月3日16时5分许，被告王旺吉驾驶被告联兴运输公司所有的晋挂货车由东向西行驶至府谷县S301线下行线39KM+80M处左转弯时，与由西向东行驶的被告陈余的驾驶人陈江驾驶的晋挂货车挂擦相撞，后晋挂货车驶入S301线上行线又与由东向西行驶的原告柳峰驾驶的晋F货车相撞，造成原告受伤，原告的晋F货车损坏的交通事故。2016年8月25日，府谷县公安局交通警察大队出具府公交认字（2016）第117号《道路交通事故认定书》，认定被告王旺吉负事故的主要责任，陈江负事故的次要责任，原告无责任。另外，晋挂货车在被告吕梁公司投保交强险一份、商业险两份；晋挂货车在被告大同中心公司投保交强险一份、商业险两份。这起交通事故给原告造成损失，事故发生到现在一直无法调解处理。故原告具状起诉，请求人民法院依法判令：1、被告中国太平洋财产保险公司吕梁支公司、中国太平洋财产保险公司大同中心支公司分别在交强险赔偿限额内共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计10361.05元；财产损失4000元。分别在其商业三者险赔偿限额范围内按照责任赔偿原告误工费、护理费合计3220元；财产损失51605元；2、如有不足部分判令由被告岚县联兴汽车运输有限公司、王旺吉与陈余按责承担赔偿责任。
原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、道路交通事故认定书一份，证明原告柳峰在本事故中无责任，没有过错。
3.王旺吉驾驶证、晋挂货车行驶证复印件2份，证明被告王旺吉驾驶晋挂货车车辆登记情况，登记车主为被告岚县联兴运输有限公司，王旺吉持“B2D”驾驶证。
4、陈江驾驶证、晋挂货车行驶证复印件2份，证明陈江驾驶晋挂货车车辆登记情况，登记车主为被告陈余，陈江持A2驾驶证。
5、晋挂货车投保的交强险保险单复印件1份、商业险保险单复印件2份，证明被告王旺吉所驾车辆晋J在被告吕梁公司投保交强险一份，保险期间自2016年05月19日起至2017年05月18日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。晋J在被告吕梁公司投保商业险一份，保险期间自2016年06月01日起至2017年05月31日止，第三者商业责任险赔偿限额100万元。
6、晋挂货车投保的交强险保险单复印件1份、商业险保险单复印件2份，证明被告陈余所有的车辆晋B在被告大同中心公司投保交强险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。晋B在被告大同中心公司投保商业险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，第三者商业责任险赔偿限额30万元。
7、府谷县人民医院诊断证明书一份，证明原告因闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、全身多处皮肤裂伤于2016年08月04日至2016年08月14日在该院治疗的情况。
8、府谷县人民医院、府谷县新民中心卫生院、中国人民解放军总医院医疗票据5份，证明原告支出医疗费用9811.05元。
9、柳峰驾驶证、晋F货车行驶证复印件2份，证明原告从事交通运输业。
10、护理证明、护理人常住人口登记卡、结婚证复印件3份，证明原告住院期间由其妻子护理。
11、机动车分期付款买卖合同一份，证明晋F货车是原告柳峰通过分期付款的方式购买。
12、府谷县孤山镇小卫车辆事故救援中心施救费发票一份，证明原告车辆因事故支出施救费6900元。
13、晋F车损失价格认定结论书一份，证明原告车辆晋F货车在事故中造成的财产损失为48705元。
被告联兴运输公司辩称，王旺吉从2016年5月30日在我公司分期购买车辆，该车辆分28个月付款，现在所有权还属于公司，王旺吉是该车的实际使用人。车辆发生交通事故，应由保险公司在限额内进行赔偿，不足部分由实际使用人进行赔偿，所以我公司不承担责任。
被告联兴运输公司向法庭提交了以下证据：
汽车分期付款买卖合同原件一份，证明第一被告王旺吉是肇事车辆的实际使用人，未付清全部车款，被告公司是所有权人。
被告吕梁公司辩称，1、对晋挂在被告公司投保交强险、第三者责任险各一份的事实没有异议，三责险限额为105万；2、本公司未接到保险事故报案，无法确认涉案交通事故是否系被保险车辆晋J挂所发生，第一、二被告应立即补报案，并积极配合被告公司进行被保险车辆的验标还应提供王旺吉的驾驶证、货运人员从业资格证、晋J挂行驶证、道路运输证，以确定涉案事故属实及事故发生时王旺吉具有合法驾驶资格，晋J挂具有合法行驶资格，否则不能确定被告公司为适格被告；3、根据事故认定书记载，王旺吉存在准驾不符、肇事逃逸情形，因此我公司拒绝承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费不属于交强险及第三责任保险赔偿范围，同时被告公司在涉案交通事故中没有过错，因此不予承担诉讼费、鉴定费。
被告吕梁公司向法庭提交了以下证据：
1、保险单抄件3份，证明肇事的王旺吉驾驶的车辆投保的情况，且与原告提供的保险单内容一致。
被告大同中心公司辩称，对事故认定无异议，但我公司负次要责任，我公司在保险限额内承担责任、按责赔付，但对诉讼费、鉴定费不承担。
被告大同中心公司向法庭提交了以下证据：
1、保险单抄件3份，证明肇事的陈余车辆投保的情况，且与原告提供的保险单内容一致。
被告王旺吉、陈余未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据本院认定如下：
对原告提供的第1、2、4、5、6、7、8、9、10、11组证据，三被告均无异议，故本院予以确认；对原告提供的第3组证据，被告联兴运输公司无异议，被告吕梁公司称需要核实原件，根据事故认定书记载,驾驶人准驾车型不符，保险责任不予成立，被告大同中心公司称需要核实原件，进一步进行验证，因该驾驶证记载内容与事故认定书认定一致，故本院对上述证据予以确认；对原告提供的第12组证据，被告联兴运输公司无异议，被告吕梁公司与大同中心公司对施救费、发票的真实性无异议，证明目的不认可，称施救中心的章子不是施救中心的公章，没有施救中心的资质材料，原告并未提供施救费清单，故本院该组证据的真实性予以确认；对原告提供的第13组证据，被告联兴运输公司无异议，被告吕梁公司与大同中心公司对车损的真实性无异议，证明目的不认可，称司法鉴定应由办案机关和人民法院统一委托，该鉴定报告原告通过交警大队单方委托，鉴定程序不合法，该鉴定照片显示与本案无关的蒙A车辆，无法查看该鉴定报告的合法性，原告也未提供鉴定中心的资质证书，申请重新鉴定，但庭审后二被告在指定期限内既未向本院递交书面鉴定申请也未预交鉴定费，视为自动放弃，故本院对该组证据予以确认；对被告联兴运输公司提供的证据，原告无异议，被告吕梁公司及大同中心公司不予认可，认为与被告方无关，故本院对该组证据予以确认；对被告吕梁公司提供的证据，原告及二被告均无异议，故本院对该组证据予以确认；对被告大同中心公司提供的证据，原告及二被告均无异议，故本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实:
2016年8月3日16时5分许,被告王旺吉驾驶分期购买被告联兴运输公司所有的晋J挂货车由东向西行驶至府谷县S301线下行线39KM+80M处左转弯时，与由西向东行驶的被告陈余的驾驶人陈江驾驶晋B挂货车挂擦相撞，后晋B晋挂货车驶入S301线上行线又与由东向西行驶的原告柳峰驾驶的晋F货车相撞，造成原告受伤，原告的晋F货车损坏的交通事故。经府谷县公安局交通警察大队调查认定：被告王旺吉未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶时，发生交通事故未立即停车保护现场，未抢救受伤人员，未报警驾车离开事故现场，转弯的机动车未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十条第一款之规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，是形成本次事故的主要原因；机动车驾驶人陈江驾驶机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是形成本次事故的次要原因；原告柳峰、晋B挂车上乘员张玉军在本次事故中未发现其有违法行为。综上所述，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（一）款二项之规定，机动车驾驶人王旺吉在本次事故中承担主要责任，机动车驾驶人陈江在本次事故中承担次要责任，机动车驾驶人柳峰、晋挂车上乘员张玉军在本次事故中无责任。事故发生当日，原告于2016年08月03日至2016年08月04日在府谷县新民卫生院治疗，支出医疗费2916.18元；于2016年08月04日至2016年08月14日在陕西省府谷县人民医院住院治疗，经诊断为：1.闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤；2.全身多处皮肤裂伤，支出医疗费6686.71元；原告于2016年09月05日在中国人民解放军总医院检查，支出费用208.16元；综上，原告共花费医疗费用9811.05元。事故发生后，原告支出车辆施救费为6900元。晋F车辆损失为48705元。事故发生后被告方未向原告垫付医疗费等费用。
另查明，被告王旺吉所驾车辆晋J在被告吕梁公司投保交强险一份，保险期间自2016年05月19日起至2017年05月18日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。晋J在被告吕梁公司投保商业险一份，保险期间自2016年06月01日起至2017年05月31日止，第三者商业责任险赔偿限额100万元。被告陈余所有的车辆晋B在被告大同中心公司投保交强险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。晋B在被告大同中心公司投保商业险一份，保险期间自2016年02月25日起至2017年02月24日止，第三者商业责任险赔偿限额30万元。
还查明，原告柳峰为农业家庭户口，住院期间由其妻子护理。被告王旺吉持“B2D”驾驶证。
本院认为，本次交通事故致原告柳峰人身及车辆受损，事实清楚，证据充分，交警部门认定被告王旺吉在本次事故中承担主要责任，陈余雇佣的驾驶员陈江在本次事故中承担次要责任，原告柳峰及晋B挂车上乘员张玉军在本次事故中无责任；并根据主次责任，划分肇事双方J挂货车方和晋挂货车方承担本次事故责任的比例为7:3。因被告王旺吉的车辆晋挂货车在中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保交强险与商业险，被告人陈余所有的车辆晋B挂货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险与商业险，根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案被告王旺吉、陈江驾驶车辆在交通事故中给第三者造成的损失属于保险公司的责任保险范畴，被告保险公司可以作为本案的赔偿义务人，对其责任保险的被保险人给第三者(本案原告)造成的损害依法向本案原告赔偿保险金，不足部分由被告按责任比例承担赔偿责任。被告联兴运输公司所持王旺吉系分期付款向其购买了车辆，该公司保留车辆所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》，被告王旺吉未付清全部车款，出卖方保留车辆所有权，其从事运输中因交通事故造成他人财产损失，故被告联兴运输公司不承担民事责任。被告吕梁公司辩称本公司未接到保险事故报案，无法确认涉案交通事故是否系被保险车辆晋J挂所发生，不应承担赔偿责任的意见，经查，事故发生后当月，当地交警部门就出具了交通事故认定书，对保险事故的性质、原因、责任进行了认定，并委托鉴定部门对车辆损失进行了鉴定，因此不存在致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，故对该辩解意见不予采信。被告吕梁公司辩称根据事故认定书记载，王旺吉存在准驾不符、肇事逃逸情形，根据保险条款，该公司拒绝承担赔偿责任的意见，经查，对该免责条款，被告吕梁公司并未提供证据证明其履行了明确解释说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，故不产生效力，保险公司应当承担赔偿责任，被告吕梁公司的抗辩理由依法不予采纳。被告吕梁公司、大同公司所持诉讼费、鉴定费、施救费不予赔偿的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告王旺吉所驾车辆晋J在被告吕梁公司投保交强险一份和两份第三者商业险，被告陈余所有的车辆B挂货车在被告大同中心公司投保交强险一份和两份第三者商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告柳峰的经济损失分别应当先由被告吕梁公司、大同公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由二保险公司在商业三者险合同赔偿限额内按照各自过错的比例予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照陕西省统计局关于2016年度的城镇居民、农村居民有关统计数据，按事故责任认定，结合原告的诉讼请求，原告可以受偿的项目和数额如下:
（1）医疗费9811.05元；
（2）住院伙食补助费50元/天×11天=550元；
(3)护理费100元/天×11天=1100元；
(4)误工费56896元/年÷365天×11天=1714.67元；
（5）车辆损失费48705元；
（6）施救费6900元。
以上（1）-（6）项共计68780.72元。
被告吕梁公司在交强险限额内赔偿原告柳峰医疗费4905.53元、住院伙食补助费275元、护理费550元、误工费857.34元、车辆损失费2000元；被告大同中心公司在交强险限额内赔偿原告柳峰4905.53元、住院伙食补助费275元、护理费550元、误工费857.34元、车辆损失费2000元。原告柳峰超出交强险赔偿限额51604.98元，由事故双方按责任分担。结合本案实际，肇事双方J挂货车方和晋B挂货车方承担本次事故责任的比例为7:3，故被告吕梁公司在第三者商业保险内赔偿原告柳峰36123.49元，被告大同中心公司在第三者商业保险内赔偿原告柳峰15481.49元。原告柳峰损失在保险限额范围内可获得足额赔偿，故被告岚县联兴汽车运输有限公司、王旺吉、陈余不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第六十四、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告柳峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费共计8587.87元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费36123.49元，两项共计44711.36元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告柳峰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费共计8587.87元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费15481.49元，两项共计24069.36元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1529元，依法适用简易程序审理减半收取764.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘海平
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 娴