湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2802民初3620号
原告何登科，男，生于1972年12月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市沙溪乡岸坎村民委员会。住所地：利川市沙溪乡岸坎村村民委员会。
负责人谭兴发，男，生于1970年8月12日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系该村主任。
委托代理人邓美，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告何登科诉被告利川市沙溪乡岸坎村民委员会（以下简称：岸坎村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员肖峥独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告何登科的委托代理人段先平，被告岸坎村委会主任谭兴发及其委托代理人邓美均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何登科诉称，2015年9月，利川市沙溪乡人民政府决定修建垃圾处理厂，地址选在沙溪乡岸坎村××和××组交界的地方，需要占用原告承包的登记面积为0.18亩实测面积为0.425亩旱地，地块名为“大梁上”，其四至边界为东至何登成土，南至人行路，西至何以安土，北至人行路，承包地块四至明确，并与相邻权人无争议，征收补偿款共计17106元，沙溪乡政府交由被告领取，被告只向原告支付了部分款项，余下款项未进行支付。现诉至法院请求判令被告将9861.25元的征收补偿款依法支付给原告，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》复印件各一份。证明被征用的旱地“大梁上”是原告承包地块，其四至边界明确，被征用后原告享有足额获取征地款的权利；
证据二：《土地纠纷调解意见》复印件一份。证明原告承包的“大梁上”地块被征用的事实，该地块被分为两块测量，分别为0.204亩和0.221亩，原告应享有整个地块的补偿款；
证据三：《湖北省利川市国库集中支付凭证》复印件二份、《领款单》复印件一份。证明原告只获取了征收补偿费7244.75元的款项，剩下的部分9861.25元的款项支付给了被告，被告应把剩下的9861.25元支付给原告。
被告岸坎村委会辩称，原告说的与事实不符，本案争议地块“大梁上”实测面积为0.204亩且被告已经按照登记面积0.18亩支付了征收款；相差的0.024亩补偿款没有向原告支付是因为地块存在争议。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《农村土地承包合同》、《沙溪乡垃圾处理厂第二批土地征收面积及地面附着物补偿表》复印件各一份。证明本案争议土地登记面积为0.18亩，且被告已按登记面积向原告支付了补偿款7245元；
证据二：《沙溪乡垃圾处理场第二批征收确认表》复印件各一份。证明涉案地块实测面积为0.204亩，因该地块原告与案外人黄祥恩有争议，被告仅向原告支付了登记面积的补偿款；
证据三：李贞出具的《证明》原件一份。证明原告的实测面积是0.204亩。
被告向本院申请证人谭某和、付某、郭某出庭作证。
证人谭某和证明内容为：我、付某、郭某、李贞等七人参加了沙溪乡垃圾处理厂的征收工作，原告的承包地块“大梁上”在征收范围内，经现场测量该地块实际面积为0.204亩，我们对征收土地的地名、面积都进行了公示的，公示期内无人提出异议。证人付某证明内容为：沙溪乡修建垃圾处理厂时政府成立了一个协调专班，我是成员之一，当时测量原告承包的地块时面积为0.204亩，是原告的哥哥在场指的边界，具体的四至界限我记不清楚了。证人郭某证明内容为：我是沙溪乡修建垃圾处理厂协调专班的成员之一，在征收测量原告承包的“大梁上”时，原告没在家，是委托他的哥哥何登成来指认的边界，当时四至边界是没有异议的。后来何登成说黄祥恩（案外人）对此有争议，我才在确认书上标注有争议。
经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据一的真实性无异议，但两份证据只能证明原告原告所主张的土地面积为0.18亩，而非0.425亩。对证据二的真实性无异议，但是对征收补偿应该依法补偿，争议地块的登记面积为0.18亩，所以补偿费应按0.18亩计算。对证据三的真实性无异议，达不到原告的证明目的，被告在审核土地面积的时候发现地块面积并没有0.425亩，所以只按承包经营权证上的面积支付的补偿款。对于被告提交的证据，原告对证据一中农村土地承包合同的真实性无异议，但是承包合同地块的实际测量面积与登记面积不一致时，应以实际测量面积为准。原告并没有在补偿表上签字，被告仅仅支付了7245元的补偿款，其余款项没有支付。该组证据达不到被告的证明目的。对证据二有异议，达不到被告的证明目的。原告提供的土地承包合同可以看出，争议地块的四至边界没有和黄祥恩连界，被告认为是原告和案外人黄祥恩有争议才未发放余下的补偿款，但是原告和黄祥恩的争议系另一法律关系，与本案无关，被告应把剩余的补偿款发放给原告。对证据三的真实性有异议，证明人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。对被告申请出庭的三个证人证言有异议，认为证人证言与客观事实以及调解处理土地纠纷所查明的事实是相矛盾的。调解意见中称征收补偿款是17106元，证明原告被征收块是一个整体，而非只有0.204亩。
本院对原、被告双方提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一、二、三其来源合法，内容真实，能证明涉案地块的权属、面积以及被征收补偿费用的金额，本院均予以采信。被告提交的证据一系原告对涉案地块的承包合同以及被告方已按登记亩数进行征收补偿费用的发放，本院对其真实性予以采信，但涉案地块的登记面积和实测面积不一致的，应以实测面积支付征收补偿款；证据二与原告提交的证据二一致，能证明本案涉案地块的面积以及征收补偿费用的金额，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；证据三证人未出庭接受法庭的质询，本院不予采信。被告申请的三位出庭证人的证言，证明了涉案地块实地丈量的情况，对该情况本院予以采信，但其证明内容中涉案地块的丈量面积与其后来出具的调解意见书有出入，本院对该证明内容不予采信。
经审理查明，原告何登科承包了利川市沙溪乡岸名为“大梁上”的旱地一宗，利川市人民政府为其颁发了农村土地承包经营权证，登记面积为0.18亩。2015年，利川市沙溪乡实施垃圾处理厂建设，在沙溪乡岸征用了部分土地，其中包括原告何登科承包的“大梁上”地块，因该地块原告何登科与案外人黄祥恩有争议，利川市沙溪乡政府对该争议进行了调解，并制作了《关于岸坎村十一组村民何登科与黄祥恩土地纠纷的调解意见》，内容为：“……根据鄂政发[2014]12号文件精神，按40250元/亩实施补偿，双方涉及补偿金17106.25元。……其原因是：何登科经营权证上大梁上0.18亩，实际丈量两块，一块为0.204亩，一块为0.221亩，何登科陈述均属本人所有，黄祥恩在此处无经营权。黄祥恩陈述我虽然没有经营权，但是其父母何以仁、李生云三次与我商调，为了就近用风木堂和大梁上对调，我现已耕种长达16年之久。……意见如下：一、何登科经营权0.18亩，先丈量为0.204亩属正常情况。该地块的下段属何登科所有。二、黄祥恩在该处未填有经营权，但该小组该处比照何本见，何本辉（没有经营权证）执行，故上段0.221亩属黄祥恩所有。”2016年7月29日，利川市沙溪乡人民政府按0.18亩的面积向原告何登科支付了补偿款7245元。同日，利川市沙溪乡人民政府将补偿款9861.25元转入沙溪乡往来过渡账户上，被告岸坎村委会将该征收补偿款领取。因双方对剩余补偿款的支付发生争议，原告遂于2016年10月18日起诉至本院，请求判令被告将9861.25元的征收补偿款依法支付给原告，并由被告承担本案的诉讼费。
另查明，垃圾处理厂工程已实际进行中，涉案地块已被损毁，无法核实其面积。
本院认为，承包地被依法征收，承包方有权请求发包方给付征收补偿费。本案中，原、被告双方对原告何登科承包“大梁上”地块以及该地块被沙溪乡政府修建垃圾处理厂征用均无异议，双方争议的焦点为被征用的“大梁上”地块面积为多少。原告提交的《关于岸坎村十一组村民何登科与黄祥恩土地纠纷的调解意见》中可以看出，涉案地块“大梁上”是按照面积0.425亩，每亩40250元的标准进行的补偿，补偿款共计17106元。庭审中，被告抗辩称原告提交的调解意见书载明内容是错误的，不应采纳。但该调解意见书系利川市沙溪乡垃圾处理厂工程项目协调专班人员对涉案地块实际丈量后作出，有协调专班人员签字，存档于沙溪乡人民政府，庭审中，被告对其真实性也并未提出异议，由此可以证明涉案地块“大梁上”的实测面积为0.425亩，登记面积与实测面积有误的，应以实测面积为准，所以征收补偿款的发放应以实测面积为依据。原告称调解意见书的内容错误，但未提交足以推翻该意见书的证据，本院对其抗辩理由不予采纳。被告辩称其未足额发放补偿款是因为地块存在争议，但其庭审中并未提交相关证据予以佐证，本院对该抗辩理由不予采纳。原告对涉案地块享有用益物权，依法应当享有该地块被征用致使用益物权消失而获得的相应补偿，原告已获得该地块征收补偿款7245元，故原告要求被告支付该地块余下征收补偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但该地块征收补偿款总额减扣已支付的金额下余金额为9861元（17106元7245元），因此，被告应将下余的征收补偿款9861元支付给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告利川市沙溪乡岸坎村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告何登科支付征收补偿款9861元；
二、驳回原告何登科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖峥
二〇一七年一月十二日
书记员 杨薇