重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1954号
上诉人（原审原告）:叶建华，男，1959年8月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。
负责人：黄光万，行长。
委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君���合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳文昌，银行职工。
上诉人叶建华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮政银行万州分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶建华上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉的主要理由：1.案涉《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》系格式合同，一审法院依据该协议裁判显失公平；2.邮政银行系统发送给上诉人叶建华的短信被他人拦截，案涉两笔交易非叶建华本人操作；3.本案中没有证据证明叶��华泄露了与案涉款项有关的网银登陆和交易密码，案涉款项却不翼而飞，充分说明邮政银行网银系统存在一定的技术和安全漏洞，一审法院认定叶建华未尽到风险控制义务，在其账户资金损失产生过程中具有重大过错不当。
邮政银行万州分行二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理应予维持。上诉人存款被划走，直接原因是上诉人自身过错。上诉人在将2万元款项存入被上诉人银行之前就已经发现通过手机绑定的农村商业银行账户存款被划走，而且手机不能正常接收短信。也就是说当上诉人将钱存入被上诉人银行之前，其银行卡、登陆密码、账户已泄露，才导致钱被转移。上诉人知道自己的手机存在风险，就应当采取措施。根据《电子银行业务管理办法》第三十九条第二款的规定，银行与客户均有��个控制风险的责任。由于上诉人没控制风险才造成损失。进入账户必须要有正确的户名，密码才行，而且银行还要给手机发放验证码。中国邮政储蓄银行股份有限公司客户很多，至少上百万户，除了本案外从没有出现过任何问题。电子银行的技术规范是由国家统一规定的，被上诉方的系统是安全的。关于上诉状中提到格式合同的问题，上诉人认为所有的格式合同都是不公平的，这种理解是不当的。双方签订的电子银行协议对于相关的风险有明确的提示，不存在格式条款不公正的问题，也不存在格式条款加重了上诉人责任和风险的问题。上诉人一审自己承认链接了不明的链接，有可能这个不明链接只是假借中国移动通信的名义，所以才造成上诉人的信息被泄露。请求驳回上诉维持原判。
叶建华向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告存入该行的现金2万元；2.判决被告支付原告叶建华利息460元（20000×月利率2.3‰×10个月）。
一审法院认定的事实：2015年5月29日，原告在被告处开通了个人电子银行服务，原告开通的“个人网银”、“手机银行”对应的“身份认证工具及日累计最高交易限额”分别选择的是“手机短信（限额5万元）”、“交易密码（限额2万元）”。电子银行绑定了手机号码。《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》约定：电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是账号、客户证书及相应密码；甲方（即客户，以下同）应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由甲方自行负责。凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码实现的交易，均视作甲方本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担；甲方必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令、机顶盒IC卡、客户数字证书、万能卡、SIM卡等信息和工具，并对通过以上信息和工具完成的电子银行交易负责；电子银行凭证和密码丢失或遗忘，应立即通知银行，并办理更换手续，如未及时办理，所造成的一切损失由甲方负责。被告向原告提供的《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》包括了个人电子银行风险提示、个人电子银行安全常识，其中有“请不要轻易点击手机短信或邮件中收到的未知链接”。2016年6月26日，原告用手机曾点击一条积分换现金的短信，当晚发现用手机划不出去款，第二天，原告到农村商业银行询问，发现经支付宝划走1万余元，经与支付宝交涉，支付宝进行了部分赔偿。2016年7月1日10：21：10时，原告在被告处的电子银行签约账户中存入现金2万元，当日10：33：49时，原告的该账户经个人网银交易5000元，系通过上海汇付数据服务有限公司（汇付天下）支付给福建省千游网络技术有限公司5000元；10：35：48时，原告的该账户经个人网银汇款给农业银行安徽省李坤的账户1.5万元。被告给原告的手机号码分别发送了短信“您正通过网银网上支付，订单号后四位0000，金额5000.00元，请确认无误后输入短信密码：653022”，“尊敬的叶建华，您尾号323的账户07月01日10：33进行人民币5000元网上支付。”“您正通过网银向[李坤]跨行汇款，账号后四���3778，金额15000元，请确认无误后输入短信密码：226414”，“尊敬的叶建华，您尾号323的账户07月01日10：35进行人民币15000元网上跨行转账。”这些短信均发送成功。
一审法院认为，原告在被告处的存款账户中存入2万元，双方成立合法有效的储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。第三十三条：商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。原告存入被告处的存款有权要求被告支付。本案主要争议的是原告名下的存款经网上银行被支付、转账是否认定为原告操作完成的。原告自愿开通了被告邮政银行万州分行的电子银行：网上银行、手机银行服务。电子银行服务拓展了被告的业务，方便了被告的客户，也带来了更大风险。《电子银行业务管理办法》第三十九条第二款：在电子银行服务协议中，金融机构应向客户充分提示利用电子银行进行交易可能面临的风险，金融机构已经采取的风险控制措施和客户应采取的风险控制措施，以及相关风险的责任承担。银行与客户是电子银行服务的提供者与享有者，均负有风险控制的责任，应承担各自责任范围内的相应风险。根据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》的约定，客户“必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令、机顶盒IC卡、客户数字证书、万能卡、SIM卡等信息和工具”。原告点击过积分换现金的链接后，其支付宝绑定的农村商业银行的账户中的钱被支付，原告发现后，支付宝给原告进行了部分赔偿���事实表明原告的银行卡号、密码等信息已泄露，原告仍将款项存入开通了网银、手机银行的被告邮政储蓄银行账户中，从该账户中钱被支取的结果可以得知，该账户的账号、密码等也已泄露。原告未尽到风险控制责任，造成其账户中的资金损失有重大过错。《中华人民共和国电子签名法》第九条：数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的。原告开通被告电子银行服务“个人网银”的“身份认证工具”选择为“手机短信”，与电子签名法的前述规定第三种情形相符，即被告按照原告认可的方法“手机短信”对数据电文进行���证后结果相符即可视为原告是发件人。被告有证据显示已向原告的手机号码成功发送并接收相关验证短信，并据此进行支付或转账不违反约定，产生的后果应由原告承担。手机由原告掌控，原告应保证其手机符合安全要求且能正常接收短信。从原告的陈述来看，其点击积分换现金链接后，手机不能正常接收短信且不符合安全要求，该责任在于原告。综上所述，被告按照个人网银身份认证的约定对原告账户中存款2万元的支付、转账，并视为原告完成的操作，不构成违约。该款的损失系原告未履行其安全控制责任造成；原告认为被告未保障其存款安全，未提供证据证实，其要求被告支付其存款2万元及利息的诉讼请求，不应支持。判决如下：驳回原告叶建华要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行支付存款2万元及利息的诉讼请求。案件受理费312元，减半��取156元，由原告叶建华负担。
本院二审认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为,案涉当事人双方在《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》中约定：电子银行判别注册客户合法性身份和确认交易有效性的标识是账号、客户证书及相应密码；甲方（即客户，以下同）应妥善保管客户证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及其密码，如因保管不当、密码泄露等造成风险损失或纠纷，由甲方自行负责。凡通过电子银行账号、认证工具及相应密码实现的交易，均视作甲方本人所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担；甲方必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令、机顶盒IC卡、客户数字证书、万能卡、SIM卡等信息和工具，并对通过以上信息和工具完成的电子银行交易负责；电子银行凭证和密码丢失或遗忘，应立即通知银行，并办理更换手续，如未及时办理，所造成的一切损失由甲方负责。乙方应根据甲方发送的有效电子指令，及时准确地处理甲方已提交的业务请求。上述协议内容并未免除银行的责任，加重储户的责任、排除储户的主要权利。且2015年5月29日，叶建华在《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》上客户声明一栏签字确认其已阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》。故叶建华主张依据上述协议条款裁判显失公平，本院不予采信。本案在一审审理过程中，邮政银行万州分行举示的《个人电子银行服务申请表》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》、中国邮政储蓄银行成功发送给叶建华与案涉两笔交易有关的短信记录及交易明细等证据能够证明其依据《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》履行了电子银行服务义务，并未违反该协议约定。叶建华主张与案涉两笔交易有关的银行短信被拦截，案涉两笔交易非其本人操作且中国邮政储蓄银行股份有限公司的网银系统存在一定的技术安全隐患和漏洞，但其并未举示比较充足的证据证明。故本院对叶建华的上述主张不予采信。
综上，上诉人叶建华的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元由叶建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张 蕾