陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0428民初272号
原告：师某，男.
被告：何某甲，男.
被告：梁某某，女.
委托诉讼代理人：何某甲（系梁某某之夫），男.
被告：何某某，男.
委托诉讼代理人：何某甲（系何某某之父），男，汉族.
原告师某与被告何某甲、梁某某、何某某民间借贷纠纷一案，2017年3月15日原告告向陕西省秦都区人民法院提起诉讼，秦都区人民法院于2017年6月21日作出（2017）陕0402民初1387号裁定：本案移送至陕西省彬县人民法院。裁定送达后师某不服，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）陕04民辖终11号裁定：驳回上诉，维持原裁定。陕西省彬县人民法院受理后，于2017年12月4日报请陕西省咸阳市中级人民法院指定管辖。2018年2月8日咸阳市中级人民法院作出（2018）陕04民辖1号裁定：本案由陕西省长武县人民法院审理。本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序于同年6月20日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告利益款80000元；二、依法判令被告夫妻偿还原告借款48730.32元及利息105013.84元（按照月利率百分之三，自2011年4月4日起至还款之日止）；三、依法判令被告支付原告违约金40000元；四、被告何某某承担房屋担保抵押的还款责任；五、被告承担本案诉讼费及其他支出费用。事实与理由：2010年1月15日原告师某、案外人张某某与被告何某甲、梁某某签订《合伙协议》。该协议约定了期限、合伙事务由谁经营、利益款分配、房屋抵押、违约责任等，签订协议后，原告依据协议约定及时将250000元交付被告，但被告未按约定支付利益款，在支付了原告250000元本金后，拒算拒付。经过在秦都区人民法院、咸阳市中级人民法院的审理，原告认为，上述《合伙协议》的实质为《借款协议》，系民间借贷，该案案由为民间借贷纠纷，而实际并不符合个人合伙的法律特征。被告拒付利益款、借款及利息损害了原告利益，故提起诉讼。
被告辩称，原、被告及案外人张某某签订由原告书写的《合伙协议》属实，原、被告之间系合伙关系，由全体合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。因合伙亏损，要求在结算合伙账务后由全体合伙人共同承担合伙损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉、辩主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告师某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《合伙协议》、《抵押协议》一份，用以证明原、被告之间签订的协议，名义上是合伙，实质上是借贷，何某某以其名下的房产对上述债务作抵押担保；2、收条4张，用以证明被告收受原告人民币250000元；3、手机短信打印件7张，用以证明原告讨要，被告拒付借款；4、彬县农村信用合作联社收回贷款凭证及借款借据，用以证明被告拒不还款致使原告在银行贷款产生的利息等损失；5、被告还款分项计算清单，用以证明被告欠原告本金及利息153744.16元。
针对原告师某提供的上述证据，被告质证意见：对《合伙协议》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因该协议是师某书写，对其中免除其合伙责任的条款不予认可；《抵押协议》不予认可；对收条的真实性无异议，证明目的不予认可，收条中明确载明该款系投资款，而非借款；其他证据与本案并无有关联性，不予认可。
2、被告为支持其反驳主张，提供了：1、师某出具的收据4张，用以证明师某已收回投资款250000元；2、张某某出具的借据2张，用以证明张明团向其借款。
针对被告提供的上述证据，原告师某的质证意见：对收据4张的真实性无异议，确实收回了250000元；张某某借据与本案并无关联性，不予认可。
经各方当事人确认，本院对当事人提供的《合伙协议》、收条、收据没有争议的证据依法予以确认。对双方有异议的证据认定如下：《抵押协议》被告不予认可，且不符合抵押合同的有效要件，不予认定；手机短信打印件，被告不予认可，且无有其他证据佐证，不予认定；彬县农村信用合作联社收回贷款凭证及借款借据与张某某出具的借据与本案并无关联性，不予认定；还款分项计算清单系原告自己书写，被告不予认可，原告无有其他证据佐证，不予认定。
根据双方当事人陈述及本院认定的证据，认定事实如下：
2010年1月15日，原告师某、案外人张某某与被告何某甲、梁某某就购买、销售风筒，师某书写了《合伙协议》，该协议约定：何某甲、梁某某（夫妻）占一股，张某某、师某各占一股，每股投资25万元，被告投资款自定，合伙期限为四个月。协议第三条约定：不论此宗生意盈利与否，被告应支付张某某、师某每人8万元利益款，同时退还投资款各25万元。如无客观情况逾期付款，承担应付原告、案外人张某某66万元日利率5％的利息。第五条约定：产品质量、数量、运输、验收、付款、联系销售单位，本生意所有花费均由被告何某甲承担，原告不参与经营，不承担责任。第六条约定：合伙协议运作过程中，有关情况被告应及时通知原告，如需原告协助，原告须协助，发生争议，协商解决，各合伙人对其他合伙人均有监督的权利。该协议同时还约定了原告、案外人张某某付款方式及本宗生意的全部货款的收款方式以及合伙违约责任。2010年1月19日，原、被告又签订了一份《房屋抵押协议》，以被告何某某的房屋抵押担保原告的投资款及收益所得。2010年1月16日至31日，被告分四次共收到原告合伙投资款25万元。2010年7月1日至2011年4月3日，被告何某甲分四次共向原告师某退还合伙投资款25万元。
2014年7月29日秦都区人民法院对师某及张某某诉何某甲、梁某某合伙协议纠纷一案作出（2014）秦民初字第00265号民事判决：驳回原告师某、张某某对被告何某甲、梁某某的诉讼请求。师某不服该判决，上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）咸中民终字第01442号判决：驳回上诉，维持原判。师某不服该判决向咸阳市中级人民法院申请再审，2015年10月20日咸阳市中级人民法院作出（2015）咸中民申字第00055号裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。该院于2016年6月6日作出（2016）陕04民再7号裁定：一、撤销秦都区人民法院（2014）秦民初字第00265号民事判决、本院（2014）咸中民终字第01442号判决；二、发回秦都区人民法院重审。师某、张某某撤回对何某某、梁某某的诉讼。后师某又提起对何某某、梁某某、何某某归还借款的诉讼。
根据各方当事人的诉、辩意见以及提供的证据证明，在征求意见后，本案争议焦点归纳为：（一）本案原、被告之间的法律关系是民间借贷还是合伙协议纠纷；（二）原告的起诉是否属于重复起诉？。
一、本案原、被告之间的法律关系是民间借贷还是合伙协议纠纷的问题。本院认为，本案原、被告之间的法律关系是合伙。首先，在庭审中双方均认可签订了《合伙协议》，该协议对出资数额、债务承担、合伙终止等事项作了约定，具备了合伙的法律要件；其次，原告提交的收条4张，均载明收到的系投资款而非借款；再次，《合伙协议》第六条“本协议运作过程中，如需告知张、师的有关情况，何应及时通知，如需张、师协助之事项，二人须协助。协议执行中如发生本协议未预料到的情况，三人应共同协商确定执行。各合伙人对其他合伙人均有监督的权利。各合伙人权利平等。如一人违反此协议任何一条款，即视为违约，应向另外两位合伙人各支付40000元违约金。”由此可知，各合伙人对合伙事务均有不同程度的参与，在合伙中权利平等；《合伙协议》第三条“不论此宗生意盈利与否，生意完毕被告何某甲即付给案外人张某某、师某利益款各80000元，投资款各250000元，如无客观情况逾期付款，被告何某甲按660000元以月利率百分之五支付利息止还款之日。”被告认为该约定是原告起草用来规避合伙风险的应认定为无效，原告亦称是为了规避风险，该约定并不能否认合伙关系的存在。最后，师某在2014年向秦都区法院起诉时，主张原、被告之间系合伙关系，由此可知，在签订《合伙协议》到履行该协议时原告亦承认系合伙。
二、关于原告起诉是否属于重复起诉的问题。本院认为，原告的起诉不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，咸阳市中级人民法院2016年6月6日作出的（2016）陕04民再7号裁定：一、撤销秦都区人民法院（2014）秦民初字第00265号民事判决、本院（2014）咸中民终字第01442号判决；二、发回秦都区人民法院重审。在秦都区人民法院（2014）秦民初字第00265号民事判决、咸阳市中级人民法院（2014）咸中民终字第01442号判决撤销后；原告一人提起对何某甲、梁某某、何某某的诉讼，不属于重复起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告师某以收据、《合伙协议》等为依据提起民间借贷诉讼，被告何某某、梁某某以双方之间存在合伙法律关系提出抗辩并提供收条，和原告提供的《合伙协议》等，证明债权非民间借贷行为，故原告认为双方之间订立的《合伙协议》实质为借款合同，无事实和法律依据，其要求被告归还借款及逾期利息的诉请不予支持。被告依据《合伙协议》辩解其与原告系合伙关系，有事实和法律依据，予以认定。综上，原告师某以民间借贷纠纷提起的诉讼请求，不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告师某对被告何某甲、梁某某、何某某的诉讼请求。
案件受理费5406元（原告已交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王航会
代理审判员 高金瑞
人民陪审员 王劝世
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 毛永霞
附：法律索引
《中华人民共和国民法通则》
第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。