江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1558号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地山东省冠县城镇建设北路81号,机构代码：23569627-6。
法定代表人李勇,负责人：张宗成，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦、王丽丽，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)韩大成，男，1969年11月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人郁正荣，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人韩振鑫（系韩大成儿子），男，1991年1月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人(原审被告)郝国良，男，1975年11月93日出生，汉族，住山西省长治县。
被上诉人(原审被告)冠县国人运输有限公司，住所地山东省冠县新东环与309国道交叉路口东南角烟庄,机构代码：73182685-2。
法定代表人张军，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩大成、郝国良、冠县国人运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月19日3时20分，韩大成驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车沿大港路由西向东行驶至新光路与大港路路口，车辆前部与沿新光路有南向西左转弯郝国良驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车的左后侧相撞，致两车损坏，苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车侧翻，车辆所载货物损坏，韩大成受伤，绿化带、路牙石、路灯损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队勘查认定，韩大成负事故同等责任，郝国良负事故同等责任。韩大成受伤后，被送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗，入院诊断为：“左侧部分肋骨骨折；两肺挫伤；多处软组织挫伤；腰5双侧椎弓峡部裂。”后韩大成于2016年8月31日出院，共住院12天。2016年11月8日，经连云港市公安局交巡警支队海州二大队委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级；休息、护理、营养期限；医疗费进行鉴定，并于2016年11月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人韩大成2016年8月19日因交通事故受伤，右侧2、3、4肋骨骨折，左侧4、5肋骨（共5根）骨折，构成交通事故拾级伤残。休息（误工）期从伤起120日，护理及营养期从伤起各以45日为宜。医疗费以实际发生为妥。”韩大成为此支付鉴定费1900元。韩大成受伤后由其妻子蔡立梅护理，蔡立梅的户籍地位于××县洋桥农场。
另查明，郝国良驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车登记车主为冠县国人运输有限公司，郝国良系该公司雇佣的驾驶员，事故发生时郝国良系在从事雇佣活动。郝国良驾驶的鲁Ｐ×××××号车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，限额为100万元，有不计免赔，鲁Ｐ×××××号车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，限额为20万元，有不计免赔，本起事故发生在保险期间内。韩大成驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车系自有，事故发生前韩大成系从事货运驾驶工作。事故发生后韩大成车辆被连云港市泰达出租车有限公司汽车修理分公司拖走，产生施救费10000元，韩大成称当时车辆是侧翻的，还有货物，因此需要两台大型吊车和清障车施救，且施救的地点到停车场比较远，因此施救费较高。目前该车辆现已经连云港华泰汽车贸易有限公司修理完毕，产生维修费189375元。中国人寿财产保险股份有限公司（韩大成车辆投保的保险公司）另对韩大成车辆进行了定损，定损金额为189375元。本次事故另造成韩大成车辆侧翻，所载的3091箱规格为60*60的仿古瓷砖全部损毁。保险公司认可事故发生后郝国良确实在两个多小时以后向其报险了，但称在现场无法对车辆损失或者货物损失进行定损，现该批损坏瓷砖已全部被清理，无法再定损。案外人淄博市淄川鑫冠陶瓷有限公司出具《运输证明》及《收据》，证明该批瓷砖系其所有，交给韩大成运输，总价为136004元。
上述事实，有韩大成提供的道路交通事故认定书、病历两份、医疗费发票六张、费用清单五张、出院记录、司法鉴定书、鉴定费发票、韩大成的车辆挂靠协议书、从业资格证、机动车驾驶证、行驶证、车辆损失修理费用票据一张、修理结算单一张、保险公司出具的保险车辆损失情况确认单两张、修理发票四张、货主开具的票据、运输证明、连云港市华茂绿化工程有限公司开具的工程量计量表，保险公司提供的保险条款以及各方当事人的陈述予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。韩大成驾驶的车辆与郝国良驾驶的车辆发生交通事故，双方负事故同等责任，交警部门作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。郝国良系冠县国人运输有限公司雇佣的驾驶员，事故发生时系在从事雇佣活动，故韩大成的损失应由冠县国人运输有限公司按责承担。同时，因该车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，故韩大成的损失首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内按责承担50%，再不足部分由冠县国人运输有限公司按责承担50%。
对于韩大成主张的损失，原审法院依据相关规定认定如下：
医疗费：韩大成主张12172.66元，根据其提供的医疗费发票，对该数额予以支持。
营养费：韩大成主张45天*20元/天=900元，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见载明韩大成的营养期为45天，且韩大成主张的标准未超过合理范围，原审法院予以支持。
伙食补助费：韩大成主张21天*30元/天=630元，韩大成提供的出院记录只载明韩大成实际住院12天，故对韩大成主张的伙食补助费按30元/天*12天=360元予以支持。
误工费120天*160元/天=19200元，因韩大成在事故发生前系从事货物运输工作，故对韩大成主张的误工费按2015年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资61579元/年÷365天*120天=20245元予以确认，韩大成只主张19200元，原审法院予以支持。
护理费：韩大成主张45天*102元/天=4590元，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见载明韩大成的护理期为45天，鉴于护理人员蔡立梅的户籍地位于××县洋桥农场，主要收入来自非农业，对韩大成主张的护理费按37173元/年÷365天*45天=4583元予以支持。
鉴定费：韩大成主张1900元，因有韩大成提供的鉴定费发票予以佐证，原审法院予以支持。
交通费：韩大成主张210元，韩大成虽未提供证据证明其交通费损失，但因本次事故受伤住院，交通费必然发生，综合伤情，原审法院对韩大成主张的数额酌情予以支持。
伤残赔偿金：韩大成主张74346元，连云港市第三人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见载明韩大成因本次事故构成十级伤残，且韩大成主要收入来自于非农业，故对该数额原审法院予以支持。
精神抚慰金：韩大成主张5000元，韩大成因本次事故构成十级伤残，原审法院对该数额酌情予以支持。
车辆修理费：韩大成主张189374元，因有韩大成提供的修理费发票、修理清单、中国人寿财产保险股份有限公司出具的定损单予以佐证，原审法院对该数额予以支持。
瓷砖损失：韩大成主张136004元，韩大成提供的照片能够看出该批瓷砖因车辆侧翻已全部损坏，《运输证明》及《收据》能够证实该批瓷砖价值136004元。保险公司对该损失不认可，但保险公司在事故发生后曾到现场，即使当场无法定损，也应采取相应措施保全损坏货物，现瓷砖已被全部清理，无法定损的责任应由保险公司承担，原审法院对韩大成主张的瓷砖损失数额予以支持。
施救费：韩大成主张10000元，因有韩大成提供的施救费发票予以证实，原审法院予以支持。保险公司称该数额太高，韩大成则陈述因车辆系重型半挂牵引车侧翻，因此需要两台大型吊车和清障车施救，且施救的地点到停车场比较远，因此价格较高，因保险公司未提供相关依据对其主张进行佐证，原审法院对保险公司的抗辩主张不予采纳。
绿化带和灯杆损失：韩大成主张6900元，因该部分损失并非韩大成自己的损失，韩大成也认可尚未实际赔偿6900元，故该部分损失应由相应的所有人或管理人另行主张。
综上，原审法院确认韩大成因本次事故共产生损失454049.66元。该损失首先应由保险公司在交强险范围内赔偿120771.66（主车及挂车的交强险范围）。剩余333278元由保险公司在商业险范围内按责承担333278元*50%=166639元，保险公司共应赔偿韩大成各项损失287410.66元。因保险公司已对韩大成的损失赔偿完毕，故郝国良、冠县国人运输有限公司不再承担赔偿责任。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩大成各项损失合计287410.66元；二、驳回韩大成要求郝国良、冠县国人运输有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费5653元，由冠县国人运输有限公司负担（因韩大成已预交，冠县国人运输有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付韩大成）。
保险公司不服原审判决上诉称，一、事故发生后，被上诉人未委托公估机构对货损估损，也没有通知保险公司定损。二、一审法院根据照片认定瓷砖全损没有依据，将货损责任转嫁至上诉人没有依据。三、保险公司韩大成提供给人寿保险公司定损单上明确写明主车施救费4930元，挂车施救费1070元，双方同意按核定价格修理车辆。韩大成只提供修理发票，没有任何施救清单，施救费应按人寿公司核定的金额计算。四、人寿公司核定的损失已经包含施救费，一审法院又重新支持施救费10000元是重复计算。五、一审法院未要求韩大成提供驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证，否则上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
韩大成答辩称，一、事故发生后韩大成即使的与保险公司进行联系，在一审的时候提供了联系人的电话号码，姓名，原审法院也进行了核实。保险公司第一个人到现场看了现场后说没有权利处理这样大的事故。韩大成与保险公司继续联系其他人，都没有到现场，所以对货物定损这一块，原审认定上诉人疏于定损的责任，所以财产损失一审确认为货物全损。二、关于定损责任问题，交警的现场指挥只是给现场工作人员作出现场指挥，交警没有义务保护破损的货物。而保险公司应当对损失的货物进行定损，然后对货物的残值进行评估，这是保险公司的职责范围，保险公司没有做到对货物残值的保护，更没有定损，所以保险公司应当承担货损责任。三、定损单明确写明施救费，有关部门确定了施救费数额，无需提供施救清单，保险公司的要求不切实际。四、保险公司提出车辆损失核定项目当中，包含施救费1万元，法院另行支持的1万元，是重复计算。施救费是拖车把受损的车辆从事故现场拉到停车场，后从停车场拉到修理厂，两次对车辆进行施救，两个1万元并不重复，第一个1万元是单独的票据，是从事故现场拉到停车场的票据，在修理费当中的1万元是从停车场将车辆拉到修理厂的施救费。五、要求被保险人提供三个证件，驾驶证、行驶证、运输从业资格证，这个三证在一审已经向一审法院提交了原件，当时保险公司拍照了，我们将三个证件的复印件提交一审法院。
郝国良、冠县国人运输有限公司二审期间经本院传唤未到庭参加庭审，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故造成韩大成驾驶的苏Ｇ×××××/G3093车辆侧翻，车上货物损坏。保险公司上诉称，原审法院根据照片认定瓷砖全损并将货损责任转嫁至上诉人没有依据。本院认为，事故发生后韩大成通知了保险公司，保险公司有义务对货物定损，但是保险公司未予定损。韩大成的车辆所载的瓷砖属易碎物品，一审法院根据交警大队的事故现场照片以及货主的证明，认定瓷砖全部损坏，符合民事诉讼证据规则。关于施救费问题，上诉人称施救费重复计算，但未能提供相应证据予以证实，韩大成提供了施救费发票原件在案为证，原审法院据此认定施救费并无不当。关于韩大成的驾驶资格问题，交警部门认定事故责任时均已进行审查，上诉人没有证据证明韩大成存在违反驾驶资格的情形。因此，本院对上诉人的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 霞
审判员 汪家元
审判员 王宜东
二〇一七年七月十日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。