贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)筑民四特字第80号
申请人（仲裁被申请人）贵州城市顺达建材有限公司（以下简称顺达建材公司），住所地贵阳市花溪区溪北街道办事处上水村。
法定代表人黄泽琴。
委托代理人吴箭，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201201110701141。
委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995。
被申请人（仲裁申请人）杨国庆，男，1969年9月30日出生，汉族。
申请人顺达建材公司因与被申请人杨国庆劳动争议纠纷一案，不服贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2015）观劳人仲裁字第72号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。
贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会查明，杨国庆2011年5月25日通过熟人介绍进入顺达建材公司从事调度工作，双方没有签订劳动合同，2013年顺达建材公司曾经为杨国庆缴纳过社会保险，但目前处于欠缴状态。顺达建材公司在贵阳市观山湖区设立的混凝土搅拌站属于市政工程规划范围内，面临被征收的境况，顺达建材公司要求杨国庆到其位于花溪区的混凝土搅拌站工作，因工作地点变更。跨行政区域，造成杨国庆生活不便，杨国庆拒绝；2015年5月15日下午顺达建材公司支付杨国庆工资，杨国庆离开顺达建材公司。
贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会认为，关于杨国庆的工资基数，杨国庆称月工资2200元，顺达建材公司认为与事实不符，基本工资、岗位工资是一致的，但奖金是跟随公司效益情况而发。杨国庆请求经济补偿金的金额仅以基本工资、岗位工资为计算基数，庭审中顺达建材公司对杨国庆的基本工资、岗位工资并无异议，故认定杨国庆每月的基本工资1200元、岗位工资1000元，共计2200元。
杨国庆要求解除劳动关系，顺达建材公司对此无异议。庭审中，杨国庆陈述顺达建材公司要被征收，所以2015年5月15日下午结算拖欠工资后离职了，但顺达建材公司没有办理书面解除劳动关系手续。顺达建材公司则称给杨国庆调换岗位，杨国庆拒绝后自动离职的，具体时间不清楚，与杨国庆陈述解除劳动关系基本一致，双方当事人基于建立劳动关系时的客观情况发生变化，劳动关系无法继续履行，相互沟通，不能对变更劳动关系地点达成一致意见，遂双方当事人均有解除劳动关系的意愿，并通过行为表明协商一致解除劳动关系，即顺达建材公司结算杨国庆工资，杨国庆2015年5月15日后离职，再未到顺达建材公司提供劳动。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条之规定，双方当事人通过各自的行为表明了解除事实劳动关系的意愿，故认定杨国庆与顺达建材公司于2015年5月15日解除劳动关系。
杨国庆要求顺达建材公司为其补缴2011年5日至2015年8月的社会保险，顺达建材公司认为无法补缴，应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条、第八十六条之规定，社会保险是国家为社会所属成员出现年老、丧失劳动能力、工伤、患病、生育和失业等情形时，保障其基本生活需要的国家强制性措施，由用人单位自建立劳动关系之日起三十日内，按时足额代扣代缴社会保险，如不能按时足额缴纳，将由社会保险费征收机构根据实际情况征收滞纳金或罚款，因此顺达建材公司的辩解意见不予采纳，顺达建材公司应为杨国庆代扣代缴2011年5月至2015年5月的社会保险。杨国庆要求顺达建材公司补缴2015年6月至2015年8月的社会保险，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，劳动法律义务的履行仅限于劳动关系存续期间，双方当事人在2015年5月15日解除劳动关系，故对杨国庆要求顺达建材公司代扣代缴2015年6月至2015年8月的社会保险，不予支持。
杨国庆要求顺达建材公司支付经济补偿金8800元，顺达建材公司认为是混凝土搅拌站被政府征收，被征收赔偿费用过低，难以赔偿，同时，顺达建材公司为处理该问题，要求杨国庆更换工作地点，杨国庆不愿意，主动辞职，所以不应支付经济补偿金。本案中，顺达建材公司与杨国庆建立劳动关系多年，顺达建材公司一直没有给杨国庆缴纳社会保险，甚至欠缴社会保险，侵犯了杨国庆的合法劳动权利，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条之规定，顺达建材公司应支付杨国庆经济补偿金；其次，顺达建材公司因为商业用地被征收，需要将杨国庆从观山湖区调至花溪区工作，双方建立劳动关系时的客观情况发生变化，因工作地点跨行政区域，与建立劳动关系时的工作地点发生变化，造成杨国庆的日常生活不方便，杨国庆不愿意到花溪区工作，于是顺达建材公司就将工资结算给杨国庆，双方当事人就此解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条第二款、第三款、第四十七条之规定，顺达建材公司也应支付劳动者经济补偿金。杨国庆在顺达建材公司工作近4年，每月工资2200元，顺达建材公司应支付杨国庆经济补偿金共计人民币2200元/月×4个月=8800元。
杨国庆要求顺达建材公司支付16800元的失业保险金，顺达建材公司认为该请求与要求补缴社会保险是相互冲突的，只能要求其一，不应支持。失业保险金是劳动者在非因本人原因解除劳动关系时，获得的失业生活补助，领取的前提是劳动关系建立期间，劳动者的社会保险中的失业保险已正常缴纳并达到一定的年限，但顺达建材公司没有给杨国庆缴纳社会保险，同时存在欠缴情况，导致杨国庆失去领取失业保险金的前提条件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，顺达建材公司没有给杨国庆缴纳社会保险或欠缴社会保险费的行为，导致杨国庆无法领取失业保险金，侵犯杨国庆在失业情况下从国家和社会获得物质帮助的权利，属于侵权赔偿的法律关系，超出劳动仲裁争议的范畴，仲裁委员会无权管理，故对杨国庆要求顺达建材公司支付失业保险金16800元的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第五十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，裁决：一、被申请人贵州城市顺达建材有限公司为申请人杨国庆办理2011年5月至2015年5月的社会保险手续，双方当事人按照规定比例各自承担应缴纳的费用，补缴社会保险的滞纳金由被申请人承担；二、被申请人贵州城市顺达建材有限公司支付申请人杨国庆经济补偿金捌仟捌佰元（￥8800）；三、驳回申请人杨国庆的其他劳动争议仲裁请求。
顺达建材公司收到该仲裁裁决不服，向本院申请：一、撤销该仲裁裁决；二、申请费用由杨国庆承担。其主要申请理由为：一、申请人未给被申请人缴纳社保是基于申请人的经营现状，申请人在经营过程中聘请的员工流动性非常大，所以存在延缓办理社保手续的情况；二、申请人是基于工作地点被政府征收，申请人要求被申请人到别的工作地点就职，被申请人以路途遥远为由拒绝申请人的工作安排和调度，然后自动离职，并非仲裁委认定的“双方协商一致解除合同”，仲裁委认定事实错误，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条错误，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定；三、劳动者与用人单位因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不属于仲裁委员会审理劳动争议案件的范围，仲裁委裁决申请人为被申请人办理社会保险手续，属于越权裁决。
本院经审查认为，关于顺达建材公司提出其未给杨国庆缴纳社保是基于顺达建材公司的经营现状，员工流动性大，所以存在延缓办理社保手续的情况的理由，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，在劳动关系存续期间，依法参加社会保险，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。顺达建材公司辩解未给杨国庆缴纳社会保险的原因并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销仲裁裁决的情形，顺达建材公司的该项理由不能成立，本院不予采信。
关于顺达建材公司提出其与杨国庆解除劳动关系的原因系杨国庆不服从单位安排、自动离职的理由，属于事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，顺达建材公司并无充分证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而导致仲裁裁决认定事实错误，故顺达建材公司的该项理由并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销仲裁裁决的情形，顺达建材公司的该项理由不能成立，本院不予采信。
关于顺达建材公司提出仲裁委对补缴社会保险无管辖权的理由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”的规定，社会保险属于劳动争议案件仲裁处理的范畴，仲裁委对杨国庆要求顺达建材公司为其补缴社会保险费的请求进行审理并无不当，顺达建材公司的该项理由不能成立，本院不予采信。
综上，顺达建材公司的理由均不能成立，对其要求撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回贵州城市顺达建材有限公司的申请。
案件受理费10元，由贵州城市顺达建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 燕