北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5831号
上诉人（原审原告）：大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司，住所地大厂回族自治县厂谭路大仁庄段。
法定代表人：郭宝军，总经理。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京华夏富宁能源科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广源东街41号。
法定代表人：戴福宏，经理。
被上诉人（原审被告）：戴福宏，男，1979年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京天地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲24号。
法定代表人：刘克俭，董事长。
委托诉讼代理人：戴福宏，男，北京天地物业管理有限公司推荐。
第三人：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人：杨天举，董事长。
上诉人大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司（以下简称大厂金属结构公司）因与上诉人北京华夏富宁能源科技有限公司（以下简称华夏富宁公司），被上诉人戴福宏、北京天地物业管理有限公司（以下简称天地物业公司），第三人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2015)石民初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大厂金属结构公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持大厂金属结构公司一审全部诉讼请求，我方不再要求泛华公司承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清。因双方对于合同是按照固定单价还是固定总价计算有异议，我方认为是固定总价合同，认可按照实际进场施工时间对涉诉工程进行鉴定的结果。扣除已支付工程款后，对方应支付我方工程款5788469.78元及利息。
针对大厂金属结构公司上诉请求，华夏富宁公司辩称：不同意大厂金属结构公司的上诉请求及理由。我方和施工单位有书面的合同文件，合同文件里明确约定了施工工程单价。我们认可按照合同报价单计算的鉴定结论。
华夏富宁公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判华夏富宁公司向大厂金属结构公司支付剩余工程款2068765.79元；撤销原审判决第二项；一、二审案件诉讼费用及鉴定费用由大厂金属结构公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，采信证据不足。因大厂金属结构公司存在严重的欺诈行为，拒不提供竣工图纸和结算报告，虚报工程量和工程总价，构成严重违约，导致双方签订的施工合同不能履行。华夏富宁公司不存在违约责任，故因本项目产生违约的利息不应支付。华夏富宁公司与天地物业公司签署了合作协议，双方是投资合作关系，并非发包与分包的关系，华夏富宁公司有权与有资质的施工企业签署工程施工合同。一审庭审中，华夏富宁公司提交了2014年9月3日的工作联系单，取消钢结构楼梯的制作安装，取消楼承板的安装。大厂金属结构公司未提出任何书面异议。关于工地剩余钢梁，有36根钢梁从原图纸上未能确认位置，为大厂金属结构公司制作错误产生，应由其自行承担。
针对华夏富宁公司上诉请求，大厂金属结构公司辩称：不同意华夏富宁公司的上诉请求及理由。我方施工工程已经完工，且已于2014年10月5日竣工验收合格。关于钢梁双方都有工作联系单，一审法院已经作出认定。剩余钢梁虽然没使用，但是已经拉到现场。对方自行调整结构导致钢梁没有用上，应该由其自行承担损失。钢楼梯我们也作完拉到现场了。对方放弃使用，不影响我方主张权利。
戴福宏辩称：同意华夏富宁公司的上诉请求和理由，不同意大厂金属结构公司的上诉请求和理由。
天地物业公司辩称：同意华夏富宁公司的上诉请求和理由，不同意大厂金属结构公司的上诉请求和理由。
泛华公司提交书面意见述称：我方与北京天地小商品批发市场有限责任公司签署过的一份建筑工程施工合同，但并未实际履行，后续发生的一切我方一概不知情，且与我方无任何关系。
大厂金属结构公司向一审法院起诉请求：1、要求华夏富宁公司支付大厂金属结构公司工程欠款5788469.78元，并支付逾期付款利息以5788469.78元为基数，自2014年11月8日起至实际付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利息计算，天地物业公司、戴福宏、泛华公司负连带支付义务；2、本案诉讼费由华夏富宁公司、戴福宏、天地物业公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，承包人大厂金属结构公司（以下简称乙方）与发包人华夏富宁公司（以下简称甲方）签订《施工合同》（以下简称合同），合同约定，工程名称为邓禄普厂房改造工程，工程地点：北京市石景山区鲁谷大街66号，工程内容钢结构制作及安装，工程特点：钢框架结构三层，柱高12.10米，局部10.00米，建筑面积15315平方米，承包范围：地脚栓、箱型柱、主梁、次梁、钢制楼梯、柱间支撑的制作及安装；承包形式为包工包料。钢承楼板安装，包清工（材料由甲方自购）。开工日期为2014年2月26日，竣工日期为2014年5月1日。合同工期总65个工作日，其中安装工期35个工作日。质量标准：GB50017-2002。合同价格8752192元。附件：邓禄普车间钢结构综合报价表。最终按实际发生量结算。本合同签订后3日内，甲方付乙方定金贰拾万元整，工程款的支付：合同签订30日内付总工程款的50%，钢结构工程完工，经验收合格后30日内付至总工程款的97%，其余3%作为工程质保金，保修期满后15日内付清。其他约定：钢结构施工项目及内容以综合报价表为准，综合报价表作为本合同内容的一部分。如合同在履行中有项目变更，以实际工程量和合同综合报价表中的工程单价做结算，工程单价不做调整。竣工验收当工程具备竣工验收条件后，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。甲方收到乙方送交的竣工验收报告后7日内不组织验收，或验收后7日内没有提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期。甲方收到乙方竣工验收报告后7日内不组织验收，从第8天起承担工程保管及一切意外责任。工程未竣工验收或竣工验收未通过的，甲方不得使用。甲方强行使用时，视同甲方对工程竣工验收已认可，并承担由此发生的质量问题和其他问题。自工程验收结束之日起，乙方对工程承担保修责任，保修期为12个月。
另，宝石金属结构有限责任公司工程报价单（钢结构部分），工程名称：邓禄普厂房改造钢结构工程，工程编号2014-2-26，一、钢结构主体工程包括钢架梁、钢架柱1、柱间支撑、水平支撑、钢制楼梯、钢结构加工费、钢结构除锈、喷漆防锈漆、地脚栓、高强栓共计6979518.80元；三、运输及安装工程：结构运输费、结构安装费、钢承楼板安装费、吊装费共计1517755元；四、报价合计8497273.80元，管理施工措施费（1）×3%254918.21元；税金（1+2）×3.41%工程总造价8752192.01元。备注处列明：1、此报价只含以上子项，不含防火涂料，本工程若有增、减项目或变更另作协商；2、本工程预算按方案图及现行市场价格编制，报价原材料价格以当日市场价格为准。
2014年8月27日，发包人华夏福宁公司（甲方）与承包人大厂金属结构公司（乙方）签订《补充合同》，约定甲乙双方同意将《施工合同》中“三、合同工期”条款变更为开工日期为2014年2月26日，竣工日期为2014年10月15日，合同工期总232个工作日，其中安装工期46个工作日。甲乙双方同意将《施工合同》中“六、付款及其他约定中第2条工程款的支付”条款变更为2014年9月1日前付工程款420万元；第1-6轴钢结构安装完工后付工程款100万元；钢结构工程完工，经验收合格后30日内付至总工程款的97%，其余3%作为工程质保金，保修期满后15日内付清，《施工合同》中，涉及工期、工程款支付的相关事宜均以本补充合同为准。
合同签订后，大厂金属结构公司主张2014年2月26日进场施工，2014年10月8日竣工，进行3层钢结构制作，应甲方要求，钢制楼梯没有安装，钢承楼板没有制作。
2014年10月8日，华夏富宁公司出具验收证明：由大厂金属结构公司施工的北京太平洋邓禄普厂房改造工程的主体钢结构施工已于2014年10月5日竣工，经我公司相关人员验收，质量合格。特此证明。落款处有华夏富宁公司的公章。
2014年10月8日，大厂金属结构公司出具现场钢梁剩余量：按照图纸和工作联系单要求，现场钢梁剩余25根350*175*7*11的楼梯梁、12根350*175*7*11的GL5、6根400*200*8*13的GL3，共计43根。落款处由桂月明签字。勘查现场时，各方认可尚余钢梁43根。
2014年10月10日，单位（子单位）工程质量竣工验收记录，工程名称北京太平洋邓禄普纺织品有限公司厂房改造工程，施工单位大厂金属结构公司，结构类型钢结构，综合验收结论质量合格。参加验收单位：建设单位华夏富宁公司，并盖有公章，单位负责人戴福宏，施工单位大厂金属结构公司盖章。
大厂金属结构公司认可现已收到工程款480万元。
大厂金属结构公司称2014年10月10日验收后已经交付戴福宏和天地物业公司，戴福宏和天地物业公司均认可涉案场地现在天地物业公司的实际控制之下。
本案审理过程中，华夏富宁公司及戴福宏申请对钢结构工程的工程量及造价进行鉴定，经摇号确定北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称希地环球公司）为鉴定机构。2016年12月16日，希地环球公司作出北希环京造鉴字[2016]第12号造价鉴定报告，鉴定结论为：按实际进场施工时间为2014年2月，鉴定出的工程总造价为11179345.78元；确认项造价为
10848699.61元；争议项造价为：330646.17元（其中，钢楼梯242219.40元；GC1支撑19636.94元，钢梁68789.83元）；按大厂金属结构公司出价单时间为2013年10月，鉴定出的工程总造价为11118580.13元；确认项造价为10788503.72元；争议项造价为：330076.41元（其中，钢楼梯242219.40元；GC1支撑19514.02元，钢梁68342.99元）；按合同报价单中价格，鉴定出的工程总造价为7292354.92元；确认项造价为
7089283.79元；争议项造价为：203071.03元（其中，钢楼梯144780.18元；GC1支撑14028.27元，钢梁44262.58元）。
2016年12月30日，华夏富宁公司对鉴定报告提出异议：1、鉴定结果未说明是否包含损耗，损耗多少及计算公式和依据；2、合同报价单中备注是关于报价原材料的约定，明确指出报价原材料价格以单日市场价格为准，合同约定，对可调整的部分价格按同期造价信息价格进行调整，而不是整个项目按定额进行结算，报告中给出的每吨钢结构价格中未明确是否含有（原材料价格、加工、安装费等）。
2017年1月5日，希地环球公司针对异议作出回复，一、我司鉴定报告中三种组价方式的工程量均相同，即构成净量，不含损耗。详见鉴定报告第六鉴定说明第2条：我司依据双方均认可的施工图纸、现场踏勘记录及法院现场勘查笔录计算工程量。定额中的金属结构构件均以工厂制品为准编制，单价汇总已包括加工损耗，故无法再单独计算出钢结构损耗率。二、我司鉴定报告按定额计价时，包含成品材料和安装费，其中成品材料价包含原材料费、加工费及加工损耗；我司鉴定报告按合同报价单计价时，价格包含原材料价格、加工、安装费、取费等（即合同报价单中原价格）。2014年2月信息价原材料（Q345B）12-14mm钢板单价3560元每吨；2013年10月信息价原材料（Q345B）12-14mm钢板单价3490元每吨。
2017年1月16日，华夏富宁公司对鉴定报告再次提出异议：一、关于钢结构部分工程量与鉴定报告给出的钢柱净重量不符；二、关于钢结构损耗率的问题，烦请鉴定机构给出相关损耗率依据。
2017年2月14日，希地环球公司针对本次异议作出回复：一、经我司核实2003-07-01施行的《建设工程工程量清单计价规范》A6金属结构工程对钢结构制作损耗为6%不存在，中国钢结构协会编著的《建筑钢结构施工手册》相关内容，本手册编著便于钢结构行业工程技术人员的参考应用。钢结构制作中会因工艺流程、设备、操作技巧等不同所造成的损耗率也不尽相同。二、我司经过核查，计算出钢柱工程量如下：共计102根钢柱，加柱底板合计213.959吨。因钢柱工程量发生变化，我司调整后的鉴定结论如下：1、按实际进场施工时间2014年2月，鉴定出的工程总造价为10653991.75元，其中确认项造价为10323345.58元，争议项造价为330646.17元（其中：钢楼梯为242219.40元；GC1支撑19636.94元，钢梁68789.83元）；按大厂金属结构公司出价单时间为2013年10月，鉴定出的工程总造价为10596358.40元；确认项造价为10266281.99元；争议项造价为：330076.41元（其中，钢楼梯242219.40元；GC1支撑19514.02元，钢梁68342.99元）；按合同报价单中价格，鉴定出的工程总造价为7071836.82元；确认项造价为6868765.79元；争议项造价为：203071.03元（其中，钢楼梯144780.18元；GC1支撑14028.27元，钢梁44262.58元）。
另查，华夏富宁公司提供2014年1月7日甲方北京天地小商品批发市场有限责任公司与乙方华夏富宁公司签订《合作协议》，约定就北京太平洋邓禄普纺织品有限公司厂房改造工程项目，双方达成如下协议：因邓禄普项目办理施工开工手续进展不顺利，双方同意由乙方负责组织施工工程，按原设计图纸、施工进度继续施工……双方约定项目竣工验收后，按照实际发生的工程内容、工程量、相应的建筑定额及同期市场信息价格为参考进行结算，双方友好协商达成结算价格。大厂金属结构公司对此真实性认可，但主张系后补的，不能否定连带责任的承担。天地物业公司对此真实性认可。
再查：大厂金属结构公司具有钢结构工程专业承包叁级。
2016年2月1日，北京天地小商品批发市场有限责任公司（以下简称天地小商品市场）名称变更为北京天地物业管理有限公司。
关于合同主体：泛华公司提交建设工程施工合同协议书，发包人为天地小商品市场，承包人为泛华公司，工程名称邓禄普工厂装修改造工程，落款处发包人由天地小商品市场盖章，承包人由泛华公司加盖合同专用章，委托代理人为戴福宏。泛华公司称该工程签订协议书后并未实际履行。天地物业公司提交2014年1月20日天地小商品市场与泛华公司签订的《合同解除协议书》，证明因前期房产手续不齐全，双方已经解除涉案工程的装修工程合同，并未实际履行，往来资金也没有走泛华公司账户，戴福宏并非其公司人员；天地物业公司主张其是钢结构项目的发包方，其将涉案工程项目包给戴福宏，钢结构的工程款是天地物业公司支付给戴福宏个人，双方并未约定工程价款，与戴福宏为法人的华夏富宁公司系合作关系；戴福宏主张其从天地物业公司处承包工程，准备用泛华公司承接项目，但因审批手续未成功，所以天地物业公司和泛华公司的协议未履行，项目以戴福宏个人开办的公司华夏富宁公司组织施工，不是戴福宏个人。
关于工程量：戴福宏及华夏富宁公司认可3层钢结构制作，但主张没有钢制楼梯、没有水平支撑、柱间支撑，一部分钢架梁没有做，其余施工完毕。第一，对于钢制楼梯：大厂金属结构公司主张除钢制楼梯和钢承楼板外施工完毕，被告应当给付钢制楼梯制作费的70%，提供的证据有：2014年9月3日，华夏富宁公司向大厂金属结构公司发出工作联系单，事由钢楼梯制作、钢承板安装。2014年9月9日，戴福宏向大厂金属结构公司发出工作联系单，事由：一到二层的自动人行道、一到三层的电梯并取消主梁及次梁。原设计图在7-8轴间的扶梯取消，同时中间安装GL5钢梁四根。在A-
B轴/1-2轴间的楼梯取消，在B轴下侧、1轴右侧改为电梯，同时注意安装GL5钢梁。在A-B/11-12轴间的楼梯取消，同时两台电梯改为一台电梯，同时补装好GL3和GL4.在6轴左侧、B轴上侧增加安装两台电梯，取消安装两根GL5.在H-
J轴/1-2轴新增加货梯一台，取消安装GL－５一根，预留洞口电梯周围应安装GL３，如何安装另议。在７－８轴两个电梯取消，楼梯间取消，在Ｋ－Ｌ轴／７－８轴间新增加的货梯一台，实际移位到Ｋ－Ｌ轴／８－９轴间，取消安装GL5一根，货梯四周如何安装GL5另议。另，电梯、货梯屋顶有电梯机房、货梯机房，步行楼梯全部改为南北方向，如何预留洞口另议。戴福宏及华夏富宁公司认可钢制楼梯及钢承板的取消，但不认可大厂金属结构公司主张的制作费；戴福宏对联系单落款处签字认可。第二，关于钢支撑：华夏富宁公司主张没有8根钢支撑，大厂金属结构公司主张该支撑是必须做已经做的，而且已经验收合格。第三，关于钢梁：华夏富宁公司及戴福宏主张现场剩余43根钢梁，有27根在图纸上找不到，不同意支付费用；大厂金属结构公司主张剩余43根钢梁已经双方确认，应当支付制作费用。
关于工程量的计算：大厂金属结构公司主张按照工程报价单为准，施工过程中没有变更，不存在实际工程量的问题；当时报价就是市场价格，报价不包含损耗的。华夏富宁公司主张合同约定为固定单价，报价已经包含了损耗，应当按照实际发生量及当时的市场价格进行计算。
关于工程款的支付，大厂金属结构公司主张因甲方取消而未做的钢承楼板及已加工钢制楼梯但甲方要求取消，故要求按照工程报价单中钢制楼梯费用的70%支付费用，30%及其3%的管理施工措施费可扣除。另，保修金为剩余工程款的3%应当扣除，尚欠部分未支付；华夏富宁公司称其已经支付大厂金属结构公司工程款480万元，未支付剩余工程款是由于大厂金属结构公司未提交施工资料、图纸。另，天地物业公司主张已经支付戴福宏950万元，并提交2013年8月16日，2014年4月3日，2014年8月25日，2014年7月17日，郑金萍向戴福宏转账凭证加以证明，称工程款已经全部结清；戴福宏认可系天地物业公司股东郑金萍向其支付工程款，但戴福宏主张包括钢结构、地下室、土建的所有工程款有三千多万元并未结清，关于钢结构的钢承并未单独进行结算。
上述事实，有施工合同、工程报价单、补充合同、转账记录、验收证明、工作联系单、转账凭证、勘查笔录、名称变更通知、鉴定报告、异议回复、合作协议、施工合同、解除协议及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：对于合同主体问题，首先，尽管天地物业公司与泛华公司签订施工合同，但该合同未实际履行，且本案工程项目的资金往来及资料中并未有泛华公司参与，故泛华公司非本案合同主体。其次，天地物业公司是发包方，其将涉案工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司与大厂金属结构公司签订施工合同；尽管天地物业公司将工程款直接付给戴福宏个人，但戴福宏系华夏富宁公司的法定代表人，且华夏富宁公司追认了与天地物业公司的合作协议，故戴宏福所为行为系公司行为，故涉案工程系天地物业公司分包给了华夏富宁公司；再次，涉案工程实际施工单位是大厂金属结构公司，戴福宏代表华夏富宁公司支付部分工程款，因此本案施工合同的相对方为大厂金属结构公司与华夏富宁公司。
综合本案案情，天地物业公司将工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司并没有施工资质，故属于违法分包；华夏富宁公司作为涉案工程的违法分包人，其与大厂金属结构公司成立的合同无效。尽管合同无效，但大厂金属结构公司施工队实际施工，并且涉案工程已完工并竣工验收，故大厂金属结构公司请求参照合同约定支付工程价款，并无不妥。
关于工程款的支付：首先，因合同约定,钢结构施工项目及内容以综合报价表为准，综合报价表作为本合同内容的一部分。如合同在履行中有项目变更，以实际工程量和合同综合报价表中的工程单价做结算，工程单价不做调整。由此可见，本案系约定的固定单价的施工合同，工程款的给付应以按合同报价单价格鉴定的结论为准。对于华夏富宁公司抗辩称报价单备注部分列明报价原材料价格以当日市场价格为准，该备注条款并非对合同约定单价的变更，且2014年2月为本案施工合同签订时间，双方均未对其主张的时间点提供相应证据证明，故法院对此不予采信。其次，对于有争议的部分：第一，对于钢制楼梯，因该部分工程已取消，故华夏富宁公司不承担钢制楼梯的安装费用，但钢制楼梯的取消系华夏富宁公司施工过程中要求所致，对于钢制楼梯的制作费用，大厂金属结构公司自愿主张制作费的70%，对此，法院不持异议。第二，对于钢梁部分，根据现有证据及双方勘察现场的笔录均认可现场上剩余钢梁43根，华夏富宁公司应当给付剩余43根钢梁的费用；第三，对于钢支撑，因施工过程中华夏富宁公司曾要求工程变更，现涉案工程已经竣工并交付，且华夏富宁公司已经出具验收合格的证明，其对钢支撑的异议未提供相应证据，故法院对此不予支持。再次，尽管天地物业公司已经支付戴福宏950万元，但天地物业公司与华夏富宁公司签订的合作协议，并未约定工程款数额；且双方认可总工程包括钢结构、土建、地下室等部分，而钢结构并未独立结算；故天地物业公司应在欠付范围内承担连带责任。最后，大厂金属结构公司自认收到款项共计480万元应当扣除。综上，法院对于大厂金属结构公司要求支付工程款的诉求，合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。合同约定经验收合格30日内付至总工程款的97%，其余3%作为工程质保金，保修期满后15日内付清。自工程验收结束之日起，乙方对工程承担保修责任，保修期为12个月。本案合同验收合格的日期为2014年10月10日，故涉案工程款应付日期为2014年11月9日，故迟延支付工程款的利息应当自2014年11月10日起算；本案保修期为12个月，故自2015年10月9日保修期满，合同约定工程质保金自保修期满后15日内付清，故对于质保金迟延支付利息的计算应当自2015年10月25日起算。综上，对于大厂金属结构公司主张利息的诉求，合理部分，法院予以支持。
第三人泛华公司经法院合法传唤，无正当理由，两次开庭时拒不到庭参加诉讼，视为放弃此次庭审中享有的诉讼权利，不影响本案审理。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京华夏富宁能源科技有限公司于本判决生效后七日内给付大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司工程款二百二十二万八千四百零三元，北京天地物业管理有限公司连带给付；二、北京华夏富宁能源科技有限公司于本判决生效后七日内给付大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司逾期支付工程款的利息（以二百零一万七千五百五十一元为基数，自二〇一四年十一月十日起至实际支付之日止；以二十一万零八百五十二元为基数，自二〇一五年十月二十五日起至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），北京天地物业管理有限公司连带给付；三、驳回大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，本案施工合同的相对方为大厂金属结构公司与华夏富宁公司。天地物业公司将工程承包给华夏富宁公司，华夏富宁公司并没有施工资质，属于违法分包，故华夏富宁公司与大厂金属结构公司成立的合同无效。尽管合同无效，但大厂金属结构公司就涉案工程已实际施工，且已完工并竣工验收，故大厂金属结构公司请求参照合同约定支付工程价款，并无不妥。
关于工程款的支付，本案系约定的固定单价的施工合同，工程款的给付应以按合同报价单价格鉴定的结论为准。对于有争议的部分：1、因钢制楼梯工程已在施工过程中被华夏富宁公司取消，故华夏富宁公司不承担钢制楼梯的安装费用，但对于钢制楼梯的制作费用，华夏富宁公司应当给付，大厂金属结构公司自愿主张制作费的70%，本院不持异议；2、根据现有证据及双方勘察现场的笔录，均认可现场剩余钢梁43根，故华夏富宁公司应当给付剩余43根钢梁的费用；3、因施工过程中华夏富宁公司曾要求工程变更，现涉案工程已经竣工并交付，且华夏富宁公司已经出具验收合格的证明，其对钢支撑的异议未提供相应证据，故华夏富宁公司亦应支付钢支撑的费用。大厂金属结构公司自认已收到款项共计480万元，该部分应当扣除。原审判决判付的工程款数额并无不当。
根据本案查明的事实，原审判决对于大厂金属结构公司主张利息的诉求，合理部分予以支持，具有事实和法律依据，并无不当。
大厂金属结构公司和华夏富宁公司的上诉请求及理由，均缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，大厂金属结构公司和华夏富宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41025元，由大厂回族自治县宝石金属结构有限责任公司负担35281元（已交纳），由北京华夏富宁能源科技有限公司负担5744元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一七年九月十二日
法官助理 李 想
书 记 员 刘芳芳