西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初13813号
原告：刘辉，男，1989年1月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托代理人：郭杨，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：吕岩，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：荣光鑫，男，1982年10月24日出生，汉族，住青海省乐都县。
委托代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人：钱亚萍，女，1976年1月23日出生，回族，住西安市碑林区，系被告妻子。
原告刘辉诉荣光鑫合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘辉委托代理人郭杨、吕岩、被告荣光鑫及其委托代理人谢艳、钱亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2013年12月28日，刘辉与荣光鑫口头约定，由刘辉向荣光鑫位于西安市雁塔区长安中路123号赛格国际购物中心B2层-1069号寻路人皮具店投入经营本金40000元，占该店总出资本金比例的20%，合伙经营该店，并按出资比例获得该皮具店的经营利润分红。2016年3月刘辉又投入13571元本金，2016年年初被告向原告支付了部分分红后，便以各种理由拒绝支付2016年3月之后的分红，并拒绝原告查看皮具店的财务及运营情况，故诉至法院，请求判令：1、荣光鑫向刘辉退还合伙本金53571元；2、荣光鑫向刘辉支付自2016年1月1日至退伙日的合伙分红300000元及利息（自起诉之日起算）；3、诉讼费由被告承担。
被告荣光鑫辩称，原告刘辉自合伙的店铺开业至退出，总共出资40000元，其诉请主张退还合伙本金53571元，无事实依据；本金40000元也不应退还；合伙期间终止于2016年2月29日，现原告诉请主张2016年3月1日至退伙日的分红，无事实依据，应予驳回。
经审理查明，原、被告双方以个人合伙的形式经营“寻路人”小寨赛格店铺，双方未订立书面合伙协议。刘辉称，其与荣光鑫合伙经营小寨赛格“寻路人”皮具店，包括赛格B2-1069（以下简称1069号店铺）和B2-2015（以下简称2015号店铺）两个店铺；荣光鑫称，其二人仅合伙经营上述1069号店铺。经查，1069号店铺的经营时间为2013年12月28日至2017年3月31日；2015号店铺的经营时间从2017年4月1日至今。
经询，原告刘辉称，双方口头协议如下：原告出资53571元，占店铺总出资20%，按两个店经营利润的20%分配盈余，债务承担未明确约定。被告荣光鑫称，双方口头协议如下：刘辉出资40000元，出资比例占1069号店铺总比例的15%，盈余分配按1069号店铺经营利润20%支付给原告，原告承担债务的20%。
关于退伙，原告刘辉称，双方就退伙事宜未达成一致意见，导致本案诉讼，荣光鑫曾经同意刘辉退伙，但未退还合伙本金，故原告认为其至今未退伙；被告荣光鑫称，刘辉于2016年2月29日退伙，双方进行了结算，1069号店铺从2013年12月28日至2016年2月29日，被告共计向刘辉支付了538000元，尚未退还原告投入经营的本金40000元，因为双方对是否退还本金有争议。
庭审中，原告刘辉提交《确认书》、录音，证明其与荣光鑫共同投资了“寻路人”小寨赛格B-1069号店铺，原告投资53571元，占总投资比例的20%，享有20%的分红权利。《确认书》为荣光鑫书写，载明“确定刘辉在寻路人赛格国际B2-1069店开业时间投入40000元整。（开业时间2013年12月28日）”落款时间为2017年5月24日；关于录音，分为3段，第一段录音（录音时间2017年5月7日）中包含，刘辉称：“前期欠13571”，荣光鑫答：“前期欠是相当于你欠店里的”，刘辉答：“对”；第二段录音（录音时间2017年5月24日）在2分08秒处刘辉称：“这已经给了我五十三万八，然后还欠一万多，但是这里面没有提我当初投的钱还给不给我……”；第三段录音在3分02秒处刘辉称：“我们一块开了一家店……开了家店，后来我不干了，干了两年多我不干了，干了两年零两个月，我就不再店里了”。被告荣光鑫对该《确认书》、录音的真实性均认可，称刘辉投资并非53571元，而是40000元；被告已经给原告538000元，欠刘辉18093元,2016年2月29日原告正式退伙。
原告刘辉提交《结算表》（照片），证明被告前期欠原告13571元，计算入刘辉后期的投资本金中，共计投资53571元。该《结算表》（照片）分为左右两部分，左半部分为“2013.10.28-2014”，右半部分为“2015-2016.1、2月”分别列明收入、房租、贷款、POS机手续费、工资、电费；总盈利2848323；20%：569664；前期欠：13571；已给：538000；还欠付：18093；结算表未记载结算的日期。经询，原告称，不知道该结算单形成的时间。被告荣光鑫对该《结算表》（照片）的真实性认可，但称“前期欠：13571”是刘辉在开店欠店铺的应出资而未出资的款项，并不是将13571计入到后期原告的投资本金中。
关于合伙分红，被告荣光鑫提交银行流水，证明其向原告刘辉已经支付合伙分红538000元，其中，2017年8月10日向刘辉转账18000元。原告刘辉仅认可其收到被告合伙分红300000元。
原、被告均未向本院提交二人合伙期间积累财产、债权、债务等相关证据。
上述事实，《确认书》、录音及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告均称，二人系个人合伙关系。关于原告是否退伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原告提交的第三段录音在3分02秒处刘辉称：“我们一块开了一家店……开了家店，后来我不干了，干了两年多我不干了，干了两年零两个月，我就不在店里了”及《结算表》，能够证明原告刘辉于2016年2月以后不再参与经营。故应当认定为刘辉于2016年3月1日退伙。故对于刘辉诉请主张2016年3月以后的分红及利息，因无事实依据，本院依法不予支持。根据《结算表》能够证明截止2016年2月，二人合伙经营的皮具店有盈利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条之规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于刘辉合伙时投入的财产，根据当事人陈述及《结算表》能够证明刘辉合伙投入的财产为53571元。刘辉退伙，被告荣光鑫应向其退还合伙时投入的财产。根据刘辉提交的第二段录音（录音时间2017年5月24日）在2分08秒处刘辉称：“这已经给了我五十三万八，然后还欠一万多，但是这里面没有提我当初投的钱还给不给我……”，刘辉本人陈述荣光鑫已经支付刘辉538000元。故对刘辉诉请主张2016年1月至2016年2月的分红及利息，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荣光鑫于本判决生效之日起十日内向原告刘辉支付53571元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘辉其余诉讼请求。
本案案件受理费6604元，由原告刘辉承担5604元，由被告荣光鑫承担1000元。因原告已预交，被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 韩小莲
人民陪审员 刘 燕
二〇一八年四月十三日
书 记 员 马浩浩
打印：相丽华2018年月日送达