湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂09民终7号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
主要负责人：刘芳明，该公司经理。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：易咏芳（系死者陈某之妻），女，1958年11月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南经济开发区。
被上诉人（原审原告）：陈易思（系死者陈某之女），女，1992年6月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南经济开发区。
被上诉人（原审原告）：汪冬香（系死者陈某母亲），女，1936年11月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南经济开发区。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：程世强，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：叶挺，男，1988年2月7日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：蔡明炬，男，1988年3月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人易咏芳、陈易思、汪冬香、叶挺、蔡明炬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2017)鄂0902民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托诉讼代理人余婷，被上诉人易咏芳、陈易思、汪冬香的委托诉讼代理人程世强，被上诉人叶挺到庭参加了诉讼，被上诉人蔡明炬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，核定事故赔偿责任比例不当，上诉人在商业三者险内只应承担70%赔偿责任。叶挺负本起事故主要责任，依照保险条款约定，事故责任比例为70%，但一审判决上诉人在商业三者险内承担80%赔偿责任有误，缺乏事实及法律依据；二、一审判决上诉人向易咏芳、陈易思、汪冬香赔偿精神损害抚慰金40000元错误。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条的规定，叶挺已构成交通肇事罪，在单独提起的民事诉讼赔偿中，精神损害抚慰金不应支持。
被上诉人易咏芳、陈易思、汪冬香答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、关于责任比例问题，依据《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条的规定，机动车和行人之间发生的交通事故，机动车负主要责任的，机动车一方承担80%的赔偿责任；二、关于精神损害抚慰金的问题，根据湖北省孝感市孝南区人民检察院的不起诉决定书，叶挺没有负刑事责任，所以本案是民事案件，法院判决精神损害抚慰金适用法律正确。
被上诉人叶挺答辩称，没有意见。
被上诉人蔡明炬未到庭，亦未提交书面答辩状。
易咏芳、陈易思、汪冬香向一审法院起诉请求：1、判令叶挺、蔡明炬、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香各项损失共计566382元；2、判令叶挺、蔡明炬、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月10日，叶挺驾驶蔡明炬所属的鄂Ａ×××××号车沿107国道由南往北行驶至1160KM+900M路段时，未及时发现前方行人陈某，发生相撞，造成陈某现场死亡的交通事故。2017年8月17日，孝感市公安局交警支队直属三大队作出[2017]第08102340号《道路交通事故认定书》认定，叶挺负此事故主要责任，陈某负此事故次要责任。
一审法院另认定，死者陈某（1958年9月9日出生）系农业户口，但其生前与易咏芳、陈易思、汪冬香均居住在孝感市××南经济开发区红卫社区，易咏芳系死者陈某妻子，陈易思系死者陈某女儿，汪冬香系死者陈某母亲，汪冬香共有子女四人。叶挺是借用蔡明炬所属鄂Ａ×××××号车发生事故，鄂Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，投保了不计免赔，保险期为2016年10月1日至2017年9月30日。叶挺为易咏芳、陈易思、汪冬香垫付费用20000元。2017年9月28日，湖北省孝感市孝南区人民检察院向叶挺下达了不起诉决定书。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。孝感市公安局交通警察支队直属三大队对本案事故所作的认定真实、合法、有效，依法予以采信。依据交警部门对事故责任的划分，确认叶挺负此事故主要责任，死者陈某负此事故次要责任，考虑到死者陈某系行人，依法确认双方的赔偿比例为8:2，叶挺无偿借用蔡明炬的车辆发生交通事故，叶挺作为借用人应承担赔偿责任，蔡明炬在本事故中无过错，其不应承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在交强险及商业三者险范围赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香的损失，超出部分由易咏芳、陈易思、汪冬香与叶挺按责任比例分担。死者陈某系农业户口，但其生前与易咏芳、陈易思、汪冬香均居住在孝感市××南经济开发区红卫社区，其损失应按城镇标准计算；2017年9月28日，湖北省孝感市孝南区人民检察院向叶挺下达了不起诉决定书，故易咏芳、陈易思、汪冬香要求叶挺、蔡明炬、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付精神损害抚慰金的请求，依法予以支持；易咏芳、陈易思、汪冬香未提交证据证明交通费损失，且丧葬费应包含该损失，故对易咏芳、陈易思、汪冬香主张的交通费依法不予支持。陈某因本案交通事故死亡，其亲属易咏芳、陈易思、汪冬香的精神亦受到严重损害，结合孝感市的物质生活水平等因素酌定易咏芳、陈易思、汪冬香的精神损害抚慰金为40000元。易咏芳、陈易思、汪冬香损失如下：丧葬费25707元（51415元/年÷2）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人生活费25050元（20040元/年×5年÷4人）、精神损害抚慰金40000元，合计678477元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香损失110000元，在商业三者险范围赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香损失454781元（678477元-110000元）×80%，两项合计564781元。余下损失由易咏芳、陈易思、汪冬香自行承担。叶挺为易咏芳、陈易思、汪冬香垫付费用20000元，易咏芳、陈易思、汪冬香应返还。综上，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业三者险范围赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香损失564781元；易咏芳、陈易思、汪冬香返还叶挺垫付款20000元。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业险范围赔偿易咏芳、陈易思、汪冬香损失564781元；二、易咏芳、陈易思、汪冬香返还叶挺垫付款20000元；三、驳回易咏芳、陈易思、汪冬香其他诉讼请求。上述给付款项，于判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3331元，由叶挺负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，经交警部门认定，机动车驾驶人叶挺负此事故主要责任，行人陈某负此事故次要责任。根据《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条“机动车与行人之间发生的交通事故，行人负事故次要责任的，机动车一方承担70%-80%的赔偿责任”的规定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，一审法院酌情确定本案的赔偿比例为8:2并无不当，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司称其在商业三者险内只应承担70%赔偿责任的上诉理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第四款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通事故安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。根据以上法律规定，在机动车交通事故责任纠纷案件中，即使侵权人已经受到刑罚处罚，在民事诉讼中其依法仍应赔偿被侵权人的精神损害抚慰金。故中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司称叶挺已构成交通肇事罪，在单独提起的民事诉讼赔偿中，精神损害抚慰金不应支持的上诉理由亦不能成立。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 龚 敏
审判员 喻富林
二〇一八年一月十八日
书记员 朱丽姿