河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初8626号
原告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司，营业场所漯河市郾城区。
负责人朱文胜。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
委托代理人李二宁，河南千益律师事务所律师。
被告郑州格美制冷设备有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人林亮亮，总经理。
委托代理人郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
委托代理人田芳芳，河南力天律师事务所实习律师。
被告陈向辉。
原告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司诉被告郑州格美制冷设备有限公司（以下简称被告格美公司）、陈向辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛培锋，被告格美公司委托代理人郭潇闯，被告陈向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月1日，被告与原告承保的被保险人李钊签订制冷工程设备销售安装服务合同书，由被告负责安装制冷设备。在2016年9月7日9时3分，被告公司所雇佣的员工被告陈向辉在对冷库槽钢架进行电焊时引发火灾，造成原告承保的房屋烧毁。在投保平安个人抵押物财产保险中，约定保单第一受益人为临颍中银富登村镇银行有限公司，经保险人、被保险人、受益人协商一致，原告向受益人支付保险金85万元。原告根据我国《保险法》第60条规定向被保险人赔偿后享有向致害人追偿的权利。本次事故损失属于侵权人侵权致使保险标的的损失，被告依法应当承担赔偿责任。根据我国《保险法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，原告是涉案房屋损失的保险人，依保险合同的约定已经赔付受益人保险金总额85万元，该笔赔偿金应由被告依法向原告返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付已垫付的保险赔偿金85万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明；
2、被告格美公司营业执照、法定代表人身份证复印件、被告陈向辉身份证复印件；
3、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款综合保障计划保险单》一份、《借款合同》复印件一份，《最高额抵押合同》复印件一份；
4、《制冷工程设备销售安装服务合同书》复印件一份；
5、《火灾事故认定书》一份，村委会证明复印件一份；
6、索赔申请书一份；
7、冷库火灾损失清单一份；
8、《价格评估报告书》一份；
9、《预付赔款协议》一份；
10、《赔付意向及权益转让书》一份；
11、银行支付凭证二份。
被告格美公司辩称，被告格美公司已履行了赔偿义务，原告不再享有代位追偿的法律基础。1、2017年1月18日，被告格美公司与本案受害人李钊达成和解协议一份，主要约定：因被告格美公司施工现场负责人被告陈向辉在河南省颍源农业科技发展有限公司冷库施工中涉嫌重大责任引发火灾事故，造成冷库设施及库内存放物品的重大损失，故被告格美公司赔偿受害人李钊（河南省颍源农业科技发展有限公司法人）及全体受害人储户各项经济损失总计人民币215万元；款项支付后，被告格美公司与受害人李钊及全体受害人储户之间因本次火灾事故产生的一切民事纠纷归于终结，李钊保证全体受害人不再向被告格美公司及其股东、林亮亮、陈向辉及其关联亲属以及任何第三方主张任何权利，各方经济纠纷一次性了结。被告格美公司基于李钊已得到全体受害人的委托授权，故在签订和解协议当天便向李钊支付了215万元赔偿款，至此，被告格美公司的赔偿责任已履行完毕，受害人李钊对被告格美公司不再享有任何的损害赔偿请求权。本案中，原告系代受害人李钊提起的损害赔偿之诉，在李钊已无损害赔偿请求权的情况下，原告代位求偿的基础法律关系已不存在。原告要求被告格美公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。2、被告格美公司在与李钊协商赔偿事宜时，李钊既未表明其投有保险，又未告知被告格美公司已经获得85万元保险金的事实，被告格美公司对此完全不知情，且双方在和解协议中不仅从未提及李钊已获得保险赔偿的情况，更不存在赔偿款已扣除85万元保险金的情况。虽然原告对李钊的理赔时间早于被告格美公司，但被告格美公司向李钊支付的215万元赔偿款，系全部赔偿款，没有因原告的理赔行为而有任何减少。不仅如此，原告在对李钊进行赔偿时，不仅未对被告格美公司是否赔偿进行过调查询问，更未告知被告格美公司已对李钊进行赔偿的事实，其本身存在重大过错。被告格美公司不能因李钊的隐瞒行为和原告的过错，再次支付赔偿款。3、在本案涉及的火灾事故中，既有被告格美公司的赔偿，也有原告的赔偿，李钊实际获得了两份赔偿。李钊在得到被告格美公司赔偿后，不仅已经弥补了全部损失，反而因为保险公司的理赔行为获益，这不仅与法律精神不符，更存在欺诈被告格美公司的可能。综上所述，李钊与被告格美公司达成和解协议并得到赔偿款后，已不存在对被告格美公司的损害赔偿请求权，原告已丧失代位求偿的法律基础。李钊与原告之间的纠纷应自行解决，与被告格美公司无关。因此，请求人民法院在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告格美公司就其答辩意见向本院提交以下证据：
1、《和解协议》一份；
2、委托书照片复印件二十六份；
3、《承诺保证书》一份；
4、银行转账凭证二份；
5、情况说明一份；
6、《刑事谅解书》一份；
7、证人证言一份。
被告陈向辉辩称，其是公司员工，该事件的赔偿款公司已经赔偿给受害人，其不应当承担责任。
被告陈向辉就其答辩意见未举证。
经审理查明：
2016年8月1日，被告格美公司与李钊签订《制冷工程设备销售安装服务合同书》一份，合同约定，被告格美公司为李钊在漯河市××颍县安装保险冷库一套。整体工程总造价为33万元。
2016年8月30日，原告向李钊出具《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款综合保障计划保险单》一份，主要载明，投保人和被保险人均为李钊。贷款银行为临颍中银富登村镇银行有限公司，贷款金额为160万元，贷款期限自2016年8月31日至2017年8月30日。保险期限自2016年8月31日0时起至2017年9月30日24时止。保险标的为位于河南省××颍县××工房／仓库，保险金额为165万元。第一受益人为临颍中银富登村镇银行有限公司。
2016年9月7日，位于临颍县龙堂村的河南省颍源农业科技发展有限公司院内冷库发生火灾。2016年10月10，临颍县公安消防大队出具临公消火认字〔2016〕第0006号《火灾事故认定书》。该认定书显示：2016年9月7日上午9时9分临颍县消防大队接到报警称位于临颍县龙堂村的河南省颍源农业科技发展有限公司院内冷库发生火灾。火灾造成冷库及冷库内储存的干辣椒、中药材丹皮、干枣等农产品烧毁，过火面积约3574平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2016年9月7日上午9时3分许，郑州格美制冷设备有限公司工人陈向辉在对河南省颍源农业科技发展有限公司冷库槽钢架进行电焊时引发火灾，该起火灾起火部位位于该公司西南角堆放保温泡沫板处，起火点位于西南角放置的保温泡沫板上部靠近西侧冷库附近。
2016年10月31日，李钊向原告提出索赔申请。2016年11月2日，李钊、临颍中银富登村镇银行有限公司向原告出具《预付赔款协议》一份，主要载明，李钊投保的平安个人抵押物财产保险于2016年9月7日发生漯河市××颍县××龙堂村冷库火灾事故，李钊同意83万元为该案预付赔款金额，并转账至临颍中银富登村镇银行有限公司在中国银行账号为24×××64的账户中。李钊同意该赔款为原告对本次事故预付赔偿，原告支付以上金额的赔款后，本协议生效。协议还对其他事项进行了约定。
2016年11月8日，原告向临颍中银富登村镇银行有限公司名下账号为24×××64的账户转款83万元。
2016年11月21日，李钊和临颍中银富登村镇银行有限公司向原告出具《赔付意向及权益转让书》一份，主要载明，李钊投保的平安个人抵押物财产保险于2016年9月7日发生漯河市××颍县冷库着火（火灾）事故，李钊及受益人临颍中银富登村镇银行有限公司同意赔款金额85万元为本次事故的最终赔付金额，并请原告将赔款转账至临颍中银富登村镇银行有限公司名下账号为24×××64的账户中。保险人赔付后李钊不再就本次事故向原告提出任何形式的索赔，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自向李钊赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或李钊的名义向责任方追偿，李钊将依法提供必要的协助。
2016年12月5日，原告向临颍中银富登村镇银行有限公司名下账号为24×××64的账户转款2万元。
2017年1月18日，被告格美公司与李钊（全体受害人授权代表）签订《和解协议》一份，主要约定：2016年9月7日，由于被告格美公司施工现场负责人被告陈向辉在河南省颍源农业科技发展有限公司冷库施工过程中涉嫌重大责任引发火灾事故，造成冷库设施及库内存放物品的重大损失，被告格美公司法人代表林亮亮已被刑事拘留；双方自愿达成如下协议：被告格美公司赔偿李钊（系河南省颍源农业科技发展有限公司法人代表李钊）及全体受害人储户各项经济损失共计215万元，该款项由被告格美公司及其股东合法自筹；被告格美公司保证将上述各项经济损失赔偿款215万元于2017年1月20日之前，通过银行账户支付给李钊用于冷库修复重建及赔偿全体受害人（指定收款账号为：李钊名下账号为62×××70的中国农业银行南街村支行账户，李钊名下账号为62×××23的中国工商银行股份有限公司临颍支行账户）；被告格美公司按协议第一条和第二条约定的时间和金额支付全部款项，且该款项已实际汇入李钊指定账户后，除2016年8月1日双方签订的《制冷工程设备销售安装服务合同》终止履行外，被告格美公司与李钊以及全体受害人储户之间因本次火灾事故产生的一切民事纠纷归于终结，李钊保证全体受害人不再向被告格美公司及其股东、林亮亮、陈向辉及其关联亲属以及任何第三方主张任何权利，各方经济纠纷一次性了结；被告格美公司按本协议第一条和第二条规定的时间和金额支付全部款项，且该款项已实际汇入本协议李钊指定账户后，视为李钊及全体受害人自愿对林亮亮、陈向辉表示谅解，不再追究林亮亮、陈向辉的一切刑事责任及民事责任。上述款项的支付须以李钊在2017年1月20日前真实有效的签署本协议及完成本协议附件作为前提，否则被告格美公司有权拒绝支付款项并不受本协议第五条约束；如被告格美公司未在2017年1月20前将赔偿款215万元汇入本协议李钊指定账户，则被告格美公司自愿按本次事故的全部实际损失对李钊及全体受害人进行赔付；如李钊收到全额款项后反悔，再次向被告格美公司、陈向辉、林亮亮、薛艳琼及其他任何关联亲属主张要求赔偿或撤销刑事谅解，则李钊于违约之日起30日内须向被告格美公司或被告格美公司股东支付800万违约金。协议还对其他事项进行了约定。
同日，被告格美公司股东薛艳琼向李钊转款215万元。李钊出具《刑事谅解书》一份，载明：“林亮亮、陈向辉涉嫌重大责任事故一案中，已与我们全体受害方达成和解协议，我们全体受害人自愿对林亮亮、陈向辉涉嫌犯罪行为表示谅解，提请对其二人从宽处理，并要求适用非监禁羁押措施并请求对二人免于起诉或宣告缓刑。全体受害人或授权代表（签名）：李钊2017年1月18日”。
2017年3月3日，原告诉至本院。
审理中，1、被告格美公司向原告发问，在被告格美公司于2017年1月18日之前是否通知过被告格美公司原告已经向李钊支付过保险金的事实，原告称其已经通知过，但未举证证明；2、法庭询问被告格美公司，向李钊赔偿的215万元包括哪些费用，被告格美公司称该215万元系因火灾致使李钊及全体储户各项损失。
本院认为：所谓保险人代位求偿权是指因第三者对保险标的的损失造成保险事故，保险人向被保险人支付赔偿金后，依法享有的在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，其实质是债权让与制度在保险法律关系中的应用，系债权的法定转移，第三者原来对被保险人可主张之抗辩均可对抗保险人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。保险代位求偿权作为一种请求权的法定转移，在保险人给付保险金后，保险人或被保险人应当通知第三者。第三者在保险人承担保险赔偿责任后，于通知到达前，已经向被保险人作出赔偿的，属善意清偿，可以产生债务消灭的法律效力，保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院应不予支持，保险人可以另行起诉，要求被保险人返还从第三者处取得的赔偿。第三者在保险人给付保险金后，于通知到达后，仍向被保险人赔偿的，属恶意清偿，不产生债务消灭的法律效力，保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院应予以支持，第三者与被保险人之间的关系可另案处理。本案中原告在其向被保险人支付赔偿金后，并未举证证明其已在被告向被保险人作出赔偿前通知被告其已向被保险人支付赔偿金，被告格美公司与被保险人李钊签订《和解协议》并已履行完毕，已产生债务消灭的法律效力，被告可据此对抗保险人即本案原告。故对原告请求被告支付赔偿金85万的诉讼请求，本院不予支持。关于原告申请追加李钊和临颍中银富登村镇银行有限公司为本案被告的请求，因原告与李钊之间的法律关系与本案不是同一法律关系，故本院不予准许。原告称已于2017年1月18日前通知过被告其已向被保险人进行了赔偿，被告对此不予认可，原告又未举证证明其已通知被告，故对原告的此陈述，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨 磊