四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1760号
上诉人（原审原告）：周平，男，1980年1月13日出生，汉族，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：甘露，男，1988年4月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：李文虎，男，1967年6月21日出生，汉族，住四川省成都市双流县
委托诉讼代理人：甘露(系李文虎儿子)，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：成都市惜字宫南街*号。
主要负责人：姜勇，经理。
委托诉讼代理人：朱杨静，四川子归律师事务所律师。
上诉人周平因与被上诉人甘露、李文虎、中国人民财产保险股份有限公司成都锦江支公司（以下简称中国人民财保成都锦江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，判处被上诉人向上诉人支付：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、上诉费合计32202.18元。事实及理由：上诉人为个体经营户，月收入为15000元左右，此次产生的误工费为11200元。上诉人的无号牌电动三轮车，烧烤烤箱因此次事故完全报废，上诉人应赔偿7300元。
被上诉人中国人民财保成都锦江公司辩称，一审支持的误工费合理合法，关于财产损失，交通事故发生后周平并未到保险公司定损，对周平重新购买电动车的金额不予认可。
被上诉人甘露、李文虎辩称，同意保险公司的意见。
周平向一审法院起诉请求：判令甘露、李文虎、中国人民财保成都锦江公司支付医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等费用共计32202.18元；周平各项请求首先由中国人民财保成都锦江公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再由中国人民财保成都锦江公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分，由甘露和李文虎连带赔偿。
一审法院经审理查明，2016年11月23日0时5分许，甘露驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿南北大道由温江方向朝彭州方向行驶至郫县南北大道滨河十字路口时，与骑行电动三轮车的周平相撞，造成周平受伤、车辆受损的交通事故。周平受伤当日，被送往郫县人民医院住院治疗至2016年12月5日出院，住院12天，产生医药费共计5502.18元。其中，甘露、李文虎垫付医药费4613.28元，周平自行垫付医药费888.9元。周平出院时，郫县人民医院出具《出院病情证明书》，载明：1、院外继续治疗，我科门诊随访，适时换药、拆线；2、出院后休息二周，壹月后复查头部CT，视情况决定下一步治疗；3、如有不适，及时就诊。2016年12月3日，郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定甘露承担事故的全部责任；周平不承担事故的责任。
一审法院另查明，1、甘露驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车在中国人民财保成都锦江公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内；2、甘露系无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸；3、肇事车辆川Ａ×××××号小型普通客车系李文虎所有；4、周平自2015年8月起在德源夜市经营烧烤摊生意，长期居住在林湾名居。各方当事人在一审庭审中对医药费自费药达成扣除15%比例的一致意见。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人的身份信息、行驶证、《道路交通事故证明书》、郫县人民医院住院病历资料、郫县人民医院《出院病情证明书》、医药费票据、《德源夜市摊位使用合同》《房屋出租合同》、证明、双方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，甘露驾驶李文虎所有的号牌为川Ａ×××××号小型普通客车沿南北大道由温江方向朝彭州方向行驶至郫县南北大道滨河十字路口时，与驾驶电动三轮车的上诉人相撞，造成周平受伤、车辆受损的交通事故事实清楚。该次交通事故经郫县公安局交通警察大队对事故责任进行了认定，甘露承担事故的全部责任，周平不承担事故的责任。该认定合法、有效，一审法院予以采信。根据该案发生事实、过错程度、损害后果等事实。一审法院确定由甘露承担该次交通事故的全部责任。
关于周平主张因该次事故遭受的损失，一审法院认定如下：关于赔偿义务人的确定问题，尽管甘露驾驶的肇事车辆在中国人民财保成都锦江公司处购买了交强险和不计免陪商业第三者责任险，但因李文虎在明知甘露在未取得驾驶资格前提下允许其驾驶车辆造成交通事故，且事故发生后，甘露有驾车逃逸行为，故根据保险条款约定及有关法律规定，由甘露应承担的赔偿义务，在首先由中国人民财保成都锦江公司在交强险保险责任限额内承担赔偿义务后，不足部分再由甘露和李文虎共同承担。
关于周平的各项赔偿款的计算标准，根据一审庭审查明事实，周平经营烧烤且长期租房居住在城镇，故周平的各项的赔偿标准应当按照四川省统计局2016年度城镇人口的统计数据为标准计算。关于营养费，因无医嘱建议，且结合上诉人受伤情况，一审法院不予支持。关于护理费，结合周平受伤情况，一审法院认可住院期间的12天，每天按照80元标准计算。关于误工费的问题，周平在出院时，医院为其出具了建议休息贰周的医嘱，一审法院确定其误工天数为26天，并按照四川省公布2016年度住宿和餐饮业的标准计算误工费。关于交通费的问题，结合其就医的地点、时间，一审法院酌定确定为300元。关于周平主张的财产损失的请求，因其未提供充分证据证明其财产实际损失的金额，故一审法院不予支持。
一审法院根据查明的事实，确认该次交通事故的损失为：医疗费为5502.18元×85%=4676.85元；住院伙食补助费为30元/天×12天﹦360元；护理费为12天×80元=960元；误工费为34491元/年÷365天×26天=2456.89元；交通费为300元。
上述赔偿款项中周平的医疗费、住院伙食补助费总和为5036.85元，因该款未超过中国人民财保成都锦江公司交强险中10000元的医疗项范围，故该款应直接由中国人民财保成都锦江公司赔偿周平。
上述赔偿款项中周平的护理费、误工费、交通费的总和为3716.89元，因该款项未超出交强险110000元的伤残赔偿范围，故应直接由中国人民财保成都锦江公司直接支付给周平。综上，中国人民财保成都锦江公司因该次交通事故应向周平支付的赔偿款为5036.85元+3716.89元=8753.74元。
关于自费药的问题，因各方当事人在一审庭审中均同意扣除医疗费中的15%的自费药意见，该费用为5502.18元×15%=825.33元。该款应由承担全责的甘露、李文虎承担。
鉴于甘露、李文虎为周平先行垫付了医疗费4613.28元的事实，为减少诉累，一审法院决定对该费用与甘露、李文虎应承担的自费药等费用进行扣除后，与周平应获得的赔偿款进行品迭。
综上，关于周平的诉讼请求，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财保成都锦江公司在判决生效后十日内向周平赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计4965.79元；二、中国人民财保成都锦江公司在判决生效后十日内向甘露、李文虎支付其垫付的医药费3787.95元；三、驳回周平的其他诉讼请求。
二审中，上诉人周平提交郫县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明周平的电动三轮车被交通警察大队扣留，必须重新购买三轮车。经质证，中国人民财保成都锦江公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案待证事实无关。甘露、李文虎的质证意见与中国人民财保成都锦江公司一致。
本院经审查认为，上诉人提交证据仅能证明郫县交通警察大队扣留了周平的非机动车，与本案的待证事实并无关联，且该证据也不属于二审期间的新证据，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审认定的误工费是否适当。2、一审不支持财产损失是否正确。针对以上争议焦点，本院分述如下：
就第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，上诉人周平仅提交了两份相邻摊位摊主的证人证言，其提交的证据不能证明周平因交通事故而实际减少的收入，一审根据周平从事的职业参照2016年度住宿和餐饮业标准计算周平的误工费并无不当。故上诉人周平主张按照月收入为15000元左右，误工费为11200元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
就第二个争议焦点。上诉人周平主张交通事故导致电动三轮车及烧烤箱报废，重新购置的费用应予以赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，本案中，上诉人周平仅提交了重新购买烧烤箱的订货合同及重新购买电动三轮车的收据，但并未提交证据证明电动三轮车因案涉交通事故而灭失或者无法修复及烧烤箱因案涉交通事故而造成损失及损失的实际金额，故一审不支持周平主张的财产损失请求并无不当。因此，上诉人周平主张应赔偿电动三轮车、烧烤烤箱的损失共计7300元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人周平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年三月十二日
书记员 何琼琳