江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第2044号
原告毛国森。
委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人张志佳，江苏天辩律师事务所律师。
被告陈春华。
委托代理人马建华，江苏德瀚律师事务所律师。
委托代理人魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。
被告姚宏斌。
原告毛国森与被告陈春华、姚宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员陈明珠、沈舜心组成合议庭适用普通程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告毛国森的委托代理人张志佳、被告陈春华的委托代理人马建华、魏学琴到庭参加诉讼，被告姚宏斌经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛国森诉称：被告陈春华因急需资金向原告借款500万元，原告于2015年3月11日、3月17日分二次将500万元款项转入被告陈春华指定的陆亚英银行账户。嗣后，被告陈春华于2014年8月27日向原告出具一份《借条》，承诺于2014年8月28日归还400万元，于2014年8月29日归还100万元，并由被告姚宏斌提供担保。至期，二被告均未履行还款义务。原告催讨未果，遂诉至法院。现要求判令：1、被告陈春华归还借款500万元，并支付逾期利息（以500万元自2014年8月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告姚宏斌对被告陈春华履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陈春华辩称：1、根据陆亚英银行账户转账明细，原告于2015年3月10日（注：不是原告所述的2015年3月11日）转给陆亚英200万元的借款本息，陆亚英已全部还清，所还本金系由吴江市多芬商贸有限公司（下称多芬公司，该公司的法定代表人系陆亚英的哥哥陆中华，实际由陆亚英控制）于2014年3月17日转给德科（苏州）纺织有限公司（下称德科公司，该公司的法定代表人系原告叔叔毛锦泉，实际由原告控制），所付利息1.92万元（利息按每万元每天12元计算，总共8天）系陆亚英于2014年3月17日转给原告；原告于2015年3月17日转给陆亚英的300万元借款，原告与陆亚英签订有《借款合同》，该300万元借款，陆亚英仅支付了部分利息，本金300万元至今未归还。上述陆亚英向原告的借款均与被告陈春华无关。2、2014年8月27日，陆亚英因急需500万元“过桥”资金而向原告借款，原告考虑到陆亚英尚有300万元借款未还，故不同意由陆亚英出面借款，但同意由被告陈春华出面借款，由陆亚英的配偶即被告姚宏斌作为担保人，并明确“过桥”期间只有1天和2天，为此，被告陈春华于2014年8月27日以借款人身份在一份没有明确出借人的500万元《借条》上签名，该《借条》载明400万元到期日为2014年8月28日，100万元到期日为2014年8月29日，划款账户名为陆亚英。《借条》出具当日，原告并未向《借条》载明的陆亚英收款账户支付500万元，而是由吴江市德海纺织品销售有限公司（下称德海公司，该公司法定代表人系原告）将500万元款项转入苏州市水立方贸易发展有限公司（下称水立方公司，该公司法定代表人系陆亚英）银行账户。2014年8月28，水立方公司转入吴江市科英斯通商贸有限公司（下称科英斯通公司，该公司法定代表人宋莉娟系陆中华妻子）银行账户1000万元；同日，科英斯通公司将其中400万元转入德海公司银行账户，归还了上述500万元借款中的400万元；2014年12月18日，由陆亚英银行账户转入原告银行账户100万元，归还了上述500万元借款中的剩余100万元，至此，上述德海公司转给水立方公司的500万元借款已全部还清。综上，被告陈春华虽出具了《借条》，但原告未按约履行500万元款项交付义务，现原告提供的500万元交付凭证系陆亚英向原告借款时原告支付给陆亚英的款项，与《借条》所涉500万元借款没有关联，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告姚宏斌未作答辩。
经审理查明：2014年3月10日、3月17日，由毛国森银行账户分别转入陆亚英银行账户200万元、300万元。2014年3月17日，由多芬公司银行账户转入德科公司银行账户200万元。2014年3月17日、4月18日、6月13日、6月17日、7月24日、8月20日、8月25日，由陆亚英银行账户分别转入毛国森银行账户19.2万元、11.88万元、15万元、6.6万元、10.8万元、10.8万元、10.8万元。2014年8月27日出具的《借条》载明：“今向毛国森借款500万元（伍佰万元整），期限400万元到期日2014年8月28日，100万元到期日2014年8月29日，划款账户名：陆亚英，账号：62×××73，开户行：工行吴江支行”，落款处借款人栏中有陈春华签名，担保人栏中有姚宏斌签名。审理中，毛国森承认上述《借条》下划线处的“毛国森”系毛国森本人填写。2014年8月27日，由德海公司银行账户转入水立方公司银行账户500万元。2014年8月28日，由水立方公司银行账户转入科英斯通公司银行账户1000万元；同日，由科英斯通公司银行账户转入德海公司银行账户400万元。2014年11月28日、12月18日，由陆亚英银行账户分别转入毛国森银行账户50万元、100万元。
另查明：多芬公司的法定代表人为陆中华；德科公司的法定代表人为毛锦泉；德海公司的法定代表人为毛国森；水立方公司的法定代表人为陆亚英；科英斯通公司的法定代表人为宋莉娟。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的中国工商银行电子回单、《借条》，被告陈春华提供的陆亚英银行账户转账清单、中国工商银行业务回单、中国工商银行电子回单、中国人民银行支付系统专用凭证、支款凭证、企业信息工商登记材料及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元是否系本案《借条》所涉借款。
原告主张2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系本案《借条》所涉借款。原告认为：被告陈春华向原告借款500万元，并指定将款项转入陆亚英银行账户，为此，原告于2014年3月10日、3月17日分别将200万元、300万元转入陆亚英银行账户，2014年8月27日的《借条》系被告陈春华后补的，因此，原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元应认定系本案《借条》所涉借款。
被告陈春华主张原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系陆亚英向原告的借款，与本案《借条》所涉借款没有关联，为此，提供了原告与陆亚英于2014年3月17日签订的《借款合同》1份，该《借款合同》约定：陆亚英向毛国森借款300万元，借期自2014年3月17日起至2014年5月30日止，借款利率按银行同期贷款基准利率4倍计算，并由苏州恒隆源典当有限公司、姚宏斌提供连带责任保证，以证明原告于2014年3月17日转给陆亚英的300万元系陆亚英向原告的借款之事实。被告陈春华认为：原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元均系陆亚英向原告的借款。2014年3月10日的200万元借款本息，陆亚英已于2014年3月17日全部还清，其中200万元借款本金，由陆亚英通过多芬公司转给原告指定的德科公司，1.92万元利息（利息按每万元每天12元计算，总共8天），由陆亚英转给原告；2014年3月17日的300万元借款，有原告与陆亚英签订的《借款合同》予以证实，嗣后，陆亚英于2014年4月18日、6月13日、6月17日、7月24日、8月20日、8月25日分别向原告支付了11.88万元、15万元、6.6万元、10.8万元、10.8万元、10.8万元借款利息（利息实际按每万元每天12元计算）。因此，原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系陆亚英向原告的借款，与本案《借条》所涉借款没有任何关联。经质证，原告对上述《借款合同》不予认可，为此，也提供了一份《借款合同》，在该份《借款合同》中，除借期中的起始月份、日期以及落款处的日期系空白外，其余内容与被告陈春华所提供的《借款合同》完全一致。原告认为：被告陈春华所提供的《借款合同》中的月份、日期明显系事后添加，该《借款合同》不能证实原告于2014年3月17日转给陆亚英的300万元系陆亚英向原告的借款之事实。
本院认为：原告关于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系本案《借条》所涉借款之说法，依据不足，理由如下：首先，原告并无证据证实原告于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英200万元、300万元系根据被告陈春华指示所为；其次，根据《借条》内容，并不能得出该《借条》系后补之事实，如果该《借条》系后补的话，那么在《借条》出具时就应当知道出借人是谁，而不会在出借人处留下空白；再次，虽然原告提供的《借款合同》借期中的起始月份、日期以及落款处的日期系空白，但落款处的“2014年3月”与被告陈春华提供的《借款合同》完全一致，可见，原告与陆亚英于2014年3月确实签订过300万元《借款合同》，与被告陈春华关于原告于2014年3月17日转给陆亚英的300万元系陆亚英向原告的借款之说法基本吻合，而原告并未提供相应反证足以推翻被告陈春华的上述说法，对《借条》出具当日由德海公司转给水立方公司500万元和次日由科英斯通公司转给德海公司400万元款项性质又未能作出合理解释。综上，本院对原告关于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系本案《借条》所涉借款之说法不予采信。
综上，本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告毛国森要求被告陈春华归还500万元借款所依据的事实是被告陈春华于2014年3月10日、3月17日分别向原告毛国森借款200万元、300万元，并提供了被告陈春华于2014年8月27日出具的《借条》，但单凭该《借条》不足以证明先前原告毛国森于2014年3月10日、3月17日转给陆亚英的200万元、300万元系被告陈春华向原告毛国森的借款，由此造成的不利后果应由原告毛国森承担。因此，原告毛国森的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛国森的诉讼请求。
案件受理费48550元，由原告毛国森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 沈舜心
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蔡 洁