内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1318号
上诉人（原审被告）：姚艳祥，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）：阿荣旗那吉汽车销售有限公司，住所地内蒙古祝自治区阿荣旗。
法定代表人：曲金艳，董事长。
委托诉讼代理人：代志友，男，汉族，该公司职工，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。
原审被告：饶林生，男，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
原审被告：李兴有，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原审被告：赵瑞鹏，男，汉族。
原审被告：张淑兰，女，出生日期不详，汉族。
原审被告：肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人：饶林生，经理。
上诉人姚艳祥因与被上诉人阿荣旗那吉汽车销售有限公司（以下简称那吉汽车公司）、原审被告饶林生、李兴有、赵瑞鹏、张淑兰、肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司买卖合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚艳祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判姚艳祥承担相应责任；2.一、二审诉讼费用姚艳祥不承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：姚艳祥对饶林生还款183495元及自2014年2月21日起至全部车款给付之日按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付利息承担连带给付责任对案件基本事实没有查清，是明显的错误。首先，2012年6月5日和2012年6月19日汽车赊销协议书，明确约定饶林生用购买的车辆为自己的购车欠款设定抵押，如到期还不上那吉汽车公司收回汽车。这两部车的欠款分别于2012年10月15日和2012年11月30日还清，到期后那吉汽车公司应及时收回车辆，姚艳祥提醒那吉汽车公司收回车辆，姚艳祥也没有收回，从欠款到期至起诉期间的车辆减值应由那吉汽车公司承担。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。保证人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，此物保没有担保期间的限制，也不因2014年1月25日的欠据的签写，而发生担保责任和担保范围的变化，仍在原担保范围内担保债权的实现。据此应减除应收车回时车的价值，欠款余额部分由保证人承担，故一审判决错误。其次，那吉汽车公司私自与李兴有达成免除李兴有的担保责任协议，没有经姚艳祥同意，此协议对姚艳祥无效，那吉汽车公司免除的份额部分应由其承担，姚艳祥不承担免除份额部分的保证责任。由于那吉汽车公司免除李兴有的保证责任，至使姚艳祥不能行使追偿权，如姚艳祥对李兴有的份额部分承担保证责任，对姚艳祥是不公平的。姚艳祥只承担依法由保证人承担的数额减除李兴有的份额的余额部分。其三，原审将赵瑞鹏列为被告，追加张淑兰为被告。在2012年6月5日和2012年6月19日汽车赊销协议书上，赵瑞鹏是保证人，事实上赵瑞鹏提供农场和草场抵押，庭审举证时那吉汽车公司出示了赵瑞鹏的草场使用证一份，赵瑞鹏为这两笔欠款提供人保和物保，当主合同（买卖合同）的欠款义务不能履行时，赵瑞鹏、张淑兰要承担保证和抵押责任的。虽然2014年1月25日的欠据中保人处没有赵瑞鹏、张淑兰名字，但其仍应该在原担保范围内承担举证责任和抵押责任，不因欠据的签写发生担保责任和担保范围的变化。自愿放弃对赵瑞鹏、张淑兰的诉讼请求，放弃的份额不应在姚艳祥承担保证责任范围内，应该减除。其四，原审依那吉汽车公司的请求追加肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司为被告，认定事实部分已认定饶林生和赵瑞鹏于2012年5月24日以肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司的名义在那吉汽车公司处赊购黄海V3型汽车一台，欠车款76800元约定2012年10月15日前还清的事实。肇东市宏腾公司牙克石分公司是欠款人，没有令其承担责任也没有作出说明，原审遗漏重要的应该审理的内容。二、适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题的解释》第二十条第一款”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，令姚艳祥应对饶林生的债务承担全部保证责任。该条的规定适用的前提是没有物保和免除保证人保证责任的情况下，多个保证人都应承担保证责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，该案具体情况是有物保和免除保证人责任的情况，适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题的解释》第二十条第一款的规定，令姚艳祥应对饶林生的债务承担全部保证责任显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，维护法律的尊严，维护姚艳祥的合法权益。
那吉汽车公司辩称，一、姚艳祥称”原审判决认定事实错误”进而提出四点上诉理由是不成立的。1.姚艳祥原系那吉汽车公司的代理商，在2012年5月4日、6月5日、6月15日饶林生在姚艳祥介绍下，在那吉汽车公司分三次赊销三台汽车，并都有那吉汽车公司及赵瑞鹏为其担保。后经那吉汽车公司多次索要车款，在2013年2月5日饶林生、赵瑞鹏给那吉汽车公司出具了一张《还款保证书》，约定到2016年2月26日一次性付清，姚艳祥以担保人的身份为其担保，赵瑞鹏、张淑兰是以自家草原证提供抵押担保。后来在那吉汽车公司的多次催款下，经双方结算，饶林生于2014年1月25日重新给那吉汽车公司出具了剩余车款189495元的欠据一份，并约定到2014年2月20日前付清，姚艳祥再一次以担保人的身份为其提供担保并约定”款付清中保解除”。这就足以表明此份欠据是对原有已出具的《欠据》、《还款保证书》、抵押书债权的进一步确认，且能够证实尚欠车款数额及保证人及其担保范围。对此姚艳祥进行签字便是对其作为担保人的认同、确认款项的数额无异议及对担保范围同时约定”款付清中保解除”约定无异议的事实，故原审法院认定事实正确。2.姚艳祥以原审法院判决李兴有担保的免除进而要求减除李兴有应承担的份额的余额部分的主张是错误的。因为姚艳祥、李兴有同为担保人，现原审法院判令李兴有担保责任免除，那么姚艳祥就应全部承担担保责任，这也是符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款及第二十条第一款的法律规定。3.对于姚艳祥提出的原审将赵瑞鹏列为被告，追加张淑兰为被告，二人用农场和草场抵押，二人也应承担保证责任，对那吉汽车公司放弃对二人的主张，放弃的份额应减除姚艳祥承担的份额等抗辩理由不能成立。因为所谓的农场、草场抵押并没有到相关部门进行抵押登记，即尚未发生抵押、质押的法律效力，再者各方在2014年1月25日对欠款的重新确认中赵瑞鹏、张淑兰并没有签字，因此二人的在此之前的所谓抵押事宜已不成立，因此，那吉汽车公司自愿放弃对二人的诉讼请求及主张权利，此举并不违反法律规定。4.姚艳祥称原审遗漏重要应该审理内容，即肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司应承担所欠车款的抗辩理由更是不能成立。因为该公司为自然人独资，是饶林生组成的自然人独资公司，且各方在2014年1月25日对欠车款的重新确认中已经确认了饶林生为欠款人、姚艳祥为担保人这一事实，对此姚艳祥也是心知肚明且认可的情况下才进行的签字，现以此理由来进行抗辩是不成立的。二、姚艳祥称原审适用法律错误的上诉理由不能成立。原审法院是基于案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条、第六十一条、六十二条第二款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款及相关法律、法规之规定并依法作出的判决，适用法律正确。依法成立的合同，受法律保护。当事人之间设立、变更的民事权利、义务的协议，是当事人之间的合意。当事人就合同的主要条款达成一致，符合法律规定并在自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则基础之上签订的合同即告成立。就本案而言，原审法院也是基于上述事实并依法作出的判决。综上，那吉汽车公司认为原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，该判决是一份公平、公正的判决，呈请二审法院基于上述答辩意见，在查明事实的基础上依法驳回姚艳祥的上诉请求并维持原判。
饶林生、李兴有、赵瑞鹏、张淑兰、肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司未作陈述。
那吉汽车公司向原审法院起诉请求：1.饶林生、姚艳祥、李兴有、赵瑞鹏给付车款183495元，利息126611.55元；2.饶林生、姚艳祥、李兴有、赵瑞鹏承担一切诉讼费用；3.姚艳祥、李兴有、赵瑞鹏三人共同承担连带保证责任。
原审法院认定事实：姚艳祥原系那吉汽车公司的汽车销售代理商。经姚艳祥介绍，2012年5月24日饶林生、赵瑞鹏以肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司名义在那吉汽车公司处赊销黄海V3型汽车一台，所欠车款76800元约定于2012年10月15日前还清，由姚艳祥提供担保；2012年6月5日，饶林生在那吉汽车公司处赊销黄海V3型汽车一台，所欠车款75800元定于2012年10月15日前还清，由姚艳祥、赵瑞鹏提供担保；2012年6月19日，饶林生在那吉汽车公司处赊销黄海Fl型汽车一台，所欠车款89800元定于2012年11月30日前还清，由姚艳祥、赵瑞鹏提供担保。经索要，2013年2月5日，饶林生、赵瑞鹏出具《还款保证书》一份，定于2016年2月26日一次性付清，姚艳祥继续提供担保，赵瑞鹏、张淑兰以自家草原证提供抵押。后该款经双方结算，饶林生于2014年1月25日出具183495元剩余车款欠据一张，约定于2014年2月20日前付清，姚艳祥、李兴有在中保人处签字，并约定”款付清中保解除”。该剩余车款至今未给付。该案在审理过程中，姚艳样认为欠据中约定”款付清中保解除”是后添加形成的，并申请司法鉴定，由于姚艳祥末交纳鉴定费，该院司法技术鉴定室终止对外委托鉴定事宜。原审法院认为，依法成立的合同当事人应当履行。饶林生在那吉汽车公司处购买车辆，饶林生应当按约定给付那吉汽车公司车款。2014年1月25日，饶林生重新为那吉汽车公司出具了欠据，并约定了付款期限，应视为对该笔债务的重新确认和承担，由于饶林生未在约定期限内给付该剩余车款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定及第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项”的规定，饶林生已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对于那吉汽车公司要求饶林生支付利息的诉讼请求，因该欠据未约定利息，该院酌定按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付利息。对于那吉汽车公司要求姚艳祥、李兴有承担保证责任的诉讼请求，由于姚艳祥、李兴有作为担保人在饶林生重新出具的欠据上签字确认，并约定有”款付清中保解除”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故该担保期限应视为约定不明，姚艳祥虽对此提出异议但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。由于那吉汽车公司向李兴有出具了不追究李兴有中保人责任的协议，视为那吉汽车公司已经免除了李兴有的担保责任，故那吉汽车公司再要求李兴有承担责任，该院不予支持。由于姚艳祥为饶林生提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：”两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定及第二十条第一款：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，姚艳祥应当对饶林生的该债务承担全部保证责任。对于那吉汽车公司自愿放弃对赵瑞鹏、张淑兰的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以认可。综上所述，那吉汽车公司的诉讼请求部分成立，该院予以支持。根据上述法律规定及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告饶林生于本判决生效后十日内给付原告阿荥旗那吉汽车销售有限公司车款183495元，并自2014年2月21日起至全部车款给付之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%支付利息；二、被告姚艳祥对被告饶林生上述还款义务承担连带给付责任：三、驳回原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5951.60元，由被告饶林生、姚艳祥负担3969.9元，由原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司负担1981.7元；公告费1500元，由被告饶林生、姚艳祥负担。保全费2070.54元，由原告阿荣旗那吉汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，姚艳祥、那吉汽车公司、饶林生、李兴有、赵瑞鹏、张淑兰、肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：姚艳祥是否应当对涉案欠付车款183495元及利息承担担保责任。
姚艳祥主张应当扣除回收车款及李兴有、赵瑞鹏、张淑兰应当承担的保证份额部分，并主张欠款人应为肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司。饶林生与那吉汽车公司之间订立的《汽车赊销协议书》系双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，双方当事人均应依约履行各自合同义务。饶林生未按照上述合同约定偿还车款并向那吉汽车公司出具《欠据》，姚艳祥、李兴有在”中保人”处签名捺印并标注”款付清中保解除”，出具《欠据》后，饶林生、姚艳祥、李兴有均未向那吉汽车公司偿还欠付车款，已构成违约，故那吉汽车公司请求返还欠付车款183495元及利息的诉讼请求应当予以支持，《汽车赊销协议书》中约定那吉汽车公司有权将车辆收回，但并不是必须将车辆收回，因此，对姚艳祥在欠付车款中扣除回收车款的主张，本院不予支持。关于原审中那吉汽车公司放弃对李兴有、赵瑞鹏、张淑兰的诉请系其诉讼权利的正当行使，作为债权人有权选择追偿的对象，本院予以认可，对姚艳祥应当扣除李兴有、赵瑞鹏、张淑兰保证份额部分的主张，本院不予支持。关于姚艳祥肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司系欠款人的主张本院亦不予支持，因在《汽车赊销协议书》乙方及《还款保证书》、《欠据》中均未体现出涉案车辆买卖与肇东市宏腾畜牧业有限公司牙克石分公司存在关联性，姚艳祥亦未提交有效证据其该项主张。
综上所述，姚艳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5951.60元，由上诉人姚艳祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 蕾