湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0281民初4188号
原告：中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地:湖北省大冶市大冶大道***号。
负责人：欧阳堰，大冶支行行长。
委托诉讼代理人：汪云，该支行客户部经理。
被告：大冶市长盛矿业有限公司。住所地：大冶市金湖街办下*房村。
法定代表人：石教橡，该公司经理。
被告：大冶市昌宏矿业有限公司。住所地：大冶市保康路*****号。
法定代表人：万经佳，该公司经理。
被告：赵利新，男，1966年8月29日出生，汉族，住大冶市。
被告：柯惠清，男，1957年8月24日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：柯小萍（系被告柯惠清之女），女，1984年12月5日出生，汉族，住大冶市。
被告：柯贞，女，1990年8月1日出生，汉族，住大冶市。
原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称大冶农行）与被告大冶市长盛矿业有限公司（以下简称长盛矿业公司）、大冶市昌宏矿业有限公司（以下简称昌宏矿业公司）、赵利新、柯惠清、柯贞借款合同暨保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大冶农行的委托诉讼代理人汪云、被告柯惠清的委托诉讼代理人柯小萍、被告赵利新到庭参加了诉讼。被告长盛矿业公司、被告昌宏矿业公司、被告柯贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告长盛矿业公司偿还借款本金9，000，000元并支付2017年7月22日前的罚息806，437.55元、复利95，888.89元（暂计算至2017年7月22日，从2017年7月23日起按合同约定利率计算至本息还清之日止）；2.判令被告长盛矿业公司承担原告为实现本案债权而支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等;3.判令被告昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年8月4日，长盛矿业公司向大冶农行借款9，000，000元，双方约定借款期限一年。同日，昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞与原告签订《保证合同》，为长盛矿业公司的上述借款向原告提供连带责任保证。2015年8月3日，借款到期，长盛矿业公司、昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清与大冶农行签订《借款展期协议》，约定借款展期一年，保证期间为借款展期到期日起二年。然自2015年10月起，长盛矿业公司未再支付借款利息，且至今未偿还借款本金。故大冶农行诉至人民法院，请求判如所请。
被告长盛矿业公司、昌宏矿业公司未作答辩。
被告赵利新辩称，长盛矿业公司向原告借款9，000，000元，其本人及昌宏矿业公司、柯惠清提供连带责任保证属实，但柯贞只是以昌宏矿业公司股东的身份在《保证合同》中签名认可该公司的担保行为，并非以保证人的身份签名担保，且柯贞亦未在《借款展期协议》上签名担保，其不应承担保证责任。
被告柯惠清辩称，我只对借款主合同债务承担保证责任，对《借款展期协议》约定的债务不承担保证责任。
被告柯贞辩称，我虽在《保证合同》上签名担保，但当时约定的保证期间为借款到期日起二年，大冶农行向人民法院起诉主张权利时，已超过保证期间，故我不应再承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。长盛矿业公司、昌宏矿业公司、柯贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利，因此产生的法律后果，由其自行承担。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.大冶农行提交的《保证合同》，赵利新提出柯贞只是以昌宏矿业公司股东的身份在《保证合同》中签名认可该公司的担保行为，并非以保证人的身份签名担保，但未提供证据支持其质证意见，对此质证意见，本院不予采纳。2.柯贞提出其虽在《保证合同》上签名担保，但大冶农行起诉要求其承担保证责任时，已超过约定的保证期间，其不应再承担保证责任。本院结合大冶农行提交的证据审查，《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，即自2015年8月4日起至2017年8月3日止。大冶农行于2017年7月27日诉至本院并未超过保证期间，被告柯贞对该证据的质证意见与事实不符，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，大冶农行与长盛矿业公司订立编号为42010120140004340的《流动资金借款合同》，约定大冶农行向长盛矿业公司发放借款9，000，000元用于企业生产经营周转，借款期限一年。借款利率执行年利率8.7%，计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息，逾期30天（含30天）以内的利率上浮30%计收罚息，30天以上的利率上浮50%计收罚息。如借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，大冶农行与昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞订立《保证合同》，约定为确保大冶农行与长盛矿业公司订立的编号42010120140004340的《流动资金借款合同》的履行，昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞自愿向大冶农行提供保证担保。担保的主债权为大冶农行依据主合同发放的贷款9，000，000元，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务的利息和迟延履行金及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，大冶农行按约向长盛矿业公司发放了贷款9，000，000元，此后至借款期限届满之日，长盛矿业公司足额支付了借期内利息，但未能归还上述借款本金。2015年8月3日，长盛矿业公司、昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清与大冶农行签订《借款展期协议》，约定鉴于长盛矿业公司不能按期足额偿还与原告签订的编号为42010120140004340的《流动资金借款合同》项下的借款，长盛矿业公司申请展期，大冶农行同意对借款合同项下的借款展期，展期期限一年，借款利率执行年利率7.04%，展期到期日为2016年8月3日。昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清作为保证人自愿继续向大冶农行提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。该协议签订后，截至2016年9月8日，长盛矿业公司分九笔陆续向大冶农行还款共计729，041.43元（具体如下：2015年11月6日还款108，016.01元、2015年12月28日还款66，708.33元、2016年1月4日还款41，175.35元、2016年1月21日还款54，560元、2016年3月29日还款565.78元、2016年4月21日偿还54，633.73元、2016年5月21日还款51，648.85元、2016年6月21日还款162，890.93元、2016年9月8日还款188，842.45元）。2017年8月31日，长盛矿业公司再次还款1675.44元。此后，长盛矿业公司再未还款，昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞亦未按约定履行保证义务，大冶农行经多次催收无果，故于2017年7月27日诉至本院。庭审中，大冶农行自认除向本院预交案件受理费外尚未产生为实现上述债权的其他费用。
本院认为，大冶农行与长盛矿业公司签订的编号为42010120140004340《流动资金借款合同》、与昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞签订的《保证合同》、与长盛矿业公司、昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清签订《借款展期协议》均是各方真实意思表示，且上述合同的内容不违反法律及行政法规禁止性规定，属合法有效合同，对合同各方均具有法律约束力。因此，各方当事人理应遵循诚实信用原则按约履行相关合同。然大冶农行在按约向长盛矿业公司发放贷款9，000，000元后，长盛矿业公司虽偿付了借期内的利息，但未能按约偿还借款本金。随后虽签订了《借款展期协议》，且自2015年11月6日至2016年9月8日分九笔陆续向大冶农行还款共计729，041.43元，根据案涉《流动资金借款合同》的约定，上述偿还的每笔款项应优先冲抵当笔还款日前欠付的利息及依约计算应付的复利，如当笔还款不足，由下笔还款补足，如有剩余结转下期，依此计算，截至2016年9月8日，长盛矿业公司向大冶农行偿还的729，041.43元中包含借款展期到期日（2016年8月3日）前的全部利息614，240元、复利3，610.99元及从2016年8月4日至2016年9月8日的罚息81，840元。前述利息、复利、罚息共计699，690.99元，余款29，350.44元应冲抵借款本金。因此，截至2016年9月8日，长盛矿业公司已付清展期内的全部利息、复利及2016年9月8日前的罚息，下欠大冶农行的借款本金为8，970，649.56元。故大冶农行请求偿还的借款本金本院认定8，970，649.56元予以支持。其请求的罚息以下欠的本金8，970，649.56元为基数，按年利率10.56%（双方约定年利率7.04%上浮50%）从2016年9月8日起计算至本金清偿之日止予以支持，但在被告清偿上述债务时，应扣减2017年8月31日长盛矿业公司偿还的1675.44元。关于原告请求的复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，不包括逾期罚息。且案涉《流动资金借款合同》中，对利息、罚息、复利系并列表述，该合同第3.3.4条中关于复利的条款中只约定未按期支付利息计收复利，并未约定罚息计收复利。从大冶农行提供的《贷款还款流水》、《长盛矿业公司贷款欠息情况表》及《长盛矿业公司贷款利息偿还情况说明》中可见借款展期内的复利3，610.99元，大冶农行已在长盛矿业公司偿还的729，041.43元中收取。现大冶农行诉求的复利95，888.89元是包含2017年7月22日前长盛矿业公司欠付的罚息为基数按年利率10.56%计算得出，缺乏法律与合同依据，对此复利本院不予支持。关于大冶农行请求昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞承担保证责任问题，昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞为长盛矿业公司向大冶农行提供连带责任保证的事实有双方签订的《保证合同》及大冶农行与长盛矿业公司、昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清签订的《借款展期协议》予以证实。柯贞辩称其未在《借款展期协议》上签名继续担保，大冶农行向其主张权利要求其承担保证责任，已超过双方约定的保证期间，其不应再承担保证责任。本院认为，柯贞虽未在《借款展期协议》上签名担保，但其同昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清与大冶农行签订的《保证合同》中约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即保证期间至2017年8月3日届满。大冶农行于2017年7月27日起诉向其主张权利，并未超过双方约定的保证担保期间，故其对长盛矿业公司上述债务在保证范围内亦应承担保证责任。赵利新辩称柯贞只是以昌宏矿业公司股东的身份在保证合同中签名认可该公司的担保行为，并非以保证人的身份签名担保，但未提供证据支持其答辩意见，且理由不足，对此答辩意见本院亦不予采纳。柯惠清辩称其只对案涉《流动资金借款合同》中长盛矿业公司的债务承担保证责任，对《借款展期协议》中长盛公司的债务不承担责任，于法不符，对此答辩意见，本院也不予采纳。故对大冶农行请求昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞对长盛矿业公司上述债务在约定的保证范围内承担连带保证责任的请求，本院予以支持。关于原告请求实现该债权的律师代理费、评估费、拍卖费等费用，因尚未实际发生，本院在本案中不予处理，大冶农行可在实际费用产生后，依法另行主张。
综上所述，原告大冶农行请求被告长盛矿业公司偿还的借款本金，本院认定为8，970，649.56元予以支持。其请求的罚息以下欠的借款本金8，970，649.56元为基数，按年利率10.56%从2017年9月8日起计算至下欠本金清偿之日止予以支持。其请求的复利95，888.89元，本院不予支持。其请求被告昌宏矿业公司、赵利新、柯惠清、柯贞承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大冶市长盛矿业有限公司于本判决生效之日起六十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金8，970，649.56元，并按年利率10.56%的标准支付罚息，以本判决确定的债务数额为基数，从2016年9月8日起计算至上述款项付清之日止。被告长盛公司在清偿上述债务时扣减1675.44元；
二、被告大冶市昌宏矿业有限公司、赵利新、柯惠清、柯贞对本判决第一项确定的被告大冶市长盛矿业有限公司应偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大冶支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，116元，原告中国农业银行股份有限公司大冶支行负担785元，被告大冶市长盛矿业有限公司、大冶市昌宏矿业有限公司、赵利新、柯惠清、柯贞负担80，331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张苏宁
人民陪审员 杜 雯
人民陪审员 王 蕾
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈 猛