山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8383号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1968年3月19日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：禹城市通达运输有限公司，住所地山东省德州市。
法定代表人：刘升，总经理。
委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王启文，男，1959年3月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市。
代表人：张治国，总经理。
委托诉讼代理人：金星，天安财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
上诉人李刚、禹城市通达运输有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人王启文、原审被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安财保德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王启文的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王启文承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李刚是在从事雇佣活动时发生的交通事故，依法不应当承担法律责任。鲁N2***5肇事车辆的登记车主是通达公司，实际车主是徐国强，徐国强从事迅达物流工作，从2016年7月开始，徐国强雇用李刚当司机。2016年10月15日李刚按照雇主徐国强的安排开车去济南送货，途中发生了交通事故。李刚开车去济南送货是在雇主徐国强的授权范围内从事雇佣活动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据上述法律规定，李刚是在从事雇佣活动时发生的交通事故，依法不应当承担法律责任。一审庭审时，通达公司当庭表示：“肇事车辆鲁N2***5是徐国强挂靠在其公司经营，并且实际车主也一直在庭审现场旁听。二、一审认定王启文的车辆维修费证据不足。王启文提交的车辆维修费项目中有多项明显是无需维修或更换的，没有经过有资质的鉴定机构出具报告，证明车辆的损失数额以及部件的维修与更换的必要性，王启文单方维修的行为无形中扩大了损失数额。一审法院无客观事实，盲目的一概认可，导致判决错误。三、肇事车辆鲁N2***5实际车主是徐国强，李刚是徐国强雇佣的司机，涉案交通事故是李刚在雇主徐国强的安排下，去济南送货途中发生的，因此李刚申请追加徐国强为本案的当事人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王启文的诉讼请求。
王启文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。李刚在一审中并没有申请追加徐国强，根据我国相关法律规定，在二审中也不应当再追加当事人，所以李刚申请无据，请二审法院驳回。
通达公司辩称，1、李刚追加徐国强为当事人的申请，不符合法律规定，也不符合相关法定程序，不应支持。2、李刚在本次事故中负全部责任，属于明显过错，也属于重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，李刚应当承担相应的赔偿责任。
天安财保德州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安财保德州支公司对一审判决没有异议，并已履行一审判决第一项判决内容，请求依法驳回对天安财保德州支公司的上诉。
通达公司的上诉请求：依法撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用由王启文、李刚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。本案中王启文要求赔偿的车辆维修费数额过高，与此次事故实际损失不相符合。在一审庭审中，王启文提供的证据中明显不符合事实，从济南市交通警察支队天桥区大队出具的交通事故认定书中，可以看出本次事故是一次轻微的追尾事故，李刚车辆没有发生任何损伤坏，王启文车辆的损失也不会很严重，王启文主张的损失明显超出了其与本次事故相得的损失，通达公司对其主张不予认可。王启文的损失应有相关有资质部门出具专门的鉴定报告加以证实其损失，否则，其主张不应得到法院支持。本案发生后，王启文在没有任何部门定损的前提下，自行去维修车辆，且维修机构也没有经过双方确认，其出具的维修票据不可信。但是一审法院无视以上事实，支持了王启文的主张，明显有偏袒王启文的嫌疑。二、王启文的合理损失应当由李刚承担，通达公司不应承担赔偿责任。本案中，王启文的合理损失，依法经过相关机构鉴定确认后，应由李刚承担该项损失，因此事故中李刚系直接责任人，在此次事故中李刚负事故的全部责任，属于重大过失的行为，理应对自己的行为负责任，事故车辆鲁N2***5系挂靠在通达公司名下的运营车辆，且通达公司与李刚无任何劳动关系，因此本次事故的责任应当由李刚承担，通达公司不应承担任何赔偿责任。三、通达公司在本案当中没有任何过错，不应承担赔偿责任。通达公司已经按照相关法律规定投保了交强险以及还有商业险，在选任司机方面也尽到了谨慎注意义务，司机李刚具备相应的驾驶资格，所以通达公司在本案当中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。如果有赔偿责任，应该由李刚来承担。
王启文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。通达公司在一审中并没有提出任何鉴定申请，也没有提供任何反驳的证据，所以说一审判决是正确的。
李刚辩称，通达公司作为被挂靠单位，对其名下的挂靠车辆发生的交通事故依据相关的法律规定应当承担连带责任。
天安财保德州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安财保德州支公司对一审判决没有异议，并已履行一审判决第一项判决内容，请求依法驳回对天安财保德州支公司的上诉。
王启文向一审法院起诉请求：要求李刚、通达公司、天安财保德州支公司赔偿其车辆维修费32500元、拖车费500元、手续费145元、贬值损失5000元，共计38145元及利息。
一审法院认定事实：2016年10月15日10时许，在国道308线357公里处，李刚驾驶鲁N2***5号轻型厢式货车追尾前方王志浩驾驶的鲁A1***6号轿车，造成两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：李刚承担事故的全部责任，王志浩无责任。鲁A1***6号轿车登记车主系王启文，鲁N2***5号轻型厢式货车登记车主系禹城市通达运输有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。王启文主张的赔偿项目及举证情况如下：1、车辆维修费32500元。王启文提交维修明细1份、发票1张以证实。经质证，通达公司对真实性无异议，但数额不认可，部分维修与更换是不必要的，类别记载为“保险”，定价过高。李刚主张王启文无证据证实车辆部件维修及更换的必要性，维修时未与李刚协商；损失及部件维修及更换应由有资质的鉴定机构出具报告。2、拖车费500元。王启文提交定额发票10张以证实。李刚、通达公司主张事发时王启文车辆仍能开动，不需要拖车，不予认可。3、手续费145元。王启文提交收据1张、pos单回执1份以证实。经质证，李刚、通达公司主张不是因事故产生的必要费用，不予认可。4、贬值损失5000元，没有证据提交，王启文在事发前三个月购买该车，事故造成车辆损坏严重，导致车辆严重贬值。李刚、通达公司主张没有法律依据，不认可。5、利息。以损失总额为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年10月15日计算至判决生效之日。王启文损失已经支出，利息损失已经实际发生，请求一审法院酌定。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“李刚承担事故的全部责任，王志浩无责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告天安财保德州支公司处投保有交强险，故天安财保德州支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由李刚、通达公司承担赔偿责任。关于王启文的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：1、车辆维修费32500元。王启文的该项主张系因本次交通事故产生的合法损失，一审法院予以支持。车辆维修费32500元由天安财宝德州支公司在交强险范围内赔偿2000元，余额30500元由李刚、被告通达公司赔偿。2、拖车费500元。王启文提交的证据无法证实与本案的关联性，一审法院不予支持。3、手续费145元。王启文的该项系因本次交通事故产生的合法损失，一审法院予以支持，该费用由李刚、通达公司赔偿。4、贬值损失5000元。王启文的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。5、利息。王启文的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿王启文车辆维修费2000元。二、禹城市通达运输有限公司、李刚于判决生效之日起10日内赔偿王启文车辆维修费30500元、手续费145元，合计30645元。三、驳回王启文的其他诉讼请求。如果李刚、禹城市通达运输有限公司、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由王启文负担55元，由禹城市通达运输有限公司、李刚负担320元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另，二审中李刚向本院递交申请书，申请追加徐国强为本案被告。
本院认为，关于通达公司及李刚应否对王启文所受财产损害承担相应的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，李刚驾驶鲁N2***5号轻型厢式货车追尾前方王志浩驾驶的鲁A1***6号轿车，造成两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定李刚承担事故的全部责任，王志浩无责任。据此可认定李刚存在重大过失之情形，不论涉案鲁N2***5号车实际车主是否是徐国强，根据上述规定，一审法院判令李刚承担相应赔偿责任，并无不当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，通达公司主张涉案鲁N2***5号车系挂靠在其单位名下。根据上述规定，不论涉案鲁N2***5号车实际车主是否是徐国强，基于挂靠关系，一审法院判令通达公司承担相应赔偿责任，并无不当。
通达公司及李刚虽对涉案车辆维修费等数额持有异议，并不认可王启文提供的有关车辆维修费证据，但未提交足以反驳的相反证据，一审认定涉案车辆维修费等数额并无不当。
另，二审中李刚申请追加徐国强为本案被告，不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，通达公司及李刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人李刚负担750元，由上诉人禹城市通达运输有限公司负担704元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月四日
书记员 牛春杰