湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6894号
上诉人(原审原告)：郭武奇，男，1951年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭玉奇，男，1944年6月16日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：郭宇展，男，1971年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人郭武奇因与被上诉人郭玉奇、郭宇展相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第02595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭武奇、被上诉人郭宇展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭武奇上诉请求：1、撤销一审判决并判令郭玉奇、郭宇展停止侵权，排除妨碍，清除郭武奇房屋正门口至公共路接口处的树木、围墙等障碍物，开通四米宽的道路，保证郭武奇正常通行；2、请求郭玉奇、郭宇展承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院遗漏诉讼请求。郭武奇请求郭玉奇、郭宇展排除妨碍、停止侵权，清除房屋正门口至公共路接口处的树木、围墙等障碍物，开通四米宽的道路，保证郭武奇正常通行。一审法院并未针对郭武奇的诉讼请求作出判决，郭武奇的诉讼请求是郭玉奇、郭宇展擅自侵占郭武奇的老路私自栽种树木、砌围墙的位置，而非郭玉奇、郭宇展屋前的道路和铁门、禾场的位置。2、郭武奇有全国卫星定位勘测图证明郭玉奇、郭宇展修建围墙、栽种树木的位置是郭武奇的老路，郭玉奇、郭宇展已经构成侵权，依法应当停止侵权，清除相关物体。
郭宇展辩称，郭武奇没有合法的不动产权利依据要求相邻通行权，郭武奇的房子没有产权证明，属于违章建筑，且郭武奇的老房老路不能成为其诉求新建道路的理由。郭宇展房屋及周边土地没有属于郭武奇的，郭武奇的房屋于2007年拆毁后就不存在老路通行权了。郭宇展的庭院也不是郭武奇唯一的通行道路，郭武奇房屋西侧有路可以进出，是其自己放弃该进出通道。郭武奇也没有证据证明郭玉奇、郭宇展关门拒绝郭武奇进出，村委会的意见证明纯属伪证，不可采信。
郭武奇向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭玉奇、郭宇展停止侵权，排除妨碍，立即清除郭武奇房屋正门口原公共老路处（从郭武奇房屋正门往前经郭玉奇、郭宇展禾场右侧）的树木、围墙等障碍物，开通4米宽的道路，保证郭武奇的正常通行；2、郭玉奇、郭宇展承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郭玉奇与郭武奇系同胞兄弟关系，郭宇展、郭玉奇系父子关系。2008年，郭宇展在其位于长沙市××城区茶亭镇戴公桥村杨家坳组的宅基地上修建楼房一栋。2008年郭玉奇以本人的名义办理了个人建房许可证。2010年，郭武奇在郭玉奇建房许可证批准的位于望××茶亭镇戴公桥村杨家坳组的集体土地上建房一栋，2011年房屋建成。房屋建好后，郭武奇一直在该房屋内居住。郭武奇的房屋毗邻郭宇展的房屋，郭玉奇参与了郭武奇房屋的建设。2012年，郭宇展个人出资在其房屋前坪修建了水泥路面，并修建了围墙和铁门。郭武奇的房屋建好之后一直从郭宇展房屋前的道路和铁门通行。2015年10月，因双方产生矛盾，关系恶化，郭宇展、郭玉奇不准许郭武奇从其房屋前道路和铁门通行。2015年12月21日，郭武奇以郭玉奇、郭宇展侵犯其通行权为由，向一审法院提起诉讼。在本案审理过程中，一审法院对郭武奇的房屋进行了现场勘查，郭武奇的房屋前侧方原有一条老路，但该老路已经废弃，不便通行。另查明，2013年3月18日，郭玉奇办理了权证号为望集用（2013）第045号集体土地使用权土地证，土地使用权人一栏登记为郭玉奇。2013年4月2日，郭武奇以与郭玉奇达成协议为由，向长沙市望城区国土资源局申请土地变更登记手续。2013年8月16日，长沙市望城区国土资源局作出集体土地使用权变更登记，将望集用（2013）第045号集体土地使用权证的土地权利人由“郭玉奇”变更为“郭武奇”，办理了变更登记。2013年8月19日，长沙市望城区人民政府向郭武奇颁发望变更集用[2013]第021号《集体土地使用证》。2015年1月，郭玉奇以变更登记错误为由向长沙市望城区人民政府提起行政复议，长沙市望城区人民政府于2015年3月18日作出维持区国土资源局变更登记行为的决定。郭玉奇对行政复议决定不服，于2015年3月向一审法院提起行政诉讼，要求判决撤销长沙市望城区国土资源局填发021号土地证集体土地使用权变更登记的行为。后郭玉奇申请撤诉，一审法院予以准许。2015年7月，郭玉奇再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2015年10月19日判决驳回其诉讼请求。郭玉奇不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年3月9日判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，停止侵权。本案中，郭武奇与郭宇展的房屋相邻，双方因产生矛盾，郭玉奇、郭宇展父子不准许郭武奇从其房屋前道路和铁门通行，已经侵犯了郭武奇的合法权益，郭武奇要求郭玉奇、郭宇展停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。至于郭武奇主张清除郭武奇房屋正门口原公共老路处（从郭武奇房屋正门往前经禾场右侧）的树木、围墙等障碍物并开通4米宽的道路的诉讼请求，一审法院认为郭武奇未能举证证明郭武奇房屋正门往前经禾场右侧土地系郭武奇所有，对郭武奇的这一主张，一审法院不予支持。关于郭宇展提出郭武奇可通过其房前老路通行，不一定要走房前道路通行的抗辩理由，没有法律依据，一审法院不予采纳。关于郭宇展所主张的郭武奇的房屋影响其通风、采光，因与本案不属同一法律关系，不宜在本案一并处理。关于郭宇展提出本案的审理结果需以土地使用权确定一案的审理结果为依据，应中止审理本案，一审法院认为不管郭武奇是否享有其房屋的土地使用权，只要郭武奇在该房屋内居住这一事实成立，那么其通行权依法应予保护，郭宇展关于该项的抗辩理由，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭玉奇、郭宇展立即停止侵权，郭武奇对郭宇展房前道路享有通行权，郭玉奇、郭宇展不得阻止；二、驳回郭武奇其他诉讼请求。
本院二审期间，郭武奇围绕上诉请求提交以下证据：证据一、规划技术服务委托协议书以及航拍地形图；证据二、2017年郭武奇、郭玉奇、郭宇展房屋区域卫星图；证据三、郭武奇拍摄的照片两张。以上证据均拟证明郭玉奇、郭宇展改变原有通行老路，阻止郭武奇从其房屋前道路和铁门通行。本院组织当事人进行了质证。郭宇展质证意见为：对证据一，航拍图不是2008年的，2008年还没有水泥路，航拍图却有。对证据二，路线图与实际不符，没有全部表现出来，老路从郭宇展家经过没有显示。对证据三，照片属实，但不能证明郭宇展阻碍郭武奇通行。本院认为，证据一有当地村委会盖章核实，证据二为谷歌网页搜索下载，综合本案其他情况，对上述两份证据本院予以认定。关于证据三，照片无法证明郭玉奇、郭宇展侵犯了郭武奇的相邻权，本院不予认定。本院二审查明的事实为，郭玉奇、郭宇展修建围墙，改变原有通行道路。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郭武奇与郭玉奇、郭宇展系亲属关系且毗邻而居，郭玉奇、郭宇展新修建的房屋改变原有通行道路，郭武奇出入自己的房屋需经过郭玉奇、郭宇展房屋前道路。郭玉奇、郭宇展阻止郭武奇从其房屋前道路通行已构成了对郭武奇作为不动产相邻权利人的妨害。我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，停止侵权。因此，郭武奇请求法院判决郭玉奇、郭宇展停止侵权，排除妨害自由往返家中，理由正当，应予支持。一审法院判令郭武奇对郭宇展房前道路享有通行权，郭玉奇、郭宇展不得阻止并无不当，本院予以维持。
郭武奇上诉请求清除郭武奇房屋正门口至公共路接口处的树木、围墙等障碍物，开通四米宽的道路以保证郭武奇正常通行。本院认为，郭武奇该项诉请所涉及到的原有道路是从老屋中间穿过，现老屋、老路早已不复存在。且现行道路建成后的前几年，当事人双方对修建的新路均予认可，通行亦正常。同时，郭武奇在二审中也并未提供据以支持其主张的相应证据。加之，郭玉奇、郭武奇为同胞兄弟至亲关系，郭武奇与郭宇展为亲叔侄关系。我国自古推崇家和万事兴，俗话亦说远亲不如近邻，更何况当事人还是近亲关系。因此，当事人应当以和为贵，平息纷争，本院对郭武奇该项诉讼请求不予支持。
综上所述，郭武奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由郭武奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 张文欢
审判员 袁 胜
二〇一七年十月二十五日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。