北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初2197号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：王瑞，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被告：林由芽，女，1982年4月1日出生，户籍地浙江省三门县。
被告：潘爱峰，男，1978年11月8日出生，户籍地浙江省三门县。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告林由芽、潘爱峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人王颖楠到庭参加了诉讼。被告林由芽、潘爱峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.林由芽立即偿还剩余贷款本金1494338.46元；2.林由芽立即偿还拖欠的罚息72995.82元（截算至2017年1月4日，后续的罚息自2017年1月5日至实际还清之日止按《综合授信合同》约定的标准计算）；3.林由芽赔偿民生银行律师费损失47020.02元；4.潘爱峰对上述1-3项款项承担共同还款责任。事实与理由：民生银行与林由芽于2014年8月20日签署编号为901362014011706号《综合授信合同》。约定，民生银行为林由芽经营提供最高授信额度为150万元的借款，授信使用期限为24个月，自2014年8月21日至2016年8月21日。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。同时对贷款利率、逾期罚息、贷款发放与支付、还款方式等均作出了明确约定。上述合同签订后，林由芽即向民生银行提交《借款支用申请书》，向民生银行申请150万元的贷款，贷款执行年利率为7.275%，罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为按期还息到期还本，本次贷款期限自2015年7月30日至2016年7月30日。民生银行按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定于2015年7月30日向林由芽放款150万元，如约履行了合同应尽的放款义务。林由芽作为《综合授信合同》的借款人，应在2016年7月30日借款合同到期后，一次性向民生银行偿还全部贷款本息。林由芽未向民生银行偿还全部贷款本息，但2016年7月30日至今，已拖欠民生银行贷款本金1494338.46元，罚息72995.82元。上述债务为林由芽与潘爱峰在夫妻关存续期间产生的（结婚登记日期为2005年2月16日），依据我国法律的规定，上述债务应为林由芽与潘爱峰的共同债务，故民生银行有权要求林由芽与潘爱峰担共同还款责任。
原告民生银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《综合授信合同》；2、《借款支用申请书》；3、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；4、还款计划表、欠款截屏、扣款回单；5、《小微授信申请表》、林由芽与潘爱峰的结婚证复印件、面签照片；6、《民事委托代理合同》、北京增值税专用发票。
被告林由芽、潘爱峰既未参加诉讼，亦未提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据已经形成完整证据链，故本院对民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林由芽向民生银行申请借款，并签订《小微授信申请表》，潘爱峰作为配偶在该申请表上签字，并声明本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2014年8月20日，林由芽与民生银行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，于2016年6月21日变更为现名称）签订编号为901362014011706的《综合授信合同》，约定以下主要内容：林由芽可向民生银行申请使用的最高授信额度为150万元，最高授信额度可用于个人贷款授信，最高授信额度的有效使用期限为24个月，即2014年8月21日至2016年8月21日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；林由芽在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；民生银行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的林由芽贷款发放及还款账户，或者开始向林由芽提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》中民生银行确定的内容为准；林由芽违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求林由芽赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
林由芽向民生银行提交《借款支用申请书》申请借款，其中《借款支用申请书》确认部分载明以下内容：贷款金额为150万元，贷款期限为12个月，自2015年7月30日至2016年7月30日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.85%上浮50%确定为年利率7.275%；本笔贷款的利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；本笔贷款的贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付，受托支付信息为：户名为何文清，开户行为中国民生银行北京朝阳门支行；账户为×××。
民生银行于2015年7月30日依约向林由芽发放贷款150万元。借款到期后，林由芽未能按照合同约定足额偿还贷款本金。民生银行诉至法院，诉讼中，林由芽偿还了部分款项，截至2017年7月12日，林由芽尚欠本金1494145.07元、罚息164967.18元。
2016年10月17日，民生银行与北京市国联律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京市国联律师事务所接受民生银行委托，委托律师在林由芽案件中担任民生银行的委托代理人，为本案民生银行已经向北京市国联律师事务所实际支付律师费9404元。
本院认为，民生银行与林由芽签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，林由芽应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求林由芽偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因诉讼中，林由芽偿还了部分款项，故具体数额以本院查明数额为准。
民生银行另要求林由芽支付为实现债权所付的律师费47020.02元，但其实际发生的金额为9404元，根据约定，已经实际发生的该笔费用民生银行有权向林由芽主张。对尚未发生的律师费，本院不予支持。
潘爱峰作为申请贷款时林由芽的配偶，承诺已经完全知晓贷款并同意以夫妻共同财产予以偿还，该承诺系其真实意思表示，故民生银行要求潘爱峰对林由芽的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。林由芽、潘爱峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林由芽于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金1494145.07元，罚息164967.18元，以及自2017年7月13日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信额度合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）;
二、林由芽于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费9404元；
三、潘爱峰对本判决第一项、第二项确定的义务承担共同还款责任；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19329元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担450元（已交纳），由被告林由芽、潘爱峰共同负担18879元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告林由芽、潘爱峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张志毅