江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初11213号
原告:汪明秀，女，1948年8月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨睿，江苏高的律师事务所（实习）律师。
被告：杨屹，男，1973年8月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：杨春，女，1971年12月23日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴震飞，江苏爱信律师事务所（实习）律师。
原告汪明秀与被告杨屹、杨春民间借贷纠纷一案，本院��2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪明秀的委托诉讼代理人吕菁，被告杨春的委托诉讼代理人孙爱国、戴震飞到庭参加诉讼。被告杨屹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还借款本金690万元及利息（自2013年11月8日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、依法判令两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2012年1月6日，被告杨屹向原告借款440万元；2012年1月9日，被告杨屹向原告借款250万元，两笔借款共计690万元。2013年11月8日，被告杨屹就上述借款向原告出具《借条》一份，《借条》对借款金额、借款日期等做出明确说明和约定。该《借条》是其真实意思表示，合法有效，且两被告在借款期���系夫妻关系，依法应当承担连带清偿责任。但两被告至今未向原告清偿借款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨春辩称，1、被告杨春并不清楚涉案债务是否真实发生，借条是在两被告离婚后书写的。2、即使借款是真实的，该笔借款690万元没有转至两被告账户，也没有用于夫妻共同生活或家庭生活，而且打款时间不久两被告即离婚。3、从之前两被告与其他案外人的民间借贷纠纷的判决结果，也可以说明被告杨屹与他人在外从事资金之间的业务，但并没有用于家庭共同生活，故不能定位于夫妻共同债务，被告杨春不应承担此债务，故请求法院驳回原告对被告杨春的诉讼请求。
被告杨屹辩称，本人根本不认识原告，双方也没有发生过直接的借贷关系。本人和原告儿子杜斌原是同事关系，原告所诉资金实际上是本人和杜斌之间合作进行资金投资的，自2007年起至2011年长达四年的时间里双方并未进行祥细的结算，2013年11月8日杜斌要本人打张借条，出于对其的信任，在没有认真核对往来单据的情况下出具了借条，为了规避银行对银行工作人员的有关规定，本人按照杜斌的要求以其母亲也即本案原告名义出具了借条，原告在资金打出后至今这么长时间内没有与本人联系，也不符合常理，且借条虽是本人所写，但没有注明还款时间，也没有约定利息，证明是临时仓促而为，不是本人真实意图，借条上写的所谓的借款是本人背着家庭所为，被告杨春毫不知情，与其没有任何关系，均不是为夫妻共同生活所为，也没有用于夫妻共同生活，应由本人个人负责。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告与被告杨屹是否形成借贷关系问题，根据原告提供的借条及交通银行南京尧化门支行的网上银行转款凭证载明的内容，本院依法认定被告杨屹于2013年11月8日向原告出具借款金额为690万元借条、原告按照被告杨屹的指示将该690万元汇入相应账户内的事实，其中440万元原告和其女儿杜娟按照被告杨屹的指示通过网上银行转账的方式汇入邵佳账号为62×××77的银行账户内，其中250万元原告按照被告杨屹的指示通过网上银行转账的方式汇入王国俊账号为62×××99的银行账户内。关于被告杨屹是否归还借款的问题，被告杨屹提供银行转账明细，证明自2012年2月9日至2014年1月4日通过其本人及邵佳的银行账户向原告���其女儿杜娟的银行账户内转账共140.464万元。对此原告提供银行转账明细，证明自2012年1月17日至2014年1月6日自原告账户向邵佳账户内汇款122.1万元、向被告杨屹账户内汇款32.5万元、向周青账户内汇款3万元，合计157.6万元，远超被告杨屹所主张的140.464万元,同时证明被告杨屹所主张的140.464万元汇款并不是归还本案所涉借款。对于案涉债务是否是两被告夫妻共同债务问题，根据原告提供的转账凭证载明的钱款去向、借条的落款时间、证人周某,4的证人证言所证明的被告与邵佳的关系及被告杨春提供的离婚证、奔驰车的购买发票、劳动合同备案表、南京市城镇社会保险参保人员花名册等证据所载明的时间，本院依法认定原告向被告杨屹出借的款项没有汇入两被告账户内、被告杨屹向原告出具借条的时间在两被告离婚一年半之后及被告杨春有收入来源的事实。
综上所述，本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张其与被告杨屹之间存在690万元的借贷关系，并提供了相应的借条及转账凭证，被告杨屹虽提出双方系合作投资关系，但并没有提供相应的证据予以证实，本院依法认定原告的诉讼主张成立。对于还款问题被告杨屹虽然提供银行转账明细，证明自2012年2月9日至2014年1月4日通过其本人及邵佳的银行账户向原告及其女儿杜娟的银行账户内转账共140.464万元，但被告杨屹没有提供其他证据用于佐证此款系归还涉案借款，且对此原告亦提供银行转账明细，证明自2012年1月17日至2014年1月6日自原告账户向邵佳账户内汇款122.1万元、向被告杨屹账户内汇款32.5万元、向周青账户内汇款3万元���合计157.6万元，远超被告杨屹所主张的140.464万元,故本院依法认定被告杨屹的此抗辩主张不成立，现原告要求其归还借款690万元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算期限及利率标准，因双方没有约定借款期限，亦没有约定借期内及逾期利率标准，利息依法只能自起诉之日起，按年利率6%计算。对于案涉债务是否是两被告夫妻共同债务问题，两被告于2012年1月29日登记离婚，被告杨屹个人于2013年11月8日向原告出具690万元的借条对夫妻关系存续期间的借款进行确认，原告依法应举证证明所借款项是两被告夫妻关系存续期间的债务且用于夫妻共同生活，而从原告提供的转账凭证及原告提供的证人周某,4的证人证言内容，可以认定原告向被告杨屹出借的款项有440万元直接汇入与被告杨屹关系较好的邵佳账户内，另250万元直接汇入王国俊账户内，所借款项用于两被告家庭共同生活的盖然性较低，原告要求被告杨春承担共同还款责任的事实依据不足，本院对其要求被告杨春承担共同还款责任诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨屹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汪明秀借款本金690万元及利息（自2016年11月14日起至借款实际付清时止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告汪明秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费60100元，保全费5000元，合计65100元，由被告杨屹负担（此诉讼费用，原告已预交，被告杨屹在给付借款本息时一并支付给原告汪明秀）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 陈春玲
人民陪审员 陈抗美
二〇一七年三月十六日
见习书记员 吴 梦