四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0422民初1365号
原告:陈文富，男，汉族，1949年9月18日出生，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人:陈亮，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
原告:屈开美（曾用名：李梅），女，傣族，1957年3月6日出生，农村居民，住四川省盐边县。
原告:赵陈，男，傣族，1987年9月18日出生，农村居民，住四川省盐边县国胜乡，系原告陈文富、屈开美之子。
原告屈开美、赵陈共同委托的诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被告：孙克祥，男，汉族，1966年11月19日出生，农村居民，住四川省盐边县。
原告陈文富、屈开美、赵陈与被告孙克祥确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行��审理，原告陈文富及其委托诉讼代理人陈亮、原告屈开美及原告屈开美、赵陈共同委托诉讼的代理人江海龙、被告孙克祥到庭参加诉讼。庭审中，原告屈开美申请对被告孙克祥提交的证据《购买房屋转包土地协议书》上末页甲方处及《收条》上收款人处“李梅”字迹上的捺印进行鉴定，经本院审查后，依法启动鉴定程序。鉴定结束后，本案于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理,原告陈文富及其委托诉讼代理人陈亮、原告赵陈、屈开美共同委托的诉讼代理人江海龙、被告孙克祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文富、屈开美、赵陈共同向本院提出诉讼请求：1.原告屈开美与被告孙克祥于2006年10月2日签订的《购买房屋转包土地协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从土地包干到户就一直经营该片土地及林地，并与��边县国胜乡大石房村观音洞村民小组签订了土地承包合同。盐边县人民政府为原告颁发的《土地承包经营证》载明共同权利人为3人、明确了土地面积和四至界限。2003年7月1日盐边县人民政府为原告颁发了林权证，证号为盐府林证字（2003）第5041号，标注共同权利人有原告3人，明确了土地面积和四至界限。2016年村组要对原告的土地权属确认，原告陈文富才得知原告屈开美与被告孙克祥于2006年10月2日签订了《购买房屋转包土地协议书》，将原告的承包土地和林地卖给了被告孙克祥。从协议上明确看出，此协议书实为买卖房屋和转包土地。原告屈开美事先没有经过原告陈文富和赵陈的同意就将此房屋卖给了被告孙克祥，事后原告陈文富和赵陈也并未追认，而且未向所在的村组提交书面的申请，根据我国相关法律的规定，应该确认此协议无效。经多次与被告协商未果，诉至法院。
被告孙克祥辩称，2006年10月2日被告孙克祥确实与原告屈开美签订了《购买房屋转包土地协议书》。在签订该协议时，约定将原告所拥有的房屋卖给被告，将承包的部分土地、林地转包给被告经营，在签订协议时，被告曾电话征求过原告陈文富的意见，原告陈文富对此事知情，现被告还存有当时原告陈文富的录音为证。原、被告签订协议后，并经该房屋和土地所在的村组盖章确认，所以该份协议应当有效。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
三原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：
1.《购买房屋转包土地协议书》复印件一份（从（2016）川0422民初1037号卷宗中复印），证明签订的此协议无效；
2.1999年7月1日土地承包经营权证书二本（核对原件并提交���印件），证明原告三人是农业人口的事实，原告一家承包的土地面积；
3.2003年6月27日颁发的《林权证》一本（核对原件并提交复印件），证明三原告拥有林权的情况。
被告孙克祥提交了如下证据：
1.李梅出具的收条一张，证明孙克祥向李梅支付购买房屋、转包土地的价款为21000元的事实；
2.2006年10月2日录在磁带中的录音一段，证明当时陈文富在成都，没法回来，全权委托其妻子李梅办理卖房转包土地事宜，录完音后，孙克祥才将钱打给李梅，李梅收钱后去赵陈读书处；
3.存于（2016）川0422民初1037号卷中的《购买房屋转包土地协议书》一份，该证据系孙克祥提交了，证明李梅将房屋卖给孙克祥，土地转包给孙克祥。
��当事人无异议的《土地承包经营权证书》、《林权证》证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2016年11月22日本案第一次开庭审理时原告屈开美对被告孙克祥提交的证据1、3不予认可，认为证据1收款人处“李梅”签名上押名指印和证据3末页甲方处“李梅”签名上押名指印不是其捺印，并申请司法鉴定，后经成都联合司法鉴定中心鉴定，屈开美申请的2处指纹均是其捺印。且该2组证据符合证据的真实性、合法性和关联性的证据要求，本院依法予以采信。被告陈文富不认可被告孙克祥提交的证据2，认为磁带录音中“全权委托其妻子李梅办理卖房转包土地事宜”不是陈文富的声音，但陈文富不申请司法鉴定且未提供其他证据予以反驳，结合其他证据及本院查明的事实，本院依法对该录音予以采信。
根据原、被告提供的证据和在庭审过程中的陈述、承认，本院依法认定如下事实：
本案中的陈文富与陈文付系同一人，原告屈开美的曾用名为李梅，原告陈文富与原告屈开美系夫妻，双方婚后于1987年9月18日生育了原告赵陈。原告陈文富、屈开美、赵陈的住址均为四川省盐边县国胜乡大石房村观音洞组36号。1999年7月1日盐边县国胜乡大石房村观音洞村民小组与原告陈文富签订土地承包合同，承包面积为2.04亩，其中田1.67亩、地0.37亩，承包期限为1999年7月1日至2029年7月1日，其中载明：承包户人口为3人，劳动力2人。2003年7月1日盐边县人民政府向原告陈文富颁发了盐府林证字（2003）第5041号《林权证》，林地面积为2.3亩，林地使用期为50年，终止日期为2049年。《林权证》载明，林地小地名叫关山垭口，林地所有权人为大石房村观音洞组，林地使用权人为“陈文付”。2003年陈文富送其子赵陈到成都读书，这期间陈文富在成都务工，周末父子俩有时会一起共同生活。1982年至1983年陈文富与屈开美修建涉案房屋，当时赵陈未出生。涉案房屋周围的果树系陈文富栽种。2006年10月2日孙克祥电话询问远在成都的陈文富，陈文富电话中声称，其在成都没有法回来，全权委托其妻子李梅办理房屋买卖和土地转包事宜。2006年10月2日李梅与被告孙克祥签订了《购买房屋转包土地协议书》，约定将位于盐边县国胜乡大石房村观音洞组陈文富和屈开美共有的房屋转卖给被告孙克祥，并将房屋周围栽种的果树出售给孙克祥，并将载明日期为1999年7月1日经营户为陈文富的部分耕地转包给被告孙克祥经营，还将林地使用权人为“陈文付”的5041号《林权证》中涉及林地的使用权转包给孙克祥。该协议有李梅的捺印，协议上有盐边县国胜乡大石房村和观音洞组盖章确认，并由时任村书记周元康签字确认。协议签订后，被告孙克祥将协议约定的21000元价款通过银行转账的方式支付给李梅，李梅收到款项后向被告孙克祥出具了《收条》。随后，李梅搬出该该处，并将户籍迁出，被告孙克祥随即接手房屋并经营协议上所约定的土地。2016年10月14日，原告陈文富起诉到本院，请求判决原告屈开美与被告孙克祥签订的《购买房屋转包土地协议书》无效。
本院认为，原告屈开美与被告孙克祥2006年10月2日签订的《购买房屋转包土地协议书》是双方当事人真实意思表示，且签订协议时，被告孙克祥曾电话询问原告陈文富的意见，原告陈文富电话表示全权委托其妻李梅办理此事，而赵陈当时在成都读书，陈文富又在成都务工供赵陈读书，二人均不能回家办理相关手续，屈开美代表家庭其他成员签订协议的行为符合法���规定，也符合大多数家庭的行为习惯，被告孙克祥有理由相信屈开美的行为系其全部家庭成员的共同意思表示，并按协议给付了合理的对价，故该买卖行为应依法受到保护。其次，陈文富作为户主与被告孙克祥系同村同组村民，该协议得到所在村组的盖章确认，并经村书记签字确认，故该协议未违法法律的规定。最后，被告孙克祥付完价款后，接手涉案房屋、经营耕地、林地、管理经济林木。时隔近十年，三原告方向本院起诉请求确认该协议无效，本院认为三原告的起诉有违诚实信用原则，为维护交易安全，故对三原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳���原告陈文富、屈开美、赵陈要求确认孙克祥与李梅2006年10月2日签订的《购买房屋转包土地协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈文富、屈开美、赵陈负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何天军
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐远松