河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1621民初1312号
原告：张北坡，男，1977年11月9日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：李梦珂，河南旺庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨小燕，河南旺庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：焦作三建建设工程有限公司，住所地：焦作市太行路50号，统一社会信用代码：914108001735146325。
法定代表人：刘建军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王金哲，焦作三建建设工程有限公司职工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赵志松，焦作三建建设工程有限公司职工。代理权限为特别授权。
被告：杨普荣（又名程继），女，1975年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李红旗，河南扶正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张北坡诉被告焦作三建建设工程有限公司（以下简称焦作三建公司）、被告杨普荣合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，于2016年7月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月19日再次公开开庭审理了本案。原告张北坡及其委托诉讼代理人李梦珂、杨小燕，被告焦作三建公司的委托诉讼代理人王金哲、赵志松，被告杨普荣及其委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张北坡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决劳务合同无效；2、请求返还劳务承包款988717元；3、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告张北坡变更诉讼请求2、为返还劳务承包款684117元。事实和理由：2013年5月19日，原告与二被告签订扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同，对扶沟县公安局业务技术用房建设工程进行劳务承包。承包方式为劳务大清包。合同价款按图纸建筑面积计算劳务费。综合单价每平米340元计算。劳务总清包费用为375万元。工程结束后，被告除支付工人工资外，剩余劳务承包款拒不支付给原告。经原告多次讨要，始终未果。综上，二被告恶意串通，采用违法的形式骗取原告的合同价款。根据相关法律规定，该合同为无效合同，请求法院依法判决。
被告焦作三建公司辩称：1、原告不是本案适格主体，2013年5月19日，焦作三建公司扶沟县公安局业务技术用房建设工程项目部（以下简称焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部）与扶沟县恒新工程劳务有限公司（以下简称扶沟恒新劳务公司）签订劳务合同，合同相对人是焦作三建公司与扶沟县恒新劳务公司，因此，原告不是合同相对人，不能作为本案适格主体；2、2013年5月19日签订的劳务合同是合同双方真实意思的表示，且不违反法律相关规定，是合法有效的合同；3、该合同履行了一部分后，于2014年2月28日解除了该合同。在解除合同时，由于该合同内容没有得到全面履行，在解除合同中，对已完成的工程款进行了协商解决，不存在拖欠劳务工程款的情况。综上，应依法驳回原告的起诉。
被告杨普荣辩称：原告与杨普荣构不成诉讼关系，2013年5月19日所签订的劳务合同系杨普荣作为焦作三建公司的代理人与扶沟恒新劳务公司签订，杨普荣（合同显示程继）不是合同相对人，原告也不是合同相对人，合同的甲乙双方均是法人，故本案原告没有诉权，与杨普荣构不成诉讼关系。其他同焦作三建公司的辩称意见。
原告张北坡针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组：1、原告与被告于2013年5月19日签订的扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同复印件一份；2、U盘一个（全套施工图纸，包括土建和水电）。证明：1、原告实际施工土建面积为11043.6平方米；2、总工程款为3754824元。
第二组：1、杨普荣与宁明献于2014年3月20日签订的扶沟县公安局业务技术用房粉刷施工劳务合同一份；2、原告与胡某于2013年10月28日签订的工程承包协议一份；3、刘某与张某于2013年8月8日签订的承包协议一份；4、证人崔某、张某、胡某出庭证言。证明：宁明献费用662616元、胡某的二次结构费用364438.8元、张某的主体费用1490886元，三人共计费用2517940.8元均应由杨普荣支付。
第三组：原告陈述，1、钢管、扣件、塔吊及提升机租金150000元；2、农民工保险费20000元；3、搭建简易办公室及工棚花费50000元；4、买老程工具6000元；5、买方木模板49000元；6、混泥土费用26710元。证明：上述款项共计301710元由杨普荣已支付。
第四组：原告陈述，施工洞凿模费及最后清场打扫卫生费共计126456.2元。证明：该费用由原告支付。
第五组：1、农村信用社存款100000元凭条一份，为向被告交纳保证金；2、2014年1月29日中国银行转款凭条两份计款80000元，为杨普荣向张北坡借款。证明：杨普荣应归还180000元。
第六组：照片5张。证明：工程已结束并交付，已投入使用。
第七组：2016年7月7日，扶沟县公安局出具的证明一份。证明：原告为工程实际施工人。
第八组：扶沟县公安局（2016）0322号行政处罚决定书、杨普荣基本信息查询登记及彩照一张。证明：原告只是根据彩色照片上被称呼为程继的人，通过人口基本信息查询及扶沟县公安局行政处罚决定书，确定诉状中以杨普荣（又名程继）为被告之一。依据上述内容，原告以杨普荣以虚假身份涉嫌合同诈骗已向公安机关报安。
第九组：证人牛某出庭证言及牛某出具的收条一份；证人梁某出庭证言及梁某出具的收据一份；证人陈某出庭证言及陈某出具的证明一份；公安局于2017年5月15日出具的证明一份；证人刘某出庭证言；混凝土泵租赁合同复印件一份；（2014）扶民初字第804号民事调解书复印件一份；公安局出具的回填土方款收条复印件一份；泵车租金收条一份。证明：2014年2月28日，原告与焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部所签订的协议书第1项第四款，由焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部垫付的材料款、租赁费、机械设备费等共计79万元是虚假的，不真实的。该79万元材料款不属于本案审查的范围，该协议签订方焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部不具有独立的法人资格。签订该协议时原告在酒后无思想意识下所签的名字，名字上面的指纹不是原告本人所捺，不是原告真实意识的表示，也没有法律依据由焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部来行使签订协议解除的行为。
被告焦作三建公司对原告张北坡提供的证据，发表质证意见如下：
对第一组证据，认为原告提供的是合同复印件，对复印件不予质证；对扶沟县公安局业务技术用房图纸真实性无异议，图纸是按合同约定发给扶沟恒新劳务公司的，图纸记载的建筑面积是10798平方米，而非原告所称的11043.6平方米，同样原告所称的工程总价款3754824元也错误。
对第二组证据，认为证据1与原告无关，不能证明是原告施工；证据2和证据3是原告与他人签订的，与被告无关。对证人崔某的出庭证言，认为崔某与原告没有任何契约关系，不能证明建筑面积是原告所称的11043.6平方米，也不知道完成内外粉刷的报酬是多少。对证人张某的出庭证言，认为张某与扶沟恒新劳务公司签订的是一份劳务合同，且是一次结构的实际施工人，按合同约定证人认定还差3.28万元有争议外，其他均已支付，合同已履行完毕。证明原告没有按照合同履行义务，而是把工程转包给了张某，原告只收管理费，不履行义务。对证人胡某的出庭证言，认为原告将二次结构的劳务转包给了胡某，原告未施工二次结构，胡某是二次结构的实际施工人。
对第三组和第四组证据，对原告的陈述内容不清楚，不予质证。
对第五组证据焦作三建公司不清楚，由杨普荣质证。
对第六组证据没有异议。
对第七组证据，认为不能证明原告为实际施工人，扶沟县公安局与焦作三建公司签订有施工合同，焦作三建公司为施工主体。
对第八组证据，原告认为杨普荣以虚假的身份涉嫌合同诈骗，则本案应中止审理，移交司法机关。
对第九组证据，证人牛某、梁某、陈某出庭证言及提交的相关材料与本案没有关系；对证人刘某的出庭证言真实性有异议；对公安局于2017年5月15日出具的证明一份有异议，证明中未缴纳、未处罚不能说明这个罚款以后不再缴纳；泵车租金收条与本案无关，混凝土泵租赁合同、（2014）扶民初字第804号民事调解书、公安局出具的回填土方款收条均为复印件，复印件不符合证据规定，不予质证；原、被告在2014年2月28日的协议中表达的很清楚，无论之前原、被告双方就相关问题如何有争议，都在协议中已全部解决。
被告杨普荣对原告张北坡提供的证据，发表质证意见如下：
对第一组证据，认为原告提供的是合同复印件，合同是原告起诉的基础，原告起诉合同无效及按该合同给付工程款，原告不能提交合同原件，原告起诉不成立；对扶沟县公安局业务技术用房图纸真实性无异议，图纸是按合同约定发给扶沟恒新劳务公司的，图纸记载的建筑面积是10798平方米，而非原告所称的11043.6平方米，同样原告所称的工程总价款3754824元也错误。
对第二组证据，认为证据1与本案无关，合同相对人不是原告，不能证明原告的证明目的；证据2和证据3是原告与他人签订的，与被告无关。对证人崔某的出庭证言认为，证人没有提交身份证明，不符合证人出庭作证的规定，证明的内容并不是原告认为的涉案工程的建筑面积和粉刷总款。对证人张某的出庭证言认为，同意焦作三建公司的质证意见，并认为从签订的协议看，原告属于合同的转包人，不是实际施工人，印证了原告不具有本案的诉讼主体资格。对证人胡某的出庭证言认为，原告不是实际施工人，而是转包人。
对第三组证据，租赁费15万元，杨普荣经手支付了8万元。证明目的中的款项301710元不属实，经杨普荣给扶沟恒新劳务公司垫付了79万元。
对第四组证据原告的陈述，不予质证。
对第五组证据，10万元保证金无异议，对转帐的8万元，已用于替扶沟恒新劳务公司垫付租赁费。原告所称的应还18万元，双方已达成协议，不存在归还原告的情况。
对第六组证据没有异议。
对第七组证据，认为该证据不符合书面证据的规定，单位出具证明除加盖单位公章外，还应有单位负责人和经手人的签字，而原告提交的这份证明，没有负责人和经手人签字，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用，对该证明的真实性表示怀疑。且不能证明原告为实际施工人，扶沟县公安局与焦作三建公司签订有施工合同，焦作三建公司为施工主体。
对第八组证据，行政处罚决定书及彩色照片上的杨普荣就是本案出庭的被告杨普荣，是一个人两个名字。原告认为杨普荣以虚假的身份涉嫌合同诈骗，则本案应中止审理。
对第九组证据，认为证人牛某、梁某、陈某出庭证言，证实了公安局办公楼施工期间证人与原告已经结算过，但他们并没有否认在2014年2月28日签订的协议书中第1条第4项中款项是杨普荣垫付的。其他同焦作三建公司质证意见。
被告焦作三建公司为证明其主张，提供如下证据：
1、扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同，证明焦作三建公司与扶沟恒新劳务公司存在合同关系，合同载明的内容是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。
2、解除分包合同协议书，证明2014年2月28日解除劳务合同关系，是原告代表劳务公司签订的，并对相关内容进行了约定，是双方真实意思的表示，合法有效。
3、焦作三建公司陈述，劳务分包合同中约定工程内容在整个工程中的数量及原告完成工程量的用工数量说明，证明完成整个土建工程的用工数量，原告完成工程的用工数量以及完成工程量在整个工程量中的所占比例。
4、扶沟县公安局业务技术用房施工图纸总说明一份。
5、本案涉及工程主体验收报告一份。证据4、5，证明本案所涉工程建筑面积10798.52平方米，主体工程的验收时间是2014年3月7日。
针对被告焦作三建公司提供的证据，原告张北坡发表质证意见如下：
对证据1，认为1、真实性无异议，从形式到内容与原告提交的复印件完全吻合且相一致，恰恰证明原告所提交的复印件客观真实，与焦作三建公司提供的原件同样真实有效。2、该建筑劳务分包合同证明原告在本人不具备劳务作业资格的前提下借用扶沟恒新劳务公司资质所签订的协议系无效协议。
对证据2，真实性有异议，协议书上面“张北坡”的签名均不是张北坡所签，指印也不是张北坡本人所捺。从形式上亦不合法，因该协议为解除协议，应建立在之前所签订的劳务分包合同上，该劳务分包合同有扶沟恒新劳务公司印章，而在解除协议上没有扶沟恒新劳务公司的印章，扶沟恒新劳务公司也没有授权给原告。对刘某的说明有异议，刘某是公民身份，应当以证人出庭作证，达不到焦作三建公司的证明目的。
对证据3，为焦作三建公司陈述部分说明，其没有证据，不发表质证意见。
对证据4，真实性有异议，无法证明与本案工程量有关联性，达不到焦作三建公司要证明的目的。
对证据5，无异议，该工程已经投入使用，但在结构类型栏没有显示门亭和人防通风口及楼顶水箱部分面积，在该验收报告上所出现的10798平方米的建筑面积上有所增加，不是原告施工图纸上显示的实际面积11043.6平方米，该份证据恰恰能证明原告作为本案实际施工人以个人名义起诉本案二被告的主本适格，即涉案三方当事人主体均适格。
针对被告焦作三建公司提供的证据，被告杨普荣发表质证意见如下：
对证据1，真实性、合法性均无异议，该合同证明了本案原告不具备主体资格，合同中甲方乙方的相对人是两个法人，程继、张北坡、刘某均是两个法人的代理人在合同上签字，不是合同当事人。
对证据2，真实性、合法性均无异议，该合同中“张北坡”的签名及指印均为张北坡本人所为。刘某的说明，是在签订解除协议前一天2014年2月27日，由刘某本人书写，是原始的书面证据，不是焦作三建公司为参与本案诉讼而提交的，不属于证人证言，无需证人出庭。刘某之所以出具说明，是因为在签订劳务分包合同时，刘某也作为代理人在劳务分包合同上签字，所以刘某、张北坡二人为保证解除分包合同协议的真实、有效，出具了该说明交给了焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部，作为解除协议的附件。
对证据3，无异议，认可该计算方法。
对证据4，与原告提交的图纸中工程概况描述一致。
对证据5，真实性无异议，证明目的也无异议，证明了工程建筑面积与焦作三建公司提供的图纸建筑面积是一致的，同时证明了该工程主体竣工验收时间。
被告杨普荣为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据，焦作三建公司关于设立焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设工程项目部的文件（复印件），焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部是焦作三建公司设立，程继为财务负责人，时间为2013年4月30日。证明程继系焦作三建公司的代理人，其在劳务分包合同上签字及给付劳务工程款的行为属于履行焦作三建公司的授权行为，不是个人行为，与原告之间构不成诉讼关系。
第二组证据，1、程继代表焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部付给原告工程款收到条两张，证明程继代表焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部履行了劳务分包合同。2、程继代表焦作三建公司付给张某30.8万元收款条一张，张某出庭作证也说到了该情况。3、程继经手付给工人劳务费收据16张。4、程继经手为扶沟恒新劳务公司即原告垫付的费用79万元，费用明细表三张。第二组证据证明程继经手代表焦作三建公司履行与扶沟恒新劳务公司合同的情况，支付了扶沟恒新劳务公司及其他非原告经手的工程劳务费用，以及本应由扶沟恒新劳务公司、原告支付的费用而由被告经手支付。以上总计已支付劳务费3078345元，根据双方合同，不拖欠合同相对人扶沟恒新劳务公司劳务费。
针对被告杨普荣提供的证据，原告张北坡发表质证意见如下：
对第一组证据，认为系复印件，真实性无法核实。即便复印件真实，该文件中程继中只是担任财务负责人，与本案件的审理无关联，且在原告与其签订的劳务分包合同中，是以个人名义签订，基于没有关联的前提下，焦作三建公司没有尽到任命程继为财务负责人的审查义务，自始自终，原告没有见到杨普荣又名程继的任何相关身份信息，作为一个公司，在任命相关人员时，应尽到审查身份信息最基本的义务。
对第二组证据，1、张某的收到条印证了程继是以个人名义支付的工人工资，与原告提供的第二组证据的证明目的相吻合，张某收到该款原告已经从程继应该支付的款项中予以扣除，程继应支付的工程款已经扣除该项，无法达到为焦作三建公司的授权行为。2、对16份收条，其中剔凿楼顶压毡槽、赵亚雷证明与本案无关。扶沟县公安局办公楼修理清理58435元，该款不存在，已由原告结算。中方纺业考勤表与本案无关。剔槽协议及收到条、2014年4月24日借条、田经理收条、2014年4月9日收到条两份与本案无关。费用明细表合计79万余元在原告举证的第三组证据中，原告签字部分301710元中包含的款项，其余部分均不存在，无法证明程继代表公司支付原本应由原告支付的劳务费用。
针对被告杨普荣提供的证据，被告焦作三建公司发表质证意见如下：
对第一组证据，真实性无异议，证明目的无异议，该文件是焦作三建公司成立焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部时下发的，原件存在焦作三建公司，焦作三建公司有专门授权委托。程继的身份审核无问题，原告在诉讼中也认为程继和杨普荣是一个人，这是大家都知道的事。
对第二组证据，真实性无异议，程继的行为是焦作三建公司授权认可的，程继在项目施工过程中支付的各种款项事后经焦作三建公司审查都认可，第二组证据能证明杨普荣的证明目的。
在审理过程中，原告张北坡对被告杨普荣提交的一份2014年2月28日签订的协议书中“张北坡”的签名及指印申请笔迹和指纹鉴定。2016年11月6日，经河南省司法警院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“标注日期为‘2014年2月28日’协议书原件上的2处‘张北坡’手写签名字迹是张北坡本人书写”。鉴定作出后，张北坡对2014年2月28日签订的协议书中的第二项“张北坡”的签名申请笔迹鉴定。2017年4月8日，经河南蓝天司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“‘张北坡’的签名由张北坡本人书写”。2016年10月14日，河南省司法警院司法鉴定中心作出终止司法鉴定通知书，认为张北坡指纹鉴定，检材不具备鉴定条件，决定终止鉴定。焦作三建公司对刘某、张北坡与张某签订的《工程承包协议书》及《收到条》上扶沟恒新劳务公司的印章与《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》上扶沟恒新劳务公司的印章是否为同一枚印章申请鉴定。2016年10月28日，河南司法警院司法鉴定中心作出终止司法鉴定通知书，认为焦作三建公司拒绝支付鉴定费用，决定终止鉴定。
经庭审质证，原告张北坡对两份“张北坡”签名鉴定意见书质证意见为：鉴定意见为原告所书写，但不能证明是原告真实意思的表示。对张北坡指纹终止鉴定通知书，质证意见为，不能证明指纹是原告本人的，不能证明原告是否知情及是否为其真实意识的表示。对扶沟恒新劳务印章的终止鉴定通知书，质证意见为，扶沟恒新劳务印章的真实性、合法性是客观真实存在的，印证了原告所主张的内容。
经庭审质证，被告焦作三建公司对两份“张北坡”签名鉴定意见书质证意见为：真实性无异议，该鉴定意见表明2014年2月28日原告与被告签订的协议书真实有效。对张北坡指纹终止鉴定通知书，质证意见为，无异议，该通知书虽然表明没有对指纹进行鉴定，但不影响2014年2月28日原告在协议书上签字确认的事实。对扶沟恒新劳务印章的终止鉴定通知书，质证意见为，鉴定费用过高，考虑到该鉴定不影响本案的审理，就放弃了鉴定。
经庭审质证，被告杨普荣对两份“张北坡”签名鉴定意见书质证意见为：没有异议，证明了2014年2月28日协议书的真实性，同时也证明了原告的虚假陈述。对张北坡指纹终止鉴定通知书，质证意见为，没有异议，协议书的生效条件并不是以是否按手印为条件，姓名为原告所书写，就足以证明该份协议的真实性和有效性。对扶沟恒新劳务印章的终止鉴定通知书，质证意见为没有异议。
在审理过程中，本院针对扶沟恒新劳务公司与焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部是否签订过《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》、扶沟恒新劳务公司是否实际参与没有建造扶沟县公安局业务技术用房等问题，对扶沟恒新原法定代表人曹新房作了调查，并制作笔录一份。经调查，2015年5月份之前曹新房一直是扶沟恒新劳务公司的法定代表人，曹新房只见过原告一次面，并不认识原告。扶沟恒新劳务公司没有与焦作三建公司签订过合同，只是张北坡用过扶沟恒新劳务公司的印章，只收到原告2900元，公司要求退还原告，原告一直未来拿。扶沟恒新劳务公司从来没有参与过建造扶沟县公安局业务技术用房，都是原告实际参与。
经庭审质证，原告张北坡的质证意见为，原告只是借用扶沟恒新劳务公司的资质，2013年5月19日原告与焦作三建公司签订的扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同，原告是实际施工人。被告焦作三建公司质证意见为，真实性无异议，2013年5月19日扶沟恒新劳务公司与焦作三建公司签订的合同上面的印章为扶沟恒新劳务公司所有，劳务承包方为扶沟恒新劳务公司，原告没有资质，不是本案合同相对人，不具备诉讼主体资格，焦作三建公司申请追加扶沟恒新劳务公司为本案的当事人。被告杨普荣的质证意见同焦作三建公司的质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张北坡与被告焦作三建公司均提交了内容一样的“2013年5月19日签订的扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同”，结合对扶沟恒新劳务公司原法定代表人的调查，本院对该合同为程继与张北坡所签，并加盖焦作三建公司扶沟公安业务用房建设项目部印章和扶沟恒新劳务公司印章的事实予以确认。2、原告提供的第二组证据，二被告对原告的证明目的有异议。本院根据该证据可以确认以下事实：2014年3月20日，程继与宁明献签订扶沟县公安局业务技术用房粉刷施工劳务合同一份，合同约定了由宁明献负责扶沟县公安局业务技术用房的粉刷，由焦作三建公司支付费用（每平米60元计算，合同总价款648000元）。2013年10月28日，原告与胡某签订工程承包协议，协议约定由原告提供全部材料，由胡某对二次结构组织施工。2013年8月8日，刘某与张某签订工程承包协议一份，协议约定由刘某提供全部材料，由张某对从土方修整开始至主体结构完成止，泥工、木工、钢筋工、外角手架搭设（不拆）等四项组织施工。3、原告提供的第三组、第四组证据为原告陈述，除杨普荣认可钢管、扣件、塔吊及提升机租金经其手支付8万元外，其他焦作三建公司和杨普荣均不予质证，原告未提交证据予以证明，本院均不予确认。4、原告提供的第五组证据，焦作三建公司不清楚，杨普荣对原告缴纳10万元保证金无异议，故对该事实本院予以确认。杨普荣对转帐的8万元借款予以认可，本院予以确认。对于杨普荣质辩的8万元借款已用于替扶沟恒新劳务公司垫付租赁费，因杨普荣未提供证据加以证明，本院不予采信。对于杨普荣质辩的该18万元已达成协议，双方在协议中约定，18万元转为张北坡的撤场保证金，施工结束退还张北坡，与双方签订的协议书相互印证，故对杨普荣的该质辩意见，本院予以采信。5、原告提供的第七组证据。本院认为，扶沟县公安局出具的证明虽然形式上有瑕疵，但符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该证明所证明的事实本院予以确认。6、原告提供的第八组证据，原告以杨普荣以虚假身份涉嫌合同诈骗已向公安机关报案，但未提交证据证明公安机关已立案。故对原告该组证据的证明目的，本院不予以确认。对杨普荣辩称的杨普荣就是程继，是一人两个名字的事实，本院予以采信。8、原告提供的第九组证据中证人牛某、梁某、陈某出庭证言及提交的相关材料，泵车租金收条一份。焦作三建公司认为与本案没有关系，杨普荣认为该证据证实了公安局办公楼施工期间证人与原告已结算过，但他们并没有否认在2014年2月28日签订的协议书中第1条第4项中的钱款是杨普荣垫付的。根据庭审及质证情况，本院可以确认以下事实：在公安局办公楼施工期间，2013年7月6日，陈凯向公安局办公楼供打地基用水泵、降水泵等共计9000元，由原告向其结算。2013年7月12日，牛某、朱长友向公安局工地供方木模板共计105300元，由原告向其结算。2013年9月26日，原告支付泵车租金5000元包括运费1200元。2014年6月5日，梁某向公安局工地供钢管、扣件、顶丝租赁费80600元，由原告向其结算。9、原告提供的第九组证据中证人刘某的出庭证言，焦作三建公司与杨普荣均有异议，原告又未提供其他证据加以印证，故对其证明的事实本院不予确认。10、原告提供的第九组证据中2017年5月15日扶沟县公安局出具的证明一份，焦作三建公司与杨普荣，均认为未缴纳罚款不能说明以后不再缴纳。根据庭审质证情况，本院可以确认以下事实：焦作三建公司在承建扶沟县公安局业务技术用房中，造成该用房六楼一间底梁严重错位，在不告知的情况下，擅自整改，对焦作三建公司处以50000元罚款。在业务用房大厅雨棚施工过程中，不按照规定施工，给予3000元罚款，截止到2017年5月15日，焦作三建公司尚未缴纳以上罚款，在向焦作三建公司拨付工程款时，也未扣除该罚款。11、原告提供的第九组证据中混凝土泵租赁合同复印件、（2014）扶民初字第804号民事调解书复印件、公安局出具的回填土方款收条复印件。原告未能提供证据原件，焦作三建公司与杨普荣对复印件又不予质证，故本院对该证据不予确认。12、焦作三建公司提交的解除分包合同协议书和刘某出具的说明。原告不认可协议书上的签名为其所签，指印为其所捺，并认为不是其真实意思的表示，但原告未能提供证据加以明，经司法鉴定，协议书上的签名确为原告本人所签，故对协议书为原告本人所签的事实予以确认。刘某出具的说明为其本人所书写，是其真实意思的表示，故本院对其出具说明的事实予以采信。13、焦作三建公司陈述劳务合同中约定工程内容在整个工程中的用工数量及原告完成工程量的的用工数量说明，原告不予以质证，焦作三建公司又未提供其他证据予以证明，故对该陈述本院不予采信。14、杨普荣提供焦作三建公司关于设立焦作三建公司扶沟公安局业务用房项目部的文件复印件一份。原告认为是复印件，真实性无法核实。焦作三建公司无异议，因该文件为焦作三建公司所作出，故本院对该证据予以确认。15、杨普荣提供16份收条，原告认为剔凿楼顶压毡槽、赵亚雷证明与本案无关；扶沟县公安局办公楼修理清理58435元，该款不存在，已由原告结算；中方纺业考勤表与本案无关；剔槽协议及收到条、2014年4月24日借条、田经理收条、2014年4月9日收到条两份，与本案无关。但原告未提供证据加以证明，故本院对该组证据予以采信。16、杨普荣提交费用明细表三张，其中一张存疑事项和一张费用明细表均有程继和张北坡的签名。故本院对该两张明细表予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月20日，焦作三建公司成立焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部，焦作三建公司任命了项目经理、技术负责人、财务负责人、施工员、安全员、质检员、造价员、资料员等。其中任命程继担任财务负责人，程继又名杨普荣。
2013年5月19日，程继与张北坡、刘某签订了《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》，在合同上程继加盖了“焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部”的印章，张北坡和刘某加盖了“扶沟恒新劳务公司”的印章。合同约定：由扶沟县恒新劳务公司承包焦作三建公司的扶沟县公安局业务技术用房建设工程项目的劳务；承包方式为劳务大清包；合同价款按图纸建筑面积计算劳务费，综合单价每平方米340元计算；合同签订后三日内，扶沟恒新劳务公司向焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部交纳200000元的文明施工保证金，该保证金在合同内容竣工验收完成两个月内扣除各项违约罚金后无息退还给扶沟恒新劳务公司。2013年5月23日，张北坡向河南农村信用社户名为程继的卡上存款100000元，用于交纳保证金。张北坡为扶沟县公安局业务技术用房建设工程项目主体土建实际施工人，张北坡与刘某是合伙人，刘某全权委托张北坡负责该项目。张北坡花2900元借用扶沟恒新劳务公司的印章，扶沟恒新劳务公司没有参与建造扶沟县公安局业务技术用房。
2013年7月6日，陈凯向公安局办公楼供打地基用水泵、降水泵等共计9000元，由张北坡向其结算。2013年7月12日，牛某、朱长友向公安局工地供方木模板共计105300元，由张北坡向其结算。2013年8月8日，刘某与张某签订工程承包协议一份，协议约定由刘某提供全部材料，由张某对从土方修整开始至主体结构完成止，泥工、木工、钢筋工、外角手架搭设（不拆）等四项组织施工。2013年9月26日，张北坡支付泵车租金5000元包括运费1200元。2013年10月28日，张北坡与胡某签订工程承包协议，协议约定由张北坡提供全部材料，由胡某对二次结构组织施工。2013年10月26日，张北坡、刘某收到程继支付917000元，并出具收到条一张。2014年1月28日，张北坡、刘某收到程继支付918000元，并出具收到条一张。2014年3月20日，程继与宁明献签订扶沟县公安局业务技术用房粉刷施工劳务合同一份，合同约定了由宁明献负责扶沟县公安局业务技术用房的粉刷，由焦作三建公司支付费用（每平米60元计算，合同总价款648000元）。2014年6月5日，梁某向公安局工地供钢管、扣件、顶丝租赁费80600元，由张北坡向其结算。2015年2月17日，张某收到程继支付308000元，并出具收到条一张。2016年7月26日，扶沟县运通砼业有限公司出具证明一份，以证明程继已结清扶沟县公安局业务技术用房商砼款，其中含扶沟县八一拘留所对面张北坡所用商砼款26710元。程继支付剔凿楼顶压毡槽1600元。程继支付赵亚雷打楼梯间灌浆孔800元和钻孔款90元。程继支付扶沟县公安局办公楼修理清理工人工资58435元。程继支付2014年2月至5月工资58435元。2014年10月26日支付许建合套丝工资52480元。程继支付梁绍尧剔凿工程款19200元。程继支付田金伟300元。2014年4月9日，程继支付岳新栋、郭全德、徐永福工资12000元，程继支付聂培昌工资600元，程继支付聂龙新工资2420元。
2014年元月27日，程继与张北坡核算，经核算双方均在一份费用明细表和一份存疑事项上签名。2014年1月29日，程继向张北坡借款80000元。2014年2月28日，程继与张北坡签订《协议书》一份，程继并加盖了“焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部”的印章，协议书附有刘某说明一份，说明其全权委托张北坡负责扶沟县公安局业务技术用房建设工程项目的所有事宜。协议书约定了双方共同认可的事项和签订协议后双方同意的事项。双方同意的事项主要有：自动解除《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》；程继前期为张北坡垫付的790000元费用，不再向张北坡追偿；张北坡前期交纳的文明施工保证金100000元及借给程继的80000元，共计180000元整转为张北坡交纳的撤场保证金。在施工结束后，张北坡无协议外的其他欠款纠纷及工人工资顺利发放完毕后，退还张北坡，本工程若产生协议外的其他与张北坡有关的任何欠款，程继则无条件从张北坡的保证金中扣除，张北坡并承担因此而产生的一切责任。除此之外，双方无任何经济纠纷。协议签订后，张北坡以该协议是在其醉酒无意识的情况下所签订，不是其真实意识的表示，二被告除支付工人工资外，拒不支付其剩余劳务承包款为由诉到法院。要求依法判决劳务合同无效；返还劳务承包款684117元；诉讼费用由被告承担。
在审理过程中，原告张北坡对被告杨普荣提交的一份2014年2月28日签订的协议书中“张北坡”的签名及指印申请笔迹和指纹鉴定。2016年11月6日，经河南省司法警院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“标注日期为‘2014年2月28日’协议书原件上的2处‘张北坡’手写签名字迹是张北坡本人书写”。鉴定作出后，张北坡对2014年2月28日签订的协议书中的第二项“张北坡”的签名申请笔迹鉴定。2017年4月8日，经河南蓝天司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“‘张北坡’的签名由张北坡本人书写”。2016年10月14日，河南省司法警院司法鉴定中心作出终止司法鉴定通知书，认为张北坡指纹鉴定，检材不具备鉴定条件，决定终止鉴定。焦作三建公司对刘某、张北坡与张某签订的《工程承包协议书》及《收到条》上扶沟恒新劳务公司的印章与《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》上扶沟恒新劳务公司的印章是否为同一枚印章申请鉴定。2016年10月28日，河南司法警院司法鉴定中心作出终止司法鉴定通知书，认为焦作三建公司拒绝支付鉴定费用，决定终止鉴定。
在审理过程中，本院针对扶沟恒新劳务公司与焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部是否签订过《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》、扶沟恒新劳务公司是否实际参与没有建造扶沟县公安局业务技术用房等问题，对扶沟恒新原法定代表人曹新房作了调查，并制作笔录一份。经调查，2015年5月份之前曹新房一直是扶沟恒新劳务公司的法定代表人，曹新房只见过原告一次面，并不认识原告。扶沟恒新劳务公司没有与焦作三建公司签订过合同，只是张北坡用过扶沟恒新劳务公司的印章，只收到原告2900元，公司要求退还原告，原告一直未来拿。扶沟恒新劳务公司从来没有参与过建造扶沟县公安局业务技术用房，都是原告实际参与。
另查明，自本案第一次开庭审理即2016年7月28日之前，扶沟公安局业务用房工程已结束，扶沟公安局业务用房已投入使用。
2017年5月15日，扶沟县公安局出具证明一份，内容为“焦作三建公司在承建扶沟县公安局业务技术用房中，造成该用房六楼一间底梁严重错位，在不告知监理和甲方的情况下，擅自整改。经监理和甲方商议后，对焦作三建公司处以50000元罚款；在业务用房大厅雨棚施工过程中，不按照规定施工，给予3000元罚款。焦作三建公司接到罚单通知后，不按照指定时间缴纳罚款，截止目前依然尚未缴纳罚款，甲方在历次拨付工程款时，也未给予扣除该罚款。特此证明！扶沟县公安局2017年5月15日”。
本院认为，焦作三建公司成立焦作三建公司扶沟公安局业务用房建设项目部，杨普荣为焦作三建公司扶沟县公安局业务用房建设项目部财务负责人，焦作三建公司认可杨普荣代表公司作的业务行为，故杨普荣的行为为职务行为。张北坡作为实际施工人，没有相应资质借用扶沟恒新劳务公司的印章与焦作三建公司签订《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》，依照<最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》>第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同认定为无效。故张北坡要求确认其与焦作三建公司签订的《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。在2014年2月28日，张北坡与焦作三建公司签订了解除《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》的协议书，并在协议书中对已完成的工程款进行了清算，并约定合同解除后，焦作三建公司返还张北坡向其交纳的撤场保证金180000元。庭审中，焦作三建公司辩称该180000元保证金已退还给张北坡，其中80000元替张北坡垫付了租赁费，张北坡不予认可，焦作三建公司未提交证据予以证明，本院不予采信，故焦作三建公司应按协议书约定返还张北坡撤场保证金180000元。张北坡主张焦作三建公司返还其他剩余的劳务承包款无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、<最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》>第一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认张北坡与焦作三建建设工程有限公司签订的《扶沟县公安局业务技术用房建筑劳务分包合同》为无效合同；
二、焦作三建建设工程有限公司于本判决效后五日内返还张北坡撤场保证金180000元；
三、驳回张北坡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理10641元，由原告张北坡承担6741元，由被告焦作三建建设工程有限公司承担3900元（被告承担部分先由原告垫付，待执行一时一并）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
审 判 员 张永强
人民陪审员 杜东峰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 程晓申