江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初1713号
原告蔡兰芳。
委托代理人张亚健，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。
被告蔡秀芳。
委托代理人吴济辰，江苏冠华律师事务所律师，特别授权。
第三人蔡余生。
原告蔡兰芳与被告蔡秀芳、第三人蔡余生所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理中根据第三人蔡余生的申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并对本案公开开庭进行了审理。原告蔡兰芳的特别授权委托代理人张亚健，被告蔡秀芳的特别授权委托代理人吴济辰，第三人蔡余生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兰芳辩称，原告父亲蔡炳章和母亲余正平婚后生有两个女儿，即长女蔡兰芳、次女蔡秀芳。1980年蔡炳章去世时，在如皋市原如城镇东大街56号有瓦房两间、许家巷16号有平房三间。上述房屋应由原被告及母亲余正平共同继承共有。1997年左右许家巷16号平房三间被拆迁，后安置到原如城镇（现如城街道）锦绣苑100A幢306室内，当时拆迁人名义上仍是母亲余正平，房屋仍应为三人共同共有。2000年余正平去世，上述房屋产权一直未进行分割。2013年10月，原被告因另一案的纠纷起诉至法院，原告向市房地产监理所查询时，发现原如城镇锦绣苑100A幢306室房屋产权证上的名字，已由母亲余正平变更为被告，本应当为三人共有的房屋却登记在被告一人名下。因此，请求法院判决确认如皋市如城街道锦绣苑100A幢306室为原被告共同共有，本案中原告暂不要求分割。
被告蔡秀芳辩称，原告的诉求不能成立。原如城镇许家巷16号的房屋，是被告母亲余正平的祖产，系余正平个人受赠的财产。1999年5月25日，余正平与被告蔡秀芳订立赠与书，将许家巷16号的房屋赠与给被告所有，原如城镇法律服务所对该赠与行为进行了见证。后该房屋拆迁，被告与如皋市鑫厦房地产开发有限公司签订了拆迁安置房购销合同，被告一人独自缴纳了26195.47元的购房款，购买原如城镇锦绣苑100A幢306室房屋。因此，本案讼争的房屋属于被告一人所有。即使原告所述案涉房屋系余正平与蔡炳章的夫妻共同财产成立，其享有继承权，也仅有八分之一的份额，余正平的份额已经赠与给被告，被告享有八分之六的份额，第三人蔡余生享有八分之一的份额。原告要求确认原如城镇锦绣苑100A幢306室房屋为共同共有，不能成立的。1999年拆迁时，原告也是明知的。现原告主张权利，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡余生述称，我系余正平养子的身份在南通市中级人民法院（2016）苏06民终194号民事判决书中已经得到确认，与余正平形成了事实上的收养关系。案涉讼争原如城镇锦绣苑100A幢306室房屋，系被告蔡秀芳一人所有，我没有该房屋的份额。但是原告提起诉讼，要求确认房屋共同共有。法定继承的第一顺序为配偶、子女、父母，子女也包括养子。如果原告有份额，我作为养子，应当与原被告共同享有法定的继承权。原告的诉讼也侵害了我的权利，故我作为权利人请求参加诉讼。如果有属于我的份额，我明确愿意赠与给被告蔡秀芳所有。
经审理查明，蔡炳章出生于1899年6月15日，余正平（曾用名余政平，余振平）出生于1911年11月15日。两人婚后于1928年11月19日生长女蔡兰芳，1930年11月7日生次女蔡秀芳。第三人蔡余生1946年2月9日生，系余正平之弟余炳新之子，出生40天起由余正平抚养至17岁，与蔡炳章和余正平形成事实上的收养关系。余正平母亲余祝氏1940年去世，父亲余文林、兄弟余炳新均于1946年去世。余祝氏位于原××许公池巷印刷厂前的房屋，由余正平改建，1957年拆迁余正平取得原如城镇许家巷16号房屋（建筑面积63.65平方米）。
1941年余正平与蔡炳章夫妻分居生活。大约1955年左右被告蔡秀芳、原告蔡兰芳先后结婚出嫁，蔡炳章、余正平独自生活，先后于1980年、2001年去世，未办理离婚手续。余正平去世时，原告蔡兰芳未到场参加余正平的丧葬办理事宜。
1998年7月22日，余正平在如皋市原如城法律服务所见证下立遗嘱一份，内容为：“我有位于在如城许家巷16号平房三间共48.37㎡，加一橱，在我百年之后全由二女儿蔡秀芳继承，另外在东大街56号瓦房两间，属于我的部分由蔡秀芳继承，我的一台飞人牌缝纫机在我百年之后归大女儿蔡兰芳继承”。1999年5月25日，余正平与蔡秀芳订立赠与书一份，将许家巷16号的房产赠与蔡秀芳。如皋市原如城法律服务所对该赠与行为进行了见证。1999年6月14日，蔡秀芳（余正平）与如皋市鑫通房地产开发有限公司签订拆迁安置房购销合同一份。根据该合同，基于许家巷16号的房屋拆迁安置，购得原如城镇锦绣苑100B幢306室的房屋，购房款计49338.40元，拆迁补偿款计23142.93元，（余正华）蔡秀芳缴纳房款26195.47元。后蔡秀芳与如皋市鑫通房地产开发有限公司签订换房合同，置换取得原如城镇锦绣苑100A幢306室即本案讼争的房屋。被告蔡秀芳支付面积差价计594.10元。该房屋目前登记在被告蔡秀芳名下。
位于原如城街道东大街56号的房产，系蔡炳章和余正平夫妻关系存续期间的共同共有财产。2012年7月10日，被告蔡秀芳向有关部门申请对东大街56号面积为23.21平方米的房屋两间进行重新修建，并承担了修缮费用。因原被告就东大街56号的房屋权属争议，2013年10月25日被告蔡秀芳诉至本院，要求继承如城街道东大街80号（原如城镇东大街56号）的房屋。2014年9月1日蔡兰芳亦诉至本院要求确认如城街道锦绣苑100A幢306室为原被告共同共有。后蔡兰芳撤回诉讼申请。
2015年10月21日本院作出（2013）皋民初字第2291号民事判决书，判决蔡秀芳继承位于如城街道东大街80号（原如城镇东大街56号）面积为23.21平方米的房屋。蔡兰芳继承房产中应得份额折合人民币计24168元，并分摊房屋修缮费用5381元。蔡兰芳不服本院判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院，2016年4月18日南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终194号民事判决书，维持本院一审判决。
2016年2月23日原告蔡兰芳再次诉至本院，请求同前所述。
审理中，原告称其居住在本市如城，2000年知道原如城镇许家巷16号房产拆迁，拆迁安置房屋原告蔡兰芳未出资。2001年余正平去世时，被告蔡秀芳未通知原告蔡兰芳。次年，原告才知道余正平去世。2013年10月被告起诉后，原告查询才知道原如城镇锦绣苑100A幢306室，被登记在被告蔡秀芳一人名下。双方此前没有为此发生矛盾，原告也一直认为房屋是余正平和蔡炳章夫妻的。被告表示余正平生前一直随被告生活，由被告负责照顾。余正平在世时，原告与余正平已有多年不来往。余正平去世时，通知过原告及其子女，原告居住地距余正平家也仅大约千余米，原告及其子女均未到场，参加余正平的丧事办理，更不谈支付生活费用。原被告均表示原如城镇锦绣苑100B幢306室购房款缴款收据“余正华”应为余正平，系笔误。
上述事实，有原被告及第三人蔡余生的陈述，原告提供的户籍底册、户口本、私房所有权登记申请表、拆迁安置合同、收款收据的复印件，如皋市房地产监理所房屋所有权登记表，被告提供的本院（2013）皋民初字第2291号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终194号民事判决书，余政平的谈话笔录、见证书和换房合同、收款收据复印件等证据在卷证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第165条规定，在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起计算。
本案中，原××许公池巷印刷厂前的房屋是余正平继承的还是受赠的，原被告各执已见，亦均未提供证据证实。本院认为，在余正平与蔡炳章婚姻关系存续期间，原××许公池巷印刷厂前的房屋，无论是余正平受赠还是继承的，在没有证据证明明确赠与余正平个人所有时，应属余正平与蔡炳章的夫妻共同财产。该房屋1957年拆迁后余正平进行改建取得原如城镇许家巷16号房产。有关原如城镇许家巷16号房产的归属，余正平生前已经立有遗嘱和赠与协议，依法就其应得份额明确处分，归被告蔡秀芳所有，于法不悖，本院予以确认。蔡炳章1980年去世，直至2014年9月原告才向法院起诉，主张要求继承许家巷16号的房产，确认1999年第二次拆迁后购买的原如城镇锦绣苑100A幢306室，归原被告共同共有。确认共同共有诉讼主张的前提仍然基于其继承权权利的取得。自继承开始之日起已经超过二十年，从1987年1月1日《中华人民共和国民法通则》实施起计算，原告也已经超过最长诉讼时效期限主张权利。况且，1999年购买被告蔡秀芳置换取得的原如城镇锦绣苑100A幢306室，即使有原告蔡兰芳的份额，也仅仅是按各自出资、继承的份额，按份享有，也不属于共同共有。
综上所述，原告蔡兰芳主张要求判决确认如皋市如城街道锦绣苑100A幢306室为原被告共同共有，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第137条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第165条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告蔡兰芳要求确认位于如皋市如城街道锦绣苑100A幢306室为原被告共同共有的诉讼请求。
案件受理费460元，由原告蔡兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币460元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 张学和
人民陪审员 姜晓麟
人民陪审员 环爱云
二〇一六年八月九日
书 记 员 张荣兰