山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁05民终690号
上诉人（原审被告）：李明，男，1976年2月5日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏国厂，男，1974年4月1日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司总经理，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：魏连杰，男，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工。
原审被告：东营区泓乾渔乡馆，住所地东营区北一路***号。
法定代表人：李昱，总经理。
原审被告：李昱，女，1979年5月10日出生，汉族，东营区泓乾渔乡馆业主。
原审被告：张德雷，男，1989年7月10日出生，汉族。
原审被告：鲍玲玲，女，1975年11月18日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址、职业不详。
原审被告：鲍青青，女，1978年7月3日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址、职业不详。
上诉人李明因与被上诉人魏国厂及原审被告东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托诉讼代理人王学利、被上诉人魏国厂的委托诉讼代理人魏连杰到庭参加诉讼。原审被告东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审隐瞒了上诉人在2016年7月向被上诉人还款8万元的事实，造成一审判决认定事实错误。二、本案所有借条均未约定利息，一审判决认定2016年1月4日还款协议中约定的40万元利息是不正确的，该利息约定超出法律规定且未经共同借款人鲍青青的认可。三、上诉人从未收到、从未使用过借款本金。四、一审判决未查明所有借款人的还款数额，认定的还款数额是错误的。从2014年1月4日的还款协议及2016年6月30日还款协议分析，其他借款人应该在这段时间内向被上诉人偿还了45万元及利息，加上2016年1月4日之前偿还的本金10万元，应该已经偿还了55万元。
魏国厂辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。对于上诉人所称的还款8万元的事实记不清楚。
东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青未做陈述。
魏国厂向一审法院起诉请求：1.依法判令六被告支付原告借款75万元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，鲍青青、李明、李昱共同向魏国厂借款40万元，当日，魏国厂通过62×××250号银行账户向李昱的43×××976号银行账户转款40万元。2014年5月29日，鲍青青、李明、李昱向原告出具借条一份，载明：“今借现金肆拾万元整”。鲍青青、李明、李昱在该借条的借款人处签字捺印。2014年7月14日，鲍青青、李明、李昱共同向魏国厂借款并出具借条一份，载明：“今借现金伍拾贰万元整”。鲍青青、李明、李昱在该借条的借款人处签字捺印。当日，魏国厂通过62×××250号银行账户向鲍青青、李明、李昱指定的张德雷的62×××263号银行账户转款50万元。2016年1月4日，李明、东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲向魏国厂出具还款协议一份，载明：“于二0一四年壹月至于二0一六年壹月肆日共欠款本金捌拾万元整（800000.）利息欠款肆拾万元整（400000.）共计：壹佰贰拾万元整（1200000.）”。该还款协议的还款人处有李明、李昱、张德雷、鲍玲玲的签字捺印，并加盖有东营区泓乾渔乡馆的印章。李明在该还款协议上注明：“自愿用锦华八区313#楼一单元501住房作为抵押，如还不清此房归魏国厂所有”。张德雷在该还款协议上注明：“用水城国际33#-2-1701室作为抵押”。还款协议出具后，原、被告并未就该协议所涉及的房屋办理抵押登记手续。2016年6月30日，李明及鲍玲玲向原告出具还款协议一份，载明：“于二0一四年壹月至二0一六年陆月叁拾日，共欠款柒拾伍万元整（750000.）”。李明另在该还款协议上注明：“自愿用锦华八区313#楼一单元501住房作为抵押，如还不清此房归魏国厂所有”。该还款协议签订后，原、被告未就该协议所涉及的房屋办理抵押登记手续。
一审法院认为，根据魏国厂提交的借条及转款凭证，能够认定魏国厂与鲍青青、李明、李昱之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏国厂向鲍青青、李明、李昱提供借款后，鲍青青、李明、李昱应及时偿还借款。鲍玲玲、张德雷自愿以还款人的名义在2016年1月4日的还款协议上签字，且该协议上还款单位处加盖有东营区泓乾渔乡馆的印章，鲍玲玲、张德雷、东营区泓乾渔乡馆应对涉案借款承担共同还款责任。根据李明及鲍玲玲于2016年6月30日出具的还款协议能够认定，各被告未偿还的借款金额为75万元。魏国厂要求各被告偿还借款75万元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。李明、东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告李明、东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青于判决生效之日起十日内偿还原告魏国厂借款75万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11750元，由原告魏国厂负担665元，由被告李明、东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青负担11085元；财产保全费4520元，由被告李明、东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青负担；公告费600元，由被告东营区泓乾渔乡馆、李昱、张德雷、鲍玲玲、鲍青青负担。
本院二审期间，李明向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明李明在2016年7月11日通过银行转账向魏国厂还款8万元。
魏国厂质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该笔转款应是李明偿还的其欠魏国厂的其他借款。
魏国厂为证实双方之间存在多笔借款关系，向本院提交了2014年5月15日李昱作为借款人、李明作为担保人、金额为100万元的借条复印件及相关转账记录复印件各一份，称转账记录的原件已在东营市东营区人民法院其他案件中提交。
李明质证称，对李昱与魏国厂之间是否存在上述借条载明的借款关系不清楚，且该笔借款是否存在与本案无关联性。
对于双方当事人提交的上述证据本院认证如下：魏国厂提交的借条虽为复印件，但与该借条复印件载明的借款时间、借款金额、借款人等信息相互印证的转款记录可以查实，能够证明魏国厂与李明、李昱之间除了本案借款之外还存在其他借款。李明称其于2016年7月11日向魏国厂转账的8万元为清偿的本案借款，魏国厂抗辩称该款项为清偿的双方之间的其他借款，因魏国厂已经举证证实双方之间确实存在其他借款，李明未能举证证实其他借款的清偿时间及清偿方式，且李明向魏国厂转账8万元时对该款的性质没有明确约定，故不能认定该8万元转款为清偿的本案借款。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案上诉人与被上诉人在二审中争议的问题为：本案借款是否已经清偿，清偿的数额是多少。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人李明称其他借款人已经偿还了本案借款约55万元，应当提交相应的证据予以证实，上诉人李明没有提交相应的证据，不能证实已经偿还的本案借款数额。上诉人李明于2016年7月11日向魏国厂转账的8万元，因双方之间存在其他借款，亦不能证实为清偿的本案借款，不能从本案借款总额中扣除。本案当事人2016年6月30日达成的还款协议是双方对之前多笔借贷关系进行清算而形成，清算内容包含双方2016年1月4日达成的还款协议所涉借款，上述两份还款协议形式完备、内容均没有违反法律规定，是当事人真实的意思表示，上诉人李明关于一审法院认定2016年1月4日达成的还款协议包含40万元利息属于认定事实错误及涉案借款利息约定过高的抗辩均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11750元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李志远