内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终33号
上诉人（原审被告）：赤峰银达汽车租赁有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区木兰街东段临河小区13号楼8号商厅。
法定代表人：张某1，经理。
委托诉讼代理人:王某1，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1971年2月11日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
被上诉人（原审原告）：夏某，女，1986年4月6日出生，满族，职工，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1955年10月13日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：王某2，女，1956年4月7日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。
原审被告：王某2，女，1956年4月7日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司、张某2因与被上诉人夏某、杨某及原审被告王某2返还原物纠纷一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赤峰银达汽车租赁有限公司上诉请求：请求依法撤销原判决，驳回被上诉人夏某对上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，在上诉人处质押的车是经过夏某同意的。杨某与张某2二人合伙搞建筑，在施工中因急需资金向上诉人借款人民币10万元，由张某2为上诉人出具借据一枚，由杨某提供自用的×××号车辆进行质押，在办理质押时，杨某本人亲自向上诉人公司提交随车的×××号车辆登记证书和该机动车强制保险单原件及车辆登记户名为夏某的授权委托书，且保险单上特别约定一栏记载：行驶证车主为夏某，该车实际归杨某所有、使用字样，上诉人有理由相信该质押车辆实际的所有人是杨某，上诉人取得质押车辆是善意取得。二、一审判决适用法律错误。此案纠纷是担保纠纷中的动产质押关系，上诉人取得×××号本田歌诗图轿车的质押权是客观真实的。上诉人是质押权人，合法取得该车的担保物权，不存在返还义务。三、本案的诉讼主体不适格，上诉人与夏某没有任何法律关系。夏某是杨某的儿媳妇，因杨某在外搞建筑，外债较多，将该×××号本田歌诗图轿车登记在夏某名下，实际使用人和所有人是杨某，杨某自愿将该车质押给上诉人。即使主张还车，也应是杨某和张某2二人，还车前提是该二人应将借款10万元及利息还清。
张某2上诉请求：请求依法撤销原判决，驳回被上诉人夏某一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人张某2不是本案被告，诉讼主体不适格。杨某与王某2系夫妻关系，夏某是二人儿媳。2015年4月5日杨某将自己所有的登记在儿媳夏某名下的本田歌诗图牌×××号轿车一辆，以10万元的价款卖给张某2，张某2用其外甥尹志强的农村信用社银行卡支付给夏某的丈夫杨晓飞10万元买车款。因该车系贷款车，当时不能办理过户手续，张某2将该车开回林西县。后杨某从沈阳办理夏某的委托手续，将该车押给赤峰银达汽车租赁有限公司，借贷款10万元,夏某起诉张某2返还车辆的请求是错误的。二、本案事实不清，适用法律错误。2016年6月3日张某2与杨某通话录音材料中及林西县公安局询问杨某的询问材料中，均证明该车系杨某所有，而夏某称该车辆系夏某所有，夏某应起诉杨某是侵犯其财产的人，不应起诉上诉人张某2。张某2购买涉案车辆属善意取得，杨某、王某2、夏某及夏某的丈夫杨晓飞恶意串通，侵犯张某2的合法权益，如返还车辆，夏某应将收取张某2的10万元买车款返还给上诉人。三、违反诉讼程序。原判决作出时间是2016年10月9日，该判决书中第一页倒数第二行”为查明事实本院依法追加杨某为本案被告于2016年10月12日二次开庭”,2016年10月12日第二次开庭审理，但2016年lO月9日还没开完庭就作出判决，违反诉讼程序。
夏某向一审法院起诉请求：判令赤峰银达汽车租赁有限公司、张某2返还车辆（车牌号为×××）。
一审法院认定事实：2015年4月份原告将登记在其名下的×××号本田歌诗图轿车交付给杨某（系原告公公）使用，杨某将该车辆质押给被告张某2，被告张某2为此给付杨某10万元，被告张某2于2015年6月份以10万元的价格将涉案车辆质押给被告赤峰银达汽车租赁有限公司，两次质押行为并未经过夏某同意。
一审法院认为，返还原物是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权，原告为×××号车本田歌诗图轿车的所有权人，依法应当受到法律的保护，原告虽然将该车辆交给杨某使用，但并未授权其将该车辆质押，被告杨某、张某2、被告租赁公司明知该车辆的所有权人为原告，而擅自处分原告的车辆，已构成共同侵权。质权人称（即被告张某2、租赁公司）误信被告杨某有处分权缺乏合理根据，其辩称善意取得的理由不能成立。被告王某2并非本案的侵权人，其不应承担返还义务。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨某、张某2、赤峰银达汽车租赁有限公司返还原告夏某×××号车本田歌诗图轿车一辆，限判决生效后立即返还。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，涉案车辆×××号本田歌诗图轿车登记在被上诉人夏某名下，机动车等交通工具以登记作为其物权公示方法，公示具有权利推定效力。夏某把登记在其名下的涉案车辆交付给杨某使用，在未征得夏某同意下，杨某擅自将车辆质押给张某2，张某2又擅自将车辆质押给赤峰银达汽车租赁有限公司,两次质押行为皆为无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。杨某、张某2、赤峰银达汽车租赁有限公司在涉案车辆登记的所有权人为夏某情况下，未经夏某同意擅自处分涉案车辆的行为，已构成共同侵权,故原判决判令杨某、张某2、赤峰银达汽车租赁有限公司返还夏某×××号本田歌诗图轿车一辆并无不当。
上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司上诉称涉案车辆质押已经夏某同意；质押车辆实际所有人是杨某,夏某作为本案诉讼主体不适格，即使主张还车，也应是杨某和张某2二人；其取得质押车辆是善意取得,不存在返还义务；还车前提是杨某和张某2将借款10万元及利息还清。对此本院认为，上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司主张涉案车辆质押已经夏某同意,没有合法有效的证据予以证明，本院不予支持。涉案车辆登记在夏某名下，可以推定夏某为涉案车辆的所有权人，上诉人主张涉案车辆所有权人为杨某没有事实和法律依据。夏某作为涉案车辆所有权人，具有请求返还原物的权利，与本案审理具有利害关系，系本案适格主体。上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司未经涉案车辆登记的所有权人同意占有涉案车辆，不构成善意取得。上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司要求杨某和张某2还清借款10万元及利息与本案涉及的返还原物纠纷不属同一法律关系，本案不予处理，可另案主张。
上诉人张某2上诉称涉案车辆归杨某所有，杨某将涉案车辆以10万元出售给张某2，张某2属于善意取得，侵权人为杨某，不是张某2，上诉人张某2作为本案诉讼主体不适格。对此本院认为，涉案车辆登记在夏某名下，夏某为涉案车辆的所有权人，上诉人认定涉案车辆所有权人为杨某没有事实和法律依据,张某2并不能构成善意取得。张某2称杨某已经将涉案车辆出售给他，与张某2代理人在一审庭审中所提出的杨某将该车辆质押给张某2的答辩意见相互矛盾,本院不予支持。同时上诉人张某2提出原判决作出时间为2016年lO月9日，因属于笔误原审法院已予更正。
综上所述，上诉人赤峰银达汽车租赁有限公司、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由二上诉人赤峰银达汽车租赁有限责任公司、张某2均担。邮寄费200元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 郭光宇
审判员 麻秋野
二〇一六年三月十五日
书记员 陈志东