wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5231号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告冷兰胜，男，汉族，1978年2月8日出生，住重庆市云阳县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告冷兰胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告冷兰胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年6月6日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告冷兰胜以信用卡透支方式提供透支资金330000元专项用于购车；被告冷兰胜以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告冷兰胜首期向原告工行重庆市分行还款10233.16后，此后每期还款10204元，累计归还36期。前述合同签订后，被告冷兰胜通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告冷兰胜立即偿还截止2017年5月1日的透支本金82052.99元、手续费9292.06元、透支利息18804.85元以及截至2016年12月31日的滞纳金4000元，合计114149.9元；二、被告冷兰胜支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金82052.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告冷兰胜承担。
被告冷兰胜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告冷兰胜向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告冷兰胜交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告冷兰胜尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金82052.99元、手续费9292.06元、透支利息18804.85元以及截至2016年12月31日的滞纳金4000元。
被告冷兰胜未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告冷兰胜填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月6日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告冷兰胜透支额度330000元的方式借款给被告冷兰胜；被告冷兰胜共计分为36期还款，首期偿还金额为10233.16元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还10204元(含借款本金及手续费)；被告冷兰胜应向工行重庆市分行支付手续费；若被告冷兰胜未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告冷兰胜应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告冷兰胜累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告冷兰胜立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告冷兰胜的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告冷兰胜除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告冷兰胜可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告冷兰胜按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告冷兰胜未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告冷兰胜连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告冷兰胜签字认可原告工行重庆市分行将透支额度330000元划入被告冷兰胜所持有的信用卡中，被告冷兰胜遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告冷兰胜尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金82052.99元以及分期手续费9292.06元、透支利息18804.85元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4000元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告冷兰胜请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告冷兰胜却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告冷兰胜偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告冷兰胜经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冷兰胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金82052.99元以及截止2017年5月1日的分期手续费9292.06元、透支利息18804.85元和截至2016年12月31日的滞纳金4000元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金82052.99元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告冷兰胜未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2623元，减半收取1311.5元由被告冷兰胜负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告冷兰胜于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2016)甘1025执360号
申请执行人张会珍，女。
被执行人李虎伟，男。
关于申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2014）正民初字第820号民事判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月4日向本院申请恢复执行，请求被执行人支付申请人医疗费3228.96元及承担案件受理费880元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人将案件自动履行完毕，现本案予以结案。
本院认为，（2014）正民初字第820号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2014）正民初字第820号民事判决书履行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十一月十七日
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初15395号之一
原告：中国农业银行股份有限公司江阴分行，住所地江阴市。
负责人：盛霞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘庆伟，该分行职员。
委托诉讼代理人：王铭，该分行职员。
被告：刘丽霞，女，1982年8月29日生，汉族，住江阴市。
被告：江阴金地置业发展有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：鲍克处。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司江阴分行诉被告刘丽霞、江阴金地置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司江阴分行于2018年1月2日向本院提出申请，要求撤回对被告刘丽霞、江阴金地置业发展有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告中国农业银行股份有限公司江阴分行的撤诉申请，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司江阴分行撤回起诉。
案件受理费已减半收取2144元、财产保全费1570元，合计3714元（中国农业银行股份有限公司江阴分行已预交），由中国农业银行股份有限公司江阴分行负担。
审判员 陈艳红
二〇一八年一月二日
书记员 陈连坤
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初18316号
原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
统一社会信用代码91110107318314368T
法定代表人王璐，董事长。
委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。
被告其木格，女，1976年11月19日出生，内蒙古族，住内蒙古自治区师大南街东苑小区C1号楼3单元10号
身份证号×××
原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告其木格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告其木格经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年1月25日，武全胜与其木格通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化24%，借款期限29天，自2016年1月25日至2016年2月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金三万元；
二、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一六年一月二十六日借款次日起至二○一六年二月二十四日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一六年二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由其木格负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由其木格负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 章朝华
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初4440号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：牟杨琼，女，1976年8月11日出生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告牟杨琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告重庆市开拓物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司因主体错误为由申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 静
二〇一八年五月三日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1736号
上诉人(原审原告)：卢纯良，女，1970年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市环城北路***弄**号***室。
委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨润川，男，1969年3月15日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区长庚派出所高车居委会*组**号*栋*单元附*号，经常居住地湖南省常德市武陵区府平路办事处体育东路体育路4号4栋附1号04组。
上诉人卢纯良因与被上诉人杨润川不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢纯良及其委托诉讼代理人丁伟志、被上诉人杨润川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢纯良上诉请求：撤销原判，改判杨润川返还其不当得利款项86000元，并按同期银行贷款利率支付利息10320元，并由杨润川负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、卢纯良的86000元已汇入杨润川的工行卡内，杨润川已实际占有该款项，其行为构成不当得利，现请求杨润川返还有事实和法律依据；2、一审法院认定事实不清，明显偏袒杨润川；3、一审法院适用法律错误，杨润川未提供充分的证据证明其并未占有该86000元的事实。
杨润川辩称，该卡虽然系我开设的，但因我陷入传销组织后，其卡和密码均被传销组织掌控，我没有持卡，也没有实际收支卡中的任何资金，更没有实际占有卢纯良的86000元。请求驳回上诉，维持原判。
卢纯良向一审法院起诉请求：要求判令杨润川立即返还卢纯良不当得利款86000元，并按照同期银行贷款利率支付利息4214元(从2015年3月31日计算至2017年7月20日)；本案全部诉讼费用由杨润川负担。
一审法院认定事实：由于卢纯良本人的失误，泄漏了其网银(卡号6215591901000634057)相关信息，致“他人”于2015年3月31日从卢纯良上述账户通过网上银行向杨润川银行卡(卡号6222022103008431843)转入86000元。卢纯良与杨润川互不相识，亦无经济往来。其后，卢纯良向常德市公安局武陵分局报案，该局于2016年10月26日决定对卢纯良被人用网银转走现金案立案侦查。2017年3月14日，该局长庚派出所对杨润川进行了询问，并制作笔录。杨润川陈述，其上述银行卡于2012年在广西开户，并办理了U盾，开通网银，且办理之后，即将该卡和U盾交给了广西传销组织的“精英团队”，其不知该卡的卡号及密码，亦未曾持有该卡。2017年7月4日，常德市公安局武陵分局决定撤销了卢纯良被人用网银转走现金一案。卢纯良认为其合法权益受损，诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，2015年3月15日、3月25日、3月31日从杨润川上述银行卡通过网银分别转入他人牡丹灵通卡(卡号：2103218501000027084、6222022103*****1223)120000元、50000元、1000000元。
一审法院认为，一方取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还给受损失的人。依本案查明的事实，卢纯良因本人的原因泄露其网银相关信息，致“他人”将其账户资金86000元转走，造成其损失，杨润川的银行账户上虽然转入了该86000元款项，但杨润川非系银行转款的实际操作人，该86000元入账后，同日转入卡号尾数为7084、1223的账户中，且多次转入同一账户不同金额的款项，现卢纯良亦未能证明杨润川已实际占有了该款86000元，因本案显然不能排除系网银转款的实际操作人(即“他人”)控制、占有、使用该卡(卡号6222022103008431843)而转走了该款86000元，若非如此，不能解释该“他人”为何将款转进杨润川的银行卡，其不能控制、占有该卡显然毫无意义，且实际上该款亦于同日从杨润川银行卡上转入另一账户中。故对卢纯良的诉请，因无事实依据，不予支持。卢纯良的损失只能依刑事途径获得救济，或向卡号为2103218501000027084的持卡人主张权利。杨润川经传票传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。据此判决：驳回卢纯良的诉讼请求。本案受理费2058元，减半收取1029元，由卢纯良负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是卢纯良名下卡号6215591901000634057内的86000元汇入杨润川名下卡号6222022103008431843内，杨润川是否构成不当得利？是否应当向卢纯良承担返还86000元的责任？
一方取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还给受损失的人。根据卢纯良于庭审结束后提交的湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04170号民事判决书以及湖南省长沙市中级人民法院(2016)湘01民终6557号民事判决书确认的事实，卢纯良向案外人季维莉所借款项系普通的民间借贷关系，对卢纯良辩称的其卡内的86000元系季维莉转给杨润川的事实没有认定。同时，根据本院查明的事实来看，卢纯良名下卡号6215591901000634057的账户里向杨润川名下卡号6222022103008431843的账户内转入了86000元。而卢纯良与杨润川互不相识，亦无经济往来。杨润川虽然在公安机关的询问中陈述其于2012年就已陷入传销组织，其所有的本案所涉工行卡被传销组织掌控，卢纯良汇入的86000元汇入其账户后，于同日即被传销组织的人转入了他人的的账户中，其并未实际占有，但杨润川并未提供充分的证据予以佐证。故综合全案分析，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，杨润川未提供充分的证据证明其在当时已陷入了传销组织，其卡被传销组织掌控、该卡上的86000元非本人操作转出的事实，应当认定杨润川没有合法依据取得和占有了卢纯良的上述款项，其行为构成不当得利，应当依法承担向卢纯良返还不当得利款86000元的责任，并支付相应占用资金的损失。虽然卢纯良在一审起诉时要求支付的利息损失为4214元，但在法庭辩论阶段变更成了10320元，因该损失请求未超过同期银行贷款利率的标准，故应予支持。至于杨润川答辩称因此款已经汇给了他人，其可另向该笔款项获利的持卡人主张权利。
综上所述，卢纯良的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理均有错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初2269号民事判决；
二、杨润川于本判决生效后十日内返还卢纯良不当得利款86000元，并支付资金占用损失10320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1029元，二审案件受理费2208元，合计3237元，由杨润川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年三月十五日
书 记 员 侯雨彤
贵州省清镇市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0181民初551号
被告：汪洛，男，1994年1月18日生，汉族，住贵州省贵阳市。
被告：龙广友，男，1962年6月18日生，住贵州省平坝县。
被告：福建喜相逢汽车服务有限公司，住所福建省福州市晋安区鼓山镇浦乾路16号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：王辉
原告汪洛与被告龙广友、福建喜相逢汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告汪洛于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪洛申请撤诉是对其诉权的自行处分行为，未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许汪洛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由汪洛负担。
审判员 张文涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨泽群
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8616号
上诉人（原审被告）：重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号。统一社会信用代码：91500107622028219M。
法定代表人：刘玉花，总经理。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1983年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原审被告：刘玉英，女，1960年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司因与被上诉人张磊、原审被告刘玉英民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2016年10月10日向上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费6910元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆怡然（集团）饮食文化娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 胡 琪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11574号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：李兵，男，1989年12月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李兵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告李兵于2013年5月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李兵以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李兵发放了一张信用卡，被告李兵遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月13日，被告李兵尚欠透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告李兵归还透支借款本金33.46元以及截至2016年9月13日的透支利息79.8元、滞纳金169.04元，并支付从2016年9月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金33.46元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
被告李兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李兵于2013年5月17日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李兵向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月13日，被告李兵尚欠原告工行重庆分行透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元。
被告李兵未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李兵未举证。
本院经审理查明：被告李兵于2013年5月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李兵）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李兵在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李兵发放了一张信用卡。被告李兵从其信用卡账户中透支，截至2016年9月13日，被告李兵尚欠透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告李兵之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李兵向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李兵发放了信用卡后，被告李兵亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李兵未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李兵归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李兵归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告李兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金33.46元以及截至2016年9月13日的透支利息79.8元、滞纳金169.04元，并支付从2016年9月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金33.46元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告李兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐新力
四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0311民初387号
原告：自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：林国芬，董事长。
委托诉讼代理人：王彬，男，系公司员工。
被告：李润文，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理自贡市创兴投资有限公司与李润文租赁合同纠纷一案中，原告自贡市创兴投资有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市创兴投资有限公司提出撤诉申请，系自行处分自己的诉权，理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市创兴投资有限公司撤诉。
案件受理费1650元，减半收取计825元，由原告自贡市创兴投资有限公司负担。
审判员 邹永明
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵 玥
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3725号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，总经理。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区。公司员工。
被告：陈昌菊，女，汉族，1975年9月26日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告陈昌菊物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告陈昌菊的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年三月二十日
法官助理 施孟馨
书 记 员 范中梅
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0107执异17号
案外人：杨登碧，女，汉族，住四川省盐边县。
申请执行人：黄琼兰，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：阳联君，女，汉族，住四川省攀枝花市。
被执行人：谢昕，女，汉族，住四川省攀枝花市。
本院在执行黄琼兰申请执行阳联君、谢昕借款合同纠纷一案中，案外人杨登碧对本案执行标的物（攀枝花市东区花城下街25号2幢19-2号）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
案外人杨登碧称，2013年6月7日，其与被执行人阳联君签订了房地产买卖契约，购买了位于攀枝花市东区花城下街25号2幢19-2号的房屋，并在本院对上述房屋采取查封措施前支付了全部购房款且已实际占有该房屋，因阳联君本人的原因导致涉案房屋至今未办理过户登记手续。综上，案外人杨登碧请求本院解除对上述房屋的查封并中止执行。
本院查明，2013年6月7日，案外人杨登碧与被执行人阳联君签订了《房地产买卖契约》，约定杨登碧以350000元的价格购买阳联君位于攀枝花市东区花城下街25号2幢19-2号的房屋，付款方式为杨登碧于2013年6月7日通过银行转账一次性支付全部购房款。2013年6月7日15时，案外人杨登碧通过银行转账向被执行人阳联碧一次性支付了全部购房款350000元，阳联君将涉案房屋、房屋所有权产证、国有土地使用证交由杨登碧占有。
另查明，本院在办理黄琼兰申请执行阳联君、谢昕借款合同纠纷一案中，于2017年4月28日以（2016）渝0107执6786号执行裁定书和协助执行通知书查封了攀枝花市东区花城下街25号2幢19-2号的房屋。
上述事实，有房地产买卖契约、建设银行个人活期明细查询结果清单、建行活期转账汇款网页截图、物管公司代收费收款收据、物管公司开具的缴纳物管费证明、本院（2016）渝0107执6786号执行裁定书和协助执行通知书等证据，予以认定。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：第一，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；第二，在人民法院查封之前已合法占有该不动产；第三，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；第四，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人杨登碧在本院查封涉案房屋之前与被执行人阳联君签订了房屋买卖契约，并于签订房屋买卖契约当日，按照契约约定在一次性支付了全部购房款后实际占有了该涉案房屋，且涉案房屋至今未办理过户登记非案外人杨登碧自身原因造成，对于案外人杨登碧作为涉案房屋买受人的合法权利，应予以保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对四川省攀枝花市东区花城下街25号2幢19-2号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
(此页无正文)
审判长 王建磊
审判员 曾永清
审判员 王 蓓
二〇一八年四月十六日
书记员 李 亭
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0523执恢919号
申请执行人：安吉名扬纸箱包装厂，住所地浙江省安吉县递铺镇霞泉村。
负责人：秦晓波。
被执行人：浙江天然雅家居有限公司，住所地浙江省安吉县上墅乡刘家塘村，组织机构代码689120669。
法定代表人：黄亦琴。
本院在执行申请执行人安吉名扬纸箱包装厂与被执行人浙江天然雅家居有限公司买卖合同纠纷一案中，因浙江天然雅家居有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院于2017年11月7日作出的（2017）浙0523破2号民事裁定书宣告浙江天然雅家居有限公司破产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零五条的规定，裁定如下：
终结本院（2012)湖安商初字第1431号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ强
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 琪
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终169号
上诉人(原审被告)：冉海莉，女，土家族，1987年11月1日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19楼，统一社会信用代码915000005857042725。
法定代表人：王祺，董事长。
委托诉讼代理人：王永忠，男，1968年12月13日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周浩，男，1986年7月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人冉海莉与被上诉人重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛小贷公司）劳动争议纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初12109号民事裁定，驳回冉海莉对该案管辖权提出的异议。冉海莉对该裁定不服，向本院提起上诉。
冉海莉上诉称，现举示《订房协议》、《房屋租赁合同》、龙湖物业服务集团有限公司的《说明》及《劳动合同》等证据，可以确定上诉人的工作地点及当时通盛小贷公司的住所地在重庆市渝北区新南路166号MOC2-2-905/906/907,而《劳动合同》载明通盛小贷公司的住所地即注册地为重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号。根据劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖的原则，重庆市南岸区人民法院对本案没有管辖权。原审裁定错误，请求撤销，将本案移送重庆市渝北区人民法院或者重庆市江北区人民法院管辖。
通盛小贷公司答辩称，现举示通盛小贷公司的营业执照及公司章程、重庆通盛实业（集团）有限公司（以下简称通盛集团公司）营业执照、公司章程及重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心的房屋产权证、重庆奥法实业有限公司（喜来登国际金融中心的物业服务公司）的三个《说明》、通盛小贷公司与通盛集团公司关于重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19楼的《房屋使用协议》、通盛小贷公司与重庆思源建筑技术有限公司关于喜来登国际金融中心19楼的《场地移交书》、喜来登国际金融中心19楼通盛小贷公司办公地点的图片、物业费发票、《通盛小贷公司向市金融办的报告》、《关于通盛小贷公司经营地点的说明》、关于重庆市渝北区新南路166号MOC2-2-905/906/907的《房屋租赁合同》等，可以证明通盛小贷公司注册地在重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，该公司曾经在重庆市渝北区新南路166号MOC2-2-905/906/907办公，现在主要办事机构所在地为重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19楼，因此，重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权。遂请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第八条第一款规定，应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本院通过询问对双方举示的证据的真实性、合法性均予以确认。从双方举示的通盛小贷公司的营业执照及公司章程、通盛集团公司的营业执照、公司章程及重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心的房屋产权证、重庆奥法实业有限公司的三个《说明》、《房屋使用协议》、《场地移交书》、喜来登国际金融中心19楼通盛小贷公司办公地点的图片、物业费发票、《通盛小贷公司向市金融办的报告》、《关于通盛小贷公司经营地点的说明》、重庆市渝北区新南路166号MOC2-2-905/906/907的《房屋租赁合同》等证据，可以证明通盛小贷公司的注册地为重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，从2013年4月至今，通盛小贷公司的主要办事机构在重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19楼。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地的规定，通盛小贷公司住所地即为重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19楼。故被上诉人选择向用人单位所在地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 付 洁
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初3940号
原告：余登友，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市翠屏区。
被告：李红,女,1966年8月6日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。
原告余登友与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余登友到庭参加了诉讼。被告李红洪经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，期满仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告余登友向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李红偿还原告余登友借款本金25万元；2.判决诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实与理由：原告余登友与被告李红系邻居关系，均居住宜宾市翠屏区路滨江国际某区某层。2013年，被告因经营生意需要资金周转，向原告余登友借款，2013年8月4日，被告李红向原告余登友出具借条一张，借到原告余登友现金人民币25万元，当时未约定还款期限，原告于当日转款24.5万元。2016年年初原告要求被告偿还借款，被告口头承诺在2016年10月底前偿还，但承诺到期后被告一直未还款。自2017年开始，原告都在催促被告偿还借款，被告以经济困难为由推拖，被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法利益，故起诉至你院，请你院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告李红未作答辩。
原告余登友围绕诉讼请求依法提交了证据：双方当事人的身份证明、借条、转款凭证、银行对账单等以及原告余登友的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告与被告系邻居，双方关系尚好。2013年8月4日，原告余登友通过中国农业银行向李红转款24.5万元，当日，被告李红出具《借条》一张给余登友，内容为：“今借到余登友人民币大写贰拾伍万元（250000.00）。”该借条的背面为被告李红的身份证明。
另查明：1.原告申请了财产保全，并支付了保全费1820元。2.原告支付了公告费600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告余登友提供的借条、转款凭证等证据，可以证明被告李红向原告余登友借款且已支付的事实成立，原告诉称借款金额为25万元，本院认为自然人间的借款从借款事实发生时生效，原告向被告转款24.5万元，故应以实际交付金额为借款金额，故本院确认借款本金为24.5万元，据此双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分，现借款期限届满，原告要求被告归还借款24.5万元的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告李红于本判决生效之日起十五日内偿还原告余登友借款本金24.5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1820元、公告费600元，合计7470元，由被告李红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 纪 跃
人民陪审员 黄 玲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈祥蓉
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初1202号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行文峰分理处，住所地重庆市巫溪县文峰镇新镇路，统一社会信用代码915002385590210998。
负责人：郑厚兵，系该分理处主任。
被告：罗晏平，男，1982年5月6日出生，住重庆市巫溪县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行文峰分理处与被告罗晏平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理。本院向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行文峰分理处送达了诉讼费缴纳通知书后，原告未在本院指定的时间预缴诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行文峰分理处撤回起诉处理。
审判员 冉光涛
二〇一八年三月三十日
书记员 何海燕
成都铁路运输法院
刑 事 判 决 书
(2018)川7101刑初12号
公诉机关成都铁路运输检察院。
被告人黎明，男，1989年7月4日出生于四川省成都市，汉族，中专文化，成都立即送外卖骑手，住四川省成都市青羊区。2014年9月4日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元。2016年5月3日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2016年8月23日刑满释放。因涉嫌犯运输毒品罪于2018年2月17日被刑事拘留，2018年3月20日被逮捕。现羁押于成都铁路公安处看守所。
成都铁路运输检察院以成铁检公刑诉[2018]12号起诉书指控被告人黎明犯运输毒品罪，于2018年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。成都铁路运输检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都铁路运输检察院指控：2018年2月16日18时45分，被告人黎明携带毒品甲基苯丙胺16.21克，准备乘坐当日成都东至峨眉山的C6111次列车前往峨眉山，在成都东站进站口安检查危处安检时被查获。公诉机关提出黎明系累犯，建议判处黎明七年以上至十年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人黎明在开庭审理过程中亦无异议，且有归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、毒品可疑物拍照、称量及告知笔录、封存笔录、提取笔录、称量记录及检定证书、车票、工作情况说明、毒品收缴保管收据、证人郑某的证言、尿液检测样本提取笔录、现场检测报告书、检验报告、DNA鉴定书、现场勘验检查工作记录、视听资料、照片、嫌疑人违法犯罪记录、在逃信息查询情况，刑事判决书及刑满释放证明书、常住人口基本信息、被告人黎明的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪，成都铁路运输检察院对被告人黎明犯运输毒品罪的指控成立。黎明在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；同时，鉴于黎明在归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责刑相适应，予以采纳。为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黎明犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月17日起至2025年8月16日止；罚金于本判决生效后五日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、本案查获的甲基苯丙胺16.21克予以没收，该毒品未随案移送，由扣押机关成都铁路公安处负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 奕
审 判 员 杨树全
人民陪审员 陈世芬
二〇一八年七月十日
法官 助理 周 捷
书 记 员 庹贵知
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2264号
原告：刘建平，女，1968年6月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司。住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。
法定代表人：夏光利，董事长。
委托诉讼代理人：苟迎峰，男，该公司员工。
原告刘建平与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称宜宾银龙房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建平，被告宜宾银龙房产公司的委托诉讼代理人苟迎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》；2.被告退还原告出让款90000元，按20%支付经营权收益至清偿为止；3.案件受理的费用由被告承担。审理中，原告增加变更诉讼请求如下：1.解除双方于2015年7月31日签订的《补充协议》，2.要求被告支付2014年8月26日至2018年3月25日的收益金38800元（2014年8月26日到2015年8月25日，按年利率24%计算，2015年8月26日至2018年3月25日按年龄8%计算为18800元），并按年利率8%支付至被告付清出让款本金之日止。事实及理由：2014年8月26日，原、被告签订《商铺经营权出让协议》（协议编号337）。按照协议，原、被签订协议后，半年结一次息，投资不满意原告可随时申请退款。2014年9月，原告因患病急需资金，原告打电话并提交解除协议的书面通知给被告，被告拒不还款，双方于2015年7月31日签订了《补充协议》，但被告未按补充协议执行，经多次协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告宜宾银龙房产公司辩称，1.同意解除原、被告双方签订的全部协议；2.按照商铺经营权出让协议的第四条载明：满十二个月后，则按公司当时的政策处理，2015年7月9日，我们公司出了通知，对利率是调整为8%来计算收益金，之前按原协议计算收益金，我公司愿意从2015年8月1日起才按照8%来计算收益金。3.对诉讼费原、被告各承担一半，对本金和利率按协议计算。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》、收款收据、《补充协议》等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月26日，原告刘建平（乙方、受让人）与被告宜宾银龙房产公司（甲方、出让人）签订了《商铺经营权出让协议》（协议编号：337）。合同约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性分别预付经营权出让款90000元，协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间经营权收益按年（12个月）分别计算24%支付乙方经营权收益……。前述合同签订当日，原告刘建平向被告宜宾银龙房产公司支付了90000元，并由该公司向原告出具《收款收据》（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。此后，被告未向原告支付过收益金和出让款。此后，被告未向原告支付过收益金。
2015年7月31日，原、被告双方签订《补充协议》，约定变更双方签订的前述《商铺经营权出让协议》（协议编号337），约定：1.截止本协议签订时，甲方应付乙方商铺经营权出让款本金90000元；2.从2015年8月26日起调整年收益率为8%，甲方应在2015年10月25日前支付乙方2015年7月9日前累计应支付收益金的20%，剩余未支付的收益金及新增加的收益金由甲方按计划分时间段支付，并在2017年12月25日起到2018年12月31日前支付完；3.商铺经营权出让金退付时间及比例：2015年12月31日前退付10%,2016年12月31日前退付40%，2017年12月31日退付50%……6.本协议签订之日起，原《商铺经营权出让协议》中针对经营权收益金计算率和计算方式以本协议为准，原协议与本补充协议有冲突的，以本协议为准，经营权出让金（本金）和收益金的退付时间以本协议为准。因被告未按照《补充协议》执行，原告遂起诉来院，请求判如所诉。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束协力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定的收益。根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权情况、位置、面积等，被告以虚拟商铺经营权出让的方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告的投资款实为出借款，相应的收益金实为利息。
现原、被告双方均同意解除双方签订的《商铺经营权出让协议》、《补充协议》，故对原告要求解除前述协议的诉请，本院予以支持。原告按约向被告出借了资金，被告未按约定履行还款义务，对原告要求被告返还借款本金90000元的请求，本院依法予以支持。
对原告请求被告支付利息38800元（2014年8月26日到2015年8月25日，按年利率24%计算，2015年8月26日至2018年3月25日按年龄8%计算为18800元）以及按照年利率8%计算至被告付清本金之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告刘建平与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年8月26日签订的《商铺经营权出让协议》（协议编号：337）及于2015年7月31日签订的《补充协议》;
二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建平退还借款本金90000元；
三、被告宜宾银龙投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑敬华2014年8月26日至2018年3月25日期间的借款利息38800元;
四、被告宜宾银龙投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘建平2018年3月26日后的借款利息，计算方法：以本金90000元为基数，按年利率8%，从2018年3月26日起计算至付清本金90000元之日止。
如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2836元，减半收取计1418元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 邹 艳
二〇一八年五月二十八日
法官助理 何春华
书 记 员 胡 霞
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终4732号
上诉人（原审被告）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
被上诉人（原审原告）：廖应梅，女，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：戴浩波，男，1997年7月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
法定代理人：廖应梅，戴浩波之母。
上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司因与被上诉人廖应梅、戴浩波商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2017年3月13日向上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费9572元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆典雅房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高广楠
河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0528执626号之一
申请执行人:张建龙，男，1988年7月10日出生，汉族，农民，宁晋县人。
被执行人：任彦龙，男，1977年2月28日出生，汉族，宁晋县人。
本院在执行张建龙与任彦龙机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人张建龙依据本院作出的（2016）冀0528民初2587号民事判决书于2016年11月24日向本院申请强制执行，要求被执行人任彦龙赔偿申请执行人张建龙损失37756.26元，本院于同日立案执行。
本院于2016年12月5日向被执行人任彦龙邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行法律文书。但被执行人任彦龙未按执行通知履行生效法律文书，且未向本院报告财产。因被执行人任彦龙违反财产报告制度，本院于2017年5月4日作出（2016）冀0528执626号执行决定书、（2016）冀0528执626号限制高消费及有关消费令，决定将被执行人任彦龙纳入失信被执行人名单并限制其消费。本院又于2017年11月1日作出（2016）冀0528执626号决定书，决定对被执行人任彦龙拘留十五日。因未发现任彦龙下落，暂未实施拘留措施。
本案在执行过程中，经对被执行人任彦龙银行存款、工商登记、不动产登记、证券、互联网银行进行调查，未发现被执行人任彦龙有可供执行的财产，申请执行人张建龙也未能向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人张建龙同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续履行清偿义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王子永
审判员 田 飞
审判员 杨宏召
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 坤
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川2021刑初80号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人唐金龙，男，汉族，1994年2月4日出生于四川省安岳县，无业，初中肄业。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月16日被安岳县公安局刑事拘留，2017年7月21日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
辩护人周亚平，四川林志律师事务所律师。
被告人姚小东，男，汉族，1993年8月15日出生于四川省安岳县，无业，初中文化。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月20日被安岳县公安局刑事拘留，2017年7月21日被逮捕。现羁押于安岳县看守所。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人唐金龙、姚小东犯诈骗罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于3月2日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉,被告人唐金龙及其辩护人周亚平、被告人姚小东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月以来，被告人唐金龙、姚小东通过拨打电话冒充被害人近亲属的方式骗取他人钱财。
1.2017年3月26日、27日，唐金龙先后拨打被害人蒋某某使用的电话号码，其在电话中冒充蒋某某的孙子取得蒋某某的信任后，以在外出了车祸为由骗取蒋某某人民币10000元。
2.2017年6月9日、11日，唐金龙与同唐某1（另案处理）先后拨打被害人唐某2使用的电话号码，二人在电话中冒充唐某2的孙子取得唐某2的信任后，以在外出了车祸需要钱为由让唐某2转款至姚小东提供的指定银行账户上，姚小东明知唐金龙实施诈骗，仍帮助唐金龙联系取款人提供收取赃款的银行账号，并联系取款人取款后将赃款汇入唐金龙的账户，二被告人共同骗取唐某2人民币10000元。
2017年6月14日、15日，唐金龙、姚小东先后被公安民警抓获归案。二被告人归案后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人唐金龙的近亲属退赔了二被害人的全部经济损失，并取得二被害人的刑事谅解。
上述事实，被告人唐金龙、姚小东在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、搜查证、搜查笔录、农村信用社业务凭证、汇款凭条、扣押决定书、通话记录、办案说明、调取证据通知书、收条、谅解书、证人李某、唐某1、谢某某、曾某某、林某某、郭某等人的证言、被害人蒋某某、唐某2的陈述、被告人唐金龙、姚小东的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人唐金龙、姚小东以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物,数额较大，其行为已构成诈骗罪,且系共同犯罪,应予惩处。公诉机关指控唐金龙、姚小东犯有诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。唐金龙、姚小东到案后，如实供述其罪行，予以从轻处罚；唐金龙的近亲属代唐金龙退赔二被害人全部经济损失，取得刑事谅解，酌情予以从轻处罚。唐金龙、姚小东通过拨打电话实施诈骗，且诈骗对象为老年人，酌予从重处罚。辩护人提出唐金龙认罪态度好，积极退清赃款，请求法院从宽处罚的辩护意见，与本案的事实和证据相符，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节、社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
一、被告人唐金龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人姚小东犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
三、对公安机关扣押的移动电话、手机卡及卡套、银行卡等物品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张明华
二〇一八年三月十六日
书记员 杨棹宇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3484号之一
执行机关长沙市岳麓区人民法院。
被执行人陈某，男，2001年3月30日出生于湖南省长沙市，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
本院在执行被执行人陈某抢劫罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯凤鸣
审判员 潘 毅
审判员 姚 俊
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初5062号
原告：秦敢，男，1987年9月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：蔡建伟、丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：胡东升，男，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：蔡菊梅，女，1970年6月21日出生，汉族，住常熟市。
被告：李凤和，男，1965年5月27日出生，汉族，住常熟市。
原告秦敢与被告胡东升、蔡菊梅、李凤和债权转让纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。
原告秦敢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡东升立即归还借款800000元及利息120000元（计算至2017年5月30日）；2.请求判令被告胡东升、蔡菊梅按每日400元承担自2017年6月1日至实际还款之日止的利息；3.请求判令被告胡东升、蔡菊梅承担律师费27600元；4.请求判令被告李凤和对上述承担连带保证责任。事实与理由：被告胡东升、蔡菊梅于2015年11月13日签订了编号为：1449180530的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）运营的翼龙网从出借人处借款800000元，借款期限为12个月，年化利率18%，电子借条约定该笔借款管理方为翼龙公司，被告李凤和作为担保人与签订担保函，为被告胡东升、蔡菊梅的借款提供保证担保。借款期限届满后，被告未能及时偿还借款，翼龙公司按合同约定完成了债权收购，并于2017年5月23日与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告秦敢。
本院审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效。本案中，根据原告提供的被告胡东升、蔡菊梅借款时所签署的《网络借款电子借条》中第六条的约定即“争议由原告所在地人民法院管辖”，结合根据原告提供的债权收购证明、债权转让及还款通知书，原告秦敢作为上述《网络借款电子借条》所述债权的受让人，该网络借款电子借条所涉的管辖协议条款对其依法具有法律约束力。而根据原告秦敢本人陈述其正常居住于镇江翼龙贷经济信息咨询有限公司租赁的位于苏州市平江区庆元坊宿舍内，结合原告秦敢另提供的其居住于该处的《房屋租赁合同》以及观前派出所出具的原告秦敢在苏州大市逗留22.8个月、暂住地址为苏州市平江区庆元坊24号的流动人口信息，可以认定原告的所在地为苏州市姑苏区。据此，本院对本案并无管辖权，本案应当移送苏州市姑苏区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，裁定如下：
本案移送苏州市姑苏区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘建中
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 慧
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0527执532号
申请人：殷东娜，女，汉族，1994年1月2日出生，邯郸市复兴区。
被执行人：任明辉，男，汉族，1990年1月27日出生，南和县。
本院在执行殷东娜申请执行任明辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 薛胜杰
二〇一八年四月十八日
法官助理 曹轶琪
书 记 员 丁 丁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初5602号
原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。
法定代表人：徐小军。
被告：李红，女，1979年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆两江新区物业管理有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆两江新区物业管理有限公司不缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王慧群
二〇一八年三月二十九日
法官助理 席瑨玮
书 记 员 许 茜
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初734号
原告:杜巧霞（又名杜二林），女，1979年10月出生,汉族，陕西��人。
委托诉讼代理人：张文利，陕西知能律师事务所律师。
被告:李治林，男，1976年8月出生，汉族，陕西省人。
原告杜巧霞与被告李治林离婚纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告杜巧霞及其委托代理人张文利到庭参加诉讼，被告李治林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜巧霞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告婚姻关系；2.依法判令婚生女李欣怡归原告抚养，由被告给付抚养费用；3.依法分割夫妻共同财产；4.依法判令被告承担夫妻共同债务；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：上世纪90年代，原被告经人介绍认识，于1999年在神木市民政局婚姻登记处登记结婚。婚后于1999年8月27日生一子李鑫，现就读于神木市职教中心。由于婚前双方的感情基础较差，婚后被告总是因为一些小事与原告争吵，原告多次忍让，被告反而变本加厉经常殴打原告。原告忍无可忍，于2008年向原神木县人民法院起诉离婚，后经原神木县人民法院判决原被告离婚。2011年，原被告双方经人说和，又因婚生子李鑫尚且年幼，原被告双方于2011年2月28日复婚。复婚后，于2014年1月15日生一女李欣怡。复婚后，原告也想好好过日子，但被告仍旧经常殴打原告，原告本希望被告因婚生女的出生有所改变，但被告变本加厉暴力殴打行为更加频繁，而且一次比一次严重，给原告身心造成巨大伤害，夫妻感情已经彻底破裂。2017年7月，由于不堪忍受被告的辱骂、殴打，原告带着婚生子女搬到了尔林兔镇独自居住。被告经常去原告居住的地方辱骂、殴打原告。2017年9月，被告再次殴打原告，导致原告耳鼓膜挫裂伤。2018年1月9日，被告再一次殴打原告，致使原告头部软组织损伤。原告忍无可忍，故请求依法判决原被告离婚。上述事实已经使原被告双方的感情彻底破裂，再无和好可能。由于被告对孩子的生活和学习极度的不负责任，对小孩经常因为琐事进行打骂，致使孩子处于恐惧之中，所以原被告婚后育有的女儿李欣怡应由原告抚养，对子女的成长更有利。被告的多次殴打行为，应依法认定为对原告的虐待，是导致夫妻感情破裂的过错方，分割夫妻共同财产时应对其不分或少分财产，为此，原告为了解除这种已经没有感情的婚姻，根据法律规定，特诉请人民法院判决原被告离婚。
被告李治林辩称，结婚登记及婚生子女是事实，2008年经原神木县人民法院判决离婚也是事实，2011年原被告复婚亦是事实，复婚后生育女儿李欣怡也是事实。本被告偶尔喝酒后打过原告，但本被告认为双方夫妻感情没有破裂，打原告亦是在喝酒之后，本被告以后可以戒酒，也愿意改，且儿子李鑫现在已年满十八岁，正处在高考阶段，若法院判决离婚，对孩子的成长很不利，故本被告不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供结婚证、户口本、派出所证明材料、诊断证明两份和电话录音五条，被告无异议，经本院审查，该证据来源合法，内容真实，与本案有联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1999年原告杜巧霞与被告李治林在原神木县民政局办理了结婚登记，同年8月27日生有一子��取名李鑫，2008年原告杜巧霞以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，经本院作出（2008）神民初字第00723号民事判决书，判决准予原告杜巧霞与被告李治林离婚，2011年2月28日原被告双方经人说和，在原神木县民政局办理了结婚登记。婚后于2014年1月15日生有一女，取名李欣怡。婚后因家庭生活琐事产生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原被告自愿办理结婚登记，婚前已建立起一定感情基础。婚后生育子女，现儿子李鑫已成年，女儿李欣怡尚幼，后因家庭琐事等问题产生矛盾，使夫妻感情出现一定裂痕，致原告提起离婚诉讼。本案中，原告杜巧霞与被告李治林从相识、相恋，直到结婚、生子，后经人民法院判决解除双方的婚姻关系，随后又办理了结婚登记，双方更应懂得在共同生活中，互相体谅、关心，共同维护和睦的家庭生活，面对生活中存在的问题正确处理，冷静对待，双方仍有和好可能，且儿子李鑫即将参加高考，女儿李欣怡尚幼，更需双方呵护，故对原告主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告杜巧霞与被告李治林离婚。
案件受理费300元，由原告杜巧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王峰
二〇一八年四月十八日
书记员 李艳
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂1087行审134号
申请执行人：松滋市工商行政管理局，统一社会信用代码：114210870114073759，住所地:松滋市新江口镇民主大道169号。
法定代表人：王雪菘，该局局长。
2017年10月23日，本院收到申请执行人松滋市工商行政管理局的松工商强执字（2017）12号强制执行申请书，要求强制执行其对当事人邹永金工商行政处罚一案，于2016年10月13日作出并于次日送达的松工商处字（2016）第356号行政处罚决定，即缴纳罚款2500元、没收违法所得600元及加处罚款2500元。
本院经审查认为，该行政处罚决定所确认的当事人邹永金销售不合格产品的违法事实虽客观存在，但申请执行人松滋市工商行政管理局时至2017年10月23日才向本院提出强制执行申请，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第六项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人松滋市工商行政管理局的松工商强执字（2017）第12号强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曾祥全
审 判 员 陈能元
人民陪审员 向 阳
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马安洈
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终7223号
上诉人（原审被告）：重庆渝宙通商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路6号1-4幢18-1。
法定代表人孙建强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：重庆东岭高新物资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园二路三街丰华园D区1-19-2。
法定代表人仝明科，该公司经理。
上诉人重庆渝宙通商贸有限公司因与被上诉人重庆东岭高新物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2016年9月22日向上诉人重庆渝宙通商贸有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费10565元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆渝宙通商贸有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆渝宙通商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邹 琴
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1802执2433号
申请执行人：孙丽君，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：唐良富，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人孙丽君与被执行人唐良富民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2970号民事判决发生效力后，被执行人唐良富未履行法定给付义务，申请执行人孙丽君于2016年10月10日向本院申请强制执行。本院于2016年10月19日依法向被执行人唐良富下达执行通知书，责令其归还借款20万元及利息（自2014年7月12日起至实际归还之日止，按月利率1.2%计算），承担受理费5128元和执行费3836元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行中本院查明，被执行人唐良富长年在外，具体地址不详，法院因其他案件冻结了其银行存款，并对其位于宣城市宣州区西林名都的房产进行了评估、拍卖，孙丽君分得37666元。除上述财产外，暂未发现其有其他财产可供执行。申请执行人也未提供唐良富的下落及财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月十八日
书记员 程 鹏
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初561号之二
原告：刘秀英，女，1959年3月26日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人:李贵志、谢秒，系重庆法缘律师事务所律师。
被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。
法定代表人:毛泽民，职务总经理。
委托诉讼代理人：林鹏、刘辉，系重庆格林威律师事务所律师。
本院受理原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司、重庆卓山科技有限公司挂靠合同纠纷一案后，原告自愿撤回对被告重庆卓山科技有限公司的起诉。
原告诉称：2011年8月23日，原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司签订《工程项目内部承包经营合同书》，约定由原告独立核算，自负盈亏承包修建南川区工业园区卓山科技安防警示配套项目标段工程，并按照约定工程造价的1%向被告重庆市国厦建筑工程有限公司上缴管理费用等。同时约定，发包方支付的项目工程款，必须划拨到公司。2012年8月29日，原告代表被告与卓山公司进行预结算，结算金额为6263405.96元，原告多次催收，被告未支付该款给原告。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告重庆市国厦建筑工程有限公司立即支付原告工程款7431499.04元，并于2012年8月29日起以7431499.04元为基数按照银行同期同类贷款利率的3倍支付资金占用损失，诉讼费用由被告负担。
被告重庆市国厦建筑工程有限公司在答辩期内向法院提出管辖权异议申请。被告重庆市国厦建筑工程有限公司认为本案系挂靠合同纠纷，双方未约定产生争议后的管辖法院，原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司的住所地均在重庆市巴南区。因此本案的应当移送至重庆市巴南区人民法院管辖。
经审查，2011年8月23日，原告刘秀英与被告重庆市国厦建筑工程有限公司签订了《重庆市国厦建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。合同约定了相关的权利义务。原告刘秀英的户籍所在地系重庆市巴南区XXXX村XXX组XX号，被告重庆市国厦建筑工程有限公司的住所地系重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号。
本院认为，本案案由系挂靠合同纠纷，合同的双方当事人均在重庆市巴南区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”之规定，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告重庆市国厦建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市巴南区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年六月十二日
法官助理 高 敏
书 记 员 李新星
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初4250号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：何海军，男，1986年11月24日生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告何海军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告重庆市开拓物业管理有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 静
二〇一八年四月八日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事裁定书
(2017)兵1202民初1166号
原告：陈萍，女，1989年10月18日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告：新疆生产建设兵团第十三师红星医院，住所地新疆哈密市融合路110号，统一社会信用代码129913004584897252。
法定代表人：王邦龙，院长。
委托诉讼代理人：罗宇，女，1969年8月28日出生，住新疆哈密市。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告陈萍与被告新生产建设兵团第十三师红星医院（以下简称红星医院）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法进行审理。
原告陈萍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因未签劳动合同的双倍工资42187.86元，经济补偿金26848.20元，合计69036.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月，原告应聘到被告处从事护理工作，双方签订了2009年6月-2011年11月30日的应聘合同，到期后至今被告未与原告签订任何形式的劳动合同。2017年2月15日原告向被告申请辞职，但至今被告未批准，且在2016年10月起每月扣发原告300元工资，被告种种行为均严重违反劳动合同法，原告此前提请劳动争议仲裁，请求未得到全部支持。故原告诉至本院，请求法院判令所请。
本院经审查认为，法律规定，起诉必须符合的条件之一就是有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，原告诉讼请求为：1、被告支付原告因未签劳动合同的双倍工资42187.86元，经济补偿金26848.20元，合计69036.06元；2、本案诉讼费由被告承担。原被告之间至今未解除劳动关系，原告只主张因未签劳动合同的双倍工资、经济补偿金缺乏前提，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈萍的起诉。
案件受理费10元退还原告陈萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
审判长赵成国
人民陪审员陈德新
人民陪审员王世钟
二〇一八年三月三十日
书记员王欢
1
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初8934号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。
法定代表人:李刚，经理。
委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。
被告：许开平，男，1981年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告许开平物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 舒 波
二〇一七年十二月八日
法官助理 牟冬勤
书 记 员 邓 莎
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5240号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告殷明兴，男，汉族，1973年11月1日出生，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告殷明兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告殷明兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年12月4日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告殷明兴以信用卡透支方式提供透支资金69000元专项用于购车；被告殷明兴以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告殷明兴首期向原告工行重庆市分行还款2208.9后，此后每期还款2151元，累计归还36期。前述合同签订后，被告殷明兴通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告殷明兴立即偿还截止2017年5月1日的透支本金24129.87元、手续费2959.56元、透支利息5018.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金3730元，合计35837.92元；二、被告殷明兴支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金24129.87元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告殷明兴承担。
被告殷明兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告殷明兴向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告殷明兴交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告殷明兴尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金24129.87元、手续费2959.56元、透支利息5018.49元以及截至2016年12月31日的滞纳金3730元。
被告殷明兴未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告殷明兴填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年12月4日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告殷明兴透支额度69000元的方式借款给被告殷明兴；被告殷明兴共计分为36期还款，首期偿还金额为2208.9元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2151元(含借款本金及手续费)；被告殷明兴应向工行重庆市分行支付手续费；若被告殷明兴未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告殷明兴应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告殷明兴累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告殷明兴立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告殷明兴的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告殷明兴除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告殷明兴可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告殷明兴按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告殷明兴未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告殷明兴连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告殷明兴签字认可原告工行重庆市分行将透支额度69000元划入被告殷明兴所持有的信用卡中，被告殷明兴遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告殷明兴尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金24129.87元以及分期手续费2959.56元、透支利息5018.49元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3730元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告殷明兴请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告殷明兴却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告殷明兴偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告殷明兴经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷明兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金24129.87元以及截止2017年5月1日的分期手续费2959.56元、透支利息5018.49元和截至2016年12月31日的滞纳金3730元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金24129.87元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告殷明兴未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费746元，减半收取373元由被告殷明兴负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告殷明兴于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0811民初17号
原告：辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司，住所地营口市老边区兴达街33号。
法定代表人：周玉振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨景程，男，该公司职员。
被告：何显毅，男，1988年4月4日出生，汉族，现住盖州市。
原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司与被告何显毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司委托诉讼代理人杨景程到庭参加诉讼；被告何显毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告何显毅支付拖欠货款121072元，并自2016年7月18日起至给付之日止，以121072元为基数，按照月利率1.8%计算，向原告支付利息；原告对被告的抵押房产享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月22日，原、被告签订协议，被告购买原告涂料，并用华晟小区C区回迁楼3单元20楼1号、3单元22楼4号两套房屋为货款提供担保。2016年8月22日经双方对账，被告出具欠条，尚欠货款121072元，承诺于2016年8月31日前还清全部欠款。经原告对此催要，被告至今未付拖欠货款。
被告何显毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了授信协议、被告出具的欠条、被告欠款明细表、产品销售清单。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2016年4月28日起至2016年7月18日，被告何显毅多次从原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司处赊购各种涂料。原、被告双方于2016年5月22日签订一份授信协议，约定原告向被告赊销额度为8万元；赊销额度单次使用期限最长2个月，发货当月为第1个月，在次月30日前支付货款；信用期限届满，如被告未按约定还款原告对本金加收利息，自发货之日起计算，逾期90天以内（含90天）按月1%计息，逾期90天以上按月1.8%计息。该授信协议约定由被告何显毅提供营口市鲅鱼圈区华晟小区C区回迁楼3单元20楼1号、3单元22楼4号两套房屋为抵押物。被告何显毅于2016年8月12日向原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司出具欠条，确认自2016年4月28日起至2016年7月18日期间拖欠原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司货款121072元，并承诺于2016年8月31日前偿还欠款，逾期未还按原协议约定支付利息和本金。被告何显毅在其承诺的还款期限届满后，至今未履行还款义务。
另查，经原告确认，原、被告未就经双方约定作为抵押物的营口市鲅鱼圈区华晟小区C区回迁楼3单元20楼1号、3单元22楼4号房屋进行抵押登记。
本院认为，原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司与被告何显毅之间签订的授信协议系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人之间依法成立买卖合同关系，原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司作为出卖人已依约履行了向被告何显毅交付标的物的义务；被告何显毅作为买受人应按照约定的数额、时间向原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司支付价款。被告何显毅未按约定期限履行支付价款的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告虽在签订的授信协议中约定由被告何显毅提供营口市鲅鱼圈区华晟小区C区回迁楼3单元20楼1号、3单元22楼4号两套房屋作为抵押物，但未到相关部门办理抵押登记，抵押权并未依法设立。
综上所述，原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司要求被告何显毅支付拖欠货款121072元，并自2016年7月18日起至给付之日止，以121072元为基数，按照月利率1.8%计算，向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司要求对被告何显毅的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，因双方当事人未就抵押房产办理抵押登记，抵押权没有设立，本院不予支持。被告何显毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款、第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何显毅给付原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司货款121072元。
二、被告何显毅自2016年7月18日起至实际给付之日止，以121072元为基数，按照月利率1.8%计算，向原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司支付逾期付款利息。
三、驳回原告辽宁鑫兴阿特彩科技有限公司的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告何显毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 于恩波
人民陪审员 谢德田
人民陪审员 井绪海
二〇一八年三月二日
书 记 员 王 欢
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保170号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行（简称邮政银行）
单位负责人：孙洪兵，该行行长。
被申请人杨海，男，汉族，
被申请人张明娟，女，汉族，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告杨海、张明娟金融借款合同纠纷一案中，原告邮政银行于2018年5月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人杨海、张明娟账户资金160000.00元于以冻结。
经审查，本院认为，原告邮政银行向本院申请要求冻结被申请人杨海、张明娟账户资金应提供担保，但邮政银行未依法提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条（二）款之规定，裁定如下：
驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牟永军
二〇一八年五月二十五日
书记员 李云芬
-1-
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105财保324号
申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司，住所地遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店九楼902号，组织机构代码31430164-X。
法定代表人吕中银，董事长。
被申请人重庆市鼎玺物资有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人周建成，执行董事。
被申请人遵义务星房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区。
法定代表人余代荣，执行董事。
被申请人余庆县广电酒店，住所地余庆县香港路广电网络公司内，组织机构代码58068318-5。
法定代表人郑朝群，执行董事。
被申请人曹栋良，男，1975年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市。
被申请人郑朝群，女，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司与被申请人重庆市鼎玺物资有限公司、遵义务星房地产开发有限责任公司、余庆县广电酒店、曹栋良、郑朝群因民间借贷产生纠纷，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司向重庆仲裁委员会提出财产保全申请，要求对重庆市鼎玺物资有限公司、遵义务星房地产开发有限责任公司、余庆县广电酒店、曹栋良、郑朝群价值300万元的财产采取保全措施，重庆三峡担保集团股份有限公司自愿为申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司申请仲裁程序中的财产保全提供担保。
本院认为，申请人遵义市红花岗区美全小额贷款有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人重庆市鼎玺物资有限公司、遵义务星房地产开发有限责任公司、何事业、余代荣、曹栋良价值300万元的财产。
财产保全申请费5000元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴克坤
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马 佳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0606执10157号之一
申请执行人：邓小宁，男，1977年5月28日出生，汉族住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宝珍，广东广顺律师事务所律师助理。
被执行人：温运发，男，1980年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
原告邓小宁与被告温运发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初8008号民事判决已经发生法律效力。被告温运发应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邓小宁归还借款本金80000元及利息（计算方法：以本金80000元为基数，从2014年3月1日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止），被告温运发应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邓小宁归还借款8960元，案件受理费及保全费共2922.40元由被告温运发承担。因债务人温运发未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓小宁向本院申请强制执行，本院于2017年9月13日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院于2017年9月20日依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。2018年3月9日，申请执行人与被执行人自愿达成和解，约定：一、双方确认被执行人尚欠申请执行人余款32241.43元，被执行人同意从2018年4月起每月30日前还款人民币2000元给申请执行人，直至还清欠款止；二、停止拍卖被执行人在佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨中路150号怡景居602的房产（产权证号03××71），暂时不解除查封。双方当事人同意和解结案；若一方不履行和解协议，由法院依法恢复强制执行。
本院认为，上述《执行和解协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10157号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 徐伟健
执行员 梁群王
二〇一八年三月十六日
书记员 卢锦淳
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执557号之一
申请执行人：厦门洪鑫达工贸有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道新垵村西片453号一楼。
法定代表人：寇正尧，该公司总经理。
委托代理人：蔡火灿、简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：厦门赛恩机电科技有限公司，住所地厦门市湖里区安岭二路108号304、305、306室。
法定代表人：刘晓轩，该公司总经理。
本院在执行厦门洪鑫达工贸有限公司与厦门赛恩机电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产调查，查封了被执行人厦门赛恩机电科技有限公司名下的闽DWS6**、闽DCG7**号车辆，但未实际控制到上述车辆，暂无法处置；被执行人无其他财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人的债权为货款910000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧 海
审判员 唐雪阳
审判员 江向洋
二〇一六年八月一日
书记员 ＸＸ炜
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1262号之一
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：王岩，男，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：董建新，男，住本溪满族自治县。
被告：大连金青鸿建筑劳务有限公司，住所地庄河市。
法定代表人：刘青江，总经理。
被告：刘青江，男，汉族，住黑龙江省兰西县。
被告：胡丽丽，女，汉族，住大连经济技术开发区。
被告：陈春辉，男，汉族，住大连市沙河口区。
被告：蔡清，女，满族，住锦州市凌河区。
原告仲利国际租赁有限公司与被告大连金青鸿建筑劳务有限公司、刘青江、胡丽丽、陈春辉、蔡清融资租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员张爱荣以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 张爱荣
二〇一八年四月二十七日
书记员 柳 桢
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0603执28号之一
申请执行人：蔡淑珍，女，1963年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：吴艺云，女，1985年10月01日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：陈兆伟，男，1982年4月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在执行申请执行人蔡淑珍与被执行人吴艺云、陈兆伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)闽0603执28号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨宝兴
审判员 李 嫚
审判员 陈家富
二〇一八年五月三日
书记员 刘 艳
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0402民初1607号
原告：刘某。
被告：王某，现住址不详。
原告刘某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告刘某对被告王某提起的诉讼，因原告不能提供被告的详细信息，不能确定明确的被告，不符合相关法律规定，依法应当驳回原告刘某对被告王某提起的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告刘某对被告王某的起诉。
诉讼费640元，退回原告刘某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 董 娟
二〇一八年五月十六日
书记员 孙倩兮
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3494号
原告：罗应春，男，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师,一般代理。
被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北滨路199号，统一社会信用代码91500101588043115E。
法定代表人：肖基荣，男，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。原告已预交80元，应退40元。
审 判 员 龚举芬
二〇一八年三月十九日
法官助理 孙家杰
书 记 员 李丹丹