江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终471号
上诉人（原审被告）：赣州银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区文体路193号，统一社会信用代码：91360900696066445Y。
负责人：邓辉，该行行长。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，男，汉族，1982年6月28日出生，赣州银行股份有限公司宜春分行员工，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：江西省美伦医药有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园，统一社会信用代码：913609026937223395。
法定代表人：温志玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘江艳，女，汉族，1971年9月21日出生，江西省美伦医药有限公司业务经理，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：韩海芳，男，汉族，1988年8月28日出生，江西省美伦医药有限公司业务经理，住江西省万载县，
上诉人赣州银行股份有限公司宜春分行（以下简称赣州银行宜春分行）因与被上诉人江西省美伦医药有限公司（美伦公司）保证合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赣州银行宜春分行上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回美伦公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由美伦公司负担。事实和理由：1、赣州银行宜春分行扣划美伦公司600000元保证金系正常行使权力，无法律瑕疵。美伦公司与江西开元钙业有限公司（以下简称开元公司）、宜春市鑫春养殖有限公司（以下简称鑫春公司）共同与赣州银行宜春分行签订了《“手拉手”个私企业联保授信合作协议》（以下简称手拉手协议），约定三公司以互相承担连带保证责任的方式申请银行承兑汇票敞口，每户授信3000000元。该合同是各方真实的意思表示，依法成立并生效。鑫春公司在承兑汇票到期后未能履行还款义务，赣州银行宜春分行为保护国有资产不予流失，根据现实情况并依据合同授权，及时扣划美伦公司保证金用于归还鑫春公司的欠款，是正常的自救行为，也是赣州银行宜春分行经过风险评估后，在美伦公司与鑫春公司互负连带保证责任的基础上做出的合理行为。2、赣州银行宜春分行扣划美伦公司保证金的行为合法，未损害其权利，不应当承担赔偿损失的责任。
美伦公司辩称：1、赣州银行宜春分行与江西省汇东担保有限公司（以下简称汇东公司）、鑫春公司存在借钱过桥、借新还贷的业务操作，美伦公司对此不知情。事实上，2011年1月20日，鑫春公司的实际控制人已是汇东公司，故2011年8月6日签订的《客家亲联保授信合作协议》（以下简称客家亲协议）及相关协议均为无效合同。2、赣州银行宜春分行直接扣划美伦公司600000元保证金用于归还其他贷款人的欠款，没有法律依据。赣州银行宜春分行的行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，应当退还其所扣划的保证金并承担因错误扣划而造成的美伦公司的名誉损失及利息损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
美伦公司向一审法院起诉请求：1、请求判令美伦公司与赣州银行宜春分行签订的客家亲协议无效；2、赣州银行宜春分行立即归还美伦公司保证金及利息683021元，并赔偿美伦公司经济损失126000元（损失算至2014年9月25，之后的利息以726000元为基数计算至本息清偿之日止）；3、赣州银行宜春分行立即负责消除美伦公司在中国人民银行的不良信用记录；4、本案诉讼费用由赣州银行宜春分行承担。
一审法院认定事实:2010年7月8日，开元公司作为甲方，美伦公司作为乙方，鑫春公司作为丙方签订《信用联保协议书》一份，约定：经各方友好协商，决定组成信贷联合担保组织向赣州银行宜春分行申请贷款。为明确各成员的权利义务关系，特签订本协议：一、信用贷款联合担保组织的性质1、本协议约定的信用贷款联合担保组织（以下简称“联合体”，其中组成成员以下简称“联合体成员”）是有本协议项下的三个企业法人组成，向赣州银行宜春分行申请联保贷款信用额度而成立的相对固定的组织。2、除基于本协议及相关合同所发生的权利义务关系外，联合体各成员之间不构成任何形式的代理、合伙、合作等法律关系，任何成员不得以其他成员的名义对外宣传，从事本协议及向合同约定外的行为。二、借贷方式本协议生效后协议各方均应以自己贷款名义向赣州银行丰城支行申请贷款，各方拟申请贷款额度为：甲方：3000000；乙方：3000000；丙方：3000000；联合体信用贷款总额为9000000。联合体贷款总额及各方具体贷款额度均以赣州银行宜春分行最终核定的额度为准。三、联合体成员权利义务信贷联合体的全部成员都对自己的贷款负有全部的转让。各成员的董事长做如下承诺：1、如果在赣州银行宜春分行确认额度后又提出退出、变更或因为自己不能按时还本付息，因此造成其他成员不能获得贷款而引起的损失及赣州银行宜春分行要求连带责任赔偿而承担的损失，自己承担赔偿责任。2、当自己根据联合体与赣州银行宜春分行签订的相关合同对其他成员的逾期贷款或其他违约行为承担连带担保责任后，有权要求逾期还款方返还其承担担保责任部分的款项及该款项自支付给赣州银行宜春分行之日起至返还期间的同期贷款4倍的利息（法定）；或者取得该公司1:1的股权。相反，当自己违约而给其他成员造成损失时，以1:1的比例出让自己公司的股权给受损失的一份作为补偿。四、保密条款。联合体成员盈亏对本协议内容及在签订本协议过程知悉的各成员及赣州银行宜春分行有关业务运作与操作技术等商业方法有保密业务，未经有关成员及赣州银行宜春分行同意，不得以任何形式对外透露。同年7月22日，赣州银行宜春分行作为甲方，开元公司、美伦公司和鑫春公司作为乙方签订手拉手协议一份，约定：一、乙方联保共同体由开元公司、美伦公司和鑫春公司组成；二、甲方向乙方成员提供总额9000000元银行承兑汇票敞口额度，乙方成员授信控制批准额度和期限内可循环使用，随借随还。各成员授信情况明细如下表:
成员
授信金额
期限
敞口比例
开元公司
3000000元
1年
50%
美伦公司
3000000元
1年
50%
鑫春公司
3000000元
1年
50%
三、授信担保：由乙方成员相互提供保证担保。乙方中每个成员申请授信，由其他成员承担连带保证责任；乙方任何成员出现不能按期兑付甲方银行承兑汇票是，由乙方所有成员共同承担连带保证责任。四、使用用途限于采购原材料，乙方成员不得转移授信资金使用用途，如发现挪用，甲方有权加收违约金直至提前兑付银行承兑汇票。五、联保共同体成员之间应相互监督制约，乙方所有成员未兑付甲方银行承兑汇票前，乙方成员不得退出联保共同体和抽逃资金、隐匿资产；六、联保授信实行与乙方相应成员经营人无限转让挂钩模式，乙方成员主要负责人或法人代表为其授信提供连带保证责任；七、授信使用后，乙方民主推荐联保共同体组长余立新作为甲乙双方日常联系人，负责了解联保共同体成员的生产经营情况和授信资金使用情况，并协助甲方信贷人员做好贷后管理，督促成员企业贷款回笼甲方，并按期兑付银行卡承兑汇票。本协议自签订之日起生效，有效期至乙方所有成员授信本息结清日。协议签订后，三家联保公司分别向赣州银行宜春分行申请了额度为3000000元的授信，并在向赣州银行宜春分行提交了相关手续后，赣州银行宜春分行自2010年7月30日开始至2011年2月11日期间分两轮为鑫春公司开具了银行承兑汇票。所有承兑汇票××收款××宜春市××区罗家湾种养殖专业合作社（以下简称罗家湾合作社），罗家湾合作社的法人代表晏伟系鑫春公司法人代表周清云的女儿。其中第一轮承兑汇票由罗家湾合作社背书给原宜春市袁州区信用合作联社进行贴现，但背书时罗家湾合作社的所有私人印鉴加盖的均是周清云的私人印鉴，其中罗家湾合作社于2010年10月23日向赣州银行宜春分行出具证明，证明背书时将印鉴盖章的不清晰，因此产生的经济责任由其公司负责。此后同样内容的证明多次出现，所有证明上罗家湾合作社的法人（私人）印鉴亦加盖的是周清云的印鉴。2010年三户联保授信协议的具体开票时间、票号和金额、还款情况列表如下：
出票时间
到期时间
承兑汇票尾号及票面金额（万）
还款时间
第
一
轮
2010.7.30
2011.1.30
06774820（180）
2011.1.30
2010.8.3
2011.2.3
06774918（180）
2011.2.3
2010.8.12
2011.2.12
06774878（240）
2011.2.12
第
二
轮
2011.1.28
2011.7.28
600781（5）、600785（5）、600786（5）、600787（5）、600788（5）、600789（5）、600790（5）、600791（5）、600792（5）、600793（5）、600794（5）、600795（5）、600796（5）、600797（5）、600798（5）、600799（5）、600800（5）、600801（6）、600803（10）、600804（10）、600805（10）、600806（10）、600807（10）、600808（10）、600809（10）、600810（4）、600811（5）。
总金额180万
2011.7.28
2011.1.30
2011.7.30
600722（5）、600723（5）、600724（5）、600725（5）、600726（5）、600727（5）、600728（5）、600729（5）、600730（5）、600731（5）、600814（5）、600815（5）、600816（10）、600817（10）、600818（10）、600819（10）、600820（10）、600821（10）、600822（10）、600823（10）、600824（10）、600825（10）、600826（5）、600827（5）、600828（5）、600829（5）。总金额180万
2011.7.30
2011.2.11
2011.8.11
600853（10）、600854（10）、600855（10）、600856（10）、600857（10））、600858（10）、600859（10）、600860（10）、600861（10）、600862（10）、600864（5）、600865（5）、600867（5）、600868（5）、600870（5）、600871（5）、600872（5）、600873（5）、600874（5）、600875（5）、600876（5）、600877（5）、600878（5）、600879（5）、600880（5）、600881（5）、600882（5）、600883（6）、600884（6）、600885（6）、600886（6）、600887（6）、600888（6）、600889（3）、600890（3）、600891（3）、600892（5）、600893（5）
总金额240万元。
2011.8．11
在上述第一张承兑汇票到期前，鑫春公司出现资金周转困难
经赣州银行宜春分行已故某副行长介绍，鑫春公司法人代表周清云认识了汇东公司驻宜春办事处的负责人林汉群，林汉群借钱给周清云用于偿还到期承兑汇票款，之后周清云要通过承兑汇票贴现套取现金，林汉群遂帮忙贴现并赚取利息差，承兑汇票贴现后的款项用于鑫春公司。期间，周清云于2010年1月20日向赣州银行宜春分行申请第二项承兑汇票授信，由汇东公司提供担保，经赣州银行宜春分行审批同意后，赣州银行宜春分行自2010年4月13日起至2011年10月21日分两轮五次为鑫春公司开具承兑汇票。期间每次开票时所要缴纳的50%比例敞口保证金均由林汉群借钱给周清云支付，所有的承兑汇票都是以连续背书方式进行贴现。其中第一轮2011年4月13日的承兑汇票中有几十万的第一手背书人是美伦公司。具体开票时间、票号和金额、还款情况列表如下：
出票时间
到期时间
承兑汇票尾号及票面金额（万）
还款时间
第
一
轮
2011.4.13
2011.10.13
976755（10）、976756（10）、976757（5）、976758（5）、976759（5）、976760（5）、976761（5）、976762（5）、976777（550）（原开票是976754，后因背书时盖章不清而注销，重新开具为976777）。总金额600万
2011.10.13还50万元;2010.10.17.还550万元
第
二
轮
2011.10.13
2012.4.13
406651(20)、406652(20)、406653(10)、总金额50万元
2012.4.27由汇东公司（林汉群）直接将300万元打进鑫春公司账户用于还款
2011.10.17
2012.4.17
406625（20）、406751(20)、406752(100)、406753(25)、406754(10)、406755(5)。总金额180万元
2011.10.18
2012.4.18
664716（50）、664717（50）、664718（50）、664719（50）、
664720（50）。总金额250万元。
2011.10.21
2012.4.21
406980（30）、406981（30）、406984（60）、总金额120万元。
在上述授信协议的履行过程中，第一轮2011年4月13日这笔承兑汇票到期前，赣州银行宜春分行与美伦公司及鑫春公司和开元公司于2011年8月6日再次签订第二份授信协议，即客家亲协议，约定的内容和之前的手拉手协议的大部分内容相同。除了第二条和第七条，第二条中各成员授信情况明细表内容变更为：
成员
授信金额
期限
敞口比例
敞口保证金
开元公司
300万元
1年
50%
20%
美伦公司
300万元
1年
50%
20%
鑫春公司
300万元
1年
50%
20%
第七条中的联保共同体组长由原来的余立新变更为周清云。但协议中也没有关于其中一户联保户出现逾期不还时赣州银行宜春分行有权直接扣划欠款联保户和其他联保户保证金的内容。同日，美伦公司和开元公司共同向赣州银行宜春分行出具《银行承兑不可撤销担保书》，约定：为确保2011年8月6日至2012年8月6日前承兑申请人鑫春公司在3000000元最高敞口余额内与赣州银行宜春分行签订的所有《银行承兑协议》项下承兑申请人义务得到切实履行，经承兑申请人请求，美伦公司和开元公司同意出具本担保书，自愿为《银行承兑协议》项下鑫春公司的全部债务承担连带保证责任，具体担保事项如下：第一条、本保证书为无条件不可撤销担保书，保证范围为《银行承兑协议》项下赣州银行宜春分行为鑫春公司提供的汇票承兑额6000000元，包括但不限于由赣州银行宜春分行替鑫春公司垫付到期应付汇票款项而形成的逾期贷款本金、利息、罚息及其他一切有关费用；第二条、本保证人确认对上述保证范围内鑫春公司的全部之前承兑经济上，法律上的连带清偿责任并保证鑫春公司按照《银行承兑协议》规定准时足额向赣州银行宜春分行缴存承兑保证金及应付票款，致赣州银行宜春分行以承兑人身份垫付了《银行承兑协议》项下鑫春公司所有到期应付汇票款项，本保证人保证在收到赣州银行宜春分行书面或口头通知之日起五日内如数予以偿还，无须赣州银行宜春分行提出任何证明。本保证人自愿放弃要求赣州银行宜春分行首先向鑫春公司或其他人士追索或采取诉讼等法律手段之权利；第三条、本担保书是对立、无条件、不可撤销的及在鑫春公司清偿《银行承兑协议》项下一切债务前持续有效，不受《银行承兑协议》效力的任何影响，不收票据基础关系的任何影响，不受第三人为鑫春公司出具的担保书、鑫春公司与其他单位签订的任何协议、文件的影响，也不因鑫春公司欺诈、重组、停业、解散、清算、破产等任何变化而变化。保证人的保证责任也不因自身受到任何指令、与任何单位或个人签订任何协议、主体发生变化而免除；第四条、保证人的保证责任期间为本担保书生效之日起至《银行承兑协议》项下赣州银行宜春分行垫付之日另加两年。第五条、……5、出具本担保书是本保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈和胁迫的因素。
上述协议签订后，三家公司分别向赣州银行宜春分行缴纳了600000元保证金，此后在每次承兑汇票开具时再另行按票面金额的50%缴纳保证金。三家公司在每轮承兑汇票开具后除去已缴纳的3600000保证金，实际上使用的金额仅有2400000元。对于保证金的使用和账户的开设问题，庭审中双方各执一词，美伦公司陈述其在赣州银行宜春分行处仅申请开设过一个基本账户，并未申请开设保证金账户，赣州银行宜春分行证据上所谓的保证金账户不是美伦公所申请开设，而是赣州银行宜春分行自行设立的。赣州银行宜春分行陈述美伦公司在其行除了基本账户，另外至少开具过三个以上账户。庭审中虽然赣州银行宜春分行提供了就案涉600000保证金进出美伦公司基本账户，并转入鑫春公司账户的证据，但未能提供保证金账户系由美伦公司申请所开设的证据。在三家公司分别缴纳了保证金后，赣州银行宜春分行自2011年8月25日起至2012年6月4日分两轮五次开具承兑汇票给鑫春公司。具体开票时间、票号和金额、还款情况列表如下：
出票时间
到期时间
承兑汇票尾号及票面金额（万）
还款时间
第
一
轮
2011.8.25
2012.2.25
653238(20)、65324020)、
653236(20)、653231(20)、653235(20)、65323020)、65323920)、653241(20)、653234(20)、653243(20)、653232(20)、653242(20)、653233(20)、653237(20)、653244(20)。总金额300万
2012.2.27
2011.9.7
2012.3.7
653450(20)、653465(20)、653454(20)、653462(20)、653451(20)、653452(20)、653453(20)、653459(20)、653458(20)、653456(20)、653455(20)、653457(20)、653464(20)、653463(20)、653461(20)、总金额300万
2012.3.7
2012.2.28
2012.5.28
887177（300）总金额300万
2012.5.28
第
二
轮
2012.5.3
2012.11.3
887823（100）、887822（100）、887821（50）、887820（50）。总金额300万元
2012.11.19
2013.4.18
2013.4.19
2012.6.4
2012.12.4
909625（300）、总金额300万
2012.12.25
2013.4.18
上述每张汇票的收款人仍是罗家湾合作社，且均以连续背书方式贴现。期间开具的承兑汇票亦是周清云拿给林汉群去背书贴现，贴现款转给周清云。在后期，周清云无法偿还林汉群借款，林汉群遂让周清云把鑫春公司的法人代表转给其手下的张豪良，称与周清云一起经营鑫春公司。2012年4月13日，周清云和林汉群、张豪良一同到工商部门办理了法人变更登记手续，至此，鑫春公司的法人代表由周清云变更为张豪良，但周清云的股权没有变更，双方还去了其他相关部门办理手续，在赣州银行宜春分行的法人印鉴也进行了变更。法人变更后，林汉群要周清云把鑫春公司和罗家湾合作社的所有证照，包括营业执照、组织机构代码证、银行贷款卡、公章、法人章、财务章等拿给其，称把这些证拿给别人看下看看谁有意来投资这个厂。但这些证件至今未归还给周清云，直至林汉群在2013年8月因涉嫌非法吸收公众存款被公安部门逮捕。后周清云于2012年5月7日找林汉群所雇请的员工张豪良出具了收条两张给其，两张收条内容分别为：“今收到宜春市鑫春养殖有限公司企业法人营业执照正副本，税务登记证正副本，组织机构代码证正副本银行贷款卡、公章、法人章、财务章”、“今收到罗家湾土地租赁合同、大路上养殖场用地购买合同、乡村兽医登记证正副本、动物防疫条件合格证、临时土地使用证、结业证书三本、中国商品条码证书、业产品执行标准证书、商品条码产品备案登记本两本、商标注册证三本”。2012年5月3日和2012年6月4日的两笔承兑汇票在2012年11月3日和12月4日到期后，鑫春公司未能支付票款，转为逾期贷款。2012年11月间，美伦公司向赣州银行宜春分行工作人员表示不再继续申请银行承兑汇票，即将到期的495345.52元票款从其缴存的600000保证金中支付。但在2012年11月30日，美伦公司的上述票款到期时，赣州银行宜春分行未以美伦公司的600000元保证金予以支付。2012年12月25日，赣州银行宜春分行在未通知美伦公司和开元公司须承担担保责任为鑫春公司代为偿还逾期贷款的情况下，自行从美伦公司和开元公司的银行账户上扣划了两家公司保证金各600000元，用于偿还鑫春公司的逾期贷款。2013年8月30日，赣州银行宜春分行为美伦公司垫付了上述票款本金495345.52元及利息83021元，共计578456.52元，未通知美伦公司。2013年12月26日，赣州银行宜春分行将其扣划美伦公司600000元保证金的记账凭证和特种转账传票交付美伦公司，美伦公司向赣州银行宜春分行出具收条一张。收条载明：“今收到由赣州银行宜春分行出具的于2012年12月25日由江西美伦医药有限公司转账至宜春鑫春养殖有限公司，用以代偿宜春市鑫春养殖公司三户联保逾期垫款陆拾万元整的记账凭证复印件一张、特种转账传票复印件一张。”2014年4月，美伦公司向其他银行申请贷款时被告知其在中国人民银行征信服务中心有不良贷款记录，而导致无法申请贷款，遂找赣州银行宜春分行理论。赣州银行宜春分行答复在美伦公司将赣州银行宜春分行为其垫付的578456.52元偿还之后为美伦公司出具证明，证明美伦公司非恶意拖欠贷款。庭审中，双方就出具证明的目的说法不一致，美伦公司称赣州银行宜春分行出具证明系让美伦公司向人民银行申请消除不良记录，赣州银行宜春分行称出具证明是为了让美伦公司向其他银行申请贷款。2014年7月13日，美伦公司将上述款项支付给赣州银行宜春分行，并出具确认函一份给赣州银行宜春分行，确认函载明：“我公司同意将账户（账户：28×××10）内495435.52元银行存款转入赣州海天投资实业有限公司（账号：28×××06），用于归还在赣州银行宜春分行的逾期贷款本金；将83021元用于偿还截至2014年7月23日的欠息”。同时，赣州银行宜春分行向美伦公司出具证明一份，证明载明：“兹证明江西省美伦医药有限公司截至2014年7月22日在我行有逾期贷款本金495435.52元、欠息83021元，现已结清，非恶意拖欠。江西省美伦医药有限公司与宜春市鑫春养殖有限公司、江西开元钙业有限公司组成的联保体授信均已结清。”嗣后，美伦公司持该证明至中国人民银行宜春市分行要求消除不良记录被拒，再找赣州银行宜春分行协商无果，遂诉至法院。
一审法院另查明:鑫春公司2012年5月3日和6月4日的两笔承兑汇票逾期后，赣州银行宜春分行扣划了三家联保户的保证金各60万，共180万，剩余120元，系2013年4月18日和4月19日从汇东公司账户汇入鑫春公司账户的1200000元进行清偿。
一审法院再查明：2013年6月1日，林汉群因涉嫌合同诈骗罪被深圳市公安局抓获，同年6月7日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，7月14日被依法逮捕。本院于2014年12月12日作出（2014）袁刑初字第88号刑事判决书，判决林汉群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金500000元。宣判后，林汉群不服，提起上诉，宜春市中级人民法院经审理后发回重审，本院于2015年7月22日作出（2015）袁法刑重字第3号刑事判决书，判决林汉群犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金500000元。林汉群仍不服判决，再次上诉，宜春市中级人民法院经审理于2015年11月16日裁定“驳回上诉，维持原判”。
一审法院认为：一、关于客家亲协议、是否有效的焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法行使掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，美伦公司以赣州银行宜春分行明知鑫春公司出现资金周转困难，不能按时支付承兑汇票款，却恶意串通汇东公司，采用借新还旧等方式介入并操纵鑫春公司的贷款业务，且明知鑫春公司发生法定代表人变更和公司证照被汇东公司拿走，汇东公司是鑫春公司借款的实际使用人等重大事项变更情况，却不告知美伦公司为由，要求确认其与赣州银行宜春分行的签订上述授信合作协议无效。但就本案的事实来看，只有美伦公司提供的周清云和张豪良的部分证词中，证实在第一次三户联保授信合作过程中，周清云出现周转困难，经赣州银行宜春分行已故原副行长认识了汇东公司驻宜春办事处的林汉群，事后林汉群帮周清云偿还了一笔到期承兑汇票款，且在第一次三户联保授信第二轮汇票到期钱，汇东公司为鑫春公司另行担保了一笔新的贷款，但从三次授信时间来看并不符合美伦公司所说的借新还旧，且周清云到庭时陈述其将银行承兑汇票拿给林汉群贴现，贴现款用于了鑫春公司，并不是汇东公司或林汉群所用，林汉群的讯问笔录也只是说借钱给周清云还过赣州银行宜春分行的贷款，在鑫春公司需要银行承兑汇票贴现时，其帮忙贴现，从中赚取贴现利息差，再从银行承兑汇票的连续背书的特性来看，赣州银行宜春分行作为出票银行，在其向鑫春公司出具了汇票，并在汇票到期后进行了兑付，鑫春公司收到汇票后也已将汇票交给了收款人罗家湾合作社，赣州银行宜春分行已完成了其合同义务，至于罗家湾合作社收到银行承兑汇票后背书给谁，赣州银行宜春分行无从知道，且因汇票连续背书，背书过程中的款项也不会进入赣州银行宜春分行的帐户，只有在背书完毕，最后的持票人到其他银行兑付，其他银行将汇票寄回出票银行时，出票银行才会知道汇票的使用情况包括背书。因此，从客观上说，赣州银行宜春分行对鑫春公司将汇票拿给林汉群去背书贴现是无从知道的，美伦公司提供的现有证据也无法证明美伦公司关于本案两次三户联保授信和由汇东公司担保的授信，三次授信之间存在相互交叉，反复以借新还旧贷的观点，即使在三次授信过程中存在鑫春公司资金出现困难，林汉群帮忙还款，交纳保证金的行为也只是银行内部管理存在瑕疵的问题，并没有违反国家法律和行政法规的强制性规定。另本案中没有证据证明赣州银行宜春分行直接参与或对鑫春公司的法定代表人变更为张豪良以及鑫春公司和罗家湾合作社的证照被林汉群拿走的情况知情，在鑫春公司法定代表人变更后，张豪良持鑫春公司变更后的手续向赣州银行宜春分行申请新的承兑汇票，公司的法定代表人变更并不影响借款主体仍是鑫春公司的事实，故赣州银行宜春分行按程序继续开具银行承兑汇票的行为也没有违反我国法律禁止性规定。综上，赣州银行宜春分行作为出票银行在银行承兑汇票开具过程中履行的是形式审查义务，不是实质审查义务，本案中在没有证据证明赣州银行宜春分行与鑫春公司、汇东公司串通骗取美伦公司提供保证，或者鑫春公司隐瞒无力还款，被汇东公司或林汉群实际控制以鑫春公司名义继续申请开具承兑汇票，骗取美伦公司提供保证，赣州银行宜春分行对此知道或应当知道的情况下，在鑫春公司已提供合法有效手续后，其为鑫春公司开具银行承兑汇票的行为符合合同约定和法律规定，故美伦公司与赣州银行宜春分行及鑫春公司、开元公司签订的客家亲协议是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同。
二、关于赣州银行宜春分行直接扣划美伦公司600000保证金用于偿还鑫春公司欠款是否有事实和法律依据以及美伦公司诉请赣州银行宜春分行返回600000保证金和83021元利息是否有事实和法律依据的焦点问题。
（一）关于赣州银行宜春分行直接扣划美伦公司600000保证金用于偿还鑫春公司欠款是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”。第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期间届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。第七十一条第二款规定：“债务履行期间届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等享受特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。第一百零六条规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”。《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》规定：“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请办理银行承兑汇票而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。若承兑银行已兑付了该银行承兑汇票且出票人未能履行最后付款责任，承兑银行有权以该银行承兑汇票的保证金优先受偿”。根据上述几个法律和司法解释及人民银行的复函的规定，银行承兑汇票保证金的实质是动产质押的性质，在债务人（出票人）不履行债务时，银行作为质权人对债务人（出票人）提供的保证金享有优先受偿权，但不能直接取得质物的所有权。优先受偿权的实现应当先与出质人协商，在出质人不同意抵付欠款时，银行可以通过诉讼程序行使质权。
本案中，美伦公司与赣州银行宜春分行签订客家亲协议仅在第二条约定赣州银行宜春分行向美伦公司、鑫春公司和开元公司三家公司提供总额9000000元银行承兑汇票敞口额度，三家公司授信在3000000元额度和1年期限内可循环使用，随借随还。每家公司的敞口比例是50%，并缴纳20%的敞口保证金。该协议中并没有约定每家联保公司所缴纳的20%的敞口保证金系为其他联保公司提供的担保保证金。且协议第三条已约定授信担保的方式为由三家联保公司相互提供连带保证的方式进行担保。每个联保公司单独与赣州银行宜春分行签订的《银行承兑协议》上另具体约定了每个联保公司按自己所需开银行承兑汇票票面金额缴纳50%的保证金。故可以认定客家亲协议中所约定的20%敞口保证金，应为各联保公司为保证自己到期按时支付银行承兑汇票款而缴纳的银行承兑汇票保证金，并不是为其他两家联保公司提供的担保保证金，因为就三家公司之间的担保方式，协议已明确为相互提供连带责任保证担保，等于就案涉银行承兑汇票，赣州银行宜春分行为防范自己的风险采用了要求每家联保公司提供3600000元的保证金，另2400000由其他联保公司提供保证担保。案涉三家公司在赣州银行宜春分行处开具6000000面额的银行承兑汇票，除去3600000保证金，实际所获得的款项只有2400000元。该份合作协议以及双方签订的《银行承兑协议》和《不可撤销担保承诺书》上均未约定在其中一家公司出现不能按期支付银行承兑汇票款时，赣州银行宜春分行有权直接从借款人或担保人的保证金账户扣划保证金用于偿还其他公司逾期贷款的内容。因此，美伦公司与赣州银行宜春分行之间并没有达成关于美伦公司为其他两家联保公司提供600000元担保保证金以及在任一联保公司出现逾期时，赣州银行宜春分行有权扣划美伦公司交纳的600000保证金用于偿还欠款联保公司的逾期债务的合意。
而且在2012年12月25日，赣州银行宜春分行扣划美伦公司600000元保证金用于偿还鑫春公司所欠款项时，美伦公司自己尚有495435元银行承兑汇票款在2012年11月30日到期未支付，但此时美伦公司在赣州银行宜春分行处尚有600000保证金，因该600000保证金实际由赣州银行宜春分行控制，美伦公司无法办理转付，赣州银行宜春分行应当及时用该保证金转付美伦公司的到期银行承兑汇票款，但赣州银行宜春分行未予转付，造成美伦公司的银行承兑汇票款转为逾期贷款。更为严重的是，在2012年12月25日，赣州银行宜春分行在未通知作为担保人的美伦公司归还本身逾期贷款并承担鑫春公司逾期贷款的担保责任的情况下，自行扣划美伦公司缴存其行的600000保证金用于偿还鑫春公司的逾期贷款，赣州银行宜春分行的上述行为既无法律根据，也无合同依据，损害了美伦公司的利益。
（二）关于美伦公司诉请赣州银行宜春分行归还原告保证金及利息83021元，并赔偿经济损失126000元是否有事实和法律依据的问题。因为赣州银行宜春分行未及时将美伦公司的600000保证金转付美伦公司的银行承兑汇票款，甚至用该款先行偿还其他联保户的逾期贷款，导致美伦公司出现本不应该有的逾期贷款及利息，赣州银行宜春分行的上述行为实际是剥夺了美伦公司作为出票人要求将保证金支付其自己到期银行承兑汇票款的抗辩权利，也剥夺了美伦公司作为保证人，在被保证人出现逾期时，其选择是否承担担保责任或以何种方式承当保证责任的抗辩权利。另赣州银行宜春分行扣划美伦公司保证金后仍未及时通知美伦公司，导致美伦公司在2014年向其他银行申请贷款时才发现其公司已被人民银行登记有不良记录，不能贷款，给美伦公司造成了损失。本案中，因赣州银行宜春分行没有反诉要求美伦','2018-09-28
03:36:09',0,'web',NULL),(27746885,'5d1ae98b-1527-4e6b-ac42-a85d01295b23','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）桂0703民初1786号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"钦州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5d1ae98b-1527-4e6b-ac42-a85d01295b23\",\"案件名称\":\"李某与韦某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"钦州市钦北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"钦北区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某与韦某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某与韦某离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）桂0703民初1786号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d1ae98b-1527-4e6b-ac42-a85d01295b23\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某与韦某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0703民初1786号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"钦州市钦北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"钦州市钦北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与韦某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\