广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014��湛中法行终字第24号
上诉人（原审原告）：湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司，住所地：湛江市人民大道中86号。
法定代表人：梁杨辉，经理。
委托代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会，住所地：湛江市开发区70号。
法定代表人：梁杨辉，主任。
委托代理人：陈德新，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市房产管理局。住所地：湛江市霞山区解放东路28号
法定代表人：陈琼，局长。
委托代理人：周武才，湛江市房产管理局干部。
委托代理人：李皓冰，湛江市房产管理局干部。，
第三人：湛江市运动服装厂，住所地：湛江市椹川大道中龙潮路南侧。
法定代表人：韦明炤，厂长。
委托代理人：唐振武，广东国邦律师事务所律师。
上诉人湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司（以下简称瑞达公司）、湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会（以下简称龙潮村）因与被上诉人湛江市房产管理局（以下简称市房管局）及第三人湛江市运动服装厂（以下简称运动服装厂）房产权属行政登记纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2012）湛霞法行初字第14－1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年，第三人运动服装厂取得了湛江市人民政府颁发的湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》、此后，第三人在该地块建设了几幢房屋。1996年7月23日，运动服装厂对其中的1幢房屋（位于湛江市椹川大道中龙潮路南侧）以湛江美龙运动时装有限公司（与运动服装厂为同一单位，以下简称美龙公司）名义向被告市房管局申请办理房屋的产权登记，申请人向被告提交了《湛江市房屋四至墙界表》、注册号19437567-8《企业法人营业执照》、《国有土地使用权出让合同》、湛城规建证字678号《建设工程规划许可证》、NO：0000029号《施工许可证》、湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》、《工程质量等级核验认定书》、《房地产平面图》、《湛江市教育经济开发总公司证明》、美龙公司和运动服装厂证明等申请证明资料，被告依据《广东省城镇房地产权登记条例》第八条第（一）款的规定予以受理，经审查申请资料，认为手续齐全，产权来源清楚，符合登记条件，于1996年8月5日向第三人核发了粤房地证字第06503**号《房地产权证》。原告因涉案土地的纠纷向湛江市经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起行政诉讼，请求确认湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》违法。2012年7月26日，湛江经济技��开发区人民法院作出（2012）湛开法行初字第1号《行政判决书》，驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服提出上诉，2013年10月28日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法行终字第77号《行政判决书》，该判决认为湛江市人民政府向运动服装厂颁发湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，维持了原判。
原审法院认为：原告诉称粤房地证字第06503**号《房地产权证》是基于湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》取得的土地，湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》的发放是非法的，原告正在起诉请求撤销该证，故粤房地证字第06503**号《房地产权证》依法应当撤销。由于原告请求撤销湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》提起了行政诉讼，该诉讼已由湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法行终字第77号《行政判决书》，该判决书认为，湛江市人民政府向运动服装厂颁发湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》的行政行为认定事实清楚，程序合法。由于湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》已经终审判决是合法的，原告在自己合法的土地上兴建房屋并申请办理房地产权登记，被告依照相关的法律法规审核后办理了上述房地产权证，这一具体行政行为在法律上与原告无关。根据最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，原告与第三人取得粤房地证字第06503**号《房地产权证》没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，应驳回起诉。根据最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》���四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司、原告湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会的起诉。案件受理费减半收25元，由两原告负担。
上诉人瑞达公司、龙潮村不服原审裁定，向本院提起上诉称：粤房地证字第6503**号《房地产权证》是基于湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》而发放，而该《国有土地使用证》的发放是不合法的，为此，上诉人于2011年12月向湛江开发区法院提起行政诉讼，要求撤销该证，该诉讼虽经湛江中院判决驳回上诉人的诉讼请求，但上诉人已就该错误的判决申请再审。因此，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉。
被上诉人市房管局口头答辩称：我方是根据湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》和相关材料为第三人发放房产证的，上述国土证已经生效判决认定合法有效，那么我方的发证行为也是合法有效的，原审裁定正确，应予维持。具体答辩意见坚持一审时的答辩意见。
第三人述称，本案的发证行为实体上和程序上都是合法的，我方坚持一审时的答辩意见。上诉人与本案没有利害关系，原告的主体不适格。一审判决驳回起诉适用法律准确，事实清楚，应予维持。
二审经审查，认定事实与原审裁定无异，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。从现已查明事实可知，湛江市人民政府在1994年已给原审第三人运动服装厂颁发了湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》，将涉案土地使用权登记在第三人名下。两上诉人曾在2011年12月29日湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》违法。经审判，湛江经济技术开发区人民法院作出（2012）湛开法行初字第1号行政判决，驳回两上诉人的诉讼请求。两上诉人不服提出上诉，2013年10月28日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法行终字第77号行政判决，驳回上诉，维持原判。据此，已有生效的裁判文书确认湛国用（1994）字第071号《国有土地使用证》合法，涉案土地使用权属原审第三人所有。原审第三人此后在该土地上兴建房屋并向被上诉人申请办理房地产权登记等行为属于其在合法取得涉案土地使用权后对涉案土地的使用行为，与两上诉人没有法律上的利害关系。据此，两上诉人与被告为原审第三人颁发粤房地证字第06503**号《房地产权证》，进行房地产登记的行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉正确。据此，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费，由上诉人湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司、湛江经济技术开发区泉庄街道办龙潮村民委员会共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 王丽萍
代理审判员 文明君
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭立庆
法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。