内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1067号
上诉人（原审被告）：齐万顺，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：佟海英，内蒙古扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩彦龙，男，汉族，干部，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。
上诉人齐万顺因与被上诉人韩彦龙民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐万顺及其委托诉讼代理人佟海英，被上诉人韩彦龙的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐万顺上诉请求：1.撤销原审判决，驳回韩彦龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由韩彦龙承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不对。借据上没有写明出借人是谁，同时其当庭也承认该借据的出借人是中和镇的张凤娟（韩彦龙同事）。齐万顺没有给韩彦龙或张凤娟做过借款担保，也不认识此二人。原审中齐万顺申请出借人张凤娟、借款人刘启出庭澄清事实没有得到允许，原审法院认定韩彦龙为债权人缺乏事实依据。二、经齐万顺调查取证，刘启虽外出打工，但秋收就能回到家里。经刘启家中亲人证实，刘启外债已经全部还清，同韩彦龙没有借贷关系。原审法院没有追加刘启为被告就查不清借贷关系是否存在。三、韩彦龙出具的借据没有注明月利率或者年利率是多少，只写”利息一分五”。原审法院按照月利率一分五判决齐万顺给付韩彦龙利息10800元缺乏事实依据。四、借据上没有写明还款日期，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，韩彦龙没有举证证实其对刘启借款事实进行了催促还款。从其越过借款人只起诉担保人不难看出，韩彦龙与刘启的借贷关系并不存在，所以不敢起诉借款人，还怕刘启、张凤娟出庭查明事实。事实是韩彦龙托人向从齐万顺手中包括给其小舅子，齐万顺没同意，韩彦龙就借职务之便想出此办法逼齐万顺就范。申请法院追加出借人张凤娟和借款人刘启为原、被告，查明事实公正审判。二审庭审过程中，齐万顺补充上诉事实和理由如下：签订该借据时韩彦龙并没有把30000元给刘启，后来该款项是否交付归还，存在重大争议，原审法院仅以借据认定借款属实明显证据不足，根据借贷纠纷相关法律规定，出借人应对存在借贷关系，借贷内容款项交付给借款人等事实承担举证责任。该借据只能证明韩彦龙与刘启之间存在借贷借款合意，并没有真正实现担保人的担保责任，请求二审法院责令原审法院查明事实。担保期限已过，担保人应免除责任，签订该借条时，三方虽然借条上没有显示还款期，根据当地民间借贷交易习惯一年的期限，韩彦龙起诉之日已超出保证期限，应免除保证人的保证责任。
韩彦龙辩称，一、案件事实不是齐万顺所述那样。当年刘启向韩彦龙借钱，韩彦龙当时钱不够，从张凤娟处拿钱给刘启，齐万顺做的保证人，后来张凤娟向韩彦龙索要，韩彦龙只能先给张凤娟一部分，但是这是两个法律关系，韩彦龙和张凤娟之间的债权债务关系与该案无关。从法律上来说，没有注明债权人的借据，持有人可以主张权利。二、齐万顺称韩彦龙害怕刘启、张凤娟到庭查明事实。如果能够找到他们，韩彦龙也希望他们能够到庭说明真相，这样也就无须上诉，况且多一位还款义务人，韩彦龙没有理由不希望追加刘启。现在主要问题就是找不到他们，韩彦龙一审就只起诉了齐万顺。三、根据法律规定，齐万顺属于连带保证人，韩彦龙有权起诉保证人个人承担还款责任。四、对于齐万顺所称韩彦龙利用职务之便损害齐万顺权益的行为，韩彦龙不认可，都是齐万顺为了逃避债务编造出来的。
韩彦龙向一审法院起诉请求：1.判令齐万顺偿还借款本金30000元，利息10800元（利息计算至2017年4月27日），本息合计40800元，2017年4月27日以后的利息仍继续计算至还款之日止；2.诉讼费用由齐万顺承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，刘启向韩彦龙出具借据一份，约定给付月利息1.5分，由齐万顺担保签字。韩彦龙一直联系不上刘启，故起诉齐万顺，要求齐万顺偿还借款本金30000元，利息10800元，利息是计算到2017年4月27日，本息合计40800元。2017年4月27日以后的利息仍继续计算至还款之日止，诉讼费用由齐万顺承担。一审法院认为，刘启于2015年4月27日向韩彦龙借款本金30000元，约定给付利息1.5分情况属实，齐万顺给刘启担保事实存在，韩彦龙与刘启形成了借贷关系，齐万顺给刘其担保，因没有明确是一般保证责任还是连带保证责任，应认定齐万顺承担的是连带保证责任。韩彦龙起诉担保人齐万顺，可以不追加刘启为被告。韩彦龙与刘启借款约定给付月利息1.5分，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，韩彦龙的诉讼请求，即依法判令齐万顺给付借款本金30000元及利息10800元，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告齐万顺在判决生效后十日内向原告韩彦龙偿还借款本金30000元，利息10800元，本息合计40800元；2017年4月27日以后的利息仍按本金30000元月利率1.5%计算至还款之日止。案件受理费410元，由齐万顺负担。
本院二审期间，齐万顺提交录音光盘一份，证明双方约定借款期限为一年，一年以后韩彦龙见到刘启，向其要过该笔债务。韩彦龙质证称，对该录音资料真实性认可，对证明目的有异议，该录音不能证明双方约定了还款期限且在齐万顺提交的上诉状第四点中已经明确说了韩彦龙没有举证证实其对刘启借款事实进行了催促还款。本院认为，韩彦龙对该录音光盘的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合原审提交的证据及当事人一、二审庭审陈述情况综合进行评议。韩彦龙没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，是否应当追加张凤娟、刘启为本案当事人；第二，齐万顺是否应当承担还款责任。
关于第一个焦点问题，齐万顺上诉主张张凤娟为涉案借款的债权人，刘启为涉案借款的债务人，应当追加刘启、张凤娟参加诉讼，本院认为虽然涉案《借据》并未载明债权人，但韩彦龙持《借据》原件起诉齐万顺，且齐万顺并未提交有效证据证实债权人为张凤娟，因此根据日常经验规则，推定韩彦龙为涉案借款的债权人，对齐万顺追加张凤娟为原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《借据》并未明确齐万顺承担保证责任的方式，因此，齐万顺在《借据》担保人处签字的行为应认定为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条”因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”的规定，韩彦龙可以选择起诉债务人刘启或者担保人齐万顺，因此，齐万顺主张追加刘启为被告的主张本院不予支持。
关于第二个焦点问题，齐万顺主张根据当地民间借贷交易习惯，涉案借款还款期限约定为一年，韩彦龙的起诉已经超出保证期限，应免除保证人齐万顺的保证责任，且提交了一份录音资料予以证实。齐万顺并未提交证据证实该录音资料系经过韩彦龙同意录制，也未提交证据证实录制过程中有无利害关系人在场，亦未提交其他证据佐证该录音资料，对该证据本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条”当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”及第四条”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，齐万顺在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中提交的录音资料并不能够证明韩彦龙的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此，本院对齐万顺保证责任已经免除的主张不予支持。
综上所述，齐万顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人齐万顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 蕾