徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民初2792号
原告:姜忠民,男,1952年5月26日生,住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告:程伟,男,1980年7月14日生，汉族,住徐州市。
被告:郝静,女,1982年6月16日生，汉族,住徐州市。
被告:郝春风（曾用名郝风）,男,1985年2月14日生，汉族,住徐州市。
被告:程俊瀚,男,1985年5月27日生，汉族,住徐州市鼓楼区。
被告:孙晋兰,女,1954年12月7日生，汉族,住徐州市鼓楼区。
被告:徐州卡柏装饰工程有限公司,住所地徐州市复兴北路延长段188号红星美凯隆凯利建材广场22#-1-110室。
法定代表人：程伟，该公司总经理。
以上六被告共同委托代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：夏凤玲，女，1977年6月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
原告姜忠民与被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、徐州卡柏装饰工程有限公司（以下简称卡柏公司）、夏凤玲民间借贷纠纷一案，本院2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠民及其委托代理人孙浩，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司的共同委托代理人徐兵，被告夏凤玲及其委托诉讼代理人赵世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜忠民向本院提出诉讼请求：1、被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司偿还原告借款本金80万元；2、被告夏凤玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要分别于2013年12月17日、2013年12月22日、2014年6月30日向原告借款30万元、20万元、40万元，合计90万元。2014年11月3日，被告偿还了原告10万元。2014年6月30日，被告夏凤玲为上述款项提供了担保，担保期限至还清为止。借款到期后，被告未偿还借款。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告程伟、郝静、卡柏公司共同辩称：我们认可向原告借款的事实，但我们与原告于2015年4月20日对卡柏公司的股权做了变更登记，原告成为卡柏公司的股东。2015年4月22日，姜忠民、侯春华与程伟、郝静签订了店铺转让合同，约定原告以270万元的债权购买程伟、郝静名下的五个店铺的使用权。故我们与原告之间的债务已经抵消，不应承担还款责任。
被告程俊瀚、郝春风、孙晋兰共同辩称：我们是借款合同的担保人，担保合同为从合同。因借款合同已经抵消，故我们不应承担连带担保责任。
被告夏凤玲辩称：程伟、郝静、卡柏公司及徐州玉銮材料商行因经营需要分别于2013年12月17日、2013年12月22日、2014年6月30日合计向原告借款90万元，我提供担保。2014年11月3日，借款人偿还原告10万元，余款为80万元。2015年4月22日，原告与程伟、郝静等签订了借款确认书，双方之间的借款数额为270万元（包括涉案的80万元），并约定了将卡柏公司及徐州玉銮材料商行的股权转让给原告作为担保，并以郝兴付的起重机作价30万元抵偿给原告。2015年4月20日，原告成为卡柏公司的股东。2015年4月22日，姜忠民、侯春华与程伟、郝静签订了店铺转让合同，程伟、郝静将5个店铺内所有物品及租赁期限作价270万元转让给原告。故原、被告之间的所有借款均已结清，原告的起诉无事实及法律依据，夏凤玲不应承担连带责任。夏凤玲的签名时间与2013年12月17日、2013年12月22日、2014年6月30日的借据出具时间一致，该三张借据上最后的落款时间2014年6月30日是伪造的。综上，原告的诉请无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了2013年7月10日签订的借款合同、2013年12月17日的借据及中国建设银行的取款凭条、2013年12月22日的借据、2014年6月30日的借据，2015年11月6日的股东会决议、股权转让协议及说明、2015年12月17日的降息协议书、2015年12月17日的保证书等证据，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司共同向本院提交了2015年4月22日的借款确认书、店铺转让合同、公司准予变更登记通知书、2015年12月17日的降息协议书等证据，被告夏凤玲向本院提交了2015年4月22日的借款确认书、店铺转让合同、公司准予变更登记通知书、2013年12月17日的借据、2013年12月22日的借据、2014年6月30日的借据等证据。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的2013年12月17日借据及2013年12月22日借据的尾部落款时间“2014年6.30日”问题，因原告撤回了鉴定，故该时间不作为定案的依据；原告提供的2013年7月10日的借款合同并非原告起诉的依据，该证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据；原告提供的2015年12月17日的降息协议书上的签名是本人所签，本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告提供的2015年12月17日的保证书上有郝春风的签名，本院对其真实性予以确认，作为本案的定案依据，至于郝兴付签名的真伪问题，因郝兴付并非本案的当事人，故本院对其签名的真伪不予审查。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司向原告出具借据一张，主要内容为：今借姜忠民30万元，借期三个月，从2013年12月17日至2014年3月16日止，担保人为被告夏凤玲，担保期限为此笔款还清为止，备注：如提前还款，保证书上的违约金无效。同日，原告通过李晓燕的中国建设银行卡取款30万元，夏凤玲的曾用名为李晓燕。2013年12月22日，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司向原告出具借据一张，主要内容为：今借姜忠民20万元，借期3个月，担保人为被告夏凤玲，担保期限为此笔款还清为止，备注：如提前还款，保证书上的违约金无效，原告于2014年11月3日在该借据上注明了已还本金10万元。2014年6月30日，被告程伟、郝静向原告出具借据一张，主要内容为：今借姜忠民40万元，借期1年，借款期限从2014年7月1日至2015年6月30日，担保人为被告夏凤玲，担保期限为1年，如到期不还款，愿意拿出同等价值的房产给付原告。另，上述三张借据尾部书写的“2014年.6.30日”均系原告书写。关于2013年12月17日和2013年12月22日借据上“担保人…违约金无效”的书写时间问题，原告认为系2014年6月30日书写的，夏凤玲认为系与出具借条的时间同一时间书写，原告庭审期间就该部分内容的书写时间提出司法鉴定申请，其后原告撤回鉴定申请。
2015年4月22日，姜忠民、侯春华（××）与被告程伟、郝静（借款人）签订借款确认书一份，主要约定：1、借款确认：借款人分多次向××借款，借款人于2013年7月10日借款60万元、于2013年12月17日借款30万元、于2013年12月22日借款20万元（已于2014年11月3日偿还本金10万元）、于2014年6月30日借款40万元、于2014年7月10日借款5万元、于2014年10月24日借款35万元（已于2014年12月26日还本金20万元）、于2014年11月20日借款20万元、于2014年12月31日借款20万元、于2015年2月3日借款20万元、于2015年4月16日借款10万元、于2015年4月17日借款5万元、于2015年4月22日借款35万元。经过借款人及担保人与××对账确认，扣除此前借款人偿还的本金30万元后，至2015年4月22日止借款人共计欠××本金270万元（此借款时起至2015年4月22日止的利息借款人已支付清）。2、借款人所借款项利息和还款承诺：借款人承诺自2015年4月22日起，按月息1.8%比例向××支付借款利息，第一次支付利息在2015年4月22日，以后利息在每月1日、10日、20日支付；借款人承诺于2016年4月21日前将上述全部借款及利息还清；如借款人不能按约定支付利息，则××有权要求借款人提前偿还全部借款，并且由××自拖欠利息之日开始按每拖欠一天支付1000元违约金，原约定利息照常支付；如××急需用款（每次数额在20万元以内），需提前15天告知借款人，借款人应将该款及时偿还给××。3、担保人担保承诺：担保人夏凤玲对以上捌拾万元借款及利息承担连带责任担保，担保期限为以上借款及利息还清为止，担保期限为还款期届满后2年。4、为保证借款人按时还款及支付利息，借款人同意将其开办的徐州卡柏装饰工程有限公司和徐州市玉銮装饰材料商行的股份转让至××名下，如借款人未能按照约定支付借款本金及利息，则××即享有徐州卡柏装饰工程有限公司、徐州市玉銮装饰材料商行的所有股东的权益，借款人必须将涉及该二公司的所有业务转交该××经营。在借款人偿还清全部借款本金及利息后，××将徐州卡柏装饰工程有限公司和徐州市玉銮装饰材料商行的全部股份再返还给借款人。5、借款人程伟、郝静愿以坐落于徐州市东方美地三期53号楼4单元602室房产作为还款担保。6、借款人郝兴付愿将牌号为苏Ｃ×××××的25K型号起重机以人民币叁拾万元价格转让给××（发票及购车手续放在××处，吊车暂由借款人郝兴付使用），如不能按时还款付息，该吊车归××所有，购车款30万元折抵借款人所借的30万元。7、本协议经当事人签字后生效。该借款确认书的尾部注明了如借款人不能按时偿还借款本金及利息，出借款冲抵五个店铺转让费，如按期还清借款，则五个店铺的转让合同作废。另，被告夏凤玲提供的借款确认书上除有郝兴付和潘玉连签名外，其余内容与上述借款确认书内容一致。借款确认书中约定的起重机并未交付给姜忠民、侯春华。
2015年4月22日，姜忠民、侯春华（乙方）与被告程伟、郝静（甲方）签订店铺转让合同一份，主要约定：1、甲方将自己位于徐州红星美凯龙的五个商铺及其装修、装饰、设备和店铺内所有物品、租赁的徐州华恩化工仓库内的所有产品转让给乙方使用，五个店铺合同编号为0261950001158、0261950001156、0261950001165、0261950001313、0261950001312，建筑面积以五份展位租赁及管理服务合同确定的为准，甲方并保证乙方同等享有甲方在原展位租赁及管理服务合同中所享有的权利与义务。在2015年8月份，甲方到徐州红星美凯龙全球家居生活广场有限公司就以上五个店铺的承租人变更为由乙方经营的卡柏公司。2、乙方在2015年4月22日前一次性向甲方支付转让费270万元，上述费用已包括第一条所述的装修、装饰、设备和店铺的经营管理权及其店铺内的所有物品、租赁的仓库内的所有产品，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。3、甲方应协助乙方办理该店铺的工商营业执照等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责。4、在转让后，乙方委派甲方暂时负责五个店铺的经营，乙方随时可以撤销对甲方的委派。店铺转让合同签订后，双方没有办理相关手续，程伟、郝静并未将店铺交付给原告。因程伟、郝静未支付租金，现涉案的店铺已被出租方收回。
2015年4月20日，卡柏公司进行了变更登记，原注册资本由10万元变更为200万元，股东由程俊瀚、程伟变更为程伟、姜忠民，其中程伟出资20万元（其中4万元在公司成立时已缴付，16万元在2025年12月30日前认缴到位）、姜忠民出资180万元（其中6万元在公司成立时已缴付，174万元在2025年12月30日前缴付）。卡柏公司的实际经营人为程伟，原告主张股份转让只是借款的担保，原告并未参与经营。2015年11月6日，姜忠民与郝静签订了股权转让协议一份，约定姜忠民将其持有的卡柏公司的股权中的180万元认缴出资额（占注册资本的90%），以180万元的价格转让给郝静，自协议生效之日起，双方在卡柏公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行义务。同日，卡柏公司召开了股东会并形成了股东会决议，原股东姜忠民将所持有的股权180万元全部转让给新股东郝静，姜忠民退出股东会。2015年11月6日，程伟、郝静、卡柏公司向原告出具了说明一份，主要内容是姜忠民撤回90%的股权后，卡柏公司、程伟、郝静等原借姜忠民的270万元本金及利息继续有效，原借条和确认书继续有效。
2015年12月17日，程伟、郝静向姜忠民、侯春华出具了降息协议书一份，该降息协议书上写明了“郝兴付保证人”，主要约定了借款人程伟、郝静、卡柏公司及徐州玉銮装饰材料商行自2013年7月10日至2015年4月22日分多次向××姜忠民、侯春华夫妻借款270万元本金。现借款人与××约定自2016年1月1日起以月利率1.1%计算利息，借款人保证在每月15日将利息支付给××，直至全部借款还清为止，如借款人不能按期支付利息，则月利率按1.8%或（原借款确认书）计算，若不支付自愿走法律程序。被告程伟、郝静提交的降息协议书除没有写明“郝兴付保证人”外，其余内容与上述内容一致。同日，郝兴付、郝春风作为保证人向原告出具了保证书一份，主要内容是保证自降息之日起，按照约定的每月15日支付××利息，利息按照月利率1.1%计算，如借款人程伟、郝静不还利息，由保证人代付。
2013年12月17日、2013年12月22日及2014年6月30日的借据出具后，被告仅于2014年11月3日偿还原告10万元，剩余欠款未再偿还，原告依据该三张借据诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告与被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司之间存在借款合同关系，原告在出借款项后，被告应按照约定期限偿还借款本金及利息。
本案中，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司分别于2013年12月17日向原告借款30万元、于2013年12月22日向原告借款20万元，被告于2014年11月3日偿还原告10万元，尚欠40万元。上述借款均已经到期，故原告要求被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司向其支付借款本金40万元的诉求，本院予以支持。被告程伟、郝静于2014年6月30日向原告借款40万元，该笔借款已经到期，但被告未履行还款义务，故原告要求被告程伟、郝静向其支付借款本金40万元的诉求，本院予以支持。因上述三笔借款并非被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司共同出具的，故原告要求被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司共同向其支付借款本金80万元的诉求，本院不予支持。
关于被告夏凤玲的担保责任问题。本院认为，2013年12月17日和2013年12月22日的借据中均约定了担保期限为款项还清为止，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据上述两份借据中约定的还款期限，可知两笔借款分别于2014年3月16日和2014年3月21日到期，原告于2016年6月22日诉至本院。借款确认书中并无被告夏凤玲的签名，原告并无证据证明其在借款到期后二年内向被告夏凤玲主张过还款，故被告夏凤玲的保证已过保证期间，原告要求被告夏凤玲对上述借款承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。2014年6月30日借据中约定的借款到期日为2015年6月30日，并约定了担保期限为一年，被告夏凤玲对该笔借款的保证并未过保证期间，原告要求被告夏凤玲就该笔借款承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
关于被告主张涉案借款已经冲抵、欠款已经付清的问题。本院认为，虽然程伟、郝静与原告约定将卡柏公司的股份转让给原告，且原告姜忠民也持有了卡柏公司的股权，但其后原告将其持有的股权又转让给了郝静。程伟、郝静于2015年11月6日出具的说明中也明确了原告撤回90%的股权后，原借条和确认书继续有效。程伟、郝静与原告虽然签订了店铺转让合同，但该店铺并未交付给原告，且现店铺已被出租方收回。借款确认书中约定的起重机并未交付给原告。综上，被告主张涉案借款已经冲抵、欠款已经付清的主张，本院不予采信。
关于被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司主张借款人为程伟、郝静，其他人均为担保人的问题。本院认为，2013年12月17日和2013年12月22日的借据中均明确了借款人为程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司，并未注明其他人为担保人，故上述被告的主张，本院不予采信。
关于被告提出借款确认书系对借据约定内容的变更问题。本院认为，借款确认书中没有被告郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司、夏凤玲的签名，该借款确认书对未签名的被告不具有约束力，被告仍应按照借据的约定履行义务。原告系依据借据提起的诉讼，原告的诉求并未加重被告的负担,且借款确认书中关于抵扣欠款的约定并未履行。故被告郝春风、程俊瀚、孙晋兰、卡柏公司、夏凤玲仍应按借据的约定履行义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告程伟、郝静、郝春风、程俊瀚、孙晋兰、徐州卡柏装饰工程有限公司一次性偿还原告姜忠民借款本金40万元。
二、本判决生效后五日内，被告程伟、郝静一次性偿还原告姜忠民借款本金40万元。
三、被告夏凤玲对被告程伟、郝静的上述第二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告程伟、郝静追偿。
案件受理费11800元（原告已预付），由七被告负担（其中被告程伟、郝静在11800元范围内负担，被告郝春风、程俊瀚、孙晋兰、徐州卡柏装饰工程有限公司、夏凤玲在5900元范围内负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张克俭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。