杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初7922号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行。
负责人：闻建初，行长。
委托代理人：牟丽娜、张帆，系该行员工。
被告：杭州口贝旺贸易有限公司。
法定代表人：夏新福。
被告：浙江信渔担保有限公司。
法定代表人：夏良富。
被告：夏新福。
委托代理人：徐伟萍，浙江之江律师事务所律师。
被告：夏海明。
被告：颜素芳。
被告：颜芳芳。
以上三被告共同委托代理人：张浩然、徐传水，浙江中格律师事务所律师。
被告：童为民。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行（以下简称杭州联合银行上塘支行）与被告杭州口贝旺贸易有限公司（以下简称口贝旺公司）、被告浙江信渔担有限公司（以下简称信渔公司）、被告夏新福、被告夏海明、被告颜素芳、被告颜芳芳、被告童为民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日审查受理后，依法由审判员徐天鸿独任审判，于2017年3月1日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告杭州联合银行上塘支行委托代理人牟丽娜两次开庭均到庭，委托代理人张帆第一次开庭到庭；被告夏新福委托代理人徐伟萍、被告夏海明、颜素芳、颜芳芳委托代理人张浩然、被告童为民两次开庭均到庭；被告口贝旺公司、被告信渔公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杭州联合银行上塘支行向本院提出诉讼请求：1、被告口贝旺公司立即归还借款本金2383143.2元，支付从2015年12月25日起按合同约定利率计算的至本金还清之日止的利息、复息、罚息，利息暂计算至2016年10月27日；2、被告信渔公司、夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、实现债权的费用由被告口贝旺公司承担，被告信渔公司、夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月25日，原告与被告口贝旺公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，并于2015年6月25日向被告口贝旺公司签发银行承兑汇票600万元（其中300万元为银行授信敞口，300万元为被告自有资金），到期日2015年12月25日。还款方式为到期补足敞口，如到期未补足敞口部分转作借款人的逾期贷款，并按日利率万分之五收利息。保证人信渔公司于2014年12月24日签订有《最高额保证合同》，承担连带责任保证。另外，被告夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民均签订了保证函，按照担保管理办法承担连带保证责任。原告于2015年6月25日向被告口贝旺公司签发银行承兑汇票600万元，按约履行放贷义务。银行承兑汇票到期日为2015年12月25日。然而至2015年12月25日银行承兑汇票到期，被告未按时归还本金和补足授信敞口，已违反合同约定。
本案审理期间，原告杭州联合银行上塘支行将其第一项诉讼请求变更为要求被告口贝旺公司立即归还借款本金2117916.6元，支付从2015年12月25日起按合同约定利率计算的至本金还清之日止的利息、复息、罚息。
被告夏新福辩称：原告杭州联合银行上塘支行对其与口贝旺公司之间的借贷关系的举证并不充分，原告只提交了《银行承兑汇票承兑协议》，该份承兑协议姑且不论真实性，在该协议中，原告认为600万元通过20张承兑汇票的形式予以支付，但未提供充分的证据予以证实，欠缺相应的凭证来证实已向债务人提供了款项。据此，原告需向被告证明已经将600万元的汇票予以承兑，不然保证人可不承担保证责任。本案中，原告存在明显的违规操作，担保人的签名不是本人签名。原告所提利息过高，请求予以调整。本案的鉴定费及诉讼费，因原告存在违规操作，所以应由原告承担。
被告夏海明、颜素芳、颜芳芳辩称：三被告从未签署过原告提交的《保证函》，从未提供过担保，原告提交的《保证函》中三被告的签名捺印均系伪造，原告对三被告的诉讼请求不能成立。三被告支出的鉴定费用68700元应由原告承担。原告主张向口贝旺公司提供600万元汇票，其中300万元是授信，但是原告没有证明汇票已经兑付，按照谁主张谁举证的原则，应当由原告承担举证不能的责任。
被告童为民辩称：对整个借款过程不知情，也没有接触过银行的任何一个人，签名跟指纹都不是本人的，请求判决原告承担22900元的鉴定费。
被告口贝旺公司、被告信渔公司未提交答辩意见。
原告杭州联合银行上塘支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《银行承兑汇票承兑协议》一份，证明按约发放600万元贷款。
2、《最高额保证合同》一份，证明被告信渔公司承担担保责任。
3、《保证函》一份，证明被告夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民承担300万元个人担保责任。
4、《银行承兑汇票》20份，证明原告已经签发了600万元银行承兑汇票。
5、《承兑申请书》一份，证明口贝旺公司提出600万元资金的申请。
6、《银行承兑汇票清单》，证明具体金额、收款人等。
7、《告知通知书》一份，证明原告发放这笔贷款是真实的。
8、《对账单》及《还款计划书》，证明口贝旺公司归还了一部分借款。
经庭审质证，被告夏新福对上述证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性有异议，认为银行存在违规操作情况；对证据4、5、6的真实性无法确认；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性表示无法确认。
被告夏海明、颜素芳、颜芳芳对上述证据1的真实性有异议，不能证明款项已经兑付；对证据2的真实性没有异议，内容是否真实应当由信渔公司质证；对证据3有异议；对证据4、5、6的真实性不予确认；对证据7的真实性无法确认；对证据8的真实性没有异议，但是不能证明属于还款行为。
被告童为民对证据1-6的真实性均有异议；对证据7认为要找夏新福核实；证据8中的《还款计划书》，因口贝旺公司没有出庭无法判断，《对账单》应该是真实的。
被告口贝旺公司、被告信渔公司未向本院提交证据材料。
被告夏新福、被告夏海明、被告颜素芳、被告颜芳芳、被告童为民均向本院提交了鉴定费发票，证明其为鉴定支付了相关费用，并要求原告杭州联合银行上塘支行负担。
经庭审质证，原告杭州联合银行上塘支行对上述发票的真实性没有异议。
本案审理期间，被告夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民对原告杭州联合银行上塘支行提交的证据3《保证函》中相关签名和捺印申请司法鉴定，夏新福还申请对原告杭州联合银行上塘支行提交的证据1《银行承兑汇票承兑协议》上相关签名申请鉴定，本院予以准许。2017年1月，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证函》中夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民四人的签名和捺印均非本人所为。而夏新福因一直未缴纳鉴定费用，该所中止对其签名捺印的鉴定工作。之后，夏新福再次申请对原告杭州联合银行上塘支行提交的证据7《告知通知书》及证据3《保证函》中的3枚指印及签名进行司法鉴定，本院予以准许。2017年5月，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《告知通知书》中的夏新福指印系本人所留，《保证函》中夏新福指印非本人所留，倾向认为上述两份书证中夏新福的签名字迹系本人所写。
经庭审质证，原告杭州联合银行上塘支行及被告童为民对上述司法鉴定意见书均无异议；被告夏新福、夏海明、颜素芳、颜芳芳对杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书无异议；对浙江汉博司法鉴定中心关于指纹部分的鉴定意见无异议，对字迹部分认为是倾向性意见，不能据此认定夏新福承担担保责任。
结合当事人质证意见并经审核，本院对原告杭州联合银行上塘支行的证据予以认可，但《保证函》不能证明被告夏海明、被告颜素芳、被告颜芳芳、被告童为民应在本案中承担担保责任。对鉴定费发票的真实性均予认可。对杭州明皓司法鉴定所及浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见予以确认。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2013年12月25日，夏新福出具《保证函》给杭州联合银行上塘支行，同意为该行向债务人口贝旺公司在2013年12月25日至2016年12月24日期间内提供的最高融资限额人民币叁佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证。2014年12月24日，杭州联合银行上塘支行（债权人）与信渔公司（保证人）签订《最高额保证合同》（合同号：杭联银（上塘）最保字第8011320140005436号），约定合同所担保的债权为债权人自2014年12月24日至2016年12月23日融资期间内向债务人口贝旺公司所提供的折合人民币叁佰万元整的最高融资债权。2015年6月25日，杭州联合银行上塘支行（承兑人、甲方）与口贝旺公司（申请人、乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》（协议号：8011220150006060），约定协议项下银行承兑汇票共20张（附件《银行承兑汇票清单》，其中记载出票日期2015年6月25日，到期日期2015年12月25日，收款人为杭州好时鲜水产品有限公司），金额合计人民币陆佰万元整。乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方账户中直接划付票款。乙方在甲方指定的保证金账户中存入保证金，保证金账号为28×××62，保证金金额为人民币叁佰万元整。乙方同意将上述保证金账户中的全部保证金及其所生孳息质押给甲方，保证金在付清票款前乙方不得动用。乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分。由信渔公司作为保证人，对协议项下保证金无法覆盖的承兑金额承担连带保证责任，担保合同号为杭联银（上塘）最保字第8011320140005436号。承兑手续费按票面金额万分之伍计算，在承兑时一次付清。乙方在汇票到期之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之伍计收利息，且甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的价款中优先受偿。甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。甲乙双方在履行协议中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交甲方住所地人民法院通过诉讼解决。2015年10月29日，杭州联合银行上塘支行向口贝旺公司发送《告知通知书》：“债务人杭州口贝旺贸易有限公司于2015年6月25日与我行签订了银行承兑汇票承兑协议，合同号为8011220150006060，银行承兑汇票敞口金额为叁佰万元正，银行承兑到期日为2015年12月25日。……截止通知日，上述银行承兑汇票协议项下债务人尚欠融资款项本金叁佰万元正，如债务人不能履行还款义务，我行有权要求担保人代偿或扣划相关担保人在我行的保证金账户，代偿后担保人直接向债务人追偿，我行不承担任何相关法律责任”。夏新福在上述《告知通知书》底部书面确认：“情况属实我已知晓并承担相关责任，经营困难无力偿还”。2015年12月20日，口贝旺公司向杭州联合银行上塘支行出具《还款计划书》，载明：“杭州联合银行上塘支行：杭州口贝旺有限公司向贵行申请的300万元（人民币）承兑汇票兑现，原定于2015年12月15日到期日一次性偿还。但因公司周转资金紧张，营业款回笼困难，未能如期偿还，我单位根据自身实际情况，特制定还款计划如下：2016年2月28日划款10万元；2016年3月31日划款20万元；2016年4月30日还款20万元；2016年5月31日还款20万元；2016年6月30日还款50万元；2016年7月31日还款20万元；2016年8月31日还款20万元；2016年9月30日还款30万元；2016年10月31日还款20万元；2016年11月30日还款20万元；2016年12月31日划款70万元。我单位将严格按照此计划执行，并希望贵行能给予充分的时间筹款，若还款计划期间营业款回笼快速，本单位承诺一次性提前偿还剩余本金”。杭州联合银行上塘支行确认口贝旺公司至今尚欠借款本金2117916.6元，利息568660.6元。
另查明，夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民在本案中为鉴定分别支出鉴定费用22900元，夏新福在本案中为鉴定支出费用40300元。
本院认为，口贝旺公司欠杭州联合银行上塘支行借款事实清楚，该公司法定代表人夏新福在《告知通知书》中对欠款的确认及该公司出具的《还款计划书》足以证实杭州联合银行上塘支行已实际履行承兑义务。且口贝旺公司在本案审理期间亦未对本案实体问题作出抗辩。故夏新福等对本案中杭州联合银行上塘支行是否实际履行承兑义务提出质疑依据不足，本院不予采纳。信渔公司为本案借款提供担保事实清楚，应依法承担担保责任。在案鉴定意见认为《保证函》中夏海明、颜素芳、颜芳芳、童为民的签名和捺印均非本人所为，故杭州联合银行上塘支行根据《保证函》要求该四人承担担保责任依据不足，本院不予支持。该四人要求原告杭州联合银行上塘支行承担鉴定费有事实依据，本院予以支持。同理，在案鉴定意见对《保证函》中夏新福的签名倾向性认为是其本人所签，故夏新福应对本案债务承担连带责任。夏新福提出其无需承担责任依据不足，本院不予采纳。鉴于夏新福需承担实体责任，其要求原告杭州联合银行上塘支行承担鉴定费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州口贝旺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行借款本金2117916.6元；
二、被告杭州口贝旺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行借款利息（以未还借款本金为基数，自2015年12月25日起算至借款本金还清日止，按日利率万分之五计付）；
三、被告浙江信渔担保有限公司、被告夏新福对上述一、二项判决确定的债务承担连带责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行的其他诉讼请求。
五、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行于本判决生效之日起十日内分别向被告夏海明、被告颜素芳、被告颜芳芳、被告童为民支付鉴定费每人22900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38802元，减半收取计19401元，由原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行负担5400元；由被告杭州口贝旺贸易有限公司负担14001元，被告浙江信渔担保有限公司、被告夏新福承担连带责任。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州口贝旺贸易有限公司、被告浙江信渔担保有限公司、被告夏新福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐天鸿
二〇一七年六月二十一日
代书记员 赵佳婷