江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1507号
上诉人(原审原告):陈道战。
上诉人（原审原告）:孙明巧。
委托诉讼代理人：陈道战（系孙明巧丈夫）。
被上诉人（原审被告）:江苏金和置业有限公司。
法定代表人：罗平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:盱眙县房屋拆迁安置中心。
法定代表人：陈敬忠，该单位主任。
委托诉讼代理人：王守民，该单位副主任。
上诉人陈道战、孙明巧因与被上诉人江苏金和置业有限公司（以下简称金和公司）、盱眙县房屋拆迁安置中心（以下简称盱眙拆迁中心）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2018年3月19日作出的（2018）苏0830民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈道战、孙明巧上诉请求：撤销或变更一审判决；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：盱眙拆迁中心是拆迁主体，在拆迁协议书上盖章确认，并且给付安置补助费的标准及政策文件都是盱眙拆迁中心印发并盖章的，以前的安置过渡费也是由盱眙拆迁中心支付，故盱眙拆迁中心应当对安置费的给付承担连带责任。
金和公司未作答辩。
��眙拆迁中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈道战、孙明巧向一审法院起诉请求：判决金和公司、盱眙拆迁中心给付2015年10月至2018年1月期间拖欠的安置过渡费39333元；本案诉讼费用由金和公司、盱眙拆迁中心承担。
一审法院认定事实：2008年6月7日，金和公司作为拆迁人和作为被拆迁人的陈道战、孙明巧及盱眙拆迁中心订立“盱眙县房屋拆迁协议书（产权调换）”，约定：金和公司为拆迁人（甲方），陈道战、孙明巧为被拆迁人（乙方），盱眙拆迁中心（丙方），因甲方金和·城市桃园工程建设需要，将乙方所有的位于二水宿舍93.65平方米住宅予以拆迁，拆迁的各项费用合计为184526.32元，安置补偿方式为等面积产权调换，产权调换给乙方的房屋为89.93平方米，该房屋位于金和公司开发的金和·城��桃园5号楼101室，单价为每平方米1927元，调换房价款为173295.11元，乙方应得款11231.21元，乙方搬迁完毕后将空房交甲方拆除，甲方以现金方式一次性向乙方支付应得款11231.21元，乙方自行过渡，过渡期为12个月，从2008年6月7日至2009年6月6日，协议生效后，先付12个月过渡费，超过12个月仍未安置的，过渡费根据实际超出时间按约计算，安置面积以实际面积计算。该协议由甲乙丙三方签字盖章。协议签订后，陈道战、孙明巧按约将房屋交丙方拆迁，甲方在被拆迁地段进行金和·城市桃园商品房项目开发。
一审另查明，陈道战、孙明巧与金和公司、盱眙拆迁中心商品房预售合同纠纷一案，于2017年9月7日向一审法院起诉并提出诉讼请求：1.判令陈道战、孙明巧与金和公司、盱眙拆迁中心履行拆迁协议，即确认金和·城市桃源5号楼101室产权归陈道战、孙明巧所有；2.金���公司、盱眙拆迁中心支付安置过渡费29499元；3.判令金和公司、盱眙拆迁中心赔偿陈道战、孙明巧173295元，承担违约金49640元；4.实际交付房产超过3%部分面积的产权归陈道战、孙明巧所有。该案经一审法院审查认定金和公司的原销售经理徐伟于2016年12月7日将涉案房屋出售给案外人苏绍夫并办理了网签手续。金和公司辩称系徐伟个人行为，金和公司从未与苏绍夫签订过商品房买卖合同，徐伟与苏绍夫签订的合同是虚假的，合同上加盖的公章涉嫌伪造公章，收取的购房款并未入账，徐伟涉嫌经济犯罪。一审法院于2017年11月1日作出（2017）苏0830民初5350号民事裁定书裁定移送公安机关立案侦查。陈道战、孙明巧至2015年9月每月的拆迁过渡费用1404.75元（93.65平方米*15元／平方米）由金和公司打入盱眙拆迁中心，由盱眙拆迁中心代为支付给陈道战、孙明巧。自2015年10月起至2018年1月，因金和公司安置的房屋产权存在争议，陈道战、孙明巧没有领到房屋居住，也没有领取到过渡费。2018年1月29日，陈道战、孙明巧交纳物业管理费领房装修入住，领取房屋的建筑面积109.8平方米，套内面积为98.97平方米。
一审法院认为，陈道战、孙明巧与金和公司、盱眙拆迁中心于2008年6月7日签订《盱眙县房屋拆迁协议书（产权调换）》，符合法律规定，该协议书为有效协议。中华人民共和国国务院令（第305号）城市房屋拆迁管理条例第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置；第十三条规定拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议；第三十一条第二款规定在过渡期内，被拆迁人或者房屋承租人自行��排住处的，拆迁人应当在支付临时安置补助费；第三款规定搬迁补助费和临时安置补助费的标准有省、自治区、直辖市人民政府规定。江苏省城市房屋拆迁管理条例第十条第五款第（一）项规定对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在十二个月内的，增付一倍临时安置补助费，延长时间超过十二个月的，自超过之月起增付二倍临时安置补助费。结合本案，依据上述拆迁协议的约定，金和公司为拆迁人，陈道战、孙明巧为被拆迁人，盱眙拆迁中心为拆迁实施单位。陈道战、孙明巧为被拆迁人自行过渡，且安置给陈道战、孙明巧的房屋产权存在争议至2018年1月29日领房居住，不论法院移送的因涉案房屋上金和公司的原销售经理徐伟的行为是否构成犯罪，陈道战、孙明巧至2018年1月29日前没有领到房屋居住是事实，金和公司均应按上述规定给付陈道战、���明巧自2015年10月至2018年1月期间的过渡费39333元（93.65平方米*5元／平方米*3倍*28个月）。盱眙拆迁中心按约在收到金和公司打入的过渡费后代为支付给陈道战、孙明巧，盱眙拆迁中心在本案中不承担责任。诉讼中陈道战、孙明巧撤回对金和公司逾期交房违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。陈道战、孙明巧领取的房屋价值与其拆迁房屋补偿总费用的差价，其与金和公司可另行结算，一审法院不予理涉。
一审法院判决：江苏金和置业有限公司在本判决生效后20日内给付陈道战、孙明巧自2015年10月至2018年1月期间的安置过渡费39333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，减半收取391.5元，由江苏金和置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，2008年6月7日，陈道战、孙明巧与金和公司、盱眙拆迁中心签订《盱眙县房屋拆迁协议书（产权调换）》，根据协议，陈道战、孙明巧是被拆迁人，金和公司是拆迁人，盱眙拆迁中心是拆迁实施单位，除此之外，协议内容并未就安置过渡费的给付责任作出约定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。陈道战、孙明巧提起上诉，要求盱眙安置中心就安置过渡费与金和公司承担连带给付责任，无法律依据，且《盱眙县房屋拆迁协议书（产权调换）》亦无相关约定，故其上诉请求不应得到支持。
综上所述，陈道战、孙明巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正��，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由陈道战、孙明巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘 蓓
书 记 员 张成秋