四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初606号
原告刘道珍，女，1948年9月21日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人韩进华，江安县北斗法律服务所法律工作者。执业证号码：32312022104020。
被告缪向东，男，1971年7月24日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告曹兴珍，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
两被告共同委托代理人王晓刚，四川酒都律师事务所律师。执业证号码：15115200810964759。
原告刘道珍与被告缪向东、曹兴珍不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法将案由变更为共有纠纷，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道珍及其委托代理人韩进华，被告缪向东、曹兴珍及其委托代理人王晓刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道珍诉称：1、请求法院依法判令二被告立即返还原告应得的拆迁安置补偿款76000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是原告儿子、儿媳，与原告分户而居。2017年原、被告户口所在地因建长江二桥征地，需要拆迁二被告的房屋，二被告为了多享受换房面积，在原告毫不知情的情况下拿走原告的户口簿，与他们一家一起进行了拆迁安置。经询问镇拆迁办得知，原告本人已经与被告一家一起进行了安置，自己名下的30平方米安置房已由被告一家享受、住房搬迁奖18000元已被被告曹兴珍领取。原告要求二被告返还自己应得的拆迁补偿款，二被告不仅否认，还对原告进行辱骂。二被告将原告与他们一家进行拆迁安置的行为，导致原告今后不能再进行安置，并拒不返还原告应得的安置补偿款，严重侵犯了原告的合法权益。经村、镇有关部门多次调解未果，原告遂依法起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
被告缪向东、曹兴珍辩称：1、本案不属于不当得利纠纷，与不当得利纠纷的案由不相吻合。2、原告在诉状中称，二被告是儿子儿媳关系，并与原告分户而居是事实。但为了享受换房面积，在原告不知情的情况下拿走户口本进行安置与事实不符。3、被告得到的安置补偿款是被告应该得到的房屋拆迁等费用，是被告应得的合法款项，与原告无关。4、原告刘道珍的18000元住房搬迁奖是被告曹兴珍领取，与被告缪向东无关，被告缪向东在18000元中不是适格的被告。5、原告诉称自己名下的30㎡安置房已经由被告一家享受，与事实不符。原告的30㎡安置面积虽然在协议中已经确定，但被告并没有拿到原告诉称的30㎡的安置房，二被告没有对安置房进行占有，共有物的分割应该有共有物的存在，共有的房屋被告方尚未占有，也没有登记，在没有登记的情况下，对外没有物权的效力，共有房屋要经过登记后才能进行分割，没有登记进行的分割与物权法相悖。6、本案原告刘道珍请求分割的房屋不是在被告缪向东、曹兴珍名下，还有其他共有人，原告刘道珍遗漏了其他共有人。7、原告诉称二被告进行辱骂与事实不符。8、原告诉称应当得到30㎡的补偿金额58000元和住房搬迁奖18000元没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.原告的身份证及户口薄，证明原告主体适格；
2.征收土地拆迁房屋安置补偿合同书、安置补偿结算表、领款单，证明原告作为安置人口，政府对她进行了安置，应得到30㎡安置住房和18000元住房搬迁奖，以及被告曹兴珍领取补偿款的事实。
被告为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1.缪向东、曹兴珍身份证、两份户口薄，证明原、被告系母子关系，原告曾与其儿子、儿媳在同一户口本上，以及缪向东户现有人口的安置情况的事实；
2.集体土地使用证，证明缪向东户被拆迁安置的房屋是新采地及新修建房屋，与原告没有任何关系；
3.安置补偿合同、补偿结算表、领款单，证明合同中没有载明是按人头安置房屋面积，不能证明原告享有30㎡安置房屋面积，合同中58000元是向政府购房30㎡的价款，不是原告享有的58000元安置面积价款，以及结算表中的住房搬迁奖108000元，不能证明包含了原告主张的18000元，不是原告应当享有的住房搬迁奖。
本院依法出示并宣读了对魏彬和李燕的调查笔录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘道珍与被告缪向东系母子关系，被告曹兴珍系被告缪向东之妻。2017年7月17日，被告曹兴珍作为乙方代表在《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》上签名并捺手印，合同书载明“被拆迁人：阳春镇平福村狮子山组缪向东。一、乙方人口情况：缪向东、曹兴珍、缪欢、缪雨、赖思妍、刘道珍。八、甲方按照按期搬迁奖励协议支付乙方三项搬迁奖励125549元。十、乙方申请安置房贰套：总面积210㎡（120㎡、90㎡）：1、乙方应享受置换房屋面积为180㎡，乙方不足置换房屋面积0㎡，定额补差单价750元／㎡，合计补差金额0元。2、乙方申请安置房超出置换房屋面积为30㎡，其中：10㎡按1200元／㎡,金额12000元;10㎡按1600元／㎡,金额16000元;10㎡按3000元／㎡,金额30000元;合计补差金额为58000元。综上1、2项共计补差金额58000元，大写：伍万捌仟元。”同时，被告曹兴珍在《安置补偿结算表》户主栏上签名，该结算表中的7项载明“住房搬迁奖（元）108000元”，被告曹兴珍出具了领款单领取了全部补偿费。此后，原告刘道珍要求被告缪向东、曹兴珍返还其应得的拆迁补偿款，但二被告未予返还。经村、镇等相关部门调解未果。原告刘道珍遂以被告方拒不返还原告安置补偿款的行为，严重侵犯了其合法权益为由，诉至本院，请求二被告返还其拆迁安置补偿款76000元。
本案在审理过程中，经被告方申请，本院依法向李燕、魏彬进行了调查。李燕、魏彬均证实，被告方置换的房屋面积中包含原告刘道珍应享有的面积为30㎡，且住房搬迁奖中包括原告刘道珍应享有18000元。
本院认为：本案系共有纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”之规定，根据查明的事实，足以证明被告方拆迁的房屋面积及领取的住房搬迁奖中包含原告应当享有的份额，原告请求返还其房屋折价款份额和住房搬迁奖份额应当予以支持，故本院支持原告的该请求。
关于份额折价问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”之规定，本院对原告的合理份额折价作如下核定：原告享有18000元的住房搬迁奖；对于原告享有的30㎡房屋面积价款的计算，应当按照补偿合同约定方式计算价款，但被告方即将获得的安置房屋系拆迁房屋置换取得，具有一定的经济价值，被告方实际为此支付的补差价款，应当在按30㎡面积计算的面积价款中扣除，按照合同约定的定额补差单价750元/㎡，本院确定原告享有的份额折价为53500元（10㎡×1200元/㎡+10㎡×1600元/㎡+10㎡×3000元/㎡-30㎡×750元/㎡+18000元）。
对于被告方提出的主体资格问题，本院认为，二被告系夫妻关系，被拆迁人是被告缪向东，被告曹兴珍作为征收土地拆迁房屋安置补偿合同书的乙方代表在合同书上签名并捺印，领取了拆迁补偿款，其行为表明二被告是本次房屋拆迁安置补偿活动中的实际操作人和控制人，本次拆迁安置的财产虽然还有其他共有人未参加诉讼，但原告请求的分割份额由二被告实际控制并占有，其他共有人并未掌控和占有该拆迁财产，原告的请求对其他共有人也不会产生实质上的影响，将其他共有人纳入诉讼对本案纠纷的解决没有实际意义，故本院不支持被告方提出的该主张。
对于被告方提出的置换房屋并未实际占有问题，本院认为，被告方即将获得的置换房屋是可期待的预期财产利益，其实际取得由征收土地拆迁房屋安置补偿合同的主体双方经一定的程序即可取得，该房屋的取得在很大程度上要按照被告方意思表示，并采取相应的积极行为方可取得。如果被告方因为自己的原因未取得该房屋，将会对原告的利益实现产生极不利的影响。故本院对被告方提出的该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、被告缪向东、曹兴珍于本判决生效之日起十五日内支付原告刘道珍53500元；
二、驳回原告刘道珍本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告刘道珍负担255元，被告缪向东、曹兴珍负担595，此款原告刘道珍已预交，由被告缪向东、曹兴珍在支付原告刘道珍上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 汪 泽
二〇一八年五月十六日
法官助理 尹小勤
书 记 员 徐 阳