广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0924民初844号
原告：兴业县农村信用合作联社，住所地兴业县玉贵路北侧。
法定代表人：李荣生，理事长。
委托代理人：邓博，女，1980年5月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部经理，住该社。
委托代理人：刘业瑚，女，1986年8月出生，汉族，兴业县农村信用合作社法律合规部办事员，住该社。
被告：兴业县海城淀粉厂，住所地：蒲塘镇龙平村。
投资人：朱小东。
被告：何石，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：刘燕玲，女，1969年4月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：朱小东，男，1955年1月25日出生，汉族，住博白县。
被告：黄耘，女，1971年5月15日出生，汉族，住广东省。
被告：刘力芳，男，1970年8月19日出生，汉族，住广东省。
被告黄耘、刘力芳的委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
被告：朱宏晖，男，1970年8月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告兴业县农村信用合作联社与被告兴业县海城淀粉厂、何石、刘燕玲、朱小东、黄耘、刘力芳、朱宏晖借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告兴业县农村信用合作联社的委托代理人邓博、刘业湖、被告兴业县海城淀粉厂、朱小东、刘力芳及被告刘力芳、黄耘的委托代理人马玉文到庭参加了诉讼，被告何石、刘燕玲、朱宏晖经本院公告传唤期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴业县海城淀粉厂偿还原告兴业县农村信用合作联社借款本金9900052.75元及相应的利息（利息计至2017年5月24日止为1409972.65元，其中以后按照合同的约定另计，直至全部债务履行完毕为止）；2、确认原告兴业县农村信用合作联社对被告兴业县海城淀粉厂用其名下的位于兴业县蒲塘镇龙平村的厂房及机械设备21台（详见抵押清单）及存放在兴业县山心镇铁锅厂的库存1702旽淀粉（详见质押清单）享有优先受偿权；3、确认原告兴业县农村信用合作联社对被告黄耘、刘燕玲名下的位于兴业县机械产业园的土地使用权【土地证号：兴国用（2014）第00019号、兴国用（2013）第001**号】及被告朱宏晖名下位于陆川县房屋【土地使用权证号：陆国用（2009）字第0484、0483、0485号；房权证号：陆房权证陆川县字第××号、09××98号、09××11号】享有优先受偿权；4、判令被告何石、刘燕玲、朱小东对上述第1项所有债务承担担保连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由以上7被告全部承担。事实和理由：2014年8月10日，被告兴业县海城淀粉厂向原告兴业县农村信用合作联社的下属机构蒲塘信用社申请借款300万元，用于收购木薯。2014年9月4日，经双方协商一致签订了《流动资金借款合同》（合同编号：518502141034415号）、《抵押担保借款合同》（合同编号：518504141087141、518504141087141-1号）、《保证的担保合同》（合同编号：51850414087195、51850414087195-1号），合同约定借给被告兴业县海城淀粉厂人民币300万元，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，执行年利率8.4%，按月交息，按期还款，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按照原利率加收50%的利息；如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利，用被告兴业县海城淀粉厂名下位于兴业县蒲塘镇龙平村的厂房及机房设备21台作为抵押担保，并依法办理抵押登记手续，同时被告何石、刘燕玲、朱小东承诺为该笔借款承担连带的担保责任。2014年9月27日，蒲塘信用社依照合同约定向被告海城淀粉厂发放贷款300万元。
2015年1月12日，被告兴业县海城淀粉厂再次以收木薯为由，向蒲塘信用社再次申请借款700万元。2015年1月23日，经双方协议一致签订了《流动资金借款合同》（合同编号：518502150039765号）、《质押担保合同》（合同编号：518504150071101号）、《抵押担保借款合同》（合同编号：518504150071084、518504160594421号）、《保证担保合同》（合同编号：518504150071104、518504150071104-1号），合同约定借给被告兴业县海城淀粉厂人民币700万元，借款期限自2015年1月23日起至2017年1月22日止，执行年利率8.4%，按月交息，按期还本，如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。用被告兴业县海城淀粉厂名下的存放在兴业县山心镇铁锅厂的库存1702吨淀粉作质押担保及用被告黄耘、刘燕玲名下的位于兴业县大平山机械产业园的国有土地使用权【土地证号：兴国用（2014）第00019号、兴国用（2013）第001**号】及被告朱宏晖名下位于陆川县房屋【土地使用权证号：陆国用（2009）字第0484、0483、0485号；房权证号：陆房权证陆川县字第××号、09××98号、09××11号】作借款的抵（质）押担保，并依法办理了质押交接手续及登记手续，同时被告何石、刘燕玲、朱小东为该笔借款承担连带担保责任。2015年1月26日，蒲塘信用社依照合同的约定向被告海城淀粉厂发放贷款700万元，履行了借款义务。借款期限届满之后，截止到2017年5月14日，被告尚欠原告的本金一共9900052.75元，欠利息1409972.65元。其中：借本金300万元的，归还本金99947.25元，支付了借款利息203775.79元，尚欠本金2900052.75元，利息492921.5元；借款本金700万元的，归还本金0元，支付了借款利息共355537.22元，尚欠借款本金700万元，欠利息917051.15元。
原告兴业县农村信用合作联社对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照复印件，2、金融许可证复印件，3、法人代表证明、身份证复印件，证据1-3共同证明原告资格；4、借款申请书、广西农村信用社格式借款申请书复印件，5、借款人营业执照、税务登记证、组织机构代码、同意借款决议书复印件，6、借款人提供资料真实性承诺书、投资人身份证、证明材料、股东签字样本复印件，7、《流动资金借款合同》（合同编号：518502141034415、518502150039765号），8、广西农村信用社（合作银行）借款借据NO：0086781、0001269、0001280号复印件，证据4-8共同证明被告资格及借款事实；9、质押人身份证、户口簿、离婚证复印件，10、《抵押担保合同》（合同编号：518504141087141、518504141087141-1号）复印件，11、借款抵（质）押承诺书复印件，12、公证书、公证登记书、动产质押登记证书复印件，证据9-12共同证明300万元贷款抵押合法有效；13、保证人、户口簿，14、《保证担保合同》（合同编号：51850414087195、518504141087195-1号）复印件，15、借款保证承诺书复印件，证据13-15共同证明300万元承担连带保证责任；16、《抵押担保合同》（合同编号：518504150071084、518504160594421），17《质押担保合同》（合同编号：518504150071101），18、借款抵质押承诺书，19、土地证号【兴国用（2014）第00019、001**号】，20、房屋【土地使用权证号：陆国用（2009）字第0484、0483、0485号；房权证：露陆房权证陆川县字第××、09××98、09××11号】，21、他项权证【他项权证书号：房他证陆川县字第××号】，22、他项权证【他项权证书号：兴他项证书号：兴他项（2015）第006、007号】，23、动产质押登记书复印件，证据16-23共同证明700万元贷款抵（质）押合法有效；24、借款保证承诺书复印件，25、《保证担保合同》（合同编号：518504150071104、518504150071104-1），证据24-25共同证明700万元连带担保责任；26、归还本金、利息凭证复印件，证明还款情况；27、催收通知书复印件，证明催收情况。
被告兴业县海城淀粉厂、朱小东辩称，其接手后也无法生产，这个责任应该由何石承担，对于这些债务被告兴业县海城淀粉厂、朱小东不予认可。
被告黄耘、刘力芳辩称：根据原告的诉求，诉求中包括两笔贷款，第一笔是2014年9月4日借款300万，借款人是海城淀粉厂，用厂房设备做抵押，何石、刘燕玲、朱小东做连带担保；第二笔是2015年1月23日借款700万，借款人是海城淀粉厂，用1702吨淀粉做质押担保，黄耘、刘燕玲用其名下的土地做抵押担保，朱宏晖用其房产做二押担保，何石、刘燕玲、朱小东承担连带担保责任，只有第二笔与黄耘、刘力芳有关系，另外一笔借款与黄耘、刘力芳无关，应该另案审理，不应同案审理。借款人兴业县海城淀粉厂发生三次转让变更，第一次黄耘转给朱小东，同年11月核准登记，第二次转让发生在2016年9月22日，由朱小东转让给付荣坤，同年9月29日核准变更登记，第三次转让发生2017年4月6日，由付荣坤转回给朱小东，同年4月24日核准变更登记，鉴于借款人淀粉厂投资发生变更，其承担民事主体也发生变更，该股权变更等同于债务转让，根据担保法规定，该案中黄耘与刘力芳在抵押物的价值内承担担保责任，在转让变更中应该取得保证人同意，对未经保证人同意的股权转让，保证人不再承担债务责任，本案中并未取得保证人的同意下发生主体变更，而且用朱宏晖的房产做第二次抵押担保，并且朱小东承担连带责任，这一行为放弃了黄耘的担保责任。涉案的第二笔贷款存在用1702吨淀粉做质押担保，用黄耘和刘燕玲名下的土地使用权做抵押担保，在淀粉厂债务转移后，又提供了朱宏晖的235万做抵押担保，根据相关规定，债权人应该先对1702吨淀粉及朱宏辉235万享有优先受偿权，最后才是黄耘的抵押物做差额担保。
被告何石、刘燕玲、朱宏晖未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告所提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为经有关部门许可登记的金融企业，被告兴业县海城淀粉厂为个人独资企业，原投资人为何石，2015年11月转让给被告朱小东，被告朱小东于2016年9月转让给付玉坤，付玉坤又于2017年4月转让回被告朱小东，现投资人为朱小东。2014年8月10日，被告兴业县海城淀粉厂向原告兴业县农村信用合作联社的下属机构蒲塘信用社申请借款300万元，用于收购木薯。2014年9月4日，经双方协商一致签订了《流动资金借款合同》（合同编号：518502141034415号）、《抵押担保借款合同》（合同编号：518504141087141、518504141087141-1号），合同约定借给被告兴业县海城淀粉厂人民币300万元，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，执行年利率8.4%，按月交息，按期还款，逾期还款从逾期之日起按照原利率加收50%的利息；如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利，用被告兴业县海城淀粉厂名下位于兴业县蒲塘镇龙平村的厂房（抵押价值80万元）及机械设备21台（抵押价值220万元）作为抵押担保，其中一条生产线机械设备到工商行政管理部门办理了抵押登记手续，厂房则没有办理抵押登记手续，仅到公证处签订公证书，被告何石、刘燕玲于2014年9月4日与原告方签订了《保证的担保合同》（合同编号：51850414087195、），约定被告何石、刘燕玲为该笔借款承担连带的担保责任，2014年9月27日，蒲塘信用社依照合同约定向被告海城淀粉厂发放贷款300万元；被告朱小东则于2015年12月8日与原告方签订了《保证的担保合同》（合同编号：51850414087195-1号）约定被告朱小东为该笔借款承担连带的担保责任。
2015年1月12日，被告兴业县海城淀粉厂再次以收木薯为由，向蒲塘信用社再次申请借款700万元。2015年1月23日，经双方协议一致签订了《流动资金借款合同》（合同编号：518502150039765号），合同约定借给被告兴业县海城淀粉厂人民币700万元，借款期限自2015年1月23日起至2017年1月22日止，执行年利率8.4%，按月交息，按期还本，逾期还款从逾期之日起按照原利率加收50%的利息；如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。同日原告方分别与被告兴业县海城淀粉厂签订了《质押担保合同》（合同编号：518504150071101号）约定用被告兴业县海城淀粉厂存放于兴业县山心镇铁锅厂1、2号仓库的1702吨淀粉（质押担保价值260万元）做质押、与被告黄耘、刘燕玲签订了《抵押担保借款合同》（合同编号：518504150071084号），约定用被告黄耘、刘燕玲所有的位于兴业县工业园的两块国有土地使用权【土地证号：兴国用（2014）第00019号、兴国用（2013）第00107号】为上述7**万元借款作抵押担保，与被告何石、刘燕玲签订了《保证担保合同》（合同编号：518504150071104号），约定由被告何石、刘燕玲对上述700万借款承担连带担保保证责任，2015年1月26日，蒲塘信用社依照合同的约定向被告海城淀粉厂发放贷款700万元，因被告兴业县海城淀粉厂作质押担保的1702吨淀粉在原告监管期间被被告何石卖掉，原告方于2015年12月8日与被告朱小东补签了一份《保证担保合同》（合同编号518504150071104-1号）约定由被告朱小东对上述700万借款承担连带担保保证责任，并于2016年5月18日又与被告朱宏晖补签了一份《抵押担保借款合同》（合同编号：518504160594421号），约定用被告朱宏晖名下位于陆川县房屋【土地使用权证号：陆国用（2009）字第0484、0483、0485号；房权证号：陆房权证陆川县字第××号、09××98号、09××11号】对上述700万借款中的235万元作的抵押担保，该借款约定的抵押担保均到相关部门办理了质押交接手续及登记手续。
借款期限届满之后，截止到2017年5月24日，第一笔借款，已归还本金99947.25元，支付了借款利息203775.79元，尚欠本金2900052.75元，利息492921.5元；第二笔借款已支付了借款利息共355537.22元，尚欠借款本金700万元，欠利息917051.15元。
本院认为，原告与被告所签订的借款合同、质押担保合同、抵押担保合同、保证担保合同均为当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，是合法有效的合同。原告兴业县农村信用合作联社已依约分别向被告兴业县海城淀粉厂发放贷款300万元和700万元，被告兴业县海城淀粉厂应依约履行按期还款付息的义务。而被告兴业县海城淀粉厂未按约定还本付息已构成违约，被告被告兴业县海城淀粉厂应偿还所欠原告借款本金2900052.75元和700万元，并按借款合同约定的利率计算利息给原告。至2017年5月24日，第一笔借款欠利息为492921.5元，第二笔借款欠利息为917051.15元，从2017年5月25日起至本息还清之日止，分别以2900052.75元和700万元为基数，按逾期利率（执行年利率8.4%基础上上浮50%即年利率12.6%）计算利息。被告何石、刘燕玲、朱小东应对其承诺两笔借款所欠的本金及利息在承担连带担保清偿责任，原告对被告兴业县海城淀粉厂用于抵押的机械设备享有优先受偿第一笔借款本息的权利，而被告兴业县海城淀粉厂的厂房因没有经抵押登记，不能对抗第三人，原告则不享有优先受偿权；在第二笔借款中，应优先处置被告兴业县海城淀粉厂提供的抵押财产，其质押担保价值260万元，因被告兴业县海城淀粉厂提供质押的1702吨淀粉已确认被卖掉缺失，原告与被告兴业县海城淀粉厂均有监管责任，质押权已不存在，原告兴业县农村信用合作联社主张对抵押的淀粉享受优先受偿的权利已无法实现；被告黄耘、刘燕玲所提供抵押的土地使用权仅对700万借款本息减去260万元承担抵押担保责任，被告朱宏晖所提供的抵押房屋对700万借款本息中260万元承担抵押担保责任；而刘力芳则既不是借款人也不是保证人，原告也没有要求其承担责任，其列为被告是不适格的。而被告黄耘、刘力芳主张的原告同意借款人的主体变更则没有依据，被告兴业县海城淀粉厂为个人独资企业，在其向原告借款时的投资经营者为被告何石，而被告何石也承诺了对两笔借款承担连带保证责任，现在的投资经营者也承诺对两笔借款承担连带担保责任，投资者的变更并不是原告造成也不应由原告承担通知责任，其后来补充保证人和抵押物，仅是为了保证其借款的清偿，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共民合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告兴业县海城淀粉厂应归还借款本金2900052.75元及利息（至2017年5月24日，欠利息为492921.5元，从2017年5月25日起至本息还清之日止，以2900052.75元为基数，按逾期利率年利率12.6%计算利息）给原告兴业县农村信用合作联社；
二、被告兴业县海城淀粉厂应归还借款本金700万元及利息（至2017年5月24日欠利息为917051.15元，从2017年5月25日起至本息还清之日止，以700万元为基数，按逾期利率年利率12.6%计算利息）给原告兴业县农村信用合作联社；
三、被告何石、刘燕玲、朱小东应对上述一、二项判决的债务承担连带担保清偿责任；
四、原告兴业县农村信用合作联社对被告兴业县海城淀粉厂所有的用于抵押的机械设备21台（详见抵押清单）享有优先受偿权；
五、原告兴业县农村信用合作联社上述第二项判决的债权额减去260万元对被告黄耘、刘燕玲所有的位于兴业县大平山机械产业园的国有土地使用权【土地证号：兴国用（2014）第00019号、兴国用（2013）第001**号】享有优先受偿权，原告兴业县农村信用合作联社上述第二项判决的债额权中的260万元对被告朱宏晖所扔有的位于陆川县房屋【土地使用权证号：陆国用（2009）字第0484、0483、0485号；房权证号：陆房权证陆川县字第××号、09××98号、09××11号】享有优先受偿权；
六、驳回原告兴业县农村信用合作联社要求对被告兴业县海城淀粉厂的厂房及存放在兴业县山心镇铁锅厂的库存1702旽淀粉享有优先受偿权及其他的诉讼请求。
本案受理费89660元，由被告兴业县海城淀粉厂、何石、刘燕玲、朱小东、黄耘、朱宏晖负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费89660元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁立标
人民陪审员 梁剑平
人民陪审员 罗 晓
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 黄燕丽