内蒙古自治区包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)包行终字第3号
上诉人（原审第三人）李耀忠，男，1958年6月22日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人胡伟，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区包头市住房保障和房屋管理局，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
法定代表人吕惠斌，局长。
委托代理人刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王平，女，1964年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市昆都仑。
被上诉人（原审原告）王丽，女，1968年8月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）王利琴，女，1976年11月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被上诉人（原审原告）王茹，女，1973年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的委托代理人唐玉芳，内蒙古万生律师事务所律师。
上诉人李耀忠因房屋行政登记一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（以下简称昆区人民法院）（2012）包昆行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人李耀忠的委托代理人胡伟，被上诉人内蒙古自治区包头市住房保障和房屋管理局（以下简称包头市住房保障和房屋管理局）的委托代理人刘凯、张纬，被上诉人王平、王丽及被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的委托代理人唐玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月22日，原告王平、王丽、王利琴、王茹的父亲王生（已故）等村民与包头市益德丰实业有限责任公司（以下简称益德丰公司）签订协议书，约定由益德丰公司占用原告等村民土地建一座综合楼。后因益德丰公司未按时交工，双方分别于2001年8月10日、2001年9月21日重新签订《协议书》及《补充协议》，并进行了公证。协议分配方案中约定房屋建成后，原告父亲王生享有48.11平方米底店（6号底店）的所有权，该底店建成后交付原告占有、使用至今。2002年2月7日，益德丰公司与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将位于内蒙古自治区包头市昆区团结大街17号街坊（以下简称包头市昆区团结大街17号街坊）益德丰住宅5、6号房地产出售给李耀忠，被告包头市住房保障和房屋管理局为其颁发了房屋权属证书。2003年原告父亲王生等村民向人民法院提起诉讼，请求益德丰公司为其办理产权证。后经一、二审判决，益德丰公司于判决生效10日内为原告父亲王生办理产权证。原告父亲王生于2010年1月8日去世。判决生效后，益德丰公司没有按照生效判决为原告父亲王生办理产权证，原告在申请法院强制执行过程中得知，益德丰公司早在2002年2月将该房屋所有权登记在李耀忠名下。故原告王平、王丽、王利琴、王茹提起诉讼，请求人民法院撤销被告包头市住房保障和房屋管理局颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。
原审法院认为，原告父亲王生与益德丰公司分别于2001年8月10日、2001年9月21日签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效协议，且该底店建成后原告王平、王丽、王利琴、王茹占有、使用至今。益德丰公司隐瞒、瞒报上述情况又与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将该房屋转让给了李耀忠。昆区人民法院（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及包头市中级人民法院（2013）包民三终字第151号民事判决书中已认定李耀忠取得房屋所有权证是基于侯平（益德丰公司法定代表人）的违法行为，其与益德丰公司之间不存在房屋买卖关系，李耀忠并非该房屋的实际出资人。根据当时《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。本案中被告在办理房屋产权转移登记过程中未认真审查房屋权属情况、也未进行公告，侵害了原告的合法权益。综上，被告为第三人颁发包房权证昆字第2387**号房屋产权证的主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决撤销被告包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。
上诉人李耀忠上诉称，1、一审法院适用民事判决错误。一审法院适用的民事判决，是上诉人与案外人之间的判决，于双方无法律效力，且民事判决诉讼请求是腾房而非确权，并未对诉争房屋作出权属或归属确认，一审法院适用该民事判决作出涉权的撤销之判是错误的。2、被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹在本案起诉时已超过法定的起诉期限。被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹2003年申请法院执行时，即知道该房屋已登记为上诉人所有，从其知道或应当知道具体行政行为时起算早已超过行政诉讼法规定的起诉期限。请求二审人民法院撤销（2012）包昆行初字第7号行政判决；驳回被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的起诉；诉讼费用由被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹承担。
被上诉人包头市住房保障和房屋管理局口头答辩称，被上诉人根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定作出的房屋登记行为合法有效，不应当被撤销，请求人民法院依法裁判。
被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹等人口头答辩称，1、民事案件中，上诉人李耀忠并不知道有几个人实际使用、占有该房屋，只起诉了刘长义（另案处理），没有起诉被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹，但被上诉人包头市住房保障和房屋管理局将王平、王丽、王利琴、王茹的父亲房屋与刘长义的房屋（5号底店）办理了一个房屋所有权证，故该民事案件同样适用本案。该民事案件是腾退诉争房屋之诉，生效的民事判决驳回了李耀忠的诉讼请求。因此，虽然形式上是腾房，但实质上是确权了。2、本案没有超过法定起诉期限。该案与刘长义案同样申请人民法院执行，但一直没有结果，直到法院告知没法执行需要法院的裁判，被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹才到法院起诉，并没有超过法定起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的父亲王生等村民于1998年5月22日与益德丰公司签订了联合建房协议书，约定由王生和其他村民出宅基地，益德丰公司建一栋综合楼和一座住宅楼。后因益德丰公司未按时交工，双方分别于2001年8月10日、2001年9月21日重新签订《协议书》及《补充协议》，并进行了公证。协议分配方案中约定房屋建成后王生享有48.11平方米底店（6号底店）的所有权，该底店建成后交付王生使用。后由被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹使用至今。2002年2月7日，益德丰公司与李耀忠签订了房地产买卖契约，将位于包头市昆区团结大街17号街坊益德丰住宅楼5、6号底店出售给李耀忠。被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为上诉人李耀忠颁发了包房权证昆字第2387**号房屋所有权证。2003年被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的父亲王生等村民向人民法院提起诉讼，请求益德丰公司给其办理产权证。后经（2003）昆法民初字第2538号、（2004）包民一终字第149号一、二审民事判决，由益德丰公司于判决生效10日内为王生办理产权证。王生于2010年1月8日去世。判决生效后，益德丰公司没有按照生效判决为王生办理产权证，王生申请人民法院强制执行，但一直没有执行结果。在此过程中，被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹于2011年10月11日向昆区人民法院提起行政诉讼，请求撤销包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的房屋所有权证。昆区人民法院于2011年12月12日作出（2011）包昆行初字第25号行政裁定，驳回被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的起诉。被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹上诉后，包头市中级人民法院于2012年3月1日作出（2012）包行终字第5号行政裁定，撤销昆区人民法院（2011）包昆行初字第25号行政裁定，指令昆区人民法院继续审理。后昆区人民法院在继续审理过程中，因李耀忠以刘长义为被告向昆区人民法院提起返还原物（诉争房屋）的民事诉讼，昆区人民法院于2012年10月10日作出（2012）包昆行初字第7号行政裁定，中止了行政案件的审理。2012年11月19日昆区人民法院作出（2011）包昆民初字第2450号民事判决，驳回了李耀忠的诉讼请求。李耀忠不服，提出上诉，包头市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）包民三终字第151号民事判决，驳回上诉，维持原判。后昆区人民法院恢复了行政案件的审理，并作出（2012）包昆行初字第7号行政判决。原审第三人李耀忠不服，向我院提起上诉。
上述事实有王生等村民与益德丰公司签订的协议书、补充协议书、分配方案、包头市昆都仑区公证处（2001）包公证字第1287号公证书、包房权证昆字第2387**号房屋产权登记档案、（2003）昆法民初字第2538号民事判决书、（2004）包民一终字第149号民事判决、执行笔录一份、（2011）包昆行初字第25号行政裁定书、（2012）包行终字第5号行政裁定书、（2012）包昆行初字第7号行政裁定书、（2011）包昆民初字第2450号民事判决书、（2013）包民三终字第151号民事判决书、王生的死亡证明及村委会证明等证据在案为凭。
本院认为，被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹的父亲王生于1998年5月22日与益德丰公司签订了联合建房协议书，约定房屋建成后王生享有48.11平方米底店的所有权，且该底店于2001年10月建成后交由王生使用，后由被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹使用至今。上诉人李耀忠与益德丰公司隐瞒诉争房屋已与王生签有协议并已交付其使用的真实情况，向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局申请房屋所有权转移登记，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局在未认真审查房屋权属状况的情况下，为上诉人李耀忠办理了诉争房屋所有权转移登记，违反了《城市房屋权属登记管理办法》中的相关规定。且（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及（2013）包民三终字第151号民事判决书中已认定“李耀忠取得房屋所有权证是基于侯平的违法行为，其与益德丰公司之间不存在房屋买卖关系，李耀忠并非该房屋的实际出资人。”因此，李耀忠的房屋所有权证是基于益德丰公司与李耀忠隐瞒真实情况而非法取得，原审判决撤销被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的包房权证昆字第2387**号房屋所有权证并无不当。上诉人李耀忠认为被上诉人王平、王丽、王利琴、王茹起诉时已超过法定的起诉期限，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李耀忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏经坤
代理审判员 梁雪超
代理审判员 任晓莉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。