贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初1130号
原告：贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场24楼。
法定代表人：廖文。
委托诉讼代理人：雷先财，贵州哲瀚华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610820972。
委托诉讼代理人：何杨，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201211274308。
被告：湄潭县仙谷山旅游开发有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇可桢路建设银行五楼。
法定代表人：吴士钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾隆律师事务所律师，执业证号：15203201010159673。
被告：湄潭县万通置业投资有限公司，住所地贵州省湄潭县湄江镇可桢路建设银行五楼。
法定代表人：匡冬初。
委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师，执业证号：15203200810605888。
被告：匡冬初，男，1968年8月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司与被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司、湄潭县万通置业投资有限公司、匡冬初借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人雷先财、何杨、被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司的委托诉讼代理人蒋成君、湄潭县万通置业投资有限公司的委托诉讼代理人黄军平以及被告匡冬初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司偿还原告借款本金1500万元；并按2%/月标准支付利息至实际还清日止，利随本清；2、请求判令被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费及律师费；3、请求判令被告匡冬初、湄潭县万通置业投资有限公司对上述第1项、第2项诉请的本息及相关费用承担连带清偿责任。
事实与理由：1、2014年8月25日，原告与被告共同签订《借款协议书》。被告向原告的借款金额为叁仟伍佰万元整，借款期限为叁个月，自2014年8月25日至2014年11月24日止。协议约定了借款利息、借款交付、保证责任、违约责任等。协议签订后，原告按约定发放借款。借款到期后，被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司未偿还借款本息；2、被告匡冬初、湄潭县万通置业投资有限公司、匡雪梅、魏赞对上述借款及相关费用提供连带担保责任，其应在担保范围内承担偿还责任。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司辩称，并未向原告进行过借款，借款合同上印章并非我公司的公章。当时公司是由匡冬初在控制，实际借款人应是匡冬初，我公司不应承担清偿责任及违约责任、担保责任。原告诉请的借款及利息应由匡冬初偿还，与我公司无关。
被告湄潭县万通置业投资有限公司辩称，借款是否已经履行，本公司不知道、不清楚，本公司的保证范围与主债务的约定范围不一致，认为应当按照主债务约定的责任范围来衡量担保责任。
被告匡冬初辩称，自己确实是借了钱，与匡雪梅、魏赞无关，是我个人所借，但现在因为高利贷太多，本人也没有钱。而且债务都有质押，但是对资产不能进行贱卖，所以等我和银行商量好之后，会履行还款义务的。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：第一组证据，QDL2014082202借款协议书、个人无限连带责任承诺涵、转款凭证，主要内容为1、2014年8月25日，原被告签订《借款协议》，约定借款1500万元，利息3%，借款3个月，保证期限两年；2、原告向被告交付1500万元借款本金。证明原被告达成借款1500万元的合意，并对借款利息、借款期限、保证责任及违约金处理等具有明确约定。原告按约交付借款本金，该借款协议生效，原告的约定义务履行完毕。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司质证称，对该协议真实性不认可，印章不是本公司的。个人承诺函三性无法确定，但通过该文书能够看出实际借款人是匡冬初。转账凭证的真实性认可，但付款时间看不清楚，即使是打到本公司账户，也是匡冬初操控，本公司并未发生该借款。
被告湄潭县万通置业投资有限公司质证称，对该组证据的真实性持异议，对其他合同主体的签字及盖章，我方真实性不清楚。印章和委托书合同上的印章明显不一致。该协议的主债务约定的是偿还本金及利息，没有约定违约金、律师费等其他费用。虽然保证责任约定违约金、律师费等其他费用，但认为既然主债务没有约定，那么保证责任约定该项费用不符合法律规定。个人承诺书与万通公司无关，真实性、合法性不清楚。转账凭证受理日肉眼看2014年3月25日与借款协议时间不一致，怀疑该证据与借款协议载明的借款金额没有关联性，不能证明原告已经履行了借款协议约定的贷款义务。
被告匡冬初质证称，对借款协议书、银行凭证的真实性予以认可，对承诺函上的匡雪梅、魏赞的签字并不清楚。公章不知道是不是真的。对万通公司的章不记得了，但字是自己签的。
第二组证据，20141120展期协议书，主要内容为借款展期至2016年7月30日，如未按本申请展期时间按时归还，由此产生的律师费、公告费等由被告承担。证明原被告经协商一致，将借款期限展期至2016年7月30日，并约定被告未按约还款，原告为实现债权产生的公告费、律师费、保全担保费等费用均由被告承担。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司质证称，对改组证据的真实性、合法性不予认可，匡雪梅的印信应该不是真实的。本公司并未向原告进行过借款以及借款展期。当时，匡冬初作为公章管理人，掌握公章，实际上就是匡冬初为达到自己的借款目的而进行的签字，因此借款的清偿责任不应由本公司承担。
被告湄潭县万通置业投资有限公司质证称，该组证据的盖章是真的，对真实性没有异议，但担保的内容对借款的期限进行担保面对担保范围是借款协议的主债务范围承担担保。
被告匡冬初质证称，对该组证据的真实性不知道，已经记不住。
第三组证据，委托代理协议、律师费转账凭证、律师代理费发票、担保保全费发票，主要内容为1、原告为实现债权，委托律师代理费80000元；2、2016你那8月10，原告向法院提起诉前财产保全，向中国平安公司支付保全担保费30000元。证明原告为实现债权产生的律师费、保全担保费，根据原被告双方的约定，上述费用应由被告承担。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司质证称，对委托代理协议的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。委托代理协议的签订时间是2016年11月9日，但是后面的备注时间是2016年9月7日，所以，工商银行的电子回单载明的委托时间是2016年9月7日，因此15万元代理费与本案无关。律师代理发票时间也是2016年9月7日，因此原告委托代理人代理本案无关。根据高级人民法院指导意见，对月息主张2%以上（包括2%），当事人提出律师费请求不予支持。保全费发票（00043571）的真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，保全费应当是法院收取而不是保险公司收取，该发票出具的时间是2016年8月10日，而代理合同时间是2016年11月9日，明显与本案无关。
被告湄潭县万通置业投资有限公司质证称，认为担保发票不属于借款协议约定的费用，并且没有法律依据，要求借款人承担该费用，其他质证意见与被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司一致。
被告匡冬初质证称，对该组证据的真实性无异议。
第四组证据，20140825仙谷山公司股东会决议，证明原告发放贷款时，借款人的股东是匡冬初、匡雪梅，匡冬初的是借款人的法定代表人，该决议说明仙谷山公司的借款经过合法有效的程序，被告代理人所述不是公司借款明显与事实不符。该笔借款确系仙谷山公司借款。其应当承担还款责任。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司质证称，对该组证据的三性均不认可，该印章不是本公司的印章，该决议存在不合理性。湄潭距贵阳相距甚远，如果真是公司决定借款，那么决议的时间不会是借款当天。对方的打款时间也不会发生在当天。
被告湄潭县万通置业投资有限公司质证称，该组证据与本公司无关，不清楚该组证据。
被告匡冬初质证称，只知道自己欠了多少钱。
第五组证据，授权委托书1份，证明借款是匡华初委托原告付给匡冬初本人，借款人是匡冬初。
被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司质证称，对该组证据的真实性无法确定，据了解匡华初确实在万通置业投资有限公司任职，但没有听说过其有大量的资金需求，只听说其对外负债较多。因此对该组证据无法发表质证意见。
被告匡冬初质证称，认可该组证据的真实性，是贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司要求我这样做，是我与贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司发生借贷关系，要求核实该比钱是利息还是本金。
被告仙谷山公司提交的证据：
公司记账凭证、收据、中信银行回单、原告方公司的委托书。证明根据原告方的委托在2016年1月26日，通过本公司银行账户退还原告方打给本公司的部分款项，金额为8942094元，退还收款方为贵州黔瑞诚工程有限公司。
原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司质证称，原告确实收到借款人汇入的金融为8942094元，但该组证据涉及的款项，是被告代理人在2016黔01民初1127号案件，主张系该案件的还款，不可能在用于该案件，其他意见与2016黔01民初1127号案件质证意见一致。
被告湄潭县万通置业投资有限公司质证称，对该组证据的真实性均无异议。委托书载明原告委托贵州黔瑞诚工程有限公司，同时收取本公司的11057906元。那么原告也收到了该款项。
被告匡冬初质证称，对该组证据的真实性无异议。
被告仙谷山公司及万通公司提交证据：
付款凭证2份（共计两千万元整），属于同一天借款。证明湄潭县仙谷山旅游开发有限公司作为借款人的一千五百万和匡冬初作为借款人的五百万的本金清偿，该两笔借款是同一天贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司转出来的。现改良笔借款的本金已还清，原告不应再要求湄潭县仙谷山旅游开发有限公司与匡冬初及湄潭县万通置业投资有限公司再支付。
原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司质证称，因凭证没有看到原件，所以不能确定是否为真实，对于收到两千万元款项确实是真实的，但该笔款项性质系被告支付原告四个案件的利息。
被告匡冬初质证称，对于原告无论起诉那笔借款，都需要对借款是本金还是利息进行核实，现无法确定真实性，本人欠原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司的钱是真实的。
本院经审理查明，2014年5月28日原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司与被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司签订借款协议书，该借款协议书中明确约定借款金额为人民币1500万元，借款期限为3个月，从2014年8月24日至2014年11月24日为止。并由湄潭县万通置业投资有限公司、匡冬初作为借款协议的保证人提供无限连带保证。原告与被告在借款协议书明确约定2014年11月24日止，被告应一次性向原告偿还其借款本金。原告于签订合同当日将1500万元通过银行转账支付至被告仙谷山公司的银行账户。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款本息，原告遂与被告仙谷山公司于2014年11月24日签订展期协议，约定将还款展期至2016年7月30日，保证人万通公司、匡冬初继续对借款提供担保。
2016年1月26日，原告收到被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司汇入至贵州黔瑞诚工程有限公司账户内的8942094元的还款，2016年1月28日原告收到被告万通公司支付的11057906元还款，以上还款共计2000万元。原告为实现债权支付律师费80000元，并支付保全担保费30000元。
另查，原告同时向本院起诉另外三起案件，分别为（2016）黔01民初1127号、（2016）黔01民初1128号、（2016）黔01民初1129号案件，分别要求匡冬初等被告承担还款或连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点在于，被告仙谷山公司是否应承担系争借款协议的还款义务，被告目前的欠款金额是多少，被告万通公司是否应承担连带清偿责任。
首先，仙谷山公司认为借款协议上其公司公章不真实，并申请鉴定。本院认为，第一、本案系争借款协议中的公章与仙谷山公司提交用于比对的公章肉眼可辩不一致；第二、本案的借款协议中除了加盖有仙谷山公司公章外，还有其法定代表人匡雪梅签字并加盖手印，而法定代表人是公司的意思表示机关，即使公章不真实，但法定代表人仍然能够代表公司签订借款协议，故本院向仙谷山公司释明是否申请对匡雪梅的签字及手印进行鉴定，但仙谷山公司未向本院申请对匡雪梅的签字及手印进行鉴定，故公章的真伪不影响本案判决结果；第三、本案借款到期后，原告与被告仙谷山公司针对本案系争借款又签订了《展期协议》，约定延长还款期限，而仙谷山公司对《展期协议》中仙谷山公司公章的真实性不持异议，证明虽然借款协议中的公章与仙谷山公司提交用于比对的公章不一致，但仙谷山在对外活动中也确实曾使用该枚印章；第四、在另外三起案件中，在仙谷山公司认可的真实公章以及不认可的假公章旁，都加盖有匡雪梅的法人印章，而仙谷山公司同样未对不同协议中的匡雪梅法人印章申请进行同一性鉴定；第四、本案系争借款早于2014年就已实际支付至仙谷山公司账户内，其一直未曾提出异议，直至原告诉至法院。综上，对仙谷山的公章鉴定申请本院不予准许，借款协议上有仙谷山公司法定代表人签字及手印，原告已将1500万元借款实际支付至仙谷山公司账户，仙谷山公司对展期协议中公司公章的真实性没有异议，故仙谷山公司是借款协议的当事人，应承担合同相应权利义务。
其次，根据原告提交的证据，足以证明原告已实际向被告支付了借款本金1500万元，故借款本金应为1500万元。但被告辩称已经向原告偿还借款本金2000万元，本案诉争借款本金已经偿还完毕。原告则认为被告偿还的2000万元首先是偿还利息，超出部分才是偿还本金。双方当事人虽对还款2000万元的事实没有争议，但对是偿还利息还是本金的陈述相互矛盾。因双方的陈述均无其他证据可以佐证，故本院认为，应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告已经偿还的2000万元应当按照先息后本的原则计算，而在还款前，原告与被告仙谷山公司、匡冬初、万通公司、匡华初之间共发生了四笔借款，因四笔款项的实际用款人均是匡冬初，且还款也是由匡冬初安排，故两公司偿还的共计2000万元应先抵扣四笔借款至还款之日止按照每月3%计算的利息，再抵扣发生时间在前的借款本金。截止2016年1月份，（2016）黔01民初1127号案件的利息为3120000元，（2016）黔01民初1128号案件的利息应为2441365元，（2016）黔01民初1129号案件的利息应为2550000元，本案的应付利息为7650000元，以上利息合计15761365元（按月计算），扣除上述利息后，被告的还款4238635元应用于抵扣发生在先的借款，即本案借款。故目前的欠款本金应为10761365元。
再次，关于万通公司、匡冬初是否应承担连带清偿责任的问题，因原告与仙谷山之间的借款真实有效，万通公司、匡冬初也作出了愿意承担连带保证责任的意思表示，故万通公司理应对仙谷山的欠款承担连带清偿责任。另外，关于律师费和保全担保费的问题，上述费用原告提交了发票、转账凭证等证据足以证明，且借款协议中明确约定上述费用应由违约方承担，故原告的该项诉请成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司借款本金10761365元及利息（利息按照每月2%的标准，从2016年1月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）以及律师费80000元、保全担保费30000元；
二、被告湄潭县万通置业投资有限公司、匡冬初对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由原告贵阳市南明区黔动力小额贷款有限公司负担31592元，由被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司、湄潭县万通置业投资有限公司、匡冬初负担80208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘占宁