广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7243号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市建达建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：尹民强，该公司董事长。
委托代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金亿利（东莞）房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：阮媛萍，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人深圳市建达建筑工程有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人金亿利（东莞）房地产开发有限公司（以下简称金亿利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人建达公司、被上诉人金亿利公司参加诉讼，本案现已审理终结。
建达公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，判决建达公司无需向金亿利公司支付电费人民币67117.19元及利息。（二）撤销一审判决第二项，判决建达公司无需向金亿利公司赔偿散装水泥专项基金人民币72703元及利息。（三）撤销一审判决第三项，判决建达公司无需向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用人民币643088.37元及利息。（四）一、二审诉讼费用由金亿利公司承担。事实和理由：1.要求建达公司向金亿利公司支付电费人民币67117.19元及利息与事实不符。（1）从金亿利公司提交的证据来看，缴纳电费发票上显示的计费时段为2013年8月1日2013年10月1日，均是验收合格交付给金亿利公司使用后的电费，要求建达公司支付无任何依据。（2）即使按金亿利公司的说法，补交了一些电费，但追补电量电费工作传单上写的是2012年5月15日至2013年4月1日期间公共电量，首先时间上最多只能算到2012年10月25日，其次，从金亿利公司自行提供的合同证据上来看，工地现场存在广东开平建安集团、深圳市永益装饰工程有限公司、廉江市廉明园艺实业有限公司、湖南星大建设集团公司等多方施工单位，存在多个施工单位同时用电，金亿利公司在质证过程中也承认工地上不止建达公司一家施工单位，且建达公司的工程在2012年10月份即已全部施工完毕，各分项分部验收全部结束，总体工程竣工等待验收，建达公司未产生电费，不应由建达公司承担，要求建达公司承担7个月全额的电费与事实不符。（3）一审法院在认定事实时认为金亿利公司追补的是2012年5月15日至2013年4月1日（约10.5月），认为2012年11月19日会议纪要是双方在三方面不追究对方任何责任：“其三是代付款项冲抵，双方不得就此前的代付款项要求对方承担返还或其他责任”，但同时又认为金亿利公司要求建达公司返还的电费不属于2012年11月19日会议纪要签订前发生的可冲抵的代付款，这在时间上是有矛盾的，按一审法院的认定，2012年11月19日前发生的电费已属于2012年11月19日可冲抵的费用之内，不应再由建达公司承担。2.要求建达公司向金亿利公司赔偿散装水泥专项基金人民币72703元及利息与事实不符。一审认为金亿利公司于2012年3月29日已致函建达公司要求提供散装水泥的发票原件、复印件及进场签收单，并未要求建达公司提供竣工验收报告或备案证明，因而支持金亿利公司的主张，这属于不尊重客观条件的事实认定，《建设工程退还散装水泥专项资金指南》明确规定，申请退还散装水泥的期限是竣工验收后二个月内，尚未竣工验收，且需提交的资料是工程竣工验收报告（或竣工验收备案证明），金亿利公司发函的日期可以看出为2012年3月29日，此时并未竣工验收，建达公司客观上根据无法协助金亿利公司办理此手续，即使建达公司按金亿利公司的要求在2012年3月29日就提供发票、进场签收单等，金亿利公司没有竣工验收报告或备案证明，也是不可能退还到散装水泥专项基金的。相反，竣工备案验收合格后，金亿利公司自身怠于向政府相关部门申请退还该项费用，责任不在建达公司，不应由建达公司向金亿利公司赔偿散装水泥专项基金人民币72703元及利息。3.判决建达公司需向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用人民币643088.37元及利息与事实不符。（1）关于《18栋商铺外墙加固整改工程合同》涉及的整改费用290000元。其一、施工图纸及选材均是由金亿利公司提供，建达公司是按金亿利公司提供的图纸及选材施工，由此发生的质量问题理应由金亿利公司自行承担。即使按照《广东省建设工程施工合同》约定图纸经由发包人、承包人、设计单位三方会审，建达公司据此需承担责任，也是承担次要责任，不应承担一半的责任。一审法院判决建达公司承担一半的责任，即需向金亿利公司支付145000元是不合理的。其二、金亿利公司在发现外墙脱落后既未及时通知建达公司进行维修，又未经建达公司确认私自聘请其他单位进行维修，其主张的工程量大于建达公司的承包工程量、工程价款高于建达公司的承包价款，因此建达公司承担该部分整改费用是与事实不符的。此外，保修金是14500元是金亿利公司尚未支付的费用，不应在一审判决中得到支持。（2）关于领尚天地1、2期与3期商业之间道路工程涉及的整改费用498088.37元的问题。施工图纸是由金亿利公司提供，建达公司是按金亿利提供的图纸施工，由此发生的质量问题理应由金亿利公司自行承担。即使按照《广东省建设工程施工合同》约定图纸经由发包人、承包人、设计单位三方会审，会审图纸所反映的内容也只是小区道路，不是提供给大型施工车辆使用的施工道路，小区里其他道路在正常使用的情况下并未损毁，损毁的道路是金亿利公司任由大型车辆通行施工致使道路被破坏的那部分，损毁原因不是质量问题，是由于金亿利公司的使用不当造成的，其理应承担全部责任，故判决建达公司承担80%责任是不合理的。且金亿利公司未经建达公司确认即私自将该部分道路分包予其他单位维修，其主张的工程量大于建达公司的承包工程量、工程价款亦高于建达公司的承包价款，因此建达公司承担该部分整改费用是与事实不符的。综上所述，一审判决建达公司需向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用人民币643088.37元及利息是不合理的。
金亿利公司辩称：（一）建达公司应向金亿利公司支付电费人民币67117.19元及利息。施工期间即2012年5月15日至2012年12月13日的电费由建达公司承担。金亿利公司代建达公司垫付了该期间的电费，建达公司应返还给金亿利公司。因金亿利公司垫付电费造成资金被占用期间的利息损失，建达公司应予以赔偿。（二）建达公司应向金亿利公司赔偿散装水泥专项基金人民币72703元及利息。依据相关规定，金亿利公司向相关政府部门支付了散装水泥专项基金。依据相关规定，散装水泥专项基金需要在竣工验收二个月内向相关主管部门申退专项基金，且在申请退费时，需要提交相应的资料，否则不予受理。由于建达公司拒绝提供相应的退费资料给金亿利公司，且经金亿利公司多次催促，仍拒绝提供；使得金亿利公司的散装水泥专项基金无法申请退费；该等损失（包括基金本金及利息）理应由建达公司承担。（三）建达公司应向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用人民币643088.37元及利息。1、《18栋商铺外墙加固整改工程合同》涉及的整改费用。因建达公司在会审图纸时及会审图纸后均未指出选材、施工方法与图纸不符或冲突等其他问题，同时因建达公司的施工存在瑕疵，导致外墙砖工程存在质量问题，建达公司应予以整改。金亿利公司多次要求建达公司进行整改，但建达公司拒绝履行整改义务。因建达公司拒绝履行整改义务，金亿利公司委托第三方代为整改，由此产生的整改维修费用及造成资金被占用期间的利息损失应由建达公司承担。2、关于领尚天地1、2期与3期商业之间道路（商业步行街）工程涉及的整改费用。因建达公司在道路施工前未向金亿利公司提出其发现的道路设计未添加钢筋等设计缺陷，同时因建达公司的施工存在瑕疵，导致道路存在多处质量问题，建达公司应予以整改。金亿利公司多次要求建达公司进行整改，但建达公司拒绝履行整改义务。因建达公司拒绝履行整改义务，金亿利公司委托第三方代为整改，由此产生的整改维修费用及造成资金被占用期间的利息损失应由建达公司承担。综上所述，建达公司的上诉没有任何事实和法律依据，请求驳回建达公司的全部上诉请求，以维护金亿利公司的合法权益。
金亿利公司向一审法院起诉请求：（一）判令建达公司向金亿利公司支付逾期违约金13200000元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（二）判令建达公司向金亿利公司支付小业主违约赔偿款共计11761499.81元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（三）判令建达公司向金亿利公司支付逾期增加监理费共计715500元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（四）判决建达公司向金亿利公司返还工程款9443390.82元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（五）判令建达公司向金亿利公司支付维修款及维修过程中的合理费用共计4446194.18元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（六）判令建达公司返还金亿利公司垫付的电费73218.76元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（七）判令建达公司因未按时离场及清理建筑垃圾导致金亿利公司的损失4400000元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（八）判令建达公司向金亿利公司支付因侵犯他人权利的赔偿款81907元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（九）判令建达公司向金亿利公司支付鉴定评估费675000元（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（十）判令因建达公司怠于履行协助配合义务导致金亿利公司之墙体材料专项基金、散装水泥专项基金损失共计966444元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从2013年1月30日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止，暂计至2014年5月30日为77315.52元）。（十一）判令建达公司向金亿利公司支付三、四期建筑物预期收益损失共计3241761.6元，并计付利息（利息按照人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至建达公司实际支付完毕全部款项日止）。（十二）判令建达公司承担本案的全部诉讼费用。
建达公司向一审法院反诉请求：（一）金亿利公司立即向建达公司支付其欠付的工程款31007581元。（二）金亿利公司赔偿建达公司经济损失、额外支出费用等共计21012568.24元。（三）金亿利公司立即向建达公司返还工程费6394771.78元。（四）金亿利公司以上列欠付工程款31007581元为基数，以银行同期贷款利率为标准向建达公司支付利息（利息自2012年4月1日起暂计至2014年8月26日，直至金亿利公司实际向建达公司支付全部工程款为止，共计4581943.52元）。（五）金亿利公司以上列经济损失、额外支出费用21012568.24元为基数，以银行同期贷款利率为标准向建达公司支付利息（利息自2012年4月1日起暂计至2014年8月26日，直至金亿利公司实际向建达公司赔偿全部经济损失即额外支出为止，共计3104995.55元）。（六）金亿利公司以上列工程费6394771.78元为基数，以银行同期贷款利率为标准向建达公司支付利息（利息自2011年11月20日起暂计至2014年8月26日，直至金亿利公司实际向建达公司返还全部工程费为止，共计1088250元）。（七）金亿利公司立即向建达公司返还工程质保金8596833.50元。（八）金亿利公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一审法院查明的事实及认定如下：
一、关于管辖及法律适用问题
金亿利公司提交的证据《HEADSOFAGREEMENTFOR东莞大岭山》、档案编号为DG/QS/4019001/006的函件、经香港律师见证的声明书及其附件载明，该《HEADSOFAGREEMENTFOR东莞大岭山》由金亿利公司与建达公司于2011年1月17日签订，其中第19条约定，双方共同协定，主合同和补充协议应受香港法律管辖。第20条约定，双方共同协定，对于因主合同、补充协议和项目引起和与之有关的任何争议，雇主和承包商应根据相关国际仲裁中心本土仲裁规则，将争议提交相关仲裁。2011年1月20日，金亿利公司与建达公司再次达成档案编号为DG/QS/4019001/006的函件，其中亦载明“本函件受香港法律管辖，双方同意通过仲裁来解决由本函件引起的争议，并且采纳双方之间签立的框架性协议的第19条和第20条”等内容。金亿利公司、建达公司对由一审法院管辖并无异议，但金亿利公司提出本案应适用中华人民共和国香港特别行政区的法律。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第三十四条的约定，当事人协议约定管辖法院不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，故应由建设工程所在地法院即一审法院专属管辖，一审法院依法享有管辖权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“中华人民共和国法律没有明确规定当事人可以选择涉外民事关系适用的法律，当事人选择适用法律的，人民法院应认定该选择无效。”本案所涉民事关系并非涉外民事关系，法律亦未明确规定当事人可以选择涉外民事关系适用的法律，故金亿利公司与建达公司选择适用香港法律的约定无效，本案应适用中华人民共和国内地法律。
二、关于应以哪份合同作为结算案涉工程价款根据的问题
金亿利公司主张应以双方于2010年11月16日签订的《协议书》为双方实际履行的合同，该《协议书》约定：合同总价为2.1亿元，一期工程的工期为730日历天、二期工程的工期为409日历天，误期损害赔偿金为50000元/日历天等内容。上述关于工期、误期损害赔偿金的约定与双方于2010年2月4日签署的《初步协议书》、建达公司于2010年11月16日出具的《投标书》一致。
建达公司主张应以双方于2011年8月18日签订的《广东省建设工程施工合同》为双方实际履行的合同，该合同约定：工期从2011年8月18日开工至2012年3月31日竣工完工共227天，合同总价为198500388元，其中由建安公司负责施工已完成工程及已支付114059779.89元，由建达公司负责施工未完工工程及未支付84440608.11元，专用条款第56.2条约定误期赔偿费为5000元/日历天，误期赔偿费最高限额是工程总造价的5%等内容。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项规定在我国境内进行“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全”工程建设项目必须进行招标。第二款规定“前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”。而国家发展计划委员会发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定“商品住宅，包括经济适用住房”属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围。案涉工程为商品住宅项目，故案涉工程属于必须进行招投标的工程项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”金亿利公司与建达公司主张实际履行的合同不一致，但依法应以双方于2011年8月18日签订的经过备案的《广东省建设工程施工合同》作为结算案涉工程价款的依据。
三、关于2012年11月19日工程款结算问题会议纪要的法律约束力问题
2012年11月19日，东莞市住建局组织大岭山规划建设办、建达公司、金亿利公司召开协调会，达成《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》，具体内容为：一、双方同意该工程以2.48亿元作为最终结算价，双方所代付款项冲抵，双方保证以后不再追究对方任何责任；二、扣除3%质保金，剩余工程款2891万元按以下方式支付给施工单位：1.建设单位于2012年11月23日前支付1600万元给施工单位；2.分户验收及工程款支付时间：施工单位每完成两栋收尾及整改工程，分期支付工程款给施工单位。具体时间为：2012年11月22日前完成5、6栋的收尾及整改工程支付200万元，2012年11月26日前完成7、8栋的收尾及整改工程支付200万元，2012年12月3日前完成3、4栋的收尾及整改工程支付200万元，2012年12月3日前完成商铺的收尾及整改工程支付100万元，2012年12月15日前完成1、2栋的收尾及整改工程支付200万元；3.剩余工程款391万元，在竣工验收及综合验收（乙方负责盖章部分的资料）完成后两天内支付完毕。4.若节点到期未完成的，甲方可另找人完成，费用由乙方承担。三、施工单位承诺在2012年11月30日前向当地承建部门提交所有竣工验收资料。同时，配合做好工程竣工验收及综合验收盖章工作。四、质保金按国家规定待竣工验收完毕两年后支付。金亿利公司认为，“双方保证以后不再追究对方任何责任”仅是针对工程价款2.48亿元，并非对工程施工问题不追究任何责任。
一审法院认为，《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》第一条约定案涉工程以2.48亿元作为最终结算价，第二条第2款约定施工单位即建达公司还需完成收尾及整改工程。从上述约定来看，双方是同意除收尾及整改工程外，按案涉工程于2012年11月19日会议纪要签订时的工程状况及合同履行情况作最终结算的。第一条中还约定双方所代付款项冲抵，双方保证以后不再追究对方任何责任，据此，可确定双方同意在以下三方面不追究对方的任何责任：其一是工程状况，除收尾及整改工程外，双方不得就案涉工程的增减、变更要求对方承担责任；其二是合同履行情况，双方不得就此前合同履行过程中可能存在的违约如逾期完工、逾期支付进度款等情形追究对方的违约责任或赔偿责任；其三是代付款项冲抵，双方不得就此前的代付款项要求对方承担返还或其他责任。
《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》第二条中约定了扣除3%的质保金，第四条约定质保金按国家规定待竣工验收完毕两年后支付。根据该两条约定，建达公司应对2012年11月19日会议纪要签订时的已施工工程及其后施工的收尾、整改工程的质量承担保证责任，金亿利公司有权针对上述工程的质量问题主张权利。
四、关于对金亿利公司诉请的处理问题
其一，金亿利公司主张案涉工程逾期竣工，要求建达公司支付逾期竣工违约金13200000元及利息、支付给小业主的违约赔偿款11761499.81元及利息、支付逾期竣工增加的监理费715500元及利息，金亿利公司提交了收据、进账单、变更工程确认书、请款单、发票、进账单等证据以支持其主张。建达公司对此不予确认，并提交了相应证据予以反驳。
一审法院认为，如前所述，《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》已限定双方不得就此前合同履行过程中可能存在的违约情形追究对方的违约责任或赔偿责任，故对金亿利公司的该三项诉请，一审法院予以驳回。
其二，金亿利公司主张建达公司返还工程款9443390.82元及利息，其中包括完全未施工项目的工程造价4679119.37元，与图纸不符导致的减少工程款3951865.45元，远程抄表工程款240000元，有线电视系统建设工程款495000元及金亿利公司已承担的部分业主的网络电视费77406元。1.为证明完全未施工项目的工程造价、与图纸不符导致的减少工程款，金亿利公司提交了其自行委托相关机构鉴定与评估后作出的《东莞市领尚天地住宅小区Ⅰ期、Ⅱ期园林种植植物材料工程施工质量鉴定意见书》、《东莞市领尚天地住宅小区Ⅰ期、Ⅱ期住宅楼工程施工质量鉴定意见书》、《东莞市领尚天地住宅小区道路工程施工质量鉴定意见书》、《东莞市领尚天地住宅小区Ⅰ期、Ⅱ期住宅楼及小区道路修复方案》、《领尚天地小区Ⅰ期、Ⅱ期项目整改工程、与图纸不符工程及未完成部分工程造价报告书》，并诉请建达公司支付鉴定评估费共计675000元及利息。2.为证明远程抄表工程款，金亿利公司提交了远程抄表工程属于承包范围的工程清单、相关联络函、关于尽快完善集中抄表设施的函（东电岭营[2013]10号）、领尚天地住宅区低压集中抄表系统合同、移交单、工程请款申请函、结算书、发票、进账单。金亿利公司主张其与案外人东莞市科旺网络能源有限公司签订相关施工合同，承接原本属于建达公司承包施工的范围，并向东莞市科旺网络能源有限公司支付了工程款240000元。金亿利公司提交的相关联络函显示，金亿利公司于2013年5月23日所致建达公司的函件中载明抄表系统无法使用的原因为建达公司未向供电局缴纳远程抄表系统检测费用。3.为证明有线电视系统建设工程款，金亿利公司提交了证明有线电视工程属于承包范围的工程清单、相关联络函、大岭山领尚天地有线电视系统建设协议书、验收记录表、付款凭证。建达公司提交了《领尚天地项目有线电视合同补充协议》，该补充协议由案外人大连创库科技有限公司与广东省广播电视网络股份有限公司签订，其中载明原报价金额为667350.31元，其中工程金额为172350.31元，开通费为495000元。金亿利公司对该补充协议不予确认，并提交了《有线电视系统工程协议书》，该协议书载明合同约定的工程价款仅为495000元，并未区分开通费及工程款。另查明，案涉工程的《工程竣工验收报告》载明，开工日期为2010年4月27日，验收日期为2012年12月13日，综合评定为合格。2013年1月24日、2013年1月25日备案的《竣工验收备案证书》载明，验收日期为2012年12月13日，备案意见为竣工验收合格、备案文件齐全。2012年12月21日作出的《建设工程消防验收意见书》载明，案涉建设工程消防验收合格。建达公司提交了《住宅工程质量分户验收表》、《分部（子分部）工程验收记录》，其中分户验收的结果均为合格，分部（子分部）包括建筑电气分部（子分部）工程的验收结果亦是合格或符合要求。金亿利公司确认在该两份文件上盖章，但认为建达公司未将工程移交，其无法核对证据的真实性。
一审法院认为，首先，如前所述，《关于东莞市大岭山领尚天地工程款结算问题会议纪要》已限定除收尾及整改工程外，双方不得就案涉工程的增减、变更要求对方承担责任。案涉工程的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案证书》、《建设工程消防验收意见书》显示，案涉工程已竣工验收合格，故建达公司已对收尾工程及整改工程施工完毕。且金亿利公司据以作出鉴定及评估结论的合同和图纸亦非备案合同及图纸，故对金亿利公司诉请建达公司返还完全未施工项目的工程造价4679119.37元、与图纸不符导致的减少工程款3951865.45元，一审法院不予支持。金亿利公司依据未备案合同及图纸自行委托鉴定机构作出的鉴定结论及评估结论，对本案的处理并无影响，故对金亿利公司诉请建达公司支付鉴定评估费675000元及利息，一审法院亦不予支持。其次，关于远程抄表工程款问题，金亿利公司主张该工程属于建达公司承包范围的证据为未经备案的《协议书》所附的工程量清单，该工程量清单依法不能作为结算工程价款的依据，即不能依此确定双方的权利义务，故金亿利公司与其所主张的东莞市科旺网络能源有限公司之间所签合同确定的施工范围不能确定为建达公司的承包范围，金亿利公司主张其为此支付的工程款240000元亦不应由建达公司承担。且分户验收、分部（子分部）工程验收、竣工验收、消防验收的结果均为合格，故可确定建达公司已施工了相关电表、电箱等与远程抄表工程相关的工程项目。金亿利公司于2013年5月23日所致建达公司的函件中载明抄表系统无法使用的原因为建达公司未向供电局缴纳远程抄表系统检测费用，但没有证据显示该开通费用应由建达公司承担。由此，对金亿利公司主张建达公司支付远程抄表工程款240000元，一审法院不予支持。最后，关于有线电视系统建设工程款问题，《协议书》所附工程量清单不能作为确定建达公司施工范围的依据，案涉工程的验收结果合格表明建达工程已施工了与有线电视系统相关的工程项目，而现有证据又不能确定应由建达公司承担开通费，故对金亿利公司主张建达公司承担有线电视系统建设工程款495000元及赔偿其支付给业主的网络电视开通费77406元，一审法院均不予支持。综上，对金亿利公司主张建达公司返还工程款9443390.82元及利息，一审法院不予支持。
其三，金亿利公司主张建达公司返还垫付的电费73218.76元及利息，金亿利公司提交了追补电量电费工作传单、电费通知单、客户抄表结算清单、发票以支持其主张。追补电量电费工作传单由广东电网公司东莞供电局于2013年8月9日出具，载明需追回金亿利小区从2012年5月15日至2013年4月1日的公共部分的用电电量155604千瓦时，2013年10月24日的发票载明每度电为0.647元，退补电费共计100675.78元。另查明，2011年8月18日的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第14.（2）条约定，施工期间由承包人承担相关的水电费用。
一审法院认为，金亿利公司要求建达公司返还的电费不属于2012年11月19日工程款结算会议纪要签订前发生的可冲抵的代付款，故金亿利公司有权向建达公司主张。追补电量电费工作传单已载明为追补2012年5月15日至2013年4月1日（约10.5月）公共部分的电费，发票载明该电费为金亿利公司已承担的费用。根据2011年8月18日的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第14.（2）条约定，建达公司应承担施工期间即2012年5月15日至2012年12月13日（验收合格之日）约7个月的用电费用，建达公司未能举证证明其他施工单位的用电量，故应承担67117.19元(100675.78×7/10.5)。金亿利公司诉请自起诉之日起计算利息，因金亿利公司垫付电费造成资金被占用期间的利息损失，故一审法院亦予以支持。但因双方未约定利率，故应按中国人民银行同期贷款利率计息，金亿利公司主张按逾期贷款利率计息，一审法院不予支持。
其四，金亿利公司主张建达公司在工程竣工后未能按时清理相关建筑垃圾及离场，故要求建达公司赔偿因未按时离场及清理建筑垃圾产生的损失4400000元及利息，并要求建达公司支付逾期离场导致三、四期建筑物使用期限减少而产生的预期收益损失3241761.6元及利息。金亿利公司提交了照片、联系函、视频、有关垃圾开挖、清运、三通一平的报价、议价文件、发票、进账单、有关要求赶工的函件、赶工措施费的计算依据及报价、议价文件、发票、进账单、用地红线图、建设工程规划许可证、项目技术经济指标表等证据以支持其主张。金亿利公司提交的证据显示：1.金亿利公司于2012年11月9日致函建达公司，称金亿利公司将于2012年11月12日起自行组织人员、机械对“领尚天地”项目所有临时围墙进行拆除，并于2012年11月14日对临时办公室实施清场。金亿利公司于2012年12月25日致函建达公司，要求建达公司在2013年1月1日前拆除所有的临建设施和清理完一切生活和建筑垃圾。金亿利公司于2013年1月30日致函建达公司，称建达公司在施工期间所搭设的办公室板房、工人生活板房、临时围墙等占据着金亿利公司3、4期的工程用地，且因建达公司尚未全部发放完毕工人工资导致仍有部分工人滞留在生活区内，金亿利公司将于2013年2月1日之前安排其他单位拆除并清理，并代为支付居住在生活区内工人的工资，相关费用将由建达公司承担。金亿利公司于2013年2月19日致函建达公司，重申建达公司延迟拆除生活区、办公区、临时围墙给金亿利公司造成的三、四期工程延误损失，应由建达公司承担。部分函件上载明抄送东莞市住建局、大岭山镇城建办、大岭山镇派出所、东莞市鸿业工程建设监理有限公司等单位，2012年11月9日的函件中还手写“本函于2012年11月9日下午15：20分送达派出所黄教导员”。2.金亿利公司提交了其与案外人湖南星大建设集团有限公司之间往来的文件，湖南星大建设集团有限公司于2012年12月1日的《领尚天地三期集中商业土石方开挖、基坑支护涉及施工工程投标疑问联系单》中确认建筑垃圾开挖、外运及三通一平包含在招标范围内，2012年12月2日、12月6日于《土石方、基坑支护设计与桩基工程单价表——土方施工工程（补充项目）》中报价现场三通一平、现场建筑垃圾开挖、建筑垃圾清运外运15公里议标后最终报价2400000元。《发票》显示湖南星大建设集团有限公司于2013年5月15日开具给金亿利公司金额为10152814.15元的《发票》一张，《进账单》显示金亿利公司于2013年5月21日向湖南星大建设集团有限公司汇付5500000元。3.湖南星大建设集团有限公司于2013年1月15日致函金亿利公司，称场地内1、2期生活区一直未拆除清理已严重阻碍土方开挖和工程展开施工，为保证工期后续将组织增加施工队伍并加班加点追赶进度，并请金亿利公司加快拆除并清理1、2期生活区。2013年4月8日，广州市国际工程咨询公司东莞分公司致函金亿利公司，对领尚天地10、11栋施工工程延误305天（从2012年4月1日至2013年2月1日）计算赶工措施费为3090236.84元。2013年4月20日，湖南星大建设集团有限公司与金亿利公司达成赶工措施费按2000000元计算的协议。3.金亿利公司提交的用地红线图、建设工程规划许可证、项目技术经济指标表未载明其所主张的预期利益的计算依据。
建达公司对金亿利公司的主张及证据均不予确认，建达公司认为：其已于2012年12月23日前已撤场，并已将垃圾清理干净，不排除金亿利公司为了三、四期的建设而自行堆放垃圾；按照片显示的垃圾数量则报价虚高；三通一平是施工的前提条件，相关费用不应由建达公司承担；三、四期的施工许可证的办理时间是2013年6月28日，于2013年3月14日赶工及支付赶工费与事实不符。
一审法院认为，首先，金亿利公司未能举证证明其所致建达公司的函件已送达给建达公司，且函件大部分涉及的是拆除或清理临时围墙、临时办公室、办公室板房、工人生活板房等临建设施，仅于2012年12月25日的函件中要求建达公司清理完一切生活和建筑垃圾，故函件并未显示建筑垃圾数量或清理造价。金亿利公司未能证明照片所显示的建筑垃圾为建达公司遗留的建筑垃圾，该建筑垃圾的处理费用亦难以确定，而金亿利公司与湖南星大建设集团有限公司达成的现场三通一平、建筑垃圾的清理费用2400000元中三通一平费用亦为绝大部分工程施工所应支出的费用，故对金亿利公司主张建达公司支付该2400000元，一审法院不予支持。其次，三、四期10栋、11栋商业楼的施工许可证的办理日期是2013年6月28日，《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”第六十四条规定：“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”据此，建筑工程在取得施工许可证后才能施工，没有取得施工许可证擅自施工的行为是违法施工行为。由此，金亿利公司主张在施工许可证办理前的施工为赶工并要求建达公司支付赶工费，一审法院不予支持。最后，同理，金亿利公司在未取得三、四期工程施工许可证前的施工属违法施工，而据此主张使用期限减少导致预期利益损失，一审法院不予支持。
其五，金亿利公司诉请建达公司支付因侵犯他人权利而导致的赔偿款81907元及利息，金亿利公司提交了民事起诉状、（2012）东中法民三初字第267号民事调解书、工程量清单、律师函及邮寄凭证、进账单以支持其主张。其中，金亿利公司于2012年11月6日向建达公司邮寄了律师函，要求建达公司于收到律师函后三日内提供所有能够证明案涉侵权产品合法来源的信息资料，若未予回应将会追加建达公司为被告。其后，金亿利公司与权利人罗剑飞在本院的主持下达成了调解协议，金亿利公司同意向罗剑飞作出赔偿，本院作出（2012）东中法民三初字第267号民事调解书予以确认，建达公司未参与该案诉讼。建达公司提交了铝材供应商发票、建达公司给铝材供应商银行汇款回执、铝型材供应商送货单及确认书，拟证明建达公司通过正规渠道购买案涉材料，有合法来源，即使侵权也应该由卖家承担责任。金亿利公司确认建达公司提交的材料的真实性，但认为建达公司在该案诉讼中拒绝提供相关的资料给金亿利公司。
一审法院认为，《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”金亿利公司明知（2012）东中法民三初字第267号案件与建达公司有利害关系，且在律师函中要求建达公司提交案涉侵权产品合法来源的信息资源，其在未征得建达公司同意或申请建达公司参与该案诉讼的情况下，自行与案外人罗剑飞达成调解协议，未能保障建达公司行使权利，故该调解协议的效力不应及于建达公司，对金亿利公司主张建达公司支付因侵犯他人权利而导致的赔偿款81907元及利息，一审法院不予支持。
其六，金亿利公司诉请建达公司支付因怠于履行协助配合义务导致金亿利公司无法退回墙体材料专项基金、散装水泥专项基金的损失966444元及利息，金亿利公司提交了广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据（BG00460580）、东莞市建设工程预缴发展新型墙体材料专项基金证明书、广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据(BG00461043)、缴交发展散装水泥专项资金证明、联络函、建设工程核退新型墙体材料专项基金指南、建设工程退还散装水泥专项资金指南、关于提供本工程散装水泥发票事宜的工作联系函等证据以支持其主张。金亿利公司提交的证据显示：金亿利公司缴纳了墙体材料专项基金为893741元、散装水泥专项基金为72703元；金亿利公司于2013年4月23日致函建达公司，要求建达公司协助移交发票、散装水泥进场签收单、购进新型墙体材料的全部原始凭证等资料配合退款；《建设工程核退新型墙体材料专项基金指南》载明“主体分部工程验收后180日内申请退费，不得超期，否则不予受理”，《建设工程退还散装水泥专项基金指南》载明竣工验收后二个月内到原预征专项基金的主管机构申退；金亿利公司还曾于2012年3月29日致函建达公司，称案涉工程即将竣工验收，要求建达公司提供用于本工程散装水泥或预拌（商品）砼、水泥预制件的合法发票原件及复印件及散装水泥进场签收单。建达公司对金亿利公司提交的上述材料不确认，并否认其收到2013年4月23日的函件，而2012年3月29日因案涉工程尚未竣工验收，其客观上无法协助金亿利公司办理退费手续。建达公司还认为金亿利公司申请退费已过期限，建达公司提交的《分部（子分部）工程验收记录》中的主体结构分部（子分部）工程验收记录载明除9#商业楼的验收日期为2011年3月15日外，其余建筑物的主体结构验收日期均为2012年2月24日。
一审法院认为，《建设工程核退新型墙体材料专项基金指南》载明“主体分部工程验收后180日内申请退费，不得超期，否则不予受理”，案涉工程除9#商业楼的验收日期为2011年3月15日外，其余建筑物的主体结构验收日期均为2012年2月24日，金亿利公司应于180日内即2012年8月24日前申请退还墙体材料专项基金。但金亿利公司提交的证据显示其于2013年4月23日才要求建达公司提交相关的购进新型墙体材料的全部原始凭证，显然超过了180日的退费期限，故对金亿利公司主张因建达公司未提交相关凭证而导致其无法退回该基金款项，并要求建达公司赔偿墙体材料专项基金893741元，一审法院不予支持。金亿利公司早于2012年3月29日已致函建达公司要求建达公司提供散装水泥或预拌（商品）砼、水泥预制件的合法发票原件、复印件及散装水泥进场签收单，并未要求建达公司提交竣工验收报告或竣工验收备案证明等材料，建达公司主张其无法履行协助义务，一审法院不予采信，故对金亿利公司诉请建达公司支付散装水泥专项基金为72703元及利息，一审法院予以支持。金亿利公司诉请自2013年1月30日起计算利息，案涉全部工程的验收日期为2012年12月13日，金亿利公司可于竣工验收后二个月内申退散装水泥专项基金，未能退还造成资金被占用期间的利息损失应自2013年2月14日起计算。因双方未约定利率，故应按中国人民银行同期贷款利率计息。金亿利公司超出部分的诉请，一审法院不予支持。
其七，金亿利公司诉请建达公司支付维修款及维修过程中的合理费用4446194.18元及利息，其中包括：
1.《2、3、4栋窗户整改及营销中心背面外墙喷涂工程合同》涉及的整改费用199673.6元，金亿利公司提交了联系函、《2、3、4栋窗户整改及营销中心背面外墙喷涂工程合同》、验收及交付记录、结算凭证、工程请款申请函、发票、进账单以支持其主张。其中，《2、3、4栋窗户整改及营销中心背面外墙喷涂工程合同》由金亿利公司与案外人广东开平建安集团有限公司签订，工程范围为主要包括但不限于固定窗改开平窗、材料二次搬运及垃圾外运、营销中心背面外墙喷涂及搭设脚架与安全防护。建达公司认为，备案合同所附的招标控制价即工程量清单未约定营销中心背面外墙喷涂工程属于建达公司的承包范围，按施工图纸是固定窗，金亿利公司自行改成开平窗的费用应由其自行承担。建达公司提交的《分部（子分部）工程验收记录》中的装饰装修分部（子分部）工程验收记录载明2、3、4栋商住楼的门窗安装符合要求。
一审法院认为，《分部（子分部）工程验收记录》中的装饰装修分部（子分部）工程验收记录载明2、3、4栋商住楼的门窗安装符合要求，金亿利公司自行整改相应门窗的费用应由其自行承担。金亿利公司未能证明营销中心背面外墙喷涂工程属于已备案合同约定的建达公司的承包范围，故对其主张委托案外人另行施工的该项工程费用，一审法院不予支持。
2.《18户整改、9栋幕墙玻璃更换及增加玻璃门工程合同》涉及的整改费用85389.6元，金亿利公司提交了相关联系函、《18户整改、9栋幕墙玻璃更换及增加玻璃门工程合同》、工程指令、验收凭证、结算凭证、工程请款申请函、发票、进账单以支持其主张。建达公司提交了《领尚天地室内设备检查表》，该记录表显示相关联系函中所涉的业主房屋的质量问题，监理公司已盖章确认已整改。金亿利公司对此不予确认，并认为监理公司的确认行为大多发生在2013年3月至6月，而金亿利公司委托案外人整改的时间为2013年6月18日至2013年7月15日，说明建达公司实际并未实施整改或整改不合格。且在案涉工程竣工验收后，金亿利公司对监理单位的授权已终止，非经金亿利公司明确授权监理单位无权确认。建达公司提交的《分部（子分部）工程验收记录》中的装饰装修分部（子分部）工程验收记录载明9栋商住楼的门窗安装、玻璃幕墙符合要求，建达公司认为无需再加装玻璃门，金亿利公司不当使用导致玻璃破损的责任亦不在建达公司的保修范围内，竣工验收后金亿利公司的任何更改均不属于建达公司的承包范围。
一审法院认为，监理单位由建设单位委托，代表建设单位对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监督。金亿利公司未证明其已把取消监理单位授权的事实告知建达公司，故监理单位确认建达公司已对相关业主房屋的质量问题整改的行为是代理行为，金亿利公司应受行为后果的约束，故相关的业主房屋质量问题的整改费用不应由建达公司承担。此外，建达公司提交的《分部（子分部）工程验收记录》中的装饰装修分部（子分部）工程验收记录载明9栋商住楼的门窗安装、玻璃幕墙符合要求，故一审法院采纳建达公司的意见，金亿利公司的相关整改费用支出不应由建达公司承担。综上，对金亿利公司诉请该项整改费用85389.6元，一审法院不予支持。
3.《18栋试水、会所墙地面整改、2栋室内整改及1单元地面找平、78栋商铺排烟管道工程合同》涉及的整改费用710517.96元，金亿利公司提交了相关联络函、《18栋试水、会所墙地面整改、2栋室内整改及1单元地面找平、78栋商铺排烟管道工程合同》、工程指令、验收凭证、结算凭证、工程请款申请函、发票、进账单、78栋商铺烟囱未安装事宜的函件等证据以支持其主张。金亿利公司提交的证据显示：1.金亿利公司于2012年12月7日至2013年4月11日期间，就13栋会所渗水，2栋一单元及会所窗边渗水，3栋1单元、3栋2单元、4栋1单元、4栋2单元、5栋、6栋、7栋卫生间、厨房及阳台渗水事宜致函建达公司。2.《18栋试水、会所墙地面整改、2栋室内整改及1单元地面找平、78栋商铺排烟管道工程合同》由金亿利公司与广东开平建安集团有限公司签订，合同价为710517.96元。最终结算价亦为710517.96元，金亿利公司提交了发票及转账单拟证明其已支付了674992.06元，剩余保修金35525.9元未付。建达公司提交了《领尚天地室内设备检查表》，该记录表显示相关联系函中所涉的质量问题建达公司已整改并经监理公司盖章确认。建达公司提交了《厕所、厨房、阳台等有防水要求的地面淋水、蓄水试验纪录表》，该证据显示18栋商住楼已通过蓄水试验的方式试水，在“试验人员”、“项目专业质量监察员”、“专业监理工程量”栏均有人签名确认。建达公司就7、8栋商铺烟囱事宜致函金亿利公司，称7、8栋商铺水平烟囱不包含在工程竣工结算书中，其没有收到金亿利公司的施工指令，如施工需另计费用。建达公司还称于已备案合同所附的工程招标控制价中并未包括该部分施工范围。
一审法院认为，首先，如前所述，监理单位的行为是代理行为，故应确认建达公司已对相关联系函所涉的质量问题整改完毕。在建达公司同意整改并已实际实施整改的情况下，案涉工程的质量问题应由建达公司修复而不能由金亿利公司另行委托案外人施工修复，故金亿利公司另行委托案外人施工产生的费用应由金亿利公司自行承担。其次，建达公司提交的《厕所、厨房、阳台等有防水要求的地面淋水、蓄水试验纪录表》显示18栋商住楼已通过蓄水试验的方式试水，金亿利公司另行试水的结果未经建达公司确认，故相应的费用应由金亿利公司自行承担。最后，金亿利公司未能证明7、8栋商铺烟囱工程属于已备案合同约定的建达公司的承包范围，故对其主张委托案外人另行施工的该项工程费用，一审法院不予支持。综上，对金亿利公司主张建达公司支付《18栋试水、会所墙地面整改、2栋室内整改及1单元地面找平、78栋商铺排烟管道工程合同》涉及的整改费用710517.96元，一审法院不予支持。
4.《1、2、7、8栋49户户内及公共区域整改工程合同》及7份补充协议涉及的整改费用864747.22元，金亿利公司提交了相关联系函，《1、2、7、8栋49户户内及公共区域整改工程合同》及7份补充协议、工程指令、验收移交单、结算凭证、工程请款申请函、发票、进账单等证据以支持其主张。建达公司提交了《领尚天地室内设备检查表》，该记录表显示相关联系函中所涉的质量问题，监理公司已盖章确认已整改。
一审法院认为，如前所述，监理单位的行为是代理行为，故应确认建达公司已对相关联系函所涉的质量问题整改完毕，金亿利公司另行委托案外人施工产生的费用应由金亿利公司自行承担。对金亿利公司诉请该项费用864747.22元，一审法院不予支持。
5.《18栋商铺外墙加固整改工程合同》涉及的整改费用290000元（已付275500元，剩余保修金14500元未付），金亿利公司提交了有关外墙砖脱落及要求整改的联络函、《18栋商铺外墙加固整改工程合同》、工程指令、验收记录、请款申请、结算书、发票、进账单等证据以支持其主张。建达公司认为其已按图施工完成，外墙材料由金亿利公司指定的供货商供货，但该外墙材料适用的是干挂方式，不适用湿贴方式，而图纸上约定的湿贴方式，建达公司按图施工不存在过错。建达公司提交了建筑构造统一做法表、工程指令（编号为DLS/LSTD/20110701/20）、材料供应商的宣传图册及施工标准规范、饰面砖粘贴工程报验申请表、饰面砖粘贴工程检验批质量验收表、关于18栋商铺外墙饰面砖脱落的函件等证据以支持其主张。其中，饰面砖粘贴工程报验申请表、饰面砖粘贴工程检验批质量验收表显示结果为同意验收及符合要求。另查明，已备案的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第14条第（7）项约定，报建批准后7天内发包人组织承包人和设计单位进行图纸会审和设计交底。
一审法院认为，根据已备案的《广东省建设工程施工合同》第三部分专用条款第14条第（7）项的约定，案涉施工图纸经由发包人、承包人、设计单位三方会审，故即使金亿利公司提供的施工图纸存在问题，建达公司作为专业的施工单位在会审图纸时亦应指出，在其后亦应指出选材、施工方法与图纸不符或冲突等其他问题。建达公司提供的联系函不能证明其在施工前已向金亿利公司指出问题，故建达公司存在过错。金亿利公司指定的施工方法与选定材料之间冲突，故亦存在过错。由此，建达公司、金亿利公司应各自承担一半的过错责任，即承担委托案外人施工费用的一半145000元。保修金亦属必然发生的费用，故金亿利公司于本案中请求并无不当。综上，对金亿利公司诉请建达公司支付《18栋商铺外墙加固整改工程合同》涉及的整改费用145000元，一审法院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙怀志与南通华荣建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-10\\\\\",\\\\\