四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初664号
原告：王述清，男，1967年11月12日出生，藏族，住四川省汶川县草坡乡两河村*组**号，现住都江堰市。
委托诉讼代理人：梁贤忠，四川蜀望律师事务所律师。
被告：李勇，男，1977年7月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：邱胜梅，女，1980年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
二被告共同委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：鲁敏，四川彰正律师事务所律师。
原告王述清与被告李勇、邱胜梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本院依法裁定将本案转为普通程序分别于2018年5月8日，2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告王述清及其委托诉讼代理人梁贤忠、被告李勇、邱胜梅以及共同委托诉讼代理人岳林、鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王述清向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同支付原告货款586500元，并从2016年11月10日起按照同期银行贷款利率向原告支付资金占用利息至货款付清之日止；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告王述清向被告李勇供应砂石，截止2016年11月10日，被告李勇共欠原告货款586500元并由李勇向原告出具欠条一张。经原告多次催收，被告李勇均拒绝支付。被告邱胜梅系被告李勇的妻子，应对被告李勇的欠款承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告李勇、邱胜梅辩称，原被告之间并不存在砂石买卖关系，请求依法驳回原告方的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，即：1、原被告双方的身份信息；2、二被告结婚登记档案；3、都江堰市石羊镇广益社区村民委员会出具的证明一份；4、汶川县吉顺砂石有限责任公司印业执照（副本）一份、法定代表人孟必会身份证复印件一份、汶川县吉顺砂石有限责任公司证明一份；5、李勇书写的送货单一份；6、邱胜梅残疾人证。
对双方有争议的证据认定如下：被告方对原告所提交的2016年11月10日李勇书写的《欠条》、有李勇签字捺印的《欠款支付协议》、证人孙某、唐某的证言、送货单若干、笔记本流水账一份均不予认可。本院认为，对于《欠条》和《欠款支付协议》而言，李勇并不否认，质证后称两份证据均系受胁迫所签，并没有真实发生，为此并没有提供相关证据予以证明。而原告方提交的其他证据均能够相互印证，形成证据锁链，故本院对原告方所提交的证据均予以采信。原告方对被告方提交的手写记账本、微信聊天记录、银行流水等均不予认可。本院认为，被告方所提交的该组证据，即使能够确认真实性，但形成时间均是在被告李勇书写欠条和《欠款支付协议》之后，并不能达到被告方的证明目的，故本院对该组证据不予采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李勇与被告邱胜梅系夫妻关系。邱胜梅系听力贰级残疾。2014年3月起，原告王述清从案外人孙某处购买砂石向被告李勇供应，双方未签订书面的买卖合同。截止2016年11月10日，双方对所供应的砂石和运费进行了结算，被告李勇作为欠款人向原告王述清出具欠条一张，载明：“今欠到王述清货款586500元（伍拾捌万陆仟伍佰元整）”。后由原告王述清手书《欠款支付协议》一份，载明：“兹有四川省崇州市观胜镇青柳村11组，身份证号510184197707102938欠王述清货款和运费共计人民币586500元。此欠款自2017年6月份起开始付款，6月份付7万元（柒万元），从7月起每月付5万至2017年腊月25付清”，被告李勇作为欠款人在该《欠款支付协议》上签字捺印。
汶川县吉顺砂石有限公司于2013年9月16日成立，经营范围为砂石加工、销售。2018年4月10日，汶川县吉顺砂石有限公司出具了证明一份，主要载明：孙某于2013年至2014年期间在其公司购买细砂。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告王述清与被告李勇虽未签订书面合同，但有原被告双方的陈述、证人证言、以及被告李勇向原告王述清出具的《欠条》、《欠款支付协议》予以佐证，能够确认原告王述清与被告李勇之间形成了事实上的买卖合同关系，王述清依约向李勇支付了相应的货物，李勇理应向王述清支付相应的价款。另就原告王述清陈述欠条上显示的金额系两部分构成，即有前期的货款加运费以及后期单独产生的运费，虽系不同的法律关系，但因各自的具体金额无法核实，且结算后因一张《欠条》所产生，为避免增加当事人的讼累，本案中一并处理。故本院对原告王述清要求被告李勇归还所写欠条上的586500元的诉讼请求予以支持。
就资金占用利息而言，本院认为，双方虽未约定利息，但被告李勇实际占用原告上述资金是事实，根据诚信和公平原则，其资金占用期间的利息损失应予支持。本院依据当事人双方对归还期限的约定分别予以支持。
就被告邱胜梅是否承担责任的问题。原告王述清认为，因二被告系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务。本院认为，就是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，因王述清提供的证据不能证明该欠款为李勇、邱胜梅的夫妻共同债务，故邱胜梅不应承担清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十五日内向原告王述清偿还货款586500元；
二、被告李勇于本判决生效之日起十五日内给付原告王述清货款本金586500元的利息（计算方法为：1、以本金人民币70000元为基数，从2017年7月1日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计付至本判决确定的本金给付之日止；2、以本金人民币50000元为基数，分别从2017年8月1日、2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日、2018年2月1日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计付本判决确定的本金给付之日止；3、以本金人民币166500元为基数，从2018年2月11日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计付至本判决确定的本金给付之日止），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告王述清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9982元，保全费1520元，合计11502元由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 邓安宁
人民陪审员 高 波
二〇一八年六月六日
书 记 员 张 苗