北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终982号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭君宝，男，1989年2月3日出生，户籍所在地内蒙古自治区，2010年5月因犯诈骗罪被判处有期徒刑四年，2014年11月因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑二年，2016年6月28日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月17日被拘传到案，至次日拘传结束，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年12月23日被羁押，因涉嫌犯抢劫罪、诈骗罪于2017年1月26日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
原审被告人闫寒，男，1995年5月31日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年12月24日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪、抢劫罪于2017年1月26日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
原审被告人任明旭，男,1993年5月16日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市；因嫌犯敲诈勒索罪于2016年12月28日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪、抢劫罪于2017年1月26日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人郭君宝犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人闫寒、任明旭敲诈勒索罪一案，于2017年11月22日作出（2017）京0105刑初1778号刑事判决书。宣判后，原审被告人郭君宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郭君宝及原审被告人闫寒、任明旭，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
1、2016年10月7日，被告人郭君宝在本市朝阳区以借用车辆为由，骗取被害人杜某（男，36岁，河南省人）白色大众速腾汽车一辆（×××），价值人民币138000元，后两次将该车辆抵押给他人非法获利。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人杜某的陈述、证人王某1、温某、张某1、谢某的证言、辨认笔录、机动车销售统一发票、交强险保险单、行驶证、车辆买卖协议合同、授权委托书、抵押合同、借款合同、借条、收条和承诺函、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书、被告人郭君宝在侦查期间的供述等证据。
2、2016年12月7日，被告人郭君宝、闫寒、任明旭在本市朝阳区小红门乡东马路汉庭酒店及河北省固安牛驼服务区等地，为被害人张某2（男，27岁，河北省人）的黑色大众帕萨特牌轿车（×××）办理了抵押，后以该抵押车辆有问题为由威胁被害人，向其索要钱款共计人民币43800元。
2016年12月23日，被告人郭君宝被抓获归案，次日被告人闫寒被抓获归案。2016年12月28日，被告人任明旭自动投案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人张某2的陈述、证人杨某、石某、温某的证言、辨认笔录、银行账户交易明细、机动车查询信息、发票、行驶证、110接处警记录、到案经过、刑事判决书、释放证明和被告人郭君宝、闫寒、任明旭在侦查期间的供述等证据。
一审法院审理期间，被告人闫寒家属退赔人民币23500元、任明旭家属退赔人民币4000元在案。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人郭君宝虚构事实，骗取他人车辆，数额巨大；伙同闫寒、任明旭以言语威胁等方式索要他人钱款，数额较大，三被告人的行为已触犯刑法，郭君宝的行为分别构成诈骗罪、敲诈勒索罪，闫寒、任明旭的行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人郭君宝曾因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人郭君宝当庭对所实施的敲诈勒索罪供认不讳，可予以从轻处罚。被告人闫寒在到案后能如实供述犯罪行为，积极退赔被害人经济损失，依法可予以从轻处罚。被告人任明旭在案发后自动到案，并能如实供述犯罪行为，具有自首情节，且有退赔情节，依法可予以从轻处罚。被告人郭君宝、闫寒、任明旭在共同实施敲诈勒索的犯罪过程中，郭君宝是犯意提出者、主要行为实施者和犯罪所得获得者，闫寒、任明旭均积极参与，获得犯罪所得，在量刑时予以考虑，但不区分主从犯。责令被告人郭君宝退赔被害人杜某的经济损失，郭君宝、闫寒、任明旭共同退赔被害人张某2的经济损失。在案之钱款，依法予以处理。故判决：被告人郭君宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万二千元；被告人闫寒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；被告人任明旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；责令被告人郭君宝退赔被害人杜某经济损失共计人民币十三万八千元；责令被告人郭君宝、闫寒、任明旭共同退赔被害人张某2经济损失共计人民币四万三千八百元；在案之人民币二万七千五百元，发还被害人张某2。
上诉人郭君宝的上诉理由是：其是在被害人杜某同意的情况下将速腾车借给张某1，谢某提供的《车辆买卖协议合同》、《授权委托书》、《汽车抵押合同》、《借款合同》、《借条》、《收条》、《承诺函》等材料上签名和手印虽是其书写和按印的，但其当时签名和按手印时，上述材料均为机打内容尚未填写完整的合同，当时上述材料中的车辆信息、借款金额及日期栏均为空白，是其当时帮另一客户找张某1抵押车辆时所填写，后该客户并未在张某1处抵押车辆，但上述材料其并未收回，且与本案无任何关系，其没有将杜某的速腾车抵押给他人，也没有收取过任何该车的抵押借款，其行为不构成诈骗罪；民警在2016年12月23日将其送往朝阳区看守所的路上对其进行刑讯逼供，造成其头部外伤，有朝阳看守所入所健康检查表及在案人员陈某、王某2证言为证；对一审判决认定其犯敲诈勒索罪的犯罪事实无异议。
原审被告人闫寒、任明旭在二审期间认罪服判，未对一审判决提出异议。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
二审期间，原审被告人闫寒、任明旭均未向法庭提供新的证据。上诉人郭君宝向法庭提交了署名为王某2、陈某的证言，拟证明2016年12月23日晚郭君宝被送入朝阳看守所羁押时，其头部及腿部有新伤。
对于上诉人郭君宝所提上述证据及其所提其行为不构成诈骗罪及民警在2016年12月23日将其送往朝阳区看守所的路上对其进行刑讯逼供的相关上诉理由，经查，在案朝阳看守所入所健康检查表显示，郭君宝于2016年12月23日被送入朝阳看守所羁押时，其额部皮擦伤、头部皮裂伤均已结痂，并非新伤，郭君宝亦承认其头部伤痕系在被民警抓获之前与他人打架所致，朝阳看守所入所健康检查表上也有郭君宝签字；郭君宝于2016年12月23日从朝阳分局办案中心被送往朝阳看守所的路上，民警并未讯问郭君宝，在案亦无此时间段形成的讯问笔录；郭君宝于2016年12月23日被送至朝阳看守所羁押后，分别于2016年12月24日、2016年12月30日、2017年1月26日三次在朝阳看守所讯问室就诈骗事实作出有罪供述，三份讯问笔录均有郭君宝本人签字并按手印认可，经本院向郭君宝再次核实，郭君宝确认其在朝阳看守所羁押期间并未受到刑讯逼供，郭君宝上述三次有罪供述的内容能够与在案被害人杜某的陈述、证人王某1、温某、张某1、谢某的证言、辨认笔录、机动车销售统一发票、交强险保险单、行驶证、车辆买卖协议合同、授权委托书、抵押合同、借款合同、借条、收条和承诺函等证据相互印证，故郭君宝在侦查期间的供述可以作为定案证据予以采信；在案车辆买卖协议合同、授权委托书、抵押合同、借款合同、借条、收条和承诺函等书证显示，郭君宝在上述文书上均有签字，且在相关文书的借款人、借款金额、借款时间、抵押车牌号等栏上均有郭君宝按手印确认，郭君宝在本院审理期间亦认可上述文书中的郭君宝签名系其所签、手印系其所按，结合上述其他相关证据，足以认定郭君宝以借车为名骗取被害人杜某所驾驶的车辆，并将该车用于抵押借款的事实；故对于郭君宝所提上述证据及其所提此节上诉理由，与经审理查明的事实和证据不符，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人郭君宝虚构事实，骗取他人车辆，数额巨大；郭君宝还伙同闫寒、任明旭以言语威胁等方式索要他人钱款，数额较大，三人的行为已触犯刑法，郭君宝的行为分别构成诈骗罪、敲诈勒索罪，闫寒、任明旭的行为构成敲诈勒索罪，依法均应予惩处。北京市朝阳区人民法院根据郭君宝犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令郭君宝、闫寒、任明旭退赔被害人经济损失及对在案扣押钱款的处置亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郭君宝的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立军
审 判 员 袁 冰
代理审判员 顾珊珊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张元元
书 记 员 胡 晗