广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
粤20**行初33号
原告：刘仲辉，男，1967年12月20日出生，汉族，住广东省中山市南区。
委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府南区办事处，住所地广东省中山市南区城南二路1号，组织机构代码00733334-2。
法定代表人：陈淑梅，主任。
委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
原告刘仲辉不服被告中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）政府信息公开，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告南区办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘仲辉及其委托代理人范顺辉，被告南区办事处的党工委委员高国敏、何学耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南区办事处于2015年12月8日作出《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》。
原告刘仲辉诉称：2015年11月23日，我向南区办事处提交刘仲辉（2015）9号《政府信息公开申请书》，要求南区办事处用书面形式向我答复1999年5月确定的中山市南区树涌股份合作经济联合社（以下简称树涌经联社）范围内土地的面积、界址坐标。但南区办事处于2015年12月8日作出的《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》认为，无法提供该信息。我认为，南区办事处的答复与2015年11月18日作出的《关于对刘仲辉申请事项的回复》矛盾。为此，请求：1.撤销被告南区办事处于2015年12月8日作出的《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》；2.责令被告南区办事处对原告刘仲辉提交的刘仲辉（2015）9号《政府信息公开申请书》重新作出答复。
原告刘仲辉向本院提交了以下证据：1.刘仲辉（2015）9号《政府信息公开申请书》；2.《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》；3.《关于对刘仲辉申请事项的回复》。
被告南区办事处辩称：1.我办事处于2015年11月23日收到刘仲辉的政府信息公开申请后，在法定期限内予以答复，程序合法。我办事处收到刘仲辉信息公开申请后，于15个工作日内作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。2.根据《土地登记资料公开查询办法》第三条的规定，刘仲辉应取得土地权利人的同意后才有权查询土地原始登记资料，刘仲辉要求申请公开的是树涌经联社范围内的土地，故我办事处回复其如生产需要，请联系树涌经联社社长刘进南，我办事处作出的答复并无不妥。3.刘仲辉以我办事处两次作出的对其申请事项的回复相矛盾为由，要求我办事处撤销并重新作出回复，没有事实和法律依据。刘仲辉于2015年11月10日申请公开的是树涌经联社范围内基本农田的面积、界址坐标，我办事处作出的回复是树涌经联社范围内无基本农田。而刘仲辉于2015年11月23日申请公开的是树涌经联社范围内土地的面积、界址坐标。我办事处作出的回复是无法提供相关资料，并告知与树涌经联社社长刘进南联系，两者并不矛盾。刘仲辉提出的两次政府信息公开申请事项不同，故答复也不同，两者之间并不存在刘仲辉所称的矛盾之处。因此，刘仲辉以我办事处两次作出的对其申请事项的回复相矛盾为由要求撤销并重新作出回复，没有事实和法律依据。4.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，刘仲辉可根据自身生产等需要获取相关政府信息，而刘仲辉向我办事处提出上述信息公开申请，并没有就该信息与其自身生产需要有关进行合理说明、提供相关依据材料，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。根据上述法律规定，刘仲辉应向我办事处提供申请获取上述政府信息与其自身生产需要有关的依据、材料和合理理由，但刘仲辉并未提供相关材料证明该信息与其自身生产需要有关，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。综上所述，我办事处已依法履行了政府信息公开的职责，所作出的答复事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回刘仲辉的诉讼请求。
被告南区办事处向本院提交了以下证据、依据：1.刘仲辉（2015）9号《政府信息公开申请书》；2.《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》节选、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》节选及《土地登记资料公开查询办法》节选。
经审理查明：2015年11月24日，刘仲辉向南区办事处提出政府信息公开申请，要求南区办事处用书面形式向其答复1999年5月确定的树涌经联社范围内土地的面积、界址坐标。同年12月8日，南区办事处作出《关于﹤政府信息公开申请书﹥的回复》，答复刘仲辉：经核查，刘仲辉提出的1999年5月确定的树涌经联社范围内土地的面积、界址坐标，我区无法提供相关资料。如生产需要，请联系树涌经联社刘进南，联系电话：8889×××5。刘仲辉不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：本案是政府信息公开纠纷。原告、被告双方的争议焦点是南区办事处对刘仲辉提出的信息公开申请所作的《关于﹤政府信息公开申请书﹥的回复》是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，南区办事处对其制作、保存的政府信息有依法公开的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，南区办事处在收到刘仲辉提出的信息公开申请后应对申请内容进行审查，南区办事处经审核，认为无法提供涉案政府信息，并告知刘仲辉，如生产需要，请联系树涌经联社刘进南，遂作出答复，并无不当。对刘仲辉提出南区办事处作出的涉案回复与2015年11月18日作出的《关于对刘仲辉申请事项的回复》相矛盾的主张，本院认为，刘仲辉两次政府信息公开申请的事项不同，南区办事处于2015年11月18日回复针对的事项是“1999年5月确定的树涌经联社范围内土地的基本农田的面积、界址坐标”，涉案回复针对的事项是“1999年5月确定的树涌经联社范围内土地的面积、界址坐标”。由此可见，南区办事处是根据刘仲辉的不同申请事项进行答复，两次答复并不矛盾，故对刘仲辉提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，对刘仲辉要求撤销南区办事处于2015年12月8日作出的《关于〈政府信息公开申请书〉的回复》及对刘仲辉提交的刘仲辉（2015）9号《政府信息公开申请书》重新作出答复的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘仲辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘仲辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅
第1页共6页