巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初1001号
原告：李本会，女，生于1954年，汉族，初中文化，重庆天元化工厂退休职工，现住重庆市江北区。
委托代理人：钟季友（系李本会之夫），男，生于1949年，汉族，初中文化，重庆天元化工厂退休职工，现住重庆市江北区。
委托代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被告：王兴琼，女，生于1959年，汉族，小学文化，巴中市饮食服务公司退休职工，住巴中市巴州区。
被告（暨被告王兴琼特别授权委托代理人）：李斌（系王兴琼之子），男，生于1983年，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
原告李本会与被告王兴琼、李斌共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李本会及其委托代理人钟季友、李敏，被告李斌及被告王兴琼的委托代理人马军臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本会诉称：原告李本会与被告王兴琼之夫李本文（已故）是亲兄妹关系，1994年10月12日巴中市人民政府（现巴州区人民政府）巴中府【1994】32号文件通知，需对原被告之父母（父亲李维栋、母亲何莲芳均已故）的老房子即巴州区东城街中医院至口片区房屋进行统一拆迁改建，原告之父李维栋在1994年11月与拆迁单位巴中市住房建设有限公司签订了《拆迁安置协议》，遂拆除了原被告父亲家瓦屋结构房屋，由巴中市住房建设公司实施改建。1996年9月开始陆续向拆迁户还房。由于该片区被拆迁户对还房位置及性质有争议与拆迁单位市住房建设公司扯筋，原被告之二哥李本武占有康乐大厦A幢住房一套，B幢8号营业房一间（24.58㎡）。2004年父亲病故。2009年9月底李本文夫妇打电话与原告商量叫我们共同出钱把还父亲门面买回来，我们产权各一半，租金对半分。原告当时同意了，立即把家里30000元现金带回巴中，叫儿媳刘显静从她银行卡里转20×××00到李本文指定的工商银行卡里取出后，共50000元现金在李本文家里交到李本文夫妇手上，尔后，李本文又说买门面还差10000元，又叫原告再拿10000元，当时原告和丈夫钟季友没有钱，就向二哥李本武借了10000元交给李本文去交买门面的钱，原告共计向李本文交了60000元买门市的钱，由李本文出面把上述8号门市买了回来，由原被告共同所有。该门市于2009年11月份对外出租至今，每年都是被告王兴琼将门面租金的一半打进原告的银行卡里，由原告支配。2013年李本文因病去世后，原告多次催促被告要求给原告出具门市产权书证，被告均以我们是亲兄妹不会侵占门市产权为由拒绝出具。2015年12月份原告偶然发现被告王兴琼、李本文早已在2009年12月就把该门市产权办到他们名下，为此原告多次找被告王兴琼给个说法，她均置之不理。现起诉要求：1、依法确认原告与被告按其出资比例享有巴中市巴州区营业用房的房屋产权。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王兴琼、李斌辩称：一、原告诉称事实及理由纯属无中生有，胡编乱造。本案涉诉营业房不是祖业房产的拆迁安置还房，也不是李本武占有房屋，更不是我与李本会共同出资购买的，而是王兴琼直接先占有后购买的。2007年6月王兴琼、李本文夫妇占有案涉营业房，由原巴中市住房建设公司通知李本文搬出，2009年9月王兴琼李本文同原巴中市住房建设公司签订购买康乐大厦B幢8号门市的协议。2009年11月25日区人民法院发函给区房管局确认案涉营业房属王兴琼夫妇所有。2010年1月26日，房管部门颁发了4××2号房产证。诉称原告将6万给李本文不属实，纯属无稽之谈。二、案由共有物分割纠纷，为物权变更之诉，案涉营业房已登记为李本文、王兴琼，其所有权明确清楚。原告请求不能成立，依法应予驳回。
经审理查明:原告李本会与王兴琼之丈夫李本文（已故）系同胞兄妹。其父亲李维栋和母亲何莲芳生前生育有四个子女，长子李本坤、次子李本武、三子李本文、幺女李本会。被告王兴琼系李本文之妻，王兴琼与李本文生育一子，即本案被告李斌。
2007年6月14日，巴中市住房建设有限公司清算组向李本文发出《通知》：“李本文同志：你现在使用的钟康乐大厦底层门市属国家资产，……请你于2007年6月25日前自行搬出，将你非法占用的国有资产归还住房公司清算组，如预期未搬出……”。
庭审中，被告王兴琼向本院提供了落款时间为2009年9月25日的《协议书》，甲方为李本文、王兴琼；乙方为李本坤、李本武、李本会。约定：“康乐大厦B幢8号门市涉及巴市民再字（2002）第09-3号一案，经法院协商解决，四姊妹共同同意该门市归李本文、王兴琼所有”。甲方由李本文、王兴琼签名；乙方签名落款“李本武、李本会、李本坤”。但原告李本会称乙方签名非本人所签，系被告方伪造,向本院申请对其中原告本人的签名进行笔迹鉴定及该协议形成时间进行鉴定，2016年9月14日在本院主持下双方一致同意委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2016年10月18日，原告又向本院递交《撤销鉴定申请书》，撤回其鉴定申请，同时向本院提供了2009年9月25日14:55原告在重庆市农村商业银行的《个人业务取款凭条》以证明当天原告本人在重庆。另本院向案外人李本武、李本坤调查，二人均称未在2009年9月25日的《协议书》上签过字。
2009年9月25日，李本文、王兴琼（为“乙方”）与巴中市住房建设有限公司（为“甲方”）签订《协议书》，将乙方使用的康乐大厦B幢8号门市卖与乙方所有，由乙方向甲方支付壹拾万伍仟元，该门市两证由甲方为乙方办理。2009年9月28日，李本文、王兴琼向巴中市住房建设有限公司支付款项105000元。
庭审中，原告认可康乐大厦B幢8号门市系王兴琼夫妇出面从巴中市住房建设有限公司购买，且成交价为10.5万元，但提出该门市系自己与王兴琼夫妇共同出资购买的，自己出资6万元。为此原告向本院提供了李本武的询问笔录。（证明原告李本会与李本文、被告王兴琼于2009年购买康乐大厦B幢8号门市时协议双方共同出资购买，原告向李本文、王兴琼夫妇交付了购房款6万元，由李本文、王兴琼出面交付购房款，从2009年起至2015年（除2013年外）被告向原告转账支付了该门市出租所获的租金）原告还向本院提供了原告之子钟明打电话给被告李斌的电话录音，录音中被告李斌认可原告出资与其父母共同购买门市，被告一家每年将门市租金打款到原告银行账户的事实。
2009年11月25日，巴中市巴州区人民法院向巴中市巴州区房管局发函：“巴中市住房建设有限公司与案外人李本文、王兴琼达成和解协议，由案外人李本文、王兴琼一次性支付给住房公司住房、门市补差款后，巴州区东城街康乐大厦B幢座向从右至左第六号门市正背后第八号门市（24.58平方米）及巴州区东城街康乐大厦A幢3单元8楼3号归李本文、王兴琼所有，请贵局协助其办理相关的产权过户手续”。
2009年12月，李本文向巴州区房管局申请了对康乐大厦B幢8号门市进行权属登记。同年同月28日，巴州区房管局发出《公告》拟对位于巴中市巴州区东城街康东大厦B-8号门市（24.58㎡）权属进行登记确权。后李本文、王兴琼缴纳了房地产转移税后，该门市登记在李本文、王兴琼夫妇名下（房权证字第南4××2号，登记房屋坐落：巴州区东城康乐大厦13幢8号门市）。2010年6月10日，该门市取得了国有土地使用权证书（巴市国用（2010）第385号）。
庭审中，被告李斌认可于2009年11月19日、2010年11月29日通过银行分别给李本会转款50000元、30000元，但称均系在原告处的借款。另查明：被告王兴琼于2014年12月9日通过银行转款给李本会30000元；于2015年11月23日通过银行转款给李本会40000元。原告还称被告于2012年3月1日通过银行转款给李本会30000元；于2012年12月15日通过银行转款给李本会50000元。
另诉讼中，经本院向证人李本武调查核实，其又称当初购康乐大厦B幢8号门市时，其与原、被告协商由李本文、李本会出资购买，李本文、李本会及其继承人仅有收取租金的权利，门市产权归李本武一人所有，而现在李本武不主张该门市所有权，所有权归原、被告所有的。但康乐大厦B幢8号门市含有原告父、母亲还房8㎡，其余系原告与李本文、王兴琼夫妇共同购买的，
上述事实，有原、被告户籍信息复印件，《鼓楼社区证明》，《调查笔录》，录音光盘，《协议书》，《收条》，房屋登记材料及庭审笔录在倦佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于位于巴中市巴州区门市究竟是原告与李本文、王兴琼夫妇共同出资购买还是李本文、王兴琼夫妇单独购买的。
原告向本院提供了李本武的询问笔录证明了案涉门市系2009年原告与李本文夫妇共同出资购买的。但之后经本院询问李本武，李本武又称该门市购买时约定产权归他本人（李本武），原、被告仅有收益权。虽然现在李本武不主张该门市的所有权，但其称购买该门市时约定产权人并非本案原告亦或被告，现在其不主张所有，也仅是权利的放弃，故与原告提供的李本武的第一次陈述不一致。李本武还称该门市中含有其父母原还房8㎡，原告方对此也予以认可，但均未向本院提供相应证据，故该诉称事实，待权利人具有相应证据后，可另案主张权利。
同时原告向本院提供的电话录音中被告李斌虽认可原告与其父母当初共同出资购买门市及自家向原告转款分割门市租金的事实，但因被告李斌并非出资购买诉争门市的当事人，其认可原告出资的陈述也仅为传来的、间接的证据，加之庭审中被告李斌对原告方提供的录音真实性虽无异议，但对原告方证明目的不予认可，李斌辩称向原告转款系用租金偿还在原告处的借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，该电话录音仅为孤证，原告方又未提供其他证据佐证。
反之，被告方向本院提供了2009年9月25日，李本文、王兴琼向巴中市住房建设有限公司购买诉争门市时签订的《协议书》和同一天李本文、王兴琼与李本坤、李本武、李本会签订的《协议书》约定四兄妹共同同意诉争门市归李本文、王兴琼所有；被告方还提供了2009年9月28日，李本文、王兴琼支付购诉争门市的购房款10.5万元的依据，故被告王兴琼与李本文出资购买诉争门市，交付购房款的事实均有书面的、直接的证据支持，原告方虽然提出异议，但原告方提供的均系间接证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”规定，原告方提出的证据显然不足以反驳被告方提供的其出资购买诉争门市，交付购房款的书面的、直接的证据，故被告举证的证明力明显大于原告方，原告李本会提出其出资购买了诉争门市的主张，缺乏相应证据支持，本院不予确认，其主张分割该门市产权的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条判决如下：
驳回原告李本会的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告李本会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 张晓蓓
人民陪审员 赖金华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵海燕