江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初3083号
原告：马永芳，女，1970年10月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐聪，江苏锋源律师事务所实习律师。
被告：夏志刚，男，1980年12月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：严亚娟，女，1979年6月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：夏志刚（严亚娟丈夫），男，1980年12月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人：钱伟，总经理。
委托诉讼代理人：夏莹，南京知识（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东锋，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，总经理。
委托诉讼代理人：周游，该公司职员。
委托诉讼代理人：王彬，该公司职员。
原告马永芳与被告夏志刚、严亚娟、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港公司）、赵五华、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法由审判员华锡鸣独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。审理中原告马永芳申请撤回对被告赵五华的起诉，本院裁定准许。2017年4月12日原告马永芳的委托诉讼代理人刘庆、徐聪，被告人寿财险张家港公司的委托诉讼代理人蔡东锋，太平洋财险张家港公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼，被告夏志刚、严亚娟未到庭参加诉讼；2017年7月17日原告马永芳及其委托诉讼代理人刘庆，被告夏志刚，被告严亚娟的委托诉讼代理人夏志刚，被告人寿财险张家港公司的委托诉讼代理人夏莹，被告太平洋财险张家港公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永芳诉称，2016年2月4日10时30分左右，夏志刚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至市区S338省道城北立交桥路段与原告发生追尾,原告又撞到赵五华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车,致三车车损,原告受伤。后原告被送往张家港市第一人民医院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧腋神经损伤。该起事故张家港市公安局交通警察大队认定，夏志刚负事故全部责任；原告、赵五华无责任。严亚娟系苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人，该车在人寿财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险；苏Ｅ×××××小型普通客车在太平洋财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费23980.97元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21000元、交通住宿费3450元、司法鉴定费1680元，合计64010.97元；本案的诉讼费由被告承担。
被告夏志刚、严亚娟辩称，对原告的起诉没有异议，我方在交警部门预交事故处理预付款10000元。
被告人寿财险张家港公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆的保险在保险期限内，投保了交强险及30万元限额的商业第三者责任险含不计免赔，人损损害赔偿要求无责车辆苏Ｅ×××××小型普通客车进行分担。要求预留其他人伤部分。
被告太平洋财险张家港公司辩称，我司承保的车辆在本起事故中不承担责任，在无责限额内与有责方按比例分担赔偿，本案还涉及另一伤者施亚芳，我司要求在无责限额内预留份额。
经审理查明，2016年2月4日10时30分左右，夏志刚驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车行驶至张家港市××××省道城北立交桥路段与前车马永芳驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生追尾，马永芳又撞到赵五华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，致三车车损，致苏Ｅ×××××车辆驾驶员马永芳、乘员施亚芳、苏Ｅ×××××小型普通客车乘员杨长粉受伤。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认定，夏志刚负事故的全部责任；马永芳、赵五华、杨长粉、施亚芳无责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队2016年2月4日出具的道路交通事故认定书（简易程序）及庭审笔录等证据予以证实。
马永芳受伤后，先后在张家港市第一人民医院、张家港市××余镇人民医院、张家港市中医医院、复旦大学附属华山医院、上海市宝山区仁和医院等门诊治疗、自购药物，用去医药费16558.49元；2016年3月20至2016年3月28日在张家港市××余镇人民医院住院治疗8天，用去医药费6966.45元。合计使用医药费23524.54元。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据、自购药票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，夏志刚驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆所有人为严亚娟，夏志刚与严亚娟系夫妻关系，对外愿共同承担赔偿责任，该车在人寿财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保有不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止；商业第三者责任险保险期限自2015年4月19日零时起至2016年4月18日二十四时止。
赵五华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车辆所有人为赵五华本人，该车在太平洋财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年10月20日零时起至2016年10月19日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单2份（抄件）、机动车保险单（抄件）及庭审笔录等证据予以证实。
2017年1月3日，马永芳经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2016]临鉴字第1097号关于马永芳误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马永芳的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为伤后90日以内1人护理。为此马永芳支付司法鉴定费1680元。
对上述鉴定意见人寿财险张家港公司提出异议，要求重新鉴定，同时提出对马永芳左腋神经损伤与交通事故的关联性进行鉴定，本院启动司法鉴定程序，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年6月13日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第931号司法鉴定意见书，分析说明及鉴定意见为：1、关于左腋神经损伤与2016年2月4日交通事故的关联性。被鉴定人马永芳于2016年2月4日因车祸致伤，伤后全身多处疼痛，头颅CT未见明显颅内血肿，嘱休息三天；2月6日胸部CT示左侧第2、3肋骨骨折，诊断为左侧多发肋骨骨折，后入院予促进骨质生长等对症治疗，3月27日出院时左胸仍疼痛；同年4月10日复诊，查体见“左胸部压痛，左肩活动受限”，嘱休息壹月，后因左肩关节活动受限多次门诊复诊，5月11日神经肌电图检查示左侧腋神经损害，后行MRI示左肩冈上肌腱轻度变性，伴滑囊少量积液，予治疗、关节功能锻炼等对症处理。腋神经属于臂丛神经的分支，臂丛由第5～8颈神经前支和第1胸神经前支大部分纤维组成，臂丛神经分为上、中、下三个干，第个干在锁骨上方又分为前、后两股，三干后股汇合成后束，C5、6神经纤维组成腋神经，从后束上缘突平面发出，在腋窝内位于腋动脉后方、肩胛下肌前面下行，穿四边孔后，发出分支支配小圆肌，至三角肌后缘中点处，相当于肱骨外科颈平面，发出肌支进入三角肌并支配该肌，然后发出皮支支配三角肌区及臂外侧上部皮肤感觉。臂丛神经损伤主要发生于头部固定而臂部过度牵拉，或臂部固定而头部过度运动，以及切割伤、挤压伤、对撞伤等，如车祸、颈部、锁骨上窝或腋窝的直接损伤等。在本案中，⑴被鉴定人马永芳2016年2月4日车祸外伤史明确，伤后全身多处疼痛；⑵病程特点。伤后第二日胸部CT示左侧第2、3肋骨骨折，后因左胸部疼痛多次门诊复诊，并入院予对症治疗，3月27日出院时仍感左胸疼痛；4月10日复查见“左肩活动受限”，未予特殊处理，5月11日肌电图检查示左侧腋神经损害；⑶左侧腋神经损害延迟诊断的原因。马永芳伤后诊断为左侧第2、3肋骨骨折，对症治疗3个月后经肌电图检查确诊为左侧腋神经损害。左侧腋神经损害发生延迟诊断的原因考虑为：左侧第2、3肋骨位于上胸部，骨折后临床表现为左上胸部疼痛，部分患者因左上胸部疼痛而影响左肩关节活动，以上症状及体征与左侧腋神经损伤导致左肩不适及功能障碍的症状发生重叠，从而产生漏诊。待肋骨骨折经保守治疗后疼痛缓解，左肩症状显现，临床予以肌电图检查明确为神经损伤，符合常理；⑷目前资料尚未发现马永芳存在导致左侧腋神经损伤的其他因素及再次外伤史。综上，我们认为马永芳左侧腋神经损伤与2016年2月4日交通事故之间存在直接因果关系。2、关于误工、护理、营养期及护理人数。现被鉴定人马永芳病情达临床稳定状态。本次鉴定通知中国人寿财产保险股份有限公司，但未到场，法医学查体见胸部压痛（-），左肩关节活动稍受限，左手握力下降。根据人体损伤愈合的一般规律，结合马永芳实出际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第7.2.2条、第10.8.1条和附录A.4条之规定，建议被鉴定人马永芳的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此人寿财险张家港公司支付司法鉴定费2880元。
上述事实，有张中医司鉴所[2016]临鉴字第1097号司法鉴定意见书、苏同司鉴所[2017]临司鉴字第931号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，夏志刚预交交警部门事故处理预付款10000元，全部支付给原告马永芳，马永芳对此予以认可。
上述事实，有收条2份及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故还造成本案原告驾驶的车辆同车乘员施亚芳受伤，是原告的同事，已经本院调解处理完毕。施亚芳在道路交通事故中造成的员失25366.26元，由人寿财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围及商业第三者责任险限额范围内直接赔付20000元[交强险范围内赔付15100元（医疗费用部分10000元+死亡伤残部分5100元）、商业第三者责任险范围内赔付4900元]。
上述事实，有本院（2017）苏0582民初4348号民事调解书及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费23524.54元。提供相应的票据印证。
被告夏志刚、严亚娟质证意见，没有异议。
被告人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司质证意见，票据由法院审核，要求扣除10%的非医保用药免赔。
本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，原告自购药物198元、在靖江市××××镇敦义卫生院开具的住院票据500元无病历及正式票据予以剔除，经审核认定医药费22826.54元。被告人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司抗辩要求扣除10%的非医保部分免赔未能举证说明在医保用药范围内马永芳的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费400元，按住院治疗8天，每天50元计算。
被告夏志刚、严亚娟质证意见，没有异议。
被告人寿财险张家港公司、太平洋财政险张家港公司质证意见，认可40元/天计算8天。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费400元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90日，每日50元计算。
被告夏志刚、严亚娟、人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司质证意见，认可40元/天计算90天即3600元。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养期为三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.护理费9000元，按司法鉴定意见护理三个月，每天100元计算。
被告夏志刚、严亚娟、人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司质证意见，认可80元/天计算90天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，按事发地一般护工标准100元/天计算，司法鉴定意见，护理期为伤后三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费9000元。
5.误工费21000元，按3500元/月计算6个月。提供张家港保税区金京联国际贸易有限公司出具的劳动合同、误工证明、工资表印证。
被告夏志刚、严亚娟、人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司质证意见，对提供的证据有异议，认可2500元/月计算4个月。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在张家港保税区金京联国际贸易有限公司工作，司法鉴定意见，误工期为六个月，根据其所从事的行业及举证情况，原告的该项请求在合理的范围内，认定误工费21000元。
6.交通费1457元、住宿费1834元、伙食费159元，合计3450元。提供相应的票据印证。
被告夏志刚、严亚娟、人寿财险张家港公司、太平洋财险张家港公司质证意见，交通费认可500元，住宿费、伙食费不予认可。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。伙食费不属赔偿范围不予认可，根据原告治疗所提供的交通费、住宿费票据综合考虑，认定交通、住宿费3000元。
7.司法鉴定费1680元，提供司法鉴定费票据印证。
被告夏志刚、严亚娟、太平洋财险张家港公司质证意见，不予认可。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
本院认为，原告单方鉴定所支出的司法鉴定费用由于被告方已对该司法鉴定提出异议并已重新进行鉴定，故对原告的该项请求不予支持。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告人寿财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险范围内赔付，超出部分由被告夏志刚、严亚娟赔偿；被告太平洋财险张家港公司在无责范围内承担10%的赔偿责任。
被告夏志刚、严亚娟质证意见，没有异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，依法判决。
被告太平洋财险张家港公司质证意见，按答辩、质证意见。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人马永芳在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队2016年2月4日出具的道路交通事故认定书（简易程序）原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，苏Ｅ×××××小型普通客车、苏Ｅ×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内、被告太平洋财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目无责限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人寿财险张家港公司根据保险合同的约定对夏志刚的赔偿承担赔偿责任，仍有不足的由被告夏志刚、严亚娟赔偿。本起事故造成三人受伤，其中原告驾驶的车辆乘员已经本院处理完毕，赵五华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车乘员杨长粉为其预留机动车交通事故责任强制保险死亡伤残部分不低于50%的份额。
原告马永芳因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是60726.54元（医疗费用部分27726.54元、死亡伤残部分33000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，判决如下：
一、原告马永芳因道路交通事故造成的损失60726.54元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目无责限额范围内直接赔付4000元（医疗费用部分1000元+死亡伤残部分3000元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付30000元（属死亡伤残部分），在商业第三者责任险限额范围内直接赔付26726.54元，合计赔付56726.54元。
上述款项，扣除被告夏志刚、严亚娟先行赔付的款项10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告马永芳4000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司直接赔付给原告马永芳46726.54元；返还给被告夏志刚、严亚娟先行赔付的款项10000元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告马永芳指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告马永芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告马永芳负担133元；被告夏志刚、严亚娟负担407元。被告夏志刚、严亚娟在履行本判决时一并与原告马永芳结算。重新鉴定司法鉴定费2880元由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费540元。
审 判 长 华锡鸣
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐 磊