湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2008号
原告：黎志恒，男，汉族，1978年9月8日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：姜炳强、钟银意，湖南麓和律师事务所律师。
被告：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地长沙市天心区友谊路257号。
法定代表人：曹岳嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚邦城，男，汉族，1974年11月5日出生，住长沙市芙蓉区。该公司综合部副部长，代理权限为特别授权。
被告：湖南省高速公路管理局湘潭管理处，住所地湘潭市九华经济区（湘潭县响水乡民乐村）。
法定代表人：李立新，该处处长。
委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭爱群，男，汉族，1961年10月25日出生，汉族，住长沙市开福区。该处副处长，代理权限为特别授权。
原告黎志恒诉被告湖南省高速公路管理局湘潭管理处（以下简称“湘潭管理处”）、湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称”环达路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日、8月9日两次公开开庭对本案进行了审理。原告黎志恒及其委托诉讼代理人钟银意，被告湘潭管理处的委托诉讼代理人刘炼超、彭爱群，被告环达路桥公司的委托诉讼代理人龚邦城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎志恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘潭管理处向原告支付中修养护项目工程款欠款本金共计人民币5336535.55元；2、判令被告湘潭管理处向原告支付小修保养项目工程款欠款本金共计人民币8975847.16元；（以上两项合计14312382.7元）；3、判令被告湘潭管理处按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付应付款至实际款项付清之日止的逾期付款利息（注：原告黎志恒在庭审中自愿放弃该项诉讼请求）；4、判令被告环达路桥公司对于上述第1、第2、第3项诉讼请求与被告湘潭管理处承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2013年10月9日、2014年1月1日和2014年12月31日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处先后签订了《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2013年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX）、《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2014年中修养护工程承包合同书》（合同编号2014XXXXX）、《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2015年中修养护工程承包合同书》（合同编号2015XXXXX）三份合同。通过签订上述三份工程承包合同，被告湘潭管理处将潭邵高速公路Y8标：即沪昆高速湘潭段K1054+300-K1152+299、韶山高速13.295KM、长湘高速湘潭段K187+248-K200+599双向路基、路面、桥梁、绿化、交通安全设施等病害处治工程发包给被告环达路桥公司施工。同时，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订了《抗冰保畅应急抢险合同书》（合同编号2014XXXXX），该合同约定被告环达路桥公司根据被告湘潭管理处的需要，配合完成冰雪天气的抗冰保畅工作。上述合同签订后，原告与被告环达路桥公司就上述工程转包事宜签订了一份《湖南环达公路桥梁建设总公司项目管理目标责任书》，项目管理目标责任书约定，被告环达路桥公司将其承包的湖南省高速公路管理局湘潭管理处中修养护工程（2013年度、2014年度、2015年度）转包给原告，由原告组织进行施工，承担工程质量、安全等责任，原告除承担相应税费之外，还要按照工程总计量结算金额（含变更金额、奖金）的8%向被告环达路桥公司上缴管理费。
2014年4月、2015年1月1日、2016年1月1日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处先后签订了《委托合同协议书》（合同编号2014XXXXX）、《委托合同协议书》（合同编号2015XXXXX）、《委托合同协议书》（合同编号2016XXXXX）三份合同。上述三份委托合同书约定，被告湘潭管理处将在湘潭境内辖区路段保洁、巡查、路基、路面、桥梁、沿线设施、绿化和其他工程和相关服务委托给被告环达路桥公司施工。2014年6月12日，原告与被告环达路桥公司就上述工程转包事宜签订了一份《湖南省高速公路管理局湘潭管理处小修保养项目委托合同项目管理目标责任书》，项目管理目标责任书约定，被告环达路桥公司将其承包的湘潭管理处小修保养工程项目（2014年度）转包给原告，由原告组织人材机进行施工，承担工程质量、安全等责任，原告除承担相应税费之外，还要按照工程总计量结算金额（含变更金额、奖金）的5%向被告环达路桥公司上缴管理费。对于2015年度、2016年度小修保养项目，被告环达路桥公司亦全部转包给了原告实际施工，双方没有另行签订项目管理目标责任书，实际履行中上缴管理费、税费扣缴等均是按照2014年6月12日签订的项目管理目标责任书实施。
原告依据被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订的中修养护工程和小修保养项目等相关合同的约定，履行了全部合同范围内的接受施工任务通知、组织工程建设、项目管理和工程款结算等合同义务。根据原告以项目部名义代表被告环达路桥公司与被告湘潭管理处共同确认的工程款支付证书之工程款结算数据统计，截止起诉之日，由原告实际完成的湘潭管理处中修养护工程（2013年度、2014年度、2015年度）和抗冰保畅应急抢险工程全部工程款扣除已经支付的工程款，被告湘潭管理处还欠原告应付未付工程款本金5336535.55元。由原告实际完成的湘潭管理处小修保养工程（2014年度、2015年度、2016年度）全部工程款扣除已经支付的工程款，被告湘潭管理处还欠原告应付未付工程款本金8975847.16元。
原告认为：根据法律规定，被告环达路桥公司与原告签订《项目管理目标责任书》，将上述工程全部转包给原告施工违反了法律强制性规定，属于无效协议。原告作为上述工程项目的实际施工人，在工程结算完成后，有权要求被告湘潭管理处在欠付工程款的范围内，按照被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订的合同之约定如期支付工程款项，被告湘潭管理处逾期未付款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。被告环达路桥公司作为涉诉工程的承包人，对欠付工程款、逾期付款利息应承担清偿责任。被告湘潭管理处以其资金需要财政部门按计划拨付为由，未按约定履行工程款支付义务，导致原告拖欠了大量民工工资、机械设备租赁费和材料款。为维护原告作为实际施工人的合法权益，特起诉至贵院。
被告湘潭管理处答辩称：1、答辩人与原告黎志恒不存在建设工程承包合同关系，黎志恒作为原告起诉答辩人不符合法律规定。环达路桥公司系履行了招投标程序，与答辩人签订工程承包合同的唯一主体。环达路桥公司作为具备相关建筑资质的独立法人主体，属于答辩人的合同相对人，承受案涉全部承包合同中产生的一切权利义务。答辩人从未与原告黎志恒签订任何工程承包合同，案涉工程承包合同亦明确规定工程不能转包，答辩人与原告黎志恒之间没有任何权利与义务关系，且黎志恒不具备建筑施工资质。因此，黎志恒作为原告起诉，其主体不适格，请求驳回原告对答辩人的起诉；2、原告黎志恒不属于案涉工程实际施工人，不具备起诉的资格。原告与被告环达路桥公司签订的《合同项目管理目标责任书》本质上属于内部承包协议，是被告环达路桥公司创新企业管理的方式，不违反法律、行政法规、规章等强制性规定，不存在转包、违法分包、挂靠的事实，原告黎志恒不是案涉工程实际施工人，不具备起诉的资格；3、对原告诉请主张的工程款本金，答辩人经清理统计，截至开庭当日欠付环达路桥公司案涉工程款情况如下：（1）中修养护工程项目（2013年度、2014年度、2015年度）和抗冰保畅应急抢险工程尚欠工程款本金人民币5033129.81元；（2）小修保养工程项目（2014年度、2015年度、2016年度）工程款本金人民币8975847.16元；4、案涉工程的工程款未支付，缘由是部分工程属于审批工程计划之外增加的，需要重新办理财政审批手续，财政审批手续办理需要一定的时间，未付款的责任不在于答辩人。综上，原告黎志恒起诉湘潭管理处既没有事实根据也没有法律依据，请求法院驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告环达路桥公司答辩称：原告作为项目管理的目标责任人，工程款的结算和付款是由湘潭管理处付给环达公司财务，公司财务再与项目部进行结算，环达公司不存在拖欠原告工程款，所以原告诉请中的利息不应得到支持，请求法院驳回。工程款未付金额以湘潭管理处与项目部结算为准。
原告黎志恒为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
第一组证据：证据1：《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2013年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX）；证据2：《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2014年中修养护工程承包合同书》（合同编号2014XXXXX）；证据3：《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2015年中修养护工程承包合同书》（合同编号2015XXXXX）；证据4：《抗冰保畅应急抢险合同书》（合同编号2014XXXXX）。拟证明内容：1、2013年10月9日、2014年1月1日和2014年12月31日，湘潭管理处与环达路桥公司签订三份中修养护工程承包合同，约定将潭邵高速公路Y8标：即沪昆高速湘潭段K1054+300-K1152+299、韶山高速13.295KM、长湘高速湘潭段K187+248-K200+599双向路基、路面、桥梁、绿化、交通安全设施等病害处治工程发包给环达路桥公司施工；2、湘潭管理处与环达路桥公司签订了《抗冰保畅应急抢险合同书》（合同编号2014XXXXX），该合同约定环达路桥根据湘潭管理处的需要，配合完成冰雪天气的抗冰保畅工作。
第二组证据：证据5：《湖南环达公路桥梁建设总公司项目管理目标责任书》;拟证明内容：1、环达路桥公司将其承包的湘潭管理处中修养护工程（2013年度、2014年度、2015年度）转包给原告，由原告组织进行施工，承担工程质量、安全等责任；2、原告黎志恒除承担相应税费之外，还要按照工程总计量结算金额（含变更金额、奖金）的8%向环达路桥上缴管理费，目标责任合同属于无效合同。
第三组证据：证据6：《委托合同协议书》（合同编号2014XXXXX）；证据7：《委托合同协议书》（合同编号2015XXXXX）；证据8：《委托合同协议书》（合同编号2016XXXXX）；拟证明内容：2014年4月、2015年1月1日、2016年1月1日，湘潭管理处与环达路桥公司先后签订了三份《委托合同协议书》，湘潭管理处将在湘潭境内辖区路段保洁、巡查、路基、路面、桥梁、沿线设施、绿化和其他工程和相关服务委托给环达路桥公司施工。
第四组证据：证据9：《湖南省高速公路管理局湘潭管理处小修保养项目委托合同项目管理目标责任书》；拟证明内容：环达路桥公司将其承包的湘潭管理处小修保养工程项目（2014年度）转包给原告，由原告组织人、材、机进行施工，承担工程质量、安全等责任，原告除承担相应税费之外，还要按照工程总计量结算金额（含变更金额、奖金）的5%向环达路桥上缴管理费。目标责任合同属于无效合同。
第五组证据：证据10：高速公路养护及维修工程支付证书17份（2013年度中修工程）【合同号2013XXXXX】；证据11：高速公路养护及维修工程支付证书5份（2014年度中修工程）【合同号2014XXXXX】；证据12：高速公路小修保养委托管养工程结算书2份（湘潭工区、韶山工区）【合同号2014XXXXX】；证据13：湖南省潭邵高速公司养护及维修工程支付证书8份（2015年度中修工程）【合同号2015XXXXX】。拟证明内容：1、截止起诉之日，根据原告代表环达路桥公司与湘潭管理处工程结算和付款情况统计，湘潭管理处共计欠付中修项目工程款人民币5035201.73元未予支付。
第六组证据：证据14：高速公路养护及维修工程支付证书1份，结算书3份（2014年度小修保养工程）【合同号2014XXXXX】；证据15：高速公路养护及维修工程支付证书7份，结算书2份，退还暂扣金支付证书（2015年度小修保养工程）【合同号2015XXXXX】；证据16：高速公路养护及维修工程支付证书10页，（2016年度小修保养工程）【合同号2016XXXXX】；证据17：劳务人员结算书、清单支付报表、中间计量支付汇总表3页。拟证明内容：1、截止起诉之日，根据原告代表环达路桥公司与湘潭管理处工程结算和付款情况统计，湘潭管理处共计欠付小修保养项目工程款人民币8975847.16元未予支付。
第七组证据：证据18：2013、2014、2015年中修工程应急抢险及维修施工任务通知单、2014、2015、2016年度小修保养工程小修保养及预防性养护施工任务通知书（证据卷二），拟证明内容：原告履行了合同范围内的接受施工任务通知等合同义务，原告为中修工程和小修保养工程的实际施工人。
第八组证据：证据19：劳务合同；水泥、混凝土、玄武岩、沥青、油料等原材料采购合同；机械设备租赁合同；施工班组工程量统计和结算书（证据卷三）；证据20：人工费、材料费、机械设备租赁费等工程量统计和结算书；原告项目部向环达路桥公司交纳管理费、保证金的银行单据（证据卷四）；拟证明内容：1、原告依据被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订的中修养护工程和小修保养项目等相关合同的约定，履行了全部合同范围内的组织工程建设、项目管理和工程款结算等合同义务；2、原告在被告逾期付款的情况下，作为实际施工人垫资支付了大量的人、材、机费用，面临很大的压力，迫于无奈才起诉。
对于原告黎志恒提交的证据，被告湘潭管理处发表的质证意见为：
对第一、三组证据，真实性、合法性和关联性没有异议，需要关注合同中付款条件，存在审计、质量保证金暂扣。
对第二、四组证据，真实性、合法性和关联性均有异议，该《合同项目管理目标责任书》为2013年签订，然而涉及的中修养护工程项目管理却有2014年度、2015年度，同时，根据该《合同项目管理目标责任书》的内容判定，工程施工的人材物不与被告环达路桥公司完全独立，不属于工程转包，属于合法的企业内部承包。
对第五组证据，真实性、合法性没有异议，结算金额有异议，经统计，湘潭管理处欠付环达路桥公司的中修项目工程款为5033129.81元。
对第六组证据，真实性、合法性无异议，结算金额有异议，湘潭管理处欠付环达路桥公司的小修保养工程项目工程款为8975847.16元。
对第七组证据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，案涉工程的施工人为被告环达路桥公司。
对第八组证据，真实性不发表意见，被告环达路桥公司是合同的一方当事人。
对于原告黎志恒提交的证据，被告环达路桥公司发表的质证意见为：
对第一、二、三、七组证据，真实性、合法性和关联性没有异议；
对第四组证据，目标责任书是有效的。
对第五、六组证据，结算金额以湘潭管理处与项目部结算的金额为准。
对第八组证据，原告是代表环达路桥公司，履行项目部的职责是原告的义务。
原告黎志恒申请了证人黎啟鹏（男，1988年3月16日出生，汉族，长沙市人，住长沙市岳麓区）出庭作证，证人黎啟鹏证言：其不是环达路桥公司的员工，受黎志恒的聘请管理员工，代为履行了部分工程结算确认事宜；环达路桥公司没有向项目部委派技术人员，也没有投入资金；项目部全由黎志恒垫资，现在对外欠债七八百万元；
对于证人黎啟鹏证言，原告黎志恒发表的质证意见为：证人黎啟鹏代表原告履行了结算签字；中修和小修项目实际施工人是原告，环达路桥公司在项目实施过程中没有投入技术力量和资金。
对于证人黎啟鹏证言，被告湘潭管理处发表的质证意见为：真实性请法院审核。
对于证人黎啟鹏证言，被告环达路桥公司发表的质证意见为：无异议。
被告湘潭管理处和环达路桥公司未向本院提交证据。
对于原告黎志恒提交的证据，本院审核后认定如下：第一组、三证据，各方均无异议，本院予以认定；第二、四组证据，《合同项目管理目标责任书》本质上属于工程转包，合法性不予认定；第五、六组证据，欠付工程款数额，需结合被告湘潭管理处陈述确定；第七组证据，结合第二、四、八组证据，可以认定原告为案涉工程的实际施工人；第八组证据，原告作为实际施工人以环达路桥公司的名义对外签订合同，组织人、材、机，向环达路桥公司上缴管理费，可以认定原告为案涉工程的实际施工人，本院予以认定。
证人黎啟鹏证言与其他证据能相互印证，本院予以认定。
根据上述认定证据及当事人庭审中陈述，本院经审理查明：
一、2013年10月9日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订了《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2013年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX），该合同约定：1、根据招投标，被告湘潭管理处将潭邵高速公路Y8标：沪昆高速湘潭段K1054+300-K1152+299、韶山高速13.295KM、长湘高速湘潭段K187+248-K200+599双向路基、路面、桥梁、绿化、交通安全设施等病害处治工程发包给被告环达路桥公司总承包施工，开工日期为2013年10月10日，交工日期为2013年12月31日；2、合同金额为人民币53197945元，实际工程量、单价据实结算；3、工程交工后，湘潭管理处组织验收，验收通过后环达路桥公司必须在一个月内提交结算资料，逾期不交扣除1%的结算经费，再凭完整的竣工验收资料和税务发票，按实际发生的经监理和湘潭管理处确认合格的工程数量与合同单价计量。湘潭管理处支付给环达路桥公司计量金额的85%，10%作为审计暂扣金，5%作为质量保证金暂扣，两年缺陷修复期满无质量问题再予以支付；4、环达路桥公司保证在各方面按合同文件的规定承包本合同工程的实施和完成及其缺陷的修复。
2014年1月1日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订了《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2014年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX），该合同内容除“开工日期为2014年1月1日，交工日期为2014年12月31日，预计的合同总金额为3500万元”以外，其他内容与《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2013年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX）一致。
2014年12月31日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订了《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2015年中修养护工程承包合同书》（合同编号2015XXXXX），该合同内容除“开工日期为2015年1月1日，交工日期为2015年12月31日，预计的合同总金额为1400万元”以外，其他内容与《湖南省高速公路管理局湘潭管理处2013年中修养护工程承包合同书》（合同编号2013XXXXX）一致。
同时，2014年，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订了《抗冰保畅应急抢险合同书》（合同编号2014XXXXX），该合同约定：1、被告环达路桥公司根据被告湘潭管理处抗冰保畅的工作需要，调配人员和机械设备配合湘潭管理处完成湘潭境内还贷性高速公路的抗冰保畅工作；2、工程工期为2014年12月25日至2015年3月1日，具体时间根据天气情况延期；3、合同单价和预计数量以工程量清单为准，合同中金额预计为471308.76元，按照湘潭管理处实际签认的数量进行结算；4、工程完工后，环达路桥公司凭验收资料和税务发票结算，湘潭管理处一次性支付相关费用。
2013年11月14日，原告黎志恒与被告环达路桥公司签订《湖南环达公路桥梁建设总公司养护分公司项目管理目标责任书》，项目管理目标责任书约定：1、目标管理项目名称为：湖南省高速公路湘潭管理处2013-2015年中修工程；2、项目管理经济效益目标中明确，本项目上缴总公司管理费为，根据监理工程师和业主认定的每月（期）实际计量结算的金额（含变更金额、奖金）×8%，按月（期）上缴，在计量款到账后一次性支付至总公司指定账户；3、公司各项代垫费用采用直接扣缴的办法，总公司每月划转的应由项目负担的五险一金、财务费用、其他代垫费用、资产使用费，项目必须在下月月初将上月总公司划转的上述费用一次性支付至总公司指定的银行账户。项目向总公司借款，根据借款时承诺的还款计划，由项目财务负责人如期扣缴，归还总公司；4、环达路桥公司养护分公司负责调配机械设备，指定湖南恒鑫机电设备有限公司管理，项目部有偿使用（收取租金），项目不得自行调配和租用设备。价值5万元以上的设备由养护分公司购买，5万元以下的设备由项目自行购买，报养护分公司、总公司资产管理部备案；5、项目负责人向总公司缴纳100万元的现金担保作为履行本项目管理责任书的履约保证金。
二、2014年5月14日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订《委托合同协议书》（合同编号2014XXXXX），该协议书约定：1、湘潭管理处将在湘潭境内所管辖路段内保洁与巡查、路基、路面、桥涵、沿线设施、绿化和其他工程及其它有关服务委托给被告环达路桥公司施工；2、合同期自2014年5月16日起至2014年12月31日止，合同期限7.5个月；3、合同为单价合同，预计总额价为人民币1100万元，最终以双方实际协商后的补充协议和签证后实际发生项目及工程量为结算依据；4、工程质量符合合同标准，环达路桥承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。
2015年1月1日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订《委托合同协议书》（合同编号2015XXXXX），该协议书内容除“合同期自2015年1月1日至2015年12月31日，预计总额价为1400万元”以外，其他内容与《委托合同协议书》（合同编号2014XXXXX）一致。
2016年1月1日，被告环达路桥公司与被告湘潭管理处签订《委托合同协议书》（合同编号2016XXXXX），该协议书内容除“合同期自2016年1月1日至2016年6月31日”以外，其他内容，包括预计总额价与《委托合同协议书》（合同编号2014XXXXX）一致。
2014年6月12日，原告黎志恒与被告环达路桥公司签订了一份《湖南省高速公路管理局湘潭管理处小修保养项目委托合同项目管理目标责任书》，项目管理目标责任书约定：1、目标管理项目名称为：湘潭管理处2014年小修保养项目，业主合同金额为1100万元；2、项目管理经济效益目标中明确，本项目上缴管理费为：总计量结算金额（含变更金额、奖金）的5%，即根据监理工程师和业主签认的每月（期）实际计量结算的金额（含变更金额、奖金）的5%，按月（期）上缴，在业主每期计量支付到账后五个工作日内，按照上缴比例支付至总公司指定的银行账户；3、公司各项代垫费用采用直接扣缴的办法，总公司每月划转的应由项目负担的五险一金、财务费用、其他代垫费用、资产使用费，项目必须在下月月初将上月总公司划转的上述费用一次性支付至总公司指定的银行账户。项目向总公司借款，根据借款时承诺的还款计划，由项目财务负责人如期扣缴，归还总公司；4、项目不得自行调配和租用设备，项目的设备调配、使用由总公司资产管理部协调管理，以有偿租赁经营的方式为项目提供有偿服务（收取租金）。价值5万元以上的设备由总公司购买，5万元以下的设备由项目自行购买，报养护分公司、总公司资产管理部备案；5、项目负责人向总公司缴纳20万元的现金担保作为履约保证金。
对于2015年度、2016年度小修保养项目，原告黎志恒和被告环达路桥公司没有另行签订《项目管理目标责任书》，实际履行中均是按照2014年6月12日签订的《项目管理目标责任书》实施的。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个：
一、原告黎志恒是否有权提起诉讼。
本案中原告黎志恒是否有权提起诉讼，在于黎志恒能否被认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、二十五、二十六条规定的“实际施工人”。根据最高人民法院在上述解释公布后的阐释意见，实际施工人是为了区别于《中华人民共和国合同法》规定的合法施工人的称谓，是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人。根据该定义，又参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条、七条之规定，本案中被告环达路桥公司从湘潭管理处承接工程之后，仅以《项目管理目标责任书》的形式将工程全部交给原告黎志恒施工。环达路桥公司未向案涉工程派驻技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，在业主存在逾期付款，项目欠付大量人、材、机费用的情况下，未投入任何资金清偿债务。不仅如此，环达路桥公司还向原告黎志恒收取总计120万元的履约保证金，并按照湘潭管理处每期实际支付的工程款照常扣缴高比例的管理费。环达路桥公司对案涉工程不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于非法转包行为。环达路桥公司抗辩其与原告黎志恒签订的《项目管理目标责任书》属于合法内部承包，不是非法转包行为，但在法庭设定的举证期内并没有提供证据证实其履行了人、材、机组织和调配义务，委派了技术、质量和安全管理等关键岗位人员，向项目投入了资金。综合全案的事实可以判定，环达路桥公司仅仅是收取项目管理费，将其从湘潭管理处承接的工程施工全部转包给原告黎志恒组织施工，本应由环达路桥公司承担的质量、进度、安全、保修等一切责任概括转给原告黎志恒承担，原告黎志恒作为转承包人，可以认定为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告有权就尚未获得支付的工程价款向法院提起诉讼。对于环达路桥公司认为《项目管理目标责任书》属于合法内部承包，不属于非法转包的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
二、被告湘潭管理处是否应向原告承担付款责任。原告黎志恒在民事起诉状中诉请：1、被告湘潭管理处向其支付中修养护项目工程款欠款本金5336535.55元，小修保养项目工程款欠款本金8975847.16元，两项合计14312382.7元。2、被告湘潭管理处按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付应付款至实际款项付清之日止的逾期付款利息。庭审中，湘潭管理处确认至开庭当天，中修养护工程项目（2013年度、2014年度、2015年度）和抗冰保畅应急抢险工程尚欠工程款本金5033129.81元；小修保养工程项目（2014年度、2015年度、2016年度）工程款本金8975847.16元；两项合计14008976.97元。对欠付款金额，被告环达路桥公司请求法院依法认定。原告黎志恒认可被告湘潭管理处陈述的金额，表示该金额系双方在起诉后重新对账核定的数据，其原先主张的金额有误。结合本案结算的实际情况，案涉工程已由被告环达路桥公司全部转包给了原告黎志恒施工，所有工程结算、付款统计等均为原告黎志恒以项目部的名义与被告湘潭管理处共同完成。因此，可以确认被告湘潭管理处欠付的工程款本金总额为14008976.97元。对于逾期付款利息，在庭审过程中，原告黎志恒通过特别授权代理人明确向本院表示，因逾期付款利息计算期数较多，且高速公路养护工程行业无支付逾期利息的先例，自愿放弃主张工程款逾期支付利息，该意思表示系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，原告黎志恒从被告环达路桥公司转承包了湘潭管理处作为建设单位发包的工程，并实际组织完成了所有工程施工，工程完工后均实际进行了交付，且高速公路均通车使用，双方又进行了工程款结算，应视为案涉工程竣工验收合格，当然，根据《建设工程质量管理条例》及相关司法解释的规定，案涉工程在法定保修期内存在质量问题，作为实际施工人的原告黎志恒和总承包单位的被告环达路桥公司均负有保修义务。原告黎志恒与被告环达路桥公司签订的《项目管理目标责任书》，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于非法转包，该责任书无效。因此，原告黎志恒作为案涉工程的实际施工人，有权向没有直接合同关系的发包人被告湘潭管理处主张工程款付款权利，但湘潭管理处承担付款责任的限度为欠付工程价款。对于被告湘潭管理处抗辩称其与原告黎志恒不存在建设工程承包合同关系，黎志恒作为原告起诉湘潭管理处不符合法律规定，原告黎志恒不属于案涉工程实际施工人，不具备起诉资格的意见，本院认为，湘潭管理处的抗辩意见与本院查明的案件事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。
三、被告环达路桥公司是否应向原告承担付款连带责任。本案中，被告环达路桥公司与原告并没有在《项目管理目标责任书》中约定工程款的给付等内容，被告环达路桥公司承接案涉工程后并未实际施工，而是通过非法转包的方式，由原告黎志恒全面组织人、材、机和垫付资金履行该公司与湘潭管理处签订的施工合同中的全部内容，承担该公司在合同履行中的一切义务和法律责任。被告环达路桥公司在庭审中陈述，湘潭管理处将部分工程款支付至其对公账户，扣除管理费等费用后，已经全部足额支付至原告黎志恒管理的项目部账户。原告黎志恒对此未提出异议，且未举证证明被告环达路桥公司在收到被告湘潭管理处支付的工程价款后未转付给原告黎志恒。因此，根据相关司法解释的规定，原告黎志恒对尚未得到支付的工程款，应当向被告湘潭管理处主张，环达路桥公司对原告不应承担偿付工程款的连带责任。对被告环达路桥公司陈述其不应承担支付工程款本金和利息的责任的抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省高速公路管理局湘潭管理处在本判决生效后十日内一次性向原告黎志恒支付工程款14008976.97元；
二、驳回原告黎志恒对被告湖南环达公路桥梁建设总公司的诉讼请求；
三、驳回原告黎志恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106054元，由原告黎志恒负担2248元，由被告湖南省高速公路管理局湘潭管理处负担103806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王喜申
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 潘红艳
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 冯 钊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李凤勤与张晓晓执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-22\\\\\",\\\\\