四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民初20号
原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地仁寿县文林镇陵州路三段22号。
法定代表人：曾映红，理事长。
委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。
被告：眉山市世嘉商贸有限公司，住所地眉山市东坡区黄州路中段。
法定代表人：周纪娟，经理。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被告：四川闽川置业有限公司，住所地眉山市东坡区黄州路中段。
法定代表人：周纪国，经理。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被告：周纪娟，女，1973年10月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被告：周雨蕾，女，1989年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被告：周纪国，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
被告：张翼，女，1988年8月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：张智煌，男，1973年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。
被告：叶伟，男，1966年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。
原告仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿农信社）与被告眉山市世嘉商贸有限公司（以下简称世嘉公司）、四川闽川置业有限公司（以下简称闽川公司）、周纪娟、周雨蕾、周纪国、张翼、张智煌、叶伟金融借款合同纠纷一案，于2016年4月14日向四川省仁寿县人民法院提起诉讼，四川省仁寿县人民法院立案受理后，于2016年12月15日以本案诉争金额本金2950万元以及原告主张的利息已超过3000万元，超过其受理标的范围为由，裁定移送本院。此过程中仁寿农信社于2016年10月24日经工商准予变更名称为四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农村商业银行）。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。因被告张翼书面申请对原告提交证据中的《连带责任保证担保函》上张翼的签名及捺印进行鉴定，本院依据其申请委托进行了司法鉴定。后本院于2017年7月25日对本案进行了第二次开庭。原告仁寿农村商业银行委托诉讼代理人张晓峰、被告张翼以及被告张智煌、叶伟的委托诉讼代理人万海龙、林玮到庭参加诉讼。被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周雨蕾、周纪国经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁寿农村商业银行起诉请求：1、被告世嘉公司立即归还原告借款本金2950万元及利息（1900万元从2014年9月22日至2015年1月29日按月利率9.84‰计算、2015年1月30日至付清时止按月利率12.792‰计算；1050万元从2014年7月22日至2015年1月29日按月利率9.84‰计算，2015年1月30日至付清时止按月利率12.792‰计算）；2、原告对闽川公司提供的抵押财产（产权证号为：眉权房权证字第××号，眉市国用（2012）第07362；眉权房权证字第××号，眉市国用（2012）第07363；眉权房权证字第××号，眉市国用（2012）第06817号）享有优先受偿权；3、周纪娟、周雨蕾、周纪国、张翼、张智煌、叶伟对世嘉公司的借款本金、利息和实现债权的费用承担连带责任；4、本案受理费、财产保全费等实现债权的费用由被告负担。事实及理由：2013年1月29日原告与被告世嘉公司签订了《流动资金借款合同》，约定世嘉公司向原告借款2950万元，借款月利率为9.84‰，结息方式为每月20日结息，借款期限2年，即从2013年1月29日至2015年1月28日。同日，闽川公司与原告签订《抵押担保协议》，约定闽川公司以其自有的房屋及国有土地使用权为世嘉公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告如约将借款2950万元转入世嘉公司指定账户。同时被告周纪娟、张翼、周纪国、周雨蕾为世嘉公司的借款提供连带责任担保并与原告签订《连带责任保证担保函》。借款到期后，世嘉公司未按约定归还贷款本息。
被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周纪国、周雨蕾均未作答辩。
被告张翼答辩，我不是世嘉公司的股东和员工，没有在相关贷款材料上签名，没有为贷款提供过担保，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张智煌、叶伟答辩，我们不是案涉合同的当事人，也不是借款人的股东或者公司成员，不知道案涉债务；原告的现有证据不能证明借款已经实际发生；答辩人与原告无任何法律关系，原告将张智煌和叶伟列为被告错误；没有在合同及保证函上签字，没有证据证明我们有担保的意思表示。请求驳回原告对被告张智煌和叶伟的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证；被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件等，证明双方的主体资格；
2、2013年1月4日世嘉公司向原告提交的借款申请、世嘉公司同意向原告贷款的股东会决议、闽川公司同意为世嘉公司贷款作抵押担保的股东会决议以及2013年1月29日世嘉公司与仁寿农信社签订的《流动资金借款合同》。拟证明世嘉公司向原告借款的事实以及借款双方对借款双方对借款产生的权利义务的约定；
3、闽川公司与仁寿农信社签订的《抵押合同》，拟证明闽川公司为世嘉公司向原告借款提供抵押担保的事实；
4、抵押承诺书、房地产抵押物清单、他项权证书，拟证明抵押以及办理抵押登记的事实；
5、（2012）眉东证字第2561、2562号公证书以及张智煌和叶伟分别向张翼出具的委托书各一份、连带责任保证担保函，拟证明6自然人被告为世嘉公司的借款作连带保证的事实；
6、借款支用申请书2份、借款支付委托书2份、借款借据2份，拟证明原告向世嘉公司支付借款的事实。
被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周纪国、周雨蕾、张翼、张智煌、叶伟均未提交证据。
被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周纪国、周雨蕾未到庭，也未对原告的证据发表质证意见。
被告张翼对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据无异议，但张翼未向原告提供过身份证复印件；第二组证据中闽川公司股东会决议上“张翼”的签名不是我所签；第四组证据中抵押承诺书上“张翼”的签名也不是我所签；第五组证据中连带责任担保函上“张翼”的签名不是我所签。对其余证据没有参与不清楚。
张智煌、叶伟对原告所举证据的质证意见为：第一组证据，张智煌、叶伟的身份证复印件不是张智煌、叶伟向原告提交的，其余当事人的身份情况由法院认定；第二组证据不清楚，真实性无法确认，借款合同第5页第8条写明担保是抵押担保，不存在个人担保部分，保证函约束的是世嘉公司；信贷业务申请书的真实性无法确认，同时申请书载明还款资金来源是经营收入和抵押担保，所以担保只有抵押物担保；股东会决议的真实性无法确认；第三组证据中抵押合同、抵押物清单、承诺书、股东会决议的真实性均无法确认，没有张智煌、叶伟的签名；他项权证的真实性由法院认定；第五组证据中连带责任保证担保函没有张智煌和叶伟的签字，真实性无法确认，从担保函内容看，应该在担保函上签字的是世嘉公司的股东，张智煌和叶伟不是借款人的股东，不可能在担保函上签名；对于委托书和公证书的真实性有异议，是复印件加盖公证处的印章，与案涉借款没有关系，也没有提供授权委托书的原件；第六组证据的真实性无法确认，不能证明借款已经发生。
因张翼对原告仁寿农村商业银行提交的2013年1月29日的《连带责任保证担保函》上张翼的签名及捺印的真实性提出异议，于2017年4月28日书面申请进行鉴定，本院于2017年5月9日依法委托了四川鼎诚司法鉴定中心就2013年1月29日的《连带责任保证担保函》上“张翼”的签名及捺印是否是张翼本人所为进行鉴定，该中心于2017年7月7日作出鼎诚司鉴[2017]痕鉴字第0018号和0084号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：委托鉴定的2013年1月29日的《连带责任保证担保函》上的“张翼”签字上指纹是张翼本人（右手拇指）所捺印；委托鉴定的2013年1月29日的《连带责任保证担保函》上“张翼”的签字是张翼本人书写。
对于原告所举证据，虽然被告张翼和张智煌、叶伟对其中部分证据的真实性有异议，但其并未提交证据否认原告所举证据的真实性，故对原告所举证据均予以采信，可以作为本案认定事实的证据。
根据以上证据，本院认定以下事实：
2013年1月4日世嘉公司向仁寿农信社提交借款申请书，以对外签订了钢材订购合同需资金为由向仁寿农信社申请贷款，信贷业务申请书中载明担保方式为抵押，抵押物为房产2606.31平方米，土地6335.86平方米，在提交贷款申请的同时还向仁寿农信社提交了世嘉公司同意申请贷款的股东会决议和闽川公司同意以其房产、土地作抵押的股东会决议。2013年1月29日世嘉公司（甲方）与仁寿农信社（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：仁信联5653公借（2013）字003号），主要约定：甲方向乙方借款人民币2950万元用于公司流动资金（购建材），借款期限二年，即从2013年1月29日起至2015年1月28日；贷款利率9.84‰，在借款期限内该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，结息方式为按月结息，结息日为每月20日。贷款发放账户：开户行仁寿县农村信用合作联社陵州分社，账号88×××08。
2013年1月4日闽川公司向仁寿农信社出具了《抵押承诺书》，承诺以自有的房产为世嘉公司向仁寿农信社的借款作抵押担保，并承诺抵押物处理后不足清偿部分，有权继续向闽川公司追偿直到本息还清为止。
2013年1月29日，周纪娟、张翼、周纪国、周雨蕾作为保证人向仁寿农信社出具《连带责任保证担保函》，主要载明：世嘉公司（债务人）与贵社签订流动资金借款合同，借款金额2950万元，本人（公司）作为债务人股东，现与公司主要成员共同自愿以连带责任方式，为债务人向贵社的借款提供保证担保。……对其中张翼的签名，原告仁寿农信社在庭审中陈述：张翼是受张智煌和叶伟的委托进行的签名，诉状中将张翼列为被告只是为查明案件事实。
2013年1月29日，闽川公司与仁寿农信社签订《抵押合同》（合同编号：仁信联5653公抵（2013）字003-1号），主要约定为确保世嘉公司与仁寿农信社签订的编号为仁信联5653公借（2013）字003号《流动资金借款合同》的履行，闽川公司以：眉权房权证字第××号（档案保管号历0007651），眉市国用（2012）第07362号；眉权房权证字第××号（档案保管号历0007650），眉市国用（2012）第07363号；眉权房权证字第××号（档案保管号历0007649），眉市国用（2012）第06817号财产设定抵押，担保范围为主合同项下本金2950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向仁寿农信社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、仁寿农信社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同后附房地产抵押物清单，该清单上载明的抵押物与《抵押合同》中约定的抵押财产一致。同日原告办理了仁寿农信社作为他项权利人的眉权房他证他权字第××号房屋他项权证（对应的档案保管号包括：历0007649、0007650、0007651）、眉市他项（2013）第00267号国有土地使用权他项证（对应的土地证号为眉市国用（2012）第06817号）、眉市他项（2013）第00268号国有土地使用权他项证（对应的土地证号为眉市国用（2012）第07362号）、眉市他项（2013）第00266号国有土地使用权他项证（对应的土地证号为眉市国用（2012）第073**号）。
2013年1月30日世嘉公司向仁寿农信社提交借款支用申请书和贷款支付委托书，委托仁寿农信社将1900万元贷款转账到四川鑫远钢管有限公司在乐山市商业银行眉山分行的31×××83账号，同日仁寿农信社出具借款借据，载明：借款人世嘉公司，借款日期2013年1月30日，借款到期日2015年1月29日，借款金额1900万元，执行月利率9.84‰，该借据上世嘉公司及其法定代表人周纪娟均签章。2013年2月1日世嘉公司向仁寿农信社提交借款支用申请书和贷款支付委托书，委托仁寿农信社将1050万元贷款转账到四川鑫远钢管有限公司在乐山市商业银行眉山分行的31×××83账号，同日原告出具借款借据，载明：借款人世嘉公司，借款日期2013年2月1日，借款到期日2015年1月29日，借款金额1050万元，执行月利率9.84‰，该借据上世嘉公司及其法定代表人周纪娟均签章。
另查明，2012年10月15日张智煌和叶伟到眉山市坡公证处分别向张翼出具委托书，载明：委托人系闽川公司股东，委托人因事务繁忙，特委托张翼作为代理人，代为办理以下事项：受托人代向银行、其他金融机构、单位或个人申请办理贷款、贷款担保、银行承兑汇票等事务及其他融资业务事宜。代为出席并代为签订《借款合同》、《担保合同》所需的股东会决议以及在相关的文书手续上签字、捺指纹。受托人在上述办理过程中签署的有关文件，委托人均予以认同，并承担相应的法律和经济责任，委托期限自2012年10月15日起至2013年10月14日止。同日眉山市坡公证处以（2012）眉东证字第2561号和2562号公证书分别对张智煌和叶伟出具上述委托书的真实性予以了公证。
世嘉公司在借款到期后未偿还过本金，2013年1月30日的1900万元借款利息付至2014年9月21日，2013年2月1日的1050万元借款利息付至2014年7月21日。
本院认为，本案中被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周纪国、周雨蕾经本院传票传唤均未到庭应诉，视为其放弃对原告仁寿农村商业银行诉讼请求的抗辩权。
原告仁寿农村商业银行提交了世嘉公司的信贷业务申请书、借款申请书、世嘉公司为借款形成的股东会决议以及仁寿农信社与世嘉公司签订的《流动资金借款合同》、借款支用申请书、贷款支付委托书和借款借据，证明仁寿农信社向世嘉公司放贷2950万元的事实。双方之间的借款合同系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告世嘉公司作为借款人，在借款到期后应当依约偿还仁寿农信社的贷款，并按合同约定支付借款利息及逾期罚息。因仁寿农信社名称变更为仁寿农村商业银行，故对于原告仁寿农村商业银行要求被告世嘉公司立即偿还借款本金2950万元及相应利息的主张予以支持。关于利息的计付标准及方式，依照《流动资金借款合同》的约定：借款期限内的利率按月息9.84‰计算；逾期罚息为原贷款利率标准上浮30%，即按月息12.792‰计算。因其中的1900万元借款的利息已付至2014年9月21日，1050万元的利息已付至2014年7月21日。故其中1900万元借款的利息应从2014年9月22日起计算，即2014年9月22日起至2015年1月29日期间按月息9.84‰计算；逾期之后即2015年1月30日之后的利息按月息12.792‰计算；1050万元的利息应从2014年7月22日起计算，即2014年7月22日起至2015年1月29日期间按月息9.84‰计算；逾期之后即2015年1月30日之后的利息按月息12.792‰计算。
原告提交了闽川公司为世嘉公司借款进行抵押担保形成的股东会决议、闽川公司出具的抵押承诺书、仁寿农信社与闽川公司签订的《抵押合同》以及他项权证书，充分证明被告闽川公司为世嘉公司向原告的2950万元借款提供抵押担保并办理了抵押登记的事实。世嘉公司在借款到期后未按约偿还借款本息，故原告主张其对闽川公司提供的抵押财产享有处分后的优先受偿权的主张也成立，予以支持。闽川公司在承担了抵押责任后，可以向债务人世嘉公司进行追偿。
原告同时提交了周纪娟、周纪国、周雨蕾作为保证人签名的《连带责任保证担保函》，故原告主张三人作为保证人对世嘉公司的借款及利息承担连带责任的主张也成立，予以支持。周纪娟、周纪国、周雨蕾作为保证人在承担保证责任后可以向世嘉公司追偿。
鉴于原告在庭审中明确，2013年1月29日的《连带责任保证担保函》上张翼的签名系受张智煌、叶伟委托所为，将张翼列为被告仅是为查明案件事实，故本案中张翼不承担责任。因此本案的争议焦点在于：张智煌和叶伟是否应当对世嘉公司向原告的借款及利息承担连带保证责任。对此本院认为，原告提交了2013年1月29日的《连带责任保证担保函》，该函上张翼在保证人栏签名；同时原告还提交了公证书和张智煌和叶伟分别向张翼出具的委托书，委托事项为：代向银行申请办理贷款、贷款担保等事务过程中出席并代为签订借款合同、担保合同所需的股东会决议以及在相关文书上签字捺指纹，该委托书的委托期限为2012年10月15日起至2013年10月14日止。张翼虽对其签名及捺印提出异议，称不是自己所为，但经鉴定签名及捺印均系张翼所为。且张翼在连带责任保证担保函上签名的时间在上述委托书载明的委托期限内，签署的内容也属于委托书载明的委托事项范围，因此张智煌和叶伟应当对张翼代表其在连带责任保证担保函上的签字的行为承担法律后果。故原告要求张智煌和叶伟对世嘉公司的2950万元借款及利息承担连带责任主张成立，予以支持。被告张智煌和叶伟关于不知道案涉债务、没有在合同及保证函上签字，没有证据证明有担保的意思表示的抗辩主张不成立，不予支持。张智煌和叶伟在承担保证责任后可以向世嘉公司追偿。
综上，对于原告的诉讼请求，本院在前述认定的范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告眉山市世嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金2950万元及利息（其中1900万元借款的利息从2014年9月22日起至2015年1月29日期间按月息9.84‰计算；2015年1月30日起至本判决确定的本金偿还之日止按月息12.792‰计算；1050万元的利息从2014年7月22日起至2015年1月29日期间按月息9.84‰计算；2015年1月30日起至本判决确定的本金偿还之日止按月息12.792‰计算；
二、原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司对四川闽川置业有限公司提供的抵押财产：眉权房权证字第××号房屋所有权、眉市国用（2012）第07362号国有土地使用权、眉权房权证字第××号房屋所有权、眉市国用（2012）第07363号国有土地使用权、眉权房权证字第××号房屋所有权、眉市国用（2012）第06817号国有土地使用权在本判决第一项确定的债务范围内享有处分后的优先受偿权，并在其承担责任后有权向被告眉山市世嘉商贸有限公司追偿；
三、被告周纪娟、周纪国、周雨蕾、张智煌、叶伟对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在其承担责任后有权向被告眉山市世嘉商贸有限公司进行追偿。
四、驳回原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247230元，由原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司负担7230元，被告世嘉公司、闽川公司、周纪娟、周雨蕾、周纪国、张智煌、叶伟共同负担240000元；财产保全费5000元，由被告世嘉公司负担；鉴定费17000元，由被告张翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省高级人民法院。
审判长 陈晓华
审判员 李 迪
审判员 唐 部
二〇一七年八月十一日
书记员 宋鸿杰