广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2392号
上诉人（原审被告）：黄海云，女，汉族，1972年3月12日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：殷小军，男，汉族，1969年5月15日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄庆厚，男，汉族，1966年11月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：邱小飞，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所实习律师。
上诉人黄海云、殷小军因与被上诉人黄庆厚民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日进行了二审调查。上诉人黄海云、殷小军及两上诉人共同委托代理人李岚、赵雪娴，被上诉人黄庆厚及其委托代理人邱小飞、陈晓菲到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人黄海云上诉请求：1、请求撤销一审判决中第一、二项判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、上诉人与黄庆厚素不相识，不可能发生经济往来。本案中的钱款是黄某某的，上诉人与黄某某共同合作经营放贷，不存在借贷法律关系。因为黄某某是国家公务人员身份特殊，只能由上诉人出面对外放贷。黄某某只是把资金转给黄庆厚，由黄庆厚从自己的账号转款给上诉人，放贷收回款项后再由上诉人以支付现金的方式返还给黄某某，由于放贷经营不善，至今绝大部分款项都没有收回才导致本案发生。黄某某是本案必须参加诉讼的当事人,一审法院遗漏了当事人，程序严重违法，应发回原审法院重审。
二、一审法院认定借款协议签订之前黄庆厚转款给上诉人是对应于借款协议中的款项支付，属事实认定错误，枉法裁判。1、黄庆厚向上诉人转支款项时双方之间没有书面借款协议，所转支款项为“借款”仅仅是黄庆厚自称的口头约定。2、根据黄庆厚提交的“银行流水”记载：本案中黄庆厚经手的15笔转账款项共计1344.4万元在向上诉人转款时每一次均列明“转支”，而从未写明借款。如此巨额款项，经手15次，既没有借款协议，也没有写明转款用途为借款显然有违常理，不符合正常的交易习惯，况且，黄庆厚也承认与黄海云认识不久，关系不是很熟。黄庆厚理应对15笔转账款项共计1344.4万元与上诉人之间存在借款合同关系承担举证责任。
三、一审法院对于黄庆厚提交的“借款协议金额说明”断章取义，在已否认黄庆厚存在现金交付的同时，又认定了借款协议实际履行，自相矛盾。1、黄庆厚在庭审中陈述：“借款协议”的形成是将原来的借条销毁后，再出具新“借款协议”，而黄庆厚提交法院的“借款协议金额说明”中有三份借款协议分别为2013年12月25日、2014年1月15日、2014年4月25日“借款协议”均不涉及之前的“转账本金”，也更加不会存在销毁之前的借条，重新签订新的借条的说法，从而证明黄庆厚提交的借款协议金额说明是事后拼凑的数据。2、一审法院已查明黄庆厚并没有向上诉人交付现金8979420元，而从黄庆厚提交的“借款协议说明”中表明现金是在双方签订11份“借款协议时”支付的。11份“借款协议”存在11次现金支付，一审法院已认定11次现金没有一次支付过，足以认定黄庆厚所主张的“借款协议金额说明”是事后拼凑的数据。但一审法院却主观认定该11份“借款协议”与之前的“转款”行为之间存在关联性。黄庆厚提交法院11份《借款协议》的内容中均未写明借款本金是对应之前所转账款项本金加利息的结算，并且《收据》中记载：今收到***于*年*日签订的借款协议，金额为***万元整，也不表明与之前的转款存在关联性。3、根据黄庆厚的银行流水记载：至2013年12月25日，黄庆厚向上诉人账号已“转支”664万元，如果是一审法院认定的“借款协议”约定是对之前的借款本金加利息的结算，那么2013年12月25日的《借款协议》本金仅为100万元，如何体现出本金加利息的结算。该借款本金尚不足2012年11月9日第一次转支款项196万元。本案中的“借款协议”中的借款数额无一份是对应之前的“转支”款项。4、黄庆厚提交的“借款协议金额说明”中利息加现金的数据构成是在上诉人没有支付一分钱利息的前提下计算出来的，纯属事后拼凑、凑数行为。一审法院认定黄庆厚在庭审中也自认收到上诉人80到90万元利息，但黄庆厚所提交的“借款协议金额说明”却体现不出收到任何利息。黄庆厚对其制作的“借款协议金额说明”难以自圆其说。因此，该“借款协议金额说明”中的利息加现金属于虚构。每一份“借款协议”中的借款金额与“转支”款项无法对应。当“借款协议”中的数额与转款无法对应是就用现金进行凑数。故一审法院认定11份“借款协议”是对之前转支款项属于借款本金加利息的结算属于事实认定错误，该11份借款协议根本未实际履行。
四、上诉人与殷小军于2014年7月25日办理离婚登记。本案中，上诉人收取的所有款项再加入自己的资金后一并转入他人账户进行放贷，现放贷款项绝大部分没有收回。本案中的债务没有用于夫妻共同生活，殷小军亦从未分享过上诉人举债所带来的任何收益。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案诉争债务为夫妻共同债务属事实认定错误，适用法律错误，应依法改判。
五、一审法院将应属于另外的法律关系的债务与本案混淆，事实认定错误。范某某、唐某某、张某某三笔转账的银行流水记录中均未写明款项的性质为借款，也未写明转出款项是代黄庆厚向上诉人支付借款，其中张某某的转款用途更是写明是“货款”，与黄庆厚主张的代黄庆厚向上诉人支付借款存在本质区别。上述三位证人未能依法出庭作证，所作证言不应被采信。故范某某、唐某某、张某某向上诉人转款共计105万元与本案无关，一审判决认定事实错误。
六、上诉人已多次陈述与黄庆厚素不相识，从未与黄庆厚签订过“借款协议”，11份“借款协议”全是签名后交于黄某某，黄庆厚也自认长年居住在国外，不可能签订“借款协议”，上诉人申请法院调取黄庆厚本人2013年12月至2015年6月30日的出入境记录，然而一审法院却没有调取相关证据。
综上所述，一审法院在事实认定和适用法律上存在错误，望二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
另当庭补充意见如下：1、上诉人认为一审判决书已认定对借款协议由黄庆厚承担举证责任，鉴于本案借款协议无论是签订日期以及借款协议中的金额都与之前的转款日期及数额无法对应，对此，黄庆厚仅向法庭提交借款协议情况说明认为借款协议中的金额由之前的转款本金加利息加现金构成，但其主张的其在签订借款协议时向黄海云支付现金890多万元已被一审判决认定该事实不存在，那么借款协议的金额就与之前的转款之间无法对应，当然也就不能得出借款协议已实际履行，请二审法院查明事实。2、按黄庆厚的主张，2013年12月25日在黄海云已出现逾期不还款的情况下，双方签订第一份借款协议，自2014年6月19日双方已签订六份借款协议，但在2014年6月23日-2014年7月21日黄庆厚再次向黄海云转款2534000元，同样没有签订借款协议，转账时也未写明转款用途为借款，不符合黄庆厚本人的交易习惯，因此上诉人认为一审判决在没有其他证据佐证下，将其他转款认为是借款协议的履行不符合实际，请二审法院依法查明。
上诉人殷小军上诉请求：1、请求撤销一审判决中第一、二项判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、一审法院认定借款协议签订之前黄庆厚转款给黄海云是对应于借款协议中的款项支付，属事实认定错误，枉法裁判。1、黄庆厚向黄海云转支款项时双方之间没有书面借款协议，所转支款项为“借款”仅仅是黄庆厚自称的口头约定。2、根据黄庆厚提交的“银行流水”记载：本案中黄庆厚经手的15笔转账款项共计1344.4万元在向黄海云转款时每一次均列明“转支”，而从未写明借款。如此巨额款项，经手15次，既没有借款协议，也没有写明转款用途为借款显然有违常理，不符合正常的交易习惯，况且，黄庆厚也承认与黄海云认识不久，关系不是很熟。黄庆厚理应对15笔转账款项共计1344.4万元与黄海云之间存在借款合同关系承担举证责任。
二、一审法院对于黄庆厚提交的“借款协议金额说明”断章取义，生搬硬套，在已否认黄庆厚存在现金交付的同时，又认定了借款协议实际履行，自相矛盾，完全不能自圆其说。一审法院对于黄庆厚提交的“借款协议金额说明”断章取义，在已否认黄庆厚存在现金交付的同时，又认定了借款协议实际履行，自相矛盾。1、黄庆厚在庭审中陈述：“借款协议”的形成是将原来的借条销毁后，再出具新“借款协议”，而黄庆厚提交法院的“借款协议金额说明”中有三份借款协议分别为2013年12月25日、2014年1月15日、2014年4月25日“借款协议”均不涉及之前的“转账本金”，也更加不会存在销毁之前的借条，重新签订新的借条的说法，从而证明黄庆厚提交的借款协议金额说明是事后拼凑的数据。2、一审法院已查明黄庆厚并没有向黄海云交付现金8979420元，而从黄庆厚提交的“借款协议说明”中表明现金是在双方签订11份“借款协议时”支付的。11份“借款协议”存在11次现金支付，一审法院已认定11次现金没有一次支付过，足以认定黄庆厚所主张的“借款协议金额说明”是事后拼凑的数据。但一审法院却主观认定该11份“借款协议”与之前的“转款”行为之间存在关联性。黄庆厚提交法院11份《借款协议》的内容中均未写明借款本金是对应之前所转账款项本金加利息的结算，并且《收据》中记载：今收到***于*年*日签订的借款协议，金额为***万元整，也不表明与之前的转款存在关联性。3、根据黄庆厚的银行流水记载：至2013年12月25日，黄庆厚向黄海云账号已“转支”664万元，如果是一审法院认定的“借款协议”约定是对之前的借款本金加利息的结算，那么2013年12月25日的《借款协议》本金仅为100万元，如何体现出本金加利息的结算。该借款本金尚不足2012年11月9日第一次转支款项196万元。本案中的“借款协议”中的借款数额无一份是对应之前的“转支”款项。4、黄庆厚提交的“借款协议金额说明”中利息加现金的数据构成是在黄海云没有支付一分钱利息的前提下计算出来的，纯属事后拼凑、凑数行为。一审法院认定黄庆厚在庭审中也自认收到黄海云80到90万元利息，但黄庆厚所提交的“借款协议金额说明”却体现不出收到任何利息。黄庆厚对其制作的“借款协议金额说明”难以自圆其说。因此，该“借款协议金额说明”中的利息加现金属于虚构。每一份“借款协议”中的借款金额与“转支”款项无法对应。当“借款协议”中的数额与转款无法对应是就用现金进行凑数。故一审法院认定11份“借款协议”是对之前转支款项属于借款本金加利息的结算属于事实认定错误，该11份借款协议根本未实际履行。
三、一审法院将本案债务认定为夫妻共同债务当属事实认定错误，适用法律不正确，理应依法改判。上诉人与黄海云于2014年7月25日办理离婚登记。黄庆厚转账给黄海云13**.4万时既没有借据，转账时也未写明“借款用途”，而一审法院认定黄庆厚与黄海云是通过11份借款协议确认了借贷关系，这些借款协议中有5份协议是在2014年7月21日之后签订的，此部分债务当然与上诉人无关。11份借款协议并没有明确借款是为了经营红酒生意，而黄海云主张所收取的款项是用于放高利贷，并且借出去的钱至今绝大部分没有收回，才引发本案纠纷。一审法院认定黄海云借款无论是经营红酒生意还是借款放贷所获得的收益为殷小军与黄海云共有当属凭空捏造事实。殷小军从未分享到因黄海云放高利贷而带来的任何经济利益,本案债务发生于双方离婚前一年，当时夫妻感情已经出现矛盾。黄庆厚自己主张的重新写的借据有5份是在上诉人与黄海云离婚后签订的，借据上亦只有黄海云签名，黄庆厚的行为表明其本人亦认可该债务属黄海云的个人债务。一审法院认定的登记在殷小军名下房产的购买时间均为2012年之前，与本案毫无关系。上诉人对本案中的债务既无举债的合意，该债务亦未用于夫妻共同生活，也更加没有分享到黄海云从事经营活动带来的任何经济效益。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案诉争债务为夫妻共同债务当属事实认定错误，适用法律错误，理应依法改判。
综上所述，一审法院在事实认定和适用法律上存在错误，望二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
另当庭补充意见如下：上诉人认为对于本案所涉及的债务，已经超出夫妻日常事务代理权限，属于大额借款，那么债权人应当举证证明此债务为夫妻共同债务。本案中，一审法院在没有任何证据情况下，就认定本案涉案债务为夫妻共同债务，属于举证责任分配不清，事实认定错误。上诉人对于黄海云与黄庆厚之间的债务完全不知情，本案中黄庆厚本人作为出借人，其对于黄海云的款项用途都不知情，详见殷小军提交法庭的录音记录，在该录音材料中，黄庆厚多次强调对黄海云借钱的用途及目的毫不知情。因此上诉人认为黄庆厚作为出借人，应当对债务用途，履行其合理的注意义务，特别是本案历时4年之久，从2012年11月19日第一次放款，至第一次起诉，黄庆厚从未向殷小军追讨款项。在2013年12月25日黄庆厚主张因黄海云逾期不还款，于是双方签订第一份借款协议，但这时作为出借人黄庆厚没有向殷小军确认其对债务是否知情，也没有向殷小军主张要求签订借款协议，因此从本案无法认定黄庆厚已经履行作为出借人的审慎义务。殷小军既没有举债的合意，也没有举债的行为，也并没有从中受益。因此本案不应当认定为夫妻共同债务。
黄庆厚辩称，一、答辩人与黄海云双方之间的借贷事实确认无疑。一审判决认定答辩人与黄海云之间的借贷法律关系正确。
1.答辩人已向黄海云支付借款，而黄海云已确认收款。
关于转账本金部分。答辩人于2012年11月9日起陆续向黄海云银行账号转入借款共￥14,944,000.00元，其中由答辩人账户直接转账的黄海云明确已实际收取该15笔借款；其中三笔是答辩人委托朋友支付的借款，付款人与黄海云之间并无经济来往，已确认是代答辩人支付给黄海云的借款，黄海云也已确认收款，并出具收据确认为借款，因此，一审判决对该部分借款的认定是无误的。
关于转账本金的利息部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，只要计入后期借款本金的利息是没有超过年利率24%的，均应予以支持。本案中计入后期借款本金的利息，是答辩人按照双方约定的月利率2%确认的，明显没有超过年利率24%的限额。一审判决对该条规定的理解有误，从而部分认定错误。
关于现金部分。一审判决认定黄海云出具的收据是予以确认收到“借款协议”的，不符合事实和逻辑。首先，黄海云出具收据实际为了确认已收取对应借款协议项下的借款，因此每份收据都明确收款的数额，落款人为“收款人”而不是“收件人”。其次，借款协议均是一式两份，双方各持一份，根本无须特意出具收据确认收取借款协议。因此，一审判决对收据的解读是错误的。
2.答辩人向黄海云支付借款后有口头约定和书面借款协议是完全没有矛盾的。基于对黄海云的信任及对其夫妻经济实力的认可，答辩人向黄海云借款频繁，每一笔数额多至几百万，少至几万，且答辩人及黄海云平常工作繁忙，不是每一笔款项借出都能及时签订书面协议，因此大多都是口头约定后再统一签订书面协议。但是双方在后期重新结算确认时已经分别将第一次的借款协议撕毁，双方均无原件。答辩人在一审之后整理案件材料时仅仅找到第一次借款协议的其中一份复印件，该借款协议和收据是对应银行流水中2013年10月23日至2013年10月25日中支付的借款400万元，黄海云同时出具收据确认收到借款，可印证收据为黄海云确认收款的凭证而不是确认收到借款协议的凭证。
二、一审判决认定本案债务为夫妻共同债务有充分事实和法律依据。
首先，答辩人借款的时间实际均发生在两被答辩人离婚之日2014年7月25日之前，因此应当属于两被答辩人夫妻关系存续期间产生的债务，应属夫妻共同债务。其次，黄海云是以酒庄经营资金周转困难为由向答辩人借款，答辩人基于黄海云的酒庄生意良好且黄海云与丈夫殷小军夫妻共同财产情况良好的前提下向黄海云借款，可见答辩人在借款始末均以两被答辩人为借款对象。最后，答辩人虽不直接接触殷小军，但是知道黄海云的酒庄生意是与其当时的丈夫殷小军共同经营的，其产生的收益自然是夫妻共同享有的，而黄海云也予以确认酒庄生意是由夫妻共同经营的。对夫妻共同债务的认定并不仅限于日常家事代理的范围内，夫妻双方在夫妻关系存续期间用于经营的债务也属于夫妻共同债务，本案中黄海云提及的酒庄虽以黄海云个人名义注册，但注册时间在夫妻关系存续期间且实际由两被答辩人共同经营。根据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻关系存续期间产生的以夫妻一方个人名义且用于共同生产经营的债务，应当按照夫妻共同债务处理，殷小军当然应对本案借款本息的偿还承担连带责任。
三、黄海云为混淆视听，虚构与本案无关的故事，一审判决不予认可，合法合理。
1.黄海云虚构与案外人黄某某的情人关系，合作放贷，即便假设存在，也是黄海云与黄某某之间的问题，与本案无关。2．本案的借款事实发生在两被答辩人婚姻存续期间，而对借款事实最后确认的借款协议超过一半是在两被答辩人离婚之后签订的。黄海云狡辩借款协议是为了虚构债务陷害、算计其丈夫殷小军，更是荒谬。第一、黄海云作为具有一定的学历和商场经验的正常成年人，在没有任何借款事实的情况下，却签署借款协议和收据，显然不符合常理。第二、黄海云虚构债务目的是设计陷害殷小军以获取更多财产，但实际夫妻离婚时，不但没有利用已经“制造”好的借款协议和收据提出夫妻共同债务分割财产，反而将夫妻共同所有的房产大多都分在殷小军名下，以达到转移财产至殷小军名下、妄图房产不被执行的效果；同时，在本案中相互配合，而无任何关于夫妻共同债务的推诿，甚至连上诉状中的上诉理由都一致。
四、被答辩人黄海云和殷小军互相串通，恶意逃避债务，严重损害答辩人的合法权益。黄海云与殷小军对外负债累累，双方及双方共同名下的房产及股权均被轮候查封，其被查封的价值甚至已远高于被查封财产本身的价值。因此，虽然一审判决对答辩人的部分诉请未能支持，未能完全保障答辩人的债权，但是考虑到即便全部债权都得到支持，也难以得到有效地执行，还要支付诉讼费，因此未提起上诉。
综上，一审法院对答辩人与黄海云借款事实及殷小军的连带责任的认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
另当庭补充答辩意见如下：1、上诉人曲解一审法院对相关事实的认定，一审经过两次开庭，对上诉人与被上诉人之间的借款本金的往来的事实是确认无疑的。这些借款都是发生在2012年-2013年期间，借款事实与事后对借款行为的确认并不矛盾。2、上诉人认为我方出具的情况说明，一审法院查明没有付现金部分，只是认为被上诉人的证据不足。当时的借款有时是口头约定的，2012年至2014年的借款行为中途肯定会发生相关借据，否则上诉人对待客观事实都予以否认的状况，怎么可能在2013年签债权债务确认书。所以对方的陈述并不客观，现金部分并不如上诉人称的一次性给的，只是一笔转账给出，中间有还款时间，双方不断进行新的确认来进行补足，整个借款协议是在这样一个背景下产生的。3、借款行为均是发生在两个上诉人夫妻关系存续期间，黄海云认为殷小军不知情，两上诉人是夫妻关系，外人无法了解情况。
黄庆厚向一审法院起诉请求：1.判令黄海云、殷小军偿还借款本金2700万元、借期内利息627万元及逾期利息710.5万元（逾期利息暂计至2016年10月），共计4037.5万元；2.判令黄海云、殷小军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：从2012年11月9日至2014年7月21日，黄庆厚通过中国农业银行账户向黄海云转账1344.4万元，其中从6228XXXX616账号转账11笔，分别是：2012年11月9日，转账196万元；2013年6月13日，转账30万元；2013年7月8日，转账19万元；2013年7月26日，转账19万元；2013年10月23日，转账100万元；2013年10月29日，转账200万元；2013年10月30日，转账100万元；2014年6月23日，转账80万元；2014年7月12日，转账100万元；2014年7月14日，转账50万元；2014年7月21日，转账23.4万元。从955XXXX0611账号转账3笔，分别是2013年10月23日，转账100万元；2013年10月25日，转账100万元；2013年10月30日，转账127万元。从6228XXXX475账号转账一笔，即2013年10月25日转账100万元。此外，2013年4月25日，案外人张某某通过珠海农村商业银行向黄海云转账80万元，范某某向黄海云转账16万元。2014年6月13日，唐某某通过建设银行向黄海云转账9万元。黄庆厚主张这三笔款项也是其出借给黄海云的，只是委托三位案外人付款。
一审法院询问了案外人范某某、张某某和唐某某，三人均表示不认识黄海云，是受黄庆厚委托付款，这三笔款项黄庆厚已经偿还给了案外人。
上述所有转账金额合计1449.4元。黄庆厚称其与黄海云之间系民间借贷关系，黄海云因经营红酒生意资金周转困难而向他借款，双方约定月利率为2%。对此黄海云予以否认。黄海云称其不认识黄庆厚，这些款项均是案外人黄某某委托黄庆厚等人转给她的，她与黄某某合作放贷。
2013年12月25日，黄庆厚（甲方）与黄海云（乙方）签订了一份《借款协议》，约定乙方因经营资金困难，向甲方借款，为明确各自的权利义务，避免日后产生纠纷，经友好协商，双方签订《借款协议》达成如下协议，共同遵守执行：一、乙方向甲方借款人民币100万元；二、借款期限12个月（由2013年12月25日至2014年12月25日止）；三、乙方按月利率2%计付利息；四、乙方同意将其房屋作为抵押物，在乙方无法偿还借款（或逾期还款）后，甲方有权处置抵押物作为还款。借款到期，乙方必须将100万元还给甲方，否则甲方向法院起诉追讨借款。同日，黄海云出具一份《收据》，内容为：“今收到黄庆厚于2013年12月25日签定的借款协议，金额为100万元。特此收据，收款人黄海云。”
除上述《借款协议》和《收据》外，黄庆厚还和黄海云签订了10份《借款协议》，协议的内容除借款金额、借款日期与上述《借款协议》不同外，其余内容均一致。黄海云也相应出具了10份《收据》，确认收到签定的借款协议。这10份《借款协议》的签订日期、金额、借款期限、利率分别是：
2014年1月15日《借款协议》，金额50万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年1月15日至2015年1月15日；
2014年4月25日《借款协议》，金额350万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年4月25日至2015年4月15日；
2014年5月20日《借款协议》，金额250万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年5月20日至2015年5月20日；
2014年6月19日《借款协议》，金额100万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年6月19日至2015年6月19日；
2014年7月26日《借款协议》，金额350万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年7月26日至2015年7月26日；
2014年10月20日《借款协议》，金额100万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年10月20日至2015年10月20日；
2014年10月25日《借款协议》，金额650万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年10月25日至2015年10月25日；
2014年12月30日《借款协议》，金额500万元，月利率2%，借款期限12个月，从2014年12月30日至2015年12月30日；
2015年4月15日《借款协议》，金额150万元，月利率1.5%，借款期限12个月，从2015年4月15日至2016年4月15日；
2015年6月25日《借款协议》，金额100万元，月利率1%，借款期限12个月，从2015年6月25日至2016年6月25日；
十一份《借款协议》总金额2700万元。黄海云称这些《借款协议》和《收据》是其与案外人黄某某虚构的，并没有真实的借款关系存在。黄海云解释称她与黄某某是情人关系，当时她正与丈夫准备离婚，因此与黄某某虚构了这些《借款协议》、《收据》，目的是伪造债务。
黄庆厚不同意黄海云的说法，称这些《借款协议》是双方的真实意思表示，并不是虚构的，是双方协商就以前的借款本金、利息重新签订的借款协议，并延长了借款期限，重新签订《借款协议》时，黄庆厚也向黄海云交付了部分现金，《借款协议》上的金额就是以前的转账本金、利息、以及黄庆厚交付的现金总和。
黄庆厚向法院提交了一份《借款协议金额说明》，意图解释黄庆厚履行11份《借款协议》，向黄海云交付借款的情况：
2013年12月25日《借款协议》（100万元）的履行情况：2012年11月9日转账196万元产生的利息529200元，黄庆厚交付现金470800元；
2014年1月15日《借款协议》（50万元）的履行情况：2013年4月25日范某某代付16万元产生的利息27200元，张某某代付80万元产生的利息128000元，黄庆厚交付现金344800元；
2014年4月25日《借款协议》（350万元）的履行情况：2012年11月9日至2013年10月30日黄庆厚转账支付的借款产生的利息（包括2012年11月9日196万元，以及范某某、张某某代付款项产生的后续利息）1349700元，黄庆厚交付现金2150300元；
2014年5月20日《借款协议》（250万元）的履行情况：2012年11月9日转账196万元从2014年4月26日后产生的利息19600元，该笔转账本金196万元，黄庆厚交付现金520400元；
2014年6月19日《借款协议》（100万元）的履行情况：范某某代付16万元、张某某代付80万元产生的后续利息合计28800元，该两笔转账借款本金合计96万元，黄庆厚交付现金11200元；
2014年7月26日《借款协议》（350万元）的履行情况：2013年黄庆厚转账支付的借款产生的后续利息（不包括2012年11月9日的196万元转账，以及范某某代付的16万元、张某某代付的80万元）共计542400元，2013年6月13日转账本金30万元、9万元，2013年7月8日转账本金19万元，2013年7月26日转账本金19万元，以及黄庆厚交付现金2187600元；
2014年10月20日《借款协议》（100万元）的履行情况：2014年6月23日转账80万元的利息64000元，该笔转账本金80万元，黄庆厚交付现金136000元；
2014年10月25日《借款协议》（650万元）的履行情况：2013年10月23日转账200万元（两个账号，每个各100万元）、2013年10月25日转账200万元（两个账号，每个各100万元）、2013年10月29日转账200万元产生的后续利息共计36万元，该六笔转账款项的本金共计600万元，黄庆厚交付现金14万元；
2014年12月30日《借款协议》（500万元）的履行情况：2013年10月30日转账100万元和127万元产生的后续利息共计136200元，该两笔转账本金227万元，黄庆厚交付现金2593800元；
2015年4月15日《借款协议》（150万元）的履行情况：2014年7月12日转账100万元的利息18万元，转账本金100万元，黄庆厚交付现金32万元；
2015年6月25日《借款协议》（100万元）的履行情况：2014年7月14日转账50万元、2014年7月21日转账23.4万元的利息合计161480元，转账本金73.4万元，黄庆厚交付现金105420元；
上述借款利息黄庆厚均是按月利率2%计算。黄海云否认收到黄庆厚交付的现金。
另查明：2012年11月21日，黄海云向黄庆厚转账2万元，12月10日转账4万元，12月21日转账2万元。黄庆厚称这是黄海云向其支付的利息。除这8万元外，黄庆厚称黄海云还以现金形式支付利息80-90万元。但黄海云否认以现金形式向黄庆厚支付过利息，对8万元转账款的性质，黄海云解释不清楚。
黄海云与殷小军原系夫妻关系，两人于1999年10月28日登记结婚，2014年7月25日登记离婚。
一审法院认为：2013年4月25日，案外人范某某向黄海云转账16万元，张某某向黄海云转账80万元。2013年6月13日，案外人唐某某向黄海云转账9万元。范某某、张某某、唐某某与黄海云不认识，三人均表示是受黄庆厚的委托向黄海云转款，三人也表示不会向黄海云主张权利。据此，一审法院认定该三笔款项是黄庆厚委托范某某、张某某、唐某某三人转给黄海云的。加上黄庆厚从自己账户转给黄海云的款项，转账总金额总计1449.4万元。
黄海云称1449.4万元款项均是案外人黄某某委托黄庆厚等人转给她的，她与黄某某是合作放贷关系。黄海云为证明其主张，向一审法院提交了其银行流水、微信聊天记录等证据。但黄海云提交的证据不足以显示其与案外人黄某某之间存在合作放贷关系，更无法证明黄庆厚是受黄某某的委托向黄海云转款。因此对黄海云的主张，一审法院不予采信。
黄庆厚和黄海云签订了11份《借款协议》，黄海云主张这些《借款协议》都是其与黄某某虚构的，目的是伪造夫妻共同债务。但黄海云没有就该主张提交任何证据，而且11份《借款协议》中有6份是在黄海云离婚后签订的，因此对黄海云的该主张，一审法院也不予采信。根据这些《借款协议》，一审法院确认黄庆厚与黄海云之间系民间借贷关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此黄庆厚主张其已经履行了11份《借款协议》，将约定的款项交付于黄海云，黄庆厚应当就此举证。
签订《借款协议》当天黄海云出具的《收据》，只能证明黄海云收到《借款协议》，并不能证明黄海云收到了协议项下的款项。根据黄庆厚的解释，其履行《借款协议》约定的付款义务，向黄海云交付的款项包括三部分：现金、转账本金、转账本金产生的利息。
对于现金，黄庆厚没有提交证据证明黄海云收到其现金，也没有现金来源、交付过程的相关证据。故对黄庆厚关于其向黄海云交付了8979420元现金的主张，一审法院不予采信。
对于转账本金，有黄庆厚提交的银行交易流水、银行交易凭证等证据证明，黄海云也不否认收到转账款项1449.4万元，只是认为这些款项是黄某某委托黄庆厚等人转给她的。黄海云主张1449.4万元是黄某某给她的，但没有相应证据予以证明。黄庆厚与黄海云之间没有其它经济往来，故一审法院认定该1449.4万元转账本金是黄庆厚向黄海云交付的借款。
对于转账本金产生的利息。黄庆厚按月利率2%计算转账本金产生的利息，再将这些利息作为11份《借款协议》项下的本金。如此利滚利，实际上使1449.4万元转账本金的借款利率高于年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，转账本金产生的利息不能计入11份《借款协议》项下的借款本金。
综上，黄庆厚部分履行了11份《借款协议》约定的交付借款义务。黄海云收到借款后，没有向黄庆厚还款，已经违约，依法应当承担违约责任。故黄海云应向黄庆厚偿还借款本金1449.4万元并支付利息。
黄海云于2012年11月21日、12月10日、12月21日向黄庆厚分三次转账共8万元。黄庆厚与黄海云之间不存在其它经济往来，黄庆厚主张这8万元是黄海云支付的利息，符合常理，一审法院予以采信。2012年，黄庆厚只向黄海云出借了196万元，从2011年11月10日至2012年12月21日，8万元利息，换算成月利率为80000÷42天×30天÷1960000=2.92%。该利率并没有超过民间借贷法定最高利率限制。由于黄海云已经支付了该196万元2012年12月21日前的利息，故该196万元，黄海云只需从12月22日起向黄庆厚支付利息。
11份《借款协议》项下的借款本金为2700万元，远远大于黄庆厚向黄海云的转账金额，虽然转账本金产生的利息不能计入《借款协议》项下的借款本金，但黄海云应当向黄庆厚支付这些利息。黄海云已经向黄庆厚支付过8万元利息的事实，也证明双方在签订《借款协议》前应当对利息的支付有约定。由于现在双方对利息产生了争议，一审法院认为利息应当从黄海云收到款项次日起（2012年11月9日的196万元借款除外），按《借款协议》约定的月利率计算。2015年4月15日《借款协议》约定的月利率为1.5%，按黄庆厚的解释，对应的转账本金为2014年7月12日的100万元。2015年6月25日《借款协议》约定的月利率为1%，对应的转账本金为2014年7月14日的50万元和2014年7月21日的23.4万元。因此2014年7月12日的100万元款项，黄海云应从2014年7月13日起按月利率1.5%向黄庆厚支付利息；2014年7月14日的50万元借款，黄海云应从2014年7月15日起按月利率1%向黄庆厚支付利息；2014年7月21日的23.4万元借款，黄海云应从2014年7月22日起按月利率1%向黄庆厚支付利息；2012年11月9日的196万元借款黄海云应当从2012年12月22日起，其余款项，黄海云应从收到款项次日起按月利率2%向黄庆厚支付利息。
黄庆厚向黄海云交付的借款，转账时间都在黄海云、殷小军夫妻关系存续期间。黄海云称其用这些借款放贷，黄庆厚称黄海云借款是为了经营红酒生意。无论哪种情况，黄海云因此获得的收益都是夫妻共同财产。黄海云、殷小军虽然已经离婚，但夫妻关系存续期间购买的房产目前仍大多登记在殷小军名下，这也从一个侧面反映出黄海云所述的“11份《借款协议》是其与黄某某虚构，用来伪造夫妻共同债务，从而可以多分夫妻财产”的说法并不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该法律规定，一审法院认定黄海云对黄庆厚所负的本案借款债务为黄海云、殷小军夫妻共同债务，殷小军应与黄海云承担共同清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、黄海云、殷小军于判决发生法律效力之日起十日内向黄庆厚偿还借款本金人民币1449.4万元。二、黄海云、殷小军于判决发生法律效力之日起十日内向黄庆厚支付借款至清偿之日止产生的利息，利息起算时间及利率如下：1、以借款本金196万元为基数，从2012年12月22日起按月利率2%计算；2、以借款本金96万元为基数，从2013年4月26日起按月利率2%计算；3、以借款本金39万元为基数，从2013年6月14日起按月利率2%计算；4、以借款本金19万元为基数，从2013年7月9日起按月利率2%计算；5、以借款本金19万元为基数，从2013年7月27日起按月利率2%计算；6、以借款本金200万元为基数，从2013年10月24日起按月利率2%计算；7、以借款本金200万元为基数，从2013年10月26日起按月利率2%计算；8、以借款本金200万元为基数，从2013年10月30日起按月利率2%计算；9、以借款本金227万元为基数，从2013年10月31日起按月利率2%计算；10、以借款本金80万元为基数，从2014年6月24日起按月利率2%计算；11、以借款本金100万元为基数，从2014年7月13日起按月利率1.5%计算；12、以借款本金50万元为基数，从2014年7月15日起按月利率1%计算；13、以借款本金23.4万元为基数，从2014年7月22日起按月利率1%计算；如果黄海云、殷小军未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243675元，财产保全费5000元，合计248675元，由黄庆厚负担55305元，黄海云、殷小军负担193370元。
二审期间黄海云提交十三组证据，证据一《黄庆厚华润银行款项说明》，证据二《李俊锐借款协议书、收据及转朱丽锋的转款记录》，证据三《向光灯转款记录》，证据四《黄庆厚工商银行款项说明》，证据五《沈明义借条及转款记录》，证据六《沈明义转款记录》，证据七《冯庆钊借条及转款记录》，证据八《林权令借款文件及转款记录》，证据九《冯庆钊借条及转款记录》，证据十《陈越借款文件及转款记录》，证据十一《向光灯借款文件及转款记录》，证据十二《苏婧雯转款记录》，证据十三《向光灯借款文件及转款记录》；上述证据是对一审提交银行流水清单的证据补强，主要证明黄海云收到黄庆厚转款后第二天或隔一天就再加上自己的部分资金，将款项用于向第三人放贷。十三份证据证实黄海云收取通过黄庆厚账户的转款13441000元，转出给第三人共计15054000元。
黄庆厚质证称，1、法律关于新证据有明确含义，根据法律规定这不属于新证据。2、证据与本案无关：①上诉人提交证据说明上诉人没有诚信，违背向被上诉人借款的本意，因为在借款协议中是明确用于经营行为，转头却将钱用于放贷。②对于款项是否用于放贷，与被上诉人无关。③从表面上看均是其他案外人之间的往来款，与上诉人及代理人陈述的往来款不是借款是相互矛盾的。上诉人提交的证据存在明显破绽，首先，借款协议非黄海云所签，且借款协议中的金额与流水或支付凭证的金额不一致，大部分时间也对应不上；其次，流水或支付凭证的数额与黄海云收取黄庆厚款项的时间也大部分并非只差一两天。
殷小军质证称，对证据我不知情。1、我对于事情的看法是黄庆厚一开始就不认识黄海云，我方一直强调是黄某某，一直谈的合作经营的事情我都不知情，也没有用过一分钱。2、黄庆厚一审列举的证据与借款合同都不匹配，都是造假。3、黄海云用借据合同是其对我离婚事实想分割财产的想法。我觉得不管是跟谁，都是造假的。除此以外，我什么都不知道。我不相信一个商人借款几年都不追讨，而是在我离婚后才开始追讨，我觉得对我来说这些都太巧，我觉得其中可能存在凑数的可能。
黄庆厚当庭提交2013年10月25日的借款协议及收据复印件，该借款协议是区别于本案起诉的借款协议。新的借款协议产生后就将旧的借款协议撕毁。证明黄庆厚在双方重新确认债务后，将旧的借款协议撕毁。
黄海云质证称，对证据真实性，因为没有原件，对此不予认可。其次，该证据不属于新证据。再者，从证据证明内容看，与被上诉人在一审中提交的转款并不能对应，无论是在时间或者金额上均不能对应。该证据中所显示的400万元借款本金无论是在一审起诉状中，开庭被上诉人陈述中以及被上诉人提交借款协议说明中均没有体现。该证据与本案无关，不能作为本案的相关证据。一审对方借款协议说明中也没有提及这笔债，所以借款协议说明根本就是在凑数。请二审法院公正判决。
殷小军质证称，1、从出借事情开始，从付款依据以投资回报问题上看，借款这么久都没有追讨还款，我无法理解。2、黄庆厚提供的计算表，如果作为正常人分了十几次支付大额现金，那这么大笔现金是谁支付的。黄庆厚提交的证据都是借款协议，我相信这种借款协议在黄某某手上还有十几份。我相信黄庆厚与黄某某做的借款协议肯定是另有所图，可能是黄某某的身份不方便起诉，也不可能起诉。根据其所谓的证据都是造假为了凑数的。
殷小军二审无新证据提交。
经审查，黄海云二审提交的证据均为其与案外人之间的借款凭证及转款记录，与本案认定事实无关，本院不予采纳。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
另查明：黄海云与殷小军在婚姻关系存续期间购置多套房产，在二人离婚后，大部分房产仍登记在殷小军名下。
本院认为，本案二审争议的焦点为本案借款事实是否存在、是否应追加黄某某为本案当事人以及殷小军是否应承担涉案债务的连带清偿责任等问题，对此本院评述如下：
（一）关于本案借款事实是否存在的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明','2018-10-03
14:27:18',0,'web',NULL),(37995515,'98266c79-ded4-4b57-a9d9-a8f501414a37','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0105执3627号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98266c79-ded4-4b57-a9d9-a8f501414a37\",\"案件名称\":\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案，申请执行人唐枚芳、张华、张玲于2017年12月28日向本院申请执行，要求依据（2015）长中行征终字第00081号行政判决书的内容责令长沙市国土资源局依法对张念文户的自拆联建安置采取相应补救措施。本院审查认为（2015）长中行征终字第00081号行政判决书执行标的不明确\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案执行裁定书
（2017）湘0105执3627号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98266c79-ded4-4b57-a9d9-a8f501414a37\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105执3627号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"唐枚芳,张华,张玲,长沙市国土资源局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和���执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人唐枚芳、张华、张玲申请执行被执行人长沙市国土资源局限期腾地决定一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\