济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第981号
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人苏文强，总经理。
委托代理人雷印坤，男，1983年5月6日出生，该单位经理。
被告山东鑫富通商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李勇，经理。
被告山东中驰润信工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋士格，经理。
被告宋士格，男，1974年10月17日出生，汉族，住济南市。
被告王淑敏，女，1977年6月29日出生，汉族，住济南市。
被告李勇，男，1972年1月29日出生，汉族，住济南市。
被告张红岩，男，1973年12月26日出生，汉族，住济南市。
被告于传伟，男，1974年1月15日出生，汉族，住济南市。
被告山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）
法定代表人于传伟，经理。
以上被告共同委托代理人禚琳，山东科润律师事务所律师。
委托代理人孙敏，山东科润律师事务所实习律师。
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司与被告山东鑫富通商贸有限公司、山东中驰润信工贸有限公司、宋士格、王淑敏、李勇、张红岩、于传伟、山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司委托代理人雷印坤，被告山东鑫富通商贸有限公司、山东中驰润信工贸有限公司、宋士格、王淑敏、李勇、张红岩、于传伟、山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）委托代理人禚琳、孙敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司诉称，2013年3月20日，原告与第一被告签订《人民币资金借款合同》一份，合同约定第一被告向原告借款100万元，借款期限为6个月，借款利率为年利率22%，合同签订后原告依约支付了100万元（其他详见合同）。第二至第七被告为上述100万元借款本息及费用提供连带责任保证，并签署了《保证合同》；第二被告以自有的轮胎存货质押给原告，原告与第二被告约定由山东省交通运输集团对质物进行监管；第八被告以自有的QUY200履带起重机一台抵押给原告，并办理了动产抵押登记。贷款到期后，被告未能依约还本付息。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：一、请求贵院依法判令第一被告立即偿还原告借款本金100万元及相应利息；二、依法判令案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担；三、依法判令第二至第七被告对上述两项付款义务承担连带清偿责任；四、依法判令原告对第二被告的质押物享有优先受偿权；五、依法判令原告对第八被告的抵押物享有优先受偿权。
原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司为证明其主张向法庭提交证据如下：
证据一《人民币资金借款合同》；证明原告与被告鑫富通商贸公司签订了100万元借款合同事实。
证据二借款借据；原告已将借款汇至被告鑫富通商贸公司指示的账户，本案被告应当按照约定履行还款责任。
证据三《保证合同》四份；被告中驰润信公司、宋士格、王淑敏、李勇、张红岩、于传伟共同为鑫富通商贸公司向原告的借款本金及约定利息、实现债权费用等债务，向原告提供连带责任保证的事实。
证据四《质押合同》、《动产质押监管协议》；被告中驰润信公司以自有轮胎存货为该笔借款提供质押担保，并由第三方公司监管质物，原告对其质押物享有优先受偿权。
证据五《抵押合同》、动产抵押登记书；被告大工设备公司以自有的履带起重器一台为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告对其抵押物享有优先受偿权。
被告山东鑫富通商贸有限公司辩称，首先，被答辩人诉讼请求缺乏事实及法律依据，证据不足。被答辩人所提供的《人民币资金借款合同》仅能证明合同双方存在借款合意，原告所谓的借款借据也只是单纯的同意付款的承诺，均不能证明被答辩人已实际履行合同义务向答辩人发放了借款，因此，被答辩人的主张缺乏充足的证据支持。其次，即使经审查后发现确实存在本笔借款，但鉴于答辩人现在的实际经营状况，尚无力支付借款，并非故意拖延。综上，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，证据不足，请求法院依法审查，维护答辩人合法权益。
被告山东中驰润信工贸有限公司、宋士格、王淑敏、李勇、张红岩、于传伟、山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）辩称，答辩人没有承担保证责任的义务。首先答辩人并非本《人民币资金借款合同》的当事人，对该份合同的真实性及实际的履行情况并不知情，从原告提供的借款借据中也无法获知原告是否已按约履行了付款义务，无法证明被告山东鑫富通商贸有限公司已实际收到了所借款项。因此原告与鑫富通商贸公司之间并不存在真实的债权债务关系，作为保证合同的主合同即《人民币资金借款合同》没有履行，答辩人进而没有承担保证责任的义务。其次原告对于中驰润信工贸公司为其债权提供的质押担保以及大工建设工程公司提供的抵押担保也因主借款合同的未实际履行而无法行使优先受偿权。综上，被答辩人要求答辩人承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据且证据不足，请求法院依法驳回被答辨人诉讼请求。
经对原、被告提交的证据进行核实，结合原、被告的陈述，本院综合确认事实如下：
2013年3月20日，原告与被告山东鑫富通商贸有限公司签订（2013）年鲁信小贷借字第055号《人民币资金借款合同》一份，合同约定被告山东鑫富通商贸有限公司向原告借款100万元，借款期限为6个月，自2013年3月20日至2013年9月20日，借款利率为年利率22%，原告及被告山东鑫富通商贸有限公司均在借款合同上加盖了公章。合同签订后原告依约向被告山东鑫富通商贸有限公司支付了借款100万元，由原告出具的不可撤销的提款通知单（借据）为证。同日，被告山东中驰润信工贸有限公司、被告宋士格、王淑敏、被告李勇、张红岩、被告于传伟分别与原告签订了《保证合同》，上述被告自愿为被告山东鑫富通商贸有限公司的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保。被告山东中驰润信工贸有限公司还与原告签订了《质押合同》（合同后附质押物清单），被告山东中驰润信工贸有限公司愿意为被告山东鑫富通商贸有限公司的借款向原告提供质押担保。质物名称：韩国耐克森轮胎存货、德国马牌轮胎存货。双方还约定由山东省交通运输集团对质物进行监管。2013年9月23日，被告山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）与原告签订《抵押合同》，被告山东大工建设工程有限公司以其自有的QUY200履带起重机一台抵押给原告，并在济南市工商局天桥分局办理了动产抵押登记。贷款到期后，被告山东鑫富通商贸有限公司未能依约还本付息，各担保人也未履行担保责任，至今，被告山东鑫富通商贸有限公司共计欠原告借款本金100万元，截止到2014年3月14日，借款人每月都正常支付利息，自2014年3月15日至开庭之日2016年3月16日，按照借款合同约定计算，借款人共欠原告利息447333.33元。原告将各被告诉至法院。
本院认为，原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司与被告山东鑫富通商贸有限公司签订的《人民币资金借款合同》及与被告山东中驰润信工贸有限公司、被告宋士格、王淑敏、被告李勇、张红岩、被告于传伟分别签订的《保证合同》，与被告山东中驰润信工贸有限公司签订了《质押合同》以及与被告山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）签订《抵押合同》均合法有效。原告向被告山东鑫富通商贸有限公司发放了借款即履行了合同义务，被告山东鑫富通商贸有限公司未按合同约定偿还借款本金及利息，各担保人亦未履行担保责任构成违约，因此，原告请求被告山东鑫富通商贸有限公司偿还借款本息，要求各担保人承担担保责任，要求对合同约定的抵押物及质押物优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告山东鑫富通商贸有限公司支付罚息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十三条、第四十四条、第六十五条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告山东鑫富通商贸有限公司于本判决生效后十日内付清原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司贷款本金100万及利息447333.33元（截止至2016年3月16日）；
二、被告山东鑫富通商贸有限公司于本判决生效后十日内付清原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司贷款利息（自2016年3月17日起至判决生效之日止，按照借款合同计算）；
三、被告山东中驰润信工贸有限公司、被告宋士格、王淑敏、被告李勇、张红岩、被告于传伟、被告山东大工建设工程有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；
四、原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司依法对被告山东中驰润信工贸有限公司为上述借款提供的质押物（详见质押合同及清单）享有优先受偿权；
五、原告济南市历下区鲁信小额贷款股份有限公司依法对被告山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）为上述借款提供的抵押物（详见抵押合同及清单）享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元及诉讼保全费5000元，由被告山东鑫富通商贸有限公司、山东中驰润信工贸有限公司、宋士格、王淑敏、李勇、张红岩、于传伟、山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费13900元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
?
审 判 长 王 宁 宁
人民陪审员 冯青人民陪审员王恒
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 春 萍