江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1324民初214号
原告：李庆，男，1953年3月23日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被告：史浩然，男，1952年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托代理人：史洋，××律师事务所律师。
第三人：泗洪县常源综合饲料厂，住所地：上塘镇工业园区，组织机构代码证号01433217X。
法定代表人：杨小琴，该公司法人。
原告李庆诉被告史浩然、第三人泗洪县常源综合饲料厂（以下简称常源饲料厂）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆，被告委托代理人史洋到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款113200元及利息（从2012年4月1日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至还款时止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：依据（2012）洪瑶民初字第0394号民事调解书，第三人常源饲料厂欠原告债务100万元，原告依法申请执行近4年，至今仍欠原告本息100多万元。因被告欠第三人猪饲料款113200元，被告法人和员工出具10张收据，约定2012年3月底付清，但多次催要未果。现原告代位起诉，要求被告给付饲料款。
被告史浩然辩称，被告从第三人处购买饲料属实，但该饲料大部分因质量问题无法使用，因此从2012年至至今，第三人均未向被告主张过权利，由于本案是债权人代位权，因此本债务已过诉讼时效，属于自然债务。
第三人常源饲料厂述称，销售饲料给被告是事实，饲料款没有给付也是事实，饲料确实存在质量问题，故于2012年送货完毕后，向被告承诺过，剩余的饲料款表示放弃，不再向被告索要，后来也没有向被告索要过。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据1、2，被告提供证据1，本院调取的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3，与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院不予采信；证据4，两份授权委托书内容为第三人委托原告作为代理人参加诉讼，但该委托书并非本案或者其他案件中的授权委托书，也未进入过诉讼程序，与本案没有直接的利害关系，不能作为本案的定案证据使用；证据5，系证人证言，因三证人均未出庭作证，本院不予采信。本院调取的证据3，属于第三人的陈述，应根据本案事实及证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：被告史浩然是泗洪县潼河养猪场的投资人，该场于2016年7月11日申请注销。第三人常源饲料厂的法定代表人为杨小琴，该厂由杨小琴的丈夫贾志松及其合伙人共同经营。2011年10月至2012年3月，潼河养猪场向常源饲料厂购买饲料共计113200元，双方未签订书面合同，也未约定付款时间，后潼河养猪场未支付饲料款。2016年5月4日，常源饲料厂在本院起诉被告要求支付饲料款113200元，原告为常源饲料厂的委托代理人参加诉讼，其法人杨小琴及贾志松未参与庭审，在该案庭审中，被告辩称，饲料存在质量问题，与常源饲料厂法人的丈夫贾志松已协商处理，贾志松表示不再向被告主张货款，且自2012年3月份后常源饲料厂也从未向被告主张过权利，案件已过诉讼时效。经本院审理，常源饲料厂于2016年6月22日撤回对被告的起诉。现原告又持有10份收据以相同的理由代位起诉被告，要求被告给付其饲料款113200元。诉讼中，第三人常源饲料厂法定代表人杨小琴及实际负责人之一贾志松表示，第三人并未委托过原告起诉被告向被告索要饲料款，同时，因饲料存在质量问题，第三人于2012年已表示过放弃其余的饲料款，从送货后至今，从未向被告主张过权利。
另查明：2012年9月11日，原告李庆起诉常源饲料厂及贾志松、严刚一、周仲良，经本院调解，常源饲料厂同意偿还原告本金100万元及利息，贾志松、严刚一、周仲良承担连带偿还责任。后该案经执行，被告履行30.07万元后，余款未履行。
本院认为，一、对于本案是否超过诉讼时效问题，因常源饲料厂与被告并未对饲料的买卖签订书面合同，也未对饲料款的给付作出具体的约定，故常源饲料厂可以主张被告在合理期限内还款，而原告作为常源饲料厂的债权人，代位行使其债权，并未超过诉讼问题，故对被告提出本案已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采信。
二、因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，原告李庆作为第三人常源饲料厂的债权人，有权代位行使第三人怠于行使的到期债权，但该前提是这个债权是确定的到期的债权，而本案中第三人对被告的债权，并不明确，被告前后两次诉讼中都提出饲料存在质量问题，第三人已放弃主张剩余饲料款的辩解理由，现杨小琴和贾志松都对此辩解理由予以认可，同时对原告代理第三人起诉被告案件中的授权予以否认，对于授权委托书的真假和来源，原告及第三人的陈述并不一致，本院现也无法核实，但杨小琴和贾志松作为第三人的法定代表人和实际负责人，其陈述应为其真实意思表示，可代表第三人的立场和主张，故根据双方的陈述，可以看出，第三人对被告并不享有明确的具体的到期债权，同样，原告也无权要求被告给付其饲料款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告李庆的诉讼请求。
案件受理费2630元，由原告李庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2630元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 孙长城
人民陪审员 乔家胜
二〇一七年七月六日
书 记 员 华 玮
附录一：本案证据目录
原告提供：
1.饲料收据十份，证明被告欠第三人饲料款113200元未付。
2.（2012）洪瑶民初字第0394号民事调解书及（2013）洪执字第2040号民事裁定书、执行结案报告、宿豫区人民法院执行局情况说明各一份，证明第三人尚欠原告欠款未付。
3.（2014）洪执异字第0036号民事裁定书、（2015）宿中民申字第00029号民事裁定书，证明第三人尚欠原告债务没有偿还。
4.授权委托书两份，证明2016年的案件是杨小琴等人委托原告进行诉讼的。原告陈述：当时原告至常州找杨小琴等人签名盖章，严刚一和贾志松是当原告面签名盖章的，周仲良的名字是贾志松拿出去让人签的，因为上面没有杨小琴的签名，所以第二天原告又回去找贾志松，贾志松就拿了一份新的委托书给原告，但没有当原告面签字盖章，后来原告作为常源饲料厂的代理人将后一份的授权委托书提供给法院，为了以防万一就将前面的授权委托书保留了下来，原告确实是常源饲料厂的会计，原告手中至今保管着公司的财务章和杨小琴的私章。
5.李绍龙、刘连军、高建新的证明各一份，证明原告等人一直在向被告索要饲料款，本案没有超过诉讼时效。
被告提供：
1.通话录音一份，为2017年5月7日被告及其妻子赵成红与杨小琴及贾志松之间的谈话录音，证明最后一批饲料送完后，杨小琴及贾志松都没有向被告索要过欠款。
本院调取：
1．泗洪县潼河养猪场及常源饲料厂的工商登记，表明被告及第三人的身份信息。
2.（2016）苏1324民初3644号案件中的起诉状、法人代表证明、授权委托书、庭审笔录，该案件是常源饲料厂起诉被告要求给付本案的饲料款，当时李庆作为常源饲料厂的会计，是常源饲料厂的委托代理人，后经本院审理，常源饲料厂撤回对被告的起诉。
3.本院对杨小琴及贾志松的调查笔录。杨小琴及贾志松陈述，常源饲料厂是贾志松、严刚一、周仲良合伙经营负责的，杨小琴是贾志松的妻子，登记的法人，但其不负责具体业务。原告李庆并非公司的会计，两人也没有在2016年的时候委托原告作为代理人起诉被告索要饲料款，原告手中的公司财务章及杨小琴的私章是原告私刻的，至于饲料款收据怎么到原告手中的，并不清楚。被告购买的饲料确实有点质量问题，送完货后时间不长，被告提出要求常源饲料厂放弃向其主张剩余饲料款的事情，杨小琴和贾志松也没有反对，但双方并未结算，也未签订书面手续，后来常源饲料厂也一直没有向被告索要过饲料款。同时贾志松提供了常源饲料厂的公章，与（2016）苏1324民初3644号案件中的授权委托书及法定代表人证明上的公章比对后相互不吻合。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行驶范围以债权人的债权为限。债权人行驶代位权的必要费用，由债务人负担。
第1页/共8页