苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初8268号
原告崔根林，男，汉族，1947年11月6日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告豆月兴，男，汉族，1974年11月13日生，住所地浙江省长兴县。
被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市解放路89号星河商务大厦1001-1005、1007-1009、1011室。
负责人裘华刚，总经理。
委托代理人张成荣，浙江天复律师事务所律师。
原告崔根林与被告豆月兴、六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司、史带财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称史带财险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。庭审中，原告崔根林自愿申请撤回对被告六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告崔根林的委托代理人奚勇、被告豆月兴、被告史带财险浙江分公司的委托代理人张成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔根林诉称：2015年8月6日6时45分左右，原告崔根林驾驶的电动自行车行驶至苏州市吴江区七都镇八七公路月星防水材料公司门口路段时与被告豆月兴停放的皖19／×××××变型拖拉机发生刮碰，造成原告崔根林受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定被告豆月兴负事故的次要责任，原告崔根林负事故的主要责任。因本案交通事故给原告崔根林造成了医疗费等损失，故请求法院判令被告赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失93653元并承担本案诉讼费用。
被告豆月兴辩称：对于本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在被告史带财险浙江分公司投保了交强险、商业三者险。事故发生后垫付了10300元，要求在本案中一并处理。
被告史带财险浙江分公司辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆确实在保险公司投保交强险和商业三者险，但未投保不计免赔险，本起交通事故中被告豆月兴负次要责任，免赔率为5%。原告崔根林单方面申请的鉴定，保险公司不予认可，要求重新进行鉴定。
经审理查明：2015年8月6日6时45分左右，原告崔根林驾驶的电动自行车行驶至苏州市吴江区七都镇八七公路月星防水材料公司门口路段时与被告豆月兴停放的皖19／×××××变型拖拉机发生刮碰，造成原告崔根林受伤、两车受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告崔根林负本起事故的主要责任，被告豆月兴负事故的次要责任。事故发生后，原告崔根林被送往湖州市南浔区人民医院进行治疗并诊断为：右肩锁关节脱位术后。2017年5月19日，苏州同济司法鉴定所就原告崔根林的伤情出具以下鉴定意见：被鉴定人崔根林因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明：皖19／×××××变型拖拉机在被告史带财险浙江分公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额300000元），未投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
庭审中，双方一致确认被告豆月兴在事故发生后已为原告崔根林垫付了医疗费10300元。
以上事实，有原告崔根林提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、苏州同济司法鉴定所出具的意见书及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告崔根林因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：医疗费19566.05元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元，小计25466.05元；护理费7200元、误工费15520元、交通费300元、残疾赔偿金44167.20元、精神损害抚慰金1500元，小计68687.20元；鉴定费2520元，合计96673.25元。因原告方提供的证据不足以证明其存在车辆损失，对于其主张的700元车辆损失，本院不予支持。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告崔根林因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：事故车辆在被告史带财险浙江分公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告史带财险浙江分公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失已超过了交强险项下的赔偿限额，故被告史带财险浙江分公司应在交强险限额范围内赔偿原告崔根林78687.20元。
其次，对于超过交强险限额的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，对于超出交强险的部分应由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对于超出交强险部分的损失（含鉴定费）共计17986.05元，应由侵权人、被侵权人按责任分担。本案交通事故为机动车之间的交通事故，被告豆月兴负该起事故的主要责任，原告崔根林负该起事故的次要责任。本院依法认定被告豆月兴承担30%的赔偿责任，原告崔根林承担70%的赔偿责任。因被告豆月兴驾驶的车辆在被告史带财险浙江分公司投保商业三者险，根据商业三者险保险条款的约定，本案应扣除5%的免赔率，被告史带财险浙江分公司在本案商业三者险范围内赔偿原告崔根林5126元，由被告豆月兴承担270元。对于被告豆月兴已垫付的10300元，扣除其应承担的赔偿款270元，余款10030应由原告崔根林应予以返还。为避免讼累，原告崔根林应返还的款项由被告史带财险浙江分公司直接给付被告豆月兴。
此外，虽然承保交强险和商业第三者责任险的史带财险浙江分公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法等符合重新鉴定的条件，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九第三款的规定，驳回被告史带财险浙江分公司的重新鉴定申请。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告崔根林因本案交通事故产生的各项损失83813.20元，其中给付原告崔根林73783.20元，返还被告豆月兴10030元，均于本判决生效之日起十日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407014314466）。
二、被告豆月兴赔偿原告崔根林因本案交通事故造成的各项损失270元（已履行）
三、驳回原告崔根林的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取418元，由原告崔根林负担293元，被告豆月兴负担125元并于本判决生效之日起十日内直接给付给原告崔根林（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407014314466）。原告崔根林已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 向 军
二〇一七年九月十八日
书 记 员 许华锋