江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1130号
上诉人（原审原告）：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地在北京市海淀区上地西路39号。
法定代表人：潘爱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，北京市齐进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，该公司副总裁。
上诉人（原审被告）：北京新富投资有限公司，住所地在北京市东城区朝阳门北大街8号楼F座5层505B室。
法定代表人：王福生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：神州数码信息服务股份有限公司，住所地在广东省深圳市福田区滨河大道5022号联合广场A座3608室。
法定代表人：郭为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙文俊，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京德恒有限责任公司，住所地在北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼凤凰苑公建区（西区）办公楼A座2301A+2301B。
法定代表人：韩家乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鸿午，上海市允正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆利锋，上海市允正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市申昌科技有限公司，住所地在江苏省昆山市昆山开发区前进中路68号。
法定代表人：宋波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玉贵，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地在广东省深圳市福田区深南大道7008号阳光高尔夫大厦15楼。
诉讼代表人：姚贵平，该行行长。
委托诉讼代理人：陈妙财，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚萍，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：深圳市生物港投资有限公司，住所地在广东省深圳市沙头角恩上路33号2楼。
法定代表人：王宪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王承斌，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金英，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京北大未名生物工程集团有限公司（以下简称北大未名公司）、北京新富投资有限公司（以下简称新富公司）、神州数码信息服务股份有限公司（以下简称神州数码公司）因与被上诉人北京德恒有限责任公司（以下简称德恒公司）、昆山市申昌科技有限公司（以下简称申昌公司）、平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行），原审第三人深圳市生物港投资有限公司（以下简称生物港公司）与公司有关的纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人北大未名公司的委托诉讼代理人姜涛，新富公司的委托诉讼代理人徐荣祥，新富公司的委托诉讼代理人孙文俊、陶若晨，被上诉人德恒公司的委托诉讼代理人张鸿午，申昌公司的委托诉讼代理人侯秉，平安银行的委托诉讼代理人陈妙财、阚萍及原审第三人的委托诉讼代理人王承斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北大未名公司上诉请求：1.改判新富公司在4000万元抽逃出资本息范围内，对生物港公司在北京市第一中级人民法院（2011）一中民初字第7985号民事判决（以下简称7985号判决）中，不能清偿的债务及逾期给付利息承担补充赔偿责任；神州数码公司对新富公司承担的补偿赔偿责任承担连带责任。2.改判德恒公司在3500万元抽逃出资本息范围内，对生物港公司在7985号判决中不能清偿的债务及逾期给付利息承担补充赔偿责任；神州数码公司对德恒公司承担的补偿赔偿责任承担连带责任。3.改判神州数码公司对申昌公司承担的补偿赔偿责任，承担连带责任。4.改判申昌公司在4500万元帮助验资资金范围内，对生物港公司在7985号判决中不能清偿的债务及逾期给付利息承担连带责任。5.改判平安银行在4500万元帮助验资资金范围内，对生物港公司在7985号判决中，不能清偿的债务及逾期给付利息承担连带责任。6.改判神州数码公司在2500万元验资帮助资金范围内，对生物港公司在7985号判决中不能清偿的债务及逾期给付利息承担连带责任。7.改判神州数码公司在其帮助转移、抽逃的9660万元范围内，对生物港公司在7985号判决中不能清偿的债务及逾期给付利息承担连带责任。事实和理由：一、一审判决已查明新富公司抽逃出资的事实，但认定新富公司抽逃出资金额为1160万元错误。一审判决既然已认定生物港公司设立时，新富公司、神州数码公司及申昌公司之间存在控制与被控制的关系，是关联公司，那么生物港公司第二笔被转移的5160万元，应当包括新富公司4000万元出资，即使考虑5160万元被转移至北京金冠投资有限公司（以下简称金冠公司）的事实，但金冠公司对生物港公司出资为1500万元，那么新富公司抽逃的出资也应为3660万元。且根据一审法院对王宪平的调查笔录，能够证明金冠公司是新富公司实际控制的公司。另一审判决认定新富公司抽逃出资时，扣减了神州数码公司提供的2500万元款项，但未认定神州数码公司违法提供2500万元验资帮助资金的事实，于法无据。二、一审判决以“德恒公司的印鉴卡与出资账户不受德恒公司实际控制，……无证据证明德恒公司实施了抽回出资的行为或明知存在抽资行为而默认”为由，判决德恒公司不承担责任没有法律依据。首先，德恒公司的出资账户是否由德恒公司实际操控与本案没有法律上的必然联系，即使德恒公司的出资账户不受其控制，也是德恒公司自行委托他人管理出资账户的行为，由此产生的法律后果应由德恒公司承担。其次，德恒公司是否出资或者抽逃出资的关键在于德恒公司是否实际出资。根据查明的事实，德恒公司的出资来源于平安银行4500万元贷款，该贷款的借款主体是申昌公司，并非德恒公司，因此，德恒公司向生物港公司的出资款不是来源于德恒公司。第三，德恒公司与申昌公司之间没有任何书面或口头的借款出资或代出资协议，申昌公司也没有为德恒公司出资的义务，因此，德恒公司是否归还用于出资的3500万元，是认定德恒公司是否实际出资或抽逃出资的关键。第四，平安银行提供的财务凭证显示，德恒公司的3500万元出资款来源于申昌公司在平安银行的4500万元贷款，贷款期限3个月，但贷款发放仅20天后即2001年8月8日，该款又归还平安银行，明显是德恒公司使用银行贷款资金完成验资。第五，一审中，德恒公司坚称已出资，但却不回答出资来源与出资过程。根据王宪平证言，德恒公司在生物港公司是只出名不出钱的股东，其股东地位取得是通过申昌公司提供的资金帮助验资完成。第六，如德恒公司不构成抽逃出资，那么德恒公司抽逃的出资就变成了生物港公司的对外债权，生物港公司就是债权人，划出的资金通过神州数码公司到申昌公司再归还平安银行，最终债务人又是谁。最后，德恒公司的印鉴卡和出资账户是否受德恒公司控制，与本案无关，德恒公司通过他人代为出资、验资，也完全可能通过他人抽逃出资。三、一审判决未对申昌公司违法为德恒公司提供3500万元验资帮助资金的事实予以认定，申昌公司应在违法提供3500万元验资帮助资金本息范围内，对生物港公司不能清偿的债务承担连带责任。四、一审判决已查明生物港公司被抽逃的9660万元注册资本金，是在神州数码公司的帮助下完成的，神州数码公司已构成侵权，但不判决神州数码公司承担对新富公司、申昌公司补充赔偿责任的连带责任，于法无据。另一审判决酌定神州数码公司在900万元本息范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据。一审还查明，神州数码公司在生物港公司设立过程中，向申昌公司提供2500万元验资帮助资金，亦应在此范围内对生物港公司不能清偿的债务承担连带责任。五、一审判决未要求平安银行承担举证不能的法律后果错误。平安银行在本案中存在下列违法行为：1.违法为新富公司、德恒公司、金冠公司异地开立出资账户，且不提供关键、完整的开户手续。2.平安银行未经开户单位书面许可和授权，擅自使用申昌公司的法定代表人印章作为德恒公司、新富公司、金冠公司银行印鉴卡上的预留印章。3.平安银行内部记账凭证显示4500万元贷款直接分配给德恒公司、申昌公司作为验资款项。4.平安银行不仅是4500万元的贷款银行，而且是生物港公司的验资银行，负有审核各股东出资来源的职责。5.平安银行出示的记账凭证显示，生物港公司验资及注册资本抽逃的整个过程中，没有生物港公司授权财务人员的签名，全部是平安银行内部人员的签字和私人印鉴。6.4500万元贷款合同只有借据没有合同，借据上载明有质押物，但平安银行至今不能说明质押物是什么，且拒不提供质押合同。7.德恒公司否认预留印鉴卡上的印章是德恒公司的，并申请鉴定，北大未名公司不清楚德恒公司为何否认。8.平安银行为何提前收回4500万元贷款。贷款提前归还为何是通过内部转账收回，却没有任何催收函件。综上，平安银行4500万元贷款只能是以贷款之名行违法提供验资帮助资金之实，应对此承担责任。
新富公司针对北大未名公司的上诉辩称:一、北大未名公司没有证据证明其所指称的5160万元属于抽逃资金，也没有证据证明该5160万元资金收付行为与新富公司有关。1.新富公司与金冠公司没有法律上的关联关系，也没有实际上的控制和被控制关系。新富公司从未就生物港公司、深圳市太光电信股份有限公司（以下简称太光电信公司，后变更为神州数码公司）、金冠公司就北大未名公司指称的5160万元资金收付行为作出过任何指示、授意或者决议。新富公司没有参与行为，也没有证据证明新富公司收到了相关款项。2.没有证据证明新富公司实际控制、主导或授意太光电信公司在本案中的资金收付行为。法律没有规定公司股东直接对公司的民事行为承担法律责任。更何况，新富公司并非太光电信公司的股东。3.新富公司对5160万元资金的收付行为不知情，也无关联。4.上述5160万元的资金流转与新富公司4000万元出资数额差异明显，北大未名公司没有证据证明该资金系抽逃资金。二、现有证据证明新富公司依法缴纳出资之后没有任何抽逃出资的行为。新富公司依法缴纳出资后，该笔资金由生物港公司支配，没有证据证明新富公司从生物港公司直接或间接获得了资金。且生物港公司设立后，新富公司还向深圳市太光科技有限公司（以下简称太光科技公司，后变更为申昌公司）支付837万元资金，故新富公司不存在抽逃资金的可能。对于王宪平的行为，其系生物港公司的法定代表人，其行为代表生物港公司，不代表新富公司，其就本案所涉资金的支付没有向新富公司请求或通报，新富公司也未对其有任何授权。现在也没有任何证据证明新富公司缴纳的资金直接或间接回到新富公司。三、鉴于本案源头债务的形成以及司法执行过程中的种种不正常现象，新富公司有理由质疑北大未名公司提起本案诉讼目的的正当性。四、如本案确实存在抽逃资金的情况，新富公司有理由怀疑王宪平个人在其中进行了违法犯罪活动。综上，请求驳回北大未名公司对新富公司的上诉请求。
神州数码公司针对北大未名公司的上诉辩称：一、北大未名公司针对神州数码公司的上诉请求存在矛盾。其第一、二、三项上诉请求分别要求神州数码公司承担补充赔偿责任。第六项上诉请求要求神州数码公司在2500万元验资款范围内承担连带责任。仅该四项请求总金额达1.1亿元，超出生物港公司注册资本1亿元的范围。而北大未名公司第七项上诉请求还要求神州数码公司在9660万元范围内承担连带责任，与之前的请求明显存在矛盾。二、针对北大未名公司所称太光电信公司提供2500万元垫资款的事实。神州数码公司认为太光电信公司没有垫资事实。1.太光电信公司虽于2001年7月19日向太光科技公司汇入2500万元，但没有任何证据证明该2500万元回到太光电信公司账户。2.太光电信公司与生物港公司的其他股东也无任何垫资的合意。3.2014年，《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》已废除了代垫出资承担连带责任的法律规定。在此情况下，不应当判决神州数码公司承担责任。三、针对北大未名公司请求神州数码公司在帮助转移、抽逃出资9660万元注册资本的问题，神州数码公司不予认可，具体理由在神州数码公司的上诉理由予以陈述。综上，请求驳回北大未名公司对神州数码公司的诉讼请求。
德恒公司针对北大未名公司的上诉辩称：一审判决正确，请求驳回北大未名公司针对德恒公司的上诉。一、北大未名公司主张德恒公司抽逃的出资未经过德恒公司账户实施，与德恒公司账户没有任何关系。即使存在德恒公司委托他人出资，也不能证明德恒公司抽逃出资。二、现有证据已证明德恒公司履行了出资义务，一审判决对此认定正确。三、德恒公司的出资款由王宪平安排，不可能与太光科技公司有任何的借款出资和代出资协议，因此，不存在归还太光科技公司3500万元问题。德恒公司的出资由王宪平安排，若存在欠款3500万元，也是欠王宪平。随着2003年11月，德恒公司将生物港公司的股权转让给王宪平控股的公司，德恒公司等于归还了王宪平的欠款。四、德恒公司不存在抽逃出资的行为，也未默认抽逃出资。五、一审判决已查明德恒公司出资的来源、经过等事实，不存在德恒公司无法解释出资来源、经过的情况。六、生物港公司转出出资与德恒公司无关，生物港公司与太光科技公司之间的往来也与德恒公司无关。七、王宪平关于德恒公司出资情况的说明应当是真实的，德恒公司也是在一审期间才知道。八、北大未名公司没有证据证明德恒公司亲自或安排他人抽逃出资，德恒公司与抽逃出资没有任何关系。
申昌公司针对北大未名公司的上诉辩称：一审判决后，申昌公司虽未上诉，但并不认可一审判决，恳请二审查明事实后依法改判。北大未名公司要求申昌公司在4500万元验资帮助资金范围内承担责任，没有依据。申昌公司股东已经过多次变更，对之前公司出资情况并不知晓，完全依赖于一审法院调查。鉴于本案的特殊性，王宪平在本案中扮演的角色，申昌公司认为在未彻底查账、审计前不应得出股东抽逃出资及帮助验资的结论。
平安银行针对北大未名公司的上诉辩称：一、关于王宪平的陈述及谈话笔录。1.北大未名公司负有证明其主张的责任，包括申请证人出庭，但王宪平经一审法院传唤未到庭，其与一审法院法官的谈话笔录不应当被采信。2.一审法院对王宪平的调查，已超出法院依职权调查的范围。3.王宪平与本案处理结果存在利害关系，王宪平对生物港公司各股东及平安银行不利的证言，不应被采信。二、关于举证责任。1.北大未名公司对于其主张的事实仅依赖其猜测和利害关系人的陈述，没有其他证据证实。2.本案转账和验资均发生在2001年，当时没有发达的电子系统，平安银行与深圳发展银行股份有限公司（以下简称深发行）又于2012年合并，存在资料遗失的情况。一审中，平安银行已尽最大努力配合法院调查，并提供了大量交易流水、记录、贷款借据及收回凭证等原始档案资料，配合一审法院查明了相关事实。北大未名公司对于深圳发展银行股份有限公司香蜜支行（以下简称深发行香蜜支行）协助发放资本金贷款的主张仅为猜测，无相应证据。三、关于相关当事人在深发行开立账户的问题。新富公司、德恒公司在深发行香蜜支行留存的印鉴卡，有其公司加盖的印章，并指定预留公司的财务专用章和王宪平的个人印鉴，足以证明涉案账户的真实性。四、公司有权指定在银行的预留印鉴，德恒公司和新富公司在办理案涉业务时，预留的是财务印章和王宪平个人印章，深发行香蜜支行根据预留印鉴办理业务，不存在擅用的问题。五、关于贷款是否用于验资的问题。1.公司对其账户存款享有完全的所有权和使用权。2.申昌公司将深发行香蜜支行的贷款用于股本性投资，是企业行为，而非银行行为。六、德恒公司申请鉴定是为查明王宪平虚假使用德恒公司印章或擅自使用德恒公司印章，与深发行香蜜支行无关。七、关于验资资金来源的问题，深发行香蜜支行没有义务和权利审查验资资金的来源。八、对于相关凭证上没有生物港公司财务人员签章，而只有深发行员工签章的问题。深发行香蜜支行办理业务时，只要客户使用了与预留印鉴一致的印章，银行就应当办理业务。相关凭证均系深发行香蜜支行内部凭证，当然必须留存银行工作人员印章。综上，请求驳回北大未名公司针对平安银行的上诉请求。
生物港公司未对北大未名公司的上诉发表意见。
新富公司上诉请求：1.请求撤销（2015）苏中商初字第00145号民事判决第一项；2.改判驳回北大未名公司对新富公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由北大未名公司承担。事实和理由：一、没有证据证明新富公司抽逃了1160万元，一审判决认定新富公司利用关联关系抽逃1160万元出资错误。1.新富公司与金冠公司没有法律上的关联关系，且所谓“抽逃资金”无一分钱直接或间接流入新富公司。金冠公司与新富公司没有任何出资和被出资关系，也不存在其他法律上的关联关系。因此，生物港公司支付给太光电信公司5160万元以及太光电信公司将此款支付给金冠公司并混入该公司存款等行为，与新富公司无关。新富公司从未就该款的收付作出过任何指示、授意或决议。2.新富公司不是太光电信公司的股东，其涉案行为与新富公司没有法律关系。法律并没有规定公司股东直接对公司的民事行为承担法律责任，更何况新富公司并非太光电信公司的股东，新富公司从未就涉案行为对太光科技公司、太光电信公司作出任何审批、指示、授意或决议。故一审判决认定新富公司利用关联关系抽逃出资错误。3.新富公司与5160万元的收付行为毫不知情。新富公司对王宪平的授权仅限于代表新富公司签订股东协议书并具体履行新富公司对生物港公司的出资。新富公司缴付出资后其授权即告终结。王宪平实施的其他行为，系其作为其他公司的法定代表人或其他公司受托人实施的行为，与新富公司没有法律关系。因此，新富公司以外的其他主体之间进行的包括上述5160万元在内的资金往来、资金安排、周转等与新富公司没有关系，新富公司毫不知情，也无从提出异议。4.北大未名公司应承担举证不能责任。上述5160万元资金流转与新富公司4000万元的出资额差异明显，且该5160万元有整有零，必然有其合理性。北大未名公司未举证证明该资金的流转系抽逃资金的情况下，应承担举证不能的责任。二、根据现有证据证明，新富公司依法缴纳认缴出资之后并没有任何抽逃出资的行为，而且在公司设立之后仍然有向太光科技公司支付资金的行为，由此也进一步否定北大未名公司所称的“抽逃资金”的可能性。1.新富公司出资后，该资金只能由生物港公司支配，新富公司无权动用。没有任何证据证明新富公司从生物港公司直接或间接获得该资金。2.根据相关证据，2001年7月19日，新富公司向生物港公司出资到位后。2001年11月2日，新富公司又向太光科技公司支付837万元，该款同样为出资款性质。由此证明在太光科技公司支付4000万元之前，新富公司向太光科技公司支付了3000万元，生物港公司成立后，新富公司又向太光科技公司支付了837万元，双方之间的债权债务基本折抵，是正常的资金往来，不存在抽逃的行为。3.王宪平是生物港公司的董事长、法定代表人，其在生物港公司的行为系履行职权的行为，是公司行为，不是股东行为。生物港公司成立后，新富公司没有参与生物港公司实际经营活动，也没有参加股东会，生物港公司对本案所涉资金没有向新富公司请示或通报，新富公司也没有任何审批、指示或决议，故新富公司不应承担责任。三、北大未名公司在有可供执行财产的情况下，主动放弃向相关被执行人追讨，而向债务人的股东主张补充赔偿责任，具有明显的过错和恶意，不应得到支持，并应承担相应责任。1.北大未名公司在有财产可执行的情况下主动放弃执行，具有主观恶意。根据一审查明事实，北大未名公司在已申请法院查封被执行人存款和房产的情况下，主动放弃执行，并在本案中要求生物港公司的股东承担补充赔偿责任，具有恶意，且不应当得到支持。2.北大未名公司对本案基础债务的形成存在严重过错且怠于追讨债务。2002年12月26日，北大未名公司委托生物港公司法定代表人王宪平为北大未名公司的委托代理人与中国信息产业集团公司签订反担保合同。由此可见，北大未名公司与王宪平关系密切，之后又怠于追讨欠款，新富公司有理由相信，北大未名公司对案涉债务形成存在过错，且北大未名公司与生物港公司、王宪平存在恶意串通行为。3.北大未名公司与王宪平在本案中恶意串通，试图从他人处攫取不正当利益。北大未名公司与王宪平、生物港公司存在关联关系，再结合生物港公司为北大未名公司出具明显对新富公司不利的情况说明等事实，可以判断北大未名公司放弃对生物港公司和王宪平的执行，并与其串通，试图从他人处谋取不当利益。四、本案所涉基础债务和争议源于北大未名公司与王宪平利益关系和相互利用，而王宪平本人成为最终获利者，北大未名公司对此负有责任。王宪平于2002年3－4月间擅自挪用新富公司1亿元，事发后，新富公司将其除名，其行为不代表新富公司。
北大未名公司针对新富公司的上诉辩称：一、新富公司抽逃出资的事实，一审判决已经查明，北大未名公司对一审判决查明事实无异议。二、新富公司、太光科技公司、太光电信公司在生物港公司设立时是关联公司，北大未名公司也无异议。三、关于王宪平房产的事实，王宪平在北京有一套房产，价值400万元，但该房产已有抵押，且抵押金额超过400万元，北大未名公司认为继续执行没有必要，故申请终止执行。但如果北大未名公司又发现王宪平有其他可供执行的房产，北大未名公司仍会申请执行。此外，北大未名公司认为一审认定新富公司抽逃出资的事实正确，但金额认定错误，应认定新富公司抽逃出资最少为3660万元。
神州数码公司、德恒公司、平安银行、生物港公司对新富公司的上诉没有意见。
神州数码公司上诉请求：1.撤销（2015）苏中商初字第00145号民事判决第三项；2.本案诉讼费由北大未名公司负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案属于公司发起人纠纷，应适用公司法而非侵权责任法。1.本案基于《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》起诉，属于股东发起人出资纠纷，应适用公司法相关法律规定。2.《最高人民法院修改关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定的决定》已删除《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十五条规定，一审仍判决神州数码公司承担责任，于法无据。3.如一审法院选择适用侵权责任法，应由北大未名公司举证证明侵权构成要件。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决未查明神州数码公司是否存在代垫资金的事实。（1）神州数码公司没有代太光科技公司或其他任何发起人代垫资金成立公司。生物港公司成立前，神州数码公司与太光科技公司只有一笔2500万元的资金往来，与其他发起人没有资金往来。但本案中，北大未名公司并无证据证明神州数码公司与太光科技公司有代垫资协议，也无证据证明太光科技公司未归还2500万元资金。且太光科技公司的认缴出资仅为1000万元。事实上，2001年时，太光科技公司是太光电信公司的大股东，双方之间有资金往来是正常的商业行为。（2）即使存在代垫行为，神州数码公司也仅应对太光科技公司抽回出资不能补足的情况下，对太光科技公司抽回出资而产生的责任承担连带责任。一审已判决太光科技公司承担1000万元抽逃出资责任，又判决神州数码公司独立承担900万元赔偿责任错误。2.一审判决对抽逃资金事实认定错误。新富公司、德恒公司、金冠公司、太光科技公司作为生物港公司的股东，已按约定完成缴纳出资的行为，虽然生物港公司分别在2001年8月8日转账4500万元、2001年8月13日转账5160万元给太光电信公司，但两笔转款均为正常的资金往来，太光电信公司于2001年11月20日转回76万元，2001年12月30日转回2000万元。一审判决只截取了部分资金流向就认定新富公司、太光科技公司存在抽逃出资错误。3.一审判决对神州数码公司存在共同侵权行为的事实认定错误。（1）本案中，即使认定相关股东行为构成抽逃出资，要完成整个抽逃出资过程需要股东会决议、生物港公司董事长、高级管理人员以及银行的协助，缺少任意一环都无法实现抽逃出资。因此，上述主体均应承担责任。尤其是生物港公司当时的董事长王宪平，应承担主要责任。而北大未名公司未起诉王宪平，足以证明他们之间存在利益交换。最终判决时，还排除德恒公司、平安银行的责任，说明一审判决存在明显的标准不一。（2）北大未名公司未提供证据证明神州数码公司实施侵权行为，神州数码公司的行为涉及的款项只是正常的资金往来款。（3）神州数码公司的行为与生物港公司债务不能清偿的结果没有直接因果关系。一审判决不能依据已删除的法律条文，直接认定存在因果关系。（4）神州数码公司不存在共同侵权的主观故意或过错。（5）一审判决神州数码公司承担连带责任没有任何法律依据。对承担900万元本金及利息的依据未作解释。4.一审判决未查清北大未名公司主张承担连带责任的债务是否属于债务人不能清偿的债务。本案中，北大未名公司与生物港公司恶意串通，使可以通过执行程序清偿的债务变成不能清偿的债务。（1）北大未名公司在7985号判决执行过程中，两次放弃执行生物港公司、北京东方达博置业投资有限公司（以下简称达博公司）及王宪平的财产。（2）北大未名公司提交的生物港公司出具的注册情况说明及北京耀华健康科技产业有限公司复函可以证明生物港公司、王宪平存在帮助北大未名公司诉讼的嫌疑。（3）王宪平作为生物港公司法定代表人，达博公司现任董事长，北大未名公司的债务人，是本案的利害关系人，其陈述与北大未名公司指控一致且高度配合，一审其是否存在恶意串通未查明。5.一审判决未将神州数码公司是否构成侵权行为归纳为争议焦点错误。
二审庭审中，神州数码公司增加上诉理由：一、2014年《最高人民法院关于修改关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定的决定》已废除垫资出资的法律责任，且一审适用了修订后的司法解释。即使适用原司法解释，神州数码公司也无垫资行为，与其他股东也无任何垫资的合意，不应承担责任。二、神州数码公司不存帮助抽逃出资的债权行为。1.帮助抽逃出资的主体为“其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人”，而案涉抽逃发生时，神州数码公司并非生物港公司的股东或实际控制人。2.神州数码公司自身对于转让的目的并不知晓，完全受关联企业中的母公司操纵。王宪平与本案存在利害关系，根据其证言，其是帮助抽逃出资的主体，应追加其为被告，但一审未予追加，而采信证言，明显不当。3.神州数码公司并无帮助抽逃出资的实际行为。神州数码公司与生物港公司转入转出资金是合理的商业往来，与帮助抽逃出资无关。案发时，太光科技公司作为控股股东也占用了神州数码公司的大笔资金，且神州数码公司与平安银行有直接贷款关系，并由太光科技公司担保，双方通过太光科技公司进行往来具有合理性。4.神州数码公司转入转出资金与生物港公司可能的资本减少没有法律上的因果关系。5.生物港公司成立后的净资产均在9000万元以上，且存在大量对外投资，神州数码公司的转入转出行为是否存在损失尚有疑问。综上，一审法院在未进行司法审计的情况下，即认定神州数码公司存在抽逃出资及帮助抽逃出资的行为，缺乏相应依据。
北大未名公司针对神州数码公司的上诉辩称：一、一审判决并非基于王宪平的证言，而是基于太光科技公司的年报内容认定太光科技公司与太光电信公司是关联企业的事实。二、太光电信公司违法提供注册资金以及帮助抽逃出资的行为已经查明，但一审判决采取酌定的方式确定神州数码公司的责任范围没有法律依据。太光电信公司作为生物港公司注册资金中5160万元的去向，不仅存在巨大过错，也负有不可推卸的责任。生物港公司的股东抽逃出资在法律上属于侵权行为，太光电信公司协助抽逃资金属于共同侵权人，应当依法承担连带责任。
新富公司针对神州数码公司的上诉述称：一、对神州数码公司所称其他主体抽逃出资的陈述不予认可。二、神州数码公司无法说明5160万元进入金冠公司后的去向，故一审判决认定新富公司抽逃出资是错误的。
德恒公司针对神州数码公司的上诉述称：德恒公司不认可神州数码公司所称其他主体抽逃出资的陈述。
申昌公司针对神州数码公司的上诉述称：申昌公司对于神州数码公司所称相关转账是受太光科技公司操作进行的事实，没有相应依据，即使存在操作，也是王宪平操作。
平安银行针对神州数码公司的上诉述称：不认可神州数码公司抽逃资金需要银行协助的陈述。深发行香蜜支行办理的业务均符合规范。
生物港公司未针对神州数码公司的上诉发表意见。
北大未名公司向一审法院起诉请求为：一、新富公司在其抽逃4000万元出资本息范围内，对生物港公司在7985号判决项下不能清偿的41220424.85元赔偿义务及逾期给付利息承担补充赔偿责任；神州数码公司对新富公司的上述赔偿责任承担连带责任；二、德恒公司在其抽逃3500万元出资本息范围内，对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；神州数码公司对德恒公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、申昌公司在其抽逃1000万元本息范围内对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；神州数码公司对申昌公司的上述赔偿责任承担连带责任；四、申昌公司在其提供的4500万元验资帮助资金范围内，对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担连带责任；五、平安银行在其提供的4500万元流动资金贷款范围内，对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担连带责任；六、神州数码公司在其提供的2500万元验资帮助资金贷款范围内，对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担连带责任；七、神州数码公司在其帮助转移、抽逃的9660万元注册资本金本息范围内对生物港公司在7985号判决项下的债务不能清偿部分承担连带责任；八、本案诉讼费用由新富公司、德恒公司、申昌公司、平安银行、神州数码公司和第三人生物港公司共同负担。
一审法院认定事实：一、关于生物港公司对北大未名公司的债务
2011年9月20日，北京市第一中级人民法院对北大未名公司与生物港公司、达博公司、王宪平担保追偿权纠纷一案作出7985号判决，该判决认定生物港公司向中国民生银行深圳分行借款1亿元未偿还，普天公司在履行了担保责任后有权依据《反担保合同》要求北大未名公司承担反担保责任，现北大未名公司履行了反担保责任，其有权根据《偿债协议书》要求生物港公司履行还款义务并要求达博公司、王宪平承担连带清偿责任，故北大未名公司已经支付普天公司的37949565.47元以及执行费、评估费359696元，生物港公司应当予以赔偿。遂判决：一、生物港公司于该判决生效后十五日内赔偿北大未名公司38309261.47元；二、生物港公司于该判决生效后十五日内向北大未名公司支付上述第一项赔偿款的违约金（自2009年6月1日起至2011年4月30日止，以38309261.47元为基数按照日万分之一的标准计算）；三、达博公司、王宪平对上述第一、二项判项确定的生物港公司债务承担连带清偿责任。
2012年1月9日，北京市第一中级人民法院向北大未名公司出具（2012）一中执字第51号受理执行案件通知书，载明：7985号判决已发生法律效力，该院决定立案执行。
2012年6月14日，北京市第一中级人民法院出具（2012）一中执字第51号民事裁定书，查明除被执行人达博公司在银行有存款2993元，王宪平有房产一处、在银行有存款共计102533元外，被执行人无其他财产可供执行。上述已查封的财产，申请人北大未名公司请求法院先不予处置，并于2012年6月7日向该院申请撤回该次执行申请。该院遂准许北大未名公司撤回执行的申请。
2014年10月20日，北京市第一中级人民法院出具（2013）一中执字第1134号执行裁定书，载明：北大未名公司于2013年9月11日就7985号判决再次向该院申请强制执行，该院于2013年10月22日立案执行，该次执行中，生物港公司、达博公司、王宪平应承担的给付北大未名公司38309261.47元及违约金、案件受理费233346元的义务均未履行，北大未名公司于2014年2月申请终结该次执行程序，裁定终结该次执行，执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向该院申请恢复执行。
二、生物港公司设立及各股东出资事实
2001年4月16日新富公司与德恒公司、金冠公司、太光科技公司签订股东协议书，主要内容为：各方对“深圳生物港项目建议书”所设计的项目十分看好，一致同意在深圳共同投资设立生物港公司，以将该项目付诸实施。经友好协商，达成以下股东协议。公司名称深圳生物港投资有限公司，公司注册资本10000万元，各方出资额及持股比例如下：1.新富公司出资人民币现金4000万元，占公司注册资本的40%；2.德恒公司出资人民币3500万元，占公司注册资本的35%；3.金冠公司出资人民币1500万元，占公司注册资本的15%；4.太光科技公司出资人民币1000万元，占公司注册资本的10%。本协议签署生效后，新富公司应立即在法定验资机构为公司开立用于验资的临时账户并通知全体股东；在收到通知的七个工作日内，股东各方应将其各自的出资汇入该临时账户。上述协议落款处由新富公司、德恒公司、金冠公司和太光科技公司盖章，新富公司授权代表为王宪平，德恒公司授权代表为韩家乐，太光科技公司授权代表为李金龙。
2001年7月6日，新富公司通过中信实业银行账号向太光科技公司出资账户中汇入3000万元，相关资金调拨申请单申请金额一栏标注“叁仟万元人民币（生物港新富验资）”。
太光科技公司在原深发行香蜜支行开立的用于生物港公司出资的账户86×××05（以下简称太光科技公司出资账户）2001年7月全部银行流水清单如下：
日期交易代码凭证号码操作员号借方发生额贷方发生额余额02624166848630217764.071109658.84026241668086302110000.00999658.84026241667086302133400.00886258.840362416687863026525.00859733.8403624166928630241074.84818659.0004624166898630211000.00807659.000562416694863026732.00800927.00068206669186302200000.00600927.0006827100008630130000000.0030600927.00096241669586302100000.0030500927.0009824000008630210.0030500917.0009820230168630265000.0030435917.000962504250863029640.6330445557.631062416696863028289.6030437268.0311624000008630210.0030437258.0311820230178630216400.0030420858.03128206669786302150000.0030270858.0313624000008630220.0030270838.031762416699863019500.0030261338.03178202301886302221101.5030040236.5317624000008630215.0030040221.5319625048058630225000000.0055040221.5319625067018630240000000.0015040221.5319625067028630215000000.0040221.53196250480986302200000.00240221.5319521000008630245000000.0045240221.5319625067048630235000000.0010240221.5319625067038630210000000.00240221.5321090600000000050700.00189521.5321090600000000013950.00175571.5324624167068630245000.00130571.53256241670786302553.40130018.1326624167118630113500.00116518.1326820667108630134150.0082368.1327624000008630210.0082358.1327820230198630230000.0052358.13306230000086302198250.00250608.132001年7月19日，新富公司在原深发行香蜜支行开立账户86×××75（以下简称新富公司出资账户），相应的印鉴卡下方盖有“北京新富投资有限公司结算财务专用章”和王宪平的人名章，送存印鉴通知中盖有“北京新富投资有限公司”印章；德恒公司在原深发行香蜜支行开立账户86×××14（以下简称德恒公司出资账户），相应的印鉴卡下方盖有“北京德恒有限责任公司结算财务专用章”和王宪平的人名章，送存印鉴通知中盖有“北京德恒有限责任公司”印章。
同日，太光电信公司通过其在原深发行香蜜支行的账户86×××07（以下简称太光电信公司原深发行账户）向太光科技公司出资账户转入2500万元。
同日稍后，太光科技公司出资账户向新富公司出资账户转入4000万元；太光科技公司开出支票从出资账户向金冠公司在原深发行香蜜支行账户86×××93（以下简称金冠公司出资账户）转入1500万元。
同日稍后，原深发行向太光科技公司出资账户发放贷款4500万元。
同日稍后，太光科技公司从出资账户向德恒公司出资账户转入3500万元；太光科技公司开出支票从出资账户向生物港公司在原深发行香蜜支行账户86×××50（以下简称生物港公司验资账户）转入1000万元。
2001年7月，新富公司出资账户全部银行流水清单如下：
日期交易代码凭证号码操作员号借方发生额贷方发生额余额19625667018630240000000.0040000000.0019625000008630240000000.000.002001年7月，德恒公司出资账户全部银行流水清单如下：
日期交易代码凭证号码操作员号借方发生额贷方发生额余额19625067048630235000000.0035000000.0019625000008630235000000.000.002001年7月19日，新富公司出资账户向生物港公司验资账户汇出4000万元；德恒公司出资账户向生物港公司验资账户汇出3500万元；金冠公司出资账户向生物港公司验资账户中汇入1500万元。
至此，生物港公司四名设立股东完成向验资账户的注资，上述出资资金流向如下表：
2001年7月23日，深圳巨源会计师事务所出具验资报告，报告显示经该事务所向原深发行香蜜支行询证，该行回复称，截止2001年7月20日生物港公司在该行存款余额为10000万元。其中新富公司认缴出资4000万元，德恒公司认缴出资3500万元，太光科技公司认缴出资1000万元，金冠公司出资1500万元。
2001年5月18日，新富公司、太光科技公司共同出具企业登记授权委托书，委托太光科技公司员工龚军办理生物港公司设立登记注册事宜，两公司在委托书上盖章。相关设立登记申请书表明，生物港公司股东新富公司出资4000万元，占40%；德恒公司出资3500万元，占35%；金冠公司出资1500万元，占15%；太光科技公司出资1000万元，占10%。生物港公司营业期限自2001年7月31日至2050年7月31日。
三、生物港公司资金转出事实
2001年8月8日，生物港公司验资账户向该公司在原深发行香蜜支行的账户86×××30（以下简称生物港公司结算账户）转入10000万元。同日，生物港公司验资账户销户，销户通知书中销户原因载明“验资成功销户”。
2001年8月8日，生物港公司开出支票从结算账户向太光电信公司原深发行账户转入4500万元。2001年8月5日至10日，太光电信公司原深发行账户全部银行流水清单如下：
日期交易代码凭证号码操作员号借方发生额贷方发生额余额0662414840863024390.00774066.8406627100008630248000.00822066.840762414843863021860.50820296.34076241484586302109895.00710311.340862414841863024439.22705872.120862414848863022220.00703652.1208625084768630245000000.0045703652.1208625048498630245000000.00703652.120962414842863021760.00701892.120962414847863028891.00693001.122001年8月5日至10日，太光科技公司出资账户全部银行流水清单如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王运财与郭俊、永安财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\