四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初1189号
原告：郭贻桃，女，生于1977年11月07日，住四川省犍为县。
被告：犍为县清溪镇南岸村5组。
负责人：周洪榜，该组组长。
地址：四川省犍为县清溪镇南岸村5组。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周世林，四川英华年律师事务所律师。
原告郭贻桃与被告犍为县清溪镇南岸村5组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年06月21立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭贻桃、被告犍为县清溪镇南岸村5组的负责人周洪榜及委托诉讼代理人周世林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭贻桃向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告土地补偿费19600元，青苗费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杜永洪与史永凤自1937年起就是犍为县清溪××××组村民，1975生育了原告之夫杜承兵，杜承兵也是南岸村5组村民。杜承兵与郭贻桃于2002年结婚，2006年原告郭贻桃将户口从沐川县迁入南岸村5组。2013年12月，原告所在的村组土地被统征280余亩，根据被告的分配方案第二条第一款，凡2013年12月31日户口登记在被告处的在册村民，每人均享受0.8亩，每亩单价为49000元的补偿款，实际金额为39200元；每人均享受1亩，每亩为5000元的青苗补偿款。同时，分配方案第三条规定，1998年12月31日到2013年12月31日新出生和迁入本组的农业户口人员，只能享受半份（0.4亩，即19600元）的土地补偿款，且无青苗费。经原告多次与被告交涉无果。
被告犍为县清溪××××组辩称：原告所诉事实部分不实，其诉讼理由不能成立，诉讼请求不符合有关法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1、原告所诉与分配方案不符，被告的分配方案第二条第一款是1998年12月调整土地时户口在南岸村5组的成员，并不是原告诉状所诉的内容；2、根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》，土地补偿费属于集体经济组织所有，被告有权自主决定该补偿款的分配方案。根据被告所在组户长大会讨论的分配方案和经公示的分配名册以及实际分配花名册均载明本组作出的分配方案是原告郭贻桃按半份享受，而在本案审理之前本组的上述分配方案没有经有关组织或者部门确认无效或者撤销，上述分配方案不违反我国有关法律规定，没有侵犯原告的合法权益，原告在2006将户口迁入被告处，其理所当然应该受上述分配方案的约束；3、原告郭贻桃将户籍迁入被告处时已经错过了1998年四川对农村土地承包的第二轮调整，根据土地承包经营权30年不变的规定，原告在原户籍应有承包地，在被告处不能享有承包地，事实上也无，青苗费是对被拆迁户在土地上种植的青苗等地上附着物进行的补偿，原告无承包地，因此也不存在青苗补偿费；4、原告郭贻桃确实在2009年集资修路时承担了400元的修路费，但当时谁享受谁出资，方便路周围的百姓，其虽履行了义务，但在分配土地补偿费时仍应依据相关的法律规定处理，受《中华人民共和国村民委员会组织法》调整。
本院经审理认定事实如下：原告郭贻桃与杜承兵系夫妻关系，杜承兵系被告犍为县清溪××××组村民。2002年05月15日原告郭贻桃与杜承兵结婚，2006年04月06日因婚迁将户籍迁移至被告处。四川省人民政府分别于2015年3月18日、2015年8月20日、2015年12月22日作出川府土【2015】377号、川府土【2015】378号、川府土【2015】639号、川府土【2015】1144号批复征收被告犍为县清溪××××组的土地。2015年5月20日，被告犍为县清溪××××组形成《清溪镇南岸村五组统征地相关下清费用分配方案》，分配方案主要内容载明：“二、符合下列条件的人员享受整份（0.8亩/人）分配：1、1998年12月调整土地时，户口在清溪××××组的本集体经济组织成员（2013年12月31日前未迁出、未死亡的），即1998年已享受土地承包权和自理口粮户人员……三、符合下列条件的人员享受（0.4亩/人）分配。1、在1998年12月31日至2013年12月31日时间段内新出生和本组的农业户口人员（两个女儿及两个女儿以上的家属迁入本组的，只有一个女儿的配偶和子女能享受，一男一女家庭的家属迁入本组的，只有儿子的配偶和子女能享受）；2、原户口在本组且有土地的轮换工。”被告犍为县清溪××××组在制定分配方案时未区分土地补偿费和安置补助费分别为多少。分配方案中未明确补偿金额，但实际是按49000元/亩，半份为49000元/亩×0.4亩=19600元来分配的。被告犍为县清溪××××组依据此方案第一条分配半份“两补费”给原告郭某甲，即19600元，未分配其青苗费，该款已经领取，原告主张的“两补费”19600元不包含被告已经按分配方案给与的19600元。被告犍为县清溪××××组的公示名单载明，该组89户人，205人享受整份“两补费”，54人享受半份“两补费”，9人仅参与二次分配。截止2017年06月21日，被告犍为县清溪××××组用于收取征地补偿费的存折余额为174855.65元。原被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原告郭贻桃是否应当获得另半份的“两补费”及青苗费？
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”征地补偿费如何使用及分配属于村民自治的范围，故，被告犍为县清溪××××组有权利对本组因集体土地被征收而制定相应的分配方案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”南岸村5组土地被征收后该组已收到土地补偿费，2015年5月20日，村民代表会议决定形成了“两补费”分配方案，对土地补偿费、安置补助费未进行区分，该方案决定对“1998年12月31日至2013年12月31日期间户口因婚迁和出生等迁入本集体的集体经济组织人员”分配半份的“两补费”,原告郭贻桃于2006年将户籍迁移至被告处，被告按分配方案决定的相应份额向原告郭贻桃进行了分配，郭某甲起诉要求分配另外的半份超越了村民自治的范围，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告郭贻桃主张的青苗费，因郭某甲在被告处并非土地承包方，青苗补偿费是针对承包地上的附着物和青苗因土地被征收而遭受损失产生的，因此，原告主张的5000元青苗补偿费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭贻桃的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取208元，由原告郭贻桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 汤晓霞
二〇一七年七月二十一日
书记员 孙志平
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。