宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第385号
原告：王××。
原告：吴××。
两原告共同委托代理人：李×。
两原告共同委托代理人：高×。
被告：安××财产保险股份有限公司××司，住所地宁
波市海曙区××中××楼。
诉讼代表人：黄××。
委托代理人：涂××、杨××。
原告王××、吴××为与被告安××财产保险股份有限
公司××司保险合同纠纷一案，本院于2009年1月14日立案受
理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序公开开庭进行审理。
后因本案争议较大，本案于2009年4月7日依法转为普通程序审
理，并依法组成合议庭，于2009年4月30日再次公开开庭进行
了审理。两原告的共同委托代理人李×、高×，被告安××财
产保险股份有限公司××司的委托代理人涂××到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告王××、吴××诉称：2006年4月5日，两原告与被
告签订了一份车辆综合保险合同，约定：两原告将浙b×××
××号大货车向被告投保了车辆综合保险，保期从2006年4月6
日零时至2007年4月5日24时止。2007年12月21日7时许，原告王××雇佣的驾驶员展某驾驶的浙b×××××号大货车与由
原告吴××雇佣的驾驶员贺某驾驶的浙b×××××号大货车
发生碰撞，造成二车不同程某受损以及两车驾驶员受伤的交通
事故，宁波市鄞州区交警部门对该事故进行了调查，但由于事
实不清，无法明确责任认定。事故发生后，原告王××因该事
故花去浙b×××××号大货车车辆修理费37019元、施救费80
0元、鉴定费360元某某驾驶员展某的医疗费、误工费等各项损
失78057元，原告吴××因该事故造成浙b×××××号大货车
车辆修理费损失41654元、施救费800元、鉴定费360元某某雇
佣的驾驶员贺某的医疗费19115.28元、后续医疗费6000元、护
理费1400元、交通费500元、住院伙食补助费700元、误工费18
000元。后两原告因该起道路交通事故损害赔偿发生纠纷，经
鄞州区人民法院主持调解，双方达成协议，由王××按30%赔
偿吴××车辆修理费损失41654元、施救费800元、鉴定费360
元某某雇佣的驾驶员贺某的医疗费19115.28元、后续医疗费60
00元、护理费1400元、交通费500元、住院伙食补助费700元、
误工费18000元，合计应赔偿26558.8元，吴××按70%赔偿原
告王××的车辆修理费37019元、施救费800元、鉴定费360元
某某驾驶员展某的医疗费、误工费等各项损失78057元，合计
应赔偿81365.2元。协议生效后，两原告向被告进行理赔，但
被告却未按该调解协议书确定的损失进行理赔，故请求判令被
告：1、按浙b×××××号大货车的车辆修理费41654元、施
救费800元、鉴定费360元损失，扣除自负额500元后的70%，应
支付原告车辆损失险理赔款29619.8元；2、按浙b×××××号大货车的车辆修理费损失37019元、施救费800元、鉴定费36
0元某某驾驶员展某因人身损害造成的医疗费、误工费等各项
损失78057元的70%的赔偿额支付原告第三者责任险理赔款8136
5.2元；3、支付浙b×××××号大货车车上人员责任险理赔
款10000元。
被告安××财产保险股份有限公司××司承认两原告主
张的以下事实：双方于2006年4月5日签订了一份车辆综合保险
合同，约定：两原告将车号为浙b×××××号大货车一辆向
被告投保车辆损失险、第三者责任险及其车上人员责任险，每
次事故赔偿，被保险人自负500元某某按事故责任某担相应免
赔率等内容；合同签订后，该被保险车辆在保险期间与原告王
××所有的由展某驾驶的浙b×××××号大货车发生碰撞，
造成二车不同程某受损以及两车驾驶员受伤的交通事故；事故
发生后，交警部门经调查对事故责任无法认定；原告王××因
该事故花去ba5874号大货车的车辆修理费37019元、施救费800
元、鉴定费360元，原告吴××因该事故造成ba5851号大货车
车辆修理费损失41654元、施救费800元、鉴定费360元；后两
原告之间的损害赔偿纠纷经鄞州区人民法院主持调解达成协议
，由原告王××按30%承担该起事故造成的己方车辆修理费370
19元、施救费800元、鉴定费360元某某己方驾驶员展某因人身
损害造成的医疗费、误工费等各项损失78057元以及按30%责任
赔偿原告吴××ba5851号大货车车辆修理费损失41654元、施
救费800元、鉴定费360元，驾驶员贺某因人身损害造成的医疗
费、误工费等各项损失45715.28元，但对两原告主张的事故造成原告王××驾驶员展某的医疗费等各项损失以及吴××雇佣
的驾驶员贺某的医疗费等各项损失不予认可。由于原告王××
既是浙b×××××号的被保险人，又是浙b×××××号的被
保险人，同时向被告投保了车辆综合保险，王××因该起交通
事故造成的浙b×××××号的车辆损失及其雇佣驾驶员展某
人身损害造成的损失，按照被告的机动车第三者责任保险条款
规定，并不属于第三者范某，故被告对该起交通事故造成的浙
b×××××号的车辆损失及其雇佣驾驶员展某人身损害造成
的损失车不负赔偿责任。另两原告主张的车辆施救费、鉴定费
损失，不属于车辆损失保险理赔范某。现愿意对两原告方驾驶
员贺某造成的各项损害后果按车上人员责任险10000元予以理
赔，对两原告的车辆修理费损失41654元，在扣除自负额500元
后，同意按事故责任70％在扣除相应的25%的免赔率后予以理
赔21605.8元，驳回两原告的其他诉讼请求。
归纳原、被告的诉、辩称，本案争议的事实是：1、原告
王××雇佣的驾驶员展某因该事故造成的具体损害后果；2、
吴××雇佣的驾驶员贺某因该事故造成的具体损害后果；3、
原、被告双方在保险合同中对免赔率如何某定。
对争议的第1项事实，两原告向本院提交了以下证据：1
、（2008）甬鄞民一初字第134号民事调解书，载明：2007年1
2月21日7时许，原告王××雇佣的驾驶员展某驾驶浙b×××
××号大货车与吴××雇佣的驾驶员贺某驾驶的浙b××××
×号大货车发生碰撞，造成二车不同程某受损以及两驾驶员受
伤的交通事故，经鄞州区人民法院主持调解，原告王××与吴××就该起交通事故损害赔偿达成协议，由原告王××按30%
赔偿吴××医疗费19115.25元、后续医疗费6000元、护理费14
00元、交通费500元、住院伙食补助费700元、误工费18000元
、车辆维修费41654元、施救费800元、事故车辆鉴定费360元
，计26558.8元，原告吴××按70%赔偿原告王××车辆维修费
37019元、施救费800元、事故车辆鉴定费360元、医疗费27006
元、护理费1100元、交通费607元、伤残鉴定费1300元、韧带
重建手术费12000元、拆钢板费6500元、住院伙食补助费550元
、误工费11300元、残疾赔偿金17694元，计81365.元；2、门
诊病历、出院记录、住院收据、门诊收据、交通费票据、疾病
诊断意见书、鉴定书、伤残鉴定费票据（均系复印件）若干。
被告对原告提交的该项证据中的伤残鉴定费、部分交通费认为
与本案无关联外，对其余证据无异议，但认为：1、疾病诊断
意见书中载明的韧带重建手术费12000元、钢板拆除费6500元
，依据不足，分别按8000元、5000元较为合理；2、误工费损
失按每天50元计算缺乏依据，应按每天27.53元予以计算；3、
交通费结合门诊次数同意按500元予以确认。对此，本院认为
：因被告对原告提交的该项证据中除伤残鉴定费、交通费、韧
带重建手术费、钢板拆除费外对其余证据无异议，故本院对被
告无异议的证据予以认定；虽然两原告提交的证据1中载明了
原告吴××应赔偿的原告王××投保的浙b×××××号车辆
的各项损失具体金额，但因该证据中载明的赔偿金额并非经本
院审理后确认的实际应赔偿金额，系双方对相对方提出的赔偿
金额的自认，故证据1中载明的各项损失的赔偿金额，并不能等同于实际损失，两原告应当提交原告王××投保的浙b××
×××号车辆的各项具体损失的其它相应证据，故本院仅对证
据1中载明的被告无异议的护理费损失1100元、住院伙食补助
费550元予以确认；对于伤残鉴定费票据，由于该费用系展某
因本起交通事故受伤后对伤残程某进行鉴定而支出的相关费用
，显然与本案有关联，故被告的异议并不成立，本院予以认定
，据此，本院对展某伤残鉴定费1300元予以确认；对交通费用
，因两原告主张的该费用无法与展某的门诊次数、时间、地点
相吻合，故被告的异议成立，本院对该交通费票据不予认定，
对两原告主张的展某交通费损失按被告认可的500元予以确认
；对于被告有异议的展某的韧带重建手术费12000元、钢板拆
除费6500元，现被告虽认为该证据载明的金额依据不足，但未
提交反证，故本院对展某的韧带重建手术费12000元、钢板拆
除费6500元予以确认；对被告有异议的展某的误工费损失，由
于被告对两原告主张的误工时间并未提出异议，而被告对误工
收入按日收入27.5元予以计算低于当地辖区的最低工资收入保
障的标准，显然不当，两原告对其主张的展某日收入50元虽未
提交相应证据，但该收入并未超出当地社会平均工资，基本符
合生活常理，故本院对两原告主张的展某的误工损失为11300
元予以确认。
对争议的第2项事实，由于原、被告争议的贺某因该事故
造成的医疗费、误工费等各项损失的金额已经超出原告依据该
争议金额提出的按车上人员责任险10000元予以理赔的诉讼请
求的标的额，现被告对两原告依据该争议金额提出的按车上人员责任险10000元予以理赔的诉讼请求予以认可，该争议事实
并非本案要件事实，故本院对该争议事实不再进行审理。
对争议的第3项事实，被告向本院提交了以下证据：1、
安邦财产保险股份有限公司的机动车辆综合保险条款（复印件
）一份，其中第34条载明：免赔率按保险车辆驾驶员在事故中
应承担的责任分全部责任的为20%，主要责任的为15%，同等责
任的为10%，次要责任的为5%进行确定；2、保单（复印件）一
份，其中主要载明：1、被保险人、保险车辆的基本情况；2、
保险险种为车辆损失险、第三者责任险、附加车上人员责任险
；3、免赔率从第二次事故起每次递增5%，最高不超过30%；每
次事故赔偿，被保险人自负500元；4、明示提示内容：⑴、收
到本保险单、承包险种对应的条款后，请立即核对，如有不符
或疏漏，请在48小时某某保险人并办理变更或补充手续；超过
48小时未通知的，视为投保人无异议；⑵、请详细阅读承包险
种的对应保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务
等。两原告对被告提交的该项证据无异议，但认为被告既未向
原告明示免赔率的相应规定，也未向原告交付安邦财产保险股
份有限公司的机动车辆综合保险条款，故该保险条款中关于免
赔率的规定不能构成保险合同的组成部分。对此，本院认为：
因两原告对被告提交的该项证据无异议，故本院予以认定；由
于被告提交的该项证据能形成证据链，不但证实被告对免赔率
的相应规定，而且证实被告在向原告签发的保单中对原告已经
特别予以明示详细阅读承包险种的对应保险条款，故本院对两
原告抗辩的被告既未向原告明示免赔率的相应规定，也未向两原告交付机动车辆综合保险条款的事实不予采信，据此，本院
对原、被告双方在保险合同中约定根据保险车辆驾驶员所负事
故责任确定相应免赔率，其中负事故主要责任的免赔率为15%
的事实予以确认。
综上，根据原、被告的陈述以及本院认证意见，本院经
审理确认以下事实：2006年4月5日，被告向两原告签发机动车
辆综合保险单一份，载明：两原告将其所有的浙b×××××
号大货车向被告投保车辆损失险、第三者责任险、附加车上人
员责任险，保期从2006年4月6日零时至2007年4月5日24时止，
免赔率从第二次事故起每次递增5%，最高不超过30%；每次事
故赔偿，被保险人自负500元，并在该保单上明示：⑴、收到
本保险单、承包险种对应的条款后，请立即核对，如有不符或
疏漏，请在48小时某某保险人并办理变更或补充手续；超过48
小时未通知的，视为投保人无异议；⑵、请详细阅读承包险种
的对应保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等
。2007年12月21日7时许，原告王××雇佣的驾驶员展某驾驶
的浙b×××××号大货车（被保险人系原告王××，也向被
告投保）与由原告吴××雇佣的驾驶员贺某驾驶的浙b×××
××号大货车发生碰撞，造成二车不同程某受损以及两车驾驶
员受伤的交通事故，宁波市鄞州区交警部门对该事故进行了调
查后，由于事实不清，无法明确事故责任。事故发生后，原告
王××因该事故花去浙b×××××号大货车车辆修理费37019
元、车辆施救费800元、车辆鉴定费360元，造成其雇佣的驾驶
员展某的医疗费损失27006元、护理费损失1100元、交通费损失500元、住院伙食补助费损失550元、误工费损失11300元、
伤残鉴定费损失1300元、韧带重建手术费12000元、钢板拆除
费6500元某某残疾赔偿金17694元，原告吴××因该事故造成
浙b×××××号车辆修理费损失41654元、车辆施救费800元
、车辆鉴定费360元，造成其雇佣的驾驶员贺某的医疗费损失1
9115.28元、后续医疗费损失6000元、护理费损失1400元、交
通费损失500元、住院伙食补助费损失700元以及误工费损失若
干元。后两原告之间因该起道路交通事故损害赔偿发生纠纷，
经鄞州区人民法院主持调解，双方达成协议，由王××按30%
赔偿原告吴××车辆修理费损失41654元、车辆施救费800元、
车辆鉴定费360元某某吴××雇佣的驾驶员贺某的医疗费19115
.28元、后续医疗费6000元、护理费1400元、交通费500元、住
院伙食补助费700元、误工费18000元，合计应赔偿原告吴××
26558.8元，吴××按70%赔偿原告王××的车辆修理费37019
元、车辆施救费800元、车辆鉴定费360元某某王××雇佣的驾
驶员展某的医疗费、误工费等各项损失78057元，合计应赔偿
原告王××81365.2元。另浙b×××××号车辆在保险期间系
第三次向被告理赔。后两原告按该调解协议书确定的损失向被
告进行理赔，但因双方对车辆损失险、第三者责任险的理赔范
某及其免赔率的规定等发生争议，由此酿成本纠纷。
本院认为：两原告将浙b×××××号大货车向被告提出
保险申请并交纳保险费，被告根据两原告申请向两原告签发保
单，并向两原告交付机动车辆综合保险条款后，原、被告之间
的车辆保险合同依法成立，被告签发的保单及其交付的机动车辆综合保险条款构成了保险合同的内容，该内容对原、被告双
方均有约束力。保险合同成立后，因两原告向被告投保的浙b
×××××号大货车在保险期间发生交通事故，故被告应当依
照该保险合同的约定向两原告承担保险理赔的责任。现被告对
两原告关于其投保的浙b×××××号大货车车上人员的损失
按责任险10000元进行理赔的诉讼请求予以认可，故本院对两
原告的该项诉讼请求予以支持。对于两原告主张的车辆损失险
理赔额，由于两原告投保的浙b×××××号大货车的车辆鉴
定费系交警部门为查明事故原因对发生事故的该车辆车况是否
正常进行检测而支出的费用，并非属于保险车辆本身损失范某
，也不属于原告为保险车辆采取施救、保护措施而支出的费用
，故两原告将该车辆鉴定费作为其投保车辆损失范某，则缺乏
依据；现因两原告对被告关于两原告应当自行承担事故赔偿额
500元的抗辩予以认可，故两原告投保的的车辆损失额中应当
扣除该部分车辆损失；由于被告向原告签发的保单中载明根据
保险车辆的免赔率从第二次起每次递增5%，两原告就本期交通
事故已经是第三次向被告提出保险理赔的申请，而作为保险合
同组成部分的机动车辆综合保险条款中则明确载明了保险车辆
的驾驶员负事故主要责任的免赔率为15%，故被告现按保单及
其机动车辆综合保险条款规定按免赔率25%进行理赔，理由成
立。虽然王××同时系本起交通事故中相对方车辆浙b×××
××号大货车的被保险人之一，但相对于浙b×××××号车
辆来讲，浙b×××××号大货车因本起事故造成的车辆损失
及其驾驶员造成的医疗费、误工费等各项损失仍应当属于第三者损失，被告以王××系本起交通事故中相对方车辆浙b××
×××号大货车的被保险人为由将浙b×××××号因本起交
通事故造成的车辆损失及其驾驶员因本起交通事故造成的医疗
费、误工费等各项损失排除在第三者损失之外，显然不当；但
因浙b×××××号车辆鉴定费360元并非属于车辆损失，故两
原告将该项损失额作为第三者损失要求被告进行理赔，显然缺
乏依据；因两原告对其主张的浙b×××××号车辆驾驶员展
某的交通费损失607元未提交充分证据，故两原告将该项损失
额作为第三者损失要求被告进行理赔，依据不足，本院按被告
认可的交通费损失500元作为第三者交通费损失的理赔依据。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三十一条
，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告安××财产保险股份有限公司××司应支付原告王
××、吴××车辆损失险理赔款22026元、第三者损失理赔款6
0779元、车上人员责任险理赔款10000元，合计92805元，该款
由被告在本判决生效后十五日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2727元，由两原告负担607元，由被告负担21
20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈增宏
审 判 员 何正伟
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邯郸市三胞房地产开发有限公司、贺献申请撤销仲裁裁决特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\