安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初1275号
原告：陈昌江，男，1973年5月29日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人（特别授权）：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：韩谋发，男，1982年4月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：六安市裕安区分路口镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码113414030032262249。
法定代表人：魏启明，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈星星（实习律师），安徽皋陶律师事务所律师。
原告陈昌江诉被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利）、韩谋发、六安市裕安区分路口镇人民政府（以下简称分路口镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员赵晓娟适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈昌江及其委托代理人甄宜明、被告安徽水利委托代理人常合兵和侯洪玉、被告韩谋发、被告分路口镇政府委托代理人程光傲和陈星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月15日，安徽水利以安徽水利枣树安置小区项目部名义，由负责人韩谋发与原告就该项目1-13#楼钢筋工程签订《班组施工安全合同》，原告按合同约定完工并经验收合格，被告却未能按约支付人工工资。2017年1月25日，安徽水利以其项目部名义向原告出具欠条一份，确认尚欠原告人工工资人民币22万元，项目部负责人韩谋发签名并盖章。综上，请求判令三被告连带支付原告钢筋工工资人民币22万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，至款清息止；本案诉讼费由被告承担。
安徽水利辩称：一、原告提供的证据不能确定其与答辩人之间存在事实上的劳务合同关系，无法确定债权债务的存在。理由：（一）项目部无权代表法人对外签订劳务合同、确立债权债务；韩谋发既不是答辩人的工作人员，也没有得到答辩人任何授权，其所有行为仅代表个人，行为结果也应由其个人承担。（二）事实上，《班组施工安全合同》和“欠条”上加盖的项目部印章，答辩人并不知晓，实际施工人韩谋发以报送工程资料为由，要求答辩人提供印章予以协助，韩谋发在得到项目部印章之后，私自在《班组施工安全合同》及债权凭证上加盖项目部印章。二、答辩人在2015年2月6日已将案涉工程进行了劳务分包，由安徽三元建筑工程有限公司（以下简称三元公司）进行施工建设，答辩人不是劳务合同的主体，根据合同的相对性，答辩人不应承担付款责任。三元公司将劳务转包给韩谋发，韩谋发作为实际施工人，系劳务合同签订主体，韩谋发或三元公司应承担付款义务。三、假使答辩人与被答辩人之间存在劳务合同关系，原告在主张劳务费用时，也应提供相关证据证明其实际履行了提供劳务的义务，但原告并未提供相应证据证明。综上,答辩人在合同相对性的原则下,依约按时、足额向三元公司支付了工程款,在本案中不应承担连带责任。
韩谋发辩称：答辩人是案涉工程的施工负责人，是安徽水利全权授权委托自己代为现场施工以及负责材料款、农民工工资的发放，自己履行的只是职务行为，不应承担给付责任。
分路口镇政府辩称：一、答辩人与原告、韩谋发及三元公司不存在合同关系，不是本案适格被告；二、原告与韩谋发之间的合同应属无效合同；三、答辩人是受六安市裕安区人民政府委托作为案涉项目发包人签订合同，该工程实际是裕安区重点局、城投公司经营管理。综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉请。
为证明自己的诉讼主张，原告、安徽水利、韩谋发向本院递交了如下证据，并相互进行了质证：
一、原告递交的证据
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、企业信用信息公示单、组织机构代码信息、韩谋发身份身份证复印件各一份，证明被告基本情况；
3、班组施工安全合同书，证明（1）原、被告之间存在劳务分包合同关系；（2）双方约定的付款方式为春节前付已完成工程量的70%，封顶付到总完成工程量的70%，余款工程竣工验收合格备案后六个月内付清；
4、欠条一份，证明被告欠原告钢筋工人工工资款人民币22万元。
安徽水利质证意见：证据1、2真实性无异议。证据3，对合同所载“安徽水利开发股份有限公司枣树安置小区项目部”字样的印章真实性存疑，该合同原来的合同主体仅是韩谋发和陈昌江，该印章加盖时间和合同早先文本形成时间不一致；安徽水利已把涉案项目整体转包给了三元公司，没有实际参与施工，仅对工程质量、进度和安全进行监管，从未授权任何人使用项目部印章对外签订合同、确认债权债务。证据4无工资结算材料予以印证，对印章真实性及欠款真实存在与否均有异议。
韩谋发质证意见：对原告的证据均无异议。
分路口镇政府质证意见：证据1、2无异议；证据3、4合法性有异议，原告与韩谋发均不具有劳务施工资质。
二、安徽水利递交的证据
1、营业执照、统一社会信用代码证复印件，证明安徽水利基本情况；
2、建设工程施工合同复印件，证明安徽水利承建了分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程；
3、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，证明安徽水利将案涉工程分包给三元公司，因施工产生的一切后果均应由三元公司承担；
4、付款凭证、委托书复印件一组，证明安徽水利与三元公司的劳务分包合同已实际履行，截止目前，发包方支付工程款人民币2312万元，安徽水利扣除2%管理费用后向三元公司支付工程款人民币2265.76万元；
5、证人梅某当庭证言，证明韩谋发既不是安徽水利员工，也无安徽水利任何授权；“欠条”上加盖的项目部印章系韩谋发私自加盖，安徽水利不知情；
6、通话录音光盘一张，证明安徽水利对韩谋发私盖安徽水利印章不知情。
原告质证意见：证据1、2无异议；证据3，安徽水利不应将中标案涉工程整体分包给他人，安徽水利违法分包导致对该工程项目失去监管，应承担相应的后果；证据4付款凭证的真实性无异议，但双方并未最终决算，未付清全部工程款；证据5证人系安徽水利员工，其证言不能作为定案依据，但从证人证言可以证明韩谋发系工程负责人；证据6，不认可。
韩谋发质证意见：证据1、2无异议；证据3有异议，韩谋发与三元公司没有合作关系；证据4有异议，不能证明安徽水利向韩谋发支付了工程款，只能证明安徽水利与三元公司存在违法分包关系；证据5证人证言自相矛盾；证据6不认可。
分路口镇政府质证意见：证据1、2无异议；证据3，安徽水利转包行为违法，协议应无效；证据4，不发表质证意见；证据5证人与安徽水利有利害关系，其证言不能作为定案依据；证据6达不到其证明目的。
三、韩谋发递交的证据
1、中标通知书复印件一张，证明韩谋发持有该中标通知书本身就说明韩谋发与安徽水利存在委托关系；
2、建设工程施工合同复印件一份，证明案涉工程由安徽水利承包。
原告质证意见：证据1、2无异议，但安徽水利分包行为违法。
安徽水利质证意见：证据1、2无异议，但不能证明得到了安徽水利的授权。
分路口镇政府质证意见：无异议，证明安徽水利分包违法。
本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实、与本案关联，予以认定。二、安徽水利的证据：证据1、2真实、合法，与本案关联，予以认定；证据3、4，因原告明确不要求三元公司在本案中承担责任，安徽水利要求追加该公司为本案被告的申请已被本院依法驳回，此两份证据与本案无关联性，不予认定；证据5可以证明安徽水利将案涉项目部印章交韩谋发使用，并对韩谋发在现场实际施工未提出异议，安徽水利称韩谋发私盖公章本院不予采信；证据6韩谋发在本院(2017)皖1503民初1361号案中对该证据真实性未提出异议，可以与安徽水利证据5印证安徽水利将案涉项目部印章交韩谋发保管、使用，安徽水利对韩谋发以其名义进行施工是明知的。三、韩谋发的证据：证据1与其证明目的无关联性；证据2真实，予以认定。
根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：安徽水利是六安市裕安区分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程的承包人，韩谋发是该工程施工现场负责人，分路口镇政府是该工程建设单位。2015年3月15日，韩谋发以安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部负责人身份与陈昌江签订《班组施工安全合同》一份，约定：由陈昌江承包案涉工程中的钢筋工工程，包工不包料，合同单价为每平方米30元，按图纸面积结算，付款时间为春节付已完成工程量的70%，封顶付到总完成工程量的70%，余款工程竣工验收合格、备案后六个月内付清等等。现案涉工程已由建设单位组织并有安徽水利作为建设单位参与下通过竣工验收，达到综合验收合格标准。2017年1月25日，韩谋发再以安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部经办人身份与陈昌江就钢筋工劳务费用进行结算，书面确认尚欠陈昌江钢筋人工工资人民币22万元，该款至今未付，陈昌江诉至本院。
本院认为：韩谋发在案涉建设项目施工现场负责实际施工，安徽水利对此明知并予默认，韩谋发以安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部名义与陈昌江签订合同，陈昌江有理由相信其行为代表安徽水利，安徽水利应承担由此行为产生的法律后果。因陈昌江不具有劳务工程分包、承包资质，陈昌江与安徽水利签订的劳务分包合同应属无效，但因陈昌江所完成的工程已由建设单位组织验收合格，现陈昌江要求参照合同约定支付劳务费用，有法律依据，本院予以支持。陈昌江不具有劳务承包资质致使合同无效，本身有过错，加之其关于利息起算时间的请求不明确，其要求劳务工资的利息损失，本院不予支持。韩谋发的签约及结算行为是代表安徽水利，陈昌江要求韩谋发承担责任无事实依据，本院不予支持。陈昌江庭审中称分路口镇政府欠付案涉工程的工程款，但对具体欠付多少工程款未进行举证，其要求分路口镇政府承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈昌江钢筋工工资人民币22万元；
二、驳回原告陈昌江其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元减半收取2300元，由被告安徽水利开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵晓娟
二〇一七年八月十一日
书记员 管颖颖
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。