重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初1314号
原告：石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇居委白岩组工业园区孵化楼。
统一社会信用代码：915002407935485509。
法定代表人：黄海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：谭登坦，男，1937年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谭平，男，1973年7月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谭弟富，男，1961年12月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谭弟贵，男，1966年4月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。
第三人：黎军，男，1976年11月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司诉被告谭登坦、谭平、谭弟贵、谭弟富，第三人黎军返还原物纠纷一案，本院2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司的委托诉讼代理人刘明、被告谭登坦、谭平及被告谭登坦、谭平、谭弟贵、谭弟富的共同委托诉讼代理人王君、第三人黎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告谭登坦、谭平、谭弟贵、谭弟富将所占用的原告位于重庆市石柱土家族自治县某门面返还给原告，并判决其给原告赔偿从2010年1月1日至交付房屋日止的租金损失（暂计至2016年12月1日为63835.00元）；由四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告修建有位于石柱县的门面，面积59.11平方米。被告谭登坦有三个儿子，即三被告谭平、谭弟贵、谭弟富。被告谭登坦将位于石柱土家族自治县的房屋分给被告谭平、谭弟贵、谭弟富。因征地拆迁，需拆迁被告家的房屋，被告谭平、谭弟贵、谭弟富分别与石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局签订了安置协议书、承诺书，约定将其房屋及附属设施等搬迁，但四被告却拒不搬迁，被强制拆除。在拆除房屋过程中，被告家的部分物品暂时存放到原告的前述门面内，后被告将该门面出租给第三人黎军。原告多次找被告收回门面未果。以上事实，有南宾工业园区拆迁及补差置换统建房安置协议书、承诺书、租房现场等可证。综上，被告方将原告门面出租给第三人，侵害了原告的财产权利，应予交还给原告，并给原告赔偿相应的经济损失。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条等相关法律规定，特起诉法院，请求依法审理，支持原告的诉讼请求。
谭登坦、谭平、谭弟贵、谭弟富辩称，被告谭平、谭弟贵、谭弟富不是本案适格的被告，四被告早已分家立业，案涉门面是被告谭登坦实际占有，亦是被告谭登坦将门面出租给第三人，被告谭平、谭弟贵、谭弟富没有对案涉门面进行占有使用。原告起诉的两个诉讼请求，一个是物权纠纷，一个是债权纠纷，不应当在一个诉讼中解决，原告起诉的租金损失已超过诉讼时效。被告谭登坦占有案涉的门面，是因为被告谭登坦是拆迁安置户，案涉的门面以及住房是相关部门安置给被告谭登坦，被告谭登坦获得了住房和门面的钥匙，由于国土部门的原因，被告谭登坦没有办理相应的产权证书。原告虽然有产权证书，但是实际处置权是管委会。案涉的门面是安置给被告谭登坦的，被告谭登坦没有返还的义务。
黎军辩称，答辩人是2015年正月从被告谭登坦处租赁的门面，租金是每年10000.00元年。2016年租金仍是10000.00元。2017年涨了1000.00元。因为答辩人与被告谭登坦是同一个地方的人，比较熟，所以没有签订书面的租赁协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭登坦系被告谭平、谭弟贵、谭弟富之父，四被告于十多年前已分家立业。2008年1月5日，被告谭平、谭弟贵分别与石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局、原石柱土家族自治县南宾镇人民政府签订了南宾工业园区房屋拆迁及补差置换统建房安置协议书，并分别出具了承诺书。2009年5月8日，被告谭弟富与石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局、石柱土家族自治县原南宾镇人民政府签订了南宾工业园区房屋拆迁及补差置换统建房安置协议书，并分别出具了承诺书。
2009年8月17日，石柱土家族自治县规划局给原告颁发了地字第建500240200900067号建设用地规划许可证，用地项目名称为工业园区综合服务中心及蓝领公寓，用地位置为南宾工业园区。2009年9月16日，石柱土家族自治县规划局向原告颁发了建500240200900042号建设工程规划许可证，建设项目名称为工业园区综合服务中心及蓝领公寓，建设位置为南宾工业园区。原告系工业园区综合服务中心及蓝领公寓的业主单位。
2010年12月18日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局给原告颁发了石柱县房地证2010字第X号房屋产权证书，载明坐落：石柱县，房地籍号：X，土地使用权类型：划拨，房屋结构：混合，土地用途：商业用地，房屋用途：商业，土地使用权面积：10.44㎡，楼层：第一层，房屋建筑面积：59.11㎡，套内建筑面积：57.20㎡。该门面即案涉的门面，坐落：重庆市石柱土家族自治县。
2009年5月起，被告谭登坦占用案涉门面。2015年正月，被告谭登坦将案涉门面出租给第三人，2015年度租金为10000.00元，2016年度租金为10000.00元，2017年度租金为11000.00元。
另查明，石柱土家族自治县原南宾镇人民政府于2011年7月28日向被告谭登坦出具南宾府信访答复字〔2011〕11号《信访事项答复意见书》，该份答复意见载明：“……一是由工业园区管委会在青杠堡安置点给你（即谭登坦）户安置户型120平方米的住房一套，你家在查出临时建筑的当天已入住。……四是由工业园区管委会按优惠价出售给你户门面一间，你户已于2009年5月获得实际使用权，但至今未缴门面购房款。……”
再查明，被告于2017年7月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发的《石柱县房地证2010字第X号》房屋产权证书，2017年9月12日，被告在本院申请撤回起诉，同日，本院作出（2017）渝0240行初42号行政裁定书，裁定准许被告谭登坦撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告谭登坦自2010年起占用案涉门面。原告2010年12月28日取得了案涉门面的物权，原告即享有案涉门面的物权，其物权受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。在原告取得案涉门面的物权后，被告谭登坦依然占有案涉门面，拒不返还给原告，被告谭登坦的占有行为属于《中华人民共和国物权法》规定的无权占有，原告有权要求被告谭登坦将案涉门面返还给原告。被告谭平、谭弟贵、谭弟富未实施侵占案涉门面的行为，三被告不是本案适格的被告。综上，对于原告要求被告谭登坦返还门面的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，被告谭登坦以其与石柱县国土资源和房屋管理局签订的《临时建房及今后拆除协议》及石柱县原南宾镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》，主张其享有案涉门面的物权，但该两份证据未载明相关部门把案涉门面安置给被告谭登坦，被告谭登坦在本案判决前未提供足够的证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于被告谭登坦主张其享有案涉门面的物权，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条规定，本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。本案中，原告在提起返还原物的诉讼请求时，提出请求四被告赔偿原告损失的诉讼请求。四被告辩称该项诉讼请求属于债权纠纷，不应纳入本案进行处理。本院认为，根据前述法律规定，当物权受到侵害时，权利人可以请求损害赔偿，物权保护的方式也可以合并适用。本案中，原告的房屋被被告谭登坦无权占有后，原告无法行使相应的占有、使用、收益的权利，给原告造成了损失，被告谭登坦应予赔偿，对于四被告的辩称理由，本院不予采信。根据原、被告的陈述及提交的《信访答复意见书》，被告谭登坦占用案涉门面是因为工业园区管委会将门面出售给被告谭登坦，但谭登坦截止2011年7月28日未缴门面购房款。2010年12月28日起，原告取得案涉门面的物权。原告在取得物权后，被告谭登坦应当搬出案涉门面，但基于被告谭登坦占用案涉门面是因为案涉门面开发的主管单位即工业园区管委会的指示，被告谭登坦自2010年12月28日至2015年正月使用门面期间，原告主张多次向被告谭登坦主张权利，但未提供证据证明。被告谭登坦在此期间本人实际占用案涉门面，未获取利益，对于原告主张从2010年1月1日至2015年正月前的损失，本院不予支持。被告谭登坦自2015年正月起将案涉门面出租给第三人并获取收益，该行为侵犯了原告的合法权益，本院酌情认定被告谭登坦从2015年起向原告赔偿损失。原告主张按照案涉门面临近的门面的租金计算损失，被告谭登坦提出异议，但未举示相应的证据予以反驳，但依据第三人到庭的陈述，2015年度和2016年度案涉门面的租金为每年10000.00元。原告主张的租金损失计算标准高于10000.00元，但原告经释明后主张不进行鉴定，结合原告提交的《门面租赁合同》和第三人到庭的陈述，本院酌情按照每年10000.00元的标准计算原告的损失。
综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告谭登坦于本判决生效之日起三十日内将位于重庆市石柱土家族自治县房屋建筑面积为59.11㎡的门面一间（房屋产权证号：石柱县房地证2010字第X号）腾空并返还给原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司；
二、被告谭登坦于本判决生效之日起三十日内赔偿原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司截止2016年12月31日的损失20000.00元，自2017年1月1日起按照每年10000.00元计算至案涉门面交付原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司时止；
三、驳回原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3577.00元，由原告石柱土家族自治县鸿盛经济发展有限公司负担877.00元，被告谭登坦负担2700.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 隆健明
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱 邹