河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终1456号
上诉人（原审原告）：魏运岭，男，1979年6月2日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：耿战民，男，1979年2月27日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：许社巧，女，1967年7月27日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：张洪伟，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静思，河北国尚律师事务所律师。
上诉人魏运岭、耿战民及被上诉人许社巧因建设工程合同纠纷一案，均不服魏县人民法院(2017)冀0434民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏运岭上诉请求：1.依法改判耿战民增加给付27万元；2.由耿战民负担一、二审全部案件受理费。主要事实和理由：一、一审判决关于“许社巧丈夫郭发强与魏运岭之间系合伙关系”的主张不成立。理由如下：1.施工合同中第1页中，表明本合同的双方是魏运岭与耿战民，不包括任何第三方，且整个合同主文中，不显示郭发强。2.郭发强的签字仅是在本合同第2页的魏运岭签名盖章之后，并不是签名之前。3.在本合同约定的第一笔付款40万元转入郭发强儿子的卡中用于购买材料时，耿战民认可的是由魏运岭出具收到工程款的收条并签字授权转款，不需要耿战民出具收条并授权转款，印证了郭发强不是合伙人。4.本合同签订后，时间不长郭发强就死亡了，没有参加本合同的绝大部分施工活动。5.魏运岭方出庭作证的6名证人证实因本合同中的工程施工，魏运岭做为该工程的承包人至今仍然拖欠其费用的案件事实。耿战民对于这6名证人的身份没有异议。6.最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，耿战民及许社巧均不能证明郭发强为实施本合同中的工程提供过资金或者实物，同时，也不能显示郭发强承担过任何合伙债务，郭发强不具备合伙人的实质条件。7.许社巧称其丈夫郭发强生前是采取现金出资的方式，向合伙组织出资的。但是却不能提交任何其丈夫郭发强生前向本案中的工程提供资金的有效证据，其主张不成立。8.魏运岭向一审法院提交的“魏运岭与耿战民的通话录音”证实本施工合同的双方仅是魏运岭与耿战民。
二、耿战民所称的未向魏运岭支付工程款的理由，不成立。耿战民擅自向魏运岭之外的许社巧支付款项的行为与本案无关，所产生的法律后果应当由耿战民自负。1.耿战民与许社巧之间关于给付款严重相互矛盾。耿战民称其借给许社巧35万元。许社巧称耿战民借给其27万元。2.许社巧当庭称耿战民借给其钱与本案工程款，没有任何关系。其所称与魏运岭提交的通话录音中耿战民认可的内容相同。3.《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由耿战民向魏运岭支付第一笔40万元工程款的情况证实魏运岭与耿战民均认可的工程款支付方式是“魏运岭向耿战民出具收条并指定耿战民将工程款汇入的指定账户”。耿战民在明知郭发强已经死亡，魏运岭因组织本合同施工拖欠巨额工人工资及工程车租车费等费用的情况下，未经魏运岭书面认可，擅自支付的款项与魏运岭无关，所产生的法律后果，应当由耿战民自负。4.魏运岭向一审法院提交的“魏运岭与耿战民的通话录音”明确证实了下列案件事实：
（1）耿战民承认本案中施工合同是与魏运岭签订的，工程施工是由魏运岭组织人员完成的，后续的维修也只针对魏运岭，所欠工程款应当支付给魏运岭。（2）耿战民承认耿战民给许社巧的钱是借给社巧的，不是给付的工程款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。为维护自身的合法权利，特依法提出上诉，请求二审法院依法改判。
耿战民针对魏运岭的上诉辩称，第一、魏运岭与郭发强系合伙关系，有协议为证，魏运岭没有协议原件。关于转款40万元到郭发强儿子卡上是双方共同认可的；第二、郭发强死后，魏运岭与耿战民核算工程款为72万元，没有书面手续，后给许社巧27万元，许社巧打有收条。由于工程没有做完，扣了一部分款，本案工程款已结清。关于录音耿战民称工程维修因郭发强已死只能对魏运岭，但工程款已结清。耿战民与许社巧的其他借款与本案无关。
许社巧针对魏运岭的上诉辩称，第一、关于合伙，魏运岭与郭发强系合伙关系，双方有分工，郭发强负责要钱、协调、购买原料等；第二、关于录音，与案件真实情况不一样，录音与书面合同不一致，应以书面合同为准；第三、关于转款，郭发强死后，魏运岭、耿战民、许社巧三方多次协商本案工程，耿战民看郭发强的关系才让他们干，关于工程款27万元已收到并打有收条；第四、关于结算，对工程款结算72万元认可，工程干完了，由于提前支钱，扣了一部分钱。
耿战民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回魏运岭原诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏运岭承担。主要事实与理由：一、本案最终核算的工程款应为72万元并非80万元且已经结清。魏运岭承建的魏县牙里镇教学楼钢结构工程，并未按照耿战民提供的图纸进行施工，造成工程量减少及延期完工，且遗漏刷漆工程。在魏运岭违约的情况下耿战民提前支付工程款，因此双方最终核算工程结算数额为72万元并非80万元。耿战民已向魏运岭的合伙人郭发强的继承人许社巧支付工程款27万元，其所欠工程款已全部结清。二、魏运岭所建工程未达到合同要求，造成耿战民经济损失，应负违约责任。魏运岭并未按照《建设工程施工合同》的要求进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，魏运岭应承担违约责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持其诉请。
魏运岭针对耿战民的上诉辩称，第一、耿战民所称工程款72万元无依据，应以合同80万元为依据；第二、本案工程已全部完工并已使用，魏运岭不存在违约；第三、对录音请求法院核实，有文字整理材料，27万元与本案工程款无关。
许社巧对耿战民的上诉意见没有异议。
魏运岭向一审法院起诉请求：1.判令耿战民支付拖欠魏运岭的工程款403,000元及约定利息；2.由耿战民承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月份，魏运岭与耿战民签订了《施工合同》，合同首页载明，甲方为耿战民，乙方为魏运岭。合同主要约定：乙方承包魏县牙里镇胡村店村村西教学楼钢结构主框架工程；承包价格：工程占地2552平米，每平米单价315元；付款方式：首付50%约40万元（首付到账为合同生效日）。合同第二页显示（落款处），在乙方签字处，除魏运岭签名（加盖有魏运岭印章）外，还有郭发强签名。2015年7月9日，在魏运岭的同意下，耿战民将40万元工程款转到郭发强儿子卡中，由郭发强用于购买材料。2015年9月份工程完工。现魏运岭提起诉讼要求耿战民支付下欠403,000元工程款，耿战民以已将下欠工程款全部给付魏运岭的合伙人（郭发强）的继承人（第三人许社巧）为由，拒绝给付。一审法院另查明：2015年8月11日，郭发强因其他事故死亡，第三人许社巧系郭发强妻子。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一，魏运岭、郭发强与耿占民之间是何种关系；第二，拖欠工程款的数额；第三，耿战民向许社巧支付27万元工程款如何处理。关于第一个争议焦点，魏运岭没有提交合同原件，从耿战民向法庭提交的施工合同中看，合同甲方为耿战民，乙方为魏运岭、郭发强，可以证实魏运岭和郭发强作为承包方承包了该项目，耿战民为发包方，系建筑施工合同关系。关于第二个争议焦点，拖欠工程款数额问题。魏运岭与耿战民签订的合同显示，工程总价款为803,880元（2552平米,每平米315元），耿战民已经支付40万元，下欠403,880元。耿战民辩称魏运岭没按照原图纸施工，造成预算下降，最终结算是72万元，未提供证据证明，因此，耿战民拖欠工程款的数额为403,880元（扣除已经支付的40万元）。关于第三个焦点，耿战民已经向许社巧支付27万元，许社巧作为郭发强的妻子收到耿战民工程款行为，应视为是表见代理行为，因此该款应从403,000元扣除。综上，耿战民共计拖欠工程款133,000元，依法应向魏运岭支付。关于许社巧收到耿战民工程款27万元问题，与本案不是同一法律关系，魏运岭可另行主张。关于魏运岭诉求耿战民支付拖欠工程款利息问题，本案欠款的形成系因建筑工程合同形成，我国《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，耿战民迟延履行的行为应承担违约责任。双方合同第八条约定：余款“2015—2016上半月日，付清，到期违约不负清尾款，按3分利息出”，该院认为，双方对于违约责任约定不明，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年起计算较妥。综上所述，耿战民应向魏运岭支付工程款133,000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、耿战民于本判决发生法律效力之日起十日内向魏运岭支付工程款133,000元及利息（利息计算：从2017年1月1日起，至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回魏运岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，由耿战民承担2424元，魏运岭承担4921元。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对魏运岭的上诉，双方主要争议焦点有二，第一、郭发强与魏运岭之间是否合伙关系。魏运岭主张其与郭发强之间合伙关系不成立，提供施工合同及其与耿战民之间的录音等证据，但该合同乙方落款处确有郭发强的签字且履行中的第一笔工程转款40万元经魏运岭同意亦转到郭发强儿子卡上，而录音资料得不出郭发强与魏运岭之间不是合伙关系的结论，结合书面证据及履行情况，本院认定魏运岭该上诉主张不成立，不予支持。第二、耿战民向许社巧转款27万元是否与本案无关。魏运岭主张耿战民向许社巧转款27万元与本案工程款无关，但耿战民与许社巧均认可转款27万元系本案工程款，魏运岭又未能提供有效证据予以印证，结合第一笔工程转款的履行情况，本院认定魏运岭该上诉主张不成立，亦不予支持。
针对耿战民的上诉，双方主要争议焦点有二，第一、本案最终核算工程款是72万元还是80余万元。耿战民主张本案工程最终核算数额为72万元且已结清，许社巧对此认可，但作为施工方的魏运岭予以否认，且耿战民未能提供工程结算的书面证据，结合双方合同约定的80余万元，本院认定耿战民该上诉主张不成立，不予支持。第二、魏运岭所建工程是否符合合同要求，应否承担违约责任。耿战民主张魏运岭未按施工图纸施工给其造成巨大损失，应承担违约责任。但耿战民未能提供有效证据予以证实且本案工程已投入使用，结合本案其他证据，本院认定耿战民该上诉主张不成立，亦不予支持。
综上所述，魏运岭、耿战民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各5350元、2960元，分别由上诉人魏运岭负担5350元，由上诉人耿战民负担2960元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一八年四月十二日
书记员 张利峰