湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第147号
原告马兴旺，男，汉族。
委托代理人张俊伟。
被告袁知伏，男，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人高中孝，该公司总经理。
委托代理人谭宪，男，汉族。
原告马兴旺诉被告袁知伏、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“中华联合财保株洲中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成由审判员李逵担任审判长，助理审判员李金煜、人民陪审员朱建成参加评议的合议庭，于2015年3月27日、2015年5月14日公开开庭进行了审理，代理书记员唐娉担任记录。原告马兴旺的特别授权委托代理人张俊伟，被告袁知伏、被告中华联合财保株洲中心支公司的委托代理人谭宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴旺诉称，2014年6月17日20时20分许，被告袁知伏驾驶湘B645**号中型自卸货车在湘潭县中路铺凤形村油炸组地段与原告行人马兴旺相撞，造成原告受伤的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定被告袁知伏负事故全部责任，原告无责任。原告伤情经法医鉴定，构成一个八级伤残，一个九级伤残，建议出院后门诊康复治疗休息三个月，费用3000左右。原告受伤后，被告未对原告损失进行赔偿。湘B645**货车在被告中华联合财保株洲中心支公司购买了交强险、商业三责险（限额30万）。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法判令两被告赔偿原告损失医药费91220.1元，后续治疗费3000元，营养费5000元，伙食补助费3480元，护理费11600元，交通补助费464元，伤残赔偿金159215.2元，误工费31167元，精神损失费20000元，被扶养人生活费2247元，以上合计327393.3元。庭审中，原告提出将伤残赔偿金标准变更为26570元／年，原告各项损失变更后，合计348854.1元。
被告袁知伏辩称，1、被告在交警队交了3.5万元保证金；2、原告当时是喝了酒，站在路中拦被告的车，才导致事故的发生，对于事故责任的划分有异议。
被告中华联合财保株洲中心支公司辩称，1、被告保险公司依据保险合同进行赔偿；2、湘B645**号中型自卸货车在中华联合财保株洲中心支公司投保了交强险和三责险，未投保不计责任免赔，根据三责险条款，本次事故湘B645**号中型自卸货车车主袁知伏负全部责任，免赔率为百分之二十；3、本次事故系原告酒醉后在国道路中拦车，事故责任应不为全部责任；4、根据交强险条款约定，本次事故的医药费应按医保审核，非医保用药及非致伤费用，保险公司不承担，原告的医药费原告没有垫付，赔款不应该支付给原告，保险公司对其他非医院治疗费用不予认可，原告其余损失请法院依法审核。保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
原告马兴旺为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告马兴旺身份证复印件、被告袁知伏身份证复印件、被告中华联合财保株洲中心支公司组织机构代码证复印件，拟证明原、被告主体资格适格；2、被告袁知伏驾驶证和湘B645**号中型自卸货车行驶证复印件及驾驶人和机动车信息查询结果单复印件，拟证明被告袁知伏具有驾驶资格及证明驾驶人和机动车信息的真实性；3、交通事故认定书副本，拟证明交通事故发生的时间、当事人、经过、结果及责任认定，被告袁知伏负全部责任；4、湘B645**号中型自卸货车交强险及第三者责任险保单副本，拟证明湘B645**号中型自卸货车在中华联合财保株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险且在保险期间内；5、湘潭县中医医院住院病案首页、出院记录、入院记录、病历记录、手术记录、出院诊断说明书、诊断报告书及医药费证明，湘潭县市中心医院门诊病历及韦氏成人智力测验结果分析与报告及门诊收费票据，拟证明原告因交通事故致伤在湘潭县人民医院116天，共计用去医疗费用87014.10元，在湘潭市中心医院用去鉴定费用956元；6湘潭县中路铺镇凤形大药房药费票据，拟证明原告出院后花费医药费3250元；7、湘潭市惠景司法鉴定意见书第（2014）临鉴字第865号鉴定书，拟证明原告因此次交通事故所受损伤构成一个八级、一个九级伤残；8、劳务合同、误工证明、工资领条、湘潭县中路铺荷塘村民委员会证明、拟证明原告出事前一直在外务工，伤残计算标准应按城镇标准计算；9、原告母亲身份证及户口本、湘潭县中路铺荷塘村民委员会证明，拟证明原告的扶养人母亲张春桃现年80岁、需要计算扶养费。
被告袁知伏对原告提交的证据无异议。
被告中华联合财保株洲中心支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4、7、9无异议；对证据3的责任划分有异议，事故发生是由于原告醉酒后跑入国道中造成的，应不由湘B645**承担全部责任，应为主次责任；对证据5中的医院出具的医药费证明有异议，该证明无湘潭县中医院的行政用章，也无相关领导签字，鉴定费保险公司不承担；对证据6的关联性有异议，该发票时间为2015年1月2号，且没有相关的病历及费用清单，无法核实其真实性；对证据8的劳务合同的真实性有异议，原告要应提供湘潭市岳塘区锐驰门业经营部的营业许可证，对工资证明有异议，原告工资超过了3500元，应提供完税证明，对村委会证明有异议，该证明未有证明人签字。
被告袁知伏没有向本院提交证据。
被告中华联合财保株洲中心支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、保险代抄单复印件，拟证明商业险购买了第三者责任险，未购买不计免赔；2、第三者责任险条款复印件，拟证明负全部责任的免赔率为百分之二十。
原告马兴旺、被告袁知伏均对被告中华联合财保株洲中心支公司提交的证据无异议。
本院对原告的举证作如下认证：（一）因被袁知伏、中华联合财保株洲中心支公司对原告提交的证据1、2、4、7、9无异议，且上述证据形式合法，内容真实，本院均予以采信；（二）对原告提交的证据3交通事故认定书副本，虽被告中华联合财保株洲中心支公司、袁知伏对责任的划分提出异议，但未提交其他证据予以反驳，且该份证据来源合法，能到达原告的证明目的，故本院予以采信；对原告提交的证据5中中医医院出具的医药费证明，虽被告中华联合财保株洲中心支公司有异议，但该证据加盖了湘潭县中医医院财务专用章，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；（三）对原告提交的证据6中路铺镇凤形大药房西药发票，被告中华联合财保株洲中心支公司对其关联性有异议，原告未能提交药物清单予以佐证，故对该份证据本院不予采信；对原告提交的证据8中的劳务合同、工资证明，被告中华联合财保株洲中心支公司对其真实性有异议，且原告没有提交湘潭市岳塘区锐驰门业经营部的营业许可证，没有提交完税证明，其证据存在瑕疵，不能到达原告证明其工资5000元的目的，但结合湘潭县中路铺荷塘村民委员会证明，能够证实原告马兴旺长期在外务工，故本院对该份证据证明原告出事前一直在外务工，伤残赔偿金按城镇标准计算的证明目的予以支持。
对被告中华联合财保株洲中心支公司提交的两组证据，原告马兴旺、被告袁知伏均对证据无异议，且上述证据形式合法，内容真实，本院均予以采信。
综合原、被告陈述、原告的举证、被告的质证及本院的认证，本院确认如下事实：
2014年6月17日20时20分许，被告袁知伏驾驶湘B645**号中型自卸货车，沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途经湘潭县中路铺镇凤形村油榨组地段时，在避让前方由右往左横路的原告马兴旺的过程中，中型自卸货车左侧货厢板后部与原告马兴旺接触，造成原告马兴旺受伤、车辆损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队于2014年7月12日作出第2014-258号《交通事故认定书》认定：袁知伏驾车经没有交通信号灯的道路时，遇行人横过马路时，采取避让措施不当，忽视交通安全是造成事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十七条第二款：“机动车经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，应负此次事故的全部责任。马兴旺无责任。事发后，原告马兴旺到湘潭县中医医院住院治疗132天（2014年6月17日-2014年10月11日、2014年10月20日-2014年11月5日），用去医药费87014.10元。原告马兴旺的伤情经湖南省湘潭市惠景司法鉴定所于2014年12月22日出具的惠景司法鉴定所（2014）临鉴字第865号《司法鉴定意见书》鉴定：马兴旺其伤交通事故可以形成，额骨开放性凹陷性粉碎性骨折，颅底骨折，左颞骨骨折，轻度智力障碍，左眼视神经损伤，视神经萎缩，左眼眶内侧壁骨折，所受损伤构成壹个捌级，壹个玖级伤残。建议出院后门诊康复治疗休息叁个月，费用在3000元左右，用去鉴定费956元。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果。原告马兴旺于2015年1月23日诉至本院。
另查明：被告袁知伏是湘B645**号中型自卸货车的所有权人。湘B645**号中型自卸货车已向被告中华联合财保株洲中心支公司投保交强险和商业三者险，交强险保险期间为自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止，（交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医药费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的责任限额30万元、无不计免赔率条款、无绝对免赔额，保险期间为自2014年3月22日零时起至2015年3月21日二十四时止。本次交通事故发生期间属于保险期限内。在本院审理过程中，原告马兴旺与被告袁知伏、中华联合财保株洲中心支公司经协商同意按18%的标准核定原告马兴旺所用医药费的医保外用药费用。
再查明：被告袁知伏未支付医药费用，但在交警队缴纳了3.5万元事故保证金。原告马兴旺的母亲张春桃，1935年4月27日出生，现年80岁，共育有五个子女。原告常年在城镇务工，主要生活收入来源于城镇，伤残赔偿金将按城镇居民人均可支配收入计算。
原告马兴旺的损失项目及金额为：1、医药费87014.1元；2、护理费11321.28元［（居民服务业和其他服务业平均年收入35623元／年÷365天×116天），原告实际住院132天，但只主张按116天计算护理费］；3、误工费13612.58元［城镇居民人均可支配收入26570元／年÷365天×187天］；4、鉴定费956元；5、住院伙食补助费3480元（30元／天×116天，原告实际住院132天，但只主张按116天计算护理费）；6、交通费464元；7、后期治疗费酌情认定3000元；8、精神损害抚慰金酌情认定15000元；9、伤残赔偿金170045元（城镇居民人均可支配收入26570元／年×20年×32％）；10、被扶养人生活费2114.88元（农村居民人均年生活消费支出6609元／年×5年÷5人×32％）。综上，原告马兴旺的上述十项损失合计为307007.84元。
本院认为：（一）湘潭县公安局交通警察大队于2014年7月12日作出第2014-258号《交通事故认定书》认定的事故事实客观真实、程序合法、责任划分准确，本院予以采信，被告袁知伏负此次事故的全部责任，在保险公司赔偿限额外对原告的损失承担全部赔偿责任。（二）关于原告马兴旺事故损失的认定：（1）对于原告马兴旺的医药费、鉴定费等，本院依据原告提交的合法有效证据确认医药费为87014.1元，鉴定费为956元。（2）关于原告马兴旺的误工费的计算，因原告马兴旺常年在城镇务工，故对其误工费按城镇居民人均可支配收入计算，原告的误工时间为187天，故本院依据此标准计算原告马兴旺的误工费为13612.58元［城镇居民人均可支配收入26570元／年÷365天×187天］。（3）关于原告马兴旺的住院伙食补助费的计算，按30元／天的标准计算，故本院计算原告马兴旺的住院伙食补助费为3480元（30元／天×116天）。（4）关于原告马兴旺的护理费的计算，按居民服务业标准计算，本院根据原告的实际住院天数和居民服务业标准收入计算原告马兴旺的护理费为11321.28元［（居民服务业和其他服务业平均年收入35623元／年÷365天×116天），原告实际住院132天，但只主张按116天计算护理费］。（5）关于原告马兴旺主张后期治疗费为3000元，本院结合鉴定意见予以认定。（6）关于原告马兴旺主张营养费5000元，因没有医嘱加强营养，故本院不予认可。（7）关于原告马兴旺主张交通费464元，按4元每天的标准计算，故原告马兴旺的交通费为464元（4元／天×116天）。（8）关于原告马兴旺主张伤残赔偿金180676元、精神损害抚慰金20000元，因由湘潭市惠景司法鉴定所出具的惠景司法鉴定所（2014）临鉴字第865号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：被鉴定人马兴旺所受损伤构成壹个捌级，壹个玖级伤残，又因原告常年在城镇务工，故对于原告的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，故伤残赔偿金为170045元（城镇居民人均可支配收入26570元／年×20年×32％）、对于精神损害抚慰金的请求，本院酌情认定为15000元。（9）关于原告马兴旺主张被扶养人生活费，因原告马兴旺的母亲张春桃，现年80岁，共育有五个子女，被扶养人生活费为2114.88元（农村居民人均年生活消费支出6609元／年×5年÷5人×32％）。综上，本院认定原告马兴旺事故损失为307007.84元。（三）原、被告双方均同意按18%的标准核定原告马兴旺所用医药费87014.1元中的医保外用药费用，本院予以支持。因保险合同条款约定医保外用药费用和鉴定费保险公司不负责赔偿，故医保外用药费用15662.54元（87014.1元×18%）、鉴定费956元，由被告袁知伏承担。（四）原告马兴旺事故损失中计入保险理赔范围的金额为290389.3元（307007.84元-956元-15662.54元），被告中华联合财保株洲中心支公司是湘B645**号中型自卸货车投保交强险的承保人，应当对该车在行驶过程中发生事故给原告马兴旺造成的经济损失在交强险保险合同约定的保险限额内承担保险责任。在交强险保险合同约定的保险限额内赔偿原告马兴旺事故损失120000元（因原告的事故损失均超出了交强险的保险限额，故本院不再对被告中华联合财保株洲中心支公司应承担的责任范围进行列明）。综上，被告中华联合财保株洲中心支公司应在交强险保险合同约定的保险限额内赔偿原告马兴旺事故损失120000元。（五）在交强险赔偿范围外的原告的损失，由被告袁知伏承担170389.3元（290389.3元-12000元）。又因被告中华联合财保株洲中心支公司是湘B645**号中型自卸货车投保商业三者险的承保人，对被告袁知伏应承担的部分，由被告中华联合财保株洲中心支公司在商业三者险保险合同约定的保险限额内承担，又因被告袁知伏未购买不计免赔，根据机动车第三者责任保险条款第九条的规定，负全部责任的免赔率为20％，故被告中华联合财保株洲中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿136311.44元（170389.3元×80%）。综上，由被告中华联合财保株洲中心支公司在交强险保险限额内赔偿原告马兴旺事故损失120000元、在商业三者险保险限额内赔偿原告马兴旺事故损失136311.44元；由被告袁知伏赔偿原告马兴旺事故损失50696.4元，（170389.3元×20%＋15662.54元＋956元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条的规定判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告马兴旺因本次交通事故造成的各项经济损失120000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任险责任限额内赔偿原告马兴旺因本次交通事故造成的各项经济损失136311.44元；
三、由被告袁知伏于本判决生效后十五日内赔偿原告马兴旺因本次交通事故造成的各项经济损失50696.4元；
四、驳回原告马兴旺的其他诉讼请求。
（上述保险公司的理赔款支付至湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行易俗河支行，帐号：43001531063052503483。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6211元，由原告马兴旺负担800元，被告袁知伏负担5411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李 逵
代理审判员 李金煜
人民陪审员 朱建成
二〇一五年五月十四日
代理书记员 唐 娉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五','2018-10-03
20:21:17',0,'web',NULL),(38611096,'0de25a23-9966-499c-a21e-a7a101094e97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0de25a23-9966-499c-a21e-a7a101094e97\",\"案件名称\":\"巩义市公安局交通管理警察大队与刘国军行政非诉执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0181执1093号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498752000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"巩义市人民法院\",\"法院ID\":\"1693\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"巩义市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181行审68号行政裁定书，于2017年4月21日向被执行人刘国军发出执行通知书，责令被执行人刘国军按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人刘国军至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"巩义市公安局交通管理警察大队与刘国军行政非诉执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"巩义市公安局交通管理警察大队与刘国军行政非诉执行裁定书
（2017）豫0181执1093号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0de25a23-9966-499c-a21e-a7a101094e97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巩义市公安局交通管理警察大队与刘国军行政非诉执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0181执1093号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巩义市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1693\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巩义市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"巩义市公安局交通管理警察大队,刘国军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巩义市公安局交通管理警察大队与刘国军行政非诉执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\