浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙1004行初16号
原告泮天宝（曾用名潘天宝），男，1962年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人郭建卫（特别授权），浙江多联律师事务所律师。
被告台州市椒江区人民政府葭址街道办事处（以下简称葭址街道办事处），住所地台州市椒江区葭沚街道白云山西路26号。
法定代表人金耀华，主任。
委托代理人柳泖、田景云（特别授权），浙江海豪律师事务所律师。
第三人周美儿（系泮天宝之母），1938年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人罗丽君（系泮天宝之妻），1965年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人泮罗通（系泮天宝之子），1987年3月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告泮天宝诉被告葭沚街道办事处为拆迁安置合同一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）浙10行辖44号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年5月2日依法受理后，于5月4日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。因周美儿、罗丽君、泮罗通与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年6月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告泮天宝及其委托代理人郭建卫，被告负责人梅胜军及其委托代理人柳泖、田景云，第三人周美儿到庭参加诉讼。2017年10月13日，本院再次公开开庭审理了本案。原告泮天宝及其委托代理人郭建卫，被告负责人梅胜军及其委托代理人田景云，第三人泮罗通到庭参加诉讼。案经调解未成，本案现已审理终结。
2006年1月9日，原告泮天宝与被告葭沚街道办事处设立的台州市椒江区葭沚街道办事处体育中心拆建指挥部签订《房屋拆迁协议书》。协议约定：拆迁原告座落在葭址杨家桥的住宅房屋84.35平方米，补偿金额为35517.45元，原告户安置人口为5+1人，需安置面积250平方米。2015年12月3日，被告委托台州市椒江区葭址街道星明村委员会向原告交付了一间125平方米的安置房（坐落在台州市××单元××室）。
原告泮天宝诉称，2006年1月9日，原告泮天宝与被告葭址街道办事处成立的“体育中心拆建指挥部”签订房屋拆迁协议书，约定被告因拆迁原告座落在葭址杨家桥的住宅房屋84.35平方米，原告户安置人口为5人，需安置面积为250平方米。2015年12月3日，被告委托台州市椒江区葭址街道星明村委员会向原告交付了一间125平方米的安置房（坐落在台州市××单元××室）。被告至今未按约向原告交付第二间房屋。现“体育中心拆建指挥部”已经撤销，原告多次向被告催讨安置房均无果。原告认为，原、被告之间签订的《房屋拆迁协议书》是原被告之间真实意思表示，其内容也不违反法律强制性规定，应为合法有效。被告有全面履行该合同的义务，然而至今被告仍未按约向原告交付第二间安置房，存在过错。要求：1、判令被告立即为原告安置125平方米房屋一间；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告泮天宝在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、身份证复印件；2、房屋拆迁协议书；3、公证书；4、(2015)台玉行初字第82号行政裁定书；5、原告的农村私人建房用地呈报表二份；6、潘天明、徐月英、潘天福的个人建房用地审批表及相关材料共三份；7、户籍注销证明。
被告葭址街道办事处辩称，一、拆迁协议依据的分家协议已经被生效法律文书否定。原告与被告于2006年1月9日签订《房屋拆迁协议书》，约定原告户安置人口为5人、需安置面积为250平方米。安置依据是原告向村委会备案的1993年10月27日签订的分书（以下简称1993年分书）。根据1993年分书，原告分得新屋东边间房屋，其父母与其同户。因此，原告户的安置人口为5人、需安置面积为250平方米，补偿款也包括新屋东边间拆迁补偿在内。2012年3月21日，原告泮天宝的兄弟潘天福向台州市椒江区人民法院提起所有权纠纷一案。潘天福诉称其家庭分书多份，在1993年分家析产后，于1998年5月28日重新签订了分书。按照1998年5月28日的分书（以下简称1998年分书），新屋东边间房屋归潘天福，其父母与潘天福同户。潘天福诉请法院判决确认泮天宝依据拆迁协议确定的两套安置房中的一套归潘天福所有，并支付新屋东边间拆迁补偿款。椒江区人民法院于2012年6月22日作出（2012）台椒民初字第434号民事判决。一审判决认定诉争房屋的析分，虽然在诉讼中提供了多份分家协议，但应以各方最后于1998年分书所约定内容为准。依据该分书，认定诉争房屋归潘天福所有，支持潘天福要求支付该房屋拆迁补偿款的请求。关于安置房中的一套归潘天福所有的请求，法院认为安置房的确定和分配应由有关部门根据相关政策决定，故对该部分请求，不予以处理。泮天宝不服一审判决，提起上诉，台州市中级人民法院维持一审判决；泮天宝向浙江省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。根据（2012）台椒民初字第434号民事判决，原告泮天宝所述拆迁协议所依据的1993年分书已被否定，1998年分书取代了1993年分书。二、原告要求安置房屋250平方米，没有依据。根据1998年分书，原告户安置人口不包括其父母。因此，原告户的安置人口为3人，不具备安置250平方米的条件。综上所述，根据原告户的安置人口数，原告户需安置面积为125平方米。现被告已经为原告安置125平方米的房屋1套。因此，原告要求被告再为其安置125平方米房屋一套的诉请，没有事实依据，不符合政策规定。请求驳回原告诉讼请求。
被告葭址街道办事处在举证期限内提供了如下证据：1、（2012）台椒民初字第434号民事判决、（2012）浙台民终字第578号民事判决、（2012）浙民申字第1459号民事裁定书；2、分书2份；3、（2015）台玉行初字第82号行政裁定书及该案证据材料；4、台州市市区农村村民住宅用地管理办法；5、潘天福家拆迁协议书及补充协议；6、户口本复印件；7、台州市市区农村村民住宅用地管理办法；8、椒江区葭沚旧城改造房屋拆迁补偿安置实施意见。
三第三人未提供书面陈述意见，也未提供证据。
本院依职权调取了（2015）台玉行初字第82号案件的卷宗材料：证据材料及庭审笔录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据，对证据1、3，及证据2的真实性，被告没有异议，本院认为上述证据能证明原告的身份及原、被告签订的拆迁协议履行情况，予以确认；对证据4-6，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告对另一个案子的答辩是根据当时协议书的内容是合法有效，但是协议所依据的分书有变，玉环法院行政裁定书不能证明房屋拆迁协议书合法有效，而建房审批表包括原告及其兄弟的，是根据93年的分书所上报的，但根据98年的分书，上面的协议和审批表都存在问题。本院认为，该证据能反映原告及其兄弟的行政诉讼及建房报批情况，予以确认；对证据7，被告无异议，本院认为该证据证明原告父亲潘友德已于2016年2月5日亡故，予以确认。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议，本院认为该组证据系生效裁判，无须确认；对证据2，原告对1993年分书无异议，对1998年分书真实性有异议，本院认为该组证据反映了存在两份分书的事实，予以确认；对证据3，原告对其真实性无异议，认为根据（2015）台玉行初字第82号行政裁定书内容，被告承认所签房屋拆迁协议书是合法有效的，与本案答辩完全矛盾，本院认为该组证据系生效裁判及其材料，无须确认；对证据5、及证据6的真实性，原告没有异议，本院认为该两份证据反映了原告兄弟潘天福的户籍及安置情况，予以确认；对证据4、7、8，原告没有异议，本院认为上述证据系被告进行拆迁安置补偿的依据，予以确认。
对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2006年1月9日，原告泮天宝与被告葭沚街道办事处设立的台州市椒江区葭沚街道办事处体育中心拆建指挥部签订《房屋拆迁协议书》。协议约定：拆迁原告座落在葭址杨家桥的住宅房屋84.35平方米，补偿金额为35517.45元，原告户安置人口为5+1人，需安置面积250平方米。安置依据是原告向星明村村委会备案的1993年10月27日签订的分书即讼争房屋由泮天宝管业，潘友德、周美儿住在泮天宝户过百年。2015年12月3日，被告委托台州市椒江区葭址街道星明村委员会向原告交付了一间125平方米的安置房（坐落在台州市××单元××室）。
另查明，潘友德与第三人周美儿有四子：原告泮天宝、潘天福、潘天明、潘天正。2016年2月5日，潘友德亡故。
2006年1月8日，原告兄弟潘天明与被告葭沚街道办事处设立的台州市椒江区葭沚街道办事处体育中心拆建指挥部签订拆迁安置协议，同意拆迁杨家桥房屋84.35平方米，约定安置人口3+1人，安置套房2间。2007年6月27日，双方签订补充协议，将2件套房更换立地地基2间。2012年10月，潘天明提出建房申请，其申请表上写明家庭成员4人（潘天明、王晓红、潘能超、潘能越）。
2006年1月9日，原告兄弟潘天福与被告葭沚街道办事处设立的台州市椒江区葭沚街道办事处体育中心拆建指挥部签订拆迁安置协议，同意拆迁杨家桥房屋59平方米，约定安置人口3+1人，安置套房2间。2007年6月27日，双方签订补充协议，将2件套房更换立地地基2间。2012年10月，潘天福提出建房申请，其申请表上写明家庭成员4人（潘天福、范海萍、潘依琳、潘知涵）。
2012年6月，徐月英（系潘天正之妻）提出建房用地申请，其在册人口3人：徐月英、潘泳键、潘天正（非农）。2013年2月，安置了套房一间。
2012年3月21日，潘天福提起民事诉讼，要求确认泮天宝依据拆迁协议确定的安置房中的一套归潘天福所有，并支付拆迁补偿款。2012年6月22日，椒江区人民法院作出（2012）台椒民初字第434号民事判决。该判决认为，潘天福、泮天宝及潘友德、周美儿、潘天正、潘天明共同申请取得了位于街道××宅基地二间，其中东边间房屋即为讼争房屋。分家析产中出现多份分书：1、1993年10月27日的分书有两份：一份载明讼争房屋由潘友德、周美儿居住至百年；另一份载明讼争房屋由泮天宝管业，潘友德、周美儿住在泮天宝户过百年。2、1993年12月9日的分书载明讼争房屋属于潘友德、周美儿。3、1998年5月28日的分书载明，讼争房屋由潘天福管业，潘友德、周美儿与潘天福同户。2006年1月9日，被告泮天宝与拆建指挥部签订房屋拆迁协议，并领取了拆迁补偿款35516.9元，其中17759元交给了潘友德。该院认为诉争房屋的析分应以各方最后于1998年5月28日签订的分书所作约定内容为准，并认为所涉安置房至该案诉讼时尚未实际安置，而安置房的确定及分配应由有关部门根据相关政策决定，对潘天福提出的该部分请求，在该案中不予处理。该院判决泮天宝支付潘天福拆迁补偿款17758.45元。泮天宝不服提起上诉。2012年9月14日，台州市中级人民法院作出（2012）浙台民终字第578号民事判决书，维持原判。后泮天宝向浙江省高级人民法院申请再审。2013年3月21日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙民申字第1459号民事裁定书，裁定驳回泮天宝的再审申请。
2015年12月，潘天福以葭址街道为被告、以泮天宝、潘友德、周美儿、潘天正、潘天明为第三人提起行政诉讼，要求确认台州市椒江区葭址街道体育中心拆建指挥部与泮天宝签订的房屋拆迁协议书无效。2016年7月1日，玉环县人民法院作出（2015）台玉行初字第82号行政裁定书，认为潘天福超过起诉期限，裁定驳回其起诉。
本院认为，涉案房屋被政府征收，权利人依法应得到补偿。本案的争议焦点在于原告泮天宝与被告设立的台州市椒江区葭沚街道办事处体育中心拆建指挥部签订的拆迁协议是否有效。本案在审理中，本院曾追加原告父亲潘友德为第三人，庭审中得知其已亡故，故终结其第三人的资格。同时考虑到其法定继承人因继承承受的权利义务应与其他第三人相一致，且原告的兄弟潘天福曾就讼争的拆迁协议已提起过行政诉讼（潘天正、潘天明为该案的第三人），为方便诉讼，减少诉累，故不再追加第三人。本案中，原告与该体育中心拆建指挥部于2006年1月9日签订讼争的拆迁协议，约定原告与父母及妻儿共同安置250平方米。而同时原告的兄弟潘天明、潘天福与该体育中心拆建指挥部签订拆迁补偿安置协议也未包括父母潘友德、周美儿，之后潘天明、潘天福及徐月英报批地基的人口也均未包括父母2人。根据上述情况可见，原告签订的拆迁协议与潘天明、潘天福的拆迁协议并无矛盾之处。虽然（2012）台椒民初字第434号民事判决认定诉争房屋的析分应以各方最后于1998年分书所作约定内容为准，但该判决也认为安置房的确定及分配应由有关部门根据相关政策决定，对潘天福提出的安置房中的一套归其所有的请求，在该案中不予处理。再者，2015年潘天福提起的要求撤销原被告签订的拆迁协议的行政诉讼已被（2015）台玉行初字第82号行政裁定书裁定驳回起诉，且被告亦已部分履行了协议，同时综合考虑2006年签订征收补偿协议时的情况，故本院认为拆迁协议系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。讼争的拆迁协议虽未载明房屋交付的时间，鉴于被告已交付了一套房屋，可见交房的条件已具备，故原告要求被告交付房屋一套，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
责令被告台州市椒江区人民政府葭址街道办事处于判决发生法律效力之日起三十日内按照《房屋拆迁协议书》中约定的250平方米安置面积就尚未交付的部分向原告泮天宝交付安置房一套。
案件受理费人民币17400元，由被告台州市椒江区人民政府葭址街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 冯渊璐
附：本判决所依据的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
……
最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>
若干问题的解释
第十五条原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。
……