白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)白河民初字第00321号
原告侯大勇
委托代理人刘礼琴，白河县148法律服务所法律工作者。
被告杨章勇。
委托代理人陈昌荣，女，现年41岁，系被告杨章勇之妻。
委托代理人张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
原告侯大勇与被告杨章勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，于2014年3月19日作出了（2013）白民初字第00095号民事判决书，判决驳回原告侯大勇的诉讼请求。宣判后，原告侯大勇不服，向安康市中级人民法院提起上诉，安康市中级人民法院以原判认定基本事实不清为由于2014年7月16日作出（2014）安中民三终字第00047号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2014年7月24日立案受理，依法另行组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上列当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯大勇诉称，原告与被告杨章勇系多年好朋友，近四、五年来被告多次向原告借款承包工程及购买工程机械和车辆。2013年5月10日被告杨章勇说因工程承包急需资金周转，借到原告现金380000元，并出具借条一张，口头约定使用10天，利息20000元。10天过后原告催要，被告以种种原因不予归还。请求判令被告杨章勇偿还原告侯大勇借款380000元。
被告杨章勇辩称，借条确系被告杨章勇出具，但出具借条时并未从原告侯大勇处拿走一分钱，该380000元系以前所借高利贷的复利计算所得，具体怎么计算而来被告杨章勇也说不清楚。且出具借条的时间是2013年5月20日,并非是5月10日，借条时间系原告侯大勇所涂改。其目的是为了否认380000元借条是以前所借170000元高利贷的复利计算所得这一事实。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告侯大勇提供以下证据材料:
1、2013年5月10日杨章勇出具的借条1张。拟证明杨章勇因工程资金周转借到侯大勇现金380000元，口头约定借款期限十天。
2、西北政法大学司法鉴定意见书1份。拟证明借条上时间是杨章勇所涂改以及指纹是杨章勇所捺。
3、原告申请调取公安机关调查陈新波、陈新林、胡林询问笔录3份。拟证明所借款项资金来源。
4、白河县公安局白公字（2013）58号《白河县公安局关于杨章勇信访事项的调查报告》1份、白河县公安局刑警大队《关于杨章勇反映侯大勇通过威胁、恐吓等方式发放高利贷的调查报告》1份。拟证明原、被告在380000元借款之前存在数次经济往来以及侯大勇没有威胁杨章勇的事实。
5、2010年12月25日-2011年12月期间的借条5份、2011年4月28日转账汇款存根1张。拟证明380000元借款发生前，被告杨章勇先后从原告侯大勇处借款545000元的事实。
被告杨章勇提供了以下证据材料：
1、2010年12月25日借条1份。拟证明被告向原告借款70000元，约定每月利息为10000元。
2、2011年4月28日陕西信合汇款回单1份。拟证明被告向原告借款90000元用于购买挖掘机，原告侯大勇通过信合给被告杨章勇汇款，杨章勇未出具借条。
3、2011年5月7日借条1张。拟证明原、被告通过算账，被告向原告的妻子陈莉出具金额为200000元的借条，其组成部分为：2010年12月25日向原告借款本金70000元及四个月利息40000元，2011年4月28日被告向原告借款90000元，共计200000元。
4、陕西信合转账汇款回单8张、存款凭证2张，中国农业银行陕西分行卡卡转账小票1张。拟证明从2011年6月至2013年2月，被告通过银行转账方式向原告及其配偶陈莉支付200000元本金的利息371000元。
5、张继、阮家兴证明2份。拟证明2012年5月17日阮家兴向原告配偶陈莉转账50000元，2012年8月张继给原告转账20000元，替被告杨章勇向原告侯大勇支付利息。
6、2013年4月30日短信息7条、2013年5月17日短信息2条。拟证明原告侯大勇催促被告杨章勇在5月20日必须还钱及380000元借条是5月20日双方通过算账后由被告出具的。
7、录音光碟1张及整理录音文字资料1份。拟证明2013年5月20日10时被告在原告家中协商还款事宜。
8、2012年9月11日、10月12日、12月10日借条共3张。拟证明被告无法及时清偿利息分别向原告出具金额为50000元、65000元、70000元的借条。
9、白河县公安局白公字（2013）58号《白河县公安局关于杨章勇信访事项的调查报告》1份。拟证明在侯大勇家所出具的380000元借条是由160000元连本带息衍生而来以及侯大勇放高利贷的事实。
10、被告通话记录1份（10张）。拟证明原、被告在2013年5月10日左右没有任何通话记录，如果借钱，应有事先电话联系。
11、西北政法大学司法鉴定意见书1份。拟证明借条时间进行了涂改，第二枚指印不是被告杨章勇的指纹。
上列原、被告提供的证据，经当庭举证质证，本院分析认定如下：
原、被告均提供的司法鉴定意见书、白河县公安局白公字（2013）58号《白河县公安局关于杨章勇信访事项的调查报告》双方均无异议，本院予以认定。原告侯大勇提供的380000元借条，被告杨章勇质证认为借条是其本人出具，但借条时间系侯大勇所涂改，时间上的指印不是其指印。被告杨章勇虽申请重新鉴定，但不能证明其欲证明的事项，合议庭对该质证意见不予采信，对该证据予以认定。白河县公安局刑警大队《关于杨章勇反映侯大勇通过威胁、恐吓等方式发放高利贷的调查报告》、公安机关调查陈新波、陈新林、胡林询问笔录来源合法、客观真实、相互关联本院予以认定。
原、被告均提供的2010年12月25日-2012年12月间的借条5份、2011年4月28日转账汇款存根1张以及被告杨章勇提供的陕西信合转账汇款回单8张、存款凭证2张，中国农业银行陕西分行卡卡转账小票1张、张继、阮家兴证明2份能够证明原、被告自2010年开始就发生借贷关系的事实予以确认，对双方欲证明的其他事项不予认定。
被告杨章勇提供的短信息、电话录音（含文字材料）、通话记录，原告侯大勇质证与本案无关联性，且录音系原告侯大勇不知情的情况下所录，且“掐头去尾”不完整，删除了原告催要380000元借款的过程，以上证据反映的催要借款均是催要其他借款。本院分析认为，电话录音与短信息等虽能相互印证催要借款的事实，但录音和短信息及通话记录自始至终未反映与380000元的借条有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原、被告自2009年相识且关系较好，被告杨章勇从2010年12月起与原告侯大勇多次发生过民间借贷关系。2013年5月10日，被告杨章勇以承包工程资金周转为由向原告侯大勇借款380000元，并出具借条一张“借到侯大勇现金叁拾捌万元整因做工程资周转用款”。借条上的落款时间可以看出是由2013年5月20日更改为5月10日。对此，原告解释为：双方口头约定借款期限10日，于5月20日到期，被告错把还款日期5月20日写在了借款日期的落款上，原告现场要求被告更正，被告将5月20日更正为5月10日后，又在更正处捺了一道指印。被告解释为：借条上时间的篡改是原告所为，其目的是为了将380000元的借条与5月20日录音割裂开，就可以将380000元的非法高利贷转化为合法债务。2013年6月4日，白河县公安局收到安康市公安局关于杨章勇以侯大勇通过威胁、恐吓等方式发放高利贷、收取高额利息为由向安康市公安局请求依法查处的信访件，该局经过调查于2013年8月7日作出调查报告，认为侯大勇没有威胁、恐吓或其它过激行为，侯大勇与杨章勇系朋友关系，二人之间的高利借贷行为属一般民间借贷行为，并将结果报告安康市公安局。2013年6月24日，原告侯大勇以催要借款无果为由向本院提起诉讼，于同年6月26日向本院申请财产保全并提供了担保。本院于2014年7月1日作出了（2013）白民初字第00095号民事裁定书，对被告杨章勇所有的陕A-B20**号大众途观越野车一辆、日立挖掘机一台予以扣押，扣押期间交由被告杨章勇保管使用。2013年9月16日，被告杨章勇申请对380000元借条上落款时间上的两枚捺印与杨章勇的指纹进行同一性鉴定。经本院委托安康市中级人民法院司法技术室对外进行委托，西北政法大学司法鉴定中心于2013年12月11日作出了指印鉴定意见书，鉴材一指印与杨章勇右手食指样本指印是同一手指形成；不能确定鉴料二指印与杨章勇十指样本指印是否为同一指指纹形成。
案件审理过程中原、被告均拒绝法庭主持调解。
本院认为，原告侯大勇以被告杨章勇承包工程资金周转向其借款380000元为由向本院提起民间借贷之诉。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，可知自然人之间的借款合同属实践性合同。然而自然人之间的借款，又以形式简化、方便快捷、贷款人提供借款，借款人出具借条或不出具借条等为其显著特征和交易习惯。本案中，380000元的借条系双方达成的借款合同，是原告享有债权的凭证。原告侯大勇有证据能够证明本案借款发生前几日从其亲朋处筹借300000元，且庭审中原、被告均提供了大量证据证明二人自2010年始已陆陆续续发生了借款的民事行为，况原告侯大勇还提供了被告杨章勇出具的“借到侯大勇现金”380000元借条，该书证的证明效力大于其他证据的证明效力。虽然借款日期有涂改，但被告当庭承认借据是自己所写。双方对借款日期涂改的解释，均无证据得以证明。被告杨章勇辩解该笔借款是以往借款本金170000元通过计算复息“利滚利”计算而出具的380000元借条，但其在庭审中自己亦不能陈述清楚170000元是如何计算得来380000元（庭审笔录P14第3行-第8行、P17第8行、P11第10行-第12行）,其虽提供了大量条据，但不能证明其他的借款或经济往来与本案中的380000元借款有包含、冲抵等法律上的关联性；其辩解170000元借款本金已实际偿还700000元亦不能提供证据予以证实。故对被告杨章勇以上辩解意见不予采纳。本案虽属大额借款，但不曾有当事人以欺诈、胁迫等法定事由在法定期间内向法院提起撤销权之诉，借款双方均系完全民事行为能力人，能够对自己的民事行为承担相应责任，不宜因大额借款而过多约束公民之间的自然交易行为或违背民间借贷合同的交易习惯。故而应予从当事人双方提供的证据综合分析认定原、被告借款合同已成立且生效，被告杨章勇出具借条之时应认定为合同之债已形成。被告杨章勇对该笔借款应当予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨章勇于本判决生效后三十日内偿还原告侯大勇借款380000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，诉讼保全费2325元，共计9325元由被告杨章勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 姜照明
代理审判员 王小成
人民陪审员 黄良祥
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨琴琴