江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民四终字第0024号
上诉人（原审原告）袁春勇
委托代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱广云
上诉人袁春勇与被上诉人朱广云健康权纠纷一案，兴化市人民法院于2013年9月13日作出（2013）泰兴安民初字第0491号民事判决，上诉人袁春勇对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁春勇向原审法院起诉称，2010年10月26日中午，朱广云约袁春勇到朱广云家里拿所借的木工工具和做工工资。袁春勇到朱广云家后，朱广云因琐事与袁春勇发生争执，朱广云酒后殴打袁春勇头部和胸部，致袁春勇多处受伤，肋骨骨折。现朱广云拒不赔偿，请求法院判令朱广云立即赔偿袁春勇各项损失合计10415.4元，并承担本案诉讼费。
朱广云辩称，1、袁春勇受伤并非朱广云所致，朱广云没有殴打袁春勇；2、事情已经兴化公安局安丰派出所调解，朱广云一次性给付袁春勇3000元，已经调解结案；3、此次事件中，袁春勇本人负全责，因为朱广云与袁春勇没有任何关系，袁春勇到朱广云处索要所谓的工资没有理由，朱广云与袁春勇没有雇佣关系。
原审审理查明，2010年10月26日，在朱广云家，袁春勇、朱广云因琐事发生争执，致袁春勇受伤。袁春勇伤后到兴化市人民医院、兴化市第五人民医院诊治，诊断为左第3、4肋骨骨折、多处软组织伤，袁春勇用去医疗费合计1555.4元。经兴化市公安局安丰派出所调解后，朱广云通过安丰派出所民警给付袁春勇3000元（无书面协议）。后袁春勇提起诉讼，经原审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2013年4月26日作出泰州市人民医院司法鉴定所（2013）临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“误工期限以伤后10周为宜、护理期限以伤后2周为宜、营养期限以4周为宜”。
上述事实有当事人提供的证据、司法鉴定意见书等佐证。
根据相关法律规定，结合庭审中查明的事实，原审法院对袁春勇在本次治疗过程中各项费用认定如下：
1、医疗费1555.4元，有袁春勇提供的病历及医疗费发票佐证，原审予以认定。
2、袁春勇主张误工费每天100元，原审法院酌定为70元/天；袁春勇主张护理费50元/天、营养费20元/天，原审法院予以支持。综上，袁春勇误工费为70元/天×70天＝4900元，护理费为50元/天×14天＝700元，营养费为20元/天×28天＝560元。
3、袁春勇主张交通费600元，原审法院酌定交通费为300元。
原审法院认定袁春勇各项损失总计为8015.4元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。袁春勇、朱广云在朱广云家中，因琐事双方发生争执，形成袁春勇受伤的结果，双方对袁春勇的受伤均负有责任。袁春勇受伤的损失，根据具体情形，应由袁春勇自身承担30%的责任，朱广云承担70%的责任。袁春勇的损失8015.4元，由袁春勇自已承担8015.4元×30%＝2404.6元，朱广云承担8015.4元×70%＝5610.8元。因朱广云已赔偿3000元，朱广云还应当赔偿袁春勇2610.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱广云于判决生效后十日内，赔偿袁春勇医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失合计2610.8元。案件受理费60元，减半收取30元，由朱广云承担8元，袁春勇承担22元。因袁春勇已垫付，朱广云在履行上述赔偿义务时一并给付袁春勇。
上诉人袁春勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决审理查明的事实有误，上诉人并未收到被上诉人通过派出所干警给付的3000元，被上诉人也没有充分证据证明。2、一审判决认定双方对于上诉人的受伤均负有责任，属于认定错误。上诉人与被上诉人发生纠纷是因为被上诉人拖欠上诉人工资，上诉人向被上诉人讨要拖欠工资是合法权利，被上诉人不仅不给拖欠的工资，反而殴打上诉人，因此被上诉人应当承担全部责任。3、一审判决认定误工标准偏低，上诉人是木匠，被上诉人也认可，因此误工标准应按照建筑装饰业在岗职工平均工资34767元/年计算，应为95元/天。4、一审判决对交通费认定太低，上诉人要求600元，并提供了票据，一审法院只酌定了300元，应全部支持。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人朱广云未答辩。
二审审理中，本院依职权分别向兴化市公安局安丰派出所干警陈家余、王玉祥了解了相关情况并形成谈话笔录。陈家余、王玉祥均陈述，上诉人和被上诉人之间纠纷发生后，上诉人报警，在派出所的调解过程中，被上诉人将3000元钱通过王玉祥交给承办民警陈家余，陈家余将该3000元钱给了上诉人。，上诉人对两名干警的谈话笔录质证后坚称未收到被上诉人给付的3000元钱。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
关于上诉人所称自己未收到被上诉人3000元赔偿款的问题，陈家余、王玉祥作为当时纠纷发生后参与调处的派出所干警，就被上诉人通过派出所赔偿了上诉人3000元的事实陈述一致，本院对被上诉人已经赔偿了上诉人3000元的事实予以认定，故上诉人所称未收到被上诉人3000元赔偿款无事实依据。
关于上诉人所称自己是去被上诉人家中索要工资，是为了维护自身的合法权益，故自身受伤应由被上诉人负全责的问题，本院认为，一审、二审中上诉人均未能提供证据证明其工资应由被上诉人发放，是被上诉人是否欠上诉人工资本案中无法查明。但即使是维护自身合法权益，上诉人也应采取合法和适当的方式。上诉人在他人陪同下到被上诉人家索要工资，被上诉人朱广云正值酒后，双方均未能控制自己的言行，造成上诉人受伤，双方对此均负有责任。朱广云动手打人，应负主要责任，原审法院酌定上诉人对自身受伤负有30%的责任，被上诉人负70%的责任并无不当。
关于上诉人所称误工费过低的问题，本院认为，上诉人为农村个体工匠，原审法院根据兴化地区的实际情况，酌定误工费为每天70元，并无不当。
关于上诉人主张的600元交通费只支持了300元的问题，本院认为，结合原告的伤情、治疗的过程、医院与其住所的距离等因素综合考虑，原审法院酌定袁春勇为受伤支出交通费300元也无不当。
综上，袁春勇的上诉理由，均没有事实和法律依据，本院不予采纳，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费60元，由上诉人袁春勇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。