江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终180号
上诉人（原审原告）：张亚娟，女，汉族，1974年4月生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州德厚房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼292室。
法定代表人：陈德树，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱仁庆，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。
关于上诉人张亚娟因与被上诉人常州德厚房地产开发有限公司（以下简称德厚公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张亚娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持张亚娟的一审诉讼请求，诉讼费用由德厚公司承担。事实及理由：1、张亚娟为证明其工资标准，向法庭举证了德厚公司总经理施强母亲袁贤宁亲笔书写的工资条，同时向法庭举证了德厚公司副总经理郑齐放的多次录音及在劳动仲裁委的调查笔录、施强的录音等证据，这些证据既有书证，又有录音，且相互印证，能够证明德厚公司均承认张亚娟的年薪至少是30万元，并且也是按此年薪标准实际发放了部分工资。2、德厚公司所举证据不但与事实不符，且没有相反证据推翻张亚娟所举证据，应承担举证不能责任。德厚公司虽向法庭举证了劳动合同书及员工定薪表证据，但并不能确定张亚娟真正的年工资标准。首先，在确定了年薪标准后，劳动合同及定薪表只能作为工资发放的一个部分，不排除在此基础上还有其他关于工资标准的约定，张亚娟所举证据也能证明另有约定；其次，在实际发放的工资中，德厚公司也是按30万元年薪标准通过银行及现金发放方式在实际履行年薪30万元的约定，能够确定劳动合同及定薪表工资并非真正约定的工资标准；再次，张亚娟所举证据也能够推翻德厚公司所举证据的的证明目的。由于袁贤宁、郑齐放、施强均是德厚公司工作人员，张亚娟已经向法庭举证调查笔录、录音、工资条等证据，应由德厚公司举出相反证据推翻，在德厚公司能够举证的前提下，法庭通知德厚公司工作人员到庭及申请鉴定，在拒不到庭及不申请鉴定，也不庭后核实的情况下，由于举证责任在德厚公司，应承担举证不能的法律后果。3、张亚娟所供职的单位系从事房地产开发的企业，担任营销企划物管部经理，是房地产开发阶段的重要岗位，专业要求及行业经验要求非常高，张亚娟的薪酬标准不但有证据证明，也符合房地产行业岗位工资待遇现状及张亚娟去德厚公司就职的初衷，故张亚娟所举证据及陈述符合常理，诉请理应得到法律的支持。
德厚公司辩称，1、关于张亚娟的工资标准问题。根据双方签订的劳动合同及员工定薪申请表，自2013年7月至2014年1月，张亚娟月工资标准为4000元，自2014年2月起调整为6600元，此外，每月享受交通补贴300元、通讯补贴100元。2、关于本案举证责任问题。德厚公司根据举证规则，将相关证据提交给一审法院，履行了用人单位的举证责任，所举证据是原始、直接证据，能够单独地、直接地证明本案事实。3、德厚公司按照行业惯例，对营销员实行工资加销售提成的薪酬政策，因受让的是毛地，当时正处于拆迁阶段，无商品房销售，所以无销售提成。综上，张亚娟的上诉理由不能成立，应予驳回。
张亚娟向原审法院起诉请求：1、确认德厚公司解除劳动关系违法，要求德厚公司向张亚娟支付经济赔偿金150000元；2、要求德厚公司向张亚娟支付拖欠的工资396667元；3、德厚公司向张亚娟支付4个月高温补贴费800元；4、本案诉讼费由德厚公司承担。
一审法院认定事实：张亚娟于2013年7月1日进入德厚公司工作，任营销企划物管部经理，2014年9月1日，德厚公司通知张亚娟单方解除劳动合同。同年9月22日，张亚娟在解除劳动合同书上签字并注明：1、2014年9月22日收到通知书；2、德厚公司未协商一致单方解除劳动合同；3、薪酬未结算。此后，张亚娟、德厚公司就经济补偿金及拖欠工资等问题未能达成一致，张亚娟向常州市劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁。仲裁委于2015年1月23日作出常劳人仲案字[2014]第677号仲裁裁决书，裁定德厚公司向张亚娟支付经济赔偿金17213.7元、工资2731元，对张亚娟主张年薪600000元、底薪300000元的请求未予支持。张亚娟对该仲裁结果不服，诉至法院。
一审庭审中，张亚娟变更诉讼请求，只主张其工资为300000元/年，经济赔偿金为75000元和拖欠工资的数额为78333.5元。为证明其主张，张亚娟提交了下列证据：
1、德厚公司负责财务的人员手写的工资单原件7份，证明德厚公司向张亚娟支付的工资除工资卡上6660元外，还有剩余部分通过现金发放；
2、德厚公司总经理施强及公司副总郑齐放于2014年9月11日、2014年9月19日谈话录音两份，证明张亚娟及郑齐放认为张亚娟年薪为600000元，德厚公司认为张亚娟年薪300000元；
3、郑齐放于2014年11月11日在仲裁委所做的调查笔录一份，证明郑齐放认为施强承认张亚娟年薪为300000元；
4、张亚娟及其委托代理人和郑齐放于2014年11月11日的谈话录音一份，证明张亚娟去公司上班的工作范围及工资发放方式；
5、郑齐放、张亚娟及德厚公司职员朱红宴、郑斌峰的谈话录音一份，证明张亚娟到德厚公司时洽谈好的工资为600000元；
德厚公司质证意见：1、对工资条的真实性不予认可，该工资条何人所写并不清楚，与本案并无关联性；2、张亚娟提交的录音为非法证据，不得作为证据使用。而且录音中当事人必须到庭接受双方质证。录音内容也仅反映对张亚娟年薪进行过磋商，但并未如张亚娟所述德厚公司总经理明确认可多少；3、郑齐放并不知道张亚娟的实际工资收入，其仅知道对此进行过磋商；4、对张亚娟提交的郑齐放、朱红宴等人参加的谈话录音，要求谈话人到庭接受质证。
德厚公司为证明其主张，提交了下列证据：
1、张亚娟、德厚公司签订的劳动合同一份，证明双方当时约定工资为4000元/月加绩效工资；
2、员工定薪表一份，证明双方磋商后张亚娟的工资提升为7000元/月；
3、工资发放清单，证明德厚公司按照定薪表全额发放张亚娟工资至2014年8月；
4、郑齐放所做的情况说明一份，证明其对张亚娟提出600000元/年的要求德厚公司并未认可，且其对工资发放的具体行为也并不清楚，还证明德厚公司的项目还处于拆迁过程，不存在商品房销售及提成的说法。
张亚娟质证意见：1、对劳动合同及定薪表的真实性并无异议，但合同和定薪表的数额与实际工资发放不符，德厚公司要求张亚娟签订定薪表是为了进行避税；2、德厚公司已经发放的工资金额张亚娟的确已经收到，但是张亚娟对该明细表并不知情；3、郑齐放所做的情况说明与其在仲裁委所做的笔录相矛盾，且该证据属于证人证言，故要求郑齐放出庭接受质证。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者足额支付劳动报酬。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当按照相应法律规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。
关于张亚娟的工资标准问题。张亚娟主张工资300000元/年的事实与其签订的劳动合同、员工定薪申请表中的约定不符。在张亚娟提交的录音中，德厚公司总经理施强并未明确张亚娟的工资，且施强作为总经理是否有权决定员工的工资张亚娟也无法证明。相反通过双方签订的劳动合同及定薪表等证据能够证明德厚公司所称张亚娟工资为7000元/月的事实，张亚娟称劳动合同和定薪表为避税所签，但并无证据提交，故对该抗辩意见不予采纳。庭审中张亚娟并未能提请郑齐放出庭作证，无法证明其主张的事实，故其应当承担相应的法律后果。综上，张亚娟的工资标准应当遵从双方签订的劳动合同和定薪表的约定。
关于经济补偿金及拖欠工资问题。德厚公司认可其违法解除合同，故张亚娟要求德厚公司支付经济赔偿金的诉请成立，予以支持。张亚娟工作年限为1年2个月20天，通过工资明细表可知，张亚娟在解除劳动合同前12个月平均应发工资为5737.9元，故按照我国劳动合同法第四十七条的规定，德厚公司应当向张亚娟支付经济赔偿金17213.7元。德厚公司称张亚娟于2014年9月1日起并未进行工作，但实际上张亚娟至2014年9月22日才签收解除劳动合同通知，故张亚娟实际工作至2014年9月22日，德厚公司应当按照合同和定薪表约定支付张亚娟2014年9月1日至22日的工资2731元。
关于高温补贴费问题。张亚娟在庭审中陈述其在办公室工作，而办公室装有空调，故其要求德厚公司支付高温补贴的诉请不予支持。
据此判决：1、德厚公司于本判决生效之日起10日内向张亚娟支付经济赔偿金17213.7元；2、德厚公司于本判决生效之日起10日内向张亚娟支付2014年9月份工资2731元；3、驳回张亚娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，张亚娟为证明德厚公司在2013年7月-12月期间都是按照年薪30万元发放工资的事实，提交了交易日期为2013年8月5日至2013年9月13日期间的个人活期明细信息1份，该个人活期明细信息记载，2013年9月13日，张亚娟个人活期帐户在“贷方发生额”一栏中分别发生了对方户名均为黄顺铕的6笔金额各为1000元及800元的转帐存入，但在转帐存入完成后，张亚娟账户余额共计增加1800元。张亚娟根据上述个人活期明细信息陈述，从该活期明细可以反映，德厚公司向其发放的现金部分工资在2013年9月份是通过银行卡支付的，该部分金额为10800元，另外发放到工资卡的是7000多元，可以反映2013年9月共拿到工资17000元左右。另外，黄顺铕是德厚公司总经理施强的亲弟弟，也是袁贤宁的二儿子。袁贤宁不仅分管德厚公司的财务，还负责该公司到人民银行以及税务局办理相关业务的工作。对此，德厚公司质证认为，经向黄顺铕本人核实，其汇入张亚娟个人活期账户的金额应该是1800元，不是10800元，该款是黄顺铕与张亚娟之间的个人往来，与本案无关。
二审中，张亚娟对于德厚公司向其发放的工资事实进一步陈述，德厚公司发放现金时，其本人会写一个收条给袁贤宁，2013年12月年终结算的30%工资也如期拿到了，一共是71200元。对此，本院要求德厚公司提交2013年7月至2014年9月期间的公司财务明细账簿及应付职工薪酬明细账，用于审核德厚公司向张亚娟实际发放的工资金额。经审查，在德厚公司财务明细账簿及应付职工薪酬明细账中，均无向张亚娟发放的现金记载，在德厚公司财务明细账簿中所记载的应付张亚娟工资数额与该公司在一审中提交的工资发放明细表数额相符。
二审中，经查阅一审卷宗，在张亚娟提交的其与德厚公司施强、郑齐放于2014年9月11日谈话录音中，在郑齐放谈及“合作下去就是谈第二年，因为第一年上面不是有个三十万嘛”时，张亚娟回答“还没给我呢”。
本院认为，根据民事诉讼法确定当事人承担举证证明责任的一般规则要求，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，对于张亚娟在德厚公司任职期间工资报酬标准这一基本事实，德厚公司提供的劳动合同、定薪表、工资发放清单，各证据之间能够相互印证，证明德厚公司的事实主张；张亚娟提供了其与德厚公司相关人员谈话形成的视听资料、仲裁机构制作的谈话笔录，以及二审中提供了个人活期明细信息等证据。首先，视听资料及谈话笔录均未有德厚公司实际已经按照年薪30万元的标准向张亚娟发放工资的内容，双方在谈话中，既谈及张亚娟第一年年薪30万元及第二年年薪60万元的内容，同时也谈及对于该年薪的支付条件及时间的内容，结合德厚公司财务应付职工薪酬明细账中未有张亚娟主张的现金部分及年终结算部分的工资支出的情况来分析，张亚娟在谈话中关于“还没给我呢”的意思指向，应当是指德厚公司尚未按照30万元的年薪标准向其支付第一年工资报酬。其次，张亚娟在二审中提供的个人活期明细信息，从转账存入当日张亚娟账户余额反映，张亚娟实际收到的转账金额应当为1800元，与其陈述的在当日实际收到德厚公司转账工资10800元的事实不符。综合分析上述证据，不能证明张亚娟提出的德厚公司已经按照年薪30万元标准向其支付工资的事实主张。原审根据德厚公司提供的相关证据对于张亚娟工资标准作出的事实认定正确。
综上，张亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张亚娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 石 琳