四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16855号
上诉人（原审被告）：成都市德瑜房地产实业有限公司，住所地：成都市锦江区东光小区东怡街1号1栋2层8号。
法定代表人：晏德清，总经理。
委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李吉友，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨兆宁，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都倍特建筑安装工程有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道八号。
法定代表人：栾汉忠，董事长。
委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。
上诉人成都市德瑜房地产实业有限公司（以下简称德瑜公司）因与被上诉人李吉友及被上诉人成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德瑜公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.李吉友与德瑜公司之间不存在劳务合同关系；2.一审法院未查明德瑜公司仅系第三人代为清偿的主体的事实，未根据《合同法》认定德瑜公司与倍特公司和李吉友第三人代为清偿或委托关系，属于适用法律错误。
李吉友辩称，倍特公司委托其做屋面，空鼓返修是德瑜公司委托做的。请求驳回上诉，维持原判。
倍特公司辩称，德瑜公司委托李吉友从事墙面空鼓的维修，倍特公司有专门的施工班组负责墙面空鼓，不会找李吉友完成；根据民事调解书的内容，不能核实结算工程款是否对应德瑜公司应当支付李吉友的款项，德瑜公司应当承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。
李吉友向一审法院起诉请求：德瑜公司和倍特公司支付拖欠李吉友的人工劳务费80000元。
一审法院认定事实：“翰林美居”项目由德瑜公司开发建设，由倍特公司总承包施工。2014年7月5日，德瑜公司（甲方）与倍特公司（乙方）形成《会议纪要》，载明：“同意甲方暂扣80000元返空鼓，交于李吉友班组施工，结算时尾款扣除。返工完成后80000及时支付。”李吉友在该份《会议纪要》上写了一份“领条”，注明其领到“瀚林美居”空鼓修补费人工费30000元。李吉友陈述该30000元与讼争的80000元没有关系。庭审中，各方当事人确认李吉友已经完成了“瀚林美居”空鼓返修工作，应获得80000元劳务费；李吉友陈述最开始是晏德清承诺给钱，后来要钱的时候晏德清让其去找温飞（倍特公司工作人员），最初温飞同意给钱，后倍特公司与德瑜公司开始诉讼，温飞就告知李吉友去找晏辉（晏德清的儿子）。
2015年2月11日，德瑜公司工作人员与倍特公司工作人员出具一份扣款确认单，注明“以上'应扣款总计'金额包含该工程（瀚林美居）所有一切罚款、扣款及甲方代付或垫付等全部费用，双方不得再有任何争议，双方签字认可生效。其中有“其他已扣款费用”栏计80000元，即李吉友空鼓返修费用80000元。
2017年2月25日，德瑜公司向李吉友出具一份《关于“瀚林美居”项目墙面空鼓维修费用结算的函》，载明，经成都市锦江区人民法院调解，德瑜公司应付倍特公司“瀚林美居”工程项目所有工程款已支付清结，倍特公司与李吉友之间关于墙面空鼓维修作业劳务分包法律关系与德瑜公司无关，德瑜公司未从上述已支付工程款项中扣除空鼓维修费用，即德瑜公司已向倍特公司支付的工程价款中包括空鼓维修费用，李吉友应要求倍特公司向其支付空鼓维修费用，与德瑜公司无关。
另查明，一审法院立案受理（2015）锦江民初字第5018号倍特公司与德瑜公司建设工程施工合同纠纷一案，倍特公司要求德瑜公司支付“翰林美居”项目工程款6338378.73元并支付利息损失；德瑜公司提起反诉要求倍特公司支付工程逾期违约金7150500元及向购房者延期交房而支付的违约金80140元。一审法院于2016年12月20日作出（2015）锦江民初字第5018号民事调解书，确认倍特公司与德瑜公司达成的协议，即德瑜公司向倍特公司支付工程款4303619元；德瑜公司足额支付上述工程款后，德瑜公司应付倍特公司“翰林美居”工程项目的所有工程款即支付清结，倍特公司不得再就案涉“瀚林美居”工程项目向德瑜公司主张任何权利。德瑜公司已向倍特公司支付了调解书所确认的工程款。
一审法院认定上述事实，有李吉友提交的《会议纪要》、扣款确认单、《关于“瀚林美居”项目墙面空鼓维修费用结算的函》，德瑜公司提交的（2015）锦江民初字第5018号民事调解书、渤海银行进账单及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
一审法院认为，各方当事人对李吉友完成了“翰林美居”的空鼓返修工作并应获得80000元劳务费无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点在于该笔劳务费应当由倍特公司还是德瑜公司予以支付。对此，一审法院认为，倍特公司与德瑜公司于2014年7月5日形成会议纪要，约定李吉友施工劳务费由德瑜公司从应付倍特公司的工程款中暂扣80000元，在李吉友返工完成后支付李吉友。而李吉友在在该份会议纪要上书写了一份领条，即李吉友明确知晓该份会议纪要的内容，且在庭审中李吉友也陈述最开始是由晏德清承诺给钱。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。按照会议纪要的约定，应当由德瑜公司向李吉友付款。德瑜公司辩称其与倍特公司之间已经结算支付完毕，应由倍特公司支付李吉友劳务费。一审法院认为，一审法院作出的（2015）锦江民初字第5018号民事调解书仅确认双方工程款结算金额，不能核实双方结算的工程款中是否对应支付给李吉友的款项进行了结算，且德瑜公司与倍特公司不能以二者之间的纠纷损害李吉友的合法权益。故此，对德瑜公司的辩称意见一审法院不予采纳。德瑜公司在向李吉友支付款项后，与倍特公司之间如何结算，不属于本案的处理范围，德瑜公司可另行主张权利。李吉友要求德瑜公司和倍特公司对劳务费承担连带清偿责任没有合同依据及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、成都市德瑜房地产实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李吉友支付劳务报酬80000元；二、驳回李吉友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，倍特公司提交了就“翰林美居”项目与李吉友签订的《屋面分项工程劳务分包合同》，与陈美刚签订的《内墙抹灰分项工程劳动分包合同》。李吉友对证据的三性均予以认可，德瑜公司对证据的三性均不认可,但并无充分反驳理由。本院对此证据予以采信，本院认定倍特公司将“翰林美居”中内墙抹灰分项工程劳务分包给陈美刚，将“翰林美居”中屋面分项工程劳务分包给李吉友。二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点为德瑜公司、倍特公司与李吉友三方的法律关系。本院认为，虽然倍特公司总承包“翰林美居”工程，李吉友负责了其中屋面分项工程，但空鼓返修工程不属于屋面分项工程，结合会议纪要、扣款单、《屋面分项工程劳务分包合同》、《内墙抹灰分项工程劳务分包合同》、倍特公司陈述、李吉友陈述进行综合分析，本院认定空鼓返修系德瑜公司单独委托李吉友完成，德瑜公司与李吉友形成劳务合同关系，按照会议纪要的约定，应当由德瑜公司向李吉友付款。德瑜公司主张其与倍特公司结算支付完毕，且关于李吉友劳务费包含在内，该主张没有相应证据支持，本院不予采纳。
综上所述，德瑜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由成都市德瑜房地产实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽莎
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一八年三月二十八日
书记员 钟雨娟