四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初1014号
原告：干基成，男，1970年10月28日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦钧云，四川索理律师事务所律师。
被告：阮中泉，男，1965年12月22日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
被告：高秀容，女，1965年12月24日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
被告：肖学凤，女，1968年5月4日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
被告：车贵洪，男，1969年11月29日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
原告干基成与被告阮中泉、高秀容、肖学凤、车贵洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干基成及委托诉讼代理人秦钧云、被告高秀容、肖学凤、车贵洪到庭参加了诉讼，被告阮中泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
干基成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款8800元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阮中泉和高秀容系夫妻关系，被告阮中泉和肖学凤、车贵洪是从事生猪宰杀销售的合作伙伴。2015年11月10日，被告向原告干基成购买出栏生猪后，向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠到干基成猪款8800元，欠款人系潘龙屠宰场阮中泉。经原告催收无果诉讼来院，提出上述诉讼请求。
干基成围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、原被告的身份证明，证明原被告的身份信息及主体资格。
2、阮中泉与高秀容系夫妻关系的证明，证明阮中泉与高秀容系夫妻关系。
3、夹江县公安局出具的对阮中泉、肖学凤、车贵洪的《询问笔录》各一份，证明阮中泉与肖学凤具有财产合伙关系，阮中泉收猪，肖学凤付钱；也证明只有阮中泉收了生猪回来，屠宰场才会宰杀猪，赚取屠宰费，车贵洪的工资收入可以佐证车贵洪的收入不仅仅是屠宰生猪的收入。阮中泉与车贵洪在共同经营生猪收购。
4、夹江县公安局对阮中泉的行为不予立案的《情况说明》一份及有阮中泉签字盖印的《欠条》一份等证据。证明阮中泉收购生猪后未付款，农户以涉嫌诈骗报警，公安找到阮中泉后，阮中泉向干基成出具《欠条》的事实。
阮中泉未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
高秀容辩称：阮中泉离家已有20来年，我们是名义上的夫妻，阮中泉在外做什么我不清楚，也没有拿钱回家，我不应当承担阮中泉的债务。
高秀容未向本院提交书面证据。
肖学凤辩称：我不认可原告的陈述，我并没有参与经营，我只是为潘龙屠宰场记账，拿潘龙屠宰场的固定工资，义务帮阮中泉记录出卖生猪的流水账。
肖学凤向本院提交了2015年9月16日至10月16日的部分流水账目，证明她只是记账员，不是阮中泉的合伙人。
车贵洪辩称：我不认可原告陈述及请求，我是潘龙屠宰场的登记者，我只是收取宰杀生猪的屠宰费，每头猪屠宰费45元，除去工人工资及其他成本后，我才与阮中泉分割收益，其他的事情我没有参与，屠宰场并没有收购、销售生猪的业务，阮中泉在外收猪是他自己的事，并不是屠宰场在经营。
车贵洪向本院提交了夹江县行政审批局出具的个体工商户登记基本信息，证明潘龙屠宰场已于2016年7月15日注销。
本院组织被告高秀容、肖学凤、车贵洪对原告提交的证据进行质证，被告高秀容认为阮中泉几十年没回家，她对阮中泉在外的事情都不清楚。被告肖学凤对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3、4组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。肖学凤认为证据中并没有说她和阮中泉是合伙收购生猪，她帮阮中泉付款只是出于朋友关系帮忙而已，她只负责潘龙屠宰场的账目登记。被告车贵洪对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3、4组证据证明目的有异议。认为他和阮中泉的合伙仅限于潘龙屠宰场生猪宰杀，其他诸如阮中泉对外收购生猪的事情他不清楚。本院对被告无异议的原告提交的第1、2组证据予以确认，对被告有异议的原告提交证据的第3、4组，本院认为，原告提交的第4组证据客观真实，本院予以确认，被告的异议不成立。原告提交的第3组证据中阮中泉在公安局的陈述能印证高秀容说的阮中泉二十来年没回家的事实。第3组证据不能反映被告肖学凤、车贵洪与阮中泉具有合伙关系，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告的证明目的不予采信，被告高秀容、肖学凤、车贵洪的异议成立。
本院组织原告对被告肖学凤提交的证据进行质证，原告认为肖学凤2015年9月16日至10月16日的账目，能证实肖学凤是在合伙做账。账目能反映屠宰场每天杀了多少头猪，阮中泉拿了多少头猪来杀。屠宰场的收入不仅是屠宰费一笔。本院认为该证据是一本流水账，虽不规范但能证实肖学凤在为潘龙屠宰场和阮中泉记账，账本无法反映肖学凤与阮中泉具有财务合伙关系，凭此证据也推断不出车贵洪的收入来源于潘龙屠宰场和阮中泉的生猪收购，因此，原告的异议不成立，本院对被告肖学凤告提交的证据予以采信。
本院组织原告对被告车贵洪提交的证据进行质证，原告认为车贵洪经营的潘龙屠宰场是2016年注销，与本案2015年发生的纠纷无关，该证据更能说明本案起诉车贵洪，其主体适格。本院认为该证据能反映被告车贵洪曾是个体工商户，其屠宰场的经营范围为生猪宰杀，潘龙屠宰场于2016年7月15日注销。本院对该证据予以采信。
本院经审理认定的事实如下：被告阮中泉从事生猪收购工作的同时，还与被告车贵洪合伙从事潘龙屠宰场的生猪宰杀工作。阮中泉与车贵洪合伙期间，宰杀一头生猪收取的费用大约是50元左右。阮中泉与车贵洪约定，宰杀一头猪，除去成本费用后利润均分。被告肖学凤在潘龙屠宰场担任记账工作，因与阮中泉系朋友关系，也帮阮中泉记录其出售生猪的流水账。2015年11月前后，阮中泉因收购多名养殖户生猪未付款涉嫌诈骗，被夹江县公安局通知其协助调查。阮中泉向公安人员如实陈述购买生猪未付多名农户的生猪款共有50多万元的事实。他向多名养殖户出具了《欠条》后，夹江县公安局经审查认为阮中泉不涉嫌诈骗，决定不予立案。阮中泉在夹江县公安局对他作的《询问笔录》中表示：“所有的债务由我来还，因为这些生猪都是我向农户收购的，所以这些帐都是由我来还”。原告干基成是被告阮中泉出具《欠条》的养殖户之一。阮中泉书写的《欠条》载明：今欠到干基成猪款8800元，大写捌仟捌佰元；欠款人潘龙屠宰场阮中泉；同时阮中泉还在《欠条》上书写了还款日期一年内；《欠条》落款时间为2015年11月10日。阮中泉在该《欠条》上签名并捺印。该《欠条》未载明利息。现原告起诉来院，要求被告立即支付欠款8800元及利息并承担诉讼费用的诉讼请求。
另查明，被告高秀容与被告阮中泉系夫妻。阮中泉离开高秀容在外生活有20来年。高秀容对阮中泉在外的工作和生活状态不知情。查明潘龙屠宰场经营者为车贵洪，是个体经营户，其经营范围是生猪宰杀。潘龙屠宰场有公章，于2006年2月15日开业，于2016年7月15日注销。阮中泉出具的《欠条》中，虽写有潘龙屠宰场，但只有阮中泉的捺印，并无潘龙屠宰场的盖章。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中干基成将生猪卖给阮中泉，阮中泉向干基成出具《欠条》一张，表明干基成与阮中泉存在买卖合同关系。阮中泉收到干基成出卖的生猪，就应履行支付欠款的义务。被告阮中泉与高秀容虽系夫妻，但阮中泉离家在外生活工作多年，其债务与高秀容无关联性。被告车贵洪虽为潘龙屠宰场的个体经营户，与被告阮中泉的合伙仅限于生猪屠宰，平均分配屠宰生猪所产生的利润。阮中泉出具的《欠条》中虽有潘龙屠宰场几个字，但无潘龙屠宰场盖章。被告肖学凤在本案中仅担任记账工作。庭审中原告无证据证明阮中泉的债务用于阮中泉与高秀容夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示；原告也未提交证据证明被告阮中泉与车贵洪合伙在收购生猪；原告还未提交证据证明被告阮中泉与肖学凤具有财务上的合伙关系，为此，原告应承担举证不能的法律后果。阮中泉在夹江县公安局的《询问笔录》中认可生猪都是他向农户收购的，所有债务由他来还。因此，被告阮中泉出具的《欠条》中载明的债务8800元应系阮中泉的个人债务。至于原告要求被告支付欠款8800元的利息，因《欠条》未载明利息，本院参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。
综上所述，债务应当清偿。原告干基成要求被告阮中泉向他支付欠款8800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但该债务的利息，因原被告无约定，本院不予支持；对原告干基成要求被告高秀容、车贵洪、肖学凤支付干基成的欠款8800元及利息的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。被告阮中泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据来否定原告的主张，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、阮中泉于本判决生效后十日内一次性向干基成支付欠款8800元。
二、驳回干基成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由阮中泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐惠灵
二〇一八年三月十九日
书记员 薛山江