安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民重字第00024号
原告：袁社军，男，汉族，住无为县无城镇。
原告：王君华，女，汉族，无业，住无为县陡沟镇。
原告：江氏，女，汉族，无业，住址同上。
三原告共同委托代理人：钱光霞、鲁拥军，无为县陡沟镇法律服务所法律工作者。
被告：苏学林，男，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖寅运出租汽车有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：石林斌，该公司总经理。
委托代理人：朱梦、朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：陈钢，该公司总经理。
委托代理人：汪建平，该公司职员。
原告袁社军、王君华与被告苏学林、芜湖寅运汽车出租有限责任公司（以下简称寅运公司）、国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称国元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2013年6月25日作出（2013）无民一初字第01159号民事判决。国元保险公司不服该判决，提起上诉，2013年10月22日，芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民一终字第01008号民事裁定，依法撤销了本院上述原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并经江氏申请，依法追加江氏为本案共同原告，公开开庭进行了审理。原告袁社军、王君华、江氏的共同委托代理人鲁拥军、钱光霞，被告苏学林的委托代理人翟羽，被告寅运公司的委托代理人朱建华，被告国元保险公司的委托代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁社军、王君华、江氏诉称：2013年3月9日18时30分，苏学林驾驶寅运公司所有的皖B858**号轿车于无为县通江大道23KM＋700M处碰撞了行人周吕孝，造成周吕孝死亡的交通事故，苏学林、周吕孝分别负事故的主、次要责任。肇事车辆于国元保险公司投保了“交强险”和“三责险”。该起事故造成袁社军、王君华和江氏各项损失共计659750元，请求由三被告共同赔偿上述损失中的551800元。
苏学林辩称：1.对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议。2.原告部分赔偿请求的数额过高，缺乏相应的事实和法律依据。3.苏学林承担了刑事责任，原告精神损害抚慰金的赔偿请求不应支持。4.苏学林已先行向原告支付了25000元，此款请求在保险公司实际赔付时直接扣除归还本人。
寅运公司辩称：同意苏学林答辩意见，此外，因为寅运公司对本案事故的发生没有过错，所以不应承担任何赔偿责任。
国元保险公司辩称：除同意苏学林的答辩意见外，保险公司在承担相应赔偿责任时，还不应承担精神损害抚慰金和诉讼费用的赔偿。
袁社军、王君华、江氏为支持其主张向本院提交以下证据：
一、《道路交通事故认定书》。证明苏学林交通肇事的事实，苏学林负事故的主要责任，周吕孝负次要责任，肇事车辆所有人为寅运公司。
二、袁社军、王君华、江氏的身份证、户口簿及无为县陡沟镇双湾村委会和无为县公安局陡沟派出所共同出具的证明两份。证明周吕孝于1950年4月5日出生，其妻王君华于1950年8月5日出生，其岳母江氏于1930年5月28日出生；其妻年老体弱需其扶养，其岳母需赡养的事实。王君华有一女，但其与周吕孝间系无抚养关系的继子女关系。
三、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证、北圃餐厅的证明及袁跃武的身份证，劳动合同书，袁记北圃餐厅及无为县公安局城北派出所的证明。证明周吕孝生前自2011年5月起一直在袁跃武、丁桂香夫妇所开的位于无为县无城镇北圃山庄小区的北圃餐厅从事配菜、进货、夜间安保工作，住该餐厅宿舍，月工资1800元。
四、安徽省无为第二中学的证明及袁社军房产证。证明袁社军为无为二中教师，居住在无城镇宏业家园小区13幢209室。
五、误工费清单、交通费票据。证明周吕孝亲属处理其缮后发生误工费12000元、交通费20000元。
六、苏学林驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证、保险公司保单。证明苏学林为合法驾驶，肇事车辆皖B858**所有人为寅运公司，寅运公司于2012年3月31日为该车辆在国元保险公司投保“交强险”和责任限额50万元的不计免赔的“第三者责任险”。
苏学林对原告的上述证据没有异议。
国元保险公司对原告的上述证据质证意见为：对证据一、三、四、六不持异议；证据二的真实性不持异议，但认为该组证据并不能证明王君华需要扶养的事实；证据五其请求过高，与事实不符，由法院酌情核定。
寅运公司对原告的上述证据质证意见为：对证据一、三、六不持异议；证据二真实性不持异议，但认为并不能证明王君华需要扶养的事实；证据四与本案没有关联性；证据五其请求费用过高，与事实不符，请法院据实核定。
苏学林为支持其主张向本院提交以下证据：
一、保险公司保单两份。证明肇事车辆在国元保险公司投保了交强险和责任限额50万元的不计免赔的第三者责任险。
二、收条（原件）一份。证明苏学林在本案审理期间支付周吕孝亲属25000元丧葬费用。
对苏学林提交的上述证据材料，经各方当事人质证，均无异议。
寅运公司和国元保险公司未向本院提交证据。
本院在充分听取当事人的举质证意见后，对双方当事人所提交证据，作如下认证：原告所举证据一、三、六，苏学林所举证据一、二，各方当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。原告所举证据二的真实性应予认定，该组证据证实王君华在本案交通事故发生时已年满60周岁，而其所在的村委会证实王君华年老体弱的事实，应当采信，故该组证据能够综合证明王君华符合被扶养人的条件，周吕孝生前对王君华负有扶养义务；证据四的真实性予以认定，但该组证据与本案事实没有关联性，不予认定；证据五中的亲属误工费清单不具有合法的证据形式，不予认定，而对交通费发票，原告未能说明与之相应的人次、时间及地点等情况，故证据效力不能认定，但鉴于原告请求的上述费用符合法律规定且事实发生，本院据情酌定8000元。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，本案经审理查明事实如下：2013年3月9日18时30分许，苏学林驾驶皖B858**号轿车沿通江大道自东向西方向行驶，行至通江大道23KM＋700M处，碰撞了路边行人周吕孝，造成周吕孝当场死亡的交通事故。无为县公安局交警大队作出的芜公交认字（2013）第00109号道路交通事故认定书认定，苏学林、周吕孝分别负本起事故的主、次要责任。苏学林驾驶的皖B858**号轿车所有人为寅运公司，并在国元保险公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔率的第三者责任险，保险期限自2012年3月31日起至2013年3月30日止，苏学林租赁该车辆从事营运活动。此外，苏学林因本案交通事故，被司法机关以交通肇事罪追究刑事责任并科以刑罚。
另查明，周吕孝生前自2011年5月起一直在无为县无城镇北圃餐厅从事配菜、进货、安保等工作，住该餐厅宿舍。周吕孝与王君华系夫妻关系；江氏系周吕孝岳母，其配偶已去世多年，仅有王君华一个子女，周吕孝生前和王君华对江氏承担赡养义务；袁社军系周吕孝之子，王君华有一女周川梅，周吕孝与其是无抚养关系的继父女关系。苏学林在本案原审期间已预付周吕孝亲属25000元。根据安徽省统计局《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》，安徽省2012年城镇居民家庭人均可支配收入为21024元，2012年农民家庭人均生活消费支出为5556元。
本院认为：苏学林租赁寅运公司所有的机动车，并在驾驶过程中发生交通事故，致周吕孝死亡，且苏学林承担事故主要责任，其应对侵害周吕孝人身权益所造成的损害，依法承担相应的侵权责任。寅运公司作为机动车所有人，对发生本案导致周吕孝死亡的交通事故，没有证据表明其具有过错，故不应承担民事赔偿责任。被侵权人周吕孝死亡后，袁社军、王君华、江氏等作为赔偿权利人就侵权行为所造成的损害，要求相关赔偿义务人进行民事赔偿，符合法律规定，应予支持。周吕孝死亡时已年满62周岁，其虽系农业户口，但已在城镇连续工作生活超过一年以上，且有固定收入，其死亡赔偿金可适用城镇居民赔偿标准，袁社军等主张死亡赔偿金378432元（21024元／年×（20-2）年），丧葬费20320元，符合法律规定，予以支持；袁社军等主张赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但鉴于周吕孝对本案交通事故的发生也承担次要责任，故对精神损害抚慰金可酌定60000元；周吕孝死亡时王君华已满62周岁，江氏已满82周岁，周吕孝生前对二人均实际负有扶养义务，故王君华、江氏主张被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持，王君华、江氏均系农业户口，应当按农村居民标准确定被抚养人生活费，王君华主张其按城镇居民标准确定被抚养人生活费，依据不足，不予采信，据此，王君华的被抚养人生活费应为：5556元／年÷3人×（20-2）年=33336元，江氏的被抚养人生活费应为：5556元／年÷2人×5年=13890元；袁社军等主张处理交通事故及丧葬事宜人员的交通费、误工费共计32000元，事实依据不足，可据情酌定8000元。综上，本院认定周吕孝因交通事故死亡的各项损害赔偿费用共计513978元。因本案发生交通事故的机动车在国元保险公司同时投保了交强险和第三者责任险，故国元保险公司依法应当在承保的交强险死亡伤残赔偿责任限额内，就上述损害赔偿费用，首先向赔偿权利人赔偿110000元（含精神损害抚慰金），不足部分共计403978元，国元保险公司可根据苏学林应当承担的民事赔偿责任份额（依法认定为80%），在承保的第三者责任险赔偿责任限额内赔偿323182.4元（403978元×80%）。因国元保险公司在其保险赔偿责任限额内，可足额赔偿各项损害费用，故苏学林在本案中无需承担民事赔偿义务，其已支付赔偿权利人的25000元，本着方便当事人诉讼的原则，可在国元保险公司实际履行赔偿义务时，直接予以扣除返还苏学林。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告国元保险公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告袁社军、王君华、江氏等110000元，在第三者责任险赔偿责任限额内赔偿原告袁社军、王君华、江氏等323182.4元。上述款项合计433182.4元，于本判决生效后十日内，由国元保险公司一次性向袁社军、王君华、江氏履行完毕（在实际支付时应予扣除被告苏学林垫付的25000元，并返还苏学林）。
二、驳回原告袁社军、王君华、江氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3530元，由被告国元保险公司承担3000元，原告袁社军、王君华、江氏承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律及司法解释原文。
审判长 许晓静
审判员 龚亚辉
审判员 汪 涛
二〇一四年四月三日
书记员 朱双双
附件：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。