北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2014)京铁中民（商）初字第130号
原告中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人刘连舸，行长。
委托代理人刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人李舒，国浩律师（北京）事务所律师。
被告西林钢铁集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街。
法定代表人苗青远，董事长。
委托代理人马建国，男，1969年8月1日出生，汉族，西林钢铁集团有限公司法律顾问，住黑龙江省伊春市。
被告哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区洪湖路1号。
法定代表人刘志平，董事长。
委托代理人姜军，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京市君泰律师事物所律师。
被告深圳品牌实业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区特区报业大厦2206号（22B-1）。
法定代表人吴进良，董事长。
委托代理人姚坤，广东汇森律师事务所律师。
委托代理人蔡伟伟，广东汇森律师事务所律师。
被告吴进良，男，1963年9月26日出生，汉族，深圳品牌实业集团有限公司董事长，户籍地四川省成都市青羊区。
原告中国进出口银行（以下简称进出口银行）与被告西林钢铁集团有限公司（以下简称西钢集团）、哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产）、深圳品牌实业集团有限公司（以下简称深圳品牌）、吴进良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官李冬梅担任审判长，法官李刚和法官王静参加的合议庭，后变更为由法官李冬梅担任审判长，法官李晓蕊和法官王静参加的合议庭。2014年8月25日，本院依据原告进出口银行的申请，对被告西钢集团、龙郡房地产、深圳品牌、吴进良的财产予以保全。本院于2015年10月30日、2015年12月4日对本案进行了公开开庭审理。2015年10月30日，原告进出口银行委托代理人刘亚莉，被告西钢集团委托代理人马建国，被告龙郡房地产委托代理人姜军、王昕，被告深圳品牌委托代理人蔡伟伟到庭参加了诉讼；2015年12月4日，原告进出口银行委托代理人刘亚莉，被告西钢集团委托代理人马建国，被告龙郡房地产委托代理人王昕到庭参加了诉讼，被告深圳品牌、吴进良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告进出口银行起诉称：2013年6月20日，原告进出口银行与被告西钢集团签订了《借款合同（进口信贷流动资金贷款）》（以下简称《借款合同》），约定原告进出口银行向被告西钢集团提供2300万美元的贷款，贷款期限12个月，全部贷款本金应在2014年6月19日还清，按季计收利息。若被告西钢集团未能按借款合同约定按期支付利息、归还本金或支付其他应付款项，则应按照借款合同约定向原告进出口银行支付相应罚息和复利，直至全部本息还清之日止。同日，原告进出口银行与被告龙郡房地产签订了《在建工程抵押合同》，约定被告龙郡房地产以其所在的位于哈尔滨市道里区群力新区群力第二大道的在建工程及土地使用权（证号：哈国用（2010）第02000059号）对《借款合同》项下全部债务向原告进出口银行提供抵押担保。为此，双方办理了预登记手续，原告进出口银行取得了哈房预登字第1307000113号登记证明。同日，原告进出口银行分别与被告深圳品牌和吴进良签订了《保证合同》，约定被告深圳品牌和吴进良分别对《借款合同》下的全部债务提供连带责任保证担保。
2014年6月25日，原告进出口银行与被告西钢集团签订了《机器设备抵押合同》，约定被告西钢集团所有的机器设备就《借款合同》项下全部债务向原告进出口银行提供抵押担保。《机器设备抵押合同》签订后，双方办理了抵押登记手续，原告进出口银行取得了西工商抵登字2014-01009号《动产抵押登记书》。
《借款合同》签订后，原告进出口银行依约向被告西钢集团发放了全部贷款，但被告西钢集团未能按约还本付息。经催告，被告西钢集团仍拒绝还款，被告深圳品牌和吴进良亦未能履行连带还款责任。故根据《借款合同》、《在建工程抵押合同》、《保证合同》、《机器设备抵押合同》的约定，原告进出口银行诉至法院，请求法院判决：1、被告西钢集团立即偿还借款本金2300万美元，折合人民币141553500元（汇率换算按中国外汇交易中心公布的2014年8月4日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元=6.1545元人民币计算），及相应的罚息（暂计算至2015年12月3日，罚息共计2218737.35美元；自2015年12月4日起至本金还清之日止，罚息按照《借款合同》约定计收）；2、原告进出口银行对被告西钢集团根据《机器设备抵押合同》提供抵押担保的机器设备享有优先受偿权，并以拍卖或变卖价款优先偿还借款本金及所有利息；3、被告龙郡房地产根据《在建工程抵押合同》在抵押物（在建工程及土地使用权）价值范围内对被告西钢集团的债务承担连带清偿责任；4、被告深圳品牌、吴进良对被告西钢集团的上述全部债务承担连带清偿责任；5、四被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
原告进出口银行向本院提交以下证据予以证明：
证据一：合同号为×××号《借款合同（进出口信贷流动资金贷款）》,证明2013年6月20日，原告进出口银行与被告西钢集团签订《借款合同》。
证据二：合同号为×××号《在建工程抵押合同》，证明2013年6月20日，原告进出口银行与被告龙郡房地产签订了《在建工程抵押合同》，被告龙郡房地产以其所有的在建工程及土地使用权为原告进出口银行提供抵押担保。
证据三：证号为哈房预登字第1307000113号《房屋在建工程预登记证》，证明就在建工程及土地使用权抵押办理了登记手续。
证据四：合同号为×××号《保证合同》，证明2013年6月20日，原告进出口银行与被告深圳品牌签订了《保证合同》，被告深圳品牌对被告西钢集团的全部债务提供连带责任保证担保。
证据五：合同号为×××号《保证合同》，证明2013年6月20日，原告进出口银行与被告吴进良签订了《保证合同》，被告吴进良对被告西钢集团的全部债务提供连带责任保证担保。
证据六：合同号为×××号《机器设备抵押合同》，证明2014年6月25日，原告进出口银行与被告西钢集团签订了《机器设备抵押合同》，被告西钢集团以其所有的机器设备向原告进出口银行提供抵押担保。
证据七：证号为西工商抵登字2014-01009号《动产抵押登记书》，证明就被告西钢集团提供的机器设备抵押办理了登记手续。
证据八：《提款申请书》、《汇款申请书》、《借款借据》各11份，证明原告进出口银行根据被告西钢集团的申请，分次发放了合计2300万美元的贷款。
证据九：《逾期贷款催收通知书》，证明被告西钢集团贷款逾期后，原告进出口银行催告其偿还全部贷款本金及利息。
证据十：逾期金额明细，证明截至到2014年8月4日被告西钢集团欠款本息总金额及构成情况。
被告西钢集团未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：对机器设备抵押担保合同无异议，同意承担本案全部本金的还款义务，但对欠付的罚息数额不认可。关于被告龙郡房地产的担保责任，因不符合在建工程的抵押贷款专款专用的规定，故未能办理在建工程的抵押登记，该笔贷款的抵押登记并未设立。后被告西钢集团和原告进出口银行就9332台设备签订了抵押担保合同，并办理了抵押登记，该抵押物的价值能够保证原告进出口银行债权的实现。关于展期协议，被告西钢集团与原告进出口银行口头协商过贷款展期的事，但不能提交展期协议。
被告西钢集团于举证期限内未向本院提交证据。
被告龙郡房地产未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：不同意原告进出口银行要求被告龙郡房地产承担抵押担保责任的意见。根据《借款合同》约定，如果涉及到主合同金额、利率、期限、币种变更的情形必须要取得抵押人的同意。本案中债权人和债务人将贷款期限延长四个月未征得抵押人同意，因此被告龙郡房地产不再承担担保责任。且本案因违反《城市房地产抵押管理办法》第三条第五款的规定，即本案贷款不是为在建工程继续建造资金的贷款，登记部门未予办理，由此双方没有完成抵押登记手续。原告进出口银行在庭审中提交的预登记证并不是抵押登记的法律文件，因抵押权没有成立，故原告进出口银行向被告龙郡房地产主张实现优先受偿权没有事实依据。根据《物权法》一百七十六条、第一百九十四条第二款的规定，应由被告西钢集团就机器设备承担抵押担保责任。综上，请求法院依法驳回原告进出口银行要求被告龙郡房地产承担抵押担保责任的诉讼请求。
被告龙郡房地产在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：证号为哈房预登字第1307000113号《房屋在建工程预登记证》，证明预登记证是用于办理抵押登记，但不是抵押登记，在建工程的抵押权未成立。预登记证应在发证后一年内使用，过期失效。
证据二：合同号为×××号《机器设备抵押合同》，证明因原告进出口银行与被告龙郡房地产未能办理在建工程的抵押登记手续，为了保障借款资金安全，被告西钢集团与原告进出口银行签订《机器设备抵押合同》，该合同显示，双方变更了原借款合同的借款期限。被告龙郡房地产作为担保人对于主合同履行期限的变更并不知情。
证据三：证号为西工商抵登字2014-01009号《动产抵押登记书》，证明原告进出口银行与被告西钢集团于2014年6月30日完成了机器设备抵押登记手续，抵押权成立;《动产抵押登记书》载明原告进出口银行与被告西钢集团变更了合同的履行期限。
被告深圳品牌未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：不同意承担保证责任。原告进出口银行与被告西钢集团签订的《机器设备抵押合同》及抵押登记对借款期限展期了四个月，对后续的利率有所变更。针对以上权利义务的重大变更，被告深圳品牌是毫不知情的，因此被告深圳品牌不应再承担保证责任。且即便被告深圳品牌承担保证责任，也应在被告西钢集团承担债务后承担。综上，请求法院驳回原告进出口银行要求被告深圳品牌承担保证责任的诉讼请求。
被告深圳品牌于举证期限内未向本院提交证据。
被告吴进良未向本院提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
经本院庭前证据交换及庭审质证，被告西钢集团、龙郡房地产、深圳品牌对原告进出口银行提交的证据一至八的真实性均无异议；被告西钢集团、龙郡房地产对证据九《逾期贷款催收通知书》的真实性无异议，对回执上加盖公章的事实予以认可，对回执原件上载明的手写的收到日期及编号有异议；被告西钢集团对原告进出口银行提交的证据十中计算的罚息起算时间认可，对计算标准有异议。原告进出口银行、被告西钢集团、被告深圳品牌对被告龙郡房地产提交的全部证据的真实性予以认可。本院对原告进出口银行提交的证据一、二、四至十，被告龙郡房地产提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告进出口银行提交的证据三、被告龙郡房地产提交的证据二、三的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予认可。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：
2013年6月20日，原告进出口银行（贷款人）与被告西钢集团（借款人）签订《借款合同（进出口信贷流动资金贷款）》，约定：借款人向贷款人申请进口信贷流动资金贷款，贷款金额2300万美元，用途为满足借款人日常生产经营过程中从境外进口商品所产生的中短期资金需求，贷款期限为12个月；贷款年利率为6个月伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加400BP，其中第一、二个结息日按首次放款日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加400BP，第三、四个结息日按第二个结息日前2个工作日的6个月伦敦银行同业拆借利率（LIBOR）加400BP，以此类推；按季计息；如发生贷款逾期未还，则从贷款逾期之日起，按本合同第四条规定的贷款利率的基础上对逾期未还的部分加收50%的罚息，直至借款人全额支付逾期未还的贷款之日；如借款人未能按期支付利息，贷款人对贷款期限内未按期支付的利息部分按本合同第四条规定的利率按季计收复利；贷款逾期或被挪用后，改按第八条项下的贷款逾期或挪用的违约利率计收复利；还款计划为2014年6月19日偿还贷款本金2300万美元；担保方式为由第三人提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》，由第三方将其所拥有完全所有权的位于哈尔滨市道里区群力新区群力第二大道的西钢嘉苑在建工程及该在建工程所属土地抵押给贷款人，并另行签订《在建工程抵押合同》，由吴进良提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。《借款合同》关于违约事件与处理约定为：借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金或支付其他应付款项（包括但不限于管理费和承担费），即构成违约事件；……上述违约事件是否发生，贷款人有权作出判断并通知借款人，并有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出的贷款本金、利息或其他应付款项，宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利等。
《借款合同》签订当日，原告进出口银行（抵押权人）与被告龙郡房地产（抵押人）签订了《在建工程抵押合同》，约定：为担保债务人西钢集团按时足额清偿其在《借款合同》项下的债务，抵押人同意将其依法享有所有权或使用权的正在建造中的房屋或其他建筑物（包括已完工部分及未完工部分）及其占用范围内的全部土地抵押给抵押权人，担保债权2300万美元，期限一年；担保范围包括债务人在《借款合同》项下应向抵押权人偿还和支付的所有债务，包括但不限于本金、融资款项或其他应付款项、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费、电讯费、杂费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项（无论该项支付是在服务到期日应付或在其他情况下成为应付），抵押权人为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）以及抵押人应支付的任何其他款项。合同签订后，原告进出口银行取得了哈房预登字第1307000113号《房屋在建工程预登记证》，该证载明：1、此证系房屋在建工程（未取得竣工验收手续）权属合法凭证，仅限于办理在建工程抵押登记，不得伪造、转借、转让、涂改……3、此证应在发证后一年内使用，一年内未使用的，该登记自动失效……
2013年6月20日，原告进出口银行（债权人）分别与被告深圳品牌（保证人）、吴进良（保证人）签订两份《保证合同》，约定：债权人与西钢集团（债务人）于2013年6月20日签订了《借款合同》（主合同），保证人同意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；担保范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还和支付的所有债务，包括贷款本金2300万美元、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。
上述协议签订后，原告进出口银行分11次通过受托支付的方式向被告西钢集团发放贷款本金2300万美元，被告西钢集团向原告进出口银行偿还了借款合同期内的全部利息。借款到期后，被告西钢集团未依约偿还贷款本金，原告进出口银行于2014年6月30日向其发出《逾期贷款催收通知书》，被告西钢集团予以签收但未偿还借款本金。2014年8月22日、2014年12月21日，原告进出口银行从被告西钢集团账户中扣划罚息36.39美元及2.14美元。此后，被告西钢集团未再偿还贷款本金及罚息。被告龙郡房地产、西钢集团未承担抵押担保责任，被告深圳品牌、吴进良亦均未能承担连带保证责任。
另查明，本案所涉《机器设备抵押合同》共担保原告进出口银行与被告西钢集团发生的三笔贷款，除本案外，其中一笔贷款已经本院判决，另一笔贷款在法院审理中。
上述事实，有《借款合同》、《在建工程抵押合同》及预登记证、二份《保证合同》、《机器设备抵押合同》及动产抵押登记书、11组《提款申请书》、《汇款申请书》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》、逾期金额明细等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉的《借款合同》、《在建工程抵押合同》、《机器设备抵押合同》、《保证合同》（共二份），均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人应依约履行。
关于被告西钢集团的违约责任。上述合同签订后，原告进出口银行依约向被告西钢集团提供贷款2300万美元。根据《借款合同》约定，贷款到期日为2014年6月19日。被告西钢集团、龙郡房地产、深圳品牌均主张贷款到期后，原告进出口银行与被告西钢集团于2014年6月19日签订了《展期协议》，将贷款展期四个月，并在《机器设备抵押合同》中载明有《展期协议》及担保的2300万美元债权期限为4个月的约定。本院认为，根据《借款合同》第四十一条的约定，合同的任何条款的修改、补充必须以书面形式做出，并由借款人及贷款人双方共同签署并加盖各自公章后，按约定条件生效。本合同的任何修改和补充均构成本合同不可分割的一部分。本案中，三被告仅依据《机器设备抵押合同》中载明有《展期协议》而主张存在《展期协议》，但未提交书面的《展期协议》，且根据原告进出口银行于2014年6月30日向被告西钢集团发出《逾期贷款催收通知书》及被告西钢集团盖章回函的事实，可以认定原告进出口银行与被告西钢集团就贷款展期事宜未达成一致，故本院对三被告关于贷款展期四个月的答辩意见不予采纳。本案所涉贷款于2015年6月19日到期后，被告西钢集团未依约偿还全部贷款本金，已经构成违约。原告进出口银行要求被告西钢集团偿还借款本金2300万美元，并支付自2014年6月21日起至实际清偿之日止的罚息（扣除已扣划的罚息38.53美元）的诉讼请求，符合《借款合同》约定，本院予以支持。
关于在建工程抵押权的设立及担保责任的承担。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。原告进出口银行与被告龙郡房地产均认可本案所涉在建工程未办理抵押登记的事实，故本案抵押权未设立，但《机器设备抵押担保合同》合法成立并有效。原告进出口银行认为《房屋在建工程预登记证》为在建工程的权利凭证，要求依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条的规定对在建工程享有优先受偿权的意见，本院认为，《房屋在建工程预登记证》载明此证系房屋在建工程权属合法凭证，仅限于办理在建工程抵押登记，且一年内未使用的，该登记自动失效，因该证使用目的为办理抵押登记，且目前已失效，故不能认定《房屋在建工程预登记证》为在建工程的权利凭证。《物权法》第九条对不动产物权的变动规定了登记要件主义，未经登记不发生效力，故对于本案在建工程抵押，必须登记取得抵押权，仅交付权利凭证不能取得优先受偿权，故本院对原告进出口银行的上述主张不予支持，对被告龙郡房地产关于抵押权未设立、《房屋在建工程预登记证》不属于在建工程权利凭证的意见，本院予以采纳。原告进出口银行关于被告龙郡房地产未提供在建工程权属文件，构成严重违约，应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，依据《在建工程抵押合同》约定，被告龙郡房地产具有向原告进出口银行交付抵押物权属有关的文件正本的义务，但该义务并非被告龙郡房地产在抵押合同项下的主要义务，且即使被告龙郡房地产向原告进出口银行交付了在建工程及土地的权属文件，原告进出口银行在未办理抵押登记的情况下亦不能享有优先受偿权，故原告进出口银行关于被告龙郡房地产存在严重违约，应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。
关于保证责任的承担。因本案债权不存在展期，故被告深圳品牌关于《借款合同》发生重大变更，其不知情即不承担保证责任的意见，本院不予采纳。《保证合同》第八条约定，本合同所设立的担保独立于债权人就被担保债务所取得的任何其他担保，即使被担保债务之上存在其他物的担保，保证人仍应承担本合同项下的全部保证责任。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。被告深圳品牌关于应由被告西钢集团先承担抵押担保责任之后再承担保证责任的答辩意见，不符合合同约定，本院不予采纳。原告进出口银行要求被告深圳品牌、吴进良就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对该项诉讼请求予以支持。被告深圳品牌、吴进良承担连带保证责任后，有权向被告西林钢铁集团有限公司追偿。
原告进出口银行依据《机器设备抵押合同》要求被告西钢集团承担抵押担保责任的诉讼请求，符合合同约定，且被告西钢集团当庭表示予以认可，故本院对该项诉讼请求予以支持。
综上，原告进出口银行的部分诉讼请求理由正当，证据充分，具备合同依据及法律根据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西林钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国进出口银行贷款本金二千三百万美元及相应罚息[罚息：以本金二千三百万美元为基数，自二○一四年六月二十一日起至实际付清之日止，按《借款合同》第八条第1项约定的违约利率计算（应扣除已偿还的罚息三十八美元五十三美分）]；
二、原告中国进出口银行有权以编号为西工商抵登字[2014]01009号动产抵押登记书登记的机器设备折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
三、被告深圳品牌实业集团有限公司、吴进良对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
四、被告深圳品牌实业集团有限公司、吴进良承担连带保证责任后，有权向被告西林钢铁集团有限公司追偿；
五、驳回原告中国进出口银行的其他诉讼请求。
如果西林钢铁集团有限公司、深圳品牌实业集团有限公司、吴进良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十六万三千○四十七元，财产保全费五千元，公告费五百六十元，由西林钢铁集团有限公司、深圳品牌实业集团有限公司、吴进良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬梅
代理审判员 李晓蕊
代理审判员 王 静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 牛 然