山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1094号
上诉人（原审被告）：丁涛。
被上诉人（原审原告）：张勇。
原审被告：张改革。
上诉人丁涛因与被上诉人张勇、原审被告张改革返还原物纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁涛、被上诉人张勇到庭参加诉讼。原审被告张改革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人丁涛上诉请求：撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1580号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决判令上诉人返还车辆是错误的，上诉人从没有从被上诉人手中接管车辆，也没有义务向被上诉人返还车辆。上诉人对涉案车辆是合法占有、有权占有。根据担保法及相关司法解释，质押权的形成是从交付质押物设立，质权人负有妥善保管质物的义务并负有向出质人返还的义务。争议车辆是原审被告设立的质押，上诉人负有妥善保管质物的义务，在出质人履行还款义务后，有向原审被告返还质物的义务。并且原审被告出质车辆被上诉人也是同意的，该质押合法有效。在出质人没有履行还款义务解除质押，上诉人无义务返还车辆。一审法院违法法律程序，片面调取证据，未调取上诉人合法占有车辆的证据，是片面取证。
被上诉人张勇辩称，车是被上诉人的，没有做过任何抵押，被上诉人与上诉人也没有任何经济纠纷，张改革与上诉人借款事前、事后，被上诉人都不知道，抵押是非法的。当时被上诉人借给张改革车辆使用两天，他并没有说用于抵押。根据担保法司法解释第八十四条、物权法第二百四十三条规定，被上诉人有权要求返还车辆。
原审被告张改革经本院传票传唤拒不到庭，亦未提交书面意见。
原告张勇向一审法院起诉请求：判令被告返还非法占有的车牌号为鲁J的轿车一辆，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张勇为证明其主张，提交了机动车登记证和加盖有山东省泰安市公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章的车辆信息查询表。根据机动车登记证显示，车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车所有人为原告张勇，登记机关为泰安市公安局车辆管理所；根据车辆信息查询表显示，车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车所有人为原告张勇，且未办理抵押登记。原告还提交加盖有宁阳县公安局文庙派出所印章的接处警证明和宁阳县公安局文庙派出所对被告丁涛的询问笔录，接处警证明载明：“2015年4月23日14时30分许，文庙派出所接指挥中心指令，张勇报警称：朋友借自己的车用两天，现在车被开走，找不到人了。出警到达锦绣城小区现场后，经了解，张勇（男，葛石镇葛石村人，38岁）称：2015年4月19日，葛石镇葛石村的张改革（身份证号：）驾驶自己的吉利英伦轿车将自己送到兖州火车站后，将车开回，自己出发回来后找不到张改革。后经核实，张改革将车抵押借款在丁涛处。文庙派出所2015年5月13日”。在宁阳县公安局文庙派出所对被告丁涛的询问笔录中，被告丁涛称，张改革于2015年4月20日上午向其借款25000元，并用车牌号为9P958、车主姓名为张勇的黑色吉利英伦轿车作抵押，当时张勇没有在现场，丁涛称，其向张改革要了张勇电话，并给张勇打了电话，张勇同意把车抵押给丁涛，并且丁涛对通话进行了录音。
本案开庭审理前，被告丁涛递交了答辩状，开庭审理时，被告丁涛、张改革均未到庭也未提交任何证据。在答辩状中，被告丁涛也未说明原告张勇同意抵押，且否认车牌号为鲁J的车辆由其占有。原告张勇称，2015年4月19日晚上原告张勇让被告张改革开着鲁J轿车把其送到兖州坐火车，当时原告要求被告张改革把车开回原告家中，后被告张改革给原告打电话说借用鲁J轿车两天，原告同意，2015年4月22日原告回来后联系不上被告张改革，也找不到鲁J轿车，于是报警。原告称，从未同意被告张改革将车辆抵押，直到公安机关调查后，才知道被告张改革将车抵押给了被告丁涛。2015年5月18日，原告诉至原审法院，要求被告张改革、丁涛返还鲁J号车辆。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告提供的机动车登记证和加盖有山东省泰安市公安局交通警察大队车辆管理所业务专用章的车辆信息查询表均证实，车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车所有人为原告张勇，系原告张勇的合法财产。原告提交的加盖有宁阳县公安局文庙派出所印章的接处警证明和宁阳县公安局文庙派出所对被告丁涛的询问笔录均证实，该车被被告张改革因借款抵押给被告丁涛，现由被告丁涛占有。故被告张改革、丁涛应对合法占有原告的车辆承担举证责任，但两被告均未举证。且根据公安机关出具的证明及询问笔录，被告丁涛主张，被告张改革将车辆抵押用于向其借款。根据法律规定，将财产出质给债权人占有的行为应为质押，而被告张改革并非车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车的所有权人，在未经所有权人同意下，其无权处分他人财产，也无权在他人财产上设立如抵押、质押等担保物权。被告丁涛明知该车所有权人为原告张勇，其接受被告张改革将该车辆出质做为质押财产也应征得原告张勇同意。现被告张改革、被告丁涛均未提交证据证明双方之间存在借款及质押的法律关系，也未提供证据证明质押原告车辆的行为经原告同意，故被告张改革私自处分他人车辆及被告丁涛占有他人车辆的行为均无合法依据，侵害了原告的财产权益，两被告依法应当将车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车返还给原告张勇，故对原告的诉讼请求，原审依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第二百零八条，《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张改革、丁涛于本判决生效后五日内将车牌号为鲁J的英伦牌小型轿车返还给原告张勇。案件受理费1235元，由被告张改革、张勇负担，两被告应负担的诉讼费用原告已垫支，待执行时由原告一并给付被告。
本院二审期间，上诉人丁涛围绕上诉请求依法提交了原审被告张改革为其出具的借据一份及录音证据一份，用于证实在诉争车辆抵押系抵押给上诉人，且被上诉人对抵押事实知情并同意。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人张勇对上诉人提交的证据的真实性无异议，但主张该证据不能直接证明被上诉人同意用于两天，只是说用两天。根据上诉人丁涛二审提交的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原审被告张改革为上诉人丁涛出具借条一份，载明“今借现金25000元（两万五仟元）借款人：张改革备注：张勇委托我张改革把车放于丁涛处，鲁J用款两万五仟元如到期不还车归丁涛所有，与张勇无任何关系”。同日，上诉人丁涛曾给被上诉人张勇打电话，在通话中被上诉人张勇同意将诉争车辆放在上诉人丁涛处，“用用急”“欠点钱”。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张勇系诉争车牌号为鲁J的英伦牌小轿车的所有人，该车辆现由上诉人丁涛占有，上述事实双方当事人均无异议，本院予以认定。现被上诉人张勇起诉要求上诉人丁涛返还该车辆，则本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是上诉人丁涛对诉争车辆的占有是否有合法依据。从本案二审查明的事实看，诉争车辆系原审被告张改革交付给的上诉人，并从上诉人借款25000元，同时在借条中注明将诉争车辆放在上诉人丁涛处，作为所借款项的担保，在原审被告张改革向上诉人丁涛借款并交付诉争车辆时，上诉人丁涛通过电话与诉争车辆的车主即本案被上诉人张勇进行了联系和核实，被上诉人在通话中明确表示同意将诉争车辆放在上诉人丁涛处，并有“用用急”“欠点钱”等表述，足以认定其对诉争车辆存放在上诉人处作为原审被告张改革借款的担保是知情和同意的，诉争车辆作为质押财产，在借款未清偿前，本院认定上诉人丁涛系合法的质权人。被上诉人张勇要求上诉人丁涛返还该车辆，无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，上诉人张涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1580号民事判决；
二、驳回被上诉人张勇对上诉人丁涛、原审被告张改革的诉讼请求。
一审案件受理费1235元，二审案件受理费1235元，均由被上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 陈 新
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张泽宇