安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行初36号
原告胡小红，女，1966年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省绩溪县，现住绩溪县。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人张冬云，市长。
委托代理人杨善宏，该政府法制办复议科科长。
委托代理人陆欢胜，该政府法制办复议科科员。
原告胡小红诉被告宣城市人民政府行政复议决定一案，本院于2017年7月6日立案受理后，于2017年7月7日向被告宣城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告胡小红及其委托代理人臧云，被告宣城市人民政府委托代理人杨善宏、陆欢胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣城市人民政府于2017年5月9日作出宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，查明：胡小红原购买的商铺地处绩溪县原农贸市场内，该农贸市场原国有土地使用证号为绩国用（2004）字第006号，土地使用者为绩溪县农贸市场，坐落在绩溪县城墙路，使用权面积为7126.88平方米，使用权类型为划拨，用途为商服用地。2011年6月21日绩溪县国土资源局向绩溪县人民政府上报《关于收回绩国用（2004）字第006号等四宗地国有建设用地使用权的请示》，2011年6月23日，绩溪县人民政府作出《关于同意收回绩国用（2004）字第006号等四宗地国有建设用地使用权的批复》。2011年7月2日，绩国用（2004）字第006号《国有土地使用证》被依法注销。2011年7月28日，绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称海鹏公司）竞得地处绩溪县华阳农贸市场编号为2011—34号地块的国有建设用地使用权。2014年11月15日，绩溪县人民政府向海鹏公司颁发了绩国用（2014）第582号《国有土地使用证》（以下简称582号土地证）。根据绩溪县人民政府提供的宗地图可以证实，582号土地证证载土地不属于原绩溪县农贸市场。胡小红对绩溪县人民政府颁发582号土地证的行政行为不服，于2017年3月1日提起行政复议申请。
宣城市人民政府认为，胡小红购买的商铺地处原绩溪县农贸市场内，该地块的国有土地使用权被收回后，国有土地使用权证亦注销，后该地块的使用权经拍卖由海鹏公司取得，因此，绩溪县人民政府于2014年11月15日为该地块办理了绩国用（2014）第582号《国有土地使用证》。因582号土地证的土地不属于原绩溪县农贸市场，故582号土地证与胡小红没有利害关系，胡小红的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项的规定，决定驳回胡小红的行政复议申请。
原告胡小红诉称，原告因不服绩溪县人民政府颁发绩国用582号土地证的行政行为，向被告宣城市人民政府提起撤销该行政行为的复议申请。被告宣城市人民政府作出宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》。该决定书认为原告与复议的发证行为没有利害关系，驳回原告的复议申请。原告认为被告的复议行政行为，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》。
原告胡小红起诉时向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明胡小红的身份；2、宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》复印件一份，证明被诉行政行为的存在。
被告宣城市人民政府答辩称,绩溪县人民政府颁发的582号土地证所写范围内的土地不在胡小红原商铺所处的原绩溪县农贸市场范围内，即原告胡小红的商铺与582号土地证所载的土地不是同一块地，故582号土地证的颁发与原告胡小红没有利害关系。原告胡小红的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，宣城市人民政府作出宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达胡小红。被诉行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告诉讼请求。
被告宣城市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据:
1、《行政复议申请书》及原告胡小红申请行政复议时提交的相关材料（身份证、582号土地证、4431号房屋产权证），（宣行复字[2017]10号《行政复议答复通知书》），证明原告于2017年3月13日提出复议申请，被告依法受理该案。
2、2017年3月24日绩溪县人民政府《行政复议答复书》及证据材料（行政复议答辩书、583号土地证、476号已经注销的土地证、法定代表人身份证明，绩政第2011年40号批复、006号土地证、胡小红的房产证、582号土地证、36号会议纪要），证明绩溪县人民政府在法定期限内作出答复并提交作出行政行为的证据、依据。
3、宗地图（宗地编号：111112），证明案涉土地与原绩溪县农贸市场不是同一块地。
4、2017年5月9日《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字[2017]10号）及送达回执，证明被告在60日内作出决定并送达原告胡小红。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项、第四十八条（二）项。证明被诉行政行为适用依据正确。
经庭审质证，胡小红对宣城市人民政府提交的上述证据的质证意见为:对证据1、2、4的关联性、真实性、合法性均无异议，对证据3中案涉地块所对应的位置由法庭审查核实，对法律适用不认可。宣城市人民政府对胡小红提交的证据均无异议。
结合宣城市人民政府和胡小红的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：宣城市人民政府提交的证据1、2、4，胡小红对真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。证据3，本院经与原件核对无异，该宗地图系582号土地证和583号土地证所属地块，本院经核实比对，582号土地证所载地块（面积为188.7平方米）与原绩溪县农贸市场（583号土地证）所载地块（面积为10612平方米）并非同一块地，故对宣城市人民政府就该证据的证明目的本院予以确认。被告宣城市人民政府对原告胡小红提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2是被诉行政行为的书面载体，不是本案证据，本院不作认证。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2017年3月11日，原告胡小红因不服绩溪县人民政府于2014年11月15日向海鹏公司颁发的582号土地证，向被告宣城市人民政府提起行政复议申请，请求撤销582号土地证。被告宣城市人民政府于2017年3月13日收到原告胡小红的复议申请及相关材料，于2017年3月15日受理并于同日向绩溪县人民政府送达《行政复议答复通知书》。2017年3月24日绩溪县人民政府向宣城市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据，被告宣城市人民政府经审理查明：原告胡小红原购买的商铺地处原绩溪县农贸市场内，2014年11月15日，绩溪县人民政府向海鹏公司颁发了582号土地证，该证所载土地与原绩溪县农贸市场所在土地不在同宗土地范围内。被告宣城市人民政府认为，582号土地证与原告胡小红没有利害关系，原告胡小红的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，于2017年5月9日作出宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告胡小红的行政复议申请并于同日邮寄送达胡小红。胡小红不服该决定向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据宣城市人民政府提供的宗地编号为111112的宗地图，可以确认原告胡小红原购买的位于原绩溪县农贸市场内的商铺不在582号土地证所载的土地范围内，原告胡小红与582号土地证不具有利害关系，原告胡小红对582号土地证申请行政复议，不符合受理条件，被告宣城市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，作出的宣行复字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告宣城市人民政府收到原告胡小红的行政复议申请书后，依法予以受理、调查，在法定期限内作出复议决定并送达原告胡小红，其复议程序合法。原告胡小红认为，被告宣城市人民政府的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实不清，适用法律错误的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡小红的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡小红负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一七年八月十九日
法官助理 王 丹
书 记 员 张旭文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。