四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初10432号
原告：中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区天府四街66号2栋5层2号。
负责人：陈亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘生武，四川海岷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑春燕，女，1983年2月13日出生，汉族，住新疆阿克苏市。系公司员工。
被告：刘小，男，1963年1月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
原告中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司（以下简称“中证房地产公司”）诉被告刘小服务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中证房地产公司的委托诉讼代理人刘生武、郑春燕，被告刘小的委托诉讼代理人聂雪红到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告中证房地产公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付测绘费、造价鉴定费、评估费554152.34元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：宜宾县人民法院分别于2016年6月28日、2016年8月5日，委托原告对成都奇格食品粮油有限责任公司所有的位于成都市温江区的土地使用权及地上建筑物、附着物进行市场价值评估、造价鉴定并根据评估、造价鉴定工作需要组织测绘工作。原告受委托后与被告签订《协议书》。该协议第三条约定了评估鉴定费收费标准及费用的支付。原告在开展上述标的评估、鉴定等工作中，由于被执行土地上的房屋建筑未办理房屋所有权证，无面积数据，因此评估过程中需要对相关地上建筑物、构筑物进行测绘。根据法院授权与要求，委托了四川天正绘测有限公司对上述建筑物构筑物进行了测绘并出具了测绘报告及构筑物测绘报告，提供了评估所需要的计算数据即测绘总面积为37667.33平方米。根据国家测绘局测绘工程产品价格（国测字【2002】号文件）收费标准为2.04元/平方米计算应收取测绘费用为75877.00元。由于被执行人未提供建设手续、竣工验收报告、图纸等相关资料，为力求精确，按照法院要求，特由原告对成都市温江区地上建筑物、附着物重置价值进行了造价鉴定，并出具了造价鉴定报告书【中证咨字（2016）第C08号】，造价鉴定总金额为27413629.00元。按照四川省物价局、四川省建设厅关于《工程造价咨询收费标准》【川价发（2008）141号】的规定，上述鉴定标的收费标准为鉴定金额的2%-3%。本次鉴定按2%计费，应收取造价鉴定费用为548272.58元。原告根据上述绘测报告及鉴定报告等相关资料，及时作出了评估报告书【中证房评（2016）第3005号】，评估金额为33752303.00元；根据成都市房地产评估协会关于印发《成都市房地产估价行业收费指导意见》的通知【成房评协（2016）06号】、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于发布《四川省资产评估收费标准》的通知【川发改价格（2012）827号】等规定，被告应当向原告支付评估费80002.76元。上述评估标的现已经法院拍卖成交变现。根据上述协议书约定及相关测绘、鉴定、评估依据，被告应当向原告支付测绘费、鉴定费、评估费共计704152.34元（测绘费75877元+鉴定费548272.58元+评估费80002.76元），扣除被告已向原告垫付评估费用150000.00元外，被告还应当向原告支付554152.34元。原告为维护自身合法权益，现向人民法院提起诉讼。
被告刘小答辩称，1、对原告主张的评估费用及测绘费用无异议；被告刘小已按《协议书》的约定全面履行了垫付评估费15万元的义务。2、被告并未委托原告对被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司所有的位于成都市温江区土地的地上建筑物、附着物进行造价鉴定，双方亦未就造价鉴定的事项及相关费用达成协议。原告系根据四川省宜宾县人民法院的委托对上述土地附着物进行了造价鉴定，且未告知被告。因此原告因鉴定产生的费用应由被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司承担，被告不负有支付上述费用的义务。此外，根据协议书的约定，被告刘小只负有垫付15万元评估费的义务。原告要主张超过垫付费用的金额，则需要有委托人四川省宜宾县人民法院确定的收费标准和收费金额为依据。但原告并未提交证据证明委托人四川省宜宾县人民法院确定的收费标准及收费金额。因此，原告的主张不具备合同约定起诉之要件，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月1日，四川省宜宾县人民法院就刘小诉王岚、李小波、成都奇格食品粮油有限责任公司、成都市欧克农业发展有限责任公司及四川中田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）宜宾民初字第3619号《民事调解书》。在该调解书中成都奇格食品粮油有限责任公司自愿代替王岚、李小波偿还刘小借款1800万元及利息。该案生效后，原告刘小向四川省宜宾县人民法院申请执行并申请对被执行人的财产进行评估拍卖。四川省宜宾县人民法院于2016年6月17日向原告出具（2016）川1521执312号《司法评估委托书》，委托原告对位于成都市温江区××房屋（唯一号××号）进行市场转让价格评估。2016年6月28日，四川省宜宾县人民法院向原告出具（2016）川1521执312号《通知》，载明“我院委托你所对位于绵阳市涪城区××（套内面积1797.07平方米）房屋（唯一号××号）评估过程中，因案件执行需要，变更评估以下标的物的市场价格：第一，温国用（2015）字第51791号工业用地，使用权面积30557.26平方米；第二，成都市锦江区××号、建筑面积162.63平方米、207.25平方米；成都市锦江区××、建筑面积20平方米；成都市锦江区××，建筑面积63.6平方米；成都市锦江区××，建筑面积363.62平方米；成都市锦江区××，建筑面积280.64平方米。第三，绵阳市梓潼县××，面积746.19平方米、3栋3楼1号，面积1211.32平方米，16栋1楼2-9号，面积分别为67平方米、66.66平方米、94.2平方米、67平方米、66.66平方米、65平方米、65平方米。请按照以上顺序，根据我院通知出具评估报告。”2016年8月2日，被告刘小向四川省宜宾县人民法院申请对位于成都市温江区土地【土地证号：温国用（2015）字第517**号】及该宗土地上的附着物进行评估鉴定。
原告（乙方）受委托后与被告刘小（甲方）于2016年8月3日签订了《协议书》。该协议约定：“双方自愿达成如下协议：一、协议事项：就甲方申请执行成都奇格食品粮油有限责任公司、四川中田房地产开发有限公司涉及四川省宜宾县人民法院委托乙方评估温国用（2015）字第51791号工业用地（使用权面积30557.26平方米）市场价值的鉴定评估费用与支付事宜。二、评估鉴定报告用途：用于甲方申请执行成都奇格食品粮油有限责任公司、四川中田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的有关资产处置参考依据。三、评估鉴定费收费标准：根据国家相关的法定评估收费标准，甲方同意由法院确定收费标准支付乙方评估鉴定费（包括测绘费）。四、评估鉴定费支付方式及时间：甲方在本协议签订之日起立即垫付乙方评估费伍万元，待乙方出具正式报告当日再垫付壹拾万元评估费；其余费用由法院在拍卖成交当天或达成和解（包括以资抵债或债务人达成还款协议终止拍卖）前全部结算支付、多退少补。甲方通过原告账号为12×××01的账户向乙方垫付上述费用。协议还约定了双方的权利义务。”原告在该份协议的“乙方”处加盖了公章。被告在该份协议的“甲方”处签名并捺印。协议签订后，被告垫付了评估费共计15万元。
2016年8月5日，四川省宜宾县人民法院向原告出具《通知》。该通知载明：“我院于2016年6月28日委托你公司对成都奇格食品粮油有限责任公司所拥有的位于成都市温江区的土地使用权价值进行评估【委托通知编号：（2016）川1521执312号】。因案件执行的需要，现通知你公司在评估该宗土地的同时，将地上建筑物、附着物一并进行市场价值评估。由于该宗土地上的建筑未办理房屋所有权证，被执行人也未提供相关的报建资料及竣工验收资料及图纸，需要面积绘测或者造价鉴定的，由你公司委托具有相应资质的机构予以办理。”原告接到上述通知后，根据宜宾县人民法院的要求委托了案外人四川天正测绘有限公司对成都奇格食品粮油有限责任公司所拥有的位于成都市温江区土地上的建筑物进行了测绘。四川天正测绘有限公司于2016年8月7日、2016年8月9日、2016年8月15日出具了《四川省房屋面积绘测报告》共9份【编号分别为：房产实测报（2016）第02311、02312、02314、02315、02316、02317、02319、02321、02323号】。上述房屋测绘的总面积为37667.33平方米。原告根据国家测绘局测绘工程产品价格（国测财字【2002】3号文件）规定的收费标准2.04元/平方米计算测绘费用为75877.00元。庭审中被告对原告主张的测绘费用为75877.00元无异议。
2016年8月18日，原告根据四川省宜宾县人民法院的要求对成都奇格食品粮油有限责任公司所拥成都市温江区××号土地【土地使用证号为：温国用（2015）字第××号，使用权面积30557.26平方米】的房屋、路面、绿化等工程项目进行造价鉴定，并出具了《工程造价咨询报告书》【中证咨字（2016）第C08号】，鉴定结果为：以2016年8月9日为造价基准日，成都奇格食品粮油有限责任公司所拥成都市温江区、路面、绿化等工程总费用为27413629.00元。原告根据《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》【川价发（2008）141号】规定“鉴定标的收费标准为鉴定金额的2%-3%”，取鉴定金额的2%计算造价鉴定费用为548272.58元（27413629.00元×2%）。庭审中被告对该造价鉴定费用提出异议，认为原被告并未对造价鉴定事项及费用达成一致。
2016年8月28日，原告出具《成都奇格食品粮油有限责任公司土地使用权及地上建筑物、附着物价值评估报告》【中证房评（2016）第3005号】。原告对涉案土地使用权的估价方法选定为基准地价系数修正法、市场比较法。地上建筑物、附着物的估价方法选定为成本法。评估结果为：评估价值合计33752303.00元，其中土地使用权价值11905108.00元，地上建筑物、附着物价值21847195.00元。2016年9月1日，原告将上述评估报告送达四川省宜宾县人民法院。原告根据成都市房地产评估协会关于印发《成都市房地产估价行业收费指导意见》的通知【成房评协（2016）06号】及四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于发布《四川省资产评估收费标准》的通知【川发改价格（2012）827号】规定的建议房地产评估采取差额累进收费（即按房地产评估总额大小分费率档次，分档次计算各档的收费额。其中计费额度在1000万至5000万之间的差额计费率为1.2‰）计算评估费用为80002.76元。
2017年2月15日，四川省宜宾县人民法院作出（2016）川1521执312-5号《执行裁定书》。该裁定载明“本院依法通过司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司所成都市温江区的土地及附作物【土地使用证号为：温国用（2015）字第××号】。买受人成都宝泰实业集团有限公司以2850万元竞得。现成都市温江区的土地及附作物【土地使用证号为：温国用（2015）字第××号（土地使用权面积30557.26平方米、房屋测绘面积15775.26平方米）】所载土地使用权及相应的权利自本裁定送达买受人成都宝泰实业集团有限公司时起转移给买受人成都宝泰实业集团有限公司。买受人成都宝泰实业集团有限公司可持本裁定书到房屋、土地管理部门办理相关权属过户登记手续，并承担相应税费。”
以上事实，有原被告及评估师陈亮的当庭陈述以及原被告提交的（2016）川1521执312-5号《执行裁定书》、《协议书》、《成都奇格食品粮油有限责任公司土地使用权及地上建筑物、附着物价值评估报告》及原告提交的（2015）宜宾民初字第3619号《民事调解书》、授权委托书、送达通知书、成都市房地产评估协会关于印发《成都市房地产估价行业收费指导意见》的通知【成房评协（2016）06号】、四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于发布《四川省资产评估收费标准的通知》【川发改价格（2012）827号】通知、《四川省房屋面积测绘报告》、《测绘工程产品价格》、《工程造价咨询报告书》、《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》【川价发（2008）141号】、《四川省宜宾县人民法院通知》、及被告提交的发票、《宜宾县人民法院通知》等证据在案佐证。
本院认为，原被告于2016年8月3日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对当事人具有拘束力。原被告均应按约履行合同义务。关于原告要求被告支付评估费用80002.76元的主张是否应当得到支持的问题。原告已按约对被告申请执行的成都奇格食品粮油有限责任公司所成都市温江区××号土地【土地使用证号为：温国用（2015）字第××号，使用权面积30557.26平方米】及地上建筑物、附着物的市场价值进行了评估，且对地上建筑物、附着物的建筑面积进行了测绘，亦分别出具了《成都奇格食品粮油有限责任公司土地使用权及地上建筑物、附着物价值评估报告》及《四川省房屋面积绘测报告》。
原告根据成都市房地产评估协会关于印发《成都市房地产估价行业收费指导意见》的通知【成房评协（2016）06号】及四川省发展和改革委员会、四川省财政厅关于发布《四川省资产评估收费标准的通知》【川发改价格（2012）827号】规定的差额累进收费（即按房地产评估总额大小分费率档次，分档次计算各档的收费额。其中计费额度在1000万至5000万之间的差额计费率为1.2‰）计算的评估费用为80002.76元。原告根据国家测绘局测绘工程产品价格（国测财字【2002】3号文件）规定的收费标准2.04元/平方米计算测绘费用为75877.00元。因庭审中被告对原告主张的上述评估费用及测绘费用无异议，故原告要求被告支付评估费用为80002.76元及测绘费用为75877.00元的主张，本院予以支持。
关于原告要求被告支付造价鉴定费用548272.58元的主张是否应当得到支持的问题。庭审中被告提出“被告并未委托原告对被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司所成都市温江区××号土地的地上建筑物、附着物进行造价鉴定。原告系根据四川省宜宾县人民法院的委托对上述土地附着物进行了造价鉴定，因此原告因鉴定产生的费用应由被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司承担，被告不负有支付上述费用的义务。”本院认为，四川省宜宾县人民法院根据被告刘小的申请启动执行成都奇格食品粮油有限责任公司的涉案财产的程序，并委托原告对上述财产进行评估系为了实现被告刘小对成都奇格食品粮油有限责任公司所享有的债权。原被告亦签订了《协议书》约定被告委托原告对被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司所有的涉案土地的市场价值进行评估鉴定。被告刘小亦于2016年8月2日向四川省宜宾县人民法院申成都市温江区××号土地【土地证号：温国用（20**）字第××号】及该宗土地上的附着物进行评估鉴定。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”之规定，原告根据四川省宜宾县人民法院的委托对涉案土地附着物的市场价值进行评估系为保证被告债权的实现。根据权利义务对等原则，被告应按约支付因评估而产生的相关费用。原告具有工程造价咨询资质，有权根据四川省宜宾县人民法院的委托进行造价鉴定。关于原告对涉案土地附着物进行造价鉴定是否必要及合理的问题。第一，原告采取成本法对涉案土地附着物的市场价值进行评估的方法是否合理的问题。本院认为，参照《国有资产评估管理办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及第二十七条的规定，资产评估方法包括收益现值法、重置成本法、现行市价法、清算价格法及国务院国有资产管理行政主管部门规定的其他评估方法。用收益现值法进行资产评估的，应当根据被评估资产合理的预期获利能力和适当的折现率，计算出资产的现值，并以此评定重估价值。本案涉案土地上的建筑物为办公楼、公寓、厂房、门卫及绿化道路工程，为被告生产经营的工业用房地产，对外并未投资收益。原告因与评估对象同区域类似房地产租赁案例较少、租金与售价不匹配及收益风险的不易确定等因素而未采用收益现值法评估的方法合理合法。此外，用现行市价法进行资产评估的，应当参照相同或者类似资产的市场价格，评定重估价值。原告因未有与评估对象同区域类似房地产相同或者类似资产及成交案例而未采用现行市价法合理合法。此外，用清算价格法进行资产评估的，应当根据企业清算时其资产可变现的价值，评定重估价值。该方法是针对经人民法院宣告破产的企业的资产评估方法，本案不予适用。此外，原告出具的评估报告中另列明假设开发法。假设开发法用于待开发的房地产的价格评估，而本案涉案土地附着物已建成，原告未采用该方法合理合法。因此，原告排除了上述方法后选择适用成本法评估涉案土地附着物的市场价值合理合法。根据成本法的要求，用重置成本法进行资产评估的，应当根据该项资产在全新情况下的重置成本，减去按重置成本计算的已使用年限的累积折旧额，考虑资产功能变化、成新率等因素，评定重估价值；或者根据资产的使用期限，考虑资产功能变化等因素重新确定成新率，评定重估价值。本案因涉案土地上的建筑物未办理房屋所有权证，被执行人成都奇格食品粮油有限责任公司也未提供相关的报建资料及竣工验收资料及图纸等资料，原告对涉案土地上的建筑物进行造价鉴定以确定重置成本确有必要。第二，原告主张的鉴定费用是否合约合法。本院认为，因原被告在《协议书》中约定“根据国家相关的法定评估收费标准，被告同意由法院确定收费标准支付原告评估鉴定费（包括测绘费）。”原告依据《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》【川价发（2008）141号】的规定“鉴定标的收费标准为鉴定金额的2%-3%”，取鉴定金额的2%计算造价鉴定费用为548272.58元（27413629.00元×2%）符合《中华人民共和国价格法》及《工程造价咨询企业管理办法》的相关规定。故原告要求被告支付造价鉴定费用548272.58元的主张，本院予以支持。本院对被告的上述抗辩意见不予支持。
综上，被告应向原告支付评估费用为80002.76元、测绘费用为75877元及造价鉴定费用548272.58元，以上共计704152.34元。因被告已垫付了15万元，故被告应向原告支付554152.34元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第一百四十六条之规定，判决如下：
被告刘小于本判决书生效之日起十日内向原告中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司支付评估费用、测绘费用及造价鉴定费用共计554152.34元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4671元，保全费3291元，以上共计7962元由被告刘小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 益西措
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汤 丹