重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0105行初192号
原告罗含，男，汉族，1997年1月22日出生，住重庆市南岸区，
委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码50010500928795XA。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人重庆台海出租汽车有限公司，住所地重庆市江北区建新东路87号6-2号，统一社会信用代码91500105305086810B。
法定代表人鲁大军，董事长。
委托代理人蒋剑，重庆天元律师事务所律师。
原告罗含不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月9日受理后，于2016年11月10日向被告江北区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆台海出租汽车有限公司(简称台海公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，依法由审判员江朝丽独任审判，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告罗含及其委托代理人汤兵，被告江北区人社局的委托代理人马国友，第三人台海公司的委托代理人蒋剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年8月29日，江北区人社局作出江人社伤险认驳字[2016]82号《驳回工伤认定申请通知书》（简称《驳回通知书》），载明：2015年7月9日，罗含提出认定罗学元系工伤的申请，江北区人社局依法于同月13日受理。因台海公司与罗学元的劳动关系存在争议且无法确认，江北区人社局于2015年7月29日中止审理。2016年8月24日，罗含向江北区人社局递交台海公司出租汽车营运经济责任书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（简称江北区劳动争议仲裁委）仲裁裁决书、重庆市江北区人民法院民事判决书、重庆市第一中级人民法院民事判决书。江北区人社局遂于2016年8月26日恢复审理。经审查，罗含向江北区人社局递交的证据不能证明与台海公司存在劳动关系或工伤主体责任关系。根据《工伤保险条例》第十八条、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，江北区人社局决定驳回罗含的工伤认定申请。
原告诉称，2015年9月16日，原告向江北区劳动争议仲裁委申请仲裁其父罗学元与第三人存在劳动关系。该委于2016年1月13日驳回了原告的仲裁请求。原告遂向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，请求确认罗学元与第三人在2014年7月1日至2015年4月22日期间存在劳动关系。该院于2016年4月26日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。该院于2016年7月27日驳回原告的上诉，维持原判。但该判决认定：罗学元与第三人符合建立劳动关系的主体资格、罗学元提供的劳动亦是第三人的业务组成部分，罗学元驾驶第三人所有的出租车进行经营活动并获取劳动报酬，但根据查明的事实，罗学元是ＸＸ喊来顶班的，说明罗学元是ＸＸ聘用的驾驶员。同时，《出租汽车营运经济责任书》明确ＸＸ每月向第三人交纳9300元即取得渝Ｂ×××××号出租车的营运权，该车的营运风险包括车长、副驾、机动驾驶员的行为，均由ＸＸ承担，说明了第三人将该车运输业务发包给ＸＸ。《重庆市道路运输管理条例》禁止道路运输者将客运经营权转让给其他单位或个人经营。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，第三人违法将出租车营运权转包给ＸＸ，罗学元的死亡应当认定为工伤。请求撤销被告作出的《驳回通知书》。
被告辩称，其于2015年7月13日受理原告的工伤认定申请，并向第三人送达举证通知书。第三人举示证据证明其与原告不存在劳动关系。被告遂于2015年7月29日中止审理。后原告就其父与第三人存在劳动关系的事实向江北区劳动争议仲裁委申请仲裁，向重庆市江北区人民法院提起民事诉讼，并上诉至重庆市第一中级人民法院。生效的民事判决书认定罗学元系第三人驾驶员ＸＸ喊来顶班，与第三人不存在劳动关系。原告认为第三人违法将出租车营运权转包给不具有用工主体资格的自然人ＸＸ，ＸＸ聘请的罗学员的工伤保险责任应当由第三人承担的意见，因原告提供的《出租汽车营运经济责任书》及补充协议仅约定第三人与其职工之间的内部经济责任，并非将出租车营运权予以转包。故原告的该项意见不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告与第三人不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月22日21时许，罗学元驾驶渝Ｂ×××××号出租车在重庆市江北区搭载乘客到重庆市南岸区五小区，当车行至重庆市南岸区花园路与南坪西路交叉路口往花园路100米左右位置时，罗学元突发疾病，后经重庆市第六人民医院抢救无效于2015年4月22日21时30分许死亡。2015年7月9日，罗含（系罗学元之子）向江北区人社局申请工伤认定。2015年7月13日，江北区人社局予以受理，并于同月16日向台海公司送达工伤认定举证通知书。台海公司遂向江北区人社局递交《说明》，称渝Ｂ×××××号出租车配备主驾ＸＸ、副驾郑邦贵、顶班李鑫，罗学元不是该公司驾驶员，没有在公司办理任何手续，也未在市运管局登记备案为公司驾驶员。同时，台海公司递交了ＸＸ、郑邦贵、李鑫出具的情况说明或证明。2015年7月29日，江北区人社局以台海公司与罗学元的劳动关系存在争议且无法确认为由作出中止审理的通知书。2015年9月16日，罗含、连祥芝向江北区劳动争议仲裁委申请确认罗学元与台海公司存在劳动关系。该委于2016年1月13日作出渝江劳人仲案字[2015]第1157号《仲裁裁决书》，驳回罗含、连祥芝的仲裁请求。罗含、连祥芝遂向本院提起民事诉讼，请求确认罗学元与台海公司在2014年7月1日至2015年4月22日期间存在劳动关系。本院于2016年4月26日作出（2016）渝0105民初2422号《重庆市江北区人民法院民事判决书》，驳回罗含、连祥芝的诉讼请求。罗含、连祥芝不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）渝01民终4332号《重庆市第一中级人民法院民事判决书》，认为罗学元与台海公司符合建立劳动关系的主体资格，罗学元提供的劳动亦是台海公司的业务组成部分，罗学元驾驶台海公司所有的出租车进行经营活动并获取劳动报酬。但根据查明的事实，罗学元是ＸＸ喊来顶班的。罗含、连祥芝主张ＸＸ受台海公司委托招聘罗学元缺乏台海公司委托或事后追认的事实依据，不予采信。同时，罗学元作为顶班驾驶员，罗含、连祥芝无证据证明罗学元受到台海公司的劳动管理，认定双方存在劳动关系证据不足。综上，驳回罗含、连祥芝的上诉，维持原判。2016年8月26日，江北区人社局恢复审理罗含申请的工伤认定案件。2016年8月29日，江北区人社局作出《驳回通知书》，并分别于2016年9月5日、9月6日向罗含、台海公司送达。
另查明，2014年4月28日，ＸＸ与台海公司签定《出租汽车营运经济责任书》，约定本营运经济责任书的期限为2014年4月28日起至2016年4月27日止，台海公司向ＸＸ提供渝Ｂ×××××出租营运手续完善合法的出租汽车壹辆，由ＸＸ负责并会同其副驾、机动驾驶员进行出租营运。ＸＸ每月向台海公司缴纳营收定额9300元，除已缴纳的营收定额外，剩余部分由ＸＸ自主分配。同日，ＸＸ与台海公司签定《补充协议》，约定渝Ｂ×××××号出租车每日营收任务380元。
上述事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止审理通知书、恢复审理通知书、《驳回通知书》及送达回证、居民死亡医学证明（推断）书、《仲裁裁决书》、《重庆市江北区人民法院民事判决书》、《重庆市第一中级人民法院民事判决书》等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对原告之父是否是工伤进行认定的法定职责。本案争议焦点是第三人是否将出租车营运业务发包给ＸＸ。被告举示的《出租汽车营运经济责任书》、《补充协议》仅是第三人与其职工ＸＸ之间内部经济责任的认定，不能证明第三人将出租车营运业务发包给ＸＸ。故被告依据《出租汽车营运经济责任书》、《补充协议》等作出的《驳回通知书》，证据确凿、适用法律正确。被告依法受理原告的工伤认定申请，并依法向第三人送达工伤认定举证通知书，并在作出《驳回通知书》之后，分别向原告、第三人送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗含的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗含负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 江朝丽
二〇一六年十二月九日
书记员 张思容