北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第12024号
原告：北京清大德氏科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦五层5920室。
法定代表人：缪恩来，总经理。
委托诉讼代理人：郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告：邓崇云，男，1966年2月25日出生，彝族，北京清大德人科技有限公司总经理，住北京市海淀区。
第三人：北京清大德人科技有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-226。
法定代表人：林志广。
第三人：德金投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北中路87号12层1-1203室。
法定代表人：盛德力，经理。
原告北京清大德氏科技有限公司（以下简称清大德氏公司）与被告邓崇云、第三人北京清大德人科技有限公司（以下简称清大德人公司）、第三人德金投资有限公司（以下简称德金投资公司）返还原物纠纷一案，我院于2014年1月3日作出一审判决，后被告邓崇云、第三人清大德人公司、第三人德金投资公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年7月21日裁定撤销原判决、发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清大德氏公司之委托代理人郝瀚，被告邓崇云均到庭参加诉讼，第三人清大德人公司、第三人德金投资公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清大德氏公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓崇云返还电脑服务器系统5台、德金资源集团牌匾1副；2.本案诉讼费、公告费由邓崇云负担。事实和理由：我公司为一家中外合资公司，于2008年6月19日成立，其中外方占75%、中方占25%股份，主要经营采矿业务，自2008年至今已投资数亿元用于购买矿山进行开采。2011年6月前，中方公司委派邓崇云担任总经理一职。2011年6月28日，我公司通过董事会决议免除邓崇云总经理职务，并决定由缪恩来全权主持经营工作。2011年7月，我公司派人前往接收办公场所及其他公司财物，但遭到邓崇云拒绝，并纠集社会人员进行阻挠，还报警混淆视听，致公司资产无法收回，其中主要资产包括服务器、财务账册、行政及经营类合同、矿山资料，如无上述文件，我公司将无法开展业务、正常经营，无法外对履约，严重影响公司正常运营，并给公司带来巨大经济损失及经营风险。
邓崇云辩称，根据清大德氏公司成立之初的章程，修改公司章程必须经过出席董事会会议的董事一致通过才可作出决议，而关于董事的内容规定，董事会由3名董事组成，董事会会议应当有三分之二以上董事出席方能举行。上述章程修正案是在公司董事我及许逸文没有出席情况下通过，该章程修正案完全是用缪恩来、缪泰来抢走公司公章及其签名作出的，并非为公司行为，所通过的章程修正案本身是无效的。根据该章程修正案的规定所产生的后续董事会决议一概无效，其中关于罢免我总经理职务和任命缪恩来负责的董事会决议也是无效的，我仍是清大德氏公司的董事和总经理，对方所诉财产是清大德氏公司的财产，我作为公司总经理，负责公司日常经营管理工作，并没有以个人名义或以个人行为占有该财物，没有返还的义务。故我不同意清大德氏公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据工商登记信息，清大德氏公司于2008年经工商注册登记成立，出资人为清大德人公司（董事长邓崇云）与香港富万金有限公司（以下简称富万金公司、时任董事长缪泰来），出资分别占清大德氏公司注册资本的25%、75%，双方委派董事组成3人董事会，分别为胡登训、邓崇云、缪泰来，胡登训为公司法定代表人。2010年2月10日，该公司地址变更为北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座1204。2010年3月，清大德氏公司法定代表人由胡登训变更为缪恩来，董事会成员变更为缪恩来、缪泰来、邓崇云、刘智仁、张伟贤、陈爱华、陈家荣。该公司于2013年10月17日吊销。清大德人公司系由许逸文、马瑞华出资于2000年注册登记成立，登记地址于2013年4月28日变更为北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-226。该公司于2016年8月26日吊销。德金公司于2010年注册登记成立，登记投资人为邓崇云与许逸文，董事长为邓崇云。该公司登记地点为北京市海淀区西三环北路87号12层1-1203室，于2012年10月11日吊销。
2011年9月，清大德氏公司以接收办公场所及其他公司财物被已被公司免除总经理职务的邓崇云拒绝、阻挠为由，起诉要求邓崇云返还电脑服务器系统5台、保险柜1个等公司财物。诉讼中，清大德氏公司向本院提出财产保全申请，要求对位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经A座1203、1204号办公室内属于公司所有的电脑服务器系统5台、保险柜1个等其他公司财产及资料进行保全，该公司另提出对上述公司财产先予执行。2011年9月9日，本院作出裁定：对保险柜1个、服务器5台、路由器1台、防火墙交换机3台、无线路由器2个、香港德金集团“德金资源”标识、“北京清大德氏科技有限公司”牌匾予以扣押。当日，本院将上述财物扣押于北京市海淀区西三环北路87号国际财经A座1203、1204号办公室内。2011年10月20日，本院另作出裁定：“邓崇云、北京清大德人科技有限公司、德金投资有限公司先予将存放于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座一二O三、一二O四号办公室内的IBMX3650M2型电脑服务器五台以及德金资源集团的牌匾一副返还北京清大德氏科技有限公司。”2011年10月24日，本院将裁定所涉财物发还清大德氏公司，并通知德金投资公司法定代表人盛德力。
2014年1月，本院作出一审判决：“一、邓崇云、北京清大德人科技有限公司、德金投资有限公司将IBMX3650M2型电脑服务器五台、德金资源集团的牌匾一副返还北京清大德氏科技有限公司（已履行）。二、驳回北京清大德氏科技有限公司的其它诉讼请求。”后邓崇云、清大德人公司、德金投资公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年7月裁定撤销原判、发回重审。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.根据清大德氏公司的工商登记资料内容，其中确有“北京清大德氏科技有限公司章程修正案”两页，显示签署于“2011年5月20日”，并有“北京清大德人科技有限公司”签章及富万金有限公司“缪泰来”签字、“北京清大德氏科技有限公司”签章及“缪恩来”签字，内容主要包括：“北京清大德氏科技有限公司因董事会人员变动现对公司章程相关条款修改如下：原第四章第十六条为：董事会由3名董事组成，其中甲方委派2名，乙方委派1名。董事长1名，由甲方委派，董事任期3年，经委派可以连任。合营各方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。现修改为：董事会由7名董事组成，其中甲方委派1名，乙方委派6名。董事长1名，由乙方委派，董事任期3年，经委派可以连任。合营各方在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。”另有“北京清大德氏科技有限公司董事会决议”一份，显示有董事会成员“邓崇云”、“缪恩来”、“缪泰（英文）来”、“陈家荣”、“刘智仁”、“张伟贤”、“陈爱华”，内容为：2011年6月13日在北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座1204召开了北京清大德氏科技有限公司第届第次董事会会议，会议应到人，实到人，会议形成决议如下：同意委派缪泰来、陈家荣、张伟贤、刘智仁、陈爱华为北京清大德氏科技有限公司董事，与缪恩来、邓崇云组成新的董事会。同意修改后的章程（章程修正案）。还有“北京清大德氏科技有限公司董事会决议”两页，显示时间“2011年6月28”，与会董事“缪恩来”、“缪泰（英文）来”、“张伟贤”、“陈家荣”、“刘智仁”、“陈爱华”，主要内容包括：“董事邓崇云接通知未到会，也未授权其他董事代行表决权，视为放弃权。”、“会议内容：1、罢免邓崇云公司总经理职务；”，“决议：1、罢免邓崇云北京清大德氏科技有限公司总经理之职及所有职务，即刻生效。”
本案重审期间，清大德氏公司变更诉讼请求，表示仅要求邓崇云返还电脑服务器及公司牌匾，而邓崇云则对上述章程修正案及相关董事会决议等的真实性、有效性仍存异议。但经本院主持调解，邓崇云表示考虑到现在香港公司就清大德氏公司在内的子公司处于清盘状态，最终公司资产都将由清盘官处理，现不再争议上述事项，同意按原审判决内容即将IBMX3650M2型电脑服务器5台及“德金资源集团”牌匾1副返还清大德氏公司，且已实际履行。
2.本案诉讼中，第三人清大德人公司与德金投资公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。清大德人公司与德金投资公司在原审中均依据邓崇云提交的《联合办公协议》，主张该协议为附条件的借款合同，在清大德氏公司未还清借款之前，两公司有权使用清大德氏公司名下的涉案诉讼标的物财产，主张涉案财产应当返还两公司继续使用。
该《联合办公协议》显示由该两公司与清大德氏公司于2010年6月16日签订，内容为：“北京清大德人科技公司（德人）、德金投资有限公司（德金）和北京清大德氏科技有限公司（德氏）三家公司的实际控制人（实际出资人）均为邓崇云先生，很多人同时在三家公司兼职，为工作方便，提高效率，节约办公费用，三公司在海淀区西三环北路国际财经A座1203-1204室联合办公。鉴于德氏公司75%股权已归香港上市公司（01163）持有，为适应上市公司的监管要求和规范管理，经三家公司协商，就联合办公等相关事宜达成如下协议：1、鉴于德氏公司（注册资金仅100万元）资产来源于股东德人及关联公司或（个人）借款，在德氏未还完这些借款前，德人和德金有权无偿使用德氏名下的办公地方/办公家具/办公设备/车辆，能分开的办公费用如纸张/汽油等耗材尽量计入实际发生的各个公司。2、对外都可以称是一家集团公司
---德金资源集团或德金集团，但三家公司的员工根据实际工作情况分离清楚，各自按公司规范办理劳动用工等手续，向当事人讲明三家公司实际是相互关联的---
要好三家都好，要坏三家都坏，在哪家公司工作没有多大差别，明确工作的（工资发放和费用报销）公司，工作范围，职责等。3、为便于协调和管理，三家公司的证照、印章、财务资料、矿山资料及合同等业务资料，统一交副总经理马瑞华（马烨）负责保管（马可指派专人保管）。马瑞华必须对三家公司负责，向三家公司的实际出资人邓崇云先生负责。4、本协议对外要保密。本协议一式三份，三方盖章生效，有效期直到本协议内容执行完毕。”
原审审理中，清大德氏公司曾申请对该协议上公司印章真伪及与文字打印时间顺序进行鉴定。后鉴定机构出具了鉴定意见即：“1.落款时间为2010年6月16日的《联合办公协议》上落款处盖印的“北京清大德氏科技有限公司”红色圆形印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。2.落款时间为“2010年6月16日”的《联合办公协议》上落款处盖印的“北京清大德氏科技有限公司”红色圆形印文形成于同部位的“北京清大德氏科技有限公司”打印字迹之前。”后清大德氏公司虽坚持其异议，却亦未就其异议向本院进一步举证。
本院认为，法人的合法财产受法律保护。
本案中，清大德氏公司提起返还原物纠纷，现已查明，涉案财产确属清大德氏公司名下财产，清大德氏公司有权主张相应的财产权利。清大德氏公司与邓崇云就该涉案财产产生纠纷并涉诉，其根本原因主要在于邓崇云对于公司内部就章程修改及董事会决议的真实性、有效性以及对公司财产的经营管理存在异议。针对该项争议，双方应当通过沟通、协商或可通过提起与公司有关的纠纷诉讼予以解决。原审审理中，涉案财产已先行执行予清大德氏公司，邓崇云现亦考虑到香港公司清盘后，最终公司财产由清盘官处理，表示现不再争议上述事项，同意将涉案财产按原审原判内容返还清大德氏公司，清大德氏公司亦于本案中放弃对其他财产的主张，本院对双方之协议不持异议并予确认。
诉讼中，清大德人公司与德金投资公司虽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该两公司在原审中依据上述联合办公协议，述称有权使用涉案财产并应返还其继续使用，但该协议内容不能改变涉案财产为清大德氏公司名下财产的事实。三方协议内容并未约定涉案财产使用及返还的条件，该事实并不影响清大德氏公司作为所有权人主张相应财产权利。涉案财产返还清大德氏公司后，清大德人公司与德金投资公司可根据三方协议，另行解决三方协议所涉借款问题。故清大德人公司与德金投资公司所主张的无偿借用权不能对抗清大德氏公司的财产所有权。
综上所述，清大德氏公司的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
邓崇云将IBMX3650M2型电脑服务器五台、“德金资源集团”牌匾一副返还北京清大德氏科技有限公司（已执行完毕）。
案件受理费70元，由北京清大德氏科技有限公司及邓崇云各负担35元，均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王文敬