四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初334号
原告：付才良，男，1951年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：谢华平，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
二原告委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。
被告：张娟娟，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
被告：王国成，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告付才良、谢华平与被告张娟娟、王国成合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付才良、谢华平及其委托诉讼代理人鄢华俊，被告张娟娟及其委托诉讼代理人魏学东，被告王国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付才良、谢华平向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《木材加工店转让协议》无效；2.分割政府拆迁补偿款，并由二被告支付原告付才良、谢华平各88140元，两人合计176280元；3、二被告支付原告资金占用利息（从2017年11月22日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2008年11月23日，曾庸全、谢华平与王国成签订《入股协议》，约定曾庸全、谢华平入股简阳市永兴木材加工经营部（以下简称：永兴经营部），曾庸全、谢华平各投资6万元、王国成投资9万元，经营收益、亏损或厂房被占的赔付款按照投资金额进行分配，即王国成、曾庸全、谢华平三股东按照1.5:1:1的比例进行分配，由王国成作为合伙事务的执行人。2011年5月底，上述投资人共同将木材加工店出租给付在礼使用，租期为5年，此后承租人按约定向三名投资人支付租金。2016年5月，因曾庸全向原告付才良所借款项不能归还，曾庸全将其在木材加工店的合伙份额全部转让给付才良以抵偿借款，并注明从2016年5月30日起由付才良向承租人收取相应的租赁费。之后，木材加工店的租赁费由付才良、谢华平、王国成收取。2017年7月，因贾家镇第二水厂项目建设需要，政府对包括木材加工店在内的村社实施征地拆迁。被告王国成代表二原告多次与拆迁办商谈补偿事宜。2017年11月2日，王国成与张娟娟到拆迁办签订了拆迁补偿事宜，政府根据协议，共支付拆迁款308492元，二被告取得该款后，不按《入股协议》约定向二原告支付赔偿款。2017年12月，张娟娟针对简阳市人民法院冻结木材加工店拆迁赔偿款提出执行异议，并提交《木材加工店转让协议》，此时二原告才知晓王国成将简阳市永兴木材加工店（以下简称：永兴加工店）转让给被告张娟娟。二原告认为，二被告恶意串通，损害原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定，转让协议属无效协议，拆迁赔偿款属于木材加工店所有，被告应按照《入股协议》的要求向二原告支付拆迁赔偿款。为维护原告的合法权益，故诉讼来院。
被告张娟娟辩称，1、张娟娟对二原告与王国成合伙经营的事实不知情，根据营业执照显示的信息，案涉企业为王国成所有的个人独资企业，张娟娟与个人独资企业的投资人王国成签订的转让协议合法有效。二原告要求分割拆迁赔偿款无事实及法律依据。2、张娟娟与王国成签订转让协议后，共计向王国成支付了18万元，其中3万系王国成欠张娟娟丈夫的欠款，另15万是2016年7月左右在龙泉支付的现金。王国成收到款项后，向张娟娟出具了收条一张。
被告王国成辩称，1、永兴经营部系王国成所有及经营，2008年11月23日，曾庸全、谢华平各投入6万元入伙，三人订立《入股协议》，确认了投资份额、盈亏分享及承担比例。后注销了永兴木材加工经营部，在该经营部的资产范围内成立了永兴加工店，系个人独资企业，王国成为投资人。在成立个人独资企业前，王国成已向曾庸全、谢华平各支付了5万元租金，原经营部注销时，会计也对盈亏进行核算，三方的合伙关系在原经营部注销时终止，考虑到曾庸全、谢华平分得的利润未达其投资数额，王国成承诺其还可以继续收取部分租金。后成立的永兴木材加工店为王国成一人所有。2、王国成与张娟娟签订了企业转让协议，该企业作价18万元转让给张娟娟，也进行了投资人的工商变更登记。转让款先付3万元，2016年7月21日王国成、张娟娟到行政服务大厅办完手续后，双方签订转让协议，当天支付剩余的15万元。3、木材加工店的土地系王国成个人租赁村组的集体土地，虽然木材加工店转让给了张娟娟，但土地不能转，所以王国成在企业已经转让给张娟娟后依然和政府进行商谈，在补偿协议后签字。
本院经审理认定事实如下：永兴经营部成立于2007年11月15日，系普通合伙企业，王国成投资额占66.67%、李显华投资额占33.33%，王国成任负责人。2008年5月10日，王国成与贾家镇断颈庙村七社的张明奎签订《租地协议》，张明奎代表贾家镇断颈庙村七社将面积为2.25亩的土地租赁给王国成，租期20年，从2008年5月10日起至2028年5月9日止，每年每亩租金为1500元。2008年11月23日，王国成与曾庸全、谢华平签订《入股协议》，协议约定：“永兴木材加工经营部，原办理工商登记为王国成，为扩大经营，决定由曾庸全、谢华平两人入股，三人投资金额分别为王国成9万元，曾庸全6万元，谢华平6万元，各股东的投资款在2008年年底前全部到位。今后经营收益或亏损，或是厂房被占的赔付款一律按投资金额进行分配，即王国成、曾庸全、谢华平三股东按1.5：1：1进行分配。王国成为法定代表人，企业重大决策由三股东共同研究决定，最后由王国成拍板执行，企业的一般事务，不涉及股东切身利益的，法人代表王国成有权决定处理。……。”之后，王国成注销了永兴经营部，并于2010年6月29日在原经营部的资产范围内成立了永兴加工店，属于个人投资企业，投资人为王国成。2011年6月1日，王国成将永兴加工店承包给付在礼经营，双方订立《承包协议》，承包期限从2011年6月1日至2016年6月1日止，承包费每年32000元。承包期限届满后，付在礼续承包了2年。前期承包费付在礼支付给了王国成、曾庸全、谢华平。因曾庸全欠付才良的借款未偿还，所以曾庸全将案涉合伙份额抵偿给原告付才良。付才良承接合伙份额后，领取了部分承包费。2016年7月21日，王国成与张娟娟签订《转让协议》，协议约定：王国成将永兴加工店围墙以内的所有厂房、机器、生产工具全部转让给张娟娟；转让款为18万元，一次性现金付清；加工店的债务，2016年7月21日之前由王国成负责，之后由张娟娟负责。同日，王国成向张娟娟出具收条一张，载明“收条今收到张娟娟购简阳市永兴木材加工店转让费计人民币小写180000元正大写壹拾捌万元正。收款人王国成2016.7.21”。2016年8月2日，永兴加工店进行了投资人的工商变更登记，投资人变更为了张娟娟。2017年11月2日，简阳市贾家镇人民政府因征地拆迁事宜与永兴加工店签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，确认房屋拆迁补偿费231361元，附作物补偿费36893元，搬迁损失、搬运费、水电设施迁改费40238元，即拆迁补偿合计308492元。该协议书中载明的乙方为“简阳市永兴木材加工店（贾家镇永盛村七社）张娟娟（房屋拆迁、被拆迁人）”，在合同最后的乙方代表栏处由王国成、张娟娟签字捺印。后，贾家镇人民政府将征地补偿款支付至张娟娟在简阳农商行的账户中。因付才良与王国成、付秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（2016）川2081民初字第4242号民事判决，该案进行执行程序后，本院作出（2017）川0180执908号执行裁定，对被执行人王国成独资开办的永兴加工店被政府征收而获得的赔偿款80万元予以扣留。张娟娟遂即向本院提出执行异议，经过听证，本院于2017年12月7日作出（2017）川0180执异115号执行裁定书，中止执行。
以上事实，有原、被告陈述，营业执照、工商变更申请材料，入股协议，租地协议、承包协议，收条、收据，借条、说明，征地房屋拆迁补偿安置协议书、情况说明、出庭证人付在礼的证言等证据予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，王国成、曾庸全、谢华平签订的《入股协议》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据协议约定，各方共享王国成在永兴经营部的收益、共担相应的风险，三人系个人合伙关系。曾庸全将合伙份额抵偿给原告付才良，付才良承接合伙份额后，领取了部分承包费，王国成未表示反对，在庭审中仅表示合伙份额的转让与其无关，视为王国成认可其合伙份额的转让，合伙人变更为王国成、付才良、谢华平。本案的争议焦点：
一、关于案涉合伙范围是否包括后成立的永兴加工店的问题。本案最初合伙范围仅限于永兴经营部，王国成注销了永兴经营部，并在原经营部资产范围内成立了永兴加工店。虽然王国成提出了三人合伙关系在注销永兴经营部时终止的抗辩意见，但二原告予以否认，王国成亦未提交散伙结算协议等相关的证据，结合王国成用永兴经营部的全部资产设立永兴加工店,加工店成立后各合伙人多次从承包人处领取承包费，以及证人付在礼当庭陈述“承包永兴加工店时谢华平、曾庸全都在现场”的事实，能够证明永兴经营部注销时，三人的合伙关系并未终止，王国成用原经营部资产设立永兴加工店后，三人的合伙范围从永兴经营部变更为永兴加工店。故对王国成提出的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于王国成与张娟娟签订的《转让协议》是否无效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中原告主张二被告恶意串通转让企业，损害二原告的合法利益，应承担相应的举证责任。二原告对拆迁补偿款远高于企业转让款，王国成与张娟娟对于转让款具体支付时间及方式的陈述存在矛盾之处，以及王国成在企业转让后还在拆迁补偿协议中签名的行为提出质疑。本院认为,首先王国成以18万元的价款将永兴加工店转让给张娟娟，即使在1年后永兴加工店与政府达成了30.8492万元的拆迁补偿协议，但考虑到区划调整、市场变化等因素，以及本案并无证据证明张娟娟知晓王国成与二原告之间的合伙事宜，转让价格低于拆迁补偿款的事实并不足以认定双方存在恶意串通。其次，虽然永兴加工店转让后，王国成依然参与了拆迁补偿商谈，以及在拆迁补偿协议后与张娟娟一同署名，但如果王国成与张娟娟确属恶意串通，王国成完全没有必要在拆迁补偿协议中与张娟娟一同署名，考虑到永兴加工店所用土地系王国成向村组租赁，双方在企业转让协议中仅涉及地上建筑物，并不包含土地使用权的情况，王国成提出企业转让后其依然是土地租赁人，并参与拆迁补偿的商谈以及在协议后与张娟娟一同署名的说法，更符合客观事实。最后，虽然在庭审中王国成、张娟娟对于18万元转让款的具体支付时间及方式的陈述存在不一致之处，但考虑到诉讼中二被告均到庭，如双方恶意串通，完全可以统一口径，或一人陈述完后，另一人亦做相同陈述即可，仅凭双方在庭审中陈述不一致，达不到证明双方恶意串通损害原告合法权益的待证事实。综上，原告并未举出相应的证据证明二被告属于恶意串通损害了二原告的利益，应承担举证不利的法律后果，故对原告请求确认企业转让合同无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于原告是否有权分割拆迁补偿款的问题。王国成已将永兴加工店转让给张娟娟，且办理了投资人变更登记手续，贾家人民政府按照拆迁补偿协议的约定，已将拆迁补偿款转至张娟娟的账户中，永兴加工店因拆迁而获得的拆迁补偿利益，理应归属于被告张娟娟。二原告作为永兴加工店的合伙人，现该加工店已转让给他人，二原告可与合伙人王国成就加工店的盈亏进行清算，对于尚有盈余未分配的，可以按照合伙协议的约定，主张分割。但二原告并无权利直接要求被告张娟娟支付拆迁补偿款的权利。在合伙人未进行盈亏清算前，其要求被告王国成支付盈利的请求亦未成就。故对二原告要求二被告支付迁补偿款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付才良、谢华平的诉讼请求。
本案案件受理费1913元，由原告付才良、谢华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税旭东
二〇一八年五月七日
书记员 夏开江