重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初2953号
原告：重庆马岩洞水电开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡（乡政府），统一社会信用代码91500243745331664A。
法定代表人：潘贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杭，重庆丽达律师事务所律师。
被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地：青海省西宁市东川工业园区金桥路38号，统一社会信用代码9163000022658124XK(1-15)。
法定代表人：高建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯昊旻，四川明炬律师事务所律师。
原告重庆马岩洞水电开发有限公司（以下简称马岩洞公司）与被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马岩洞公司的委托诉讼代理人陈杭，被告水电四局的委托诉讼代理人龚照伦、侯昊旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马岩洞公司向本院提出诉讼请求：1.被告水电四局立即配合原告马岩洞公司办理“马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程”完工结算；2.被告水电四局立即向原告马岩洞公司返还超额支付的工程费用231.28万元（以工程结算或鉴定金额为准）。事实和理由：2004年12月14日，原、被告双方签订了《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程合同协议书》（合同编号MYD/C1）和《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程补充协议》，合同和补充协议约定被告水电四局承建郁江马岩洞水电站大坝泄洪系统工程。被告水电四局进场施工后，因自身组织管理、施工能力等原因，无力继续完成剩余大坝工程，故向原告马岩洞公司提出退场申请，并于2006年7月16日就双方解除合同后的相关事宜签订了《协议》。被告水电四局施工期间，原告马岩洞公司合计向被告水电四局支付了35140132.42元。被告水电四局退场后，一直未与原告马岩洞公司办理工程结算，而经监理单位和原告马岩洞公司核定，确定涉案工程被告水电四局施工部分工程存在超付工程款的情况，现核定的超付工程款金额为231.28万元。被告水电四局退场后，原告马岩洞公司已多次联系被告水电四局，要求被告水电四局派人前来办理马岩洞工程结算等工作，并返还原告马岩洞公司多支付的各项费用，但被告水电四局迟迟不予办理。被告水电四局一直拖延不予履行法定及合同约定的工程结算等义务，未向原告马岩洞公司移交马岩洞工程技术档案、管理资料等工程资料，导致一直未能办理工程验收和结算工作，也未能收回超额支付的工程款，严重影响了原告马岩洞公司的合法权益，影响原告马岩洞公司的生产经营。
被告水电四局辩称：1.本案的基本事实如下：原、被告于2004年12月14日签订了《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程合同协议书》（合同编号MYD/C1）和《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程补充协议》，后被告水电四局严格按照合同履行义务，但在施工过程中，由于自然灾害，上游发洪水以及原告马岩洞公司的设计规划存在问题，导致围堰过水，基坑淹没，主体工程无法继续施工，且由于原告马岩洞公司未做好业主协调工作，导致工程进行时，屡次被村民阻拦，毁坏设施设备。被告水电四局多次致函要求原告马岩洞公司排除上述妨碍，但原告马岩洞公司不仅不做工作，还强行要求被告水电四局施工，给被告水电四局造成了巨大的损失，被告水电四局的成本亏损高达1700余万元。无奈之下，原、被告达成了退场协议，并于2006年7月16日解除了合同。合同解除后，被告水电四局将相关工程结算资料移交给原告马岩洞公司，要求对工程进行结算，支付拖欠的工程款，但原告马岩洞公司拒不配合。无奈之下，被告水电四局于2007年12月20日向重庆市第四中级人民法院起诉，要求马岩洞公司对工程进行结算，支付工程款以及赔偿损失。在诉讼过程中，马岩洞公司承诺尽快对工程进行结算，支付工程款并赔偿损失，要求水电四局撤诉。水电四局基于信任合作伙伴及国企的社会责任，就向重庆市第四中级人民法院申请撤诉。重庆市第四中级人民法院于2009年1月10日作出（2008）渝四中法民二初字第16号民事裁定书，裁定准予水电四局撤诉。但撤诉后，原告马岩洞公司违背自己的承诺，不再对工程进行结算，也至今未支付被告水电四局的工程款以及赔偿损失。被告水电四局多次要求原告马岩洞公司对工程进行结算，原告马岩洞公司以各种理由推诿，造成工程至今未办理完工结算。2.原告马岩洞公司要求被告水电四局返还工程款231.28万元没有事实依据。（1）在举证期内，原告马岩洞公司没有提交任何已付工程款的相关证据，也无任何证据证明超付231.28万元工程款的依据，原告马岩洞公司应承担举证不能的法律后果；（2）根据原、被告双方于2006年7月16日签订的《协议》，协议约定被告水电四局的借款在工程结算确认后从应付工程款中予以扣除；协议签订之日起3日内，原告马岩洞公司根据情况需要预付部分结算工程款给被告水电四局；协议签订后10日内，被告水电四局向原告马岩洞公司全面完成工作移交和相关资料的移交，退出施工场地以及生活场地；双方成立善后事宜处理工作组，力争在一个半月内完成工程签证，按照合同文件逐步对完成工程造价和合同争议项目予以审核和结算，结算后应付款首先抵扣马岩洞公司的款项，余款再支付给被告水电四局。协议签订后，被告水电四局按照协议的约定移交工作，退出场地以及移交结算相关材料，但原告马岩洞公司却一直以各种理由推诿，不办理工程结算。根据协议的约定，水电四局的借款应当在工程结算后从水电四局应得的工程款中予以抵扣，现在工程并未办理结算，原告马岩洞公司请求被告水电四局支付此笔款项无事实以及法律依据，请求人民法院予以驳回；（3）根据被告水电公司向原告马岩洞公司移交的相关结算资料来看，原告马岩洞公司应支付的施工费用远远超出其已经支付的工程款，且由于原告马岩洞公司的过错给被告水电四局造成了巨额损失，被告水电四局保留向原告马岩洞公司追诉拖欠工程款及赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2004年12月14日，原、被告双方签订了《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程合同协议书》（合同编号MYD/C1）和《重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程补充协议》，约定发包人拟建郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程（合同编号MYD/Cl），约定原告马岩洞公司将重庆郁江马岩洞水电站大坝及泄洪系统工程发包给被告水电四局承建，合同金额为102808053元。后被告水电四局进场施工。
原告马岩洞公司（甲方）与被告水电四局（乙方）于2006年7月16日签订了《协议》，该协议上明确双方同意解除建设施工合同，尚未办理工程结算，并就合同解除后的相关事宜达成了协议。后原、被告双方一直未对涉案工程进行结算。
原告马岩洞向本院举示了《重庆郁江马岩洞水电站大坝泄洪系统工程退场清算统计报表》，载明的结算金额为32827302元，该份统计报表没有被告水电四局的签章确认。被告水电四局对该份结算资料不予认可。
本院要求原告马岩洞公司在2017年11月29日下午18时前向本院提交涉案工程造价的司法鉴定申请，逾期未提交视为放弃该项权利，将承担举证不能的法律后果。后原告马岩洞公司一直未向本院提交鉴定申请。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。原告马岩洞公司举示的《重庆郁江马岩洞水电站大坝泄洪系统工程退场清算统计报表》没有被告水电四局的签章确认，现被告水电四局对该份结算材料不予认可的情况下，涉案工程的工程造价只能通过司法鉴定予以确定，确认工程造价后结合已付款项才能明确是否存在超付工程款。现原告马岩洞公司不向本院申请司法鉴定，视为放弃该项权利，应当承担举证不能的法律后果。故在涉案工程的工程造价不能确定的情况下，原告马岩洞主张结算及退还超付的工程款予法无据，本院不予支持。
综上所述，原告马岩洞公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告重庆马岩洞水电开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费25302元（原告重庆马岩洞水电开发有限公司已预交25302元），由原告重庆马岩洞水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 白 云
人民陪审员 陈兴华
人民陪审员 彭顺权
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈小东