四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终309号
上诉人（原审原告）牟映明，男，生于1953年2月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人徐泽宏，贵州慧歆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周传义，男，生于1965年2月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）李兵，男，生于1968年7月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）蔡涛，女，生于1970年5月11日，汉族，四川省荣县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）刘飞雪，男，生于1968年6月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）詹政全，男，生于1954年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇禾田路***号**幢*单元*号，现住四川省合江县。
被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全的共同委托诉讼代理人杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全的共同委托诉讼代理人孙燕，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张峰，男，生于1967年3月3日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）吴晓玲，女，生于1971年7月18日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人张峰，男，生于1967年3月3日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区。系吴晓玲丈夫。
被上诉人（原审被告）张蓉，女，生于1968年12月16日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇菜坝路***号*幢***号，现住四川省合江县。
委托诉讼代理人张峰，男，生于1967年3月3日，汉族，四川省合江县人，住重庆市南岸区。系张蓉哥哥。
上诉人牟映明与被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全、张峰、吴晓玲、张蓉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭适用听证程序进行审理。上诉人牟映明的委托诉讼代理人徐泽宏，被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全及其委托诉讼代理人杨霞、孙燕，被上诉人张峰（同时是吴晓玲、张蓉的委托诉讼代理人）到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人牟映明上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2083号民事判决，改判支持牟映明的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。第一，涉案的民事调解书对上诉人牟映明无约束力，不能作为扣划上诉人财产的依据。上诉人牟映明与被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全、张峰等人不存在债权债务关系，张峰的个人债务与上诉人无关，执行或者扣划上诉人的财产缺乏法律依据。第二，牟映明无需补足或者赔偿2640万元。《补充协议》中载明的被扣划的2640元不是上诉人牟映明与第三方发生债务纠纷所致，而是四川亿昌贸易有限责任公司、魏小刚与成都民达电力设备有限公司发生债务纠纷所致。根据四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终1198号民事判决的认定，张峰不存在任何损失，上诉人牟映明不应当承担补足2640万元的赔偿责任。《补充协议》也未经本案当事人质证，不应当作为定案依据。且《补充协议》涉及当事人之间的问题，该问题并未诉至法院，法院不应当主动认定并处理。第三，牟映明三次陈述的笔录相互矛盾，应当以四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终1198号判决书查明事实为准，即本案共管账户中的资金为牟映明、周星宇共有。第四，合江县人民法院扣划共管账户中的11387136元缺乏依据。本案共管账户中的资金是牟映明、周星宇、张峰共有，不是张峰个人所有，张峰在庭审中陈述亿昌公司账户内的资金与张峰无关，因此本案执行共管账户中的11387136元是错误的。第五，上诉人牟映明对共管账户及被扣划的资金，享有足以排除强制执行的民事权益，依法不得执行。已经生效的判决书认定，本案账户中的资金为上诉人牟映明和周星宇共有，并非张峰个人所有，且张峰至2014年12月8日在购买财浪公司股权及土地开发项目中已经投资2330万元，张峰并无其他投资。该事实说明本案扣划的资金与张峰无关。牟映明与周星宇对本案共管账户中以及被扣划的11387136元资金享有共有权，可以排除强制执行。牟映明与周星宇在共管账户中的份额尚未确定，也未结算，在合伙人未诉至法院要求分割前，法院不能主动代替共有人结算并径行区分认定，更不能执行或者划扣共有财产。根据四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终1198号判决书的认定，牟映明对共管账户中已经扣划的属于牟映明的所有部分的资金享有所有权，一审法院不得不加区分地执行。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。牟映明如对四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终1198号民事判决书有异议，应当依法提起再审，而不是重新起诉。
被上诉人张峰、吴晓玲、张蓉答辩认为，认可上诉人牟映明的上诉请求、事实和理由，关于牟映明是否需要补足2640万元与本案无关，张峰的债权债务与公司无关。张峰购买财浪公司股权及土地开发项目的钱是打入共管账户的，不是个人行为。请求法院依法判决。
牟映明向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销合江县人民法院作出的（2017）川0522执异29号关于驳回牟映明异议请的执行裁定；2、请求停止合江县人民法院作出的（2016）川0522执161号之三关于对521088000018170119342账户存款11387136元采取扣划执行措施；3、并判决不得执行牟映明、周星宇、张峰在该亿昌公司设立共管账户中属牟映明所有的部分资金。
一审法院认定，一审法院在执行周传义、李兵、蔡涛、刘飞雪、詹政全与张峰、吴晓玲民间借贷系列案件中，2016年2月1日作出了（2016）川0522执161号执行裁定书，裁定：冻结被执行人张峰缴入亿昌公司的存款15842000元。2016年3月23日，周星宇作为案外人对执行标的提出书面异议，原审法院受理后，认为周星宇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回了其异议请求。后周星宇对裁定不服，提起了案外人执行异议之诉，其诉讼请求被驳回后提起上诉。2017年3月29日，四川省泸州市中级人民法院作出了（2016）川05民终1198号民事判决书，该判决书上载明法院查明的事实为：2014年3月27日，牟映明、周星宇、张峰签订《股东协议》，约定由三人共同出资受让贵州财浪房地产开发有限公司（以下简称财浪公司）100%的股份及贵阳市南明区朝阳路114号房地产开发项目，出资及所占股份比例为40%、30%、30%，要求三人于2014年3月28日将各自出资的2300万元汇入由牟映明、周星宇、张峰与财浪公司共同设立的共管账户亿昌账户（系借用亿昌公司的账户），账户预留印鉴为赵为林、周星宇、张峰、魏小刚和亿昌公司财务专用章。2014年4月4日，张峰之妹张蓉向四川龙达建设（集团）有限公司（以下称龙达公司）转入1450万元，同年9月，龙达公司将此款连同其他款共1750万元按张峰的要求转入亿昌账户。2014年4月10日，周星宇转入亿昌账户2000万元。2014年4月25日，牟映明、周星宇、张峰将购买公司股份及受让建设项目的应付款2000万元通过亿昌账户转入贵州万东房地产开发股份有限公司（以下称万东公司）。2014年12月9日，牟映明、周星宇、张峰签订《补充协议》，约定因牟映明与他人发生债务纠纷，导致亿昌账户中2640万元被其他法院扣划用于偿还牟映明个人债务，牟映明承诺于2015年1月10日内将2640万元补充存入共管的亿昌账户；若牟映明不能及时补充投资款，则应赔偿张峰截止2014年12月8日因收购财浪公司股权及土地开发项目所投资的全部资金2330万元。2015年10月20日，龙达公司出具《资金流向说明》，载明：本着实事求是的原则，张蓉于2014年4月4日将现金1450万元按张峰要求转入龙达公司交通银行贵州分行营业部账户，此资金为张峰关于收购财浪公司100%股权及土地开发项目所投资的股权收购金之一；龙达公司于2014年4月9日按张峰要求将此款与其他款合计1750万元转入亿昌账户。在（2016）川05民终1198号民事判决书中，泸州市中级人民法院认为：“周星宇就其出资按合伙份额比例所主张的执行异议成立，依法予以支持。故周星宇就其共管账户中按合伙比例计算的部分资金足以排除强制执行的民事权益，原审法院对牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户中属于周星宇的部分不得执行。”判决为：“二、不得执行牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户（521088000018170119342）中现有按比例属于周星宇所有的部分资金。”2017年5月19日，本院作出（2016）川0522执161号之三执行裁定书，裁定：“解除对四川亿昌贸易有限责任公司在交通银行贵阳分行营业部账户521088000018170119342存款15842000元的冻结，并扣划被执行人张峰缴入该账户除属周星宇部分以外的存款11387136元。”2017年5月31日，牟映明提出书面异议，请求对在共管账户中属于其所有部分存款予以退还。2017年6月12日，本院作出（2017）川0522执异29号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。牟映明遂提起本案诉讼。
另查明，2016年3月14日，一审法院向牟映明所作的调查笔录，牟映明陈述：“……对于亿昌公司个人我不清楚，我业务上没有与亿昌公司有任何联系，没有合作过，更没向亿昌公司打款，张峰和周星宇是否向亿昌公司打款，打多少款，我不清楚……”。在原审法院（2016）川0522号执行7号案件中，2016年6月23日的执行听证笔录记载：“审：请牟映明、周星宇、张峰确认一下根据贵阳交通银行流水显示2014年4月25日转入2000万元在万东公司过后，该账户余额大约4000余万元，你们认可不？牟映明：这个账户我管不到，不清楚余额多少。”2017年5月24日，本院向牟映明送达（2016）川0522执161号之三执行裁定书时所作的执行笔录，牟映明陈述：“张峰在这个账户（即共管账户）里面没有钱了。这个账户里面的钱不是我的，是周星宇的钱。……”、
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，牟映明提起案外人执行异议之诉，执行标的为牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户521088000018170119342中的存款11387136元，牟映明对该标的是否享有足以排除强制执行的权益呢？从双方提供的证据来看，牟映明不享有足以排除强制执行的权益。理由一是在已发生法律效力的（2016）川05民终1198号民事判决书中查明确认的事实，2014年12月9日，牟映明、周星宇、张峰签订的《补充协议》，约定因牟映明与他人发生债务纠纷，导致亿昌账户中2640万元被其他法院扣划用于偿还牟映明个人债务，牟映明承诺于2015年1月10日内将2640万元补充存入共管的亿昌账户,牟映明未提供证据证明补充了款项；二是牟映明在2016年3月14日、2016年6月23日、2017年5月24日的三次陈述，相互吻合，其承认共管的亿昌账户的钱不是其个人的。所以，牟映明提供的现有证据不能证明其在共管账户中尚有份额，牟映明不享有对执行标的排除强制执行的权益，故其诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回牟映明的诉讼请求；案件受理费100元，由牟映明承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人牟映明是否享有足以排除本案强制执行的民事权益。本院对上述争议焦点作如下评议：
上诉人牟映明认为，牟映明、周星宇、张峰借用亿昌公司设立的共管账户（521088000018170119342）中的财产系三人共有，三人并未就该共有财产进行分割，四川省合江县人民法院无权扣划该账户中的11387136元财产偿还张峰的个人债务。本院经审查认为，根据《股东合作协议》的约定以及四川省泸州市在中级人民法院（2016）川05民终1198号民事判决书的认定，四川省亿昌贸易有限责任公司在交通银行贵阳分行营业部账户（521088000018170119342）系牟映明、周星宇、张峰为合伙收购财浪公司股权及土地开发项目而借用亿昌公司的名义设立的共管账户，该账户中的资金应为合伙人牟映明、周星宇、张峰共有。牟映明、周星宇、张峰并未就该账户中的财产进行分割，因此，三人在该账户中的财产数额并不能确定。一审法院不得执行该账户属于牟映明、周星宇的财产。但是根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力”之规定，四川省合江县人民法院根据其作出的（2016）川0522执161号之三执行裁定书关于“扣划被执行人张峰缴入该账户（521088000018170119342）除属周星宇部分以外的存款11387136元”的裁定，扣划的11387136元到该院的执行案款专户上并无不当。关于共管账户中的各个共有人的财产份额问题，周星宇、张峰、牟映明并未就共有财产进行分割，也未通过诉讼程序对共有财产予以分割，牟映明对共管账户（521088000018170119342）中享有的财产数额并不确定，因此，牟映明不享有足以排除强制执行的民事权益。但是牟映明可以在申请执行人认可的前提下，与被执行人协议分割或者通过诉讼程序分割共管账户（521088000018170119342）的财产。综上，上诉人牟映明的上诉请求不能成立。本院不予支持。
综上所述，上诉人牟映明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牟映明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 王志红
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 艺