重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7802号
上诉人（原审被告）：姚天国，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆���铜梁区。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江贵菊，女，1964年8月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋思政，男，1953年6月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人姚天国、江贵菊与被上诉人蒋思政民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人���天国、江贵菊共同的委托诉讼代理人杨雨，被上诉人蒋思政到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
江贵菊、姚天国上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初3322号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人存在两笔借款合同关系，一审法院混同审理，事实认定错误。2.一审法院审理的对象变为2013年6月23日的借款，在没有任何证据的情况下，直接推定上诉人的还款是归还利息，一审法院对欠付本金金额作出的认定错误，上诉人向被上诉人的转款应当认定为对借款本金的偿还，上诉人现仅欠被上诉人5.6万元。3.江贵菊与蒋思政未就2013年的借款20万元的利息进行约定，另在双方未实际履行的2015年的借条中也没有任何关于利息的约定，一审法院在没有任何证据的情况���，采用推定的方式判案，推定存在利息，属于事实认定错误。4.上诉人在一审中已经明确表态，如果被上诉人坚持2015年的借款合同关系进行起诉，因该笔借款尚未实际产生，应当驳回被上诉人的所有诉讼请求。
蒋思政辩称，我于2013年借款20万给江贵菊，借条约定月息3分，一年到期后江贵菊支付了7.2万的利息，将条子抽走。第二年的利息到期20多天后，经我催促江贵菊通过王敏的账户才付我7.2万元的利息。鉴于江贵菊延迟付我利息，怀疑她不守信用，我就要求将本金收回。后经过协商，江贵菊在2015年6月23日重新给我出具一张20万元的借条，并将7.2万元的利息加上去。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
蒋思政向一审法院起诉请求：判决江贵菊、姚天国归还蒋思政272000元，并支付从2016年6月24日起至支付完毕之日按银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费、公告费等由江贵菊、姚天国负担。
一审法院认定事实：姚天国与江贵菊系夫妻关系。2013年6月23日，蒋思政向江贵菊账户中转账20万元。2014年6月23日，江贵菊向蒋思政账户转账7.2万元；2015年7月16日，江贵菊向蒋思政账户转账支付49900元；2015年7月17日，江贵菊向蒋思政账户转账支付22100元，共计转账支付14.4万元。
2015年6月23日，江贵菊向蒋思政出具借条，载明：“今借到蒋思政现金贰拾柒万贰仟元，借款时间为壹年，2015年-2016年6月23日”。借条尾部有江贵菊签字及捺印，姚天国的签名系江贵菊代签。
蒋思政自认借条载明的27.2万元中的7.2万元，系以20万元为本金从2015年6月23日到2016年6月22日期间所欠的利息。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。庭审中，虽然江贵菊对向蒋思政借款27.2万元存在异议，但对向蒋思政借款20万元的事实无异议，因此，一审法院对江贵菊向蒋思政借款20万元的事实予以确认。关于江贵菊向蒋思政转账支付的14.4万元是利息还是本金的问题。根据蒋思政关于其与江贵菊约定借款利息为月利率3%的陈述，结合江贵菊的支付行为，足见双方在借款时约定借款利率为3%，江贵菊支付的14.4万元应系支付的利息而非本金。故，对蒋思政要求江贵菊偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持，对于超出部分，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约���的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”从双方的陈述及履行情况看，蒋思政与江贵菊约定的利率为年利率36%，江贵菊已经支付了从2013年6月23日起至2015年6月22日止的利息14.4万元。对于未支付的2015年6月23日至2016年6月22日的利息，应当按照年利率24%计算为48000元。另，蒋思政要求以27.2万元为基数，从2016年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止的诉讼请求，因庭审查明，蒋思政仅向江贵菊提供借款20万元，因此，仅能以20万元为基数计算利息。蒋思政要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反上述法律规定，故，一审法院支持江贵菊支付蒋思政以20万元为基数，从2016年6月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于姚天国是否对上述借款承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能��证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，虽然借条中的姚天国的签字并非姚天国本人所签，但江贵菊与姚天国系夫妻，且姚天国未举示证据证明该笔债务并非夫妻共同债务，故，姚天国应当对借款本息承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告姚天国、江贵菊于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋思政借款本金20万元及利息（其中从2015年6月23日起至2016年6月22日止的利息48000元及以20万元为本金，从2016年6月24日��至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；二、驳回原告蒋思政的其他诉讼请求。案件受理费5380元，公告费350元，由原告蒋思政负担484元，被告江贵菊、姚天国负担5246元。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，江贵菊对于2013年6月23日收到蒋思政转款20万元和2015年6月23日向蒋思政出具金额为27.2万元借条的事实均无异议，但提出2013年6月23日的借款和2015年6月23日的借款是两笔不同的借款，其中2013年6月23日的借款已归还14.4万元，2015年6月23日的借款未实际支付履行。对此，本院综合评判认为，其一，江贵菊于2015年6月23日向蒋思政出具的借条载明：“今借到蒋思政现金贰拾柒万贰仟元，…”，该借条载明的内容系江贵菊对于其与蒋思政之间存在借条载明金额的债权债���关系的确认。其二，蒋思政关于前述借条载明的27.2万元中的7.2万元系以20万元为本金从2015年6月23日到2016年6月22日期间所欠的利息的自认与蒋思政向江贵菊转款20万元的事实相互印证，且该自认内容从减少了债务总金额的角度有利于江贵菊。其三，江贵菊在2013年和2014年各向蒋思政支付的7.2万元从金额上与以本金20万元按年利率36%计算的利息吻合，也与2015年6月23日借条约定的一年利息7.2万元吻合。此外，江贵菊在每年归还7.2万元后仍愿意出具27.2万元的借条，其出具借条的行为系对已归还的14.4万元属于按年利率36%偿还利息的确认。综上，一审法院对于江贵菊尚差欠蒋思政借款本金20万元作出的认定既有相关证据佐证，也符合民间借贷经济交往中的习惯作法，本院予以认可。上诉人的上诉事由既无证据支撑，也不符合日常生活经验的通常认识，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由姚天国、江贵菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十二月六日
（）
书 记 员 彭仲达