江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终5263号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区枫情水岸花园49商幢103室，实际经营地江苏省苏州市十全街109号300室。
法定代表人：邵国荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏玮，该公司监事。
被上诉人（原审原告）：田海林,男,1964年12月14日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：成雯婧，江苏旭展律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司（以下简称玉城公司）因与被上诉人田海林委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
玉城维业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、判令田海林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：田海林的商铺原来是委托给苏州石全玉都玉器有限公司经营管理，期限是2016年6月30日到期，所以玉城维业公司与田海林签订合同的起始日期是2016年7月1日。但苏州石全玉都玉器有限公司到期没有将商铺交还给田海林，田海林也没有通过有效手段向该公司行使索回商铺的权利，一直听之任之，也不向玉城维业公司交付商铺的权利，造成案涉合同无法履行，双方默认合同已经无法履行而失效了。
田海林二审辩称，一、玉城维业公司称田海林一直没有将商铺交付给其，理由不成立。玉城维业公司与田海林在2016年7月2日签署的商铺委托经营合同第五、第六条约定，甲方声明载本人签署本合同前，若有与其他单位和个人签署的有关本商铺的一系列委托书合同、调查表、续租意向书等等，都是在受蒙蔽情况下签署，一律无效和作废。签署本合同后，视为甲方的公开声明。因第五条引起的法律责任都由乙方替甲方承担，也就是玉城维业公司承担。证明玉城维业公司是在明知田海林与前一家管理公司的情况下，自愿接受商铺，是否交还商铺是玉城维业公司需承担的责任，不在田海林。二、玉城维业公司描述在田海林签订此份合同的有一百零三户业主，他们之中绝大多数认为原合同继续履约的条件已经不复存在，双方默认合同已经失效。正好印证了玉城维业公司强拆行为的违法行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护田海林的合法权益。
田海林向一审法院起诉请求：1、判令玉城维业公司支付田海林拖欠的租金54067.02元及逾期付款利息（以54067.02元为本金，按同期贷款利率6%，自2016年7月18日起，计算至玉城维业公司实际履行之日止）；2、判令玉城维业公司停止侵权行为，恢复商铺原状；3、判令玉城维业公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：田海林系坐落于苏州市××街××室商铺的所有权人，商铺购买价格为人民币901117元。2016年7月2日，田海林（甲方）与玉城维业公司（乙方）签订《苏州英雄大厦（相王玉器城）商铺委托经营合同》一份，约定：1、甲方将苏州十全街201号英雄大厦266号产权商铺自2016年7月1日起交予乙方经营管理，期限为一年。2、甲乙双方同意待乙方与商场内各经营户租赁合同落实完善后即着手安排恢复原状工作等各项事宜。3、乙方将甲方自开发商处的此商铺原始购买价为依据，按年回报6%的标准向甲方支付租金，一年租金一次付清，租金支付日为本合同签署日后的第十五个工作日。4、甲方有义务在15个工作日内向乙方提供自己的房产证复印件、原始发票复印件和银行账号，以便于乙方准时向甲方付款。5、甲方声明：在本人签署本合同前若有与其他单位或个人签署的有关本商铺的一系列“委托书、合同、调查表、续租意向书”等等，都是在受蒙骗的情况下签署的，一律无效和作废。签署本合同后，本声明视同甲方的公开声明。6、由于上述第5条所引起的法律责任都由乙方替甲方承担。7、乙方承诺15个工作日内改组董事会、监事会，董事监事候选人自荐产生，经公开投票后，得票数多者担任。8、乙方承诺新任的全体董事会、监事会成员负责监督本合同的履行和对本合同的履行提供个人保证。9、本合同的补充细则由乙方改选后的新董事会向全体业主以公告的形式发布，此公告与本合同对乙方有同等的约束力。10、关于商铺恢复原状的计划必须实施，其安排和执行等等细节将在公告中详细阐述。
2016年7月21日，玉城维业公司（委托方）向案外人苏州景溪玉林物业有限公司（被委托人）出具《委托书》一份，内容为：经玉城维业公司全体授权业主一致同意决定：委托苏州景溪玉林物业有限公司开展苏州十全街201号一到二楼商场内现有场地清腾和原有产证标注各商铺格局恢复的工作。本委托自签发之日起被委托人在三个月内仍无法开展场地清腾工作的，则本委托自行终止。
2016年8月9日，案外人苏州石全玉都玉器有限公司（甲方）与案外人苏州景溪玉林物业有限公司（乙方）签订《协议》一份，内容为：甲、乙双方在自愿、平等，互利互惠的基础上，就甲方搬离相王玉器城事宜，达成如下协议：乙方受苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司和苏州玉之缘艺术品有限公司的委托，代表全体业主接收相王玉器城。乙方认可甲方目前经营的现状，对甲方现已收取市场的各种费用表示认可并负责处理。
2016年9月11日，玉城维业公司发布《公告》一份，内容为：玉城维业公司受业主委托已将苏州英雄大厦1-2层清场拆除、平整。为实现英雄大厦恢复重建目标，大厦即将全面进入施工建设、装潢阶段。截止目前，绝大多数业主已先期付款，委托玉城维业公司实施上述工作并负责大厦重新开业后的运营管理。但是，仍有部分业主至今未与玉城维业公司接洽、付款或表态支持玉城维业公司从事后续工作。对于该部分业主，玉城维业公司在其无明确表示前提下，无义务、责任对其名下物业进行恢复重建。对于由此造成的一切后果及可能产生的风险、损失，玉城维业公司将不承担任何责任。
就涉案商铺委托经营合同当时的签订情况及涉案的协议、公告的真实性及相关问题，经田海林申请，一审法院分别向张美娟、孙崇智、周凝作谈话笔录一份。1、张美娟在谈话笔录中陈述：浦伯龙系其丈夫，她与浦伯龙及其子女共有位于苏州市××街××英雄大厦××、××室商铺，其丈夫浦伯龙在2016年6月30日与苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司签订过与本案田海林类似的《苏州英雄大厦（相王玉器城）商铺委托经营合同》。其陈述，签订委托经营合同时，是三、四十个业主一起去签的，在英雄大厦二楼的一个房间，当时座位都坐满了。在签订合同时，苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司承诺好好的，后来实际控制了一楼、二楼后，就拒绝履行委托经营合同中的承诺了。其表示，在英雄大厦的现场玻璃门上是见到过苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司发布的《公告》的，后来在业主群里也见过这份《公告》以及《协议》。2、孙崇智、周凝在谈话笔录里表示，其均系位于苏州市××街××英雄大厦××楼商铺的所有权人，当时签订类似本案的委托经营合同时，有很多业主在现场，苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司在会场承诺有6个点的经营报酬，并承诺恢复原状。其亦表示在业主群里均见过上述《公告》及《协议》，尤其是有关装修的《公告》，在英雄大厦的现场看到过，当时是贴在玻璃门上的。3、马长林在谈话笔录中陈述其原来系在英雄大厦租赁商铺经营玉器，后2016年8月份左右玉城维业公司找到马长林，要求其先行搬出去，待英雄大厦一楼、二楼恢复原状重新装修后再搬回原来的铺位。玉城维业公司并与马长林签订了《苏州英雄大厦商铺铺位确认书》一份，该确认书中明确因截至到2016年6月底所有与英雄大厦商铺有关的全部租赁合同及经营管理合同统统到期。现业主公司受广大商铺业主公司的委托必须对苏州英雄大厦一到二楼的商铺按房产登记信息的原规划图恢复原状。目前在商场内的经营户可以在恢复原状后继续留在商场内经营，按自愿原则，可以按照甲方提供的恢复原状后的平面图挑选铺位。
以上事实，由房屋所有权证、购房发票、商铺委托经营合同、委托书、协议、公告、谈话笔录及本院庭审笔录，予以证明。
一审法院认为，田海林与玉城维业公司签订的《苏州英雄大厦（相王玉器城）商铺委托经营合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效。根据该合同约定，玉城维业公司负有向田海林支付委托经营款项（即租金收益）的义务，现支付条件早已成就，故该院对田海林要求玉城维业公司支付租金收益的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，租金支付日为合同签署日后的第15个工作日，现玉城维业公司已逾期支付租金收益，故该院对田海林要求玉城维业公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。玉城维业公司辩称，田海林没有将商铺交付给玉城维业公司，导致无法实现合同目的，其无法进行经营管理。一审法院院认为，根据双方签订的《苏州英雄大厦（相王玉器城）商铺委托经营合同》约定，田海林已将涉案商铺经营管理的权利授予了玉城维业公司，并声明之前田海林与其他单位或个人签订的委托书或合同均无效，即田海林已将涉案商铺排他性的授予了玉城维业公司独家进行经营管理。而在签订上述涉案合同后长达八、九个月的时间内，本案玉城维业公司从未向田海林主张过涉案商铺的交付问题，也未向第三方主张涉案商铺交付的侵权问题，更未向田海林要求解除该合同，故应视为田海林与玉城维业公司双方对涉案合同的履行均无异议，该合同合法、有效。另，涉案商铺系产权式商铺，并不以实体形式存在，不具有房屋结构的独立性，故该商铺本身并不存在交付的实际操作环节或存在交付的障碍；且从玉城维业公司向案外人苏州景溪玉林物业有限公司出具的有关委托苏州景溪玉林物业有限公司清腾英雄大厦1楼、2楼场地的委托书以及玉城维业公司自行发布的装修公告内容来看，玉城维业公司后期已实际从事了对涉案英雄大厦1楼、2楼的装修及经营管理工作，故该院对玉城维业公司的上述抗辩观点不予采纳。
关于田海林要求玉城维业公司停止侵权行为，恢复商铺原状的诉讼请求，该院认为，田海林购买的涉案商铺仅在空间上具有面积，与其他商铺没有物理上的隔断，不具有房屋结构上的独立性和整体上的可分性，属于典型的产权式商铺，故田海林在行使权利时应当受到其他业主权利的限制；况且涉案委托经营合同仍在履行过程中，商铺整体使用的性质和状况并未发生变化，田海林单独要求恢复原状并不具有实际可操作性，故田海林要求玉城维业公司停止侵权行为，恢复商铺原状的诉讼请求，在本案中难以得到支持。
玉城维业公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加本案的第三次庭审活动，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、玉城维业公司于判决发生法律效力之日起十日内向田海林支付租金收益54067.02元及逾期付款利息（以54067.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准，自2016年7月23日起计算至玉城维业公司实际给付之日止）；二、驳回田海林其他诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取596元，由田海林负担80元，玉城维业公司负担516元。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：玉城维业公司与田海林签订的《苏州英雄大厦（相王玉器城）商铺委托经营合同》明确约定，田海林将案涉商铺经营管理的权利授予了玉城维业公司。在签订了该合同之后，玉城维业公司从未向田海林主张过商铺的交付问题。并且，玉城维业公司委托第三方苏州景溪玉林物业有限公司进行场地清腾，并就场地的施工进展对外发布公告，另有其他业主的陈述对上述情况佐证，可见玉城维业公司已经实际着手进行案涉商铺的经营管理工作。现玉城维业公司主张田海林未将商铺交付给其经营管理、双方默认合同无法履行而失效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，玉城维业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由上诉人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 蒋毅颖
审判员 李晓琼
二〇一七年九月十一日
书记员 吴丹娜