山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0983民初3510号
原告:山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：荆承华，男，1976年7月12日出生，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。
被告：石绪海，男，1964年12月09日出生，汉族，住肥城市。
被告：李秀菊，女，1969年2月1日出生，汉族，住址同上。系被告石绪海之妻。
被告：马英华，女，1981年7月22日出生，汉族，住肥城市。
被告：阮昌玲，女，1965年6月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：王洋洋，女，1986年2月28日出生，汉族，住肥城市。（被告阮昌玲之女）
被告：张翠华，女，1958年3月6日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：阮庆彬，男，1983年4月13日出生，汉族，住址同上。（被告张翠华之子）
被告：高文，男，1978年7月23日出生，汉族，住河北廊坊大厂回族自治区。
被告：李英，女，1968年7月1日出生，汉族，住肥城市，
被告：程猛，男，1982年4月7日出生，汉族，住肥城市。
被告：张传刚，男，1977年8月17日出生，汉族，住肥城市，
被告：罗磊，男，1982年11月２2日出生，汉族，住肥城市。
被告：田衍海，男，1971年10月9日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：耿勇，山东桃都律师事务所律师。
被告：张传凯，男，1980年10月15日出生，汉族，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告石绪海、李秀菊、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人荆承华、杨东贞，被告石绪海，被告阮昌玲的委托诉讼代理人王洋洋，被告张翠华的委托诉讼代理人阮庆彬，被告高文、程猛，被告田衍海的委托诉讼代理人耿勇到庭参加诉讼。被告李秀菊、马英华、李英、张传刚、罗磊、张传凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及利息、复利、罚息、逾期利息（截止2016年7月15日利息为28530.13元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，各被告自愿组成联保小组与原告签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定联保小组各成员自2014年4月1日起至2017年3月31日止在原告处发生的借贷业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。2014年4月1日原告向被告石绪海发放贷款100000元，借款到期后被告违反合同约定未能及时偿还本金及利息，请求法院依法支持原告诉请。
被告石绪海辩称，钱我没有用，是刘静用了，打的欠条。
被告李秀菊、马英华未作答辩。
被告阮昌玲、张翠华、高文、程猛无答辩意见。
被告李英、张传刚、罗磊未做答辩。
被告田衍海辩称，田衍海没有在保证人处签名，也没有摁手印，因此不是本案的保证人，不应该承担保证责任。
被告张传凯未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李秀菊、马英华、李英、张传刚、罗磊、张传凯未到庭，视为放弃举证、质证权利。对于当事人双方没有争议的下列证据和事实，本院予以确认。1、原告提交的被告石绪海签字确认的贷转存凭证（借款借据）一份，证实2014年4月1日，肥城农信向被告石绪海通过银行转账的方式发放贷款100000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明了该笔贷款贷出日为：2014年4月1日，到期日为：2016年3月28日，月利率为9.22500‰；2、结婚登记申请书一份，证实被告石绪海、李秀菊系夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告石绪海、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯组成借款人联保小组，与贷款人肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月1日起至2017年3月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保。借款双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款。被告石绪海、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、张传凯分别在合同载明的借款人、联合保证人处签名、摁手印，被告田衍海在合同载明的借款人处签名、摁手印。合同同时约定：在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提请届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。还款方法为利随本清：借款到期一次性归还所有本金及利息。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2014年4月1日，肥城农信向被告石绪海通过银行转账的方式发放贷款100000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明：贷出日2014/04/01，到期日2016/3/28，利率9.22500‰。借款期限届满后，被告石绪海未偿还。截止2016年10月20日，被告石绪海尚欠肥城农信借款本金100000元，利息34289.93元（包含利息、罚息、复利）。被告李秀菊系被告石绪海之妻，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
另查明，2016年5月18日，肥城农信更名为肥城农商行，肥城农信的债权债务由肥城农商行承担。诉讼中原告为实现债权委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过汇款支付律师代理费8000元。2016年9月1日，原告诉来本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的个人最高额联合保证借款合同，证实各被告自愿组成联保小组，自愿对联保小组各成员之间自2014年4月1日起至2017年3月31日止在原告处形成的借款最高额相互担保。原告在庭审中对于合同中联保小组各成员提供最高额担保的债务最高余额的内容未写明，其陈述称，是根据银行规定每个担保人仅就借款人借款数额的1.5倍承担保证责任。各被告对此不予认可，均辩称对于本金1.5倍的最高额担保不知情，合同没有约定。原告对其上述主张未提交证据证实，本院不予采信，应认定双方对保证方式约定不明。
被告张翠华认可合同中借款人处的签名是其本人所签，对联合保证人处的签名及手印不予认可，经本院释明后，被告未在本院指定的期限内申请对笔迹及指纹进行鉴定，视为放弃鉴定权利，被告张翠华未提交其他证据证实其辩称，故对其上述辩称，本院不予采纳。被告田衍海对合同的真实性无异议，但辩称其仅是在借款人处签名，没有在保证人处签名摁手印，只承担个人借款所发生的债权债务。本院认为，被告田衍海虽在该合同的借款人处签名，没有在联合保证人处签名，但根据原告与各被告签订的联合保证借款合同的内容，该合同已明确载明各被告作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款人处发生的借款业务形成的债务最高余额，提供最高额担保，在借款人不按期归还借款本金时，小组其他成员自愿履行保证责任，因此该合同既是借款合同也是保证合同，小组成员亦具有双重身份，既是借款人也是保证人。被告田衍海已在该合同借款人处签名确认，对于其系联保小组成员及对该合同所承担的权利义务的内容是明知的，故被告田衍海在该合同中签名时，既是借款人的身份也是保证人的身份，因此，被告田衍海对该合同联保小组其他成员的债务应当承担保证责任。
2、原告提交的被告李秀菊的共同还款责任承诺书一份，证实该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于双方的夫妻共同债务，应共同偿还。被告石绪海对该承诺书其妻李秀菊的签名未予确定，经本院释明后，其当庭表示不申请对笔迹进行鉴定。本院认为，该证据未载明出具的时间，不能确定和本案存在关联，故该证据在本案中不能作为定案依据。因该债务发生于被告石绪海、李秀菊婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以支持。
3、原告提交的利息明细表一份，证实截止2016年10月20日被告石绪海尚欠借款本金100000元，利息34289.93元。被告石绪海辩称，该款其没有使用。该证据系原告依据双方签订的借款合同的约定计算得出，合法有效，本院予以采信。
4、原告提交的大联保体成员须知及各联保成员签名确认表一份，证实各被告自愿组成联保小组，相互担保，被告田衍海属于联保体的成员之一，应该承担连带责任。被告石绪海、阮昌玲、张翠华、高文、程猛、田衍海对该两份证据不予认可，被告田衍海同时辩称，该两份证据并不是配套而为，不能证实原告向各成员解释和说明，签字表虽有各当事人的签名，但该证据上没有任何的说明和指示，不能证实签名就应当承担借款责任和保证责任。本院认为，该两份证据相互之间无衔接内容，缺乏一定的关联性，不能证实原告已将大联保体成员须知的内容告知于各被告，但根据各被告在大联保体成员表上的签名，能够认定各被告对于其本人系联保成员身份是明知的。故各被告作为涉案借款合同联保体成员之一，应当对其他成员的借款承担连带保证责任。
5、原告提交的委托代理合同、代理费发票和银行客户回单各一份，证实原告为实现该债权委托山东卓知律师事务所支出代理费8000元。被告田衍海辩称，该费用不应承担。本院认为，根据肥城农信与各被告签订的联合保证借款合同的约定，联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费。故各被告应当承担原告为实现该债权支付的代理费8000元。
6、被告石绪海提交的原肥城农信职工刘静向其出具的数额为100000元借款条一份，欲证实涉案贷款其本人没有使用。本院认为，根据本案证据载明的事实，涉案贷款系被告石绪海向肥城农信所贷，并由肥城农信直接发放至被告石绪海账户，被告石绪海系本案借款人，被告石绪海应当承担偿还义务。被告石绪海提交的该证据与本案缺乏关联性，不能作为本案定案依据，本院不予采信，对其辩称亦不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。原告肥城农信与被告石绪海、李秀菊、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯签订了个人最高额联合保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，肥城农信按照约定发放了贷款，借款到期后，被告石绪海应当按照合同约定偿还借款本金及利息，被告石绪海未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告石绪海按照合同约定偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息，因借款人未按时归还借款本息，按照合同约定其应自逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故原告要求支付复利，本院予以支持。原告主张为实现债权支付代理费8000元，符合合同约定及相关规定，本院予以支持。被告石绪海与被告李秀菊系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同承担清偿责任，故原告要求被告石绪海、李秀菊承担共同还款义务的诉讼请求，本院予以支持。
被告马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯均系联保小组成员，系该债务的保证人，双方对保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担保证责任。故被告马英华等上述十人作为联保小组成员，应当按照合同约定在保证期间内对上述债务承担连带保证责任。故原告要求被告石绪海、李秀菊、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告石绪海、李秀菊追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石绪海、李秀菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；
二、被告石绪海、李秀菊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2016年10月20日利息、罚息、复利共计34289.93元，自2016年10月21日起利息以本金100000元按月利率13.8375‰（9.22500‰×150%）计算至本判决确定的还款之日止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利]；
三、被告石绪海、李秀菊自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费8000元；
四、被告马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告石绪海、李秀菊追偿；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，由被告石绪海、李秀菊、马英华、阮昌玲、张翠华、高文、李英、程猛、张传刚、罗磊、田衍海、张传凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 韩新
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杜特