浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初4901号
原告：嘉兴市纽斯达电机有限公司。住所地：浙江省平湖市新仓镇金沙路西段路口。
法定代表人：蔡建中。
委托诉讼代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
被告：肖雪根，男，1968年12月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：毛红英，女，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：上海爵峰实业有限公司。住所地：上海市金山区廊下镇金廊公路*弄**号。
法定代表人：程桂英。
委托诉讼代理人：张元初，上海前京律师事务所律师。
原告嘉兴市纽斯达电机有限公司（以下简称纽斯达公司）与被告肖雪根、毛红英、上海爵峰实业有限公司（以下简称爵峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理。本案依法由代理审判员郗富兴独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李华，被告肖雪根及其委托诉讼代理人吴富康到庭参加诉讼，后本院于2017年4月20日追加爵峰公司为本案被告，并于2017年8月18日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李华，被告毛红英、肖雪根委托诉讼代理人吴富康，被告爵峰公司委托诉讼代理人张元初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖雪根及爵峰公司共同支付原告货款688576.03元并共同赔偿逾期付款利息损失（以688576.03元为基数，自2016年11月23日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告毛红英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告肖雪根向原告购买电机产品，截止2015年年底，尚欠原告货款688576.03元。后被告未付款。被告毛红英、肖雪根系夫妻关系，于1995年办理了结婚登记手续，本案债务系夫妻共同债务，被告毛红英亦应承担连带清偿责任，故诉至本院。
被告肖雪根辩称：该欠款由爵峰公司与原告发生，肖雪根仅作为业务员经手该业务，不应由肖雪根个人承担。
被告毛红英辩称：其未参加本案买卖活动，且毛红英不清楚本案事实，本案债务不属于夫妻共同债务，不应承担清偿责任。
被告爵峰公司辩称：原告当庭陈述是原告与被告肖雪根发生往来并要求其承担责任。爵峰公司在收到追加被告通知书才成为被告，原告至今未向法庭提交证据证明原告与爵峰公司发生业务关系，不能证明爵峰公司欠付原告货款，爵峰公司不应成为本案被告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1.欠条1份;2.结婚登记材料1份。
被告肖雪根提交证据如下：1.交易明细1份，增值税发票14份；2.银行承兑汇票及上海农商银行支票各1份。
被告毛红英提交证据如下：劳动合同、在职证明、银行工资存折各1份。
被告爵峰公司未提供证据。
本院认证认为，当事人无异议的欠条、结婚登记材料，本院予以确认。对于双方争议的事实与证据，本院认定如下：
对被告肖雪根提供的证据1，原告认可交易明细的真实性，可以证明原告与被告肖雪根之间的交易往来，故本院对该份证据予以认定；对原告提供的增值税发票，原告陈述称该发票抬头系应被告肖雪根的要求开具，故本院对增值税发票的真实性予以确认，但增值税发票是否能够证明原告与被告爵峰公司之间存在业务往来本院将在裁判理由中予以阐述。
对被告肖雪根提交的证据2，对银行承兑汇票被告爵峰公司质证称其向原告支付货款的行为与本案无关，是与原告其他业务关系付款，故本院对付款行为的真实性予以确认；对上海农商银行支票，原告与被告爵峰公司予以否认，且该支票系复印件，故本院不予认定。
对被告毛红英提供的证据，本院认为，该组证据均系原件，且能够相互印证，故本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年2月至2015年5月期间，被告肖雪根向原告购买电机等产品，交易金额为1418576.03元，在上述期间内，原告向被告爵峰公司开具增值税发票金额共计1300000元。2016年10月25日，被告肖雪根向原告出具欠条一份，载明：截止2015年5月底，被告肖雪根尚欠原告货款688576.03元。
另查明：被告肖雪根、毛红英系夫妻关系，双方于1995年2月28日登记结婚，被告毛红英于2014年1月1日起至2016年12月31日期间在平湖市桥箱包有限公司工作。
本院认为，合同具有相对性。本案中，被告肖雪根抗辩称其系被告爵峰公司的业务员，本案所涉业务系原告与被告爵峰公司之间的买卖行为，与被告肖雪根并无关系，而爵峰公司抗辩称其与原告之间从未发生过本案的买卖业务，故不应承担还款责任。因此，本案争议焦点为买卖合同的相对人是被告肖雪根还是被告爵峰公司。
一方面，就被告肖雪根来讲，其于2016年10月25日以个人名义向原告出具欠条，并在欠条中“欠款人”处签名，确认尚欠原告688576.03元，该欠条应系被告肖雪根与原告之间就买卖业务之间的结算行为，因此，不管被告肖雪根与被告爵峰公司之间的关系如何，被告肖雪根确认欠款的意思表示应系其个人行为，理应对上述欠款承担还款责任。被告肖雪根未能及时清偿欠款，造成原告利息损失，故原告要求被告肖雪根支付逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持。被告肖雪根抗辩称其系被告爵峰公司的业务员，确认欠款的行为系职务行为，应当由被告爵峰公司承担还款责任，但并未提供任何证据证明其与被告爵峰公司之间存在劳动或劳务关系，也未能提供证据证明被告爵峰公司曾授权其向原告出具欠条，另外，该欠条也未有被告爵峰公司的签章确认，故被告肖雪根确认欠款所产生的法律效果不能及于被告爵峰公司。
另一方面，被告爵峰公司是否系本案买卖合同的相对人，应当审查其与原告之间是否存在买卖合同关系，双方有无实际履行买卖合同的相关权利义务。在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。在本案诉讼过程中，原告申请追加爵峰公司为本案被告，并要求其承担支付货款的义务，对此，原告负有证明其与被告爵峰公司存在买卖合同关系的举证责任。本案中，原告并未提供证据证明其与被告爵峰公司之间存在买卖合同关系，同时，其在庭审中亦陈述称，在本案的买卖业务中从未与被告爵峰公司联系过，因此，被告爵峰公司作为合同相对人的事实依据不足。被告肖雪根抗辩称被告爵峰公司应当承担还款责任，并提供了增值税发票及汇票等证据，本院认为，发票属于证明买卖合同成立的间接证据，仅对其成立具有一定证明力，买卖合同是否成立应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出判断。原告在庭审中陈述称，与原告方联系购买产品的是被告肖雪根，包括价格、数量、交付地点、货款支付方式、发票的开具均是同被告肖雪根确认的，因此，从交易习惯及交易方式上，亦无法推断被告爵峰公司系买卖业务的买受人。同时，在商业交易中，确实存在发票与实际交易相分离的现象，况且，本案也未有送货单等证据佐证证明原告曾向被告爵峰公司履行交货义务，因此，原告向被告爵峰公司开具发票的行为并不能直接证明两者之间存在买卖合同关系。退一步讲，按被告肖雪根的说法，若其为被告爵峰公司的员工，则增值税发票也应由被告爵峰公司持有，但在庭审中其却将增值税发票作为证据提供，显然不符合常理。
综上，本院认为，原告对被告爵峰公司支付货款的请求权缺乏事实基础，被告爵峰公司并非本案买卖合同的相对人，被告爵峰公司不应承担本案债务。同理，现也未有证据证明被告毛红英参与本案买卖业务，原告仅以被告肖雪根与被告毛红英系夫妻关系为由而要求被告毛红英承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
据此,《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖雪根于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市纽斯达电机有限公司货款688576.03元并支付逾期付款利息损失（以688576.03元为基数，自2016年11月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告嘉兴市纽斯达电机有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9441元，减半收取4721元，财产保全申请费4270元，合计诉讼费8991元，由被告肖雪根负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 郗富兴
二○一七年十月二十九无
书 记 员 刘景廷