湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0321民初212号
原告：李家成，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。
原告：方正勇，男，1968年11月11日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
原告：刘德超，男，1970年9月13日出生，汉族，住湖北省谷城县。
三原告委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：杨登强，男，1965年3月20日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
被告：曹正芝（系杨登强妻子），女，1965年8月9日出生，汉族，住十堰市郧阳区。
被告杨登强、曹正芝的委托诉讼代理人：曹立全，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：秦华，男，1967年2月1日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
被告：十堰市德和兴建筑工程有限公司。住所地：十堰市经济开发区白浪西路**号。
法定代表人：曹智玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴忠军，湖北荟才律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解代收法律文书。
原告李家成、方正勇、刘德超诉被告杨登强、曹正芝、秦华、十堰市德和兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方正勇、刘德超及原告李家成、方正勇、刘德超的委托诉讼代理人方涛，被告杨登强、曹正芝的委托诉讼代理人曹立全，被告秦华，被告十堰市德和兴建筑工程有限公司（以下简称德和兴公司）的委托诉讼代理人吴忠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李家成、方正勇、刘德超向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同偿还原告保证金60万元，并自2014年12月3日起按月息2分支付利息至本息偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告十堰市德和兴建筑工程有限公司于2014年6月20日将“郧阳岛东区拆迁安置房一标段”工程承包给没有资质的被告秦华，秦华又将此工程承包给没有资质的被告杨登强，杨登强于2014年12月3日又与李家成等签订《总单包工合同》，并在第六条约定“收取原告60万元保证金，主体到三层退还保证金，年内不开工按月息2分付利息给原告”。三原告通过银行转账将保证金支付给被告杨登强，杨登强出具收条一份。工程到第二年8月份开工，主体工程到三层，原告多次找被告退还保证金，被告以种种理由推诿，为了保护原告的合法权益，现依法起诉。
杨登强、曹正芝辩称：在2014年12月3日杨登强没有收到李家成保证金60万元，是方正勇、刘德超分两次借给了杨登强60万元，该款用于了杨登强个人还款，与秦华、德和兴公司无关。曹正芝不应当承担责任。
秦华辩称：我不认识三原告，我也不知道这件事。我不应当承担责任。
德和兴公司辩称：公司与杨登强没有承包关系，杨登强收不收保证金与公司没有任何关系。2017年3月30日三原告与德和兴公司订立了分项承包协议，该协议中三原告承认杨登强收取60万元保证金是其个人行为，与德和兴公司没有关系。所以德和兴公司不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，杨登强（甲方）与李家成（乙方）协商双方签订了《总单包工合同》。合同约定：“一、工程概况和施工内容：1、工程名称：2、工程概况：乙方负责所有工种的单包工、外墙粉刷和保温（水电、门窗除外）。……。三、施工依据：施工图纸、设计变更、甲方的技术交底、图集等。……。六、承包价格：工程建筑面积约18000㎡，每平方米总单包工按360元，总价约648万元。甲方负责主材和模板、塔吊，塔吊一次性配备齐全。中途的修理和换件有乙方负责，甲方负责桩基，乙方交60万元保证金，主体到三层退还，年内不开工，甲方按月息贰分付于乙方。……。甲方签字：杨登强乙方签字：李家成2014年12月3日”。李家成与杨登强签订了《总单包工合同》后，又与方正勇、刘德超签订了《建房合伙协议》。协议约定：“一、合伙方式、整个工程按参股计算，合伙投资、合分利润。二、工程协议2014年12月3号，由我们三人同意经杨登强签订此合同，同时三人给他一共打了陆拾万元保证金。三、合伙同意在一起所建筑现场由方正勇监管，李家成、刘德超二人配合，友谊完成。四、本合同签订时，共同遵守，一式三份。合伙人签字：李家成、方正勇、刘德超，2014年12月3号”。后方正勇、刘德超通过转账及支付现金的形式向杨登强交了600000元的保证金，杨登强给李家成出具收条一张。收条注明：“今收到李家成的保证金陆拾万元整，￥600000.00元。收款人、杨登强2014、12、3号”。
2014年6月20日，德和兴公司（甲方）与秦华（乙方）签订《项目经理责任协议》。协议约定：“一、乙方负责的项目：基于甲方同十堰市郧阳区柳陂镇人民政府签订的《湖北省建设工程施工合同》，甲方以BT模式承包了郧阳岛东区拆迁安置房一标段工程（1＃、2＃、9＃、10＃、11＃）。为了便于对项目管控，防止出现质量风险，故聘任乙方担任上述1＃、2＃楼项目经理。……。三、乙方职责及工作范围：1、以《项目经理聘任书》和甲方于2014年7月16日签订的《湖北省建设工程施工合同》内容为准。乙方应当切实履行《项目经理聘任书》的内容，严格依照《湖北省建设工程施工合同》。……。四、甲方职责：1、定期安排人员检查乙方项目进度及施工情况。……。3、按约定向乙方支付项目报酬。……。”。后德和兴公司又与李家成、方正勇、刘德超达成协议，德和兴公司将“郧阳岛东区拆迁安置房一标段1＃、2＃楼工程”的土建、木模、钢筋等所有施工内容，以单包工的形式交由李家成、方正勇、刘德超负责施工。2017年3月30日，德和兴公司（甲方）与李家成、方正勇、刘德超（乙方）补签了《建筑工程人工费大包分项承包协议》。协议约定：“一、工程概况和承包内容：1、工程名称：郧阳岛东区拆迁安置房一标段1＃、2＃楼工程的土建、木模、钢筋（处水电、门、窗、防水、涂料外）等所有项目的单包工。2、建筑面积：约14894平方米，竣工以实际面积为准。……。五、工程造价：按建筑面积计算，面积约14894㎡，每平方米￥：360元，总价约为536万元，竣工后按实际面积计算为准。……。九、其它：1、该工程原是甲方承接，由秦华投资施工，现已施工到1＃主体8层，砖体2层（二次结构未施工）；2＃楼主体5层，砖体未施工，后因多种原因出现停工，现由公司收回直接投资，已完工程由公司与秦华算账。算账后，秦华已支付乙方的工程款，经与乙方对账认可后，以后公司对乙方付款时从中扣回。2、因杨登强在乙方手中拿了60万元现金，纯属杨登强个人行为问题，应由杨登强个人负责，不得将杨登强的个人行为与工程挂钩，影响本工程的施工。……。十三、本合同自签订之日起生效，双方不得随意违约，否则违约方承担对方拾万元的赔偿金和其他所有的间接责任及合同约定的其他各项责任。工程款付清后，合同自行作废。甲方：十堰市德和兴建筑工程有限公司，甲方代表人：曹立常，乙方代表人：李家成、刘德超、方正勇，2017年3月30日”。德和兴公司、李家成、刘德超、方正勇，分别在《建筑工程人工费大包分项承包协议》上签名和盖章、捺手印。
另查明：2018年3月15日，杨登强给本院出示情况说明一份。情况说明上注明：“在2014年12月3日，我没有收到李家成的保证金陆拾万元整（600000.00元），是向方正勇和刘德超借款贰次陆拾万元整（600000.00元），以帮助找工程做为保证金，此款陆拾万元整与十堰市德和兴建筑工程有限公司和秦华没有任何关系，该款用于偿还了我个人的借款。”。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及举证质证情况，并经当事人当庭确认，本案争议焦点为：杨登强收取原告方正勇、刘德超、李家成的600000元的性质问题？被告曹正芝、秦华、德和兴公司是否对被告杨登强收取的600000元承担连带返还的责任？三原告主张要求四被告自2014年12月3日起按月息2分支付利息至本息付清为止的诉求有无法律依据，能否获得支持？
一、关于杨登强收取原告方正勇、刘德超、李家成的600000元的性质问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告李家成、方正勇、刘德超基于2014年12月3日李家成与杨登强签订的《总单包工合同》，三人协商达成合伙协议，后给被告杨登强缴纳了600000元的保证金。该保证金属履约保证金，是发包人为了约束承包人能够更好的履行约定的保证。按照《总单包工合同》约定被告杨登强作为发包人应当为三原告提供施工工程，然而被告杨登强却未为三原告提供可施工的工程。即便是被告杨登强能够按照约定为三原告提供可施工的工程，其收取的保证金也应当在三原告完成合同约定的施工任务后将保证金退还三原告。而本案中被告杨登强根本没有工程能够提供给三原告施工，现被告杨登强收取三原告的保证金没有任何理由和依据。故三原告要求被告杨登强返还收取的保证金，理由正当，于法有据，本院予以支持。
二、被告曹正芝、秦华、德和兴公司是否对被告杨登强收取的600000元承担连带返还的责任？曹正芝与杨登强虽为夫妻，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据该司法解释的规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而借款。就本案而言，杨登强收取原告方正勇、刘德超、李家成的600000元，本院认为，根据《总单包工合同》约定该款性质为保证金，应当属于上述司法解释中规定的超出家庭日常生活需要所负的债务，故应当由李家成、方正勇、刘德超对于保证金用于曹正芝与杨登强的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示承担举证证明责任。现李家成、方正勇、刘德超未能提供有效证据证明杨登强将600000元的保证金用于杨登强和曹正芝的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示。故600000元的保证金不属于夫妻共同债务，曹正芝不承担共同偿还责任。关于秦华、德和兴公司是否对被告杨登强收取的600000元承担连带返还的责任一项，因在2017年3月30日，德和兴公司与李家成、方正勇、刘德超补签的《建筑工程人工费大包分项承包协议》中明确约定“因杨登强在李家成、方正勇、刘德超手中拿了60万元现金，纯属杨登强个人行为问题，应由杨登强个人负责，不得将杨登强的个人行为与工程挂钩，影响本工程的施工。”，该协议是双方在自愿协商的基础上达成的，是双方真实的意思表示，李家成、方正勇、刘德超应当受该协议的约束，且在本案审理中，杨登强本人出具的情况说明也承认收取李家成、方正勇、刘德超600000元保证金是其个人行为，该款用于偿还了其个人的借款，与德和兴公司、秦华无关。故对于三原告要求被告德和兴公司、秦华承担连带返还责任的诉求，本院不予支持。
三、三原告主张要求自2014年12月3日起按月息2分支付利息至本息付清为止的诉求有无法律依据，能否获得支持？本案中被告杨登强收取三原告的保证金是基于《总单包工合同》，该合同中的约定是比照建设工程施工合同的相关要求执行的。双方在签订《总单包工合同》后，被告杨登强未能给三原告提供施工工程，其收取的保证金应当返还给三原告，虽然双方在《总单包工合同》中约定逾期按月息2分付利息，但该《总单包工合同》违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。对双方合同中约定的逾期返还保证金按月息2分计息的条款，本院不予采纳。造成《总单包工合同》无效，三原告及被告杨登强均有过错，故对三原告要求自2014年12月3日起按月息2分支付利息至本息付清之日止的诉求，本院不予支持。但考虑到被告杨登强无正当理由长期占有和使用三原告的600000元的资金，杨登强应当支付相应利息。结合本院查明的事实，本院将利息的起算时间确定为被告杨登强收款的时间。计息的标准调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨登强在本判决书生效之日起十五日内支付原告李家成、方正勇、刘德超600000元及并自2014年12月3日起至欠款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
二、被告曹正芝、秦华、十堰市德和兴建筑工程有限公司不承担本案民事责任；
三、驳回原告李家成、方正勇、刘德超的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告杨登强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨子文
审 判 员 孙培勇
审 判 员 章 锋
二〇一八年四月二十五日
法官助理 殷丽娜
书 记 员 龚 震
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。