浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)衢江民初字第1412号
原告：朱正华，男，1967年1月29日出生，汉族，农民，住江山市。
委托代理人（特别授权）：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：袁章毫，男，1961年11月11日出生，汉族，农民，住江山市。
原告朱正华与被告袁章毫、袁江明健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理，2013年1月7日，原告自行申请单独撤回对被告袁江明的起诉，本院依法裁定予以准许。因原告方对其受伤所造成的护理依赖申请进行司法鉴定，本院委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，并在得出鉴定结果后，由审判员仲巍适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱正华的委托代理人郑恒杰、被告袁章毫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱正华诉称：2011年7月19日下午，原告受被告袁章毫雇佣在稻田准备割水稻，在割水稻过程中，与被告袁章毫稻田相邻的村民袁江明要求被告不要碰到其田里的水稻，后被告袁章毫与袁江明发生争执并相互推搡，在原告准备与被告袁章毫抬“跳板”时，袁江明用镰刀朝原告头部挥去，镰刀插进了原告的头部。后原告被送往江山市长台镇医院及江山市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院抢救治疗，共住院99天，至2012年10月止，原告共计花费医疗费130471.31元，从2012年11月21日以后，又开支医疗费4890.09元及交通费1500元。原告伤情经医院诊断为：脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨开庭性凹陷性骨折、周围性面瘫，经鉴定，原告伤情已构成4级伤残，现原告仍在继续治疗的过程中。原告尚需抚养2003年8月27日出生的女儿朱梨坪及赡养母亲郑日爱。
2011年11月21日，原告曾向江山市人民法院起诉袁章毫及袁江明，在诉讼过程中，原告与袁章毫达成和解协议，约定：1、被告袁章毫赔偿原告医疗费125461.22元、住院伙食补助费2970元、交通费500元，共计128951元中的10%计12895元（袁章毫已支付）；2、2011年11月21日以后的合理损失由被告袁章毫按照损失的10%补偿。之后，原告自行撤回起诉。原告还曾于2011年12月19日对被告袁江明单独提起诉讼，要求对原告损失18674.54元（已在本案诉讼请求中扣除）进行赔偿，该案件现已结案。
原告认为，因原告与被告袁章毫曾达成和解协议，被告袁章毫应按约定对原告的合理损失进行补偿，故原告诉讼至法院，要求：1、判令被告袁章毫补偿原告朱正华从2011年11月21日以后的医疗费4890.09元、误工费34257元（312天×109.8元/天）、护理费7722元（99天×78元/天）、残疾赔偿金259106.40元（包括朱正华的伤残赔偿金：14552元/年×20年×70%=203728元、被扶养人朱梨坪的生活费：10208元/年×10年×70%÷2人=35728元、被赡养人郑日爱的生活费：10208元/年×11年×70%÷4人=19650.40元）、鉴定费2000元、交通费500元，合计308476.09元中的10%即30847元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、江山市公安局长台派出所出具证明及常住人口登记卡各一份，以证明原告朱正华女儿朱梨坪为2003年8月27日出生的事实，同时证明原告母亲郑日爱出生时间为1943年7月3日以及原告兄弟姐妹共有四人的事实；
二、江山市长台镇朝旭村村民委员会出具的证明一份，以证明原告朱正华及其父母均没有癫痫病史的事实；
三、江山市长台医院门诊病历一份、江山市人民医院门诊病历二份、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历一份、江山市人民医院诊断报告单二份、江山市人民医院药品汇总清单五张、浙江大学医学院附属第二医院费用一日清单一份及费用清单三份、武警浙江总队杭州医院病人费用清单一份、江山市人民医院收款收据四份、杭州环龙贸易公司收据四份、武警浙江总队杭州医院收款收据一份、医疗费用单据四十三份（其中2011年11月21日后的票据为三十张，共计4890.09元）、交通费用票据六份，以证明原告住院治疗、开支医疗费用及交通费情况的事实；
四、衢州天恒司法鉴定所出具的鉴定意见书一份、鉴定费用票据二张，以证明原告朱正华伤情构成四级伤残以及原告为鉴定开支费用2000元的事实；
五、江山市人民法院（2011）衢江民初字第1744号民事裁定书及和解协议书各一份、江山市人民法院（2011）衢江民初字第1793号民事判决书一份，以证明原告被袁江明砍伤，原告曾与被告袁章毫达成和解协议的事实。
被告袁章毫辩称：被告对原告于2011年7月19日被袁江明砍伤以及原告曾因本案纠纷提起诉讼的事实无异议。同时被告提出以下意见：一、被告认为原告要求被告承担10%的补偿责任明显过重，因为原告驾驶收割机为被告割稻子，双方并不属于雇佣关系，而属于承揽关系，在本案事故发生时，原告驾驶的收割机尚未到达被告的稻田中，双方实际上连承揽关系还未成立，事故发生后，被告从人道角度出发，积极采取救治措施并将原告送往医院治疗，还支付了一部分费用，2011年11月21日，原告曾起诉被告，被告出于同情心与人道主义，同意支付12895元给原告，并签订和解协议，但被告是在并不十分理解“合理损失”四个字含义的情况下签订协议，被告认为所谓“合理损失”仅是原告治疗伤情所开支的医疗费用。二、被告认为原告所提出诉讼请求中计算标准明显过高且不合理，本案事故发生于2011年，第一次提起诉讼是2011年，本案也是2012年起诉，而原告却参照2014年度的赔偿标准计算费用，这种计算方法不合理。三、被告认为原告所提出的残疾赔偿金以及其中包含的被抚养人生活费不应要求被告承担补偿责任。因为本案致伤原告的是袁江明，应由袁江明承担赔偿责任，而被告仅答应对原告医疗费用合理损失承担10%的补偿责任，原告不应扩大“合理损失”的范围，要求被告承担原告所有损失10%的补偿责任。四、被告坚持认为本案原告根本没有癫痫病，原、被告双方家只有百米距离，被告从未发现原告有癫痫病发作的症状，原告现在已经正常生活，还外出做生意，原告在鉴定伤情时，根本没有告知被告，被告对原告的伤残鉴定有异议，只是被告没有经济能力，所以被告没有申请重新鉴定，但被告坚持认为原告伤情根本不构成四级伤残。
被告向法院提供江山市长台镇朝旭村村民委员会出具证明一份，以证明原告朱正华生活能够自理，且朱正华并未患有癫痫病的事实。
经庭审质证，被告对原告所提供证据一、二、五均无异议；对原告所提供证据三中原告治疗的事实无异议，对开支医疗费用票据真实性无异议，但认为原告所开支医疗费用中包含治疗其他疾病的费用；对原告所提供证据四提出异议，认为原告伤情鉴定系原告单方面委托鉴定，程序存在问题，而且原告根本没有癫痫病，所以原告伤情不应该构成四级伤残。
原告对被告所提供证据提出异议，认为被告所提供证明中缺乏单位负责人的签名及落款具体时间，而且该证明中只写到原告能够从事轻微劳动以及没有发现原告具有癫痫症状内容，没有发现患病与没有患病是不同的，所以这些内容并不能证明原告没有患癫痫病。
因被告对原告所提供证据一、二、五无异议，且原告所提供该三份证据能够证明其主张的事实，故对原告所提供该三份证据的证明对象，本院予以确认；被告对原告所提供证据三中关于原告治疗过程并无异议，且对原告开支医疗费用的事实也无异议，故本院对原告伤后进行治疗及开支医疗费用的事实均以确认，至于原告所开支医疗费用是否合理，本院将在下文中分析认定；被告对原告所提供证据四提出异议，由于该份证据系具备相关资质的专业鉴定机构所出具，可以证明相应的事实，且被告未提供证据证明其异议主张，故本院对被告的异议不予采纳，对原告所提供该份证据的证明对象予以确认。
原告对被告所提供证据提出异议，因被告所提供该份证据希望证明原告未患有癫痫病，而原告所提供证据四的鉴定意见明确原告患有癫痫病，原告所提供该份证据的证明效力大于被告所提供的证据，故本院对原告所提出的异议主张予以采纳，对被告所提供该份证据的证明对象不予确认。
根据以上本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告朱正华、被告袁章毫均系江山市长台镇朝旭村村民，原告母亲郑日爱（1943年7月3日出生）生育原告及其兄弟姐妹共四人，原告女儿朱梨坪于2003年8月27日出生。2011年7月19日下午1时30分许，原告朱正华受驾驶割稻机到袁章毫稻田中收割稻谷。原、被告同村村民袁江明因担心用收割机收割稻谷时会损害其相邻的稻谷，故不允许原告驾驶的收割机经过其稻田，为此袁江明与袁章豪、朱正华发生了争吵。在争吵过程中，原告朱正华朝袁江明的胸口打了两拳，袁江明则捡起路边放着的一把镰刀朝朱正华砍去，砍中朱正华的左侧头部，致使朱正华受伤住院治疗。经确认，原告朱正华系遭锐器致伤头左额颞部，造成开放性颅脑损伤，伤后出现神经系统症状和体征，该损伤程度为重伤。因原告伤情较重，其先后在多家医院治疗，开支大笔医疗费用。2011年11月21日，原告曾向江山市人民法院提起诉讼，要求袁江明、袁章毫赔偿损失，在该案审理过程中，原告与被告袁章毫于2011年12月14日达成和解协议，该和解协议约定：“……一、被告袁章毫赔偿原告朱正华医疗费125461.22元、住院伙食补助费2970元、交通费500元，共计128951元中的10%计12895元，扣除已经支付的1000元，尚需支付11895元，于2011年12月15日前一次性履行完毕。二、原告朱正华2011年11月21日以后发生的合理损失，由被告袁章毫按照损失的10%补偿……”，签订和解协议后，被告袁章毫支付给原告11895元，原告则自行撤回起诉。原告撤诉后，仍然继续治疗，另行开支医疗费用4890.09元。2012年5月14日，原告自行委托衢州天恒司法鉴定所进行伤残鉴定，该司法鉴定所于同年5月31日出具衢恒司鉴所（2012）临鉴字第768号鉴定意见书，该鉴定意见书确认：“被鉴定人朱正华因钝性外力作用致颅脑损伤，遗留颅骨缺损、重度外伤性癫痫，综合评定为四级伤残”，原告为此开支鉴定费用共计2000元。
另查，因朱正华伤情已构成重伤，江山市人民检察院指控被告人袁江明犯故意伤害罪，于2011年10月24日向本院提起公诉，本院审理后，于同年11月22日作出（2011）衢江刑初字第325号刑事判决书，判处被告人袁江明有期徒刑五年。该判决现已发生法律效力，袁江明在浙江乔司监狱服刑。2011年12月19日，原告朱正华曾向江山市人民法院单独起诉被告袁江明，要求被告袁江明赔偿部分医疗费用计18674.54元。本院于2012年1月13日依法作出（2011）衢江民初字第1793号判决，判决由被告袁江明赔偿原告朱正华合理医疗费用的90%即16807.09元，该判决现已发生法律效力。
本院认为，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任；受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失；当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。具体到本案，虽然被告袁章毫没有侵害原告并造成原告受伤的后果，但原告是在为被告提供劳务过程中受到伤害，而且被告在原告提供劳务过程中能够得到利益，被告应该对原告的损害结果承担一定的补偿责任，同时根据原、被告所达成的协议内容，原、被告明确约定被告补偿原告2011年11月21日之后10%的合理损失，故对原告要求被告补偿其10%合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
至于本案中原告合理损失数额的问题，本院具体分析如下：1、原告主张其在2011年11月21日之后开支医疗费用4890.09元，并提供医疗费用票据为证，被告对原告所开支医疗费用数额并无异议，虽然被告对医疗费用合理性提出异议，但被告未提供证据证明其异议主张，故本院确认原告在2011年11月21日后开支医疗费用为4890.09元；2、原告主张误工费34257元、护理费7722元，虽然原告因本案事故受伤住院，但原告并未提供充分的证明其合理的误工及护理期限，故本院对原告所提出计算误工费及护理费的诉讼请求不予支持；3、原告主张残疾赔偿金共计259106.40元，因原告伤情已由专业鉴定机构确认为四级伤残，故对原告要求计算残疾赔偿金的请求本院予以支持，考虑到原告受伤时间为2011年7月，且原告伤情鉴定时间为2012年5月，根据原告女儿朱梨坪为2003年出生以及原告母亲郑日爱为1943年出生的事实，本院将依照2012年度的相关标准计算原告合理残疾赔偿金数额，故本院确认原告合理残疾赔偿金数额为：226874.2元（包括朱正华的伤残赔偿金：13071元/年×20年×70%=182994元、被扶养人朱梨坪的生活费：9644元/年×8年×70%÷2人=27003.2元、被赡养人郑日爱的生活费：9644元/年×10年×70%÷4人=16877元）；4、原告主张鉴定费2000元、交通费500元，并提供相应票据为证，故本院对原告所开支鉴定费及交通费的数额予以确认。综上，本院确认原告2011年11月21日之后合理损失数额为234264.29元。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告袁江明于本判决发生法律效力之日起10日内补偿原告朱正华合理损失234264.29元中的10%，即23426.43元。
二、驳回原告朱正华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，依法减半收取375元（原告已预交），由被告袁江明负担200元，由原告朱正华负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 巍
二〇一四年四月十八日
书记员 王建双