四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终322号
上诉人（原审原告、反诉被告)：余庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邓虎，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢松，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龙伟，男，1966年1月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人余庆因与上诉人龙伟民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人余庆，上诉人龙伟及其委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判龙伟归还余庆借款400万元，并赔偿余庆利息损失（以400万元为基数按年利率6%计付，自2016年10月8日计算至实际支付之日止）；2、一、二审诉讼费由龙伟承担。事实与理由：一、余庆与龙伟之间的借贷关系成立。一审法院认定事实错误，对本诉的处理错误。余庆在一审中提交的银行转账凭证、借条原件、证人证言等，足以证明双方之间借贷关系成立。龙伟主张诉争款项是余庆归还其委托保管的现金，无证据证明双方存在现金保管合同关系。余庆提供的案外人喻华向龙伟的借条原件，以及双方母亲余某的证言，能够证明余庆委托龙伟向第三人放贷的事实。若非如此，龙伟为何将其借条原件交至余庆手中？龙伟否认委托放贷事实，应当由龙伟就借条原件为何会在余庆手中，以及龙伟与喻华之间的借贷关系承担举证责任。二、龙伟主张的现金保管关系明显有违常理。龙伟在一审中称，出于安全及用钱方便的考虑，便将巨额现金暂存放于余庆处。该说法有以下疑点：第一，即使龙伟与余庆是同胞兄弟，也不可能在没有保留任何凭证的情况下直接将巨额现金交予余庆。第二，龙伟自己有银行账户，家中有保险柜；龙伟居住在龙马潭区巨洋五星公寓，余庆居住在江阳区大山坪；现金存放在余庆家中长达八个月。龙伟称“出于安全与方便”将钱“暂存放”在余庆家中，明显违背常理。第三，众所周知，货币资金是有时间价值的，对于如此巨额资金，龙伟怎么可能不考虑利息收入？龙伟在一审中称，“2015年11月，龙伟将620万元寄存于余庆处，2016年7月18日提出提取剩余现金”。姑且不说购买理财产品，单是存活期，620万元八个月的活期利息就有20余万元，龙伟怎会轻易放弃？综上，一审法院在没有查清关键事实、忽略关键证据的情况下仓促下判，判决显示公正。请求二审法院支持余庆的全部诉讼请求。
龙伟辩称，余庆主张诉争400万元是借款，从一审举示的证据看，余庆仅持有该400万元的转款凭证，无其他证据证明双方存在该笔款项的借贷关系。相反，龙伟举示的证据能够证明案外人杨诗韵于2015年11月18日归还龙伟624万元，该笔款项从泸州市商业银行取出后，由杨诗韵的驾驶员任川军与龙伟一起将其中620万元现金拿到余庆家中存放。一审中，余庆对此已当庭认可。如果余庆说该620万元是龙伟向其归还的借款，无证据支撑。
龙伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持龙伟一审反诉请求，即改判余庆立即返还龙伟100万元；2、一、二审诉讼费由余庆负担。事实与理由：龙伟对本诉部分的事实认定和处理无异议，仅对反诉部分提出上诉。龙伟于一审中举示的证据充分证明双方存在现金保管合同关系。首先，案外人杨诗韵于2015年11月18日委托其驾驶员任川军到泸州市商业银行提取现金624万元归还龙伟，有泸州市商业银行取款凭据予以证明。其次，任川军出庭作证，证实其将提取的620万元现金装进三个编织袋同龙伟一起拿到余庆家中。再次，余庆当庭承认龙伟与任川军于2015年11月18日将三袋装有现金的袋子拿到他家中。前述证据已形成证据链，足以证明龙伟将620万元现金存放到余庆家中的事实。余庆称其只收取其中400万元，其余款项被龙伟带走，恰恰无证据证明。龙伟承认之后从余庆处提走了120万元，尚有500万元保存于余庆家中。余庆于2016年8月5日转款400万元给龙伟后，剩余100万元亦应当应返还给龙伟。一审法院未支持龙伟的反诉请求错误。
余庆辩称，龙伟主张的100万元根本不存在，无中生有。任川军将三袋现金拿到余庆家中就走了，没有当面清点。这些钱是龙伟还余庆的钱，还是龙伟委托余庆保管的钱，任川军并不知晓，也不能证明，更不知道这些钱是如何处理的。龙伟称其将624万元中的2万元给余庆，自己拿走2万元，将620万元存放于余庆家中，这一主张没有任何证据证明；龙伟称其提走了120万元，何时、何地提取？谁提取的？分几次提取？龙伟无证据证明，也未作任何说明。龙伟称其出于安全和方便考虑将钱存放到余庆家中，理由荒谬。余庆居住的地方是普通居民小区，从2015年11月至2016年8月5日转款400万元，期间长达八九个月，已不是“暂存”。若如龙伟所言，余庆侵占了龙伟100万元，龙伟为什么没有起诉？当余庆诉讼追讨400万元后，龙伟才于几个月后提起反诉，其目的是为了反咬一口，干扰法庭审理。
余庆向一审法院起诉请求：判令龙伟偿还余庆借款400万元，并以400万元为本金，从2016年10月8日起按年利率6%计付利息至付清之日止。
龙伟向一审法院反诉请求：判令余庆归还龙伟100万元。
一审法院认定事实：2015年11月18日，案外人任川军在泸州市商业银行股份有限公司从案外人杨诗韵账户上取款624万元，除其中4万元外，装成三个编织袋，与龙伟一同将钱款拿到余庆住处。余庆陈述其从中提取了400万元后，龙伟便将剩余现金带离其住处。2016年8月5日，余庆向龙伟汇款400万元。2016年11月11日，余庆的委托代理人郭霞及助理在四川省泸州市海天公证处向余某调查，形成调查笔录并经该公证处公证。后余某经一审法院通知出庭作证，接受双方当事人询问。余某系余庆、龙伟的亲生母亲，在余某与龙波离婚后，余庆随余某生活，龙伟随龙波生活。另查明，余庆与龙伟系亲兄弟关系，龙伟是余庆的哥哥，余庆系国家公务人员，双方住处均有保险箱。
一审法院对于双方有争议的事实认定如下：
一、双方是否存在借贷合意以及诉争400万元资金来源问题。余庆主张其向龙伟转账的400万元系借款，提供了经公证的余某调查笔录、喻华向龙伟借款的借条原件予以佐证。余庆陈述其曾委托龙伟出借款项给第三人并收取利息，委托出借资金有340万元，约定二分五的利息；2015年11月18日，龙伟与任川军带至其住处的现金中400万元系用于归还余庆的借款及利息，剩余现金由龙伟带走了，并陈述其委托龙伟放贷的资金都是现金交付，无书面依据，曾委托龙伟向毛四斌、酒城乐园杨总、喻华、熊斌放贷；喻华向龙伟借款150万元也是余庆委托龙伟放贷，后因喻华公司倒闭，不能偿还，龙伟便将该借条交给余庆让余庆承担损失。关于借款，余某证实：龙伟说生意周转有问题，需要向余庆借钱，但余庆不太愿意借，遂要余某劝余庆借款给龙伟，余某劝了余庆，后余庆告知余某已将400万元借款打给龙伟；关于400万元的来源，余某证实：余庆的钱是余某支助的，余某以前做生意挣了些钱，又以二分五的利息借出去，2010年左右把钱陆续收回拿给余庆，大约100万元，让余庆投资其哥哥龙伟的生意，主要让龙伟帮余庆把钱借出去，利息比较高，收回的借款及利息均归余庆，由于余庆与龙伟是亲兄弟，关系好，双方资金往来均为现金，无书面凭证。针对余庆的主张，龙伟认为，诉争400万元是余庆归还龙伟存放于余庆住处保险箱的现金；喻华向龙伟借款是事实，但并非余庆委托龙伟放贷，且喻华已将150万元借款及利息归还龙伟。龙伟于庭审后提交了银行交易明细（未盖章）一份。余某虽系双方亲生母亲，但余某长期随余庆生活，其证言有偏袒余庆之嫌。一审法院认为，余庆提供的借条内容显示龙伟借款给喻华，其持有借条原件不足以证明其主张的委托龙伟放贷的事实。龙伟提交的交易明细未盖章，不能证明喻华向龙伟转款的事实。工商银行汇款凭据是复印件，即使提供原件，也仅能证明龙伟与杨诗韵之间存在资金往来关系，与本案无关。余某陈述龙伟要向余庆借几百万元，与余庆转款400万元给龙伟的事实不甚相符，也无其他证据印证。因此，余某的证言不足以证明双方存在借贷关系；关于余庆主张的委托放贷事实，余某记不清分几次支援余庆100万元，陈述仅有一次看到余庆把钱拿给龙伟做生意，但不清楚具体金额，只是听到双方聊天时说到委托放贷之事。因此，余某的证言亦不足以证明余庆委托龙伟向第三人放贷的事实。据此，一审法院对余庆的本诉请求不予支持。
二、关于龙伟主张的现金保管合同关系是否成立以及余庆是否尚欠龙伟100万元。龙伟主张其将杨诗韵偿还的620万元暂时存放于余庆住处的保险箱，由余庆保管，将4万元中的2万元拿给余庆，另2万元由龙伟带走。为证明其主张，龙伟申请任川军到庭作证。任川军陈述：任川军是杨诗韵的司机，大概2015年10月左右，杨诗韵让任川军去接龙伟，一起到电脑城旁边的商业银行取钱，并把杨诗韵的身份证及银行卡交给任川军，当天取了624万元现金，其中4万元龙伟拿着，剩余的钱装了三个麻袋，装上车后，龙伟打电话给余庆说要将钱存放余庆处；到了余庆住处楼下时，余庆、龙伟、任川军一人一袋钱拿上余庆住处，钱送上去后，任川军就单独离开了。庭审中，余庆认可任川军所述将三麻袋钱拿至其住处，称未具体清点钱款数目，而是从三个袋子中取出400万元现金，该款系龙伟偿还余庆委托龙伟放贷收回来的钱，剩余的现金龙伟带走了。一审法院认为，龙伟主张双方存在资金保管关系，龙伟应当就双方有现金保管的意思表示和保管资金交付事实承担举证责任。龙伟所举证据只能证明624万元现金的提取和三麻袋现金交到余庆住处的事实，至于该三麻袋现金是交给余庆保管，还是用于偿还余庆委托其放贷收回的本息，双方均不能证明。龙伟主张的资金保管关系，仅有任川军证言，无其他证据印证，不足以证明双方存在现金保管的合意。另外，龙伟反诉余庆归还剩余现金100万元，因龙伟不能证明双方存在现金保管法律关系，亦不能证明其分别提取4万元、120万元现金的事实，故对龙伟的反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余庆主张龙伟向其借款400万元未还，虽已证明400万元确已汇款给龙伟，但龙伟抗辩双方存在620万元的资金保管关系，并举证证明三麻袋现金交至余庆处，余庆自认从中提取了400万元现金，并认为该400万元是其委托龙伟放贷收回的本息，则余庆仍需对其主张的借贷关系和资金来源即委托放贷事实承担举证责任。但余庆所举证据不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对余庆要求龙伟偿还400万元借款的诉讼请求不予支持。关于龙伟反诉余庆归还尚欠100万元的请求，龙伟应就双方存在现金保管法律关系的基本事实承担举证责任。但龙伟所举证据亦不足以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，一审法院对龙伟元的该项反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十四条、第二十一条、第一百九十六条、第三百六十五条、第三百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回余庆的本诉诉讼请求；二、驳回龙伟的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费19400.00元，诉讼保全费5000.00元，合计24400.00元，由余庆负担；反诉案件受理费6900.00元，由龙伟负担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、余庆主张的借贷关系以及要求龙伟偿还400万元借款本息的上诉请求是否成立；二、龙伟主张的现金保管合同关系以及要求余庆归还剩余保管资金100万元的上诉请求是否成立。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、关于余庆主张的借贷事实。余庆主张其与龙伟之间存在400万元借贷关系，余庆应当对其主张的借贷法律关系基础事实承担举证责任。针对该项主张，余庆举出银行转账凭据和余某的证词予以证实。经审核，银行转账凭据能够证明双方发生了资金流转，龙伟亦认可收到余庆于2016年8月5日转账支付的400万元，但对于款项的性质，双方各执一词，处于不确定状态，加之双方系亲兄弟关系，资金流转存在多种可能性，仅凭银行转账凭据尚不足以证明余庆主张的借款事实，余庆应当对该笔款项的性质进一步举证。对此，余庆举出余某的证词。余某证实龙伟曾要求其劝说余庆借款给龙伟，余某劝说余庆后不久，余庆告知其已将400万元借款打给龙伟。证人余某的身份特殊，系龙伟和余庆的生母，余某与龙波离婚后，余庆随余某生活，龙伟随龙波生活，相比而言，余庆与余某的联系更为紧密，存在利害关系，且余某的证词系孤证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，在无其他有效证据印证的情况下，仅余某的证词，不能作为认定案件事实的依据。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，龙伟否认该笔款项是借款，应当对其收取款项的行为作出合理解释并举证证明。龙伟于一审中举出杨诗韵、任川军的证词和银行取款凭证，主张其于2015年11月18日将620元现金存放于余庆家中，同时抗辩认为，余庆系国家公务人员，收入有限，不具有一次性出借400万元的能力。庭审中，余庆对龙伟主张的现金保管事实不予认可，但承认其于当天收取了龙伟400万元现金。该自认事实，从款项产生的时间、金额等，结合余庆的收入情况，已对其主张的借款事实构成合理怀疑，龙伟的该部分抗辩理由成立，余庆应对其收取龙伟400万元现金的事实作出合理解释并举证证明。余庆主张该400万元现金是其于2015年年初委托龙伟出借资金340万元，约定月息二分五，到2015年11月本息就是400万元。针对该部分事实主张，余庆举出一张借条（原件）和余某的证词加以证实。该借条内容为“今借到龙伟人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000元），借期壹月，本人保证到期归还。喻华2012.5.21”，余庆陈述该笔借款是余庆委托龙伟放贷，因借款无法收回，龙伟于2015年年底将该张借条交给余庆。经审核，该张借条仅反映龙伟与“喻华”之间的借贷关系，余庆对其补充陈述的事实并未举证证明，仅凭其持有该张借条的事实无法证明其主张的委托龙伟放贷的事实；余某证实其于2010年左右将约100万元积蓄拿给余庆，让龙伟帮余庆把钱借出去，收回的借款及利息均归余庆，双方之间都是现金往来，无书面凭据。关于余某证词的证明效力，前面已作评述，不再赘述，在无其他有效证据印证的情况下，仅余某的证词，亦不能作为认定该部分案件事实的依据。由于余庆所举证据不足以证明其主张的委托放贷事实，对其主张的于2015年初向龙伟提供340万元出借款项和约定月息二分五的事实，也未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，余庆应自行承担举证不利的法律后果。据此，余庆无充分证据证明其主张的借款事实，一审法院不支持其要求龙伟偿还400万元借款本息的诉请，符合法律规定，应当予以维持。
二、关于龙伟主张的现金保管事实。龙伟主张双方存在现金保管合同关系，龙伟应当对其主张的现金保管合同关系基础事实，即双方达成了现金保管的合意和已将现金交付保管的事实承担举证责任。针对该项主张，龙伟举出杨诗韵、任川军的证词和银行取款凭证加以证实。经审核，该组证据仅能证明龙伟于2015年11月18日收到杨诗韵委派任川军从泸州市商业银行提取的现金624万元，以及龙伟与任川军将其中620万元现金分装为三袋提到余庆住处的事实，无法证明双方达成了保管620万元现金的合意，以及龙伟将620万元现金交付保管的事实。余庆虽自认收取其中400万元现金，但双方对该笔款项的性质仍存争议，根据举证规则，龙伟仍应就该笔款项的性质承担举证责任。由于龙伟所举证据不足以证明其主张的事实，一审法院对其要求余庆归还剩余现金100万元的诉请不予支持，符合法律规定，应当予以维持。
综上所述，上诉人余庆、上诉人龙伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46200.00元，由余庆负担39300.00元，龙伟负担6900.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月一日
书记员 潘春艳