重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第10337号
原告重庆腾睿实业发展有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道3幢第3层，组织机构代码证号08468631-X。
法定代表人黄毅锋，董事长。
委托代理人唐永彬（特别授权），重庆正智律师事务所律师。
委托代理人张琴（特别授权），重庆正智律师事务所律师。
被告蒋克宁，男，汉族，1973年8月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨豫川（一般代理），重庆慎言律师事务所律师。
被告刘硕，男��汉族，1982年3月22日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人罗耀（特别授权），重庆信豪律师事务所律师。
被告蒋聪堂，男，汉族，1970年9月7日出生，住四川省三台县。
被告陈若兰，女，汉族，1986年3月21日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人王星（一般代理），重庆渝信律师事务所律师。
委托代理人杨取林（一般代理），重庆渝信律师事务所律师。
原告重庆腾睿实业发展有限公司（以下简称：“腾睿公司”）诉被告蒋克宁、刘硕、蒋聪堂、陈若兰损害公司利益责任纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告重庆腾睿实业发展有限公司诉称，原告与被告蒋克宁、刘硕、蒋聪堂、陈若兰分别于2014年11月11日、2014年12月24日、2014年6月1日、2014年11月15日签订劳动合同，四位被告分别担任原告公司的招商总监副总裁兼重庆爱农谷商业管理有限公��（以下简称：“爱农谷公司”）总经理、公司经理、董秘兼内勤均为原告公司高管。爱农谷公司系腾睿公司全资成立的子公司，作为腾睿公司的下属从事生态农业和农业旅游招商及拓展业务开展公司。腾睿公司和爱农谷公司都是以生态农业和农业旅游相关业务为主的公司。被告在负责公司经营管理工作过程中将原告公司对外宣传推广的400电话转入被告手机，掌握了原告的客户资料。且被告利用职务之便伪造了房屋租赁合同、私刻公章在原告办公地址上作为股东成立了与腾睿公司及其下属公司业务范围完全一致的重庆锦业农业旅游开发有限公司（以下简称：“锦业公司”）。锦业公司于2015年6月26日成立，被告将原告的爱农谷公司的全班人马转入此公司，致使爱农谷公司和腾睿公司业务停滞，经营困难。在此期间，被告经常无故旷工去经营锦业公司且仍然领取工资和��助。在2015年6月3日之后腾睿公司与爱农谷公司再无任何经营性收入。2015年6月3日原告与重庆天桥养蜂专业合作社签署爱农谷品牌战略合作协议后，按协议约定商管公司应于3日内进驻团队并收取加盟合作的品牌冠名费50万元，但因被告一直未按协议要求进行相应安排团队进驻，致使原告损失营业收入50万元整。且其侵权行为一直维持至今，为了维护自己的合法权益，遂诉至本院请求判令：1、四被告连带向原告赔偿876058.07元（其中包括原告支付给被告蒋克宁的2015年6月、7月的工资、2015年6月、7月、8月的社会保险、业务提成收入、学习费用和职务廉洁金共计141595.52元；支付给被告刘硕的2015年6月、7月的工资、2015年6月、7月、8月的社会保险、业务提成收入共计20684.97元；支付给被告蒋聪堂2015年6月、7月的工资、2015年6月、7月、8月的业务提成收入共计12962.73元；支付给陈若��2015年6月、7月的工资、2015年6月、7月、8月的社会保险共计7582.05元；2015年6月、7月、8月份的房租共计127228元；2015年6、7、8月份物管、水电费共计14204.8元；与重庆市天桥养蜂专业合作社合同损失50万元；律师费4万元）2、诉讼费由四被告承担。
被告蒋克宁辩称：原告起诉的事实不成立，原告聘用的四被告都是一般职务，不是公司法意义上的高管，职务虽然属实，但是无实权，都要听从法定代表人的安排，未从事与原告公司相竞业的行为。锦业公司未挂牌也未经营过，现已注销，原告诉状中所述因该公司所产生的损失是不成立的。工资、社保是蒋克宁应得收入，学习费是原告公司组织被告去外地参观并不是培训，且公司组织了很多人去并不是蒋克宁一人。双方并无有关廉洁金的约定，这笔费用也未实际发给被告，计算此笔费用无法律、事实依据。办公房租、物管、水电费是原告公司所产生的与被告无关，且水电费与合同上的不一致，计算3个月也无依据。合同损失是公司经营行为所致，与被告无关，且此合同原告正在继续履行，还不是损失，与被告蒋克宁无关。律师费也与被告蒋克宁无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘硕辩称：刘硕并未实施侵害原告公司利益的行为，成立锦业公司是履行职务行为，即使原告不承认刘硕成立公司的行为不是职务行为，其也是合法的投资行为，并未损害原告公司的利益。刘硕并非公司法所确定的高管无竞业禁止义务。锦业公司并未实际运营，也没有实际收入。刘硕只是作为公司的名义股东，并未到该公司任职，也未到锦业实际上班，并没有违反劳动合同的约定，原告也无任何证据证明刘硕在上班时间为锦业公司提供服务，即使可能存在此情形，也应该通过劳动仲裁或者另行起诉，而非本案所审理的范围。爱农谷公司损失是否实际发生并不清楚，损失的发生并非是刘硕所致，也与成立锦业公司没有必然因果联系，原告主张的与爱农谷公司合同损失与本案无关。刘硕领取工资以及提成是其正常的劳动报酬，并非侵权所得也非不当得利。即使有侵权的发生，侵权主体也是锦业公司不是本案被告本案原告也不是适格的主体。注册地文件为公司提供，刘硕以承租人在上面签字是根据公司安排的履行职务的行为，在该场地注册与原告是否造成侵权损失无因果关系。
被告蒋聪堂辩称：其是锦业公司的股东，刘硕是法定代表人，具体的答辩意见同蒋克宁的答辩意见一致。
被告陈若兰辩称：陈若兰只在腾睿公司担任行政人事专员与内勤，安排去代办锦业成立的工商手续无任何侵权行为。且原告诉称的损害赔偿无任何事实及法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：腾睿公司成立于2013年12月11日，原名重庆腾睿投资有限公司，于2015年1月7日更名为重庆腾睿实业发展有限公司。其经营范围是：经营电子商务平台建设；农业开发；旅游项目开发；企业管理咨询；市场营销策划；销售初级农产品（不含粮食、棉花、鲜茧等国家法律法规有专项管理规定的产品）、木材；环保机械加工、销售文化用品；办公设备的生、销售；商业策划、咨询。该公司住所地为重庆市南岸区学府大道2号3幢第3层。2015年1月5日版《重庆腾睿投资有限公司章程》第四十五条载明“本章程所称公司高级管理人员指公司经理、副经理、财务负责人”。爱农谷公司于2015年5月28日成立，其住所地与腾睿公司一致。2015年10月8日爱农谷商业管理有限公司股东发生变更，变更前为简华宇、范传金，变更后为张文明、黄毅锋。锦业公司于2015年6月16日设立，法定代表人为刘硕，股东为蒋克宁、刘硕、蒋聪堂，于2015年9月9日办理了税务注销登记，现已注销工商登记，存续期间住所地是重庆市南岸区学府大道2号3幢第3层，经营范围是：农业旅游资源开发；农业旅游资源策划；农业旅���项目开发；农业旅游项目管理；农业旅游项目咨询服务。
被告蒋克宁于2014年11月11日至原告处入职，2015年8月11日离职。2015年6月19日腾睿公司与蒋克宁签订薪酬合同，载明蒋克宁任职岗位为腾睿公司副总裁、爱农谷公司总经理。蒋克宁提交的员工辞职申请表及离职交接表中所填岗位为副总裁。蒋克宁在腾睿公司任职期间曾作为领导审批公司的印章使用、费用报销，签发人事调动文件、签发公司管理文件。腾睿公司2015年6、7月份为蒋克宁支付工资共计14675元、委托习水山里源农业发展有限公司支付6月份补贴2700元，于2016年6月30日支付提成收入2680元。
���告蒋聪堂于2014年6月1日至腾睿公司入职，后调至爱农谷公司工作，于2015年8月11日离职。蒋聪堂提交的员工辞职申请表及离职交接表中所填岗位为商业管理公司招商。
被告刘硕于2014年12月24日至腾睿公司入职，后调至爱农谷公司工作，于2015年8月11日离职。刘硕提交的员工辞职申请表及离职交接表中所填岗位为商业管理公司招商经理。
被告陈若兰于2014年12月3日至腾睿公司入职，2015年6月12日陈若兰调入爱农谷公司担任内勤，2015年7月30日调回腾睿公司担任总裁办文秘，主要负责人外出驾车及内勤相关等工作。2015年8月10日离职，其提交的员工辞职申请表所填岗位为总裁办文秘。
2015年6月4日腾睿公司腾司发【2015】30号关于人事任命的通知中任命本案三被告为以下职务：蒋克宁为腾睿公司副总裁兼爱农谷公司总经理；刘硕、蒋聪堂为爱农谷公司招商经理。2016年11月11日爱农谷公司出具了一份证明，证明蒋克宁为爱农谷公司总经理、刘硕、蒋聪堂为爱农谷公司经理、陈若兰为爱农谷公司文秘及行政内勤。
上述事实，有原告举示的蒋克宁入职资料、劳动合同及离职资料，刘硕入职资料、劳动合同及离职资料，陈若兰入职资料、劳动合同及离职资料，蒋聪堂入职资料、劳动合同及离职资料
，蒋克宁的工资、社保、提成收入、其他费用（职务廉洁、学习）支出、腾睿公司股东会纪要、准予变更登记通知书、锦业公司工商注册资料、办公室房屋租赁费、费用报销单及收据、爱农谷品牌战略合作协议书、印章使用清单、费用报销单、付款申请单、人事调动通知、石岭山寨销售佣金细则、委托付款函、爱农谷公司证明、腾睿公司章程、法律事务委托合同、非税收收入一般缴款书；被告蒋克宁提交的爱农谷公司的注册资料、被告刘硕举示的增值税日常检查（结算）表、重庆市南岸区国家税务局办税服务厅税务事项通知书以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审举证，足以认定。被告蒋克宁提交的证据腾睿公司会议纪要及腾睿公司内训资料由于来源不明，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是四被告是否是原告腾睿公司的高级管理人员。腾睿公司人事文件中将蒋克宁任命为腾睿公司副总裁，蒋克宁对此职务无异议。爱农谷公司出具证明证明刘硕、蒋聪堂为爱农谷公司招商经理，刘硕、蒋聪堂对此职务无异议。
腾睿公司人事文件中任命刘硕、蒋聪堂为爱农谷公司招商经理。在锦业公司成立期间，二人虽未与腾睿公司解除合同，但实质上并不是腾睿公司工作人员，当然不是腾睿公司的高级管理人员。
爱���谷公司股东变更前后都不是腾睿公司的子公司，即使是子公司，也具有独立的法人资格，应独立作为民事诉讼的当事人。陈若兰在2015年6月12日至2015年7月30日期间在爱农谷公司担任内勤，2015年7月30日之后回腾睿公司担任总裁办文秘，双方对此无异议。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第二百一十六条之规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。该规定列举了最为典型的公司高级管理人员，究其实质与立法本意，公司高级管理人员系指负责公司日常业务运作并行使经营管理方面职权的高级职员。虽然腾睿公司章程中所称公司高级管理人员指公司经理、副经理、财务负责人，但是腾睿公司的实际组织机构并非是按照章程中所列来设立的，所以是否是公司高级管理人员应以其在��睿公司的实际职责、地位来确定。蒋克宁在腾睿公司任副总裁，具有一定的印章审批权利、财务审批权利、人事权、经营决策权，其实质为公司高级管理人员。锦业公司经营范围与腾睿公司经营范围部分相同，属于同类业务，故蒋克宁依法应对腾睿公司负有法定竞业禁止义务。而根据陈若兰在腾睿公司并没有经营管理方面的职权，仅是普通职员，不是高级管理人员，故不对腾睿公司负有法定竞业禁止义务。蒋克宁辩称成立锦业公司是受原告公司的指示，没有证据证明，本院不予采信。
关于原告要求被告赔偿向其支付的工资、社保、补贴、提成收入及其他费用（职务廉洁金、学习费用）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。董事或者高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”该法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”可见，无论是从董事、高管人员的禁止行为规定，还是董事、监事、高管人员的损害赔偿责任规定，都需要有给公司造成实际损失。从被告蒋克宁提交的证据重庆市南岸区国家税务局（2015年7月1日至2015年9月30日）的增值税日常检查表中，不能看出锦业公司有任何经营所得，原告亦未举示出证据证明锦业公司有实际对外经营行为因此而获利。故原告该诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。缴纳社保是用人单位的法定义务，不属于被告蒋克宁的违法所得。原告公司要求被告赔偿其已经支付的6月至8月的社保于法无据，本院不予支持。而原告主张的学习费用支出由于并不是发生在蒋克宁损害公司利益的行为期间，所以对此部分费用本院不予支持。
关于原告起诉要求四被告支付2015年6、7、8三个月的房屋租赁费、物管费、水电费，本院认为锦业公司的住所地与原告腾睿公司的住所地相同，锦���公司在此地址办公，作为独立的民事主体，即使锦业公司应当支付相应的费用，也不应由本案的被告支付，所以关于原告起诉要求被告支付2015年6、7、8三个月的房屋租赁费、物管费、水电费的诉讼请求本院不予支持。
关于原告起诉要求被告支付合同损失50万元，本院认为原告诉称的2015年6月3日原告与重庆天桥养蜂专业合作社签署爱农谷品牌战略合作协议后，按协议约定商管公司应于3日内进驻团队并收取加盟合作的品牌冠名费50万元，但因被告一直未按协议要求进行相应安排团队进驻，致使原告损失营业收入50万元整，原告并没有证据证明是因四被告之行为导致其遭受损失，不具有因果关系，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉请，并无合同约定基础，于法无据本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告重庆腾睿实业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元由原告重庆腾睿实业发展有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 左 玲
审 判 员 罗阳清
代理审判员 钟 原
二〇一七年五月十八日
书 记 员 马永芹