重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8222号
上诉人（原审原告）：陈方灯。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴文东。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：熊某。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈晨。
法定代理人：熊某，系陈晨之母。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈瑞轩。
法定代理人：熊某，系陈瑞轩之母。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋华。
委托诉讼代理人：伍欣，四川蜀信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。
上诉人陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩因与被上诉人宋华合伙纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人赔偿死亡赔偿金544780元，丧葬费31050元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费陈晨128323元，陈瑞轩167807元，共计921960元。
宋华答辩：陈安兵与宋华是合伙关系，但陈安兵是因为自身的过错造成交通事故死亡，宋华对其死亡并没有过错，故宋华不承担赔偿责任。
陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩向一审法院起诉请求：判令宋华赔偿陈安兵因交通事故死亡产生的死亡赔偿金544780元，丧葬费31050元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费167807元，共计793637元（庭审中变更为921960元）。
一审审理查明事实；陈安兵与宋华系是合伙关系，共同出资经营渝Ｂ×××××货车的运输业务。2014年7月16日，陈安兵驾驶渝Ｂ×××××货车从叙永方向驶往大方方向，11时40分许，行驶至国道G321线1683KM+430M时，因驾驶带病车辆以及急弯、陡坡路段超速行驶、临危措施不当，碰到左侧山体后，侧翻在公路左侧排水沟内，造成驾驶人陈安兵当场死亡，乘车人杨川受伤，车辆受损的交通事故。2014年8月26日，叙永县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈安兵承担全部责任。陈方灯、吴文东系陈安兵父母，熊某系陈安兵之妻，陈晨、陈瑞轩系陈安兵子女。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。《最高人民法院关于<民事诉讼法司法解释理解与适用>》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案应为合伙纠纷，陈安兵在执行合伙事务中因交通事故死亡，且其死亡是由于自身过错引起，并承担此次事故的全部责任，与宋华没有关联；渝Ｂ×××××货车存在安全隐患，陈安兵作为合伙事务执行人、驾驶员，理应对该车进行维修、保养、并注意行车安全。现陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩要求宋华赔偿，没有法律依据。
综上所述，对陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<民事诉讼法司法解释理解与适用>》第九十条第二款之规定，一审法院判决如下：驳回原告陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩的诉讼请求。案件受理费4368元,减半收取2184元，由原告陈方灯、吴文东、熊某负担。
二审审理查明,2013年10月25日，宋华与重庆贵仁汽车运输有限公司签订《货车租赁合同》，租赁渝Ｂ×××××大地牌重型货车进行货物运输，随后，陈安兵与宋华合伙经营该货车运输。2014年7月16日，陈安兵在驾驶该车从事合伙运输中发生交通事故死亡。陈安兵生前系重庆巫山县农村人口，陈方灯、吴文东是陈安兵父母，熊某系陈安兵之妻，陈晨、陈瑞轩系陈安兵子女,陈晨生于2009年9月6日，陈瑞轩生于2014年10月9日。审理中，陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩提供熊某在大足龙水镇的个体营业执照及熊某父母位于龙水镇房屋产权证，拟证明熊某婚后和陈安兵以及小孩陈晨一直随熊某父母居住在重庆市××区龙水镇。宋华否认陈安兵在死亡前一年连续居住在城镇的事实。
二审查明其他事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案争执焦点是宋华对陈安兵的死亡是否应承担民事责任，以及因陈安兵死亡产生的损失金额应如何确定。
对此，本院逐一评述如下：
一、宋华对陈安兵死亡是否承担民事责任。本案中，陈安兵与宋华系合伙经营货车运输，根据道路交通事故认定书所载，陈安兵在驾驶货车运输过程中，因车辆系带病车及行驶过程中在急弯、陡坡路段超速行驶、临危措施不当发生交通事故死亡。虽然交警部门在处理该交通事故中认定陈安兵作为驾驶员承担此次交通事故的全部责任，但该事故的发生实为陈安兵操作不当与车辆车况不佳二因素共同导致。该货车作为陈安兵与宋华合伙经营的生产工具，为合伙人共同的利益进行运营，在双方对合伙事务的责、权、利无明确约定情况下，身为合伙人的陈安兵与宋华对该车辆均负有管理责任，对保障该车辆具备适宜安全运营的良好车况均负有义务。陈安兵跟车及驾驶合伙运输车辆的事实并不当然免除宋华对运营车辆性能的管理责任。故对陈安兵驾驶带病运营车辆发生交通事故，应认定宋华存在未尽到相应管理责任的过错，其对陈安兵死亡造成的损失应承担相应赔偿责任。综合分析事故原因及本案客观情况，本院认为，对陈安兵死亡造成的损失，宋华承担20%民事责任较为妥当，其余损失由陈安兵自行承担。
二、陈安兵死亡产生损失金额的确定。结合陈安兵的诉请，本院认为，陈安兵虽系农村户口，但从其与宋华合伙经营货车运营的事实以及熊某在重庆市××区龙水镇的个体经营执照和熊某父母在龙水镇房屋产权证，其证据能形成锁链，证明陈安兵生前在城镇有正当工作收入，及与妻子熊某及子女陈晨长期随熊某父母居住生活××××区龙水镇的事实，其可参照城镇居民标准计算相关损失。据此，陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩主张死亡赔偿金，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入27239元/年×20年计算，为544780元，本院予以支持；其被扶养人生活费按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁。陈晨为128323元（19742元/年*13年÷2），陈瑞轩为177678元（19742元/年*18年÷2），陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩只要求陈瑞轩被抚养人生活费为167807元，是其对权利放弃，本院予以许可；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5175元/月，计算6个月，为31050元，本院予以支持；陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩主张精神损害损害抚慰金5000元，本院认为，陈安兵对其自身死亡有主要过错，其精神抚慰金不予支持。
另，一审确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以变更，根据本案判定民事责任所依的基础法律关系确定为合伙纠纷。
综上所述，因陈安兵死亡产生损失费用为871960元，宋华承担20%赔偿责任，即174392元。陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩的上诉请求部分成立，基于二审新查证事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4312号民事判决；
二、宋华在本判决生效后7日内支付陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费共计174392元；
三、驳回陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4368元，减半收取2184元，由陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩负担1747元，宋华负担437元（宋华负担部分已由陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩垫付，判决生效后由宋华直付陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩）；二审案件受理费4368元，由陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩负担3494元，宋华负担874元（宋华负担部分已由陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩垫付，判决生效后由宋华直付陈方灯、吴文东、熊某、陈晨、陈瑞轩）
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年二月八日
书记员 石 依