陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初878号
原告：北京斯班迪篷房制造有限公司。
法定代表人：李秀君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师，特别授权。
被告：韩城海鸿养殖有限公司。
法定代表人：谢贤兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，陕西ＸＸ山律师事务所律师，特别授权。
被告：谢贤兴，男，生于1959年7月5日，汉族。
原告北京斯班迪篷房制造有限公司诉被告韩城海鸿养殖有限公司、谢贤兴租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告北京斯班迪篷房制造有限公司的委托诉讼代理人刘勇、被告韩城海鸿养殖有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加了诉讼；被告谢贤兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告北京斯班迪篷房制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告返还原告价值1200000元的篷房设备（见附件）；2、判令第一被告支付原告租赁费人民币675000元；3、判令第一被告从2016年10月12日起每日赔偿原告经济损失8092元，直至被告将篷房设备返还给原告之日止；4、判令第二被告对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年7月初，原告在ＸＸ（又名王盛春）的撮合下与被告韩城海鸿养殖有限公司签署了合同编号为：BJ-06-18-R-51-ML的《篷房租赁合同书》，该合同主要约定：由被告承租原告的篷房及设施举办2016韩城梦幻沙滩嘉年华活动，使用时间为2016年7月10日至2016年10月10日，搭建时间为2016年6月28日至2016年7月5日，拆卸时间为2016年10月11日，合同总价款为叁拾玖万元整；被告必须于2016年10月11日活动结束当日保证原告顺利拆卸施工，否则由此引起的拆卸延误由被告按租赁延期价进行赔偿。2016年7月18日，因被告举办2016韩城梦幻沙滩嘉年华活动需要增加篷房设备，于是在上述合同基础了又签署了一份补充的《篷房租赁合同书》，该协议除增加合同金额叁拾壹万伍仟元整，调整了使用时间和搭建时间外，其他条款与原合同一致。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也成功举办了2016韩城梦幻沙滩嘉年华活动，但期间被告只支付给原告三万元，至今还有陆拾柒万伍仟元租赁费未付，并且在约定拆卸时间被告不让原告将设施设备拆卸，原告经无数次索要未果，至今设施设备仍由被告占有、使用，给原告造成巨大的经济损失。被告韩城海鸿养殖有限公司为一人有限责任公司，股东是第二被告谢贤兴。综上，原告认为《篷房租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。原告履行合同义务后，被告应依约支付租金和返还设备，现被告拒不履行合同义务的行为，属严格违约。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请支持原告诉请。
被告韩城海鸿养殖有限公司的代理人答辩如下：1、请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告截止今天是第一次见面，从未就该合同的数量、质量、价款、单价等合同要件进行过协商。被告和案外人ＸＸ（又名王盛春）有协议，与原告从未有过任何协议，我方认为原告陈述均不属实，具体结合原告的证据材料再作补充答辩。
原告北京斯班迪篷房制造有限公司为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
1、篷房租赁合同；
2、篷房租赁合同；
3、现场照片；
4、证人证言。
5、2016韩城梦幻沙滩嘉年华暨黄河沙滩音乐节盛大开园新闻材料。
被告韩城海鸿养殖有限公司的代理人质证如下：根据《民事诉讼法证据规则》第五条的规定，主张合同履行的由履行义务一方进行举证，即本案的原告应该提供合同履行的证据，结合原告的五份证据，均不能证据该协议已经充分有效的履行。根据证据一：原告所持有的合同第四条规定，可以看出只有承租方向原告支付10万元的预付款才能得到篷房设备，以及合同第八条的规定，篷房搭建好必须验收，也即就有验收单，根据这两条规定，原告并未提供验收单，我方也未向原告支付10万元的预付款，和原告的诉状截然矛盾，故该合同没有得到履行，证据一、二合同内容基本一致，不再重复。根据证据三：这组照片不能证明该帐篷属于原告，也不能证明是在给被告搭建帐篷，更无法看出搞活动的时间、照片拍摄时间、地点等。证据四：证人系原告公司的员工，证言明显不能采信，并且证人表达的含糊其辞，根本不知道是在给谁干活，只知道地点是黄河滩，我公司和原告没有合同关系，我方认为证人证言不能成立。证据五：新闻通讯稿与本案没有关系，被告是韩城海鸿养殖有限公司，与原、被告均没有关系，无关联性。
被告韩城海鸿养殖有限公司向法庭提供如下证据材料：
1、领条一份；
2、承诺书一份。
原告北京斯班迪篷房制造有限公司的代理人质证如下：对于领条，讲的是租金，有可能是让ＸＸ（又名王盛春）把租金交给我公司的，说明我们两家的租赁关系存在；对于承诺书，作为被告公司，很明知我们两方签订了合同，帐篷是属于原告的，对承诺书的真实性及证明目的我们不认可。按照合同，租金应该交给我公司，而不是ＸＸ（又名王盛春），对于支付转账的凭证我们也没有看到。
被告谢贤兴未答辩、未举证。
经审理查明：2016年7月初，案外人ＸＸ（又名王盛春）持原告的空白篷房租赁合同书，与被告韩城海鸿养殖有限公司就“2016韩城梦幻沙滩嘉年华暨黄河沙滩音乐节”租赁篷房一事达成协议，被告韩城海鸿养殖有限公司在合同上签盖了公司印章，并由该公司的代表人张文均加盖了私章。案外人ＸＸ（又名王盛春）持该篷房租赁合同及被告预付款3万元交给原告，原告随之将所出租篷房运到韩城2016梦幻沙滩嘉年华活动现场，并派安装工人与ＸＸ（又名王盛春）联系安装施工。2016年7月17日，被告韩城海鸿养殖有限公司与ＸＸ（又名王盛春）协商，用原告制式合同签订了租赁篷房补充合同，原告安装工人又对增加的租赁篷房进行了安装。完工后，双方未对出租安装篷房进行移交和验收，从签订合同至2016年9月10日，ＸＸ（又名王盛春）分多次从被告签订合同经办人张文均处转账和领取现金领到材料款、设备租赁费、制作费183万元。2016年10月底，活动结束后，原告派员工佟勇等人到活动现场拆除帐篷，被告韩城海鸿养殖有限公司以租赁费及帐篷价款已支付给ＸＸ（又名王盛春）为由，予以拒绝其拆除设备。
以上事实有原、被告代理人当庭陈述，原、被告的证据材料、证人证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，案外人ＸＸ（又名王盛春）持原告北京斯班迪篷房制造有限公司的制式合同，与被告韩城海鸿养殖有限公司代表人张文均协商一致，ＸＸ（又名王盛春）拿着被告韩城海鸿养殖有限公司预交的3万元预付款及单方盖章的合同书，即将被告韩城海鸿养殖有限公司承租的篷房运至“2016梦幻嘉年华”活动现场，在ＸＸ（又名王盛春）的指挥下安装施工。对于被告韩城海鸿养殖有限公司而言，有理由相信ＸＸ（又名王盛春）有代理权，其代理行为有效。篷房是一种极普通的商品，被告韩城海鸿养殖有限公司在活动结束后，又购买了该篷房，并无不妥。ＸＸ（又名王盛春）已从被告韩城海鸿养殖有限公司将租金及篷房价款领走，原告再请求判令被告韩城海鸿养殖有限公司返还篷房、支付租金显然无法支持。原告可以向ＸＸ（又名王盛春）追偿因代理行为而遭受的损失。为了维护合同的严肃性，维护诚实守信当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条一项；《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京斯班迪篷房制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费25600元，减半收取12800元，由原告北京斯班迪篷房制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 许志强
二〇一七年四月二十一日
书记员 薛姣姣