山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终6506号
上诉人(原审原告)：王锡周。
委托诉讼代理人：王秋山，山东创达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王西幸。
上诉人王锡周因与被上诉人王西幸委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初4439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人王秋山、被上诉人王西幸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王锡周上诉请求：一、请求撤销黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初4439号民事判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院判决事实认定错误。（一）一审判决中载明“经本院开庭审理查明：汇洋国际集团投资是一种以投资人买海参的形式加盟会员，并获得一定收益的投资方式”无事实依据。“汇洋国际集团”仅是被上诉人为了使上诉人向其交付投资款而宣称或虚拟的一种名号，此名号在工商行政机关及官方网站均没有记载，被上诉人亦不能提供带有“汇洋国际”字样的证据进行证明，所以“汇洋国际”是否真实存在，应是待证事实，一审判决中所谓的“查明”无非是做了被上诉人的“代言人”，违反了法律裁判需要以事实为准绳的原则。（二）一审判决中载明的“原告投资的107500元确系投资至汇洋国际集团”无事实依据。上诉人交付款项、领取“电子账户”、收取投资收益等行为均是与被上诉人之间进行，与“汇洋国际集团”无任何关联。1.对上诉人的投资交给了被上诉人，被上诉人予以确认，而被上诉人是否交付“汇洋国际集团”，“汇洋国际集团”并没有确认，被上诉人也未提供有效证据证明，可以说“汇洋国际集团”是否收到了涉案投资款项是一个待证事实，如果“汇洋国际集团”涉嫌刑事犯罪，本案应裁定中止，通过刑事案件的审理查明涉案款项的去向；2.以上诉人名义登记的“电子账户”，是由被上诉人提供给上诉人，而非“汇洋国际集团”；3.上诉人的投资收益是通过被上诉人直接支付的，而非“汇洋国际集团”；4.通过被上诉人提供的证人证言可以看出，被上诉人并没有把投资款项交到“汇洋国际集团”，而是交给了证人，而证人否认其是“汇洋国际集团”的员工，同时也没有证据证明把钱交到了“汇洋国际集团”。5.上诉人将涉案投资款分2次给付被上诉人，第2次与他人一起总共给了4万元，证人只承认收到了第1次的款项，第2次的4万元没收到。一审判决未全面查清事实，而认定“原告投资款确系投资至汇洋国际集团，电子账户登记人也系原告本人”明显不当。（三）关于“投资协议”，系双方当事人真实意思表示，被上诉人并无相反证据能够证明其无效或可撤销。一审法院认定该份协议系上诉人与另一案外人之间的协议，被上诉人仅为见证人，无事实与法律依据。涉案协议签订的前提是上诉人交付现金以后，担心无书面凭据，录音的目的也是担心被上诉人可能会对签协议不予配合，上诉人交付给被上诉人的款项就没有任何证据可以证明。所以，此份协议既含进行结算的意义，又含有投资收益回收的明确约定，有“结算凭证”与“契约”的双重含义。签字各方应按约定履行义务，在上诉人已交付投资款项的前提下，被上诉人应依约定支付投资收益，如果被上诉人对该协议的效力或其中的内容不予以认可，应提供证据进行证明或提起鉴定，在被上诉人未能提供有效证据或提起鉴定的情况下，一审法院认定被上诉人仅为见证人，是用裁判消除了被上诉人应承担的义务，不仅无任何事实与法律依据，也有失偏颇和法律的公正。
二、一审判决认定法律关系错误。法律关系的认定，应当根据当事人的书面约定以及实际行为加以综合判断。本案双方当事人之间有明确的书面协议，上诉人在诉讼请求及庭审中已明确支付款项的目的是由被上诉人进行投资以获取较高收益，而被上诉人收取款项后投资何处，上诉人并不过问。两者之间形成的是委托理财关系，而并非一审判决中载明的“原告主张的其与被告之间的委托合同关系，被告应以原告的名义进行投资”。（一）从协议看，被上诉人认可系个人收款并承诺每周三给上诉人返利，是其真实意思表示并以个人名义落款。被上诉人在一审中辩称“本案名为投资，实为汇洋国际与原告之间的借贷”没有事实依据。（二）被上诉人接受投资款，投资至“汇洋”，开设“电子账户”、支付投资收益等行为，均是以其个人名义进行操作，能够形成完整的证据体系，说明被上诉人与上诉人之间系委托理财行为。（三）被上诉人一再强调自己系无偿服务，但同时也认可参与“汇洋”的投资有一定的提成及介绍费。因此，被上诉人将涉案款项投资“汇洋”系以获益为目的，对所接受上诉人的款项，应承担相应的法律后果。（四）一审法院根据被上诉人的辩解，认定上诉人自始明知涉案投资款项用于“汇洋国际”，被上诉人仅为介绍人或见证人，不符合本案实际。1.上诉人是根据双方之间的“协议”约定向被上诉人主张权利，上诉人与“汇洋”没有业务往来，上诉人之所以将款项交付被上诉人，其原因在于被上诉人承诺给上诉人一定的收益，上诉人也只需要被上诉人按照协议的约定兑现承诺即可，至于被上诉人收取款项后如何投资等事项，上诉人并不知悉。2.上诉人仅是把款交给被上诉人，但并未委托被上诉人代开电子账户、兑换积分或领取收益等行为，被上诉人亦无相关依据提交，因此不能够证明上诉人与“汇洋国际集团”存在合同关系或上诉人明知涉案款项投资了“汇洋国际集团”。3.从被上诉人提交的证人及其他相关证据来看，都无法证实上诉人在支付给被上诉人款项时，上诉人明知投资款的用途及被上诉人的中间人身份，而恰好说明，被上诉人与证人都是“汇洋国际”的“高级会员”，其接受别人投资款的目的是为了获取业务分红。4.从逻辑上来看，被上诉人是否仅为上诉人投资“汇洋”的介绍人，涉案款项最终是否转至“汇洋国际集团”，与上诉人是否自始明知投资于“汇洋国际集团”并无直接关联。因此，一审法院认定上诉人自始明知涉案款项的用途及被上诉人仅系介绍人或见证人的结论，证据不足。上诉人将涉案资金交给作为自然人的被上诉人，并由被上诉人作为受托人对收益回报率作出约定，该行为符合民间委托理财的法律关系构成，双方之间构成民间委托理财合同关系。
综上所述，上诉人请求被上诉人支付投资款及投资收益并无不当，一审判决驳回上诉人诉讼请求属事实不清，证据不足。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判。
王西幸辩称，王锡周和王xx属一起合伙投资，王xx是在汇洋国际的直接投资者，只有王xx才能提起上诉，上诉人王锡周的诉讼主体不适格。王锡周在本案中提交其所写“协议”的落款时间及事实上的陈述均是虚假的，王锡周自始至终是明白投资事实的真相，并且已经领走所购买的产品、收益，上诉人的上诉是在无理取闹。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
王锡周向一审法院提出诉讼请求：一、解除王锡周与王西幸之间的协议，由王西幸返还王锡周投资款107500元并支付投资收益款51000元，共计158500元；二、王西幸支付逾期还款利息（以107500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自起诉之日起计至法律文书生效之日止）；三、案件受理费由王西幸承担。事实与理由，2016年10月22日，王西幸以向汇洋国际集团投资为由，从王锡周处取得现金92500元（其中2500元为王锡周从王西幸处借款所得），2016年11月15日，王西幸又以投资汇洋国际B区为由，从王锡周处取得现金15000元，两次共计107500元。2016年11月18日，王西幸为王锡周出具协议一份，载明收取两次投资款的过程并承诺自2016年10月23日起，每周三回款6000元作为王锡周的投资收益，但王西幸收取投资款后，并未按约定给王锡周进行回款，明显构成违约，为维护王锡周合法权益，故诉至法院要求判如所请。
王西幸庭审中口头辩称：第一，王锡周与王西幸双方之间不存在借贷协议，王锡周将款项投资给汇洋国际，并非王西幸，王西幸无返还投资本金、利息的义务。第二，本案名为投资，实为汇洋国际和王锡周之间的借贷，王锡周主张的利息远远超过法律规定不应支持。第三，王锡周在诉状所称事实均不属实，王西幸仅为王锡周办理投资手续，代领积分、提供这些无偿的服务。王西幸在汇洋与王锡周之间仅起到了桥梁的义务，不应该承担还款责任。
一审法院认定的事实：汇洋国际集团投资是一种以投资人买海参的形式加盟会员，并获得一定收益的投资方式。2016年10月22日王锡周及（2017）鲁0211民初4441号案件原告王xx将185000元交给王西幸投资汇洋国际集团。其中周王锡周投资款为92500元，王xx投资款为92500元，约定帐户登记人为王xx，王锡周与王xx为合伙人关系，资金二人各占一半。2016年11月15日，王锡周与王xx将40000元交给王西幸投资汇洋国际B网，其中王锡周投资款15000元，王xx25000元，该笔投资的账户登记人为王xx。王xx与王锡周约定上述两笔投资款在王西江收到回款后应及时通知王锡周，并按各自份额进行资金拆分。2017年1月22日，王锡周作为执笔人书写书面“协议”一份，就王xx及王锡周的投资数额、帐户登记人、汇款数额及回款如何拆分进行约定，王xx、王锡周在出资人处签名确认，王西幸在收款经办人处签名确认，但该份“协议”最后落款时间为2016年11月18日。王xx与王锡周就第一次185000元投资领取到海参（2600元每盒）70余盒，并且上述两次投资的电子帐户登记人均为王xx，王xx与王锡周就上述两次投资也分得回款共计9330元。
本案在审理过程中，一审法院依据王锡周的申请，于2017年3月15日依法查封王西幸名下车牌号为鲁Ｂ×××××凯迪拉克轿车一辆，王锡周预交诉讼费保全1320元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条之规定可知，王锡周主张的其与王西幸之间系委托合同关系，则王西幸应以王锡周的名义进行投资，并将投资取得的收益返还给王锡周。结合本案的审理情况及双方提交的证据可知，王锡周投资的107500元确系投资至汇洋国际集团，电子账户登记人也系“协议”约定人王xx，王锡周也已经领取到相应数量的海参，并收取一定的收益，且双方无证据证明王西幸从王锡周处获得一定的报酬，故王锡周、王西幸之间系口头的无偿委托合同关系。根据委托合同的法律性质，委托人应该承担委托事项的收益及风险，则本案中王锡周仅享有收益，由王西幸承担风险的主张不仅违反诚实信用原则，也违反了对委托合同有关的法律规定。
王锡周庭审中主张王锡周将所有的投资款107500元交给了王西幸，王西幸以王西幸的名义投资到汇洋国际，王西幸获得收益后，每周周三给王锡周6000元的投资收益与本案查明事实相矛盾，与王锡周主张的其与王西幸之间系委托合同法律关系相矛盾。故对王锡周庭审中的上述主张一审法院不予支持。
王锡周提交的书面“协议”中“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”，王西幸辩称在王西幸签字时书面“协议”中并无该表述，且该份“协议”由王锡周提前写好，仅由王锡周持有该“协议”原件，结合该句话的字间距及与“协议”整体内容的衔接性，故王西幸质疑“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”系王锡周在三人均签完名后添加的。一审法院认为上述“协议”系王锡周2017年1月19日与王西幸通话结束后进行拟定的，且在王锡周与王西幸的通话录音中，王锡周提出要写书面“协议”的原因系其与王xx因投资系合伙，因其担心两人在投资数额及投资收益发生纠纷，故要求王西幸作为中间人见证一下，虽然王锡周庭审中主张其出具书面“协议”的原因系其担心王西幸不给投资收益，在其无其他证据予以佐证的前提下，其庭审中的陈述并不能推翻其与王西幸的通话录音内容，故结合王锡周出具书面“协议”的原因及投资款项的实际投资情况，“协议”中“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”与整份“协议”内容并不协调，在王锡周无其他证据证明该句话系其三人在签名之前就存在的前提下，一审法院对“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”不予认可，且结合王锡周出具书面“协议”的原因及内容，一审法院认为该份“协议”仅是王锡周与王xx之间就其投资数额、回款数额、回款时间等约定的说明，王西幸对上述内容的见证，并非王锡周及王xx与王西幸之间的委托合同，王锡周要求解除该份“协议”的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，对王锡周主张的要求：一、解除王锡周与王西幸之间的协议，由王西幸返还王锡周投资款107500元并支付投资收益款51000元，共计158500元；二、王西幸支付逾期还款利息（以107500元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自起诉之日起计至法律文书生效之日止）的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决:驳回王锡周的诉讼请求。本案案件受理费3470元，减半收取1735元，保全费1320元，共计3055元，由王锡周承担。
二审中，被上诉人确认上诉人与王xx合伙收到投资收益6900元，其他两笔1220元、1210元，系王xx另外个人投资的收益。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，一审中，上诉人王锡周为支持其诉讼请求，提交了由其书写的协议一份，被上诉人对其中“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”及落款时间提出异议，认为该两项内容是上诉人后添加的。对该事实的认定，是上诉人诉讼请求能否支持的关键。对此，本院评判如下，一、该协议由上诉人书写，且仅有一份，存于上诉人手中，无其它样本比对，具有添加的条件。二、协议于2017年1月22日签订，上诉人书写的却是2016年11月18日，且未做出合理解释，不排除有后添加可能。三、在上诉人自己提交的电话录音中，仅有关于让被上诉人做中间人，确认王锡周与王xx合伙关系及份额的内容，没有涉及由被上诉人返还投资款的内容。四、“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”与整篇协议内容不相吻合，从字面看，整篇协议上诉人仅使用两个句号，分别存在于“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”的前后，有背常理。五、被上诉人以收款经办人的身份在协议上签字，也与“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”所作的约定不符。综合以上事实，并结合当事人的当庭陈述，可以证明“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”不是当事人的真实意思表示，一审法院依据上述事实，不予认可“王西幸应将投资资金于10个月内全部返还给2人”的效力无不妥之处，本院予以确认。除上述争议条款外，其他的协议内容，是应上诉人所邀，对上诉人与王xx合伙投资、投资份额及投资过程的确认，虽记载了部分上诉人委托被上诉人办理投资的过程，可以证明上诉人与被上诉人有委托关系，但并非上诉人与被上诉人之间的委托合同。上诉人以被上诉人违反该协议为由，请求解除其所提交的所谓该书面“协议”，被上诉人返还其投资款及收益的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对上诉人提交的协议中，上诉人与王xx把185000元交给被上诉人，以帐户登记人为王西江投资汇洋国际集团的记载，本案双方当事人均无异议，双方当事人的上述行为符合委托合同的法律特征，且上诉人在其上诉状中亦认可其与被上诉人是委托理财关系，可以认定上诉人与被上诉人之间有口头委托合同关系。从该协议记载的内容看，被上诉人已进行受托事项的办理，诉讼中上诉人也认可已经领取了相应数量的海参，并收取了收益，说明委托合同已实际履行。双方在履行委托合同中，被上诉人作为受托人，在处理委托投资事务时所产生的法律后果，应由作为委托人的上诉人承受。上诉人在无证据证明被上诉人存有过错的情况下，要求被上诉人返还投资款或赔偿其损失，于法无据，不应予以采纳。上诉人关于其将投资款交付被上诉人，由被上诉人自行办理，不知悉被上诉人如何投资的上诉理由，与其所提交的协议和电话录音所记载的内容矛盾，证据不足，本院不予采信。
上诉人和王xx若要解除与被上诉人的口头委托合同，可依据《合同法》第410条之规定另行主张。
综上，上诉人王锡周上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人王锡周负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年八月二十三日
书记员 李德军
书记员 姚 莉