苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相渭民初字第00647号
原告苏州好逻辑物流设备有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）岸山村。
法定代表人蒋坤元，总经理。
委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。
被告龚凤娥。
原告苏州好逻辑物流设备有限公司与被告龚凤娥承包合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告苏州好逻辑物流设备有限公司的委托代理人朱天翔，被告龚凤娥到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告苏州好逻辑物流设备有限公司诉称，原、被告于2013年11月20日签订《食堂转包合同》，原告将自有的食堂转包给被告经营，期限为2014年1月1日至2018年12月31日，被告可以免费经营该食堂至2014年12月，免费期满后，被告须每年支付原告承包费3万元，承包期第4、5年承包费为每年4万元。合同订立后，被告对食堂进行了装修和设备的添置，后开始进行营业。但由于被告自己的问题，导致食堂仅经营至2014年初就无法继续经营。原告要求被告调整经营方式，但被告不予理会，最终导致停止经营，至起诉时已将近一年。原告多次通知被告解除双方间的转包合同，并要求被告将其在食堂中的可移动的餐具设备搬离，但被告亦不予理会。原告认为双方间的转包合同已实际无法履行，被告拒绝解除合同并搬离相关设备的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《食堂转包合同》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告龚凤娥辩称，原、被告签订《食堂转包合同》是事实，合同订立后被告马上着手办卫生许可证，所有申请材料在卫生所可以查到。原告提出解除合同后，被告要求协商处理由被告进行装修的部分，因为没有解决装修的部分，所以不可能就解除合同，当初被告是经人介绍去原告处承包食堂的，订立合同后被告进行了装修，添置了设备。被告实际其是在经营食堂的过程中，接手去办原告的员工食堂，当时原告将授权委托书交给了被告，因办员工食堂不需要营业执照，只需要委托书，但不能以被告个人的名义开办，只能以原告名义开办，被告是准备履行合同的。
经审理查明，2013年11月20日，原、被告签订《食堂转包合同》一份，合同主要约定如下：原告提供其自有的食堂场所给被告使用，免费期至2014年12月底；被告出钱提供厨房、餐厅、装修全套的厨房设备以及水电和燃料费用，承包期内必须添置或更换的设备也由被告提供，所有在食堂工作的员工工资和福利均由被告负责；免费期满后，被告每年支付原告提供场所承包费用3万元，合同期限5年，从2014年1月1日至2018年12月31日，其中第4、5年每年加1万元，即每年租金4万元；被告负责食堂的经营管理，必须按时提供工作日各餐，做到新鲜可口、花样翻新、营养搭配好，如因市场物价上涨过高，可以向原告申请增加伙食费用，由双方协商决定；原告按承包合同监督被告依法经营、履行合同，并有权提出整改意见。双方还约定了餐费的结算方法和违约责任等事项。合同的落款处，原告的法定代表人蒋坤元与被告龚凤娥分别签名并写上合同签订日期。原、被告确认在被告对承包的食堂进行了装修及添置设备后被告于2013年12月30日开始正式经营。被告实际经营至2014年1月27日（农历2013年12月27日），后即停止经营至今。2014年10月31日，原告委托江苏简恒律师事务所朱天翔律师致函被告，指出在被告经营过程中，由于被告无法办理卫生许可证等相关证照，并且经营方式的问题导致经营困难，直至自行停止经营，后原告多次以口头告知方式要求解除与被告之间的转包合同，但被告一直未予理会，现食堂已空关将近一年，导致原告损失巨大，现书面郑重通知如下：被告与原告签订的《食堂转包合同》自2014年10月31日起自动解除。被告收到该律师函后未予答复。原告于2014年11月5日诉至本院。
另查，《食堂转包合同》中约定的食堂位于原告公司内，原告登记住所地相城区阳澄湖镇西横港街6号，坐落的房屋及土地均办理了权属登记，并登记在原告名下。
以上事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、常住人口信息、《食堂转包合同》、律师函、邮件清单、送达凭证、房屋所有权证、国有土地使用证及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。
审理中，被告表示原告的法定代表人向其通知不要再经营了，其答应说蛮好，原告的法定代表人也同意理一理装修等花费，其也列了清单，但双方并未坐下来商谈。对律师函称无法办理卫生许可证认为与事实不符，其于2013年12月30日准备好了申请材料，于2014年1月份即将材料送至卫生所。关于装修，被告表示在签订合同前已着手开始装修，是在装修过程中签订的合同。原告否认要求被告停止经营，表示实际情况是被告自动停止经营，对于卫生许可证认为在经营前就应该办好，并认为被告是在签订合同后及原告将食堂钥匙交被告后开始装修的。对于装修的内容，被告表示在四楼的楼面近600平方米，包括厨房间隔断、包厢隔断、铺地砖、挖地沟、贴铝合金、墙砖、添置一整套厨房设备（包括冰箱、2个大炤、2个蒸饭车、烧水、水池、水槽等），50套餐桌、餐椅，总的添置设备计款208000元，上述设备现均在食堂。原告表示食堂本来就是原告自有的，有部分炤台、油烟设备，所以签订的是转包合同，也认可被告承包后进行了装修，添置部分设备，但具体要看现场，因被告对所述的装修和添置设备未提供票据，故对其主张208000元不认可。被告认为接收食堂的时候是空的，仅有部分布料，根本没有食堂设备。对于被告停止经营的原因，被告称当初原告的法定代表人答应食堂开张后公司所有员工都来用餐，但事实上没有人来用餐，导致开一天亏一天。原告认为其未承诺用餐量，从开张到停止经营这一段时间是有工人去用餐的，但用餐后觉得价钱贵，饭菜不可口，也提出意见，故去的人少了，原告也与被告谈过要求保证卫生、价格便宜、转变经营方式，但被告未听，导致关门。原告对于所称损失表示本来可以安排自己工人用餐，现安排到别的地方用餐，增加了用餐成本，但该损失不在本案中主张。
审理中，被告提出要求继续履行合同，但也认可自停止经营至今未再对食堂进行过经营，在合同约定的免费期满后未向原告支付承包费用。被告表示在原告赔偿其所主张损失的前提下同意解除合同，但原告未予接受，致调解未成。
本院认为，原、被告签订的《食堂转包合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行各自义务。通过庭审查明，原告将转包的食堂交付被告后，被告于2013年12月30日开始经营，至2014年1月27日即停止经营，实际经营期限不足一个月。被告未能举证证明其停止经营系归咎于原告，或是原告的原因造成了被告无法继续履行该合同。自被告2014年1月27日停止经营至原告起诉时已接近一年的时间，在此期间，被告没有再继续履行合同的行为和意思表示，被告也没有按合同约定向原告交纳免费期满后应付承包金3万元的义务。以上种种表明被告不再履行合同债务。在原告委托律师致函被告要求解除《食堂转包合同》后，被告也无再履行合同的明确答复。本案审理中，被告也一度表示同意解除合同，但要求原告给予经济赔偿，只是双方就被告对装修和添置设备的处理未达成一致意见，导致未形成解除合同的合意。对于原告来讲，其将食堂转包被告经营，一方面是用于解决企业员工的用餐问题，另一方面也获得承包人向其交纳承包金的收益。被告长期将食堂空置，致原告的上述合同目的无法实现，原告据此提出解除合同于法有据。综上，本院认为，虽然《食堂转包合同》约定的合同期限至今尚未届满，但被告以行为表明不再履行合同债务，导致原告的合同目的无法实现，原告因此提出解除合同的请求，本院应予支持。关于被告对承包合同的投入包括装修及所添置的设备因被告在本案中未提出诉求，故不予理涉，被告可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告苏州好逻辑物流设备有限公司与被告龚凤娥于2013年11月20日签订的《食堂转包合同》解除。
本案案件受理费减半收取人民币1550元，由被告龚凤娥负担（被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一五年十二月十七日
书记员 徐 婷