安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8156号
上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市巢湖路中国人寿大厦1层，统一社会信用代码913401818536211752。
负责人：魏正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金虎，北京兰台（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1949年7月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审原告）：赵天渠，男，1974年8月26日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审原告）：赵天翠，女，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审原告）：赵天平，女，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
四被上诉人共同委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称人寿保险巢湖支公司）因与被上诉人陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平保险纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险巢湖支公司上诉请求:撤销安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初4194号民事判决并依法改判驳回四被上诉人的诉讼请求;二、依法判令四被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实错误:依据保险合同条款第五条约定被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除己给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。同时合同条款第二十条对于意外伤害作出界定，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。这一意外伤害需具备上述的四个基本特征。在本案中，一审法院认定被保险人系摔倒后仰死亡，无任何证据予以佐证。在原告提供的居巢区庙岗乡卫生院病历来看，主诉为晕倒约10分钟要求出诊，上诉人认为这一晕倒的表述是现场人员在向医疗部门报急救时对事发当时现状最客观的陈述。在急救医生刚到现场后，经现场工人代诉，被保险人赵光瑞是在无明显诱因下突然摔倒约10分钟。体检时听诊心脏无搏动，无生命体征。巢湖庙岗卫生院诊断意见为猝死，建议立即转诊至上级医院明确诊断。根据现场目击全部过程的工人的表述不难看出，被保险人赵光瑞是在没有任何诱因下突然“摔倒”，这一摔倒并非意外行为所致，也就是并没有任何外来因素造成这一“摔倒”的结果。这一摔倒只是被保险人赵光瑞晕倒后随即伴随的一种客观现象，也可以明确地界定为碎死后伴随的倒地前的一个过程。这是其一。其二，安徽医科大学附属巢湖医院出具的死亡医学证明书来看明确确定死亡为猝死。依据保险合同条款第二十条第四款关于“猝死”的释义中明确了以医院的诊断为准。而本案一审法院认为:“上诉人主张受害人赵光瑞系猝死，应提供相应的证据证明释义中的情形存在，并有相应的鉴定予以佐证”。上诉人认为，一审法院的认定无任何依据。首先，在两个不同医疗部门(庙岗卫生院和巢湖医院)都认定被保险人赵光瑞系猝死的情形下，仍然要求上诉人提供相关鉴定予以证明被保险人赵光瑞系猝死显然没有必要性。其次，依据证据掌握和控制角度来看，上诉人也无法收集和掌握这方面的证据。综上，请求二审人民法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平辩称：从一审证据中看出其摔倒后，医生赶到现场已经确定没有生命特征，根据案发现场，受害人摔倒后没有生命体征，根据合同规定的意外伤害规定可以看出，本案受害人并非本意或者故意的，因而受害人的死亡是意外死亡，因而原审法院事实正确。
陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平向一审法院起诉请求：要求被告给付保险金15000元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2017年1月23日，巢湖市老龄工作委员会办公室为包括赵光瑞在内的73人以团体形式在人寿保险巢湖支公司处投保了“国寿小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险”两项意外伤害保险，并签订书面保险合同，合同自2017年1月16日生效，合同期满日为2018年1月15日，保险期间为一年，其中意外伤害保险的保险金额为15000元/人，补偿团体医疗保险的保险金额为6000元/人。2017年5月30日赵光瑞于在巢湖××庙岗小学施工现场摔倒后死亡。受害人赵光瑞与原告陈秀英系夫妻关系，与赵天渠、赵天翠、赵天平系父子、父女关系。现四原告作为受害人赵光瑞的亲属以人寿保险巢湖支公司拒绝支付意外伤害保险金为由诉讼要求人寿保险巢湖支公司给付保险金15000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案的争议焦点是受害人赵光瑞“摔倒后死亡”能否界定为案涉意外伤害保险的“意外伤害”的范畴？案涉保险合同第二十条第二款关于“意外伤害”的释义是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，从四原告当庭提交的病历、死亡医学证明（推断）书均可反映赵光瑞系摔倒后仰死亡，在无任何证据证明赵光瑞系自身疾病、本意引起死亡的情况下，赵光瑞的此种死亡情形与“意外伤害”中的遭受“突发的”客观事件致死应属一致。另依据案涉保险合同第二十条第四款关于“猝死”的释义是指由潜在疾病、身体机能障碍或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准；现保险公司主张受害人赵光瑞系猝死，应提供相应的证据证明释义中的情形存在，并有相应的鉴定予以佐证，现人寿保险巢湖支公司仅以死亡医学证明中“猝死”这一字面表述来抗辩赵光瑞的死亡系猝死，而未考虑受害人摔倒等因素，并依据免责条款约定，排除自身责任，对其抗辩，不予采信。综上，本案中，受害人赵光瑞作为案涉保险合同的被保险人，在人寿保险巢湖支公司处投保有意外伤害保险，保险金额为15000元，事实清楚，证据充分，陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平作为被保险人赵光瑞的合法继承人、受益人，诉请人寿保险巢湖支公司依据保险合同约定履行赔付保险金15000元有理，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平保险金15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告中国人寿保险股份有限公司巢湖支公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据，二审查明陈秀英、赵天渠、赵天翠、赵天平在一审提交庙岗乡卫生院于2017年5月30日关于赵光瑞门诊病历记录现病史为立即赶到现场，经现场工人代诉，患者在无明显诱因下，突然摔倒（后仰）约10分钟；安徽医科大学附属巢湖医院急诊科出具居民死亡医学证明（推断）书载明赵光瑞死亡日期为2017年5月30日，死亡原因为猝死（摔倒后）。其他查明的事实与一审一致。
本院认为：人寿保险巢湖支公司所承保的案涉保险合同合法有效。赵光瑞属于团体意外伤害被保险人之一，其在施工现场作业期间突然死亡，病历及死亡医学证明均记载有摔倒后字样，虽也有猝死记载，但不能排除系摔倒所致。现人寿保险巢湖支公司没有提供证据确定赵光瑞死亡确非系受外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因所引起，亦即其自身的的疾病所致猝死，且不能排除死亡原因为摔倒所致，故根据近因原则，本案中摔倒系外在相关联原因，按合同约定人寿保险巢湖支公司应当予以给付保险金。综上，人寿保险巢湖支公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年二月二十六日
书记员 沈晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。