中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6816号
上诉人（原审原告）林某，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）潘某，女，1974年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住澳大利亚联邦(764NoosaSpringdrive，NoosaspringQLD4567，Australia)。
委托代理人周冰冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人林某因与被上诉人潘某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案双方于××××年××月××日在浙江省杭州市西湖区民政局登记结婚，后因双方性格不合，感情破裂，于2010年1月7日协议离婚。本案双方于协议离婚前签订的《离婚协议书》约定双方婚生子由判陈雅抚养、林某支付抚养费，位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋归林某所有，协议还确认双方婚后无共同债权债务处理。位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋系双方在婚姻关系存续期间通过公积金贷款和商业贷款组合的方式购买，登记在潘某名下，该贷款于2015年8月已还清。2010年1月7日，林某通过中国农业银行银行卡取款34万元，并通过中国农业银行将34万元现金汇给黄征，在汇款的附加信息及用途一栏备注为“还款”。2015年7月27日黄征出具收条一份，载有：林某于2009年12月22日向我借款50万元并出具借条。林某于2010年1月7日还款34万元，我将借条还给林某。2010年6月30日左右还款9万元，2015年7月27日还款5万元，至此总还款48万元，尚欠我2万元。林某于2017年7月诉至原审法院，请求判令：潘某给付其欠款8万元、房屋贷款72855.53元，潘某承担本案全部诉讼费。林某在一审庭审中陈述，潘某于2006年出国直至双方离婚前双方未共同生活，玉古路171号2-601室房屋所有权人已变更为林某；其向黄征所借的50万元是为了和石忠民共同投资，该50万元其汇给石忠民后，由石忠民交付他人用于投资后被骗，该50万元未收回。
原审法院认为：本案潘某经常居住地在澳大利亚联邦，故本案属涉外民事诉讼。关于本案的法律适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。因本案双方均系中华人民共和国公民且讼争的民事法律关系发生在中华人民共和国领域内，故原审法院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。关于本案的处理。林某主张，在双方于2010年1月7日离婚后，林某偿还玉古路171号2-601室房屋的按揭贷款以及林某向案外人黄征的借款属于双方的共同债务，对此潘某应承担一半的还款责任。本案双方签订的离婚协议中关于财产分割的条款系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。离婚协议约定位于浙江省杭州市西湖区玉古路171号2-601室房屋归林某所有，协议还确认双方婚后无共同债权债务处理。林某主张的玉古路171号2-601室房屋按揭贷款产生于双方离婚后，不属于双方在婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务，且该房屋已在离婚协议中明确归林某所有，该按揭贷款应属于林某个人债务。林某主张的其向黄征所借的50万元，根据黄征出具的收条，借款时间为2009年12月22日，距离双方离婚时间2010年1月7日仅有16天。而大额借款和离婚均属于夫妻间重大事项，通常夫妻双方应对此有过沟通和交流。林某并未提供证据证明其向黄征借款前向潘某说明，借款征得了潘某同意，也未在离婚协议中提及。结合双方离婚前较长时间双方并未同居生活，林某在借款前未经潘某同意，系其独自筹资从事经营活动，其收入也未用于共同生活，故该50万元借款不属于我国婚姻法第四十一条所规定的夫妻共同债务。故林某的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回林某的全部诉讼请求。案件受理费914元，诉讼保全申请费2120元，合计2120元，由林某负担。公告费260元，由林某负担。
宣判后，林某不服，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。因此，共同财产是指还清共同债务后的财产，要约定债务承担，只有在共同财产不足清偿的情况下才能约定。如果说按揭房是共同财产，未还按借款就是共同债务，离婚时应首先用共同财产偿还共同债务。故被上诉人理应承担房屋贷款的一半。二、本案双方夫妻关系存续期间，家庭收入都由上诉人承担，上诉人应经营需要向第三方借款用于家庭支出，与一审认定的借款时间与离婚时间短并无任何关联。上诉人一审时已经提交了双方往来邮件打印件，表示被上诉人在离婚前已经知晓向第三方借款及汇款给他人的情况。一审认为该借款与家庭共同生活无关，但是上诉人在收到被上诉人34万元后还误写了一张借条，实际是欠条给被上诉人，金额为50万元，上诉人当时写这张条子的意思在于如果获利后将至少付给被上诉人50万元，否则无法对应34万元和50万元。如果黄征同时起诉本案双方，一审又应如何认定该债务。综上，上诉人林某请求二审法院撤销原判，依法改判潘某支付其欠款25万元、房屋贷款72855.53元。
被上诉人潘某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人林某的二审诉讼请求。
上诉人林某与被上诉人潘某在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案林某与潘某系自愿协议离婚，案涉房屋系双方夫妻关系存续期间购买且原登记在潘某名下，林某与潘某在离婚时签订《离婚协议书》约定，案涉房屋归林某所有，同时确认双方婚后无共同债务处理。林某二审中自述其在协议离婚时亦知晓案涉房屋尚有按揭款未还清，故其在《离婚协议书》中签署双方婚后无共同债权债务的条款应视为其认可离婚后的房屋按揭款由其自行归还。对于林某主张在婚内向黄征借款50万元要求潘某归还一半的主张，因该借款涉及案外人，真实性有待考证，且即便该借款真实，因该借款金额较大且发生于双方离婚前16天，林某二审时亦自述系用于正常工作以外的投资经营，且林某并未有效举证其已在借款前征得潘某同意，双方离婚时亦签署确认双方婚后无共同债务处理，故对林某要求潘某承担25万元欠款的主张本院不予支持。对于林某一审举证的其与潘某的邮件往来，来源不明，真实性无法确认，且即便真实，该邮件发送于双方离婚前10日左右，其上也未体现林某已经在借款前征得潘某同意或潘某明确认可该借款为夫妻共同债务，故一审不予采信并无不当。综上，林某的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由林某负担（已预付150元），并于本判决生效之日起十日内向本院补缴剩余费用。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 俞建明
审判员 石清荣
二0一七年十月二十七日书记员姚亦驰
?PAGE?