浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越商初字第4060号
原告：劳光丰，男，1963年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：应永良、陈周莉，浙江点金律师事务所律师。
被告：绍兴王子宴会大酒店有限公司。住所地：绍兴市金时代广场101室，组织机构代码66711526-0。
法定代表人：袁永华。
委托代理人（特别授权）：腾永康，总经理。
原告劳光丰诉被告绍兴王子宴会大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2015年9月23日、10月14日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序并组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了第三次审理。原告劳光丰及其委托代理人陈周莉、被告委托代理人腾永康到庭参加了三次庭审，原告委托代理人应永良到庭参加了第一、第三次庭审。经原、被告申请，本院准许庭外和解时间十二个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2012年至2013年7月一直存在鲜肉买卖往来，由原告向被告供应鲜肉，并按所供应月份开具发票给被告，同时被告也向原告出具其收发票凭证共计10张。但从原、被告双方建立买卖关系以来，一直拖欠原告货款共计439510元，经原告多次催讨，被告陆续偿还30多元万，仍欠234480元。后被告于2015年1月19日出具承诺书一份，承诺所欠货款于2月18日前一并付清。但时至今日，被告仍未向原告还款。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即支付原告剩余货款234480元，并自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付利息损失；二、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩认为，被告尚欠原告2万多未付。
为证明其主张，原告向本院提供：
证据1、发票236张，拟证明原告及金雅芬名义开具了2022687.3元的发票，与被告发生了买卖交易；被告质证认为对发票数量及金额予以认可。
证据2、债权转让协议1份，拟证明金雅芬与原告系夫妻关系，将本案中以其名义与被告发生的买卖交易产生的债权全部转让给原告行使；被告质证无异议。
证据3、明细单复印件2份，拟证明被告自2012年11月开始至2013年7月一直拖欠货款，原告与被告财务对账后书写；被告经质证不予认可。
证据4、承诺书1份，拟证明被告于2015年1月19日出具承诺书，尚欠原告的肉款到2月18日一并结清。被告质证对真实性无异议，认为承诺书上未载明具体金额，不能证明原告主张。
被告向本院提供：
证据5、支付凭证1组，拟证明被告向原告劳光丰、金雅芬夫妇支付了2184611.5元肉款。原告质证认为，对真实性无异议，并提出以下意见：一是根据被告提供的所有转账支票存根、收款收据、银行卡转账流水记录（除去被告的费用报告单），还款金额总计1795700元，与一开始被告提供的支付205万元的凭证相去甚远；二是被告提供的凭证中，有合计10张被告费用报告单，此单为被告单方制作，且单据上旁边未附加付款凭证或所附凭证金额不符，因此报销单上的金额不能计算至已付金额中；三是被告提供的转账支票中，其中有3张收款人为县中大畜牧有限公司，包括2008年10月6日根存号为05966687的金额为47330元，2008年10月30日存根号为05966707金额为38639元，2009年1月2日存根号为07713842金额为59544元，共计145513元，此三笔款项是打入县中大畜牧有限公司，且开票人也是县中大畜牧有限公司，因此不能作为原告所提交的发票金额的还款凭证；四、被告提供的转帐支票存根中，其中有5张收款人是县福锦生猪产销专业合作社，包括2009年4月22日根号为08410755金额为78321.3元，2009年5月27日存根号00249566金额为37600.3元，2009年6月29日存根号04197097金额为31758.3元，2009年7月30日存根号为09598110金额为35781元，2009年9月8日存根号为09016761金额为24254元，共计207714.8元，2张费用报销单支付单位同为绍兴县福锦生猪产销专业合作社，金额累计且所附转帐支票存根与报销单金额不相符，且开票人也是县福锦生猪产销专业合作社，因此不能作为原告提交的发票金额的还款凭证。
本院对原、被告双方提供的证据分析认为，原告提供的证据1、2被告不表异议，本院予以认定。其中提供手写的“浙江省货物销售统一发票（记账联）”125张，共计金额1106675.3元，购货方填写为“绍兴王子宴会大酒店有限公司”，识别号为330602667115260，货物名称为肉类，开票人填写有劳光丰、金雅芬或者未填写开票人，收款人均未填写，2010年5月13日至2010年12月21日有49张发票中仅填写购货方为被告，开票人、收款人均未填写，也未填写销售方开户银行及帐号，该期间内发票金额为431300.4元；78张开票金额均为9999元，开票日期为2010年1月5日的9张手写发票备注09年10月、11月、12月份款。由上可知两点，一是劳光丰、金雅芬与被告对肉款结算并非即时进行，交易金额与开票金额亦非一一对应；二是至少有431300.4元原告提供的发票并未显示出销售方为原告或者金雅芬。其中机打发票111张（自2011年10月16日开始），共计金额916012元，销售方名称均为金雅芬，开票人均为金雅芬，开票金额多为9999元，发票的下方注明：本发票开具总金额万元以内有效。证据3系原告单方制作，本院不予认定。证据4真实性本院予以认定，但未显示欠款数额，不能证明原告主张的被告尚欠234480元的事实。被告提供的证据5中显示共计支付2159010.5元，该金额亦得到了被告的核查确认。劳光丰、金雅芬签收以及转账至金雅芬名下，原、被告双方均认可的付款为1633312.6元；县中大畜牧有限公司为收款人的3笔共计145513元，县福锦生猪养殖合作社为收款人的5笔共计207714.9元，该8笔本院认为原告已收到款项；原告认为重复且经法庭核查重复计算4笔150000元予以扣除，5笔共计22470元被告载明为现金支付但未提供劳光丰、金雅芬签收依据，原告亦不认可收到款项，故该5笔计22470元款项予以扣除，综上，被告提供已向原告支付了1986540.5元，并承诺于2015年2月18日结清欠款。
经审理查明，原告劳光丰与金雅芬系夫妻关系，长年向被告供应猪肉，截止起诉时共向被告供应价值2022687.3元的货物，被告支付了1986540.5元，尚欠36146.8元未付，遂成讼。
另查明，金雅芬为无字号的个体工商户，于2016年6月6日与原告签订了债权转让协议。将其对被告享有的债权转让给原告行使。
本院认为，原告、金雅芬与被告之间发生的买卖合同关系，依法成立并有效，现金雅芬将其对被告在本案中享有的全部债权转交原告行使，得到原、被告认可，对债权转让的效力本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为被告向县中大畜牧有限公司、县福锦生猪产销专业合作社开出8笔共计353227.9元的支票金额是否应计入原告已收款项，本院分析如下：一是原告收取了对应的8张支票。被告向县中大畜牧有限公司作为收款人开具支票时间为2008年10月6日至2009年1月2日，其中包含被告2008年10月30日开具的收款人为“劳光丰（县中大畜牧）”的支票，即使标注了县中大畜牧，也可认为原告劳光丰为实际收款人；被告向县福锦生猪产销专业合作社作为收款人开具支票时间为2009年4月22日至2009年9月8日，期间被告向原告劳光丰作为收款人开具的5张支票原告均予以签收；2009年9月8日后被告一直以原告或者金雅芬为收款人开具支票或银行汇款，说明至少截至2009年9月8日，被告与原告交易中并未形成固定的收款人，原告收取了其中大部分支票。二是原告提供的发票中开票日期为2010年5月13日至2010年12月21日中有49张发票，金额达431300.4元，并未填写开票人、收款人、销售方收款账户等信息，上述49张不能体现销售方的发票金额超过了两单位为收款人的353227.9元。被告陈述原告提供发票与被告结账，发票怎么开，被告就怎么写抬头，被告从来没有跟两单位发生交易或者将款项转账给了两单位，都是转账给原告的，原告亦自认不存在开具两张发票的情形，原告并不能证明原告所提供236张发票的收款人都应当是原告或者金雅芬；三是原告、金雅芬与被告的肉款结算并非即时进行，原告有多次补开发票的情况，且发票金额大多数为9999元，难以反映双方一定时期内具体的交易金额，被告提前预付与延迟支付的情况均可能出现。综上，原告并不能提供证据反驳原告收到了以两单位为收款人的支票款项，353227.9元应计入原告收取款项。经计算，被告尚欠原告债务36146.8元（具体算法为2022687.3元-发票签收人为原告或金雅芬的1633312.6元-353227.9元=36146.8元），根据被告的承诺上述货款在2015年2月18日前即应支付，故对被告请求原告支付36146.8元货款并支付自起诉之日起利息的请求，本院予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴王子宴会大酒店有限公司支付给原告劳光丰货款人民币36146.8元，并支付利息（自2015年8月18日起至款清日止按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告劳光丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4816元，由原告劳光丰负担4074元，被告绍兴王子宴会大酒店有限公司负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 马浩轩
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 李敏芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 惠
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?