福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0783民初340号
原告：丁玉飞，男，1980年11月14日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。
被告：福建省尤溪县康顺物流有限公司，住所地福建闽中兄弟现代物流城有限公司（西城镇林坑）公路港B幢19号，统一社会信用代码91350422657298667XX。
法定代表人：刘万云，董事长。
委托诉讼代理人：江贤党，福建为念律师事务所律师。
原告丁玉飞与被告福建省尤溪县康顺物流有限公司（以下简称康顺物流公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张松、被告的委托代理人江贤党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告返还闽Ｈ×××××车辆货物损失保险理赔款97244.15元及利息8751.97元（以人民币97244.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2016年10月31日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年1月31日，本息合计105996.12元）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年物流运输合作伙伴，2013年12月17日，被告委托原告承运一批货物从福建至广东，承运该批货物的车辆为闽Ｈ×××××，实际车主为原告，车辆在承运过程中发生侧翻，造成车上货物部分损坏，该车货物已在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“太平洋财保三明公司”）投保了500000元国内水路和陆路货物运输综合险，而本次事故发生在保险期间内。根据原、被告之间所签订的委托运输合同第四条第二款约定，原告对承运的货物要负责安全，应无条件对所有货物购买保险，原告承运货物所需购买的保险均委托被告统一代办购买，投保人为被告，保险受益人为原告，保费由原告出资，被告从原告每车运费中分摊扣除收取，闽Ｈ×××××车辆货物损失保险合同的签署人及被保险人均为被告，其系保险合同的隐明代理人，实际投保人为原告，双方另约定了管辖法院。被告另出具证明：当日出险的闽Ｈ×××××车辆，该车由原告委托被告向案外人太平洋财保三明公司投保货物损失保险，被告向原告代为收取每车货物损失保险费人民币150元，然被告违反合同约定，截止起诉之日，仍未将案外人太平洋财保三明公司已支付的闽Ｈ×××××车辆货物损失保险理赔款97244.15元返还原告。
被告辩称：一、被告与原告之间系公路货物运输合同关系，这一事实已为发生法律效力的建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第3020号民事判决、（2015）瓯民初字第3021号民事判决、福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终1105号民事判决所确认。因此，本案应为公路货物运输合同纠纷，而不是委托合同纠纷。二、已发生法律效力的（2015）瓯民初字第3021号民事判决认定500000元国内水路和陆路货物运输综合险的保险人为太平洋财保三明公司、投保人为被告。已发生法律效力的福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终1105号民事判决也已认定原告不是投保人。故，不存在原告委托被告代办购买保险及从运费中扣除保费的事实。若双方为委托关系，则投保人应为原告，而非被告。根据合同相对性原则，投保人为被告，发生保险事故后的保险理赔款自然归被告所有。三、对于保险理赔款97244.15元的归属问题，生效的（2015）瓯民初字第3020号民事判决已认定被告的货物损失为158049.05元，并在原告应赔付货物损失中直接扣除太平洋财保三明公司赔付的保险理赔款97244.15元、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司赔付的保险理赔款40000元，最终判决原告赔付被告的货物损失仅为20804.9元。因此，对于保险理赔款97244.15元，原告无权要求被告返还。若本案判决被告返还该笔保险理赔款，则被告将另行提起诉讼要求原告赔偿货物损失97244.15元，势必造成不必要的司法资源浪费。四、本案起诉已经超过诉讼时效。2014年5月6日，太平洋财保三明公司就已向被告支付该笔保险理赔款，而原告于2018年1月10日才向贵院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。综上所述，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原告提供如下证据：一、被告工商企业登记信息1份，证明被告诉讼主体资格。二、原、被告于2017年10月25日签订的《运输合同》1份，证明在该合同第四款第二项有约定：原告对被告委托承运的货物无条件购买保险，并委托被告代办保险手续，保险合同投保人为被告，保险受益人为原告，保费由原告承担。被告系保险合同的隐名代理人。三、被告于2016年9月30日、2017年10月25日出具的证明各1份，证明被告两次证实2013年12月17日出险的闽Ｈ×××××车辆货物损失险在案外人太平洋财保三明公司投保，每车收取原告保险费150元，由被告代办保险手续。四、建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第3021号、南平市中级人民法院（2016）闽07民终1105号民事判决书，共同证明被告委托原告承运货物出险，被告收到案外人太平洋财保三明公司支付的闽Ｈ×××××车辆货物损失保险理赔款97244.15元。
经质证，被告对证据一的真实性、关联性、合法性不持异议。对证据二的真实性、关联性、合法性持有异议，认为：（1）时间上，与事实不符。该份合同约定的合同期为2013年1月1日至2013年12月31日，而签订日期为2017年10月25日，在太平洋财保三明公司对原告提起代位求偿权纠纷一审、二审判决后。（2）该份合同在内容上漏洞百出。合同第四条第2项约定“甲方（被告）另有向保险公司购买货物保险”，既然被告已经为托运的货物购买保险，若原告再为该车次货物购买保险，则构成重复保险（保险法第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。）该合同第九条约定“发生争议，可向乙方（原告）所在地人民法院起诉”，本案中，运输起始地、目的地以及被告所在地等均不在南平建瓯，被告不可能同意该条款约定。（3）该份合同全系原告为与太平洋财保三明公司代位求偿权案件需要而要求与被告签订，从合同签订时间上可以证实这一点，系原告事先打印好的。对证据三的真实性、关联性、合法性有异议，认为：（1）两份证明均系原告为与太平洋财保三明公司代位求偿权案件需要而要求被告出具，且两份证明的内容均为原告事先打印好的。（2）对货物保险投保于太平洋财保三明公司被告不持异议，但货物保险的投保人为被告，保费为被告承担，这一点已为生效的（2015）瓯民初字第3021号民事判决所确认。（3）两份证明在出险时间上不一致，2016年9月30日的证明显示出险时间为2013年12月16日，而2017年10月25日出具的证明则显示出险时间为2013年12月17日。（4）两份证明不能证实被告向原告收取保险费150元，原告应举证证明被告收取了保险费，否则应承担举证不能的法律后果。对证据四的真实性、关联性、合法性不持异议，但两份判决均载明原告与被告之间为货物运输合同关系，国内水路和陆路货物运输综合险的保险人为太平洋财保三明公司、投保人为被告。南平市中级人民法院（2016）闽07民终1105号民事判决还认定两份证明“不能证明丁玉飞系投保人”、“且康顺公司作为投保人及获得保险理赔款的事实已被生效判决所确认，故丁玉飞主张其系投保人的理由不能成立”。
被告提供如下证据：建瓯市人民法院已生效（2015）瓯民初字第3020号民事判决书1份，以此证明：（1）被告与原告之间系公路货物运输合同关系；（2）原告作为承运人未依约将承运货物安全运抵目的地的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。（3）丁玉飞应赔付给被告的货损金额为158049.05元，在直接扣除太平洋财保三明公司赔付给被告的保险理赔款97244.15元、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司赔付的保险理赔款40000元后，最终丁玉飞赔付被告的货物损失为20804.9元（158049.05元-97244.15元-40000元）。故原告无权要求被告返还该笔保险理赔款97244.15元。
经质证，原告认为该证据不能证明被告的观点，该案审理的重点不是委托购买保险合同关系的事实，是对运输合同实体上的审理。
本院认为：被告对原告提供的证据一、四的真实性不持异议，本院予以采信。原告提供的证据二、三，其确认系其打印好后找被告事后补签，但被告对证据上的签名盖章均不持异议，故本院予以采信。
被告提供的证据系生效的法律文书，本院予以采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
2015年间，太平洋财保三明公司作为原告，以建瓯市闽芝汽车发展有限公司、丁玉飞、江明、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司为被告向本院提起诉讼，主张1、建瓯市闽芝汽车发展有限公司、丁玉飞、江明向太平洋财保三明公司连带赔偿本案货物损失金额97244.15元人民币及利息6821元，合计104065元人民币。利息自2014年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年6月30日；实际支付的利息应计算至被告付清所有上述费用给原告之日止。（利息按照支付赔偿之日后第二天开始计算）；2、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司在保险范围内对太平洋财保三明公司上述损失承担直接赔偿责任。经审理查明：闽Ｈ×××××车登记车主为建瓯市闽芝汽车发展有限公司，也即分期付款保留所有权车主。实际车主为丁玉飞。康顺物流公司委托丁玉飞运输货物期间，江明驾驶闽Ｈ×××××车辆于2013年12月17日行驶到事故路段发生侧翻，造成车上货物部分损坏，经梅州市交警高速一大队认定由江明负全责。闽Ｈ×××××车车上货物在太平洋财保三明公司投保了500000元国内水路、陆路货物运输综合险；在中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司投保了国内公路货物运输门市定期定额保险，保险限额5万元。本次事故发生在保险期间。经民太安财产保险公估有限公司福建分公司对本次事故货物损失作出结论，核定事故货物损失为158049.05元，并建议太平洋财保三明公司赔付97244.15元。后太平洋财保三明公司支付康顺物流公司赔偿款97244.15元。嗣后本院以太平洋财保三明公司的诉请证据不足，理由不充分为由，于2016年5月20日作出（2015）瓯民初字第3021号民事判决，驳回太平洋财保三明公司的全部诉讼请求。
太平洋财保三明公司不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉，经审理，南平市中级人民法院以《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故上诉人太平洋财保三明公司在向投保人康顺物流公司赔付保险款后，依法取得向第三人追偿的权利，该权利的行使并不以投保人转让追偿权为条件。康顺物流公司虽出具《证明》证实诉争货物运输所需的保费系由丁玉飞承担，然上述仅系其双方内部问题，不能证明丁玉飞系投保人。且康顺物流公司作为投保人及获得保险理赔款的事实以被生效判决所确认，故丁玉飞主张其系投保人的理由不能成立。江明系丁玉飞的雇佣人员，其职务行为所引发的后果依法应由雇主丁玉飞承担。为此，太平洋财保三明公司诉请丁玉飞赔偿保险理赔款及利息损失的理由成立，应予支持……。于2016年10月31日作出（2016）闽07民终1105号民事判决：一、撤销建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第3021号民事判决；二、丁玉飞应于本判决生效后十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司支付97244.15元及利息（以人民币97244.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准，从2014年5月7日起计至实际清偿之日止）；三、建瓯市闽芝汽车发展有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。
同一时期，康顺物流公司作为原告，以建瓯市闽芝汽车发展有限公司、丁玉飞、江明、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司为被告向本院提起诉讼，主张1、建瓯市闽芝汽车发展有限公司、丁玉飞、江明向康顺物流公司连带赔偿货物损失金额238106.65元人民币及利息19867元，合计257973元人民币。利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年11月7日；实际支付的利息应计算至被告付清所有上述费用给原告之日止。（利息按照支付赔偿之日后第二天开始计算）；2、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司在保险范围内对康顺物流公司上述损失承担直接赔偿责任。本院经审理查明的事实同（2015）瓯民初字第3021号民事判决，并以丁玉飞与康顺物流公司之间形成货物运输合同关系，丁玉飞作为承运人，因承运车辆发生单方道路交通事故，未能按约将承运货物安全运抵目的地的行为，已构成违约，依法应承担违约民事责任。丁玉飞辩称其不应承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采纳。……本案是货物运输合同纠纷，法律规定承运人承担的是严格的无过错责任原则，对运输货物的毁损、灭失的损失赔偿规定的是货物的实际损失。但赔偿额不等同于货损额，赔偿额按照当事人有约定从其约定，无约定或约定不明按交易习惯或货物到达地的市场价格计算的规定。对此，康顺物流公司主张丁玉飞应赔偿全部货物损失，但提交的证据无法证实有约定该项，而被告丁玉飞则抗辩称双方约定由丁玉飞购买货物保险，不负责其他赔偿，亦未举有证据证实。举证责任在于康顺物流公司，其应承担举证不能的后果。综合全案，依据本案认定的经评估的货损金额158049.05元认定为赔偿额。闽Ｈ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司投保国内公路货物运输门市定期定额保险，保险限额5万元，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司同意在本案中一并处理该保险合同赔偿事宜，可以采纳。综上，扣减免赔率后，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应赔付原告40000元，康顺物流公司诉请的超出部分不予支持。另康顺物流公司获得的保险理赔款97244.15元也应从本案的赔偿款中予以扣减。综上，丁玉飞应赔偿康顺物流公司损失20804.9元（158049.05元-40000元-97244.15元）……。于2016年5月24日作出（2015）瓯民初字第3020号判决：一、丁玉飞应赔偿福建省尤溪县康顺物流有限公司货物损失人民币20804.9元以及该款自2015年12月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。此款应于本判决生效之日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应赔偿福建省尤溪县康顺物流有限公司货物损失人民币40000元，此款应于本判决生效之日内付清。三、驳回福建省尤溪县康顺物流有限公司的其他诉讼请求。
2016年9月30日，康顺物流公司在原告事先打印好的原”0383198011141219被告，保险受益人为原告，保险内容为“兹有闽Ｈ×××××车承运福建省尤溪县康顺物流有限公司（以下简称康顺物流）的货物，2013年12月16日（尤溪至广东）康顺物流向中国太平洋财产股份有限公司三明中心支公司所投保的货物保险，保险费是由车主（丁玉飞）出资购买，康顺物流代办”的证明上加盖公章。
2017年10月25日，康顺物流公司在原告事先打印好的包含内容为“一、合同期为一年，从2013年1月1日起至2013年12月31日为止。……四、乙方的义务：2、乙方（丁玉飞）承运的货物要负责安全，保证货物无短缺、无损坏，如出现此类问题，乙方应承担赔偿。乙方应无条件对所有货物购买保险，以便发生意外时，减少损失，降低风险。甲方（康顺物流公司）另有向保险公司购买货物保险，乙方货物所需购买的保险均委托甲方统一代办购买，保险合同投保人为甲方，保险受益人为乙方，保费应由乙方出资，甲方从乙方每年运费分摊扣除收取……”的运输合同上的甲方代表处加盖公章和朱文权签字。同日，康顺物流公司在原告事先打印手的内容为“兹有丁玉飞（身份证号）于2013年1月1日至2013年12月31日承运福建省尤溪县康顺物流有限公司（以下简称康顺物流）的货物，（2013年12月17日已出险的闽Ｈ×××××车辆货物），丁玉飞负责承运康顺物流的货物，均委托康顺物流向中国太平洋财产股份有限公司三明中心支公司投保的货物保险，保险手续由康顺物流代办，保费由丁玉飞承担，康顺物流向丁玉飞所承运的货物每车收取货物损失保险费人民币150元”的证明上加盖公章。
综上所述，本院认为，原告在本案中以与被告之间存在委托代办货物保险为由，要求被告返还闽Ｈ×××××车辆货物损失保险理赔款97244.15元及利息8751.97元，然原告提供的在货损事故发生后与被告补签的运输合同及被告盖章的证明，既不足以证明系其委托被告代办货物保险及向太平洋财保三明公司投保之保费由其全额出资之事实，亦不能由此推翻已生效法律文书确定的在太平洋财保三明公司的投保人为康顺物流公司的事实，且投保的标的为闽Ｈ×××××车车上货物，该货物受损后，太平洋财保三明公司支付给康顺物流公司的理赔款，已由本院在（2015）瓯民初字第3020号公路货物运输合同判决一案中予以抵扣货失6225之日止）；三、建瓯市。故原告的主张依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉飞的诉讼请求。
案件受理费人民币2420元，减半收取1210元，由原告丁玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 周洪涛
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵沁文
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。