重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3392号
上诉人（原审被告）:韦国宁。
委托诉讼代理人：张凤海，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霖。
上诉人韦国宁因与被上诉人陈霖民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第13036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦国宁上诉请求依法改判或将本案发回重审。其理由为：1.韦国宁是重庆鑫泉商务信息咨询有限公司出纳，该公司所有借款均是通过韦国宁的银行卡汇入。本案争议的30万元是该公司所借，用于公司日常开支，并非韦国宁所借。2.韦国宁并不清楚自己有房屋，更不清楚房屋坐落，不可能用房产抵押借款。3.重庆鑫泉商务信息咨询有限公司董事长田足才将款付入韦国宁账户，韦国宁才将相应款项还给陈霖，原审法院认定是韦国宁还款错误。4.原审法院判决韦国宁还款并按中国人民银行规定的同期贷款基准率4倍支付利息，属于适用法律错误。
陈霖二审答辩称：1.韦国宁的银行账户怎么用与陈霖无关。韦国宁向陈霖借款，陈霖将款付至韦国宁银行账户，至于该款的用途不影响借款关系。2.韦国宁知道自己有房产，只是不清楚门牌号而已。3.陈霖认可韦国宁已经归还借款8万元。
陈霖向原审法院起诉，请求判决韦国宁归还借款30万元，并从到期日起按银行贷款利率四倍支付利息，诉讼费由韦国宁承担。其理由为：2015年5月7日，她借款30万元给韦国宁。借款于同年5月27日到期。经过多次催收，韦国宁未按时还款。
韦国宁一审辩称:借款30万元不属实。此款是重庆鑫泉商务信息咨询有限公司（原名重庆融昌基投资管理有限公司）所借。韦国宁是公司出纳，借款是打在他工商银行卡上，但借款为公司所用，应由重庆鑫泉商务信息咨询有限公司偿还。现重庆鑫泉商务信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被调查。韦国宁于2015年6月10日从他工商银行卡上已还款8万元给陈霖。
原审法院认定如下事实：陈霖与韦国宁父亲韦宗武原系同事关系。经韦宗武介绍，陈霖于2014年6月及7月两次借款给重庆融昌基投资管理有限公司（2015年改名重庆鑫泉商务信息咨询有限公司），借期一年。因发现风险，陈霖于2014年12月15日提前通过韦宗武收回借款，借还款项均从韦国宁工商银行卡（XX）进出，由重庆融昌基投资管理有限公司出具收据。
2015年5月7日，韦宗武又向陈霖借款30万元，并愿以韦国宁名义借款，以韦国宁名下房产做担保。陈霖当晚即转款30万元到韦国宁卡号XX工商银行）帐上。5月8日，韦宗武向陈霖出具了重庆鑫泉商务信息咨询有限公司投资管理合同一份，未出具收据。
因陈霖拒绝以投资方式借款，坚持当初借款承诺，韦国宁在自己家里向陈霖出具借款证明。借款证明载明：韦国宁本人于2015年5月7日向陈霖（XX）借款30万元，于2015年5月27日前还清。韦国宁以其位于XX房产提供抵押担保。此房为韦宗武在单位以韦国宁名义集资的房屋。出具借款证明时韦宗武不在场，韦国宁不清楚门牌号码，因此“XX”为陈霖事后书写。
经陈霖催收，韦国宁于2015年6月10日两次从自己工商银行卡（XX）还款共计8万元给陈霖。
一审另查明，重庆鑫泉商务信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款，于2015年8月14日被重庆市九龙坡区公安分局立案侦查，韦宗武于2015年9月4日被刑事拘留。陈霖与韦国宁的借款30万元，并不在公安机关侦查范围。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈霖虽受韦宗武所请借款，但韦国宁向陈霖写下了借款证明，且在事后还款8万元，证明陈霖与韦国宁之间借贷关系已成立。韦国宁陈述借款为重庆鑫泉商务信息咨询有限公司所用，但未提供充分证据证明。因此对陈霖要求韦国宁还款的诉讼请求原审法院予以主张。因韦国宁已还款8万元，韦国宁应还款22万元。陈霖请求支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：一、韦国宁于判决生效后五日内支付陈霖借款22万元；二、韦国宁于判决生效后五日内支付陈霖2015年5月27日后的延期支付利息（以22万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍计算至付清日止，利随本清）；诉讼费2900元，由陈霖承担773元，韦国宁承担2127元。
本院二审期间，韦国宁围绕上诉请求依法提交了下列证据。本院组织当事人对证据进行了质证。
1.《投资管理合同》三份及相应的借据、承诺函、收益兑现书。拟证明包括争议款项在内的三笔款项陈霖均与重庆鑫泉商务信息咨询有限公司发生关系。
2.重庆鑫泉商务信息咨询有限公司的说明、电子银行回单、综合户历史明细查询结果。拟证明韦国宁是重庆鑫泉商务信息咨询有限公司出纳，其账户为公司使用，后果应由公司承担；重庆鑫泉商务信息咨询有限公司已经归还借款8万元。
3.重庆市公安局九龙坡分局九公刑诉字（2016）222号《起诉意见书》；韦京元、韦宗武、雷金苗及谭恒珍的询问笔录（复印件，不完整）；重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第10611号《民事裁定书》；重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终192号《民事裁定书》。拟证明重庆鑫泉商务信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，争议账户由公司使用，犯罪款项来源涉及的投资客户所提起的民事诉讼已被法院驳回起诉，移送司法部门处理。
陈霖的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但不能证明韦国宁的主张。前两份合同涉及的借款陈霖已经提前收回。第三份合同填写不完整，“我也未参与合同”，与之前的合同无关。2.对证据2的真实性不认可。证据显示争议账户公司和个人均在用，银行记录显示韦国宁收到了陈霖所借30万元，后面有韦国宁在淘宝的多笔消费，以及支付燃气费和通信费，属个人消费。3.对证据3的真实性无异议。《起诉意见书》未将陈霖列为投资客户，证明陈霖不是投资客户。其他人的证词证明韦国宁的账户是混乱的。沙坪坝区那个案件与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：就资金流向看，韦国宁举示的银行交易单证内容显示，该账户与众多的个人发生交易，同时也支付燃气费和通信费用，用于支付宝交易，因此不排除重庆鑫泉商务信息咨询有限公司（原重庆融昌基投资管理有限公司）及韦国宁都在使用的可能性，仅凭银行交易单证无法认定全部记载内容都是该公司所为。就历次款项涉及的合同分析，前两次是陈霖与重庆鑫泉商务信息咨询有限公司发生交易。本案争议的交易虽然陈霖与重庆鑫泉商务信息咨询有限公司于2015年5月8日订立了《投资管理合同》，但在此前的同月7日陈霖将款项划入韦国宁账户，韦国宁于当日向陈霖出具《借款证明》，明确该款是他向陈霖所借。《借款证明》显示的借贷关系及其主体明白无误，有付款事实印证，应认定陈霖与韦国宁的民间借贷款项已经发生。韦国宁的现有证据不能推翻上述事实，也缺乏足够证据证明陈霖支付争议的30万元是履行2015年5月8日订立的《投资管理合同》，对韦国宁主张的事实不应认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一.如何认定借贷关系的双方主体，进而判断韦国宁是否应当承担还款责任，以及是否应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍支付逾期利息；二.本案是否应当驳回起诉。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一.如何认定借贷关系的双方主体，进而判断韦国宁是否应当承担还款责任，以及是否应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍支付逾期利息
关于本案借贷关系的双方主体，属于对当事人二审争议事实的认定，已经在本判决的事实认定部分予以认定，即陈霖借给了韦国宁30万元。
韦国宁收到借款仅归还了8万元，余款逾期未还，构成违约，陈霖有权要求其归还尚欠借款本息，并从借款到期日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍支付逾期利息。原审判决对此处理适当，应予维持。
二.本案是否应当驳回起诉
本案借款发生于陈霖与韦国宁之间，不能证实是履行陈霖与重庆鑫泉商务信息咨询有限公司所签合同，公安机关也未将本案纳入侦查范围，因此本案不应驳回陈霖起诉。
综上所述，韦国宁的上诉请求不成立，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元由韦国宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨 曦