襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00141号原告王华秀。委托代理人张健，湖北春园律师事务所律师。被告施发军。被告施法合，系施发军哥哥。被告聂仕芝，系施法合妻子。被告蔡红刚。被告苏立梅，系蔡红刚妻子。被告李淑韵。原告王华秀与被告施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，审判员王劲松、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华秀及其委托代理人张健，被告施发军、施法合、蔡红刚到庭参加诉讼。被告聂仕芝、苏立梅、李淑韵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王华秀诉称，2012年4月14日，六被告与某公司签订居间合同一份，按照居间合同的约定���六被告于当日与原告签订借款合同一份。借款合同对借款金额、借款期限、借款利率、借款用途、违约责任等进行了约定。原告于签订合同同时通过雷某的农行银行卡向施发军转账90万元，另付现金10万元。六被告向原告出具借据一份。被告方借款后，利息付至2012年8月13日，此后的利息与本金一直未付。故要求：1、六被告共同偿还原告借款本金100万元并自2012年8月13日起按月息2.5%计算利息至付清之日止；2、六被告按借款本金的每日5‰支付违约金共8万元。被告施发军辩称，被告与王华秀之间不存在借款关系，被告因施工工程需要周转资金而经人介绍向某公司借款，并未向王华秀借款，被告为实际借款人，其他被告均为担保人。某公司不是居间人，而是实际的贷款方，王华秀仅仅是某公司的职员。某公司与施发军签订居间合同的目的是为了规避法律，变相收取高额利息，被告只是根据某公司的要求签订居间合同和提供其他被告为担保人。借款合同虽然表述的借款金额是100万元，实际被告仅收到90万元，并且该90万元是从某公司法定代表人雷某的个人账户直接转给被告账户，并不是从王华秀账户支付借款。借款期限为两个月，形式上利息约定为月息2.5%，实际按月息5%计息，在借款的同时就直接扣除了两个月的利息共10万元，明显超出同期银行贷款利率的4倍。居间费用应由某公司向被告主张权利，不应由王华秀向被告主张权利，且本案不存在居间费用，该费用只是某公司拟收取的一种变相高息。原告主张的利息与违约金，两者折算后的利率不能超过同期银行贷款利率的4倍。故请求驳回原告的相关诉讼请求。被告施法合、聂仕芝辩称，被告与王华秀之间不存在借贷关系，施发军是经人介绍向某公司借款，其为实际借款人，某公司不��居间人，而是贷款方。被告是为了施发军的个人工程施工借款才作为本案借款的担保人，而不是借款人。某公司与施发军签订居间合同的目的是为了规避法律、变相收取高额利息，被告根据某公司要求在居间合同上签名，实际上是担保人。借款90万元由某公司法定代表人雷某直接从其个人账户转入施发军账户，并没有转入被告账户中。2012年4月14日，被告为施发军个人借款签订了担保承诺书，该承诺书约定的担保期限为两个月，故原告起诉超过法定的保证期间，被告不再承担保证责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告蔡红刚、苏立梅辩称，被告的抗辩理由与意见同施法合、聂仕芝一致。被告李淑韵未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2012年4月14日，施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵（委托人）与某公司（居间人）签订居间合同一份��合同约定：委托人委托某公司从王华秀处借款人民币100万元，并成功签订借款合同；居间期限从2012年4月14日至6月13日，居间报酬按促成合同成立金额的月25‰计算（即居间报酬共计5万元），委托人应在合同成立当日支付报酬。某公司的法定代表人雷某以及六被告在居间合同上签了字。当日，王华秀（甲方）与施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵（乙方）、某公司（丙方）签订借款合同一份，合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币100万元，借款期限自2012年4月14日至6月13日，借款利率为月息25‰，乙方应从借款发生之日起按月以现金或转账方式向甲方支付利息，支付的时间为期初的3日内；实际借款期限以乙方向甲方出具的借款凭条为准，借款凭条及有关的凭证与本合同具有同等法律效力；施法合自愿以位于樊城区施营居委会的房产、蔡红刚自愿以位���建设路的房产，李淑韵自愿以位于宜城市襄沙路房产作抵押担保；乙方未按合同约定向甲方偿还本金或支付利息，应承担违约责任，从借款期届满之日起除支付约定利息外，每日按借款本金的5‰向甲方支付违约金。王华秀作为债权方，施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵作为债务方，某公司的法定代表人雷某均在借款合同上签字捺印。借款合同签订同时，从雷某账户转款90万元至施发军账户，施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵向王华秀出具借据一份，载明：今收到王华秀人民币100万元整，借款期限为两个月（自2012年4月14日至6月13日），将此借款打入施发军农行银行卡账户内。施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵还在借据上书写承诺，内容为：本人今委托某公司从王华秀处借款100万元，若到期无力归还，本人同意将���抵押的标的物交由某公司，由某公司全权委托湖北天和拍卖有限公司公开拍卖处置。施法合、蔡红刚、李淑韵在合同签订后没有同王华秀办理相关的抵押登记手续。2012年7月与8月，施发军向王华秀分别支付利息各2.5万元。此后，施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵未付借款本息，王华秀遂诉至本院。另查明，施法合与聂仕芝系夫妻关系，施发军系施法合的胞弟，蔡红刚与苏立梅系夫妻关系，施发军系蔡红刚的侄女婿。本院认为，施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵因资金周转需要向王华秀借款，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，该合同依法成立并有效。六被告未按期还款，依法应承担逾期付款的民事责任。双方约定的借款利率超过国家限制借款利率的标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告提供借款虽然���从雷某账户向六被告指定的账户转款，但原告确认是其提供借款，六被告也出具了借据加以确认，故原告作为贷款人履行了出借款项义务。六被告实际收到原告借款90万元，与合同约定的金额不符，根据我国合同法的规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。至于六被告与某公司签订的居间合同，某公司居间的目的是提供订立合同的媒介服务而促成合同成立，本案中，王华秀未参与该居间合同，该居间合同缺少居间人提供媒介服务的相对人，故该居间合同不成立。退一步讲，六被告本意是向某公司借款，而王华秀又为某公司的员工，根据日常生活经验法则，借款的发生也不需要居间行为的参与。所以，原告称向被告方提供了100万元的借款，由某公司收取5万元居间报酬的理由不能成立，本院不予支持。原告在提供借款的同时预先扣除了借款两个月期间的利息，该借款本金应按实际收到的金额90万元计算，该两个月期间的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。被告方支付了2012年7月和8月的两个月利息，原、被告均未提出异议，原告要求自2012年8月13日起再开始计息，被告方也无异议，本院予以确认。原告主张自2012年8月13日起按月息2.5%计算利息，超出了我国关于限制借款利率的标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款付清之日止。原告还主张被告方向其支付违约金8万元，但违约金与借款利率两者结合折算后的实际利率不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故原告王华秀这一请求不能成立，本院不予支持。被告施发军辩称，其与王华秀之间不存在借款关系，借款人实际为某公司，但本案查明事实是王华秀与施发军等之间签订了借款合同，双方均无异议，故借款发生���王华秀与六被告之间，被告施发军这一辩称不能成立，本院不予采信。被告施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅辩称，其是担保人，不是借款人，保证期间已超过，不应承担保证责任。本案查明的事实是借款合同的出借人是王华秀，借款人为施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵，出具借据的借款人也仍然是施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵，故施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵均不是借款的保证人，而是共同借款人，应当承担共同还款责任。因此，被告施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅这一辩称仍不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判��如下：一、被告施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵于本判决生效之日起十日内偿还原告王华秀借款本金人民币90万元；二、被告施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵于本判决生效之日起十日内向原告王华秀支付利息，利息的支付方式为：自2012年4月14日起至2012年6月13日止，以本金人民币90万元为基数按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算；自2012年8月13日起，以本金人民币90万元为基数按中国人民银行发布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算至借款付清之日止；三、驳回原告王华秀的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21720元，原告王华秀负担2200元，被告施发军、施法合、聂仕芝、蔡红刚、苏立梅、李淑韵���担19520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长苏化军审判员王劲松人民陪审员周艳二〇一五年七月十五日书记员邢云飞