江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终136号
上诉人(原审原告)：赣州银行股份有限公司南康支行，住所地：江西省赣州市南康区东门南路156号（原夜市南街）。
负责人：刘非，该支行行长。
委托诉讼代理人：张林飞，该单位公司业务部副经理。
委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张真（曾用名张忠），男，1968年7月9日生，汉族，住江西省崇义县。
委托诉讼代理人：钟星，江西发源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢菁，女，1966年11月11日生，汉族，住江西省崇义县，系张真之妻。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌远鹏，江西兴略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州黄金开发区荣富农资有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区潭东火车站旁边。
法定代表人：刘玲宏。
被上诉人（原审被告）：吴荣富，男，1964年9月24日生，汉族，户籍地江西省赣州市崇义县，现居住地赣州市章贡区
被上诉人（原审被告）：刘玲宏（曾用名刘华），女，1966年11月21日生，汉族，户籍地赣州市崇义县，现居住地赣州市章贡区，系被上诉人吴荣富之妻。
被上诉人（原审被告）：瑞金市长源林业有限公司，住所地：江西省瑞金市泽覃乡泽覃村。
法定代表人：吴荣富，系该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：廖光，男，1968年1月5日生，汉族，住江西省崇义县。
被上诉人（原审被告）：肖凤英，女，1971年11月2日生，汉族，住江西省崇义县，系廖光之妻。
上诉人赣州银行股份有限公司南康支行（以下简称赣州银行南康支行）、张真、卢菁因与被上诉人赣州黄金开发区荣富农资有限公司（以下简称荣富公司）、吴荣富、刘玲宏、瑞金市长源林业有限公司（以下简称长源公司）、廖光、肖凤英金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赣州银行南康支行的委托诉讼代理人李鑫、张林飞，上诉人张真及其委托诉讼代理人钟星，上诉人卢菁的委托诉讼代理人凌远鹏到庭参加诉讼。被上诉人廖光、肖凤英、荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州银行南康支行上诉请求：依法撤销（2017）赣07民初108号民事判决第二项，改判为“荣富公司于本判决生效之日起15日内偿还赣州银行南康支行借款本金3007万元并支付利息（1、以借款本金1680万元为基数，从2015年4月9日起按年利率8.3375%计收至2017年7月10日止，吴学奇已支付的33512.5元利息从中核减；以借款本金1650万元为基数，从2017年7月11日起按年利率8.3375%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率8.3375%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率12.51%计收至款清之日止，利随本清。2、以借款本金675万元为基数，从2015年4月10日起按年利率8.3375%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率8.3375%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率12.51%计收至款清之日止，利随本清。3、以借款本金482万元为基数，从2015年5月18日起按年利率7.975%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率7.975%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率11.9625%计收至款清之日止，利随本清。4、以借款本金170万元为基数，从2015年6月9日起按年利率7.975%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率7.975%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率11.9625%计收至款清之日止，利随本清）”；本案一、二审诉讼费用均由张真、卢菁、荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英共同承担。事实与理由：荣富公司因风险资产转化需要分别于2015年4月9日、2015年4月10日、2015年5月18日、2015年6月9日与赣州银行南康支行签订《流动资金借款合同》，向赣州银行南康支行借款1680万元、675万元、482万元、170万元，共计3007万元。赣州银行南康支行依约分别于合同签订当日向荣富公司提供了上述款项。但该四笔贷款发放后，借款人荣富公司未归还任何本息，期间，只有抵押人吴学奇归还了30万元本金及33512.5元利息。因此，根据荣富公司与赣州银行南康支行签订《流动资金借款合同》的相关约定，本案的四笔借款利息应如下计算：1、以借款本金1680万元为基数，从2015年4月9日起按年利率8.3375%计收至2017年7月10日止，吴学奇已支付的33512.5元利息从中核减；以借款本金1650万元为基数，从2017年7月11日起按年利率8.3375%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率8.3375%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率12.51%计收至款清之日止，利随本清。2、、以借款本金675万元为基数，从2015年4月10日起按年利率8.3375%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率8.3375%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率12.51%计收至款清之日止，利随本清。3、以借款本金482万元为基数，从2015年5月18日起按年利率7.975%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率7.975%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率11.9625%计收至款清之日止，利随本清。4、以借款本金170万元为基数，从2015年6月9日起按年利率7.975%计收至借款合同解除之日止，前述期间的利息可按年利率7.975%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率11.9625%计收至款清之日止，利随本清。原审判决利息起算日为2015年6月22日与客观事实不符，2015年4月9日至2015年6月21日期间的利息合计为437410.22元未获得原审判决支持。故恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持赣州银行南康支行的全部上诉请求。
针对赣州银行南康支行的上诉请求，张真辩称：根据本案已查明的事实来看，张真不应承担抵押担保责任。理由如下：本案存在主合同当事人双方串通，骗取抵押人提供抵押担保的情形。2014年12月18日张真、卢菁与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》的同时还签订了《最高额抵押融资协议》。但从实际情况看，后来签订的四份《流动资金借款合同》完全篡改、颠覆了《最高额抵押合同》及《最高额抵押融资协议》。两者的授信种类不同，《最高额抵押融资协议》授信种类为借款、承兑、保函、进出口押汇等，而《流动资金借款合同》授信种类为：风险资产转化。《流动资金借款合同》中还将与荣富公司无关的风险资产让抵押人提供抵押担保。张真认为，案涉《最高额抵押合同》符合《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定之情形，张真不应承担担保责任。案涉《最高额抵押合同》项下的授信并未真实发生，故抵押担保的主债权未成立，赣州银行南康支行无权要求张真承担任何民事责任。
针对赣州银行南康支行的上诉请求，卢菁辩称：1、同意张真的答辩意见。2、《流动资金借款合同》不是按《最高额抵押合同》及《最高额抵押融资协议》约定内容发生的，《流动资金借款合同》明显超过《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》告知张真、卢菁的担保负担以及张真、卢菁能从《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》预测到的风险。故根据本案已查明的事实来看，张真、卢菁夫妇不应承担抵押担保责任。
针对赣州银行南康支行的上诉请求，荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英未向二审法院提交书面答辩状或提出口头答辩意见。
张真、卢菁上诉请求：依法撤销（2017）赣07民初108号民事判决第四项，将本案发回原审法院重新审理或依法改判驳回赣州银行南康支行对张真、卢菁的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由赣州银行南康支行、荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英共同承担。事实与理由：本案原审判决认定事实不清、适用法律错误，应当撤销原判决发回重审，或依法查明事实后改判。一、赣州银行南康支行与荣富公司虚构贷款基础法律关系，隐瞒贷款事由，存在恶意串通，骗取抵押行为。1、赣州银行南康支行与荣富公司签订的四份《流动资金借款合同》并未实际放款，《流动资金借款合同》载明借款用途为“风险资产转化”即“贷新偿旧”。在赣州银行南康支行与张真、卢菁签订《最高额抵押合同》之前，赣州银行南康支行与荣富公司之间存在贷款事实，且荣富公司的贷款于赣州银行南康支行已处于“风险资产状态”，赣州银行南康支行为了转化风险资产与荣富公司恶意串通，在签订《最高额抵押合同》时隐瞒“贷新偿旧”贷款事由，虚构贷款关系（实际未发放贷款且无贷款关系），骗取张真、卢菁的固定资产作为该笔贷款的担保。2、张真、卢菁的上述主张有充分的证据及理由：其一，未实际放款，虚构贷款基础关系。现有的证据无法证明赣州银行南康支行已向荣富公司放款。原审诉讼过程中张真、卢菁已经明确向法庭申请要求赣州银行南康支行提供授信发放的会计系统凭证（入账单、回单等）、信贷系统凭证（系统生成的合同、授信发放通知书）、授信主体入账回单等，赣州银行南康支行均无法提供。加之四份《流动资金借款合同》明确载明借款用途为“风险资产转化”即“贷新偿旧”，且庭审时赣州银行南康支行的委托诉讼代理人解释“风险资产转化”即“贷新偿旧”，即非发生实际的或新的贷款关系。因此，足以证明赣州银行南康支行与荣富公司之间并未实际发生贷款事实，贷款关系属虚构。其二，隐瞒“贷新偿旧”贷款事由，恶意串通骗取抵押：四份《流动资金借款合同》明确载明借款用途为“风险资产转化”即“贷新偿旧”，且庭审时赣州银行南康支行的委托诉讼代理人解释“风险资产转化”即“贷新偿旧”，即非发生实际的或新的贷款关系。四份《流动资金借款合同》签订在《最高额抵押合同》之后，《最高额抵押合同》中约定的担保主债权的种类是“贷款”，而赣州银行南康支行与荣富公司签订的《流动资金借款合同》中却将借款用途表述为“风险资产转化”。从头至尾，赣州银行南康支行都未告知张真、卢菁关于四份《流动资金借款合同》的任何信息，显然，赣州银行南康支行与荣富公司之间相互串通隐瞒贷款事由，构成欺诈骗取抵押。二、本案原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，本案在查明赣州银行南康支行与荣富公司虚构贷款基础事实，隐瞒贷款事由，恶意串通骗取张真、卢菁的合法财产提供担保的基础上，应认定赣州银行南康支行与荣富公司之间订立的《流动资金借款合同》无效，张真、卢菁不应当承担抵押担保责任。1、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，荣富公司与赣州银行南康支行恶意串通虚构贷款基础事实，隐瞒贷款事由，骗取张真、卢菁合法财产提供担保，损害了张真、卢菁的合法权益，赣州银行南康支行与荣富公司签订的《流动资金借款合同》应认定为无效合同。2、根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”之规定，赣州银行南康支行与荣富公司恶意串通虚构贷款基础事实，隐瞒贷款事由，骗取张真、卢菁合法财产提供担保，张真、卢菁不应承担担保责任。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，四份《流动资金借款合同》签订在《最高额抵押协议》之后，张真、卢菁不知道也不可能知道，赣州银行南康支行也没有证据证明张真、卢菁应当知道《流动资金借款合同》中有关“贷新偿旧”的约定，而庭审时赣州银行南康支行的委托诉讼代理人解释“风险资产转化”即“贷新偿旧”，即非发生实际的或新的贷款关系，因此，张真、卢菁不应承担抵押担保责任。综上所述，无论是从赣州银行南康支行与荣富公司虚构贷款基础法律关系，隐瞒贷款事由，存在恶意串通，骗取抵押的行为而言，还是从本案“贷新偿旧”的事实来分析，抵押人张真、卢菁均不应承担担保责任。本案原审认定事实不清、适用法律错误，故恳请江西省高级人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持张真、卢菁的全部上诉请求。
针对张真、卢菁的上诉请求，赣州银行南康支行辩称：本案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人且均进行了抵押登记，其对本次风险资产转化完全知情并认可，应当承担相应的抵押担保责任。事实与理由：一、本案借贷关系依法成立并生效。本案四份《流动资金借款合同》系借贷双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。赣州银行南康支行已按合同约定分别于四份合同签订当日发放了贷款至借款人荣富公司的银行账户，赣州银行南康支行亦提交了贷款发放的记账凭证、借款人荣富公司的账户银行流水予以证实，该贷款真实发生，双方的借贷关系依法成立并生效。二、张真、卢菁对本次风险资产转化完全知情并自愿办理重新抵押登记。2011年9月7日，张真、卢菁与赣州银行南康支行签订《赣州银行最高额抵押合同》一份,张真、卢菁自愿以其所有的涉案争议房产为2011年9月7日至2014年9月7日期间荣富公司在94万元最高敞口余额内与赣州银行南康支行签订的所有银行承兑协议形成的债务提供抵押担保，并于2011年9月7日办理了抵押登记。2014年12月18日，荣富公司未及时清偿其银行承兑汇票敞口余额债务，向赣州银行南康支行申请风险资产转化，张真、卢菁作为银行承兑敞口余额债务的抵押担保人，自愿为该次风险资产转化重新办理抵押登记手续，故赣州银行南康支行与张真、卢菁于2014年12月18日前往崇义县房地产管理局重新办理了抵押登记。张真、卢菁对本次风险资产转化完全知情并自愿办理重新抵押登记，其亲自前往崇义县房地产管理局办理重新抵押登记的行为也证明了该事实。三、《最高额抵押合同》已明确约定该借款用于风险资产转化用途，张真、卢菁对此完全知情。张真、卢菁先前抵押担保的银行承兑汇票敞口债务到期后，赣州银行南康支行通知其与债务人荣富公司将采取诉讼途径实现债权，但荣富公司申请对该债务办理风险资产转化，张真、卢菁也自愿为此次转化重新办理抵押登记手续，故赣州银行南康支行此前也未对涉案争议房产采取诉讼途径实现债权，而是对该债务办理了转化，并与张真、卢菁重新签订《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》中第五条已注明：“本合同担保主债权的种类为贷款”，并于第二条明确载明：“甲方签订本合同完全出于自愿，对担保主债权发生的情况完全知情。”张真、卢菁对该债务重新贷款用于转化完全知情并以签订合同、办理重新抵押登记的行为表示认可。四、张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人，且两次均进行了抵押登记。首先，张真、卢菁于2011年9月7日以涉案争议房产对荣富公司的银行承兑汇票敞口债务提供了抵押担保并办理了抵押登记，并于2014年12月18日再次以涉案争议房产对此前银行承兑汇票敞口债务引致的风险资产转化提供了抵押担保并办理了抵押登记，其为前后两笔债务的同一抵押担保人且均进行了抵押登记，应当承担抵押担保责任。再者，《最高额抵押合同》是依法设立的有关不动产物权的合同行为，不动产物权的设立，经依法登记即发生效力。《最高额抵押合同》也无任何免除抵押担保责任的约定。另外，《最高额抵押合同》是对将来一定期间发生的债权提供的抵押担保，对其贷款用途不应当加以限制。综上，本案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人，且均进行了抵押登记，其对本次风险资产转化完全知情并认可，应当承担相应的抵押担保责任。综上，张真、卢菁的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回张真、卢菁的上诉请求，维护赣州银行南康支行的合法权益。
针对张真、卢菁的上诉请求，荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英未向二审法院提交书面答辩状或提出口头答辩意见。
赣州银行南康支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除荣富公司与赣州银行南康支行签订的四份《流动资金借款合同》（合同编号分别为2850001501220010、2850001501220013、2850001501220030、2850001501220037）；2.判令荣富公司向赣州银行南康支行偿还借款本金3007万元；3.判令荣富公司向赣州银行南康支行偿还利息、逾期利息及复利合计5032088.81元（自2015年4月9日起暂计算至2017年3月21日，详见利息清单。其后利息、逾期利息及复利按《流动资金借款合同》约定的标准计算至所有款项付清之日止）；4.判令荣富公司向赣州银行南康支行支付因本次诉讼支出的律师费150681.96元；5.判令吴荣富、刘玲宏在《保证合同》约定的范围内对上述各款项承担连带保证责任，在合同编号为：285000140822000066、285000140822000067《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押林权（详见抵押物清单1、2）对上述债务承担抵押担保责任，赣州银行南康支行对上述林权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6.判令长源公司在合同编号为285000140822000065号《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押林权（详见抵押物清单3）对上述债务承担抵押担保责任，赣州银行南康支行对上述林权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7.判令廖光、肖凤英在编号为285000140822000068《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押房产和土地（详见抵押物清单4）对上述债务承担抵押担保责任，赣州银行南康支行对上述房产和土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；8.判令吴学奇在编号为285000140822000072《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押房产（详见抵押物清单5）对上述债务承担抵押担保责任，赣州银行南康支行对上述房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；9.判令张真、卢菁在编号为285000140822000073《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押房产和土地（详见抵押物清单6）对上述债务承担抵押担保责任，赣州银行南康支行对上述房产和土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；10.本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用由荣富公司、张真、卢菁吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英承担。庭审前，赣州银行南康支行撤回对吴学奇的起诉及第8项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月9日，荣富公司因风险资产转化需要向赣州银行南康支行借款并签订《流动资金借款合同》（合同编号：2850001501220010），约定荣富公司向赣州银行南康支行借款1680万元，借款期限自2015年4月9日至2018年4月29日，共计36个月。借款年利率8.3375%（同期同档基准利率上浮45%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%。
2015年4月10日，荣富公司因风险资产转化需要向赣州银行南康支行借款并签订《流动资金借款合同》（合同编号：2850001501220013），约定荣富公司向赣州银行南康支行借款675万元，借款期限自2015年4月10日至2018年4月10日，共计36个月。借款年利率8.3375%（同期同档基准利率上浮45%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%。
2015年5月18日，荣富公司因风险资产转化需要向赣州银行南康支行借款并签订《流动资金借款合同》（合同编号：2850001501220030），约定荣富公司向赣州银行南康支行借款482万元，借款期限自2015年5月18日至2018年5月18日，共计36个月。借款年利率7.975%（同期同档基准利率上浮45%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%。
2015年6月9日，荣富公司因风险资产转化需要向赣州银行南康支行借款并签订《流动资金借款合同》（合同编号：2850001501220037），约定荣富公司向赣州银行南康支行借款170万元，借款期限自2015年6月9日至2018年6月9日，共计36个月。借款年利率7.975%（同期同档基准利率上浮45%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%。
上述四份借款合同均约定：如荣富公司存在未按期支付、拖欠利息的，赣州银行南康支行有权解除合同或停止发放剩余贷款并提前收回已发放的部分或全部贷款，不能收回的，依照逾期贷款利率按日计收违约金。如荣富公司违约，应无条件向赣州银行南康支行清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担赣州银行南康支行为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用，律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。
以上借款合同签订后，赣州银行南康支行依约向荣富公司分四笔发放了借款合计3007万元（2015年4月9日1680万元、2015年4月10日675万元、2015年5月18日482万元、2015年6月9日170万元）。
2014年11月19日，荣富公司与赣州银行南康支行签订《最高额抵押融资协议（债权合同）》（合同编号：2850001408220059），约定因荣富公司需要向赣州银行南康支行申请授信，抵押人长源公司自愿提供其享有完全支配权和处分权的财产设定最高额抵押作为荣富公司履行义务的担保，授信发生的期间（决算期）为2014年11月19日至2019年11月19日，在此期间荣富公司向赣州银行南康支行申请的授信由抵押人提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权余额的最高限额为3376万元。
同日，长源公司与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000065），约定：长源公司以其位于瑞金市××江林场、××乡永红村太阳国小组共计13640.6亩的林地使用权【林权证号：瑞金市林证字（2010）第200100039号、瑞金市林证字（2010）第200100040号、瑞金市林证字（2010）第200100041号、瑞金市林证字（2012）第200100157号、瑞金市林证字（2013）第140409116号】为荣富公司自2014年11月19日至2019年11月19日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额3376万元承担抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行南康支行为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。之后，当事人办理了抵押登记【抵押登记证号：瑞林押证字（2014）第030号】，赣州银行南康支行取得了他项权证【权证号：瑞林权(2014)他字第030号】。
2014年12月23日，吴荣富、刘玲宏与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000066），约定吴荣富以其位于安远县唐村乡黄沙村××黄沙组的林地使用权【林权证号:于都县林证字（2010）第1001040511号】为荣富公司自2014年12月23日至2019年12月23日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额263万元承担抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行南康支行为实现抵押权所发生的裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。之后，当事人办理了抵押登记【抵押登记证号：(2014)于林抵登记字第013号】。
2014年11月27日，吴荣富、刘玲宏与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000067），约定吴荣富以其位于安远县塘村乡黄沙村××黄沙组的林地使用权【权证号：安府林证字（2010）第0102030045号】为荣富公司自2014年11月27日至2019年11月27日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额281万元承担抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行南康支行为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。之后，当事人办理了抵押登记【抵押登记证号：安林证登字（2014）第006号】，赣州银行南康支行取得了林权他项权利证书【证号：安远县林证他字（2014）第006号】。
2015年4月9日，吴荣富、刘玲宏分别与赣州银行南康支行签订《保证合同》（合同编号为：285000150122001001、285000150122001002），约定为荣富公司在赣州银行南康支行的银行贷款、承兑、保函、进出口押汇等，数额为4100万元的主债权提供连带责任担保。担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行南康支行为实现债权产生的仲裁费、诉讼费、律师费等其他费用，保证期间为债务履行期届满次日两年。
2015年6月4日，廖光、肖凤英与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000068），约定廖光、肖凤英以其所有位于赣州市××康区××牛大道开发小区房产（产权证号：康房字第63388-1、康房字第××号）及该建筑物下土地使用权【土地证号：康国用（2002）字第12-28-192、康国用（2002）字第12-28-193号】为荣富公司自2015年6月4日至2020年6月4日期间在赣州银行南康支行办理银行承兑、贷款、保函、进出口押汇等，实际形成的主债权的最高限额170万元承担抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及赣州银行南康支行为实现抵押权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。之后，当事人办理了抵押登记，赣州银行南康支行取得了他项权证（权证号：房他证赣康字第××号）。
2014年12月18日，张真、卢菁与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000073），约定张真、卢菁以其共有位于赣州市××义县××号（景竹苑楼）房产【产权证号：崇城（3）字第4886号】、位于赣州市××蜡像路（锦绣花园北栋）房产【产权证号:崇城（3）字第××号】及该建筑下土地使用权【土地证号：崇国用（2008）字第01243号】为荣富公司自2014年12月18日至2019年12月**日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额1506400元承担抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主债权项下的本金、发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。之后，当事人办理了抵押登记，赣州银行南康支行取得了他项权证（权证号：崇房他证押字第48**、5806号）。
合同到期后，荣富公司未归还本案上述借款本金3007万元，自2015年6月21日起未支付利息。另查明，吴学奇就本案借款债务于2017年7月10日向赣州银行南康支行支付了333512.5元，其中30万元借款本金、33512.5元利息。赣州银行南康支行为实现本案债权实际发生律师代理费150681.96元。
原审法院认为，本案中的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。荣富公司未按约定支付利息及归还借款，已构成违约，应承担违约责任。赣州银行南康支行要求解除其与荣富公司四份借款合同，有合同依据，予以支持。赣州银行南康支行要求荣富公司归还借款本息，保证人承担保证责任，以及对抵押人提供的抵押物折价、变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，应予以支持。抵押人承担抵押担保责任以及保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。抵押人吴学奇自愿归还的30万元借款本金及33512.5元利息应从尚欠借款本息中核减。吴学奇履行本案抵押担保责任后，赣州银行南康支行撤回对其诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合规定。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。因此，对借期内按贷款合同利率计收复利，予以支持；对借期期满后的逾期利息计收复利，不予支持。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人按照约定实现债权无须先行行使抵押权处置被担保人提供的抵押物。赣州银行南康支行要求负担为实现债权发生的费用，有合同依据，且其主张的律师代理费150681.96元实际发生且费用合理，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、赣州银行南康支行与荣富公司签订的四份《流动资金借款合同》（合同编号：2850001501220010、2850001501220013、2850001501220030、2850001501220037）解除；二、荣富公司于本判决生效之日起15日内偿还赣州银行南康支行借款本金3007万元并支付利息（以借款本金2355万元为基数，从2015年6月22日起按年利率8.3375%计收至2017年7月10日止，吴学奇已支付的33512.5元利息从中核减；以借款本金2325万元为基数，从2017年7月11日起按年利率8.3375%计收至借款合同解除日止，前述期间的利息可按年利率8.3375%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率12.51%计收至款清之日止，利随本清。以借款本金652万元为基数，从2015年6月22日起按年利率7.975%计收至借款合同解除日止，前述期间的利息可按年利率7.975%计收复利；从借款合同解除之日起按罚息利率即年利率11.9625%计收至款清之日止，利随本清）。三、荣富公司于本判决生效之日起15日内向赣州银行南康支行支付律师代理费150681.96元；四、若荣富公司未履行本判决第二、三项支付义务，赣州银行南康支行对长源公司享有的位于瑞金市××江林场、××乡永红村大阳国小组的林地使用权【抵押登记证号：瑞林押证字（2014）第030号、他项权证号：瑞林权(2014)他字第030号】折价或者拍卖、变卖的价款在3376万元担保范围内享有优先受偿权；对吴荣富、刘玲宏享有的位于安远县塘村乡黄沙村××黄沙组的林地使用权【抵押登记证号：安林证登字（2014）第006号；他项权证号：安远县林证他字（2014）第006号】折价或者拍卖、变卖的价款在281万元担保范围内享有优先受偿权；对吴荣富、刘玲宏享有的位于安远县唐村乡黄沙村××黄沙组的林地使用权【抵押登记证号：(2014)于林抵登记字第013号】折价或者拍卖、变卖的价款在263万元担保范围内享有优先受偿权；对廖光、肖凤英的位于南康区潭口新金牛大道开发小区房产（他项权证号：房他证赣康字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在170万元担保范围内享有优先受偿权；对张真、卢菁的位于崇义县××（××）房产、××蜡像路（锦绣花园北栋）房产（他项权证号：崇房他证押字第48**、崇房他证押字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款在150.64万元担保范围内享有优先受偿权；五、吴荣富、刘玲宏对本判决第二、三项确定的债务在4100万元保证范围内承担连带清偿责任；六、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英、张真、卢菁在承担抵押担保责任后，吴荣富、刘玲宏在承担担保责任后，有权向荣富公司追偿；七、驳回赣州银行南康支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218064元，财产保全费5000元，合计223064元，由荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英、张真、卢菁负担。
根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案所涉各份《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是否合法有效？2、本案所涉四份《流动资金借款合同》项下的借贷资金中本金、利息分别偿还多少？尚欠多少本金及利息？3、张真、卢菁应否以抵押财产在1506400元最高限额内对赣州银行南康支行承担抵押担保责任？
本院二审期间，赣州银行南康支行提交八组新证据：第一组证据：2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日赣州银行记账凭证四张及荣富公司名下账户（账号为28×××35）自2015年4月9日始至2016年9月29日止客户对账单一张，证明：1、除了原审诉讼中赣州银行南康支行提供的加盖荣富公司财务专用章以及该公司法定代表人刘玲宏私章的四张借款借据联之外，对应这四张记账凭证及一张客户对账单，足以证实四份《流动资金借款合同》项下的借款款项均足额发放。2、2015年9月1日分别对应三份借款合同项下发生归还利息总计148680.97元，具体情况是：2015年4月10日《流动资金借款合同》（借款本金675万元）项下归还107206.72元，5月18日《流动资金借款合同》（借款本金482万元）项下归还579.04元、36303.97元（共计36883.01元），6月9日《流动资金借款合同》（借款本金170万元）项下归还72.07元、4519.17元（共计4591.24元）。第二组证据：赣州银行业务凭证单8张以及赣州银行南康支行关于还款的情况说明1份，证明：2015年4月9日《流动资金借款合同》（借款本金1680万元）项下归还本息的情况：2017年7月10日吴学奇通过妻子何春莺账户归还本金30万元，还利息3万元，2017年7月10日荣富公司法定代表人刘玲宏通过案外人晏晶从其银行账户归还利息3512.5元；2017年12月14日廖光归还本金50万元，2017年12月28日廖光归还本金120万元。2017年12月28日廖光实际转账1212610.87元，120万元作为借款本金归还，12610.87元是其自愿承担的本案原审部分诉讼费12328.20元及保全费282.67元，不作为案涉借款本息的清偿。第三组证据：荣富公司的企业信用信息公示报告一份，证明：吴荣富、刘玲宏夫妇是荣富公司的股东（其中吴荣富出资占比66.67%，刘玲宏出资占比33.33%）。第四组证据：吴富荣名下于都林权证（林权证号为:于都县林证字（2010）第1001040511号）及于都县森林资源资产抵押登记证（抵押登记证号为：(2014)于林抵登记字第013号）各一份，吴富荣名下安远县林权证（林权证号为：安府林证字（2010）第0102030045号）、安远县森林资源资产抵押登记申请书、安远县林权抵押登记证明书、安远县林证他字（2014）第006号林权他项权利证书各一份，证明：2014年12月23日，吴荣富、刘玲宏与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000066），约定吴荣富以其位于安远县唐村乡黄沙村××黄沙组以及于都县盘古山镇和平村屋背组的林权【林权证号:于都县林证字（2010）第1001040511号】为荣富公司自2014年12月23日至2019年12月23日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额263万元承担抵押担保。2014年11月27日，吴荣富、刘玲宏与赣州银行南康支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：285000140822000067），约定吴荣富以其位于安远县塘村乡黄沙村××黄沙组的林权【权证号：安府林证字（2010）第0102030045号】为荣富公司自2014年11月27日至2019年11月27日期间在赣州银行南康支行办理银行贷款，实际形成的主债权的最高余额281万元承担抵押担保。原审判决中关于林权所在地理位置的相关表述不是十分准确，特此提交林权证等相关材料予以补充说明。第五组证据：案涉四份《流动资金借款合同》的贷款欠息表共5张，证明：依据四份《流动资金借款合同》的不同利率约定，分别计算至2018年3月21日止，四笔借贷共计尚欠本金2807万元，欠利息7977618.28元。第六组证据：2011年9月7日荣富公司与赣州银行南康支行签订《债权合同》、张真、卢菁为荣富公司银行承兑汇票敞口部分垫款形成的债务提供担保的《赣州银行最高额抵押合同》以及抵押物清单、崇房他证押字第58**、4886号他项权证各一份，证明：张真、卢菁夫妇明知荣富公司在赣州银行南康支行开具银行承兑汇票，除银行承兑汇票保证金外的敞口部分，因赣州银行南康支行承兑垫款产生了债权债务，张真、卢菁自愿以夫妻共有的房产为荣富公司在2011年9月7日至2014年9月7日期间94万元的最高敞口余额银行承兑垫款债务提供最高额抵押担保，并于2011年9月7日订立书面合同，设立抵押登记。2014年12月18日的《最高额抵押合同》是基于案涉《流动资金借款合同》项下的款项用于清偿此前银行承兑垫款债务，免除相应的银行承兑垫款债务的抵押担保责任的情况下，为《流动资金借款合同》提供的最高额抵押担保。也就说，张真、卢菁夫妇对于“新贷”归还的“旧债”也提供了最高额抵押担保。张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人且均进行了抵押登记，其对本次风险资产转化完全知情并认可，应当承担相应的抵押担保责任。第七组证据：银行承兑协议、垫款记账凭证、划款凭证共73张以及荣富公司名下账户（账号为28×××35）自2015年7月2日始至2016年9月29日止客户对账单1张，证明：2014年7月10至2015年1月7日期间，借款人荣富公司在赣州银行南康支行合计签发了7716万元承兑汇票，扣除保证金及利息金额39185329.94元以及荣富公司账户原有结余资金8828.30元，敞口到期后，赣州银行南康支行实际垫款37965841.76元。特别说明的是依据2014年12月18日《最高额抵押合同》第七条“债务发生期间（决算期）自2014年12月18日至2019年12月18日止”之约定，在该期间发生的承兑汇票垫款达21466662.13万元，因此仅就该份《最高额抵押合同》要求张真、卢菁以抵押财产在1506400元最高限额内对赣州银行南康支行承担抵押担保责任，也并无不当。第八组证据：银行承兑汇票垫款通知书、承兑垫款本息催收通知书、贷款本息催收通知书、律师函、履行担保责任通知书。证明：银行承兑汇票到期及贷款利息到期后，赣州银行南康支行向借款人、担保人、张真、卢菁进行了多次贷款本息的催收。张真质证：对于第一组证据的真实性有异议，荣富公司名下账户（账号为28×××35）自2015年4月9日始至2016年9月29日止客户对账单属于当事人的陈述，而非书证。对于赣州银行记账凭证四张的真实性有异议，封存的记账凭证有拆封的痕迹，从外观分析其形成时间是2018年，并申请对于2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日赣州银行记账凭证四张的形成时间作司法鉴定。对于第二组、第三组、第四组、第五组证据不发表质证意见，该四组证据与张真、卢菁无关。对于第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该组证据与本案无关，无法实现张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人的证明目的。具体意见：1、2014年12月18日设立的新抵押和2011年9月7日设立的旧抵押针对的不是同一笔债务。即2011年9月7日订立的《债权合同》与2014年12月18日订立的《最高额抵押融资协议》不能证明是同一笔债务。2、新抵押的设立足以证明旧债务已经还清。3、抵押权证号就是房产证号，所以才导致前后抵押证号一致，无法证明是同一笔债务。对于2014年12月18日签订的《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》及抵押权证的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据足以证明赣州银行南康支行与荣富公司恶意串通，骗取担保，《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》与四份《流动资金借款合同》的内容完全不一致，张真、卢菁对风险资产转化的授信完全不知情，使得张真、卢菁对赣州银行南康支行的巨额坏账作担保。对于第七组、第八组证据不予发表质证意见。卢菁质证：对于第一组证据的真实性有异议，荣富公司名下账户（账号为28×××35）自2015年4月9日始至2016年9月29日止客户对账单属于当事人的陈述，而非书证。对于赣州银行记账凭证四张的真实性有异议，封存的记账凭证有拆封的痕迹，从外观分析其形成时间是2018年，并申请对于2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日赣州银行记账凭证四张的形成时间作司法鉴定。对于第二组、第三组、第四组、第五组证据不发表质证意见，该四组证据与张真、卢菁无关。对于第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该组证据与本案无关，无法实现张真、卢菁为风险资产转化前后两笔债务的同一抵押担保人的证明目的。具体意见：1、2014年12月18日设立的新抵押和2011年9月7日设立的旧抵押针对的不是同一笔债务。即2011年9月7日订立的《债权合同》与2014年12月18日订立的《最高额抵押融资协议》不能证明是同一笔债务。2、新抵押的设立足以证明旧债务已经还清。3、抵押权证号就是房产证号，所以才导致前后抵押证号一致，无法证明是同一笔债务。对于2014年12月18日签订的《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》及抵押权证的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据足以证明赣州银行南康支行与荣富公司恶意串通，骗取担保，《最高额抵押融资协议》、《最高额抵押合同》与四份《流动资金借款合同》的内容完全不一致，张真、卢菁对风险资产转化的授信完全不知情，使得张真、卢菁对赣州银行巨额坏账作担保。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。承兑汇票不具备真实交易背景，存在骗取承兑汇票，恶意串通骗取担保的情形。对第八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对贷款本息催收通知书，开庭时赣州银行南康支行的陈述是就本案四份《流动资金借款合同》的催收，而现在是对于承兑汇票债务进行的催收，与本案无关。对于给张真发出的律师函的真实性、合法性、关联性均有异议，张真本人未收到，履约担保责任通知书没有张真签收，没有证据证明送达给张真。对于履行担保责任通知书的真实性有异议，对于公章的真实性有异议，对其形成时间应进行鉴定。针对赣州银行南康支行二审提交的新证据，荣富公司、吴荣富、刘玲宏、长源公司、廖光、肖凤英未向二审法院提交书面质证意见。本院认为，对于第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。赣州银行南康支行一审中提供了加盖荣富公司财务专用章以及该公司法定代表人刘玲宏私章的借款借据联，结合二审提供的2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日赣州银行记账凭证四张以及荣富公司名下账户（账号为28×××35）自2015年4月9日始至2016年9月29日止的客户对账单，前述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实赣州银行南康支行依约分别于合同签订当日向荣富公司实际提供了上述出借款项共计3007万元的事实。本院认为，对于张真、卢菁提出对于2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日赣州银行记账凭证四张的形成时间作司法鉴定的申请不应予以准许。理由如下：最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司【2008】12号）规定如下：一、一般情况，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供比对的样本，若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月的以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。对此，人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。二、由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。本案中的落款时间分别为2015年4月9日、4月10日、5月18日、6月9日的四张银行记账凭证，如形成时间属实，则距今已3年，根据上述《通知》可知，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对的样本。检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。故要求张真、卢菁提供与检材在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的相同的样本是鉴定的前提，但客观上张真、卢菁根本无法提供可靠样本，即使提供样本由于检出率不高，鉴定结果科学性与可信度较低，不宜成为定案依据。况且，张真、卢菁的鉴定申请已超出法定的举证期限，一、二审诉讼过程中，主债务人荣富公司对于借款实际发放的事实并未提出异议。故对于张真、卢菁二审当庭提出对于赣州银行记账凭证四张的形成时间作司法鉴定的申请不应予以准许。本院对于赣州银行南康支行二审提供的第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于第六组、第七组、第八组证据的真实性、合法性予以确认，关联性则应结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。
上诉人张真、卢菁二审庭前向本院提交《调查令申请书》、','2018-10-03
14:22:28',0,'web',NULL),(37986231,'10244ad8-34f8-42b7-b84b-a8dd00f74cca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"松山区\",\"法院ID\":\"425\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）内0404民初8770号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"10244ad8-34f8-42b7-b84b-a8dd00f74cca\",\"案件名称\":\"赤峰兴盛物业管理有限公司与李宝华物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"赤峰市松山区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赤峰兴盛物业管理有限公司诉被告李宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赤峰兴盛物业管理有限公司的委托代理人高宏伟到庭参加诉讼。被告李宝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赤峰兴盛物业管理有限公司与李宝华物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赤峰兴盛物业管理有限公司与李宝华物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2017）内0404民初8770号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10244ad8-34f8-42b7-b84b-a8dd00f74cca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赤峰兴盛物业管理有限公司与李宝华物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0404民初8770号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤峰市松山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"425\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤峰市松山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赤峰兴盛物业管理有限公司,李宝华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赤峰兴盛物业管理有限公司与李宝华物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\