成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2892号
原告王友生，男，汉族，1970年8月9日出生，住四川省内江市市中区。
被告四川金泰正和建筑劳务有限责任公司，住所地成都市武侯区金花镇李家祠凉港二路1栋1单元4层5号，统一社会信用代码510107000157468。
法定代表人张宗富。
被告张宗富，男，汉族，1972年8月27日出生，���四川省金堂县。
被告四川省永旺建筑有限公司，住所地资中县水南镇水南下街望江花园6幢1楼9号，统一社会信用代码9151102520676230XJ。
法定代表人刘永刚，该公司董事长。
委托代理人郝明俊，四川明炬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告王友生与被告四川金泰正和建筑劳务有限责任公司（以下简称金泰正和公司）、张宗富、四川省永旺建筑有限公司（以下简称永旺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告王友生到庭参加诉讼；被告永旺公司法定代表人刘永刚因故未到庭参加诉讼，其委托代理人郝明俊到庭参加诉讼；被告金泰正和公司、张宗富经本院公告送达起诉状副本、应诉通��书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告金泰正和公司、张宗富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友生诉称，被告与原告签署协议将新都传化国际新城2期3标工程项目交由原告承揽。该项目已竣工结算，按照合同约定被告尚有工程余款80000元迟迟未付。原告到被告永旺公司新都传化国际新城项目部讨要人工费，经协商被告承诺支付款项，且欺骗各班组要求预先签收该项目所有款项收条，签字后才支付余款80000元，在各班组签字后被告一直未支付该项目余款，被告之间互相推诿。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：被告支付拖欠原告的劳务费80000元。
被告永旺公司辩称，被告永旺公司与被告金泰正和公司签订“传化国际新城”��务工程承包合同，合同签订时暂估价的工程款为33175123.52元，实际结算按实际建筑面积乘以固定包干单价计算，2015年8月5日办理工程结算，最后结算价为32461916元，该工程款已于2015年8月26日全部付清，同时原告已向被告永旺公司书面承诺工程款已全部结清，故被告永旺公司不应再向原告支付任何款项。
被告金泰正和公司、张宗富未作答辩。
原告王友生为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
劳务分包合同、工程结算单、欠条，证明原告与被告金泰正和公司签订合同，经结算，被告金泰正和公司应支付原告劳务费80000元。被告永旺公司对该组证据质证时认为无法确认上述证据的真实性、合法性，对关联性有异议。
被告永旺公司为证明其主���的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
1、“传化国际新城”项目2期3标段劳务工程承包合同，证明被告永旺公司与被告金泰正和公司于2013年2月1日签订劳务承包合同，合同主要约定了双方权利义务、施工范围等，合同总价暂定为33175123.52元。原告对该证据质证时无异议。本院予以采信。
2、传化国际新城项目末次清算协议、工程结算书及工程项目结算汇总表各一份，证明被告永旺公司已根据被告金泰正和公司的实际施工面积结算价款32461916元，被告永旺公司扣除被告金泰正和公司5%的质保金1623096元后，最终应当支付被告金泰正和公司工程款30838820元。原告对该组证据质证时无异议。本院予以采信。
3、“传化国际新城”项目2期3标段劳务承包合同执行情况及被告金泰正和��司收款收据、借条，证明自2014年1月20日至2015年8月26日，被告永旺公司已经向被告金泰正和公司支付工程款31235651元，被告永旺公司未欠付工程款，反而是被告金泰正和公司欠被告永旺公司借款396831元。原告对该组证据质证时有异议，认为被告金泰正和公司未付清原告的劳务费，被告永旺公司不应退还被告金泰正和公司的质保金。
4、原告班组工资表及承诺书，证明各班组工资已实际发放，且各班组向被告永旺公司出具结算所有工程款的承诺书。原告对该组证据质证时有异议，认为虽然原告出具了承诺书，但并没有说完全付清。
5、关于“传化国际新城”项目恶意讨薪的情况说明，证明被告永旺公司已付清工程款后被告金泰正和公司和员工多次到被告永旺公司处恶意讨薪，影响被告永旺公司的正常营运，被告永旺公司多次向成都市新都区公安分局、成都市新都区物流园区管委会、成都市新都区建设局、成都市新都区人力资源和社会保障局等部门反映并出具具体的情况说明。原告对该组证据质证时有异议。
6、现场发放民工工资照片一组，证明被告永旺公司已经代被告金泰正和公司给原告等人发放了工资。原告对该组证据质证时认为上述证据只能证明被告永旺公司代被告金泰正和公司发放了工资，但不能具体说明发放了多少工资。
被告金泰正和公司、张宗富在本院规定的举证期限内未向本院举证。
经审理查明，2013年2月1日被告永旺公司与被告金泰正和公司签订“传化国际新城”项目2期3标段劳务工程承包合同一份，合同约定被告永旺公司将其承建的位于成都市新都区物流大道666号传化国际新城毗河公园二���工程2号地块3标段的29、30、31、32#楼工程所发生的劳务工程发包给被告金泰正和公司，劳务承包方式为固定单价包干。该合同第四条约定了劳务固定承包单价为352元/㎡，暂定总价为33175123.52元。合同第十六条约定了工程质量保证金为工程包干总价的5%，于竣工验收合格之日起6个月退还3%，于竣工验收合格之日起12个月退还2%。2014年8月6日，被告金泰正和公司与原告王友生签订劳务分包合同，约定被告金泰正和公司将传化国际新城二期3标建设项目31#、32#分项劳务工作分包给原告施工，内墙抹灰承包单价为9.5元/㎡。2015年8月25日，被告永旺公司与被告金泰正和公司签订传化国际新城项目末次清算协议，双方确认该工程最终清算总价为32461916元，并确认双方就合同内约定及施工中增减工程数量的竣工、所有的误工以及其他一切补偿费用等已全部验工清算完毕，质���金按照合同结算价款的5%扣除1623096元，最终应当支付被告金泰正和公司工程款30838820元。被告金泰正和公司分别于2014年12月19日、2015年2月11日、2015年2月13日、2015年6月25日、2015年8月18日先后向被告永旺公司借款1295230元，承诺该借款用建筑劳务工程款作担保，并向被告永旺公司出具借条7张，被告金泰正和公司的法定代表人张宗富在借条上签字并加盖公司印章。2015年8月25日，被告金泰正和公司向被告永旺公司借款1523096元，并出具借条一张，承诺该笔借款以质保金作担保。截止2016年8月26日，被告永旺公司共计支付给被告金泰正和公司32858747元（包含被告金泰正和公司的借款2918326元）。2015年9月10日，被告金泰正和公司向原告出具欠条一张，载明“今欠到二期三标王友生人工费80000元。大写：捌万元正”，被告张宗富在欠款人处签字并加盖被告金泰正和公司印章。后��告以被告未足额支付拖欠原告的劳务费为由，诉至本院。
另查，原告在内墙抹灰劳务工作完工后向被告永旺公司出具了承诺书，确认其已与被告金泰正和公司结清所有工程款，且已将工程款足额发放给每位工人，若有工人向被告永旺公司声讨欠薪，与被告永旺公司无关，原告及被告金泰正和公司愿承担由此产生的一切经济和法律责任。被告金泰正和公司与原告结算后，确认原告负责的内墙抹灰班组工人劳务费共计246500元。原告负责的内墙抹灰班组工人在民工工资表上签字确认领取了各自的工资共计165500元。
本院认为，被告永旺公司与被告金泰正和公司于2013年2月1日签订的“传化国际新城”项目2期3标段劳务工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定及公序良俗原则，该合同合法有��。根据被告金泰正和公司向被告永旺公司出具的8张借条，被告金泰正和公司自愿以工程款及质保金担保借款，实质上系向被告永旺公司提前预支了工程款及质保金，双方的债权、债务关系明确清楚、合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告永旺公司已经按照合同约定足额支付了被告金泰正和公司的工程款共计32461916元，不应再承担付款责任。根据被告金泰正和公司与原告签订的劳务分包合同，可以认定原告王友生与被告金泰正和公司之间系劳务合同关系。根据原告提交的工程结算单及欠条，可以认定被告金泰正和公司拖欠原告的劳务费80000元，原告此前作出的承诺书并不影响该欠条的合法性和真实性，原告与被告金泰正和公司之间的债权债务关系明确清楚、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告王友生履行了提供劳务的义务，被告金泰正和公司拖欠原告的劳务费，应当履行付款义务。故被告金泰正和公司应当支付拖欠原告的劳务费80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告四川金泰正和建筑劳务有限责任公司支付原告王友生劳务费80000元。
二、驳回原告王友生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告四川金泰正和建筑劳务有限责任公司负担（此款原告王友生已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 黄 剑
二〇一六年九月二十六日
书记 员代 春 梅