贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。
负责人：张小春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙宝宝，男，1996年10月16日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马忠来，男，1982年2月19日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：贵州省清镇公共交通股份有限公司，住所地贵州省清镇市前进路275号。
法定代表人：周立，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贤军（系该公司员工），男，1979年8月12日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财保贵州分公司”）因与被上诉人龙宝宝、马忠来、贵州省清镇公共交通股份有限公司（以下简称“清镇公交公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，上诉争金额为44，830.8元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应当对被上诉人龙宝宝诉请的车辆修理费承担赔偿责任。首先，被上诉人出具维修发票的维修车辆与事故车辆非同一辆。其次，上诉人对事故车辆是否实际维修以及间隔八个多月才进行维修事实持异议。最后，被上诉人提供的定损单没有任何单位签字，且定损车辆并非事故车辆。上诉人对被上诉人龙宝宝举证的44，830.8元车辆维修费不予认可关联性及合法性；2、对该修理费，上诉人仅需在交强险中承担2，000元赔偿，超出部分仅承担50%的商业第三者责任险赔偿责任。
龙宝宝辩称：一审认定事实清楚。首先，关于上诉人的理由部分，一审庭审中已经予以查实；其次，发票时间是2017年11月22日，是因为当事人没有钱去维修，修理厂要求交完钱才出具发票，故时间不一致。最后，关于分责分项的问题，请求法院依法判决。
马忠来辩称：对一审判决无异议。
清镇公交公司辩称：对一审判决无异议。
龙宝宝向一审法院起诉请求：1、判决被告马忠来、清镇公交公司连带赔偿原告医疗费699.3元、汽车修理费44，830.8元，共计45，530.1元；2、判令被告平安财保贵州分公司对诉请第一项损失承担法定赔偿责任并直接支付给原告；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年3月12日0时50分左右，原告驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由清镇市区沿云站路往站街方向行驶，行驶至迴龙路贵州水利水电学校路段时，由于操作不当，与正在违法调头的由被告马忠来（持B2驾驶证）驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成被告马忠来受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告龙宝宝弃车逃逸事故现场，后于2017年3月13日11时到清镇市公安局交警大队投案。贵州省清镇市公安局交通警察大队于2017年3月25日作出清公交认字[2017]第032702号道路交通事故认定书，认定原告龙宝宝与被告马忠来负此次事故的同等责任。另查明，1、贵Ａ×××××号车行驶证载明，该车所有人为被告清镇公交公司。2、被告清镇公交公司认可被告马忠来系该公司的代班驾驶员。被告马忠来具有出租汽车驾驶员的从业资格证。3、贵Ａ×××××号车在被告平安财保贵州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保险期间为2016年9月21日0时起至2017年9月20日23时59分59秒止，事故发生在保险期间。4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明，被保险人为龙宝宝，号牌号码为贵Ｈ×××××，扣残值后定损金额为44，830.8元。5、原告龙宝宝于2017年9月28日以马忠来、清镇公交公司、中国人寿保险股份有限公司清镇支公司为被告向一审法院提起诉讼，后于2017年10月16日书面申请撤诉，一审法院于同日作出（2017）黔0181民初2654号民事裁定书，裁定准许原告龙宝宝撤诉。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、事故认定书、门诊发票、车辆损失确认书、修理费发票、修理清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、出租车资格证复印件。被告清镇公交公司提供的营业执照复印件、交强险保单。被告平安财保贵州分公司提供的保单抄件等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对原告提出的诉讼请求，一审法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经贵州省清镇市公安局交通警察大队作出认定书，认定原告龙宝宝与被告马忠来负此次事故的同等责任，各方当事人对事故认定书不持异议，一审法院依法确认其证明力。对于原告诉请其本人门诊医疗费，因原告未提供其本人医疗费发票原件及相关病例资料予以佐证，一审法院对原告本人的医疗费不予认可；对原告诉请贵Ａ×××××号车乘客曾凤的门诊医疗费，因事故认定书中没有载明曾凤系乘客且在此次事故中受伤，原告亦未提供相关证据予以证实，故一审法院对曾凤的门诊医疗费不予认定。本案系交通事故造成原告车辆损坏，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定确定赔偿责任。先由被告马忠来驾驶车辆的交强险承保公司即被告平安财保贵州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，根据责任划分由原告龙宝宝与被告马忠来各自承担50%的责任。被告马忠来虽未与被告清镇公交公司签订劳动合同，但根据被告清镇公交公司庭上所述并结合其提交的的证据，可以认定被告马忠来系该公司聘请的驾驶员。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告马忠来应承担的部分损害赔偿责任，应由用人单位被告清镇公交公司承担。根据原告提交的修理清单及发票据实核算，原告因本次交通事故造成车辆损坏产生的修理费为44，830.8元。未超出交强险保险限额，由被告平安财保贵州分公司在贵Ａ×××××号车交强险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告龙宝宝车辆维修费44,830.8元；二、驳回原告龙宝宝的其他诉讼请求。案件受理费469元，由原告龙宝宝负担25元，被告贵州省清镇公共交通股份有限公司负担444元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人平安财保贵州分公司主张龙宝宝驾驶的车辆号牌与维修清单上的车牌号不一致的问题，根据交警事故认定书载明龙宝宝驾驶车辆的发动机号码为H58095，与车辆损失情况确认书上载明的发动机号及车辆行驶证的发动机号一致，应认定龙宝宝车辆发生事故后维修的事实。其主张的维修费用44，830.8元，有维修清单、发票佐证，且经中国人民财产保险股份有限公司确认定损，对其主张的44，830.8元的损失应予认定。
关于上诉人平安财保贵州分公司提出交强险应分责分项计算的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时地得到补偿、因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故对上诉人主张交强险应分责分项计算不予支持。因龙宝宝主张的赔偿损失尚在上诉人交强险的赔偿限额内，上诉人应在交强险范围内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人平安财保贵州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920.77元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一八年四月二十一日
书记员 袁晓燕