wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初742号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理���：吴东，系原告职员。
委托诉讼代理人：武国庆。系原告职员。
被告：朱新义，男，1964年12月4日出生，汉族，住宁阳县。
被告：殷桂萍，女，1965年2月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：朱卫国，男，1973年7月15日出生，汉族，住宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告朱新义、殷桂萍、朱卫国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼，被告朱新义、殷桂萍、朱卫国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱新义、殷桂萍偿还借款本金29729.39元、期内利息、复利、逾期利息6051.41元（暂计算至2017年11月10日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告朱卫国对被告朱新义所欠原告本息负连带责任。3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年1月17日至2016年1月16日，在与被告约定的借款期间内，被告朱新义在被告朱卫国担保下于2015年1月19日从我下属单位堽城支行借款3万元，约定在2016年1月15日还款，利率为9.8‰，借款用途为购买车辆，结息采用按月结息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告朱卫国承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，原告在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定偿还借款本息。
朱新义未作答辩。
殷桂萍未作答辩。
朱卫国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了被告身份资料、结婚证复印件、申请人家属承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款借据、利息计算清单、银行卡交易明细、催收通知书等证据，用以证明原告、被告达成借款合意及被告朱卫国为被告朱新义借款提供担保的事实，被告朱新义、殷桂萍、朱卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，被告朱新义向宁阳农商行堽城支行申请借款30000元，被告殷桂萍以借款人配偶身份在申请人家属承诺中签名，承诺以共有财产和个人所有的财产为借款承担清偿责任。2013年1月17日，宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）堽城信用社与被告朱新义签订借款合同一份，与被告朱卫国签订最高额保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社堽城信用社，借款���朱新义；借款金额30000元，借款用途购买车辆；期限为2013年1月17日至2016年1月16日；采用可循环方式借款；借款利率在每笔借款借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；还款方式为按月结息,结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定：债权人信用联社堽城信用社，债务人朱新义，保证人朱卫国；担保的债权最高余额折合人民币肆万伍仟元整；债权人自2013年1月17日起至2016年1月16日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2015年1月19日，信用联社堽城分社与被告朱新义办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人朱新义，借款金额30000元，到期日2016年1月15日，利率9.8‰。被告朱新义于2016年1月18日偿还本金270.61元，被告朱新义自2015年1月21日至2016年3月21日共计偿还利息3549.91元。借款到期后，原告曾于2016年1月、2016年5月向被告朱新义送达贷款逾期催收通知书，要求其履行还款责任。2016年9月22日，原告向被告朱卫国送达担保人履行责任通知书，通知其履行担保责任。现被告对剩余欠款未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。
2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。
本院认为，信用联社堽城信用社与被告朱新义签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告朱卫国签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告朱新义未按照合同约定履行还款义务构成违约，信用联社更名后由更名后的原告承继权利和义务，原告宁阳农商行要求被告朱新义偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告殷桂萍与被告朱新义系夫妻关系，被告殷桂萍在申请人家属承诺中明确表示同意以共有财产和本人所有的财产承担清偿责任，该债务系夫妻共同债务，原告宁阳农商行要求被告殷桂萍与被告朱新义承担共同还款责任的诉讼请求，事实���楚，证据充分，本院依法予以支持。被告朱卫国作为保证人之间未约定保证份额，其应为被告朱新义在最高额4.5万元内负连带保证责任；被告朱卫国替主债务人清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱新义、殷桂萍偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金29729.39元、支付利息含复利（本金30000元，自2015年1月19日起至2016年1月15日,按利率9.8‰计算；本金30000元，自2016年1月16日起至2016年1月18日,按利率9.8‰×130%计算；本金29729.39元，自2016年1月19日起至实际给付之日止，按9.8‰×130%利率计算，扣减已支付利息3549.91元），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告朱卫国对被告朱新义、殷桂萍所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高债权额45000元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取347元，由被告朱新义、朱卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戴风玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩梅杰
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0107执1027号之二
申请执行人:李应芬,女性,汉族,1969年01月08日出生,住重庆市铜梁县。
被执行人:黄隆康,男性,汉族,1975年03月23日出生,住重庆市长寿区。
被执行人:方玉赛,女性,汉族,1976年10月09日出生,住重庆市长寿区。
本院在执行李应芬与黄隆康、方玉赛借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的(2017)渝0107民初16403号民事调解书，已经向被执行人黄隆康、方玉赛发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人黄隆康、方玉赛至今未履行义务。本案在执行中已依法划拨被执行人黄隆康、方玉赛的银行存款56081元，申请执行人李应芬与被执行人黄隆康、方玉赛于2018年3月8日达成执行和解协议，本院认为，本案本次执行程序难以进行，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0107民初16403号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭贵刚
审判员 汤跃庆
审判员 王 蓓
二〇一八年四月十六日
书记员 康 健
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1723执1093号之一
申请执行人张某霞，女，1977年出生，汉族，住平舆县清河街道办事处。
被执行人蔡某，男，1981年出生，汉族，住平舆县东皇街道办事处。
申请执行人张某霞与被执行人蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）豫1723民初2650民事判决书，该判决书已发生法律效力，但被执行人蔡某逾期未履行生效法律文书确定的义务。由于被执行人蔡某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某霞于2017年9月25日向本院申请强制执行，请求被执行人蔡某偿还青菜款83000元，并承担案件受理费937.5元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人送达了执行通知书和报告财产令、失信名单决定书，并对蔡某名下的存款、车辆、房产、土地信息进行了四查，对银行存款于2017年9月、10月、11月、12月不间断的进行了查询，未查询到被执行人可供执行财产，被执行人下落不明，按照法律规定，终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人蔡某没有可供执行的财产,且申请执行人张某霞也未提供可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，根据相关法律及解释规定，可暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 晓
审判员 冯雪峰
审判员 李 峰
二〇一八年一月九日
书记员 麻 旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初77864号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：薛晓宇，男，1989年2月28日出生，住黑龙江省大庆市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告薛晓宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金33893.44元、利息7656.46元。事实和理由：2015年8月6日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月6日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视为提前到期。根据《借款协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月6日向被告账户共出借40896.88元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金33893.44元、利息7656.46元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告薛晓宇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千八百九十三元四角四分、利息七千六百五十六元四角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十九元，由被告薛晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 岩
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初2460号
原告：成都天泰房屋发展有限公司，组织机构代码：720356531。住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路**号。
法定代表人：刘红雁，职务：董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：何辉，男，汉族，1987年2月15日出生，住四川省仁寿县。
被告：周瑞贤，女，汉族，1989年8月8日出生，住广东省汕头市潮南区。
原告成都天泰房屋发展有限公司与被告何辉、周瑞贤商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。经本院释明，原告成都天泰房屋发展有限公司提出需补充相关证据材料，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都天泰房屋发展有限公司撤诉。
案件受理费100元，由原告成都天泰房屋发展有限公司负担。
审判员 张振宇
二〇一八年六月十三日
书记员 张生容
-1-
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终368号
上诉人（原审被告）：魏传航，女，1982年8月15日出生，汉族，户籍地平利县，住安康市汉滨区，现住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：魏传涌（魏传航胞弟），男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地平利县，现住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：沈消，女，1980年2月2日出生，汉族，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
上诉人魏传航因与被上诉人沈消民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2424号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进了审理，上诉人魏传航的诉讼代理人魏传涌、被上诉人沈消的诉讼代理人徐生明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏传航上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判。理由是：上诉人丈夫彭飞生前与沈消之间账务往来频繁，不能以彭飞欠其他人借款而推断欠沈消借款，沈消在彭飞病危之际未上门催要欠款或补签借据不符合常理，不能认定该资金往来属于借贷。沈消转款给彭飞，是让彭飞代其操作股票及期货。另外，彭飞交纳的购车定金10万元，已转给沈消处理。沈消提供的证据，不能证明与彭飞之间存在借贷关系，也不能证明彭飞给沈消16万元用于彭想一案的赔偿款。
沈消答辩称：沈消与彭飞是要好的朋友关系，彭飞为其公司经营和资质升级，多次向沈消借款或请沈消帮其借款，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
沈消向一审法院起诉请求：魏传航向沈消偿还借款本金300万元及利息。
一审法院认定事实：沈消与彭飞系朋友关系，二人常有经济往来。2017年6月14日，彭飞因病去世，沈消遂以彭飞借款系夫妻共同债务为由起诉。本案中审理过程中，经当庭核算，双方确认2013年6月至2017年3月间，沈消与彭飞账户往来借贷相抵，彭飞尚有51.06万元未付给沈消。另查明，2007年12月1日，魏传航与彭飞登记结婚。2013年6月4日，沈消向姚舜成借款20万元，该款通过姚舜成之妻王仁英账户转入沈消之哥邱道文账户，6月9日，沈消又将邱道文账户内23.1万元转账给彭飞。2014年6月18日，彭飞通过沈消结识姚召，向姚召借款50万元，双方签订房屋买卖协议，借据约定月利率2%，此款利息支付至2017年3月，利息均由彭飞支付给沈消，沈消又转账给姚召。姚召当庭表示愿将债权全部转移给沈消，由沈消向魏传航主张，魏传航同意在本案中一并处理。2014年10月7日，沈消委托韩妮君向彭飞账户转款3万元。2017年2月14日，彭飞在处理其父死亡的后事中，委托余祖平找沈消取款3万元。上述四笔转款未通过沈消账户流转，亦不在前述对账核算之列。另外，2015年，彭飞之弟彭想因犯毁坏财物罪，沈消受委托担任其辩护人，在民事赔偿中，彭飞于2015年5月5日向沈消账户转款16万元，用于给受害人赔偿及其他开支，沈消将其中11万元用于给受害人赔偿，余款5万元于6月5日转账给郑才涛（彭飞的司机）。
一审法院认为：本案争议的焦点是，沈消与彭飞之间的资金往来是否为民间借贷关系。因沈消与彭飞银行账户资金往来频繁，彭飞去世后，其亲朋好友十多人以彭飞与其有借贷关系提起诉讼，均表示知道彭飞向沈消借款或通过沈消向他人借款的事实，综合上述情形，确认彭飞与沈消之间虽无书面借据，但在本案中应为民间借贷关系。因彭飞向沈消借款发生在与魏传航夫妻关系存续期间，魏传航无稳定收入，家庭生活开支均系彭飞筹措，借款用于彭飞生产经营或生活中，故该债务应为夫妻共同债务，魏传航应承担偿还借款的义务。另外，双方当事人根据银行账户流水对账中，将彭飞于2015年5月5日向沈消账户转款16万元计入彭飞的付款项，但该款不是给沈消的还款，而是后来用于彭想刑事案件的赔偿，故该笔16万元款项应从付款项内剔除。沈消通过邱道文、韩妮君账户分别给彭飞账户转款23.1万元、3万元，彭飞委托余祖平从沈消卡内取款3万元，故魏传航应向沈消偿还借款合计96.16万元。依据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款，对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。沈消未提供与彭飞借贷约定利息的证据，故以上借款不支付利息。彭飞向姚召借款50万元，月利率2%，该债权已经转移给沈消，魏传航应向沈消偿还该借款本金及利息。沈消还主张通过微信给彭飞转账款6.7万元，因微信转账无法核实其真实性，故不予采信。一审依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定判决：一、魏传航偿还沈消借款961600元；二、魏传航偿还沈消借款500000元，并按月利率2%支付自2017年3月至还清之日的利息；三、驳回沈消的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人沈消提供彭飞的公司的工商登记信息资料，证明其最初注册资金2千万元，后变更为6千万元，现在是1个亿，说明彭飞借款用于公司经营。上诉人魏传航质证认为，公司注册资产变化情况属实，但对证明目的不认可。经本院审查，该证据与本案争议没有关联性，故在本案中不予认定。
二审认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，沈消以其与彭飞之间的银行转账记录，主张民间借贷关系，并提供证人余祖平、韩妮君、姚舜成、姚召、邱道文、郑才涛出庭作证，证明彭飞与沈消之间存在借贷事实。魏传航上诉提出，彭飞与沈消之间的经济往来属于借贷以外的其他关系，但未提供证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决通过对本案证据进行分析认定，结合双方当事人一致的陈述，认定本案借贷事实成立，符合法律规定，本院予以确认。对魏传航该上诉意见，不予采纳。魏传航上诉还提出，彭飞交纳的购车定金10万元已转给沈消处理，因未提供证据证明，且该款项与本案并非同一法律关系，故在本案中不予认定。对于彭飞另给沈消16万元用于彭想一案赔偿款的事实，已有证据予以证实，本院予以确认。一审判决确定96.16万元不支付利息、50万元支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，但判决利息的起算时间2017年3月，表述不准确，根据本案事实，本院确定为2017年4月1日。一审判决确定彭飞欠沈消的借款，属于彭飞与魏传航的夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，魏传航上诉中亦未提出异议，本院予以确认。
综上，魏传航的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院已予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2424号民事判决第一项、第三项；
二、变更安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2424号民事判决第二项为：魏传航偿还沈消借款500000元，并按月利率2%支付自2017年4月1日起至清偿之日止的利息。
二审案件受理费经批准减半收取15400元，由上诉人魏传航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 李 颖
代理审判员 张代亮
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张晓警
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0802民初5194号
原告：冯伟伟，男。
被告：山西安民装饰设计工程有限公司。
委托代理人：吕夏莉，山西正豪律师事务所律师。
原告冯伟伟与被告山西安民装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯伟伟、被告山西安民装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人吕夏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯伟伟诉称：2013年1月20日，原、被告就运城空港新区运城义乌小商品城二期2××商铺签订了一份《商场装修合同》，原告一次性向被告付清装修款50680元，合同约定被告于2014年8月31日将房屋装修完毕交付给原告。逾期被告未能交付。现原告请求解除原、被告签订的《商场装修合同》，被告返还原告装修费50680元及违约金（按装修款20%计付）。
原告冯伟伟为证实其主张，向本院提交《商场装修合同》及收据各一份，拟证明2013年1月20日，原、被告签订了《商场装修合同》，约定原告一次性付清装修费用50680元，被告应于2014年8月31日前装修完毕并交付。
被告山西安民装饰设计工程有限公司对该证据无异议。
被告山西安民装饰设计工程有限公司辩称：该装修合同系原、被告双方在协商一致平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效。不同意解除装修合同，不同意退还装修款及违约金。
被告山西安民装饰设计工程有限公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联,来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2013年1月20日，原告冯伟伟与被告山西安民装饰设计工程有限公司就运城空港新区运城义乌小商品城二期2××商铺签订了《商场装修合同》，合同约定了装修施工名称、装修施工地点、承包方式；约定了装修工程价款及结算方式：每平米装修费为4000元，该商铺的建筑面积12.67㎡，装修总价款为50680元，付款方式为一次性付款；同时约定2014年8月31日装修完毕，若被告违约除退还装修款外，并赔偿总价款20%的违约金。合同签订当日，原告冯伟伟向被告付清装修款50680元。逾期，被告一直未履行上述义务。
本案在庭审过程中，原告冯伟伟将诉讼请求“判令被告返还原告装修款50680元及利息（按年利率6%计算，自2013年1月20日计算至款付清之日止）”变更为“判令被告返还原告装修款50680元及违约金（按装修款20%计付）”。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告冯伟伟与被告山西安民装饰设计工程有限公司签订的《商场装修合同》，系双方真实意思表示，合法有效，被告逾期未履行相关合同义务，应承担民事责任。现原告要求解除与被告签订的《商场装修合同》，返还装修款，并支付违约金的请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告冯伟伟与被告山西安民装饰设计工程有限公司于2013年1月20日签订的《商场装修合同》；
二、被告山西安民装饰设计工程有限公司于本判决生效后15日内返还原告冯伟伟装修款50680元及违约金（按装修款20%计付）。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，减半收取533.5元，由被告山西安民装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 闫敬群
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 浩
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执209号之一
申请执行人：赵方舟，男，1972年10月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
被执行人：王宏，男，1973年3月10日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
赵方舟依据哈尔滨仲裁委员会作出的（2017）哈仲裁字第0259号裁决向本院申请强制执行，执行标的额人民币629003元。本院于2018年1月29日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无房产登记、无银行存款、无对外投资。本院于2018年3月5日查封被执行人王宏名下车牌号为×××小汽车一辆，因未实际扣押暂不具备在本案中处分的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请人认可本院财产查询结果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2017）哈仲裁字第0259号裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁 群
审判员 徐 辉
审判员 魏志斌
二〇一八年五月十八日
书记员 李 刚
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执1802号之一
申请执行人梁碧霞，女，1983年8月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人林春丽，女，1980年6月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在执行申请执行人梁碧霞与被执行人林春丽民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人林春丽送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行(2011)翔民初字第300号民事判决书所确定的义务，但被执行人林春丽拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人林春丽纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人林春丽的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人林春丽有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （邓 芳）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十月三十一日
代书记员（ 许增 坚）
禄丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2331民初878号
原告：梁德礼，男，1941年12月8日生，汉族,小学文化,农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。
委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：梁平会，女，1970年10月13日生，汉族,初中文化,农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被告：梁萍英，女，1972年8月21日生，汉族,初中文化,农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。
被告：梁平芬，女，1977年5月29日生，汉族,初中文化,农民，云南省禄丰县人，住禄丰县。
原告梁德礼与被告梁平会、梁萍英、梁平芬赡养纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告梁德礼于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在开庭审理中，原、被告双方就老人的赡养问题已经达成和解协议，原告梁德礼自愿申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁德礼撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，原告梁德礼自愿负担（已交）。
审判员 袁家云
二〇一八年六月六日
书记员 张申菊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初18816号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告：卢昌胜，男，1986年3月2日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区南丹县，现住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告卢昌胜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 蒋竞雄
二〇一七年十一月三十日
书记员 李赤瑜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1670号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李军，男，1990年2月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李军偿还原告借款本金人民币942.38元及利息(按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止);2.判令被告李军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月20日，被告李军通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告李军向出借人钟浩然借款人民币1100元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告李军实际支付了借款本金942.38元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告李军签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告李军在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月20日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币942.38元及其利息（按年利率24%自2017年10月20日起计算至还款之日止）；
二、被告李军承担本案律师费人民币155元。
被告李军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢 媚
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王玉莲
书 记 员 易 丹
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执261���
申请执行人霍建花，女，汉族，1960年出生，住所地邢台县。
被执行人邢台县会宁镇霍楼村村民委员会，住所地邢台县会宁镇。
法定代表人：牛继军。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0521民初201号民事判决书，于2018年4月13日向被执行人邢台县会宁镇霍楼村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人邢台县会宁镇霍楼村村民委员会3日内履行。但被执行人邢台县会宁镇霍楼村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邢台县会宁镇霍楼村村民委员会银行存款49727.6元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张辛庭
二〇一八年四月十七日
法官助理 王晓楠
书 记 员 刘丽芬
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初4592号
原告：周庆凤，女，1949年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
被告：张路，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张敏，女，1983年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告周庆凤与被告张路、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告周庆凤到庭参加诉讼；被告张路、张敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆凤诉称：张路与张敏系夫妻关系，2008年2月1日登记结婚，2014年3月24日离婚。2012年8月27日，张路以自己经营的公司缺乏资金为由，经张某某介绍向周庆凤借款10000元，同年10月1日张路又向周庆凤借款30000元。张路就自己的借款行为分别向周庆凤出具了借条，并约定了借款利息。
借款后，周庆凤认多次向张路催还借款及利息，张路均未能偿还。
周庆凤认为：张路的借款产生于夫妻关系存续期间内，且张路所借款项也是用于夫妻共同经营行为，张路的借款属夫妻共同债务，张敏应对张路的借款负共同偿还的责任。
原告周庆凤现诉至贵院，请求依法判令：被告张路、张敏偿还原告周庆凤本金40000元及利息（其中，10000元利息按月利率2％计算，自2012年8月27起算直至款清之日；30000元利息按月利率2％计算，自2012年10月1起算直至款清之日）。
被告张路、张敏未作答辩。
经审理查明：2012年8月27日，张路出具借条一张，载明：“今借到周庆凤现金人民币壹万元整（￥10000.00）.注：利息按贰分计算，月付息200元整，借款人：张路”。2012年10月1日，张路出具借条一张，载明：“今借到周庆凤现金人民币叁万元整（￥30000.00）.利息按贰分计算。借款人：张路”。周庆凤当庭陈述无将利息计入本金预先扣除的情形。
后张路未能归还该40000元借款及利息，周庆凤遂诉讼来院。
以上事实，有公民身份信息、借条以及周庆凤的当庭陈述予以佐证。
本院认为：张路出具的借条形成了客观的记录凭证，考虑社会生活实际，双方系小额借贷且分次出借，张路、张敏未作抗辩，可以认定为周庆凤已经履行了出借义务，双方成立民间借贷关系。
合法的民间借贷关系受法律保护。虽然合同没有约定借款期限，但张路应在周庆凤催告后善意履行义务，其却至今未能偿还借款，故应当承担继续履行的义务，将上述40000元返还周庆凤。
利息双方对此已有书面约定，月利率2%，未超出国家法律和政策范围，应予支持，但利息应支持至本判决确定的履行之日止。
虽然周庆凤自认该借款系张路用于公司经营，但安徽省合肥市中级人民法院在已有的判决中仍然将此类债务作为夫妻共同债务对待。现据该院生效判决意见，认定该债务为夫妻共同债务，应由张敏与张路共同偿还。
被告张路、张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张路、张敏返还原告周庆凤借款40000元；
被告张路、张敏给付原告周庆凤利息（计算方式：以月利率2%的标准，自2012年8月27日起10000元为本金，计算至2012年9月30日止，自2012年10月1日起以40000元为本金计算至本判决确定的履行之日止）；
（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）
驳回原告周庆凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告张路、张敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程巅
二〇一六年七月十八日
书记员 罗文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0922民初3124号
原告:刘玉芬，女，1979年3月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。
被告：姜海军，男，1977年2月26日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。
该案件为离婚案件，故文书不在互联网上公布。
审判员 李伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 王硕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2985号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告陈隆江，男，汉族，1965年5月7日出生，住重庆市璧山区。
原告夏靖诉被告陈隆江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱玉梅到庭参加诉讼，陈隆江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖诉称：2013年9月13日，其与陈隆江签订《借款协议》，约定陈隆江向夏靖借款93372.80元，还款期限自2013年10月15日至2014年9月15日，借款采用等额本息偿还方式，每月15日前还款8714.80元。协议同时约定，陈隆江同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除陈隆江应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付陈隆江。陈隆江逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款93372.80元，陈隆江偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、陈隆江立即偿还借款本金46686.40元并支付利息933.73元；2、陈隆江向夏靖支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以46686.40元为基数，从2014年4月16日起按年利率24%计算，利随本清；3、陈隆江向夏靖支付律师费3853元；4、陈隆江承担诉讼费、公告费。
被告陈隆江未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年9月5日，陈隆江签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对陈隆江的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在陈隆江借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在陈隆江签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。
2013年9月13日，夏靖与陈隆江签订《借款协议》，约定的主要内容为：陈隆江向夏靖借款93372.80元，月偿还数额8714.80元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2013年10月15日至2014年9月15日；本协议签署后，经陈隆江同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除陈隆江应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至陈隆江专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见陈隆江与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；陈隆江必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若陈隆江偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因陈隆江未还款而带来的调查及诉讼费用将由陈隆江承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除陈隆江应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到陈隆江专用账户之日起生效。
同日，陈隆江与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：陈隆江经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年9月13日签署《借款协议》，借款金额93372.80元；陈隆江在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费6820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元，上述费用合计13372.80元；经陈隆江同意并授权出借人在向陈隆江提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年9月13日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除陈隆江应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到陈隆江指定的账户之日起生效。
上述协议签订后，夏靖于2013年9月16日向陈隆江转账支付借款79800元，代陈隆江向信和汇金公司支付咨询费16820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元。夏靖还代陈隆江向信和汇诚公司支付信访咨询费200元。上述款项共计93372.80元。
2013年10月15日至2014年3月15日期间，陈隆江偿还6期借款，尚欠6期借款未偿还。
上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，夏靖与陈隆江签订《借款协议》，并向陈隆江转账支付79800元，代陈隆江祥向信和汇金公司支付咨询费6820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费200元，共计93372.80元，均应认定为夏靖向陈隆江提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，陈隆江应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，陈隆江应付利息总额为月还款额8714.80元×12个月-
借款本金93372.80元=11204.8元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认陈隆江每月应还款项中，包括利息11204.8元÷12个月=933.73元，相应的包括本金为7781.06元。陈隆江足额偿还了6期借款，尚欠6期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的6期借款中本金为46686.40元，夏靖主张的利息933.73元系2014年3月16日至2014年4月15日产生的利息。陈隆江未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求陈隆江偿还借款本金46686.40元并支付利息933.73元，本院予以支持。《借款协议》约定若陈隆江逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。陈隆江经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈隆江于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金46686.40元、支付截至2014年4月15日的利息933.73元，并以46686.40元为基数，从2014年4月16日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由原告夏靖负担85元，被告陈隆江负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 雨
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4519号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225676127597E）,住所地大足区棠香街道办事处五星大道390号附2号。
主要负责人：江富强，该行行长。
委托诉讼代理人:徐德彬,女，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区，系该行金都分理处主任。
被告:周广莲,女,1982年4月16日出生,汉族,住重庆市大足区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行诉被告周广莲信用卡纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。依法由审判员何启川适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行委托诉讼代理人徐德彬和被告周广莲到庭参加了诉讼，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行主要负责人江富强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告周广莲立即偿还原告信用卡消费欠款49999.55元，其中本金48147.31元、利息786.19元、滞纳金（违约金）1066.05元，该本金、利息、滞纳��计算至2017年6月10日；2、判令被告周广莲自2017年6月10日起至信用卡消费欠款付清为止，以48147.31元为基数，按照日利率万分之五计算，支付利息、滞纳金、复利，其中滞纳金（违约金）以每月还款额的10%的5%计算，以每月计收，复利以应还未还的透支利息和滞纳金（违约金）为基数，按日万分之五计收；3、判令被告承担案件受理费。
事实及理由：被告周广莲分别于2010年11月2日、2015年1月30日向原告申请办理了两张信用卡，卡号分别为622218800017XXXX和622218886009XXXX，先后于2011年3月23日、2015年3月21日将该两张信用卡激活使用，但被告周广莲使用后未按照信用卡章程、信用卡领用合约的约定清偿所欠信用卡消费本金、利息、滞纳金，截止2017年6月10止，被告周广莲共计下欠消费欠款本金48147.31元、利息786.19元、滞纳金（违约金）1066.05元，共计49999.55元。经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。在庭审中，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行将消费欠款本金由48147.31元，变更为47947.24元，利息、滞纳金不变。
原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行在庭审中将消费欠款本金由48147.31元，变更为47947.24元，利息为786.19元、滞纳金为1066.05元，共计49799.48元。
被告周广莲辩称：对拖欠的本金47947.24元，利息为786.19元、滞纳金为1066.05元，共计49799.48元无异议，但要求减免利息，分期偿还本金，对原告将滞纳金调整为违约金的信用卡章程及领用合约修订的公告及对新的信用卡章程和领用合约不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告周广莲于2010年11月2日在原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行办理了一张卡号为40223008005767XXXX的储蓄卡，被告周广莲在该储蓄��上，分别于2010年11月2日和2015年1月30日向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请增加额度办理了二张信用卡，卡号分别为622218800017XXXX和622218886009XXXX，被告周广莲办理了该两张信用卡后，先后于2011年3月23日、2015年3月21日将该两张信用卡激活使用。截止2017年6月10止，共计下欠消费欠款本金48147.31元、利息786.19元、滞纳金1066.05元，共计49999.55元。经原告多次催收未果，特起诉来院，诉请法院依法作出判决。
同时查明：原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行在庭审中将消费欠款本金由48147.31元，变更为47947.24元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告周广莲向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行申请信用卡，原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行审核同意，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示���且约定的大部分内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告周广莲持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。
关于消费本金、利息、滞纳金等费用问题。首先对消费本金47947.24元，原、被告双方均无异议，本院对该本金予以确认。其次，对原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行向被告周广莲主张的利息、滞纳金等费用，本院对滞纳金支持至2016年12月31日止,2017年1月1日至付清为止的滞纳金，根据相关法律规定，本院不予支持；原告在庭审中向法庭提交了其在相关报刊等地公告了对滞纳金变更为违约金的依据，本院认为，信用卡章程和信用卡领用合约系格式条款合同，不应以公告后就认为与另一方就算签订了新的合同，因滞纳金与违约金系两个不同的法律关系，应有双方签订新的���面合同并予以认可，才能符合法律规定，因此原告在诉讼中诉讼理由不成立，本院不予支持；对利息786.19元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告周广莲于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行偿还信用卡消费本金47947.24元及利息、滞纳金；利息自拖欠信用卡消费本金之日至2017年6月10日止为786.19元；滞纳金计算至2016年12月31日止；2017年6月11日起至该欠款本金偿还完毕时止的利息，并由被告周广莲与原告重庆农村商业银行股份有限公司��足支行签订的《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定执行；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
如果支付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告周广莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何启川
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 霄
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0101民初14050号
原告：宋景辉，女，1971年4月15日出生，住北京市海淀区。
被告：北京财富中投管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢A608。
法定代表人：许昭英，经理。
被告：任朝辉，男，1970年4月29日出生，北京财富中投管理咨询有限公司经理，住河北省邯郸市。
原告宋景辉与被告北京财富中投管理咨询有限公司（以下简称财富中投公司）、被告任朝辉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款50000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告财富中投公司签订出借咨询与服务协议，约定出借金额为50000元，封闭期为1个月，预期年化收益率6%，意向出借期间为2016年8月8日至2016年9月7日；原告的出资方式为被告对出借咨询与服务协议下的债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；被告为原告资金出借及购买相关债权提供服务，确保原告的资金安全回收；被告以还款风险金专用账户作为原告回款风险的共担。同年12月5日，被告财富中投公司、被告任朝辉针对原告与被告财富中投公司签订的包含本案在内的四份出借咨询与服务协议共同向原告出具回款承诺书，承诺于2016年12月9日前偿还原告借款本金、利息及补偿款共计265000元。二被告承诺的偿还期限到期后，未履行承诺，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京财富中投管理咨询有限公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告宋景辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭红玉
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2016)鲁1602刑初156号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人万某。系被害人尹某丙之母。
附带民事诉讼原告人赵某。系被害人尹某丙之妻。
附带民事诉讼原告人尹某甲。系被害人尹某丙之子。
附带民事诉讼原告人尹某乙。系被害人尹某丙之女。
上列附带民事诉讼原告人的诉讼代理人邴希武、刘晶，山东法之名律师事务所律师。
被告人李某，个体出租车司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月4日被取保候审。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号人保大厦。
负责人李凤岐，该公司总经理。
诉讼代理人侯正全，山东中捷律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉〔2016〕163号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。滨州市滨城区人民检察院指派检察员都淑敏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人刘晶，被告人李某，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）的诉讼代理人侯正泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月23日22时44分许，被告人李某驾车，沿滨州市黄河八路行至渤海五路以东0315434灯杆处时，与步行的尹某丙发生事故，尹某丙受伤，经医院抢救无效死亡。经滨州市公安局交警支队滨城区大队审批认定，李某负该事故的主要责任。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行。请求依法判处。
附带民事诉讼原告人诉称，附带民事诉讼被告人保险公司应在交强险和商业三者责任险限额内支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、医疗费、交通费、精神抚慰金等赔偿金额共计871996.44元。
被告人李某对公诉机关的指控不持异议。
附带民事诉讼被告人保险公司答辩称，被害人是农村居民，附带民事诉讼原告人要求的各项赔偿标准应按农村标准计算；丧葬费主张的数额过高；精神抚慰金不属附带民事诉讼赔偿范围；保险承担赔偿比例不应超70%。
经审理查明，2015年8月23日22时44分许，被告人李某驾驶鲁M×××××号轿车，沿滨州市黄河八路由东向西行至渤海五路以东0315434灯杆处时，与步行由南向北过公路的尹某丙（男，殁年49岁）发生事故，造成车辆损坏，尹某丙受伤，经医院抢救无效死亡。滨州市公安局交警支队滨城区大队以李某驾驶机动车上道路行驶遇行人横过公路未避让，认定其负该事故的主要责任。案发后，被告人李某打电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述了事故经过。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尹某甲的证言、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证复印件、火化证明、死亡注销证明、122报警记录表、被告人归案情况说明、讯问笔录等证据证实、足以认定。
另查，鲁M×××××号轿车为被告人李某实际所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交通事故责任强制保险和商业三者责任险100万元。事故发生后被害人尹某丙被送至滨州市人民医院抢救，其户口所在地系滨州市沾化区下洼镇前下洼村村民，自2013年8月至事故发生时居住在滨州市某室，并经营滨州市黄河二路郭家沿街楼腾龙网吧。因该次事故给附带民事诉讼原告人造成的经济损失为死亡赔偿金645480元（31545元／年×20年+被抚养人生活费8748元×5÷3）、丧葬费26230元、医疗费13146.44元，交通费500元，被害人的尸检等费用450元，共计685806.44元。以上事实，由被害人近亲属家庭关系证明及身份证复印件、肇事车辆保险单、死亡医学证明、医疗费用单据、用药明细、事故处理收费单据、转让合同、房屋租赁合同、租赁费、物业费、通信服务费的收据等证据予以证实。
在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人万某、赵某、尹某乙、尹某甲与被告人李某达成调解协议，被告人李某在保险之外赔偿上述附带民事诉讼原告人经济损失共计18000元。被害人尹某丙的近亲属万某、赵某、尹某乙、尹某甲对被告人李某的行为表示谅解。
本院认为，被告人李某违反交通运输法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役。公诉机关指控其犯罪的事实和罪名均成立，本院予以确认。被告人李某系投案自首，依法可从轻处罚。其为肇事车辆投保的交强险及商业三者责任险为赔偿被害人损失提供了财产保障，其案发后积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得被害人近亲属谅解，酌情可从轻处罚。被告人李某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法首先由附带民事诉讼被告人保险公司在事故车辆所投保的交强险范围内赔偿死亡赔偿金、医疗费等经济损失计120000元。不足部分由其在商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。由于被害人尹某丙亦对事故发生负有一定责任，依法应减轻肇事车辆一方除交强险外20%的赔偿责任，即保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿附带民事诉讼原告人死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费等经济损失共计452645.15元[（685806.44元－120000元）×80%]。附带民事诉讼原告人主张符合法律规定范围的请求，本院予以支持。其主张的被扶养人生活费，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，且只需赔偿被害人尹某丙依法应当负担的部分，并按法律规定已与死亡赔偿金合并计算，故其主张被扶养人生活费法律规定不符的部分，本院不予支持；其主张的交通费，本院酌情认定500元；其主张的精神抚慰金不属刑事附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持。关于附带民事诉讼被告人保险公司所提被害人系农村户口，应按农村标准计算赔偿数额的意见，经查，被害人尹某丙虽系农村户口，但在事故发生时在城镇经商并居住生活满一年以上，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故应按城镇居民标准相关标准计算赔偿数额；其所提丧葬费过高和保险承担赔偿比例不应超70%的答辩意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯交通肇事罪，判处拘役三个月缓刑三个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人万某、赵某、尹某乙、尹某甲死亡赔偿金、医疗费等经济损失120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人万某、赵某、尹某乙、尹某甲各项经济损失452645.15元，共计572645.15元于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李玉秋
人民陪审员 张向华
人民陪审员 吕荣敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张 姗
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0122民初790号
原告：罗秀贤，女，1941年8月16日出生，汉族，农民.
法定代理人：杨强军，男，系原告罗秀贤之子，1970年8月5日出生，汉族，农民.
委托诉讼代理人：翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方杰，陕西秦岳律师事务所律师。
被告：董博，男，1982年2月12日出生，汉族，农民.
被告：李少波，男，1983年12月3日出生，汉族，农民.
原告罗秀贤与被告董博、李少波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀贤之法定代理人杨强军、委托代理人翟芳，被告董博、李少波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗秀贤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费86443.81元（医疗费91482.01元，住院伙食补助费4900元）；2.后续相关费用待实际发生后再另行起诉；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日23时许，被告董博驾驶陕D865**号重型自卸货车装载沙子，沿101省道北侧慢车道由东向西行驶至11KM+670KM(蓝田县侯家铺村段),将道路北侧慢车道上行人原告罗秀贤碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往唐都医院进行治疗，经诊断为：急性颅脑损伤，左足撕脱伤，截止2018年3月15日，原告总计住院49天。2018年1月26日，经蓝田县公安局交通管理大队作出蓝公交认字（2018）第084号《道路交通事故认定书》，被告董博负事故主要责任，原告罗秀贤负事故次要责任。被告的行为给原告带来财产上的损失和精神上的痛苦，上述被告应承担赔偿责任，请依法公正审理。另原告有部分医疗费票据丢失，对这部分保留诉权。
被告董博承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告要求赔偿的数额自己没有能力赔偿。
被告李少波承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己在原告受伤后垫付8600元，另外自己投保交强险的保险公司已经在原告住院期间先行就医疗费限额10000元理赔给原告，所以原告在请求医疗费、住院伙食补助费时应将这些费用予以扣除。
本院认为，被告董博、李少波承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张以下事实予以确认：2018年1月26日23时许，被告董博驾驶陕D865**号重型自卸货车装载沙子，沿101省道北侧慢车道由东向西行驶至11KM+670M（蓝田县侯家铺村段），将道路北侧慢车道上行人原告罗秀贤碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后原告被送往第四军医大学唐都医院急诊治疗25天，被诊断为1.急性颅脑损伤：硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤；2.右足开放性骨折并皮肤撕脱伤；3.闭合性胸部损伤：右侧第3-7肋骨骨折。本次诉讼中原告提供唐都医院医疗费票据额50702.61元，其中被告李少波垫付3600元。之后又转至西安医学院第二附属医院住院治疗24天，诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤：1.1双额颞叶脑挫裂伤，1.2右侧额颞顶部慢行硬膜下血肿，1.3左侧颞枕部慢行硬膜下血肿，1.4左侧颞顶骨骨折；2.肺部感染；3.右侧第1.2.5跖骨骨折；4.第1-3多发趾骨骨折；5.右拇趾坏疽；6.右足背皮肤缺损并感染；7.右侧3-7肋骨骨折；8.压疮（双臀部）；9.低蛋白血症；10.贫血（中度）；11.血小板减少症。以上原告共花费医疗费53069.4元，其中被告李少波垫付5000元。2018年3月13日，原告外购药花费580元。出院时情况及医嘱摘要：患者鼻饲、饮食良好。浅昏迷状态。双侧曈孔等大等圆，直径约3mm,直接、间接对光反射均迟钝。出院医嘱:继续治疗，加强营养，有情况随时来诊。蓝田县公安局交通管理大队作出蓝公交认字（2018）084号《道路交通事故认定书》，认定被告董博负事故主要责任，原告罗秀贤负事故次要责任。审理中查明，陕D865**号重型自卸货车登记车主为罗俊博，被告李少波在事故发生前从罗俊博处购买该车辆，现车辆所有人为被告李少波，被告董博系被告李少波雇佣的司机。陕D865**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司西安分公司购买机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期内。原告在西安市第二附属医院住院治疗期间，中国人民财产保险股份有限公司西安分公司已经就交强险医疗费用限额10000元理赔。另原告主张其有部分医疗费票据丢失，对这部分保留诉权。
本院认为，被告董博驾驶车辆夜间遇天雪气象条件未保持安全车速，观察不周，其所驾驶车辆严重超载，制动性能不符合规定，是造成事故的主要原因，也是导致事故的主要过错，所以对原告的损失应该承担主要的赔偿责任。由于被告董博驾驶的车辆为被告李少波所有，其系被告李少波雇佣的司机，根据相关法律规定及司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故对因被告董博的过错给原告造成的损失，应由被告李少波承担，因办案中被告董博有重大过失，故应与被告李少波承担连带赔偿责任。被告李少波所有的肇事车辆虽在中国人民保险股份有限公司西安分公司购买了交强险，但在事故发生后该保险公司已经对原告医疗费部分在限额内进行了理赔，故原告就医疗费用赔偿时不再起诉保险公司符合法律规定。由于被告董博与原告系机动车与行人之间发生的交通事故，原告的花费，扣除保险公司理赔的数额，剩余部分应按照机动车与行人的比例划分确定。
综上所述，原告现请求赔偿医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，其他费用待确定后可另案起诉。原告的医疗费应按照就医的病案及医疗费票据予以确定；原告的住院伙食补助费应参照当地职工出差补贴及当地的生活水平，并结合原告住院天数予以确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
原告罗秀贤医疗费104272.01元、住院伙食补助费1470元，以上共计95742.01元（已扣除保险理赔10000元），本判决书生效后十日内，由被告李少波赔偿86167.81元（含被告李少波垫付的8600元），被告董博与被告李少波承担连带责任，其余9574.2元由原告罗秀贤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元（原告已预交），减半收取，由被告董博、李少波负担300元，原告罗秀贤负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘 席
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙渭桦
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1237号
原告重庆市乐缘复合包装制品有限责任公司，住所地重庆市南岸区樱花路10号，组织机构代码90394213-8。
法定代表人刘琦，该公司总经理。
被告重庆亨通食品有限责任公司，住所地重庆市江津区支坪真武场，统一社会信用代码500381000003380。
法定代表人胡涛，该公司总经理。
原告重庆市乐缘复合包装制品有限责任公司（下称乐缘公司）诉被告重庆亨通食品有限责任公司（下称亨通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。乐缘公司委托代理人向小兰到庭参加诉讼，亨通公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
乐缘公司向本院提出诉讼请求：1、亨通公司向乐缘公司支付货款77098.03元；2、本案诉讼费由亨通公司承担。事实与理由：2014��7月8日，其与亨通公司签订《调料包装袋购销合同》，乐缘公司向亨通公司供应主料包、粉料包、油料包、酱料包等包装袋，2014年7月28日至2015年11月11日期间，亨通公司共向乐缘公司采购了价值728152.01元，截止2015年10月30日，亨通公司向乐缘公司支付了651053.98元货款，至今尚有77098.03元未支付。
亨通公司未出庭，未答辩。
乐缘公司举证如下：
一、《包装袋购销合同》及补充合同，拟证明亨通公司与乐缘公司买卖合同关系。
二、入库单2份，拟证明这2笔货款亨通公司没有支付。
经审查，乐缘公司举证系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2014年7月8日，亨通公司与乐缘公司签订《包装袋购销合同》及补充合同，其约定的主要内容为：乐缘公司向亨通公司供应包装袋，货款结算方式���：乐缘公司一次性为亨通公司铺10万元货款，超出部分货款每月31日前电汇结账，合同终止，亨通公司一次性付清乐缘公司铺底货款10万元。2015年11月11日，乐缘公司向亨通公司供应29433.90元，入库单上有徐书群签字。
本院认为，亨通公司与乐缘公司之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。乐缘公司向亨通公司供货后，但亨通公司至今未付款，应承担违约责任。乐缘公司要求亨通公司支付货款77098.03元，本院予以支持。亨通公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆亨通食品有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市乐缘复合包装制品有限责任公司支付货款77098.03元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，公告费600元，共计2407元，由被告重庆亨通食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谭 楷
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）湘1281民初799号
原告：杨秋平，女，1985年11月20日出生，住湖南省洪江市。
被告：蒋佳伟，男，1970年12月17日出生，住湖南省洪江市。
原告杨秋平与被告蒋佳伟所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告杨秋平于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秋平撤诉。
本案案件受理费5,046元，减半收取2,523元，由原告杨秋平负担。
审 判 员 易孟贤
二〇一八年五月三十日
代理书记员 文 松
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2828号之一
申请执行人戚建来，男，1975年8月29日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人龚方平，男，1972年1月12日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人钟伟芳，女，1973年11月13日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行戚建来与龚方平、钟伟芳民间借贷纠纷一案中，对被执行人龚方平、钟伟芳银行存款、车辆、房地产等财产信息及龚方平、钟伟芳下落进行调查，未发现被执行人龚方平、钟伟芳有可供执行的财产，被执行人龚方平经传唤到庭，申报财产，并作出还款计划。另据系统查明，被执行人龚方平、钟伟芳在我院涉及执行案件2件，申请执行总标的约49万元。根据本院（2017）浙0122民初3604号民事调解书，本案执行标的为借款10万元、执行费1400元；现已执行到位案款4216元、执行费1400元。本院已将二被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人戚建来亦查找不到被执行人龚方平、钟伟芳有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 方 涛
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0902民初91号
原告：朱芳华，男，1964年12月27日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县，
委托诉讼代理人：邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：雷银如，男，1966年2月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，`
委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。
被告：刘少建，男，1974年8月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：聂宾，女，1969年11月13日出生，汉族，宜春市万载县人，住江西省高安市，
原告朱芳华与被告雷银如、刘少建、聂宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，原告朱芳华申请追加聂宾为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案依法由审判员易绪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱芳华及其委托诉讼代理人邬有红，被告雷银如的委托诉讼代理人周勇及被告刘少建到庭参加了诉讼，被告聂宾经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱芳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷银如向原告偿还借款本金100000元，利息11000元（利息暂计算至2018年1月3日，其余利息按月息六厘计算至还款之日）；2、判令被告刘少建、聂宾对前项请求承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告雷银如向原告借款500000元，原告给付款项后，被告雷银如向原告出具借条一张约定：“期限至2018年1月14日，月利率六厘”，被告刘少建作为担保人在借条上签字。因原告得知被告雷银如有多起欠款未偿还，原告的债权也面临不能实现的局面，为维护自身合法权益，原告诉至法院。因被告雷银如所欠原告债务发生在其与被告聂宾夫妻关系存续期间，故原告要求被告聂宾承担连带清偿责任。
被告雷银如辩称：1、借款的生效日期应自银行转帐的次日开始计算。2、该笔借款属于雷银如个人行为，雷银如并未告知聂宾，聂宾也不知情。
被告刘少建辩称：被告雷银如、聂宾有偿还能力的情况下，应该先执行雷银如夫妻的财产，我只是担保，因为当时雷银如是我领导所以我才在“担保人”处签字。
被告聂宾既未参加本案一审庭审，也未向本庭提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告刘少建系朋友关系，被告雷银如与被告刘少建系同事关系，被告雷银如与聂宾系夫妻关系，原告通过刘少建介绍认识被告雷银如。
2017年9月14日，被告雷银如因资金周转向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，写明：“今借到朱芳华人民币伍拾万元整，期限至二〇一八年元月十四日止，月利率六厘。款打到此卡，户名：万菊兰，宜春农商银行卡号62×××46。今借人：雷银如担保人：刘少建身份证：。2017.9.14”同日，原告通过其本人宜春农商银行账户向被告雷银如指定的户名为“万菊兰”的银行账户分三次共计转款500000元。借款发生后，被告雷银如未付息还本，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告雷银如向原告出具《借条》，原告并已实际向被告雷银如指定的账户交付借款500000元，双方借贷关系明确。原告朱芳华与被告雷银如在借条上约定借款利息按月利率0.6%计算，不违反法律规定，本院予以确认。
被告刘少建在借条的担保人处签名，因原、被告对保证方式没有进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》相关规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原、被告间债务履行期限至2018年1月14日届满，故原告应在2018年1月14日起的六个月内要求被告刘少建承担保证责任，现原告在此期间内起诉，故本院对原告要求被告刘少建承担连带保证责任的诉请予以支持。
至于被告聂宾是否应对上述债务承担共同偿还责任的问题，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出了明确规定，即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在被告雷银如出具给原告朱芳华的借条上没有被告聂宾的签字或得到被告聂宾事后追认，在案件审理过程中，原告朱芳华也未能提供证据证明两被告有共同的借款意思表示或本案债务确实用于两被告共同生产经营，故本院对原告朱芳华要求被告聂宾共同承担还款责任的该项诉求不予支持。被告聂宾未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告雷银如于本判决生效之日起5日内向原告朱芳华偿还借款500000元及利息（利息自2017年9月14日起按照月利率0.6%计算至债务偿清之日止）。
二、被告刘少建对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘少建在承担担保责任后，有权向被告雷银如追偿。
三、驳回原告朱芳华对被告聂宾的诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元，减半收取计币4455元，由被告雷银如、刘少建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 易绪莲
二〇一八年二月二十七日
代书记员 杨 琼
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤1972执609号
申请执行人：陈勇。
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被执行人：广东瀚玛电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚创业三街**号。统一社会信用代码为914419000901368590。
法定代表人：陈振伟，该公司总经理。
本院受理的申请执行人陈勇与被执行人广东瀚玛电子科技有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤1972民初10073号民事判决书、广东省东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终1632号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月8日立案执行。被执行人须向申请执行人偿还借款本金1500000元、利息351375元（暂计），并承担案件诉讼费14825元及执行费21062元，合计1887262元（暂计）。因被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广东瀚玛电子科技有限公司的银行存款1887262元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 万寿朋
审 判 员 胡敬钊
人民陪审员 欧阳钰
二〇一八年一月十八日
书 记 员 黎远飞
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3924号
原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。
被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。
法定代表人：潘学海，职位：总经理。
委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：
原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市××路××号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行��办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。
被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。
本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市××路××号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际���付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并��丁忠贵等三十三人支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十二月七日书记员席鉴书
--1--
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序案件适用）
(2018)辽0112刑初93号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人姚某某，男，1991年3月25日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，无职业，现住沈阳市浑南区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月14日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年6月21日被取保候审。2018年2月28日被执行逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉(2018)87号起诉书指控被告人姚某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员张湃、黄天明出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月13日22时许，被告人姚某某醉酒后驾驶辽AXXX**号小型轿车行驶至沈阳市浑南区浑南西路夹河街处，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队民警查获。经鉴定，被告人姚某某静脉血中检出乙醇含量185.7mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。
被告人姚某某于案发现场被公安机关带回抓获。
公诉机关认为，被告人姚某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其如实供述自己罪行，建议判处被告人姚某某拘役二个月至三个月。
被告人姚某某对上述事实、证据均无异议。
另查明，被告人姚某某因本案于2017年6月14日被刑事拘留，先期羁押8天，于2017年6月21日被取保候审。
本院认为，公诉机关指控被告人姚某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。量刑建议合理。被告人姚某某自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人姚某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月28日起至2018年5月19日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金明哲
二〇一八年二月二十八日
书记员 高晓琳
青海省贵南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青2525执69号
申请执行人：薛某某，男，汉族，1974年8月11日出生，住民和县。
申请执行人：杨某某，男，汉族，1973年8月21日出生，住乐都县。
被执行人：吉某某，男，藏族，1970年8月20日生，住贵南县。
本院在执行申请执行人薛某某、杨某某与被执行人吉某某房屋建设合同纠纷一案中，因申请执行人薛某某、杨某某与被执行
人吉某某自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结(2015)贵民初字第235号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 多杰仁钦
人民陪审员 巴 拉
人民陪审员 吉 本 加
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 完么李智
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2057号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告何道金，男，苗族，1963年8月2日出生，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告何道金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告何道金经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告何道金于2014年3月4日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告何道金以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告何道金发放了一张信用卡，被告何道金遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月1日，被告何道金尚欠透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告何道金立即偿还原告透支本金31083.31元，并支付截至2016年12月1日的利息4002.35元，滞纳金3613.91元，合计38699.57元；二、被告何道金向原告支付自2016年12月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月1日的透支本金31083.31元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告何道金承担。
被告何道金未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何道金于2014年3月4日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何道金向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月1日被告何道金尚欠原告工行重庆分行透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元。
被告何道金未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告何道金未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告何道金于2014年3月4日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何道金）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何道金在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告何道金发放了一张信用卡。被告何道金从其信用卡账户中透支，截至2016年12月1日，被告何道金尚欠透支借款本金31083.31元、透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告何道金之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何道金向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告何道金发放了信用卡后，被告何道金亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何道金未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告何道金归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告何道金归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告何道金经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告何道金于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金31083.31元及截至2016年12月1日的透支利息4002.35元、滞纳金3613.91元并以前述借款本金31083.31元中余欠部分为基数，从2016年12月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告何道金未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费767元，减半收取383.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交383.5元），由被告何道金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤09刑终432号
原公诉机关广东省高州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某，男，汉族，大专文化，住高州市。因本案于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于高州市看守所。
广东省高州市人民法院审理广东省高州市人民检察院指控原审被告人彭某犯诈骗罪一案，于2017年10月16日作出（2017）粤0981刑初346号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981刑初346号刑事判决。
二、发回广东省高州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢琼进
审 判 员 莫少芬
代理审判员 梁东清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁倍宁
附适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（三）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初11236号
原告杨春发，男，1956年8月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告杨红，女，1961年10月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
原告杨春发诉被告杨红离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春发、被告的委托代理人焦文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春发诉称：原被告双方原系夫妻关系，于1999年6月30日登记结婚，于2010年11月26日经南岸区法院判决离婚，双方于婚姻关系存续期间购买了南岸区弹子石新四村7号1-3的房屋居住权，在离婚判决中未对该房屋的权属及居住问题作出处理，后原告起诉至南岸区法院，经南岸区法院于2011年9月30日作出(2011)南法民初字第02953号判决，确认原告对重庆市南岸区弹子石新四村7号1-3房屋有二分之一的居住权，因离婚后不能同住一屋，故原告一直在外租房住，由被告出房屋租金，现由于该房屋属拆迁，可进行分割，故原告起诉至贵院，要求对该房屋拆迁补偿款进行分割。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判决：1.被告分割重庆市南岸区弹子石新四村7号1-3号房屋的拆迁补偿款30万元整其他费用5万元，共计35万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨红辩称：一、2011年9月30日，贵院作出(2011)南法民初字第02953号民事判决书时，原、被告对案涉房屋享有有限产权，原告因此在当时享有1/2的居住权。2013年12月29日，原、被告双方离婚后，重棉三厂将案涉房屋所有权出售给被告杨红，原告基于有限产权而享有的居住权因该房屋被出售、所有权转移而消灭，位于重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋即属于被告离婚后取得的个人财产，不属于原、被告夫妻共同财产，原告对该房屋具有完全产权，原告无权要求分割该房屋的征收安置补偿款。二、原告就案涉房屋的确权和分割问题已经向贵院提起了（2016）渝0108民初4718号诉讼，本案已经处理完毕。原告再次起诉要求对房屋的延续，也就是对补偿款进行分割，本质上属重复起诉，应该驳回起诉。三、对于原告在庭审时提及在外租房费用增加的问题，其属另一法律关系，不在本案审理范围，且在案涉房屋征收之前的费用，被告已支付。现案涉房屋已被征收，故原告的所谓居住权也因该房屋被征收拆迁而消灭，基于居住权产生的在外租房费用被告也当然无需再支付。综上，原告基于居住权而要求分割拆迁补偿款，既没有事实基础，也无约定依据，请求驳回原告的诉讼请求及起诉。
经审理查明：原、被告于1999年6月30日登记结婚，双方均系再婚，于2010年12月2日经本院作出(2010)南法民初字第6219号民事判决书，判决双方离婚。1999年12月15日，被告杨红与重庆第三棉纺织厂签订《房屋买卖合同》，约定杨红以5180.50元购买新四村7号1-3号房屋的使用权，有限产权证的产权人为杨红。2011年2月18日，本院立案受理了原告诉被告房屋确权纠纷一案，本院经审理后判决确认原告杨春发对南岸区弹子石新四村7号1-3号房屋拥有1/2的居住权。2013年12月19日，案外人重棉三厂与被告签订《协议》，约定将原重庆第三棉纺织厂职工住宅新四村7单元1-3号房屋产权（建筑面积49.16㎡），按重庆市成套公有住房出售管理办法出售给被告，被告支付房款13848元；被告持本协议、重棉三厂出具的《房屋产权证明》及其他有效证件，待以后办理相关拆迁补偿安置手续。2014年7月11日，被告取得重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋的房地证。2015年4月8日，原告诉至本院，请求确认被告与重棉三厂签订的《协议》无效。本院经审理后认为原告请求确认协议无效的理由不成立，遂驳回了原告杨春发的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审维持了原判决。2016年2月1日，本院立案受理了原告诉被告离婚后财产纠纷一案，经本院主持调解，确认原告杨春发对位于重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋享有1/2的居住权。从2016年3月份起至2017年2月份止，被告杨红每月支付原告杨春发在外租房费用500元；从2017年3月份起至原、被告任意一方去世时止，被告杨红每月支付原告杨春发在外租房费用300元。
现原告认为诉争房屋已拆迁，可进行分割，遂提出如上诉请。
上述事实，有原、被告提交的(2010)南法民初字第6219号民事判决书、（2011）南法民初字第02953号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第5935号民事判决书、（2015）南法民初字第08386号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第06677号民事判决书、（2016）渝0108民初4718号民事调解书等证据在案佐证，并经庭审质证、法庭认证，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被告于2013年12月19日与案外人重棉三厂签订《协议》，在支付购房款13848元后即取得重庆市南岸区新四村7号1-3号的完全产权，并于2014年7月11日取得诉争房屋的房地证。在《协议中》还约定被告持本协议、重棉三厂出具的《房屋产权证明》及其他有效证件，待以后办理相关拆迁补偿安置手续，可见诉争房屋的安置对象仅为被告，且根据相关法律法规规定，房屋征收补偿的对象为房屋的所有权人，与原告无关。同时，被告在购买诉争房屋产权时已经与原告离婚，且没有证据显示原告支付了相应价款，故该房屋应是被告的个人财产。虽然之前的生效法律文书确认了原告对诉争房屋享有1/2的居住权，但结合诉争房屋的历史来源及产权变更情况，当时确认原告享有居住权有其具体的原因。同时，原告的居住权的实现已经另案生效文书进行了解决。另外，居住权也只是所有权权能之一的使用权的具体化，由于被告现已取得诉争房屋的完全产权，原告基于有限产权而享有的居住权即因诉争房屋所有权的转移而消灭。原告不是诉争房屋的产权人，亦没有证据证明其应当基于其他原因来分割拆迁补偿款，故其再基于该居住权而要求分割房屋拆迁补偿款，没有事实基础，亦没有相应的法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨春发的诉讼请求。
案件受理费减半收取3275元，由原告杨春发自行承担(原告已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 詹勃长
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 凌 莉
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初791号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。
被告：陈少彬，男，汉族，1971年4月16日出生，住四川省仁寿县钟祥镇。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告陈少彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告陈少彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月28日，宣豪公司与陈少彬签订《汽车营运服务合同》，陈少彬将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，陈少彬一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告陈少彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2006年5月28日，宣豪公司（乙方）与陈少彬（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型王牌CDW3041A40，发动机号E0236601445，车架号LJVA84D856W005845，规费每月320元；合同期限自2006年5月28日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。
宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年5月28日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，陈少彬未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与陈少彬签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题，陈少彬和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，陈少彬未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明陈少彬在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求陈少彬支付规费6000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，陈少彬自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，陈少彬应承担违约金10000元。宣豪公司要求陈少彬按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告陈少彬于2006年5月28日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告陈少彬在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告陈少彬负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 陈嘉宾
代理审判员 饶琳惠
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑召伟