wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5245号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告陈登琼，女，汉族，1979年10月9日出生，住重庆市梁平县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈登琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈登琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年6月14日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈登琼以信用卡透支方式提供透支资金53000元专项用于购车；被告陈登琼以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈登琼首期向原告工行重庆���分行还款1672.36后，此后每期还款1638元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈登琼通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈登琼立即偿还截止2017年5月1日的透支本金12949.9元、手续费1460.38元、透支利息3360.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元，合计21448.02元；二、被告陈登琼支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金12949.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈登琼承担。
被告陈登琼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告陈登琼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈登琼交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告陈登琼尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金12949.9元、手续费1460.38元、透支利息3360.37元以及截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元。
被告陈登琼未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告陈登琼填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年6月14日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈登琼透支额度53000元的方式借款给被告陈登琼；被告陈登琼共计分为36期还款，首期偿还金额为1672.36元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1638元(含借款本金及手续费)；被告陈登琼应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈登琼未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈登琼应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈登琼累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈登琼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈登琼的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈登琼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈登琼可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈登琼按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈登琼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈登琼连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告陈登琼签字认可原告工行重庆市分行将透支额度53000元划入被告陈登琼所持有的信用卡中，被告陈登琼遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告陈登琼尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金12949.9元以及分期手续费1460.38元、透支利息3360.37元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3677.37元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈登琼请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈登琼却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈登琼偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈登琼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈登琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金12949.9元以及截止2017年5月1日的分期手续费1460.38元、透支利息3360.37元和截至2016年12月31日的滞纳金3677.37元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金12949.9元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告陈登琼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费386元，减半收取193元由被告陈登琼负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈登琼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
安徽省宣城市宣州区人民法院
执行裁定书稿
（2017）皖1802执697号之二
申请执行人：戴杨，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师
被执行人:陈斌，男，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：陈苗托，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人戴杨与被执行人陈斌、陈苗托民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2577号民事判决生效后，被执行人陈斌、陈苗托未履行法定的给付义务。申请执行人戴杨于2017年3月15日向本院申请强制执行，要求两被执行人归还借款本金29167元、利息1738元及逾期利息、违约金、罚息（逾期利息、违约金、罚息以本金人民币29167元为基数，自2015年5月31日起，按年利率24%的标准计算至借款本息付清之日止），承担受理费、公告费1348元和执行费576元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院在执行中查明，被执行人陈斌、陈苗托长年在外，具体地址不详；执行了被执行人的银行存款2374元后未发现两被执行人有其他财产，申请执行人也未能提供两被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，待申请执行人发现两被执行人有财产可供执行时可向法院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一七年十一月六日
书记员 程 鹏
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初2677号之一
原告：镇江市华龙制刷有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇三山（三山职业学校东）。
法定代表人：步荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任慧，江苏甘露律师事务所律师。
被告：吴斌，男，汉族，1969年4月8日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：丁志英（系吴斌妻子），女，汉族，1971年2月14日生，住江苏省。
原告镇江市华龙制刷有限公司与被告吴斌排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，原告镇江市华龙制刷有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江市华龙制刷有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告镇江市华龙制刷有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 陈秀芹
人民陪审员 凌 辉
二〇一八年五月三日
法官 助理 艾立奎
书 记 员 刘婷婷
甘肃省临洮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1124执177号之二
申请人：临洮县益农小额贷款有限责任公司。
地址：临洮县纸坊路48号三兆水车苑小区。
法定代表人：吴平，该公司董事长。
委托代理人：陈会军，该公司副总经理。
被执行人:赵清，男，汉族，1972年9月3日出生，。
申请人临洮县益农小额贷款有限责任公司申请执行与被执行人张胜军、赵清、杜喜英金融借款合同纠纷一案，本院（2017）甘1124民初2023号民事调解书发生法律效力后，被执行人张胜军、赵清、杜喜英未履行，申请人临洮县益农小额贷款有限责任公司向本院申请执行。执行中，依法扣划被执行杜喜英银行存款1237.38元，申请人临洮县益农小额贷款有限责任公司表示与被执行人赵清达成给付70000元本金的协议，并撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘1124执177号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈思盛
审判员 王志强
审判员 李军保
二〇一八年四月十一日
书记员 辛 燚
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东二法执异字第88号
异议人（申请执行人）：陈志成，男，汉族，1977年2月13日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：吴明恒，广东章禹律师事务所律师。
被异议人（被执行人）：洪曲波，男，汉族，1971年12月16日出生，住福建省南安市。
被异议人（被执行人）：李铁林，女，汉族，1972年7月12日出生，住湖南省平江县。
被异议人（被执行人）：洪坤森，男，汉族，1980年11月5日出生，住福建省南安市。
被异议人（被执行人）：郑长安，男，汉族，1965年12月9日出生，住福建省永春县。
被异议人（被执行人）：东莞市铭原线缆科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村第四工业区。组织机构代码为74365897-0。
法定代表人：洪曲波，总经理。
被异议人（被执行人）：东莞金泰电线电缆有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头社区第四工业区。组织机构代码为77095746-6。
法定代表人：郭华明。
本院在执行申请执行人陈志成与被执行人洪曲波、李铁林、洪坤森、郑长安、东莞市铭原线缆科技有限公司（以下简称：铭原公司）、东莞金泰电线电缆有限公司（金泰公司）民间借贷纠纷一案中，拟对曲洪波、李铁林共有的位于东莞市虎门镇赤岗村富马路丰泰.东海城堡二区20栋XXX单元XXX号的房屋进行拍卖，用于清偿债务。同时，因东莞市第一人民法院有洪曲波、李铁林为被执行人的执行案件，本院遂将案件移送东莞市第一人民法院执行，陈志成对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈志成称：一、查封的房屋位于东莞市虎门镇，从属地管辖及便于执行而言，应由贵院执行；二、我方申请执行在先（2014年1月22日），而且贵院已完成房屋查封并委托评估机构出具了评估报告，无论从司法成本考虑还是执行分配优先而言，如果将房屋移交给其他法院执行，将导致司法资源浪费及严重损害我方的利益；三、在贵院执行处理期间，我方已垫付了开锁费等处理查封房屋费用，为控制查封房屋尽了最大努力，所以由贵院继续执行将更加便于查封房屋的看样、拍卖工作的开展。综上所述，请求贵院：一、撤销贵院虎门法庭于2015年11月20日出具的（2014）东二法虎执字第205号《告知书》；二、继续执行曲洪波、李铁林共有的位于东莞市虎门镇赤岗村富马路丰泰.东海城堡二区20栋XXX单元XXX号的房屋，拒绝东莞市第一人民法院对该房屋进行处理。
经审查查明，本院在审理陈志成诉洪曲波、李铁林、洪坤森、郑长安、东莞市铭原线缆科技有限公司、东莞金泰电线电缆有限公司民间借贷纠纷一案期间，根据陈志成的财产保全申请，作出（2013）东二法虎民一初字第598-1号民事裁定书，并于2013年5月28日查封了曲洪波、李铁林共有的位于东莞市虎门镇赤岗村富马路丰泰.东海城堡二区20栋XXX单元XXX号的房屋一套。后案件生效判决确定：曲洪波偿还陈志成借款本金7600000元及利息，同时承担律师代理费损失98000元，李铁林等其他被告承担连带责任。由于洪曲波、李铁林等人未按生效判决内容履行付款义务，陈志成遂向本院申请执行，本院拟对查封房屋进行拍卖以清偿债务。另外，东莞市第一人民法院亦受理了东莞农村商业银行股份有限公司松山湖支行（以下简称：农商行松山湖支行）诉洪曲波、李铁林、郑长安、铭原公司、金泰公司借贷合同纠纷案，并于2013年6月8日轮候查封了洪曲波、李铁林上述房屋。后案件生效判决确定：铭原公司偿还农商行松山湖支行4200000元及利息、罚息、复息，同时承担律师费148000元，农商行松山湖支行对曲洪波、李铁林共有的位于东莞市虎门镇赤岗村富马路丰泰.东海城堡二区20栋XXX单元XXX号的房屋享有抵押权，对房屋拍卖所得款项享有优先受偿权。由于洪曲波、李铁林等人按生效判决内容履行付款义务，案件已进入执行阶段。
因东莞市第一人民法院、第二人民法院在案件执行过程中均涉及洪曲波、李铁林上述被查封房屋，两人民法院协商案件统一由一个法院处理，我院考虑东莞市第一人民法院执行案中，申请执行人农商行松山湖支行对洪曲波、李铁林上述被查封房屋拍卖所得价款享有优先受偿权，且拍卖所得价款可能不足以清偿商行松山湖支行全部债务，故此我院同意将查封房屋交由东莞市第一人民法院进行处理，并于2015年11月20日向陈志成发出《告知书》，陈志成对此不服，遂提出上异议请求。
本院认为，异议人提出异议的理由有三点，一、查封房屋在我院辖区，便于看样、拍卖等执行工作；二、移交其他法院执行损害其利益；三、已支付开锁等费用，并为控制房屋尽了最大努力。针对其上述观点，本院认为，本院所查封房屋已抵押给了农商行松山湖支行，按东莞市第一人民法院生效判决书确定，农商行松山湖支行对该房屋拍卖所得价款享有优先受偿权，在此情况下，由东莞市第一人民法院对查封房屋进行处理，更便于具体执行款数额的确定、拍卖及分配。法院在执行协程中，对被执行人财产进行拍卖后所得价款的分配，有明确的法律规定，农商行松山湖支行对曲洪波、李铁林共有的位于东莞市虎门镇赤岗村富马路丰泰.东海城堡二区20栋XXX单元XXX号的房屋拍卖所得款项享有优先受偿权，是法律及生效判决确定的权利，并不因执行法院的不同而发生改变，故此本院将查封的上述房屋移交给第一人民法院进行处理，并不损害异议人的利益，如房屋拍卖所得价款除支付享有优先受偿权的债权人外，尚有余额的，其他债权人也享有分配的权利。至于异议人因查封财产所支出的合理费用，可向东莞市第一人民法院主张，经审查许可后可在拍卖财产所得价款中予以扣除，并不损害其利益。
综上所述，异议人的异议理由及请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人陈志成的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。
审判长 杨尚策
审判员 尹国辉
审判员 陈 伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈妙童
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180民初1914号
原告：成都市鑫益物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办金银花街*号。统一社会信用代码：91510112740342006A。
法定代表人：李丹，女，1989年1月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾兰，女，1980年4月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。
被告：杨岸聪，男，1994年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告成都市鑫益物业管理有限责任公司与被告杨岸聪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告成都市鑫益物业管理有限责任公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市鑫益物业管理有限责任公司申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告成都市鑫益物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都市鑫益物业管理有限责任公司负担。
审判员 青 巍
二〇一八年五月二十四日
书记员 夏开江
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0424民初1240号
原告：斯琼，女，1971年6月2日出生，汉族，住海盐县。
被告：吴春光，男，1985年2月11日出生，汉族，住海盐县。
原告斯琼为与被告吴春光民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、立即归还原告借款98000元；2、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年4月22日，被告向原告出具借条一份，载明被告借原告人民币87000元，于2017年1月30日归还。2016年7月26日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借人民币11000元，于2016年7月26日归还。现原告以被告未归还上述款项为由诉至本院。
以上事实，由原告提供的借条、当事人陈述等证据证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴春光归还原告斯琼借款98000元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告吴春光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
人民陪审员 吴金法
人民陪审员 俞建林
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 沈垲云
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1124民初598号
原告郭某某，男，汉族。
被告姜某某,女。
本院在审理原告郭某某与被告姜某某离婚纠纷一案过程中，原告郭某某于2016年7月26日，以与被告姜某某已自行调解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告郭某某申请撤诉的理由正当，应当予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费人民币300.00元，减半收取人民币150.00元，由原告郭某某负担（已交纳）。
审判员 张新通
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 佳
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执1065号
申请执行人：谷子叶，女，汉族，1988年6月15日出生，住河北省高碑店市。
被执行人：联益鸿达（北京）科技有限公司，住北京市海淀区清河三街花园小区前进2号楼102室。
法定代表人：杨斌，总经理。
本院在执行谷子叶与联益鸿达（北京）科技有限公司工资争议一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人联益鸿达（北京）科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人联益鸿达（北京）科技有限公司纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张瀚文
审判员 韩毅强
审判员 李小滨
二〇一八年五月三十日
书记员 崔少晖
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初8400号
原告：湖南浦新吊装运输有限公司，住所地长沙市天心区木莲西路168号。
法定代表人：杨思泽。
被告：深圳市冠磊基础工程有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路与景田路交界西北角鲁班大厦办公楼11层整层。
法定代表人：谭溪勇。
被告：长沙市轨道交通集团有限公司，住所地长沙市雨花区杜花路166号。
法定代表人：刘义山。
本院在审理原告湖南浦新吊装运输有限公司与被告深圳市冠磊基础工程有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对上述被告的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南浦新吊装运输有限公司撤回对被告深圳市冠磊基础工程有限公司、长沙市轨道交通集团有限公司的起诉。
案件受理费4825元，减半收取2413元，财产保全费1695元，合计4108元，由原告湖南浦新吊装运输有限公司负担。
审 判 员 方 文
二〇一八年三月二十日
代理书记员 彭新喜
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0830民初771号之一
原告：江苏利泰建材有限公司，统一社会信用代码91320830579468269N，住所地盱眙县河桥镇龙泉村沿淮工业集中区。
法定代表人：张继彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：金湖建工建材有限公司，住所地金湖县经济开发区北兴路北侧，新兴路西侧。
法定代表人：朱茂文，该公司董事长。
本院在审理原告江苏利泰建材有限公司与被告金湖建工建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏利泰建材有限公司以双方已协商解决纠纷为由，于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏利泰建材有限公司撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏利泰建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4926元，减半收取2463元；财产保全费1820元，计4283元，由原告江苏利泰建材有限公司负担。
审判员 余中文
二〇一八年三月十九日
书记员 赵容达
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执310号之一
申请执行人陈友美，男，1981年4月14日出生，汉族，宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人李礼根，男，1980年8月3日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人陈友美与被执行人李礼根民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2015）罗民初字第2412号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2016年3月21日依法立案执行。执行标的为50000元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行义务也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：多次查询相关的金融机构，未发现被执行人有大额存款；查询罗源县房地产管理所及罗源县国土局，被执行人李礼根也无财产登记。查罗源县车辆管理所，被执行人名下有闽A丰田牌小型汽车一部，现已被本院查封（因联系不到被执行人，无法知道车辆下落）。目前无其它可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执310号案件本次执行程序终结。
待具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 马榕武
执行员 林艳严
执行员 林 松
二〇一六年八月十日
书记员 黄梦琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初58980号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B栋13层。
法定代表人：谢振宇，总经理。
委托诉讼代理人：罗希，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石琪薇，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：凤凰爱听（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：吕小静。
委托诉讼代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
原告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）与被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司（以下简称凤凰爱听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案本院于2017年8月10日立案。
酷狗公司诉称，我公司依法对那英音乐专辑《白天不懂夜的黑》中的《白天不懂夜的黑》等1首音乐制品享有独占性信息网络传播权及维权权利。凤凰爱听公司未经我公司许可擅自通过其经营的手机软件APP“凤凰FM-
听新闻小说评书相声儿歌”向公众传播我公司享有权利的上述音乐制品，严重损害了我公司的合法权益。故诉至法院，请求判令凤凰爱听公司停止侵权并赔偿我公司经济损失及维权合理费用合计3000元。
凤凰爱听公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据民事诉讼法第二十八条规定，应当由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”我公司的网络服务器位于北京市海淀区，如果我公司构成侵权，则侵权行为地位于北京市海淀区，故北京市朝阳区人民法院无权管辖，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案被告凤凰爱听公司的住所地位于北京市朝阳区启阳路4号院2号楼11层11房，位于我院辖区，故我院对本案具有管辖权。凤凰爱听公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告凤凰爱听（北京）信息技术有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一七年九月十一日
书记员 唐铁星
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)昌民一初字第00527-2号
原告：郭海山，男，1975年12月22日生，汉族，无业。
被告：高洪政，男，1959年1月9日生，汉族，农民。
本院在审理原告郭海山诉被告高洪政民间借贷纠纷一案中，原告郭海山于2015年9月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告高洪政在昌图农村信用社新华分社卡；农村信用合作联社营业部卡进行查封、冻结。原告郭海山以登记在郭海丰名下的捷达牌小型轿车向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，但为了平等保护双方当事人的合法权益，在保全被告财产的同时，也应将原告提供担保的财产一并予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被告高洪政在昌图农村信��社新华分社、农村信用合作联社营业部的两张银行卡进行冻结，冻结额满41595元时止。
二、查封登记在郭海丰名下的捷达牌小型轿车。
三、上述财产在保全期间内，分别由原告及被告自行保管和使用，但因原告及被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，上述财产不得转移、毁损、变卖、抵债。如需变卖，变卖之前必须通知本院，变卖之后必须保留相应价款，提交本院。并不得对查封财产设定任何权利负担；
四、上述轿车查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，如因原告逾期申请造成被查封财产灭失的，由原告承担法律责任。
案件保全费320元，由原告郭海山预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 裴海军
二〇一五年九月十日
书记员 李明明
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初13898号之一
原告（反诉被告）：江广万，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文理，广东国融律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：谷东枝，女，1971年10月22日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。
第三人：中国农业银行股份有限公司中山南朗支行，住所地广东省中山市南朗镇南岐北路68号，统一社会信用代码91442000X31534283B。
负责人：甘校明，行长。
委托诉讼代理人：程桂铮，公司员工。
委托诉讼代理人：杨洁雅，公司员工。
原告（反诉被告）江广万与被告（反诉原告）谷东枝、第三人中国农业银行股份有限公司中山南朗支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。被告（反诉原告）谷冬枝于2017年10月9日向本院提出反诉请求，现被告（反诉原告）谷东枝于2017年12月28日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，被告（反诉原告）谷冬枝撤回反诉申请没有违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）谷冬枝撤回反诉。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邝玉婷
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执1513号
申请人王丹，男，1983年2月14日出生。
被执行人麻武占，男，1969年7月26日出生。
申请执行人王丹与麻武占民间借贷纠纷一案，博爱县人民法院作出的（2016）豫0822民初86号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人借款200000元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券、房产、车辆、工商登记信息。
2、本院于2017年9月4日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令；
3、本院于2017年10月27日在法院内网上限制被执行人麻武占的高消费。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据本院已于2018年2月13日书面告知申请人。
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年二月十三日
书记员 葛琳琳
合议庭评议笔录
时间：2018年2月13日8时40分至8时50分
地点：执行局
合议庭成员：审判长贺晓燕审判员黄四庆闫自强
主审人：王中利
书记员：葛琳琳
评议王丹与麻武占民间借贷纠纷一案。
记录如下：
主审人：本院在执行申请人王丹与麻武占民间借贷纠纷一案中，由于被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序。据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，终结本次执行程序、将被执行人麻武占限制其高消费。
贺晓燕：同意主审人意见。
闫自强：同意主审人意见。
统一意见：终结本次执行程序、将被执行人麻武占限制其高消费。
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0524执387号之一
申请执行人:贵州织金农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张贵龙，该公司董事长。
被执行人:谌贻刚，男，1952年7月19日生，汉族。
被执行人:朱霞，女，1954年12月1日生，汉族，居民��住址同上，公民身份号码：5224251954********。
申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人谌贻刚、朱霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）黔0524民初2813号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月21日向本院申请执行，本院依法向被执行人谌贻刚、朱霞送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人谌贻刚、朱霞立即履行偿还申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金600000元及利息，交纳案件受理费4900元、执行费8400元，但被执行人谌贻刚、朱霞至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，1.本院于2017年3月24日依法向被执行人谌贻刚、朱霞送达执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书、财产申报表等执行文书。
2.本院于2017年3月22日通过法院网络查控系统查询被执行人谌贻��、朱霞的财产信息，发现被执行人银行存款金额较小、无证劵投资收益、互联网银行存款、工商等相关登记信息，被执行人谌贻刚有号牌为贵AS21**五菱牌汽车一辆登记信息，本院将以上查控信息书面告知申请执行人，申请执行人认可本院查询结果，明确表示不要求冻结二被执行人的银行账户及处置被执行人谌贻刚所有的车辆。
3.本院于2017年5月8日将被执行人谌贻刚、朱霞纳入全国法院失信被执行人名单。
4.本院于2017年6月27日依法查封被执行人谌贻刚、朱霞共同所有的位于织金县财智金蓝楼盘A栋房号为A-3-A2、A-3-A3、A-3-A4拆迁安置房3套，并委托评估公司对房屋价值进行评估，后案外人朱荣、马永珍向本院提出执行异议，本院经审查后驳回案外人朱荣、马永珍的执行异议请求。2017年11月13日案外人朱荣、马永珍向本院提起执行异议之诉，现案件尚在��理过程中，故本案执行查封房屋不能处置。
综上所述，本案在执行过程中因案外人朱荣、马永珍向本院提起执行异议之诉，现案件尚在审理过程中，故本案执行查封房屋不能处置，经本院向申请执行人释明执行情况后，申请执行人对本院执行结果表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 段家勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曾 朝
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0423民初271号
原告:王某1,男,汉族,村民。
委托诉讼人：邱某某，陕西万兴律师事务所律师。
被告:王某2,女,汉族,汉族，村民。
被告：张某某，男，汉族，村民，系王某2之夫。
原告王某1与被告王某2、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告王某1于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予王某1撤回起诉。
本案诉讼费250元，减半收取计125元，由王某1负担。
审判员 田瑞生
二〇一八年三月六日
书记员 李维静
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申159号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：赵增金，男，1949年7月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑孟聪，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。
委托诉讼代理人：郑孟修，男，住福建省福州市鼓楼区，同小区业主。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。
法定代表人：朱群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王素洁，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：林丽萍，女，该公司职工。
再审申请人赵增金因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司(以下简称嘉阳公司)物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第4749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵增金向本院申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行完毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》当属无效合同。一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。(三)嘉阳公司不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致企业资质年检不合格，撤离小区时多处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，该公司无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。
本院认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，前述物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，赵增金于本案中以相同理由提出两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，本院不予支持。
2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定物业费的请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务资质已被撤销。因此，赵增金认为嘉阳公司无权以事实物业服务合同为由主张物业费，本院亦不予支持。
至于赵增金提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理由。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。
综上，赵增金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵增金的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 黄晓文
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑1102执212号
申请执行人黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行。
被执行人陶整洁，女，1981年5月8日出生，满族，无职业。
被执行人丁雪飞，男，1977年6月25日出生，汉族，个体工商户。
本院在执行黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行与陶整洁、丁雪飞借款合同纠纷一案中，本院依法拍卖被执行人丁雪飞的抵押物（丁雪飞所有的房产，坐落黑河市合作区华寓商厦门市，产籍号：065-680-10-35-010012，面积：89.05平方米。）以物抵债636，031.18元。现被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1471号判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝晓娜
审判员 于 祥
审判员 吴勇刚
二〇一八年二月五日
书记员 ＸＸＸ
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0102民初6329号
原告:简晓祥,男,1962年12月17日出生,汉族,无职业,住天津市河北区。
被告:天津市人人乐商业有限公司,住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人:宋琦,执行董事。
委托诉讼代理人:袁战胜,法务经理。
被告:天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场,住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人:杨永银,总经理。
委托诉讼代理人:袁战胜,法务经理。
本院在审理原告简晓祥诉被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案,原告简晓祥于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤回起诉,系其真实意思表示,符合法律规定,依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准予原告简晓祥撤回起诉。
本页无正文
审判员 徐新海
二〇一六年十月二十日
书记员 姜万洲
河南省漯河市源汇区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1102行初24号
原告訾趁义，女，汉族，1957年8月13日出生，住河南省漯河市。
委托代理人张国甫，河南强人律师事务所律师。
被告漯河市召陵区房屋征收办公室，住所地漯河市召陵区富兴路。
法定代表人王卫云，主任。
委托代理人杨耀伟，男，汉族,1980年10月14日出生，住河南省漯河市郾城区，该单位工作人员。
被告漯河市召陵区城市管理委员会办公室。
负责人齐平均，主任。
委托代理人邢兰亭，男，汉族，1963年3月6日生，住址：河南省漯河市召陵区，该单位工作人员。
原告訾趁义诉被告漯河市召陵区房屋征收办公室（以下简称召陵区征收办）、被告漯河市召陵区城市管理委员会办公室（以下简称召陵区城管办）不履行房屋征收补偿安置协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告訾趁义诉称，2013年3月，被告召陵区征收办和召陵区城管办具体负责征收和实施，对原告住房予以征收。2013年4月13日，被告与原告签订了《漯河市房屋征收补偿与安置协议》。被告违反自己规定的安置方案逾期未交房，原告多次找被告要求解决，被告之间相互推诿，故原告提起本案诉讼。
被告召陵区城管办辩称，其不是房屋征收实施主体，房屋征收是被告召陵区征收办的职责。涉案房屋的征收工作是征收办主导实施，当时成立了华棉家属楼征收拆迁指挥部，具体负责动迁动员及实施工作。涉案协议是征收办与被征收户签订。华棉家属楼征收拆迁指挥部大部分工作人员虽是城管办人员，但工作性质内容都是指挥部安排，并非以城管办名义开展工作。城管办是召陵区政府常设的临时机构，没有机构编制。故城管办不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年被告召陵区征收办作为万盛广场建设华棉家属楼改造项目的征收部门、召陵区城管办作为实施单位，对原告訾趁义的房屋进行征收补偿。被告召陵区征收办与原告訾趁义签订《漯河市房屋征收补偿与安置协议》。
本院认为，根据行政诉讼法及相关司法解释，提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。本案中，被告召陵区城管办系召陵区政府设立的临时机构，不具备被告资格；召陵区城管办作为案涉项目的实施单位，并非与原告签订征收补偿协议的主体，故召陵区城管办不是本案适格被告，原告对召陵区城管办的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告訾趁义对被告漯河市召陵区城市管理委员会办公室的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 任 盛 楠
人民陪审员 孙 盈 盈
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨帆可悦
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕0881民初2811号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人：高长永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振军，该公司职工。
被告：贺三留，男，1966年11月2日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：任巧仁，女，1968年10月13日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：贺振平，男，1990年4月28日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：李瑞，女，1984年9月14日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告贺三留、任巧仁、贺振平、李瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人杨振军、被告任巧仁到庭参加诉讼。被告贺三留、贺振平、李瑞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金64.3万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，被告贺三留、任巧仁在原告处申请借款64.3万元，约定月利率为9.18‰（逾期利率为本合同执行利率上浮30%），借款期限为2015年5月29日至2016年4月20日，并与原告签订了书面借款合同。该笔借款由被告贺振平、李瑞提供连带保证担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同，该保证担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。借款于2016年4月23日到期后，借款人仅将利息计算至2015年12月24日。后经原告多次催收，借款人及担保人都未能及时偿还剩余借款本息。故原告诉至法院。
被告任巧仁辩称，借款属实，但是该笔借款实际是由被告李瑞使用了，应当由实际使用人偿还。
被告贺三留、贺振平、李瑞未答辩、未质证，亦未向法庭提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告任巧仁无异议，被告贺三留、贺振平、李瑞对原告在本案中所提供的证据未以任何方式提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告贺三留、任巧仁在平等、自愿、合法的基础上签订了个人借款合同，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。但被告贺三留、任巧仁在借款到期后未能还本付息，构成违约，对原告要求被告贺三留、任巧仁偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告贺振平、李瑞与原告签订保证担保合同，合同对保证的范围、方式、期限均作了明确约定，故对原告要求被告贺振平、李瑞为被告贺三留、任巧仁所借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贺三留、任巧仁于本判决生效后十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金64.3万元及利息（利息从2015年12月25日起至2016年4月20日止，月利率按照本合同执行利率9.18‰计算；从2016年4月21日起至借款本金偿还完毕之日止，按按照本合同执行利率9.18‰上浮30%予以计息）。被告贺振平、李瑞承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5120元，由被告贺三留、任巧仁、贺振平、李瑞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李长波
二〇一八年五月十五日
书 记 员 薛 磊
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1102刑初143号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人卢怀峰，男，1969年10月30日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，驾驶员，住山东省临沭县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月24日被日照市公安局山海天旅游度假区分局刑事拘留，2017年9月30日被该局取保候审。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉（2018）132号起诉书指控被告人卢怀峰犯交通肇事罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派检察员蔄冬青出庭支持公诉，被告人卢怀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省日照市东港区人民检察院指控，2017年9月17日20时30分许，被告人卢怀峰驾驶鲁Ｑ×××××号牌重型厢式货车沿G204国道由北向南行驶至日照市东港区两城镇红旗村口路段时，与骑自行车同向行驶的宁某追尾相撞，致被害人宁某颅脑损伤合并腹腔脏器损伤死亡。被告人卢怀峰负事故的主要责任。案发后，被告人卢怀峰电话报警并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人卢怀峰违反道路交通安全法，造成重大交通事故，致一人死亡，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以交通肇事罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人卢怀峰在开庭审理过程中亦无异议，自愿
认罪，上述事实还有受案登记表、立案决定书及采取强制措施法律文书、发破案及抓获经过、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息查询等书证，被告人卢怀峰的供述与辩解，日照市公安局东港分局法医学尸体检验报告、日照市公安局交通警察支队山海天大队日公交认字（2017）第S09051号道路交通事故认定书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
另查明，被告人卢怀峰驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险一份，100万元商业三者险一份，事故发生在保险期内。受害人宁某家属向本院提起民事诉讼，本院于2018年1月4日作出（2017）鲁1102民初7761号民事判决书，于2018年3月8日作出（2018）鲁1102民初320号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司均已提起上诉。被告人卢怀峰与被害人家属在民事赔偿范围外达成协议，并已取得被害人家属的谅解。
上述事实，有（2017）鲁1102民初7761号民事判决书复印件、（2018）鲁1102民初320号民事判决书复印件、协议书、谅解书予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢怀峰违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人卢怀峰拨打报警电话并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；在民事赔偿范围外赔偿被害人家属损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人卢怀峰系过失犯罪，根据被告人卢怀峰的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人卢怀峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 席秀梅
二〇一八年五月二日
书记员 姚 玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0181民初1060号
原告：贵州众恒爆破工程有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇环城北路。
法定代表人：李自强。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
被告：贵州清山交通建设工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区杜鹃大道峰景丽都11栋22—4号。
法定代表人：张开荣。
原告贵州众恒爆破工程有限公司（以下简称众恒爆破公司）诉被告贵州清山交通建设工程有限公司（以下简称清山建设公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众恒爆破公司委托诉讼代理人康忠烈到庭参加诉讼，被告清山建设公司经公告送达后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告众恒爆破公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年5月5日签订的《爆破工程承包合同书》；2、判令被告立即返还原告安全保证金50万元并支付资金占用费（资金占用费按年利率6%标准自2015年5月15日计算至保证金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月5日，被告与原告签订《爆破工程承包合同书》，约定由原告为被告承建的建设项目提供爆破一体化服务。合同签订后，原告按被告要求支付被告50万元的安全保证金，被告收到保证金后以各种理由拖延未安排原告进场爆破作业。
被告清山建设公司未答辩。
经审理查明，2015年5月5日，清山建设公司（甲方）与众恒爆破公司（乙方）签订《爆破工程承包合同书》对工程名称及工程款支付方式等进行了约定。2015年5月15日，众恒爆破公司通过银行支付清山建设公司保证金50万元。同日清山建设公司出具收据确认收到众恒爆破公司交来50万元。
上述事实，有原告陈述，原告提交的爆破工程承包合同书，网银交易电子凭证，借款单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，清山建设公司与众恒爆破公司达成的爆破工程承包协议系双方的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效协议。双方均应按合同约定全面履行约定义务，至今因清山建设公司尚未将合同约定工程交与众恒爆破公司完成，致使该合同目的不能实现，为此双方达成的协议依法应予解除。清山建设公司收取众恒爆破公司的50万元保证金，在合同解除后应予返还。众恒爆破公司关于支付资金占用费因无约定，故不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除原告贵州众恒爆破工程有限公司与被告贵州清山交通建设工程有限公司于2015年5月5日签订的《爆破工程承包合同书》；
二、被告贵州清山交通建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告贵州众恒爆破工程有限公司保证金50万元；
三、驳回原告贵州众恒爆破工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9388元，由被告贵州清山交通建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 杨国文
人民陪审员 王正祥
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李玉娥
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3310号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1,2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。
负责人刘艳丽，该支行行长。
委托代理人弋艳，女，1979年8月出生，汉族，该支行职员，住重庆市南岸区。
被告李静海，男，1968年5月出生，汉族，住吉林省吉林市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行诉被告李静海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人弋艳到庭参加诉讼，被告李静海经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现以被告李静海缺席已审理终结。
原告诉称：2014年08月19日，被告在原告处申请办理信用卡一张，原告接受被告申请后，对被告提供的相应贷款（信用卡）资料进行审查后，于2014年09月05日核准通过并向被告发放信用卡一张，卡号为6259XXXXX7693，授信额度为12000元，被告于2014年09月13日激活该信用卡使用，截止2016年8月2日已透支未偿还金额为16637.04元，应还利息5514.97元。2015年11月20日被告最后一次还款至今，原告多次进行催收，被告拒绝偿还，故原告诉至法院并请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款截止2016年8月2日透支本金11122.07元，利息5514.97元，合计人民币16637.04元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金11122.07元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清；2、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。
被告李静海经本院依法传票并公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。
为证明其诉讼请求，原告举证提交了如下证据：
1、信用卡申请表及信用卡领用合约和章程、工作证明，拟证明重庆源亿公司为被告出具了工作证明，因此原告为被告办理信用卡业务的事实；
2、催收记录一份，拟证明原告对被告信用卡欠款部分进行了催收并予以备注的事实；
3、消费记录一份，拟证明被告已经开卡使用，以及分期情况产生的滞纳金、利息、罚息明细记录的事实；
4、信用卡逾期明细一份，拟证明原告起诉时被告的逾期情况。
被告李静海未到庭，亦对原告所举示的证据未质证，也未举证。
原告所举示的证据均为原件，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2014年08月19日，被告向原告提出信用卡申请，并向原告提交了由其填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条第1款约定“乙方（被告李静海）非现金交易（不含现金转账，下同）从交易日至甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部欠款。则当期已出账单的所有余额及其新增非现金交易不适用免息还款规定。已偿部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿部分自透支记账持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计算复利”，第三条第7款约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，按照甲方规定支付透支利息外，还款按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”，第五条第6款约定“乙方超过到期还款日未偿还的最低还款额的，视为违约行为”，该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十一条约定“持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计算复利”；第二十二条约定“持卡人在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未偿还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金”。被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》后并在上面签字对前述约定予以确认。原告遂向被告发放了一张卡号为6259190033697693的信用卡，被告激活该卡后遂从其信用卡账户中透支。截止2016年8月2日被告尚欠透支借款本金11122.07元，透支利息、复利、滞纳金共计5514.97元未归还。经原告进行多次催收无果，故原告起诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原告所举示的证据和庭审中当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《中邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及由被告李静海填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约向被告履行了发放信用卡的义务，被告亦应在使用信用卡透支额度并按照约定的期限和金额清偿所借款项，但被告李静海未按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告偿还透支借款本金并有权要求被告按约定计付透支利息、复利及滞纳金。现原告诉讼要求被告立即偿还信用卡截止2016年8月2日透支本金11122.07元及其间透支利息、复利及滞纳金5514.97元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金11122.07元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息的请求，理由正当，本院予以支持；被告李静海经本院传票并公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩、举证、质证，应视为其对诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李静海于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还透支借款本金11122.07元及截止2016年8月2日的透支利息、复利、滞纳金共计5514.97元，并支付从2016年8月3日起至信用卡欠款结清之日止以欠款本金11122.07元为基数计算罚息、复利、滞纳金的总和按年利率24%偿付利息，利随本清。
若被告李静海未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费295元，由被告李静海负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张和庆
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谭 楷
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢22716号之一
申请执行人：王策，男，1986年10月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被执行人：李先步，男，1990年3月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人王策与被执行人李先步民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曾小雷
二〇一八年四月二日
书记员 王 鹏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终181号
上诉人（原审被告）：郭平，女，1977年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春宏，男，1976年5月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师。
原审被告：陈苇，男，1977年11月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，
上诉人郭平因与被上诉人李春宏、原审被告陈苇股权转让纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本���进行了审理。
本院审理过程中，于2017年5月19日向郭平邮寄送达了补交诉讼费用通知书，但郭平未在规定期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郭平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 韩 秦
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0622民初418号
原告：高如杰，男，1975年1月19日出生，汉族，小学文化，延川县人。
被告：李二强，男，1992年5月1日出生，汉族，陕西省子洲县人。
原告高如杰与被告李二强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高如杰到庭参加了诉讼，被告李二强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令原、被告双方签订的协议无效；2、依法判令被告返还原告购车款25万元，并承担利息；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告达成协议，被告将其质押奔驰牌浙B5AB**轿车转让给原告，原告向被告支付车款25万元。协议达成后，原告向被告支付了25万元车款，被告向原告出具了25万元的收条，后被告将车辆在延川交付给原告。2017年6月22日，原告在延安市宝塔区行驶时，因该车辆属于法院查封车辆被交警队扣押。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：一、提供车辆转让协议及收款收据复印件各一份（并提供原件核对）用以证明，原、被告签订了车辆买卖协议，被告将他人质押的浙B5AB**奔驰车以25万元的价格卖给原告，双方约定如因被告问题导致车辆灭失的，被告应退还原告买车款；二、公安交通简易程序处罚决定书一份用以证明，2017年6月22日原告在延安市公安局交通警察支队一大队处理违章时，车辆被该大队扣押。
被告李二强未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。
审理期间，为查明本案事实，本院依法从延安市公安局交通警察支队一大队调取了浙B5AB**奔驰车信息查询结果单一份，该查询结果单显示，浙B5AB**奔驰车车主为郭庆丰，机动车状态为“查封”。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的两组证据，因被告未到庭质证，且上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，作为本案的定案依据；本院依法调取的浙B5AB**奔驰车信息查询结果单真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据
本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原、被告达成协议，被告将质押的奔驰牌浙B5AB**轿车以25万元的价格转让给原告，双方约定如因车主及被告的问题导致车辆灭失的，被告应退还原告买车款。协议达成后，原告向被告支付了25万元车款，被告向原告出具了25万元的收条，后被告将车辆交付给原告。2017年6月22日，原告在延安市宝塔区二道街违章停车被交警查处，因发现该车是查封状态，延安市公安局交通警察支队一大队扣押了该车。
本院认为，被告李二强将未登记在自己名下的且被查封的车辆卖给原告高如杰，该合同因违反法律、行政法规的强制性规定，故合同无效。我国法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告将购车款交付给被告，而被告交付的车辆被因车辆状态为查封而被交警部门扣押，故原告关于被告返还购车款25万元的诉求应予支持。但关于原告要求被告承担利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告高如杰与被告李二强签订的车辆转让协议无效。
二、被告李二强于判决生效后十日内返还原告高如杰购车款25万元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李二强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一八年五月十六日
书记员 张 秀
本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院
解 除 拘 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩53号之一
被拘留人爨桂芳，女，汉族，1972年1月13日生，中国人民银行定西中心支行职工，住甘肃省定西市安定区。
被拘留人爨桂芳因拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务，本院于2018年4月28日以（2018）甘1102司惩53号拘留决定书决定拘留十五日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人爨桂芳已履行了法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款之规定，决定如下：
自本决定书送达之时即解除对爨桂芳的拘留。
二〇一八年四月二十八日
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2016)渝0108民初13921号
原告李星谚,女性,汉族,2008年01月25日出生,住重庆市南岸区。
被告重庆市南岸区南坪镇海棠村花果村民小组。
本院在审理李星谚与重庆市南岸区南坪镇海棠村花果村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告李星谚于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李星谚的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李星谚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李星谚承担（已缴纳）。
(此页无正文)
代理审判员 李静
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王琳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1012民再2号
监督机关：扬州市江都区人民检察院。
原审原告：王世国，男，1972年3月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：扬州振达曲轴有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇锦西锦江东路。
法定代表人：褚正霖，该公司总经理。
原审被告：褚正霖，男，1946年5月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审原告王世国与原审被告褚正霖、扬州振达曲轴有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，同年9月16日作出的（2014）扬江邵民初字第0370号民事调解书已经生效。2017年7月24日扬州市江都区人民检察院以扬江检民（行）监[2017]32108800003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月5日作出（2017）苏1012民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审原告王世国向本院提出诉讼请求：1、判令原审两被告立即归还借款20万元；2、本案诉讼费由原审两被告承担。事实和理由：原审两被告因资金周转需要于2012年7月20日向王世国借款5万元，2013年4月21日又向王世国借款15万元，合计借款20万元。原审两被告出具了借条，但未能按时还款，故诉至法院。
本院经再审审查认为，原审诉讼系他人未经授权以王世国的名义提起的，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。在原审诉讼中，所达成的调解协议亦非王世国的真实意思表示，因此本院为确认该协议的效力所作出的（2014）扬江邵民初字第0370号民事调解书是错误的，对此调解书依法应当予以撤销。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）扬江邵民初字第0370号民事调解书；
二、驳回原审原告王世国的起诉。
原审案件受理费2150元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判长 聂 云
审判员 赵华平
审判员 刘忠民
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐月如
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0607民初6076号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
代表人：张宗福，该公司经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：吴凤贤，女，1964年10月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告吴凤贤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 何峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘阳
四川省成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初2912号
原告成都市广雅装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区小天北街18号1层14号。
法定代表人曾永裕。
委托代理人刘鹏，四川中法律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川安德鲁森食品有限公司，住所地：四川省成都市温江区国家海峡两岸科技产业开发区学府路。
法定代表人雷东隆。
委托代理人张浩，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都市广雅装饰工程有限公司（以下简称“广雅公司”）与被告四川安德鲁森食品有限公司（以下简称“安德鲁森公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告广雅公司的委托代理人刘鹏，被告安德鲁森公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广雅公司诉称，被告与原告于2014年5月16日签订《装饰工程合同》，约定由原告为被告位于成都雅居乐铂雅苑3号楼的别墅提供装饰装修，并分期支付原告工程款（包干价）合计145万元。装饰工程已于2015年5月全面竣工并由被告书面签字确认通过验收，原告已全面、适当、正确地履行了《装饰工程合同》约定全部义务。被告的股东（100%持股）、法定代表人兼执行董事雷东隆先生通过其个人银行账户自2014年5月21日至2015年7月22日先后七次向原告公司账户转账支付工程款合计134.7万元，按照《装饰工程合同》第五条的约定，截止到本诉状递交之日，尚欠原告工程款10.3万元。为此，原告与被告或其直接负责人多次交涉未果。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告装饰工程合同款103,000元；2、被告承担本案案件诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等实现债权的费用以及其他诉讼费用。
被告安德鲁森公司辩称，被告未与原告签订过装饰装修合同，原告未为被告提供过任何装修，被告并非本案的适格被告，无需向原告支付工程款。
经审理查明，2014年5月16日原告作为承接方（乙方）与委托方载明为被告的公司（甲方）签订《装饰工程合同书》，约定乙方为雅居乐铂雅苑3号楼101号房屋进行装饰工程，工程开工日期为2014年5月20日，竣工日期为2014年8月31日，工程造价145万元（预算内包干价）。合同第五条：付款方式：一、合同一经签订，甲方即应支付乙方合同总工程费用的30%，即435,000元；当乙方施工工程量完成一半后支付合同总工程费用的30%，即435,000元；当工程竣工验收合格后甲方支付总工程费用的35%，即507,500元；剩余总工程费用的5%即72,500元作为工程质保金，为期一年，到期后甲方清付给乙方，合同终止。合同第十二条：合同生效1、本合同和合同附件双方盖章，签字盖章后生效。该份合同乙方一栏有原告代表人签字并加盖原告公司印章，甲方一栏无被告印章，代表人处有张某签名。2015年4月7日起被告法定代表人雷东隆从其个人账户分七次向原告的中国银行账户转账1,347,000元,其中2014年5月21日转账备注“工程款”。2015年5月9日原告作出《雅居乐铂雅苑雷宅装饰工程竣工报告》和《成都雅居乐铂雅苑雷总雅宅装饰隐蔽工程验收报告》资料各一套，备注栏均载明“验收合格，张某，2015年5月9日”。因原告未收到工程尾款和质保金遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告表示雷东隆为被告全资股东、法定代表人兼执行董事，但其对自住房产进行装修不应视为履行公司的职务行为；被告并表示被告公司有员工近千人，如果只要是被告的员工签字就表明是被告的行为不符合常理。
以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人工商信息、《装饰工程合同书》、《雅居乐铂雅苑雷宅装饰工程竣工报告》、《成都雅居乐铂雅苑雷总雅宅装饰隐蔽工程验收报告》、中国银行国内支付业务收款回单等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告以对被告的别墅进行了装饰装修为由，要求被告支付工程款的请求，本院不予支持。首先，《装饰工程合同书》虽在首部载明委托方（甲方）为被告，但该份合同无被告的印章。合同最后代表人处虽有张某签字，但无证据证明张某签名系接受被告的委托或为履行职务行为。其次，原告已收取的工程款全部由雷东隆个人账户转出，虽然雷东隆为被告的全资股东、法定代表人兼执行董事，但该转款行为不能当然的认为是代表被告履行付款义务。再次，根据原告自行制作的工程竣工报告和隐蔽工程验收报告载明的工程名称为“雷宅”以及“雷总雅宅”可知，原告装饰装修的服务对象系个人。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都市广雅装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1,180元，由原告成都市广雅装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一七年十二月十九日
书记员 李俊瑶
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初8619号之一
原告：中山市古镇健丰不锈钢加工部，住所地广东省中山市古镇。
主要负责人：邓旋波，系该厂经营者。
委托诉讼代理人：袁国辉、黄培秋，广东中古律师事务所律师及律师助理。
被告：中山市古镇莱丽特灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇镇冈东新兴中路46号1楼第3卡。
主要负责人：孔祥煌，系该厂经营者。
被告：孔祥煌，男，1992年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告中山市古镇健丰不锈钢加工部与被告中山市古镇莱丽特灯饰门市部、孔祥煌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。2017年12月11日，原告中山市古镇健丰不锈钢加工部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中山市古镇健丰不锈钢加工部撤诉处理。
案件受理费582元，减半收取计291元，由原告中山市古镇健丰不锈钢加工部撤诉处理。
审判长 肖亚军
审判员 李惠楠
审判员 周 斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴子殷
速录员 吴嘉敏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执6441号
申请执行人崔秀梅，女，1971年12月5日。
被执行人许朝明，男，1979年3月24日生。
申请执行人崔秀梅与被执行人许朝明欠款纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的(2017)苏0682民初223号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告许朝明给付原告崔秀梅劳动报酬10928元，于本判决生效后立即履行。如被告未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告许朝明承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日受理后，先由许亮亮、后转沈寿平执行。申请执行标的为：本金10928元，案件受理费70元，执行费65元（未预缴）。
执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，本院依职权对被执行人的银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产信息进行调查。被执行人许朝明在中国农业银行、南京银行、上海银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，账户中只有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。本院于2017年12月25日冻结被执行人许朝明在中国邮政储蓄银行的账户，账号62×××90，冻结期限一年。被执行人许朝明没有车辆登记信息。本院于2017年11月2月查封了被执行人许朝明位于宝应县金荷嘉园11幢1028室的不动产，产权证号2011805085，有共有权人，有抵押，查封期限三年。将被执行人许朝明列入失信被执行人名单。本院于2017年12月25日向申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、邮寄单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人许朝阳的房屋，但是该房屋有共有权人，有抵押，且在处置中。未发现被执行人银行存款、汽车等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初223号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘国军
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初11166号
原告:茆占军,男,1974年4月26日出生,汉族,住江苏省灌云县。
被告:丁海江,男,1985年12月5日出生,汉族，户籍地在江苏省涟水县，现住扬州市邗江区。
原告茆占军与被告丁海江民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告茆占军到庭参加诉讼，被告丁海江经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告茆占军向本院提出诉讼请求：判令被告丁海江立即偿还借款68000元并支付逾期付款利息（以68000元为本金，从起诉之日起按年利率6%支付至实际给付之日止）。事实和理由：2015年前后，被告丁海江陆续从原告处借款，至2016年1月1日，双方结算利息后，被告丁海江重新出具借条，但上述借款经原告多次催要，被告均未能偿还，为维护自己的权益，故提起诉讼。
被告丁海江未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：2016年1月1日，被告丁海江向原告茆占军出具借条，载明“今借到茆占军人民币陆万捌仟元整”。
上述事实，有原告茆占军的当庭陈述及其提供的借条在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告茆占军主张被告丁海江向其借款，有借条为凭，能够证实双方之间的借贷关系成立。双方在借条中未约定还款期限，但被告丁海江在原告茆占军起诉后仍未归还，视为逾期，故原告茆占军主张被告丁海江自其起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，与法有据，本院依法予以支持。被告丁海江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁海江于本判决生效之日起十日内偿还原告茆占军借款68000元并支付逾期利息（以68000元为本金，自2017年12月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半后收取750元，由被告丁海江负担（原告茆占军已预交，并同意本院不再退还，由被告丁海江在履行判决义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一八年一月十五日
书记员 吴 静
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初5661号
原告程瑞民，女，汉族，1972年7月7日出生，住河南省清丰县，联系。
委托代理人张洁卉，河南天盈律师事务所律师。
被告许金涛,男。
被告龚勇，男。
被告代文鹏，男。
关于原告程瑞民诉被告许金涛、代文鹏、龚勇民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程瑞民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程瑞民负担。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 岳亚婷
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终539号
上诉人（原审原告）：彭正芳，女，1969年1月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：邓登文，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人彭正芳因与被上诉人邓登文离婚后损害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初4489号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，彭正芳于2018年3月22日收到交纳诉讼费用通知书后，以经济困难为由向本院申请缓交诉讼费。本院于2018年4月17日批准同意缓交一半，判决前全额交清。本院于2018年4月19日向彭正芳发出交纳诉讼费用通知书，告知其于收到本通知书之日起七日内预交案件受理费一半1150元。彭正芳于2018年4月23日收到交纳诉讼费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人彭正芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年五月四日
法官助理 王秀丽
书 记 员 李 双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初7731号
原告：梅松，男，1980年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：四川联展装饰工程设计有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-2幢5层114号。
法定代表人：何永立。
被告：何永立，男，1985年3月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告梅松与被告四川联展装饰工程设计有限公司（以下简称联展公司）、何永立建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅松到庭参加诉讼，被告联展公司及被告何永立经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅松向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同退还原告工程保证金20000元；二、判令二被告共同支付本次诉讼的所有费用；三、判令二被告共同支付原告后期因催收款项及诉讼产生的误工费5000元；四、判令二被告共同支付原告于2017年6月5日前往联展公司收款而产生的误工费2000元。事实和理由：原告梅松与被告联展公司于2017年4月10日签订项目经理合同，并交纳2万元保证金。双方于2017年5月初开始施工合作。在合作半个月的时间里，原告发现被告不能按约定付款，并多次催收无效。双方于2017年5月18日协商签订解除合作协议，并就前期施工人工费达成一致，签订了工程结算清单、情况说明各一份，约定2017年5月17日到联展公司协商退还保证金事宜。但被告以各种理由拒不见面、不沟通，经多次催讨均无结果。为维护原告的合法权益，故原告梅松提出上述诉讼请求。
被告联展公司及被告何永立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，被告联展公司作为甲方，原告梅松作为乙方，双方共同签订《项目经理责任管理合同》一份，合同约定甲方同意接纳乙方为甲方项目经理，乙方负责全面组织施工队伍进行施工，在施工过程中所产生的风险和责任均由乙方承担，乙方须一次性向甲方交纳履约保证金2万元，不计利息。合同中还约定了其他内容。同日，原告梅松向联展公司支付了履约保证金2万元。
2017年5月，原告梅松对作为被告联展公司的项目经理参与施工了位于成都高新区航利中心的施工工程。
2017年5月18日，被告联展公司为原告梅松出具《说明》一份，载明：“梅松参与管理的四川联展装饰工程设计有限公司航利办公室装修工程所发生的费用已经双方认可，据梅松所述公司未按约定付款，不愿参与此工地的后期管理。此工地梅松经管的项目质量无须梅松负责。2017年5月27日梅松到公司协商解决梅松与四川联展装饰工程设计有限公司签订的项目管理合同及履约保证金退款事宜。”在该《说明》的尾部，被告何永立作为联展公司的负责人进行了签名，并加盖了被告联展公司的印章。
2017年5月18日，被告联展公司出具《工程结算清单》一份，载明：梅松管理的四川联展装饰工程设计有限公司航利办公司装修项目费用合计32345元，此款于2017年5月26日前支付。在该《工程结算清单》的尾部，被告何永立作为联展公司的负责人进行了签名，并加盖了被告联展公司的印章。
庭审中，原告梅松承认被告联展公司已结清工程款。
在诉讼过程中，本院向被告联展公司的登记地址成都市青羊区青龙街27号1-2幢5层114号及办公地址成都高新区航利中心3栋1单元7楼1号送达法律文书，但被告联展公司均不在上述地点办公，致使本院无法直接送达相关法律文书，本案经公告送达。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《项目经理责任管理合同》、《说明》、《收据》、《对账单》、《工程结算清单》及原告梅松在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告梅松与被告联展公司签署《项目经理责任管理合同》后，依约交纳了2万元履约保证金，但被告联展公司在经营过程中，存在经营和管理方面的问题，其注册地址、实际经营地均已“人去楼空”。原告方有理由相信被告联展公司缺乏继续合作的诚意和能力，故其主张要求被告联展公司退还2万元履约保证金的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定关于不安抗辩权行使的规定，本院予以支持。
关于原告梅松主张的催收款项而产生的误工费共计7000元，因其未举示相应的证据，且该款项并非双方履行合同过程中所必须支出的费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
关于被告何永立的责任问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，何永立系被告联展公司的法定代表人，对外代表联展公司履行职责而产生的法律后果应当由联展公司承担。因此，原告梅松要求被告何永立与联展公司共承担支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川联展装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梅松履约保证金20000元；
二、驳回原告梅松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费476元，公告费600元，以上共计1076元，由原告梅松负担176元，被告四川联展装饰工程设计有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙泽海
人民陪审员 李 蔚
人民陪审员 杨淑芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 何 苗
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初5909号
原告：佛山市欧洛仕贸易有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙山居委会龙峰大道33号二楼201。
法定代表人：许战。
被告：湖南梦洁新材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路168号湖南梦洁家纺股份有限公司工业园仓储中心4楼。
法定代表人：姜天武。
被告：湖南梦洁家纺股份有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区麋谷产业基地谷苑路168号。
法定代表人：姜天武。
原告佛山市欧洛仕贸易有限公司诉被告湖南梦洁新材料科技有限公司、湖南梦洁家纺股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告佛山市欧洛仕贸易有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市欧洛仕贸易有限公司申请撤回对被告湖南梦洁新材料科技有限公司、湖南梦洁家纺股份有限公司的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市欧洛仕贸易有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计6996.87元，由原告佛山市欧洛仕贸易有限公司负担。
审判员 罗 洋
二〇一八年四月二十五日
书记员 张捷云
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初1947号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1。
负责人:严志明，行长。
委托代理人:田景杰，重庆佳程律师事务所律师。
被告:张凤，女，1989年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告:李高，男，1982年2月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
二被告委托代理人张培，四川拓宇律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）与被告张凤、李高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行审理。
农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张凤、李高立即向原告归还截止2016年2月29日的借款本金333683.48元，以及利息19519.28元、罚息469.21元、复利821.11元，共计354493.08元。2.判令被告张凤、李高向原告支付从2016年3月1日起的利息（按执行利率计收至贷款提前到期日为止）、罚息（以尚欠本金为基数按执行利率上浮50﹪计收至本金付清之日止）、复利（以未还利息为基数，贷款提前到期日前按执行利率计收复利，贷款提前到期之日起按逾期利率计收复利至利息清偿之日止；以未还罚息为基数按预期利率计收复利至本息清偿之日止。）3.判令被告张凤、李高自贷款到期之日起所欠本息为基数按日利率万分之五向原告支付违约金至本息付清之日为止；4、判令被告张凤、李高支付为实现上述债权所支付的律师代理费2000元；5、原告对二被告张凤、李高提供抵押的位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24－6号房屋在拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2、3、4项诉讼请求所涉债权范围内优先受偿。事实和理由：2012年4月19日，被告张凤与原告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告张凤向原告贷款359000元，用于购买位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24－6房屋，贷款期限为240个月。被告张凤、李高用其所的位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24-6房屋，为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年6月21日，原告按约定向被告发放了359000元贷款，被告则未约定按月归还贷款。
经查明：二被告系夫妻。被告李高、张凤自认以其二人名义购买的位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24-6房屋的首付款及每月归还的按揭款均系重庆钢运置业代理有限公司支付，被告于2012年11月15日与重庆钢运置业代理有限公司法定代表人代育松的妻弟廖大发在重庆市大渡口办理公证书，公证对李高、张凤二人所有的位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24-6房屋委托廖大发、王兴国以二被告的名义出售该房屋，代理到银行办理该房屋的提前还款手续，借款人授权的银行从按揭款户中扣款，代为签订房屋买卖合同并收取房款，领取该房屋的房管证等事项。
本院经审查认为，人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。以被告张凤的名义购买的位于重庆市巴南区渝南大道130号10幢24-6房屋系重庆钢运置业代理有限公司委托公司员工购买，购买该房的首付款及每月向原告归还的按揭款均由重庆钢运置业代理有限公司给付。被告李高系重庆钢运置业代理有限公司员工，被告李高的妻子张凤的户口在重庆，故以被告张凤的名义贷款购买，现重庆钢运置业代理有限公司法定代表人代育松因涉嫌非集资犯罪已被重庆市九龙坡公安局经济犯罪侦查大队立案侦查，本案中的涉案房屋已被重庆市九龙坡公安局查封。依照法律规定，应当由其他机关处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 彭英
二〇一七年五月二日
书记员 郑飞
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1721民初1737号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱胜龙，该公司工作人员。
被告：马顺起。
被告：张燕霞。
被告：刘兰芝。
被告：马保菊。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告马顺起、张燕霞、刘兰芝、马保菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告马顺起、张燕霞、刘兰芝、马保菊经传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告马顺起、张燕霞返还借款本金40万元及利息、逾期利息；被告刘兰芝、马保菊承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月14日，被告马顺起与原告签订个人借款合同，约定向原告借款40万元，借款到期一次性归还所有借款本金及利息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告张燕霞给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对马顺起的该笔借款承担连带清偿责任。被告刘兰芝、马保菊与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对马顺起的债权最高额60万元承担连带责任保证。当日，原告向马顺起的账户转入借款40万元，约定借款月利率11.275‰，到期日均为2017年9月21日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。
马顺起、张燕霞、刘兰芝、马保菊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，被告张燕霞给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为马顺起的共同还款人，承诺对被告马顺起在原告处形成的借款如不按期偿还借款本息时，承担连带清偿责任。2014年10月14日，被告马顺起与原告签订个人借款合同，合同约定：被告马顺起可向原告借款40万元，借款期限自2014年9月22日至2017年9月21日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为利随本清，借款到期后一次性归还所有本金及利息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告刘兰芝、马保菊与原告签订最高额保证合同，合同约定：二人自愿自2014年9月22日起至2017年9月21日止的决算期间，为债权人与被告马顺起办理约定的各类业务所形成的债权最高余额60万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。当日，原告向被告马顺起的账户支付借款40万元，2014年10月15日，被告马顺起返还原告19.99万元，尚欠20.01万元。2014年10月17日，原告又向被告马顺起的账户支付借款19.99万元。两笔借款均约定借款月利率为11.275‰，到期日为2017年9月21日。至2018年3月21日，被告马顺起欠原告借款本金40万元，利息及逾期利息211645.46元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，山东银监局批复系有权机关作出的批准文件，对两份证据的效力，均予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、贷款收回计算清单，能够证明原告的证明目的，被告马顺起、张燕霞、刘兰芝、马保菊未到庭质证、未提交反驳证据。故对上述证据的效力，均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告马顺起、张燕霞返还借款本金并支付利息，由刘兰芝、马保菊承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2018年3月21日之前的利息共计211645.46元，2018年3月22日起按本金40万元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告刘兰芝、马保菊承担保证责任后，有权向被告马顺起追偿。
综上所述，原告请求被告马顺起、张燕霞返还借款本金40万元并支付利息，被告刘兰芝、马保菊承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马顺起、张燕霞返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息（2018年3月21日之前的利息共计211645.46元，2018年3月22日起的利息按本金40万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；
二、被告刘兰芝、马保菊对被告马顺起的上述借款本息在60万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告刘兰芝、马保菊承担保证责任后，有权向被告马顺起追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10001元，减半收取计5000元，由被告马顺起、张燕霞、刘兰芝、马保菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一八年五月二十日
书记员 崔 航
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1410号之一
申请执行人钟礼信，男，生于1954年8月20日，彝族，中专文化，普洱市景东县人，现住普洱市思茅区，
被执行人徐凡斯特，男，生于1973年9月9日，汉族，大学文化，普洱市思茅区人，个体，现住普洱市思茅区。
申请人钟礼信与被执行人徐凡斯特民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的普洱市思茅区人民法院于2017年7月3日作出的（2017）云0802民初1238号民事调解书，责令被执行人徐凡斯特向申请执行人钟礼信偿还申请人钟礼信本金100000.00元，利息10000.00元，并承担案件受理费1564.50元、执行费1573.00元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
对被执行人徐凡斯特所有的位于普洱市思茅区梅园路15号城市花园丁香苑39幢1层3号（房产证号：20××89）车库进行查封。
对被执行人徐凡斯特、尹慧、徐思雨阳所有的位于普洱市思茅区梅园路15号城市花园丁香苑40幢1层1号（房产证号：201307367—1、201307367—2、201307367—3）储藏室进行查封。
三、被执行人徐凡斯特负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐凡斯特可以使用被查封财产；但因被执行人徐凡斯特的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封的期限为3年。
五、需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
六、本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张航
二〇一七年十二月四日
书记员 周伟
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)于民一初字第62号
原告于都县平安物业管理有限公司。
住所地：于都县贡江镇福城花苑。
法定代表人张舜志。
委托代理人刘宁，男，1980年10月5日生，汉族，于都县人，住于都县。系张舜志亲属，代理权限为特别授权。
被告张永泽，男，1970年1月2日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人温拥军，女，1975年8月1日生，汉族，于都县人，住于都县。系张永泽之妻。
本院在审理原告于都县平安物业管理有限公司诉被告张永泽物业服务合同纠纷一案中，原告于都县平安物业管理有限公司于2015年5月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于都县平安物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告原告于都县平安物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈会英
人民陪审员 赖莲香
人民陪审员 舒慧丽
二〇一五年五月十九日
书 记 员 肖胤杰