浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4421号
原告：临安王新明工程施工队，住所地：浙江省临安市天目山镇西游村。
经营者：王新明，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省临安市，
委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告：浙江奔腾交通工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道瑶琳路667号，机构代码：70426778-2。
法定代表人：王仕祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴方荣、石莲青，浙江北京中伦（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州临安新一代天气雷达上山道路工程建设指挥部，住所地：临安市锦南街道兰锦村气象站山顶。
负责人：朱渭龙，该指挥部总指挥。
委托诉讼代理人：胡志坚、钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。
原告临安王新明工程施工队（以下简称王新明施工队）与被告浙江奔腾交通工程有限公司（以下简称奔腾公司）、杭州临安新一代天气雷达上山道路工程建设指挥部（以下简称雷达指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，桐庐县人民法院于2014年7月14日将本案按诉前登记处理，编立案号为（2014）杭桐立预字第26号，于2015年4月27日立案受理，编立案号为（2015）杭桐民初字第533号。桐庐县人民法院依法组成合议庭于2015年6月18日、7月9日、9月2日三次公开开庭进行了审理。2016年7月28日，桐庐县人民法院作出（2015）杭桐民初字第533-2号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年2月24日、2017年4月26日三次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．奔腾公司应向原告支付工程款及违约金27079693.51元。被告雷达指挥部在24657183.23元范围内承担支付责任（2016年12月8日后的违约金仍按月息6.15‰计算到本案执行完毕止）；2．本案诉讼费、保全费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：被告奔腾公司与被告雷达指挥部经招投标程序，双方于2012年5月21日签订《合同协议书》，雷达指挥部将杭州临安新一代天气雷达上山道路工程一标段（本判决所称案涉工程均指杭州临安新一代天气雷达上山道路工程一标段施工工程）发包给奔腾公司施工，施工内容主要包括本路段内的路基及涵洞等工程。2012年6月3日，奔腾公司与王新民施工队签订《工程项目内部承包合同》，将案涉工程交予原告施工。合同签订后，原告均按施工图纸和经监理、设计单位审批的工程联系单（工作联系单）全面、适当地履行了义务。2013年10月24日，该工程已通过交工验收，并退还履约保函。根据招标文件规定及联系单、确认单等相关资料，原告进行了决算，被告应支付给原告的工程款合计为28517671元，被告除支付部分工程款外，尚欠15749213元，后原告又根据浙江同方工程管理咨询有限公司（以下简称同方公司）出具的司法鉴定意见书，对工程款进行了重新核算，并增加了诉讼请求。经原告多次催讨，二被告一直推诿，至今未支付拖欠工程款，导致原告因本工程发生的借款无法及时归还，大量农民工工资无法发放，给社会和谐带来不安定因素。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人有权向发包人主张权利，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告奔腾公司辩称，奔腾公司已经按照合同约定向原告支付工程款，不拖欠任何工程款项。根据原告与奔腾公司签订的工程项目内部承包合同第2条、第6条的规定及奔腾公司与雷达指挥部签订的专用条款第17.7条的约定，可以证明奔腾公司履行的是总包的责任和义务，与原告之间为内部合作的关系，并不是转包的关系，目前奔腾公司支付给原告的款项已经超出了双方之间合同约定的比例，故奔腾公司不存在拖欠原告工程款的问题。从上述的合同约定条款看，奔腾公司支付的前提是业主方打工程款到奔腾公司的专款专户，然后奔腾公司再支付给原告，但是到目前为止来看，总工程款85％的支付结点奔腾公司已经支付过头了，而总工程款95％的支付时间结点还没有到。
被告雷达指挥部辩称，1．雷达指挥部通过法定程序与奔腾公司签订了《杭州临安新一代天气雷达上山道路工程第一标段合同协议书》，由奔腾公司承包施工合同下的工作内容。雷达指挥部自始至终不知道奔腾公司与原告之间签订的所谓《工程项目内部承包合同》。因此，依据合同相对性原则，原告无权向雷达指挥部主张工程款。2．退一步讲，即使原告作为实际施工人，也只能在发包人拖欠应付工程款时才能突破合同的相对性原则，且只能在欠付工程款范围内承担责任。本案中，雷达指挥部并没有欠付奔腾公司工程款，相反所付款项已经超出双方之间的合同约定。据此，原告即使作为实际施工人也无权向雷达指挥部主张工程款。3．奔腾公司承包的案涉工程尚未完成施工，更未竣工验收，不符合《施工合同》约定的付款条件。同时，该工程系政府审批工程，《施工合同》约定审计后结算，目前尚未审计，无法确定工程造价，因而不具备支付工程款的条件。4．原告诉称该工程在2013年10月24日已经通过交工验收与事实严重不符。该工程奔腾公司对于所涉工程于2014年5月15日向工程监理单位提出六份整改工程技术联系单，并于10月10日按照第三方出具的检验报告提出了整改工程技术联系单，且进行了整改。5．案涉工程存在非常严重的质量问题。雷达指挥部只是与奔腾公司之间签订了合同，对于奔腾公司与原告之间的关系雷达指挥部是不清楚的，雷达指挥部已经按照合同约定的条款已经超额支付了工程款。支付总工程款95％，是要等审计结束，故还没有到支付的时间，雷达指挥部不存在拖欠工程款的问题。不管是按照合同相对性还是按照司法解释的规定，雷达指挥部都不是适格的主体。
审理过程中，原告向桐庐县人民法院提出申请，要求对原告所完成的工程进行工程造价司法鉴定，桐庐县人民法院依法委托同方公司进行司法鉴定，同方公司于2016年3月29日出具《杭州临安新一代天气雷达上山道路王新明施工工程（路基及路面）工程价款鉴定报告书》，2016年5月12日，同方公司出具《（2015）桐法鉴委字第152号鉴定报告调整情况说明》，对前述鉴定报告书进行了调整，调整后的鉴定意见为：“因本工程造价鉴定前未对临安王新明工程施工队的承包性质作出判断，是属于分包还是转包；且未对无监理单位、设计单位及建设单位签证盖章的工程变更报告单是否有效予以裁决。故本次审价鉴定情况汇总如下：（一）结合投标文件、施工图纸及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为18491072元，鉴定造价中存在争议费用共计480550元。(二)结合投标文件、施工图纸、工程变更报告单及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为24348009元。鉴定造价增减明细详见附件一。根据现有鉴定资料，我方无法判断改线后的变更工程量是否包含1号变更单、4号联系单（原始横断复测资料）的变更工程量，争议工程量为：路基挖土石方工程量为24272立方米、单价为39.92元/立方米，路基填筑土石方工程量为11599立方米、单价为7元/立方米，此部分费用需提请法院进行裁决。(三)未包含在以上（一）、（二）鉴定造价中，需提请法院裁定部分鉴定造价如下：1．在工程施工过程中，王新明对杭州临安新一代天气雷达上山道路工程建设指挥部提供地质勘查资料中土石方比例有异议，故自行委托浙江省地矿勘查院重新对本标段的地质进行勘查并出具开挖边坡岩土体类别鉴别报告，岩土勘查咨询费40000元提请法院裁定。2．关于清凉峰镇禾田坞段的挡墙倒塌原因，监理单位在工程实施过程中出具的监理意见为挡墙坍塌非地质原因，不予二次计量并发出过挡墙整改通知单；对此监理意见王新明施工队不同意，故自行委托核工业西南勘查设计研究院有限公司杭州分公司对此段挡墙倒塌进行调查，并出具《杭州临安新一代天气雷达上山道路工程一标段（采空区及滑坡）地质灾害调查报告》，地质灾害调查费20000元提请法院裁定。3．关于清凉峰镇禾田坞段的挡墙倒塌修复费用：监理单位在工程实施过程中出具的监理意见为挡墙坍塌非地质原因，不予二次计量并发出过挡墙整改通知单，监理台账显示王新明施工队已将此部分挡墙整改后的监理通知反馈单提交给监理单位（目前现有的鉴定资料中无此部分的监理通知反馈单）。此部分挡墙倒塌修复费用，经核算工程量为6902.59m?，修复单价为117.14元/m?（修复单价扣除片（块）石材料费及其税金），费用合计808569元，此部分费用须提请法院裁定。4．关于施工便道的费用：原投标施工组织设计方案为：禾田坞至牵牛岗道路工程天坪至临淳交界便道（K0+000~K3+000），利用原有机耕路改善1km，新建便道2km，长度为110米的汽车便道均为招标时设计院出具的施工组织设计方案。招标文件第五章第2.11条约定：“由于本项目地形复杂、施工期短、质量要求高，项目范围内的施工便道、机械、设备进场费用占有一定比例，该部分费用由投标单位在投标组价中充分考虑，中标后不作调整”，投标价48万元。经监理批准的本工程实施性施工组织设计第2.3.1条：本标段施工的其他主要临时便道有：以主线桩号K8+600为起点，开通到K8+080为终点的临时便道，作为与主便道的连接；需要开通K8+080至K4+700的施工便道，该便道直线距离为约650m，高差约150m，作为爆破施工、机械进场、材料进场的主要便道；开通K4+700至K1+200段施工便道，其中K4+700~K5+900段作为爆破机械进场施工便道，K5+900~K1+200段作为挖机和运输车辆进入现场的施工便道；开通大岘坑到天坪的施工便道，以保证开挖土石方的大型挖机进入施工现场。依据2015年7月9日14时30分至15时25分庭审笔录，原施工组织设计的四条便道优化后的“2号便道”相关费用需提请法院进行裁决。原告提出的增加诉讼请求部分具体清单第1点的机械便道2350米*16万元/公里（投标单价）=376000元费用需提请法院进行裁决。原工程量清单的临时便道投标报价为48万元，“2号便道”费用我公司根据[2012]第002号《关于要求对一标段二号便道补助的报告》中原告陈述的内容，截至2012年11月5日止原告实际投入成本85万元。此项费用需提请法院进行裁决。5．关于留存沙的费用：原告与被告一2014年7月17日签订的《路面承包合同终止书》附件中有关于留存沙工程量（约1943.5立方米）的手写稿，我方依据现有鉴定资料无法判断该附件中留存沙涉及费用是否已包含在合同终止书中第1条的60万元前期费用或第3条的2013年费用175.8211万元内。根据《路面承包合同终止书》后附资料，经我司核算为370.5吨的沙泥，原告《变更诉讼请求申请书》增加诉讼请求部分具体清单第4点的留存沙泥1943.5立方米*160元/立方米=310960元。我司根据现有资料无法核实增加诉讼请求部分的1943.5立方米留存沙泥是否包含上述的370.5吨的沙泥，提请法院进行裁决。我方建议留存沙泥综合单价按市场价90元/吨计取，涉及费用需提请法院进行裁决。6．关于本工程内部承包合同的施工管理费：按工程项目内部承包合同第五条第2点，浙江奔腾交通工程有限公司向临安王新明工程施工队收取的工程承包施工管理费按工程量的2%收取，因本次最终鉴定造价尚未确定，此部分费用需根据最终法院裁决后的工程造价进行确认。7．关于浙江奔腾交通工程有限公司派出的人员工资：按工程项目内部承包合同第五条第3点，浙江奔腾交通工程有限公司派出人员工资由临安王新明工程施工队承担，费用在每期计量款中扣除，从派驻至交工验收日期为止，具体收费标准为项目经理13000元/月，技术总工（含副总工）为10000元/月，技术员为8000元/月。因我方依据现有鉴定资料无法准确判断浙江奔腾交通工程有限公司派出人员的实际人员安排和实际出勤时间，此部分费用需提请法院进行裁决。8．关于工期延误及罚款：本工程实际开工时间为2012年6月25日，合同计划工期为9个月，实际交工时间为2013年10月22日（被告一、二均对实际交工时间有异议），依据本工程招标文件项目专用合同条款第11.5条的约定，逾期交工违约金按照2000元/天处罚，时间自预定的交工日期起到交工验收证书中写明的实际交工日期止（扣除已批准的延长工期），按天计算。逾期交工违约金累计金额最高不超过项目专用合同条款数据表中写明的限额（依据公路工程专用合同条款第11.5条：逾期竣工违约金累计金额最高不超过签约合同价的10%）。我方依据现有鉴定资料无法准确判断工期延误责任方，故此项费用需提请法院进行裁决。9．关于工程质量：合同约定本工程质量达到工程交工验收优良，工程竣工验收优良。依据本工程招标文件项目专用合同条款第13.1条、第22.1.1条及第22.1.2的约定，若承包人违约（即工程质量未达标），则可以不超过3%签约合同价的违约金。10．关于竣工文件编制费用：依据工程量清单表中投标时为3万元，我方依据现有鉴定资料未见到编制完成的相关竣工资料，此项费用需提请法院进行裁决。11．关于原告申请的2万元挖树费用补助：施工红线范围内的树木砍伐和挖除树根属于原告施工范围，依据原告提供的情况说明，我方初步判断属于原告管理不善，此项费用需提请法院进行裁决。12．本次鉴定依据《路面承包合同终止书》第1点内容“前期费用：乙方投入的前期费用为60万元。路面工程由甲方收回并直接实施后，前期费用60万元计入成本，经最终决算，有利润产生或保本的，甲方全额支付给乙方；如项目亏损，该60万元费用甲方承担20万元，其余亏损由甲方承担”，前期费用以40万元计入。仍有20万元费用存在争议，该项费用需提请法院进行裁决。13．关于Ⅱ型C20砼边沟实际完成工程量存在争议，原告诉求完成工程量为2645米，被告一诉求完成工程量为2000米（征求意见稿回复意见内容），本次鉴定按照2293.7米计入，单价为51元/米，双方对实际完成工程量未进行确认，存在争议，该项费用需提请法院进行裁决。”2017年3月21日，根据本院的联系函，同方公司出具回函一份，内容为：“应贵院2017年3月10日出具的（2016）浙0185民初4421号函要求，现对（2015）桐法鉴委字第152号鉴定报告中挖土石方和挡墙的综合单价按照投标报价不作调整和按施工合同结算价款专用条款15.4变更的估价原则调整两种组价方式的差异进行测算，测算情况如下：一、综合单价按投标报价口径计量1．结合投标文件、施工图纸及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为13281852元，鉴定报告中相应内容金额为18491072元，相比减少5209220元。2．结合投标文件、施工图纸、工程变更报告单及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为18783159元，鉴定报告中相应内容金额为24348009元，相比减少5564850元。二、综合单价按投标报价和按施工合同结算价款专用条款15.4变更的估价原则调整计量1．结合投标文件、施工图纸及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为21602100元，鉴定报告中相应内容金额为18491072元，相比增加3111028元。2．结合投标文件、施工图纸、工程变更报告单及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价为31110085元，鉴定报告中相应内容金额为24348009元，相比增加6762076元。”2017年4月11日，同方公司又出具回复函一份，内容为：“应贵院2017年3月10日出具的（2016）浙0185民初4421号函要求，我司于2017年3月21日对来函进行书面回复。现根据贵院转交的原告对（2016）浙0185民初4421号案件回复函的意见，经复核，其回复意见补充如下：对第一、二条的回复意见：回复函中的几种鉴定造价的测算说明，仅是依据法院的要求将综合单价按照投标报价不作调整和按施工合同结算价款专用条款15.4变更的估价原则调整两种组价方式的差异而进行测算；造价差异仅是综合单价不同引起的，工程量仍按原鉴定报告未作调整。对原鉴定报告修订中需提请法院裁定部分的第3点挡墙倒塌修复费用的修复单价的回复：综合单价按投标报价和按施工合同结算价款专用条款15.4变更的估价原则测算，挡墙倒塌修复费用的修复单价为209.45元/m?（修复单价扣除片（块）石材料费及其税金），费用合计1445747元，鉴定报告中相应内容金额为808569元，相比增加造价637178元。原回复函中第二条“综合单价按投标报价和按施工合同结算价款专用条款15.4变更的估价原则调整计量”，浆砌片石挡墙的综合单价按照315.91元/m?、护面墙的综合单价按照372.81元/m?、干砌片石挡土墙的综合单价按照177.08元/m?计入，测算结果调整如下：1．结合投标文件、施工图纸及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价调整为20435712元，鉴定报告中相应内容金额为18491072元，相比增加调整为1944640元。2．结合投标文件、施工图纸、工程变更报告单及工程技术联系单等相关资料，临安王新明工程施工队完成的工程造价调整为28624871元，鉴定报告中相应内容金额为24348009元，相比增加调整为4276862元。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、对原告提供的证据
1．《工程项目内部承包合同》一份，原告欲证明奔腾公司将涉案工程交予原告施工，原告为实际施工人，并约定了原告与奔腾公司之间的权利、义务。奔腾公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，雷达指挥部对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与奔腾公司之间的关系雷达指挥部并不清楚。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
2．《第一合同段路基中间交工证书》一份、《路面工程开工通知书》一份、项目部和监理办的收发文登记台账一份、原告欲证明涉案工程已于2013年10月24日通过交工验收，原告已按合同约定全面履行义务；所有工作联系单、技术联系单、挡墙确认单、工程结算单，原告已向被告方提交并由被告方签收的事实。奔腾公司的质证意见为：对开工通知书无异议；对交工证书的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，监理签字是同意交验的概念，并没有表示验收合格，更不能代表竣工验收合格；收发文台帐登记簿1至104页因无相关人员签字，故真实性不予认可，对其中谢军、梁海涛的签字予以确认。雷达指挥部的质证意见与奔腾公司的意见基本一致。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
3．工程结算汇总表、挡墙3本、1号--49号挡墙确认单、50号--78号、80号--90号挡墙确认单及67号联系单、《地质灾害调查报告》、挖填方7本、1号
--9号改线工程变更联系单、8号--16号改线工程联系单、10号--15号改线工程变更联系单、17号--22号改线工程联系单、23号--
50号上边坡调整联系单、1号变更单、4号联系单、原始横断面复测资料、5号、7号、51号、56号滑坡处理联系单、开挖边坡岩石土地类别鉴别报告、路基开挖土石比例调整计算表和横断面力及组价表、桥梁、涵洞（1
--
8），原告欲证明经结算，涉案路基工程造价为28517671元的事实。奔腾公司的质证意见为：工程结算汇总表系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；挡墙里面的联系单很多并没有完整的各方签字；《地质灾害调查报告》系原告自行委托的，对其真实性、合法性、关联性均有异议；联系单，奔腾公司是根据合同上报，但不是计量依据，工程量最终还是需要业主单位来确认，改线工程按照这些技术联系单等各方都已经确认了要如何变更，但是施工的时候原告并没有按照各方同意的技术联系单去实施，最后还是由奔腾公司按照确认的路线进行了偏移施工。开挖边坡岩石土地类别鉴别报告系原告自行委托，对其真实性、合法性、关联性均有异议；计算表也是原告自行制作，不予认可。奔腾公司的质证意见为:工程结算汇总表系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；联系单的有些签字并非监理所签；挡墙的修复并不是地质灾害引起的，而是施工质量引起挡墙倒塌；其余证据的质证意见与奔腾公司一致。本院认为，案涉工程的造价已由同方公司作出了司法鉴定意见书，该组证据本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
4．《实施性施工组织设计》、2012年第三期、第四期简报、会议纪要、《关于要求补助报告》、《2号便道的建设和作用情况说明》、现场交桩走向图、2014年6月3日白果村村民委员会证明、一标段项目部001号报告文件、一标段项目部002号报告文件，原告欲证明被告指使原告对2号便道进行施工，相应工程款为108万元的事实。奔腾公司的质证意见为：对《实施性施工组织设计》的真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据里面的第2.3.1多了一句话“开通……约6.5公里”这句话是后面添加的；对简报、会议纪要以雷达指挥部的质证意见为准；对《关于要求补助报告》的真实性都没有异议，原告确实打过该报告，但是业主方没有同意，2号便道属于施工措施，原告确实开挖了，是原告自行做掉的；对白果村的证明，奔腾公司表示对其真实性不清楚。雷达指挥部的质证意见为：原告提交的报告都没有审批过，雷达指挥部也都没有同意，临时便道按照合同约定是计算在总价的报价之内的，不另外核算，即使原告真的实施了，费用应由施工方自行承担；《实施性施工组织设计》系雷达指挥部内部的一个人员把标书偷拿出去擅自修改了内容；对会议纪要上的监理章的真实性没有异议，但是内容有异议，因为内容上没有骑缝章；对简报，因不是原件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，关于二号便道的施工费用，在同方公司出具的司法鉴定意见书中已有论述，故本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
5．《路面承包合同终止书》及附件27页、宕渣垫层变更报告技术联系单、路面投标文件、夏志林、吴亚勇证明，原告欲证明被告根据合同应另行支付原告款项为1856075.6元，合计为工程款30373746.6元。奔腾公司的质证意见为：对《路面承包合同终止书》的真实性没有异议，附件中有2张第10页、第11页有不一致；对联系单的具体内容没有异议，但是实际是否已经施工没有相应的资料；对路面投标文件没有异议；夏志林、吴亚勇的证明，对签字及内容均不认可。雷达指挥部的质证意见为：对路面投标文件没有异议，对联系单的意见于奔腾公司一直，对其他的证据的真实性都无法确认。经审核，本院对《路面承包合同终止书》的真实性予以确认，其余证据将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
6．第2．3标段的路面交工报告，原告欲证明原告施工的1标段的路基交工是准确合理完成的，三个标段交工形式都是统一的。奔腾公司、雷达指挥部对证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，且不能达到原告的证明目的，也无法证明本案标段是合格的。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
7．检测试验报告，原告欲证明奔腾公司已经将案涉工程委托检测了，检测结果是合格的，也把结果内容以电子版的形式发送给了原告。奔腾公司的质证意见为：对其中第1页有签字盖章的真实性没有异议，对后面都没有签字盖章的部分不予认可。雷达指挥部的质证意见为：该报告与原告自己在起诉状所表述的竣工验收时间以及交工报告的时间是有差距的，原告前面认可的时间是2013年10月18日，而根据这份证据2014年4月29日才质检合格，可以说明这份报告并不是最后验收的材料。本院认为，关于案涉工程的竣工验收将在后文论述，对该证据不予评析。
8．年终总结一份，原告欲证明其内容与监理办的会议纪要是一致的，说明监理办的会议纪要是真实的，2号便道是已经作为议题的一项内容予以确认。二被告认为该证据是打印件，没有签字和盖章，真实性不予认可，与本案也无关联。本院认为，关于二号便道的施工费用，在同方公司出具的司法鉴定意见书中已有论述，故本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
9．影像图一份，原告欲证明案涉工程机械便道和边沟的长度（红色的是机械便道，蓝色的是边沟）。二被告认为所有的便道工程款均已包含在合同总价中的，而且便道施工要经发包方同意，边沟的实际长度认为应该是2000米。本院认为，关于便道以及边沟的施工费用，在同方公司出具的司法鉴定意见书中已有论述，故本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
10．工程预算书，原告欲证明挡墙的单价为每立方358.63元。二被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，关于挡墙的施工费用，在同方公司出具的司法鉴定意见书中已有论述，故本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
11．临安市国土资源局的答复，原告欲证明整个工程没有通过相关责任部门审批，行政审批是否完善与工程结算无关。二被告认为该证据与本案无关。经审核，本院仅对证据的真实性予以确认。
12．二被告之间的补充施工合同协议书，原告欲证明涉案工程的完工工期从2013年3月25日调整到2013年8月30日。奔腾公司对证据的真实性合法性没有异议，但认为该证据是双方约定延期整个工程，但到现在为止一标段路基工程还未验收，还存在其他问题在整改中。雷达指挥部认为该证据只能证明双方约定的竣工时间，实际的不是以合同约定，以交验为准，到目前为止还没有完成。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
13．淳安瑤山乡天坪村一组（老庵基）23户农户和原告签订的林地征用协议，原告欲证明从天坪村老庵基到临安天气雷达上山道路K8+600段的便道，既案涉所称的一号便道处理费用都是原告出资的，鉴定报告明细表中未见一号便道的施工事实是完全存在缺陷的说法。二被告认为该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，且合同对便道造价约定了最多是48万元，如果是原告自行变更不应另行计算费用。本院认为，关于便道的施工费用，在同方公司出具的司法鉴定意见书中已有论述，故本院将在认证司法鉴定意见书时一并认证。
14．2016年拍摄的照片一组，原告欲证明被告已经擅自占有并使用了涉案项目，使用之日视为竣工之日，日期是在2013年7月15日。二被告认为整条路已经开通，但到目前为止一标段还没有完成交工验收，竣工验收的资料都在原告处，没有资料无法办理竣工验收。经审核，本院对案涉上山道路已经开通运行的事实予以确认。
15．编号为004的监理通知单一份，原告欲证明该通知单与雷达指挥部提交的编号为004通知单内容完全不一致。二被告认为该道路工程分为几个标段，雷达指挥部发的所有标段总的通知书。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
二、对奔腾公司提交的证据
1．奔腾公司支付给原告的路基工程款台账及凭证，奔腾公司欲证明已付给原告的路基工程款为12192000元。雷达指挥部对其真实性无法确认。原告认可其收到12090000元，但其中5万元税款以及5.2万元测绘费与原告无关，凭证也无原告的签字认可。本院认可原告的质证意见，对原告在起诉前收到奔腾公司支付的工程款1209万元的事实予以确认。
2．爆破施工承包协议、会议签到表、劳动合同，奔腾公司欲证明奔腾公司一直参与案涉项目的工程建设及管理，奔腾公司与原告是内部合作施工的关系。雷达指挥部无异议。原告的质证意见为：爆破施工承包协议是原告所签，只是用了被告的公章，实际履行人是原告，合同款项也是原告支付的，奔腾公司未支付过任何款项；对会议签到表，工地例会奔腾公司仅是名义上参加了几次会议，绝大部分施工会议奔腾公司并没有派人参加，并不能证实奔腾公司实际履行管理职责；对劳动合同真实性无法确认，且奔腾公司的法定代表人及总经理已经明确涉案工程是转包给原告施工的，劳动合同与本案事实没有关联性。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
3．浙江奔腾交通工程有限公司实施路基工程建设的费用清单（暂估，设计费）、测绘费发票及放样费付款凭证、沙石材料送货单、K5＋800处挡墙结算单及收款收据、边沟、培土路肩施工协议、工程技术联系单、关于路基工程存在问题整改的通知、检验报告（报告编号：XC20140516）、检查报告（报告编号：XC201405007）、路线平面图和路线纵断面图，奔腾公司欲证明奔腾公司实施路基工程建设的工程量及暂估费用，这部分费用应由奔腾公司所得。原告的质证意见为：除费用清单中代付砂石料运费一项没有异议外，其余费用真实性均有异议，并且与本案没有关联性；测绘费发票及放样费付款凭证无法证实所付费用与本案相关，且内容的真实性无法确认，奔腾公司所谓的改动的线路就是原告施工的线路，并没有改动；沙石材料送货单，其中有敲红章的12400元原告认可，其他原告不认可；K5＋800处挡墙结算单及收款收据无法证实与本案相关，收款收据没有任何单位盖章，不能证明与奔腾公司有关联，数额也不认可，与原告没有关系，挡墙原告施工了两次，奔腾公司施工了一次，现留存的挡墙是奔腾公司做的，并没有结算进去；边沟和培土是原告起诉后的事情，与原告没有关系；对检验报告的真实性有异议，是虚假的，且没有记录人员和测量人员的签字。雷达指挥部的质证意见为：二被告之间的决算要以最终的审计为准，对于挡墙的决算因为中间有67号联系单明确不做第二次计算。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但二被告已经实际使用了案涉工程，奔腾公司主张的该些费用均系案涉工程实际使用后发生，并不在本案鉴定工程造价内，故当事人间可另案处理，本院对该组证据不予评析。
三、对雷达指挥部提交的证据
1．杭州临安新一代天气雷达上山道路工程一标段施工（K0+000~K8+700）招标文件一份；奔腾公司投标文件一份；杭州临安新一代天气雷达上山道路工程第一标段合同协议书一份；关于杭州临安新一代天气雷达上山道路工程第一标段主要施工人员配备的报告一份；公路工程竣（交）工验收办法与实施细则（交公路发【2010】65号）一份，雷达指挥部欲证明：案涉工程通过招投标程序确定由奔腾公司作为承包人、雷达指挥部为发包人，并签订合同协议书的事实；案涉工程承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人的事实；案涉工程的合同价为15250960元，内容为路基挖方、挡土墙、涵洞等的事实；案涉工程的工程进度付款方式为，在终期计量支付，工程交工验收优良支付至签约合同价款的85%，待工程交工结算审计结束之后支付至工程总造价的95%，余款5%作为工程质量保证金的事实；在案涉工程招标时，招标人不统一组织现场踏勘，由投标人自行组织工程现场考察的事实；涉案工程依据工程量清单作为计量依据，且挖土石方工程数量依照设计计量，不作复测调整的事实；案涉工程土石方开挖不区分土石比例，统一报价的事实；证明案涉工程合同期间价格变动风险由承包人承担，发包人不进行价格调整的事实；包含临时便道在内的临时占地由承包人向土地主管部门申请并支付费用，临时占地的租地费用实施总额包干，列入工程量清单100章中由承包人按总额报价的事实；案涉工程项目范围内的施工便道费用由投标单位在投标组价中核算的事实；未在工程量清单中的工程子目发包人不再另行支付价款的事实；案涉工程的工程质量验收按技术规范及《公路工程质量检验评定标准》执行的事实；案涉工程设计变更程序依照《公路工程设计变更管理办法》执行的事实；以交工验收报告作为案涉工程交工验收合格的标准，而非公路工程交工验收证书，且依据合同约定交工验收和竣工验收的标准均要达到优良的事实；案涉工程项目经理由赵刚变更为徐伟，项目总工由李成福变更为梁海涛的事实；监理对于工程分包、开停工通知、单价、数量变更等职权需要业主方事先批准的事实。奔腾公司无异议。原告的质证意见为：对其中前三份证据的真实性没有异议，第四份证据的真实性有异议，原告不知情，雷达指挥部也未告知该人员配备情况，与实际情况不符；公路工程竣（交）工验收办法与实施细则并非证据，属法律规范，关联性有异议；该组证据能证明奔腾公司违反法律规定将涉案工程非法转包给原告；合同价款从实际履行情况看，路基工程已交工验收，达到优良水平；根据项目专用合同条款15.4条的规定，案涉工程工程量、单价根据具体情况可以变更计价、计量；2号便道是在雷达指挥部指令下施工的，非投标文件所涉工程范围；案涉工程系单价合同，非固定价合同。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
2．杭州临安新一代天气雷达上山道路工程监理合同协议书一份、主要监理人员审批报告一份，原告欲证明由杭州交通工程监理咨询有限公司提供案涉工程的监理服务的事实；监理服务的形式、范围、内容及条件等事实；诉争工程驻地监理办各个监理有不同分工和相应职责的事实。奔腾公司无异议。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，监理合同原告没有收到过，也不知情，主要监理人员审批报告，原告从未收到过，具体分工也未告知原告，原告只知道现场监理是桓飞。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
3．临安市千田坞至牵牛岗道路工程（K0+000~K8+700）地质灾害危险性评估说明书一份，雷达指挥部欲证明案涉工程所在评估区自然斜坡、沟谷现状稳定性较好，未发现崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地面沉降以及地裂缝等地质灾害，现状地质灾害危险性小的事实；案涉工程所在地综合评估为基本适宜和适宜的事实。奔腾公司无异议。原告认为该证据不具有客观性、合法性，已被原告提供的地质灾害报告否定，挡墙倒塌与地质灾害具有直接关联性。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
4．工程监理通知单一组，编号为：J-001、J-004、J-007、J-009、J-010、J-012、J-013、J-014、J-015、J-017、J-026、J-027、J-029，雷达指挥部欲证明第一标段施工方在挡墙施工中存在严重质量问题的事实，第一标段施工方在挡墙确认单上上报的工程量比实际施工的工程量要多的事实，同时说明J-001实际上的日期是2012年11月26日，徐伟的签字日期是对的，后面几份007、009、010、012、013、014、015、017没有进行过涂改，是因为那支笔写上去以后与章一起花掉了，是退掉了，不是涂改。奔腾公司无异议。原告的质证意见为：J-001现场监理、驻地监理签字时间是2012年12月26日，徐伟收到日期却为2012年11月26日，明显与逻辑不符，该份文件是伪造的；J-004与原告收到的编号为J-004监理通知单内容完全不符，说明雷达指挥部提供的该份材料系事后伪造；J-007、J-009、J-010、J-012、J-013、J-014、J-015、J-017是事后一次性完成的，理由是：签字是同一支笔，同一书写条件、公章都统一做了涂改，名字是被他们刮掉的，证据全部是伪造的，雷达指挥部的解释也是牵强的；J-026该处挡墙已修复了两次，属于地质灾害，承包人未签字，由张耀东、桓飞签字确认了进行了改线；J-027是事后编制的，原告在2014年2月28日把所有资料交给了监理，在2014年3月17日是不可能再发通知的；J-029，3月22日，没有人到现场进行确认，挡墙工程量均由现场监理桓飞进行了确认，该份文件是事后编制的，现场监理是桓飞而非谢军，针对J-004，内容与原告提交的完全不同。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
5．J-001监理通知单反馈单一份及照片打印件两张，雷达指挥部欲证明J-001监理通知单实际签发的时间是2012年11月26日。奔腾公司无异议，且认为工程整改是奔腾公司完成的。原告认为该证据系二被告事后虚假制作的，原告当时不知道有这份证据，而且第二页图片上面的挡墙到现在为止没有出现过质量问题，也就是这个挡墙不一定是监理通知单上的挡墙位置，原告没有整改过。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
6．检验报告两份，编号分别为XC201405016号和XC201405007号，现场照片一组二张，雷达指挥部欲证明案涉工程路基因部分中线偏位，不符合质量要求的事实；案涉工程因纵断面高程存在误差，不符合质量要求的事实。奔腾公司无异议，且认为整改是奔腾公司完成的。原告对检验报告不认可，认为没有相应人员的资质，对照片的关联性有异议。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但二被告已经实际使用了案涉工程，又提出对案涉工程的存在质量问题的抗辩，本院不予支持，故对该证据不予采信。
7．施工方于2014年5月15日主送的工程技术联系单六份、施工方于2014年10月10日主送的工程技术联系单一份、雷达指挥部向奔腾公司下达路基工程整改通知单一份及调整后的“线路平面图”和“线路纵断面图”一份，雷达指挥部欲证明至2014年5月15日案涉工程路基仍存在质量问题的事实；奔腾公司依据第三方质检报告对案涉工程进行了调整的事实；改变原有设计对线路进行调整的原因系奔腾公司前期未按照设计图纸施工的事实；该线路的调整不涉及工程量增加的事实。原告的质证意见为：2014年5月15日的联系单与2014年10月10日的联系单（L1一069）附表均没有监理签字，且时间在2014年10月10日编制，该联系单附件资料中没有项目部人员及现场监理的签字确认，是事后伪造的，该证据违反了工程施工程序，是无效的，且与本案也无关联性；路基整改通知单，印证了原告提供的检测数据的真实性。线路平面图与线路纵断面图与本案没有关联性；雷达指挥部提供的整套数据都是伪造的，该证据没有业主单位、施工单位的签字，69号联系单也没有测量人员、复核人员的签字，也没有监理签字，真实性、关联性都有异议。奔腾公司对该证据无异议，同时补充说明，这部分工程实际上是原告的施工质量存在问题，奔腾公司按照监理、设计、业主的意见进行了整改返工，假如这部分计算到工程量的话，奔腾公司认为原告无权取得该部分款项，如果不计算到本案工程量的，也是需要原告赔偿给奔腾公司的。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但二被告已经实际使用了案涉工程，又提出对案涉工程的存在质量问题的抗辩，本院不予支持，故对该证据不予采信。
8．第四标段合同协议书一份，雷达指挥部欲证明第四标段路面工程通过招投标程序确定由奔腾公司作为承包人、雷达指挥部为发包人，并签订合同协议书的事实；第四标段路面工程含盖诉争工程在内的三个标段的路面施工工程的事实；第四标段工程合同价10436140元，主要内容为宕渣垫层、水泥稳定碎石基层、中粒式沥青、下封层的事实；证明雷达指挥部曾经开具的开工通知单是针对二、三标段的，并非是针对一标段的。奔腾公司无异议，并补充说明根据原告与奔腾公司终止协议中的约定，结合路面合同奔腾公司的付款结点还没有到；因为路面涉及到一、二、三三个标段，不能因为二、三标段开工了，就反推一标段质量合格，因为并不是从一标段开始做的，事实上奔腾公司是从三标段开始的。原告对证据的真实性没有异议，关联性有异议，原告与奔腾公司通过终止合同的方式确定了各自的权利、义务，应按终止合同约定履行，原告认为路面开工通知是针对一、二、三标段。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
9．一标段实施性施工组织设计一份，雷达指挥部欲证明在施工设计中并无2号便道的表述，系原告篡改形成的事实。奔腾公司无异议。原告对证据的真实性没有异议，跟原告提供的有一行不一样，不一样的原因是2号便道系原先批准的4条便道的优化，是在雷达指挥部的指令下施工的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
10．工程技术联系单两份，编号为：L1-018、L1-020，雷达指挥部欲证明施工方前后上报的工程技术联系单对工程量的计报存在巨大差距也就是原告的计量存在很多问题。原告与奔腾公司均认为是已经退回的工程联系单，与本案没有关联性。本院认可原告与奔腾公司的质证意见，对该证据不予评析。
11．鉴定人员、鉴定机构资质材料，雷达指挥部欲证明出具检测报告的人员及单位具有相应资质。奔腾公司无异议。原告对证据的真实性无法确定，认为与本案没有关联性。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。
12．二标段的辅助说明，雷达指挥部欲证明二标段在中间交验之后还进行了调整和优化，进一步证明了交验证书并不是检验合格的标志。奔腾公司无异议。原告对证据的真实性无法确认，二标段与一标段施工过程中的程序不具有可比性，原告认为路基的部分就是交工验收就是质量合格。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。
13．检验报告两份，雷达指挥部欲证明案涉工程经二次检验，路基中线偏位，纵断面高程检验合格，进一步证明在2014年5月30日之前，案涉工程路基中线、纵断面高程不符质量要求的事实。奔腾公司无异议。原告认为该证据不符合证据的形式要件，纵断面高程有实测高程和设计高程，实测高程、设计高程和本案所涉工程是不同的，检验的并不是原告施工的这一段路。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但二被告已经实际使用了案涉工程，又提出对案涉工程的存在质量问题的抗辩，本院不予支持，故对该证据不予采信。
14．杭州临安天气新一代天气雷达上山道路工程一标段工程监理招标文件一份、杭州交通工程监理咨询有限公司施工监理投标文件一份，原告欲证明：案涉工程由杭州交通工程监理咨询有限公司负责工程监理工作的事实；案涉工程总监理工程师为徐丹前、路基专业监理为周鹏生、试验检测专业监理为卢威武的事实（投标文件P22）；监理员不具备确定计量的职权，即使总监理核算土石方工程量清单也需报发包人审核的事实（招标文件P85、87；投标文件152-157）；案涉工程工程量量变更需监理工程师审核，并会同业主、设计等共同确认的事实（投标文件P97）；案涉工程的清单单价一般不作调整，如需调整应既符合合同约定又要征得业主方同意的事实（投标文件P84，招标文件P98）；案涉工程变更相关规定的事实（投标文件P88、89）；桓飞只是监理员，他不具有确定计量的职权，他所签的这些现场确认单不能作为计算工程量的计量依据。奔腾公司无异议。原告认为该证据和本案没有关联性，这是业主和监理之间的约定，和施工方没有关联性，对真实性无法确认；对雷达指挥部的证明对象有异议，人员名单并不真实，另外桓飞签字的工程量不能认可的说法是错误的。本院认为，本组证据与工程造价相关，故本院将与司法鉴定意见书一并认证。
15．临安市人民法院（2014）杭临刑初字第770号刑事判决书一份（复印件），雷达指挥部欲证明：案涉工程2号便道是原告擅自决定开挖的，雷达指挥部并未同意，且《实施性组织设计》里原来没有2号便道的事实；依据证人王某的证言，系原告要求其帮忙更换了雷达指挥部的《实施性施工组织设计》，以达到将2号便道加入设计方案的事实。奔腾公司无异议。原告认为该证据与本案没有关联性，对判决认定的事实全部是假的，是被告伪造的，对判决书上的认定的补偿费用是真实的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
16．杭州临安新一代天气雷达上山道路工程二、三、四、五标段交工验收报告一份，雷达指挥部欲证明：案涉工程其他标段均已完成交工验收的事实；公路工程交工验收程序及文书格式，以证明原告于2013年10月18日提交的中间交验证书不是交工验收的事实。奔腾公司无异议。原告认为该证据跟本案没有关联性。本院认可原告的质证意见，对该证据不予评析。
17．同方公司鉴定人员关小燕于2016年3月16日发给雷达指挥部委托诉讼代理人的短信一份（打印件），雷达指挥部欲证明：案涉鉴定机构原本确定于2016年3月17日上山测量的事实；因为原告的原因导致既定的测量无法实施的事实；在2016年3月17日之前鉴定机构根据现有的资料是无法得出一个准确的结果，所以才会上山实测，鉴定机构也认为需要上山实测才能得到全部的准确结果。奔腾公司无异议。原告对该证据真实性无法确认，且认为即便是真实的，也无法达到雷达指挥部的证明目的。经审核，本院仅对证据的真实性予以确认。
18．临安市政府投资项目审计中心编号为临投审函（2017）10号审计告知函一份，雷达指挥部欲证明：案涉工程二标段已通过工程价','2018-10-11
18:52:31',0,'web',NULL),(27736589,'3329cce7-9fe7-4c73-90bf-a84a015411b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3329cce7-9fe7-4c73-90bf-a84a015411b2\",\"案件名称\":\"费荣与ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）皖0111民初9756号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"合肥市包河区人民法院\",\"法院ID\":\"1166\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"包河区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告费荣诉被告ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理期间，原告费荣申请追加合肥市伴你行汽车服务有限责任公司为本案的被告，本院经审查，符合法律规定，予以准许。原告费荣到庭参加了诉讼。被告ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国物权法》\\\u0026#xA;第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：\\\u0026#xA;（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；\\\u0026#xA;（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；\\\u0026#xA;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；\\\u0026#xA;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"费荣与ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"费荣与ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）皖0111民初9756号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3329cce7-9fe7-4c73-90bf-a84a015411b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"费荣与ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0111民初9756号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市包河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1166\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市包河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"费荣,ＸＸ,合肥市伴你行汽车服务有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\' 第三十七条
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"费荣与ＸＸ、合肥市伴你行汽车服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\