山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初4374号
原告（反诉被告）：创新科技（山东青岛）有限公司，住所地青岛即墨市省级高新技术产业开发区创新1路1号，统一社会信用代码：91370282730597996H。
法定代表人：陈福军，董事长。
委托诉讼代理人：张庆，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥奇博机电设备有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园金凤路。
法定代表人：夏敏，总经理。
委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝永，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告创新科技（山东青岛）有限公司（下简称创新科技公司）诉被告合肥奇博机电设备有限公司（下简称合肥奇博公司）与被告合肥奇博公司反诉原告创新科技公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆、栾静，被告委托诉讼代理人周立波、郝永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告创新科技公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《采购合同》，被告返还采购款353910元；2、请求判令被告支付自2016年4月14日起至实际返还日止，按照中国人民银行同期贷款利率���算的利息；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，被告合肥奇博公司与原告创新科技公司签订《采购合同》，约定，原告创新科技公司向被告采购两台在线式空调PCBA功能FCT测试设备，被告合肥奇博公司应于收到原告的预付款后发货。原告按约支付预付款、验收款后并经多次催促沟通，被告仅发送一台设备，无法提供第二台设备。致使原告无法实现采购目的。原告通过包括电话联系及寄送律师函等方式，多次主张解除合同并要求返还货款，但被告一直拖欠未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告合肥奇博公司答辩称：原、被告之间的采购合同合法有效，原告创新科技公司无权解除合同；合同约定的第一设备已履行完毕，原告创新科技公司也承认被告已交付第一台设备；本案属于加工承揽合同纠纷，原告主张解除合同，将给被告造成损失。在第二台设备在制作过程中，因原告不断提出新的技术要求，且未及时向被告提供关于制作针床的材料，导致被告延期交货。另外，第二台设备被告已经制作完毕，被告未收到原告要求解除合同的通知。综上，请求驳回原告创新科技公司的诉讼请求。
同时，被告合肥奇博公司提出反诉，请求：1、反诉被告创新科技公司赔偿给反诉原告合肥奇博公司造成的损失117419元，2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人和被反诉人签订采购合同，该合同为加工承揽合同，合同约定创新科技公司定作在线式空调PCBA功能FCT测试设备两套。在制作过过程中，被反诉人不断提出新的工艺测试和要求，反诉人按照被反诉人的要求进行了加工制作。第一台设备已经按约交付，且被反诉人验收合格并投入使用。第二台设备也已经按照反诉人要求加工完成。因被反诉人不断提出工艺改进升级的要求，反诉人完全按照其要求加工，不存在拖延违约情形。反而因被反诉人的屡次违约导致反诉人产生了原材料采购、设备生产加工、人员工资等损失，共计117419元。根据合同法规定，应由定作人承担赔偿损失的责任。
反诉被告创新科技公司针对反诉提交答辩状称，反诉人主张的损失是因其违约行为未履行交货义务造成的，不应由被反诉人承担；反诉人主张的针床制作不属于采购合同约定的内容，也并非是对合同的变更。针床制作为双方另行达成的约定，关于针床制作的主张不能作为其未按约交货的理由；反诉人主张的损失缺乏依据，理应驳回。
经审理查明，2015年12月10日，创新科技公司与合肥奇博公司签订《采购合同》，约定：1、创新科技公司向��肥奇博公司购买在线式空调PCBA功能FCT测试设备两台，单价为人民币251000元，总价为人民币502000元；总价包括货物金额、包装、运输、保险费、装卸费、税金、安装调试、指导培训等全部费用。2、合同签订后，合肥奇博公司在收到预付款后，于20个工作日内发货第一台设备，35个工作日内发货第二台设备，由于不可抗力因素，双方通过协商可以顺延日期。3、付款方式，合同签订5个工作日内，创新科技公司交付总货款的60%预付款；设备交货并验收合格起15个工作日内，创新科技公司支付40%合同总货款；两台设备到货后，合肥奇博公司向创新科技公司提供17%的增值税发票。4、创新科技公司按照国家有关标准和规定及双方签订的技术协议进行设备验收，货物表面验收合格后，创新科技公司即享有设备的所有权。5、设备验收之日起，硬件免费保修一年，保质期内免费维修。自表面验收合格，交付使用之日起算。保修期内发生质量问题的，由合肥奇博公司进行修理、更换或退货，费用由其承担。6、合同需变更或撤销的，由双方协商。
合同签订后，2016年12月23日，创新科技公司向合肥奇博公司支付了合同约定的60%预付款301200元。后，合肥奇博公司按照合同约定制作完成第一台设备，并于2016年1月向创新科技公司交货，并经创新科技公司验收。
2016年1月8日，原告创新科技公司通过电子邮件通知合肥奇博公司：第二台设备停止制作，创新科技公司取消第二台设备的购买。后，经原、被告协商，又于2016年3月4日达成《合同补充协议》，约定：1、合肥奇博公司在《采购合同》的基础上优惠10%，合同总金额由502000元（251000元×2台）变更为451800元（502000元×90%）。2、协议签订��，创新科技公司在支付第二台设备验收款前，合肥奇博公司按照合同总金额451800元向创新科技公司开具17%的增值税专用发票。3、乙方创新科技公司已经支付设备款301200元，剩余设备款150600元，平均分四次支付。分别为第一台验收款52710元，第二台验收款52710元，第一台10%质保金22590元，在第一台设备验收合格后六个月支付，第二台设备10%质保金22590元，在第二台设备验收合格后六个月支付。4、合肥奇博公司收到第一台设备验收款52710元后，于25个工作日内制作完成第二台设备并发货，设备需满足海尔空调内外机电控板的FCT测试；创新科技公司收到第二台设备验收合格正式运行一个月后支付验收款52710元。合肥奇博公司收到验收款后两周内对第一台设备进行升级。2016年3月10日，创新科技公司向合肥奇博公司支付了第一台设备的验收款52710元。
另查明，被告合肥奇博公司提交的电子邮件中出现的“宋道鹏”、“鲁茹红”、“卢焦”，即发件人、收件人，宋道鹏系合肥奇博公司的工作人员，鲁茹红、卢焦系原告创新科技公司的工作人员。被告提交的电子邮件中：2016年3月23日，被告合肥奇博公司工作人员通过邮件联系创新科技公司，要求原告创新科技公司提供空调内机的相关信息，称“因第二台设备要求空调内机测试功能，请确认那一款空调内机做针床……”；2016年4月5日，被告合肥奇博公司通过邮件联系原告索要空调内机的资料和产品样品，内容为“请尽快提供543的样板和配套的显示板，及电源板，提供数量：4套”；2016年5月9日，创新科技公司通过电子邮件催促合肥奇博公司确认送货日期时，被告合肥奇博公司工作人员称“产品调试过程中发现技术问题，重新打烊的PCB已经回来，正在进行装配和进一步调试是否解决问题，出货时间暂时定不下来，会尽快调试好功能，一旦通过厂内验证即刻发货”。2016年6月15日，合肥奇博公司催促原告支付针床款。在邮件的说明中，合肥奇博公司称第二台设备已准备发货，但因在第二台设备调试过程中，其为创新科技制作一系列的设备针床，创新科技公司未支付针床款，合肥奇博公司要求原告先支付针床款，之后才能发货。2016年9月20日的电子邮件，因创新科技公司称由于其自身经营原因，之前需要使用第二台设备的业务取消，设备不再使用，合肥奇博公司建议将第二台设备改造为其他产品测试设备，将之前的合同履行完毕。
庭审中，双方当事人确认，针床是加工制作在线式空调PCBA功能FCT测试设备配套使用的组件，一台在线式空调PCBA功能FCT测试设备可配套使用不同的针床，针床需单独制作购买。��肥奇博公司主张，因创新科技公司取消第二台设备导致其制作第二台设备时采购材料费用31964元及因设备加工给付工人工资85455元两项损失，应由创新科技公司承担赔偿责任。且合肥奇博公司称第一台在线式空调PCBA功能FCT测试设备价款应为251000元。
上述事实，有原告提交的采购合同及合同补充协议、《银行转账回单》和《客户收付款入账通知》、被告提交的合肥奇博公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、采购合同和合同补充协议、增值税专用发票、2016年1月至3月工资表、设备加工过程中双方往来电子邮件信息及当事人的当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，创新科技公司与合肥奇博公司签订的《购销合同》及《合同补充协议》，未违反法律禁止性规定，合同合法有效，本院予以��认。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，合肥奇博公司与创新科技公司均确认，合肥奇博公司已经履行交付第一台在线式空调PCBA功能FCT测试设备的义务，且创新科技公司也已经履行交付相应预付款、验收款的义务，本院予以认定。本案焦点问题：1、是因创新科技公司还是因合肥奇博公司存在违约行为，导致第二台设备未能交付；2、合肥奇博公司主张的损失是否成立。焦点问题一：关于违约行为的归属认定。本院认为，关于第二台设备的交付，《合同补充协议》约定，合肥奇博公司收到第一台设备验收款52710元后，于25个工作日内制作完成第二台设备并发货。而创新科技公司于2016年3月10日按约支付第一台设备的验收款52710元后，被告应按合同约定于2016年4月4日前交付第二台在线式空调PCBA功能FCT测试设备，而合肥奇博公司至今未能交付。合肥奇博公司���称，延迟交付是因为创新科技公司提出新的技术要求，即增加满足海尔空调内外机电控板的FCT测试。本院认为，关于第二台设备需满足海尔空调内外机电控板的FCT测试，并非是创新科技公司在签订合同后另行提出的新的技术要求，双方在《合同补充协议》中已经作出约定。合肥奇博公司又辩称，逾期交货系因在第二台设备调试过程中，原告未按时提供测试的产品的相关信息和样品，同时，被告为创新科技公司制作一系列的设备针床，创新科技公司未支付针床款，故合肥奇博公司未按时交货。本院认为，根据上述2016年5月9日和6月15日的电子邮件及被告的说明，能够证实原告已履行了提供测试的产品的相关信息和样品的业务。另外关于制作设备针床，并未在《采购合同》及《合同补充协议》中约定，系另行协议单独订购的，设备针床款也并非是双方约定的交付第二台��线式空调PCBA功能FCT测试设备的前置性条件。根据上述邮件内容，2016年6月15日之前，被告合肥奇博公司已将合同约定的第二台设备完成，符合交货条件，但至原告起诉之日仍未交付。综上，被告未及时供货并非原告创新科技公司的违约行为导致。故，对合肥奇博公司的上述辩称本院不予采纳。关于焦点问题二：合肥奇博公司主张的损失是否成立的问题。本院认为，合肥奇博公司主张的两项损失117419元（材料费用31964元+工人工资85455元）是加工制作设备的成本，且合肥奇博公司反诉称，因原告创兴科技公司违约要求其赔偿实际造成的损失，根据“谁主张、谁举证的原则”，合肥奇博公司无充分证据证实是因创新科技公司违约，导致第二台设备不能交付，造成其损失。故，对合肥奇博公司的反诉主张，本院不予支持。另外，关于创新科技公司解除合同及返还货款的主张。本院认为，第一台在线式空调PCBA功能FCT测试设备已经创新科技公司验收，合肥奇博公司已按合同约定履行了交付义务，创新科技公司主张向被告合肥奇博公司返还第一台在线式空调PCBA功能FCT测试设备违背法律平等保护交易主体的合法利益及保护合法交易的原则，原告创新科技公司的该项主张本院不予支持。对于第二台设备的履行，因合肥奇博公司迟延履行交付义务，原告对该设备的经营需要已丧失时机，致使创新科技公司签订合同的目的不能实现，因此，对第二台设备的履行协议，应予以解除。合肥奇博公司应返还创新科技公司第二台设备已经支付的价款。关于设备价款问题，双方当事人在《合同补充协议》中约定了合同价款优惠10%，即单台设备价款为225900元（251000元×90%）。因合肥奇博公司违约未能按时交付第二台设备，其应承担对自己不利的后果��综上，合肥奇博公司应返还创新科技公司已支付的设备价款为128010元（301200元+52710元-225900元）。关于创新科技公司要求合肥奇博公司承担自2016年4月14日起至实际返还日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为，在合同及补充协议中双方未具体约定违约损失赔偿问题，根据合同法的规定，原告创新科技公司主张的利息损失应当相当于因被告违约所造成的损失，且不应超过被告订立合同时应当预见到可能造成的损失，原告创新科技公司未提交证据证明其起诉前向被告主张解除合同并要求返还加工费。另外，根据上述电子邮件，原告创新科技公司仅是取消了第二台设备的交付，并未要求被告返还已支付的加工费。故，本院认为原告创新科技公司起诉主张的利息损失应自其起诉主张返还加工费之日起，即2017年5月4日，计算至判决生效之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九、第一百五十七条、第二百五十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告创新科技（山东青岛）有限公司与被告合肥奇博机电设备有限公司之间签订的《合同补充协议》关于第二台在线式空调PCBA功能FCT测试设备的履行约定；
二、被告合肥奇博机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告创新科技（山东青岛）有限公司加工款人民币共计128010元；
三、被告合肥奇博机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告创新科技（山东青岛）有限公司利息损失：以128010元为基数，自2017年5月4日起到本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失；
四、驳回原告创新科技（山东青岛）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告合肥奇博机电设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6831元，减半收取3415.5元，财产保全费2364元，合计人民币5779.5元，由被告合肥奇博机电设备有限公司承担2890元，原告创新科技（山东青岛）有限公司承担2889.5元。反诉案件受理费1324元，由被告合肥奇博机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送��之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王丽芳
二〇一七年八月二日
书记员 史冰芳
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务��者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形”。
《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合��义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反��对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。