广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初305号
原告：杨泽
委托诉讼代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国明，广东文厚律师事务所实习律师。
被告：东莞市森海二手车经销有限公司，住所地：东莞市
法定代表人：杜谨华，总经理。
委托诉讼代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯银丰，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：张仁新
原告杨泽与被告东莞市森海二手车经销有限公司（以下简称“森海公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月17日依法追加张仁新作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。庭审中，原告要求第三人张仁新作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告杨泽的委托诉讼代理人刘中平，被告森海公司的委托诉讼代理人冯东洋、冯银丰，被告张仁新均已经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽向本院提出诉讼请求：被告向原告返还价值150000元的车辆（车牌：粤Ｓ×××××）。庭审中，由于案涉车辆下落不明，原告变更诉讼请求为：1、要求被告向原告支付经济损失150000元；2、要求第三人张仁新作为被告一并承担本案的连带责任。事实和理由：2016年8月21日，原告因生活困难向被告借款50000元，被告提出月息为5分，要求原告提供车辆抵押，但车辆没有办理相关抵押手续，且被告当时只向原告交付借款47500元，扣除月息2500元。之后因原告无力偿还该笔借款，私下找被告协商，被告却告知该车已出售。被告的行为侵犯了原告的财产权，为保护自身利益，依法提起诉讼，判令被告依法承担责任，望准如所请。庭审中补充：1、原、被告之间的抵押关系是不成立的，因为没有签订书面的抵押合同。2、即便原被告之间的抵押关系成立，被告私自出售抵押物的行为也是违反法律关于禁止对抵押物流质的规定。3.原告愿意支付拖欠被告的借款47500元及从借款之日2016年8月22日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告森海公司辩称，被告森海公司并非本案适格当事人，被告森海公司将案涉车辆交付给被告张仁新的行为是基于债权转让的行为，并未侵犯原告的财产。原告向被告森海公司借款并将案涉车辆作为担保质押给被告森海公司，被告森海公司作为借款及利息债权人，及质押车辆的质押权人，有权将前述借款及利息债权及车辆的质押权转让给他人。债权转让后，被告森海公司向原告履行了通知义务，被告森海公司的债权转让行为合法有效。被告森海公司与原告之间的债权债务关系消灭。因被告森海公司并未占有案涉车辆，原告起诉要求被告赔偿其损失，并无事实和法律依据，请求驳回。
被告张仁新辩称，作为涉案车辆质押权的受让人，与被告森海公司作为转让方，于2016年10月25日签署了债权转让协议真实有效，依据债权和转让协议，受让方享有车辆的抵押和质押权、转让、使用和所有权。受让方有对涉案车辆的处分权利。受让方对质押物的处理均合法合理合规。因此，受让方并没有对质押物返还的责任和义务。
经审理查明，原告于2016年8月22日、2016年8月24日、2016年8月30日、2016年9月12日分别向被告森海公司借款30000元、10000元、5000元、5000元，约定还款日期分别为2016年9月22日、2016年9月20日、2016年9月30日、2016年9月12日，同时原告将其所有的粤Ｓ×××××大众牌小汽车质押给被告森海公司，并已完成交付。根据原、被告确认的微信聊天记录显示，原告于2016年12月15日要求还款，并取回质物车辆，但被告森海公司即告知原告已将质物另行处理。2016年11月25日，两被告签订《债权转让协议》，被告森海公司以60000元的价格将原告与其债权转让给被告张仁新，并将质物车辆一并转移。2016年12月5日，被告张仁新将质物交于案外人张海飞使用，至今质物车辆无法找回。
另查，原告于2016年4月13日购买案涉质物车辆，价税134000元、车辆购置税6000元，合计140000元，有发票为证，本院予以采信。至于原告主张购买车辆时发生的其他费用10000元，原告仅提供车行销售人员手写价格清单，未有其他证据予以佐证，本院不予采信。
以上事实，有原告提交的微信聊天记录、车辆信息、购车费用明细，被告提交的借据、债权转让协议、车辆使用免责协议、身份证复印件及庭审笔录为证。
本院认为，由于案涉质物车辆下落不明，原告当庭将诉讼请求返还车辆变更为赔偿损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。后原告在2017年4月7日的询问笔录中，再次要求变更诉讼请求为：主张返还卖车后扣除借款和利息的余款102500元。由于原告第二次变更诉讼请求已在辩论终结之后，且案涉质物车辆经查明并未变卖，而是转由他人使用致使下落不明，故本院对原告第二次变更诉讼请求不予准许。
关于案涉债权。原告与被告森海公司对案涉四张借条均予以确认。虽然原告主张被告森海公司实际至支付借款47500元，已预扣利息2500元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告向被告森海公司借款50000元，本院予以确认。2016年11月25日，两被告签订《债权转让协议》，被告森海公司以60000元的价格将原告与其债权转让给被告张仁新，并将质物车辆一并转移。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，被告森海公司将其对原告所有的债权转让给被告森海公司，并在微信中予以告知，本院予以确认。庭审中，被告张仁新主张其已经将案涉债权转让给其他人，但仅提供《车辆免责使用协议》，无法证实其已经将案涉债权转让给他人，本院不予采信。
关于案涉质权。从原、被告确认的微信聊天记录来看，虽然被告森海公司转让债权已经履行了告知义务，但对于质权的转质，并未取得原告的同意。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定，被告森海公司在未取得原告同意的情况下将质权转质给被告张仁新，造成质物下落不明，应承担赔偿责任。庭审中，被告张仁新陈述其已经收取被告森海公司交付的质物车辆，但已经将质权转让给他人，但未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
关于财产损害赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条，两被告均未在取得原告同意的情况下转质和处分案涉质押车辆，造成案涉质押车辆下落不明，应承担赔偿责任。案涉质物车辆含税价为140000元，购买日期为2016年4月13日。由于案涉质物车辆下落不明，无法对其剩余价值进行评估。故本院酌情认定，案涉质物车辆折旧10%，即剩余价值126000元。至于被告张仁新在庭审中主张在财产赔偿数额中抵扣到期债权，由于本案为财产损害赔偿纠纷，与被告张仁新和原告之间的民间借贷纠纷属于不同的法律关系，虽然原、被告均同意在财产损害赔偿数额中抵扣到期债权，但是原、被告无法就到期债权具体数额达成一致意见，也未提起反诉。因此，本院认为，被告张仁新所享有的到期债权不适宜在本案中进行处理，可另行提起诉讼主张债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市森海二手车经销有限公司、张仁新于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告杨泽质物车辆损失126000元；
二、驳回原告杨泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由原告杨泽负担受理费264元，由被告东莞市森海二手车经销有限公司、张仁新负担受理费1386元，原告杨泽已预交。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄宇齐
二〇一七年四月七日
书记员 陈 进
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。