湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1143号
上诉人(原审被告)：湖南楚翰建设集团有限公司
法定代表人：游琼
委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨顺
被上诉人(原审原告)：耒阳大唐混凝土有限公司
法定代表人：唐利群
委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。
上诉人湖南楚翰建设集团有限公司(以下简称楚翰公司)因与被上诉人耒阳大唐混凝土有限公司(以下简称大唐公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2016)湘0481民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚翰公司的委托诉讼代理人王松竹、杨顺，被上诉人的委托诉讼代理人伍峥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚翰公司上诉请求：1.上诉人实际收货金额仅约160万元，超过160万元的诉求，请求予以驳回；2.对抗压强度无效的不合格混凝土所涉货款，在被上诉人没有实施补救措施之前，请求予以驳回；3.原判认定的违约金过高，超过被上诉人损失的30%的部分，请求予以驳回；4.一、二审受理费请求根据本案案件认定分担。事实与理由：被上诉人提供的供货单上的签收人并非双方签订的混凝土购销合同上指定的签收人，上诉人对此供货单不予认可；上诉人提交了耒阳市建设工程质量检测中心出具的《混凝土试块抗压强度试验报告》的原件，证明被上诉人提交的混凝土质量不合格；原判认定逾期付款违约金过高，请求予以核减。
大唐公司辩称，一审时供货单已经和上诉人质过证，上诉人的结算书已对2016年9月30日之前的供货单签收予以确认，2016年9月30日到12月30日的供货单上的签收人均系之前已经确认的签收人；《混凝土试块抗压强度试验报告》并不能直接证明被上诉人提供的混凝土不合格；原判认定的逾期付款违约金的金额也在法律允许的合法范围内，请求维持原审判决。
大唐公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告双方于2015年5月6日签订的《商品房混凝土销售合同》；2.判令被告支付原告混凝土货款4829365元，并从2016年2月16日起按每日1‰支付逾期付款违约金直至付清；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，被告楚翰公司因承建耒阳市新城商贸中心建设工程与原告签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告供应混凝土，对供应量、供应时间、结算单价、货款结算、支付方式及双方义务均做了约定。在合同第八条第4款约定，在本合同约定的工期内因甲方(楚翰公司)原因中途停止使用混凝土连续达30日时，甲方应自期满之日起半个月内付清货款。合同签订后，原告大唐公司按约定向被告楚翰公司供应混凝土至2015年12月27日，此后，被告楚翰公司项目一直处于停工状态。2016年4月7日，原告将结算书寄送至被告，要求对2015年9月30日至2015年12月31日之间的货款进行结算。2016年4月19日，被告回函，称因建设单位资金紧张导致工程停工，货款对帐仍需时间，工程复工后，等建设单位支付了工程款后再支付货款，由此酿成纠纷。
一审法院认为，原被告签订的《商品混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未及时付款构成根本违约，导致原告的利益受到侵害，应承担相应的违约责任。现因被告项目停工，导致合同根本目的不能实现，原告请求解除合同，于法有据，应予支持。对于混凝土货款金额的问题，虽原告提供的2015年9月30日前的供货单据和从9月30日到12月31日的供货单据上，大部分签名并不是《商品混凝土销售合同》中约定签收人签收的，但对这些单据被告在与原告结算时均予以认可，故根据原告提供的证据可以认定截止2015年12月31日，被告仍拖欠原告货款4829365元。原告主张逾期付款违约金按每日1‰支付没有法律依据，参照民间借贷利率法律规定最高24%年利率上限，对其过高部分，不予支持。被告主张原告混凝土存在质量问题，但不能提供证据予以证明，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、解除2015年5月6日原告耒阳大唐混凝土有限公司与被告湖南楚翰建设集团有限公司签订的《商品混凝土销售合同》。二、被告湖南楚翰建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告耒阳大唐混凝土有限公司货款4829365元及逾期付款违约金(按年利率24%计算，自2016年2月16日起至货款付清之日止)。案件受理费45434元，财产保全费5000元，共计50434元，由被告湖南楚翰建设集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人提供大唐公司的送货单12份(均为复印件)，欲证明大唐公司提交的2015年9月30日之后的送货单或无人签字或不是上述日期前的签收人签收的，故上述送货单上的运送数量不应计算在被上诉人的送货量当中。经查，上述送货单系大唐公司在一审时提交的证据，大唐公司对此份证据的真实性予以认可，故对上述送货单中无人签名的，以及并非2015年9月30日前的签收人(签收人为周咏潮)签收的送货数量不予认可，按双方结算书的单价以及规格，对被上诉人的应收货款应核减12845元。
上诉人提供由耒阳市工程质量检测中心出具的《混凝土试块抗压强度试验报告》，欲证明大唐公司提供的混凝土有质量问题。经查，此份证据在一审时上诉人已提交复印件，二审上诉人提交了原件，对上诉人提交的这一证据的真实性予以认定，报告中仅有部分取样部位的抗压强度代表值一栏注明为无效，并未对混凝土是否存在质量不合格的问题作出结论。故上诉人提交的此份证据不能证明大唐公司提供的混凝土存在质量问题。
除上述对大唐公司供应混凝土货款核减12845元外，对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，对上诉人提出对大唐公司2015年9月30日之后的部分供货单不应予以认可的请求，经查实，对被上诉人大唐公司请求支付的混凝土货款予以核减12845元，故上诉人拖欠被上诉人混凝土货款应为4816520元；对上诉人认为被上诉人提供的混凝土质量不合格，提出不予支付货款的上诉请求，因上诉人提供的《混凝土试块抗压强度试验报告》并未得出混凝土质量不合格的结论，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的混凝土存在质量问题，且上诉人未提出反诉，故上诉人这一理由不能成为不予支付货款的抗辩理由，对上诉人这一请求不予支持。对上诉人认为逾期付款违约金过高，要求予以降低的请求，因本案的实际损失无法确定，一审法院参照民间借贷利率法律规定最高24%年利率上限，符合法律规定，上诉人认为逾期付款违约金过高没有依据，对上诉人这一请求不予认可。综上，本案一审判决认定事实基本清楚，除核减的货款金额外，其他判决内容均处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省耒阳市人民法院(2016)湘0481民初1300号民事判决第一项；
二、撤销湖南省耒阳市人民法院(2016)湘0481民初1300号民事判决第二项；
三、上诉人湖南楚翰建设集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告耒阳大唐混凝土有限公司货款4816520元及逾期付款违约金(按年利率24%计算，自2016年2月16日起至货款付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费45434元，由上诉人湖南楚翰建设集团有限公司负担45314元，由被上诉人耒阳大唐混凝土有限公司负担120元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丹慧
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一七年十月三十日
书记员 王 敏
校对责任人：许晓华 打印责任人：王敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。