北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10901号
上诉人（原审被告）：杨某1，女，1931年10月25日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：侯玉明，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1956年8月5日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
原审被告：杨某3，女，1952年2月13日出生，住北京市房山区。
原审被告：杨某4，女，1962年10月2日出生，住北京市房山区。
原审被告：杨某5，女，1965年7月10日出生，住北京市房山区。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、原审被告杨某3、杨某4、杨某5分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨某2的诉讼请求，一、二审诉讼费由杨某2负担。事实与理由：1.杨某8于1980年去世，杨某2的起诉已超过法定诉讼时效期间；2.被继承人杨某8的遗产已于1981年至1982年期间因政府占地拆迁而灭失，所得拆迁款共计2200元，杨某2可就拆迁款主张继承；3.位于北京市房山区×××35号院（以下简称35号院）内三间房屋系其与三个女儿共同建造，应属于其母女四人的家庭共同财产；4.其系35号院的宅基地使用权人，该院落的拆迁利益不属于杨某8的遗产；5.一审判决其给付杨某2的拆迁补偿款数额过高。
杨某2辩称，1.不同意一审判决，一审判决认定的数额过低，但未上诉；2.不同意杨某1的上诉请求和理由。
杨某3、杨某4、杨某5述称，不同意一审判决，同意杨某1的上诉请求和理由。
杨某2向一审法院起诉请求：1.请求判令位于北京市房山区×××204室归其所有；2.请求判令杨某1、杨某3、杨某4、杨某5补偿其拆迁补偿款5万元；3.本案的诉讼费由杨某1、杨某3、杨某4、杨某5承担。
一审法院认定事实：杨某1与杨某2系母子关系，杨某2与杨某3、杨某4、杨某5系兄弟姐妹关系。杨某1与杨某8系夫妻关系，杨某8于1980年去世，二人还有一子杨某10，于2007年前后去世，后于杨某8去世，未婚无子女。
2007年9月1日，经北京房兴土地房地产评估有限公司出具评估报告，被拆迁人是杨某1，35号院内有原有北房3间，棚子一间。杨某1在拆迁范围内的居住正式住宅房屋建筑面积61.9平方米，宗地面积235平方米。2007年10月14日，杨某1与北京市房山区城关街道办事处西街村村民委员会（以下简称西街村委会）签订了拆迁货币补偿协议，被拆迁人是杨某1。拆迁人应支付被拆迁人拆迁补偿款共计288631元。2012年5月24日，杨某1与西街村委会签订补贴南水北调工程被拆迁村民安置面积协议，认定杨某1享受安置面积213.34平米，补贴面积18.66平方米，合计232平方米。2013年1月26日，杨某1与北京祥瑞城建设开发有限公司签订认购安置房协议书，认购安置房总面积为257.67平方米，房号为：×××204室，二居室，建筑面积79.75平方米，楼层单价1700元，房款135575元。×××804室，二居室，建筑面积73.49平方米，楼层单价1788元，房款131400元。×××906室，三居室，建筑面积104.43平方米，其中安置面积78.76平方米，楼层单价2100元，房款165396元，超出面积25.67平方米，房款95020元。合计房款260416元。杨某1认购的安置房总价款527391元。审理中，经双方陈述，杨某1一家原在北京市房山区城关街道营房胡同有老宅一座，房屋三间，其中两间为遗留给父母的祖业产，另一间系后来所建，杨某2主张系其于1976年单独所建，归其所有，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5主张系在1977年所建，应归杨某1与杨某8二人所有。该营房胡同宅院因政府占地，于1981年至1982年期间被拆迁，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5称共给付拆迁款2200元。拆迁后，杨某1申请了两块宅基地，其中在35号院杨某1盖房三间，杨某1、杨某3、杨某4、杨某5主张原拆迁款用在建房中了，因为当时盖房困难，分了几次才完成，两三年才把窗户安装上。拆迁建房时，杨某2在新疆服刑。1993年，该宅院的集体土地建设用地使用证确认土地使用者为杨某1。
杨某2与高某原系夫妻关系，二人于1979年3月25日结婚，杨某1申请的另一块宅基地，由杨某2建房使用。杨某21986年服刑回来后，于1997年与高某一起建房九间。二人于1999年10月20日达成离婚协议书，于1999年11月20日协议离婚，离婚时二人约定房屋归女方高某，杨某2跟母亲杨某1共同生活，在35号院中的北房三间中居住一间。杨某2与高某所建的九间房屋，同样在2007年因南水北调工程拆迁，所有拆迁款及回迁安置房均由高某领取认购。
1999年，杨某1曾因赡养问题，将杨某2诉至法院，要求给付赡养费，审理中，双方达成调解协议，杨某2自1999年10月始，每月给付杨某1赡养费50元。在该赡养纠纷案的开庭过程中，杨某1曾表示要回一间房（西边单开门的一间），其它就不要求了，杨某2表示不同意。后在调解过程中，杨某1表示“关于北房西侧一间，原告承认是被告的，房属于杨某2所有，”杨某2表示“我同意每月给付原告五十元赡养费”。
另查，杨某3于1979年左右结婚，杨某4于1983年左右结婚，杨某5于1990年左右结婚。审理中，经一审法院向高某询问，高某明确表示杨某2的父亲去世在先，之后与杨某2离婚，且财产都给了高某，故如果有遗产继承，高某也不要求，全部归杨某2所有即可。
一审法院认为，本案争议焦点为，杨某2在35号院是否享有房屋份额。杨某2主张其在原营房胡同盖有一间房屋，且房屋为其单独所有，该主张证据不足，所盖房屋时，杨某2并未结婚，且父母尚在，该建房根据现有证据并不能推定归杨某2自己所有，法院结合双方所述，该一间房屋视为杨某2父母所有更合乎情理。对营房胡同宅院房屋的拆迁款，双方均认可全部用在了35号院房屋的建造，法院不持异议，对杨某1、杨某3、杨某4、杨某5所称拆迁款并不够建房花费，另有其他花费的情况，法院认为符合客观事实，对此予以确认。故，营房胡同宅院房屋在杨某2之父杨某8去世后拆迁，相应拆迁款的一半应属于杨某8的遗产，该遗产全部转入35号院新建的三间房屋中，双方均因继承对房屋享有一定份额。在1984年盖房及之后对房屋的建设，杨某2虽然服刑，但其妻在家生活，故应认定为双方均对房屋建设出力，该出力行为，并不产生单独的房屋共有权。杨某2以杨某1在1999年的起诉其赡养时的开庭笔录中的调解意见为由，主张其在35号院享有一间房屋，因该案属于赡养纠纷，并非分家析产，并未形成调解主文，且杨某1单方的意思，不能代表其他子女的意思，并不能当然确认35号院中有一间房归杨某2所有。综上，杨某2依据其父的遗产转化情况以及自己实际在宅院居住的情况，对35号宅院房屋的拆迁利益享有一定的份额，有权请求分割。法院对杨某8遗产按照法定继承处理，杨某1适当多继承。杨某10自杨某8处继承的遗产，由其继承人杨某1继承。法院根据查明事实，结合杨某2在35号宅院房屋中应享有的比例，杨某2分得部分拆迁利益折价款为宜，考虑到杨某2无房居住与其离婚时将财产全部归其前妻有直接关系，杨某2请求分得住房的请求，法院不予支持。法院根据35号宅院拆迁的拆迁款、应回迁安置面积以及交纳的购房款，考虑到安置房屋的安置性质，参照房屋的认购价格及超出面积价格等，根据继承杨某8遗产的情况及杨某2离婚后在诉争宅院居住情况、杨某1曾在赡养纠纷案中的表述情况，以及拆迁利益的领取认购情况，由杨某1对杨某2享有的份额进行补偿，酌定杨某1应给付杨某2诉争房屋的拆迁利益折价款八万元。杨某2合理请求法院予以支持，不合理过高部分不予支持。杨某1、杨某3、杨某4、杨某5合理辩解，法院予以采信，不合理辩解，不予采信。综上，判决如下：一、杨某1于判决生效之日起十日内给付杨某2八万元；二、驳回杨某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由杨某2负担三千四百元（已交纳），由杨某1负担一千元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定杨某1给付杨某235号院拆迁利益折价款8万元是否恰当。
根据现已查明的事实，虽然被拆迁的35号院宅基地使用权人登记为杨某1，但从该院内房屋的建造情况来看，杨某1、杨某8一家原有的营房胡同院内房屋在杨某8去世后因拆迁而获得拆迁补偿款，双方均认可该拆迁款已全部用以建造35号院内三间房屋，且杨某8去世后，本案双方当事人对杨某8之遗产并未进行继承分割，故一审法院认定杨某2与杨某1、杨某3、杨某4、杨某5均因继承对35号院内房屋享有一定份额，并无不当，本院予以确认。现35号院内房屋已拆迁，故杨某2要求分得该宅院的部分拆迁利益，具有事实及法律依据，应予支持。考虑到35号院因拆迁所获得的拆迁补偿款、回迁安置房等因素，本院认为，一审法院酌情确认杨某1应给付杨某235号院拆迁利益折价款8万元，亦无不当。关于诉讼时效的问题，因杨某1在本案一审期间并未提出该项抗辩意见，且本案涉及的是共有财产的分割问题，故对杨某1的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孟董娜