贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4303号
上诉人（原审原告）:曹萍，女，1964年11月26日出生，汉族
委托诉讼代理人：姚力，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳同兴物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四通街8号。
法定代表人：朱宗辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫俊峰，男，1984年2月24日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邓德贵，男，1965年11月4日出生，系该公司员工。
上诉人曹萍因与被上诉人贵阳同兴物业管理有限公司（以下简称同兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹萍上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审案件受理费由同兴物业公司承担。事实和理由：1、原审判决在同兴物业公司未提供证据证明的情形下，单凭该公司的主张认定渗水原因是曹萍楼上住户对房屋管理不善，属于认定事实错误；2、原审中同兴物业公司明确表示案涉水管是住户共有，该公司对于业主共有部分的案涉管道依法应承担管理的义务，原审判决认定楼层管道之间渗水非同兴物业公司的维修范围属于适用法律错误，同兴物业公司对因其未尽到定期检查、修缮等合理的管理义务致使水管发生渗漏给曹萍房屋造成的损失应承担责任；3、原审庭审以法庭不具备播放条件为由，对曹萍提交的录音资料、视频未在庭审中出示也未进行质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条有关证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证的规定。
同兴物业公司辩称，同兴物业公司以前是属于中铁二局一公司的一个后勤管理部门，是为了符合政策要求才成立的公司，该公司没有按相关物业管理条例制定标准收取相关的物业费用，根据权利义务对等原则，同兴物业公司与曹萍之间不存在物业管理关系。诉讼中，曹萍没有提供充足的证据证明同兴物业公司存在侵权的事实，也没有充足的证据证明有具体的法律依据、事实依据的受损金额，且一审中曹萍明确表示放弃对其房屋造成损失的原因及损失金额进行司法鉴定，曹萍应承担举证不能的责任。造成曹萍房屋损失的主要原因是楼上住户装修时厨房未设置地漏导致厨房积水不能及时排出，且该住户长期不在家，对其房屋监管不力，曹萍本人也长期不在家，故对造成的房屋损失应由曹萍自行承担。
曹萍向一审法院起诉请求：1、判令同兴物业公司停止侵权、排除妨碍；2、依法判令同行物业公司赔偿曹萍经济损失（以实际损失为准，计算至该公司清偿全部损失之日止，截止2017年3月21日暂计63560元）；3、判令同兴物业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：同兴物业公司系具备收费资质的物业服务企业，向贵阳市南明区同兴山庄提供物业管理服务，曹萍系该小区8栋2单元5层10号房屋的业主，双方未签订书面的物业管理服务合同，物业管理费按业主所占有建筑面积每月0.25元/㎡收取。2017年1月26日，曹萍屋内厨房天花板内的主水管漏水，造成屋内部分地板、墙面、家具被水浸泡。经双方了解，因曹萍楼上住户即六楼住户厨房没有安装防渗水设施，又因六楼住户长期不在家，导致其室内的水无法正常排出而渗漏到五楼室内，且曹萍也长期不在家居住，故造成其家中家具长期浸泡而损坏。该情况发生后，同兴物业公司对管道进行了维修。曹萍因屋内地板及家具被水浸泡损坏与同兴物业公司进行多次协商未果，遂起诉。审理中，曹萍提交的证据：1、曹萍身份证复印件、同兴物业公司的工商登记查询信息，证明双方的主体资格，且中铁二局是同兴物业公司的股东之一。同兴物业公司对该组证据真实性无异议，但不能证明该房屋属于曹萍。2、房屋所有权证，证明曹萍对同兴山庄8幢2单位5楼10号房屋及房屋内财产享有所有权，中铁二局第一工程有限公司是同兴山庄的建设单位，同时证明同兴物业公司为曹萍提供服务。同兴物业公司对此证据真实性无异议，但无法达到曹萍证明目的。3、录音资料及说明、视频，证明同兴物业公司是同兴山庄物业服务企业，向曹萍提供物业服务，渗水的水管位于同兴山庄的楼房内，不属于市政设施，也不属于业主专有部分，此管道属于业主共有部分，同兴物业公司应当承担维修、养护、管理义务。同兴物业公司认为该录音、视频资料曹萍未播放，不予认可。4、受损文字说明一份，证明曹萍家具被水浸泡，造成经济损失暂计为63560元。同兴物业公司对该证据不予认可，曹萍自己所列的清单没有任何法律效力，起诉标的没有任何依据。同兴物业公司提交的证据：收据一份，证明曹萍从2013年起至今没有缴纳物管费。曹萍不认可同兴物业公司所述，称2013年以后也交了费用。另查，同兴山庄于1997年交付使用，于2000年办证，由原中铁二局一公司房产科进行物业管理，收取每月每平方米0.25元的卫生费，对小区共有部分的维修保养期限是2000年前，有公共卫生基金进行维护。曹萍与同兴物业公司没有签订或物业服务合同，但一直交纳卫生费，同兴物业公司并未开具收据给曹萍。房屋开始渗水后曹萍与其楼上住户进行沟通交涉，楼上住户表示房屋漏水应当由同兴物业公司负责。一审法院认为，当事人双方应遵循“诚实信用”原则履行各自权利义务。曹萍与同兴物业公司未订立书面的物业管理服务协议，但同兴物业公司实际上是对同兴山庄提供物业管理服务并收取物业管理费，曹萍作为业主接受同兴物业公司的物业管理服务并缴纳费用，双方构成事实上的物业服务合同关系，但曹萍屋内水管主管渗漏，造成屋内地板、家具部分受损的直接责任人非同兴物业公司，渗水原因主要是因为曹萍楼上住户对房屋管理不善，导致其室内的水无法正常排出，水从六楼渗透到五楼，此系楼上住户在相邻关系中对房屋维护使用不当导致的侵权行为，因而造成了曹萍经济损失，且曹萍与六楼之间的水管皆在双方室内，楼层管道之间渗水非同兴物业公司的维修范围，又因六楼住户长期不在家导致渗水范围扩大，故同兴物业公司对曹萍房屋内的渗水没有维修责任及赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹萍的诉讼请求。案件受理费1390元减半收取695元，由原告曹萍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，曹萍向本院提交了三组证据。第一组证据为案涉管道的一张照片，欲证明爆裂的观察从上至下贯通整个楼房，属于业主共有部分，曹萍不可能独立或者排他地使用该管道，因此同兴物业公司对该管道有管理和维护的义务。第二组证据为照片11张和损失清单一份，该损失清单载明曹萍家室内装修及家具家电总金额为78464.81元，欲证明本案的水管漏水导致曹萍的厨房、主卧室、次卧室及客厅的屋顶、墙面、地面等木质边角，因为水泡而发生腐坏，造成的损失共计人民币78464.81元。第三组证据为谈判录音、谈判视频，欲证明曹萍房屋受损情况。经质证，同兴物业公司对第一组证据的三性均不予认可。同兴物业公司对第二组证据的照片的三性均不予认可，认为仅从照片无法确定拍摄时间、地点，也无法确定该处是否就是受损的房屋，且即使是受损的房屋，也无法确定是否就是当时受损的情况；同时认为曹萍二审中提交的损失清单与一审的诉请不符，不清楚其诉讼请求是否有增加或者变更，对该损失清单的三性也不予认可。同兴物业公司对第三组证据的三性均不予认可，认为根据证据规则，提供录音证据应当同时提供该录音证据的来源，对录音中谈话人的身份无法确定，谈话内容也无法证明，该证据属于拷贝的证据，应不予认定。另查明，二审审理中，曹萍称，案涉水管漏水导致其屋内墙面、家具有损失，妨碍使用，一审时其起诉请求停止侵权，排除妨碍，现曹萍已经将其屋内的剩余积水处理完毕。还查明，同兴物业公司认可该公司对室外干管、消防设施设备进行维护，对室内管道只有业主自行报修才去维修，该公司没有室内管道维护的书面记录，只有维修记录。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，同兴物业公司虽未与曹萍签订物业服务合同，但该公司实际上是对曹萍所居住的同兴山庄提供物业管理服务并收取物业管理费，曹萍作为业主接受同兴物业公司的物业管理服务并交纳费用，故原判据此认定双方构成事实上的物业管理服务合同关系并无不当，本院予以维持。漏水水管虽然位于业主家室内，但是该管道系该楼房的水管主管，应属于共用设施、设备，并非业主专有部分，同兴物业公司对共有部分有维修、维护、保养的义务，不能因主管道位于业主家室内，就免除同兴物业公司对共用设施设备的管理义务。二审审理中，同兴物业公司认可该公司对室外管道、消防设施设备进行维护，对室内管道只有业主报修才进行修理，且同兴物业公司诉讼中对其有关此次渗水事件系楼上住户私改地漏，厨房积水不能及时排出原因造成损失的主张未举证证明，故同兴物业公司虽然对爆裂的水管进行了修复，但对该水管的爆裂仍应承担一定的责任。原判对此认定不当，本院予以纠正。此次室内水管的爆裂渗水客观上给曹萍的房屋造成了一定的损失，但曹萍提交的证据均不能直接证明其所受损失的具体金额，故本院综合本案情况，酌情认定由同兴物业公司赔偿曹萍经济损失人民币2000元。
综上所述，曹萍的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初
3840号民事判决；
二、贵阳同兴物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿2000元经济损失给曹萍；
三、驳回曹萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1390元，减半收取695元，由曹萍负担673元，贵阳同兴物业管理有限公司负担22元；二审案件受理费1390元，由由曹萍负担1346元，贵阳同兴物业管理有限公司负担44元。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十月十九日
书记员 宋小艳