陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2788号
上诉人（原审被告）：西安市周至县青化乡联庄西村苗圃，住所地西安市周至县。
经营者：黄智斌，男，1950年4月18日出生，汉族，住西安市周至县。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小鹏，男，该苗圃员工，住西安市临潼区。
被上诉人（原审原告）：西安市临潼区代王街道办事处门家村村民委员会，住所地西安市临潼区代王街道办事处门家村。
负责人：杨立胜，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：门卫东，男，该村支部书记，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：门建娃，男，村民，住西安市临潼区。
上诉人西安市周至县青化乡联庄西村苗圃（以下简称：联庄苗圃）因与被上诉人西安市临潼区代王街道办事处门家村村民委员会（以下简称：门家村）承揽合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联庄苗圃上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审；3、诉讼费由门家村承担。事实和理由：1、2013年联庄苗圃经朋友介绍认识原门家村村委会主任李新奇，李新奇介绍门家村有个绿化工程需要借用联庄苗圃的资质文件，联庄苗圃为了帮助李新奇提供了相关资质文件，2013年10月20日与门家村签订了绿化承包合同。之后挂靠人李新奇作为实际施工人进行施工，联庄苗圃没有参与任何施工活动。因此，联庄苗圃是本案绿化工程的被挂靠人，不是实际施工人，原审没有查明事实，造成错判。2、李新奇谎称为了完善最后手续，再次借用联庄苗圃的公章，自己私自在涉案绿化承包返款协议上盖的章，联庄苗圃并不知情，“李小鹏”也不是本人所签。涉案工程在2013年12月底完工，经过决算，门家村已按决算支付工程款，绿化承包合同基本履行完毕。绿化承包返款协议不属于绿化承包合同的变更，是李新奇与门家村之间形成的新的合同关系，联庄苗圃不知情，原审未查明事实。一审开庭时李新奇谎称自己可以解决纠纷，只是让联庄苗圃出具了一份委托手续，联庄苗圃没有参加庭审活动，原审法院没有查明事实。3、联庄苗圃不应承担绿化承包返款协议中144175元的返还责任，应由挂靠人李新奇承担返还责任。
门家村辩称，承包合同上有联庄苗圃的黄小鹏签字，从施工到结束，门家村均是与联庄苗圃进行业务联系和对接，两笔款项也是付给联庄苗圃。联庄苗圃参加了一审庭审等诉讼程序，其工作人员黄小鹏、魏相相均到庭。联庄苗圃称其与李新奇是挂靠关系，本案与其二者之间的挂靠关系无关。返款协议签订后，门家村已将第二笔20万元款项转至联庄苗圃。联庄苗圃的上诉请求不能成立。
门家村向一审法院起诉请求判令联庄苗圃退还工程款20万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月20日门家村、联庄苗圃签订了门家村三化一片林绿化工程合同,合同约定门家村将门家村三化一片林绿化工程确定给联庄苗圃施工，工程地点位于临潼区，工程总造价40万元。后联庄苗圃开始施工，并于同年12月底完工。2016年12月7日门家村对该绿化工程进行调查并出具代王街办“三化一片林”工程成效调查表，后门家村通过西安市临潼区代王街道办事处农村财务服务中心向联庄苗圃支付工程款20万元。2017年1月18日双方签订《绿化承包返款协议》，约定联庄苗圃向门家村返购买树木款项、种植费、养护费等共计144175元，同年1月25日门家村通过上述财务服务中心再次向联庄苗圃支付工程款19万元。后门家村诉至法院，要求退还工程款20万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、联庄苗圃是否应向门家村返款？2、如应返款，返款的数额如何确定？关于争议焦点一：联庄苗圃是否应向门家村返款？本案双方在签订《绿化承包合同》后又签订《绿化承包返款协议》，视为对原合同的变更，双方均应按约定各自履行自己的义务，故联庄苗圃应按协议约定向门家村返款。关于争议焦点二：返款的数额如何确定？门家村要求联庄苗圃按返款协议向其返款，联庄苗圃辩称该返款协议是在受胁迫的情况下签订的，却未向法院提交证据予以证明，对其该辩称不予采信，故对门家村要求联庄苗圃按照返款协议返款144175元的请求，予以支持。门家村诉称要求返款20万元，除返款协议上的144175元外，其余为联庄苗圃少载树木的款项，却未能提交有效证据予以证明，故对门家村主张的要求支付少栽树木的款项，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条之规，判决：一、西安市周至县苗圃于本判决生效后七日内返还西安市临潼区代王街道办事处门家村村民委员会144175元；二、驳回西安市临潼区代王街道办事处门家村村民委员会其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由门家村负担1290元、联庄苗圃负担3010元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审中，联庄苗圃答辩时称绿化承包合同签订后其严格履行了合同义务。
本院认为，本案的争议焦点是：联庄苗圃应否返还门家村144175元。
关于联庄苗圃应否返还门家村144175元的问题。本案中，发包人门家村与承包人联庄苗圃在双方绿化承包合同履行中，于2017年1月18日签订《绿化承包返款协议》约定联庄苗圃向门家村返购买树木款项、种植费、养护费等共计144175元，一审法院据此判令联庄苗圃向门家村返还144175元正确。
现联庄苗圃上诉请求撤销原判、发回重审。因本案中，门家村、联庄苗圃在涉案绿化承包合同、绿化承包返款协议上盖章确认，涉案绿化承包合同、绿化承包返款协议的签约双方为门家村和联庄苗圃，基于涉案绿化承包合同在苗圃之间成立了绿化工程承包合同关系，门家村是发包人、联庄苗圃是承包人，门家村与李新奇之间就涉案工程并无合同关系，本案的基础法律关系是涉案绿化工程承包合同法律关系，均是不争的事实。
联庄苗圃上诉称，联庄苗圃是本案绿化工程的被挂靠人，不是实际施工人，原审没有查明事实，造成错判。因一是本案系涉案绿化承包合同、绿化承包返款协议的发包人门家村与承包人联庄苗圃因该合同、协议的履行发生的纠纷，门家村依据涉案合同以联庄苗圃为被告起诉本案，符合合同相对性，联庄苗圃作为本案被告诉讼主体适格；二是联庄苗圃是涉案绿化工程的承包人，是门家村的合同相对方，即使存在实际施工人，实际施工人施工涉案工程的权利并非来源于涉案工程的发包人门家村，实际施工人所实施的民事行为及其与承包人联庄苗圃之间的权利义务系另一法律关系，与本案合同双方即门家村和联庄苗圃之间的涉案绿化工程承包合同关系不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围；三是无论联庄苗圃所称李新奇实际施工、其没有参与施工活动是否属实，均不能否定涉案绿化工程承包合同和绿化承包返款协议的承包人是联庄苗圃、从门家村承包涉案绿化工程的承包人是联庄苗圃而非李新奇、门家村与李新奇之间并不存在合同关系等客观事实，不影响本案的基础法律关系、不改变合同相对性。因此，联庄苗圃该项上诉理由不成立。
联庄苗圃上诉称，绿化承包返款协议是李新奇与门家村之间形成的新的合同关系，联庄苗圃不应承担绿化承包返款协议中144175元的返还责任。因一是涉案绿化承包合同及绿化承包返款协议的签约双方、所涉工程相同，绿化承包返款协议的内容实质上变更了绿化承包合同约定的工程承包价款；二是绿化承包返款协议中乙方落款处的“黄小鹏”是否本人所签均不能否认其上加盖的联庄苗圃的印章的真实性，如前所述，联庄苗圃所称绿化承包返款协议是李新奇与门家村之间形成的合同关系是对该合同主体认识错误，明显与该协议的承包人为联庄苗圃而非李新奇的客观事实相悖；三是发包人门家村、承包人联庄苗圃在绿化承包返款协议盖章，表明双方对由联庄苗圃向门家村返还工程款及其数额达成共识、共同对协议条款内容作出确认，对签约双方均有约束力，门家村和联庄苗圃均应按协议约定履行，因此，联庄苗圃该项上诉理由不成立。
联庄苗圃上诉称，联庄苗圃没有参加庭审活动。因联庄苗圃在一审中出具委托手续委托代理人参加本案诉讼程序、代表其进行诉讼活动，向一审法院提交了其营业执照、负责人身份证明等资料，其委托的诉讼代理人的行为代表联庄苗圃，联庄苗圃所称其没有参加庭审活动显然与客观事实不符，而联庄苗圃对于其委托代理人参加诉讼的法律效力及后果的认识错误并不影响其委托的诉讼代理人的行为依法产生相应的法律后果，因此，联庄苗圃该项上诉理由不成立。
综上所述，本案不存在需要发回重审的情形，联庄苗圃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3184元，由联庄苗圃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王超帅