广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2878号
上诉人（原审被告）：陈莲，女，1970年2月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：彭昌振，男，1962年3月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：邱阿珠，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊，男，1989年7月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：洪懿微，女，1964年5月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，广东均桓律师事务所实习律师。
原审第三人：王洪妙，男，1980年7月20日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上诉人陈莲、彭昌振因与被上诉人陈俊、原审第三人洪懿微、王洪妙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，王洪妙经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人陈莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈俊的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由陈俊承担。事实和理由：1.陈莲向洪懿微的借款及还款均是通过银行转账的方式进行，借还款时问短，未曾约定利息，通过双方的银行流水明细可见，在2013年到2014年期间洪懿微及其儿子陈俊累计向陈莲转账人民币1837000元。陈莲累计向洪懿微及其儿子陈俊转账人民币2476000元，不存在尚欠陈俊的款项，借款不但早已还清，还多支付了639000元，不存在债权转让的事实，陈莲向一审法庭提交的落款时间是2015年6月1日及2015年6月9日的借款合同及借款收据来看，是两份独立的合同，由于时间久远无法确认是否系陈莲所签其中两张借款合同上甲方陈俊的签名与起诉状上陈俊的签名笔迹明显不同，该两份合同系伪造的可能性比较大，即便系陈莲所签，陈莲也未实际收到该合同约定的款项，该合同也未约定借款是对之前债权债务进行确认，如系确认应签订欠条或对账单。一审判决未经查明案件事实便草率认定借款合同及借款收据是对之前的债权债务进行确认是错误的，缺乏理据。2.陈莲与彭昌振之间的经济相互独立，就连房屋的按揭还款也是AA制，各支付一半，陈莲之前向第三人洪懿微借款并未用于家庭开支或夫妻共同生活需要支出，从未告知彭昌振，彭昌振也不知悉陈莲曾向洪懿微借款的事实，一审法院未经查明是否属于夫妻共同债务便判决彭昌振承担共同清偿责任是错误的。
被上诉人陈俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告彭昌振陈述称：对涉案的资金往来并不清楚。
原审第三人洪懿微陈述称：与陈俊的答辩意见一致。
原审第三人王洪妙经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
上诉人彭昌振上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈俊要求彭昌振对陈莲向陈俊所借全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由陈俊承担。事实和理由：1.对于陈俊提出陈莲向陈俊及其母亲借款共计200万元的事实及相关行为，至始至本案的一审诉讼前彭昌振均不知情，彭昌振不认识陈俊及其母亲，不知该借款是否存在，其双方签订的借款合同及借款借据上也更无彭昌振签名或盖手印，因此不能证明该借款是彭昌振与陈莲共同意思表示；依据陈俊和陈莲在一审中的所述，彭昌振认为彭昌振和陈莲均有固定的工作单位及固定工资，收入稳定，而家中的一切正常开支均由彭昌振解决，家庭中无需向外借支等，而陈莲在一定期限内多次借款，数额较大，且其借的款也没有用在家庭生活中，现有证据不能证明该借款用于夫妻共同生活的事实和彭昌振分享了该借款所带来的利益。一审判决认定陈莲借陈俊的借款为婚姻存续期间所借,系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准,认定是夫妻共同债务而判决彭昌振承担共同清偿责任，是不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。2.在本案诉讼之后，彭昌振才得知陈莲一直隐瞒包括彭昌振在内的相关人员而在外参与赌球的赌博，除了本案的涉讼标的外，在2008年至2015年8月期间陈莲以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，承诺支付高额利息为诱饵，骗取近三十多人的款项、借款近3000多万元人民币实际用于偿还其赌债和以新还旧借款的利息等非法用途。现陈莲已涉嫌诈骗罪被刑事定罪量刑处罚了，上述事实有（2016）粤01刑初509号案的刑事判决书佐证。3.陈俊和陈莲之间所谓的借款，据洪懿微在一审庭审中笔录中已确认，他们的出借款原因是基于听陈莲说她家里要开办加油站需要资金而借款，陈莲是公务员，而且又认识陈静慧，加上又有利息收。实际上只是谎言，是为借款而编的虚假理由，因为彭昌振和陈莲根本没有资质也不可能开班加油站，更未将该款用于家庭共同生活。且同时也可以证明陈莲即便是有与陈俊存在借贷关系，那也是陈莲的个人行为而与彭昌振无关，彭昌振与陈莲无共同举债的合意，陈俊对此借款用途未尽谨慎核实义务，自己也应承当相应责任。4.在一审庭审中，彭昌振已提交彭昌振在所谓陈俊和陈莲借款期间（甚至是在此之前）至本案一审庭审之日止彭昌振所持有银行卡或银行账户的款项往来明细，在该些明细中足以说明如下问题：彭昌振与陈莲之间虽为夫妻，育有一女，现早已毕业工作多年，但因双方各自均由固定工作且有稳定不低的工资收入（月收入壹万多元），因工作原因夫妻间离多聚少，各自的经济独立，家庭生活未有大笔开支，双方一直未有相互的大小的资金往来，就连现有名下唯一住房财产也是在所谓本案借款之前购买，而后一直由彭昌振独自按月还贷的。彭昌振的家庭人员均身体健康且生活中一直很稳定，无需所谓如此频繁且如此大笔的借款，彭昌振与陈莲未分享所谓陈俊举债所带来的利益等。综上,不管是否存在陈莲借陈俊的借款，即时存在借款，那也不是属于是彭昌振的夫妻共同债务，陈莲在一定期限内多次借款且数额巨大，现有证据不能证明上述所谓借款用于家庭生活或彭昌振分享了其借款所带来的利益等，一审判决因彭昌振与陈莲系夫妻关系就判决彭昌振对陈莲借陈俊的借款承担共同清偿责任，根据2018年1月18日开始实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关规定，一审法院对彭昌振做出的判决属事实不清，适用法律错误，对彭昌振显失公平正义。
被上诉人陈俊答辩称：一审判决事实清楚适用法律正确，请求维持原判。陈俊在一审提交的车辆转让记录证实陈俊曾将一辆宝马车转到彭昌振的名下。说明彭昌振是知道陈俊与陈莲借贷关系的存在的。陈莲诈骗期间为2008-2015年，在如此长的期间内，在夫妻感情稳定的情况下，夫妻双方均为有一定生活经验与阅历的高知分子，彭昌振不可能不清楚陈莲的债权债务，陈俊有合理理由怀疑这是陈莲转移财产的一种方式方法。
原审被告陈莲陈述称：同意彭昌振的上诉请求。
原审第三人洪懿微陈述称：与陈俊的答辩意见一致。
原审第三人王洪妙经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
2015年9月9日，陈俊向一审法院提起本案诉讼，请求：1.解除双方的借款合同；2.陈莲向陈俊归还借款本金200万元及双倍支付逾期利息（自2015年3月1日起计至实际清偿之日止，按月利率3%双倍即月利率6%计付）；3.彭昌振对陈莲的上述全部债务承担连带清偿责任；4.陈莲、彭昌振承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈俊持有2015年6月1日的《借款合同》一份，载明陈俊为出借人，陈莲为借款人；借款金额为100万元；利息按月3%计算，逾期则按双倍计算利息；借款期限12个月，从2015年6月1日至2016年6月1日。陈俊还持有陈莲于2015年6月1日开具的《借款收据》一张，确认收到陈俊100万元。
陈俊还持有2015年6月9日的《借款合同》一份，载明陈俊为出借人，陈莲为借款人；借款金额为100万元；利息按月3%计算，逾期则按双倍计算利息；借款期限12个月，从2015年6月9日至2016年6月9日。陈俊还持有陈莲于2015年6月9日开具的《借款收据》一张，确认收到陈俊100万元。
一审庭审中，陈俊、陈莲及洪懿微还提交了之前各方之间的款项出借及还款流水清单，这些转款均发生在2015年6月1日前。
一审庭审中，陈俊、陈莲及洪懿微均确认陈莲向陈俊开具借款合同及收款收据是基于陈莲所欠洪懿微借款。洪懿微确认系陈俊母亲，其将前述债权转让给陈俊。陈俊、陈莲及洪懿微均确认上述借款合同及收款收据是对之前借款债务的汇总确认。
一审另查明，陈莲、彭昌振系夫妻关系。
一审法院认为：陈俊及洪懿微向陈莲出借款项，洪懿微系陈俊母亲，其将债权转让给陈俊。三方同意由陈莲向陈俊签订借款合同及收款收据，对之前的债权债务进行确认汇总。陈莲自愿于2015年6月1日及9日分别确认各欠100万元。该院予以确认，并依法判令陈莲应依照合同偿还借款本金200万元并支付利息。陈俊关于借款利息起算日期的主张缺乏依据，该院依法调整为以100万元为基数，自2015年6月1日至2015年6月8日；以200万元为基数，自2015年6月9日至清偿之日止计算。陈俊主张按每月6%计算利息超出法定标准，该院依法调整为按每月2%计算。陈莲、彭昌振辩称前述借款合同的陈俊签名不真实问题。该院认为，陈俊以借款合同及其他证据为依据向该院进行主张，其作为合同出借人的意思表示明确真实。陈莲自愿在载明出借人是陈俊的借款合同上签名，其作为借款人的意思表示同样明确真实。双方意思表示真实合法、达成合意，并无不当。陈莲、彭昌振关于借款合同虚假等抗辩理由不能成立，不予采纳。陈莲、彭昌振系夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务，彭昌振应承担共同清偿责任，陈俊主张责任形式有误，该院予以调整。案涉借款合同已经到期届满，无需该院判令解除。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月16日作出判决：一、陈莲、彭昌振于判决发生法律效力之日起十日内向陈俊清偿借款2000000元；二、陈莲、彭昌振于判决发生法律效力之日起十日内向陈俊支付利息（以1000000元为基数，自2015年6月1日至2015年6月8日；以2000000元为基数，自2015年6月9日至清偿之日止。均按每月2%标准计付）；三、驳回陈俊的其他诉讼请求。案件受理费28560元、保全费5000元，由陈俊负担5850元，由陈莲、彭昌振负担27710元。
二审中，彭昌振提交（2016）粤01刑初509号刑事判决，拟证明陈莲因诈骗被定罪量刑，陈莲的借款是个人行为。陈俊认为本案借款的并不在该判决追缴违法所得的范围内，且不知道该判决是否已经生效。陈莲称该判决已经生效并执行，对该证据的没有异议，陈莲的欠款已经实际还清了。洪懿微认为该判决不能证明彭昌振的主张，本案借款款项并不在该判决的指控范围内。
一审中，陈俊提交广东省广州市公安局交通警察支队出具的车辆信息一份，拟证明陈俊将其名下的宝马汽车过户给彭昌振，彭昌振与陈俊相熟，曾有利益往来。彭昌振称车辆是通过案外人陈静慧购买的，购车钱也是直接支付给陈静慧，其在车辆过户时才知道车辆是在陈俊名下。
经审理，一审法院查明事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议问题之一是陈莲是否已还清涉案借款。根据陈俊持有的2015年6月1日及2015年6月9日的借款合同及借款收据，陈莲向陈俊借款共计200万元。一审中，陈俊、陈莲及洪懿微均确认上述借款合同及收款收据是对之前借款债务的汇总确认。陈莲自愿在上述借款合同及借款收据上签名确认，表明其对欠陈俊200万元的事实予以认可，一审据此认定陈莲尚欠陈俊借款200万元，并无不当。陈莲提交双方的银行流水明细，拟证明涉案借款已经还清。但该银行流水明细均发生在2015年6月1日前，在上述交易发生后，双方通过前述借款合同及借款收据对之前的借款债务进行了汇总，重新确认了陈莲的欠款数额。汇总前发生的双方银行交易记录，不能推翻双方汇总确认的欠款数额，陈莲的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
本案二审主要争议问题之二是彭昌振是否需要对陈莲的欠款承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款发生于陈莲与彭昌振夫妻关系存续期间，彭昌振并未在借款合同或借款收据上签名确认，该债务属陈莲以个人名义所负债务。根据查明事实，彭昌振与陈莲均有稳定的工作和收入，陈莲的欠款数额高达200万元，明显超出家庭日常生活所需，陈俊亦并未能提供充分证据证明涉案债务用于彭昌振与陈莲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，陈俊要求彭昌振对陈莲的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。一审法院判决彭昌振对陈莲的债务承担共同清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。陈莲的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。彭昌振的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4852号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4852号民事判决第一项为：陈莲于本判决发生法律效力之日起十日内向陈俊清偿借款2000000元；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4852号民事判决第二项为：陈莲于本判决发生法律效力之日起十日内向陈俊支付利息（以1000000元为基数，自2015年6月1日至2015年6月8日；以2000000元为基数，自2015年6月9日至清偿之日止。均按每月2%标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费28560元、保全费5000元，由陈俊负担5850元，由陈莲负担27710元；二审受理费22800元，由陈莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓怡
审判员 谢 平
审判员 陈嘉贤
二〇一八年五月十四日
异
书记员 肖 乔
李莉