重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15689号
原告：重庆开利地毯有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路218号碧云花园B幢1-14，组织机构代码55678106-8。
法定代表人：贺海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖丹，重庆公孝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。
被告：重庆金创装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：黄小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
原告重庆开利地毯有限公司（以下简称为开利公司）诉被告重庆金创装饰工程有限公司（以下简称为金创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开利公司的委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼，被告金创公司经本院公告传唤，其委托诉讼代理人吴学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开利公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款176263元，并以此为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用损失。事实和理由为：被告就涪陵饭店项目向原告采购地毯，双方于2010年9月23日签订了《地毯供货合同》，合同约定：合同价格定为774960元，交货安装地点在重庆市涪陵区涪陵饭店，需方于收到建设工程方工程款的五个工作日内支付工程结算款。合同签订后，原告及时履行了合同义务，且双方于2011年6月23日对原告的供货情况进行了收方验收，但被告至今还尚欠原告货款176263元未支付。
被告金创公司辩称，原、被告双方签订买卖合同属实，但原告并非实际供货商，且双方至今并未进行结算；双方签订的《地毯供货合同》第九条约定，工程安装完毕需方会同建设方、监理验收合格后，建设方需在三个月内支付需方工程款，需方于收到建设方工程款五日内支付工程结算款，原告表示双方于2011年6月23日进行了收方验收，被告支付货款的时间为2011年9月，本案已过诉讼时效；即便原告向被告提供了地毯，但是南通鸿鼎纺织品有限公司提供的税票金额为635410.92元，扣除被告实际支付的货款，尚欠货款金额为54922.92元。
经审理查明，2009年11月23日，涪陵饭店与被告签订了《涪陵饭店翻新改造项目工程施工承包合同书》，约定涪陵饭店将翻新改造项目工程交由被告施工，施工包括部分装饰工程。
2010年9月23日，原告作为供方，被告作为需方，双方签订了《地毯供货合同》，合同第一条对地毯、型号、数量、单价、金额进行了约定：1、客房地毯，单价为120元/㎡，数量为2084㎡，金额为250080元，质量要求为30%新西兰羊毛，克重为1920克，厚度为12mm；2、套房地毯，单价为180元/㎡，数量为244㎡，金额为43920元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；3、客房过道地毯，单价为180元/㎡，数量为872㎡，金额为156960元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；4、二楼西餐厅，单价为180元/㎡，数量为317㎡，金额为57060元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；5、21楼会议室地毯，单价为180元/㎡，数量为708/㎡，金额为127440元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；6、大堂吧地毯，单价为180元/㎡，数量为88㎡，金额为15840元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；7、一楼办公室、总台，单价为180元/㎡，数量为54㎡，金额为9720元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm；8、三楼餐厅大厅、包房，单价为180元/㎡，数量为633㎡，金额为113940元，质量要求为100%尼龙印花，克重为1680克，厚度为10mm。合同第五条约定的交货时间和安装时间为：客房地毯于2010年10月28日前到货，公共区域地毯35日内到货，客房8-12层安装时间为7日。合同第六条合理损耗及计算标准约定为：损耗确定为13%，结算面积=实际收方面积+13%的损耗。合同第九条货款结算方式为：合同签订于建设方支付需方预付款后2个工作日内支付合同总金额30%的预付款；全部货物及辅材到需方工地并经需方确认数量后2日内支付至合同总金额的75%；工程安装完毕需方会同建设方、监理验收合格后，建设方需在3个月内支付需方工程款，需方于收到建设方工程款（非地毯原因除外）5日内支付除留5%的质保金外的工程结算款。质保期为两年，质保期满后，建设方无质量投诉在7个工作日内一次性付清质保金。合同第十条验收时间约定为：工程安装完毕后，供方书面提出验收工作联系单，并保证一次性验收合格，需方在5个工作日内组织验收并出具书面验收报告，验收合格前需方不得使用地毯，验收合格后在75个日历日内双方核算工程量清单。原告公司的股东冉继铭作为原告在签订合同时的代理人，亦在《地毯供货合同》上签字。
原、被告双方签订合同后，南通鸿鼎纺织品有限公司（2012年4月18日变更企业名称为南通鸿鼎威雅地毯有限公司）直接向被告进行了供货。被告直接向南通鸿鼎纺织品有限公司共计支付货款510488元，向原告支付货款70000元。南通鸿鼎纺织品有限公司共计提供了635410.92元的税票。
2011年6月23日，黄小春（被告公司的法定代表人）、朱强等作为收方方，冉继铭、鞠刚作为供货商，双方对涪陵饭店所需的地毯数量、型号等进行了收方，并制作了收方单，收方单载明：1、二楼西餐厅地毯257.66㎡；2、三楼餐厅仅大厅地毯527.63㎡；3、一楼办公室、总台地毯105.38㎡；4、客房过道地毯692.95㎡；5、21楼会议室地毯464.18㎡；6、客房套房地毯298.68㎡；7、客房标间、单间地毯2061.05㎡。
另查明，涪陵饭店翻新改造项目工程于2011年1月23日竣工，并经涪陵饭店组织验收合格。后被告与涪陵饭店就工程造价等发生争议并诉讼至法院，重庆市高级人民法院于2015年10月26日作出（2015）渝高法民终字第00314号判决后，被告与涪陵饭店就涉案工程款已于2015年12月30日前达成执行和解，并履行完毕。同时该判决书还认定朱强系被告公司员工。
诉讼中，被告申请对《涪陵饭店地毯收方单》上“黄小春”的签名进行司法鉴定，本院于2017年4月7日委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，但因被告逾期未缴纳鉴定费用并未在本院规定时间内前往鉴定机构配合完成鉴定，重庆市弘正司法鉴定所于2017年5月3日决定终止了本次鉴定工作。
以上事实，有原、被告的陈述、地毯供货合同、涪陵饭店地毯收方单、送货单4张、南通鸿鼎威雅地毯有限公司出具的证明、转款凭据5张、鉴定申请书、终止鉴定告知书、等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告2010年9月23日签订的《地毯供货合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据双方的陈述，本案的争议焦点为：1、原告向被告供货的数量及金额；2、本案是否超过诉讼时效及被告是否应当承担违约责任。
关于原告向被告供货的数量及金额问题。
2011年6月23日，黄小春、朱强等作为收方方，冉继民、鞠刚作为供货商，双方对涪陵饭店所需的地毯数量、型号等进行了收方，虽然被告公司的法定代表人黄小春对收方单上“黄小春”的签名的真实性不认可而申请笔迹鉴定，但其经本院通知，被告未按期缴纳鉴定费用，被告公司的法定代表人黄小春也没有按期前往鉴定机构配合完成笔迹鉴定；同时，重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民终字第00314号生效判决书载明朱强系被告公司员工，朱强亦参与了收方，并在收方单上进行了签字，故本院对收方单的真实性予以确认。在收方单上，虽然载明冉继铭、鞠刚系供货商，但是在原、被告双方签订的《地毯供货合同》尾部的签章处可以看出冉继铭实际上是原告公司在签订合同时的代理人，且冉继铭亦为原告公司的股东，据此可以认定冉继铭系作为原告方的代理人与被告于2011年6月23日对原告提供的地毯数量进行了收方。根据《涪陵饭店翻新改造项目工程施工承包合同书》约定的单价、结算面积及《涪陵饭店地毯收方单》上载明的地毯数量，本院认定原告供货金额为756751元[（257.66㎡+257.66㎡×13%）×180元/㎡+（527.63㎡+527.63㎡×13%）×180元/㎡+（105.38㎡+105.38㎡×13%）×180元/㎡+（692.95㎡+692.95㎡×13%）×180元/㎡+（464.18㎡+464.18㎡×13%）×180元/㎡+（298.68㎡+298.68㎡×13%）×180元/㎡+（2061.05㎡+2061.05㎡×13%）×120元/㎡]。扣除被告实际已支付的货款580488元，被告尚欠原告货款176263元。关于被告辩称南通鸿鼎纺织品有限公司提供的税票金额为635410.92元，扣除被告实际支付的货款，尚欠金额为54922.92元的意见，税票金额不能等同于实际供货金额，且双方亦没有约定以税票金额作为双方结算货款的依据，对被告的前述意见，本院不予采纳。
二、关于本案是否超过诉讼时效及被告是否应当承担违约责任的问题。
涪陵饭店与被告就涉案工程款发生争议，该争议经重庆市高级人民法院于2015年10月26日作出判决后，涪陵饭店与被告才在执行环节对涉案工程款达成和解并进行了履行，根据原、被告双方签订的《地毯供货合同》第九条约定的货款支付时间，被告应于涪陵饭店付款后5日内向原告支付除留5%的质保金外的工程结算款，另根据被告的陈述及重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民终字第00314号判决书，可以认定涪陵饭店已经向被告支付完涉案工程款，且支付的时间为2015年10月后同年12月30日前，原告于2016年提起诉讼，未超过诉讼时效,本院对被告辩称本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。涉案工程已于2011年1月竣工，并经过了涪陵饭店的验收，至被告与涪陵饭店达成执行和解时，已超过了原、被告双方约定的质保期，故被告应于涪陵饭店与其达成和解后5日内将剩余货款全部支付给原告，而被告至今未向原告支付货款，故本院对原告要求被告支付货款176263元的诉讼请求予以支持。被告未按期支付货款的行为构成违约，应当承担违约责任，鉴于双方对被告逾期付款的违约责任未作明确约定，结合本案实际，本院对原告要求被告以176263元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆金创装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆开利地毯有限公司支付货款176263元，并以此为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告重庆开利地毯有限公司支付资金占用损失至付清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3905元，公告费300元，共计4205元，由被告重庆金创装饰工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请漒制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 稳
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年六月七日
书 记 员 谭雄艳