北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��0102民初22612号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：戴文元，男，1958年4月3日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：林美香，女，1959年6月4日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：戴长芳，男，1985年5月5日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区东埔镇塔林村山尾****号。
被告：北京宝源豪泰装饰有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼505室（住宅）。
法定代表人：戴文元。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依��适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行提出诉讼请求：1.判令戴文元偿还剩余贷款本金667132.53元；2.判令戴文元偿还原告拖欠罚息21896.87元（暂算至2016年12月6日，自2016年12月7日起至实际还清之日止的罚息按《综合授信合同》、《借款凭证》和《借款支用申请书》的约定标准计算）；3.判令戴文元赔偿原告律师代理费损失21133元；4.判令林美香就上述债务承担共同还款责任；5.判令戴长芳对上述债务承担连带保证责任；6.判令北京宝源豪泰装饰有限公司就上述债务承担连带保证责任；7.判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由��2014年7月25日，民生银行与戴文元签订了编号为901342014027147号的《综合授信合同》。合同约定：民生银行为戴文元提供最高授信额度为70万元的借款，授信使用期限为24个月，自2014年7月30日起至2016年7月30日。同日，为确保《综合授信合同》的履行，戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》（以下简称《担保合同》），自愿为授信合同项下戴文元的债务承担最高额连带责任保证。上述合同签订后，戴文元向民生银行提交《借款支用申请书》，向民生银行申请70万元的贷款，贷款执行年利率为7.275%，罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为按月付息到期一次性偿还全部贷款本息，贷款期限自2015年7月17日至2016年7月17日。民生银行依约于2015年7月17日向戴文元放款70万元，戴文元作为借款人应当在2016年7月17日借款合同到期��，一次性向民生银行偿还全部贷款本息。但截至诉讼日止，戴文元仍未向民生银行偿还全部贷款本息，保证人亦未履行保证责任，均已构成严重违约。
原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：1.《综合授信合同》（编号为901342014027147）；2.《担保合同》（编号为×××）；3.小微授信申请表、戴文元、林美香夫妻关系证明；4.《借款支用申请书》及银行确认部分；5.借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；6.欠款截屏、还款明细表、还款计划表；7.《民事委托代理合同》、律师费发票。
被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告民生银行提交��证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年7月14日，戴文元向民生银行申请贷款并提交《小微授信申请表》，戴文元及其配偶林美香签署声明：保证本申请表所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，戴文元申请本贷款的所有相关事宜林美香完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年7月25日，民生银行与戴文元签订了编号为901342014027147的《综合授信合同》。合同约定：在授信有效期间内，戴文元可向民生银行申请使用的最高授信额度为70万元；授信用途为经营周转；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年7月30日起至2016年7月30日止（即额度期限）；戴文元使用授信，应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；戴文元在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，按月累算；如戴文元发生违约事件，民生银行有权要求行使担保权，并有权要求戴文元赔偿为行使权利而支��的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此造成的其他损失；双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由民生银行住所地法院管辖，另有明确约定的除外。
二、2014年7月25日，民生银行与被告戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司签订了编号为×××的《担保合同》，该合同约定：为了确保戴文元与民生银行主合同的履行，戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司自愿为戴文元在主合同项下的债务承担最高额连带保证责任（戴文元与民生银行签署的编号为901342014027147的《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）；戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司所担保的最高债权额为70万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本���余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司均同意承担保证责任；保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房屋抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依主合同约定，民生银行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，民生银行有权随时行使担保权利；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债��人履行债务期限届满之日后两年。
三、上述合同签订后，被告戴文元向民生银行申请借款，根据《借款支用申请书》银行确认部分的记载，贷款金额为70万元；期限为12个月，自2015年7月17日起至2016年7月17日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.85%）上浮50%确定为7.275%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。2015年7月17日，民生银行依约向受托支付的账户发放贷款70万元。2016年7月17日，该笔借款到期，戴文元未按约定偿还全部到期借款本金，还款出现逾期。截至2016年12月6日，戴文元尚欠民生银行借款本金667132.53元，罚息21896.87元。保证人戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司亦未履行连带保证责任。
四、民生银行为提起本案诉讼已向北京市炜衡律师事务所支出了律师费4226元。
本院认为：民生银行与戴文元签订的《综合授信合同》，以及与戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，民生银行按约足额履行了放款义务，戴文元未按约定按时足额归还借款本金，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已经届满，戴文元应继续清偿所欠借款本金，并按照合同约定支付逾期还款的罚息。故民生银行要求戴文元偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行为提起本案诉讼而支出的律师费4226元，属于为实现债权而支出的费用，按照双方约定，亦应由戴文元赔偿。对于超出该部分数额的主张，因民生银行并未提供证据证明已经实际发生，故本院不予支持，民生银行可在该费用实际发生后另行主张。
林美香与戴文元系夫妻关系，并在《小微授信申请表》中签署声明称对戴文元向民生银行申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。依据上述声明，戴文元在授信合同项下的债务依法为戴文元、林美香二人的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。
戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司作为连带责任保证人，在合同约定的履行期届满而戴文元未清偿债务时，应承担连带清偿责任。戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司承担连带清偿责任后，有权在已承担的连带责任范围内向戴文元追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、���二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴文元于本判决生效之日起十日内偿还原告民生银行股份有限公司北京分行剩余借款本金667132.53元，罚息21896.87元，并给付自2016年12月7日起至实际清偿之日止的罚息（按双方约定的标准计算）；
二、被告戴文元于本判决生效之日起十日内给付原告民生银行股份有限公司北京分行律师费4226元；
三、被告林美香对被告戴文元在本判决中的第一、二项债务向原告民生银行股份有限公司北京分行承担共同还款责任。
三、被告戴长芳、北京宝源豪泰装���有限公司对被告戴文元在本判决中的第一、二项债务向原告民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；
四、被告戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告戴文元追偿。
五、驳回原告民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11056元、保全费4148元由被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司共同负担14981元(于本判决生效之日起七日内交纳)，由原告民生银行股份有限公司北京分行负担223元，公告费（以实际发生额为准）由被告戴文元、林美香、戴长芳、北京宝源豪泰装饰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 刘 晖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘玥彤