湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0581民初405号
原告:陈忠英，女，生于1948年9月20日，汉族，宜都市人，住宜都市松宜矿区。死者杨贞玉之妻。
委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区春园东路与清河路交汇处东方银座商住楼6-7楼。
负责人：鞠鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘松，湖北春园律师事务所律师。
原告陈忠英与被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称“长江财险襄阳公司”）人身保险合同纠纷一案，本院曾于2017年9月21日作出(2017)鄂0581民初1446号民事判决书，被告长江财险襄阳公司提出上诉，宜昌市中级人民法院于2018年1月22日作出（2018）鄂05民终21号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年2月27日立案登记，依法另行组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈忠英的诉讼代理人章晶晶、被告长江财险襄阳公司的诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告长江财险襄阳公司在保险范围内赔偿原告损失311907.08元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫杨贞玉在被告处购买了两份《团体意外伤害保险》，保单号分别为2060642062016000087、2060642062016000088，两份保险的意外身故赔偿金额分别为100000元、200000元，同时还有30000元的住院医疗费。杨贞玉于2017年4月5日12时45分下班骑摩托车回家路上发生交通事故，抢救无效死亡，花费医疗费14983.85元。杨贞玉承担交通事故的同等责任。原告于2017年4月6日向被告报案，并申请理赔，被告于2017年6月30日向原告下达了拒赔通知书拒赔。原告认为，杨贞玉作为团体意外保险的被保险人，因交通事故死亡，被告应在保险合同范围内承担相应的赔偿责任。
被告长江财险襄阳公司辩称：1、原告主体资格不适格，原告不是本案人身保险合同的当事人，也不是被保险人，而是基于本案被保险人杨贞玉因交通事故不幸去世，依据保险法第42条的规定，应当由杨贞玉的继承人主张权利；2、依据保险法第34条，以死亡为给付保险金的保险合同未经被保险人书面同意，合同无效，因此，在被保险人没有书面同意的情况下，我公司不能给付保险金；3、即使保险合同有效，依据我公司与投保人签订的团体意外伤害保险条款第7条约定，被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤，保险人也不承担给付保险金责任，第4项被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故，我公司免除保险责任；5、我公司已经向投保人提示明确说明免除条款的概念、内容、法律后果，我公司已经按照法律规定履行了相应的提示说明义务，因此我公司责任免除，不予赔偿保险金。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之夫杨贞玉（身份证号）作为被保险人之一，由国安民生公司作为投保人在被告处投保了两份团体意外伤害保险（保险单号码分别为2060642062016000087、2060642062016000088），意外身故每人保险金额分别为100000元、200000元，附加意外伤害医疗每人保险金额分别为10000元、20000元，保险期间自2016年11月18日起至2017年11月17日止。保单特别约定栏载明：“除另有约定外，本保险合同的每次事故意外伤害医疗（含门诊）绝对免赔为扣除人民币100元后按损失金额的80%赔付”。2017年4月5日12时45分许，杨贞玉驾驶无号牌两轮摩托车沿254省道由枝城方向往陆城方向逆行至254省道33KM+400M路口时，遇杨世望驾驶鄂Ｅ×××××号两轮摩托车由梁家畈村方向驶出该路口，杨贞玉所驾车辆前部与杨世望所驾车辆右侧相撞，造成杨贞玉受伤经送医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。杨贞玉受伤后即被送往宜都市第一人民医院抢救，花费医疗费14983.85元。宜都市公安局交通警察大队于2017年5月10日作出《道路交通事故认定书》，认定杨贞玉未戴安全头盔驾驶未经注册登记且制动机件不符合安全技术标准的机动车在有标线控制的道路上未按规定靠道路右侧通行且临危未采取措施，是造成本次事故的原因之一，与杨世望负事故的同等责任。经向被告报案申请理赔，被告于2017年6月30日向原告出具《团体意外伤害保险拒赔通知书》，告知：“该案经我司勘查以及投保方提交的案件事故证明材料，说明此次事故当事人杨贞玉为驾驶无号牌且综合技术性能不合格机动车肇事死亡。根据长江财险《团体意外伤害保险条款》责任免除第七条第四款、第二十八条十一款，本次案件属于保险单约定的责任免除范围，为此我公司不能给予赔付，请予理解”。《团体人身意外伤害保险条款》第五条约定：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧烫伤的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额：（一）在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”。第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：（四）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……”，第二十八条约定：“释义保险合同具有特定含义的名词，其定义如下：无有效行驶证指下列情形：（3）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具”。
同时查明：本案在2017年9月5日的开庭审理中，陈忠英的大儿子陈明玉与三儿子杨铭到庭明确表示，同意以其母亲陈忠英一人的名义起诉，次日二儿子王家春向本院书面表示同意以其母亲陈忠英一人的名义起诉。
被告长江财险襄阳公司向本院提供的两份保险单原件为影印件，仅有投保人印章，而无经办人签名。
本院认为，被告与国安民生公司签订两份团体人身意外伤害保险合同，为杨贞玉向被告投保团体意外伤害保险，双方的保险合同关系依法成立，本院予以确认。杨贞玉因发生交通事故身亡，被告以其驾驶无号牌且综合技术性能不合格机动车发生事故为由，按照保险条款约定的免责条款拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。上述规定说明对于保险合同中的免责条款，保险人除应尽到提示义务外，还应尽到向投保人明确说明该条款内容的义务，且保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，本案被告提交的《团体人身意外伤害保险投保单》为影印件，不符合证据形式要件要求，且上面只有国安民生公司印章，没有经办人签名，不能证明被告尽到了明确说明义务，故免责条款对国安民生公司不具有法律效力，被告应按照双方两份保险合同约定向原告支付意外身故保险金300000元（100000元+200000元），按两份意外伤害医疗保险的约定和“意外伤害医疗（含门诊）绝对免赔为扣除人民币100元后按损失金额的80%赔付”的特别约定赔偿医疗费11907.08元，被告应向原告支付保险金合计311907.08元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈忠英支付保险金311907.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6024元，由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 裴芝梅
审 判 员 曹光荣
人民陪审员 尹松鹤
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 薇