宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初3056号
原告：王社强，男，1975年5月23日出生，汉族，住陕西省富平县。
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：浙江博翔船务有限公司。住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道大洞路**号。
法定代表人：许仲建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：旺昌法，浙江金众（舟山）律师事务所律师。
被告：陈金平，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告王社强与被告浙江博翔船务有限公司（以下简称博翔公司）、陈金平船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告王社强的委托诉讼代理人史洁、被告博翔公司的委托诉讼代理人旺昌法、被告陈金平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王社强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠的工资30000元及按人民银行同期贷款利率计算自2015年8月31日起至生效判决确定的最后付款日止的利息，并确认上述工资款对陈金平所有的“博翔68”船享有船舶优先权；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系“博翔68”船船员，于2014年4月20日开始在该船担任大副，月工资为19000元，后原告于2014年11月30日在宁波下船。截止下船之日，被告尚拖欠原告四个月工资计74000元，两被告于2014年12月12日出具欠条予以确认。后被告分三次支付45000元人民币，其中1000元为房山码头至舟山航次装卸泥土的装卸费，因此，被告尚欠30000元未支付。原告经多次催讨未果，故诉至本院。
被告博翔公司答辩称，1、“博翔68”船虽系被告陈金平所有，但是自2010年开始即由博翔公司经营，人员招聘及工资支付等均由公司处理；2、对于拖欠工资的事实，经与陈金平核实，下船之时确实拖欠了74000元，后已经支付了45000元，仅欠29000元；3、原告主张利息缺乏法律依据；4、原告主张优先权已经超过了法律规定一年时限。
被告陈金平答辩称，“博翔68”船系由被告博翔公司承租经营，确实存在拖欠原告工资的事实，但不认可原告主张1000元为装卸奖励费，其不应承担偿付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对原告证据4，两被告对三性没有异议，但不认可1000元为装卸奖励费。本院认为，原告所主张无其他证据可供佐证，两被告异议有理，对该部分证明目的本院不予认定。对被告陈金平提交的证据材料被告博翔公司均予以认可。对被告陈金平提供的证据1，原告不予认可，认为租赁合同存在虚假，且光租应当登记才能产生对抗效力，本院认为，原告异议有理，对被告陈金平的证据1不予认定。对被告陈金平提供的证据2，原告对三性均有异议，认为无法证明光租事实，同时反证原告1000元装卸奖励费的主张，本院认为，原告异议有理，本院不予认定。
本院根据庭审调查及本院确认的有效证据，认定如下事实：
“博翔68”船登记船舶所有人为被告陈金平，船舶经营人为被告博翔公司。2014年4月20日，原告受雇至该船担任大副，每月工资19000元，同年11月30日在宁波下船。2014年12月12日，经结算被告陈金平向原告出具了欠条，载明“欠大副王社强四个月工资共计人民币柒万肆仟元整（74000）春节前付清”，落款处由陈金平签名并加盖“博翔68”船船章。此后，原告分别于2015年2月16日、6月21日、8月30日收到25000元、10000元、10000元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳如下：
一、原告与两被告之间的法律关系
原告主张两被告应共同支付拖欠的工资及相应利息。被告陈金平辩称在此期间该船光船租赁与博翔公司，由该公司经营，其仅作为公司工作人员管理该船事务，不应当承担法律责任。被告博翔公司亦认可陈金平之抗辩。但两被告未能提供证据证明“博翔68”船已办理光租登记，也未能提供劳动合同、社保记录、工资支付凭证等足以证明陈金平作为博翔公司员工的证据；关于原告工资发放，陈金平在庭审中亦陈述由博翔公司安排资金支付或是由其向博翔公司支取后转付船员；原告亦是与被告陈金平结算工资并由其个人出具欠条并加盖该船船章，且被告陈金平未明示其系代表被告博翔公司结算，综合考虑上述因素，结合该船船舶登记，本院认定“博翔68”船系由两被告共同经营。原告与两被告之间的船员劳务合同关系依法成立并生效。原告依约履行后，两被告理应按照约定及时支付工资。现拖欠不付，显已违约，两被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
二、原告主张的工资、利息及其对“博翔68”船享有船舶优先权是否合法有据
原告虽主张45000元中包含1000元的装卸费，但未能提供证据佐证。故此，本院认定两被告拖欠的工资为29000元。原告所主张的利息，起算时间合理，利率标准适当，本院予以支持。原告债权虽系船员工资，但其主张船舶优先权的时间已超过一年的除斥期间，此项主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江博翔船务有限公司、陈金平于本判决生效之日起十日内向原告王社强共同支付工资款29000元及利息（自2015年8月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王社强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王社强负担5元，被告浙江博翔船务有限公司、陈金平负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院
代理审判员 吕辉志
二〇一七年三月七日
代书 记员 忻 伊
【附件一】证据清单
原告王社强证据材料：
1、“博翔68”船船舶所有权证书，用以证明该船所有人及经营人系两被告的事实。
2、船员适任证书、船员服务薄，用以证明原告的任职资质及在“博翔68”船担任大副的事实；
3、欠条，用以证明两被告拖欠原告4个月工资；
4、银行交易明细单，用以证明被告后向原告支付了45000元，其中1000元为房山码头至舟山航次装卸泥土的装卸费，因此，被告实际支付拖欠工资委44000元，尚欠30000元的事实。
被告博翔公司未向本院证据。
被告陈金平证据材料：
1、船舶国籍证书、船舶光船租赁合同，用以证明王社强工作期间，该船由博翔公司光租经营；
2、船舶渣土运输协议，用以证明原告在“博翔68”船工作期间，被告博翔公司将承租的“博翔68”船给宁波甬乐建设工程有限公司运输渣土。
【附件二】本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。