南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初1335号
原告南通润扬燃料物资有限公司,住所地南通市通州区兴仁镇居委会四组。
法定代表人杨轮，总经理。
委托代理人邱允岗，江苏通成律师事务所律师。
被告沈建兵。
原告南通润扬燃料物资有限公司（以下简称润扬公司）与被告沈建兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2016年4月27日、5月13日公开开庭进行了审理。原告润扬公司的特别授权委托代理人邱允岗、被告沈建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润扬公司诉称，2014年3月24日，被告沈建兵向原告购买煤炭28.22吨，价款19471元。2014年5月26日，被告沈建兵向原告购买煤炭20.32吨，价款12192元。2014年5月28日，被告向原告购买煤炭13.98吨，价款8388元。被告向原告购买该三笔煤炭后，未向原告给付煤款，拖欠原告货款40051元至今未付。现要求：1、判令被告立即向原告给付货款40051元并按银行同期贷款利率向原告支付40051元自起诉之日至付清之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告沈建兵辩称，拿到这么多货是事实，但是加起来的钱不对，另外货款已经结清，不承认原告的诉讼请求。
原告润扬公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、日期为2014年3月24日，净重为28.22(吨)，单价为690(元)，总价为19471(元)，收货人为沈建兵的送货单一张，证明被告沈建兵欠款的事实。
2、日期为2014年5月26日，净重为20.32(吨)，单价为600(元)，总价为12192（元），收货人(××)为沈建兵的送货单一张，证明被告沈建兵欠款的事实。
3、日期为2014年5月28日，净重为13.98(吨)，单价为600(元)，收货人为沈建兵的送货单一张，证明被告沈建兵欠款的事实。
4、2014年12月13日收取现金给付货款的流水账，证明2014年12月13日被告没有给付其所认为已给付的货款。
经质证，被告沈建兵发表以下质证意见：
1、对于原告提供的证据1、证据2、证据3，三张单子上的字是沈建兵签的，货也是对的，但当时没有写价格，价格是原告后填写的，与双方约定的价格不符。这些送货单沈建兵原来也有一联的，但现在找不到了。2014年3月24日的这笔是28.22吨，每吨单价应该是680元，钱已于2015年春节前付给与原告合伙做煤炭的杨新民，这笔付了19189元；2014年5月26日的这笔是20.32吨，每吨590元，2014年5月28日这笔是13.98吨，每吨550元，这两笔是在2014年12月13日结给原告在码头的会计的，不知其姓名，合计给了23500元。2014年5月26日、5月28日的这两笔单子在2014年5月28日拉第二车货的时侯，打了欠条给原告，准确的数字不记得了。2014年12月13日在原告的码头上与原告二十七、八岁的女会计在办公室结账的，给了现金23500元，此后将欠条收回撕掉了，送货单也没有要回来。
2、对于原告提供的证据4，记不记账是原告的事情，沈建兵当时给了钱将欠条拿回来就走了，原告有没有记账沈建兵不清楚。
针对被告沈建兵的质证意见，原告润扬公司不予认可，其认为三张单子上都是被告拉的原告的煤，与杨新民无关。杨新民与原告润扬公司的法定代表人的父亲是兄弟关系，但是在煤炭经营上没有关系，各人做各人的。2014年3月24日的这批货就是原、被告发生的买卖关系，与杨新民无关。2014年5月26日、5月28日的这两张送货单，被告并没有另外打欠条，不存在被告所述给现金将欠条收回的情况。这些送货单上的价格也是当时应写在上面的。
被告沈建兵为证明其主张，提供了以下证据：
1、钮某的证人证言。其陈述系被告沈建兵的朋友、同事。其陈述的主要内容为：2014年冬天，大概是12月份，在水产码头装煤炭，碰到沈建兵在原告的办公室门口，经交谈得知沈建兵是来结煤款的，等装好煤炭，沈建兵也往外走，钮某问他是否弄好了，他说弄好了。那段时间原告那边大概是个22岁左右的小姑娘做会计。沈建兵有个习惯，他自己有个账本，做完一件事就要在自己的笔记本上注明什么时候处理好的。
2、沈建兵的记账单，证明和原告账已结清。
经质证，原告润扬公司发表以下质证意见：
1、对证人证言真实性有异议，证人与被告有利害关系，一直是同事、朋友，并且所陈述的内容也不真实。2014年12月份，原告在码头收货款的是一个男的，而不是22岁左右的小姑娘，证人也没有看到被告将钱交给原告码头会计，该证人也是孤证。证人与被告描述的会计的年龄也不一样。所以该证人证言不能证明被告的证明目的。
2、对于被告沈建兵提供的对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，这是被告单方制作的，不具有完整性。该内容也未反映案涉煤炭货款方面的内容。该份账单不能证明被告已向原告结清货款。
综合原、被告所提供的证据及质证意见，本院认证如下：
1、对于原告润扬公司所提供的三份送货单，均有被告沈建兵的签字，被告沈建兵对于收到这么多煤炭在2016年4月27日的庭审中均予确认，其虽然提出送货单上的价格是后填写，但未能提供其持有的一联送货单予以反驳，且该价格未超出合理的范围，故本院对于该证据的真实性予确认。
2、对于证人钮某的证人证言，钮某与被告沈建兵系朋友、同事关系，有一定的利害关系，且根据其陈述，钮某只是从沈建兵处听说其“结煤款”、“弄好了”，并非亲眼所见沈建兵结清案涉货款的过程，况且该证人证言无其他证人可予核对，故此，该证人证言的证明力较低。
3、对于原告润扬公司及被告沈建兵提供的账册，均系其单方制作，其证明力较低，不能仅以此认定双方的证明目的。
基于上述认证，本院确认本案的部分法律事实如下：
2014年3月24日、5月26日、5月28日，被告沈建兵分三次从原告润扬公司购买煤炭，数量分别为28.22吨、20.32吨、13.98吨，单价分别为每吨690元、600元、600元，货款分别为19471元、12192元、8388元，合计货款为40051元。
本案的争议焦点为上述货款有未付清？
对于2014年3月24日所购煤炭，被告沈建兵辩称，该笔煤炭并非向被告购买，而是向杨新民购买，只是杨新民的煤炭与原告润扬公司的煤炭放在一起，故从原告处拉煤炭，该笔货款已与杨新民结清。原告润扬公司对于被告沈建兵的辩解不予认可，认为杨新民并未与原告合做煤炭，杨新民不能代表原告接受货款。对此，本院认为，原告润扬公司在本案中出示的相应送货单上印制的是原告润扬公司的名称，被告沈建兵亦认可该批煤炭是从原告处获取，故根据上述证据，该批煤炭的出卖方应为润扬公司，本案中被告沈建兵未能举证证明该批煤炭实际上属他人所有，系他人出售，亦未能提供证据证明杨新民可代表原告润扬公司接受货款，或被告沈建兵有理由相信杨新民可代表原告润扬公司接受货款，故被告沈建兵不论是否向杨新民支付了相应的货款，均不能作为其不再向原告润扬公司支付相应货款的合法理由，对于被告沈建兵的相关辩解，本院不予采信。
对于2014年5月26日、5月28日所购煤炭，被告沈建兵辩称在2014年5月28日拉煤炭时，一并写了欠这两批煤炭货款的欠条，在2014年12月13日向原告润扬公司支付了23500元，原欠条收回撕毁，故不欠原告该两笔货款。原告润扬公司对于被告沈建兵的上述辩解亦不予认可。对此，本院认为，给付货款是被告沈建兵作为买受人的义务，对于该义务是否履行应由义务人即本案的被告沈建兵提供证据予以证明，本案中被告沈建兵未能提供证据证明其曾为上述两批煤炭欠款向原告润扬公司另行出具过欠条，其在本案中提供的证据亦不足以证明其向原告润扬公司给付了该两笔煤炭的货款，故举证不能的相应法律后果应由被告沈建兵承担，对于被告沈建兵的相关辩解，本院亦不予采信。
综上所述，本院认为，被告沈建兵向原告润扬公司购买煤炭，双方之间形成买卖合同关系，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告沈建兵在购买煤炭后，未能及时向原告润扬公司结清货款，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告润扬公司要求被告沈建兵给付货款并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第二项、第七十二条、第七十七条的规定，判决如下：
一、被告沈建兵于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通润扬燃料物资有限公司货款人民币40051元。
二、被告沈建兵于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通润扬燃料物资有限公司上述货款自2016年3月11日起至被告沈建兵实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400.5元(已减半)，由被告沈建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费801元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一六年五月三十一日
书记员 周 超