重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初2965号
原告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地四川省泸县建设大楼。
统一社会信用代码：91510521204800018E。
法定代表人：廖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
被告：秦小琴，男，1975年7月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
原告四川省泸县建筑安装工程总公司与被告秦小琴承揽合同纠纷一案，本院2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川省泸县建筑安装工程总公司的委托诉讼代理人李光祥、谭红、被告秦小琴及委托诉讼代理人何小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省泸县建筑安装工程总公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告1050000.00元；由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年8月，原告签订建设石柱县东方红水利工程道路淹没复建工程一标段施工合同。2015年2月初，四川省泸县建筑安装工程总公司石柱县东方红水利工程道路淹没复建工程一标段项目部与被告秦小琴经口头协商达成口头承揽合同，合同约定由原告所涉的工程项目的土石方需挖掘机开挖的工作交由被告承揽完成，其挖掘机由被告自行提供，挖掘机的驾驶员由被告雇请，原告按28000.00元/月给被告支付承揽报酬。2016年5月29日下午，按照工程项目部机械管理员即现场管理人员梅攀的安排，秦安泽驾驶挖掘机在K2+800处完成了路肩基础开挖作业，准备到K1+250处待用。当挖掘机行驶至K2+700处时，挖掘机因故障维修，时至晚七时许，挖掘机维修好后，秦安泽将挖掘机交由无挖掘机操作证的梅攀驾驶。当日晚八时三十分许，梅攀驾驶挖掘机行驶至石柱县东方红水利工程道路淹没复建工程1标K1+600处再向前行10米许（即事故死者秦文斌的临时住房附近），因操作不当导致秦文斌死亡。事发后，原告向相关部门予以报告。石柱土家族自治县人民政府立即启动“石柱县应急处突两部八组工作法”，悦崃镇人民政府、县安监局等部门相继赶赴现场督导善后处置工作。2016年6月1日，经石柱土家族自治县悦崃镇人民调解委员会主持调解，由原告一次性赔偿死者秦文斌方830000.00元，原告按照调解协议约定予以兑现赔偿款。石柱县安全生产监督管理局因该事故给予原告处罚220000.00元。原告曾于2016年9月以秦小琴等为被告诉至法院，后法院依法裁定按撤回起诉处理。以上事实，有人民调解协议书等证据佐证。综上所述，因被告雇请的挖掘机驾驶员秦安泽将挖掘机交与不具备驾驶操作资质的梅攀驾驶，造成秦文斌死亡的事实是客观的。原告作为承揽合同的定作方，被告作为承揽人。原、被告在身份上不存在约束、支配的从属关系。被告作为承揽人在完成工程过程中，致使秦文斌受伤死亡，原告依法不承担责任，被告秦小琴理应承担因此给原告造成损失的全部责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条等相关法律规定，特起诉法院，请求及时审理。
秦小琴辩称，原告与被告秦小琴之间的法律关系并非系承揽合同关系，而是属于建筑施工机械设备租用合同。本案原、被告间的约定是原告租用被告挖掘机到该工地进行施工作业，租金为每月28000.00元包干，油钱由原告负责，挖掘机驾驶员生活也由原告负责，日常挖掘机的工作时间、内容均由原告安排。被告只负责提供挖掘机和一名驾驶员，负责驾驶员的工资和挖掘机修理费，从上述事实来看，双方符合建筑设备租赁合同法关系的法律特征，而承揽合同是指根据合同约定承揽人利用自己的设备和基数独立完成工作并交付定做人，定做人验收后支付承揽人报酬。本案双方没有约定具体工作内容，并非独立完成工作成果，实际工作内容完全由原告的现场人员安排和指定，不符合承揽合同的构成要件和法律特征。原告作为租赁挖掘机的使用人，在具体使用过程中自己的工作人员梅攀驾驶挖掘机发生完全事故，依法应由用人单位承担赔偿责任。梅攀的身份是原告单位现场机械设备的管理员和现场管理人员，事发当天项目负责人不在现场，由梅攀实际对挖掘机进行使用、管理，梅攀的行为属于职务行为，依法应由梅攀的任职单位对外承担赔偿责任。该挖掘机的驾驶员即秦安泽与该工地形成了挖掘机驾驶作业管理和被管理的关系，秦安泽的工作地点等所有事项均由原告安排，秦安泽只有服从，无权更改。秦小琴作为挖掘机的出租方，并不在现场负责管理，没有控制权和决定权。原告方就梅攀在履行职务过程中给第三人造成伤害后承担赔偿责任后向被告主张赔偿，没有法律依据，也没有合同约定。双方在租用合同中没有约定原告在租用挖掘机期间因为原告的工作人员驾驶发生事故由被告承担赔偿。本案原告依据合同法关于承揽合同的规定，该规定是针对受害人来主张权利的法律依据，并非赋予原告对外承担责任后另行主张追偿的法律依据，原告主张适用的法律依据不当。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：石柱县东方红水利工程道路淹没复建工程一标段（以下简称东方红工程）位于重庆市石柱土家族自治县悦崃镇蜜红村祠堂组，该工程的施工单位为原告，于2015年1月10日开工。梅攀系原告东方红工程项目部机械管理员即现场管理人员，不具备挖掘机驾驶资质。原告项目部以每月28000.00元（包括挖掘金租金、驾驶员工资、维修费用）向被告秦小琴租用HYUNDAI（现代）牌225LC-7型履带式挖掘机一台，驾驶员秦安泽由被告秦小琴雇请，秦安泽具备挖掘机驾驶资质。2016年5月29日下午，按照梅攀的安排，秦安泽驾驶挖掘机在K2+800处完成了路肩基础开完作业，驾驶挖掘机准备到K1+250处待用。16时30分左右，当行驶至K2+700处时，挖掘机出现故障，秦安泽便安排维修。约19时许，挖掘机维修好。梅攀看见秦安泽又要驾驶自己的长安车，又要驾驶挖掘机，遂跟秦安泽说，挖掘机梅攀帮忙驾驶，遂由梅攀驾驶挖掘机。20时30分左右，梅攀驾挖掘机行驶至K1+600处时，因为操作失误，造成受害人秦文斌死亡。
2016年6月1日，经石柱土家族自治县悦崃镇人民调解委员会调解，原告与受害人秦文斌的近亲属达成人民调解协议，原告一次性赔偿受害人秦文斌亲属各项费用共计830000.00元，协议达成后，原告通过转账等方式共计向受害人近亲属支付赔偿金830000.00元。由于原告东方红工程发生安全生产责任事故，2016年8月12日，石柱土家族自治县安全生产监督管理局对原告处以罚款220000.00元，2016年9月19日，原告向石柱土家族自治县安全生产监督管理局缴纳罚款220000.00元。
另查明，原告未按照每月28000.00元向被告支付租金，只是在2016年春节时向被告支付费用50000.00元。
再查明，受害人秦文斌系城镇居民家庭户口，其被扶养人有其母刘贤琼，生于1952年2月28日，有三个扶养人。其子秦某，生于2003年6月27日，有两个扶养人。
以上事实，有原、被告提交的证据及本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。承揽合同的主体是承揽人和定作人。承揽人就是按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付该工作成果的人。定作人是要求承揽人完成承揽工作并接受承揽工作成果、支付报酬的人。承揽人和定作人可以是法人或者其他组织，也可以是自然人。本案中，被告并非单纯的将挖掘机交给原告使用，而是将挖掘机交给被告雇请的驾驶员秦安泽进行驾驶，换言之，被告是利用自己的机械和技术力量、劳力为原告提供服务，挖掘机是在被告雇请的驾驶员秦安泽的控制之下，原告只能通过秦安泽才能使用该挖掘机，原告并不能、也没有直接使用该挖掘机。由此可看，被告交给原告的不是挖掘机，而是驾驶员秦安泽驾驶挖掘机作业后完成的工作成果。虽然双方约定了租金，但除了挖掘机的有偿使用的收益外，还有被告雇请驾驶员“人”的报酬，不单是“物”用益权的有偿。被告提供劳动工具及劳务人员，在原告指定的工作场所完成指定事务，以工作成果换取劳动报酬，符合承揽合同特征。双方之间的“租赁”协议，实质为承揽合同。被告是承揽人，原告是定做人。承揽活动造成损害的，承揽人自己承担责任，定做人对选任和指示过失承担责任。
本案中，按照现场管理人员梅攀的指示，秦安泽在完成作业后，驾驶挖掘机前往另一作业点，在路途中，秦安泽将挖掘机交给没有驾驶资质的梅攀驾驶，导致本次事故的发生。被告作为承揽人，在本案中应承担责任。原告的现场管理人员梅攀，明知自己没有驾驶资质，且作为现场管理人员，驾驶挖掘机，导致本次事故的发生，原告作为梅攀的用人单位，在本案中应承担责任。由于梅攀系处于好意帮助秦安泽驾驶挖掘机，可以适当减轻原告的责任。本院酌情认定被告对原告的损失承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
原告主张损失为向受害人方给付的赔偿款以及安全事故责任的罚款。原告在与受害人近亲属进行协商调解时，其他当事人均未参加，被告对于原告向受害人近亲属的赔偿款数额不予认可，而安全事故责任的罚款为原告单位发生安全生产事故，相关部门对原告处以的罚款，不是本案原告享有向被告秦小琴主张违约的损失。综上所述，本院认定原告的损失为按照法律规定应向受害人近亲属进行赔偿的数额。其数额为：死亡赔偿金为544740.00元（27237.00元/年×20年），被扶养人生活费164516.67元（19742元/年×6年÷2＋19742元/年×16年÷3）；精神损害抚慰金50000.00元；丧葬费31045.50元（62091元/年÷12个月×6）；交通费、误工费、住宿费，酌情认定3000.00元。以上合计793302.17元。被告应承担475981.30元（793302.17元×60%）。
综上所述，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告秦小琴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川省泸县建筑安装工程总公司损失475981.30元；
二、驳回原告四川省泸县建筑安装工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250.00元，由原告四川省泸县建筑安装工程总公司负担7790.00元，被告秦小琴负担6460.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 隆健明
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱 邹