成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民���字第3594号
原告余京龙。
委托代理人刘意识，四川普联律师事务所律师。
委托代理人毕英鸷。
被告苏正春。
被告成都市洪声实业有限责任公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人游洪厚，该公司董事长。
委托代理人刘爱民，四川蜀汉天尧律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地成都市。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘迪，四川华楚律师事务所律师。
原告余京龙诉被告苏正春、成都市洪声实业有限责任公司（以下简称洪声公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依被告洪声公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称人财保险青羊支公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，由代理审判员蔡敏敏独任审判，于2012年7月19日、2012年8月1日两次��开开庭进行了审理。两次开庭原告余京龙的委托代理人毕英鸷、被告苏正春、被告洪声公司的委托代理人刘爱民，第三人人财保险青羊支公司的委托代理人刘迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余京龙诉称，2011年5月1日凌晨，被告苏正春驾驶川ATV＊**号东风雪铁龙牌轿车与原告余京龙驾驶的川AN＊＊**号三菱牌小型轿车相撞。此次事故导致原告余京龙的三菱牌小汽车被烧毁，价值约150000元。事故发生后，成都市交管局第四分局出具成公交认字（2011）第00084号《道路交通事故认定书》，认定被告苏正春承担事故的主要责任，余京龙承担次要责任，车上乘客陆希不承担责任。后余京龙不服该认定书，于2012年3月9日申请复核，成都市交管局于2012年4月6日出具成公交复字（2012）第10号《道路交通事故认定复核结论》，维持原认定。原告余京龙认为余京龙依法行���，无任何违章行为，不应当承担责任。而被告苏正春不仅违反交通信号指示灯指示，而且穿越中心双实线行驶，严重违反交通规则，其违法行为是造成原告余京龙损失的全部原因。根据相关法律规定，《道路交通事故责任认定书》只作为证据使用，法院应根据查明的事实可以对责任做重新划分。事故两车均已脱保，被告洪声公司作为被告苏正春驾驶的川ATV＊**号车辆所有人应该依法承担共同赔偿责任。综上所述，被告苏正春严重违反交通规则导致交通事故发生，造成原告余京龙的财产损失，余京龙特诉至人民法院，请求判令：1.二被告共同赔偿原告余京龙财产损失150000元；2.诉讼费由二被告承担。后原告余京龙在法定期限内变更诉讼请求为：1.判令二被告共同赔偿原告余京龙财产损失1500000元，由第三人人财保险青羊支公司直接支付给原告余京龙；2.由二被告承担��案诉讼费用。
被告苏正春辩称，对此次交通事故责任认定有异议，被告苏正春没有超越道路中心双实线，本次交通事故责任全在余京龙。被告苏正春与被告洪声公司系营运合同关系。
被告洪声公司辩称，川ATV＊**号机动车在第三人人财保险青羊支公司投保了交强险以及商业三者险200000元，并购买了不计免赔，应当由第三人人财保险青羊支公司在保险责任内承担赔偿责任。
第三人人财保险青羊支公司辩称，对交通事故责任认定与被告苏正春意见相同，余京龙应当承担全部责任，余京龙所驾车辆未购买交强险不应上路行驶，而且没有证据证明被告苏正春有责任。
经审理查明，2011年5月1日凌晨，被告苏正春驾驶川ATV＊**号东风雪铁龙牌轿车由三环路方向沿瑞联路往青羊大道方向行驶。02时20分，被告苏正春驾车行驶至瑞联路与贝森南路交叉路口靠三环路一侧人行横道线路段越过道路中心线开始左转弯往贝森南路方向行驶时，遇余京龙驾驶的川AN＊＊**号三菱牌小轿车搭载陆希行驶至该处，被告苏正春所驾车与余京龙所驾车发生碰撞，造成被告苏正春与陆希受伤，原告余京龙车辆受损，车上搭载人员陆希价值约1000元的宠物犬死亡。事故发生后，川AN＊＊**号三菱牌小型轿车因碰撞引发自燃被烧毁。此次交通事故经成都市公安局交通管理局第四分局作出成公交认字（2011）第00084号《道路交通事故认定书》认定，被告苏正春承担事故的主要责任，原告余京龙承担事故的次要责任，陆希不承担事故责任。当事人对该认定书不服并提出复核申请，2012年成都市公安局交通管理局又出具了成公交复字（2012）第10号《道路交通事故认定复核结论》决定维持原道路交通事故认定。庭审中，被告苏正春对交通事故责任认定提出异议并提交其��行拍摄的川ATV＊**号车辆损毁照片以及自行绘制的现场图作为证据。
另查明，原告余京龙系川AN＊＊**号三菱牌小型轿车车主，该车系原告余京龙2010年3月26日以148800元从四川菱威汽车连锁服务有限公司购入，其中含增值税21620.51元，不含税价为127179.49元，另余京龙按不含税价127179元的10%的标准缴纳了车辆购置税12717元。交通事故发生后，该车已经于2012年4月报废。
被告苏正春所驾驶的川ATV＊**号小型轿车系被告洪声公司所有的出租车，二被告之间签订了《出租汽车承包经营合同书》并在四川省成都市成都公证处进行了公证，被告洪声公司为该车在第三人人财保险青羊支公司购买了交强险以及200000元商业第三者责任险以及不计免赔，交通事故发生时均在保险期限内。
上述事实有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、机动车销售统一发票、完税证明、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、成都市出租汽车驾驶员服务资格证、保险单两份等证据以及当事人陈述一致意见在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点有二：一是此次交通事故的责任认定；二是此次交通事故中自燃的川AN5**号车辆损失的价值。
针对交通事故责任划分，原告余京龙一方主张应由被告苏正春承担事故的全部责任，但未能提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院依法不予支持。被告苏正春以及第三人人财保险青羊支公司认为应由余京龙承担事故全部责任，被告苏正春提交了交通事故发生后自行拍摄的其所驾驶川ATV＊**号车辆的现场照片，本院认为被告苏正春提交的证据证明力与公安机关依���事故双方当事人及见证人（苏正春、余京龙、陆希三人）签字确认的现场勘查笔录、公安机关制作的现场图以及现场照片的证明力相较，苏正春提交的证据的证明力较低，故对被告苏正春及第三人人财保险青羊支公司提出应由余京龙承担交通事故全部责任的抗辩意见本院亦不予支持。对第三人人财保险青羊支公司提出的余京龙所驾驶的川AN＊＊**号车辆未购买交强险应承担责任的抗辩，本院认为未购买交强险的行为不合法，但该行为本身并不能导致交通事故的产生，故对第三人人财保险青羊支公司的该项抗辩不予支持。本院认为，苏正春的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项“机动车向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯”的规定，余京龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当��守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，故被告苏正春承担事故的主要责任，余京龙承担事故的次要责任。
针对此次交通事故中自燃的车辆损失的价值，原告方提交了机动车销售统一发票以及完税证明予以证实，上述票据上加盖了鲜章且载明的金额相互印证，本院对上述票据的真实性、合法性予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，故在计算原告余京龙的车辆损失时应当扣除折旧金额，因该车已销毁对其折旧金额无法进行鉴定，本院参照中保协条款（2007）1号关于非营业用9号以下客车月折旧率0.6%的规定，其折旧金额应按照车辆购置价（148800元＋12717元）×0.6%×交通事故发生前已使用13个月=12598.33元。综上，原告余京龙因此次交通事故造成的车辆损失共计应为148800元＋12717元-12598.33元=148918.67元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，因被告苏正春驾驶的肇事车辆在第三人人财保险青羊支公司购买了交强险，扣除应赔付陆希的1000元财产损失，第三人人财保险青羊支公司仍应在交强险限额内赔付余京龙1000元，其余损失应按照责任比例在商业三者险中支付，因余京龙应在此次交通事故中承担次要责任，故第三人人财保险青羊支公司应当在商业三者险限额内赔付（148918.67元-1000元）×70%=103543.07元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和���道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等七十七条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔付原告余京龙财产损失1000元。
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔付原告余京龙财产损失103543.07元。
三、驳回原告余京龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告苏正春与被告成都市洪声实业有限责任公司连带负担1155元，由原告余京龙自行负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蔡敏敏
二〇一二年九月五日
书 记 员 杨晓岚