福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申3111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建日新塑料制品有限公司，住所地福建省福清市上迳镇岭胶村。
法定代表人：萧芳武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙明，福建拓维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩烁，福建拓维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201号渣打银行大厦6层02、03单元、10、11层。
法定代表人：胡务，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨若琰，福建名仕律师事务所实习律师。
再审申请人福建日新塑料制品有限公司（以下简称日新公司）因与被申请人安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称安盛保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终4986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日新公司申请再审称，原判认定事实、判决理由均明显错误。（一）日新公司已尽到妥善保管模具的合同义务，不应承担合同约定的赔偿义务。现场示意图和一审中日新公司提交的证据可以证明日新公司在接收相关模具后，将模具保管在新车间厂房，在模具存放处还设有防火墙，日新公司严格按照消防规定对新车间组织防火检查，及时消除火灾隐患，对消防设施进行定期检查、保养与维护更换以确保完好有效。而日新公司与福建捷联电子有限公司（以下简称捷联公司）签订的保管合同明确约定，日新公司在维护和保养不当造成模具损坏时应负赔偿责任。本案日新公司已尽到维护和保养义务，显然不应负合同法上的赔偿义务。（二）对于日新公司是否负有法定的赔偿义务，应由安盛保险公司承担举证责任。《中华人民共和国保险法》虽规定保险人有权对第三人追偿，但不意味着保险责任的���移，只有保险标的是第三人造成损害的，保险人才有权要求第三人承担赔偿责任。本案中，安盛保险公司所举证的消防机构出具的《火灾事故认定书》，只能证明起火地点在于车间外堆放栈板处，并未认定起火原因是日新公司造成的，也未认定是堆放栈板的原因造成火灾，因此，仅凭该认定书，无权要求日新公司承担法定的赔偿责任。（三）原审判决理由明显错误而且超越审判职权。1.原判在安盛保险公司并无证据证明日新公司负有约定或法定的赔偿义务情形下，超出双方当事人的诉讼理由，自行认定栈板为易燃物，并认定日新公司将栈板堆放于车间外属于违反消防法没有消除火灾隐患的违法行为，从而认定日新公司存在过错、应当承担赔偿责任，明显违反了中立、客观的裁判立场。2.是否存在消防隐患、有无违反消防法，属于消防机关的法定行政职权认定范畴，法院无权在民事案件中迳行认定日新公司违反了消防法的规定。3.日新公司是加工型企业，栈板是作为生产原料使用，公司在生产过程中领取材料暂时置于车间边，随取随用，并非将车间外作为仓库使用，因此并无任何不当。企业不可能将所有易起火的物品都弃之不用，而消防机关对此也未提出消防整改意见，故法院不应作此认定。4.栈板容易起火，与栈板堆放原因导致起火，或者日新公司不慎遗留火种起火，二者间并无任何法律上的利害关系。容易起火只是起火的必要条件之一，法院却将其作为充分条件予以认定，逻辑严重错误。（四）原判扩大了赔偿范围。1.二审判决认为“本案系保险代位求偿权之诉，仅就安盛保险公司与日新公司之间的损害赔偿法律关系进行审理，至于赔偿金额是否有重复计算，属于安盛保险公司与捷联公司之间的保险合同纠纷��不属于本案审理范围”，是错误的。如果按此逻辑，赔偿金额不属于本案审理范围，则二审只能判决安盛保险公司有权要求日新公司赔偿，而不能作出赔偿739933.4美元的判决。2.日新公司所举证据足以证明本案存在重复赔偿的情形。以其中8副模具为例，这8副模具既有维修费，又有重新购置费2206010元，占判决总额的近一半。这8副模具至今仍在使用中，根本无需重新购置。如果按二审判决理由，在捷联公司与安盛保险公司故意扩大损失范围的情形下，二者之间不存在保险合同纠纷，则日新公司将无法主张自身的合法权益。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案予以再审。
安盛保险公司提交意见称，（一）日新公司称其已对保险模具尽到妥善保管义务、不应承担合同约定的赔偿义务，与事��不符。1.安盛保险公司代位捷联公司要求日新公司对本案损失承担的责任是违约责任，不以过错为条件，日新公司对其保管的模具的损失应当承担无过错责任。2.日新公司厂房内部装修未经消防验收就投入使用，且有违反《中华人民共和国消防法》第十六条的行为，具有过错。（1）从日新公司原审提交的相片可知，涉案厂房是有进行内部装修的，但日新公司一、二审中未提供其内部装修的消防验收证明，可以认定其将内部装修未经消防验收的建筑投入使用。（2）日新公司作为生产型企业，其车间窗户墙外堆放栈板处存在起火源，却没有及时发现，严重违反了《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，从而导致火灾发生。（二）本案保险标的损失风险应由日新公司承担具有法律依据，也有合同依据，原审判决日新公司承担责任理由充分。1.本案捷联公司与日新公司���系承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，日新公司在使用捷联公司模具过程中厂房起火导致模具受损，应承担损害赔偿责任。2.日新公司与捷联公司的《捷联模具使用协议》第2条约定，日新公司应对捷联公司所提供之模具作妥善维护和保养，如使用及维护保养不当造成模具损坏的，日新公司需承担相应的赔偿责任。日新公司提交的另一版本《捷联模具使用协议》上该条虽增加了“天灾或意外损坏乙方（即日新公司）不需要承担赔偿责任”，但该证据系复印件，未提供原件，存在捷联公司与日新公司相互串通损害保险人利益的情形，且本案火灾事故不属于非当事人故意或过失而引发的意外事故，不能作为日新公司免责的理由。3.日新公司与捷联公司是有偿的合同关系，不论日新公司基于何种合同关系占有、使用��险标的物，对该保险标的物均有妥善保管之合同附随义务，应承担占有期间保险标的的风险。（三）本案保险标的损失有合法的公估机构作出的公估报告证实，且公估报告评定的损失数量、程度、金额均低于模具使用人日新公司盖章认可的损失数量、程度和金额，因此，公估意见客观性、合理性足以认定，日新公司申请再审称法院扩大损失范围、所判金额没有依据显然不能成立。1.根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁瀚公司）是安盛保险公司和捷联公司共同委托的，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条之规定，其公估报告是鉴定意见，在没有相反证据的情况下，应当予以采信。2.日新公司作为长期使用人对模具的情况比被保险人捷联公司更加清楚，其参与损失情况、损失金额的核定，并在损失情况中盖章确认，所确认损失金额还高于安盛保��公司最终赔付金额。（四）本案存在捷联公司与日新公司相互串通，损害保险公司利益的可能。本案诉讼过程中，捷联公司向保险公司提出了放弃追偿的请求，这与法律规定不符。无论捷联公司作出何种行为，均不影响保险公司保险人代位求偿权的成立。综上，请求驳回日新公司的再审申请。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于日新公司是否应承担模具损失赔偿责任、原审判决的损失金额是否有误。
首先，关于日新公司是否应承担赔偿责任问题
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的���利。”本案中，安盛保险公司已向被保险人捷联公司赔付了保险金，其能否行使代位求偿权，取决于日新公司是否应对本案火灾事故造成的模具损失承担赔偿责任。根据2013年2月26日捷联公司与日新公司签订的《捷联模具使用协议》，日新公司应对受托承制配件过程中捷联公司免费提供的模具作妥善维护和保养，如使用及维护保养不当造成模具损坏的，日新公司需承担相应赔偿责任，但属于天灾或意外损坏的，日新公司不需要承担赔偿责任。日新公司主张火灾属于意外事故，其不存在过错，但根据福清市公安消防大队的《火灾事故认定书》，本起火灾起火原因可以排除生产设备及电器线路故障、自燃、雷击引发的火灾，不能排除遗留火种、用火不慎引发火灾，即该事故认定书已排除了自燃、天灾等意外事故或不可抗力，但不排除遗留火种、用火不慎之��为过错。因起火点位于日新公司厂区内，结合事故当时的季节、日新公司在起火点堆放的栈板属于易燃物、日新公司没有证据证明遗留火种或用火不慎之行为系厂区外人员所为等事实，原一、二审判决认定日新公司未尽到妥善管理模具的义务，对火灾事故造成的模具损坏存在过错，应承担损害赔偿责任，并无不当。
其次，关于损失金额的认定问题
在保险人向第三者主张赔偿请求权时，第三者有权对保险人提出抗辩，其抗辩事由主要为第三者对抗被保险人的事由以及被保险人对抗保险人的事由。因此，二审判决认为“本案系保险代位求偿权之诉，仅就安盛保险公司与日新公司之间的损害赔偿法律关系进行审理，至于赔偿金额是否有重复计算，属于安盛保险公司与捷联公司之间的保险合同纠纷，不属于本案审理范围”不当。本案中，一审判决认定捷联公司模具损失金额所依据的是根宁翰公司在火灾事故发生后对事故现场进行勘查、清点、核实后作出的公估报告，日新公司虽对该报告核定的金额有异议，但是，该报告所核定的金额低于日新公司与捷联公司共同盖章确认的索赔金额。日新公司虽然在原审中提出“索赔清单是捷联公司单方制作的，日新公司盖章是为了核对受损数量”，但是，其盖章确认的《受损模具金额索赔清单》无论名称还是内容均体现了索赔金额，其中包含了部分模具既索赔维修金额又索赔新开模具金额，根宁翰公司在公估报告中对为何既维修又开模也已作出合理说明，而日新公司对其主张的“仅是为了核对受损数量而盖章”却未能提交相应的证据予以证实，因此，二审判决认定“日新公司在索赔清单上的盖章行为，表明其有参与制作索赔清单，并对索赔清单载明的内容包括受损模具数量、受损程度、受损金额等予以确认”，从而认为根宁翰公司据此作出的公估报告可以作为本案受损模具的赔偿计算依据，并无不当。日新公司对损失金额的抗辩理由与其之前的盖章确认相矛盾，本院不予采信。
综上，日新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建日新塑料制品有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘真真