北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0118行初71号
原告郝保全，男，1965年3月9日出生。
委托代理人周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人侯林秀，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。
第三人北京恒信日晟机电设备有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村幸福街49号。
法定代表人周武林，经理。
委托代理人朱春雪，女，北京恒信日晟机电设备有限公司部门经理。
原告郝保全不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）于2017年6月6日作出的京密人社工伤认（2280F0337040）号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年7月10日向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。因北京恒信日晟机电设备有限公司（以下简称恒信公司）与不予认定工伤决定有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。原告郝保全委托代理人周小云，被告密云区人社局之负责人吕秀军及委托代理人侯林秀，第三人恒信公司委托代理人朱春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云区人社局根据原告郝保全提出的工伤认定申请，于2017年6月6日作出不予认定工伤决定，认定：经调查核实，郝志成于2016年9月7日在下班后与单位同事乘车外出办私事过程中发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。郝志成同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
原告郝保全诉称：2016年9月7日17时，在北京市密云区河南寨镇赶河厂村西路口，高德全驾驶“欧曼”牌重型自卸货车与唐秋凯驾驶“轻骑”牌普通低速货车相撞，造成“轻骑”牌普通低速货车乘坐人员唐秋凯、王海泉受伤，郝志成受伤经抢救无效于2016年9月8日死亡。2016年10月23日，经北京市公安局密云公安局交通大队认定，高德全对本次事故负全部责任，唐秋凯、王海泉、郝志成无责任。原告郝保全系郝志成的父亲。2017年2月9日，原告郝保全向密云区人社局提出工亡认定申请，该局于2017年6月6日作出不予认定工伤决定。事实是郝志成系在工作时间乘坐公司车辆，因公外出期间发生的交通事故受到伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒信公司法定代表人表示，郝志成当天提前收工回公司宿舍，后郝志成、王海泉、唐秋凯等三人认为花生熟了，决定开车去外面买花生回来煮着吃，三人系办私事。恒信公司法定代表人的上述说法与逻辑和事实不符。郝志成所在公司及宿舍就在镇上，根本不需要三人开车到那么远的地方去买花生。在事故现场并没有发现任何花生，而三人的车辆已在返回公司途中，显然三人不是去买花生，而是外出工作在返回公司的归途中。唐秋凯的陈述并非事故当天作出的，而是时隔多日后补录的，其证言已失去了可信性。被告认定不符合工伤情形，属于适用法律错误。即便按照被告认为，郝志成亦属于工伤认定的情形。郝志成在9月7日17时已下班，为购买花生而发生了交通事故，由于郝志成系在回公司途中，其宿舍在公司处。郝志成等人购买花生属于日常工作生活所需要的活动，根据《工伤保险条例》第十四条“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，对社会保险行政部门认定为“上下班途中的”人民法院应予支持之规定，郝志成亦属于工伤认定的情形。被告作出的不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当。请求：1.撤销不予认定工伤决定；2.被告承担本案诉讼费。
原告郝保全提供并当庭出示了如下证据：
1．京公交（密）认定[2016]第143号道路交通事故认定书、郝志成身份证复印件，用以证明交通事故责任认定情况;
2．居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、北京大学第一医院——密云医院急诊病历，用以证明郝志成因交通事故死亡;
3．裁决书，用以证明郝志成在事故发生前，系恒信公司职工;
4．常住人口登记卡，用以证明原告郝保全系郝志成父亲;
5．工伤认定申请表、不予认定工伤决定，用以证明被告作出不予认定或视同工伤行政行为;
6．录音光盘1张及录音文字稿，用以证明恒信公司法定代表人的说法明显与逻辑和事实不符;
7．图5张;
8．恒信公司简介一册。
本案在审理期间，原告郝保全向本院提出证人出庭作证申请，申请唐秋凯、王海泉、周武林出庭作证。唐秋凯经本院通知，未出庭作证。本院到王海泉家给其送达出庭作证通知时，其家人未开门，得知了王海泉之妻的电话。经电话联系，王海泉之妻陈述王海泉不在国内。王海泉之妻陈述王海泉不在国内的情形在庭审中说明后，原告郝保全表示，合议庭可以结合庭审情况认定证据证明力。本案在审理期间，原告郝保全表示，不要求第三人恒信公司法定代表人周武林作为证人出庭，但要求周武林出庭接受询问。此后，原告郝保全来函表示，不再对周武林进行询问。
被告密云区人社局辩称：2017年2月9日郝保全向本行政机关提出要求为郝志成认定工伤的申请。本行政机关于2017年2月17日依据《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第七条、第十一条之规定向被答辩人作出《工伤认定申请受理决定书》。根据案情需要，本行政机关于2017年3月6日向郝志成生前所在单位恒信公司下达《工伤认定调查通知书》，该单位派员接受调查并说明：王海泉、郝志成、唐秋凯私自驾车外出发生交通事故，该单位还提交了有关唐秋凯向单位提供的有关反映车祸情况的书面证明、公司规章制度、作息时间表等证据印证。后，本行政机关分别向恒信公司法定代表人周武林、唐秋凯、王海泉了解事发时情况，其三人均表示：郝志成提议驾车去买花生。本行政机关向北京市公安局密云分局交通大队调取有关本次交通事故交通大队对王海泉、唐秋凯所作的询问笔录，笔录中清楚地记载了唐秋凯、王海泉、郝志成三人驾车出行的目的及车祸发生时间，他们三人驾车的目的是：从密云区下屯村去赶河厂村买花生。另，本行政机关到恒信公司现场查看公司规章制度和作息时间表，并将贴在单位厂房墙上的公司规章制度和作息时间表通过照相形式取证留存。在本案调查过程中，郝志成亲属郝志元曾向本行政机关提出：郝志成受恒信公司指派到北京宝沃汽车有限公司提供劳务后回公司路上发生交通事故。我局听取了其意见，先后到北京宝沃汽车有限公司和恒信公司调查了解情况并向双方调取了2016年8月至2016年12月间的送（收）货单据，本行政机关发现郝志成等人发生事故当日，恒信公司并未向北京宝沃汽车有限公司提供送货服务。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，本行政机关于2017年6月6日向申请人作出不予认定工伤决定。该不予认定工伤决定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，结论准确。请求驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。
被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1．工伤认定申请表，用以证明当事人提交了申请；
2．京密人社工受字[2017]第0281919号工伤认定申请受理决定书，用以证明申请人提交的有关材料符合受理条件，被告于2017年2月17日依法作出书面受理决定的程序合法;
3．密劳社工调字（0063）号工伤认定调查通知书，用以证明为查清案件，被告依法要求恒信公司配合调查;
4．恒信公司于2017年3月14日出具的书面材料，用以证明郝志成等三人下班后私自驾车外出;
5．恒信公司出具的公司规章制度和作息时间表，用以证明恒信公司存在规章及有关休息制度;
6．证明人为唐秋凯的书面材料，用以证明郝志成等三人下班后，驾车出行的目的，郝志成的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形;
7．被询问人为唐秋凯的询问笔录、被询问/讯问人为唐秋凯的询问/讯问笔录、被询问人为王海泉的询问笔录，用以证明郝志成等三人出行目的，郝志成的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形;
8．被调查人为周武林、唐秋凯的调查笔录，被告工作人员与王海泉的微信记录截图，用以证明郝志成等三人下班后出行的目的，郝志成的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形;
9．被告调取的恒信公司作息时间表、公司规章制度，用以证明被告到恒信公司现场了解了情况，发现恒信公司厂房墙上贴有作息时间表、公司规章制度;
10．写有郝志元的书面材料，用以证明被告听取了相关意见;
11．调查人为苏元斌的调查笔录，用以证明恒信公司与北京宝沃汽车有限公司存在间接供货关系;
12．送货单5页，用以证明北京宝沃汽车有限公司在2016年9月7日没有接收恒信公司送货。
第三人恒信公司述称：我们公司上午上班时间为7点30分，中午休息半小时，下午4点下班。郝志成发生的事故是在下班期间发生的，原告要求撤销不予认定工伤决定没有理由。
第三人恒信公司在法定期限内提供并当庭出示了签订日期为2016年7月19日的购销合同一份，用以证明事故发生当日没有货物要送。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据形成了证据链，可以证明“2016年9月7日，郝志成在下班后乘车与单位同事外出办私事过程中发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡；被告密云区人社局作出京密人社工受字[2017]第0281919号工伤认定申请受理决定书；被告密云区人社局进行了调查取证”。原告郝保全提供并当庭出示的证据证明“北京市公安局密云县公安局交通大队认定高德全对事故负全部责任，唐秋凯、王海泉、郝志成无责任”。第三人恒信公司在法定期限内提供并当庭出示的证据与本案不具有关联性。
经审理查明：原告郝保全之子郝志成生前系第三人恒信公司职工。2016年9月7日17时，在北京市密云区河南寨镇赶河厂村西路口，高德全驾驶“欧曼”牌重型自卸货车与唐秋凯驾驶“轻骑”牌普通低速货车相撞，造成“轻骑”牌普通低速货车乘坐人员唐秋凯、王海泉受伤，郝志成受伤经抢救无效于2016年9月8日死亡。2016年10月23日，经北京市公安局密云县公安局交通大队认定，高德全对本次事故负全部责任，唐秋凯、王海泉、郝志成无责任。郝志成系在下班后，乘车与单位同事外出办私事过程中发生交通事故。2017年2月9日，原告郝保全向被告密云区人社局提出工伤认定申请。2017年2月17日，被告密云区人社局作出京密人社工受字[2017]第0281919号工伤认定申请受理决定书。被告密云区人社局在调查期间，曾作出京密人社工中字[2017]第0001775号工伤认定中止通知书，并向原告郝保全予以了送达。被告密云区人社局经调查，于2017年6月6日作出不予认定工伤决定。被告密云区人社局向原告郝保全及第三人恒信公司送达了不予认定工伤决定。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案中，被告密云区人社局作出不予认定工伤决定前调取的证据足以证明郝志成在下班后乘车与单位同事办私事过程中发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。郝志成的情况，不符合认定工伤或视同工伤的情形。被告密云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出的不予认定工伤决定适用法规并无不当。被告密云区人社局受理原告郝保全提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出不予认定工伤决定之程序亦无不当。原告郝保全所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝保全的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郝保全负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 王凤侠
人民陪审员 贾玉芬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蔡红超