广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终531号
上诉人（原审原告）李剑华，男，汉族，1977年7月3日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄进辉，男，汉族，1965年6月24日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人李剑华因与被上诉人黄进辉民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初295号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李剑华上诉请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院作出判决；2、本案诉讼费用由黄进辉承担。事实和理由：一、李剑华与黄进辉之间存在民间借贷关系。黄进辉于2014年7月19日向李剑华出具借据，自认其借李剑华197000元。黄进辉是完全民事行为能力人，其出具的借据是双方存在民间借贷关系的直接证据，没有证据证明黄进辉出具借据的行为不是其真实意思表示。黄进辉在2016年3月30日原审法院开庭时未出庭答辩，也未提交任何证据，黄进辉于2016年4月13日向原审法院提供的《关于被告黄进辉与原告李剑华民间借贷纠纷一案情况说明》的书面材料，已过法定举证期限，不能作为认定案件事实的依据。根据以上理由，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，李剑华举证的证据，符合高度盖然性证明标准，并且黄进辉未提出反证，因此，应依法支持李剑华的诉讼请求。二、李剑华是与黄进辉之间民间借贷纠纷的贷款方，是适格原告。三、李剑华与黄进辉之间的民间借贷纠纷具有特殊性。李剑华与黄进辉之间民间借贷关系的产生和黄进辉与正大康地（广州番禺）有限公司之间的买卖合同关系具有关联。黄进辉向正大康地（广州番禺）有限公司购买饲料是连续的、多次的交易行为，双方采取的是赊销的形式，李剑华是买卖合同关系中的卖方的业务销售员，在黄进辉经常不能及时向正大康地（广州番禺）有限公司支付饲料款的情况下，又要保证赊销能够延续，基于对黄进辉的信任，李剑华才应黄进辉的要求代为支付黄进辉对正大康地（广州番禺）有限公司所欠的货款，黄进辉再出具本案的借据给李剑华，对借款事实予以确认。综上所述，李剑华与黄进辉之间是民间借贷纠纷，而不是买卖合同纠纷。李剑华提供的借据，直接证明了民间借贷的基本事实。李剑华作为正大康地（广州番禺）有限公司的业务销售员，不可能成为黄进辉与正大康地（广州番禺）有限公司之间买卖合同关系的主体，因此，请求法院根据上述事实和相关法律规定，依法支持李剑华的上诉请求。
被上诉人黄进辉答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。二、李剑华的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。理由：一、本案不是民间借贷纠纷，本案中李剑华没有借钱给黄进辉，本案借款未实际交付，不成立民间借贷关系。二、本案应该认定为买卖合同纠纷，本案起因是黄进辉打工的单位英德市大湾镇辉盛养殖场向正大康地（广州番禺）有限公司英德饲料经销部购买饲料引起的纠纷，所以本案应当认定为买卖合同引起的纠纷。三、李剑华作为本案的诉讼主体不适格，应当驳回。本案是否欠饲料款，是英德市大湾镇辉盛养殖场与正大康地（广州番禺）有限公司之间的纠纷，与李剑华无关。李剑华是否代英德市大湾镇辉盛养殖场付饲料款197000元，是未知数，李剑华没有提供证据证明。四、黄进辉作为本案的诉讼主体也不适格，英德市大湾镇辉盛养殖场向正大康地（广州番禺）有限公司英德饲料经销部购买饲料，与黄进辉无关，黄进辉仅是英德市大湾镇辉盛养殖场的员工。黄进辉是应李剑华及英德市大湾镇辉盛养殖场老板的要求写下的借据，这是一种职务行为，应当由英德市大湾镇辉盛养殖场承担，与黄进辉无关。
上诉人李剑华向原审法院起诉请求：一、判令黄进辉向李剑华偿还借款人民币197000元；二、判令黄进辉向李剑华支付从2014年7月20日至197000元借款偿还之日的利息,暂计为19080元（暂计至2016年4月19日，共计21个月，按中国人民银行同期三年至五年期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费由黄进辉承担。事实和理由如下：李剑华是正大康地（广州番禺）有限公司销售员，黄进辉是英德市大湾镇辉盛养殖场经营者。从2013年2月至2015年11月，黄进辉通过李剑华从正大康地（广州番禺）有限公司购买饲料。由于黄进辉经常不能及时向正大康地（广州番禺）有限公司支付饲料款，便请求李剑华代为付款，以保持黄进辉与正大康地（广州番禺）有限公司的购销关系能够延续。2014年7月19日，黄进辉向李剑华出具借据，以借款的方式自认欠李剑华款项197000元。由于黄进辉没有偿还借款197000元，李剑华为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
原审法院认为：本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。本案李剑华虽然提供了借据，但从其本人所提供的发货单中明确了是发货方正大康地（广州番禺）有限公司与赊销方英德市大湾镇辉盛养殖场之间发生的饲料赊销关系，是买卖合同纠纷而不是李剑华与黄进辉之间的民间借贷纠纷。李剑华只是正大康地（广州番禺）有限公司的业务销售员，负责该公司的饲料销售，不是该笔欠款的实际债权人。至于李剑华提出已经代替黄进辉向正大康地（广州番禺）有限公司偿还欠款，但是没有提供有关的还款证据，而且也没能提供黄进辉就是英德市大湾镇辉盛养殖场的实际经营者的有关证据。综上，李剑华不是该笔欠款的债权人，债务是否应由黄进辉本人承担也尚未明确，该案属主体不适格，故此，对李剑华请求黄进辉偿还借款人民币197000元及相关利息的起诉应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回李剑华的起诉。李剑华预交的案件受理费4541.2元，原审法院予以退还。
本院审理查明：黄进辉于2014年7月19日出具一份借据给李剑华收执，内容为：现有黄进辉借李剑华人民币壹拾玖万柒千元整（197000.00元）借款人：黄进辉2014年7月19日。李剑华凭上述借据向原审法院提起本案诉讼，请求黄进辉偿还借款本金及相应利息。黄进辉对上述借据的真实性没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，李剑华是借据中载明的出借人，李剑华的起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，且从现有证据来看，本案应属于人民法院受理民事诉讼的范围。李剑华的起诉符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原审法院认为本案的债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当按照基础法律关系进行审理，而不应以主体不适格为由驳回李剑华的起诉。综上，原审法院驳回李剑华的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初295号民事裁定；
二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年四月十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金