广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初7693号
原告：谢某，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。
被告：刘某，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：姚某，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告谢某诉被告姚某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理。后根据案情需要，转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人曾献林，被告姚某及其与刘某的共同委托诉讼代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，被告姚某在2009年5月29日、2009年9月29日、2010年7月29日因生意周转需要向其借款，其通过现金方式向被告支付借款，被告姚某收到借款后向原告出具借据及借款合同。被告刘某是姚某的妻子，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告谢某为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判令：1.两被告连带向原告归还借款人民币51000元及利息（以51000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告姚某答辩称，1.原告的诉求已过诉讼时效；2.其向原告借钱并不是用于夫妻生活，故不属于夫妻共同债务；3.其已偿还原告借款本金30000元，其中金额为12000元、9000元的借条属于利息，另其于2013年5月偿还1万元利息，尚欠原告利息约11000元。
被告刘某答辩称，其不清楚姚某的借款情况，该借款并没有用于夫妻共同生活，其不应承担连带责任。
经审理查明，原告谢某提供借款合同及借据两份，证明其与被告姚某之间存在借贷关系。上述证据中，借款合同显示是由谢某作为贷方，姚某作为借款方签订，约定借款原因为进行商务生产（或经营活动），借款金额为叁万元，借款利率为千分之二十利随本清，借款期限为2009年5月29日至2009年6月29日，借款分一期归还，最后的还款期限为2009年6月29日，同时约定借款方若逾期不还款的，贷款方有权追回借款，并按银行规定加收罚息等，借款合同的下方有手写的“此笔借款现金已收到，收款人：姚某”的内容，借款人处有“姚某”字样的签名及捺印，另有“此笔借款由张润祥作担保，担保人张润祥，身份证号码：441900197608156374”的内容。落款时间为2009年9月29日及2010年7月29日的借据分别记载：我本人姚某（身份证号码：），住址：东莞市××镇下截第六村民小组11号，因生意需要现向谢某（广东省东莞市塘厦镇）借款现金人民币玖仟元（￥9000元）、壹万贰仟元正（￥12000元），借款期限为个月，月利息为，借款人必须在年月前一次性还清本金及利息。立此据为证，具有法律效力，两份借据的落款处均有“姚某”的签名。据此，在庭前会议时，原告的委托诉讼代理人主张原告经案外人张润祥介绍认识被告姚某，姚某称因进行室内装修需要用钱，分三次向原告借款共计51000元：其中2009年5月29日在担保人张润祥家中的停车场，原告将借款现金30000元交付给姚某，当时张润祥在场；2009年9月29日在东莞市企石镇政府旁的好旺角西餐厅，原告通过现金方式向姚某交付9000元；2010年7月29日在东莞市企石镇政府旁的好旺角西餐厅，原告通过现金方式交付姚某12000元，当时无其他人在场。在2017年8月24日的庭审中，原告本人陈述其于2009年5月29日，在张润祥家中的停车场将现金29400元交付给姚某，当时张润祥在场；于2009年9月29日在东莞市××镇××路华都酒店旁的好旺角茶餐厅，其向姚某交付现金9000元；于2010年7月29日，其在西餐厅向姚某交付现金12000元，当时无其他人在场。
两被告对上述证据的真实性均无异议，主张姚某经案外人张润祥介绍认识原告，姚某在借款时并未说明借款用途，但原告知道姚某的借款是用于赌博的；姚某只收到2009年5月29日的现金30000元，其已按照每月3000元的标准支付了至2009年12月的利息；姚某未收到另外两笔款项，该两张收据是其应原告的要求出具的利息收据，其中的9000元是2009年6月至同年8月的利息，12000元是2009年9月至同年12月的利息。
关于归还款项及支付利息的情况。原告主张针对该笔30000元的借款，被告姚某并未归还过本金，但姚某已按照每月600元的标准，向其支付了自2009年5月29日至2009年9月29日的利息；针对另外两笔借款，被告姚某并未归还过本金，但有时向其支付1000元，有时向其支付几百元，并未明确是归还哪笔款项，其不记得具体的支付金额，也没有向被告出具过收据。被告姚某称其已按照每月3000元的标准向原告支付了截至2009年12月的利息，但均没有写收据，后其在2009年12月接近过年时分三次共向原告归还现金30000元，当时并未要求原告写收据及收回借款合同，因原告称其尚有利息未归还，故没有拿合同；针对金额为9000元、12000元的两笔款项，其大约在2013年5、6、7月在好旺阁将10000元现金还给原告，并未要求原告出具收据；案涉借款是其用于个人去赌博，提供护照佐证。
被告姚某提交证人出庭作证申请书，申请证人贺某出庭，拟证明其在2014年5月向原告归还10000元的情况。后被告姚某在庭审中陈述其申请书记载的时间存在笔误，其向原告支付该10000元的时间为2013年5、6、7月。证人贺某到庭陈述：1.其与姚某为朋友关系，约在2013年5、6月，在东莞市××镇××路好旺阁，姚某向其借款10000元称用于归还朋友，姚某收到其该10000元后当场将款项给庭审现场中穿黄色衣服的男子（即原告），当时姚某并未告知其该男子名字，其在两分钟后离开；2.其在借款给姚某前及之后均没有见过原告，只是借款时见过原告，继而记住原告的容貌；3.其并未看到姚某与黄色衣服男子之间有书写相关材料；4.被告提供的证明是由其出具的，出具该证明时，姚某告知那个人的名字为谢某；5.其在庭审中陈述的好旺阁就是好旺角，因两者在湖南方言中口音一致；6.姚某已于2013年11月将该10000元归还给其。原告对证人证言不予确认，主张证人与被告姚某为多年的朋友，且证人在出具证言时并不认识原告，对于10000元的交付地点的陈述存在矛盾。
原告称虽然被告姚某并未归还其第一笔借款本金，但因为之前姚某有向其支付利息，为了赚取利息，故再次向姚某出借9000元及12000元，双方口头约定按照借款合同的约定支付利息。
对于利息，原告谢某主张以51000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日计算至付清之日。
庭审中，原告明确张润祥为担保人，其放弃追究张润祥的担保责任。
另查，被告姚某与被告刘某于1998年9月28日在东莞市××镇人民政府婚姻登记处登记结婚，后于2013年10月22日登记离婚。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据2张，被告提供的护照、证人证言及本院的庭前会议、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告谢某以其与被告姚某存在借贷关系为由提起本案诉讼，故本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款金额及该借款是否已超诉讼时效；2.被告姚某尚欠原告借款金额是多少；3.刘某是否应对案涉债务承担偿还责任。
针对第一个争议焦点。本院认为，第一、针对原告主张的第一笔借款30000元，原告提供借款合同佐证。案涉借款合同中有姚某的签名，两被告对该合同的真实性没有异议，本院对此予以认定。虽然借款合同中约定的借款金额为30000元，但原告在庭审中确认其实际向被告谢某交付的金额为29400元，该陈述对被告有利，本院对此予以认定。根据借款合同的约定，案涉借款的期限至2009年6月29日届满。被告姚某主张其已按照每月3000元的标准支付了截至2009年12月的利息,另在2009年12月接近过年时分三次向原告归还共计30000元，但并未能提供证据佐证。因原告尚持有借款合同的原件，且对被告姚某的上述陈述予以否认，故本院对被告姚某的该主张不予采纳。原告主张被告姚某已按照每月600元的标准向其支付了2009年5月29日至2009年9月29日期间的利息，该陈述对被告姚某有利，本院对此予以采纳。因原告并未提供证据证明其在2009年9月29日后向被告催款的情况，亦未提供证据证明其与被告姚某就该笔款项的借款期限达成了新的协议，故该笔借款29400元的诉讼时效应从被告最后一次支付利息的时间开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，截至原告起诉之日即2017年3月28日，原告的起诉已超出两年的时间。被告姚某在庭前会议中提出的调解方案，并不产生诉讼时效中断的效力。故本院认定针对该笔29400元借款的诉讼时效已过，原告要求被告姚某归还该借款29400元的依据不足，本院对其该主张不予支持。
第二、针对两张借据所涉的款项9000元、12000元。因被告姚某对该两张借据的真实性并无异议，本院对此予以认定。被告姚某否认收到该两笔款项，主张该两笔款项实际为其应原告要求支付借款30000元的2009年6月至8月、2009年9月至12月期间的利息，该主张与其提出的有关已支付原告截至2009年12月期间利息的主张相矛盾，且两张借据的时间相隔近一年，被告姚某的陈述不符合常理。在姚某并未提供证据佐证其该主张的情况下，本院对其该主张不予采纳。考虑原告具有出借的能力，本院对原告提出的其向被告姚某出借9000元、12000元的主张予以采纳。该两张借据并未约定借款期限，原告可以在合理的期限内向被告催款。原告主张其曾多次向被告姚某催款，被告姚某有时向其支付1000元，有时向其支付几百元，但并未明确是归还哪笔款项，另其已不记得姚某具体归还的金额，也没有就被告姚某归还款项的情况向姚某出具收据。因借据中并未约定借款利息，原告亦未提供证据证明其与姚某对于利息的约定情况，故本院认定被告姚某归还的款项是该两笔款项的本金。被告姚某主张其约在2013年5、6、7月向原告归还10000元，因被告姚某并未提供相应的收据证实，证人贺某的证言不足以证明姚某归还款项的情况，原告亦对此予以否认，故本院对被告姚某的该主张不予采纳。原告主张其诉求并未超出诉讼时效，应就其向被告催款及被告的还款时间进行举证。鉴于原告未能就上述情况进行举证，结合两张借据的出具时间及被告姚某的陈述，本院认定截至原告起诉之日即2017年3月28日，原告的起诉已超出两年的时间。被告姚某在庭前会议中有关调解方案的提出，并不产生诉讼时效中断的效力。故本院认定针对该两笔借款的诉讼时效已过，原告要求被告姚某归还该借款21000元的依据不足，本院对其该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢某的全部诉讼请求。
本案受理费1075元（已由原告预交），由原告谢某负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庾少锋
审 判 员 李慧仪
人民陪审员 邓灿安
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄敏娴
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。