福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)闽民申244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林芬，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙宝君，男，1978年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，现住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖龙斌，男，1985年6月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人林芬因与被申请人孙宝君、赖龙斌民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林芬申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当再审。（一）原审认定事实不清。1.二审认为“截止2015年7月2日，孙宝君与赖龙斌对双方借款往来进行结算，赖龙斌立下的《借款确认函》能够证明赖龙斌、林芬尚欠孙宝君280000元借款本金及利息15000元，该借款本息，是赖龙斌与林芬结婚前和婚姻关系存续期间所欠的共同债务，应由赖龙斌与林芬共同负责偿还”是片面的。赖龙斌与孙宝君于2012年开始存在经济上的往来，从2012年8月至2013年12月18日期间，赖龙斌已欠孙宝君283156元，孙宝君未提供证据证明赖龙斌婚前对该债务进行偿还，赖龙斌也在庭审中承认《借款确认函》系对其与林芬婚前债务的确认，故该款属于赖龙斌的婚前债务。2.二审认为“赖龙斌、林芬与孙宝君的借贷自2012年9月起至赖龙斌、林芬2015年8月7日离婚前均有往来，且十分频繁。2015年7月2日，赖龙斌向孙宝君出具《借款确认函》，对其与林芬尚欠孙宝君的债务进行了确认，该确认行为亦发生于赖龙斌、林芬夫妻关系存续期间，本案诉争债务应认定为赖龙斌、林芬夫妻共同债务”是错误的。林芬没有向孙宝君借款，仅是将卡放在孙宝君处养卡，林芬信用卡中显示的与孙宝君的款项往来是孙宝君的养卡行为，其先对林芬信用卡还款后又将该卡中的款项转走。孙宝君提供的转账凭证并非全部均有“借款”备注，即便有部分备注“借款”，也是其单方备注，未得到林芬的认可，故该转账凭证不能证明双方形成借贷合意。3.二审认为“林芬辩称其在孙宝君处养卡，本案债务均发生于其与赖龙斌2013年12月20日结婚登记前，系赖龙斌婚前所借，但其辩称与本院所查明的其与赖龙斌婚前婚后均与孙宝君款项往来的事实不符合，也无证据证实孙宝君向林芬账户所有的转款系林芬在孙宝君处刷信用卡套现资金。基于赖龙斌与孙宝君已对本案债权债务进行对账确认，涉案《借款确认函》应具有法律效力”是无视证据的体现。从林芬提供的众多银行信用卡电子账单可以看出，孙宝君在每张信用卡到期期间均有转款，转款后同日或者后几日内由孙宝君所开办的公司进行大额刷卡消费，该消费不符合个人的正常生活消费，说明林芬将其信用卡交给孙宝君养卡，孙宝君汇入款项并非借款。4.一审认为“本案至孙宝君起诉时，该借款履行期限虽然尚未届满，但是赖龙斌与林芬已办理离婚登记，林芬也将其名下的小型汽车和房屋转让他人，赖龙斌、林芬的行为表明其家破婚离和财产转移，存在不履行合同义务的情形，赖龙斌于2014年8月11日后成为失信被执行人。因此，孙宝君在借款期限届满之前要求赖龙斌、林芬还本付息，符合法律规定，本院予以支持”是错误的。首先，孙宝君于2015年8月13日以赖龙斌向其出具《借款确认函》后未偿还构成预期违约为由向法院起诉，请求赖龙斌及林芬共同偿还该债务，对此，福建省龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民终157号民事判决（以下简称（2016）闽08民终157号民事判决）驳回该诉讼请求。其次，林芬提交的《房屋登记信息查询表》表明其并未将其所有的位于龙岩市新罗区房屋转让他人，即《借款确认书》并未达到构成预期违约的条件，孙宝君以此为由在借款到期之前提起诉讼，违反了法律规定，不应得到支持。（二）原审适用法律错误。根据林芬提供的证据及庭审记录，可以证明讼争款项系赖龙斌婚前债务；且孙宝君转账给林芬的款项系养卡行为。原审仅以出具《借款确认函》是在夫妻关系存续期间就认定应由夫妻共同偿还，而未审查林芬提交的证据，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条关于“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”之规定，属于适用法律错误。
孙宝君提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林芬再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点为：原审判令林芬与赖龙斌共同承担还款义务是否有误。对此，本院分析如下：
首先，关于原审判令林芬与赖龙斌共同承担还款义务是否有误的问题。根据原审查明的事实，林芬与赖龙斌于2013年12月20日登记结婚，在其二人婚前、婚后孙宝君多次向林芬的账户转账，林芬也承认其向孙宝君偿还赖龙斌所欠的部分款项，且赖龙斌在《借款确认函》中载明“兹借款人赖龙斌核对、结算并确认借款人截至本借款确认函出具之日累计尚欠出借人孙宝君借款本金贰拾捌万元整……”可证明该借款结算截止的时间为《借款确认函》出具时间即2015年7月2日，系在林芬与赖龙斌婚姻关系存续期间。林芬主张涉讼款项系赖龙斌婚前所借款项，是其个人借款，并非夫妻关系存续期间的借款，其不应承担共同还款义务，但其提供的证据仅能证明其与赖龙斌婚前，孙宝君曾向赖龙斌转账的事实，不足以推翻林芬在婚前、婚后均有收到孙宝君转账的事实，亦无法证明《借款确认函》确认的借款系赖龙斌婚前个人债务，故其上述主张不能成立。林芬主张孙宝君向其转款并非其向孙宝君的借款，而是其将信用卡放在孙宝君处“养卡”的行为，但林芬并未提供证据证明孙宝君向其信用卡转账后该卡通过POS机支出的款项系归还给孙宝君之款项，该主张缺乏证据证明。因此，原审认定涉讼借款属于林芬与赖龙斌夫妻共同债务，由其二人共同承担还款责任，并无不当。林芬还主张赖龙斌不构成预期违约，根据原审查明的事实，赖龙斌与林芬已办理离婚登记，赖龙斌于2014年8月11日后成为失信被执行人，且在孙宝君向其出具《借款提前到期通知》后仍未还款，无论林芬是否转移其房产，以上事实都足以证明赖龙斌已经以自己的行为表示不履行涉讼借贷合同的还款义务，该情形已与（2016）闽08民终157号民事判决作出时的事实不同，故原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，认定赖龙斌已经构成预期违约，并无不当。
综上，林芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林芬的再审申请。
审 判 长 黄晓文
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 张 涛
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。