四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1502行初110号
原告长宁县宏宇建筑工程有限公司,住所地：四川省长宁县井江乡新街。
法定代表人李成明,总经理。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所律师。执业证号：15115201310295379。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段13号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
第三人刘世学，女，1974年4月25日生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人彭琼德，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
原告长宁县宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇建筑公司）不服被告宜宾市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘世学与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告宏宇建筑公司委托代理人罗志国、被告市人社局的委托代理人林闯及郑伦武、第三人刘世学及其委托代理人彭琼德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月14日作出宜人社工认字（2017）1060号《工伤认定决定书》：长宁县劳动争议仲裁委员会长劳人仲案（2016）222号《仲裁裁决书》裁定刘世学在受伤时与原告宏宇建筑公司的劳动关系成立。2016年4月27日17时40分许，刘世学在长宁县桃萍乡大林村5组螃蟹田附近原告公司承建的河沟上班时，在转运石块过程中，不慎跌入河里受伤。刘世学受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宏宇建筑公司诉称，1、根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的规定，认定工伤的前提应是劳动关系的确立。刘世学本身不是原告处的员工，也未在原告处上班，双方不存在劳动关系。虽然长宁县劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲案（2016）222号��仲裁裁决书》裁决刘世学受伤时与原告的劳动关系成立，但长宁县劳动争议仲裁委员会在第三人刘世学未提供充足证据证明其主张的情况下，裁决刘世学与原告存在劳动关系，属于认定事实错误。原告收到长劳人仲案（2016）222号《仲裁裁决书》后，对裁决内容有异议，但错过了起诉时间，导致长劳人仲案（2016）222案《仲裁裁决书》生效，并不能据此认定刘世学与原告存在劳动关系。2、在工伤认定阶段，刘世学仍有义务举证证明其与原告存在劳动关系，被告具有审查刘世学与原告是否有劳动关系的职责。但是刘世学向被告市人社局提供的证据也仅有陈某、韦世秀、易某的证人证言。同劳动仲裁案一样，关键证人陈某、易某未当面接受被告的调查。原告有充分理由相信刘世学向被告提供的陈某、易某的证人证言不是两人的真实意思表示。综上，原告认为被告作出认定刘世学属于工伤的决定，属于认定事实不清，认定决定错误，因此请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的宜人社工认字（2017）1060号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出行政行为，本案诉讼费用由被告承担。
原告宏宇建筑公司向本院提供的证据有：文小祥的调查笔录、文小祥身份证复印件、刘学海的调查笔录、刘学海身份证复印件。证明1、文小祥、刘学海并不是该项目的工人，二人从没有在该项目上过班。2、原告向被告提供过该证据，但被告并没有对此进行调查，属于程序违法。
被告市人社局辩称，原告提出其与刘世学没有劳动关系以及被告应当在工伤认定中审查是否具有劳动关系的理由不成立。刘世学与原告的劳动关系经长宁县劳动争议仲裁委员会长劳人仲案（2016）222号《仲裁��决书》裁决确认，由于原告未在规定期限内提起诉讼，仲裁裁决已经发生效力。被告根据生效的仲裁裁决和刘世学因工受伤的证据作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的规定。综上，被告作出的宜人社工认字（2017）1060号《工伤认定决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告宜宾市人力资源和社会保障局向本院提供的证据及依据：1、工伤认定决定书、受理决定书、举证通知书、协助调查函；送达证明；延期申请，同意延期举证通知，送达证明。证明被告市人社局作出的具体行政行为，以及工伤认定的程序合法。2、刘世学提交的工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证、单位信息、长劳人仲案[2016]222号《仲裁裁决书》及送达回执、诊��证明和病历、证人证言、送达地址确认书、授权委托书、调查笔录）；长宁县人社局调查笔录；单位提交的情况说明、营业执照和调查笔录。证明认定工伤具有事实根据。3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。证明被告作出具体行政行为适用的法律法规。
第三人刘世学陈述，1、原告宏宇建筑公司称第三人不是其职工是不真实的言论。如果第三人不是原告职工，怎会在发生事故后把第三人送到医院医治，并全额支付了第三人的医疗费。因此原告否认第三人是其职工的理由是不成立的。2、长宁县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁原告与第三人劳动关系一案时是依据合法程序进行的，并且在作出仲裁裁决后，由劳动人事争议仲裁委员会的工作人员亲自将裁决书送达原告公司，原告公司确认签收。3、长宁县劳动人事争议仲裁委��会在作出的裁决书中明确“当事人一方如有不服，可在收到裁决书15日之内向长宁县人民法院起诉，期满不起诉的本裁决发生法律效力”，既然原告已经收到了该仲裁裁决书，在清楚起诉期限的情况下，没有起诉就等于自行放弃起诉权利。综上所述，本案第三人与原告劳动关系成立，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并由其承担本案的诉讼费。
第三人刘世学向本院提供的证据有：1、劳动人事争议仲裁委员会仲裁文书、送达回证、长宁县××××村村民委员会的证明。证明仲裁的程序合法且裁决书中明确了提起诉讼的时间，裁决书是向原告公司直接送达的，并由该公司工作人员签收；村证明证明了刘世学在该工地上上班以及受伤情况。2、证人陈某出庭作证，陈述“2016年4月26号我在文��板（文小祥）那里上班，带班人是刘学海。上班的地方是在长宁县××××村河渠堡坎工程。我是工地的大工是做石匠，刘世学刚来的时候是跟我做小工提灰浆，做了两天后他们喊她去推石头，做了四天第五天就发生了这个事情，当时，我下班后上来就看到刘学海背刘世学到医院医治，到医院后我就不晓得了。”
经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组、第3组证据，原告、第三人没有异议，本院予以采信。第2组证据，原告针对仲裁裁决书提出，裁决书证据不充分，无法证明原告与第三人劳动关系成立；对易某的证人证言有异议，认为易某并没有在原告处上过班，无法证明第三人和原告是否存在劳动关系；陈某和韦世秀的证言，原告认为被��并未对真实性进行核实，也没有对二人进行现场调查，程序违法；对刘世学的询问笔录有异议，刘世学陈述是刘学海安排其工作，但原告向被告提供的询问刘学海笔录中，刘学海明确表示在其班组上并没有刘世学这个人。其余证据无异议。第三人对刘学海、文小祥的证言及情况说明有异议，认为刘学海、文小祥均是该公司的管理人员，与原告有利害关系，对其他证据无异议。此组中的仲裁裁决书系生效法律文书，本院予以采信，其余易某、陈某和韦世秀的证言，系第三人的代理人收集，取证程序合法，被告下属长宁县人社局对易某、刘世学进行了调查，陈某也当庭作证，三证人的证言与刘世学的陈述能相互印证，本院予以采信。文小祥和刘学海的调查笔录中称其管理的原告单位河沟项目工程工地上没有刘世学此人，该说法与二人陈述的由刘学海对伤者刘世学实施救护并由文小祥支付医疗费的情理不合，同时也与刘世学本人的陈述以及其工友的证言不符，对二人的该陈述内容不予采信。
原告宏宇建筑公司向本院提供的证据，被告认为文小祥和刘学海的调查笔录反映这两个证人是该项目的现场管理人员，证人证实刘世学正好在施工区域受的伤，由他们把刘世学送到医院救治并付了医药费，市人社局是依照仲裁委员会的裁决认定第三人与公司有劳动关系，对该证人证言中否认原告与第三人有劳动关系的说法不予采信。第三人的质证意见与被告意见一致。本院认同被告的质证意见，对文小祥和刘学海的调查笔录中陈述刘世学不是其工地上的人员的内容不予采信。
第三人刘世学向本院提供的证据，被告无异议。原告认为仲裁裁决书不能证明原告与第三人间存在劳���关系；对大林村村民委员会的证明，原告认为不属于被告在作出具体行政行为时所形成或采用的证据，不予质证。因村委会对第三人刘世学受伤时的情况并不知情，其出具的证明本院不予采信。其余证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人刘世学于2016年4月23日经陈某介绍到原告宏宇建筑公司承建的河沟工程从事推车工作，双方具有劳动关系。2016年4月27日17时40分许，刘世学在长宁县××××组螃蟹田附近的河沟工程上班时，在推车搬运石块过程中，不慎跌入河中受伤。原告单位管理人员及时将其送往宜宾市长宁县人民医院医治，并支付医疗费用。该院诊断刘世学左内踝骨骨折、左距骨骨折、左足舟骨脱位、左三角韧带断裂。2016年8月11日，刘世学向长宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认其与原告的劳动关系。2016年9月8日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案（2016）222号《仲裁裁决书》，裁决刘世学与宏宇建筑公司的劳动关系成立。2017年4月11日，刘世学向被告市人社局提交工伤认定申请，并提供相关证据材料。2017年7月14日，市人社局作出宜人社工认字（2017）1060号《认定工伤决定书》，认定刘世学受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院。
本院认为，本案争议点在于原告宏宇建筑公司与第三人刘世学是否存在劳动关系。就此争议，长宁县劳动人事争议仲裁委员会已作出的仲裁裁决书确认双方劳动关系成立，该仲裁裁决书已经发生法律效力，因此，原告、第三人双方具有劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人在原告工地工作期间，在转运石块过程中受伤，符合上述应当认定工伤的规定，应予认定工伤。原告以第三人与其不具有劳动关系，从而否认第三人受到的伤害属于工伤的理由不能成立，对其主张本院不予支持。被告作出的行政决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长宁县宏宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由长宁县宏宇建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 张胤春
二〇一八年三月二日
书 记 员 裴雪飞