四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川07行初9号
原告谭素云，女，生于1959年10月12日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人张杰，男，生于1982年5月29日，汉族，住三台县，系谭素云之子。
委托代理人肖昌平，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告三台县人民政府，住所地：三台县梓州干道16号。
法定代表人吴明禹，该县县长。
委托代理人冯林，三台县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许怀军，四川临龙律师事务所律师。
原告谭素云诉被告三台县人民政府土地行政管理（土地）行政登记一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告谭素云及其委托代理人张杰、肖昌平，被告三台县人民政府的委托代理人冯林、许怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2017年11月2日领取农村土地承包权证[2017]第261523号后，发现与三台县人民政府2004年12月30日颁发给原告的三府农地承包权证（2004）第0326515号有差异，第二次登记的九块田地与第一次登记的十一块田地的块数和面积对照，被告所颁发的农村土地承包权证[2017]第261523号给原告少登田土四块，面积为1.149亩。被告所做的行政行为，直接导致原告赖以生存的土地承包经营权的丧失，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条的规定，原告遂提起诉讼，请求：1.撤销三台县农村土地承包经营权证书[2017]第261523号，判令被告在第二次已登记田土基础上，重新补登小天平土一块少登0.3亩，漏登潮土0.179亩，漏登大天平土一块约0.3亩，漏登烂田0.17亩，四块少登记田土面积（属原来的老田亩分面积）1.149亩；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
证据一：谭素云的身份证，证明谭素云是适格的原告。
证据二：建中乡村委会的证明一份，证明谭素云和谭素荣是同一人。
证据三：三台县政府颁发的（2004）第0326515号证书，期限1997年至2027年，证明当事人确认的面积，证书合法有效，根据土地法有关规定颁发的，及期限合法有效。
证据四：2017年9月份三台县政府颁发的农村承包权[2017]261523号，证明与（2004）第0326515号证书相对比，被告给原告少登田土四块，面积为1.149亩。
证据五：三农权发﹝2014﹞3号《关于农村土地承包经营权确权登记有关政策的指导意见》，证明政策规定确权登记不能改变现有农村土地承包关系，确权登记结果要由农户确认。
被告答辩称，本案中，被告向谭素云颁发的《农村土地经营权证书》[2017]第261523号有事实、法律依据，且程序合法。2002年，原告丈夫张元祥因病去世，2004年原告才为张元祥申办户籍注销。2002年张元祥去世后，原告自愿将张元祥的承包地交给发包方，发包方又重新发包给他人承包。在2004年办理《农村土地承包经营权证》前，被告未收到原告及村社、乡政府的办证变更材料，故在办证时仍以死亡注销前申报的材料进行了办证。被告颁发的土地证均是由村委会与承包人对承包土地实地指认，确定承包土地名称、面积、位置及四至界限，并制作土地台账，进行公示，公示期间原告及其他村民均未提出异议；公示期满后村委会将办证材料报送建中乡人民政府农村经营管理部门，由建中乡人民政府农村经营管理部门对材料进行审核，审核后由建中乡人民政府报送县政府农业行政主管部门，由县政府农业行政主管部门对乡政府报送的材料进行审查，审查后编制农村土地承包经营权证登记簿，报被告颁发农村土地承包经营权证。
被告向本院提交的证据、依据有：
证据一：原告身份信息，证明原告主体适合。
证据二：2002年9月井湾村5组谭素云出地记录及2005年1月20日三台县建中乡8村5社土地台账，证明虽然2002年张元祥已去世，谭素云家出地0.849亩，但2004年土地台账并未变更，谭素云家承包的是3人户的土地，面积为2.684亩，但实际上谭素云并未耕种该承包地。
证据三：户籍注销证明，证明张元祥于2004年9月10日户籍被注销，丧失了分得井湾村土地的资格。
证据四：2017年1月6日谭素云提交的《仲裁申请书》和2017年4月18日的《仲裁调解书》及送达回证，证明谭素云于2017年1月6日就与村委会土地承包纠纷向三台县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，仲裁过程中双方达成一致意见，村委会同意为谭素云换发新证办理相关手续。
证据五：2017年6月1日和6月2日井湾村五社张杰和村记录交地、外公房产等事物纠纷记录，井湾村五组谭素云土地确权实地指地记录，证明2017年6月1日井湾村村委会、建中乡政府工作人员与谭素云、张杰、村社部分社员就谭素云土地承包进行了实地勘察，确认了谭素云承包土地的名称、面积、四至界限，按该记录谭素云家承包土地面积为2.226亩。
证据六：2017年8月14日井湾村村委会报送的谭素云土地确权的材料，证明井湾村村委会在与谭素云确认其承包的土地后，由井湾村村委会将办证材料逐级上交到县农业行政主管部门，材料反映的承包面积、土地名称、四至界限与被告颁发的《土地承包经营权证》一致。
证据七：调查谈话笔录8份，证明谭素云家只有两人有资格承包井湾村的土地，其承包的是两人户的土地，谭素云对其承包的土地无异议。
证据八：2017年11月21日和2017年11月24日《中共三台县建中乡纪律检查委员会关于建中乡场镇谭素云等反映<建中乡井湾村支部书记谭家清、村主任张青松有关问题的核查报告>回复材料》和《中共三台县建中乡委员会关于反映谭家清等信访件情况的核查》报告，证明建中乡纪委在调查谭素云等人反应井湾村村委会支部书记谭家清、村主任张青松有关问题的信访案件时，已经查清张元祥在购买非农业户口后已经自愿丢弃了张元祥一人的土地，该户现在承包的土地实际只是两人户的土地，只是在2004年的证书上未予以修改。
证据九：2004年土地粮食补贴发放清单，证明2004年谭素云家是按照两人户发放的粮食补贴，证明土地承包只有两人。
证据十：2017年8月14日井湾村村委会提交的谭素云承包土地的材料，证明被告是在收到井湾村村委会逐级上报的材料，并经各级机关审核才向谭素云颁发的《农村土地经营权证》。
证据十一：2017年8月22日的公示表照片，证明井湾村村委会于2017年8月22日对谭素云家的土地承包情况在村社进行了公示，公示期间无人提出异议。
证据十二：土地登记薄、《测绘合同》，证明县农业局委托测绘公司制作了土地登记薄。
证据十三：建中乡井湾村5组土地证领取确认签字单，证明已向谭素云发放了土地证，谭素云领取了土地证书。
证据十四：《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》、《三台县人民政府办公室关于印发<三台县开展农村土地承包经营权确权登记工作实施方案>的通知》，证明被告颁发的《土地承包经营权证》在程序和实体上符合法律和政策的规定。
原告对被告证据的质证意见为：证据一没有异议。证据二有异议，没有经过原告本人签字确认，关联性有异议。2002年记录，土地确权证书2004年办理的，与本案无关。证据三关联性有异议，农村土地承包法规定土地承包应当30年不变。证据四关联性有异议，与土地确权无关。证据五、六关联性有异议，没有谭素云本人的签字确认，确认面积与登记面积不一致。证据七关联性有异议，应当由两人在场签字确认才能生效。证据八关联性有异议，反映的是土地收入的其他费用，与本案无关。证据九真实性有异议，原告本人确认未领取粮食补贴。证据十程序上没有签字违法，与土地确权无关，三性均有异议。证据十一真实性有异议，原告未看到。证据十二真实性有异议，没有本人签字，原告不知道。证据十三真实性无异议，登记等内容有差异。证据十四三性无异议。
被告对原告的证据质证认为：证据一、二没有异议。证据三。
2004年办理的证书与本案无关联性，办理这个证书是2004年，张元祥死亡没有重新申请土地的材料，2002年已经将张元祥的土地调出，包给了其他人。承包地2.684亩应该是三人的，张元祥死亡就应该调整，建中乡没有向农业局上报土地应该变更的材料，所以政府办理的不能反映真实的土地面积情况。证据四，2017年办理的证书三性没有任何异议，逐级申报经确认后的真实面积。证据五确权小组的文件三性没有异议，对于土地承包时间没有异议，新办理的土地证书并没有缩短承包期限。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，证据一证明原告身份信息，本院予以确认；证据三、四真实性予以确认，与本案待证事实具有关联性；证据二、五、六、七、十、十一、十二、十三，上述证据相互印证，与证明内容基本吻合，作为本案证据采用；证据八、九与本案无直接关联性，不予采用；证据十四系土地承包的相关法律规定，本院予以确认。原告的证据，被告对其真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2004年12月，被告三台县人民政府为原告谭素云颁发三府农地承包权证（2004）0326515号《农村土地承包经营权证》，该证承包土地登记表载明：承包期限1997年9月1日至2027年8月31日，承包地总面积2.684亩，承包地块总数11块；承包地块情况：沙包土0.115亩，坟山土0.2亩，小天平（二块）0.77亩，大天平（二块）0.678亩，天平土尖0.101亩，垭口土0.131亩，潮土0.179亩，烂田水井田0.51亩。2017年9月，被告三台县人民政府为原告谭素云重新颁发三台县农地承包权证﹝2017﹞第261523号《农村土地承包经营权证》，该证中承包土地登记表载明：承包期限1997年9月1日至2027年8月31日止，承包地登记总面积2.74亩，承包地二轮总面积2.22亩，承包地块总数9块；小天平土0.27亩，大天平土0.69亩，天平土尖0.18亩，垭口土0.18亩，左家天平土0.27亩，水井田0.4亩，坟山土0.29亩，大干田0.27亩，沙包土0.19亩。
2002年9月，三台县建中乡丼湾村五组将原告谭素云的土地中潮土0.179亩分给张全祥0.09亩，张国祥0.089亩；小天平土0.5亩，分给张福财0.2亩，曹光秀0.3亩；烂田0.17亩，分给张发祥0.07亩，张福友0.1亩。
2017年1月6日，原告谭素云向三台县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求三台县建中乡丼湾村村民委员会（五组）给其换发《农村土地承包经营权证》。2017年4月18日，原告谭素云与三台县建中乡丼湾村五组达成协议：三台县建中乡丼湾村五组同意给谭素云登记换发《农村土地承包经营权证》，谭素云同意三台县建中乡丼湾村五组提出的履行本集体经济组织成员应尽的义务。
2017年6月1日，三台县建中乡政府、丼湾村村委会就原告谭素云之子张杰反映的土地、房产等问题进行讨论、调解。同月2日，在三台县建中乡政府、丼湾村五组与原告谭素云、张杰王之良（谭素云之夫）共同到实地进行核实、指界，并形成《丼湾村5组谭素云土地确权实地指土地块记录》。此后,经三台县农业局确定的四川省地质工程勘察院测绘后，三台县建中乡丼湾村村委会于2017年8月22日将谭素云《农村土地承包经营权确权调查信息表》予以公示，该调查表内容与三台县农业局关于《农村土地承包经营权登记簿》基本一致。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案所诉的行政行为系被告三台县人民政府的颁证行为。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，被告三台县人民政府具有向本行政辖区内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职权。
其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据前述规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，政府部门并不参与、干涉农村土地承包等活动。
第三，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”第十二条规定：“乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。”据此，承包方自承包合同生效时即已取得土地承包经营权，县级以上人民政府只是通过颁发农村土地承包经营权证等证书对承包方已取得的土地承包经营权进行确认，县级以上人民政府对乡、县农业行政主管部门初审、复核后报送的材料不需要重新实地指界核实。本案中，造成原告谭素云两次承包土地的块数及面积差异的主要原因，被告三台县人民政府抗辩意见是原告谭素云之夫2002年死亡后，由丼湾村五组对原告谭素云的土地进行了调整，将调整出的土地承包给村组其他人经营。所以，双方当事人争议的实质问题是农村土地承包经营权纠纷，该纠纷不属于行政诉讼审理范围，原告谭素云可通过其他途径另行主张。
综上，被告三台县人民政府履行了相应法定职责，其为原告谭素云颁证行为证据确凿、程序合法，适用法律、法规正确。原告谭素云请求撤销三台县农村土地承包经营权证书[2017]第261523号的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告谭素云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭素云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 夏春梅
审 判 员 向 茜
审 判 员 严皓月
二〇一八年六月四日
法官助理 冯小娇
书 记 员 冯 靖