浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初176号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人詹旭峰，男，1968年8月19日出生于浙江省温岭市，汉族，大学文化，中共党员，原系温岭市交通运输局党委委员、副总工程师、温岭市交通设计院院长，住温岭市。因本案于2016年9月7日被温岭市人民检察院刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人方其先，北京市。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）194号起诉书指控被告人詹旭峰犯受贿罪、挪用公款罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人詹旭峰及其辩护人方其先到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人詹旭峰于1992年6月加入原温岭县公路桥梁设计室（温岭市交通设计院前身）工作。2003年9月，詹旭峰被任命为温岭市交通设计院院长，2005年2月，温岭市交通设计院组建台州市公路水运工程监理咨询有限公司(国有企业）温岭分公司，詹旭峰担任总经理。2013年12月至2015年10月，詹旭峰兼任温岭市交通局党委委员、副总工程师。至案发前，被告人詹旭峰同时担任温岭市交通设计院院长、台州市公路水运工程监理咨询有限公司温岭分公司总经理。
一、受贿
（一）2012年3月，台州市公路水运工程监理咨询有限公司（下简称台州总公司）工作人员柯某以台州市公路水运工程监理咨询有限公司温岭分公司名义（以下简称温岭分公司）从台州总公司实际承包104国道大溪段改建工程监理项目，并商定由方某龙（温岭市交通设计院副院长兼温岭分公司副经理，另案处理）担任该监理项目的副总监兼合同工程师。柯某为感谢被告人詹旭峰和方某龙对该监理项目的关照，经被告人詹旭峰及方某龙的索取，允诺给予詹旭峰、方某龙监理服务费总额5%的好处费，从2012年到2015年贿送给詹旭峰、方某龙共计人民币702000元，被告人詹旭峰、方某龙均予以收受，至今没有退还。其中被告人詹旭峰从中分得人民币330000元。
（二）2015年，被告人詹旭峰以帮助温岭市公路局处理食堂费用为名要求柯某给予其人民币100000元，柯某为了跟詹旭峰搞好关系，获得监理工程的关照，于2016年1月将人民币100000元打到詹旭峰指定的王某1银行账户。2016年上半年，因台州市审计局对台州市公路水运工程监理咨询有限公司总公司进行审计，被告人詹旭峰担心该笔费用被审计出来，就将人民币100000元现金存回到柯某账户。
（三）2015年12月，经被告人詹旭峰介绍，杭州天泰交通勘察设计有限公司承接了温岭市交通干线指挥部发包的S226（76省道）温岭岙环至改建工程施工安全总体风险评估项目。杭州天泰交通勘察设计有限公司总经理宋某1为了感谢被告人詹旭峰在该项目上的关照，于2016年2月24日将30000元汇到詹旭峰指定的陈某3银行账号。被告人詹旭峰予以收受，至今没有退还。
二、挪用公款
2014年9月，台州市公路水运工程监理咨询有限公司承接路桥机场至温岭新河公路改建工程（温岭段）（以下简称机新线温岭段）监理项目。2014年11月，台州市公路水运工程监理咨询有限公司温岭分公司以郭某2的名义向台州市公路水运工程监理咨询有限公司实际承接该监理项目，并让郭某2办理一张专门用于该监理项目监理服务费结算的个人银行卡，交由方某龙保管、使用。在温岭分公司实施机新线温岭段监理项目过程中，方某龙受温岭分公司总经理被告人詹旭峰授意，利用方某龙保管、使用分公司所有的郭某2个人银行卡上该监理服务费的职务便利，于2015年1月30日将温岭分公司所有的30万元转账给王某2用于归还詹旭峰炒股等产生的个人借款。2016年上半年，台州市审计局对总公司进行审计，詹旭峰于2016年5月24日主动退还给温岭分公司人民币323750元。
被告人詹旭峰于2016年9月7日到温岭市人民检察院投案。
公诉机关认为，被告人詹旭峰身为国家工作人员，伙同他人利用职务上的便利，收受他人财物人民币702000元（个人实得人民币330000元），又单独收受他人财物人民币130000元，为他们谋取利益，数额巨大；同时指使他人利用职务上的便利，挪用公款人民币300000元，数额较大，进行营利活动，其行为已分别构成受贿罪、挪用公款罪，均系共同犯罪，且在挪用公款共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应实行数罪并罚。为此诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第二十六条第一、四款之规定予以惩处。
被告人詹旭峰辩解指控的第（一）节受贿事实，系经事先协商后收取的劳务费，第（二）节受贿事实系帮助（有关单位）处理费用，故均不属于受贿；指控的挪用公款事实，因款项属郭某2个人所有，故其借用此款项的性质属于向私人借款而非挪用公款。辩护人辩称，从台州市公路水运工程监理咨询有限公司对温岭分公司实行独立核算、自负盈亏等内容的考核责任制上分析，该分公司属于非法人独立单位，不能认定为国有公司（的分支机构），故詹旭峰在各指控事实的行为中不具有依照法律从事公务人员的身份；指控的第（一）节受贿事实中，詹旭峰、方某龙收取的是合法劳务收入；指控的第（二）节受贿事实系证据不足，事实不清；指控的第（三）节受贿事实系非国家工作人员受贿行为；指控的挪用公款事实中，因该款项系郭某2个人所有，故该指控不能成立。
经审理查明：
被告人詹旭峰于1992年6月加入原温岭县公路桥梁设计室（温岭市交通设计院前身）工作。2003年9月，詹旭峰被任命为温岭市交通设计院院长，2005年2月，温岭市交通设计院组建台州市公路水运工程监理咨询有限公司(系国有企业）温岭分公司（以下简称为温岭分公司），詹旭峰担任总经理。2013年12月至2015年10月，詹旭峰兼任温岭市交通局党委委员、副总工程师。至案发前，被告人詹旭峰同时担任温岭市交通设计院院长、台州市公路水运工程监理咨询有限公司温岭分公司总经理。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、詹旭峰任职文件、干部履历表、干部任免审批表、营业执照等资料，证明詹旭峰系行政编制人员以及其在温岭市交通局、温岭市交通设计院及台州市公路水运工程监理咨询有限公司温岭分公司的任职情况。
2、台州市公路水运工程监理咨询有限公司关于同意成立温岭分公司的批复、温岭分公司登记基本情况，证明温岭分公司系台州市公路水运工程监理咨询有限公司批准设立，在总公司内部实行独立核算，自负盈亏，且业务及技术上受总公司领导的企业分支机构；分公司负责人为詹旭峰。
3、台政办函（2016）2号《台州市人民政府办公室关于印发台州市市级行政事业单位经商办企业整改方案的通知》、台州市公路水运工程监理咨询有限公司基本情况及股东资料、温岭市审计局出具的审计查询单，证明台州市公路水运工程监理咨询有限公司系国有企业。
上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以证明以上事实。
关于辩护人辩称温岭分公司不能认定为国有公司（的分支机构），故詹旭峰在与分公司职务有关的行为中不具有依照法律从事公务人员的身份。经审查，分公司作为公司企业内设的分支机构，依法不具有法人资格，没有独立的财产权，其民事责任由公司承担。所以，台州市公路水运工程监理咨询有限公司在公司内部对温岭分公司实行独立核算，自负盈亏等内容的考核责任制，不能改变财产权及民事责任的最终归属，从而不影响温岭分公司作为国有公司分支机构的认定；詹旭峰系经合法程序而担任国有公司分支机构温岭分公司的负责人，其经营、管理行为，属于从事公务活动，故詹旭峰在与分公司职务有关的行为中具有依照法律从事公务人员的身份。因此，辩护人的上述辩称，本院不予采纳。
一、受贿
（一）2012年3月，台州市公路水运工程监理咨询有限公司（以下简称为台州总公司）工作人员柯某以温岭分公司名义从台州总公司实际承包104国道大溪段改建工程监理项目，并商定由方某龙（温岭市交通设计院副院长兼温岭分公司副经理，另案处理）担任该监理项目的副总监兼合同工程师。柯某为感谢被告人詹旭峰和方某龙对该监理项目的关照，经被告人詹旭峰及方某龙的索取，允诺给予詹旭峰、方某龙监理服务费总额5%的好处费，从2012年到2015年贿送给詹旭峰、方某龙共计人民币702000元，被告人詹旭峰、方某龙均予以收受，至今没有退还。其中被告人詹旭峰从中分得人民币330000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、监理合同协议书、投标书、改建工程监理办关于上报主要监理人员的报告、工程建设指挥部关于驻地监理人员批复的通知、工程监理项目考核责任书等104国道温岭大溪段改建工程监理项目有关资料，证明2012年3月7日，104国道大溪段改建工程建设指挥部与台州总公司签订监理合同协议书；2012年3月21日，台州总公司与温岭分公司签订工程监理项目考核责任书（承包合同）；2012年3月，改建工程监理办（系温岭分公司在改建工程现场的具体实施机构）上报方某龙等主要监理人员名单，其中方某龙拟任副总监兼合同工程师。2012年4月10日，改建工程建设指挥部批准该人事事项；2012年4月10日、2015年12月1日，温岭分公司与柯某签订工程监理项目考核责任书（转包合同），约定改建工程监理服务项目由柯某在现场组织监理办实施，对工程施工的质量、费用、进度、合同、安全、环保及其他管理项目等进行全过程的监督和管理，温岭分公司作为考核人定期或不定期对责任人监理办进行考核，将所需的监理现场实施费用与柯某实行包干，包干费用为业主支付的监理费用的65%，延期部分费用为监理费用的75%。
2、柯某、方某龙、李某、詹旭峰、江某、彭某等人相互之间的银行交易账目，证明从2012年5月10日至2016年2月2日，柯某先后汇入方某龙、李某银行账户合计人民币702000元；方某龙先后汇给詹旭峰、江某、彭某银行账户合计人民币33万元。
3、证人柯某的证言，证明他是台州总公司的职工。2011年6月份前后，他得知104国道大溪段改建工程监理项目的有关事项后，就向台州总公司领导表达要承包该项目的意向，但被告知如总公司中标该项目后，将由温岭分公司具体实施，到时可直接与该分公司商谈。因当时温岭分公司的负责人是詹旭峰和方某龙，他就去找詹旭峰，并与其商定，台州总公司参与104国道大溪段项目投标的团队由他组织，如果中标该项目，则由他组织人员实施。（具体的承包方式为）温岭分公司以责任制形式从台州总公司承包该项目，他再以责任制形式从温岭分公司承包该项目。2011年12月或者2012年初，台州总公司（具体由他组织总监孙某等团队人员）中标该项目，中标价是1300多万元。接着，温岭分公司与台州总公司签定了《工程监理项目考核责任书》。事后詹旭峰就与他商谈温岭分公司再把该项目以责任制形式承包给他的事情。当时詹旭峰提出以（业主支付的监理费用的）55%的比例和他签订责任书，而他则要求达到60%的比例。后来詹旭峰同意他关于60%比例的要求，但提出为了培养储备他们温岭分公司的总监人选，因104国道大溪段监理项目属于大项目，方某龙在该项目挂副总监的职位后，可以丰富其的工作履历，提高其个人的监理业绩，以后在其他大项目中可以担任总监，故温岭分公司与他按照65%的比例签订责任制协议（承包合同），但他要安排方某龙在项目中兼职任副总监，并由他支付项目5%比例的钱给方某龙的要求。为了能够顺利从温岭分公司承包该项目，且因为詹旭峰的上述要求不影响他最终按照60%的比例取得承包费的经济利益，故他就同意了。于是，他与温岭分公司以65%的比例签订了责任制协议。他承包后，项目监理办监理人员的工资待遇都是他事先跟他们单独谈好的。方某龙挂职副总监时，他和方某龙之间没有约定过劳务报酬。他按项目总监理费5%的比例给方某龙的钱，纯粹是给其和詹旭峰的好处费（至于他们内部怎么分他不清楚），与其挂职副总监的劳务没有一点关系。这还可以从与普通常驻副总监的年薪一般约12万元这一数额上，也能看出按总监理费5%的比例给付亦非系劳务报酬。因方某龙是兼职的，故平时来工地比较少，没有像全职人员一样常驻工地，只是在监管部门检查时必须到来，而詹旭峰亦没有为该项目提供过技术帮助。后他从个人账户共给了方某龙有60多万元钱，但具体多少已记不清了，总金额以他的银行转账记录为准。记得起先他是转账到方某龙个人的银行帐户里,以后他把钱转账到了方某龙指定的一个叫李某的银行帐户。2016年5、6月份，台州市审计局对台州总公司的财务进行审计，审计局要他提供104国道大溪段监理项目虚开的劳务费去向，他心理比较担心，就去和詹旭峰、方某龙三个人一起商量对策，詹旭峰提出以方某龙担任104国道大溪段监理项目副总监的报酬来解释这5%的钱去向，其觉得这样解释还是合理的，他和方某龙当时都赞同詹旭峰这个提议，他还提出在向审计局提供劳务费去向的报表上写明系给方某龙的劳务费，但方某龙提出帐不要写明，故后来他向审计局提供的劳务费去向的报表上就没写是给方某龙的钱。
4、证人孙某的证言，证明他在2012年2月至2015年2月期间担任104国道温岭大溪段改建工程监理项目的总监，年薪15万左右。他与监理办其他监理人员的工资，是公司财务按月打入他们的银行卡上的。该监理工程实际老板是柯某。副总监是方某龙，但其因为是温岭交通设计院的工作人员，故仅在这里挂个名，在监理办没有办公室，只是偶尔来工地转转。其合同专监职责在实际操作过程中，大多数情况下是由合同员先审核之后，因其不在监理办，由他作为总监先签字，然后再由合同员送到方某龙所在的分公司让方某龙补签字。只是偶尔情况下，方某龙正好在监理办时，那么由方某龙先签字，然后他再签字。
5、证人郭某1、陈某1的证言，证明台州总公司将104国道大溪段改建工程监理项目交由温岭分公司承包的过程等有关情况，以及温岭分公司由温岭市交通局下属的温岭市交通设计院实际设立，并系总公司的分支机构。
6、证人林某1的证言，证明他系温岭市交通设计院副院长。2005年交通设计院为了拓展业务范围申请成立了温岭分公司，交通设计院詹旭峰院长担任分公司的负责人，他和方某龙都是副经理。他和詹旭峰、方某龙在温岭分公司每月各领2000元的基本工资，并又均在温岭市交通设计院领取基本工资、设计提成以及年终奖。方某龙领取的提成系因为其主要负责分公司的监理业务，监理现场需要经常走，工作也比较辛苦，经设计院班子商量决定，其除了拿基本工资外还支付给他业务提成。
7、证人李某的证言，证明其一张银行卡（卡号末四位为9397）由方某龙实际使用。
8、证人江某的证言，证明詹旭峰在2014年年初通过银行转账付给他欠款4万元，但钱具体从谁的账户转出他不清楚。当时他告诉其银行账号后，詹旭峰就把钱转给了他。他不认识方某龙这个人。
9、证人彭某的证言，证明他不认识詹旭峰、李某和方某龙。2016年年初他向舅舅丁某提出借10万元钱的要求，后丁某答应了，他就把工商银行卡号发给其，不久，分别于2月2日、2月3日收到7.5万元、2.25万元。
10、证人丁某的证言，证明他不认识李某，与跟方某龙之间也无经济往来。詹旭峰在2016年年初归还给他的欠款时，因他的要求把两笔共计10万元转入他外甥彭某的帐户。
10、同案犯方某龙供述，供认在2012年初，他和詹旭峰、柯某三人一起商定104国道改建工程大溪段监理项目由温岭分公司承接过来后交给柯某实际实施，并由他担任的副总监。不久，詹旭峰提出从项目监理费中拿5%的比例出来给他和詹旭峰，作为柯某给他们的好处费，柯某同意了。当时他提出在项目中担任副总监，出发点系为了增加自己的监理履历，同时也考虑为分公司的长远发展储备人才。所以他始终都没有提过担任副总监报酬的事项。事实上，他平时没有驻在工地，也没有参加监理办成员的考勤。所兼任的合同工程师的职责，因有专门的合同员具体审查、核对，故基本上也是签字确认一下就可以了。监理分公司每月发给他及詹旭峰、林某1各2000元的基本工资。交通设计院班子考虑到他在监理分公司负责现场管理比较辛苦，商量决定给他另外发放业务提成，这主要是考虑他对分公司的贡献。尽管分公司与柯某签定了项目考核责任书，他亦在该监理办兼任副总监，但他作为分公司领导成员，按照职责也应对该监理办的监理服务履行考核责任。从2012年底开始，柯某陆续有70.2万元（经核对转账明细）的监理服务费提成（好处费）转到他和李某的银行账户上。他平时与柯某除了收这好处费外，没有其他经济来往。李某的银行卡是他借来专门用在接受柯某分给他和詹旭峰好处费的，其账户中与柯某有往来的项目，都是他所收取柯某的款项。他收到柯某转过来的好处费后，也陆续分了一半给詹旭峰，其中刚开始付给其现金（但其未出具收条），后其将银行账户提供过来，他就转账给其。詹旭峰收取好处费的账户，有其本人的，还有其提供的江某、彭某的帐户。
11、被告人詹旭峰的供述，供认他在104国道大溪段改建工程监理项目招投标前，就向台州总公司表达他们温岭分公司想要组织实施（承包）这个监理工程的意愿。后来台州总公司中标了这个监理项目，在他再次联系后，台州总公司同意把这个项目交由他们温岭分公司组织实施。因为这个项目比较大，考虑到温岭分公司人力、物力等问题，因此他们采用的是以考核责任制的形式将这个监理项目转包给其他人，并由他们温岭分公司参与管理，收取管理费。最后他们确定转包给柯某，由柯某组织监理团队负责项目具体的实施。之后因为方某龙想要增加自己的监理履历，就向他提出要在这个监理项目中担任副总监，他也因为考虑到温岭分公司发展的需要，故最后就同意了方某龙的意见。为此，在三个人都到场的时候，他们正式提出由方某龙担任这个监理项目的副总监的请求，柯某也同意了。方某龙在确定担任104国道改建工程大溪段监理工程副总监之后，向他提出要增加其个人收入，他也知道方某龙家庭开支较多，而104这个项目也比较复杂，他们分公司作为考核人也要承担责任。考虑到自己和方某龙都是分公司管理层，可以从这个项目中多拿点报酬。但公开从分公司管理费中拿，其他人可能有意见，所以他和方某龙商量后决定，直接让柯某按副总监报酬（的数目）抽点给他们。因此在他及方某龙、柯某商谈管理费的过程中，他和方某龙提出由柯某给他们每人监理费（整个104监理项目的监理服务费）5%的比例作为报酬。因为这个项目是由他们温岭分公司负责实施，并由分公司与柯某签订责任书（承包合同），他和方某龙都是温岭分公司的负责人，也是这个项目的责任人，作为柯某也想得到他们两个人的帮助，而且方某龙担任副总监后，柯某就不用再找副总监了。所以，柯某当时就同意了（他们关于抽点的要求）。不过这个比例也只是他口头说的，方某龙及柯某是怎么理解他不清楚，反正最终给他们多少全由柯某自己决定。不过，按照考核责任书（转包合同）的规定，分公司在104监理项目中作为考核人的具体职责是对监理项目的监理服务质量、安全、资料等方面进行全面考核。因此，出于考核需要他们也须经常去工地看看，并且还会参与一些业主方召开的监理会议。后柯某把关于104监理项目抽点的钱都是采用转入方某龙提供的帐户的方式支付给他们的。方某龙与他说过，其当时提供其自己及李某的帐号给柯某，这李某是方某龙的一个亲戚。而方某龙也是用其自己及李某的帐户将上述款项（的一部分）转入他自己和他提供的江某、彭某的帐户，共转入33万元。2016年5、6月份，柯某找到他和方某龙说台州市审计局对台州总公司进行审计，要求柯某对这个项目里的一些费用作出说明。这时他感觉到他和方某龙接受柯某的钱，作为他来说风险比较大，但方某龙在名义上毕竟是这个项目的副总监，因此他提出来要将收来的钱退还给柯某，但当时方某龙和柯某两人均提出因方某龙在这个项目里挂副总监，到时候如查出来，就推脱说是给方某龙的报酬。他怀着侥幸心理也同意了他俩的看法。
上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以证明本节事实。
关于被告人詹旭峰辩解其和方某龙收取的款项系经事先协商后所收取的劳务费，以及辩护人辩称詹旭峰、方某龙收取的是合法劳务收入。经审理，（1）柯某在104国道大溪段改建工程监理项目中与温岭分公司系承（转）包合同关系，享有合同权利并承担合同义务。而合同中并无由其支付给分公司负责人詹旭峰及方某龙劳务费的约定，况且分公司安排方某龙在这个项目担任副总监的主要目的系丰富其监理履历，为分公司发展需要培养人才；（2）詹旭峰及方某龙各人在温岭分公司职务决定了他们必须履行代表国有公司对柯某承包的项目实行监督、管理的职责，依法不得向监管对象私自收取任何个人利益，而詹旭峰、方某龙均在温岭分公司领取工资，又在温岭市交通设计院领取设计提成以及年终奖，纵使他们在行使经营、管理的职务行为中对104国道大溪段改建工程监理项目作出特殊贡献，且项目的承包人亦应支付相应的报酬，那么，收益亦应归属于温岭分公司并由柯某直接支付给分公司。而事实上本案中的款项系柯某直接支付给方某龙（詹旭峰）私人；（3）詹旭峰、方某龙均供认在柯某承包项目后向其索要报酬，柯某亦承认其给詹旭峰、方某龙的款项纯粹是好处费；（4）詹旭峰、柯某等承认，三人事后为应付审计查账而进行串供时，约定将詹旭峰、方某龙所收取的款项挂名为给付方某龙的劳务费。因此，上述辩解和辩称均违背事实及相关规定，本院不予采信。
（二）2015年，被告人詹旭峰以帮助温岭市公路局处理食堂费用为名要求柯某给予其人民币100000元，柯某为了跟詹旭峰搞好关系，获得其在温岭分公司发包监理工程项目上的关照，于2016年1月将人民币100000元转入詹旭峰指定的王某1银行账户。2016年上半年，因台州市审计局对台州市公路水运工程监理咨询有限公司进行审计，被告人詹旭峰担心该笔费用被审计出来，就将人民币100000元还给了柯某。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人王某1的开户信息及银行明细，证明2016年1月31日，王某1的工商银行账户里收到人民币10万元。
2、证人柯某的证言，证明在2015年的一天，詹旭峰要求他帮忙支付温岭市公路管理局一名厨师7万元左右的工资。为了和詹旭峰搞好关系，以方便从温岭分公司承接监理工程项目的业务，其表示同意。2016年1月份一天，他到詹旭峰办公室提起该厨师工资的事情，詹旭峰说这笔钱其已经垫付，让他汇10万元到其指定的银行帐户上。后他汇了10万元到詹旭峰指定的银行帐户上。2016年5、6月份，台州市审计局对台州总公司进行审计，因担心出事，詹旭峰就还给他10万元。
3、证人王某1的证言，证明几年前，他借给詹旭峰10万元。2016年春节前一天，詹旭峰说还钱给他，他就告诉其在工商银行的账户。没几天，该账户到帐了10万元。
4、被告人詹旭峰的供述与辩解。陈述约在2013年上半年，温岭市公路管理局办公室副主任陈林在电话里称公路管理局食堂有笔费用大概8万多元无法处置，请他帮忙想想办法，他表示同意并让陈林提供收款的账户。因当时他和一些设计人员私人挂靠在他人处的两个项目的设计费还没有收取，故就电话联系被挂靠人，要其从他们还没有收取的项目设计费中转8万多元到陈林提供的账户上。后被挂靠人按他的要求转了8万多元到陈林提供的账户上。他这样做的理由是他们温岭市交通设计院以及温岭分公司承做了许多温岭市公路管理局发包的设计和监理业务，且利润也可以，为了以后的继续合作，有必要为对方处置费用。不过，他没有与单位任何人商量过。后约在2015年左右，他与柯某说自己原先帮温岭市公路局处理过一笔费用，这笔费用是他垫付的，要柯某帮忙处理一下，并跟其说这笔费用是10万元，柯某表示同意。他要柯某帮忙的原因是其一直从他们温岭分公司转包（承接）监理业务项目，且当时他们单位承包的104国道大溪段改建工程监理项目也是由其在实际实施，又加上他和其也比较熟悉，故他就向柯某提出由其来处理这笔费用了。后来他把自己同学王某1的银行账户告诉了柯某，柯某就直接把10万元转帐给王某1。他之所以让柯某将钱转帐给王某1，是因为他原先向王某1借了10万元，让柯某转帐给其10万元是用于归还这笔借款。后大概在2016年上半年，因为审计部门对台州总公司进行审计，他担心这笔10万元出问题，就把这笔钱通过银行转账汇（还）给了柯某。
关于被告人詹旭峰辩解指控的本节受贿事实系帮助（有关单位）处理费用，故不属于受贿以及辩护人辩称指控的本节受贿事实系证据不足，事实不清。经审查，（1）证人王某1、柯某的证言、被告人詹旭峰的供述以及王某1的银行帐户明细等相互印证的证据证明詹旭峰实际收受了柯某所给予的人民币10万元。且柯某的证言证明其给予詹旭峰人民币10万元的原因系为了和詹旭峰搞好关系以方便继续从温岭分公司承接业务，而詹旭峰的供述亦证明其之所以向柯某提出给付这人民币10万元的要求，是因为柯某一直从温岭分公司承接监理业务项目；（2）倘若詹旭峰确实用其私人资金帮助有关单位处理了费用，产生的法律关系应归属于赠与性质，而詹旭峰作为国有企业的经营管理者之一收受被管理对象客户柯某所给予的款项，系权钱交易，应归属于受贿性质。且两个法律关系产生的时间不同，给付的主体及接受财物的对象各不相同，因而无法相提并论；（3）詹旭峰等事后惧怕审计部门查账这一事实亦说明他当时系明知收受此款项的违法性；（4）本节证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以证明所认定的事实。因此，本院对上述辩解及辩称均不予采信或采纳。
（三）2015年12月，经被告人詹旭峰介绍，杭州天泰交通勘察设计有限公司承接了温岭市交通干线建设指挥部发包的S226（76省道）温岭岙环至改建工程施工安全总体风险评估项目。杭州天泰交通勘察设计有限公司总经理宋某1为了感谢被告人詹旭峰在该项目上的关照，于2016年2月24日将30000元汇到詹旭峰指定的陈某3银行账号。被告人詹旭峰予以收受，至今没有退还。
上述事实，被告人詹旭峰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、温岭市交通干线建设指挥部关于指挥部人员分工及职责的通知，证明詹旭峰任副指挥，分管交通干线建设指挥部技术、安全工作。
2、宋某1招商银行银行明细，证明2016年2月24日宋某1向陈某3汇款人民币3万元。
3、杭州天泰勘察设计有限公司营业执照及技术服务合同，证明2015年12月8日温岭市交通干线建设指挥部与杭州天泰勘察设计有限公司就S226（76省道）温岭岙环至改建工程施工安全总体风险评估签订技术服务合同；2016年3月10日温岭市交通干线建设指挥部与杭州天泰勘察设计有限公司就温岭泽国至玉环大麦屿疏港公路工程温岭段施工安全总体风险评估签订技术服务合同。
5、证人沈某的证言，证明宋某3、宋某1两兄弟开办了杭州天泰交通勘察设计有限公司，后这二人经他介绍与詹旭峰认识，并承接了一个安某、咨询类项目。
6、证人宋某1的证言，证明他系杭州天泰交通勘察设计有限公司总经理。他经沈某介绍认识了詹旭峰。2014年左右，经詹旭峰介绍，他公司承接了温岭至玉环道路的两个施工风险评估项目。2015年，詹旭峰向他要3万元的好处费。因一方面詹旭峰是温岭市交通设计院领导，主动向他索要3万元，他不好拒绝；另一方面，也为了感谢詹旭峰给他公司介绍了两个施工安全评估业务，所以就汇了3万元左右的钱到詹旭峰提供的账户里。
7、被告人詹旭峰的供述，供认他介绍了一个安全评估项目给宋某1两兄弟做。2015年左右，因他需要3万元，就直接联系宋某1，让宋某1转3万元到他指定的陈某3的银行账户里。
本节证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以证明所认定的事实。
关于辩护人辩称本节受贿事实系非国家工作人员受贿行为。经审查，詹旭峰在本节受贿事实中系以兼任温岭市交通干线建设指挥部副指挥的身份为他人谋利益而收受好处，故其行为性质明显属于国家工作人员受贿行为。因此，辩护人的上述辩称本院不予采纳。
二、挪用公款
2014年9月，台州市总公司承接路桥机场至温岭新河公路改建工程（温岭段）（以下简称机新线温岭段）监理项目。2014年11月，温岭分公司以郭某2的名义向台州市总公司实际承接该监理项目，并让郭某2办理了一张专门用于该监理项目监理服务费结算的个人银行卡，交由方某龙保管、使用。在温岭分公司实施机新线温岭段监理项目过程中，方某龙受温岭分公司总经理被告人詹旭峰授意，利用其保管、使用以郭某2名义所办银行卡的职务便利，于2015年1月30日将该卡中属温岭分公司的人民币30万元转账给王某2用于归还詹旭峰炒股等产生的个人借款。2016年上半年，台州市审计局对台州市总公司进行审计，詹旭峰于同年5月24日主动退还给温岭分公司人民币323750元。
2016年9月7日，被告人詹旭峰主动到温岭市人民检察院投案。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、机新线监理合同书、投标书等，证明2014年9月12日温岭市交通干线建设指挥部与台州总公司签订监理合同协议书。
2、温岭市交通干线建设指挥部文件、台州市总公司授权书、监理服务费计量支付报表，证明郭某2为驻地监理工程师；台州总公司授权郭某2为机新线温岭段监理办总监，负责处理监理办的相关事务，具有相对的人权、物权、财权。
3、工程监理项目考核责任书，证明温岭分公司与郭某2就路桥机场至温岭新河公路改建监理项目已签订工程监理项目考核责任书。该责任书上载明签订日期为2015年1月5日。
4、郭某2、王某2的银行流水，证明2015年1月30日郭某2账户转给王某2账户人民币30万元；2016年5月24日，王某2账户转到郭某2账户人民币323750元。
5、詹旭峰的证券、期货开户及交易情况，证明詹旭峰自1997年开始就从事证券、期货交易。
6、温岭分公司提供的工资发放清单、方某龙签字的货物销售发票，证明2015年1至3份，郭某2向温岭分公司领取工资，并向温岭分公司报销办公用品等费用。
7、证人郭某2的证言，证明他受雇于温岭分公司，并经温岭分公司安排，以他的名义和台州总公司签订机新路温岭段监理项目的考核责任书，但该监理项目实际上由温岭分公司组织实施。同时，方某龙让他以个人名义办理了一张银行卡交给其保管，用于温岭分公司与台州总公司的监理费结算，且该卡前期由方某龙实际支配。2016年4、5月份，台州市审计部门对台州总公司进行审计，方某龙和詹旭峰要求他与温岭分公司补签机新路温岭段监理项目的考核责任书，并将该银行卡交给他。
8、证人王某2的证言，证明2013年或2014年间，詹旭峰向他借款人民币30万元。2015年年初，詹旭峰通过别人的银行账户归还给他人民币30万元。2016年5月份，詹旭峰让他帮忙将人民币30多万元转到一个银行账户中。
9、同案犯方某龙的供述，供认温岭分公司以总监郭某2名义实际承接机新线温岭段监理项目，并让郭某2以个人名义办理一张专门用于结算机新线温岭段监理项目监理费的银行卡，交给他保管使用。2015年年初，詹旭峰让他从该银行卡的结算款中转人民币30万元给王某2。2016年5、6月份，台州市审计局对台州市总公司进行审计时，他和詹旭峰就将该银行卡还给了郭某2，詹旭峰还将人民币32万多元归还到郭某2的该银行账户中。
10、被告人詹旭峰的供述，供认温岭分公司以总监郭某2名义实际承接机新线温岭段监理项目，并让郭某2办理一张专门用于结算机新线温岭段监理项目监理费的银行卡，交给方某龙保管使用。2015年上半年，他让方某龙从郭某2的该专门用于结算的银行卡中转人民币30万元给王某2，用于归还他个人的借款。该借款系他本人炒股、做期货而产生的。2016年上半年，他先通过王某2将人民币32万元左右归还到郭某2的该银行账户中，后又在同年5、6月份，台州市审计局对台州总公司进行审计时，他和方某龙将该银行卡也还给了郭某2。
11、户籍证明，证明詹旭峰的户籍情况。
12、到案经过证明，证明詹旭峰主动投案的相关情况。
13、詹旭峰的自我剖析，认为他走向犯罪道路的原因一是重专业知识而轻法律、法规的学习，并缺乏对自己世界观、人生观的改造；二是交友不慎，在工程建设这个圈子内未注意保持艰苦奋斗、勤俭节约等优良作风，造成自己理想信念动摇、私欲膨胀。
14、温岭市交通运输局出具的情况说明，证明2016年9月7日，詹旭峰向温岭市交通运输局党风廉政建设室说明自己与方某龙收受柯某贿送的几十万元及其他违法违纪情况，并表示愿意到司法机关把具体情况讲清楚。
上述证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，足以证明以上事实。
关于被告人詹旭峰辩解以及辩护人辩称均认为本节指控的挪用公款事实中，因款项属郭某2个人所有，故詹旭峰借用此款项的性质属于向私人借款而非挪用公款。经审查，被告人詹旭峰以及同案犯方某龙的供述、证人郭某2的证言、机新线监理合同书、投标书、工程监理项目考核责任书等证据均印证机新线温岭段监理项目系温岭分公司以总监郭某2名义实际承接的业务；工资发放清单、货物销售发票等证据又证明郭某2系温岭分公司的雇员，所以，尽管该监理项目的结算款按合同约定转入郭某2名义上的帐户，但系温岭分公司的业务收入而应归属于公款性质。詹旭峰、方某龙明知郭某2该帐户内款项的属性，却将其用于归还个人的营利性借款，故在性质上属于挪用公款行为。因此，上述辩解及辩称本院不予采纳。
本院认为，被告人詹旭峰身为国家工作人员，伙同他人利用职务上的便利，收受他人财物人民币702000元（个人实得人民币330000元），又单独收受他人财物人民币130000元，为他们谋取利益，数额巨大；同时指使他人利用职务上的便利，挪用公款人民币300000元，数额较大，进行营利活动，其行为已分别构成受贿罪、挪用公款罪，均系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人詹旭峰一人犯二罪，依法应实行数罪并罚。被告人詹旭峰在挪用公款共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人詹旭峰在部分受贿金额中有索贿情节，应酌情从重处罚。被告人詹旭峰在案发前退还了部分受贿金额以及全部挪用公款金额，且主动向检察机关投案，可对其所犯的二罪分别酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第二十六条第一、四款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人詹旭峰犯受贿罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五十万元；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2021年5月6日止。）
二、追缴被告人詹旭峰犯罪所得人民币360000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 ','2018-09-28
00:12:51',0,'web',NULL),(27089698,'7d7da127-bb4b-4436-b84f-a74800ed3a09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7d7da127-bb4b-4436-b84f-a74800ed3a09\",\"案件名称\":\"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与薛和明租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）内0702民初99号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492012800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\",\"法院ID\":\"393\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院区县\":\"海拉尔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与被告薛和明租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。2017年1月24日，原告呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与被告薛和明经传票传唤，均无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与薛和明租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与薛和明租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）内0702民初99号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d7da127-bb4b-4436-b84f-a74800ed3a09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与薛和明租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0702民初99号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"393\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会,薛和明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"呼伦贝尔市海拉尔区奋斗镇友联村民委员会与薛和明租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-13\\\\\",\\\\\