四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3432民初47号
原告:马海子什莫，彝族，女，1979年2月17日出生，四川省西昌市人。
委托诉讼代理人：雷水平，四川显桌律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周红，四川显桌律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告：重庆市送变电工程有限公司。
法定代表人：胡忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，公司法务主管，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆市名言律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
被告：喜德县冕山镇人民政府。
法定代表人：马海阿里，该镇镇长。
原告马海子什莫与被告重庆市送变电工程有限公司（以下简称重庆送变电公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭。2017年4月5日，原告申请追加喜德县冕山镇人民政府（以下简称冕山镇人民政府）为本案被告，本院依法予以追加，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告马海子什莫及委托诉讼代理人雷水平、周红，被告重庆送变电公司的委托诉讼代理人陈科、梅劲，冕山镇人民政府的法定代表人马海阿里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告剩余赔偿款176700元；2、由二被告共同承担原告资金占用利息（按年利息6%计算），计算至付清赔偿款为止；3、由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告居住在冕山镇新桥村3组，被告重庆送变电公司承建锦屏二级电站
--
乐山变500KV线路工程要跨越原告的房屋，原告的房屋位于N2038至N2039塔基线路设计拆迁范围内。2013年6月3日，原告与二被告双方达成补偿协议，赔偿原告286700元。原告于2013年6月20日前拆除房屋，经二被告验收合格后，10日内由被告冕山镇人民政府一次性付清原告，被告重庆送变电公司转账给被告冕山镇人民政府支付给原告。原告按协议约定按期拆除了房屋，被告只支付了110000元，原告多次要求被告支付剩余赔偿款176700元，二被告拒绝支付，诉至法院。
被告重庆送变电公司辩称，2012年7月，原告的房屋拆迁补偿款已经支付完毕，原告自行拆除了房屋，拆迁工作已经完成，原被告之间不存在拆迁补偿款的纠纷，且2012年7月至2016年3月期间，原告未向被告重庆送变电公司主张权益，已经超过诉讼时效。2013年6月3日，二被告之间签订的《房屋拆迁协议》，以及原告与二被告签订《房屋拆迁协议》，是被告重庆送变电公司为了财务走账处理需要签订的合同。原告与二被告签订的《房屋拆迁协议》上的签名和捺印不是原告本人的签名和捺印，合同不是双方真实意思的表示，不能作为原告要求被告按照此协议履行的理由。二被告之间从法律上没有连带责任的规定，也没有相关约定，二被告不存在连带关系，不应承担连带责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告冕山镇人民政府辩称，其辩称的理由与被告重庆送变电公司的辩称理由一致，要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、《房屋拆迁协议》复印件一份，载明：甲方重庆送变电公司、乙方马海子什莫、丙方冕山镇人民政府，锦屏二级电站--
乐山变500KV线路工程跨越原告一幢房屋需要拆迁。赔偿金额为286700元，付款方式为乙方在6月20日前拆除房屋及其他建筑，甲乙共同验收合格后10日内由丙方一次性转账给乙方（甲方一次性付给丙方后在由丙方付给乙方），甲方签字盖章，乙方签字盖章，丙方签字捺印，签订时间为2013年6月3日。证据来源于冕宁法院，证明原告与被告于2016年6月3日达成协议是真实有效的。
2、《房屋拆迁协议》复印件一份，载明：甲方重庆送变电公司、乙方冕山镇人民政府，锦屏二级电站--
乐山变500KV线路工程跨越马海子什莫等11户农户的房屋，该11户农户的房屋位于塔机线路拆迁范围内的，拆迁赔偿合计2957030元，甲方在2013年6月25日内向乙方支付房屋补偿费2957030元。甲方签字盖章，乙方签字盖章，签订时间为2013年6月3日。证据来源于冕宁法院，证明原告与二被告于2013年6月3日达成的三方《房屋拆迁协议》是真实有效的，二被告应按照协议支付原告剩余赔偿款。
3、《(2015)冕民初字第914号一审民事判决书》、《(2015)冕民初字第915号一审民事判决书》原件各一份，证明原告与二被告于2013年达成的三方《房屋拆迁协议》是真实有效的。
4、《关于群众反映冕山镇政府未支付完房屋拆迁款问题的调查处理情况报告》原件一份，载明：举报反映冕山镇政府未支付完房屋拆迁款的问题，经查，不属实。2012年7月15日，施工单位与四户农户达成房屋拆迁协议，重庆送变电公司一次性支付马海子什莫等4农户房屋拆迁安置补偿费489888元。马海木牛等7户村民的搬迁安置费1651524元，加上之前支付马海子什莫等四户的489888元，合计2141412元。后来在拆迁7户架线至一户的房屋起火和变压器损坏，以及一户的房屋屋顶坍塌和工人受伤赔偿等费用，被告送变电工程有限公司在县财政据开具了2957030元结算票据，把上述赔偿款纳入马海子什莫等4户的房屋拆迁补偿款中，房屋拆迁补偿款未经过冕山镇人民政府的账户。证明2013年签订的《房屋拆迁协议》是真实有效的。
5、《四川省行政事业单位资金往来结算票据》复印件，载明金额为2957030元，证明2013年签订的《房屋拆迁协议》真实有效的。
被告重庆送变电公司为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
1、《收款收据》原件2份，2012年7月7日出具的《收款收据》载明：今收到重庆电网建设有限公司锦屏二级电站至乐山变500KV线路三标段工程项目部，设计杆号N2038#塔基四户房屋拆迁首批50%的预付款；来别吃古54983元，来别克布莫54984元、马海子什莫54987元、来别古体79944元，以上四户首批预付款合计248989元；收款人：来比吃过、来别克布莫、马海子什莫、来别古体；日期2012年07月07日。2012年8月27日出具的《收款收据》载明：今收到重庆电网建设有限公司锦屏二级电站至乐山变500KV线路三标段工程项目部，设计杆号N2038#塔基边户主“马海子什莫”房屋拆迁共计109974元，首批已付“马海子什莫”50%的预付款是54987元，第二次付给“马海子什莫”30000元。剩余的24987元，今日已经全部付清。收款人：沙马子莫，拉马雪锋。日期：2012年8月27日。证明原告的房屋拆迁款为109974元，已向原告足额支付完毕拆迁款项，房屋拆迁纠纷已经处理完毕。
2、照片复印件4张，证明原告房屋拆迁时间为2012年7月11日。
被告冕山镇人民政府为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、《调解卷宗》复印件一份，照片复印件4张，证明2012年7月，被告冕山镇人民政府与原告等4户农户达成了调解协议，共支付了原告等4户农户489888元，并已经履行完毕。
2、《杨华出庭证言》，证人陈述：2013年6月3日，二被告签订的《房屋拆迁协议》以及二被告与“原告”签订《房屋拆迁协议》是因为当时在拆迁过程中产生了额外费用，二被告私下签订的协议，三方协议上“马海子什莫”的签名和捺印不是原告本人的签名和捺印，与原告没有关系，资金由工程项目部支付给农户，未经过冕山政府的账户。证明原告的房屋拆迁补偿经调解达成了协议，补偿款已经支付完毕。
3、《吉约沙古莫调查笔录》，证明与原告等四户农户达成协议的经过和赔偿金额，原告等四户农户的房屋拆迁赔款为489888元。
被告重庆送变电公司对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2均有异议，认为证据是复印件，没有注明证据的来源，协议上“原告”的签名和捺印不是原告本人签名和捺印。在2012年7月11日前，就与原告达成了协议并足额补偿完成，原告房屋已经拆除，二被告没有同原告在此签订协议的必要，原告依据该协议要求补偿的原因是不成立的。
证据3，对真实性无异议，对证据的证明目的提出异议，认为被告重庆送变电公司不属于一审民事判决书的案件当事人，被告重庆送变电公司没有参与案件的诉讼，原告在《房屋拆迁协议》没有上签字和捺印，侵害了案外人被告重庆送变电公司合法利益，是不正确的，不能作为本案的依据。
证据4，对证据的关联性有异议，认为该证据只能证明情况调查的结果，不能证明2013年签订的《房屋拆迁协议》是真实、合法、有效的。
证据5，对真实性和证明力有异议，认为该证据是复印件，不能核实证据的真实性。
被告冕山镇人民政府对原告提交证据的质证意见：证据1、2，对三性有异议，认为三方协议《房屋拆迁协议》上不是原告的签名和捺印。原告的房屋拆迁已经完成并足额支付了拆迁款，没有再签订该协议的必要。证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明2013年的签订的《房屋拆迁协议》是真实有效的。证据4，认为该证据证明了房屋拆迁情况调查的结果，但不能证明应向原告支付286700元。证据5，对真实性有异议，认为该证据不能证明资金支付渠道。
原告对被告重庆送变电公司提交证据的质证意见：证据1、2，均无异议。
被告冕山镇人民政府对被告重庆送变电公司提交的证据质证意见：证据1、2，均无异议。
原告对被告冕山镇人民政府提交证据的质证意见：证据1，对真实性、合法性有异议，原告的房屋拆迁补偿款没有支付完毕，认为二被告应按2013年6月3日达成的《房屋拆迁协议》支付赔偿款。证据2，对关联性有异议，认为2013年6月3日签订《房屋拆迁协议》是二被告自己达成的补偿协议，二被告应按照协议承担连带支付赔偿责任。证据3，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明本案当事人的后续行为。
被告重庆送变电公司对被告冕山镇人民政府提交证据的质证意见：证据1、3均无异议，证据2有异议，认为不能证明资金的支付渠道。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2，是被告重庆送变电公司为了财务走账处理的需要与被告冕山镇人民政府编制的合同，原告不是合同一方主体，原告与二被告没有签订合同的合意表示，其中证据2马海子什莫的签名不是“原告”本人的签字和捺印，证据1、2不能作为原告向二被告主张权利的依据，不予采信；证据3，原告不是该证据的案件当事人，且与本案查明的事实不符，与本案不具有关联性，不予确认。证据4，不能证实原告的房屋拆迁补偿款是286700元，不以采信。证据5，系复印件，不能核实证据的真实性，不予采信。
本院对被告重庆送变电公司提交的证据认定如下：证据1、2，原告和被告冕山镇人民政府均无异议，能证实重庆市送变电公司支付了原告房屋拆迁补偿款109974元，付清了原告房屋拆迁款，与本案具有关联性，予以采信。
本院对被告冕山镇人民政府提交的证据认定如下：证据1、2、3系复印件，相互佐证后并与被告重庆市送变电公司出具的证据1、2相互印证后能证实与2012年7月与原告达成了房屋拆迁协议，赔偿了原告马海子什莫拆房款109974元，与本案具有关联性，予以采信。
根据原被告的陈述和本院采信的证据认定事实如下：被告重庆送变电公司承建了锦屏二级电站--
乐山变500KV线路工程的塔基线N2038至N2039跨越原告等11户农户的房屋需要拆迁。2012年7月，原告与被告重庆送变电公司达成了房屋拆迁协议,原告认可在该《房屋拆迁协议》上捺印，但原被告均未提供该证据。2012年7月7日，原告马海子什莫与案外人来别克布莫、来别吃古、来别古体共同出具了《收款凭证》，原告领取了房屋拆迁50%预付款54987元。2012年8月27日，原告出具了《收款收据》，原告第二次付给“马海子什莫”30000元。剩余的24987元今日已全部付清。
另查明：2012年7月，原告拆除房屋后在锦屏二级电站--
乐山变500KV线路附近重建了房屋。2015年，案外人来别克布莫、来别吃古以高压线与房屋的距离不符合国家标准，安全设施保障不到位造成原告损害，要求四川省电力公司将原告搬迁至电力设施保护区外并赔偿原告经济损失，诉至本院。经凉山彝族自治州中级人民法院指定，本案依法移送冕宁县人民法院管辖，冕宁县人民法院于2015年10月20日受理后，于2015年12月3日公开开庭庭审，四川省电力公司向冕宁县人民法院提交了证据：即本案二被告之间签订的《房屋拆迁协议》和本案二被告和“马海子什莫”签订《房屋拆迁协议》复印件各一份。原告从冕宁法院复印上述两份协议后起诉到本院，要求二被告按照上述两份协议的约定连带支付剩余赔偿款176700元。
2013年6月3日，被告重庆送变电公司在工程建设过程中为了财务走账的需要，征得被告冕山镇人民政府的同意后，编制了《房屋拆迁协议》，庭审中原告马海子什莫认可没有在该《房屋拆迁协议》上签字和捺印，没有签订过该协议。
本院认为：本案是合同纠纷，合同是平等主体之间设立变更、终止权利义务的协议，当事人订立合同应当遵循诚实信用、合法与公序良俗的原则。本案中原告不是订立该合同的一方当事人，二被告与原告没有签订合同合意的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，上述两份合同二被告没有向原告作出要约的意思表示，原告也没有承诺的意思表示，原告要求二被告按照上述协议约定履行义务的理由不成立。据此，原告要求判令二被告连带支付原告剩余赔偿款176700元及资金占有期间利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。对于被告重庆送变电公司为了财务走账的需要编制合同的行为，不属于本案调整范围，故不作处理。依据《中华人民共和国民合同法》第六条、第七条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定判决如下：
驳回原告马海子什莫的诉讼请求。
案件受理费3834元，由原告马海子什莫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢 永 龙
审 判 员 贾 启 刚
人民陪审员 沙马阿古
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 国 锋
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。