安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终43号
上诉人（原审被告）：广德县三桥新型建材有限公司，住所地安徽省广德县誓节镇花鼓村（余枫工业园）。
法定代表人：刘喜林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李康，男，1995年2月10日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系死者李明忠儿子。
被上诉人（原审原告）：陶有芬，女，1969年9月20日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系死者李明忠妻子。
被上诉人（原审原告）：李美，女，1991年1月12日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系死��李明忠女儿。
被上诉人（原审原告）：李燕，女，1988年10月13日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系死者李明忠女儿。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人广德县三桥新型建材有限公司（以下简称三桥公司）因与被上诉人李康、陶有芬、李美，李燕生命权纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日审理了本案。本案现已审理终结。
三桥公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回李康、陶有芬、李美，李燕一审诉请。事实和理由：李明忠系意外事故死亡，不是在工作中造成，也不是三桥公司造成。李明忠死亡后未被认定为工伤，原审判决以未尽安全��产管理责任认定三桥公司承担赔偿责任，显然错误。另，本案系人格权纠纷，一、二审预收的案件受理费有误。
李康、陶有芬、李美，李燕辩称，三桥公司未为李明忠提供与公司其他员工同等住宿条件。三桥公司知道李明忠生煤取暖，但未进行相应的安全教育，未尽安全管理职责。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李康、陶有芬、李美，李燕向一审法院起诉请求：1.三桥公司赔偿其各项损失共计670689.5元（其中死亡赔偿金29156元×20年=583120元，丧葬费27569.5元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜误工、住宿、交通费10000元）；2.三桥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李明忠及其妻子陶有芬均系三桥公司职工，大概在2015年9月到三桥公司工作。李明忠的工种为摆渡车操作工，陶有芬的工种为勤杂工。陶有芬于2015年11月26日晚10点上夜班，因生产线上面的废弃砖头比较多，李明忠主动去帮忙清理，到次日凌晨2时已基本清理完毕，李明忠、陶有芬便先后回到公司宿舍休息，因忘记将宿舍内的煤炉熄火，导致李明忠中毒死亡陶有芬中毒昏迷的后果。李明忠中毒死亡未能认定为工伤。双方当事人15年12月11日达成协议，其中第四条、第五条约定：如双方为李明忠、陶有芬申报工伤（工亡）失败，乙方出于人道主义自愿承担李明忠的丧葬费用（按照安徽道交事故标准）以及陶有芬本协议签订前的医药费用；本协议签订后，双方本着相互理解善意原则，处理一切善后事宜，积极配合公安、劳动部门处理，及时火化死者李明忠尸体。后三桥公司支付丧葬费30000元。三桥公司为李明忠和陶有芬安排的宿舍为生产车间内一侧的一间房屋，该房屋有一个门和一扇窗，该房屋既是他们二人烧饭也���睡觉的地方，面积较小，生活设施简陋，未提供必要的供暖设施。同排的仅有值班室住人，该值班室由两间房组成，且安装有空调。其他工人的宿舍均未安排在该生产车间内。李康、陶有芬、李美，李燕认为三桥公司未提供安全取暖设施，未尽安全生产管理责任，应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。本案中，李明忠因在公司安排的宿舍内使用煤炭取暖导致一氧化碳中毒死亡的事故，李明忠缺乏基本的安全常识，未采取安全的取暖方式和相关的防范措施是导致本起事故的重要原因；同时，三桥公司未能提供与其他职工相同或相似的宿舍条件和基本的安全取暖设施，未进行相关的安全教育亦是导致本起事故的重要原因。结合本起事故发生的原因、经过、双方的过错程度以及原因力大小等因素，综合认定三桥公司对李明忠死亡承担50%的赔偿责任。二、李康、陶有芬、李美，李燕各项诉请的确定：死亡赔偿金因死者李明忠为农村户籍，李康、陶有芬、李美，李燕未提供充分有效的证据证明死者生前在城镇工作满一年以上，故应按受诉法院所在地安徽省2016年度农村居民人均纯收入标准计算20年，应为11720元×20=234400元，李康、陶有芬、李美，李燕主张丧葬费55139/2=27569.5元、精神损害抚慰金50000元符合法律规定，法院予以支持；处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费法酌定为5000元，综上，各项损失共计316969.5元。三桥公司承担316969.5元×50%=158484.75元，扣除已支付的30000元，尚应赔偿128484.75元。三、三桥公司辩称自己没有过错，死者居住的宿舍不存在任何安全隐患与庭审查明的事实不符，对该辩称意见不予支持；三桥公司辩称自己已经履行了协议义务，��死者家属给予了一定的补偿，不应再赔偿，法院认为双方2015年12月11日签订的协议中，李康、陶有芬、李美，李燕并未明确放弃对三桥公司要求赔偿的权利，故对该辩称意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：三桥公司赔偿李康、陶有芬、李美、李燕各项损失共计128484.75元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回李康、陶有芬、李美，李燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元，李康、陶有芬、李美、李燕负担4510元，三桥公司负担6000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，保障职工生产、生活安全是企业应尽的职责和义务。企业在生产经营过程中，应当加强安全管理，对职工进行安全教育，为职工提供必要的安全生产和生活条件。本案中，死者李明忠系三桥公司职工，其在公司安排的宿舍内使用煤炭取暖导致一氧化碳中毒死亡，该意外死亡事故虽然系李明忠本身缺乏基本的安全常识、疏忽大意所致，但也与三桥公司未能提供基本的安全取暖设施、未进行相关安全教育、疏于安全管理等因素有关。李明忠虽不是因工死亡，但三桥公司因上述原因亦应对其死亡承担相应的赔偿责任。原审法院结合本起事故发生的原因、经过、双方的过错程度以及原因力大小等因素，综合认定三桥公司对李明忠死亡承担50%的赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于三桥公司所称的诉讼费问题，因本案纠纷涉及损害赔偿，一、二审按照收费标准收取诉讼费于法有据，三桥公司关于法院预收案件受理费有误的理由本院不予采纳。
综上所述，三桥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由上诉人广德县三桥新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年二月五日
书记员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……