wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0113刑初2249号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人邓维杰，男，1994年1月1日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省连州市）。因本案于2017年8月14日被羁押，次日被刑事拘留；同年9月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2017〕2244号起诉书指控被告人邓维杰贩卖毒品一案，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员郭晶晶出庭支持公诉、被告人邓维杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月14日17时许，被告人邓维杰通过微信联系后，携带毒品去到本区大龙街市莲路石岗东村段23号星港酒店309房，以人民币300元的价格将1包毒品贩卖给幸某某。双方完成交易后，被告人邓维杰被公安人员抓获。公安人员从幸某某处缴获晶状物1包（净重0.78克，检出甲基苯丙胺成分），从被告人邓维杰处缴获毒资人民币300元以及作案工具移动电话l台。公诉机关认为，被告人邓维杰无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓维杰虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人邓维杰承认控罪。
经审理查明，2017年8月14日17时许，被告人邓维杰通过微信联系后，携带毒品去到本区大龙街市莲路石岗东村段23号星港酒店309房，以人民币300元的价格将1包毒品贩卖给幸某某。双方完成交易后，被告人邓维杰被公安人员抓获。公安人员从幸某某处缴获晶状物1包（净重0.78克，检出甲基苯丙胺成分），从被告人邓维杰处缴获毒资人民币300元以及作案工具移动电话l台。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、吴某、朱某华、徐某、幸某的证言，被告人邓维杰的供述，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，检查笔录，提取笔录，称量取样笔录，现场检测报告书，理化检验报告，现场勘验笔录，照片材料，抓获经过和破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓维杰无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人邓维杰如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人邓维杰判处一年以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人邓维杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月14日起至2018年2月13日止。罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库)。
二、缴获毒品甲基苯丙胺0.78克，予以没收销毁；缴获作案工具移动电话一部，予以没收上缴国库(上述物品现存于广州市公安局番禺区分局)。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张志文
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴静铧
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初1387号
原告:中国建设银行股份有限公司平和支行，住所地平和县小溪镇东大路278号，统一社会信用代码91350628856915558M。
负责人:庄汉阳，支行行长。
委托诉讼代理人:林仁钦，男，该单位职员。
委托诉讼代理人:陈松照，男，该单位职员。
被告:黄炳生，男，1968年9月10日出生，汉族，住平和县。
被告：陈金香，女，1973年10月5日出生，汉族，住平和县。
原告中国建设银行股份有限公司平和支行与被告黄炳生、陈金香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司平和支行委托诉讼代理人林仁钦、陈松照到庭参加诉讼，被告黄炳生、陈金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司平和支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄炳生、陈金香立即共同偿还所欠本息人民币121806.84元，其中本金81252.06元、算至2018年5月11日的利息40554.78元，以及自2018年5月11日起按合同约定计算至还清款项之日止的利息；2.判令原告对被告提供的平和县小溪镇琯溪路灵通佳苑A幢201室房地产享有抵押优先受偿权；3.判令被告黄炳生、陈金香承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黄炳生、陈金香因住房装修资金不足向原告提出个人消费贷款申请，其中被告黄炳生为借款人，被告陈金香为被告黄炳生配偶。原被告各方当事人于2008年3月26日签订《个人消费借款合同》，合同号为：2008后建漳平个消借字22号。合同约定借款金额人民币18万元，期限为10年，自2008年3月26日起至2018年3月26日止，按月还款，每月须偿还的贷款本息为2242.64元。该笔借款由被告黄炳生、陈金香以共同所有的房地产（平和县小溪镇琯溪路灵通佳苑A幢201室）提供抵押担保，并于2008年3月27日办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告黄炳生自2013年9月起开始未能每月按期偿还贷款本息，因其严重违约行为，该笔贷款已全部提前到期。截止2018年5月11日，被告仍欠原告借款本金人民币81252.06元，利息含罚息人民币40554.78元未还。
被告黄炳生、陈金香未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年3月26日，被告黄炳生与原告中国建设银行股份有限公司平和支行签订《个人消费借款合同》（合同号为：2008后建漳平个消借字22号），约定借款本金人民币18万元，借款用途为住房装修，月利率为起息日基准利率上浮10%的固定利率，借款期限为2008年3月26日起至2018年3月26日，还款方式为等额本息还款方法，每月归还本息金额为人民币2242.64元，逾期还款的，按合同利率上浮50%计算罚息利率。黄炳生作为借款人及抵押人、其配偶陈金香作为抵押物共有人在合同上签名，以平和县小溪镇琯溪路灵通佳苑A幢201室房屋（房权证号：平小字第××号，土地使用权证号：平国用（2006）字第01751号）作为抵押物，并于2008年3月27日向平和县国土资源局及平和县建设局办理了抵押登记（他项权证号分别为：平抵证（2008）字第00197建号、漳房平他字第4080号）。2008年3月28日，中国建设银行股份有限公司平和支行根据合同约定将借款人民币18万元划入黄炳生指定账户。截止2018年5月11日，黄炳生尚欠借款本金人民币81252.06元，利息含罚息人民币40554.78元。
上述事实有中国建设银行股份有限公司平和支行提供的个人消费借款合同、土地使用权抵押申请审批表、他项权证、贷款转存凭证（借款借据）、中国建设银行个人贷款对账单、结婚证复印件等证据，黄炳生、陈金香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，以上证据经庭审举证质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，中国建设银行股份有限公司平和支行与黄炳生签订的个人消费借款合同真实、有效，依法受法律保护。现合同最后还款期限业已届满，中国建设银行股份有限公司平和支行诉请黄炳生偿还借款本金人民币81252.06元，利息含罚息人民币40554.78元，以及自2018年5月11日起按合同约定计算至还清款项之日止的利息，有中国建设银行股份有限公司平和支行提供的个人消费借款合同等为依据，事实清楚，证据充分，应予支持。陈金香作为黄炳生的配偶，在借款合同上作为抵押物共有人签名确认，明确知晓上述债务发生于夫妻关系存续期间用于家庭日常生活需要，是共同债务人，应当共同承担清偿责任。黄炳生、陈金香提供做为债务抵押担保的抵押物已经相关有权部门登记，故中国建设银行股份有限公司平和支行对抵押物享有抵押权，对以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。黄炳生、陈金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第四项、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄炳生、陈金香应在本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司平和支行借款本金人民币81252.06元及利息人民币40554.78元，以及自2018年5月11日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息。
二、原告中国建设银行股份有限公司平和支行有权以被告黄炳生、陈金香提供的抵押物即平和县小溪镇琯溪路灵通佳苑A幢201室房屋（房权证号：平小字第××号，土地使用权证号：平国用（2006）字第01751号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2737.00元，减半收取人民币1368.5元，由被告黄炳生、陈金香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 员 许春福
二〇一八年六月二十二日
法官助理 周 鑫
书 记 员 吴 琼
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执48号之二
申请执行人：张中秋，男，汉族，江苏省沛县人，小学文化，现住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：杨宁，男，汉族，原住宁夏回族自治区贺兰县，现住址不详。
申请执行人张中秋与被执行人杨宁承揽合同纠纷一案，本院（2015）贺民初字第2697号判决书，判决由杨宁偿还张中秋债款16000元，案件受理费900元。申请执行人张中秋于2017年1月4日向本院申请强制执行，执行费154元，执行标的共计17054元。
本案在执行过程中，查明被执行人杨宁下落不明。本院轮候查封了备案在被执行人杨宁名下位于宁夏回族自治区贺兰县望都太阳城B区2-25幢1单元302室及该房屋所占相应面积的土地，申请执行人张中秋表示不申请对上述财产进行处置。经向土地及车辆管理部门查询，未查询到被执行人杨宁名下有财产可供执行。本院已将被执行人杨宁入失信被执行人名单予以公布，并向公安机关发出协助查找被执行人函件。申请执行人张中秋也不能向本院提供被执行人杨宁可供执行的财产或财产线索，本案现处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 波
审判员 张延君
审判员 马小梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 张子虎
附本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0826执124号之一
申请执行人张敬水，男，1952年12月1日出生，汉族，住微山县。
被执行人张敬民，男，1959年1月20日出生，汉族，住微山县。
本院依据已经发生法律效力的微山县人民法院（2018）鲁0826执124号之一裁定书，向被执行人张敬民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张敬民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张敬民的银行存款16000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 满孝安
二〇一八年二月一日
书记员 马传洋
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执8125号
申请执行人：刘应美，女，1956年1月25日出生，汉族，无业，住湖北省宜昌市。
被执行人：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，北京泓辉典当行有限公司法定代表人，住河北省遵化市。
被执行人：王小艳，女，1958年9月15日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人：汤国辉。
被执行人：北京泓辉典当行有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路亿城天筑107号。
法定代表人：汤国辉。
刘应美与汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0106民初16640号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月25日通过司法专邮形式向被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院分别于2017年8月24日、2018年2月23日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司有银行存款，但余额较少，不足以清偿债务。被执行人王小艳、汤国辉名下有车辆，本院已于2017年9月7日依法查封，但未实际扣押上述车辆，暂不具备执行条件。被执行人王小艳名下有房产，本院已于2017年9月5日依法查封，但因轮候查封，暂不具备执行条件。除上述情况外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3、本院于2018年2月9日对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。
4、经本院调查，被执行人汤国辉、王小艳、北京泓辉典当行有限公司、北京京辉混凝土有限公司已不在生效法律文书载明的地址居住或经营，且未发现其在京暂住地址或经营地址，申请执行人亦未能提供上述当事人的有效联系地址。
5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年2月26日告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执8125号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝翔
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0825执175号之一
申请执行人：王国庆，男，1966年10月1日出生，汉族，。
被执行人：丁琛尔。
本院（2017）晋0825民初1098号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年4月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人丁琛尔的存款2460元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹红亮
二〇一八年四月十一日
书记员 曹润泰
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1953号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司（组织机构代码76888588-9），住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。
法定代表人：王世兵，董事长。
委托代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，汉族，重庆市大足区人，重庆市大足区(系公司员工)。
被告：郭章燕，男，1984年9月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司（以下简称晶鑫公司）诉被告郭章燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员王锋适用小额诉讼程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告晶鑫公司特别授权委托代理人唐礼树到庭参加了诉讼。被告郭章燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭章燕支付原告晶鑫公司物业管理费2419元，滞纳金2323.9元，合计4742.9元；2.诉讼费由被告郭章燕负担。
事实和理由：原告晶鑫公司于2014年9月与重庆市双桥经开区XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据合同约定，原告晶鑫公司按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告郭章燕在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，但是被告郭章燕从2015年3月1日至2016年12月31日拒不缴纳物业服务费。根据法律规定，为维护原告晶鑫公司的合法权益，依法起诉，诉请所请。
被告郭章燕未作答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭章燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自愿放弃了答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告晶鑫公司（乙方）与重庆市双桥经开区XX小区业主委员会（甲方）签订了《重庆市物业服务合同》一份，合同约定，原告晶鑫公司为小区提供物业服务，小区各业主按照面积支付物业管理费。双方在合同中第四章约定：“本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：包干制……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅0.6元/月/平方米、高层住宅1.00元/月/平方米……业主应于每月10日前履行缴纳义务。”合同第七章约定：“本合同期限为叁年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止……”合同第八章约定：“……甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金……”在庭审中还查明，该合同还对其他事项进行了约定。原告晶鑫公司与重庆市双桥经开区XX小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。
被告郭章燕系小区的业主，其居住的住房建筑面积为109.75平方米，为高层住宅。被告郭章燕自2015年3月1日至2016年12月31日止的物业服务费未向原告晶鑫公司缴纳。
上述事实，有原告晶鑫公司的庭审陈述、原告晶鑫公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明书、资质证书，《重庆市物业服务合同》，值班记录表，包裹领取表，《关于小区存在问题的报告》等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告晶鑫公司与重庆市双桥经开区XX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以确认。上述《重庆市物业服务合同》，系小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告郭章燕作为小区的业主，对其具有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告。
关于物业服务费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据《重庆市物业服务合同》的约定，原告晶鑫公司作为小区的物业管理单位，已按照合同履行了义务，向被告郭章燕提供了物业服务，被告郭章燕也应当按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。故根据合同的约定，被告郭章燕应于每月10日前缴纳物业服务费，但是被告郭章燕自2015年3月1日至2016年12月31日一直不履行付款义务，应当承担违约责任。本案中，被告郭章燕的房屋为高层住宅，其建筑面积为109.75平方米，根据合同约定的收费标准，被告郭章燕应缴纳物业服务费用为2414.5元（1.00元/月/平方米×109.75平方米×22个月）。故对原告晶鑫公司要求被告郭章燕支付物业服务费2419元的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持的物业费为2414.5元。
关于欠缴物业管理服务费滞纳金问题。合同约定，该小区的物业费滞纳金应从逾期之日起按每天应缴管理费的千分之三缴纳。诉讼中，原告晶鑫公司自愿将被告郭章燕应缴纳的物业费滞纳金从2323.9元降低为250元，本院认为原告晶鑫公司的变更诉讼请求行为系其对权利的自愿处分，且该处分不损害被告郭章燕的合法权益，为此，对原告晶鑫公司要求被告郭章燕支付250元滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、限被告郭章燕于本判决生效后三日内支付原告重庆晶鑫物业管理有限公司2015年3月1日至2016年12月31日的物业服务费2414.5元、滞纳金250元，合计2664.5元；
二、驳回原告重庆晶鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半），由被告郭章燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 王锋
二〇一七年三月二十三日
书记员 王翱
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0181民初66号
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭东路印象康城1单元1-4号。
法定代表人李辉，公司总经理。
委托代理人刘平，男，1986年10月6日生，系该公司员工，代理权限为特别代理。
委托代理人彭云发，男，1988年11月2日生，系该公司员工，代理权限为特别代理。
被告阳天培，男，1968年12月22日生，汉族，村民，住贵州省。
被告周静，女，1975年11月16日生，汉族，村民，住贵州省贵阳市小河区。系被告阳天培之妻。
被告阳天武，男，1977年12月21日生，汉族，村民，住贵州省。
被告阳敏，女，1980年7月13日生，汉族，村民，住贵州省。
被告丁召胜，男，1974年3月13日生，汉族，村民，住贵州省。
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉被告阳天培、周静、阳敏、阳天武、丁召胜借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司的委托代理人刘平、彭云发到庭参加诉讼，被告阳天培、周静、阳敏、阳天武、丁召胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉称，原告与阳天培、周静、阳敏、阳天武四被告协商一致，于2014年1月28日共同签订《个人借款合同》。合同约定由原告向四被告提供贷款200000元人民币，期限自2014年1月28日至2016年1月27日，月利率为20.5‰，还款方式为等额本息共分24期归还，每月15日为还款期。被告丁召胜与原告方签订保证合同，为上述借款提供连带保证责任。2014年9月19日，原告按约向被告发放贷款200000元，然而阳天培、周静、阳敏、阳天武四被告只按约定足额还款18期便未继续还款，经原告多次向该四被告及保证人丁召胜催收未果，被告的行为已构成严重违约，故诉至法院请求判令：1、五被告立即归还原告借款本金人民币59466.33元，并从2015年8月16日起按月利率20.00‰支付利息，直至付清借款本金之日止；2、五被告承担本案诉讼费。
举证期内，原告提交了身份证复印件，网上银行电子回单、借款合同，组织机构代码证复印件，营业执照复印件等证据。
被告阳天培、周静、阳敏、阳天武、丁召胜未答辩，未提交证据。
经审理查明：2014年1月28日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与被告阳天培、周静、阳敏、阳天武签订《个人借款合同》（编号：黔中泉2014贷第430号），由阳天培作为借款人，周静、阳敏、阳天武作为共同借款人向原告借款人民币200000元，借款用途：流动资金（周转）。借款期限为24个月，即从2014年1月28日至2016年1月27日，贷款利率为月利率20.5‰，双方在合同第十条中约定借款人未按期归还债务本息，构成借款人的违约，贷款人有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还债务的本金、利息及其他费用。同时，2014年1月28日原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司与被告丁召胜签订《保证合同》，由丁召胜对被告阳天培、周静、阳敏、阳天武与原告签订《个人借款合同》（编号：黔中泉2014贷第430号）200000元债务提供连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金等费用。后阳天培、周静、阳敏、阳天武四被告完整归还了第一期至第十八期贷款本息共计191415.78元。
上述事实，有原告的陈述，身份证复印件，网上银行电子回单、借款合同，组织机构代码证复印件，营业执照复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：基于合法借贷关系的借款合同受法律保护。原告向阳天培、周静、阳敏、阳天武四被告提供借款后，被告应当按照合同的约定分期偿还借款本息，四被告偿还前十八期借款本息后，剩余59466.33元本息未进行偿还，被告的行为已经构成违约，按照双方签订的合同约定，原告有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及其他费用。另外，被告丁召胜作为保证人对上述借款合同所形成的债务提供连带保证责任。故对原告提出阳天培、周静、阳敏、阳天武、丁召胜五被告偿还59466.33元本息的主张，本院予以支持。原告提出从2015年8月16日起按月利率20.00‰支付利息直至借款本金付清之日止的诉请，并未违反双方约定的借款合同内容，且利率未超出年利率24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告阳天培、周静、阳敏、阳天武于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金人民币59466.33元及利息（利息按月利率20.00‰计算，从2015年8月16日起计算至本金清偿完毕时止）；
二、被告丁召胜对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费1287元，由被告阳天培、周静、阳敏、阳天武、丁召胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
审判长 刘 泽 清
审判员 张聪审判员蒋康
二〇一六年七月六日
书记员 龚 萍
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2018）湘0105执保534号案件，以保全完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年五月十六日
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终1946号
上诉人（原审原告）：于乐强，男，1972年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1955年12月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
原审第三人：迅驰（天津）不动产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东沽石油新村一区11栋202号。
法定代表人：谭本良，总经理。
上诉人于乐强因与被上诉人刘桂珍、原审第三人迅驰（天津）不动产经纪有限公司（以下简称迅驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于乐强上诉请求：请求撤销一审判决，判令刘桂珍向于乐强支付违约金25000元，案件受理费由刘桂珍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。于乐强在一审当中提交了刘桂珍拆改房屋的照片，显示刘桂珍将承重墙直接打掉，明显属于暴力装修行为，故应当承担赔偿责任。
刘桂珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
迅驰公司述称，房屋租赁协议系双方私下达成，该公司并不知情，故不发表意见。
于乐强向一审法院起诉请求：1、请求判令刘桂珍向于乐强支付违约金25000元；2、案件受理费及其他诉讼费用由刘桂珍承担。
一审法院认定事实：2016年5月15日，刘桂珍作为购房人（乙方），于乐强作为售房人（甲方），经迅驰公司介绍签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定：甲方自愿将坐落在天津市滨海新区中心商务区XXX号房屋出售给乙方，成交价格为500000元。2016年5月15日乙方将购房定金20000元给甲方作为定金，第2笔尾款480000元定于甲方拿到房本一周内存入天津房屋监管中心账户。甲方须保证该房屋权属无争议，须保证配偶及其他共有人同意出售该房屋，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任。甲、乙双方须保证该房屋结构无拆改或拆改得到相关管理部门的同意及持有合法、有效证件，若因此影响办理过户手续，产生的一切后果及违约责任由违约方负责。如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生违约责任，均由违约方向本合同的其他方分别支付成交价5%的违约金，并由违约方额外向守约方赔偿守约方向丙方交纳的房屋买卖信息服务费损失。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。各方当事人还约定了其他权利义务。当日，于乐强收到刘桂珍支付的20000元房屋定金。2016年9月1日，于乐强与刘桂珍签订《协议》，内容为：甲乙双方经协商后，甲方在没过户之前，同意把此房交予乙方使用，并按每月1100元房费租给乙方。该房屋租金按季度支付，定金为700元，三个月的租金共为3300元。租赁期限限于乙方拿到房本，甲方拿到全款为终止。同日，刘桂珍向于乐强支付4000元。2016年11月10日，刘桂珍曾起诉于乐强、天津海河下游开发有限公司，要求协助办理过户手续。天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初2697号案件判决中，认为办理房屋过户手续的条件未成就，故驳回刘桂珍的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已经生效。一审庭审中，于乐强认可涉诉房屋产权证并未办理完毕。刘桂珍认可其仍在涉诉房屋中居住。
一审法院认为，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》及《协议》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。于乐强主张刘桂珍支付违约金，按照双方买卖合同约定，双方须保证该房屋结构无拆改或拆改得到相关管理部门的同意及持有合法、有效证件，若因此影响办理过户手续，产生的一切后果及违约责任由违约方负责。基于双方签订的《协议》，证明双方对于提前交付房屋并支付租金达成合意，刘桂珍入住涉诉房屋进行重新装修显属常理。同时，于乐强并未充足证据证实刘桂珍有对房屋主体结构进行拆改，且即便有装修或者拆改，于乐强亦未提交证据证实该装修或拆改行为已造成无法办理过户手续的结果。于乐强未提出，亦未提交证据证实刘桂珍存在其他违约行为，故于乐强主张违约金，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于双方签订的买卖合同是继续履行还是解除的问题，刘桂珍已经另案主张，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回于乐强的诉讼请求。案件受理费减半收取为213元（于乐强已交纳），由于乐强负担。
本院二审审理过程中，于乐强、刘桂珍均承认双方曾达成了口头协议，允许刘桂珍在承租房屋期间对房屋进行装修。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案当事人双方的争议焦点为：刘桂珍在承租涉诉房屋期间，是否违反合同约定对房屋承重墙进行了拆改，是否应当承担违约责任。
本院认为，于乐强、刘桂珍签订《房屋买卖（置换）合同》后，对涉诉房屋使用进行了协商，形成了《协议》，并口头约定了装修事宜，上述约定均是双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定履行相应的义务。现于乐强主张刘桂珍违反合同约定对房屋承重进行了拆改，但其未能提供证据证明刘桂珍在装修过程中存在墙体拆改行为，该墙体系房屋承重墙。且于乐强主张刘桂珍的违约责任系基于因拆改行为影响办理过户手续，但该房屋尚未进行过户手续办理，是否影响尚无法确定。故于乐强的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人于乐强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人于乐强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 孟宪忠
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 张子杰
书 记 员 王 川
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执2720号之一
申请执行人蔡永青,男,1974年1月12日生，住盐城市。
被执行人蔡奎兵,男,1966年2月9日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人蔡永青与被执行人蔡奎兵机动车交通事故责任纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初2725号法律文书载明：“被告蔡奎兵应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡永青1278**元。
案件受理费1040元，鉴定费1300元，合计2340元，由被告蔡奎兵负担。”后申请执行人蔡永青向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，后申请人蔡永青与被执行人蔡奎兵达成和解协议，申请人蔡永青向本院申请撤回本案的执行。
本院认为，申请人撤回申请执行，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执2720号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 蔡 锦
代理审判员 郑春水
二〇一七年十月十一日
书 记 员 熊正露
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2018）湘0105执701号案件，执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十四日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3457号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，汉族，1982年2月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，汉族，1982年9月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
再审申请人李某因与被申请人陈某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第4575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李某申请再审称：一审庭审结束后至二审开庭之间，深圳房价增长迅速，案涉房屋的市值涨到300万元左右，属于一审后出现的新情况、新证据。但是，二审法院未对此进行调查与询问，也没有就李某提出���价格问题作出回应，径行以一审庭审中李某与陈某认定的170万元认定案涉房屋市值。虽然一般案件价值界定的时间点是一审法庭辩论终结前，但案涉房屋价值波动巨大，超过50%至70%，且房价猛涨是深圳公知的事实，二审法院应根据这一新的情况，判令陈某向李某补偿该房屋净值132万元[（300万元-80万元）×60%]，而非539149.92元（898583.2×60%）。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，本案为离婚纠纷。根据李某的申请再审主张，本案争议的主要问题是案涉房屋市值认定。
一审时，李某与陈某均确认2012年8月购买位于深圳市××路西北综合楼××房，登记在陈某名下，并均认可该房产现值170万元，尚欠抵押贷款801416.80元，净值898583.2元。一审判决确认该房屋归陈某所有并判令陈某向李某支付该房屋净值的一半即补偿款449291.6元后，李某上诉���求改判该房屋为自己所有及向陈某支付补偿款449291.6元。可见，李某上诉时仍坚持一审时关于案涉房屋净值为898583.2元的主张。此种情形下，二审法院根据李某的该项上诉请求进行审理并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。李某申请再审对此不服，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李某的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年十一月七日
书记员 李艳丽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0105民初14653号
原告周建永，男，汉族，1985年11月20日出生，住河南省淅川县。
被告河南金满地农业科技有限公司，住郑州市金水区中州大道国泰路416号阳光花园高层1号楼702室。
法定代表人彭新纯。
本院在审理原告周建永诉被告河南金满地农业科技有限公司劳动争议一案，原告周建永于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告周建永提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周建永撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周建永负担。
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年六月一日
代理书记员 侯梦莉
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4918号之一
原告：浙江新安物流有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道有机硅基地B功能区块。
法定代表人：郑小宁，执行董事。
被告：镇江出口加工区港诚国际贸易有限责任公司,住所地江苏省镇江新区大港通港路7号103室。
法定代表人：沈伟，总经理。
委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付杰，江苏汇典律师事务所实习律师。
原告浙江新安物流有限公司（以下简称新安物流公司）与被告镇江出口加工区港诚国际贸易有限责任公司（以下简称港诚贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
原告新安物流公司诉称，2016年12月5日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定：原告向被告采购亚磷酸810吨，含量≧97.4%，单价为8137元/吨，总金额为6590970元；被告应于2016年12月18日前将上述货物送到浙江省建德市原告方指定仓库，运输费用由被告承担，包装标准为200L全塑桶；原告自收货确认之日起60天内付清货款；合同第十二条还约定发生纠纷时，双方协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院处理，因诉讼而发生的差旅费、保全费、律师费等所有实现债权费用均由败诉者承担。2016年12月15日，原、被告又签订《产品购销合同》一份，约定：原告向被告采购亚磷酸800吨，含量≧97.4%，单价为8360元/吨，总金额为6688000元；被告应于2017年1月1日前将上述货物送到浙江省建德市原告方指定仓库，运输费用由被告承担，包装标准为200L全塑桶；原告自收货确认之日起60天内付清货款；合同第十二条还约定发生纠纷时，双方协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院处理，因诉讼而发生的差旅费、保全费、律师费等所有实现债权费用均由败诉者承担。合同签订后，被告并未依约履行合同义务，未向原告交合同约定货物。原告多次催问，被告搪塞推诿。由于被告不履行合同交付货物义务，致使原告失去商业机会，损失巨大。被告未履行合同交付货物义务，其行为已构成违约，应承担相应法律责任，故原告诉至法院，请求：1.被告赔偿原告未交付货物给原告造成的经济损失80000元；2.被告赔偿原告为实现债权所支付的费用21778元（包括律师代理费17000元、差旅费等1000元、维权费用3778元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告港诚贸易公司于答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月29日作出裁定认为，根据双方管辖约定，本院对本案有管辖权，故裁定驳回了被告对本案提出的管辖权异议。后被告港诚贸易公司提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定维持。
另经查，江苏镇江经济开发区人民法院于同日立案受理港诚贸易公司与新安物流公司买卖合同纠纷一案，为港诚贸易公司就相同合同要求新安物流公司支付货款。该院立案时间为13：43，本院立案时间为15：06。
本院认为，两案系同一事实，同一诉讼，原、被告分别向本院及镇江经济开发区人民法院提起诉讼，两个法院均有管辖权，应由先立案的人民法院管辖，后立案法院将案件移送给先立案的人民法院，故现本院裁定将本案移送给镇江经济开发区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送镇江经济开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 方雪莲
二〇一八年三月六日
书记员 徐培静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初603号
原告：谭功华，男，1969年8月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆市铜梁区永嘉镇大兴村村民委员会，住所地重庆市铜梁区铜梁区永嘉镇大兴村。
负责人：李富容，主任。
原告谭功华与被告重庆市铜梁区永嘉镇大兴村村民委员会(以下简称大兴村村委会)合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谭功华到庭参加诉讼。大兴村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭功华向本院提出诉讼请求：1.由大兴村村委会支付宅基地复垦的材料费、人工费运费、机械费等共计10190元；2.案件受理费由大兴村村委会负担。事实及理由：大兴村村委会委托谭功华在大兴村3组宅基地复垦户差土回填，欠挖掘机费用750元。后又欠谭功华在大兴村3组转运泥土及打路面的运费及机械费等9440元，原大兴村村主任并签字盖章确认。但现大兴村村委会拖欠以上款项至今未付。
大兴村村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会向谭功华出具《证明》一张载明：“兹有我铜梁县永嘉镇大兴村房屋复垦户差土回填，施工队挖起，复垦户付车费回填，于2013年10月11日上午在大兴村三社杨维富屋前田，整治时间为2点30分。情况属实，特此证明。起9：30分至12点，每小时300元(大写叁佰元正)，计750元（大写柒佰伍拾元正）。”。时任原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会主任的刘昌华在该《证明》上加盖原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会公章并在证明人栏内签名确认。
2014年3月11日，原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会再次向谭功华出具《证明》一张载明：“兹有我永嘉镇大兴村房屋复垦，转运泥土41车，每车单价40元。施工队挖机2天，每天8小时，计16小时，每小时300元。新增打路面一处50米，每米60元，共计现金9440元，大写玖仟肆佰肆拾元正。情况属实，特此证明。”。时任原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会委员吴应喜在该《证明》上注明“情况属实”并签名，原村委会主任刘昌华在该《证明》上加盖原铜梁县永嘉镇大兴村村民委员会公章并签名确认。
以上事实，有谭功华的陈述及其举示的证明两份予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，谭功华为大兴村村委会宅基地复垦项目提供劳务及运输服务属实。谭功华提供了劳务及运输服务后，大兴村村委会即应当按照约定的价格支付劳务费及运输费。大兴村村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院采信谭功华在本案中的陈述及举示的证据。谭功华要求由大兴村村委会支付宅基地复垦的材料费、人工费运费、机械费等共计10190元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告重庆市铜梁区永嘉镇大兴村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告谭功华劳务费及运费等共计10190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告重庆市铜梁区永嘉镇大兴村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭平
二〇一八年三月二十六日
书记员 叶欣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初8556号
原告王红伟，男，1971年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人何东侠，河南邦基律师事务所律师。
被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。
法定代表人石浩，执行董事。
原告王红伟诉被告河南省奥鑫汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何东侠到庭参加诉讼，被告河南省奥鑫汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年8月31日约定原告购买被告销售的奥迪A8L轿车一辆，总价73万元，被告于2017年1月31日以前想原告交车。原告并于当天向被告缴纳了定金10万元整。后因被告违约，无法向原告交车，至今没有退还已缴纳的定金，为例维护原告的合法权益，故请求判令被告返还原告定金20万元及利息（暂计至起诉之日利息4000元，按同期同类贷款利率自2016年8月31日计算至还款日止）。
被告河南省奥鑫汽车销售有限公司未答辩。
经审理查明，2016年8月31日，原告与被告签订奥迪A8L销售订单，约定，原告向被告交纳订金10万元订购总价73万元的车辆；被告应于2017年1月31日以前向交车；原告必须在被告通知原告提车后3日内将车提走，超过3日被告有权取消本合同，若被告逾期未交付车辆，原告有权取消本订单，被告如数退还原告所交订金。同日，原告刷卡向被告交纳订金10万元，同时，被告向原告出具10万元定金收据。
2017年1月3日，被告公司销售处人员收回原告收据，并向原告出具10万元订金退款正在办理的证明。
以上事实由《奥迪A8L销售订单》、收据、平安银行交易凭条、退款证明以及开庭笔录予以佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告签订《奥迪A8L销售订单》系双方真实意思表示、合法有效，形成有效的买卖合同关系。原告向被告交付10万元，合同约定为订金，收据为定金，系约定不明，且双方已协商退还订金。对原告要求被告双倍返还定金20元的诉讼请求，本院在10万元内予以支持，并支付按银行同期贷款利率计算，自2017年5月26日（起诉之日）起至实际清偿之日止的利息。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省奥鑫汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告王红伟10万元并支付自2017年5月26日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
二、原告王红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由原告王红伟负担2180元，被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担2180元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 穆婧婉
人民陪审员 魏林露
二〇一七年八月一日
书 记 员 胡文雪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)最高法民申1288号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：海南龙诚达投资有限公司，住所地海南省海口市金龙路18号温州大厦1601房。
法定代表人：蔡士荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁玉峰，该公司工作人员。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：吕宝珊，男，1965年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：南通长城建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
再审申请人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）因与被申请人吕宝珊、南通长城建设集团有限公司（以下简称长城建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民终150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
龙诚达公司申请再审称，原判决依据《龙诚天地工程结算书》认定案涉工程价款属认定事实不清。案外人黄礼全委托没有司法鉴定资质的陕西瑞恒项目管理有限公司海南分公司（以下简称瑞恒海南分公司）进行工程结算，瑞恒海南分公司未实地勘验，仅凭黄礼全提交资料就作出9287.346153万元的工程结算书（未完工程也计入工程款）。一审法院没有查明工程结算书违法形成和虚假结算的事实，径行据此裁判，明显错误。本案二审审理中，二审法院组织当事人进行实地勘验，证实该工程结算书存在未做工程的结算。南通建设公司、吕宝珊、黄礼全达成协议，由黄礼全负责向南通公司提供不少于9270万元工程结算书，同时提供龙城达公司对该工程结算书确认函，以达到虚报多算工程价款的目的，事实上瑞恒海南分公司作出的《龙诚天地工程结算书》不少于三方约定的9270万元。该结算书显然是当事人恶意串通采取不正当手段取得，不能作为认定案件事实的依据。该结算书中存在虚假结算共计1488.178767万元，但二审法院只核减了吕宝珊承认的多计算部分，对其不承认的多计算的工程款分文未减。二审法院以龙诚达公司没有提出上诉为由，不将案件发回重审，仍判令龙诚达公司支付《龙诚天地工程结算书》未核减的工程款，有失公正。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，建设工程价款的结算，当事人可以自行结算，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行结算，结算书经发、承包人签字盖章有效。基于吕宝珊的委托，瑞恒海南分公司2014年8月20日年作出《龙诚天地工程结算书》，工程造价为92873461.53元。该结算书有编制单位瑞恒海南分公司公章，编制人全国建设工程造价员余石才、审核人注册造价工程师郭春琴的签字。建设单位龙诚达公司加盖了公章及法定代表人蔡世荣印鉴。龙诚达公司一审诉讼中认为其公章系虚假的，但未提供证据加以证明，亦不缴纳相关鉴定费用，故原判决不予采信并无不当。龙诚达公司申请再审主张该结算书系黄礼全、吕宝珊、长城建设公司恶意串通违法形成的虚假结算，则其应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。龙诚达公司不能提供证据证明结算书的形成存在上述违法情形，且足以否定其公章及法定代表人印鉴的法律效力，故原判决依据该结算书认定工程价款并无不当。龙诚达公司还主张《龙城天地工程结算书》应核减虚假结算1488.178767万元，原判决只核减吕宝珊承认多计取的部分是错误的。本院认为，在发包人与承包人已完成工程价款结算的情形下，龙诚达公司虽主张扣减相应款项1488.178767万元，但吕宝珊并不同意，其也未提供充分证据证实应核减的部分、数额。相反，一审判决认定吕宝珊已完成工程价款为9287.346153万元，龙诚达公司已付工程款6818.411468万元，并据此判令龙诚达公司在欠付工程款24689346.85元范围内对吕宝珊承担给付责任，龙诚达公司对此并未提起上诉。二审期间，经人民法院现场勘验并经吕宝珊同意，已经核减了现场勘验确认的未完成部分工程款131万元。龙诚达公司虽认为核减数额过少，但既未对案涉工程价款提出司法鉴定，又不能提供足以推翻其已确认的《龙诚天地工程结算书》的结论及人民法院的认定。龙诚达公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回海南龙诚达投资有限公司的再审申请。
审 判 长 张颖新
审 判 员 钱小红
审 判 员 陈宏宇
二〇一七年六月十九日
法官助理 王 鹏
书 记 员 林陈纯
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初2199号
原告：周淼林，男，汉族，1958年7月8日生，住赤壁市。
委托诉讼代理人：魏建国，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，有权代为起诉、出庭，承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、签收法律文书。
被告：熊柏林，男，汉族，1966年3月17日生，住赤壁市。
委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律事务所法律工作者。
原告周淼林与被告熊柏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周淼林的委托诉讼代理人魏建国、被告熊柏林的委托诉讼代理人熊乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淼林向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还原告借款32万元并承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告熊柏林因建设工程需要资金而向原告借款，原告于2015年6月16日、同年7月7日分两次借给被告合计32万元，双方约定2015年10月30日前还清。还款期限过后，原告多次向被告催讨借款，被告至今未付。
被告熊柏林辩称，原、被告之间不是借贷关系而是合伙关系，实际上30万元作为保证金支付给了发包方张爱明，且张爱明出具了50万元的条子，请求追加张爱明为本案被告，不能由我一人承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，熊柏林因工程周转需要向周淼林借款2万元并出具了借条。同年7月7日，熊柏林又因承包工程周转需要向周淼林借款30万元并出具了借条，约定还款时间为2015年10月30日前，当日周淼林向熊柏林指定的张爱明的建设银行账户转账30万元。后熊柏林未按期还款，故周淼林诉至本院。
本院认为，被告熊柏林向原告周淼林借款32万元已出具借条，双方的债权债务关系真实合法。被告熊柏林辩称双方不是借贷关系而是合伙关系，但未提交合伙协议予以证实，且案外人张爱明收款后出具给熊柏林的亦是借条而不是工程保证金收条，故本院对被告熊柏林的抗辩理由不予采信。被告熊柏林出具的借条上未约定利息，本院视为借款期限内不支付利息。但被告未按约定的时间偿还借款30万元，应自2015年10月30日起按照本金30万元支付资金占用期间利息，原告要求被告偿还借款本金30万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付借款本金2万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
被告熊柏林偿还原告周淼林借款本金320000元，并支付借款本金300000元的利息（利息自2015年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元减半收取为3050元，由被告熊柏林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪艳丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 想
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0183民初3883号
原告：高金海，男，1966年5月28日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。
原告：王清梅，女，1964年2月26日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。
原告：赵永平，女，1995年8月2日生7，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。
原告：高浩然，男，2011年6月27日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。
法定代表人：赵永平，高浩然母亲。
上述原告委托诉讼代表人高金海。
上述原告委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告：吴长胜，男，1976年4月21日生，汉族，司机，住沈阳市于洪区造化镇刘家御路家园*********室。
被告：郝文国，男，1982年5月15日生，汉族，司机，
住辽宁省鞍山市台安县桑林镇大岗村2组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳分公司）。
住所地：沈阳市和平区北四经街*号。邮编：110003
法定代表人：杜文光，经理。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然与被告吴长胜、郝文国、人保沈阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然的委托诉讼代理人李广军和被告人保沈阳分公司的委托诉讼代理人张杰、被告郝文国到庭参加诉讼。被告吴长胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然诉称，2017年4月26日23时30分，高佳（已死亡）驾驶吉A786**轿车沿国道102线由德惠往哈尔滨方向超速行驶，行驶至1160.8公里事故地点处超车时驶入道路左侧与相对方向由被告吴长胜驾驶的辽CG16**重型半挂牵引车相撞，造成高佳死亡、吉A786**轿车报废的交通事故。此事故经交警部门认定，高佳承担此事故主要责任，被告吴长胜承担此事故的次要责任。吉A786**轿车经德惠市价格认定中心德价认车字（2017）第102号价格认定书鉴定结论为：吉A786**轿车价值70962.00元，残值960.00元。诸原告均系高佳的近亲属，此次事故被告吴长胜、郝文国应赔偿诸原告死亡赔偿金226523.40元（11326.17元X20年）、丧葬费25779.00元、被扶养人生活费52699.86元（8783.31元X12年*2）、车辆损失70002.00元、精神损害抚慰金100000.00元、总计经济损失475004.26元，由于被告吴长胜在被告人保沈阳分公司投保了交通事故强制险和商业险，被告人保沈阳分公司应按强制险的规定不分责任赔偿诸原告112000.00元，剩余损失363004.26元，被告吴长胜、郝文国和人保沈阳分公司在商业险内共同赔偿剩余损失363004.26元的40%计145201.704元并承担本案的诉讼费和代理费。
被告吴长胜在法定期限内未提出答辩。
被告郝文国辩称，我买保险了，责任应由保险公司承担。
被告人保沈阳分公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保了交强险及三者商业险，保额200万元，不计免赔率，被保险人是台安天邦运输有限公司，车辆是挂靠该公司。事故发生在保险期限内，对原告主张的合理费用同意在保险限额内承担。因本案承保车辆存在超载行为，按照保险合同约定公司应免赔10%，本案事故认定被告承担次要责任，应以30%赔偿比例赔付，死亡赔偿金按农村标准计算，丧葬费、被抚养人生活费按照相关规定计算，精神抚慰金过高；车辆损失鉴定报告未通知我公司人员到场，也未送达我公司，剥夺了我公司提出异议的权利，我公司保留重新鉴定的权利。
经审理查明，2017年4月26日23时30分，高佳驾驶吉A786**轿车沿国道102线由德惠往哈尔滨方向超速行驶，行驶至1160.8公里事故地点处超车时驶入道路左侧与相对方向由被告吴长胜驾驶的辽CG16**重型半挂牵引车相撞，造成高佳死亡、吉A786**轿车报废的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定，高佳因醉酒驾驶承担此事故主要责任，被告吴长胜因超载承担此事故的次要责任。辽CG16**重型半挂牵引车行驶证登记在台安天邦运输有限公司名下，实际车主为被告郝文国，被告吴长胜系该车驾驶司机。被告郝文国在2017年2月13日以被保险人台安天邦运输有限公司名义在被告人保沈阳分公司投保了机动车强制保险及商业保险，保额200万元，不计免赔率。在交警部门事故处理期间，委托德惠市价格认定中心对车辆损失进行了鉴定，德惠市价格认定中心德价认车字（2017）第102号价格认定结论书结论为：吉A786**轿车价值70962.00元，残值960.00元，后原告高金海将该车辆出售给吉林泓圣废旧物资回收有限公司，价款1500元。
另查明，原告高金海、王清梅系高佳的父母，原告高浩然系赵永平、高佳的儿子，现年6周岁。
本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。被告吴长胜系被告郝文国雇佣司机，在此次事故中，负此事故的次要责任，吴长胜虽有过错，但并非重大过失，故对诸原告的损失，应由雇主被告郝文国承担，赔偿比例30%为宜；被告郝文国在被告人保沈阳分公司投保了机动车强制保险及商业保险，故被告人保沈阳分公司应在强制保险及商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告郝文国依法赔偿；关于超载免赔率10%，因被告郝文国与被告人保沈阳分公司之间的保险合同中，已约定不计免赔率，故被告人保沈阳分公司辩称免赔10%，不予支持；诉讼中被告人保沈阳分公司对鉴定报告提出重新鉴定申请，由于肇事车辆在交警部门事故处理期间，已委托德惠市价格认定中心进行了鉴定，同时原告已将车辆出售他人，重新鉴定无法进行，故对该申请予以驳回，但车辆残值应以车辆实际出售价款核算；精神抚慰金赔偿60000元为宜；代理费5000元属合理性收费。故对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险理赔款限额内赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然112000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业险理赔款限额内赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然96739.28元{（死亡赔偿金11326.17元X20年+丧葬费25779.00元+被抚养人生活费8783.31元X12年*2人+车辆损失69462元+精神损失费60000元-112000元）X30%}。
三、被告郝文国赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然1500元（律师代理费5000元的30%）。
四、驳回原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，由被告郝文国负担531.6元，由原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然1240.4元；邮寄费448元，由被告郝文国负担134.4元，由原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然313.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一七年十二月一日
书 记 员 薛晓宇
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执800号之二
申请执行人：徐贵宝，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省南平市建阳区潭城西桥新村19号，现住福建省南平市建阳区。
被执行人：魏光瑶，男，1956年3月11日出生，汉族，住福建省南平市建阳区东桥东路64号，现住南平市建阳区。
被执行人：周瑞梅，女，1960年9月19日出生，汉族，住住福建省南平市建阳区东桥东路64号，现住南平市建阳区。
本院在执行申请执行人徐贵宝与被执行人魏光瑶、周瑞梅借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2018年5月2日向本院撤回执行申请，由于申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2016）闽0703执800号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 刘晓华
审判员 池 强
二〇一八年五月二日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1999号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告陈建，男，汉族，1989年10月13日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈建金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陈建经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告陈建于2010年10月29日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈建以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈建发放了一张卡号为x的信用卡，被告陈建遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告陈建尚欠透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陈建立即偿还原告透支本金2817.66元，并支付截至2017年1月1日的利息2626.61元，滞纳金13796.78元，合计19241.05元；二、被告陈建向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金2817.66元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陈建承担。
被告陈建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈建于2010年10月29日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈建向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告陈建尚欠原告工行重庆分行透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元。
被告陈建未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告陈建未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告陈建于2010年10月29日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈建）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈建在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈建发放了一张卡号为x的信用卡。被告陈建从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告陈建尚欠透支借款本金2817.66元、透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告陈建之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈建向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈建发放了信用卡后，被告陈建亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈建未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈建归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈建归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告陈建经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告陈建于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金2817.66元及截至2017年1月1日的透支利息2626.61元、滞纳金13796.78元并以前述借款本金2817.66元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告陈建未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费281元，减半收取140.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交140.5元），由被告陈建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
江城哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)江民执字第172号
申请执行人张洪兵，男，汉族，1979年4月16日生，住江城县。
被执行人刘夸忠，男，哈尼族，1984年10月15日生，住绿春县。
关于张洪兵诉刘夸忠买卖合同纠纷一案，江城县人民法院于2014年6月26日作出的（2014）江民初字第162号民事调解书已经发生法律效力。履行期限届满后，被执行人刘夸忠拒不履行生效法律文书确定的义务。权利人张洪兵于2015年11月20日向江城县人民法院申请执行，申请标的为人民币45000元。
执行过程中，本院于2015年12月23日向被执行人刘夸忠送达了执行通知书，限期履行义务。2015年12月29日，被执行人刘夸忠向申请人张洪兵还款20000元，2016年2月23日，申请人张洪兵与被执行人刘夸忠双方达成和解协议：被执行人刘夸忠从2016年3月起每两个月30日前向张洪兵支付欠款5000元，直至付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江民执字第172号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘睿智
二〇一六年二月二十三日
书记员 邱宏伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初2014号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李罗妍，重庆索通律师事务所律师。
被告陶庄，男，汉族，1983年7月30日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陶庄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告陶庄经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告陶庄于2010年8月14日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陶庄以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陶庄发放了一张卡号为x的信用卡，被告陶庄遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告陶庄尚欠透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告陶庄立即偿还原告透支本金4785.09元，并支付截至2017年1月1日的利息1640.55元，滞纳金4093.62元，合计10519.26元；二、被告陶庄向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的透支本金4785.09元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告陶庄承担。
被告陶庄未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陶庄于2010年8月14日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陶庄向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告陶庄尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元。
被告陶庄未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告陶庄未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告陶庄于2010年8月14日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陶庄）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陶庄在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陶庄发放了一张卡号为x的信用卡。被告陶庄从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告陶庄尚欠透支借款本金4785.09元、透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告陶庄之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陶庄向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陶庄发放了信用卡后，被告陶庄亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陶庄未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陶庄归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陶庄归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告陶庄经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告陶庄于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4785.09元及截至2017年1月1日的透支利息1640.55元、滞纳金4093.62元并以前述借款本金4785.09元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告陶庄未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63元，减半收取31.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交31.5元），由被告陶庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐新力
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1623民初2793号
原告：李新环，女，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省利辛县西潘楼镇大李村。
委托代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：江丙先，男，1951年12月7日出生，汉族，住安徽省利辛县西潘楼镇大李村。
本院于2016年4月7日受理了原告李新环诉被告江丙先健康权纠纷一案，依法由审判员马芳适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原、被告双方对按照小额诉讼案件审理提出异议，经审查，本案不宜适用小额诉讼程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十一条的规定，裁定如下：
本案转为简易程序审理。
审判员 马 芳
二〇一六年六月二日
书记员 郁晓枫
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民初1376号
原告：周先明，女，1976年4月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：合江县富业保健服务有限公司。住所地：四川省合江县合江镇菜坝社区少岷北路***号.***号.***号.***号.***号.***号.***号.***号.***号.***号
法定代表人：张天华，董事长。
原告周先明与被告合江县富业保健服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回诉讼符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周先明撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周先明负担。
审判员 王运涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈艳燕
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执1550号之一
申请执行人：江苏南通农村商业银行股份有限公司狼山支行，住所地南通市狼山镇长江南路100号。
负责人：邱青，职务行长。
委托代理人：陆萍，该行职员。
被执行人：南通富利纺织有限公司，住所地南通市崇川区狼山镇88号。
法定代表人：刘富祥。
被执行人：南通泰瑞钢构件有限公司，住所地南通市外环北路658-8号。
法定代表人：陈军。
被执行人：刘富祥，男，1963年2月26日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：陈军，男，1966年12月27日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司狼山支行与被执行人南通富利纺织有限公司、南通泰瑞钢构件有限公司、刘富祥、陈军金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年1月25日作出的（2015）崇港商初字第00102号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人南通富利纺织有限公司应支付申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司狼山支行借款本金人民币460万元并支付该款项的利息（含罚息和复利，截至2015年7月21日为人民币410109.95元，2015年7月22日起至实际偿付之日的利息按照合同约定计算）。被执行人南通泰瑞钢构件有限公司、刘富祥、陈军对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向南通富利纺织有限公司追偿。被执行人南通富利纺织有限公司、南通泰瑞钢构件有限公司、刘富祥、陈军负担案件受理费、保全费、公告费合计人民币52712元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月16日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年8月21日向被执行人南通富利纺织有限公司、刘富祥、南通市泰瑞纲构件有限公司、陈军邮寄送达执行通知书、限制高消费令、报告财产令。
2、2017年11月8日，作出执行决定书，认定被执行人南通富利纺织有限公司、刘富祥、南通市泰瑞纲构件有限公司、陈军未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。
3、2018年3月6日、3月29日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。
4、2017年3月20日，经系统查询，本院在诉讼过程中依据申请执行人的申请，轮候查封了被执行人被执行人刘富祥所有的坐落于南通市江海名苑2幢0308室不动产，经查，该不动产其他共有权人为陶莉，他项权人分别为：江苏银行股份有限公司南通静海支行和秦云，债务金额分别为人民币304.32万元和50万元；轮候查封了被执行人陈军所有的坐落于南通市××室、阁楼××室、车库××室，经查该不动产他项权人为中国银行股份有限公司南通崇川支行，债务金额为人民币100万元。
5、2017年3月27日，至南通市不动产登记中心，轮候查封了被执行人陈军所有的坐落于南通市××××室，经查，该不动产他项权人为中国银行股份有限公司南通崇川支行，债务金额为人民币76万元，未查询到被执行人南通富利纺织有限公司、南通市泰瑞纲构件有限公司有不动产登记信息。此外又查询到被执行人刘富祥、陈军所有的不动产上均有大量案件查封。
6、2017年3月29日，经系统关联案件查询，被执行人南通富利纺织有限公司、刘富祥、南通市泰瑞纲构件有限公司、陈军在南通该地区法院涉案较多，其中被执行人南通富利纺织有限公司还有大部分涉工人工资案件还未执行到位。
7、2018年4月2日，本院约谈申请执行人委托代理人陆萍，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施，并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
综上，本案尚未执行到位人民币5062821.95元及逾期利息、迟延履行期间的债务利息和执行费人民币8820元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，除因轮候查封而无法处置的被执行人所有的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被查封的财产具备处置条件时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王明华
审判员 徐 阳
审判员 周继鹏
二〇一八年四月二日
书记员 季洋洋
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执2140号之一
申请执行人：刘国兰，女，汉族，1973年6月2日生，住址：湖兰省攸县，
申请执行人:肖志雄，男，汉族，1972年11月8日生，住址：湖兰省攸县，
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：张学明
住所：云南省昆明市
申请执行人刘国兰、肖志雄与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初9021号民事调解书已经生效，权利人向本院申请执行，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务（人民币4400.00元），本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初9021号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李江永
二〇一八年四月二十六日
书记员 周 宏
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙1002民初1086号
原告：盛文辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张妙志，男，1976年8月30日出生，汉族，住温岭市。
原告盛文辉与被告张妙志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。在审理过程中，原告盛文辉于2018年3月5日向本院提出撤回起诉。
本院认为：在审理过程中，原告提出的撤诉申请，系其对己诉权的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛文辉撤回起诉。
案件受理费110元（已减半），由原告盛文辉负担。
审 判 员 胡红芳
二〇一八年三月五日
法官助理 林周琪
代书记员 林 晓
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申4338号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:迁西富龙热力有限责任公司，住所地：河北省迁西县财政六院团结路西。
法定代表人：王迎炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晏朋达，男，1992年8月4日生，汉族，现住河北省迁西县。
被申请人（一审被告）：王文柱，男，1977年12月28日生，汉族，现住河北省迁西县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂凤，女，1983年12月13日生，汉族，现住现住迁西县。
再审申请人迁西富龙热力有限责任公司（以下简称富龙热力公司）因与被申请人晏朋达、王文柱、王桂凤财产损害纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终5578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富龙热力公司申请再审事项：一、撤销原审判决；二、判令被申请人晏朋达的财产损失全部由被申请人王文柱、王桂凤承担，驳回晏朋达对申请人的诉讼请求。主要理由：一、原审判决认定申请人承担50%赔偿责任缺乏证据证明。1.晏朋达的损失完全是由于王文柱、王桂凤的过错造成，应由二人承担全部责任。2.申请人对于未签订供热合同的用户进行注水试热不存在过错。3.作为供热单位，申请人在采暖期前已通过电视字幕、张贴形式发出注水通知，履行了相应的告知义务，而且这种告知不是申请人的法定义务，是温馨提示。4.原审法院认定晏朋达的损害与申请人之间具有因果关系属于主观臆断，滥用自由裁量权。二、原审法院认定晏朋达的财产损失数额缺乏证据。1.鉴定机构在没有任何新证据的情况下改变原来的鉴定意见，结论令人质疑。2.鉴定机构复核后的复函仍存在缺陷。3.走廊壁纸鉴损失鉴定机构的意见是由人民法院认定，晏朋达在庭审时并未提交走廊壁纸受损的任何证据，原审法院认定该项损失无依据。
本院经审查认为，申请人作为从事公共服务性质的经营者，向相关住户提供冬季供暖热能，申请人不同于一般产品的提供者，要采取足够的措施防止在供暖及供暖前的试运行过程中对相关用户的财产发生损害，而不以相关用户是否与之签订供热合同为前提。在本案中，虽然在供热前申请人采取电视字幕、张贴通知等方式通知住户暖气试热，但是上述措施不足以防止晏朋达在本案中所发生的财产损害。原审判决由申请人赔偿晏朋达50%的损失并无不当。申请人对于鉴定机构的鉴定意见有质疑，但未提交相应的证据推翻该鉴定意见。原审法院以鉴定意见作为晏朋达要求赔偿损失的基础依据并最终确定赔偿数额并无不当。综上，申请人富龙热力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回迁西富龙热力有限责任公司的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年十月十日
书记员 祁立肖
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终108号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）满超，男苗族，初中文化，无业。因本案于2017年7月31日被抓获，同年8月2日因吸毒被行政拘留十二日，同年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被监视居住，2017年11月28日经重庆市渝中区人民法院决定被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人满超犯盗窃罪一案，于2017年11月28日作出（2017）渝0103刑初1684号刑事判决：被告人满超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。原审被告人满超不服，提出上诉。本院审理过��中，满超自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定满超犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人满超自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）满超撤回上诉。
重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初1684号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初902号
原告德阳市区美佳廉金属加工装饰部
经营者徐河光
委托代理人文莉，四川环峰律师事务所律师。
被告四川华海建设集团有限公司
法定代表人夏征宇，
委托代理人郭建、刘彤，四川普连律师事务所律师。
原告德阳市区美佳廉金属加工装饰部（以下简称美佳廉装饰部）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法由代理审判员徐萍丽担任审判长，与代理审判员王璐、人民陪审员陈福蓉组成合议庭适用普通程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告美佳廉装饰部的委托代理人文莉，被告华海建设公司的委托代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美佳廉装饰部诉称，2013年3月12日，原、被告签订《塑钢门窗工程分包合同》，被告将其承建的德阳渝都国际明珠项目的塑钢门窗分包给原告。2015年3月27日，原、被告进行结算，被告还应当向原告支付工程款为705335元，经多次催收被告拒不支付。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.被告支付原告工程款705335元，并按照中国人民银行贷款基准利率从2015年3月28日起至立案之日计算利息为70534元，以上合计775869元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告华海建设公司辩称，原告要求的款项应当由出资方渝都国际支付，不应当由被告华海建设公司支付。
经审理查明：2013年3月12日，被告华海建设公司作为甲方与原告美佳廉装饰部作为乙方签订《塑钢门窗工程分包合同》，合同约定被告将渝都国际项目工程中的塑钢门窗施工工程承包给原告。2015年3月22日，原、被告签署《结算书》，内容显示：总工程款为1385335元，已付工程款为680000元，尚欠款为705335元。
以上事实，有当事人陈述、工程分包合同、结算书等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间成立建设工程分包合同关系，原告完成了与被告约定工程项目后，被告有义务按照结算价款向原告支付工程款。关于被告抗辩原告提供的分包合同上的签章与其公司使用签章不一致的问题，被告并未提供证据证明其公司签章的使用情况，即不能证明该两份材料上的签章并非其公司使用签章，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告四川华海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市区美佳廉金属加工装饰部支付工程款705335元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率，以705335元为基数从2015年3月28日起至2016年2月23日计算资金利息（以不超过原告诉请70534元为限）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费11559元、保全费4399元，共计15958元，由被告四川华海建设集团有限公司全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 徐萍丽
代理审判员 王 璐
人民陪审员 陈福蓉
二〇一六年六月三日
书记 员代 小 华
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2476号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。
负责人李红，该行行长。
委托代理人魏宗彬，重庆君朝律师事务所律师。
被告唐建强，男，汉族，1986年9月20日出生，住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（下称工行南岸支行）诉被告唐建强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。工行南岸支行委托代理人魏宗彬到庭参加诉讼，唐建强经本院合法送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行南岸支行诉称：2013年11月13日，其与唐建强签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工行南岸支行以信用卡透支方式向唐建强提供透支资金13万元，专项用于房屋装修。分期资金分36期偿还，分期手续费率为12.31%，首期还款金额为4078元，以后每期偿还4055元；若唐建强累计三次违约，工行南岸支行有权宣布所有债务提前到期。合同签订后，工行南岸支行将13万元透支资金提供给唐建强指定的收款人。唐建强未按约定偿还分期款项，故工行南岸支行诉至本院，请求判决：1、唐建强向工行南岸支行偿还截至2016年7月27日已到期本金及手续费50070.79元（其中本金为44582元）、透支利息1984.87元、滞纳金609.85元，共计52665.51元，偿还宣布提前到期的本金和手续费20275元（其中本金为18053元），并以62635为基数，从2016年7月28日起，按银行同期贷款利率上浮30%支付利息；2、唐建强向工行南岸支行支付律师费5000元。
唐建强未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年11月13日，工行南岸支行与唐建强、重庆驰程百旺装饰工程有限公司（以下简称驰程公司）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定工行南岸支行为唐建强办理个人装修分期付款业务，金额为13万元。合同约定的主要内容有：合同项下分期付款仅限于唐建强本人用于“家装分期”；唐建强授权工行南岸支行将透支资金划入唐建强指定账户；唐建强已经就用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡的申办与使用与工行南岸支行签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；唐建强以牡丹信用卡透支方式支付消费款，并向工行南岸支行分期偿还，还应向工行南岸支行支付手续费，手续费费率为12.31%，唐建强授权工行南岸支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；唐建强使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行南岸支行偿还透支的消费款项和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为4078元，以后每期偿还的金额为4055元；唐建强每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。唐建强应按合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下工行南岸支行实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；唐建强累计三次违约或未按合同约定支付手续费，则工行南岸支行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入唐建强信用卡账户。
2013年12月5日，工行南岸支行按约定向驰程公司上述账户划入13万元（其中回佣金额50元，净收入金额129950元）。唐建强在工行南岸支行《牡丹信用卡签购单》上签字，签购单载明的信用卡卡号为××。唐建强从2015年5月开始逾期未还款，存在累计三次以上的逾期未偿还分期款项的违约行为。截至2016年7月27日，唐建强未偿还的已到期本金及手续费50070.79元（其中本金为44582元）、利息1984.87元、滞纳金609.85元，共计52665.51元。工行南岸支行宣布提前到期的本金和手续费20275元（其中本金为18053元）。
再查明：《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条约定：使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
工行南岸支行委托重庆君朝律师事务所律师魏宗彬作为其与唐建强借款合同纠纷案件的代理人，并支付律师费5000元，重庆君朝律师事务所向工行南岸支行开具相应金额的律师费发票。
以上事实，有工行南岸支行举示的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》、信用卡签购单、特约商户贷方回单、牡丹卡三年期分期付款明细表2份、律师费发票及其陈述为证，足以认定。
本院认为，工行南岸支行与唐建强签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。工行南岸支行按合同约定将透支款项划入唐建强指定账户，唐建强应按合同约定按期偿还透支款项。唐建强存在累计三次未按约定偿还透支款项的违约行为，工行南岸支行有权根据合同约定宣布合同项下分期款项全部到期。工行南岸支行请求的宣布提前到期的分期本金及手续费及截至2016年7月27日的尚欠本金、手续费、利息、滞纳金均符合合同及信用卡领用合约的约定，本院予以支持。工行南岸支行请求的2016年7月28日起的利息，其计算基数符合合同约定，其计算标准低于信用卡领用合约约定的日万分之五的标准，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。工行南岸支行请求的律师费，符合行业标准及合同约定，且已实际支付，本院予以支持。唐建强经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建强于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还截至2016年7月27日已到期本金及手续费50070.79元（其中本金为44582元）、利息1984.87元、滞纳金609.85元，共计52665.51元，偿还宣布提前到期本金和手续费20275元（其中本金为18053元），并以62635元为基数，从2016年7月28日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%支付利息；
二、被告唐建强于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费5000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，财产保全费870元，公告费600元，共计3395元，由被告唐建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 雨
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初17840号
原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。
法定代表人：何灼锐，经理。
被告：谭科，男，汉族，1980年11月6日出生，户籍所在地重庆市丰都县。
原告重庆策洲科技发展有限公司与被告谭科劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。
原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第596号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金8408.52元以及双倍工资44362.2元。
经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案诉讼终结。
代理审判员 谢义克
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李卓东
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初2813号之一
原告（反诉被告）：干方朋，男，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
诉讼委托代理人：金迎春、夏钱，浙江天屹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州新金山大酒店有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：马灿龙，执行董事。
委托诉讼代理人：郭芳，浙江六和律师事务所律师。
本院受理原告（反诉被告）干方朋诉被告（反诉原告）杭州新金山大酒店有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告干方朋于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杭州新金山大酒店有限公司的起诉。反诉原告杭州新金山大酒店有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，撤回对反诉被告干方朋的反诉。
本院认为，原告及被告（反诉原告）的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告干方朋撤回对被告杭州新金山大酒店有限公司的起诉；
二、准许反诉原告杭州新金山大酒店有限公司撤回对反诉被告干方朋的反诉。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取为40元，由原告干方朋自愿负担。
反诉案件受理费人民币6155元，由反诉原告杭州新金山大酒店有限公司自愿负担。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 王建国
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 孟吉霞
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初479号
原告：叶正林，男，1970年2月21日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告：李昌国，男，1983年8月8日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告叶正林与被告李昌国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶正林到庭参加了诉讼，被告李昌国经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶正林提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告李昌国以在经营服装生意，资金周转困难为由，先后分别向原告借款30000元、20000元，共计50000元，被告出具借条。此后，被告未按约定偿还借款，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告李昌国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表各一份；2、日期为2016年6月1日借条原件二张。
本院经审理认定事实如下：被告李昌国因经营服装需要资金，先后分别向原告借款30000元、20000元，借款共计50000元。被告于2016年6月1日向原告出具金额为30000元、20000元的借条各一张。此后，被告未向原告偿还借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，被告分别向原告借款50000元的事实有借条及当事人陈述予以证实，被告应向原告偿还借款。
被告李昌国经本院合法传唤无正当理由未到庭，视其放弃辩论、举证、质证、陈述的权利，不利的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条之规定，判决如下：
被告李昌国于本判决生效后十五日内偿还原告叶正林借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李昌国负担；该款原告叶正林已预交，被告李昌国在给付上述款项时一并给付原告叶正林。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判长 易 渡
审判员 蒋 莉
审判员 汪 泽
二〇一八年六月二十一日
书记员 石寒驰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0691执346号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局与被执行人烟台市红星彩印有限公司劳动争议纠纷案，本院作出的行政裁定书已经发生法律效力，被执行人应支付劳动报酬及社会保险金，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行。因被执行人拒不履行给付义务，本院依法将被执行人烟台市红星彩印有限公司纳入失信被执行人名单中。因被执行人拒不申报财产，本院于2016年12月8日将被执行人的法定代表人张爱华及实际控制人林战海司法拘留十五日，因被执行人隐匿收入所得，本院于2017年4月1日以（2017）鲁0691执227号决定书将被执行人的实际控制人林战海司法拘留十五日。经本院调查，被执行人名下无房地产、银行存款、车辆等可供执行财产，被执行人名下的机器设备已抵押给银行且被另案查封，本案无法处置。现被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产，经本院合议庭研究，终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘忠涛
审判员 徐功成
审判员 刘 凯
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙梦琪