四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初1814号
原告：四川通帆房地产开发有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码91511622746949087J。
法定代表人：马代帆，总经理。
原告：马代帆，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇小东街。
以上二原告共同委托诉讼代理人：田刚，四川蕙博律师事务所律师。
被告：陈平，女，1960年12月5日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇上东街。
委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨天夏，四川维尊律师事务所律师。
原告四川通帆房地产开发有限公司（以下简称通帆公司）与被告陈平确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后,依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人田刚、被告陈平的委托诉讼代理人陈亦云、杨天夏到庭参加了诉讼，原告马代帆、被告陈平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通帆公司、马代帆向本院提出诉讼请求：1.判令确认2013年4月28日《解除合同协议书》部分无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月6日，原告与被告签订《房地产买卖契约》约定：原告通帆公司将坐落在南充市顺庆区仪凤街17号“五星鼎城”2号楼二层、三层（房屋建筑面积497.24平方米）出售给乙方。后因其中二层被另案生效判决确定交付给南充市顺庆区政协办公室，被告不能取得该二层房产。2013年4月28日，原告与被告签订《解除合同协议书》，该解除协议“二”约定“双方就南充市五星鼎城2号楼二层1号商业用房解除后的购买价格、损失赔偿约定为：该二层1号商业用房的购买价格为120万元，损失（包括但不限与资金利息、房屋升值、乙方赔偿租房户的损失）103.60万元。共计甲方应当支付乙方解除合同的费用为223.60万元。该费用应当按月利率3%的标准按六个月一次支付利息。”该部分约定内容不是原告方的真实意思，相应金额数据是不真实的，此约定违反了《合同法》等法律的禁止性规定，应不具有法律效力。
被告陈平辩称，双方签订的解除合同协议书是双方真实意思表示，不存在无效事由，是真实有效的；原告的主张没有法律依据，意思表示不真实不是合同无效的法定事由。请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告通帆公司的营业执照及原告马代帆的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.《解除合同协议书》，拟证明双方签订该协议书原告所否定的事实；3.通帆公司与被告的结算依据，拟证明原告与被告方是因为垫支的关系，双方进行了阶段性结算，仅下余9000多元已经以现金方式了结；4.《房地产买卖契约》，拟证明原被告之间就本协议涉及的房屋曾经有过约定，原被告之间没有解除合同协议上约定的问题存在，该协议计算的223.6万元费用，是被告提出金额，原告在没有理解和不情愿的情况下签了字，不是原告的真实意思表示。
被告围绕其主张向本院提交了以下证据：1.欠条两份，拟证明原告确认解除合同书上的223.6万元欠款的事实，并认可利息的计算；2、承诺书一份，拟证明原告以8套房屋抵销223.6万元欠款的事实，但原告未履行；3、《解除合同协议书》，拟证明该协议甲方处有原告四川通帆房地产开发有限公司的签章。
对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，仅对证明内容有异议，认为不是原告的真实意思表示，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月6日，原告通帆公司（卖方）与被告陈平（买房）签订《房地产买卖契约》，约定：由于甲方已收到乙方的购房定金，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在南充市顺庆区仪凤街17号五星鼎城2号楼二层、三层的房地产（房屋建设面积497.24平方米）出售给乙方，该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价为人民币202.1575元，乙方在2010年4月6日前一次付清给甲方，购房定金在最后一次付款时冲抵。三、双方同意于2010年5月6日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方；四、甲方保证上述房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起15日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金。六、本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决，协商不成时，任何一方均可向南充市房地产仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。七、上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担。八、本契约未尽事项，甲乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。九、本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。十、本契约一式叁份，甲乙双方各执一份，契约副本一份，送南充市房地产交易管理所。十一、双方约定的其他事项：注：1、以上二、三楼楼梯共同使用；2、一楼梯步下面门市属乙方所有。该合同由原告四川通帆房地产开发有限公司签章和其委托代理人刘志华签名，乙方由被告陈平作为委托代理人签名。
2010年8月18日，原告马代帆向被告陈平出具《通帆房地产开发公司马代凡借款结算》，载明：一、五星鼎城项目向陈平借用资金叁佰万元正（3000000.00元）；二、五星鼎城项目马代凡协商同意支付资金利息壹佰万元正（1000000.00元）；三、陈平在五星鼎城项目购买房屋壹套21-1金额270669.00元；四、陈平在五星鼎城购商品房二楼、三楼金额2031430.00元；五、秦治明在五星鼎城购买房屋壹套22楼-9号金额297910.00元；六、五星鼎城项目在施工中已还壹佰肆拾万元正（1400000.00元）；七、购五星鼎城商品房二楼、三楼预付金额贰拾万元（200000.00元）。通帆房产公司法定代表：马代帆。二0一0年八月十八日。
2013年4月28日，通帆公司作为甲方与作为乙方的陈平和作为丙方的马代帆签订《解除合同协议书》，约定：甲乙双方于2010年4月6日签订《房地产买卖契约》一式三份。甲方将坐落在南充市顺庆区仪凤街17号“五星鼎城”2号楼二层、三层的房地产（房屋建筑面积497.24平方米）出售给乙方。合同对房地产成交价、交付时间、违约责任等进行了约定。2012年7月23日，中国人民政治协议会议南充市顺庆区委员会办公室向顺庆区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同诉讼，顺庆区法院判令甲方通帆公司将南充市仪凤街17号“五星鼎城”2号楼二层1号商业用房（建筑面积248.62平方米，产权证号：00455402）交付中国人民政治协议会议南充市顺庆区委员会办公室。为此甲方现无法履行该合同，现就部分解除合同事宜达成如下协议：一、甲乙双方解除双方于2010年4月6日签订的《房地产买卖契约》中有关南充市仪凤街17号“五星鼎城”2号楼二层1号商业用房（建筑面积248.62平方米，产权证号：00455402）的约定；其余部分继续有效，并且甲方必须在2013年12月底之前将南充市仪凤街17号“五星鼎城”2号楼3层1号商业用房（建筑面积248.62平方米，产权证号：00455403）的房产证、土地使用权证过户到陈平名下，否则甲方与丙方愿意共同赔偿该房产价款（82.1575万元）按日3%的标准的损失。二、甲乙双方就南充市仪凤街17号“五星鼎城”2号楼二层1号商业用房的解除后的购买价格、损失赔偿约定为：该二层1号商业用房的购买价格为120万元，损失（包括但不限于资金利息，房屋升值，乙方赔偿租房户的损失）103.60万元，共计甲方应当支付乙方的解除合同的费用为223.60万元，该费用应当按月利率3%的标准按六个月一次支付利息。三、丙方作为甲方四川通帆房地产开发有限公司的法定代表人，系该公司的主要投资人，自愿为甲方的上述债务承担连带清偿责任。四、本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，签字或盖章生效。该协议由四川通帆房地产开发有限公司作为甲方签章，被告陈平作为乙方签名，原告马代帆作为丙方签名。
2013年4月6日，原告马代帆向被告陈平出具欠条一份：今欠到陈平解除合同的解除费人民币2236000元（大写贰佰贰拾叁万陆仟元），按月息3%计息，六个月支付一次利息。本人承诺用武胜县沿口镇建设南路二楼（原鸭肠王火锅）房屋做抵押。欠款人：马代帆。2013年4月6日。并注明：此欠条是2013年4月28日签订的《解除合同协议书》第二条附件。
2015年10月6日，原告马代帆向被告陈平出具欠条一份：今欠陈平2014年10月6日至2015年10月6日的利息款及代缴税、交易费共计人民币玖拾陆万元（960000.00），利息按3%计。此据。立据人：马代帆。2015年10月6日。
2016年4月3日，原告马代帆向被告陈平出具《承诺》一份：2013年4月6日的欠条及利息，我承诺将滨江新城9号楼一单元10层、20层、22层、25层的6号房，二单元12层、22层、10层、23层的6号房，共计8套房用于抵减欠条，房屋单价按每平方米肆仟叁佰元（4300元/㎡）进行结算。政策优惠每平方米100元由陈平享受。承诺人：马代帆。担保单位：四川通帆房地产开发有限公司（签章）。2016年4月3日。
本院认为，原告通帆公司和马代帆于2013年4月28日与被告陈平签订《解除合同协议书》时是因为原告无法履行房屋买卖合同中部分内容而对被告陈平的房屋购买款及损失赔偿达成的协议，该协议事后经原告马代帆多次确认并以房地产抵押等方式进行履行，原告现以该协议不是原告方真实意思表示，该协议中关于房屋购买款及损失赔偿金额不存在为由，请求确认该部分协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告未提供双方在签订该协议时存在以上情形的事实，故原告所诉称的双方在签订《解除合同协议书》时关于房屋购买款和赔偿费用的约定不具有法律效力的主张无事实和法律依据，本院不予支持。即使原告所诉称其意思表示不真实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告的主张也应当属于可变更或者撤销的合同，而不是无效合同的法定事由，故原被告双方于2013年4月28日签订的《解除合同协议书》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告四川通帆房地产开发有限公司、马代帆的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告四川通帆房地产开发有限公司、马代帆共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 傅 强
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋婷（代）