四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1247号
上诉人（原审被告）：四川省上元天骄建筑工程有限公司。住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：谢加学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何桂花，女，1974年4月11日出生，汉族，住四川省旺苍县东河镇。
委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹松柏，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省旺苍县东河镇。
上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称上元天骄公司）因与被上诉人何桂花、尹松柏买卖合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上元天骄公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判上诉人不承担任何责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人何桂花买卖合同关系成立，属认定事实不清。何桂花与尹松柏一直在联系，其向唐家河小学供货是与尹松柏建立的买卖关系。何桂花已收款项均系由尹松柏支付，也未向上诉人提出支付货款。尹松柏不是上诉人的代表，其对外行为只能是其个人行为。虽上诉人出具了授权委托书，但该委托书内容是针对业主方所出具的，其权限仅为与业主方签订合同，而没有授权尹松柏与第三人签订合同。二、一审法院认定货款金额84964元属认定事实不清。尹松柏在唐家河小学施工期间还有旺苍县三江镇中心小学的工程在施工。因此，尹松柏向何桂花出具的欠条不排除是包含了其他工地的供货。同时，何桂花也没有提供证据证明其向唐家河小学总共供了多少吨钢材及钢材单价。三、一审法院判决上诉人承担连带责任，没有事实依据，适用法律错误。一审认定尹松柏为实际施工人，那么尹松柏就是独立的施工主体，其对外的行为应由尹松柏自行承担。在解决民工工资的会议中，尹松柏也作出了材料款由其自行负责的承诺。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。
何桂花辩称，一、何桂花向上诉人承建的唐家河小学供应的材料中包括水泥和钢材，在最后结算时虽载明为钢材款，但实际包含有水泥款，故总欠款金额为84964元。在结算时也是将原始票据交给了尹松柏，所欠货款的事实清楚，金额来源清楚。二、尹松柏系上诉人的委托代理人，负责现场项目管理，有上诉人出具的法人授权委托书为据。而上诉人中标唐家河小学施工项目后，是卖标还是承包给尹松柏，双方之间的内部约定，与何桂花无关。在将材料供给了项目工地后，尹松柏也代表上诉人进行了结算，上诉人应当承担责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
何桂花于2017年5月25日向一审法院起诉请求：一、二被告立即向原告支付欠款84964元，并按银行同期贷款利率支付利息直至付清时止；二、二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年12月3日，旺苍县教育和科学技术局作为发包方与被告上元天骄公司签订了唐家河小学学生食堂建设项目，被告尹松柏作为上元天骄公司的委托代理人在施工合同上签字。2013年12月5日，被告上元天骄公司出具了法人授权委托书，由被告尹松柏负责唐家河小学学生食堂建设项目签合同和现场项目管理。而该项目实际由被告尹松柏修建。在建修期间，原告何桂花给该建设工地供应水泥、钢材等材料，被告尹松柏陆续支付了部分货款。2015年6月4日，经原告何桂花与被告尹松柏结算后，被告尹松柏收取了发货清单等原始凭据，出具了欠条一张，载明：今欠到何桂花唐家河小学学生食堂钢材款84964元。该款经原告何桂花多次催收无果。
另查明，2017年2月22日，由唐家河小学母校长、被告尹松柏、被告上元天骄公司邱经理召开的会议，在会议纪要中载明材料费由尹松柏自行负责，其余一切经济纠纷与上元天骄公司无关。
一审法院认为，原告何桂花向唐家河小学学生食堂建设项目工地供应水泥和钢材，该项目由被告上元天骄公司为合同承包人，被告尹松柏为实际施工人，原告何桂花与二被告的买卖合同关系成立。被告上元天骄公司辩称与被告尹松柏为内部承包关系，但未提供证据，被告尹松柏辩称从被告上元天骄公司买标，也未提供证据，但二被告均认可被告尹松柏为项目实际施工人，该民事行为规避建筑行业相关法律法规的规定，但不影响对外履行合同义务。原告何桂花与被告尹松柏结算货款时，将原始凭据交给了被告尹松柏，被告尹松柏出具了总欠条，现原始凭据不齐全的责任不在原告何桂花。从已提交的原始结算凭据看，有钢材还有水泥等其它建筑材料，且每张单据均有累计欠款金额，被告尹松柏在结算的总欠条上仅载明了钢材款，未载明其它货物，不能据此判定所欠款全部为钢材款。被告上元天骄公司辩称原告何桂花与被告尹松柏之间的钢材买卖不止唐家河小学学生食堂一处，不排除是所有钢材款的总欠条的意见，未提供相关证据，不予采纳；被告上元天骄公司对原告何桂花和被告尹松柏出示欠款方面的证据均不认可，但又不能证明二人之间有恶意串通损害其利益的行为，且出具了法人授权委托书，由被告尹松柏负责现场项目管理，故要求欠款证据不能作为定案依据的意见不予采纳；被告上元天骄公司与被告尹松柏、唐家河小学校长召开的会议，其会议纪要对原告何桂花无约束力；被告上元天骄公司将工程项目转给无建筑资质的被告尹松柏，且委托被告尹松柏负责现场项目管理，应与被告尹松柏连带承担支付欠款的责任。原告何桂花要求被告上元天骄公司、尹松柏支付货款84964元，并按银行同期贷款利率支付利息的请求，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：被告尹松柏在本判决生效之日起十日内支付原告何桂花货款84964元，并从2015年6月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至欠款本息清结之日止。被告上元天骄公司对欠款本息承担连带偿还责任。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院主持双方就案涉货款金额进行核实时，被上诉人何桂花对2014年7月14日收货单位为尹军（英翠）的发货清单上相应权利即水泥18吨价款为6120元表示放弃，认为虽实际收货地点为唐家河小学学生食堂建设项目，但因未找尹松柏更改，且尹松柏未到庭不能确认。故涉及唐家河小学工地水泥、钢材欠款为78844元。本院主持调解时，上诉人愿意承担给付货款的责任，但在是否先由尹松柏确认及给付金额上双方未协商一致，致调解未果。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，唐家河小学学生食堂建设项目由上诉人上元天骄公司承建，被上诉人尹松柏根据其出具的“法人授权委托书”负责该项目的管理。其在被上诉人何桂花处购买水泥、钢材等用于该项目，虽货款系以被上诉人尹松柏名义支付，欠付货款的欠条系以被上诉人尹松柏的名义出具，但上诉人对在被上诉人何桂花处所购材料用于项目不持异议，且愿意承担一定的给付责任，故对被上诉人何桂花要求上诉人承担连带责任的诉讼请求应当支持。
关于所供材料金额问题。根据被上诉人尹松柏在一审提供的原始发货清单及出具的欠条，能够证实双方就所供应货物进行了结算，其债权债务关系明确。上诉人上元天骄公司认为所供材料不排除在其它工地使用，仅为其推断，无证据证实，本院不予支持。对被上诉人何桂花主张的资金利息，因被上诉人尹松柏出具的欠条中没有明确支付时间，故应从其向一审法院提起诉讼之日计算。
综上，因被上诉人何桂花对欠款金额作出了变更，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省旺苍县人民法院(2017)川0821民初960号民事判决；
二、被上诉人尹松柏在本判决送达之日起十日内支付被上诉人何桂花货款78844元及利息（以78844元为基数，从2017年5月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；逾期未付，则计算至付清之日止）；
三、上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司对欠款本息承担连带偿还责任；
四、驳回被上诉人何桂花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费1924元，由上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一八年一月二十二日
书记员 王汇锋