广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17943号
上诉人（原审原告）:广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社，住所地广州市天河区。
负责人:周少波，职务:董事长。
委托代理人:吴艺，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人:陈晓玲，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:广东百壮汽配市场经营管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人:陈文书，职务:经理。
委托代理人:廖ＸＸ，广东和颂律师事务所律师。
委托代理人:邓博，广东和颂律师事务所律师。
上诉人广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社（以下简称银河联社）因与上诉人广东百壮汽配市场经营管理有限公司（以下简称百壮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
银河联社上诉请求：1.撤销一审第三项判决；2.判决百壮公司向银河联社支付自2015年1月1日起至其2016年4月19日实际退出案涉场地之日止的水费、电费705937.029元；3.判决百壮公司向银河联社支付逾期支付水电费的违约赔偿金（按银行同期贷款利息计算），从2015年1月1日起暂计至2016年8月31日为35039.25元；4.判决百壮公司在7天内将其已签订的租赁合同复印件资料移交给银河联社；5.由百壮公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）双方当事人共签订五份合同，自签约之日至2014年10月1日期间，百壮公司依约每月应付租金总额为604465元，因2014年10日1日起，有两份合同增加租金，故自2014年10月1日起，百壮公司每月应付租金总额为675033元，另外，由于有两份合同于2014年9月30日期满而终止，银河联社于2015年4月30日依法收回了该两份到期合同项下的物业，故自2015年5月1日起，百壮公司应付其他三份合同每月租金共计588144元，但至今百壮公司依然拖欠未到期的合同项下物业的租金。（二）百壮公司整体使用了五份合同项下的物业，自缔约之日起，其每月按五份合同合计交租，已形成了交易习惯，且每月自行按照水表和电表已发生的累积实际进度向银河联社交付上月的水电费，以及对银河联社催告其交付欠租均未提出异议。由于百壮公司从2014年3月起未足额交租，因此，百壮公司每支付一笔租金应按其应付五份合同租金的相应比例扣减，一审将银河联社起诉后百壮公司支付的租金全部认定为案涉三份合同的欠付租金，违反双方交易习惯。同理，百壮公司每支付一笔累积欠付的部分水电费，理应按五份合同项下物业各占总租赁面积比例分摊，缴清及扣除2015年4月30日之前累积欠交水电费后，百壮公司如有支付水电费，应按未到期的三份合同项下物业各占总租赁面积的比例分摊。一审将银河联社起诉后，百壮公司于6月18日支付的50万元水电费、6月24日支付20万元水电费认定为案涉三份合同的欠付租金，将2015年11月17日支付的80万元水电费全部认定为交付案涉三份合同的欠付水电费，违反双方交易习惯，且还推定2015年11月17日之前百壮公司不用缴纳此前一年累积或其他两份合同此前一年累积的水电费不符合常理。上述前两笔款项应是支付2015年5月之前累积欠付的全部水电费，后面一笔是交付2015年10月之前累积欠付的水电费，并在水电费欠付总额中优先抵扣滞纳金利息、水电费。自2015年1月起暂计至2016年4月，百壮公司应交水电费总额为1434831.36元，扣除案涉合同在全部合同中不同期间相应比例的水电费金额，百壮公司应向银河联社支付欠付水电费及按银行同期贷款利率计付利息损失。（三）百壮公司无证据证明其自2014年10月或2015年1月之后逐月按时交付租金和水电费，银河联社于2015年11月依法通知百壮公司在2015年12月31日解除案涉租赁合同，合同终止后，银河联社虽收回了大部分物业的租赁管理权，但百壮公司还有8间房屋至今未返还，并拒不将其签署的租赁合同复印件资料移交银河联社。（四）百壮公司于2015年3月24日后支付的各笔债款，理应依法按照银河联社起诉追索的本案诉讼费、租金违约金、水电费利息、水电费以及租金等各项因租赁合同所产生之债的先后顺序抵扣。
百壮公司辩称，百壮公司确实存在拖欠水电费的事实，但本案中银河联社上诉主张的水电费除了案涉三份合同的外还有其他两份合同的水电费，由于每一份合同项下的物业并没有单独的水电表，不清楚银河联社是否有将另外二份合同的水电费剔除，因此，百壮公司认为其上诉主张的金额是混淆了五份合同项下水电费。
百壮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项及第二项；2.本案一审、二审诉讼费用全部由银河联社承担。事实和理由:（一）一审法院对百壮公司已支付银河联社租金金额的事实认定错误。根据百壮公司提交的《2015年5月以来租金及水电费付费统计表及付费说明》可证实，自2015年5月以来，百壮公司共向银河联社支付8608215.44元，其中租金7808215.44元，水电费800000元。此数额远远超过一审法院认定的百壮公司拖欠银河联社的4018565.21元，一审法院仅以银河联社确认收到的金额认定百壮公司已付租金，是对百壮公司付款事实的错误认定。百壮公司在一审庭审过程中已提交了相应银行转账流水记录，该证据证实百壮公司已向银河联社足额支付了案涉场地的全部租金款项，因此，百壮公司无需向银河联社支付租金及滞纳金。（二）银河联社诉讼目的系为已方利益故意干扰百壮公司的正常经营，以至百壮公司无法支付案涉场地其他款项，不应得到法院支持。根据百壮公司提供的文件资料、照片、视频及陈述，2016年4月6日起，银河联社擅自停止百壮公司办公场所的用电，并违法擅自在场地张贴通告，要求市场商户不向百壮公司支付租金费用。2016年4月19日上午10时许，银河联社违法在百壮公司办公场所张贴封条，并阻止百壮公司工作人员正常上班，期间还违法撬开百壮公司经营场地内编号为C02商铺大门，同日下午，还违法拆除百壮公司市场的招牌。而根据银河联社提交的付款承诺函以及百壮公司提交的相关证据证实，在2015年6月19日前百壮公司所支付的租金金额是905397元，该金额已接近案涉场地在2015年1月至2015年5月的全部租金款项，但银河联社仍在2015年6月9日提起本案诉讼，目的在于干扰百壮公司经营活动，其行为侵犯百壮公司合法权益，导致百壮公司没有支付案涉场地其他租赁合同或者合作经营书的款项，其诉讼主张不应得到支持。
银河联社辩称，对于百壮公司自2015年1月以来向银河联社交付的款项、金额一审法院已经查明清楚，恳请二审法院维持；需要指出的是，一审法院对百壮公司在6月18日支付的50万元以及6月24日支付的20万元认定为租金是错误的，该两笔费用实际上是百壮公司支付的水电费。
银河联社向一审法院起诉请求：1.百壮公司在7天内向银河联社支付自2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金、占用使用费共2532722.01元（沙418-1每月租金为123840元、沙418-2每月租金是174000元、沙418每月租金61311元、沙15每月租金25578元、燕88每月租金290304元，上述每月租金合计675033元）；2.百壮公司在7天内向银河联社支付自2015年5月1日起至实际清场之日止期间拖欠的租金（每月租金是588144元，包括沙418-1每月租金123840元、沙418-2每月租金174000元、燕88每月租金290304元）；3.百壮公司向银河联社支付自2015年1月1日起至2016年4月19日止的水某、电费[百壮公司在银河联社立案后向银河联社支付了2015年1月至6月所拖欠的水电费700000元（其中2015年6月18日支付500000元、6月24日支付200000元），现仍拖欠部分款项]；4.百壮公司向银河联社支付逾期支付租金、占用使用费、水电费的滞纳金（逾期支付租金的滞纳金以每月应付的租金为本金，自当月6日起计至百壮公司实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算；逾期支付水电费的违约金以每月应付的水电费为本金，自当月16日起计至百壮公司实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；5.百壮公司在7天内退出租赁场所及管理处（银河联社已于2016年4月19日将涉案场地收回）；6.百壮公司在7天内停止收租（涉案场地自2016年4月19日由银河联社收回并控制，但并非所有的小租户都与银河联社签订了新的租赁合同，对于银河联社要求百壮公司停止收租的对象，银河联社无法全部确认）；7.百壮公司在7天内将其签订的、并在履行的租赁合同复印件资料移交给银河联社（涉案场地自2016年4月19日由银河联社收回并控制，但并非所有的小租户都与银河联社签订了新的租赁合同，对于银河联社要求百壮公司移交的资料，银河联社无法确认）；8.百壮公司承担案件的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月28日，银河联社（甲方）与百壮公司（乙方）签订《使用场地合同书》（合同编号：2010（LS）沙418）（以下简称《沙418》），约定：甲方将广州沙太路418号部分，自编沙14号，空地面积1116㎡提供给乙方作货运经营使用，使用期由2011年1月1日起至2014年9月30日；乙方应每月十五日前向甲方缴交上月水电费，如超期缴费，则逾期每天加收3%的滞纳金；甲方向乙方收取使用场地押金11160元，合同期满后无息退回给乙方，如合同未满，乙方提前退租，甲方不退回押金；乙方应每月五号前向甲方缴交空地租金13392元，乙方逾时不交，甲方有权终止水电供应并加收月交总额3%的滞纳金，如超过一个月不交，则视乙方自行终止合同等条款。
2011年3月1日，银河联社（甲方）与百壮公司（乙方）签订《使用场地合同书》（合同编号：2011（LS）沙15）（以下简称《沙15》），约定：甲方将广州沙太路兴华停车场东侧，自编沙15号，面积339㎡提供给乙方作住宿经营使用，使用期由2011年3月1日起至2014年9月30日；乙方应每月十五日前向甲方缴交上月水电费，如超期缴费，则逾期每天加收3%的滞纳金；甲方向乙方收取押金5000元，合同期满后无息退回给乙方（凭押金票据退回），如合同未满，乙方提前终止合同，必须提前一个月通知甲方，并向甲方支付两个月租金及管理费的违约金；从2011年3月1日起至2012年4月30日止，乙方应每月五号前向甲方缴交租金2441元，从2012年5月1日起至2014年9月30日止，乙方应每月五号前向甲方缴交租金2929元，乙方逾时不交，甲方有权终止水电供应并加收月交总额3%的滞纳金，如超过一个月不交，则视乙方自行终止合同等条款。
2011年6月28日，银河联社（甲方）与百壮公司（乙方）签订《使用场地合同书》（合同编号：2011（LS）燕88）（以下简称《燕88》），约定：甲方将广州市天河区燕岭路88号雉鸡岗段西北面部分，自编燕88号，占地面积24000㎡（该面积已减去两个电塔占地面积433㎡及沙河涌边1000㎡），建筑面积6270㎡，其中空地面积约19000㎡，混凝土结构建筑物2445㎡，铁棚结构3825㎡提供给乙方作汽车配件经营使用；乙方应每月十五日前向甲方缴交上月水电费，如超期缴费，则逾期每天加收3%的滞纳金；甲方向乙方收取使用场地押金520000元（凭押金票据原件退回，遗失自负）及水电押金50000元，合同期满后无息退回给乙方，如合同未满，乙方提前退租，甲方不退回押金；从2011年7月1日起至2014年6月30日止，乙方应每月五号前向甲方缴交房屋租金67716元，空地租金191484元；从2014年7月1日起至2017年6月30日止，乙方应每月五号前向甲方缴交房屋租金75842元，空地租金214462元；乙方逾时不交，甲方有权终止水电供应并加收月交总额3%的滞纳金，如超过一个月不交，则视乙方自行终止合同等条款。庭审中，银河联社表示该《燕88》所涉场地已于2016年4月19日被银河联社收回。
百壮公司辩称上述三份使用场地合同书（《沙418》、《沙15》、《燕88》）均约定了押金条款，若合同解除，银河联社应当返还押金，但百壮公司表示没有找到提交押金条，在本案的审理过程中也没有向一审法院提交。
庭审中，银河联社表示双方还签订了两份合作经营协议书（合同编号《2010沙418-1》及《2010沙418-2》，以下简称《沙418-1》及《沙418-2》），并表示不将该两份合同作为证据提交，但因该两份合同所涉的场地与《沙418》、《沙15》、《燕88》所涉的场地是为一个整体，百壮公司在交租时也将该两份合作经营协议书所涉的租金与《沙418》、《沙15》、《燕88》所涉的租金一起缴交，并未具体区分每份合同，坚持将该两份合作经营协议书所涉租金（《沙418-1》约定每月租金为123840元，《沙418-2》约定每月租金为174000元）在本案中予以主张。百壮公司辩称《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书均约定了仲裁条款，银河联社应提交广州仲裁委员会管辖，且银河联社明确表示该两份合作经营协议书在本案中不作为证据提交，其无权在本案中主张《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书所涉的租金，本案应仅针对《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书进行审理。
2014年10月16日，银河联社向百壮公司发出《通知》：贵方承租我联社沙太路418部分、兴华停车场东侧的物业（即《沙418》及《沙15》所涉场地），该两处物业的面积经我司人员重新测量核实，面积分别为1226.22㎡和511.56㎡，根据我司在2014年9月26日发的《复函》“由于贵方与银行之间的贷款纠纷尚未解决，故该两处物业暂按临租处理，暂不签订租赁合同，从2014年10月1日起，该两处物业按实际建筑面积每平方50元计算租金”，请贵方接此通知后，从2014年10月1日起，上述物业按临租处理，并每月向我司缴交租金及管理费86889元。百壮公司对该证据的真实性予以确认，并辩称一直不同意按照50元/平方米/月的标准计算租金，对此并未提交证据予以证明。
2014年5月12日至2015年2月11日期间，银河联社多次向百壮公司发出《催租通知》，催促百壮公司缴交租金、水电费及滞纳金等费用。
2015年4月10日，银河联社向百壮公司发出《通知》，表示《沙418》及《沙15》两份使用场地合同书已在2014年9月30日到期，银河联社已在2015年4月7日发函终止百壮公司临时租赁场地的权利，要求百壮公司在2015年4月15日前自行清空场地并交还银河联社。百壮公司对该证据的真实性予以确认，但辩称没有收到该份通知。庭审中，银河联社称其已于2015年4月30日收回《沙418》及《沙15》所涉场地。
2015年5月18日，百壮公司向银河联社发函，承诺尽快结清未付款项，2015年6月18日前付清所欠租金的三分之一，2015年7月18日前付清剩余款项的50%，2015年8月1日前付清所有未付款项，如2015年8月1日前未能按上述时间履行还款的，百壮公司同意自行撤场并协助银河联社进场接管收费，原合同同时终止。
百壮公司提交《广东百壮汽配市场经营管理有限公司2015年5月以来租金及水电费付款统计表及付款说明》，表示自2015年5月5日以来，百壮公司共向银河联社支付8608215.44元，其中租金7808215.44元，水电费800000元（于2015年11月17日支付，其中转账526599元、支票合计273401元，备注为2015年水电费），但无法提供财务支付凭证，并表示原银河联社与百壮公司之间确实存在《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书所涉的合作纠纷，但在银河联社已就涉案《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书起诉的情势下，百壮公司已付款项将优先用于偿付该三份使用场地合同书涉及的租金及水电费。银河联社表示经财务核对金额后，确认百壮公司支付款项如下：1、2015年5月5日205396.99元，用于支付2014年12月部分租金及2015年1月部分租金167409.99元，现仍拖欠2015年1月租金507623.01元；2、2015年6月18日500000元、2015年6月24日200000元，【百壮公司就该两笔款项提交银行支付业务回单（复印件，附言为代百壮付银河村租金），并主张该两笔款项为《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书所涉2015年1月租金及2015年2月部分租金；银河联社提交水电费存根联（复印件），主张该两笔款项用于支付2015年1月至6月水电费，百壮公司对此不予确认】；3、2015年11月17日526599元、2015年11月19日30000元、243401元，共计800000元，用于支付2015年7、8、9月、10月（部分）水电费，现仍拖欠2015年10月水电费63581元；4、其他款项，百壮公司未提供合法有效的证据予以证明该等款项系百壮公司支付涉案场地的租金、水电等费用，银河联社无法确认。
银河联社表示百壮公司至今仍拖欠自2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金、占用使用费共2532722.01元，（其中《沙418-1》每月租金为123840元、《沙418-2》每月租金是174000元、《沙418》每月租金61311元、《沙15》每月租金25578元、《燕88》每月租金290304元，上述每月租金合计675033元，但因百壮公司已支付2015年1月部分租金167408.99元，2015年1月仍拖欠的租金数额为507624.01元），及拖欠自2015年5月1日起至2016年4月19日期间的租金（每月租金是588144元，包括《沙418-1》每月租金123840元、《沙418-2》每月租金174000元、《燕88》每月租金290304元），银河联社表示在本案中未提交《沙418-1》及《沙418-2》作为本案证据，但坚持要求百壮公司支付《沙418-1》及《沙418-2》项下场地所涉的租金（其中《沙418-1》每月租金为123840元、《沙418-2》每月租金是174000元）。
银河联社提交《2015年百壮水电费滞纳金明细表》显示，截至2015年1月至4月百壮公司拖欠的水电费本金为526767元，滞纳金为3864.23元，百壮公司对该明细表上的数额予以确认，亦确认其尚未足额支付2015年1月至今的水电费，但辩称该明细表所列的水电费金额是整个场地的水电费金额，所涉合同有七份，对此并未提交证据予以证明，银河联社对此亦不予确认。银河联社在庭审过程中再次提交《百壮公司欠交水电费及滞纳金明细表》，表示截至2016年5月15日，百壮公司拖欠的水电费本金为732613元，滞纳金为18791.70元。
一审法院认为，银河联社与百壮公司签订的《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书，均是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
银河联社表示其与百壮公司尚签订了《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书，并表示不将该两份合作经营协议书作为证据提交，但坚持诉请要求百壮公司支付该两份合作经营协议书项下的租金，百壮公司辩称《沙418-1》及《沙418-2》均约定了仲裁条款，该两份合作经营协议书在本案中并未作为证据提交，银河联社应提交广州仲裁委员会管辖，无权在本案中主张《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书所涉的租金，本案应仅针对《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书进行审理。百壮公司的抗辩符合法律规定，一审法院予以采纳。百壮公司在本案中已自认其自2015年5月5日起支付的所有款项均优先用于支付《沙418》、《沙15》、《燕88》所欠的租金及水电费，本案仅针对《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同书所涉场地及款项进行审理，对于《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书所涉的款项，银河联社可另循法律途径主张。
综上，《沙418》每月租金为61311元，《沙15》每月租金为25578元，《燕88》每月租金为290304元，该三份使用场地合同书所涉场地的每月的租金总额应为377193元（61311+25578+290304），百壮公司辩称对于《沙418》及《沙15》所涉场地不同意按照50元/平方米/月的标准计算租金，对此并未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。
百壮公司辩称《沙418》、《沙15》及《燕88》均约定了押金条款，若合同解除，银河联社应当返还押金，但百壮公司表示没有找到提交押金条，在本案的审理过程中也没有向一审法院提交，双方就押金问题可另循法律途径解决。
从本案证据及双方陈述，百壮公司共向银河联社支付2015年1月以后的款项如下：1、2015年5月5日167409.99元（系用于支付2014年12月部分租金）；2、2015年6月18日500000元、2015年6月24日200000元；3、2015年11月17日526599元、2015年11月19日30000元、243401元，共计800000元，对于百壮公司辩称支付的其余款项，百壮公司并未提交财务凭证予以证明，银河联社对此亦不予确认，一审法院不予采信。对于上述第二项涉及的款项700000元，百壮公司自认用于支付2015年1月及2月部分租金，银河联社确认收到上述款项，但认为系用于支付2015年1月至6月水电费，对此双方均未提交充分证据予以证明，百壮公司作为承租方即款项的支付方，主张其支付的款项性质为租金，一审法院对百壮公司的主张予以采信；对于上述第三项涉及的款项800000元，百壮公司自认系用于水电费的支付，银河联社亦表示百壮公司系用来支付水电费，一审院对此予以采信。综上，百壮公司共向银河联社支付了租金867409.99元（167409.99+700000），水电费800000元。
对于银河联社的第一、二项诉讼请求，百壮公司迟延支付租金，银河联社诉请要求百壮公司支付拖欠的租金，一审法院予以支持。银河联社自认在2015年4月30日收回《沙418》及《沙15》所涉场地，在2016年4月19日收回《燕88》所涉场地，经计算，2015年1月1日至2015年4月30日《沙418》、《沙15》及《燕88》所涉场地的租金为1508772元【（61311+25578+290304）×4】，2015年5月1日至2016年4月19日《燕88》所涉场地的租金为3377203.2（290304×11＋290304÷30×19），即租金总额为4885975.2元（1508772＋3377203.2），百壮公司在银河联社提起诉讼后支付了租金867409.99元，仍应向银河联社支付4018565.21元（4885975.2－867409.99）。对于银河联社诉请的超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。百壮公司辩称其在2015年5月5日后已向银河联社支付租金总额7808215.44元，对此并未提交支付凭证予以证明，银河联社亦仅对其中部分款项予以确认，一审法院对百壮公司的抗辩不予采纳。
对于银河联社的第三项诉讼请求，银河联社表示截至2015年1月至4月拖欠的水电费本金为526767元，滞纳金为3864.23元，百壮公司对该明细表上的数额予以确认，并自认其于2015年11月17日526599元、2015年11月19日30000元、243401元共计800000元系用于2015年水电费的支付，一审法院予以采信。银河联社表示截至2016年5月15日，百壮公司拖欠的水电费本金为732613元，滞纳金为18791.70元，并诉请要求百壮公司支付剩余水电费，但对此并未提交水电抄表记录等证据予以证明，对于水电费的计算标准、水电表读数、水电费数额未尽充分举证义务，对于银河联社的该项诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。对于银河联社诉请要求百壮公司支付水电费的滞纳金，一审法院亦不予支持，予以驳回。
对于银河联社的第四项诉讼请求，百壮公司迟延支付租金，银河联社诉请要求百壮公司支付迟延支付租金的滞纳金有合同依据，一审法院予以支持。《沙418》、《沙15》及《燕88》三份场地使用合同书均约定，百壮公司应于每月五号前缴交租金，逾时不交的，银河联社有权加收月交总额3%的滞纳金，银河联社诉请要求滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款的标准计算，属其对权利的自主处分，一审法院予以照准。各期滞纳金应以当月应付未付的租金为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款的标准计算，从当月六日起计至实际付清之日止，各期滞纳金分别以本金为限。百壮公司分别于2015年5月5日支付167409.99元、2015年6月18日支付500000元、2015年6月24日支付200000元，即各期滞纳金计算区间如下：1、以377193元为本金，从2015年1月6日起计至2015年2月5日；2、以754386元（377193×2）为本金，从2015年2月6日起计至2015年3月5日；3、以1131579元（377193×3）为本金，从2015年3月6日起计至2015年4月5日；4、以1508772元（377193×4）为本金，从2015年4月6日起计至2015年5月5日；5、以1631666.01元（1508772＋290304－167409.99）为本金，从2015年5月6日起计至2015年6月5日；6、以1921970.01元（1631666.01＋290304）为本金，从2015年6月6日起计至2015年6月18日；7、以1421970.01元（1921970.01－500000）为本金，从2015年6月19日起计至2015年6月24日；8、以1221970.01元（1421970.01－200000）为本金，从2015年6月25日起计至2015年7月5日；9、以1512274.01元（1221970.01＋290304）为本金，从2015年7月6日起计至2015年8月5日；10、以1802578.01元（1512274.01＋290304）为本金，从2015年8月6日起计至2015年9月5日；11、以2092882.01元（1802578.01＋290304）为本金，从2015年9月6日起计至2015年10月5日；12、以2383186.01元（2092882.01＋290304）为本金，从2015年10月6日起计至2015年11月5日；13、以2673490.01元（2383186.01＋290304）为本金，从2015年11月6日起计至2015年12月5日；14、以2963794.01元（2673490.01＋290304）为本金，从2015年12月6日起计至2016年1月5日；15、以3254098.01元（2963794.01＋290304）为本金，从2016年1月6日起计至2016年2月5日；16、以3544402.01元（3254098.01＋290304）为本金，从2016年2月6日起计至2016年3月5日；17、以3834706.01元（3544402.01＋290304）为本金，从2016年3月6日起计至2016年4月5日；18、以4018565.21元（3834706.01＋290304÷30×19）为本金，从2016年4月6日起计至实际付清之日止。银河联社诉请超出金额的部分，一审法院不予支持，予以驳回。
对于银河联社的第五项诉讼请求，银河联社自认已在2015年4月30日收回《沙418》及《沙15》所涉场地，在2016年4月19日收回《燕88》所涉场地，其诉请要求百壮公司退出租赁场所及管理处，一审法院不再调处，对于银河联社的该项诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。
对于银河联社的第六、七项诉讼请求，银河联社表示对其诉请要求百壮公司停止收租的对象及要求百壮公司移交的资料均无法确认，一审法院对银河联社的该两项诉讼请求不予支持，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月30日作出如下判决：一、于判决发生法律效力之日起十五日内，百壮公司向银河联社支付拖欠的2015年1月1日至2016年4月19日的租金4018565.21元；二、于判决发生法律效力之日起十五日内，百壮公司向银河联社支付逾期支付租金的滞纳金【各期滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款的标准计算，计算区间如下：1、以377193元为本金，从2015年1月6日起计至2015年2月5日；2、以754386元（377193×2）为本金，从2015年2月6日起计至2015年3月5日；3、以1131579元（377193×3）为本金，从2015年3月6日起计至2015年4月5日；4、以1508772元（377193×4）为本金，从2015年4月6日起计至2015年5月5日；5、以1631666.01元（1508772＋290304－167409.99）为本金，从2015年5月6日起计至2015年6月5日；6、以1921970.01元（1631666.01＋290304）为本金，从2015年6月6日起计至2015年6月18日；7、以1421970.01元（1921970.01－500000）为本金，从2015年6月19日起计至2015年6月24日；8、以1221970.01元（1421970.01－200000）为本金，从2015年6月25日起计至2015年7月5日；9、以1512274.01元（1221970.01＋290304）为本金，从2015年7月6日起计至2015年8月5日；10、以1802578.01元（1512274.01＋290304）为本金，从2015年8月6日起计至2015年9月5日；11、以2092882.01元（1802578.01＋290304）为本金，从2015年9月6日起计至2015年10月5日；12、以2383186.01元（2092882.01＋290304）为本金，从2015年10月6日起计至2015年11月5日；13、以2673490.01元（2383186.01＋290304）为本金，从2015年11月6日起计至2015年12月5日；14、以2963794.01元（2673490.01＋290304）为本金，从2015年12月6日起计至2016年1月5日；15、以3254098.01元（2963794.01＋290304）为本金，从2016年1月6日起计至2016年2月5日；16、以3544402.01元（3254098.01＋290304）为本金，从2016年2月6日起计至2016年3月5日；17、以3834706.01元（3544402.01＋290304）为本金，从2016年3月6日起计至2016年4月5日；18、以4018565.21元（3834706.01＋290304÷30×19）为本金，从2016年4月6日起计至实际付清之日止】；三、驳回银河联社的其他诉讼请求。一审案件受理费78000元，由银河联社负担38300元，百壮公司负担39700元。
经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，银河联社向本院提供如下证据：1.百壮公司支付水电费后开具发票记录（2014年1月至2015年1月），拟证明百壮公司一直按照其承租的百壮汽配城整体产生的水电费向银河联社交付水电费，已形成交易习惯；百壮公司只交纳其承租/占用场地2014年12月之前产生的水电费。2.电费扣账回单及电力收费销货清单（2015年1月至2016年4月），拟证明银河联社于2015年1月至2016年4月仍向广州市供电局交纳百壮公司承租/占用场地的电费；广州市供电局向银河联社统一收取百壮公司承租/占用场地电费，并未就涉案合同项下场地分表或单独收取。3.污水处理费业务回单及发票（2015年1月至2016年4月），拟证明银河联社于2015年1月至2016年4月仍向广州市净水有限公司交纳对方承租/占用场地的水费；广州市净水公司向银河联社统一收取对方承租/占用场地水费，并未就涉案合同项下场地分表或单独收取。百壮公司表示对上述三份证据的真实性没有异议，但无法确认三份证据的合法性和关联性，因为三份证据不能证实案涉场地拖欠水电费的准确金额，银河联社与百壮公司之间共有5份合同，按照使用面积比例计付水电费是不符合真实情况的，因为每一份合同对应的使用也是不一样的，可见每份合同对应的水电费是不一样的，因此，上述证据并没有准确说明案涉三份合同拖欠水电费的金额。百壮公司为证明其已通过庄某向银河联社支付了320万元租金，向本院提交由中国民生银行广州东城支行出具的庄某于2015年1月30日至2015年12月10日的《交易明细详细信息》和《个人账户对账单》，具体款项支付如下：1.2015年1月30日转账20万元，备注信息：代百壮付银河村租金；2.2015年2月13日转账20万元，备注信息：代百壮付银河2014.11月部分租金；3.2015年3月18日转账20万元，备注信息：代百壮付银河村部分租金；4.2015年3月24日转账20万元，备注信息：付银河村租金；5.2015年3月27日转账20万元，备注信息：代百壮付银河村2014.12月部分租金;6.2015年11月17日转账110万元，备注信息：代百壮付银河村租金；7.2015年11月23日转账60万元，备注信息：代百壮付银河村租金；8.2015年12月3日转账30万元，备注信息：代百壮汽配城付银河村2015.4月部分租金；9.2015年12月10日转账20万元，备注信息：代汽配城付银河村2015.4-5元租金，总共合计320万元。银河联社表示百壮公司提交证据已超举证期限，直至二审才提交该组证据，视为放弃举证的权利，应当自行承担举证不能的法律后果，二审庭审后，银河联社的代理人出具《情况说明》确认收到上述9笔款项，并表示在支付人、付款用途未能确认的情况下，银河联社当前将前述9笔汇款做挂账处理，请法院依法认定。
二审庭审后，百壮公司称因银河联社在2016年4月19日期间非法强占其经营场所内的财务室，以致其无法提供向银河联社支付租金及水电费款项的财务凭证，而百壮公司在2015年1月1日至2016年4月19日期间分别通过公司员工庄某、彭某及其他账户向银河联社支付租金及水电费，其中支付租金的金额近800余万元，百壮公司因客观原因无法提供相应证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条、第十七条的规定，申请二审法院向广州农村商业银行股份有限公司银利分理处调取开户名为银河联社，开户账户为93×××53，该银行账户于2015年1月1日起至2016年4月19日期间的银行流水凭证。
本院认为，一审法院已就银河联社无权在本案中主张《沙418-1》及《沙418-2》两份合作经营协议书所涉的租金，本案仅针对《沙418》、《沙15》、《燕88》三份使用场地合同所涉场地及款项进行审理等问题进行了充分详细的阐述，本院予以确认，并不再赘述。二审中双方当事人争议的焦点是：1.百壮公司实际向银河联社支付2015年1月后的租金及水电费数额的认定；2.银河联社主张百壮公司欠付2015年1月1日至2016年4月19日租金数额的认定；3.银河联社主张百壮公司迟延支付租金的滞纳金理由是否成立；4.银河联社主张百壮公司支付2015年1月1日至2016年4月19日的水电费及其逾期支付违约赔偿金应否支持。
关于百壮公司实际向银河联社支付2015年1月后的租金及水电费数额的认定问题。首先，银河联社在一审中确认收到百壮公司2015年1月份之后支付的如下款项：1.2015年5月5日收到用于支付2015年1月的部分租金167409.99元；2.2015年6月18日收到500000元、2015年6月24日收到200000元；3.2015年11月17日收到526599元、2015年11月19日收到30000元、243401元，共计800000元。银河联社确认上述第1笔款项167409.99元的性质为租金，认为上述第2笔共700000元为付2015年5月之前累积欠付的全部水电费，但该款项并无载明为水电费性质，而百壮公司作为款项的支付方，其已明确主张该第2笔款系用于支付2015年1月及2日的部分租金，故在银河联社未能就该款项的性质提供充分证据予以证实的情况下，一审法院采信百壮公司主张该款性质为租金，并无不妥，本院予以确认。而对于上述第3笔800000元款项为水电费问题，因双方上诉均无提出异议，可予确认。其次，二审中，百壮公司提供了《交易明细详细信息》、《中国民生银行个人账户对账单》证实在2015年1月30日至2015年12月10日期间，其通过庄某的账户向银河联社支付了3200000元租金，具体款项如下：1.2015年1月30日汇入200000元；2.2015年2月13日汇入200000元；3.2015年3月18日汇入200000元；4.2015年3月24日汇入200000元；5.2015年3月27日汇入200000元；6.2015年11月17日汇入1100000元；7.2015年11月23日汇入600000元；8.2015年12月3日汇入300000元；9.2015年12月10日汇入200000元。银河联社确认收到上述以庄某名义支付的款项，并表示上述付款用途未能确认。但从上述证据的备注信息可以看出，汇入款项为代百壮公司向银河联社支付租金，故本院采纳百壮公司主张上述款项为2015年1月后支付租金的意见，但其中2015年2月13日支付的200000元备注信息显示为代付2014年11月部分租金，以及2015年3月27日支付的200000元备注信息显示为代付2014年12月部分租金，上述两笔款项应予以剔除。再次，对于百壮公司主张已付的其余款项，因未能提供相关财务凭证或其他充分依据予以证明，且银河联社亦不予确认。据此，本院确认百壮公司实际相银河联社支付的租金为3667409.99元（167409.99元+700000元+200000元+200000元+200000元+1100000元+600000元+300000元+200000元=3667409.99元），水电费为800000元。百壮公司上诉认为其在2015年5月5日后共支付了租金为7808215.44元，缺乏依据，本院不予采纳。银河联社认为上述已付租金不能仅认为涉案三份合同的租金缺乏理据，本院不予支持。
关于银河联社主张百壮公司欠付2015年1月1日至2016年4月19日租金数额的认定问题。根据一审查明的事实可知，《沙418》每月租金为61311元，《沙15》每月租金为25578元，《燕88》每月租金为290304元，故百壮公司每月应向银河联社支付《沙418》、《沙15》及《燕88》三份合同所涉的租金为377193元（61311元+25578元+290304元=377193元），由于银河联社在2015年4月30日收回了《沙418》及《沙15》合同所涉场地，于2016年4月19日收回了《燕88》所涉场地，因此，自2015年1月1日至2016年4月19日，百壮公司应付的租金为4885975.2元（377193元×4月+290304元×11月+290304元÷30天×19天=4885975.2元）由于百壮公司实际支付2015年1月后的租金为3667409.99元，因此，百壮公司仍应向银河公司支付租金1218565.21元（4885975.2元-3667409.99元=1218565.21元）。一审法院判决百壮公司向银河联社支付租金4018565.21元不当，本院予以纠正。百壮公司上诉认为其已足额支付了涉案场地全部租金款项，缺乏充分依据，本院不予支持。
关于银河联社主张百壮公司迟延支付租金的滞纳金理由是否成立的问题。由于百壮公司未依照《沙418》、《沙15》及《燕88》三份合同的约定向银河联社缴交租金，违反上述合同关于百壮公司逾时不在每月5日前缴交租金，银河联社有权加收总额3%的滞纳金的约定。现银河联社主张百壮公司按中国人民银行公布的同期同类贷款的标准计算从当月6日起计至实际付清之日止的滞纳金，并无不当，本院予以支持。鉴于百壮公司分别于2015年1月30日支付200000元、2015年3月18日支付200000元、2015年3月24日支付200000元、2015年5月5日支付167409.99元、2015年6月18日收到500000元、2015年6月24日收到200000元、2015年11月17日支付1100000元、2015年11月23日支付600000元、2015年12月3日支付300000元、2015年12月10日支付200000元。故百壮公司应向银河联社支付各期滞纳金区间如下：1.以377193元为本金，从2015年1月6日起计至2015年1月30日；2.以177193元（377193元-200000元=177193元）为本金，从2015年1月31日起计至2015年2月5日；3.以554386元（377193元+177193元=554386元）为本金，从2015年2月6日起计至2015年3月5日；4.以931579元（554386元+377193元=931579元）为本金，从2015年3月6日起计至2015年3月18日；5.以731579元（931579元-200000元=731579元）为本金，从2015年3月19日起计至2015年3月24日；6.以531579元（731579元-200000元=531579元）为本金，从2015年3月25日起计至2015年4月5日；7.以908772元（531579元+377193元=908772元）为本金，从2015年4月6日起计至2015年5月5日；8.1031666.01元（908772元+290304元-167409.99元=1031666.01元）为本金，从2015年5月6日起计至2015年6月5日；9.以1321970.01元（1031666.01元+290304元=1321970.01元）为本金，从2015年6月6日起计至2015年6月18日；10.以821970.01元（1321970.01元-500000元=821970.01元）为本金，从2015年6月19日起计至2015年6月24日；11.以621970.01元（821970.01元-200000元=621970.01元）为本金，从2015年6月25日起计至2015年7月5日；12.以912274.01元（621970.01元+290304元=912274.01元）为本金，从2015年7月6日至2015年8月5日；13.以1202578.01元（912274.01元+290304元=1202578.01元）为本金，从2015年8月6日起计至2015年9月5日；14.以1492882.01元（1202578.01元+290304元=1492882.01元）为本金，从2015年9月6日起计至2015年10月5日；15.以1783186.01元（1492882.01元+290304元=1783186.01元）为本金，从2015年10月6日起计至2015年11月5日；16.以2073490.01元（1783186.01元+290304元=2073490.01元）为本金，从2015年11月6日起计至2015年11月17日；17.以973490.01元（2073490.01元-1100000元=973490.01元）为本金，从2015年11月18日起计至2015年11月23日；18.以373490.01元（973490.01元-600000元=373490.01元）为本金，从2015年11月24日起计至2015年12月3日；19.以73490.01元（373490.01元-300000元=73490.01元）为本金，从2015年12月4日起计至2015年12月5日；20.以363794.01元（73490.01元+290304元=363794.01元）为本金，从2015年12月6日起计至2015年12月10日；21.以163794.01元（363794.01元-200000元=163794.01元）为本金，从2015年12月11日起计至2016年1月5日；22.以454098.01元（163794.01+290304元=454098.01元）为本金,从2016年1月6日起计至2016年2月5日;23.以744402.01元(454098.01元+290304元=744402.01元)为本金,从2016年2月6日起计至2016年3月5日;24.以1034706.01元(744402.01元+290304元=1034706.01元)为本金,从2016年3月6日起计至2016年4月5日;25.以1218565.21元(1034706.01元+290304元÷30天×19天=1218565.21元）为本金,从2016年4月6日起计至实际付清之日止，上述各期滞纳金应以本金为限。百壮公司上诉主张无需支付滞纳金抗辩依据不足，本院不予支持。
关于银河联社主张百壮公司支付2015年1月1日至2016年4月19日的水电费及其逾期支付违约赔偿金应否支持的问题。银河联社在一审期间，自认于2015年4月30日收回《沙418》及《沙15》所涉场地，在2016年4月19日收回《燕88》所涉场地，并表示截止至2016年5月15日，百壮公司拖欠的水电费本金为732613元，滞纳金为18792.70元，但百壮公司已举证证明其支付了2015年的水电费为800000元。银河联社认为百壮公司已付水电费应按双方签订的五份面积比例进行分摊，不能仅认定为涉案三份合同的水电费，但百壮公司作为款项的支付方，其已抗辩自2015年5月5日起支付的所有款项均优先用于支付《沙418》、《沙15》和《燕88》三份合同所欠付的租金及水电费，而银河联社未能提供上述三份合同项下具体使用水电费的抄表记录，且银河联社对于其主张的按五份合同占有面积分摊计算水电费缺乏合同依据，因此，银河联社上诉主张百壮公司支付《沙418》、《沙15》和《燕88》三份合同所涉场地的水电费及滞纳金，缺乏充分依据，本院不予支持。
至于银河联社主张百壮公司移交租赁合同复印件问题，由于其对具体移交资料无法确认，且该主张缺乏合同和法律依据，因此，本院不予支持。银河联社二审提供的证据及其他上诉理由均不足以支持其诉请，本院不予采纳。而百壮公司申请调查取证问题，其是在二审庭审后才向本院提出，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，且百壮公司表示是通过其公司员工向银河联社转账支付租金及水电费，故其完全可以提供其员工转账材料予以证明,该申请不属法院必须调查的范畴,而其提出通过其他账户转账，该其他账户也不明确，因此，本院对其二审提出的调查申请，不予接纳。
综上所述，由于二审出现新的事实，本院对一审判决支付租金的数额以及逾期支付租金的滞纳金计付区间、数额均予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1060号民事判决第三项；
二、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1060号民事判决第一项为：于本判决送达之日起十五日内，广东百壮汽配市场经营管理有限公司向广州市天河区兴华街银行股份合作经济社支付拖欠的2015年1月1日至2016年4月19日的租金1218565.21元；
三、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1060号民事判决第二项为：于本判决送达之日起十五日内，广东百壮汽配市场经营管理有限公司向广州市天河区兴华街银行股份合作经济社支付逾期支付租金的滞纳金(各期滞纳金按照中国人民银行公布的同期同类贷款的标准计算，分别以不超过本金为限，计算区间如下：1.以377193元为本金，从2015年1月6日起计至2015年1月30日；2.以177193元为本金，从2015年1月31日起计至2015年2月5日；3.以554386元为本金，从2015年2月6日起计至2015年3月5日；4.以931579元为本金，从2015年3月6日起计至2015年3月18日；5.以731579元为本金，从2015年3月19日起计至2015年3月24日；6.以531579元为本金，从2015年3月25日起计至2015年4月5日；7.以908772元为本金，从2015年4月6日起计至2015年5月5日；8.1031666.01元为本金，从2015年5月6日起计至2015年6月5日；9.以1321970.01元为本金，从2015年6月6日起计至2015年6月18日；10.以821970.01元为本金，从2015年6月19日起计至2015年6月24日；11.以621970.01元为本金，从2015年6月25日起计至2015年7月5日；12.以912274.01元为本金，从2015年7月6日至2015年8月5日；13.以1202578.01元为本金，从2015年8月6日起计至2015年9月5日；14.以1492882.01元为本金，从2015年9月6日起计至2015年10月5日；15.以1783186.01元为本金，从2015年10月6日起计至2015年11月5日；16.以2073490.01元为本金，从2015年11月6日起计至2015年11月17日；17.以973490.01元为本金，从2015年11月18日起计至2015年11月23日；18.以373490.01元为本金，从2015年11月24日起计至2015年12月3日；19.以73490.01元为本金，从2015年12月4日起计至2015年12月5日；20.以363794.01元为本金，从2015年12月6日起计至2015年12月10日；21.以163794.01元为本金，从2015年12月11日起计至2016年1月5日；22.以454098.01元为本金,从2016年1月6日起计至2016年2月5日;23.以744402.01元为本金,从2016年2月6日起计至2016年3月5日;24.以1034706.01元为本金,从2016年3月6日起计至2016年4月5日;25.以1218565.21元为本金,从2016年4月6日起计至实际付清之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费78000元，由广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社负担62794元，由广东百壮汽配市场经营管理有限公司负担15206元；二审案件受理费50910元，由广州市天河区兴华街银河股份合作经济联社负担35704元，由广东百壮汽配市场经营管理有限公司负担15206元。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年二月十四日
书记员 邓安达
游瑞娜