江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)张民初字第1410号
原告张家港市瑞锋纱线有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱徐丰村。
法定代表人张仁忠，该公司总经理。
委托代理人钱震宇，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律师。
被告张家港市亨利邦纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱农联村。
法定代表人邹维耀，该公司总经理。
委托代理人徐海，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陈健，张家港市东方法律服务所法律工作者。
原告张家港市瑞锋纱线有限公司（以下简称瑞锋纱线公司）与被告张家港市亨利邦纺织有限公司（以下简称亨利邦纺织公司）损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法组织合议庭。2013年7月10日、11月28日组织双方进行质证，2014年1月9日第一次公开开庭进行了审理，原告瑞锋纱线公司的委托代理人庞晓楠，被告亨利邦纺织公司的委托代理人徐海均到庭参加诉讼。2014年4月29日第二次公开开庭进行了审理，原告瑞锋纱线公司的委托代理人钱震宇、庞晓楠，被告亨利邦纺织公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。2014年6月5日组织双方进行质证，原告瑞锋纱线公司的委托代理人庞晓楠，被告亨利邦纺织公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞锋纱线公司诉称，原告于2009年10月起租用被告仓库做仓储用，租期暂定5年。2013年2月19日14时23分，原告租赁的仓库发生火灾致使仓库内设备及纱线毁损，初步估计损失在10091347.45元（具体数额待评估后确定），2013年3月16日张家港市公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因系仓库北门西侧墙壁上空气开关线路故障引燃周边可燃物所致。原告多次要求被告出面核实损失，处理赔偿事宜，均未果。原告认为，被告作为出租人应当保持租赁物在租赁期间符合正常使用的标准；被告出租作为仓储使用的仓库应当按照规定安装消防设施。故起诉请求：1、判令被告支付因火灾给原告造成的损失共计10091347.45元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付因火灾给原告造成的损失[库存物资（纱线原料和成品色纱）和钢结构平台]7859800元以及鉴定费、诉讼费。
被告亨利邦纺织公司辩称：1、火灾发生属实，我方对火灾发生原因没有异议。2、我方认为发生火灾的空气开关是由原告方安装，我方在出租仓库时是空房，而且没有水电，原告在承租我方仓库后进行了水电的安装以及装修，该发生火灾的空气开关是原告方在装修期间安装，所以我方认为发生事故的责任在于原告对其安装的空气开关疏于管理，与我方无关。3、我方对被告所依据的评估咨询报告有异议，我方认为该评估咨询报告不能证明原告的实际损失情况，对于原告的损失，原告应当继续举证。
经审理查明：2008年12月27日，亨利邦纺织公司（甲方）与瑞锋纱线公司（乙方）签订租赁协议书，主要内容为乙方向甲方租赁仓库一幢（以下简称涉案仓库），做仓储用，面积为1302平面米，年租金每平方米90元计算，租赁时间2009年2月1日起至2013年8月31日止，暂定五年。亨利邦纺织公司还将部分车间出租给了他人，包括另外的受灾户张家港市勇氏调味食品商行（以下简称勇氏商行）。
瑞锋纱线公司在该仓库内自行设置钢结构平台作为夹层，仓库用于存放纱线原料和成品色纱。
2013年2月19日，瑞锋纱线公司承租的该仓库发生火灾，火灾蔓延到相邻的勇氏商行，过火面积为500平方米，主要烧毁了瑞锋纱线公司的纱线及勇氏商行的食品调味料。在该次火灾中，财产受损毁的除本案原告外，尚有勇氏商行（已另案起诉）等。
2013年3月16日，张家港市公安消防大队对火灾作出苏张公消火认字[2013]第0008号火灾事故认定书，查明起火原因：起火部位为瑞锋纱线公司租用仓库北门西侧，起火原因为仓库北门西侧墙壁上空气开关处电气线路故障引燃周边可燃物所致。灾害成因为：1、该建筑由车间擅自改变为仓库使用，未按消防技术规范要求设置相应消防设施，房东、租户消防安全意识淡薄；2、室内可燃物多，火灾荷载大。瑞锋纱线附属仓库内存放可燃物，且中间设置夹层；3、防火分隔不到位，瑞锋纱线公司的仓库与勇氏商行的仓库之间的隔墙分隔不到位，中间的隔墙未砌至屋顶，导致火灾蔓延扩大。
另查明，瑞锋纱线公司承租的仓库原是亨利邦纺织公司建造的生产车间，未办理建筑许可手续、未办理相关的消防审核验收手续、没有安装相应的消防设施。
上述事实，有租赁协议书、火灾事故认定书、火灾情况报告、庭审笔录、质证笔录等在卷证实。
诉讼中，双方的主要争议焦点在于：
一、瑞锋纱线公司因本起火灾造成的损失是多少。
审理中，瑞锋纱线公司申请对该起火灾造成的损失即：库存物资（纱线原料和成品色纱）和钢结构平台进行司法鉴定。2013年11月4日，苏州恒安信资产评估事务所出具苏恒安信评报咨字[2013]第209号评估咨询报告，该评估咨询报告载明：评估基准日为2013年2月19日，评估方法为市场法，评估咨询价值为7859800元（其中库存物资为7555700元、钢结构平台为304100）。瑞锋纱线公司预交了评估费40000元。
瑞锋纱线公司对上述评估咨询报告无异议。
亨利邦纺织公司对上述评估咨询报告提出如下异议：1、评估机构对一号仓库（即本案所涉仓库）的钢结构平台面积的测算不准确。对该仓库的钢结构平台面积，评估机构测量了仓库的建筑面积，但是在仓库中钢平台均是原告自行搭建，对其中的具体结构，评估机构即没有咨询原建设施工单位，也没有对该仓库的具体建筑结构进行详细的勘验，仅仅是参考了原告的二号仓库（原告在本案所涉仓库附近租赁的另一个仓库）的结构进行了测算，但是没有证据表明原告的二个仓库的钢结构平台的面积等情况是一致的。评估机构对涉案仓库钢结构平台面积的计算，仅仅是其推测，没有任何证据来支撑该推测，所以被告对评估机构测算的钢平台面积不予认可。2、评估机构预计对本案所涉的仓库的堆放率没有依据。评估报告中一号仓库的堆放率预计为90%没有任何依据可以支撑，该预计只是评估工作人员的个人推断。因为根据被告至现场对二号仓库的测算，原告二号仓库的堆放率不超过50%，评估机构在钢结构平台面积参考了二号仓库的面积，在堆放率上却没有参考二号仓库的储存情况，仅仅是凭个人推测来确定的堆放率显然是不符合客观实际的。被告认为，正常的仓库中的存货，应当按照原告仓库中的入库、出库凭证，并结合原告的销售、加工、进货的发票、送货单等相关依据以及现场烧毁的实际勘验结果进行综合的考证，以确定原告仓库中的存货，而不是凭个人推测出堆放率来确定真实的存货数量。3、评估机构所依据原告提供的证据，没有经过质证，程序违法。4、评估机构确定的成品与原料比例依据的是原告单方提供的比例，完全没有征求被告的意见，被告不认可。5、评估机构根据市场法所确定的财产损失，是财产的市场价格，应当扣除税金比例，按成本价来计算。6、该评估咨询报告只是一份咨询报告，并不是最终能够确定原告实际损失的评估报告，其只是对原告损失提供参考意见。
关于被告亨利邦纺织公司提出的鉴定异议，苏州恒安信资产评估事务所作出了如下答复：1、关于钢结构平台面积的测算。2013年9月4日，评估人员在承办法官的带领下到现场查看，发现1号仓库分为主仓库和副仓库，主仓库有钢结构平台，副仓库没有钢结构平台。现场查看钢结构平台的立柱为2.3公分厚工字钢，与瑞锋纱线公司的2号仓库钢结构平台的构造一致。从仓库钢结构平台建造的常规出发，标准的仓库钢结构平台架设除入口与楼梯之外，架设面积可以合理预测。我方预估1号仓库无钢结构架设面积为50平米（也就是我方报告中的4%），除此之外均为钢结构平台架设。2、关于仓库内纱线堆放率90%的估算。评估人员在2013年9月4日对2号仓库进行查看，对2号仓库的面积、存放堆货规则和堆放率进行了统计，2号仓库的面积为1230平米，按照2号仓库的堆放规则，长度、方向两个托盘中有一条过道，大约可以堆放34只托盘，宽度方向留一条2米左右的过道，可堆放17只托盘。那么2号仓库满仓就可以堆放1156只托盘，每只托盘16个箱子，可以容纳18496箱纱线。我方当场查验企业库存电脑账，显示盘点日实际库存数量为17121箱，堆放率为92.57%。同时，我方侧面了解涤纶丝行业存货规则，春节前后原料价格比平时偏低，企业一般会保有较高库存量。因此，我方给予90%的堆放率，既参考了2号仓库的实际堆放率，又考虑了评估基准时点行业存货的特点。3、关于咨询报告中成品与原料的比例的确定，单价中是否含税。由于原始凭证灭失，现场查看无法明辨产品与原料的比例，我方采用了原告申报的产品与原料的比例。纱线成品与原料的评估价格是扣除17%的增值税的税后价格，钢结构平台是含税价。单价是采用市场价，按照评估基准日的市场平均价格计算得出。4、关于该份报告是评估咨询。由于火灾评估有其自身特点，一是被评估资产已经烧毁，数量、种类、品质，现场均无法明辨；二是能证明资产情况的原始单据可能在火灾中灭失；三是由于未对火灾发生前实物存在状况进行现场勘查，在估算过程中会采用推算和预测，并不符合出具正式资产评估报告的必要条件，一般以评估咨询报告形式出现，为委托方确定火灾损失价值提供咨询意见。该情况已在出具报告前告知了委托方和当事人。
以上事实，有评估咨询报告、评估费发票、庭审笔录、质证笔录等在卷证实。
本院认为，火灾案件有其特殊性，火灾造成的损失是必然存在的，但火灾致使现场实物均烧毁，无法恢复原状，故原告委托进行司法鉴定。苏州恒安信资产评估事务所就本次火灾对瑞锋纱线公司造成的损失通过现场勘查，运用科学的统计方法作出了合理的评估，对亨利邦纺织公司提出的异议做了合理的解释，虽亨利邦纺织公司对评估咨询报告提出了异议，但并未提供任何证据予以推翻该评估咨询报告。本院对瑞锋纱线公司的损失参照该评估咨询报告，故确定瑞锋纱线公司的损失为7859800元。
二、原、被告对损失各自承担的责任。
原、被告均认可，涉案仓库没有安装相应的消防设施，周围虽留有6米的消防通道，但由原告堆放了货物。涉案仓库里有两个空气开关，均不是镶嵌在墙壁里，是挂在墙壁外侧，一个空气开关位于仓库北门东侧，用于动力线路，该空气开关是由原告方自己拉线、安装；另一个空气开关（即引发本起火灾的空气开关）位于仓库北门西侧，用于照明线路，该空气开关的电源线是从位于涉案仓库西边的被告宿舍楼底楼西侧电表箱里拉出来的。
亨利邦纺织公司主张原告承租仓库的仓库没有电线电
路，由被告在宿舍楼总电表箱内安装一个电表指定给原告使用，方便以后收取电费，指定电表以后，从电表处至原告承租的仓库线路以及仓库里面的空气开关都是由原告自行拉接的。其原建筑图纸以及建筑合同已经遗失。
瑞锋纱线公司主张仓库里面的动力线、照明线是其安装的，但引起火灾的空气开关和从被告处宿舍到涉案仓库拉的电源线是被告安装的。
审理中，本院对租赁亨利邦纺织公司其余仓库的租赁者做了调查笔录，并向张家港市东莱派出所调取了相关证据。被调查人林宜燕陈述从亨利邦纺织公司租赁的仓库是毛坯房，这个仓库原来是亨利邦纺织公司的厂房，我租这个仓库是用来做冰库的，电线是自己买、自己装的，仓库之前的电线我们都换掉了，因为有的是动力线，明线都是自己拉的。其他仓库就不清楚了。
被调查人郑达康陈述，其租赁的3号仓库是毛坯房，没有电和水。其让房东从外面宿舍楼的电表那拉了电线到仓库。其他仓库的事情就不清楚了。
瑞锋纱线公司的质证意见：1、针对被调查人林宜燕调查笔录，原告认为被调查人与被告是租户与承租户关系，双方存在利益关系，被调查人租用的仓库之前是作冰库所用，与原告租用的仓库有显著的不同，并且被调查人在笔录中提到“厂房之前的电线我们都换了，因为有的是动力的”说明被调查人在承租该厂房时即已铺设了电线。2、针对被调查人郑达康的调查笔录，首先双方是租户与承租户关系，存在利益关系，其次被调查人是第一个承租仓库的人，对于之后仓库的情况其明确表示不清楚。
亨利邦纺织公司的质证意见：针对该两份调查笔录证实性没有异议，在两份调查笔录中均陈述到两位承租人承租房屋时都是毛坯房，没有通电也没有通水，而且也一致说明了电的来源是从宿舍楼的一个电表箱上拉的电线，他们自己买了电线接到自己承租的房屋里面，这和客观事实是相符的，被告也予以认可。
本院向张家港市公安局东莱派出所调取了如下材料：1、火灾情况报告，内容为：起火车间建于2006年，未办理相关的消防审核验收手续及具体的灾害成因。2、瑞锋纱线公司法定代表人张仁忠的询问笔录，其陈述：烧毁三十吨的涤纶丝纱线，价值大概四五十万元。仓库电源闸刀总开关、电表是亨利邦纺织公司安装的，仓库交付时没有线路，仓库里面的电动线、照明灯线路是其公司在租仓库时自己安装的，之后线路没有改动过。动力线是供给仓库升降机用的，照明线路就是管灯的。3、瑞锋纱线公司员工周国弟（××）的询问笔录，其陈述：2013年2月19日下午2点30分其在仓库搬货，看到一楼的电闸下边堆放的纱线着火，旁边的货物也烧起来了。其听说之前有过电闸断电冒火花的情况。瑞锋纱线公司员工柯友红陈述，仓库大门口的纱线着火，火应该是从电闸上引起来的。起火的电闸是照明线路，平时有过电闸跳闸、电闸冒火花的现象。升降机的线路是另外一条，该线路的电闸在一楼办公室里面。4、瑞锋纱线公司员工柯森、施佳、陈婷的询问笔录，其陈述与周国弟、柯友红的陈述基本一致。5、民警许振鹏对火灾情况的汇报，内容为：着火仓库是亨利邦纺织公司在消防验收后未经审批自行建造的厂房，后建厂房未申报验收。
瑞锋纱线公司质证意见：1、对火灾情况的报告的真实性没有异议，该报告反映出原告租赁的仓库建于2006年，原告于2008年底后租用该仓库，期间该仓库是否由他人使用原告并不清楚。其次，从灾害成因分析可以看出，原告租用的仓库是由车间擅自改变使用的，未按照消防要求进行相关的设施安装及申报。2、针对询问笔录的真实性没有异议，均为对火灾发生当时情况的描述，无法反映出火灾发生的原因。3、针对火灾情况汇报的真实性没有异议，该汇报清楚的表明被告出租的仓库为未经消防验收的仓库，存在较大的火灾隐患。其认可周国弟等人陈述的电闸就是引起本起火灾的空气开关；张仁忠陈述的电源闸刀总开关是被告厂区的电源总线开关，是控制被告公司整个电源的总开关，并不是原告仓库的空气开关。
亨利邦纺织公司质证意见：1、对火灾情况报告没有异议，在该报告中叙述起火车间建于2006年没有依据，实际该房屋是2008年建成的，根据该报告可以看出，被告瑞锋公司和案外人勇氏调味品商行分别于2008年11月份和6月份录入警务平台的消防模块核查，而且，在火灾之前的2012年2月7日和2013年1月23日，经过消防检查，未发现消防隐患，所以该起火灾的成因完全是因为瑞锋公司安装在仓库北门西侧墙壁上的空气开关处电气线路故障，引燃了堆放在下面的纱线所造成。2、对瑞锋纱线公司法定代表人张仁忠所做的笔录真实性没有异议，其表述火灾损失价值大概人民币四五十万元，因火灾损失烧毁了30吨涤纶丝纱线卷，仓库里面的动力线、照明线都是瑞锋公司安装的，电表是亨利邦公司安装的，针对电表是亨利邦公司安装的，亨利邦公司没有异议，因为电表是安装在离火灾仓库几十米开外的宿舍楼的西侧，张仁忠明确表示，瑞锋公司在承租仓库的时候，仓库里面没有线路，线路都是承租以后安装的。3、针对柯友红、周国弟、柯森、施佳、陈婷的笔录，真实性没有异议，他们都客观反映了起火的地点和原因，都明确是因为电闸冒出的火花引燃了堆在电闸下面的纱线引发的火灾，而且该电闸在以前的使用过程中有过跳闸，还经常在电闸处冒出火花。4、针对火灾情况汇报真实性没有异议。
引起本次火灾的空气开关是谁安装的，原、被告各执一词。承租人将通了水电的房屋出租，符合一般房屋租赁的行业习惯。根据原、被告及其他承租的人陈述，无法证明空气开关是瑞锋纱线公司安装的，亨利邦纺织公司认为空气开关不是其安装的，可以通过提供建房时的图纸来予以证实，但亨利邦纺织公司以建设计图纸遗失为由未予提供。故在庭审中，本院对举证责任进行了分配，要求亨利邦纺织公司提供涉案仓库的水电是瑞锋纱线公司安装的证据，在规定时间内，亨利邦纺织公司未能提供相关的证据。
本院认为，根据张家港市公安消防大队作出的火灾事故认定书，本起火灾引起的原因为涉案仓库北门西侧墙壁上空气开关处电气线路故障引燃周边可燃物所致。本院将空气开关是谁安装的举证责任分配给了被告亨利邦纺织公司，但其未能提供相关证据，故推定该空气开关是被告亨利邦纺织公司安装。结合本起火灾成因：1、该建筑由车间擅自改变为仓库使用，未按消防技术规范要求设置相应消防设施，房东、租户消防安全意识淡薄；2、室内可燃物多，火灾荷载大。瑞锋纱线附属仓库内存放可燃物，且中间设置夹层。从而可以得出原、被告各自过错为：被告亨利邦纺织公司擅自更改车间为仓库使用，并将未经消防验收合格且存在消防隐患的房屋出租给原告使用；原告在明知承租房屋存在安全隐患、空气开关存在短路现象时未及时采取弥补措施，且在空气开关下堆放货物，在消防通道内堆放货物，导致火灾发生后可能迅速引燃可燃物并扩大火灾范围。根据原、被告的上述过错，本院确定原告因本起火灾造成损失由其承担50%，由被告亨利邦纺织公司承担50%。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
原告张家港市瑞锋纱线有限公司因火灾造成的损失7859800元，由被告张家港市亨利邦纺织有限公司赔偿50%，计3929900元。其余损失3929900元由原告张家港市瑞锋纱线有限公司自理。限被告张家港市亨利邦纺织有限公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入张家港市瑞锋纱线有限公司指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港市分行，账号：387670660010141007360）。
如果被告张家港市亨利邦纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82350元，鉴定费40000元，由原告张家港市瑞锋纱线有限公司负担61175元，由被告张家港市亨利邦纺织有限公司负担61175元，被告张家港市亨利邦纺织有限公司承担的部分原告张家港市瑞锋纱线有限公司已预交，由被告张家港市亨利邦纺织有限公司在履行本判决时直接支付给原告张家港市瑞锋纱线有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 钱 平
审 判 员 钱凌虹
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 惠