广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初1904号
原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地肇庆市建设二路85号，统一社会信用代码914412008952799530。
负责人：梅元比，该分行行长。
委托代理人：梁星志、曾益莉，均系广东安达信律师事务所律师。
被告：四会市宝源污水处理有限公司，住所地四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地内），组织机构代码66984817-7。
法定代表人：杨桂平。
被告：四会市海创再生资源有限公司，住所地四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地B09），组织机构代码66152455-7。
法定代表人：马惠明。
被告：四会市兴源再生资源有限公司，住所地四会市龙甫镇（肇庆市亚洲金属资源再生工业基地编号B14），组织机构代码66336462-2。
法定代表人：陈剑。
被告：杨桂平，男，1968年4月19日出生，汉族，住江西省。
被告：陈剑，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈先金，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈雪雪，女，1977年1月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：马惠明，女，1973年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：马海平，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：尹绍元，男，1965年2月1日出生，汉族，住广东省四会市。
原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行诉被告四会市宝源污水处理有限公司（以下简称宝源公司）、被告四会市海创再生资源有限公司（以下简称海创公司）、被告四会市兴源再生资源有限公司（以下简称兴源公司）、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁星志到庭参加了诉讼。被告宝源公司、海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、2015年5月28日，原告与被告宝源公司、海创公司、兴源公司签署合同编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》。该融资额度合同约定原告向被告宝源公司、海创公司、兴源公司提供联贷联保（创新型）融资额度，被告宝源公司、海创公司、兴源公司的借款额度分别为280万元、410万元、410万元，用于经营性流动资金周转。额度借款有效期间自2015年6月2日起至2016年6月2日。利率为固定利率，按基准利率上浮15%计算。2、同日，被告宝源公司、海创公司、兴源公司分别与原告签订了合同编号为2015年建肇四保质字第003号、第004号、第005号《保证金质押合同》，约定由被告宝源公司、海创公司、兴源公司分别为其与原告签订的该融资额度合同分别提供110万元、160万元、160万元的保证金质押担保。3、同日，被告宝源公司、海创公司、兴源公司与原告签订了合同编号为2015年建肇四小保字第008号、第009号、第010号《保证合同》，约定由被告宝源公司、海创公司、兴源公司为该融资额度合同项下的全部债权提供连带责任保证。4、同日，原告与被告杨桂平签订了合同编号为2015年建肇四个保字第003号《个人不可撤销保证》，与被告陈剑、陈先金、陈雪雪签订了合同编号为2015年建肇四个保字第001号《个人不可撤销保证》，与被告马惠明、马海平签订了合同编号为2015年建肇四个保字第002号《个人不可撤销保证》，与被告尹绍元签订了合同编号为2015年建肇四个保字第004号《个人不可撤销保证》，约定由上述各被告为该融资额度合同项下的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证。5、2015年6月4日，被告宝源公司、海创公司、兴源公司因补充经营性流动资金需要分别向原告申请支用借款人民币280万元、410万元和410万元，借款期限均为12个月，自2015年6月4日至2016年6月3日。借款月利率均为基准利率上浮15%。上述合同签订后，原告于2015年6月4日依约向被告宝源公司、海创公司、兴源公司发放借款。
截止至2016年5月21日，被告宝源公司的借款余额为本金人民币1250233.81元及利息。近期，因被告拖欠其它银行借款本息，被起诉。根据2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》约定，原告有权解除2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，提前收回借款本息。为了维护自身合法权益，请法院依法判令：1、立即解除2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》；2、被告宝源公司立即向原告归还借款本金人民币1250233.81元及利息（自2016年5月21日起利息、罚息按照2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的约定计算至本息清偿之日止）。3、被告宝源公司承担原告为实现债权而支付的律师费人民币57000元；4、被告海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元对被告宝源公司在上述第2项、3项的债务承担连带清偿责任；5、上述被告承担本案的全部诉讼费用。以上合计人民币1307233.81元。
诉讼中，原告撤销其第1项诉讼请求，本院予以准许。
被告宝源公司、海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：2015年6月1日，原告（贷款人）与被告宝源公司（甲方）、海创公司（乙方）、兴源公司（丙方）签订一份合同编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，约定：第一条联贷联保（创新型）融资额度及总额。合同所称的联贷联保（创新型）融资额度，系指在合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定的条件下分别向三方借款人提供的融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他二方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务之和。联贷联保（创新型）融资额度总额是指在合同约定的有效期间内，贷款人向三方借款人提供的联贷联保（创新型）融资额度之和。在额度有效期限期间内的任一时点，任一方借款人只要占用的或未偿还的合同项下的融资本金余额不超过约定的贷款人授予该借款人的融资额度，该借款人可根据合同的约定连续申请融资，不受次数和金额的限制（另有约定的除外），但该借款人申请的融资金额与其占用或未偿还的合同项下的融资本金余额遏制和不得超过该借款人被授予的融资额度。在额度有效期间内的任一时点，全部借款人申请的及占用（或未偿还）的合同向下的融资本金余额之和不得超过约定的“互信通”融资额度总额。……第三条融资额度种类、用途及金额。贷款人同意向合同项下的各个借款人提供联贷联保（创新型）融资额度的金额分别为：甲方280万、乙方410万、丙方410万……用途仅限于经营性流动资金周。第四条……（一）联贷联保融资额度有效期限为2015年6月2日至2016年6月2日；（二）在额度有效期间内，借款人具体使用合同项下融资额度的，其单笔债务的履行期限最长不超过二年，且其单笔债务的履行期限届满日均不得超过第一款约定的额度有效期间届满日后的第九十日……第六条利率、罚息利率和计结息。单笔借款利率为年利率，具体以该笔借款的联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书的约定为准：1、如果为固定利率，则在基准利率水平上上浮15%，在借款期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率。……2、逾期的罚息利率如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%……5、结息。单笔贷款按按月结息，结息日固定为每月的第20日。第九条违约责任。（一）违约情形。1、借款人的违约。借款人违反合同约定的任何义务或有以下情形的构成违约：（1）未按期清偿全部债务；（2）经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在合同项下的权益……（二）违约救济措施。出现上述违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，并有权要求其他借款人在合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。……7、贷款人有权解除合同。
同日，原告（乙方）分别与被告宝源公司、海创公司、兴源公司（各自为甲方）签订编号为2015年建肇四保质字第003号、第004号、第005号《保证金质押合同》，约定：宝源公司、海创公司、兴源公司为确保编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的履行，宝源公司、海创公司、兴源公司愿意为此分别提供保证金110万元、160万元、160万元质押担保。
同日，原告（乙方）分别与被告宝源公司、海创公司、兴源公司（各自为甲方）签订编号为2015年建肇四小保字第008号、第009号、第010号《保证合同》，约定：宝源公司、海创公司、兴源公司为确保编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的履行，由被告宝源公司、海创公司、兴源公司为该融资额度合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
原告分别于2015年5月28日与被告杨桂平、于2015年6月1日与被告陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元签订了合同编号为2015年建肇四个保字第003号、第002号、第001号、第004号《个人不可撤销保证书》，约定：上述七被告作为保证人为编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的全部债务提供无条件的、不可撤销的连带保证责任，保证期间为原告对债务人在住合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
上述《保证金质押合同》及《保证合同》、《个人不可撤销保证书》的担保、保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2015年6月4日，被告宝源公司、海创公司、兴源公司分别向原告发出中小企业联贷联保（创新型）融资额度《借款支用申请书》，申请借款金额280万元、410万元、410万元。同日，原告分别向三被告发出中小企业联贷联保（创新型）融资额度《借款提款通知书》，同意三被告的申请，借款月利率为基准利率上浮15%，借款期限为12个月，即从2015年6月4日至2016年6月3日。同日，原告依约向三被告转账支付了280万元、410万元、410万元。
此后，被告宝源公司并未依约归还借款，原告遂宣布所有借款提前到期，要求被告宝源公司偿还。截至2017年1月10日，被告宝源公司尚欠原告借款本金人民币704001.71元，利息2880.54元，本息合计共706882.25元。2016年6月16日，原告委托广东安达信律师事务所向十被告追讨上述借款本息，为此支付了律师费57000元。该款经原告催收仍无果，遂诉至本院。
诉讼中，原告要求其本息请求的暂计算数额依次变更日期到2017年1月10日。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告宝源公司、海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，因十被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。
原告分别于2015年6月1日，与被告宝源公司、海创公司、兴源公司签订的合同编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》，与被告宝源公司、海创公司、兴源公司签订的编号为2015年建肇四保质字第003号、第004号、第005号《保证金质押合同》，与被告宝源公司、海创公司、兴源公司（各自为甲方）签订的编号为2015年建肇四小保字第008号、第009号、第010号《保证合同》，于2015年5月28日与被告杨桂平、于2015年6月1日与被告陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元签订的合同编号为2015年建肇四个保字第003号、第002号、第001号、第004号《个人不可撤销保证书》，与被告宝源公司、海创公司、兴源公司于2015年6月4日签订的中小企业联贷联保（创新型）融资额度《借款支用申请书》以及原告分别向三被告发出的中小企业联贷联保（创新型）融资额度《借款提款通知书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。
截至2017年1月10日，被告宝源公司尚欠原告借款本金人民币704001.71元，利息2880.54元，本息合计共706882.25元没有归还。被告宝源公司没有按约还本付息的行为显属违约，依约应承担违约责任，原告要求被告宝源公司立即归还截至2017年1月10日尚欠原告借款本金人民币704001.71元，利息2880.54元，本息合计共706882.25元，之后的利息、罚息按照2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的约定计算的请求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告宝源公司承担原告为实现债权而支付的律师费人民币57000元的问题。由于被告宝源公司违约，未能按期清还本息，原告委托广东安达信律师事务所向十被告追讨上述借款本息，为此支付了律师费57000元。根据原告与各被告在《保证金质押合同》及《保证合同》、《个人不可撤销保证书》中均对律师费进行了约定，该约定属于双方当事人的真实意思表示，该收费亦符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，原告的请求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元对被告宝源公司在的债务承及因此产生的律师费57000元承担连带清偿责任的问题。由于原告分别与被告海创公司、兴源公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元签订的《保证合同》、《个人不可撤销保证书》均为被告宝源公司与原告签订的编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》下的债务提供连带责任保证，被告宝源公司的上述债务均在各被告的保证范围内。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，原告的该项请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第(四)、（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四会市宝源污水处理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行偿还借款本金人民币704001.71元，利息2880.54元，本息合计共706882.25元（上述利息包括了利息及罚息，已计至2017年1月10日，此后的利息、罚息应按照编号为2015年建肇四小工流字第007号《中国建设银行广东省分行中小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》的约定计付至本院指定履行义务期间届满之日止）。
二、被告四会市宝源污水处理有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行支付律师费57000元。
三、被告四会市海创再生资源有限公司、四会市兴源再生资源有限公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元对被告四会市宝源污水处理有限公司公司的上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16565元，财产保全费5000元，合计21565元（该款已由原告预交），由被告四会市宝源污水处理有限公司负担，被告四会市海创再生资源有限公司、四会市兴源再生资源有限公司、杨桂平、陈剑、陈先金、陈雪雪、马惠明、马海平、尹绍元对被告四会市宝源污水处理有限公司负担的上述费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 卢艺文