湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鄂0105民初380号
原告:沈永根（系死者沈坤父亲）,1949月2月21日出生，汉族，住湘乡市。
委托诉讼代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史文生，系湖南仁本律师事务所律师。一般代理。
原告:李海清（系死者沈坤母亲）,1951月5月16日出生，汉族，住湘乡市。
委托诉讼代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史文生，系湖南仁本律师事务所律师。一般代理。
原告:李某（系死者沈坤配偶），1976月12月28日出生，汉族，住湘乡市。
委托诉讼代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史文生，系湖南仁本律师事务所律师。一般代理。
原告:沈丹妮（系死者沈坤女儿）,2004月3月24日出生，汉族，住湘乡市。
法定代理人：李某（系李沈婷之母），1976月12月28日出生，汉族，住湘乡市虞唐镇黄里村第八村民组。公民身份号码4303221976********。
委托诉讼代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律师��务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史文生，系湖南仁本律师事务所律师。一般代理。
原告:李沈婷（系死者沈坤女儿）,2013月2月21日出生，汉族，住湘乡市。
法定代理人：李某（系李沈婷之母），1976月12月28日出生，汉族，住湘乡市虞唐镇黄里村第八村民组，公民身份号码：4303221976********。
委托诉讼代理人：王婧(未到庭)，系湖南仁本律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：史文生，系湖南仁本律师事务所律师。一般代理。
被告:北京京邦达贸易有限公司武汉汉阳分公司,住武汉市汉阳区七里庙小区407栋4单元1-2。
法定代表人：廖晓艳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坤，系该公司员工。特别授权。
原告沈永根、李海清、李某、沈丹妮、李沈婷诉被告北京京��达贸易有限公司武汉汉阳分公司（以下简称京邦达汉阳分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员柯亚兰适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告沈永根、李海清、李某、沈丹妮、李沈婷及其共同的委托诉讼代理人史文生、被告京邦达汉阳分公司的委托诉讼代理人王坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永根、李海清、李某、沈丹妮、李沈婷共同向本院提出诉讼请求：判决被告参照工伤保险待遇赔付原告一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金273422.16元、丧葬补助金30078元，共计1031420.16元。事实与理由：沈坤生前为被告职工，负责京东集团在湖南范围内的货品配送工作，担任湘乡站站长。2016年11月18日晚，京东公司双十一大促之后，沈坤到湘潭参加公司团建聚餐活动，与湘潭地区站长一同总结双十一工作经验，活动后在返回途中发生交通事故当场死亡。事故发生后，被告为沈坤申请工伤认定，但因团建活动非公司组织而未被认定为工伤。但是，根据被告的《团建费管理制度》规定及其企业文化，被告设置了团建活动经费，支持并鼓励配送员自行组织团建活动。事故发生后，参加了此次团建活动人员的团建费用已由被告报销。沈坤因参加被告鼓励的团建活动并遭受交通事故不幸身亡，被告应当承担赔偿责任。请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告京邦达汉阳分公司辩称：公司确实有团建制度，也认可员工自行组建团建活动的形式，但沈坤在2016年11月18日晚参加的是同事间的私人聚餐，并非团建活动。事故发生后，当晚一同就餐的同事为帮沈坤获得工伤认定作出了关于团建活动的虚假陈述，被告据此向湘潭市人力资源和社会保障局提出了沈坤的工伤认定申请，该委经调查确认沈坤不构成工伤，决定不予认定或视同工伤。随后被告提起了行政复议，并由沈坤家属聘请的代理律师草拟了《行政复议申请书》，但湘潭市人民政府经调查维持了湘潭市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，该行政复议决定已发生法律效力。故沈坤参加的聚会是同事召集的私人聚餐活动，相关费用被告并未报销，沈坤的死亡并非工亡，原告要求被告承担工亡责任没有事实和法律依据，请求予以全部驳回。
本院认定的事实如下：沈坤生前系被告职工，负责京东集团在湖南范围内的货品配送工作，并担任湘乡站站长一职，双方劳动关系存续期间被告已为沈坤依法缴纳了社会保险。2016年11月18日晚，沈坤应同事官浩（系京东集团湘潭站站长）的邀请到湘潭参加聚餐，聚餐费用由官浩个人负责买单，未向被告申请报销。聚餐结束后，沈坤驾驶湘Ｃ×××××号小型面包车从湘潭返回湘乡市，行至320国道1222公里地段，与他人驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，沈坤当场死亡。2016年11月30日，湘乡市公安局交通警察大队出具湘公交认字（2016）第00120号《道路交通事故认定书》，认定沈坤负此次事故同等责任。2016年12月16日，被告向湘潭市人力资源和社会保障局提交了沈坤的工伤认定申请，该局对官浩等当晚一同聚餐人员进行了调查询问，认为沈坤是“在下班时间参加由同事私人召集的聚餐，在返回途中发生交通事故”，于2017年2月28日出具了潭工伤认字（2017）0177号《不予认定工伤决定书》。被告对此不服，向湘潭市人民政府提起了行政复议申请。湘潭市人民政府经审查认为，“…对参与就餐人员及上级管理人员进行调查核实可以证实，聚餐为官浩自发召集，京东湘潭地区范围内配送人员下班后自愿参与，由官浩个人买单，该笔费用在工伤认定程序中申请人未予报销，并非是由申请人组织的与工作有关的活动，也不是事先经申请人批准或授权组织的活动。…”，据此于2017年8月8日出具了潭复决字（2017）第4号《行政复议决定书》，维持了湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2017）0177号《不予认定工伤决定书》，并告知了申请人（被告）和第三人（原告李某）如不服该决定，可自接到该复议决定书之日起十五日内依法向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼。原告李某和被告在收到该复议决定书后均未提起行政诉讼，潭复决字（2017）第4号《行政复议决定书》现已发生法律效力。2017年12月20日，五原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，请求裁令被告参照工伤保险待遇赔付其工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属��恤金共计969726.61元，该委于2017年12月26日向原告出具了阳劳人仲不字（2018）第5号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求缺乏事实依据和不属于劳动仲裁受理范围为由决定不予受理。原告不服诉至来院。
另查明：原告沈永根系沈坤之父，原告李海清系沈坤之母。原告李某系沈坤之妻，二人婚后生育女儿沈丹妮和女儿李沈婷。
还查明：原告依据（2017）湘0381民初510号《民事判决书》获得沈坤交通事故死亡的赔偿款共计567662.25元。被告在进行工伤认定前已支付了原告100000元。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的阳劳人仲不字（2018）第5号《不予受理通知书》、湘公交认字（2016）第00120号《道路交通事故认定书》、潭工伤认字（2017）0177号《不予认定工伤决定书》、潭复决字（2017）第4号《行政复议决定书》、户口簿、结婚证、亲属关系证明等证据在案为证，足以认定。
本院认为：当事人就自己的主张应当提供证据加以证明。原告提交的证据均证明沈坤未被认定或者视同工伤，而工伤认定是劳动者主张工伤保险待遇的前提条件，故原告要求享受工亡保险待遇缺乏事实和法律依据。原告主张因被告的团建制度鼓励员工自发组织活动是导致未被认定或者视同工伤的原因，但根据潭复决字（2017）第4号《行政复议决定书》确认的事实和意见，沈坤参加的是不具有工作内容的私人聚餐并非公司团建活动，可见被告的团建活动制度本身并非导致沈坤未被认定或者视同工伤的原因，原告的上述主张本院不予采信。即使原告认为沈坤属于工亡，因被告在沈坤生前已依法为其缴纳了社会保险，依照法律规定，其工亡保险待遇也是由社保经办机构按照国家规定从社会保险基金中支付，原告应当向相关社保经办机构提出申请，其要求被告直接向其支付工亡保险待遇缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈永根、李海清、李某、沈丹妮、李沈婷的全部诉讼请求。
本案诉讼费10元减半收取5元免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯亚兰
二〇一八年四月十三日
书记员 吴永娟