wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0322民初880号
原告：董兴华，男，1968年7月6日出生，汉族，住固镇县。
委托代理人：朱艳，五河县法律援助中心城关援助站法律工作者。
被告：五河县平安汽车运输有限公司。
住所地：五河县汽车修配厂。
法定代表人：朱绍诚，该公司经理。
被告：安徽天利汽车销售服务有限公司。
住所地：安徽省合肥市蜀山区新产业区稻香路9号。
法定代表人：王明，该公司总经理。
本院在审理原告董兴华诉被告五河县平安汽车运输有限公司、安徽天利汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日向我院申请撤诉。
本院认为，原告申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条笫一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告董兴华撤回诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 长 杨东风
审 判 员 闫 涛
人民陪审员 查凤山
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈梦华
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0826民初2969号
原告：丰宁满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：张海赋，职务：理事长。
委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
被告：谷建忠。
被告：张金龙。
原告丰宁满族自治县农村信用合作联社于2017年8月29日因借款合同纠纷一案起诉被告谷建忠、张金龙。但根据原告提供的被告谷建忠、张金龙的居住地址邮寄的邮件均以“原住址查无此人”为由被退回，我院无法向被告谷建忠、张金龙送达应诉通知书及开庭传票，提供的电话已无法接通。且原告又未在合理的期限内提供被告谷建忠、张金龙的其它准确的送达地址，致使本院无法向被告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条；《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告丰宁满族自治县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 ：张宏华
二〇一七年九月二十日
书记员 ： 牟 利
附页
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
………
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0502民初73号
原告：肖雅文，女，现住通化市东昌区。
委托代理人：肖丽杰，女，现住通化市东昌区。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解、代为上诉，代收法律文书。
被告：吴若星，男，现住通化市东昌区。
委托代理人：王振华，吉林星浦律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原告肖雅文与被告吴若星探望权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告肖雅文及其委托代理人肖丽杰、被告吴若星及其委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖雅文向本院提出诉讼请求：判令1、原告定期探视外孙吴鹏达、吴鹏迅；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告女儿王艺营与被告是夫妻，因婚后无子，2014年通过试管婴儿怀孕生下一对双胞胎吴鹏达、吴鹏迅，2015年原告女儿被查出身患骨癌，2017年2月份不幸离世。两个孩子出生后，原告一直在被告家帮忙照顾，原告女儿离世前嘱咐原、被告，请求原告代替自己帮忙照顾一个孩子，原、被告当时同意。
2016年底，因原告女儿病重，两个孩子被送到爷爷奶奶家照顾，起初每周原告都会将两个孩子接回自己家过周末，原、被告都没有异议。2017年9月份因原告妹妹提议让原告带一个孩子，导致被告父母与原告发生争吵，并一家三口到原告家殴打，至今不让原告看望两个孩子。原告老年丧女，两个孩子从出生就是由原告照顾，可以说后半生都寄托在两个孩子身上，如今被告甚至都不允许原告看望一眼孩子，于情于法都无任何根据，故请求人民法院依法支持原告看望外孙的权利，要求每周五将外孙从学校接回，周日下午送回被告处。
被告吴若星辩称，一、探望权是法定权利，肖雅文不是探望权的权利主体，没有探望的权利。首先，探望权是指离婚后不直接抚养子女的父亲或母亲一方享有的与未成年子女探望、联系、会面、交往、短期共同生活的权利，这一权利是基于一定特定身份关系而产生的法定权利，属于身份权中的亲权，具有身份性、专属性和不可抛弃性，该权利只能由未直接抚养子女人的父母一方行使，外祖母不能行使。其次，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”由此可以看出，享有探望权主体是“不直接抚养子女的父或母”，探望权的产生以父母双方婚姻关系的解除为前提条件，以不直接抚养子女为必要条件。外祖父母探望外孙应当是合情合理的，但不是法律调整的范围。就像夫妻关系中的同居权不是现行《婚姻法》调整范围一样。婚姻法只是规定人们在婚姻家庭领域中所必须遵守的基本准则，还有诸多问题有赖于通过道德规范、风俗习惯来加以调整。法律是神圣的，但不是万能的，尤其是婚姻家庭问题中涉及当事人感情、隐私、风俗习惯等方方面面，公权力介入太多未必有利于婚姻家庭关系的稳定。鉴于外祖父母到法院起诉请求保护其探望外孙子女的权利缺乏相应的法律依据，故法院应当裁定驳回起诉。最后，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条之规定，未成年的父母系未成年人的监护人，祖父母只有在父母已经死亡或者没有监护能力的情况下，才能担任监护人。虽然在法律上肖雅文不是探望权的主体，但在情理上，肖雅文在征得监护人吴若星同意且不影响孩子正常生活的情况下，可以对其进行探视。二、原告已严重影响被告家庭的日常生活，原告探视孩子，不利于孩子身心健康和生活。原告多次到被告单位、被告父亲单位及孩子幼儿园搅闹，已严重影响到了被告家庭的正常生活。法院仅从情理方面考虑判定原告享有探望权利，势必会加剧双方家庭矛盾的恶化，并不能真正的解决本案症结，也超出了法律调整的范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告主张每周五下午去接孩子，周日再给被告家送过去，可以接一个，也可以接两个。被告针对原告的主张提出异议，不同意每周探望，同意一个月探望一次，而且是在被告家里面有家人在场才可以。本院认为，通过庭审中被告提交的视频、音频和证人于晓帆的证人证言可以证实，原被告之间因为看孩子事宜矛盾增加，时有口角发生，为了抚慰原告中年丧女的痛苦，同时也为了两个孩子的健康成长，应对原告探望两个外孙的诉讼请求给予适当保护。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告女儿王艺营与被告吴若星是夫妻，婚后与原告共同生活，并于2014年9月16日生下双胞胎吴鹏达、吴鹏迅，双胞胎出生后，由原告帮忙照顾，一起生活。2015年3月份，原告女儿身患疾病，被告陪伴在外医治，原告在家负责照看外孙，2017年3月份，原告女儿因病去世。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”可知，享有探望权的主体是“不直接抚养子女的父或母”，探望权的产生以父母双方婚姻关系的解除为前提条件，以不直接抚养子女为必要条件。本案中，原告肖雅文不是行使探望权的主体，不具有探望权。但考虑原告年过半百，本该享受天伦之乐，却痛失爱女，从心灵和情感上受到的创伤可想而知，另外，自外孙吴鹏达、吴鹏迅自出生以来至女儿王艺营去世，原告也一直在照顾二人，具有深厚的无法割舍的感情，同时考虑孩子尚小，本该在母爱的庇佑下健康成长，因母爱的缺失，更需要祖父、祖母、外祖母的更多关爱。被告吴若星在答辩中也陈述，虽然在法律上肖雅文不是探望权的主体，但在情理上，肖雅文在征得监护人吴若星同意且不影响孩子正常生活的情况下，可以对其进行探视。综上，为了抚慰原告白发人送黑发人的痛苦和死者遗愿，针对原告的定期探望吴鹏达、吴鹏迅的诉讼请求，法院予以支持。
综上，判决如下：
原告肖雅文每月的第3个周六下午探望外孙吴鹏达、吴鹏迅一次，探望时需在被告吴若星家进行，吴若星应予以协助，每次时间两个小时。
一审案件受理费100元，由被告吴若星承担。
原告向法院申请强制执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 左 平
二〇一八年二月一日
书记员 张金玲
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更23号
罪犯马国华，男，1973年8月4日出生，四川省盐源县人，彝族，文盲，现在四川省某某监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）川凉中刑初字第176号刑事判决，以被告人马国华犯故意杀人罪，判���无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年9月25日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某某监狱以罪犯马国华在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯马国华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯马国华在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯马国华无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年。
（刑期自2016年1月11日起至2035年4月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李 婧
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381民执88号之一
申请执行人尚建忠。
被执行人湖北联诚房地产开发有限公司，住所地安陆市经济开发区金秋大道。
法定代表人胡瑞程。
被执行人湖北家家乐食品有限公司，住所地安陆市经济开发区金秋大道。
法定代表人郭建波。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1381民初68号民事调解书，依法向被执行人湖北联诚房地产开发有限公司、湖北家家乐食品有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务。现被执行人已按法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初68号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡跃先
二〇一六年四月十四日
书记员 付大亮
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川3425民初588号
原告邓传喜，男，生于1955年6月11日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告王榜富，男，生于1958年1月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
本院在审理原告邓传喜与被告王榜富土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告要求撤回诉讼的申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告邓传喜撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币88元，由原告承担。
审判员 ： 张 林
二〇一六年三月七日
书记员 ：姜希浩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初1445号之一
原告：青岛农村商业银行股份有限公司保税区支行。
主要负责人：刘泽花，行长。
被告：青岛赛尔高国际贸易有限公司。
法定代表人：罗欣，总经理。
被告：山东嘉宏伟业集团有限公司。
法定代表人：刘长成，总经理。
被告：日照市华东酒业有限公司。
法定代表人：滕仕强，总经理。
被告：日照市易盛经贸有限公司。
法定代表人：胡波廷，总经理。
被告：青岛康诺国际贸易有限公司。
法定代表人：李毅，总经理。
被告：刘宏伟。
被告：相娜。
被告：罗欣。
被告：李毅。
被告：日照领先经贸有限公司。
法定代表人：滕仕强，总经理。
被告：滕仕强。
被告：刘长成。
被告：胡波廷。
原告青岛农村商业银行股份有限公司保税区支行与被告青岛赛尔高国际贸易有限公司、山东嘉宏伟业集团有限公司、日照市华东酒业有限公司、日照市易盛经贸有限公司、青岛康诺国际贸易有限公司、刘宏伟、相娜、罗欣、李毅、日照领先经贸有限公司、滕仕强、刘长成、胡波廷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。
原告诉称，2016年5月27日，原告与被告青岛赛尔高国际贸易有限公司签订流动资金借款合同，并与其余各被告签订了保证合同。合同签订后原告依约发放贷款本金33304.9万元。现被告严重违约，原告债权受到严重威胁。诉讼请求：1、判令青岛赛尔高国际贸易有限公司立即偿还原告贷款本金16000万元；2、青岛赛尔高国际贸易有限公司支付自2016年6月21日起至实际偿还本金之日止的利息；3、其余各被告对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费等由被告承担。
原告于2016年11月30日向本院提交变更诉讼请求申请，请求将其原诉讼请求第一项变更为：判令青岛赛尔高国际贸易有限公司立即偿还原告贷款本金33304.9万元。并申请将本案移送山东省高级人民法院审理。
本院经审查认为，在原告变更诉讼请求后,本案标的额超出了青岛市中级人民法院级别管辖范围，应当移送山东省高级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送山东省高级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 汪青松
代理审判员 谷林平
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李邓可
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执1761号
申请执行人泰安市岱岳区某院
被执行人聂某
申请人与被执行人罚金纠纷一案的刑事判决书，已发生法律效力且申请人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一七年十二月二十日
书记员 姚 勇
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0212刑初113号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人陈红彬，男，生于1970年10月12日，汉族，初中一年级文化，工人，户籍所在地河南省平顶山市，现住通许县。无前科。因涉嫌危险驾驶于2016年7月13日被开封县公安局刑事拘留，于2016年7月16日被开封县公安局取保候审，于2017年2月17日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审。经开封市祥符区人民法院批准，于2017年3月31日被开封县公安局逮捕。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2017】19号起诉指控被告人陈红彬涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王玥彬出庭支持公诉，被告人陈红彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月16日19时许，被告人陈红彬饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号灰色别克牌小型普通客车，沿开封市祥符区陈八公路由南向北行驶至213省道交叉口向左转弯时，与刘某驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车沿213省道由西向东行驶时发生碰撞，造成陈红彬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局交通事故鉴定所鉴定：从陈红彬的血液中检测出乙醇含量为184.56mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经交警部门事故责任认定：陈红彬负事故全部责任，刘某不负事故责任。经价格部门鉴定：豫Ａ×××××号重型自卸货车的直接损失为37750元。
上述事实，被告人陈红彬在开庭审理时亦无异议，并有以下证据予以证实：1、书证：扣押物品清单及别克商务车照片、扣押物品清单及重型自卸货车照片、受案登记表、陈红彬户籍信息、到案经过证明、无前科证明、提讯提解证、道路交通事故当事人权利义务告知书、血液酒精鉴定委托书、鉴定意见告知笔录、送达回执、血液提取登记表及血液照片、开封县公安局告知书、开封市祥符区人民法院民事裁定书、协助执行通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、刘某户籍信息表、B2驾驶证、行驶证及机动车保险单复印件、简易程序行政处罚决定书、开封市第二人民医院诊断证明书；2、被害人陈述：被害人刘某的陈述；3、被告人供述：被告人陈红彬的供述；4、鉴定意见：血醇检验报告单、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书；5、现场勘验笔录：现场勘验笔录、现场图及照片。
以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人陈红彬醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人陈红彬的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈红彬的血液中检测出乙醇含量为184.56mg/100ml，且醉酒驾车发生交通事故，负事故全部责任，应当从重处罚。被告人陈红彬在开庭审理时认罪态度较好，如实供述其罪行，本院依法对其从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈红彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的四日，被告人陈红彬的刑期自2017年3月31日起至2017年5月26日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 冰
二〇一七年四月十日
书记员 任冠宇
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0104执2254号之一
移送执行人：福州市仓山区人民法院城门人民法庭。
被执行人：林芝红女，1971年4月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
王永云与林芝红民间借贷纠纷一案，本院的（2016）闽0104民初4376号民事判决已经发生法律效力，但被执行人在规定的期限内未按生效判决确定的义务向本院缴纳案件受理费，本院城门法庭于2017年6月6日移送执行局执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行，但被执行人扔拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产和车辆管理部门查询房地产和车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0104民初4376号民事判决案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑敏惠
执行员 张 毅
执行员 李 毅
二〇一七年十月二十日
书记员 梅 茜
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0111刑初685号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人蒙剑,男,1989年12月7日出生,住贵州省六盘水市盘县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年3月21日被刑事拘留，2017年3月31日被取保候审。
昆明市官��区人民检察院以官检刑诉（2017）692号起诉书指控被告人蒙剑犯信用卡诈骗罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年7月12日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、代理检察员叶青出席法庭支持公诉，被告人蒙剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：被告人蒙剑与被害人黄某因工作关系认识，2016年12月，被告人蒙剑捡拾到被害人黄某的邮政储蓄银行卡一张，后试出密码，并于2016年12月29日至2017年3月1日期间使用该卡取走现金共计36，718元。
另查明，案发后，被告人蒙剑的家属已代其退赔被害人黄某现金36，000元，被告人蒙剑的行为取已得被害人黄某的谅解。
上述事实、信用卡诈骗罪的罪名���本案的审理程序，被告人蒙剑在庭审中均无异议，且有书证、被害人报案及陈述、被告人供述及辩解、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒙剑冒用他人信用卡，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人蒙剑犯信用卡诈骗罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人蒙剑到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；另被告人蒙剑的家属已代其向被害人黄某退赔大部分涉案款项，且被告人蒙剑的行为已取得被害人谅解，亦可对被告人蒙剑酌情从轻处罚。综合被告人蒙剑在本案中犯罪情节及认罪、悔罪表现，本院认为，依法可对其宣告缓刑。
据此，根据被告人蒙剑的犯罪事实、性质、情节和对社会的危��程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人蒙剑犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳一万元，余款须于判决生效后90日内缴纳）
二、剩余涉案款项718元继续追缴，发还被害人黄某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱 超
人民陪审员 秦招弟
人民陪审员 王 敏
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 展兴海
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0102民初23330号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：王金玉。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王金玉信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王金玉支付信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计人民币90634.11元（截至2016年7月25日，本金59753.27元、利息9032.29元、滞纳金及费用21848.55元），利息、滞纳金及费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费用全部由被告王金玉承担。事实和理由：原告招商银行起诉称，被告王金玉在原告招商银行处申办了招商银行信用卡。后被告王金玉使用该卡后未履行全部还款义务，截至2016年7月25日因信用卡透支发生的欠款本息、费用共计90
634.11元。故招商银行现诉至法院。
本院经审查认为，本院依照招商银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料进行了联系，未能联系到王金玉，另招商银行亦未能向本院提交王金玉的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定王金玉身份，应视为无明确的被告，因此，招商银行提起的诉讼应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈 婵
二〇一六年十一月七日
书记员 成梓铭
���南省凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘3123执323号
刘春兰、凤凰县城郊经济区供销合作社
本院执行的申请执行人刘春兰与被执行人凤凰县城郊经济区供销合作社租赁合同纠纷一案，被执行人凤凰县城郊经济区供销合作社已履行，申请人刘春兰已支取。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1项）及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初23207号
原告：东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇东山村西安西路，营业执照注册号：441900001836998。
法定代表人：范婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
被告：深圳兴志鑫电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道谭头西部工业园A区第三栋厂房一楼102，注册号：440306106204534。
法定代表人：申某。
被告：申某，男，1988年6月18日出生，汉族，住河南省温县。
被告：深圳市缘诚电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头三工业区B9栋2楼，统一社会信用代码：91440300342611442L。
法定代表人：吴玉爽。
本院在审理原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司诉被告深圳兴志鑫电子科技有限公司、申某、深圳市缘诚电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司于2017年12月14日向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解并妥善处理为由，申请撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司撤诉。
本案诉讼费3327.66元(已由原告预交)，全部由原告东莞市科莱威亚电子材料科技有限公司负担。
审判员 李慧仪
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄敏娴
郭浩鹏
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初12181号
原告陆云根。
委托代理人张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。
被告徐荣根。
原告陆云根与被告徐荣根买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告陆云根及其委托代理人张燕粉到庭参加诉讼，被告徐荣根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云根诉称：2013年下半年，原告将价值6万元的景观石转让给被告，用于被告承接的工程项目，当时，被告仅支付2万元。2017年7月24日，被告就剩余4万元出具相应凭证，并作了归还计划。至期，被告未履行付款义务。现要求判令：1、被告给付货款4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐荣根未作答辩。
经审理查明：2017年7月24日，徐荣根出具一份《协议》，写明：“徐荣根和陆云根协商如下：徐荣根少陆云根工资和石头材料款共计22万元整，现分二次归还，第一次11万在8月20日前付出，第二次在11月前付清”。
现陆云根以徐荣根尚欠其4万元货款为由诉至本院，并提供了双方短信往来截图，短信显示：在上述《协议》出具之前，陆云根曾要求徐荣根支付二年工资20万元加石头款4万元，并要求其出具书面凭证，而徐荣根对此未提出异议。
以上事实，有原告提供的《协议》、短信往来截图及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：根据原告提供的《协议》，可认定原、被告之间的买卖合同成立并生效。被告向原告购货后，应按约履行付款义务。虽然在被告出具的《协议》中并没有明确货款的具体金额，但结合原告提供的短信往来及在另案中所主张的18万元劳务报酬，可认定被告结欠原告的货款为4万元。现原告要求被告给付4万元货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐荣根于本判决生效之日起10日内给付原告陆云根货款40000元。
如果被告徐荣根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告徐荣根负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告陆云根，原告陆云根已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚 民
二〇一七年十二月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=374041e8-de4d-48fe-8312-a873010ef0b4&imgId=Mzc0MDQxZTgtZGU0ZC00OGZlLTgzMTItYTg3MzAxMGVmMGI0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 魏秀婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初25336号
原告:孟云鹏,男,1979年10月8日出生,蒙古族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:马超,天津晟昊律师事务所律师。
被告:天津建兰门窗制造有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽向阳南支路1号,统一社会信用代码91120116598743975B。
主要负责人王翠兰,总经理。
委托诉讼代理人:董建,男,该公司职员。
被告:渤海财产保险股份有限公司天津分公司,天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室,统一社会信用代码91120000789351587A。
委托代理人:甄建飞,天津朗文律师事务所律师。
原告孟云鹏与被告天津建兰门窗制造有限公司(以下简称建兰门窗公司)、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月18日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟云鹏向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆损失费36000元、替代性交通工具费9000元;要求被告渤海保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告渤海保险在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足部分由被告建兰门窗赔偿;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:董立彬系被告建兰门窗公司员工,2016年6月27日7时,董立彬驾驶登记在被告建兰门窗公司名下的津M×××××号车由南向北行驶至天津滨海新区西中环与黄海路交口变更车道时,遇右侧车道原告孟云鹏驾驶的津G×××××号车,董立彬车辆右前部与原告车辆左侧前部相撞,造成双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,董立彬承担事故全部责任,孟云鹏无责任。津M×××××号车在被告渤海保险公司投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内。
原告孟云鹏提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、产权登记证、购车发票、保单,证明原、被告的主体资格;
3、估价单、修理费发票、质量维修声明、维修报价单,证明原告的车辆损失。
4、租车费发票、租车单位营业执照、租车出厂检验报告,租赁合同、原告企业营业执照,证明原告在修车时间在正规租赁公司租赁了车辆,证明原告的替代性交通工具损失。
被告建兰门窗公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津M×××××号车系被告建兰门窗公司所有,董立彬系该公司职员,是在履行职务行为时发生交通事故,侵权责任由公司承担,该车在被告渤海保险投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额10万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后,超出部分公司同意承担原告合理合法的损失。
被告建兰门窗公司未提交证据。
被告渤海保险公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,津M×××××号车在被告渤海保险投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额10万,包含不计免赔),事故发生在保险期内,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。认为原告主张的车辆损失费数额过高,诉讼费、替代性交通工具不同意承担。
被告渤海保险公司未提交证据。
二被告对原告提交的证据1、2、真实性均无异议;证据3真实性无异议,但认为数额过高;证据4、不认可,认为属于间接损失,不是必要性支出,有扩大损失的嫌疑。
本院对原告提交的证据认证如下:证据1、2,二被告均无异议,本院予以确认,作为定案依据;证据3,二被告认为数额过高,但并未就其意见进行举证,本院对原告提交的证据予以确认;证据4,原告并未提交其他证据对该组证据予以佐证,本院不予确认。
本院经审理认定事实如下:2016年6月27日7时,董立彬驾驶津M×××××号车沿西中环由南向北行驶至滨海新区西中环与塘黄路交口向右变更车道时,遇右侧车道孟云鹏驾驶的津G×××××号车,董立彬车辆右前部与孟云鹏车辆左侧前部相撞,造成双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定,董立彬承担事故全部责任,孟云鹏无责任。事故发生后,津G×××××号车在天津波士宏达汽车销售服务有限公司维修,原告支付维修费36000元。
津G×××××号车系原告所有。津M×××××号车系被告建兰门窗公司所有,董立彬系该单位员工,在履行职务时发生事故,该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份和第三者商业保险一份(限额10万,包含不计免赔),事故发生在保险期内。
上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、维修费发票、维修明细及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告渤海保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告渤海保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告建兰门窗公司赔偿。
原告主张的车辆损失费36000元,二被告认为修理费数额过高。本院认为,原告提交了维修费发票及维修明细,二被告对原告提交的证据均无异议,且认可原告的修理部位,仅认为数额过高,但并未举证予以证明,本院对二被告的意见不予采纳,对原告的主张予以支持。替代性交通工具费9000元,原告主张在其车辆修理期间租车作为替代交通工具所发生的费用,租车车型为奥迪A6,租车期间15日,按600元/日计算。本院认为,主张替代性交通工具费用应遵循必要性、合理性原则,但原告并未提交其他证据对其租车的必要性、合理性予以佐证,故本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孟云鹏车辆损失费2000元;
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孟云鹏车辆损失费34000元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费926元,减半收取463元,原告负担113元,被告天津建兰门窗制造有限公司负担350元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十月九日
书 记 员 马倩
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初7012号
原告：卢佃光，男，1994年9月10日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区卢庄村，居民。
被告：马生生，男，1997年3月10日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村五村，居民。
被告：马洪鑫，男，1996年12月1日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村四村，居民。
原告卢佃光与被告马生生、马洪鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢佃光、被告马生生、马洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佃光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款30000元；2.案件受理费由被告方承担。事实和理由：2016年7月21日，被告马生生由被告马洪鑫担保向原告借款30000元，约定借款期限到2016年12月21日止。借款到期后，经原告卢佃光多次催要，被告方至今未还。
被告马生生辩称，借款属实，钱应当偿还，但现在没有钱偿还。
被告马洪鑫辩称，担保属实。
原告卢佃光为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证；证据2，借条一张。证明事项：原告的身份情况及被告马生生由被告马洪鑫担保向原告借款的事实。
上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对本案争议的借款本金数额认定如下：
被告方称，借款本金实际是27000元，不是30000元，原告称借款本金是30000元，交付给被告27000元，提前扣除3000元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中原告预先在借款本金30000元中扣除3000元利息，故实际借款数额应为27000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2016年7月21日，被告马生生由被告马洪鑫担保向原告借款27000元，约定借款期限到2016年12月21日止。借款到期后，经原告卢佃光多次催要，被告方至今未还。
本院认为，原告卢佃光与被告马生生之间自愿签订借条，系双方真实意思表示，除双方违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的提前扣除利息的约定不受法律保护外，其他内容不违反法律规定，本院予以认定。被告马洪鑫作为保证人，在该借条上签名、捺印，应对债务的清偿承担连带责任。在诉讼时效和担保期限内，原告卢佃光要求被告马生生偿还借款27000元，被告马洪鑫承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告卢佃光要求被告马生生偿还借款27000元，被告马洪鑫承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告马生生偿还原告卢佃光借款27000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告马洪鑫对该笔借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告卢佃光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告马生生、马洪鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=66d0fee5-e51b-4173-85cf-a72400e667d8&imgId=NjZkMGZlZTUtZTUxYi00MTczLTg1Y2YtYTcyNDAwZTY2N2Q4MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年一月十日
书记员许雪飞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初13502号
原告：成都鸟巢物业服务有限公司。住所地：成都市高新区创业路**号。
法定代表人：张志涛。
委托诉讼代理人：许成勇，男，1969年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工，特别授权代理人。
被告：黄玉，男，汉族，1987年5月29日出生，住成都市高新区。
原告成都鸟巢物业服务有限公司与被告黄玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，原告成都鸟巢物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都鸟巢物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 魏 忠
二〇一七年十月十二日
书记员 区慧祯
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执1688号
申请执行人：沈郑，男，1992年10月2日出生,住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司，住所地滁州市。
沈郑与宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2015]滁劳人仲裁字第67号，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的银行存款2000000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 张莹莹
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初9382号
原告：王惠明。
被告：沈阳家乐福商业有限公司启工店。
原告王惠明与被告沈阳家乐福商业有限公司启工店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喜延峰担任审判长，与审判员宋奕嬴、人民陪审员年晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠明的委托代理人刘军、被沈阳家乐福商业有限公司启工店的委托代理人周明园均庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王惠明诉称，原告于2016年7月18日在被告处购买“奥瑞德梵索布莱红酒”一瓶，有购物发票一张，购买后发现该商品未标注保质期与酒精度，与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告退还货款109元；赔偿1，090元；由被告承担本案诉讼费。
被告沈阳家��福商业有限公司启工店辩称，作为商品经营者，被告已经尽到了形式审查义务，不存在明知商品不合格故意销售的过错，原告也没有证明被告存在欺诈行为，不能证明是在被告处购买的该商品，诉争商品不能被认定为不安全食品，没有证据证明能够对人体造成危害，因此诉争商品应为标注存在瑕疵的产品，所以不同意赔偿。
经审理查明，原告于2016年7月18日在被告家乐福商业有限公司启工店购买了“奥瑞德梵索布莱红酒”一瓶，单价109元。被告沈阳家乐福商业有限公司启工店销售给原告的“奥瑞德梵索布莱红酒”上标未标注酒精含量以及保质期。
上述事实，有原、被告的陈述、原告向法庭提交的购物发票、产品实物、产品照片等证据，经质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，原告王��明作为消费者从被告沈阳家乐福商业有限公司启工店购买涉诉商品，双方形成买卖合同关系,被告作为经营者负有保证其所经营的商品符合国家标准的法定义务,被告所销售的涉诉商品外包装上没有标注酒精度以及保质期，属于不安全食品，不符合食品安全标准。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告主张的涉案商品并非是其所销售，由于原告已经提供了购物发票证明了其买卖行为，故对被告的该主张本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告王惠明于本判决发生法律效力之日起十日内将其购买的“奥瑞德梵索布莱红酒”一瓶退回沈阳家乐福商业有限公司启工店，被告沈阳家乐福商业有限公司启工店于收到原告王惠明退回的“��瑞德梵索布莱红酒”后三日内将货款109返还给原告王惠明；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司启工店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王惠明1，090元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元由被告沈阳家乐福商业有限公司启工店承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喜延峰
审 判 员 宋奕嬴
人民陪审员 年晶晶
二〇一七年二月三日
书 记 员 李弘雪
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0324民初728号
原告：陈华，男，汉族，1984年8月29日出生，贵州省正县人，住正安县。
被告：郑毅，男，汉族，1988年11月26日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告陈华与被告郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员袁定刚担任审判长，与人民陪审员李英桥、骆国建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈华到庭参加诉讼，被告郑毅因外出下落不明，经公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款30,000.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月7日，被告向原告借款30，000.00元，并出具借条一份给原告，约定于2015年9月7日偿还。但到期后被告拒不偿还。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。
被告郑毅未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借条一份用以证明被告向原告借款30,000.00元，限期于2015年9月7日偿还的事实。
本院对��告提供的借条一份，系被告亲笔书写，并捺印，被告不到庭质证，视为放弃辩解的权利，对借条的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2015年6月7日，被告郑毅出具借条一张给原告陈华，向原告借款30,000.00元，约定于2015年9月7日归还。逾期后，原告经多次催还未果，于2017年3月15日向本院提起诉讼。
本院认为：原告提供的证据足以证明被告向原告借款30,000.00元的事实，双方的借贷关系成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款30,000.00元的请求���本院予以支持。为此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑毅于判决生效后十日内偿还原告陈华借款30,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
若义务人未按本判决确定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判��袁定刚人民陪审员李英桥人民陪审员骆国建
二〇一七年六月二十二日
书记员 彭春贤
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初3185号
原告：陈君玲。
委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
被告：徐建华。
原告陈君玲与被告徐建华、缪彩玲、徐兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序。2017年9月19日，原告申请撤回对被告缪彩玲、徐兰的起诉，本院经审查后裁定予以准许，并于当日公开开庭审理了本案。原告陈君玲及其委托诉讼代理人董丽华到庭参加诉讼，被告徐建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈君玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋买卖协议，立即配合原告办理不动产权证转移手续（房产总价115万元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，原、被告签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定被告将位于苏州高新区某某花园某区某某幢某某某室的房屋出售给原告，房屋总价款为115万元。签约后，原告已向被告支付定金及房款84万元整，被告亦将涉案房屋于2016年9月7日交付原告。因该房系拆迁安置所得，故合同约定的过户时间为2017年2月28日前，然被告经原告多次催促，至今未能配合办理不动产转移手续。原告无奈之下只得诉至法院，望判如所请。
被告徐建华未答辩。
经审理本院认定事实如下：2016年9月6日，原告作为购买人（乙方）和作为出卖人的被告（甲方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：甲方将依法取得的位于苏州市虎丘区某某花园某区某某幢某某某室的房屋以115万元的价格出售给乙方，该房屋建筑面积为70.85平方米，房屋产权过户时所需要的相关税费由乙方承担；乙方于2016年9月6日交付定金20万元，甲方同时将房屋钥匙等房屋相关物件交付乙方，2016年9月30日前由乙方支付甲方房款62万元，剩余房款按正常过户流程支付；甲方保证于2017年2月28日前办理完毕该房屋不动产证，并配合乙方办理相关过户手续。后原告于2016年9月共计支付被告购房款84万元，被告也将涉案房屋交付原告。
另查明，2017年8月7日，涉案的位于苏州市虎丘区某某花园某区某某幢某某某室房屋产权登记办理出来，所有权人登记为被告徐建华，系单独所有，该房屋建筑面积为70.85平方米，并载明该房屋系动迁安置房，户表中无其他人员。由于被告未能配合办理涉案房屋产权过户手续，故原告诉至法院。
再查明，2017年8月28日，原告又向被告支付购房款31万元，被告于当日向原告出具收条一份，声明该套房屋房款已全部结清。
以上事实，有《房屋买卖（居间）合同》、苏州新区住房拆迁房屋安置协议书、收条、转账凭证、江苏有线新建住宅客户免费开通登记单、水费和电费缴费卡、门禁卡、《星韵花园二区前期物业管理服务协议》、不动产权证书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。现原告已支付了全部购房款，涉案房屋也已经具备过户条件，故被告作为涉案房屋的产权人和出卖方应当及时履行向买受人即原告转移房屋所有权的义务，故对原告要求被告协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院依法予以支持，房屋过户过程中的需要的相关税、费按约由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐建华于本判决生效之日起十日内协助原告陈君玲办理坐落于苏州市虎丘区某某花园某区某某幢某某某室房地产的产权过户手续，将上述房地产过户至原告陈君玲名下，房地产过户过程中所需要的相关税、费由原告自行承担。
案件受理费15150元，减半收取7575元，财产保全费5000元，合计12575元，由被告徐建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 游进国
二〇一七年九月十九日
书记员 施 岚
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执126号之一
申请执行人邵某某。
被执行人吴某某。
申请执行人邵某某与被执行人吴某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2017年1月20日作出的（2017）黑0204民初156号民事调解书已经发生法律效力，权利人邵某某于2017年2月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴某某送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人吴某某未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。2017年2月28日，本院依法冻结被执行人吴某某在哈尔滨铁路局住房公积金管理中心铁路分中心的住房公积金。因存款尚不足以清偿所申请的欠款，且暂未发现被执行人邵某某有其他可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执126号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一七年十月十一日
书记员 鄢锁柱
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初5442号
原告：陈德仁，男，1960年6月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：宋德宝，男，1954年12月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。
原告陈德仁与被告宋德宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋德宝归还借款100000元及利息（以其中50000元为本金，自2010年2月12日起；以其中50000元为本金，自2010年2月27日起，均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告宋德宝承担。事实和理由：被告宋德宝因需要资金周转分别于2010年2月12日、2月27日向原告陈德仁各借款50000元，合计100000元，口头约定月利率3%，并向原告陈德仁出具借条2份。被告宋德宝借款多年至今未予归还，原告陈德仁多次追讨无果，故向法院提起本案诉讼。
被告宋德宝辩称，原告陈德仁的借款实际是借给顾某的，经被告宋德宝介绍，原告陈德仁同意借款给顾某，约定月利率5%，原告陈德仁分别于2010年2月12日、2月27日在其儿子陈允超处各借款50000元给顾某，当时原告陈德仁要求被告宋德宝立据，于是被告宋德宝向原告陈德仁立据，由顾某向被告宋德宝立据。至2014年10月底，顾某按月利率5%给付原告陈德仁利息148500元。被告宋德宝分别于2011年5月11日、6月14日向原告陈德仁还款30000元、20000元，均通过银行汇至陈允超卡上（卡号：62×××69）。由于原告陈德仁差欠被告宋德宝2012年5月至7月在山东打工的工资14000元，应冲抵本案借款。综上，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.被告宋德宝提交的归还借款本息明细，证明其向原告陈德仁归还了2010年2月12日50000元借款至2011年5月12日的利息37500元，2010年2月27日50000元借款至2011年5月27日的利息37500元，2011年5月11日归还本金30000元，2011年6月归还利息3500元，2011年6月14日归还本金20000元，其后其以50000元为本金按月利率5%按期向原告陈德仁归还2012年6月至2014年10月的利息70000元，其向原告陈德仁归还借款本金50000元、利息148500元，以及原告陈德仁差欠其工资14000元，共计212500元，原告陈德仁认为该证据是被告宋德宝自己书写的，没有其他证据予以证实，其具体还本付息的事实不存在，本院认为，原告陈德仁的质证意见理由成立，且该证据明显疏漏了2011年6月至2012年5月期间的利息，故对该证据本院不予确认；2.被告宋德宝提交的中国建设银行阜宁支行汇款清单1份，证明其分别于2011年5月11日、6月14日汇款给原告陈德仁儿子陈允超还款30000元、20000元，原告陈德仁认为该50000元是被告宋德宝归还差欠陈允超的借款，与本案无关，本院认为被告宋德宝将归还原告陈德仁的借款汇至陈允超的银行账户，应事先取得原告陈德仁的授权或认可，被告宋德宝未能提供举证证明，且依常理，被告宋德宝差欠原告陈德仁的100000元借款是分2张借条出具的，如已归还50000元，被告宋德宝应收回其中1张50000元的借条，但原告陈德仁仍持有2张借条，故因该证据与本案无关联性本院不予确认。3.对证人顾某的证言本院将结合具体案情认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月12日，被告宋德宝向原告陈德仁出具借款金额为50000元的借条1份，借条载明：“借到人民币伍万元整（￥50000.00元），据：宋德宝，2010.2.12”。2010年2月27日，被告宋德宝又向原告陈德仁出具借款金额为50000元的借条1份，借条载明：“借到人民币伍万元整（￥50000.00元），据：宋德宝，2010.2.27。”上述借款均以现金方式交付。后原告陈德仁多次向被告被告宋德宝索要借款未果，以致本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋德宝立据向原告陈德仁借款，有其出具的借条为凭，原告陈德仁依约将借款交付给被告宋德宝，履行了出借人义务，被告宋德宝对款项交付的事实不持异议，原告陈德仁与被告宋德宝之间的借贷关系成立，被告宋德宝应向原告陈德仁承担归还借款的民事责任。关于原告陈德仁的利息主张，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故被告宋德宝应自原告陈德仁向本院起诉之日即2016年10月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告宋德宝提出的实际借款人是顾某的辩解意见，本院认为，被告宋德宝作为具有完全民事行为能力人，其以借款人名义向原告陈德仁出具借条，应当预见到其将承担还款的法律责任，对借款的流向和使用，不能成为其抗辩不应承担还款责任的理由，故对被告宋德宝的此点辩解意见，本院不予采纳。关于被告宋德宝提出的其已向原告陈德仁归还借款本金50000元、利息148500元的辩解意见，因其未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。关于被告宋德宝提出的原告陈德仁差欠其工资14000元应冲抵本案借款的辩解意见，因其未能举证证明，且与本案不属同一法律关系，故本院不予理涉，被告宋德宝可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宋德宝于本判决生效后10日内偿还原告陈德仁借款本金100000元及利息（自2016年10月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈德仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宋德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年一月五日
书记员 高银瓶
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5331号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告李文俊，男，1981年05月27日出生，住广东省广州市海珠区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李文俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李文俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币89284.56元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年06月20日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年06月20日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89284.56元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李文俊于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89284.56元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，由李文俊负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李文俊负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7925号
原告：郑萍，女，汉族，1970年7月30日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈红梅，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆金象起重设备制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码：91500116203548957D。
法定代表人：杨先燕，董事长。
原告郑萍与被告重庆金象起重设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告郑萍及其委托诉讼代理人陈红梅到庭参加了诉讼。被告重庆金象起重设备制造有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郑萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆金象起重设备制造有限公司偿还原告借款50万元，并从2017年2月1日起按年利率24%支付利息至本金清止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告因经营需要，向原告借款50万元，约定月利率2%，原告即通过银行转账支付被告50万元。到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告重庆金象起重设备制造有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年6月1日向原告出具《借条》，上面载明：“今有重庆金象起重设备制造有限公司借到郑萍处现金50万元（大写：伍拾万元整），借款利息为2%/月，还款时间双方协商。此款由江发清农业银行帐户6228480478208963072转入借款人建行50001134100050200553帐户内。此条原件壹份复印无效。借款人：重庆金象起重设备制造有限公司并加盖有被告公司鲜章。”同日，江发清从中国农业银行帐户6228480478208963072向被告重庆金象起重设备制造有限公司建行帐户50001134100050200553转账50万元，并注明为郑萍个人借款。原告当庭陈述：2016年12月30日下午2点左右，原告与被告法定代表人杨先燕就借款归还时间进行了协商，原告要求被告于2017年1月1日归还借款本金，被告答应归还借款本金，但称目前资金缺乏，请求原告延期归还借款本金，利息按月继续支付。2017年1月后，原告每个月都对被告进行了催收。
本院认为，原告与被告签订的《借条》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告提供的《借条》及中国农业银行个人结算业务申请书能够证明原告出借50万元给被告的事实，且该借款原告已实际支付，故原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告与被告对借款期限约定为：还款时间双方协商。事后，原被告双方对还款时间进行了协商，但没有达成一致意见，视为对还款期限约定不明，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。在原告多次催收后，被告至今没有偿还借款，原告已向法院起诉的方式向被告进行催收，不违反法律规定，被告应承担返还借款的民事责任。故原告请求被告偿还原告借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。
关于原告请求的利息问题，因原告与被告对利息进行了约定，且该约定没有违反法律规定，故对原告请求被告以借款本金50万元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%支付利息至本金还清为止的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告重庆金象起重设备制造有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告郑萍借款500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日止）。
如果被告重庆金象起重设备制造有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告重庆金象起重设备制造有限公司负担，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈利斌
二〇一七年九月十四日
书记员 蹇 顺
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂03刑终138号
原公诉机关湖北省竹山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李智，男，1998年6月12日出生于湖北省竹山县，汉族，小学文化，农民，住湖北省竹山县。2015年11月24日因盗窃被湖北省竹山县公安局行政拘留七日；2016年4月4日因盗窃被湖北省竹山县公安局行政拘留十日；2016年5月17日因盗窃被湖北省竹山县公安局行政拘留十日。2016年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年11月17日被湖北省竹山县公安局刑事拘留，同年11月24日经湖北省竹山县人民检察院批准逮捕，同日由湖北省竹山县公安局执行逮捕。现羁押于湖北省竹山县看守所。
湖北省竹山县人民法院审理的湖北省竹山县人民检察院指控原审被告人李智犯盗窃罪一案，于2017年2月23日作出（2017）鄂0323刑初36号刑事判决，认定被告人李智犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，原审被告人李智不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成由审判员邱剑明担任审判长并主审，审判员瞿万勇、罗云飞参加的合议庭。经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人李智，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人李智申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李智以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人李智撤回上诉的申请，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李智撤回上诉。
湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323刑初36号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱剑明
审判员 瞿万勇
审判员 罗云飞
二〇一七年五月十八日
书记员 付 迪
附：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4464号
罪犯徐建，男，1964年8月23日出生于江苏省灌南县，汉族，专科文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省灌南县人民法院于2014年12月17日作出（2014）南刑初字第314号刑事判决，以被告人徐建犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期至2024年6月11日止），没收财产人民币五万元；追缴被告人徐建违法所得人民币十四万五千五百元，上缴国库。被告人徐建不服，提出上诉。江苏省连云港市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）连刑二终字第00019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年4月10日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年9月20日进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯徐建在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯徐建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯徐建在服刑期间于2016年3月、2016年12月、2017年6月获得监狱表扬三次，已履行生效裁判中财产性判项。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、灌南县人民法院出具缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯徐建在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系职务犯罪，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯徐建减去有期徒刑八个月（刑期至2023年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0582民初2651号
原告：沙河市紫康物业服务有限公司。
统一社会信用代码91130582MA07MK9R6R。
法定代表人赵紫康,该公司经理。
住所地河北省沙河市温泉街南侧。
被告：沙河市安仁实业集团有限公司。
法定代表人彭会民。
住所地沙河市安仁工业园。
本院在审理原告沙河市紫康物业服务有限公司与被告沙河市安仁实业集团有限公司为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，审理中原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告沙河市紫康物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币40元，由原告负担。
审判员 徐 波
二〇一六年十二月五日
书记员 柳静一
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初2561号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市越城区中兴中路***号。
负责人：黄建康，系该行董事长。
委托诉讼代理人：洪灿根，男，系该行员工。
被告：郭振，男，1974年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：裘晨曦，男，1984年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：赵萦星，女，1986年8月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行与被告郭振、裘晨曦、赵萦星金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼。诉请：一、判令被告郭振归还借款本金199986.19元，并支付截至2017年2月20日的利息23436.22元，自2017年2月21日起至实际付清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，利随本清；二、判令被告裘晨曦、赵萦星对以上债务承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪灿根，被告郭振、裘晨曦、赵萦星经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月9日，原告与三被告共同签订了编号为绍恒合营业部（2013）循保借字第8971120130004995号循环个人保证借款合同一份，约定：合同项下的借款额度为人民币20万元，借款期限自2013年7月9日至2015年7月8日止。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同约定付息方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为贷款人本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。原告按约于2013年7月9日发放了贷款20万元，月利率为6.6625‰。贷款到期后，借款人未按约还本付息，两担保人亦未履行担保责任，截止2017年2月20日，尚欠本金199986.19元、利息23436.22元。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告郭振发放了借款，现借款期限届满然被告未按约还本付息，故对原告要求被告郭振归还借款及支付逾期利息的诉请，本院予以支持。被告裘晨曦、赵萦星作为保证人在合同中签字，应认定提供保证的意思表示明确，应按合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。被告郭振、裘晨曦、赵萦星经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭振归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行借款本金199986.19元，并支付截至2017年2月20日的利息23436.22元，自2017年2月21日起至实际付清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告裘晨曦、赵萦星对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2326元，财产保全费1645元，合计3971元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈芳娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0781民初496号
原告梁桃发。
原告廖斌云。
俩原告共同委托代理人梁忠，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。
被告曾海东。
被告曾志远。
被告杨桂平，又名杨臣。
被告谢海洋。
原告梁桃发、廖斌云诉被告曾海东、曾志远、杨桂平、谢海洋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告梁桃发、廖斌云及其委托代理人梁忠、被告曾海东、曾志远、谢海洋到庭参加诉讼，被告杨桂平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一.依法判决被告曾海东支付欠原告的工人工资41050元；二.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月1日起至4月13日止，被告雇请原告等人到会昌县门岭乡白埠村和元兴村的烟水工程做工。带班组长是郭某、钟金长、欧阳满发、邱某。工程出勤由被告曾海东委托曾志远、杨桂平、谢海洋记工时。男工工时190天，女工工时55天，男工每天190元，女工每天90元，共欠农民工工资41050元。经原告多年催收，被告至今未付，特向法院起诉。
为支持其主张，原告提交如下证据：
一、原告身份证复印件，证明两原告主体资格；二、四被告人口信息复印件，证明四被告主体资格；三、工码单39张，证明两原告带工人在门岭××、××村做工程，男工时190天，女工时55天；四、原告带工人分组的依据，证明一组郭某男工33天、女工5天，共计工资6720元。二组刘某男工18天、女工18天，共计工资5040元。三组欧阳满发男工82天、���工32天，共计18460元，四组邱某男工57天，共计10830元，共计工资41050元。5、申请证人邱某、郭某、刘某出庭作证，证明本案事实。
被告曾海东辩称：原告与我系承揽关系，我没有雇佣原告，按施工协议，我与原告按工程量进行结算。我之前代原告垫付了工人工资，也付清了工程款，我不欠原告工人工资，至于原告是否欠工人工资是原告的事，与我无关。另外三被告未得到我授权，单方与原告之间形成的债权债务关系，与我无关，我对另外三被告出具欠条的事也不知情。
被告曾海东未提交证据。
被告曾志远辩称，经我签字的工码单都是受到老板的委托才签的，一共有几个老板，是曾海东叫我去工地做事的。被告曾志远未提交证据。
被告谢海洋辩称，曾海东叫我去看管工地的材料，曾海东电话跟我联系，要我在工码单上签字，���字确认原告的工人在工地上做工的时间。被告谢海洋未提交证据。
被告杨桂平未作答辩，亦未提交证据。
庭审质证时，对原告提交的证据，被告曾海东的质证意见为：该证据与被告曾海东没有关系，被告曾海东只是按照施工合同将工程发包给原告，工人工资是原告自己应该付的。刘某不是带班的，其他两个证人是带班的。
被告曾志远的质证意见为：2013年4月7日、2013年4月8日、2013年4月9日这3张的签名不是被告曾志远签的字，其他有被告曾志远名字的单据是被告曾志远本人签字。被告曾志远只认识邱某，被告曾志远在工地只做了十几天，其他两个证人被告曾志远不认识。对其他证据未发表质证意见。
被告谢海洋质证意见为，有被告谢海洋签字的工码单，被告谢海洋没有意见。对其他证据未发表意见。
经本院审核，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二予以采信。对证据三中，被告曾志远有异议的2013年4月7日、2013年4月8日、2013年4月9日（老邱组工码单）三张工码单，本院不予采信。对工码单上没有被告曾志远、杨桂平、谢海洋签字确认的2013年3月29日欧阳满发组请补2天工的工码单、2013年4月9日的梁水发组请补3天工的工码单及2013年4月12日请补女工一天的工码单不予采信。对其他工码单予以采信。证据四是原告自行计算的，本院不予采信，工时以本院认定的为准。各证人证言对工资标准的陈述不同，本院对工资标准的证言不予采信，对其他证言予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年2月15日，被告曾海东以杨水明的名义与原告梁桃发、廖斌云签订《工程施工协议》两份，双方约定：由原告组织人员为被告���包的位于会昌县门岭乡白埠村和元兴村的烟水工程进行施工，于同年4月10号前完工，两个项目均约定施工单价为40元/米，未约定施工总长度。双方口头约定，包工不包料，用料由被告提供至工地现场。施工过程中，因材料离施工现场较远，被告曾海东雇请原告的工人搬运施工所需材料，工资按天计算，被告曾海东授权其雇请的工地管理人员曾志远、谢海洋、杨桂平在原告书写的工码单上签字确认工时。
根据本院采信的原告提供的工码单，本院认定原告为被告曾海东提供的男工点工天数为162.45天，女工点工天数为56.75天，结合原、被告及证人的陈述，本院认定男工工资130元每天，女工工资60元每天，共计男工工资为21118.5元，女工工资为3405元，工资共计24523.5元。
本院认为，被告曾海东雇佣原告梁桃发、廖斌云的工人为其搬运材料，工资按天计算，工时由被告的工地管理人员曾志远、谢海洋、杨桂平在工码单上签字确认，事实清楚，本院予以认定。经本院审核认定：原告为被告曾海东提供的男工点工天数为162.45天、女工点工天数为56.75天，按照男工工资每天130元、女工工资每天60元计算，男工工资为21118.5元，女工工资为3405元，工资共计24523.5元，故被告曾海东应当支付原告工人工资24523.5元，原告主张超出的部分，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。对被告曾海东辩称，其与原告根据《工程施工协议》结算工程款，不存在支付原告点工工资，且被告曾海东未授权被告曾志远、杨桂平、谢海洋在工码单上签字，对该辩称被告曾海东未提交证据予以证实，本院不予采信。被告曾志远、杨桂平、谢海洋是被告曾海东雇请的工地管理人员，不应承担本案付款责任，故原告要求被告杨桂平、谢海洋、曾志远支付��人工资，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾海东应当于本判决生效后六十日内支付原告梁桃发、廖斌云工人工资24523.5元；
二、驳回原告梁桃发、廖斌云的其他诉讼请求。
如果被告曾海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告曾海东承担426元，由原告梁桃发、廖斌云承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾小妹
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李恭明
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初2151号
原告：余国郎。
被告：曾广华。
被告：李燕。
被告：王业坤。
原告余国郎与被告曾广华、李燕、王业坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余国郎到庭参加了诉讼。被告曾广华、李燕、王业坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国郎向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾广华偿还原告余国郎借款本金26万元，并自2016年11月13日起按月利率1%的标准承担利息至债务清偿之日止；2、判令被告李燕、王业坤对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，被告曾广华以其女儿出国留学，需要资金为由，向原告余国郎借款人民币26万元，并出具借据一张，被告李燕、王业坤在该借据上签字并捺印进行担保。2016年11月12日，原告余国郎通过银行转账的方式将26万元借款交付给被告曾广华。后经原告多次催讨，三被告均以种种理由推拖至今。
三被告均未答辩。
对当事人没有异议的证据【《借据》一张、《银行转账汇款凭证》一张、《房产及土地转让合同书》、《海口市商品房买卖合同》一份，拟证明被告曾广华向原告余国郎借款26万元，被告李燕、王业坤为该笔借款提供担保的事实。】，本院予以采信并在卷存档。
结合庭审调查情况，本院依法确认如下事实：2016年11月，原告余国郎为了给其在海口市工作的儿子余飞购房，而认识了被告曾广华。2016年11月11日，被告曾广华以其女儿出国留学，需要资金为由，向原告余国郎借款26万元，并向原告余国郎出具《借据》，该《借据》没有约定借款期限及利息，被告李燕、王业坤在该《借据》上签名并捺印进行担保。原告余国郎于2016年11月12日通过工商银行卡（账）号为**的账户将26万元借款转至被告曾广华工商银行卡（账）号为**的账户。原告余国郎多次向三被告催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方应当按约履行各自的义务。原告余国郎将款项借给了被告曾广华，被各曾广华应当按约履行还款义务。被告曾广华拖欠借款不还是造成本案纠纷的原因，原告余国郎经多次催讨未果后诉至法院，要求判令被告曾广华偿还借款本金26万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告余国郎与被告曾广华并未约定借款利息，故原告余国郎主张被告曾广华按月利率1%的标准承担自2016年11月13日起至债务清偿之日止的利息的诉讼请求本院不予支持，但原告余国郎可主张要求被告曾广华按年利率6%的标准承担逾期之日起的债务利息。被告李燕、王业坤自愿在《借据》上签字并捺印为被告曾广华向原告余国郎借款26万元提供担保，但未约定保证方式和范围，故应当对全部债务承担连带清偿责任。被告曾广华、李燕、王业坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告曾广华于本判决生效之日起十日内偿还原告余国郎借款本金26万元并自2017年4月18日起按年利率6%的标准承担利息至债务清偿之日止；
二、由被告李燕、王业坤对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回原告余国郎的其他诉讼请求。
本案案件受理费5200元，财产保全费2020元，合计7220元，由被告曾广华、李燕、王业坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯朝辉
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 李冬爱
二〇一七年七月六日
书 记 员 于 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第一十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初2538号
原告：吴冲根，女，1957年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：高琴，上海国雄（杭州）律师事务所律师。
被告:张小妹，女，1966年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路***号**楼。统一社会信用代码：91310000662495655K。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告吴冲根与被告张小妹、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告吴冲根的委托诉讼代理人高琴以及被告张小妹的委托诉讼代理人戴强、被告人寿保险上海公司的委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告对原告损失118351.4元（原告的各项损失有：医疗费11906.74元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元、护理费8502元、误工费10500元、伤残赔偿金94474元、交通费1000元、鉴定费1950元、财产损失包括眼镜损失及电动车维修费2200元）承担赔偿责任；2、被告人寿保险上海公司对原告的损失在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金和非医保费用在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告张小妹承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告张小妹答辩称，原告的损失在扣除交强险后应按责任比例计算，被告张小妹已支付原告8161.60元。对原告的伤残等级有异议，按司法鉴定意见书描述应为精神伤残，但原告委托的机构并无进行精神病鉴定的资质。对原告主张的眼镜损失不予认可。
被告人寿保险上海公司答辩称，肇事车辆在被告人寿保险上海公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔）。对原告的伤残等级及适用城镇标准有异议，对原告主张的工作情况的真实性有异议。其余同意被告张小妹的答辩意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告提供的道路交通事故认定书，机动车信息查询单，驾驶人信息查询单，保单，平湖第二人民医院病历、出院记录及诊断证明书，医疗费发票、电动车修理发票、上海闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，以及被告张小妹提供的医疗费发票，均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以确认，作为本案定案的依据。
对原告提供的退休返聘合同、误工证明及工资单，无证据佐证，故本院不予确认。对其提供的眼镜购置发票、交通费发票，无证据佐证关联性，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日17时50分，被告张小妹驾驶浙Ｆ×××××轿车沿金海洋大道由南向北行驶至中山路与金海洋大道交叉口时，与沿中山路由西向东行驶的原告吴冲根驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。嘉兴市公安局港区分局交通警察大队于同日出具道路交通事故认定书，认定被告张小妹负事故的次要责任，原告吴冲根负事故的主要责任。事故发生后，原告至平湖第二人民医院住院及门诊治疗，合计住院25天，共支出医疗费11906.74元。后经原告委托，上海闵行区中心医院司法鉴定所于2017年4月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告吴冲根因交通伤构成十级伤残，损伤后酌情给予休息期90日、营养期30日、护理期60日。原告因此支出鉴定费1950元。
再查，被告张小妹驾驶的浙Ｆ×××××轿车系其本人所有，在被告人寿保险上海公司投保了交强险及商业第三者责任保险、不计免赔率特约，商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生交通事故造成了人身伤亡。本案事故中，被告张小妹负事故的次要责任，其驾驶的浙Ｆ×××××轿车在被告人寿保险上海公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应先由被告人寿保险上海公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告张小妹承担40%的赔偿责任。该40%的赔偿责任，由被告人寿保险上海公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张小妹赔偿。
至于原告的损失，本院结合原告提供的证据及相应诉请，确认如下:医疗费11906.74元、住院伙食补助费375元、营养费900元、护理费7380元、交通费300元、鉴定费1950元、电动车维修费1100元。原告主张的误工费10500元，在合理范围内，本院予以确认。关于残疾赔偿金，二被告抗辩称原告经鉴定构成的伤残属法医精神病鉴定范围，而出具上述鉴定意见的鉴定机构无相应鉴定资质，但二被告均未提供证据证实，故对其抗辩，本院不予采纳。结合原告住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素，本院认为原告主张残疾赔偿金适用城镇标准计算依据不足，故确认原告的残疾赔偿金按照2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元标准计算为45732元。原告主张的眼镜损失，缺乏事实依据，本院不予确认。
上述共计80143.74元，由被告人寿保险上海公司在交强险责任限额范围内赔偿75012元，原告的其余损失5131.74元依据保险合同由被告人寿保险上海公司承担40%的赔偿责任，即2052.70元。被告张小妹已支付原告的8161.60元，在被告人寿保险上海公司的上述赔款中先予以扣除（扣除部分由二被告自行结算），综上，被告人寿保险上海公司共尚应赔偿原告68903.1元。被告人寿保险上海公司主张医疗费应扣除非医保30%的费用，缺乏依据，其主张的金额也在交强险医疗费用赔偿限额范围内，故对其抗辩，本院不予采纳。其又抗辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但缺乏依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴冲根68903.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取496元，由原告吴冲根负担207元、被告张小妹负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一七年八月七日
书 记 员 沈叶燕
云南省富源县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0325刑初320号
公诉机关云南省富源县人民检察院。
被告人吴雄伟，男，1991年1月18日出生于云南省富源县，汉族，初中文化，农民，住云南省富源县。未受过刑事处罚，因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月11日被关押，次日被富源县公安局刑事拘留，同年11月23日被取保候审并释放，现居住于。
云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）257号起诉书指控被告人吴雄伟犯盗窃罪,于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富源县人民检察院指派检察员耿毅等出席法庭支持公诉，被告人吴雄伟被传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月3日23时30分左右，被告人吴雄伟在富源县营上镇兴茂煤矿职工住宿楼一楼中间一间宿舍内，将被害人谭某放置于宿舍内的一部VIVO-X7手机盗走。后经富源县发展和改革局价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2380元。2016年11月12日，被告人吴雄伟补偿了被害人谭某人民币1000元，被害人谭某对被告人吴雄伟表示了谅解。
上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证认证的受案登记表，立案决定书，户口证明，无前科证明，抓获经过，辨认现场笔录及照片，购买手机收据单，现场勘验笔录及照片，现场方位图，提取笔录，物证照片，扣押决定书，扣押清单，处理清单，发还清单，辨认物证笔录及照片，富源县发展和改革局价格认证中心富发改价认[2016]42号价格认定结论书，谅解书，收条，证人李某的证言，被害人谭某的陈述等证据与被告人吴雄伟的供述及辩解相互印证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴雄伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。富源县人民检察院指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吴雄伟在归案后如实供述其犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，失主损失已挽回，并已取得了被害人的谅解，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。本院根据被告人吴雄伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其判处相应的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴雄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4500元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，附加刑罚金4500元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖本罗
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 壮
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0922执203号
申请执行人周广荣，居民。
委托代理人杨建
被告盐城市玉纶纺织有限公司，
法定代表人王启元，
委托代理张清林，
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆以及房产信息进行了查询，查明被执行人现有房屋等资产在中国农业发展银行滨海县支行抵押，案件正在处理过程中，中国农业发展银行滨海县支行已经提出对被执行人的抵押资产进行评估、拍卖，因程序处置需要较长时间，本案在六个月内无法结案，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、滨海县人民法院（2015）滨民初字第0772号民事判决书本次执行程序终结。
二、待终结的情形消失后,申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明广
人民陪审员 郑红红
人民陪审员 严浩彰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李 可
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0602民初12526号
原告：贺德刚，男，1965年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：徐少军，男，1964年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王柏根，男，1966年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告贺德刚与被告徐少军、王柏根民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，因被告无法以其他方式送达，依法适用普通程序进行审理，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐少军归还借款80000元；2、判令被告王柏根对被告徐少军在本案的给付内容承担连带清偿责任；3、判令两被告承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款清日至的利息；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告徐少军归还借款80000元，并支付自起诉日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告王柏根对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐少军因生意周转所需，于2014年8月28日向原告借款现金80000元，被告王柏根自愿为被告徐少军借款提供担保，被告徐少军向原告出具借条一份，被告王柏根也在借条上签字表示自愿提供担保，并约定借款期限到2014年12月28日止。还款期限届满后，原告多次要求两被告归还借款未果，故诉至法院。
本院经审理认定：2014年8月28日，被告徐少军向原告出具借条一份，载明向原告借款80000元，于2014年12月28日前一次性还清，如逾期不还，自愿向原告支付自借款日期起到归还之日止按银行同期贷款利率四倍的利息；王柏根作为借款担保人，担保范围为主债权及其附随义务，担保期限为借款还清全部本息止；被告徐少军、王柏根分别在借款人、担保人栏签字。
本院认为，原告与被告徐少军之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告徐少军向原告借款后，至今尚未归还，已构成违约，原告有权要求被告徐少军归还，据此，对原告要求被告徐少军归还借款本金及支付自起诉日起利息的诉请，本院予以支持。被告王柏根作为担保人，其提供保证的意思表示明确，借条中约定担保期限为借款人还清本息止，保证期限应为主债务履行期限期满之日起两年，现原告主张权利尚在保证期限，故对原告要求该被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤，仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐少军归还原告贺德刚借款80000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2016年12月27日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告王柏根对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 尉子靖
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执恢52、54号之一
申请执行人李玉荣，女，1969年4月15日生，汉族，住河南省义马市。。
被执行人三门峡安邦汽车销售服务有限公司。住所地三门峡市湖滨区交口乡陕州大道与河堤北路交叉口东100米（腾飞汽车城内）。
法定代表人安存金，该公司经理。
被执行人称安存金，男，1973年10月18日生，汉族，住三门峡市。。
李玉荣与三门峡安邦汽车销售服务有限公司、安存金民间借贷纠纷一案，本院（2015）三民初字第00022号、（2015）三民初字第00023号民事判决书已发生法律效力，因被执行人到期未履行生效判决所确定的义务，李玉荣向本院分别申请强制执行。在执行中，本院依法查封了被执行人安存金在卢氏县温泉酒店有限公司的全部股权。申请执行人李玉荣向本院提交评估拍卖申请书。2018年2月24日，经两次拍卖，买受人李玉荣以13856700.00元竞得拍品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、安存金名下卢氏县温泉酒店有限公司的全部股权归买受人李玉荣所有。上述股权的所有权自本次裁定送达买受人李玉荣时起转移。
二、买受人李玉荣可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾巧梅
审判员 李会强
审判员 肖 强
二〇一八年二月二十六日
书记员 茹雅宾