四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12854号
上诉人（原审被告）：蔡行文，女，1965年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区同安忠诚路**号**栋*号。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨碧琴，女，1965年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。
原审被告：兰建国，男，1956年5月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
上诉人蔡行文因与被上诉人杨碧琴、原审被告兰建国民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡行文及其委托诉讼代理人涂圩航，被上诉人杨碧琴委托诉讼代理人谢勤，原审被告兰建国委托诉讼代理人涂圩航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡行文上诉请求：一、请求法院撤销（2017）川0112民初387号民事判决书，并依法改判驳回杨碧琴的全部诉讼请求；二、请求法院判令由杨碧琴承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、杨碧琴依据《借条》主张蔡行文向其借款90万元不符合事实，双方借贷关系并未发生；二、杨碧琴2012年9月27日转账的50万元借款，蔡行文于2014年5月还清借款本金，同时杨碧琴2013年9月16日转账的30万元借款，系无息借款，且本金已经偿还；三、原审被告兰建国不应当承担本案所涉债务的共同清偿责任。
杨碧琴辩称，一、杨碧琴在一审中已经提交了全部的证据证明向蔡行文支付80万元借款，其中的10万元为利息；二、一审中蔡行文没有向法庭提交还款50万元借款本金的证据，而2015年4月18日杨碧琴向蔡行文出具了收条40万元，该借款系另外借款，与本案无关；三、关于2013年9月16日的30万元的借款，蔡行文在一审中没有向法庭提交证据证明其归还30万元的事实，且在借条中有明确的约定月息为2分；四、兰建国与蔡行文系夫妻且所购买的宝马车也登记在兰建国名下，故其夫妻应当承担共同清偿责任。
杨碧琴向一审法院起诉请求：判令蔡行文、兰建国偿还借款90万元及利息（从2014年6月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：各方没有争议的事实：1.蔡行文、兰建国系夫妻；2.2012年9月27日杨碧琴向蔡行文转账支付50万元、2013年9月16日杨碧琴向蔡行文转账支付30万元；3.2014年6月1日，蔡行文向杨碧琴出具《借条》，载明借到90万元，2016年1月之前归还，月息不低于2分；4.2014年9月30日，兰建国向杨碧琴转账支付4.99万元和5万元；5.2015年4月18日，兰建国向杨碧琴转账支付40万元；6.2015年4月18日，杨碧琴出具《收条》，载明收到蔡行文还款40万元，加上2014年9月30日已归还约10万元，共计50万元，通过兰建国农行卡支付；7.2015年11月，蔡行文、兰建国为道生能源向赵娟借款200万元提供担保，赵娟指定的收款人账户户名系杨碧琴；8.2016年1月19日，蔡行文转账支付杨碧琴5万元。一审法院对该部分事实依法予以确认。对杨碧琴提交的道生能源与赵娟的《借款合同》、青羊法院受理案件通知书、《公证书》等证据，拟证明2015年4月18日兰建国向杨碧琴转账支付40万元系归还赵娟借款、与本案无关，一审法院审查后认为该组证据与其证明目的之间缺乏充足关联性，不予采信。具体理由如下：1.青羊法院的文书不是裁判文书，并未对案件事实予以认定；2.《公证书》仅能证明赵娟做出了陈述，并不能认定赵娟的陈述具有合法有效性；3.蔡行文、兰建国对该借款的保证是在2015年11月作出，是在该40万元已经实际发生之后才提供的保证责任；4.蔡行文、兰建国在本案中将承担的是债务清偿责任，按通常理解，蔡行文、兰建国先履行的应该是债务清偿责任而不是债务担保责任；5.2015年4月18日，杨碧琴出具《收条》，载明收到该40万元，且包含了杨碧琴认可用于抵扣本案债务的2014年9月30日付款。综上，一审法院认定2015年4月18日支付的40万元系偿还本案借款。对蔡行文、兰建国提供的工商银行交易记录等证据，拟证明2014年4月17日蔡行文向杨碧琴转账支付25万元，因该证据内容不能反映系杨碧琴收到该款项，且缺乏与本案的充足关联性，一审法院不予采信。对蔡行文陈述曾支付杨碧琴现金35万元，未能提交充足证据，一审法院不予采信。故，对蔡行文2014年6月1日出具《借条》后的履行情况，认定如下：1.2014年9月30日，兰建国向杨碧琴转账支付4.99万元和5万元；2.2015年4月18日，兰建国向杨碧琴转账支付40万元；3.2016年1月19日，蔡行文转账支付杨碧琴5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对于借款本金及利息。因借条中从2014年6月1日约定月息不低于2%，一审法院认定利息按月利率2%计算。杨碧琴实际交付的借款本金为80万元。2014年6月1日，蔡行文出具《借条》，约定月息不低于2分。2014年9月30日，蔡行文偿还9.99万元（4.99+5）。蔡行文偿还本金9.99-6.4=3.59万元，剩余本金为80-3.59=76.41万元。2015年4月18日，蔡行文偿还40万元。此时，蔡行文应支付的利息为764100×2%×（6+18/30）=100861元。扣除利息后，蔡行文偿还本金400000-100861=299139元，剩余本金为764100-299139=464961元。2016年1月19日，蔡行文偿还5万元。此时，应支付利息为464961×2%×9=83693元。此时，蔡行文在支付5万元后，尚欠到期利息83693-50000=33693元。即，蔡行文在2016年1月19日尚欠杨碧琴借款本金464961元和利息33693元。综上，对杨碧琴诉请的本息，一审法院依法做部分支持。兰建国因案涉借款发生在夫妻关系存续期间，对案涉债务承担共同清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、蔡行文、兰建国于判决生效之日起三日内偿还杨碧琴借款本金464961元及利息（33693元和从2016年1月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回杨碧琴的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计6400元、诉前保全费5000元，共计11400元，由杨碧琴负担5511元，蔡行文、兰建国负担5889元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1、蔡行文提交个人农业银行的交易流水明细，拟证明2014年5月14日兰建国返还杨碧琴50万元。杨碧琴质证认为对该笔款项的真实性、合法性无异议，但与本案并没有关联性，杨碧琴、兰建国与蔡行文之间有多笔的民间借贷和保证合同，该笔款系偿还之前的其他借款。本院认为当事人之间存在频繁的资金往来，兰建国返还杨碧琴50万元款项发生在蔡行文出具本案《借条》之前，与本案并不具有关联性，故本院不予采信；2、为了证明兰建国不应当承担连带责任，蔡行文提交了短信截图两页、购车发票、宝马车行驶证，拟证明2013年9月16日蔡行文向杨碧琴借款的目的是购买宝马汽车，该笔借款系无息。杨碧琴质证认为蔡行文于2014年6月1日后在欠款未还清时重新约定月息2分，同时对行驶证和发票的真实性无异议，且更加能证明兰建国应当承担连带责任。本院认为购买汽车属于用于夫妻共同生活，故本院予以采信；3、为了证明兰建国通过自己的银行卡向杨碧琴支付30万元借款的事实，蔡行文提交了工商银行转账凭证，拟证明第一页卡号为482的银行卡系杨碧琴所有，第二页证明卡尾号023的银行卡系兰建国的账户，第二页及第三页证明杨碧琴收到蔡行文转账支付的25万元，杨碧琴现金支取5万元的事实，最后一页证明2014年4月17日尾号为023的银行卡蔡行文返还杨碧琴50万元的借款事实。杨碧琴质证认可工商银行尾号为023的银行卡系兰建国所有，杨碧琴4月17日收到了转账支付25万元，但现金支取5万元还款的事实的真实性不认可。本院认为当事人之间存在频繁的资金往来，2014年6月1日蔡行文出具《借条》之前的转账行为与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个，现评议如下：
一、2014年6月1日，当事人签订的90万元借条是否实际交付。根据庭审陈述当事人签订的90万元的借条的款项是由一笔50万元的借款、一笔30万元的借款和10万元的利息，这三笔款项组成，换言之，该笔款项合并前期两笔借款，故杨碧琴实际并未向蔡行文支付90万元借款，案涉90万元借款并未以现金方式交付，本院予以确认。但杨碧琴所提交的证据能够证明双方长期存在借贷关系，杨碧琴向蔡行文、兰建国转款的金额亦与借条书写内容基本相互印证，蔡行文作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚《借条》的意思表示及法律后果，其抗辩称出具《借条》的目的是为双方合作项目的投资收益明显与《借条》所表达出的意思不符，本院不予采纳。关于《借条》载明借款金额为90万元，但一审法院根据转款金额认定实际借款为80万元，本院认为，《借条》所载明的金额不排除双方在对账过程中将利息计算入本金，且杨碧琴对一审认定的借款金额并未提出异议，故本院确定双方《借条》出具时，蔡行文向杨碧琴借款的金额为80万元。
二、案涉借款是否约定利息以及归还情况。案涉借款在最初签订时仅仅口头约定借期一年，月息2分，对于口头约定视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对双方在重新签订《借条》合并两笔款项之前视为无息借款。2014年6月1日，双方重新签订的借条，该借条合法有效，该份借条约定每月月息不低于2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，杨碧琴主张借款利息为月息2%符合法律规定，蔡行文在2014年9月30日、2015年4月18日和2016年1月19日分数次向杨碧琴进行部分偿还借款，偿还款项应当先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。
三、关于兰建国是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，用于夫妻共同生活的债务，夫妻应当承担连带责任。本案中蔡行文所借款项用于夫妻共同生活、经营，兰建国应当承担连带责任。
综上所述，蔡行文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由蔡行文负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 王晓川
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月六日
书记员 周芋莲