上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第138号
原告上海金耀房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人金见仁，董事长。诉讼代表人，上海金耀房地产有限公司清算组。委托代理人蔡志龙，上海市申达律师事务所律师。委托代理人裔沁玮，上海市申达律师事务��律师。被告太仓市金源房产中介公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人倪言珍，总经理。委托代理人王曙，上海市功茂律师事务所律师。被告金见仁，男，1944年3月6日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人金辉(系被告金见仁之子)，住江苏省太仓市。委托代理人王曙，上海市功茂律师事务所律师。原告上海金耀房地产有限公司与被告太仓市金源房产中介公司(以下简称金源公司)、金见仁股东出资纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡志龙、裔沁玮，被告金见仁的委托代理人金辉、两被告共同委托代理人王曙到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，并于2015年7月23日、2015年10月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人蔡志龙(参加第二次庭审)、裔沁玮、两被告共同委托代理人王曙���庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海金耀房地产有限公司诉称，1999年1月，原告由两被告和案外人丁立、黄冬英、张剑峰共同发起设立，注册资本为人民币500万元，法定代表人为被告金见仁。根据公司章程，被告金源公司应出资450万元，其中现金出资2.80万元，实物出资447.20万元。公司设立后，被告金源公司现金出资2.80万元，并将位于上海市浦东新区高桥镇潼港六村XXX-
XXX号总计2,800平方米的商品房作价447.20万元入股原告，房屋经评估并将所有权登记在原告名下。2012年5月25日，丁立提起对原告强制清算的申请【案号为(2012)浦民二(商)清(算)字第3号】。原告进入强制清算程序后，清算组委托上海华晖会计师事务所有限公司对原告进行审计发现，被告金源公司以实物出资的2,800平方米房屋已经售罄，销售所得款已经全部转入被告金源公司账户中，其行为涉嫌抽逃注��资本金。另外，被告金源公司名下资产早在1999年5月已经由太仓市沙溪镇农工商总公司(以下简称沙溪农工商)转让给被告金见仁个人所有，只是因各种原因未办理工商变更登记手续，被告金源公司实际是被告金见仁名下的一人公司。被告金源公司现已经被江苏省苏州太仓市工商行政管理局吊销了营业执照，尚未注销。被告金见仁兼任被告金源公司的股东和实际控制人，滥用公司法人独立人格，抽逃原告注册资本，对原告造成重大损失。根据公司法规定，股东滥用公司法人独立地位以及一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。故原告诉请判令：1、被告金源公司返还抽逃出资447.20万元；2、被告金见仁对被告金源公司承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。被告太仓市金源房产中介公司、金见仁共同辩称，原告��请无事实和法律依据，原告证据无法证明被告金见仁需承担连带责任。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告金源公司原名太仓市金源房地产开发公司，2004年2月更名为太仓市金源物资公司，2004年4月1日更名为现用名称。1999年5月14日，沙溪农工商与被告金见仁签订一份《资产有偿转让协议书》，沙溪农工商将被告金源公司及太仓市利达贸易总公司两个企业的资产产权以450万元的价格转让给被告金见仁。此后，沙溪农工商与被告金见仁一直未办理工商变更登记手续，据当前工商登记信息显示，被告金源公司仍为集体所有制企业，投资人为沙溪农工商。另查明，原告由两被告和案外人丁立、黄冬英、张剑峰共同发起设立，注册资本为人民币500万元。据1998年12月10日的原告公司章程记载，被告金源公司出资450万元，其中以房产出资447.20万元，以现金出资2.80万元。1998年12月23日，被告金源公司向原告出资现金2.80万元，并以位于上海市浦东新区潼港六村2,800平方米的商品房作为实物出资，通过相关机构验资。据评估报告记载，该商品房每平方米单价为1,597元，总价447.20万元，但评估报告中并未指明2,800平方米商品房的具体房屋门号。1999年1月18日，被告金源公司向上海市浦东新区房地产交易中心出具一份说明，载明：被告金源公司取得潼港六村10,700平方米(共190套)商品房使用权，原告系被告金源公司设立子公司，全权受理被告金源公司在上海开发商品房的经营销售工作，要求将上述商品房登记于原告名下。根据编号为沪房地浦字(1999)第023091号上海市房地产权证，潼港六村XXX-
XXX号、XXX号总建筑面积为11,580.78平方米的商品房登记于原告名下。2000年1月20日，原告与被告金源公司签订《委托协议书》，约定：被告金源公司将潼港六村XXX-
XXX��共计9,992.70平方米、商场1,670平方米委托原告代理销售，销售额的3%作为原告费用支出。1999年至2001年，原告将代理销售的潼港六村的商品房全部销售完毕。再查明，2012年4月，案外人丁立申请对原告进行强制清算，同年5月25日，本院决定对原告进行强制清算。清算过程中，清算组委托上海华晖会计师事务所对原告2012年4月23日的财产状况进行审计，据华会专(2014)第184号审计报告及说明记载：因原告会计资料不齐全，部分原始凭证缺失，根据现有的会计资料，原告从被告金源公司处购入商品房10,906.45平方米(包括实物投资的2,800平方米)，均按1,800元/平方米单价核算，成本为19,631,610元；扣除裙房等面积后，1999年至2001年全部潼港六村商品房的销售款共计20,271,667.63元，期间各项销售成本为1,035,083.36元，被告金源公司向原告账户划入226,000元，原告向被告金源公司账户支付19,989,564.35元；2001年销售结束后至今，被告金源公司向原告账户划入2,740,221.56元，原告向被告金源公司账户支付3,188,367元。审理中，被告金源公司认为原告在销售潼港六村的房屋时，其代为支付了销售费用9,172,454.63元，其中应由原告分摊的销售成本为2,426,081元。认定以上事实的依据为：原告提交的民事裁定书、原告公司章程、验资报告、房地产评估报告、《资产有偿转让协议书》、被告金源公司企业变更登记表、档案机读材料、审计报告，被告提交的上海市房地产权证、关于办理浦东高桥潼港六村多层住宅商品房初始登记的有关说明、委托协议书，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点一在于，被告金源公司将潼港六村商品房销售款划至其账户的行���，是否超越了其应得的销售款，构成抽逃出资。首先，被告金源公司委托原告销售(包含出资的2,800平方米)的商品房面积认定，被告金源公司认为该面积为房地产权证中登记于原告名下的11,580.78平方米，原告认为仅委托书中约定的潼港六村XXX-
XXX号房屋的面积，本院认为，对于潼港六村XXX-
XXX号、XXX号登记于原告名下的房屋，原告未举证说明该房屋系案外人所有，且原告亦认可其代理销售的潼港六村的房屋仅被告金源公司一家，故本院认定原告代理被告金源公司销售的房屋为190套。至于具体房屋总面积，从被告金源公司向交易中心申请登记的面积来看为10,700平方米，尽管与产证面积记载不同，但两者对应的房屋套数均为190套，不排除因为测量原因导致面积不同的可能。从审计报告中显示，原告会计账册记载原告从被告金源公司处购入商品房10,906.45平方米(包括实物投资���2,800平方米)，该面积与向房产交易中心陈述的面积接近，故本院认定，被告金源公司委托原告销售的房屋面积以审计报告中记载的10,906.45平方米为准。其次，对于原、被告应得销售款金额的认定，由于被告金源公司投入原告的房屋2,800平方米并未针对具体室号，实践中已经无法进行区分，故对于被告金源公司实物出资房屋所对应的价值，以房屋平均销售单价乘以面积计算为妥。据审计报告称，除了裙房外，原告销售潼港六村的房屋款总额为20,271,667.63元，各项销售成本为1,035,083.36元，据此可推算扣除成本后，平均每平方米房屋销售单价为1,763.78元，该价格超过了被告金源公司实物出资时计算的单价1,597元/平方米。现原告账户上的资金已经全部转至被告金源公司账户，被告金源公司转移的资金中包含了原告所有的2,800平方米商品房的价值，原告以1,597元/平方米价格主张2,800平方米商品房折现价值计447.20万元，合法有据，本院予以支持。被告金源公司认为其代原告支付了销售费用，但被告金源公司提交的证据中难以辨别该费用系代为原告支出的销售费用，故被告该抗辩，本院难以采信。故本院认定被告金源公司抽逃出资447.20万元的事实成立。本案争议焦点二为，被告金见仁是否需对被告金源公司的抽逃出资责任承担连带责任。本院认为，1999年5月14日沙溪农工商已将被告金源公司全部资产的产权转移给被告金见仁，对此被告金见仁亦认可，虽迄今工商登记尚未变更金源公司的企业性质、出资股东，但被告金见仁实为被告金源公司唯一股东，被告金源公司为一人公司。根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，鉴于被告金见仁未在本案中提交其财产独立于被��金源公司的证据，故被告金见仁应对被告金源公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告太仓市金源房产中介公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金耀房地产有限公司抽逃的注册资本447.20万元；二、被告金见仁对第一项中被告太仓市金源房产中介公司返还注册资本金的义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,576元，由被告太仓市金源房产中介公司、金见仁负担。如不服本判决，可在判决书送���之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杨仁感
人民陪审员 刘鼎康
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。