四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1112民初167号
原告：乐山市五通桥区东利机械厂，个人独资企业，住所地四川省乐山市五通桥区金山镇生产街。组织机构代码56325370-6。
投资人：李沁瑶，女，1973年11月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
被告：夹江县鑫龙陶瓷厂，个体工商户，住所地四川省夹江县中心镇内碾村4社。组织机构代码L2860807-X。
经营者：胡立俊，男，1974年12月27日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告乐山市五通桥区东利机械厂（以下简称“东利机械厂”）与被告夹江县鑫龙陶瓷厂（以下简称“鑫龙陶瓷厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，适用简易程序审理，2016年7月27日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告东利机械厂的委托诉讼代理人杨野平、被告鑫龙陶瓷厂经营者胡立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东利机械厂向本院提出诉讼请求：“判令被告支付货款96394.40元。”。事实和理由：在2013年4月18日、2014年1月25日，原、被告分别签订三份购销合同，约定：被告购买原告生产的型号为jhr-1.6、1.2、1.4的燃气发生器各2台，总价款372000元。另被告还单独购买有零配件未付款。原告按约供货后，被告也支付了部分货款，但截止2014年6月9日尚欠96992元。原告认为，被告拖欠货款违约，应承担违约责任。
被告鑫龙陶瓷厂辩称，承认购买了原告6台燃气发生器及总价款372000元的事实，不认可原告主张的购买配件事实。被告财务结算和支付原告货款都是滚动式付款，以最后累计的账目为准，被告只差欠23055元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据双方当事人的事实主张及质证意见，以《对账单》为事实节点，本院认定如下：
一、2013年度原、被告的买卖交易事实。
（一）关于《（1.6型）购销合同》的事实。双方对签订合同、供货收货事实无异议。双方均承认“被告在2013年4月18日、19日分别支付了定金各50000元，同年5月11日，被告支付140000元”的事实。本院予以确认。
被告提交了2015年1月1日《应付账明细表》证明“2013年的第一次1.6型买卖合同发生在鑫龙陶瓷厂合伙经营期间，散伙后由现任经营者胡立俊承接了前期全部外债，但在该财务交接清单中，并无东利机械厂的债权”的事实。并提交了2014年1月26日的《结账单》、2014年10月20日的《资金来源支出明细表》、2014年10月20日的《黄土库房应付款清单》，鑫龙陶瓷厂经营概况（截止2014年10月20日）证明“鑫龙陶瓷厂的记账方式为滚动式记账，之前付清了的债务即不再记入账单”的事实，还提交了2014年6月14日的《夹江鑫龙陶瓷厂对账单》证明“双方在连续买卖并滚动式付款后，该次对账结算内容中没有2013年的欠款”的事实。并申请记账员徐某出庭佐证前述事实。被告主张该次买卖合同价款已付清。原告对此不予承认，认为被告的书证系单方制作的内部资料，并不足以证明被告主张的付款事实；证人徐某系被告工作人员，其事实陈述可信度差。
本院审查认为，被告提交的记账凭证均是2013年以后的一些交接手续及账目累积汇总资料，并不是合同发生时期的企业经营的原始记账凭证，属于间接证据，且为单方制作的内部资料；证人证言陈述不清晰，其身份关系也降低了可信度，故其证据的关联性不严密，与待证事实的证明力明显不够，并不能达到法定的证据优势。而双方签署的《对账单》，明确是对2014年4台燃气发生器的结算，也不涉及到2013年的买卖结算。故对被告主张在2013年度已付清合同借款的事实，本院不予采信。
（二）关于购买配件的事实。原告提交了2013年5月12日的《送货单》（载明有单价及总金额为22680元）、2013年5月13日的《送货单》（未载明金额，在原告制作的财务说明《夹江鑫龙陶瓷厂明细》中标注金额为1380元），证明“被告单独购买原告零配件，价款为24060元”的事实。被告对两份送货单无异议，但认为该配件系购买主机应当配送的，属于《（1.6型）购销合同》约定范围，不应另行计价。
本院审查认为，在诉讼中，经双方当事人清点核实，被告承认：在2013年5月11日签收的《节能环保燃气发生器1.6米发货清单》载明的零配件内容与双方在《（1.6型）购销合同》中约定的配送零件内容一致。同时，对2013年5月12日、13日的两份《送货单》载明的零配件内容，被告也承认签字收货的事实。根据被告的质证意见，在收到合同主机配送零件之后，还收到了两份《送货单》载明的零配件，与被告主张的事实相悖，故对原告主张双方单独的零配件买卖的事实，本院予以确认。
二、2014年度原、被告买卖交易事实。
（一）关于《（1.2型）购销合同》、《（1.4型）购销合同》的事实。原、被告对两次签订合同事实无异议。原告解释“在签订合同后，经双方协商，原告遂收回了被告持有的1.2型和1.4型合同文本，但修改后却发送错了，导致原告持有两份1.2型合同文本，而两份1.4型合同文本均交给了被告。”。被告对此解释未承认，明确表示不能提交1.4型合同文本。原告提交了2014年2月25日《（1.2米/1.4米各一台）燃气发生器发货清单》以及2014年3月5日《（1.2米/1.4米各一台）燃气发生器发货清单》，证明“原告已全部履行1.2型买卖合同、及1.4型买卖合同的供货义务”，被告对两份证据无异议，但主张应以最后的对账单为准，确定原告没有完成供货义务。
被告提交了《夹江鑫龙陶瓷厂对账单》证明“在1.2型及1.4型的合同履行中，原告少供应了26945元的配件材料”。原告申请证人周某前对“双方签署对账单”的事实进行说明，证人称“周某前代表原告在与被告对账结算时，被告单方提出原告少送了26945元的配件材料，由于当时原告方未携带送货清单，就暂且按被告的意见，签署了对账单。但后来与送货人员核实后，再找被告更正，被推诿拒绝”。被告对该证人证言不予承认。
本院审查认为，诉讼中，经双方当事人清点核实，双方确认1.2型买卖合同约定内容与送货清单一致，原告完成了该份合同的供货义务。但由于本案缺失1.4型合同文本，导致无法核实原告送货清单与合同约定内容是否吻合，不能确认原告是否完成该合同的供货义务。原告既然承认1.4型合同文本需要修改而收回，但没有证据证明其后原告将该合同文本送达给了被告，故该合同供货义务是否完成仍在于原告举证责任。而周某前的证人证言，明显有悖于常理，不能推翻《对账单》所载明的事实，故对“原告完成了1.2型买卖合同的供货义务，但未完成1.4型买卖合同的供货义务”的事实，本院予以确认。
原、被告对“2013年11月11日被告支付定金10000元；2014年1月25日被告支付20000元，同年2月25日被告支付50000元，同年3月4日被告支付60000元，同年6月9日被告支付10000元，共计150000元”的事实均无异议。被告提交了《夹江鑫龙陶瓷厂对账单》证明“双方最后对账确认，2014年煤气炉加配件总价款210000元，已付款150000元，扣除少供材料款26945元，累计欠款33055元”的事实，本院予以确认。
被告主张还应扣除2014年6月9日被告支付的10000元，被告实际欠款为23055元。被告的证人徐某称“双方对账结算时，漏掉了该笔付款，所以应当计算扣减”，原告对此不予承认。本院审查认为，双方在2014年6月14日办理结算，按常理是对结算日之前的支付款项的汇总，即应包括2014年6月9日被告支付的10000元，即使漏计了该笔款，被告也应取得原告的确认。被告单方在《对账单》上补充计算，扣减该笔款，原告并不承认。结合原告主张的收款金额和被告提交的付款凭证，对被告的主张，本院不予采信。
（二）关于购买配件的事实。原告提交了2014年3月5日《新增材料发货清单》（载明金额为842元）、2014年4月7日《送货单》（未载明金额，在原告制作的财务说明《夹江鑫龙陶瓷厂明细》中标注金额为90元），证明“原告供应被告零配件，价款为932元”的事实。被告对此无异议。本院予以确认。
经审理查明，2013年4月18日，原告东利机械厂与被告鑫龙陶瓷厂签订《购销合同》，约定“被告购买原告生产的1.6型燃气发生器2台及相关配件材料，价款162000元；”。2013年5月11日，原告向被告发送了1.6米两台燃气发生器及配件材料。2013年5月12日、13日，被告单独向原告购买了价值24060元的零配件材料。2014年1月25日，双方分别签订2份《购销合同》，约定“被告购买原告生产的1.2型燃气发生器2台及相关配件材料，价款100000元”以及“被告购买原告生产的1.4型燃气发生器2台及相关配件材料，价款110000元”。2014年2月25日，原告向被告发送了1.2米/1.4米各一台燃气发生器及部分配件材料。2014年3月5日原告向被告发送1.2米/1.4米各一台燃气发生器及部分配件材料，当日被告还单独向原告购买了价值932元的零配件材料。
2013年4月18日，被告向原告支付5000元；同月19日，被告又向原告支付5000元；同年5月11日，被告向原告支付140000元；同年11月11日，被告向原告支付10000元。2014年1月25日，被告向原告支付20000元；同年2月25日，被告向原告支付50000元；同年3月4日被告向原告支付60000元；同年6月9日被告向被告支付10000元。
另查明：2014年6月14日，原、被告双方办理结算，确认：2014年煤气炉加配件总价款210000元，已付款150000元，扣除少供材料款26945元，累计欠款33055元。
本院认为，原、被告在2013年到2014年期间，发生连续交易，采取滚动式付款，双方对基础法律关系及部分事实并无争议，根据审理查明的事实，合议庭归纳本案争议焦点为：一、原、被告在2013年度的买卖合同价款是否已结清？二、2014年度的少送材料款26945元是否应予扣减？
关于争议焦点一，即原、被告在2013年度的买卖合同价款是否已结清？
本院认为，对于2013年原、被告争议的零配件买卖关系的问题。被告对送货单并无异议，承认收取了零配件的事实，经双方清点核实，该部分零配件并不在1.6米燃气发生器买卖合同约定的配送件范围内，被告即应支付该零配件买卖的价款。被告主张“该部分零配件属于合同约定的配送零件，不应另行计价”的抗辩理由，没有事实根据，依法不能成立。
根据查明的案件事实，被告既已收取原告的供货，即应承担支付合同价款的民事责任，被告依法应对其“履行付款义务”的事实承担举证责任。被告所主张的“鑫龙陶瓷厂发生经营者更换，导致现任经营者胡立俊无法获取2013年度的付款凭据”、以及“鑫龙陶瓷厂采用滚动式记账方式，已结清的债权债务即不再记账”的事实，不是法定免除举证责任的事由。而被告所提交的单方财务记账凭证及工作人员证言，也未达到法定的证据证明效力，因此，被告未有充足的证据证明“原、被告双方在2013年度发生的买卖，款项已结清”的事实主张，应承担举证不力的不利后果。被告的抗辩理由没有事实根据，依法不能成立。
关于争议焦点二，即2014年度的少送材料款26945元是否应予扣减？
本院认为，原告不能提供1.4米燃气发生器买卖合同以证明其完成了该合同约定的送货义务，而其证人周某前的证言并不能推翻《对账单》载明的结算内容，故根据案件查明的事实，双方在对账结算时，对原告少供配件材料已作出相应扣减的合同变更确认。原告主张完成供货义务，应按合同约定价款进行重新结算的理由没有事实根据，依法不能成立。
被告的证人徐某的证言也不能推翻《对账单》载明的结算内容，故根据案件查明的事实，被告主张“结算有误，应扣减2014年6月9日支付10000元”的抗辩理由，没有事实根据，依法也不能成立。
综上，原、被告连续交易、滚动付款，其买卖合同最终结算为：原告应获得合同总价款370047元，已付300000元，被告尚欠70047元。由于原告诉讼请求的金额计算有误，少于实际债务金额，经释明，原告表示以诉讼请求主张的金额为准，原告自愿放弃部分债权，系当事人对其民事权利的自行处分，本院予以确认。以原告诉讼请求的金额扣减少送材料款，被告应付原告69449.40元，被告至今未能付款，应承担违约责任。
原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告夹江县鑫龙陶瓷厂支付原告乐山市五通桥区东利机械厂人民币69449.40元，在本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由原告乐山市五通桥区东利机械厂负担663元，被告夹江县鑫龙陶瓷厂负担1547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 彭红松
审 判 员 周建玲
人民陪审员 傅建成
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈秋艺
附：判决适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。