湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终978号
上诉人（原审被告）：杨兴红，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨运华，男，1941年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系杨兴红之父。
被上诉人（原审原告）：熊永桂，1944年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系杨兴红之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨兴红因与被上诉人杨运华、熊永桂所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨兴红及其委托诉讼代理人聂景茂、被上诉人杨运华、熊永桂及其共同委托诉讼代理人文先佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兴红上诉请求：1、依法纠正一审判决中认定争议房屋应归杨运华、熊永桂、杨兴红三人共有的错误事实及违反当事人处分原则的瑕疵。2、依法维持一审判决驳回杨运华、熊永桂诉讼请求的判决结果。事实和理由：争议房屋不动产登记薄上所有权人是杨兴红，所有权人家庭成员栏目上登记的是杨兴红的妻子朱丽，儿子杨虎三人，并没有登记杨运华、熊永桂是该房屋的共有人。诉争房屋应归杨兴红所有。一审判决主观推断争议房屋杨运华、熊永桂、杨兴红三人共有，没有事实和法律依据。2、一审法院认为“杨运华、熊永桂主张房屋归其单独所有没有事实依据，不予支持。因杨运华、熊永桂未诉请确认其享有的共有份额，故本案中不予处理，杨运华、熊永桂可另行主张权利”，上述认定严重违反了当事人“处分原则”即《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，属诱导当事人一案多诉。
杨运华、熊永桂共同辩称：本案争议房屋是由杨运华、熊永桂全额出资修建的，两人并没有将房屋处分给杨兴红，房屋所有权证登记在杨兴红名下，是为了参加杨运华所在单位房改分房。杨运华、熊永桂居住在争议房屋18年，并数次出资进行改造，争议房屋应归杨运华、熊永桂所有，一审判决杨运华、熊永桂与杨兴红三人共有与事实不符，考虑杨兴红是其子，杨运华、熊永桂认同一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨运华、熊永桂向一审法院诉讼请求：1、确认位于常德市鼎城区武陵镇花船庙居委会编号为常鼎房权字第甲-3929号的房屋归杨运华、熊永桂所有。2、诉讼费由被告杨兴红承担。
一审法院认定事实:杨运华、熊永桂系夫妻关系，二人育有二子，大儿子杨兴红、小儿子杨兴军。杨运华原系农行鼎城支行员工，因参加单位房改，购房改房一套，供一家四口共同生活居住，该房登记所有权人为杨运华。1993年，杨运华从案外人吴飞处购得原鼎城区武陵镇花船庙居委会袁家巷的地基一块。同年8月17日，杨运华以杨兴红的名义办理了《建设工程规划许可证》，同年10月28日，鼎城区国土局发放了《国有土地使用证》，登记的土地使用者为杨兴红。期间，杨运华将房屋以280元/㎡的价格发包给案外人杨丕善承建，经双方结算，建房款共计58775元，杨运华已分三次付清，其中：1993年10月5日付43775元，1994年1月29日付5000元，1994年9月21日付10000元。房屋建成后，杨运华以杨兴红的名义向房产部门申请办理产权登记手续，1994年4月17日，鼎城区房地产管理局为该房屋发放了房屋所有权证，登记所有权人为杨兴红。房屋占地面积131.58㎡，建筑面积238.43㎡，二层，上下层户型设计基本一致。1993年8月17日，杨兴红与朱丽登记结婚，婚后在诉争房屋内居住，并生一子杨虎。2000年6月，杨兴红与朱丽离婚，朱丽搬离诉争房屋，由杨兴红与杨虎二人居住。2001年3月，因杨运华、熊永桂的次子杨兴军结婚，二人将农行鼎城支行的房改房腾让，搬至诉争房屋一楼居住，杨兴红与杨虎在二楼居住。居住期间，杨运华、熊永桂与杨兴红饮食起居各自分开，水电费及日常用品主要由杨运华、熊永桂负担，最近两年，杨兴红与杨运华、熊永桂在一起吃饭，并负担了部分日常生活开支。2010年起，杨兴红的前妻朱丽与杨兴红共同居住了一年多，期间在诉争房屋的二楼顶部加盖了一层阳光棚。杨运华在农行鼎城支行购买的房改房现已被杨兴军转让并办理了过户登记，卖房款由杨兴军收取。一审还查明，案涉房屋由杨运华、熊永桂出资修建。
一审判决认为：为确保交易安全和有效，法律将房屋所有权证上登记的人视为房屋的所有权人，这是物权公示公信原则的对外效力，而在夫妻、家庭等关系中则应通过当事人的真实意思表示确定房屋的所有权归属。本案中，杨兴红认为案涉房屋是杨运华、熊永桂修建给其结婚用，构成赠与，根据合同法的相关规定，赠与应有明确的意思表示，本案杨运华、熊永桂当时的真实意思表示已无法查明，但从本地风俗习惯，杨运华、熊永桂家庭状况和案涉房屋使用情况来看，杨运华、熊永桂将案涉房屋登记在杨兴红名下行为不应认定为全部赠与。具体理由如下：1、从本地婚嫁习俗来看，结婚时一般由男方提供婚房，杨运华、熊永桂有两个儿子，按习俗应准备两套房子；2、案涉房屋上下层户型设计基本一致，均可单独居家使用；3、杨兴红结婚后，杨运华、熊永桂未另行为次子建房或购房；4、次子杨兴军结婚时，杨运华、熊永桂将自己居住的农行鼎城支行的房改房腾让，搬至案涉房屋一楼居住；5、杨运华、熊永桂在案涉房屋居住期间，大部分时间与被告的饮食起居分开，各项生活开支均自己支出，并负担了被告部分水、电费及日常用品的开支。综上，本院认为杨运华、熊永桂与杨兴红在使用过程中对案涉房屋形成了共有关系，房屋应归杨运华、熊永桂与杨兴红三人共有，杨运华、熊永桂主张房屋归其单独所有没有事实依据，本院不予支持。因杨运华、熊永桂未诉请确认其享有的共有份额，故本案中不予处理，杨运华、熊永桂可另行主张权利。据此判决驳回杨运华、熊永桂诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由杨运华、熊永桂负担。
二审中，杨兴红提交了两张照片拟证明杨运华在乡下有两间平房。经质证，杨运华、熊永桂对该份证据关联性提出异议，本院认为该证据和本案没有关联性，不予认定。二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，房屋产权登记是物权公示的一种形式，产生公示和公信的效力，房屋权属证书是对权利内容的书面记载，是一种权利的证明，而不是权利本身，不具有认定物权实际权利的属性，不是认定登记的权利人就是实际权利人的唯一标准。本案中，诉争房屋产权登记所有权人虽然是杨兴红，但该房屋由杨运华、熊永桂19**年出资修建，房屋建成后，杨运华、熊永桂于1994年4月即以杨兴红的名义办理了产权登记手续，杨运华、熊永桂有两个儿子，而杨运华、熊永桂并没有另行为次子建房，两人当时年仅50余岁，次子杨兴军尚未成家，所以虽以杨兴红的名义办理了产权登记手续，并不代表当时就将诉争房屋全部处分给了杨兴红。之后是否将房屋全部处分给杨兴红，杨兴红并未提供相关证据证实。杨兴红上诉提出诉争房屋归其所有的理由不能成立。一审判决告知“杨运华、熊永桂未诉请确认其享有的共有份额，故本案中不予处理，杨运华、熊永桂可另行主张权利”，是行使释明权，是否另行主张权利，由杨运华、熊永桂自己行使处分权，并没有违反当事人“处分原则”。
综上所述，杨兴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨兴红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 童海燕
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一七年八月十六日
书记员 万 钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。