济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0113民初2613号
原告：张楠楠，女，生于1986年3月19日，汉族，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。
被告：刘国亮，男，生于1969年1月23日，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
第三人：侯同菊，女，生于1964年11月20日，汉族，住济南市市中区。
第三人：张乐山，男，生于1963年4月4日，汉族，住济南市市中区。
原告张楠楠与被告刘国亮、第三人侯同菊、张乐山案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张楠楠及其委托诉讼代理人陈亮、被告刘国亮及其委托诉讼代理人曹军到庭参加了诉讼，第三人侯同菊、张乐山经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楠楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认中国民生银行50000000000528042234账号上存款35万元为原告所有，并立即停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，济南市长清区人民法院对原告的财产即中国民生银行50000000000528042234账号上存款35万元进行了查封，原告作为案外人立即依法提出了异议，执行局于2016年6月7日下发了（2016）鲁0113执异10号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，贵院的裁定缺乏事实及法律依据，被告申请执行的50000000000528042234账号上存款为原告所有，不属于被执行人张乐山、侯同菊的财产，贵院将上述财产认定为张乐山和侯同菊的个人财产予以执行的行为严重违法。执行裁定中认为张长祥的房产应是张乐山等共同生活人共有是没有任何事实依据的，事实是原告与其父母即张乐山、侯同菊及原告的祖父张长祥分户而居，三家不在一个户口上，原告父母也没有与原告的祖父一起生活，并不存在裁定认为的共同生活，更不存在共有之说。依照物权法规定，被查封的中国民生银行50000000000528042234账号权利人十分明确是原告，扳倒井村026号院落权属也十分明确，权利人是张长祥。执行局无权查封原告名下的银行账户中财产，也无权“以执代审”将权利人的财产进行分割，（2016）鲁0113执异10号执行裁定没有任何事实和法律依据，剥夺当事人的权利。综上，（2016）鲁0113执异10号执行裁定书驳回原告的执行异议，缺乏事实及法律依据，根据民诉法第二百二十七条规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告刘国亮辩称，济南市长清区人民法院作出的（2016）鲁0113执异10号执行裁定合法有效，原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人侯同菊、张乐山均未到庭参加诉讼，亦为提供书面意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2011）长商初字第1490号和（2012）济商终字第289号民事判决书、房产档案材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理和合议庭综合分析证据，认定如下事实：第三人侯同菊、张乐山系夫妻关系，原告张楠楠系两第三人的女儿。2011年，第三人张乐山、侯同菊因买卖合同纠纷被刘国亮诉至法院，本院于2012年3月18日出具（2011）长商初字第1490号民事判决，确定张乐山、侯同菊负有偿还刘国亮货款231864元及利息、借款2万元及利息的义务，后该案上诉至济南市中级人民法院，中院出具（2012）济商终字第289号民事判决书，维持本院一审判决。判决书生效后，侯同菊、张乐山未履行金钱给付义务，刘国亮向本院申请强制执行，执行过程中，执行局于2016年1月25日冻结了本案原告张楠楠名下的中国民生银行50000000000528042234账户中存款35万元，该账户中的存款系位于济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，共有90多万元。原告张楠楠于2016年3月7日向本院执行局提出执行异议，2016年4月8日，执行局出具（2016）鲁0113执异10号执行裁定书，以本院冻结的额账户中存款系济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，而该院落虽登记在张长祥（原告的爷爷）名下，实际属于其与被执行人张乐山、侯同菊等共同生活的人共同共有，原告无权独自占有拆迁补偿款为由，驳回本案原告的执行异议。原告不服，于法定期限内提起案外人执行异议之诉。
诉讼中，原告称被执行人侯同菊（原告母亲）、张乐山（原告父亲）及张长祥（原告爷爷）一直居住在扳倒井老虎山的宅基地房子中，为此提交了扳倒井村026号院落的房屋登记档案材料，显示该院落宅基地使用者为张长祥（原告爷爷）。原告提交了村委会出具的证明、原告与济南市市中区二环东路工程建设指挥部签订的补偿协议书、补偿款存单、张长祥的录像、申请两证人出庭作证，证明位于扳倒井村026号院落被张长祥赠送给原告婚后居住，房屋系原告2011年出资翻建而成，故主张该房屋的拆迁补偿款归原告所有。被告刘国亮对原告提交的房屋档案材料、补偿款存单真实性无异议，但对村委证明、张长祥的录像称已经过举证期限，不予质证，对补偿协议不予认可。
本院认为，原、被告当事人对于被冻结的原告名下中国民生银行账户中存款60多万元，系位于济南市历城区十六里河镇扳倒井村026号院落的拆迁补偿款，本院执行局于2016年4月冻结了其中的35万元存款的事实均无异议，本院予以认定。双方争议的焦点是该补偿款的归属问题，原告主张该院落及房屋由张长祥赠送给原告使用，2011年原告出资进行了翻建，本院认为，原告提供了补偿协议，虽然被告对协议不予认可，但该协议记载的拆迁补偿款数额、被拆迁房屋面积等，与涉案的026号院落及房屋、被冻结的拆迁补偿款一致，可以认定该协议系原告与拆迁单位就涉案的026号院落房屋签订的拆迁补偿协议，结合原告申请证人出庭提供的证言，能够证实涉案房屋系2011年翻建，虽然根据该院落档案材料记载，被拆迁的026号院落土地由原告的爷爷张长祥申请，但土地性质是为集体土地上的宅基地，拆迁补偿系对地上建筑物的权利人给予的补偿，原告提供的拆迁补偿协议中明确记载，被拆迁房屋的所有人为原告，由此可以推定026号的院落及房屋的实际使用人确实发生了变化，原告对涉案的房屋拥有相应的权利，而拆迁补偿款系对宅基地上的房屋权利人及使用人进行的补偿，故补偿款应归房屋的所有权人所有。且根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定>理解与适用》第二十五条第三款规定，对银行存款等是否系权利人应按照金融机构登记的账户名称判断，本案冻结的银行存款登记在原告名下，应当归原告所有。无论是根据涉案的026号院落宅基地档案登记，还是拆迁补偿协议记载的房屋所有人，均不是两被执行人，亦未能体现两被执行人对被拆迁款拥有所有权或者共有权，在被告未提供充分证据证实该存款属于被执行人的情况下，法院冻结被执行人的女儿即本案原告名下的银行存款，没有法律依据，故原告请求停止对该财产的强制执行，本院应当支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、济南市长清区人民法院冻结的原告张楠楠名下中国民生银行50000000000528042234账户中的35万元存款归原告张楠楠所有；
二、停止对第一项中财产的强制执行。
案件受理费100元，由被告刘国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张君凤
人民陪审员 宋九兰
人民陪审员 房泽杰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 董 娟