河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2615号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司邯郸新光明支行，住所地：邯郸市邯山区光明南大街48号院大门南侧。
主要负责人：常广民，该支行行长。
被上诉人（原审原告）：刘丽军，男，1983年10月21日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：刘星，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司邯郸邯山支行，住所地：邯郸市邯山区陵园路47号。
主要负责人：程红霞，该支行行长。
上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸新光明支行（以下简称建行新光明支行）因与被上诉人刘丽军及原审被告中国建设银行股份有限公司邯郸邯山支行（以下简称建行邯山支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
建行新光明支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘丽军诉讼请求；3.两审诉讼费用由建行新光明支行承担。主要事实与理由：一、建行新光明支行没有任何过错，不应承担任何责任。按照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条规定：持卡人应当遵守发卡银行的章程及领用合约的有关条款。《中国建设银行储蓄卡章程》第六条规定：凡储户因密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。《中国建设银行领用合约》四密码：甲方依据密码等电子信息为乙方办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方本人所为，因密码保管或使用不当而导致的损失由乙方本人承担。六其他：3.龙卡储蓄卡只能由乙方本人使用，不得出租或转借。因乙方卡片保管不善、将卡片转借他人或自身使用不当而造成的损失，由乙方本人承担。依据上述规定和约定，存款被取的责任应由刘丽军自行承担。如由银行负担客户密码保管不善造成的经济损失，将会无端加大银行责任，势必影响金融秩序的稳定。二、刘丽军所述情况不清，并且没有任何证据。储蓄卡凭密码支取、转账，密码只有储蓄卡持卡人知道。在柜员机使用储蓄卡取钱、转账，必须有储蓄卡和密码，储蓄卡可以被复制，但密码只有一个。刘丽军并没有说清储蓄卡是如何到他人手中，密码是如何让他人所知，同时也没有任何证据证明此事。而密码只有刘丽军一人知道，也就是说他人不论采取何种手段取得密码，源头应该是从刘丽军处。如果持卡人的储蓄卡资金出现情况，而没有任何事实及证据，就要去银行承担责任，等于是将持卡人的责任、义务和风险转嫁到银行身上。三、一审判决不符合法律程序，此案涉嫌刑事犯罪，并且刘丽军已报案，请求法院驳回刘丽军起诉，建议移交公安机关处理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘丽军诉讼请求。
刘丽军辩称，第一、建行新光明支行有过错，应当承担赔偿责任。刘丽军在邯郸时其卡在石家庄凌晨被盗刷，刘丽军及时挂失并报案，建行新光明支行未尽到安全保障义务；第二、本案不符合先刑后民原则，最高人民法院司法解释规定可以直接提起民事诉讼。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
建行邯山支行未作陈述意见。
刘丽军向一审法院起诉请求：1.依法判令建行新光明支行、邯山支行赔付刘丽军8600元；2.本案诉讼费由建行新光明支行、邯山支行承担。
一审法院认定事实：2012年3月4日，刘丽军在建行新光明支行开通一张龙卡通，账户：62×××37，并开通短信服务。2016年7月21日23时59分、7月22日0时1分，连续发生两笔向吴敏账号（62×××00）转账支出金额共计8600元，手机短信提示后，刘丽军到建行新光明支行查询了流水，并向银行陈述了银行卡被盗的情况。2016年7月22日，刘丽军向邯郸市公安局邯山分局刑警大队陵园刑警队报案。因刘丽军要求建行新光明支行赔偿8600元损失未果，导致诉讼。
一审法院认为，根据已查明的事实，刘丽军与建行新光明支行形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被盗，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，建行新光明支行为刘丽军提供龙卡通应确保该银行卡内存款不被非法窃取。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。刘丽军银行卡存款被盗行为的发生说明建行新光明支行制发的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故建行新光明支行应当承担由此造成的损失。建行新光明支行辩称储蓄卡可以复制，但密码只有一个，只有刘丽军一人知道，源头应该是刘丽军，但建行新光明支行没有充分证据证明刘丽军对其持有的储蓄卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露，其抗辩意见不能成立，因此，应先行承担资金损失。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。可见，需要移送公安机关的案件必须是经济纠纷案件与经济犯罪案件属于同一法律关系的情形。本案系刘丽军与建行新光明支行基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪案件不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”。建行新光明支行与建行邯山支行均为建设银行的分支机构，建行邯山支行辩解意见予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、建行新光明支行于本判决生效之日起十日内赔偿刘丽军存款损失人民币8600元；二、驳回刘丽军对建行邯山支行的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（刘丽军已预交），由建行新光明支行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人建行新光明支行应否承担本案赔偿责任的问题。虽然建行新光明支行称依据银行相关规定及合约约定储户因密码保管不善造成的损失由储户自负且银行没有任何过错而刘丽军所述又没有任何证据，但从一审证据来看，当发生异地取款时，刘丽军及时采取了到当地银行查询及向公安机关报案等措施，建行新光明支行亦未能提交刘丽军在密码保管上存在过错的相关证据，其作为提供储蓄存款合同服务一方，不管是在当地还是在异地取款，均应当负有提供保障交易安全及承担识别交易方身份的义务，故建行新光明支行应承担本案的赔偿责任。至于本案是否应当先刑后民，一审判决已详尽阐述不适用的依据，在此不再赘述。
综上所述，上诉人建行新光明支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司邯郸新光明支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年六月一日
书记员 芦萧辰