江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2767号
原告：陈国兰，女，1965年3月28日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：万发海，男，1963年2月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
二原告委托代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。
二原告委托代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。
被告：陈国富，男，1967年2月4日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
委托代理人：余坤，江西阳明阳律师事务所律师。
原告陈国兰、万发海诉被告陈国富合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国兰、万发海及其委托代理人姚志洪、宗丽君，被告委托代理人欧阳泉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
被告陈国富是原告陈国兰的弟弟，其与陈国兰的丈夫万发海和原告的另外两个弟弟在成都共同经营成都国色天乡乐园冰雪世界旅游项目、成都欢乐谷冰雪世界旅游项目。国色天乡项目万发海暂70%股份，被告和原告的另外两个弟弟各占10%股份；欢乐谷项目万发海占30%股份，被告和原告的另外两个弟弟共占70%股份。国色天乡项目委托被告管理，每年年初清算分配头年利润。
被告负责管理过程中，第一、二年都是正常的分成，第三年挪用了钱，对整个项目截止2014年11月16日结算了一下同时分账，还欠万发海103万分成款，后面付了23万还剩80万元就以欠条的形式出具给了陈国兰，实际出具欠条的时间是2014年12月20日。但是陈国富是写到了10月16日。可以通过当时陈国兰到香港购买手提包的发票确定是在10月20日之后。陈国兰与万发海是夫妻，被告于2014年10月16日向原告陈国兰出具了欠80万元的欠条。现原告为了明确债权关系，故诉至人民法院，请求判决被告归还欠款。
原告为证明其主张提交了如下证据：
证据一、原告身份证及结婚证、被告常住人口信息。
证明：原、被告法律主体适格；原告与万发海系夫妻关系。
证据二、项目股份结算单四张、借条一张。
证明：1、原告的丈夫万发海与被告、陈国良、陈国荣合伙经营成都国色天乡乐园冰雪世界旅游项目和成都欢乐谷冰雪世界旅游项目，经各合伙人结算，2013年和2014年被告应向万发海支付利润收益2427066元；2、截止到2014年10月16日，经原告与被告对账，被告还欠80万元利润收益尚未支付。
证据三、2014年11月16日成都国色天香了乐园项目结算单。
证明：被告所举证支付我们238200是这个项目的钱，不是80万的钱。
证据四、陈国兰去香港的通行证（借条的反面是这个包包的发票）。
证明：2014年12月10日去香港买了一个包。
证据五、营业执照。
证明：国色天乡的经营者是陈国兰。
被告陈国富辩称：原被告双方的借贷关系依法不能成立，借条原告主张自己的权利仅向法庭提供借条，借条是孤证，不予成立；原告向法庭提交的证据我们认为合伙协议不仅仅是两个项目，还有一个项目是佛山市禅城区豪乐家游乐场没有列入中，这个是共同经营的。2010年12月开始业务以来至今没有结算。被告在这个项目中没有分到任何利益。原告起诉说双方存在金钱上的纠纷这个观点不成立。2015年2016年两年国色天香的项目至今没有算账，这点被告也没有分红，所以原告诉请不成立请依法驳回。
被告陈国富提交如下证据：
证据一、2015-2016年成都欢乐谷项目股份结算单各一份。
证明：原告与被告共同合伙经营的“成都欢乐谷”项目2015年度、2016年度利润未进行分配的事实。但双方共同合伙的“成都国色天香冰雪世界”项目2015年度、2016年度则没有算账，利润情况不详。同时该项目在停业装修改造过程中，被告夫妻二人将近一年的时间负责该项目的装修改造未拿过分文工资和分红。
证据二、2012年度、2013年度、2014年度“成都国色天香冰雪世界”和“成都欢乐谷”项目股份结算单各一份。
证明：双方在共同合伙经营期间，2012年度的利润进行了分红。
证据三、国色天香乐园物业租赁合同及保证金收据各一组。
证明：原告代表被告、陈国良、陈国荣与成都东虹商业服务管理有限公司签订了依法物业租赁合同。期限为五年，需交纳保证金3万元。该款由被告自己交纳了的事实。
证据四、银行流水单、银行转账单共九笔、个体工商户营业执照。
证明：原、被告自2009年10月14日起共同合伙经营成都国色天香冰雪世界项目期间，原告共从项目中抽取资金2240150元投资到佛山市禅城区豪乐佳游乐场共同合伙经营项目里的事实。
证据五、特种设备作业人员证三份，户口簿。
证明：被告陈国富和陈坤坤是父子关系；被告陈国富和陈坤坤在佛山市禅城区豪乐佳游乐场项目中持有特种设备操作作业人员证并在该处从事经营活动；佛山市禅城区豪乐佳游乐场经营项目系由原告、被告、陈国良、陈国荣共同投资的；该项目自2010年12月5日投入以来，至今未分红，且所有经营收入全部由原告收入囊中，这是导致本案纠纷的主因。
证据六、转账凭证两份、银行流水单两组。
证明：被告已返还原告款项共计238200元。
本院经审理认定事实如下，二原告系夫妻关系，且原告陈国兰为被告陈国富的姐姐。原告万发海与被告陈国富，以及案外人陈国荣、陈国良共同经营成都国色天乡冰雪世界项目，并由被告陈国富负责管理，其中万发海占股70%、陈国富占股10%、陈国荣占股10%、陈国良占股10%。2012年3月30日、2013年3月23日、2014年3月28日、2014年11月16日，上述四人分别签订了四份《成都国色天乡项目股份结算单》，对每年的收、支情况及每人应获得的分成款作出了确认。
其后，被告陈国富向原告陈国兰出具借条一份，载明：“今借到陈国兰人民币80万元。”该份借条落款时间为2014年10月16日，但书写于一份购物单据背面，且单据载明的打印时间为2014年12月10日17时48分35秒。
2014年11月18日，被告陈国富通过其中国工商银行62×××0404将38200元汇至被告陈国兰中国工商银行62×××7373。同年12月25日，被告陈国富又通过上述两个账户，将20万元汇给陈国兰。其后，原告催讨剩余欠款未果，故诉至本院。
另查明，温江豪乐佳冰雕馆系经营者陈国兰的个人工商户，经营场所为成都市温江区万春镇国色天乡乐园西班牙馆1号楼。
上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。
本院认为，首先，本案系合伙协议纠纷，原告万发海与被告陈国富及案外人陈国荣、陈国良共同经营成都国色天乡冰雪世界项目，由四人分别签订的四份结算单为证，且结算单未违反相关法律、法规的规定，应认定合法有效，本院对此予以确认。
其次，对于被告陈国富向原告出具的借条认定问题。原告陈国兰系原告万发海的妻子，也是被告陈国富的姐姐，同时陈国兰也为位于成都国色天乡乐园的温江豪乐佳冰雕馆的登记经营者，综合上述情况来看，被告陈国富向原告陈国兰出具的借条，具有高度盖然性认定为对尚欠陈国兰丈夫万发海合伙款项的确认行为，既可与合伙人签订的结算单相互印证，也合情合理，而被告亦未能提供证据足以推翻上述认定。故对该份借条，应视为双方对合伙债务的确认，本院对此予以认定。
然后，对尚欠合伙款项数额问题。从借条的落款时间来看是2014年10月16日，但借条却书写于一份打印时间在2014年12月10日的购物单据背面，可说明该份借条的出具时间必然在2014年12月10日后，否则有悖常理。并且原告在庭审询问中陈述，借条实际出具时间为2014年12月20日，故被告于2014年12月25日汇给原告陈国兰的20万元，应认定为其支付拖欠的合伙款，故剩余60万元未付。
综上所述，被告拖欠原告万发海合伙款60万元，应负本案全部责任。且本案诉争款项系二原告夫妻关系存续期间共同债权，二原告据此要求被告归还欠款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈国富于本判决生效之日起10日内向原告陈国兰、万发海支付合伙款60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费11800元，由原告自行承担2950元，被告陈国富承担8850元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 万康康
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年六月十五日
书 记 员 殷 雯