北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初36177号
原告：王振功,男，1960年1月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：霍建杰，北京江泓律师事务所律师。
被告：周首斌，男，1969年6月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：侯天江，男，1962年5月29日出生，汉族，海南江鑫达投资有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：周东臣，云南雁序律师事务所律师。
原告王振功与被告周首斌、侯天江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振功的委托诉讼代理人霍建杰，被告周首斌，被告侯天江的委托诉讼代理人周东臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振功向本院提出诉讼请求，请求判令：1、侯天江偿还借款本金300万元、利息（以300万元为基数，自2015年8月20日起按照月利率2%的标准支付至实际付清之日止）、手续费30万元；2、周首斌、侯天江承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月20日，周首斌、侯天江以建设尾矿坝工程需要资金为由向王振功借款300万元，王振功把300万元支付给了周首斌，后周首斌、侯天江共同为王振功出具了借条，确认周首斌、侯天江为共同借款人。借条载明：“借款人为周首斌、侯天江，借款金额300万元，借款期限两个月，手续费30万元，利息每月15万元”。周首斌、侯天江收到王振功300万元借款后，并未按约定期限偿还借款本金及利息，经王振功多次催要，周首斌支付了王振功50万元利息，并向王振功出示了一份侯天江出具的承诺书，侯天江表示如2015年10月30日前资金筹集不到位，侯天江负责偿还300万元借款，但时至今日，侯天江也未偿还借款，遂诉诸本院，请求判如所请。
王振功向本院提交以下证据予以证明：
1、借条，证明周首斌、侯天江向王振功借款300万元的事实，借条中明确约定了利息、手续费等；
2、承诺及收据，侯天江称承诺系其在向周首斌催款时，由周首斌向其出具，证明周首斌、侯天江收到了王振功300万元，侯天江从周首斌处收到了其中的100万元，周首斌、侯天江同为债务人；
3、投资合作协议，上述证据1系写在证据3的第３页背面，内容与侯天江提交的投资合作协议内容一致。
周首斌答辩称：认可王振功起诉的事实和理由。因为侯天江承诺所有借款由侯天江承担，且借款也是给侯天江了，故诉讼费应该由侯天江来承担。
周首斌向本院提交以下证据予以证明：
1、银行历史明细单，证明王振功向周首斌、侯天江出借了300万元；
２、工商银行汇款单３张和借据，证明周首斌、侯天江收到300万元后的去向和用途，周首斌给了侯天江总共100万元，包括汇款990010元（含手续费）和现金1万元，另200万元是周首斌与侯天江一起借给了矿主；
3、投资合作协议，与王振功处留存的协议内容一致。
侯天江答辩称：一、王振功、周首斌、侯天江间无真实的民间借贷法律关系。2015年8月20日借条中的300万元借款并没有真实发生，民间借贷的法律关系不成立，侯天江也没有收到300万元的借款。借条的签字虽然系真实，借条内容提到“周首斌、侯天江借到王振功叁佰万元整”，但是300万元不是小数目，债权人不可能直接以现金支付，侯天江并没有收到借款的真实凭据。二、侯天江收周首斌的汇款属于承揽尾矿坝运作费用，且全部投入到了合作项目中，本案真实法律关系为合伙纠纷。2015年8月28日，侯天江出具收据的合作项目款项，与8月20日的借款无关，通过直接书面的客观法律解释就可以明确“运作费用”与“借款”无关。同时，“借到款项”与收据时间上也是矛盾的。本案诉争的还有200万元，侯天江也没有收到。因为合作承揽尾矿坝涉及到其他转款和接收款项的主体，应当追加合伙主体为本案的诉讼参与人。案件在程序上，应当保障各方诉讼参与人的权利，本案应当以合伙纠纷来处理多方之间的经济纠纷。三、放弃部分被告的责任问题。王振功主动放弃了对周首斌的责任，没有任何法律依据，周首斌对应的责任比例部分，侯天江理所当然的不承担。同时，民事起诉状中王振功提到周首斌已经归还了50万元利息，且先不看支付利息的真假，这个诉讼事实与理由和周首斌不承担诉讼请求的责任相互矛盾，王振功主动免除周首斌的义务毫无根据。王振功与周首斌属于恶意联合诉讼，加重侯天江的诉讼负担，应该查明本案真实的法律关系。
侯天江向本院提交以下证据予以证明：
1、投资合作协议，证明三方（以下均指王振功、周首斌、侯天江）的款项性质是三方与云南坤厚矿业有限公司（以下简称坤厚公司）工程施工的合作款项，并非真实的民间借贷关系，侯天江称周首斌持有与本案投资合作协议不一致的合作协议，有周首斌手填的内容，但其就此没有证据。
经本院组织当事人庭审质证，周首斌对王振功提交的证据1至3的真实性均予以认可。侯天江对王振功提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，但因王振功无法证明300万元款项的真实流动，故不认可借款的真实发生；认可证据2的真实性，承诺系侯天江所签，但无法证明侯天江承诺全部款项与周首斌无关，同时承诺的主体并不是王振功，并非向王振功作出的承诺，仅仅是基于三方的投资合作协议产生的另一层法律关系的说明情况；收据由侯天江所写，但收到款项的主体与王振功无关，并非与王振功的借款，而是三方合作承揽尾矿坝的前期费用，且该费用已经投入到项目中去，不具备返还的条件，与本案借贷关系无关；认可证据3的真实性。王振功对周首斌提交的证据1至3真实性认可。侯天江对周首斌提交的证据主要质证称：对证据1的真实性认可，不认可证明内容和证明目的，无法反映出直接的标的；对于证据2，认可汇款单真实性，称仅收到99万元，未收到现金，且该款项是合作款项的前期投入；对周首斌向尹利芳汇款的单据真实性认可，但不认可证明内容，也不认可是由侯天江引见借款给矿主，真实的情况是三人与坤厚公司之间的合伙投资关系；对借据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为周首斌如何与案外人签订借据无法核实，案外人也没有出庭应诉，而且200万元是否实际到账其也无法核实，但可见周首斌实际操作本案的实际合伙的事项；认可证据3的真实性。王振功对侯天江提交的证据1质证称：对证据１真实性认可，名称虽然是投资合作协议，实际上还是出借款项的事实，在合作协议中载明款项的性质是借款，由于侯天江虚构了事实，导致协议无法继续履行，协议3.2条称给500万元的借条复印件提供担保，但是无此事实，故合同最终没有履行。周首斌认可侯天江提交的证据1的真实性，并称侯天江主张协议上有手写的内容应系由周首斌写的王振功提交的证据1借条，并无其他内容不一致的协议。
依据上述证据内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对王振功提交的证据1至证据3，周首斌提交的证据1、证据2中的3份汇款单、证据3，侯天江提交的证据1的真实性均予以确认；二、对于周首斌提交的证据2中的借据，虽侯天江不认可该借据的真实性，但因其未提交证据证明其质证意见，亦未提交反证推翻该项证据，同时结合现有已确认证据显示之内容，本院认为侯天江的质证意思不应采信，故对该项证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，王振功向周首斌名下银行账户分两笔汇款共计400万元。
2015年8月20日，王振功（甲方）与周首斌、侯天江（乙方）签订投资合作协议，主要约定：一、合作内容：双方就与坤厚公司建设尾矿坝工程施工及尾坝库含有的镍铁矿石挖、装、运项目达成合作事宜；二、甲方权利义务：1、尾矿坝施工前期需要300万元启动资金，乙方向甲方借贷300万元，此款不计利息，利息产生由甲方支付，作为乙方给甲方的回报尾矿坝的工程造价3%，挖装运尾矿库里面约有500万吨矿石（按实际发生算），按每吨2元作为给甲方的回报，此款打到甲方指定账户；三、乙方权利义务：1、乙方负责尾矿坝工程的施工管理（该项目资金调配以及其他开销必须周首斌、侯天江签字方可生效）；2、乙方对甲方的投资款承担连带担保责任（其中周首斌用价值1500万元的房产担保，侯天江用该项目和给坤厚公司500万元的借条复印件担保），如果甲方的300万元投资款在2015年10月30日以前不能收回，甲方可要求乙方承担担保责任，甲方有权接管该工程，有权拍卖房产，追诉500万元借条，待300万元还清后所有抵押物自动解除抵押；四、合作期限：本合作期限中甲方300万元投资款已经于2015年8月20日到位，（如果300万元的利息甲方不能支付，由乙方在本项目中甲方应得的利润里双倍扣除），如果超过2015年10月30日，乙方不能还款，作为乙方违约处理，2015年10月30日前还清300万元后，所有抵押物自动解除抵押，尾矿坝工程合作关系继续；五、具体实施流程：1、本协议签订后，乙方开始对甲方办理担保手续；2、担保手续办理完毕后，因尾矿坝工程前期操作由侯天江操作成功，因建设尾矿坝需用资质，所以由周首斌用中西部对外建设工程有限公司签定尾矿坝的是施工合同；收取1%管理费；3、乙方和业主签定施工合同后，甲方借给乙方的300万元到位，其中200万元打到坤厚公司指定账户，100万元打到侯天江指定账户作前期费用，300万元全部到指定账户，此协议方可生效。该协议同时还对其他事项进行了约定。协议落款日期打印为2015年8月26日。
同日，周首斌、侯天江在上述合作协议背面手写借条，借条主要内容为：今周首斌、侯天江借到王振功300万元整，自2015年8月20日开始到位，手续费30万元，利息15万元/月，借期两个月，2015年10月20日到期，以周首斌银行卡到账为准。诉讼中，对于借款过程，周首斌称是侯天江认识坤厚公司，前期侯天江已经投入500万元，坤厚公司要求继续投300万元，侯天江就找到周首斌称共同再投300万元，因为周首斌也没钱，侯天江让周首斌找朋友借，周首斌就找到王振功，把王振功引见给侯天江；侯天江告知了王振功项目的事情，称如果王振功可以借300万元的话，不要利息，就给500吨矿石的回报；但矿最后也没有开发，周首斌就让王振功找侯天江询问，后来了解到矿主涉嫌诈骗已经被抓了。对此，侯天江称案涉300万元，其中100万元是周首斌、侯天江约定进行尾坝矿的房屋投入、施工投入，合同中提到另200万元是入了坤厚公司账户，但是周首斌实际操作该笔款项，包括该项目的使用公司资质也都是由周首斌操作的，基于担心款项的安全，侯天江出具了承诺；王振功转给周首斌的400万元是在本案关系发生前，是周首斌愿意拿其房产做担保而取得的款项；基于事实情况的改变，本案的借条的性质转化为三方与坤厚公司的施工合作项目，之后因为坤厚公司各方原因，导致后续的项目没有完成，侯天江所取得的99万元已经使用了，另外200万元是三方与坤厚公司完成的合作结算问题。
2015年8月27日，侯天江出具承诺，主要载明以下内容：今侯天江对周首斌承诺以下：周首斌、侯天江借王振功300万元，由侯天江以尾矿坝项目名义筹集资金在2015年10月30日以前到位，如到期筹集不到位，侯天江掏腰包也要还，否则周首斌享有侯天江500万元的债权以及工程全部收益权。
同日，坤厚公司出具借据，主要载明：今借到侯天江和周首斌200万元，借款期限10个月，自汇款到账之日开始，此款不计利息。该借据下方载明了收款账户为尹利芳名下的农业银行账户。
2015年8月28日，周首斌向侯天江转账汇款99万元。诉讼中，周首斌称另1万元系现金给付侯天江。同日，侯天江向周首斌出具收据，主要载明以下内容：今收到周首斌转账汇款100万元，此款用于承揽尾矿坝前期运作费用（经股东商议，同意此款用途）。
同日，周首斌向坤厚公司上述2015年8月27日借据中载明的收款账户转账汇款200万元。
2015年12月底，周首斌偿还王振功利息12万元，后又于2016年7月15日、2016年9月底分别偿还利息18万元、20万元，共计偿还利息50万元，此后未再还款。
经查，侯天江未向王振功偿还案涉款项。
诉讼中，经本院示明，王振功坚持仅要求侯天江偿还欠款并给付利息。
以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于，一是王振功、侯天江、周首斌之间的法律关系；二是侯天江应承担的法律责任。
对于焦点一，本案中，侯天江辩称其与王振功、周首斌系合伙关系，并无真实的民间借贷法律关系，王振功、周首斌均认可三方系民间借贷关系，对此，本院认为，从现有证据的形成时间及形式来看，在王振功向周首斌名下账户转入案涉300万元款项后，次日便由王振功、周首斌、侯天江签订了投资合作协议，该协议中明确载明有“由周首斌、侯天江借贷300万元”的内容，且在签订投资合作协议后，三方又在投资合作协议的背面以借条的方式再次确认了借款的金额以及借款的借期、利息等内容，以上事实可见王振功与周首斌、侯天江之间虽未订立书面借款合同，但王振功将借款出借周首斌、侯天江，周首斌、侯天江予以接受并就此出具借条等行为，可以证明在三方之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系系三方真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽侯天江辩称其与王振功系合作投资关系，三方并非民间借贷关系，但因侯天江未提交充分、有效的证据证明其上述主张，亦未提交反证推翻王振功提交的上述证据，侯天江的相关抗辩意见亦与本案查明事实不符，故本院对其该项辩论意见不予采信。
对于焦点二，有两名以上借款人向出借人借款的情形中，在借款人未与出借人明确约定各借款人的借款、还款比例的前提下，各借款人应共同向出借人承担还款责任。出借人可选择全部借款人或一部分借款人承担还款义务，而被选择还款的借款人在履行还款义务后的责任划分问题应属借款人之间权利义务范畴，与债权人无关。本案中，王振功依据侯天江于2015年8月27日出具了承诺并就此要求侯天江还款300万元并给付利息，周首斌对此不持异议，侯天江辩称该承诺并非向王振功出具、王振功与周首斌属于恶意联合诉讼，加重侯天江的诉讼负担等。对于此，本院认为，案涉借款的借款人为侯天江、周首斌两方，侯天江、周首斌作为共同借款人自向王振功出具借条后至今均未明确约定双方的借款、还款比例，侯天江、周首斌应向王振功承担共同的还款责任，借款人之间的债务承担问题应系其内部约定，并不影响王振功相关权利的行使，即王振功可向周首斌、侯天江两人，亦或向其中任一人主张还款。现王振功仅要求侯天江偿还全部借款的主张并无不当，并未加重债务人义务，相反，应视为其放弃了向未主张权利的债务人要求还款的权利，增加了其追偿的风险，应属于当事人对自己权利的处分，该处分行为并未违反国家法律法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益。据此，本院对王振功要求侯天江偿还借款本金300万元的诉讼请求予以支持。对侯天江相关辩论意见不予采纳。
对于王振功要求侯天江给付利息及手续费一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”等规定可见，不论当事人约定的偿还名目如何，总额应不超过法律规定的上限，本案中，虽王振功与周首斌、侯天江约定了手续费、利息等费用名称，但依据上述司法解释的规定，总计不应超过年利率24%，现王振功主张的利息计算方式已达上限，故本院对王振功要求侯天江给付手续费的诉讼请求不予支持。现结合周首斌作为共同借款人已偿还利息部分的事实，已还款利息应在本案中予以扣除，故本院对王振功要求侯天江给付利息中以下部分：以300万元为基数，自2015年8月20日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，并扣除已还利息50万元的诉讼请求予以支持，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。另，因本案中偿还借款本金、利息的债务人系侯天江，诉讼费应由侯天江承担，故本院对王振功要求侯天江、周首斌共同给付诉讼费的要求予以调整。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告侯天江偿还原告王振功借款本金300万元并给付利息（计算方式：以300万元为基数，自2015年8月20日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息50万元），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王振功其他诉讼请求。
如果被告侯天江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39920元，原告王振功已预交，由原告王振功负担2400元，已交纳；由被告侯天江负担37520元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 闫 静
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李梦杨