四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终709号
上诉人（原审被告）:熊苹，女，1991年10月7日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:魏威，男，1989年12月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡超莲，女，1983年1月22日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人熊苹因与被上诉人魏威、胡超莲民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2143号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭采用听证程序进行审理，本院分别听取了上诉人熊苹、被上诉人魏威和胡超莲的意见，本案现已审理终结。
上诉人熊苹上诉请求：撤销一审判决，依法改判熊苹不承担连带责任。事实与理由：一、被上诉人魏威向法院提交的借条和所述事实不真实。借款当时，熊苹和魏威是恋人关系，魏威在担保公司上班，魏威借款给胡超莲后，为了在担保公司做账，让熊苹在担保人处签字，但不是真的要找熊苹为该款担保，仅仅为了应付担保公司。所以熊苹在借条上担保人处签字不是其真实意思表示。事后魏威以这张借条要拿到公司做账为由，没有销毁。但2014年7月15日胡超莲再次出具了借条给魏威，熊苹并没有在借条上签字担保，这张借条才是双方的真实意思表示。二、假设2014年7月14日这张借条是真实的，借条中约定“7月20归还”，说明有可能胡超莲早已还清了该笔借款。即使没还，魏威也并未在法定期间向熊苹主张过连带责任，现在早已过诉讼失效。三、在2014年7月20日，胡超莲向熊苹借了6万元，说是用于归还魏威的这笔借款，也印证了胡超莲有可能已经在2014年7月20日向魏威还了此款。四、为了还原事实真相，查清胡超莲是否已经还清此款，必须由胡超莲出庭才能说清楚。
被上诉人魏威辩称：一、熊苹和魏威是不是恋人关系，不能免除熊苹在该笔借款中的担保责任；二、借条上有熊苹在担保人处的亲笔签名，并且熊苹也在一审中说了，借条上“保证人承担保证责任的期间为约定的债务履行期限届满之日后两年止”是熊苹亲笔写的，不存在诉讼时效已过。三、认可胡超莲在收取借款后归还过5000元，可以在借款本金中抵扣。
被上诉人胡超莲辩称，2014年7月14日，胡超莲向魏威借款5万元属实，但胡超莲收到借款后就向魏威现金支付了月利息5000元，后来每月都按时向魏威支付利息5000元，大概还了差不多有一年利息。后来就到外地发展，换了电话，互相之间没得联系了。胡超莲愿意归还此笔借款，但目前经济较为困难，希望能够延长时间归还。
原审原告魏威向一审法院提出诉讼请求：一、判令胡超莲偿还借款本金5万元及资金占用利息(从2014年7月21日起按年利率6%计算至付清之日止)，熊苹对该笔借款及利息承担连带责任；二、诉讼费由原审二被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：2014年7月14日，胡超莲向魏威出具借款5万元的借条，约定于7月20日前偿还，并由熊苹提供保证。后因胡超莲未归还借款，熊苹于2016年7月18日在借条上写下“保证人承担保证责任的期间为约定的债务履行期限届满之日后两年止”并捺印。
一审法院认为，胡超莲由熊苹提供保证，以出具借条形式向魏威借款5万元所形成的保证借款合同，确系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。因双方未约定熊苹保证的方式，熊苹应当按照连带责任保证承担保证责任。魏威提供借款5万元后，胡超莲理应及时偿还借款，熊苹也应承担连带清偿责任。因双方对还款期限约定不明，魏威可以随时要求胡超莲在合理期限内偿还借款，对熊苹提出的魏威要求其承担担保责任已超过诉讼时效的主张，不予支持。熊苹认为魏威提交的借据不是正式借据，并提交了胡超莲于2014年7月15日向魏威出具的借条。一审法院认为借条系双方当事人真实意思表达的载体，若双方当事人均同意免除熊苹的担保责任，胡超莲于2014年7月15日向魏威重新出具借条后应当将其于2014年7月14日出具的借条销毁或收回。现胡超莲于2014年7月14日出具的借条仍在魏威处，且熊苹于2016年7月18日在该借条上签字认可保证期间，对于熊苹认为魏威提交的借据不是正式借据的主张，不予支持。魏威向胡超莲提供借款5万元后，胡超莲至今未偿还借款本金5万元，故魏威要求胡超莲偿还借款本金5万元及资金占用利息，并由熊苹承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但因双方借款时未约定利息，故资金占用利息应自2016年7月18日起按年利率6%计算计算到还款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、胡超莲尚欠魏威借款本金5万元及利息（从2016年7月18日起按年利率6%计算到还款之日止），限于判决生效之日起10日内偿还。二、熊苹对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由胡超莲负担。
本院二审期间，上诉人熊苹向本院提交如下证据：1、胡超莲2014年7月20日向熊苹出具的6万元借款的借条和（2016）川0521民初2147号民事判决，拟证明胡超莲向熊苹借款6万元来偿还魏威的借款，魏威所主张的借款已经得到清偿；2、殷君来的民事起诉状和借条复印件各二份，拟证明因胡超莲缺席无法查明事实时应当中止审理。被上诉人魏威质证认为，胡超莲是否向熊苹借款，与本案无关，不能证明胡超莲已经归还魏威借款。殷君来的民事起诉状及借条复印件，与本案无关。被上诉人胡超莲质证认为，胡超莲没有向熊苹借款6万元，该借条是为了证明胡超莲已向魏威偿还借款而虚构的。被上诉人魏威与胡超莲未向本院提交新的证据材料。对上诉人胡超莲提交的证据材料，经本院审查认为，均与本案没有直接关联，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
本院二审查明，魏威与熊苹系朋友关系，胡超莲与熊苹系朋友关系。2014年7月14日，胡超莲向魏威出具5万元借款的借条，熊苹在借条签字担保。胡超莲在收到魏威转账支付的借款5万元后，即向魏威现金支付了当月利息5000元，魏威在二审诉讼中明确表示同意将借款本金调整为45000元。2016年7月18日，魏威向一审法院提起本案诉讼，要求判决支持其一审诉讼请求。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系借款保证合同纠纷，双方当事人对胡超莲向魏威出具5万元借条、熊苹在借条上签字担保、胡超莲在收到借款5万元后即支付现金5000元给魏威的事实无异议。本案的争议焦点是：一、胡超莲向魏威所借之款是否已经清偿；二、熊苹对胡超莲的该笔借款及利息是否承担连带清偿责任。
关于胡超莲向魏威所借之款是否已经清偿的问题。本院认为，胡超莲在二审诉讼中明确向本院陈述其没有归还魏威借款本金，熊苹所提交的胡超莲出具的6万元借条不足以证明胡超莲已经归还魏威借款5万元的事实，故上诉人熊苹认为胡超莲已经归还借款的上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，魏威认可在提供借款后即收到胡超莲5000元，并且同意将借款本金调整为45000元，故本院依法将借款本金调整为45000元。
关于熊苹对胡超莲该笔借款是否承担连带责任的问题。本院认为，上诉人熊苹在借条上签字担保，并且在借条上补充写明了担保责任期间，足以证明其应当承担担保责任和担保责任期间没有超过诉讼时效，一审法院判决熊苹承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以维持。上诉人熊苹所称签字担保不是真实意思表示，并没有提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，其所提供的胡超莲于2014年7月15日出具的5万元借条，其来源和出处不明，不足以证明魏威已经同意免除其担保责任。上诉人熊苹明确在借条上书写“保证人承担保证责任的期间为约定的债务履行期限届满之日后两年止”，即使本案债务的履行期限确定为2014年7月20日，其保证责任期间也为2016年7月20日，魏威在2016年7月18日起诉主张保证责任，并没有超过保证责任期间，上诉人熊苹有关保证责任期间已过的上诉理由不成立。
综上，上诉人有关借款已经部分归还的理由成立，其余上诉理由均不成立。基于二审诉讼中新出现的事实，一审判决认定借款本金有误，本院依法予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
一、变更四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2143号民事判决第一项为：胡超莲于判决生效后十日内归还魏威借款本金45000元及从2016年7月18日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；
二、维持四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2143号民事判决第二项即：熊苹对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回魏威的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元、公告费600元，合计1650元，由胡超莲承担1550元，由魏威承担100元。二审案件受理费1050元，由熊苹承担950元，由魏威承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年十一月十五日
法官助理 林 静
书 记 员 杨 雯