四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1835号
上诉人（一审被告)：周兵，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告)：四川建鑫物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市火车北站荷花池铁路宿舍内物业大楼。
法定代表人：高健，执行董事。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何正书，男，1946年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（一审被告）：陶敏霞，女，1952年6月22日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人周兵、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）因与被上诉人何正书、陶敏霞财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周兵上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.建鑫物业公司对本次火灾事故的蔓延及损失的扩大存在重大过错，建鑫物业公司明知其所管理的案涉小区存在大量住房作库房使用的违法、危险行为，仍不予制止，并且怠于履行法定义务，故一审法院认定事实错误，进而导致适用法律不当，应当予以改判；2.陶敏霞作为案涉房屋的所有权人，其为谋取利益将存在安全隐患的房屋作为库房出租，且在租赁期间未尽到出租人应承担的定期检验、维修义务，因此陶敏霞对本次案涉火灾事故的发生同样存在重大过错，一审法院判决与陶敏霞过错程度不符，应当改判；3.一审法院认定何正书确因此次火灾造成房屋及家具、家电等物品损失及部分租金损失，酌情认定其各项损失10000元的判决缺乏证据支持和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
上诉人建鑫物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何正书对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人的责任认定缺乏事实依据，上诉人未实施造成本案火灾损失扩大的侵权行为，首先，一审中何正书并未举出消防人员出警有因通道受阻或因消防设备原因而影响火灾救援的事实依据，其应当以公安消防部门的出警经过记录为依据；其次，案涉小区是一个开放式的小区，上诉人无权对整个小区实施物业管理，对公用区间的消防通道无管理权；第三，上诉人对案涉小区的6栋新入住房屋的物业管理服务仅限5个方面，不包括消防通道的管理权；2.一审法院主动走访调查收集证据的范围不符合法律规定的两种情形，不具有合法性，也未经质证，不应当认定为案件事实的依据；3.一审已查明火灾事故发生前何正书作为出租人将房屋出租给他人作为仓库使用，因此，何正书房屋的出租人应当作为本案的必要共同诉讼人，一审法院未予以追加其为本案共同被告属于程序违法。其针对周兵上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
周兵针对建鑫物业公司的上诉发表的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人何正书辩称，认可一审判决，何正书因火灾损失很大，应当获得赔偿。
被上诉人陶敏霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉。
何正书向一审法院起诉请求：判决周兵、陶敏霞、建鑫物业公司支付何正书全部经济损失共计59906.5元。其中家具损失13250元；电器损失4324元；内置阳台铝合金推拉窗、钢筋护栏、雨棚共计10132.5元；房屋装修费用22000元；房屋租金损失10200元。
一审法院经审理查明，2016年6月7日16时38分许，周兵承租的成都市金牛区二环路北三段365号院36栋3单元4楼7号居民房起火。火势蔓延至同小区同栋建筑何正书所有的3单元10号房屋，造成该房屋及房屋内物品毁损。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段365号院36栋3单元4楼7号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。”
火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区二环路北三段365号院36栋3单元4楼7号）作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。火灾事故发生前，该租赁房屋已被陶敏霞断水。周兵在火灾事故发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。
案涉小区系1997年修建的老小区，建鑫物业在成都市金牛区小区从事物业管理工作。何正书、陶敏霞所有的房屋处于建鑫物业的物业管理范围。建鑫物业按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区尚未成立业主委员会。火灾事故发生后，法院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备亦不齐全。
另查明，火灾事故发生前，何正书作为出租人，已将其所有的3单元10号房屋出租给他人作为仓库使用。该租赁房屋不具有库房使用性质。庭审中何正书称已收到该租赁房屋2016年4月与5月的租金。直至火灾事故发生前，该房屋内储存了大量的货物，在此次火灾事故中毁损严重。何正书出租房内部分家具亦被烧毁。同时查明，本案所涉小区正在进行拆迁安置。本案审理过程中，各方当事人对于侵权损害责任分担和赔偿金额无法达成一致意见，存在争议。
一审法院认定以上事实，主要采信了身份证及房产证、身份信息、房屋租赁合同、火灾事故重新认定书、房屋租赁合同及租金支付凭证、金牛区公安消防大队调取的询问笔录、鉴定报告、现场勘验笔录、(2016)川民初9777、9778、9775号案件受理通知书、传票及诉状、房屋租赁合同及收条等证据。
一审法院认为，火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，存在过错的责任主体应当承担相应的责任，而受害人对自身的损失及损失的扩大存在过错的，也应当自行承担一定的后果。因此本案的争议焦点为造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题，以及何正书的损失应当如何认定的问题。
关于造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题。法院认为，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
首先何正书明知其出租的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房出租，其行为已经违反《消防法》第十九条第一款的规定，其已存在过错，且房屋内大量堆积易燃的货物，势必会导致火势进一步蔓延，其过错与其所有房屋及个人财产受损之间存在因果关系，因此何正书应当对其在本次火灾事故中所遭受的损失承担一定的责任。法院酌情认定，何正书对其在本次火灾事故中所遭受的损失，自行承担30%的责任。
其次周兵存在将住房改租为库房使用的行为，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与何正书财产受损失之间存在因果关系，法院认为，在排除何正书自身过错的情况后，周兵还应当对何正书的损失承担主要责任中的偏重责任。而陶敏霞将不具有库房性质的住房作为库房出租，其行为已经违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第一款的规定，其已经存在过错。同时陶敏霞作为租赁房屋的所有人及出租人，对案涉起火点房屋内电气设备负有一定的安全注意与维护义务，陶敏霞未较好地履行该义务，加之其在火灾发生之前已将起火点房屋断水，会从一定程度上加剧火灾的蔓延，因此陶敏霞应当对何正书的财产损失承担次要责任中的偏轻责任。另外，案涉事故小区内的车辆进出由建鑫物业管理，其有一定义务保障小区内道路的畅通，而根据法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，故法院认定建鑫物业对火灾事故无法及时得到有效控制存在一定过错。但考虑到案涉小区系老小区且未成立业主委员会，建鑫物业管理能力有限，法院酌情认定建鑫物业应承担侵权责任并应当对本次火灾事故承担次要责任中的偏轻责任。综上所述，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区的基本情况，法院认为对于何正书因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和建鑫物业各承担7%的赔偿责任。
关于何正书的损失如何认定的问题。法院认为，虽然何正书在火灾事故发生前已将房屋作为库房出租，其未对其实际损失进行评估鉴定，亦无法提交房屋内受损物品的票据等，但其出租的房屋内仍存在部分家具、家电等物品。火灾事故发生后，其房屋及家具、家电等物品均遭到不同程度的损坏系客观事实，确因此次火灾事故产生了财产损失及部分租金损失，但上述财产损失及租金损失的主张应在合理范围内。关于以上各项损失费用，法院酌情认定为10000元。
综上所述，因此次火灾事故产生的各项损失共计10000元，由周兵承担56%的赔偿责任，向何正书赔偿10000元×56%=5600元；由陶敏霞和建鑫物业各承担7%的赔偿责任，分别向何正书赔偿10000元×7%=700元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周兵于判决生效之日起十五日内赔偿何正书各项损失共计5600元；二、陶敏霞于判决生效之日起十五日内赔偿何正书各项损失共计700元；三、建鑫物业公司于判决生效之日起十五日内赔偿何正书各项损失共计700元；四、驳回何正书的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，周兵、陶敏霞、建鑫物业公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，因适用简易程序审理减半收取计2104元，由何正书负担632元，周兵负担1178元、由陶敏霞负担147元、由建鑫物业公司负担147元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，应根据各方当事人与火灾发生有无因果关系及其原因力，来确定各方当事人在本次火灾事故中有无责任及其责任的比例分担。
《中华人民共和国消防法》第十九条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离；生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”。本案周兵明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，堆放易燃物品，没有设置消防设施，违反了消防相关规定。且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，对本次火灾的发生存在重大过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。何正书也存在将住房出租为库房使用的行为，违反了消防法相关规定，何正书亦有明显过错。陶敏霞作为出租房屋的所有权人将不具有库房性质的住房作为库房出租，应保证其所提供的租赁物符合消防安全的规定以及达到消防部门所规定的安全标准，但本案中陶敏霞并未提供相关证据证明出租房屋符合相关消防技术标准，其对火灾事故的发生也具有过错。加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，故陶敏霞也应当对何正书的损失承担责任。建鑫物业公司管理案涉事故小区内的车辆进出，其有一定义务保障小区内道路的畅通，根据原审法院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错，故原审法院认定建鑫物业公司应对本次火灾事故承担相应的责任并无不当。综上，原审法院考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，认定对于何正书因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担7%的赔偿责任，何正书自行承担30%的责任并无不当。
关于建鑫物业公司主张何正书所出租房屋的承租人也应当作为共同被告参加诉讼，但该承租人对火灾的发生无实质上影响，而何正书将其房屋用作库房出租使用的过错和影响，原审法院已予以充分考虑，故该承租人并非必要共同诉讼的当事人，无须参加本案的诉讼。
关于何正书损失的认定问题。根据本案查明的事实，其出租的房屋内确实存在部分家具、家电等物品，且前述物品确因火灾造成了损坏，同时造成了房屋无法使用，故一审法院综合考虑物品以及相应租金损失酌定金额为10000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人周兵主张的，案涉房屋后续被拆迁，不存在损失的问题，因是否拆迁与本案客观造成的损失属不同法律关系，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人周兵、建鑫物业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周兵承担50元，上诉人四川建鑫物业管理有限责任公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬