云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初2507号
原告：杨李庆，男，汉族，1974年6月10日生，大理白族自治州大理市人。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告：腾冲恒达房地产开发有限公司。
法定代表人黄乐祥，任该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄乐祥，男，汉族，1959年3月30日生，经商，红河哈尼族彝族自治州蒙自县人。（未到庭）
委托诉讼代理人：邵立霞，云南腾越律师事务所律师，一般授权代理。
原告杨李庆与被告腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称腾冲恒达公司）、黄乐祥合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨李庆及其委托诉讼代理人徐玉连、被告腾冲恒达公司的委托诉讼代理人杜莎、被告黄乐祥的委托诉讼代理人邵立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨李庆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行原、被告之间的约定，将登记在被告腾冲恒达公司名下证号为“腾国用（2012）第XX号”的土地交付给原告，并协助原告办理相关的土地过户手续。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月16日之前，被告分多次向原告借款人民币6000000元。2015年3月16日被告向原告出具一份借条，承诺上述借款按年息24%计算给付原告，同时自愿将登记在被告腾冲恒达公司名下证号为“腾国用（2012）第XX号”的土地抵押给原告作为还款保证，如因办不了抵押手续或被告方不配合办理抵押手续，自愿将此地块作价人民币6000000元转让给原告。被告黄乐祥自愿同被告腾冲恒达公司一起承担还款责任。上述款项经原告多次催要，被告一直拒不还款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告腾冲恒达公司辩称，一、原告杨李庆诉请的借款事实不能成立。1、原告提交的借条虽然加盖“腾冲恒达房地产开发有限公司”的公章，但经核对，该公章并非腾冲恒达公司在公安局备案的真实印章，该公章系他人私刻。被告腾冲恒达公司对《借条》中陈述的整个过程完全不清楚，也没有收到原告出借的任何款项，被告腾冲恒达公司与原告诉请的借款没有任何关系，更不存在承担相应的法律责任。2、原告诉称其向腾冲恒达公司和黄乐祥出借款项6000000元，除了一张《借条》，被告没有看到原告实际支付款项的凭证，所以仅凭《借条》不能证明借款关系成立。3、《公司法》第四十六条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：（三）决定公司的经营计划和投资方案。”本案中，假设被告公司确实要向原告借款6000000元，那么公司必须召开董事会，征求各董事的意见，明确借款用途、利率、还款时间，最终形成董事会决议后才会执行。但本案中原告并没有证据证实借款行为是经过公司董事会决议的程序，所以腾冲恒达公司向原告杨李庆借款的事实是虚假的。二、原告杨李庆要求将登记在腾冲恒达公司名下证号为“腾国用（2012）第XX号”的土地交付给原告，并协助原告办理相关的土地过户手续的诉讼请求不能成立。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”《土地管理法》第十二条：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，原告没有证据证实其对“腾国用（2012）第XX号”土地享有合法的抵押权，并办理了抵押登记手续，根据上述法律规定，原告诉请的抵押权没有生效。对于无效的抵押行为，人民法院是不能够确认和支持的。综上，被告公司对于原告诉请的借款从始至终没有参与，毫不知情。虽然黄乐祥是腾冲恒达公司的法定代表人，但在法律上，如果自然人黄乐祥违背公司意愿，侵害公司利益，作出未经公司董事会审议或与公司董事会决策不一致的行为，且未使用公司工商注册的合法印鉴，那么其行为仅代表黄乐祥个人行为，与公司无关，两者不能混为一谈。同时，对于本案提供的所有证据，公司将保留向司法机关进行追诉的权利。请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告对被告公司的全部诉讼请求。
被告黄乐祥辩称,1、事实上原告并没有向二被告提供过任何借款，当时恒达公司处于经营起步阶段，被告黄乐祥提出让原告帮借款，原告提出要先写一份欠条才能借到款项，后来款项没有借到，黄乐祥因为工作繁忙没有抽回借条。借款并没有实际产生。综上所述，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应得到支持？
原告杨李庆针对其诉讼请求，依法提交如下证据：
1、借条、腾国用（2012）第XX号《国有土地使用证》复印件、被告腾冲恒达房地产开发有限公司营业执照复印件各一份、光盘2张，欲证明（1）、2015年3月16日之前，被告多次向原告借款共计6000000元。2015年3月16日被告向原告出具借条一份，承诺上述借款按年利率24%计算利息给付原告，同时自愿将登记在被告名下腾国用（2012）第XX号《国有土地使用证》的国有土地抵押给原告，如因办不了抵押手续或被告不配合办理抵押手续，自愿将此地块作价6000000元转让给原告；（2）、借条落款时间为2015年3月16日，实际补写时间为2016年4月26日，借条形成地点是在被告恒达公司黄乐祥的办公室。
2、建设银行卡明细账打印件12份、借条（复印件）、收条（复印件）各一份，欲证明原告借款给被告有时通过银行转账，有时现金交易，交易方式黄乐祥在收条上都注明了，出具本案中6000000元借条的时候原告将以前的借条还给了黄乐祥。
3、昆明经纬博玳企业管理有限公司证明、昆明经纬博玳企业管理有限公司营业执照复印件、被告方与昆明经纬博玳企业管理有限公司签订的《腾冲自在山居营销策划销售代理合同书》各一份、《云南省国家税务局通用机打发票》6张、交通银行记账回执单4张（均为复印件），欲证明原告代被告方向昆明经纬博玳企业管理有限公司给付销售代理策划费、佣金共计1500000元。
4、黄乐祥与黄祖东签订的《协议书》、收条各一份、黄乐祥与聂正波签订的《协议书》、黄乐祥与杨茂增签订的《协议书》、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告各一份（均为复印件），欲证明被告方曾请原告帮助代为支付过民间借贷利息给黄祖冬、聂正波、杨茂增，共计100余万元。
5、借款协议复印件一份，欲证明黄乐祥向许挺借了钱，其支付的利息是通过原告代为支付的。
经质证，被告腾冲恒达公司对原告提交的证据1中借条真实性、合法性、关联性不认可，认为光盘显示黄乐祥在签字，但借条上的公章不是恒达公司备案登记的公章。对光盘的真实性、合法性、关联性不认可，认为光盘来源不合法，拍摄的时候没有经得黄乐祥的同意，并看不清文件是否是本案所涉文件。光碟上只有黄乐祥在签字，原告将双方协商借款过程进行了剪辑，光碟不能证明借款事实的存在。对营业执照、及土地证复印件真实性认可，对证明观点不认可，认为公司并没有将该块土地抵押给原告，也没有办理过相应抵押登记手续，被告也没有提供过营业执照及土地证原件给原告。故对原告的证明观点不认可，通过借条的日期可以看出原告与被告之间的借款是虚假的。对证据2中往来明细单不认可，认为是原告与黄乐祥之间的交易，与恒达公司无关，对借条及收条复印件不认可，公司没有参与借款。对证据3真实性、合法性、关联性不认可，原告要证明其代被告付经纬博玳公司1500000元，但原告没有得到被告的委托，原告与经纬博玳公司是有关联的，原告也没有证据证明其支付给了博玳公司1500000元。对证据4中除农业银行数据查询报告真实性认可外，对其余均不认可，认为因为是复印件，在原告提交的证据中只有黄乐祥的签字，并没有公司的公章，公司并不参与借款，三份协议都是房屋购买协议，在协议里并没有提到要支付利息，所以原告提出根据协议来支付利息没有合同依据；被告公司也没有看到被告方委托原告代为支付利息的委托书或证明书，所以该份协议不能证明原告的观点。对证据5不认可，认为公司不是借款协议的主体，故不发表质证意见。
被告黄乐祥对原告提交的证据1中的借条不认可，认为被告黄乐祥是向原告出具过一份借条，但不能证明借款事实的存在，其余质证意见与被告腾冲恒达公司质证意见相同。对证据2转款明细真实性认可，认为打过款是事实，原告的建行卡向被告黄乐祥打款810000元，但认为这是原、被告双方之间其他的债务关系，与本案的6000000元没有关系。对借条及收条不认可。对证据3不认可，质证意见与被告腾冲恒达公司意见一致，认为证据上都没有黄乐祥的签字，与黄乐祥无关。对证据4的质证意见与腾冲恒达公司意见一致，这些协议是黄乐祥与其他人之间的法律关系，不能证明原告为被告支付过利息。对证据5中借款事实认可，对证明观点不认可，认为利息是否是通过原告账户支付给许挺不清楚，也与本案无关。
被告黄乐祥针对其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、王慧的证人证言及身份证复印件各一份，欲证明借条是在被告没有收到借款之前就出具给原告的，事后被告也没有收到过原告的借款6000000元，原告也没有向被告返还借条。
2、打款回执凭证12页（复印件），欲证明原告在证据中证明打给被告黄乐祥90余万元，这些款项被告已经委托云南峻祥公司帮支付给原告，这些款项都打到了原告的账户。
3、顾学金、邵情香证人证言一份，欲证明被告黄乐祥向原告出具了借条，但没有实际借过款。
经质证，原告对被告黄乐祥提交的证据1的真实性和证明观点不认可，认为证人必须出庭接受质询，该证言不能查明其真实性，证人与被告是何关系也不清楚。对证据2的真实性认可，对关联性、证明观点不认可，认为证据上已注明是被告委托原告代付给许挺及其他人的利息。对证据3认可。
被告腾冲恒达公司对被告黄乐祥提交的证据1认可。对证据2不认可，认为这些证据是黄乐祥与原告之间发生的经济往来，公司不清楚，原告也认可代为支付许挺的钱只有150000元，其他的都没有注明是代付款。对被告黄乐祥提交的证据3认可。
本院认为，原告提交的证据1中借条、光盘能证明被告黄乐祥向原告出具借条的事实，故本院对借条、光盘的真实性认可；对营业执照、及土地证复印件真实性、合法性、关联性认可;证据2无法证明款项系被告腾冲恒达公司向原告所借，本院不予采信；证据3中付款方为腾冲恒达房地产开发有限公司，无法证明原告代被告方向昆明经纬博玳企业管理有限公司支付销售代理策划费用，本院不予采信。证据4、5属另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。对被告黄乐祥提交的证据1因证人未到庭接受质证，故对其证言本院不予采信；因原告对被告黄乐祥提交的证据2真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信，原告对被告黄乐祥提交的证据3认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月16日，被告黄乐祥以自己和腾冲恒达公司的名义向原告杨李庆出具借条一份，借条载明腾冲恒达公司分多次向原告借款6000000元，用于腾冲自在山居项目开发，借款利息按年息24%计算，公司自愿将证号为“腾国用（2012）第XX号”的土地抵押给原告作为还款保证，并愿意配合原告到相关政府职能部门办理抵押登记手续。如因办不了抵押手续或不配合办理抵押手续，自愿将此地块作价6000000元转让给原告。被告黄乐祥自愿同腾冲恒达公司一起承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。第二百一十一条规定“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案原告杨李庆虽提交了被告黄乐祥出具的借条，但无证据证明已将6000000元款项出借给被告腾冲恒达公司。原、被告双方也未对“腾国用（2012）第XX号”土地进行价格鉴定，该地块价值无法认定。同时原告也无证据证实其对“腾国用（2012）第XX号”土地办理了抵押登记手续，享有合法的抵押权。故原告诉请的抵押权没有生效。另外，原、被告在借条中约定的以土地抵偿借款的约定系流抵契约，根据《物权法》规定属于无效条款，亦不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨李庆的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告杨李庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 何凤鸣
审 判 员 段生菊
人民陪审员 沈艳萍
二〇一七年二月三日
书 记 员 王维娟