新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵1202民初375号
原告范文均，男，1967年7月17日出生，住新疆哈密市。
委托代理人王春生，哈密廉正律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告李进江，男，汉族，1984年7月6日出生，住新疆哈密市。
被告张言智(曾用名张忠良)，男，汉族，1963年5月17日出生，住新疆哈密市。
委托代理人徐晓琴，哈密恒生律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告宋山红，男，汉族，1977年9月4日出生，住新疆哈密市。
委托代理人徐晓琴，哈密恒生律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告曹春年，男，汉族，1967年3月26日出生，住新疆哈密市。
委托代理人徐晓琴，哈密恒生律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告范文均与被告李进江、张言智、宋山红、曹春年民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员候保生担任审判长，代理审判员寇雯、杨俊参加的合议庭进行审理。2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告范文均及其委托代理人王春生，被告张言智、宋山红、曹春年的委托代理人徐晓琴到庭参加诉讼。被告李进江经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告范文均诉称，2013年12月9日，被告李进江因购买农机车暂时资金困难向原告借款118000元，并向原告出具借条，借条载明：今借到范文均现金总计118000元（壹拾壹万元捌仟元整），年底还清本息（一年）。借款人李进江。担保人张言智、宋山红、曹春年签字确认提供担保。原告多次催促被告还款，被告均以种种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益诉至本院，请求判令：1、被告李进江偿还原告欠款118000元及利息，被告张言智、宋山红、曹春年承担连带还款责任；2、承担本案诉讼费用。
被告张言智、宋山红、曹春年辩称，该三名被告确系原告与被告李进江民间借贷的担保人。但是原告的借条可见有明显的涂改和增加迹象，对于借条的真实性有异议。同时该三名被告认为他们的担保期限已经过期，且该借条的内容经过明显的变更，所以三被告不应承担还款责任。
被告李进江既未做出答辩,亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年12月9日，被告李进江以购买农机车暂时资金困难为由向原告借款118000元，并于当日向原告出具借条。借条载明：今借到范文均现金总计118000元（壹拾壹万元捌仟元整），年底还清本息（一年）。被告李进江在借款人处签字确认，被告张言智、宋山红、曹春年在担保人处签字确认。落款时间为2013年12月9日。原告范文均同时将其自有资金50000元、银行取款和向其他人的借款现金合计118000元给付被告李进江。2014年1月24日，被告李进江在前述借条左下部备注：年底还清全部本金。上述借款经原告多次催促被告李进江还款未果，为维护原告的合法权益诉至本院。
上述事实，有原告提交的其与四被告签订的《借条》一张和当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为本案为民间借贷纠纷。根据本案原被告方当事人提供的证据和在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：一、被告李进江是否应当承担向原告偿还118000元借款的义务？二、被告李进江是否应当向原告支付利息（自2013年12月9日至实际付款之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息金额）？三、被告张言智、宋山红、曹春年是否应当就被告李进江的上述付款义务承担连带还款责任？
一、被告李进江是否应当承担向原告偿还118000元借款的义务？
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李进江借用原告范文均现金并给原告出具了借条，原告依约于同日向被告李进江给付现金118000元，履行了其合同约定义务，双方之间借款合同关系已成立并生效。被告李进江作为借款人，负有按时偿还借款的义务，其未按约定履行义务的行为已构成违约，应依法承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任。故原告主张要求被告李进江偿还借款118000元的诉讼请求既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
二、被告李进江是否应当向原告支付利息（自2013年12月9日至实际付款之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息金额）？
本案中，被告李进江借用原告范文均现金并给原告出具了借条，借条载明：今借到范文均现金总计118000元（壹拾壹万元捌仟元整），年底还清本息（一年）。落款时间为2013年12月9日，双方未约定利息。依据原告当庭陈述，其向被告李进江提供借款的时间为2013年12月9日。因此本案中原告范文均与被告李进江约定的还款期限为2013年年底之前，即2013年12月31日前。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告范文均提出的被告李进江应当向原告支付借款利息（自2013年12月9日至2013年12月31日）的主张缺乏法律依据，本院不予支持。但是，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，第二十九条的规定，被告李进江应当向原告支付资金占用期间的利息（自2014年1月1日至实际付款之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息金额）的主张既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。
三、被告张言智、宋山红、曹春年是否应当就被告李进江的上述付款义务承担连带还款责任？
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告范文均应对其主张的其与被告约定的还款期限为2014年12月9日所依据的事实，提供证据加以证明。但是原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
本案中，被告李进江于2013年12月9日向原告范文均出具借条，被告张言智、宋山红、曹春年在担保人处签字确认。因本案当事人未对保证方式予以约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告张言智、宋山红、曹春年应按照连带责任保证承担保证责任。本案中当事人未对保证期间予以约定，但本案中的借条载明内容明确表示还款期限为“年底还清”，落款时间为2013年12月9日，因此本案中原告范文均与被告李进江约定的还款期限之日为2013年12月31日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告张言智、宋山红、曹春年作为保证人的保证期间为2014年1月1日起的六个月内。
同时，在此借条的左下部备注：年底还清全部本金。落款人为李进江，落款时间为2014年1月24日。此备注内容改变了借条关于还款期限的约定，且无证据证明此变动经过保证人的书面同意。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，被告张言智、宋山红、曹春年保证期间仍为2014年1月1日起的六个月内。
此外，即便如原告所述，其与被告李进江约定的还款期限为2014年12月9日，则被告张言智、宋山红、曹春年的保证期间为2014年12月10日起的六个月内。
本案中，原告范文均向本院起诉时间为2016年3月21日，无论是按照2014年1月1日起的六个月内或是按照2014年12月10日起的六个月内原告均未要求保证人承担保证责任。结合前述内容，本案中被告张言智、宋山红、曹春年作为保证人的保证责任应当予以免除。
被告李进江经本院传票传唤后未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法承担相应的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告李进江向原告范文均支付欠款118000元及资金占用期间的利息（自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张言智、宋山红、曹春年不承担担保责任；
三、驳回原告范文均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告李进江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 候保生
代理审判员 寇 雯
代理审判员 杨 俊
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙千惠