重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1188号
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，组织机构代码90319299-8。
负责人欧建成，该支行行长。
委托代理人刘某，重庆铭友律师事务所律师。
被告徐宇丹，男，1965年7月出生，汉族，住重庆市巴南区
被告重庆荣冠通汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋16层办公5号，组织机构代码57897807-2。
法定代表人郑淑君，该公司董事长。
委托代理人田云飞，男，1981年10月出生，汉族，住重庆市南区，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告徐宇丹、重庆荣冠通汽车销售有限公司（以下简称荣冠通公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农行南岸支行的委托代理人刘某，荣冠通公司的委托代理人田云飞到庭参加诉讼，徐宇丹经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农行南岸支行诉称：2013年10月，其与徐宇丹签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称担保借款合同），约定：农行南岸支行向徐宇丹提供分期资金金额为108万元的金穗贷记卡汽车消费分期还款业务用于购买奔驰汽车，分期期数为36期，分期手续费费率为11%，荣冠通公司为此提供担保。同时，荣冠通公司出具《担保承诺函》，承诺为徐宇丹的上述汽车消费分期还款业务提供连带责任保证担保，保证期间为上述担保借款合同项下每期账单到期还款日起至主债务履行期届满之次日后两年。
上述合同签订后，农行南岸支行按约向徐宇丹发放贷款108万元。但在担保借款合同履行过程中，徐宇丹并未按约偿还分期金额及手续费。基于前述情形，农行南岸支行诉至本院，请求判决：1、徐宇丹清偿借款本金623252.76元及手续费、利息、滞纳金（截至2015年8月12日，手续费即其他费用3300元、利息4439.43元、滞纳金2025.04元，并从2015年8月13日起至清偿之日止以每期最低还款金额应还未还部分的5%计收滞纳金；以借款本金623252.76元为基数按照日万分之五计算利息，对应付未付利息、滞纳金按日利率万分之五计收复利，超限费按照超限信用额度部分的5%计算）；2、徐宇丹向农行南岸支行支付律师费22156元；3、荣冠通公司对徐宇丹的上述债务承担连带清偿责任；4、农行南岸支行对徐宇丹名下的渝A2X**号车辆享有抵押权和优先受偿权。
荣冠通公司对农行南岸支行诉称事实无异议，并由本院依法判决。
徐宇丹未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年10月，徐宇丹作为申请人向农行南岸支行申请金穗贷记卡用于购买荣冠通公司的奔驰汽车，申请金额为108万元，分期手续费为118800元。2013年10月15日，农行南岸支行（作为贷款人）与徐宇丹（作为借款人、抵押人）就前述内容签订担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行向徐宇丹提供分期资金金额为108万元的金穗贷记卡汽车消费分期还款业务用于购买奔驰汽车；每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数；徐宇丹还应支付分期手续费，分期手续费费率为11%，分期手续费计算公式为：分期手续费=分期资金金额×分期手续费费率即金额为118800元；上述分期期数为36期；每期应还分期资金和每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额；徐宇丹未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中的任何一项，农行南岸支行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金，农行南岸支行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视徐宇丹还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费、律师费、处置费、过户费等。担保借款合同还约定：合同项下借款同时存在抵押担保（含持卡人和第三人提供）和保证担保的，农行南岸支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；银行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或部分债权。与此同时，金穗贷记卡领用合约和章程约定：徐宇丹需在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计息，日利率为万分之五；如徐宇丹未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的额未偿还部分支付5%的滞纳金，对于超过信用额度的，还应就超过部分的5%收取超限费；同时，农行南岸支行以日万分之五计息，按月计收复利。
签订上述合同之时，荣冠通公司还向农行南岸支行出具《担保承诺函》，承诺为徐宇丹的上述债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于透支本金、手续费、利息、滞纳金、超限费、实现债权费用等，担保期间为上述担保借款合同项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）至次日起两年，农行南岸支行根据担保借款合同约定要求徐宇丹提前债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。《担保承诺函》还注明系上述担保借款合同的组成部分，具有同等法律效力。
2014年1月23日，渝A2X**号奔驰汽车登记在徐宇丹名下。2014年3月3日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为农行南岸支行。2013年12月9日，农行南岸支行按照按约将108万元转入徐宇丹指定的荣冠通公司的账户，徐宇丹作为客户在记账凭证上签字确认。记账凭证同时注明首期应还分期本金为3万元。但自2015年8月7日开始，徐宇丹并未按约偿还分期金额及手续费。截至2015年8月12日，徐宇丹尚欠贷款本金623252.76元、手续费即其他费用3300元、逾期利息4439.43元、滞纳金2025.04元。因徐宇丹未按期支付分期款项，农行南岸支行委托重庆铭友律师事务所作为其诉讼代理人诉至本院，并支付律师费22156元。
上述事实有分期业务申请表、贷记卡申请表、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、领用合约和章程、专项商户分期业务细则、《担保承诺函》、记账凭证、账户信息明细、机动车登记证书、法律服务合同、发票、代理费收款凭证及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，农行南岸支行与徐宇丹签订的担保借款合同均系各自真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的禁止性规定，两方基于此依法成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关系。由此，各方应当按照合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，农行南岸支行已按约向徐宇丹发放贷款108万元，完成合同义务。自此以后，徐宇丹应当按约按期履行其负担的偿还贷款本息的合同义务。然而，根据农行南岸支行举示的证据，徐宇丹已在合同履行过程中出现多期未按时还款，其行为已构成违约。现农行南岸支行要求徐宇丹提前偿还剩余贷款本金623252.76元，符合合同约定，本院予以支持。农行南岸支行请求的截至2015年8月12日的手续费3300元、利息4439.43元、律师费22156元系徐宇丹的违约行为所致，徐宇丹理应依据合同负有支付义务。农行南岸支行主张以借款本金623252.76元为基数自此以后即自2015年8月13日起按照日万分之五计算利息，至付清时为止，符合合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金。本院认为，结合上述已认定的利息已在一定程度上弥补农行南岸支行因徐宇丹违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持31162.64元（即以徐宇丹截至2015年8月12日的剩余贷款本金623252.76元为基数，按照5%计算滞纳金，不再继续计算滞纳金）。
关于复利。本院认为农行南岸支行与徐宇丹签订的担保借款合同及领用合约和章程、专项商户分期业务细则并未对此作出有效明确的约定，故对于复利的诉讼请求，不予支持。
关于超限费。诉讼中，农行南岸支行并未举示证据证实徐宇丹在使用贷记卡的过程中超过信用额度，并未因此产生超限费，故对于农行南岸支行诉请该笔费用，因证据不足，本院不予支持。
根据荣冠通公司出具的《担保承诺函》，已明确其担保方式、担保期限和担保范围，故对于农行南岸支行请求其对徐宇丹的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。如荣冠通公司代徐宇丹清偿债务后，可在清偿范围内向徐宇丹追偿。
鉴于徐宇丹与农行南岸支行已就案涉车辆形成抵押合同关系，并办理抵押登记，农行南岸支行当可在本判决确认的徐宇丹的债务范围内，有权就拍卖、变卖徐宇丹名下的车牌号为渝A2X**号汽车所得价款优先受偿。同时，农行南岸支行在选择实现自身债权时，并不受徐宇丹作为债务人已提供抵押担保的情况下，即必须先就该物的担保实现其债权之限制，农行南岸支行可同时要求荣冠通公司在其担保债权的范围内承担担保责任。
徐宇丹经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐宇丹于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行偿还借款本金623252.76元，并支付手续费3300元、逾期利息4439.43元、滞纳金31162.64元，并从2015年8月13日起至清偿之日止以借款本金623252.76元为基数按照日万分之五计算利息；
二、被告徐宇丹于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司南岸支行支付律师费22156元；
三、被告重庆荣冠通汽车销售有限公司对本判决确认的被告徐宇丹的债务承担连带清偿责任；
四、在本判决确认的被告徐宇丹的债务范围内，原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行有权就拍卖、变卖被告徐宇丹名下的车牌号为渝A2X**号车辆所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10392元、公告费600元，共计10992元，由被告徐宇丹、重庆荣冠通汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年七月十九日
书 记 员 牟维维