北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初25567号
原告北京蓝盾创展门业有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠往东1000米。
法定代表人吕滋立，董事长。
委托代理人陈敬席，男，1946年7月7日出生，汉族，北京蓝盾创展门业有限公司员工，住北京市丰台区
委托代理人滕勇，1966年6月22日出生，汉族，北京蓝盾创展门业有限公司法务员工，住北京市丰台区
被告北京智恒通达商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁路4号9号办公楼220室。
法定代表人李彤,总经理。
委托代理人王宝娟，北京市钧盛律师事务所律师。
原告北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称蓝盾创展公司）与被告北京智恒通达商贸有限公司（以下简称智恒通达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张笑竹担任审判长，人民陪审员付顺梅、张桂珍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝盾创展公司的委托代理人陈敬席、滕勇和智恒通达公司委托代理人王宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蓝盾创展公司起诉称：蓝盾创展公司与智恒通达公司于2012年9月12日、2012年10月15日、2013年8月3日、2013年4月20日分别签订北京玺源台项目钢木复合入户门、钢质转印防火门、普通木质门供货及安装工程，合同签订后，蓝盾创展公司依约履行了合同义务，但智恒通达公司至今仍拖欠货款人民币2093535.98元未付。现明确诉讼请求：1、请求法院判令被告智恒通达公司支付原告蓝盾创展公司货款人民币1798638.52元，并支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、诉讼费用由被告智恒通达公司承担。
被告智恒通达公司答辩称：不同意蓝盾创展公司的全部诉讼请求。首先，蓝盾创展公司的诉讼请求均已超过诉讼时效。其次，涉案的四个合同中所有的门都存在质量问题，并且在安装过程中存在延误工期和安装偏差的问题。智恒通达公司向蓝盾创展公司采购这些门的目的是为了出售给北京泰乐房地产开发有限公司（以下简称泰乐公司），由于门存在质量和安装的问题，泰乐公司拒绝向智恒通达公司支付购门货款约179万元。
原告蓝盾创展公司向本院提交了证据材料：
1、北京玺源台项目钢木复合入户门供货及安装合同、北京玺源台项目钢质转印防火门供货及安装合同二份、北京玺源台项目普通木质门供货及安装合同，证明上述四份合同真实有效，双方应履行合同义务。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为上述四份合同中第四条对于合同款的支付条件有明确约定，按照合同4.5条的约定，并未进行验收；按照合同4.6条的约定，应押质保金百分之五；按照合同4.7条的约定，蓝盾创展公司应提供发票；按照合同6.2条的约定的质保期应从《分户验收表》签订起算。蓝盾创展公司没有成就上述约定的条件，因此智恒通达公司也拒绝履行相应义务。
本院对上述证据的真实性予以确认。
2、工程款支付申请单，证明蓝盾创展公司已经完成工程，监理单位也已经认可，进度款项未按时支付。
被告智恒通达公司对上述证据中又监理或开发商签字的部分的真实性予以认可，对其他部分的真实性不认可。另外即使有签字的，部分工程也有质量问题。
本院对上述证据中有监理单位代表或开发商代表签字的部分的真实性予以确认。
3、结算工程确认单，证明蓝盾创展公司已经完成的工程量以及曾于2015年9月10日主张过权利。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性不予认可，认为监理单位不可能在2015年9月10日进行结算，而且监理单位无权代表智恒通达公司进行结算。
蓝盾创展公司提交的结算单，有监理单位代表陈洪涛签字，智恒通达公司虽对其真实性不予认可，但并未提出鉴定申请，也未提交相反的证据材料，因此本院对结算单的真实性予以确认。但结算单落款处监理单位签字并未注明日期，仅有蓝盾创展公司工作人员自己书写的“2015.9.10”，不能据此认定结算单出具的具体时间。
4、银行凭证（复印件），原件蓝盾创展公司已经入账，证明回款的情况。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性予以认可，确认实际已支付223546.36元。
本院对上述证据的真实性予以确认。
5、玺源台项目1、2号楼的进户门移交单和防火门移交单，证明工程已经达到合格条件移交给物业使用。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性不予认可。
对上述证据的真实性，本院将结合其他证据及查明的事实予以认定。
6、发票，证明智恒通达公司通知蓝盾创展公司开发票，但一直未付款。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性予以认可，但蓝盾创展公司从未向智恒通达公司出示过上述发票。
本院对上述在证据的真实性予以确认。
7、施工维修单，证明我方在维保期间履行了维保义务。
被告智恒通达公司对上述证据的真实性不予认可，认为该证据不能证明蓝盾创展公司在诉讼时效内曾经向智恒通达公司主张过权利。
经向北京均豪物业管理股份有限公司了解情况，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告智恒通达公司没有向本院提交证据材料。
经审理查明：“玺源台项目”是位于北京市西城区莲花河北街11号院的住宅小区，智恒通达公司作为该工程项目的供货商之一，向蓝盾创展公司订购蓝盾牌防盗户门、防火门、普通木质门，监理单位是中航工程监理（北京）有限公司。
2012年9月12日，蓝盾创展公司和智恒通达公司签订编号为2012-09-043号《北京玺源台项目钢木复合入户门供货及安装合同》，约定由蓝盾创展公司为智恒通达公司提供并安装钢木复合入户门，合同总价2309076元。
2012年10月15日，双方又签订编号为京20**-10-054号的《北京玺源台项目钢质转印防火门供货及安装合同》，约定由蓝盾创展公司为智恒通达公司提供并安装钢质转印防火门，合同总价1389039.92元。
2013年4月20日，双方又签订编号为京20**-05-012号的《北京玺源台项目普通木质门供货及安装合同》，约定由蓝盾创展公司为智恒通达公司提供并安装普通木质门，合同总价82969元。
2013年8月13日，双方又签订编号为京20**-08-036号的《北京玺源台项目钢质转印防火门供货及安装合同》，约定由蓝盾创展公司为智恒通达公司提供并安装钢质转印防火门，合同总价73839.29元。
上述四份合同均约定，智恒通达公司在签订合同后7个工作日内，按合同总价的20%支付预付款。门框进场经监理验收，智恒通达公司按合同总价的25%支付工程进度款。门扇进场经监理验收，智恒通达公司在7个工作日内按合同总价的35%支付工程进度款。蓝盾创展公司安装完成并通过双方、总包单位及监理单位验收后7个工作日内，智恒通达公司支付合同总价的价95%。智恒通达公司取得蓝盾创展公司按本合同第五条编制的防火、防盗安全入户门安装竣工资料后并办理结算留合同总价的5%作为质保金在质保期满后支付。质保期为两年，自双方和施工总承包单位三方签字确认的《分户验收表》之日起算。如逾期交货或逾期付款，违约方应向对方支付违约金，按逾期部分的价款每日千分之一计算，最高不超过违约设备总价的百分之五。智恒通达公司在收货后，如果发现产品的种类、型号、规格、花色和质量不合规定，应在7天内向蓝盾创展公司提出书面异议；如未按规定期限提出书面异议，视为所交产品符合合同的规定。
合同签订后，蓝盾创展公司进行了相应的施工安装，并与监理单位进行了结算。结算单记明四个合同总金额为3854924.21元，增补金额为179176.67元，已付金额为223546.36元，未付金额为1798638.52元。
庭审中双方一致认可实际已支付工程款223546.36元；2013年，陈洪涛是监理单位的代表。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蓝盾创展公司以承揽合同为由诉至法院，双方当事人对合同的订立以及内容均未提出异议，据此本院认定双方之间承揽合同法律关系成立，双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案的争议焦点在于：1、工程是否进行了结算，是否具备了付款的条件；2、蓝盾创展公司提供的产品是否具有质量或安装问题；3、是否超过诉讼时效。就上述三个争议焦点，本院将一一进行论述。
1、工程是否进行结算，是否具备付款的条件。
蓝盾创展公司提交的部分包单位工程款申请单，其中有监理单位代表陈洪涛签字的，智恒通达公司表示认可。蓝盾创展公司提交的结算单，虽不能确认出具的时间，但仍然可以证明监理单位对蓝盾创展公司的工程进行了结算。
在庭审过程中，双方当事人均认可该项目已经竣工，业主已经入住，因此可以认定蓝盾创展公司的产品已经投入正常使用。根据蓝盾创展公司提交的移交单、施工维修单，通过向有关单位进行核实，可以认定蓝盾创展公司对所安装的产品承担了质保期内的维保义务。虽然合同约定，安装完成后应由蓝盾创展公司、智恒通达公司、总包单位及监理单位共同进行验收，但蓝盾创展公司已经履行了合同的全部义务（包括二年维保义务），智恒通达公司已经实现合同的根本目的，而且在这个过程中智恒通达公司并没有提出过书面异议，因此本院认定本案涉及的四个合同均已履行完毕，具备付款的条件。对于智恒通达公司主张的工程未结算，不具备付款条件的答辩意见，本院不予采纳。
另外，智恒通达公司还答辩称，按照合同约定，蓝盾创展公司应先提供发票。发票作为付款凭证，应当在支付款项的同时或之后出具。庭审中蓝盾创展公司向法院提交了已经开好的发票，由于没有进一步证据，法院无法查明是蓝盾创展公司未及时开具发票，还是智恒通达公司拒收发票。虽然合同约定了蓝盾创展公司要先出具发票，但智恒通达公司以此作为拒绝付款的理由并不恰当。智恒通达公司付款后，蓝盾创展公司应当提供相应发票。故对于智恒通达公司的上述答辩意见，本院亦不予采纳。
2、对于产品是否存在质量或安装问题。
智恒通达公司答辩称，因蓝盾创展公司提供的门存在质量或安装问题，造成泰乐公司拒绝向其支付相应的工程款179万元余元，故不同意支付剩余合同款。由于双方当事人均未提交相应证据材料，本院无法查证合同履行的具体过程。但是监理单位代表在结算单上签字，说明监理单位与蓝盾创展公司进行了验收结算。并且根据合同约定，如果智恒通达公司对产品质量有异议应在7日内提出书面异议，否则视为产品符合合同的规定。在庭审过程中，智恒通达公司既未主张曾向蓝盾创展公司提出过书面异议，也未向法院提交相关证据材料。而且当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故智恒通达公司的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
另外需要说明的是，根据法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。按照本案中合同的约定，智恒通达公司提出书面异议与验收结算应当是有先后履行顺序的。即便蓝盾创展公司提供的产品存在质量或安装问题，智恒通达公司既不提出书面异议，也不进行验收结算，从2014年至2016年底长达三年的时间内从未提起诉讼，这种方式不是善意、合理、积极的主张权利，违背法律的原则。
3、关于诉讼时效的问题。
蓝盾创展公司提交的防火门移交单、入户门移交单有物业单位及建设单位相关人员签字，落款日期为2013年11月25日。智恒通达公司虽然对移交单的真实性不予认可，但并未向法院作出说明或提交相反的证据材料。结合当事人的庭审陈述、工程款申请单、施工维修单及本院调查了解的情况，在现有证据条件下，本院认定蓝盾创展公司的施工安装在2013年11月底之前结束；之后，蓝盾创展公司按照合同保修条款履行维保义务直至2015年12月。由于双方当事人均未能提供证据材料证明最终结算验收的具体时间，因此蓝盾创展公司以合同约定的维保期限作为履行期限，从履行期限届满之日起计算诉讼时效的主张，并不违反法律的规定，本院予以支持。据此计算，蓝盾创展公司的起诉并未超过诉讼时效。对于智恒通达公司主张的超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳；同时，鉴于合同约定的保质期已经届满，故智恒通达公司关于扣留百分之五质保金的答辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，蓝盾创展公司要求智恒通达公司支付剩余合同款1798638.52元的诉讼请求，本院予以支持。蓝盾创展公司主张的逾期利息，属于合同违约责任中的赔偿损失，合同也约定了违约金。智恒通达公司未支付合同款的行为已经构成违约，蓝盾创展公司可以选择主张赔偿损失或违约金。现蓝盾创展公司要求自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，符合法律的规定，也没有超过合同约定的违约金的计算标准，对此本院予以支持；同时，逾期利息的总额不应超过双方约定的违约金上限，即未付款项的5%合计89931.93元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京智恒通达商贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告北京蓝盾创展门业有限公司一百七十九万八千六百三十八元五角二分及相应利息（自二○一六年九月九日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过八万九千九百三十一元九角三分）；
二、驳回原告北京蓝盾创展门业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零九百八十七元以及保全费五千元，由被告北京智恒通达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曹源清