安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖10民终162号
上诉人（原审原告）：徐江生，男，1971年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许梦君，安徽良信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘文贵，男，1973年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谷明，安徽谷明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪小桂，安徽谷明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿厦建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇龙飞路4号，统一社会信用代码91330300716132527N。
法定代表人：张以国，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
上诉人徐江生因与被上诉人刘文贵、鸿厦建设有限公司（以下简称鸿厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2018年1月24日作出的(2017)皖1003民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐江生及其委托诉讼代理人汪振清，被上诉人刘文贵的委托诉讼代理人谷明，被上诉人鸿厦公司的委托诉讼代理人项婧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐江生上诉请求：一、撤销原判，改判支持徐江生的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由刘文贵、鸿厦公司负担。
事实与理由：一、一审因刘文贵未在《工程款核算单》上签名，对该份证据不予认定违背了证据认定的规则；二、一审认定鸿厦公司与黄山区甘棠超林房地产开发有限公司第一分公司（以下简称超林公司第一分公司）的债权债务关系转移而排除鸿厦公司对原工程的债务承担错误；三、徐江生起诉鸿厦公司要求其支付工程款未超过诉讼时效。
刘文贵辩称：一、一审认定徐江生向刘文贵主张工程款证据不足系认定事实清楚，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的举证规则；二、案涉工程早在2011年4月就已经竣工验收，徐江生本次起诉主张工程款已经超过诉讼时效。一审以刘文贵在（2017）皖10民终94号案件的民事调解书中确认其于2010年2月9日支付的37万元工程款中涉及本案工程款为20万元即认为诉讼时效中断，该认定不符合诉讼时效中断的情形。徐江生在（2017）皖10民终94号案件中并未主张本案所涉的工程款，双方亦未就本案所涉工程的工程款结算事宜达成任何协议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿厦公司辩称：一、鸿厦公司不是本案适格的被告，鸿厦公司与徐江生没有分包关系，且案涉工程的施工单位为超林公司第一分公司；二、徐江生向鸿厦公司主张案涉工程款已超过了诉讼时效。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
徐江生向一审法院起诉，请求判令：1.刘文贵、鸿厦公司立即支付工程款220480元；2.刘文贵、鸿厦公司自2011年5月起至实际结付日止承担逾期付款违约和利息损失暂计130000元；3.鸿厦公司、刘文贵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2008年1月12日，鸿厦公司（原温州市鸿厦建筑安装工程有限公司）承建超林公司第一分公司开发的太平春城商住小区工程，该工程的一期工程的项目经理为孙朝鹤。一期工程为11#楼、16#楼、17#楼、21#楼、26#楼、27#楼、29#楼、30#楼、36#楼，其中11#楼、16#楼、17#楼、21#楼的中途接手的实际施工人为刘文贵，刘文贵以包清工的方式将16#楼、21#楼的砖工、木工、钢筋工分包给徐江生，徐江生组织人员从基层施工至6层封顶即停止施工。
2010年2月5日，鸿厦公司芜湖分公司与超林公司第一分公司签订《清算协议》确认双方于2009年11月18日终止建设工程施工合同，并确定11#楼、16#楼、17#楼、21#楼由超林公司第一分公司自行负责清算。
徐江生确认自2009年5月28日至2010年2月9日，刘文贵支付其工程款累计464000元。
一审法院认为：案涉工程虽为徐江生组织砖工、木工、钢筋工从基层施工至封顶停工，但其主张所欠工程款220480元提供的证据不能确定实际施工的工程量，加之其自算的工程量及工程总价款，刘文贵虽予以审核，但未签字确认，故证据的证明力不足，法院难以支持；对于徐江生主张逾期付款违约和利息损失问题，因所欠工程款的事实不能确定，也就不存在逾期付款违约和利息损失，不予支持；对于刘文贵辩称徐江生主张所欠工程款和逾期付款违约金及利息无事实和法律依据的抗辩理由，应予采纳，至于徐江生起诉刘文贵的诉讼时效问题，因刘文贵、徐江生在2017年3月21日另案即（2017）皖10民终94号民事调解书中才确认刘文贵于2010年2月9日支付的370000元工程款中涉案工程款为200000元，并没有超过徐江生向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效；对于鸿厦公司提出的其不是本案的适格被告和诉讼时效问题，因鸿厦公司芜湖分公司与黄山区甘棠超林房地产开发有限公司第一分公司于2010年2月5日签订了《清算协议》确认终止了建设工程施工合同，并约定案涉工程由超林房公司第一分公司清算，也就是说案涉工程由实际施工人刘文贵与超林公司第一分公司清算，既使鸿厦公司是适格被告，徐江生自鸿厦公司终止建设工程合同后长达7年时间内未向鸿厦公司主张权利，也不受法律保护。因此，鸿厦公司请求驳回徐江生全部诉求的理由，应予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告徐江生的全部诉讼请求。本案受理费6557元，减半收取计3278.5元，由原告徐江生负担。
二审中，当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。
二审查明经审理查明：刘文贵在一审中自认徐江生出具的太平春城工地结算单右侧阿拉伯数字系其书写。徐江生在二审中认为案涉结算单系2011年左右书写。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：徐江生的诉请是否超过诉讼时效，其向刘文贵、鸿厦公司主张工程款220480元是否应予支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方并未就工程款付款时间进行约定，案涉工程于2011年竣工交付，且根据徐江生在二审中的陈述，案涉工程的结算单亦系于2011年左右其与刘文贵对账时形成，故案涉工程应从2011年起算诉讼时效。徐江生与刘文贵虽在黄山市中级人民法院（2017）皖10民终94号案件中确认刘文贵在2010年2月29日支付的37万元中包含本案所涉的20万元工程款，但在黄山市中级人民法院（2017）皖10民终94号案件中，徐江生主张的仅为S103线仙源镇区段综合改造3#楼工程的工程款，与本案太平春城项目工程款无涉，徐江生以刘文贵于2017年3月在黄山市中级人民法院（2017）皖10民终94号案件中确认2010年2月29日支付本案工程款20万元为由主张诉讼时效中断，该主张不能成立。徐江生提交的电话录音未有录音形成时间，刘文贵对电话录音的三性均不认可，故徐江生以该电话录音主张诉讼时效中断，本院亦不予采纳。综上，徐江生未提供充分证据证明诉讼时效存在中止、中断情形，其至2017年10月起诉显已超过三年的诉讼时效期间，刘文贵、鸿厦公司在一、二审作出的诉讼时效抗辩依法成立。
据此，徐江生上诉请求及事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6557元，由上诉人徐江生负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一八年五月十六日
书记员 吴 奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。