wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5266号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告谢晓曼，女，汉族，1983年2月6日出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告谢晓曼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告谢晓曼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年11月15日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告谢晓曼以信用卡透支方式提供透支资金173000元专项用于购车；被告谢晓曼以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告谢晓曼首期向原告工行��庆市分行还款5436.3后，此后每期还款5396元，累计归还36期。前述合同签订后，被告谢晓曼通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告谢晓曼立即偿还截止2016年10月22日的透支本金72534.48元、手续费8921.52元、透支利息205.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金27.48元，合计81689.41元；二、被告谢晓曼支付自2016年10月23日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金72534.48元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告谢晓曼承担。
被告谢晓曼未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告谢晓曼向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告谢晓曼交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告谢晓曼尚欠原告工行重庆市分行截至2016年10月22日透支本金72534.48元、手续费8921.52元、透支利息205.93元以及截至2016年12月31日的滞纳金27.48元。
被告谢晓曼未质证，亦未举证。
本院经审理查��：被告谢晓曼填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年11月15日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告谢晓曼透支额度173000元的方式借款给被告谢晓曼；被告谢晓曼共计分为36期还款，首期偿还金额为5436.3元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5396元(含借款本金及手续费)；被告谢晓曼应向工行重庆市分行支付手续费；若被告谢晓曼未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告谢晓曼应按合同按时足额归���透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告谢晓曼累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告谢晓曼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告谢晓曼的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告谢晓曼除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还���部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢晓曼可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告谢晓曼按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告谢晓曼未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告谢晓曼连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告谢晓曼签字认可原告工行重庆市分行将透支额度173000元划入被告谢晓曼所持有的信用卡中，被告谢晓曼遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告谢晓曼尚能按约履行还本付息的义务，但截止2016年10月22日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金72534.48元以及分期手续费8921.52元、透支利息205.93元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金27.48元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告谢晓曼请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告谢晓曼却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告谢晓曼偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告谢晓曼经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢晓曼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金72534.48元以及截止2016年10月22日的分期手续费8921.52元、透支利息205.93元和截至2016年12月31日的滞纳金27.48元并支付自2016年10月23日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金72534.48元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告谢晓曼未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1842元，减半收取921元由被告谢晓曼负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告谢晓曼于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初3452号
原告：许文君，女，2009年1月16日出生，汉族，住重庆市永川区。
法定代理人：许生峰（系许文君的父亲），男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：冯建，男，1990年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆嘉洲汽车驾驶培训有限责任公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路47号1号楼2-15-6，统一社会信用代码91500000693929364R。
原告许文君与被告冯建、被告重庆嘉洲汽车驾驶培训有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告许文君在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按许文君撤回起诉处理。
审判员 李正辉
二〇一八年五月三日
书记员 刘晓凤
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙06刑终24号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张元元，女，1985年1月3日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，农民，住山东省临邑县。因本案于2017年1月16日被刑事拘留，同年2月15日被取保候审，同年12月20日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人金雅萍，浙ＸＸ越律师事务所律师。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人张元元犯诈骗罪一案，于2017年12月20日作出（2017）浙0602刑初1135号刑事判决。原审被告人张元元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2016年期间，被告人张元元加入以介绍工作为名的网络诈骗团伙，该团伙的“主管”招聘“外宣”、“讲解”、“培训”等人员分别进行诈骗，在网络上发布虚假的招工信息，引诱被害人应聘工作，并在“外宣”、“讲解”、“培训”等各个环节诱骗被害人缴纳“会员费”、“培训费”、“资料费”、“退会费”等费用，直到被害人意识到被骗后，将被害人拉黑断绝联系。被告人张元元充当“讲解”客服，使用YY语音聊天工具与被害人联系，诱骗被害人缴纳“会员费”，之后要求被害人转至下一步环节，交由同案其他人员继续实施诈骗。经查，2016年9月17日，被告人张元元伙同他人采用上述方法骗取被害人孙某共计人民币6697元。2016年9月17日至10月18日，被告人张元元伙同他人采用上述方法骗取被害人张某共计人民币1298元。2017年1月3日，被告人张元元伙同他人采用上述方法骗取被害人曹某（绍兴市越城区人）共计人民币1867元。
2017年1月16日17时许，被告人张元元在山东省临邑县德平镇正平大街华茂电动工具店被警察抓获归案。案发后，赃款未清退。
原判确认了相应证据。
原审认为，被告人��元元的行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张元元有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人张元元退赔给被害人孙某人民币6697元、被害人张某人民币1298元、被害人曹某人民币1867元。
上诉人张元元及辩护人提出：1、一审认定张元元骗取孙某共计人民币6697元的事实有误；2、张元元在共同犯罪中系从犯；3、张元元已对三名被害人进行了全额退赔，并获得了被害人谅解。综上，希望二审法院对张元元从宽处理。
经审理查明，原判认定上诉人张元元伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，从孙某、张某、曹某处骗取钱款的事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的扣押清单及照片，微信转账交易记录照片，聊天记录照片，银行交易记录，被害人孙某、张某、曹某的陈述，搜查笔录，执法记录仪视频，到案经过，户籍证明等证据证实，被告人张元元对上述事实亦供认不讳，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
另，在二审审理期间，张元元已赔偿被害人孙某、张某、曹某的损失，并获得孙某、张某的谅解。认定该事实有客户回单、凭条、谅解书予以证实。
关于上诉理由和辩护意见，经查：1、张元元诈骗的犯罪数额是按照被害人陈述、银行交易记录、微信转账记录照片及本案收集在案的其他证据，根据有利于被告人原则综合认定。张元元及辩护人对原判认定相关犯罪金额的异议不能成立，不予采纳。2、本案中部分共同犯罪人未到案，根据现有证据不足以区分主从犯，不采纳辩护人金雅萍关于张元元系从犯的意见。
本院��为，原判认定上诉人张元元诈骗的事实清楚，适用法律正确。张元元利用网络向不特定多数人行骗，酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。上诉人张元元在二审期间赔偿被害人损失，并获得对方谅解，可酌情从轻处罚。采纳辩护人据此建议对张元元从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初1135号刑事判决对上诉人张元元的定罪部分；撤销对上诉人张元元的量刑部分；
（二）上诉人张元元犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日��即自二○一七年一月十六日起至二○一八年五月十八日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建木
审判员 李 莹
审判员 翟金源
二〇一八年二月一日
书记员 任晓楠
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初17841号
原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。
法定代表人：何灼锐，经理。
被告：谭科，男，汉族，1980年11月6日出生，户籍所在地重庆市丰都县。
原告重庆策洲科技发展有限公司与被告谭科劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。
原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第595号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付2015年9月1日至2015年12月31日的工资33643.08元。
经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案诉讼终结。
代理审判员 谢义克
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李卓东
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初18044号
原告陈有洪，男，汉族，1975年12月13日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人唐某，重庆普恩律师事务所律师。
被告重庆市辰来信息科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼5楼69号（经开区拓展区内），统一社会信用代码500902007531200。
法定代表人黎强，职务不详。
原告陈有洪与被告重庆市辰来信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月14日受理立案后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈有洪的委托代理人唐某到庭参加了诉讼。被告重庆市辰来信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈有洪诉称，原告与被告于2015年4月1日签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为2015年4月1日至2018年4月30日。因被告运营方向调整，原、被告经友好协商于2016年5月31日签订《协商解除劳动关系协议书》，该协议书约定被告应于2016年6月30日前支付原告2016年3月、4月、5月的劳动报酬55201.50元。协议书签订后，被告一直未向原告支付相应款项。2016年9月12日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告向原告支付劳动报酬55201.50元，但该仲裁委至今未作出处理。故起诉来院，要求判决：1、被告立即向原告支付劳动报酬55201.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市辰来信息科技有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交书面答辩意见。
原告陈有洪为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序；
2、《协商解除劳动关系协议书》，拟证明原、被告已就被告应向原告支付的劳动报酬数额及支付期限达成协议；
3、重庆市辰来信息科技有限公司出具的收条，拟证明原告已依《协商解除劳动关系协议书》的约定将办公用品交还给被告。
被告重庆市辰来信息科技有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。
根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2016年5月31日，陈有洪与重庆市辰来信息科技有限公司签订《协商解除劳动关系协议书》一份，主要内容为：陈有洪与重庆市辰来信息科技有限公司于2015年4月1日签订劳动合同，劳动合同期限为2015年4月1日至2018年4月30日。因重庆市辰来信息科技有限公司运营方向调整，经双方友好协商，解除劳动关系，明确双方权责如下：双方劳动关系自2016年5月31日解除，陈有洪的工资计算至2016年5月31日；重庆市辰来信息科技有限公司应向陈有洪支付2016年3月的实发工资16581.50元（应发工资为20760元，代扣3月社会保险及住房公积金的个人部分1158元，代扣个人所得税3020.50元）；重庆市辰来信息科技有限公司应向陈有洪支付2016年4月的实发工资16790元（应发工资为20720元，代扣个人所得税3930元，不再代缴4月的社保及住房公积金，补贴陈有洪2520元，由陈有洪自行办理）；重庆市辰来信息科技有限公司应向陈有洪支付2016年5月的实发工资16790元（应发工资为20720元，代扣个人所得税3930元，不再代缴5月的社保及住房公积金，补贴陈有洪2520元，由陈有洪自行办理）；重庆市辰来信息科技有限公司应于2016年6月30日前向陈有洪支付前述劳动报酬共计55201.50元；陈有洪申领的办公用品包括但不限于笔记本电脑等未交回的，重庆市辰来信息科技有限公司有权在应当支付给陈有洪的款项中扣除购买办公用品时发票金额显示的对价。
2016年8月28日，重庆市辰来信息科技有限公司向陈有洪出具《收条》一份，内容为：今收到陈有洪交还笔记本电脑一台、电脑包一个、电源适配器一个、A6+手机两台、A8+手机一台、A6+手机数据线一个、A8+数据线一个。
涉案《协商解除劳动关系协议书》签订后，重庆市辰来信息科技有限公司未向陈有洪支付该协议书约定的款项。
2016年9月12日，陈有洪以重庆市辰来信息科技有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决重庆市辰来信息科技有限公司向其支付劳动报酬55201.50元。同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向陈有洪出具了《收件回执》。此后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就陈有洪提出的仲裁申请作出处理决定，故陈有洪起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告在本案诉讼过程中不依法行使抗辩权，其应就由此引致的不利诉讼后果承担责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告签订的《协商解除劳动关系协议书》是在协商解除劳动合同的情形下，双方对协商解除劳动合同以及解除后的法律后果的合意，主要是对合同解除后的双方权利义务作出何种安排的协议，在性质上，应当解释为依据当事人的意思自治，对劳动合同解除后的权利义务的重新安排，而涉案《协商解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告在本案诉讼过程中既未举示证据证明在前述协议签订时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，亦未举示证据证明该协议存在重大误解或显失公平的情形，故涉案《协商解除劳动关系协议书》合法有效，对于协议双方均具有拘束力。
涉案《协商解除劳动关系协议书》签订后，被告未依该协议约定及时、足额向原告支付工资及补贴，原告要求被告立即支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定及双方协议约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆市辰来信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈有洪支付劳动报酬55201.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆市辰来信息科技有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 何 流
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一七年二月九日
书 记 员 余 含
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初776号
原告：李雅林，男，生于1967年5月21日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。
原告：王明凯，男，生于1969年6月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
上列二原告委托诉讼代理人（特别授权）：赵建平，四川思朗律师事务所律师。
被告：廖治西，男，生于1948年12月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：李淑华，女，生于1956年1月14日，汉族，四川省汉源县���，住四川省汉源县。
原告李雅林、王明凯与被告廖治西、李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月3日立案，原告李雅林、王明凯在接到本院预交案件受理费通知后未按期预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡卫红
人民陪审员 刘仕才
人民陪审员 杨思虎
二〇一八年四月十六日
书 记 员 ��凤
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302财保139号之一
申请人：十堰东正海力汽车零部件有限公司，住所地：十堰市白浪经济开发区柯家垭村委会。
法定代表人：陈书林，该公司总经理。
被申请人：十堰市辰祥汽车零部件有限公司，住所地：十堰市白浪经济开发区柯家垭二组吕家院小区57号。
法定代表人：文丽星辰，该公司总经理。
本院于二Ｏ一六年七月十九日作出（2016）鄂0302财保139号民事裁定书，查封、扣押、冻结了被申请人十堰市辰祥汽车零部件有限公司的财产。现申请人十堰东正海力汽车零部件有限公司向本院提出申请称，被申请人十堰市辰祥汽车零部件有限公司已于2016年12月支付全部欠款，请求法院解除对被申请人十堰市辰祥汽车零部件有限公司财产的保全。
经审查，本院认为：申请人十堰东正海力汽车零部件有限公司提出的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人十堰市辰祥汽车零部件有限公司所有的价值45万元财产的查封、扣押、冻结。
二、解除对担保人魏世华所有的房产的查封。
审判员 杨志勇
二〇一八年二月九日
书记员 李 新
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15560号
原告：彭映红，女，1962年4月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师。
被告：瞿从林，男，1984年11月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告彭映红诉被告瞿从林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告瞿从林下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院于2017年1月18日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告彭映红的委托诉讼代理人魏华到庭参加诉讼，被告瞿从林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭映红向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金160000元及借款期内利息19200元，并从2012年1月29日起，以179200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。事实和理由为：原、被告因业务关系认识，被告在融资租赁徐工吊车期间发生资金困难，向原告借款160000元，双方于2011年7月27日签订了一份借款协议，约定被告向原告借款160000元（借款期限为6个月，月利率为2%，本息合计179200元，由被告从2011年9月27日起分五次还清，每月偿还35840元），由原告直接支付给被告的融资租赁公司。被告向原告出具收条予以确认。原告履行出借义务后，被告未按期还款，原告遂提起诉讼。
被告瞿从林未出庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，后被告因业务需要，被告需向原告借款。2011年7月27日，经双方协商一致，由被告向原告借款160000元，并由原告作为甲方，被告作为乙方，签订了借款协议，借款协议载明：1、甲方于2011年7月27日将借款资金交给乙方，甲方受乙方的委托直接付给徐工租赁公司，作为瞿从林还租赁公司的欠款；2、借款时间为六个月，月息按2分计算，利息为19200元；3、本金加利息合计金额为179200元，分五次还清，即从2011年9月27日起，每月还款35840元，于2012年1月27日还清。同日，被告向原告出具了收条一份，载明：今收到彭映红人民币160000元，代表本人直付租赁公司。被告在该份收条上注明：在南坪光大银行网付给徐工租赁公司，作为租赁还款。
原、被告双方在签订借款协议并由被告出具收条后，原告因故未能于同日将借款支付给被告指定的收款人，而是于次日通过中国光大银行重庆分行南坪支行向被告指定的账户网银转款160000元。原告在向被告指定的收款人转账支付160000元借款后，被告未向原告偿还借款。
以上事实，有当事人的陈述，借款协议、收条、银行账户明细等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的借款协议、收条、银行账户明细能够直接证明被告于2011年7月27日向原告借款160000元，原告于次日向被告指定的账户转款160000元的事实，借款合同依法成立并生效。原、被告双方约定的借款期限为6个月，被告实际出借日为7月28日，实际借款到期日为2012年1月28日。现借款期限届满，被告未偿还借款，本院对原告要求被告偿还借款本金160000元的诉讼请求予以支持。双方约定借款期内的利率为月息2%，不违反法律规定，本院对原告要求被告支付借款期内利息19200元的诉讼请求予以支持。因被告未向原告偿还借款，在借款期限届满时，被告尚欠原告的借款本息为179200元，原告要求被告从2012年1月29日起，以179200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占损失至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未答辩，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瞿从林于本判决生效后十五日内向原告彭映红偿还借款本金160000元及借款期内利息19200元，并从2012年1月29日起，以179200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告彭映红支付资金占用损失至付清时止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，公告费600元，共计4800元，由被告瞿从林负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 稳
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王艺姝
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执2279号之一
申请人:张文革,汉族，住沛县。
被执行人:闵祥建,汉族，住沛县。
张文革与闵祥建借款合同纠纷一案，(2017)苏0322民初2152号民事调解书已发生法律效力。因闵祥建未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张文革向本院申请强制执行。该案于2017年07月18日立案执行。
执行中申请执行人张文革向本院申请撤回对被执行人闵祥建的执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
(2017)苏0322执2279号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 林
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一八年六月二十日
书记员 秦翠华
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3425民初1280号
原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行。经营所在地：会理县。
法定代表人：高峡，该行行长。
被告：胡明忠，男，1967年4月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：管有玉，女，1968年7月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：晋天有，男，1974年5月26日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：胡自华，男，1978年3月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：白明刚，男，1983年10月2日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告中国农业银行股份有限公司会理县支行与被告胡明忠、管有玉、晋天有、胡自华、白明刚等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司会理县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司会理县支行撤回起诉处理。
审判员 臧 赟
二〇一八年五月十四日
书记员 李国树
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第2380号
原告天津市秋仁商贸有限公司，注册地天津市。
法定代表人赵力。
委托代理人康春火，男。
委托代理人吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。
被告龙元建设集团股份有限公司，注册地浙江省宁波市。
本院受理原告天津市秋仁商贸有限公司与被告龙元建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告龙元建设集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地及实际经营地址均不在上海市闵行区人民法院辖区范围内，要求将本案移送至其注册地所在浙江省象山县人民法院或其实际经营地所在上海市虹口区人民法院审理。
经审查，2013年3月28日，以龙元建设集团有限公司天津分公司为甲方(需方)、天津市秋仁商贸有限公司为乙方(供方)的双方签订《购销合同书》一份，约定由乙方向甲方提供木制品(注：未载明合同签订地)。交货地点：津南区天地源尚智园工地。合同并约定，合同履行过程中发生争议的，若无法协商解决，则由上海市闵行区人民法院裁决。另，原告在起诉后提供土地租赁协议一份，载明其2012年10月1日至2017年9月30日期间租赁上海市闵行区双柏路XXX号内的场地用于临时堆放建筑材料，以证明其实际经营场所位于上海市闵行区。本院认为，虽然涉案合同约定由本院管辖，但根据相关法律规定，约定管辖的人民法院必须是与争议有实际联系的地点所在的人民法院，在原告未能证明上海市闵行区与本案之间存在关联性的情况下，本院对本案不具有管辖权，被告提出的应由被告住所地人民法院管辖的异议成立，但鉴于被告未能提供证据表明其主要办事机构所在地位于上海市虹口区，故本案应移送至其注册地浙江省象山县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告龙元建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省象山县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0402执846号
申请执行人：赤峰市元宝山区高信隆小额贷款有限公司红山分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
被执行人：郑龙，男，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被执行人：徐颖，女，其他自然情况不详。
被执行人：王立军，男，其他自然情况不详。
被执行人：于素琴，女，其他自然情况不详。
被执行人：高桂杰，女，其他自然情况不详。
被执行人：吴国栋，男，其他自然情况不详。
本院依据已经发生法律效力的赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初4917号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王立军的部分银行存款。
本裁定立即执行。
审判员 郝玉江
二〇一八年三月十四日
书记员 胡明宇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初16729号之二
申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被申请人：刘红艳，女。
被申请人：吴奕威，男。
本院在审理申请人平安银行股份有限公司佛山分行与被申请人刘红艳、吴奕威金融借款合同纠纷一案中，根据申请人向本院提出财产保全申请，本院于2017年10月24日作出了（2017）粤0606民初16729号民事裁定书，查封了被申请人刘红艳所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆及查封了被申请人吴奕威所有的位于广宁县南街镇南坤大道坤苑花园X幢XXX房产（房地产权证号：Ｃ1××63）。申请人于2017年12月14日向本院申请解除对被申请人刘红艳、吴奕威采取的财产保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人刘红艳所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆的查封。
二、解除对被申请人吴奕威所有的位于广宁县南街镇南坤大道坤苑花园X幢XXX房产（房地产权证号：Ｃ1××63）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何少英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 宁
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（201）桂09执恢7号之一
申请执行人：广西容山容水资产管理有限公司。住所地：南宁市青秀区金湖路**号佳得鑫水晶城*座****号房。
法定代表人：梁宇，总经理。
被执行人：玉林市玉州区二轻城镇集体工业联社。住所地：玉林市城站路**号。
法定代表人：张熙栋，主任。
被执行人：玉林市开关厂。住所地：玉林豸塘岭。
法定代表人：陈之光，厂长。
本院在执行申请执行人中国建设银行玉林分行玉州支行与被执行人玉林市玉州区二轻城镇集体工业联社、玉林市开关厂借款合同纠纷一案中，因两被执行人无财产可供执行，于2000年12月24日作出（2000）玉中执字第99-45-1号民事裁定，裁定对本案中止执行。2017年3月27日，广西容山容水资产管理有限公司向本院申请恢复本案的执行，本院于2017年3月27日立案恢复执行。根据广西容山容水资产管理有限公司的申请，本院作出（2017）桂09执恢7号执行裁定书，裁定变更广西容山容水资产管理有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行玉林分行玉州支行在本案执行中转让的债权由广西容山容水资产管理有限公司承受。
本院在执行申请执行人广西容山容水资产管理有限公司与被执行人玉林市玉州区二轻城镇集体工业联社、玉林市开关厂借款合同纠纷一案的过程中，本院通过网络查控系统对上述两被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现两被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人广西容山容水资产管理有限公司也不能向本院提供两被执行人有可供执行的其他财产。经听取申请执行人广西容山容水资产管理有限公司的意见，申请执行人对终结本次执行程序无异议。申请执行人广西容山容水有限公司如发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
对本院（1998）玉中经初字第141号民事判决终结本次执行程序。
申请执行人广西容山容水有限公司如发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 晖
审判员 张能旺
审判员 陈劲松
二〇一七年八月二十一日
书记员 谭宏鹏
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行初14号
原告姜超，男，汉族，1988年6月25日出生，住山东省平邑县。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告平邑县国土资源局，住所地平邑县城财源路中段。
法定代表人宋汉银，局长。
出庭负责人郭朝新，纪检组长。
委托代理人张东先，该局工作人员。
委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。
本院在审理原告姜超诉被告平邑县国土资源局国有土地出让协议一案中，原告姜超于2018年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告姜超申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告姜超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜超负担。
审 判 长 翟秀礼
审 判 员 马淑福
人民陪审员 徐建军
二０一八年四月二十三日
书 记 员 曲文纳
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)大民初字第2004-1号
原告董某某，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
被告刘某某，女，1972年7月19日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇。
本院在审理原告董某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告董某某于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告刘某某名下位于大荔县同州路南侧荔房权证大荔县字第1895—2号房屋予以查封；并已提供担保。
本院认为，原告董某某的申请符合法律规定。本院为了确保生效裁判得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条的规定，裁定如下:
对位于大荔县同州路南侧荔房权证大荔县字第1895—2号房屋的过户手续予以查封；在查封期间可以使用，但不得变卖、转让或损坏。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 敏
二〇一六年七月十九日
书记员 王明欣
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤1972执异182号
异议人（申请执行人）：谢启希。
委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：李盛开。
被异议人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道展鹏大厦***层。统一社会信用代码为91441900G19148546P。
负责人：叶国锋。
被异议人（申请执行人）：东莞银行股份有限公司大朗支行。住所地：东莞市大朗镇美景中路***号汇盛发展大厦商铺***号****号和*单元办公***号****号。统一社会信用代码为914419007417045581。
负责人：陆润青。
被异议人（申请执行人）：冀功庆。
被异议人（申请执行人）：谢道明。
被异议人（申请执行人）：冯家福。
被异议人（申请执行人）：海安县晋宏化纤有限公司。住所地：江苏省南通市海安县城东镇双渔村*组。组织机构代码为72666773-6。
法定代理人：郑明洪，系该公司总经理。
被异议人（���请执行人）：蓝惠清。
被异议人（被执行人）：颜昭松。
本院在执行以颜昭松为被执行人的系列案件中，本院依法拍卖了被执行人颜昭松名下位于东莞市大朗镇长塘村新世纪豪园添一居美景轩11号楼03F的房产，并于2017年4月17日作出执行款清偿方案。申请执行人谢启希对执行款清偿方案提出异议，请求法院将（2016）粤1972民初8253号案中其主张的50万元借款本息债权列入上述清偿方案中进行重新分配或为其预留分配款。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人谢启希称，在（2016）粤1972民初8253号案中，异议人已起诉颜昭松及其妻子朱宇云归还借款本金50万元及相应利息，有借款条及银行转账单为证，证据确实充分，但法院毫无根据地驳回该诉讼请求���异议人已上诉至东莞市中级人民法院，案号为（2017）粤19民中2865号，现正在审理之中。2016年10月25日，异议人已向法院提出对上述案件中的50万元借款本息债权申报债权，并要求参与到颜昭松及其妻子朱宇云房产拍卖款中进行分配。但法院对异议人的申请没有书面回复，且《执行款清偿方案》中也没有把上述案件中涉及的债权列入分配表中进行分配，更没有提存预留该案50万元债权的分配金额，损害了异议人的合法权益。虽然异议人主张的上述债权尚没有取得生效的执行依据，但异议人已依法及时主张权利并无过错。根据《民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等”的规定，对同一债务人的数个债权，只要已到清偿期，对债务人的一般责任财产都有平等的受偿权，应得到平等保护。
经审查查明，本院在执行以颜昭松为被执行人的系列案件中，本院依法拍卖了被执行人颜昭松名下位于东莞市大朗镇长塘村新世纪豪园添一居美景轩11号楼03F的房产，并于2017年4月17日作出执行款清偿方案。申请执行人谢启希对执行款清偿方案提出异议，请求法院将（2016）粤1972民初8253号案中其主张的50万元借款本息债权列入上述清偿方案中进行重新分配或为其预留分配款。
另查，异议人谢启希诉颜昭松、朱宇云民间借贷一案，谢启希主张颜昭松、朱宇云应归还其借款50万元及支付利息，2017年1月4日本院作出（2016）粤1972民初8253号民事判决书驳回谢启希的全部诉讼请求，后谢启希提出上诉，该案正在审理之中，异议人至今仍未取得生效裁判文书。2017年4月17日，本院作出被执行人为颜昭松的执行款清偿方案，并未将异议人谢启希的上述案件列入颜昭松执��款分配方案之中。
以上事实，有执行款清偿方案、民事判决书、受理案件通知书、借条、预交上诉费通知书、参与财产分配申请书等证据附卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”据此，申请人申请参与分配必须要取得执行依据。本案中异议人谢启希作为原告与被告颜昭松、朱宇云民间借贷一案正在审理中，其并未依法取得执行依据，故不符合上述法律条文的规定，因此异议人谢启希就（2016）粤1972民初8253号案件的债权不具备参与颜昭松执��款分配的资格。综上，异议人谢启希的异议理由不成立，异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，裁定如下：
驳回异议人谢启希的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。
审 判 长 曾 旭
审 判 员 杨尚策
人民陪审员 李秋月
二〇一七年十月九日
书 记 员 雷方琼
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初3386号
原告中国银行股份有限公司湖南省支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。
负责人魏国斌，该支行行长。
委托代理人彭新蓉，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人李宇，湖南华湘律师事务所律师。
被告刘利花，女，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告中国银行股份有限公司湖南省支行诉被告刘利花信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湖南省支行的委托代理人彭新蓉、李宇到庭参加了诉讼，被告刘利花经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司湖南省支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金359969.49元，利息43577.12（含罚息）元，费用66050.60元，合计469597.21元（利息暂计至2017年4月29日，此后利息及滞纳金按合同约定的计算方式计算至清偿之日止）；2、两被告承担原告为实现债权的律师费50000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为长城环球通白金卡。被告刘利花填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡章程等内容，并签署名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、利息和收费、对账及还款等内容，信用卡章程约定申领、使用等内容。依被告刘利花的申请，原告核准并向被告刘利花发放了卡号为62×××58的信用卡，被告刘利花激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年4月29日，被告刘利花尚欠信用卡透支本金359969.49元，利息43577.12（含罚息）元，费用66050.60元，合计469597.21元。综上所述，被告刘利花未按信用卡领用合约约定履行还款义务，原告经多次催收未果，被告的拖欠行为严重侵犯原告的合法权益，被告根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定，因被告违约，被告还应当承担原告为实现债权的一切费用。原告特起诉至法院，请求判如所请。
被告刘利花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月7日，被告刘利花向原告中国银行湖南省分行签署了一份《长城环球通白金白金信用卡申请表》（附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），声明同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所列全部条款，申请办理了一张卡号为62×××58信用卡。被告声明同意遵守的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、持卡人非现金透支交易自记账日至发卡人规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还当期对账单的全部款项的，无需支付非现金透支交易的利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约及发卡人相关规定支付透支利息及相关费用；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。2、持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。3、持卡人使用信用卡应按所附《信用卡服务收费价格表》支付年费等相关费用。4、持卡人未能按时还款，发卡人有权自行或委托第三方通过电话、短信、信函、司法途径等方式催收欠款，持卡人应赔偿发卡人因催收所产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告刘利花领取信用卡后进行了激活并进行了透支消费，截至2017年4月29日，被告刘利花尚欠信用卡透支本金359969.49元，利息43577.12（含罚息）元，其他费用66050.60元，合计469597.21元。由于催收未果，原告诉至本院。
另查明，原告为该案诉讼与湖南华湘律师事务所签订了《委托代理合同》，并按涉案标的额10%向湖南华湘律师事务所支付了律师费50000元。
上述事实有中国银行白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易历史查询、欠款证明、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告刘利花签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定。该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告刘利花提供信用卡，被告刘利花领用并使用了信用卡。被告刘利花拖欠原告欠款不还，被告刘利花的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告刘利花归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持；三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，故本院对原告要求被告刘利花承担利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求予以支持；四、因被告刘利花违约未及时归还贷款，原告委托律师起诉至法院并无不妥，但原告要求被告刘利花按借款本息标的额的10%承担律师费的标准过高，本院酌情认定按借款本息标的额的5%计提实现债权的费用25000元，对原告诉求超过部分本院不予支持；五、被告刘利花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告刘利花自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湖南省支行偿还信用卡欠款本金359969.49元，利息43577.12（含罚息）元，其他费用66050.60元，以上共计469597.21元（利息、其他费用暂计算至2017年4月29日，此后利息、其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至债务实际清偿完毕之日止）。
二、被告刘利花在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湖南省支行支付实现债权的费用25000元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司湖南省支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8996元，公告费560元，财产保全费3270元，共计12826元，由被告刘利花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 元
人民陪审员 彭 斌
人民陪审员 李荣干
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 唐潇俊
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0403刑初508号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人代建平，男，1967年10月22日出生于江西省九江县，汉族，初中文化，无业，家住九江市柴桑区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年7月18日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2017）499号起诉书指控被告人代建平犯容留他人吸毒罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘燚出庭支持公诉，被告人代建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2017年7月15日，被告人代建平在本市开发区天悦酒店1609号房间开房入住，7月15日至7月18日案发期间，被告人代建平在该酒店房间内分别多次容留吸毒人员洪某（另案处理）、邢某、吴某、曹某1等人吸食毒品冰毒。
被告人代建平对起诉书指控的犯罪事实无异议。
上述事实，被告人代建平在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人洪某、邢某、曹某2、曹某1、吴某、王某的证言、辨认笔录、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、天悦宾馆的收据、吸毒人员动态管控详细信息、户籍证明、抓获经过及被告人代建平的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人代建平无视国家法律，多次容留多人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人代建平归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
被告人代建平犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2017年12月17日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊美琴
二〇一七年十一月六日
书记员 陈维超
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1381执405号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支公司。
法定代表人：季颖，任行长。
被执行人：范松波，男，汉族，生于1968年8月15日，住邓州市。
被执行人：姬小平，女，汉族，生于1969年8月7日，住邓州市。
被执行人：李长贵，男，汉族，生于1958年11月30日，住址同上。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司邓州市支公司申请执行范松波、姬小平、李长贵为借款合同纠纷一案，执行中，被执行人还款15000元，余款部分双方达成和解，现申请人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1381执405号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一八年五月十八日
书记员 袁万青
开封市祥符区人民法���
刑 事 判 决 书
(2018)豫0212刑初69号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人李传恩，男，1978年8月2日出生，汉族,小学毕业,农民,住河南省开封县。因涉嫌妨害公务于2017年12月20日被开封县公安局刑事拘留，因涉嫌妨害公务犯罪经开封市祥符区人民检察院批准,于2018年1月18日被开封县公安局逮捕。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉（2018）51号起诉书指控被告人李传恩妨害公务罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员陈志磊出庭支持公诉，被告人李传恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月2日下午,开封市祥符区公安局仇楼派出所民警袁某、陈某带领辅警付艳中等人开警车、着警服到开封市祥符区仇楼镇马庄村对涉嫌故意损坏公私财物的违法嫌疑人王卫红依法传唤时,被告人李传恩伙同李书鑫(已判刑)等人为了不让民警将王卫红带走,对民警进行撕扯、殴打,并将辅警王某衣服撕烂,致使民警袁某、陈某受伤,致使违法嫌疑人王卫红逃跑。
上述事实，被告人李传恩在开庭审理时亦无异议，并有证人李书衡、王卫红等人的证言,被害人袁某、陈某、王某等人的陈述，户籍证明、无前科证明、抓获证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李传恩采取暴力手段,阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪，且应从重处罚。开封市祥符区人民检察院指控被告人李传恩的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李传恩当庭认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。根据《中华��民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李传恩犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李传恩的刑期自2017年12月20日起至2018年6月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 朱家霖
���徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0102民初2284号
原告：安徽东方蓝海物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：季晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：马启麟，男，汉族，安徽省合肥市新站区。
原告安徽东方蓝海物业服务有限公司（以下简称东方蓝海物业公司）与被告马启麟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方蓝海物业公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，被告马启麟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方蓝海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费4577元（自2012年7月1日计算至2015年6月30日）及违约金4823元，合计9400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，合肥环美房地产发展有限公司与原告签订前期物业服务合同，合同期限自2009年3月1日起至小区业主委员会成立重新签订物业服务合同之日止，物业服务费标准为多层住宅每月每平0.6元，高层住宅每月每平1.1元。2012年12月27日，合肥环美房地产发展有限公司又与原告签订前期物业服务合同，合同期限自2013年1月1日起至小区业主委员会成立重新签订物业服务合同之日止，物业服务费标准为多层住宅每月每平0.7元，高层住宅每月每平1.28元。2015年12月23日，新站区家天下花园小区第一届业主委员会与原告签订物业服务委托合同书，合同期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止，物业服务费标准为多层住宅每月每平0.7元，高层住宅每月每平1.28元。上述合同签订后，原告提供了相关物业服务，被告系家天下小区3幢604室业主，其所有房屋系高层住宅，建筑面积101.71平方米。被告自2012年7月1日起至2015年6月30日共拖欠物业服务费4577元。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，原告向被告多次催要未果。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告马启麟未作答辩。
本院认为,本案的争议焦点在于马启麟庭前提交的落款时间为2010年7月的《老客户介绍新客户成交减免物业费回执》复印件是否真实，证明效力能否认定。依据东方蓝海物业公司开庭陈述，可知东方蓝海物业公司在物业服务过程中，存在按照合肥环美房地产发展有限公司出具的减免物业费回执，减免马启麟部分物业服务费的情形。马启麟向本院提交的减免物业费回执虽为复印件，但形式、内容均与前次减免物业费回执一致，且马启麟亲属就该回执原件下落的陈述符合客观实际，东方蓝海物业公司虽对该回执真实性不予认可，但并未提交证据予以反驳，故本院对该减免物业费回执的真实性及证明效力予以认定。依据回执内容，东方蓝海物业公司主张马启麟支付2012年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费及违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽东方蓝海物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽东方蓝海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周良龙
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤2071行审309号
申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区博爱七路6号,统一社会信用代码114420000901992862。
法定代表人：雷继敏，局长。
委托代理人：郭淑霞、罗建江，中山市小榄镇卫生和计划生育局工作人员。
被执行人：梁汝成，男，1978年7月22日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）向本院申请强制执行中卫计征决字[2017]第B07014号社会抚养费征收决定。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市卫计局于2017年7月7日作出中卫计征决字[2017]第B07014号社会抚养费征收决定，认定梁汝成为农村居民，与杨玲芬于2004年3月17日登记结婚，于2004年10月21日生育一女孩，又于2009年12月15日生育一女孩，再于2012年11月15日生育一女孩，梁汝成的上述行为，属于超生一个子女。市卫计局依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对梁汝成征收社会抚养费45225元。市卫计局于2017年7月15日向梁汝成送达了上述社会抚养费征收决定书。梁汝成在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定确定的义务。经催告，梁汝成逾期仍未履行义务。现市卫计局申请强制执行的内容为责令梁汝成缴纳社会抚养费45225元。
本院认为：市卫计局作出的中卫计征决字[2017]第B07014号社会抚养费征收决定符合法律规定且已发生法律效力。市卫计局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市卫生和计划生育局作出的中卫计征决字[2017]第B07014号社会抚养费征收决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 徐淑榆
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0526执恢11号之一
申请执行人马笃，男，1971年12月19日出生，汉族,住蒲城县城关镇尧山西路1号，教师。
被执行人原田，男，1979年5月8日出生，汉族,住蒲城县城关镇延安路东段60号雅豪花园东单元-4-401号，蒲城县医院职工。
本院在执行马笃与原田民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00003号民事判决书已发生法律效力。本案确认执行标的为借款160000元、案件受理费3500元、执行费2300元。现查明，被执行人暂无履行能力，又无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成海
审判员 李晓刚
审判员 屈晓军
二〇一七年五月三十一日
书记员 范正才
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5386号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告桂继红，男，汉族，1971年7月18日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告桂继红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告桂继红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2014年1月7日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告桂继红以信用卡透支方式提供透支资金98000元专项用于购车；被告桂继红以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告桂继红首期向原告工行��庆市分行还款3069后，此后每期还款3057元，累计归还36期。前述合同签订后，被告桂继红通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告桂继红立即偿还截止2017年5月1日的透支本金40678.92元、手续费5006.41元、透支利息7417.14元以及截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元，合计56632.85元；二、被告桂继红支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金40678.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告桂继红承担。
被告桂继红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告桂继红向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告桂继红交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告桂继红尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金40678.92元、手续费5006.41元、透支利息7417.14元以及截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元。
被告桂继红未质证，亦未举证。
本院经审理查明���被告桂继红填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月7日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告桂继红透支额度98000元的方式借款给被告桂继红；被告桂继红共计分为36期还款，首期偿还金额为3069元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3057元(含借款本金及手续费)；被告桂继红应向工行重庆市分行支付手续费；若被告桂继红未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告桂继红应按合同按时足额归还透��金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告桂继红累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告桂继红立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告桂继红的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告桂继红除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部��付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告桂继红可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告桂继红按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告桂继红未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告桂继红连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告桂继红签字认可原告工行重庆市分行将透支额度98000元划入被告桂继红所持有的信用卡中，被告��继红遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告桂继红尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金40678.92元以及分期手续费5006.41元、透支利息7417.14元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3530.38元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告桂继红请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告桂继红却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告桂继红偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告桂继红经���院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂继红于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金40678.92元以及截止2017年5月1日的分期手续费5006.41元、透支利息7417.14元和截至2016年12月31日的滞纳金3530.38元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金40678.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告桂继红未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1266元，减半收取633元由被告桂继红负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告桂继红于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
湖南省邵阳市北塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）湘0511执65号
申请执行人马秀连，女，1962年4月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被执行人邵阳市华力棉纺织有限公司，住所地邵阳市江北。
法定代表人封金山。
本院在执行马秀连与邵阳市华力棉纺织有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人邵阳市华力棉纺织有限公司暂无财产可供执行，本案依法可以终结本次执行程序。如本案恢复执行的条件具备，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0511执65号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 炜
审 判 员 王顺华
代理审判员 陈亚辉
二０一七年六月二十日
代理书记员 蒋 阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初5035号
原告西安桂溪机械设备有限公司。住所地：西安市未央区阿房一路57号。
法定代表人黄先富，总经理。
委托代理人杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告王全，男，1985年7月6日出生，汉族。
被告王彬，男，1983年8月15日出生，汉族。
本院在审理原告西安桂溪机械设备有限公司与王全、王彬买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告西安桂溪机械设备有限公司申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安桂溪机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费835元(原告已预交），由原告承担417.5元，剩余417.5元退回原告。
审判员 张 彦
二〇一八年四月十五日
书记员 王佳敏
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执4300号之一
申请执行人：赵海生，男，1978年6月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会。
法定代表人：苏友占，村主任。
本院在执行申请执行人赵海生与被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会应给付申请执行人赵海生欠款65500元及案件受理费1025元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.经查询，已冻结被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会在天津市××杨津庄镇人民政府农经站开设的账户存款，但其余额不足，其无可供执行的财产；
3．经调查，申请执行人不能提供被执行��其它财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁红波
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李冠男
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初561号
原告：姜兵武，男，生于1972年12月18日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：陈虹，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：四川中铭建设有限公司,住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人：刘志文，执行董事。
委托诉讼代理人:李欣，女，生于1995年7月5日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，公司员工。
原告姜兵武与被告四川中铭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告姜兵武于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜兵武提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜兵武撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜兵武负担。
审判员 王正安
二〇一八年五月十六日
书记员 沈 艺
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执8763号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
被执行人：重庆林荫大道娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号附1号，注册号500105007571067。
法定代表人：邓淑芬，职务不详。
根据已经发生法律效力的本院（2017）渝0112民初7724号民事判决书，本案被执行人应支付申请人案款2400元等。经本院总对总及点对点查询：被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执8763号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持（2017）渝0112民初7724号民事判决书和本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 江真渝
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易夕寒
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初593号
原告：姜锡林，男，生于1986年10月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：陈虹，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告：四川中铭建设有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人：刘志文，执行董事。
委托诉讼代理人：李欣，女，生于1995年7月5日，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，公司员工。
原告姜锡林与被告四川中铭建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告姜锡林于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜锡林提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姜锡林撤诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜锡林负担。
审判员 黄茂果
二〇一八年五月十六日
书记员 周雪莉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)甘0103刑初571号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人王恒建，男，生于1982年1月4日，汉族，高中文化，甘肃省兰州市人。因涉嫌抢劫罪于2016年3月7日被依法刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2004年因故意伤害罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑八年，假释考验期2008年10月14日至2010年12月31日。
被告人景玉风,女，生于1970年7月18日，汉族，中专文化，甘肃省兰州市人。因涉嫌抢劫罪于2016年3月7日被依法刑事拘留，同年4月13日被依法逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
2013年因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑8个月。
七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2016）第490号起诉书指控被告人王恒建、景玉凤犯抢劫罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派代理检察员张国秀出庭支持公诉，被告人王恒建、景玉凤到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1.2016年02月15日15时许。被告人王恒建在兰州市七里河区土门墩新村三巷道北面一路上，使用暴力劫取路人王某甲iphone6手机一部（价值3360元）、现金12元后逃离现场。后将赃物变卖，吸毒挥霍。
2.2016年02月18日8时许，被告人王恒建在兰州市七里河区土门墩新村1号附近的果园内，持刀威胁并劫取被害人杨某某现金710元后逃离现场，赃款挥霍。
3.2016年02月23日21时许，被告人王恒建、景玉风在兰州市七里河区晏家坪北路五三四仓库门口的铁道附近，王恒建持刀威胁被害人马某某，景玉风抢过被害人的挎包，抢走现金800元后逃离现场。赃款二人用于吸毒挥霍。
4.2016年02月26日12时许，被告人王恒建在兰州市七里河区西津西路703号向西100处兰新铁路附近，持刀威胁抢劫被害人颜某某vivo手机一部（价值300元）、现金100元，作案后逃离现场，后将赃物变卖用于吸毒挥霍。
5.2016年02月27日6时许，被告人王恒建、景玉风在兰州市七里河区建兰丽苑大门附近，持刀威胁江某某交出财物，江某某确认包内没钱，遂逃离现场。
6.2016年02月28日11时许，被告人王恒建、景玉风在兰州市七里河区工业学校南校区围墙外的马路上，二人持刀威胁开某某交出财物，抢走现金290元，作案后逃离现场。后赃款二人用于吸毒挥霍。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有1、抓获经过；2、被害人王某甲、杨某某、马某某、颜某某、江某某、开某某的报案材料及陈述笔录；3、辨认笔录及照片；4、前科材料；5、二被告人供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王恒建、景玉风以非法占有为目的，以暴力方法多次抢劫公私财物，公诉机关指控罪名成立，应依法追究刑事责任。被告人景玉凤系有期徒刑刑罚执行完毕后5年内再犯新罪，属累犯，应当依法从重处罚。被告人王恒建、景玉凤在第五起犯罪中系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第六十五条、第二十三条之规定判决如下：
被告人王恒建犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期自2016年3月7日起至2029年9月6日止）
被告人景玉凤犯抢劫罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金5000元。
（刑期自2016年3月7日起至2025年7月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本1份及副本1份。
审 判 长 杜春由
审 判 员 罗亚丽
人民陪审员 杨 婷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马 靖
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执1611号之一
申请执行人：张惠萍，女，汉族，1964年5月3日出生，住址：云南省昆明市官渡区，
被执行人：郑丽春，女，汉族，1975年2月4日出生，住址：云南省昆明市西山区，
申请执行人张惠萍与被执行人郑丽春买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云0112民初9986号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 杨 辉
二〇一八年五月九日
书 记 员 曾子媚
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)京0111民初22524号
原告：张金秋，女，1979年12月1日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告张金秋与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告张金秋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除张金秋外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告张金秋居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张金秋以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张金秋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 安乐
二〇一七年十二月十八日
书记员 佟彤
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘11民终42号
上诉人(原审被告)：谢万荣，男，汉族，1964年10月14日生。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，甘肃兴正天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王春建，男，1976年2月18日生。
原审被告：丁同年，男，1971年3月28日生。
原审被告：高立柱，男，1965年12月4日生。
原审被告：金川集团工程建设有限公司。
法定代表人：孙申基，该公司副总经理。
原审被告：岷县工业交通运输局。
法定代表人：裴怀明，该局局长。
上诉人谢万荣因与被上诉人王春建、原审被告丁同年、高立柱、金川集团工程建设有限公司、岷县工业交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服岷县人民法院(2017)甘1126民初第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清、审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
撤销岷县人民法院(2017)甘1126民初第1331号民事判决；
二、本案发回岷县人民法院重审。
谢万荣预交的二审案件受理费6938元予以退回。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵雯萱
江苏省东海县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0722行审86号
申请执行人东海县市场监督管理局，住所地东海县牛山街道富华西路9号。
法定代表人李春太，东海县市场监督管理局局长。
委托代理人宋宜江、徐涛，东海县市场监督管理局工作人员。
被执行人东海县安峰镇晶鑫加油点，住所地东海县。
投资人刘玉祥。
申请执行人东海县市场监督管理局依据已经发生法律效力的东市监案字（2017）0084号行政处罚决定书，于2018年3月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查，申请执行人作出的东海县市监案字（2017）0084号行政处罚决定书认定，被执行人未取得中国石油化工集团公司的商标使用授权，在其加油点擅自使用“中国石化”等注册商标标识，容易产生混淆，属于侵犯注册商标专用权的行为。2017年8月10日，申请执行人依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，对被执行人作出了立即改正侵权行为并处罚款1万元上缴国库的处罚决定。2018年1月30日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。但被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人东海县市场监督管理局作出的东海县市监案字（2017）0084号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 鹏
审判员 张学清
审判员 刘根尚
二〇一八年四月八日
书记员 谢思义
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初5485号之二
原告：陈励坚，男，1961年10月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。
被告：王健子，男，1967年12月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
本院在审理原告陈励坚诉被告王健子民间借贷纠纷一案中，原告陈励坚于2017年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈励坚撤回起诉。
案件受理费9201元，减半收取4600.5元，财产保全申请费3221元，合计7821.5元，由原告陈励坚负担。
审 判 长 李旭峰
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 马昱昀
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序案件适用）
(2018)辽0112刑初90号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人穆某，男，1983年9月19日出生于辽宁省本溪市，汉族，大学本科，无职业，现住沈阳市苏家屯区，户籍所在地沈阳市和平区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月18日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2018）98号起诉书指控被告人穆某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员邵梦、刘扬出庭支持公诉，被告人穆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月17日23时许，被告人穆某酒后驾驶辽AUXA**号小型轿车，行驶至沈阳市浑南区浑南夹河街路口时，被沈阳市公安局交通警察支队浑南大队民警现场查获。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人穆某的酒精含量为129mg/100ml。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人穆某静脉血中酒精含量为127.4mg/100ml。被告人穆某于2017年7月17日被公安机关现场查获。
本院认为，公诉机关指控被告人穆某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人穆某当庭如实供述自己罪行,并认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款第（一）（二）（三）（四）项之规定，判决如下：
被告人穆某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝小丽
二〇一八年二月十二日
书记员 高晓琳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11529号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：王百荣，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：廖在富，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告廖在富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告廖在富经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告廖在富于2012年7月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告廖在富以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告廖在富发放了一张卡号为x的信用卡，被告廖在富遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告廖在富归还透支借款本金1491.65元以及截至2016年9月12日的透支利息409.35元、滞纳金1099.74元，并支付从2016年9月13日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1491.65元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
被告廖在富未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告廖在富于2012年7月10日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告廖在富向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元。
被告廖在富未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告廖在富未举证。
本院经审理查明：被告廖在富于2012年7月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告廖在富）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告廖在富在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告廖在富发放了一张卡号为x的信用卡。被告廖在富从其信用卡账户中透支，截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告廖在富之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告廖在富向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告廖在富发放了信用卡后，被告廖在富亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告廖在富未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告廖在富归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告廖在富归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告廖在富于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1491.65元以及截至2016年9月12日的透支利息409.35元、滞纳金1099.74元，并支付从2016年9月13日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1491.65元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告廖在富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐新力
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执8401号
申请人陈志强，男，1980年10月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人杜兴喜，男，1988年9月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人惠燕，女，1992年9月26日出生，汉族，河南省周口市人，居民，住沭阳县。
本院在执行原告诉被告民间借贷一案过程中，于2017年11月20日立案执行，执行标的为50525元，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 卢 静
审判员 高允宽
二〇一八年三月十九日
书记员 周 雷
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执8754号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
被执行人：重庆林荫大道娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号附1号，注册号500105007571067。
法定代表人：邓淑芬，职务不详。
根据已经发生法律效力的本院（2017）渝0112民初7715号民事判决书，本案被执行人应支付申请人案款2400元等。经本院总对总及点对点查询：被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执8754号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持（2017）渝0112民初7715号民事判决书和本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 江真渝
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易夕寒
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4838号
上诉人（原审原告）:赵方元，男，1968年12月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被上诉人（原审被告）：北京鑫安儆卫保安服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇育知东路30号院1号楼3单元909。
法定代表人：杨希春，总经理。
委托诉讼代理人：杨琪涵，女，北京鑫安儆卫保安服务有限公司财务部经理。
上诉人赵方元因与被上诉人北京鑫安儆卫保安服务有限公司（以下简称鑫安儆卫公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵方元上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的全部诉讼请求。主要事实和理由：其与鑫安儆卫公司存有两段劳动关系：2015年12月31日至2016年4月4日和2016年10月21日至2017年2月15日，工资差额10000元于2018年1月15日经法院一审后结清，但无故拖欠一年，并且两段劳动时间在职工作期间，法定节假日三倍的工资款差额未付。
鑫安儆卫公司辩称：同意一审判决。
赵方元向一审法院起诉请求：1.鑫安儆卫公司支付2015年12月31日至2016年4月4日以及2016年10月21日至2017年2月15日期间的法定节假日加班工资差额1620元；2.鑫安儆卫公司无故拖欠工资，支付赔偿金5400元。
一审法院认定事实：赵方元主张其于2015年12月31日入职鑫安儆卫公司，2016年4月4日离职，并于2016年10月21日再次入职，后于2017年2月15日离职，在职期间月工资标准为2700元。赵方元曾于2017年4月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求鑫安儆卫公司：1、支付2015年12月31日至2016年4月4日以及2016年10月21日至2017年2月15日两段时间的工资差额11000元；2、支付2016年10月21日至2017年2月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12000元。2017年6月12日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2017]第1614号裁决书，裁决驳回赵方元的申请请求。赵方元对仲裁裁决书不服，诉至法院，其诉讼请求为：1、鑫安儆卫公司支付2015年12月31日至2016年4月4日以及2016年10月21日至2017年2月15日两段时间的工资差额10000元；2、鑫安儆卫公司支付2016年10月21日至2017年2月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额10000元；3、鑫安儆卫公司支付在岗期间法定节假日三倍工资1800元；4、鑫安儆卫公司依法补缴2015年12月31日至2016年4月4日以及2016年10月21日至2017年2月15日两段时间的社会保险5000元；5、鑫安儆卫公司支付赵方元之子赵某2016年暑假工资1440元；6、鑫安儆卫公司支付无故拖欠工资的赔偿金5400元。法院于2017年12月27日作出（2017）京0114民初11333号民事判决书，对赵方元所主张的入职、离职时间及工资情况予以采信，对于赵方元要求支付法定节假日加班工资、赵某暑假工资、拖欠工资赔偿金及补缴社会保险的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予一并处理，法院判决鑫安儆卫公司支付赵方元2015年12月31日至2016年4月4日、2016年10月21日至2017年12月31日期间工资差额共计10000元。赵方元不服一审判决提出上诉，鑫安儆卫公司未提出上诉，并支付赵方元10000元。
赵方元于2017年10月27日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1、鑫安儆卫公司支付2015年12月31日至2016年4月4日、2016年10月21日至2017年2月15日工作期间法定节假日三倍工资款差额1800元；2、鑫安儆卫公司无故拖欠2015年12月31日至2016年4月4日、2016年10月21日至2017年2月15日劳动工资，依法支付赔偿金5400元。该委于2018年1月26日作出京昌劳人仲字[2018]第41号裁决书，裁决驳回赵方元的申请请求。赵方元对该裁决不服，诉至本院。庭审中，鑫安儆卫公司认可赵方元主张的劳动关系存续期间和工资标准。赵方元主张其在职期间所有的法定节假日都加班，其中包括2016年元旦一天，春节三天、清明节一天、2017年元旦一天、春节三天，要求鑫安儆卫公司支付法定节假日加班工资。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫安儆卫公司未就（2017）京0114民初11333号民事判决提起上诉，且赵方元与鑫安儆卫公司均认可赵方元主张的劳动关系存续期间和工资标准，法院不持异议。劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。赵方元主张其在职期间所有的法定节假日均上班，但未提交证据予以证明，故对于赵方元主张法定节假日加班工资差额的诉讼请求，法院不予支持。赵方元主张无故拖欠工资的赔偿金，于法无据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵方元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。赵方元主张其在职期间所有的法定节假日均上班，但未提交证据加以佐证，故对于其主张法定节假日加班工资差额的诉讼请求，不予支持。赵方元主张无故拖欠工资的赔偿金之请求，没有法律依据，亦不予支持。
综上所述，赵方元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵方元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳
重庆市开州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0154执244号之二
申请执行人重庆巨凯资产管理有限公司，住所地：重庆市北部新区栖霞路18号3幢1单元1-3，统一社会信用代码证：500905006240955。
被执行人张德军，男，汉族,住重庆市开州区。
被执行人李子英，女，汉族,住重庆市北部新区。
申请执行人重庆巨凯资产管理有限公司与被执行人张德军、李子英借款合同纠纷一案，重庆市开州区人民法院作出的（2016）渝0234民初4076号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人张德军、李子英未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院执行过程中，申请人申请执行标的176866.89及迟延利息。现因被执行人张德军、李子英暂无可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结重庆市开州区人民法院作出的（2016）渝0234民初4076号民事判决书的本次执行程序。
权利人发现被执行人有可供执行的财产线索后，可以向有管辖权的人民法院申请执行。权利人再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭孝明
审判员 刘 勇
审判员 刘少辉
二〇一七年六月三十日
书记员 梅 特
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初2137号
原告中核混凝土股份有限公司。住所地：西安市经济技术开发区中环大厦*座*层。
法定代表人杜国伟，总经理。
委托代理人胡小青，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人王飞菲，陕西云德律师事务所律师。
被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司。住址不详。
被告重庆天宇字实业集团有限公司。住址不详。
原告中核混凝土股份有限公司与被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司，重庆天字实业集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年12月31日，其与被告签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》一份，约定由其向被告施工的安诚御花苑B区3#、5#、7#、12#、13#及地下车库工程供应混凝土。后其按约履行了供货义务，而被告尚未支付货款。其经催要未果，故诉至法院，请求判令被告向其支付下欠货款1442435元，并承担逾期付款利息（暂计算至2017年11月1日为30152.91元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，原告不能准确提供二被告的身份信息，被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中核混凝土股份有限公司的起诉。
案件受理费18053元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张彦
二〇一八年三月十六日
书记员 唐萍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0242执737号
申请执行人李诗彬，男，1979年3月2日出生,住本县。
申请执行人林凤英，女，1978年11月4日出生，住本县。
被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司。
住所地：重庆市南岸区南坪街道开发路**号23-6。
组织机构代码：68145694-2
法定代表人：文跃武，该公司董事长。
申请执行人李诗彬、林凤英与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）酉法民初字第03320号民事判决书，判决：由被告重庆市宇帝房地产开发有限公司于判决书生效后向原告李诗彬、林凤英支付逾期办证违约金31918.69元。因被执行人在判决书生效后未自觉履行生效裁判文书的法定义务，申请人于2016年6月16日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院受理后，向被执行人发出了执行通知书、财产申报令等相关法律文书。因被执行人未在规定期限内履行支付义务，本院依法将被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司及其法定代表人依法纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。
经通过本院“总对总”及“点对点”网络查控系统，以及向有关职权单位对被执行人的银行存款、工商登记、土地房产、车辆等财产情况进行了查询。查明,被执行人在中国农业银行尚有存款51600元，在中国工商银行尚有存款40338.59元，在重庆三峡银行开设有银行账户但无存款，本院已依法将其在中国农业银行存款51600元以及在中国工商银行存款40338.59元予以扣划，该款项暂存于本院案款专户中。同时,本院依法对被执行人在中国工商银行、中国农业银行以及重庆三峡银行的银行账户采取了冻结措施。
另查明，位于重庆市万盛经开区翠屏路1号“宇帝·尚城”小区商品房系被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司开发，尚有10套房屋未进行预售登记，本院已依法予以查封，并已对上述房屋移送司法处置，但期间有案外人对该标的物提出了执行异议，司法处置程序暂时停止。
再查明，被执行人无到期债权，暂无其他可供执行财产。本院于2016年12月23日召开了涉被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司系列执行案件债权人会议，申请人已知晓本院对被执行人所采取的执行查控情况。
本院认为，本院依法扣划的被执行人的银行存款共计91938.59元，因被执行人涉及系列执行案件，涉案标的较大，加之可能涉及今后处置资产的评估费用，不足以清偿全部债务，暂未对扣划款项进行执行分配。同时案外人已对查封标的物提出执行异议，资产暂时无法处置变现。综上所述，本案暂时执行不能，符合终结本次执行程序的条件，申请人尚有债权余额31918.69元未能实现。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）酉法民初字第03320号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行，重新申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时限规定的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 伟
代理审判员 张 勇
代理审判员 杨 刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘皓铭