天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初3528号
原告:李建新,男,1951年6月24日出生,汉族,住天津市河西区。
委托诉讼代理人:赵洁,北京盈科(天津)律师事务所律师。
原告:李超,男,1979年1月5日出生,汉族,住天津市河西区。
被告:高海坡,男,1991年10月14日出生,汉族,住山东省阳信县。
被告:冯天兴,男,1995年1月28日出生,汉族,住黑龙江省肇州县。
被告:太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司,住所地黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区写字楼。
负责人:胥光远,职务总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ,天津津瑞律师事务所律师。
被告:渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦。
负责人:田怡,职务总经理。
委托诉讼代理人:韩家利,天津朗文律师事务所律师。
原告李建新、原告李超与被告高海坡、被告冯天兴、被告太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司(以下简称“太平保险公司”)、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称“渤海保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李建新及其委托代理人赵洁、原告李超、被告太平保险公司之委托代理人ＸＸＸ、被告渤海保险公司之委托代理人韩家利到庭参加诉讼;被告高海坡与被告冯天兴经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称,2015年12月30日12时30分许,被告高海坡驾驶黑E×××××号小型轿车沿沂山路由南向北行驶,至津南区××山路与浯水道交口时,遇原告李建新驾驶津G×××××号小型轿车由东向西驶来,高海坡车前部与李建新车左侧中部相撞,造成原告李建新及其车上人员李建新之妻吴佩华受伤的交通事故,吴佩华经抢救无效当日死亡。经交管部门认定,被告高海坡承担事故主要责任,原告李建新承担次要责任,吴佩华无责任。因吴佩华去世多项损失,故二原告起诉,请求判令被告赔偿二原告医疗费17935.68元、住院伙食补助费100元、营养费50元、家属误工费9738元、死亡赔偿金511515元、丧葬费51234元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元;诉讼费用由被告承担。
被告太平保险公司辩称,黑E×××××福特牌小型轿车在该公司投保交强险,事故发生在保险期间内,对交通事故责任认定无异议,但被告高海坡是未经车辆所有人冯天兴同意,私自驾驶机动车造成的交通事故,是违反治安管理处罚法的行为,高海坡不是合法的驾驶人,故太平保险公司不应赔偿。冯天兴在本次事故中无责方,即便赔偿也应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告渤海保险公司辩称,黑E×××××福特牌小型轿车在该公司投保500000元不计免赔商业第三者责任险,事故发生在保险期间内,对交通事故责任认定无异议。因驾驶员被告高海坡未经被保险人冯天兴同意私自驾驶车辆,故高海坡不属于商业三责险的被保险人范围,不同意赔偿。
被告高海坡与被告冯天兴未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1、二原告提交的与丧葬费事宜有关的票据10张,因该票据所示支出项目均系殡葬服务费、火化费、哀乐演奏费等殡葬服务的必要费用,本院对其证明效力予以确认。2、被告太平保险公司系被告高海坡与被告冯天兴二人对本次交通事故部分情节的描述,因该证据系当事人陈述,现对于被告高海坡是否系未经允许驾驶黑E×××××号小型轿车无其他证据佐证,本院对其证明效力不予确认。
根据原、被告陈述及双方提交的证据,本院确认如下事实:
2015年12月30日12时30分,被告高海坡驾驶黑E×××××号小型轿车沿沂山路由南向北行驶,至津南区××山路与浯水道交口时,遇原告李建新驾驶津G×××××号小型轿车沿浯水道由东向西驶来,高海坡车前部与李建新车左侧中部相接触,造成李建新及其乘车人吴佩华受伤的交通事故,吴佩华送医院抢救无效后于当日死亡。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定:被告高海坡驾驶机动车通过没有交通标志、标线控制的路口,在进入路口前没有停车瞭望,未让右方道路来车先行,应承担事故的主要责任;原告李建新驾驶机动车未保证安全,应承担事故的次要责任;吴佩华无责任。被告冯天兴系黑E×××××号小型轿车车主,该车在被告太平保险公司投保交强险,其中医疗费限额为10000元,死亡伤残赔偿限额为110000元,财产损失限额为2000元;另在被告渤海保险公司投保500000元商业第三者责任保险,附加不计免赔条款。本次事故发生在交强险及商业第三者责任保险的保险期间内。原告李建新系吴佩华之夫,原告李超系吴佩华之子,除二原告外吴佩华无其他第一顺序继承人。2016年5月19日,被告高海坡因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑十个月,缓刑一年。
本院认为,按照法律规定,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交管部门出具的交通事故责任认定符合法律规定,本院予以确认。二原告的损失包括:1、医疗费17935.68元(凭票)。2、住院伙食补助费,二原告主张100元符合法律规定,本院予以支持。3、营养费,根据医疗机构住院病案及其他材料记载,吴佩华被送往医院后处于抢救状态,并无实际发生营养费的可能,对于二原告的营养费主张本院不予支持。4、处理事故人员误工费,二原告未提供证据予以证明,根据本案情况,本院酌情考虑处理事故人员为三人,处理事故误工15日,按照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业的在岗平均工资39494元计算,数额为4869.12元。5、死亡赔偿金,吴佩华系非农业户籍,殁年65岁,应按照本市上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算15年,二原告主张511515元符合法律规定,本院予以支持。6、丧葬费,数额应按照本市上一年度职工平均工资59328元计算半年,数额为29664元;二原告主张的另外办理办理丧葬事宜支出费用虽有票据证明,但该费用均包含于丧葬费当中,不宜重复计算,故对于二原告的该部分主张本院不予支持。7、交通费,根据事故造成的后果及处理相关事宜的具体情况,本院酌情考虑500元。8、精神损害抚慰金,被告高海坡经人民法院判决确定其刑事责任,根据法律规定,因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理。二原告主张精神损害抚慰金的主张不符合法律规定,故本院不予支持。综上,损失共计564583.8元。被告太平保险公司应在交强险医疗费限额项下赔偿二原告10000元,在死亡伤残赔偿限额项下赔偿二原告110000元(包括死亡赔偿金)。因本次交通事故造成原告李建新受伤,李建新亦同时起诉,故交强险赔偿数额应按照损失比例予以确定,李建新的医疗费项下损失数额为59347.56元,死亡伤残赔偿限额项下损失数额为60193.5元,吴佩华损失所占比例分别为23.31%与90.08%,被告太平保险公司应在交强险医疗费限额项下赔偿二原告2331元,在死亡伤残赔偿限额项下赔偿二原告99087元,共计赔偿二原告101418元。不足部分为460834.8元,应由被告渤海保险公司依照商业第三者责任保险条款予以赔偿,因被告高海坡承担事故主要责任,故被告渤海保险公司应赔偿不足部分的70%,即322584.36元。被告太平保险公司关于其不应承担赔偿责任、仅应在交强险无责任限额内承担赔偿责任的主张于法无据,本院不予支持。被告渤海保险公司主张被告高海坡不属于商业第三者责任险的被保险人范围,但现有证据不足以证明被告高海坡系未经允许情况下使用被保险机动车发生本次交通事故,对于其该项主张本院不予支持。被告高海坡、被告冯天兴经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼,视为其对抗辩权的放弃,应承担相应的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告李建新与原告李超各项损失共计101418元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告李建新与原告李超各项损失共计322584.36元。
三、驳回原告李建新与原告李超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元,由原告李建新、原告李超负担529元,被告高海坡负担1235元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白全仁
审 判 员 国 艳
代理审判员 叶程鹏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 冯 程