天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民初字第63号
原告（反诉被告）中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路32号。
法定代表人姜永军，董事长。
委托代理人王枭，该公司职员。
委托代理人李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津翰佳投资有限公司，住所地天津空港物流加工区西二道丽港大厦裙房二层201A065。
法定代表人傅海，总经理。
委托代理人刘以沫，天津高地律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国铁建大桥工程局集团有限公司与被告（反诉原告）天津翰佳投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭。原告中国铁建大桥工程局集团有限公司向本院申请财产保全，本院依法做出（2015）二中民四诉保字第12号民事裁定，对被告天津翰佳投资有限公司进行了财产保全。被告天津翰佳投资有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年9月14日作出（2015）二中保民初字第63号民事裁定书，驳回了被告天津翰佳投资有限公司对本案管辖权提出的异议。被告天津翰佳投资有限公司不服，上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2015年11月5日作出（2015）津高立民终字第268号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月23日，被告天津翰佳投资有限公司当庭提出反诉，本院依法合并审理。本院于2015年11月23日、12月28日、2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托代理人王枭、李源泉，被告（反诉原告）天津翰佳投资有限公司的委托代理人刘以沫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称大桥公司）诉称，2013年5月25日，大桥公司与天津翰佳投资有限公司（以下简称翰佳公司）就天津空港翰佳星级商务酒店（以下简称翰佳酒店）项目签订《建设工程施工合同》，合同对双方权利义务进行了约定。合同签订后，大桥公司依约进场施工，截至2014年4月16日，大桥公司已完成工程量总造价44369324元，依据合同约定，翰佳公司应支付工程进度款31058526元，但翰佳公司仅向大桥公司支付了500000元，因工程进度款项不到位，大桥公司在实际施工中背负巨大的资金压力，多次向翰佳公司催要工程款无果，诉至法院，请求判令：1、解除大桥公司与翰佳公司签订的《建设工程施工合同》；2、翰佳公司给付大桥公司工程进度款30558526.8元及违约金5604455.1元（截至2015年7月10日），合计36162981.9元；3、确认大桥公司对翰佳酒店工程享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由翰佳公司承担。后，大桥公司变更理由和请求为，截至2014年10月，大桥公司已完工程量总造价51302117元，但翰佳公司仅向中国铁建大桥公司支付了4147780.89元，剩余款项至今仍未给付。因此请求判令：1、解除大桥公司与翰佳公司2013年5月25日签订的《建设工程施工合同》；2、翰佳公司向大桥公司支付翰佳酒店项目工程款47154336.11元；3、翰佳公司向大桥公司支付以30558526.8元为基数计算的违约金5604455.1元（截至2015年7月10日），与第二项请求合计为52758791.21元；4、确认大桥公司对翰佳酒店工程享有建设工程价款优先受偿权；5、本案诉讼费用由翰佳公司承担。
被告翰佳公司答辩认为，不同意支付大桥公司请求的价款和利息。翰佳公司没有欠付工程款，大桥公司、翰佳公司双方另行达成了垫资协议，由大桥公司进行垫资施工，双方未约定垫资利息，施工中，工程质量存在严重问题，且工期一再拖延，翰佳公司多次要求大桥公司进行修复，但大桥公司始终置之不理，翰佳公司在不知道真实情况下，签署的结算文件翰佳公司不予认可。大桥公司据此主张价款没有依据，同时，双方垫资协议没有约定垫资利息，对大桥公司支付利息的请求，应不予支持。
大桥公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、《建设工程施工合同》、《中标通知书》，证明2013年5月15日大桥公司中标，大桥公司、翰佳公司就翰佳酒店项目签订了合同，对有关权利义务进行了约定，合同合法有效成立。
2、《月度报量明细表》，证明大桥公司施工期间每月完成工程量的计价情况。
3、《工程款支付申请表》，证明2014年5月1日，翰佳公司对拖欠大桥公司已完成工程进度款的事实予以确认。
4、《工作量计量报审表》，证明2015年7月23日，翰佳公司对大桥公司全部已完工程价款予以确认。
5、翰佳酒店项目收款凭证，证明截止起诉之日，大桥公司仅收到翰佳公司工程进度款合计4147780.89元，包括2014年1月17日收到翰佳公司支付的50万元工程进度款；2014年6月5日收到翰佳公司支付的200万元工程进度款；2014年12月1日收到翰佳公司支付的1647780.89元工程进度款。翰佳公司拖欠大桥公司47154336.11元工程款没有支付。
6、《检测报告》，证明翰佳酒店主体结构经天津市建筑工程质量检测中心、天津质量监督检测站第二十四站结构实体检测合格。
7、《主体工程质量验收证明书》，证明翰佳酒店主体工程质量经四方验收合格。
8、《基础工程质量验收证明书》，证明翰佳酒店基础工程质量经四方验收合格。
翰佳公司为支持其抗辩，提供以下证据：
1、洽谈记录（复印件）、会议纪要、翰佳酒店项目施工总承包工程投标文件、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同（造价71266350元）、天津市建设工程施工合同（造价69384538元）。证明投标时间是2013年4月28日，招标人翰佳公司与投标人大桥公司在招投标前进行了实质性谈判，签订了总价款为69384538元的合同，大桥公司在2013年3月1日即以总包身份参加会议，并以总包身份进场。招投标及签订备案合同在2013年4月和5月，双方商定合同价格6938余万元，备案价格7126余万元包含桩基工程的188余万元，由总包单位代开发票。双方在招投标之前进行了实质性谈判，并非按照备案合同履行，中标无效，备案合同无效。
2、公证书、天津市建设工程施工合同通用条款，证明公证书公证事项是双方就继续履行合同的谈判内容、还款协议和电子邮件。证明双方一直在就合同履行进行谈判，大桥公司在合同谈判过程中，没有提及要解除合同，而后骤然停工，不让专业队伍进场，违法停工。大桥公司申请解除合同不符合法律规定，没有进行催告，双方实际履行的合同是非备案的建设工程施工合同，垫资施工没有约定利息。
3、《补充协议》、笔迹鉴定申请书、通话录音，中国移动通话记录（傅群）、缴费清单，连同证据1中的两份建设工程施工合同，证明大桥公司履行合同过程中，存在欺诈的行为，大桥公司与监理单位存在恶意串通行为损害了翰佳公司的利益。翰佳公司在被欺诈不知道双方恶意串通的情况下作出的行为无效。要求对原告提交的《月度报量明细表》、主体工程质量验收证明书、基础工程质量验收证明书进行鉴定，以证明其不真实性。
4、现场勘察申请书，连同证据1中的工程施工中标通知书，证明工程没有竣工，并且超过双方约定的竣工日期六个月，大桥公司不具备主张优先受偿权的条件。
5、翰佳酒店项目施工水电费汇总、水费通知单、天津增值税普通发票，证明工程施工中，翰佳公司为大桥公司垫付的水电费费用合计438107.7元，截至2015年10月份，该项费用应予工程款中抵减。
对大桥公司提供的证据，翰佳公司质证认为，证据1、天津市建设工程施工合同真实性不持异议，但对该合同效力不予认可，该合同招投标过程与行政法规相违背，邀请招标，合同无效，而且双方就工程另行签订了协议，违反了招投标法；对中标通知书真实性没有异议；证据2、真实性不予认可，申请鉴定；证据3、真实性不予认可，工程款支付申请表中，工程量和工程造价存在不真实的行为。项目经理、监理都没有履行应尽的职责。翰佳公司是在不知道的情况下，由项目经理签署的文件，翰佳公司要求对工程量和工程造价进行鉴定；证据4、真实性不予认可，理由同证据3；证据5、真实性、合法性、关联性均认可；证据6、检测报告是大桥公司单方行为，翰佳公司不知晓，真实性不认可；证据7、真实性不认可；证据8、真实性不认可。
对翰佳公司提供的证据，大桥公司质证认为，第1组证据，洽谈记录，鉴于翰佳公司无法提供该证据原件，对其真实性、证明目的均不予认可。对《天津市建设工程施工合同》（造价69384538元）的真实性没有异议，对证明目的不认可。该协议没有签订时间，且缺少工期、发包人公司，项目经理、监理工程师等建设工程施工合同应当具备的重要事项。会议纪要真实性不认可，大桥公司签字人费继新，并非大桥公司的授权人员，大桥公司提交的项目经理、技术人员、管理人员中并不包括费继新，其签字对大桥公司没有约束力。翰佳公司提供的投标文件只有三页封面，没有实质性内容，真实性认可，证明目的不认可。费继新只是投标代理人，项目里没有赋予他任何权利。工程施工中标通知书、《天津市建设工程施工合同》（造价71266350元）真实性认可，翰佳酒店项目依法进行了招投标程序，对翰佳公司第1组证据证明目的不认可。第2组证据，对公证书真实性没有异议，证明目的不认可。公证书包含单子邮件及还款协议电子版。该证据不能确定该邮件为何人发送；即便该邮件是大桥公司张光华本人发送，但其未取得大桥公司授权，不能代表大桥公司的行为。还款协议未经双方盖章，不具有证明力。天津市建设工程施工合同通用条款真实性认可，证明目的不认可。第3组证据，《补充协议》真实性认可，证明目的不认可。《补充协议》3.3明确约定，双方约定的工程款支付的方式和时间以备案合同为准，因此翰佳公司应该按照备案合同向大桥公司支付工程款。另外，两份施工合同均约定《补充协议》的解释顺序优先于专用条款，同理，翰佳公司应该按照《补充协议》的约定及备案合同约定时间向大桥公司支付工程进度款。《补充协议》第9.4条明确约定项目经理离场违约金是1万元，并非510万元。笔迹鉴定申请书，不能作为本案的证据使用，不符合证据的形式。通话录音真实性不认可，不符合证据形式，无法确认双方通话时间，且该录音证据不完整。通话记录真实性认可，该通话记录明确记载通讯时长11分52秒，但翰佳公司当庭播放的录音材料不足5分钟，也充分证明翰佳公司提供的录音不完整。缴费清单真实性认可。关于通话录音，该录音不能证明翰佳公司提及的大桥公司与监理单位恶意串通欺诈翰佳公司的情形。通话的另一方在通话中强调，双方沟通的事情属于监理的义务，属于监理的工作范围。第4组证据，该勘查申请仅是翰佳公司向法院提起的申请，不能作为证据使用，证明目的不认可。第5组证据，真实性认可，证明目的也认可。但是根据翰佳公司提交的会议纪要，明确大桥公司负担电费是从2013年3月1日起计，故对其中翰佳公司提出的2013年1、2月份的水电费4134.91元、4452.11元，不同意承担。
翰佳公司反诉称，翰佳公司与大桥公司于2013年签订了《建设工程施工合同》（造价69384538元），施工过程存在严重质量问题，翰佳公司要求修理、重做，大桥公司拒不修理、重做，导致工程无法继续施工，大桥公司应赔偿翰佳公司损失。反诉请求判令：1、大桥公司继续履行合同，并承担停工期间损失；2、赔偿翰佳公司因质量造成的损失500万元；3、大桥公司承担全部反诉费用。后，变更请求和理由，认为大桥公司施工中没有履行合同约定的义务，项目经理擅自不到场，导致工程质量出现严重问题，工期一再拖延，擅自停工且不允许专业分包队伍进场，翰佳公司请求法院判令：1、大桥公司继续履行合同，并承担擅自停工期间损失；2、大桥公司赔偿因质量造成的损失5000000元；3、大桥公司承担全部反诉的诉讼费用。后再次变更诉讼请求，请求判令：1、大桥公司与翰佳公司双方签订的备案合同无效；2、大桥公司按照双方实际履行的合同继续施工，立即复工、且允许专业分包队伍进场施工；3、判令工程款支付申请表、工程量计量报审表、塔吊施工报审表、主体工程质量验收证明书、工作联系单无效；4、大桥公司支付因违反补充协议第9.4条约定违约金5100000元（自2013年3月1日至2014年9月1日，合计510天）及至大桥公司按照合同履行约定之日的违约金；5、大桥公司支付翰佳公司已发现质量问题维修费用1000000元；6、大桥公司支付2014年1月18日至2015年12月18日的工期延误违约金7000000元以及至实际竣工验收合格交付之日的违约金；7、大桥公司承担因拒不允许专业分包单位进场造成的损失14.8万元以及翰佳公司保留今后因此原因受到损失时向大桥公司索赔的权利；8、大桥公司承担本案的诉讼费、鉴定费等全部相关费用。
大桥公司针对反诉答辩称，翰佳公司提起的反诉与本诉不应当合并审理，即使合并审理，翰佳公司的请求也没有事实和法律依据，请求驳回翰佳公司的全部反诉请求。理由：翰佳公司提出的反诉与本诉应分别审理，关于备案合同的效力在本诉中可以解决，本诉诉请与反诉诉请不存在牵连，双方诉请之间不具有结果关系。翰佳公司拖欠大桥公司4700余万元的工程款致使大桥公司经营困难，如本诉反诉合并审理，诉讼周期延长，加重大桥公司的经营困难程度，影响社会稳定。翰佳公司在诉讼中提出管辖权异议并上诉，申请回避，申请案件中止审理，当庭反诉，当庭变更反诉请求，诉讼费缴费期限最后一日缴费等一系列行为，意图通过恶意诉讼延长支付工程欠款，故本诉反诉不应合并审理。如法院坚持合并审理，大桥公司认为：1、大桥公司与翰佳公司双方就翰佳酒店项目依法进行了招投标程序，大桥公司中标并与翰佳公司签订建设工程施工合同并备案，合同合法有效。2、翰佳公司未依约支付工程款，违反合同约定，大桥公司依法依约均有权停工。3、翰佳公司、大桥公司在施工过程中形成的工程款支付申请，工程量计量报审表、塔吊施工报审表、主体工程质量验收证明书，工程联系单等系对施工事实的确认，不属于民事法律行为，不存在效力问题。4、翰佳公司没有证据证明大桥公司项目经理离开项目现场，且《补充协议》约定“驻场项目经理要常驻施工现场，如须外出需经发包人同意，否则承包人需向发包人支付1万元赔偿金”，翰佳公司要求支付违约金510万元没有任何合同依据。5、翰佳酒店主体结构于2014年6月19日经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检测站第二十四站结构实体检测无质量问题。2014年7月17日，翰佳酒店主体结构及二次砌筑结构经项目设计单位、监理单位、翰佳公司、大桥公司四方验收合格，翰佳酒店工程不存在质量问题。翰佳公司主张的修复费用100万元没有事实和法律依据。6、施工过程中，翰佳公司施工图纸频繁变更，边出图边施工，造成工程施工受阻及工程量增加，翰佳公司逾期支付工程款造成大桥公司资金困难，无法组织足够的人员、材料进行施工，不得不停止施工。工期延误是由于翰佳公司原因造成的，相应责任应由翰佳公司承担。对于专业分包单位的损失并非大桥公司的原因造成，与大桥公司无关。
翰佳公司为支持其反诉主张，提供以下证据：
1、同本诉证据1，证明目的一致。
2、同本诉证据2，增加工作联系单一张。证明双方始终进行合同履行的谈判，没有解除意向。但是在谈判过程中，大桥公司擅自停工，且不允许任何分包单位进场，给翰佳公司造成损失。同时该组证据也证明双方实际履行的合同是造价69384538元的合同。
3、同本诉证据3，增加了工程款支付申请表、工程量计量报审表、塔吊施工报审表、还有大桥公司本诉提交的主体工程质量验收证明书、基础工程质量验收证明书。证明大桥公司在履行合同过程中，存在欺诈的行为，与监理单位存在恶意串通损害了翰佳公司的利益，翰佳公司在被欺诈的情形下作出的行为无效。
4、同本诉证据3中的《补充协议》，证明大桥公司有违约行为，项目经理不在施工现场，大桥公司应承担违约责任。
5、图片、现场勘验申请书和鉴定申请书。证明诉争工程存在质量问题，需要鉴定，确定质量问题的修复费用。
6、中标通知书和补充协议，证明大桥公司存在工期延误，擅自停工行为，应该赔偿违约金。
7、另案传票、起诉状，证明大桥公司不允许分包队伍进场，导致分包队伍向翰佳公司索赔，该索赔应该由大桥公司承担。
大桥公司就其反诉答辩，提供以下证据：
1、2013年6月13日会议纪要，证明翰佳公司未按合同约定向大桥公司提供施工图纸。
2、2013年6月21会议纪要，证明翰佳公司未向大桥公司提供水电图纸。
3、2013年10月5日工程联系单，证明2013年10月5日翰佳公司仍未向大桥公司提供确定的施工图纸。
4、2013年10月11日会议纪要，证明截至2013年10月11日翰佳公司仍未提供符合要求的施工图纸，且工程施工过程中，一再发生图纸变更。
5、2014年5月9日会议纪要，证明截至2014年5月9日翰佳公司仍未向大桥公司提供水电等专业正规的蓝图，造成施工无法全面展开。
6、2014年4月23日工作联系单，证明截至2014年4月23日翰佳公司仍未向大桥公司提供完整的水电施工图以及整体施工的工程蓝图。
以上证据，整体证明从工程施工开始，翰佳公司一直未向大桥公司提交符合要求的施工图纸和各专业施工图纸，翰佳公司边出图边施工，造成大桥公司施工受阻，工期延误的主要原因是，由于翰佳公司未提供施工图纸以及存在大量的设计变更以及工程量增加造成的，工期延误的违约责任应该由翰佳公司承担。
对翰佳公司提供的反诉证据，大桥公司质证认为：证据1、洽谈记录意见同本诉，其余证据真实性认可，证明目的不认可。翰佳公司就翰佳酒店项目进行了招投标程序，大桥公司依法投标并中标，2013年5月25日双方签订建设工程施工合同并备案，备案合同合法有效，双方应按照备案合同的约定全面履行义务。证据2，公证书质证意见同本诉，建设工程施工合同通用条款真实性认可，证明目的不认可。根据通用条款规定，翰佳公司未依约定支付工程款，大桥公司有权停止施工，并要求翰佳公司承担违约责任。同时通用条款44.2条明确约定，发包人依据通用条款26.4条情况停止施工超过56天，发包人仍不支付进度款，承包人有权解除合同。在通用条款后还提供了技术标准和要求之类，对技术标准与要求，真实性认可，证明目的不认可。根据施工合同专用条款第二条约定，合同文件解释第一顺序为本合同协议书以及补充条款，合同组成文件合同协议书中并未约定招标文件与专用条款，合同组成文件应该以合同协议书约定为准，不应包括招标文件即翰佳公司提供的技术标准与要求部分。工作联系单质证意见，真实性认可，证明目的不认可。该证据证明2014年8月8日大桥公司不允许分包单位进场的原因，即该单位不配合大桥公司的管理，大桥公司有权不准其进场。大桥公司作为项目的总包单位，对项目现场有管理权，对分包单位没有任何配合义务。另外本联系单发出后，翰佳公司及其分包单位未就进场的事宜与大桥公司联系，也未再要求进场。证据3，同本诉的质证意见。关于工程款支付申请表、工程量计量报审表、塔吊施工报审表、大桥公司本诉提交的主体工程质量验收证明书、基础工程质量验收证明书，有双方及监理签字确认，真实有效，且该组证据可以证明大桥公司每个月按照合同约定向翰佳公司提交了工程量计量表，并提交工程款支付申请，且翰佳公司均已收到，同时也证明大桥公司已经验收合格的事实。证据4，同本诉质证意见。证据5，图片真实性不认可，证明目的不认可。翰佳未提供该证据原件，无法核对真实性。且该工程已经于2014年6月19日及2014年7月17日分别经天津市建设工程质量检测中心、天津市质量监督检测站第二十四站及设计单位、监理单位，翰佳公司、大桥公司验收合格，不存在任何质量问题。翰佳公司提交的证据中，也表明大桥公司已经对部分质量问题进行了修复，现场部分问题有的是为下一道工序施工预留，并非质量问题。现场勘验申请书和鉴定申请书两份申请书系翰佳公司在本案提出的申请，并非证据。翰佳酒店主体结构已经质监站以及四方验收合格，无须另行进行质量鉴定。证据6，真实性认可，证明目的不认可。工期延误是由翰佳公司未提供符合要求的施工图纸，大量设计变更以及工程量增加，翰佳公司逾期付款等多方面原因造成的，责任在翰佳公司，翰佳公司无权要求大桥公司承担工期延误的违约责任。证据7，真实性认可，证明目的不认可，翰佳公司与案外人之间纠纷，与本案没有关联性。
对大桥公司提供的反诉证据，翰佳公司质证认为：证据16来源均是监理单位，监理单位已经不处于公立的地位，对大桥公司提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。翰佳公司没有见过上述证据，亦无法核实。
本院对双方提供的本、反诉全部证据，综合审查认为，大桥公司提供的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、收款凭证，翰佳公司对真实性不持异议，本院予以确认。大桥公司提供的《月度报量明细表》、《工程款支付申请表》、《工作量计量报审表》、《检测报告》、《主体工程质量验收证明书》、《基础工程质量验收证明书》，翰佳公司对真实性不予认可，但上述证据均有翰佳公司、监理单位盖章、签字认可，翰佳公司亦未提供反驳证据，对上述证据真实性，本院予以确认。大桥公司提供的《检测报告》《主体工程质量验收证明书》、《基础工程质量验收证明书》，翰佳公司对真实性不予认可，但《检测报告》系第三方单位作出，《主体工程质量验收证明书》、《基础工程质量验收证明书》，均有翰佳公司、大桥公司、监理单位、设计单位四方签字认可，对上述证据的真实性，本院予以确认。大桥公司反诉提供的2013年6月13日会议纪要，2013年6月21会议纪要，2013年10月5日工程联系单，2013年10月11日会议纪要，2014年5月9日会议纪要，2014年4月23日工作联系单，翰佳公司对真实性不予认可，但上述证据均有翰佳公司的签字，翰佳公司亦未提供反驳证据，对上述证据真实性，本院予以确认。
翰佳公司提供的《洽谈记录》未提供原件，大桥公司对真实性不予认可，本院不予确认。翰佳公司提供的《会议纪要》，大桥公司对真实性不予认可，但并未提出反驳证据，仅对签字人的权利范围提出异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。翰佳公司提供的招投标文件三页封面、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同（造价71266350元）、天津市建设工程施工合同（造价69384538元）、公证书、天津市建设工程施工合同通用条款，补充协议。翰佳酒店项目施工水电费汇总、水费通知单、天津增值税普通发票。大桥公司对证据形式的真实性不持异议，本院予以确认。翰佳公司反诉提供的证据，与本诉一致的证据不再赘述。翰佳公司提供的工作联系单，工程款支付申请表、工程量计量报审表、塔吊施工报审表，另案传票、起诉状，大桥公司对真实性不持异议，本院予以确认。对翰佳公司提供的图片，大桥公司对真实性、证明目的不认可，但未提供反驳证据，且施工中有质量缺陷问题应属客观，结合现场勘查，因此对图片的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月25日，经招投标，大桥公司（乙方、承包人）与翰佳公司（甲方、发包人）签订了编号为121204120130173的《天津市建设工程施工合同》（以下简称备案合同），并于2013年6月28日在天津××经济区建设工程管理委员会进行了备案登记。双方在备案合同中约定，工程名称为空港翰佳星级商务酒店项目施工总承包；工程地点为天津××经济区中环西路；工程内容详见招标文件技术标准和要求中的招标范围说明；资金来源银行贷款并企业自筹；承包范围详见招标文件技术标准和要求的招标范围、图纸及工程量清单的全部内容；合同工期自2013年5月18日至2014年1月18日，工期245天。工程质量标准达到国家施工验收规范合格标准；合同价款71266350元；组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价或预算书、双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。备案合同专用条款中约定，监理单位委派的工程师为崔静志，发包人委托监理的职权为，按发包人就本工程与监理公司签订的施工监理合同授权执行，包括需要发包人批准才能行使的职权。需要取得发包人批准才能行使的职权：本合同中发包人委托监理工程师职权范围之外的其他职权，须由发包人以书面的形式提供给承包人，承包人在接到该书面文件后，监理工程师可行使其职权。发包人派驻的工程师为齐福九，职权为接收审核承包人移交的工程变更、现场签证、工程结算价款报告及工程验收报告，协调施工现场的各种矛盾，代表发包人在施工现场履行合同。施工单位项目经理为韩冰。施工组织设计和工期：开工15天之前向发包人提供，发包人提出修改后，承包人在收到修改通知后，24小时内予以修改，经修改并经发包人认可后的施工组织设计（施工方案）和进度计划作为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。工期顺延的其他情况：执行通用条款。合同价款及调整：本合同采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围：本工程范围内除本合同及其补充协议允许调整，该部分项目合同价款情形外，不再调整，风险费用的计算方法：已经包含在合同价款中。风险以外的合同价款调整方法除发生主要由市场价格波动导致的主材（包括钢筋、混凝土、水泥）价格风险外，单价不予调整。对于主要由市场波动导致的主材价格，上涨在5%（含）内的部分，由承包人承担，超出5%之外的部分，由发包人承担；下跌幅度5%（含）内部分由承包人收益，超出5%以外的部分由发包人收益……。发包人定期在月度计量中予以支付或回扣。以上材料基础期价格（按招标文件参照期）和调整期价格（计量月当期）均以天津市工程造价信息公布价格为准。对于法律法规规章或有关政策出台导致工程安全文明施工费、人工费、税金以及政策性调整，按相关规定执行。工程款（进度款）支付，双方约定按月支付，每月25日前上报工程量，审核后每月10日前，支付已完工程的实际工作量的70%，工程竣工验收合格后28日内，累计支付至合同总价（或已完工程的实际工作量）的80%，结算备案完成后的28日内，支付至结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为保修金。自竣工验收合格之日起，各自保修期满后90日内一次付清。发包人违约：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款第24条。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：在乙方按合同约定时间上报已完成工程量报告，甲方未按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，甲方每延一天按应付而未付款的万分之三支付违约金。承包人违约：本合同通用条款第14.2条约定承包人违约应承担的违约责任，每逾期一日乙方应向甲方支付相当于未完工程价款万分之三的违约金。甲方有权从应支付的工程款中扣除，不足部分，甲方有权继续追偿。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约，应承担的责任是执行补充协议规定。
在《建设工程施工合同通用条款》（以下简称《通用条款》）中显示，13.1款规定，因下列原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程款预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加……。13.2规定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。14.2规定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任。15.1规定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。26.4规定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由承包人承担违约责任。35.1规定，发包人违约，当发生下列情况时（1）、本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）、本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；……发包人承担违约责任，赔偿其因违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或发包人应当支付违约金的数额或计算方法。35.2规定，承包人违约，当发生下列情况时：（1）、本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意的顺延工期竣工；（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的工程质量标准；……承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或者方法。44.2规定，发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。44.5规定，一方依据44.2、44.3、44.3款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前七天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。
双方曾签订《补充协议》，其中4.8条载明，在本合同履行过程中，出现工期延误的情况，甲方有权要求乙方增加设备和施工人员，以保证整体工程的按时竣工。如因承包人原因造成工期拖延，每逾期一日乙方应向甲方支付一万元的违约金，发包人有权在工程款中扣除。9.4条驻场项目经理要常驻施工现场，如需外出需经发包人书面同意。否则承包人应向发包人支付1万元违约金。逾期不归视为擅自离开现场，并承担相应违约责任。该补充协议显示工程价格69384538元，同时约定工程款支付的进度和时间以备案合同为准。该补偿协议在工期、订立时间等处空白。
双方另签订一份《天津市建设工程施工合同》（以下简称非备案合同），约定合同价款69384538元，该合同对工程支付约定：工程主体封顶后乙方提交结算书，甲方在收到结算书7个工作日内审核完毕，审核完毕后3个工作日内支付至已完工程总价款的70%；工程二次砌筑结构及屋面防水工程完成后，乙方提交结算书，甲方在收到结算书后七个工作日内审核完毕。审核完毕后，三个工作日内支付至已完工程总价款的85%；合同承包范围内工程经甲方、监理、乙方三方验收合格后，三方签字确认之日起90天内，支付至已完工程总价款95%（因甲方原因造成停工拨款日期不顺延）；余款5%作为工程保修金。（按甲乙双方确认的施工进度计划付款，以上付款日期应不早于此进度计划）。该合同在工期、订立时间处为空白，
对于非备案合同与《补充协议》的签订时间，翰佳公司主张系与备案合同同时签订，大桥公司主张系在备案合同之后，2013年7月间签订，双方对此存在争议。双方均认可，备案合同与非备案合同之间的价格差系翰佳公司前期已经支付的桩基工程的款项188余万元，由大桥公司负责开票。
翰佳公司认可，其委托天津开发区泰达国际咨询监理公司为监理单位，监理单位项目负责人薛建新；委托北京世纪安泰建设工程设计有限公司为施工图纸设计单位。
合同签订后，大桥公司按照备案合同约定，按月报送施工进度。大桥公司报送的2013年5月至12月，2014年3月月度报量明细表，主体封顶报量明细表，有监理单位人员签字盖章。以及2014年5月至9月报量明细表、二次结构完成报量明细表、签证统计表、设计变更汇总表、均有项目经理签字与监理单位签字盖章确认。
截至2014年4月16日，翰佳酒店主体工程已经全部封顶，2014年4月20日，大桥公司报送工程款支付申请表，申请翰佳公司、监理单位审查批准支付工程款31058526元，已施工完成的工程量总造价为44369324元，甲方应按照合同约定支付已完工程量总报审价款的70%，即31058526元。监理单位于2014年4月23日、建设单位于2014年5月1日均同意支付上述款项。
2014年6月19日，翰佳酒店主体结构经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站进行结构实体检测，检测结论合格。2014年7月17日，翰佳酒店主体工程、基础工程经项目设计单位北京世纪安泰建设工程设计有限公司、监理单位天津开发区泰达国际咨询监理公司、建设单位翰佳公司、施工单位大桥公司四方验收合格，四方签署了质量验收证明书。
2014年10月15日，大桥公司报送工程量计量报审表，报审造价51302117元。报审内容包括：已完成砌筑工程、已完成部分屋面工程、已完成地下室结构部分、已完成主体结构部分、已完成电器工程的预留预埋工程、签证统计表、设计变更汇总表。监理单位、建设单位均予以签章认可。2014年10月底，大桥公司因翰佳公司拖欠工程款停止施工。
关于工程款付款情况，翰佳公司向大桥公司三次支付工程款合计4147780.89元，分别为2014年1月17日500000元；2014年6月5日2000000元；2014年12月1日1647780.89元。另，施工期间，翰佳公司为大桥公司垫付水电费429520.68元。（即438107.7元扣除2013年1、2月份的水电费8587.02元）
违约金计算方面，大桥公司主张主体工程44369324元按照70%支付比例，按照月度进度计算应支付而未支付金额，按照日万分之三计算，乘以违约天数，计算至2015年7月10日止产生违约金5604455.14元。翰佳公司认为双方系垫资施工，对违约金不予认可。翰佳公司认为依照补充协议约定，项目经理未在场，按照每天1万元标准计算，自2013年3月1日至2014年9月1日，合计510天，违约金为510万元；工期延误，按照每天1万元标准，自2014年1月18日至2015年12月18日，计算违约金为700万元。大桥公司对此均不予认可。
关于双方争议的图纸问题，2013年6月13日至2014年5月9日期间，建设单位（翰佳公司）、监理单位（泰达监理）、承包单位（大桥公司）会议纪要、工作联系单显示，2013年6月13日，翰佳公司承诺给大桥公司至少四套图纸，其中包括精装版图纸。2013年6月21日，大桥公司询问水电图纸什么时间能够确定，翰佳公司表示下周能到。2013年10月8日，大桥公司向翰佳公司发出工作联系单，询问图纸事宜，表示电子版图和纸质版图存在较多变化和不明确处，请翰佳公司督促设计方出一套新图，指导施工。翰佳公司收到上述工作联系单。2013年10月11日，会议纪要显示图纸经常变更给施工造成困难，希望翰佳公司与设计方沟通，把图纸确定下来。翰佳公司表示总包应做好图纸管理工作，翰佳公司全力配合进行图纸完善。2014年4月23日，大桥公司表示建筑图纸变更较大，水电图纸不完善无法和土建配合，部分位置没有蓝图，致使砌筑不能施工，催促翰佳公司尽快下发蓝图。翰佳公司表示正在落实中。2014年5月9日，大桥公司表示水电专业仍没有完整的正规蓝图，砌筑施工无法全面展开。翰佳公司表示，部分图纸下来也可以按图施工。
另查，案外人天津市高士达电器有限公司于2015年11月20日起诉翰佳公司，要求翰佳公司继续履行双方签署的天津翰佳投资有限公司配电工程承包合同并赔偿原告损失148000元，诉讼费由被告韩佳公司承担。天津市滨海新区人民法院已受理，案号为（2015）滨功民初字第3736号，该案尚在审理中。
审理期间，翰佳公司提出现场勘查申请，我院依法进行了现场勘查。对翰佳公司提出的结构柱中空问题，经查，施工现场及施工文件显示，该柱出现问题后，根据监理单位、翰佳公司同意的补强施工方案已经修复完毕；关于翰佳公司现场提出的进门处圆弧梁变角度问题，该处的处理方案系经设计单位签字认可。上述两处修复方案均在四方验收之前。翰佳公司提出露筋等问题，大桥公司认为并非主体问题，均可修复解决。庭后，大桥公司书面表示，主体结构和基础工程没有质量问题，为提高诉讼效率，对于工程质量缺陷，因其已经提出解除合同，可以承担工程质量缺陷修复费用100万元。
大桥公司原名称为中铁十三局集团有限公司，2013年12月26日变更名称为中国铁建十三局集团有限公司，2014年3月25日变更为现名称。
庭审期间，翰佳公司提出两份书面鉴定申请和一份口头鉴定申请。
一、书面申请对大桥公司项目经理韩冰的笔迹进行鉴定，鉴定内容包括：韩冰的签字是否为本人签字，以及签字的形成时间，证明目的：韩冰未在施工现场，其签字并非本人签署，如该工程未经项目经理实际监控和监管，那么翰佳公司基于错误认识，签署的文件将不再具有法律效力，会直接影响已经形成文件的效力，因此申请对韩冰的笔迹及形成时间进行鉴定。大桥公司不同意翰佳公司的鉴定申请，理由为：1、签字的真伪不能作为项目经理是否在场的证据；2、韩冰签字，大桥公司完全认可。韩冰的签字对大桥公司具有约束力；3、韩冰签字的文件也经过了翰佳公司项目代表以及监理单位的确认，应当作为本案的依据，鉴定没有任何意义。
二、书面申请对工程质量及修复造价鉴定，证明工程质量存在问题及修复费用的金额。大桥公司不同意鉴定申请，认为：1、翰佳酒店工程已经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检测站第二十四站检验合格，没有质量问题，且该项目已经设计单位、监理单位、翰佳公司以及大桥公司四方验收合格，并签署验收证明书，工程质量不存在任何问题；2、翰佳公司仅从项目经理签字是否真实就要申请工程整体质量鉴定，没有任何事实和法律依据；3、翰佳公司没有任何证据证明工程存在质量问题，仅是主观臆断，拖延庭审时间。
三、翰佳公司当庭口头提出鉴定申请，申请就工程项目实际施工量进行鉴定。理由是：由于发现项目经理存在虚假签字的行为，对在项目经理管理期间产生的文件认为无效。所以对工程造价不予认可，申请重新鉴定已完工程实际造价。大桥公司不同意该项鉴定申请。理由：该工程合同价格按照合同约定采取的是固定价格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，采取固定价格的合同，法院不应当接受造价鉴定的申请；2、所有的已完工程量，翰佳公司已经收到工程量报审表，3、翰佳公司提起造价的理由不认可，工程量报审表以及工程款支付申请等韩冰签署的文件，并不属于民事法律行为，只是在施工过程中，双方对施工事实和内容的确认。对该项申请，翰佳公司未提供书面鉴定申请。
2016年1月8日，翰佳公司提出调查取证申请，申请法院调取监理公司保存的全部工程资料。
2015年7月30日，大桥公司向我院缴纳保全费5000元。
本院认为，大桥公司与翰佳公司于2013年5月25日签订的《天津市建设工程施工合同》即备案合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，且经招、投标并于相关行政部门进行了备案登记，该合同合法有效，双方当事人应按照备案合同的约定履行。在合同履行过程中，双方发生争议成讼。
关于合同效力问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解','2018-09-28
00:56:32',0,'web',NULL),(27187336,'442e9406-f67f-45a0-9f65-a8bd009d3e18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"442e9406-f67f-45a0-9f65-a8bd009d3e18\",\"案件名称\":\"许树荣、王苏琴确认人民调解协议效力民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0110民特2861号\",\"审判程序\":\"特别程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523289600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"法院ID\":\"1064\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许树荣、王苏琴确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许树荣、王苏琴确认人民调解协议效力民事裁定书
（2017）浙0110民特2861号\");$(\"#hidDocID\").val(\"442e9406-f67f-45a0-9f65-a8bd009d3e18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许树荣、王苏琴确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0110民特2861号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许树荣、王苏琴确认人民调解协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\