天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1678号
原告:天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人:李培新，该公司总经理。
委托诉讼代理人:谢晶，女，该公司法务。
委托诉讼代理人:刘佳雯，女，该公司法务。
被告：北京盛世鸿运物流有限公司,住所地北京市大兴区西红门镇志远庄村村委会南480米。
法定代表人：邵海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被告：邵海波，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人田磊，北京市京兴律师事务所律师。
原告天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）与被告北京盛世鸿运物流有限公司（以下简称盛世鸿运）、邵海波保理合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年8月31日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告随行付公司委托诉讼代理人谢晶、被告盛世鸿运、邵海波委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告随行付公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告盛世鸿运签订的《国内保理业务合同》;2.被告盛世鸿运立即归还原告保理款项本金244000元及相应的利息、罚息、违约金;3.被告邵海波对上述款项的清偿承担连带责任;4.二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告为专业从事物流相关行业金融服务的商业保理公司。2014年11月4日，原告与被告盛世鸿运签订了有追索权的《国内保理业务合同》，被告从原告处获得250000元额度的融资款项，保理期限为一年。同时双方签订了《应收账款转让登记协议》。合同还约定了用款的利率、罚息利率和期限，放款方式为在保理额度内循环放款。为保证还款，被告邵海波对融资款项及其产生的利息、罚息和违约金承担无限连带责任担保，出具了《无限连带责任担保书》。原告于2014年11月始共向被告指定银行账户发放融资款15笔，共计249600元。而被告截至原告起诉之日，有14笔保理款计244000元逾期未还。虽经原告多次催讨，被告盛世鸿运及担保人邵海波仍以各种理由拒绝归还，故诉至法院。
被告盛世鸿运辩称，不同意解除合同，被告已经还款30900元，合同约定的利息及违约金不明确，原告要求的利息、罚息、违约金约定过高，故不同意支付。
被告邵海波辩称，不同意承担连带责任，保理合同是公司申请的，与邵海波无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告随行付公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《天津随行付商业保理有限公司物流保理业务申请书》一份,证明被告盛世鸿运向随行付公司提交了物流保理业务申请。
证据二、《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》、《无限连带责任担保书》、《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》各一份,证明被告盛世鸿运和随行付公司签订了保理合同，确立了合作关系，邵海波对盛世鸿运的全部债务承担无限连带责任。
证据三、《天津随行付商业保理有限公司业务合作协议》一份，证明原告与合肥维天运通信息科技股份有限公司(以下简称维天公司)之间存在战略合作关系。随行付公司通过维天公司的管车宝平台对盛世鸿运提供的运单信息进行监控，对其申请保理款审核并且通过管车宝平台向盛世鸿运放款。
证据四、2014年11月盛世鸿运向原告申请业务时出具的其作为承运方与托运方签订的《公路货物运输合同》三份，证明随行付公司基于此三份上游合同给盛世鸿运进行保理授信。
证据五、被告盛世鸿运的运单信息及对应的随行付公司和维天公司打款的平安银行回单凭证，证明被告盛世鸿运以管车宝平台形成的运单信息向原告随行付公司申请保理款，随行付公司经过审核已经成功放款。
证据六、原告统计的盛世鸿运支付记录打印件一份。证明司机信息和收款人信息均系盛世鸿运录入。可以对应每一笔保理款从申请到收款的整个流水过程，证明盛世鸿运通过自己的管车宝账户指定收款人账户已经成功收款。
证据七、盛世鸿运逾期明细、贷款账户明细，随行付公司打款至维天公司明细打印件各一份，证明随行付公司向盛世鸿运物流总共放款15笔，249600元，盛世鸿运逾期保理款项达13笔，共计234000元。
证据八、还款记录表打印件各一份，证明随行付公司共放款15笔，盛世鸿运物流还款2笔，尚欠13笔未偿还。
被告盛世鸿运对原告提交证据的质证意见为：对证据一、证据二《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》真实性认可，合同中邵海波签字是本人签字；对《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》不认可，是原告单方出具的，没有被告公司盖章；《无限连带责任担保书》不认可，是原告单方出具的，没有公司盖章；证据三是原告与第三方的合同，真实性无法核实；对证据四真实性认可；对证据五、六、七，认为是被告单方出具，真实性不认可；对证据八真实性不认可，被告已还款四笔，共计30900元。
被告邵海波对原告提交证据的质证意见为：对证据一、证据二《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》、《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》真实性认可，合同中邵海波签字是本人签字；《无限连带责任担保书》真实性认可，证明目的不认可；对证据三真实性无法核实；对证据四真实性认可；对证据五、六、七，认为是被告单方出具，真实性不认可；对证据八真实性不认可，被告已还款四笔，共计30900元。
被告盛世鸿运为支持其诉讼主张，向本院提交了账户名为高丽红的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份，证明被告向原告还款四笔，共计30900元，分别为2014年11月14日从邵海波妻子高丽红名下账户转账给原告员工王浩4200元，2014年11月22日从高丽红名下账户转账给原告员工张玉辉7000元，2015年5月20日从邵海波名下账户转入维天公司6600元，2016年8月10日从高丽红名下账户转入随行付公司13100元。
原告对被告盛世鸿运提交的明细单真实性无异议，对证明目的有异议，对其中第一笔、第二笔转账，明确表示公司没有收到，王浩、张玉辉不是原告员工，合同中对打款的对公账户有明确约定，认可最后两笔打款。
本院对原告随行付公司提交的证据一、证据二、证据四的真实性予以认定。结合双方当事人陈述，对证据三、证据五、证据六的证明效力予以认定。证据七、证据八实为原告单方统计账目，不宜作证据使用。对被告盛世鸿运提交的银行卡交易明细的真实性予以认定，对明细清单中2015年5月20日、2016年8月10日两笔转账记录的证明目的予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日盛世鸿运与随行付公司签订了编号为SXF1001201410280127的《国内保理业务合同》、编号为SXF1001201410280127-登的《应收账款转让登记协议》，以及由法定代表人邵海波签字的《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》、《无限连带责任担保书》。该组文件约定，盛世鸿运将其指定应收账款依法转让给随行付公司，并从随行付公司获得250000元额度的融资款项。同时约定盛世鸿运注册使用管车宝网络系统，通过管车宝网络系统填写申报运单信息，申请保理款，随行付公司通过定位追踪软件对被告盛世鸿运提交的司机手机进行监控，参考监控的轨迹数据来审核确定盛世鸿运用款的真实性，审核后向盛世鸿运申报的指定账户发放保理款。
《国内保理业务合同》约定：本合同为有追索权的暗保理。被告盛世鸿运向原告转让的应收账款需同时符合以下条件：1、有真实合法的贸易背景，且被告盛世鸿运已按合同的约定全面履行了合同项下的义务；被告盛世鸿运与买方之间不存在商务合同执行的纠纷；2、所有应收账款不存在质押、抵销、代位等权利瑕疵，未被采取强制措施；3、被告盛世鸿运未将应收账款转让给任何第三方或设定任何形式的担保；4、应收账款债权凭证完整；5、该转让行为已经按照公司章程规定取得了被告盛世鸿运股东会或董事会完整授权，相关备案审批程序履行完毕。被告盛世鸿运转让的应收账款不符合上述条件的，原告有权拒绝受让，对于已经受让的，原告有权要求被告盛世鸿运无条件回购已转让的应收账款。合同约定融资方式采用保理授信方式。融资金额按借款的实际天数（包括第一天，除去最后一天）计息，即按万分之五执行日利率。被告盛世鸿运同意在额度有效期内每次支用额度后，在保理融资款清偿时向原告支付融资利息。原告向被告盛世鸿运提供不超过人民币250000元的保理额度。额度有效期自2014年10月28日起至2015年10月27日止。被告盛世鸿运需在签订合同时一次性支付年费2000元。
关于应收账款的到期追索，合同约定：被告盛世鸿运不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用。如超过正常还款期而未向原告付款，原告有权采取自认为合适的方式向其追索未支付的保理本金、利息、罚息、违约金以及其他为实现债权所产生的费用。
关于回款账户，合同第五条约定回款账户户名为天津随行付商业保理有限公司，账号为11×××00，开户行为平安银行南京分行。被告盛世鸿运同意以此账户作为保理业务本金及利息等回款的唯一账户。
原告与被告盛世鸿运合同签订后，被告邵海波向原告出具《无限连带责任担保书》，自愿为盛世鸿运在编号为SXF1001201410280127的《国内保理业务合同》项下全部债务（债务范围包括但不限于保理融资额、保理费用、融资利息、违约金及因追索债权所发生的全部费用等）承担连带保证责任。
《国内保理业务合同》履行期间，自2014年11月至12月，随行付公司对盛世鸿运的运单申请审核后放款15笔，合计249600元，15笔保理款放款时间及数额如下：2014年11月7日放款8000元；2014年11月14日放款2笔，分别为13000元、11000元；2014年11月21日放款13000元；2014年11月22日放款2笔，分别为12000元、24000元；2014年11月29日放款四笔，分别为25000元、13000元、25000元、20000元；2014年11月30日放款两笔，分别为30000元、10000元；2014年12月1日放款20000元；2014年12月4日放款20000元；2014年12月7日放款5600元。
上述款项，随行付公司分别打入盛世鸿运指定收款人高丽红、邵海波名下中国农业银行股份有限公司账户。
2015年5月20日盛世鸿运从邵海波名下账户转入维天公司账户6600元，原告从中冲抵2014年12月7日发生的保理款本金5600元，收取利息、罚息及违约金计757.40元；2016年8月10日从高丽红名下账户转入随行付公司指定回款账户13100元，原告以此款冲抵2014年11月30日发生的保理款本金10000元，利息、罚息3100元。
本院认为，原告与被告盛世鸿运签订的《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，合同相对方均应按照约定全面履行各自义务。原告要求被告支付已到期未偿付保理款的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议焦点为：1.保理款的还款期限；2.被告盛世鸿运的已还款数额；3.合同对利息、罚息、违约金的约定是否明确、合理；4.被告邵海波是否应承担连带保证责任。详述如下：
1.关于保理款的还款约定期限，原告主张为45日，依据为有盛世鸿运公司盖章的《天津随行付商业保理有限公司物流保理业务申请书》中关于还款方式的选项及有盛世鸿运法定代表人邵海波签字的《天津随行付商业保理有限公司保理授信通知书》中关于还款日期均约定为45日。被告盛世鸿运主张为一年，依据为《国内保理业务合同》第三条保理额度中约定，额度有效期自2014年10月28日起至2015年10月27日止。本院认为，额度有效期不同于还款期限应是商界常识，原告主张有理有据，本院予以支持。庭审中原告自认从2014年11月21日至2014年12月4日的后10笔保理款，统一展期到2015年3月10日。
2.关于被告盛世鸿运的已还款数额。被告主张已还款4笔，分别为2014年11月14日从高丽红名下账户转账给原告员工王浩4200元，2014年11月22日从高丽红名下账户转账给原告员工张玉辉7000元，2015年5月20日从邵海波名下账户转入维天公司6600元，2016年8月10日从高丽红名下账户转入随行付公司13100元。对前两笔还款，原告明确表示未收到，2015年5月20日收到还款6524.60元，原告从中冲抵保理款5600元，利息459.20元，罚息298.20元，违约金168元；2016年8月10日的还款13100元，原告从中冲抵保理款10000元，利息3100元。本院认为，《国内保理业务合同》第五条明确约定了还款的回款账户户名和账号、开户行，被告盛世鸿运转账给王浩、张玉辉的两笔款项不符合上述约定，亦未得到原告的追认，对此两笔款项，本院不予认定。2015年5月20日第三笔还款的数额，本院认为应以被告提交证据中显示的6600元为准。据此，被告盛世鸿运共还款19700元。
3.关于合同约定的利息、罚息、违约金。关于保理预付款利息，《国内保理业务合同》约定：融资金额按借款的实际天数（包括第一天，除去最后一天）计息，即按万分之五执行日利率。被告盛世鸿运同意在额度有效期内每次支用额度后，在保理融资款清偿时向原告支付融资利息。本院认为，原告系从事商业保理业务的有限责任公司，已获得我国主管部门的审批，其获取的批复及申领的营业执照均允许其开展以受让应收账款的方式提供贸易融资及相关业务。万分之五日利率的约定，符合法律规定，本院予以支持。前述15笔保理款合计249600元产生利息11774.40元（明细见附表一）。
关于违约金及罚息。被告盛世鸿运主张合同约定不合理。本院认为，“罚息”一般是指借款人没有在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，相关金融机构按照中国人民银行有关规定计收的惩罚性利息。依法有权收取罚息的主体应为相关的金融机构，本案原告作为从事保理业务的企业法人，无权收取罚息。原告主张的罚息实为其与被告盛世鸿运在《国内保理业务合同》中约定的为保证被告按期支付保理款及利息而设立的逾期利息，双方仅仅是将该逾期利息的名称参照金融机构贷款的相关规定定名为罚息。故本院对原告主张的“罚息”称谓予以调整。庭审中，经释明，原告同意调整合并违约金及逾期利息为逾期利息一项并按拖欠融资款项的天数计收，利率调整为年利率24%，据此，盛世鸿运逾期本金249600元，截至庭审结束产生逾期利息89797.42元（明细见附表二）。
2015年5月20日盛世鸿运还款6600元，应从中冲抵2014年12月7日发生的保理款本金5600元，利息260.40元、逾期利息262.64元，计6123.04元，余476.96元，可冲抵应还未还利息。2016年8月10日还款13100元，原告以此冲抵2014年11月30日发生的保理款本金10000元及相应的利息500元，逾期利息3470.60元，未超过应收标准，本院照准。综上，盛世鸿运尚拖欠原告保理款234000元，利息10537.04元（11774.40元-500-260.40-476.96元），逾期利息86064.18元（89797.42元-3470.60元-262.64元）。
4.邵海波是否应承担连带保证责任。被告邵海波向原告出具担保书，承诺就合同号为SXF1001201410280127《国内保理业务合同》项下被告盛世鸿运对原告所负债务承担连带保证责任，现被告盛世鸿运未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告邵海波承担连带保证责任，于法有据，盛世鸿运公司以债务与邵海波个人无关的抗辩理由显然不能成立。对原告此项诉求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告北京盛世鸿运物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理预付款本金234000元、利息10537.04元；
二、被告北京盛世鸿运物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津随行付商业保理有限公司截至2016年8月31日的逾期利息86064.18元，以及自2016年9月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以本金234000元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告邵海波对上述给付义务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告北京盛世鸿运物流有限公司追偿；
四、驳回原告天津随行付商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，减半收取计2480元，由被告北京盛世鸿运物流有限公司、邵海波负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙长华
二〇一六年十月十八日
书记员 杨宝鹏
附表一：
序号
贷款金额
起息日
到期日
利息率
期限
利息
1
8,000.00
2014-11-07
2014-12-22
0.0005
45
180.00
2
13,000.00
2014-11-14
2014-12-29
0.0005
45
292.50
3
11,000.00
2014-11-14
2014-12-29
0.0005
45
247.50
4
13,000.00
2014-11-21
2015-03-10
0.0005
109
708.50
5
24,000.00
2014-11-22
2015-03-10
0.0005
108
1296.00
6
12,000.00
2014-11-22
2015-03-10
0.0005
108
648.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰西县农村信用合作联社与姜延河、侯福生金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\