连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)海行初字第00106号
原告赵彩芳，；。
委托代理人杨友喜，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被告连云港徐圩新区徐圩街道办事处，住所地连云港市板桥工业园祥和路*号。
法定代表人齐华兵，该办事处主任。
委托代理人王正勇，该办事处副主任。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
原告赵彩芳与被告连云港徐圩新区徐圩街道办事处行政给付一案，原告于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，同月14日向被告送达起诉状副本和应诉材料，于2015年5月25日依法组成合议庭公开开庭审理。原告赵彩芳及其委托代理人杨友喜，被告的委托代理人王正勇、刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月1日，国家东中西区域合作示范区社会事业局作出示范区社发[2014]109号《关于印发<徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径>的通知》，根据该通知，被告2014年11月取消了原告的安置资格，停发了原告的安置费用。被告于2015年4月28日向本院提供下列证据、依据：
证据一、国家东中西区域合作示范区管委会文件示范区发〔2014〕38号关于印发《徐圩新区失海渔民社会保障办法》的通知（2014年4月4日），该《通知》第二条规定，保障安置对象为：具有我区常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在我区传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员。第二十一条规定:本办法由社会事业局负责解释。
证据二、国家东中西区域合作示范区社会事业局文件示范区社发〔2014〕109号，关于印发《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》的通知（2014年11月1日）
证据一、二证明目的：原告不属于《徐圩新区失海渔民社会保障办法》中的保障安置对象；
证据三、2014年11月19日连云港徐圩新区徐圩街道办事处在东陬山村委员会公示栏内张贴了核减人员名单（包含原告夫妇），公示异议期7日，此后停发了被核减人员的安置费用。
证明目的：徐圩街道办事处经过调查后，严格按照《徐圩新区失海渔民社会保障办法》及《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》复核，已签订安置协议人员中有73人被取消安置资格。核减名单进行了公示，程序合法。
证据四:徐圩街道办事处东陬山村委员会说明一份（附小柴款分配表）。
证明目的：东山村渔业队原为集体经济组织，1984年完全解散，从小柴款分配表可以看出参加集体组织劳动的原渔业队成员，这些成员及相关人员符合该次安置资格。
证据五、录像资料及会议签到簿、会议记录、《关于王加志、于学梅等20余人反映问题的答复》；
证明目的：核减名单公示后，徐圩新区管委会、徐圩新区社会事业局、徐圩街道办事处2014年12月2日与被核减的失海渔民进行了对话，解释政策规定，并在2014年12月4日给予书面答复，原告丈夫朱玉中参加了会议。原告诉述的“被告避而不见”的行为根本不存在。
证据六、《关于徐圩镇东山村渔业队卖高价柴油一事的调查报告》（1984年12月3日）（证据来源于市档案馆）
证明目的：东山村渔业队作为集体组织1983年解散，渔船已承包给个人，柴油指标也分给个人，因而出现个人倒卖高价柴油一事。
证据七:准予迁入证明（落户通知书）
证明目的：原告夫妇于2005年11月才迁入徐圩街道。根本不符合该次失海渔民安置范围。
证据八:江苏省海洋与渔业局文件苏海域〔2009〕30号《关于连云港港30万吨级航道徐圩港区前期准备工程项目用海的批复》（2009年10月9日）
证明目的：30万吨级航道徐圩港区项目已经得到省人民政府批准，用海得到江苏省海洋与渔业局批准，滩涂及海域被国家使用。
原告赵彩芳诉称，原告系徐圩镇东陬山村的渔民，常年靠打渔为生。2014年，徐圩新区大开发，原告成了失海渔民。根据《徐圩新区失海渔民社会保障办法》精神，双方签订了“失海渔民社会保障安置协议”，原告从实行基本生活保障的当月起，按月领取养老补助金，享受企业退休人员社会化管理服务同等待遇。2014年10月，被告突然中断支付原告的养老补助金，原告多次讨要说法，被告避而不见，现原告无生活来源，难以维持生计，请求判令被告履行《徐圩新区失海渔民社会保障办法》。
原告向本院提供如下证据：
1、赵彩芳身份证复印件、赵彩芳户口登记复印件、1993年4月24日原云台区人民政府颁发《准建证》、1993年4月25日朱龙（原告儿子）休学证明、马勤来、赵永田、董开世证明一份。
2、社会保障安置协议一份。
3、赵彩芳存折一份，证明原告自2014年5月30日至10月24日，每月领取养老金516元。
4、马勤来身份证复印件及调查笔录一份、孙加余证词一份。
5、被告与孙加花（原告妹妹）签订的社会保障安置协议一份。
6、四队镇南二队村证明一份。
7、倪春宝、徐俊兰等35位村民证明一份。
被告连云港徐圩新区徐圩街道办事处辩称：
一、答辩人有权负责本辖区内渔民社会保障具体工作。
2009年10月，江苏省人民政府批准在徐圩港区建设30万吨级航道，项目用海得到江苏省海洋与渔业局批准。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，海域属于国家所有。因此国家建设使用海域与征用农民土地安置方式并不相同，对失海渔民的社会保障问题，尚没有任何的国家法律或者地方性政策法规。2014年4月4日国家东中西区域合作示范区（连云港徐圩新区）管委会（下称徐圩新区管委会）针对这种特殊的实际情况，根据《中华人民共和国社会保险法》，参照《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》和《连云港市征地补偿和被征地农民社会保障办法》的有关规定，印发了〔2014〕38号《徐圩新区失海渔民社会保障办法》（下称《渔民保障办法》），第二条规定保障安置对象为：具有我区常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在我区传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员。同时列举了十类不在本办法安置范围内的人员。第六条赋予被告负责社会保障工作具体实施工作，第二十一条规定本办法由社会事业局负责解释。
徐圩新区管委会制定《渔民保障办法》是根据30万吨级航道建设情况，依据自身财力，结合行政管理情况，划定目前需安置渔民的对象范围，是一种抽象行政行为，是徐圩新区管委会行政管理的职责。
2014年11月1日，徐圩新区社会事业局印发了《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》。
上述两份文件为答辩人安置渔民的合法指导文件。
二、原告不属于答辩人对该次失海渔民安置的范围，根据《徐圩新区失海渔民社会保障办法》、《徐圩新区社会保障有关政策解释口径》的规定应当予以核减，核减名单进行了公示，程序上合法。
答辩人下辖的东陬山村委会六十年代原有东山渔业队，属于集体经济组织，渔业队承担的义务是捕捞的海产品纳入国家计划管理，1983年渔业队渔船承包到个人，1984年渔业队完全解散。
为妥善安置原渔业队的渔民及相关人员，答辩人委托东陬山村委会摸底，东陬山村委会于2013年9月2日对原渔业队传统渔民名单进行公示，根据公示情况，2013年9月24日部分人员名单调整后在东陬山村再次进行了公示。公示期内，答辩人未收到群众对公示人员资格异议。
2014年5月答辩人委托东陬山村民委员会与渔民签订了《徐圩街道失海渔民社会保障安置协议》，由于对《保障办法》第二条“传统作业海域从事渔业生产的渔民”涵义理解不透彻，从而导致安置的渔民对象扩大化。《徐圩街道失海渔民社会保障安置协议》签订后，陆续有群众上访反映安置人员扩大化，未在原渔业队尽义务的人员享有了安置，应当核减。答辩人接到群众反映意见后，2014年8月至10月将安置小组办公室搬至辛高圩社区，安排江希忠、王正勇、宗炜、ＸＸ、赵斯林等5名同志就反映问题开展调查工作。3个月时间内，调查人员走访徐圩街道，灌云县圩丰、同兴、四队、龙苴、南岗、界圩、洋桥、下车、鲁河，东海县驼峰，灌南县孟兴庄、大圈，赣榆县九里等乡镇，取得了大量证据，特别是取得了1988年东陬山村委会将原渔业队滩涂小柴款收益分配给原渔业队传统渔民的分配名单，该名单清楚界定了东山渔业队传统渔民的范围。
调查情况上报到徐圩新区社会事业局后，经研究决定，社会事业局印发《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》，对需安置的渔民进行细化，答辩人便按《解释口径》精神对安置人员进行调整核减。11月19日，徐圩街道对核减人员名单在东陬山村进行了公示。
2014年12月2日，徐圩新区管委会副主任李君生、徐圩新区社会事业局局长、徐圩街道党工委书记齐华兵等在徐圩街道办事处三楼会议室与被核减的安置人员进行了对话，并对其反映的问题进行了解答，原告丈夫参与了该次会议。
2014年12月4日徐圩街道办事处对73名有异议的人员下发了《关于王加志、于学梅等20余人反映问题的答复》，载明有关核减的理由。
《徐圩新区失海渔民社会保障有关政策解释口径》第四条：从外地迁入的不承担相应义务的常住人员是指迁入原东山渔业队的渔业户口人员，但本人或其配偶、父母、子女从未参与原渔业队生产，未尽相应义务的，只是渔业户口，并不是渔民，这类人员不在安置范围内。原告赵彩芳夫妇是2005年11月从灌云迁入徐圩街道的，而原渔业队于1984年已完全解散，原告未在原渔业队尽义务，根据上面规定就不在安置范围内。
三、原告不属于该次失海渔民社会安置范围，2014年5月21日与答辩人签订的《徐圩街道失海渔民社会保障安置协议》有违答辩人社会管理职责，也损害了社会公共利益，行政主体有权解除该协议，并且保留追回已错误发放的社会保障金的权利。
四、根据目前社会保障全部推进的状态，答辩人将会对辖区内的居民有序的纳入社会保障范围，原告这次没有得到安置，但是下一次的安置有可能进入，但这一次安置不再范围内。
综上，答辩人核减原告安置资格，停发原告社会保障金的行政行为合法，应当维持，请求驳回原告诉求。
在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据1、2、3、4、7、8、的真实性均无异议，但对其证明目的有异议；对证据5、6的关联性有异议。被告对原告所举证据1中的赵彩芳身份证复印件、赵彩芳户口登记复印件、云台区政府准建证复印件、朱龙休学证明、2、3、5的真实性无异议，但与本案的关联性均提出异议。对原告提供的其他证据的真实性、关联性均有异议。
经庭审质证，被告提供的证据以及原告提供的证据1中的赵彩芳身份证复印件、赵彩芳户口登记复印件、云台区政府准建证复印件、朱龙休学证明、2、3、5、6的真实性本院予以确认，并作为定案的依据；对原告提供的证人证言，因证人未出庭接受质证，本院不予采信。
经审理查明，原告在上世纪六十年代嫁于灌云县朱玉中，并将户口迁移至灌云县四队镇。2006年1月10日由灌云县四队镇迁回原徐圩镇。2009年10月，经江苏省人民政府批准在徐圩港区建设30万吨级航道，2014年4月4日国家东中西区域合作示范区管委会根据法律、法规和政策规定，印发了〔2014〕38号《徐圩新区失海渔民社会保障办法》，该办法决定对具有原徐圩镇常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在徐圩传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员予以安置补偿。2014年5月被告根据东陬山村民委员会申报的失海渔民名单，与原告签订了“徐圩街道失海渔民社会保障安置协议”，并从当月起被告每月向原告发放516元养老补助金。后经被告审查，原告不符合“徐圩镇常住户口，原东山渔业队的集体经济组织成员、承担相应义务、在徐圩传统作业海域从事渔业生产的渔民及相关人员”的条件，遂于2014年11月19日，被告对被核减73名不应享受养老补助金的人员名单在东陬山村进行了公示，并停发了不符合失海渔民条件人员包括原告在内的养老补助金。原告认为其不应被核减，遂诉至本院。
本院认为，被告作为一级地方政府组织，负有对其辖区居民管理以及对上级组织所制定的政策在本辖区认真贯彻、严格落实的职责。《徐圩新区失海渔民社会保障办法》颁发后，被告本应按《办法》要求，对失海渔民的资格严格审查及时落实。但被告却将应由其完成的工作委托村民委员会进行，且对村委会申报的失海渔民名单不进行严格审查，就草率签订《徐圩街道失海渔民社会保障安置协议》，不应享受失海渔民待遇的人员得到了安置，致使社会公共利益受到损害。后被告发现错误后，及时将不符合条件的人员进行核减，其对原告不符合失海渔民资格的认定事实清楚、证据确凿、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵彩芳的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：4494。
审 判 长 王月英
审 判 员 汤茂忠
人民陪审员 刘清华
二〇一五年六月九日
书 记 员 相 媛
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。