呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)内01民终713号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川松兴源建筑劳务有限公司。
法定代表人：吴兴荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:杨邦奎，男，1970年10月6日出生，汉族，该公司员工，现住四川省仪陇县永乐镇檬子梁村三组19号。
委托诉讼代理人:杨志福，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司（以下简称松兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏建工公司的委托诉讼代理人徐孝卿、被上诉人松兴源公司的委托诉讼代理人杨邦奎、杨志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建工公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回松兴源公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院罔顾双方合同付款条件的约定，强行判决金额支付工程款毫无事实根据。一审判决已查明：三期结构合同约定的最终付款条件为结构验收合格办理交接手续完成后一个月内付到工程款总价的95%，余5%保修期满后无质量缺陷一次清算。一审遗漏了该合同3.1条对此的补充约定，即按照双方竣工结算协议生效后和按照合同规定支付至全部工程结算价款的95%。三期装修合同和二期结构合同的付款条件均约定了支付比例不得高于工程总承包合同中支付比例的80%。基于以上一审法院查明的合同约定的付款条件，即使按照一审法院认定的三期结构合同完成额为34075158元，按95%付款应为32371430.63元；三期装修合同完成��为12300312.56元，按80%付款应为9840250.48元；二期结构合同完成额26409655.30元，按80%付款应为21127724.24元。三份合同应付款总额为63339405.41元。需要指出的是，三期装修及二期结构合同付款条件约定的是支付比例不得高于工程总承包合同中支付比例的80%，而事实上涉案工程的建设方付款还不足50%，江苏建工公司实际已突破合同约定对松兴源公司优于付款。三份合同余款的付款条件并未成就：一是松兴源公司并无办理验收合格交接的证据；二是D座公建未获取”青城杯”，依约应减扣每平方米20元，计币160万元；三是涉案工程尚在保修期内，要保修期届满后无质量缺陷的，才付清全款。鉴于一审法院对松兴源公司已收到70751848元的认定，江苏建工公司按合同约定已高额超付的事实毋庸置疑。据此，一审判决江苏建工公司继续付款是没有任何根据的枉法裁判，严重损害了江苏建工公司的合法权益，由于不存在违约欠付工程款的前提，一审判决江苏建工公司承担相关利息同样是错误的，应予纠正。二、关于松兴源公司提交的所谓《结算书》的效力问题。1、该《结算书》仅是松兴源公司单方编制的，张兵坡在封面上于2014年11月7日签名行为，只是表示收到而已，并非1认可结算。对此，张兵坡本人已作出书面说明。2、纵观《结算书》的所有文件，均是复印件，无一原件，不能排除被江苏建工公司变造虚构的可能，其真实性无法确认。3、既然是结算，双方理应对一方提交的资料进行审核的过程。双方的合同对此也约定：”江苏建工公司在收到竣工结算报告1个月内与松兴源公司办理结算”，具体结算结果，应当以双方盖章确认的结算单为准。4、张兵坡将松兴源公司的《结算书》转交���苏建工公司单位后，经审核，发现其中复印件的结算内容严重失实，为此于2014年12月1日以内蒙古嘉泽律师事务所(2014)内嘉律函告字第016号律师函针对该《结算书》提出了异议，事实表明江苏建工公司并未认同松兴源公司的结算报告。松兴源公司收到异议后并未继续组织结算审核事宜，也未答复，表明松兴源公司已认可江苏建工公司的异议。5、该《结算书》中有异议的具体问题。松兴源公司的《结算书》中，采取虚构施工内容、夸大价格、重复计算等手段共虚报了4827844元的。根据最高人民法院(2004)14号司法解释第23条的规定，松兴源公司的所谓《结算书》应当由法院委托司法鉴定确认。然而一审法院无视双方既无结算结果合意的基本事实，又对庭审中江苏建工公司多次要求鉴定的意见置若罔闻，仅以张兵坡封面签名就认定是认可结算，严重有悖法律。况且，即便双���为涉案工程如实结算后，也不等于就要付款，应当按照双方合同付款条件的约定进行付款。三、关于已付工程款的事实。除了一审判决认定江苏建工公司已给付松兴源公司70751848元工程款以外，另松兴源公司于2015年6月1日出具说明，认可收到江苏建工公司以房抵供的2740765元。据此，松兴源公司已共收取73492613元工程款。由于松兴源公司恶意隐瞒，导致此部分已付款被遗漏认定。
松兴源公司辩称，依据合同约定，江苏建工公司已经达到付款条件，江苏建工公司称三期结构合同验收后付款95%，5%为保证金，依据该合同第十八条1.1项约定，保修期为一年，双方的结算是在2013年3月9日，按双方结算单计算保修期，已经超过保修期，达到付款条件，不存在5%质保金的问题，江苏建工公司称付款条件约定，支付比例不超过工程承包合同价款的80%。按江苏建工公司的理解，是工程总承包合同，工程总承包合同是江苏建工公司与发包人之间的承包合同，并非江苏建工公司与松兴源公司之间的分包合同，按合同约定的80%计算基数，也是工程分包合同的80%，基于合同约定及江苏建工公司自己的理解，将80%作为江苏建工公司与松兴源公司支付工程款结算的比例是没有依据的，况且江苏建工公司与工程发包人的结算金额，松兴源公司根本无从知晓，另根据合同相对性原则，江苏建工公司支付工程款是依据双方的合同约定，全面履行合同义务，并不取决于工程发包人是否付款，江苏建工公司称未获���青城杯，应扣除60%的金额，这是无效的约定，是否颁发青城杯是政府的决定，不是松兴源公司自己的因素，未获得并非松兴源公司工程质量不符合，松兴源公司如果扣减，应当有相应的证据证明政府已经颁发过青城杯的奖项，且松兴源公司的工程质量未达到青城杯的要求，因此江苏建工公司已经达到付款条件，应当全额支付工程款。《结算书》是合法有效的依据，《结算书》是双方工程施工合同结算的依据，出具《结算书》的前提是工程已经竣工验收，否则不可能存在《结算书》，江苏建工公司称张兵坡签字只是收到而已，并非结算的理由，首先张兵坡作为江苏建工公司工程方代表与松兴源公司签订了三份合同，另结算单等都由其签字确认，松兴源公司有理由相信，张兵坡是有代理权的，张兵坡辩解只是收到，这个理由不能成立，因为收到并非要在《结算书》上签字才能表示，可以以多种方式表示收到，而张兵坡应该知道在《结算书》上承包人签字处签字将产生结算的法律效果，退一步讲，即使没有《结算书》，松兴源公司已经按合同约定履行了合同义务，江苏建工公司也应履行付款义务，依据双方的《结算书》，结算单、签证单，松兴源公司完成了80480327元的工程量，江苏建工公司也应按合同约定支付工程款。江苏建工公司称应该审计实际完成工程量是没有法律依据的，依据双方签订的合同，是总价合同，双方对合同的施工面积及单价以及合同的总量已经进行了确认，不再做变更，变更部分另行由签证单确认，因此也不存在审计的问题，江苏建工公司所列《结算书》中的各种问题，是江苏建工公司拖欠工程款的目的，结算单上有江苏建工公司方面相关负责人的签名，因此江苏建工公司的上述异议也不能成立。
松兴源公司向一审法院起诉请求：判令江苏建工公司给付拖欠松兴源公司的工程款13480327元；判决江苏建工公司给付拖欠松兴源公司的逾期付款的违约金至付清全部款项为止，按每日万分之五从2014年7月18日结算至2014年11月18日为829040元；判决江苏建工公司给付拖欠松兴源公司逾期付款的利息至付清全部款项为止，按银行贷款利率5.6％从2014年7月18日结算至2014年11月18日251633元；上述三项合计14561000元。
一审法院认定事实：松兴源公司与江苏建工公司2011年5月1日签订《建设工程施工扩大劳务分包合同》，约定由松兴源公司分包位于呼和浩特市××区东侧小黑河南侧的内蒙古恒泰盛都回迁区1、2号公寓、D座公建及区域内商业楼、地下车库项目。承包方式为劳务扩大分包，以建筑面积为准的平方米包干，单价为每平方米410元，建筑面积暂估8万平方米，金额32800000元。工期为2011年4月19日至2012年10月5日。本案松兴源公司、江苏建工公司双方在合同加盖公章，江苏建工公司张兵坡和松兴源公司杨邦奎分别签字及盖章。合同第二部分分包专用条款第六条双方确定江苏建工公司委派吴杰作为项目经理履行合同；松兴源公司委派蒋仕勤作为项目经理履行合同。合同第十四条第二款第四项约定：本工��甲、乙双方协商乙方即松兴源公司垫资到主体结构施工至地上一层顶板，开始支付已完成工程量价款的70%；一层以上每月按工程量经甲方审核后付月进度款的70%；年底工程停工后结构，经甲方审核后付月进度款的80%；结构验收合格办理交接手续完成一个月内付到工程款总价的95%；本工程预留工程总款价5%作为工程质量保险金，保修期满后无质量缺陷一次清算。
2012年10月，松兴源公司与江苏建工公司又签订了《建设工程施工扩大劳务分包合同》约定由原告分包位于呼和浩特市××区东侧小黑河南侧的内蒙古恒泰盛都回迁区1、2号公寓、D座写字楼的二次结构和装饰分包合同，本案松兴源公司、江苏建工公司双方在合同加盖公章，江苏建工公司张兵坡和松兴源公司杨邦奎分别签字及盖章。约定工期为2012年11月5日至2013年8月30日，劳务报酬为工程劳务分包费价每平方米148元，双方约定支付劳务报酬的方法是按照工程承包人与工程发包人签订的工程合同中有关工程进度款支付办法，支付比例不得高于工程总承包合同中工程款支付比例的80﹪。合同第20条约定：工程承包人不按时约定核实劳务分包人完成的工程量或不按照约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利息向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日0.5‰的违约金。
2012年10月，松兴源公司与江苏建工公司又签订了《建设工程施工扩大劳务分包合同》约定由松兴源公司分包位于呼和浩特市××区东侧小黑河南侧的内蒙古恒泰盛都二区1、2号楼住宅楼一次结构扩大劳务分包合同。本案松兴源公司、江苏建工公司双方在合同加盖公章，江苏建工公司张兵坡和松兴源公司杨邦奎分别签字及盖章。工期约定为2012年10月2日至2013年11月30日，劳务报酬为工程劳务分包费单价为每平方米355元，双方约定支付劳务报酬的方法是按照工程承包人与工程发包人签订的工程合同中有关工程进度款支付办法按照工程完成的部位分阶段支付工程款，支付比例不得高于工程总承包合同中工程款支付比例的80%。同时，合同第24条第2款约定：工程承包人不按时约定核实劳务分包人完成的工程量或不按照约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利息向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向劳务分包人支付每日0.5‰的违约金。
2013年11月18日，甲方内蒙古恒盛泰房地产开发有限公司、乙方江苏建工公司和丙方松兴源公司签订协议书，内容为：（一）甲方和乙方于2013年12月30日前共同支付四川兴源建筑劳务有限公司劳务费贰仟伍佰万元整（2500万）人民币。（二）甲方同意支付给丙方劳务费壹仟伍佰万元整（1500万）人民币：包括在2013年11月22日前支付丙方劳务费用300万元，2013年11月30日前支付丙方劳务费用200万元，2013年12月10日前支付丙方劳务费用500万元，2013年12月20日前支付丙方劳务费200万元，2013年12月31日前支付丙方劳务费300万元。（三）乙方同意支付给丙方劳务费壹仟万（1000万元）人民币，包括在2013年11月25日前支付劳务费用300万元，2013年11月30日前支付劳务费200万元，2013年12月10日前支付丙方劳务费用300万元，2013年12月31日前支付丙方劳务费200万元。（四）如果任何一方违约，不按此协议按时支付劳务费，由此造成的一切后果由违约方负责，包括农民工因讨要工资所造成的一切误工费用。内蒙古恒盛泰房地产开发有限公司、江苏建工公司和松兴源公司均在该协议上加盖印章。
2014年7月18日江苏建工公司（张兵坡）与松兴源公司（杨邦奎）签订恒泰盛都三期1、2号公寓、D座写字楼结构工程，二期1、2号楼，地下室、车库土建工程《结算书》，张兵坡和杨邦奎在《结算书》首页签字，并加盖松兴源公司公章。同年8月28日张兵坡签字确认三期结构83110.22平方米，单价410元，合价34075190.2元；三期装修83110.22平方米。单价148元，合价12300312.56元；二期结构72355.22平方米，单价365元，合计26409655.3元；生活区前期费用75万元。合计72785158元。2014年9月20日张兵坡与杨邦奎签字确认变更引起劳务费用2937270元。2014年9月15日张兵坡与杨邦奎达成恒泰盛都1、2号楼安装工程《结算书》，确认支付200万元给松兴源公司，此劳务费包括截止到主体结构所有的水电安装预埋工程的劳务费。2014年8月28日张兵坡签字确认工程签证单，金额为63211元。2014年9月20日张兵坡与杨邦奎签字确认恒泰盛都1、2号楼前期费用一次性包干计50万元。同日张兵坡与杨邦奎签字确认同意给予人工费及机械费28万元。2014年8月28日张兵坡签字认可签证，金额1480元；签证确认零工确认单，金额11960元；购买钢筋借款304440元，利息9万元，合计394440元；确认借款利息36万元；三期地下室使用天泵合计20万元；证明一份，人工转运材料费20万元。2014年7月20日塔吊租金36万元。
2015年1月5日，江苏建工公司向呼和浩特市市××站交纳200���元，系恒泰盛都项目二期1、2号住宅、回迁区1#.2#等农民工工资保障金。2012年7月20日报销单一张，注明支付劳务公司150万元。2015年6月17日，张兵坡出具说明，内容为《结算书》严重失实，不予认可。2014年12月1日，江苏建工公司发函针对《结算书》提出异议。
本案在审理过程中，法院组织双方就本案涉及工程的劳务费支付情况进行算账，经双方确认（详见恒泰盛都支付劳务情况表2015.7.5）对2014年1月15日100万元，2014年2月15日200万元，2014年1月10日300万元有异议。对2013年10月18日100万元认可。双方确认已给付61251848元。涉案工程在2013年期间已���工验收，现已交付使用。
一审法院认为，松兴源公司与江苏建工公司2011年5月1日签订《建设工程施工扩大劳务分包合同》，2012年10月签订《建设工程施工扩大劳务分包合同》以及2012年10月签订《建设工程施工扩大劳务分包合同》真实有效，张兵坡在上述三份合同中均有签字，有理由相信张兵坡就该三份合同的履行有代理权，法院认为张兵坡和杨邦奎分别代表本案松兴源公司与江苏建工公司确认的《结算书》系双方真实意思表示，予以确认。张兵坡辩解《结算书》严重失实，并非真实意思表示的观点无证据支持，不予采信。依据该《结算书》确认的三期结构34075190.20元；三期装修12300312.56元；二期结构26409655.30元；生活区前期费用75万元，合计72785158元为该工程结算数额。加上《结算书》签订过程中张兵坡签字确认的变更增加项目即变更引起劳务费用2937270元；安装工程《结算书》支付200万元；工程签证单63211元；前期费用一次性包干50万元；人工费及机械费28万元；签证1480元；零工确认11960元；购买钢筋借款及利息394440元；借款利息36万元；三期地下室使用天泵20万元；人工转运材料费20万元；塔吊租金36万元；总计7308361元。2015年1月5日江苏建工公司向呼和浩特市市××站交纳200万元应视为江苏建工公司的已付款予以计算，2012年7月20日报销单注明支付劳务公司150万元，松兴源公司认为该款项支付时间无异议，已包含在已支付的6700万元中，双方对账单中并无该款项，法院认为2012年7月20日报销单注明支付劳���公司150万元应计算为已付工程款。经法院组织对账，双方确认已给付61251848元。加上2015年1月5日江苏建工公司向呼和浩特市市××站交纳200万元和2012年7月20日的150万元，江苏建工公司实际已支付64751848元。对于双方在对账时存在分歧的三笔款项，即：2014年1月15日100万元、2014年2月15日200万元和2014年1月10日300万元共计600万元，系由建设方内蒙古恒泰盛都房地产开发有限责任公司出具现金支票，松兴源公司同时向江苏建工公司出具收据，鉴于2013年11月18日甲方内蒙古恒盛泰房地产开发有限公司、乙方江苏建工公司和丙方松兴源公司签订协议书，该协议经三方确认甲方内蒙古恒盛泰房地产开发有限公司代付部分工程款项，本院认为因存在三方协议，且松兴源公司亦认可甲方内蒙古恒盛泰房地产开发有限公司代付行为并出具收据，上述三张支票金额合计600万元为甲方代付，应记入乙方江苏建工公司的工程已付款，支票是否兑现属三方协议中的法律关系，松兴源公司可另案解决。综上，《结算书》确认工程金额72785158元，张兵坡签字确认的变更增加项目7308361元，工程总价为80093519元。《结算书》首页所列工程总造价虽有张兵坡的签字，确认金额为80480327元，但变更增加项目中有部分项目并无张兵坡签字确认，故对其不合理数额予以剔除，按总价为80093519元计算。已付款为双方认可的61251848元，2012年7月20日的150万元和劳务站的200万元，恒盛泰公司的支票600万元，合计70751848元。江苏建工公司尚欠松兴源公司工程款9341671元。松兴源公司诉请主张要求江苏建工公司给付拖欠工程款逾期付款的违约金至付清全部款项为止，按每日万分之五从2014年7月18日结算至2014年11月18日为829040元的诉讼请求，因双方系基于三方施工合同一并进行的结算，无法甄别���份合同的明确的欠付金额，且结算中存在变更增加项目亦不明确，无法结算违约金，故松兴源公司的此项诉讼请求无法保护。松兴源公司要求江苏建工公司给付拖欠款项逾期付款的利息至付清全部款项为止，按银行贷款利率5.6％从2014年7月18日结算至2014年11月18日251633元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。具体计算为：9341671元×5.6%×4个月÷12个月＝174378元，自2014年11月18日之后顺延计算。江苏建工公司辩称工程款已超付的辩解理由与查明的事实不符，不予支持。江苏建工公司认为涉案工程至今尚未交付，工程量及施工质量尚未最终确定，不具备结算条件的辩解观点，无证据支持，不足以对抗《结算书》双方确认的事实，不予支持。江苏建工公司辩称双方在移交到内蒙古分公司的时候已经支付了100万元，无证据支持，不予采信。江苏建工公司的其他辩解理由，��据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、江苏建工公司在本判决生效后三十日内给付松兴源公司欠付工程款9341671元，利息计算至2014年11月18日为174378元，共计9516049元。自2014年11月18日之后参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清；二、驳回松兴源公司的其他诉讼请求。案件受理费109246元，松兴源公司负担37850元，江苏建工公司负担71396元。
二审中，江苏建工公司新出示证据一、《收到工程款说明》，拟证明除一审判决认定额付款数额，应该再加上2740765元作为江苏建工公司的已付工程款；证据二、《补充协议二》、两份《函》、《工程量计算单》，拟证明江苏建工公司作出的未完工程明细。松兴源公司的质证意见为证据一真实性认可，但这是另案的事情，这是水电工程款抵顶的房屋，与本案无关；证据二，《补充协议二》，与D座没有关系，不能把二期混到三期。两份《函》是内部说明，无关。《工程量计算单》是江苏建工公司自己算的不认可。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案所涉工程款给付条件是否成就；二、《结算书》能否作为定案依据；三、一审判决江苏建工公司支付松兴源公司工程款9341671元是否正确。
针对第一个争议焦点，相关工程已交付江苏建工公司，且双方对工程款已经进行结算，故依照约定江苏建工公司应当支付工程款。关于质保金，因约定质保期为一年，且工程交付已逾两年，故江苏建工公司应当全额支付工程款（包括质保金）。
针对第二个争议焦点，首先，《结算书》封面载明的时间为2014年7月18日，在该《结算书》中的部分内容落款时间在上述时间之后，且未按时间前后编排顺序，不符合通常最终结算的形式要件。其次，从该《结算书》内容看，有些内容双方已有明确约定不予计算，却还在工程计价中予以主张。该合同争议较多，不是最终结算的内容。故该《结算书》应结合其他证据作为认定本案事实的依据。
针对第三个争议焦点，结合《结算书》、当事人提交的其他证据及双方意见，本院对工程造价作如下认定：1、合同价72785158元，依据该《结算书》中《呼市恒泰·盛都回迁区1#、2#公寓、D座公建及区域内商业楼、地下车库工程主体结构扩大劳务结算单》的约定，江苏建工公司给松兴源公司再发包工程，则松兴源公司放弃前期费用75万元。本案事实是江苏建工公司履行了其义务，故松兴源公司不应再主张该75万元，对此本院予以扣减。另关于二期工程的建筑面积中住宅保温面积863平方米，因双方施工合同同未约定该部分施工，松兴源公司仅依据《恒泰盛都二期1#、2#住宅劳务建筑面积结算单（包含地库）》确认上述面积，对于工程变更情况未提交变更的相应证据佐证，且合同单价用二期结构施工合同约定的365元/平方米依据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故松兴源公司可待证据充分后另行主张该314995元（365元/平方米×863平方米）。综上，合同价应当为71720163元（72785158元-75万元-314995元）。另关于D座公建未获得青城杯，是否应扣除160万元的问题，因合同约定双方对此予以配合，现涉案工程未获得青城杯，但是否属于松兴源公司的原因没有证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，故江苏建工公司的该项上诉理由不能成立，其可待证据充分后另行主张；2、变更引起的劳务费2937270元，其中：关于砌体墙、楼层变更增加费用2758710元（1335000元+1423710元），松兴源公司仅提交《关于恒泰盛都三区由变更引起劳务费增加结算书》予以佐证依据不足，关于工程变更依据、工程量、合同价款等均未提交相应证据予以佐证，且《呼市恒泰·盛都回迁区1#、2#公寓、D座公建及区域内商业楼、地下车库工程主体结构扩大劳务结算单》证明相关工程的结算是最终结算，故对于2758710元本院不予支持，松兴源公司可待证据充分后另行主张。关于地下室面积增加产生的劳务费178560元，江苏建工公司认为与其他证据确认的47360元重复计算，因一审法院未支持该47360元，故上述178560元应予支持；3、关于水电安装预埋工程的额劳务费200万元，江苏建工公司认可松兴源公司施工，但不认可价款，对此江苏建工公司未提交证据予以反驳，故该200万元应当予以支持；4、关于《工程签证单》��明的63211元，因江苏建工公司员工在该签证单上注明”签证属实，单价由经营部定价”，故该费用松兴源公司可待证据充分后另行主张；5、关于《结算书》的《签证》证明挖机的使用时间为5.5小时，而在该《结算书》的《证明》中挖机的使用时间为4.5小时，故本院采信4.5小时，即挖机的费用为4.5小时×160元/小时＝720元，一审法院采信880元错误，本院予以纠正；6、《零工确认单》写明价款为11960元，江苏建工公司认为工时计算单价违反合同约定，双方合同约定零用工150元/工日计，故本院确认该费用为150元/工日×74工日=11100元；7、关于松兴源公司主张代江苏建工公司支付钢筋款304440元，产生利息9万元，因江苏建工公司员工对上述款项注明”属实，利息另议”，故本院采信304440元，产生的利息松兴源公司可另行主张；8、��于借款300万元产生利息36万元的问题，因江苏建工公司认为多计算14天，共计7万元，本院认为，该利息应当从逾期支付借款之日起算，因双方约定”江苏建工公司承诺2013年9月8日前把300万元汇入松兴源公司企业银行账号”，故应从2013年9月9日开始计算利息，松兴源公司多主张的利息7万元本院不予支持；9、关于三期地下室的费用20万元，松兴源公司在庭审中予以撤回，故本院对此不予支持；10、对于塔吊租金36万元，江苏建工公司认为松兴源公司多计算119994元，但未提交证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对其该项上诉理由不予支持。另江苏建工公司对其他款项提出的上诉理由，一审法院已经予以扣除；未提出上诉的款项部分，本院予以确认。综上，工程总造价为75845583元。一审判决确定已付工���款为70751848元。现江苏建工公司提出以5套房屋抵顶工程款2740765元，松兴源公司认可发生过抵顶，但与本案无关，且其中4套房屋退给江苏建工公司，本院认为，该房屋抵顶的是工程款，与本案存在关联性，对于退回房屋的事实因松兴源公司未提交证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院对其该项抗辩理由不予支持，且该抵顶涉及第三人，松兴源公司如有异议，可另行主张。故2740765元在本案中予以扣除。据此，江苏建工公司欠松兴源公司工程款2352970元（75845583元-70751848元-2740765元）。因双方当事人对一审计算利息的方法未提出异议，故相应利息应计算为2352970元×5.6%×4个月÷12个月＝43922元，自2014年11月18日之后顺延计算。
综上所述，江苏建工公司的上诉理由部分成立，上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00754号民事判决第二项，即”驳回原告四川松兴源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00754号民事判决第一项”被告江苏省建工集团有限公司在本判决生效后三十日内给付原告四川松兴源建筑劳务有限公司欠付工程款9341671元，利息计算至2014年11月18日为174378元，共计9516049元。自2014年11月18日之后参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清”为：上诉人江苏省建工集团有限公司在本判决生效后三十日内给付被上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司欠付工程款2352970元，利息计算至2014年11月18日为43922元，共计2396892元。自2014年11月18日之后参照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费109246元，二审案件受理费71396元，共计180642元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担60642元，由被上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司负担120000元。
本判决为终审判决。
审判长马国民
审判员鄂晓红
审判员张蒙江
二〇一七年一月四日
书记员吴丽诗