广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行初字第107号
原告惠东县平山街道办事处六德村委鲤鱼岭村民小组。
负责人林建达，小组长。
委托代理人曾祥明，广东深大地律师事务所律师。
被告惠东县人民政府。
法定代表人徐毅，县长。
委托代理人何日宽，惠东县林业局副局长。
委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被告惠州市人民政府。
法定代表人麦教猛，市长。
委托代理人李晓鸿，惠州市法制局工作人员。
委托代理人邹永平，惠州市法制局工作人员。
第三人惠东县平山街道办事处六德村委塘背村民小组。
负责人杨如丙，小组长。
委托代理人黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
第三人惠东县平山街道办事处六德村委围仔村民小组。
负责人任国基，小组长。
委托代理人陈祝湘，广东广和律师事务所律师。
第三人惠东县平山街道办事处六德村委老圩村民小组。
负责人陈佛南，小组长。
第三人任如进，男，汉族，1976年6月23日出生，住惠东县，
第三人任伟忠，男，汉族，1978年12月11日出生，住惠东县，
第三人任芳，男，汉族，1965年10月11日出生，住惠东县，
第三人任如进、任伟忠、任芳共同委托代理人陈祝湘，广东广和律师事务所律师。
第三人杨斗珍（曾用名杨斗真），男，汉族，1964年3月9日出生，住惠东县，
第三人杨斗珠，男，汉族，1966年3月11日出生，住惠东县，
第三人杨计存（曾用名杨斗存），男，汉族，1973年2月18日出生，住惠东县，
第三人杨斗堂，男，汉族，1969年10月13日出生，住惠东县，
第三人杨玉新，男，汉族，1980年3月15日出生，住惠东县，
第三人任月喜，男，汉族，1952年12月17日出生，住惠东县，
第三人任锦华，男，汉族，1956年4月16日出生，住惠东县，
原告惠东县平山街道办事处六德村委鲤鱼岭村民小组（下称鲤鱼岭村民小组）不服被告惠东县人民政府于2015年2月5日作出的惠东府行处字[2015]2号《关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》以及被告惠州市人民政府于2015年7月10日作出的惠府行复[2015]26号行政复议决定，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日立案后，于2015年11月4日向被告惠州市人民政府，2015年11月9日向被告惠东县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告鲤鱼岭村民小组负责人林建达及其委托代理人曾祥明，被告惠东县人民政府委托代理人何日宽、钟洪青，被告惠州市人民政府委托代理人李晓鸿到庭参加诉讼。因惠东县平山街道办事处六德村委塘背村民小组（下称塘背村民小组）、惠东县平山街道办事处六德村委围仔村民小组（下称围仔村民小组）、惠东县平山街道办事处六德村委老圩村民小组（下称老圩村民小组）、杨斗珍（曾用名杨斗真）、杨斗珠、杨计存（曾用名杨斗存）、杨斗堂、杨玉新、任月喜、任锦华、任如进、任伟忠和任芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月25日再次公开开庭审理了本案，原告鲤鱼岭村民小组负责人林建达及其委托代理人曾祥明，被告惠东县人民政府委托代理人何日宽、钟洪青，第三人塘背村民小组负责人杨如丙及其委托代理人黎潭彬，第三人围仔村民小组负责人任国基及其委托代理人陈祝湘，第三人任如进、任伟忠、任芳及其共同委托代理人陈祝湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日，被告惠东县人民政府作出惠东府行处字[2015]2号《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》，内容如下：“平山街道六德塘背、围仔、鲤鱼岭、老圩四村民小组对黄（王）泥排山（又称五坵仔、禾堂山）林木林地所有权和使用权权属争议一案，本府予以立案调查，于2012年3月16日作出处理决定，被法院撤销，本府已作重新调处，且组织了多次调解未果，现已结案。……。”原告鲤鱼岭村民小组不服该处理决定，向被告惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2015年7月10日作出惠府行复[2015]26号行政复议决定，维持了该处理决定。
原告鲤鱼岭村民小组诉称：一、被告一此次作出的行政处理决定既没有查明争议山林权属的历史事实，也没有查明争议山林的经营管理现状，而是在除塘背村民小组外的其他村组均否认塘背村民小组所述事实的情况下，依然偏信塘背村民小组单方面陈述的事实，从而重新做出的上述处理决定。由此可见，被告一的这种既没有尊重历史事实也没有尊重现实情况的行政处理决定，是完全不符合林业部《林木林地权属争议处理办法》所规定的“有利于群众的生产生活的原则”的。二、被告一没有查明黄泥排山有五分之三属于原告集体所有的历史事实。按照原告集体的历史传统，称黄泥排山为“五丘仔山”，一直有“三面田地围绕五丘仔山”的说法，即黄泥排山有五分之三属于原告集体管理使用的意思。事实上，在土改、合作化、四固定等历史时期，一直到现在，原告都管理使用着黄泥排山五分之三的面积，社员在黄泥排山上植树造林，砍柴割草当生活燃料，葬亲祭戚，历代相传。三、对比被告一此次和之前作出的行政处理决定之具体内容，不难看出，两次行政处理决定基本上依据的还是塘背村民小组单方面所陈述的事实，虽然本次行政处理决定有“0.5亩”地的微妙差异，但就是这“0.5亩”地的划分依然没有事实和法律依据，因为作为这“0.5亩”唯一依据的重新测量图纸上根本没有任何一个涉争村民小组签字确认。之所以被告一作如此微小的差异处理，实际上是因为其担心前后两次行政处理决定内容相同而做的权宜考虑。所以，被告一此次行政处理决定实际上是以同一事实和理由作出的与原行政处理决定基本相同的行政处理决定。根据《行政诉讼法》第五十五条之规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”所以，被告一的此次行政处理决定因违法理应被撤销。四、被告一此次作出的行政处理决定第11页第二段表述：“本府于2013年12月18日对本案进行重新调处，于2014年3月25日重新组织当事人到现场指认各自所主张山林权属的四至界限，以及现场核实当事人各自提交的证据材料，绘制在1：1万地形图上。”该地形图应为《转绘图1、2》，但这两幅转绘图上均没有涉争村民小组任何社员的签字确认。既然没有涉争村民小组的确认，那么怎么就能以此为依据认为转绘图上的所填权属信息就是被告一“重新组织当事人到现场指认各自所主张山林权属的四至界限”呢？由此可见，被告一以存在严重效力瑕疵的转绘图和塘背村民小组单方面陈述的事实为依据作出的此次行政处理决定是完全错误的。综上，被告一在没有任何有效证据为依据的情况下，将涉争林地大部分划归塘背村民小组所有的具体行政行为显然不合法，那么，被告二对被告一这种不合法的具体行政行为作出的复议维持决定也就同样不具合法性，两被告作出的具体行政行为已严重侵害了原告的合法权益。故请求：l、依法撤销惠府行复[2015]26号《行政复议决定书》；2、依法撤销惠东府行处字(2015)2号《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》，并责令惠东县人民政府重新作出具体行政行为；3、本案受理费由两被告承担。
原告鲤鱼岭村民小组向本院提交了以下证据：1、陈燕忠的证明；2、申诉书；3、六德委证明；4、照片。以上证据均为复印件。
被告惠东县人民政府答辩称：一、《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。答辩人原《处理决定》(惠东府行处字[2012]3号)被法院司法撤销后，重新于2013年12月18日对本案进行调查处理，并于2014年3月25日重新组织当事人到现场确认各自主张的林地权属的四至界线，对各方当事人提交的证据材料进行现场核实，绘制在1：10000的地形图上。根据原调查的事实和重新调处期限，对各方当事人补充提交的证据材料(争议林地权属的相关权属资料、管理使用事实)进行了充分的调查了解，在此基础上作出了《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》(惠东府行处字[2015]2号)。为此，该具体行政行为事实清楚，证据确实充分。二、《处理决定》程序正当，适用法律正确。答辩人原《处理决定》(惠东府行处字[2012]3号)经司法裁判撤销后，答辩人根据司法裁判中提出的有关程序和认定事实的错误逐一进行了纠正，并严格按照法律、法规的规定，重新作出了《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》(惠东府行处字[2015]2号)，程序合法，《处理决定》符合具体事实，遵从相关法律，是恰当的。综上所述，《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》(惠东府行处字[2015]2号)事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，依法应予维持，而被答辩人所提的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，恳请法院依法应予驳回。
被告惠东县人民政府向本院提交了两部分证据，第一部分证据如下：1、关于六德黄泥排山林木林地确权申请书；2、授权委托书；3、证明材料；4、蔡先的证明材料；5、答复意见书；6、授权委托书；7、《土地房产所有证》；8、立据；9、申请书；10、授权委托书；11、《关于六德管理区黄泥排山林木林地所有权答辩意见》；12、授权委托书；13、证明材料；14、林贺的证言；15、证明；16、陈本的证言；17、争议山地现场草图及相片；18、受理案件通知书；19、1993年4月20日塘背村关于老圩争议黄泥排山的情况反映调查笔录；20、1993年4月21日老圩村与塘背村争议黄泥排山的情况反映调查笔录；21、1993年4月22日围仔村与塘背村、老圩村争议黄泥排山的情况反映调查笔录；22、1993年4月24日老圩代表看现场后的情况询问笔录；23、1993年4月27日塘背村代表问话记录；24、1993年4月28日围仔村代表问话记录；25、1993年5月5日关于老圩、围仔、塘背村争议黄泥排山的座谈会；26、1993年5月5日了解黄泥排山情况谈话笔录；27、1993年5月23日关于鲤鱼岭山与塘背、老圩、围仔村争议黄泥排山代表座谈会记录；28、1993年9月24日问话笔录；29、1993年9月24日询问笔录；30、1993年9月24日询问笔录；31、1993年9月24日问话笔录；32、1993年10月13日老圩代表座谈记录；33、1993年10月13日谈话记录；34、1993年10月14日大岭镇府作出《协议书》；35、1993年10月16日作出《通知》；36、1993年10月16日作出《通知》；37、1997年7月27日原大岭镇府作出《关于黄泥排山争议调处意见》；38、2011年12月4日六德委会证明；39、调查笔录；40、调查笔录；41、杨如彩的调查笔录；42、郑文益的调查笔录；43、陈燕忠的调查笔录；44、黄朗庭的询问笔录；45、杨瑞意的询问笔录；46、杨丙辉的询问笔录；47、杨乙来的询问笔录；48、蔡石莲的询问笔录；49、杨金水的调查笔录；50、杨如光的询问笔录；51、陈游的询问笔录；52、张群的询问笔录；53、黄盘的调查笔录；54、黄石兴的调查笔录；55、任月喜的调查笔录；56、调解会记录；57、调解会记录。第二部分证据如下：1、塘背村民小组新的主张和证据；2、塘背村民杨送的《土地房产所有证》；3、塘背补充新证据；4、证明材料；5、证明；6、访问记录；7、围仔村民小组管理、使用黄泥排山的历史、现状和证据；8、围仔村民小组对争议山黄泥排的处理意见；9、对塘背村民小组提供的证据材料的意见；10、照片1、2、3、4；11、照片5、6、7、8、9、10；12、照片11、12、13、14；13、围仔村民的《土地房产所有证》；14、广惠律师调查围仔村任国基的笔录；15、广惠律师调查围仔村任如风的笔录；16、广惠律师调查围仔村任谭妹的笔录；17、广惠律师调查围仔村任芳的笔录；18、广惠律师调查围仔村任月喜的笔录；19、广惠律师事务所对围仔村任伟忠作的调查笔录；20、广惠律师事务所对围仔村任锦华作的调查笔录；21、广惠律师调查围仔村任国文的笔录；22、照片26、27、28、29、30、31、32、33、34；23、照片35、36、37、38；24、照片39、40；25、照片41、42；26、六德委三和村民黄彬的证明；27、黄土衣的证明；28、六德委新村村民郑应世的证明；29、六德委新村村民郑文益的证明；30、广惠律师调查原围仔村民任谭发的笔录及立据；31、证明材料；32、广惠律师调查围仔村刘重娇的笔录；33、六德新村人陈燕忠的证明；34、广惠律师调查围仔村任谭妹、任月喜的笔录；35、围仔村对大岭镇府1993年调查材料提出的意见；36、惠东府行处字[2012]3号《处理决定》；37、惠府行复（2012）99号《行政复议决定书》；38、（2012）惠中法行初字第35号和第41号《行政判决书》；39、（2013）粤高法行终字第420号和421号《行政判决书》；40、重新启动调处黄泥排的通知；41、转发塘背村新证据、主张并要求答复的通知；42、转发围仔村证据的送达回证；43、调查原大岭法庭审判员刘谭金的笔录；44、调查原红卫大队三和生产队长邱耀青的笔录；45、调查大岭镇原副镇长周天送的笔录；46、调查原新村队长、原新亮社长郑来顺的笔录；47、调查原新二队长郑任意的笔录；48、调解四方当事人的会议记录；49、召开知情人座谈会的通知及会议记录；50、塘背村与围仔村座谈会的记录；51、塘背村与老圩村座谈会的记录；52、塘背村与鲤鱼岭村开座谈会的记录；53、告知书；54、调查大岭镇塘背村民杨斗珠的笔录；55、调查大岭镇塘背村民杨如丙的笔录；56、塘背村民杨斗珠的林木确权申请书；57、调查大岭镇塘背村民任月喜的笔录；58、调查大岭镇塘背村民任芳的笔录；59、调查大岭镇塘背村民任锦华的笔录；60、调查大岭镇塘背村民任如进的笔录；61、调查大岭镇塘背村民任伟忠的笔录；62、调查大岭镇塘背村民任国才的笔录；63、调查大岭镇塘背村民任国基的笔录；64、调查大岭镇塘背村民任国文的笔录；65、任月喜、任芳、任锦华、任如风、任伟忠、任国才、任国文等围仔村民的林木确权申请书；66、黄泥排山争议范围确认图；67、转绘图-1；68、转绘图-2；69、转绘图-3；70、黄泥排山林权属确认图。以上证据均为复印件。
被告惠州市人民政府答辩称：一、答辩人作出惠府行复[2015]26号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。答辩人经过行政复议审查，对惠东府行处字(2015)2号处理决定查明的以下事实予以确认：争议山林位于六德东面黄泥排山中，面积为72亩，为方便处理将争议山林分为：西面靠近田边的5亩山林为A区，黄泥排山顶禾町岭6亩山林为B区，其余61亩山林为C区。A区山林从土改、合作化、四固定，直至现在的各个历史时期，都由鲤鱼岭村民和原鲤鱼岭第八生产队(现为鲤鱼岭村民小组)经营管理，植过树造过林，打过松枝。尤其是鲤鱼岭村民在此处林地上搭过草棚作为社员耕作山下农田的休息地方，上世纪七十年代，鲤鱼岭村民林和顺、林桂蕉两人在这草棚休息时被雷电击中身亡。此处旱地现已种上林木。B区和C区山林从土改至1961年由围塘村民管理。土改时期，塘背村与围仔村合并为围塘村，1953年土改复查，塘背村民杨送(已故)土改时分得王(黄)泥排南面山脚0．24亩旱地，原惠阳县人民政府核发了《土地房产所有证》(惠谭字第柒伍拾贰号)；围仔村民任月喜土改时分得黄泥排山顶禾町岭o．46亩旱地，与杨良在黄泥排山顶分有一块旱地相连，惠阳县人民政府核发了《土地房产所有证》(惠谭字第柒肆玖号)。土改复查后，围塘村成立群生初级社，郑安任社长，B区和C区的林地、林木和旱地转入群生社。1956年下半年，原群生初级社改为围塘高级社，郑安任社长，B区和C区的林地、林木和旱地转入围塘高级社集体所有，统一经营。1961年3月，围塘高级社分为塘背和围仔两个生产队，郑安任围仔生产队队长，杨树根任塘背生产队队长，B区的林地、林木和旱地分给围仔生产队(现为围仔村民小组)管理。C区的林地、林木和旱地分给塘背生产队(现为塘背村民小组)管理。B区山林从l961年3月至现在都是围仔村民进行从未间断的经营管理。上世纪六十、七十年代每年“三八”女]女节，围仔生产队组织妇女到B区的林地和旱地种山毛豆、茶叶、木薯。实施林业“三定”时围仔生产队将B区的林地和旱地分给本村村民任月喜、任锦华、任如进、任伟忠、任谭孙、任国才六户承包经营管理，现已改种荔枝、芒果。C区山林从1961年3月至现在都是塘背村民小组进行长期的经营管理。1965年，原平山公社派驻原塘背生产队的工作队员蔡先(系原平山公社民政干部)带领塘背社员到C区的林地和旱地上种植松树、三毛豆、油茶树等。1967年后，塘背生产队积极响应党的“植树造林，绿化祖国”号召，组织社员到C区的林地和旱地上点播松米造林。每年“三八”妇女节，塘背生产队都组织妇女到C区的林地和旱地上植树造林。1974年，围仔生产队社员刘重娇在C区的林地和旱地上偷砍松枝，被塘背生产队社员杨旦家(现住香港)和杨玉瑞发现并制止。同年，塘背生产队在经上级批准，在C区林地和旱地上的松树打了一大批松枝，卖给草塘瓦窑做燃料烧瓦。1975年，三和生产队(现为三和村民小组)在该山的山边开荒做秧田，被塘背生产队干部杨乙枚(梅)、杨炳辉制止。1976年，塘背生产队为了圈猪积肥，建造集体猪舍、厕所，组织社员分别在C区以及坦湖山、禁山砍了300多棵松树做木桁。1977年，塘背生产队经上级批准，组织社员分别在C区以及坦湖山、禁山打了300多担松枝，卖给红卫塘厂，增加生产队收入。上世纪80年代初期，实施林业“三定”，塘背生产队将C区的山林以割草路为界，东南面山林分给杨乙枚(梅)、杨瑞意承包管理，西北面山林分给杨任申、杨继来、杨金水承包管理，直至现在，原来种植旱地现已种上果木，他们经营管理的林地至今长着茂盛松林和杂木。1982年杨佛(已故，系杨斗真、杨斗珠、杨斗存、杨斗堂、杨玉新之父)在C区中北面山脚开办一个果园，一直经营管理至现在。1993年3月19日，老圩村民以黄泥排山是其祖公山为由，在黄泥排山上种植南华李，被塘背村民发现并制止，引发塘背、围仔、老圩、鲤鱼岭四个村民小组争议黄泥排山权属。大岭镇人民政府予以立案处理，于1993年4月20日从镇府、林业站、司法办、原大岭法庭等部门抽调人员组成调解工作组展开调处，历时4年多之久，查清了黄泥排山从土改至权属争议发生时的各个历史时期权属变更情况和经营管理事实，并组织了多次调解无果，于1997年7月27日作出《关于黄泥排山争议调处意见》，报请答复人确权。大岭镇府意见是：对四方争议当事人都以争议山是各自祖宗山为由主张权属不予支持；黄泥排山西面有5亩左右山地一贯由鲤鱼岭村管理使用，应由鲤鱼岭村继续管理使用；黄泥排山顶禾町岭历来都是围仔村管理使用，其管理使用权不变；黄泥排山一直都是塘背村管理使用至今，已取得管理使用权，应归其所有；对老圩村主张黄泥排山权属不予支持。答辩人认为，国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；……。”广东省人民政府办公厅《转发省调处山林纠纷办公室关于调处山林纠纷情况报告的通知》(粤府办[1987]104号)第三条第(二)项规定：“山林权属争议的双方都拿不出权属的有效凭证，可区别情况处理。无林荒山的，从有利于开发利用，发展林业，有利于群众生产生活，有利于安定团结出发协商解决。天然林(包括飞花成林)，按照‘三个有利’，同时参照群众的历史情况和经营管理，生产利用现状，协商解决。经多次协商解决不了的，由政府作出仲裁决定。”本案争议林地，因争议各方当事人均未能提供土改和“四固定”时期的权属依据，本案争议林地应按照“三个有利于原则”处理。因第三人鲤鱼岭村民小组对A区林地经营管理事实明确，使用事实证据确凿，惠东县政府处理决定将该部分争议林地确权归第三人鲤鱼岭村民小组符合上述规定；又因第三人围仔村民小组管理使用B区林地、第三人塘背村民小组管理使用C区林地的事实清楚，故惠东县政府处理决定参照上述管理使用事实将B区林地确权归第三人围仔村民小组所有，将C区林地确权归第三人塘背村民小组所有亦符合上述规定。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”因争议林地归属与地上林木的种植经营者不完全属同一人村集体，惠东县政府处理决定将争议林地上的林木按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定权属合法。综上，惠东县政府处理决定合法、适当，答辩人作出惠府行复[2015]26号《行政复议决定书》予以维持，事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出惠府行复[2015]26号行政复议决定符合法定程序。被答辩人于2015年4月15日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人于当天审查予以立案，并分别向惠东县政府、第三人发出《行政复议限期答复、举证通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。惠东县政府向答辩人提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料；第三人提交了书面答辩状。答辩人经行政复议书面审查，认为惠东县人民政府于2015年2月5日作出的惠东府行处字(2015)2号《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》事实清楚，符合相关规章政策规定，于2015年7月10日作出惠府行复[2015]26号行政复议决定书，并通过邮寄送达的方式送达给复议各方当事人。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，答辩人作出惠府行复[2015]26号《行政复议决定书》查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告惠州市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及申请人提交材料清单；2、立案呈报表；3、行政复议限期答复、举证通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议答复书及证据清单；6、行政复议答辩书；7、延长行政复议期限通知书；8、惠府行复（2015）26号行政复议决定书；9、送达回证。
第三人塘背村民小组口头答辩称：县政府作出的处理决定及市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院予以维持。其他的意见与106号案提交的答辩书内容为准。
第三人塘背村民小组没有向本院提交证据。
第三人围仔村民小组、任伟忠、任如进和任芳口头答辩称：一、赞同原告鲤鱼岭的起诉理由和庭审中发表的意见。二、我方也认为县政府的处理决定和市政府的复议决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
第三人围仔村民小组向本院提交了以下证据：1、法定代表人身份证明、身份证复印件；2、惠东府行处字（2015）2号《惠东县人民政府关于平山街道六德村黄泥排争议山林的处理决定》和惠州市人民政府惠府行复（2015）24号《行政复议决定书》；3、惠州中院《行政判决书》和广东高院《行政判决书》；4、《土地房产所有证》；5、《律师调查笔录》、身份证复印件、照片一；6、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片二至八；7、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片九、十；8、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片十一至十四；9、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片十十五至十七；10、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片十八至二十一；11、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片二十二、二十三；12、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片二十四、二十五；13、照片二十六；14、照片二十七；15、照片二十八；16、照片二十九、三十；17、照片三十一；18、照片三十二；19、三十三、三十四；20、照片三十五至三十八；21、照片三十九、四十；22、照片四十一、四十二；23、黄彬1996年出具的证明；24、黄彬2012年出具的《证明》；25、黄远1996年出具的《证明》；26、郑应世的《证明》；27、郑文益1996年出具的《证明》；28、郑文益2012年出具的《证明》；29、《律师询问笔录》、身份证复印件、《立据》；30、《证明材料》；31、《律师询问笔录》、身份证复印件；32、《证明》、身份证复印件；33、《律师询问笔录》、身份证复印件、照片。
第三人任伟忠向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、《惠东县人民政府关于平山街道六德尼排山争议林地的处理决定》（惠东府行处字[2015]2号）；3、《行政复议决定书》（惠府行复字[2015]33号）；4、《律师询问笔录》、照片。第三人任如进向本院提交了以下证据：1、身份证复印件；2、《惠东县人民政府关于平山街道六德尼排山争议林地的处理决定》（惠东府行处字[2015]2号）；3、《行政复议决定书》（惠府行复字[2015]34号）；4、《律师询问笔录》、照片。
第三人任芳向本院提交了以下证据：证据一，身份证复印件；证据二，《惠东县人民政府关于平山街道六德尼排山争议林地的处理决定》（惠东府行处字[2015]2号）；证据三，《行政复议决定书》（惠府行复字[2015]32号）；证据四，《律师询问笔录》、照片。
经庭审质证，原告鲤鱼岭村民小组对被告惠东县人民政府提交证据的质证意见是：第一部分证据：证据一的真实不予认可，塘背单方的陈述；证据二、三真实性不予认可，塘背单方的陈述；证据四真实性不予认可，塘背单方的陈述；证据五真实性不予认可，塘背单方的陈述；证据六真实性予以认可；证据七在形式上予以认可，与本案的争议事实不关；证据八的真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据九、十真实性不予认可；证据十一真实性不予认可，是老圩的单方陈述；证据十二真实性予以认可；证据十三真实性不予认可，是老圩的单方陈述；证据十四真实性不予认可，未有证明人的基本情况，未有证明人的身份证明信息，真实性不能确认；证据十五真实性不予认可，老圩单方陈述；证据十六真实性不予认可，没有证人的身份证明信息，无法确认真实性；证据十七真实性不予认可，是老圩单方制作提供；证据十八真实性不予认可；证据十九至二十二、二十四的内容真实性不予认可，均是争议村单方陈述，且刘谭金是大岭镇组织的调解工作人员，而大岭镇没有调处权，故其做的笔录没有法律效力；证据二十三真实不与认可，该笔录的记录人及问话人都没有；证据二十五真实性予以认可；证据二十六真实性不予认可，谈话笔录的询问人只有李冠珠，是自问自录，不符合相应的法定程序，且李冠珠是大岭镇政府组织的工作人员，该询问笔录无效；证据二十七真实性予以认可；证据二十八真实不予认可，塘背的单方陈述；证据二十九真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据三十的真实性予以认可；证据三十一真实性不予认可，是老圩的单方陈述；证据三十二的真实性不予认可，是老圩的单方陈述；证据三十三真实性予以认可；证据三十四的真实性予以认可；证据三十五、三十六真实性予以认可；证据三十七的真实性不予认可，大岭镇政府无权行使调处权，并出具相应的处理意见；证据三十八认可；证据三十九至四十一的真实性不认可，是塘背的单方的陈述；证据四十二至四十四真实性不予认可，被询问人没有身份证明信息，不符合法定的证据形式；证据四十五至五十二真实性不予认可，是塘背的单方陈述；证据五十三至五十四真实性不予认可，被询问人没有身份证明信息，不符合法定的证据形式。证据五十五的真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据五十六只五十七对调解会的内容的真实性不予认可，调解会的会议记录没有各争议小组代表的签字确认。第二部分证据：证据一的真实性不予认可，是塘背的单方陈述；证据二的真实性予以认可，但与本案的争议事实无关；证据三、四真实性不予认可，是塘背的单方陈述；证据五真实性不予认可，没有证明人的身份信息，无法确认真实性；证据六的真实性不予认可，没有被访问人的身份证明信息及签名；证据七、八的真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据九的真实性予以认可；证据十至十二的真实性不予认可，是围仔的单方制作提供；证据十三与本案争议事实无关；证据十四至二十一真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据二十二至二十五真实性不予认可，围仔的单方制作提供；证据二十六至二十九真实性不予认可，没有证明人的身份证明信息，无法确认；证据三十真实性不予认可，该立据没有相关人的身份信息，无法确认真实性；证据三十一认可，与争议事实无关；证据三十二真实性不予认可，围仔的单方陈述；证据三十三真实性予以认可，该证据既证明了外村人对争议事实的不同说法，又证明了塘背在编造事实；证据三十四至三十五的真实性不予认可，围仔的单方陈述；证据三十六至三十七的真实性予以认可，但已经被撤销；证据三十八至三十九的真实性予以认可；证据四十至四十二真实性予以认可；证据四十三真实性不予认可，没有被调查人的身份证明信息；证据四十八对调解记录的内容不予认可，该记录没有各争议小组代表的签字确认；证据四十九的真实性予以认可；证据五十的真实性不予认可，没有鲤鱼岭小组代表在场，均是塘背和围仔的各自陈述；证据五十一真实性不予认可，没有鲤鱼岭村小组代表在场，均是塘背与老圩的各自陈述；证据五十二真实性不予认可，该调解会记录及签到表中均没有鲤鱼岭村小组代表的签字确认；证据五十三的真实性予以认可；证据五十四至五十六的真实性不予认可，是塘背的单方陈述；证据五十七至六十五真实性不予认可，是围仔的单方陈述；证据六十六至七十真实性不予认可，所有的转会图没有鲤鱼村小组代表的签字确认。
被告惠州市人民政府对被告惠东县人民政府提交的证据没有异议。
第三人塘背村民小组对被告惠东县人民政府提交证据的质证意见是：县政府提供的证据不非是县政府提供的证据，而是各方当事人在确权的时候向县政府提供的证据。各方当事人向县政府提供证据的情况是真实的。县政府根据各方的提供的证据作出处理决定书，我方认为是事实清楚。对第一部分证据里的证据一至四没有异议。证据五的内容的真实性有异议。对证据六没有异议。对证据七的真实性有异议，这个房产证是经过涂改，是经过修改。对证据八的真实性有异议。证据九的内容的真实性有异议。证据十没有异议。证据十一的内容的真实性有异议。证据十二没有异议。证据十三至十七真实性、合法性均有异议。证据十八至三十七没有异议。这是1993年处理该争议山形成的第一手证据，充分说明了当时的争议情况及山林权属的相关情况。证据三十八没有异议。证据三十九至五十四均没有异议。证据五十五的内容的真实性有异议。证据五十六、五十七对于召开调解会没有异议。对第二部分证据的证据一至六没有异议。证据七至三十五对其合法性、真实性均有异议。因为这个问话对象与围仔村小组存在利害关系，且所陈述的内容与事实不符。其中证据二十六的黄彬的爱人是认围仔村村民任潭发的母亲作干妈，是以亲戚关系来往，是众所周知的事实。证据二十九与证据三十三郑文益、陈燕忠的证言与此前（1993年争议发生时）所作的笔录相矛盾，应采信1993年第一手笔录作为证据。对证据三十六至四十七没有异议。证据四十八至五十二召开会议的真实性没有异议。对证据五十三至五十六没有异议。证据五十七至六十五对其内容真实性有异议。证据六十六至七十对相关当事人到现场指认这一事实没有异议。
第三人围仔村民小组、任伟忠、任如进和任芳对被告惠东县人民政府提交证据的质证意见是：对第一部分证据的证据一，对其提出申请的真实性没有异议，应说明的是塘背村小组只对争议山的林木林地所有权提出确权申请，没有对林地的使用权提出确权申请，县政府将林权的使用权也进行了确权，这属于超越确权范围，程序上不符合法律规定。对证据二的三性无异议。对证据三的三性均有异议。对证据四的三性均异议，对其合法性有异议。对证据五至八的三性无异议，对证据五要说明一下，围仔村小组所称争议山名称叫禾堂山或禾町山。对证据九对其提出申请的真实性没有异议。对证据十没有异议。对证据十一对其真实性没有异议。证据十二没有异议。对证据十三真实性、合法性有异议。证据十四的三性均有异议。证据十五的真实性、合法性没有异议。证据十六、十七的真实性、合法性有异议。证据十八的真实性没有异议，但对合法性有异议，违反法定程序。证据十九至三十七我方认为这部分证据属于非法证据，依法应予以排除。另外，也没有这一组证据也没有原件。因此，我方不予质证。证据三十八没有异议。证据三十九的真实性、合法性有异议。证据四十的真实性、合法性有异议。证据四十一的真实性、合法性有异议。证据四十二的其内容的真实性有异议，对其合法性有异议，没有身份证明材料，也违反调查人员不得少于两人的规定。证据四十三对其证明对象有异议，对其合法性有异议。证据四十四的真实性、合法性有异议，不符合证人证言的形式要求。证据四十五至五十二内容的真实性有异议，合法性有异议，被询问的人都是属于有利害关系的人，属于塘背村小组的人或村民的亲属。证据五十三、五十四对其内容的真实性，合法性有异议。证据五十五没有异议。证据五十六、五十七对其调查会的真实性没有异议。对第二部分的证据一，属于塘背村小组的单方主张，对其陈述内容的真实性有异议。证据二的关联性有异议，杨送在黄泥排山只有旱田没有旱地，旱田是在山脚下的田，就是农村所说的望天田，主要是耕水稻的，旱地才是山上的耕地，所以杨送《土地证》所记载的旱田不在争议范围内。对证据三的内容的真实性，合法性有异议。证据四至六没有原件，我方不予质证。证据七至三十五没有异议。证据三十六对其合法性有异议，已被撤销。证据三十七合法性有异议，已被撤销。证据三十八至四十二没有异议。证据四十三、四十四对其内容的真实性有异议，形式上也不符合法律要求。证据四十五对其内容的真实性，合法性有异议。周天送的证言以四方的意见相矛盾，大岭镇政府的处理意见根本没有作出，也没有送给四个村民小组。对证据四十六、四十七的内容的真实性有异议，对四十六的关联性也有异议。证据四十八没有异议。证据四十九对其内容的真实性不认可。证据五十对其座谈会的召开真实性没有异议，但应当说明围仔村对塘背村所说的将争议山分户管理及四至界线图是有异议的，没有承包合同等承包证据。证据五十一对其召开座谈会的真实性没有异议，但要说明杨斗真等五户村民在争议山西北面根本没有果园。证据五十二座谈会召开的真实性没有异议。证据五十三没有异议。证据五十四对其内容的真实性有异议，对其合法性也有异议，没有身份证明材料。证据五十五对其内容的真实性有异议。塘背村民杨如丙的证言是相矛盾。即说争议山西北面在80年代分户给杨金水等承包，又说将争议山西北的坡地分给杨佛作为果园明显相矛盾。对其证据形式的合法性有异议。证据五十六对其内容提出申请的真实性没有异议，但对其申请书的内容有异议。证据五十七至六十四，对县政府向围仔村民询问的事实没有异议，但是对其合法性有异议。这是一种设置陷阱，引诱式的询问，只问山顶和南面山角的种植，不问其他地方的种植管理情况。导致一种围仔村只认可这两处地方属于围仔村所有这样一种假象，对被询问人进行误导，这是违反公平公正的。对证据六十五的三性均无异议。证据六十六对争议范围没有异议，但围仔村民种植的耕地、林地在争议山的北面也有一部分，图中没有标出来，还有一块是任如进的耕地没有标出来。证据六十七对其内容的真实性有异议，塘背村在80年代没有将黄泥排山分户管理，目前没有任何证据可以确认这一事实。第二，杨送在争议山上根本没有旱地，杨送的旱田不在争议范围内。对证据六十八不认可。对证据六十九的真实性、合法性不认可，没有围仔村的签名。证据七十不具有合法性，不认可。
原告鲤鱼岭村民小组对被告惠州市人民政府提交证据的质证意见是：证据一、二、三、四真实性予以认可；证据五中的行政复议答辩书内容的真实性不予认可，且在惠州市证据提交的材料中没有看到有关惠东县政府作出行政处理决定的证据清单及材料；证据六对内容的真实性不予认可；证据七的真实性予以认可；证据八的内容真实性不予认可及对该行政复议决定书作出的日期的签署真实性不予认可，鲤鱼村小组合理的怀疑惠州市政府回签日期。证据九的真实性予以认可。
被告惠东县人民政府对被告惠州市人民政府提交的证据没有异议。
第三人塘背村民小组对被告惠州市人民政府提交的证据没有异议。
第三人围仔村民小组、任伟忠、任如进和任芳对被告惠州市人民政府提交证据的质证意见是：对证据一至四、八、九没有异议。证据五的答复书及证据清单的合法性有异议。对证据六的内容真实性有异议。对证据七没有异议。
被告惠东县人民政府对原告鲤鱼岭村民小组提交证据的质证意见是：证据一中的证人的三性不予认可，与证据规则规定不一致；证据二的申请书的关联性不予认可，合法性不予认可，在争议时我方要求当时人提供，但当事人没有提供，县政府也没有进行核实；证据三的事实在具体中已经予以认定；证据四的三性不予认可，不符合证据规则的规定。
被告惠州市人民政府对原告鲤鱼岭村民小组提交证据的质证意见是：一、举证在形式上不符合证据规则。二、对证据的真实性和关联性与县政府一致。证据不能证明原告主张的事实。
第三人塘背村民小组对原告鲤鱼岭村民小组提交证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性有异议，陈燕忠在此前已做过一次笔录，与这次的笔录的内容相矛盾，应采信之前的笔录。证据二的内容的真实性有异议。对证据三的真实性没有异议。证据四真实性无法确认。
第三人围仔村民小组、任伟忠、任如进和任芳对原告鲤鱼岭村民小组提交证据的质证意见是：对证据一没有异议。证据二对其内容有异议。证据三、四关联性有异议，以林权权属归属没有关联。
原告鲤鱼岭村民小组对第三人围仔村民小组提交证据的质证意见是：对证据一至三没有异议。证据四真实性予以认可，关联性不予认可，与本案争议山地无关。证据五至二十二真实性无法确认。证据二十三至二十八真实性不予认可，没有证人的具体身份信息资料，无法确定这些证据的真实性。证据二十九真实性无法确认。证据三十真实性予以认可，但是对关联性不予认可，因为该证据无法证明该材料中所说的责任地就是本案所争议的山地。证据三十一真实性无法确认。证据三十二真实性认可。证据三十三真实性无法确认。
被告惠东县人民政府对第三人围仔村民小组提交证据的质证意见是：对证据一没有异议。证据二、三的三性没有异议，但不同意原告的证明对象。证据四的关联性有异议。证据五至二十二的三性均有异议，依法不能作为证据使用。证据二十三至二十九的质证意见与证据二十二的质证意见相同。证据三十的关联性有异议，没有写明具体种果树的地方，与本案争议土地有何关联？证据三十一与证据二十二的质证意见一致。证据三十二，政府已做过调查笔录，以政府的调查笔录为准。证据三十三与证据二十二的质证意见一致。
被告惠州市人民政府对第三人围仔村民小组提交证据的质证意见与被告惠东县人民政府的质证意见一致。
第三人任伟忠、任如进和任芳对第三人围仔村民小组提交的证据没有异议。
第三人塘背村民小组对第三人围仔村民小组提交证据的质证意见是：与惠东县政府的质证意见一致。补充如下：第二，证据四的面积0.6亩，争议山的面积是70多亩。第二，房产证的四至界线中有西至杨良（塘背村民），原告无法证明其证明对象。证据二十六至二十八里的证人在之前已做过笔录，内容与现笔录相矛盾，应采信之前做的笔录。证据二十九，任潭发原户籍是围仔村民小组，与围仔村存在利害关系。证据三十，事情是发生在1996年，地点是争议山的山顶的B区。
原告鲤鱼岭村民小组对第三人任伟忠、任如进和任芳提交证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议。对证据二、三的真实性没有异议，同意原告的证据内容。证据四真实性无法确定。
被告惠东县人民政府对第三人任伟忠、任如进和任芳提交证据的质证意见是：对证据一没有异议。对证据二、三没有异议，但是不同意原告的证明对象。证据四的三性均有异议，依法不能作为证据使用。
被告惠州市人民政府、第三人塘背村民小组对第三人任伟忠、任如进和任芳提交证据的质证意见与被告惠东县人民政府的质证意见一致。
第三人围仔村民小组、任伟忠、任如进和任芳对各自提交的证据没有异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明：2015年2月5日，被告惠东县人民政府作出惠东府行处字（2015）2号《关于平山街道六德黄泥排争议山林的处理决定》，对本案争议山林作出了处理。本案争议山林位于惠东县××办事处××村委东面黄泥排山中，争议地的名称还有王泥排、五丘仔、禾堂山等，面积约为72亩，具体四至范围详见《平山街道六德委黄泥排山林权属争议四至界线确认图》。该决定书将争议山林分为：西面靠近田边的5亩山林为A区，黄泥排山顶禾町岭6亩山林为B区，其余61亩山林为C区。其中A区山林从土改时期至现在，均由鲤鱼岭村民和原鲤鱼岭第八生产队(现为鲤鱼岭村民小组)经营管理。被告惠东县人民政府组织当事人到现场指认时，鲤鱼岭村民小组代表现场指认其管理使用A区山林，测得面积为5亩。B区和C区山林从土改至1961年由围塘村民管理。土改时期，塘背村与围仔村合并为围塘村，1953年土改复查，政府对村民分得的山林、土地、房屋、果木颁发《土地房产所有证》，如原惠阳县人民政府核发给塘背村民杨送(现已故)的惠谭字第柒伍拾贰号《土地房产所有证》（王(黄)泥排南面山脚0.24亩旱地），核发给围仔村民任月喜的惠谭字第柒肆玖号《土地房产所有证》（黄泥排山顶禾町岭0.46亩旱地）。土改复查后，围塘村成立群生初级社，B区和C区的林地、林木和旱地转入群生社。1956年下半年，原群生初级社改为围塘高级社，B区和C区的林地、林木和旱地转入围塘高级社集体所有，统一经营。1961年3月，围塘高级社分为塘背和围仔两个生产队，B区的林地、林木和旱地分','2018-09-28
00:15:43',0,'web',NULL),(27099985,'ff7b429f-11e3-48d1-a4fa-
ffcea28f0ac3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1642\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）聊刑执字第1357号\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"白咸超抢劫减刑裁定书2014-1357\",\"文书ID\":\"ff7b429f-11e3-48d1-a4fa-
ffcea28f0ac3\",\"法院名称\":\"山东省聊城市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省聊城市东昌府区人民法院于2007年8月29日作出（2007）聊东刑初字第217号刑事判决，以被告人白咸超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月18日、2013年8月22日经本院裁定分别减刑一年，刑期至2015年7月28日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年9月28日提出鲁聊狱减建字（2014）855号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415344355000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"白咸超抢劫减刑裁定书2014-1357\");$(\"#tdSource\").html(\"白咸超抢劫减刑裁定书2014-1357
（2014）聊刑执字第1357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff7b429f-11e3-48d1-a4fa-
ffcea28f0ac3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"白咸超抢劫减刑裁定书2014-1357\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）聊刑执字第1357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省聊城市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省聊城市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-10-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"白咸超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白咸超抢劫减刑裁定书2014-1357\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-07\\\\\",\\\\\