北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9177号
上诉人（原审被告）：张福豪，男，1953年11月7日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：张立民，女，1955年5月31日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：北京京仪融科科技孵化器有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号。
法定代表人：杨晓霞，董事长。
委托诉讼代理人：季长华，男，该公司工作人员。
上诉人张福豪、张立民因与被上诉人北京京仪融科科技孵化器有限公司（以下简称京仪公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福豪、张立民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回京仪公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由京仪公司承担。事实与理由：1.涉诉漏水事故因其家中新装暖气管漏水，该暖气管是由北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）安装的，该公司亦同意负责赔偿，但因京仪公司房管办负责人季长华拒不配合，导致日上公司投保的安装责任险保险期限已过；京仪公司对电梯检修过程、损坏部位、配件更换、最终费用支出等情况，采取向其保密的做法，严重剥夺了其知情权、确认权和追索最终责任人理赔的权利，给其造成了无法弥补的损失；且京仪公司不采纳其建议将日上公司追加为被告，为最终解决涉案电梯赔偿事宜设置人为障碍，客观上把赔偿责任强加到其身上；故一审法院把本案的责任全部判决由其二人承担是回避了京仪公司严重的不作为等种种失职、渎职行为应承担的责任，是违反以事实为根据的判决；2.京仪公司出具的发票价格过高，高于市场维修价格，且发票上载明的更换部件与检查报告不符，检查报告上列明的维修项目与实际维修项目亦不符，京仪公司事后未及时采取紧急救援措施，该公司亦负有责任。
京仪公司同意一审判决并答辩称，不同意张福豪、张立民的上诉请求和理由。
京仪公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张福豪、张立民支付电梯维修费15030元；2.由张福豪、张立民承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京市西城区×××403号房屋（以下简称涉案房屋）登记产权人为张立民。涉案房屋的物业管理由京仪公司负责。2013年11月17日，因涉案房屋装修，暖气片出现漏水，水从涉案房屋漏出。涉案房屋于2013年9月装修后处于闲置状态，漏水时仍无人居住。庭审中，张福豪、张立民认可涉案房屋漏水不排除部分水进入5号楼电梯，但不认可涉案房屋所在的5号楼电梯损坏系其房屋漏水所致。北京自动化系统工程研究设计院于2013年10月16日名称变更为北京京仪融科科技孵化器有限公司。
为证明电梯的损失情况，京仪公司提供了检查报告、通知、买卖合同、照片、发票。检查报告载明：“北京自动化系统研究所：2013年11月17日晚22时30分，电梯已经停止运行，停在1层处于锁梯状态。由于4层住户家中跑水，流入电梯井道，造成了1、2、3层电梯厅门进水，电梯轿厢及轿顶门机进水，底坑进水。我公司维修工接到电话后马上赶到现场，按照电梯湿水的应急预案进行了处理，将电梯停电并溜车到5层。11月18日我公司派工程师1名，维修工2名对电梯故障进行了调查和抢救性处理。恢复电梯正常运行须进行的抢救工作及报价如下：1、层门及轿厢烘干检修1100元，2、底坑污水清理烘干200元，3、轿厢缓冲器除锈更换液压油650元，4、对重缓冲器除锈更换液压油650元，5、光幕更换2800元，6、门机板更换2600元（购买需4天），7、轿内地址板更换4200元（购买需4天），8、轿内按钮更换18个1530元，9、轿门门机调整600元，10、机房控制柜绝缘及接地测试200元，11、电梯调试500元，合计15030元。因购买配件需要时间较长，为了早日恢复电梯运行，请尽快批示。”落款处盖有北京城建福安楼寓物业管理有限公司（以下简称城建福安物业公司）的公章，落款时间为2013年11月19日。通知载明：“各位住户：由于5号楼电器于2013年11月17日晚10：30左右，5号楼四层暖气管爆裂，造成跑水电梯被淹，电梯需要修理，停止使用电梯需要3-5天，什么时候可以使用另行通知。望大家理解！房管、2013年11月18日。由于5号楼电梯于2013年11月17日晚10：30左右，5号楼四层暖气管爆裂，造成跑水电梯被淹，经查电梯控制系统损坏严重，有些配件需要外购，停止使用电梯需要延长5天左右，何时侯可以使用另行通知。望大家理解！房管、2013年11月21日。”买卖合同载明，2002年10月28日，北京自动化系统工程设计院基建管理科（买方、甲方）与北京杭西奥电梯有限公司（卖方、乙方）签订了型号为XO-
STAR1000/1.0的电梯两台，交货期为2002年12月10日，接货地址为：北京市西城区×××5、6号楼（现场）。发票载明，2013年11月20日，京仪公司购买了OTIS光幕一套价格3520元、门机板一块价格3650元、地址板一块6150元、呼梯按钮18个金额1710元，共计金额15030元，收款单位为北京旭峰时代科技有限公司。照片显示光幕电源盒上载明“微科光幕”字样。张福豪、张立民认可检查报告的真实性，但不认可城建福安物业公司与京仪公司单位之间就涉案的5号楼电梯管理与维护之间存在委托关系，京仪公司亦未提供证据证明其与城建福安物业公司之间存在委托关系；对于通知的真实性不予认可；对于买卖合同的真实性认可，但不认可其与本案的关联性，不能证明其与电梯受损之间存在关系；对于发票的真实性认可，但不认可发票中购买的配件用于维修涉案的5号楼电梯，检查报告中的单价与项目与发票载明的单价与项目不符，京仪公司的报价虚高；认为检查报告上载明的日期为2013年11月19日，发票的出具日期为2013年11月20日，在未进行审批的情况下就购买配件有悖常理。
经法院核实，2013年3月1日，北京自动化系统工程设计研究院与城建福安物业公司签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，双方约定维护保养的电梯包括×××5号楼，合同期限为2013年3月1日起至2014年2月28日止。
上述事实，有双方当事人陈述、检查报告、房屋所有权证、照片、发票、合同及庭审记录等证据在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，京仪公司作为涉案房屋的物业管理方，对包括涉案房屋所在楼房的电梯在内的公共设施负有管理的义务，张福豪、张立民作为涉案房屋所有权人，在合理使用公共设施的同时，亦负有不得损坏公共设施的义务。涉案房屋因装修造成暖气片漏水，张福豪、张立民亦认可不排除部分水进入涉案房屋所在的5号楼电梯，虽然张福豪、张立民不认可电梯受损系其暖气片漏水所致，但张福豪、张立民并未提供证据证明同一时间存在其他导致电梯受损的情形，应承担举证不能的法律责任，张福豪、张立民抗辩电梯受损并非其房屋暖气片漏水造成的理由，法院不予采纳，法院对于电梯受损与张福豪、张立民房屋暖气片漏水之间的因果关系予以确认。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任的范畴，侵权责任的认定需要侵权事实、损害后果、因果关系及过错，本案中，张福豪、张立民抗辩京仪公司提供的检查报告与购买配件的发票所记载的配件名称与价格均存在差别，但检查报告记载的金额与发票的总金额一致，且两者记载的主要维修部件名称一致，在张福豪、张立民认可检查报告及发票真实性的情况下，张福豪、张立民的该项抗辩理由，无事实依据，法院不予采纳。张福豪、张立民抗辩发票中购买的配件不是用于维修涉案的5号楼电梯，并未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，张福豪、张立民的该项抗辩理由，法院不予采纳。张福豪、张立民抗辩无法证明城建福安物业公司与京仪公司之间就涉案的5号楼电梯管理与维护之间存在委托关系，经法院核实，城建福安物业公司与京仪公司之间就涉案的5号电梯的管理与维护之间存在委托合同关系，且该电梯受损发生在上述合同期间，张福豪、张立民的该项抗辩理由，法院不予采纳。综上所述，京仪公司的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自判决生效之日起十五日内，张立民赔偿北京京仪融科科技孵化器有限公司电梯维修费一万五千零三十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元七角五分，由张立民负担（自判决生效之日起七日内交纳）。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京仪公司提交了其公司与城建福安物业公司于2013年3月1日签订的《北京市电梯日常维护保养合同》及城建福安物业公司的营业执照，用以证明其公司委托城建福安物业公司对涉诉电梯进行日常维护保养，且该公司具有电梯维修资质。张福豪、张立民认为上述证据不属于新证据。二审中，张福豪、张立民并不否认其家中暖气管漏水与涉诉电梯损坏有关。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是一审判决确认由张立民承担赔偿责任及认定的损失数额是否正确；二是一审法院未予追加日上公司参加本案诉讼是否违反法定程序。
关于争议焦点一，根据现已查明的事实，涉诉电梯受损系因张立民所有的涉案房屋内安装的暖气设施漏水所致，故现京仪公司作为涉诉电梯管理方要求张立民承担赔偿损失的侵权责任，具有事实及法律依据，应予支持。关于损失的具体数额问题，张立民应承担的赔偿责任取决于涉诉电梯受损给京仪公司造成的实际损失，本案中，城建福安物业公司系涉诉电梯的日常维保单位，涉诉漏水事件发生后，该公司于次日对该电梯故障进行了调查和抢救性处理，并针对需维修项目及报价出具了检查报告，京仪公司亦提交了购买相关电梯配件的发票，故依据现有证据可以认定京仪公司因涉诉事故支付了15030元的电梯维修费用，一审法院判决确认张立民应赔偿京仪公司支付的该笔电梯维修费用，并无不当，应予维持。现张福豪、张立民以城建福安物业公司报价高于市场价格为由不同意赔偿上述费用的上诉请求，依据不足，本院难以支持。关于张福豪、张立民主张城建福安物业出具的检查报告中记载的维修项目实际上并未进行维修的上诉理由，但其并未提交充分有效的证据予以证明，故张福豪、张立民的该项上诉意见，缺乏证据，本院难以采纳。
关于争议焦点二，虽然电梯受损系因张福豪、张立民家中房屋装修时安装的暖气设施漏水所致，但鉴于本案系侵权责任纠纷案件，与张福豪、张立民所称其与日上公司之间的暖气设施安装合同关系并非同一法律关系，故一审法院未追加日上公司参加本案诉讼，并无不当，本院予以确认。对此，张福豪、张立民可另行主张。
综上所述，张福豪、张立民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175.75元，由张福豪、张立民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年十月三十一日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜