重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第07241号
原告重庆巧伯物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，组织机构代码57715140-1。
法定代表人李雪华，总经理。
委托代理人刘阳，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，组织机构代码20303777-8。
法定代表人刘艺，董事长。
委托代理人王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人黄佳，重庆静昇律师事务所律师。
被告李明辉，男，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
第三人曾晓峰，男，汉族，1973年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆巧伯物资有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司、李明辉，第三人曾晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员杨睿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆巧伯物资有限公司的委托代理人刘阳、黄胜利，被告重庆七建公司的委托代理人王文渊、黄佳、被告李明辉，第三人曾晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆巧伯物资有限公司（以下简称巧伯物资）诉称，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建）承建了重庆君禧天地项目工程。2014年2月8日，该项目负责人李明辉代表被告七建与原告就供应钢材事宜签订了《合同》。该合同对钢材数量、价格、结算方式、支付方式等事宜作出了明确的约定。原告向被告承建的项目工程供应钢材，但被告未按合同约定向原告支付全部钢材款。2014年11月28日，经项目负责人李明辉代表七建与原告对账并签字确认，截止2014年11月28日止，被告尚拖欠原告钢材款等费用合计33万元，被告承诺在2014年12月底之前全部付清。其后，经原告多次催收，被告未支付。现起诉请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的钢材款33万元，以及自2015年1月1日起至2015年5月15日利息26968.33元（以33万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），共计356968.33元，2015年5月16日起至付清之日止的利息按前述标准计算，2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求，现请求：1、要求二被告共同支付拖欠钢材款291070元，二被告共同支付截止到2014年11月28日的违约金32443元；2、二被告共同支付原告利息（以291070元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告七建辩称，1、被告主体不适格，被告七建和原告未签订任何关于钢材的买卖合同。2、被告七建也从未授权任何人代表七建与原告签订买卖合同。3、本案原告没有向七建实际供货，没有相应的供货凭证。被告七建也未向原告付款，双方没有实际的买卖合同。4、2014年10月28日李明辉出具欠条，依据该欠条，本案的欠款人是李明辉。5、项目工程承包人是七建，七建没有将该项目分包给任何人，李明辉曾经申请分包，但因为李明辉未组织相应的施工队伍，因此该分包未实际履行。
被告李明辉辩称，1、原告所述基本属实，但最终金额需要经对账确认。2、钢材实际用于了重庆君禧天地项目，并且项目是被告李明辉负责，李明辉系七建员工。3、钢材购买系被告李明辉联系，对于钢材款项目部支付过一部分。4、购买钢材货款应当由公司承担，钢材不是李明辉个人使用。5、原告主张的违约金过高，前面支付了违约金，不应当再支付利息，即使要支付利息，也应当从2015年11月6日双方最终对账确认后按照银行同期同类贷款利率标准计算。
第三人曾晓峰答辩称，其是李明辉雇请的重庆君禧天地项目部员工，负责项目部的采购。与原告的钢材买卖，第三人曾晓峰是经手人。
经审理查明，2014年2月8日，“重庆建工第七建筑工程有限责任公司（重庆君禧天地项目部）”（购货方）与“重庆巧伯物资有限公司”（售货方）签订合同，约定：“建工七建承建重庆君禧天地项目，现双方就重庆君禧天地项目钢材供应事宜签订购钢材合同，重量以库房出货量或送货单为准。一：购货方以购货当日出货的吨位每天加价3元每吨，购货方同意于每月的27日一次性付清当月欠重庆巧伯物资有限公司的全部货款（包括加价款）。如到时不能付清货款愿按每天每吨3元承担逾期付款利息…”被告李明辉在合同落款“重庆君禧天地项目部”处签字并捺印，原告在合同落款“售货方”处盖章。合同签订后，原告向该项目工程供应钢材。钢材每批次的数量，单价均不同。2014年11月28日，被告李明辉向原告出具欠条：“今欠巧伯物资有限公司2014年2月至10月钢材货款约33万元（叁拾叁万元整），本人於（于）2014年12月底之前全部付清，如未付清用车子和房子作抵押…”李明辉在欠条后签字并捺印，第三人曾晓峰作为“采购钢材经手人”及“证明人”在欠条后签字。2015年11月5日，被告李明辉与原告进行对账，并制作对账单：“重庆建工七建君禧天地项目部，从2014年2月至2014年10月止，向重庆巧伯物资有限公司采购钢材货款总金额1523513元（大写壹佰伍拾贰万叁仟伍佰壹拾叁元整），已支付巧伯物资有限公司货款120万元（壹佰贰拾万元整），尚欠货款323513元（叁拾贰万叁仟伍佰壹拾叁元整）。”原告在对账单结尾落款“重庆巧伯物资有限公司”处盖章，并由法定代表人李雪华签字，李明辉在落款“重庆建工七建君禧天地项目部”处签字并捺印。该对账单对加价款以及逾期付款利息均按照每天4元/吨计算。
另查明，2014年4月20日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司（甲方）与李明辉（乙方）签订项目承包合同书，约定：甲方承建重庆君禧天地项目28-100号楼工程，需组织乙方具体履行甲方与重庆帝烨地产投资有限公司签订的建设工程合同约定的内容，经乙方申请，甲方审核同意由乙方负责本项目工程部管理机构建设和实施建设工程施工合同约定的全部内容…第二条：工程范围：甲方与重庆帝烨地产投资有限公司签订的建设工程合约定的全部工作内容为乙方的承包范围…第七条：乙方采取‘包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全文明、包验收合格、包回访保修、包违约赔偿、包费用、包税金、包利润上缴’的方式对本工程项目实行全面风险承包…第十条：1.乙方由王祖杰同志为本工程乙方项目负责人，代表乙方对本项目有关生产技术、成本控制、进度控制、质量控制、合同管理、安全生产、文明施工及环境保护、竣工决算等工作全面负责…5.…凡乙方和项目经理部工作人员以个人名义签字认可的任何合同文件、协议、借贷款、担保等，其造成的所有债务、资金或实物欠条以及一切法律责任均由乙方和责任人承担，与甲方无关，甲方不承担任何责任…”合同末尾有甲方经办人、总经理及董事长的签字，并盖有重庆建工第七建筑工程有限责任公司印章，被告李明辉签字并捺印。
另查明，原告供应钢材货款总额应为1613513元，已经支付的货款数额为129万元。已经支付的货款系李明辉以君禧天地项目部的名义，通过其个人账户转账支付。尚欠的货款总数为323513元，包括货款和吊装费291070元，违约金32443元。
以上事实，有《合同》、送货单、欠条、对账单、《项目承包合同书》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李明辉以七建君禧天地项目部与原告签订的《合同》未违反法律法规禁止性或强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照协议内容履行相关义务。本案中，被告七建、李明辉、第三人曾晓峰对本次买卖合同的货款计算过程，加价款、违约金的计算方式以及货款、吊装费、违约金的具体数额均无法说明，但李明辉、曾晓峰对对账结算的金额323513元无异议。七建对对账单结算金额有异议，认为原告陈述应当有5次供货，但只有4张送货单，因此钢材款仅能按照原告举示的4张送货单确定的数量进行计算，但该项目实际由李明辉负责，钢材采购由曾晓峰经手，且二人对对账确认金额均无异议，本院认为尚欠的款项确定为323513元更符合实际。对对账中将加价款、逾期付款利息变更为每天4元/吨，是原告与李明辉对加价款及逾期付款利息的变更，本院予以确认。
对于本案中二被告应当如何承担责任的问题，原告认为应当由二被告共同支付下欠钢材款及违约金、并支付利息，被告李明辉认为其购买的钢材用在了七建承建的项目中，钢材款应当由七建支付；七建认为不应当由其承担支付货款、违约金及利息，因为七建与原告无买卖合同关系，也未向原告支付过货款，因此货款应当由李明辉自行支付。李明辉与原告于2014年2月8日签订钢材买卖合同，此时李明辉与七建尚未签订项目承包合同书，原告主张钢材买卖合同的双方为原告与七建，但未举示证据证实在签订钢材买卖合同时，原告有理由相信李明辉能代表七建签订合同的证据。后李明辉与七建签订项目承包合同书，该合同书约定项目经理为王祖杰，并非李明辉，李明辉仅为项目的负责人，并非项目经理，不能代表七建对外签订合同，七建对该买卖合同没有权利义务。综上，本院认定本案买卖合同的双方为原告与李明辉，对原告要求七建承担责任的诉讼请求本院不予支持。现原告向李明辉供应了钢材，李明辉应当支付原告钢材款。双方于2015年11月5日经过结算，李明辉尚欠291070元未支付，该费用的由钢材款及吊装费组成，均系合同约定应当由被告李明辉承担，两者共同构成了被告应当支付的钢材款。因此，对原告要求李明辉支付钢材款291070元的诉讼请求，本院予以支持。
对于违约金及利息的认定，截止2014年11月28日，李明辉共欠原告违约金32443元，对此李明辉提出违约金过高。双方在合同中约定了逾期付款利息，该利息应当认定为双方对违约金的约定。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素计算支付，现原告并未举示证据证明被告的违约行为造成的实际损失数额，仅有因欠付货款而导致的资金占用损失。根据双方签订的合同和之后的结算，违约金按照每天4元/吨计算，原告供应的钢材每吨单价区间约为2970元至3740元，该违约金的计算明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，远高于原告的实际损失，本院依法予以减少。原告与李明辉在2014年11月28日初步结算，李明辉尚欠原告钢材款约33万元，并承诺2014年底付清，虽然此时并未进行最终的结算，但已经能确认李明辉欠付钢材款的事实，李明辉承诺在2014年底付清，但未付清，已经构成了违约，因此对原告要求被告支付原告违约金的请求，本院支持从2015年1月1日起，以未付货款291070元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算支付。原、被告在买卖合同以及之后的结算中均未对支付利息进行约定；本案系因拖欠货款导致的纠纷，原告请求被告支付利息亦无法律依据。且被告李明辉支付了违约金，足以补偿原告因李明辉迟延支付货款导致的损失，因此原告要求被告李明辉支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李明辉于本判决生效后十日内支付原告重庆巧伯物资有限公司钢材款291070元；
二、被告李明辉于本判决生效后十日内支付原告重庆巧伯物资有限公司违约金（从2015年1月1日起，以291070元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）至付清之日止；
三、驳回原告重庆巧伯物资有限公司的其他诉讼请求。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费减半收取3327元，保全费2350元，由被告李明辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨睿
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李画