成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初11194号
原告中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人贺劲松，该行行长。
委托代理人王国超，四川扩信律师事务所律师，一般授权委托代理人。
委托代理人钟菲菲，四川扩信律师事务所律师，一般授权委托代理人。
被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区北大街88号附6号。
法定代表人罗载祥。
被告罗载祥，男，汉族，生于1971年5月29日，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人余学民，四川中豪律师事务所律师，一般授权委托代理人。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）诉被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司（以下简称福祥安顿公司）、罗载祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人王国超、钟菲菲、被告福祥安顿公司的法定代表人罗载祥及被告罗载祥的委托代理人余学民到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告中信银行诉称，2014年8月11日，原告与被告福祥安顿公司签订了一份编号为（2014）信银蓉建贷字第435181号的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告福祥安顿公司向原告借款200万元，贷款期限自2014年8月13日至2015年7月13日，贷款利率采用浮动利率，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定，若到期未偿还本金，则根据实际逾期天数，按合同贷款利率加收50%计收罚息，不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。同日，原告与被告罗载祥签订了一份编号为（2014）信银蓉建保字第435181-1号的《保证合同》，主要约定：罗载祥为前述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2014年8月13日，原告向被告福祥安顿公司发放了贷款200万元，贷款到期后，被告福祥安顿公司未按月清偿贷款本息，被告罗载祥亦未按约承担保证责任。现原告诉请1、要求判令被告福祥安顿公司向原告偿还借款本金1467067.40元及本息付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2016年8月18日，欠付利息、罚息、复利合计171912.65元，自2016年8月19日起，罚息以欠付的本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮95%的标准计算至本金清偿完毕之日止，复利以应付而未付的利息及罚息为基数，按照人民银行同期同档次贷款利率上浮95%的标准计算至利息、罚息清偿完毕之日止）；2、要求判令被告罗载祥对被告福祥安顿公司前述第1项债务向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费由各被告承担。
被告罗载祥辩称，原告主张的利息、罚息、复利不符合合同约定，主张的借款本金与事实不符，在借款合同中因为担保人提供了2000万元的担保，应当先进行扣除，而且扣除多少与本案具有关联性。对罗载祥是否应当承担连带责任，按照合同约定进行。因本案提供了质押担保，原告应在放弃质押担保的范围内承担相应责任。
被告福祥安顿公司辩称，我方意见与被告罗载祥意见一致，但对于借款本金，由于我方已预先汇入665000元进入担保人账户，应当在本金部分扣除665000元。
经审理查明，2014年8月11日，原告与被告福祥安顿公司签订了合同编号为（2014）信银蓉建贷字第435181号的《人民币流动资金贷款合同（2011版）》，约定被告福祥安顿公司向原告贷款200万元，贷款期限为11个月，从2014年8月13日至2015年7月13日，贷款用于流动资金周转，贷款利率采用浮动利率，以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上上浮30%，从实际提款日起，每一月调整一次利率。按月结息，结息日为每月的第20日。还款方式为定期付息，到期还本，在2015年7月13日归还本金200万元。被告所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还款项的顺序为（1）支付依据本合同约定和有关法律规定的各项应付费用、违约金、赔偿金；（2）支付应付罚息、复利；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。被告所偿还或支付的款项不足以偿还或支付同一顺序的全部款项的，按该款项发生的先后顺序予以清偿。被告未按本合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。发生争议协商不成的，向原告所在地人民法院提出诉讼或申请强制执行。双方还约定了贷款的发放与支付、还款、贷款重组、贷款的担保、双方权利义务、违约责任等内容。2014年6月23日，原告与案外人四川汇德金投资有限公司（以下简称汇德金公司）签订了编号为（2014）信银蓉建协议字第435095号的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议（1.0版，2014年）》，约定基金名称为成都市美容美发商品合作式种子基金，基金金额2000万元整，基金配套授信额度8000万元整，基金存续期间自2014年6月23日起至2015年6月23日止，质押方式为汇德金公司在原告开立定期存单并质押给原告，为该基金项下借款人在原告的贷款提供担保。基金借款人逾期还款或原告要求提前还款而借款人未按时偿还时，原告有权将逾期借款人未偿还金额直接扣划至借款人还款账户用于还款。并约定了基金要素、基金代偿、基金暂停、基金终止和解散、权利义务等内容。2014年6月23日，原告与案外人汇德金公司签订了编号为（2014）信银蓉建最质字第435095号《最高额权利质押合同》，约定汇德金公司对前述《合作协议》项下主合同债务人履行债务提供最高额质押担保，并约定了主合同及质押担保的债权、质押担保范围、权利及义务、质押的实现等内容。2014年6月23日《保证金存款入账、冻结通知书》载明，汇德金公司将2000万元款项存为一年定期。原告与汇德金公司签订了编号为（2014）信银蓉建补充字第435095号《补充协议》，约定将前述《合作协议》和《最高额权利质押合同》中原存单变更为1224万元的存单，将原合作协议项下基金金额变更为1224万元，授信额度变更为4896万元。2014年8月11日，原告与被告罗载祥签订了合同编号为（2014）信银蓉建保字第435181-1号《保证合同（1.0版，2013年）》，约定被告罗载祥为原告与被告福祥安顿公司前述《人民币流动资金贷款合同》的履行，提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。并约定了甲方声明与保证、权利与义务、保证责任的承担、违约责任等内容。2014年8月12日，汇德金公司出具的编号为（2014）信银蓉建协议字第435095-19号《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》载明，其确认被告福祥安顿公司与原告的借款，纳入本确认函所指基金的担保范围。2015年7月6日，汇德金公司向原告出具《同意函》，载明按照前述《合作协议》、《最高额权利质押合同》和《补充协议》约定，上述存单及基金项下全部借款人贷款已到期，同意将该存单到期本息直接划入原告中间账户，由原告统一支配，专项用于偿还基金项下各借款人对原告所负到期债务，该等款项用于还款的具体借款人范围、还款用途、还款金额、还款时间等均由原告根据实际需要自行决定。2014年8月13日，单位借款凭证（借据）载明，原告向被告福祥安顿公司账户内发放了200万元贷款。其后被告出现逾期，原告于2015年7月22日抵扣汇德金公司质押金517748元用于归还上述贷款，截至2017年5月24日，被告福祥安顿公司尚欠原告借款本金1466987.4元，及相应的利息、罚息、复利。
上述事实，有原、被告在庭审中的当庭陈述、原、被告身份证明、《人民币流动资金贷款合同（2011版）》、《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议（1.0版，2014年）》、《最高额权利质押合同》、《保证合同（1.0版，2013年）》、《补充协议》、《保证金存款入账、冻结通知书》、《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》、《同意函》、单位借款凭证（借据）、被告还款流水明细表等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告福祥安顿公司签订的合同编号为（2014）信银蓉建贷字第435181号的《人民币流动资金贷款合同（2011版）》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告福祥安顿公司发放了贷款，被告未按约及时、足额归还贷款本息构成违约，应承担相应法律责任。故对原告要求被告福祥安顿公司归还借款本金1466987.4元的主张，本院依法予以认可。对被告福祥安顿公司认为原告不应只扣除案外人汇德金公司517748元质押款作为归还本案款项的抗辩主张，因案外人汇德金公司于2015年7月6日出具的《同意函》载明，该质押的基金项下的款项用于还款的具体借款人范围、还款用途、还款金额、还款时间等均有原告根据实际需要自行决定。故原告就本案实现质押金517748元符合该原告与案外人汇德金公司的约定，对被告的该抗辩主张，本院不予认可。对原告要求被告福祥安顿公司归还借款利息、罚息、复利的主张，因双方在《人民币流动资金贷款合同（2011版）》中约定了利息、罚息、复利的计算方式，其中利息以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，并采用浮动利率。罚息约定为对未能按合同约定偿还的本金，根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。该约定符合《人民币利率管理规定》和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故被告福祥安顿公司应当按照合同约定支付原告利息、罚息、复利。对原告认为被告福祥安顿公司应当支付的复利以应付而未付的利息及罚息为基数，按照人民银行同期同档贷款利率上浮95%的标准计算至利息、罚息清偿完毕之日止的主张，因双方合同约定的复利计算系对被告未能按时支付的利息，根据实际逾期天数按照罚息利率计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第25条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”。即罚息是指对逾期贷款和挤占挪用贷款计收利息的总称，复利的计算基数应仅为正常利息及合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告的该项主张不符合双方合同约定和法律规定，故对原告对复利的主张，本院调整为被告按合同约定的方式进行支付，予以认可。对原告要求被告罗载祥对被告福祥安顿公司上述款项承担连带清偿责任的主张，因原告与被告罗载祥签订了《保证合同（1.0版，2013年）》，其中对被告罗载祥承担连带责任保证有明确约定，且上述合同是双方真实意思表示，原告的主张尚在保证期间内，故对原告的该项主张，本院依法予以认可。被告罗载祥在承担保证责任后，有权向被告福祥安顿公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金1466987.4元人民币及按双方签订的编号为（2014）信银蓉建贷字第435181号的《人民币流动资金贷款合同（2011版）》中约定的标准计算至被告实际清偿之日止的利息、罚息、复利；
二、被告罗载祥对被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司上述第一款项金额承担连带清偿责任，被告罗载祥承担保证责任后，有权向被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司追偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费19550元，公告费260元和后续公告费，由被告四川省福祥安顿商贸有限责任公司、罗载祥承担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶丽梅
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 周京燕
二〇一七年七月二十日
书 记 员 汤安克