山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终904号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路329号，统一社会信用代码9137110269808927XY。
诉讼代表人：王玉森，总经理。
委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟华，男，1987年9月6日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照高山物流有限公司，住所地日照市东港区兴海路西段北侧荣华小区049幢08单元储藏09号。
法定代表人：冯启新，公司经理。
被上诉人（原审被告）：庄新伟，男，1979年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被上诉人（原审被告）：秦军，男，1975年3月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：陈祥田，男，1990年4月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）与被上诉人杨伟华、日照高山物流有限公司（以下简称高山物流公司）、庄新伟、秦军、陈祥田机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财险日照公司上诉请求：依法改判，杨伟华的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，鲁Ｌ×××××号牌机动车保险人不承担责任，诉讼费由杨伟华、高山物流公司、庄新伟、秦军、陈祥田承担。事实和理由：一、杨伟华为农村户口，其仅仅提供工资单及居住证明，一审法院即按照城镇居民标准认定伤残损失错误。二、发生事故时，鲁Ｌ×××××号牌机动车停放在路边，未与杨伟华直接接触，一审法院判决鲁Ｌ×××××号牌机动车保险人承担责任无法律依据。
高山物流公司、庄新伟、秦军、陈祥田未作答辩。
杨伟华向一审法院起诉请求：判令高山物流公司、庄新伟、秦军、陈祥田、人寿财险日照公司赔偿杨伟华各项损失共计
183351元。
一审法院认定事实：2015年11月4日3时许，在日照市东港区丹阳路与兴海路交汇处，庄新伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌半挂车因损坏，停靠在丹阳路边，车后未放置警示标志。杨伟华到场进行维修时，陈祥田驾驶鲁Ｌ×××××号牌车与杨伟华及鲁Ｌ×××××号牌半挂车相撞，导致杨伟华受伤。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，庄新伟、陈祥田负事故主要责任，杨伟华负事故次要责任。鲁Ｌ×××××号牌半挂车车主为高山物流公司，庄新伟系该公司职工，该车在人寿财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为2000000元，不计免赔）；鲁Ｌ×××××号牌车车主为秦军，陈祥田系秦军雇佣的驾驶人，该车在人寿财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额共计1000000元，不计免赔）。
事故发生后,杨伟华在日照市中医医院住院治疗37天，被诊断为全身多发外伤、全身多发骨折、腹部闭合性损伤、胸部外伤、双侧多发肋骨骨折、双肺创伤性湿肺、左侧气胸、双侧液胸、颅脑外伤、全身多发软组织损伤。杨伟华支出医疗费共计58906.81元。高山物流公司已经付给杨伟华30000元，秦军已经付给杨伟华40000元。日照方正法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定杨伟华之伤构成九级伤残；后续治疗费6500元；护理期限为120日，其中前20天需2人护理。杨伟华支付鉴定费2162元。
杨伟华自2011年开始在日照市东港区庆辉汽车维修中心（位于东港区日照街道合村）工作，住单位宿舍。杨伟华2015年8月至10月实发工资均为3500元。
杨伟华主张下列损失：1、医疗费58906.81元；2、后续治疗费6500元；3、住院伙食补助费1110元（30元/天×37天）；4、残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年×20%）；5、误工费15750元；6、护理费14000元；7、交通费1000元；8、营养费3000元；9、伤残鉴定费、护理日期鉴定费2162元；10、精神损害抚慰金2000元。
一审法院认为，陈祥田驾驶鲁Ｌ×××××号牌车与庄新伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌半挂车及杨伟华相撞，导致杨伟华受伤，该事故事实属实。庄新伟、陈祥田负事故主要责任，杨伟华负事故次要责任，有公安机关出具的事故认定书佐证，一审法院予以确认。根据事故双方的过错程度，酌定陈祥田承担60%事故损失，庄新伟承担30%事故损失。事故发生时，陈祥田、庄新伟驾驶车辆系职务行为，产生的后果分别由秦军及高山物流公司承担。伤残鉴定费系为查明事故损失所支付的必要的、合理的费用，应当列入车辆商业险赔偿范围。
下列损失应当列入杨伟华事故损失范围：1、医疗费58906.81元；2、后续治疗费6500元；3、住院伙食补助费,杨伟华主张
1110元，并无不当，一审法院予以支持；4、残疾赔偿金，杨伟华长期在城区工作、居住，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，共计126180元（31545元/年×20年×20%）；5、误工费，根据杨伟华的伤情及收入情况，其主张15750元，并无不当，一审法院予以支持；6、护理费，根据鉴定，按照一般护工标准100元/天计算，共计14000元（100元/天×20天×2人＋100元/天×100天；7、交通费，酌定1000元；8、营养费，根据杨伟华伤情，其主张3000元，一审法院予以支持；9、伤残鉴定费、护理日期鉴定费2162元；10、精神损害抚慰金，根据杨伟华伤情，酌定2000元。上述各项损失共计230608.81元。
杨伟华的上述损失，由人寿财险日照公司在二份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金2000元及残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计158930元，在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费20000元，共计178930元。余款51678.81元，由人寿财险日照公司在鲁Ｌ×××××号牌半挂车商业险赔偿限额内赔偿15503.64元（51678.81元×30%），在鲁Ｌ×××××号牌车商业险赔偿限额内赔偿31007.29元（51678.81元×60%），共计46510.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿杨伟华各项损失共计178930元；二、人寿财险日照公司赔偿杨伟华各项损失共计46510.93元；三、驳回杨伟华本案的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。高山物流公司已经支付给杨伟华的30000元及秦军已经支付给杨伟华的40000元，杨伟华应当返还，从保险公司理赔款中支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4759元，由高山物流公司负担1939元，由秦军负担1939元，由人寿财险日照公司负担881元。
二审中，杨伟华针对人寿财险日照公司的上诉理由提交日照市东港区庆辉汽车维修中心出具的情况说明一份，用于证实杨伟华晚上需要住在工作场所，情况说明记载“杨伟华在我单位工作期间，实行24小时工作制，主要工作是携带维修工具，开车外出流动修理轮胎。维修工具气压泵、千斤顶等放在维修车辆里。杨伟华一个月有26天住在店里，有活出去干，没活睡觉。我店里另一个工人不会开车，外出补胎是杨伟华干，晚上杨伟华必须住在店里，方便携带工具外出工作。董庆辉1340633XXXX2017年5月6日。”日照市东港区庆辉汽车维修中心在情况说明上盖章。人寿财险日照公司质证认为，该情况说明不能证明杨伟华在城镇居住的事实，不能改变杨伟华的户籍性质，杨伟华的损失不能按照城镇居民标准计算。高山物流公司、庄新伟、秦军、陈祥田未发表质证意见。
本院认为：本案争议焦点为：一、鲁Ｌ×××××号牌机动车保险人是否应当在交强险、商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任；二、杨伟华的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。
关于鲁Ｌ×××××号牌机动车保险人是否应当在交强险、商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任问题。一方面，交通事故认定书记载庄新伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌半挂车与陈祥田驾驶鲁Ｌ×××××号牌车、杨伟华相撞，导致杨伟华受伤，一审时高山物流公司、庄新伟、秦军、陈祥田、人寿财险日照公司对上述事实均无异议；另一方面，交通事故认定书认定陈祥田负事故主要责任，一审时高山物流公司、秦军、陈祥田对事故认定书无异议，人寿财险日照公司虽对事故认定书有异议，但是未提交证据推翻事故认定书，因此，一审法院判决鲁Ｌ×××××号牌机动车保险人在交强险、商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
关于杨伟华的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人所在地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，杨伟华虽然是农村户口，但是根据日照市东港区庆辉汽车维修中心出具的证明、情况说明可以证实杨伟华在城市居住，杨德伟的经常居住地和主要收入来源地均为城市，人寿财险日照公司虽有异议，但未提交证据证实自己的主张，因此一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月一日
书记员 梁 虹