浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初10506号
原告：张顺者，男，1956年4月1日出生汉族，住瑞安市。
原告：瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路83号。
法定代表人：李志林，局长。
委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
原告：张忠杰，男，1969年11月21日出生汉族，住瑞安市。
被告：胡国强，男，1965年3月18日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师。
原告张顺者与被告胡国强排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月7日立案，本院经审理于2016年6月3日作出(2016)浙0381民初2384号民事裁定书，驳回原告张顺者的起诉，原告张顺者不服该裁定，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年9月7日作出了(2016)浙03民终3577号民事裁定书，裁定：撤销上述(2016)浙0381民初2384号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，追加瑞安市住房和城乡规划建设局、张忠杰为共同原告参加本案诉讼，公开开庭进行了审理，原告张顺者、原告瑞安市住房和城乡规划建设局的委托诉讼代理人应美珍、被告胡国强的委托诉讼代理人陈旭辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺者向本院提出诉讼请求：1、被告胡国强腾出侵占瑞安市玉海街道虹南社区水心街居民区会文里53号张顺者所有的轩楼房后廊道及坦院非法建筑物；2、被告胡国强拆除侵占瑞安市玉海街道虹南社区水心街居民区会文里53号张顺者所有的轩楼房后廊道及坦院非法建筑物；3、被告胡国强支付原告被侵占后廊道及坦院非法建筑物五年出租租金3000元正。事实和理由：原告张顺者祖母彭相柳于1953年由政府分得没收来的玉海街道会文里53-2号，原属唐锦墨所有的房屋两处（原水心街居民区13号、地号143、现暂定地号253和251-1）。1953年的《瑞安县房地产税编查表》记载：第一项，使用人为彭相柳的房产25.6平方分尺，1.02间，每季税额0.53；第二项，使用人为“张达、自住（唐锦墨）、彭相柳”三人众用的房产40.7平方公尺、1.63间每季税额0.71，并注明“厨房三人平分每户0.24。原告于1986年8月20日向瑞安市住房和城乡规划建设局提出上述两处房屋的所有权登记申请，瑞安市住房和城乡规划建设局于1993年7月13日对上述第一处房产（暂定地号253）向原告确权发证。瑞安市住房和城乡规划建设局于1990年12月30日对原告上述第二处实际占有的相关房屋进行丈量，并在原告提供的瑞南字5116号《瑞安县城镇房屋所有权登记申请书》写明核实面积为7.81平方米，但没有将结果告知原告，亦未颁证。2008年3月27日，原告再次向瑞安市住房和城乡规划建设局提交《关于要求发放房产权证的报告》。同年6月17日，该局给予原告及有关部门信访《函复》中确认：后廊道1.66平方米给胡国强侵占。瑞安市住房和城乡规划建设局于1993年7月30日违反法定登记颁证程序将胡国强非法侵占原告所有产权的轩楼房后廊道及坦院非法建筑确权予胡国强户所有。于是，原告向瑞安法院提起行政诉讼，法院作出（2010）温瑞行初字第38号行政裁定书，以该行政行为与原告没有利害关系为由，驳回原告起诉。温州市检察院于2010年11月23日就该案向温州市中级人民法院提起抗诉，后经瑞安市人民法院再审，作出（2011）温瑞行再字第2号行政判决书，一、撤销（2010）温瑞行初字38号裁定；二、确认瑞安市人民政府于1993年7月30日向原审第三人胡国强颁发瑞房权字第××号房屋所有权证的行为违法。瑞安市住房和城乡规划建设局并于2012年7月16日，在瑞安日报公告声明0032037号房屋所有权证作废。原告多次催促被告拆除非法建筑物及腾出侵占地，被告始终不予以理睬，至今未兑现腾出、拆除非法侵占的建筑物，甚至将其出租于他人居住。
追加的原告瑞安市住房和城乡规划建设局述称，对原告张顺者诉称的事实和理由没有异议，本案诉讼中涉及到的后廊道房屋中有三分之一份额（4.6平方米）属于瑞安市住房和城乡规划建设局所有；涉案的后廊道房屋张顺者所有的面积登记在瑞安市××街道××里××号房屋的所有权证里，而不是53号房屋。被告非法侵占的房屋应当腾空及拆除；作为被告方应支付该租金，而瑞安市住房和城乡规划建设局应该享有三分之一的租金份额。
追加的原告张忠杰未就本案表明意见。
被告胡国强辩称，原告的诉请与事实不符，根据瑞安县城区房地产调查登记表及县人民政府税务局地产税编查表的记载，原告三人共用的房屋面积加上后廊道面积7.12平方米，为41.14平方米，与本案原告应得的面积40.7平方米相去甚远，不能判断后廊道为原告三人共有，不能证明被告侵占了后廊道；原告不是本案适格的主体，根据瑞安县人民政府税务局地产税编查表的记载，原告张顺者自用面积只有25.6平方米，原告张顺者实际从房管部门领取的面积为26.58平方米，已经分得共有部分，与被告门前的后廊道是原告三人共有没有关联性，不存在利害关系；3、即使原告的权利受到侵害，也不是被告造成，与被告无关，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、被告身份信息、瑞安市玉海街道会文里49-1、53-2不动产登记证明，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，原告张顺者提供的证据：1、（2011）温瑞行再字第2号行政判决书，2、瑞安日报公告，证据1、2拟证明被告所持房产证已被撤销；3、房地产税编查表，拟证明涉案房屋系原告所有；4、房产证，拟证明原告的房屋所有权。被告胡国强对上述证据提出以下质证意见：证据1、2与本案无关联性；证据3不能证明原告主张的待证事实，与本案无关联性；证据4的真实性没有异议，但房地产税编查表记载的面积是11.34平方米，而原告实际上得到的面积是11.79平方米。
本院对上述争议证据认定如下：证据1是生效法律文书上，涉及本案争议的后廊道房屋的权属问题，与本案存在关联性，本院予以采信；证据2，涉及本案争议的后廊道房屋的权属问题，与本案存在关联性，本院予以采信；证据3，可反映涉案房屋的历史状态，与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据4，可以证明争议的后廊道房屋的权属状态，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原瑞安县水心街居民区143地号房屋171.8㎡属唐锦墨所有，由正屋二间，东首轩屋四间组成。1953年，瑞安县人民政府在保留部分自住房的基础上予以没收，大部分分配给居民，其中胡锡者分得东首轩屋南侧两间底层31.9㎡，张达、彭相柳、唐锦墨共用东首轩屋40.7㎡。彭相柳将自己分得的房屋析产给原告张顺者，胡锡者将自己分得的房屋析产给被告胡国强。瑞安市人民政府于1993年7月30日向被告胡国强颁发瑞房权字第××号房屋所有权证，登记面积46.91㎡。2000年5月16日，原瑞安市房产管理局因换证向被告胡国强颁发房权证城字第××号房屋所有权证，瑞房权字第××号房屋所有权证被注销。原告张顺者曾向本院提起行政诉讼，该案经本院再审，本院于2011年9月21作出了（2011）温瑞行再字第2号行政判决书，确定：上述瑞房权字第××号房屋所有权证登记的范围包括后廊道一间，该后廊道不是胡锡者分得的房屋，而是包括在张达、唐锦墨、彭相柳共用的40.7㎡房屋内，判决确认瑞安市人民政府于1993年7月30日向原审第三人胡国强颁发的瑞房权字第××号房屋所有权证的行为违法。瑞安市住房和城乡规划建设局于2012年7月间在瑞安日报刊登公告作废上述房权证城字第××号房屋所有权证（房屋坐落在瑞安市玉海街道会文里51号）。现上述轩屋西首的通道（后廊道）除北首遗留有一狭窄通道（边上为至二楼楼梯）外，其余部分都处于封闭状态，其中与上述被告胡国强得到的南侧两间底层轩屋相连的后廊道已与该两间轩房连结为一个整体，且在最南侧一间后廊道前（西首）又搭建了一建筑物，与上述后廊道相连。该轩屋西首通道（后廊道）现权属属于三原告，每户各占三分之一，分摊4.06平方米，其中原告张顺者分摊面积部分记载于其坐落于瑞安市××街道××里××号的所有权证内。
本院认为：本案是基于物权产生的停止侵害、排除妨碍的请求权，适用诉讼时效的规定，被告辩称原告提起本案诉讼已过诉讼时效，本院不予采纳。涉案轩屋西首通道（后廊道）的权属属于三原告，被告胡国强将其中的处于其二间轩屋前的通道（后廊道）予以封闭占用，侵害了三原告的物权。原告诉称的被告在坦院内的建筑物即后廊道前（西首）的建筑物，原告未提交证据证明被告建造该建筑物侵害了原告的物权，至于该建筑物是否属于违章建筑应由行政主管部门作出认定，不在本案民事案件的审理范围内，原告就该建筑物提出的诉讼请求，本院不予支持。由于上述通道（后廊道）现已基本处于封闭状态，在整体上已丧失了作为通道的功能，被告占用的后廊道部分不再是三原告的房屋的必须出入通道，而涉案房屋建造年代久远，权利人也多次发生变更，现在的使用状态与原始状态已发生较大变化，如将原告现占用的后廊道部分全部予以拆除恢复原状，反而破坏了已经历史形成的房屋使用状态，影响到相邻房屋的使用，且必然对房屋结构安全产生重大影响，考虑到以上情况，被告占用原告享有权属的建筑物虽构成侵权，但不宜采用完全恢复原状的物权保护方式，本院确定：被告腾空其占用的涉案南首二间轩房（即坐落于瑞安市××街道××里××）前××后××道（按权属登记记载的宽度1.4米计算），并将南至北第二间前后廊道的窗户及以下封闭部分予以拆除。原告无证据证明存在租金损失，故原告要求被告赔偿租金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
一、被告胡国强腾空其占用的坐落于瑞安市××街道××里××房屋（××前××后××道房屋，并将南至北第二间前后廊道的窗户及以下封闭部分予以拆除。于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告张顺者、张忠杰、瑞安市住房和城乡规划建设局的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告胡国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 吴卓震
人民陪审员 潘孝东
二〇一七年六月二日
代书 记员 宋一静
\----?PAGE?1?----