四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0792民初20号
原告：张克富，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟兴明、谭天双，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
原告：范立碧，女，汉族。
原告：张艳，女，汉族。
被告：绵阳高新区普明街道办事处双碑居委会第五居民小组，住所地绵阳高新区普明街道办双碑居委会五组。
负责人：马清，组长。
被告：四川美集房地产开发有限公司，住所地绵阳高新区普明街道办双碑社区五组美集·财富时代。
法定代表人：曾秀英，总经理。
被告：绵阳高新区普明街道双碑社区居民委员会，住所地绵阳高新区普明街道办双碑社区七组。
法定代表人：周顺金，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：崔凯文，该居民委员会委员。
原告张克富、范立碧、张艳与被告绵阳高新区普明街道办事处双碑社区居委会第五居民小组（以下简称双碑五组）、四川美集房地产开发有限公司（以下简称美集房产公司）、绵阳高新区普明街道双碑社区居民委员会（以下简称双碑居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克富及委托诉讼代理人钟兴明、谭天双，被告双碑五组的负责人马清，被告双碑居委会的委托诉讼代理人崔凯文到庭参加诉讼，被告美集房产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张克富、范立碧、张艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告双倍拆迁过渡安置费、燃气补偿费、房屋租金补偿费共62370元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为支持城市改造，于2009年11月20日与被告双碑五组签订了《拆迁安置还房协议》，监证单位为被告双碑居委会。协议第九条约定建房工期为365天，开工时间2009年12月30日，竣工时间2010年12月30日；第十二条第一款约定，如无正当理由被告应按期交房，超期交房按二倍向原告支付燃气补偿费、过渡费。后被告逾期交房，本应按约支付以上费，但原告至今已两年未领到相关费用。经原告多次向双碑五组催要，双碑五组以各种理由推诿不予支付。该案所涉双碑五组拆迁户和25户异地建房户商住楼开发工程，发包方为双碑居委会，承包方为美集房产公司，该两被告应向原告承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
双碑五组辨称，我方只是为商住楼建设搭建平台，楼房建设方是被告美集房产公司。逾期交房应补偿原告的费用我方也只是代为发放。同时，我方作为原告对美集房产公司提起过诉讼，只是因为资金问题美集房产公司暂未向原告付款。请求法院依法判决。
美集房产公司未作答辩。
双碑居委会辩称，房屋的拆迁主体是双碑五组及五组居民，我方不是房屋拆迁安置补偿合同关系的一方当事人，不享有权利，也不承担义务，补偿费用支付人应是美集房产公司。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：为解决原拆迁安置遗留问题及“城中村”改造项目的顺利推进，经上级单位的批准，由被告双碑五组对组内9.61亩土地开发利用。2009年11月20日，双碑五组与包括原告在内的15户拆迁安置户签订了《拆迁安置还房协议》，协议约定：1、乙方（原告）同意以拆迁房屋面积还安置清水房，和按审计为准的按建安成本单价计算购买安置清水房的“以房还房”方式进行房屋拆迁补偿，不再要求甲方（双碑五组）规划宅基地及被拆迁房屋的货币补偿；2、在本协议签订后，乙方保证在30日内拆除原房屋建筑及附属设施交地于甲方；如30日内不能自行拆除完毕，视为自动放弃拆除，甲方作为废墟处理；3、建房工期为365天，即开工时间为2009年12月30日，竣工时间为2010年12月30日；4、在竣工30日内，甲方向乙方交付所确定的房屋；90日内将房屋产权证、土地使用证办到乙方名下；5、如无正当理由，甲方未按约定的期限交房，除不可抗力的自然灾害，或国家法律法规及政策规定，或甲方居民原因不能施工外，超过2010年12月30日，按二倍向乙方支付燃气补偿费、过渡费；6、双方还对其他事项作了约定。随后，同年12月9日双碑五组（甲方）与被告美集房产公司的法定代表人曾秀英（乙方）签订了《拆迁补偿安置还房协议》一份，约定：1、甲方同意将位于绵阳市计生学校后绵阳高新区普明北路东段面积约9.61亩土地在，扣除万向公司25户异地建房户宅基地面积后的宗地交由乙方，用于开发性安置还房和“城中村”改造建设使用；2、乙方实行自主开发经营，自负盈亏；土地补偿，房屋拆迁、安置还房、“城中村”改造用地建设项目所需资金由乙方自行筹集；规划、建设所需费用全部由乙方承担；3、甲方负责宗地内15户居民原建筑的拆迁、安置工作，及15户拆迁安置户房屋的抓阄分配工作；乙方按规划设计且由甲方确定的栋别向甲方提供建筑面积为4569.81平方米的清水房（不含商铺门面）的安置房；4、如2010年11月30日未交房，乙方按原标准向15户拆迁户支付燃气补偿费、过渡费至交房之日止；5、如因乙方的原因不能按约定时间交房，除按原标准支付拆迁安置户的费用，并按350万元的5%的标准每月支付甲方相关费用；6、双方还对其他事项作了约定。2011年6月7日，双碑五组与美集房产公司还签订了《双碑五组8.9亩宅基地“城中村”改造补充协议》，就相关事项作了补充。上述协议签订后，原告按约拆除了房屋交地于被告双碑五组。被告美集房产公司则至今未完成楼房的竣工验收，未向双碑五组交付15户居民的安置房。
2010年11月23日，美集房产公司的法定代表人曾秀英就逾期交房涉及的事项与双碑五组达成《双碑五组15户拆迁安置有关问题的解决方案》，约定：租金补偿自2010年11月20日起按还房面积计算每月每平方米5元（按季发放）；过渡费原每人每月100元提高为每人每月200元；燃气补偿费原每人每月40元提高为每人每月200元。按此标准，美集房产公司向原告等15户安置户支付过渡安置费、燃气补偿费、房屋租金补偿费至2014年11月20日。后美集房产公司未再付款，经催收未果，原告等安置户诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本案原告张克富、范立碧、张艳每季度的过渡安置费等三项费用为6930元。
2015年7月21日，双碑五组作为原告向本院提起诉讼，要求被告美集房产公司履行交房义务，并支付延期交房的相关费用。本院于2015年10月19日作出（2015）绵高新民初字第1098号民事判决，判令美集房产公司除交房外，并支付双碑五组15户安置户2014年12月21日至2015年8月20日的过渡安置费等三项费用338607元。
本院认为，原告与被告双碑五组签订的《拆迁安置还房协议》及被告双碑五组与被告美集房产公司签订的《拆迁补偿安置还房协议》等均是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告按约履行了拆房交地义务，被告双碑五组则应如期向原告交付约定的安置房；在不能按期交房时，依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双碑五组应承担相应的违约责任，故原告要求双碑五组支付2014年11月21日至2017年2月20日的过渡安置费、燃气补偿费、房屋租金补偿费62370元的请求成立，本院予以支持。被告双碑五组以只是为商住楼建设搭建平台、代为发放相关费用等，而不应承担付款义务的辩解内容；因双碑五组是土地的开发人，也是《拆迁安置还房协议》的合同当事人，当然应履行土地开发的附随义务和合同相对人责任，在其与原告、美集房产公司三方之间并非美集房产公司的代理人或中间人，故其在本案中不应承担付款义务的理由不能成立。
被告美集房产公司是土地的实际利用人，也是拆迁安置协议落实的具体义务人，虽然与原告等15户安置户无直接的合同关系，但从《拆迁安置还房协议》及《拆迁补偿安置还房协议》的内容看，双碑五组向15户安置户支付的过渡安置费等三项费用来源于美集房产公司，双碑五组在其间并不享有利益；且土地的开发利用能达成协议，实际也是原告等拆迁安置户与美集房产公司协商一致的结果，故美集房产公司应对双碑五组的付款义务承担连带责任。因本院已生效的（2015）绵高新民初字第1098号民事判决，已判令美集房产公司向双碑五组支付包括原告在内的15户安置户2014年12月21日至2015年8月20日的过渡安置费等三项费用，本案中对此部分美集房产公司不承担连带清偿责任。
被告双碑居委会作为双碑五组的上级组织，对土地开发、“城中村”改造有组织、领导责任，但不是拆迁安置协议的一方当事人，也不是合同权利义务的享有者和承担人，故在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绵阳高新区普明街道办事处双碑居委会第五居民小组在本判决生效后十五日内支付原告张克富、范立碧、张艳拆迁过渡安置费、燃气补偿费、房屋租金补偿费共62370元，被告四川美集房地产开发有限公司承担连带清偿责任（2014年12月21日至2015年8月20日的上述三项费用除外）；
二、驳回原告张克富、范立碧、张艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1360元，减半收取计680元，由被告双碑五组、美集房产公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨金午