广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再395号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江金太阳科技林业有限公司，住所地阳江市华侨新村。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：严爽,该公司员工。
委托诉讼代理人：魏伟连，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：台山市万峰林业有限公司，住所地台山市台城长岭管理区虎朗开发区。
法定代表人：陈锦练，总经理。
委托诉讼代理人:汤海蓉，广东明思律师事务所律师。
再审申请人阳江金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）因与被申请人台山市万峰林业有限公司（以下简称万峰公司）联营合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民二终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院已于2016年1月22日作出（2015）粤高法民二申字第1477号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金太阳公司申请再审称，一、林地延迟采伐的责任不在金太阳公司。其有新的证据（调查笔录），可以证明其取得编号为GYMD18A40、编号为GYMD18A41、编号为GYMD18A42《合作营林合同》项下林木相应的采伐证后，因双方没有协商好采伐分配事宜，万峰公司通知村民不让任何人进场采伐，导致采伐证过期失效。二、二审认定的基本事实缺乏证据证明。（一）二审认定催告后的合理期限为2012年6月27日至2012年10月15日万峰公司发函解除合同止三个多月时间，缺乏事实和法律依据。合同对林木采伐履行期限未明确约定，根据《合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。但应当给对方必要的准备时间。”二审如认定万峰公司要求金太阳公司2012年底至2013年初完成采伐，属于催告行为的话，则万峰公司也应给予必要的准备时间，而金太阳公司准备时间为2012年底至2013年初完成涉案林木的采伐。（二）二审法院认定其存在迟延采伐林木的违约行为，缺乏证据证明。一、二判决对轮伐期的界定，双方均无异议。2012年6月27日双方签订的《采伐协调会议纪要》，要求本案涉案林地在2012年年底至2013年年初完成采伐。其于2012年9月取得了《采伐许可证》，证明其已于2012年下半年着手采伐工作。2013年4月16日、2014年1月15日再次向林业部门提交了办证申请，证明其在2013年年初着手采伐准备工作，因此不存在迟延采伐的违约行为。三、二审判决适用法律错误。（一）适用《合同法》第九十四条第三项错误。本案合同约定金太阳公司的主要义务是将林木砍伐销售后支付万峰公司30%的现金收益，而非采伐林木。即使金太阳公司逾期采伐林木，也仅为一小部分债务迟延履行，万峰公司不能据此解除合同。因此，无论是2012年10月15日万峰公司发函解除合同，还是2013年9月30日起诉，均不符合《合同法》第九十四条第三项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形。（二）双方合同仍存在履行的基础，判决解除合同违背立法原意，显失公平，严重损害其的合法权益，不符合履行优先原则与物尽其用原则。金太阳公司在第一个轮伐期的经济投入为478万元，若解除合同，将导致其投入资金无法收回，万峰公司将由此获益，导致显失公平。（三）万峰公司在不具备法定解除权的情况下，擅自解除合同，违背诚实信用原则，是导致涉案林地未能及时采伐的主要原因，二审法院却将违约责任强加给金太阳公司。（四）万峰公司发函解除合同及提起诉讼的行为，足以表明万峰公司怠于履行合同义务，金太阳公司依法享有先履行抗辩权。万峰公司于2013年10月提起诉讼，以实际行为表明其拒绝履行本案合同第6、7、8点的协助义务，故金太阳公司有权拒绝万峰公司提出的履行主要债务的要求。综上所述，请求：1.撤销一、二审判决；2.中止对二审判决的执行;3.驳回万峰公司的全部诉讼请求；4.判令万峰公司承担本案的一、二审诉讼费用。
万峰公司辩称,一、一、二审判决确认万峰公司与金太阳公司签订的涉案合同于2012年10月15日解除，认定事实清楚，证据确凿充分。本案因金太阳公司迟延履行合同主债务已具备法定解除合同的情形，万峰公司依法解除双方的合同，有理有据，不存在主观认识错误问题，也不存在擅自解除合同的行为。(一)金太阳公司确实存在迟延履行主要债务的行为。轮伐期，是指轮流伐尽经营类型内各林区后再次回到最初伐区采伐成熟林的生产周期。据此定义，根据双方营林合同“5年为一个轮伐期”及“可退后或提前1年采伐”的明确约定，涉案林地于2005年8月23日完成了造林，2005年10月14日经金太阳公司验收通过，那么，第一个轮伐期应从2005年8月23日起计至2011年8月22日止，金太阳公司应当在此期间完成涉案全部林木采伐。但金太阳公司在这长达6年的时间里没有进行任何采伐工作。其后，在轮伐期满后的2年多（2011年8月23日至2013年10月8日即一审起诉之日）期间，金太阳公司也没有进行任何有效的林木采伐工作，甚至在其中3个林地已取得采伐证的情况下也没有进行采伐，这也是金太阳公司一审、二审中认可及没有抵赖的事实。由此可见，金太阳公司迟延采伐涉案林木的事实清楚，证据确凿。退一步来讲，即使按一审判决对轮伐期认定，金太阳公司也应当在2011年8月22日之前申请涉案林木采伐许可证或开展相关准备采伐的工作。但事实上，金太阳公司并没有在这一期限之前开展任何着手采伐工作，而着手采伐是正式采伐的前置条件，着手采伐工作迟延，意味着正式采伐林木工作的必然迟延。因此，金太阳公司迟延履行合同主要债务（采伐林木）成为一个不可辩驳的客观事实。（二）万峰公司已依法履行催告义务。万峰公司在采伐期限快届满前，见到金太阳公司无任何着手采伐的行为，就经常进行口头催告，但金太阳公司均不理会，于是万峰公司又于2012年6月14日向金太阳公司发出书面催告，催告其按合同约定按时采伐林木。2012年6月27日，万峰公司与金太阳公司签署了一份《采伐协调会议纪要》。该纪要第1条明确规定，万峰公司要求金太阳公司将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于2012年底至2013年初完成采伐，余下适合采伐的约9000亩林木在2013年底至2014年初完成采伐。很明显，万峰公司要求的是金太阳公司完成采伐而不是着手开始采伐。万峰公司已依法履行了《合同法》第九十四条规定的催告义务。而且在万峰公司书面催告后，见金太阳公司仍未有任何着手行为，又不断进行口头催告。然而，到了2012年10月，金太阳公司依然未有任何着手开始采伐的行为。（三）万峰公司已依法履行解除合同的通知义务。万峰公司依法催告后，见金太阳公司依然毫无动作，一直不履行合同主要债务，遂于2012年10月12日向金太阳公司发出了解除合同的通知书。金太阳公司在一审中确认已于2012年10月15日收到万峰公司寄送的解除合作营林合同通知书。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，万峰公司与金太阳公司之间的涉案合同已于2012年10月15日解除。二、金太阳公司再审的主张及理由不成立。（一）对《再审申请书》第一大点理由“有新的证据，足以推翻原审判决”的辨析。假如金太阳公司所述属实的话，金太阳公司招标、英德业华公司中标、英德业华公司进场采伐林木受阻等行为均发生于万峰公司一审起诉之前（2013年10月），但在一、二审诉讼中（长达1年半），金太阳公司从未提出过这一主张，也未提交过任何相关证据。村民无故阻挠施工，从小来说，是治安事件，从大来说，属恶性刑事案件，如果情况属实，金太阳公司当时为何不报警处置？事实显而易见，金太阳公司是在二审判决生效后，为了顺利申请再审才捏造出这一说辞，并炮制出《再审证据清单》第五组证据予以佐证，因此该组证据的真实性、合法性均不能确认。（二）一、二审判决认定2012年6月27日至2012年10月15日为万峰公司催告后金太阳公司应当履行采伐债务的合理期间，并认定金太阳公司未在该合理期间履行主要债务，认定事实准确。涉案合作林地有2380.55多亩林木，完成全部林木采伐起码要半年时间，金太阳公司如果要在被催告后（2012年6月27日）至2012年底2013年初之前完成采伐，就应当从催告之日后立即开始着手采伐工作，才能在2012年底至2013年初之前完成采伐。但事实上，金太阳公司自2012年6月27日万峰公司书面催告之日起至收到万峰公司解除合同通知书之日（2012年10月15日）止近4个月的时间内都没有进行任何一项林木采伐的准备工作，甚至已经有了采伐许可证的林木都不进行采伐，可见金太阳公司主观上有不履行的意愿，客观上有未在合理期限内履行采伐义务的事实。（三）金太阳公司辩称双方在合同中未约定其履行采伐义务(包括采伐、运输、销售等)的期限，属履行期限不明确，其主张缺乏依据。双方在合作营林合同第五条中已明确约定对林木采伐年限为“5年一个轮伐期，可退后或提前1年砍伐”。根据双方对轮伐期的约定，林木采伐年限应视为已经包括申办采伐证、采伐、运输、销售木材等全部环节，根本无需再给林木采伐的各个环节约定一个准备期限。金太阳公司认为必须要给予采伐各环节准备时间，毫无根据。（四）金太阳公司确实存在迟延采伐林木的违约行为。金太阳公司只要未在2011年8月23日第一个轮伐期届满前着手进行采伐工作，其行为就已构成逾期履行即迟延采伐林木的违约行为。金太阳公司申请再审称其已经于2013年4月、2014年1月两次向林业部门邮寄了采伐申请。寄送采伐申请，属于着手采伐的工作范围，但金太阳公司的两次邮寄行为，均发生在一审诉讼期间，而不是发生在着手采伐的合理期限内。因此，邮寄采伐申请书的行为不能证明金太阳公司在合理期限内有履行合同主要债务。而且按照金太阳公司的逻辑，其可以无限期一直着手采伐，根本无需进行实际的林木采伐，金太阳公司只要将这一着手准备采伐的姿态一直保持（如不断地邮寄采伐申请）至双方30年的合作期满前都不算违约，显然很荒谬，于法无据。（五）一、二审判决将“采伐林木”认定为金太阳公司应履行的合同主要债务之一，认定事实正确。根据双方合作营林合同第四条第（二）项“乙方责任”的约定，金太阳公司在合作期限内的主要义务是负责林木的管护、抚育、主伐、更新和支付合作分成，由此可见“采伐”是金太阳公司应承担的合同主要债务之一。金太阳公司将双方合同约定的管护、抚育、主伐、更新等合同主要义务完全抹煞，认为支付万峰公司30%现金收益是其唯一主要债务，其主张明显与合同约定内容相悖，不能成立。由于金太阳公司在第一个轮伐期存在无故迟延履行的行为，必然导致往下所有的轮伐期均存在迟延履行的情况。同理，金太阳公司在第一个轮伐期迟延支付万峰公司收益，余下的轮伐期支付收益的时间必然也全部迟延，由此证明双方合同约定金太阳公司应当履行的两项合同主要债务（采伐、支付合作分成）均存在迟延履行情形。原审判决认定金太阳公司迟延履行合同主要债务，依据充分，正确合理。（六）本案完全具备《合同法》第九十四条第三项规定的合同解除条件。根据双方合同约定，金太阳公司履行采伐这一合同主要债务的“应当履行期限”（2005年8月23日至2011年8月22日）及“合理履行期限”（2012年6月27日至2012年10月16日）均已过，这是无可争辩的事实。金太阳公司没有在上述两个期限内着手采伐林木，应视为迟延履行合同的主要债务。万峰公司进行了催告，金太阳公司经催告后在合理期限内仍未履行着手采伐工作的合同义务，因此，本案完全具备《合同法》第九十四条第三项规定的合同解除条件。（七）关于双方合同是否仍存在履行基础的问题，解除合同是否有违公平原则的问题。（1）本案金太阳公司迟延履行主要债务，属于严重违约，具备合同法规定的解除条件，万峰公司作为守约方，有权解除合同。金太阳公司主张其行为只是一般违约，无法律依据和事实依据。（2）万峰公司与金太阳公司签订合作营林合同的目的是每个轮伐期（5至6年）获得30%林木收益，现因金太阳公司迟延采伐林木的严重违约行为，导致万峰公司的订约目的无法实现。从金太阳公司第一个轮伐期的表现看，本应最迟6年完成的一个轮伐拖延至10年都未完成，30年的合作期最多只能产生3轮收益，这一结果与万峰公司订约的预期为5至6轮收益相距甚远。而且按照金太阳公司一方对合同的理解，双方没有约定向万峰公司支付林木分成收益的期限，金太阳公司可以延至合作期满再支付30%的林木收益给万峰公司都不视为违约，这一理解与万峰公司的5至6年分得30%林木收益的理解存在严重分岐，由此证明双方已丧失继续合作的基础。金太阳公司的行为已经违反诚信原则，如果继续履行合同，对万峰公司显然是不公平的。（3）投入资金及损失问题。金太阳公司声称其投入资金478万元，因金太阳公司未提供相应证据证明，万峰公司不予认可。即使金太阳公司真的投入了大量的资金，也不能成为合同不予解除的法定理由，更不能成为金太阳公司迟延履行合同主要债务而免于承担违约责任的法定理由。况且双方合作营林合同的解除，正是因为金太阳公司一方严重违约导致，过错在于金太阳公司，如因合同解除而造成金太阳公司的损失应由其自行承担，造成万峰公司损失，金太阳公司还应依法承担赔偿责任。另外,万峰公司在一审的诉讼请求并未包括损失赔偿事项，金太阳公司也未提起反诉要求万峰公司赔偿损失，根据民事诉讼法不告不理原则，解除合同产生的损失不属于本案一、二审法院审理范围，双方是否因解除合同产生损失，以及损失多少，均与本案没有关联性，双方如有争议可另案起诉解决。（八）关于采伐指标的问题。据了解，台山市林业部门每年的林木采伐指标有25
--
30万立方米蓄积量，如果金太阳公司依约履行，应当于2011年下半年就开始申请采伐指标，2011年至2014年，共有四年时间足够金太阳公司将双方合作的全部林木采伐完成还绰绰有余。金太阳公司以采伐指标受限作为其不按期完成采伐的免责理由不能成立。（九）关于金太阳公司主张享有先履行抗辩权的问题。由于金太阳公司没有任何证据证明万峰公司怠于履行解除林地交通问题，协助办证、协调纠纷等合同义务，因此本案不存在先履行抗辩权的适用条件，金太阳公司的主张于法无据。三、从双方签订的执行协议的履行情况看，双方履行的义务已执行完毕，说明二审判决具有执行的基础。
万峰公司向一审法院起诉请求:1、确认万峰公司与金太阳公司于2004年9月16日、同年10月20日签订的4份《林业用地合作营林合同书》已解除；2、金太阳公司即时将前述4份合同项下的林地经营权交回万峰公司；3、判令前述4份《林业用地合作营林合同书》项下合作林地上的30%林木所有权归万峰公司所有，并由金太阳公司赔偿万峰公司经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）；4、本案的诉讼费用由金太阳公司承担。
一审法院认定事实:2004年9月16日，万峰公司与金太阳公司签订了编号为GYMD18A40的《合作营林合同》，约定万峰公司提供面积为800亩的土地承包经营权与金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2033年8月15日止；同日，万峰公司与金太阳公司签订了编号为GYMD18A41的《合作营林合同》，约定万峰公司提供面积为311亩的土地承包经营权与金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2033年5月23日止；同日，万峰公司与金太阳公司签订了编号为GYMD18A42的《合作营林合同》，约定万峰公司提供面积为428亩的土地承包经营权与金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月1日起至2024年1月1日止；2004年10月20日，万峰公司与金太阳公司签订了编号为GYMD18A43的《合作营林合同》，约定万峰公司提供面积为1080亩的土地承包经营权与金太阳公司合作营林，合作期限自2004年10月20日起至2033年12月30日止。上述四份《合作营林合同》均约定由金太阳公司负责构建营林所需之设施，于本合同生效之日起一年内营造速生丰产林，负责林木的管护、抚育、主伐、更新和销售，同时还约定林木的销售所得扣除各项税、金和伐木生产费用后按万峰公司占三成、金太阳公司占七成的比例分配；合作收益应在每个轮伐期林木采伐完毕及销售后，在确定双方应分配的收益金额后两个月内由金太阳公司结清给万峰公司。该四份合同的第五条还约定：“林木采伐年限：造林基地内所营造之林木，原则上以5年为一个轮伐期，但届时乙方（即金太阳公司）有权视林木状况及市场行情等因素决定退后或提前1年采伐”、第六条：“采伐成本与收益分配：……各项税、金的扣除依政府批文确定的比率；伐木生产费依实际产生的费用计算，其中，伐木生产费用包括：伐木调查费用；伐木作业现场管理费用；原木的伐倒、制材；林道新开及维修；林木中转至实际可承载十吨以上卡车可到达之处；装车等所产生的费用。……”、第十一条：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同……”、第十二条：“不可抗力：不可抗力系指地震、台风、水灾、火灾、战争及其他不能预见并且对其发生和结果不能防止或避免、且直接影响合同履行的事故。遇有不可抗力的一方或几方，应在事故发生后立即通知其他各方，并尽快提供事故详情及合同不能履行或部分不能履行或者需要延期履行的理由的有效证明文件，按照事故对履行合同影响的程度，由各方协商是否解除合同，或者部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同”。上述四份合同生效后，万峰公司依约将林地交金太阳公司营林，金太阳公司将涉案林地的造林工序发包给万峰公司，涉案林地最终于2005年8月23日完成造林并经金太阳公司复验通过，实际造林面积合计2380.55亩[依合同附件二的4张《栽植GPS套绘图》确定，小班编号分别为GYMD18A400（704.28亩）、GYMD18A410（688.68亩）、GYMD18A430（377.48亩）、GYMD18A431（610.11亩）]。
2007年4月10日，台山市林业局向金太阳公司颁发了5本《林权证》[证号：台林证字（2007）第17010033号（对应编号GYMD18A40的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17140012－17140013号（对应编号GYMD18A41的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17140011号（对应编号GYMD18A42的《合作营林合同》所涉林地）、台林证字（2007）第17120005号（对应编号GYMD18A43的《合作营林合同》所涉林地）]，《林权证》登记的林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人均为金太阳公司。
2012年6月27日，金太阳公司与万峰公司召开采伐协调会，形成了《采伐协调会议纪要》，其中第1点为：“林木采伐安排：万峰公司要求今年将端芬平冈、深井那扶、汶村三个点共约5000亩的林木于今年年底明年初完成采伐（平冈林地已取得了采伐证，那扶、汶村林地于7月底前可取得采伐证），余下适合采伐的约9000亩林木在明年底至后年初完成采伐”。
2012年9月7日，台山市林业局向金太阳公司发放了编号为10190994－10190997号《广东省商品林采伐许可证》，其对应的《林权证》编号分别为台林证字（2007）第17010033号、台林证字（2007）第17140011号、台林证字（2007）第17140012号、台林证字（2007）第17140013号，该四份《广东省商品林采伐许可证》中载明的采伐期限均为2012年9月7日至同年12月31日，且备注中载有：“……2、本证跨年度或超过规定的采伐期限无效”。
2012年10月12日，万峰公司通过邮寄方式向金太阳公司发出《解除合作营林合同通知书》，金太阳公司当月15日收悉后，于当月23日以《关于不同意解除合作营林合同的函》告知万峰公司不同意解除涉案的《合作营林合同》。
2013年4月16日，金太阳公司再次向有关部门递交《江门台山市林木采伐申请表》，就证号为台林证字（2007）第17010033号、台林证字（2007）第17140011号、台林证字（2007）第17140012号、台林证字（2007）第17140013号四份《林权证》所登记之林木申请采伐许可证。
另查明：2005年至2012年期间，台山市每年均有受热带气旋影响。2012年6月27日，金太阳公司和万峰公司就其位于端芬七联、碰朗的合作林地签订《采伐分成费用分担确认书》，该确认书上的表格中有面积、出材量、万峰公司分成量、金太阳公司分成量、林业局规费、镇政府服务费、林道费等项目，并在备注中载明：“本分担费用为双方实际获得林木数量比例进行分担”。
本案在审理过程中，万峰公司于2014年2月19日向一审法院申请对涉案林木市场价值及万峰公司因金太阳公司迟延采伐所造成的经济损失进行评估，后又于2014年5月15日向一审法院撤回评估申请，同时自愿撤回了第三项诉讼请求中要求金太阳公司赔偿经济损失（相当于合作林地30%的林木价值）的诉讼请求。
万峰公司曾于2014年5月20日表示同意给予金太阳公司2个月的宽限期（即2014年5月20日至同年7月20日），用于办理编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42三份《合作营林合同》采伐许可证，在办好采伐证后再与金太阳公司作下一步协商；同时申请二审法院给予双方2个月的调解期间。但期限届满后，金太阳公司既没有办好采伐证，又没有与万峰公司达成任何调解协议向一审法院提交。
一审法院认为:本案是联营合同纠纷。万峰公司与金太阳公司签订的编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42、GYMD18A43的四份《合作营林合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，均是有效合同。本案争议的焦点为：一、万峰公司是否有权单方解除涉案《合作营林合同》；二、万峰公司是否可以直接取得涉案林地上30%林木的所有权。
对于第一个争议焦点。万峰公司认为金太阳公司违反《合作营林合同》的约定迟延采伐涉案林木，因此其有权依《合作营林合同》第十一条第（一）款第4点：“乙方（即金太阳公司）不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同”的约定单方解除合同；且金太阳公司迟延采伐林木致使万峰公司不能实现合同目的、经万峰公司催告后金太阳公司仍未能尽快采伐，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）点的规定，故万峰公司依法可以解除合同。
关于金太阳公司是否迟延采伐涉案林木的问题。本案中，双方在涉案四份《合作营林合同》中均约定了林木的轮伐期为5年，并可由金太阳公司视情况决定退后或提前1年采伐，但并未就轮伐期的具体起止日期及概念作出约定。一审法院认为，首先，《合作营林合同》中明确约定了金太阳公司应于本合同生效之日起1年内营造速生丰产林，但在合同中关于轮伐期的条款中并未约定该1年期限是否包含在5年的轮伐期内，从合同将该两项期限分开订立条款的形式来看，两项期限并不存在包含与被包含的情形。另鉴于该1年期限是双方合作营林的第1年，根据《合作营林合同》的约定，金太阳公司还需在该1年的期限内构建营林设施。该1年期限应作为双方合作基础设施建设完善期限。故一审法院认为《合作营林合同》约定的轮伐期应从首次营林完毕时起算。由于涉案林地最终于2005年8月23日完成造林，即第一个轮伐期应从2005年8月23日起算。其次，涉案《合作营林合同》约定了金太阳公司负责林木的采伐及销售，但并未对轮伐期内是着手采伐或是完成采伐作明确约定，根据《中华人民共和国森林法》第二十九条：“国家根据用材林的消耗量低于生长量的原则，严格控制森林年采伐量。……”的规定可知，林木采伐受国家森林采伐限额的限制，故若轮伐期的约定是指“完成采伐”，则会造成合同履行困难甚至无法履行。另外，合同中关于轮伐期的条款也使用了“……退后或提前1年砍伐”的表述，并未使用“退后或提前1年完成砍伐”的表述，故本案中轮伐期是指金太阳公司应着手采伐的期限。另根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，着手采伐应指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备（以下“着手采伐”均指该义）。综上，金太阳公司最迟应于2011年8月23日着手采伐涉案林木。但截至本案起诉时（即2013年10月8日）金太阳公司仍未对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，并未着手采伐，故金太阳公司对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木事实存在迟延采伐行为。对于金太阳公司以其已于2012年9月7日取得了部分采伐许可证而主张其并未迟延采伐的问题，一审法院认为，金太阳公司虽于2012年9月7日取得了编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42《合作营林合同》项下林木相应的采伐许可证，但金太阳公司未能在采伐许可证规定的采伐期限（2012年12月31日前）内对林木进行采伐，进而导致该采伐许可证因过期而失效；且金太阳公司如需对林木进行采伐，需再次向有关部门申请采伐许可证。但截至本案起诉时（即2013年10月8日）金太阳公司仍未就该部分林木向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，故一审法院认为金太阳公司对该部分林木也存在迟延采伐行为。综上所述，金太阳公司对涉案所有林木均存在迟延采伐行为。
关于金太阳公司是否有免于承担违约责任事由的问题。本案中，金太阳公司提出以①万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议；②万峰公司在金太阳取得部分林木的采伐许可证后不久便发函解除合同致使金太阳公司无法采伐；③万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐；④涉案林木因受台风影响而进行了重植为由而主张其迟延采伐具有正当的理由，其不应承担迟延采伐的违约责任的主张，一审法院认为：
第一，金太阳公司提出万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议，不符合双方的交易习惯，故万峰公司对迟延采伐存在过错的主张。首先，《合作营林合同》中并未约定在金太阳公司采伐林木之前，双方应签订采伐成本分担协议。其次，金太阳公司拟以《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》证实双方有采伐前签订成本分担协议的交易习惯，但在该项证据的表格中却有“出材量”一项，由此可见该确认书形成于林木采伐之后，而非采伐之前。另，尽管在一审法院未予确认的证据《端芬林木分成协议》中，也主要是双方对《合作营林合同》分成方式变更后（由现金分成变为木材分成）采伐成本分担的约定。且《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》与《端芬林木分成协议》中的采伐成本项目（如林业局、镇政府收取的费用、林道费、管理费等）在《合作营林合同》的第六条中均有明确约定。综上，虽《合作营林合同》对各项采伐成本未明确约定具体数额，但金太阳公司完全具有不先经万峰公司签订成本分担协议而实施采伐的合法条件；且金太阳公司也未向一审法院提交证据证明其曾要求万峰公司签订采伐成本分担协议被拒绝签订。故金太阳公司的该项主张，理据不足，一审法院不予支持。
第二，金太阳公司于2012年9月7日取得了涉案部分林地的采伐许可证后，万峰公司于同年10月12日致函金太阳公司解除涉案《合作营林合同》，金太阳公司于当月15日收悉后，又于当月23日复函告知万峰公司不同意解除合同，但金太阳公司复函后，其仍具有开展采伐的条件（采伐许可证规定的采伐期限为2012年12月31日前），但其却未对涉案林木进行采伐。因此，对金太阳公司以万峰公司发函解除合同致使其无法采伐为由，认为迟延采伐是由万峰公司造成的，因此金太阳公司不应承担迟延采伐责任的主张，理据不足，一审法院不予支持。
第三，根据一审法院查明的事实，《采伐协调会议纪要》是金太阳公司与万峰公司双方一次会议的会谈记录，其中的第1点是万峰公司提出要求金太阳公司于今年底至明年初（即2012年底至2013年初）完成端芬平冈、深井那扶、汶村三个点约5000亩林木（双方确认含涉案四份《合作营林合同》项下所有林木）的采伐，但金太阳公司在其中第6点回应仅表示“同意加快采伐进度”，并未同意万峰公司提出的上述采伐期限的要求。因此，双方并未达成变更《合作营林合同》采伐期限的协议，故金太阳公司主张万峰公司在《采伐协调会议纪要》中同意对涉案林木延期采伐，理据不足，一审法院不予支持。
第四，根据一审法院查明的事实，虽然台山市在2005年至2012年期间每年均有受热带气旋影响，但这并不能证实涉案林木因此而遭受了损失，金太阳公司未能举证证明涉案林木因台风影响而进行了重植的事实，应承担举证不能的法律后果。此外，根据《合作营林合同》第十二条关于不可抗力的约定，即使涉案林木受到了台风影响，金太阳公司也应于受到台风影响后的合理期间将该事故影响情况通知万峰公司并进行协商；但金太阳公司未能举证证实其曾就台风影响或重植事项通知万峰公司，应视为金太阳公司认为不需要延期履行合同。综上，金太阳公司主张因受台风影响而免于承担迟延采伐之责任，理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院对金太阳公司提出其具有迟延采伐涉案林木免责事由的主张不予支持，其应承担相应的违约责任。
关于金太阳公司迟延采伐林木是否构成约定解除事由的问题。《合作营林合同》第十一条约定：“合同解除、期满终止：（一）下列情况之一，皆构成本合同解除之事由：……4、乙方不按合同约定使用造林基地，甲方（即万峰公司）有权解除合同……”，万峰公司主张金太阳公司迟延采伐林木构成“不按合同约定使用造林基地”，而金太阳公司认为并不构成。一审法院认为，由于该合同条款并未明确约定迟延采伐林木属于“不按合同约定使用造林基地”，且按照通常的理解，“不按合同约定使用造林基地”应指“不按合同约定的用途使用造林基地”，结合《合作营林合同》第四条第（二）款第2点：“未经甲方同意，乙方不得改变造林基地之林地用途”之约定，金太阳公司只有改变涉案林地的林业用途才构成《合作营林合同》第十一条约定的“不按合同约定使用造林基地”。综上，金太阳公司迟延采伐林木不构成《合作营林合同》中约定的解除事由，万峰公司无权依《合作营林合同》第十一条的约定而解除合同。
关于金太阳公司迟延采伐林木是否构成法定解除事由的问题。根据一审法院上述认定的事实，金太阳公司对涉案所有林木均存在迟延采伐的行为。另，万峰公司于2012年6月27日的采伐协调会上虽曾要求金太阳公司于2012年底至2013年初完成对涉案林木的采伐，但金太阳公司既没有答应万峰公司的该项要求，也没有在该期限内完成对涉案林木的采伐；且在此之后，截至本案起诉时（即2013年10月8日），金太阳公司仍未对涉案林木进行采伐，进而造成万峰公司至今仍无法依《合作营林合同》的约定收取联营收益。《合作营林合同》约定了金太阳公司的责任为种植、管护、抚育、采伐、更新和销售林木，由于前一环节是后一环节得以进行的前提，故其不履行其中的任一环节，即为不履行《合作营林合同》主要债务。因此，金太阳公司迟延采伐林木的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，故万峰公司有权依此法定理由解除涉案四份《合作营林合同》。金太阳公司提出辩称万峰公司从未催告其在合理期限内进行采伐的主张，一审法院认为，万峰公司在采伐协调会上向金太阳公司提出变更采伐期限的要求，由于该期限已超出了《合作营林合同》原来的约定（原应于2011年8月23日前着手采伐），故万峰公司的该项行为应视为催告金太阳公司进行采伐。因此，一审法院对金太阳公司提出的该项主张不予支持。至于金太阳公司主张由于未伐林木仍在生长，林木的蓄积量在不断增加，故迟延采伐不会从根本上损害万峰公司的收益，不会导致《合作营林合同》无法继续履行，但金太阳公司并未向一审法院提供证据证实，故一审法院对此不予支持。
综上，万峰公司有权单方解除涉案四份《合作营林合同》，由于金太阳公司于2012年10月15日收到万峰公司向其发出的《解除合作营林合同通知书》后，未依法通过请求人民法院或仲裁机构确认万峰公司上述主张解除涉案四份《合作营林合同》无效，故一审法院依法确认涉案四份《合作营林合同》于2012年10月15日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条：“关于联营合同解除后的财产处理问题……（二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物……”的规定，由于涉案土地承包经营权（即涉案林地使用权）是万峰公司投入联营的资产，故金太阳公司应予以返还。
对于第二个争议焦点。根据一审法院查明的事实，涉案林木的所有权人登记为金太阳公司，而万峰公司与金太阳公司在《合作营林合同》中并未对合同提前解除后适伐林木的处理作出约定；且依《合作营林合同》的约定，万峰公司仅对涉案林木的销售利润享有收益权。故涉案四份《合作营林合同》解除后，万峰公司也无权直接取得涉案林地上30%林木的所有权。由于涉案林木已届轮伐期，故宜按照《合作营林合同》的约定由金太阳公司负责采伐，采伐后再将林木的销售净利润的30%分配给万峰公司。
综上所述，万峰公司请求确认涉案四份《合作营林合同》已解除并要求金太阳公司返还涉案林地的经营使用权，事实清楚，证据充分，依法予以支持；对其请求判令涉案林地上30%林木归其所有，依据不足，理由不充分，不予支持。但由于涉案四份《合作营林合同》已解除，涉案林地上的林木属万峰公司与金太阳公司联营期间所取得的财产，故宜由金太阳公司依原《合作营林合同》的约定实施采伐并销售后再向万峰公司支付林木销售利润。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认万峰公司与金太阳公司于2004年9月16日签订的编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42的《林业用地合作营林合同》和2004年10月20日签订的编号为GYMD18A43的《林业用地合作营林合同》已于2012年10月15日解除。二、金太阳公司应于本判决生效之日起六十日内履行采伐涉案四份《林业用地合作营林合同》约定种植的林木，并在履行上述采伐林木后三十日内向万峰公司支付砍伐林木的销售所得净利润30％的收益；如逾期，则由万峰公司负责办理采伐，由此造成额外增加的采伐费用损失由金太阳公司承担。三、金太阳公司应于上述第二判项履行采伐林木的内容履行完后十五日内将涉案林地交回万峰公司经营使用。同时，协助万峰公司办理上述涉案林地《林权证》五本的林地使用权权利人变更过户至万峰公司名下，其办理过户手续费用由万峰公司负责。四、驳回万峰公司其他的诉讼请求。如果金太阳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，由金太阳公司负担。
金太阳公司不服一审判决,上诉请求:依法撤销一审判决，驳回万峰公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由万峰公司负担。
二审法院认定事实:二审对一审法院判决查明的事实予以确认。另查明：金太阳公司于2014年1月15日向相关林业部门就编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42、为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木申请相应的采伐许可证，并于2014年9月3日取得相应的采伐许可证。
二审法院认为,本案为联营合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人金太阳公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、金太阳公司是否存在延迟采伐林木的违约行为，万峰公司是否据此可单方解除涉案《合作营林合同》；二、一审判决是否超越了当事人的诉求违反法定程序。
双方签订的涉案四份《合作营林合同》约定了林木的轮伐期为5年，并可由金太阳公司视情况决定退后或提前1年采伐；《合作营林合同》约定金太阳公司自合同生效之日起1年内造林，但合同中关于轮伐期的条款并未明确约定该1年期限是否包括在5年轮伐期内。因对于上述两个期限合同是分别订立条款，一审判决认定轮伐期从涉案林地造林完毕时起算合乎双方当事人合同约定的本义。因涉案林地最终是在2005年8月23日完成造林，原审判决认定第一个轮伐期从2005年8月23日起算合乎事实，二审法院予以支持。涉案《合作营林合同》约定了金太阳公司负责林木的主伐和销售，但对于轮伐期内着手采伐或完成采伐未作明确约定，合同中关于轮伐期的约定也没有明确使用完成采伐的表述。考虑到国家对于森林采伐有数额限制，一审判决认定本案的轮伐期是指金太阳公司应着手采伐的期限恰当，且双方当事人对此释义也没有异议。根据《中华人民共和国森林法》的有关规定，本案中着手采伐应指向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备，金太阳公司最迟应于2011年8月23日着手采伐涉案林木。但截至万峰公司于2013年10月8日提起本案诉讼时金太阳公司仍未对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木的采伐向有关部门申请《采伐许可证》或为采伐工作做其他准备，并未着手采伐。根据金太阳公司在一、二审中均提交的《公证书》显示金太阳公司是在2014年1月15日才就GYMD18A43《合作营林合同》合同项下林木向有关部门申请《采伐许可证》，故金太阳公司对编号为GYMD18A43《合作营林合同》项下林木事实确实存在迟延着手采伐行为。虽然金太阳公司于2012年9月7日取得了编号为GYMD18A40、GYMD18A41、GYMD18A42《合作营林合同》项下林木相应的采伐许可证，但金太阳公司提供的证据并不能证实其对上述三个《合作营林合同》项下林木采伐许可证是在2011年8月23日之前向相关林业部门申请办理的或在该时间之前已经申请办理采伐许可证而未被批准的情形，且金太阳公司在2012年9月7日取得上述林木采伐许可证后并未能在采伐许可证规定的采伐期限（2012年12月31日前）内对林木进行采伐，进而导致该采伐许可证因过期而失效。金太阳公司是在2013年4月才向相关林业部门就上述涉案林木重新申领采伐许可证，即是在万峰公司于2012年10月12日已向金太阳公司发出解除合同通知函后才重新向有关林业部门申领采伐许可证的。因此，从金太阳公司申领采伐许可证的时间来看，金太阳公司确实对涉案《合作营林合同》林木存在延迟采伐行为，二审法院对一审判决认定的上述事实，依法予以确认。
金太阳公司主张《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》可证实双方在实施采伐前有签订成本分担协议的交易习惯，正是万峰公司未能与其签订采伐成本分担协议及万峰公司解除合同而导致金太阳公司无法采伐。对此，二审法院认为，双方签订的《合作营林合同》中并未约定在金太阳公司采伐林木之前，双方应先签订采伐成本分担协议。《合作营林合同》第六条实际已经明确约定采伐成本负担与收益分配原则。采伐成本分担并不是实施采伐林木的必要条件，在实际的采伐过程中双方也完全可以通过协商的方式来细化或变更采伐成本的分担及收益分配方式。《端芬七联、碰朗林地采伐分成费用分担确认书》并不是针对涉案林木采伐达成的采伐成本费用负担的约定，该确认书中明确注明了金太阳公司与万峰公司实际分成木材的数量。因此，无法证实该采伐确认书是形成于林木采伐之前，且该《确认书》与一审未予确认的证据《端芬林木分成协议》一样，对涉案《合作营林合同》约定的分成方式的采伐成本分担作了实质变更，这说明金太阳公司和万峰公司完全可以在采伐过程中通过协议方式来变更《合作营林合同》约定采伐成本负担与收益分配方式。在《合作营林合同》中已明确约定了采伐成本费用负担与收益分配原则情况下，金太阳公司完全具备依据《合作营林合同》约定来实施采伐工作的条件。因此，上述采伐成本的约定并不是实施采伐的先决条件，且也没有证据显示金太阳公司曾要求万峰公司协商采伐成本分担而万峰公司拒绝协商并签订的情况。因此，对于金太阳公司的上述主张，二审法院不予支持。
关于金太阳公司存在延迟采伐的违约行为，万峰公司可否据此解除合同问题。《合作营林合同》第十一条约定了万峰公司享有的解除合同条件，即在乙方（金太阳公司）不按合同约定使用造林基地，万峰公司有权解除合同。按语义通常理解迟延采伐林木并不属不按合同约定使用造林基地范畴，而涉案合同也没有明确约定迟延采伐林木属于“不按合同约定使用造林基地”，因此，万峰公司无权依《合作营林合同》第十一条的约定而解除合同。金太阳公司主张延迟采伐为非合同约定的主债务，延迟采伐不构成根本违约，原审判决解除合同没有法律依据。《合作营林合同》约定了金太阳公司的责任为种植、管护、抚育、采伐、更新和销售林木，实际上双方签订《合作营林合同》的目的是为了通过合作造林并轮伐采伐林木来实现双方的经济收益，本质是通过轮伐采伐而实现双方的经济利益。如果金太阳公司不尽快在轮伐期着手采伐工作并实施采伐，将使下一期轮伐及销售工作进一步延迟，当事人通过采伐林木来实现经济收益的目的落空。因此，及时采伐林木是实现双方利益分配并尽快收回投资成本的关键。《合作营林合同》约定金太阳公司所负的义务是一环扣一环，前一环节是后一环节得以实施的前提，故其不履行其中的任一环节，即属不履行《合作营林合同》主要债务。虽然着手采伐是指按向有关部门申请采伐许可证或为采伐工作的开展作相应之准备，但实质最终是要通过实施采伐行为才能实现双方经济收益。而金太阳公司对涉案所有林木均存在迟延采伐的行为，其在2012年9月7日取得了涉案部分林地的采伐许可证后，完全可以与万峰公司协商采伐事宜并实施采伐；但是其在2012年10月15日收到万峰公司发出的解除涉案《合作营林合同》函件后，并未实施采伐也未采取其他措施对万峰公司解除合同的行为效力提起诉讼，在具有开展采伐的条件情况下未对涉案林木进行采伐，导致申领的采伐许可证失效，明显存在过错。金太阳公司主张万峰公司发函解除合同致使其无法采伐为由，认为迟延采伐是由万峰公司造成的，因此其不应承担迟延采伐责任的主张，理据不足，二审法院不予支持。金太阳公司主张2012年6月27日《采伐协调会议纪要》中万峰公司明确要求涉案林地在2012年底至2013年初采伐进行，应是万峰公司已同意对涉案林木延期采伐，并给予金太阳公司履行的宽限期，在这一宽限期内万峰公司不享有法定的解除权；且金太阳公司在2012年9月取得林木采伐许可证明万峰公司已经着手采伐，不存在轮伐期逾期即在起诉前未着手采伐的问题。对此，二审法院认为，2012年6月27日《采伐协调会议纪要》是双方对林木采伐进行协商的过程。在会议中万峰公司提出要求本案涉案林地应在2012年底至2013年初完成采伐而不是着手采伐，这一期限要求实际已超出了《合作营林合同》原来的约定（即原应于2011年8月23日前着手采伐）。但是金太阳公司在会议中仅是表示同意加快采伐进度，并未同意万峰公司提出的上述采伐期限的要求，双方对于《合作营林合同》约定的采伐期限并未达成一致变更的意见。因此，万峰公司提出关于采伐期限的请求并不能视为双方协议变更采伐期限的行为，只能视为万峰公司催告金太阳公司尽快履行义务的行为。在万峰公司于2012年6月27日提出催告至同年10月发出解除函期间长达三个多月的合理期间内，金太阳公司仍未履行合同规定的采伐义务。即使按金太阳公司所主张的万峰公司提出的要求即视为给予金太阳公司履行的宽限期，但是现有证据显示即使在这一期间内金太阳公司也并未进行相应的采伐工作甚至对于已经申领到的采伐许可证因没有及时开展采伐工作而失效。因此，二审法院对于金太阳公司的上述主张不予支持。一审判决认定金太阳公司迟延采伐林木的行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，万峰公司有权依此法定理由解除涉案四份《合作营林合同》，符合法律规定，二审法院予以支持。至于金太阳公司主张由于未伐林木仍在生长，林木的蓄积量在不断增加，故迟延采伐不会从根本上损害万峰公司的收益，不会导致《合作营林合同》无法继续履行，但金太阳公司并未提供证据证实，上述主张也与《合作营林合同》通过合作营林并采伐实现经济收益的根本目的不相符，二审法院对此不予支持。
金太阳公司主张其与万峰公司双方分别于2014年11月20日签订《林木采伐协议书》、2014年12月22日就涉案林地采伐达成分山分成纪要，表明双方仍想继续履行合同。而万峰公司否认同意继续履行合同，和金太阳公司签订采伐协议书及会议纪要是为了尽快收回林地以及取得其中的收益。上述协议书及纪要是在一审宣判后双方达成的，在协议书中和会议纪要中万峰公司并没有明确表示愿意继续履行合同，仅是针对林木采伐费用负担及具体分成方式与金太阳公司达成的协商意见。因金太阳公司于2014年9月取得了涉案林地的采伐许可证，且该证在2015年1月即将到期，双方在采伐许可证失效前搁置争议达成尽快采伐意见也符合常理。但是并不能证实双方仍愿意继续履行合同，且万峰公司也予以否认。且上述协议和会议纪要是在一审宣判后达成的，一审判决根据现有证据及合同履行情况判决解除双方合同，在合同解除后双方达成的采伐协议并不能否定之前关于证据的判断认定，因此，二审法院对于金太阳公司的上述主张不予支持。
关于金太阳公司主张一审判决存在超越当事人诉讼请求的问题。金太阳公司起诉要求解除双方的营林合同，并将涉案林地经营权交回，同时诉请将涉案林地30%的林木所有权归其所有。因一审判决解除双方营林合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条的规定，解除联营合同时，联营各方原投入的资产应返还各方，因涉案土地承包经营权（即涉案林地使用权）是万峰公司投入联营的资产，故一审判决金太阳公司予以返还符合法律规定。因万峰公司以其涉案林地使用权作为投入联营的资产，在双方签订联营合同后，原登记在万峰公司名下的涉案林地使用权过户至金太阳公司名下，现法院判决双方解除联营合同并返还双方投入财产，解除合同的同时判决将该涉案林地使用权过户至万峰公司名下是解除合同返还出资的应有之义，并没有超出当事人的诉求。因《合作营林合同》约定万峰公司与金太阳公司收益分成比例是3:7，万峰公司对涉案林木的销售利润享有收益权而不是林木所有权，因此，在合同解除后，万峰公司无权直接取得涉案林地上30%林木的所有权。因涉案林木已届轮伐期，一审判决按照《合作营林合同》的约定由金太阳公司负责采伐，采伐后再将林木的销售净利润的30%分配给万峰公司，符合双方《合作营林合同》的规定，也未超出当事人主张的范畴，二审法院依法予以支持。关于金太阳公司所提一审法院剥夺其对逾期提交证','2018-10-11
18:51:46',0,'web',NULL),(27734371,'2a18f36d-ecbb-4313-8758-a8ac00348d4c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：612次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1470\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣1025刑初12号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2a18f36d-ecbb-4313-8758-a8ac00348d4c\",\"案件名称\":\"陈德成合同诈骗一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"乐安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"乐安县人民检察院以乐检乐诉刑诉［2018］7号起诉书指控被告人陈德成犯合同诈骗罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐安县人民检察院指派检察员宋华明出庭支持公诉，被告人陈德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈德成合同诈骗一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈德成合同诈骗一审刑事判决书
（2018）赣1025刑初12号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a18f36d-ecbb-4313-8758-a8ac00348d4c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈德成合同诈骗一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣1025刑初12号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"乐安县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"陈德成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十四条\',法条内容:\' 第二百二十四条
有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈德成合同诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\