安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2687号
上诉人（原审被告）：王晋，女，1980年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：曹采峰，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金明，男，1962年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周虎，男，1963年1月9日出生，汉族，安徽省合肥市包河区号。
上诉人王晋因与被上诉人李金明、周虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6559号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王晋不承担还款责任。事实和理由：周虎借李金明的80万元，由银行直接扣款，根本没有取出用于家庭生活。借款时周虎在宣城给大唐公司做事，夫妻俩早已分居，王晋在合肥经营自己的服装店，有自己的收入，从没有从周虎处拿过一分钱。王晋在与周虎结婚期间，一直都是替周虎偿还婚前债务。周虎婚前是开房地产公司的，与王晋结婚时就已经欠下了巨额债务。王晋一家都是省立医院的医生、高校老师，都是高级知识分子，收入很好，王晋家为了帮助周虎偿还他婚前开公司欠下的巨额债务，把王晋母亲的房产都给周虎拿到徽商银行抵押借款，这些借款的去向才是分辨是否是夫妻共同债务的实质，徽商银行的抵押贷款到账后的第二天，就被周虎取出，这60多万元是否用于周虎的公司经营，应有公司财务账册证明，仅凭周虎口头陈述不能认定，一审判决认定本案借款为夫妻共同债务错误，本案借款是周虎的个人借款，应由周虎个人偿还，王晋不应承担还款责任。
李金明辩称，本案借款系用来偿还王晋母亲胡厚林在银行的抵押贷款，至于抵押贷款的用途与本案借款用途不能等同，周虎在一审庭审时也称是为了偿还胡厚林的银行抵押贷款而借款，王晋不可能不知道借款用途和来源。本案借款是用于帮王晋母亲还款，属于夫妻共同债务。王晋称其与周虎分居没有证据证实，两人在婚姻存续期间购买了大量的房产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李金明向一审法院起诉请求：周虎与王晋共同偿还李金明借款本金80万元，并支付利息31.2万元（按银行同期利率，自2012年12月18日暂计算至2017年5月17日，以后顺延计算至款清之日止），本案诉讼费、保全费用由周虎与王晋共同承担。
一审法院认定事实：李金明与周虎系多年朋友关系。2010年12月18日，周虎向李金明借款80万元并出具借条一份，载明：今借到李金明先生人民币八十万元整，此款请直接汇入，徽商银行，户名：胡厚林，账62×××599，此据，借款人：周虎，2010.12.18。同年12月21日，李金明委托浙江省东阳第三建筑工程有限公司安徽省分公司通过现金支票向“胡厚林”上述账号转账80万元。周虎和王晋于2003年12月登记结婚，2015年9月10日协议离婚。2008年至2009年间，周虎经营的合肥蓝盾房地产开发公司因经营需要向徽商银行贷款65万元，并用其岳母胡厚林的房产证予以抵押，以“胡厚林”名字在徽商银行开设账户。该账户始终由周虎占有使用。2010年12月18日周虎为偿还上述银行借款本息，便从李金明处借款80万元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李金明与周虎之间80万元的借贷事实，有双方陈述和李金明提供的转账凭证、收条予以证实，予以确认。李金明与周虎之间已经形成民间借贷法律关系。上述借款双方没有约定还款日期，出借人随时都可向借款人主张还款，予以支持。关于本案借款有无利息的问题。李金明认为双方借款当时口头约定按银行同期贷款利率计算利息，而周虎当庭予以否认，对此，李金明未能提供其它证据证实，故双方之间的借款依法应视为不支付利息，李金明主张自2010年12月18日起按银行同期贷款利率计算利息，不予支持。但李金明当庭提出自逾期还款之日起的利息诉请正当合理，于法有据，予以支持。鉴于双方没有约定还款期限，李金明也未能提供证据证实周虎的具体逾期日期，故将李金明的利息诉请起止时间调整为自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款清之日止。关于本案债务是否为周虎与王晋夫妻关系存续期间的共同债务问题。周虎辩称此借款系个人偿还公司在徽商银行的贷款，不是用于夫妻共同生活，与王晋没有关系；王晋当庭提供了徽商银行“胡厚林”账户流水，宣读证张某兵的证言，并申请证周某跃出庭作证，据此辩称本案借款是周虎个人为偿还银行贷款，而不是用于夫妻共同生活。一审法院认为，首先，周虎为经营公司从徽商银行贷款，以及用本案借款清偿徽商银行贷款的行为均发生在周虎与王晋婚姻关系存续期间；其次，周虎上述两笔借贷均是为了公司经营所为，虽然王晋辩称本案借款其不在场、没签字，但其没有提供证据证明对周虎经营公司的行为不知悉或者持反对态度；第三，周虎经营的合肥蓝盾房地产开发公司系个人所有，根据一人公司法律属性，结合两人婚姻关系存续时间，以及婚姻期间双方购置房产等重大经济支出情况，可以看出合肥蓝盾房地产开发公司为夫妻一方经营、家庭受益，所负债务应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周虎与王晋于判决生效之日起十日内偿付李金明借款本金80万元及利息（利息计算方式：以80万元为基数，按年利率6%为标准，自2017年7月20日起至款清之日止）。本案一审案件受理费14808元，减半收取7404元，保全费5000元，合计12404元，由李金明负担2404元，周虎与王晋负担10000元。
王晋二审期间申请证张某兵出庭作证，证人陈述其与周虎此前在合肥蓝盾房地产开发公司是同事，1995年公司经营困难，周虎向其借了100多万元，后来陆续还清了，其中在2008年还了一笔50万元。王晋认为证人陈述可以证明周虎此前在经营合肥蓝盾房地产开发公司就对外欠有巨额债务。李金明认为证人陈述无充分证据予以证实，即使属实，也与本案不具有关联性。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案借款系用于偿还以王晋母亲胡厚林的房产作抵押而从徽商银行所贷款项，该贷款如逾期不还，则银行可对抵押物胡厚林的房产进行变卖、拍卖，就变卖、拍卖价款优先受偿，因此，本案借款王晋的娘家人受有利益，王晋对周虎本次借款并用于清偿贷款的事实知道或应当知道，借款的后果也解除了对胡厚林房产的抵押担保，该借款属于王晋与周虎的夫妻共同行为，故该笔借款应认定为王晋与周虎的夫妻共同债务，王晋与周虎应承担共同还款责任。至于徽商银行贷款的用途是否为用于周虎个人目的，并不影响此后本案借款是否家庭受益的认定，即使贷款系用于偿还周虎个人债务，但在贷款时由胡厚林提供其房产作抵押担保，即胡厚林愿意为周虎的个人债务提供物的担保，胡厚林因此而负有债务，周虎此后向李金明借款清偿银行贷款，也一并消灭了胡厚林所负债务，因此，本案借款家庭受益，王晋主张贷款系用来清偿周虎经营公司时所欠债务，与本案借款无关，其不能据此主张本案借款为周虎的个人债务。
综上所述，王晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14808元，由上诉人王晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……