广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终14212号
上诉人（原审被告）：丘金厘，女，1961年10月25日出生，香港居民，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州馨缙嵘贸易有限公司，住所地：广州市荔湾区东漖南路XXX号商业综合楼二楼自编之一。
法定代表人：陈若练，职务：总经理。
委托诉讼代理人：梁强，男，1967年10月3日出生，汉族，该司职员，联系地址。
原审第三人：广州宇勋贸易有限公司，住所地：广州市天河区桃园中路281号之一房。
法定代表人：陈润勋。
委托代理人：蓝宗角，男，汉族，1979年2月24日，住广东省英德市，系该司职员。
上诉人丘金厘因与被上诉人广州馨缙嵘贸易有限公司（以下简称“馨缙嵘公司”）、原审第三人广州宇勋贸易有限公司（以下简称“宇勋公司”）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丘金厘向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的租赁关系属认定事实错误。被上诉人同意原审第三人分割涉案场地经营，原审第三人遂与上诉人签订《客户租赁联营合同》，将分割出来的场地转租给上诉人经营。被上诉人知晓原审第三人的转租行为，但未在6个月内提出异议且每月向上诉人收取租金，应认定为被上诉人对《客户租赁联营合同》的追认。上诉人与原审第三人之间签订的租赁合同合法有效且得到被上诉人的追认，应认定为上诉人与原审第三人之间存在租赁合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，被上诉人向上诉人主张权利属于主体不适格，应由作为转租方的第三人作为适格原告向上诉人主张权利。二、原审法院适用法律错误。被上诉人并无举证证明其产生的损失数额，原审法院支持“滞纳金”并参照央行同期同类贷款利率上浮30%的标准确定滞纳金无法律依据。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人馨缙嵘公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋只有被上诉人是合法经营，我司没有授权第三人对外出租，上诉人的债权债务以及所有签订的合同、合约与被上诉人无关。上诉人一直使用场地到2017年1月7日，而且在2016年3月之前一直按照2万元/月的租金标准交付给被上诉人，2016年3月之后上诉人以各种理由拖欠租金，被上诉人要求法院支持上诉人支付2016年3月至2016年6月的租金是合情合理的。
原审第三人宇勋公司答辩称：我方没有什么意见，我司现在是购买以前的公司，之前的公司事情，我司是不知道的，现在上诉人与之前公司的事情，我司都是不清楚的。
馨缙嵘公司于2017年3月3日向原审法院起诉请求：1.丘金厘支付2016年3月至2016年6月租金70000元（每月租金20000元，已扣除代付水电费10000元）；2.丘金厘支付拖欠租金的滞纳金（每月为一期，按年利率24%计算，以每月的租金为本金，从每月6日开始计算至还清之日）；3.丘金厘承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区东漖南路XXX号商业综合楼二层产权属广州市住房保障办公室。广州市保障性住房事务中心（以下简称保障住房中心）受广州市住房保障办公室委托，负责办理属该办产权的保障房项目配套性物业的招租、租金收缴、签订租赁合同等工作，依法追究违约（侵权）者的法律责任，同时承担相应的法律责任。2012年11月15日，广州市保障性住房事务中心和广州市供销社农产品经营有限公司（以下简称供销公司）签订《广州市直营房（非住宅）租赁合同》，由供销公司向保障住房中心承租广州市荔湾区东漖南路XXX号商业综合楼二层作商业使用，建筑面积3563.34平方米，租赁期限从2012年11月23日至2017年11月23日。
2015年11月28日，供销公司向馨缙嵘公司出具《分租证明》，表示同意馨缙嵘公司对荔湾区东漖南路芳和花园综合楼二楼进行分租。分租合同约定次承租人应承担的义务不低于《广州市房屋租赁合同》中约定馨缙嵘公司义务。商铺必须由馨缙嵘公司统一经营管理。次承租人违反《广州市房屋租赁合同》中约定馨缙嵘公司义务时，视为馨缙嵘公司违约，因此造成的后果及责任由馨缙嵘公司自行承担。
2016年4月20日，供销公司和馨缙嵘公司签订《广州市房屋租赁合同》约定：供销公司将坐落在荔湾区东漖南路XXX号商业综合楼二层自编之二出租给馨缙嵘公司作商业用途使用，建筑面积2763.34平方米，租赁期限从2016年4月24日至2017年11月23日。该合同落款处馨缙嵘公司的法定代表人签名为“黄某靖”。
2016年6月14日，馨缙嵘公司出具《收据证明》记载：小某家儿童乐园于2016年6月14日向广州市怡某物业管理有限公司代付广州供销社农产品有限公司所欠芳和花园综合楼二楼超市欠缴的水电费用10000元，该费用将从后期2016年6月份的租金中扣除。
2017年1月4日，丘金厘和廖某明共同向馨缙嵘公司、广州市怡某物业管理有限公司提交《关于搬离场地的声明》称：芳和综合楼二楼约334平方米场地经营儿童乐园，一直执行2015年1月9日签订的《客户租赁联营合同》，按20000元/月缴交租金给馨缙嵘公司。2016年3月1日其因经营十分困难，无资金周转支付租金。本人作为场地实际使用人之一（另有使用人廖某明、丘金厘），准备在2017年1月10日前搬走儿童乐园的所有物品。如有任何费用和责任及宇勋公司对搬走物品主张权益，本人承担一切责任，与业主、怡某物业和馨缙嵘公司无关。请怡某物业、馨缙嵘公司对儿童乐园营业物品给予放行。馨缙嵘公司称“廖某明”与丘金厘一起经营儿童乐园。
原审经查，2015年1月12日，宇勋公司（甲方）和汪某（乙方）签订《客户租赁联营合同》约定：甲方同意将位于本百货商场二楼，面积约334平方米，供乙方经营。租赁期限从2015年5月1日至2018年4月30日，经营范围为儿童游乐场。乙方应在每月5日前交纳当月租金给甲方，超期则甲方每天按每月总款的5%向乙方收取滞纳金。甲方一楼开业前期乙方的月租金为20000元/月，甲方一楼开业率达90%，乙方租金即时调整为25000元/月等。原审庭审中，丘金厘确认汪某是案涉场地的负责人，并代理丘金厘签订该合同，合同的权利义务应由丘金厘承担。同日，丘金厘向宇勋公司交纳保证金50000元。丘金厘从2015年5月开始在案涉场地经营“小某家儿童乐园”，承租期间每月通过转账到馨缙嵘公司账户的方式支付租金。丘金厘于2017年1月7日清空并搬离案涉场地。
原审另查，宇勋公司成立时间为2011年8月9日，原登记名称为广州黄某靖贸易有限公司。2017年3月22日的《企业信用信息公示报告》记载：2015年度报告显示，馨缙嵘公司的股东为广州黄某靖贸易有限公司和广州市供销社农产品经营有限公司。广州市荔湾区工商行政管理局于2016年10月20日对馨缙嵘公司作出穗荔工商处字[2016]156号行政处罚决定书，当时馨缙嵘公司的法定代表人为黄某靖。
原审庭审中，馨缙嵘公司陈述芳和花园综合楼二楼超市由馨缙嵘公司自行经营，馨缙嵘公司同意宇勋公司将案涉场地分割出来，但宇勋公司无权出租案涉场地；馨缙嵘公司确认丘金厘进场经营时即知晓宇勋公司将场地出租给了丘金厘，且丘金厘在2016年3月前一直按20000元/月向其交纳租金，并在原审当庭表示其收取租金即可，谁出租场地无所谓；丘金厘称其是根据宇勋公司的要求向馨缙嵘公司交纳租金，案涉场地从2016年3月开始停水电，对丘金厘经营造成影响，故租金不能按照20000元/月计算；另经营期间，馨缙嵘公司没有向丘金厘提出过异议。
原审法院认为：本案争议焦点在于：馨缙嵘公司是否有权向丘金厘收取租金。对此原审法院分析如下：
第一，虽然丘金厘是通过和宇勋公司签订《客户租赁联营合同》取得案涉场地的使用权，但宇勋公司并未向丘金厘出具过任何证明文件，足以让丘金厘相信宇勋公司享有案涉场地的出租、转租权；且丘金厘自承租以来一直是通过转账方式向馨缙嵘公司支付租金，在2017年1月4日撤场前也是向馨缙嵘公司出具《关于搬离场地的声明》，由此可推定，丘金厘是清楚知道其实际是向馨缙嵘公司承租案涉场地。
第二，虽然馨缙嵘公司主张宇勋公司无权出租案涉场地，但馨缙嵘公司实际在丘金厘进场经营时即知晓宇勋公司将场地出租给丘金厘，并一直按20000元/月向丘金厘收取租金，且在丘金厘经营期间从未向丘金厘提出过异议，因此馨缙嵘公司的行为应视为对宇勋公司的出租行为的追认，确认丘金厘的承租权。综上，馨缙嵘公司与丘金厘之间存在事实上的租赁关系。丘金厘使用场地至2017年1月7日，从2016年3月起欠付租金，现馨缙嵘公司要求丘金厘支付从2016年3月至2016年6月的租金合法有理，原审法院予以支持。案涉场地所在的东漖南路芳和花园综合楼二楼是由供销公司向广州市保障性住房事务中心承租而来，根据供销公司于2015年11月28日出具的《分租证明》可以反映，供销公司早于2015年11月28日即同意馨缙嵘公司使用荔湾区东漖南路芳和花园综合楼二楼，并有权进行分租。因此丘金厘抗辩认为馨缙嵘公司在2016年4月24日才取得芳和花园综合楼二楼的权利，无权主张2016年3月份的租金理由不成立，原审法院不予采纳。
关于租金滞纳金，馨缙嵘公司主张按年利率24%计算缺乏依据且标准过高，馨缙嵘公司并未举证证明因丘金厘违约导致其产生的损失数额，为此原审法院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，且滞纳金应以本金为限。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十一条、第一百一十四条、第二百二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年5月26日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告丘金厘向原告广州馨缙嵘贸易有限公司一次性支付自2016年3月至2016年6月租金70000元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告丘金厘向原告广州馨缙嵘贸易有限公司支付逾期支付租金的滞纳金（滞纳金以每月为一期，从当月的第6日起，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，其中2016年3月至5月以20000元为本金，2016年6月以10000元为本金计算，每期滞纳金总额以不超过本金为限）。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2140元，由原告广州馨缙嵘贸易有限公司负担232元，被告丘金厘负担1908元。
二审审理期间，各方均没有向本院提供新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审争议焦点在于涉案合同主体以及违约金的承担。上诉人上诉坚持认为涉案合同是其与原审第三人签订，故此被上诉人并非合同主体。就此，原审第三人参与了本案二审诉讼，并明确表示对原审查明事实没有异议，亦未对涉案合同主张权益。结合本案涉案合同履行的实际情况，以及相关方的意思表示，原审认定并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出违约金过高，并无充分理据，原审已经酌情判决，且未超出合理范围，本院亦予以维持。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由上诉人丘金厘负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东升
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十月十六日
书记员 冯冠豪