广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行终字第780号
上诉人（原审原告）：黄日福（又名黄标强），男，1953年3月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人（原审原告）：曾世英，女，1956年10月13日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区人民政府。
法定代表人：李相，区长。
委托代理人：林郁森，该单位工作人员。
原审第三人：茂名市茂南区镇盛镇荷榭村东四园经济合作社。
负责人：黄亚胜，社长。
原审第三人：谭凤英，女，1957年5月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人黄日福、曾世英因诉被上诉人茂名市茂南区人民政府核发土地承包经营权证纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法行初字第25号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄日福、曾世英与第三人谭凤英均是茂名市茂南区镇盛镇荷榭村东四园经济合作社的社员。2003年11月，谭凤英户和黄日福户签订《调换协议》。双方协议约定黄日福户将公庙背一分多面积的小块坡地及环市路旁约一分多面积的一小丘田与谭凤英户位于三角窝约三分面积的一丘田调换。双方均签名确认。
2005年1月10日，茂名市茂南区镇盛镇荷榭村东四园经济合作社作为发包方，与社员谭凤英签订《土地承包经营合同书》，并制作《镇盛镇农村土地经营权证底册》。约定承包方向发包方承包责任地面积共1.23亩，其中水田0.98亩，旱坡地0.25亩；承包期限从1998年12月31日起至2027年12月31日止。其中，承包方谭凤英的《镇盛镇农村土地经营权证底册》第六栏登记有地块为公庙背0.15亩旱田，东至万友、南至大路、西至金荣、北至东二队田。2005年3月8日，茂名市茂南区镇盛镇农村承包合同办理处及茂名市茂南区镇盛镇经济联合总社在该合同书上盖章予以鉴证。被告茂名市茂南区人民政府根据上述登记材料向第三人谭凤英颁发《农村土地承包经营权证》。
原告黄日福、曾世英认为被告颁发给第三人谭凤英《农村土地承包经营权证》中登记的第六栏地块为公庙背0.15亩旱田的西至填写错误，将其0.15亩承包地包罩在内。于是原告黄日福、曾世英提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给谭凤英《农村土地承包经营权证》中第六栏地块为公庙背的承包经营权登记。
另查明，因黄日福堆放砖块在谭凤英承包的土地，谭凤英以黄日福为被告，于2014年6月3日向茂名市茂南区人民法院提起物权保护的民事诉讼。经审理，茂名市茂南区人民法院于2014年7月20日作出（2014）茂南法镇民初字第138号《民事判决书》，判决黄日福立即停止对谭凤英公庙背土地的侵害，限其清理堆放在该土地上的红砖，恢复原状。黄日福不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）茂中法民一终字第317号《民事判决书》，该判决确认了黄日福户与谭凤英户签订的《调换协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。最终判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：关于原告黄日福、曾世英是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府颁发给第三人谭凤英《农村土地承包经营权证》的行为侵害其合法权益。而且，本院（2014）茂中法民一终字第317号终审民事判决已对黄日福户与谭凤英户签订《调换协议》的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。该判决认定《调换协议》是黄日福户与谭凤英户的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。因此，被告在黄日福户与谭凤英户调换承包土地后，向第三人谭凤英颁发涉案地的《农村土地承包经营权证》并不侵害原告合法权益。故原告黄日福、曾世英与本案涉诉土地承包经营权的许可行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
关于原告黄日福、曾世英提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。经查，由于黄日福堆放砖块在谭凤英承包的土地，谭凤英以黄日福为被告，于2014年6月3日向茂名市茂南区人民法院提起物权保护的民事诉讼。茂名市茂南区人民法院于2014年7月4日经公开开庭审理后，作出（2014）茂南法镇民初字第138号《民事判决书》。该案已对谭凤英持有的《农村土地承包经营权证》进行质证，故原告黄日福、曾世英对被告茂名市茂南区人民政府颁发给第三人谭凤英《农村土地承包经营权证》的行为于2014年7月4日起已完全知情。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告黄日福、曾世英于2015年3月23日才向本院提起请求撤销被告颁发给谭凤英《农村土地承包经营权证》中第六栏地块为公庙背的承包经营权登记的行政诉讼。该起诉明显超过了上述法定的起诉期限且无正当理由，故应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项和第(六)项之规定，裁定：驳回原告黄日福、曾世英的起诉。
上诉人黄日福、曾世英不服原审裁定，向本院上诉称：一、本案实体是土地错换纠纷，土地错换涉及《物权法》，该法对于保护期限并无规定，本案却以行政诉讼法解析，即便按照行政诉讼法也有20年的保护期限，本案可以追诉。需要指出的是，土地是农民的生存资源，农民的生存属于公共秩序，公共秩序必须按照公共秩序保留的根本原则处理。本案并未超过诉讼时效，应当依法审理。二、本案审理过程中，从理论到论证并无事实论证，完全是诡辩，应当推到。三、根据一审判决，对换的土地面积不对等，1998年至2027年的土地，因中途原审第三人谭凤英农转非，应当交回土地，并且有证据证明，其中一块田已经对调回由上诉人种上树木，且土地堆放红砖，但一审判决都未提及。上诉请求：撤销一审裁定，依法审理本案。
被上诉人茂名市茂南区人民政府答辩称：一、原审裁定对黄日福与谭凤英调换争议土地的认定事实正确。二、上诉人认为应当适用《物权法》规定的诉权保护，而不应当适用行政诉讼法的诉权保护规定理由不成立。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果合理合法，应当予以维持。
原审第三人茂名市茂南区镇盛镇荷榭村东四园经济合作社及谭凤英未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中上诉人黄日福、曾世英要求撤销被上诉人就公庙北土地核发给原审第三人谭凤英的涉案《农村土地承包经营权证》，但经生效的（2014）茂中法民一终字第317号民事判决认定，上述公庙北土地已经上诉人与谭凤英签订《调换协议》，将涉案土地调换给了谭凤英，双方的调换协议合法有效。据此，被上诉人向谭凤英核发涉案《农村土地承包经营权证》并不影响上诉人的权利义务，上诉人与被上诉人的核发涉案《农村土地承包经营权证》的行为没有利害关系，其针对该核发行为提起本案诉讼不具备原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人主张本案应当采用物权法的相关规定，以及其实际占用了部分土地的理由和本案没有关联，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定结果正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦家应
代理审判员 方丽达
代理审判员 付庆海
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 丹