重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初5064号
原告：重庆市永川区南大街街道社区卫生服务中心（重庆市永川区红十字医院），住所地重庆市永川区南大街1号，组织机构代码45064100-8。
法定代表人：唐泽念，主任。
委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市永川区禄红物业管理有限公司，住所地重庆市永川区三江路昌州市场二期B段，组织机构代码77487299-6。
法定代表人：刘少英，经理。
委托诉讼代理人：熊小舟，男，1991年4月27日生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区
原告重庆市永川区南大街街道社区卫生服务中心（重庆市永川区红十字医院）（以下简称卫生服务中心）与被告重庆市永川区禄红物业管理有限公司（以下简称禄红物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫生服务中心的委托诉讼代理人付昌蓉、姚联春，被告禄红物业公司的委托诉讼代理人熊小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫生服务中心向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告多支付的电费998711.56元（其中原告支付的超出被告向供电局缴纳的电费金额为841077.35元，被告向供电局缴纳的电费金额中非原告用电为157634.21元）；并支付按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率支付相应资金占用利息（暂计算至起诉之日为15.33万元）。事实和理由：2012年5月18日，原、被告签订用电协议，约定由被告代原告缴纳水电费，按1.05元每度计算。原告仅作为目标电表(XXXXXXXX)用电业主之一，其他还有若干业主亦是通过此目标电表用电。因目标电表的用电业主当中，原告系用电量比较大的业主，故每月被告将目标电表所缴纳电费的发票复印件并盖其公章后交至原告处，原告均按被告出示的收据金额酌定支付电费，一直延续至2016年2月。2016年3月，原告发现原告所支付的电费异常，可能与原告的实际用电不匹配，原告遂到供电局查询目标电表的电费缴纳情况并发现，原告每月给付被告的电费数额均远远高于被告向供电局缴纳的目标电表的电费数额，细查被告每月提供的目标电表的缴费发票后发现，被告竟篡改了目标电表的缴费发票复印件，导致缴费发票复印件的数额比原件记载的数额增大数倍。原告认为，被告篡改了缴费发票复印件，使得原告误以为被告交来的缴费发票复印件能够反映自已的真实用电量。原告基于此错误认识，从而给付被告的电费远远超出原告实际应当支付的电费数额，被告因此获利。原告认为，被告的获利结果系通过欺诈的不正当行为而取得的，没有正当合法的理由，且导致了原告的损失，故被告应当予以返还。且被告向供电局缴纳的电费中，原告仅仅作为用电业主之一，只能承担70%的电费，另30%应当由其他用电业主负担。原告多次敦促被告返还，被告均予以拒绝，故为维护原告合法权益，特此提起诉讼。
禄红物业公司辩称，原告所述不是事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。主要理由为：1、被告收取原告电费合法有据，其按照与原告的约定价格和原告的实际用电量收取电费；2、被告取收电费是经原告严格按照《会计法》规定审核后才获得的；3、原告诉称的不当得利事实和理由荒谬，均不成立；4、供电局单独为原告安装了新电表，新电表安装在案涉电表（分表）的前面，两个电表同时对原告的用电量进行计量。经过长达四个多月的对比，对比结果证实了分表的计量是准确的；5、公安机关提取分表送相关鉴定机构进行鉴定，结果为符合国家技术规定，计量准确。原、被告双方均在鉴定书上签字。
本院经审理认定事实如下：2012年5月18日，卫生服务中心与禄红物业公司签订《廊桥水岸红十字医院水电费用的协议》。约定卫生服务中心每月根据实际用水用电定时抄表，禄红物业公司按1.05元/度取收电费。后卫生服务中心发现其向禄红物业公司缴纳电费的金额大于禄红物业公司向供电局缴纳电费的数额，经商协未果，双方遂产生争端。卫生服务中心亦将涉案电表（分表）张贴封条，并向供电部门、公安机关、税务机关等相关部门就上述情况进行了反映。2016年6月16日，当地供电部门向重庆禄川房地产开发有限公司发出《关于重庆禄川房地产开发有限公司用电计量装置故障存在安全隐患的函》。内容为：我公司2016年3月30日发现贵单位位于铁桥廊桥水岸红十字医院的电能计量装置因C相PT极性接反造成（户号为XXXXXXXX）表计故障，造成现场以非典型运行方式运行，存在重大安全隐患，此前我公司已多次要求贵单位进行整改，但至今故障仍未消除。请贵单位于2016年6月19日前联系有资质的单位对计量装置故障进行整改，避免安全隐患，并于整改完成后向国网重庆永川供电公司用电检查班申请验收，并办理电量电费补缴事宜，同时按相关规定完清电费。若贵单位未按时消除计量装置故障并补缴电费，根据《供电营业规则》第六十六条规定，我公司将于2016年6月20日对贵单位终止供电，所致后果由贵单位自行承担。庭审中，双方均认可户号为XXXXXXXXX电表（总表），除向卫生服务中心提供电量外，还向相邻数家物业提供电量。
因卫生服务中心向公安机关报案，2016年6月24日，重庆市永川区公安局作出《立案决定书》，决定对永川区红十字医院被骗案立案侦查。本院遂于2016年7月12日以（2016）渝0118民初5064号民事裁定书，裁定中止诉讼。2017年8月21日，重庆市永川区公安局作出《撤销案件决定书》并载明：因没有犯罪事实，决定撤销此案。庭审中，双方均认公安机关对被卫生服务中心张贴封条的电表（分表）送鉴定后，并无质量问题，该分表现在公安机关。诉讼中，因禄红物业公司不同意调解，本院调解未果。
本院认为，本案提及的XXXXXXXX号电表，除向卫生服务中心提供电量外，还向相邻物业提供电量，该表所计数量是禄红物业公司向供电部门缴纳电费的依据，可视为“总表”。而被卫生服务中心张贴封条并经公安机关送交鉴定的电表，则是卫生服务中心向禄红物业公司缴纳电费的依据，可视为“分表”。“总表”数是禄红物业公司向供电部门缴纳电费的依据，“分表”则是卫生服务中心向禄红物业公司支付电费的依据；而本案需要处理和解决的应该是“分表”的问题。
一般而言，“总表”的用电量应该要大于“分表”的用电量，这样才符合常理；而本案中，却出现了“分表”的用电量大于“总表”的情形，卫生服务中心亦是因此为最主要理由而对向禄红物业公司缴纳的电费金额提出异议。但处理原、被告之间用电量多少的电表，不是“总表”，而是“分表”，卫生服务中心应按分表电量向禄红物业公司缴纳电费。而经公安机关通过刑事侦查并将分表送鉴定后，“分表”并无质量问题（双方均未举示鉴定意见，但均当庭陈述鉴定结果是分表无质量问题）。故在“分表”无质量问题的前提下，可以推导出其所计电量数亦应是准确的，这也应该是公安机关经过侦查后撤销刑事案件的最主要原因。而供电部门的函亦说明了“总表”存在安全隐患问题，要求相关责任人整改并补缴电费的原因，表明“总表”所计电量是不准确的，存在少计电量的情形。也就是说，本案中“分表”的计量是准确的，“总表”的计量是不准确的；那么，卫生服务中心就不能以不准确的“总表”计数来否认“分表”的计数，亦不能得出其诉状所述的“给付被告的电费远远超出原告实际应当支付的电费数额”。特别是在卫生服务中心报案后，公安机关通过长达一年多的刑事侦查，并通过鉴定等技术手段后，作出了撤销刑事案件的决定，亦可反证禄红物业公司并无多收取电费的行为。
基于前述认定，在“分表”并无质量问题，即确定卫生服务中心与禄红物业公司之间通过“分表”确定卫生服务中心实际用电数量并无问题的情形下，对出现的“总表”计数小于“分表”计数的问题，应由供电部门对被告或其关联公司进行处理，与本案并无直接因果关系。对卫生服务中心提及的禄红物业公司篡改票据的行为，亦与本案并无直接关系，亦应交由税务机关处理。质言之，禄红物业公司可能存在不当的行为或作法，但因“分表”计量并无问题，故卫生服务中心并未因此而多支付电费；故禄红物业公司的前述行为并非构成本案中原告诉请的“多交电费”的因果关系。对其前述行为，卫生服务中心亦可向相关职能部门反映或举报。但就本案而言，卫生服务中心并无充分证据证明其事实主张，其诉讼请求难以获得支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：
驳回重庆市永川区南大街街道社区卫生服务中心（重庆市永川区红十字医院）的诉讼请求。
案件受理费减半收取6895元、保全费5000元，合计11895元，由重庆市永川区南大街街道社区卫生服务中心（重庆市永川区红十字医院）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一七年九月二十日
书记员 苟鑫