黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
(2017)黑7501民初23号
原告：相德林，男，1965年9月4日出生，汉族，住宁安市三陵乡。
原告：林世龙，男，1977年8月1日出生，汉族，住宁安市三陵乡。
原告：林会铁，男，1960年6月23日出生，汉族，住宁安市三陵乡。
被告：肖兆国，男，1953年4月16出生，汉族，住牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：陈儒国，黑龙江博豪律师事务所律师。
原告相德林、林世龙、林会铁与被告肖兆国委托合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法在适用简易程序审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告相德林、林世龙、林会铁，被告肖兆国委托代理人陈儒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相德林、林世龙、林会铁向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿三原告的损失30000元。事实与理由：2016年4月初，被告去三陵乡贝家村找到李某，并介绍将本村13户养牛集中到李某家中开会，关于委托被告养牛一事，当时口头协商，地点东京城林业局三道林场五道沟，如果牛丢了由被告100%赔偿、牛套死了50%赔偿，每头牛给付放牧费200元。2016年4月30日开始将牛交到被告放牧处。原告时常上山看自己的牛，有时候能看到，有时候看不到，2016年8月30日三原告发现牛丢了4头。现要求赔偿4头牛的损失30000元。
被告肖兆国辩称，1、三原告要求赔偿损失30000元的诉求无事实依据，应依法驳回三原告的诉讼请求；2、答辩人不是适格的诉讼主体，不应当作为本案的被告。本案中答辩人没有与原告建立任何合同关系，因此，根据上述合同的相对性原则，原告不应当将合同外的第三人即答辩人列为被告，更不应该向答辩人主张权利；3、原告诉状所述事实，与客观事实不符。本案系答辩人与李某之间的草牧场租赁合同，而非委托合同。答辩人没有主动去找李某，也没有原告委托答辩人养牛一事，更没有所谓的2016年4月30日原告开始将牛交到答辩人放牧的事实。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。”而本案中答辩人是向李某提供草牧场放牧，答辩人在提供草牧场租赁时明确提出，只提供草场及收取每头牛200元费用（提供草场及每头牛一个夏天吃草的费用）。放牧期间由牛的主人自行看管，期间丢失、死亡答辩人概不负责。如果找人看管则由牛的主人与专门放牛的人商定，每头牛看管费用为600元，由专门放牛的人收取，期间出现丢牛由专门放牛的人承担赔偿责任。在草场自行看管放牧和雇人专门放牛这两种方式在民间非常普遍，形成了一整套习惯性做法。原告是自行看管放牧，而且三原告的牛在答辩人草场放牧是李某与答辩人协商确定的，答辩人与三原告之间没有委托关系，答辩人和李某之间存在草牧场租赁关系，和原告没有任何法律关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告相德林、林世龙、林会铁在庭审中提交了以下证据：
证据一、出示证明书1份。证明丢了4头牛以及肖兆国在三道林场喝酒时约定、承诺如果丢牛100%包赔。
被告肖兆国质证称：对该份证据有异议，1、根据法律规定证人作证应当到庭接受质询，出具证明书的证人没有到庭，依法不应作为证据使用；2、该证明书中原告林会铁、林世龙也在该证明书上签字，这一点不符合法律规定，因为林会铁、林世龙是本案的原告不是证人；3该证据不符合证据规则规定的真实性合法性，依法不应该作为证据采信。
本院认为，被告所提异议成立，对该份证据不予采信。
证据二、1、出示肖某为相德林出具的交费收据1份，证明相德林交了草原费200元，肖兆国就应该对牛负责；2、出示肖兆国为林世龙、林会铁出具的交费收据1份，证明缴纳了草原费，肖兆国就应该负责管理。
被告肖兆国质证称：对肖兆国的收条进行质证，对该份证据的形式要件没有异议，对要证明的问题有异议，1、被告是与李某之间商谈有关交付草原费放牛一事，与原告林世龙、林会铁之间没有交付牛和收取养牛费的事，从该收条中也能够看出，被告收取2016年的放牧费是收取4个人共34头牛的放牧费，进一步证明原告与被告之间没有单独交接过以上34头牛，更没有说过每头牛交付200元既管放牧又看管牛以及牛丢失赔偿损失；2、该收条不能证明原告林会铁、林世龙与被告之间有委托合同关系，更不能证明原告林会铁、林世龙将各自的牛交付给被告肖兆国。
对肖兆民出具的收条，对该份证据有异议，不能证明相德林主张的交付草原费牛的头数以及交付1000元是哪一年，收款人是肖某，不是被告肖兆国，不能确定与被告肖兆国有关。
本院认为，该组证据能够证明肖兆国收取了草场费，但不能证明原告方要证明的肖兆国对牛负责及管理的问题，故对该组证据不予采信。
证据三、出示肖兆国与李某协议书1份。证明肖兆国去贝家开会时没有后加的一条说200元钱怎么回事，合同是5月15日写的，这些牛是4月30日送上去的，钢笔字是后填的，协议书中的承诺没有钢笔字中的那一条。其他内容就是肖兆国的承诺。
被告肖兆国质证称：对该份协议书的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，1、该份协议书的签订方是肖兆国与李某签订的，三原告不是该份协议书的相对人，相德林也当庭陈述该份协议与原告无关；2、该份协议不能证明原告所谓的交付200元放牧费，承担丢失和套死的损失；3、该份协议与三原告无关，与本案也无关。
本院认为，对该份证据的真实性予以采信，对三原告要证明的问题，被告所提异议成立，故对原告要证明的问题不予采纳。
被告肖兆国在庭审中提交了以下证据：
证据一、出示三道林场与被告签订的三道林场放牧协议书1份。证明被告对三道林场发包给被告的21个林班的山场享有合法的承包经营权。
原告相德林、林世龙、林会铁质证称：没有异议，这个证据与原告没有关系。
本院认为，该份证据经与原件核对可以证明被告与东京城林业局三道林场之间存在山场承包关系，予以采信。
证据二、出示原告林世龙于2016年9月30日给被告出具的字据1份。证明：1、原告林世龙已经认领回去一头乳牛，时间是2016年9月30日，是通过三道林业派出所经手许可，由被告肖兆国协助到海林复兴镇王福海家认领的，产生了费用3000元都是肖兆国垫付的，已经给付1500元还有1500元没有给付；2、林世龙既然丢失一头牛已经找回，本案中又主张丢失一头牛，并且要求赔偿损失的主张与该证据相互矛盾；3、根据该证据的记载以及原告林世龙的认可，林世龙还应给付被告肖兆国找牛的费用1500元。
原告林世龙质证称：对真实性没有异议。这头牛当时认领了，而且给了1500元的费用，当时是在民主村拉的牛，欠条中的1500元已经给被告了，欠条撕了。中间间隔一个月，在2016年11月份，认领的这头牛让叫高某的人认领回去了打了条。
原告相德林、林会铁质证称：没有意见，不了解这个情况。
本院认为，林世龙对该份证据的真实性没有提出异议，予以采信。
证据三、证人林永玉出庭作证。证明证人的牛也在被告的草场放牧，有两种方式，如果只支付200元草场费，由牛主的本人对自己的牛进行看管，出现丢失死亡由自行承担；另一种方式是牛的主人将自己的牛交给专人看管，每头牛看管费600元，如果出现丢失死亡的现象由看管人承担赔偿责任。另外牛的主人每头牛还要向被告支付草场费200元，被告对出现丢失的牛不承担任何责任。
证词称：“我是2016年的4月20日左右在肖兆国的三道林场草场放牧，当时肖兆国收取我们200元的放牧费，另外我们当时是雇的人给我们看管，我们又交了600元的看护费，看护费是给了王某，他负责看管，放牧费交给了肖兆国。”“肖兆国和王某共7头牛。肖兆国只是提供草原。交给王某的看管费，他负责看管，牛丢了100%赔偿，牛套死了或者病死了50%赔偿，但是前提必须要找到牛的情况下，全黑龙江都是这种放法。”“肖兆国只是提供我草原，他其他的都不管。”“王某是给我看管了”“五道沟的圈放的。五道沟就一个圈。圈不圈我不知道，但是我把牛放在肖兆国的牧场，有专门的人给我看护，牛丢了，王某负责给我牛钱”。
原告相德林、林世龙、林会铁质证称：三原告是和肖兆国之间的合同，证人的合同与三原告没有关系。
被告肖兆国质证称：没有异议。
本院认为，对于该证词结合证据四能够证明被告方要证明的问题，予以采信。
证据四、证人孟某出庭作证。证明问题同上。
证词称：“我在肖兆国的牧场放牛，800元一头牛，放牛费开始交了200元也就是草原费，后来有个姓王的给我放牛收取我600元。”“200元交给肖兆国了，这个钱就是管草原的。600元钱是他给我放牛的，丢了他给我赔偿，死了赔给我一半。600元钱交给了姓王的叫王贵什么。”“乌鲁草沟。应该是五道沟。找牛也是在五道沟的圈。”“我一直在五道沟，因为总把这两个叫混。我去石河找过牛。”“那也得去找找看看”。
原告相德林、林世龙、林会铁质证称：证人只证明了他的牛是怎么放的，与我们的牛没有关系。
被告肖兆国质证称：证人证明的问题属实。
本院认为，对于该证词结合证据三能够证明被告方要证明的问题，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月初，三原告通过李陵革将自家饲养的牛送至被告在东京城林业局三道林场五道沟承包的山场放牧，每头牛交纳草场费200元。相德林送去放牧10头牛，林会铁送去放牧11头牛，林世龙送去放牧13头牛。三原告称：2016年8月30日发现丢失了4头牛，其中相德林丢失1头价值1万元的4岁乳牛、1头价值8000元的2岁公牛；林世龙丢失1头价值6000多元的2岁乳牛；林会铁丢失1头价值6000元的1岁草白色公牛。
本院认为，本案的争议焦点为三原告与被告之间是否存在委托合同关系、对三原告的损失被告是否负有赔偿责任。但三原告未提供与被告有书面或口头委托合同关系的证据，故三原告与被告委托合同关系不成立。三原告提出被告收取每头牛200元的草场费（即草原费）并承诺“如果牛丢了由肖兆国100%赔偿、牛套死50%赔偿。”的主张，被告予以否认，三原告未提供充分证据证实该主张，提供的证人证言，被告不予认可，无法证明该主张。三原告无证据证实被告对放牧在被告承包山场内的牛有赔偿责任，故对三原告要求被告赔偿损失30000元的主张不予支持。
被告在庭审中提出反诉主张，经本庭释明后未提交反诉状，故对该主张不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告相德林、林世龙、林会铁的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告相德林、林世龙、林会铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 张士江
人民陪审员 邢淑玲
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈雅楠