辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0281民撤4号
原告：徐家锋，男，1964年11月4日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：周福龙，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：洪静，女，1969年5月4日出生，满族，瓦房店市线路金具厂会计，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：刘芳，女，1971年6月15日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：张昭，男，1970年8月4日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：大连帕拓纳机械制造有限公司，住所地瓦房店市北共济大街北环路。组织机构代码：55982614-5。
法定代表人：刘芳，该公司经理。
第三人：大连瑞银置业有限公司，住所地瓦房店市祝华街道办事处祝华村。统一社会信用代码：912102815760990238。
法定代表人：曲本桐，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔卫久，男，1983年7月7日出生，汉族，该公司销售部经理，现住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
原告徐家锋与洪静、刘芳、张昭、大连帕拓纳机械制造有限公司（以下简称帕拓纳公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）瓦民初字第5357号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年7月12日立案后，原告于2017年3月6日申请追加大连瑞银置业有限公司（以下简称瑞银置业公司）为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐家锋及其委托诉讼代理人周福龙、被告洪静及其委托诉讼代理人洪振明到庭参加了两次庭审。第三人瑞银置业公司的委托诉讼代理人王嘉冠（已撤销代理权限）参加了第一次庭审，委托诉讼代理人崔卫久参加了第二次庭审。被告刘芳、张昭、帕拓纳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家锋向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2013）瓦民初字第5357号民事调解书。事实与理由：2013年11月4日，在洪静起诉刘芳、张昭、帕拓纳公司民间借贷纠纷一案中，瓦房店市人民法院以（2013）瓦民初字第5357号民事调解书把位于瓦房店市的使用权房屋及7#南15车库确认给了洪静。该调解书侵害了原告的利益，因为2013年10月中旬，刘芳及其丈夫张昭已将上述房产和车库转让给了原告，抵顶其向原告的借款50万元，双方已经将该情况通知了产权单位即第三人，并在第三人处进行了变更登记。第三人通过将原来与刘芳夫妇签订的房产销房协议和专用收款收据收回的方式解除了与刘芳、张昭之间的合同，重新与原告签订了使用权协议、并为原告出具了专用收款收据。综上，（2013）瓦民初字第5357号民事调解书侵害了原告的财产权益，请依法撤销该调解书。
被告洪静辩称，不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的起诉。一、原告此次诉讼是一事两诉，违背了民事诉讼基本原则，应予驳回。本案中原告针对的（2013）瓦民初字第5357号民事调解书已进入执行程序，原告此前已提起执行异议之诉，最终大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第1453号民事裁定书，驳回了原告的起诉，该裁定已生效。原告本次诉讼的事实与理由与此前执行异议之诉、再审之诉均针对同一生效判决、同一财产提出的重复诉讼，原告主张的事实与理由也与此前的诉讼完全相同。我国现行民事诉讼法为保护案外人的利益，赋予了案外人对生效法律文书的第三人撤销之诉和案外人申请再审两种程序，但二者针对的是同一份生效法律文书，在当事人依法选择了一种方式行使自己权利后，就不能反悔，二者不得并用。本案原告已经选择了申请再审，并且再审已经作出了生效裁定，那么就无权就同一法律文书再次行使第三人撤销权诉讼。根据民事诉讼法第227条的规定，原告已经穷尽了所有的法律救济途径，此次诉讼为一事两诉，应予驳回。二、即使是原告诉讼成立，也超过了法律规定的期限。根据民事诉讼法第56条的规定，当事人在知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起6个月内，向作出生效判决的人民法院提起诉讼。该6个月为不变期间，不适用延长、中断、中止的规定。本案中，原告在2014年即知道生效调解书，此次诉讼已经超过了法律规定的时效，应当予以驳回。三、原告对该生效调解书涉及的房屋及车库不享有物权。大连市中级人民法院（2015）大民申字第756号裁定书明确指出，原告持有的协议、收款收据仅为债权凭证，不能证明对调解书确定的房屋及车库享有物权。该裁定书已生效，因此，法律已经否定了原告对调解书涉及的房屋和车库享有物权。综上，请依法驳回原告的起诉。
第三人瑞银置业公司陈述称，被告刘芳、张昭购买的是下跃式房屋和车库的使用权，实际权属属于我公司，我们将使用权转让给二人使用，在2013年4月18日与二被告签订的使用权转让协议。2013年10月15日，被告刘芳、张昭与原告到我公司，二被告要求将房屋及车库的使用权转让给原告，我公司将二被告的收据收回，并与原告重新签订了使用协议并出具收款收据。
被告刘芳、张昭、帕拓纳公司未到庭，未答辩，举证期内未提供证据。
经审理查明，被告刘芳、张昭系夫妻，被告刘芳系被告帕拓纳公司法定代表人。案涉房屋位于瓦房店市，为下跃式房屋；案涉车库位于瓦房店市车库。上述房屋及车库由第三人瑞银置业公司开发建设，因超出行政规划面积，无法办理产权登记手续。2013年4月18日，被告刘芳、张昭与第三人签订协议购买案涉房屋使用权；同年7月4日，双方又签订协议，被告刘芳、张昭购买案涉车库使用权。
第三人瑞银置业公司与原告徐家锋签订住宅使用权转让协议，双方约定第三人将案涉住宅使用权转让给原告，使用权总价为323312元，款项于2013年4月18日支付，等等。该转让协议中标注的签订日期为2013年4月18日。第三人与原告签订车库出售协议，约定将案涉7#南15号车库使用权以187500元转让给原告。该出售协议中标注的签署日期为2013年7月4日。庭审中，原告及第三人均认可，上述协议的实际签订日期为2013年10月15日，且第三人于同日向原告出具了案涉房屋及车库的专用收款收据；上述协议标注的日期为被告刘芳、张昭签订购买协议的时间。
2014年5月8日，第三人出具关于刘芳、张昭房屋转让情况说明，载明刘芳、张昭夫妇于2013年相继向第三人购买了如下房产：1.瓦房店市（产权房），建筑面积82.6平方米，共计419608元，购买时间为2013年4月18日。2.（使用权），建筑面积82.6平方米，共计323312元，购买日期为2013年4月18日。3.车库（使用权），共计187500元，购买日期为2013年7月4日。同时，载明：刘芳、张昭于2013年10月中旬到我公司，将上述2、3两项房产办理变更手续；依据二人要求，我公司将上述2、3两项房产统一更名为徐家锋，并当即收回刘芳、张昭关于2、3两项房产的销售协议及收款收据。
另查，2013年11月4日，洪静与被告刘芳、张昭、帕拓纳公司民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方达成协议：被告刘芳与张昭欠原告洪静750000元，被告刘芳与张昭用所有的位于瓦房店市房屋、位于瓦房店市车库及刘芳与张昭位于瓦房店市使用权房屋共计作价750000元抵顶给原告洪静，被告刘芳与张昭配合办理相关登记过户手续，否则按法定程序办理。本院于同日作出（2013）瓦民初字第5357号民事调解书，对双方上述调解协议予以确认。该案调解过程中，本院依据洪静申请对案涉房屋及车库进行查封。
2013年12月24日，原告徐家锋认为本院查封案涉房屋及车库的行为侵犯了其权益，向本院提出执行异议。本院于2014年2月17日作出（2014）瓦执异字第8号执行裁定书，认为徐家锋并未提供证据证明其已实际支付购买案涉房屋及车库的款项，并且未对案涉房屋及车库实际占有，且案涉房屋及车库已经过法院调解抵顶给被告洪静，裁定驳回徐家锋提出的异议。原告徐家锋对上述裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2014年9月23日作出（2014）瓦民初字第1988号民事判决，停止对位于瓦房店市房屋和位于瓦房店市车库的执行。被告洪静对上述判决不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）大民二终字第1453号民事裁定书，认为徐家锋应当通过审判监督程序处理其异议，裁定撤销本院（2014）瓦民初字第1988号民事判决，驳回原告徐家锋的起诉。原告徐家锋向大连市中级人民法院申请对本院（2013）瓦民初字第5357号案件进行再审，大连市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）大民申字第756号民事裁定，驳回徐家锋的再审申请。
庭审中，原告主张已向本院申请对（2013）瓦民初字第5357号案件进行再审，现该申请仍处于审查阶段。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2013）瓦民初字第5357号民事调解书、关于刘芳、张昭房屋转让情况说明、专用收款收据、天玺*瑞银壹品住宅使用权转让协议、天玺*瑞银壹品车库出售协议，被告洪静提供的（2014）瓦执异字第8号执行裁定书、（2014）瓦民初字第1988号民事判决书、（2014）大民二终字第1453号民事裁定书、（2015）大民申字第756号民事裁定书及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告认为本院（2013）瓦民初字第5357号民事调解书确认将案涉房屋及车库作为被告刘芳、张昭的财产抵顶给被告洪静侵犯了其合法权益，原告对本院（2013）瓦民初字第5357号案件中查封案涉房屋及车库的行为提出执行异议，并对本院作出的（2014）瓦执异字第8号执行裁定不服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，“案外人、当事人对裁定（执行裁定异议）不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；”在原告已经启动执行异议程序的情况下，原告对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当按照上述规定申请再审。现原告向本院提出第三人撤销之诉，不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐家锋的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告徐家锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 李佩昕
审判员 李 蓓
二〇一七年四月二十日
书记员 化凌弘