广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一撤初字第2号
原告何汝艺，男，1974年10月12日出生，汉族，住所：佛山市南海区。
委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。
被告李颖仪，女，1969年10月23日出生，汉族，住所：佛山市南海区。
委托代理人周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被告何栢强，住所：佛山市南海区。
委托代理人何栢添，住所同上。
被告罗顺兴，女，1965年3月23日出生，汉族，住所同上。
被告何杰龙，男，1992年6月24日出生，汉族，住所：佛山市南海区。
被告广东嘉莉诗文化传播有限公司，住所：广州市荔湾区东漖北路560号（南楼）903之一。
法定代表人何栢强。
被告何杰龙、广东嘉莉诗文化传播有限公司的共同委托代理人曾祥敏、谢磊，均系广东诺臣律师事务所律师。
被告广东嘉莉诗（国际）服装有限公司，住所：佛山市南海区大沥镇盐步环镇北路97号。
法定代表人何栢强。
股东何栢强，本案被告之一。
股东罗顺兴，本案被告之一。
股东陈二。
股东陈二的委托代理人罗文燕，广东淼鑫律师事务所律师。
原告何汝艺与被告李颖仪、何栢强、罗顺兴、何杰龙、广东嘉莉诗文化传播有限公司（下简称文化公司）、广东嘉莉诗（国际）服装有限公司（下简称服装公司）第三人撤销之诉一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李颖仪委托代理人、被告何栢强、罗顺兴、被告何杰龙、文化公司的共同委托代理人谢磊、被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴、被告服装公司的股东陈二的委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告申请执行与被告何栢强、被告罗顺兴、被告服装公司仲裁一案已由佛山市中级人民法院立案受理，执行案号为（2014）佛中法执字第9号。执行过程中，原告发现，南海法院于2013年8月12日立案受理了六被告之间的民间借贷纠纷一案，并于2013年11月1日作出（2013）佛南法沥民一初字第362号（以下简称362号案）民事判决书，现判决已生效。原告认为，该生效判决存在明显错误，严重损害了原告的合法权益，应当予以撤销，具体理由如下：一、被告服装公司没有在借款合同上盖章，不应承担连带保证责任。根据《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。被告何栢强、被告罗顺兴为被告服装公司的股东，被告服装公司为其提供担保须公司其他股东过半数表决通过方可，被告服装公司并未在借款合同上盖章，足以表明公司股东会决议不同意为被告何栢强、被告罗顺兴、被告何杰龙的借款提供担保，借款合同对被告服装公司不产生法律约束力，362号案判决被告服装公司承担连带清偿责任是错误的。二、判决的计息利率超过银行同期贷款利率的四倍，违法，应予以撤销。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。362号判决第一项“其中利息自2013年5月1日起到2013年8月4日按月息2％计算”，折算成年利率为24％，借款合同约定的借款期限为6个月，经查，2013年期间六个月以内（含六个月）的银行贷款年利率为5.6％（四倍为22.4%），显然，判决的计息利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，违法，应当撤销。三、362号案判决判项所判的利息的利率高于银行的四倍，判决书第三页所认定的事实中30万元的利息已超出法定保护的范围，超出部分应当抵扣本金，因此判决第一项要求归还本金500万元，也是错误的。综上所述，鉴于362号案生效判决存在错误，原告作为被告何栢强、被告罗顺兴、被告服装公司的债权人，依法属于有利害关系的第三人，为维护自身合法权益，特向法院提起撤销之诉，请求：1、判决撤销（2013）佛南法沥民一初字第362号民事判决；2、依法驳回李颖仪在（2013）佛南法沥民一初字第362号案中的诉讼请求；3、本案诉讼费用由六被告承担。
被告李颖仪辩称，1、何栢强、嘉莉诗方面因生产经营需要，临时向我借取资金周转，我是出于企业家之间相互帮扶，共同解决本地民营企业融资困难之大义，并非损害借款人或第三人利益之小恶。我是真金白银将借款给予嘉莉诗方，至今均未收回本息，嘉莉诗何栢强等人欠债累累，或用我借款还他人之债，我血本无归甚为受伤。2、嘉莉诗方向我借款时，已经明确已依法取得公司或政府的一切许可（包括其公司投资和负责人的同意），我尽到了必要的审慎及注意工作。至于嘉莉诗公司内部的机构、权限、流程等设置，包括其内部是否真正通过股东决议，我不干涉也无法深入调控，这完全是其公司运营的内部事务。在与我签署的借款合同上，嘉莉诗公司其法定代表人也已签名确认，双方合同依法成立和有效！况且，本案的借款最终用于嘉莉诗服装公司经营，该司是知道或应当知道的，如称未经决议不应借款的话，早就应当返还借款予我，不然怎就花掉且资不抵债无力偿还我借款呢？3、原告主张本案借款合同无效的事由，并非《合同法》第五十二条规定无效的情形。《公司法》第16条的规定，立法原意是为了限制董事、经理的越权担保，而非限制公司作为保证人。公司担保本质上属于经营行为，公司担保决定权虽然属于股东会，但其内部决议程序不得约束第三人，债权人只要对公司章程和公司文件进行了必要而合理的谨慎审查，只要未发现法定代表人越权的瑕疵，公司违反内部决议程序提供担保的合同依然有效，该担保行为对公司仍然产生法律约束效力。4、由于我企业部分资金也是向银行等贷款融资而来，虽然出借给嘉莉诗何栢强等人是临时性、短期内，但也占用我资金，影响我企业经营用款和收益，同时为使确保还款，故参照一般企业向银行贷款的利率，在法律允许、不禁止的情形下，双方约定本案的利息。原告起诉提及的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，所指“银行”并无特定为人民银行，“贷款利率”也非意指人民银行公布的基准利率，根据“法无明文禁止便是权利”的法律精神，以及一般银行贷款基本都在人民银行公布的基准利率上浮一定比例，低则百分之六七，高则达百分之三四十或更高。因此，本案借贷双方完全有权自主商定利息，而且所确定的利率并无违反法律强制性规定，是符合法律规定的。另，我至今尚未收回本息，借款人已严重资不抵债，何时和能否清偿本息仍为未知数，利息高低没有也根本不可能造成任何影响。5、原告并未提交生效的仲裁法律文书，证明原告对被告享有合法债权，物权或其他权利，也不能证明该权利已因被告的行为对原告造成了实际的损失，因此原告并非本案的利害关系人，诉讼主体并不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。6、在本案的证据交换后，我方发现何栢强提供的材料中，原告主张的律师费发票是虚假的。7、陈二的意见存在矛盾，本案的借款发生在2013年1月25日，该借款直接入嘉莉诗服装公司的账上，而陈二方的辩解称不清楚本借款是矛盾的，因为陈二自己也确认并提供证据证实12年12月21日嘉莉诗服装公司的所有事务全由丁小平负责，不可能不清楚，完全存在矛盾。从陈二与原告的意见可见，陈二与原告是串通的。8、原告根据公司法的相关规定主张担保无效，无法律依据，公司法该规定并非法律强制性规定，是管理性强制规范，公司内部的表决程序不能对抗善意第三人，且陈二作为嘉莉诗服装公司的大股东并实际控制公司财务，理应知道该借款的存在，如陈二认为股东会决议未经其同意，应根据公司法第二十二条的规定，在60日内向法院请求撤销该股东会决议，陈二逾期主张该权利，应当视为对公司其它股东决定的追认。综上所述，我诉与何栢强、广东嘉莉诗（国际）服装有限公司等民间借贷纠纷一案（2013）佛南法沥民一初字第362号，法院认定事实清楚，适用法律无误，判决公平公正。原告起诉所主张的事实和理由不成立，且没有法律依据，恳请法院予以驳回，以维护我的权益。
被告何栢强、罗顺兴、何杰龙、文化公司共同辩称，一、案外人何汝艺无权提起撤销判决的诉讼。根据合同法规定，撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，得请求法院予以撤销的权利。撤销权属于形成权，其行使条件是债务人有危害债权人的行为，撤销仅限于撤销债务人该损害债权人的行为，而对法院的判决是无权提起撤销的。目前我国法律中关于撤销权的规定在合同法第七十四条、七十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第五部分，相关规定均是债权人对债务人损害债权人的行为要求撤销，未规定可以撤销法院的判决。合同法第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”合同法解释一第二十五条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”撤销判决的规定见于民事诉讼法，没有任何一部法律规定了案外人可以撤销法院已生效的判决。何汝艺如认为本案涉及的判决错误，可以向司法机关反映，要求法院自行提起审判监督程序或向检察院反映，要求检察院提起抗诉，而非向人民法院直接提起撤销之诉。二、原审判决并无不当。1、嘉莉诗国际是实际款项的使用人（诉争款项已由何杰龙付至了嘉莉诗国际公司的帐户并且由该公司实际使用），且何栢强作为公司法人己在合同上签名，其也是嘉莉诗国际的股东，当时，嘉莉诗国际另外的股东也是认可这一借款的，在借款之前股东也都知道，依法已构成表见代理，故嘉莉诗国际依法应承担还款责任，法院认定其保证责任成立是正确的。2、法院认定利息标准并无不当，由于从借款之日起至今仍未归还李颖仪借款（2013年2月借款），款项实际借款期已超过了一年多，故如适用同期银行贷款利率四倍不止24％。况且由于违约还需要承担违约责任，利息和违约金全部加起来承担的利息并无不当。综上所述，何汝艺无权作为撤销生效判决的主体，其撤销法院生效判决的行为依法应被法院驳回。
被告何栢强、罗顺兴补充辩称：向李颖仪借款是事实，也愿意归还借款。
被告何杰龙、文化公司补充辩称：1、被告李颖仪、何栢强是属于民间借贷关系，何汝艺与被告何栢强、罗顺兴、文化公司是属于另一法律关系，依照民事诉讼法的相关规定，两案属于不同一法律关系，故原告无权提起第三人撤销之诉，且原告与被告何栢强、罗顺兴、文化公司的案件已经过仲裁及法院的执行，原告已依法行使了权利。2、针对原告在起诉状中提到被告服装公司的担保问题，在借款合同中嘉莉诗服装公司的法定代表人何栢强已在合同上签字确认，因此李颖仪有足够的理由相信嘉莉诗服装公司可对该笔借款进行担保，3、针对原告起诉状提到的利息的问题，在362号案判决中事实已明确查明，30万元的利息是用于支付2013年2月至4月的利息的。在判决中，法院并未计算2013年2月-4月的利息，仅针对2013年5月1日后的利息及违约金进行计算，该计算中分为两段，一段是2013年5月1日至2013年8月4日，该段计算按月息2%计算，并未超过中国人民银行规定的贷款利率的四倍，第二段是2013年8月4日至本金清偿之日，法院也依法对该利息进行调整，调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，因此法院的判决符合法律规定。
被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴的答辩意见与被告何栢强、罗顺兴的答辩意见一致。
被告服装公司的股东陈二发表答辩意见：1、对原告的诉状内容没有异议；2、我方对于嘉莉诗服装公司借款合同的事一无所知，是何栢强利用其作为嘉莉诗服装公司的法人身份对外担保造成的，自2012年12月21日起经过嘉莉诗服装公司所有股东协议，已由丁小平女士全权负责，嘉莉诗服装公司所有事宜何栢强不具有对外处理嘉莉诗服装公司事务的权利，因此该借款合同中嘉莉诗服装公司的担保行为是何栢强的个人非法行为，应当无效；3、何栢强利用其作为嘉莉诗法人的身份，以嘉莉诗服装公司的名义对自己的借款行为进行担保，并没有按照公司法的相关规定经过股东会议的表决，担保行为没有嘉莉诗服装公司盖章，由此可见没有得到公司的确认，因此无效；4、嘉莉诗服装公司在362号民事案件审判过程中无法享有合法的应有的应诉权利，原因是被何栢强利用其法人代表身份恶意阻拦嘉莉诗服装公司到庭应诉的权利，导致嘉莉诗服装公司最后不知情及无故承担连带赔偿责任，希望法院查明事实情况下撤销该案的判决，给予嘉莉诗服装公司应有的权利；5、何栢强与罗顺兴是夫妻关系，何杰龙是何栢强与罗顺兴的儿子，而嘉莉诗文化传播有限公司是何栢强与罗顺兴共同成立的公司，这四个被告明显是一个利益共同体，容易恶意串通并利用何栢强是嘉莉诗服装公司的法人身份对外不断进行担保，从而使得嘉莉诗服装公司承担不必要的债务；6、嘉莉诗服装公司的大股东陈二已向南海区公安局报案，控告何栢强与罗顺兴涉嫌职务侵占嘉莉诗服装公司的合法财物，该案件已由南海区公安局立案侦查，由此可知何栢强已经不可能代表嘉莉诗服装公司，何栢强的借款行为并由嘉莉诗服装公司作担保的行为，本身涉嫌侵占嘉莉诗服装公司的财物是非法的。7、该案的借款所入的账号是何杰龙的账户，并不是嘉莉诗服装公司的账户。8、关于担保行为，根本没有形成股东会议的决议，只是何栢强的个人行为，我方作为嘉莉诗服装公司的股东，对此不知情，也无法行使撤销的权利。9、李颖仪作为借款方，在明知嘉莉诗服装公司在借款合同中没有盖公章，理应要作一个审查义务，但李颖仪没有要求何栢强在合同上盖章，由此可知，李颖仪明知该担保行为没有股东会议的决议。综上所述，恳请法院依法撤销362号民事判决书，维护嘉莉诗服装公司的合法权益，不受非法侵害。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2、（2014）佛中法执字第9号《执行告知书》，用以证明原告是被告广东嘉莉诗（国际）服装有限公司、何栢强、罗顺兴的债权人，（2013）佛南法沥民一初字第362号案件结果对原告有利害关系，原告依法有权提起撤销之诉；
3、（2013）佛南法沥民二初字第362号《民事判决书》（复印件，来源于南海法院案卷），用以证明362号民事判决的内容存在以下错误：1、判决广东嘉莉诗（国际）服装有限公司承担连带清偿责任；2、判决的利率超出人民银行同期同类贷款利率的四倍。因判决内容存在错误，违反法律规定，且损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销；
4、借款合同（复印件，来源于南海法院案卷），用以证明广东嘉莉诗（国际）服装有限公司没有与李颖仪签订《借款合同》，合同上没有嘉莉诗服装公司的盖章，362号民事判决书判决嘉莉诗服装公司承担连带清偿责任是错误的；
5、金融机构人民币贷款基准利率表，用以证明判决的利率超出人民银行同期同类贷款利率的四倍。
经质证，被告李颖仪、何栢强、罗顺兴及被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴对证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，认为原告未能证明其与本案具有利害关系，依法应不能作为适格的法律主体，362号民事判决书适用法律准确，事实清楚，应予维持；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，因为根据公司法的相关规定，法定代表人有权代表公司进行商事活动，因此法定代表人何栢强代表嘉莉诗服装公司签署相关的合同，没有违反法律规定，合同效力依法应予维持；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，该基本利率只是金融机构参照的一般贷款利率，实际中，金融机构利率会上下浮动，贷款合同所约定的利率未超过法律允许的范围。被告何杰龙、文化公司对证据1无异议；对证据2、5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为佛山市中级人民法院正在处理与该案有关的诉讼，且还未处理完毕，何汝艺作为362号案的案外人无权提起撤销该判决的诉讼，根据合同法的相关规定，我方认为其主体不适格，对其提交的证据有异议；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为362号民事判决书适用法律正确，事实清楚，是一份正确的民事判决书；对证据4的真实性则予以认可。被告服装公司的股东陈二对证据1、2、5无异议；对证据3真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由：l、该案件的各被告消极地对待该案不出庭进行答辩抗诉，而嘉莉诗公司作为其中之一的被告，由于被何栢强滥用其法定代表人的身份而无法作出真实的意思表示，嘉莉诗公司的大股东陈二已向相关部门提出对何栢强、罗顺兴涉嫌职务侵占的控告，因此，何栢强并不能代表嘉莉诗公司的真实意思表示，而且该案各证据根本无法证明嘉莉诗公司的担保行为合理性、合法性，仅仅依靠何栢强的个人签名就认定嘉莉诗公司作出担保行为是明显不正确的；2、该案判决的利息明显超过了法律的规定；3、何栢强与罗顺兴是夫妻关系，何杰龙是何栢强和罗顺兴的儿子，嘉莉诗文化传播有限公司是何栢强与罗顺兴成立的公司，由何栢强、罗顺兴、何杰龙向李颖仪借款，再由嘉莉诗服装公司作为担保人，由此可知，何栢强、罗顺兴、何杰龙三者具有串通侵占嘉莉诗公司财产的可能，而嘉莉诗公司大股东陈二已于2013年4月12日向南海区公安局报案控告，为此，该案件判决存在明显错误，严重损害了嘉莉诗公司的合法权益，应当予以撤销；对证据4不予认可，理由：l、嘉莉诗公司并不知道该借款合同的存在，系何栢强滥用作为嘉莉诗公司的法人代表签署的，而在2012年l2月21日，嘉莉诗公司的一切事务已经交由丁小平女士处理，而何栢强无权对外处理公司的任何事务；2、该合同并没有嘉莉诗公司的公章，由此可知嘉莉诗公司并没有对该合同作出任何的担保行为，该合同关于嘉莉诗公司的担保约定是无效的；3、何栢强、罗顺兴是嘉莉诗公司的股东，根据公司法规定公司为股东借款行为作担保必须经过股东大会或者股东会议进行表决，表决通过后才能做担保，而该合同的担保行为作为大股东陈二根本不知情，更不可能经过了股东会议表决；4、该合同中的利息明显超过了法律规定，系违法的。因此，该借款合同中的担保行为是不真实、不合法的。
诉讼中，被告李颖仪举证如下：
1、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、股东会决议、章程（均为复印件），用以证明：1、何栢强作为嘉莉诗服装公司的股东、执行董事，且为该司的法定代表人，作为善意第三人的我方完全有理由相信何栢强能够代表其公司作出向我方借款保证行为；2、何栢强作为其公司执行董事、法定代表人行使公司权利，没有任何不法的情形；3、嘉莉诗服装公司的章程，没有任何关于限制该司对外提供担保内容，而是更明确的赋予执行董事执行股东会决议的职权，以及明确法定代表人执行股东会决议和代表公司签署有关文件等职权；4、我方在借款时尽到了必要而合理的谨慎和注意工作；
2、工行借款合同、农行借款合同、中信银行借款合同（均为复印件），用以证明：1、一般银行贷款基本都在人民银行公布的基准利率上浮一定比例，低则百分之六七，高则达百分之三四十或更高；2、本案借贷双方确定的利息，并无违反法律强制性规定，符合规定标准。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为虽然嘉莉诗服装公司登记的法定代表人仍为何栢强，但三方股东间早已在大沥政府的协调下达成协议，由股东陈二担任公司的董事长及法人，何栢强已不是公司的法人，无权代表公司签订任何文件，何栢强、罗顺兴因涉嫌职务侵占，已被南海区公安局立案侦查，职务侵占的对象是嘉莉诗服装公司，所以，362号案中何栢强擅自利用法人的资格对外为自己的债务进行担保，属于职务侵占的行为，嘉莉诗公司不应承担担保责任；李颖仪在签订借款合同时，应当清楚了解嘉莉诗服装公司是不同意签订该份借款合同，否则按照交易习惯，李颖仪应当要求嘉莉诗服装公司在合同上盖章；对证据2，因为我方不是合同方，故无法确认合同的真实性，对关联性及证明内容也不予确认，我方认为该组证据与本案无关；根据最高人民法院审理民间贷款的相关规定，民间贷款约定的借款利率不能超过银行最高利率的四倍，而银行贷款利率是按照人民银行对外公布的贷款基准利率确定，至于商业银行，商业银行允许贷款利率的上浮不影响法律对民间借款的利率的限制。被告何栢强、罗顺兴及被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴对证据1、2无异议，2013年2月4日签订合同时何栢强是以嘉莉诗服装公司的法定代表人的身份进行的，在大沥政府协调的时间是2013年3月，当时陈二没有到场参加，也没有签名，所以是无效的；我方只是犯罪嫌疑，但没有真实的犯罪。被告何杰龙、文化公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认，至今为止，何栢强仍是嘉莉诗服装公司的法人，在解散公司后，仍作为公司的法人签名，我方也提交了相关的证据予以证实。被告服装公司的股东陈二对证据l的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，理由有：1、何栢强、罗顺兴因涉嫌职务侵占嘉莉诗服装公司而被大股东陈二依法向南海区公安局控告，何栢强已经不能代表嘉莉诗服装公司的真实意思表示；2、2012年12月21日，嘉莉诗服装公司的一切事务已经交由丁小平女士处理，而何栢强已经不能完全表达嘉莉诗服装公司的真实意思；3、根据《公司法》的规定，公司需为股东的借款行为作担保的必须经过公司的股东会议的表决通过，而作为公司的大股东陈二根本不知道该笔借款，何谈已通过公司股东会议表决因此，仅仅依靠何栢强的个人签名就认定嘉莉诗服装公司作出担保行为是明显不正确的；对证据2不予认可，理由：1、我方并不是合同的当事人无法确认改组证据的真实性；2、该组证据合同双方的意愿达成一致，合同是否有效和是否合法均无法确认；3、该组证据关于利率的约定仅为合同双方之间的约定，而法律法规所述的“银行同期贷款利率”的理解与适用明显系指中国人民银行规定的同期贷款利率。同时，在（2013）佛南法沥民一初字第362号民事判决书中的判决第一项后段内容已经能够明显说明了法院对该法条的理解与适用。
诉讼中，被告何栢强、罗顺兴举证如下：
1、会议纪要、收条、清算小组成员名单（均为复印件），用以证明2014年3月13日，在大沥镇政府的组织下，嘉莉诗服装公司股东达成公司关闭进入清算的决议，并决定清算组由股东组成，公章由政府保管，罗顺兴签字才能使用；
2、法定代表人证明书（复印件），用以证明在公司清算阶段，除工商登记嘉莉诗法人为何栢强，双方股东仍确认其为公司法定代表人，公司如产生诉讼，对外委托仍以法人签名盖公章出具授权委托书；
3、银行卡取款凭条（4张，复印件）、网银交易流水（2份，复印件），用以证明何杰龙只是代嘉莉诗收款，在收到李颖仪款项后，即将全部借款用于嘉莉诗公司的经营，有些是转入到嘉莉诗公司使用的何栢强账户，有些是直接代公司支付公司运营费用；
4、移交清单（四）（复印件），用以证明何栢强账户是公司在使用，陈二作为新股东进入时，已派其财务关杏茹与原财务进行了交接，其中就有何栢强账户，该交接是由财务总监夏李行和原出纳叶素芳及新出纳关杏茹完成的；
5、账户通知（复印件），用以证明通知各加盟经销商启用户名为关杏茹的账户，证明关杏茹是陈二方的出纳；
6、《仲裁裁决书》，用以证明佛山仲裁委员会做出仲裁裁决的有关情况；
7、律师费发票（1份，复印件），用以证明仲裁案申请人提交的发票；
8、发票查验（广东省国家税务局官网，复印件），用以证明何汝艺提供的证据（律师费发票）是伪造的；
9、《撤销仲裁申请书》（复印件），用以证明何栢强、罗顺兴申请撤销仲裁裁决的申请书；
10、《广东省佛山市中级人民法院听证通知书》，用以证明广东省佛山市中级人民法院对何栢强、罗顺兴申请撤销何汝艺仲裁裁决立案审查。
11、2013年1月17日的收据（2份）、2013年2月5日收据，用以证明收据中反映的资金是由嘉莉服装公司使用；
12、广东嘉莉诗（国际）服装有限公司董事会会议记要（复印件），用以证明嘉莉诗服装公司召开董事会会议，决定由何栢强与罗顺兴一方、陈二一方各对公司投入1千万元，但陈二还欠500万元未投入；
13、关于通知（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》中《代付款证明》的证明人出庭作证的申请书（复印件），用以证明（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》中《代付款证明》存在虚假；
14、关于（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》中嘉莉诗公司与宏越公司等单位、个人之间的款项往来进行审计的申请（复印件），用以证明查清款项往来金额，明确款项性质；
15、关于（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》中《借款合同》、《收据》上手写内容的笔迹形成时间、笔迹主体（复印件），用以证明（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》所依据的《借款合同》、《收据》存在虚假伪造；
16、关于（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决书》中担保费、律师费发票调查真伪（复印件），用以证明发票的真伪对查明案件事实至关重要，而且将直接影响到撤销（2013）佛仲字第068号《仲裁裁决》；
17、关于广东嘉莉诗（国际）服装有限公司决定解散和组成清算组的相关情况，用以证明嘉莉诗服装公司目前实际情况。
诉讼中，被告何杰龙所举证据同被告何栢强、罗顺兴所举证据的1-10。
经质证，被告李颖仪、文化公司、被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴对上述证据均无异议，被告服装公司的股东何栢强强调由于嘉莉诗服装公司的财务及公司的管理均是陈二派来的，如果原告认为收据是虚假的，那只能是陈二派来的工作人员造假；被告服装公司的股东罗顺兴强调：1、会议纪要的原件存放在大沥政府的司法所，何栢强、罗顺兴、陈二每人手持一份复印件，2、原告所述收据是伪造的，该收据是陈二派来的会计所出具的，财务章我于2013年3月底借出，借款时间是2013年1月，借款时财务章仍由公司的财务部管理，财务部的工作人员是陈二方派来的；被告文化公司强调企业法人代表证明书、清算小组成员名单均盖有嘉莉诗服装公司的公章，证明了嘉莉诗服装公司至今仍认定了该公司的法人代表身份，何栢强作为公司的法人代表签名是公司行为。被告何杰龙对证据11-17均无异议，强调其在庭前证据交换中提交的证据已明确证明何杰龙只是代嘉莉诗服装公司收款，在收到李颖仪的款项后已将借款用于嘉莉诗服装公司的运营。原告则对证据1中的会议纪要表示无法确认该份文件是否为原件，故对其真实性、关联性、证明内容均不确认，会议纪要中只是显示同意关闭嘉莉诗服装公司，并与员工解除劳动合同，不是法律意义上的解散公司，嘉莉诗服装公司到目前为止，仍不存在解散和清算；对证据1中的收条的真实性无异议，关联性、合法性有异议，据我方了解，目前嘉莉诗服装公司的公章正存放在大沥政府，使用的条件是三方股东一起领取，并不是由罗顺兴授权才可使用；对证据1中清算小组成员名单的真实性不予确认，据我方了解，到目前为止，三方股东从未达成股东会协议解散公司；对证据2不予确认，三方股东早已在大沥政府的协调下达成协议，由陈二担任法定代表人，何栢强已不是嘉莉诗服装公司的法人，且何栢强正涉嫌职务侵占嘉莉诗服装公司的财产，按法律规定，不能够担任法人职务；对证据3的银行卡取款凭条的真实性无异议，关联性和证明内容不认可，凭条只是显示何杰龙与何栢强、黄铭威间的私人转账，无法证实款项用于嘉莉诗服装公司的日常经营；对证据3中的网银交易流水的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，其中网上页面打印的交易流水没有显示对象是何栢强；对证据4不予确认，相关签名的人员并未到庭予以证实，清单上的内容与本案无关；对证据5的真实性无异议，但关联性、证明内容不予确认，签发人丁小平由三方股东共同任命，丁小平不是代表任何一方股东；对证据6的真实性无异议，该证据也证明了原告是何栢强、罗顺兴以及嘉莉诗服装公司的债权人，362号民事判决书对原告有法律上的利害关系，原告依法有权提起第三人撤销之诉；对证据7、8不予确认，因为此为复印件；对证据9不予确认，申请书落款处没有何栢强、罗顺兴的签名，也没有办法确认该申请是否已被佛山市中级人民法院受理；对证据10，只是复印件，不予确认，通知书无法证实何栢强、罗顺兴申请撤销的仲裁裁决是2013佛仲字第068号仲裁裁决书；对证据11真实性不确认，我方并不了解嘉莉诗服装公司的内部情况，362号案所涉的借款，按照借款合同借款人是何栢强、罗顺兴、何杰龙，嘉莉诗服装公司只是列为担保人，如嘉莉诗服装公司确需要资金周转的，应当直接列为借款人向李颖仪借款，且借款实际是由李颖仪转给何杰龙，并没有证据显示嘉莉诗服装公司收到李颖仪的借款，另据我方了解，罗顺兴借出嘉莉诗服装公司的财务章后一直拒不归还，这三张收据是伪造的，且没有相关转账的凭证予以佐证；对证据12真实性、关联性不予确认，是复印件，文件显示的时间是13年1月9日，本案的借款是13年2月4日，也印证了股东陈二所说的不知情，至于嘉莉诗服装公司的内部情况不影响本案的审理，本案的借款是发生在李颖仪及何栢强、罗顺兴、何杰龙之间，并不是嘉莉诗服装公司向李颖仪借款，该纪要的内容与本案无关；对证据13、14、15不予确认，仲裁案时我方未见过该份文件，与本案无关，相关问题已在仲裁案的仲裁庭处理，不属于本案审查的范围；对证据16不予确认，068号仲裁裁决书至今仍未撤销，我方依法对何栢强、罗顺兴、嘉莉诗服装公司享有债权，依法有权提起本案的第三人撤销之诉；对证据17不予确认，文件上并无嘉莉诗服装公司的盖章及大股东陈二的签名，明显是何栢强、罗顺兴对外擅自谎称对嘉莉诗服装公司成立清算组。被告服装公司的股东陈二对证据l中的会议纪要、收条的真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；对证据1中的清算小组成员名单不予认可，理由有：1、我方与何栢强、罗顺兴并没有通过任何的关于嘉莉诗服装公司解散的股东会议，而嘉莉诗服装公司亦不存在任何其他法律规定的解散情形。因此，嘉莉诗服装公司并没有解散，更加不可能组成清算组；2、会议纪要的内容只是因为嘉莉诗国际服装公司的三个股东为了社会稳定而达成的遣散员工及中止经营的会议，并不属于法律意义上的解散；3、清算组成员名单明显是嘉莉诗服装公司股东利用其可以使用嘉莉诗服装公司公章的权利在未经公司大股东陈二的同意的情况下私自非法以公司名义对外做出清算组成员的告示，该行为系不合法，该名单系不真实不合法，法院应当不予采信；对证据2不予认可，理由有：1、2012年12月12日，嘉莉诗服装公司的一切事务已经交由丁小平女士处理，何栢强已经不能作为嘉莉诗服装公司真实意思表示的法定代表人；2、2013年3月26日嘉莉诗服装公司各股东达成的意向协议书已经明确应由陈二担任嘉莉诗国际有限公司的法人；3、该证明书是罗顺兴利用其可以使用嘉莉诗服装公司公章的权利在未经公司大股东陈二同意的情况下私自非法以公司名义对外作出该证明书，该行为系不真实不合法的，法院应当不予采信；对证据3不予认可，理由有：l、该组证据并不能证明被告何杰龙所证明的内容，仅能从该组证据可知道何杰龙卡内的款项的流向，而且卡内款项流向存在很大的问题：卡内款项有部分转至何栢强个人账户，有部分转至广东南国德赛律师事务所，有部分转至何柏林等其他案外人。该款项明显系何杰龙的个人对自己卡内款项资金的使用问题，与嘉莉诗服装公司无任何关系。2、作为嘉莉诗服装公司的股东并不知道有该笔款项由嘉莉诗服装公司使用。若嘉莉诗服装公司需要资金周转为何不以嘉莉诗服装公司的名义借款而需要如此反复周转3、该案审理的判决书的依据借款合同中的内容明显写明系何栢强、罗顺兴、何杰龙因资金周转问题与嘉莉诗服装公司根本无任何关系。而且嘉莉诗服装公司只系因为何栢强滥用其法定代表人的身份不依照《公司法》的法律法规对外以嘉莉诗服装公司名义对其借款行为作担保行为，明显恶意损坏了公司及公司股东的合法权益。同时，《公司法》的相关法律规定已经明确规定了公司为股东借款作担保需要经股东会议表决方有效，而作为借款人明知道有此规定，但依然在无加盖公司公章，仅以借款人系公司法定代表人的个人签名而确认该担保行为，明显是恶意串通损害公司及股东权益的行为，应当无效；对证据4不予认可，理由：1、我方并不是交接双方的当事人，无法确认该移交清单的真实性；2、从该证据只能说明该交接行为是一个公司人员替换或者员工互换工作时的普通交接，而且该移交的内容亦仅仅移交的系个人或者其他公司卡内的资金，而个人所属的卡在资金转至嘉莉诗服装公司名下后应该归还给公司员工个人，与举证所需证明的内容无任何关联；3、由该证据可知，嘉莉诗服装公司好多资金并不是在嘉莉诗服装公司的账户，有好多资金是在何栢强、罗顺兴、何丹彤、何少珍或者其他公司名下，而该笔资金在移交前如何使用无人可知；对证据5真实性，合法性无异议，但关联性及证明内容有异议，理由有：1、丁小平女士作为公司三股东授权的总经理享有处理公司的一切事务，该通知是丁小平女士代表公司所作出的文件，是正常及合理的；2、丁小平女士是公司三股东达成协议而聘用的总经理，其以公司名义作出的行为是合乎法律，更是三股东的真实意思表示，明显与举证证明内容不相符；3、由该证据已证明了移交清单中的资金处理完后，移交的其他个人的银行账号已经不再使用，从另一方面亦说明了何栢强、罗顺兴、何丹彤等人的个人账号移交处理完后己不再为公司所使用。对证据6予以认可，证明了原告与嘉莉诗服装公司之间的借贷关系已经得到相关部门合法、公正、公平的裁决，也证明了原告与该案件之间存在利害关系；对证据7-10不予认可，因为我方并非这些证据的当事人，是否真实无法确认；对证据11不予认可，财务章现由罗顺兴持有，我方并不知道该款项，根据收条可知，该款项是何栢强的借款，与本案无关，1305000元是现金支付，不符合常理，同时由何杰龙提供的转账凭证可知，大部分款项是转入何栢强名下，并非公司的账户；对证据12不予认可，首先我方没有参加会议，其次丁小平应是由三股东共同委托的经理，并非我方的个人意愿，再者会议纪要与本案无关，会议纪要主要是说明各股东融资，并没有说明通过何种途径融资，本案的合同主体在于李颖仪与何栢强、罗顺兴、何杰龙；对证据13-16不予认可，因为已在仲裁庭有所批复，对证明内容有异议，所有证据在仲裁裁决书中得到认可并处理，同时证明了原告与嘉莉诗服装公司的借贷关系得到了合法、公正公平的裁决；对证据17不予认可，根据公司法的相关规定，何栢强、罗顺兴提出的公司解散并无通过关于嘉莉诗服装公司解散的股东会议决议，该文件的相关情况仅是何栢强、罗顺兴的个人意见，并不是三股东的共同意思表示。
诉讼中，被告文化公司没有证据出示。
诉讼中，被告服装公司的股东何栢强、罗顺兴没有证据出示。
诉讼中，被告服装公司的股东陈二举证如下：
1、任免书，内容为任命丁小平女士作为嘉莉诗公司总经理，全权负责公司一切事务，生效时间2012年12月21日，有何栢强、罗顺兴、陈二的签名以及嘉莉诗服装公司的盖章，用以证明丁小平是嘉莉诗服装公司总经理，依据股东签署的《任免书》有权处理公司一切事务；同时证明2012年12月21日，嘉莉诗服装公司的一切事务由丁小平女士全权负责，何栢强不再负责嘉莉诗服装公司的一切事务，因此何栢强不再对外处理公司事务，其签署的任何关于嘉莉诗服装公司的文件或合同均不能生效；
2、广东嘉莉诗国际有限公司有关问题意向协议书，用以证明2013年3月26日嘉莉诗服装公司的股东达成并签署协议由陈二担任广东嘉莉诗国际有限公司的法人，陈二可以作为法人代表表达嘉莉诗服装公司的真实意思；
3、立案告知书，用以证明陈二已向南海区公安局控告罗顺兴、何栢强涉嫌职务侵占嘉莉诗服装公司财产，从而证明罗顺兴、何栢强与嘉莉诗服装公司之间存在重大的利益纠葛，罗顺兴、何栢强根本不能代表嘉莉诗服装公司的真实意思。根据公司法相关规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。从嘉莉诗服装公司的投资人及股份构成来看，陈二是大股东，在股东之间发生争议时拥有更多表决权，嘉莉诗服装公司共有三位投资人，作为小股东何栢强、罗顺兴在该案中已经委托了代理人，而且两人与嘉莉诗服装公司之间存在明显的利益纠葛。法院应当承认大股东陈二作出的对嘉莉诗服装公司的真实意思表达，才能更好维护大股东的权利，更符合法律公平正义精神；同时证明何栢强、罗顺兴等人利用何栢强作为嘉莉诗服装公司的工商登记的法人代表身份，通过对外不断的担保行为来侵占嘉莉诗服装公司合法财产的嫌疑，对此嘉莉诗服装公司的大股东陈二已举报，并经有关部门进行立案侦查；
4、（2014）佛中法民一执仲字第1号民事裁定书，该裁定书已经明确证明了何杰龙提出仲裁申请书的撤销之诉，佛山中院已作出了明确的意思表示，原告和嘉莉诗服装公司之间的债权债务纠纷是真实的；
5、嘉莉诗文化传播有限公司企业机读资料，用以证明该公司是由何栢强、罗顺兴二夫妻共同成立，关于撤销的362号案除了嘉莉诗服装公司、李颖仪外其他被告间是明显的利益共同体，具有恶意串通、侵占嘉莉诗服装公司财产的嫌疑；
6、2013佛中法民二初字第3号民事判决书（复印件），用以证明嘉莉诗服装公司由此至终并未解散，作为大股东陈二一直未解散该公司，因此不可能出现清算组。该判决书中，何栢强提交了我方证据1的任免书，从而证明了证据1的证明内容。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，该任免书作为证据已经在仲裁案件及何栢强、罗顺兴在佛山中院申请不予执行仲裁裁决的案件中出示，同时也证明了嘉莉诗服装公司的一切事务现由丁小平负责处理；对证据2的真实性无异议，也同样在仲裁案件及何栢强、罗顺兴在佛山中院申请不予执行仲裁裁决的案件中出示，该证据同时证明了何栢强已不是嘉莉诗服装公司的法人，法人由陈二担任，且协议中已明确何栢强将持有的股份转至罗顺兴名下，也即何栢强现时已不是嘉莉诗服装公司的股东；对证据3的真实性无异议，从该证据可看出何栢强、罗顺兴涉嫌职务侵占罪，被南海公安局立案侦查，职务侵占的对象是嘉莉诗服装公司的财产。因此何栢强不能代表嘉莉诗服装公司，也不能履行法人的职务；对证据4无异议，该证据同时证明原告是何栢强、罗顺兴、嘉莉诗服装公司的债权人，有法律上的利害关系，有权提起本案的撤销之诉；对证据5无异议，从该证据可看出，何栢强、罗顺兴实际控制嘉莉诗文化公司，在何栢强、罗顺兴、何杰龙向李颖仪借款时，擅自利用嘉莉诗服装公司对外对该借款进行担保，明显有侵占嘉莉诗服装公司财产的意图；对证据6的真实性无异议，从判决书中看出，在2013年4月9日何栢强、罗顺兴向佛山中院提起解散嘉莉诗服装公司的诉讼，当时作为第三人的大股东陈二在案件中明确不同意解散嘉莉诗服装公司，最终法院也驳回了何栢强、罗顺兴的诉讼请求，因此，嘉莉诗服装公司不存在解散清算的情况。被告李颖仪对上述证据1-4、6的情况表示不清楚，对其合法性、关联性、证明内容不予确认并有异议；对证据1因不是相关方，故不确认其真实性、合法性、关联性，证据内容中，没有','2018-09-27
22:02:24',0,'web',NULL),(26711358,'bda76d34-5537-4b52-9c3a-a714018837de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2785\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黔0527民初177号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"毕节市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bda76d34-5537-4b52-9c3a-a714018837de\",\"案件名称\":\"徐某与陈某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"赫章县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赫章县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐某与被告陈某同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告徐某于2017年2月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488384000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐某与陈某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某与陈某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书
（2017）黔0527民初177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bda76d34-5537-4b52-9c3a-a714018837de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某与陈某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔0527民初177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赫章县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赫章县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐某,陈某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某与陈某同居关系析产纠纷、同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\