重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6279号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1964年2月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王琴，女，1965年9月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李元伦，男，1963年5月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
被上诉人（原审被告）：彭胜，男，1973年12月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
上诉人ＸＸ、王琴因与被上诉人李元伦、彭胜承揽合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017���9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日进行了询问，上诉人ＸＸ、王琴的委托诉讼代理人景雪梅，被上诉人李元伦、彭胜到庭参加询问。本案现已审理终结。
ＸＸ、王琴上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1、合同没有约定涉案房屋为2层，合同附图载明为3层，合同约定第三层为高2.6米，面积40平方米，原判认定第三层为气楼错误。2、涉案房屋为3层，李元伦、彭胜没有施工质证，所签订的《工程承包合同》无效。3、李元伦、彭胜阻扰ＸＸ、王琴施工，造成ＸＸ、王琴损失6万余元应当赔偿。
李元伦、彭胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、王琴向一审法院起诉请求：1、确认ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜于2017年3月1日签订的《工程承包合同》无效；2、判令李元伦、彭胜退还已支付的工程款1万元；3、判令李元伦、彭胜赔偿ＸＸ、王琴因李元伦、彭胜所修建的房屋存在质量问题需整改产生的损失68005元；4、本案诉讼费由李元伦、彭胜承担。事实与理由：ＸＸ、王琴系兄妹关系，ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜系建筑承包关系。2017年3月1日，ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订《工程承包合同》，约定由李元伦、彭胜为ＸＸ、王琴在其自留地修建房屋一套。工程建筑面积约230平方米，工期从2017年3月9日止2017年5月9日。工程款在基础做完后支付1万元，建好第一层支付1万元，建好第二层支付2万元，建完验收合格后支付剩余款项。李元伦、彭胜于2017年3月6日开始施工，在房屋基础建好后，ＸＸ、王琴按约支付了李元伦、彭胜1万元工程款。在李元伦、彭胜修建第一层时，ＸＸ、王琴发现墙体的砖与混泥土脱离，墙体出现断裂。ＸＸ、王琴要求李元伦、彭胜进行整改。李元伦、彭胜知道该建筑出现问题，借故称ＸＸ、王琴要求太高，遂停止施工。现ＸＸ、王琴房屋无法继续施工，且因一层墙体质量问题，该房屋建筑存在质量问题，已成为危房，随时存在垮塌危险，给ＸＸ、王琴造成重大经济损失。李元伦、彭胜停止施工后未积极与ＸＸ、王琴协商解决方案，反而要求ＸＸ、王琴高价购买其使用过的建筑工具。ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜发生纠纷后，经派出所出警、村委会调解无果。ＸＸ、王琴认为李元伦、彭胜无相关建筑资格证，无法从事建筑施工工作。其与ＸＸ、王琴签订的《工程承包合同》应为无效合同。故诉至法院，请求判如所请。
李元伦、彭胜辩称，第一、ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订的工程承包合同中约定，基础做完应当付1万元，基础做完之后ＸＸ、王琴确���支付了1万元。第二、做好圈梁之后，李元伦、彭胜做了三面墙，ＸＸ、王琴要求李元伦、彭胜停工，之后再未要求李元伦、彭胜复工，并要求李元伦、彭胜收回自己的辅助材料并撤场。第三、ＸＸ、王琴所说的建筑质量不合格，ＸＸ、王琴在之前没有说明，李元伦、彭胜是按照农村建筑的要求施工，而且ＸＸ、王琴在李元伦、彭胜修建的第一层房屋之上再行建设了第二层建筑。第四、ＸＸ、王琴要求李元伦、彭胜撤场不支付剩余工程款项，李元伦、彭胜报警，派出所出警后要求保持原状，ＸＸ、王琴未按民警要求维持原状，而是请其他人继续施工，现第一层已经封顶，第二层也已施工。第五、李元伦、彭胜认为ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订的工程承包合同为有效合同。
一审法院审理查明，2017年3月1日，ＸＸ、王琴ＸＸ、王琴（发包方、甲方）与李元��、彭胜（承包方、乙方）签订《工程承包合同》，约定由李元伦、彭胜为ＸＸ、王琴建造位于重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村十五社建筑面积约230平方米的自建房。双方同时约定，由甲方供应建筑材料，乙方提供必需的工程机械、工具、劳保用品。乙方食宿、旅费由其自理。甲方负责工程的审批，乙方负责按图组织施工并负责整个施工过程的安全，乙方对施工安全负全责。工程期限从2017年3月9日起至2017年5月9日止。255元/平方米。如遇下雨等自然情况，工期顺延。关于工程款结算，双方约定，基础做完付1万元，建好第一层付1万元，建好第二层付2万元，建完经验收合格全款付完。施工与设计变更须经甲方同意，不得随意更改。合同尾部，ＸＸ、王琴ＸＸ、王琴在甲方处签名，李元伦、彭胜在乙方处签名。
另外，双方还对具体施工范围及标准约定如下：1、气��屋顶琉璃瓦，高2.4米至2.6米，屋顶防水处理40㎝，屋面卷材由甲方负责，其余由乙方负责，气楼算全价。2、房屋主体为砖混结构，基础应挖到石头或石谷子、挖方填方、石条基脚、砂浆浇缝、基础设置地圈梁。3、楼层：地层内空高3.2米、二层内空高3米。4、窗子：窗外边四周伸长0.6㎝、底边向外斜（防雨水）。二层客厅有晒外阳台，向屋内退30㎝。长3.6米左右、宽1.2米左右。5、楼梯：旋转型、现浇板。6、大门口：一个现浇凉亭（罗马柱、“人”字形雨棚顶、顶琉璃瓦、罗马柱脚、花瓶挡住大门口相接），凉亭与地坝2-3步梯坎。长4.2米，宽2至3米。凉亭算全价。7、外抹灰20㎝原（1:2）水泥砂浆，完善建筑周边室外堡坎，排水、水沟、屋面雨水、生活污水的排放系统及化粪池。8、卫生间采用砼现浇、采用涂膜防水翻至300。9、女儿墙上需做避雷针、应与墙或柱内钢筋焊���。雨棚板60㎝，与女儿墙80㎝相接有琉璃瓦，雨棚算半价。10、一层地面、瓜米石硬化、二层硬化地面。
同时，李元伦、彭胜还手工绘制涉案房屋第一层、第二层和整栋房屋草图。
后，李元伦、彭胜进场施工。李元伦、彭胜施工完基础部分后，ＸＸ、王琴支付李元伦、彭胜人工费1万元。后双方发生纠纷，李元伦、彭胜停工。双方经调解未果，故诉至法院。
一审庭审中，ＸＸ、王琴举示建设单位（个人）为王子厚的《乡村建设规划许可证》及附件，证明ＸＸ、王琴所修建的房屋已取得了修建手续，系合法修建，李元伦、彭胜认为该证据真实性无法确认，不发表质证意见；ＸＸ、王琴举示重庆市公安局案件接警回执、重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村人民调解委员会出具的情况说明，证明李元伦、彭胜在撤场后多次到涉案房屋施工处对ＸＸ、���琴建设房屋进行阻挠和破坏，且拒绝村委会的调解，李元伦、彭胜对该证据的真实性无异议，但不认可情况说明中陈述的内容；ＸＸ、王琴举示涉案房屋现状照片28张、光盘1张，证明李元伦、彭胜所修建房屋存在质量问题，不符合房屋修建的安全标准，主体结构施工存在问题；ＸＸ、王琴举示2017年4月10日案外人庞远利出具的收条一张，2017年5月10日、2017年6月10日案外人冯光奇出具的收条一张，2017年6月10日案外人胡治强出具的收条两张，证明ＸＸ、王琴因停工额外支付的工人工资45060元，因李元伦、彭胜修建的房屋部分需要施工重建而额外支出的工钱22945元，李元伦、彭胜不认可该证据的真实性；ＸＸ、王琴举示手机短信截图8张，证明李元伦、彭胜单方停工后ＸＸ、王琴多次发短信要求李元伦、彭胜复工，但李元伦、彭胜置之不理，李元伦、彭胜对该证据的真实性��异议，但不认可该证据的证明目的。李元伦、彭胜举示涉案房屋李元伦、彭胜施工部分（房屋地梁、主体红砖）情况照片12张，证明李元伦、彭胜已施工部分的情况，ＸＸ、王琴对证据的真实性无异议，但认为从照片中可以看出李元伦、彭胜施工部分存在质量问题，墙体灰口太大，混泥土自行脱落。
一审庭审中，一审法院向ＸＸ、王琴释明，ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜之间系承揽合同关系，要求ＸＸ、王琴变更诉讼请求。ＸＸ、王琴坚持以建设工程施工合同关系请求确认ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜于2017年3月1日签订的《工程承包合同》系无效合同并据此主张权利。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。修建农村低层房屋的建筑活动并非《中华人民共和国建筑法》规范的“建筑活动”，不受《中华人民共和国建筑法》关于建筑从业资格规定的约束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条关于建设工程施工合同因“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级”而无效的规定，针对的是受《中华人民共和国建筑法》规范的建设工程施工合同。对于从事农村低层房屋建筑活动的，目前尚无法律、法规规定“施工方不具备相应资质导致合同无效”。本案中，ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜于2017年3月1日签订的《工程承包合同》及李元伦、彭胜手工绘制涉案房屋第一层、第二层和整栋房屋草图显示，涉案房屋为带气楼的两层房屋，属农村低层房屋，故不受《中华人民共和国建筑法》调整。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按��定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订的《工程承包合同》，名为建设工程施工合同，实为承揽合同。该合同系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。经一审法院释明，ＸＸ、王琴坚持以建设工程施工合同关系请求确认ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜于2017年3月1日签订的《工程承包合同》系无效合同并据此主张返还工程款、赔偿损失。故一审法院对ＸＸ、王琴的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王琴、ＸＸ的诉讼请求。���件受理费300元，减半交纳150元，由原告王琴、ＸＸ负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交举示证据。
二审审理查明：原判查明的双方对具体施工范围及标准约定如下：1、气楼屋顶琉璃瓦，高2.4米至2.6米，屋顶防水处理40㎝，屋面卷材由甲方负责，其余由乙方负责，气楼算全价。其中“气楼”应为“汽楼”。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据合同约定主张权利。
《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。修建农村低层房屋的建筑活动并非《中华人民共和国建筑法》规范的“建筑活动”，不受《中华人���共和国建筑法》关于建筑从业资格规定的约束。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条关于建设工程施工合同因“承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级”而无效的规定，针对的是受《中华人民共和国建筑法》规范的建设工程施工合同。ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订《工程承包合同》，涉及修建的房屋为带汽楼的两层房屋，属农村低层房屋，故不受《中华人民共和国建筑法》调整。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。ＸＸ、王琴与李元伦、彭胜签订的《工程承包合同》，名为建设工程施工合同，实为承揽合同。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。ＸＸ、王琴以建设工程施工合同关系请求确认该合同无效，并主返还工程款、赔偿损失，原判对ＸＸ、王琴的诉讼请求予以驳回正确。
综上所述，ＸＸ、王琴的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由ＸＸ、王琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖生友
审判员 刘 毅
审判员 乔 艳
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 胜