四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0422民初380号
原告：谭显寿，男，1944年6月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王跃，男，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104200820565213。
委托诉讼代理人：赵厚钊，男，1952年8月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街***号。统一社会信用代码：513425000007694。
法定代表人：文开祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐江，男，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200010156564。
委托诉讼代理人：周旭东，男，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101199910531110。
被告：盐边县中钛矿业有限公司。住所地：盐边县新九乡。统一社会信用代码：510422000002603。
法定代表人：奉光平，男，1975年4月9日出生，该公司总经理，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王劲松，男，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200310917089。
原告谭显寿与被告会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司（以下简称庙子沟公司）、盐边县中钛矿业有限公司（以下简称中钛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案。本案在审理过程中，中钛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2016）川0422民初380号民事裁定，驳回中钛公司提出的管辖权异议。中钛公司不服该裁定提出上诉，2016年7月30日，四川省攀枝花市中级人民法院依法作出（2016）川04民辖终40号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。同时，针对2010年4月30日《转让协议》上的“乙方”栏签有“谭显寿”的名字和加盖的手印是否属其本人书写和属其加盖的手印，以及该《转让协议》中的“谭显寿”签名与2008年12月31日《费用报销单》中的“谭显寿”签名是否为同一人书写进行鉴定,现鉴定结束。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭显寿及其委托诉讼代理人王跃、赵厚钊、被告庙子沟公司的委托诉讼代理人唐江、被告中钛公司的委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭显寿向本院提出诉讼请求：1.判令庙子沟公司、中钛公司支付谭显寿垫付的土地征用费、采矿费等9921718元；2.判令庙子沟公司、中钛公司支付延期付款利息5953030元【庭审中，谭显寿又要求按年利率6%计算从2008年10月起至2017年6月13日（法庭辩论终结之日）止的利息】；3.判令庙子沟公司、中钛公司支付谭显寿垫付的鉴定费13620元；4.判令庙子沟公司、中钛公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2006年11月16日，谭显寿与庙子沟公司签订《采矿承包合同》（以下简称合同），约定庙子沟公司将其所拥有的庙子沟铁矿所属矿区的开采作业承包给谭显寿，开采时间五年，由谭显寿代庙子沟公司垫付土地征收、拆迁等费用。该合同还约定了开采价格和支付方式以及违约责任。2008年1月30日，根据市场行情变化，谭显寿与庙子沟公司达成《采矿承包补充协议》（以下简称补充协议），约定了价格结算方式为按月据实结算，同时还约定了不按期支付费用的利息。
合同签订后，谭显寿按约定垫付了土地征用费和其它费用。进行开采后，谭显寿垫付资金和采矿费用13129875元，庙子沟公司支付谭显寿3208157.75元，还欠9921718元，在谭显寿的再三催促下，庙子沟公司于2009年5月支付了49万元，其后就一直以没有资金为由拒绝支付，致使谭显寿不得不停产至今。停产后，庙子沟公司的股东之间产生矛盾各奔东西，谭显寿四处寻找催讨欠款，但他们一直没有支付。为了保护矿山的开采权、守护谭显寿投资的采矿机械设备和催讨欠款，谭显寿在停产后就一直派三个人驻守在矿山办公场所天天守候，由于拖欠工资，其中一个人已经离职。
2011年1月，会理县壹立钒钛有限责任公司（以下简称壹立公司）接管了庙子沟公司，并接管了全部财务报表。谭显寿当即要求他们付款，他们同意但没有实际支付。在谭显寿的要求下，庙子沟公司将全部财务报表复印给谭显寿，并在复印件上盖上壹立公司企业印章。2011年底，与壹立公司法定代表人相同，股本和股东相同的中钛公司又接管了庙子沟公司，谭显寿又立即向他们催讨欠款，他们也同意付款，他们在矿山上的负责人还签字认可，但是一直没有付款。
2014年中钛公司全资收购了庙子沟公司，将庙子沟公司变为公司法上的一人公司，并于2014年8月26日进行变更登记，庙子沟公司变为自然人投资或者控股的法人独资公司，注册资本由之前的30万元变为1.2亿元人民币出质给包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行），向包商银行贷款，谭显寿又多次找其法定代表人和企业清欠小组，但他们一直没有付款。
谭显寿认为，1.谭显寿是任务的承包，并不涉及采矿权的问题，因此，案涉合同、补充协议应属有效合同；2.谭显寿主张费用的依据（结算单）均由庙子沟公司向谭显寿提交，即便有的结算单没有加盖庙子沟公司的印章，但都有矿山上的几个管理人员签字确认，这些费用（包括结算单据）在庙子沟矿业公司会计账目上均有记载；3.根据现有证据，谭显寿有充分的理由相信两公司注册资本均为1.2亿元，但中钛公司却为自身利益，将其控股的庙子沟公司的股权予以质押，说明公司的财产相互混同，根据公司法“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，中钛公司应对庙子沟公司承担的案涉债务承担连带责任；4.谭显寿在被迫停止采矿后到现在，一直在主张权利，停产后仍安排三人至今在矿山办公场所驻守催讨欠款，谭显寿还委托其子谭洲清去各地找过各股东，同时，按照合同第六条即开采结算的约定，在铁矿石开采出矿后三个月后，由甲方向乙方支付开采款，这里并没有约定什么时候付完，只要没有超过最长诉讼时效20年，就应该认定为没有超期，因此，本案根本不存在诉讼时效的问题；5.庙子沟公司、中钛公司以2010年4月30日的1份《转让协议》上的乙方栏签有“谭显寿”的名字，据此提出案涉债务已经消灭，经鉴定该签名并不是谭显寿所为，该证据不具有证据效力；6.由于庙子沟公司、中钛公司长期拖欠应当向谭显寿支付的垫付款和采矿款，谭显寿现在不但拖欠了数十人民工几年工资，还拖欠巨额设备租赁、运输等费用。
综上所述，为维护谭显寿的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持谭显寿的上述诉讼请求。
被告庙子沟公司辩称，1.庙子沟公司与中钛公司是独立的两个公司，两个公司的注册资本不一样，中钛公司将在庙子沟公司的股份出质贷款未给庙子沟公司使用；2.案涉合同最后一次交易是2009年1至2月，而谭显寿现在提起诉讼，其请求已过诉讼时效，谭显寿提出未超过诉讼时效的依据是派工人长期驻守在矿山上，但工人的工资应由谭显寿支付，诉讼时效是债权人向债务人主张权利的期间；3.案涉补充协议是在2008年1月30日签订的，此时，谭显寿已在四川省会理县人民法院（以下简称会理法院）起诉了，既然是这样，怎么可能双方还继续签订协议，这有违背常理，因此，2008年1月以后的结算单是虚假的；4.庙子沟公司在本案中提交了重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸区法院）的判决书，在2006年10月几个股东倒卖了郭仁璋的股份，而后还签了大量的结算单，这是不符合常理的，谭显寿据此还负有举证责任；5.合同只涉及采矿费和修建费，这两笔费用在合同中没有约定违约责任，据此谭显寿主张违约责任不符合法律规定；6.谭显寿于2008年1月在会理法院起诉时，就明知庙子沟公司《股东会决议》载明涉及固定资产及5000元以上费用的支出需要三个股东共同签字确认才生效，而大量结算单中却没有三个人的共同签字；7.根据《转让协议》，庙子沟公司只欠谭显寿170多万元的债务，并于2010年4月30日结清，该《转让协议》应属合法有效，尽管经鉴定该协议上的签字不是谭显寿，但还有手印没有鉴定，原告无证据证明手印也不是其所为，仍然负有举证证明该签字捺印是虚假的义务，从庭审的情况来看，在相关文书中有多处确实存在由他人代谭显寿签名的情况；8.谭显寿是一个老人，根据其收入，其不可能垫资900多万元；9.根据合同第六条约定，开采费用包括了与开采相关的费用，谭显寿还主张了炸药、油料费、土地征用费等，该费用应包括在总价里，为何还要重复主张，结算单明细与合同约定不一致；10.谭显寿在会理法院起诉时起到收到款项之间还产生了很多结算单，如2008年8月10日的结算单，主张的是2006年12月至2008年7月的300多万元，为何不在2008年1月的时候一并主张，这不符合常理，在会计账本上的制表人是谭显寿本人，这不符合逻辑，这些证据都是虚假的。综上，请求依法驳回谭显寿的诉讼请求。
被告中钛公司辩称，1.中钛公司与庙子沟公司从历史上来说不是混同的一人公司，中钛公司是2014年4月30日才从壹立公司收购了庙子沟公司的股权，以增资扩股的方式成为了庙子沟公司的股东，而谭显寿所诉全部欠款均是在中钛公司收购四五年前；2.中钛公司成为庙子沟公司的控股股东时，与庙子沟公司另一股东即壹立公司对庙子沟公司原股东的债权债务进行了清理，根据《转让协议》，确认了欠谭显寿的债务是170多万元，该款已转由郭仁璋支付；3.谭显寿主张的矿石结算单中，2008年8月10日的结算单总金额为3192780元，这张单上挖掘机修路380元/小时，装载机是200元/小时，共1160小时，2008年1月19日这张结算单也有装载机和挖掘机的费用，但单价完全不一样，产生这么多挖掘机、装载机费用，没有一个司机说谭显寿给了他们钱，这些事实足以证明谭显寿存在大量的造假行为；4.关于《转让协议》，虽然谭显寿对该协议上的签名进行了鉴定，但由于时间久没法鉴定指纹是否是谭显寿的，也无法证明《转让协议》是否无效，谭显寿有责任去证明该协议属造假的义务；5.关于诉讼时效:（1）中钛公司收购和签订合同的时间相隔七年，期间谭显寿没有主张过任何权利；（2）中钛公司收购时约定过，原债务由郭仁璋承担；（3）根据本案反映的情况，在相关法律文书中确实存在由他人代谭显寿签名的情形，在谭显寿提交的催款通知中所涉及的自然人，他们没有出庭作证其能够代表庙子沟公司，因此，不能证明谭显寿向庙子沟公司主张过权利；（4）根据合同、补充协议，对开采费、人工费、结算时间、支付时间等都有约定，至今为止已经6年多；（5）2008年1月2日谭显寿向会理法院起诉，该院支持了其诉讼请求，但其从2008年10月至2016年7年的时间没有向法院主张权利，不符合常理。基于以上几点，本案已过诉讼时效。
综上所述，谭显寿的主张缺乏事实依据，中钛公司不应作为本案被告，双方签订的合同于2011年就截止了，直到现在已长达七年之久，诉讼时效早已过了，据此，请求依法驳回谭显寿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人举证、质证以及本院调取证据的质证情况见附录）。
对当事人所举证据通过质证，本院认为，对当事人无异议的证据本院依法予以采信，对当事人有异议的证据本院综合判断，对符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信，对不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。
本院依法或依当事人申请调取的证据以及两份《司法鉴定意见书》，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性依法审查确定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月，郭仁璋与夏平、刘庆、梅正祥四人共同出资设立庙子沟公司，其中，郭仁璋出资12万元，占40%的股权；夏平出资75000元，占25%的股权；刘庆出资75000元，占25%的股权；梅正祥出资3万元，占10%的股权。庙子沟公司于2006年5月10日经凉山州会理县工商行政管理局登记成立。2006年10月初，庙子沟公司副矿长苏世连（又名苏泉卜）受何金存指派去变更股权转让手续，苏世连又指派办公室工作人员赵康华去会理县工商局具体操作股权转让过户事宜，赵康华在未得到郭仁璋许可、授权的情况下，采取代郭仁璋、夏平签名的方式，虚假制作了《庙子沟公司股东会决议》和《委托书》、《股权转让协议》等手续，将郭仁璋持有的庙子沟公司40%（12万元）的股份转让给了何金存，夏平持有11%（33000元）的股份转让给了何金存，使何金存在庙子沟公司中占总股份的51%（153000元）。针对郭仁璋、夏平分别持有庙子沟公司的股份40%（12万元）、11%（33000元）转让给何金存的问题，郭仁璋、夏平于2008年同时向南岸区法院提起诉讼【案号分别是：（2008）南法民初字第1218号、（2008）南法民初字第1219号】，请求确认在会理县工商局登记备案的2006年10月6日郭仁璋、夏平与何金存签订的《股权转让协议》不真实、无效；确认郭仁璋、夏平在庙子沟公司的股东身份，并分别享有该公司40%、11%的股权。该院经审理后依法作出判决，支持了郭仁璋、夏平的诉讼请求。何金存不服该两案判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后依法作出（2010）渝五中法民终字第86号、87号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2006年11月1日，庙子沟公司办理了企业法人营业执照。2006年11月15日，经当时工商登记注册的股东何金存、郑辉伟、刘庆召开股东会，并形成《股东会决议》，三股东同意在管理方面，确定各自的责任和权利如下：何金存为董事长、法定代表人，负责本公司日常经营管理，并指定财务负责人（出纳）；郑辉伟为董事，经董事长授权为总经理，负责本公司的实际经营事宜；刘庆为董事，经董事长授权为副总经理，负责本公司的发展事宜，包括但不限于矿权延伸、关系协调等。何金存指定唐元为驻厂代表，担任矿长，为矿山总管，主要负责铁矿采掘、生产、安全等全面工作；刘庆指定苏泉卜为驻厂代表，担任副矿长，主要负责材料采购、铁矿石销售和收款，并负责协调周边关系；郑辉伟指定但凡为驻厂代表，担任副矿长，主要负责办公室、厂务、后勤等行政管理工作。驻厂代表可代表各自的股东行使矿山的经营管理权，并对各自代表的股东负责，股东对其选定的驻厂代表的签字行为负责。股东有权随时更换驻厂代表，但应以书面形式通知其他股东。驻厂代表应保证每周召开一次驻厂代表会议，对涉及矿山业务的问题进行讨论、研究，并形成解决方案，以驻厂代表会议纪要的形式，报股东认可，并在24小时内签署确认相关文件，并负责实施。其中涉及固定资产或者一般开支5000元以上的事项，必须报三股东确认，5000元以下的事项，驻厂代表有权自行决定，实施结果报各自负责的股东备案。
2006年11月16日，谭显寿与庙子沟公司签订了1份合同，主要约定：甲方（庙子沟公司）将其拥有的庙子沟铁矿所属矿区的开采作业交由乙方（谭显寿）包干承包（暂定采矿点为毛狮子、龙塘湾反背两个矿区，具体范围根据甲方提供的坐标图进行确定）；承包期5年，自2006年11月30日起至2011年11月29日止；用于完成征地、拆迁等工作的款项，由乙方先行垫付，在铁矿石开采出矿之日起90日后，甲方以现金形式支付给乙方；开采结算按照铁矿石的实际开采量，以7元/吨包干结算，包括人工费、机械费、炸药、雷管等爆破器材、剥荒、油料等所有采矿费用，每月结算一次，在铁矿石开采出矿后三个月后，由甲方向乙方支付开采款。该合同同时对双方的权利、义务、违约责任等也进行了约定。该协议签订后，谭显寿投入生产设备等进行开采。2007年11月30日，经双方结算，庙子沟公司应给付谭显寿采工费1222922.40元，唐元、苏泉卜、但凡在该结算单上签名认可。庙子沟公司除支付727922.40元外，还欠谭显寿的开采费计人民币495000元。该款经谭显寿多次催收未果的情况下，谭显寿于2008年1月2日向会理县人民法院提起诉讼。该院经审理后于2008年6月16日依法作出（2008）会理民初字第98号民事判决书，判决由庙子沟公司给付谭显寿开采费人民币495000元。该判决生效后，该款于2008年10月24日支付给了谭显寿。
2008年1月30日，针对油料、人工、机械、爆破等费用上涨事宜，庙子沟公司与谭显寿又签订了1份补充协议，该协议除约定采矿范围外，还约定：开采结算按照铁矿的实际开采量，以每吨含税价11.7元包干结算，其中包括人工、机械、炸药、雷管、剥荒、油料等采矿费用；结算方式：自2008年3月起，甲方（庙子沟公司）按补充协议价格与乙方（谭显寿）结算开采价款，每月结算一次。甲方不得无故拖欠或拒付乙方开采矿款和采区外的修建费用，如预（逾）期不支付，甲方应承担未付款项的罚息，罚息每月按未付款项总金额的10%支付，甲方支付罚息给乙方后，原拖欠的款项仍应按合同规定照常支付。补充协议签订后，谭显寿按约定开采矿石。2009年5月，因庙子沟公司无资金支付谭显寿的开采款，谭显寿被迫停产，随后，因政策等停产至今。
庙子沟矿山停产后，谭显寿及其子谭洲清为追讨开采款，向庙子沟公司的有关人员发送《催款通知》，其中2009年5月10日、2011年1月5日签收人为余东伟，2011年2月19日、2013年5月13日的签收人为曹凯。2015年11月26日、12月9日、12月21日，谭显寿之子谭洲清与中钛公司工作人员吴华通电话，要求协调支付欠款。
根据庙子沟矿结算单（18份），加盖有庙子沟公司公章的有13份，分别为：1.2008年4月11日，红发、逊腾原矿、沙矿款205919.45元（结算的是2008年1月）；2.2008年7月14日，挖掘机、装载机修路款70250元（结算的是2008年1
--2月）；3.2008年4月11日，千帆原矿、沙矿款132284.30元（结算的是2008年1--
2月）；4.2008年4月11日，红发、逊腾原矿、沙矿款254361.90元（结算的是2008年2月）；5.2008年4月23日，红发、千帆原矿、沙矿款682788.93元（结算的是2008年3月）；6.2008年7月14日，红发、逊腾、千帆原矿、沙矿款631680元（结算的是2008年4月）；7.2008年7月14日，红发、千帆原矿款（结算的是2008年5月）155402.90元；8.2008年7月14日，千帆原矿款667279.10元（结算的是2008年6月）；9.2008年7月14日，挖掘机、装载机、推土机修路款1041730元（结算的是2008年3
--
6月）；10.2008年7月14日，修进P23矿山公路一米钻杆31根、二米钻杆20根、三米钻杆14根、钻头91个、导线3圈、炮眼3155米，金额17091.50元（结算的是2008年3
--
6月）；11.2008年1月19日，装载机、挖掘机、皮卡车费用及垫支汪志文费用、付兴志补偿款合计340974元；12.2007年11月30日，原矿款1222922.40元，扣除已付款62万元，尚欠602922.40元（结算的是2006年12月
--2007年7月，该结算单所涉其中495000元已在会理法院进行处理）；13.2008年3月13日，矿石款349343.46元（结算的是2007年6月--
12月），加盖有公章的结算单合计款为5772027.94元（该13份结算单中，第1、3、4、11、12、13份有唐元、苏泉卜、但凡签名，第2、5、6、7、8、9、10份有唐元、苏泉卜签名）。没有加盖庙子沟公司公章的有5份，分别为：1.2008年8月10日，挖掘机、装载机、推土机、倒废土费合计3192780元（结算的是2006年12月
--2008年7月）；2.2008年12月25日，红发、迅腾、千帆原矿款合计1531552.23元（结算的是：红发、迅腾9--11月，千帆9--
10月）；3.2008年12月25日，千帆原矿款265069.35元（结算的是2008年11--
12月）；4.2009年1月8日，修采矿区外路用炸药、雷管（无款项记载）、垫支邓星工伤款46000元、垫支修堡坎挖掘机款16100元、装载机费用2100元，合计64200元；5.2009年5月8日，红发、迅腾原矿、沙矿款621775.67元（结算的是2009年1
--2月），没有加盖公章的结算单款合计5675377.25元。上述18份结算单共计金额为11447405.19元。
谭显寿自称庙子沟公司已支付3208157.75元（含在会理法院处理的495000元）。
根据庙子沟公司的工商登记记载，在2014年4月30日股东为壹立公司、中钛公司，2014年8月26日中钛公司收购了壹立公司股权，成为庙子沟公司的惟一（一人）股东，注册资本从30万元变为1.2亿元。2015年1月7日，中钛公司将其在庙子沟公司的股权1.2亿元出质给包商银行，向该行贷款。
2010年4月30日《转让协议》的主要内容为：“一、截至本协议签署日前，甲方（庙子沟公司）欠乙方（谭显寿）1772640.25元未还；2.现三方协议，以上债务由丙方（郭仁璋）支付。”经鉴定，在乙方栏的签名不属谭显寿本人签名。
本院认为，本案争议的焦点：1.案涉合同（含补充协议）的效力；2.2010年4月30日《转让协议》对谭显寿的效力；3.会理法院作出的（2008）会理民初字第98号民事判决书、南岸区法院作出的南法民初字第1218、1219号民事判决书及重庆市第五中级人民法院作出的（2010）渝五中法民终字第86、87号民事判决书对股东身份的认定对谭显寿承包庙子沟公司矿山采矿有无影响；4.本案是否超过诉讼时效；5.涉及固定资产或者一般开支5000元以上的事项须报三股东确认对谭显寿结算相关费用有无影响；6.对谭显寿主张款项数额的认定及已支付款项的认定；7.利息的确定；8.责任主体的确定。
关于焦点1。案涉合同、补充协议属各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于焦点2。由于在该《转让协议》上乙方栏的签名不属谭显寿本人签名，故该《转让协议》对谭显寿不发生效力。
关于焦点3。由于谭显寿仅承包庙子沟公司铁矿所属矿区采矿，其并不是庙子沟公司的股东，庙子沟公司的股东无论如何变化，但庙子沟公司的主体未变，故生效裁判对股东身份的认定对谭显寿无任何影响。
关于焦点4。根据本案查明的事实：（1）在庙子沟公司停产后，谭显寿从2009年5月至2013年5月四次找到庙子沟公司的相关人员余东伟、曹凯送达催款通知，谭显寿之子谭洲清于2005年11月、12月三次与中钛公司工作人员吴华通电话，要求其协助支付欠款；（2）庙子沟公司差欠谭显寿款项的具体数额没有经过双方最终进行确定，无法确定诉讼时效起算点。综上，本案未超过诉讼时效。
关于焦点5。2006年11月15日庙子沟公司的《股东会决议》中虽然载明涉及固定资产或者一般开支5000元以上的事项，须报三股东确认，但仅仅是股东内部的规定，对外不发生效力，即该《股东会决议》对谭显寿结算相关费用无任何影响。
关于焦点6。（1）费用总额的确定。谭显寿在本案中主张的费用，其向本院举出了证据二、三加以证明。经审查证据二即18份结算单，其中有13份除加盖了庙子沟公司的印章外，还有当时庙子沟公司在矿上的负责人唐元、苏泉卜、但凡签名，另5份虽然没有加盖庙子沟公司印章，但有矿山的负责人唐元、苏泉卜（苏世连）、但凡、余东伟签名，唐元、苏泉卜、但凡、余东的行为属职务行为，其行为后果应当依法由庙子公司承担责任。因此，该18份结算单是经过庙子沟公司认可的，对结算单载明的数额应当依法予以确认，总额确定为11447405.19元。对证据三载明的数额即谭显寿主张的其他费用：一是为庙子沟公司垫付工资202500元的问题。谭显寿举出了工资表，但按合同约定，在采矿费中包括了人工费，人工工资应为谭显寿支付，谭显寿再次主张属重复主张，并且，其所举证据属复印费，庙子沟公司、中钛公司对此不予认可，因此，谭显寿主张的该费用因证据不足本院依法不予确认。二是垫付邓星医疗费6万元的问题。谭显寿仅举出了1份载有“邓星”名字的证明，而邓星未出庭作证，庙子沟公司也无其他相关人员签字认可，且庙子沟公司、中钛公司也不认可，因此，对该笔费用本院依法不予确认。三是停产后留守矿山人员工资432000元的问题。矿山停产后谭显寿应立即将其工人撤离，若谭显寿认为庙子沟公司违约给其造成损失，应依法主张违约责任，不能采取自行安排工人留守矿山，除非庙子沟公司同意，而庙子沟公司对此不予认可，因此，对其主张的该费用本院依法不予确认。四是垫付的装卸费、油料费、土地征用费、搬迁补偿费2099946.65元的问题。其中补偿付兴志款78350元已结算在2008年1月19日的结算单中，再主张属重复主张。还有一笔款即其他征地补偿款（管理费用、征地费）654020元，在2008年3月31日会计凭证上虽然载明有“谭显寿垫付”、“其他应付款谭显寿”字样，但该款所属凭证等均系复印件，无法确定其真实性，故对费用本院依法不予确认。其他款如杨虎林、彭燕装卸费、柴油费所属票据均属复印件，且并未载明属“谭显寿垫付”字样，故对该费用本院依法不予确认。本院据此认定谭显寿的费用总额为11447405.19元。（2）已支付费用的确定。谭显寿自称庙子沟公司已支付3208157.75元（含在会理法院处理的495000元），庙子沟公司、中钛公司若对此有异议，应当举出证据加以证明，而其并未举出证据加以证明，故本院依法认定已支付款为3208157.75元。扣除已支付款后，还欠8239247.44元（11447405.19元-3208157.75元）。
关于焦点7。由于庙子公司拖欠谭显寿的款确实存在，确给其造成资金占用利息损失，谭显寿主张按年利率6%计算利息损失符合相关法律规定，本院依法予以确认。计算时间从最后1份结算单的时间即2009年5月8日的次日起，至法庭辩论终结之日（2017年6月13日）止，共2986天，计算为4100398.64元（8239247.44元÷6%÷12月÷30天×2986天）。
关于焦点8。该款属庙子沟公司所欠，庙子沟公司应当依法承担支付责任。关于中钛公司应否担责的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，从2014年8月26日起中钛公司属庙子公司的惟一股东，也就是公司法上的一人公司，当其注册资本增至1.2亿元后，于2015年1月7日用其在庙子沟公司的股权折合1.2亿元全部质押给包商银行，在该行贷款，这足以证明中钛公司与庙子沟公司的财产混同，并且，中钛公司也无证据证明庙子沟公司的财产独立于自己的财产，因此，中钛公司在本案中对庙子沟公司应支付给谭显寿的欠款本息承担连带责任。
综上所述，对谭显寿的诉讼请求本院依法部分予以支持，部分不予支持；庙子沟公司、中钛公司提出案涉债务已经消失、本案已过诉讼时效的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司于本判决生效之日起20','2018-09-27
21:52:42',0,'web',NULL),(26682469,'6b0720e2-3685-4ceb-8fc3-a6f800e61023','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"923\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）宝执字第5305号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6b0720e2-3685-4ceb-8fc3-a6f800e61023\",\"案件名称\":\"岳冠龙与上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷其他执行裁定书\",\"法院名称\":\"上海市宝山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告岳冠龙与被告上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷一案，本院于2015年6月9日作出（2015）宝民二（商）初字第1137号民事调解，已经发生法律效力。权利人岳冠龙于2015年9月23日向本院申请执行，要求义务人上海麦力快递有限公司返还定金人民币78000元、案件受理费人民币1125元、并支付经济损失人民币28000元。\\\u0026#xA;本院受理后，于2015年9月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484668800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"岳冠龙与上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"岳冠龙与上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷其他执行裁定书
（2015）宝执字第5305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b0720e2-3685-4ceb-8fc3-a6f800e61023\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岳冠龙与上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宝执字第5305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市宝山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"923\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市宝山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"岳冠龙,上海麦力快递有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳冠龙与上海麦力快递有限公司挂靠经营权纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-18\\\\\",\\\\\