河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终1941号
上诉人（原审被告）：朱秀丽，女，1971年6月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：尚军政，河南高铭律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：鲁文华，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：吕存辉、时佳乐（实习），河南千益律师事务所律师。
原审被告：娄进财，男，1972年6月17日出生，汉族，现服刑于山西省晋城监狱。
委托诉讼代理人：彭耀辉，男，汉族，1992年2月8日出生，住河南省通许县。
上诉人朱秀丽因与被上诉人鲁文华、原审被告娄进财民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱秀丽委托代理人尚军政、被上诉人鲁文华委托代理人吕存辉,原审被告娄进财委托代理人彭耀辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀丽上诉请求：1、依法撤销原判并予以改判；2、一、二审诉讼费用由鲁文华负担。事实和理由：一审判决对涉案借款数额及出借人认定事实不清，判令朱秀丽承担法律责任属于事实认定错误。首先主体错误，娄进财与鲁文华并不认识，其借款非鲁文华款项，即使因为借款纠纷起诉，一审原告应为案外人杨强和马春英。娄进财借款的时候提供有财产担保，该车辆用于抵押并非冲抵借款，车辆冲抵410000元存在欺诈行为。即使借款纠纷客观存在，也应当先就娄进财所提供的抵押车辆及担保财产进行清偿，并重新计算借款金额。一审判决对借用银行账户的出借方即朱秀丽应承担的法律责任认定存在错误，判令朱秀丽承担连带还款责任错误。朱秀丽在本案中只是证明人、收款人，并不是债务人，也不是担保人，朱秀丽不应承担连带还款责任。
鲁文华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案原告主体适格，借条明确载明借到鲁文华现金，朱秀丽所称借款有担保财产无证据证明，不存在欺诈行为。借款数额在双方对账后借条上写的清楚，一审判决依据最高院的批复正确。
娄进财辩称，二审答辩意见与一审一致。
鲁文华一审诉讼请求：1、判令娄进财、朱秀丽连带偿还鲁文华借款本金1000000元，利息81111.12元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日（2016年11月24日）至判决确定还款日止的利息；2、本案诉讼费用由娄进财、朱秀丽负担。
一审法院认定事实：一、2015年1月5日，案外人杨强通过工商银行向朱秀丽名下的银行账户汇款810000元；同日，案外人马春英通过工商银行向朱秀丽名下的银行账户汇款600000元；二、鲁文华提供出具日期为2015年1月5日，借款人处签名为“娄进财”的借条一份，该借条主要内容为：“借条今借鲁文华现金壹佰万元整（1000000元），以郑州市长江路与碧云路交汇处南喜洋国际温泉酒店作为担保，借期三个月，以此为据”；三、2010年10月25日，娄进财、朱秀丽在河南省通许县民政局办理结婚登记手续。2010年11月5日，娄进财、朱秀丽办理离婚手续；四、2016年11月19日，案外人马春英出具证明一份，内容为：“我叫马春英，女，汉族，1970年2月28日出生，住郑州市××路××号院1号楼76号。2015年1月5日鲁文华说娄进财要借他钱，委托我向朱秀丽账户打款600000元，并且注明是借款。证明人马春英”；同日，案外人杨强出具证明一份，内容为：“我叫杨强，男，汉族，1974年9月8日出生，住郑州市××路××号院1号楼附76号，2015年1月5日鲁文华说娄进财要借他钱，委托我向朱秀丽账户打款810000元，并且注明是借款。证明人杨强”。上述款项，朱秀丽提供银行转账流水一份，并称其中的1400000元于当日转入案外人李海英银行账号下；五、关于车辆的问题，鲁文华提交娄进财之子娄腾飞与案外人王保华签署的买卖协议两份，内容为，经双方友好协商，娄腾飞将吉姆西萨瓦纳5999CC客车（无牌、发动机号TA1159196、车架号1GTZ66BG0A1159196）、吉姆西萨瓦纳5999CC客车（无牌、发动机号TB1131178、车架号1GTW79CG3B1131178）均以每辆车250000元的价格卖给王保华。一审法院认为，鲁文华起诉娄进财借款，提交了转账凭证、证人证言、借条等证据，对于原告与被告娄进财之间存在借款的事实，该院予以认定。按照法律规定，未约定借款期间及违约期间利息的，鲁文华主张利息损失的，按照年息6%计付。朱秀丽出借银行账户的行为，违反了中国银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借”的规定。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中有关“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，朱秀丽对上述债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、中国银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决该判决生效后十日内，娄进财归还鲁文华借款本金1000000元，并支付起诉前的利息81111元和起诉日即2016年11月24日起至判决确定的还款之日止，按照年息6%计算的利息；朱秀丽对上述债务中的1000000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14530元，由娄进财负担。
二审诉讼过程中娄进财提交银行流水四页、员工证明两份，用以证明杨强在酒店消费的事实。朱秀丽对该证据的真实性无异议。鲁文华对该证据的质证意见为：证据是复印件不是原件，员工身份与娄进财存在利害关系，杨强的消费记录和证明与本案无关。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是朱秀丽应否对本案债务承担连带清偿责任。娄进财对于尚欠鲁文华款项的事实予以认可，但证据同时显示，娄进财所借款项系通过朱秀丽个人银行账户收取，故朱秀丽系银行账户出借人，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》有关规定，朱秀丽的行为系违反金融管理法规的违法行为，应区别不同情况追究朱秀丽相应的民事责任。结合娄进财与朱秀丽曾存在夫妻关系的事实，并结合娄进财涉嫌非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任的事实分析可知，朱秀丽对向娄进财出借银行账户存在过错，应当对娄进财债务承担连带清偿责任。鲁文华通过马春英、杨强转款，提交有转款凭证和马春英、杨强证明为证，且二审中马春英、杨强接受法庭询问时仍认可转款的事实，故朱秀丽上诉称一审原告应为马春英、杨强的上诉理由不能成立。朱秀丽无充分证据证明涉案债务提供有抵押车辆及担保财产的事实，故朱秀丽主张先就抵押物进行清偿并重新计算借款金额的上诉理由不能成立。二审中朱秀丽提交的银行流水及员工证明，不足以证明其上诉主张。综上，朱秀丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14530元，由上诉人朱秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年三月二十九日
书记员 胡保亚