湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��01民终2901号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，住所地湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
主要负责人：安阳，总经理。
委托诉讼代理人：李竹青，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向富昌，男，1933年12月21日出生，汉族，住湖北省秭归县，
被上诉人（原审原告）：桓桂兰，女，1977年12月13日出生，汉族，住湖北省秭归县，
被上诉人（原审原告）：向焱，男，2000年2月27日出生，汉族，住湖北省秭归县，
法定代理人：桓桂兰（系向焱之母），女，1977年12月13日出生，汉族，住湖北省秭归县，
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡院生���男，住湖北省秭归县，由湖北省宜昌市秭归县水田坝乡严坪村民委员会推荐。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖彦林，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高小军，男，1975年2月27日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：陈兴国，男，武汉埃里森运输有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉埃里森运输有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街关山桥纸金路北。
法定代表人：吴光红，总经理。
委托诉讼代理人：陈兴国，男，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保财险东湖支公司）因与被上诉人向富昌、桓桂兰、向焱、高小军、武汉埃里森运输有限公司（以下简称埃里森公��）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2152民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险东湖支公司上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2152民事判决，依法改判或发回重审；（2）本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事故受害者向元清受到高小军车辆的威胁干扰而摔落具有高度盖然性，事实认定不清。1.没有任何证据表明高小军车辆曾与向元清车辆并排行驶。根据2016年4月28日武汉市公安局汉阳区交通大队对高小军制作的询问笔录，如果两车并排行驶，作为速度较快的重型货车在两车并排行驶之前就应当明显察觉前方电动车。无论根据高小军自述和事物发展逻辑，高小军车��在看后视镜之前从未发现前方电动车，高小军车辆根本未与向元清车辆并排行驶。而另外的可能性也不是不存在的，高小军疏忽了前方电动车，最大的可能性就是先行经过的两辆货车造成了危险局面，造成向元清摔落。2.一审法院以高小军车辆行驶30米远后的位置判定其过分逼近向元清车辆，与实际情况不符。首先，高小军车辆距离右侧路边是一米多一点的距离，而非“一米左右”；其次，“当时”所指的时间根据上下文应当是从后视镜看到电动车时距离电动车30米左右时的距离，而非与电动车“并排行驶，过分逼近”的距离，即使高小军与向元清的车辆并排行驶过，当时并排行驶的距离完全可能不是1米多，甚至更远，而且高小军的车辆还是在两股车道之间行驶，并非完全在右边车道。（二）一审法院未查清事故事实，即根据无过错原则（公平原则）归责，并按60%比例分担损失，适用法律错误。在交警部门未能作出责任认定的情况下，人民法院应当首先审查行为人在事故中的过错程度，再按照案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，高小军在驾驶车辆时不存在任何主观上的过错，未违反任何交通法律、法规、规则，未有任何违法行为，甚至未与向元清车辆发生碰撞；向元清驾驶电动自行车在机动车道行驶，却存在主观上的过错，本案已查清现场有非机动车道（有花坛）。一审法院无视受害方的主观过错，而完全按照公平原则处理本案，实际上是对“公平原则”的否定。同时，在有证据证明被保险车辆对受害人造成损害的前提下，双方保险合同约定对同责按50%比例承担赔偿责任，而不是60%比例，人保财险东湖支公司承担的保险赔偿责任而不是侵权责任。
被上诉人向富昌、桓桂兰、���焱辩称，人保财险东湖支公司的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高小军、埃里森公司辩称，同意人保财险东湖支公司的上诉意见，涉案事故与高小军、埃里森公司无关。
原审原告向富昌、桓桂兰、向焱向一审法院起诉请求：1.判令高小军、埃里森公司、人保财险东湖支公司赔偿向富昌、桓桂兰、向焱损失共计820,207元；2.判令高小军、埃里森公司、人保财险东湖支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月27日18时40分，驾驶人高小军驾鄂Ａ×××××3号重型自卸货车与驾驶人向元清（1974年12月19日出生）驾驶武汉D39734号两轮电动车，沿武汉市汉阳区四新南路由西向东同向行驶至江城明珠小区前事故地点，向元清驾驶车辆撞击路边花坛倒地受伤。武汉市公安局汉阳区交通大队作出根据调查所得的情况，无法查清交通事故基本事实的道路交通事故证明。向元清受伤后，在武汉市汉阳医院住院治疗58天，花费医疗费165,647.57元。2016年5月19日，武汉荆楚法医司法鉴定所对向元清的致伤方式进行了鉴定，鉴定意见为向元清所受损伤符合交通事故中骑行状态下摔跌所致。2016年6月23日22时18分，向元清因呼吸循环衰竭而死亡。
另查明，向元清于2015年5月10日起居住于武汉市汉阳区江堤街向阳村社区向阳庭苑小区405-1-2802房。其母亲已去世、其父亲为向富昌（育有两子）、其妻为桓桂兰、其子为向焱。
再查明，人保财险东湖支公司系鄂Ａ×××××号重型自卸货车的交强险及商业险保险人（商业第三者责任险限额1,000,000元，包含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。高小军所驾车辆挂靠在埃里森公司。
一审法院认为，在本案中虽然公安部门未对交通���故定责，但从向元清所遭受的损伤程度分析，其在受到外界较大干扰的情况下从电动自行车上摔落具有高度盖然性。从高小军在公安机关所作出的陈述、现场照片及视频资料看，高小军所驾驶的鄂Ａ×××××号重型自卸货车系向元清摔落的较大干扰因素亦具备高度盖然性。事故发生时高小军所驾驶的为中型自卸货车，向元清则驾驶的为电动自行车，高小军回避危险的能力显然更强，即使没有证据证明发生碰撞，但是高小军在与向元清并排行驶时的过分靠近（高小军所驾车辆车身右侧与右侧路边的距离仅1米左右）客观上给向元清造成危险局面，导致向元清避险不力。故高小军对本起事故负有责任，一审法院综合认定高小军承担60%的责任。对于赔偿金的计算标准，武汉市汉阳区江堤街向阳社区等机构出具了相关证明，一审法院认定其赔偿金应按照城镇标准进行计算���对于赔偿部分应先由人保财险东湖支公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；然后再在商业第三者责任保险的责任限额范围内按责任比例予以赔偿；对于超出保险责任限额或不属于保险赔付范围的赔偿部分，由高小军承担赔偿责任。经核算，向富昌、桓桂兰、向焱因向元清死亡造成的经济损失合计786,638.07元。其中医疗费165,647.57元中的10,000元计入机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额中；死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、交通费、精神损害抚慰金（合计620,990.50元）计入机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110,000元项下。综上，人保财险东湖支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿向富昌、桓桂兰、向焱因向元清交通事故死亡造成的经济损失120,000元。对于超出交强险赔付范围的部分（666,638.07元），��高小军承担本次事故的60%责任，且其所驾车辆在人保财险东湖支公司投保了商业险，该公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿向富昌、桓桂兰、向焱399,982.84元（666,638.07元×60%）。向富昌、桓桂兰、向焱的诉讼请求中过高的部分，一审法院不予支持。判决：一、人保财险东湖支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿向富昌、桓桂兰、向焱因向元清交通事故死亡造成的经济损失120,000元；二、人保财险东湖支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿向富昌、桓桂兰、向焱因向元清交通事故死亡造成的经济损失399,982.84元；三、驳回向富昌、桓桂兰、向焱的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高���民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，高小军驾驶的重型自卸货车与向元清驾驶两轮电动车沿道路同向行驶过程中，向元清撞击路边花坛受伤。从本案现有证据看，事发道路为沥青路面，路面完好、干燥，视线良好，向元清在没有外力干扰的情况下自行撞击花坛的可能性不大；而且事发道路只有两股机动车道，高小军驾驶重型自卸货车在两股机动车道之间行驶，虽未构成交通违法行为，但客观上与右侧行驶车辆难以保持安全车距，容易发生交通危险，一审法院据此认定向元清因避险不及导致摔伤具有高度可能性的理据充分；人保财险东湖支公司上诉认为向元清受伤与高小军驾驶车辆无关，但未提交充分证据予以证实，故对其反驳意见本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险东湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年六月三十日
书记员 王丹红