北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11984号
上诉人（原审原告）：宋强，男，1987年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：杭州芭啦电子商务有限公司，住所地杭州市江干区鑫运时代金座6幢604室。
法定代表人：谭艳洲，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号7层829。
法定代表人：陈欧，执行董事。
委托诉讼代理人：王某，女，1988年8月20日出生，身份证住址北京市朝阳区。
上诉人宋强因与被上诉人杭州芭啦电子商务有限公司（以下简称芭啦公司）、北京创锐文化传媒有限公司（以下简称创锐公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第34006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋强，被上诉人创锐公司之委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人芭啦公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
宋强上诉请求：1.撤销一审判决；2.维持一审判决第一项；3.改判芭啦公司对服装款号B24-1861、H08-1369、H08-1378、B16-5846、B01-A05、B06-1219、B26-8855、B06-F131、B16-5837、B26-8850、RB165848、B26-8830承担三倍惩罚性民事赔偿责任；4.创锐公司承担连带责任，并且先行赔付；5.一、二审案件受理费由芭啦公司、创锐公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，侵犯了消费者的权益。1.服装款号B24-1861，购买页面宣传该衣服为针织服装，实际收到商品执行标准FZ/T81004-2012，该执行标准为纺织服装标准不适用于针织服装，网上宣传属于针织的衣服，而合格证上用的标准为纺织服装，属于虚假宣传；2.服装款号H08-1369，购买页面宣传成分为毛线+蕾丝，以及针织服装，实际收到产品成分为95%涤纶+5%氨纶，并没有含毛的成分，同时此服装标注的执行标准FZ/T81004-2012属于纺织服装标准，属于虚假宣传。3.H08-1378，购买页面宣传成分材质为花棉布，实际商品材质成分为95%棉+5%氨纶，同时与芭啦公司提供的质检报告不符，属于虚假宣传。4.服装款号B16-5846，购买页面宣传材质成分为聚酯纤维，也就是100%聚酯纤维，而实际吊牌标注的材质为90%聚酯纤维+10%氨纶，同时冒用连衣裙的标准，属于虚假宣传。5.服装款号B01-A05，购买页面宣传材质成分为天丝棉、棉，网上宣传属于纯棉衬衫，实际收到的商品成为95%棉+5%涤纶，同时与芭啦公司提供的质检报告不符，属于虚假宣传。6.服装款号B06-1219，购买页面宣传成分为仿天丝，也就是天丝棉，属于纯棉外套，实际收到的商品成分材质为90%棉+10%氨纶。同时与芭啦公司提供的质检报告不符，诱使宋强相信其为纯棉外套，并与芭啦公司订立合同，属于虚假宣传。7.服装款号B26-8855在购买页面宣传为针织，实际收到衣服所用执行标准FZ/T81004-2012，该标准为纺织服装标准，诱使宋强相信为针织连体裤，并与芭啦公司订立合同。8.服装款号B06-F131,购买页面宣传材质成分为罗纹棉+蕾丝，实际收到的商品是30%棉+70%聚酯纤维，宋强提供的质检报告为72.7%聚酯纤维+24.3%棉+3%氨纶。9.服装款号B16-5837,购买页面宣传材质成分为蕾丝烫钻+花边，实际收到的商品材质成分为90%聚酯纤维+10%涤纶，芭啦公司提供的质检报告为89.2%锦纶+10.8%氨纶，与网页宣传不符，与芭啦公司提供的质检报告不符。10.宋强提供的质检报告虽然没有款号，以及品牌有误，但是质检报告上的衣服图片与宋强提供的一致，宋强并没有再通过其他途径购买涉案服装同款商品，且所有质检报告上的委托公司均是芭啦公司，芭啦公司承认涉案产品质检报告为其提供，足以证明质检报告应当予以采信。11.RB165848、B26-8830执行标准是连衣裙的标准，与衣服的实际标准不符。12.B26-8850网上宣传的成分是100%聚酯纤维，芭啦公司提供的质检报告显示实际成分是94.3%的聚酯纤维，5.7%的氨纶。另外，关于商标问题和一审意见一致，不认可一审关于日光倾城的商标，及对宋强不造成误导的认定，正品就是获得了商标权，如果没有获得商标权销售就不是正品。
创锐公司辩称，坚持一审的陈述观点，宋强的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回宋强的上诉请求。芭啦公司是属于第三方网络平台形式入驻创锐公司聚美优品网络平台的公司，创锐公司和宋强不是买卖合同的相对方，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《网络交易管理办法》中关于第三方交易平台经营者的规定，创锐公司已经尽到了第三方资质审核的义务，在入驻时也进行了身份核查登记和商品信息检查等，同时创锐公司曾经对宋强投诉芭啦公司进行了积极的协调处理并提供了经营者真实名称、联系方式等信息。宋强又向相关部门投诉过，创锐公司也积极配合有关部门处理解决纠纷，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条规定，创锐公司已经提供了销售者的真实名称地址和有效的联系方式，所以不应与芭啦公司承担连带责任和先行赔付，本案与创锐公司没有实质上的关系。
芭啦公司提交书面意见辩称，同意一审判决，答辩意见同一审的庭审诉讼中所陈述的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋强向一审法院起诉请求：1.判令创锐公司、芭啦公司退还货款6502元并支付三倍赔偿金19506元；2.判令创锐公司、芭啦公司承担诉讼费、鉴定费、差旅费5000元。
一审法院认定事实：创锐公司系网站名称为聚美优品，网站首页网址为www.jumei.com的网站的主办单位。
2015年3月1日，宋强在聚美优品网站上购买拾光日记品牌服装7件，交易单号为196446338，其中皮粉新款韩版西装-
M一件，单价259元；大红气质韩版连衣裙套装-M一件，单价399元；米色新款时尚针织蕾丝两件套-F两件，单价329元；米底花韩版时尚修身衬衫-
M两件，单价239元；新款韩版连衣裙套装-M一件，单价412元；总金额2206元，实际支付总额为1106元。
同日，宋强在聚美优品网站上购买拾光日记品牌服装10件，交易单号为196395167，其中皮粉新款韩版西装-M两件，单价259元；大红气质韩版连衣裙套装-
M两件，单价399元；米色新款时尚针织蕾丝两件套-F两件，单价329元；米底花韩版时尚修身衬衫-M两件，单价239元；新款韩版连衣裙套装-
M两件，单价412元；总金额3276元，实际支付总额为1676元。
上述订单均注明由聚美5周年庆-拾光日记女装品牌商发货。
2015年3月9日，宋强在聚美优品网站上购买日光倾城品牌服装20件，交易单号为372431571，其中韩版修身拼接撞色中长款外套-
L一件，单价299元；气质印花拼接假两件连衣裙-L一件，单价327元；时尚修身百搭休闲撞色连衣裙-L一件，单价217元；2015贴花圆领修身长裤休闲套装-
L一件，单价309元；2015春款韩版修身显瘦单排扣外套-L意见，单价199元；2015春装新款女装纯色长袖衬衫-L一件，单价138元；春装时尚纯色皮短裤-
L一件，单价149元；春装新品时尚休闲拼色套裤-M一件，单价327元；春装新款时尚纯色修身外套-L一件，单价239元；春新款经典百搭的牛仔外套-
M一件，单价399元；春装新品时尚性感蕾丝修身背心-F一件，单价128元；2015春新款时尚显瘦套裤-L一件单价299元；新品印花上衣休闲长裤两件套-
M一件，单价356元；新品时尚修身纯色两件套-M一件，单价399元；2015春装新款时尚百搭蕾丝衫-L两件，单价146元；时尚收腰显瘦休闲小脚裤套装-
L一件，单价318元；2015年气质翻领蕾丝花边打底衫-L一件，单价187元；修身显瘦OL长袖小西装短裙套装-
L一件，单价399元；2015春装新款修身双排扣气质风衣-L一件，单价317元。商品总金额5298元，促销优惠300元，实际支付总额4998元。
上述订单载明由日光倾城3月新品狂欢专场品牌商发货。
一审审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中皮粉新款韩版西装三件，执行标准与产品不符，其中一件实际成分与标识不符。该商品合格证标识商品名称为女士外套，品牌为拾光日记，款号为SB39917，材质为涤纶，执行标准为GB/T2665-2009。经查，GB/T2665-2009为《中华人民共和国国家标准
----女西服、大衣》。
一审审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中大红气质韩版连衣裙套装三件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套裙，品牌为拾光日记，款号为B24-1861，材质为30%棉70%聚酯纤维，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010（一审法院认定该执行标准为GB18401-2010系笔误，本院予以纠正）。该产品商品详情网页上载明面料为针织+韩国纱。经查，GB18401-2010为《国家纺织产品基本安全技术规范》。
一审审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中米色新款时尚针织蕾丝两件套两件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为两件套，品牌为拾光日记，款号为H08-1369，材质为95%涤纶+氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
一审审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中米底花韩版时尚修身衬衫四件，执行标准与产品不符，标识成分与质检报告不符。该商品合格证标识商品名称为衬衫，品牌为拾光日记，款号为H08-1378，材质为95%棉+5%氨纶，执行标准为FZ/T73010-2008，安全标准为GB18401-2010。该产品商品详情网页上载明材质为花棉布。经查，FZ/T73010-2008为《中华人民共和国纺织行业标准
----
针织工艺衫》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为日光倾城衬衫，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
一审审理中，宋强主张上述拾光日记品牌服装中新款韩版连衣裙套装三件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为套装，品牌为拾光日记，款号为B28-1365，材质为95%聚酯纤维+5%氨纶，执行标准为FZ/T73026-2006，安全标准为GB18401-2010。宋强提交质检报告一份，载明：聚酯纤维99.6%，氨纶0.4%，单项结论为不合格。芭啦公司就此提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告一份，样品名称为拾光日记两件套，货号为B281365，测试结果为聚酯纤维97.2%，氨纶2.8%，检验结论为符合。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中韩版修身拼接撞色中长款外套一件，网上宣传成分与实际成分不符。该商品合格证标识商品名称为外套，款号为B78-662，材质为68.7%聚酯纤维+31.3%棉，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该商品网页详情页面上载明：面料为68.7%聚酯纤维+31.3%羊毛。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中气质印花拼接假两件连衣裙一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为连衣裙，款号为B16-1836，材质为90%聚酯纤维+10%氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015贴花圆领修身长裤休闲套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B16-5846，材质为90%聚酯纤维+10%氨纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为GB18401-2010。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015春装新款女装纯色长袖衬衫一件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为衬衫，款号为B01-A05，材质为95%棉+5%涤纶，执行标准为GB/T2660-2008，安全标准为GB18401-2010。经查，GB/T2660-2008为《中华人民共和国国家标准
----
衬衫》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记衬衫，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春装新款时尚纯色修身外套一件，标识成分与质检报告成分不符，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为外套，款号为B06-1219，材质为90%棉+10%氨纶，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该商品网页详情页面上载明：面料为68.7%聚酯纤维+31.3%羊毛。该产品商品详情页上载明面料为仿天丝。GB/T2665-2008为《中华人民共和国国家标准
----
女西服、大衣》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记外套，测试结果为100%棉。芭啦公司对该检测报告不予认可。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春新款经典百搭的牛仔外套一件，标识成分不明确引人误解。该商品合格证标识商品名称为牛仔外套，款号为RB268856，材质为水洗牛仔，执行标准为FZ/T73032-2009。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中春装新品时尚性感蕾丝修身背心一件，标识成分与质检报告成分不符，执行标准与产品不符，年代号过期。该商品合格证标识商品名称为背心，款号为B06-F131，材质为30%棉70%聚酯纤维，执行标准为GB/T22849-2009，安全标准为FZ/T81006-2007。该商品网页详情页面上载明：面料为罗纹棉+蕾丝。GB/T22849-2009为《中华人民共和国国家标准
----针织T恤衫》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----
牛仔服装》。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记背心，测试结果为聚酯纤维72.7%、棉24.3%、氨纶3.0%。芭啦公司对该检测报告不予认可。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装中2015春新款时尚显瘦套裤一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为连体裤，款号为B26-8855，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。该商品网页详情页面上载明：面料为针织。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装新品印花上衣休闲长裤两件套一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B26-8850，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装新品时尚修身纯色两件套一件，执行标准与产品不符，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为套装，款号为B26-8830，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为FZ/T81004-2012，安全标准为FZ/T81006-2007。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》，FZ/T81006-2007为《中华人民共和国纺织行业标准----牛仔服装》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装2015春装新款时尚百搭蕾丝衫一件，商标侵权。该商品合格证标识商品名称为女士衬衫，款号为RB978011，材质为涤纶，执行标准为GB/T2660-2008。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装时尚收腰显瘦休闲小脚裤套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为女士套装，款号为RB165848，材质为聚酯纤维，执行标准为FZ/T81004-2012。该产品商品详情页载明面料为聚酯纤维。经查，FZ/T81004-2012为《中华人民共和国纺织行业标准
----连衣裙、裙套》。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装2015气质翻领蕾丝花边打底衫一件，标识成分与质检报告成分不符。该商品合格证标识商品名称为蕾丝衫，款号为B16-5837，材质为90%聚酯纤维+10%涤纶，执行标准为FZ/T73010-2008，安全标准为GB18401-2010。宋强提交杭州杭美质量技术服务有限公司出具的检测报告复印件一份，委托单位为芭啦公司，未载明货号，样品名称为拾光日记蕾丝衫，测试结果为89.2%锦纶、10.8%氨纶。芭啦公司对该检测报告不予认可。
一审审理中，宋强主张上述日光倾城品牌服装修身显瘦OL长袖小西装短裙套装一件，执行标准与产品不符。该商品合格证标识商品名称为套裙，款号为B43-1556，材质为95%聚酯纤维+5%涤纶，执行标准为GB/T2665-2009，安全标准为GB18401-2010。该产品商品详情页载明面料为聚酯纤维。经查，GB/T2665-2009为《中华人民共和国国家标准
----女西服、大衣》。
一审审理中，经一审法院释明，宋强表示对其主张的标识成分与实际不符的问题不申请鉴定，并表示对执行标准与产品不符的问题亦不申请鉴定。
一审审理中，宋强主张其购买涉案服装时，芭啦公司尚未取得“拾光日记”、“RACALLDIARY”、“日光倾城”、“SHINEALLURE”、“日光倾城×××”的商标。经查，芭啦公司于2013年8月21日申请“拾光日记”商标，于2013年8月30日取得《注册申请受理通知书》，初审公告日期为2015年9月13日，注册公告日期为2015年12月14日；芭啦公司于2014年6月5日申请“RACALLDIARY”商标，初审公告日期为2015年4月13日，注册公告日期为2015年7月14日；芭啦公司于2013年8月21日申请日光倾城商标，商标状态为商标无效；芭啦公司于2014年6月5日申请“SHINEALLURE”商标，初审公告日期为2015年4月13日，注册公告日期为2015年7月14日；“日光倾城×××”商标申请人为凌建勇，申请日期为2013年1月25日，初审公告日期为2014年4月20日，注册公告日期为2014年7月21日，2015年11月16日、2015年11月23日商标流程载明为商标转让中，2015年11月27日，国家工商行政管理总局商标局出具商标转让申请受理通知书，载明转让人为凌建勇，受让人为杭州韩宿电子商务有限公司；2015年11月19日，温州兴业商标事务所有限公司出具代理通知（二），载明杭州韩宿电子商务有限公司注册的“日光倾城×××”商标转让给芭啦公司，已由本所代理并向国家工商行政管理总局商标局办理转让申请。
上述事实，有订单详情、合格证、质检报告及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为：宋强购买芭啦公司的服装，双方之间成立事实上的买卖合同关系。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。宋强购买之商品名称为套装，品牌为拾光日记，款号为B28-1365的服装，合格证上标识的纤维成分与实际不符，芭啦公司销售该服装的行为构成欺诈；宋强购买之商品名称为外套，款号为B78-662，材质为68.7%聚酯纤维+31.3%棉的服装，合格证上标识的纤维成分与商品详情页面上宣传的成分不符，确易造成消费者的误导，故芭啦公司销售该服装的行为构成欺诈；宋强购买之商品名称为牛仔外套，款号为RB268856的服装，未在合格证上标识服装纤维成分，仅标识为水洗牛仔，故芭啦公司销售该服装的行为亦构成欺诈。故对宋强要求芭啦公司就上述三件服装退款、退货并支付三倍赔偿的诉讼请求，法院予以支持。审理中，宋强表示不就其主张的执行标准与产品实际不符的问题申请鉴定，亦不就其主张的产品标识成分与实际成分不符的问题申请鉴定，且其提交之杭州杭美质量技术服务有限公司检测报告载明的品牌与服装不符，且未载明货号，不足以证明涉案服装存在标识成分与实际成分不符的问题。芭啦公司在宋强购买涉案商品时，虽未取得涉案服装的商标，但宋强并未举证证明市场上存在芭啦公司提供的服装之外的同品牌服装，故芭啦公司使用未获得注册商标的行为，并不会造成对宋强的误导。综上，宋强提供之证据不足以证明芭啦公司对除上述三件服装之外的其他涉案服装存在欺诈行为，对宋强要求就该部分服装退款退货并支付三倍赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。宋强主张之三倍赔偿金已足以弥补其交通费、差旅费、鉴定费等损失，故对宋强该部分诉讼请求，法院亦不予以支持。
消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。创锐公司已提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，故对宋强要求其承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：1.芭啦公司于判决生效之日起10日内返还宋强货款1934元并支付三倍赔偿金5802元；2.驳回宋强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为芭啦公司销售诉争服装的行为是否构成欺诈，创锐公司是否应当承担连带责任。
关于芭啦公司销售诉争服装的行为是否构成欺诈问题。宋强主张芭啦公司构成欺诈的主要理由可以总结为四个方面：诉争服装的执行标准错误，与产品不符；网页宣传材质与实际不符，属于虚假宣传；产品标识成分与实际成分不符；未取得商标权，不属于正品。
关于执行标准问题，首先，针对宋强提出针织服装不能适用执行纺织行业标准问题，本院认为，参考纺织品国家标准及中国纺织行业标准，宋强的该主张没有依据，本院不予支持。其次，针对宋强提出执行标准与产品不符问题，即非裙装不应标注连衣裙、裙套的执行标准，本院认为，宋强表示不就执行标准与产品实际不符问题申请鉴定，亦未举证相关产品本身因标注错误而存在的质量缺陷或瑕疵，不足以对宋强购买服装产生误导，故对宋强的该主张，本院难以支持。再次，关于虚假宣传问题。宋强提出芭啦公司在网页宣传的服装材质与实际不符，属于虚假宣传，具体包括了网页宣传面料、材质为棉质、花棉布或仿天丝，实际不是全棉；网页宣传面料为聚酯纤维，实际不是100%聚酯纤维；网页宣传面料为毛线+蕾丝，实际没有含毛的成分等等。对此，本院认为，网页宣传的面料材质中并没有标注全棉、纯棉、100%棉、100%聚酯纤维等字样，只是突出了产品中的最主要成分，并不存在虚假宣传，亦不足以对消费者产生误导。对于网页中标注毛线，实际没有含毛的成分问题，本院认为，宋强并未证明毛线名称与含毛量之间的对应关系，本院对宋强的主张难以支持。最后，关于产品标识成分与实际成分不符及商标问题。对此，宋强没有提出新的理由，针对其主张，一审法院已经作了充分论述，本院不再赘述，本院对宋强的该理由不予支持。
关于创锐公司是否承担连带责任问题。二审中，宋强提出根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，创锐公司应当承担连带责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。对此，综合当事人的陈述，现有证据难以认定创锐公司明知或者应知的主观状态，且创锐公司已经提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，故本院对宋强的该主张难以支持。
综上所述，宋强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由宋强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬