湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初305号
原告：陈建新，男，1957年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈飞俊(系陈建新之子)，男，1984年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李勇军，湖南振威律师事务所律师。
被告：湖南仁源医药有限公司，住所地：邵阳市双清区东大路229号。
法定代表人：彭慧松。
委托诉讼代理人：银聪，湖南大行律师事务所律师。
委托代理人：尹敏，湖南大行律师事务所律师。
被告：刘志勤，男，1956年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
被告：陈明新，男，1960年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈洁（系陈明新之女），女，1986年3月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：粟宝鑫，湖南东放明律师事务所律师。
原告陈建新与被告湖南仁源医药有限公司（以下简称仁源公司）、被告刘志勤、被告陈明新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年11月17日作出（2015）双民初字第596号民事判决。被告仁源公司、刘志勤、陈明新对该判决不服上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。2017年2月27日，邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终1982号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年4月18日本院立案后，依法适用普通程序，另行组织合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告仁源公司提出重新鉴定申请，但未提供证据证明有需要重新鉴定的情形，经合议庭审查后，不予准许。原告陈建新的委托诉讼代理人陈飞俊、李勇军，被告告湖南仁源医药有限公司的委托诉讼代理人银聪，尹敏，被告刘志勤及委托诉讼代理人张程鹏，被告陈明新及委托诉讼代理人陈洁、粟宝鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建新诉称：原告自2015年4月15日起，经人介绍在被告处从事内墙腻子胶工作，工资由被告直接结算，于5月11日上午10时30分在工作时，从脚手架上摔落，随即被送往邵阳市中医院进行救治，经中医院诊断为：1、C4/5脊髓损伤并截瘫；2、C4向后侧一度滑脱，C4棘突骨折；3、脑外伤后综合症；4、左侧头顶部皮肤裂伤；5、全身多处软组织挫伤；6、双肺肺部感染。2015年8月4日，原告转入南京瑞海博康复医院治疗，经诊断为：1、脊髓损伤四肢瘫，神经源性膀胱。2、颈椎前路切开减压内固定术后。原告出院后，原告陈建新申请法院对伤残等级及护理依赖程度作出鉴定，邵阳市普爱司法鉴定所作出邵普司鉴所[2016]临鉴字第307、308号司法鉴定意见书，原告陈建新被评定为一级伤残，需完全依赖护理。原告与被告协商赔偿未果，故请求人民法院判决：1、被告赔偿原告各项损失1,861,026.46元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令三被告共同赔偿原告1,861,026.46元；2、本案全部诉讼费用由被告支付。
原告陈建新为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、陈建新身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；
2、户口本复印件1份，拟证明原告主体资格；
3、企业注册登记资料复印件1份，拟证明被告主体资格；
4、诊断证明书复印件1份，拟证明原告的伤情以及治疗费用；
5、证明复印件1份，拟证明原告生活在城镇，收入来源于城镇；
6、租房合同复印件1份，拟证明原告生活在城镇，收入来源于城镇；
7、办事处证明复印件1份，拟证明原告生活在城镇，收入来源于城镇；
8、证明复印件1份，拟证明原告在被告处从事劳动受的伤；
9、医疗费票据复印件1份，拟证明原告受伤住院花费巨额医疗费的情况；
10、司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告构成一级伤残、后续治疗费5000元，需完全护理依赖等情况；
11、病历资料复印件1份，拟证明原告受伤后，先后经邵阳市中医院、南京瑞海博康复医院治疗；
12、医疗费用票据复印件1份，拟证明原告因受伤花费的医疗费238,531.46元；
13、鉴定费票据复印件1份，拟证明原告花费鉴定费2550元；
14、残疾辅助器具票据复印件1份，拟证明原告因残购买头颈胸护具花费1800元。
被告仁源公司辩称：本案当事人之间形成的是加工承揽关系，不是建设工程合同关系；答辩人与刘志勤形成加工承揽关系，刘志勤和陈明新形成次承揽关系；答辩人不是次承揽当事人，对原告不承担任何过错，不在法律上形成任何过错，不承担民事责任；本案的陈明新作为原告的雇佣人，和刘志勤应承担主要责任，陈建新自己本人存在错误，应该减轻其他被告的责任。
被告仁源公司向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码复印件1份，拟证明被告主体资格；
2、报警案件登记表、警方对李学文的询问笔录、对杨攀峰询问笔录复印件1份，拟证明陈建新受伤后其亲属采取不理智的方式处理，仁源公司被迫报警；湖南省第四工程有限公司的刘志勤承揽了公司的装修工程，将腻子胶项目交给陈明新承揽，陈明新雇佣陈建新来做事的事实；
3、肖利长律师对毛结华、刘品军、岳昭铭的调查笔录复印件1份，拟证明湖南仁源医药有限公司将装修工程交给湖南省第四工程有限公司的刘志勤承揽；
4、与刘志勤谈话的视听资料复制件1份，拟证明刘志勤承揽了装修工程；刘志勤说自己是湖南省第四工程有限公司的；刷腻子胶项目是刘志勤交给陈明新承揽的；刘志勤与陈明新没有签订承揽合同；刷腻子胶项目是包工包料；
5、工程结算单复印件1份，拟证明刷腻子胶项目是包工包料，10块钱每平方米，由承揽人自己准备工具、材料；
6、邵阳市双清区人民法院判决书、邵阳市中级人民法院判决书复印件1份，拟证明生效判决确认陈建新与湖南仁源医药有限公司之间不存在劳动关系；生效判决确认湖南仁源医药有限公司和刘志勤之间系承揽关系，其中腻子胶项目是陈明新从承揽方湖南省第四工程有限公司的刘志勤处承揽，双方形成次承揽关系。
被告刘志勤辩称：原告方原来只起诉医药公司，对于其余两被告是仁源医药公司向法院追加的被告的，那么是否要承担责任，要等法院审查以后再定，不能由医药公司说了算，原告方没有通知被告方变更诉讼请求，那么原告当庭提交的新的要求三被告承担责任的诉讼请求我们不认可，口头变更违法了法律；刘志勤和其他的两个被告均没有任何法律关系，不存在承担责任的事实和基础。
被告刘志勤向本院提交了以下证据：
1、刘建设证明复印件一份，拟证明仁源医药装修工程包给了三个人，刘志勤没有承包任何项目；
2、二审提交的三人证人的调查笔录复印件一份，拟证明提供给医药公司的证言经过修改的，是医药公司的，由医药公司出钱方；
3、湖南省第四工程有限公司出具的证明、查询结果复印件一份，拟证明没有任何合同关系，同时证明刘志勤不是其员工，双方没有任何法律关系；
4、邵阳市双清区人民法院判决书、邵阳市中级人民法院判决书复印件1份，拟证明没有湖南第四工程有限公司的主体资格资料；
5、承包合同、协议书复印件一份，拟证明杨攀不仅是采购员还是工程的承包人，和本案有利害关系；
6、仁源医药公司的上诉状、开庭笔录和起诉状复印件一份，拟证明直接和陈明新结算的，仁源医药公司认可和陈明新之间存在承揽关系。
被告陈明新辩称：同意刘志勤代理人的观点，原告方没有通知被告方变更诉讼请求，那么原告当庭提交的新的要求三被告承担责任的诉讼请求我们不认可，违法法律规定；陈明新在本案中不承担赔偿责任，他和原告之间不是雇佣关系，他们从事的腻子胶活动是经刘志勤介绍在医药公司进行，所有的工程结算等都是在医药公司结算。
被告陈明新未提供证据。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、3，被告仁源公司提供的证据1，因各方当事人无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2结合证据7能够证明原告的主体资格及户籍情况，本院予以确认，但证据7不能证明原告居住在城镇及收入情况，本院对此不予采信；对于原告提供的证据4、9、10、11、12、13、14，符合证据三性且互相印证，能够证明原告受伤及治疗和鉴定情况，本院予以确认。对于原告提供的证据5、证据6、证据8，经查证，不能证明原告居住在城镇及收入情况，且五井塘社区两份证明内容互相矛盾，本院不予采信。
对于被告仁源公司提供的证据4与被告刘志勤的陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，不能证明其目的，本院不予采纳，对于证据5结合陈建新的陈述及被告刘志勤提供的证据6，能够证明仁源公司与陈明新之间存在承包关系，本院认为能够作为定案依据予以采信；对于证据6与被告刘志勤提供的证据4，属同一证据，本院认为两份判决书认定的事实，应以终审判决为准，但与本案有关事实还应结合本案其他证据予以认定，本院予以部分采纳。
对于被告刘志勤提供的证据3，符合证据三性，能够证明刘志勤不属湖南省第四工程有限公司员工；证据5结合被告陈明新的陈述，能够证明仁源公司仓库建筑面积约为6000平米。
对于被告刘志勤提供的证据1，被告仁源公司提供的证据2，经查证，能够证明仁源公司将腻子胶项目发包给陈明新，陈明新雇请陈建新参与施工的事实，本院予以部分采信。对于被告仁源公司提供的证据3，被告刘志勤提供的证据2中，相同证人对于同一事实作出的相反证言，本院不予采信，对于其他证言本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：
2015年被告仁源公司在邵阳大道宝庆集中工业区修建了一栋办公及仓储用房，建筑面积约6000平米，该建筑的装修采取分包的方式进行施工。后仁源公司因装修工程施工进度问题，邀请被告刘志勤到工地进行了咨询。期间，陈明新通过案外人伍群的介绍承包了腻子胶项目，并与仁源公司达成口头协议，约定承包方式为包工包料，价格为10元/平方米，双方未签订承包合同，但在2015年5月26日以结算单的形式确定了腻子胶项目的施工位置、面积和总价款。陈明新在承包腻子胶项目后，召集了其兄陈建新等人参与施工，并向仁源公司领取了4000元为工程施工做准备。2015年5月11日上午，原告陈建新在脚手架上刷腻子胶时，从脚手架上摔落，致身体受伤，于当日被送往邵阳市中医医院治疗，2015年8月3日，原告从邵阳市中医医院出院，2015年8月4日转入南京瑞海博康复医院，2015年9月1日出院，2015年9月2日，原告再次进入南京瑞海博康复医院，2015年12月25日出院，三次住院共计228天，花费医药费238,531.46元。2016年8月10日，邵阳市普爱司法鉴定所作出邵普司鉴所[2016]临鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈建新评定为一级伤残，误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日，后期医疗费用预计伍仟元人民币，护理鉴定意见：完全护理依赖。鉴定费2550元。原告残疾辅助器具花费1800元。原、被告就赔偿协商未果，故酿成本案。被告仁源公司在开庭前提起重新鉴定申请，但未提供相应证据证明存在符合重新鉴定的情形。因此，本院不予准许。原告在开庭时变更诉讼请求，本院在征询各方意见后，被告方未要求重新指定答辩、举证期限。因此，本院予以准许。
另查明，原告陈建新户别为农业家庭户，应受偿的范围包括：医疗费238,531.46元，住院生活补助费11,400元（50元/天×228天），营养费13,710元（30元/天×457天），鉴定费2550元，伤残赔偿金219,860元（10,993元/年×20年），误工费55,192元（44,081元/年÷365天×457天），护理费637,410元（42,494元/年×15年），后期治疗费5000元，残疾辅助器具费1800元，精神抚慰金20,000元，以上共计1,205,453元。
本案经本院调解未果。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题，1、被告仁源公司是否应当承担民事责任；2、被告刘志勤是否要承担民事责任；3、被告陈明新是否应当承担民事责任；4、原告陈建新的损失能否按照城镇标准计算；5、原告陈建新的护理期限如何计算年限。
1、关于被告仁源公司是否应当承担民事责任的问题。原告陈建新认为被告仁源公司的办公楼和厂房的装修需要相关资质，发包方和转发包方违反了《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的有关规定，将工程违法发包，肢解发包给没有相应资质的个人承包；被告刘志勤认为被告仁源公司违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第四十五条、《建筑工程质量管理条例》第二条的有关规定，属于将建设工程肢解发包；被告仁源公司认为按照《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第四十四条的规定，其装修工程不需要相应资质。本院认为，被告仁源公司对其建筑面积约为6000平米的新建办公及仓储用房进行装修，其整个装修工程并不同于一般的住宅室内装修工程，同时被告仁源公司也未提供证据证明其装修工程不需要相应资质。按照《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，《建筑工程施工许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证”，第三条“本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。任何单位和个人不得将应当申请领取施工许可证的工程项目分解为若干限额以下的工程项目，规避申请领取施工许可证”的规定，被告仁源公司违反有关规定，规避申请领取施工许可证，将工程分解发包给无相应资质的个人进行施工，属肢解发包的行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告仁源公司应承担相应的民事责任，并与雇主陈明新对原告的损害承担连带赔偿责任。
2、关于被告刘志勤是否要承担民事责任的问题。被告仁源公司认为其装修工程采取定作方式交由自称为湖南第四工程有限公司的刘志勤承包，并认为上述事实已由邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终138号生效判决所确认；被告刘志勤认为原告陈建新在历次诉讼中未向其主张权利，原告陈建新的工资由仁源公司直接结算，自己与仁源公司不存在承包关系，仁源公司提供的证据不能证明腻子胶工程发包给了自己，终审判决书不能够证明有关事实。本院认为，邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终138号判决主要是对劳动关系是否存在的事实进行认定，而本案事实应结合本案中的证据再予以认定。被告仁源公司将工程肢解发包施工后，邀请被告刘志勤到工地进行咨询，双方未签订书面承包合同，或者达成口头协议，更没进行工程结算，且被告陈明新也是通过案外人伍群介绍给被告仁源公司的。被告刘志勤与被告仁源公司不构成承包关系，与被告人陈明新不构成承包关系。故被告刘志勤在本案中不应承担民事责任。
3、关于陈明新是否应当承担民事责任的问题。被告陈明新认为自己与陈建新不构成任何关系，而是直接受雇于仁源公司，与其构成雇佣关系；被告仁源公司认为被告刘志勤将腻子胶项目转承包给被告陈明新，构成次承包关系，被告陈明新负责工作分配及工资结算，与陈建新构成雇佣关系；被告刘志勤认为陈明新直接向仁源公司交付工作成果，仁源公司对其工作成果进行验收并直接支付报酬，双方形成权利义务关系。本院认为，被告陈明新不具备任何资质，在通过案外人伍群介绍与仁源公司达成口头承包协议后，即召集陈建新等人进行施工，并从被告仁源公司处领取了4000元为项目施工做准备，被告陈明新向被告仁源公司交付工作成果，被告仁源公司验收并支付报酬，应认定双方构成承包关系，被告陈明新在腻子胶项目中起到支配、管理的作用，其与原告陈建新构成雇佣关系。故被告陈明新应当承担相应民事责任，并与被告仁源公司对原告陈建新的损害承担连带赔偿责任。
4、原告陈建新的损失能否按照城镇标准计算。被告仁源公司认为原告陈建新属于农村户口，其提供的证据不能证明经常居住地和主要收入来源于城市；被告刘志勤认为原告陈建新提供的租房合同未提交产权人的情况，同时不能证明原告收入来源，收入来源应当结合劳动合同，办事处不是用人单位也不是主管部门，对原告的收入没有证明资质。本院认为，依据最高人民法院2006年4月3日发布的（2005）民他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的答复精神，“对于经常居住地在城镇，收入来源于非农业生产的，应认定为按照城镇居民标准予以赔偿”。原告陈建新属农业家庭户，按照城镇标准计算赔偿金，则需要提供证明其居住地在城镇一年以上，并同时提供收入来源于非农业生产的证据，但原告提供的五井塘社区出具的两份证据不属于租住人口的登记管理资料，且存在相互矛盾的内容，故原告陈建新提出按照城镇标准计算赔偿的诉请，因证据不足，本院不予支持。原告陈建新系江西省丰城市石滩镇港塘村饶巷组060号村民，根据法律规定，其所受损失的赔偿标准只能按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。因此，本院认为，原告陈建新的各项损失应按照农村标准计算较为妥当。
5、关于原告陈建新的护理期限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，结合本案的实际情况，本院认为原告陈建新的护理期限为15年较为妥当。
综上所述，被告仁源公司的装修工程应当申请领取施工许可证而没有申请，且将该工程肢解发包给不具有任何资质的承包人陈明新，属肢解发包，具有明显过错。被告刘志勤不是本案适格被告，不应承担任何责任。被告陈明新既无相应施工资质，又未提供任何安全保护设施，就雇佣他人进行施工，最终导致原告陈建新从脚手架上摔落受伤，具有明显过错。原告陈建新在提供劳务过程中，未注意自身安全义务，也具有一定过错。因此，原告陈建新应当承担20%的责任，自负损失241,090元（1,205,453×20%），被告仁源公司承担30%的责任，应赔偿361,635元（1,205,453×30%），被告陈明新应当承担50%的责任，应赔偿602,726元（1,205,453×50%），二被告互负连带赔偿责任。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南仁源医药有限公司在本判决书生效后十日内支付原告陈建新赔偿款361,635元；
二、被告陈明新在本判决书生效后十日内支付原告陈建新赔偿款602,726元；
三、上述第一、二项，被告湖南仁源医药有限公司、被告陈明新互负连带赔偿责任；
四、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3000元，原告陈建新承担600元，被告湖南仁源医药有限公司承担900元，被告陈明新承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 张浩涵
人民陪审员 范于义
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 李燕飞
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费交通费等为治疗和康复而支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以考虑。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他','2018-10-03
14:21:50',0,'web',NULL),(37984972,'96d712e9-9bff-4eb8-9f56-a9050113884e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：148次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤0606执7650号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"96d712e9-9bff-4eb8-9f56-a9050113884e\",\"案件名称\":\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与曾理锋、陈海霞等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第198号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿流动资金贷款本金1000万元及相应的利息；被告佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行支付银行承兑汇票垫款本金10667917.33元及罚息；承担案件受理费及财产保全费合计157695.37元。因债务人佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日依法立案受理。\\\u0026#xA;本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区中奥贸易有限公司、佛山市顺德区仁创塑料有限公司、佛山市顺德区福晋塑料有限公司、钟伟驹、吴锡恩、吴锡明、陈海霞、曾理锋、张小燕、吴银珍、吴锡广发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年7月20日向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人钟伟驹与曾理锋在顺德乐从共同所有商铺两个，其中一个抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行，该两铺位均已被佛山市中级人民法院（2014）佛中法立保字第500号案件查封，本案暂无法处理。被执行人钟伟驹个人名下在顺德乐从有五处房产，其中一处房产抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行，有三处房产抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行，上述五处房产均已被佛山市中级人民法院（2014）佛中法立保字第500号案件查封，本案暂无法处理。被执行人曾理锋在顺德乐从有五处房产，其中一处房产抵押权人为陈海燕，其余四处房产抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行，上述五处房产均已被佛山市中级人民法院（2014）佛中法立保字第500号案件查封，本案暂无法处理；被执行人曾理锋在顺德勒流有摩托车位一个，已被佛山市中级人民法院（2014）佛中法立保字第500号案件查封，本案暂无法处理；被执行人曾理锋在南海西樵有房产一处，抵押权人为广发银行股份有限公司顺德分行，已被本法院（2015）佛顺法民二初字第96号案件查封，本案暂无法处理。查明被执行人张小燕与陈海霞在顺德乐从有房产九处，商铺两个。其中九处房产均已被湛江市霞山区法院（2014）湛霞法民三初字第664-1号案件查封处理，两个商铺抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行，已被湛江市霞山区法院（2014）湛霞法民三初字第664-1号案件查封处理，本案暂不能处理。被执行人陈海霞个人在顺德乐从有房产两处、车位四个，商铺一个，抵押权人均为陈海燕，均已被佛山市法院（2014）佛中立保字第500号案件查封处理，本案暂不能处理。查明被执行人吴锡恩在顺德大良与他人共同所有的汽车位两个，房产一处，抵押权人均为佛山市顺德区农村信用合作联社大良信用社）均已被南海区法院（2015）佛南法执恢字第666号案首查封，本案暂不能处理。查明被执行人吴锡明在顺德大良有房产一处，抵押权人为梁建深，已被湛江市霞山区法院（2014）湛霞法民三初字第664-1号案件查封处理；被执行人吴锡明与他人在顺德容桂有房产一处，抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行，已被湛江市霞山区法院（2014）湛霞法民三初字第664-1号案件查封处理。查明被执行人吴锡广在顺德大良有房产两处，抵押权人分别为为广发银行股份有限公司顺德分行、梁建深，已被顺德区法院（2014）佛顺法民二初字第682号案件查封处理，本案暂不能处理。查明被执行人吴银珍与他人在顺德容桂共有房产一处，已被禅城区法院（2015）佛城法民三初字第412号案件查封处理，本案暂不能处理。查明被执行人佛山市顺德区仁创塑料有限公司在顺德乐从有房产一处，已被禅城区法院（2015）佛城法民三初字第412号案件查封处理，本案暂不能处理。查明被执行人佛山市顺德区中奥贸易有限公司在顺德乐从有房产一处，已被佛山市法院（2014）佛中立保字第500号案件查封处理，本案暂不能处理。同时向佛山五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明，被执行人钟伟驹有车辆粤Ｘ×××××一台，已查封未扣押；被执行曾理锋有车辆粤Ｅ×××××一台，已查封未扣押；被执行吴锡广有车辆粤Ｘ×××××一台，已查封未扣押。本院于2016年12月23日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务25386535.41元及迟延履行期间的债务利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与曾理锋、陈海霞等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与曾理锋、陈海霞等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）粤0606执7650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96d712e9-9bff-4eb8-9f56-a9050113884e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与曾理锋、陈海霞等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0606执7650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行,曾理锋,陈海霞,佛山市顺德区仁创塑料有限公司,钟伟驹,张小燕,吴锡恩,吴锡明,吴锡广,佛山市顺德区福晋塑料有限公司,吴银珍,佛山市顺德区中奥贸易有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与曾理锋、陈海霞等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\