甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘05民终127号
上诉人（一审被告）：清水县鑫泰建材有限公司。
法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘某1，该公司职员。
委托诉讼代理人：来某，甘肃西成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张某，甘肃省景泰县人，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：刘某2，天水都茂律师事务所律师。
上诉人清水县鑫泰建材有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人张某加工合同纠纷一案，不服甘肃省清水县人民法院（2017）甘0521民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人鑫泰公司的委托诉讼代理人刘某1、来某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫泰建材公司上诉请求：一、请求依法撤销甘肃省清水县人民法院（2017）甘0521民初586号民事判决，改判驳回被上诉人张某的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人张某承担。事实与理由：1.一审法院部分事实认定错误,一是上诉人与被上诉人之间签订《采石厂碎石加工合同》，履行合同过程中被上诉人没有足够的资金，自被上诉人进厂期间，共向上诉人借款1492314元，且在二审庭审中当事人双方均认可上诉人支付被上诉人143万余元，但一审法院却错误认定上诉人支付被上诉人款项为1336178.55元，二是被上诉人没有相关证据证明其加工石料的方数，无法确定加工费的总款数；2.一审法院错误的分配了举证责任，本案中一审法院认为鑫泰公司在举证期限内没有提供其与张某的往来账单，因此鑫泰公司应该承担举证不能责任，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可知，上诉人作为定作方，只需证明已付款项，交付成果的量应当由作为承揽人的被上诉人承担举证责任；3.一审法院程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条的规定，举证期限原则上一次，本案中，一审法院于2017年10月12日对于本案的主要证据又再次确定举证期限，属程序违法；4.一审法院剥夺了上诉人的辩论权。本案中，被上诉人没有申请证人出庭作证，上诉人无法对证人进行询问和质证，然而一审法院却对该未出庭证人证言予以确认，属剥夺了上诉人的辩论权。
张某答辩称:1.一审法院认定”第三阶段是2014年9月26日至同年12月22日，经鑫泰公司经理刘某1红笔标注、生产厂长刘小平签字确认，张某为鑫泰公司加工道碴石汽车装载量为483车12076立方米，单价27元／车，总加工费326052元”，计算出现错误，漏算72车，每车按25方计算，每车少算1方，被答辩人确认每车方数是26方。2.一审法院没有认定刘某1没有用红笔勾画的122车，每车按26方计算，每方按27元计算为85644元（72车×26方×27元＝85644元）不符合事实。3.答辩人在一审中要求被答辩人支付石粉款55912元，石粉装车费21540元，片石装车费20639元的诉请，具有事实依据，请求二审法院予以支持。在加工石料过程中必然产生石粉，按合同约定答辩人分配30%为55912元，其他石粉装车费21540元，片石装车费20639元是实际发生的。综上，被答辩人应付给答辩人张某石料款704251.55元,石粉款55912元，石粉装车费21540元，石片装车费20639元，以上共计802342.55元。
张某一审诉讼请求：1.判令鑫泰公司立即支付张某片石、碎石加工费803548元；2.案件诉讼费由鑫泰公司承担。庭审过程中，张某变更诉讼请求为：1.判令鑫泰公司立即支付张某道碴石加工费803548元、石粉款55912元、石粉装车费21540元、片石装车费20639元，合计901639元；2.案件诉讼费由鑫泰公司承担。
一审经审理查明：2009年10月26日，张某与鑫泰公司签订了《采石厂碎石加工承包合同》，约定开工时间为2009年11月1日。张某为鑫泰公司生产加工碎石规格为5-16mm，16-31.5mm；道碴石规格为20-70mm；片石规格为300-700mm。计量方式：以汽车实际装载量及需方收料方量为准。张某按照要求给鑫泰公司加工三种碎石，鑫泰公司通过预借款的方式支付张某加工费。截止2015年鑫泰公司以预借款、机械租赁费、垫付电费的方式向张某支付1336178.55元。张某给鑫泰公司加工的石料，根据加工时间可以分为四个阶段：第一阶段是2009年11月1日至2010年5月20日，共生产碎石15603.6立方米，单价25元/立方米，总加工费390090元；片石装车费、碎石装车费、石粉分成、石粉装车费共30549元。第二阶段是2010年5月21日至同年9月30日，生产碎石6024.2立方米，单价25元/立方米，总加工费150605元；2010年10月1日至2012年6月，共生产碎石30011.3立方米，单价27元/立方米，总加工费810305.1元。第三阶段是2014年9月26日至同年12月22日，经鑫泰公司经理刘某1红笔标注、生产厂长刘小平签字确认，张某为鑫泰公司加工道碴石汽车装载量为483车12076立方米，单价27元/车，总加工费326052元。第四阶段是现堆放在鑫泰公司由张某加工的道碴石，经法院现场勘查，张某、鑫泰公司共同丈量，为6800立方米，单价27元/立方米，总加工费183600元。综上，张某加工石料共计70515.10立方米，加工费共计1891201.10元，减去鑫泰公司已付的1336178.55元，剩余555022.55元未付。
一审法院认为，加工合同是指加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张某与鑫泰公司之间签订了《采石场碎石加工承包合同》，张某为鑫泰公司加工碎石，鑫泰公司应当及时支付张某加工费。本案的争议焦点为：一、张某于2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量。2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量，张某提交了账本予以证明，鑫泰公司承认账本中刘小平签字的部分系张某为其生产加工的石料，但不认可刘某1用红笔标注的部分。刘某1用红笔标注的部分，结合鑫泰公司开票员李建华的电话录音，应认定为张某生产加工的石料。故对刘小平签字、刘某1用红笔标注的道碴石系张某生产予以确认。二、鑫泰公司是否全部付清张某为其生产加工石料的所有费用。根据合同约定，张某为鑫泰公司生产加工碎石，鑫泰公司向张某支付加工费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张某与鑫泰公司关于第一阶段、第二阶段、第四阶段生产碎石的方量数没有异议，但对第三阶段即2014年9月26日至同年12月22日生产道碴石的方量数存在异议。张某提交了账本证明其第三阶段生产道碴石的方量数，已经完成了证明责任。鑫泰公司主张其已付清张某加工生产碎石的全部费用，但其未提供其给张某付清全部款项的证据，法庭书面通知鑫泰公司在法定期限内提供其与张某之间的往来账单等证据，鑫泰公司在举证期限内以其没有账单为由，拒不提供，因此鑫泰公司应承担举证不能的责任。故张某给鑫泰公司生产加工的碎石方量数和鑫泰公司给张某支付的加工费数额，应以张某与鑫泰公司陈述、法庭确认的为准，即张某给鑫泰公司加工生产碎石的总加工费为1891201.10元，减去鑫泰公司已支付张某的款项1336178.55元，则鑫泰公司还需付给张某加工费555022.55元。关于张某要求鑫泰公司支付石粉款55912元、石粉装车费21540元及片石装车费20639元的诉讼请求，因张某未提供证据证明其主张，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决:一、清水县鑫泰建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付张某加工费555022.55元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11885元，由张某负担5000元，清水县鑫泰建材有限公司负担6885元。
二审中当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人鑫泰公司与被上诉人张某签订的采石场碎石加工承包合同合法有效，双方之间形成加工合同关系，张某为鑫泰公司加工碎石，鑫泰公司应当给张某支付加工费。本案争议的焦点问题是:1.张某给鑫泰公司加工的石料的方量及费用是多少；2.鑫泰公司已支付的加工费是多少；3.一审程序是否违法。关于张某给鑫泰公司加工的石料方量及费用是多少的问题，经一审审理双方当事人确认，加工费计算可以分为四个阶段计算，第一阶段既2009年11月1日至2010年5月10日；第二阶段既2010年5月21日至2012年6月；第三阶段既2014年9月26日至同年12月22日；第四阶段即堆放在现场的石料的方数及费用。对第一阶段所供石料的方数，因张某的会计账簿和双方结算一致，双方无异议，第一阶段的加工费390090元、装车费30549元；第四阶段石料方数及费用经一审法院勘验为6800立方米，单价每立方米27元，总加工费183600元，双方认可；第二阶段石料方量及加工费，根据张某按照其会计账簿计算为36035.5立方米，单价每立方米25元，总加工费960910.1元，并说明相关票据全部交给了鑫泰公司用于结算，一审法院要求鑫泰公司提供票据进行核对，鑫泰公司拒不提供，因该会计账簿与第一阶段的账簿系连续的记录，在鑫泰公司认可第一阶段会计账簿的情况下，结合鑫泰公司给张某付款133万余元的时间集中在2010年4月至2012年4月，包括代付工人工资也是在2013年并于2014年2月22日结算，故对该阶段的石料及加工费应当按照张某的计算为准，鑫泰公司应当承担举证不能的后果。关于第三阶段的石料及加工费，张某提供了拉运石料登记本，该登记本明确记录了拉石料的日期、车牌号和石料方数，该登记本前半部分有鑫泰公司会计刘某1用红笔标记，后半部分有鑫泰公司刘小平的签字，鑫泰公司的开票员李建华在通话中也认可该登记本中的书面记录均是核对过的，故该登记本中的石料方数记录应当认定。鑫泰公司抗辩认为，刘某1的标记是证明该部分是其公司的产品，该抗辩显然不能成立，因刘某1标记计算石料方数时均是将原记录石料方数下压减少的计算方式，与情理不符。综上，一审认定张某的加工石料总计70515.10立方米，加工费共计1891201.10元并无不当，应当认定。对于张某提出该阶段的石料方数少计算的答辩，因其没有上诉，二审中依法不予审查。关于第二个焦点，即鑫泰公司已支付的加工费是多少，鑫泰公司举证的票据证明其总共以借款、代付等方式支付张某款项1336178.55元，现鑫泰公司提出，张某在起诉状及庭审中自认为1492314元及143万余元，故应当按照张某自认的已付加工费1492314元认定已付加工费。对此本院认为，首先，对于已付加工费的举证证明责任在鑫泰公司，其提交的证据证明的已付款数额是1336178.55元；其次，张某虽然在诉状及庭审中有上述陈述，但是张某的陈述前后并不统一，且其提出其所陈述的已付款项中包括租赁费，而双方2010年6月9日的结算书中确实包括挖机、装机的租赁费，故张某的陈述不能作为认定已付加工费的依据。根据证据规则，鑫泰公司已付加工费应当按照其举证证明的1336178.55元认定。关于第三个焦点问题，即一审程序是否违法问题，上诉人认为，一审法院在举证期满后又再次确定举证期限，对未出庭的证人证言予以确认，剥夺了上诉人的辩论权，属于程序违法，对此本院认为，民诉法虽然规定了举证期限，但由于本案系发回重审的案件，案件事实较为复杂，当事人之间对加工石料的数量及已付款项争议较大，一审法院在第一次开庭后要求双方再次举证，以便查清事实，并无不当；一审中对张某提交的其与上诉人的开票员李建华的通话录音作为证人证言，双方进行了质证并发表了辩论意见，对于该证据一审也是综合全案证据进行了认证，故没有剥夺上诉人的辩论权。
综上所述，一审认定事实清楚，判处并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11885元，由上诉人清水县鑫泰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
审 判 员 陈 萍
二〇一八年五月二日
法官助理 雒 璇
书 记 员 王 菲