江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第291号
原告：张育军，男。
委托代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：晏勇，男。
委托代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
原告张育军与被告晏勇、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长，审判员廖华、审判员袁剑琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告张育军及其委托代理人张文庚、被告晏勇及其委托代理人许东明和被告保险公司的委托代理人吴瑜到庭参加诉讼。因被告保险公司对原告张育军的伤残等级及关联性提出再次鉴定，本院于2015年3月17日对外委托江西天剑司法鉴定中心进行再次鉴定，并于5月5日收到该鉴定中心出具的鉴定意见书。又因原告张育军认为骨折处出现了骨不连情况，拟再次入院治疗，而于5月7日申请本案中止审理，本院于5月8日裁定准许。依原告张育军10月9日的申请，本院于同日恢复审理，于2015年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告张育军及其委托代理人张文庚、被告晏勇的委托代理人许东明和被告保险公司的委托代理人吴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育军诉称：2014年1月9日20时30分许，原告搭乘万坦国驾驶的赣C752**号二轮摩托车，被告晏勇驾驶赣C080**号小型轿车沿宜春市320国道由南向北行驶，途经宜春市320国道御湖城前路段时，由于未仔细观察前方车况且车速过快，与万坦国驾驶的赣C752**号二轮摩托车发生碰撞，后又与道路中间绿化带碰撞，造成车辆受损，万坦国、万大毛和原告张育军三人受伤的道路交通事故。2014年1月17日经宜春市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定，认定被告晏勇负此事故的全部责任，原告张育军不负此次事故的责任。原告受伤后，“120”救护车将原告送入宜春市人民医院住院治疗，经医院诊断：1、左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨上段及下段骨折；3、左侧臂丛神经损伤；4、双肺挫伤；5、头皮裂伤、头皮血肿；6、全身多处软组织挫裂伤。住院238天，于2014年9月5日出院。2014年12月19日原告经宜春司法鉴定中心鉴定构成七级伤残，内固定取出后续医疗费9000元。
赣C080**号小型轿车的车主系被告晏勇，并在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。
被告晏勇驾驶赣C080**号小型轿车，造成原告受伤的交通事故，经医院住院治疗，被告承担了医院医疗费，现原告仍然没有完全康复，被告晏勇支付给原告6500元出院自行购买药品费用，被告未赔偿原告其他损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求二被告赔偿原告各项损失合计340671.37元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，案件受理费由被告承担。
附原告张育军的赔偿清单：
1、医疗费：4759.65元；
2、误工费：41402.52元（121.06元／天×342天）；
3、护理费：19040元（80元／天×238天）；
4、残疾赔偿金：174984元（21873元／年×20年×40%）；
5、小孩抚养费：44323.2元（13851元×16年×40%÷2）；
6、母亲抚养费：36936元（13851元×20年×40%÷3）；
7、后续医疗费：9000元；
8、鉴定费：600元；
9、车费：126元；
10、精神抚慰金：16000元。
合计：347171.37元-6500元=340671.37元。
2015年3月9日庭审时，原告张育军增加营养费诉请4760元，按238天，每天20元计算，增加诉请后诉讼金额为345431.37元。
2015年10月9日，原告张育军申请恢复审理的同时，提交了变更诉讼请求申请书，认为其于5月15日至6月1日因骨不连而再次入院治疗17天，花费医疗费9594.21元，同时认为重新鉴定后伤残等级由七级变为九级，及其他赔偿项目亦有变化，故而变更诉讼请求为245095.56元。
附原告张育军变更后的赔偿清单：
1、医疗费：14353.86元（原诉请4759.65元，增加9594.21元）；
2、误工费：44328.5元（47299元／年÷365天×342天），按2015年江西省职工年平均工资计算；
3、护理费：20400元（80元／天×255天），增加护理17天，增加诉请1360元；
4、残疾赔偿金：97236元（24309元／年×20年×20%），减少诉请77748元；
5、小孩抚养费：24227.2元（15142元×16年×20%÷2），减少诉请20096元；
6、母亲抚养费：20189元（15142元×20年×20%÷3），减少诉请16747元；
7、住院伙食补助费：7650元（255天×30元／天），属于增加项目，原诉请时未计算；
8、营养费：5100元（255天×20元／天），原诉请为4760元，增加17天的营养费340元；
9、后续医疗费：9000元；
10、鉴定费：600元；
11、车费：521元（原126元，增加395元）；
12、精神抚慰金：8000元（原16000元诉请减少8000元）。
合计：251595.56元-6500元=245095.56元。
被告晏勇辩称：本案交通事故交警部门划分的责任只是行政责任划分，我认为原告是三个人搭乘一辆二轮摩托车，在民事责任划分上，原告自己应承担一定的过错责任；诉讼费、鉴定费应根据法律规定进行处理；其他答辩意见与被告保险公司意见一致。对于医疗费应按照发票计算，误工费的计算方法从现有证据看不能参照职工年平均工资来计算。小孩抚养费和赡养费应按农村标准计算。车费按有效票据计算。精神抚慰金过高。原告的诉请没有包含我支付的原告的住院医疗费62111.36元，我还另外支付了6500元给原告，这些费用与本案的有关，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：被告晏勇应提供事故车辆在事故发生时有效的驾驶证、行驶证。如果没有的话，我公司将不承担保险责任；事故车辆在我公司投保了交强险及500000元的商业三者险。我公司在交强险中先行赔付了10000元医疗费。本次交通事故中有三人受伤，因此在保险责任限额范围内，需按比例对三位伤者的合理合法的损失进行分摊。原告的诉请过高，不合理合法的部分诉请应予以核减，其中医疗费应扣减非医保范围用药费用，误工费的计算时间过长，标准过高，应按原告的户口性质即农业标准进行计算，我公司不认可原告的伤残等级，伤残赔偿金、被抚养人生活费的标准应按农村标准计算，后续治疗费应提供鉴定意见或者按实际发生的费用进行确定，我公司不承担鉴定费，车费应提供合法有效的交通费票据，且应与本案交通事故有关，否则，不予认可。原告主张的精神抚慰金过高，营养费应有医嘱或者鉴定意见支持，如果没有的话，则不应支持；我公司不承担诉讼费。
综合原告的诉称和被告方的答辩，本案的争议焦点是：本案事故责任划分是否准确。
原告张育军为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）张育军身份证、户口簿复印件（当庭出示原件）、宜春市袁州区飞剑潭乡柘源村村委会和宜春市公安局飞剑潭派出所共同出具的证明、宜春市袁州区秀江街道高士社区居委会于宜春市公安局袁州分局秀江派出所共同出具的证明。证明原告诉讼主体适格及原告生育一个小孩事故发生时才2岁，原告母亲陈金秀生育了3个子女，且原告父亲张日生已经过世及原告自2008年至今一直租住在城镇，应按城镇标准计算赔偿损失。
（二）交通事故认定书，调解终结书。证明2014年6月13日18时15分发生的交通事故，被告晏勇负事故全部责任，原告无责任，在交警部门调解未果。
（三）原告在宜春市人民医院的入院记录、出院记录、疾病证明书、手术记录单、检查报告。证明原告受伤情况及住院治疗238天。
（四）门诊医疗费发票17张、购药发票、挂号小票2张、车票，购买拐杖收款收据。证明原告花费医疗费4650.3元，花费交通费126元，购买拐杖花费138元。
（五）司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告因此次事故受伤构成七级伤残，赔付率40%，后续治疗费9000元，为此花费鉴定费600元。
（六）保险单。证明被告晏勇所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了强制险和500000元的商业三者险且不计免赔，此事故发生在保险有效期内。
（七）购房合同。证明原告2012年在金瑞镇碧水蓝天小区购买住房一套。
（八）原告第二次在宜春市人民医院疾病证明书、出院记录。证明原告因左胫骨开放性粉碎骨折内固定术后胫骨骨不连再次入院治疗17天，医嘱休息二个月。
（九）医疗费发票、费用清单及车费发票。证明原告第二次入院治疗花费医疗费9594.21元，产生交通费395元。
（十）村委会及派出所证明。证明张小军与ＸＸ锋是同一个人，张育梅与张细妹是同一个人。
（十一）徐芳芳的护士证、结婚证复印件（当庭出示原件）。证明原告与徐芳芳系夫妻关系，且徐芳芳在金瑞镇卫生院当护士。
（十二）原告在金瑞镇碧水蓝天小区住房的照片七张。证明原告及家人在该房屋内居住。
（十三）张育军、万大毛、万坦国三人签订的同意书。证明本次事故造成张育军、万大毛、万坦国三人受伤，现三人协商同意该事故交强险及商业险每人各按三分之一的份额赔偿。
（十四）张徐慧祖的出生医学证明。证明张徐慧祖是原告的女儿。
被告晏勇为证明自己的答辩理由，向本院提供的证据有：
（一）被告晏勇的身份证、驾驶证（当庭出示原件）、行驶证复印件。证明晏勇的主体适格，有驾驶资格，驾驶车辆有合法行驶手续。
（二）原告的住院医疗费发票、用药清单复印件（当庭出示原件）。证明晏勇支付了原告的住院医疗费62111.36元。
被告保险公司为证明自己的答辩理由，向本院提供的证据有：
（一）抢救费垫付通知书、交警出具的证明、付款记录。证明我公司预缴了10000元医疗费到医院。后经本公司查实，我公司垫付的医疗费10000元是用于了本次事故中的另外一名伤者万大毛。
（二）原告张育军在住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单，证明原告在住院期间存在挂床57天的情况，需要核减相应的赔偿费用。
（三）南昌大学第一附属医院神经电生理报告单一张，人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书一份。江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书一份、司法鉴定许可证复印件一份、法医临床司法鉴定执业证复印件两张、鉴定费发票一张，金额3500元。证明2015年4月3日原告经南昌大学一附院神经电生理报告（ID：1504050）：左侧桡神经运动神经传波幅降低，左侧腋、肌皮神经复合肌肉动作电位波幅降低。被鉴定人张育军经再次鉴定损伤评定为九级伤残；伤残与2014年1月9日的交通事故有直接的关联性，再次鉴定费用3500元不应由保险公司承担。
经质证，各方当事人的质证意见如下：
1、对原告张育军提供的第（一）项证据，被告保险公司对原告身份证的“三性”无异议。对户口本认为不能证明张育军与张徐慧祖是父女关系，应提供出生证明。对证明有异议，认为没有提供相应房子的产权证，及租房合同，租金缴纳凭证。对柘源村委会的证明有异议，证明中显示原告的哥哥是张小军，但户口本上显示原告的哥哥是ＸＸ锋，没有出现张小军，故该证明与户口本上的信息是不符合的。
2、对原告张育军提供的第（二）项证据，被告晏勇对调解终结书的“三性”无异议，对事故责任认定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告保险公司无异议。
3、对原告张育军提供的第（三）项证据，被告保险公司对入院记录、手术记录单、出院记录、疾病证明书本身无异议，但是疾病证明书及出院记录没有加强营养的医嘱，注明是全休2个月，住院天数238天，误工期应为298天，而不是原告诉请的误工天数；对2014年12月15日的检查报告的关联性有异议，根据原告的伤情，肌力减少情况是存在恢复期应在出院后6个月之后才能做检查从而做出鉴定。被告晏勇的质证意见与被告保险公司质证意见一致。
4、对原告张育军提供的第（四）项证据，被告保险公司对购买拐杖的收据的三性有异议，对住院期间发生的中药费用、挂号费及出院后发生的门诊费我公司不承担，外购药品没有医生的证明，在门诊票据中有2张张徐慧祖的门诊费票据金额合计7.6元，该费用应剔除；对交通费的三性有异议，其中有2012年发生的交通费，出租车车票其中有些年份看不清楚，有些是在出院后发生的交通费，对交通费票据我公司均不认可。被告晏勇对购买中药费用没有医生的证明，也不清楚中药的用途；其他质证意见与被告保险公司质证意见一致。
5、对原告张育军提供的第（五）项证据，被告保险公司对鉴定意见书的评定时间和鉴定结论有异议，根据原告的伤情，应在出院后六个月即2015年3月5日之后做鉴定为宜，故原告的伤残等级应对原告的伤残等级及内固定费用进行重新鉴定；鉴定费发票有异议，该鉴定是原告单方做的鉴定，鉴定费我公司不承担。被告晏勇的质证意见与被告保险公司质证意见一致。
6、对原告张育军提供的第（六）项证据，被告晏勇、保险公司均无异议。
7、对原告张育军提供的第（七）项证据，被告保险公司对该合同有异议，合同显示购房人有2位，合同是2012年1月份签订的，但是不能证明原告是否入住，没有产权证及缴纳水电费等相关证据。被告晏勇的质证意见与被告保险公司质证意见一致。
8、对原告张育军提供的第（八）项证据，被告保险公司对真实性无异议，对关联性提出异议。对于具体发生骨不连的原因没有明确，如果存在这个问题，应该在第二次重新鉴定以后就可能发现。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
9、对原告张育军提供的第（九）项证据，被告保险公司对住院费用和清单的关联性有异议。认为骨不连发生的原因有很多，不能完全确定骨不连的发生就是由于此次事故引发。对宜春抚州往返的车票的三性均有异议。对门诊费用不在保险公司承担范围，对交通费（出租车票）票据关联性有异议。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
10、对原告张育军提供的第（十）项证据，被告保险公司对两份证明有异议，认为派出所证明上没有出证人和单位负责人签章，身份证号码也不一样。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
11、对原告张育军提供的第（十一）项证据，被告保险公司对结婚证和徐芳芳的护士证没有异议。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
12、对原告张育军提供的第（十二）项证据，被告保险公司对照片有异议，应当提供房屋的产权证书，单从照片看我们不能确定原告就在金瑞镇碧水蓝天小区居住。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
13、对原告张育军提供的第（十三）项证据，被告保险公司对同意书无异议。但说明交强险垫付的医疗费一万元已经支付到了万大毛在医院的户头上。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。
14、对原告张育军提供的第（十四）项证据，被告保险公司和被告晏勇均无异议。
15、对被告晏勇提供的第（一）项证据，原告张育军、被告保险公司无异议。
16、对被告晏勇提供的第（二）项证据，原告张育军无异议。被告保险公司对证据本身无异议，对医疗费不清楚是否包含我公司预缴的10000元，对用药清单无异议，但是应扣除非医保范围用药费用，应补充长期医嘱单予以证实。后经本公司查实，我公司垫付的医疗费10000元是用于了本次事故中的另外一名伤者万大毛。
17、对被告保险公司提供的第（一）项证据，原告张育军对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否支付给我方还不清楚。现在知道支付给了万大毛，无异议。被告晏勇无异议。
18、对被告保险公司提供的第（二）项证据，被告晏勇无异议。原告张育军有异议，认为实际住院就是238天，不存在挂床的情况，只是被告晏勇没有缴费时出现未打针用药的现象，但原告一直在医院催被告晏勇缴费用药。现原告经医院检查还需继续治疗补骨头的手术。
19、对被告保险公司提供的第（三）项证据，原告对南昌大学第一附属医院神经电生理报告、人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书、江西天剑司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定机构、人员的资质均无异议，对再次鉴定费用3500元也无异议，但认为鉴定费应由被告保险公司承担，同时陈述在鉴定过程中，自己垫付了250元的拍片费用，发票是保险公司的人拿走了。被告晏勇无异议。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告提供的第（一）、（七）、（十）、（十二）、（十四）项证据，被告保险公司对原告身份证、张徐慧祖的出生医学证明的“三性”无异议。对其他证据有异议，被告晏勇的质证意见与被告保险公司质证意见一致。
经审查原告提供的上述证据并结合庭审情况，本院可以确认以下事实，张徐慧祖是张育军的女儿，张育军的父母张日生和陈金秀生育了张育军、ＸＸ锋（即张小军）、张育梅（即张细妹）三个子女，原告的父亲张日生2011年农历7月已经去世。原告购买了袁州区金瑞镇碧水蓝天小区的一套住房并入住，现未办理房产证。张徐慧祖、陈金秀及原告张育军均为农业户口，陈金秀在家务农。故而对原告提供的上述证据，予以确认。同时确认原告张育军的残疾赔偿金按城镇标准计算，张徐慧祖的被抚养人生活费按城镇标准计算，陈金秀的被抚养人生活费按农村标准计算。
2、对原告提供的第（二）项证据，被告晏勇对调解终结书的“三性”无异议，对事故责任认定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告保险公司无异议。经审查，交警部门出具的事故责任认定书与本案的处理具有关联性，故而对原告的该组证据，予以确认。
3、对原告提供的第（三）项证据，经审查原告的该组证据，本院对原告的肌力检查报告不予确认，因与鉴定伤残等级有关，且被告保险公司对原告的伤残等级提出了重新鉴定。对原告的该组证据中的其他证据，因均是原告在交通事故中受伤后在医院的治疗和检查情况，本院予以确认。
4、对原告提供的第（四）项证据，经审查，对原告张育军的女儿张徐慧祖的医疗费7.6元，与本案无关，不予认可。对2014年7月14日，原告张育军在浏阳江晓年轮骨科医院门诊医疗服务收据，金额是1224.18元（其中材料费248元，中草药费976.18元），不是正式发票，也无法反映其真实性及与本案的关联性，不予认可。对2014年5月9日，黄正根开票的原告张育军中药费600元，以及2014年5月29日，黄正根开票的原告张育军中药费700元，虽盖有江西省宜春市税务局发票监制章，亦是也无法反映其真实性及与本案的关联性，不予认可。
对2014年4月13日，原告张育军购买拐杖一副，花费138元。虽证据形式上存在一定瑕疵，但原告张育军存在左胫骨中下段开放性粉碎性骨折，左腓骨上段及下段骨折，为更好地恢复健康，购买拐杖确有必要，故而予以认可。
对2014年9月17日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费11元，及同日原告张育军在宜春市人民医院花费石膏费28元，石膏固定术（中），花费100元，属于正式发票，予以认定。
对2014年11月14日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，及同日原告张育军在宜春市中医院中药费292.3元，属于正式发票，予以认定。
对2014年11月25日，原告张育军在宜春市中医院中药费309.1元，属于正式发票，予以认定。
对2014年12月5日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，及同日原告张育军在宜春市中医院中药费163.9元，属于正式发票，予以认定。
对2014年11月10日，原告张育军在宜春市人民医院进行X胫腓骨正侧位片单侧DR检查，花费112元，属于正式发票，予以认定。
对2014年12月15日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，及同日原告张育军在宜春市中医院中药费198.6元，属于正式发票，予以认定。
对2014年12月26日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，及同日原告张育军在宜春市中医院中药费244.5元，属于正式发票，予以认定。
对2015年1月6日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费9.5元，及同日原告张育军在宜春市人民医院进行X胫腓骨正侧位片单侧DR检查，花费112元，属于正式发票，予以认定。
对2014年12月15日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费5.5元，7.5元，合计13元，花费肌电图监测费200元，花费肌电图（包括神经传速，电图，神经电图）300元。属于正式发票，予以认定。
综上，不予认定的医疗费金额合计2531.78元；予以认定的医疗费金额合计2117.9元，拐杖费用138元。原告诉请的医疗费是4759.65元，属于原告诉请时计算错误。
对于其主张交通费126元，经审查原告张育军提供的交通费票据，2012年2月3日金瑞至宜春汽车票7元，2014年1月16日贸易车站至金瑞7元，2014年1月19日贸易车站至金瑞7元，2014年1月23日金瑞至宜春7元，2014年2月19日金瑞至宜春7元，2014年5月24日贸易车站至金瑞7元，2014年8月21日金瑞至宜春7元，合计49元。有一张发生在事故前，其余均与治疗无关，且原告未说明理由，故而均不予确认。对出租车票据进行审查后，发现2014年8月19日8元，2014年11月26日6元，2014年12月22日6.9元，2014年12月22日5元，2015年1月13日16.5元，均与治疗无关，且原告亦未说明理由，故而均不予确认。对2014年11月25日5元，2014年12月15日6.5元、5元、6元、13.4元、5元，合计41元。系原告在宜春市中医院开了中药以及在宜春市人民医院进行肌力检测，予以确认。
5、对原告提供的第（五）项证据，被告保险公司对原告的伤残等级及关联性提出重新鉴定，本院对鉴定意见中的伤残等级不予确认，但对鉴定意见中的日后左胫腓骨内固定取出，医疗费在9000元左右的鉴定意见，予以确认。同时，对鉴定费600元，因与本案的处理具有关联性，予以确认。
6、对原告提供的第（六）项证据，被告晏勇、保险公司均无异议，本院予以确认。
7、对原告提供的第（八）、（九）项证据，被告晏勇、保险公司对真实性无异议，对关联性提出异议。经审查，原告的该组证据系交通事故受伤治疗后，出现骨不连情况，再次入院治疗、检查的情况及产生的住院医疗费9364.71元，产生的门诊费系原告于2015年3月8日在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费挂号费4.5元、拍片费112元，于2015年4月30日在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费113元。予以确认。诉请产生交通费395元，经审查其提供的交通费票据，其中2015年5月9日宜春至抚州往返汽车交通费共计180元，原告解释为因要再次入院治疗，没有人照顾小孩，由原告的妻子将小孩送至抚州岳母家进行照顾而产生的交通费，予以确认。对2015年4月3日出租车费83元。原告解释是从南昌鉴定回宜春后，因很晚而无汽车打出租车回金瑞家中，予以确认。对2015年5月15日两人金瑞至宜春共14元交通费与原告张育军再次入院治疗时间相符，予以确认。
对2015年5月5日宜春至金瑞交通费7元，三张出租车票据合计26.7元；2015年5月23日宜春至金瑞7元、出租车10.8元；5月29日出租车25.4元、5月30日出租车33.5元、8月24日金瑞至宜春7元，与治疗、检查、鉴定时间均不相符，不予确认。
8、对原告提供的第（十一）项证据，被告保险公司对结婚证和徐芳芳的护士证没有异议。予以确认。
9、对原告提供的第（十三）项证据，被告保险公司对同意书无异议。但说明交强险垫付的医疗费一万元已经支付到了万大毛在医院的户头上。被告晏勇的质证意见与被告保险公司的一致。原告明确表示既然保险公司已经将交强险中医疗费项目中的10000元支付给了事故中另外一名伤者万大毛，那么自己就不要求保险公司在交强险医疗费项目中承担赔偿责任，直接要求被告晏勇承担赔偿责任。庭审中万大毛、万坦国均到庭认可同意书是三名伤者自己签订的同意书，本院予以确认。
10、对被告晏勇提供的第（一）项证据，原告张育军、被告保险公司均无异议，本院予以确认。
11、对被告晏勇提供的第（二）项证据，原告张育军、被告保险公司均无异议，本院予以确认。
12、对被告保险公司提供的第（一）项证据，原告张育军、被告晏勇均无异议，本院予以确认，同时确认被告保险公司垫付了医疗费10000元，是用于本次事故中另外一名伤者万大毛。
11、对被告保险公司提供的第（二）项证据，经审查，该组证据是原告张育军在医院住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单，能够反映原告住院期间的用药和治疗情况，本院予以确认。
12、对被告保险公司提供的第（三）项证据，原告张育军、被告晏勇均无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年1月9日20时30分许，被告晏勇驾驶赣C080**号小型轿车沿宜春市320国道由南向北行驶，途经宜春市320国道御湖城前路段时，由于未仔细观察前方车况且车速过快，与万坦国驾驶的赣C752**号二轮摩托车（搭乘万大毛和本案原告张育军）发生碰撞，后又与道路中间绿化带碰撞，造成车辆受损，万坦国、万大毛受伤，原告张育军受伤的道路交通事故。
2014年1月17日，该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队出具宜公交直属一认字（2014）第13号道路交通事故认定书，认定被告晏勇负此事故的全部责任，万坦国、万大毛、原告张育军不负此次事故的责任。
原告张育军受伤后，被“120”救护车送入宜春市人民医院住院治疗，于2014年9月5日出院，住院238天。发生住院医疗费62111.36元，该费用系被告晏勇支付的。疾病证明书中记载，原告张育军诊断为：1、左胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨上段及下段骨折；3、左侧臂丛神经损伤；4、双肺挫伤；5、头皮裂伤、头皮血肿；6、全身多处软组织挫裂伤。
2014年4月13日，原告张育军购买拐杖一副，花费138元。
2014年9月17日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费11元，花费石膏费28元，石膏固定术（中），花费100元。
2014年11月14日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，中药费292.3元。
2014年11月25日，原告张育军在宜春市中医院中药费309.1元，另花费交通费5元。
2014年12月5日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，中药费163.9元。
2014年11月10日，原告张育军在宜春市人民医院进行X胫腓骨正侧位片单侧DR检查，花费112元。
2014年12月15日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，中药费198.6元。花费交通费36元。
2014年12月26日，原告张育军在宜春市中医院挂号费、诊查费6元，中药费244.5元。
2015年1月6日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费9.5元，进行X胫腓骨正侧位片单侧DR检查，花费112元。
2014年12月15日，原告张育军在宜春市人民医院挂号、诊疗费5.5元，7.5元，合计13元，进行肌电图检查，该院出具了肌电图检查报告，结论是：左侧不完全性臂丛神经损害。花费肌电图监测费200元，花费肌电图（包括神经传速，电图，神经电图）300元。
2014年12月19日，原告张育军经江西宜春司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见书。鉴定意见是：被鉴定人张育军构成七级伤残，赔付率为40%，日后左胫腓骨内固定取出，医疗费用在9000元左右酌定。原告张育军花费鉴定费600元。
被告保险公司对原告张育军的伤残等级及与本次交通事故的关联度提出重新鉴定，经审查同意后，由本院司法技术室对外委托鉴定江西天剑司法鉴定中心鉴定。2015年4月3日，原告张育军经南昌大学第一附属医院进行检查，出具了神经电生理报告单，同日，南昌大学第一附属医院出具了人身伤害司法医学专家咨询意见书。同日江西天剑司法鉴定中心受理重新鉴定，经该中心鉴定后，于2015年4月20日出具了鉴定意见书。鉴定意见是：被鉴定人张育军的损伤评定为九级伤残，伤残与2014年1月9日的交通事故有直接的关联性。
2015年5月15日，原告张育军再次入宜春市人民医院住院治疗，住院17天，于2015年6月1日出院，支付了住院医疗费9364.71元。入、出院诊断均为左胫腓骨开放性粉碎性骨折内固定术后胫骨骨不连。
2015年3月8日，原告张育军在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费挂号费4.5元、拍片费112元。
2015年4月30日，原告张育军在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费113元。
2015年5月9日，原告张育军因要再次入院治疗，没有人照顾小孩，原告张育军的妻子将小孩送至抚州岳母家进行照顾，乘汽车宜春至抚州往返产生交通费共计180元。
2015年4月3日，原告张育军从南昌鉴定回宜春后，因时间晚没有公共汽车而打出租车回金瑞家中，发生出租车费83元。
2015年5月15日，原告夫妻两人乘汽车从金瑞至宜春准备再次入院，产生交通费14元。
因被告晏勇未赔偿原告张育军其他损失，且被告晏勇驾驶的赣C080**号小型轿车在被告保险公司购买了保险，故而要求二被告赔偿原告各项损失合计340671.37元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，案件受理费由被告承担。后变更诉讼请求金额为245095.56元。
另查明：原告张育军的户口是农业户口，原告张育军生育有女儿张徐慧祖，出生于2012年7月15日。原告张育军的父亲张日生，已亡故。其母亲陈金秀出生于1954年3月6日。
2012年1月26日，原告张育军购买了宜春市袁州区金瑞镇碧水蓝天小区A栋2单元402室房屋并已入住，目前未办理房产证。发生本案事故前，原告张育军从事水果小贩工作。
被告晏勇持有A2驾照，被告晏勇是赣C080**号小型轿车的车主，该车有合法的行驶手续。被告晏勇为该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，且购买了不计免赔，本案事故发生在保险有效期间内。
庭审中，原告张育军认可收到了被告晏勇支付的6500元。
2015年8月25日，原告张育军与另外两名伤者万大毛、万坦国签订了一份同意书，内容是本案交通事故造成张育军、万大毛、万坦国三人受伤，现三人协商同意，该事故交强险及商业三者险每人各按三分之一的份额赔偿。庭审后原告明确表示既然保险公司已经将交强险中医疗费项目中的10000元支付给了事故中另外一名伤者万大毛，那么自己就不要求保险公司在交强险医疗费项目中承担赔偿责任，直接要求被告晏勇承担赔偿责任。
本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。原告张育军在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。
本案交通事故经交警部门认定被告晏勇驾驶机动车未仔细观察前方道路上的车况，夜间行驶时未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“……在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”和第四十三条：“夜间行驶或者容易发生危险的路段行驶，……应当降低行驶速度。”之规定，是造成事故的直接原因，负此事故的全部责任。万坦国、万大毛、张育军在事故中无过错行为，不负事故责任。该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，原告张育军，被告晏勇、保险公司对该责任划分均无异议，本院予以确认。对于被告晏勇认为交警部门的责任划分是行政责任划分，不是民事赔偿责任的划分，原告张育军系三人同乘一辆二轮摩托车，原告张育军应自负一定的责任的辩称意见，不予支持。
一、原告张育军各项损失的认定
1、原告张育军第一次主张医疗费4759.65元，依据其提供的医疗费票据，本院经审查并在医疗费证据的认证中，已经确认不予认定的医疗费金额合计2531.78元；予以认定的医疗费金额合计2117.9元，拐杖费用138元。被告保险公司辩称应扣除非医保范围用药费用，因原告张育军的损伤存在骨不连的情形，确需进行多次检查，治疗、用药均是医疗机构依据原告张育军的伤情而决定的，原告张育军和被告晏勇均无法左右，故而对被告保险公司的辩称意见，不予支持。
原告张育军主张因骨不连而再次入院治疗的住院医疗费9364.71元，原告于2015年3月8日在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费挂号费4.5元、拍片费112元，于2015年4月30日在宜春市人民医院进行胫腓骨正侧位单侧DR片拍摄花费113元。予以确认。合计产生的医疗费确认为11712.11元，另外确认拐杖费138元。被告保险公司对住院费用和清单的关联性有异议，认为骨不连发生','2018-10-03
20:43:21',0,'web',NULL),(38648759,'5fea3943-fbe7-402a-92e8-a82b0126ebbf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）京行申558号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5fea3943-fbe7-402a-92e8-a82b0126ebbf\",\"案件名称\":\"佟孝审判监督行政通知书\",\"法院名称\":\"北京市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511193600000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件类型\":\"3\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佟孝审判监督行政通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"佟孝审判监督行政通知书
（2017）京行申558号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5fea3943-fbe7-402a-92e8-a82b0126ebbf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佟孝审判监督行政通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京行申558号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佟孝审判监督行政通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\