湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂02执异8号
异议人(案外人)湖北良信建筑安装有限公司（以下简称：良信建筑公司），住所地：鄂州市沙窝神塘街。
法定代表人龚余粮，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ刚，湖北易圣律师事务所律师。
申请执行人黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称：永诚小贷公司），住所地：黄石市黄石港区广场路28号。
法定代表人殷婷茹，该公司执行董事。
被执行人湖北梅林美置业有限公司（以下简称：梅林美公司），住所地:鄂州市花湖开发区大泉路6号。
法定代表人王太平，该公司执行董事。
被执行人王太平，男，1955年12月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被执行人黄石国泰置业有限公司（以下简称：国泰公司），住所地:黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人王太平，该公司执行董事。
被执行人黄石蓝溪汽配商贸城管理有限公司（以下简称：蓝溪汽配公司），住所地：黄石市黄石港区大泉路以西、叶家楼以东。
法定代表人彭猛超，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人永诚小贷公司与被执行人梅林美公司、王太平、蓝溪汽配公司借款合同纠纷一案中，异议人良信建筑公司以本院将位于鄂州市花湖镇华山村武黄高速出口“北大凯旋门”165户房屋及门面房，裁定抵偿给申请执行人永诚小贷公司错误为由,向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
异议人良信建筑公司称：依据生效的鄂州市中级人民法院[2015]鄂鄂州中民一初字第00019号民事判决书和[2016]鄂07民初86号民事调解书，其对涉案房屋享有建设工程款优先受偿权。2017年6月，本院对位于鄂州市花湖镇××村武黄高速出口“北大凯旋门”165户房屋及一、二楼门面进行第二次拍卖之前，其已向本院提交了参与财产分配申请,但本院没有依据法律规定作出财产分配方案。在第二次流拍后，本院将上述房屋及门面裁定给申请执行人永诚小贷公司，以抵偿其借款，侵犯了其合法利益。故请求撤销[2016]鄂02执96-4号民事裁定书，维护其参与执行分配优先受偿的权利，并将以上房屋裁定抵偿其案款。
经审理查明：2013年9月5日，被执行人梅林美公司因经营需要，与申请执行人永诚公司签订《借款合同》，约定借款本金50，000,000.00元，借款期限一年等内容。申请执行人永诚公司为确保债权实现，于2013年9月15日与被执行人梅林美公司签订《抵押合同》，约定被执行人梅林美公司将其开发建设的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”项目在建工程中的1号楼6-18层，2、3、4、5号楼中各自1-10层门面房及商品房，为50，000,000.00元借款及以后的借款提供抵押担保，并于同年9月25日办理抵押登记。借款合同到期后，被执行人梅林美公司未按约还款。2015年12月，原告永诚小贷公司与被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪汽配公司借款合同纠纷一案诉诸本院，请求:1、被告梅林美公司偿还借款7000万元，支付2015年11月30日前拖欠的利息10，681，767.00元，赔偿逾期付款利息（以7000万元为基数按月利率2%标准，自2015年12月1日起至清偿之日止），支付律师代理费50万元。2、其对被告梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目中的363套商品房及1493﹒34㎡门面房享有优先受偿权。3、被告蓝溪汽配对上述借款中的5000万元、被告国泰公司对上述借款中的2000万元分别承担连带清偿责任，被告王太平对上述7000万元借款及所产生的利息和费用承担连带清偿责任。本院立案受理后，于2016年4月25日作出[2015]鄂黄石中民开初字第00033号民事判决书，判决:1、被告梅林美公司在本判决生效后十五日内偿还原告永诚小贷公司借款本金7000万元、截止2016年1月31日利息1，127．5101万元（2016年2月1日至给付之日的利息，以7000万元为基数,按月息2%计算至实际给付之日），支付律师代理费50万元；2、原告永诚小贷公司对被告梅林美公司用于抵押的位于鄂州市花湖开发区北大凯旋门项目1号楼135户、2号楼48户、3号楼60户、4号楼60户、5号楼60户,计363套商品房以及2号楼1、2层计1493．34㎡门面房享有优先受偿权（详见抵押房屋清单）；3、被告王太平对上述债务承担连带清偿责任，被告蓝溪汽配公司对上述债务中的5000万元本金、被告国泰公司对上述债务中的2000万元本金分别承担连带清偿责任。该民事判决书发生法律效力后，被告梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪汽配公司因未按民事判书确定的内容履行义务，原告永诚小贷公司遂于2016年8月9日向本院申请强制执行。同年8月15日，本院作出[2016]鄂02执66号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪汽配公司在银行的存款81，871，479.00元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。同年8月16日，本院作出[2016]鄂02执66号查封公告，查封被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖镇××村武黄高速出口“北大凯旋门”363户商品房。2楼一、二层商业用房，共计建筑面积1，493.34㎡房屋。同年8月25日，异议人良信建筑公司向本院提出书面异议，请求停止对上述166户房屋的查封、拍卖执行行为。本院于同年8月26立案受理后，于同年3月30日作出[2016]鄂02执异207号执行裁定书，裁定驳回异议人良信建筑公司的异议。同年6月5日，异议人良信建筑公司向本院申请参与分配被执行人梅林美公司的房产拍卖所得价款。同年7月13日，本院作出[2016]鄂02执96-4号执行裁定书，裁定将被执行人梅林美公司开发建设的位于鄂州市花湖镇××村武黄高速出口“北大凯旋门”165户商品房（共计建筑面积16，024.92㎡）；2号楼一、二层商业用房，共计建筑面积1，493.34㎡房屋所有权，合计作价41，436，075.40元，抵偿被执行人梅林美公司、王太平、国泰公司、蓝溪汽配公司差欠申请执行人永诚小贷公司的借款，上述住宅房屋及商业用房所有权自本裁定送达申请执行人永诚小贷公司时转移；申请执行人永诚小贷公司可持本裁定书到相关房地产管理部门办理房屋产权过户登记手续。嗣后，异议人良信建筑公司以其对该工程款享有优先受偿权，本院裁定将位于鄂州市花湖镇××村武黄高速出口“北大凯旋门”165户房屋及2号楼一、二层商业用房，共计建筑面积1，493.34㎡房屋所有权,抵偿给申请执行人永诚小贷公司错误为由,向本院提出书面异议。
另查明，2013年1月10日,异议人良信建筑公司与被执行人梅林美公司签订建设工程施工合同，约定被执行人梅林美公司将其开发建设的位于鄂州市花湖镇××村武黄高速出口“北大凯旋门”1号至5号楼及地下室工程发包给异议人良信建筑公司承建，合同价款13，062.88万元，竣工日期为2015年1月28日。同年8月17日，异议人良信建筑公司与被执行人梅林美公司签订商品房抵付工程款协议，约定由于被执行人梅林美公司无力支付工程进度款，双方同意将异议人良信建筑公司施工的位于鄂州市花湖开发区“北大凯旋门”246户商品房，总面积约为24,656.98㎡(实际面积以房产部门测绘为准),按均价3300元/㎡计算,总价款81,368,055.00元,用以抵偿差欠异议人良信建筑公司的工程款。
2015年2月6日，异议人良信建筑公司诉至鄂州市中级人民法院，要求被告梅林美公司给付工程进度款4400万元，工程垫资借款36，567，917.00元,共计80,567,917.00元；被告蓝溪汽配公司承担连带偿还责任。该案立案受理后，鄂州市中级人民法院于同年2月23日，作出[2015]鄂州法执字第00019号协助执行通知书，查封被告蓝溪汽配公司位于黄石市大泉路以西，花港路以东，花径路以北A-01地块，土地面积75，446㎡的土地使用权（土地位置详见附件坐标图），价值以5000万元为限。同年3月30日，鄂州市中级人民法院作出[2015]鄂鄂州中民一初字第00019号民事调解书，载明：1、被告梅林美公司差欠原告良信建筑公司工程进度款4840万元及工程垫资借款3660万元;……;4、被告蓝溪汽配公司对被告梅林美公司承担连带清偿责任；……。上述调解书发生法律效力后，被告梅林美公司、蓝溪汽配公司未按判决确定的内容履行义务，原告良信建筑公司于2017年5月18日向鄂州市中级人民法院申请执行。鄂州市中级人民法院立案受理后，将该案移送本院执行。
2017年1月6日，鄂州市中级人民法院作出[2016]鄂07民初86号民事调解书，载明：被告梅林美公司差欠原告良信建筑公司工程款58，432，000.00元;……。该调解书发生法律效力后，被告梅林美公司未按调解书确定的内容履行义务，原告良信建筑公司遂向鄂州市中级人民法院申请执行，鄂州市中级人民法院已立案受理。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬，材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。异议人良信建筑公司虽已提供已经发生法律效力的鄂州市中级人民法院[2015]鄂鄂州中民一初字第00019号民事判决书和[2016]鄂07民初86号民事调解书，但该生效法律文书只确定了工程款的数额，并未确定法律规定承包人行使工程款优先受偿权的工作人员报酬、材料等实际支出费用。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。由于该工程未竣工验收，故建设工程承包人行使优先受偿权只能依据双方签订的建设工程合同约定竣工期限起算，而双方约定2015年1月28日竣工，故异议人良信建筑公司提出，其对该工程款享有优先受偿权，本院将上述房已明显超过法律规定的六个月期限。异议人良信建筑公司提出的该异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第(一)项，裁定如下：
驳回异议人良信建筑公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年四月一日
书记员 伍任伟