广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终136号
上诉人(原审被告)：莫怡明，男，汉族。
上诉人(原审被告)：陈家豪，男，汉族。
上诉人(原审被告)：陈金水，男，汉族。
上诉人(原审被告)：卢兆玲，女，汉族。
���述陈家豪、陈金水、卢兆玲的共同委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：梁华梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某文，男，汉族。
法定代理人：陈某伟（陈某文的父亲）。
法定代理人：薛某飞（陈某文的母亲）。
委托诉讼代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈金海，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：陈日明，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：谭兴娣，女，汉族。
上诉人莫怡明、陈家豪、陈金水、卢兆玲（陈家豪、陈金水、卢兆玲以下简称陈家豪等三人）、梁华梅因与被上诉人陈某文、陈金海、陈日明、谭兴娣（陈金海、陈日明、谭��娣三人以下简称陈金海等三人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
莫怡明上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回陈某文对莫怡明的一切诉讼请求。事实和理由：一、莫怡明在交通事故中无责任；莫怡明是停车在旁边的受害者，与一般直接发生交通事故的无责任限额赔偿有重大区别。二、莫怡明在交通事故中无辜受伤，差点被割断头，现已毁容。三、无辜的莫怡明人伤车损，损失惨重，莫怡明应当受偿。
陈某文辩称：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，莫怡明作为交通事故中的粤GFQX**号普通二轮摩托车的车主，负有对该摩托车投保交强险的义务。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及参照《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，莫怡明作为交强险无责任方的车辆所有人的交强险赔偿限额是12000元。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定判决莫怡明在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿正确。
陈家豪等三人不作陈述。
梁华梅不作陈述。
陈金海等三人不作陈述。
陈家豪等三人上诉请求：一、撤销一审判决第一项,不服金额为99796.74元，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；二、本案诉讼费用由陈某文负担。事实和理由：一、一审庭审中，陈家豪申请的事发现场众多证人出庭作证的证��以及事发现场的视频资料，足以证实发生交通事故时，陈家豪驾驶的粤KXZX**号普通二轮摩托车靠右慢驶，与逆向高速行驶的由陈金海驾驶并搭乘陈某文的粤K56X**号普通二轮摩托车相碰撞。本次交通事故应由陈金海承担主要或全部责任。陈家豪申请复核后茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字[2014]第00027A号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定陈家豪承担主要责任错误；一审法院以《道路交通事故认定书》为依据认定陈家豪承担本次交通事故的主要责任错误。二、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2014]临鉴字第182号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）存在重大瑕疵，一审法院采信《司法鉴定意见书》没有法律事实依据。（一）鉴定意见与住院病历存在严重矛盾。1.（1）《出院小结》证实陈某文出院时“患者精神可、无头痛，四肢无抽搐……”医生只是对陈某文提出“不适时脑科随诊”的简单医嘱。因此，陈某文经过长期住院治疗后已经“活动自如”。《司法鉴定意见书》声称以陈某文的住院病历复印件为根据，却严重忽视了《出院小结》所作的结论，作出与事实不符的鉴定结论。（2）《司法鉴定意见书》记载，陈某文出院时间为2014年4月29日，而委托鉴定时间为2014年5月5日。根据陈某文提供的《茂名市人民医院出院记录》第二页记载，陈某文出院时的状况为“四肢肌张力稍高，肌力4级，四肢协调功能差，共济失调，走路不稳，需扶持，生理反射存在，病理征未引出。”《司法鉴定意见书》的“分析说明”部分却记载陈某文的伤情为“四肢瘫”。《司法鉴定意见书》显然与《茂名市人民医院出院记录》不相符。上述情况说明存在两种可能性，第一种可能���陈某文出院后病情恶化，第二种可能是鉴定机构作假。（3）《茂名市人民医院出院记录》出院医嘱记载“一年后需行下颌骨及左肱骨骨折内固定装置拆除术。”该记载证明陈某文在鉴定时尚未治疗终结。（4）陈某文鉴定伤残等级的依据是“特重型颅脑损伤”。在陈家豪对陈某文治疗终结的时间不认可的情况下，应根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》(GA/T1088-2013)的规定确定陈某文治疗终结的时间及评定时机；治疗终结时间应为出院后3-6个月。在陈某文未治疗终结、未具备评定时机的情况下作出的《司法鉴定意见书》没有参考价值且无效。一审重审期间，陈家豪已经提交了书面的《重新鉴定申请书》要求对陈某文重新进行伤残程度鉴定但一审法院不准许无理。(二)陈某文没有提供后续治疗证据对其伤情予以印证。陈某文若真的伤情严重，应该在出院后经常去���院进行经常性康复治疗，但陈某文未提交过出院后的任何诊断证明文件。
陈某文辩称：《司法鉴定意见书》由合法机构依法作出，可依法作为认定事实及判决的依据。陈家豪仅主张《司法鉴定意见书》不合理而未举证证明存在重新鉴定的必要，因此，一审法院不准许陈家豪提出的对陈某文重新鉴定的申请正确。
莫怡明不作陈述。
梁华梅不作陈述。
陈金海等三人不作陈述。
梁华梅上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回陈某文对梁华梅的诉讼请求，梁华梅不服一审判决的金额为219796.74元；二、本案诉讼费用由被其上诉的陈某文、陈家豪等三人、陈金海等三人分担。事实和理由：一、陈某文伤残鉴定严重违法，一审法院不准许重新鉴定并采信该伤残鉴定作为定案依据错误，依法应予纠正。（一）《道路交通事���受伤人员伤残评定》3.2规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.3.2.3b)规定脑挫裂伤治疗终结时间是“多发或广泛挫裂伤为8个月”。本案中，陈某文于2014年2月7日开始住院治疗至2014年4月29日出院，根据上述规定，陈某文申请伤残鉴定的评定时机应当在2014年10月7日之后，但《司法鉴定意见书》却在2014年5月9日作出，程序违法。（二）《茂名市人民医院出院记录》记载陈某文出院时的情况为“四肢肌张力稍高，肌力4级，四肢协调功能差，共济失调，走路不稳，需扶持，生理反射存在，病理征未引出。”由此可见，陈某文除了早期因疼痛导致活动功能受限外，各肢体功能正在康复，如达治疗终结期则陈某文的肢体功能基本可以恢复，而事实上陈某文也已经一直在外务工，生活完全可以���理。《司法鉴定意见书》认定陈某文存在“四肢瘫，修饰、洗澡、行走、用厕、床椅转移各为0分。”错误，评定陈某文构成四级伤残及大部分护理依赖无事实依据。（三）广东省司法鉴定协会2015年1月1日施行的《<道标>有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.1.1明确规定了适用于标准4.9.1.a的相关情形是“1)严重脑挫裂伤(单灶最大面积≥5平方厘米，或2处最大面积之和≥7平方厘米，或3处以上脑挫裂伤)，导致日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降；2)脑实质内血肿或急性硬膜外血肿，开颅血肿清除和/或去骨瓣减压术后；包括各种脑实质内血肿清除术或去骨瓣减压术，但不包括颅骨整复、慢性硬膜下血肿穿孔引流术等；不论是否存在颅骨缺损或颅骨回纳修补，如颅骨缺损本身达到某评残等级，可分别予以评定。3)脑室外引流、脑室一腹腔分流术后；4)弥漫性轴索损伤或脑干损伤，出现神经功能障碍或肢体功能障碍；弥漫性轴索损伤确定，按照临床诊断标准执行；神经功能障碍或肢体功能障碍，主要表现为无明确定位体征的中枢性感觉运动障碍与轻度共济失调。”本案中，陈某文的伤情充其量只能达到九级伤残的评定标准，《司法鉴定意见书》的鉴定结论明显违法。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第二项和第三项的规定，梁华梅申请对陈某文重新评定残疾等级，恳请二审法院予以准许；或者，依法认定《司法鉴定意见书》依据不足、程序违法，不具有证据效力，并驳回陈某文的相关诉讼请求。二、一审判决梁华梅在交强险限额范围内赔偿120000元以及承担过错责任赔偿99796.74元均没有事实和法律依据。（一）陈家豪是本案交通事故有过错的责任人和直接侵权人，依法应承担过错责任范围内的全部赔偿责任。陈家豪未经梁华梅允许，无证驾驶梁华梅的摩托车且未靠右行驶是造成本案交通事故的主要原因，且已经交警部门认定由陈家豪承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，陈家豪依法应承担的赔偿责任范围包括交强险限额范围内的款项以及交强险不足部分的款项。（二）一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释���第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定判决由梁华梅直接在交强险责任限额内赔偿陈某文损失120000元，适用法律错误；本案应依法判决由陈家豪在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该条款的规定可知：1.上述第十九条第一款的规定只是适用于投保义务人和侵权人是同一人的情形；2.侵权人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3.投保义务人有过错的应承担连带责任。（三）梁华梅在本案中不存在任何��错。1.梁华梅将摩托车锁匙挂在自己家中的墙壁上没有任何过错。2.陈家豪未经梁华梅允许驾驶梁华梅的摩托车，梁华梅也没有任何过错。3.陈家豪无证驾驶梁华梅的摩托车且未靠右行驶发生交通事故，并不在梁华梅的控制范围之内，梁华梅更没有任何过错。4.一审判决认定梁华梅将车辆出借给陈家豪驾驶毫无事实依据。因此，一审判决梁华梅应承担过错责任并赔偿219796.74元给陈文献没有事实和法律依据的，依法应予撤销改判。三、一审判决由陈家豪承担民事赔偿责任而其法定代理人陈金水、卢兆玲无责任不符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”根据该规定，监护人应承担的侵权责任在无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害时即已产生。陈���豪在诉讼期间虽已成年，但陈家豪只是在诉讼程序上具有了独立的诉讼行为能力，并非可以免除在实体上作为原监护人的陈金水、卢兆玲所应承担的赔偿责任。一审判决错误认定事实和错误理解法律，判决由陈家豪承担赔偿责任，不足部分，由陈金水、卢兆玲赔偿违法，依法应予撤销改判。
陈某文辩称：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，梁华梅作为发生交通事故的粤KXZX**号普通二轮摩托车的车主，负有对该摩托车投保交强险的义务。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及参照《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，梁华梅作为交强险责任方的车辆所有人的交强险赔偿限额是120000元。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定判决梁华梅在交强险责任赔偿限额范围内赔偿正确。
陈家豪等三人辩称:以陈家豪等三人的上诉意见为准。
陈金海等三人不作答辩。
莫怡明述称：以莫怡明的上诉意见为准。
重审中陈某文向一审法院起诉请求：一、依法判令陈家豪、陈金水、卢兆玲、梁华梅在交强险责任限额内赔偿120000元；二、依法判令莫怡明在交强险无责任限额内赔偿11000元；三、依法判令陈家豪、陈金水、卢兆玲、陈金海、陈日明、谭兴娣按责任比例赔偿322219.56元；四、依法判令本案诉讼费由陈家豪、陈金水、卢兆玲、梁华梅、莫怡明、陈金海、陈日明、谭兴娣共同承担。
一审法院重审认定事实：2014��2月7日20时，陈金海无证驾驶粤K56X**普通二轮摩托车（车主为其父亲陈日明）搭乘陈某文沿高三线由茂名往镇盛方向行驶，车行至彭村路段时，与对向未靠右侧行驶的由陈家豪无证驾驶的粤KXZX**号普通二轮摩托车（车主为梁华梅，搭乘客为梁增鹏）碰撞，致使陈金海驾驶的粤K56X**摩托车失控后再与对向莫怡明无证驾驶的粤GFQX**号普通二轮摩托车相碰撞，造成陈家豪、梁增鹏、陈某文受伤，车辆损坏的交通事故。2014年4月21日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出了《道路交通事故认定书》：陈家豪承担主要责任；陈金海承担次要责任；莫怡明、梁增鹏、陈某文无责任。事故发生后，陈某文于2014年2月7日被送往茂名市人民医院住院治疗，医院诊断为：1.特重型颅脑损伤、脑挫裂伤（额，左；枕、顶，双侧）多发性颅骨骨折，脑脊液漏（鼻漏；右耳漏），创伤性硬膜下��肿（颞、枕、顶、右），多处头皮血肿；2.吸入性肺炎；3.创伤性湿肺；4.左侧肱骨骨折；5.下颌骨骨折；6.继发性癫痫；7.视神经损伤（双侧）；8.全身多处软组织挫伤。建议：1.不适时脑科随诊；1年后需行下颌骨及左肱骨骨折内固定装置拆除术，约需手术费用30000元左右，总费用以出院时结算为准；2.住院期间需陪人2名，加强营养，注意休息；3.建议评残。2014年2月11日，茂名市人民医院神经重症医学科对陈某文出具的《证明》（加盖的印章印文为茂名市人民医院神经科重症监护病房）记载“患者因颅内高压及低蛋白血症、止凝血功能异常需要输注人血白蛋白及人血纤维蛋白原治疗，因我院药房无药需要外购，患者家属在神经重症科住院期间外购人血白蛋白12瓶，人血纤维蛋白原4瓶”。2014年4月29日，陈某文出院，住院治疗共81天，用去医疗费117159.10元（其中门诊治疗��614元、住院费用110965.10元、医嘱外购药物、用品5180元）。2014年5月5日，陈某文在广东国泰法医临床司法鉴定所作伤情鉴定，该所于2014年5月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）陈某文之伤系因本次车祸所致，构成“道标”IV（四）级伤残；（二）陈某文为大部分护理依赖。鉴定费用为3079.70元（伤残鉴定费1920元、护理依赖鉴定费700元、门诊检验费459.70元）。梁华梅是粤KXZX**号普通二轮摩托车的所有人，该车锁匙平时挂在楼梯间墙壁上，当天系其子梁增鹏取车给同学陈家豪驾驶；陈日明是粤K56X**普通二轮摩托车的所有人；莫怡明是粤GFQX**号普通二轮摩托车的所有人；上述三辆摩托车均无购买交强险。陈某文为1997年8月20日出生，为农业户口。陈家豪是1998年1月30日出生、陈金海是1997年7月25日出生。上述三人在事故发生时均未满18周岁，但在本案重审时，上述三人均已满18周岁。在本案重审庭审中，陈金水、卢兆玲向法院提供陈家豪已参加工作的证明及工作单位的营业执照（复印件），以证实陈家豪具有独立承担民事责任的能力。陈金海等三人不参加庭审和抗辩。陈某文在原审提供的《送货单》二张、《收款收据》一张，《送货单》记载的主要内容是德国贝林蛋白5瓶、金额共3500元，《收款收据》记载的的主要内容是气垫、金额为400元；但没有附医嘱。陈某文在重审诉讼中变更原审诉讼请求为：一、依法判令陈家豪、陈金水、卢兆玲、梁华梅在交强险责任限额内赔偿120000元给陈某文；二、依法判令莫怡明在交强险无责任限额内赔偿11000元给陈某文；三、依法判令陈家豪、陈金水、卢兆玲、陈金海、陈日明、谭兴娣按责任比例赔偿322219.56元给陈某文；四、依法判令本案诉讼费由陈家豪、陈金水、卢兆玲、梁华梅、莫怡明���陈金海、陈日明、谭兴娣共同承担。
一审法院重审认为：本次机动车交通事故责任经《道路交通事故认定书》认定，予以采信。陈家豪辩称《道路交通事故认定书》的认定与事实不符，主张不予采信为证据；但经查，陈家豪提供的视频资料和证人证词等证据不足以否定《道路交通事故认定书》，故对其主张，不予支持。陈某文伤情稳定出院后，根据医院医嘱申请伤残鉴定，且《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故予以采信。陈家豪、梁华梅要求重新鉴定的理据不足，不予支持。对于陈某文的合理损失，由陈家豪等三人、梁华梅、莫怡明、陈金海等三人根据事故的责任及过错比例结合相关规定承担。依照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，陈某文因本次交通事故造成的合理经济��失为：一、医疗费用赔偿限额（包括门诊住院治疗费用、住院伙食补助费、营养费）。（一）原告住院治疗81天，住院费用110950.10元，门诊治疗费714元，购买人血白蛋白、人血纤维蛋白原5180元。上述费用有住院、门诊收据及《疾病诊断证明书》、《费用明细清单》等证据证实，予以认可。陈某文要求赔付的蛋白3500元及气垫400元的费用，因没有提供医院的医嘱及正式的购货发票，故不予认可。上述合理的医疗费用应为116844.10元（住院费110950.10元＋门诊费714元＋购人纤维蛋白原等5180元）。（二）住院伙食补助费。陈某文要求按50元/日计算合理，予以认定，住院伙食补助费为4050元（50天/元×81天）。（三）营养费用。因《茂名市人民医院出院记录》载明陈某文需要加强营养，故陈某文主张营养费5000元理由充分，予以认可。二、死亡伤残赔偿限额（包括住院护理费、残疾���偿金、依赖护理费、精神抚慰金、司法鉴定费、交通费）。（一）残疾赔偿金。陈某文的伤情经鉴定为四级伤残，定残为17周岁，且为农村户口，按《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准》规定的一般地区农村居民人均纯收入标准10542.84元/年计算20年为147599.76元（10542.84元/年×20年×70%）。陈某文按上述标准计算残疾赔偿金为147599.76元合理，予以认可。（二）护理费。陈某文住院治疗81天，按医嘱住院期间护理人员2人。陈某文要求按护理费150元/天/人标准过高，应参考茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬标准120元/天/人计算为19440元（120元/天/人×81天×2人）。（三）依赖护理费。根据《司法鉴定意见书》的意见，陈某文被鉴定为大部分护理依赖，陈某文应获得一次性3年的护理费。陈某文要求150元/天的标准过高，应参照茂名地区从事同等级别护理工作��动报酬标准120元/天计算为105120元（120元/天×365天×3年×80%）。（四）司法鉴定费。因陈某文的伤情经司法鉴定，其请求支付司法鉴定费3079.7元合理，予以支持。（五）精神损害抚慰金。因本次交通事故造成陈某文伤残且遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金合理。但陈某文请求支付精神损害抚慰金21000元过高，应酌定为15000元。（六）交通费。陈某文无法提供住院期间产生的交通费票据，其主张交通费无理，不予支持。综上所述，陈某文因本次交通事故造成的合理经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额范畴为125894.1元（住院费116844.10元+住院伙食补助费4050元+营养费用5000元），属伤残赔偿限额范畴为290239.46元（残疾赔偿金147599.76元+护理费19440元+依赖护理费105120元+司法鉴定费3079.7元+精神损害抚慰金15000元），共计416133.56元（125894.1��+290239.46元）。梁华梅的粤KXZX**二轮摩托车、莫怡明的粤GFQX**二轮摩托车均无交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保交强险；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，作为投保义务人的梁华梅、莫怡明应对陈某文的合理损失在交强险责任限额内予以赔偿。其中陈家豪驾驶属于梁华梅所有的粤KXZX**二轮摩托车负事故主要责任，梁华梅作为车辆所有人应在交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额110000元内、医疗费用赔偿限额10000元内赔偿陈某文的合理经济损失；莫怡明应在交强险无责任限额内的死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元内赔偿陈某文的合理损失，陈某文只要求莫怡明在交强险无责任限额内赔偿11000元，予以准许。陈某文因本次交通事故造成的合理损失为416133.56元，扣除梁华梅、莫怡明在交强险内赔偿的131000元（110000元+10000元+11000元），余下的285133.56元（416133.56元-131000元），由陈家豪、陈金海、梁华梅按事故责任的比例依次分担。陈家豪承担本次交通事故的主要责任，应承担赔偿陈某文合理损失的70%责任，即是199593.49元（285133.56元×70%），陈家豪在发生交通事故时未满18周岁为限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由��护人承担侵权责任。但因陈家豪在诉讼中已满18周岁，且在诉讼中提供了其参加工作并有固定收入的证据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条第一款“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”的规定，陈家豪应用其财产承担赔偿责任，不足部分，由陈金水、卢兆玲承担赔偿责任。陈某文要求陈家豪父母陈金水、卢兆玲承担共同赔偿责任，没有法律依据，不予支持。其中，梁华梅将车辆出借给无驾驶证且未成年的陈家豪驾驶造成交通事故，存在过错，应承担过错责任。对陈家豪所承担的199593.49元的损失承担50%的过错责任，即99796.74元（199593.49元×50%），加上上述其应在交强险承担的120000元，梁华梅在本案中共应承担的赔偿责任为219796.74元（99796.74元+120000元）。陈家豪在本案中应承担赔偿99796.74元（199593.49元-99796.74元），不足部分，由陈金水、卢兆玲承担赔偿责任。陈金海在本次交通事故中承担次要责任，应承担赔偿陈某文合理损失的30%责任，即85540.06元（285133.56×30%）。陈金海在发生交通事故时未满十八周岁，为限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，即由陈日明、谭兴娣��担。在本案中，陈金海虽在发生事故时未满十八周岁，但在诉讼时已满十八周岁；在本案诉讼中，陈金海、陈日明、谭兴娣既不进行抗辩，又不参加诉讼，且陈某文未能举证证实陈金海具有独立经济能力，本案没有证据证实陈金海具有财产能承担民事责任。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条第一款的规定，陈金海的上述赔偿责任由陈日明、谭兴娣承担。因此，陈某文要求陈金海承担赔偿责任，不予支持，但其请求陈日明、谭兴娣承担赔偿责任，有法律依据，予以支持。由于陈日明作为粤K56X**车辆的所有人，因未尽到妥善保管的义务，造成该车辆由无驾驶证且未成年的陈金海驾驶发生交通事故，也存在过错，本应承担过错责任，但由于陈日明、谭兴娣作为陈金海的监护人已承担陈金海的上���全部赔偿责任，因此，对陈日明应承担的过错责任不再另列。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第九十条的规定，判决如下：一、陈家豪赔偿99796.74元给陈某文，不足部分由陈金水、卢兆玲赔偿；二、陈日明���谭兴娣赔偿85540.06元给陈某文；三、梁华梅赔偿219796.74元给陈某文；四、莫怡明赔偿11000元给陈某文；五、驳回陈某文其他诉讼请求。以上第一、第二、第三、第四项限陈家豪、陈金水、卢兆玲、陈日明、谭兴娣、梁华梅、莫怡明在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8098元；由梁华梅负担3098元，陈家豪、陈金水、卢兆玲负担2000元，陈日明、谭兴娣负担2000元，莫怡明负担1000元。
本院查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
陈某文在《民事起诉状》中的诉讼请求是：一、判令陈家豪赔偿陈某文各项损失共计453219.56元；二、判令陈金水、卢兆玲���梁华梅、陈金海、陈日明、谭兴娣对第一项请求承担连带赔偿责任；三、判令陈家豪、陈金水、卢兆玲、梁华梅、陈金海、陈日明、谭兴娣负担本案全部诉讼费用。至一审法院重审于2016年3月8日第一次开庭时，陈某文变更诉讼请求为一审判决书重审认定事实中所记载。
一审法院重审时，陈家豪提交的加盖有“茂名市茂南永诚石油设备经营部销售专用章”的落款时间为2016年6月3日的有经手人签名但无法辨认经手人姓名的《证明》记载“陈家豪（身份证号码：440902199801303234）系我公司职员，其自2016年4月5日起进入我公司工作。月薪2300元。”该《证明》装订在一审法院重审的（2015）茂南法民三重字第13号案件卷宗正卷第20页。一审法院的该案件卷宗未见装订有“茂名市茂南永诚石油设备经营部”的营业执照复印件。
一审法院重审于2016年6月7日第二次���庭的笔录记载，陈家豪等三人称：（陈家豪）“有固定工作和固定收入，有一份茂名市茂南永诚石油设备经营部的工作证明，月薪2300元。”“营业执照在全国公示里面可以查到。”陈某文的委托诉讼代理人质证称：“陈家豪应提交劳动合同、购买社保证明、纳税证明、工资单、入职表、工作证等证明其所说的是否属实。”该委托诉讼代理人在法庭辩论阶段称：“陈家豪所提供的证明未足以证实其有经济能力，陈家豪应当提交工资单、工作证、考勤情况、劳动合同、社保等依据，《证明》中所记载的用人单位应当出具符合法定形式的证明，应当加盖用人单位公章，负责人应当由用人单位出具书面证明并加盖公章才可以证明有这个人的存在。否则，陈家豪应当承担举证不能的责任。”
本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭及如有新的书��材料仅由相关当事人或代理人提交书面质证意见即可。
上述事实，有相应的《民事起诉状》、一审法院重审时的开庭笔录、《证明》、本院二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭及如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面质证意见即可，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第二款的规定，应予准许；本案二审无需开庭审理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；否则，承担不利后果。
一审法院重审期间，陈家豪等三人提供了加盖有“茂名市茂南永诚石油设备经营部销售专用章”的有经手人签名但无法辨认经手人姓名的《证明》以证实陈家豪已参加工作并有固定收入。但是，该《证明》加盖的仅是“茂名市茂南永诚石油设备经营部销售专用章”，不能视为是单位加盖的公章，��不能视为是单位出具的证明材料；该《证明》没有单位负责人签名或盖章；该《证明》上虽有经手人签名但无法辨认经手人的姓名；无证据证实在该《证明》上签名的经手人的姓名、身份、职业、职务等基本情况；无证据证实“茂名市茂南永诚石油设备经营部”的工商登记及经营状态的情况。该《证明》不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不���作为认定案件事实的根据。”第一款中关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定。因此，该《证明》不予采信为证据。陈家豪在诉讼时已满十八周岁，但陈家豪等三人未提供陈家豪已参加工作的工资单、工作证、劳动合同、社保材料等充足的依据以证实陈家豪已经有经济能力。因此，应当确认陈家豪尚无经济能力。一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条第一款的规定认定“被告陈家豪应用其财产承担赔偿责任，不足部分，由被告陈金水、卢兆玲承担赔偿责任。”及由此作出的一审判决第一项均错误。同时，由于陈家豪在发生交通事故时属于未满十八周岁的限制民事行为能力人，无证据证实陈家豪有财产，亦无证据证实陈家豪的父母亲陈金水、卢兆玲已尽到监护责任。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”第一款的规定，陈家豪在本案中应当承担的赔偿责任应当由其父母亲陈金水、卢兆玲承担。一审判决第一项应当予以撤销并另行判决。梁华梅上诉主张一审判决由陈家豪承担民事赔偿责任而其法定代理人陈金水、卢兆玲无责任不符合法律规定的观点正确，予以支持。
一审法院确认陈某文在本案中的损失总额是416133.56元，各方当事人均无异议，本院予以确认。但是，一审判决书中��理查明部分的数目如门诊治疗费614元、住院费用110965.10元等与本院认为部分的数目如门诊治疗费714元、住院费用110950.10元等不一致，一审法院应予裁定补正。
莫怡明是本次交通事故中粤GFQX**号普通二轮摩托车的车主、该车未购买交强险、莫怡明在本次交通事故中无责任的事实属实且各方当事人均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”第一款、第���十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第一款以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境��(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，未尽交强险投保义务的莫怡明在陈某文主张其赔偿的情况下，应当在交强险无责任限额范围内承担赔偿义务。一审判决莫怡明赔偿给陈某文11000元合法且金额正确，予以维持。莫怡明主','2018-10-03
14:29:44',0,'web',NULL),(38000589,'b01c5f47-aad7-4c89-9775-a90d0136b53f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1975\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂2825民初780号\",\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b01c5f47-aad7-4c89-9775-a90d0136b53f\",\"案件名称\":\"钟玲
裁定书\",\"法院名称\":\"宣恩县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宣恩县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"钟玲
裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"钟玲 裁定书
（2018）鄂2825民初780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b01c5f47-aad7-4c89-9775-a90d0136b53f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟玲
裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂2825民初780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣恩县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1975\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宣恩县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟玲
裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\