湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终538号
上诉人（原审被告、反诉原告）:尹胜，男，1974年10月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：梁荣，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：姚玲波，男，1986年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:余忠杰，男，1975年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:余忠泽，男，1969年1月19日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁志勇，湖南桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：唐保国，男，1964年11月29日出生，汉族。
原审被告：傅伟，男，1970年1月1日出生，汉族。
原审第三人：李军杰，男，1961年10月7日出生，汉族。
上诉人尹胜、姚玲波因与被上诉人余忠杰、余忠泽、唐保国、原审被告傅伟、原审第三人李军杰加工合同及无因管理纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院(2016)湘3127民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人尹胜及其委托诉讼代理人梁荣，被上诉人余忠杰、余忠泽及其共同委托诉讼代理人鲁志勇，被上诉人唐保国、原审第三人李军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹胜、姚玲波共同上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人因无因管理支付的必要费用21万元。事实与理由：上诉人和傅伟合伙承租谢根旺碎石场后，将碎石加工项目承揽给被上诉人及第三人实施，并书面约定碎石场内所发生的所有安全事故全部由上诉人及第三人负责。因此，被上诉人、第三人应对其聘请的炮工彭华伯的死亡承担赔偿责任。依据《工伤保险条例》第2条规定，被上诉人及第三人应给其雇佣的炮工彭华伯购买工伤保险，未购买应按工伤保险待遇项目和标准给彭华伯支付费用。这是强制性法定义务，而非原审法院认定的一纸简单的协议就能终结之义务。在彭华伯亲属向相关部门不断主张权益而被上诉人及第三人百般推诿的情况下，迫使相关部门和芙蓉镇人民调解委员会组织碎石场合伙人傅伟及碎石场主谢根旺与彭华伯亲属依法进行调解，并依法达成了和解协议，而协议的赔付额远低于法定应支付的费用额，且已将21万元余款赔偿到位。因此，本案上诉人的和解和赔付行为没有法定或约定义务之行为，是为避免造成被上诉人及第三人的损失，而主动管理了被上诉人及第三人的法律事实，是一种典型的无因管理行为。所以，一审认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人余忠泽、余忠杰答辩意见：被上诉人已经与彭华伯的家属达成了赔偿协议并已履行，上诉人与彭华伯另外达成的人民调解协议，被上诉人不知情，也未参与，其法律后果不应由被上诉人承担。被上诉人并未因该协议而受益，反而有损失。故上诉人称签订该协议是为了避免被上诉人的损失，构成无因管理的理由不能成立。况且该人民调解协议的合同主体是死者家属和谢根旺采石场，并非上诉人，赔偿款收据上载明的赔偿主体也是谢根旺采石场，而非上诉人，故上诉人要求以该赔偿款抵扣加工费的理由不能成立。根据加工协议第四条第3项约定，“甲乙双方必须给所有的员工各自办理两份保险”。而双方当事人均违约未给彭华伯购买保险，故双方应分担赔偿责任。另外，上诉人称已经支付赔偿款37万的依据也不足。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐保国及原审第三人李军杰共同陈述意见：原审认定的加工费有误，不是30余万元，而是70余万元。碎石场承包期间是以唐保国为主，不是余忠泽、余忠杰。赔偿款应共同承担，不应当抵扣加工费。
被上诉人余忠泽、余忠杰的一审诉请：判令三被告支付两原告货款219363元。
一审法院认定事实：被告傅伟、尹胜、姚玲波合伙租赁了永顺县芙蓉镇谢根旺采石场，投资碎石生产。2013年7月9日，三被告（甲方）与田国军、周国栋、唐保国、李军杰合伙（乙方）签订《碎石加工协议》合作经营碎石生产，约定由甲方提供碎石矿产资源、生产生活经营场地、相关合法手续（采矿许可证登记为谢根旺）、碎石流水生产线、供应民爆器材，水电路畅通，乙方自备移动设备并组织人工生产碎石，甲方将碎石销售后按约定价格给乙方支付货款，碎石场内所发生的所有安全事故全部由乙方负责。合作期限四年。2013年10月26日，双方又签订了一份《碎石加工补充协议》。2014年2月，乙方合伙人田国军、周国栋将其合伙份额转让给二原告，甲乙双方仍继续合作。合作期间，甲方欠有乙方货款。2014年5月底，甲方给乙方支付2万元。2014年6月1日，乙方雇请的炮工彭华伯因工死亡，乙方向甲方要钱处理事故，甲方给死者家属支付14万元。2014年6月2日，死者家属与乙方签订赔偿协议，乙方以谢根旺采石场名义给死者家属赔偿28万元（含甲方支付的14万元），死者家属彭惠伯出具了领条。2014年8月18日，死者家属就彭华伯死亡赔偿申请芙蓉镇人民调解委员会调解，谢根旺、傅伟参加调解，并与死者家属达成协议，由谢根旺采石场给死者家属赔偿损失49万元（含2014年6月2日赔偿协议中已支付的28万元），谢根旺、傅伟在人民调解协议上签了字，原告及第三人均不在场，也未签字。被告尹胜、姚玲波主张其合伙已陆续分多次给死者家属支付了人民调解协议中的21万元。2014年10月18日经甲方代表姚玲波与乙方代表余忠泽办理结算，甲方应付乙方1，501，720元，甲方已支付给乙方1，148，420元，甲方欠付乙方35.33万元，经办二人均签了字，姚玲波并注明“2014年10月17日与乙方所有帐目以（已）结清”。原告及第三人合伙催取35.33万元欠款无果诉至本院，被告提起反诉，述其为原告及第三人合伙垫付工伤事故赔偿款37万元，主张抵销，抵销后原告及第三人合伙还应给被告方支付1万余元。
一审法院认为，本案被告合伙欠付原告及第三人合伙35.33万元事实清楚，属于合同没有履行完毕，被告应当继续履行，给原告及第三人合伙支付欠款35.33万元。本案争议的焦点是：一、2014年10月18日姚玲波与余忠泽办理结算是否已抵扣2014年5月底被告给原告支付的2万元，和2014年6月1日被告给死者家属支付的14万元，二、被告是否应当抵扣2014年8月18日人民调解协议中约定赔偿给死者家属的21万元。关于争议焦点一，2014年5月底被告给原告支付2万元属于合作期间的正常资金往来，2014年6月1日被告给死者家属支付14万元属于被告替原告及第三人合伙垫付工伤事故赔偿款，按合同约定工伤事故赔偿款应由原告及第三人合伙承担，该两笔资金共16万元均应在结算时作为已付款抵扣。2014年10月18日姚玲波与余忠泽分别代表合同双方办理结算，总体是被告欠原告及第三人合伙的钱，结算方法是应付款减去已付款，所得余额即为被告欠付款，被告应继续支付。双方结算时未就已付款逐笔列明，只列明转移给被告合伙的四笔债务，其余已付款只笼统写了一个数额，现已无法复原结算当时的明细帐目，亦即无法通过明细帐目查证该两笔资金是否已经抵扣。结算结果由经办二人签字确认，被告姚玲波并注明“2014年10月17日与乙方所有帐目以（已）结清”。法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。姚玲波作为合伙人，其与余忠泽进行结算的结果，对全体被告合伙人有效。该两笔款项发生在结算日之前，应当认定结算时，被告已抵扣该两笔款项。关于争议焦点二，被告合伙与原告及第三人合伙在合同中约定，碎石场内所发生的所有安全事故全部由原告及第三人合伙负责，原告及第三人合伙雇请的炮工彭华伯因工死亡，应由原告及第三人合伙承担赔偿责任。工伤事故发生后，原告及第三人合伙于2014年6月2日与死者家属达成协议一次性赔偿28万元并已付款。后来，死者家属又要求芙蓉镇人民调解委员会解决彭华伯工亡赔偿。2014年8月18日，傅伟、谢根旺代表赔偿义务方与死者家属又达成了赔偿49万元的人民调解协议（含前述已付的28万元）。被告主张，原告及第三人依法应不止赔偿49万元，被告与死者家属签订人民调解协议并支付赔偿款21万元，本次事故共赔偿49万元，是减轻了原告及第三人的赔偿责任，构成无因管理，原告及第三人应给被告偿付该21万元赔偿款，在本案中抵扣。人民调解协议具有合同的性质，合同具有相对性，只能约束合同双方，对合同之外的第三方没有约束力。原告及第三人没有参与签订人民调解协议，不是人民调解协议的当事人，不受该协议的约束。无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案原告及第三人合伙于2014年6月2日与死者家属达成协议一次性赔偿28万元并已付款，在该协议未被依法确认无效或撤销前，应认定原告及第三人合伙对死者家属的赔偿义务已履行完毕，此后被告未经原告及第三人合伙授权或追认，再与死者家属签订人民调解协议给予赔偿，无论被告是否按人民调解协议约定给死者家属支付21万元赔偿款，均不属于为了原告及第三人合伙利益对其事务的管理，不构成无因管理，被告据此主张抵扣，理由不能成立。本案二原告与二第三人系合伙关系，第三人唐保国到庭要求被告支付欠款35.33万元，第三人李军杰虽未到庭陈述意见，但原告与第三人合伙已有三人到庭要求被告支付欠款35.33万元。法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。原告在诉讼中将诉讼标的额变更为35.33万元，即就全部欠款主张权利，应予以采纳。本案不审理原告及第三人合伙内部的分配问题，因此本案应判决由被告给原告及第三人合伙支付欠款。原告及第三人合伙内部的分配问题可自行处理或另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、由被告傅伟、尹胜、姚玲波给原告余忠泽、余忠杰与第三人唐保国、李军杰的合伙支付欠款35.33万元。被告傅伟、尹胜、姚玲波相互承担连带责任。限本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回被告尹胜、姚玲波要求抵扣37万元工伤事故赔偿款的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，反诉费4590元，共9180元，由被告傅伟、尹胜、姚玲波全部负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对原审认定的案件事实无异议，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人支付的21万元赔偿款是否构成无因管理之债，应否在应付给被上诉人的加工费中抵扣。
所谓无因管理，是指没有法定或约定义务，为避免造成损失,主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。无因管理之债发生后，管理人享有请求本人偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，本人负有偿还该项费用的债务。本案上诉人租赁谢根旺采石场，又将采石场承揽给被上诉人进行碎石加工，由上诉人销售后支付加工费给被上诉人。上诉人与被上诉人之间应为承揽合同中的加工合同关系。双方的加工协议中明确约定了碎石场内发生的所有安全事故全部由被上诉人自行负责，所造成的一切经济损失由被上诉人自行承担，与上诉人无关。同时约定双方必须给所有的员工办理两份保险。后来碎石场发生安全事故，造成炮工彭华伯死亡，被上诉人与彭华伯家属达成了28万元的赔偿协议，并将赔偿款支付到位。此后彭华伯家属又要求按工伤保险待遇赔偿，经芙蓉镇人民调解委员会组织调解，谢根旺采石场及原审被告傅伟与彭华伯家属达成调解协议，再次赔偿21万元。该赔偿款现已付清，但无证据证实系由上诉人支付。由于该次调解是受害者家属向注册登记的采石场经营人主张权利，被上诉人未参与，未在调解协议上签字，也未委托上诉人或原审被告代其参与调解，故该调解协议对被上诉人没有法律约束力，调解协议确定21万元赔偿款不能认定为被上诉人的债务。因此，即便21万元赔偿款系由上诉人支付，也不能认定为系为被上诉人管理事务或提供服务而产生的无因管理之债。何况双方当事人合同中明确约定了均负有为员工办理保险的义务，故因双方未给受害者彭华伯办理保险导致其未能享受工伤保险待遇而产生的民事赔偿责任，应由双方共同承担。
综上，上诉人尹胜、姚玲波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人尹胜、姚玲波共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 曾浩恒
二〇一七年九月十二日
书记员 刘桂林