苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初914号
原告：王为英，女，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：金佩霞、韩祎，江苏执着律师事务所律师。
被告：曾令坤，男，1985年10月26日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：苏州正友运输有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东北街74号。
法定代表人：顾启迪，总经理。
委托诉讼代理人：王孟月，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。
负责人：黄柏，总经理。
委托诉讼代理人：李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告王为英与被告曾令坤、被告苏州正友运输有限公司（以下简称苏州正友公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称中国人寿财保赤峰市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，由代理审判员王玲依法适用简易程序审理，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告王为英及其委托诉讼代理人金佩霞、韩祎，被告曾令坤，被告苏州正友公司的委托诉讼代理人王孟月，被告中国人寿财保赤峰市中心支公司的委托诉讼代理人李文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费55959.42元；2、判令被告中国人寿财保赤峰市中心支公司在保险限额内承担责任，超出部分由被告曾令坤、被告苏州正友公司承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月16日，被告曾令坤驾驶登记在被告苏州正友公司名下的苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市相城区润元路由西向南右转弯行驶至事故路口时，与润元路南侧非机动车道由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。后原告送医治疗。现原告起诉法院，要求被告支付医疗费用。
被告曾令坤辩称，被告苏州正友公司在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，请求法庭判定事故各方事故责任，根据事故责任承担赔偿责任。
被告苏州正友公司辩称，没有意见。
被告中国人寿财保赤峰市中心支公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，请求法庭判定事故各方事故责任，根据事故责任承担赔偿责任。
经审理查明，2016年10月16日8时59分许，被告曾令坤驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车沿苏州市相城区齐门北××××路由西向南右转弯行至苏州市相城区齐门北××××路路口时，与沿润元路南侧非机动车道由西向东行驶的原告王为英驾驶的未经登记的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告王为英受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年10月28日作出苏公交相证字[2016]第6927号道路交通事故证明，载明“鉴于苏州市相城区齐门北××××路十字交叉路口有交通信号灯控制，我队经过多方调查，现无法查证该起事故是否是王为英驾车行至路口时违反交通信号灯造成。因此，我队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”后原告送苏州市相城人民医院治疗。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主为被告苏州正友公司，该车在被告中国人民财保赤峰市中心支公司处投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生均在保险期间内。
以上事实，由原告提供的当事人身份信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件，道路交通事故认定书及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
针对本案事故责任，原告王为英认为，原告驾驶的电瓶车是有牌照的，发生事故时，直行是绿灯，原告正常行驶，被被告曾令坤驾驶的转弯车辆逼停，因为被告曾令坤驾驶的车辆是土方车，有死角，逼停原告后，车辆并未停下，继续行驶，导致了事故的发生。原告未被事故车辆前轮压到，是因为原告在事故过程中跟着被告曾令坤驾驶的车辆在转，最后是车后轮压到了原告，且被告曾令坤当时是为了避让对面车辆，正确的操作方式是停车，而不是打方向，故原告认为被告曾令坤应负事故全部责任。庭后原告向本院提供本起交通事故的现场图、询问笔录予以佐证，原告认为，在询问笔录中，被告曾令坤能够清楚回忆在其要通过路口时，东西向即原告行驶的方向的红灯仅剩1、2秒，作为一名驾驶体积较大、车辆笨重的重型货车驾驶员，理应知晓在2秒钟内，其车辆是无法完全右转通过事故路口的。依照道路交通事故的行驶规则，此事被告曾令坤正确的做法是立即降低车速，同时观察右侧东西方向通行车辆，并且优先让行右侧非机动车道内东西方向通行的车辆，必要时还需刹停车辆，待右侧车辆减少直到可以顺利通过时，再右转通过路口，但被告曾令坤并未照此规则做，违反了通行规则。另被告曾令坤在右转时也未对右侧通行车辆进行任何观察，原告在事故车辆强行右转时已经采取了制动措施，且停住了电动车，但由于事故车辆转弯半径过大，原告已经无法避开，最后受伤，故被告曾令坤应当承担事故全部责任。
被告曾令坤、被告苏州正友公司均认为，事故发生时，被告曾令坤驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车在齐门北××××路路口右转弯，直行是红灯，左转弯是绿灯，被告曾令坤见路口所有的非机动车全部在斑马线以内，故其右转弯，在行驶过程中，恰好对面有一辆公交车左转弯，为了避让，被告曾令坤即向右边带了一点方向，其快经过路口的时候发生了交通事故，后轮压倒了原告，如果是死角盲区，则被告曾令坤应为车前部撞到原告，故上述两被告均认为被告曾令坤与原告王为英应负事故同等责任；被告中国人民财保赤峰市中心支公司认为，对事故现场图、询问笔录的真实性无异议，事故发生时，原告驾驶的电动车无牌，上述两份证据证明事故在右转时信号灯为红灯，事故车辆按照交通规则可以右转，不受信号灯控制，原告车辆已在斑马线内且载有乘客，说明原告违背交通规则闯红灯，故我司认为，原告事发时闯红灯，且电动车载客，没有下车推行，应付事故全部责任。
本院认为，根据事故现场图、询问笔录及当事人陈述，均不能证明原告王为英在事故发生时是否有违反交通信号灯的情况，事故双方亦均不能提供相应证据证明各自的主张，而被告中国人民财保赤峰市中心支公司称原告事故发生时电动车载客，对此并未提供证据予以证明，故本院对双方的辩解均不予采纳。
庭审中，被告曾令坤、被告苏州正友公司均称，上述两被告系挂靠关系，被告苏州正友公司庭后向本院提供挂靠协议予以佐证。经质证，原告王为英、被告中国人寿财保赤峰市中心支公司均对此无异议，故本院对被告曾令坤、被告苏州正友公司系挂靠关系予以认定。
审理中，双方一致确认，2016年10月16日至2017年2月24日期间的医疗费为人民币55636.42元，本院对此予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财保赤峰市中心支公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费55636.42元在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元。由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告曾令坤驾驶被告苏州正友公司的所有的苏Ｅ×××××重型自卸货车，该车在被告中国人寿财保赤峰市中心支公司处投保了商业三者险1000000元（含不计免赔险），且苏州市公安局相城分局交通警察大队作出道路交通事故证明，无法查明事故原因，故被告中国人寿财保赤峰市中心支公司应对超出交强险部分的损失45636.42元依照商业保险合同承担全部赔偿责任。故被告中国人寿财保赤峰市中心支公司合计应赔偿原告王为英人民币55636.42元。事故发生后，被告曾令坤已向原告垫付40000元，该款被告曾令坤自愿在本案中不作处理。被告曾令坤、被告苏州正友公司除承担本案诉讼费用外，不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王为英人民币55636.42元。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币230元，由被告曾令坤、被告苏州正友运输有限公司负担（此款原告王为英已预交，不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 玲
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 吴 正
书 记 员 唐宽正