福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终5215号
上诉人（原审被告）：陈盛育，男，1963年5月21日出生，汉族，住福建省罗源县，
上诉人（原审被告）：林美钦，女，1969年2月27日出生，汉族，住福建省罗源县，
委托诉讼代理人：陈惠清，系陈盛育、林美钦之女。
上诉人（原审被告）：陈盛天，男，1960年6月2日出生，汉族，住福建省罗源县，
上诉人（原审被告）肖爱宁，女，1965年8月17日出生，汉族，住福建省罗源县，
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路5号。
负责人：蔡川。
委托诉讼代理人：林志炎、李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴仲，男，1973年3月15日出生，汉族，住福建省罗源县，
被上诉人（原审被告）：何桂容，女，1978年3月16日出生，汉族，住福建省罗源县，
上诉人陈盛育、林美钦、陈盛天、肖爱宁因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行（以下简称“邮储银行”）、吴仲、何桂容金融借款合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈盛育、林美钦上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2、追加陈华真为被告，由其承担吴仲还款的全部连带责任；3、本案诉讼费及其他费用由吴仲和陈华真承担。事实和理由：2012年，上诉人与陈住通、陈盛天三户联保向被上诉人邮储银行贷款，到期时，三户各自依约偿还贷款。后因扩大生产需要再次向邮储银行贷款时，陈住通将其联保名额转给其亲戚吴仲，并让其子陈华真提供担保。2014年6月13日，陈华真与邮储银行签订编号为20140613001的《联保补充协议书》，该协议书载明：“本人（即陈华真）自愿介绍吴仲到中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行贷款，根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号如下：3599996Q214063431869）、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号如下3599996Q114066377048）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步成立联保小组的偿还能力和联保能力，我愿意作为其联保小组成员吴仲的担保人，对其联保小组成员吴仲向贷款人偿还贷款本息承担连带保证责任。”因陈华真的担保，上诉人同意吴仲参加联保。此次贷款到期时，三家亦都依约还款。2015年5月14日，上诉人与吴仲、陈盛天再次向邮储银行联保贷款，因有前次合作信用且陈华真已为吴仲作了担保人，邮储银行同意陈华真提出的不再另行担保的意见。《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号如下：3599996Q214063431869）是在联保小组未解散之前签订，仍对原三方联保具有法律效力，《联保补充协议书》亦说明陈华真仍是联保小组成员，故上诉人也同意陈华真和邮储银行的意见，未再让陈华真签订补充协议。《联保补充协议书》是为《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号如下：3599996Q214063431869）作出，而《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》可以多次签订借款合同，《联保补充协议书》应具有同等法律效力。加之本次诉讼系因吴仲未偿还贷款所致。故法院应追加陈住通、陈华真为被告，并由其承担连带偿还责任。
上诉人陈盛天、肖爱宁的上诉请求、事实及理由与上诉人陈盛育、林美钦一致。
被上诉人邮储银行辩称，陈华真并未对吴仲在2015年5月14日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号为3599996Q115059496379），即本案讼争借款合同提供担保。根据陈华真与邮储银行于2014年6月13日签订的《中国邮政储蓄联保补充协议书》，陈华真仅为吴仲2014年6月13日所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号为3599996Q114066377048）提供担保，且该担保仅限吴仲个人。对吴仲的其他借款合同，陈华真并未提供担保。
邮储银行向一审法院起诉请求：1、判令吴仲、何桂容偿还借款本金78,971.68元及利息3,659.27元（暂计至2016年7月15日止），合计82,630.95元，并支付自2016年7月16日起至实际还款之日的利息（以78,971.68为本金，利率按年利率18.954%计算）；2、判令吴仲、何桂容向邮储银行支付因本案而支出律师代理费2000元；3、判令陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年6月13日,邮储银行（甲方）与吴仲、何桂容、陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦（乙方）签订一份《小额贷款联保协议书》，协议第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担保证责任”；第六条约定：“1、联保小组成员的任一借款人向甲方借款不超过80,000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上诉发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；2、保证期间为借款到期后二年；3、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”。2015年5月14日，吴仲与邮储银行签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定：“1、借款金额为80,000元；2、借款期限为12月；3、年利率按14.58%计算，还款方式为：阶段性等额本息还款法（借款前十个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）；4、第十六条（一）1项：吴仲不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收30%罚息；5、第十五条第（三）款：若吴仲不按期还款，邮储银行有权……直至吴仲或担保人偿还所欠的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及邮储银行为实现债权的费用为止。6、第十六条（一）4项：吴仲违反本合同任一条款时，邮储银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期贷款，同时要求吴仲赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金”。上述协议签订后，邮储银行依约于2015年5月14日向吴仲发放了贷款，该笔借款已于2016年5月14日到期。吴仲于2016年4月14日偿还第11期本金28.32元、利息972元，2016年5月14日偿还本金1000元后，再未偿还本息。截至2016年7月15日吴仲尚欠邮储银行借款本金78,971.68元、利息3,659.27元，合计82,630.95元。何桂容系吴仲的妻子，陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦系吴仲的保证人。一审法院认为：邮储银行与吴仲、何桂容、陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按约履行。邮储银行依约向吴仲发放了贷款，但吴仲却未按期偿还借款本息，已构成违约，应依照双方合同约定承担偿还贷款本金并支付利息、罚息的违约责任。该借款发生在吴仲、何桂容夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦作为连带保证人，按双方协议约定应对上述债务承担连带清偿责任。陈盛天、陈盛育、林美钦辩请追加案外人陈住通、陈华真为被告，证据不足，不予采纳。综上所述，邮储银行的诉请于法有据，予以支持。陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦承担保证责任后，有权向吴仲追偿。
一审法院判决：一、吴仲、何桂容应于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行借款本金78,971.68元及利息3,659.27元，并按年利率18.954%支付本金78,971.68元自2016年7月16日起至实际还款之日止的利息;二、吴仲、何桂容应于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行律师代理费2000元;三、陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向吴仲追偿。
二审中，上诉人陈盛育、林美钦、陈盛天、肖爱宁共同提交陈华真签署的编号为20140613001的《联保补充协议书》及陈华真的身份证复印件，拟证明陈华真应对本案讼争借款承担担保责任。被上诉人邮储银行质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不能证明陈华真应对本案讼争借款承担担保责任。经本院审查，上诉人提交的证明资料与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
庭审中各方当事人确认：《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号如下3599996Q114066377048）已履行完毕，因各方依约履行该合同，故邮储银行在发放本案贷款时称陈盛育、陈盛天、吴仲三户联保体资信合格，无需陈华真再为该贷款提供担保。
本院认为，上诉人称陈华真是案涉借款的连带保证人，原审法院应追加案外人陈华真、陈住通为本案被告，就此本院分析如下：首先，在程序上，民事诉讼遵循不告不理的原则，法院仅就原告提出的诉讼请求进行审理，无权违背原告意愿追加任何案外人为被告。其次，担保人无权干涉债权人的法定选择权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，邮储银行在实现债权时有权选择任意债务人及连带保证责任人承担还款责任，此种选择权是法律赋予的，上诉人作为连带保证人仅能在承担保证责任后向债权人及其他连带保证责任人追偿，而无权干涉债权人的选择权。最后，案外人陈华真签署的《联保补充协议书》（编号：20140613001）明确系就《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（编号如下3599996Q114066377048）为联保体中的吴仲一人提供担保，该《联保补充协议书》内容并无陈华真加入联保体或为联保体其他贷款提供担保的意思表示。综上，上诉人关于一审法院应追加陈华真为本案被告的主张，与民事诉讼不告不理原则相悖，与法律赋予债权人的选择权相悖，也无合同依据，本院无法支持。陈住通仅是原联保体成员，即使如上诉人所述其系吴仲加入案涉联保体的介绍人，也与本案也无法律上的关联性，上诉人关于法院应将陈住通追加为本案被告的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3830元，由陈盛天、肖爱宁、陈盛育、林美钦负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林 俊