四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1269号
上诉人（原审原告）：蹇某某，男，汉族，1975年11月19日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：罗某某，四川京泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某某，女，汉族，1987年8月26日生，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1984年11月8日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张���某，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人蹇某某因与被上诉人徐某某、李某民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人蹇某某及其委托诉讼代理人罗某某，被上诉人李某的委托诉讼代理人张某某到庭参加听证。被上诉人徐某某未到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人蹇某某的上诉请求为：撤销原判，支持蹇某某一审诉请或发回重审。上诉人蹇某某提出的主要上诉理由为：一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法撤销原判，依法改判或发回重审。蹇某某提供的取款金额证明其有足够的交付资金来源，由于蹇某某与徐某某系干亲家关系，没有将每笔借款打借条是很��常符合常理的。徐某某借款290000.00元是多次陆续借款，并且是现金交付，所以没有银行转账记录。由于借款次数多，蹇某某根本记不清楚具体什么时候拿给徐某某，只晓得借款是在徐某某、李某修房装修冻库是所借（大约记得借款时间是农历的2014年10月开始陆续借款的），庭审中指出银行取款记录上有部分是共同用的，也有借的部分。因此，取款金额要多出借款本金很正常，也更能说明蹇某某由充足的资金来源和出借能力。徐某某对其亲手写的借条，在庭审中一开始否认是自己写的，后又提出没有借款等多种说法。经过律师释明，字迹是可以鉴定时，徐某某又提出是赌气写给蹇某某的。显然，徐某某为了逃避债务，给自己找理由而已。如果没有借过款项，怎能出具借条呢。作为一个正常的成年人。徐某某智力正常，多年经商，出具借条应当知道相应的法律后果。徐某某前后说法矛盾，不诚信。一审法院单凭徐某某的辩解，驳回起诉，是认定事实错误，借款真实存在。由于蹇某某与徐某某的关系特殊，每笔借款时没有打条子，后期累积款项巨大，再加上徐光荣不诚信，蹇某某才开始催讨徐某某还钱或出具借条。在徐某某与李某为打条子推诿的情况下，蹇某某在催款过程中进行了电话录音，在蹇某某提供的电话录音中很明确的证明了借款真实存在，徐某某承认借款用于家庭修冻库（包括修房、安装变压器、装修冻库等）。徐某某刚开始否认电话录音，后经律师提出录音可以鉴定真伪时，徐某某拒绝鉴定，根据证据规则，徐某某、李某应承担举证责任。电话录音能够反映案件事实，也证明借款属于家庭所用，依法应当由夫妻共同承担还款义务。徐某某、李某为了逃避债务，在蹇某某提起诉讼的第二天进行离婚。蹇某某在诉讼期间���申请了财产保全，法院因种种原因没有及时保全。徐某某、李某得知情况后，对其价值较大的本田雅阁轿车进行转移。蹇某某与徐某某间的关系特殊，一审法院以此为由认定借款关系不成立是认定事实错误。蹇某某与徐某某关系特殊与借款没有必然的因果关系或联系，相反证明借款当时没有及时打条子的可能性。出具条时，徐某某亲自核算，亲自书写。
被上诉人李某辩称，蹇某某在一审期间明确说明本案所涉款项用于2015年1月修冻库，但与一审查明的修冻库的时间不符。蹇某某与徐某某间存在不正当男女关系，根据录音和通信记录，不排除二人共同骗取李某款项的可能性。借款是以收到款项生效，蹇某某仅以借条不能说明借款关系成立。蹇某某称的录音并没有反应案件事实，只是很简单的对话，与本案没有直接的联系。李某发现蹇某某与徐某某的不正当关系后，二人离婚并对共同财产进行分配属于常理，不是转移财产。蹇某某与徐某某即使在不正当男女关系期间产生了债务，也是违背道德伦理的，属无效合同。
被上诉人徐某某未作答辩。
蹇某某向一审法院起诉请求：请求徐某某、李某立即连带清偿借款290000.00元及利息（利息从2016年7月4日起按银行同期贷款利率支付至付清款止）。
一审法院认定事实：徐某某与李某原系夫妻，于2016年8月9日登记离婚。蹇某某与李某系“干亲家”，蹇某某与徐某某从2014年农历9月左右开始具有不正当男女关系。徐某某于2016年6月左右向蹇某某出具了落款时间为2015年9月1日的借条一张，借条载明：“徐某某向蹇某某借29万元，大写贰拾玖万元”。蹇某某要求徐某某、李某偿还借款未果，而诉至一审法院。同时查明，李某家从2015年11月左右开始修建房屋和冻库。对于双方争议的事实，即蹇某某是否向徐某某实际交付借款，蹇某某陈述“其从2015年1月4日至2015年8月28日从其信用社卡中取出现金389800.00元（其中：1月4日28000.00元、1月30日20000.00元、2月9日15000.00元、2月12日40000.00元、2月21日19000.00元、3月15日10000.00元、4月3日14000.00元、4月9日15000.00元、4月22日10000.00元、5月29日10000.00元、6月15日9800.00元、6月29日50000.00元、7月31日20000.00元、8月18日80000.00元、8月28日49000.00元）借给徐某某，并于2015年8月28日拿了30000.00元现金借给徐某某，另外借不清的还大概有十多万”。徐某某否认收到上述借款，但认可其与原告在一起时，蹇某某在住宿、玩耍及供其打牌等方面花了一些钱。李某否认向蹇某某借款。对此，一审法院评议如下：首先，蹇某某陈述的取款交付情况与其提供的其信用社银行账户的交易明细清单相互矛盾。其陈述从信用社取款中的7笔137800.00元（其中:1月30日20000.00元、2月9日15000.00元、2月12日40000.00元、2月21日19000.00元、4月3日14000.00元、6月15日9800.00元、7月31日20000.00元）,在其信用社银行账户的交易明细清单上显示均为存款金额。其陈述2015年6月29日取款50000.00元，但其信用社银行账户的交易明细清单上显示仅取款5000.00元。其陈述8月18日取款80000.00元，其信用社银行账户的交易明细清单上显示为转账，而非取现。其次，蹇某某陈述的交付金额多达500000.00余元，与借条所载金额290000.00元明显不符。第三，蹇某某陈述的借款时间与徐某某、李某修冻库的时间不符。蹇某某陈述徐某某、李某为修冻库而向借款的时间在2015年1月4日至2015年8月28日期间，而徐某某、李某修冻库的时间在2015年11月左右才开始。第四、蹇某某要求徐某某出具借条的时间正是徐某某与李某协商离婚的时候，从2016年6月6日蹇某某与徐某某的通话录音中蹇某某所说“又不是喊你拿钱”、蹇某某与徐某某的微信聊天记录中徐某某所述“还有就是，你说个那个条子是拿回去骗你老婆的，你为什么骗我”及徐某某当庭陈述“条子的事情是骗李某的”来看，不排除蹇某某与被告徐某某共谋出具借条骗李某的可能性。综上，蹇某某所举证据不能证明其已实际提供借款290000.00元的事实。
一审法院认为，虽然徐某某向蹇某某出具了290000.00元的借条，但在徐某某、李某否认实际借款事实情况下，蹇某某所举证据不能证明��已实际提供借款290000.00元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，原、被告间的借款合同尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由蹇某某承担举证不能的不利后果。对蹇某某要求徐某某、李某偿还借款290000.00元及利息（利息从2016年7月4日起按银行同期贷款利率支付至付清款止）的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回蹇某某的诉讼请求。该案案件受理费5650.00元，财产保全费1020.00元，共计6670.00元，由蹇某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：诉争借贷事实是否实际发生。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蹇某某对其提出的诉争借贷事实实际发生的主张承担举证责任，蹇某某除了应提供当事人间存在借贷合意的证据外，还应提供诉争借款交付的依据，或者就款项交付情况作出合��说明。
二、按照蹇某某所述，诉争借款是多次现金交付，徐某某于2015年9月1日出具借条。但蹇某某向一审法院陈述资金来源与借款事实在时间及金额上并不存在对应关系，蹇某某不能作出合理说明，且多次借款时均未要求对方出具借款手续的行为亦与民间借贷的交易习惯相悖，故蹇某某仅持徐某某在其与李某离婚前出具的借条主张借贷事实发生，证据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650.00元，由上诉人蹇某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年六月十三日
书记员 郑海容