重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1978号
上诉人(原审被告):孙开全，男，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：郑和平，奉节县平皋法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):李登福，男，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人孙开全因与被上诉人李登福委托合同纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙开全上诉请求：撤销原判，重新审理，予以改判。上诉的主要理由：1.李登福与孙开全共同与案外人谭从练就四川省德格县卡松渡乡公路畅通工程二标段土石方开挖及爆破工程签订了《工程分包合同协议书》。上诉人孙开全与被上诉人李登福之间系合伙关系，非委托关系。2.案涉欠条所载36000元支付主体应当是谭从练而非孙开全。3.孙开全实施本应由李登福施工的余下公路土石方的爆破工程，实际领取炸药167件、雷管1069发，爆破物资出库人员唐金太出具的原始记录能够证实，该书证证明力大于唐金太本人证言，一审法院未予采信不当。4.孙开全与李登福系合伙关系，孙开全实施应由李登福施工的公路爆破工程，施工过程中产生的费用7500元应由李登福承担，在本案中应予以抵消。5.在2016年10月30日结算事项中，有一笔50000元结算事项，孙开全与李登福结算时账目错误。
被上诉人李登福二审答辩称，李登福与孙开全、案外人谭从练虽签订了《工程分包合同协议书》，但系各自完成施工任务。后因其他原因李登福撤出了施工现场，与谭从练签订了《终期结算书》。李登福走的时候还有没达到验收标准的未结算工程需要继续施工。就委托孙开全代为完成。在2016年10月30日，双方当事人就委托施工的爆破工程进行结算，结算结果是上诉人欠被上诉人工程款3.6万元，由上诉人给被上诉人出具了欠条一张，同时双方对结算中关于爆破物资的开支作出了说明，当时就约定以唐金太的记录为准。后李登福经核实，发现实用炸药22件、雷管235发与结算时的金额相差甚远，相差金额56203.20元。本案双方结算的基本事实表明，本案中李登福与孙开全不是合伙的法律关系，是委托法律关系。应不应该由上诉人给付被上诉人3.6万元和多报的56203.20元是本案的争议焦点。在一审时证人向法庭出示的书面证据表明，上诉人为完成被上诉人委托的事务，仅实用炸药22件、雷管235发，也有证人出庭作证，也有上诉人向被上诉人出具的3.6万元的条子可以证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
李登福一审起诉请求：依法判令被告立即偿还代为原告收取的德格公路爆破工程款36000元，同时退还给原告不应承担的爆破物资款56203.20元，合计92203.20元。
一审法院认定的事实：2016年4月5日，原告李登福、被告孙开全共同与案外人谭从练就四川省德格县卡松渡乡公路畅通工程二标段土石方开挖及爆破工程签订了《工程分包合同协议书》。在履行上述合同过程中，原、被告约定各自独立完成施工任务。2016年7月24日，因某原因原告撤出施工现场，并与案外人谭从练签订《终期结算协议书》。同时，原告尚未完成部分工程，经与被告协商，由被告代为完成，并约定被告代为完成部分所有人工工资、爆破物资等开支均由原告承担，完成后相关权益由原告享有。此后只能由被告与第三方就工程款进行结算。被告按双方约定代为完成施工任务后，于2016年10月30日经与原告进行结算，原告尚有36000元工程款未领取，被告当即给原告出具了36000元欠条一张。同时，双方对结算中关于爆破物资的开支作出说明：“孙开全经手的炸药，7月20日到8月6日共计167件、雷管1069发，暂时按该数字计算，以唐金太记的原始依据为准，或唐金太本人为准，如有差错，由孙开全退出”，并由在场的证明人张后军签名。事后，原告通过唐太金得知，被告代原告完成部分工程实际使用炸药22件、雷管235发，多报爆破物资开支共计56203.20元，于是原告找被告协商未果，现原告提起诉讼，请求依法判决被告立即支付原告工程款36000元，同时退还给原告多计算的爆破物资款56203.20元，合计92203.20元。
一审法院认为，根据定义，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，结合到本案案情：原、被告双方约定各自独立完成施工任务，原告未完成部分由被告“帮忙”完成，并约定开支由原告负担，收益由原告享有，被告“帮忙”完成应当由原告完成的事项，符合委托法律关系构成要件；本案争议点之一是被告是否错报炸药、雷管用量等开支，从而造成原告损失，属于完成委托事项中的争议；争议点之二是被告是否应当承担下欠工程款的支付义务，涉及工程款结算事务，属于被告“帮忙”完成原告事务，并按约定由原告享有相关权益的应有内容之一，因此，本案案由确定为委托合同关系并无不妥。在认定被告是否应当承担该债务的问题上，需考虑以下因素：一是被告出具欠条行为性质，二是由于原告已经退出工程项目的施工，除了被告，原告已无资格再与第三方进行结算之情形。现基于原告的权益须通过被告的行为来实现、且被告自愿向原告出具欠条的行为即意味着被告自愿承担债务的意思表示等情形综合考虑，本院认定无论被告是否已经结清该36000元工程款，都应当由被告承担支付义务。2016年10月30日，原、被告在结算爆破物资的开支时即已约定：“暂时按该数字计算，以唐金太记的原始依据为准，或唐金太本人为准，如有差错，由孙开全退出”等内容。现唐金太出庭证明，因当时其在工地上务工，负责保管、收发爆破物资工作，原告离开工地后的未完成工程由被告帮忙完成，该部分工程实际使用炸药22件、雷管235发，由于迫于当时自己“老板”的压力，配合有关人员虚报了爆破物资的数量，自己离开工地后也上交了相关原始记录，但这些记录都不是真实的。根据上述情况，本案是否能以唐金太的个人陈述作为认定事实的依据？一审法院认为，原、被告在2016年10月30日的结算说明内容表明，当时结算数据没有原始记录为依据，因而双方约定了“暂时按该数字计算，以唐金太记的原始依据为准，或唐金太本人为准，如有差错，由孙开全退出”等内容，其中“以唐金太记的原始依据为准”与“唐金太本人为准”系并列的选择性约定，而且目前要求“以唐金太的原始依据为准”显然有失公允，故原告选择以“唐金太本人为准”符合双方约定，该约定内容结合文意本身及上下文意思联系，所表达的意思应当是“以唐金太本人表达的为准”，且唐金太本人与原、被告双方没有其他利害关系，故综合唐金太证言和原、被告的约定，应认定2016年10月30日关于爆破物资结算中的真实数据应是炸药22件、雷管235发，多报爆破物资开支共计56203.20元（多报炸药145件×24Kg∕件×15元∕Kg＝52200元，多报雷管834发×4.8元∕发＝4003.20元，合计56203.20元），被告应予退还。被告主张抵销事项有：为工程施工交纳保险费6000元（原、被告各承担3000元）、工人生活费2500元、原告借款2000元，经本院审查被告提交的证据，其提交的保险费《扣款证明》系复印件，且没有公司印章，其真实性无法核实；对于工人生活费，被告没有提交相关证据；对于借款2000元，被告只提交了2016年3月4日的转款凭证，但原告不予认可该2000元系借款，因被告主张的该2000元法律关系与本案法律关系不一致，本案不宜一并处理，当事人若有争议，可另案处理。2016年10月30日的结算是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，同时，该结算事项中的大部分款项都已支付给原告，欠条载明的欠款系“未接款”36000元，即被告抗辩的50000元已经履行完毕，故被告的抗辩理由不成立。综上，原告提出的请求符合法律规定，被告应当根据诚实信用原则，依法履行相关义务。判决如下：一、被告孙开全于本判决生效之日起10日内支付原告李登福工程款36000元；二、被告孙开全于本判决生效之日起10日内返还原告李登福56203.20元。案件受理费2106元，减半收取1053元，由被告孙开全负担。
本案二审期间，孙开全向本院举示了三份证据：1.德格县公安局使用单位爆破器材领退登记表复印件;2.2016年10月18日谭从练出具的承诺书复印件；3.13张领条复印件。上述三份证据综合拟证明总共领取167件炸药，雷管1069发。被上诉人质证认为，所有证据公安局没有加盖公章，缺乏真实性。整个工程是谭从练承包的，他发包给我当事人只有二标段。即使是真实的，也不能证明上诉人完成被上诉人指派的工作实际用爆炸物是多少。本院对上述证据的认证意见：本院认为上诉人孙开全二审举示的三份证据在形式上未加盖存档部门公章，在内容上也不足以证明上诉人完成被上诉人指派的工作实际用爆炸物是多少。故本院对上述证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的基本事实一致，本院对一审认定的案件基本事实予以确认。
本院认为,在案的《工程分包合同协议书》、《终期结算协议书》、孙开全签字确认的《结算清单》和2016年10月30日孙开全向李登福出具的《欠条》等证据能够形成证据锁链印证：2016年4月5日，李登福、孙开全虽共同与案外人谭从练就四川省德格县卡松渡乡公路畅通工程二标段土石方开挖及爆破工程签订了《工程分包合同协议书》。但在履行上述合同过程中，李登福、孙开全系各自独立完成施工任务。李登福撤出施工现场后，其将尚未与发包方结算须完善的工程委托给孙开全代为完成，工程款归李登福所有，但李登福须支付孙开全完成委托事项所支付的所有人工工资、爆破物资等开支，李登福撤场时遗留的需完善的工程结算由孙开全与发包方结算。孙开全主张其与李登福就案涉工程系合伙关系，既未举示比较充足的证据证明，也未就《结算清单》及《欠条》的形成作出符合合伙工程结算逻辑的解释。故本院对孙开全认为当事人双方系合伙关系的主张不予采信。孙开全主张案涉欠条所载36000元支付主体应当是谭从练而非孙开全并未举示比较充足的证据证明，也与欠条上所载欠款人为孙开全的事实不符，故本院对孙开全的该项主张不予采信。2016年10月30日的结算说明内容表明，当事人双方对孙开全完成委托事项所用爆炸物数量并不确定，需要根据唐金太记的原始记录或找唐金太本人来核实，孙开全举示的有关爆炸物使用量的书证中所载的爆炸物数量无法区分同一时间段内孙开全完成案涉李登福委托事项和完成自己承包的工程所用爆炸物数量，且案涉工程中管理爆炸物资的证人也对该份书证的真实性作出否认，故孙开全认为认定案涉爆炸物使用数量应以其举示的有关爆炸物使用量的书证为依据的主张本院不予采信。孙开全主张施工过程中产生的费用7500元应由李登福承担，在本案中应予以抵销，但并未举示充足的证据证明，且一审并未就该7500元提出反诉，故本院对其认为应抵消上述7500元的主张不予采信。孙开全主张在2016年10月30日结算事项中，有一笔50000元结算事项，孙开全与李登福结算时账目错误，但并未举示充足证据予以证实，故本院对孙开全的该主张不予采信
综上所述，上诉人孙开全的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2106元，由孙开全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 蕾