湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初1892号
原告：凌桂林，男，1957年8月28日出生，汉族，住址：浙江省湖州市。
委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：黄贤，男，1977年7月1日出生，汉族，住址：浙江省杭州市上城区。
被告：黄式刚，男，1942年10月4日出生，汉族，住址：浙江省杭州市上城区。
两被告共同委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
原告凌桂林与被告黄贤、黄式刚、杭州萧山新盛园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告凌桂林撤回了对被告杭州萧山新盛园林工程有限公司的起诉。原告于2015年12月28日向本院提交诉状，经补充材料后，本院于2016年8月2日公开开庭进行审理，原告凌桂林及其委托代理人邵云天，被告黄贤、黄式刚的共同委托代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌桂林起诉称：2012年3、4月至7、8月，由杭州萧山新盛园林工程有限公司承建长湖申线（浙江段）航道扩建工程湖州段HZLH-1绿化工程，被告黄贤为该标段项目经理部副经理，并实际负责该工程的施工。因绿化工程需要，由原告供应香樟、垂柳苗木，并由原告栽种而与被告黄贤认识。在施工过程中因工程资金需要，被告黄贤向原告借款。2012年12月26日，经原告与被告黄贤结算，合计借款人民币420000元，约定利息为人民银行同期贷款利率的四倍，并由被告黄式刚提供担保，故请求法院判令：一、被告黄贤归还原告借款本金420000元，支付利息218400元（截止至2015年12月30日），合计638400元，并支付全部本金还清时的利息；二、被告黄式刚对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告负担。
在庭审过程中，原告凌桂林将第一项诉讼请求变更为“被告黄贤归还原告借款本金220000元，按月息2%计算自2012年10月30日起至款项全部清偿之日止的借款利息”。
被告黄贤、黄式刚答辩称：原告凌桂林与被告黄贤不存在民间借贷关系，之所以有欠款是由于赊欠苗木款引起，因此本案的基础法律关系为买卖合同关系。被告黄贤向凌桂林购买苗木，系代表杭州萧山新盛园林工程有限公司和杭州萧山园林集团有限公司，是职务行为，原告理应向上述两家公司主张苗木款，向被告主张属诉讼主体错误。原告在起诉状中以及在另案（2015）湖吴商初字第1076号案件中，已经向上述两家公司起诉苗木款，认可苗木购买方为上述两家公司。凌桂林从两家公司收到了剩余的20万元的苗木款，被告黄贤及项目部也仅欠20万元的苗木款，纠纷已经通过法律处理，原告凌桂林又起诉黄贤个人为违反一事不再理原则。凌桂林提交的借款协议是事先拟定的格式文本，协议中的420000元从未交付，不存在现金交付的可能性，凌桂林本身无资金来源，没有相应的出借能力。该协议内容也存在瑕疵，落款时间是2012年12月26日，与出借时间不一致，相互矛盾，协议第六条提到了以前借款人出具借条作废也不符合事实。凌桂林所谓借款不符合常理逻辑。在黄贤及工程项目部一直拖欠苗木款未还清的情况下，凌桂林不可能再行出借巨额资金给黄贤，违反常理。并且借款和垫付苗木款完全是不回事，不可能两边都欠款。作为项目部如果找凌桂林凑集资金，那么其就有了资金支付苗木款，不会拖欠苗木款。作为原告凌桂林，其本身是通过苗木来赚取差价，其凑集资金也是为了支付进购苗木的款项。如果凌桂林在外借款也只会用于进购苗木上，那么项目部不可能两方面都欠款。原告凌桂林起诉已经超过了法律的诉讼时效，根据原告凌桂林的借款协议，最后的还款时间是2013年12月30日，最迟应于2015年12月30日主张权利。
原告凌桂林为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1、合同协议书一份，证明被告黄贤是承建长湖申线（浙江段）航道扩建工程湖州段HZLH-1绿化工程；
证据2、杭州萧山新盛园林工程有限公司文件一份，证明被告黄贤系HZLH-1标段项目部副经理的事实；
证据3、借款协议一份，原件，证明原、被告之间存在民间借贷关系，该份协议的第1条约定原告以现金形式向被告支付借款，被告明确表示已收到该笔借款，双方并对借款期限以及借款利息进行约定，由被告黄贤签字确认，被告黄式刚进行担保的事实。
被告黄贤、黄式刚对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、2的形式真实性没有异议，结合原告之前的陈述，苗木款是职务行为，原告就苗木款已经向两家园林公司主张了，苗木款欠款纠纷已经解决；对于证据3的形式真实性没有异议，但对其合法性、关联性和证明对象是有异议的。
被告黄贤、黄式刚未向本院提交证据材料。
此外，原告凌桂林申请证人张某、林某出庭作证，证人张某陈述，凌桂林于2012年春天的时候向其借款5万元，凌桂林又将该借款转借给了黄贤。证人林某在庭审中陈述，凌桂林在2012年5月的时候向其借了6万元。
被告黄贤、黄式刚认为证人证言不具有真实性，与本案也无关联性。
对于原告凌桂林提交的证据，本院作如下认证，原告提交的证据1、2因被告无异议，能够证明2012年3月至2012年8月期间，被告黄贤作为长湖申线（浙江段）航道扩建工程湖州段HZLH-1绿化工程的项目部副经理，负责绿化施工，原告系该项目苗木栽种人的事实。原告提交的证据3，被告黄贤、黄式刚对其签名的真实性没有异议，但认为借款没有实际交付，但该协议第六条明确约定“本协议达成后，借款人不另行出具收条或借条……”，原告在庭审中也详细陈述了款项来源与交付方式，其陈述与证人的陈述能够相互印证，故对该证据以及证人证言的证明效力本院依法予以确认。
经审理查明，2012年3月至2012年8月期间，被告黄贤作为长湖申线（浙江段）航道扩建工程湖州段HZLH-1绿化工程的项目部副经理，负责绿化施工。原告系该项目苗木栽种人，在施工过程中因工程资金短缺，由原告凌桂林垫付了部分苗木款。在绿化项目施工过程中，被告黄贤陆续向原告凌桂林借款22万元。2012年12月26日，双方对苗木款和借款一并结算。原告凌桂林与被告黄贤、黄式刚补签借款协议一份，双方约定黄贤向凌桂林借款现金42万元（包括苗木款和借款），借款期间自2012年10月30日至2013年12月30日止，借款利息为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍。担保期限为借款本息全部清偿之日止。2015年9月15日，凌桂林起诉至本院，要求杭州萧山新盛园林工程有限公司、杭州萧山园林集团有限公司支付苗木款20万元，案号为（2015）湖吴商初字第1076号。在该案审理过程中，凌桂林与两公司达成调解协议，两公司已将拖欠的苗木款全部付清。原告凌桂林在本案庭审中确认，其向杭州萧山新盛园林工程有限公司、杭州萧山园林集团有限公司主张的20万元苗木款应在本案借款中扣除。
本院认为：原告凌桂林与被告黄贤、黄式刚之间的借款协议是双方之间的真实意思表示，除约定利息过高外，其余内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。现原告凌桂林已履行了出借借款的义务，被告慎黄贤也应及时归还借款并支付借款利息，现被告黄贤未按约归还借款本金，显属违约，故对原告凌桂林要求被告黄贤归还借款本金，支付逾期利息的请求本院予以支持。对于被告黄贤、黄式刚提出的借款未实际交付的答辩意见，本院认为，协议的第一条“乙方向甲方借款人民币现金肆拾贰万元正，甲方以现金形式向乙方交付，乙方已收到借款”，第六条“本协议达成后，借款人不另行出具收条或借条，表示借款已经实际收到借款，以前借款人出具借条作废，以本次协议及借条为准”，被告黄贤、黄式刚作为完全行为能力的自然人，在签署协议时应当仔细审阅借款协议的内容，现其在借款协议上签名，应当视为对协议内容的认可。且原告凌桂林已在庭审中详细陈述了借款的来源，交付时间、方式。故对被告黄贤、黄式刚的上述答辩意见本院不予采信。对于被告黄贤提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，借款协议中约定的还款期限为2013年12月30日前，原告凌桂林在2015年12月28日已向本院提交起诉材料，但因补充材料及诉前调解需要，直至2016年4月1日才予以立案，故未超诉讼时效。对于原告凌桂林要求被告黄式刚承担连带清偿责任的请求，因双方约定的担保期限为借款本息全部清偿之日止，属于约定不明，根据法律规定，担保期限约定不明的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故被告黄式刚应对被告黄贤的债务承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告黄贤应归还原告凌桂林借款本金220000元，支付借款利息、逾期利息218973元（暂计算至2016年12月1日，次日起至款清之日止的利息按年息24%计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄式刚对被告黄贤的上述债务承担连带清偿责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元，减半收取2435元，由被告黄贤、黄式刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 宋 洁
?PAGE??
?PAGE?7?