安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终473号
上诉人（原审原告）：安徽金友建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路170号纺织厂3#503室。统一社会信用代码证号：9134010079814853XM（1-1）。
法定代表人：孙金锁，经理。
被上诉人（原审被告）：刘昌祥，男，1965年10月28日生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昌勇，男，1972年5月14日生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
上诉人安徽金友建设工程有限公司（简称金友公司）因与被上诉人刘昌祥、刘昌勇合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
金友公司上诉请求：1、请求撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5438号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担；3、判令被告刘昌祥收到金友公司崔华明委托代付的120000元全部退回金友公司，刘昌勇收到金友公司崔华明委托代付的145000元全部退回金友公司。事实与理由：2014年7月9日承诺书及2014年8月8日金友公司的项目经理崔华明委托金友公司付款给崔华明的欠款人刘昌祥总计金额265000元人民币，现崔华明的合伙人唐长飞起诉金友公司说代付的265000元是错误的，经合肥市包河区人民法院和合肥市中级人民法院判决金友公司退回代付给刘昌祥的265000元给唐长飞，故金友有限公司依法向刘昌祥追回代付的265000元。请求二审法院查明事实，依法改判。
刘昌祥、刘昌勇共同答辩称：刘昌勇系刘昌祥弟弟，金友公司接受案外人崔华明的委托向刘昌祥归还借款，其付款是第三人履约行为。金友公司与崔华明、唐长飞之间的纠纷与被上诉人无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
金友公司一审提出的诉讼请求：1、判令被告刘昌祥退回金友公司代付的120000元；2、判令被告刘昌勇退回金友公司代付的145000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，金友公司将诉讼请求的金额变更为退回代付的272200元。
一审法院经审理查明：案外人崔华明2014年4月以金友公司名义与中国建筑第二工程有限公司（沪）合肥万达文化旅游城项目部签订《防水分包合同》。因崔华明对被告刘昌祥的借款不能偿还，2014年8月8日崔华明出具委托书：“现崔华明承接合肥万达文化旅游城酒店式公寓防水分包工程。是和唐长飞两人共同承包。其中工程所用资金全部是唐长飞提供。因其他工地需要本人崔华明去别的工地，从今后起合肥万达文化旅游城酒店式公寓防水工程崔华明债权委托唐长飞接收处理一切事务及工程款往来，特此委托。”，并备注：“本工程款在每次工程来款扣除20%，剩下80%唐长飞拿走至25万结束为止，另外在2015年春节前确认工人工资”，委托书上有崔华明、唐长飞和金友公司工地管理负责人孙广林签名。据此金友公司以现金、汇款方式向被告刘昌祥本人支付或刘昌祥提供的账户（包括被告刘昌勇、案外人岳成贤的账户）代崔华明共向被告刘昌祥支付272200元。2016年7月，案外人唐长飞因施工合同纠纷，向合肥市包河区人民法院起诉金友公司和中国建筑第二工程有限公司上海分公司，合肥市包河区人民法院作出（2016）皖0111民初6726号民事判决书后，金友公司不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院审理后作出（2017）皖01民终1623号民事判决。另，案外人李大友申请对崔华明强制执行案中要求金友公司协助执行，肥东县人民法院作出皖01**执异字第00002号裁定后，金友公司向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院审理后作出（2016）皖01执复28号民事裁定，确认崔华明和金友公司存在承包合同关系，崔华明在金友公司有几百万元工程款。一审庭审中，金友公司的法定代表人孙金锁及原告申请人证人孙广林对崔华明出具的2014年8月8日委托书虽表示没有看到原件，但均表示对该委托书内容的真实性认可，也承认原告向被告刘昌祥付款，是受崔华明的委托而付款。金友公司认为崔华明的合伙人唐长飞起诉原告称代崔华明向刘昌祥偿还借款是错误的,要求被告刘昌祥、刘昌勇退回已付款项。
一审法院另查明，被告刘昌勇是刘昌祥系胞弟，刘昌祥承认金友公司向刘昌勇的汇款，是原告代崔华明还款，刘昌勇账户由刘昌祥提供。
一审法院认为：案外人崔华明因欠被告刘昌祥借款不能偿还，在以金友公司名义实际承接施工合肥万达文化旅游酒店式公寓项目工程中的防水工程后，协商在工程款到金友有限公司账户后，由金友公司代为其偿还所欠被告刘昌祥的借款。金友公司向被告刘昌祥的付款行为，系接受崔华明的指示的第三人代履债务行为，不违反法律规定。原告以崔华明的合伙人唐长飞起诉原告称代为崔华明向刘昌祥偿还借款是错误的为由，诉请被告刘昌祥、刘昌勇退还272200元，无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告安徽金友建设工程有限公司诉讼请求。案件受理费5276元，减半收取2638元，由原告安徽金友建设工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
另查：安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6726号民事判决认定金友公司承包了合肥万达文化旅游酒店式公寓项目工程中的防水工程，后将其中的部分防水工程交由案外人唐长飞承包。因金友公司未及时支付工程款，唐长飞诉至法院，请求判令金友公司支付工程款1163566元及利息。金友公司辩称其接受崔华明委托向刘昌祥代付的26.50万元应从应付款项中扣除，该院以金友公司未提供证据证明唐长飞与崔华明共同承包案涉工程，对该款未予抵扣。金友公司不服上诉至本院，本院审理后作出（2017）皖01民终1623号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查：根据金友公司一审提供证据反映，2014年7月9日，崔华明向刘昌祥出具承诺书一份，内容为，有崔华明欠到刘昌祥人民币25万元，经双方协定只要滨湖万达工地给工程款到金友公司，我本人同意分三个月第一次拾万，第二次拾万元，第三次包括利息共付17万元，只要钱到账。
除二审认定的上述事实外，一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，金友公司认可案外人崔华明以金友公司名义实际承接了合肥万达文化旅游酒店式公寓项目部分防水工程。因欠刘昌祥借款，崔华明同意在工程款到金友公司账户后，由金友公司代为支付所欠刘昌祥的借款。此后金友公司在与崔华明之间的工程款未结算的情况下，根据崔华明的委托向刘昌祥、刘昌勇付款合计26.50万元。金友公司的上述行为系自愿接受第三人委托的付款行为，符合法律规定，应属有效。现金友公司上诉要求刘昌祥、刘昌勇退还其已付的26.50万元，没有法律依据。金友公司认为代付的款项不妥，可以依法向崔华明主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人安徽金友建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年四月三日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。