广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0881民初1976号
原告：林传平，男，1939年12月12日出生，汉族，住廉江市,
委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。
委托代理人：梁礼江，广东旗胜律师事务所实习律师。
被告：吴桂华，男，1969年11月23日出生，汉族，住廉江市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。
住所地：湛江市经济技术开发区绿华路**号锦绣华景综合楼（锦绣银座）第*层*******单元。
负责人：吴升强。
委托代理人：杨浩，公司员工，
原告林传平诉被告吴桂华、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司(下称中国人民财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月26日受理后，依法由审判员黄坤亮独任审判，书记员曹欣欣担任记录，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告林传平的委托代理人龙思涛、吴桂华的委托代理人岑学敏、被告中国人民财产保险公司的委托代理人陈卫江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林传平诉称：2014年7月21日，被告吴桂华驾驶粤Ｇ×××××号轿车从罗州大道东往西方向行驶，18时40分，行至罗州××××路路口路段时，与原告林传平驾驶沿同济路南往北方向行驶的粤Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生当天原告被送往廉江市人民医院住院治疗至2016年2月3日，前后共住院562天，己先行起诉至法院计付自2014年7月21日计至2015年7月9日的损失，并经廉江市人民法院（2015)湛廉法民二初字第539号民事判决书判决确认，故现只计付自2015年7月10日至2016年2月3日共209天的损失和2016年2月4日后产生的门诊急诊等相应费用和2016年7月10日至2016年7月26日期间共17天的手术住院期间费用。故自2015年7月10日计起至2016年7月26日，原告林传平共住院226天。另人身伤残鉴定赔偿金等费用待法院指定机构作出鉴定后再增加诉讼请求。被告吴桂华为其所有的粤Ｇ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在该保险合同期限内。根据相关法律法规的规定，被告应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告中国人民财产保险公司应先在交强险和商业第三者险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告吴桂华赔偿。请求法院依法判令被告赔偿因原告的各项损失共计人民币124518.98元。由于法院委托相关部门对原告伤残等级进行鉴定，原告的伤残构成九级伤残，原告增加诉讼请求：残疾赔偿金113539.53元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计125339.53元。
被告吴桂华辩称：一、关于原告请求及计算清单的认定。?
1、医疗费。A、原告请求计算的医疗费一是2015年7月10日至2016年2月3日的15147.15元。根据《630号鉴定书》第六条第2项“评定被鉴定人林传平的合理治疗期限为2014年7月21日至2015年7月21日、2016年7月10日至2016年7月26日。”第3项“评定被鉴定人林传平所发生的医疗费用在合理治疗时限内是合理的。”因此，原告此项请求中的2015年7月10日至2015年7月21日这12天内发生的医疗费是合理的，请求合议庭根据原告的治疗费用清单计算该12天的治疗费用；对原告的2015年7月22日至2016年2月3日期间所发生的治疗费是不合理的，应驳回其该部分请求。
B、原告请求计算的医疗费二是2016年2月4日至2016年7月26日的9301.48元。根据上述鉴定结论，原告此项请求中的2016年7月10日至2016年7月26日这17天内发生的医疗费是合理的，请求合议庭根据原告的治疗费用清单计算该17天的治疗费用；对原告的2016年2月4日至2016年7月9日期间所发生的治疗费是不合理的，应驳回其该部分请求。
2、护理费。原告请求计算的护理费其中209天按一人护理为22990元，二是17天是二人护理为3740元。（原告没有注明护理期限起止时间，但其计算期限可能是2015年7月10日至2016年7月26日的）。根据《630号鉴定书》第六条第2、第3项及第4项“评定被鉴定人林传平营养期90日、护理期90日。”答辩意见A是：2015年7月10日至2016年7月26日期限内原告的合理治疗期限只有29天（12天+17天）；而《539号判决书》第15页中对护理费的判决己判决263天了。因此，对于原告请求的护理费问题，应按总合理的护理期限为90天计算，也就是说，原告本次再请求的护理费请求应当被驳回，并且应对原告已领取多计算173天的护理费就当在其他赔偿项目金各页中减除。
3、住院伙食补助费。原告请求计算226天的住院伙食补助费。上述第1项“医疗费”计算的论述理由，本次原告的合理治疗期限只有29天（12天+17天），因此，住院伙食补助费只能计算29天。
4、误工费。原告请求计算误工费226天共38960.35元。根据《539号判决书》第15页中对误工费的判决是认定“原告于1950年11月12日出生，至事故发生时己年满63岁，已达国家规定的退休年龄，并己办理了退休手续，领取了退休金，原告请求误工费无理，本院不予以支付。”本案是该事故的后续治疗起诉，因此，对于其误工费的请求同样应驳回其请求。
5、营养费。原告请求226天的营养费6780元。根据《630号鉴定书》第六条第4项“评定被鉴定人林传平营养期90日、护理期90日。”另根据《539号判决书》第15页已判决原告领取了353天营养费，也就是说，原告已领取了不合理的263天营养费了，因此，本次其请求的营养费请求应驳回，并应对其多领取的不合理的营养费在其他赔偿项目中扣减。
6、交通费。原告请求交通费5000元，根据《539号判决书》第15页己判决原告领取了1300元交通费了，而原告本次的合理治疗期限只有29天，因此，只应酌情计算300元。
7、残疾赔偿金。根据《630号鉴定书》第六条第1项“被鉴定人杯传平。其伤残程度评定为IX(九)级伤残。”另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告1950年11月12日出生，至定残的2017年5月10日时止，己满66周岁和5个月，其计算残疾赔偿金的年限应当时14年，那么，原告残疾赔偿金应为97320.16元（34757.20元/年×14年×20%)。
二、关于责任承担
1、答辩人吴桂华驾驶的粤Ｇ×××××号轿车在被告人财保险湛江公司购买有机动车强制保险和不计免赔率的保险限额为20万元的商业第三者保险。因此，原告的损失应当在该两份保险限额范围内由被告人财保险湛江公司赔偿。
2、根据《539号判决书》第16页的判决被告人财保险湛江公司己支付保险赔偿金分别为：A、交强险限额已支付医疗费10000元，伤残赔偿金11万元中己支付36740元，尚有交强险伤残赔偿金限额73260元未理赔；B、商业第三者险已支付61070.34元，尚有138929.66元未理赔。
3、对原告本次损失，应先在未理赔的交强险限额732G0元范围内由保险公司赔偿，超出交强险限额损失按同等责任，即原告超出交强险损失的50%由保险公司在未理赔的商业第三者限额138929.66元范围内由保险公司赔偿。囡原告全部损失均未超过保险限额范围。因此，驳回原告要求昝辩人吴桂华承担赔偿责任的请求。
被告中国人民财产保险公司为辩称：一、原告不分责任向被告主张全部损失错误。
原告和被告吴桂华均承担事故的同等责任、本案被告承担50%的赔偿责任，是己经生效的(2015)湛廉法民二初字第539号《民事判决书》所确认的事实，原告不分责任向被告主张全部损失没有事实根据和法律依据，显然错误。
二、交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及项下负责赔偿的项目。
交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
三、交强险医疗费用赔偿限额10000元在(2015)湛廉法民二初字第539号案己赔偿完毕。
四、交强险死亡伤残赔偿限额余额为73260元。
交强险死亡伤残赔偿限额在(2015)湛廉法民二初字第539号案己赔偿原告36740元，故交强险死亡伤残赔偿限额余额为73260元（110000元-36740元）。
五、（2015)湛廉法民二初字第539号案多判的营养费7890元、护理费21040元应在本案中依法扣减。
根据粤中搏司鉴所[2016]临鉴字第630号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见4“评定被鉴定人林传平营养期90日、护理期90日”，原告应得到赔偿的营养费为2700元(30元/天×90天）、护理费为14400元(80元/天×90天×2人），而(2015)湛廉法民二初字第539号案认定的营养费为10590元、护理费为35440元，多判了营养费7890元（10590元-2700元）、护理费21040元(35440元-14400元）。因此，（2015)湛廉法民二初字第539号案多判的营养费7890元、护理费21040元应在本案中依法扣减。
六、原告第一次在廉江市人民医院住院的医疗费用100426.2元中不合理的床位费6938.28元、护理费2297.25元应依法剔除。
根据粤中搏司鉴所[2016]临鉴字第630号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见2“评定被鉴定人林传平的合理治疗期限为2016年07月26日”，原告第一次在廉江市人民医院的合理住院治疗期限为366天。根据鉴定意见3“评定被鉴定人林传平所发生的医疗费用在合理治疗时限内是合理的”，超出合理治疗时限366天的费用为不合理费。因此，超出合理治疗时限的196天(562天-366天)不合理费用应依法剔除，即使其他不合理费用无法剔除，能够剔除的超出合理治疗时限的196天不合理床位费6938.28元（19894.47元+562天×196天）、护理费2297.25元(6587元+562天×196天)亦应依法剔除。
七、答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。
答辩人不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同和机动车第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任，诉讼费用及鉴定费用均不属于保险责任范围内的损失和费用，交强险合同和机动车第三者责任保险合同均约定保险人不负责赔偿，故答辩人不负责赔偿诉讼费用及鉴定费用。
八、关于原告请求的各项赔偿及数额的意见。
1、对医疗费24448.63元的意见。医疗费应依法核减为14827.4元。
首先，原告第一次在廉江市人民医院住院的医疗费用100426.2元中不合理的床位费6938.28元、护理费2297.25元应依法剔除。其次，原告住院期间在没有医嘱的情况下擅自于2015年8月29日门诊的医疗费101元、100元和2015年10月22日门诊的医疗费130元以及擅自于2015年8月9、10、11日外购中药21.6元、15.5元、17.6元合计共385.7元应依法剔除。因此，剔除上述不合理的床位费6938.28元、护理费2297.25元、擅自门诊和外购中药费385.7元，医疗费应为14827.4元(24448.63元-6938.28元-2297.25元-385.7元），请法院依法核减。
2、对护理费26730元的意见。请法院驳回原告该项请求。根据粤中搏司鉴所[2016]临鉴字第630号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见4，原告的护理期为90天，原告应得到赔偿的护理费为14400元(80元/天×90天×2人），而(2015)湛廉法民二初字第539号案认定的护理费为35440元，己多判了护理费21040元(35440元-14400元）,原告再主张护理费显然没育事实根据和法律依据，故请法院驳回原告该项请求。
3、对住院伙食补助费22600元的意见。住院伙食补肋费应依法核减为2900元。
根据粤中搏司鉴所[2016]临鉴字第630号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见2“评定被鉴定人林传平的合理治疔期限为2014年07月21日至2015年07月21日、2016年07月10日至2016年07月26日”，原告的合理住院天数为382天(366天+16天)，住院伙食补助费应按382天计算，（2015)湛廉法民二初宇第539号案己判决了353天的住院伙食补助费，故住院伙食补助费应为2900元[(100元/天×(382天-353)]，请法院依法核减。
4、对误工费38960.35元的意见。请法院驳回原告该项请求。原告在(2015)湛廉法民二初字第539号案主张误工费己被法院驳回，是己经生效的(2015)湛廉法民二初字第539号《民事判决书》所确认的事实，原告又主张误工费显然没有事实根据和法律依据，故请法院驳回原告该项请求。
5、对营养费6780元的意见。请法院驳回原告该项请求。根据粤中搏司鉴所[2016]临鉴字第630号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见4“评定被鉴定人林传平营养期90日、护理期90日”，原告应得到赔偿的营养费为2700元(30元/天×90天），而(2015)湛廉法民二初字第539号案认定的营养费为10590元，己多判了营养费7890元(10590元-2700元)，原告苒主张营养费显然没有事实根据和法律依据，故请法院驳回原告该项请求。
6、对交通费5000元的意见。请法院驳回原告该项请求。没有证椐证明原告损失了交通费5000元，原告主张交通费5000元没有事实根据和法律依据，而且(2015)湛廉法艮二初学第539号案已判决了交通费1300元，原告又主张交通费属重复主张，故请法院驳回原告该项请求。
7、对残疾赔偿金113539.53元的意见。残疾赔偿金应依法核减为97319.36元。
原告1950年11月12日出生，2017年5月10日定残时己年满66周岁，残疾赔偿金应为97319.6元[(34757元/年×(20年-6年）×20%)]，请法院依法核减。
8、对精神抚慰金10000元的意见。精神损害抚慰金应依法核减为5000元。
在本案交通事故中，原告承担事故的同等责任，存在重大过错，应依法减轻侵权人本案被告吴桂华50%的精神损害赔偿责任，故精神损害抚慰金应为5000元(10000元×50%)，请法院依法核减。
9、对鉴定费用1800元的意见。请法院驳回原告对答辩人的该项请求。
鉴定费不属于保险责任范围，答辩人不负责赔偿，故请法院驳回原告对答辩人的该项请求。
本院查明：本交通事故案，原告于2015年7月9日向本院起诉，本院于2015年11月6日作出判决［(2015)湛廉法民二初字第539号］，本院确认事故车辆粤Ｇ×××××号车向人民财产保险公司购买了交强险和商业第三者责任险(保险金额20万元，不计免赔偿率)，事故发生保险期限内，还确认了林传平与吴桂华承担事故同等责任。在该案中，已判决被告赔偿2014年7月21日至2015年7月9日止的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴证费损失共107860.34元，其中保险公司在交强险中赔偿46740元，在商业第三者险中赔偿61070.34元，吴桂华赔偿鉴证费50元。
原告本次起诉，请求被告赔偿2015年7月10日至2016年2月3日、2016年2月4日门急诊产生费用及2016年7月10日至2016年7月26日期间的损失。本案在审理期间，原告申请本院委托有资质部门对其伤残等级进行鉴定，被告人财保险公司亦申请对原告合理治疗期、护理期、营养期及医疗费合理期进行司法鉴定。本院于2016年11月17日委托广东中博法医临床司法鉴定所进行鉴定，2017年5月10日该所作出司法鉴定意见书［粤中博司鉴所(2016)临鉴字第630号］，鉴定意见：林传平构成九级伤残；林传平合理治疗期限为2014年7月21日至2015年7月21日，2016年7月10日至2016年7月26日，医疗费用在合理治疗时限内是合理的，营养期90天、护理期90天。
另查明，原告属于非农村户口。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。
原告于2016年9月起诉，主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》赔偿损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及根据［粤中博司鉴所(2016)临鉴字第630号］鉴定意见书，核实原告的各项损失为：
1、医疗费。根据鉴定意见书，原告的合理治疗期限为2014年7月21日至2015年7月21日，2016年7月10日至2016年7月26日，根据原告提供的医疗费用清单，确认2016年7月10日至2016年7月26日用去医疗费14524.14元。原告林传平2015年7月9日前医疗费已赔偿，2015年7月10日至2015年7月21日的医疗费没有提供医疗费票据或医疗费用清单，致使本院无法确认该段费用，本案不作处理，原告可循合法途经解决。
2、护理费。根据鉴定意见书，原告护理期限90天，原告第一次起诉时，本院已判决护理时间353天，已超过了鉴定意见书确定护理期限90天，本院对原告在本案主张的护理费不予支持。
3、误工费。本院已在生效的［(2015)湛廉法民二初字第539号］案中判决书，确认原告已达国家规定的退休年龄，并已办理了退休手续，领取了退休金，判决不予支持原告误工费。因此，本院对原告该项主张不预采纳。
4、住院伙食补助费。原告的合理治疗期限为2014年7月21日至2015年7月21日，2016年7月10日至2016年7月26日，本案计算原告合理住院时间是2015年7月10日至2015年7月21日(11天)和2016年7月10日至2016年7月26日(16天)，共27天。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，计得2700元(100元／天×27天)。
5、交通费。原告要求被告赔偿交通费5000元过高。考虑原告住院地点在廉江本院判决被告酌情赔偿500元为宜。
6、营养费。根据鉴定意见书，原告营养期限90日，原告第一次起诉时，本院已判决营养时间353天，已超过了鉴定意见书确定营养期限90天，本院对原告在本案主张的营养费不予支持。
7、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁;七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告评残鉴定书于2017年5月10日作出，原告残疾赔偿金赔偿时间13年，原告构成九级伤残，属非农户口,计得90368.72元（34757.2元／年×13年×20%）
8、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果和其他因素的相关规定，确定精神损害的赔偿数额。本案交通事故造成原告一项九级伤残，给原告精神造成伤害，结合本案原被告负同等过错，原告要求被告赔偿100000元较高，本院酌情判决被告赔偿5000元为宜，在交强险中先予赔偿该损失。
原告以上损失合计113092.86元。其中医疗费、住院伙食补助费合计17224.14元，交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金三项合计113092.86元。
因被告吴桂华为粤Ｇ×××××号车为该车向中国人民财产保险公司购买了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，对于超过交强险的损失部分，本应由被告吴桂华按其事故过错比例（50%）承担赔偿责任。由于被告吴桂华购买了第三者责任保险（金额20万元，不计免赔）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，其中保险公司在交强险中赔偿46740元，在商业第三者险中赔偿61070.34元，综上，被告人民财产保险公司剩余的交强险63260元(110000-46740)中赔偿，不足部分，在剩余第三者责任险138929.66元(200000-61070.34)的限额范围内按被告承担过错责任赔偿，即赔偿原告经济损失24916.43元［(113092.86-63260)×50%］。合计88176.43元(63260+24916.43)。
对于被告主张在本案中减除原告第一次起诉法院判决护理费、营养费和床位费问题。因原告第一次起诉［(2015)湛廉法民二初字第539号］案判决生效，被告已履行判决书确定义务，被告在本案中主张减除上列判决数额不符合法律规定，本院不予采纳，被告可循合法途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险共赔偿原告林传平损失149515.14元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林传平的其他诉讼请求。
案件受理费3192元，由原告林传平负担1785元，被告吴桂华负担1407元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄坤亮
二〇一七年四月十四日
书记员 唐庭渊
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任，……”
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算”