四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13964号
上诉人（原审原告）：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人：廖晓露，执行董事。
委托诉讼代理人：金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心，住所地：成都市人民中路三段33号。
法定代表人：杨娟，主任。
委托诉讼代理人：韩芝康，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绍杰，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：广联达科技股份有限公司（原广联达软件股份有限公司），住所地：北京市海淀区西北旺东路10号院东区13号楼。
法定代表人：刁志中，董事长。
上诉人现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代金控公司）因与被上诉人四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心（以下简称省政务中心）及原审第三人广联达科技股份有限公司（以下简称广联达公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代金控公司上诉请求：一、依法撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6994号民事判决；二、依法改判支持现代金控公司的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由省政务中心承担。事实与理由：一、一审法院认定现代金控公司于2014年9月29日才向法院起诉错误，现代金控公司于2014年9月26日向青羊区人民法院提交了起诉状，按照法律的规定，应当按照现代金控公司起诉时起算，而不能按照受理日期起算；二、即便一审法院认为现代金控公司的起诉已经超过了三个月的异议期，也应当审查省政务中心是否享有合同解除权，而非直接驳回现代金控公司的诉讼请求；三、省政务中心发函解除合同的行为无法律依据且理由不能成立，该解除行为应属无效。
省政务中心辩称，一、现代金控公司在其提供的采购合同文本中一直坚持将其作为该项目唯一第三方支付结构、唯一备付金账户管理方的要求，系对招标文件、投标文件的实质性修改，属于在签订采购合同时向省政务中心提出的附加条件；二、《中标通知书》发出后，原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并，采购需求发生重大变化，属于“重大变故”，省政务中心依法有权终止签约、解除招投标合同；三、现代金控公司提起的诉讼已超过三个月的法定期限，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
原审第三人广联达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
现代金控公司向一审法院起诉请求：1．确认省政务中心解除合同的行为无效；2．本案诉讼费由省政务中心承担。一审庭审中，现代金控公司当庭明确解除的合同是指双方通过书面形式的案涉招标文件、案涉投标文件、案涉中标通知书而订立的合同，也即前述认定的招投标合同关系。
一审法院认定事实：2013年12月26日，四川省公共资源交易服务中心通过四川国际招标有限责任公司发布《公开招标采购公告》，对四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目进行公开招标。投标截止时间和开标时间为2014年1月16日13:30。2014年1月9日，四川省公共资源交易服务中心通过四川国际招标有限责任公司发布《更正公告》，对原招标文件的部分内容进行了变更，并将投标截止时间和开标时间变更为2014年1月24日13:00。《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目招标文件》（编号SCIT-
ZG-20131256，以下简称《招标文件》）第二章第二十五条第一款载明：“中标人在收到招标人发出的《中标通知书》后，应在规定的时间内与采购人签订采购合同。由于中标人的原因逾期未与采购人签订采购合同的，将视为放弃中标，取消其中标资格并将按相关规定进行处理”；第二款载明：“采购人不得向中标人提出任何不合理的要求，作为签订合同的条件，不得与中标人私下订立背离合同实质性内容的任何协议，所签订的合同不得对招标文件和中标人投标文件作实质性修改”；第六章第二项第九条载明：“鉴于中心的公共资源交易服务为公益性的社会服务，投标人必须承诺项目完成交付以后，软件开发商或者系统建设承包方均不再向招投标主体（指招标人、招标代理机构、投标人）以及本系统的运营和使用方（各个资源交易中心、监管部门或者其他部门）收取任何形式的系统使用费或者服务费，各种招投标文件编制等工具必须承诺免费提供给社会各方使用。为方便已有工具软件的单位按照其习惯使用原软件，各类计价软件接口、招标投标制作工具接口开放。上线后标准数据接口由运营方（交易中心）负责保管及对外发布”，第十一条载明：“每个投标人要有完善的，无排他性的，包含软件编制、硬件集成、金融服务等多项解决方案的全套解决方案”。《招标文件》附件《交易中心信息平台建设项目招标需求
----
软件部分》第1.4.1.7条载明：“保证金管理分缴纳管理和退保证金管理。保证金须可支持网银支付的方式进行缴纳”，第1.4.1.13条“网上支付标书费用”一项载明：“通过资格预审的单位，可以通过支付平台支付标书费用，支持网上虚拟银行B2B、B2C支付方式”，“网银缴纳保证金”一项载明：“会员单位可以通过网银支付方式缴纳保证金，……”。第1.6条“数据交换系统建设需求”载明：“交易中心信息平台建设项目需通过数据交换系统实现与二十一个市州交易系统的对接，确保全省公共资源交易数据的实时交互。同时还应包含的数据接口有：与其他电子政务系统接口、与LED等大屏发布设备接口、短信平台接口、CA认证接口、电子签名接口、支付平台接口等等”。
2014年1月24日，现代金控公司向省政务中心提交《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目投标文件》（以下简称《投标文件》），载明：现代金控公司与广联达公司组成联合体，参加案涉项目的投标，现代金控公司为联合体主办人。《投标文件》在“商务总体要求的承诺”中对“鉴于中心的公共资源交易服务为公益性的社会服务，投标人必须承诺项目完成交付以后，软件开发商或者系统建设承包方均不再向招投标主体（指招标人、招标代理机构、投标人）以及本系统的运营和使用方（各个资源交易中心、监管部门或者其他部门）收取任何形式的系统使用费或者服务费，各种招投标文件编制等工具必须承诺免费提供给社会各方使用。……”及“每个投标人要有完善的，无排他性的，包含软件编制、硬件集成、金融服务等多项解决方案的全套解决方案，……”等招标文件要求，现代金控公司均承诺满足。《投标文件》4.3.2.2.2“网上支付标书费用”条款中载明：“系统可以对接多家银行的支付接口，也可以对接第三方支付平台，方便投标人快捷支付”，4.3.7“资金管理系统”条款就资金支付管理功能约定为：“投标企业在招投标业务系统按照投标流程，需要购买标书或保证金时，能够通过网上银行经由现代金控的支付平台完成资金支付，……”，4.3.7.2.1“资金支付和结算”条款中载明：“投标企业在公共资源交易中心的招投标平台上按照投标流程，需要购买标书等费用或支付保证金时，投标企业的标书购买款等费用和投标保证金的缴付和退还由投标企业通过网上银行经由现代金控支付平台，最终在现代金控的银行账户上完成资金的收取和支付，……”。
2014年2月10日，四川省公共资源交易服务中心通过四川国际招标有限责任公司发布《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标结果公告》（以下简称《招标结果公告》），载明：中标供应商为现代金控公司，采购结果总金额为70万元，定标日期为2014年1月24日。2014年3月6日，四川国际招标有限责任公司向现代金控公司发出《中标通知书》，载明：四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目的中标人为现代金控公司，中标金额为70万元，中标方在收到中标通知书30日内到四川省公共资源交易服务中心与采购人签订采购合同。
2014年4月15日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心提交了《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》文本（四川省公共资源交易服务中心为甲方，现代金控公司为乙方，下同），其中第一条约定：“……引入符合人民银行对备付金监管要求的第三方支付机构……”；第三条约定：“……4、甲方承诺乙方作为该项目唯一的第三方支付机构和该项目唯一的备付金管理方，确保向乙方提供信息平台运营所需要的信息渠道，协助并支持乙方做好涉及备付金管理以及会员费用缴纳、标书费用收取、保证金收缴与退回、交易本金划付等资金收付等方面的相关工作。……6、甲方支持并同意乙方为潜在投标人提供综合金融服务”。
2014年4月25日，现代金控公司又向四川省公共资源交易服务中心提交了经过现代金控公司修改的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》文本，其中第一条约定：“……引入符合人民银行对备付金监管要求的第三方支付机构……”；第三条约定：“……5、乙方作为该项目唯一的第三方支付机构和该项目唯一的投标保证金等与该项目有关的资金的备付金帐户管理方，甲方应协助并支持乙方做好涉及该项目支付结算、投标保证金等备付金帐户管理以及会员管理、会费缴纳、标书费用收取、保证金收缴与退回、交易本金划付等资金收付等工作，甲方应提供相关系统接口，实现与CA及电子签章、工程量清单、第三方支付平台等接口，以使第三方支付平台正常工作。6、甲方支付乙方为交易双方提供融资保理等增值金融服务”。
2014年4月22日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出《关于确定四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目签订协议时间的函》，内容为：现代金控公司于2014年3月27日接通知并于当日下午到四川省公共资源交易服务中心领取了《中标通知书》。
2014年4月29日，四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司发出《工作函》一份，内容为：你单位4月25日18:00通过电子邮件发送的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》收悉。《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》第三条甲方的权利与义务第5款和第6款内容（乙方作为该项目唯一的第三方支付机构和该项目唯一的投标保证金等与该项目支付结算、投标保证金等备付金帐户管理以及会员管理、会费缴纳、标书费用收取、保证金收缴与退回、交易本金划付等工作，甲方应提供相关系统接口，实现与CA及电子签章、工程量清单、第三方支付平台等接口，以使第三方支付平台正常工作。甲方支持乙方为交易双方提供融资保理等增值金融服务。）对本项目招标文件和你单位的投标文件作了实质性修改，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（中华人民共和国财政部第18号令）第六十四条关于'所签订的合同不得对招投标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。'，我单位对两款内容不予接受。现将修改后的合同正本及副本送达你单位，请于2014年5月10日前签署后送达四川省公共资源交易服务中心。
同日，四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司提供经修改后的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》文本（四川省公共资源交易服务中心为甲方，乙方空缺），其中第三条第二款约定：甲方有权对乙方投标文件中系统建设不适用内容提出修改建议，乙方应采纳并不能视为对系统需求变更收取费用；电子招投标CA及支付CA、电子签章的收费标准，由甲方核准。
2014年4月30日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出《关于工作函的回复》，内容为：现代金控公司不同意四川省公共资源交易服务中心于2014年4月29日作出的《工作函》中所提出的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同》第三条第5款和第6款内容对案涉项目招、投标文件作了实质性修改的问题，仅系对相关条款进行必要的补充和完善。
2014年5月7日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出《工作函》一份，载明：2014年5月5日上午九时，四川省公共资源交易服务中心信息技术处王晓霞处长电话通知我公司王砚春总经理，要求现代金控公司按四川省公共资源交易服务中心于2014年4月29日发给现代金控公司的工作函及提供的“合同”版本，于2014年5月10日前签署后送达四川省公共资源交易服务中心。
2014年5月9日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出《工作函》，要求四川省公共资源交易服务中心与现代金控公司进行磋商，尽快签约并启动项目建设。
2014年5月12日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出“关于《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目》工作函”，主要载明：四川省公共资源交易服务中心作出的《工作函》的观点是现代金控公司不可接受的；现代金控公司依法中标后30日的法定期限内，四川省公共资源交易服务中心拒绝正式签约，现代金控公司已投入大量人力、物力、财力为项目做好准备，四川省公共资源交易服务中心对现代金控公司造成的巨大经济损失现代金控公司将保留索赔的权利。
2014年5月15日，四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司及广联达公司发出《工作函》，载明：现代金控公司5月12日的工作函及合同的修改文本已收悉；现代金控公司对招标文件中的《四川省公共资源交易服务中心信息平台建设合同》做出的多处实质性修改，在5月8日的协商会上，四川省公共资源交易服务中心已经明确表示，双方应该严格按照招标文件的内容来签订合同，对合同内容的实质性修改四川省公共资源交易服务中心不能接受；我方已于4月29日将合同正本及副本送达现代金控公司，请双方签署并送达四川省公共资源交易服务中心。
2014年6月25日，四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司及广联达公司发出《工作函》一份，内容为：由于在四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目合同签约期间，经四川省公共资源交易服务中心多次催促，现代金控公司及广联达公司未在法律规定的期限内签署合同，严重影响了四川省公共资源交易服务中心信息化建设的进程。同时，原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并组建为省政务中心，机构职能和信息需求都发生了重大变化，项目需求已发生重大变化，原招标建设项目无法适应现有需要。故四川省公共资源交易服务中心依法终止与现代金控公司及广联达公司签署合同。
2014年7月4日，现代金控公司向四川省公共资源交易服务中心发出《关于〈工作函〉的复函》，内容为：现代金控公司并非无合理理由拒绝与四川省公共资源交易服务中心签署合同，而是因为四川省公共资源交易服务中心单方拟定的合同对招、投标文件及中标通知书的内容作出了实质性修改；原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并组建为四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心，并不能构成四川省公共资源交易服务中心拒绝与现代金控公司按照招、投标文件及中标通知书的内容签订合同的合法及合理依据；现代金控公司不具备《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条、《中华人民共和国政府采购法》第四十六条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十五条等相关规定的四川省公共资源交易服务中心可依法终止与现代金控公司签署合同的情形。
一审法院另查明：1．2014年6月23日，经四川省人民政府批准，将原四川省政府政务服务中心与原四川省公共资源交易服务中心进行职责整合，组建“四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心”。
2．2014年10月27日，四川省成都市国力公证处出具（2014）川国公证字第26760号公证书，对省政务中心在四川政府采购网上发布的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标征求意见公告》、《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标采购公告》、《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标采购公告更正公告》、《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标结果预公告》、《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标结果公告》等进行了证据保全公证。
3．2014年10月27日，四川省成都市成都公证处出具（2014）成证内经字第53955号公证书，对现代金控公司于2014年4月9日及2014年5月9日通过电子邮件发送给省政务中心的工作函、2份合同稿以及省政务中心在四川政府采购网发布的《四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目公开招标采购公告》进行了证据保全公证。
4．现代金控公司的经营范围包括互联网支付、银行卡收单。
一审法院查明以上事实，有现代金控公司的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、省政务中心的事业单位法人证书及法定代表人身份证明、川办法【2014】50号文件、《公开招标采购公告》《更正公告》《招标文件》《投标文件》《招标结果公告》《中标通知书》《工作函》四份、《关于工作函的回复》《关于〈工作函〉的复函》、合同草稿三份、交接单四份、邮寄单一份、（2014）川国公证字第26760号公证书、（2014）成证内经字第53955号公证书及当事人陈述等予以证实。
一审庭审中，省政务中心还提交2015年2月11日，评标委员会评议意见，载明：1．现代金控公司单方面提出的合同文本中将“乙方作为该项目唯一的第三方支付机构和该项目唯一的投标保证金等与该项目有关的资金备付金账户管理方”写进合同是对招标文件、投标文件的实质性修改；2．现代金控在单方面提出的合同文本中提出“甲方支持乙方为交易双方提供融资保理等增值金融服务”的要求是对招标文件、投标文件的实质性修改。现代金控公司认为评标人员中有省政务中心工作人员，评议意见只能视为省政务中心的陈述，现代金控公司不予认可。
一审法院认为，原四川省政府政务服务中心与原四川省公共资源交易服务中心进行职责整合，重组为省政务中心，省政务中心在答辩中亦认可原四川省公共资源交易服务中心的债权债务由省政务中心承担。四川省公共资源交易服务中心就四川省公共资源交易服务中心交易中心信息平台建设项目发布了《公开招标采购公告》及《更正公告》，并向现代金控公司售卖《招标文件》，现代金控公司按上述招标文件的要求进行投标，递交了《投标文件》。四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司发出了《中标通知书》，确定现代金控公司为中标人。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款关于“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”及第二十一条关于“承诺是受要约人同意要约的意思表示”之规定，四川省公共资源交易服务中心发布的《公开招标采购公告》《更正公告》及其向现代金控公司售卖的《招标文件》为要约邀请，现代金控公司提交的《投标文件》为要约，四川省公共资源交易服务中心向现代金控公司发出的《中标通知书》为承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条关于“承诺生效时合同成立”之规定，承诺通知到达要约人时，合同即生效，故四川省公共资源交易服务中心与现代金控公司之间的招投标合同关系于2014年3月27日《中标通知书》送达现代金控公司起即成立生效。在四川省政府政务服务中心与四川省公共资源交易服务中心进行职责整合为省政务中心后，原四川省公共资源交易服务中心的债权债务应由省政务中心承担。
关于现代金控公司提出的省政务中心上述解除合同的行为无效的主张。现代金控公司当庭明确解除的合同是指双方通过书面形式的案涉招标文件、案涉投标文件、案涉中标通知书而订立的合同，也即前述认定的招投标合同关系。省政务中心提出，《招标文件》中要求，每个投标人要有完善的，无排他性的，包含软件编制、硬件集成、金融服务等多项解决方案的全套解决方案，在《投标文件》中现代金控公司均承诺满足。在《招标文件》中仅要求提供相关系统接口，实现与第三方支付平台等的对接，但现代金控公司在2014年4月15日、2014年4月25日向四川省公共资源交易服务中心提交的两份合同文本中均载明现代金控公司将其提供的第三方平台作为唯一的支付平台，系对公益性社会服务的垄断，现代金控公司以其作为案涉项目唯一的第三方支付机构和唯一的投标保证金等与该项目有关的资金的备付金账户管理方的要求与《招标文件》中提出的“无排他性”的要求不符，综上，现代金控公司提交的合同文本系对《招标文件》条款进行了实质性变更。
2014年6月25日，省政务中心向现代金控公司发出《工作函》，宣布终止与现代金控公司签署合同；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，现代金控公司在2014年6月26日收到上述《工作函》后最晚应于2014年9月25日前向人民法院提起诉讼，但现代金控公司于2014年9月29日才向一审法院起诉要求确认省政务中心解除合同的行为无效，并已经超过3个月异议期。故对现代金控公司异议期满后提出异议并起诉的上述确认无效诉请，一审法院不予以支持。
综上，现代金控公司的诉请不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第二十一条、第二十五条、第六十条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决：驳回现代金控公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由现代金控公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2016年6月15日，广联达股份有限公司经工商登记变更为广联达科技股份有限公司。
本院认为，案涉《招标文件》《投标文件》《中标通知书》共同构成了省政务中心与现代金控公司之间招投标法律关系的主要内容。《中标通知书》发出后，招标人和中标人必须按照招标文件和投标文件的要求签订相应的采购合同。省政务中心于2014年6月25日发函终止签署合同的主要理由有两点：一是现代金控公司及广联达公司未在法律规定的期限内签署合同，二是原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并组建为省政务中心，机构职能和信息需求都发生了重大变化，项目需求已发生重大变化，原招标建设项目无法适应现有需要。现代金控公司抗辩在法律规定的期限内提交了合同文本，但省政务中心认为现代金控公司的合同文本系对原来的招投标文件的实质性修改，不同意签署合同，因此，现代金控公司的合同文本是否构成对原招投标文件实质性修改，省政务中心能否以此解除招投标合同，是本案在二审最主要的争议焦点。现代金控公司在《投标文件》的“资金管理系统”条款及“资金支付和结算”条款中对项目资金收取、支付表述为“通过网上银行经由现代金控支付平台完成资金支付”、“通过网上银行经由现代金控支付平台，最终在现代金控的银行账户上完成资金的收取和支付”，而在向省政务中心提交的合同文本中对相关内容表述为“现代金控公司作为该项目唯一的第三方支付机构和该项目唯一的投标保证金等与该项目有关的资金的备付金帐户管理方，……支持现代金控公司为交易双方提供融资保理等增值金融服务。”对此本院认为，一、从《投标文件》上下文分析，现代金控公司在《投标文件》中承诺满足“每个投标人要有完善的，无排他性的，包含软件编制、硬件集成、金融服务等多项解决方案的全套解决方案”等招标要求，在这一总体承诺下，在金融服务方案中提出项目资金经由现代金控支付平台和现代金控的银行账户收支和管理，并不必然排除其他第三方支付平台和银行账户，项目资金可以经过现代金控支付平台及现代金控公司银行账户收支、管理，也可以经过其他第三方支付平台和第三方银行账户收支、管理。二、现代金控公司提供的合同文本中将现代金控公司作为唯一的第三方支付平台和唯一的项目资金的备付金帐户管理方，显然排除了项目资金通过其他第三方支付平台收支的可能性，违反了现代金控公司在《投标文件》中“无排他性”的承诺，属于对原《投标合同》的实质性修改，且关于由现代金控公司为交易双方提供融资保理等增值金融服务也超出了原招投标文件约定的内容。因此可以认定，现代金控公司提供的合同文本违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条第一款“采购人或者采购代理机构应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标供应商投标文件的约定，与中标供应商签订书面合同。所签订的合同不得对招标文件和中标供应商投标文件作实质性修改。”的规定，对原招投标文件进行了实质性修改，省政务中心拒绝签署现代金控公司的合同文本具有事实依据。第三，省政务中心于2014年4月29日将己方合同文本签署盖章后送达给现代金控公司，该份合同将项目招标文件、投标文件和中标通知书作为合同附件，现代金控公司拒绝签署合同缺乏正当理由，因此，未能在规定期限内签订项目采购合同的主要责任在现代金控公司。
现代金控公司辩称省政务中心提供的合同第三条第二款约定“甲方有权对乙方投标文件中系统建设不适用内容提出修改建议，乙方应采纳并不能视为对系统需求变更收取费用；电子招投标CA及支付CA、电子签章的收费标准，由甲方核准。”也属于对招投标合同的实质性修改，对此本院认为，在省政务中心于2014年6月25日发函终止签署合同之前，现代金控公司并未提出上述异议，其次，该表述与原《招标文件》第八章“合同主要内容”第三条第二款一致，并未改变招标文件、投标文件的主要约定。故对现代金控公司的该项辩称，本院不予支持。
综上所述，现代金控公司单方面对招投标文件进行实质性修改，且未能在规定期限内与省政务中心签订项目采购合同，按照《招标文件》的约定，由于中标人的原因逾期未与采购人签订采购合同的，将视为放弃中标，取消其中标资格并将按相关规定进行处理，故省政务中心有权发函解除与现代金控公司的招投标合同关系。现代金控公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由现代金融控股（成都）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李文里