北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5068号
上诉人（原审被告）：北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号24号平房。
法定代表人：李×，执行董事。
委托诉讼代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文学，男，1956年11月7日出生。
委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司（以下简称北汽鹏元公司）因与被上诉人赵文学买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初52692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北汽鹏元公司的委托诉讼代理人张明，被上诉人赵文学及其委托诉讼代理人赵红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北汽鹏元公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵文学对北汽鹏元公司要求支付三倍赔偿507600元的诉讼请求；2.请求赵文学承担相关评估费2200元；3.本案诉讼费由赵文学承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审认定北汽鹏元公司对赵文学提供商品信息时，存在虚假、引人误解宣传的认定是错误的。2.北汽鹏元公司并不存在主观故意上的欺诈。北汽鹏元公司因疏忽大意未能发现厂家在调整修正过程中的工作失误而无法向赵文学告知，并非故意隐瞒。3.一审法院适用法律不当。
赵文学辩称，认可一审法院判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北汽鹏元公司的上诉请求。北汽鹏元公司在销售中确实存在欺诈行为，明知车辆存在瑕疵，故意隐瞒消费者。
赵文学向一审法院起诉请求：1.判令北汽鹏元公司退还购车款169800元；2.判令北汽鹏元公司支付三倍赔偿507600元；3.判令北汽鹏元公司赔偿保险费用950元、改装费用5000元、鉴定评估费2200元；4.判令北汽鹏元公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月10日，赵文学从北汽鹏元公司处购买了北京牌BJ2021F7VA1B越野乘用车一辆，发动机号为×××，车架号为×××，车身颜色为墨玉黑，制造商为北京汽车集团有限公司，价格为169800元。
同日，赵文学为上述车辆购买了交强险，保费为950元。
同日，赵文学发现车辆有问题，其亲属申强委托伟易达公司对涉案车辆状况进行鉴定评估，伟易达公司出具了《车辆状况鉴定评估报告书》，主要内容为“涉案车辆表显里程为70.4公里，本项目评估目的为司法，法律依据为《二手车鉴定评估技术规范》、《机动车安全行驶技术条件》、《机动车登记规定》以及其他相关的法律法规；接受委托后，鉴定人员于2016年8月10日下午五点在鉴定标的存放地（北京市朝阳区朝阳北路57号院内）对鉴定标的进行实物勘验、拍照及笔录，并对委托方提供的鉴定车辆相关资料进行核实和确认，对车辆车身、发动机、变速箱、线路、底盘等部位进行了检测；车辆状况为‘经检查该车右前车门、右后车门铰链紧固螺丝有明显拧动痕迹，右前车门、右后车门缺失车门密封条’，结论为车况与新车不符”。
一审庭审中，北汽鹏元公司提交了编号为1502995的《新车销售合同》一份，赵文学对合同上其签字真实性不予认可。北汽鹏元公司提交了交车检查确认表一份，在客户签字处为空白，在确认表上方有“如产生风险，与本店无关，车主：赵文学”等字样，赵文学对确认表上其签字真实性不予认可，北汽鹏元公司称该签字是赵文学的亲戚崔某所签。北汽鹏元提交了北京汽车销售有限公司出具的《车辆PDI维修说明》一份，载明“涉案车辆在出厂PDI检查中，发现车辆右前门和右后门与车身间隙不均，需对右前门和右后门进行调整，由于工作疏忽，调整完毕后未对右前门和右后门门条进行复装，未对右前门和右后门合页固定螺栓进行更换，直接发运经销商”。赵文学对维修说明的真实性和证明力不予认可，认为不是涉案车辆的生产商出具的，与本案无关。
诉讼中，北汽鹏元公司称在销售前的PDI检查中，检查疏忽亦未发现右前门、右后门的相关问题。
一审法院认为：赵文学从北汽鹏元公司处购买汽车，双方形成了买卖合同关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
北汽鹏元公司认可涉案车辆存在瑕疵并同意退车及支付保险费、汽车改装费及鉴定费，一审法院不持异议。本案争议焦点在于，北汽鹏元公司就涉案车辆的销售行为是否存在欺诈，即北汽鹏元公司是否应赔偿三倍购车款的问题。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据已查明的事实，涉案车辆在销售给赵文学时未对右前门和右后门门条进行复装，未对右前门和右后门合页固定螺栓进行更换，但未就此告知赵文学。上述情况属于与商品性能、质量有重大关系的信息，北汽鹏元公司的上述行为，侵犯了赵文学的知情权，已构成欺诈。赵文学关于退一赔三的主张，有事实与法律依据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向赵文学退还货款169800元，同时赵文学退还购买的北京牌BJ×××越野乘用车一辆（发动机号为×××，车架号为×××，车身颜色为墨玉黑）；2.北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向赵文学支付赔偿款507600元；3.北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向赵文学支付改装费5000元，保险费950元；4.北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向赵文学支付鉴定费2200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，争议焦点为北汽鹏元公司的销售行为是否构成上述条文中规定的“欺诈行为”。对此本院认为，欺诈，是指一方故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。本案中，北汽鹏元公司在向赵文学销售涉案车辆时，该车辆存在明显问题。涉案车辆右前车门、右后车门密封条缺失，且涉案车辆右前车门、右后车门铰链紧固螺丝有明显破坏性痕迹，上述情况并不符合厂商PDI检测后销售车辆的标准。且上述涉案车辆问题均系外观可见明显问题，属于销售者应知能知的范畴，故本院认定北汽鹏元公司对于涉案车辆的瑕疵处于明知状态。北汽鹏元公司在明知涉案车辆瑕疵的情况下，未向赵文学履行如实告知义务，侵犯了赵文学的知情权、选择权。且在赵文学发现上述问题后，北汽鹏元公司仍然推辞，并未及时解决问题。综上，本院认定北汽鹏元公司具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。北汽鹏元公司主张不存在隐瞒真实情况的故意，依据不足，本院难以采信。一审法院对于赵文学主张北汽鹏元公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定赔偿其损失的请求予以支持，并无不当。
综上所述，北汽鹏元公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8898元，由北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 高 娜
代理审判员 霍思宇
二〇一七年六月三十日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男