江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1680号
上诉人（原审被告）：建湖金谷纺织有限公司，住所地在建湖县建阳镇镇西首。
法定代表人：程卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市金双龙纺织有限公司，住所地在盐城市亭湖区新兴镇永丰工业园区。
法定代表人：崔建兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海军，江苏良烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏良烨律师事务所实习律师。
上诉人建湖金谷纺织有限公司（下称金谷公司）因与被上诉人盐城市金双龙纺织有限公司（下称金双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金谷公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，或发回重审。事实和理由：上诉人未与被上诉人发生业务关系，上诉人的货是由孙云提供的，上诉人将货款支付给了孙云。被上诉人提供的对账单是其与孙云之间的对账，与上诉人没有任何关系。被上诉人提交的上诉人单位的营业执照、组织结构代码、税务登记证书、原法定代表人身份证复印件是由于被上诉人向银行贷款，银行要求提供担保，孙云请上诉人出具的，而不是用于孙云代理上诉人购货。一审认定孙云对账签字的行为是上诉人的行为不符合客观事实。
金双龙公司辩称：孙云在本案中是受上诉人法定代表人委托负责上诉人公司经营和生产，同时孙云在与被上诉人交易时提供了上诉人单位的相关证明材料，在一审法院调查中，上诉人员工曾芹也对孙云的职务进行了陈述。同时，上诉人员工在相关收货单上签字，客观上被上诉人相信孙云有代表上诉人公司进行交易的权利。一审法院认定孙云的行为是代理上诉人的行为的事实清楚，证据充分。
金双龙公司向一审法院起诉请求：判令金谷公司赔偿货款668539.3元，并按年利率6%承担自起诉之日至实际还款之日期间的利息。
一审法院认定事实：2012年期间，金双龙公司向金谷公司供应纺织原材料。截止2012年10月4日，金谷公司的孙云与公司对账，并在“2012年9月金双龙纺织与孙云（金谷）对账单”中签字确认：截止2012年9月30日，孙云共欠金双龙纱款501822元、原料金山北9.8069吨。后由于金谷公司一直没有支付货款，金双龙公司多次催要均未果。
一审庭审中，金双龙公司为证明与金谷公司之间存在买卖合同关系，金谷公司尚欠货款货款668539.3元，提供以下证据：
一、金双龙公司为证实孙云具有代理权，提交以下证据：
1、金谷公司加盖公章的下列材料：金谷公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、原法定代表人程登勇的身份证复印件。
2、原金谷公司股东黄万元向一审法院提供证的证词，证实案涉期间，公司的运营由孙云负责（包括金谷公司曾向金双龙公司赊购金山北原料）。
二、金双龙公司为证实金谷公司收到货物，主要提交以下证据：
1、胥开荣、曾芹出具的收货单。（其中，经庭审核实，胥开荣、曾芹在案涉期间系金谷公司的员工，曾芹目前仍在金谷公司）。
2、赵灯船、马爱善、马爱军、安庆诚信汽车运输有限责任公司出具送货的证明以及具有孙云签名的金双龙公司出库单。（其中，赵灯船、马爱善、马爱军的运输费用均由金谷公司支付）。
三、金双龙公司为证实腈纶2012年9月底的价格，提交以下证据：
1、太仓市恒邦纺织有限公司出具的增值税专用发票，腈纶的单价为17117元/吨(含税)。
庭审中，金谷公司为证实与金双龙公司不存在买卖关系，实际是金谷公司向孙云个人购买纺织原材料，金谷公司并向孙云已经支付货款，提交以下证据：
1、金谷公司开户银行江苏省农村信用社客户对账单（2012年5月-2012年9月期间），证实金谷公司向孙云多次转账事实。（其中，对账单中也含有金谷公司向原股东黄万元、公司出纳会计徐永珍、法定代表人程登勇转账的记录）
一审另查明，金谷公司成立于2006年5月29日，股东为朱玉亮、沈加刚、谷明远。后于2012年1月16日，股东变更为程登勇、徐永虎，同年3月1日，股东再次变更为程登勇、徐永虎、黄万元。2012年3月-2012年10月期间的股东为程登勇、徐永虎、黄万元。2012年10月26日，股东再次变更为程登勇、李建中。2012年11月13日，股东再次变更为程登勇、徐冬。2012年10月26日，公司股东再次变更为程卫、徐冬。2014年8月14日，公司股东再次变更为程卫、王林，股东直至现在仍为程卫、王林。
一审还查明：孙云系金谷公司原股东徐永虎姐夫，孙云的家属徐永珍原也在金谷公司任出纳会计。
一审法院认为，2012年期间，金双龙公司向金谷公司供应纺织品原料，不违反法律规定，双方之间的买卖行为合法有效。金双龙公司已交货，但金谷公司未能及时给付货款，应当承担相应的民事责任。一、关于孙云的行为是否构成表见代理。本案中，双方虽然没有签订买卖合同，但是孙云向金双龙公司提供盖有金谷公司公章的营业执照、税务登记证等证件以及金谷公司员工胥开荣、曾芹出具给金双龙公司的收货单，客观上使金双龙公司相信孙云具有代理权。虽然金谷公司认为孙云与其存在买卖关系，但是未向法院提交证据进一步证实，对于金谷公司辩解不予采信。结合金谷公司股东黄万元的证言及曾芹的谈话笔录，一审依法确认双方之间存在买卖合同关系，金谷公司应当支付拖欠的货款。二、关于金山北9.8069吨的具体价款。2012年9月底，腈纶的含税单价为17117元/吨，现金双龙公司主张按17000元/吨计算，并不损害金谷公司的利益，故认定金山北9.8609吨的价款为166717.3元。三、关于金双龙公司主张的从起诉之日按年利率6%计算逾期利息损失的诉讼请求，未超过法律计算标准，予以支持。综上，一审法院遂判决金谷公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金双龙公司支付货款668539.3元，并负担自2016年4月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。案件受理费10813元，由金谷公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的孙云的个人陈述材料和2012年10月孙云与被上诉人之间的对账单，被上诉人对真实性提出异议，孙云亦未能到庭接受质询，故对上述两证据本院不予认定；对孙云与被上诉人金双龙公司自2011年8月至2012年1月之间的对账单、对账明细以及银行转账记录，被上诉人没有异议，对证据真实性本院予以认定。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点在于：一审认定本案孙云的行为构成表见代理，金谷公司与金双龙公司之间存在买卖合同关系是否适当。
本院认为，上诉人金谷公司认为孙云向金双龙公司购买原料后再向其出售，孙云的行为在本案不构成表见代理。为此上诉人金谷公司提交了其称为孙云所写的陈述材料一份，被上诉人金双龙公司对该证据的真实性提出异议，由于孙云未能到庭接受质询，故对金谷公司提交的该陈述材料不予采信；金谷公司提供的银行汇款记录虽能证明上诉人金谷公司多次向孙云转帐汇款，但上诉人对汇款款项与案涉货款的关联性未能进一步证明，同时上诉人金谷公司亦不能提供其与孙云个人之间存在买卖合同、货款结算等有效证据用以证明其与孙云之间发生业务往来，故上诉人主张其与孙云之间发生业务往来依据不足，一审不予支持并无不当。
本案孙云没有金谷公司的委托授权，亦不是金谷公司的员工，但在与被上诉人金双龙公司交易过程中，孙云向金双龙公司提供了盖有金谷公司公章的营业执照、税务登记证等材料，案涉买卖合同的履行亦有上诉人员工胥开荣、曾芹参与，并出具收货单，上诉人金谷公司实际接收了案涉纺织品原材料。同时，根据上诉人金谷公司股东黄万元的证言及一审对曾芹所作的谈话笔录，可以认定孙云与金谷公司原股东许永虎存在特殊关系，事实上也实际参与了金谷公司的经营。故本案孙云虽没有上诉人金谷公司委托授权，但被上诉人金双龙公司有充足理由相信孙云具有上诉人金谷公司的代理权，故一审法院最终确认金谷公司与金双龙公司之间存在买卖合同关系并无不当。
综上所述，金谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10813元，由金谷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
代理审判员 张 雷
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 浩