广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
(2016粤16**行初51号
原告东源县黄田镇鹤塘村新中小组，地址：广东省东源县黄田镇鹤塘村新中小组。
负责人林育才，小组长。
委托代理人黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
委托代理人叶伟志，广东智乐律师事务所实习律师。
被告东源县林业局，地址：广东省东源县县城。
法定代表人缪锦平，局长。
委托代理人李青山，该局工作人员。
委托代理人叶日阳，广东法开律师事务所律师。
原告东源县黄田镇鹤塘村新中小组（以下简称鹤塘新中小组）诉被告东源县林业局林业行政处理纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月25日开庭审理了本案。原告鹤塘新中小组负责人林育才及其委托代理人黄爱民、叶伟志，被告东源县林业局委托代理人李青山、叶日阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤塘新中小组诉称，原告将其坐落于鹤塘新中（小地名：黄元坑）面积550亩的森林、林木、林地等依法依规向被告提出登记申请，经东源县人民政府登记造册，核准林权登记。2011年，东源县人民政府向原告颁发了东府林证书（2011）第160700353号《林权证》，确认坐落于鹤塘新中（小地名：黄元坑）面积550亩的森林、林木、林地所有权或者使用权归原告所有，林地四至为：东至路为界，南至田为界，西至亚科为界，北至小围路苟山为界，林地主要树种为杂松，林种为用材林，林地使用期为长期。2011年11月，被告要求原告将东府林证书（2011）第160700353号《林权证》原件暂时交回被告处。原告基于信赖被告是政府部门，将林权证原件交与了被告。但被告收取林权证后，既没有按规定出具任何的书面凭证，也没有告知原告何时会返还林权证。时间日久，原告多次到被告处询问该林权证事项，但被告均未对此事作出有效的答复以及为何不返还林权证的理由，一直对此事不进行处理。根据相关法律规定，被告收取原告的林权证不予返还的行为，已经损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：一、确认被告扣留原告林权证行为违法，并判令被告立即返还原告林权证。二、本案诉讼费全部由被告负担。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：林权证的复印件，证明原告依法取得的林权证及林地坐落所在；东源县××镇林业站的《关于黄田镇鹤塘新中小组黄元坑林权证复印件一事情况说明》。
被告东源县林业局辩称，一、有关部门从来没有向原告颁发东府林证书（2011）第160700353号《林权证》，原告也就不可能将该《林权证》交回给被告。因有权属争议，所以该《林权证》一直没有颁发。原告诉称的2011年东源县人民政府向它颁发了东府林证书（2011）第160700353号《林权证》，同年11月被告要求它将该证原件交回、原告将该证交与被告等都不是事实。2011年中，原告向被告提出过林权登记申请，并在2011年11月，被告填写打印了东府林证书（2011）第160700353号《林权证》，但在2011年12月1日该证仍未下发时，与原告相邻的黄田镇鹤田村下社村民小组向县政府就该《林权证》中的黄元坑（其称九龙岗）林地提出权属争议，县政府于2012年6月5日受理了该案，县山调办也进行了调查，确定有权属争议存在。2013年3月25日，下社村民小组撤回调处申请。同年4月22日，原告对该山林权属争议提出调处申请，县政府于10月23日受理了申请，之后相关部门组织了双方到现场勾绘争议范围地形图，因下社小组及其代理人不认可原告所提出的争议范围而拒绝在勾绘的地形图上签名，以致该案件的调查取证难以开展。2016年9月，被告成立工作组召开会议讨论上述林权争议案，会议最后确定由县山调办重启调查取证工作，并告知双方根据新的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》先推选代表人再开展调查取证工作。但在10月8日，原告提出撤回调处申请，县山调办根据条例规定将申请书退回给了原告。二、因东府林证书（2011）第160700353号《林权证》登记的林地黄元坑存在权属争议，对该林地进行登记是不恰当的，被告拟将撤销该登记，注销已打印好的《林权证》，所以被告是不可能将该《林权证》发给原告的。综上所述，原告所诉缺乏依据，且不符合法律规定，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东源县林业局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、林地林木权属争议案件调解处理申请书。证明东源县××镇鹤塘下社小组对原告新中小组为权利人的《林权证》中的黄元坑（其称九龙岗）提出权属争议，要求确认该山归其所有。
证据2、关于撤回《山权异议申请书》一案的决定书。证明2013年3月25日下社小组要求撤回申请，认为新中小组采取欺骗方式填报林权证是侵权行为，且认为以山权异议名义申请解决不当，要求撤回另循法律规定处理。
证据3、申请书。证明2016年10月8日原告申请撤回《关于请求尽快解决山林权属异议的申请》原件。
证据4、关于黄田镇鹤塘新中村民小组林育才信访事项办理情况报告。证明2016年9月25日，原告负责人林育才向县信访局反映与下社小组关于黄元坑山权权属争议，要求县政府解决该争议。
证据5、证明。证实2016年11月8日黄田林业站证实涉案《林权证》自从2011年11月16日打印且经局盖章后，因下社小组对该证的黄元坑提出权属争议，该站一直没有将该证发给原告，该证后被县林业局收回。
经庭审质证，原告对被告东源县林业局的证据质证认为：对证据1有异议，原告从来没有收到权属争议的立案通知及相关报告，所以该证明是不合法的；证据2正好证明下设小组已经撤回权属争议的申请，所以本案根本不存在权属争议问题；证据3是原告的林权证被扣押之后，村民向政府写的申请书，是一种信访材料；证据4是被告针对信访材料写的陈述性的材料并不是被告的具体行为的材料；证据5正好证明林权证被林业局收回，该证还在被告那里扣押。被告对原告鹤塘新中小组提供的证据质证认为：关于林权证，被告有打印，但是并没有颁发；对《关于黄田镇鹤塘新中小组黄元坑林权证复印件一事情况说明》没有异议，和被告了解的情况基本相符。
本院对上述证据认证如下：被告东源县林业局提供的证据1-4可以证实坐落于鹤塘新中（小地名：黄元坑）的林地存在权属争议。被告东源县林业局提供的证据5黄田林业站的证明，因与被告具有利害关系，本院不予采纳。原告鹤塘新中小组提供的《关于黄田镇鹤塘新中小组黄元坑林权证复印件一事情况说明》，可以证实被告未向原告颁发东府林证书（2011）第160700353号《林权证》。
经审理查明，2011年，原告鹤塘新中小组向被告提出林权登记申请，被告东源县林业局在2011年11月份填写打印了东府林证书（2011）第160700353号《林权证》，因该《林权证》登记的林地存在权属争议，故被告东源县林业局未向原告鹤塘新中小组颁发东府林证书（2011）第160700353号《林权证》。2011年12月底，原告鹤塘新中小组组长林育才到东源县××镇林业站复印了东府林证书（2011）第160700353号《林权证》。原告鹤塘新中小组认为被告扣留其《林权证》行为违法，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼，诉请：一、确认被告扣留原告《林权证》行为违法，并判令被告立即返还原告《林权证》。二、本案诉讼费全部由被告负担。
本院认为，本案的争议焦点是被告东源县林业局是否作出向原告颁发东府林证书（2011）第160700353号《林权证》的具体行政行为。本案中，被告辩称没有作出向原告颁发《林权证》的具体行政行为，原告亦没有提交可以证实被告扣留其《林权证》具体行政行为的证据，而是提交了《林权证》的复印件和《关于黄田镇鹤塘新中小组黄元坑林权证复印件一事情况说明》，结合原、被告双方提交的相关证据和庭审查明的事实，可以证实东府林证书（2011）第160700353号《林权证》因存在权属争议至今仍未颁发给原告，因此原告所陈述被告已经颁发并扣留《林权证》的具体行政行为缺乏其他证据印证，且对方当事人不予认可，故无法认定被告东源县林业局作出了向原告颁发东府林证书（2011）第160700353号《林权证》的具体行政行为，因此原告诉请确认被告扣留原告《林权证》行为违法及返还《林权证》的理由不成立，应当予以驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东源县黄田镇鹤塘村新中小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东源县黄田镇鹤塘村新中小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 谢党恩
审判员 蓝 平
审判员 刘新发
二〇一六年十二月五日
书记员 丘军华