重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初13112号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信���代码91500103798025206T。
法定代表人:李俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
被告：曾海燕，女，1987年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：唐成毅，男，1986年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：江信渝，男，1986年4月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）诉被告曾海燕、被告唐成毅、被告江信渝追偿权纠纷一案，本院2016年7月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加了诉讼，被告曾海燕、被告唐成毅、被告江信渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾担保公��向本院提出诉讼请求：1.被告曾海燕立即偿还原告曾海燕借款本金人民币37814.11元及截止2016年7月19日的资金占用利息12325.18元，共计50139.29元；2.被告曾海燕承担以借款本金37814.11元为基数，从2016年7月20日至债务还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用利息；3.被告唐成毅、被告江信渝对被告曾海燕的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：曾海燕于2012年9月3日向中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称工商银行）申请个人汽车消费贷款，委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司与曾海燕签订了《委托担保合同》，与唐成毅、江信渝签订了《信用反担保合同》。在合同履行过程中，曾海燕多次未按合同的还款，协禾担保公司为其代偿金额达37814.11元。经协禾担保公司多次催收未果，遂提起本次诉讼。
被告曾海燕、唐成毅和江信渝均未作答辩。
经审理查明，2011年9月1日，协禾担保公司和康程达公司签订《合作协议》，其中约定：协禾担保公司是一家专业从事个人汽车消费贷款担保业务的公司，康程达公司专业从事中高档汽车销售，为整合资源，双方本着互惠互利的原则，就个人汽车消费贷款担保服务及资金往来结算相关事宜达成以下合同协议，供双方共同遵照执行；在协禾担保公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司账户扣划资金用于为协禾担保公司履行代偿责任；康程达公司代协禾担保公司履行代偿责任后，双方不动气确认债权债务及还款时间，确认后由协禾担保公司支付给康程达公司，协禾担保公司根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿等内容。
2012年8月20日，协禾担保公司和曾海燕签订《委托保证合同》一份，其中约定：曾海燕委托协禾担保公司担保的债务为曾海燕向工商银行申请的汽车消费贷款，金额为91000元，借款使用期限36月，自借据确认的借款日期起算；曾海燕委托协禾担保公司担保的方式为连带责任保证担保；曾海燕逾期偿还第贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾担保公司承担担保责任代偿的，协禾担保公司即应代偿；协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知曾海燕清偿。对协禾担保公司的代偿行为，曾海燕清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自协禾担保公司代偿之日起按日向协禾担保公司支付利息，至付清时止，利随本清等内容。
2012年9月3日，曾海燕和工商银行签订《信用卡购车专项分期付款合同》一份，其中约定：曾海燕向汽车销售商重庆中汽西南韩亚购买汽车，车辆总价为人民币15.18万元，曾海燕自行支付首付款6.08万元，剩余购车款，曾海燕申请通过其在工商银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币9.1万元；曾海燕在此不可撤销地授权工商银行将上述透支资金划入曾海燕指定的重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）银行账户；曾海燕使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贷款银行偿还透支的资金，分36期还款，首期偿还的金额为2850.93元，以后每期偿还2813元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还等内容。
同日，协禾担保公司分别与唐成毅、江信渝签订《反担保合同》，唐成毅、江��渝自愿就曾海燕可能产生的责任和协禾担保公司对贷款银行可能产生的责任提供连带责任保证反担保；保证期间为两年，自协禾担保公司发生代偿之日起计算；反担保范围包括主合同项下约定的协禾担保公司履行保证义务为曾海燕代偿的全部款项即因此而产生的费用，包括但不限于贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、贷款银行实现债权的费用和协禾担保公司已支付的其他费用等内容。
此后，工商银行向曾海燕发放贷款，但曾海燕并未按约履行还款义务。康程达公司于2014年6月30日代偿8698.63元，于2014年7月30日代偿2991.05元，于2014年8月28日代偿2916.42元，于2014年9月28日代偿2900.90元，于2014年10月29日代偿2900.75元，于2014年11月28日代偿2900.88元，于2014年12月30日代偿2900.75元，于2015年1月29日代偿2903.50元，于2015年2月28日代偿2903.51元，于2015年4月29日代偿2895.73元，于2015年5月28日代偿2901.99元，以上总计37814.11元。
此后，协禾担保公司向康程达公司偿还其垫付款项，而曾海燕并未向协禾担保公司偿还前述垫款，协禾担保公司于2016年7月20日提起本次诉讼。
另查明，协禾担保公司原名重庆协禾信用担保有限公司，更名时间为2016年10月10日。
上述事实，有《合作协议》、《委托保证合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《反担保合同》、银行转款凭证等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，曾海燕与协禾担保公司签订的《委托保证合同》，曾海燕与工商银行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行义务。贷款银行在按约发放了贷款后，曾海燕未按《信用卡购车专项分期付款合同》约定偿还借款本息，康程达公司共计为曾海燕垫付了37814.11元。现查明，协禾担保公司已履行完毕其向康程达公司的付款义务，协禾担保公司可就37814.11元向曾海燕进行追偿，协禾担保公司的诉讼请求证据充分，事实清楚，本院对此予以支持。
关于协禾担保公司要求曾海燕承担垫付款项的利息问题。本院认为，《委托保证合同》中约定，协禾担保公司代偿后，可以随时书面或者电话通知曾海燕清偿。对协禾担保公司的代偿行为，曾海燕清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自协禾担保公司代偿之日起按日向协禾担保公司支付利息，至付清时止。故本院对协禾担保公司要求曾海燕支付利息的诉讼请求予以支持，但判项上本院将协禾担保公司所要求的全部利息调整为从协禾担保公司每笔垫付款项之日起款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
对于唐成毅、江信渝应承担的法律责任。通过协禾担保公司与唐成毅、江信渝签订的《反担保合同》可以认定双方已形成保证合同关系，唐成毅、江信渝对协禾担保公司为曾海燕垫付款项以及所产生的资金占用利息均应承担连带清偿责任。
曾海燕、唐成毅、江信渝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾海燕在本判��生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款37814.11元；
二、被告曾海燕在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（分别从2014年6月30日起至付清时止，以8698.63元为基数；从2014年7月30日起至付清时止，以2991.05元为基数；从2014年8月28日起至付清时止，以2916.42元为基数，从2014年9月28日起至付清时止，以2900.90元为基数；从2014年10月29日起至付清时止，以2900.75元为基数；从2014年11月28日起至付清时止，以2900.88元为基数；从2014年12月30日起至付清时止，以2900.75元为基数；从2015年1月29日起至付清时止，以2903.50元为基数；从2015年2月28日起至付清时止，以2903.51元为基数；从2015年4月29日起至付清时止，以2895.73元为基数；从2015年5月28日起至付清时止，以2901.99元为基���）；
三、被告唐成毅和被告江信渝对被告曾海燕的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1054元，公告费500元，共计1554元，由被告曾海燕、被告唐成毅和被告江信渝共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 晋