四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11964号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都嘉邦物流有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥新苗街6号附35-36号。
法定代表人：肖超，董事。
委托诉讼代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都连接流体分离科技有限公司，住所地：成都市二环路西三段17号。
法定代表人：邱全国，总经理。
委托诉讼代理人：郝敬方，四川三合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗雪娇，女，1984年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。
原审被告：成都川哈物流有限公司，住所地：成都市新都区货运大道566号A区5号仓库。
法定代表人：郝雅芬。
上诉人成都嘉邦物流有限公司（以下简称嘉邦物流公司）因与被上诉人成都连接流体分离科技有限公司（以下简称连接流体公司）、原审被告成都川哈物流有限公司（以下简称川哈物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉邦物流公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回连接流体公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由连接流体公司负担。事实和理由：一审判决错误认定设备在运输过程中毁损的因果关系，嘉邦物流公司在一审中提交的证据足以证明设备毁损是因为连接流体公司包装不当、保护不到位所致，嘉邦公司对此并无过错，且按照《托运条款》约定的责任免除情形嘉邦公司也不应当承担任何赔偿责任；一审判决未对川哈物流公司与连接流体公司之间的运输合同关系予以认定错误等。
连接流体公司答辩称：1.公路货物运输合同的违约责任适用无过错责任，货物受损足以证明是由于嘉邦物流公司未能尽到货物运输合同的相关义务所致；2.嘉邦物流公司提交的托运条款系单方面制定的格式条款，免除己方责任且排除对方权利，没有法律效力；根据合同相对性原则，虽然运输实际上由川哈物流公司实施，但涉案合同主体系连接流体公司与嘉邦物流公司。请求驳回上诉，维持原判。
川哈物流公司未向本院提交陈述意见。
连接流体公司在本案一审中起诉请求：1.嘉邦物流公司赔偿连接流体公司损失89869.64元，2.川哈物流公司对该债务承担连带责任。嘉邦物流公司反诉请求：连接流体公司支付运费22468元。
一审法院经审理认定如下事实：2015年5月8日，连接流体公司委托嘉邦物流公司将货物由四川省成都市高新西区成灌路西段839号川大金钟工业园内运输至位于吉林省四平市梨树县郭家店工业集中区的四平绿健生物技术有限公司（以下简称四平公司）。托运单正面载有物品描述：设备，包裹件数：13件，申报价值70万元；托运单背面载有《托运条款》，其中除外责任条款约定托运货物之申报不正确、包装、保护、标识或托运地址等不当或不完整引起之损害，承运人不承担责任。当日，川哈物流公司车牌号为吉Ａ×××××、吉Ｃ×××××的车辆前往指定出发地，连接流体公司工作人员自行完成设备装车，其中设备主机包装为胶膜，其与货物包装分别为6件胶膜、1件纸箱、5件木箱。2015年5月11日，嘉邦物流公司为本次运输向华安财产保险股份有限公司（以下简称华安财险公司）投保，总保险金额70万元。川哈物流公司将货物运输到收货单指定收货地吉林省四平市梨树县郭家店工业集中区的四平公司。2015年5月15日，指定收货人四平公司收货时发现设备包装胶膜破损严重，设备存在坍塌。2015年5月29日，华安财险公司四川分公司出具《拒赔通知书》，载明经调查，货物未发生碰撞、没有遭受自然灾害且并非由于装卸导致货物受损，故本次事故根据国内货物水路、陆路运输险（基本险）保险条款第二条第一款基本险所约定保险责任，本次事故设备受损原因不属保险责任范围，特正式通知拒赔。2015年6月3日，受连接流体公司委托，四平公司委托代理人及工作人员与吉林省梨树县公证处公证员等共同前往四平公司所在地，由公证辅助人员对存放于院内的设备及存放于四平公司机物料库内的设备的堆放现状进行了拍照，共拍摄照片46张。吉林省梨树县公证处于2015年6月5日出具（2015）梨证民字第510号《公证书》，从照片可以看出，主机机架变形垮塌，外包胶膜壳破损严重且已坍塌，有多处焊点脱焊，管路变形严重等，其余设备也部分存在纸箱、木箱开裂变形的问题。连接流体公司支付公证费1000元。应四平公司要求，连接流体公司对受损设备进行了维修。其中，连接流体公司委托浙江南元泵业有限责任公司维修30KW循环泵1台、30KW高压泵1台、7.5KW循环泵2台，共支付维修费21300元；委托宁波东驰测控技术有限公司维修电磁流量计，支付维修费3750元；委托成都索诺机电设备有限公司维修电动调节阀1台，支付维修费1500元；委托成都兴汇川自动化工程有限公司维修EV2100变频器，维修费3205元；购买各项材料，共支付采购费22914.9元。庭审中，各方当事人一致认可本次运输费共计10500元。一审另查明，审理中，连接流体公司向一审法院提交了其自行派员进行现场勘查、机架重置及设备重装、电气重装、隐损检查及设备软件调试而支出费用凭证、报销单等，其中交通费金额为5791元，支付人员管理工资金额7267.74元、差旅补贴金额为22100元。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：托运单，《拒赔通知书》，（2015）梨证民字第510号《公证书》，照片，往来函件，发票，车票，报销单及当事人的陈述等。
一审法院认为，连接流体公司将货物交由嘉邦物流公司运输，双方建立运输合同关系。嘉邦物流公司接受连接流体公司的委托对涉案设备进行运输，涉案设备在运输过程中遭受毁损，且嘉邦物流公司未向一审法院提交证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，根据法律规定，嘉邦物流公司应就货物毁损向连接流体公司承担货损赔偿责任。关于嘉邦物流公司抗辩涉案设备系连接流体公司自行包装并装车，根据《托运条款》约定因托运货物包装、保护、标识等不当或不完整引起的损害，承运人不承担责任，对此一审法院认为，《托运条款》系格式条款，该免责条款的印刷格式与其他条款完全一致，嘉邦物流公司未举证证明其采取其他方式对该条款进行了提示或说明，故可以认定嘉邦物流公司未尽到合理提示及说明义务。同时，嘉邦物流公司也未向一审法院提交证据证明涉案设备毁损是包装或保护不当所致，故一审法院对嘉邦物流公司的上述抗辩意见不予采信。连接流体公司作为托运人，负有向承运人准确告知货物性质及所需运输条件的义务，本案中，涉案设备特别是设备主机虽表面为金属设备，但设备管道较多，管道壁较薄且支点较少，设备所需运输条件可能异于普通金属设备，但连接流体公司仅在托运单写明货物为设备，在设备主机包装上亦无任何相应提示，故一审法院认为，连接流体公司就涉案设备毁损也应承担一定的责任。一审法院根据全案情况，综合考虑各方当事人的过错程度，酌定嘉邦物流公司就货物毁损向连接流体公司承担80%的责任。关于连接流体公司主张实际承运人川哈物流公司应当承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，根据合同相对性的原则，与连接流体公司建立合同关系的为嘉邦物流公司，川哈物流公司与连接流体公司间未建立合同关系，故一审法院对连接流体公司的上述诉讼请求不予支持。关于损失金额，一审法院对连接流体公司为维修受损设备向案外公司支付的维修费及购买材料的费用52669.9元、人员现场勘查及机架重置等产生的交通费5791元、公证费1000元，共计59460.9元予以认可。对于连接流体公司主张的人员管理工资、出差补贴及其他费用共计30408.74元，连接流体公司虽然向一审法院提交了内部报销凭证等证据，但该证据不能证明系其因处理此次货损事故的必要花费，故一审法院不予支持。但考虑到连接流体公司未避免损失扩大必然产生上述费用，故一审法院对该部分费用酌情在5000元范围内予以支持。综上，嘉邦物流公司应向连接流体公司支付赔偿费51568.72元（64460.9×80%）。关于运输费，一审法院认为，嘉邦物流公司已经履行了合同运输义务，且《托运条款》并未约定货物毁损会导致运输费减免的情形，一审法院也认定嘉邦物流公司在其责任范围内赔偿连接流体公司所受到的损失，故连接流体公司应当向嘉邦物流公司支付运输费，一审法院对嘉邦物流公司的反诉请求在各方认可的金额范围内予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：1.嘉邦物流公司于判决生效之日起十日内向连接流体公司支付赔偿款51568.72元；2.连接流体公司于判决生效之日起十日内向嘉邦物流公司支付运输费10500元；3.驳回连接流体公司的其他诉讼请求；4.驳回嘉邦物流公司的其他反诉请求。案件受理费2045元减半收取1022.5元，由连接流体公司负担205元，嘉邦物流公司、川哈物流公司负担817.5元；反诉费180元由连接流体公司负担90元，嘉邦物流公司负担90元。
各方当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。嘉邦物流公司作为本案的承运人，其欲免除对案涉设备毁损产生的损害赔偿责任，应当举证证明设备毁损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成。案涉《公证书》所附照片反映出主机外包胶膜壳破损严重、多处焊点脱焊、管路变形严重等情况，华安财险四川分公司出具的《拒赔通知书》能够证明设备运输过程中并未发生货物碰撞或自然灾害，亦非因装卸导致，故本院认为，连接流体公司针对案涉设备特别是主机设备管道较多、管道壁较薄且支点较少的情况，未对嘉邦物流公司做出进一步的提示或要求，在包装时未选择更加坚固可靠的材质或方式，对于设备的损毁应当承担一定的责任。但同时，嘉邦物流公司并未能举证证明连接流体公司的上述疏忽系案涉设备毁损的唯一或者根本原因，因此，嘉邦物流公司不能免除《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的损害赔偿责任。鉴于双方当事人在事故发生后并未通过鉴定等方式对案涉设备在运输过程中毁损的原因予以查明固定，结合本案并无证据证明嘉邦物流公司或川哈物流公司在设备运输过程中存在明显、确定的过错，根据公平原则，本院认为嘉邦物流公司应当承担案涉设备毁损造成损失的60%，连接流体公司自行承担剩余的40%。嘉邦物流公司的上诉主张部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对双方当事人的责任分配比例有所不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9659号民事判决之第二项即“原告成都连接流体分离科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告成都嘉邦物流有限公司支付运输费10500元”及第四项即“驳回被告成都嘉邦物流有限公司的其他反诉请求”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9659号民事判决之第一项、第三项；
三、成都嘉邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿成都连接流体分离科技有限公司因设备毁损造成的损失38676.54元；
四、驳回成都连接流体分离科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费减半收取1022.5元，由连接流体公司负担409元，嘉邦物流公司负担613.5元，一审反诉诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费2045元由嘉邦物流公司负担1227元，连接流体公司负担818元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年一月十二日
书记员 肖 华