浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0521民再2号
原审原告：浙江中德建设有限公司，住所地：浙江省德清县新市镇环北路8号。统一社会信用代码：9133052114711431XD。
法定代表人：施坤泉，该公司董事长。
委托代理人：管建强、林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
原审被告：浙江富美家健康科技有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇长虹中街926号。统一社会信用代码：330521000032360。
法定代表人：夏光义，该公司董事长。
第三人：中国工商银行股份有限公司德清支行，住所地：浙江省德清县武康镇永安街56号。统一社会信用代码：91330521847095471L。
负责人：钱海燕，该行行长。
委托代理人：贾真、姚季芳，该行职员。
第三人：德清升华小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇曲园北路92号。统一社会信用代码：91330500681651406F。
法定代表人：吴磊，该公司董事长。
委托代理人：吴琼，浙江西湖律师事务所律师。
原审原告浙江中德建设有限公司（以下简称中德公司）与原审被告浙江富美家健康科技有限公司（以下简称富美家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2014）湖德民初字第56号民事判决书已经发生法律效力并强制执行。湖州市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）浙05民监1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。审理过程中，德清升华小额贷款股份有限公司（以下简称升华公司）向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许，并于同日依职权追加中国工商银行股份有限公司德清支行（以下简称德清工行）为本案第三人，通知其参加诉讼。因案情复杂，审理期间，本案经本院院长批准延长审理期限至2017年7月18日，后经浙江省高级人民法院批准，继续延长审理期限至2017年10月18日。本院于2016年11月18日、2017年1月19日两次公开开庭审理了本案。2017年3月9日，本院又召集各方当事人对中德公司提交的发票及付款凭证进行了质证。中德公司委托代理人管建强、德清工行委托代理人贾真、升华公司委托代理人吴琼到庭参加诉讼。富美家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审中，中德公司诉称：2011年1月11日，其与富美家公司签订了建设工程施工合同，由中德公司承包建设富美家公司的1＃车间、宿舍楼的土建安装工程，固定价44460000元。合同履行过程中，双方又通过签订补充协议和工程联系单的形式，增加部分道路工程、门卫工程、室外消防工程、生活给水管道工程等。2011年4月18日主体工程开工，2013年1月22日主体工程竣工，2013年7月底整体工程竣工（含附属工程）。在此过程中，经双方结算，富美家公司确认本案所涉整体工程结算价为60508935元，已付45450000元，尾欠15058935元。此后，虽经中德公司多次催讨，但富美家公司未能按合同约定及时支付工程款，故双方纠纷成讼，中德公司请求本院判令：1.富美家公司支付工程款15058935元，中德公司对所承建的工程拍卖或折价后优先受偿；2.富美家公司支付逾期付款利息320000元（按年利率6%自2013年8月1日计算至2013年12月底，共计5个月，此后利息计算至工程款付清日止）；3.富美家公司赔偿律师费150000元。后中德公司在再审过程中放弃对2、3项诉讼请求的主张。
富美家公司未作答辩。
德清工行辩称：1.中德公司行使工程款优先权的期限已超过法定期限，依法已丧失优先受偿保护；2.德清工行所属债权属于抵押优先受偿权的范围已经德清法院生效民事调解书的确认，且中德公司曾向德清工行出具承诺函，明确一旦富美家公司在其处融资出现逾期，则该公司主动放弃对工程款的优先受偿权；3.中德公司预先放弃权利后又重新主张，有违诚实信用原则，法律不应对此予以鼓励，否则信赖该权利已经放弃的交易相对人及其他权利人的交易安全无法得到保障。
升华公司辩称：1.中德公司在原审中据以主张双方结算的主要证据系伪造形成，不具有法律规定的真实性、合法性，不能起到证明案件事实的作用；2.中德公司并非涉案附属工程的实际承包人，无权诉请要求支付附属工程的工程款；3.涉案主体工程和附属工程的施工、验收、结算、付款各自独立，应以各自的竣工日期计算优先受偿权，现均已超过法定期限。据此，升华公司请求：1.驳回中德公司对其承建的涉案工程拍卖或折价后所得款项享有优先受偿权的诉讼请求；2.驳回中德公司要求支付涉案附属工程工程款的诉讼请求。
中德公司在原审中的诉讼请求与再审未变更诉请前一致。本院原审认定案件事实：中德公司诉称中关于合同约定、合同履行、工程款结算、工程款支付方式、催告付款等事实，富美家公司均无异议，本院予以确认。逾期付款利息计算：2013年7月20日前应付未付4658935元至2013年12月31日按年利率6％计算利息为122903.89元；2013年9月20日前应付未付4000000元至2013年12月31日按年利率6％计算利息为67068.49元；2013年11月20日前应付未付4000000元至2013年12月31日按年利率6％计算利息为26958.9元；2013年12月20日前应付未付4000000元至2013年12月31日按年利率6％计算利息为7232.88元。本院原审认为：当事人签订的建设工程施工合同不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。第一，关于合同工程、增加工程的工程量问题。双方已对总工程量结算达成协议，建设方已付款项对帐无误，尾欠工程款为15058935元。第二，关于逾期付款利息问题。总工程量结算时，双方对尾欠工程款支付时间作了约定，富美家公司未按约定时间支付，应当支付逾期付款利息。第三，关于优先受偿权问题。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。建设工程承包人自行与发包人协商以该工程折价抵偿尚未支付的工程价款，或者提起诉讼、申请仲裁要求确认其对该工程拍卖价款享有优先受偿权，或者直接申请法院将该工程拍卖以实现工程款债权，或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权，均属于对建设工程价款依法行使优先权。主体工程2013年2月4日竣工、附属工程2013年7月底竣工，中德公司于2014年1月9日起诉主张优先受偿权，起诉前曾于2013年5月20日、2013年7月22日、2013年12月15日，中德公司向富美家公司催告支付拖欠工程款并要求折价或拍卖承建工程优先受偿。因此，中德公司主张优先受偿权在符合规定的条件内行使，本院予以支持。优先受偿范围为1＃车间土建安装工程、宿舍楼的土建安装工程、部分道路工程、门卫工程、室外消防工程、生活给水管道工程拍卖或折价后的金额。第四，关于中德公司主张富美家公司赔偿律师费问题。双方协议赔偿律师费，但中德公司未提供支付律师费的证据。故本院不予支持。本院原审判决：一、富美家公司支付给中德公司工程款15058935元，于判决生效之日起10日内履行；承建工程依法拍卖的价款，工程款债权优先受偿15058935元；二、富美家公司支付给中德公司逾期付款违约金224164元，2014年1月1日至判决指定履行日的利息按15058935元、年利率6％计算，于判决生效之日起10日内履行；三、驳回中德公司的其他诉讼请求。
中德公司在原审中提交的证据有：证据1.《建设工程施工合同》、建设工程施工、规划许可证、开工报告、工程竣工报告、房屋建筑工程竣工验收备案表，拟证明主体工程项下签订的合同以及工程竣工时间。证据2.新建厂区增减工程结算汇总表；排水管道、部分道路工程、门卫工程施工补充协议书3份；增加土建工程、塘渣工程合计（结算）表及工程施工联系单若干份；室外道路、围墙、停车场（结算）汇总表及工程施工联系单；厂区水电、消防、给水工程施工合同；增加水电工程增减合计（结算）表及工程施工联系单，拟证明附属工程各项目均有施工联系单证明，附属工程的总工程款经由双方盖章确认的事实。证据3.《主体工程结算协议书》（2013年2月20日）、《工程结算协议书》（2013年7月15日）、《关于要求支付拖欠工程款及要求建设工程款优先受偿权的催告函》（2013年5月20日）及承诺书、《关于要求支付拖欠工程款及要求建设工程款优先受偿权的催告函2》（2013年7月22日）及承诺书（以下简称“四份书证”），《催款函》（2013年12月15日）及邮寄凭证，拟证明中德公司曾向富美家催告支付拖欠工程款并要求折价或拍卖承建工程优先受偿，富美家公司承诺分2013年7月20日、9月20日、11月20日、12月20日四期付款的事实。证据4.工商登记情况及逾期付款利息计算表，拟证明富美家公司的适格被告身份情况以及中德公司主张逾期利息的计算方式。上述4份证据均已在原审中进行过举、质证，富美家公司除认为中德公司提交的逾期付款利息计算表不符合证据要件不予认可之外，对其余证据均质证认为无异议。
再审中，中德公司提交原审证据中的1、2、4，并提交以下新证据：证据5.湖州市中级人民法院（2015）浙湖民申字第23号民事裁定书1份，拟证明中德公司对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权已经中院生效法律文书确认，且第三人在再审中的抗辩内容均未被上述文书采纳。证据6.富美家公司支付到胡建良、施明华、斯荣华、劳启舰四人账户的工程款共计1460万元的银行付款凭证31份、德清县地方税务局及国家税务局出具的证明；证据7.富美家公司支付到中德公司账户的工程款共计3085万元的付款凭证（其中建筑业统一发票21份、银行付款凭证35份），证据6、7拟共同证明截至目前，中德公司已全额开具涉案工程所有工程款发票。
富美家公司未向本院提交证据。
第三人德清工行为证明其辩称主张，向本院提交证据：证据1.申请本院调取：德清县公安局对中德公司总经理施明华、法律顾问钱宪华、富美家公司董事长夏光义、德清县建设监理有限公司员工高剑雄所作的笔录，拟证明“四份书证”是事后补签，不能作为有效证据认定，中德公司依法已丧失优先受偿保护，且附属工程是实际施工人斯荣华、劳启舰个人借用中德公司名义承建，中德公司无权主张附属工程的工程款。证据2.承诺函2份，分别由德清县建设监理有限公司、中德公司出具，拟证明中德公司承诺在富美家公司向德清工行融资出现逾期时主动放弃建设工程价款优先受偿权的事实。证据3.（2011）渝一中法民终字第06643号、（2014）浙衢民终字第48号民事判决书各1份（均系网络打印件），拟证明支持认可工程承包人放弃优先受偿权承诺效力的判例在全国已成普遍。证据4.（2014）湖德商初字第45号、第46号、第65号民事调解书，拟证明德清工行对富美家公司的房产、土地拍卖、变卖处置价款享有优先受偿权已经本院上述生效裁判文书确认的事实。
第三人升华公司为证明其辩称主张，向本院提交证据：证据1.申请本院调取德清县公安局对钱宪华、施明华、夏光义所作的讯问笔录7份、对高剑雄所作的询问笔录1份，拟证明①主体工程与附属工程由不同承包人施工，中德公司并非附属工程的实际施工方，无权主张附属工程工程款的优先受偿权；②“四份书证”由施明华同钱宪华密谋后于2013年12月伪造形成，不能作为中德公司主张过优先受偿权的证据。证据2.申请本院调取德公（网警）勘[2014]19号电子证物检查工作记录及“四份书证”，拟证明中德公司在一审中提交的主要证据系伪造形成，也是本案再审的主要原因，再审中有必要对其进行依法审查。
对上述证据，庭审中均交与当事人质证。各方质证意见如下：
对中德公司的上述证据，升华公司质证认为：对证据1予以认可。对证据2真实性不完全认可，根据公安机关对夏光义所作讯问笔录载明，附属工程结算汇总表、补充协议、施工联系单中落款为“2013年7月10日”的几份材料是2013年12月补签的，有部分联系单是事后补盖了中德公司的公章；对关联性有异议，附属工程是夏光义直接与斯荣华、劳启舰个人联系、私下结算的，属于个人承包，与中德公司无关，各项工程各自独立并应分别计算优先权。对证据4中的工商变更登记信息无异议，逾期利息应以实际发生的工程款为基数进行计算。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该裁定目的是确定本案是否进入再审程序，在法院依法受理本再审案件后，该裁定就已经被受理再审的程序所否定，再审案件应该根据法定的程序重新对案件事实进行认定，并重新适用法律，故该裁定不具有证明力。对证据6、7真实性无异议，但从开具发票的时间可以证明，中德公司仅及时开具了3085万元的发票，其余支付给个人账户的1460万元工程款并未及时开具发票，根据建筑业常规，如果是施工单位承包的工程，在收到工程款后均会及时开具发票，这更进一步证明了附属工程是个人承建的事实，与夏光义在公安机关的讯问笔录中提到的支付给斯荣华、劳启舰个人账户的工程款由其个人解决发票问题的内容相对应，只是中德公司后来为了补强证明附属工程也是他们承建的，而在2016年以后补开了该部分工程款的发票。德清工行的质证意见与升华公司一致。
对德清工行的上述证据，中德公司质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，检察机关已认定施明华、钱宪华不构成犯罪，故公安机关已将该案撤销，据以佐证的相关讯问笔录亦不能作为本案的合法证据，询问笔录实质是证人证言，应当要求其出庭作证；且我们在再审中并未将“四份书证”作为证据提交，公安的笔录已没有任何意义。对证据2的真实性有异议，承诺函上中德公司的公章为假，明显与本案在案证据中盖具的公章形式不符，如果德清工行坚持出示该证据，应由其对公章的真伪承担证明责任；即使公章为真，放弃优先权的前提条件是富美家公司融资出现逾期，但实际上德清工行是提前收回贷款，与逾期性质不同，放弃的条件不成就。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，我国不是判例法国家，判例对本案没有指导意义。对证据4的真实性无异议，但能够证明德清工行是提前收回贷款，而不是富美家公司出现了逾期。升华公司对德清工商的上述证据均质证予以认可。
对升华公司的上述证据，中德公司质证认为：证据1中关于“四份书证”是否为事后补签的笔录内容，与本案没有关联性，因为我们在再审中并未作为证据提交；关于主体工程与附属工程是否均为中德公司承建的笔录内容，因上述笔录均为公安机关在处理施明华、钱宪华涉嫌伪造证据一案中所作，而该部分内容与伪造证据案并无关联，公安机关在侦办刑事案件过程中所作的关于他案的笔录，不应作为民事案件的有效证据；本案附属工程相关的补充协议书均由中德公司出面签订，联系单有中德公司加盖公章，工程款发票由中德公司开具，显然中德公司是附属工程的承建方，第三人仅凭笔录根本无法推翻在案书证的证明效力，故对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2中的电子政务检查工作记录无异议，“四份书证”我们已不作为证据，与本案认定事实无关。德清工行对升华公司的上述证据均质证予以认可。
对各方当事人所举的上述证据，本院经审核认定如下：
中德公司证据：证据1符合有效证据要件，可以证明中德公司待证事实，予以认定。证据2中，升华公司虽认为落款时间为“2013.7.10”的几份文件系事后补签，但未提交证据予以证明，夏光义的讯问笔录中述及亦不明确以及肯定，即使确为事后补签，亦不影响当事人双方对工程款结算的确认，故该组证据可以证明中德公司待证事实，予以认定。证据4中的工商变更登记情况符合有效证据要件，予以认定；逾期利息计算表不符合有效证据要件，且中德公司已放弃对逾期利息的诉请主张，故不予认定。证据5的真实性、合法性予以认定，但该文书为驳回再审申请的民事裁定书，与本案再审审理并无直接关联。证据6、7符合有效证据要件，予以认定。
德清工行证据：证据1中，公安机关对夏光义、钱宪华、施明华所作的笔录能够证实中德公司在原审中提交的“四份书证”证据的实际形成时间为2013年12月，不能作为证明中德公司向富美家公司主张过工程款优先受偿权的有效证据，对该证明内容予以确认；至于讯问笔录中提及的附属工程是斯荣华、劳启舰个人承建的相关内容，与本案在案的《建设工程施工合同》约定内容、工程联系单、补充协议书加盖有中德公司印章的事实相左，且与中德公司确以其名义开具全额工程款发票的事实不一致，至今未有相关个人以实际施工人名义主张工程款，故上述笔录中的相关内容，尚不足以否定中德公司主张附属工程建设工程款的权利，无法证明德清工行的待证事实，对该证明内容不予认定。证据2承诺函并非法律上认定中德公司是否具有优先受偿权的问题，而是德清工行与中德公司之间的另一层法律关系，无法证明德清工行的待证事实。证据3不符合有效证据要件，不予认定。证据4符合有效证据要件，予以认定。
升华公司证据：对证据1的认定意见与德清工行证据1一致。证据2中的电子证物检查工作记录能够证实中德公司在原审中提交的“四份书证”证据的实际形成时间为2013年12月，对该证明内容予以确认，但升华公司举以“四份书证”的证明目的与本案再审认定事实无关。
根据各方当事人在再审中提交且为本院采信的相关证据，结合各方当事人的庭审陈述，本院经再审查明如下事实：
2011年1月11日，原德清县新市建筑工程有限公司（以下简称原新市建筑公司）与富美家公司签订《建设工程施工合同》一份，约定原新市建筑公司承包建设富美家公司的1#车间、宿舍楼的土建安装工程，固定合同价款为44460000元。合同中另约定：“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。”2011年4月18日，主体工程开工建设。在上述合同履行过程中，中德公司与富美家公司又通过签订补充协议、工程联系单等形式，增加了附属工程的施工建设，具体包括主体工程增加的土建、塘渣、水电工程、部分道路工程、门卫工程、排水管道工程、室外道路、围墙、停车场工程、厂区水电、消防、给水工程等。双方还通过结算汇总表对附属工程总价款1604.8935万元的事实进行了盖章确认。2013年1月22日，主体工程先行竣工验收；2013年7月底，附属工程完工。期间，富美家公司共计支付工程款45450000元，其中支付至中德公司账户30850000元，支付至施明华、胡建良、斯荣华、劳启舰个人账户共计14600000元。尚欠工程款15058935元经中德公司催讨未果，其于2014年1月9日向本院提起诉讼，要求富美家公司支付上述款项，同时判令中德公司对所承建的工程拍卖或折价后优先受偿。
另查明，2013年4月25日，原新市建筑公司经工商核准变更登记为中德公司。
再查明，案涉工程款开具发票情况如下：截止目前，中德公司已就案涉工程款60508935元全额开具发票，其中：30850000元及本案原审判决生效后执行到位的15058935元工程款于2015年12月15日以前开具建筑业统一发票；其余14600000元工程款于2016年5月“营业税改增值税”政策实施后由中德公司开具增值税发票。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉附属工程是否由中德公司承建，中德公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题；二、中德公司主张建设工程价款优先权的时间是否符合法律规定；三、以原新市建筑公司名义出具给德清工行的承诺放弃建设工程价款优先受偿权的承诺函能否阻却中德公司行使本案建设工程价款优先受偿权。
一、本案所涉附属工程是否由中德公司承建，中德公司是否享有建设工程价款优先受偿权。
1.从承包主体来看，在案书证证明案涉附属工程由中德公司名义对外承建。升华公司举以相关刑事侦查笔录内容据此抗辩认为附属工程由个人承建，其施工、验收、结算、付款均各自独立，与中德公司无关。本院认为，根据我国相关法律及司法解释的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。可见，无相应资质的单位或个人均不是合法的承包主体。经庭审查明，案涉附属工程项下的1份结算汇总表、1份施工合同以及若干施工联系单均由中德公司加盖公章确认；3份补充协议书显示的发包方为富美家公司，承包方为中德公司，可见中德公司为合同相对人，并以其公司名义对外发生法律效力。另结合富美家公司与中德公司签订的《建设工程施工合同》第六条第8项规定：“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。”的内容，应当认定附属工程的承包主体为中德公司。
2.富美家公司支付的工程款，均以中德公司名义开具了发票。升华公司抗辩认为，案涉部分工程款由富美家公司汇入斯荣华、劳启舰个人账户,且中德公司未及时开具该部分工程款的发票，结合夏光义的讯问笔录和高剑雄的询问笔录内容，可以证实附属工程与中德公司无关。中德公司对此辩称，施工过程中由于采购建筑材料的急迫性，会偶尔将工程款汇入个人账户，该做法符合建筑业惯例。经庭审查明，富美家公司支付至个人账户的工程款共计1460万元，除支付至斯荣华、劳启舰账户1205万元外，还支付至中德公司总经理施明华账户110万元、水电总包工胡建良账户145万元。本院认为，以款项支付方式决定合同相对方并无法律依据。另据庭审查明，截止目前，案涉工程的工程款发票已全部由中德公司开具，这从事实上确认了中德公司对附属工程价款享有的债权。故升华公司所举的夏光义、高剑雄的笔录内容尚无法推翻在案书面证据的证明力，本院不予采信。
3.斯荣华、劳启舰与中德公司的内部关系无法对抗中德公司与富美家公司的外部交易。升华公司辩称斯荣华、劳启舰二人系借用中德公司资质承建附属工程的实际施工人，应当以二人名义自行主张工程款，但升华公司未能就此抗辩意见提交有效证据。据庭审查明，中德公司主张与斯荣华、劳启舰二人系内部承包关系，该二人长期在中德公司负责工地施工，本案案涉主体工程亦是中德公司承接后由二人负责施工。本院认为，不管是借用资质抑或内部承包，均是斯荣华、劳启舰二人与中德公司的内部关系，应当由其双方进行内部结算，不能据此对抗中德公司与富美家公司的合同关系。且截至目前，斯荣华、劳启舰并未以实际施工人名义主张工程款。
综上理由，本院认为，现有证据能够证实附属工程为中德公司承建，中德公司享有对附属工程价款的优先受偿权。
二、中德公司主张建设工程价款优先权的时间是否符合法律规定。
附属工程主要建设内容一般包括道路、围墙、排水、绿化暖通、室外工程等，是主体工程不可缺少的补充内容。如附属工程中的土建、塘渣、水电等工程，均需与主体工程一起完工并接受验收，附属工程的其余工程也与主体工程密不可分。如果将附属工程与主体工程人为割裂，不仅不符合建筑业的行业习惯，也不利于发挥附属工程对整个工程起到的完善功能、美化环境、保障安全的作用。另，本案中，案涉主体工程的竣工验收仅是单体工程验收，整体工程的综合验收并未完成，故本案的主体工程与附属工程应当作为一个整体来考虑。当同一建设工程的主体工程与附属工程等多项工程竣工日期不一致时，以最后工程的竣工日期作为建设工程价款优先受偿权法定期间的起算日较为妥当。未竣工的工程，以合同约定的竣工日或实际停工日作为起算日。本案中，主体工程和附属工程均由中德公司承建，主体工程于2013年1月22日竣工验收，附属工程于2013年7月底完工，中德公司向本院提起原审诉讼的时间为2014年1月9日，起诉的时间未超过法定六个月的优先受偿权法定期间。因此，中德公司主张建设工程价款优先受偿权在符合规定的条件内行使，应当予以支持。
三、以原新市建筑公司名义出具给德清工行的承诺放弃建设工程价款优先受偿权的承诺函能否阻却中德公司行使本案建设工程价款优先受偿权。
1.从承诺函的内容来看。“我公司承建的富美家公司新厂房1#车间、宿舍楼工程，现富美家公司向贵行办理融资业务，我公司承诺一旦富美家公司在贵行的融资出现逾期，我公司主动放弃对其工程款的优先受偿权。”该内容涉及的是德清工行与中德公司如何处置中德公司所享有的主体工程价款优先受偿权的问题，而非中德公司在本案中是否享有工程价款优先受偿权的问题，属于德清工行与中德公司之间的另一法律关系，德清工行以此对抗阻止中德公司行使本案所涉建设工程价款优先受偿权，依据不足。
2.从承诺函的法律效力来看。本院认为，发包人以在建工程向银行抵押贷款，承包人为此向该银行承诺放弃建设工程价款优先受偿权的，应当综合审查该放弃是否确实基于当事人真实意思表示、发包人对承包人放弃该项权利是否提供了其他有效的担保、承包人作出放弃优先受偿权意思表示时是否存在被胁迫、欺诈或显失公平等情形、承包人放弃优先受偿权时其工程款是否已经大部分得到偿付、承包人放弃优先受偿权有无附带对其有利的条件等多种情形。本案中，承诺函缺乏出具日期等基本要素，德清工行对此作出的关于“原管户经理2年前即已从我行离职，故该份承诺函的具体出具日期及出具经过已无从得知”的辩解有悖金融机构应当具备的谨慎审查义务，上述应当综合审查的情形是否满足亦无法查实，现有证据尚不能确定承诺函的出具是否基于当事人真实意思表示。
综上理由，本院认为，德清工行以承诺函对抗阻止中德公司行使本案所涉建设工程价款优先受偿权的理由和依据不足。
另，关于“四份书证”的证明效力以及对本案认定事实的影响问题。虽因中德公司在再审中撤回该份证据而未成为本案各方当事人诉辩的争议焦点，但鉴于对“四份书证”证明效力的认定与否关系到原审认定事实是否正确的问题，本院有必要对此作进一步阐述:
第一，根据本院对第三人德清工行以及升华公司提交的“四份书证”证据的认定意见，公安机关对相关当事人所作的讯问笔录以及电子证物检查工作记录均能证实中德公司在原审中提交的“四份书证”证据的落款时间与实际形成时间不一致，实际形成时间应为2013年12月。故“四份书证”证据无法证实中德公司曾向富美家公司主张过建设工程价款优先受偿权，对该证明效力不予认定。原审查明事实中关于“起诉前曾于2013年5月20日、2013年7月22日、2013年12月15日，原告向被告催告支付拖欠工程款并要求折价或拍卖承建工程优先受偿”的认定错误。但因主体工程与附属工程均由中德公司承建，故中德公司未将“四份书证”作为证据提交并不影响其在法定期间内以提起诉讼的方式依法主张工程价款优先受偿权。
第二，鉴于中德公司在再审中未将“四份书证”作为证据提交，故“四份书证”中关于整体工程价款、富美家公司支付价款、尚欠款项等内容，中德公司均不能在再审中凭此主张。故此，中德公司提交了《建设工程施工合同》以及新建厂区增减工程结算汇总表，据以证明其与富美家公司曾针对主体工程和附属工程的工程价款分别予以约定和确认，其在再审中主张的整体工程价款60508935元有据可依。结合中德公司提交的附属工程项下各项目合计（结算）表、施工联系单及以中德公司名义开具的所有发票金额，经本院核算，对其主张的整体工程价款，本院予以采信。此外，中德公司还提交了富美家公司至今已支付的4545万元工程款的银行付款凭证，故中德公司主张的上述款项数额以及尚欠工程款15058935元的事实，均有证据予以证实，本院予以采信，其在再审中未将“四份书证”作为证据提交，并不影响中德公司主张工程款的结算事宜。
综上，本院再审认为，当事人签订的建设工程施工合同以及双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。中德公司主张优先受偿权在符合规定的条件内行使，应予支持。优先受偿范围为1#车间土建安装工程、宿舍楼的土建安装工程、部分道路工程、门卫工程、室外消防工程、生活给水管道工程拍卖或折价后的金额。原审“本院认为”中关于“主体工程2013年2月4日竣工”、“起诉前曾于2013年5月20日、2013年7月22日、2013年12月15日，原告向被告催告支付拖欠工程款并要求折价或拍卖承建工程优先受偿”的认定错误，但不影响案件处理结果，再审中予以纠正。关于升华公司提出的两项诉讼请求，本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，案件处理结果同升华公司有法律上的利害关系，升华公司可以参加本案诉讼，但其对案涉的诉讼标的不享有独立的实体权利，不符合有独立请求权的第三人身份。故对升华公司提出的诉讼请求，本院不予处理。关于中德公司放弃主张逾期付款利息及律师费，系当事人自行处分民事权利，予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）湖德民初字第56号民事判决第一项关于原审被告浙江富美家健康科技有限公司支付给原审原告浙江中德建设有限公司工程款15058935元，于判决生效之日起10日内履行；承建工程依法拍卖的价款，工程款债权优先受偿15058935元部分；
二、撤销本院（2014）湖德民初字第56号民事判决第二、三项中关于原审被告浙江富美家健康科技有限公司支付给原审原告浙江中德建设有限公司逾期付款违约金224164元，2014年1月1日至判决指定履行日的利息按15058935元、年利率6％计算，于判决生效之日起10日内履行以及驳回原审原告浙江中德建设有限公司的其他诉讼请求部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费114974元，由原审原告浙江中德建设有限公司承担3480元，原审被告浙江富美家健康科技有限公司承担111494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 叶国栋
审 判 员 杨 静
代理审判员 叶 江
人民陪审员 沈锡明
人民陪审员 沈亚萍
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 童云华