北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6710号
上诉人（原审原告）：景满忠，男，1969年4月9日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：肖东伶（景满忠之妻），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李彦来，北京市青山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂良，男，1945年11月3日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：于保红（张桂良之儿媳），住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：张海岗，男，1975年6月11日出生，住北京市昌平区。
上诉人景满忠因与被上诉人张桂良、张海岗相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景满忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判张桂良、张海岗将其覆盖在景满忠房屋上的房檐拆除。事实和理由：张桂良、张海岗家后建的北屋房檐覆盖在景满忠家的门楼院墙以及东屋房檐之上，导致雨水浸湿景满忠的房屋，景满忠家房屋院墙无法起高，给景满忠房屋墙体及修缮都造成了妨害；被他人的房檐压住是一种非常不祥的征兆，景满忠一家因此遭受了极大的精神压力。
张桂良辩称，同意一审判决，请求法院驳回对方上诉请求。张桂良的集体土地建设用地使用证上标明北房北墙后有50公分滴水，该滴水在其家宅基地范围内，景满忠翻建房屋时，占用了张桂良家滴水近20公分，鉴于此，景满忠书面承诺张桂良家以后建房时，其北房高度可以超过景满忠东厢房房檐以上；张桂良、张海岗翻建房屋时，其北房房檐在自家宅基地范围内，高度未违反法律规定，也经过对方书面同意。
张海岗辩称，同意张桂良的意见。
景满忠向一审法院起诉请求：1、请求判令张桂良、张海岗拆除其北房房檐（因张桂良、张海岗的北房房檐覆盖在了我家大门的门楼院墙以及东房的房檐之上）；2、本案诉讼费由张桂良、张海岗承担。
一审法院认定事实：张海岗系张桂良之子，张桂良、张海岗家宅院为北京市昌平区××镇××村67号院，景满忠家宅院为北京市昌平区××镇××村68号院。景满忠家宅院位于张桂良、张海岗家宅院的西北侧，景满忠家东房及院墙与张桂良、张海岗家北房相邻。2010年景满忠家翻建房屋，并新建了东房。张桂良、张海岗称景满忠家建房时，东房向南扩了20公分，景满忠不予认可。2016年4月，张桂良、张海岗家翻建房屋，包括翻建了原有的北房。景满忠称张桂良、张海岗家建房时，北房地基向北扩了20公分，张桂良、张海岗不予认可。2016年4月11日，张海岗与景满忠签订《协议》一份，内容为：“景满忠与张海岗协商，将来张海岗建房北房高度可以超过景满忠东厢房房沿以上。”张桂良、张海岗称签订《协议》是因为景满忠家建房超出范围；景满忠称《协议》仅表示同意张桂良、张海岗家房屋高度高于其房屋。
北京市国土资源局昌平分局第一国土资源管理所于2016年10月30日出具《××镇××村景满忠、张海岗宅基地测量报告》一份，其中记载对景满忠、张海岗两户宅基地测量的结果为：“景满忠家东西长14.30米，南北长17.20米，总面积245.96平方米。张海岗家东西长13.10米，南北长13.96米，总面积为182.88平方米。经与双方提供的集体建设用地使用证成果对比，景满忠家集体建设用地使用证证号：昌集建（96宅地）字第0904-0166号，发证日期1996年8月，用地面积为243.36平方米，东西长14.4米，南北长16.9米，景满忠宅基地超占面积为2.6平方米。张海岗家集体建设用地使用证出具的复印件用地面积为181.58平方米，东西长13.50米，南北长13.45米，张海岗宅基地超占面积为1.3平方米。（钢尺测量存在一定误差）”
本案在审理过程中经现场勘测确认：张桂良、张海岗家所建北房房檐高于景满忠家所建东房，张桂良、张海岗家北房房顶依墙设立有下水管，但北房北边的部分房檐恰位于景满忠家东房之上，该部分房檐流水确实会直接排至景满忠家东房房顶。景满忠称其诉讼请求为优先考虑拆除房檐，也同意考虑其他方式一次性解决纠纷。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《协议》、《××镇××村景满忠、张海岗宅基地测量报告》、照片等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经现场勘测，张桂良、张海岗家北房的部分房檐流水确实会排至景满忠家，给景满忠家造成了一定影响。考虑到张海岗与景满忠曾签订有《协议》，同意张海岗家建房北房高度可以超过景满忠东厢房房檐，故解决房檐流水侵害一节，由张桂良、张海岗在其北房的北边房檐搭建天沟更为适宜，对景满忠要求拆除北房房檐的诉讼请求法院不予支持。对于张桂良、张海岗辩称系景满忠家建房侵占其宅基地故导致房檐覆盖一节，因确定宅基地范围问题不属于法院受理范围，且根据北京市国土资源局昌平分局第一国土资源管理所的测量结果来看，两家均有超占宅基地现象，是否涉及侵占对方的宅基地范围仍无法判断，故法院对张桂良、张海岗的该项辩解意见不予采信。综上所述，法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告张桂良、张海岗为其位于北京市昌平区××镇××村六十七号院内的北房北边房檐做天沟，并使得雨水不得排入原告景满忠东房房顶及院内，于本判决生效后七日内执行清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院于2017年9月5日至北京市昌平区××镇××村对涉案房檐进行现场勘验。经勘验查明，景满忠家东房南墙至张桂良家北房北墙之间的距离为西侧31厘米，东侧上78厘米、下70厘米；景满忠家东房南墙与东院邻家南墙向南移上17厘米、下20厘米；景满忠家东房南墙至张桂良家北房北墙之间形成的滴水，西窄东宽；景满忠家东房南墙房檐宽31厘米，张桂良家北房北墙房檐宽30厘米，此二者重叠部分长225厘米、西侧重叠最宽处20厘米，未重叠部分为137厘米；重叠部分，张桂良家房檐高于景满忠家房檐2厘米；张桂良家北房房檐高于景满忠家门楼91厘米。
经审查，一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人二审陈述、本院现场勘验笔录及照片在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，张桂良、张海岗家所建北房屋顶为平顶，四周虽加盖了房檐，但高度约半米左右，即便是雨天，该房檐上的部分流水排至景满忠家屋顶上的水量亦不会很大，且一审法院考虑到张海岗与景满忠曾签订有《协议》，景满忠同意张海岗家建房北房高度可以超过景满忠东厢房房檐，判决由张桂良、张海岗在其北房的北边房檐搭建天沟，已解决了房檐流水侵害问题，故对景满忠以滴水为由要求拆除张桂良、张海岗北房房檐的诉讼请求法院不予支持。
关于景满忠及张桂良、张海岗所述的侵占宅基地使用权问题，本院就北京市国土资源局昌平分局第一国土资源管理所的测量数据与双方当事人的集体土地建设用地使用证进行了比较，两家均有超占宅基地现象，因确定宅基地的使用范围问题不属于法院民事案件的受理范围，且是否涉及侵占对方的宅基地范围仍无法判断，故本院对此不予审理。
应当指出的是，张桂良、张海岗的北房房檐建在了景满忠家东房、院墙及门楼之上，且距景满忠家东房房顶仅2厘米，如果景满忠经相关部门审批后翻建或修缮东房、加高院墙及门楼，张桂良、张海岗的北房房檐可能会对景满忠的翻建或修缮构成妨害，届时，张桂良、张海岗作为相邻方，应主动为景满忠提供便利，拆除部分房檐。考虑目前景满忠并未实施东房、院墙及门楼翻建、改建及修缮工程，该妨害并未实际发生，故对景满忠以此为由要求拆除张桂良、张海岗北房房檐的主张，本院暂不予支持。至于景满忠所主张的不祥征兆，并无事实与法律依据，本院无法支持。
综上所述，景满忠的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由景满忠负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年九月十九日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮