江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2254号
上诉人（原审被告）：顾苏苏，女，1985年1月21日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律所。
被上诉人（原审原告）：王团结，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：史广柱，男，1980年9月5日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人顾苏苏因与被上诉人王团结、原审被告史广柱民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人顾苏苏的委托诉讼代理人王延福，被上诉人王团结的委托诉讼代理人石明振到庭参加诉讼。原审被告史广柱经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾苏苏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人提供的借条认定双方借贷关系发生在2015年6月份是错误的，该借条是换据后的借条，上诉人在借条签字是不得已而为之，无法认定借款的真实性。2、双方借条中并未约定利息，被上诉人利息的主张应不予认定。3、该笔借款已偿还大半，上诉人有证据予以证明。4、上诉人与史广柱原为夫妻关系，两人早已分居，史广柱的借贷是个人行为，没有用于家庭生活。
王团结辩称，上诉人向被上诉人借款50万元是事实，上诉人在上诉状中自认其2015年6月10日出具的借条是换据后的借条，说明上诉人承认其向被上诉人借款50万元的事实。上诉人在一审中已自认借款时有利息。上诉人认为该债务为史广柱个人债务与法律规定不符，上诉人的观点不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
王团结向一审法院起诉请求：依法判令史广柱、顾苏苏偿还借款本金500000元，利息30000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月10日，史广柱、顾苏苏向王团结借款500000元，借条主要内容为：今借王团结现金伍拾万元整（￥500000），借期六个月归还。……借款：顾淑淑史广柱2015.6.10。双方在借条中约定了借款期限。顾淑淑与顾苏苏系同一人。王团结自认利息为每季度15000元，即相当于月息1分，顾苏苏抗辩双方约定的是2分3的利息，还钱的时候是2分6，借条中双方对借期内利息并未进行约定，王团结和出庭的顾苏苏对利率陈述并不一致，确认双方对借期内利息约定不明。王团结自认史广柱自借款后利息一直支付至起诉前，共还了两次15000元，一次20000元，共计35000元。顾苏苏抗辩还清全部借款，未提供证据，对王团结的自认予以确认。
一审法院认为，史广柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
王团结与史广柱、顾苏苏之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。王团结履行出借义务后，史广柱、顾苏苏应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。双方在借条中明确约定了借期为半年，即2015年12月10日借款到期，到期后，史广柱、顾苏苏应按照约定还款。本案双方在借条中并没有约定利息，王团结陈述每季度利息为15000元，即月息1分，而王团结诉状中称利息为银行利率的2倍，在庭审中又主张月息2分，顾苏苏陈述双方约定的利息为2分3，但是付钱的时候又变成了2分6，虽然顾苏苏自认有利息，但对利率的陈述与王团结不一致，且从书面借条来看，双方对利息并未进行约定，而王团结对利率的陈述三次均不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，双方对借期内利息约定不明。王团结自认借款后史广柱按照每季度15000元支付了两个季度的利息，后又支付了至起诉前的利息20000元，因双方借期内约定利息不明，史广柱支付的借期内的30000元不超过年利率36%的上限。双方的借款约定了借款期限，且王团结自认借款逾期后至起诉前的利息，史广柱已支付。王团结在庭审中表示仅要求史广柱、顾苏苏支付利息30000元，超出部分不再主张。故王团结可自2016年4月12日起以500000元为本金按照年利率6%主张利息，若史广柱、顾苏苏偿还借款时计算利息超出30000元，则以30000元为限；若史广柱、顾苏苏偿还借款时计算利息不足30000元，则据实结算。
遂判决：史广柱、顾苏苏于判决生效后十日内偿还王团结借款本金500000元，并支付利息（自2016年4月12日起以500000元为本金按照年利率6%计算利息，若史广柱、顾苏苏偿还借款时计算利息超出30000元，以30000元为限；若史广柱、顾苏苏偿还借款时计算利息不足30000元，则据实结算。）史广柱、顾苏苏互负连带责任。
二审期间，上诉人顾苏苏向法庭提供史广柱农行卡交易记录，证明史广柱就本次借款已经向王团结支付了“148500“元。加上在一审中被上诉人自认的5万元，史广柱、顾苏苏已经向王团结偿还了”198500“元。1、2014年12月5日偿还了34500元；2、2015年6月15日偿还了37000元；3、2015年10月2日偿还了37000元；4、2015年12月18日偿还了37000元；5、2016年1月8日偿还了15000元；6、2016年1月18日偿还了15000元。王团结质证认为，上诉人提交的该证据不属于二审中的新证据，没有任何证明力。在一审中史广柱经公告送达没有出庭参加应诉，应视为放弃举证、质证抗辩的权利。其中在一审中被上诉人自认的偿还了35000元，并不是上诉人所说的自认的5万元。其中在一审中被上诉人自认的有两个15000元，一个2万元利息。刚才上诉人提交的证据里面其中就包含两个15000元的利息即上诉人所说的：5、2016年1月8日偿还了15000元；6、2016年1月18日偿还了15000元。另外的2万元是现金。前四笔是煤炭钱，后两笔是利息钱。
王团结向法庭提供证据一：协议书一份，收据两份，证明：1、2014年5月18日上诉人和被上诉人等六人签订协议书一份，六人分为三股，投资成立徐州翔驰交通有限公司，本案借款50万元就是成立该公司时被上诉人借给上诉人的，其中40万元是转账，2014年5月9日通过沛县龙固支行转账给上诉人的，10万元现金由被上诉人在2014年5月9日给付上诉人的。2、2014年8月14日，每位股东又分别增加10万元资金，上诉人又向被上诉人借款10万元，当时上诉人承诺一个月偿还该10万元，但一直拖到2015年6月份才开始偿还，当时被上诉人要求上诉人偿还12万元（含2万元利息），但上诉人分别于2015年6月15日、2015年10月2日和2015年12月18日分别偿还37000元、37000元、37000元。合计偿还111000元。该笔借款至今还欠9000元。
证据二：过磅单8张，证明：证明2014年9月10日上诉人购买被上诉人干煤泥378.28吨，单价为每吨356元，上诉人于2014年12月5日向被上诉人转款34500元，支付现金10万元（该10万元是上诉人给付被上诉人押金），上诉人少给付被上诉人167.68元。
顾苏苏质证认为：对协议书的真实性无法确认，但被上诉人陈述可以印证在2015年6月10日史广柱、顾苏苏向被上诉人出具50万元借条不存在真实的借款行为，按被上诉人的意思该笔借款是在2014年5月9日发生的，但是该协议书中以及被上诉人出具的两份收据（一份是复印件）均无法证实在2015年史广柱与被上诉人存在10万元借款行为。对被上诉人提供的所谓的过磅单，真实性有异议，证明对象依然有异议，这份过磅单无法证实史广柱与被上诉人存在交易关系，该过磅单没有任何史广柱的签字确认，仅有被上诉人自己陈述。综上，被上诉人的两份证据无法抗辩上诉人顾苏苏在上次开庭中提供了史广柱向被上诉人还款的事实。本院认为，对上诉人提供的证据，因被上诉人对收到款项无异议，本院予以确认。对被上诉人提供的证据，因不能充分证明被上诉人陈述的事实，无法确定被上诉人收到的款为其他事由所产生，不予认定。
本院认为，首先，本案借条为上诉人与史广柱共同向被上诉人出具，且上诉人认可双方之间存在500000元借款的事实，故双方之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，上诉人及史广柱应在借款到期后及时偿还。上诉人认为不应承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人在庭审中自己陈述的利率均不一致，且与上诉人陈述的利率亦不一致，故双方之间的借贷对利息约定不明，被上诉人就本案借款主张约定利息，本院不予支持。
再次，上诉人及史广柱认为本案借款分别于2014年12月5日偿还34500元，2015年6月15日偿还37000元，2015年10月2日偿还37000元，2015年12月18日偿还37000元，2016年1月8日偿还了15000元，2016年1月18日偿还了15000元。因2014年12月5日的34500元为借条出具日期2015年6月10日之前发生，不应计算在本案偿还款项中，加上被上诉人自认的给付现金20000元，共计还款161000元，故上诉人及史广柱还应偿还本案借款本金为339000元。
第四，虽然本案双方当事人对利息约定不明，但约定了借款期限，本案借款至2015年12月10日到期，上诉人及史广柱此时应及时偿还借款，而未予全部偿还，应依法支付自逾期之日起至还款之日止按照年利率6%资金占用期间的利息。
综上所述，因二审期间当事人提交银行交易明细的证据，本案案件事实出现新的变化，故上诉人顾苏苏的上诉请求部分成立，予以支持；对顾苏苏的其他上诉请求，不予支持。一审判决认定事实有误，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2443号民事判决“被告史广柱、顾苏苏于本判决生效后十日内偿还原告王团结借款本金500000元，并支付利息（自2016年4月12日起以500000元为本金按照年利率6%计算利息，若被告偿还借款时计算利息超出30000元，以30000元为限；若被告偿还借款时计算利息不足30000元，则据实结算。）（开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）。两被告互负连带责任。“为”被告史广柱、顾苏苏于本判决生效后十日内偿还原告王团结借款本金339000元，并支付利息（从2015年12月10日起至2015年12月18日止以426000元为本金按照年利率6%计算，从2015年12月19日起至2016年1月8日止以389000元为本金按照年利率6%计算，从2016年1月9日起至2016年1月18日止以374000元为本金按照年利率6%计算，从2016年1月19日起至还清时止以339000元为本金按照年利率6%计算。上述利息以30000元为限。）“。
二、驳回王团结对史广柱、顾苏苏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9100元，公告费600元，合计9700元，二审案件受理费8800元，公告费600元，由史广柱、顾苏苏负担16600元，由王团结负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年九月十七日
书 记 员 郭晓艳