四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初254号
原告：傅莉萍,女,1975年3月22日出生,汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：王未，四川君唐律师事务所律师。
被告：邢军，男，1979年1月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王鹏菲，四川诰通律师事务所律师。
原告傅莉萍与被告邢军民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅莉萍及被告邢军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅莉萍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款3349578元。2.被告向原告支付借款利息：（1）2013年1月10日的借款10万元的利息2万元并从2013年2月1日起至按银行同期贷款利率计算利息至还清借款时止；（2）2013年2月3日的借款4万元按年利率24%计算至还清时止；（3）2013年2月24日的借款5万元的利息按年利率24%计算至还清借款时止；（4）2013年3月12日的借款22万元的利息4万元，并从2013年5月1日起按银行同期贷款利率计算至还清借款时止；（5）2013年3月22日借款15万元的利息按年利率24%计算至还清借款时止；（6）2013年4月2日借款5万元的利息按年利率24%计算至还清借款时止；（7）2013年4月17日借款20万元的利息按年利率24%计算至还清借款时止；（8）2013年5月12日借款10万元的利息按年利率24%计算至还清借款时止。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邢军自2013年1月10日起至2014年5月12日期间，以做生意需资金周转为由，连续多次向原告借款共计37002314元。2014年被告邢军出具借款明细并承诺在2014年底前至少还款200万元，其余将在2015年还清，至今被告仅归还了352736元，下欠部分，经原告多次催收，被告均拖延不还。原告认为，被告的行为侵害了其合法权益，起诉至法院，请求判决前述请求事项。
被告邢军辩称，1.原、被告之间不存在债权债务关系。借款实际为投资款，原告傅丽萍系成都艾丝特服饰有限公司隐名股东，原告在该公司投资款为100万元，此款分两笔每笔50万元汇入本被告的个人账户。原告傅丽萍是成都纳兰时尚服饰有限公司的工商注册登记的法定股东，该公司注册资本500万元，原告持股40%，出资为通过本被告的个人账户和之前借款折抵。2.原告出具的借条上的借款人为成都市艾丝特服饰有限公司，该债务系艾丝特服饰有限公司和原告之间的债务，原告起诉本被告系主体错误，本被告作为公司股东和实际控制人，原告转入本被告个人账户的款项，其资金用途也完全用于公司周转，而非本被告个人消费或者个人支出。借条上的时间与银行卡转账记录的时间不一致，仅凭借条，不能证明该债务的成立。即使债务成立，借条约定的还款期限早就超过，原告主张权利已超过诉讼时效效。3.公司出现困难，原告作为出资人，与本被告吵架、打架，专横刁难，加之其姐对公司财务把持，公司危机重重事实倒闭，于是原告逼迫本被告写股权转为借款，“成都邢军借傅丽萍款及还傅丽萍款明细”单上的签字，实际为原告作为隐名股东在公司股东出资款转换为本被告的个人借款，该行为违反法律规定，应为无效。从签字内容“傅丽萍股份算作借款，傅丽萍不再承担公司一切责任”可以看出，该明细上的款项来源实质为原告作为股东向公司的出资款，后公司出现经营危机，原告为了逃避其个人的法定义务，要求本被告在明细单上的借款人处签字，其行为属于抽逃出资额无效行为。6.原告起诉金额应当依法核实，以原告有效银行转款凭证为准，无银行凭证的金额是原告本身的股东身份和当时的朋友情谊产生的，本被告不予认可。且借款明细清单上还载明有汪继萍处的借款50万元，该借款债权主体应为汪继萍，原告无权主张。中国光大银行白金信用卡以及中国光大银行乐慧金卡消费的金额和利息，并非本被告借款，该部分借款本被告不予认可。渣打银行的提款，不是本被告使用，亦不予认可。综上，原、被告之间债权债务关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因需资金周转在原告处自2013年1月18日起至2015年5月12日止共计借款3702314元。该借款共计23笔，其中2013年1月10、1月18日、2月3日、2月24日、3月22日、4月17日、5月8日、5月12日原告傅丽萍通过其在工行北京分行业务处理中心账户向被告邢军账户转款9笔共计184万元；2013年5月23日、7月20日原告傅丽萍通过其在工行北京分行业务处理中心账向汪继萍账户转款6.9万元；2013年3月12日，原告傅丽萍通过其工行账户向被告邢军账户转款18.9万元，2014年3月11日继续通过该账户向汪继萍账户转款2.3万元；2013年5月8日、5月22日，原告通过其公司账户转账给被告邢军37.3375万元；2013年3月12日、4月2日，原告渣打银行中国有限公司北京分行账户经被告邢军提款8.1万元；2013年5月25日，被告向原告出具借条借原告中国光大银行信用卡乐慧金卡一张，并持卡消费共计58.6436万元，后被告又使用原告中国光大银行白金卡一张消费54.0503万元。上述发生款项共计3702314元。被告邢军出具了部分借条。
2014年5月后，原、被告双方进行对账制作“成都邢军借傅丽萍款及还傅丽萍款明细表”一张，表上载明：借款笔数23笔，借款日起2013年1月10日起至2014年5月12日止，总计借款3722314元（含2013年4月11日借汪继萍20万元，2013年4月借汪继萍30万元，利息2万元），已还款352736元，下欠款差额3369578元。另载明：“表上均为邢军个人向傅丽萍的借款，邢军承诺保证还款。138000元+光大2张信用卡利息117103元，总计255103元，所有标注了颜色的是有写借条的，（除黄色）对公账号没有借条，借款金额3722314，借款人身份证号码，借款人：邢军，借款的利息以所有款项还清为最后结算时间，如果在最迟8月份纯粹没还，邢军名下财产经做抵押，在农历年底至少还到200万，其余将在2015年还清，傅丽萍的股份算作借款，傅丽萍不承担公司一切责任”。后被告邢军未能按约还款，引发此诉。
本院认为：本案争议的焦点分别是：1.原被告之间的往来是借款关系还是投资关系；2.借款金额的认定；3.借款利息的支付认定；4.是否超过诉讼时效。
关于焦点问题一：本院认为，被告邢军自认系成都艾丝特服饰有限公司的股东和实际控制人。为经营生意需要，被告数次以个人名义等收取原告傅丽萍的转款和使用傅丽萍的信用卡等。在傅丽萍转款等后，被告部分出具有借条，并加盖艾丝特公司印章。继后双方对各项发生款项进行了对账，制作“成都邢军借傅丽萍款及还傅丽萍款明细表”被告在表上签字认可借款事实。故原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告邢军辩称原告向其提供款项，实际是原告作为公司隐名股东履行的投资义务，既无证据证明，也与双方之间通过对账形成的借款明细表的意思表示不符，被告的辩解意见，本院不予采信。借款人邢军应当按照约定或法律的规定及时向原告傅丽萍偿还借款，故原告主张被告偿还下欠借款3349578元的请求，本院予以支持。
关于焦点问题二、被告认为借款中，含案外人汪继萍作为债权人的借款，原告无权主张；渣打银行的提款，不是被告使用，光大银行的信用卡消费非借款，此部分金额被告均不予认可。但原告在借款明细表中明确载明“替被告偿还了给案外人汪继萍处的借款利息，并含有在汪继萍出的借款”，渣打银行提款以及光大银行信用卡消费金额，在借还款明细表中均列入借款，被告予以了确认。借还款明细表系双方真实意思表示，被告未提供其受到威胁、逼迫在表上签字的证据，故被告对借款金额异议的辩解本院不予采信。
关于焦点问题三：原告对借款中83万元按照银行同期贷款利率和年利率24%的标准进行了分期主张，其余借款未主张利息。由于双方对所有借款进行了结算，结算时双方未对借期内利息进行约定，也未对逾期利息进行约定，由于双方未对借期内的利息和逾期利息作约定，视为借期内不支付利息。故原告的主张83万元支付利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。其余借款原告放弃利息主张，系对其自身权利的处分，不损害第三方利益，本院予以确认。但“成都邢军借傅丽萍款及还傅丽萍款明细表”约定2013年1月10日的借款10万元的利息为2万元，该约定合法有效，本院予以支持，被告应当偿还该利息。
关于焦点问题四：被告辩解本案已超过诉讼时效问题，没有事实，本院不予采信。
综上，原告的部分请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条之规定,判决如下:
一、被告邢军在本判决生效后三十日内归还原告傅丽萍借款3349578元及利息2万元，共计3369578元。
二、驳回原告傅丽萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33596元，由被告邢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 赵小兰
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 张艳华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李依静