安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1779号
上诉人（原审被告）：高新传,男,1964年4月17日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹军,男,1977年11月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
原审被告：王文本，男1964年11月26日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
原审被告:张森,男,1964年9月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所实习律师。
上诉人高新传因与被上诉人曹军、原审被告王文本、张森买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新传上诉请求：1、请求发回重审或撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1、被上诉人一审中所提供的欠条及供货单上的签名均非上诉人，根据合同相对性原则，不应当由上诉人承担付款责任；2、欠条、供货单的签收人王文本称其在张森的工地打工，是张森叫被上诉人送货到工地，在工期结束时，被上诉人让他在送货单上签字、让他出具欠条，并且被上诉人明确表明该笔货款以后与张森结算。另，张森也已经实际履行了支付8万元电线款给被上诉人，因此上诉人也没有与被上诉人成立买卖电线、电缆的事实；3、一审法院仅因王文本系上诉人承包的水电工程现场工作人员，被上诉人向金安苑小区建设工地提供电线、电缆等材料，由王文本收货并签字确认，从而认定上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供的欠条及送货单均是2011年之前所写，另据被上诉人在一审中称已经与欠款人约定还款期限为工程结束之日2011年底，现距工程结束之日已过6年之久，早已超过诉讼时效。一审法院适用“未约定履行期限的合同，诉讼时效从主张权利之日起”的相关法律规定与事实不符。
曹军答辩称，一、上诉人是金安苑小区水电工程的实际施工人，被上诉人向金安苑小区项目供应了水电材料，实际使用人及买受人是上诉人，上诉人依法应当承担支付货款的责任；二、诉讼时效问题，上诉人与被上诉人及原审被告多次协商付款事宜，上诉人没有支付被上诉人货款，仅仅因为上诉人与被上诉人之间没有结算，被上诉人在一审中提交了录音证据进行确认，一审的诉讼时效认定并无不当；综上所述，上诉人作为买受人依法应当承担支付货款的责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王文本述称，我只是个打工的，张森让曹军送货，我负责签收货物，工程结束后曹军拿着我签收的送货单和我进行结账，让我出具欠条，曹军可以向张森要钱，曹军从来没有向我要过钱。
张森述称，一、金安苑小区的项目不是张森施工，水电工程也不是张森承包，更不是将水电工程发包给高新传，上诉人的上诉意见与事实不符；二、王文本与高新传两人系直系亲属，张森并不认识王文本，王文本述称张森让他送货并出具欠条，与事实严重不符；三、根据一审庭审的审理可以确认本案买卖合同的双方为曹军是卖方，高新传是买方，王文本系高新传的代理人、现场负责人，一审判决高新传承担向曹军支付货款的义务有事实和法律依据。
曹军向一审法院起诉请求：1、判令王文本、高新传、张森支付货款312550元及利息（自2011年6月21日起按贷款利率支付至清偿日止）；2、判令王文本、高新传、张森承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，高新传从张森处分包金安苑小区建设工程中的水电安装工程进行施工，曹军为工地提供电线电缆等材料。2010年12月27日，王文本向曹军出具一份欠条：“结止2010年12月27日欠曹老板电线电缆款共计壹拾叁万柒仟肆佰叁拾陆元整。今手人：王文本。”2011年6月20日，曹军再次供货，王文本在两份送（销）货单上签字确认，货款为175114元。后张森给付曹军货款80000元，余款一直未予给付，曹军经催要未果，遂诉至该院。
一审法院认为，曹军向金安苑小区建设工地提供电线电缆等材料，由王文本收货并签字确认，而王文本系高新传承包工程的现场工作人员，成立事实买卖合同关系的当事人应为曹军与高新传，对于所欠货款，应由高新传承担给付责任，王文本不承担责任。关于张森是否应承担付款责任的问题，该院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性，应由货物买受人承担给付货款的责任，曹军无证据证实张森系买卖合同的主体，其要求张森承担还款责任，于法无据，不予支持。但对于张森给付的80000元应从应付货款312550元中予以比除。关于曹军诉请的利息，由于高新传一直没有付款，对于曹军资金被占用期间的利息损失高新传应予承担，应自起诉之日起计算，利息计算参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准执行。关于诉讼时效问题，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（[2005]民二他字第35号）》的精神，本案买卖双方之间并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效期间应从曹军主张权利时起算。曹军的起诉未超过诉讼时效，高新传的该项辩解意见不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高新传支付原告曹军货款232550元，并承担该款自2017年4月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算的利息至本清时止；二、驳回原告曹军的其他诉讼请求。上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，减半收取计3095元，由高新传负担2400元，曹军负担695元。
二审中，高新传提交一份《工程建设情况说明》，证明：张森是该工地的负责人，高新传是该水电班组负责人。
曹军质证认为，真实性无异议，可以证明高新传是水电工程的施工人。
王文本质证认为，没有意见。
张森质证认为，一、真实性不予认可，单位出具证明应该加盖印章并有单位负责人签字确认；二、上诉人提供该份证明时没有附加提供该单位现在的注册登记信息，该公司现在是否仍在进行经营，该公司是否被注销破产等均不明确；三、该证明不能达到上诉人的证明目的及观点，上诉人应该提供其他的相关材料予以佐证。
对曹军提交的上述证据，本院经审查认为，因该情况说明上无出具单位的负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故真实性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、高新传与曹军之间是否存在买卖合同关系；二、案涉货款是否超过诉讼时效。分析认定如下：
关于焦点一。各方当事人对曹军向案涉水电工程工地送货的事实均无异议，高新传在一审中认可其为案涉水电工程的实际施工人，在二审中高新传认可其组织水电班组施工，并称其与张森之间尚未结算。王文本在一审中陈述其为高新传打工，工资由高新传支付，高新传对向王文本支付工资的事实也不持异议，其在二审中虽陈述是代张森支付工资，但该陈述与其在一审中的陈述前后矛盾。根据上述事实，结合从王文本以“今手人”名义向曹军出具欠条的事实，可以确认王文本向曹军出具欠条及在送货单上签收的行为均系代表高新传履行职务行为，故一审法院认定高新传与曹军之间存在买卖合同关系，据此判决高新传承担付款责任并无不当。
关于焦点二。王文本出具的欠条以及签收的送货单上均未注明付款期限，虽然高新传一审提交的另案庭审笔录中曹军的代理人陈述案涉货款的付款期限为2011年工程结束时给钱，但未明确付款的具体数额。且即便双方口头约定工程结束时付清货款，从曹军提交的录音内容看，曹军称“高老板你也知道拖个五六年，还倒贴”的内容，足以认定曹军于2016年至2017年期间向高新传主张了权利，高新传称“差多少钱你放心我一分钱都不会拿的，你31万元我会给你31万的”的内容，也足以认定案涉货款的诉讼时效发生了中断。高新传在二审中虽否认录音的真实性，但其在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，且录音中谈话人之间的称呼、谈话内容与本案当事人及案件事实相互吻合，故本案可以依据录音证据认定案涉货款未超过诉讼时效。
综上，高新传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由高新传负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。