四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终34号
上诉人（原审原告）：孙彬，男，1981年11月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛祖军，男，1971年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人孙彬因与被上诉人薛祖军劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民2254初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙彬及其委托诉讼代理人王瑶，被上诉人薛祖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙彬的诉讼请求；2.薛祖军承担证人出庭作证费用；3.薛祖军承担一二审诉讼费用。事实和理由：孙彬提供的证据能够充分证明双方存在劳务合同关系；孙彬提供的工天账本可以和其主张的25359元印证，薛祖军否认孙彬提供的账本的真实性，应该举证证明其主张，否则承担举证不能的法律后果。上诉人申请工友江某出庭作证，补强一审的证据。
薛祖军答辩称：孙彬在成都保利叶语工地做水电工是事实，但与孙彬只是是工友关系，并非雇佣关系。农民工务工费是项目部定期不定期支付的，自己在现场任管理人员，工钱需要自己签字核实，由专人到项目部发放的。孙彬电话向自己催帐的事实是存在的，但催收的是借款，并非劳务工资。
孙彬向一审法院起诉请求：一、判决薛祖军支付孙彬的劳动报酬25355元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告资金占用费6211.98元（25355元×7%÷12个月×42个月），资金占用费应支付至劳务报酬清偿之日止；二、本案诉讼费由被告薛祖军负担。
一审法院认定事实：2013年2月至2014年1月期间，孙彬跟随薛祖军在成都华阳保利叶语工地务工，薛祖军在工地负责任班长。从2013年8月起至2014年1月孙彬有25355元劳务报酬一直未得到。孙彬围绕其诉讼请求，向法院提交了以下证据：一组孙彬的身份证复印件、薛祖军户籍证明，证明其主体资格。二组1.名称为楠峰安装公司的出勤签证表及工天核算单；2.通话录音光盘一张及录音说明；3.短信照片2张；4.通话详单视频光盘一张，以上证据证明孙彬从2013年8月至2014年1月跟随薛祖军在工地上务工，报酬为25355元，孙彬出勤天数为177天，薛祖军在孙彬向其催收电话中告知孙彬不要催，称其一定会支付，直到2017年7月17日电话催收时，薛祖军突然改口不再支付，故诉讼时效应从2017年7月17日起算；5.移动话费发票、开户申请表复印件，证151××××31800是孙彬的手机号码。
薛祖军对孙彬提交的以上证据质证认为，对第一组身份证复印件、被告户籍证明无异议。第二组1证据名称为楠峰安装公司的出勤签证表及工天核算单与本案无关，不能证明楠峰公司与保利工程的关系，且就算差了劳务欠款，也不能证明是薛祖军欠了孙彬工资，第二组3、4、5证据均不足以说明薛祖军欠了孙彬工资款，通话录音中也没有明确说存在劳务工资欠款，故对二组证据不予认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，现孙彬提交的证据不能形成有效的逻辑链来证明孙彬与薛祖军存在劳务合同关系，也不能体现自己应得工资数额，故对孙彬要求薛祖军支付劳务报酬的诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回原告孙彬的诉讼请求。案件受理费295元，由孙彬负担。
本院二审期间，孙彬申请证人江某出庭作证。
证人江某陈述：2013年2月3月自己与孙彬在华阳保利叶语工地做水电工，孙彬还做焊工，薛祖军是老板，工天账本是代班长李四哥和何大权发，工人记录工天后代班长签名确认。2013年底薛祖军还差欠自己工资，于2014年再次到保利叶语务工后，差欠的工资才领取到,是直接打到银行卡里。2014年孙彬没有再到华阳保利叶语务工就没有领到工资。
薛祖军的质证意见是：对证人证言的真实性有异议，其与证人江某是工友关系不是雇佣关系，两人有经济上的来往。
本院对该证人证言的认证意见是：江某与孙彬同在华阳保利叶语工地做劳务，与薛祖军也有经济上的联系，与本案具有关联性，但该证言能否作为定案的依据，本院将综合全案据实判定。
本院对一审查明、各方无争议的事实依法予以确认。
二审另查明：薛祖军长期在各工地承包劳务工程，孙彬经亲友介绍随薛祖军在华阳保利叶语务工。该工地代班长何大全发放“楠峰安装公司员工出勤签到表”给工人记录工天，并签名确认。孙彬在华阳保利叶语工地经代班长何大全签字确认的工天为175天，其中正常上班时间161天，加班114小时，根据一天工作8小时计，加班114小时折合为14天。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：孙彬与薛祖军是否存在劳务关系以及孙彬没有结算的劳务费应为多少。
劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，薛祖军认可孙彬、证人江某在华阳保利叶语工地提供劳务，认可孙彬提供的“楠峰安装公司员工出勤签到表”是在保利叶语工地务工的出勤记载，否认与孙彬之间存在劳务关系。一审中孙彬提供了自己与薛祖军的电话录音，经庭审质证，薛祖军认可是自己与孙彬的通话，但称电话内容涉及的是借款，且2016年已通过银行转账归还李孙彬5000元。但是薛祖军并未提供证据印证自己与孙彬之间存在借款关系。孙彬与薛祖军的电话录音共三次，第一次电话录音薛祖军问孙彬是否打了结算条子，要求发银行卡并且说自己也有记载；第二次电话录音薛祖军说钱到了就转账给孙彬，并且说还有那么多人都没有给；第三次电话录音薛祖军说不给了。对于薛祖军辩称通话是涉及归还孙彬的借款，显然薛祖军的辩解与通话内容不符。结合二审中证人江某陈述2013年底薛祖军还差欠自己工资，于2014年再次到保利叶语务工后，差欠的工资才领取到。本院认为，根据“楠峰安装公司员工出勤签到表”、薛祖军的电话录音资料、证人江某陈述以及薛祖军向孙彬转账5000元的事实，能够证明薛祖军与孙彬之间存在事实上的劳务合同关系，薛祖军应当支付差欠孙彬的劳务费。故对于薛祖军辩称与孙彬之间只是工友关系而非雇佣关系的主张，本院不予支持。
关于孙彬没有结算的劳务费应为多少的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙彬对自己的主张虽然提供了证明，但通过核实有代班长何大权签字确认的其在华阳保利叶语的务工天数为175天；薛祖军电话中说自己有记载，但是薛祖军没有提供相反的证据予以证明。由于双方没有提供孙彬务工的单价，本院参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2013年度有关统计数据的通知》川高法民一【2014】9号文件之附件2013年度各行业职工平均工资第二类行业门类之（五）“建筑业人均年收入35289元。”即建筑业人均日收入为135元/天（35289元÷261天=135元/天）。孙彬2013年的务工费175天×135元/天＝23625元，双方在庭审中认可薛祖军2016年已通过银行转账支付李孙彬5000元，品迭后薛祖军尚差欠孙彬劳务费18625元。因为薛祖军与孙彬之间的劳务合同只是口头约定，双方并未对迟延支付劳务报酬的利息进行约定，故孙彬对利息的主张应从起诉之日起算，即2017年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。
综上所述，上诉人孙彬的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾县人民法院（2017）川1521民初2254号民事判决；
二、薛祖军于本判决生效之日起十日内向支付孙彬劳务费18625元；
三、薛祖军于本判决生效之日起十日内向孙彬支付利息，按18625元为基数，自2017年9月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至劳务费付清为止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费295元，由上诉人孙彬负担；二审案件受理费589元，由被上诉人薛祖军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 罗 润
审 判 员 张力骁
二〇一八年三月七日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 黄相中