浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初2332号
原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王新芬，该公司员工。
被告：卢海松，男，1984年6月20日出生汉族，职业不详，住余姚市。
被告：胡静海，女，1979年7月13日出生汉族，职业不详，住象山县。
被告：吴徐华，男，1976年6月2日出生汉族，住象山县。
原告宁波华安担保有限公司与被告卢海松、胡静海、吴徐华追偿权纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因两被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。本案于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，被告卢海松、胡静海、吴徐华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波华安担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢海松支付原告担保代偿款210047.67元；2.判令被告卢海松支付自2016年12月25日起以210047.67元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息；3.判令被告胡静海、吴徐华对上述第1、2项债务承担连带还款责任。审理中，原告变更第2项诉讼请求为被告卢海松支付自2016年11月25日起以210047.67元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息，暂计至2017年8月25日为37808.58元，其他诉讼请求不变。事实和理由：2013年12月23日，原、被告签订了《中介服务合同（信用卡）》和《担保协议书（信用卡）》各一份。根据约定，原告为被告卢海松向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称工行高新区支行）汽车分期贷款提供担保，被告胡静海、吴徐华向原告提供反担保。原告、被告卢海松及工行高新区支行于2013年12月23日签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，被告卢海松获得汽车分期贷款240000元，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。因被告卢海松连续多期未按约偿还贷款本息，原告多次催讨未果，致工行高新区支行自原告保证金账户扣划210047.67元。
被告卢海松、胡静海、吴徐华未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2013年12月23日，原告与被告卢海松签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定被告卢海松因购买汽车需要向银行申请信用卡透支，原告协助被告卢海松办理相关分期付款业务及车辆相关登记手续；透支资金为240000元，分期付款期限为36个月；并对车辆保险、车辆凭证保管等权利义务进行了约定。同日，原告与被告卢海松、胡静海、吴徐华签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定原告作为被告卢海松的担保人，向银行提供连带责任保证；若因被告卢海松逾期还款，致使原告代被告卢海松向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告卢海松追偿，并有权要求被告卢海松支付垫付款的利息（自原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）；并对其他权利义务进行了约定。被告胡静海、吴徐华作为反担保人在协议书上签字，为保证被告卢海松全面履行义务向原告提供连带责任保证，担保期间自协议生效之日起至还清原告垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。
2013年12月23日，工行高新区支行与被告卢海松签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告卢海松为购车向工行高新区支行透支借款240000元，手续费22776元，还款方式为分36期，按月分期等额方式支付，自透支次月起于每月25日前按期足额存入牡丹购车专用卡账户。被告卢海松作为抵押人将其所购车辆向工行高新区支行提供抵押担保。同日，原告作为保证人，向工行高新区支行出具担保承诺函一份，为被告卢海松的上述债务向工行高新区支行提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，同时约定如购车人未按时履行其在牡丹卡购车透支还款合同项下全部债务的，工行高新区支行有权扣划保证金以清偿购车人所欠款项。
因被告卢海松未按约归还透支款项，工行高新区支行分别于2015年7月24日、2015年11月25日、2016年3月25日、2016年7月25日、2016年11月25日从原告的保证金账户中扣划27542.28元、28736.56元、29453.12元、86155.71元、38160元，合计210047.67元。
以上事实由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、扣划款通知书、支付凭证等有效证据以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告卢海松签订的《中介服务合同（信用卡）》、与两被告签订的《担保协议书（信用卡）》，被告卢海松与工行高新区支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》，原告向工行高新区支行出具的《担保承诺函》均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告卢海松向工行高新区支行借款用于购买车辆后，应按期归还透支款项及手续费。被告卢海松未归还到期款项，致使工行高新区支行按照《担保承诺函》的约定直接从原告的保证金账户扣款用于清偿被告卢海松的债务，已履行了保证责任。原告作为保证人实际承担了保证责任后，有权向被告卢海松追偿，并要求其赔偿约定的利息损失。对于原告主张的利息，自2016年11月25日起以210047.67元为基数按银行同期贷款利率的四倍暂计至2017年8月25日应为30264.37元，原告计算金额有误，本院依法予以调整。自2017年8月26日起，被告卢海松应以210047.67元中未付余额为基数按上述标准支付利息至实际履行之日止，若中国人民银行同期贷款基准利率的四倍高于年利率24％，则以年利率24％为限计付利息。被告胡静海、吴徐华作为反担保人，因保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，故被告胡静海、吴徐华理应对被告卢海松的上述债务承担连带责任。被告胡静海、吴徐华承担保证责任后，有权向被告卢海松追偿。被告卢海松、胡静海、吴徐华经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告卢海松支付原告宁波华安担保有限公司担保代偿款210047.67元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
、被告卢海松支付原告宁波华安担保有限公司利息30264.37元（暂计至2017年8月25日），并支付自2017年8月26日起以210047.67元中未付余额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（若高于年利率24％，则以年利率24％为限）计算至实际履行日止的利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
、被告胡静海、吴徐华对被告卢海松的上述第一、二项付款义务承担连带责任，被告胡静海、吴徐华承担保证责任后，有权向被告卢海松追偿。
四、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5018元，由原告宁波华安担保有限公司负担113元，被告卢海松、胡静海、吴徐华共同负担4905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 邵婷婷