徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泉民初字第4727号之二
原告：徐州市大海房产经纪有限公司，住所地徐州市铜山路137号6号楼3单元310室。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海华，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钢，住徐州市云龙区。
被告：赵鹏，男，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。
原告徐州市大海房地产经纪有限公司（以下简称大海经纪公司）与被告赵鹏返还财产纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，期间分别于2016年4月13日、2016年12月2日中止审理。后依法组成合议庭，分别于2016年4月13日、2016年12月2日、2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告大海经纪公司的委托诉讼代理人朱海华、李钢，被告赵鹏及其委托诉讼代理人仇峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大海经纪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还侵占原告的资金82万元利息（以56万元为基数，自2012年3月9日起至判决确定的给付之日止，以26万元为基数，自2013年1月5日起至判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期同类中长期贷款利率计算）。事实与理由：2011年11月23日，原告与徐州市地方海事局签订了房屋租赁合同，合同约定由原告承租徐州市地方海事局位于徐州市中山南路XXX号综合楼沿街X-
X层房屋，租期自2012年6月19日至2017年6月18日止。合同签订后，经徐州市地方海事局同意，原告将房屋分别租赁给中国联通有限公司徐州分公司、苏菲雅婚纱摄影、中国移动通信集团江苏有限公司、千禧龙蛋糕房。上述承租单位支付给原告2012、2013年、2014年三年的租金和押金，合计233.97万元。原告支付了徐州市地方海事局2012年租金47.5万元、2013年和2014年租金各50万元，合计147.5万元。被告系原告聘用的管理人员，其擅自将原告收取的剩余租金据为己有，拒不归还，侵害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告赵鹏辩称，1、原告诉称是被告以聘用人员的身份将公司资金据为己有并以此要求被告返还财产，以原告所述事实，此案并非民事处理范畴，被告的行为应构成刑事犯罪，而不应当作为民事案件处理；2、根据被告向法庭提交的证人证言以及原告公司股东安俊峰的证明，均可以证实被告是原告公司的唯一的股东，本案原告大海经纪公司注册的股东李强，安俊峰均不是该公司的实际股东，只是该公司挂名股东，被告赵鹏持有该公司100%股权，原告诉讼主体不合法；3、在诉状及前两次庭审中，原告依据诉状所陈述的要求被告返还资金86.47万元，但在开庭时并未向法庭提供证据证明该笔资金的计算方式及构成明细，其所诉请的返还资金86.47万元没有事实及法律依据；3、从被告向法庭提交的李钢在2012年12月份的报案记录、2012年12月27日在徐州日报所刊登的挂失声明，以及被告向法庭提供的2013年4月23日公司注销核定意见表，可以明确看出直至2013年4月23日大海经纪公司所有的营业执照正副本以及公章一直在正常使用中，足以证实李钢在2012年12月份的报案以及挂失声明均是虚假的，也就是说李钢、李强兄弟两人利用法定代表人的身份在公安机关报假案，骗取工商机关重新颁发虚假的营业执照，据以提起起诉所依据的营业执照以及诉状中的公司印章均是以上行为骗取工商机关出具的，原告据以起诉的法人资格以及企业营业执照均是以非法的形式获得，其原告主体不适格；4、在本案审理过程中，无论是原告向法庭提交的证据还是被告向法庭提交的证据，以及依据双方的申请，人民法院向公安机关调取的相关证据中，均可以显示大海经纪公司在历年的经营当中均是被告独自经营该公司，这一点从所合同中可以明确看出。另外，从证据中可以显示，大海经纪公司历年来的所有资金支出、收入均是由被告独自支配，作为原告在整个诉讼当中没有向法庭提供任何证据证实李强参与了公司任何经营和业务活动，而原告所诉称被告仅是原告聘用的员工，显然其陈述是虚假的，如果是聘用员工，被告不可能在经营的几年当中始终支配公司所有的业务及合同，甚至可以完全支配公司的所有资金，而原告也没有任何证据证实其所诉称的两位股东在公司参与了任何一项经营，或者股东有权利支配公司的任何一份资金，所以从以上证据可以明显看出该公司实际支配、控制以及公司实际控制人均是被告。
本案的争议焦点为：1、原被告双方是否建立了聘用关系；2、原告据以主张的返还财产的数额是否有事实依据以及计算方法是否正确？
原告大海经纪公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、大海经纪公司工商登记资料一套，是从设立到2013年被注销，证明大海经纪公司是2004年7月8日设立，发起股东为李钢、张斌，注册资金50万元，两人各出资25万元，法定代表人为李钢。2007年12月6日公司股东变更为李强和安俊峰，法定代表人变更为李强，2013年4月23日被告与安俊峰相互串通，在股东决议清算报告等材料上伪造另一股东李强的签名，虚构大海经纪公司解散的事实，擅自以清算组的名义申请注销公司，以此证明原告公司合法股东是李强和安俊峰，法定代表人是李强，被告既不是公司股东，也非公司法定代表人；
2、徐州市工商行政管理局云龙分局于2014年5月15日出具的证明一份，该证明载明大海经纪公司系其中一自然人股东在股东会决议等文件上伪造另一自然人股东签名，虚构公司解散的事实，擅自以清算组名义向云龙工商分局申请办理注销登记，另一股东对该行为不知情不认可，该公司的行为违反了行政许可法和公司法的规定，云龙分局依法于2014年5月6日作出撤销该公司注销登记的决定，同时恢复该公司的在业状态，该证据证明另一股东安俊峰伪造事实，假冒李强的签字，非法注销原告公司的事实；
3、2011年11月23日原告与徐州地方徐州市地方海事局签订的租赁合同，租期从2012年6月19日至2017年6月18日，该合同上有被告作为公司聘用人员代为签字，证明原告公司与徐州市地方海事局依法签订了房屋租赁合同；
4、原告与江苏移动通讯有限责任公司徐州分公司签订的房屋租赁协议，证明原告通过合法方式将承租的徐州市地方海事局房屋出租给移动公司使用的事实，原告公司依法享有收取租金的权利；
5、中国银行汇兑来账凭证及转账支票存根一份，以及进账单一份，及中国银行转账支票复印件2份，证明移动公司支付原告房屋租金26万元，被告以还款为名，将这26万元汇入被告父亲赵玉堂的账户内，将原告公司的资金非法转入其亲属的账户的事实；
6、中国银行汇兑来账凭证存单一份，及中国银行转账支票两份，证明中国联通公司支付给原告公司房屋租金559700元，被告将该资金汇入自己的银行账户的事实；
7、徐州市公安局王杰派出所抓获经过，以及云龙公安分局起诉意见书，证明被告在公安机关对于自己侵占原告公司资金及撤销原告公司的事实予以认可；
8、徐州市公安局云龙分局撤销案件决定书，证明经司法机关审查，认为该案不属于刑事案件，由民事案件进行处理；
9、徐州市大洋房产经纪中心工商登记查询表，该中心系被告经营，成立时间为2013年1月4日，证明被告为自己的公司承揽业务，而非法注销原告公司，利用原告公司的客户渠道，后非法与徐州地方徐州市地方海事局签订房屋租赁合同；
10、大海经纪公司企业法人营业执照及组织机构代码证，该营业执照系徐州市工商局云龙分局恢复原告在业状态，重新给原告公司办理的营业执照等证件；
11、徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6098号民事裁定书，证明被告以原告和李强股东资格确认纠纷一案向云龙区法院提起诉讼，因缺乏事实和法律依据，被告主动申请撤诉，法院予以准许。
经质证，被告赵鹏对上述证据发表如下意见：
对证据1的真实性无异议，认为该组证据不能证实原告的证明目的，工商登记仅是在法定登记机关登记股东的名册，不能证实事实上公司的股东资格，被告将提供相关证据用以证实大海经纪公司系被告个人独资公司，与工商登记的相关人员之间没有任何关系；
对证据2的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，认为该证据是由徐州市工商行政管理局云龙分局出具的证明，但是该证明是本案大海经纪公司挂名股东李强以非法手段骗取工商机关撤销原本属于被告的公司注销手续。因此该证据系原告非法取得，该证据中所盖有的大海经纪公司的公章也是私刻的，不能作为证据使用；
对证据3的真实性无异议，但该份证据不仅不能证实原告的主张，恰恰可以证实被告是涉案公司独资股东，并且对该公司对外经营有决定的掌控权利，首先原告所提供的证据是一份复印件，该份证据的原件作为原告自称是公司合适的主体，却根本没有该合同的原件，因为该合同的原件一直存放在被告处。从合同的签名可以明确的看出，被告对外经营是绝对的经营者和决策者；
对证据4的真实性无异议，该合同是在2004年11月29日签订，在签订该合同时，李钢当时还是该公司的股东，所以该合同是有李钢的签名，但该份合同履行期间所获得的公司利益已经被告李钢个人全部侵吞，就此事被告已向徐州市公安局徐州市公安局云龙分局报案，要求追究李钢职务侵占刑事责任，虽然公安机关出具了不予立案通知书，但是就此事被告已经提供了相关证据向江苏省公安厅进行了举报，江苏省公安厅就徐州市公安局云龙分局包庇李钢李强的违法行为已经接受材料开始调查。因此该份证据与原告主张没有任何关联性；
对证据5进账单及存根是被告在云龙法院诉讼时向法庭提交的证据，该份证据恰恰可以证实涉案的大海经纪公司是被告一人独资经营，所以被告有权对公司资金予以任意支配，该份证据涉及的26万元仅是涉案公司正常的一个往来，不能证实原告的主张。证据中中国银行转账支票所盖有的涉案公司公章可以证实在2013年1月被告一直在正常使用，而李钢李强在2012年12月份骗取公安机关伪造的公章是虚假的，从而进一步可以证实原告主体非法性，李强以挂名股东的身份恶意诉讼，讹诈被告。对中国银行转账支票复印件真实性没有异议，但是该证据不能证实原告的主张，具体理由同证据五前面陈述的内容。
对证据6的真实性无异议，该证据仅证实涉案公司与中国联通有限公司履行合同期间正常的经济支付往来；
对证据7的真实性无异议，但是根据2015年9月11日徐州市公安局徐州市公安局云龙分局撤销案件的文书，可以明显地看出公安机关在办理赵鹏职务侵占一案是李强李钢伪造事实诬陷被告的刑事犯罪行为，被告就李强两人涉嫌诬陷罪一案，被告已向公安机关进行了报案。从该份证据同样可以证实原告所诉被告侵占公司资金要求返还，是不存在事实的，完全是原告利用非法身份恶意诉讼；
对证据8的真实性无异议，但是该证据根本不能证实原告所主张的公安机关认为属于民事纠纷，而且相关内容与原告所主张的证明目的之间没有任何关联性，恰恰证实了被告没有侵占涉案公司的任何资金，原告的诉讼主张没有事实及法律依据；
对证据9的真实性无异议，但是该份证据无法证实原告的证明目的。
对证据10原告向法庭所提交原告主体身份证明的资料，以及资料上所盖印的公章均是李钢和李强以报假案的形式骗取公安机关出具虚假证明，进而骗取工商机关出具新的公章以及相关企业营业执照、组织机构代码证，故被告认为，原告其主体资格即是非法所得，其作为原告无权向被告提起诉讼。
对证据11的真实性无异议，但是裁定书仅是以原告申请撤诉符合法律规定作出的裁定，并无原告以此证据所主张依据不足，原告以此证据所陈述的证明目的完全歪曲了事实。
被告赵鹏为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组：1、涉案公司股东法人变更工商登记资金；
2、张斌出具的证明；
3、李洪伟出具的证明；
4、安俊峰出具的证明。
以上该三份证明均是三人在赵鹏涉嫌职务侵占一案刑事卷宗中的证词，该组证据可以证实涉案公司最初的成立之时，股东是由李钢与被告各占50%，其中被告在成立公司时由张斌代持50%的股份，2007年10月由于原股东李钢是江苏银行的正式职工，依据银行规定不能在外从事第三职业，于是股东李钢由其弟弟李强代为持有，并办理了相关的股东变更手续。同年12月份被告所持有的50%股份的代持人张斌变更为安俊峰，由安俊峰代持被告50%的股份。根据张斌的证词可以证实张斌原持50%的股份是代被告持有，后变更为安俊峰，并且张斌可以证实在2009年之前由于被告在外地工作，一直由李钢具体操作公司业务，并且在2009年被告回徐州后发现公司具体亏空，李钢不愿意还钱就退出公司，以后公司就是被告的个人投资公司。李洪伟的证词可以证实李洪伟与被告以及原公司的实际股东李钢均是朋友关系，并且对该公司在2009年之前李钢主持经营期间亏空公司大笔资金，然后李钢主动退出公司，该公司实际所有人是被告，自2009年以后涉案公司与李钢没有任何关系。安俊峰的证词可以证实在2009年之前并不认识李钢，是在2007年10月份应赵鹏的要求代赵鹏持有50%的股份，2009年之后其本人进入公司在被告检查公司及经营资金往来发现2008年底以前由原公司实际股东李钢经营的涉案公司财务亏空，被告收回了该公司的实际控股权，收回了公司的财务章、法人章等一切公司的工商登记资料，李钢交回上述物品后离开公司，因李钢不愿承担大海公司的亏空，并要求被告不要追索亏空，李钢把公司股权交还给赵鹏，其本人退出公司，自2009年以后大海公司实际控制人是被告，是被告的独资公司。涉案公司虽然登记股东是李强以及安俊峰，但是根据以上三人在公安机关刑事案件调查期间所作的证词足以看出，涉案公司登记的李强以及安俊峰仅是挂名股东，该公司实际被告持有100%的股份，因此原告主张被告侵占公司资金没有任何事实证据。
第二组：
1、报警证明；
2、2012年12月27日徐州日报的登报声明；
3、中国银行的进账单一份，该份证据在被告与原告进行股权确认诉讼中提交给云龙区法院，后对云龙区法院将该份证据原件误交给原告，并在原告提交证据中已向法庭提交，该组证据可以证实在2012年12月25日李钢也就是涉案公司原实际股东在其退出公司三年后向夹河派出所虚假报案，称涉案公司的营业执照、企业代码证、卡户许可证、公司公章、合同专用章、财务法人李强私章均丢失，以此骗取公安机关出具相关证据，进而伪造了一套涉案公司的公章及营业执照私章等相关证件，从本组证据3的中国银行进账单，可以明显看出该公司所有公章及营业执照等均未丢失，而且实际控制在被告手里，在2013年被告注销公司之前仍然正常使用，足以证实本案原告起诉所使用的主体资格证明均是伪造的，其主体资格是非法的。
第三组：徐州市公安局云龙分局于2015年9月作出的撤销案件决定书一份，该份证据可以证实李钢李强兄弟二人利用骗取工商机关及公安机关所伪造的公章以及涉案公司的相关资料向公安机关报假案，诬陷被告职务侵占公司资产，涉嫌刑事犯罪，但是经公安机关调查证实其二人所报案件是虚假报案，没有事实依据，从而更进一步的证实原告在本案中主张被告职务侵占是没有事实依据。
经质证，原告大海经纪公司对以上证据发表如下意见：
对第一组证据的原告公司工商变更登记资料真实性没有异议，从工商登记资料可以反映原告公司的原股东李钢变更为李强，张斌变更为安俊峰，但没有反映出变更为被告。认定公司股东的资格，按照法律规定是以工商登记为准，工商登记没有反映出被告的主体身份，被告主张其是公司股东依法不能成立。对三份证人证言的真实性不予认可，这三份证言不能证明其出处来源于侦查机关的卷宗，即便来源于公安机关的卷宗，由于三证人未到庭，不能接受法庭的质证，无法证明三证人的真实身份及证明的内容。如果证明被告是公司的被挂名股东，需要被告提供与挂名股东之间的挂名协议、交纳出资证明，及经过任意股东李钢或李强书面同意的证据，不能仅凭证人证言就认定其股东的身份，且证明被告股东身份是另一法律关系，需要另案予以查实。为此被告曾经以李强为被告要求确认股东身份起诉至云龙区法院，经过法庭举证质证和法庭调查，被告的诉请不能成立，被告撤回了诉讼，后被告以又以大海经纪公司、李强为被告第二次起诉至云龙区法院，要求其确认其股东身份，同样因证据不足缺乏法律依据，被告主动撤诉。因此被告提供的该组证据与本案没有关联性；
对第二组证据中报警证明和2012年12月27日徐州日报的登报声明均是复印件，真实性无法确认，且与本案原告要求被告返还侵占的财产的事实没有关联性，被告仍然是想证明其是原告公司的股东。对于中国银行的进账单的真实性无异议，这份进账单充分证明系原告公司的客户将房租费用打入原告公司账户，该资金的所有权属于原告公司，而不属于被告所有，被告未经公司同意，擅自将公司资产转移至个人账户，明显构成侵占公司资金的事实；
对第三组证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明观点，从法庭调取的被告刑事案件卷宗材料中的抓获经过，公安机关明确载明到案后经讯问，赵鹏供述了自2012年至2013年初实际经营管理原告公司期间利用职务便利先后侵占公司资金100余万元，并将相关钱款用于其他生意、个人消费等相关款项，均未归还大海公司，并于2013年4月间伪造虚假证明，将原告公司注销的事实，虽然由于种种原因公安机关撤销了该案件，但该撤销案件决定书并未载明原告公司及李强李钢利用骗取公安机关伪造公章资料虚假报案的事实。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院也组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告大海经纪公司于2004年7月8日登记成立，注册资本为50万元，由李钢和张斌各认缴出资25万元，各占50%。公司章程明确载明设立执行董事和监事，以及建立公司财务、会计制度，并设立会计师1人，李钢为公司执行董事兼经理，张斌为监事。后在2007年10月10日，李钢将股权全部转让给李强，在2007年12月4日，张斌将全部股权转让给安俊峰。后进行了工商登记变更登记手续，李强为执行董事兼总经理，安俊峰为监事。
2013年4月23日，徐州市工商行政管理局云龙分局核准大海经纪公司的注销登记，后该局查明系其中一自然人股东会决议、清算报告等材料上伪造了另一自然人股东的签名，虚构了公司解散的事实，擅自以清算组名义申请办理注销登记，遂于2014年5月6日作出撤销公司注销登记决定，恢复大海经纪公司的在业状态。
2013年7月，徐州市公安局王杰派出所接云龙分局经案大队移交赵鹏涉嫌职务侵占案件，并于2013年7月22日立案侦查。后于2013年8月19日对赵鹏刑事拘留，后变更强制措施为取保候审，于2013年9月9日将赵鹏释放。后徐州市公安局云龙分局将赵鹏涉嫌职务侵占案移送徐州市云龙区人民检察院审查起诉，徐州市云龙区人民检察院于2015年1月7日作出撤案建议书，建议撤回案件，徐州市公安局云龙分局于2015年9月11日作出撤销案件决定书，决定撤销此案。
2011年11月23日，原告大海经纪公司作为乙方与作为甲方徐州市地方海事局签订房屋租赁合同，约定由甲方将位于徐州市中山南路XXX号综合楼办公楼沿街房屋部分出租给乙方使用，租赁期限为2012年6月19日至2017年6月18日止，年租金为57万元，乙方加盖大海经纪公司印章，在法定代表人处有被告赵鹏的签名。
之后，原告大海经纪公司与江苏移动通讯有限责任公司徐州分公司、中国联通有限公司徐州分分公司等签订租赁协议，将承租徐州市地方海事局的上述房屋进行了转租。
2012年3月8日，中国联通有限公司徐州分公司将租金55.97元转入大海经纪公司的银行账户，由被告赵鹏持大海经纪公司的财务印章和法定代表人印章填写转账支票，于2012年3月9日将56万元转至赵鹏的银行账户。
2012年12月31日，江苏移动通讯有限责任公司将租金26万元转入大海经纪公司的银行账户，由被告赵鹏持大海经纪公司的财务印章和法定代表人印章填写转账支票，于2013年1月4日将该26万元转至赵鹏父亲赵玉堂的银行账户。
徐州市大洋房产经纪中心为个体独资企业，注册资本为1万元，成立于2013年1月4日，法定代表人为赵鹏。
2012年5月17日，赵鹏持加盖大海经纪公司印章的授权委托书至徐州市地方海事局办理租赁合同承租人变更事宜，向徐州市地方海事局提交了变更申请，要求将大海经纪公司合同中的权利义务全部转让给赵鹏（徐州市大洋房产经纪中心）。徐州市地方海事局与赵鹏（徐州市大洋房产经纪中心）重新签订了租赁合同，租赁期间及租金同前合同。
在徐州市公安局王杰派出所对赵鹏涉嫌职务侵占一案侦查期间，由赵鹏向侦查机关提交了李洪伟、安俊峰、张斌的书面证言，其中张斌、安俊峰均陈述代赵鹏持有大海经纪公司的股权，赵鹏是大海经纪公司的实际控制人。
在本案审理过程中，赵鹏以李强、安俊峰为被告，于2016年4月6日向徐州市云龙区人民法院提起股东资格确认之诉，后于2016年8月20日申请撤回起诉，徐州市云龙区人民法院于同年8月23日作出（2016）苏0303民初1651号民事裁定，准予赵鹏撤回起诉。后赵鹏以大海经纪公司为被告、以李强、安俊峰为第三人再次向徐州市云龙区人民法院提起股东资格确认之诉，后于2017年7月3日申请撤回起诉，徐州市云龙区人民法院同年7月10日作出（民事裁定，准予赵鹏撤回起诉。
纪公司法定代表人李强接受本院询问时陈述：“赵鹏原在民生保险公司，后被开除，赵鹏在2009年12月到公司来，公司和赵鹏之间是聘用关系，赵鹏主要负责徐州市地方海事局门面的租赁业务，主要是收取租金和水电费，每月支付赵鹏报酬1000元，都是月底以现金方式支付，除由其本人向赵鹏支付报酬外，安俊峰也给赵鹏支付过报酬。因其长时间不在徐州，为方便赵鹏开展业务，将有关印章交给赵鹏使用，聘用赵鹏的截止时间为2012年12月31日。曾经提出向赵鹏查询公司收入，但赵鹏一直推诿，当时公司只有三人，除其本人外，还有安俊峰和赵鹏。本院
本院认为，本案中，原告大海经纪公司要求被告赵鹏返还财产的基础系以与被告存在聘用关系，该法律关系是原告主张权利的基础，原告要求返还的数额系建立在上述基础之上，故本院的裁判说理围绕法律关系循序展开。
原告主张由被告负责徐州市地方海事局房屋租赁业务，即向徐州市地方海事局缴纳租金，向次承租人收取租金，原告提交了两份银行交易凭证，可以证实被告确实在2012年3月9日从大海经纪公司的资金账户将56万元转至自己的账户，于2013年1月4日从大海经纪公司的资金账户将26万元转至赵玉堂的账户，被告应对其将大海经纪公司的资金转入自己或者亲属账户的合法性提交证据证实。
被告认为其是公司的实际控制人和唯一股东，该主张与大海经纪公司工商登记的股东身份不一致，应通过股东确认之诉进行确认。在本案审理过程中，被告也两次向徐州市云龙区人民法院提起股东资格确认之诉，但均自愿撤回起诉，故被告主张其系大海经纪公司的股东缺乏生效法律文书确认。
股东作为出资人是否掌控公司应依据公司章程的规定对公司进行内部治理，并遵守公司法的规定，并不能视公司为个人财物，公司一旦注册成立，即成为独立的民商事主体，其主体身份与股东身份具有独立性，并非由股东任意管理操作。
根据大海经纪公司的公司章程约定，大海经纪公司设立执行董事和监事，以及建立公司财务、会计制度，并设立会计师1人，原告公司法定代表人李强陈述在2009年至2012年期间，公司仅有李强、安俊峰、赵鹏三人，且赵鹏并非公司执行董事、监事和会计师。若公司股东作为公司的高级人员出现损害公司利益的情形，则公司有权依据公司法第六章规定的相关条文规定主张权利。但在本案中，原告仅陈述被告为聘用人员，并非公司的高级管理人员，故不能以股东损害赔偿作为本案法律关系的基础。
通过原告举证的租赁合同及银行交易凭证，可以证实在此期间，被告持有原告公司的合同专用章、财务专用章和法定代表人印章。被告所举证据及所做解释均不能解释其持有大海经纪公司上述印章的合法依据，也不能证明将大海经纪公司资金转出的合法性，故被告基于其是的实际控制人和唯一股东而操控大海经纪公司资金的意见，缺乏证据支持，不符合公司章程的约定，也不符合公司法的规定，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
根据原告企业法人的性质，其所称与被告在2009年12月20日至2012年12月31日之间存在聘用关系，即聘用被告从事一定工作，向被告支付报酬，从原告所述事实来看，该法律关系应为劳动关系。
根据劳动法及劳动争议调解仲裁法的规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，应进行协商或调解，也可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼，故人民法院受理劳动争议案件实行仲裁前置程序。本案中，原告主张因聘用与被告发生的争议属于劳动争议范围，原告未按照法律规定进行仲裁前置程序，不符合人民法院受理案件的范围，故应依法予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市大海房地产经纪有限公司的起诉。
案件受理费13230元，由本院退回原告徐州市大海房地产经纪有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 张红梅
人民陪审员 闻 永
二〇一八年一月八日
书 记 员 尤 丹