四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1574号
原告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地成都市锦江区东大街芷泉段***号东方广场*座第**层。
负责人：万清，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：杨翼，男，1985年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县，现在四川省眉山市强制隔离戒毒所强制戒毒，
原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财产保险四川分公司）与被告杨翼追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和财产保险四川分公司的委托诉讼代理人张伟、被告杨翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎和财产保险四川分公司向本院提出诉讼请求：被告杨翼向原告支付交强险限额内垫付的84535.20元保险赔偿款及利息（利息以84535.20元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月29日起计算至全部付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。因本案未保全，放弃保全费的请求。事实和理由：2015年4月1日22时10分许，未知名驾驶员驾驶被告杨翼所有的在原告处投保的川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车行驶至新光路与紫竹东街路口人行横道处��横过新光路的行人宋某发生碰撞，致宋某受伤。事发后川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车未知名驾驶员弃车逃逸，至今未查获。2015年5月18日，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故责任认定书》，确定宋某在此次事故中不承担责任。2016年3月22日，宋某就上述交通事故向成都市高新区法院起诉，要求被告和原告赔偿其损失共计139413.12元。该案经高新区人民法院审理，作出（2016）川0191民初4250号民事判决书，判决原告在交强险内赔付84535.20元，由被告杨翼赔付45365.12元。原告在收到判决书后已按照判决书的内容向宋某支付了赔偿款84535.20元。原告认为事发时车辆驾驶人弃车逃逸至今未能查获，其存在明显的逃避法律责任的主观恶意。被告杨翼作为车辆所有权人，在车辆未被盗抢的情况下，由其本人驾驶事故车辆的可能性极大，而且即使其不是实际驾驶人，其应当知道车辆驾驶人的信息，但其在事发后未提供事发时驾驶人的信息供公安机关查明，存在明显的隐瞒事实和逃避责任的主观恶意。驾驶员和被告杨翼的上述行为性质恶劣，后果严重，其性质比法律规定的无证和醉酒驾驶等保险追偿的行为性质更严重。为维护社会公平正义，对肇事逃逸的行为予以惩戒，被告应当对其上述严重违法行为承担法律责任。原告虽然在交强险范围内对受害人的部分损失垫付，但最终的责任应当由被告承担。
被告杨翼辩称，是川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车的法定车主，在原告处购买交强险属实。事故发生时在新疆，车是交给乐山的一个同学在管理，并且事故发生后就给交警陈述了所了解到的驾驶人员信息，包括地址和姓名，没有身份证号码就没有提供。被告从新疆回来后去乐山找过那个同学，但没有找到，又没有他的其他联系方式。垫付宋某的4000元是父亲帮忙垫的。宋某案开庭时被告已经被仁寿看守所拘留，所以无法去开庭。车子现在在哪里被告也不清楚。请法院按法律规定处理，在法律范围内该我承担我就承担，不该我承担的我不承担。如法律规定要我承担责任，因现在我被限制自由，没有收入，无法支付利息。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，未知名驾驶川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车沿成都市新光路由城外方向往二环路方向行驶，22时10分许行驶至新光路与紫竹东街路口人行横道线处与其行驶方向右至左横过新光路的行人宋某发生碰撞，致宋某受伤，事发后川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车驾驶员弃车逃逸，至今未查获。成都市公安局交通管理局第六分局对此事故作出认定：宋某在事故中不承担责任。宋某受伤治疗终结后向成都市高新技术产业开发区人民法院起诉，要求原、被告承担赔偿责任，原告在保险限额内承担赔偿责任。2016年10月21日成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初4250号民事判决书，判决：原告于判决生效后在交强险限额范围内赔付宋某84535.20元，被告杨翼在判决生效后赔偿宋某45365.12元。2016年11月29日原告向宋某支付赔偿款84535.20元。
另查明，川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车在原告处投保交强险，事故发生时正处于保险期内。川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车法定车主为被告杨翼，截止2015年6月5日止，该车为正常车辆，非盗抢车。
上述事实，有当事人的陈述、被告户籍信息、成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4250号民事判决书、中国建设银行���上银行电子回执等证据证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车在2015年4月1日发生的交通事故成都市公安局交通管理局第六分局一直未查获肇事驾驶员，原告以被告杨翼在车辆未被盗抢的情况下由其本人驾驶逃逸的可能性极大或虽不是本人驾驶又故意隐瞒事发时的驾驶人员而造成公安机关无法查明实际驾驶人员为由，认为被告杨翼在主观上存在重大过错，主张在其向宋某支付赔偿款后有权向被告追偿。但结合本案原告提供的证据来看，原告没有提供证据证明被告杨翼就是肇事逃逸的驾驶人员或者故意隐瞒事发时的驾驶人员，也没有提供证据证明双方在保险合同中已约定：发生交通事故后驾驶人员逃逸给保险公司造成损失，保险公司有权追偿车主。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”之规定：机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿被侵权人，且在机动车未参加强制保险时，承担了垫付责任的道路交通事故社会救助基金享有追偿权，而不是保险公司。而在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用���部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”中已明确：机动车肇事后逃逸享有追偿权的是道路交通事故社会救助基金，也不是保险公司。又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔���范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”的规定来看，符合该条规定的情形时保险公司才享有向侵权人追偿的权利。本案中，被告杨翼虽是川Ｚ×××××号奇瑞牌小轿车的法定车主，对其所有的车辆应具有管理义务，但在无证据证明其是交通事故的侵权人且符合上述条文规定的情形。根据现有的法律法规、司法解释均未明确规定驾驶人逃逸时保险公司享有追偿权。因此，原告主张追偿权于法无据，其主张被告杨翼支付在交强险限额内垫付的84535.20元保险赔偿款及从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼���据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的诉讼请求。
本案受理费1913元，由原告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张华杰
二〇一七年六月十二日
书记员 魏 月