湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1769号
原告：阮士利。
委托代理人：徐欢，湖北佳成律师事务所律师。
被告：李儒浩，系鄂L3M2**号小型面包车所有人、驾驶人。
委托代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
被告：聂绍安，系鄂AHR6**号中型仓栅式货车驾驶人、实际车主。
被告：武汉鑫聚源物流有限公司江夏分公司（以下简称鑫聚源物流江夏分公司），系鄂AHR6**号中型仓栅式货车登记车主。
住所地：武汉市江夏区纸坊街交通路全家嘴**号。
负责人：黄成功，鑫聚源物流江夏分公司经理。
以上两被告委托代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告：钟图武，系鄂AHL2**号中型仓栅式货车驾驶人、实际车主。
被告：世纪安福源武汉汽车服务有限公司江夏分公司（以下简称安福源汽车江夏分公司），系鄂AHL2**号中型仓栅式货车登记车主。
住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街***号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称中华联合财险蔡甸支公司），系鄂AHR6**号中型仓栅式货车和鄂AHL2**号中型仓栅式货车投保公司。
住所地：湖北省武汉市蔡甸区树潘大街****号。
负责人：代明强，中华联合财险蔡甸支公司经理。
委托代理人：陈兰。
原告阮士利诉被告李儒浩、聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、钟图武、安福源汽车江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮士利的委托代理人徐欢，被告李儒浩的委托代理人王新，被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司委托代理人从厚水，被告钟图武，被告中华联合财险蔡甸支公司委托代理人陈兰到庭参加了诉讼。被告安福源汽车江夏分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮士利诉称：2015年8月19日13时40分许，被告李儒浩驾驶鄂L×××××号小型面包车（载原告阮士利和当事人阮高丰）由咸宁往通山方向沿S209省道行驶，行至桂花镇界水岭石狮子桥前路段与被告钟图武驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶刮擦后与被告聂绍安驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶发生碰撞，造成原告阮士利等四人受伤、三车受损的交通事故。该事故经交警认定：被告李儒浩应负此次事故的主要责任；被告聂绍安应负此次事故的次要责任；被告钟图武及原告阮士利无责任。事故发生后，原告阮士利被送往咸宁市中心医院住院治疗了27天，经法医鉴定：原告构成十级伤残；误工时间为300天，护理时间120天，营养时间90天，后期治疗费需12000元或者以医院实际发生费用计算。现查明，事故车辆鄂L×××××号小型面包车系被告李儒浩所有。事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告鑫聚源物流江夏分公司，在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故中的另一车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告安福源汽车江夏分公司，在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失154191元并承担本案诉讼费用。
原告阮士利为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过、原因及责任划分情况。
证据2，原告身份证、户口本、误工证明，以证明原告的身份适格和工作情况，以及原告的损失应当按照城镇标准予以计算。
证据3，驾驶证、行驶证、保险单，以证明各被告的身份信息及事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车和鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保情况。
证据4，原告住院病历材料、医疗费发票，以证明原告受伤住院的事实及支出医疗费情况。
证据5，法医鉴定书、鉴定费发票，以证明原告因此次交通事故造成的损害后果及支出的鉴定费用。
被告李儒浩辩称：原告所诉的交通事故属实，请求法院依法处理。
被告李儒浩对其辩称理由未向本院提交证据。
被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司共同辩称：原告所诉交通事故属实，被告聂绍安在事故中承担次要责任；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告中华联合财险蔡甸支公司承担。
被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司对其辩称理由未向本院提交证据。
被告钟图武辩称：原告所诉的交通事故属实，请求法院依法处理。
被告钟图武对其辩称理由未向本院提交证据。
被告安福源汽车江夏分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
被告中华联合财险蔡甸支公司辩称：本次交通事故中有多人受伤，应当按照份额预留；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；保险公司不是直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告中华联合财险蔡甸支公司对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李儒浩对原告阮士利提交的证据1、3、4、无异议；被告聂绍安和被告鑫聚源物流江夏分公司对原告阮士利提交的证据1、3、4无异议；被告钟图武对原告阮士利提交的证据均无异议；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告阮士利提交的证据1、4无异议；对上述当事人无异议的证据及该证据能够证明与本案具有关联性的事实，本院予以采信和认定。
被告李儒浩、聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司对原告阮士利提交的证据2的有异议，认为不能证明原告的工作情况及误工情况，原告的相关损失只能按照农村标准计算；被告李儒浩、聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司对原告阮士利提交的证据5有异议，认为原告的误工损失、营养费、护理费应当按照实际发生计算；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告阮士利提交的的证据3有异议，请求法院核实事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车行驶证原件，提出如果没有按期年检，保险公司在商业三者险拒赔；被告中华联合财险蔡甸支公司对原告阮士利提交的证据5法医鉴定意见书的真实性没有异议，但保留重新鉴定的权利。
对上述有争议的证据，本院认为：原告阮士利提交的证据2，仅凭一份误工证明，不足以证明原告与用人单位之间的工作关系，原告在本案中未能提供与用人单位之间的劳动合同、职工名册、工资领取单、公司营业执照等相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故该证据本院不予采信。对于原告的误工损失，本院结合原告提交的户口本中载明的农业性质，可参照农、林、牧、渔业的相关标准予以认定；原告阮士利在本案中未能提交在城镇居住的证据，因此原告阮士利的相关损失只能按照农村标准予以计算。原告阮士利提交的证据3，经本院庭审后核实事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车行驶证原件，均在期限内按期年检，故本院予以采信。原告阮士利提交的证据5法医鉴定意见书，虽然为原告阮士利单方委托，但该鉴定结论程序合法，事实清楚，是原告主张其事故损失的必要证据，被告李儒浩、聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司虽然有异议，但并没有提出重新鉴定。被告中华联合财险蔡甸支公司在庭审中提出保留重新鉴定的权利，庭审结束后在本院规定的期限内没有提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论的认可，故本院予以采信。
被告中华联合财险蔡甸支公司在辩称中主张不承担此次事故的鉴定费，对鉴定费问题，本院认为鉴定结论是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故原告支出的鉴定费应由被告中华联合财险蔡甸支公司在商业三者险限额范围内承担。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年8月19日13时40分许，被告李儒浩驾驶鄂L×××××号小型面包车（载原告阮士利和当事人阮高丰）由咸宁往通山方向沿S209省道行驶，行至桂花镇界水岭石狮子桥前路段与被告钟图武驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶刮擦后与被告聂绍安驾驶的鄂A×××××号中型仓栅式货车由通山县往咸宁方向行驶发生碰撞，造成原告阮士利等四人受伤、三车受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交字（2015）第2-1013号道路交通事故认定书认定：被告李儒浩驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定；被告聂绍安驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；原告阮士利、被告钟图武、当事人阮高丰、徐望来无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告李儒浩应负此次事故的主要责任；被告聂绍安应负此次事故的次要责任；原告阮士利、被告钟图武和当事人阮高丰、徐望来在此次事故中无责任。事故发生后，原告阮士利在咸宁市中心医院（同济咸宁医院）住院治疗了27天，共花医疗费54625.87元。2015年9月15日原告阮士利经咸宁市中心医院司法鉴定所作出的咸中心司鉴所（2015）临鉴字第726号法医学意见书鉴定：原告阮士利所受伤评定为轻伤一级；误工时间为300天；护理时间为120天；营养时限90天；后期治疗费需12000元或据实结算。2016年2月19日，原告阮士利经咸宁市中心医院司法鉴定所作出的咸中心司鉴所（2016）临鉴字第124号法医学意见书鉴定：原告阮士利所受伤评定为十级伤残。原告阮士利为二次鉴定支出了鉴定费2730元。
同时查明：事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告鑫聚源物流江夏分公司，实际车主是被告聂绍安，该车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险300000元且不计免赔，保险期限均自2015年5月17日零时起至2016年5月16日23时59分59秒止。事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车登记车主是被告安福源汽车江夏分公司，实际车主是被告钟图武，该车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，保险期限自2015年4月22日零时起至2016年4月21日23时59分59秒止。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故作出的咸公交字（2015）第2-1013号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。根据双方当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，本院确认被告李儒浩应承担本次事故70%的责任，被告聂绍安应承担本次事故30%的责任，被告钟图武和原告阮士利在本次事故中无责任。被告聂绍安将事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车挂靠在被告鑫聚源物流江夏分公司的名下参与道路运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告鑫聚源物流江夏分公司应当对被告聂绍安的侵权行为承担连带赔偿责任。
对原告阮士利因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费54625.87元，根据原告阮士利提交的住院病历资料和医疗费票据确定（已扣减其中的鉴定费1940元）。
2、后期治疗费12000元，根据原告阮士利提交的法医学鉴定书认定的后期治疗费用确定。（原告阮士利的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告依法主张，原告阮士利申请在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告阮士利的后期治疗费在实际治疗中如若超出12000元，原告阮士利也不得再向被告李儒浩、聂绍安、鑫聚源物流江夏分公司、钟图武、安福源汽车江夏分公司、中华联合财险蔡甸支公司主张权利）。
3、住院伙食补助费1350元，根据原告阮士利的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×27天=1350元。
4、营养费405元，根据原告阮士利提交的住院病历中有加强营养的医嘱要求结合其住院天数按每天15元计算即：15元／天×27天=405元。原告阮士利提交的证据法医学鉴定书虽然有对营养时限作出的鉴定结论，但该鉴定机构无权对被鉴定人的营养时限作出评定，原告是否需要加强营养，在住院治疗期间应由诊断医生结合病情作出结论，因此对原告证据中关于营养时限的鉴定结论本院不予采纳。原告营养费主张只能按照实际住院天数予以认定。
5、护理费10237.15元，根据原告阮士利提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即：31138元／年÷365天×120天=10237.15元。
6、误工费13958.63元，根据原告阮士利因本次交通事故受伤住院至通过法医鉴定致残的前一天确定误工时间为180天，结合农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入确定即：28305元／年÷365天×180天=13958.63元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告阮士利因本次交通事故受伤的时间是2015年8月19日，法医鉴定致残的时间是2016年2月19日，其误工时间应为180天。
7、残疾赔偿金20134.80元，根据原告阮士利的年龄、伤残等级结合农村居民人均可支配收入确定即：11844元／年×17年×10%=20134.80元。
8、精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。
9、交通费500元，根据原告阮士利住院治疗天数本院酌情确定。
10、鉴定费2730元，根据原告阮士利提交的鉴定费票据确定。
据此，原告阮士利在本案交通事故中的各项损失合计为118941.45元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费54625.87元＋后期治疗费12000元＋住院伙食补助费1350元＋营养费405元=68380.87元；在死亡伤残损失范围内有误工费13958.63元＋护理费10237.15元＋交通费500元＋残疾赔偿金20134.80元＋精神损害抚慰金3000元=47830.58元；其他损失有鉴定费2730元。
由于被告鑫聚源物流江夏分公司就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”的规定，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险的限额内对原告阮士利承担赔偿责任。因此，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告阮士利2500元（为其他案件当事人预留7500元）；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告阮士利20000元（为其他案件当事人预留90000元）。
由于被告安福源汽车江夏分公司就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车在被告中华联合财险蔡甸支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险的无责赔偿限额范围内对原告阮士利承担赔偿责任。因此，被告中华联合财险蔡甸支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告阮士利250元（为其他案件当事人预留750元）；在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告阮士利2000元（为其他案件当事人预留9000元）。
对原告阮士利超出上述限额范围的损失94191.45元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告李儒浩应承担70%为65934.02元；被告聂绍安承担30%为28257.43元。
因被告鑫聚源物流江夏分公司还就事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车向被告中华联合财险蔡甸支公司投保了商业三者险300000元且不计免赔，根据保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”。因此被告聂绍安在超出交强险赔偿之外还应承担赔偿原告阮士利损失的28257.43元，应由被告中华联合财险蔡甸支公司在商业三者险限额内向原告阮士利赔偿28257.43元。
综上，被告中华联合财险蔡甸支公司应在事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车交强险限额内赔偿原告阮士利损失22500元；在商业三者险限额范围内赔偿原告阮士利损失28257.43元；被告中华联合财险蔡甸支公司应在事故车辆鄂A×××××号中型仓栅式货车交强险无责任限额内赔偿原告阮士利损失2250元；合计赔偿原告阮士利损失53007.43元。被告李儒浩应当赔偿原告阮士利损失65934.02元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告阮士利的事故损失118941.45元，由被告中华联合财险蔡甸支公司赔偿53007.43元；由被告李儒浩赔偿65934.02元。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告阮士利的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1339元，由被告李儒浩负担937元，由被告聂绍安负担402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一六年八月九日
书记员 赵越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
……
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的','2018-10-03
20:04:16',0,'web',NULL),(38584502,'4d8b0494-c855-4953-9974-a7370118d95b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3355\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）新0104民初8661号\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4d8b0494-c855-4953-9974-a7370118d95b\",\"案件名称\":\"深圳市方益物业发展有限公司与王殿鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市新市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新市区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：物业服务合同纠纷\\\u0026#xA;本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2016年12月26日自愿申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市方益物业发展有限公司与王殿鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市方益物业发展有限公司与王殿鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书
（2016）新0104民初8661号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d8b0494-c855-4953-9974-a7370118d95b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市方益物业发展有限公司与王殿鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新0104民初8661号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市新市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3355\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市新市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市方益物业发展有限公司,王殿鹏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市方益物业发展有限公司与王殿鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-15\\\\\",\\\\\