广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22688号
上诉人（原审被告）：刘晓波，男，汉族，1967年9月16日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李凯，广东尊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱俊娴，女，汉族，1988年2月11日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼杰逊，广东纬国律师事务所律师。
上诉人刘晓波因与被上诉人邱俊娴民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘晓波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邱俊娴的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对案件查明事实不清，邱俊娴提供的主要、关键证据有事后变造情节。《借款合同》及《收据》中出借主体、具体履行方式的约定(即甲方的汇出款项账户)均产生于刘晓波签字之后，为邱俊娴事后让其他第三人违法取得后擅自添加，非刘晓波真实意思表示。邱俊娴的预签行为并非针对本案涉及的具体业务及刘晓波，而是本案收款单位及其实际控制人李彤提前拿一堆文件诱惑刘晓波签定，且该堆文件均有空白之处，签订之前与邱俊娴根本没有接触过，更没有形成借贷合意。刘晓波就该问题向一审法院提出司法鉴定申请，也明确说明该事项，邱俊娴也未予否认，但一审法院却未予答复，不予理睬，导致本案事实不清。付款银行的客户回单、银行转账单据仅证明邱俊娴到过付款银行申请办理付款，不能证实收款银行是否收到款项，即转账凭证(银行加盖的“业务办讫章”“回单专用章”)仅表明邱俊娴到付款银行付款，不能证明收款银行实际收款与否，必须由收款人的银行出具证明确认款项实际到账。刘晓波就该问题向一审法院提出收集证据申请以证实款项是否真实到账，但一审法院却未予准许，该证据属刘晓波无法自行取得的证据，导致本案款项实际到账的实质要件证据缺失。一审判决认定借款本金数额有误，实际应为4912500元。二、一审法院案件审理程序违法。本案遗漏诉讼第三人，广州芫诚石油化工有限公司及其实际控制人李彤是本案产生的主谋、实际谈判人、收款人及唯一得益者，唯其清楚本案的真实情况，其是否为实际借款人也须其亲自证实，应追加其为第三人参加诉讼。刘晓波向一审法院提出追加被告申请，但一审法院却未予答复。广州芫诚石油化工有限公司参与融资的员工缪某到作证并录口供，确认实际借款人是广州芫诚石油化工有限公司及李彤，但也未见法官参考或提出异议。一审法院对刘晓波提出的司法鉴定请求不予理睬，对刘晓波提出的收集证据申请不予准许，剥夺了当事人的诉讼权益。刘晓波向一审法院表示邱俊娴状告刘晓波之间存在借贷关系不合常理，形式文件及实质要件形成过程不完整，且不合逻辑，各项事实均不能相互应证，特别是双方没有电话、交谈及文书上的接触，也没通过第三方联系，且为什么短短7天到期借款而邱俊娴长达1年不追款直接通过法院起近。借巨款500万元没任何担保，须要按最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定的程序进行审理，但一审判决中未予体现，不予理睬。三、2014年4月8日下午5点钟左右李彤及广州芫诚石油化工有限公司财务缪某打电话给刘晓波，要刘晓波拿一份广州大道南的房产证去广州灏昌有限公司见曾杏桃，李彤向曾杏桃借款，李彤要刘晓波拿房产证做抵押。去到后曾杏桃要刘晓波签一堆文件，其中有本案《借款合同》、《收据》，其上除刘晓波签字部分外都是空白，没有其他手写痕迹。明确李彤借款要刘晓波做形式上的保证人，同时房产证也交给了曾杏桃。缪某也在一审时到庭向法官作了陈述。对于后面的500万元情况如何刘晓波无从知晓。2014年5月6日李彤又打电话给刘晓波，她向曾杏桃取回房产证原件，要刘晓波到广州市房管局把房产抵押给工商银行新会支行，以申请另外一笔贷款。刘晓波就认为李彤向曾杏桃的借款已了结，直到2015年6月收到一审法院应诉通知书，才知道与邱俊娴涉及本案。刘晓波在此之前不认识邱俊娴，邱俊娴也没向刘晓波追讨这笔借款，是邱俊娴从他人处取得空白的《借款合同》和《收据》，擅自填上自己的名字和出款单位的账户，将出款单位的其他往来款项作为出借凭证提起诉讼以获取刘晓波的财产。李彤是实际借款人，也是真实情况的关键重要人物，应出庭作证。刘晓波在一审也申请将李彤作为被告及出庭作证，但因为李彤因其他账户在山东监狱服刑或关押，无法达到目的，所以本案真实情况是不清晰的。
邱俊娴辩称，刘晓波上诉的事实和理由在一审时已陈述且已查明，一审法院查明事实清楚，双方借款的证据充分，邱俊娴坚持一审意见，请求驳回上诉，维持原判。
邱俊娴向一审法院起诉请求：刘晓波偿还借款500万元及支付自2014年4月9日起至清偿之日止以500万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
一审法院认定事实：1、刘晓波于2014年4月9日向邱俊娴借款500万元的事实，一审法院予以确认。理由是：（1）《借款合同》的内容除“甲方（债权人）”一栏、甲方汇出账户一栏为手写部分外，其余内容均系打印内容，即刘晓波在签订合同前已明知自己系作为乙方（债务人）向外借款500万元，且乙方收款账户为广州芫诚石油化工有限公司名下的银行账户，刘晓波作为完全民事行为能力人，应对其签订合同的行为承担相应的法律后果。（2）《借款合同》载明的出借人为邱俊娴，借款人为刘晓波，根据合同内容的相对性，刘晓波应当向邱俊娴履行还款责任，至于借款来源、借款用途并不能影响邱俊娴与刘晓波之间的债权债务关系。刘晓波主张涉案借款实际借款人为广州芫诚石油化工有限公司、李彤，但未提供证据予以证实，邱俊娴亦不予确认，一审法院不予采信。（3）邱俊娴已履行款项出借义务。《借款合同》中刘晓波指定的收款账户，即广州芫诚石油化工有限公司名下中国建设银行尾号为2023的账户于2014年4月9日分五笔共收入款项4912500元，视为刘晓波收到上述借款4912500元，有广发银行客户回单、银行转账记录佐证，刘晓波对该部分借款金额亦无异议，一审法院予以确认；刘晓波出具《收据》，确认收到通过银行转账出借的4912500元以及现金方式出借的87500元，刘晓波主张现金借款87500元并未实际支付，系作为利息预扣了，但并未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。（4）刘晓波主张曾因本案纠纷向公安机关报警，公安机关未予立案，但未提供证据证实，一审法院不予采信。
2、涉案借款约定的利息为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。《借款合同》约定借款期限为7日，即自2014年4月9日起至2014年4月15日止，借款期限内的利息为87500元，当事人约定的利息不得超过国家有关限制借款利率的规定，故涉案借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
3、刘晓波未向邱俊娴偿还过款项，当事人均无异议，一审法院予以确认。
4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
一审法院认为，刘晓波于2014年4月9日向邱俊娴借款500万元的事实，一审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、展期利息，在性质上均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，邱俊娴有权要求刘晓波偿还借款500万元及支付自2014年4月9日起至清偿之日止以500万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，一审法院予以支持。刘晓波未证实广州芫诚石油化工有限公司或李彤曾代其偿还涉案借款给邱俊娴，刘晓波申请调取广州芫诚石油化工有限公司和李彤的银行账户交易记录，一审法院不予准许。刘晓波申请调取案外人广州市番禺区石基益泰贸易商行、广州市昶翰贸易有限公司银行账户交易记录、会计账簿、报表等，无事实和法律依据，一审法院亦不准许。综上所述，邱俊娴要求刘晓波偿还借款500万元及支付自2014年4月9日起至清偿之日止以500万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：刘晓波应于该判决发生法律效力之日起七日内偿还借款500万元及支付自2014年4月9日起至清偿之日止以500万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给邱俊娴。本案诉讼费51800元，其中案件受理费46800元、财产保全费5000元，由刘晓波负担。
本院二审期间，刘晓波提出以下申请：1、对涉案《借款合同》、《收据》中空白处的手写部分及邱俊娴的签名的形成时间进行司法鉴定，以证明刘晓波与邱俊娴从未有借款合意及从未产生借贷关系；2、由广州芫诚石油化工有限公司的实际控制人李彤作证，取得与本案事实相关的证据材料；3、调取广州芫诚石油化工有限公司与付款单位广州市番禺区石基益泰贸易商行、广州市昶翰贸易有限公司于2012年7月1日至2014年6月30日期间的资金业务往来款的财务账簿资料及对应的银行付款单据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邱俊娴提供的其与刘晓波签订的涉案《借款合同》，证明双方设立了民间借贷关系；邱俊娴提供的银行转账凭证及刘晓波出具的涉案《收据》，证明双方约定的500万元借款已经通过汇入刘晓波指定收款人账户及现金交付刘晓波的方式，交付给了刘晓波。因此，邱俊娴与刘晓波之间存在金额为500万元的民间借贷关系且已发生法律效力。一审法院认定刘晓波于2014年4月9日向邱俊娴借款500万元的事实，理由充分，合法合理，本院予以认同。刘晓波主张实际借款人是案外人广州芫诚石油化工有限公司及其实际控制人李彤，在一审期间提供的案外人广州芫诚石油化工有限公司的员工缪某的证言，与邱俊娴提供的上述书证证明的事实相矛盾，而证人缪某对其证言的真实性并无提供证据予以佐证；刘晓波在一审期间提供的其他证据，亦不足以推翻邱俊娴提供的上述书证证明的事实，故一审法院对刘晓波的主张未予采信正确。因刘晓波在签订涉案《借款合同》及出具涉案《收据》时已明确知道自己是借款债务人及借款的交付方式，故其申请司法鉴定的事项不足以影响本案借款事实的认定，故一审法院未予准许，并无不当，本院亦不予准许。根据涉案《借款合同》对以银行转账方式交付部分借款的约定，案外人广州芫诚石油化工有限公司是刘晓波指定的部分借款的收取人，故刘晓波与案外人广州芫诚石油化工有限公司之间的关系相对于邱俊娴与刘晓波之间的涉案民间借贷关系，属于另一法律关系，本案处理结果同案外人广州芫诚石油化工有限公司及其股东李彤没有法律上的利害关系，刘晓波可另循法律途径向案外人广州芫诚石油化工有限公司主张权利。因此，刘晓波在一审期间申请追加案外人广州芫诚石油化工有限公司和李彤作为被告，以及申请调取案外人广州芫诚石油化工有限公司和李彤的银行账户交易记录、邱俊娴指定的付款单位的银行账户交易记录、会计账簿、报表等，均无事实及法律依据，一审法院不予准许，并无不当。刘晓波上诉认为应当追加案外人广州芫诚石油化工有限公司和李彤作为第三人参加诉讼，以及申请本院向案外人李彤取证和调取案外人广州芫诚石油化工有限公司与邱俊娴指定的付款单位资金业务往来款的财务账簿资料及对应的银行付款单据，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳、不予准许。刘晓波上诉主张本案实际借款人为案外人广州芫诚石油化工有限公司和李彤，借款数额不足500万元，以及对涉案《借款合同》和《收据》形成过程的陈述，均无充分证据支持，故刘晓波认为一审判决查明事实不清及审理程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，刘晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人刘晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月一日
书记员 江亭利
林丽敏