江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0402民初4355号
原告：邱建新，男，1957年7月31日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李萍，系原告之妻，女，1961年1月2日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
被告：常州市第二人民医院，住所地常州市天宁区兴隆巷**号。
法定代表人：秦锡虎，该院院长。
委托诉讼代理人：马强，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华逸，该医院员工。
原告邱建新诉被告常州市第二人民医院（以下简称常州二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱建新及其委托诉讼代理人李萍，被告常州二院的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建新向本院提出如下诉讼请求：1、原告的损失有：医疗费15000元、护理费65700元、营养费19710元、误工费136702.8元、交通住宿费2000元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4220元，上述损失合计514244.8元，要求被告承担其中的70%，总计359971.36元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实理由为：2008年6月27日，原告发生工伤，造成脚扭伤，先在其他医院看了几次门诊，但效果不佳。2008年8月1日，原告开始在被告处就诊，但因被告医生不负责任，误诊并贻误了原告最好的治疗时机，使踝关节坏死。2012年2月，原告在被告建议下，再次进行手术，但手术失败，导致了病情加重，造成原告无法正常行走。2016年3月1日，原告再次开刀取出了骨髓钉，但仍没有好转，脚依然肿胀。现原告认为被告的上述诊疗存有过错，故为维护自身权益，诉至法院。
被告常州二院辩称，根据常州市医学会的鉴定报告，原告所患的左距骨坏死，左踝关节创伤性关节炎系其原发伤导致，被告的过错在于导致了原告胫距关节融合失败，被告仅对胫距关节融合失败承担主要责任；原告在左距骨无菌性坏死治疗失败后，曾至多家医院就诊，其中原告于2013年11月6日在复旦大学华山医院就诊时，医生就建议再次融合，但原告一直拖延治疗，致其护理期、营养期、误工期、交通费增加，该费用损失应由原告自己承担；被告只能承担因自身过错给原告造成的损失，但不应承担全部损失，原告目前仍然是无菌性距骨坏死，与受伤后第一次手术前相比并无任何差异，因此，被告的医疗行为过错并未增加原告的伤残等级；原告的治疗尚未终结，还需进一步手术治疗，目前其伤残等级不能确定，应在原告治疗终结后再确定等级。
经审理查明，2008年6月27日，原告在工作时不慎从高处摔下，左踝部着地发生工伤，当时检查X光线未见明显异常，未做特殊治疗。2009年10月19日，原告因“摔伤致左踝部肿痛16个月”被收住被告骨科，入院诊断为：左距骨坏死，左踝关节创伤性关节炎。同年10月21日，被告为原告行“左侧距骨病灶刮除、植骨，血管束植入”手术。原告治疗后于2009年11月2日出院。术后，原告因左踝部肿痛等不适多次复诊，被告对其予休息及药物等处理。2012年2月20日，患者因“摔伤致左踝部疼痛44月”再次被收住被告骨科。入院诊断为：左距骨无菌性坏死，左踝关节创伤性关节炎。同年2月22日，被告为患者行“左侧胫距关节、跟距关节融合术”。原告于2012年3月8日出院，出院诊断为：左距骨无菌性坏死、左踝关节创伤性关节炎。出院后，患者因左踝部肿痛等不适在被告及多家医疗机构就诊，2013年11月6日原告在复旦大学华山医院门诊就诊，建议再融合。2016年2月29日，原告再次至被告处住院，行“左跟距关节、胫距关节融合术后取内固定术”治疗，术后复查X片显示：内固定已经完整取出，未见新鲜骨折线，好转出院。2016年8月24日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本案中，原告申请对被告常州二院的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，本院依法委托常州市医学会进行鉴定。2014年11月27日，常州市医学会作出常州医损鉴【2014】059号医疗损害鉴定书。该鉴定书分析说明中部分载明：2009年10月19日至2009年11月2日，患者首次在医方骨科住院诊疗，医方根据原告病史、临床症状及辅助检查，对原告行“左距骨坏死、左踝关节创伤性关节炎”诊断正确，于同年10月21日对原告行“左侧距骨病灶刮除、植骨、血管束植入手术”有手术指征，无手术禁忌，手术操作及围手术期处理符合诊疗规范、常规。2012年2月20日至2012年3月8日，患者第二次在医方骨科住院诊疗。根据患者“摔伤致左踝部疼痛44月”的病史、临床症状体征及辅助检查所见，医方对其“左距骨无菌性坏死、左踝关节创伤性关节炎”诊断正确，2012年2月22日，医方对其行“左侧胫距关节、跟距关节融合术”有手术指征。纵观医方对患者的诊疗经过，存在以下过错：患者第二次住院期间，2012年2月22日医方对其施行的“左侧胫距关节，跟距关节融合术”手术（以下称为第二次手术）为一项新技术，术前就疗效与患方沟通不够，书中未行关节面处理及植骨，存在过错。依据鉴定材料，患者所得左距故无菌性坏死、左踝关节创伤性关节炎需行“左侧胫距关节、跟距关节融合术”系其原发伤所致，与医方的诊疗行为无因果关系，但目前患者胫距关节融合失败，与医方的诊疗过错行为之间存在一定的因果关系，考虑到该手术存在即使完全按临床技术操作规范操作也有一定的失败率的风险，故建议医方承担主要因素。常州市医学会依此认定，医方对患者的诊疗行为存在一定的过错，过错行为与患者目前胫距关节融合失败后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为主要因素。
此外，经原告申请，常州市德安医院司法鉴定所对于邱建新的伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用作法医学评定。2016年7月25日，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所【2016】临鉴字第1175号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中载明如下鉴定意见：1、被鉴定人邱建新因左侧距骨无菌性坏死，左侧踝关节创伤性关节炎，经治疗目前所遗留的左踝关节功能丧失构成八级伤残；2、被鉴定人邱建新伤病后需设置的误工期以730天为宜，护理期以730天为宜，营养期以730天为宜；3、被鉴定人邱建新如需再行左踝关节融合术，后续医疗费用应以实际发生的医疗费为准。上述意见出具后，本院为确认被告的医疗过错行为与原告上述伤残后果间关系，至常州市德安医院司法鉴定所询问鉴定专家，并制作谈话笔录一份，该鉴定专家明确：从患者整体受伤后果来看，造成患者存有现在伤残等级的主要因素是工伤导致，第二次手术的失败也确实加重了患者的损害后果；根据常州市医学会的鉴定结论，第二次手术中院方存在过错，但该手术本身也有失败的风险，所以院方应当对于第二次手术给患者增加的损害后果承担60%至80%的责任。
上述事实，有当事人的陈述、报销单据、出院记录、常州市医学会鉴定意见书、函、常州市德安医院司法鉴定所鉴定意见书、函、鉴定费发票、用人单位证明、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，医疗机构医护人员在医疗活动中因违反诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当根据其过错承担相应的民事责任。
关于被告诊疗行为是否存在过错。常州市医学会的鉴定报告明确载明被告第二次手术存有过错，该过错行为与原告目前胫距关节融合失败后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为主要因素，故本院认为，被告应对第二次手术失败给原告造成的损失，承担主要责任。原告认为，被告的诊疗行为自2008年开始给原告治疗时就存有过错，被告应当对原告自2008年至今的损失承担主要赔偿责任，但从常州市医学会出具的鉴定报告可看出，被告的诊疗过错仅为第二次手术，并未包含其他诊疗行为，故对于原告的上述意见，本院不予采纳。
关于被告对原告现有损失应承担的责任比例。常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见，认为原告因左侧距骨无菌性坏死、左侧踝关节创伤性关节炎、经治疗后构成八级伤残，需设置误工期、护理期、营养期各730天，可见上述损害后果是因原告原发伤及本案被告诊疗过错共同导致。审理中，常州市德安医院司法鉴定所鉴定专家表示，从患者整体受伤后果来看，造成患者现有损害后果的主要因素是工伤，第二次手术的失败加重了患者的损害后果，但也仅为次要因素，而医方应当对第二次手术失败加重的损害后果承担参与度为60-80%的主要责任。据此，本院酌定，第二次手术失败加重的损害后果在原告现有损失中占30%，被告应当对第二次手术失败加重的损害后果承担80%的主要责任，故被告应对于原告现有损失应承担的责任比例为24%（30%×80%）。
关于被告应赔偿原告的具体损失金额。原告主张私人门诊费用5000元、自费药5000元，但均未提供任何证据予以证明，故对此本院不予支持；原告主张被告应赔偿进口髓内钉扣除工伤保险基金报销部分的差额5000元，虽提供补打收据作为凭证，但被告对该证据并不认可，在无原始医疗凭据情况下，本院无法核实原告就该款项的具体未报销数额，故对于该部分费用，本院不予支持；原告主张未报销的医疗费2099.97元，本院认为具有事实依据，予以认可；原告主张误工费标准应参照常州市城镇非私营单位从业人员年平均工资75946元的60%即45567.6元计算，本院认为该标准符合原告原工作时岗位的实际收入水平，故对此本院予以认可。同时，原告认可受伤期间其工作单位为其发放了1000元/月的工资，故对于原告的误工费标准，本院确认为33567.6元/年（45567.6元/年-12000元/年）；对于原告主张的护理费标准为60元/日，营养费标准为18元/日，符合相关规定，本院予以确认；原告主张误工期、营养期、护理期为三年，但根据常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定结论，建议设置的误工期、护理期、营养期为760日为宜，故对于原告的上述主张，本院不予采纳，据此，本院确认原告的误工费为67135.2元（33567.6元×2），护理费为45600元（60元/日×760日），营养费为13680元（18元/日×760日）；原告主张其精神损害抚慰金3万元，残疾赔偿金240912元，对此，本院根据标准依法确认精神损害抚慰金为15000元，残疾赔偿金为120456元（40152元/年×3年）；原告主张交通住宿费损失2000元及鉴定费用4220元，该费用具有事实依据，本院予以认可。综上，原告的损失为：医疗费2099.97元、误工费67135.2元、护理费45600元、营养费13680元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金为120456元、交通住宿费2000元、鉴定费用4220元，上述损失合计270191.17元，由被告赔偿其中的24%即64845.88元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告常州市第二人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱建新医疗费、误工费、营养费、护理费、交通住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计64845.88元。
二、驳回原告邱建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，由原告邱建新负担1752元，被告常州市第二人民医院负担584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
代理审判员 潘德进
人民陪审员 陈建一
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 林甜甜