北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6368号
上诉人（原审被告）：朱洁，女，1968年12月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史翔宇，女，1995年6月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑芹，女，1940年2月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史冬梅，女，1963年1月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史冬跃，女，1964年11月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘艺，女，1988年12月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海海,1937年9月6日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：赵春梅，女，1963年3月5日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：赵春生，男，1964年3月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：赵春才，男，1966年1月25日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：陈德海，男，1945年12月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：陈海兰，女，1967年8月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：陈海涛，男，1970年1月30日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：史阔英，女，1954年2月9日出生，住北京市朝阳区。
上诉人朱洁、史翔宇因与被上诉人徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺、赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民初字第60348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人朱洁、史翔宇及其委托诉讼代理人彭锐，被上诉人徐淑芹、史冬梅、史冬跃及其与被上诉人潘艺的共同委托诉讼代理人闫玮，到庭参加诉讼。被上诉人赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱洁、史翔宇上诉请求：请求依法重新认定本案继承所涉房屋情况，改判朱洁、史翔宇的法定继承份额；一、二审诉费用由徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺、赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英承担。事实和理由：一、一审判决认定两份宅基地使用证所记载为同一块宅基地错误。经朱洁、史翔宇向朝阳区房屋土地管理局调查取证，可证明两份宅基地使用权证对应各自两块宅基地，两个宅基地证上所载的面积明显小于房屋实际面积，宅基证上的发证日期及记载内容也不一致，且两个宅基地使用证号不同，一审法院未进行现场勘查及向有关行政机关调查的基础上认定属于事实错误。被继承人史某3和史某6曾分过家，涉案北院东厢房是史某6婚后再所分宅基地自行修建，不应作为史某3之遗产分割。二、一审判决中所涉南院房屋均系违章建筑，所谓的8间东西厢房均系违章搭建的石棉瓦棚，非正规房，是朱洁和史某6婚后修建。徐淑芹陈述南院有厢房与事实不符，一审认定错误，一审法官未认真调查核实，在前任法官辞职后只程序上简单开庭导致事实认定错误。
徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺辩称：徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺同意一审判决，不同意朱洁、史翔宇的上诉请求。
赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺、赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英向一审法院起诉请求：1、对登记于被继承人史某3名下宅基地上的房屋进行分割；2、对登记于被继承人史某6名下宅基地上的房屋进行分割。
一审法院认定事实：史某1与史某2系夫妻，二人生育四子女，即长子史某3、长女史某4、次女史某5、三女史阔英。徐淑芹与史某3系夫妻关系，双方共生育长女史冬梅、次女史冬跃、长子史某6。史某3之母史某2于1998年6月去世，史某3之父先其去世。史某4之夫赵海海，二人生育三子女，即长女赵春梅、长子赵春生、次子赵春才，史某4于2015年12月7日去世；史某5之夫陈德海，二人生育二子女，即长女陈海兰、长子陈海涛，史某5于2015年8月去世；史阔英之夫叶某1，生育一子叶某2。潘艺系史某6与其前妻案外人王某所生独生女，史某6离异后与朱洁于1994年结婚，婚后生育一女史翔宇。史某3于1998年5月27日去世，史某6于2006年1月16日去世。
本案审理中，各方提交宅基地使用证两份，土地使用者分别为“史某3”与“史某6”，地址为“朝阳区管庄司辛庄”，地号分别为“2008××××”（史某3证）和“2008××××”（史某6证），用地面积为238，其中建筑占地为67.2，用途为“自用住宅”，四至分别为“东至耕地，南至公路，西至街道，北至街道”（史某3证）和“东至耕地，南至街边，西至街边，北至街边”（史某6证），落款皆为1995年3月6日，填发机关处盖有北京市朝阳区土地管理局土地发证专用章。经询，到庭各方均表示宅基地院落地址为北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号。徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺等提交房屋布局图并主张：目前房屋分布在南北两个院落内，北院（老院）里现有平房十二间，北房六间，东西厢房各三间，1995年在老院外加盖东西厢房各四间，形成八间房的院落（南院），与北院共墙、有门相通；1995年宅基地变成两个证了，同样的地址，土地使用者分别是史某3和史某6。对此，朱洁、史翔宇称：宅基地是东西19米，南北21米，房屋情况与原告提交的布局图一致。
庭审中，一审法院询问各方，两个宅基地使用证指向的院落是否一致，到庭的各原告主张：“是一块地和一个院。是村里给弄的，不知道怎么回事，好像为了少交税”，并称宅基地使用证应以史某3的为准，并提交1984年3月24日管庄乡司辛庄大队出具的《双桥农村工作办事处社员院内建厢房、翻建房许可证》作为证据；朱洁、史翔宇主张：“是两块地，把老院一分为二了，地号都不一样”，并称两个证应该都有效，老院一分为二，村委会给了两个土地使用证。关于朱洁、史翔宇所主张的两个宅基地使用证都有效，一审法院询问，为何面积和四至也一样，朱洁、史翔宇称：“面积一致是父子分家时的平均分配，四至和地块的具体情况有关，措辞有的是到街边，有的是到公路，不完全一样。”
庭审中到庭的徐淑芹、史冬梅、史冬跃称：“北院十二间房都是史某3的，南院八间房也是史某3和徐淑芹夫妇建的。”对此朱洁、史翔宇不予认可，并主张：“北院十二间房，东边厢房三间是史某6和朱洁结婚后出钱建的，南院八间房不叫房子，叫棚子，也是史某6和朱洁结婚后出钱建的，都是史某3找的工人，我们付的材料钱和工钱。”徐淑芹称：“北院的东边厢房三间盖房的材料都是史冬梅家老房拆下来的老料，工资是史某3给工人付的，史某6就是买了挑檐，拉了几车土。南院，西边四间厢房都是史某3我们盖的，史某3去世后，史某6把东边厢房的墙砌上了，但是砖都是我买的。”
对于赡养问题，徐淑芹称：“史某3我们和我婆婆（史某2）、史某6、朱洁、史翔宇一起生活。史某3去世后，还剩我们娘儿几个。2006年史某6去世后，我和朱洁、史翔宇一起生活。没有分过家。”
本案审理中，赵春梅声明将其在本案中享有的继承份额赠与徐淑芹；赵春生、赵春才声明放弃对本案遗产继承份额。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
根据查明事实，涉案院落虽在现状上被分割为南北两个院落，但依目前证据显示，本案当事人所提交的两份宅基地使用证所记载的为同一块宅基地，朱洁、史翔宇虽主张两证分别对应两块宅基地，但并未提交充分有力之证据予以证明，一审法院对其该意见不予采纳。至于宅基地使用权证书的效力问题，属行政机关发证审批事项，各方若有疑问可另行解决。关于遗产范围，根据双方对涉案院落中房屋建设历史的陈述，可以认定：史某3和史某6两家长期共居，未曾分家，两家在盖房时亦有出料出工出力的混同，形成现有的涉案院落房屋格局；其中，北院十二间房屋，主要由史某3夫妇建成，徐淑芹认可北院三间东厢房在盖房时史某6曾购买部分材料；南院房屋建于史某6和朱洁婚后的1995年，朱洁、史翔宇主张南院的八间房屋皆由史某6和朱洁出资建成，徐淑芹认可史某6盖了南院东厢房，但主张砖系其购买。一审法院认为，综合考虑房屋现状、建房沿革、共居人关系及风俗民约，可以认定，北院的北房六间、东西厢房各三间，应为史某3与徐淑芹夫妇的财产，建房时史某6购买材料的行为应认定为对同居父母的协助和赠与；南院的东西厢房各四间，应属史某6与朱洁夫妇的财产，史某3夫妇协助建房的行为，应认定为父母对共居子媳在婚后立业成家的协助和赠与。在遗产分割时，上述财产属于徐淑芹、朱洁个人财产的部分应先予剔除，史某3、史某6个人所有的份额，应为遗产。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因史某3及史某6去世时未留遗嘱，其遗产应按法定继承办理。史某3去世时，其妻徐淑芹、其母史某2、其子女史某6、史冬梅、史冬跃作为法定继承人，皆有权继承。后史某2去世，其由史某3处继承的涉案房屋份额，作为遗产，史某2的法定继承人亦有权继承，其中，史某4、史某5在继承发生后、财产分割前去世，二人的继承份额应由各自法定继承人继承；史某3因先于史某2去世，其份额由史某3的晚辈直系血亲代位继承。史某6去世时，其妻朱洁、其母徐淑芹、其女潘艺、史翔宇作为法定继承人，有权继承。一审法院综合考虑遗产情况及被继承人赡养情况，依法对遗产进行分割，并酌情确定各法定继承人分得份额。赵春梅声明将其在本案中享有的继承份额赠与徐淑芹，赵春生、赵春才声明放弃对本案遗产继承份额，一审法院均不持异议。赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内北房六间，西厢房北数第一间归徐淑芹所有；二、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内西厢房北数第二间归史冬跃所有；三、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内西厢房北数第三间归史冬梅所有；四、就位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第一间，徐淑芹享有二十分之十三的份额，潘艺享有二十分之七的份额；五、就位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第二间，史冬跃、史冬梅、史阔英各享有十分之三的份额，陈海涛享有十分之一的份额；六、就位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第三间，赵海海享有二十分之三的份额，陈德海、陈海兰各享有十分之一的份额，朱洁享有十分之三的份额，史翔宇享有二十分之七的份额；七、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第六间归徐淑芹所有；八、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第七间归潘艺所有；九、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内西厢房北数第四、五、六、七间，东厢房北数第四间归朱洁所有；十、位于北京市朝阳区管庄乡司辛庄村××号院内东厢房北数第五间归史翔宇所有；十一、驳回徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺、赵海海、赵春梅、赵春生、赵春才、陈德海、陈海兰、陈海涛、史阔英的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、朱洁、史翔宇递交农村宅基地发证审批表，证明史某6生前已经实际分家。徐淑芹、史冬梅、史冬跃、潘艺不认可上述证据的证明目的，并称现诉争房屋分为南院北院，而非审批表记载的东院西院，不能据此认定已经实际分家。朱洁、史翔宇递交农村宅基地发证审批表与宅基地使用权证相互印证，本院对证据的真实性予以确认，但该证据并未对分家等内容进行表述，朱洁、史翔宇以此证明分家事实缺乏依据，本院对此不予采纳。
2、庭审中，史翔宇称潘艺对史某6未尽赡养义务，应少分或不分遗产。
3、本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案诉争焦点有以下两项：第一，本案中一审法院认定的史某3、史某6的遗产范围是否合理；第二，本案中一审法院对南院房屋进行的分配是否适当。
针对第一个争议焦点，本院认为：各方诉争的××号院虽然存在两个宅基地使用权证书，但仅存一个门牌号码，且两宅基地的四至描述基本相同。××号院内并未按照宅基地使用权证书记载的分为东西两个院落。根据现场照片及各方陈述，××号院内虽分为南北两个院落，但两院落并未完全封闭隔离，未单独开门出入。朱洁、史翔宇亦认可××号院现作为一个院落使用。现朱洁、史翔宇未能提供分家单等证据证明各方曾存在分家的事实，本院对于其主张史某6生前已经实际分家的上诉意见不予采纳。一审法院综合考虑家庭成员之间长期共居的事实，及盖房均有出料出工出力情形，综合认定各方遗产范围并无不当。朱洁、史翔宇关于××号院内北院东厢房系史某6与朱洁出资建造，系夫妻共同财产的上诉意见，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：朱洁、史翔宇称南院房屋系石棉瓦棚，无法居住。但根据各方提供的现场照片及庭审中各方的陈述，南院房屋现向外出租，且有人居住。朱洁、史翔宇关于南院房屋系石棉瓦棚，无法居住之上诉意见，本院不予采纳。朱洁、史翔宇称南院房屋系违章建筑，但并未提供相关部门的认定，本院对此项上诉意见不予采纳。
史翔宇称潘艺未对史某6尽到赡养义务，其应少分或不分遗产。潘艺于1988年12月16日出生，史某6于2006年1月16日去世。史某6去世时，潘艺尚未满18周岁，系未成年人。史翔宇关于潘艺应少分或不分遗产之上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由朱洁、史翔宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年六月三十日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥