黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初1496号
原告：哈尔滨市乐元包装印刷有限公司,住所地哈尔滨市呼兰区利业镇治水村曹家屯。
法定代表人：马吉英，男，公司总经理。
委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
被告：哈尔滨丰易达商贸有限公司，住哈尔滨市香坊区轴承街33-1号。
法定代表人：苏秦，男，公司经理。
委托诉讼代理人：李丽丹、郑殿英，黑龙江龙广律师事务所律师。
原告哈尔滨市乐元包装印刷有限公司与被告哈尔滨丰易达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.被告偿还原告货款35943元及利息（自2016年1月1日至判决生效时止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告经营塑料包装印刷，常年给被告提供包装袋。2015年11月17日，被告已累计拖欠原告包装袋货款61943元。2015年8月7日，被告给原告出具欠据三张，金额分别是20000元、20000元、11943元。三张欠据由被告当时法定代表人郑政峰出具并加盖被告公章。2015年11月17日，郑政峰出具1万元欠据一张。后原告多次讨要，约在2016年三月份，被告通过微信转账给付原告货款16000元，尚欠货款45943元。后被告以变更法定代表人为由拒不偿还货款，原告诉至法院。庭审时，原告降低诉请至35943元（撤回郑政峰个人签名的1万元证据）。
被告辩称：不同意给付原告所述货款，该货款与被告无关。1.2016年3月26日，郑政峰与苏秦签订公司转让协议，协议第四条约定公司对外没有以公司名义所欠债务，如有债务与苏秦无关，公司为一人有限责任公司，即使公司之间存在债务，被告无法知情也无法核实真伪。根据协议约定该债务不应由被告承担。2.根据企业信用信息公示报告及工商局登记内容可以证实，2016年3月28日，被告负责人已由郑政峰变更为苏秦。2016年7月29日，已向工商局递交了申请书，申请股权变更。2016年8月8日，信息已公示股权由郑政峰全部变更为苏秦名下。在工商局备案的股权转让协议明确说明在2016年7月28日之前，所有债务由郑政峰承担。协议已由工商局备案，具有公示法律效力。原告所述三张欠据形成时间均发生在2015年8月7日，该欠款与被告无关。原告起诉，为查明案件事实应列郑政峰为被告。3.原告主张利息自2016年1月1日起计息无法律依据。4.原告举示的2015年11月17日欠据，上面有郑政峰签字，无公司印章，郑政峰未出庭作证，无法核实是否为其本人书写。此外，该欠条载明系欠马玉星货款，非原告，原告主体不适格。欠条上载明的是货款，至于是什么样的货款并未说明，也无法证明该货款是郑政峰个人所欠还是公司所欠，是否是用于郑政峰家庭还是其他公司无法证实。
原告围绕诉请依法提交了证据，本院进行了审查并认证。
原告出示证据情况如下：
证据一、2015年8月7日,被告给原告出具欠据三份(原件)。证明：被告给原告出具三份欠据金额分别为20000元、20000元、11943元，合计51943元。经质证，被告对真实性及证明问题均有异议，三张欠所形成的时间均为2015年8月7日，在同一天就货款问题出三份欠据与常理不符。此时被告法定代表人为郑政峰，性质是一人有限责任公司。2016年3月26日，郑政峰将公司转让给苏秦。此前发生货款被告不知情，也无法确定这三张欠据上公章是否真实。三张欠据上经手人均为郑政峰。不能仅凭该欠据就认定债务关系成立。不排除原告与郑政峰恶意串通损害被告合法权益，所以原告才未将郑政峰列为本案被告。在20000元欠据上左上角手写已付16000元，该货款非我公司给付，进一步证实该货款与我公司无关。
证据二、2015年11月17日，被告给原告出具欠条一份（原件）。证明：被告欠原告货款1万元的事实。经质证，被告对真实性及证明问题、关联性均有异议认为：首先该欠条为郑政峰个人为马玉星出具的。马玉星是何人无法确定，原告是否合法拥有该欠条也无法认定。因此，该欠条与本案无关。其次，欠条落款时间为2015年11月17日，此时苏秦并未取得该公司所有权，其对该条内容并不知情，因此无法确定该欠条的真实性。再次，欠条内容为所欠货款，具体为何货款没有载明。是否是郑政峰个人所欠还是公司所欠，是否是用于郑政峰家庭还是其他公司均无法证实。最后，原告未起诉郑政峰，无法证实其签字是否郑政峰本人书写。此外，根据工商局登记备案郑政峰所签署材料对比来看，两个签字明显不是出自一人，尤其是“政”字的书写，原告应承担举证不能的法律后果。
被告举示证情况如下：
证据一、公司转让协议书一份（原件）。证明：2016年3月26日，郑政峰与苏秦签订的公司转让协议，约定郑政峰将被告公司转让给苏秦，协议第四条约定公司在转让之前没有以公司名义设置的债务，如有债务与苏秦无关。故根据郑政峰所述原告所说的债务根本不存在，被告无给付义务。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，双方内部约定不能对抗债权人，对债权人不发生效力。本债务应当由被告承担。
证据二、企业信用公示报告一份（网上下载）、工商局档案一份（原件）。证明：2016年3月28日，被告公司法定代表人由郑政峰变更为苏秦。2016年7月29日，苏秦申请股权变更。2016年8月8日，公司股权由郑政峰变更为苏秦，此前是否存在债务，被告不知情，不能仅凭原告出示的无法认定真实性的欠条就认定债务关系成立。工商局备案材料中的股权转让协议已说明在2016年7月28日之前一切债权债务由郑政峰承担，具有公示力，对外发生法律效力。在股权转让协议书及股权书面决定书上有郑政峰的签字，签字在工商局有备案存档是真实的，从签字可以看出原告举示欠条上所谓郑政峰签字与此不是同一人书写。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议认为，双方内部约定不能对抗债权人，对债权人不发生效力。本债务应当由被告承担。如被告认为郑政峰签字是虚假，原告可以申请司法鉴定。
证据三、2016年3月26日收条（原件）。证明：苏秦将公司转让款全部给付郑政峰，郑政峰给被告出具收条一份。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
经原告申请，对郑政峰签字的四份欠据进行司法鉴定，鉴定意见为：郑政峰为原告出具的四份欠据，是郑政峰本人书写。经质证，原告对鉴定意见无异议。被告认为，对鉴定意见无异议，但对于没有被告公司印章的欠条证明不了该笔货物是否是郑政峰个人家庭所用，或者郑政峰其他公司所用，不能排除其他可能性，故而不能认定为不知是何种货物货款由被告承担义务原告不能证明其待证事实。
本院认证：通过司法鉴定，郑政峰为原告出具的欠据是郑政峰本人书写，因郑政峰在任被告经理期间出具的欠据，故对原告二份证据及鉴定意见予以确认。对被告三份证据，因原告对真实性无异议，对真实性予以确认，但对被告证明的问题，因无法律依据，不予确认。
经审理查明：2012年至2016年间，原被告发生业务往来，原告供给被告塑料包装袋。2015年8月7日，经双方结算，被告时任法定代表人郑政峰为原告出具3份欠据，分别承认欠原告货款20000元、20000元、11943元，并加盖被告公章。后郑政峰给付原告货款16000元。尚欠原告货款35943元。2015年11月17日，郑政峰为原告股东马玉星出具欠条，承认欠货款10000元。庭审中，原告放弃该欠条主张。
2016年3月26日，郑政峰与苏秦签订公司转让协议，将被告转让给苏秦。2016年3月28日，被告法定代表人由郑政峰变更为苏秦。2016年7月29日，向工商局递交了申请书，申请股权变更。2016年8月8日，股权由郑政峰全部变更为苏秦。
庭审中，因被告不认可郑政峰在四份欠据上签名的真实性，经原告申请鉴定，鉴定意见为：郑政峰出具的四份欠据的签名均系本人书写。
本院认为：案外人郑政峰在任被告法定代表人期间与原告发生买卖关系，并为原告出具欠据，与法不悖，应合法有效。关于郑政峰为原告所出具的欠据被告对此是否承担责任问题。郑政峰作为被告原法定代表人对外出具欠据并加盖公司印章应属履行职务行为，该债务人应为被告。郑政峰后将被告及股权转让苏秦，并与苏秦约定之前的原债权债务由郑政峰承担，但依据合同的相对性，该约定不得对抗第三人，且债务人转移债务，应经债权人同意，故被告公司原债务应由被告承担。关于原告主张被告给付欠款利息问题。郑政峰为原告出具货款结算欠据，被告应以此时间为节点给付原告欠款，否则，应支付欠款利息，原告诉请自2016年1月1日起计欠款利息合理。关于鉴定费负担问题，因被告在答辩中不认可郑政峰为原告出具欠据上的签名的真实性，故涉案的三份证据发生鉴定费应由被告负担。
综上，原告诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十四条、第一百五十九条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨丰易达商贸有限公司偿还原告哈尔滨市乐元包装印刷有限公司货款35943元；
二、被告哈尔滨丰易达商贸有限公司以35943元为基数给付原告哈尔滨市乐元包装印刷有限公司货款利息（自2016年1月1日起至本判决生效时止，按人民银行同期贷款利率计算）。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元（原告已预交949元），本院减半收取350元，由被告负担。鉴定费5000元（原告已预交），由原告负担1250元，由被告负担3750元（案件受理费、鉴定费与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝满堂
二〇一七年五月九日
书记员 郭玉双