山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终363号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄建松，女，1943年5月14日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人庄建松排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
王伟上诉请求：依法驳回庄建松的诉讼请求；一二审诉讼费用等均由庄建松承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、涉案荒滩租赁系日照市东港区涛雒镇王家村村民委员会（以下简称“王家村村委”）与案外人冯爱利之间的关系，同王伟、庄建松无关，庄建松的诉讼请求超出权利范围。2、涉案荒滩租赁唯一有效的合同只有王家村村委与冯爱利签订的租赁合同，与此有关的争议仅应按照该合同的内容履行并解决，庄建松与王伟签订的租赁合同应属无效合同，合同签订的背景和目的仅是为了保障冯爱利与王家村村委合同的顺利履行，不受第三人的阻碍、破坏。3、（2016）鲁1102民初1533号案件已经查明并确认，案外人冯爱利租赁之初，涉案荒滩仅是荒滩，无其他成型的工程建设，涉案荒滩上建设的鱼虾池等均系案外人冯爱利在租赁的荒滩上投资建设，相应的所有权及拆迁赔偿应由案外人冯爱利所有，与庄建松无关。4、涉案虾池在纠纷发生时已经被政府全部征用，一审法院以王伟未提交证据证实剩余三座大棚未被征用明显不当。
庄建松辩称：双方签订租赁合同的真实性、合法性已经过法院判决确认。合同明确约定合同到期后虾池建筑物归庄建松所有。虾池租赁合同已经履行且于2015年3月10日到期，王伟拒绝返还和搬出侵害了庄建松的合法权益。一审判决查明事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院驳回王伟的上诉请求。
庄建松向一审法院起诉请求：判决王伟停止侵害，排除妨碍，迁出庄建松所有的位于王家村村委的一处养虾池。
一审法院认定事实如下：原涛雒水产站小海码头水产组东，北临涛雒镇育苗厂虾池，南临小海王世龙虾池，东临沿海路大桥，西临水产组，有面积为40亩左右荒滩一处。1987年庄建松丈夫尹相文经王家村村委同意在该荒滩进行个人投资开挖虾池。期间虾池几次被台风带来的潮水冲毁，尹相文几次重新改造，且通过王家村村委向信用社贷款进行虾池重建。2004年尹相文因病去世。
2005年3月10日，经王家村村委主任尹延河介绍，庄建松与王伟签订虾池租赁合同。合同约定：庄建松将王家村虾池一处租赁给王伟，租赁期限为10年，王伟首付前三年承包费6万元，合同签字之日付3万元，剩余3万元于4月10日前付清，自2008年3月10日前每年付租金2万元。合同期满，双方共同协商签订另行合同，但王伟的一切建筑设施归庄建松所有。王伟在建设期间若遇问题，双方共同协商解决，期间的经济损失由庄建松承担，庄建松有义务帮助王伟解决周边关系。本协议由庄建松、王伟及尹延河签字。
庄建松主张虾池租赁合同签订后，庄建松即将其所有的虾池交付给王伟，2015年3月10日合同到期，庄建松于2015年5月20日通过公证送达的方式向王伟送达了《迁出租赁虾池通知书》，告知王伟原租赁合同早已期满，要求王伟迁出，王伟拒绝迁出。故庄建松起诉要求王伟停止侵害，排除妨碍，迁出庄建松所有的位于王家村的一处养虾池。王伟辩称涉案虾池实际所有权人为王家村村委，实际经营人为案外人冯爱利，王伟每年交付庄建松2万元系在冯爱利与王家村村委签订合同后迫于庄建松的压力及考虑正常的经营需要所为，并非实际的租赁费用。王伟提交王家村村委与冯爱利签订的承包合同证实上述事实，该合同约定：王家村村委通过招商引资将集体所有的小海码头水产组以东的废弃荒滩（尹相文90年承包）租赁给冯爱利做养殖开发项目使用。荒滩四至：小海码头水产组以东，东临原水产站小码头，西临河道，南临南店河入海口处，北临镇育苗场1号虾池。承包期限为40年，自2005年1月1日起至2045年1月1日止。先由冯爱利承接原尹相文欠村233064.37元及信用社本金29985元作为前二十年的承包费，并作为冯爱利的完全承包条件，从2025年至2045年每年交村委会2万元。合同期满后，冯爱利未能继续承包，则由有关部门对设施进行评估，由王家村村委根据评估价格支付相应价款，设施归王家村村委所有。合同期内由于村委会方的原因解除合同，由村委会根据评估价值支付费用另外按照评估价值的30%支付违约金。履行合同期间如遇国家征用土地，赔偿费用在租赁期间归冯爱利方所有。因涉案荒滩归甲方集体所有，尹相文之妻庄占（建）松与任何单位及个人所签合同为无效合同。该合同加盖王家村村委公章，村委法定代表人尹相瑞及冯爱利分别签名。庄建松对冯爱利与王家村村委签订的承包合同提出异议，认为该份合同系虚假合同，庄建松并未委托冯爱利偿还尹相文的欠款，村委会与冯爱利也无权处理尹相文与信用社之间的债权债务关系。
另查明：2005年11月1日冯爱利向王家村村委缴纳233064元，该村委会出具收据表明，收原尹相文虾池2005年至2024年承包费233064元归还原尹相文欠信用社欠款。2005年11月10日加盖王家村财务议事会议事专章的中国农村信用合作社收回贷款本息凭证载明分四笔分别收回贷款97000元、87940元、48124元、29985元（前三笔总额为233064元）。
还查明：2011年3月15日，王家村村委出具证明：兹证明我村村民庄建松于一九八七年在本村荒滩上，自筹资金开挖虾池三十七亩，开挖费用二十五万。因一九九三年被强台风冲毁，又花费资金三十余万元重新改造，于二○○五年转包给王伟，每年承包费两万元，期限十年。该份证明加盖王家村村委公章。
2015年1月27日，一审法院对王家村支部书记尹相瑞进行调查询问，尹相瑞认可上述2011年村委证明属实，2005年与冯爱利签订的合同系在王伟与庄建松签订合同之后。
再查明：庄建松、王伟双方之间的养殖池租赁合同纠纷，庄建松于2014年5月21日向一审法院提起诉讼，要求解除双方的虾池租赁合同；王伟交付租赁费4万元及违约金；王伟将虾池返还交付给庄建松。后双方达成调解意见：一、王伟于2015年6月10日前给付庄建松现金40000元；二、庄建松、王伟之间的养殖池租赁合同到期后，租赁合同是否继续签订由庄建松、王伟双方另行协商解决。三、庄建松自愿放弃本案的其他诉讼请求。一审法院于2015年5月8日作出（2014）东民一初字第2193民事调解书，对上述调解意见予以确认。后王伟以授权委托书其未签名，委托代理人在调解协议上签字其不知情，该民事调解书违反自愿原则为由申请再审，案件在再审期间。
涉案虾池由王伟及其妻冯爱利投资建设大棚7座，后涉案虾池东侧4座大棚被征用，庄建松明确要求王伟返还西侧3座大棚。王伟辩称东边4座大棚政府已经征用，西边3座政府统一一并征收，只是资金未到位，故庄建松没有权利要求返还。在一审法院规定的期限内，王伟未提供证据证实西侧3座大棚亦已被政府征用。
一审法院认定上述事实的证据有庄建松、王伟陈述、虾池租赁合同、荒滩承包合同、调查笔录、（2014）东民一初字第2193号案件材料等。
一审法院认为：1987年庄建松之夫尹相文在王家村一处荒滩上经村委允许开挖虾池一处，2005年庄建松与王伟签订虾池租赁合同，庄建松将其开挖的虾池租赁给王伟经营，期限10年，每年租赁费2万元，2015年3月10日合同到期。庄建松、王伟签订虾池租赁合同后，王家村村委与王伟之妻冯爱利签订荒滩承包合同，将涉案虾池以村委的名义承包给冯爱利，合同期限40年，且合同中约定，冯爱利承接原尹相文欠村233064.37元及信用社本金29985元作为承包合同前20年的承包费，自2025年起交纳承包费至村里。上述事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案的争议焦点为庄建松、王伟签订的虾池租赁合同是否有效，王伟是否侵犯了庄建松的合法权益，是否应将涉案虾池交付庄建松。涉案虾池系由庄建松之夫尹相文在王家村村委同意下开挖经营，尹相文死亡后，庄建松享有该虾池的经营使用管理权，其有权将涉案虾池租赁给王伟经营使用，故庄建松、王伟双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，一审法院予以确认。王伟与庄建松签订租赁合同并交纳租赁费给庄建松，合同已期满，现王伟辩称涉案虾池系王家村村委所有，其给庄建松交纳的并非租赁费而系为了王伟正常经营而给庄建松的费用，提交王家村村委与冯爱利签订的荒滩承包合同予以证实。王家村村委作为涉案荒滩的所有权人，同意庄建松之夫尹相文在涉案荒滩开挖虾池，同时亦出具证明证实涉案虾池由庄建松之夫尹相文花费资金开挖改造，却又以自己的名义将该虾池承包给案外人冯爱利，即使尹相文尚欠村委款项，村委应通过正当途径积极主张自己的权利，而不能将庄建松开挖的虾池自行与他人签订合同，以承包费抵顶尹相文欠款。庄建松、王伟签订合同时，王家村村委未收回涉案荒滩，其无权处分涉案虾池，其与冯爱利签订的合同亦不能排斥庄建松、王伟签订的合同，故对王伟的主张一审法院不予采纳。本案庄建松、王伟双方之间签订的虾池租赁合同已于2015年3月10日到期，双方在合同中约定，合同期满双方共同协商另行合同，但乙方一切建筑设施归甲方所有。王伟辩称涉案虾池已全部被政府征用，未提供证据证实，故对其主张一审法院不予采纳。合同履行期间涉案虾池东侧4座大棚已被政府征用，则合同期满后剩余的西侧3座大棚应归庄建松所有。合同期满庄建松不想将涉案虾池继续租赁给王伟，且已通知王伟要求其限期迁出。而王伟至今未迁出，未将虾池交付庄建松，侵犯了庄建松的合法的承包经营权。故庄建松请求王伟停止侵害，排除妨碍，迁出尚未被国家征用的涉案虾池，理由正当，一审法院予以支持。
据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，一审法院判决：王伟于判决书生效后三十日内停止侵害，排除妨碍，迁出庄建松承包经营的位于日照市东港区涛雒镇王家村的涉案虾池。案件受理费100元，由王伟负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：1987年，经王家村村委会同意，尹相文在涉案荒滩开挖虾池。2005年3月10日，庄建松与王伟签订虾池租赁合同，租赁期限10年，上述事实清楚，本院予以确认。
王伟主张为保障冯爱利与王家村村委间的合同顺利履行才与庄建松签订的租赁合同，首先，王伟并未提交证据证实其与庄建松签订租赁合同并非其真实意思表示，对此王伟应承担举证不能的不利后果；其次，租赁合同已经履行，王伟已经按照合同约定分批次支付2005年至2012年的租赁费共计16万元，履行过程中王伟未提异议；最后，王伟与庄建松约定的租赁费金额同冯爱利与村委会约定的承包费金额相近，若如王伟主张仅是为了顺利经营才与庄建松签订租赁合同，却同意支付如此高租赁费，违背常理，综上，庄建松与王伟签订的租赁合同系双方的真实意思表示，且未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，租赁合同合法有效。
王伟主张与涉案荒滩租赁有关的争议均应以冯爱利与王家村村委签订的承包合同为依据，但是2011年王家村村委还出具证明对尹相文建设虾池后出租给王伟使用的事实予以认可，王伟也并未提供证据证实王家村村委与冯爱利签订承包合同时已经从庄建松处收回涉案荒滩，因此冯爱利与王家村村委签订的承包合同不足以抗辩庄建松与王伟签订的租赁合同。一审法院依据王伟与庄建松签订的租赁合同作出判决并无不当。
涉案虾池由庄建松之夫尹相文建设，后出租给王伟使用，且租赁合同明确约定，合同期满后王伟建设的一切建筑设施归庄建松所有，现租赁期限已满，庄建松依据与王伟之间的租赁合同请求王伟停止侵害、排除妨碍、迁出庄建松承包的涉案虾池于法有据，应予支持。王伟主张涉案虾池西边的3座大棚已经被征收，但是未能提交证据证实自己的主张，因此一审法院认定西边3座大棚未被征收并无不当。
综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴俊霞