贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终500号
上诉人（原审被告）：雷远某，女，1973年11月23日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审被告）：雷邦某，男，1949年3月15日出生，汉族，贵州省兴仁县号。
上诉人（原审被告）：余某某（又名余元琴），女，1953年3月8日出生，汉族，贵州省兴仁县号。系雷邦某之妻。
被上诉人（原审原告）：兴仁县人民政府，住所地贵州省兴仁县。
法定代表人：方某某，该县县长。
上诉人雷邦某、余某某、雷远某因与被上诉人兴仁县人民政府不当得利纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷邦某、余某某、雷远某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人兴仁县人民政府负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原判认定上诉人土地上建筑系违章建筑系认定事实不清，证据不足。原审法院以城南街道办事处对房屋拆迁实测表备注栏注明“属违章建筑不予补偿”以及雷远某对违章建筑不持异议为由认定系违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对违章建筑的认定系县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的职责，城南街道办事处不是城乡规划主管部门，房屋拆迁实测表仅系对拆迁面积进行测算，没有认定建筑物违章的法律效力。即使认定为违章建筑，也不妨碍雷邦某、余某某取得建筑材料的补偿，因为《关于李开祥在雷邦某土地上建筑的建筑物处理协议》中约定，李开祥应于2011年6月15日前将土地上的违章建筑拆除，建筑材料归雷邦某所有。而李开祥并未按协议约定的期限拆除，建筑材料应归雷邦某所有，政府私自拆除，应补偿雷邦某。2、原判判决雷远某承担连带返还责任系适用法律错误。征收补偿款的发放系政府行政行为，虽然雷远某看到了“属违章建筑”的备注，但政府工作人员通知雷邦某家去领取补偿款，雷远某作为代理人，有理由相信政府行政行为的合法性，即使该笔补偿款发放违法，也是政府工作人员的违法和失职，而不是被代理人和代理人的违法行为。因此雷远某不应承担连带责任。3、原判对二次搬家费及安置过渡费的判决适用法律错误。原判以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，认为雷邦某、余某某二次搬家费、安置过渡费无合法根据。但该条例第十七条并未提及被征收人未居住就不予补偿搬家费和安置过渡费。二次搬家费和安置过渡费是政府对于不需要政府安排过渡用房而给予的经济补助，从《贵州城市房屋拆迁管理办法》第三十一条的规定来看，安置过渡费发放的初衷，是补助而不是补偿，不在于被征收人是否居住在被征收房屋内，而是在于被征收人减少了政府征收的安置麻烦。故雷邦某、余某某取得该款并非无法律依据。
兴仁县人民政府辩称，本案争议的房屋系案外人李开祥所建且为违章建筑，上诉人只能领取土地补偿款，无权领取地上房屋涉及的相关补偿款项。兴仁县人民政府依据相关行政法律法规认定该房屋属违章建筑后，上诉人并未提出行政复议，且对该认定无异议。对于兴仁县人民政府的工作人员是否失职的问题，是政府内部处理的事宜，上诉人不能以此作为返还国家资金的抗辩理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴仁县人民政府向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决责令被告雷远某、雷邦某、余某某共同返还不当得利72154元给原告兴仁县人民政府，三被告互负连带责任。2、案件受理费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：1984年城南社区（原牛角田村）村民雷邦某、余某某承包本村麻园处土地2.3亩。2002年5月27日牛角田村委会计划开办村集体企业（煤场），与雷邦某签订《土地征用协议》，支付18400元给雷邦某后将土地转让归原牛角田村委会使用。2004年5月28日，原牛角田村委会与李开祥签订《转让协议》，又将该土地转让给李开祥使用。李开祥在该土地上修建房屋用于经营木材生意。2006年雷邦某、余某某与城南社区居委会（原牛角田村委会改制后的名称）、第三人李开祥以土地纠纷向兴仁县人民法院提起诉讼。该案经一审、二审和再审，生效的判决认定：《土地征用协议》、《转让契约》均为无效。由李开祥归还雷邦某、余某某位兴仁县城关镇原牛角田村麻园处的承包田2.3亩，由雷邦某、余某某自行恢复至耕种状态。2006年雷邦某、余某某向兴仁县人民法院申请强制执行，兴仁县人民法院执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，约定由李开祥归还雷邦某、余某某位兴仁县城关镇原牛角田村麻园处的承包田2.3亩，由雷邦某、余某某自行恢复至耕种状态，该土地上的建筑物折价5000元，扣除1000元的拆除工价，雷邦某、余某某支付4000元折价款给李开祥（限于2007年10月17日上午9:30到兴仁县人民法院付清），该建筑物的建筑材料归雷邦某、余某某所有，由雷邦某、余某某自行拆除该建筑物，按判决恢复土地状态；李开祥在2007年10月17日内搬出在该建筑物内的属于李开祥的动产，逾期不搬出的物件，归雷邦某、余某某所有。兴仁县人民法院以（2007）仁执字第16号民事裁定书裁定于2007年10月17日终结执行。之后李开祥未按照协议执行。因修建公路需征用麻园处的雷邦某、余某某承包土地，2011年5月11日兴仁县城南街道办事处工作人员对该土地及地上建筑物进行了测量，并在建筑物实测表上备注：属违章建筑不予补偿，雷邦某之女雷远某在实测表上签字认可。此后，雷、李两家为补偿款的问题再次发生争议，兴仁县人民法院执行局干警与城南社区干部为此于2011年6月11日共同主持调解，雷、李两家于同日达成《关于李开祥在雷邦某土地上建设的建筑物处理协议》，约定：一、李开祥、赵志金在雷邦某、余某某位于麻园处土地上建设的建筑物，由李、赵自行拆除，拆除后的建筑材料归李、赵所有；二、李、赵保证在2011年6月15日前拆除完毕，将土地交还雷、余管理使用。逾期则由雷、余自行拆除，拆除的建筑材料归雷、余所有（即按双方的执行和解协议执行）。因李开祥未按照约定期限自行拆除房屋，政府遂组织人员拆除。2011年6月20日，雷远某经城南社区工作人员杨忠波经手，领取该争议房屋的各项补偿款86193元，李开祥就此事兴仁县信访局上访兴仁县信访局移交城南街道办事处处理。一审法院认为，雷、李两家于同日达成《关于李开祥在雷邦某土地上建设的建筑物处理协议》中已经明确，李开祥应于2011年6月15日之前将土地上的违章建筑物拆除，建筑材料归李开祥所有，逾期则由雷邦某自行拆除，建筑材料归雷邦某所有。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”之规定，城南街道办事处对房屋拆迁实测表备注栏内注明“属违章建筑不予补偿”，房屋系政府组织人员拆除兴仁县城南街道办事处将该房屋补偿款58590元、实木门511元、钢条防盗窗135元补偿给了雷邦某、余某某，造成了国家财产的损失，雷邦某、余某某领取该房屋补偿款无合法根据，构成不当得利，依法应当返还兴仁县人民政府。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”之规定，雷远某在城南社区政府备注“属违章建筑不予补偿”的房屋拆迁实测表上确认签名，庭审时对该房屋属于违章建筑也不持异议，其明知该房屋系违章建筑不予补偿，却仍代理领取补偿款，是本案适格主体，应承担连带返还责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，二次搬家费（搬迁费）系被征收房屋被拆除后，被征收人就地安置或异地安置时，因搬迁相关物品所需支出的必要合理费用。安置过渡费（临时安置费）系房屋征收开始后，被征收人不能继续使用自己的房屋，征收人未能向被征收人提供临时周转用房，因此而支付给被征收人一定数额金钱，供被征收人自行解决过渡时期用房的费用。以上两种费用是针对居住在被征用房屋内的人员需要临时过渡安置的补偿费用，雷邦某、余某某并未实际居住在争议房屋内，也未提供证据证实在争议房屋内居住生活过，因此不应领取该部分补偿款，故其二人所领取的二次搬家费1200元、安置过渡费11718元无合法根据，属不当得利，也应返还给兴仁县人民政府。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第九十二条之规定，判决：一、限被告雷邦某、余某某于本判决生效后十五日内返还原告兴仁县人民政府不当得利合计72154元（包含房屋补偿款58590元、实木门511元、钢条防盗窗135元、二次搬家费1200元、安置过渡费11718元）；二、被告雷远某对上述款项承担连带返还责任。案件受理费1940元，由被告雷邦某、余某某负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点为：1、涉案建筑物是否系违章建筑；2、雷邦某、余某某取得72154元是否构成不当得利；3、雷远某应否承担连带责任。
关于争议焦点一。李开祥与兴仁县城关镇牛角田村民委员会签订《转让契约》后，未经相关主管部门批准，在雷邦某、余某某的承包土地上修建房屋，该《转让契约》被生效判决确认无效，明确由雷邦某、余某某自行恢复耕种状态。兴仁县人民政府在征用雷邦某、余某某的该承包土地修建公路时，于2011年6月11日在实测表上注明该地上房屋属违章建筑，同日城南社区干部和兴仁县人民法院执行局干警共同对雷邦某与李开祥两家就该房屋的拆除进行调解时又予明确告知。之后雷邦某、李开祥两家并未提出异议，雷远某对该房属违章建筑也不持异议。故一审认定该房屋为违章建筑并无不当。
关于争议焦点二。雷邦某、余某某取得72154元包含了房屋补偿款58590元、实木门511元、钢条防盗窗135元、二次搬家费1200元、安置过渡费11718元，因涉案房屋属违章建筑，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定不予补偿。对于雷邦某、余某某应否享有二次搬家费、安置过渡费的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，二次搬家费、安置过渡费系对合法建筑和未超过批准期限的临时建筑所给予的补偿，雷邦某、余某某仅被征用承包土地，不存在被征收合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，不需要搬家和安置，不应享有二次搬家费、安置过渡费。对于雷邦某、余某某是否享有实木门及钢条防盗窗补偿的问题，李开祥、赵志金夫妇与雷邦某、余某某夫妇虽于2011年6月11日对违章建筑拆除及材料归属达成协议，但双方均未履行该协议，雷邦某已从兴仁县人民法院领取之前交到法院用于补偿李开祥的4000元违章建筑材料折价款，故雷邦某、余某某不应取得实木门及钢条防盗窗补偿。综上，雷邦某、余某某取得72154元补偿款没有合法根据，造成了国家财产的损失，构成不当得利，应予返还。
关于争议焦点三。雷远某明知雷邦某、余某某无权取得涉案违章建筑、实木门、钢条防盗窗、二次搬家费、安置过渡费72154元的补偿，却接受雷邦某、余某某的委托予以领取，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条之规定，应承担连带返还责任。
综上，雷邦某、余某某、雷远某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，处理如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人雷邦某、余某某、雷远某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 舒
审判员 曾婷婷
审判员 张国斌
二〇一八年三月二十九日
书记员 黄礼坤