wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0104民初235号
原告：邓某甲，女，汉族。
被告：邓某乙，男,汉族。
原告邓某甲诉被告邓某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张戈独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓某甲，被告邓某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告是同村，从1998年开始自由恋爱，2000年原告不顾家人的反对和被告在一起，生下了大女儿之后，被告就开始对原告拳打脚踢，后来又生了一个女儿和儿子，被告整天游手好闲，经常打原告，原告想离婚舍不得这三个孩子，到现在原告再也容忍不了，这样生活对孩子也是一种伤害，所以希望判决原、被告离婚；夫妻共同财产有一套二层楼房，房子应归儿子邓某丙所有权，俩女儿有住到出嫁权，大女儿邓某戊由原告抚养，小女儿邓某丁和儿子由被告抚养。
被告辩称：我同意离婚；三个小孩全部由我抚养。我要求原告支付抚养费，每月一共支付600元，直到三个孩子成年；夫妻共有的二层楼房归儿子邓某丙所有；有夫妻共同债务190500元左右，要求原告承担一半。
经审理查明，原、被告于2012年1月30日登记结婚，于2002年6月25日生一女邓某戊，于2004年2月24日生一女邓某丁，于2005年12月19日生一子邓某丙。原、被告于婚姻存续期间因家庭生活开销及建房屋向邓某已借款15000元；向邓雨福借款5000元；向邓雨来借款5000元；欠邓培福3200元工钱；欠ＸＸ成工钱3000元；欠曹富贵工钱5000元；欠购买钢筋的款项3750元；欠某人工钱4000元；向原告的亲人借款30000元，上述款项合计73950元。原、被告建有一栋农房。
另查明，邓某戊及邓某丁于庭后表示愿随原告生活，邓某丙于庭后表示愿随被告生活，原告于庭后表示如邓某戊及邓某丁归自己抚养，则要求被告支付相应抚养费。
上述事实有结婚证、户口簿及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告在婚姻关系存续期间未能互相体谅，以致本案产生，双方均表示同意离婚，可见双方感情确已破裂，故本院对原告离婚的诉请，依法予以支持。原、被告所生子女均已年满十周岁，在选择与原告或被告生活的问题上应考虑其意见，故邓某戊由原告抚养，抚养费由原告自行承担；邓某丁亦由原告抚养，被告每月支付抚养费500元直至邓某丁年满十八周岁止；邓某丙由被告抚养，抚养费由被告自行承担，原、被告每月可以探视对方抚养的子女两次，具体时间为周六或周日上午9时至下午6时。原、被告婚姻存续期间因家庭生活开销及建房屋所负债务73950元由原、被告共同偿还。对于被告辩称的其它债务，因被告未提供相应证据且原告不予认可，故本院不予采信。原、被告所建农房并无完备的产权证照，本院不予分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条，参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条之规定，判决如下：
一、原告邓某甲诉被告邓某乙婚予以准许；
二、原、被告所生女儿邓某戊由原告邓某甲抚养，抚养费由原告邓某甲自行承担；邓某丁亦由原告邓某甲抚养，被告邓某乙每月支付抚养费500元直至邓某丁年满十八周岁止；所生儿子邓某丙由被告邓某乙抚养，抚养费由被告邓某乙自行承担；原、被告每月可以探视对方抚养的子女两次，具体时间为周六或周日上午9时至下午6时，原、被告应给予对方相应协助；
三、原、被告婚姻存续期间因家庭生活开销及建房屋所负债务73950元由原、被告共同偿还；
四、原、被告各自衣物、用品归各自所有；
五、驳回原告邓某甲其他诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告邓某甲自行承担75元，由被告邓某乙承担75元并于本判决生效后七日内给付原告邓某甲,依法退回原告邓某甲150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
本判决生效前原、被告不得另行结婚。
审判员 张 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 熊思思
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0111执437号之二
申请执行人:胡华均,男,汉族,1973年8月1日出生,住重庆市巴南区。
被执行人:李政秀,女,汉族,1972年8月20日出生,住重庆市大足区。
本院在执行申请执行人胡华均与被执行人李政秀婚姻家庭纠纷一案中，重庆市大足区人民法院于作出的(2017)渝0111民初1007号民事调解书已发生法律效力。被执行人李政秀逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人胡华均于2018年1月19日向本院申请执行。
在执行过程中，本院通过邮寄送达方式向被执行人李政秀发出执行通知书、报告财产令等，但李政秀逾期未履行义务。对被执行人李政秀采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费的执行措施。
执行中，经“点对点”及全国法院“总对总”网络查询后，查询结果显示：被执行人李政秀无银行存款、车辆、股票证券、船舶等可供执行财产信息。本院依法冻结了被执行人李政秀的银行账户，并查封了被执行人李政秀与申请人胡华均共同所有的房屋。本院于2018年5月7日向申请人发出《执行进展情况及结果告知书》，申请人逾期未提出异议，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人胡华均与被执行人李政秀借款合同纠纷(2018)渝0111执437号一案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产条件时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡世友
审 判 员 奉继规
审 判 员 毕在强
二〇一八年五月十四日
法官助理 蒋 理
书 记 员 廖如婷
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初1081号
原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地广安市广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚，董事长。
被告：姜博文，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告广安天顺物业管理有限公司与被告姜博文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告广安天顺物业管理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安天顺物业管理有限公司的撤诉申请经审��符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广安天顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担。
审判员 余建华
二〇一八年五月十一日
书记员 向兰兰
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5317号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告邹勇，男，汉族，1984年6月17日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告邹勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告邹勇经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年9月11日，原、被告双方签订一份《信用卡消费专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告邹勇以信用卡透支方式提供透支资金150000元专项用于装修；被告邹勇以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告邹勇首期向原告工行重庆市分行还款4735后，此后每期还款4678元，累计归还36期。前述合同签订后，被告邹勇通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告邹勇立即偿还截止2017年5月1日的透支本金40161.63元、手续费4935.85元、透支利息8822.99元以及截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元，合计58025.22元；二、被告邹勇支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金40161.63元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告邹勇承担。
被告邹勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡消费专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告邹勇向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告邹勇交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告邹勇尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金40161.63元、手续费4935.85元、透支利息8822.99元以及截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元。
被告邹勇未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告邹勇填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款装修的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年9月11日与原告工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告邹勇透支额度150000元的方式借款给被告邹勇；被告邹勇共计分为36期还款，首期偿还金额为4735元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还4678元(含借款本金及手续费)；被告邹勇应向工行重庆市分行支付手续费；若被告邹勇未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告邹勇应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告邹勇累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告邹勇立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告邹勇的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告邹勇除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邹勇可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告邹勇按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告邹勇未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告邹勇连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告邹勇签字认可原告工行重庆市分行将透支额度150000元划入被告邹勇所持有的信用卡中，被告邹勇遂使用前述信用卡用于装修。
合同履行初期，被告邹勇尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金40161.63元以及分期手续费4935.85元、透支利息8822.99元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4104.75元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡消费专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告邹勇请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告邹勇却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告邹勇偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告邹勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金40161.63元以及截止2017年5月1日的分期手续费4935.85元、透支利息8822.99元和截至2016年12月31日的滞纳金4104.75元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金40161.63元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告邹勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1301元，减半收取650.5元由被告邹勇负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告邹勇于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3479-2号
申请执行人：孙一评，男，1981年5月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：杨永林，男，1988年6月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人：张建山，男，1974年2月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人孙一评与被执行人杨永林、张建山民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州郭民初字第8号民事判决书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人张建山有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人张建山名下的汽车一辆。
二、被执行人张建山负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘志强
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执703号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄刚，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。
移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黄刚罚金一案，本院于2017年4月7日立案受理。在执行过程中，根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2014）潼法刑初字第00249号刑事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其依法缴纳生效法律文书确定的罚金0.2万元及限期申报财产、到本院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务及申报财产，也未前来接受询问，本院遂依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明，被执行人无财产可供执行；同时，本院前往被执行人住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处望江楼所属社区居委会进行调查，未发现可供执行财产及下落；且商请公安机关进行临控查询，仍未查找到下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。目前本案立案执行已超三个月。
本案经合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执703号执行案的本次执行程序。
本案执行标的2000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2000元。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 海
代理审判员 王 波
代理审判员 黄 杰
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈美霖
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0625民初字第404号之一
原告:志丹县慈善协会，住所:志丹县。
法��代表人刘世贵，系该会会长。
被告：胡美云，女，汉族。
被告：张志红，男，汉族。
原告志丹县慈善协会与被告胡美云、张志红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7立案后，依法进行了审理。
原告志丹县慈善协会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告借款本金100000元，并支付原告该100000元自2015年4月9日至实际返还之日按月利率22.5‰计算的利息，被告张志红承担连带责任。2、由被告负担案件受理费。事实与理由：2014年4月9日被告因做生意资金周转困难，找到原告向其借款10万元。借款期限一年（从2014年4月9日起到2015年4月9日止），双方约定月息1.5分，如不按期清息，罚滞纳金（月息总额50％），��全部收回本息。被告当场和原告签订《支持企业分红合同》一份，借款期限到了以后原告曾多次向被告催要这笔借款本息，但被告仅给付原告从2014年4月9日起到2015年4月9日一年利息18000元，10万元借款本金及其该笔借款自2015年4月9日后的利息至今未还。被告这种拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告的正常工作秩序。特诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，经审查认为，原告向本院提供被告胡美云、张志红的住所错误，且在本院向被告胡美云、张志红送达应诉等文书时未能找到被告胡美云、张志红，经本院催告，原告亦不能提供被告胡美云、张志红的准确住址。原告2018年2月7日向本院在确认被告送达地址保证书中承诺诉状中提供的被告地址是真实地址，如地址有误，导致找��到被告，愿根据相关法律规定撤诉，否则同意本院依法驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告志丹县慈善协会的起诉；
案件受理费2300元，原告预交1150元，全额予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张怀彬
二〇一八年五月三日
书记员 刘睿智
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执842号
申请执行人：刘胜颖,男,1984年2月10日出生,汉族，住范县。
被执行人：岳冲,男,1976年7月27日出生,汉族，住濮阳市华龙区。
本院在执行刘胜颖与岳冲借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人名下除中国农业银行濮阳市油田营业部存款6668.21元、中国工商银行濮阳开发支行存款2204.37元外，再无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福景
审判员 唐 辉
审判员 杨 明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟 平
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民辖终174号
上诉人（原审被告）:四川永旺长鑫贸易有限公司,住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江路街道办事处）。
法定代表人：谭均，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:重庆闽路润贸易有限公司,住所地重庆市巴南区龙海大道3号5幢2-6、2-7、2-8。
法定代表人：李敏晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审被告:成都盈驰贸易有限公司,住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江办事处内）。
法定代表人：官和平，该公司董事长。
原审被告:重庆市鑫宙金属材料有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦36层1#2#。
法定代表人：荣尧，该公司董事长。
原审被告:天津晟旺长鑫贸易有限公司,住所地天津市河北区进步道38号国银大厦（新：津都大厦A座）401-102室。
法定代表人：李凤平，该公司董事长。
原审被告:四川永威贸易有限公司,住所地四川省成都市高新区新业路4号6幢。
法定代表人：林陶，该公司董事长。
原审被告:四川省永合实业有限公司,住所地四川省成都市武侯区佳灵路3号2栋。
法定代表人：王思中，该公司董事长。
上诉人四川永旺长鑫贸易有限公司（以下简称永旺公司）因与被上诉人重庆闽路润贸易有限公司（以下简称闽路润公司）、原审被告成都盈驰贸易有限公司、重庆市鑫宙金属材料有限公司、天津晟旺长鑫贸易有限公司、四川永威贸易有限公司、四川省永合实业有限公司委托合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2016)川民初69号民事裁定，向本院提起上诉。
永旺公司上诉称，本案的诉讼标的额为240867946.92元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中有关管辖的规定以及《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》（法发[2015]7号）（以下简称《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》）第一条的规定，本案应由中级人民法院管辖。同时，本案事实证据均发生于内江市，为方便查清案情，节约司法成本，本案也应由四川省内江市中级人民法院管辖。请求：1、撤销四川省高级人民法院作出的(2016)川民初69号民事裁定书，将本案移送有管辖权的内江市中级人民法院审理；2、本案的上诉费用由闽路润公司承担。
闽路润公司答辩称，（一）《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第一条针对的是“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”。本案当事人住所地分别位于四川省、重庆市、天津市，并非处于同一省级行政辖区，不适用该条规定。永旺公司依据该条规定认为本案一审应由中级人民法院管辖是错误的。本案当事人分处三个不同省级行政辖区，且诉讼标的达2.4亿余万元，符合《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条的规定，本案应当由四川省高级人民法院管辖。（二）永旺公司有关方便查清案情、节约司法成本的主张缺乏依据，本案没有任何一个被告住所地位于内江市。综上，请求驳回永旺公司上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第一条、第二条分别针对“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”以及“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”两种情形进行了规定。本案一审受理法院为四川省高级人民法院，而当事人闽路润公司、鑫宙公司、晟旺公司的住所地均在四川省行政辖区之外，且本案诉讼标的额超过1亿元，符合《调整第一审民商事案件管辖标准的通知》第二条有关“四川省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件”的规定，因此本案应由四川省高级人民法院管辖。永旺公司有关本案应由四川省内江市中级人民法院管辖的主张不能成立。
有关本案上诉费用由谁负担的问题。根据我国《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，对管辖权异议裁定不服提起上诉的案件不交纳案件受理费，因此本案不存在上诉费用的负担问题。
综上，永旺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》第二条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 纯
审判员 王季君
审判员 李玉林
二〇一七年六月九日
（）
法官助理陈明克
书记员李蕴娇
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂1202刑初185号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人余凡军，男，1976年3月28日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地:咸宁市咸安区,现租住咸宁市咸安区。2018年2月27日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，3月6日被咸宁市公安局咸安分局取保候审，同年3月27日被本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2018）139号起诉书指控被告人余凡军犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉，被告人余凡军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2018年2月26日13时40分许，被告人余凡军驾驶鄂Ｌ×××××号咸某至星星路线的公路客运车辆沿107国道由北向南行驶，当车行至107国道1330KM（咸某区巨宁路段）时，被执勤交警拦停检查，鄂Ｌ×××××号客运车辆核定载客29人，而实际载客44人，属于严重超过额定乘员载客。
上述事实，被告人余凡军在开庭审理的过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、2018年度客运驾驶员安全目标责任书、视听资料、证人石某、陈某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余凡军在道路上驾驶从事旅客运输的客车，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人余凡军自愿认罪，可以酌情对其从轻处罚。根据被告人余凡军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人余凡军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（被告人余凡军的刑期从判决生效之日起计算。所处罚金限被告人余凡军在判决生效之日一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 英
二〇一八年四月十六日
书记员 殷卉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列行为之一的，处拘役，并处罚金：
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民特865号
申请人：吴剑锋，男。
委托诉讼代理人：胥娟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被申请人：李德松，男。
委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
被申请人：林家明，男。
委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
被申请人：林勇，男。
委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
被申请人：范向阳，男。
委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
申请人吴剑锋与被申请人李德松、林家明、林勇、范向阳申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人吴剑锋称，2011年12月11日被申请人李德松、林家明、林勇、范向阳等人与申请人吴剑锋签订了《重庆华西妇科医院经营权托管协议》。虽然在该协议第十七条中约定了仲裁条款：“因履行本协议发生的争议由双方协商解决，协商不成由重庆华西妇产医院所在地仲裁委员会仲裁”，但该仲裁协议并未约定具体明确的仲裁委员会名称，依法属约定不明，该仲裁协议无效。同时，该协议条款所约定的重庆华西妇科医院已经注销，不再存在，事后双方也并未达成仲裁协议，现被申请人李德松等人依据该仲裁协议向重庆仲裁委员会提起仲裁依法不成立，申请人不予认可，重庆仲裁委员会无管辖权。为此，依据《仲裁法》的相关规定，特依法申请确认仲裁协议无效。
被申请人李德松、林家明、林勇、范向阳共同称，申请人与被申请人所签订的《重庆华西妇科医院经营权托管协议》第十七条明确约定了仲裁。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。重庆华西妇科医院所在地只有重庆仲裁委员会，因此，涉案协议仲裁条款不具备无效的条件，应当认定为选定了仲裁机构。申请人的申请应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：2011年12月21日，吴剑锋作为甲方（被托管股东），李德松、林勇、林家明、范向阳等作为乙方（全体股东），签订了《重庆华西妇科医院经营权托管协议》。该协议约定“鉴于条款：1.重庆华西妇科医院为合法登记注册的医疗机构，注册资本150万元，实缴资本150万元，持有《企业法人营业执照》，持有合法有效的《医疗机构执业许可证》，经营性质为盈利性的专科医院，法定代表人为李德松。……全体股东根据中华人民共和国有关的法律、法规的规定，经友好协商，本着平等互利的原则，现签订本医院经营管理权托管协议，以资全体股东共同遵守。……第十七条，争议解决。因履行本协议发生的争议应由双方协商解决，协商不成由重庆华西妇科医院所在地仲裁委员会仲裁。”
盖有“重庆市工商行政管理局档案信息服务中心政务信息查询点检索专用章（1）”的《企业基本情况》载明，企业名称重庆华西妇产医院（普通合伙），统一社会信用代码/注册号，注销原因决议解散，注销时间2014年6月13日，企业住所重庆市××区。
盖有“重庆市九龙坡区人民法院立案登记专用章”的《立案登记一次性书面告知书》载明，李德松、林家明等：你诉吴剑锋、吴国明等合同纠纷一案，因你递交的“重庆华西妇科医院经营权托管协议”第十七条约定“因履行本协议发生的争议应由双方协商解决，协商不成由重庆华西妇科医院所在地仲裁委员会仲裁”。故，你应向仲裁委员会申请仲裁。
后，李德松、林勇、林家明、范向阳以吴剑锋、吴国明为被申请人，向重庆仲裁委员会请求裁决：1.解除各方签订的《重庆华西妇科医院经营权协议》；2.吴剑锋立即支付2017年第一季度的承包费135万元；3.吴剑锋持有的重庆华西妇科医院10%的股权归其他股东所有；4.吴国明为吴剑锋承担担保责任，将其所有的重庆华西妇科医院10%的股权归其他股东所有；5.仲裁费用全部由吴剑锋、吴国明承担。重庆仲裁委员会受理该案，案号为（2017）渝仲字第311号。
在本案审理过程中，各方当事人均确认重庆华西妇科医院后更名为重庆华西妇产医院（普通合伙），其住所地和实际经营地址一直为重庆市××区，重庆华西妇产医院（普通合伙）已经注销。2011年12月21日，各方只签订了《重庆华西妇科医院经营权托管协议》，而未签订《重庆华西妇科医院经营权协议》，李德松等在《仲裁申请书》中仲裁请求及事实和理由部分所称的《重庆华西妇科医院经营权协议》就是指《重庆华西妇科医院经营权托管协议》。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形就是针对仲裁协议的前述三项内容，即，请求仲裁并非各方的真实意思表示、仲裁事项约定不明、仲裁机构约定不明。从本案来看，第一，本案中各方均认可《重庆华西妇科医院经营权托管协议》的确存在仲裁条款，且没有证据表明在签订前述协议时各方非出于自愿。故，各方均有将协议产生的纠纷请求仲裁的意思表示。第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案各方当事人在《重庆华西妇科医院经营权托管协议》第十七条约定的仲裁事项是“因履行本协议发生的争议”，即属于概括约定，因此，涉案仲裁条款对仲裁事项的约定明确。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案各方约定的仲裁机构是重庆华西妇科医院所在地，而双方在本案审理过程中均认可重庆华西妇科医院的所在地是重庆市，而重庆市辖区范围内只有一个独立的仲裁机构，即，重庆仲裁委员会，因此，《重庆华西妇科医院经营权托管协议》第十七条对仲裁机构的约定明确。
至于申请人提到的重庆华西妇科医院变更名称为重庆华西妇产医院（普通合伙）后，重庆华西妇产医院（普通合伙）已经注销的问题。本院认为，该医院的注销时间发生在《重庆华西妇科医院经营权托管协议》签订之后，而签订前述协议时，各方当事人提交仲裁的意思表示、仲裁事项、仲裁机构都是清楚明确的，该医院的注销对于仲裁协议效力没有影响。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回申请人吴剑锋的申请。
申请费400元，由申请人吴剑锋负担。
审 判 长 刘娟娟
代理审判员 姜 蓓
代理审判员 张 琰
二〇一七年八月七日
书 记 员 钟梦思
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执4829号
申请执行人中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人霍海峰，总经理。
被执行人北京双龙腾达科贸有限公司，住所地北京市密云县北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-295。
法定代表人张华波。
中国联合网络通信有限公司北京市分公司与北京双龙腾达科贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初12221号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，中国联合网络通信有限公司北京市分公司向本院申请执行，要求被执行人北京双龙腾达科贸有限公司给付营业款十六万四千二百四十九元二角六分，并支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费。被执行人应依法承担执行费2426元。
本案执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院依据申请执行人的申请已将被执行人北京双龙腾达科贸有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
3、本院依据申请执行人的申请已对被执行人北京双龙腾达科贸有限公司适用限制高消费措施。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人北京双龙腾达科贸有限公司名下相关财产信息，发现其名下无登记机动车、无登记房产，无可供执行财产。
5、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人中国联合网络通信有限公司北京市分公司亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年十月三十日
书记员 张明刚
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1282执2861号
被执行人：韦飞宇，男，1989年2月9日生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被执行人韦飞宇犯盗窃罪并处罚金一案，本院于2017年9月4日作出的(2017)苏1282刑初482号刑事判决已发生法律效力，依该判决书：被告人韦飞宇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；连同原判刑罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万四千元。因被执行人韦飞宇未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月18日立案执行。
在执行过程中，1.本院于2017年10月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年10月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。
3.本院于2018年1月25日委托被执行人住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院至来宾区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。
4.本院于2017年1月25日委托被执行人住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院至来宾区工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2018年4月9日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
6.本院于2018年4月4日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结(2017)苏1282刑初482号刑事判决书主文第三项对被告人韦飞宇并处罚金一万四千元的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈
审 判 长 沈华伟
审 判 员 孙 斌
审 判 员 蔡明义
二〇一八年四月十二日
本件经核对与原本无异
法官助理 王 毅
书 记 员 陈 亮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0105民初397号
原告：王锡来，男，1958年3月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：谢银萍，新疆旭光律师事务所律师。
被告：韩贵军，男，1973年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
原告王锡来与被告韩贵军劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锡来委托诉讼代理人谢银萍、被告韩贵军及其委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锡来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工资29650元,支付利息1779元，合计31429元；2.本案诉讼费、送达费等由被告承担。事实及理由：2016年3月-12月原告跟被告打工，共计9月10天，被告合计欠原告工资29650元没有支付。2017年1月被告给原告出具欠条一份，约定在年底支付所欠工资，先支付期限已过，被告至今未付，多次协商无果，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩贵军辩称：原告主张的欠付工资金额与事实不符，我方只承担2016年8月之后欠付的劳务费，之前的劳务费应当由新疆胜华天成信息工程有限公司与乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司支付，牟成波是这两个公司的挂靠人，现在找不到这个人，所以我们认为原告应当找前述两个公司支付，且在给原告出具欠条之后，我方已经向原告王锡来支付过10300元，王锡来倒欠我方1800元。我方不同意支付利息，因为欠款都是应由牟成波挂靠的新疆胜华天成信息工程有限公司与乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司支付，所以我方不应当承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示以下证据：欠条，以证实被告出具欠条，欠付原告劳务费29650元。被告质证认可欠条的真实性，该欠条是其出具的，手印也是其按的，但认为3-7月劳务费应由新疆胜华天成信息工程有限公司及乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司支付。被告出示以下证据：1.继续教育证书，以证实2017年8月之后由被告作为承包人带领原告在乌鲁木齐提供劳务，之前不是承包人。2.证明两份，以证实2017年3月至7月工资应由新疆胜华天成信息工程有限公司及乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司支付。
本院对于原告出示的证据的真实性、有效性、关联性均予以确认，对于被告出示的证据的真实性予以确认，对于关联性不予确认。
经审理查明：2017年1月被告韩贵军给原告王锡来出具欠条一张，记载被告欠付原告劳务费29650元。庭审中双方确认欠条出具之后被告给付原告10300元。
本院认为，被告认可书写欠条的真实性，但主张应由新疆胜华天成信息工程有限公司及乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司给付3-7月劳务费的辩解意见，本院不予采纳，其理由:第一，欠条系被告出具，被告未出示证据证实其违背真实意愿。第二，欠条中就劳务时间、减去的借支金额、增加的车费等内容记载详细，清楚的载明劳务费的形成，从形式上完全无瑕疵。第三，在同一时间、同一地点提供劳务的七个原告起诉被告要求给付劳务费案件中，被告书写的七张欠条中有三张没有记载牟成波的任何信息，仅记载被告欠付金额及给付时间，还有四张欠条载明被告欠付原告劳务费的数额，虽注明：“3-7月份工资该牟成波付，没付，须证明。”从欠条中“欠款人韩贵军”的文意理解，欠付劳务费的主体仍是被告，被告无法解释如果系牟成波的债务，为何被告会书写欠条的原因，被告也未出示证据证实原告系与牟成波形成劳务关系的证据。关于注明，本院认为原告均要求被告给付劳务费，不构成向牟成波进行债务转移的法律关系。至于原告是否有义务证明牟成波未付款，因债务人系被告，与牟成波无关，因此原告无义务证明牟成波未付劳务费。第四，被告认为其书写的欠条记载应由牟成波支付原告2017年3月至7月的劳务费，但是庭审中又称应由新疆胜华天成信息工程有限公司及乌鲁木齐华域卓信电子科技有限公司支付原告劳务费，陈述前后矛盾，本院不予采纳。第五，被告以提交的两份证明证实应由两公司支付劳务费，本院认为此份证明不能证实原告与公司直接形成劳务关系。因此，被告应当以向原告出具的欠条金额减去后期支付的数额为标准向原告支付劳务费。
关于原告主张的利息损失，原告主张自2016年11月至2018年2月7日按照年利率4.875%计算利息，本院认为欠条中被告未承诺还款，原告无权主张起诉前的利息损失。
综上，对于原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告给付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告韩贵军给付原告王锡来劳务费19350元。
二、驳回原告王锡来要求被告韩贵军给付利息1779元的诉讼请求。
以上被告韩贵军共计给付原告王锡来19350元，应于本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585.72元，减半收取292.86元（原告已预交），由原告王锡来负担112.86元，由被告韩贵军负担180元（被告韩贵军于本判决生效后三十日内给付原告王锡来180元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张熠
二〇一八年二月二十七日
书记员 喜慧
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0682民初528号
原告：杨红洲，男，1979年3月6日生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：肖玉波，男，1987年5月21日生，汉族，住湖北省老河口市巴黎都市。
原告杨红洲与被告肖玉波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，原告杨红洲于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨红洲撤诉。
案件受理费4826元，减半收取2413元，由杨红洲负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年三月八日
书记员 蔡静萍
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2905号
上诉人（原审被告）：肖光林，男，汉族，1963年7月2日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王炼，男，汉族，1969年6月8日，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。
上诉人肖光林因与被上诉人王炼不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日询问了双方当事人。上诉人肖光林的委托诉讼代理人冯杰与被上诉人王炼的委托诉讼代理人王海燕参加了询问。本案现已审理终结。
肖光林上诉请求：请求撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5701号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人客观上在第一次选址失败工程地址进行了施工，被上诉人应当支付上诉人相应的工程款。因“望江路廉租住房项目”和“顺江路廉租住房项目”系同一工程，而第一次失败的工程量已经实际发生，上诉人已经进场施工，包括土石方挖运、土石方场内回填及碾压。其次，上诉人在第二次选址工程的施工范围不仅包含合同约定土石方外运和土石方场内回填及碾压，还有增加的工程量。一审法院认定上诉人构成不当得利是依据（2016）渝03民终476号民事判决书中确定的工程的已付款和未付款，但增加的工程量双方已经于2014年4月29日通过《工程结算协议书》进行了结算并已经实际支付。上诉人与被上诉人已经对第二次选址的工程款结算清楚，上诉人不构成不当得利。
王炼答辩称：本案是不当得利纠纷，上诉人提出的上诉理由属于王炼和肖光林在建设工程施工合同纠纷一案中所应解决的问题，与本案无关，且上诉人也未提供其不构成不当得利的相应证据，请求人民法院依法维持原审判决。
王炼向一审法院起诉请求：依法判决肖光林向王炼返还不当得利款259891元并支付以259891元为基数从2012年2月10日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年2月11日，王炼（甲方）以涪陵广丰建筑工程有限公司望江路廉租房住房项目部的名义与肖光林（乙方）签订《场平工程承包协议书》，约定：1、甲方将望江路廉租房项目场平工程承包给乙方；2、施工范围为场地平整及土石方挖运；3、承包单价为土石方挖运22元/m3，土石方场内回填及碾压12元/m3；4、计量方式以肖光林与业主签订的合同计量方式为准。合同签订后，肖光林进场施工。工程完工后，经审计结算土石方挖运审定的工程量为59175.3立方米，土石方挖运回填审定的工程量为3187.7立方米，据此王炼向肖光林支付工程款1340109元。2009年8月21日至2012年2月9日，王炼共计向肖光林支付工程款160万元，超过工程款259891元。2016年5月19日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终476号民事判决书，判决书载明“根据王炼（甲方）以涪陵广丰建筑工程有限公司望江路廉租房住房项目部的名义与肖光林（乙方）签订《场平工程承包协议书》，肖光林的承包单价为土石方挖运22元/m3，土石方场内回填及碾压12元/m3”经审计机关审计，案涉工程土石方挖运量为59175.30m3，土石方挖运回填量为3187.70，因此，肖光林的工程款共计为1340109元，王炼已经支付肖光林工程款1600000元，故不应再支付。”肖光林在2016年6月12日签收判决书。
一审法院认为，肖光林没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。孳息应当从不当得利产生之日起计算，王炼支付肖光林160万工程款是基于双方的合同关系支付的，肖光林多获得的259891元此时并不属于不当得利，在重庆市第三中级人民法院对双方的工程款确定为1340109元，且肖光林领取判决书后，多支付的259891元的工程款才属于不当得利，故利息的计算时间应从2016年6月13日开始。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的》第一百三十一条之规定，判决：一、肖光林于判决生效后十日内支付王炼不当得利款259891元，并支付以259891元为基数从2016年6月13日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回王炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1819元，共计4419元，由肖光林负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中被上诉人王炼主张上诉人肖光林构成不当得利，应当返还多支付的259891元的工程款所依据的事实系本院作出的（2016）渝03民终476号生效民事判决书所认定的事实即“根据王炼（甲方）以涪陵广丰建筑工程有限公司望江路廉租房住房项目部的名义与肖光林（乙方）签订《场平工程承包协议书》，肖光林的承包单价为土石方挖运22元/m3，土石方场内回填及碾压12元/m3”经审计机关审计，案涉工程土石方挖运量为59175.30m3，土石方挖运回填量为3187.70，因此，肖光林的工程款共计为1340109元，王炼已经支付肖光林工程款1600000元，故不应再支付。”而上诉人肖光林主张其实际施工所增加的工程量已经与被上诉人于2014年4月29日通过《工程结算协议书》进行了结算并已经实际支付，其不构成不当得利。上诉人的该上诉理由与生效判决认定的上述事实相悖。而被上诉人所主张的事实已经生效判决书所确认，且上诉人也未举示充分的证据推翻上述生效判决所确认的事实，故一审法院认定（2016）渝03民终476号民事判决生效后,上诉人向被上诉人多支付的259891元的工程款属于不当得利，应当返还并支付从2016年6月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人肖光林承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一六年十二月七日
书记员 徐玲巧
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018）湘1124刑初148号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人吴海明，男，1983年4月15日生，汉族，湖南省道县人，农民，初中文化。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月17日被道县公安局刑事拘留，2017年12月29日经道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕。现羁押在道县看守所。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2018）139号起诉书指控被告人吴海明犯盗窃罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴芳嫒独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行审理。代理书记员莫立婷担任记录。湖南省道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人吴海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控：2016年6月10日15时许，被告人吴海明以非法占有为目的，在北京市东城区珠市口东大街20号北京美博汇商城四层435号“冰洁绣苑美容院”内盗窃被害人蒋某微金色苹果牌6S手机一台。经鉴定，被盗窃手机价值人民币4539元。另查明，2017年12月17日，被告人吴海明主动向道县公安局投案。
公诉机关提供了书证、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证明材料，认为被告人吴海明的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人吴海明对起诉书指控其犯盗窃罪的事实未提出异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
另查明，1、被告人吴海明因犯盗窃罪于2015年2月29日被被北京市朝阳区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；2、本案审理过程中，被告人吴海明委托家人退出赃款4539元。
证明上述事实的证据有：盗窃现场视频监控录像；监控录像视频比对司法鉴定意见；北京市东城区价格认证中心对被盗手机的价格认定书；被盗窃手机照片；被害人蒋某微对被告人吴海明的辨认笔录；被害人蒋某微的陈述；被告人吴海明的供述和辩解；北京市东城刑侦大队的工作情况说；被告人吴海明的到案经过证明、（2015）朝刑初字第3252号刑事判决书等证据材料予以证实。
上述证据，经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。
本院认为：被告人吴海明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴海明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人吴海明曾于2015年流窜北京盗窃被判处刑罚，此次又再次流窜北京盗窃，具有盗窃前科劣迹，其主观恶性深，社会危害性大，酌情对被告人从重处罚；被告人吴海明主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法对被告人吴海明从轻处罚。被告人吴海明主动退赔被害人经济损失，酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴海明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月17日起至2018年6月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 吴芳嫒
二〇一八年三月二十日
代理书记员 莫立婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省深圳市福田区人民法院
民事判决书（2015）粤深福法民二初字第13296号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。
负责人张明辉，行长。
委托代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。
被告张建良，男，汉族，住址福建省。
被告宋花妹，女，汉族，住址陕西省武功县。
原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告张建良、宋花妹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人裴海燕到庭参加诉讼，被告张建良、宋花妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日，原告与被告张建良签订《个人授信协议》（以下简称“授信协议”）并约定：原告向被告张建良提供总额为180万元的授信额度，授信期间为120月，自2013年7月30日起至2023年7月30日止。罚息和复息利率按日依其未偿还的贷款本金在各具体合同执行利率水平上均加50%计收。2013年9月1日，原告与被告张建良签订了《个人贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），约定原告向被告张建良提供170万元的贷款，用于经营，贷款期限为118个月，合同执行年利率为7.205%，还款方式为：等额还款，按月还本付息，到期一次性归还授予贷款本金及当期应还利息。为担保授信协议下的债务的履行，被告张建良与原告签订了《个人最高额抵押合同》，将其名下的深圳市商铺抵押给原告并办理抵押登记[编号为=]。抵押担保的范围包括但不限于抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权及抵押权的费用。涉案贷款发生时被告宋花妹与被告张建良系夫妻关系。原告依上述协议的约定于2013年9月1日向被告足额发放了贷款。但是被告并未严格按照约定还款，现已连续拖欠多期，被告的行为已经违约。故请求判令：1、被告张建良立即向原告偿还编号为的《个人贷款借款合同》项下的贷款本金1731463.64元人民币（下同），利息（包含罚息及复息）45710.5元，合计1777174.14元[利息暂计至2015年8月19日（不含该日），之后利息按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止]，并支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告张建良的房产处置所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告张建良继续清偿；3、被告宋花妹对被告张建良的上述债务承担连带清偿责任；4、被告张建良、宋花妹承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告张建良、宋花妹未答辩，亦未提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
另查明，被告张建良与宋花妹于2011年7月25日登记结婚。
本院认为，原告与被告张建良签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》，是当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告依合同约定向被告张建良发放贷款，被告张建良未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告张建良归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。被告张建良为涉案借款设置了抵押，原告有权就处分抵押物位于深圳市商铺所得价款优先受偿。被告宋花妹与张建良为夫妻关系，涉案借款发生于婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告宋花妹对上述债务承担共同还款责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建良、宋花妹应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行归还贷款本金1731463.64元、利息（包含罚息及复息）45710.5元（利息暂计至2015年8月19日，此后利息、罚息、复息按照借款合同约定计至实际履行之日止）；
二、原告招商银行股份有限公司深圳分行有权就处分抵押物位于深圳市商铺所得价款优先受偿。
被告未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20795元，保全费5000元，原告均已预交，均由两被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
本页无正文。
审 判 长 李 立
人民陪审员 朱 蕾
人民陪审员 侯 昆
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 陈玲（代）
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初2616号
原告：段绪长，男，汉族，1963年2月13日出生，住四川省彭山市。
委托诉讼代理人：唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告：段绪英，女，汉族，1952年1月11日出生，住四川省彭山市。
原告段绪长与被告段绪英不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段绪长及委托诉讼代理人唐荣清到庭参加了诉讼。被告段绪英经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段绪长向本院提出诉求：请求法院判令被告段绪英返还房屋搬迁补偿费共计27904元。事实及理由：2014年6月30日，彭州市致和镇人民政府与原告签订了一份房屋搬迁协议书约定：被告所有的私人房屋砖混楼房34.08平方米，大瓦屋135.52平方米被搬迁，扣除镇政府统规统建分配安置原告住房一套抵扣原有房屋面积70平方米外，镇政府共支付给原告房屋搬迁补偿费、房屋残值补助费、搬迁奖励费、过渡费等合计92114元，另外从2015年1月7日到2016年12月止，镇政府给付原告过渡费共计5700元，上列费用合计97814元。上述费用段绪英以原告没有妻子为由，以堂姐身份领取其中74904元后拒不给付给原告。2016年原告结婚后，但被告只给付了47000余元，余款以各种借口拒不支付。原告遂诉至法院请求判令被告返还上述款项。
被告段绪英未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，段绪长所有的私人房屋砖混楼房34.08平方米，大瓦屋135.52平方米被搬迁，扣除镇政府统规统建分配安置原告住房一套抵扣原有房屋面积70平方米外，镇政府共支付给原告房屋搬迁补偿费、房屋残值补助费、搬迁奖励费、过渡费等合计92114元。2014年6月30日，彭州市致和镇人民政府与段绪长签订《房屋搬迁协议书》约定载明：“甲方：致和镇人民政府（搬迁人），乙方：致和镇××村（社区）×社户主（或代表人）：段绪长，身份证，户籍人员2人：苏华秀，身份证号：。…。为确保彭州市京东协力项目的顺利建设，经彭州市人民政府决定，对该项目用地范围内的房屋及附着物进行搬迁。按照彭州市人民政府彭府发【2014】3号文件的规定，经甲乙双方协商达成如下协议：……五、总计金额92114元。六、在本协议的执行过程中，如有违约行为，将由违约方承担一切法律责任。七、乙方家庭成员对本协议的全部内容均予以认同，并承认乙方签字人员有权代表自己在本协议上签字或盖章。……甲方：致和镇人民政府签字盖章，乙方：致和镇××村×组户主：段绪英。”2014年7月11日，段绪英在致和镇拆迁户领款专用凭证上签字确认代为领取段绪长拆迁安置款34580元。2014年8月27日，段绪英在致和镇拆迁户领款专用凭证上签字确认代为领取段绪长拆迁安置款40324元。庭审中，段绪长举出成都银行开销户登记簿，自认段绪英已经通过归还银行存折的方式退还了拆迁安置款47740元，尚余27164元未返还，被告段绪英未到庭举证及抗辩。另查明，《房屋搬迁协议书》上载明的另一被安置人员苏华秀，系段绪长之母，已于2016年7月21日因死亡被注销户籍，除段绪长外无其他继承人。
上述事实，有原告举出的双方当事人身份信息，《房屋搬迁协议书》、致和镇拆迁户领款专用凭证、成都银行开销户登记簿；法院依职权调取的询问笔录、居民死亡户籍注销证明以及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，本案系段绪长以不当得利为由，请求段绪英支付其代为领取的房屋拆迁安置款，应属于不当得利纠纷。从不当得利规定看，按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利的成立要件有四点：一方取得财产利益；一方利益受损；取得利益与所受损失间有因果关系；利益取得及受损没有法律上的根据。本案中，被告段绪英在未取得段绪长授权的情况下，擅自领取政府应支付给段绪长的房屋拆迁安置款，且也未出具领款后转交给段绪长的相关凭证，使段绪长客观上未领取到应属于自己的拆迁安置款，其行为直接造成了段绪长财产利益受损，且没有事实和法律上的根据，应视为取得利益不当。庭审中，段绪长自认段绪英已经返还了部分代领款项，本庭予以认可，段绪英亦未出庭举证及抗辩，视为放弃其诉讼权利。综上所述，段绪长主张段绪英返还不当得利领取的房屋拆迁安置款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
段绪英在本判决生效之日起十日内向段绪长返还房屋拆迁安置款27164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由段绪英承担。（该款已由段绪长垫付，段绪英在支付上述款项时一并向段绪长支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吕凌飞
二〇一七年十月十六日
书记员 席鉴书
衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0406执95号之一
申请执行人赵知远，男，汉族，住衡阳市雁峰区。
被执行人索平燕，女，汉族，住海南省乐东黎租自治区。
申请执行人赵知远与被执行人索平燕民间借贷纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院作出的（2017）湘0406民初193号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵知远向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结衡阳市雁峰区人民法院作出的（2017）湘0406民初193号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李榜元
审判员 乔永强
审判员 肖爱国
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘强福
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0702民初352号
原告：曹沛军，男，1972年11月14日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：王继峰，男，1973年7月2日生，汉族，现住宁江区。
被告：李爱军，男，1975年9月20日生，汉族，工作。
原告曹沛军诉被告李爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹沛军的委托代理人王继峰到庭参加诉讼，被告李爱军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2016年5月15日被告���做买卖向原告借款2万元，约定月利息2分，2016年5月30日归还本金及利息，并出具借据一枚，被告直到现在都未偿还借款及利息，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。现请求被告偿还借款2万元及利息。
被告李爱军未出庭、未答辩。
经审理查明，2016年5月15日，被告在原告处借款2万元，约定月利息2分，还款日期为2016年5月30日，被告为原告出具借据一枚，借款到期后，被告未还款。
上述事实有原告陈述及原告提供的借据在卷，本院予以认定。
本院认为，公民的合法债权依法受法律保护。通过庭审调查和原告提供的证据，原告与被告之间借贷关系明确，合法有效。被告应履行还款义务。原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告李爱军于本判决生效后立即给付原告曹沛军借款本金2万元，并自2016年5月15日起至给付之日止按月利息2分支付利息。
案件受理费300元及公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一八年六月一日
书记���员宋庆丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执异84号
异议人（案外人）：王寒，女，汉族，1980年12月1日出生，住郑州市。
委托代理人：蒋飞，河南XX律师事务所律师，代理权限：特别授权。
申请执行人：张立祥，男，1979年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市。
被执行人：曹平祥，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市。
被执行人：河南金航物资有限公司，住所地：河南省郑州市管城回族区港湾路1号院金色港湾49号楼2单元6层西北户。
法定代表人：曹平祥。
被执行人：曹贵祥，男，1978年12月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
本院在办理张立祥申请执行曹平祥、河南金航物资有限公司（以下简称：金航物资公司）、曹贵祥借款合同纠纷一案中，案外人王寒提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王寒异议称，本院于2016年4月27日查封了其名下的房产（以下简称：涉案房屋），认为本院查封不当，理由：一、异议人王寒与本案被执行人曹贵祥为夫妻，但被执行人曹贵祥所负担之债不属于夫妻共同债务。根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，被执行人曹贵祥所负保证责任之债不属于其与异议人的夫妻共同债务。二、申请执行人张立祥在起诉时未将异议人列为被告，本院直接追加异议人王寒为被执行人的行为显属不当。夫妻共同债务应通过审判程序予以认定，在执行中直接执行异议人王寒的财产使异议人丧失了诉讼权利。三、本院直接查封异议人名下的房产违背了物权法的规定。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，涉案房产登记在异议人王寒名下，该财产应属异议人所有。故，请求本院撤销（2016）豫0191执2332号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。
本院查明，张立祥申请执行曹平祥、金航物资公司、曹贵祥借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第2034号民事判决书。本院于2016年4月18日立案执行，执行案号为（2016）豫0191执2332号。本院于2016年4月26日作出（2016）豫0191执2332号执行裁定书，裁定查封曹贵祥配偶王寒名下房产一套，于同年4月27日查封该房屋。
另查明，异议人王寒与被执行人曹贵祥于2005年1月6日登记结婚，发证机关为郑州市金水区民政局。房产登记在王寒名下，发证日期为2015年11月24日。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。依据不动产登记公示原则，本案争议房产登记在异议人王寒名下，其即为涉案房屋的权利人。因涉案房屋系在婚姻存续期间购买，案外人所提异议，实质系对夫妻共同财产份额提出的异议，宜通过诉讼程序对夫妻双方所占份额予以确认，后再予执行涉案房产。
综上所述，案外人王寒对涉案房屋享有的权利，足以排除本案的强制执行，其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王 昊
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第2471号
罪犯ＸＸＸ，男，1975年6月5日出生，汉族，浙江省杭州市人，专科毕业，住浙江省杭州市拱墅区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇〇八年五月五日作出(2008)杭西刑初字第160号刑事判决，以罪犯ＸＸＸ犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度受到监狱级记功奖励,2013年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯ＸＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯ＸＸＸ提请减刑的事实清楚，证据充分。鉴于罪犯ＸＸＸ多次因诈骗犯罪受到刑事处罚，且未积极履行罚金刑，应当从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸＸ准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年四月一日书记员谢婧
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0122执66号之二
申请执行人：夏国强。
被执行人：陈件根。
被执行人：陈林。
申请执行人夏国强与被执行人陈件根、陈林民间借贷纠纷一案中,本院于2015年10月13日作出的（2015）新昌民初字第31号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年1月21日向本院申请执行，本院于同年1月22日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人陈件根无车辆及股权登记信息，银行存款较少，除被法院查封的其名下所有的位于南昌市新建区长堎镇新建大道341号1栋2单元501户（五楼东套）的房产一套外亦无其他可供执行财产。被执行人陈件根、陈林至今仍欠申请执行人夏国强借款50000元及利息，案件受理费1650元。
本院认为，被执行人陈件根所有的位于南昌市新建区长堎镇新建大道341号1栋2单元501户（五楼东套）的房产一套虽被法院查封，但不能实际处理。申请执行人亦未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)赣0122执66号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 宋江雄
代理审判员 杨 宇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 罗开文
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0206民初110号
原告：无锡市峰旺建材商贸有限公司，统一社会信用代码913202063983838995，住所地无锡市惠山区堰新路333-2号8025室（开发区）。
法定代表人：张雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。
被告:无锡市工业设备安装有限公司，统一社会信用代码913202001358971855，住所地无锡市经贸路18号。
法定代表人：朱正，该公司董事长。
原告无锡市峰旺建材商贸有限公司与被告无锡市工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告无锡市峰旺建材商贸有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，无锡市峰旺建材商贸有限公司自愿向本院申请撤回对无锡市工业设备安装有限公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡市峰旺建材商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取4899元，保全费3570元，由无锡市峰旺建材商贸有限公司负担。
审判员 徐军
二〇一八年二月二日
书记员 赵婷
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初1075号
原告：陆所安，男，1951年12月24日生，汉族，农民，住东海县。
被告：陆守俊，男，1974年5月1日生，汉族，农民，住东海县。
被告：王维云，女，1975年6月30日生，汉族，农民，东海县。
委托代理人：洪德明，东海县驼峰法律服务所法律工作者。
原告陆所安与被告陆守俊、王维云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告陆所安、被告王维云及其委托代理人洪德明到庭参加诉讼，被告陆守俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆所安向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款15000元，月息1.5%从借款之日起至还清欠款之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日两被告从原告处借款现金15000元，此事实有两被告的借条为证。事后原告多次向两被告催要仍分文未给，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王维云辩称：该笔15000元借款被告认可这一事实，被告陆守俊因当时欠小亮的钱，被告陆守俊长期好赌博，在陆守俊相求下一起去的，但是王维云签字是陆守俊写的，该笔借款没有约定利息。
陆守俊在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告提交的借条原件一份，经庭审质证，本院予以确认。
经审理本院确认如下事实：2015年3月11日，被告陆守俊、王维云共同向原告借款人民币15000元，并向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借陆所安现金壹万伍仟元，借期四个月。借款人四队：陆守俊担保人：王维云20**.3.11”。庭审中王维云称自己不会写字，就让陆守俊代签名字，王维云认可借款事实。
本院认为：原告陆所安与被告陆守俊之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。借款发生时王维云与陆守俊系夫妻关系，王维云与陆守俊共同到原告处借款，认可借款是事实，该借款为王维云与陆守俊的共同债务，应承担共同还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告未提供原被告约定利息的证据，故对原告主张借期内利息的请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持，故被告应自2018年2月1日起对借款15000元支付逾期利息。
被告陆守俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陆守俊、王维云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆所安支付借款人民币15000元及利息（自2018年2月1日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元，由两被告负担（已由原告预交，在被告付款时一并付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陆洪远
二〇一八年三月五日
书记员 张 颖
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2290号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静喻，职务公司副总经理。
被告：张洪忠，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告张洪忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年四月九日
书记员 祁 源
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3307号之一
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：安喜峰，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告安喜峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年五月三十日
书记员 常 乐
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0237执1622号
申请人郑力源，男，1986年5月12日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人魏宗树，男，1972年9月13日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人黄明秀，女，1970年9月8日生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在执行申请人郑力源与被执行人魏宗树、黄明秀民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的(2017)渝0237民初260号民事判决书，于2017年7月25日向被执行人魏宗树、黄明秀发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人尚暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237执1622号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 峰
审判员 赵正雄
审判员 王 林
二〇一八年三月二十一日
书记员 李伟钧
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初10159号
原告：王甲
被告：张甲
被告：苏甲
被告：王乙
原告王甲与被告张甲、苏甲、王乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王甲到庭参加诉讼。被告张甲、苏甲、王乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款本金10万元，并按月息2分支付自2012年8月23日起至本金付清之日止的利息，截至起诉之日利息暂计12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:张甲于2012年6月23日向原告借款10万元，双方口头约定月利率为4%，由苏甲和王乙为该笔借款提供担保。借款后，张甲将利息支付到了2012年8月23日，之后本息分文未付。
被告张甲、苏甲未作答辩。
被告王乙在休庭后到庭，其辩称：王广林曾向原告贷款20万元，张甲是担保人。因为未能还款，原告将所欠贷款本息分开，其中由王广林承担17万余元，由张广林承担10万元。当时为了能让张甲离开，被告和苏甲被迫在借据上签了字。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借据来源合法，与案件事实具有关联性，到庭的被告对其签名捺印的真实性也无异议，故对此应予采纳；但借据中并无有关利息的内容，故对原告有关口头约定借款月利率为4%的陈述不予采纳。2.王乙对其抗辩主张未提交其他证据予以佐证，原告对此也不认可，王乙依法应承担举证不能的不利后果，故王乙的相关陈述本院不予采纳。3.张甲于2012年6月23日给原告出具借据一支，内容为：“今借到王甲人币壹拾万元（100000.00元）借款人张甲2012、6、23号”等。王乙和苏甲在借据上的“保人”项下签名捺印。
本院认为，原告与张甲之间的借贷往来属于合法的借贷关系，故原告的债权应受到法律的保护。双方对借款期限未作约定，故原告有权随时向其主张债权。因原告不能举证证明双方对借款利息进行了明确的约定，故对原告关于利息的诉讼请求不予支持。因在借据中未对保证方式予以约定，根据《担保法》第十九条的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任，故王乙和苏甲应对债务应承担连带保证责任。其中任一被告若代为偿还了债务，其有权向债务人张甲追偿。
综上所述，为保护公民合法的债权，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告张甲返还原告王甲借款10万元；
二、被告王乙和苏甲对上述款项承担连带责任，该二被告中的任一人代为清偿债务后，有权向被告张甲追偿；
三、驳回原告王甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王甲负担1200元，由被告张甲、王乙、苏甲共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张廷立
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）鲁0613执16号1之二
申请执行人牛爱民。
被执行人烟台金益德投资置业有限公司。
法定代表人王荣钢。
申请执行人牛爱民与被执行人烟台金益德投资置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0613民初873号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值40000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 傅家亮
二〇一八年一月十九日
书记员 徐伟宏
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初2115号
原告：成都同盛物业管理有限公司，统一社会信用代码：91510107734826XXXX，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：魏丽娅。
被告：陈某，女，汉族，1983年12月6日出生，住成都市温江区。
被告：杨某，男，汉族，1982年1月6日，住成都市温江区。
原告成都同盛物业管理有限公司诉被告陈某、杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告成都同盛物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都同盛物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 涛
二〇一八年五月十七日
书记员 李建秋
--1--
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初6535号
原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。
法定代表人：唐德江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符正泽，男，1964年3月1日出生，系该公司员工，住重庆市合川区。
被告：阮万秋，男，1983年8月10日出生，户籍所在地广东省阳江市江城区。
被告：梁为党，男，1978年9月20日出生，户籍所在地��东省阳江市江城区。
原告重庆希尔安药业有限公司（以下简称希尔安公司）与被告阮万秋、梁为党买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告希尔安公司的委托诉讼代理人符正泽到庭参加了诉讼，被告阮万秋、梁为党经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告希尔安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮万秋给付所欠货款121676.2元及占用费用（以121676.2元为基数，从2013年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.被告梁为党承担无限连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系从事药品生产销售的企业。2013年，其许可被告阮万秋在广东省阳江市销售药品，并约定被告阮万秋可按1:3的比例赊购货物（即付款1万元可��得3万元的药品）。同时，被告梁为党出具诚信保证书，为被告阮万秋承担连带责任保证。此后，其按约向被告阮万秋提供药品，截止2013年10月31日，被告阮万秋尚欠货款121676.2元，经其催收无果。
被告阮万秋、梁为党未作答辩。
原告希尔安公司围绕诉讼请求提交了《授信办理补充协议》、《诚信保证书》、《欠条》等证据，被告阮万秋、梁为党无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告希尔安公司的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：
2013年3月5日，原告希尔安公司（甲方）与被告阮万秋（乙方）签订《授信办理补充协议》，其中载明“为支付乙方在有限的资金内创业，甲方按1:3的方式给乙方授信，例如乙方上交壹万元授信保证金，甲方给予乙方叁万元公司产品经营，在叁万元限额内，乙方可以随时报货，以此类推……”。同日，被告梁为党出具《诚信保证书》，其中载明“我保证阮万秋在你公司工作期间，若在你公司尚有借款、欠款等经济问题未了结就离开你单位的，其未了结的借款、欠款等经济问题我不仅承担连带赔偿责任而且承担直接的赔偿责任，一直到了结清楚为止…诚信保证人：梁为党（签名）”。此后，原告希尔安公司按约向被告阮万秋提供药品。2013年11月14日，被告阮万秋出具欠条一张，载明“截止至2013年10月31日止，本人欠重庆希尔安药业有限公司货款人民币￥121676.20元，大写壹拾贰万壹仟陆佰柒拾陆元贰角整，以此欠条金额为准，此前本人所签欠条作废。欠款人：阮万秋（签名），身份证号”。此后，被告阮万秋、梁为党未向原告希尔安公司付款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法���约束力。本案中，原告希尔安公司与被告阮万秋虽约定由被告阮万秋代为在广东省阳江市销售原告希尔安公司的药品，但根据已查明的事实，原告希尔安公司与被告阮万秋之间并非劳动关系或雇佣关系，实为买卖合同关系，且并不违反法律规定，合法有效。被告阮万秋在对账并出具欠条后，应当及时付款，故对原告希尔安公司主张的货款121676.2元，本院予以支持。原告希尔安公司主张以121676.2元为基数，从2013年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算占用费用，但并未提供损失依据，该费用实为资金占用损失，应从逾期付款之日起计算。因涉案的《授信办理补充协议》、《欠条》等证据均未约定付款时间，原告希尔安公司可随时催收，其在2016年7月22日向本院起诉，故本院确认资金占用损失自2016年7月23日起计算。
关于被告梁为党的担保责任。被告���为党在出具的《诚信保证书》中已约定对被告阮万秋在代理期间产生的尚欠货款承担连带责任赔偿。因本案主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告希尔安公司一并起诉被告阮万秋、梁为党，尚在保证期间之内，故被告梁为党应当承担担保责任。被告阮万秋、梁为党经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阮万秋于本判决生效后十日内给付原告重庆希尔安药业有限公司货款121676.2元及资金占用损失（以121676.2元为基数，从2016年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、被告梁为党对上述货款及资金占用损失承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆希尔安药业有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2734元，公告费1200元，合计3934元，由被告阮万秋、梁为党负担（其中公告费1200元，原告重庆希尔安药业有限公司已垫付，由被告阮万秋、梁为党在给付本案标的款时一并支付给原告重庆希尔安药业有限公司）。
如不服本判决，���在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 朗
代理审判员 陈有炳
人民陪审员 卓玉川
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 段孟池
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0705财保16号之一
申请人：郝和平，男，1957年10月16日出生，蒙古族，现住内蒙古呼和浩特市。
被申请人：洪霞，女，1941年3月24日出生，汉族，现住北京市丰台区。
被申请人:李英龙，男，1959年8月5日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
郝和平与洪霞、李英龙申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2018）冀0705财保16号民事裁定，依法查封李英龙位于张家口市宣化区西马道34号院雅馨苑4号楼2-402室房产（张房权证宣私字第××号）。
本院经审查，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，裁定如下：
一、对李英龙坐落于张家口市宣化区西马道34号院雅馨苑4号楼2-402室房产予以解封；
二、对洪霞、李英龙名下的银行存款180万元予以解除冻结。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵启秀
二〇一八年三月十二日
书记员 李春玲
黑龙江省九三农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8104民初268号
原告:梁连喜，男，1961年2月19日出生，汉族，嫩江农场场直奶牛养殖户，现住黑龙江省嫩江农场。
委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告:北安完达山乳品有限公司,住所地黑龙江省黑河市北安市。
法定代表人：赵冰熔，该公司奶粉事业部副总经理。
被告:周青，女,1963年10月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县嫩江农场。
原告梁连喜诉被告北安完达山乳品有限公司、周青买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。
原告诉称：1.请求法院依法判令二被告共同给付牛奶款7700.4元；2.请求法院判令二被告赔偿原告误工费600.00元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系黑龙江省嫩江农场奶牛养殖户，多年来均通过被告周青向被告北安完达山乳品有限公司出售鲜牛奶，被告周青系被告北安完达山乳品有限公司授权委托的收奶人员。2016年12月16日被告向原告收奶589公斤、2016年12月26日被告向原告收奶552公斤、2017年1月12日、13日被告向原告收奶1161公斤、2017年1月20日被告向原告收奶550公斤，原告以每公斤2.70元的价格共向被告出售牛奶2852公斤，合计金额7700.4元。原、被告于2015年9月10日签订了《生鲜乳购销合同》，原告已按照合同约定向被告交售了鲜奶，但被告未按合同约定支付相应的奶款。
被告北安完达山乳品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的《生鲜乳购销合同》中明确约定：发生争议，由合同签订地农垦法院管辖解决，该合同双方约定的合同签订地为黑龙江省农垦哈尔滨香坊农场，因此本案应由黑龙江省绥化农垦法院（青年法庭）管辖。
本院经审查认为，采用书面形式订立的合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案中，原、被告双方签订的《生鲜乳购销合同》最后的签订地是黑龙江省嫩江农场，与合同约定的签订地黑龙江省农垦哈尔滨香坊农场不符，应认定合同签订地为黑龙江省农垦哈尔滨香坊农场，因此本案应由合同签订地的黑龙江省绥化农垦法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，裁定如下：
被告北安完达山乳品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省绥化农垦法院处理。
审判员 李洪义
二〇一八年五月三十一日
书记员 韩雪莹
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0182民初4295号
原告：郭淑清，现住榆��市。
被告：胡欣帜，，现住榆树市。
被告：田立丰，现住榆树市。
被告：李春海，现住榆树市。
原告郭淑清诉被告胡欣帜、李春海、田立丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭淑清、被告胡欣帜、被告田立丰到庭参加诉讼，被告李春海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年2月12日被告胡欣帜、李春海、田立丰从原告处借款15万元，约定于2015年7月12日还款，三被告于2015年2月12日为被告出具欠条一枚，约定2015年7月12日还款，到期后，经原告多次索要，被告至今没有偿还。现原告要求三被告共同偿还欠款本金13.5万元及利息（利息自2015年2月12日起按本金13.5万元按月息2分计算至实际给付时止），并由被告承担诉讼费。
被告胡欣帜辩称，借款事实属实，约定月息2分，这钱是我自己花的，田立丰和李春海没有花，我抓紧时间还款。
被告田立丰辩称，我是中间人，既不是担保人，也不是借款人，我不同意承担这笔款项。
被告李春海未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明：三被告于2015年2月12日向原告借款人民币本金13.5万元，借款时间5个月，约定月息2分，三被告当日给原告出具欠条一枚，内容为：“今欠郭淑清人民币壹拾伍万元（150000.00元）整。借款时间2015年2月12日，还款时间2015年7月12日，欠款人：胡欣帜、李春海、田立丰。2015年2月12日。”后经原告多次索要，三被告至今未付。现原告要求三被告共同偿还欠款本金13.5万元及利息（利息自2015年2月12日起按本金13.5万元按月息2分计算至实际给付时止），诉讼费由三被告承担诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款并出具欠条，欠款事实真实存在，到期后三被告未偿还此款属于违约行为，故对原告的诉讼请求予以支持。被告田立丰辩称的其既不是借款人也不是担保人只是中间人的观点，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡欣帜、田立丰、李春海于判决生效后立即给付原告郭淑清欠款本金13.5万元及利息（利��自2015年2月12日起按本金13.5万元利率月息2分计算至实际给付时止）。
案件受理费3300.00元由被告胡欣帜、田立丰、李春海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 左海龙
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王肖婧
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执5676号
申请执行人：北京石金小额贷款股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：胡志勇，董事长。
被执行人:周立华，男，1972年5月22日出生，汉族，职业不详，住四川省井研县。
被执行人:于登华，男，1953年6月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被执行人:于登利，男，1959年6月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被执行人:任淑琴，女，1953年5月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被执行人:北京市兴东长城建材有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：于登华，总经理。
北京石金小额贷款股份有限公司申请执行周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司公证债权文书纠纷一案，北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆执字第0057号执行证书已发生法律效力。北京石金小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司给付贷款3000000元、支付截至2017年5月31日的利息1340736.28元、罚息439837.2元，支付自2017年6月1日至清偿之日的利息、罚息以及公证费6000元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京石金小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人北京石金小额贷款股份有限公司申请执行的贷款3000000元、支付截至2017年5月31日的利息1340736.28元、罚息439837.2元，支付自2017年6月1日至清偿之日的利息、罚息以及公证费6000元未受清偿。经申请执行人北京石金小额贷款股份有限公司确认，被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人北京石金小额贷款股份有限公司发现被执行人周立华、于登华、于登利、任淑琴、北京市兴东长城建材有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年十月二十八日
书记员 汤鸿磊
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执25761号
申请��行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：孟思凯，总经理。
被执行人：翁耿坚，女，1966年2月9日出生，汉族，住广东省汕头市。
本院执行梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司与翁耿坚债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初4365号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人翁耿坚依照生效法律文书内容给付三十四万二千五百零一元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月16日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人翁耿坚名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人翁耿坚仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一八年二月二十��日
书 记 员 张钰泽
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0981刑初51号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人喻四勇，男，1975年5月21日出生，汉族，小学文化；无职业，出生地湖北省应城市，现住应城市。因犯盗窃罪，2010年3月16日被应城市人民法院判处拘役6个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2017年6月28日被应城市人民法院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌盗窃罪，于2017年10月17日被应城市公安局刑事拘留，10月31日经本院批准逮捕，同日由应城市公安局执行。现羁押于应城市看守所。
被告人程ＸＸ，男，1976年6月11日出生，汉族，中专文化，出生地湖北省孝感市孝南区，现住孝感市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月18日被应城市公安局刑事拘留，10月23日经应城市公安局决定取保候审。2018年1月19日经本院决定取保候审。
应城市人民检察院以鄂应城检刑诉(2017)288号起诉书指控被告人喻四勇犯盗窃罪、被告人程ＸＸ犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月27日向本院提起公诉，本院审查后于2018年1月4日决定受理，并依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员方敬东出庭支持公诉，被告人喻四勇、程ＸＸ均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月9日凌晨3时许，被告人喻四勇窜至应城市中央广场一楼“至臻”数码店门前，用锤子锤开该店玻璃门把手，进入店内，将一部价值4000元的苹果7PLUS手机、一部价值2080元的苹果6PLUS手机、一部价值2400元的苹果6s手机和一部价值1200元的苹果5S手机盗走，后将其中的苹果7PLuS手机和苹果6PLUS手机，以1600元的价格销赃给被告人程ＸＸ。
2017年10月18日，公安机关将被盗的四部手机追回并发还给被害人。二被告人归案后，均如实供述其盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得的事实。
上述事实，二被告人在开庭审理中亦无异议,且有被害人陈述、证人证言、扣押清单、指认、辨认笔录及照片、鉴定意见等相关书证以及被告人的供述与辩解等证据,足以认定。
本院认为，被告人喻四勇入室盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人程ＸＸ明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人喻四勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯；应当从重处罚。公诉机关关于被告人喻四勇犯盗窃罪；被告人程ＸＸ犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，二被告人均如实供述其盗窃、收购手机的事实，属坦白，且赃物被追退发还给被害人，故二被告人均具有法定从轻和酌定从轻处罚情节。公诉机关关于二被告人当庭自愿认罪，赃物被追退，被告人喻四勇属累犯的公诉意见，经查属实，依法予以采纳。综合二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依法对被告人喻四勇从重处罚，对被告人程ＸＸ从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第六十五条、第六十七条第三款,第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人喻四勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月17日起至2018年10月16日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人程ＸＸ犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳并上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 鸿
审 判 员 余 梁
人民陪审员 李 卓
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈帮斌
结 案 通 知 书
申请人梁维君与潘旭玲、陈开媛、陈理权、楼慧芳房屋买卖合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执4095号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。
杭州市江干区人民法院执行局
二〇一七年十二月二十五日
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0728民初258号
原告陈万贞，女，1988年2月出生，汉族，住长垣县蒲西区。
委托代理人尹海庆，男，1982年5月出生，汉族，住址同上。
被告韩志合，男，1963年6月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人杨克保，长垣县法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司新乡分公司
负责人夏少锋，任总经理。
住所地：新乡市化工路美大二期1号楼105、106号。
统一社会信用代码：91410700763112262M。
委托代理人段伟涛、费萌（实习），河南乾川律师事务所律师。
原告陈万贞与被告韩志合、太平财产保险有限公司新乡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，陈万贞于2018年4月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈万贞的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈万贞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈万贞承担。
审判员 崔爱红
二〇一八年四月十日
书记员 庞 磊
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0181民初253号
原告：刘宪杰，男，1975年2月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘宪克，男，1972年8月22日出生，汉族，住河南省巩义市。原告之兄。
被告：邵淑芝，女，1958年12月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告刘宪杰与被告邵淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张永杰
人民陪审员 韩开颜
人民陪审员 李聚锋
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 高 欣
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执8811号
申请执行人滕林,男,1969年11月8日出生,汉族,沭阳县人,居民,住沭阳县。
被执行人周友田，男，1961年6月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案执行，执行标的为30037.81元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋华伟
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 志