湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初51号
原告：洪湖市融信小额贷款有限公司。住所地：洪湖市新堤街道玉沙路**号。
法定代表人：刘小莉，该公司董事长。
原告：王喜萍。
原告：吴怀洲。
上列三原告委托诉讼代理人：汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
上列三原告委托诉讼代理人：王丽，湖北维思德律师事务所律师。
被告：遵义市新雪域置业有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇南山村。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
被告：李强。
被告：张国栋。
被告：李天喜。
原告洪湖市融信小额贷款有限公司、王喜萍、吴怀洲与被告遵义市新雪域置业有限公司、李强、张国栋、李天喜借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人汪钰龙、王丽，被告遵义市新雪域置业有限公的委托诉讼代理人刘正仁、被告张国栋、被告李天喜到庭参加诉讼，被告李强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月，被告遵义市新雪域置业有限公司因遵义商贸城工程建设需要资金，委托被告张国栋、李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款，被告张国栋、李天喜与原告洪湖市融信小额贷款有限公司签订借款合同，共借款1000万元后，分三次汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户，该借款本息至今未付。借款金额及过程如下：1、2014年9月10日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款200万元。2014年9月18日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款500万元。2014年12月，被告张国栋、李天喜受被告遵义市新雪域置业有限公司委托向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款。二被告与原告洪湖市融信小额贷款有限公司协商，由李天喜将此前借款本息还清，其中利息支付给原告洪湖市融信小额贷款有限公司，本金不向原告洪湖市融信小额贷款有限公司支付，作为原告洪湖市融信小额贷款有限公司对被告遵义市新雪域置业有限公司的贷款，直接付至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。双方根据此协议，重新签订了借款合同。尔后，张国栋、李天喜直接将700万元汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。2、2014年12月5日，被告张国栋与原告洪湖市融信小额贷款有限公司签订借款合同，向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款300万元。同日，原告洪湖市融信小额贷款有限公司以银行汇款及现金方式支付给张国栋，张国栋于当日将此款汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。上述借款合同约定，借款期限三个月，月息2.7%。借款到期后，原告多次通过被告张国栋、李天喜催讨，并曾派人多次前往被告遵义市新雪域置业有限公司住所地贵州省遵义市，向被告遵义市新雪域置业有限公司催讨借款。被告遵义市新雪域置业有限公司对原告借款予以确认并出具承诺。催讨及承诺还款过程如下：1、2015年11月24日，张国栋向被告遵义市新雪域置业有限公司发送《关于要求遵义市新雪域置业有限公司偿还1000万元借款的报告》，被告遵义市新雪域置业有限公司盖章确认收到。内容：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司委托张国栋、李天喜为其公司借款1000万元。（2）张国栋、李天喜二人共同找小贷公司和个人筹集了1000万元，已汇入该公司帐户。请求被告遵义市新雪域置业有限公司及时还款。2、2016年1月21日，被告遵义市新雪域置业有限公司向原告出具《承诺书》，内容：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司收到张国栋协助借来的1000万元。（2）2016年分三次还清1000万元借款本息。（3）借款由张国栋与被告遵义市新雪域置业有限公司结算后转给原告洪湖市融信小额贷款有限公司。《承诺书》后附有《关于为新雪域借款1000万元的本息计算》，其中约定借款月息3.5%，资金来源于易贤知（原告王喜萍丈夫），吴莲莲（原告吴怀洲姐姐）。
2016年1月21日，被告李强在被告遵义市新雪域置业有限公司出具的承诺书上承诺以个人资产对上述借款提供连带责任担保，并签字确认。
被告张国栋、李天喜在上述借款合同签订时，以及原告洪湖市融信小额贷款有限公司催讨过程中，亦书面承诺对上述借款提供连带责任担保。
原告认为，被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜向外借款，被告遵义市新雪域置业有限公司与被告张国栋、李天喜之间形成委托借款法律关系。被告张国栋、李天喜在被告遵义市新雪域置业有限公司委托事务范围内、以自己名义、与原告洪湖市融信小额贷款有限公司签订了借款合同。合同签订时，被告张国栋、李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司表明受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款。所借款项通过银行汇款，转至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。被告遵义市新雪域置业有限公司也以承诺书形式向原告洪湖市融信小额贷款有限公司确认委托被告张国栋、李天喜借款、收到借款的事实，并承诺了还款计划。依据合同法第四百零二条规定，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间签订的借款合同直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司，被告遵义市新雪域置业有限公司负有向原告偿还借款本金1000万元及利息的责任，并应承担逾期还款的违约责任。
被告李强、张国栋、李天喜就被告遵义市新雪域置业有限公司对原告的债务提供连带责任担保，应就借款本息及逾期还款导致原告损失，承担连带偿还责任。特诉至洪湖市人民法院，请求：1、判令被告遵义市新雪域置业有限公司偿还原告借款本金1000万元及利息（从2014年12月5日起至还款之日止，按月息2%计算）；2、判令被告李强在未出资本息范围内对被告遵义市新雪域置业有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、判令被告李强、张国栋、李天喜对上述借款本息承担连带偿还责任；4、由四被告承担本案诉讼费用及原告催讨费用。
被告遵义市新雪域置业有限公司辩称：1、原告洪湖市融信小额贷款公司未实际向本案被告张国栋、被告李天喜发放贷款，并非本案适格原告；2、被告张国栋利用其与我公司一直有多笔资金往来，且相互信任的关系，诱骗我公司在“报告”及“承诺书”中签章确认，因此该报告及承诺书与借款合同无论在内容或是形成时间上都存在诸多自相矛盾之处，我公司并未委托被告张国栋及被告李天喜代为向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款，在本案中属于无辜受害者；3、我公司并未委托被告张国栋代为向原告借款，我公司仅仅是过账关系，被告张国栋及被告李天喜向原告遵义市新雪域置业有限公司借款1000万的实际用途为转借给湖北教建建设集团有限公司，后湖北教建建设集团有限公司又将该1000万转借给韶关市新雪域农产品有限公司，因韶关市新雪域农产品有限公司未能按时偿还借款，导致被告张国栋、被告李天喜资金链断裂，未能偿还原告借款，所以才诱骗我公司签下承诺书，想让我公司偿还借款，混淆视听。
被告张国栋、李天喜辩称：我们受被告遵义市新雪域置业有限公司委托向洪湖市融信小额贷款有限公司借款，所借款项也全部汇至被告遵义市新雪域置业有限公司账户。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据及证据内容、证明目的如下：
证据一：公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、居民身份证。拟证明：原告主体身份适格。
证据二：被告遵义市新雪域置业有限公司营业执照副本、被告二、三、四居民身份证复印件各一份。拟证明：被告主体身份适格。
证据三：《借款合同》、放款凭证、原告洪湖市融信小额贷款有限公司向被告张国栋、李天喜汇款凭证、《债务确认及结算合同》。
证据内容：1、2014年9月10日，被告李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款200万元。款项汇至被告李天喜名下。借款到期日为2014年11月中旬。2、2014年9月18日，被告李天喜向洪湖市融信小额贷款有限公司借款500万元。款项汇至被告李天喜名下。借款到期日为2014年11月中旬。3、2014年11月，被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款。双方协商，将上述700万元结算偿还后，再借给被告遵义市新雪域置业有限公司。原告与被告张国栋、李天喜在2014年12月上旬对此前借款本息办理了结算，被告张国栋、李天喜将前期借款利息付清，本金则由被告张国栋、李天喜直接转付至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。双方重新签订了借款合同，合同中明确记载系受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款。4、2014年12月5，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋签订《借款合同》，借款300万元，借款期限为三个月，月利率为2.7%。原告洪湖市融信小额贷款有限公司将款项汇至张国栋帐户后，张国栋于当日将此款转汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。合同中明确记载系受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款。
证明目的：1、原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜签订《借款合同》后，向被告张国栋、李天喜汇款1000万元，履行了借款合同约定的贷款义务。2、原告洪湖市融信小额贷款有限公司在与被告张国栋、李天喜签订借款合同时就知道被告张国栋、李天喜系受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款，借款合同直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。
证据四：1、被告张国栋向被告遵义市新雪域置业有限公司公司帐户汇款凭证、主要内容：被告张国栋、李天喜将受托所借款项全部汇至被告遵义市新雪域置业有限公司公司帐户。
2、《关于要求遵义市新雪域置业有限公司偿还1000万元借款的报告》、主要内容：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司“要求张国栋、李天喜为其公司借款1000万元”。（2）被告张国栋、李天喜二人共同找小贷公司和个人筹集了1000万元，已汇入该公司帐户。（3）请求被告遵义市新雪域置业有限公司及时还款。
3、《承诺书》、主要内容：（1）被告一“收到张国栋协助借来的1000万元”。（2）计划在2016年分三次还清1000万元借款本息。（3）借款“由张国栋与被告一结算后转给原告”。
4、《关于为新雪域借款1000万元的本息计算》。其中约定借款月息3.5%，资金来源于易贤知（原告王喜萍丈夫），吴莲莲（原告吴怀洲姐姐）。
证明目的：1、报告、承诺书、借款合同、汇款凭证各自独立且相互印证，证明被告张国栋、李天喜受委托并在授权范围内借款；借款合同签订时，原告洪湖市融信小额贷款有限公司及三被告对委托借款、出借人系原告洪湖市融信小额贷款有限公司及借款人系被告遵义市新雪域置业有限公司均明知；所借款项也全部汇至被告遵义市新雪域置业有限公司公司帐户；借款逾期后被告遵义市新雪域置业有限公司亦承诺向原告偿还，并对还款计划和结算方式进行了约定。被告遵义市新雪域置业有限公司对原告负有偿还借款本息的义务。
证据五：被告遵义市新雪域置业有限公司公司章程、股东认缴出资等工商登记资料。证据内容：2016年9月2日，被告遵义市新雪域置业有限公司变更公司注册资金为2亿元，被告李强认缴8900万元，上述认缴出资并未实缴到位。证明目的：被告李强未履行股东出资义务，应在未出资本息范围内对被告遵义市新雪域置业有限公司不能清偿部分向原告承担补充赔偿责任。
证据六：承诺书、债务确认及结算合同。
证明目的：1、被告李强对被告遵义市新雪域置业有限公司欠原告借款本息负有连带偿还责任。2、被告张国栋、李天喜对被告遵义市新雪域置业有限公司欠原告借款本息负有连带偿还责任。
被告遵义市新雪域置业有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据七：被告遵义市新雪域置业有限公司营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明被告遵义市新雪域置业有限公司的主体身份及法定代表人信息；
证据八：湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法。拟证明原告洪湖市融信小额贷款有限公司不具备跨行政区域经营资格，且同一借款人贷款余额不得超过50万元，故原告没有主体身份，本案系自然人之间民间借贷；
证据九：借款合同一份。拟证明2014年11月25日，张国栋与湖北教建建设集团有限公司签订借款合同，合同中约定湖北教建建设集团有限公司委托张国栋向小额贷款公司或民间借款1000万元，张国栋在2014年12月2日、5日、8日、10日分别转给遵义市新雪域置业有限公司的1000万元款项，实际借款人为湖北教建建设集团有限公司。
证据十：湖北教建建设集团向张国栋出具的收据、借款发票、借据、张国栋支付利息明细。拟证明湖北教建建设集团向张国栋借款1000万元用于韶关市新雪域农产品有限公司购买土地摘牌和遵义市新雪域农产品物流园工程的工人工资，且借款利息351万元也是由张国栋支付。
证据十一：转账单两份，被告遵义市新雪域置业有限公司于2014年12月11日、12月2日共转账给湖北教建建设集团有限公司共计1000万元。证明被告遵义市新雪域置业有限公司在收到张国栋转账的1000万元钱款后，同时间将该1000万元转给了张国栋所属的湖北教建建设集团有限公司，被告遵义市新雪域置业有限公司未实际收取、使用该笔款项；
证据十二：湖北教建建设集团有限公司诉韶关市新雪域农产品有限公司、广东新元农产品有限公司的民事诉状一份。拟证明本案诉讼标的1000万元系湖北教建建设集团有限公司委托张国栋向民间借款，只是借用被告遵义市新雪域置业有限公司账户过账，该1000万元的实际借款人系湖北教建集团有限公司。
被告李强、被告张国栋、被告李天喜未向本院提供证据。
被告遵义市新雪域置业有限公司质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据一的证明目的有异议，认为洪湖市融信小额贷款有限公司不具备诉讼主体资格。
对证据三的真实性、合法性、关联着均存在异议。认为：1、原告洪湖市融信小额贷款有限公司向法庭提交的《借款合同》复印件中，贷款人签章处没有印章，当庭提交的合同中有印章，对真实性不予认可。2、被告张国栋、李天喜所借款项每笔均超过50万元，并且跨行政区域，不符合《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》之规定。3、《债务确认及结算合同》是原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜所签订的，没有得到被告遵义市新雪域置业有限公司的确认。
对证据四的真实性无异议，但认为：1、该证据中《关于要求遵义市新雪域置业有限公司偿还1000万元借款的报告》、《承诺书》是在被告张国栋、湖北教建建设集团有限公司以工地不开工为要挟的情况下签订，并非被告遵义市新雪域置业有限公司真实意思表示。2、被告遵义市新雪域置业有限公司并没有使用该款，所有款项直接汇至湖北教建建设集团有限公司，被告遵义市新雪域置业有限公司仅仅是在湖北教建建设集团有限公司帐户被冻结后，将自己的帐户提供作过账之用。3、被告张国栋于2014年12月转给被告遵义市新雪域置业有限公司的1000万元款项，当日即转至湖北教建建设集团有限公司。因此，被告遵义市新雪域置业有限公司并非本案的实际借款人。
对证据五，不予质证。
对证据六中原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜签订的《债务确认及结算合同》，由于没有被告遵义市新雪域置业有限公司签章，与被告遵义市新雪域置业有限公司无关。
针对被告遵义市新雪域置业有限公司所提交的证据，原告洪湖市融信小额贷款有限公司认为被告遵义市新雪域置业有限公司所提交证据超过了举证期限，均不应采信。并同意在满足举证期限的前提下，发表质证意见如下：
对证据七予以认可。对证据八，认为系复印件，没有任何相关行政部门的盖章认可。且根据《湖北省行政规范性文件管理办法》第二十条：“规范性文件有效期一般为5年。标注有“暂行”、“试行”的规范性文件，有效期为2年。没有明确有效期的规范性文件，有效期为2年。”之规定，被告遵义市新雪域置业有限公司所提交该份证据已经失效。故对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据九、十、十一、十二，认为：1、全部证据均为复印件，证据形式不符合法律规定。2、证据十一转账单中明确记载汇款用途为工程款，说明被告遵义市新雪域置业有限公司将所借款项用于支付欠案外人湖北教建建设集团有限公司的工程款，被告遵义市新雪域置业有限公司关于过帐、所收原告借款直接转至案外人，案外人才是实际借款人的主张不能成立。3、三被告与案外人的资金关系，案外人与其他人之间的诉讼，既未得到原告洪湖市融信小额贷款有限公司认可，原告洪湖市融信小额贷款有限公司亦未参与，也不知情，被告遵义市新雪域置业有限公司将向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借来的款项作何用途，也与原告洪湖市融信小额贷款有限公司无关，与本案没有关联。4、被告遵义市新雪域置业有限公司多次提到，其收到原告洪湖市融信小额贷款有限公司1000万元后随即转给案外人，原因是案外人的银行账户被冻结，其将自己的账户提供给案外人过账之用。但被告遵义市新雪域置业有限公司同时主张，收到该款的当日即转付案外人，既然案外人的账户当天能用，那么冻结之说即不成立，同理，既然案外人的账户当天可用，为什么不将所借资金直接汇入自己账户而要转至被告遵义市新雪域置业有限公司账户？由此，被告遵义市新雪域置业有限公司所述不能成立。被告遵义市新雪域置业有限公司向案外人转账1000万元只是向案外人支付工程款，与本案无关，属于被告遵义市新雪域置业有限公司与案外人另外的法律关系。
被告张国栋、李天喜对原告洪湖市融信小额贷款有限公司提交的证据予以认可，认为被告遵义市新雪域置业有限公司所提交的证据与本案无关，未予质证。
被告李强未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
结合原、被告举证质证意见，本院对证据认证如下：
证据一、二、七系当事人身份证明，符合证据三性原则，本院予以认证。对证据三中借款合同，原告洪湖市融信小额贷款有限公司当庭陈述，借款合同因工作疏漏，贷款人栏未加盖印章，在诉讼过程中发现后，原告在贷款人栏补盖了“刘小莉”签章，刘小莉系原告洪湖市融信小额贷款有限公司法定代表人。对此，本院认为，民事主体对已经发生的民事行为的形式要件可以予以补充和完善。本案中，原告与被告张国栋、李天喜签订的借款合同，有银行汇款事实、《债务确认及结算合同》证明，合同签订事实客观存在且已履行，原告因疏漏未及时加盖公章，事后予以补充和完善，不违背法律规定，应认定该证据为合法证据。原告所提交证据三、四、五、六，与被告所提交证据八、九、十、十一、十二的证明目的具有针对性，均系为证明被告一是否委托被告张国栋、李天喜借款；原告与被告遵义市新雪域置业有限公司之间是否成立借款关系，对此，本院将结合全案证据综合予以评判。
综合当事人举证、质证及庭审调查，本院查明本案事实如下：
2014年11月中旬，被告遵义市新雪域置业有限公司因工程建设项目需要资金。“要求被告张国栋、李天喜为其借款1000万元”。
2014年12月2日、12月5日，被告张国栋、被告李天喜分别与原告洪湖市融信小额贷款有限公司签订借款合同，共计借款1000万元，其中被告张国栋借款300万元，被告李天喜借款700万元。借款合同标明被告张国栋、被告李天喜是“受被告新雪域公司委托借款”。对此1000万元的借款及支付，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜于2016年11月日签订《债务确认及结算合同》，确认如下：2014年9月10日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款200万元。款项汇至李天喜名下。9月18日，李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款500万元。款项汇至李天喜名下。2014年12月，被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜向原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款。双方协商，将上述700万元结算偿还后，再借给被告遵义市新雪域置业有限公司。双方对此前借款本息办理了结算，重新签订借款合同。张国栋、李天喜将前期借款利息付清，本金则由被告张国栋、李天喜直接转付至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。2014年12月5，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋签订《借款合同》，借款300万元，借款期限为三个月，月利率为2.7%。原告洪湖市融信小额贷款有限公司将款项汇至被告张国栋帐户后，被告张国栋于当日将此款转汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。
2014年12月2日至8日，被告遵义市新雪域置业有限公司收到被告张国栋、李天喜“协助借来1000万元”，款项全部通过银行汇款，汇至被告遵义市新雪域置业有限公司帐户。被告遵义市新雪域置业有限公司向被告张国栋、李天喜开具收到款项的收据。
2015年11月24日，因借款到期未还，被告张国栋向被告遵义市新雪域置业有限公司递交《关于要求遵义市新雪域置业有限公司偿还1000万元借款的报告》，被告遵义市新雪域置业有限公司盖章确认收到。报告内容为：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司委托被告张国栋、李天喜为其公司借款1000万元。（2）被告张国栋、李天喜共同找小贷公司和个人筹集了1000万元，已汇入该公司帐户。请求被告遵义市新雪域置业有限公司及时还款。2016年1月21日，被告遵义市新雪域置业有限公司向原告洪湖市融信小额贷款有限公司、被告张国栋作出《承诺书》。承诺书内容为：（1）被告遵义市新雪域置业有限公司收到张国栋协助借来的1000万元。（2）2016年分三次还清1000万元借款本息。（3）借款由张国栋与被告遵义市新雪域置业有限公司结算后转给原告洪湖市融信小额贷款有限公司。
此后，三原告以前述诉请诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点如下：1、原告洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告；2、被告遵义市新雪域置业有限公司是否委托被告张国栋、李天喜借款，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同是否直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。
关于原告洪湖市融信小额贷款有限公司是否为本案适格原告。被告辩称，原告洪湖市融信小额贷款有限公司最初向法庭提交的借款合同中贷款人栏并没有原告洪湖市融信小额贷款有限公司签章，汇款不是由原告洪湖市融信小额贷款有限公司支付，洪湖市融信小额贷款有限公司不是出借人，本案案由应为自然人民间借贷纠纷，由出借人主张权利。对此，本院认为，首先，民事主体对已经发生的民事行为形式要件可以予以补充和完善。原告当庭陈述，借款合同因工作疏漏，未在贷款人栏签章，诉讼过程中发现后，在贷款人栏补盖了“刘小莉”签章，刘小莉系原告融信公司法定代表人。洪湖市融信小额贷款有限公司补充签章行为，在与原发民事行为不相冲突的情况下，应予认定。其次，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜签订的借款合同，借款合同封面、借据、审批表上均有洪湖市融信小额贷款有限公司字样，能够证明系与洪湖市融信小额贷款有限公司之间签订借款合同。被告遵义市新雪域置业有限公司出具的承诺书也认可，该款系从洪湖市融信小额贷款有限公司所借，且实际汇款人即本案另外原告吴怀洲、王喜平，已经参与诉讼并认可自己所汇款项系洪湖市融信小额贷款有限公司贷款。故原告洪湖市融信小额贷款有限公司签章行为与原发民事行为内容相符合，应予认定，洪湖市融信小额贷款有限公司有权以出借人身份主张权利，具备适格主体资格。原告吴怀洲、王喜平非本案借款权利人，对其诉讼请求不予支持。
关于被告遵义市新雪域置业有限公司是否委托被告张国栋、李天喜借款，原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同是否直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。经审理查明，被告张国栋、李天喜当庭对受托借款予以承认；借款合同载明受被告遵义市新雪域置业有限公司委托借款；被告遵义市新雪域置业有限公司向洪湖市融信小额贷款有限公司出具承诺表明委托借款、实际收到借款、款项来源于洪湖市融信小额贷款有限公司、并承诺向洪湖市融信小额贷款有限公司还款。上述证据能够证明完整的委托、受托、借款的事实。被告遵义市新雪域置业有限公司主张其没有向张国栋、李天喜出具委托书，本院认为，合同法关于委托合同的形式并没有强制规定为书面合同，也即委托合同可以以口头形式委托。此外，被告遵义市新雪域置业有限公司辩称关于其收到款项系替案外公司过帐，本院认为，被告遵义市新雪域置业有限公司提交的对案外公司的转账单中明确记载汇款用途为工程款，则所谓过帐不能成立。且被告遵义市新雪域置业有限公司所述案外公司帐户被冻结需要过帐，与当日情况下，案外公司帐户还能正常使用的情况不符，理由不能成立。被告遵义市新雪域置业有限公司主张其受胁迫签署承诺，但未提交证据证明，本院不予认定。
为此，本院认为，被告遵义市新雪域置业有限公司与被告张国栋、李天喜之间的委托代理关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告洪湖市融信小额贷款有限公司在与被告张国栋、李天喜签订借款合同时，已被明确告知两被告是受被告遵义市新雪域置业有限公司“委托借款”。原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张国栋、李天喜之间的借款合同直接约束原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告遵义市新雪域置业有限公司。被告遵义市新雪域置业有限公司应当依据借款合同的约定，向洪湖市融信小额贷款有限公司承担偿还借款本金及利息。
综上所述，原告洪湖市融信小额贷款有限公司系本案诉争贷款的出借人，被告遵义市新雪域置业有限公司系借款人，被告遵义市新雪域置业有限公司应向融信公司偿还借款本金及利息；被告张国栋、李天喜、李强承诺对借款承担连带担保责任。原告吴怀洲、王喜平非本案借款权利人，对其诉讼请求，本院不予支持。对原告依据未履行出资义务要求被告李强承担补充赔偿责任的诉讼请求，因原告未就此提交充分证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告遵义市新雪域置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，从2014年12月5日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止，）；
二、被告李强、张国栋、李天喜对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告王喜萍、吴怀洲的诉讼请求；
四、驳回原告洪湖市融信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 唐丽珍
人民陪审员 廖 元
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张 婷