四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第07961号
上诉人（原审原告，反诉被告）：成都六零文化传播有限公司。住所地：四川省成都市武侯区成科路*号*幢*层*号。
法定代表人：陈录林。
委托代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：成都优诺文化传播有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇新驿步行街二段*号。
法定代表人：张淑萍。
委托代理人：成志国，四川国普律师事务所律师。
原审第三人：陈明，男，汉族，1982年12月18日出生，住四川省成都市成华区。
上诉人成都六零文化传播有限公司（以下简称六零传播公司）因与被上诉人成都优诺文化传播有限公司（以下简称优诺传播公司）合同纠纷一案，上诉人六零公司不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2279号民事判决，向本法院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月11日，优诺传播公司（甲方）与六零传播公司（乙方）签订《龙湖北城天街拓卡活动人员外包合同》，约定乙方以拓卡活动人员外包身份承接甲方在龙湖会员卡拓卡活动。合同第一条约定:活动内容社区拓卡;活动时间2014年9月12日至2014年9月28日;活动地点大丰、天回、华侨城、驷马桥等社区;招聘人数16人，以实际到岗为准；活动服务费120元/天/人＋拓卡提成1元/有效卡。第六条约定：乙方若违反本合同中任一条款，应按本合同活动费用总额的1%向甲方承担违约金;甲方应按合同约定支付活动费用，否则乙方有权要求甲方承担违约责任。
2014年10月10日，优诺传播公司的部门经理陈明向六零传播公司出具《确认单》，内容主要为：今确认六零传播公司为优诺传播公司龙湖北城天街拓卡项目相关兼职人员工资及费用：兼职人员工资28041元;其他兼职费用1040元;社交拓卡费5550元（1850张×3元），合计34631元。同日，优诺传播公司的财务陈宇颖出具《情况说明单》，该“说明”载明“因公司财务流程所需，银行端对公司账户进行年审，故付款时间预计安排在10月20日之前”，陈雨颖并在“说明”上手书“尽量，根据银行通知何时开放付款，即刻付”。
另查明，优诺传播公司向六零传播公司分别于2014年10月21日付款1万元、2014年12月19日付款6500元。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《龙湖北城天街拓卡活动人员外包合同》、《确认单》、《情况说明单》、银行转账凭证2份等证据在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，从形式上看，当事人诉辩争点主要体现为优诺传播公司是否垫付兼职人员报酬24140元、六零传播公司是否违约、六零传播公司应得费用总金额、当事人之间是否达成和解协议等，但上述争点对于本案处理的重要性存在差异，前三者为当事人之间曾经的事实，而是否达成和解协议为确认当事人之间现存法律关系（权利义务）状态。对于当事人是否达成和解协议，原审法院在评判上受下述认识或事实影响：1.证人李梦到庭证实其曾受优诺传播公司的安排与六零传播公司的法定代表人陈录林就龙湖北城天街拓卡事宜进行协商，双方达成协议（给付尾款后，双方不再主张权利）;2.李梦与陈录林事后的电话录音，李梦明确询问达成调解协议的事宜，陈录林对已达成协议的事实未作明确否认;3.李梦凭记忆所陈述的双方达成“余款1万余元扣除损失3、4千元，剩余给付六零传播公司”，其金额与优诺文化传播公司于2014年12月19日付款6500元金额大致相当;4.李梦虽原系优诺传播公司的工作人员，在本案庭审时已非该公司的工作人员，其所作证言具有一定可信性;5.对李梦协商的职务行为，优诺传播公司予以确认;6.陈明所确认的34631元，未扣除优诺传播公司已付款，包括当事人所争议的优诺传播公司是否已付兼职人员工资报酬24140元等。综上，原审法院依据诚实信用原则确认优诺传播公司与六零传播公司之间就龙湖北城天街拓卡所产生的纠纷已达成支付尾款6500元后双方互不再主张权利的协议，该协议对当事人双方具有法律约束力，在优诺传播公司已支付6500元后，双方之间债权债务消灭。当事人在本、反诉中所提诉请与该协议相违反，原审法院均不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回上诉人成都六零文化传播有限公司的诉讼请求;二、驳回被上诉人成都优诺文化传播公司的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告成都六零文化传播公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1.请求法院依法撤销一审判决第一项驳回原告（反诉被告）成都六零文化传播有限公司的诉讼请求，依法改判被上诉人给付上诉人人民币18131元；2.请求法院判决被上诉人承担因本案产生的所有诉讼费用。其上诉理由为：1.一审法院认定事实不清：上诉人与被上诉人之间并未达成和解协议；2.一审法院适用法律错误：在本案中上诉人与被上诉人之间根本就没有达成所谓的“和解协议”，不能根据没有的“和解协议”适用《合同法》第八条的规定。一审法院根据法律原则和《合同法》第八条作为本案的判决依据显然是不适当的。综上，一审法院不顾事实，枉法判决，严重侵害了上诉人的合法权益。为了正确使用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人成都优诺文化传播有限公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应予以维持；2、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系并未形成，虽然陈明及原系被上诉人的工作人员，但二人并没有被上诉人的委托授权，其属于无权代理；3、被上诉人有证据证实双方支付最后一笔款项时已经达成和解；4、双方在签订拓卡合同时约定兼职费用应当由上诉方支付，因为上诉方的管理不善，兼职人员在活动地点聚众闹事，迫于无奈被上诉人已支付24140元。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：六零文化传播公司要求优诺文化传播公司给付18131元是否有事实依据和法律依据。现评判如下：
首先，署名为“陈明”出具的确认单落款处仅签署了“陈明”，并未加盖优诺文化传播公司公章，六零文化传播公司也并未提供证据证明陈明的签名行为得到了优诺文化传播公司的授权。另，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条和第四十九规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”、“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，六零文化传播公司称其凭陈明的工作牌确认陈明为优诺文化传播公司的经理，而并未查看陈明是否有优诺文化传播公司出具的授权委托书等证明材料，故陈明在确认单上署名的行为不构成表见代理。综上，该确认单上“陈明”的签名不能认定为是优诺文化传播公司对拓卡项目相关费用的确认。
其次，六零文化传播公司要求优诺文化传播公司向其支付18131元的拓卡项目相关费用，其计算方式是根据原审第三人陈明所签字的确认单，即兼职人员工资28041元+其他兼职费用1040元+社交拓卡费1850张×3元/张=34631元，再减去优诺文化传播公司已经支付的16500元。上诉人称确认单里兼职人员工资28041元是其与优诺文化传播公司的口头约定，但优诺文化传播公司并不认可双方口头约定过兼职人员工资为28041元。六零文化传播公司亦未举证证明如何计算得出。且，根据六零文化传播公司和优诺文化传播公司签订的《龙湖北城天街拓卡活动人员外包合同》第一款第6项，活动费用中的拓卡提成为1元/有效卡，与确认单中的金额不相符。故六零文化传播公司要求优诺文化传播公司支付18131元并无事实依据。
综上，六零文化传播公司要求优诺文化传播公司支付18131元没有事实依据和法律依据。上诉人六零文化传播有限公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费253元，由六零文化传播有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 王晓川
代理审判员 谢 维
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 磊