四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7388号
上诉人（原审原告）：朱绍勇，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：余春燕，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：朱勇，男，1959年7月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：彭立琼，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代振荣，四川道略律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：彭汝中，男，1971年4月8日出生,汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。
上诉人朱绍勇因与被上诉人陈晓龙、朱勇、彭汝中民间借贷纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱绍勇上诉请求：撤销四川省郫县人民法院（2015)成郫民初字第3067号民事判决，改判支持朱绍勇的全部诉讼请求，本案诉讼费用由陈晓龙、朱勇、彭汝中承担。事实和理由：一、一审法院未将彭汝中列为共同被告，系程序错误；本案的案由应当为不当得利纠纷，而非民间借贷纠纷；一审法院超审限作出判决。故一审程序违法。二、朱勇与陈晓龙不存在借款关系，一审认定朱绍勇以彭汝中的名义向朱勇出借100万元没有事实依据；朱绍勇与陈晓龙之间存在不当得利的法律关系，陈晓龙应当向朱绍勇返还100万元，即使不存在不当得利，也应该是彭汝中向朱绍勇借款后，出借给朱勇，以偿还朱勇以覃伟名义向陈亮的借款。一审法院判决导致朱绍勇丧失救济途径。
陈晓龙辩称，本案不构成不当得利，据银行监控录像显示，朱绍勇与陈晓龙一起在银行进行转款，不存在朱绍勇转款错误，一审法院对朱绍勇释明后，朱绍勇变更了诉讼请求。同时，陈晓龙并未向朱绍勇借款，故不应当向朱绍勇还款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭汝中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱勇未发表答辩意见。
朱绍勇向一审法院起诉请求：判令陈晓龙与彭汝中向朱绍勇返还其借款100万元及利息（利息从2014年6月20日起计算至付清日止）。
一审法院认定事实：朱勇曾是覃伟的老板。覃伟（实际出借人朱勇）曾向陈亮（实际出借人陈晓龙）借款550万元，该笔借款办理了房屋抵押登记，登记抵押权人为陈亮，抵押人为覃伟。覃伟于2013年6月25日向陈亮出具此笔借款的收条。事后，朱勇偿还此笔借款中的450万元，尚欠陈亮（实际借款人陈晓龙）借款100万元。
2016年6月19日，朱勇出具一份借条，该借条载明，其借到彭汝中现金100万元，该款前期为借款，待中和项目进场后该借款自动转作建筑项目工程保证金。该借条借款人处除有朱勇的签名外，还加盖了四川省祥普房地产有限责任公司的印章。朱绍勇称此借条持有人是彭汝中，彭汝中给其一份复印件；彭汝中则表示自己没有此借条；经审查，该借条原件由朱绍勇持有，朱绍勇未提供任何证据证明其如何持有了该借条原件。
2016年6月20日，朱绍勇通过银行转账的方式直接将100万元转入陈晓龙的银行账户。基于此，覃伟与陈亮到房屋主管部门解除了之前的房产抵押登记。至此，朱勇与陈亮（实际借款人陈晓龙）之间的借款全部结清。
一审庭审中，朱勇表示此借款系其向彭汝中所借，由其向彭汝中出具借条，其应向彭汝中偿还此借款。
一审法院认定上述事实，有当事人身份证、转账凭条、借款担保合同、收条、协议、还款说明、银行流水、庭审笔录（2014年12月9日）、银行监控视频以及当事人的一致陈述等予以证实。关于陈亮与覃伟的证言，两人均是朱勇（实际借款人）与陈晓龙（实际出借人）之间借款550万元、借款抵押、还款450万元事宜的经办者，同时，朱勇以朱绍勇提供的100万元用于陈晓龙剩余借款100万元时，两人参与经办接触上述抵押的相应事宜，本案争议款项由朱勇用于偿还陈晓龙借款100万元的事实，结合当事人的一直陈述，一审法院予以确认；但朱勇、朱绍勇、彭汝中三人就本案争议款项如何形成，相应款项到底由朱绍勇直接出借给朱勇，还是由朱绍勇出借给彭汝中，再由彭汝中转借给朱勇，陈亮与覃伟均未参与协商，二人就朱勇、朱绍勇、彭汝中有关朱绍勇是出借人，朱勇是借款人的证言，没有证据支撑，一审法院对此不予采纳。
一审法院认为，本案的争议焦点是：争议款项的债权人与债务人如何认定。本案证据证明争议款项最终用于朱勇偿还其对陈晓龙的债务。陈晓龙与朱绍勇并无直接关系，陈晓龙不是争议款项的债务人。从朱绍勇出具的借条反映，彭汝中是出借人，朱勇是借款人，按通常的借贷关系，相应借条原件持有人应为彭汝中，而此借条现持有人却为朱绍勇，且朱绍勇未对其持有借条原件未作出合理说明。同时，按照通常的借贷关系，若争议款项由朱绍勇出借给彭汝中，再由彭汝中出借给朱勇，则彭汝中应向朱绍勇出具债务凭证，但彭汝中并未就争议款项向朱绍勇出具任何债务凭证，而且，彭汝中对朱勇的债权凭证却掌握在朱绍勇手中，基于此，彭汝中却无法向朱勇主张权利。尽管朱勇表示相应借条是向彭汝中出具，且明确其是向彭汝中借款，如此仅能够确认朱勇与彭汝中之间存在借贷关系，但不能直接以此反向推断朱绍勇与彭汝中之间存在借贷关系。而且，在朱绍勇与彭汝中、彭汝中与朱勇就争议款项分别存在借贷关系，且朱绍勇手中持有朱勇向彭汝中出具的借条的情况下，朱绍勇应直接向彭汝中主张借款，或由彭汝中直接向朱勇主张借款，而不是朱绍勇向陈晓龙主张不当得利，在一审法院释明的情况下，朱绍勇才将本案性质由不当得利变更为借款，朱绍勇本次诉讼本身存在不诚信行为。综合上述情况，朱绍勇主张彭汝中向其借款100万元，与常理相悖。从本案的情况来看，朱绍勇以彭汝中的名义向朱勇出借款项100万元的可能性更高。综上理由，朱绍勇要求彭汝中返还其借款100万元及其利息的请求，证据不充分，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决：驳回朱绍勇的诉讼请求。案件受理费13800元、公告费300元，由朱绍勇负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法，陈晓龙与彭汝中是否应当向朱绍勇返还借款100万元及利息。现评判如下：
一、一审程序问题。（一）因朱绍勇未在法定期限内向法院申请变更彭汝中的诉讼地位，故其关于一审法院未将彭汝中列为共同被告系程序错误的主张，没有法律依据，本院不予支持。（二）本案一审中，朱绍勇将诉讼请求变更为陈晓龙与彭汝中向朱绍勇返还借款100万元及相应利息，已将诉请的基础法律关系变更为民间借贷纠纷，一审法院依法予以了确认，并无不当，故本院对朱绍勇关于本案案由应确定为不当得利的主张不予支持。（三）本案一审中涉及管辖权异议、简易程序转普通程序、变更诉讼请求、追加当事人、公告送达等延长审限的法定事由，朱绍勇主张一审法院超审限作出判决，缺乏依据，本院不予支持。
二、陈晓龙与彭汝中是否应当向朱绍勇返还借款100万元及利息。本案一审中，朱绍勇诉请的基础法律关系已经变更为民间借贷纠纷，故本院对朱绍勇关于本案应当为不当得利纠纷的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱绍勇向陈晓龙转款100万元，其主张陈晓龙归还该笔款项及利息，陈晓龙抗辩朱勇、朱绍勇、陈晓龙三人达成一致，由朱勇向朱绍勇借款100万元，用于偿还朱勇之前尚欠陈晓龙的款项，为此陈晓龙一审中提交了借款担保合同与房屋信息摘要复印件、收条、及银行对账单、协议、还款说明、笔录、银行账户明细对账单、证人证言、银行转款视频等，对朱绍勇向陈晓龙转款的目的进行了证明，按照上述法律规定，此时应由朱绍勇举证证明借贷关系的成立，但朱绍勇现有证据不能证明双方存在借贷合意等事实，且朱绍勇未要求陈晓龙出具借条，也不符合民间借贷的惯常交易模式，故本院综合认定朱绍勇与陈晓龙之间不存在借贷关系，对朱绍勇要求陈晓龙归还案涉款项及利息的主张，本院不予支持。同时，朱绍勇既未向彭汝中实际转款，彭汝中也未向朱绍勇出具借条，也无其他证据证明朱绍勇与彭汝中存在借贷关系，故对朱绍勇要求彭汝中归还案涉款项及利息的主张，本院不予支持。综上，朱绍勇要求陈晓龙与彭汝中向朱绍勇返还其借款100万元及利息（利息从2014年6月20日起计算至付清日止）的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱绍勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费13800元，由朱绍勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 吴 爽
审判员 谈光丽
二〇一七年九月三十日
书记员 聂彪峰