重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1696号
上诉人(原审被告)重庆创鸿机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村新房子经济合作社，组织机构代码76267955-8。
法定代表人赵纯海，董事长。
委托代理人舒斌，重庆廷源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)重庆鹏曜车辆配件有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾金属材料现货交易市场27号门面，组织机构代码75308220-7。
法定代表人周志刚，经理。
委托代理人毛廷超，重庆博强律师事务所律师。
委托代理人赵吴昊，重庆博强律师事务所律师。
上诉人重庆创鸿机电有限公司（下称创鸿公司）与被上诉人重庆鹏曜车辆配件有限公司（下称鹏曜公司）债权转让合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月25日作出（2015）沙法民初字第12205号民事判决，创鸿公司对该判决不服，向院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年5月17日进行了询问。本案现已审理终结。
鹏曜公司在一审中诉称：2015年8月31日，鹏曜公司与第三方重庆大江时创车辆零部件有限公司（下称大江公司）签订了《债权转让协议书》，约定将大江公司所有的创鸿公司到期债权65818.81元转让给鹏曜公司。同日，大江公司出具《债权转让通知书》，并于2015年9月22日邮寄给创鸿公司，创鸿公司于2015年9月25日签收。鹏曜公司多次向创鸿公司催收该款项，但创鸿公司拒不支付。为保护鹏曜公司合法权益，故诉请人民法院判决创鸿公司立即支付欠款65818.81元。
创鸿公司在一审中辩称：我公司与鹏曜公司没有任何业务往来，我公司差欠大江公司65818.81元属实，但大江公司与我公司存在三包索赔约定，2014至2015年的索赔单据还没有出来，余款是作为索赔款才没有付，不同意鹏曜公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年8月31日，创鸿公司（甲方）与大江公司（乙方）签订工矿产品购销合同，约定：“一、乙方为甲方配套转向节。……五、乙方产品在顾客使用过程中发生质量问题，甲方应及时主动的将所得信息告知乙方，在经双方质量检验部门确认后，再确定关系责任方。……八、付款方式：按照货到付款的方式。九、同时执行双方签订的技术、质量协议、三包协议。2014年1月25日，大江公司向创鸿公司出具对账函一份，载明：“截止2013年12月19日，应收账款为165818.81元”，创鸿公司在该对账函上注明：“经核对以上数据不相符，我公司余额为161848.39元，三包索赔单费用3970.42元。”对账函上有创鸿公司与大江公司的盖章。
2015年8月31日，大江公司与鹏曜公司签订《债权转让协议书》，约定：“一、甲方（大江公司）与乙方（鹏曜公司）一致确认截至本协议签署之日，甲方已拖欠乙方货款共计420000元。二、双方一致同意甲方将创鸿公司的到期债权65818.51元转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向创鸿公司主张债权。三、甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权；乙方承诺并保证其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。四、本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。五、如本协议无效或被撤销，或该债权在合理的时间内未得到兑现，则乙方有权将该债权转移回甲方，甲方仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。”
2015年8月31日，大江公司向创鸿公司发出《债权转让通知书》：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我公司与重庆鹏曜车辆配件有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方的所有债权共计人民币陆万伍仟捌佰壹拾捌元捌角壹分，小写65818.81元，依法转让给重庆鹏曜车辆配件有限公司，与此转让债权的其他权利也一并转让，请贵公司自接到该债权转让通知书后五日内应向重庆鹏曜车辆配件有限公司履行全部还款义务”。鹏曜公司通过中国邮政EMS将该《债权转让通知书》邮寄给创鸿公司，创鸿公司于2015年9月25日签收。庭审中，创鸿公司认可尚欠大江公司65818.81元，也收到了《债权转让通知书》，但是其与大江公司还存在索赔款项没有结清，并向法庭举示了三份《四川三环恒力车桥有限公司三包索赔减帐通知单》予以证明。
一审法院认为，创鸿公司差欠大江公司65818.81元属实，该笔债权已由原债权人大江公司经合法程序转让给鹏曜公司，并向创鸿公司发出了转让通知，创鸿公司应当向鹏曜公司履行付款义务。创鸿公司辩称65818.81元尾款存在三包索赔，还有索赔未产生，未到付款期限，并举示《四川三环恒力车桥有限公司三包索赔减帐通知单》予以证明，但是该减账通知单只能证明创鸿公司向案外人四川三环恒力车桥有限公司所供的转向节类产品产生了索赔费用，并不能直接证明系大江公司所供货物产生了该索赔，也不能证明创鸿公司与大江公司存在直接扣除索赔费用的约定或质保金的约定；若大江公司所供货物确实存在质量问题，属于产品质量索赔范畴，不能作为拒绝支付货款的理由。因此，对创鸿公司的抗辩，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：创鸿公司于该判决发生法律效力后三日内立即给付鹏曜公司欠款65818.81元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半交纳723元（鹏曜公司已预交），由创鸿公司负担，限判决发生法律效力后三日内立即给付鹏曜公司。
创鸿公司不服一审判决，提起上诉称：2010年8月31日，创鸿公司与大江公司签订《工矿产品购销合同》及《三包协议》，《三包协议》约定了三包索赔费用应当在应付货款中直接扣除。虽然《三包协议》已丢失，但在创鸿公司与大江公司的买卖过程中，双方也是按此方式在货款中直接扣除三包索赔费用。一审庭审中，鹏曜公司举示了2014年1月25日大江公司与创鸿公司的对账函一份，该对账函上，创鸿公司写明了三包索赔费用3970.42元，依照交易惯例，大江公司在合理期限内乃至两年的时间内从未提出异议，应当认定大江公司对该笔三包索赔费用没有异议，且应当在应付货款中直接予以扣除。另创鸿公司在一审中举示了四川三环恒力车桥有限公司向创鸿公司出具的《三包索赔减账通知单》三份，也直接证明了在应付的货款中扣除三包索赔费用的事实，这是该行业的履约习惯。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审受理费由鹏曜公司负担。
鹏曜公司辩称：原判正确，应予维持。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：创鸿公司提出的三包索赔费用有无依据，是否应在鹏曜公司受让的债权金额中予以扣除。
针对上述争议焦点，本院认为，鹏曜公司向创鸿公司主张的债权金额65818.81元来源于案外人大江公司。因大江公司将其享有的对创鸿公司的合同债权65818.81元转让给鹏曜公司，已履行了向债务人创鸿公司的通知义务，故鹏曜公司与大江公司之间的《债权转让协议书》成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，本院认为，创鸿公司对原债权人所享有的抗辩权，可以向受让方提出。本案中，创鸿公司提出根据其与大江公司的《三包协议》和交易惯例，三包索赔费用应直接在应付货款中扣除，且其在2014年1月25日大江公司向其出具的对账函中上注明了“三包索赔单费用3970.42元”，表明该三包索赔费用应在尚欠货款中扣除。对此，本院认为，首先，创鸿公司提出其与大江公司有《三包协议》，协议中约定有三包索赔费用应从应付货款中扣除的内容，但创鸿公司并不能举示该《三包协议》。其次，即使双方之间存在上述约定或交易惯例，创鸿公司对其已产生了三包索赔费用3970.42元的事实理应承担举证责任，但创鸿公司并不能就此举示相应证据，故本院不予认定。至于创鸿公司举示的三份四川三环恒力车桥有限公司向创鸿公司出具的《三包索赔减账通知单》，本院认为，仅可证明创鸿公司向案外人四川三环恒力车桥有限公司所供的转向节类产品产生了索赔费用，不能直接证明系大江公司向创鸿公司供货产生的该索赔费用，据此，创鸿公司要求在鹏曜公司主张的债款中予以扣除该索赔费用，本院不予支持。
综上，创鸿公司的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1446元，由上诉人重庆创鸿机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年六月一日
书 记 员 张天珍