四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初119号
原告：徐昌华，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。
原告：徐燕，女，1997年1月7日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人��马遥，四川律盾律师事务所律师。
原告：熊仲明，男，1940年7月10日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。
原告：周木芝，女，1950年3月6日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。
被告：但小兵，男，1974年11月4日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
原告徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝与被告但小兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌华及其委托诉讼代理人李小琴、原告徐燕、熊仲明和周木芝的委托诉讼代理人李小琴、被告但小兵的委托诉讼代理人尹晏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝向本院提出诉讼请求：1.判决但小兵赔偿其死亡赔偿金566700.00元，交通费3346.00元，精神损害抚慰金50000.00元，被扶养人生活费91728.00元，共计711774.00元；2.判决但小兵承担本案诉讼费用。事实和理由：熊桂香生前系徐昌华之妻，徐燕之母，熊仲明、周木芝之女，常年受雇于但小兵，在建筑工地上务工。2017年8月14日，熊桂香接受但小兵指派到酒泉工地务工，乘坐姚永东驾驶的陶丽红所有的川Ａ×××××号小型普通客车前往，当熊桂香乘坐的川Ａ×××××号小型普通客车从东向西行至连霍高速公路（G30）2034千米+925米处，该车向右驶下路基，与道路北侧铁丝防护网及立柱相撞，造成熊桂香被抛出窗外受伤，后经永昌县人民医院抢救无效死亡的机动车道路交通事故。嗣后，金昌市公安局交通警察支队骊靬高速公路大队作出金公交认字[2017]第00074号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故是车辆行驶过程中轮胎破裂引发的，属于交通意外事故。事故发生后，但小兵不但不支付抢救、丧葬等费用，反而态度极其恶劣，且拒绝赔偿，为此，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝向本院起诉。
但小兵辩称，1.熊桂香死亡的损失应当按照农村居民标准计算；2.徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的诉讼请求过高；3.但小兵未雇佣过熊桂香，也未接受过熊桂香提供的劳务，请求驳回徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的诉讼请求。
围绕本��诉讼请求，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝向本院提交证据材料如下：
1.徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的居民身份证复印件各1页、徐有才的居民户口簿复印件1页、但小兵的常住人口详细信息表1页；
2.金昌市公安局交通警察支队骊靬高速公路大队于2017年9月1日作出的金公交认字[2017]第00074号《道路交通事故认定书》复印件2页（与原件一致）、永昌县人民医院死亡通知书复印件1页；
3.金昌市公安局交通警察支队骊靬高速公路大队询问姚永东笔录复印件5页（与原件一致）、询问聂警笔录复印件4页（与原件一致）、询问吴泽英笔录复印件4页（与原件一致）、询问王吉贵笔录复印件5页（与原件一致）、询问徐昌华笔录复印件4页（与原件一致）、询问陶丽红笔录复印件3页（与原件一致）和询问胡某笔录复印件4页（与原件一致）；
4.证人胡某于2017年11月7日出具的书面证言复印件1页及胡某的居民身份证复印件1页；
5.成都市武侯区机投桥街道办事处果堰社区居民委员会于2017年10月9日出具《证明》1张、荣县来牟镇踏紫村民委员会于2017年11月1日出具的《证明》复印件1页、荣县来牟镇踏紫村民委员会于2017年11月17日出具的《证明》1张；
6.飞猪*订单详情4页。
但小兵向本院提交证据材料如下：
1.证人胡某于2018年1月24日出具的书面证言复印件1页（与原件一致）；
2.证人余某于2018年1月25日出具的书面证言复印��1页（与原件一致）。
本院对证据材料的分析认定，无论徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料，还是但小兵提交的证据材料，均在庭审中予以质证，除本院准许徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝当庭撤回其提交的证据材料4外，其余证据材料的质证意见如下：1.对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料1、2，但小兵无异议；2.对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料3，但小兵主张不能实现徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的证明目的（但小兵系熊桂香的雇主）；3.对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料5，但小兵主张不具有真实性，也不具有合法性（出具单位的法定代表人和经办人未签名）；4.对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料6，但小兵主张不具有关联性；5.对但小兵提交的证据材料1，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝主张证人胡某的证言相互矛盾；6.对但小兵提交的证据材料2，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝以不认识证人余某为由未陈述质证意见。本院认证如下：1.由于但小兵对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料1、2无异议，本院予以采纳；2.徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料3，虽然但小兵主张该组证据材料不能证明其系熊桂香的雇主，但是，但小兵对该组证据材料的真实性、合法性和关联性并未提出异议，因此，本院予以采纳；3.徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料5系单位出具的证明材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印���。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”，该证据缺少单位负责人和制作人签名，存在瑕疵，但是，依照该条第二款规定“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”，不得作为认定案件事实根据的单位证明材料是拒绝调查核实的，或者是应当出庭作证的制作人无正当理由拒绝出庭作证的，因此，单位出具的证明材料是否采纳取决于是否拒绝调查核实，或者制作人应当出庭作证而无正当理由拒绝出庭作证，为此，本院依法对该组证据材料的出具单位荣县来牟镇踏紫村民委员会和成都市武侯区机投桥街道办事处果堰社区居民��员会进行了调查核实，无论是荣县来牟镇踏紫村民委员会，还是成都市武侯区机投桥街道办事处果堰社区居民委员会均接受了本院的调查核实，故本院对该证据材料予以采纳；4.徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝提交的证据材料6，但小兵主张不具有关联性，经本院审查，该证明材料不足以证明实际发生的交通费，因此，但小兵主张成立，本院对该组证据材料不予采纳；5.但小兵提交的证据材料1、2，均系证人出具的书面证言，依照法律规定，证人除因客观原因导致出庭困难的外，应当出庭作证，由于证人胡某、余某均未出庭作证，所以，该组证据材料不具有合法性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊桂香生前系徐昌华之妻，徐燕之母，熊仲明、周木芝��女。熊桂香、范有树、徐昌华、王吉贵、吴泽英等人在但小兵的组织下前往甘肃酒泉务工。2017年8月13日晚八九时，熊桂香、范有树、徐昌华、王吉贵、吴泽英共同乘坐姚永东、聂警轮流驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车从四川成都出发，前往甘肃酒泉。次日，姚永东驾驶该车在连霍高速公路（G30）从东向西行驶过程中，13时20分，行至连霍高速公路（G30）2034千米+925米处，左后轮的轮胎爆裂，导致该车失控，向右驶出路面，后与道路北侧铁丝防护网及立柱相撞，造成熊桂香、范有树、徐昌华、王吉贵、吴泽英受伤，该车和公路设施受损的交通事故。熊桂香受伤后被送到永昌县人民医院救治，当日死亡。同年9月1日，金昌市公安局交通警察支队骊靬高速公路大队作出金公交认字[2017]第00074号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故系川Ａ×××××号小型普通客车在行驶过程中左后轮的轮胎爆裂所致，属于交通意外事故。2018年1月16日，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝以熊桂香是但小兵的雇员为由向本院起诉。
本院认为，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝以熊桂香是但小兵的雇员为由主张但小兵承担熊桂香死亡的赔偿责任即提供劳务者受害责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据��事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝应当承担的举证责任如下：一是举证证明熊桂香与但小兵之间形成劳务关系；二是举证证明熊桂香的损害是在为但小兵提供劳务过程中遭受的；三是举证证明但小兵存在过错。本案中，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的提交证据材料既不能证明熊桂香与但小兵之间形成劳务关系，也不能证明熊桂香的损害是在为但小兵提供劳务过程中遭受的，更不能证明但小兵存在过错，因此，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝以熊桂香是但小兵的雇员为由主张但小兵承担熊桂香死亡的赔偿责任证据不足，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝应当承担举证不能的不利后果即本院对徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝主张但小兵承担赔偿责任的诉讼请不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下：
驳回徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝的诉讼请求。
案件受理费10918.00元，减半收取计5459.00元，由徐昌华、徐燕、熊仲明、周木芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 朱文才
二〇一八年三月二十八日
书记员 何 琴