西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初2333号
原告：重庆银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路**号银河新坐标大厦第*幢*层**层。
负责人：张瑾，系该分行行长。
委托代理人：马永珍，女，汉族,系该分行员工。
委托代理人：李振芳，男，汉族,系该分行员工。
被告：曹强强，男，汉族。
被告：曹晋明，男，汉族。
被告：胡伟东，男，汉族。
原告重庆银行股份有限公司西安分行（以下简称重庆银行西安分行）与被告曹强强、曹晋明、胡伟东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告重庆银行西安分行委托代理人马永珍、李振芳到庭参加了诉讼，被告曹强强、曹晋明到庭参加了诉讼，被告胡伟东经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告重庆银行股份有限公司西安分行与被告曹强强、曹晋明于2014年08月26日在原告住所地签订了编号为“（2014）年（重银陕分小贷）字第（145110xx）号”的《借款合同》（以下简称合同）。双方在合同中明确约定：1、被告曹强强、曹晋明因扩大经营需要向原告申请贷款人民币伍拾万元整（小写：500000.00），贷款期限为18个月，贷款年利率为16.2%，日利率＝年利率÷360（合同第二条、第三条、第四条）。2、还款方式为分期偿还，被告曹强强、曹晋明必须按时还款，如果被告曹强强、曹晋明迟延支付任何到期款项的，应该按照贷款利率加收50%向原告支付罚息，还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金，且前述情况出现时，视为本合同项下的全部贷款到期，原告可要求被告曹强强、曹晋明还清全部欠款并有权解除合同（详见被告曹强强、曹晋明确认的《还贷计划表》及合同第十条）。3、双方因本合同引发的纠纷，任何一方均可向合同签订地西安市雁塔区人民法院提起诉讼（合同第六条）。借款合同签订后，被告胡伟东与原告签订了保证合同，为上述贷款承担连带责任保证，保证的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、及实现债权和担保权的相关费用，保证的期限从借款合同生效起到债务履行期限届满后两年止。被告胡伟东还确认如果被告曹强强、曹晋明违约，其还需按照贷款总额的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2014年08月26日按期向被告曹强强、曹晋明发放了贷款。但被告曹强强、曹晋明从2015年08月起开始出现逾期还款，原告遂向被告曹强强、曹晋明、胡伟东发出了《逾期贷款催收通知书》，但三被告均未履行还款义务。原告为实现债权，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、判令被告曹强强、曹晋明立即向原告偿还贷款本金人民币237917.54元，利息人民币14068.15元，罚息人民币54102.16元（计算截止至2016年12月08日），以及从2016年12月09日起以上述贷款本金及利息共计251985.69元为基数，按年利率24.3%计收逾期还款罚息，至实际偿清时为止。2、判令被告曹强强、曹晋明向原告支付违约金人民币50000元。3、判令被告胡伟东对被告曹强强、曹晋明上述1、2项支付责任向原告承担连带责任，并判令被告胡伟东向原告支付违约金人民币50000元。4、本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的所有费用由三被告承担。
被告曹强强辩称，其会尽快偿还本金，但利息、罚息、违约金无力偿还。
被告曹晋明答辩意见与被告曹强强一致。
被告胡伟东经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月26日，原告（贷款人）与被告曹强强（借款人）、曹晋明（共同借款人）签订《借款合同》。合同约定原告向被告出借借款500000元整，用于扩大经营。借款期限为18个月，自2014年8月26日至2016年2月24日，年利率为16.2%。还款方式为微贷还款方式。若被告迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，以实际天数计算。借款人或抵押人、质押人、保证人若未能完全履行借款合同或抵押、质押、保证合同中所做的承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。贷款人还有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址，如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址，如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。同日，原告（债权人）与被告胡伟东（保证人）签订《保证合同》，合同约定为保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意对借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。若保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，则应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
上述协议签订后，原告依约于2014年8月26日向被告曹强强名下转款50万元，但被告曹强强未能按约定履行还款义务，截止2016年12月8日，共拖欠原告贷款本金237917.54元，利息14068.15元，罚息54102.16元。在审理过程中，本院向原告释明，应就罚息、违约金予以选择主张，但原告表示对罚息和违约金同时要求主张。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、还贷计划表、重庆银行个人贷款借款借据及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告曹强强、曹晋明、胡伟东签订的《借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告曹强强、曹晋明发放贷款，履行了合同义务，但被告未按期偿还借款本息，构成违约。原告有权按照合同约定要求被告曹强强、曹晋明立即偿还下欠的借款本金及利息。双方在借款合同中既约定罚息又约定违约金，而罚息及违约金均系对被告逾期还款行为所应承担违约责任的约定，两者性质相同。我国法律规定的违约金是以补偿功能为主，惩罚功能为辅，旨在违约方赔偿守约方的损失，如果约定的违约金过分高于守约方的实际损失则违背了公平原则。原告同时主张罚息及违约金，明显加重了被告的违约责任，应选择适用一项，经向原告释明，原告坚持主张同时适用，对原告该请求，本院依法不予支持，结合原告实际所受损失程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法认定针对被告曹强强、曹晋明的违约行为以适用罚息为宜，故二被告除应支付原告借款本息外，还应按照合同约定支付罚息及原告为实现债权而产生的相关费用。因被告胡伟东自愿为被告曹强强、曹晋明所贷款项承担连带保证责任，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。依据法律规定，被告胡伟东作为保证人应以保证担保的范围为限承担保证责任，原告主张其支付50000元违约金于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告曹强强、曹晋明应当于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金237917.54元及截止2016年12月8日的利息14068.15元，罚息54102.16元，共计306087.85元。并以贷款本金及利息共计251985.69元为基数，按照双方约定的贷款年利率24.3%计算，支付自2016年12月9日起至实际清偿之日的逾期还款罚息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
二、被告胡伟东对被告曹强强、曹晋明上述债务承担连带清偿责任。被告胡伟东清偿债务后，有权向被告曹强强、曹晋明予以追偿。
三、驳回原告重庆银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。
本案案件受理费7391元，由被告曹强强、曹晋明、胡伟东承担。鉴于原告已预付，故三被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 王建平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李彦霖