四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川05行终154号
上诉人（原审被告）泸县社会保险事业管理局。住所地：泸县玉蟾街道办。
法定代表人秦剑华，局长。
委托代理人罗阳琴，系该局待遇审核股工作员。
委托代理人程天泉，系该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）李某，女，汉族，生于1975年3月9日，住泸县。
被上诉人（原审原告）钟某1（曾用名钟某2），男，汉族，生于2002年11月8日，住泸县。
法定代理人李某，系钟某1之母。
被上诉人（原审原告）钟永江，男，汉族，生于1946年10月1日，住泸县。
被上诉人（原审原告）徐寿琼，女，汉族，生于1951年12月6日，住泸县。
四被上诉人的委托代理人刘春玉，四川京泸律师事务所律师。
上诉人泸县社会保险事业管理局（以下简称“泸县社保局”）因与被上诉人李某、钟某1、钟永江、徐寿琼工伤保险待遇行政给付一案，不服泸县人民法院（2016）川0521行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人泸县社保局副局长罗元梅、委托代理人罗阳琴、程天泉，被上诉人李某及四被上诉人的委托代理人刘春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告钟永江和徐寿琼之子、李某之夫、钟某1之父钟晓伟生前系泸州兰良水泥有限公司职工。2015年3月20日钟晓伟在下班的途中，被熊福均驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车撞伤后经抢救无效死亡。交警部门经调查后作出交通事故责任认定书，认定熊福均承担事故全部责任，钟晓伟不承担责任。钟晓伟生前所在的泸州兰良水泥有限公司为其缴纳了工伤保险，事故发生后，泸州市人力资源和社会保障局认定钟晓伟因该事故死亡为工伤。
2015年9月28日被告受理了泸州兰良水泥有限公司递交的钟晓伟因公死亡工伤保险待遇申请，被告按照川府发〔2003〕42号文件第十条、川府发〔2011〕28号文件第六条、川人社函〔2011〕957号文件、川人社函〔2014〕1215号文件的规定，审核钟晓伟因公死亡工伤保险待遇，作出了《工伤保险死亡待遇支付通知单》，该通知单载明，钟晓伟因公死亡的一次性工亡补助金为576880元，第三方责任赔付的工亡补助金为447360元，被告实际应支付金额为两者之差129520元。其后被告将该款支付给泸州兰良水泥有限公司，由该公司转交给原告。
原判认定上述事实采纳的证据有原告提供的以下证据：四原告的身份证明、钟晓伟户口注销证明、工伤保险待遇申报表、支付通知单、支付凭证、委托书、钟某1银行账号、法定继承人关系证明、工伤认定书、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、钟永江和徐寿琼领取基本养老金明细表等。
原判认为，本案因被告对二原告的工伤保险待遇按补差方式进行审核，核定工伤保险待遇为第三人民事赔偿低于工伤保险待遇标准的差额部分，由此引发争议，形成诉讼。职工因工死亡的，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，以及上述费用的计算方式，《工伤保险条例》第三十九条均作了明确规定，社会保险经办机构应当按此规定予以审核并支付工伤保险待遇。此外，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十二条、《最高人民法院<关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复>》的规定，职工或者其近亲属不得向第三人和社会保险经办机构重复主张医疗费，对医疗费以外的其他工伤保险待遇则未作限制。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得工伤保险待遇是一种具有国家强制性的福利，不得因第三人给予民事赔偿而降低或剥夺工伤保险待遇；当事人在获得民事赔偿后，其获得的民事赔偿金额不应在工伤保险待遇中扣减。被告作出审核行为所依据的《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条以及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复》、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》确定的补差方式，与上述法律和司法解释规定不符。
综上所述，被告采取补差方式作出的工伤保险待遇审核行为适用法律错误，依法应予撤销。
为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决一、撤销被告泸县社会保险事业管理局于2015年10月8日作出的《工伤保险死亡待遇支付通知单》对四原告的工伤保险待遇审核。二、限被告泸县社会保险事业管理局于本判决生效之日起两个月内对原告李某、钟某1、钟永江、徐寿琼的工伤保险待遇重新审核并支付。案件受理费50元，由被告泸县社会保险事业管理局负担。
一审宣判后，泸县社会局不服，其主要上诉理由为：一审法院判决撤销上诉人作出的《工作保险死亡待遇支付通知单》对四被上诉人工作保险待遇审核的判决，对上诉人作出具体行政行为适用的《四川省人民政府关于贯彻<工作保险条例>的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条、川人社函【2011】957号、川人社函【2014】1215号的政策依据未进行合法性审查，对上诉人适用的依据未作出是否合法的评判，不符合《最高人民法院关于印发<关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要>的通知》（法【2004】96号）的精神，依照行政诉讼法第53条规定，一审法院可以对上诉人在作出具体行政行为时适用的依据进行合法审查。如确认合法的，应当确认其效力，如果审查确认不合法的，不能确认行政行为的合法性，并向制定机关提出建议废止或者修改。据此，一审未进行合法性审查未确认效力即撤销上诉人作出的具体行政行为的判决错误，请求撤销原判，维持上诉人对被上诉人作出的工作待遇审查计算方式和金额。
被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一次性工亡补助金是工作保险条例明确在工作保险基金中支付的款项，与人身损害赔偿的死亡赔偿金不重复，不应当扣减。死者父母属于供养亲属，应当每月支付30%的抚恤金。2.本案应当适用《工伤保险条例》39条和《最高人民法院关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第八条，对于省政府的实施意见和省人力资源和社会保障厅的答复、回复中补差、不得双倍等规定与工伤保险条例规定相悖，应当适用工伤保险条例。最高法院司法解释解决法律适用发生冲突时的适用问题，也应当适用。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同。
本院认为，双方当事人对钟晓伟因第三方责任造成死亡，经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡）的基本事实无争议，争议为上诉人决定采取“补差”方式向被上诉人核定钟晓伟的工伤（亡）保险待遇是否符合法律规定。工伤保险是具有国家强制性的保险，工伤职工及其亲属在获得第三方的民事赔偿后，相关法律、行政法规、司法解释均未作出禁止或限制工伤职工及亲属依据《工伤保险条例》向社会保险经办机构申请除第三方已支付的医疗费用、丧葬费、残疾器具费等直接发生的费用外的工伤保险待遇的权利。第三方的民事赔偿不影响工伤职工及其亲属依据《工伤保险条例》的相关规定，向社会保险经办机构申请工伤保险待遇的权利。上诉人主张待交通事故民事赔偿终结后再按“补差”方式支付工伤保障待遇的主张，缺乏法律依据。上诉人主张应当依据《中华人民共和国行政诉讼》第五十三条对具体行政行为适用依据进行合法性审查的问题，本院认为，该条规定提起的主体是对行政行为不服的公民、法人或者其他组织，上诉人作为行政机关不适用该条的规定，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年四月十二日
书记员 张静