河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0425民初3199号
原告:河南润都置业有限公司，住所地：郏县经三路商业街C区86号。
法定代表人:周思修，任总经理。
委托诉讼代理人:于存良，河南长顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候帅堂，河南长顺律师事务所实习律师。
被告：张宏恺，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：刘根旺,河南天广律师事务所律师。
原告河南润都置业有限公司（以下简称润都置业公司）与被告张宏恺追偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润都置业公司的委托诉讼代理人于存良、候帅堂，被告张宏恺的委托诉讼代理人刘根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润都置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张宏恺支付润都置业公司代为其偿还的银行借款235257.75元及按银行同期利率计算至2017年9月8日的利息8418.06元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止；2.本案诉讼费由张宏恺负担。事实和理由：2014年1月23日，润都置业公司与中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行签订了《个人购房借款/担保合同》（合同编号：B（商用房贷）字（平顶山分）行（火车站）支行（2014）年（10006）号），依合同约定，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行向张宏恺发放贷款105万元，润都置业公司为该笔贷款的担保人。后由于张宏恺未按时归还房贷，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行扣划润都置业保证金账户内的235257.75元（截止2017年8月24日）用于归还张宏恺贷款。现为实现追偿权，特诉至法院。
诉讼中，润都置业公司增加诉讼请求至260000元，并缴纳了相应的诉讼费。
张宏恺辩称，1.润都置业公司以张宏恺于2014年1月23日同抵押权人所签“房地产抵押合同”为依据，该合同在张宏恺签字时并不知道润都置业公司为张宏恺担保一事。润都置业公司之所以在事后加章是同抵押权人恶意串通后所为。所以其担保行为依法应认定无效。2.张宏恺同抵押权人签订的是“房地产抵押合同”，张宏恺以出资210万元所购房产抵押，借款105万元，是答辩人同抵押权人协商一致，符合法律规定，也是双方自愿的，没有必要再请他人担保，而多出担保费一事。3.房地产抵押合同，不需要由担保人担保,张宏恺所签合同并非抵押担保合同。4.本案的抵押权人在抵押合同借款不到的情况下就先行起诉也是不能成立的。特别是湛河区人民法院在未通知答辩人的情况下就缺席判决，使本案事实未能查清，掩盖了抵押权人、润都置业公司的错误和违法行为。对平顶山市湛河区人法院（2017）豫0411民初1071号这一程序违法、事实不清、判决不公的民事判决，张宏恺在近日知情后已申请再审。5.张宏恺同意将此案归并到主债务一案的执行中（近日即可拍卖抵押物）合并处理。
润都置业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品房买卖合同及补充协议，证明润都置业公司与张宏恺双方于2013年7月23日签订合同，张宏恺购买了润都置业公司开发的位于郏县××商业街××单元××号的商业用房，付款方式为：张宏恺在合同签订时支付50%的房款（105万元），剩余50%的房款（105万元）向银行申请按揭贷款支付。补充协议第三条第四款约定：如因买受人未按规定偿还银行按揭贷款，导致银行追究出卖人的连带保证责任时，出卖人代买受人清偿欠款本息后，买受人须偿还出卖人因承担连带责任支付的本金及利息，同时证明张宏恺在购买房屋时明知润都置业公司为其担保的事实，根据合同约定，润都置业公司有权要求支付利息；2.平顶山市房地产抵押合同（按揭）、个人购房借款/担保合同、担保函，证明：2014年1月23日，张宏恺以房屋为抵押物，由润都置业公司为其提供阶段性连带责任担保，向中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行贷款105万元，其中个人购房借款/担保合同第二十八条约定：如张宏恺未按时支付到期借款，工商银行有权从润都置业公司账户中扣收相应款项用于清偿，即润都置业公司作为保证人为张宏恺提供担保；3.平顶山市湛河区人民法院判决书、中国工商银行保证金存款对账单、工商银行出具的证明，证明：由于张宏恺未按时归还房贷，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行已累计从润都置业的保证金账户扣走259145.61元，根据合同约定，润都置业公司有权向张宏恺追偿该笔款项；4.借款凭证，证明根据个人购房贷款合同约定，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行于2014年4月1日发放给张宏恺贷款105万元用于购房，润都置业公司为担保人。张宏恺未提供证据，张宏恺对润都置业公司提供的证据1-3均不认可，但对合同中的签名认可，对证据4真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查，认定事实如下：
2014年1月23日，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行与张宏恺、润都置业公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，其中中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行为贷款人，张宏恺为借款人和抵押人，润都置业公司为担保人。《个人购房借款/担保合同》主要内容为，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行向张宏恺发放贷款105万元整，贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；还款方式按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按本合同约定利率基础上加收50%确定；发生借款人连续三个月或累计十六次未按时足额偿还贷款本息等情形的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等；贷款的担保方式为抵押、保证；抵押人张宏恺自愿以其位于郏县龙山大道与经××交叉口东南角××单元××房产提供抵押担保。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押物尚未取得产权的房屋，应在本合同签订之日起30日或贷款人另行要求的合理时间内办妥预售登记备案或抵押权预告登记手续，抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或贷款人要求的合理时间内办妥正式抵押手续，发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿等情形，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿款、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用承担连带保证责任，但合同约定的正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。张宏恺作为借款人及抵押人在《个人购房借款/担保合同》上签字，润都置业公司作为保证人在合同上签字。按照《个人购房借款/担保合同》的约定，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行于2014年4月1日向张宏恺发放贷款1050000元。借款凭证载明：借款期限为10年，自2014年4月1日起至2024年4月1日；基准利率为6.55%（年利率），借款当期执行利率7.205%（年利率），借款逾期利率10.8075%（年利率）。
借款发生后，由于张宏恺未按时偿还中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行的分期贷款，自2016年2月29日至2017年10月26日，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行已累计从保证人润都置业公司的保证金账户中扣取共计259145.63元，其中包含贷款本金183750元，利息75395.63元。
另查明，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行于2017年3月24日以金融借款合同纠纷为由，将张宏恺、润都置业公司诉至平顶山市湛河区人民法院。平顶山市湛河区人民法院经审理认定：截止2017年10月26日，张宏恺仍欠中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行贷款本金682500元，利息及罚息0元。平顶山市湛河区人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫0411民初1071号民事判决。该判决主文为：一、张宏恺于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行借款本金682500元（2017年10月26日之后的利息及罚息按借款合同的约定继续支付至全部借款清偿完毕之日止）。二、河南润都置业有限公司对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向张宏恺追偿。三、驳回中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行对张宏恺位于郏县龙山大道于经××交叉口东南角B幢2单元1-3层72号房产的拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求。
诉讼中，润都置业公司提出财产保全申请，本院对张宏恺位于郏县龙山大道与经××交叉口东南角B幢2单元1-3层72号的房产予以查封。润都置业公司支付保全费1820元。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行在润都置业公司的保证金账户中划扣张宏恺下欠的借款本金及利息后，润都置业公司是否享有向张宏恺追偿的权利，追偿的数额如何认定。本案中，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行与张宏恺、润都置业公司签订《个人购房借款/担保合同》一份，张宏恺作为借款人、润都置业公司作为担保人分别在合同中签名捺印或盖章，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定。故本院对张宏恺与中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行、润都置业公司的借贷担保关系予以认定。因此，由于张宏恺未按时偿还贷款，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行在润都置业公司的保证金账户中划扣张宏恺下欠的借款本金及利息后，润都置业公司有权向张宏恺进行追偿。截止2017年10月26日，中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行已累计从保证人润都置业公司的保证金账户中扣取共计259145.63元，因此，张宏恺应偿还润都置业公司259145.63元。关于润都置业公司请求张宏恺支付该259145.63元自中国工商银行股份有限公司平顶山火车站支行划扣之日起产生的利息，因本案系追偿案件，故润都置业公司追偿的范围不应超出其实际向债权人清偿的债务额，故对润都置业公司的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张宏恺于本判决生效之日起十日内偿还河南润都置业有限公司259145.63元；
二、驳回河南润都置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，张宏恺负担5183元，河南润都置业有限公司负担17元，保全费1820元，由张宏恺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马新峰
代理审判员 王昊珂
人民陪审员 李少锋
二〇一八年三月九日
书 记 员 魏洋淇