中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3371号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：谢海榆，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：陈汉利，广东实德律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国东方资产管理股份有限公司（原名：中国东方资产管理公司）。住所地：北京市西城区阜成门内大街***号。
法定代表人：吴跃，该公司总裁。
委托诉讼代理人：王典清，广西万通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄喆，广西万通律师事务所律师。
被申请人(一审被告)：广西利海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路*号利海.亚洲国际*#楼**层。
法定代表人：谢海榆，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：广东利海集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中***号华海大厦*座**楼。
法定代表人：赵创胜，该公司董事长。
再审申请人谢海榆因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）、广西利海房地产开发有限公司（以下简称广西利海）以及广东利海集团有限公司（以下简称广东利海）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2015）桂民二初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢海榆申请再审称，（一）原审认定事实和适用法律错误。谢海榆在本案中无需对案涉借款承担连带保证责任。《借款保证合同》约定谢海榆个人承担保证责任是有范围和时间限制的，该合同约定谢海榆担保的债务总金额仅为5.6亿元，而且在办理完抵押物的抵押登记手续后，其保证责任即免除。本案诉讼时，谢海榆免除保证责任的条件已经成就，故不需要再继续承担保证责任。而且，当借款抵押合同完成抵押登记后，债权人有足够的担保物保障，没有必要再继续要求保证人承担保证责任。东方公司一直没有通知谢海榆承担保证责任的行为证明其是明知谢海榆无需承担保证责任的。原审判决按照“常情”来判断，属于主观臆断。东方公司作为债权受让方，其通过债权转让的方式取得案涉债权，《借款保证合同》对东方公司当然具有约束力。（二）原审审理程序违法。首先，原审认定事实的主要证据是伪造的。东方公司提供的《人民币单位委托贷款借款合同》、《人民币单位委托贷款借款补充协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》真实性存在疑问，广西高院不仅对谢海榆的司法鉴定申请未予准许，还对前述伪造的证据予以认定，导致认定事实错误。其次，谢海榆因客观原因不能自行收集证据，申请广西高院调取相关证据，但广西高院对谢海榆正当合理的请求未予准许，也不说明理由，违反法律规定。再次，本案合同中明确约定由合同签订地法院管辖，案涉合同的签订地在北京，广西高院对谢海榆提出的管辖权异议未作出裁定，剥夺了当事人的诉讼权利。（三）原审审判人员审理该案件时存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。东方公司提交的第二组证据显示的提交时间是2016年1月13日，而证据本身的形成时间是2016年2月1日。广西高院审判人员明知东方公司提交证据的时间不是2016年1月13日，却与其相互串通制造虚假的提供证据时间，且配合东方公司的证人修改证言，允许东方公司修改庭审笔录，造成司法不公。综上，谢海榆根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第十三项的规定申请再审。
东方公司提交意见称，谢海榆根据《远期金融不良资产收购服务合同》（以下简称《收购服务合同》）的约定应当承担连带保证责任。本案主要证据经过庭审质证，不存在伪造的可能。广西高院根据谢海榆和东方公司的申请，调查收集了相关证据，不存在偏向东方公司调查取证的情形。谢海榆未在法律规定的期限内提出管辖权异议，且在庭审中应诉答辩，原审法院对本案具有管辖权。另外，本案不存在原审审判人员徇私舞弊、枉法裁判的情形。据此，请求依法驳回谢海榆的再审申请。
本院认为，根据谢海榆的再审申请内容看，本案需审查的焦点问题是：1.谢海榆是否应当对案涉借款承担连带保证责任；2.原审审理程序是否违法；3.原审审判人员是否存在徇私舞弊和枉法裁判的情形。具体分析如下：
（一）关于谢海榆是否应当对案涉借款承担连带保证责任的问题
根据原审查明的事实看，谢海榆除了与申银万国证券股份有限公司、上海银行股份有限公司崇明支行签订《借款保证合同》之外，还与东方公司签订了《收购服务合同》。《借款保证合同》约定，谢海榆附条件对案涉借款5.6亿元承担阶段性的连带保证责任。此外，《收购服务合同》约定，东方公司实际收购案涉借款合同项下债权后，谢海榆应就借款合同项下债务向东方公司承担连带保证责任。东方公司现已收购案涉债权，故有权依据《收购服务合同》的约定要求谢海榆承担保证责任。
在东方公司收购债权后，谢海榆在《收购服务合同》项下承担担保责任是否仍适用《借款保证合同》约定的保证责任免除条款，应根据《收购服务合同》来判断。《收购服务合同》第六条第6款约定，广西利海应向东方公司履行借款合同项下的债务（包括但不限于借款合同约定的本金、利息、罚息、违约金，以及为实现债权支出的费用）。第八条第1款约定，谢海榆愿意为广西利海履行本协议第十二条项下支付义务向东方公司提供连带保证。第十二条第7款规定，广西利海违反本合同约定的，应赔偿由此给东方公司造成的全部损失。此外，第八条第2款约定，谢海榆承诺，在东方公司签署《债权转让协议》后，愿意继续按照《借款保证合同》之约定，对广西利海在借款合同及本合同第六条第6款约定项下的义务向东方公司承担连带保证责任。针对前述《收购服务合同》条款，应作如此理解：第一，结合第六条第6款、第八条第1款、第十二条第7款的内容看，谢海榆承担保证责任的范围即是广西利海违反本合同约定给东方公司造成的全部损失，包括本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用，并未约定保证责任免除的条款；第二，即使从第八条第2款的约定看，由于该款后半段约定谢海榆对广西利海在借款合同及本合同第六条第6款约定项下的义务向东方公司承担连带保证责任，即明确表明了担保的责任范围是全部债务，而不仅仅限于5.6亿元，故前半段“愿意继续按照《借款保证合同》之约定”的表述只是在强调谢海榆继续以保证人身份承担责任。因此，谢海榆主张本案应按照《借款保证合同》认定其保证责任的理由不成立。原审按照《收购服务合同》判定谢海榆对案涉全部债务承担保证责任，并无不当。
（二）关于原审程序是否违法的问题
根据原审于2016年3月28日的告知笔录记载，针对谢海榆提出的调查取证、司法鉴定和管辖权异议申请，原审承办法官已向谢海榆明确予以回复。针对其调查取证申请，原审同意了谢海榆的部分调查申请，但由于其另行申请调取的《股权信托合同》、《股权转让合同》等材料与本案缺乏关联，原审不予准许，并无不妥。从司法鉴定申请看，由于谢海榆在一审庭审中未对订立合同的事实提出异议，也未否定谢海榆签字的事实，原审结合全案证据足以认定签订时间的情况下，对谢海榆就其签字、落款时间进行司法鉴定的申请不予准许，并无不妥。从管辖权异议申请看，由于谢海榆未在法定的答辩期限内提出管辖权异议，故原审对其管辖权异议申请未作审理，并无不妥。因此，谢海榆针对原审程序违法提出的再审申请事由，均不成立。
（三）关于原审审判人员是否徇私舞弊和枉法裁判的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，属于法定再审事由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。由于本案没有证据证明原审审判人员已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认存在徇私舞弊和枉法裁判的行为，故谢海榆就此提出的再审申请事由，亦不成立。
综上所述，谢海榆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢海榆的再审申请。
审 判 长 王毓莹
审 判 员 张颖新
审 判 员 曹 刚
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 陈 亚
书 记 员 谢松珊