四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
��2014）南民初字第835号
原告四川赛科消防安装工程有限公司。
法定代表人袁大奎，董事长。
委托代理人吴旭东（原告公司员工）
委托代理人谢廷平，四川义立律师事务所律师。
被告四川南部兴发建设工程有限公司。
法定代表人吴明兴，董事长。
委托代理人陈靖戈（被告公司员工），男。
委托代理人李其桄，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告南部县档案局。
法定代表人刘忠诚，局长。
委托代理人王翔，被告南部县档案局工会主席。
委托代理人何浩，四川炬国律师事务所律师。
原告四川赛科消防安装工程有限公司（以下简称赛科公司）诉被告四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）、南部县档案局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员赵跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛科公司的委托代��人吴旭东、谢廷平，被告兴发公司的委托代理人陈靖戈、李其桄，被告南部县档案局的委托代理人何浩、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛科公司诉称：2009年4月，兴发公司承建南部县档案局工程建设，2010年3月，经南部县档案局同意，兴发公司将南部县档案局工程建设中的消防系统设备采购及安装工程分包给原告承建。原告与兴发公司签订有《合同书》以及《补充协议书》。《合同书》和《补充协议书》约定：“南部县档案局消防系统设备采购及安装、调试、检测、验收等消防系统工程建设承包给原告施工，工程总价款为160万元包干。兴发公司应当在购买七氟丙烷时向原告支付110000元工程款，七氟丙烷装置全部到达施工现场时向原告支付工程款770000元。验收合格时即付除质保金5%以外的余额部分。质保金待质保期壹年满后5个工作日内一次性支付。”现原告所做工程项目经有关法定机构检验验收合格，且南部县档案局已投入使用至今。南部县档案局至今还欠付兴发公司约280万元工程款，也不履行承诺“优先给付原告应得工程款”。原告多次与两被告协商要求支付工程款未果，故特诉请判决被告立即连带向原告支付工程款本金80万元及其违约金，违约金按照合同约定日息千分之三计算直至付清本息为止，并由被告承担诉讼费及保全费。
被告兴发公司辩称：第一，针对原告诉求：1、原告诉求不成立，本案不是支付工程款的案由，而是结算问题。因为施工过程中，对消防系统进行了变更，承包合同总价款亦进行了变化，不是160万元。原告没有安装的部分，应当扣减，那么有待于我方与原告进行结算；2、我方不存在违约行为；3、诉讼费和保全费，谁败诉谁承担，按比例进行分担。第二，针对事实及理由：1、诉状中大部分都是事实，但是“包干160万元”是最初的设计，施工过程中并未按最初设计进行安装；2、南部县档案局欠我方工程款的具体金额须按审计结论为准；3、南部县档案局承诺优先支付是事实。原、被告均在场，那么应由南部县档案局直接向原告支付工程款，至于南部县档案局给不给，与我方无关。故我方不存在违约。
被告南部县档案局辩称：1、对原告的起诉，我方与原告不存在合同和法定的权利义务关系，故原告的诉求于事无据，于法无据。2、根据兴发公司与我方签订的建筑施工合同第三十八条，我方并未允许兴发公司将消防工程分包给其他人。故我方不应承担责任。
经审理查明，被告兴发公司中标承建被告南部县档案局的档案馆建设工程后，双方于2009年4月29日签订《建设工程施工合同》。该合同约定“工程名称：南部县档案馆建设工程承包范围：经审定的施工蓝图及招标文件工程量清单所示全部内容工程款支付：进度款按每月实际完成工程量的80%拨付；竣工后拨至总价款的90%；审计结论作出后拨至总价款的95%；质保期满后一次付清尾款。”，对工程分包未约定。2010年3月19日，原告赛科公司和被告兴发公司签订《合同书》，被告兴发公司将其承建的南部县档案馆建设工程中消防系统设备采购及安装工程分包给了原告赛科公司。该合同内容为：“甲方：四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称甲方）乙方：四川赛科消防安装工程有限公司（以下简称乙方）甲方委托乙方就南部县档案馆消防系统设备采购及安装达成如下一致意见：一、合同书内容南部县档案馆消防系统设备采购及安装、调试、检测、验收（包括火灾报警系统、消火栓系统、七氟丙烷灭火系统、其它消防系统，共计4部分，详见附后的设备及材料清单）。……三、乙方责任……4、保证工程进度，2010年5月29日前完成施工任务。……四、合同金额付款方式本合同总金额人民币壹佰陆拾万元正（￥：1，600，000元），现金支付，为总价包干，交钥匙工程。无预付款；付款方式：参照甲方与业主签订的总承包合同执行，在购买气体灭火设备时，甲方支付乙方一定的设备预付款。乙方向甲方提供与总金额等额的设备材料采购发票及施工劳务发票。工程竣工、审计结论作出一个月内付清工程款（质保金除外），否则按每日1‰付息作违约金。五、工程质保期及质保金本工程质保期为一年（从验收合格之日起计算），质保期内免费维护保养该系统设备。质保金为合同总金额的5%，在质保期满后5个工作日内无息一次性支付。六、本合同已经双方代表签字并加盖公司印章后即生效���双方皆不得违背，否则加倍赔偿对方经济损失，并承担法律责任，未尽事宜双方另行书面补充协调处理。七、此合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：四川南部兴发建设工程有限公司（公章）代表：ＸＸ光（签名）乙方：四川赛科消防安装工程有限公司（公章）代表：吴旭东（签名）2010年3月19日”。施工过程中，原告赛科公司与被告兴发公司于2011年11月23日签订《补充协议书》，对《合同书》部分内容进行修正，内容为：“甲方：四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称甲方）乙方：四川赛科消防安装工程有限公司（以下简称乙方）甲乙双方友好协商，就2010年3月19日双方签订的南部县档案馆消防系统设备采购及安装合同书进行如下修正：1、原合同内容更正为：南部县档案馆消防系统设备采购及安装、调试、检测、验收。包括火灾报警系统；消火栓���统；七氟丙烷灭火系统有管网部分（无管网柜式部分依照设计院更改通知单取消）；其它消防系统。2、原合同乙方责任中第四款更正为：工程进度及完工时间双方另行商定。3、原合同金额及付款方式更改为：本合同总金额人民币￥1600000.00（壹佰陆拾万元正）。现金支付，总包干价，交钥匙工程。鉴于目前甲方已支付乙方工程款伍拾万元，余壹佰壹拾万元。双方协商为：购买七氟丙烷时甲方预付10%为定金，即：11000.00元；七氟丙烷装置全部到达现场时即付70%，即770000.00元；验收合格时即付除质保金5%以外的余额部分。质保金待质保期壹年满后5个工作日内无息一次性支付。4、本补充协议经原合同书双方签字并加盖公司印章后即生效，双方均不得违背，否则承担法律责任，并按照违约所涉及的金额部分以日息3‰本息赔偿对方。未尽事宜双方以书面补充形式协调处��，也可向当地人民法院诉讼解决。5、施工中更改部分，如屋顶水箱报废更换及移位、报警系统增加部分（设计更改并已施工）等，费用已全含在本补充协议书总金额中，乙方不再要求甲方单独支付。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。甲方：四川南部兴发建设工程有限公司代表：（签字）ＸＸ光乙方：四川赛科消防安装工程有限公司代表：（签字）吴旭东2011年11月23日”。原告赛科公司与被告兴发公司均在《合同书》和《补充协议书》上加盖公章。2011年11月26日，被告兴发公司通过银行转账向原告转款100000元。2011年12月11日，成都楠华东森科技有限公司将原告赛科公司在其公司购买的七氟丙烷灭火装置及配件送至南部县档案馆施工现场，被告兴发公司门卫签收。因被告兴发公司未按约向原告赛科公司支付工程款，2012年6月27日，被告兴发公��出具《承诺书》，内容为：“南部县档案局：为了加强合作，提高办事效率，我公司承诺从2012年7月1日起，凡档案局拨付档案馆工程款时，先期直接拨付消防款给消防工程承建者（消防工程必须验收合格）。特此承诺四川省南部县兴发建筑工程有限公司（公章）档案馆项目代表：ＸＸ光（签名捺印）陈靖戈（签名捺印）2012年6月27日”。被告南部县档案局在《承诺书》上签具“同意此方案。刘忠诚2012.6.27”，并加盖公章。据此，2013年1月25日，被告南部县档案局代原告赛科公司向成都楠华东森科技有限公司支付货款200000元。被告拒不支付下欠工程款，原告遂诉至法院。
另查明，南部县公安消防大队对涉案南部县档案馆工程进行消防验收，综合评定该工程消防验收合格。原告赛科公司、被告南部县档案局自认南部县公安消防大队验收的时间是2012年12月。
本院认为，原告赛科公司与被告兴发公司签订的《合同书》和《补充协议书》系建设工程分包合同，是当事人真实意思表示，被告南部县档案局对此亦未提出异议，且该《合同书》和《补充协议书》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。《补充协议书》针对《合同书》中合同内容、工程进度及完工时间、合同金额及付款方式、违约金等进行了变更。根据相关法律规定，变更部分系双方当事人对原《合同书》部分条款的重新合意，变更部分应以《补充协议书》为准。被告兴发公司欠原告赛科公司工程款人民币80万元的事实，原、被告均认可，本院依法予以确认。故对原告赛科公司要求被告兴发公司支付工程款80万元的主张，本院依法予以支持。一、关于被告兴发公司欠付原告赛科公司工程款的数额及应支付的时间问题。根据《补充协议书》关于合同金额及付款方式的约定：1、被告兴发公司应于购买七氟丙烷时预付110000元，而被告兴发公司仅于2011年11月26日支付100000元；2、被告兴发公司应于七氟丙烷装置全部到达现场时（即2011年12月11日）支付770000元，事实上仅由被告南部县档案局于2013年1月25日代被告兴发公司支付了200000元；3、被告兴发公司应于验收合格时（即2012年12月，可视为2012年12月底）支付140000元，而被告兴发公司未予支付；4、被告兴发公司应于质保期壹年满后5个工作日内，即2014年1月5日前无息一次性支付80000元，而被告兴发公司亦未支付。综上，被告兴发公司未按约支付工程款共计800000元。二、关于违约金的问题。违约金的赔偿，应当相当于另一方因此所受到的损失，本案原告所受到的损失，也仅仅是被告占用应当支付资金的利息，《补充协议书》约定的“按照违约所涉及的金额部分以日息3‰本息赔偿”，明显过分高于原告的损失，应当予以适当调整，可按照银行同期贷款利率计付。三、被告兴发公司抗辩应当重新结算的问题。《补充协议书》约定“施工中更改部分，如屋顶水箱报废更换及移位、报警系统增加部分（设计更改并已施工）等，费用已全含在本补充协议书总金额中，乙方不再要求甲方单独支付。”，证明涉案工程即使有变更部分，总工程款仍为1600000元，故被告兴发公司关于重新结算的抗辩理由，本院不予采纳。四、被告兴发公司是否违约及被告南部县档案局是否承担连带责任的问题。被告兴发公司未按照《合同书》和《补充协议书》的约定向原告赛科公司支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任；由于发包人被告南部县档案局与原告赛科公司之间并不存在合同关系，且被告兴发公司与原告赛科公司对消防工程亦不存在违法分包。同时从被告兴发公司的《承诺书》的内容看，原、被告对于拨款金额、时间约定不明，被告南部县档案局不知道被告兴发公司欠付原告赛科公司工程款的具体数额，如果被告南部县档案局要向原告赛科公司支付，也需要被告兴发公司确定支付数额，再者，被告南部县档案局对于被告兴发公司的承诺，仅仅是代被告兴发公司向原告赛科公司支付工程款，不是法律规定的义务主体，故被告南部县档案局不应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告四川南部兴发建设工程有限公司在本判决生效后五日内向原告四川赛��消防安装工程有限公司支付工程款人民币800000元，并支付违约金【违约金计算方法：分别以本金10000元为基数，从2011年11月26日起；以本金770000元为基数，从2011年12月11日起至2013年1月25日；以本金570000元为基数，从2013年1月26日起；以本金140000元为基数，从2013年1月1日起；以本金80000元为基数，从2014年1月5日起均至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止按中国人民银行规定的金融机构同期（一年期）贷款基准利率计算】；
驳回原告四川赛科消防安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，由原告四川赛科消防安装工程有限公司负担10000元、被告四川南部兴发建设工程有限公司负担17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵 跃
二〇一四年三月三十一日
书记员 敬俊林