江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终510号
上诉人（原审被告）：曹光正，男，1969年11月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：占贤霞，男，1975年8月17日出生,汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审第三人）：毛炜，男，1987年4月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人曹光正因与被上诉人占贤霞、毛炜合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹光正上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：曹光正于2011年8月10日将霞光学校承租给邵徽权、刘洋、占贤霞三人，之后便去浙江务工，一直到2016年3月知晓学校停办后才回家复学。在2013年10月28日邵徽权在没有向曹光正通报的情况下，更没有在征得曹光正同意的情况下，私自将自己的股份转让给了第三人毛炜，这是严重违反了《中华人民共和国合同法》第224条之规定。因为该条明确规定：“承租人未经出租人同意转租他人的，出租人可以解除合同，并赔偿因此而造成的损失”。但曹光正不理解的是鄱阳县人民法院怎么于2017年5月27日以（2017）赣1128民初718号民事判决认定邵徽权私自转让股份给第三人毛炜的转让协议为合法有效呢？即使有效，这也只是他们两人私下里的行为，与曹光正又有什么关联呢？更不理解的是：一审判决依照是《中华人民共和国合同法》第64条和第107条，但第64条和第107条明确规定的是涉及第三人的涉他合同，本案曹光正与毛炜从未形成过第三者关系。因为第64条释义明确规定，经双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，但本案曹光正与邵徽权从未有过约定，也没有同意邵徽权私自转让股份给毛炜，更没有签署过免责协议，邵徽权私自将股份转让给毛炜是私下的行为，不合理更不合法，曹光正与毛炜更是无从谋面从未相识，也没有向其收取过任何一分钱租金，自始至终也没有承认过他是第三者的关系，更没有签订什么免责协议。否则的话，邵徽权又怎么会依约向曹光正支付租金呢？依此看来，一审判决适用法律错误。至于一审判决提到的2016年8月6日，曹光正与占贤霞签订的一份股份转让合同中提到的不追究占贤霞及毛炜二人之前承租霞光学校的租金和责任，因为霞光学校从来没有承租过给毛炜，毛炜转让邵徽权的股份本身就是私自行为，不合理更不合法，曹光正自始至终未知晓，更未认可过。从道义上出发，曹光正也从来没有向毛炜追究过任何责任和租金。
占贤霞辩称：邵徽权将股份转让给毛炜，曹光正知情；毛炜的租金就是邵徽权的租金，根据合同，曹光正答应免除毛炜租金，但后来又收了邵徽权的租金，之后邵徽权起诉毛炜，事实上收了毛炜的租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛炜辩称：占贤霞与曹光正签合同的时候说要免除其租金，但其实际支付了租金给邵徽权，故要求曹光正返还租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
占贤霞向一审法院起诉请求：1.判令被告曹光正向第三人毛炜支付租金65,940元、案件受理费724.5元，合计66,664.5元；2.本案诉讼费用由被告曹光正负担。
一审法院认定事实：原告占贤霞与第三人毛炜系表兄弟关系。2011年8月10日，刘洋、邵徽权、占贤霞三人与鄱阳县鄱阳镇霞光学校签订《霞光学校承租合同》。合同约定霞光学校将办学权、使用权承包给该三人，学校公章及所有财产交由该三人使用，该三人交承包费。2013年10月28日，邵徽权与毛炜签订了《股份转让协议》，邵徽权将承租霞光学校的30%股份转让给毛炜。因2014年秋季、2015年春季两时段各100,000元的承包费，刘洋、邵徽权、占贤霞三人未交纳，霞光学校遂于2016年3月24日诉至该院要求刘洋、邵徽权、占贤霞支付拖欠的承包费、水电费等。该院于2016年9月2日以鄱民二初字第1026号民事判决书判决邵徽权、刘洋、占贤霞共同支付霞光学校承包费200,000元，水费2,200元，电费15,298.88元。2017年2月21日，邵徽权作为被执行人支付了纠纷款65,000元及执行费948元，合计65,948元。2017年3月1日，邵徽权以已将个人全部股份转让给毛炜，在股份转让后的债务应由毛炜承担为由诉至该院行使追偿权。该院于2017年5月27日以(2017）赣1128民初718号民事判决书判决毛炜支付邵徽权65,940元，并承担案件受理费724.5元。2017年6月15日，邵徽权与毛炜达成了一份付款协议，毛炜同意分两次支付上述款项，原告占贤霞为此款的担保人。2016年8月6日，原告占贤霞与霞光学校的法定代表人即被告曹光正签订了一份股份转让合同，其中第三条约定，因占贤霞前期对学校的贡献，曹光正不再追究占贤霞及毛炜二人之前承租霞光学校的租金和责任。
一审法院认为，原、被告签订的股份转让合同中为第三人设定权利的条款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应本着诚实信用的原则履行自己的义务。被告未按约定免除第三人的租金，导致第三人实际向案外人邵徽权支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告向第三人毛炜支付租金65940元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称只依合同约定向邵徽权收取了租金，未向第三人收取租金，根据本案事实，被告与原告签订股份转让合同时，对邵徽权已将所持股份转让给了第三人毛炜是知情的，也应当清楚合同约定免除第三人毛炜租金的法律后果。故其辩解意见不能成立，该院不予支持。原告要求被告承担邵徽权诉毛炜追偿权纠纷一案的案件受理费724.5元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告曹光正于本判决生效之日起十日内支付第三人毛炜租金65,940元；二、驳回原告占贤霞的其他诉讼请求。案件受理费1,466元，由原告占贤霞负担16元，被告曹光正负担1,450元。
二审中，曹光正提供了2011年8月10日签订的《霞光学校承租合同》拟证明占贤霞与毛炜是一伙的，其免除了两人的租金，事实上没有收取毛炜的租金，邵徽权与毛炜之间转让股权的事不知情。
占贤霞、毛炜质证认为与本案无关。
二审中，占贤霞申请证人朱某出庭作证，证明曹光正对毛炜与邵徽权之间的股份转让事实是知情的，免除毛炜的租金就是免除邵徽权的租金。
曹光正质证认为，证人与占贤霞有亲戚关系，证言不真实。
经审核，本院认为曹光正提交的《霞光学校承租合同》不属于二审新证据，且该证据不能证明曹光正所主张的事实成立，故本院对该证据的证明目的不予采纳；占贤霞申请的证人与其具有亲戚关系，故对该证人证言不予采信。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，曹光正与占贤霞于2016年8月6日签订的《股份转让合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。曹光正上诉提出其对邵徽权转让股份给毛炜的事不知情，涉案合同第三条指的是仅免除占贤霞的租金，占贤霞和毛炜是一伙的；被上诉人则抗辩曹光正对股份转让一事知情，合同第三条指的是免除占贤霞和毛炜两个人的租金。现双方当事人对涉案合同第三条“因甲方（占贤霞）前期对学校的贡献，乙方（曹光正）不再追究甲方及毛炜二人之间承租霞光学校的租金和责任”的理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”据此，结合当事人各方意思，该合同第三条的意思应是指曹光正同意免除占贤霞和毛炜二人承租霞光学校的租金和责任，而不是指仅免除占贤霞的租金和责任。因此可以确定，曹光正对邵徽权已将所持股份转让给毛炜是知情的，否则双方不可能在涉案合同中约定曹光正同意免除占贤霞和毛炜二人承租霞光学校的租金和责任。由于曹光正未按约定免除毛炜的租金，导致毛炜实际向邵徽权支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任，原审法院对此处理正确，本院不持异议。
综上所述，曹光正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,466元，由曹光正负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 夏旭莉
审判员 郑国辉
二〇一八年四月十二日
书记员 林 炜