福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终2341号
上诉人（原审被告）：文忠怀，男，1968年8月10日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：曾毅，北京君颜(厦门)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀坤，北京君颜(厦门)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田维娟，女，1965年10月4日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原审被告：吴锦增，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省南安市，
上诉人文忠怀因与被上诉人田维娟及原审被告吴锦增提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第9991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文忠怀上诉请求：撤销原判第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定文忠怀一人承揽本案房屋的装修工程错误。邹启位系田维娟的丈夫，其与文忠怀共同承揽本案房屋的外墙粉刷，其与文忠怀系个人合伙关系。邹启位作为合伙人应对本案事故承担共同赔偿责任。吴锦增在一审开庭审理中申请追加邹启位为本案被告，一审未予准许，严重违反法定程序。即使未申请追加邹启位为本案被告，一审也应依职权予以追加。
���维娟辨称，邹启位与文忠怀不是合伙关系，邹启位与田维娟都是文忠怀叫去做事的。邹启位系师傅工，田维娟系小工。请求驳回上诉，维持原判。
吴锦增述称，吴锦增不认识邹启位，对文忠怀和邹启位的关系不清楚。工钱均系付给文忠怀，吴锦增系与文忠怀谈价钱，文忠怀没有告知其与邹启位系合伙关系。请求依法判决。
田维娟向一审法院起诉请求：被告吴锦增、文忠怀连带赔偿原告损失144888元。
一审法院认定事实：被告吴锦增将其位于南安市石井镇杨山村下园111号房屋的修缮工作发包给被告文忠怀施工，2015年8月15日，原告田维娟在粉刷上述房屋的外墙时，不慎坠落受伤，事故发生后，原告被送往厦门莲花医院住院治疗25天，住院期间共花费医疗费用人民��58436.82元（该费用已由被告吴锦增支付）。福建安泰司法鉴定所于2015年11月23日作出鉴定意见，评定原告颅脑损伤开颅术后构成九级伤残，4肋以上骨折构成十级伤残，误工期限为250天，护理期限为120天，后续治疗费约为35000元，原告为作上述鉴定，共支出鉴定费2460元。被告文忠怀于2015年8月16日接受南安市公安局石井派出所询问时表示：“2015年7月份，被告文忠怀叫邹启位（原告的丈夫）过来做工，原告跟随邹启位一起来当小工，2015年8月15日，被告文忠怀给××××一户人家装修房子，当时，被告文忠怀在三楼阳台粉刷墙壁，原告给被告文忠怀当小工，原告负责搅拌砂浆，原告是从三楼阳台和竹架中间的缝隙摔下来受伤的。”一审法院认为，原告田维娟损失赔偿项目及数额方面，根据法律及司法解释的规定，认定如下：1.医疗费用。原告在事故���生后即被送往厦门莲花医院治疗，共支付医疗费58436.82元，予以确认。关于被告吴锦增主张其为原告支付了救护车费用300元，因原告对救护车费用人民币300元予以认可，予以确认。2.住院伙食补助费。原告住院费用25天，按每天人民币30元计算，即原告的住院伙食补助费确认为750元（30元/天×25天）。3.营养费。原告田维娟未能提供医疗机构出具的需要补充或加强营养的医嘱，因此，对原告的该项诉讼请求1500元，不予支持。4.误工费。原告田维娟因伤持续误工，误工时间计算至定残日前一天，依法认定为99天（自2015年8月15日起至2015年11月22日止），其误工费为9522.17元（35107元/年÷365天×99天）。5.护理费。原告田维娟护理期限经鉴定为120天，综合原告的伤残程度，出院后护理依赖程度按部分护理依赖计算。住院期间的护理费为2404.59元（35107元/年÷365天×25天），原告主张住院期间护理费按人民币2400元计算，系对其诉讼权利的处分，予以准许；出院后的护理费为3654.98元（35107元/年÷365天×95天×40%），原告主张住院期间护理费按3648元计算，系对其诉讼权利的处分，予以准许；两者合计为6048元。6.后续治疗费。原告请求后续治疗费人民币35000元，有鉴定机构的鉴定意见为证，予以确认。7.残疾赔偿金。原告田维娟因本案事故造成颅脑损伤开颅术后构成九级伤残，4肋以上骨折构成十级伤残，按农村居民人均纯收入计算其损失，其残疾赔偿金依法确定为53130.84元（12650.2元/年×20年×21%），原告主张残疾赔偿金按53130元计算，系对其诉讼权利的处分，予以准许。8.交通费。因原告住院期间确曾花费交通费，事故发生地为南安××水头镇，住院地点为厦门市，根据原告住院时间、出院等实际需要，酌��确定交通费为500元。9.精神损害抚慰金。本案的事故造成原告田维娟伤害，根据原告的伤残等级、住院、花去医疗费、结合原告在事故中的过错程度，原告请求被告给付精神损害抚慰金10000元，予以确认。10.鉴定费。原告主张鉴定费为2460元，有鉴定费发票为证，予以确认。上述，原告田维娟因本案各项损失确定为人民币176146.99元。从被告文忠怀在接受南安市公安局石井派出所询问可以看出，被告文忠怀已经明确表示原告系为被告文忠怀提供劳务，被告文忠怀再辩称原告受邹启位和被告文忠怀共同雇佣的，但被告文忠怀未能提供任何证据予以证明，被告文忠怀的该部分辩解，不予采纳，故认定原告是受被告文忠怀雇佣从事外墙粉刷工作。被告吴锦增将房屋的外墙粉刷工作发包给没有施工资质的被告文忠怀，被告吴锦增存在选任过错，且被告吴锦增未能提供安全的施工���境，故被告吴锦增应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告田维娟为被告文忠怀提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告文忠怀应对原告的损失承担赔偿责任。原告田维娟作为一个具有完全民事行为能力的人，且在没有施工资质的情况下从事楼房的外墙粉刷具有一定的风险，原告田维娟对可能发生的危险没有尽到高度的注意义务，疏于防范可能出现的安全风险，以致于损害后果的发生，原告田维娟自身也有过错，应负一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考量，酌情确定原告田维娟应自行承担25%的责任，被告吴锦增应承担35%的责任，被告文忠怀应承担40%的责任，即被告吴锦增应承担的民事赔偿数额为61654.15元（176146.99元×35%），扣除被告吴锦增于��故发生后已支付的59016.82元，被告吴锦增尚应支付人民币2637.33元；被告文忠怀应承担的民事赔偿数额为70458.80元（176146.99元×40%），被告文忠怀辩称其已经赔付了原告医疗费1000元，但被告文忠怀未能提供证据证明，不予采信。原告田维娟应自行承担25%损失即44036.75元（176146.99元×25%）。综上，一审法院认为，原告田维娟在为被告文忠怀提供劳务时受伤，证据充分，应予认定，原告田维娟要求被告吴锦增、文忠怀承担民事赔偿责任于法有据，应予支持，原告田维娟未尽注意安全义务，对事故发生有过错责任，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告田维娟请求合理合法部分，应当支持，不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴锦增应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告田维娟人民币2637.33元（不包括被告吴锦增已经支付的人民币59016.82元）；二、被告文忠怀应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告田维娟人民币70458.80元；三、驳回原告田维娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点��：1.文忠怀主张其与邹启位合伙承揽本案房屋外墙粉刷工程的理由是否成立；2.一审未追加邹启位为本案当事人是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除文忠怀认为系其与邹启位合伙承揽本案房屋的外墙粉刷工程外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，经查一审卷宗，文忠怀在南安市公安局石井派出所于2015年8月16日对其所作的询问笔录中陈述：“我是上个月10日叫邹启位过来做工，田维娟就跟着她老公邹启位过来当小工。2015年8月15日11时30分，我在给××××一户人家装修房子，我当时在三楼阳台粉刷墙壁，田维娟在给我当小工，田维娟负责搅拌砂浆并装过来给我，田维娟是从三楼阳台和竹架中间的缝隙摔下来受伤的。”文忠怀在上述询问笔录中的陈述、吴锦增的陈述、田维娟的一审诉讼代理人邹启位在一审庭审中的陈述与田维娟的陈述能相互印证，证明吴锦增系将其房屋外墙粉刷工程交由文忠怀个人承揽，田维娟与邹启位均系文忠怀的雇员。文忠怀二审提供的证人邹某并未在事故发生现场，也未与田维娟、邹启位一起从事本案粉刷工作，且田维娟与邹启位均对其证言予以否认，故对证人邹某的证言的证明力依法不予确认。文忠怀主张其与邹启位合伙承揽本案房屋的外墙粉刷，证据不足，一审不予支持正确。田维娟与邹启位均系文忠怀的雇员，邹启位不是本案必要共同诉讼人，一审未追加邹启位为本案当事人正确。
综上所述，文忠怀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由文忠怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 吴一凡
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 薛 波
速 录 员 刘永坤