江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终182号
原公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
上诉人(原审被告人)宗长江，男，1989年6月7日出生于江苏省盐城市，，汉族，高中文化，无业，住无锡市北塘区，户籍在盐城市射阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
上诉人(原审被告人)陶仁忠，男，1984年4月8日出生于盐城市，，汉族，初中文化，无业，住无锡市北塘区，户籍在盐城市阜宁县。曾因犯寻衅滋事罪于2013年11月27日被阜宁县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年4月24日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
原审被告人杨廷磊，男，1996年6月18日出生于盐城市，，汉族，中专文化，无业，住无锡市北塘区，户籍在盐城市阜宁县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市滨湖区人民法院审理无锡市滨湖区人民检察院指控被告人宗长江、杨廷磊、陶仁忠犯聚众斗殴罪一案，于2017年4月27日作出(2016)苏0211刑初347号刑事判决。判决后，原审被告人宗长江、陶仁忠不服，分别提出上诉。本院于同年5月16日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月20日晚，被告人宗长江因与吕某存在矛盾，遂双方约至王春华居住的本市惠河路365酒店103房间谈判。被告人宗长江纠集被告人杨廷磊、陶仁忠、孙某乘坐陶仁忠驾驶车辆同去该酒店为其撑场面，壮胆。途中，被告人宗长江询问被告人陶仁忠有无工具，被告人陶仁忠即提供其车上的砍刀2把。当晚10时许，被告人宗长江、杨廷磊各持砍刀1把与被告人陶仁忠和孙某进入上述酒店103房间内等候吕某。随后吕某纠集滕某、崔某、王某1、郭某、韩某到达该酒店。吕某单独进入103房间，被告人宗长江与吕某发生争吵后与吕某发生扭打。在103房间门口的崔某就推门进入该房间。期间，被告人吕某欲打开房间门，被告人宗长江、陶仁忠相继堵门。随后，吕某一方的滕某、王某1、郭某、韩某先后推门进入该房间，孙某乘机离开该房间。在房间内被告人宗长江持刀与吕某、崔某、滕某相互殴打，被告人杨廷磊持刀与滕某、王某1相互殴打，殴打过程中致王某1腰腹部受伤，滕某胸、腹部受伤。
经鉴定，滕某右上胸部见一长3.2cm的已缝合伤口，右上腹部见两处各长7.5cm的已缝合伤口。根据检验所见和病历记载，依照《人体损伤程度鉴定标准第5.11.3b条的规定，滕某所受的损伤构成轻伤二级。
王某1左胸外下侧壁见一长4cm已缝合伤口，左髂部见两处分别长6.1cm、3.3cm的已缝合创，右手中指中节可见一长1cm创口。根据检验所见和病历记载，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.10.5b、5.11.4b的规定，王某1的所受的伤构成轻微伤。
以上事实，有原审法院经过庭审质证的被告人宗长江、杨廷磊、陶仁忠的供述及辨认笔录，涉案人员吕某、滕某、王某1等人供述及辨认笔录，涉案人员崔某、郭某的供述笔录，证人王某2、葛某、胡某,4等人的证言笔录，本市滨湖区惠河路365酒店的监控视频，无锡市滨湖区价格认证中心出具的价格鉴证结论意见，伤势照片、无锡市第四人民医院门诊病历、影像学检查报告，公安机关的接处警记录、现场勘验笔录、物证刀具照片、法医学人体损伤程度鉴定意见以及《刑事案件侦破、揭发经过》等证据证实。
原审法院认为：被告人宗长江纠集杨廷磊、陶仁忠结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人宗长江系聚众斗殴的首要分子，被告人杨廷磊、陶仁忠系聚众斗殴的积极参与者。被告人陶仁忠在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。被告人杨廷磊、陶仁忠归案后能如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。被告人陶仁忠曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以聚众斗殴罪，分别判处被告人宗长江有期徒刑四年；判处被告人杨廷磊有期徒刑三年；判处被告人陶仁忠有期徒刑一年六个月。
上诉人宗长江提出的上诉理由是：1.其未持械斗殴，不构成聚众斗殴罪，应构成故意伤害罪；2.原审判决量刑过重。请求二审依法改判。
上诉人陶仁忠提出的上诉理由是：其不构成聚众斗殴罪，应构成故意伤害罪。请求二审依法改判。
江苏省无锡市人民检察院提出的意见是：原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
经审理查明：2016年3月20日晚，上诉人宗长江与吕辉因琐事相约至本市惠河路365酒店103房间谈判。上诉人宗长江纠集原审被告人杨廷磊、上诉人陶仁忠等人至上述地点，途中上诉人陶仁忠应上诉人宗长江的要求提供其驾驶车辆上的砍刀2把。上诉人宗长江、原审被告人杨廷磊分别携带砍刀与上诉人陶仁忠等人至103房间与吕某、崔某、滕某、王某1、郭某等人进行斗殴。其间，上诉人宗长江先与吕某发生争执后扭打，后持刀与吕某、崔某、滕某相互殴打；原审被告人杨廷磊持刀与滕某、王某1相互殴打；上诉人宗长江、原审被告人陶仁忠堵门阻止对方人员进入房间。斗殴中，滕某、王某1均受伤。经鉴定，滕某的损伤程度构成轻伤二级；王某1的损失程度构成轻微伤。
上述事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人宗长江纠集原审被告人杨廷磊、上诉人陶仁忠持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。上诉人宗长江系聚众斗殴的首要分子，原审被告人杨廷磊、上诉人陶仁忠系聚众斗殴的积极参与者。在共同犯罪中，上诉人陶仁忠起次要作用，系从犯。上诉人陶仁忠曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又犯本罪，系累犯。
关于上诉人宗长江提出的上诉理由，本院认为：1.上诉人宗长江纠集原审被告人杨廷磊、上诉人陶仁忠等人为其与吕某谈判撑场面，事先准备刀具2把携带至约定地点365酒店103房间，持刀与吕某、崔某、滕某等人斗殴的事实，既有其在公安机关的供述笔录予以证明，又得到原审被告人杨廷磊、上诉人陶仁忠的供述笔录，涉案人员吕某、滕某、崔某、王某1的供述及辨认笔录，现场勘验笔录及法医学人体损伤程度鉴定意见的印证。上诉人宗长江持械聚众斗殴的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，根据主客观相一致的定罪原则，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。2.原审法院在量刑时根据上诉人宗长江的犯罪事实，结合其具有的首要分子等量刑情节，在法定刑幅度内予以判处刑罚，所处量刑并无不当。故上诉人宗长江请求二审改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陶仁忠提出的上诉理由，本院认为：上诉人陶仁忠应上诉人宗长江的要求提供刀具，堵门阻止吕某一方人员进入房间的事实，既有其在公安机关的供述笔录予以证明，又得到上诉人宗长江、原审被告人杨廷磊的供述笔录、物证刀具照片的印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定，根据主客观相一致的定罪原则，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。故上诉人陶仁忠请求二审改判的的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决的审判程序合法，认定上诉人宗长江、陶仁忠及原审被告人杨廷磊犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。江苏省无锡市人民检察院提出应予维持的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 锋
审判员 蒋 璟
审判员 周 华
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴敏逸
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十二条第一款第（四）项聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（四）持械聚众斗殴的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。