湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0121民初6619号
原告肖平丰，男，1952年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人林群英，湖南星沙律师事务所律师。
被告李孝文，男，1967年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告李孝平，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告李孝宽，男，1955年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告肖平丰与被告李孝平、李孝宽、李孝文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖平丰及其委托代理人林群英、被告李孝文到庭参加了诉讼。被告李孝平、李孝宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告李孝平归还所欠原告借款240000元整；2、被告李孝平归还自借款之日起至实际归还之日止约定的利息（计算至起诉时为351420元）；3、被告李孝宽、李孝平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。
被告李孝文辩称：1、李孝平分两次向原告肖平丰借款400000元属实，两次借款均未约定还款期限，李孝文和李孝宽确系担保人；2、因李孝平经营的砖厂出现财务问题，李孝平也被追究刑事责，后由长沙县春华镇政府对砖厂进行拍卖，原告按照债权人40%的比例在春华镇政府领取了160000元；自2016年春节起，李孝平向原告归还了9000元；2、应当先由李孝平承担还款责任，在被告李孝平在无任何财产可供执行的情况下，李孝文、李孝宽才承担担保责任。
被告李孝平、李孝宽未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2009年6月12日，被告李孝平向原告肖平丰借款200000元，并出具借条，上载明：“今借到肖平丰人民币贰拾万元正（200000.00）月息1分2厘李孝平2009年6月12日”；
2009年7月9日，被告李孝平向原告肖平丰借款200000元，并出具借条，上载明：“今借到肖平丰人民币贰拾万元正（200000.00）月息1.2分李孝平2009年7月9日”；
被告李孝文、李孝宽作为担保人在两张借条上签字，借条未约定还款日期及保证方式；
2、2014年1月27日原告肖平丰在长沙县春华镇政府领取了40%的债权即160000元，该款项系被告李孝平的砖厂经长沙县人民政府拍卖后，拍卖所得资金对被告李孝平的债权人按40%的比例兑付本金；
3、被告李孝平于2016年陆续向原告肖平丰归还借款9000元；
因原告多次向三被告催讨欠款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为：1、原告肖平丰、被告李孝平之间形成借款合同的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。被告李孝平向原告肖平丰共计借款400000元，原告认可被告李孝平已归还160000元本金，至今仍欠240000元未归还，原告持被告李孝平出具的借条主张债权，在没有证据证明借条本身及内容不真实的情况下，对原告要求被告李孝平偿还借款240000元的诉讼请求，本院予以支持。
2、关于利息，被告向原告出具的欠条上约定利息为月息1.2分，但经原告多次催告被告仍未归还，应支付相应利息；其中2009年6月12日借款的200000元，利息从2009年6月12日起以200000元为基数按月息1.2分计算至2014年1月27日，原告主张利息为133200元，本院予以认可；2014年1月27日，被告李孝平归还借款160000元本金，虽有两笔借款，但本院认为，归还借款应按所借的时间先后顺序归还，故该160000元视为归还的2009年6月12日借款；该笔借款剩余40000元本金未归还，利息应自2014年1月28日起以40000元为基数，按月息1.2分计算至实际清偿之日止；其中2009年7月9日借款的200000元，利息从2009年7月9日起计算，以200000元为基数按月息1.2分计算至实际清偿之日止；
关于2016年被告李孝平向原告支付的9000元系利息还是本金，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是利息如何确定还款顺序的，应当先还利息，再抵充本金；故该9000元应当抵扣利息。
3、被告李孝文、李孝宽作为担保人在两张借条上签字，均未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李孝文、李孝宽应为连带责任保证人。另根据第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
本案中，主债务并未约定还款期限，主债务履行期尚未届满，故李孝文、李孝宽仍在6个月的保证期限内，应与李孝平对原告的债务承担连带保证责任。
关于保证期限的约定问题，虽李孝宽在2009年7月9日借条中载明：“半年还清李孝宽”。但在债权人与债务人没有约定还款期限的情况下，该约定视为约定不明，其保证期间仍应按主债务履行期限届满6个月的保证期限计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李孝平、李孝文、李孝宽于本判决生效后十日内共同偿还原告肖平丰借款240000元及利息（其中2009年6月12日的200000元借款，以2000000元为基数自2009年6月12日按月息1.2分计算至2014年1月27日利息为133200元，另自2014年1月28日起以40000元为基数按月息1.2分计算至实际清偿之日止；2009年7月9日的200000元借款，利息以2000000元为基数自2009年7月9日起按月息1.2分计算至实际清偿之日止，已支付的9000元利息予以相应抵扣）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9742元，公告费560元，合计10302元，由被告李孝文、李孝宽、李孝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑾
人民陪审员 胡 彬
人民陪审员 文忠良
二〇一七年七月十二日
代理书记员 张 瑜
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。