四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6618号
上诉人（原审被告）：南江县金惠宾馆，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段**号。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈枫，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地：成都市锦江区总府路35号。
法定代表人：罗明，行长。
委托诉讼代理人：张敏，女，该行员工。
委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都五谷珍农业发展有限公司，住所地：成都市高新区桂溪工业园。
法定代表人：胥执宇。
被上诉人（原审被告）：胥执宇，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县复兴镇龙归村*组**号。
被上诉人（原审被告）：肖婷，女，1992年12月25日出生，汉族，住广东省平远县八尺镇角坑村市前坝。
上诉人南江县金惠宾馆（以下简称金惠宾馆）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）、成都五谷珍农业发展有限公司（以下简称五谷珍公司）、胥执宇、肖婷金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金惠宾馆上诉请求：1．撤销原判第二项，改判驳回工行春熙支行对金惠宾馆所有的位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（ABC幢）的房屋（南房权证、、、）在13000000元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求。2．一、二审案件受理费、诉讼保全费，公告费由工行春熙支行、五谷珍公司、胥执宇、肖婷承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与工行春熙支行签订的《最高额抵押合同》确定的抵押担保期间为2012年8月29日至2014年8月28日。2014年8月1日，工行春熙支行与五谷珍公司签订的《网贷通循环借款合同》，循环借款额度为1300万元，虽然签订合同的时间在《最高额抵押合同》约定的担保的主债权期间内，但实际发生额并未发生在《最高额抵押合同》第1.1条约定的主债权确定之日。对于发生在主债权确定之日（2014年8月28日）以后的债权，超出了上诉人的抵押担保期限，上诉人不应承担抵押担保责任。二、根据《网贷通循环借款合同》约定，工行春熙支行对贷款用途有监督义务，工行春熙支行并未举证证明贷款资金用于购买原粮，存在严重过错。三、工行春熙支行提供的保证合同不是主合同的保证合同，导致其主张的胥执宇、肖婷承担连带责任未得到法院支持，工行春熙支行应自行承担贷款不能收回的不利后果。
被上诉人工行春熙支行辩称，一、判断一项债权是否为最高额抵押担保期间内的债权，以合同签订时间为准，而不应以实际发生时间为准。根据《最高额抵押合同》约定，只要工行春熙支行与五谷珍公司签订借款合同的时间发生在最高额抵押担保期间内，即为最高额抵押担保所担保的主债权。金惠宾馆与工行春熙支行签订《最高额抵押合同》时已经明知并承诺五谷珍公司不能归还借款时，金惠宾馆应就五谷珍公司与工行春熙支行签订借款合同时间发生在2012年8月29日至2014年8月28日期间内的债权��供担保。依据合同法的相关规定，除了自然人之间的借款合同以外，其他借款合同自签署之日生效，工行春熙支行与五谷珍公司的借款关系产生于2014年8月1日，而非实际放款之日。二、上诉人以借款用途不符合约定、擅自变更借款主体等为抗辩理由主张不承担担保责任无法律依据。
被上诉人五谷珍公司、胥执宇、肖婷未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
工行春熙支行向一审法院起诉请求：1．五谷珍公司立即归还工行春熙支行借款本金12992028.55元及至实际清偿之日止所产生的利息、罚息；2．胥执宇、肖婷对五谷珍公司的“2013年（春熙）字0217号”《网贷通循环借款合同》债务承担连带保证责任；3．工行春熙支行对金惠宾馆提供的抵押担保物享有处置价款优先受偿权���4．五谷珍公司、金惠宾馆、胥执宇、肖婷承担工行春熙支行为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等全部费用。
一审法院认定事实：2012年8月14日，南江县国资办作出《南江县国资办关于同意南江县粮食局用国有资产抵押贷款的批复》（南国资[2012]89号），同意南江县粮食局下属企业四川翡翠粮油集团有限公司（以下简称翡翠公司）用位于南江镇光雾山大道红星段26号的金惠宾馆C楼13个门面房产（南房产权、、、，计建筑面积549.94平方米）为五谷珍公司向工行春熙支行提供抵押担保贷款，期限为一年，所贷款项用于“五谷香珍米”精深加工项目。2012年9月7日，南江县国资办作出《南江县国资办关于同意翡翠公司用国有资产抵押贷款的批复》（南国资[2012]82号），同意翡翠公司以位��南江镇光雾山大道红星段26号的金惠宾馆C楼13个门面房产（南房产权、、、，计建筑面积549.94平方米）向工行春熙支行贷款1300万元，贷款期限二年，用于“五谷香珍米”精深加工项目。2012年9月11日，金惠宾馆向南江县房管所出具《关于同意翡翠公司使用房产抵押贷款的承诺》，主要内容为，经南江县粮食局同意和南国资（2012）82号文批准使用金惠宾馆位于南江镇光雾山大道红星段26号的金惠宾馆C楼13个门面房产（南房产权、、、，计建筑面积549.94平方米）向工行春熙支行贷款，金惠宾馆同意并自愿承诺承担一切经济、法律责任。
2012年9月12日，工行春熙支行（抵押权人、甲方）与金惠宾馆（抵押人、乙方）签订一份《最高额抵押合同》（2012年春熙（抵）字0053号），约定，乙方所担保的主债权为自2012年8月29日至2014年8月28日期间在1300万元的最高余额内，甲方依据与五谷珍公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在前述的最高余额内；抵押物为位于南江镇光雾山大道红星段26号（ABC幢）的房屋。同日，位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（ABC幢）的房屋（南房权证、、、）办理了抵押登记，工行春熙支行取得他项权证。位于四川省��江县南江镇光雾山大道红星段26号（ABC幢）的房屋（南房权证、、、）房屋产权证记载的所有权情况为金惠宾馆单独所有。
2013年9月3日，工行春熙支行（债权人、甲方）与胥执宇、肖婷（保证人、乙方）签订《保证合同》（2013年（春熙）字0217号保001），约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与五谷珍公司于2013年9月3日签订的主合同（网贷通循环借款合同，编号：2013年（春熙）字0217号）而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年8月1日，工行春熙支行（贷款人）与五谷珍公司（借款人）签订一份《网贷通循环借款合同》（2013年（春熙）字0217号），约定，借款用途为购买原粮；循环借款额度为13000000元；循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2015年3月2日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于100000元，且该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时申请提款，但由贷款人根据其信贷资金配置许可条件决定是否发放借款和放款时间；借款利率以提款日与该笔借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%确定，合同期限内浮动幅度保持不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息���借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上确定；借款人可直接向贷款人指定营业网点提取借款或通过工行网上银行自助提取借款；借款人应在借款到期日一次性偿还本合同项下借款，也可以根据合同约定通过贷款人营业网点或工行网上银行进行提前还款。
2014年8月27日，南江县国资办作出《南江县国资办关于同意翡翠公司用国有资产抵押贷款的批复》（南国资[2014]54号），同意翡翠公司以位于南江镇光雾山大道红星段26号的金惠宾馆C楼13个门面111123049号，计建筑面积549.94平方米）向工行春熙支行贷款1300万元，贷款期限半年，用于“五谷香珍米”精深加工项目。
2014年8月25日，工行春熙支行向五谷珍公司提供了200000元贷款，贷款期限为6个月，约��还款日期为2015年2月24日，贷款利率为6.16%。2014年9月4日，工行春熙支行向五谷珍公司提供了两笔金额分别为4900000元的贷款，贷款期限为6个月，约定还款日期为2015年3月2日，贷款利率为6.6%。2014年9月12日，工行春熙支行向五谷珍公司提供了3000000元的贷款，贷款期限为6个月，约定还款日期为2015年3月2日，贷款利率为6.6%。上述借款到期后，五谷珍公司仅归还了部分贷款及利息，其中2015年2月24日归还了第一笔200000元贷款的本金7971.45元及相应利息，归还了其余三笔共计12800000元的贷款截止到2015年2月21日的利息。
2015年3月13日，工行春熙支行向五谷珍公司发出一份《中国工商银行催收逾期贷款利息通知书》（春熙（催）2015-0050号），主要内容为，五谷珍公司于2014年8月1日签订《网贷通循环借款合同》，贷款已于2015年3月2日到期��截止2015年3月13日尚欠贷款12992029.27元，请五谷珍公司于三个工作日内偿还贷款。同日，工行春熙支行向金惠宾馆、胥执宇和肖婷各发出一份《履行担保责任通知书》，要求金惠宾馆、胥执宇、肖婷对五谷珍公司的欠款12992029.27元在三个工作日内履行担保责任。
一审法院查明以上事实，有经庭审质证的工行春熙支行提交的《网贷通循环借款合同》、借款凭证、借款借据、南国资[2012]89号批复、南国资[2014]54号批复、《最高额抵押合同》、他项权证、《保证合同》《中国工商银行催收逾期贷款利息通知书》《履行担保责任通知书》两份、信息查询单，金惠宾馆提交的南国资[2012]82号批复、南国资[2014]54号批复、《关于同意翡翠公司使用房产抵押贷款的承诺》《最高额抵押合同》、抵押物清单及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
一审法院认为，工行春熙支行与五谷珍公司签订的《网贷通循环借款合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行按约向五谷珍公司履行了发放借款的义务。五谷珍公司借款后未按约向工行春熙支行履行还款义务，仅履行了部分还款义务。现所有贷款均已到期，工行春熙支行要求五谷珍公司返还剩余借款本金12992028.55元及积欠利息的主张，一审法院予以支持。关于工行春熙支行主张的罚息问题，工行春熙支行要求按照约定利息上浮50%计算罚息，但双方签订的《网贷通循环借款合同》中约定罚息在原借款利率基础上确定，故此，逾期归还贷款的罚息应当按照合同约定的利率确定，五谷珍公司应当以192028.55元为基数，按照利率6.16%，从2015年2月25日开始支付罚息至付清之日止；以12800000元为基数，按照利率6.6%，从2015年2月22日开始支付利息和罚息至付清之日止。
关于工行春熙支行要求胥执宇、肖婷对五谷珍公司的上述债务承担连带保证责任问题，一审法院认为，工行春熙支行与胥执宇、肖婷签订的《保证合同》约定，胥执宇、肖婷所担保的主债权为工行春熙支行依据其与五谷珍公司于2013年9月3日签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对五谷珍公司的债权，而本案的债权系依据工行春熙支行与五谷珍公司于2014年8月1日签订的《网贷通循环借款合同》而产生的债权，工行春熙支行未提交证据证明曾与胥执宇、肖婷就该份借款合同签订过《保证合同》，对工行春熙支行要求胥执宇、肖婷对五谷珍公司的债务承担保证责任的主张一审法院不予支持。
关于工行春熙支行是否对金惠宾馆提供的抵押担保物享有优先受偿权问题。双方争议的焦点在于工行春熙支行与金惠宾馆签订的抵押合同是否有效，抵押物是否存在所有权争议，工行春熙支行对于五谷珍公司享有的债权是否超出了《最高额抵押合同》约定的期限。针对双方的争议焦点，一审法院认为，首先，金惠宾馆与工行春熙支行签订了《最高额抵押合同》，且在签订该合同之前，金惠宾馆的主管单位南江县粮食局以及南江县国资办均对用国有资产进行抵押作出了同意的批复，金惠宾馆也向南江县房管所出具了同意抵押贷款的承诺，金惠宾馆辩称其签订《最高额抵押合同》不是金惠宾馆的真实意思表示，是南江县国资办强迫其担保的辩称意见不能成立。金惠宾馆与工行春熙支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，双方均应按照约定全��履行各自的义务。第二，关于抵押物是否存在所有权争议问题，本案用于抵押的位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）房屋产权证记载的所有权情况为金惠宾馆单独所有，不动产登记系不动产物权公示的方式，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，金惠宾馆关于抵押物所有权存在争议的辩称理由不能成立。第三，关于工行春熙支行对于五谷珍公司享有的债权是否超出了《最高额抵押合同》约定的期限问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项的规定，约定的债权确定期间届满，抵押权人的债权确定。工行春熙支行与金惠宾馆签订的《最高额抵押合同》约定，金惠宾馆所担保的主债权为自2012年8月29日至2014年8月28日期间，在13000000元的最高余额内，工行春熙支行依据与五谷珍公司签订的借款合同等而对五谷珍公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。《最高额抵押合同》约定的债权确定期间于2014年8月28日届满，工行春熙支行的债权确定日期应为2014年8月28日。工行春熙支行在债权确定日之前即2014年8月1日与五谷珍公司签订了一份《网贷通循环借款合同》，循环借款额度为13000000元。虽然五谷珍公司实际取得部分贷款的时间超过了2014年8月28日，但是，根据《最高额抵押合同》的约定，不论该债权在《最高额抵押合同》约定期间届满时是否已经到期，金惠宾馆均应当承担担保责任。在五谷珍公司与工行春熙支行签订《网贷通循环借款合同》时，已经确定了循环借款额度为13000000元，对于《网贷通循环借款合同》约定的期间内将要连续发生的在13000000元范围内的债权，金惠宾馆均应当承担抵押担保责任。金惠宾馆用于抵押的位于四川省南江县南���镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）已经办理了抵押物他项权登记，工行春熙支行作为抵押权人，对位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）在13000000元的范围内享有优先受偿权。对工行春熙支行关于对金惠宾馆提供的抵押担保物享有优先受偿权的主张一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、五谷珍公司应于该判决发生法律效力之日起十日内归还工行春熙支行贷款本金12992028.55元，并以尚欠的借款本金192028.55元为基数，从2015年2月25日起至本金付清之日止，按照利率6.16%支付罚息，以尚欠借款本金12800000元为基数，从2015年2月22日起至本金付清之日止，按照利率6.6%支付利息及罚息；二、工行春熙支行对金惠宾馆所有的位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）在13000000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回工行春熙支行的其他诉讼请求。案件受理费101608元、诉讼保全费5000元、公告费600元，由五谷珍公司、金惠宾馆负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金惠宾馆是否应对本案五谷珍公司的贷款承担抵押担保责任，是本案在二审中的争议焦点。金惠宾馆上诉称，工行春熙支行依据与五谷珍公司于2014年8月1日签订的《网贷通循环借款合同》所发放的四笔贷款，除了第一笔20万元以外，其余三笔都超过《最高额抵押合同》的担保期间，金惠宾馆不应承担抵押担保责任。工行春熙支行辩称，只要工行春熙支行与五谷珍公司签订借款合同的时间发生在最高额抵押担保期间内，即为最高额抵押担保所担保的主债权，无论借款实际发放时间是否超过了最高额抵押担保的期间。对此本院认为，最高额抵押是为一定期间内将要连续发生的债权提供担保的一种特殊的抵押担保形式，在约定的债权发生期间内，最高额抵押所担保的债权数额是不确定的，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；……”的规定，最高额抵押合同约定的债权确定期间届满时，最高额抵押的决算期届至，最高额抵押所担保的���权实际数额即确定。《最高额抵押合同》约定的债权确定期间不同于最高额抵押清偿期，清偿期是抵押人履行债务的时间，最高额抵押权所担保的主债权确定以后，清偿期可能并未届至。具体到本案中：
一、虽然《网贷通循环借款合同》在最高额抵押担保期间订立并生效，但合同生效并不等同于双方的债权债务关系已经实际产生，债权的状态需要依据债权人及债务人各自履行合同权利义务的情形来确定，在最高额抵押担保期限届满的2014年8月28日，最高额抵押的决算期届至，此时工行春熙支行只实际发放了20万元贷款，即在最高额抵押担保期限届满的时候，工行春熙支行与五谷珍公司实际产生的债权金额为借款本金20万元及其产生的利息、罚息，金惠宾馆应对该部分债权承担抵押担保责任。
二、对2014年8月28日以后发放的三笔共计1280万元借款。首先，工行春熙支行与五谷珍公司2014年8月1日签订的《网贷通循环借款合同》将借款期限延至2015年3月2日止，已经超出了最高额抵押担保的期限，并未告知金惠宾馆；其次，工行春熙支行与金惠宾馆未就延长的借款期限与金惠宾馆重新签订抵押担保合同或将《最高额抵押合同》进行展期；第三，虽然2014年8月27日南江县国资办作出《南江县国资办关于同意翡翠公司用国有资产抵押贷款的批复》（南国资[2014]54号），同意翡翠公司以位于南江镇光雾山大道红星段26号的金惠宾馆C江0048、201123049号，计建筑面积549.94平方米）向工行春熙支行贷款1300万元，贷款期限半年，用于“五谷香珍米”精深加工项目。但工行春熙支行与金惠宾馆未就最高额抵押担保期限进行变更登记，南江县国资办的批复并不具��对外公示效力，不能对抗已经办理抵押登记的最高额抵押权，如果认定金惠宾馆对2014年8月28日后发放的借款承担抵押担保责任，会损害金惠宾馆其他债权人的利益。
三、一审法院根据《最高额抵押合同》中关于“不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”的约定，认定金惠宾馆应当对1300万元的借款本金及利息承担抵押担保责任，如前所述，抵押人所担保的债权确定期间不同于抵押人的债务清偿期，该条款是针对已经确定属于最高额抵押担保范围的债权，不论其清偿期是否届满，都属于最高额抵押担保的范围，而1300万元的债权是否全部属于最高额抵押担保的范围，是适用该条款的前提条件，一审法院直接根据该合同约定认定2014年8月28日以后发放的借���属于最高额抵押担保的范围不当，本院予以纠正。
综上所述，金惠宾馆上诉称对2014年8月28日以后发放的借款不应承担抵押担保责任的理由成立，本院予以支持。一审对最高额抵押担保债权范围的认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3636号民事判决第一项：“被告成都五谷珍农业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行贷款本金12992028.55元，并以尚欠的借款本金192028.55元为基数，从2015年2月25日起至本金付清之日止，按照利率6.16%支付罚息，以尚欠借款本金12800000元为基数，从2015年2月22日起至本金付清之日止，按照利率6.6%支付利息及罚息”；
二、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3636号民事判决第二、三项：“二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对被告南江县金惠宾馆所有的位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）在13000000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。”；
三、中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对南江县金惠宾馆所有的位于四川省南江县南江镇光雾山大道红星段26号（江0048、201123049号）在200000元贷款本金及相应利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
四、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费101608元、诉讼保全费5000元、公告费600元，由成都五谷珍农业发展有限公司负担；二审案件受理费43011元，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一七年十二月二十日
书记员 廖颖异