新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终847号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。
代表人：蔡学德，该分行行长。
委托诉讼代理人：闻雯，该分行信贷与风险管理部员工。
委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张治华，男，1969年10月30日出生，住一二一团东野镇。
被上诉人（原审被告）：周春华(张治华之妻)，女，1976年2月10日出生，住一二一团东野镇。
委托诉讼代理人：张治华（周春华之夫）。
原审被告：周玉挺，男，1992年4月7日出生，住石河子市。
原审被告：左铭，男，1988年5月31日出生，住石河子市一二一团东野镇。
原审被告：李成龙，男，1988年3月18日出生，住石河子市。
原审被告：连加平，男，1971年10月5日出生，住石河子市。
上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）与被上诉人张治华、周春华、原审被告连加平、周玉挺、李成龙、左铭借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人闻雯、房栋，被上诉人张治华（同时作为周春华的委托诉讼代理人），原审被告周玉挺、连加平、李成龙、左铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判被上诉人张治华、周春华对第一、二、三项承担连带清偿责任；二、由被上诉人承担二审诉讼费、送达费。事实与理由：一审法院判决被上诉人对原审被告周玉挺的借款、利息、复利及罚息不承担连带清偿责任于法无据。一、被上诉人作为保证人，与上诉人签订《个人借款／担保合同》，具有保证合同的性质，系双方真实意思表示，应当认定合法有效。因保证合同系单务合同，被上诉人应向上诉人承担保证责任而不享有其他权利，被上诉人即使主张权利也应对借款人而非上诉人。被上诉人作为借款人签订的借款合同和作为保证人签订的担保合同系两个独立的法律关系，而一审法院认为被上诉人在未取得上诉人发放贷款情况下，就不应履行担保责任，显然违反合同相对性原则，属于适用法律错误。二、根据双方担保合同第5.5条约定，上诉人有权根据被上诉人的信用情况等因素决定是否发放贷款，被上诉人不能以没有从上诉人处取得贷款为由，拒绝承担保证人的连带保证责任。三、被上诉人系完全民事行为能力人，其自愿签订上述担保合同，是自由意志的表现，在无相应证据证实受到欺诈、胁迫或重大误解的情形下，根据意思自治原则，应视为其处分自身权利的合法行为，应依法承担连带保证责任。
张治华、周春华辩称：答辩人是联保合同，不是一般的担保，答辩人未享受上诉人发放的贷款，就不应承担责任。
周玉挺陈述：同意被上诉人张治华、周春华的意见。
左铭陈述：同意被上诉人张治华、周春华的意见。
李成龙陈述：同意被上诉人张治华、周春华的意见。
连加平陈述：同意被上诉人张治华、周春华的意见。
原告工商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告张治华、周春华偿还借款本金500000元、利息及罚息、复利共计46769.97元(截止2015年10月21日)，将利息、罚息、复利结清至还款之日；二、判令被告周玉挺承担自2015年10月22起至借款本息付清之日止的利息、复利及罚息；三、判令被告周玉挺、左铭、李成龙、连加平对以上款项承担连带给付责任；四、被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2014年4月20日，原告与被告张治华、周春华，周玉挺，左铭，李成龙，连加平签订个人借款/担保合同。合同约定被告陈显杰向原告借款500000元用于购农资，贷款期限一年。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第九条约定罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收20%确定。合同第十条约定保证担保：全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
同日，原告与被告张治华、周春华，周玉挺，左铭，李成龙，连加平签订个人贷款业务商户联保协议，所担保的主债权为原告依据2014年4月23日签订的主合同而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年4月23日，原告向被告陈显杰发放贷款500000元。还款方式：按期还息一次还本。利息归还周期：按半年。利率：7.20%。贷款到期日：2015年4月23日。至2016年2月21日，被告陈显杰已还利息18001.32元，借款本金未归还。
一审法院认为，原告与被告周玉挺签订的个人借款/担保合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。原告如期足额提供借款，应认定其履行了合同义务。现被告周玉挺未按约归还原告借款及支付相应利息，构成违约。原告要求被告周玉挺归还借款本金及支付利息、复利、罚息的请求符合合同的约定，于法有据，该院予以支持。被告左铭、李成龙、连加平作为联保小组成员，自愿对被告周玉挺的借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被告李成龙、左铭、连加平与原告签订的个人贷款业务商户联保协议亦合法有效。因此，原告要求被告左铭、李成龙、连加平对被告周玉挺的债务承担连带责任的请求于法有据，该院予以支持。被告左铭、李成龙、连加平承担保证责任后，有权向被告周玉挺追偿。关于被告张治华、周春华应否承担担保责任的问题，联保协议是各借款人在互利互惠、防范风险、共同发展的原则下，由没有亲缘关系的自然人在自愿的基础上组成联保小组、彼此相互担保的贷款形式；被告周玉挺、左铭、李成龙、张治华、周春华、连加平与原告签订联保协议的目的系各自贷款，互相联保，每位联保成员均既享有贷款权利，亦承担还款及保证的义务；被告张治华、周春华虽与原告签订个人借款/担保合同、个人贷款业务商户联保协议，但其签订上述合同的目的是为了能够使自己的借款申请审批通过且能够获取贷款，若不预先签订上述合同，则不能进行借款，因此，被告张治华、周春华签订合同的目的不是在未贷款的情况下，主动、自愿地去为他人贷款提供连带担保责任。后因其不符合相应贷款条件，原告并未向其发放贷款，在此情况下，被告张治华、周春华未获取贷款，则不能要求其仍履行担保责任，因为此有悖其签订合同的真实意思表示，亦有违反公平原则，故该院对原告要求被告张治华、周春华在未享有合同权利的情况下却承担合同义务即承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：
一、被告周玉挺归还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款500000元；
二、被告周玉挺支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行支付截至2015年10月21日期间的借款利息、复利、罚息46769.97元；
以上一、二项款项合计546769.97元，被告周玉挺于本判决生效之日起三日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行；
三、被告周玉挺支付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行2015年10月22日至借款本息付清之日期间的利息、复利及罚息；
四、被告左铭、李成龙、连加平对上述一、二、三项给付款项承担连带清偿责任；被告左铭、李成龙、连加平承担连带清偿责任后，有权向被告周玉挺追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行要求被告张治华、周春华承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费4634元（为减半收取），邮寄送达费90元，合计为4724元（原告已预交），由被告周玉挺负担，与上述款项一并给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，被告左铭、李成龙、连加平承担连带责任。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明：被上诉人张治华、周春华与原审被告左铭、李成龙、连加平同日与上诉人签订了个人贷款/担保合同，后上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未发放贷款。
本院认为，上诉人与被上诉人张治华、周春华、原审被告周玉挺、左铭、李成龙、连加平分别订立了个人借款/担保合同，该合同合法有效。同时，上诉人与张治华、周春华、周玉挺、左铭、李成龙、连加平订立了个人贷款业务商户联保协议。个人贷款业务商户联保协议系个人借款/担保合同的从合同。就贷款人而言，联保协议系通过给各借款人发放借款，借款人之间相互保证，以达到防御借款风险的合同。就借款人而言，联保协议系各联保户与贷款人订立的各自借款，互相保证，以达到实现个人借款目的合同。因此联保合同作为特殊的保证合同，具有权利义务对等的特殊性，其各联保借款人享有取得相应贷款的权利，同时具有对其他联保人的借款承担保证责任的义务。上诉人认为被上诉人不符合借款条件，未予发放贷款，实为上诉人未履行与被上诉人之间的个人借款/担保合同，被上诉人依据主合同所享有的借款权利未得到履行，其合同目的未实现，因此基于联保协议所产生的保证责任亦不应当承担。上诉人认为保证合同系独立存在不受借款合同影响，被上诉人应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3034元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
代理审判员 宋娟娟
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年一月十一日
书 记 员 文黎霞