重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初19号
原告：郎操，男，1986年4月7日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：田琪林，男，1970年4月14日生,土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
第三人：田涛，男，1989年2月18日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告郞操诉与被告田琪林、第三人田涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告郞操、第三人田涛到庭参加诉讼，被告田琪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郞操向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告田琪林、第三人田涛返还原告购车款220000元，损失费用17000元，2.判决被告田琪林、第三人田涛支付资金占用利息（按年利率24%计算，从2017年8月20日起至清偿之日止），3.本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实及理由：原告与被告经人介绍于2017年8月20日达成车辆买卖协议，同日，原告按约定，通过银行将购车款220000元转账给被告的委托人第三人田涛的农业银行卡里，原告在被告处购买车辆×路虎揽胜车，同日交付给原告。后原告去车辆管理所查询时，发现该车为套牌车辆，有多次违章未处理，按照车辆买卖协议第三、四条约定，被告违反约定，给原告造成重大经济损失，要求解除购车协议，返还购车款，赔偿损失，支付占用资金利息。原告为维护合法利益，提起诉讼。
第三人田涛述称：第三人与原告郎操对买卖车辆情况朋友介绍时，车辆的所有情况已经说清楚了，车辆只有行驶证，该车当时是债权抵押车辆，因欠款，抵押给第三人小叔被告田琪林，抵债前查询过该车情况。2017年8月20日对债权债务已明确，签订了一份补充协议，后期车辆办理查询，缴纳罚款，如果对方能拿出发票，予以承认。车辆在原告处使用了6、7个月，存在一定磨损，应当折算在购车款里面。关于解除买卖合同，合同有效，不适宜解除，即使解除也不能全额返还车款；资金占用利息按年利率24%不合法。
原告郞操为证明主张的事实和请求，提交以下的证据材料：1、车管所出具的车辆查询信息，证明该车辆不合法；2、车辆转让协议，证明买卖车辆关系；3、与第三人田涛谈话的录音材料，证明车辆是套牌车；4、2017年8月14日的两份转让协议，证明两份协议无效，以证据2车辆转让协议为准。第三人对原告提交证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据2三性均无异议；证据3录音材料是真实的；证据4的真实性有异议，不是真实的。庭审询问时，原告补充提交收据、转让书、委托书，第三人质证说明受被告委托办理买卖事宜。
第三人田涛对提出的辩解，提交以下证据材料：两份协议书，买卖协议和补充协议，证明第三人卖车时，已经告知原告该车辆的相关信息，同时也证明该车确系他人抵押给第三人小叔田琪林的。原告对第三人提交证据的质证意见：两份协议书中的买卖协议真实性有异议，不是真实的，补充协议是真实的。
原告郞操、第三人田涛提交的证据材料，经本院审核认定，部分证据真实合法，与本案有关联，具有证明效力，作为查明本案事实的依据。根据原告的起诉陈述，第三人田涛的述称，当事人提交证据证明事实，本院查明以下案件事实：2017年8月14日，原告与第三人田涛（名义上受被告田琪林委托）经人介绍，建立车辆买卖关系，双方签订车辆转让协议书和车辆转让协议各一份，原告购买被告田琪林的×路虎揽胜车，价款250000元，被告向原告提供车辆行驶证，协议对车辆发动机号、识别代码，车辆、价款交付违约责任等进行具体约定，第三人田涛在协议书上签署被告姓名，第三人田涛提供被告田琪林出具的个人委托书，内容：本人因工作繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托田涛作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我予以认可，委托书未注明委托的事项。2017年8月20原告与第三人田涛再次签订车辆转让协议书，双方对付款时间进行具体约定，明确被告应提前告知和提供车辆的所需信息、债权情况，自协议签订之日起，被告不再承担车辆的任何法律纠纷及一切事宜，注明车辆来源系杨兵无偿还能力，将车辆抵债给被告，保证车辆不是盗抢车辆，债权债务正常。协议签订后，原告按约定，通过重庆农村商业银行股份有限公司秀山支付将购车款220000元转入第三人田涛在工商银行的账户（账号：×），第三人田涛将车辆交付给原告，车辆余款30000元原告按约定未支付。2017年9月14日，原告向重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理车辆年审登记，查明该车车架号拓印膜与档案留存的注册车架号拓印膜不符，OBD读出的车辆识别代号信息与实车车架号不符，车辆暂不能办理年审登记和其他事项，车辆登记信息与车辆行使证内容不一致。原告要求解除车辆买卖协议，第三人田涛、被告田琪林规避，原告提起诉讼。
综合原告郞操主张的事实及请求，第三人田涛陈述辩解，当事人各方辩论意见，本院确认本案的争议焦点为：原告郞操与被告田琪林、第三人田涛签订车辆买卖协议是否有效，被告田琪林、第三人田涛是否应返还原告购车款220000元，赔偿损失，支付资金占用利息。
本院评述如下：
原告郞操与被告田琪林、第三人田涛签订的车辆买卖协议无效，被告田琪林、第三人田涛应当返还原告郞操购车款220000元。关于买卖协议的法律效力，是通过事实、法律审查，对各方当事人合意的评价，协议有效是对当事人之间的约定内容予以肯定，对当事人订立的协议，产生预期的法律效果，当事人各方应受协议内容约束。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不得违背公序良俗”。当事人达成协议的行为符合上述条件，即可认定为有效。协议无效是对当事人签订的协议予以否定，当事人达成协议所预期的法律效果不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“当事人有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺许、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，（三）以合法形式掩盖非法目的，（四）损害社会公共利益，（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的，（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。原告郞操与被告田琪林、第三人田涛签订的车辆转让协议，因买卖车辆没有进行登记，套用其他车辆车牌，系通常称谓的“套牌车辆”，违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示不真实，为无效民事法律行为，损害国家利益，车辆转让协议应为无效，且被告田琪林即使抵债，取得车辆，亦应办理车辆转让，经过合法登记才能再次转让车辆，何况被告田琪林委托第三人田涛处理车辆，根本未注明委托事项和受权权限，第三人田涛与原告进行车辆买卖，并收取款项，实质系第三人田涛以被告田琪林之名，与原告建立车辆买卖关系，第三人田涛无权转让车辆，车辆转让行为也当然无效，被告田琪林以委托书形式让原告产生信任，表明第三人田涛对车辆有权处理，第三人田涛、被告田琪林均有过错，应共同承担车辆转让协议无效的法律责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此受到的损失；各方都有过错的，应当承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”。因此，被告田琪林、第三人田涛应当返还原告车辆购车款220000元，原告返还被告田琪林、第三人田涛车辆。关于原告主张损失费用和被告资金占用利息，第三人田涛提出车辆磨损，减少购车费用，因转让行为原告郞操、被告田琪林、第三人田涛均有过错，原告返还被告车辆，对于车辆的违章处理，被告田琪林、第三人田涛自行处理，资金占用利息，原告自己有过错，并使用了车辆，本院不予支持；第三人田涛、被告田琪林占用了资金，对车辆买卖行为自身有过错，辩解不成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告田琪林、第三人田涛在本判决生效之日起十日内返还原告郞操购车款220000元；
二、驳回原告郞操的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，减半收取计2427.5元，由原告郞操负担227.5元，被告田琪林、第三人田涛负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可以向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张才明
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 震