湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘10民终1861号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人:罗鹏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘登伟，男，1991年6月4日出身。
委托诉讼代理人：刘卫锋，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭新福，男，1981年6月4日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财保郴州中心支公司）因与被上诉人刘登伟、彭新福机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保郴州中心支公司的委托诉讼代理人罗世超，被上诉人刘登伟及其委托诉讼代理人刘卫锋，被上诉人彭新福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保郴州中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法予以改判，改判额度为10,279元，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定刘登伟在本案中的医疗费损失为43,277.22元，根据保险合同约定需核《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准，据核实，刘登伟的医疗费总额需核减12,983元；二、一审法院按100元每天计算住院伙食补助费明显过高，住院伙食补助费应按照50元每天计算；三、平安财保郴州中心支公司承保的车辆在本案中承担次要责任，根据本案事故发生的情况及保险合同约定，对于超出交强险范围外的损失，上诉人承担不超过30%的赔付责任。
刘登伟辩称，刘登伟在受伤后共计用去医疗费用43,277.22元，该费用是由于交通事故直接导致的经济损失，一审法院在商业险部分也按照双方责任比例进行了核减；一审法院计算刘登伟的住院伙食补助费没有过高；一审法院判决的主次责任正是依据本案事故客观发生情况做出的，该比例承担客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭新福辩称，对责任比例划分没有意见，请求二审法院依法判决。
刘登伟向一审法院起诉请求：1、彭新福赔偿刘登伟医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等各项损失50,116.5元。2、平安财保郴州中心支公司在保险责任范围内承担相应责任。3、本案诉讼费用由彭新福与平安财保郴州中心支公司负担。诉讼过程中，刘登伟变更诉讼请求第1项为：彭新福赔偿刘登伟医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计80,000元。
一审法院认定事实：2015年4月5日14时59分许，刘登伟持C1证驾驶无牌号轻便两轮摩托车搭乘张聪、唐永强由南往北沿郴永大道行驶，行驶到郴州市郴永大道桥口镇高椅岭村石板冲路段横穿中心绿化带口子掉头时，遇彭新福驾驶的湘LXF6**小型轿车由北往南沿郴永大道之行，两车相撞，造成刘登伟、唐永强、张聪三人受伤及两车受损的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队三大队在2015年5月15日作出事故认定书，认为刘登伟及彭新福各负事故同等责任，张聪及另一受害人唐永强不负事故责任。彭新福不服该事故认定，提出复核。郴州市公安局交通警察支队三大队作出郴公交三重认字（2015）第003号道路交通事故认定书，认定刘登伟驾驶机动车承担本次事故的主要责任，彭新福承担事故的次要责任，张聪及另一受害人唐永强不负事故责任。
本案交通事故发生后，刘登伟及摩托车搭乘人张聪、唐永强在被送往郴州市第四人民医院抢救过程中，花费抢救费等669.678元，该费用由彭新福垫付。刘登伟在郴州市第四人民医院住院4天，花费住院医疗费4137.04元，其中彭新福垫付2000元，其余由刘登伟自行垫付；门诊费472.80元，由彭新福垫付。刘登伟因为伤势较重，在2015年4月9日被转至湘南学院附属医院住院治疗，住院20天，花费住院医疗费38,608.88元，门诊费5.5元。出院诊断为右胫腓骨骨折。出院医嘱为：1、全休3个月，积极行右下肢功能锻炼，近期避免剧烈运动及负重；2、出院1个月，3个月，6个月，来院复查右下肢X片；3、骨折愈合后来院行内固定取出术；4、不适随诊。经郴州市公安局交通警察支队三大队委托湘南学院司法鉴定中心鉴定，刘登伟的伤残等级构成十级。花费鉴定费及照相费760元。平安财保郴州中心支公司不服该鉴定意见，申请重新鉴定。经法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心评定，刘登伟的伤残等级构成十级。刘登伟、彭新福及平安财保郴州中心支公司对湖南省人民医院司法鉴定中心作出的该份鉴定意见书均无异议。
事故发生时，刘登伟系湘南学院电气工程及其自动化大四学生，尚未毕业。彭新福为湘LXF6**小型轿车在平安财保郴州中心支公司购买了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为300,000元，不计免赔。在刘登伟起诉之前，张聪于2015年12月28日，以刘登伟、彭新福、平安财保郴州中心支公司为被告，诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，案号为（2015）郴苏民初字第2188号。在诉讼过程中，刘登伟表示放弃交强险医疗费项下的按比例分配。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、刘登伟的损失确定。二、刘登伟的损失应由谁承担。
关于争议焦点一。刘登伟在本案中所受的损失，法院确定如下：1、医疗费总计43,277.22元，有票据为证，予以确认。其中金额为669.678元的票据，系刘登伟、张聪、唐永强共同产生，根据三名受害者的伤情及抢救状况，酌定刘登伟发生的费用为53元。彭新福垫付其中的2525.80元，其余为刘登伟自行垫付。2、住院伙食补助费2400元[（4天+20天）×100元/天=2400元]。刘登伟住院共24天，住院伙食补助费按照100元/天计算。3、营养费480元（20元/天×24天=480元）。刘登伟住院24天，营养费按照20元/天计算。4、刘登伟主张后续治疗费，因为该项费用金额系预估数额，且对方不予认可，刘登伟可待该项费用实际发生后，另行主张权利。5、残疾赔偿金53,140元（26,570元×20年×10%=53,140元）。刘登伟在事故发生时，系湘南学院在校学生，刘登伟要求残疾赔偿金的标准按照2014年湖南省城镇居民人均可支配收入26,570元/年计算，不超出相关标准，予以确认。6、护理费2794元（42,494元/年÷365天/年×24天）。刘登伟住院24天，需要一人护理。护理费标准按照2015年湖南省居民服务和其他服务业年平均工资42,494元/年计算。7、交通费500元。刘登伟未就该项提供票据证明，根据刘登伟的伤情及护理情况，酌定交通费为500元。8、鉴定费760元，有票据为证，予以确认。9、刘登伟的伤残等级构成十级，酌定精神抚慰金为5000元。
关于争议焦点二。郴州市公安局交通警察支队三大队就本案交通事故在2015年5月15日作出事故认定书，认定刘登伟及彭新福各负事故同等责任，张聪及另一受害人唐永强不负事故责任。彭新福不服该事故认定，提出复核。郴州市公安局交通警察支队三大队作出郴公交三重认字（2015）第003号道路交通事故认定书，认定刘登伟驾驶机动车承担本次事故的主要责任，彭新福承担事故的次要责任，张聪及另一受害人唐永强不负事故责任。双方对郴公交三重认字（2015）第003号道路交通事故认定书均无异议。对郴公交三重认字（2015）第003号道路交通事故认定书予以采信。并依据该事故认定书酌定彭新福、刘登伟在本案中的事故责任比例为4:6。刘登伟的损失，应当首先由平安财保郴州中心支公司在交强险项下予以赔偿。本案交通事故造成摩托车一方受害人有三人，分别为刘登伟、张聪及唐永强。张聪已经向法院提起诉讼。唐永强伤势较轻，产生的医疗费已由彭新福垫付，彭新福可就垫付唐永强的费用另行主张权利。张聪及刘登伟的损失，在交强险项下应当按比例分配。其中刘登伟已经放弃交强险医疗费项下的按比例分配。在交强险残疾赔偿项下，刘登伟的损失包括：残疾赔偿金53,140元，护理费2794元，交通费500元，鉴定费760元、精神抚慰金5000元；张聪的损失，在（2015）郴苏民初字第2188号判决书确定如下：护理费18,977元；残疾赔偿金53,140元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、交通费1926元。刘登伟在交强险残疾赔偿项下，按比例可获赔偿数额为48,400元[110,000元×（53,140+2794+500+760+5000）÷（53,140+2794+500+760+5000+18,977+53,140+700+5000+1926）=48,400元]。刘登伟的总损失108,351.22元，扣除交强险赔偿的48,400元，剩余59,951.22元（108,351.22元-48,400元=59,951.22元）。由刘登伟按照事故责任比例自行承担35,970.73元（59,951.22元×60%=35,970.73元），彭新福承担23,980.49元（59,951.22元×40%=23,980.49元）。彭新福应承担的赔偿责任由平安财保郴州中心支公司在保险责任范围内代为赔偿。彭新福已经垫付的2525.80元，应从刘登伟的赔偿款中予以扣除。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告刘登伟残疾赔偿金等各项费用合计48,400元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十日内，在商业险范围内赔偿原告刘登伟21,454.69元（23,980.49元-2525.80元=21,454.69元）；三、驳回原告刘登伟的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的上述期限履行金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告彭新福承担。”
本院二审期间，上诉人平安财保郴州中心支公司提交了以下证据：保险条款，拟证明保险车辆负次要责任的事故责任比例不超过30%。
刘登伟质证认为：1、保险合同条款是平安财保郴州中心支公司自行制作的条款，不属于二审新证据；2、没有投保人的签字，且平安财保郴州中心支公司也没有进行充分的告知义务。
彭新福对该证据无异议。
本院对上诉人平安财保郴州中心支公司二审提交的证据认证如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，且该证据与本案有关，本院予以采信。
本院二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定平安财保郴州中心支公司承担40%的赔付责任是否过高；二、一审法院按100元每天计算刘登伟的住院伙食补助费是否过高；三、刘登伟的医疗费总额是否需核减12,983元。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十二条主张对超出交强险范围外的损失只承担不超过30%的赔付责任，却未提供证据证实对该格式条款已向投保人尽到提示或者明确说明义务，该条款对本案被上诉人刘登伟、彭新福不发生效力。
上诉人依据《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准，主张刘登伟的医疗费总额需核减12,983元，无法律依据，本院不予支持。住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合我市实际情况，原审法院按100元每天认定刘登伟的住院伙食补助费并无不当，本院予以确认。
综上所述，平安财保郴州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费57元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年一月三日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。