河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12916号
上诉人（原审被告）：郑州华夏安防工程有限公司，住所地，郑州市金水区农科路38号4号楼东2单元304号。
法定代表人：李宗法，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吕双喜，该公司法务主任。
被上诉人（原审原告）：贾鹏，男，1990年5月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人郑州华夏安防工程有限公司（以下简称华夏安防公司）因与被上诉人贾鹏保安服务合同纠纷一案，不服新郑市人民法院(2017)豫0184民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人华夏安防公司的委托诉讼代理人李辉和吕双喜，被上诉人贾鹏的委托诉讼代理人张鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏安防公司的上诉请求：l、请求撤销原判，依法改判驳回贾鹏的诉讼请求。2、本案一、二审受理费由贾鹏承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，贾鹏提供的证据不足以证明其所主张的事实，本案基本事实未查明。l、原审中，贾鹏仅提供抬头为“郑州鸿天通讯”的一些手机及配件的进货单，但该单据上并无任何郑州鸿天通讯的印章，对该单据的真伪并不能予以确认；其次，该单据“品名”中，也只列出“2016”“A9”“A7100”“5100”等，该数字并不能确认上述品名表述的东西就是手机；再次，贾鹏未提供郑州鸿天通讯出具的有商品的品牌名、型号、串号、数量、价格等完整信息的正规发票，故只凭进货单，并不能证明贾鹏向鸿天通讯采购电子通讯设备。2、贾鹏提供的出库单损失清单均为其单方印制，在没有其他有效证据予以佐证的情况下，不能作为定案依据。3、受理案件登记表，仅是公安机关接受报案的情况，并不能证明所报案件的实际情况，一切应以实际破案所认定的事实为准。综上，贾鹏提供的证据，形式上不是有效凭证，内容上前后矛盾，故并不能证明其所述的案件事实，请贵院予以驳回其诉求。
贾鹏辩称，1、安保范围是全部店面，并非华夏安防公司所述仅包含门窗。2、我方一审中提交有公安的手续、进货的手续和华夏安防公司向我方出具的说明函。
贾鹏向一审法院的诉讼请求：判令华夏安防公司赔偿损失275178元。
原审法院经审理查明：2015年5月22日，新郑市龙湖镇中鑫通讯店经注册成立，类型为个体工商户，经营场所位于新郑市××镇××一中对面，经营者为贾鹏。2015年7月30日，委托方（甲方）贾鹏与服务方（乙方）华夏安防公司签订《安全防范联网报警服务协议书》，约定的主要内容如下：第二条、安防联网报警[防盗]服务（以下简称安防服务）范围。1、项目名称110联网报警服务；2、详细地址文昌路六合街向北20米路东；3、服务范围以合同附件所做的设计图纸中标明的防范区域为服务范围，附件以双方签字确认为准。第七条、安防服务收费标准及缴纳方式。19、安防服务费：甲方依300元/月的标准向乙方缴纳安全防范联网报警服务费。20、付款方式：甲方须于合同签订三日内（或安装调试完毕后当日）向乙方支付一年的安防服务费合计3600元，在本期服务费结束日前30日内支付下一次的服务费。第九条、有关赔偿。38、赔偿标准：（1）乙方赔偿以甲方所受直接的、有形的财物损失为限，不负责赔偿原物。（2）甲方丢失物品价值以进货价（凭有效票据）为准，数码产品、计算机、通讯产品等高技术产品以被盗时的重置价为准。（3）事故赔偿额为被盗直接损失额，不包括间接损失和精神损失费等。最高赔偿额单次不超过本协议每月服务费的800倍。（4）公安机关立案后三个月未破案的，乙方即给予赔偿。乙方作出赔偿后，甲方已损失的物品其价值在赔偿额之内的，所有权归乙方。（5）甲方丢失物品价值在5000元以内的，乙方应在甲方完整提供相关有效票据之日起7个工作日内作出赔偿。39、赔偿手续：（2）甲方人员除在获悉事故发生后迅速赶到现场会同公安干警及乙方查证有无损失外，还应主动提供真实材料，应将损失物品的名称、数量、进价、售价、金额以及能证明损失物品的有效票据、账册材料（以上应为原件）等，在事故发生之日起3日内以客户损失申报的形式盖章后提供给乙方，同时提供公安部门的勘查证明。甲方如逾期或未能以书面形式通知乙方，乙方将免除赔偿责任。40、免赔事项：凡有下列情况之一导致甲方本协议防范区域内财物被盗或损失者，乙方均不负赔偿责任：（2）防护区域以外或防护时间以外所发生的盗窃损失；（3）枪支弹药、金银、珠宝、钻石、古玩、首饰、现金、字画、票证、有价证券、技术资料、帐款、邮票、艺术品、稀有金属及其它无法鉴定价值的财产。第十条、协议期限、暂停、终止与续约。41、本协议安防服务期限为三年，自2015年7月30日起至2018年7月29日止。如果开通服务日在本协议书之后，应以乙方开通服务时间通知书为准。第十二条、其它协议事项。55、本协议书壹式贰份，由甲乙双方各执壹份，盖章后生效。在《安全防范联网报警服务协议书》落款及骑缝处，均有华夏安防公司加盖其合同专用章，有贾鹏在落款处签名。2015年7月31日，贾鹏向华夏安防公司交纳110联网报警服务费（14个月）3600元、报警器押金300元，共计3900元。2016年4月15日9时2分，贾鹏通过110电话报警称，2016年4月14日晚上10点左右，贾鹏将位于新郑市××镇××一中对面的中国移动手机店铺门锁好后离开；到第二天早上8点多，贾鹏去店里上班时发现店内仓库33部手机、6个平板电脑、一个笔记本电脑、143600元现金不见了，仓库的天花板被撬烂了一洞。经了解，被盗手机一共24部（分别是11部三星手机、9部苹果手机、4部华为手机），6个苹果平板电脑，1台苹果笔记本电脑，价值共计131578元，具体规格参数列有清单；被盗现金143600元均为新版人民币，面值均为100元；被损坏的天花板材质为石膏，店里的门窗锁均未见异常情况。同年4月16日，新郑市公安局龙湖派出所对贾鹏报案进行受案登记后，并出具受案回执。2016年4月18日，华夏安防公司收到贾鹏提交的受案登记表、受案回执、身份证、营业执照、丢失清单及进货清单复印件。贾鹏提交2016年2月25日至4月13日的进货及销售出库单、加盖新郑市龙湖镇中鑫通讯店印章的损失清单及华夏安防公司人员于2016年8月24日出具的特此说明，拟证明贾鹏提交丢失物品清单及价值等资料向华夏安防公司理赔，华夏安防公司人员出具将于2016年8月30日给予理赔结果的特此说明，但至今未赔偿。华夏安防公司对特此说明无异议，其以送现金及服务等形式赔偿贾鹏10500元，但贾鹏不同意。另查明，1、根据贾鹏提交的进货及销售出库单、损失清单及受案登记表等证据涉及的24部手机（即11部三星手机、9部苹果手机、4部华为手机）、6个苹果平板电脑、1台苹果笔记本电脑，价值共计125278元。2、截至本案庭审时，公安机关对贾鹏手机店被盗一案仍未侦破。上述事实，有当事人的陈述，营业执照复印件，《安全防范联网报警服务协议书》，收款单及押金条，收条，进货及销售出库单，损失清单，特此说明及本案庭审笔录等证据证明。
原审法院认为：贾鹏与华夏安防公司在2015年7月30日签订的《安全防范联网报警服务协议书》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容，合法有效。《安全防范联网报警服务协议书》对赔偿标准、赔偿手续、免赔事项等内容进行了详细约定，双方均应按照约定内容行使权利、履行义务。2016年4月15日9时，贾鹏发现其经营的手机店被盗后向公安机关报案，但该盗窃案截至本案庭审时仍未被侦破。2016年4月18日，贾鹏向华夏安防公司提交受案登记表、受案回执、身份证、营业执照、丢失清单及进货清单复印件；同年8月24日，华夏安防公司出具将于2016年8月30日给予理赔结果的特此说明，后双方就赔偿数额未达成一致意见。贾鹏提交的进货及销售出库单、损失清单及受案登记表等证据，可以证明被盗的24部手机（即11部三星手机、9部苹果手机、4部华为手机）、6个苹果平板电脑、1台苹果笔记本电脑，价值共计125278元，该财产损失应当由华夏安防公司向贾鹏进行赔偿。《安全防范联网报警服务协议书》约定现金属免赔财物，贾鹏要求华夏安防公司赔偿现金143600元，与合同约定的内容不相符，故该院对其该项诉请不予支持。相应地，该院对华夏安防公司关于驳回贾鹏诉讼请求的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑州华夏安防工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿贾鹏损失125278元。二、驳回贾鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，案件申请费1896元，共计7324元，由贾鹏负担3955元，郑州华夏安防工程有限公司负担3369元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：贾鹏与华夏安防公司签订《安全防范联网报警服务协议书》赔偿标准：（1）乙方赔偿以甲方所受直接的、有形的财物损失为限，不负责赔偿原物。（2）甲方丢失物品价值以进货价（凭有效票据）为准，数码产品、计算机、通讯产品等高技术产品以被盗时的重置价为准。贾鹏手机店被盗后向公安机关报案，贾鹏提交的进货及销售出库单、损失清单及受案登记表等证据，能够证明贾鹏损失125278元。华夏安防公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3369元，由上诉人郑州华夏安防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱琳欣