江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终736号
上诉人（原审原告）郭富霞，女，汉族，1963年10月14日生，住南京市秦淮区。
委托代理人史维众，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人卢杰，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人童亮，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人郭富霞因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）城建行政强制决定一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭富霞在本市秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北有多处建筑物。2016年1月20日，秦淮区城管执法局的执法人员对上述地址的建筑进行了调查与勘察，认为有四处建筑涉嫌违法建设，即秦淮区城管执法局提交的《南京市房屋征收调查测绘成果图》中显示的编号①③⑤⑥的建筑，其中①③为砖木平房，面积分别为5.77㎡和66.65㎡，⑤⑥为简易房，面积分别为3.42㎡和4.61㎡，郭富霞未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对四处建筑进行了拍照取证。2016年2月24日，秦淮区城管执法局向秦淮区住建局发送了《关于商请认定秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北建筑物性质的函》，请求对涉案四处建筑的规划合法性进行核查。2016年3月3日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”同日，秦淮区城管执法局决定立案查处。2016年3月11日，秦淮区城管执法局作出并送达《限期拆除告知书》。2016年3月15日，秦淮区城管执法局作出并送达《限期拆除决定书》，限郭富霞在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，并交待了相关的复议、诉讼权利及期限。2016年8月12日，秦淮区城管执法局作出并送达《履行行政决定催告书》，催告郭富霞自收到催告书之日起三日内自觉履行，并交待了陈述、申辩权。2016年8月15日，秦淮区城管执法局经核查，发现郭富霞未按照《履行行政决定催告书》的要求自行拆除违建。2016年8月18日，秦淮区城管执法局在郭富霞处张贴《强制拆除公告》，再次督促郭富霞于公告之日起三日内自行拆除涉案违法建设，逾期不拆除，秦淮区城管执法局将依法实施强制拆除。2016年9月19日，秦淮区城管执法局向郭富霞作出宁城法秦强执字（2016）第GY009《强制执行决定书》（以下简称9号《强制执行决定书》）并送达，认为郭富霞在指定期限内未按要求自行拆除在秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北的81㎡的建筑物，秦淮区城管执法局依法进行催告和公告后，郭富霞仍未履行，且在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，秦淮区城管执法局决定自2016年9月22日起，对郭富霞上述违法建设组织强制拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。郭富霞不服9号《强制执行决定书》，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出的宁规函字[2014]330号《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，郭富霞房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
原审法院再查明，郭富霞不服秦淮区城管执法局作出的涉案《限期拆除决定书》曾向原审法院提起诉讼，原审法院经审理查明，秦淮区城管执法局于2016年3月15日向郭富霞送达了《限期拆除决定书》，郭富霞于2016年9月30日向法院起诉，已超过了法定的起诉期限，遂作出（2016）苏8602行初1128号行政裁定书，裁定驳回郭富霞起诉。郭富霞不服提起上诉，南京市中级人民法院经审理作出(2017)苏01行终58号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
一审庭审中，郭富霞称涉案四处建筑的①③⑤面积与秦淮区城管执法局查明一致，⑥实际为20多平方米，而秦淮区城管执法局认定为4.37㎡，建设时大队同意了，但没有书面手续；秦淮区城管执法局2008年作出的《限期拆除通知书》指向的是涉案建筑③。秦淮区城管执法局称曾向村委会调查，当时没有同意郭富霞建房；涉案建筑系长期出租给废品收购站，郭富霞实际居住地为户籍地址。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《南京集中处罚办法》第十五条规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。
本案中，针对郭富霞位于本市秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北的四处建筑物，秦淮区城管执法局进行了调查勘验并取证拍照，核定该地址有四处建筑，面积共计约为81㎡。郭富霞在秦淮区城管执法局调查期间未能提供涉案四处建筑的相关审批手续，经被告征询，秦淮区住建局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。秦淮区城管执法局依法作出并送达了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》，郭富霞收到《限期拆除决定书》后，未在法定期限内提起行政诉讼，又未自行拆除。在此情况下，秦淮区城管执法局依据《城乡规划法》第六十八条和《南京集中处罚办法》第十五条的规定作出强制拆除涉案建筑的决定，并无不当。郭富霞主张秦淮区城管执法局2008年作出的《限期拆除通知书》指向涉案建筑③，由于该通知书载明的违法建筑系位于夹岗门76-3的面积为55㎡的建筑物，其所在地址和面积与涉案建筑均不同，且郭富霞对于本案中秦淮区城管执法局所认定编号③的建筑面积认可，不能证明涉案建筑已被查处过；郭富霞主张秦淮区城管执法局适用法律错误，由于郭富霞直至被查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，秦淮区城管执法局依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。
综上，秦淮区城管执法局作出的9号《强制执行决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。郭富霞请求撤销该《强制执行决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭富霞的诉讼请求。案件受理费50元，由郭富霞承担。
上诉人郭富霞上诉称，上诉人系南京市××区夹岗村农民，为解决婚后家庭人口较多的住房问题，于1999年向村委会申请，将自家自留地作为宅基地自建砖木结构房屋二间计81㎡。因当年土地管理制度不严，没有办理房产证。随着城市发展，上诉人房屋所在地区纳入了城市发展规划，2006年，附近陆续建成了城市居住小区，与上诉人房屋情况相同的其他农户房屋都花钱办理了产权证而获得相应补偿，而上诉人因为家庭生活困难无钱补办产权证，在2008年征收过程中没能达成安置补偿协议而搁置下来。2016年9月，上诉人收到秦淮区城管执法局作出的案涉《强制执行决定书》，上诉人才知道自己的房子要被强拆了。上诉人认为，被上诉人的证据并不能证明其作出的行政行为具有合法性，其作出行政行为存在以下违法之处：1、被上诉人在作出《强制执行决定书》前并没有向上诉人进行调查。2、被上诉人作出行政行为应当告知行政相对人依法享有的权利义务，行政相对人有知情权、陈述权、申辩权，及提起行政复议或起诉的权利，被上诉人没有履行告知义务，程序违法。3、被上诉人在征收过程中违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人作出的《强制执行决定书》违法并予以撤销。
被上诉人秦淮区城管执法局的答辩意见与一审答辩意见一致，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审程序中，上诉人郭富霞向本院提交证据如下：
1、郭富霞的户口本、离婚证、离婚协议书，证明郭富霞离婚后自己有一个户口本，与前夫分户；郭富霞夫妻使用的宅基地归其前夫所有，郭富霞名下并无宅基地；
2、江苏金弘业土地房地产评估咨询有限公司出具的南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表及装饰装修明细评估表，该证据系上诉人于2016年8月底在拆迁办用手机拍摄，证明案涉房屋是集体土地上的房屋；该房屋在红花机场片区整体征收项目的征收范围之内；案涉房屋在强拆前先进行了评估。
经质证，被上诉人秦淮区城管执法局对上诉人郭富霞提交的证据质证意见如下：对证据1中的户口本、离婚证的真实性、合法性、关联性没有异议。对离婚协议书的真实性、合法性、关联性不予认可。关于证据2，因上诉人未提交原件，无法确认，对其真实性、证明目的不予认可，
本院对上述证据认证如下：上诉人郭富霞提交的证据1与本案不具有关联性；证据2因未在一审开庭审理前提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院均不予采纳。
上诉人郭富霞向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于南京市××区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有作出《强制执行决定书》的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《南京集中处罚办法》第十五条规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。
本案中，被上诉人秦淮区城管执法局对上诉人郭富霞位于本市秦淮××路西侧绕城高速涵洞口北的四处建筑物进行了调查、勘察并拍照取证，分别核定该四处建筑的面积。郭富霞在被上诉人调查期间未能提供涉案建筑的相关审批手续，经被上诉人征询，秦淮区住建局回函确认涉案建筑未办理相关规划许可手续，且属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，秦淮区城管执法局先后作出并送达《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，张贴了《强制拆除公告》，最终作出并送达了被诉的《强制执行决定书》，符合《南京集中处罚办法》第十五条的规定。秦淮区城管执法局作出的案涉《强制执行决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。
关于郭富霞提出被上诉人在作出《强制执行决定书》前未进行调查的问题。经审查，被上诉人的工作人员于2016年1月20日针对案涉房屋进行了调查、勘察，制作了调查及勘察记录，并对涉案房屋进行了拍照。以上事实有被上诉人提交的“案件调查及现场勘查记录”和“行政执法案卷照片证据附贴页”等在案证据予以证实。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
关于郭富霞提出被上诉人没有履行告知义务，程序违法的问题。经查，秦淮区城管执法局在其作出的《履行行政决定催告书》中告知了郭富霞陈述申辩权，在《限期拆除决定书》和《强制执行决定书》中交待了复议、诉讼权利及期限。上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人郭富霞要求确认被上诉人秦淮区城管执法局作出的《强制执行决定书》违法并予以撤销的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郭富霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年十一月一日
书记员 曹 洁