济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民园初字第351号
原告杨少辉，男，1978年9月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人季永凯、吴树涛，均系山东才有律师事务所律师。
被告李某，男，1967年5月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人董琳琳、王海卫，均系山东贤关律师事务所律师。
被告李某甲，女，1968年9月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人安业，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
原告杨少辉与被告李某、被告李某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告杨少辉的委托代理人季永凯，被告李某的委托代理人董琳琳，被告李某甲及其委托代理人安业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少辉诉称，2013年9月26日，李某因需要资金向杨少辉提出借款100万元，约定的借款月利率为1%，借款期限为18个月，即自2013年9月26日起至2015年3月25日止。借款到期后，李某未能按约偿还借款本金及利息。为明确双方的债权债务关系，杨少辉与李某于2015年3月25日更换了借条，并约定李某应于2015年4月底前还清借款本金及利息。但是，李某至今仍未能偿还借款。又因该债务发生于李某与李某甲婚姻关系存续期间，故李某甲应当对该债务承担连带偿还责任。因此，杨少辉诉至法院，请求判令：一、李某、李某甲偿还杨少辉借款100万元并赔付利息20万元；二、本案诉讼费由李某、李某甲负担。
被告李某辩称，其与杨少辉既是朋友又系邻居，其确因资金困难向杨少辉借了本案所涉借款并约定了利息。在此，李某恳请杨少辉及李某甲相信，其有能力克服遇到的困难，争取尽快偿还本案所涉借款及利息。
被告李某甲辩称，其不应当承担还款责任。理由如下：一、本案属借款纠纷，双方的借款合意应当以杨少辉提交的借条为准。该借条载明的落款时间为2015年3月25日，由此可知双方达成借贷合意的时间应为2015年3月25日。李某与李某甲系于2014年2月26日登记离婚，早于借贷合意达成的时间，且借条上亦无李某甲的签名，故本案所涉借款与李某甲并无关联。二、李某与李某甲在离婚时均未于离婚协议书中标明存有夫妻共同债务，且两人在婚姻关系存续期间生活富裕，不需要借款，因此，该笔借款与李某甲无关。三、因李某与李某甲生活富裕，本案所涉借款不可能用于夫妻共同生活，请法院调查该笔借款的去向。四、杨少辉主张本案所涉借款系李某与李某甲的夫妻共同债务，应当举证予以证明。五、李某已于2014年7月4日以1500万元的价款将其名下的平原县中联燃气有限公司的百分之六十的股份转让给刘国新，其有能力偿还借款，不存在无法按约还款付息的情况。本案系虚假诉讼。
经审理本院认定，杨少辉于诉讼中主张，其与李某系多年的朋友及邻居，关系较好。2013年9月26日，李某以近期资金比较紧张且可能持续时间较长为由提出向杨少辉借款。因杨少辉系红木家具商，有能力出借该借款，于是便于当日将借款100万元转账支付给李某，并约定月利率为1%，借款期限为18个月。借款到期后，李某未能按约还本付息，故又于2015年3月25日重新出具借条一份。但是，该借条出具后，李某亦未偿还借款，故现要求李某偿还借款及偿付利息；又因涉案借款发生时李某甲与李某系夫妻关系，故要求李某甲承担连带清偿责任。
就其该主张，杨少辉提交了由李某于2015年3月25日出具的借条一份及由中国民生银行出具的中国民生银行个人账户对账单一份。其中，借条载明：“今借杨少辉人民币100万元（大写：壹佰万元）整。（该款于2013年9月26日向杨少辉所借，借款月利息为1%，期限为18个月，从2013年9月26日至2015年3月25日）借款人现因无法按时归还杨少辉本金及利息，为更好的明确双方的债权债务，特更换借条。借款人保证在2015年4月底前偿还，月利息不变，到期还本并付清全部利息。本借条之前的所有借条全部作废，双方再无其他纠纷。”中国民生银行个人账户对账单载明，杨少辉于2013年9月26日自其名下账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx中向李某名下账户转款100万元。
对于杨少辉主张的上述事实及其所提交的证据的真实性与关联性，李某均予以认可，但李某甲就此提出相反抗辩，其主张，第一、上述借条系杨少辉与李某恶意串通伪造的借条，企图让李某甲承担还款责任。第二、杨少辉与李某系合作伙伴关系，双方经常有经济往来及转账记录，但从未向杨少辉借过钱。第三、上述借条出具之日，李某与李某甲已离婚，不应当由李某甲承担还款责任。第四、李某于2014年7月4日转让其名下的平原县中联燃气有限公司的百分之六十的股份已获1500万元转让款，有能力偿还借款。第五、2013年至今，李某账户内一直有大额存款，不存在资金困难，不需要向杨少辉借款。第六、李某于2014年2月1日与他人生育一子，由此可知孕期应当在2013年，此时李某与李某甲夫妻感情已破裂，不可能共同向杨少辉借款，该借款也不可能用于夫妻共同生活。
就其该主张，李某甲提交了如下证据：一、离婚证及离婚协议书各一份，证明李某与李某甲已于2014年2月26日离婚及双方离婚时不存在夫妻共同债务的事实。二、企业变更情况登记表一份，证明李某已于2014年7月4日以1500万元的价款将其名下的平原县中联燃气有限公司的百分之六十的股份转让给刘国新。三、户口本（复印件）一份，证明李某与他人生育一子李某乙的事实。
上述事实，除有文中所列证据外，另有本院依李某甲申请依法自中国民生银行及中国工商银行调取的账户明细（共七页）及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，杨少辉所提交的由中国民生银行出具的中国民生银行个人账户对账单已充分证实其确于2013年9月26日向李某转账支付100万元，因此，对于款项交付的事实本院予以认定，不再予以赘述。所产生争议的，无非是杨少辉转账支付给李某的该100万元是否属于借款，也即杨少辉将该100万元转账支付给李某是否系基于该两人的借贷合意，且该争议亦非因杨少辉与李某的主张不同而产生，而系因李某甲对杨少辉与李某均认可的涉案借贷关系不予认可所引起。因此，既然杨少辉与李某对涉案款项系借款并无争议，故对此本院亦不再予以赘述，重点来看的系李某甲所持的异议。
李某甲的主张为，杨少辉与李某之间所发生的该100万元转账并非借款，而系杨少辉与李某之间的正常经济往来，本案系杨少辉与李某恶意串通而为的虚假诉讼，且即使是借款，也未用于夫妻共同生活，不存在夫妻借款合意，不应由其承担还款责任。对其该主张及其所依据的理由(即本判决认定部分所述李某甲意见及其答辩意见)，本院分述如下:一、关于本案所涉100万元系杨少辉与李某恶意串通而为的虚假诉讼问题。李某甲提出该主张的依据有以下几点，（一）杨少辉与李某系合作伙伴，经常有经济转账记录。对于该理由，首先，李某甲未能举证证实杨少辉与李某之间存有经常相互转账的事实存在；其次，即使杨少辉与李某之间存有经常转账的事实，也不能据此当然否定本案所涉100万元系借款。因此，对其该理由本院不予采纳。（二）李某与李某甲于离婚协议书中均未提及存有夫妻共同债务。对于该理由，首先，离婚协议书系由李某、李某甲两人所达成，内容也系由其两人所定，故其上内容本身即具有不可靠性；其次，离婚协议书仅对李某与李某甲具有约束力，对他人并无约束力。所以，即使李某与李某甲均认可不存在夫妻共同债务，也不能据此否定存有夫妻共同债务的事实。因此，对于其该理由本院不予采纳。（三）自2013年至今，李某账户内一直存有大额存款，不存在借款理由。对于该理由，首先，李某甲在除本院依法调取的账户明细外并未能另行提供证据证实其该主张，且依据本院调取的账户明细，也无法体现出在涉案借款支付时李某有大额存款的事实。况且，即使李某账户内存有一定数量的款项，也不能据此断定其无借款需求。至于借款发生后李某是否存有大额款项，则与其是否向杨少辉借款更无关联。因此，对于其该理由本院不予采纳。（四）李某于2014年7月4日转让其名下的平原县中联燃气有限公司的百分之六十的股份已获1500万元转让款，有能力偿还借款。对于该理由，首先，李某是否有钱与其是否向杨少辉偿还借款之间并无必然联系；其次，即使李某在2014年7月4日获得1500万元转让款，也与本案所涉借款并无关联。因此，对其该理由本院不予采纳。综合以上几点可知，李某甲主张本案系虚假诉讼的证据不足，本院对其该理由不予采纳。二、即使是借款，李某甲也不应承担还款责任。李某甲提出该主张的依据有以下几点，（一）涉案借条的出具时间为2015年3月25日，但李某与李某甲已于2014年2月26日登记离婚，且借条上亦无李某甲的签名，故本案所涉借款与李某甲并无关联。对于其该理由，首先，借条之上已明确载明涉案借款的支付时间为2013年9月26日，且杨少辉亦提交了证据证实了当日其确向李某转账100万元的事实，因此，据此可断定涉案借款实际系发生于李某与李某甲夫妻关系存续期间；其次，涉案借款只要发生于李某与李某甲婚姻关系存续期间，即应视为夫妻共同债务，而不论李某甲是否在借条上签名。况且，涉案借条系借款到期后所更换的借条亦为加重李某甲的负担。因此，对李某甲的该理由本院不予采纳。（二）杨少辉应证明涉案借款被李某用于夫妻共同生活。李某甲提出的该理由明显违反了举证义务，如上所述，只要涉案借款发生于李某与李某甲夫妻关系存续期间，即应视为夫妻共同债务，如李某甲否认系夫妻共同债务，则应由其举证证实涉案借款确属于李某的个人债务。因此，对李某甲的该理由本院不予采纳。（三）李某于2014年2月1日与他人生育一子，由此可知孕期应当在2013年，此时李某与李某甲夫妻感情已破裂，不可能共同向杨少辉借款，该借款也不可用于夫妻共同生活。对于其该理由，李某甲所提交的证据并未能予以证实，故对其该理由本院亦不予以采纳。综上几点，故对李某甲关于不应承但还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，鉴于杨少辉与李某均认可涉案款项系借款，且又有借条、支付款项的事实予以佐证，故本院对该事实予以认定。李某甲虽主张涉案借款系虚假诉讼，且即使系借款也不应由其承担责任，但未能就其该主张提供充分证据予以证实，故对其该主张本院不予采纳。因此，杨少辉要求李某、李某甲偿还借款100万元合法有据，本院予以支持。另，按照其双方约定的利息给付标准，自借款支付之日的次日起计算至今，涉案借款的利息早已超出20万元，故杨少辉要求支付借款利息20万元合法有据，本院予以支持。对于杨少辉于庭审中主张的超出该20万元的部分，涉嫌变相变更诉讼请求，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某、被告李某甲共同偿还原告杨少辉借款100万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李某、被告李某甲共同偿付原告杨少辉利息20万元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杨少辉的其他诉讼请求。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，由被告李某、被告李某甲共同负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏 婷