北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终395号
上诉人（原审被告）：沈×，女，1963年6月23日出生，退休。
委托诉讼代理人：李白，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾×，女，1945年2月18 日出生。
委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩×，男，1977年2月1日出生。
上诉人沈×因与被上诉人贾×、被上诉人韩×法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈×之委托诉讼代理人李白，被上诉人贾×之委托诉讼代理人刘东江，被上诉人韩×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈×上诉请求和理由：1、撤销一审判决，依法确定被继承人财产范围及继承人范围并将北京通州区云景西里（南区）×号楼311室的一半产权判归沈×所有。一审认定韩×也是继承人之一，没有事实与法律依据。被继承人沈×1生活可以自理且有稳定收入，不需要他人长期照料。韩×作为成年继子女对其主张的赡养事实并未提出有力的人证物证。2.一审对被继承人财产范围的认定有误。诉争311号房屋系沈×1的个人财产。原沈×1所有的拆迁款余款5万元及韩×转卖312房屋所得也应作为遗产予以列明分割，应该一并解决。
贾×、韩×同意一审判决。
2016年5月，贾×向一审法院起诉请求：贾×与沈×1系夫妻关系。二人于1997年3月3日登记结婚，婚后未生育子女。沈×1在与贾×结婚前曾收养一女儿沈×。贾×在与沈×1结婚前曾与其前夫韩×1生育两子，长子韩×2、次子韩×。贾×与韩×1离婚后长子韩×2随韩×1生活，次子韩×随贾×生活。贾×与沈×1于2004年购买了位于北京市通州区云景西里（南区）×号楼311号房屋。2016年1月7日沈×1因病死亡。目前，双方针对如何继承上述房产相关事宜发生矛盾。虽经多次协商至今未果。为了正确行使诉权，维护各方合法权益，诉至法院，请求判令位于北京市通州区云景西里（南区）×号楼311室全部归贾×继承所有，贾×向沈×、韩×支付相应房屋折价款。诉讼费由沈×、韩×承担。
沈×一审辩称：第一，沈×与其他当事人并无矛盾，更不是协商未果，但本诉未必是贾×本意。贾×与沈×系拟制血亲的母女，并未共同生活，因沈×父亲沈×1再婚时，子女均已成年，拟制血亲之间并不存在继承关系。涉诉房屋系沈×1原住房拆迁补偿款所购买，同时还购买了相邻的312号房屋总价为12万8千余元。312号房屋已经被韩×变卖并购买登记在其自己名下的住房。311号房屋现由贾×居住，沈×并未有任何质疑和阻拦其居住的行为。现发生诉讼，分割房产其实并不符合贾×利益，加之韩×与沈×1也是拟制血亲且再婚时也成年，并不是适格被告却参与诉讼。另据平时了解，贾×长期服用精神类药物，并不能完全自主表达意识，庭前谈话也未出庭，所以本诉并不是贾×本意，请求对贾×的诉讼行为能力予以鉴定。第二，韩×不具备诉讼主体资格，不是适格的继承人。韩×与其兄韩×2在贾×与被继承人再婚期间均已经成年，同样没有抚养和继承关系。如果韩×可以参加诉讼，韩×2也应当作为被告，故也印证了本诉并非贾×本意。庭前谈话中贾×代理人为韩×辩解说其尽了赡养义务，但证据材料却是被继承人身前身后所记录的家属明确是沈×。第三，本案财产家中早有约定，312号房屋早已由韩×变现，另置房屋。如前所述，本案诉争房屋311及312均由沈×1拆迁款购买。婚后生活中，也是男方有收入，女方无收入。购买之初，就有男方一套，女方一套的说法。未发生诉讼前，贾×也不否认，还说过不会占沈×房之类的话。但毕竟老人不会考虑到去世后事情的变化。不过有一点事实是明确的，就是在2007年前后，312号房屋被变卖时，钱款同时被用于韩×购买自己的经济适用房。沈×完全有理由认为韩×的购房款是对被继承人的欠款。第四，贾×及本案另一被告韩×如执意分割房产，法定继承，需明确被继承人沈×1的资产范围。如前所述，沈×1有固定收入，而本案贾×无收入。沈×已经举证拆迁款17万元与购房款12万元中，应有结余5万元的事实。另就变卖312号房屋钱款被韩×使用的性质及被继承人其他存款动产，请求法院予以界定明确。综上所述，本案系韩×在变卖312号房屋为己用之后，借用贾×名义，再次图夺家产的行为。双方有近期高院明文禁止的假意诉讼行为，伤害的是沈×的合法权益。请求法院对于继承参与人的资格予以确认。实质上，沈×与另两位诉讼参与人，无矛盾争议，甚至可以说是陌路。不能也不想阻拦其分家继承，但做事应尊重事实和法律，有最起码的程序正义。311、312是不是一方一套，还请尊重以前的承诺。想以合法的诉讼掩盖非法的目的，侵害沈×利益是不能接受的，更不要谈认可和配合。真要解决问题，就要回到继承人只有贾×与沈×俩人这一基本事实中来，并寻求法院予以公平的裁判。
韩×一审辩称：没有意见。
一审法院经审理查明：1997年3月，贾×与沈×1登记结婚，二人均系再婚，贾×与前夫有二子韩×、韩×2，沈×系沈×1之女。1997年11月沈×1购买孙王场小区17号楼×单元311、312号房屋，其中311号房屋登记名称为北京市通州区云景西里（南区）×号楼311号房屋，登记产权人为沈×1。贾×与沈×1婚后一直共同生活在311号房屋内,韩×也长期居住在隔壁312号房屋。沈×1于2016年1月7日去世。一审庭审中，沈×认可涉诉房产311号房屋系贾×和沈×1的夫妻共同财产，贾×享有一半的份额。
一审法院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉诉的311号房屋系沈×1婚后所购，且沈×认可涉诉房产311号房屋系贾×和沈×1的夫妻共同财产，贾×享有一半的份额，故该房产的另外一半份额应当作为沈×1的遗产进行分割；虽然贾×与沈×1结婚时，韩×已经成年，但韩×长期居住在隔壁312号房屋，对老人的生活进行了长期的照顾，故韩×与沈×1在事实上形成了扶养与被扶养的关系，因而认定韩×为沈×1的继承人之一为宜。经核算，贾×应当占涉诉房屋三分之二的份额，沈×与韩×各占涉诉房屋六分之一的份额。
据此，一审法院于2016年10月判决：一、位于北京市通州区北京市通州区云景西里（南区）×号楼311号房屋中贾×享有三分之二的份额；二、驳回贾×的其他诉讼请求。
本院二审审理过程中，沈×向本院提交沈×1的住院费单据、丧葬费票据，欲证明沈×1的赡养和养老送终是由沈×完成的。贾×对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的。韩×对上述证据没有异议，但主张当时贾×和沈×1都在住院，沈×是出了沈×1的费用，但是贾×的费用是韩×出的。另，根据双方当事人的陈述及北京房开置业股份有限公司的情况说明，可以认定沈×1系放弃拆迁安置住房一套，领取了放弃奖励款17万元。诉争311号房屋使用了该奖励款进行购买。拆迁的平房系沈×1婚前的个人住房。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有派出所证明、房屋登记查询结果及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。
首先，诉争财产311号房屋虽系被继承人沈×1与贾×婚后购买，但根据本案现有证据可以证明311号房屋系使用了沈×1婚前个人住房的拆迁款购买，该拆迁款应属于沈×1的个人财产。个人财产不因其财产形态的变化而发生性质上的变化。故综合上述情况，本院认为涉诉房屋311号房屋应为沈×1的个人财产。贾×、韩×主张诉争311号房屋在购买过程中亦使用了沈×1与贾×的夫妻共同财产，但其未能提供足够证据予以证明，故对二人该项意见本院不予采纳。
其次，关于本案继承人范围：《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。由该条规定可以看出，继子女作为法定继承人需要与继父母之间形成扶养关系。本案中，韩×在其母贾×与沈×1结婚时，已满18周岁。故在法律上不能认定其与继父沈×1形成了扶养关系。一审法院认定韩×作为法定继承人，于法无据，本院予以纠正。本案中，被继承人沈×1的法定继承人是贾×和沈×。
最后，关于本案遗产分配情况：《中华人民共和国继承法》第十四条规定：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。韩×在本院审理过程中虽主张其尽了较多赡养义务，但现有证据不足以证明其对被继承人沈×1的赡养程度能达到分得遗产的状态。故本院对一审法院确认韩×亦分得涉诉房屋份额的认定，予以纠正。根据法定继承的相关规定，贾×应占涉诉房屋二分之一的份额，沈×占涉诉房屋二分之一的份额。
另，关于沈×所主张的其他财产是否应列为本案处理范围，因一审法院未就其他财产进行处理，故本院亦不宜将此作为本案审查范围，可另行解决。
综上所述，沈×的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18345号民事判决；
二、北京市通州区云景西里（南区）×号楼311号房屋（产权证号：通私字第0408547号）贾×占有二分之一的份额，沈×占有二分之一的份额；
三、驳回贾×的其他诉讼请求。
一审案件受理费4400元，由贾×负担2200元（已交纳），由沈×负担2200元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8800元，由贾×负担6800元（于本判决生效后7日内交纳），由沈×负担2000元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
审 判 员 陈敏光
二○一七年一月二十日
书 记 员 冯 妍