广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初597号
原告：东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村蔗步（瑞红工业区后面）。统一社会信用代码为92441900L4740120X4。
经营者：陈胤璋。
委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。统一社会信用代码为9144190067707671XU。
法定代表人：雷天宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏广元，该公司员工。
被告：张强。
被告：张刚。
原告东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部诉被告东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称“富盛公司”）、张强、张刚租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由审判员邝小敏适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员邝小敏担任审判长、与人民陪审员叶玉勤、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏怀深、陈锋泰，被告富盛公司的委托诉讼代理人魏广元到庭参加了诉讼，被告张强、张刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部诉称：富盛公司将其承包的东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程分包给张强、张刚。张强与张刚是兄弟关系，是案涉工程的实际承包方。张强、张刚于2014年12月11日与原告签订《混凝土泵送机械租赁协议》，协议中约定了租赁价格及结算方式。原告按照协议约定向案涉工程提供了租赁机械服务。现原告已履行完协议约定的义务，付款期限已届满多时，原告多次催促，三被告均以各种理由拒绝付款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.三被告连带向原告支付租赁款156531元；2.三被告连带向原告支付逾期付款利息（以156531元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2016年4月12日起计算至付清之日止，暂计至2016年11月23日为4824.95元）；3.三被告连带承担原告支付的律师费损失6000元；4.三被告承担本案的诉讼费。
被告东莞市富盛建筑工程有限公司辩称：第一，富盛公司没有将案涉工程转包给张强。张强自行联系了案涉工程后，找到富盛公司，要求将案涉工程挂靠在富盛公司名下。后张强以富盛公司的名义与东莞市华莱士餐饮管理有限公司签订案涉工程施工合同。案涉工程的实际施工方是张强，富盛公司没有参与案涉工程的合同订立及履行过程，故富盛公司对案涉工程的一切情况均不知悉。尽管原告提交的《混凝土泵送机械租赁协议》有富盛公司的盖章，但该盖章可能不是真实的，也可能是张强找到富盛公司的工作人员自行盖章。第二，虽张强挂靠于富盛公司，但东莞市华莱士餐饮管理有限公司从未向富盛公司付过款。付款操作是东莞市华莱士餐饮管理有限公司将其出具的收款人是富盛公司的支票交给张强，张强拿着支票找到富盛公司的财务，富盛公司的财务按张强的要求背书转款给其他人。第三，截止至起诉前，原告都没有向富盛公司主张过权利，富盛公司对张强拖欠原告租赁款的事情不知悉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张强、张刚没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张张强、张刚以富盛公司的名义向其租赁混凝土泵送机械用于涉案工程，并提交了《混凝土泵送机械租赁协议》（以下简称“租赁协议”）作为证据。租赁协议载明承租单位为富盛公司，出租单位为原告，施工地点为东莞市大岭山镇太公岭村，工程名称为东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心，工作日期从2014年12月11日起，约定不同类型的泵送价格，结算方式为所有主体封顶后15个工作日内付到总价50%，3个月内付到总价75%，6个月内付清，落款处需方加盖有“东莞市富盛建筑工程有限公司东莞市华莱士餐饮管理有限公司加工及配送中心（土建及安装）项目资料专用章”（以下简称“资料专用章”），需方签约代表为周丁兰，供方加盖有原告的公章和有原告法定代表人陈胤璋的签名，落款日期为2014年12月11日。原告主张租赁协议落款处签名的人员周丁兰系富盛公司的员工，未提供证据予以证明。富盛公司主张张强挂靠富盛公司承建东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程，并以富盛公司的名义与东莞市华莱士餐饮管理有限公司签订涉案工程施工合同，张强系涉案工程的实际施工人，富盛公司从未参与涉案工程施工合同的履行，对涉案工程的情况均不知悉，涉案设备租赁协议富盛公司没有参与签订，富盛公司从未使用过上述资料专用章，富盛公司不排除资料专用章是张强私刻的章，周丁兰不是富盛公司的员工，周丁兰不能代表富盛公司，故对原告提交的租赁协议不予确认。富盛公司明确表示不对上述资料专用章申请鉴定，并清楚相应的法律后果。
原告主张张强挂靠富盛公司承建东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程，并以富盛公司的名义与东莞市华莱士餐饮管理有限公司签订涉案工程施工合同，张强、张刚系涉案工程的实际施工人，涉案工程所有主体已于2015年6月13日封顶，富盛公司、张强、张刚应向其支付拖欠的混凝土泵送机械租赁款156531元，并提交了工商登记信息查询、照片、业务回单、对账单、原告的法定代表人陈胤璋与张强的电话录音和文字整理资料作为证据。工商登记信息查询显示东莞市尚享餐饮管理有限公司的曾用名为东莞市华莱士餐饮管理有限公司，住所在东莞市××太公岭村太公岭路××楼401。照片显示东莞市尚享餐饮管理有限公司的所有主体已封顶。业务回单载明张强于2015年9月1日向原告转账支付30000元、于2015年10月16日向原告转账支付50000元。对账单的抬头为“东莞市富盛建筑工程有限公司（华莱士餐饮管理有限公司）3月份泵车泵送对账单”，内容为上月欠202531元+4000元=206531元，需方有“张刚”字样的签名，落款日期为2016年4月12日，供方有原告的盖章。电话录音的时间为2016年11月17日，内容为陈胤璋问“现在华莱士那边什么情况？这15万多，等了你1年多都处理不了，怎么办啊？又不是很多钱？”张强答“应该快了，陈总。”陈胤璋问“你做了结算没有？”张强答“已经结算了，但是有些不对，所以就退回来了。后来，我叫富盛公司又跟华莱士重新对一次，应该没有什么问题的。……你等一下好不好？”陈胤璋问“现在结算有多少金额？”张强答“大概有200至300万金额吧。”陈胤璋说“既然有这么多钱，我这里10多万元，你想办法解决一下，15万多又不是很多。”张强答“是啊，收到钱肯定会给你的，难道会不给吗？”……富盛公司对原告提交的工商登记信息、照片、业务回单予以确认，对原告提交的对账单、电话录音不予确认，并主张富盛公司不认识张刚，富盛公司无法确认该通话是否是原告与张强的通话。富盛公司明确表示不对上述电话录音的真实性申请鉴定，并清楚相应的法律后果。
原告与三被告之间未约定相关律师费的承担问题。原告委托广东国悦律师事务所处理涉案事务，产生了律师费6000元，要求三被告承担。
以上事实，有原告提交的租赁协议、对账单、电话录音及文字整理资料、民事委托代理合同、发票、照片、工商登记信息查询、业务回单，及原告、富盛公司的陈述附卷为据。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。被告张强、张刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、承担涉案责任的主体；二、应付租赁款及利息如何确认；三、原告诉请的律师费是否合法有据。
关于焦点一。原告和富盛公司均确认张强挂靠富盛公司承建东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程，并以富盛公司的名义与东莞市华莱士餐饮管理有限公司签订涉案工程施工合同，张强系涉案工程的实际施工人，本院对此予以确认。原告主张涉案租赁协议落款处签名的人员周丁兰系富盛公司的员工，富盛公司对此予以否认，原告对此未能提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予采信。原告主张涉案租赁协议系富盛公司与其签订，但涉案租赁协议落款处所盖章为“东莞市富盛建筑工程有限公司东莞市华莱士餐饮管理有限公司加工及配送中心（土建及安装）项目资料专用章”，不是“东莞市富盛建筑工程有限公司”，故本院对原告该主张不予采纳。原告提供的电话录音已提供原始载体以供核对，张强未对该电话录音提出异议，富盛公司虽对该电话录音不予确认但明确表示不对该电话录音的真实性申请鉴定，富盛公司应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提供的电话录音予以确认。结合张强挂靠富盛公司施工、张强向原告支付款项及电话录音的内容，本院认定张强以“东莞市富盛建筑工程有限公司东莞市华莱士餐饮管理有限公司加工及配送中心（土建及安装）项目”的名义与原告签订涉案租赁协议。而富盛公司系东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程的施工合同的承建方，应当认定原告在与张强的交易过程中尽到谨慎注意义务，其有理由对实际交易对象为富盛公司产生合理信赖。故涉案债务除应当由实际施工人张强以其全部财产进行清偿外，被挂靠人富盛公司应对不足清偿的部分承担补充清偿责任。原告主张张刚系涉案工程的实际施工人，富盛公司对此不予确认，原告亦未能提供有效证据证明其主张，故本院对原告该主张不予采信，对原告要求张刚承担涉案责任的请求，本院不予支持。
关于焦点二。原告主张张强尚欠租赁款156531元，并提交了电话录音作为证据，张强未对此抗辩并未举证证明付款情况，故本院对原告的主张予以采纳。原告主张涉案工程所有主体于2015年6月13日封顶，张强、富盛公司未对此进行抗辩，本院对原告该主张予以采纳。涉案租赁协议约定租赁款在所有主体封顶后6个月内付清，即在2015年12月13日前付清，张强至今未向原告付清剩余租赁款，张强应向原告支付逾期付款利息。原告请求张强向其支付以156531元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年4月12日起计算至付清租赁款之日止的逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。
关于焦点三。原告请求张强向其支付律师费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、限被告张强于本判决生效之日起三日内向原告东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部支付租赁款156531元及逾期付款利息（以156531元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年4月12日起计算至付清款项之日止）；
二、被告东莞市富盛建筑工程有限公司对被告张强的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3694元，由原告东莞市大岭山建之帮机械租赁服务部负担147元，被告东莞市富盛建筑工程有限公司、张强负担3547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邝小敏
人民陪审员 叶玉勤
人民陪审员 陈晓晴
二〇一七年九月八日
书 记 员 叶清仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。