四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终358号
上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区东城鼓楼巷7号。
经营者：邱继贤,男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑玫，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。
主要负责人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
上诉人宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部（以下简称远大通讯）因与被上诉人郑玫、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人远大通讯的委托诉讼代理人胡敏、被上诉人郑玫、被上诉人农行翠屏支行的委托诉讼代理人喻忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大通讯上诉请求：1.撤销原审判决，判决郑玫支付远大通讯手机款13847.5元，并从2015年4月24日起按照人民银行同期贷款利率支付资金利息，暂计到起诉日为1612元；2.判决农行翠屏支行对郑玫应付的手机款11078元及利息承担连带责任；3.一审、二审诉讼费用由郑玫、农行翠屏支行负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，本案远大通讯开展的是销售手机分期消费贷款，不是单纯销售手机。远大通讯与农行翠屏支行、宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司签订三方协议，由农行翠屏支行向远大通讯支付手机的分期款项，因此远大通讯才开展手机消费分期业务。远大通讯通过宜宾和道经济信息咨询服务有限公司（以下简称宜宾和道公司）与宜宾市翠屏区超凡通讯器材经营部（以下简称超凡通讯）签订《和道消费业务推广合作协议》约定：超凡通讯将手机交付分期客户，由宜宾和道公司支付超凡通讯其应收的手机款，超凡通讯将分期客户办理分期消费的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《还款指引及商品签收确认》、《委托划款授权书》等文件交付宜宾和道公司，宜宾和道公司将上述资料再交付远大通讯，由远大通讯支付宜宾和道公司手机分期款并在农行翠屏支行办理手机消费贷款业务。因农行翠屏支行违反三方协议约定，造成远大通讯没有收到本案郑玫分期贷款。2.郑玫向超凡通讯支付6500元购机款不能对抗郑玫与远大通讯、农行翠屏支行达成的分期付款协议。超凡通讯收到宜宾和道公司支付的手机款后，向宜宾和道公司交付了手机权属证明，就不再具有收手机款的权利，郑玫明知该情况，仍然向超凡通讯付款，双方的收付款行为无效。
郑玫辩称，我从超凡通讯处购买的手机，先想分期付款，后来说不行我就付清了全款。
农行翠屏支行辩称，1.郑玫与农行翠屏支行不存在借贷关系，农行翠屏支行没有放款义务；2.农行翠屏支行与远大通讯之间签订的《金穗贷记卡消费分期付款业务三方合作协议》（以下简称三方合作协议）未约定农行翠屏支行对办理分期业务的客户承担连带责任；3.三方合作协议的主体是农行翠屏支行、远大通讯及第三人宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，农行翠屏支行的义务是为在远大通讯购买手机符合办理金穗贷记卡的客户提供分期付款业务，本案的卖家超凡通讯不是三方合作协议的主体，农行翠屏支行对超凡通讯经营过程中发生的任何买卖合同不存在应当履行义务的情形；4.农行翠屏支行未参与郑玫与超凡通讯之间的买卖合同关系，未以任何方式为郑玫支付手机款一事提供担保或付款承诺；5.本案的基础法律关系是买卖合同关系，当事人是郑玫与超凡通讯，远大通讯既不是合同关系的当事人也不是该合同关系的权利人，无权利用该合同关系向任何人主张权利；6.远大通讯未提供证据证明代郑玫向超凡通讯支付了手机款，即使存在已向超凡通讯支付了手机款的情况，其亦应当向宜宾和道公司主张权利；7.本案买卖合同的商品是苹果6P手机，根据当时的市场价至多7000元，远大通讯诉请的手机款高达13847.5元，明显高于正常市场价格，有合理怀疑远大通讯存在恶意骗取农行翠屏支行贷款的情形。
远大通讯向一审法院起诉请求：1.判令郑玫支付远大通讯手机款13847.5元，并从2015年4月24日起按照人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至手机款付清为止（按年利率5%计算，暂计算起诉日为1612元，合计15459.5元）；2.判决农行翠屏支行对郑玫应付的手机款11078元及利息承担连带责任；3.诉讼费由郑玫、农行翠屏支行承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，远大通讯（甲方）和农行翠屏支行（乙方）及案外人宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司签订三方协议，主要约定：乙方向甲方提供分期付款受理POS设备，为甲方购买手机符合甲方办理金穗贷记卡的客户提供分期付款方式支付手机款。丙方同意为甲方购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保。2015年4月23日，郑玫在超凡通讯（系个体工商户，经营者为李平）处购买了苹果6P手机一部并与经营者李平约定分期付款。2015年4月27日，郑玫向农行翠屏支行申请贷款并递交《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，该申请表载明：“分期商户名称：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，商品价格：13847.5元，首付金额：2769.5元，申请人：郑玫”。远大通讯在该申请表“分期商户盖章”处加盖印章。但最终农行翠屏支行未向郑玫发放该笔贷款。后郑玫于2015年9月向超凡通讯一次性付清购机款6500元（交费发票号码为07451107）。
一审庭审中，远大通讯提交了《宜宾和道经济信息咨询服务有限公司付款申请单》及《关于宜宾和道经济信息咨询服务有限公司支付宜宾远大通讯器材经营部合作商家手机款的说明》，欲证实其已代郑玫向超凡通讯支付购机款。
一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，一审法院对郑玫在超凡通讯购买手机并付清手机款的事实予以认定。远大通讯诉请郑玫支付手机款的主要理由为其代郑玫向超凡通讯支付购机款，因郑玫并未委托远大通讯代其付款，远大通讯亦未提供相应支付依据，远大通讯提交的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《宜宾和道经济信息咨询服务有限公司付款申请单》及《关于宜宾和道经济信息咨询服务有限公司支付宜宾远大通讯器材经宫部合作商家手机款的说明》均不能证实其已为郑玫向超凡通讯支付13847.5元，故远大通讯诉请郑玫支付手机款13847.5元及利息，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。远大通讯诉请农行翠屏支行对郑玫应付的手机款11078元及利息承担连带责任，虽然农行翠屏支行未向郑玫发放本案所涉手机的贷款，但《三方合作协议》并未约定农行翠屏支行需对此类购机者应付的购机款承担连带责任，故远大通讯的该诉请，无合同依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，判决：驳回宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的诉讼请求。案件受理费186元，减半收取计93元，由宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部负担。
本院二审期间，远大通讯围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.《和道消费业务推广合作协议》，拟证明：超凡通讯不是手机销售商，只是介绍办理手机分期业务的客户给宜宾和道公司；2《个人消费贷款申请》、《个人消费贷款及相关服务合同条款条件》，拟证明：郑玫在办理手机分期业务时，同意并知晓宜宾和道公司先把手机款支付给超凡通讯，并承诺若其贷款办不下来，郑玫应将手机款支付给远大通讯，而不能将款支付给超凡通讯。
郑玫质证意见：郑玫认可《个人消费贷款申请》上的字系其所签，对其他证据未发表意见。
农行翠屏支行质证意见：1.证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份合同与农行翠屏支行无关；2.《个人消费贷款申请》《个人消费贷款及相关服务合同条款条件》中记载的“客户服务供应商”指向不明，不能达到证明目的，且郑玫的性别与购买的标的与记载的不符。
本院认证意见：1.《和道消费业务推广合作协议》文首记载“经甲方（宜宾和道公司，本院注）对乙方（超凡通讯，本院注）进行评估后对有意从乙方购买商品和服务的消费者提供消费金融服务。”该段系在阐述双方签订协议的目的，从该段可知，宜宾和道公司只是为超凡通讯的消费者提供消费金融服务，实际出售手机的主体是超凡通讯，消费者郑玫也明确表示系从超凡通讯购买的手机，故该证据不能达到远大通讯的证明目的；2.《个人消费贷款申请》《个人消费贷款及相关服务合同条款条件》的真实性本院予以确认，是否能达到证明目的将结合全文阐述。
另查明，1.《和道消费业务推广合作协议》约定“2.1乙方（超凡通讯）应指定其门店内的员工作为销售代表，经过甲方（宜宾和道公司）培训，根据本协议和甲方提供的其他规定、政策和程序，通过在乙方指定门店内设置的业务宣传推广点”。“3.1.3销售代表按照本协议附件三格式的要求协助消费者填写……和消费者身份证件扫描件通过QQ或邮件形式发给甲方（甲方指定的后台）进行信用审核。”
2.三方合作协议约定“乙方（农行翠屏支行，本院注）……为甲方（远大通讯，本院注）购买手机符合甲方办理金穗贷记卡的客户，提供分期付款方式支付手机款”。
本院认为，根据超凡通讯与宜宾和道公司签订的《和道消费业务推广合作协议》文首记载的内容可知，宜宾和道公司只是向超凡通讯的消费者提供消费金融服务，而非提供手机，超凡通讯本身就是手机的经销商，超凡通讯无理由将自己的消费者让给他人，消费者郑玫和超凡通讯均陈述系郑玫与超凡通讯建立的手机买卖合同关系。且在远大通讯的上诉状中也陈述“手机是由超凡通讯交付分期客户，超凡通讯应收的手机款应由宜宾和道公司支付超凡通讯”，远大通讯的该陈述也表明远大通讯认可手机系由超凡通讯销售。故本院确认与郑玫建立手机买卖合同关系的主体是超凡通讯。
从《和道消费业务推广合作协议》第2.1条及3.1.3条的约定均可看出在办理个人消费贷款的过程中与消费者联系的仅是超凡通讯的工作人员，无宜宾和道公司的人员，从第3.1.3条还可知宜宾和道公司只是通过远程的方式审核资料，且直接消费者郑玫也陈述在交易过程中与其接触的工作人员从未有人表明是宜宾和道公司或远大通讯的工作人员，故本院确认在整个交易中均由超凡通讯与郑玫接触，也是超凡通讯代表和道公司指导郑玫签署分期付款相关资料、文件，故当超凡通讯的工作人员告知郑玫贷款未审核通过，其需交付手机款的行为，即是超凡通讯代表宜宾和道公司通知郑玫解除分期付款协议，而郑玫在得到通知后也通过直接向超凡通讯支付全额手机款的行为表明了其同意解除分期付款协议、更改支付手机款方式的意思，郑玫签署的与分期付款相关的协议和文件均因分期付款协议的解除而对郑玫不再产生效力。
在分期付款协议解除后，因超凡通讯是向郑玫销售手机的供应商，故郑玫向超凡通讯支付手机款并无过错。即使宜宾和道公司已向超凡通讯支付了郑玫应付的手机款，因宜宾和道公司与超凡通讯就向消费者推广消费金融服务签订了《和道消费业务推广合作协议》，宜宾和道公司与超凡通讯关于垫付款退还事宜应根据双方的该合同约定履行，与郑玫无关。即使郑玫知晓其手机款已由宜宾和道公司或远大通讯先行垫付，因交易过程中与郑玫接触的主体只有超凡通讯，郑玫有理由相信超凡通讯有权代宜宾和道公司或远大通讯收取该笔款项。综上，远大通讯主张郑玫向超凡通讯支付6500元不能对抗远大通讯的上诉理由，本院不予支持。
根据三方合作协议的约定可知，农行翠屏支行只对符合办理金穗贷记卡的客户提供分期付款，即是说农行翠屏支行并非不加审核地对任何客户均办理分期付款，本案郑玫未被审核通过不违反该协议内容，现也无证据证明农行翠屏支行曾承诺对未通过审核的消费者的债务应承担连带清偿责任，故远大通讯主张农行翠屏支行承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，远大通讯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 润
审判员 龙 雨
审判员 张力骁
二〇一八年四月八日
书记员 王倩影