广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1376号
原告庞雪超，女，1987年12月17日出生，汉族，住所地广西兴业县。
委托代理人莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被告深圳市飞俊五金塑胶制品有限公司（深圳市单嘉科技有限公司的前身），住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：黄飞。
委托代理人黄仁群，系黄飞妻子。
被告韦国平，男，1975年10月21日出生，壮族，住所地广西东兰县，经常居住地广东省深圳市宝安区。
被告何书畅，男，1984年12月5日出生，汉族，住所地广西南宁市西乡塘区，经���居住地广西兴业县。
委托代理人何际和，系何书畅父亲。
委托代理人蒋彤，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原告庞雪超与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、深圳市飞俊五金塑胶制品有限公司（以下简称深圳飞俊公司）、韦国平、何书畅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员陈丽璇担任记录。原告的委托代理人莫世勇，被告平安财险深圳公司的委托代理人林靖波，被告深圳飞俊公司的法定代表人黄飞、委托代理人黄仁群，被告韦国平，被告何书畅的委托代理人蒋彤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请庭外调解时间三个月，本案顺延审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告庞雪超诉称，2011年11月23日，��告韦国平驾驶粤B53T**号小轿车沿南梧高速兴业联线由南宁往玉林方向行驶，至该线兴业县教育局路口路段，遇被告何书畅（搭载原告庞雪超）驾驶二轮电动自行车由道路左边横驶过道路右边，两车在南宁往玉林方向左侧车道发生碰撞，造成原告和何书畅受伤，两车损坏的交通事故。该事故经兴业县交通管理大队于2011年12月24日作出兴公交认字（2011）第00041号《道路交通事故认定书》认定；何书畅承担事故同等责任，韦国平承担事故同等责任，庞雪超不承担事故责任。
原告在交通事故中受伤后，当天即被送到兴业县人民医院治疗，经诊断为：1、右耻骨骨折；2、全身多处皮肤软组织擦伤；3、脑震荡。于2011年12月7日办理出院，出院时医嘱：继续治疗。原告在兴业县人民医院共住院14天。
2011年12月7日原告继续到玉林市骨科医院住院治疗，至2012年3月13日病情好转出院。���院医嘱：1、如无不适，拄拐逐渐负重行走；2、坚持伤肢关节活动功能康复训练；3、每月定期复查或随诊；4、带药出院；5、住院97天，期间需要2人陪护；6、全休3个月，加强营养。
出院之后，由于病情未痊愈，原告多次到医院门诊治疗与复查。其中：2012年4月25日、2012年12月14日到玉林市骨科医院复查；2013年3月22日在广州军区广州总医院门诊治疗；2013年3月26日到广东省第二人民医院检查治疗。
2013年10月28日，玉林市明正司法鉴定所作出《关于庞雪超伤残程度检验评定意见书》认定：庞雪超的伤属于Ⅹ（十）级伤残。
原告在事故发生之前长期工作于广东吉之岛天贸百货有限公司，长期生活、工作在广东省城镇，2011年总工资收入29193.66元，即每天79.98元。现因本次交通事故造成的经济损失为：
1、医疗费18651.01元；
2、护理费6243.75元［56.25元／天×（14天＋97天）×2��］；
3、住院伙食补助费4440元［40元／天×（14天＋97天）］；
4、误工费56465.88元（79.98元／天×706天，自受伤之日起至2013年10月28日定残之日共706天）；
5、残疾赔偿金（十级）12016元（6008元／年×20年×10%）；
6、鉴定费700元；
7、精神损害抚慰金30000元；
8、营养费5000元；
9、交通费2000元。
以上各项合计135516.64元，参照计算的标准为2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》。
在本次事故中，韦国平驾驶的粤B53T**号小轿车的登记车主为深圳市单嘉科技有限公司，该车在平安财险深圳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），因此，平安财险深圳公司应在交强险赔偿限额内先赔偿原告的损失，不足部分则由何书畅赔偿50%；平安财险深圳公司在商业三者险内赔偿50%，韦国���和深圳市单嘉科技有限公司承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告平安财险深圳公司先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的损失135516.64元；二、上述赔偿不足的部分，由被告何书畅承担赔偿50%；由被告平安财险深圳公司在商业三者险内赔偿50%，被告韦国平和深圳市单嘉科技有限公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份；
2、《道路交通事故认定书》，证明：（1）、原告因交通事故受伤；（2）、何书畅承担事故的同等责任，韦国平承担事故的同等责任，庞雪超不承担事故的责任；（3）、粤B53T**号小轿车的登记车主为深圳市单嘉科技有限公司，该车在平安财险深圳公司购买了交强险和商业三者险；
3、兴业县人民医院和玉林市骨科医院的《疾病证明书》以及住院病历、广州军区总医院的《药品用法提示单》、广东省第二人民医院的病历，证明：（1）、原告因交通事故受伤后住院治疗及出院后治疗、复查的事实；（2）、原告一共住院治疗111天；（3）、原告住院治疗期间需陪护人2人；（4）、出院医嘱要加强营养及定期复诊或随诊；
4、医疗费票据及用药清单，证明原告因交通事故受伤治疗用去医疗费18651.01元；
5、《司法鉴定书》，证明原告因交通事故受伤后构成Ⅹ（十）级伤残；
6、鉴定费发票，证明原告因鉴定用去鉴定费700元；
7、《劳动合同》、《证明》、《工资单》，证明：（1）、原告长期在广东吉之岛天贸百货有限公司工作，长期生活、工作在广东城镇；（2）、原告2011年总工次收入为29193.66元，即每天79.98元；
8、户口本，证明原告住院期间护理人员黎英、陈月的身份；
9、保险单，证明粤B53T**号小轿车在平安财险深圳公司购买有交强险和商业三者险。
被告平安财险深圳公司辩称，一、原告主张的部分损失依据不足。1、原告主张的护理费前14天应为一人护理，后97天有“挂床治疗”之嫌，应提供其住院医嘱才能确定合理的住院时间，且应以一人护理为准；2、原告主张的住院伙食补助费后97天有“挂床治疗”之嫌，应提供其住院医嘱才能确定合理的住院时间；3、误工费问题：（1）、原告的误工时间，应按住院时间加上出院后全休三个月为准。据原告主张，其2012年3月13日从玉林市骨科医院治疗终结出院，医嘱全休三个月，符合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，但其受到的10级残疾不导致劳动能力的减弱，即其全休期满后不再存在“因伤致残持续误工”的事实，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案���适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）关于“误工时间可以计算至定残日前一天”的条件。若经核实原告后97天没有“挂床治疗”之嫌，则实际误工时间应为201天（14天＋97天＋90天）。其出院后没有及时定残，是其怠于行使权利，不能因此否定其全休三个月后已无误工的事实；（2）、误工费标准应按每天52.41元确定，故原告的误工费应为10534.41元（52.41元／天×201天）；4、原告主张的营养费数额过高，应酌情支持2000元；5、原告主张的交通费依据不足，不应支持；6、原告只构成10级伤残，根据司法实践，数额应不超过2000元。二、答辩人已为同一事故支付交强险医疗费10000元给另一伤者何书畅，本案不应再判决答辩人支付该项赔偿金。三、原告请求在交强险项下赔偿2000元财产损失费无据证实。四、原告的赔偿请求权已罹于诉讼时效，依法不应保护��五、原告主张的医疗费数额不准确，需要重新核实。六、答辩人不应承担本案的诉讼费用。七、答辩人已与原告达成了赔偿协议，该协议有效，应予执行。
被告平安财险深圳公司向法院提供的证据有：1、《电子通知书》，证明何书畅因本事故在玉林市骨科医院住院期间，答辩人于2011年12月2日预付10000元医疗费给其，该款项转入玉林市骨科医院，本案不应再判决答辩人支付该项赔偿金；2、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，证明原告受到的伤害，误工时间应为90-120天；3、《协议书》，证明原告已与平安财险深圳公司达成协议，应按协议执行。
被告深圳飞俊公司辩称，1、我公司肇事车购买了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。赔偿不足部分由其余三被告共同承担责任，对何书畅提出只承担40%的责任不认可，因交警出具的事故认定对责任���划分为双方承担同等责任；2、本案的诉讼费用应由原告承担；3、原告住院期间我方已为其支付了医疗费7985元。
被告深圳飞俊公司向法院提供的证据有：兴业县人民医院门诊收费收据一张、住院预收医疗费凭证三张，证明在事故发生后，肇事方为原告支付了医疗费7985元。
被告韦国平无答辩。
被告韦国平向法院提供的证据有：兴业县人民医院门诊收费收据一张、住院预收医疗费凭证三张，证明在事故发生后，肇事方为原告支付了医疗费7985元。
被告何书畅辩称，1、原告请求的各项赔偿应先在保险限额范围内理赔，若超过保险赔偿限额应由何书畅承担40%的责任，因何书畅一方驾驶的是非机动车，承担的责任应比较小；2、保险公司也应承担何书畅40%责任比例的赔偿，请求法院驳回对何书畅的诉讼请求。
被告何书畅没有向法院提供有证据。
综合诉、辩双方的意见���本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？3、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年11月23日，韦国平驾驶粤B53T**号小轿车沿南梧高速兴业联线由南宁往玉林方向行驶，至该联线兴业县教育局路口路段，遇何书畅（搭载庞雪超）驾驶的二轮电动自行车由道路左边横过道路右边，两车在南宁往玉林方向左侧车道发生碰撞，造成何书畅、庞雪超受伤，两车损坏的道路交通事故。2011年12月24日，兴业县公安局交通管理大队作出公交认字（2011）第00041号《道路交通事故认定书》，认定何书畅承担事故同等责任，韦国平承担事故同等责任，庞雪超不承担事故责任。
事故发生后，原告被送到兴业县人民医院治疗，至2011年12月7日��院，住院14天，用去门诊费和住院费共7985元，该部分费用系粤B53T**号车的车方人员所支付。被告深圳飞俊公司和韦国平提供的付款凭证均为同一证据，粤B53T**号车的车方人员支付原告庞雪超治疗的费用实为7985元。此外，原告在该院还有2元门诊费系由原告自行支付。原告在该院的诊断为：1、右耻骨骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、脑震荡。医嘱为：继续治疗。
2011年12月7日，原告据兴业县人民医院的医嘱又入住玉林市骨科医院，至2012年3月13日出院，住院97天，用去门诊费和住院费共17834.01元（门诊费67.50元＋住院费17766.51元）。原告在该院的入院诊断为：1、右耻骨上下支骨折；2、左耻骨结节骨折？3、耻骨联合、右骶髂关节脱位？出院诊断为：1、右耻骨上下支骨折；2、右侧骶骨翼骨折。出院医嘱：1、如无不适，拄拐逐渐负重行走；2、坚持伤肢关节活动功能康复训练；3、每月定期复查或随诊；4、带药出院；5、住院97天，期间需要2人陪护；6、全休3个月，加强营养。2012年4月25日，原告到该院复查，用去费用269.70元（70.30元＋199.40元）。2012年12月11日，原告到该院进行CT复查，用去费用460元。
2013年3月22日，原告到广州军区广州总医院创伤骨科专家门诊就诊，该门诊为原告开服的药物为：代温炙膏（外敷）、精氨酸布洛芬颗粒和复方鹿茸健骨胶囊（口服），原告为此用去门诊费337.20元，但原告在本起诉讼中没有对该费用进行主张。
2013年3月26日，原告又到广东省第二人民医院对其伤情进行复查，该院对原告进行检查后的情况为：1、检查：骨盆变形；2、诊断意见：骨盆骨折后骨盆变形；3、处理意见：可能影响骨产道，建议生育时咨询妇产科医师。原告在该院用去费用85.30元。
2013年10月24日，原告就其伤残程度委托玉林市���正司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年10月28日作出玉林市明正司法鉴定所（2013）临鉴字第262号《关于庞雪超伤残程度检验评定意见书》，该意见书的分析说明如下：庞雪超的伤符合交通事故钝器伤，因外力的作用，造成右耻骨上下支骨折、右侧骶髂骨折，经住院治疗后，伤口、骨折已愈合，但目前右大腿比左大腿短2.1cm，出现跛步行走，阅片见骨盆变形，右骶髂关节间隙宽，畸形愈合。据上分析，该所的鉴定意见为：庞雪超的伤属于Ⅹ（十）级伤残。庞雪超因做伤残鉴定用去鉴定费700元。
另查明，原告在事故发生前系广东吉之岛天贸百货有限公司的员工，从其提供的劳动合同显示，其与该公司签订的劳动合同期限自2009年7月19日起至2012年7月18日止，其在2011年税前总收入为人民币29193.66元。在事故发生前，原告在广东省城镇已工作、生活超过一年以上。
再查明，粤B53T**号车的登记车主为深圳市单嘉科技公司，该公司系黄飞于2007年开办，粤B53T**号车于2008年7月25日以该公司的名义进行注册登记。2009年9月21日，该公司向工商登记部门申请登记变更，将公司名称变更为深圳飞俊公司，股东由黄飞变更为黄飞、邱常俊；2011年1月7日，深圳飞俊公司又向工商登记部门申请登记变更，将证照有效期限变更为2017年11月16日；2011年11月15日，深圳飞俊公司再次向工商登记部门申请登记变更，将股东由黄飞、邱常俊变更为黄飞。黄飞在对公司登记事项进行多次变更登记后，均未对粤B53T**号车的所有人登记进行变更。此外，粤B53T**号车以黄飞作为被保险人在被告平安财险深圳公司投保有交强险，该险的保险期间自2011年9月29日起至2012年9月28日止；该车同时在被告平安财险深圳公司投保有不计免赔率、赔偿限额为500000元的商业三者险，该险的保险期���自2011年10月26日起至2012年10月25日止。本次交通事故发生在两险的保险期间内。事故发生后，粤B53T**号车的车方人员已为原告在兴业县人民医院住院而支付了医疗费7985元，但原告在本起诉讼中没有把该笔款项计入其总损失额中进行统一核算以确定其应得的赔偿额。
又查明，被告韦国平系被告深圳飞俊公司雇请的司机，在本起交通事故发生时，韦国平系在履行公司安排的工作任务。
还查明，在本次交通事故中受伤的另一伤者何书畅就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理何书畅提起的民事诉讼的案号为（2014）兴民一初字第343号（以下简称：14年343号案）。在该案中，本院查明、核定原告的损失为：1、医疗费44340.34元；2、住院伙食补助费2800元；3、护理费4200元；4、误工费为49790元；5、营养费5000元；6、交通费500元；7、鉴定费1330元；8、���疾赔偿金42486元；9、后续治疗费12000元。此外，在该案中，粤B53T**号车的车方人员为何书畅已支付的医疗费30000元原告何书畅在该诉讼中没有计入其主张的确损失中。在该案中，本院还确认原告应获精神损害抚慰金3000元，原告同时请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损赔解释》的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、医疗费18651.01元；2、护理费6243.75元；3、住院伙食补助费4440元；4、误工费16075.98元；5、残疾赔偿金12016元；6、鉴定费700元；7、交通费500元；8、营养费3000元，合计61626.74元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告庞雪超因交通事故致残，其���法有权请求侵权人予以赔偿。
关于诉讼时效问题，被告称原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，原告2011年11月23日发生事故致伤后入住兴业县人民医院，2011年12月7日自该院出院后即根据医嘱又入住玉林市骨科医院，至2012年3月13日出院。2013年3月22日，原告因感其术后伤势恢复不理想，遂根据玉林市骨科医院的医嘱“定期复查或随诊”到广州军区广州总医院创伤骨科专家门诊就诊，并于2013年3月26日又到广东省第二人民医院对其伤情进行复查，此时，原告才确认其伤势恢复情况，故于2013年10月24日就其伤残程度委托玉林市明正司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年10月28日作出玉林市明正司法鉴定所（2013）临鉴字第262号《关于庞雪超伤残程度检验评定意见书》，鉴定意见为：庞雪超的伤属于Ⅹ（十）级伤残。因此，原告的损失在鉴定结论作出之后才能最终确定，而本院���理原告诉讼的时间为2013年12月11日，自其损失确定时起至本院受理其诉讼时止，时间只有一个多月，故本院认为原告的起诉没有超过诉讼时效，对被告的辩解意见不予采信。
关于被告平安财险深圳公司称在诉讼中其与原告曾签订有《协议书》，应按协议书履行的问题。本院认为，原告与被告平安财险深圳公司在诉讼过程中确实签订有一份《协议书》，该协议书系在被告深圳飞俊公司没有参加协商的情况下签订的，后经本院征求深圳飞俊公司的法定代表人黄飞，黄飞坚决不同意该《协议书》的内容，并要求本院依法开庭审理进行判决，且原告与平安财险深圳公司签订的《协议书》既没有履行时间，也没有实际履行，因此，本院认为该协议不符合法律规定，不予认可，对平安财险深圳公司的辩解意见不予采纳。
关于原告的损失问题，1、医疗费项，根据《人身损赔解���》第十九条第一款规定，本院确认原告主张的数额，但应把被告已支付的7985元计入其总额中作统一核算以确定其应获赔偿额；2、护理费项，根据《人身损赔解释》第二十一条规定，原告可主张护理费。本案中，原告主张其住院期间需2人护理，住院时间111天（兴业县人民医院14天＋玉林市骨科医院97天），参照计算护理费的标准为2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准，护理费数额为6243.75元（56.25元／天×111天×2个护理人）。本院认为，原告主张的护理费计算标准和时间均合法合理，但其主张住院期间均为2人护理与事实不符。从原告提供的兴业县人民医院的疾病证明来看，该证明并没有明确其住院14天的护理人员人数，本院据上述法律规定，确定其在兴业县人民医院住院期间的护理人员应为1人。而原告提供的玉林市骨科医院的病症证明则明确原告住院期间的护理人员为2人，本院对其在玉林市骨科医院住院期间的护理人数予以确认。因此，原告的护理费应为11700元（56.25元／天×14天×1个护理人＋56.25元／天×97天×2个护理人），但原告在诉讼中只请求护理费6243.75元，该数额没有超过本院根据有关规定和标准核算的数额，该行为系原告对其权利的自行处分，本院依法予以确认，故原告的护理费数额为6243.75元。被告平安财险深圳公司称原告主张的住院时间有“挂床治疗”之嫌，但被告平安财险深圳公司没有提供相应证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条的规定，应由被告平安财险深圳公司承担不利后果，本院对被告平安财险深圳公司的辩解意见不予采信；3、住院伙食补助费项，根据《人身损赔解释》第二十���条规定，原告可主张该项费用，原告请求的该项费用与本院依法核算的费用的数额一致，本院予以支持。被告平安财险深圳公司同样对原告在玉林市骨科医院的住院时间持异议，本院据上项费用的认定，对被告平安财险深圳公司的意见不予采信；4、误工费项，根据《人身损赔解释》第二十条规定，本案原告主张其误工时间为706天，即自受伤之日起至2013年10月28日定残之日止，计算误工费系标准参照其在广东务工的年收入额29193.66元。本院认为，原告计算误工费的标准合法合理，本院予以支持。但原告主张其误工时间为706天，并没有提供其持续误工的任何证据证实，同时，被告平安财险深圳公司亦称原告无相应证据证实其持续误工，故本院对原告主张的误工时间不予确认。从原告提供的证据看，原告的误工时间应确定为其住院时间和医嘱建议全休的时间才为合理，故本院确认原告的误工时间为201天（兴业县人民医院住院14天＋玉林市骨科医院住院97天＋全休三个月90天），对原告主张的误工时间本院不予确认，对被告平安财险深圳公司的辩解意见予以采纳。据此，原告的误工费应为16075.98元（29193.66元／年÷365天／年×201天）；5、残疾赔偿金项，根据《人身损赔解释》第二十五条规定，原告可主张残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金数额为12016元（6008元／年×20年×10%），本院依法予以支持。原告在诉状中虽强调其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，但其实际计算参照的标准系农村居民标准，诉讼中原告亦没有进行过变更，故本院以原告实际计算的标准为准。6、鉴定费项，原告主张鉴定费700元，并提供了正式发票，本院对原告请求的鉴定费予以支持；7、交通费项，根据《人身损赔解释》第二十二条规定，本案中，原告主张交通��2000元，但没有提供有相关票据。本院认为，事故发生后，原告在就医过程中，其本人及陪护人员因往返住所地和就医地确应有交通费产生，原告虽然因保管不善未能提供交通费发票，但本院在综合考虑全案的情况，结合原告住所地到就医地的路程、原告转院的次数、合理考虑原告的陪护人往返次数的前提下，决定酌情支持原告交通费500元；8、营养费项，根据《人身损赔解释》第二十四条规定，本案中，原告主张营养费5000元，并提供了医疗机构的意见。本院认为，据上所述规定，原告可以主张营养费，但原告主张的数额过高，本院在考虑原告的伤情、住院次数、住院时间、需休息的时间的前提下，确定酌情支持其营养费3000元，对超过本院确定支持的部分不予支持。
原告除了诉请上述损失外，还诉请精神损害抚慰金30000元，本院根据《人身损赔解释》第十八条、《���高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，认为原告可主张该项损失。本案中，原告主张的精神损害抚慰金数额为30000元。本院认为，原告请求的该项数额过高，原告的精神损害抚慰金应根据上述规定进行确定。原告的伤残等级虽为十级伤残，但原告为尚未结婚生育的青年女子，根据原告提供的证据，原告的伤残有可能影响到其生育，增加其以后生育的困难，该伤残对原告造成的精神损害是严重的，故本院在考虑上述因素的情况下，确定原告应获精神损害抚慰金的数额为15000元，对超出部分不予支持。
关于本案原告应获赔偿项目的具体承担问题，本案中，韦国平作为直接侵权人，应赔偿原告因本起交通事故导致的损失，但因韦国平系被告深圳飞俊公司雇请的司机，且事故发生时，韦国平系在履行职务行为，故其应承��的赔偿义务应由韦国平所在的公司承担。据上本院查明的事实，粤B53T**号车的登记车主为深圳单嘉科技有限公司，后变更为深圳飞俊公司，但该车的登记所有人并没有进行相应的变更登记，故本院据上查明的事实，确认该车在事故发生时为深圳飞俊公司所有，因此，对韦国平所应承担的赔偿义务亦相应确定由被告深圳飞俊公司承担。而粤B53T**号车在被告平安财险深圳公司投保有交强险和商业三者险，依照有关法律规定，对应由深圳飞俊公司承担的赔偿义务，则应由平安财险深圳公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。如有赔偿不足的损失，则由交通事故当事人按过错分担。而对于由深圳飞俊公司按过错承担的部分原告损失，则依有关法律规定据原告的请求在商业三者险赔偿限额内赔偿。
依交强险分项赔偿的规定，14年343号案原告应获赔偿的项目中，需在交强险医疗费��偿限额10000元项下处理的为医疗费96340.34元（未获赔偿的44340.34元＋已获赔偿的40000元＋后续治疗费12000元）、住院伙食补助费2800元、营养费5000元，三项合计104140.34元；本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费26636.01元（未获赔偿的18651.01元＋已获赔偿的7985元）、住院伙食补助费4440元、营养费3000元，三项合计34076.01元，两案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额为138216.35元（14年343号案104140.34元＋本案34076.01元），上述数额超过了交强险医疗费赔偿限额，故应由两案按比例分配。经计算，14年343号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额占两案应在交强险医疗费赔偿限额项下处理的比率为76%（104140.34元÷138216.35元），数额则为7600元（10000元×76%）；本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的数额占两案应在交强险医疗费赔偿限额项下处理的比率为24%��34076.01元÷138216.35元），数额则为2400元（10000元×24%）。
对于14年343号案原告何书畅未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的96540.34元（104140.34元-7600元）、本案原告庞雪超未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的31676.01元（34076.01元-2400元），则按交通事故当事人的过错程度分担。本院根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款的规定，确定14年第343号案超过交强险医疗费赔偿限额的部分由何书畅承担40%，数额为38616.14元（96540.34元×40%）；被告平安财险深圳公司在商业三者险内承担60%，数额为57924.20元（96540.34元×60%）。对于本案原告庞雪超未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的31676.01元，由何书畅承担40%的赔偿，数额为12670.41元（31676.01元×40%），被告平安财险深圳公司在商业三者险内承担60%，数额为19005.60元（31676.01元×60%）。
14年第343号案原告应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为护理费4200元、误工费为49790元、交通费500元、残疾赔偿金42486元、精神损害抚慰金3000元，合计99976元。本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为护理费6243.75元、误工费16075.98元、残疾赔偿金12016元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计49835.73元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额共为149811.73元，上述数额超过了交强险死亡伤残赔偿限额。据两案原告的请求，交强险死亡伤残赔偿限额应先赔偿精神损害抚慰金18000元（14年第343号案3000元＋本案15000元），在赔偿精神损害抚慰金后，交强险死亡伤残赔偿限额尚余92000元。在赔偿精神损害抚慰金后，交强险死亡伤残赔偿限额已不足赔偿两案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的项目，故应由两案按比例分配。经计算，14年第343号案需在交强险死亡伤残赔偿限额的余额内按比例分配处理的数额为96976元（99976元-3000元），本案需在交强险死亡伤残赔偿限额的余额内按比例分配处理的数额为34835.73元（49835.73元-15000元），两案需在交强险死亡伤残赔偿限额的余额92000元内分配处理的数额为131811.73元，其中14年第343号案占比率74%（96976元÷131811.73元），数额为68080元（92000元×74%）；本案占比率26%（34835元÷131811.73元），，数额为23920（92000元×26%）。
对于14年第343号案原告何书畅未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的28896元（96976元-68080元）、本案原告庞雪超未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的10915.73元（34835.73元-23920元），则按交通事故当事人的过错程度分担。根据上述确定的比例，14年第343号案原告何书畅未能在交强险死亡伤残赔偿限额项下获得赔偿的28896元由原告自行承担40%，数额为11558.40元（28896元×40%）；被告平安财险深圳公司在商业三者险内承担60%，数额为17337.60元（28896元×60%）。对于本案原告庞雪超未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的10915.73元，由何书畅承担40%的赔偿，数额为4366.30元（10915.73元×40%），被告平安财险深圳公司在商业三者险内承担60%，数额为6549.43元（10915.73元×60%）。
关于鉴定费700元，因现行保险法规不予赔偿，故由交通事故当事人按上述确定的比例分担，何书畅承担40%，数额为280元（700元×40%），被告深圳飞俊公司承担60%，数额为420元（700元×60%）。
综上，被告平安财险深圳公司应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿的数额为100816.83元［（14年第343号案57924.20元＋17337.60元）＋（本案19005.60元＋6549.43元）］，该数额没有超过商业三者险的赔偿限额500000元，故应在商业三者险赔偿限额内全额赔偿。
据上，本案原告的赔偿项目中，应由被告平安财险深圳公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为41320元［医疗费项下2400元＋死亡伤残责任项下38920元（精神损害抚慰金15000元＋按比例分配23920元）］；应在商业三者险内承担赔偿的数额为25555.03元（医疗费项下按比例分配承担19005.60元＋死亡伤残责任项下按比例分配承担6549.43元）。
对于被告深圳飞俊公司应承担的鉴定费420元，因粤B53T**号车的车方人员在事故发生后已赔偿了人民币7985元给原告，故该款则从7985元中扣减，被告深圳飞俊公司不用再承担赔偿责任。扣减后，粤B53T**号车的车方人员已赔偿给原告的款项已超出7565元（7985元-420元），对于该7565元则从平安财险深圳公司应在商业三者险中承担的赔偿数额中扣减，扣减后平安财险深圳公司尚应在商业三者险内赔偿17990.03元（25555.03元-7565元）给原告。对于扣减的7565元由��B53T85号车的车方人员自行到平安财险深圳公司理赔，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款之规定���判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计41320元给原告庞雪超；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计17990.03元给原告庞雪超；
三、被告何书畅赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金合计17036.71元（12670.41元＋4366.30元）给原告庞雪超；
四、驳回原告庞雪超的其他诉讼请求。
本案受理费3010元，适用简易程序审理减半收取1505元，由原告庞雪超承担648元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担857元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3010元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘卫勇
二〇一四年六月二十九日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卫小红与袁秀芳、计福民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-20\\\\\",\\\\\