山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0983民初2001号
原告：张春，女，1971年4月14日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李宏升（系原告张春之夫），住肥城市。
被告：许振杰，男，1970年3月20日出生，汉族，现羁押于肥城市看守所。
被告：韩娟，女，1970年9月1日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。
原告张春与被告许振杰、韩娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春的委托诉讼代理人李宏升，被告韩娟的委托诉讼代理人许国强到庭参加诉讼，被告许振杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息；2、诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：2010年7月4日，被告许振杰向原告借款300000元，约定利息为日万分之五。借款到期后，原告曾多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，被告许振杰与被告韩娟系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告许振杰辩称，合同及借据上的字是我签的，钱我收到了，但该款系公司用款，不应起诉被告韩娟，这笔钱应是转账方式转到公司账户，实收金额不是300000元，提前扣息了，具体扣多少记不清了。
被告韩娟辩称，不知该借款是否真实存在，即使存在，也是公司借款，与被告韩娟无关。被告许振杰现被羁押，是因非法吸收公众存款，根据相关法律规定，本案应移送公安机关或驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的两被告户籍证明及（2015）肥民初字第3648号民事判决书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
在原告提交的证据中，被告韩娟对以下证据提出异议：
1、保证借款合同原件及借据原件各一份，欲证实被告许振杰于2010年7月4日向原告借款300000元。被告韩娟质证称，合同及借据上的签字是否许振杰所签不清楚；即使借款存在，用途是进材料，真正借款的是公司，而非许振杰本人，且只有签字，也不能证明许振杰所在公司收到该款；利息约定超出法律规定。
2、2010年3月份邮储银行存折原件，欲证实资金来源。被告韩娟质证称，单据名称系李宏升，而本案原告系张春，且原告声称3月份提款，本案借款出借时间为7月4日，该证据与本案无关。
3、董建芳出具的证人证言一份，欲证实涉案借款系支付的现金。被告许振杰质证称，时间太长，记不清。被告韩娟质证称，证人未出庭，无法核实该证据是否系董建芳本人出具，另董建芳本人也涉及非法吸收公众存款被判刑，该笔借款也属于这种情况。
在被告韩娟提交的证据中，原告张春对以下证据提出异议：
1、泰安市润和置业有限公司出具的证明原件一份，欲证实截止至2015年1月之前，许振杰在公司工作期间以个人名义的所有借款，均由泰安市润和置业有限公司使用，许振杰系职务行为，与其本人及家庭无关。原告质证称，该证据与本案无关，许振杰怎么用款其不清楚。
2、离婚证原件及离婚协议书原件一份，欲证实两被告于2016年4月26日登记离婚。原告质证称真实性无异议，但借款是2010年，被告离婚有逃避债务嫌疑。
3、根据被告韩娟申请，本院依法向案外人盛瑜瑜调查，并形成调查笔录一份，其称钱应该收到，但是现金交付还是转账及有无预扣利息记不清楚，并称该笔借款由其经办，应该最终会进入泰安润和置业的账户。原告质证称无意见。被告许振杰质证称时间太长，具体情况记不清。被告韩娟质证称盛瑜瑜所说的公司借款成立，但有无预扣利息，其记不清，民间借贷一般会预先扣除利息，故本金不是300000元。
被告许振杰未向本院提交证据。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1因被告许振杰及案外人盛瑜瑜均认可签字的真实性，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据2，虽银行账户名称系原告之夫李宏升，但结合日常生活交易习惯及被告许振杰、案外人盛瑜瑜均认可钱已收到，故本院认定原告具备出借能力。原告提交的证据3系证人证言，因董建芳未出庭，无法核实其真实性，对该证据，本院不予采信。被告提交的证据1虽加盖有单位公章，但无经办人签字，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据2，原告对真实性无异议，本院经审查后对其真实性予以认定。对盛瑜瑜的调查笔录，因其与案件当事人均无利害关系，且其陈述与本案现有证据及当事人陈述并无冲突，能够相互吻合，故对其陈述本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2010年7月4日，原告张春与被告许振杰签订保证借款合同一份。合同约定，借款金额：300000元，借款用途：购材料，借款利率：日息万分之五，利息支付方式：利随本清，原告张春与被告许振杰分别在贷款方和借款方处签字。另，合同中还载明经办人：董建芳盛瑜瑜。同日，被告许振杰为原告出具借据一份，内容为“借据出借单位或姓名：张春借款日期2010年7月4日借到人民币（大写）叁拾万元整借款事由：购材料借款人签名盖章：许振杰”。
另查明，被告许振杰与被告韩娟原系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，2016年4月26日两被告在肥城市民政局办理离婚登记，并在离婚协议书中财产处理部分载明“1、夫妻无共同财产；2、男方自结婚以来，因经营公司不善，欠下的所有债务由男方单独承担；3、双方别无其他纠葛”。
案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告诉称被告许振杰向其借款300000元，其已通过支付现金的方式履行了出借义务。提交与被告许振杰签订的借款合同、借据及原告之夫李宏升邮储银行存折等证据予以证实。本院认为，根据原告提交的以上证据以及原告陈述的出借资金来源，再结合本院向被告许振杰询问及案外人盛瑜瑜调查时，均称钱已收到。本院认定原告已向被告许振杰履行了付款义务。被告许振杰、韩娟虽辩称预先扣除了利息，本金非300000元，但均未向本院提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其该辩称，本院不予采纳。另，被告韩娟辩称，本案实际借款人系泰安市润和置业有限公司，与被告许振杰及其家人无关，并提交了泰安市润和置业有限公司出具的证明。本院认为，原告与被告许振杰在签订借款合同时已就借款达成合意，系双方当事人的真实意思表示，现原告已向被告许振杰履行了交付义务，借款合同已履行完毕。至于该笔借款如何使用，系被告许振杰的个人处分问题，与本案不是同一法律关系。故对被告韩娟的辩称，本院不予采纳。被告许振杰未履行还款义务，原告诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。
因原告张春与被告许振杰在借款合同中明确约定利息为日息万分之五，且该约定并未违法法律、法规的强制性规定，故本院对此予以确认。庭审时，原告明确利息为本金300000元，自2010年7月4日起至欠款还清之日止，按日息万分之五计算支付，符合法律规定，本院予以支持。庭审时，被告韩娟辩称，涉案借款系被告许振杰非法吸收公众存款的一笔，该案借款涉嫌犯罪，非法债务不应作为夫妻共同债务，其不应承担还款责任。本院认为，本案庭审中未发现涉嫌犯罪的证据，在本院向原告询问时，其称该笔借款是普通民间借贷并非涉嫌犯罪，且被告韩娟亦未提交证据证实涉案借款系非法债务，故对其关于涉案借款系非法债务的辩称，本院不予采纳。上述借款发生于被告许振杰与被告韩娟夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因两被告在离婚协议中约定“男方自结婚以来，因经营公司不善，欠下的所有债务由男方单独承担”，故被告韩娟应对上述债务承担连带清偿责任，被告韩娟承担责任后，可向被告许振杰追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许振杰于本判决生效之日起十日内，偿还原告张春借款本金300000元；
二、被告许振杰于本判决生效之日起十日内，支付原告张春借款利息（本金300000元，利息自2010年7月4日起按照日息万分之五计算至实际履行之日止）；
三、被告韩娟对本判决第一、二项承担连带责任；
四、驳回原告张春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816元，由被告许振杰、韩娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 温洪丽
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 秀