四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2115号
原告：代淑芬,女,1968年2月6日出生,汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：四川省君源水电建设有限公司，地址成都市武侯区武侯大道双楠段30号协力苑1栋2单元3楼2号。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：覃鑫，女，汉族，系四川省君源水电建设有限公司职工。一般代理。
委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。特别授权。
被告：赵柯翰，男，1970年9月15日出生，汉族，四川省苍溪县人。
被告：赵永强，曾用名赵映强，男，1971年4月23日出生，汉族。
被告；杨明清，男，1967年8月11日出生，汉族，四川省苍溪县人。
原告代淑芬与被告赵柯翰、赵永强、杨明清、四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日和11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人王子华和被告君源公司的委托诉讼代理人覃鑫、周祥到庭，被告赵柯翰、赵永强、杨明清经传唤未到庭。第二次庭审原告的委托诉讼代理人王子华、被告杨明清、被告君源公司的委托诉讼代理人周祥到庭，被告赵柯翰、赵永强经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代淑芬向本院提出诉讼请求：要求四被告连带支付原告劳动报酬1150元并按中国人民银行同期贷款利率计付从欠款之日起至付清欠款之日的利息；诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年3月8日，被告君源公司与苍溪县漓江镇人民政府签订《苍溪县“特殊党费”结余资金援建城镇社区服务中心和村级组织活动场所建设项目施工合同》，之后被告赵柯翰又将漓江社区服务中心建设工程转包给了被告杨明清，原告受杨明清雇请在该工地做零工。工程完工后，经结算除支付部分工资外下欠工资1150元，被告杨明清出具欠条一张。此后原告多次找杨明清、赵柯翰收钱无果。在工地做活的原告等多人先后找苍溪县漓江镇人民政府、苍溪县信访局、苍溪县城乡建设和住房保障局多次主张权利，但均无结果。2017年6月向苍溪县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以超过仲裁申请时效为由，不予受理。综上原告在被告工地干活，虽未与被告签订劳动合同，但却与之形成了事实上的劳动关系，然而四被告以各种借口相互推诿，拒不支付。故诉至法院，请求法院依法裁决。庭审中，原告撤回对赵永强的起诉。
被告君源公司辩称，1、原告诉称的转包分包不成立，君源公司并没有违法转包分包情形，也无相关行政主管部门认定有转包分包情形。2、仲裁委以申请超过期限为由不予受理原告的仲裁申请，原告确实超过仲裁期限，应驳回原告的诉讼请求。从2013年12月漓江政府发函到原告申请仲裁时已经超过仲裁期限。3、原告起诉依据的证据是债务纠纷，是原告与杨明清之间的债权债务纠纷，与君源公司无关，要求君源公司承担债务于法无据，针对君源公司的请求应驳回。
被告赵柯翰、赵永强未到庭，也未提交书面答辩状。
被告杨明清辩称，欠款属实，赵柯翰将党员活动室的工程转包给我，我找的工人做工。工程完工后，赵柯翰、我与工人算账，赵柯翰承诺他把工人的工资从我的工程款中扣除由他直接支付给工人。支付部分工资后，下欠的工资部分由我出具欠条。我与赵柯翰结算工程款时，赵柯翰已将所有工人工资从我的工程款中扣除，工人工资应由赵柯翰支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据（下述证据除欠条外均系复印件，原告陈述证据3-10的原件已在之前的诉讼中向法庭提交）：
1、欠条，该欠条系被告杨明清出具，拟证明三被告拖欠工资
的事实。
2、企业名称变更核准通知书，拟证明被告是适格主体。
3、苍溪县“特殊党费”村级组织活动场所建设项目施工合同，
拟证明君源公司与苍溪县漓江镇人民政府签订合同的事实。
4、漓江镇漓江社区服务中心竣工验收报告，拟证明涉案工程已经验收合格的事实。
5、报账汇总单，拟证明君源公司已领取工程款1325400元的事实。
6、苍溪县漓江镇人民政府关于迅速结算农民工工资（借、欠款）的函，拟证明漓江镇人民政府要求君源公司迅速结清工资的事实。
7、苍溪县漓江镇人民政府关于苍溪县民政局特殊党费援建项目中标人拖欠民工工资的报告，该报告中包括欠原告工资的具体数额。
8、被告君源公司关于苍溪县漓江镇人民政府关于迅速结算农民工工资（借、欠款）的函的回复，拟证明被告君源公司对违法事实和欠条不认可。
9、苍溪县群工局大调解的记录，拟证明群工局曾组织对拖欠工资问题进行协调的事实。
10、苍溪县城乡规划建设和住房保障局关于尽快解决农民工工资拖欠问题的函，拟证明要求君源公司尽快解决拖欠农民工工资的问题。
11、不予受理通知书，拟证明申请仲裁，仲裁委以超过申请时效为由不予受理的事实。
12、赵柯翰与杨明清签订的建设项目施工合同，拟证明赵柯翰将工程转包给杨明清的事实。
被告君源公司发表质证意见：证据1系复印件，真实性无法确认。证据2真实性予以确认，但与本案没有关联性。证据3、4真实性无法确认，与本案没有关联性。证据5、6、7、9、10均系复印件，真实性不予确认与本案没有关联性。证据8予以确认，但与本案缺乏关联性。证据12与君源公司无关，无法核实真假。
被告杨明清发表质证意见：与赵柯翰签订的合同属实，欠原告钱和出具欠条属实，欠条上将原告代淑芬的名字错误写成了代淑珍。
被告君源公司为支持其辩称理由，向本院提交四次向赵柯翰转款的银行凭条，金额分别为167500元、309800元、349800元和437714元，拟证明君源公司已支付款项1264814元。被告当庭出示该四张银行凭条的原件和复印件，经核对，原件与复印件一致后原件退还被告。
原告对被告君源公司的证据发表质证意见：赵柯翰是君源公司的委托代理人，君源公司打钱给赵柯翰是公司内部往来，不能证明君源公司已经将工资支付给原告。
被告赵永强未提交证据。
被告杨明清申请延期提交证据，法庭准予后，杨明清未在规定期间内提交证据。
经过庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1中原告名字虽被错误写为代淑珍，但原告持有欠条原件加之被告杨明清认可欠原告钱和出具欠条的事实，该证据符合三性，本院予以确认。原告提交的证据2、3、5、6、7、8、9、10，经本院核对，与存于本院（2017）川0824民初2113号卷宗的原件一致，且这些证据与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4系漓江镇漓江社区服务中心的竣工验收报告，与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告提交的证据11、12和被告君源公司提交的证据均符合证据三性，本院予以确认。
根据上述有效证据和庭审笔录，认定案件事实如下：
2012年3月8日苍溪县漓江镇人民政府（发包方）与被告君源公司（承包方）签订了《苍溪县“特殊党费”结余资金援建城镇社区服务中心和村级组织活动场所建设项目施工合同》，约定被告君源公司以包工包料的方式承建城镇社区服务中心和村级组织活动场所建设项目八标段，包括漓江社区、山王村、老林村、红龙村和土里村的党员活动室，被告君源公司在该合同上加盖公章，被告赵柯翰作为君源公司的委托代理人在该合同的承包方委托代理人处签名。2012年3月5日赵柯翰与杨明清签订施工合同，赵柯翰将土里村、山王村、老林村的村级组织活动场所建设项目以包工包料，单价每平方米830元的价格转包给被告杨明清。被告赵永强并未参与前述三村的村级组织活动场所建设项目。杨明清为了完成工程任务，便陆续招用原告等农民工做工。工程施工中，苍溪县漓江镇人民政府于2012年5月14日，2012年12月6日，2013年1月25日分三次向被告君源公司支付工程款1325400元。被告君源公司收到工程款后，于2012年5月17日、2012年5月18日、2012年12月10日、2013年1月26日分四次从个人账户向被告赵柯翰转款1264814元。2012年7月10日经原告与杨明清结算，杨明清给原告出具一张3800元的欠条。后原告获得部分报酬，现只有1150元未获得支付。为获得下欠的劳动报酬，原告等农民工先后找到苍溪县漓江镇人民政府、苍溪县劳动监察大队，苍溪县群工局、苍溪县城乡规划建设和住房保障局要求处理，但都无果。2017年6月13日，原告向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告为维护自己的权益，便诉至本院。
本院认为，被告赵永强并未参与修建本案所涉工程，庭审中原告申请撤回对被告赵永强的起诉，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院予以准许。本案所涉工程由被告赵柯翰转包给被告杨明清，杨明清系该工程的实际施工人。原告等人受被告杨明清的聘请到本案所涉工程工地做工，工作内容劳动报酬直接与杨明清协商，原告与杨明清形成劳务关系，原告的劳务报酬也应由杨明清支付。本案系普通民事争议并非劳动争议，不应适用劳动关系仲裁申请时效，本院对被告君源公司关于原告的申请超过仲裁期限的辩称不予采信。被告杨明清拖欠原告劳务报酬1150元长期未付，违背诚实信用原则，应承担支付欠款和利息的责任，利息应从2012年7月10日欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还款之日止。原告主张被告君源公司、赵柯翰承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
1、被告杨明清在本判决生效后十日内向原告代淑芬支付劳动报酬1150元及该款从2012年7月10日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
2、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告杨明清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 邓君国
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙晓艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 向晓娟